Е. П. ГЕЛЛЕР
НОВОИНДИИСКАЯ
ЗАЩИТА
ТЕОРИЯ! 1 ДЕБЮТОВ
Е. П. ГЕЛЛЕР
НОВОИНДИИСКАЯ
ЗАЩИТА
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1981
ББК 75.581
Г 31
Оглавление
Введение ............................................................... 3
Расположение материала.................................................. 5
Основная система. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КЙ Ьб 4. g3..................... 9
Глава первая. 4. . .Саб........................................... —
Глава вторая. 4. . .Cb4 + 5. Cd2 С : d2-{- 6. Ф : d2 Саб......... 27
Глава третья. 4. .	.СЬ7 5. Cg2................................... 32
Глава четвертая. 4. . .СЬ7 5. Cg2 Се7 б. 0—0 0—0 7. КсЗ Ке4 8. Фс2
К : сЗ 9. Ф : сЗ................................................. 78
Глава пятая. 4. . .СЬ7 5. Cg2 СЬ4............................... 112
Классическая система. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб 4. Cg5 СЬ7 5. КсЗ h6
(5. . .Се7) б. СЬ4............................................. 123
Глава шестая. б...Се7	7.	еЗ................................... 126
Глава седьмая. 6.	.	.g5	7.	Cg3 КЬ5.............................. 130
Центральная система................................................... 132
Глава восьмая. 1. d4 Kfб 2. с4 еб 3. КЙ Ьб 4. еЗ СЬ7 5. Cd3..	—
Глава девятая. 1. d4. Kf6 2. с4 еб 3. КЙ Ьб 4. Cf4 СЬ7 5.	еЗ	.	.	145
Глава десятая. 1. d4 КЙ 2. с4 Ьб 3. КсЗ СЬ7 4. Фс2........... 152
Система Петросяна. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КЙ Ьб 4. аЗ.................. 155
Глава одиннадцатая. 4 . . . СЬ7 (4 .. .Саб) 5. КсЗ........... —
Глава двенадцатая. 4 . . .СЬ7 5. КсЗ d5 6. cd ed (6.. .K:d5)	.	.	163
Система Боголюбова. 1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КЙ Cb4-f- .................. 170
Глава тринадцатая.	4.	Се2.................................... —
Глава четырнадцатая.	4.	Kbd2................................. 189
Примерные партии ..................................................... 197
Указатель партий ..................................................... 240
Литература . ........................................................... —
Геллер Е. П.
Г31 Новоиндийская защита.— М.: Физкультура и спорт,
1981.— 240 с.— (Теория дебютов).
Монография известного теоретика, международного гроссмейстера
Е. Геллера посвящена одному из наиболее популярных в современной
практике закрытых дебютов. В настоящем исследовании обобщен и систе-
матизирован богатый практический и теоретический материал, даны прин-
ципиально новые оценки ряду позиций. В качестве примеров приводятся
партии, игранные этим дебютом в разное время.
60904-009
Г 009	120-81	4202000000
ББК 75.581
7А9.1
© Издательство «Физкультура и спорт», 1981 г*
Введение
История этого дебюта нача-
лась более шестидесяти лет
назад. Его родоначальниками
можно считать ведущих шахма-
тистов того времени — А. Але-
хина, А. Нимцовича, Е. Бого-
любова. Именно в их партиях
впервые можно было увидеть,
по словам одного из самых ярких
шахматных литераторов грос-
смейстера С. Тартаковера, «фан-
тастическую картину «идеаль-
ного» — то есть проведенного без
d7—d5 — ферзевого гамбита».
Идея фианкеттирования бело-
польного слона черных, что яв-
ляется как бы зеркальным отра-
жением староиндийской защиты,
быстро завоевала признание. Се-
годня новоиндийская защита за-
нимает почетное место в ряду
других «индийских» начал.
Надо отметить, что ново-
индийская защита не всегда
пользовалась столь высокой ре-
путацией, как в наши дни. После
блистательного начала (ново-
индийская входила в основной
дебютный репертуар чемпио-
нов мира X. Р. Капабланки,
М. Эйве, М. Ботвинника) она
приобрела в 30—40-е годы репу-
тацию ничейного дебюта, в кото-
ром обеим сторонам трудно полу-
чить сложную и перспективную
позицию. Однако затем наступи-
ла переоценка ценностей. Много
было сделано для возрождения
новоиндийской защиты такими
выдающимися гроссмейстерами,
как В. Смыслов, Т. Петросян,
Б. Спасский, П. Керес, Л. Пор-
тит, Б. Ларсен. Они одержали
в этом дебюте немало блестящих
побед, руководя как черными,
так и белыми фигурами. Инте-
ресные стратегические замыслы
и методы ведения борьбы демон-
стрирует в новоиндийской ны-
нешний чемпион мира А. Карпов.
Доказательством актуальности
данного дебюта может служить
тот факт, что он часто применял-
ся в матче на первенство мира
в Багио (1978), причем все без
исключения партии, где он встре-
тился, протекали в содержатель-
ной, упорной борьбе.
Несколько слов об основной
идее новоиндийской защиты, на-
чинающейся, как правило, хода-
ми 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6.
Первоначально ход 3. Kf3
делали лишь для того, чтобы
избежать защиты Нимцовича,
возможной после 3. КсЗ СЬ4.
В настоящее время белые, отка-
зываясь от попыток немедленно
захватить центр (ход 3. КсЗ
делается для подготовки продви-
жения е2—е4) и не допуская
защиты Нимцовича, планируют
еще и быстрейшее развитие свое-
3
го королевского фланга. В свою
очередь, черные воздерживаются
от хода d7—d5, который заметно
стесняет их белопольного слона,
и путем развития его на Ь7 хотят
установить фигурный контроль
над центральными полями е4 и
d5. При внешне спокойном раз-
витии игры в новоиндийской
защите от обеих сторон требуется
тем не менее глубокое понимание
возникающих позиций, знание
конкретных вариантов, иначе
они рискуют быстро оказаться
в трудном положении.
Автор как раз и ставит перед
собой задачу объединить моно-
графию и учебник, соединить
теоретические выводы сегодняш-
него дня с пояснением мотивов,
вызвавших к жизни тот или иной
вариант. Если изучающие овла-
деют методами разыгрывания
различных систем новоиндий-
ской защиты, почувствуют ха-
рактер борьбы, которая завя-
зывается при переходе из дебюта
в миттельшпиль,— цель работы,
проделанной автором, будет до-
стигнута.
Материал книги состоит из
теоретической части, включаю-
щей анализ пяти систем новоин-
дийской защиты, и раздела при-
мерных партий с комментария-
ми. В книге систематизированы
партии, сыгранные до 1 сентября
1980 года.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Основная система
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. g3.......................... 9
Глава первая
4. . .Саб................................................... —
А. 5. Kbd2............................................ 10
I. 5. . .сб 6. е4 cd 7. еб Kg8 .................. —
II. 5. . ,СЬ4 6. Фс2 СЬ7 7. Cg2 Се4.............. 12
Б. 5. Фс2 с5! 6. Cg2 Кеб 7. de С : с5.................. —
В. 5. ЬЗ ............................................. 14
I. 5. . ,d5 6. Cg2 Cb4+ 7. Cd2...............
II. 5. . .Cb4+ 6. Cd2 Се7 7. Cg2 сб...........
Г. 5. Фа4..........................................
I. 5. . .Се7 6. Cg2 0—0 7. КсЗ сб 8. Cf4 . . .
II. 5. . .сб 6. Cg2 СЬ7 7. 0—0...............
1) 7. . .Се7 8. КсЗ 0—0 9. Лdl аб........
2) 7. . .cd 8. К : d4 С : g2 9. Кр : g2 Фс8
III. 5. . .сб 6. КсЗ Ь5 7. cb cb 8. К : Ь5 ФЬб . .
Глава вторая
4. . .СЬ4+ 5. Cd2 С : d2+ 6. Ф : d2 Саб.................
А. 7. КаЗ с5 8. Cg2 Кеб............................
Б. 7. ЬЗ d5 8. Cg2.................................
I. 8. . .сб 9. КсЗ Kbd7......................
II. 8. . .0—0 9. 0—0 сб.......................
Глава третья
4.	. .СЬ7 5. Cg2........................................
А.	5. . .сб 6. d5! ed 7. Kh4 (7. Kg5).............
Б. 5. . .Фс8 б. 0—0 сб 7. d5!......................
В.	5. . .Се7......................................
I.	6. КсЗ...................................
1)	6. . .Ке4 7. Cd2......................
а)	7. . ,f5 8. d5 Cf6..............
б)	7. . .d5 8. Кеб К : сЗ!.........
2)	6. . .0—0 7. Фс2 сб 8. d5............
II.	6. 0—0 0—0...............................
1)	7. d5 ed 8. Kd4.......................
a)	8. . .Кеб.......................
б)	8. . .Ссб.......................
2)	7. ЬЗ................................
а)	7. . ,d6 8. Cb2 Kbd7............
I GO GO СО СО СО со со ьо t© ьо ЬО t© t© Ю ь-*
О <Х> CD СП фь КЗ И— | I С© 00 *4 со ЬО	О С© 0О	Ф* СО t© 00 «Ч СП
5
б)	7. . .d5 8. cd ed........................ 51
в)	7. . ,с5 8. Cb2 cd....................... 53
3)	7. Ле1 d5 8. cd ed............................. 55
4)	7. Фс2......................................... 57
а)	7. . .Се4 8. ФЬЗ Кеб..................... 58
б)	7. . ,d5 8. cd К : d5.................... 59
в)	7. . .с5 8. de be........................ 61
III.	6. 0—0 0—0 7. КсЗ.................................. 63
1)	7. . ,d5 8. Ке5 (8. cd)......................... —
2)	7. . .Ке4...................................... 68
а)	8. Cd2 .................................. 69
al) 8. . Л5 9. d5 Cf6 10. Лс1 Каб
а2) 8. . ,d5 9. cd ed 10. Лс1 Kd7	70
аЗ) 8. . .Cf6 9. Фс2 К : d2 10.
Ф : d2 d6 .......................... 72
б)	8. К : e4 С: е4 9. Kel С : g2 10. К: g2
d6 .........................................  73
Глава четвертая
4. . .СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0 7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ
9.	Ф : сЗ.......................................................... 78
А.	9. . .Фс8................................................. 79
Б. 9. . .d6 10. Фс2 f5........................................ 81
I.	11.	d5............................................. 83
II.	11.	Kel............................................. —
В.	9. . .Се4................................................. 84
I.	10.	Kel С : g2 11. К : g2c612. d5Cf6	(12.	.	.cd)	85
II.	10.	Лdl Cf6 (10. . Л5)........................ 86
III.	10.	b3 c5 11. Cb2 Kc6 12. de Cf6............. 87
IV.	10.	Cf4 c6 11. Л1а1 d5 12. cd (12. Ke5!?)	...	88
Г. 9. . Л5.................................................... 90
I.	10. d5 Cf6 11. Фс2 Каб............................ 91
II.	10.	СеЗ	Cf6 11. Фd2 d6........................... 93
III.	IQ.	Kel	C : g2 11. К : g2	Cf6.................. 94
IV.	10.	Л31	Cf6 11. Cf4 d6........................... 95
V.	10.	Ke5	Фс8 11. С : Ь7 Ф	:	b7.................. 96
VI.	10. Cf4 Cf6 11. ФеЗ Ce4 ...........................  —
VII.	10. b3 Cf6 11. Cb2................................ 97
1)	11. . .a5 12. Ла31 Каб (12. . ,Фе7) ...	98
2)	11. . .Кеб 12. Лadl Ке7........................ 99
3)	11. . .d6 12. Лadl Фе7 (12. . ,Фе8!?) . .	100
Д. 9. . .с5	............................................ 102
I.	10.	de............................................ 103
II.	10.	ЬЗ............................................ 104
III.	10.	СеЗ .......................................... 105
IV.	10. Лdl d6 11. b3Cf6 12. СЬ2 Фе7 13. Фс2 Кеб
14. е4............................................ 106
1)	14.	.	.е5	  109
2)	14.	.	.g6 ..................................... НО
6
Глава пятая
4. . .СЬ7 5. Cg2 СЬ4+........................................ 112
А. 6. Kbd2................................................ —
1. 6. . .0—0 7. 0—0 <15............................ —
II. 6. . .с5 7. аЗ................................ 114
Б. 6. Cd2................................................ Н5
I.	6.	. .а5 7. 0—0 С : d2 8. Ф : d2............... —
II.	6.	. .Фе7 7. 0—0 С : d2 8. Ф : d2............. 117
III.	6.	. ,Се7 7. КсЗ 0—0 8. 0—0................ 118
IV.	6.	. .С : d2+ 7. Ф : d2 0—0 8.	КсЗ.........	120
Классическая система
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. Cg5 СЬ7 5. КсЗ Ь6 (5. . .Се7)
6. Ch4...................................................... 123
Глава шестая
6. . .Се7 7. еЗ............................................. 126
А. 7. . .Ке4 8. Cg3! СЬ4!.............................. 127
Б. 7. . .с5 8. Се2 cd.................................. 128
Глава седьмая
6. . .g5 7. Cg3 Kh5......................................... 130
Центральная система
Глава восьмая
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. еЗ СЬ7 5. Cd3............... 132
А. 5. . .Се7 6. 0—0.................................... 134
I. 6. . .с5........................................ —
1) 7. КсЗ cd!	8. ed	d5....................... —
2) 7. ЬЗ 0—0	8. Cb2	cd..................... 136
II. 6. . .d5 7. КсЗ 0—0 8.	ЬЗ..................... 138
1) 8. . .Kbd7	............................ 139
2) 8. . .с5................................. 141
Б. 5. . .d5 6. 0—0 Cd6 7. ЬЗ 0—0....................... 143
Глава девятая
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. Cf4 СЬ7 5. еЗ............... 145
А. 5. . ,Се7 6. ЬЗ 0—0 7. КсЗ d5......................... —
Б. 5. . .СЬ4+ 6. Kfd2!? 0—0 7. аЗ Се7.................. 148
Глава десятая
1. d4 Kf6 2. с4 Ь6 3. КсЗ СЬ7 4. Фс2........................ 152
7
Система Петросяна
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. аЗ........................... 155
Глава одиннадцатая
А. 4. . .Саб 5. Фа4 с5 6. Cf4 СЬ7 7. de С : с5....	—
Б. 4. . ,СЬ7 5. КсЗ..................................... 157
I.	5. .	.С : f3?t 6.	gf Се7 7. f4................... —
II.	5. .	.Се7 6. d5! d6 7. е4..................... 158
III.	5. .	,g6 6. еЗ	(6. d5)........................ 160
IV.	5. .	.Ke4 6. К	: 4e С : e4	7. еЗ............... 161
Глава двенадцатая
4. . .СЬ7 5. КсЗ d5 6. cd ed (6. . .К : d5).................. 163
А. 7. Cg5 Се7 8. еЗ 0—0 9. Cd3 Kbd7..................... 165
Б. 7. g3 Се7 8. Cg2 0—0 9. 0—0 Каб...................... 167
Система Боголюбова
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 СЬ4+............................... 170
Глава тринадцатая
4. Cd2........................................................  —
А. 4. .С : d2+.................................... .....
’ Г. 5. Kb : d2 8б'б’ е4 0—О 7. Cd3	е5!	.	—
II. 5. Ф : d2! 0—0 6. КсЗ.......................... 172
1) 6. . .d5 7. еЗ Kbd7 8. Cd3................. 173
2) 6. . ,d6 7. g3l? Кеб 8. Cg2................ 175
Б. 4. . ,a5 5. g3 d6 6. Cg2 Kbd7 7. 0—0 e5	8. Фс2 . . .	176
В. 4. . .Фе7 5. g3...................................... 180
I. 5. . .0—0 6. Cg2 C : d2+....................... 182
1) 7. Kb : d2 d6 8. 0—0 e5 9. e4........	183
2) 7. Ф : d2 d6 8. КсЗ e5 9. 0—0................ —
II. 5. . .Kc6 6. Cg2 C : d2+! 7. Kb : d2 d6 8. 0—0
0—0 9. e4 e5 10. d5 Kb8 11. Kel a5 12. Kd3 Ka6 185
1)	13.	ЬЗ..................................... 188
2)	13.	f4 ...................................... —
Глава четырнадцатая
4.	Kbd2...................................................... 189
A.	4.	.	,b6 5.	аЗ	C : d2+ 6. К : d2 Cb7 7. Фс2 d6 .	. .	—
Б.	4.	.	.0—0	5.	аЗ C : d2+ 6. C : d2 Ke4 7. Cf4	d6!	190
B.	4.	.	.d5 5.	a3	Ce7 6. e3 0—0 7. Cd3 b6.............. 192
ОСНОВНАЯ СИСТЕМА
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	c2—c4	e7—еб
3.	Kgl—f3	b7—b6
4.	g2—g3
Белые намереваются проти-
вопоставить фианкеттированно-
му слону черных своего, под-
держивая таким образом возмож-
ные продвижения белых пешек
на е4 и d5. В те годы, когда ново-
индийская защита только зарож-
далась, С. Тартаковер писал:
«В начатой этим ходом борьбе
«слона против слона» слон белых,
вследствие защищенного поло-
жения, сильнее своего соперни-
ка, стоящего на Ь7. Вследствие
такого методичного способа игры
весь процесс фианкеттирования
ферзевого слона черных постав-
лен под сомнение».
Время не подтвердило столь
категоричной оценки, однако ход
4. g3 и сегодня ставит перед чер-
ными наибольшие проблемы.
Теоретический материал по
основной системе новоиндийской
защиты будет рассмотрен в сле-
дующем порядке.
Сначала мы разберем планы,
связанные с контратакой на
пункт с4,— 4. . .Саб (глава пер-
вая) и 4. . .СЬ4+ 5. Cd2 С : d2+
6. Ф : d2 Саб (глава вторая).
В третьей главе речь пойдет
о развитии слона на Ь7—4. . .
СЬ7 5. Cg2. Здесь у черных имеет-
ся выбор между 5. . .с5 и 5. . .
Се7 (продолжение 5. . .СЬ4+рас-
сматривается в пятой главе).
Варианту 4. . .СЬ7 5. Cg2
Се7 6. 0—0 0—0 7. КсЗ Ке4 8.
Фс2 посвящена четвертая глава.
Глава первая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб 4.g3)
4.	...	Сс8—аб
Несколько парадоксальная
на первый взгляд идея А* Ним-
цовича. Черные отказываются
от контроля над большой, белой
диагональю, на зато немедленно
атакуют пешку с4, которая
ослаблена намечающимся ухо-
дом белого слона на g2. К этому
варианту черные прибегают в
тех случаях, когда стремятся
осложнить борьбу.
9
Отметим попутно любопыт-
ную ловушку, встретившуюся в
партии Зильберштейн — Вага-
нян (СССР, 1973),— промежу-
точное 4. . .с5 5. d5 и затем
5. . .Саб. Теперь на 6. ЬЗ? чер-
ные выигрывают как минимум
пешку — 6. . .К : d5! 7. cd ФГ6.
В партии белые реагировали
ходом 6. Фс2, что дало им в связи
с образовавшимся пешечным
форпостом на d5 лучшую игру.
После 4. . .Саб белые распо-
лагают различными возможно-
стями защитить пешку с4: А. 5.
Kbd2, Б. 5. Фс2, В. 5. ЬЗ и Г.
5. Фа4.
А
5.	КЫ—d2
Естественное продолжение,
которое, однако, считается мало-
активным и встречается в пос-
ледние годы относительно редко.
Перекрывая вертикаль «d»,
белые ослабляют контроль над
пунктом d4 и в некоторых вари-
антах лишаются возможности
поддержать ферзем продвижение
d4—d5. Однако у хода белых
есть и свои достоинства: разви-
ваясь, конь с d2 одновременно
берет под контроль пукнт е4
и готов поддержать продвижение
е2—е4.
У черных есть два основных
способа борьбы: нанести пешеч-
ный контрудар по центру —
5. . .с5 (I) или усилить фигурное
давление на центр — 5. . .СЬ4
(II).
I
5. ...	с7—с5
С помощью 5. . .d5 черные
не могут надеяться использовать
ослабление пункта d4, и после
6. Cg2 Се7 7. 0—0 (на 7. Фа4+
сб 8. cd черные должны были
в партии Ваганян — Кузьмин,
СССР, 1971, играть не 8. . ,ed?l,
что дало белым перевес после
9. Ке5 0—0 10. К : сб К : сб
И. Ф : сб Лс8 12. Фа4 Фс7 13.
f3 ФЬ7 14. Kpf2 h5 15. Ch3, а
8. . .Ь5 и затем сб : d5 с равными
шансами) 7. . .0—0 8.Ке5 (белые
усиливают нажим по диагонали
hl—а8, так как развивающее 8.
ЬЗ Kbd7 — черные не должны
спешить с пешечными продви-
жениями, например 8. . .с5?! 9..
СЬ2 Кеб 10. de be 11. cd ed 12.
Ле1 Cb7 13. Лс1, и белые в пар-
тии Хюбнер — Сосонко, Биль,
межзональный турнир, 1976,
организовали давление на вися-
чие пешки черных — 9. Ке5 СЬ7
10. СЬ2 с5 11. cd К : d5 12. Kdc4
cd позволяет черным полностью
уравнять игру) 8. . .сб 9. ЬЗ
Kfd7 10. Kd3! Cb7 11. СЬ2 а5
12. е4! белые в партии Раго-
зин — Кламан (Ленинград,
1954) захватили инициативу.
6.	е2—е4
Идея В. Ульмана — исполь-
зовать выход коня на d2 для
10
захвата центра. Совсем просты
задачи черных в случае 6. Cg2
Кеб (осторожное 6. . .СЬ7 после
7. О—0Се7 8. ЬЗ Кеб — приятнее
позиция белых и после 8. . .cd
9. СЬ2 0—0 10. Фс2 d6 11. С : d4
Kbd7 12. Jlfdl, Крайдман —
Георгиу, Натанья, 1977 — 9.
СЬ2 К : d4 10. К : d4 С : g2
И. Кр : g2 cd 12. Kf3 0—0 13.
Ф : d4 Фс7 14. е4 сохранило
за белыми в партии Петерсон —
Бронштейн, Таллин, 1965, не-
сколько более свободную игру)
7. de be (постепенно черные урав-
няли игру и после 7. . .С : с5
8. 0—0 0—0 9. аЗ СЬ7 10. Ь4
Се7 И. СЬ2 Лс8 12. ФЬЗ Лс7
13. Лас1 Фа8 14. ФаЗ Ьб 15.
Jlfdl ЛГ68 16. е4 d6 17. Фе2
а5!, Бронштейн — Тайманов,
Цюрих, турнир претендентов,
1953) 8. 0—0 Се7 (неплохо и
8. . .ЛЬ8) 9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 СЬ7
(или 10. . .d6), что неоднократно
подтверждалось на практике, на-
пример в партиях Неделько-
вич — Бронштейн (Белград,
1954), Болбочан — Керес (XV
Олимпиада, Варна, 1962) и Тук-
маков — Аникаев (Фрунзе,
1979).
6.	... с5 : d4
7.	е4—е5	Kf6—g8
8.	Cfl—g2	Kb8—сб
Черные должны стремиться
как можно быстрее ликвидиро-
вать отсталость в развитии. Воз-
можен и более осторожный ход
уже развитой фигурой — 8. . .
СЬ7. Далее белые в партии Уль-
ман — Торбергссон (Рейкья-
вик, 1968) после 9. 0—0 Ке7 10.
Ле1 Kf5 11. g4 Ке7 12. Ке4 полу-
чили очень сильную атакующую
позицию, однако заслуживало
внимания 10. . .d6!?, уничтожая
важный пешечный форпост на е5.
9.	0—0 Cf8—Ь4
Последовательно продолжая
развитие. Явно преждевременна
активность типа 9. . .Ь5?!, что
после 10. cb С : Ь5 11. Ле1 СЬ4
12. аЗ поставило черных в партии
Ульман — Керес (Москва, 1967)
перед трудными проблемами.
10.	Ф61—а4	Фd8—с8
11.	Kf3:d4!
На практике до сих пор встре-
чалось лишь 11. аЗ. После этого
черные не должны терять темп
даже ради сохранения двух сло-
нов, так как в партии Гуфельд —
Гипслис (Москва, 1969) при
11. . .Се7?! 12. Ь4 СЬ7 13. с5!
инициатива белых приобрела
грозный характер: 13. . .f5 (на
13. . .Ьс последовало бы 14. Ке4)
14. СЬ2 Ьс 15. Jlfcl; к тому же
не видно, как черные могут за-
вершить мобилизацию сил. Одна-
ко правильное 11. . .С : d2 12.
С : d2 Kge7 оставляет каждой
стороне свои шансы в предстоя-
щей борьбе.
Предлагаемый нами ход в
тексте сулит белым перевес.
11.	... Cb4:d2
Опасно И. . .К : d4 12. Ф :
Ь4 Кс2 13. ФсЗ К : al 14. Ке4
с сильнейшей атакой у белых.
12.	Kd4 : сб
Может быть, еще сильнее
12. КЬ5 с угрозой шаха на d6 и
на 12. . .СЬ4 — 13. Ф : аб.
12.	...	Cd2 : cl
13.	Ла1 : cl	Саб—Ь7
11
14.	Кеб—d4	Cb7 : g2
15.	Kpgl : g2
Преимущество белых очевид-
но.
Таким образом, план немед-
ленной пешечной контратаки в
центре не позволяет черным рас-
считывать на уравнение.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 Саб 5. Kbd2)
5.	... Cf8—Ь4
Именно этот ход Нимцович
считал логическим продолжени-
ем варианта с 4. . .Саб. Черные
вновь угрожают пешке с4 и
решают проблему скорейшего
развития королевского фланга.
6.	0dl—с2 Саб—Ь7
Не отступление, но исполь-
зование положения белого ферзя
для захвата пункта е4! В случае
6. . .0—0 7. Cg2 d5 белым лучше
всего продолжать 8. 0—0, так
как 8. аЗ?! С : d2+ 9. К : d2
с5 позволяет черным, используя
лучшую мобилизованность сил,
легко добиться уравнения.
7.	Cfl— g2	Cb7—е4
Менее убедительно 7. . .а5 8.
0—0 d5, так как это позволило
белым в партии Портиш — Брон-
штейн (Лас-Пальмас, 1972) со-
здать в лагере противника сла-
бости после 9. Ке5 0—0 10. cd
ed 11. Kdf3 Ке4 12. СеЗ Ле8 13.
Лас1 сб 14. Лfdl.
8.	Фс2—dl
Заслуживает внимания 8.
ФЬЗ.
8.	...	СЬ4 : d2+
9.	Cel : d2 d7—d6
10.	0—0	Kb8—d7
11.	Cd2—c3	<Pd8—e7
Белые стоят немного лучше,
но у черных, сохраняющих кон-
троль над пунктом е4, прочная
позиция. В партии Пирц — Ним-
цович (Блед, 1931) белые при
помощи 12. Ле! 0—0 13. Ch3
попытались сохранить преиму-
щество двух слонов, но черные
парировали этот замысел с по-
мощью 13. . .Cf5 и на 14. Cg2 —
14. . .Се4.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ь6 4. g3 Саб)
5. Ф61—с2
Это продолжение, при кото-
ром сильнейшая фигура бе-
лых — ферзь принимает на себя
чисто защитительные функции,
не обещает белым дебютного пре-
имущества.
5.	...	с7—с5!
Самое энергичное. Черные
сразу же ориентируются на
ослабленный уходом белого фер-
зя с dl пункт d4.
6. Cfl— g2
Жертва пешки, предпринятая
белыми в партии Л. Григорян —
Керес (Москва, 1967) — 6. d5?!
ed 7. cd Cb7 (7. . .К : d5?? 8.
12
Фе4+) 8. Cg5 (если 8. е4, то
8. . .Фе7 с ударами на е4 и d5)
8. . .С : d5,— сомнительна. Пос-
ле 9. КсЗ СЬ7 10. Лdl Се7 11.
Cg2 h6 12. С : f6 С : f6 13. Ке4
Се7 компенсации у белых не
оказалось.
6.	...	КЬ8—сб
7.	d4 : с5
Удержать пункт d4 с по-
мощью 7. Фа4 Фс8 8. СеЗ белые
не могут, так как 8. . .cd! 9.
К : d4 Kg4! 10. К : сб К : еЗ
11. fe СЬ7 дает черным ощутимое
преимущество (Холмов — Кла-
ман, Одесса, 1952). А проблема-
тичное 7. 0—0 с идеей ценой
пешки опередить соперника в
развитии встретилось в партии
№ 1, приводимой в разделе
примерных партий.
7.	... Cf8 : с5
Идея этого хода в том, чтобы
оставить вертикаль «с» откры-
той для черной ладьи, после чего
должно сказаться ее противо-
стояние с белым ферзем.
Применялось, однако, и 7. . .
Ьс, после чего 8. 0—0 Се7 9. ЬЗ
(второй ход ферзем — 9. Фа4
после 9. . .Фс8! — но не 9. . .
ФЬб?! 10. Л61 Лd8?! 11. КсЗ
0—0 12. Cf4 d6 13. аЗ СЬ7 14.
Ь4 Kg4 15. be Ф : с5 16. Ке4
Ф15 17. ФЬ5, и белые в партии
Родригес — Ларсен, Лас-Паль-
мас, 1975, получили большой
перевес— 10. Cf4 0—0 11. КсЗ
d6 12. Лfdl Л68 13. КЬ5 Ке8
14. аЗ СЬ7 15. КсЗ Kd4 позволил
черным захватить инициативу,
Кестлер — Керес, Бамберг,
1968) 9. . .0—0 10. СЬ2 Фс7 11.
КсЗ ЛаЬ8 12. Л1б1 Лfd8 13.
Лас1 d6 14. еЗСЬ7 привело в пар-
тии Холмов — Черепков (СССР,
1968) к позиции с примерно рав-
ными шансами.
8.	0—0
Попытка с темпом атаковать
черные фигуры путем 8. аЗ при-
вела после 8. . .Лс8! 9. 0—0
(9. Ь4?! Се7 10. Ь5? проигрывает
после 10. . .С : Ь5 11. cb КЬ4
12. ФЬ2 Кс2+ 13. Kpdl — на
13. КрП решает простое 13. . .
К : al, и если 14. КсЗ, то 14. . .
Фс7 15. Cd2 Кс2 16. Ф : с2 Kd5—
13. . .Ке4! 14. Ф : с2 К : f2+
15. Kpel Л : с2 16. Кр : f2 Cf6)
9. . .Kd4! 10. К : d4 С : d4 11.
Kd2 Фс7 12. ФбЗ Се5! к тому,
что белые в партии Гольденов —
Борисенко (Минск, 1952) ради
спасения пешки с4 вынуждены
были допустить ряд ослабле-
ний — 13. f4 Cd6 14. Ь4 Се7!
15. Ь5 СЬ7 16. С : Ь7 Сс5+ 17.
еЗ Ф : Ь7, и черные получили
серьезное преимущество.
8.	...	Ла8—с8
9.	Фс2—а4	Саб—Ь7
10.	КЫ—сЗ	0—0
11.	Cel— g5	Кеб—а5
Черные первыми создали кон-
кретную угрозу (12. . .К : с4,
и нельзя 13. Ф : с4 из-за 13. . .
С : f2+). Отражая ее, белые вы-
нуждены потерять контроль над
рядом центральных полей.
12.	Kf3—d2	Cb7 : g2
13.	Kpgl : g2	Cc5—d4
14.	Ла1— cl	d7—d5
Как показала партия Бой-
тельхоф — Купрейчик (Дорт-
мунд, 1975), у черных лучшая
игра, так как 15. cd не прохо-
дит из-за 15. . .С : сЗ 16. Л : сЗ
13
Ф : d5+ 17. Kf3 Л : сЗ 18. be
Ке4 с выигрышем пешки, а после
15. С : f6 С : f6 16. cd С : сЗ
17. Л : сЗ Л : сЗ 18. Ьс Ф : d5+
ферзевый фланг белых разбит.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
I 6 4. g3 Саб)
5.	Ь2—ЬЗ
Спокойное и в то же время
наиболее фундаментальное про-
должение. Белые не пытаются
немедленно опровергнуть за-
мысел соперника, как, например,
при ходе 5. Фа4 (см. раздел Г),
а, подкрепляя пункт с4 пешкой,
заметно ослабляют коэффициент
полезного действия слона аб.
Определенным минусом этого хо-
да надо считать временное ослаб-
ление пункта сЗ. Черные могут
выбирать между I. 5. . .d5 и
II. 5. . .СЬ4+.
I
5.	...	d7—d5
Более старое продолжение по
сравнению с 5. . .СЬ4+, однако
оно бытует на практике и в наши
дни. Черные продолжают нажим
на пункт с4. Пассивнее, хотя
и достаточно надежно предвари-
тельное 5. . .Се7 6. Cg2 сб 7.
0—0 0—0 и на 8. Kbd2 — 8. . .
d5 9. Cb2 Kbd7 10. Ле1 (заслужи-
вало внимания 10. Фс2) 10. . .с5
11. е4 de 12. К :е4 К : е4 !3.
Л : е4 СЬ7 14. Ле1 Cf6 с уравне-
нием (Савон — Полугаевский,
Харьков, 1967).
6.	СП—g2
После 6. cd ed 7. Cg2 Cb4+
8. Cd2 С : d2+ 9. Kb : d2 0—0
10. 0—0 c5 черные легко урав-
нивают шансы, так как их слон
аб достаточно активен (Тара-
сов — Холмов, Свердловск,
1957).
6.	... СГ8—Ь4+
К очень неясной позиции
ведет не проверявшееся на прак-
тике 6. . .de 7. Ке5. Б. Воронков,
ссылаясь на А. Сокольского,
приводит как возможное продол-
жение 7. . .СЬ4+ 8. Cd2 (или
8. КрП сб 9. К : сб К : сб 10.
С : сб+ Кре7 11. С : а8 Ф : а8
с инициативой за качество) 8. . .
Ф : d4 9. С : Ь4 Ф : al 10. СсЗ
Ф : а2 11. С : а8 cb, и хотя со-
хранить пешку ЬЗ после 12.
Kd2 черным не удается, они
все же имеют за фигуру три пеш-
ки.
Возможен также ход 6. . .с5
с идеей как можно быстрее уве-
сти ладью а8 из-под рентгенов-
ского действия белого слона g2
и усилить нажим на пункт с4.
Этот план обещает черным равно-
весие после 7. 0—0 Кеб 8. СЬ2
Лс8 9. cd (с выгодой поддержи-
вать пешечное напряжение белые
уже не могут, например 9. Kbd2
Се7 10. Лс1 0—0, и позиция чер-
ных не хуже, Бобеков — Ракич,
Богнор-Риджис, 1957)9. . .ed 10.
КсЗ (сложная позиция со взаим-
ными шансами возникла в пар-
тии Вестеринен — Иоханнес-
сен, Гаусдаль, 1973, после 10. de
С : с5 11. КсЗ 0—0 12. Ке1 Ле8)
10. . .Се7 11. de Ьс 12. Лс1 0—0
(Романишин — Фернандес, Сьен-
фуэгос, 1977).
7.	Cel— d2
14
Ошибочное 7. Kfd2? рассмат-
ривается в комментариях к пар-
тии № 2.
7.	... СЬ4 : d2+
Отступление слона на е7 ве-
дет к позиции, рассматриваемой
в разделе II, а 7. . .Cd6?! сом-
нительно ввиду 8. КсЗ сб 9. О—О
de 10. be С : с4 11. Ке5, и у белых
за пешку более чем достаточная
компенсация (Гуфельд — Ка-
тал ымов, СССР, 1969).
8.	КЫ : d2	Kb8—d7
9.	0—0	0—0
10.	ЛИ—el с7—с5
Своевременно вызывая раз-
рядку в центре. После 10. . .
сб?! 11. е4 Лс8 12. Ке5 Фс7 13.
Лс1 de (на 13. . .К : е5 14. de
К : е4 белые продолжали бы
15. С : е4! de 16. К : е4 Лcd8
17. ФЬ5 с последующим вторже-
нием на d6) 14. Ke : с4 С : с4
15. К : с4 угроза 16. е5 и 17.
Kd6 заставила черных в партии
Холмов — Бывшее (Киев, 1954)
примириться со слабостью на сб
и пойти на 15. . .Ь5 (в случае
15. . .е5 белые развивали силь-
ное давление путем 16. de К : е5
17. К : е5 Ф : е5 18. f4) 16. КеЗ
ФЬ6 17. Лс2 Лfd8 18. Фа1 Kf8
19. Лedl Kg6 20. Ь4.
Если же черные с помощью
10. . ,СЬ7 предупреждают уже
подготовленное продвижение
е2—е4, то белые активной игрой
на ферзевом фланге достигают
перевеса. Например, 11. Ь4 Ке4
(здесь 11. . .с5 уже опаздывает,
так как после 12. cd ed 13. de
be 14. be К : c5 15. КЬЗ белые
могут начать планомерную оса-
ду изолированной пешки d5)
12. с5 f5 13. Фс2 Ьс 14. Ьс Ссб
15. еЗ ФГ6 16. КЬЗ а5 17. Кс1
Kg5 18. К : g5 Ф : g5 19. ЛЫ
Л1Ь8 20. Kd3, и легкие фигуры
белых активнее своих черных
оппонентов (Крогиус — Бори-
сенко, Таллин, 1965).
И.	е2—е4	d5 : е4
12.	Kd2 : е4	Kf6 : е4
13.	Ле1 : е4	Саб—Ь7
С темпом введя слона в игру,
черные уравнивают шансы, как
это показали партии Зильбер —
Витолиньш (СССР, 1973) и Ша-
хович — Бем (Лон-Пайн, 1978).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. g3 Саб 5. ЬЗ)
5.	...	Cf8—Ь4+
6. Cel— d2
На практике не проверялось
6. Kbd2; очевидно, сторонники
варианта за белых опасаются,
что противник сможет при этом
использовать ослабление пункта
сЗ.
6.	... СЬ4—е7
Черные заманили белого сло-
на на d2 и тем самым несколько
ослабили защиту пункта d4. В
некоторых вариантах это обстоя-
тельство дает себя знать.
Возможно также 6. . .С :
d2+, что после 7. Kb : d2 d5
приводит к позиции, рассмот-
ренной в разделе I. Ход 7. Ф : d2
рассматривается на стр. 29.
7.	Cfl — g2
Ничего не дает белым попыт-
ка с помощью 7. КсЗ осуществить
продвижение е2—е4 и захватить
центр. Черные в этом случае
продолжают не 7. . .d5 8. cd!
15
ed 9. Cg2 0—0 10. 0—0 Kbd7
11. Ke5! с перевесом у белых,
Петросян — Корчной, Чокко,
1977 (сомнительна и попытка
после 7. . .СЬ7 8. Cg2 атаковать
белый центр с помощью 8. . .с5:
после 9. d5! — это еще сильнее,
чем 9. 0—0 0—0 10. Лс1 Каб
11. Cg51, хотя и в этом случае
белые в партии Браун — Лар-
сен, Лас-Пальмас, 1977, полу-
чили лучшие шансы — 9. . .ed
10. Kh4 0—0 11. cd d6 12. 0—0
Ле8 13. Kf5 Cf8 14. e4 b5 15.
Фс2 ФЬ6 16. Л1е1 Каб 17. Лаб1
белые получили в партии Н. По-
пов — Орнстейн, Албена, 1978,
устойчивый перевес в центре
и на королевском фланге, к тому
же сделавший два хода слон Ь7
заметно стеснен. Некоторое пре-
имущество у белых и при 7. . .
0-4) 8. е4 d5 9. cd С : fl 10.
Кр : fl ed 11. е5 Ке4 12. Фе2
К 1 сЗ 13. С : сЗ Ф67 14. Kpg2
с5 15. еб! Ф : еб 16. Ф : еб fe
17. ЛЬе1 Cf6 18. Л : еб, Кулигов-
ский — Кин, XXIII Олимпиада,
Буэнос-Айрес, 1978), а 7. . .сб!
с идеей бить на d5 пешкой «с».
Теперь на 8. е4 (не проходит
8. d5?! cd 9. cd ed и далее Kb8—
сб с лучшей игрой у черных)
возможно 8. . .d5 9. Фс2 (или
9. е5 Ке4!) 9. . .de 10. К : е4
СЬ7, и в партии Рибли — Горт
(Тилбург, 1978) белые для под-
держания относительного рав-
новесия вынуждены были при-
бегнуть к 11. Cd3!? (на 11. Cg2
последовало бы 11. . .с5!) 11. . .
Kbd7 12. 0—0—0, но и при этом
у черных после 12. . .К : е4 13.
С : е4 Kf6 несколько более при-
ятная позиция.
7.	...	с7—сб
Это идейнее, чем 7. . .d5, пос-
ле чего, правда, не опасно 8.
Ке5 0—0 9. 0—0 сб, и у белых
нет важного хода 10. КсЗ ввиду
10. . .de (вот где сказывается
незащищенность пункта d4 в
связи с выходом белого слона на
d2), но 8. cd ed 9. КсЗ дает белым
лучшие шансы. И в случае 8. . .
К : d5 9. 0—0 0—0 10. КсЗ Kd7
11. Ле1 (Сосонко — Портиш,
Тилбург, 1979) у белых также
более свободная игра.
8.	0—0	d7—d5
9.	Cd2—сЗ
Белые сразу же ликвидируют
недостаточную защищенность
пункта d4, лишая тем самым
черных многих мотивов контриг-
ры. Неосторожное 9. КсЗ хотя
сразу и не проигрывает пешку
(на 9. . .de у белых есть реплика
10. Ке5), но после 9. . .0—0 уже
заставляет белых задуматься о
защите пунктов с4 и d4. Пред-
принятый же для этого размен
10. cd после 10. . .cd 11. аЗ Кеб
дал черным в партии О’Келли —
Майлс (Англия, 1978) более ак-
тивную игру, так как белый слон
на g2 менее подвижен, чем его
черный оппонент на аб.
Интересна попытка не допу-
стить нормального развития чер-
ных (в первую очередь коня Ь8)
при помощи промежуточного 9.
Ке5 0—0 и лишь теперь 10. СсЗ.
Однако положение коня на е5
дает черным возможность с тем-
пом перестроиться — 10. . .
Kfd7 11. К : d7 (в случае И.
Kf3 Cf6! угроза сб—с5 затрудня-
ет белым развитие их ферзевого
фланга) ll...K:d7 12. Kd2
Лс8 13. е4 (подготовительное
13. Ле1 после 13. . .f5 лишает
белых возможности осуществить
е2—е4; и на 13. а4, встретивше-
еся в партии Моррисон — Майлс,
Амстердам, 1978, черные могли
ответить 13. . .f5, хотя хорошую
игру дало им и 13. . .Cf6!? 14. е4
с5 15. ed cd), и вместо встретив-
шегося в партии Букич — Таль
(Бугойно, 1978) 13. . .de?! 14. be
(еще сильнее 14. К : с4) 14. . .Ь5
15. Фс2 Ьс 16. Jlfdl Kf6 с пере-
весом у белых в распоряжении
черных был контрудар 13. . .с5!,
разбивающий пешечный центр
белых. В этом случае после 14. ed
ed у черных достаточная контр-
игра как при 15. С : d5 Kf6 16.
Cg2 cd 17. Cb2 Ь5, так и при 15.
de de 16. сб Kb8.
Впрочем, и ход в тексте ниче-
го особенного белым не обещает.
9.	...	0—0
Желание с темпом вторгнуть-
ся на е4 — 9. . .Ке4?! после 10.
Cb2 Kd7 11. Kfd2 К: d2 (на
11. . .Kef6 последовало бы 12. е4)
12. К : d2 Ь5 могло дать белым
в партии Барцаи — Томпа (Вен-
грия, 1978) более перспективную
игру, если бы они избрали не
13. с5, а 13. Фс2! с идеей е2—е4.
10. КЫ—d2
В случае 10. Ке5 Kfd7 воз-
никала позиция, рассмотренная
выше.
10.	...	Kb8—d7
11. ЛИ—el
Не влияет на принципиаль-
ную оценку позиции встретив-
шееся в партии Крогиус —
Антошин (Сочи, 1967) включение
ходов 11. Лс1 Лс8; после 12.
Ле1 с5 13. СЬ2 Ь5 игра равна.
11.	... сб—с5
Этого контрудара лучше не
откладывать, так как подготовка
его путем 11. . .СЬ7 12. е4 К : е4
13. К : е4 de 14. Л : е4 Cf6 15.
ЛеЗ Фс7 16. Фе1 Лfd8 17. Лdl
привела в партии Ивков —
Лендьел (Сараево, 1980) после
17. . ,с5 18. de Ьс 19. ЛedЗC : сЗ
20. Ф : сЗ Kf6 21. Ке5 Л : d3
22. Ф : d3 к большому позицион-
ному преимуществу белых.
12.	е2—е4
В этом положении к очень
острой игре ведет жертва пеш-
ки — 12. . .de 13. be cd 14. К:
d4 Ке5 (вынужденно в связи
с угрозами 15. е5 и 15. Кеб)
15. К : еб fe 16. С : е5 Сс5 17.
Kf3 (на 17. Фе2 черные отвечают
17. . .С : 12+ 18. Ф : f2 Kg4 19.
Ф64 К : е5 20. Ф : е5 Ф : d2
21. Ф : е6+ КрЬ8 с хорошей
игрой за пешку) 17. . .Фе7 (или
17. . .С : с4 18. Cd4 СЬ4 19. е5
С : el 20. ef с большими ослож-
нениями) 18. Cd4 с обоюдными
шансами. Однако проще всего
черные могут добиться равенства
путем 12. . .de 13. К : е4 К : е4
14. Л : е4 СЬ7.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что вариант с 5. ЬЗ
не позволяет белым рассчиты-
вать на дебютное преимущество.
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ь6 4. g3 Саб)
5. Ф61—а4
17
Наиболее принципиальная
реакция на замысел черных. Не
ограничиваясь лишь защитой
пункта с4, белые сразу атакуют
слона аб и тем самым препят-
ствуют развитию ферзевого
фланга соперника.
Черные могут теперь выби-
рать между тремя основными
планами: постепенным развити-
ем — I. 5. . .Се7, немедленной
атакой пункта d4 — II. 5. . .с5
и попыткой использовать ранний
выход белого ферзя для создания
контратаки на ферзевом флан-
ге — III. 5. . .сб.
I
5.	...	Cf8—е7
Не может быть рекомендова-
на попытка с помощью 5. . .Фе7,
создавая угрозу Фе7—Ь4+, ре-
шить проблему развития. После
6. аЗ <Dd6 7. Kbd2 с5 8. е4 Феб
черные слишком много маневри-
ровали ферзем, и белые в партии
Олафссон — Тимман (Вейк-ан-
Зее, 1977) легко добились серь-
езного перевеса — 9. Ф : сб К :
сб 10. d5 Kd4 11. К : d4 cd
12. Ь4 е5 13. Cd3.
Неудачен и план с переводом
коня на ферзевый фланг —
5. . .Ке4 6. Cg2 Kd6. После 7.
с5 Ьс 8. de КЬ7 9. сб de ход 10.
Ке5 ставит перед черными вряд
ли разрешимые проблемы. В пар-
тии Лернер — Таль (47-е пер-
венство СССР, высшая лига,
1979) черные сразу отступили
7. . .КЬ7, но после 8. Ь4с6 9. КсЗ
Се7 10. Cf4 d6 белые вместо 11.
0—0 0—0 12. Лfdl g5! могли
путем простого 11. Ь5 cb 12.
К : Ь5 0—0 13. К : d6 (но не
13. сб!? С : Ь5 14. cb? С : а4 15.
ЬаФ Фс7! с угрозами Фс7—сЗ+,
КЬ8—сб или Са4—сб) 13. . .К :
d6 14. cd добиться материаль-
ного перевеса и выигранной по-
зиции.
6. СП—g2
На практике встречалось и
6. КсЗ с идеей захватить центр,
проведя е2—е4. Если черные
пытаются препятствовать этому,
то после 6. . .СЬ7?! 7. Cg2 0—0
(в случае 7. . .Ке4 белые должны
продолжать 8. К : е4 С : е4 9.
0—0 0—0 10. Kel C:g2 И. К:
g2, и белый ферзь на а4 может
в некоторых вариантах усилить
давление на ферзевом фланге)
8. Cg5! (неплохо и 8. 0—0, и
если 8. . .Ке4, то 9. К : е4 С : е4
10. Лdl Фс8 11. Kel С : g2 12. К:
g2 с5 13. d5 с инициативной по-
зицией, Бенко — Керес, Лос-
Анджелес, 1963) 8.. .d5 (перевес
у белых и после 8.. .Ке4?! 9. С :
е7 Ф:е7 10. Фс2 К : сЗ 11. Kg5!)
9. С : f6 С : f6 10. cd ed 11. 0—0
Kd7 12. Ch3! Kb8 (к потере пеш-
ки ведет 12. . .сб 13. К : d5!)
13. Лаб1 Кеб 14. Cg2 Ле8 15. Ь4
белые в партии Бронштейн —
Петросян (Порторож, 1958) по-
лучили позиционный перевес.
Однако черные могут не пре-
пятствовать белым в продвиже-
нии е2—е4, а сделать ставку на
свой перевес в развитии после
б. . .0—0 7. е4 d5! Это дало им
в партии Торан — Матанович
(Бевервейк, 1956) равную иг-
ру — 8. cd (или 8. е5 Ке4) 8. . .
С : П 9. Кр : П ed 10. е5 Ке4
11. Kpg2 К : сЗ (ошибочное 11...
18
с5? 12. de! К : сЗ 13. be be 14.
JIdl привело черных во встрече
Спаньярд — ван Схельтинга,
Бевервейк, 1957, к потере пешки)
12. be Ф67.
6.	...	0—0
И здесь отступление слона
6. . .СЬ7?! является потерей тем-
па, после чего игра сводится к
упомянутым выше партиям Брон-
штейн — Петросян или Бен-
ко — Керес.
7. КЫ—сЗ
После ухода слона на g2 бе-
лые уже не опасаются размена
белопольных слонов и снова со-
бираются провести при случае
е2—е4.
7.	...	с7—сб
Наиболее гибкое продолже-
ние. Перекрывая большую белую
диагональ, черные сохраняют за
собой возможность осуществить
либо d7—d5, либо d7—d6, либо
даже Ь6—Ь5 с жертвой пешки.
На немедленное 7. . .d5 неприят-
но 8. Ке5, а на 7. . .СЬ7 последо-
вало бы уже знакомое нам 8.
Cg5!
8. Cel—f4
С конкретной угрозой 9. С :
Ь8. Менее энергично 8. 0—0,
после чего 8. . .Фс8 9. Ле1 d5
10. cd Ь5 11. ФЬЗ Ь4 12. d6C: d6
13. Ка4 Kbd7 14. Cf4 С : f4 15.
gf Kd5 дало черным в партии
Хольм — Петросян (Копенга-
ген, 1960) достаточные контр-
шансы в обоюдоострой позиции.
Не дает белым преимущества
и 8. Ке5, так как надолго вос-
препятствовать продвижению
d7—d5 белые не могут. После
8. . . Фе8 9. 0—0 (в ответ на 9. Ь4
с угрозой Ь4—Ь5 черные в пар-
тии Слива — Сабо, Гетеборг,
межзональный турнир, 1955, су-
мели с выгодой для себя вскрыть
игру на ферзевом фланге, где
расположен белый ферзь,— 9. . .
СЬ7 10. 0—0 d6 11. Kd3 d5 12.
с5 а5) 9. . .d5 10. cd (вынужден-
но, так как 10. Ле1 Ь5! 11. cb cb
12. Ф61 Ь4 дает черным перевес,
Штальберг — Тайманов, Цюрих,
турнир претендентов, 1953) 10.. .
cd 11. Ф : е8 (уравнивают черные
игру и при 11. Ф61 Кеб 12. Cf4
Лс8 13. К : сб Ф : сб, Каган —
Матанович, Тель-Авив, 1966)
И...Л:е8 12. Cf4 Kbd7 13.
К : d7 К : d7 14. ЛГс1 Лас8
игра равна (Олафссон — Мата-
нович, Гастингс, 1953/54).
8.	...	Ф68—с8
Вряд ли можно считать кор-
ректной жертву пешки — 8. . в
Ь5?! 9. cb cb 10. К : Ь5 Kd5 11.
КсЗ (в случае 11. С : Ь8? С : Ь5
черные восстанавливают мате-
риальное равновесие и получают
более активную позицию) 11. . .
К : f4 12. gf d5 (на примененное
черными в партии Бухман —
Оснос, СССР, 1972, 12. . .ФЬб
белые должны были реагировать
при помощи 13. Ке5! Ф : Ь2
14. 0—0 d5 15. К : d5 ed 16.
ЛаЫ Ф : е2 17. С : d5, получая
либо материальный перевес,
либо хорошие шансы на атаку)
13. 0—0 ФЬб 14. ЛаЫ Кеб 15.
Лfdl, и в партии Балцеров-
ский — Керес (Москва, 1963),
в которой впервые была приме-
нена эта жертва, черные не
получили за пешку достаточной
компенсации.
Недостаточно активно вы-
глядит 8. . .d6, хотя черные и
готовят таким замаскированным
образом контрудар Ь6—Ь5. Пос-
ле 9. Лс1 (при 9. 0—0 надежды
черных в партии Коларов —
Антошин, София, 1961, пол-
ностью оправдались: 9. . .Ь5! 10.
cb cb 11. ФЬЗ —или 11. К: Ь5
Ф67! 12. КсЗ Ф : а4 13. К : а4
19
С: е2—11. . .Фа5 12. аЗ d5
13. Ке5 ФЬ6 14. Л1с11 Кеб, и
у них полноправная игра) про-
должение борьбы за контрудар
Ь6—Ь5 ведет черных к серьезным
трудностям. Например, 9. . .Фе8
10. 0—0 (попытка 10. с5 привела
в партии Флеш — Лендьел,
Мишкольц, 1963, после 10. . .de
11. С : Ь8 СЬ5 12. К : Ь5 cb 13.
Фаб Л : Ь8 14. Ф : а7 Ла8 15.
Ф : Ьб Kd5 к тому, что черные,
если хотят, могут уже вынудить
ничью вечным нападением на
ферзя — 16. ФЬ7 ЛЬ8 17. Фаб
Ла8) 10. . .Ь5 11. cb cb 12. Фа5
(или 12. ФЬЗ d5 13. Ке5 Cd6
14. Kd3 С : f4 15. gf Kbd7 16.
ФаЗ, Ивков — Зюйдема, Бе-
вервейк, 1963, и черным трудно
избежать, потерь) 12. . .Ф68 13.
Ф : d8 Л : d8 14. Kd2 d5 15.
Л1е1, и белые, парировав угрозу
Ь5—Ь4, сохраняют сильнейшее
давление на ферзевом фланге
(Лендьел — Билек, Мишкольц,
1963). Но и после относительно
лучшего 9. . .Фс8 10. 0—0 Kbd7
(слишком много темпов теряют
черные в случае 10. . .СЬ7 11.
Лfdl КИ5 12. Cd2 с5; продолжая
13. е4 cd 14. К : d4 Kf6 15. Cf4,
белые в партии Палмассон —
Болбочан, Гавана, 1966, полу-
чили большой перевес в развитии
и сильное давление на пункт d6)
11. Л161 СЬ7 12. е4 у белых го-
раздо более активная игра. На
12. . .Kh5 им в партии Пор-
тиш — Смыслов (Амстердам,
межзональный турнир, 1964)
надо было продолжать не 13.
Cg5?! C:g5 14. К : g5 Khf6
15. ФаЗ?, что после 15. . .Ь6
16. Kf3 с5 передало инициативу
черным, а 13. СеЗ, сохраняя
все выгоды своего положения.
9. Ла1—cl	. . .
Белые продолжают препят-
ствовать освобождающему про-
движению черной пешки «d».
Если бы они вместо этого избра-
ли спокойное 9. 0—0, то 9. . .d5!
(слабее 9. . .ФЬ7?, так как, ис-
пользуя противостояние на ди-
агонали hl—а8 белого слона и
черного ферзя, белые путем 10.
d5! добиваются перевеса; на-
пример, 10. . .ed 11. cd Ь5 12.
Фс2 Ь4 — еще хуже 12. . . .cd
13. Kg5 g6 14. ФЬЗ с неотразимым
ударом на d5, Россетто — Мата-
нович, Порторож, 1958 — 13.
d6 be — или 13. . .Cd8 14. Ке4,
и не видно, как черным разви-
ваться дальше,— 14. de Ле8 15.
Ьс Л : е7 16. Kd4 с угрозами
буквально по всей доске) 10.
Ке5 ФЬ7 11. Лк1 (размен 11. cd
cd позволял слону аб атаковать
пешку е2, и после 12. ЛГе1 Ь5
13. ФЬЗ Ь4 14. Ка4 Лс8 черные
в партии Эйве — Матанович, Бе-
вервейк, 1958, перехватили ини-
циативу) 11. . .Лс8 (хорошо и
11. . .Ь5 12. cb cb 13. ®dl Kbd7
14. е4 КЬ6, после чего в партии
Билек — Полугаевский, Бевер-
вейк, 1966, соперники согласи-
лись на ничью) 12. cd cd 13.
КЬ5 С : Ь5 14. Л : с8+ Ф : с8
15. Ф : Ь5 Фd8 16. Лс1 Kh5
позволило черным в партии Три-
фунович — О’Келли (Бевер-
вейк, 1963) оттеснить активные
фигуры белых и добиться урав-
нения, так как слон g2 играет
весьма пассивную роль.
9.	...	Фс8—Ь7
Хуже 9. . .d5 10. cd, и черные
вынуждены продолжать 10. . .
ed, оставляя себе слабую пешку
на сб. Далее в партии по пере-
писке Градецки — Гетердаль
(1960) было 11. Ке5 Феб 12. 0—0
СЬ7 13. Л1е1 Kbd7 14. е4! de
(не проходит 14. . ^fd8 ввиду
15. ed К : d5 16. К : d5 cd 17.
20
к : d7 Ф : d7 18. Ф : d7 Л : d7
19. Ch3, и черные теряют каче-
ство) 15. К : е4 К ’ е5 16.
К : f6+ С : f6 17. de Ь5 18. ФЬЗ!
Ф : ЬЗ 19. ab Се7 20. С : сб,
выигрывая пешку.
10.	d4—d5!
Используя уже упомянутое
противостояние слона и ферзя,
белые продолжают активные дей-
ствия. Меньше обещает им 10.
Ке5 d5 11. cd cd 12. КЬ5 (если
12. 0—0, то после 12. . .Ь5 13.
Ф61 Kbd7 ошибочно 14. Кеб?
Ф : сб 15. К : d5 Ф : d5 16. С :
d5 К: d5, и у черных за ферзя бо-
лее чем достаточная компенса-
ция, Хасин —Тайманов, Таллин,
1965; однако и лучшее 14. К : d7
Ф : d7 дает черным более пер-
спективную позицию) 12. . .Ке8
13. 0—0 f6 14. Kd3 Ф67 15. КсЗ
Ф : а4 16. К : а4 СЬ7 с пример-
ным равновесием (Ней — Тайма-
нов, Москва, 1965).
10.	... еб : d5
11.	с4 : d5 сб : d5
Интересно 11. . .Ь5 12. Фс2
(12. de позволило черным в пар-
тии Букич — Полугаевский,
Скопле, 1968, быстро развернуть
силы и после 12. . .К : сб 13.
Ф61 Ь4 14. Kd5 К : d5 15. Ф : d5
Cf6 16. Лс2 Л1е8 17. СеЗ ЬЗ полу-
чить достаточные контршансы)
12. . .cd (после 12. . .Ь4 13. d6
be 14. de Ле8 белые сохраняют
перевес, так как кроме уже зна-
комого нам маневра 15. Ьс Л ; е7
16. Kd4 у белых есть 15. Cd6
Ф : Ь2 16. Kd4, и пешку сЗ за-
щитить нельзя).
12.	Kf3—d4
Поскольку ход 12. . .Кеб не-
удовлетворителен из-за 13. К :
d5, черные испытывают затруд-
нения с развитием ферзевого
фланга.
Можно сделать вывод, что
план с постепенной мобилиза-
цией сил (5. . .Се7, с7—сб и
перевод ферзя на Ь7) полного
равенства черным не дает.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. g3 Саб 5. Фа4)
5.	...	с7—с5
Используя уход белого ферзя
с вертикали «d», вследствие чего
стало невозможным продвижение
d4—d5, черные сразу же атаку-
ют белый центр. Минусом этого
плана является ослабление диа-
гонали а8—hl, так как черная
пешка «с» перегородить ее уже
не сможет. Поэтому черным при-
дется потерять время и отступать
слоном на Ь7.
6.	Cfl—g2	Саб—Ь7
7.	0—0
Встречалось также 7. de
С : с5 (некоторый перевес у
белых и после 7. . .Ьс 8. 0—0
Се7 9. КсЗ 0—0 10. Cf4 ФЬб,
Оснос — Бронштейн, Тбилиси,
1973, 11. ФЬ5) 8. КсЗ 0—0 9.
0—0 Ке4 (лучшая игра у белых
21
и после 9. . .Се7 10. Cf4 Каб 11.
Лас1 Кс5 12. Ф61 d6 13. Ь4 Ксе4
14. К : е4 С : е4 15. Фа4 с ини-
циативой на ферзевом фланге,
Ламберт—Ли, Гастингс, 1975/76)
10. К : е4 (хорошо и 10. Фс2
К : сЗ 11. Ф : сЗ Фс8 12. ЬЗ Се7
13. СЬ2 (6 — размен 13. . .Cf6
14. Фс12 С : Ь2 15. Ф : Ь2 в поль-
зу белых, так как после 15. . .d5
они с темпом захватят ладьей
вертикаль «с», — 14. Лас1,
Бас — Соколов, СССР, 1979)
10. . .С : е4 И. Cf4 Кеб 12. Лadl
Фе7 13. аЗ а5, и теперь в партии
Оснос — Цешковский (СССР,
1973) белые при помощи 14. Ке5!
С : g2 15. Кр : g2 К : е5 16.
С : е5 d6 (нехорошо 16. . .ЛГ68
из-за 17. Сс7) 17. СсЗ могли полу-
чить устойчивый перевес, так
как угрозу Ь2—Ь4 (после отвода
белого ферзя) черные могут от-
разить лишь ценой образования
у себя изолированной пешки «d»
после d6—d5.
В позиции на диаграмме чер-
ные стоят перед выбором: до-
вольствоваться постепенным раз-
витием в надежде со временем
нейтрализовать перевес белых —
7. . .Се7 (1) или сразу разменять-
ся — 7. . .cd (2) с тем, чтобы
вывести чернопольного слона на
более активную позицию.
1
7.	... Cf8—е7
8.	КЫ—сЗ	0—0
9.	ЛИ—dl
Белые создают угрозу d4—
d5—d6, но могут довольствовать-
ся и просто давлением по верти-
кали «d». Так, продолжение 9. de
be 10. Лdl d6 11. Cf4 ФЬб 12.
JId2 Jld8 13. JIadl Каб 14. ФЬ5
в партии Антошин —Сабо (Мос-
ква, 1963) вынудило черных к
отступлению 14. . .Ке8.
9.	... а7—аб
Идея Б. Ларсена. Черные
косвенным образом парируют уг-
розу d4—d5 и попутно отнимают
у белых пункт Ь5. После 9. . <
Ке4 10. К : е4 С : е4 лишь оши-
бочное 11. de? be 12. Ке5 С : g2
13. Кр : g2 d6 14. Кеб дало чер-
ным в партии Вукич — Ивано-
вич (Югославия, 1969) равную
игру, в то время как тематиче-
ское 11. d5 ставило их перед
трудной проблемой: как продол-
жать развитие?
Перевес у белых и в случае
9 . . .d6 10. Cf4 Kh5 11. СеЗ Фс8
12. СЬЗ!, возобновляя угрозу
d4—d5 (Клюгер — Портиш, Бу-
дапешт, 1964).
10.	Сс1 —14
После 10. d5(?) ed 11. Kh4
Ь5! 12. cb ab 13. Ф : Ь5 Ссб 14.
ФЬЗ d4 черные перехватывают
инициативу — в этом суть за-
мысла Ларсена.
10.	...	d7—d6
11.	d4:c5	Ь6:с5
12.	Лdl—d2
Попытка усилить нажим на
пункт d6 при помощи 12. Ь4
позволила черным в партии Ге-
оргиу — Кин (Монтилья, 1974)
уравнять шансы после 12. . .
Ссб 13. ФаЗ cb 14. Ф : Ь4 е5
15. с5 а5 16. ФаЗ ef 17. cd С : d6
18. Ф : d6 Ф : d6 19. Л : d6 fg.
Поэтому белые по аналогии с
упомянутой выше партией Анто-
шин — Сабо усиливают фрон-
тальный нажим на пункт d6,
22
сохраняя игровую инициати-
ву.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 Саб 5. Фа4 с5 6. Cg2 СЬ7
7. 0—0)
7.	... с5 : d4
После этого черный слон смо-
жет выйти на с5, но зато более
ощутима потеря черными време-
ни на маневр Сс8—аб—Ь7.
8.	Kf3 : d4 Cb7 : g2
9.	Kpgl : g2	<Dd8—c8
Этот ход можно считать обя-
зательным. Ферзь покидает вер-
тикаль «d», которую готовится
занять белая ладья, и обеспечи-
вает возможность выхода коня
на сб.
Немедленное 9. . .Сс5 после
10. Kf3 (с идеей перекрыть диаго-
наль а8—hl) дает черным доста-
точные контршансы как при
10. . .Кеб 11. КсЗ СЬ4 12. Cd2
0—0 13. Лfdl аб 14. Лас1 Фе7
(Херберг — Керес, Стокгольм,
1967), так и при 10. . .0—0 11.
КсЗ Фс8 12. Cg5 ФЬ7 13. С : 16
gf 14. Лadl аб 15. Л62 Л68 (Ми-
нев — Лендьел, Сараево, 1971)
с запланированным на 16. Л1б1
контрударом 16. . .Ь5. Однако
Ю. JIdl практически все равно
вынуждает черных к маневру
Ю. . .Фс8, так как иных путей
развития у них нет. Это дало бе-
лым в партии Кярнер — Керес
(Таллин, 1967) заметно лучший
эндшпиль после 11. f3 С : d4
(11. . .Кеб 12. К : сб Ф : сб 13.
КсЗ также вело к преимуществу
белых) 12. Л : d4 Фс5 13. ЛбЗ
Кеб 14. Cf4 Ке5 15. Ь4 Феб 16.
Ф : сб К : сб 17. Cd6.
Менее логично и 9. . .Се7, так
как для такого «скромного» раз-
вития слона черным незачем бы-
ло снимать напряжение в цент-
ре. После 10. КсЗ 0—0 11. Л61
Фс7 12. Cf4 ФЬ7+ 13. 13 аб 14.
е4 d6 15. Kde2 Л68 16. Л62
Кеб 17. Лаб1 Ке8 белым в пар-
тии Браун — Андерссон (Буэ-
нос-Айрес, 1978) надо было
продолжать 18. Kd4, и в случае
18. . .К : d4 19. Л : d4 угроза
е4—е5 дает им лучшую игру.
Ходом в тексте черные резер-
вируют за собой в некоторых ва-
риантах право выбора между
Cf8—с5 и КЬ8—сб.
10.	Cel—f4
Белые берут на прицел диа-
гональ h2—Ь8 с тем, чтобы вос-
препятствовать ходу КЬ8—сб
(10. . .Кеб? — И. КЬ5 с боль-
шим позиционным перевесом, так
как вынуждается серьезнейшее
ослабление 11. . .е5). В ином
случае именно этот ход позволял
черным легко уравнять игру.
Например, 10. Лdl Кеб U.K: сб
Ф : сб+ 12. Ф : сб de 13. Cf4
Се7 14. Kd2 0—0—0 15. Kf3
Kd7, и на доске равная позиция.
10.	...	Cf8—с5
11.	Kd4—Ь5
Сохраняет белым дебютный
перевес и 11. JIdl 0—0 12. КсЗ
ФЬ7+ 13. 13 Кеб 14. К : сб de
15. Cd6 С : d6 16. Л : d6 Лас8
17. Лadl с давлением в центре
(Ваганян — Полугаевский, Мос-
ква, 1976).
И. ...	Фс8—сб+
12.	f2— f3 0—0
13.	ЛИ—dl
23
В случае 13. КДсЗ?! аб 14.
Кс7?! Ла7 белый конь явно за-
путывался в лагере противника.
13.	...	а7—аб
Для внешне активного контр-
удара 13. . .65?! позиция черных
еще не созрела, и после 14. К1сЗ
(с угрозой 15. Кс7) 14. . .Лс8
15. cd ed 16. Ь4 Cf8 17. Лас!
ФЬ7 18. Кс7 белые в партии
Цамрюк — Кудряшов (СССР,
1974) добились материального
перевеса, так как на 18. . .Л : с7
19. С : с7 Ф : с7 белые продолжа-
ли бы 20. К : d5 Фе5 21. К : f6+
с непредотвратимым (после за-
щиты пункта е2) решающим
вторжением белых ладей на 8-ю
горизонталь.
14.	КЬ5—сЗ	Феб—Ь7
15.	КЫ—d2
Белые стоят несколько луч-
ше. После 15. . .Кеб прямоли-
нейное 16. К6е4 К : е4 17. К : е4
с угрозой вторжения на d6 чер-
ные в партии Кузьмин — Кяр-
нер (СССР, 1972) парировали
путем 17. . .е5 и должны были
на 18. Cg5 ответить не 18. . .f5?!
19. К : с5 с перевесом у белых,
а 18. . .Ьб! и на 19. Cd2—19. . .
Kd4 с равенством. Поэтому вни-
мания заслуживает 16. Cg5!? или
даже 16. КЬЗ с угрозой КЬЗ : с5
и Cf4—d6.
Ill
(1. 64 Kf6 2. c4 еб 3. Kf3 b6
4. g3 Саб 5. Фа4)
5.	...	c7—сб
Давно известный ход, при
помощи которого черные хотят
использовать ранний выпад бе-
лого ферзя для создания актив-
ной контригры на ферзевом флан-
ге. В последнее время они не ос-
танавливаются при этом перед
жертвой пешки.
6. КЫ—сЗ
В случае 6. Cg2 замысел чер-
ных был бы полностью реали-
зован: 6. . .Ь5 7. cb cb 8. ФЬЗ
Кеб 9. 0—0 ФЬ6 10. е4 Лс8
11. е5 К65 12. СеЗ Ка5 (Арцуке-
вич — Копылов, Ленинград,
1954).
6.	... Ьб—Ь5
Новая идея. Ранее применя-
лись попытки обойтись без жерт-
вы пешки, но уравнения они не
давали. Например: 6. . .d5 7. cd
Ь5 (выпадает из задуманного
плана 7. . .ed 8. Ке5 СЬ7 —
на 8. . .Фс8 белые могут про-
должать 9. Cg5 Се7 10. Лс1,
создавая дополнительные угро-
зы,—9. Cg5 Се7 10. Cg2 0—0
11. 0—0, и черным надо искать
защиту в упрощениях путем
11. . . Kfd7, так как после 11. . .
Ьб 12. С : f6 С : f6 13. f4 а5 14.
Ла61 Фс8 15. е4! Ь5 16. Фс2 Каб
17. Лас1! Кс7 18. JIfdl Феб 19. К:
65! белые в партии Фурман— Ке-
рес, Москва, 1948, осуществили
решающее вторжение по верти-
кали «с») 8. ФЬЗ ed 9. Cg5 Се7
10. Cg2 (к очень острой позиции
привело партию Малих — Полу-
гаевский, Будапешт, 1965, 10. а4
24
ba 11. Л : a4 0—0 12. С : f6
С : f6 13. еЗ Cc8, и у черных за
слабые пешки на ферзевом флан-
ге есть компенсация в виде двух
слонов и ослабленных белых
полей на королевском фланге
соперника; однако при 10. С: f6l?
С : f6 11. а4 ba 12. К : а4 с уг-
розой 13. Кс5 шансы белых пред-
почтительнее) 10. . .Kbd7 11.
0—0! Ь4 (осторожнее выглядит
П. . .0—0) 12. Ка4 С : е2 13.
JIfel С : f3 (на 13. . .Сс4 следует
14. Ф : Ь4) 14. Ф : f3 0—0 15.
Лас1, и у белых за пешку силь-
нейшее давление (Россетто —
Смыслов, Амстердам, межзо-
нальный турнир, 1964).
Ход 6. . .Се7 ведет к позици-
ям, рассмотренным на стр. 18.
7.	с4 : Ь5 сб : Ь5
8.	КсЗ : Ь5	Ф88—Ь6
9.	КЬ5—сЗ
Теория считает ход 9. еЗ
недостаточным для получения
перевеса, однако эта оценка, на
наш взгляд, излишне катего-
рична. После 9. . .СЬ7 10. Се2
Ссб (именно этот перевод слона
на более активную позицию слу-
жил основанием для упомянуто-
го вывода) 11. Фс4 ФЬ7 12. 0—0
возникает очень острая позиция.
В этом положении черные в
партии Клюгер — Портиш (Венгт
рия, 1958) сначала отбросили
коня — 12. . ,аб (слабее немед-
ленное принятие жертвы 12. . .
С : f3 13. С : f3 Ф : ГЗ 14. Фс8+
Кре7, и теперь кроме вечного
шаха — 15. Фс5+ Kpd8 16.
Фс7+ Кре7 17. Фс5Н------у бе-
лых есть весьма опасное продол-
жение атаки путем 15. ЬЗ Ке4
16. d5!? — это точнее, чем 16.
СаЗ+ Kpf6 17. С : f8 Kpg6 18.
ФЬ7 Кеб с некоторой контриг-
рой, основанной на временном
«офсайде» белого ферзя; теперь
же белые освобождают поле d4
и грозят ходом КЬ5—d4 отбро-
сить черного ферзя, сохраняя
все выгоды своего атакующего
положения) 13. КсЗ и теперь
приняли жертву — 13. . ,С : f3
14. С : f3 Ф : f3 15. Фс8+ Кре7.
Далее в партии было 16. d5
(перекрывая черному ферзю до-
рогу на сб) 16. . .К : d5 17. ФЬ7
Ь5 18. Ф : а8 Ь4 19. К : d5+ ed
20. Ф : Ь8 с ничьей, так как на
20. . .ЬЗ белые объявляют веч-
ный шах — 21. Фе5+ Kpd8 22.
ФЬ8+, однако белые могли с
той же идеей перекрытия про-
должать атаку путем 16. е4 К :
е4 17. ФЬ7, и не проходит
17. . .Kd2 ввиду 18. d5 с угрозой
на 18. . .К : fl?? ответить 19.
d6+, выигрывая ферзя, а после
17. . .Кеб 18. Ф : а8 К : сЗ 19.
Ьс Ф : сЗ 20. d5 у белых остают-
ся хорошие атакующие возмож-
ности.
9.
10.
Cf8—Ь4
Cfl-g2
10.	...	0—0
При 10. . .Кеб у белых есть
два перспективных продолже-
25
ния. Они могут с помощью 11.
Ф61 постараться удержать лиш-
нюю пешку, так как 11. . .Kd5
12. Cd2 К : d4 13. К : d5 ed
14. К : d4 Ф : d4 15. С : Ь4 Ф :
Ь4+ 16. Ф62 Ф : d2+ 17. Кр :
d2 ведет к явно лучшему для
белых эндшпилю. Выгоден белым
и вариант 11. О—О С : сЗ 12. Ьс
С: е2 13. Ле1 СЬ5 (перевес в
окончании у белых при 13. . .
Фаб 14. Ф : аб С : аб 15. Ке5,
Кярнер — Бронштейн, Пярну,
1971) 14. ФаЗ Лс8 (с идеей оттес-
нить белого ферзя с диагонали
аЗ—f8 при помощи маневра
Кеб—а5—с4), и теперь не 15.
КЬ4?! (с одноходовой угрозой
Kh4—15) 15. . .Ке7 16. ЛЫ Фаб
17. ФЬ4 Cd3 с примерным равен-
ством (18. СЬ7 — 18. . .ФЬб),
Ристич — Орнстейн, Врнячка-
Баня, 1978, а 15. ЛЫ Фаб 16.
Ке5! с рядом сильных угроз
(например, 16. . .d5 17. с4!).
И. Фа4—dl
Белые удерживают лишнюю
пешку, и после 11. . .Ке4 12.
Cd2 достаточной компенсации
у черных нет. Существенное зна-
чение при этом имеет то обстоя-
тельство, что с dl ферзь защи-
щает одновременно пешки е2
и d4. В случае П.Фс2 чувству-
ется недостаточная защищен-
ность пешки d4, и после 11. . .
Кеб 12. 0—0 Л1с8 13. аЗ С : сЗ
14. be Kd5! 15. Hdl Ксе7 16.
СЬ2 ЛаЬ8 17. ЛаЫ ФЬЗ все труд-
ности у черных позади.
Вряд ли можно рекомендо-
вать и 11. 0—0, так как черные
восстанавливают материальное
равновесие при уже рокирован-
ном и находящемся в безопасно-
сти собственном короле. Напри-
мер, 11. . .С : сЗ 12. be С : е2
13. Ле1 СЬ5 (слабее 13. . .Фаб?!
14. Ф:а6 С:а6 15. Ке5 d5 16. с4
Лс8 17. с5 Kfd7 — или 17. . .Кеб
18. К : сб Л : сб 19. Cf4 с боль-
шим преимуществом в эндшпи-
ле — 18. К : d7 К : d7 19. Cf4
КЬ8 20. ЛаЬ1, и черные должны
вести трудную защиту, Баги-
ров — Зайчик, Кировакан,
1978) 14. ФЬЗ (ход 14. ФаЗ после
рокировки черных уже не столь
хорош), и, как показала партия
Вукич — Бронштейн (Сараево,
1971), шансы сторон примерно
равны.
Недостаточно для удержания
преимущества и примененное в
партии Кузьмин — Меднис (Ри-
га, межзональный турнир, 1979)
11. Cd2. После 11. . .Кеб 12.
ЛЫ ЛаЬ8 13. аЗ С : сЗ 14. С : сЗ
Л1с8 белые вынуждены были
потерять темп для защиты пешки
е2 — 15. Фс2, и черные восста-
новили материальное равнове-
сие— 15. . .Ке7 16. 0—0 Ked5
17. Лк1 ФЬЗ 18. Ф : ЬЗ Л : ЬЗ
19. Kd2 К : сЗ.
Таким образом, современная
идея жертвы пешки в варианте
с 5. . .сб ведет к острой фигур-
ной игре, но полного равенства
черным не обещает.
Глава вторая
(1. d4 Kf6 2.с4 еб 3. Kf3 Ь6 4.g3)
4.	...	Cf8—Ь4+
Черные собираются осуще-
ствить ту же идею атаки пункта
с4, но с предварительным раз-
меном чернопольных слонов, что
позволяет им быстрее развить
свой королевский фланг.
5.	Cel—d2
В случае 5. Kbd2 СЬ7 6. Cg2
возникает позиция, рассматрива-
емая в пятой главе (см. стр. 112).
Отметим также, что при этом
5. . .Саб менее убедительно как
из-за 6. Фс2 с возможным 6. . .с5
7. Cg2 Кеб 8. de С : с5 9. 0—0
0—0 10. аЗ Се7 11. Ь4 и инициа-
тивой у белых (Петран — Чом,
Венгрия, 1975), так и из-за 6.
Фа4 с последующим Cfl—g2 и
а2—аЗ, что вынуждает обоих
черных слонов к отступлению.
5.	... СЬ4 : d2+
Предпринималась и попытка
повременить с разменом слонов
при той же идее нападения на
пункт с4. Но после 5 . . .а5
6. Cg2 0—0 (в ответ на немедлен-
ное 6. . .Саб белые в партии Бра-
ун — Спасский, Манила, меж-
зональный турнир, 1976, при
помощи 7. С : Ь4 ab 8. Ке5 —
слабее 8. Kbd2?! 0—0 9. аЗ Кеб
10. 0—0 СЬ7, и после 11. ФЬЗ
Фе7 12. ab Ф : Ь4 черные во
встрече Попов — Портиш, Вейк-
ан-Зее, 1975, получили лучшую
игру — 8. . .Ла7 9. аЗ Сс8 10.
Kd3 ba 11. Л : аЗ Л : аЗ 12.
К : аЗ 0—0 13. 0—0 вскрыли
вертикаль «а» и захватили ини-
циативу, хотя и отказались в
этот момент от продолжения
борьбы) 7. 0—0 Саб 8. Ке5 (ни-
чего не дает ход 8. аЗ, что после
8. . .Се7 9. Ке5 Ла7 10. Фс2 d6
11. Kd3 d5 12. cd ed 13. КсЗ c5
14. de С : c5 привело в партии
Эстевес — Романишин, Сьен-
фуэгос, 1977, к равенству; воз-
можно, однако, простое 8. Фс2,
и теперь осложнения, возникшие
после 8. . .d5 9. С : Ь4 ab 10.
Kbd2 СЬ7 11. Лк1 Кеб 12. еЗ
Ла7 13. cd ed 14. Cfl Са8 15. аЗ
Фбб 16. СЬ5 Ьа!? 17. С : сб ab
18. Л : а7ЬсФ+ 19. Ф : cl С : сб
20. Ке5 Cd7 21. Ф : с7 Ф : с7
22. Л : с7 Ch3, дали белым в пар-
тии Савон — Романишин, Львов,
1978, несколько лучшее оконча-
ние) 8. . .Ла7 9. С : Ь4 ab 10. аЗ
Сс8 11. Kd3 ba 12. К: аЗ СЬ7
13. С : Ь7 Л : Ь7 14. Kb5 d5
15. cd Ф : d5 16. Фа4 сб 17. КсЗ
Ф115 18. Kpg2 давление белых
на ферзевом фланге, как пока-
зала партия Ивков — Рома-
нишин (Нови-Сад, 1975), носит
угрожающий характер.
6.	Ф61 : d2	Сс8—аб
27
Теперь у белых есть два
основных продолжения: А. 7.
КаЗ и Б. 7. ЬЗ.
А
7.	КЫ—аЗ
Защищая пешку с4, белые
одновременно развиваются, при-
чем ход этот стал возможен лишь
из-за предпринятого черными
размена слонов. Однако конь
на краю доски в данном случае
расположен плохо, и белые вы-
нуждены будут в дальнейшем
потерять время для перевода его
на более активную позицию.
На практике встречалась и
защита атакованной пешки при
помощи 7. Фс2. Заодно белые
готовят продвижение е2—е4, но
зато теряют возможность в неко-
торых случаях поддержать фер-
зем прорыв d4—с!5. Черные по-
лучают равные шансы как с по-
мощью более спокойного 7. . .
0—0 8. Cg2 сб 9. 0—0 d5 10.
Kbd2 Kbd7 11. ЛГе1 с5 (Вукич —
Парма, Югославия, 1969), так
и с помощью контратаки в цент-
ре — 7. . .с5 8. Cg2 (новый план
белых, связанный с рокировкой
в длинную сторону, рассматри-
вается в примечаниях к партии
№ 3, а продвижения 8. d5 у бе-
лых нет ввиду 8. . .ed 9. cd 0—0
и на 10. е4 — 10. . .К : е4 или
10. . .Ле8, а на 10. КсЗ— 10. . .
Ь5 с хорошей контригрой) 8. . .
Кеб 9. Фа4 (возможно, лучше
9. de be 10. 0—0 0—0, хотя и
здесь черные после 11. ЬЗ Фе7
12. КсЗ ЛаЬ8 13. Лadl Лfd8
14. е4 d6 15. Л1е1 Kg4 16. h3
Kge5 создают угрозу вторжения
на пункт d4, Жуховицкий —
Либерт, Сочи, 1967) 9. . .Фс8.
Здесь рискованно играть 10.
Ке5?!, что дает черным сильную
атаку ценой качества — 10. . .
К : d4! 11. С : а8 Ф : а8 12. f3
СЬ7 13. КсЗ 0—0 14. Kb5 d6
15. К : d4 de 16. Кс2 С : f3.
Лучше рекомендуемое югослав-
ской «Энциклопедией шахмат-
ных дебютов» (т. IV) 10.0—0 0—0
11. Л61 (Келлер — Дюкштейн,
Цюрих, 1975), но приводимая
там оценка позиции в пользу
белых неверна, так как после
11. . .cd 12. К: d4 К: d4 13.
Л : d4 (опасно 13. С : а8? из-за
13. . .К: е2+ 14. КрП С: с4,
и у черных за качество две пешки
и атака) 13. . .d5 черные полу-
чают удобную позицию. В слу-
чае 14. cd черным следует иг-
рать не 14. . .К : d5?! ввиду 15.
С: d5!?edl6. КсЗ, а 14. . .Фс1 +
и 15. . .Ф : Ь2, после чего уже
белым надо думать об уравнении.
7.	...	с7—с5
По-видимому, здесь это на-
иболее энергичное продолже-
ние. Попытка перекрыть пешка-
ми диагональ а8—Ы — 7. . .
0—0 8. Cg2 d5 9. 0—0 сб после
10. Лас1 Kbd7 11. Лс2 Фе7 12.
ЛГс1 позволила белым захва-
тить инициативу на ферзевом
фланге (Марович — Лендьел,
Малага, 1969). Но довольно на-
дежно рекомендуемое М. Тай-
мановым в монографии «Damen-
gambit bis Hollandisch» (Berlin,
1975) 7. . .Cb7!?, и после 8. Cg2
0—0 9. 0—0 d6 10. Л1е1 (у бе-
лых лишь минимальная инициа-
тива в случае 10. Kh4 С : g2 11.
38
к : g2 Kbd7 12. Ла<11 сб 13. f3
d5, Тайманов — Ларсен, Ле-
нинград, межзональный турнир,
1973, причем белые вынуждены
были затем сделать еще ход уже
развитой ладьей — 14. Лс1)
10. . .Kbd7 И. Лаб1 Фе7 (Ив-
ков — Бенко, Вршац, 1970) чер-
ные в ответ на маневр 12. Kh4
С : g2 13. К : g2 с угрозой 14.
е4 могли продолжать не 13. . .
d5, на что неприятно 14. cd ed
15. ФГ4 с угрозой Kg2—еЗ—f5
и давлением по вертикали «с»,
а 13. . .Ке4 и затем f7—f5.
8.	Cfl—g2	Kb8—сб
9.	0—0	0—0
10.	ЛП—dl	Ла8—с8
11.	d4 : с5
После того как черная ладья
может занять вертикаль «Ь» лишь
с потерей темпа, эта попытка
создать давление в центре вполне
обоснованна. Лишь к упрощени-
ям и равенству ведет маневр
11. Ке5 cd (слабее 11. . .К : d4?
12. еЗ и 13. К : d7) 12. К : сб de
13. Ф : d4 Ф : d4 14. Л : d4.
Уравнение дает черным и 11.
Jlacl d5 12. cd ed 13. Кс2 (про-
игрывает 13. de be 14. Л : с5?
Ке4, но заслуживает внимания
14. Ке1) 13. . .Ле8 (Ивков —
Покоевчик, Поляница, 1977).
11.	...	Ь6:с5
12. КаЗ—Ь5
В некоторых дебютных руко-
водствах высказывается мне-
ние, что позиция белых заслужи-
вает предпочтения. Однако вряд
ли это утверждение соответству-
ет действительности, так как чер-
ные продолжают 12. . .d5 13. cd
(иначе черные продвинули бы
пешку на d4) 13. . .ed с хорошей
встречной игрой.
Видимо, весь вариант с защи-
той пешки с4 ходом 6. КаЗ не
дает белым дебютного преиму-
щества.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ4+ 5. Cd2 С : d2+ 6.
Ф : d2 Саб)
7.	Ь2—ЬЗ
Таким образом белые не толь-
ко решают проблему защиты
пешки с4, но и ограничивают
подвижность слона аб.
7.	...	d7—d5
Логичное продолжение атаки
на пункт с4. Слабее 7. . .с5
8. Cg2 0—0 9. 0—0 Кеб, и путем
10. d5 ed 11. cd Kd4 (еще хуже
11. . .Kb4 12. КсЗ СЬ7 13. аЗ
Каб 14. е4) 12. К : d4 cd 13.
Ф : d4 С : е2 14. Ле1 белые до-
биваются заметного простран-
ственного перевеса.
8. Cfl— g2
29
Здесь у черных есть два прин-
ципиально различных плана иг-
ры: надежно укрепить свой пе-
шечный центр путем I. 8. . .сб
или после II. 8.. .0—0 попытать-
ся контратаковать центр белых
при помощи с7—с5.
I
8.	...	с7—сб
9.	КЫ—сЗ
Промежуточное 9. cd ed
(неплохо и 9. . .cd) и лишь
теперь 10. КсЗ позволило чер-
ным в партии Петросян — Лар-
сен (Манила, 1974) уравнять по-
зицию после 10. . .0—0 11. Ке5
Фбб 12. 0—0 Kbd7 13. f4 Лad8
14. Л161 КЬ8! 15. Лас1 Сс8, так
как слабая пешка сб надежно
защищена, а белый конь может
быть оттеснен с пункта е5.
К равенству ведет и план
концентрации сил белых на фер-
зевом фланге — 9. О—0	0—0
10.	Лс1 Kbd7 И. а4 Лс8 12.
КаЗ Фе7 13. ФЬ2 с5 (Бронш-
тейн — Полугаевский, Москва,
1961).
9.	...	Kb8—d7
Это точнее, чем 9. . .0—0,
поскольку выпад 10. Ке5 за-
трудняет черным развитие фер-
зевого фланга. После вынужден-
ного, по сути дела, 10. . .Kfd7
белые в партии Лернер — Разу-
ваев (47-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1979) путем 11. 0—0
(размены 11. К : d7 К : d7 12.
0—0 Kf6 13. cd cd, предприня-
тые белыми в партии Багиров —
Разуваев, фрунзе, 1979, с идеей
захватить вертикаль «с» с по-
мощью 14. ЛГс1 Фбб 15. Лс2
Лас8 16. Лас1 после 16. . .Лс7
с последующим Л18—с8 привели
лишь к истощению боевых сил
и быстрой ничьей; а сомнитель-
ное 11. Kd3?! в партии Браун —
Андерссон, Амстердам, 1978, пос-
ле 11. . .de 12. Kb4 cb 13. К: сб
К : сб 14. С : сб Лс8 позволило
черным добиться несколько бо-
лее приятного положения) 11...
К : е5 12. de Kd7 13. f4 Ь5 (на
13. . .de?! очень неприятно 14.
Л161 и на 14. . .Кс5— 15. Ь4
КЬ7 16. С : сб) 14. cb cb 15.Лк1
добились преимущества.
10. Ф62—Ь2
Самого пристального внима-
ния заслуживает не встречав-
шееся на практике 10. Ке5!?,
что в случае 10. . .К : е5 (рано
или поздно этот размен вынуж-
ден, так как долго терпеть белого
коня на е5 черные не могут)
11. de Kd7 12. f4 приводит к по-
зиции, аналогичной случившей-
ся в партии Лернер — Разуваев.
10.	...	0—0
И. 0—0	Ф68—е7
На 11. . .de 12. be С : с4
неприятно 13. Kd2, и теперь
плохо 13. . .Cd5? из-за 14. е4.
После же 13. . .Саб 14. С : сб
Лас8 15. Cg2 белые захватывают
инициативу на ферзевом фланге
путем ЛП—dl, Ла1—cl и КсЗ—
Ь5. Однако, последовательно уси-
ливая нажим на пункт с4 при
помощи 11. . .Лс8!? с угрозой
12. . .de, черные имеют хорошие
шансы сохранить равновесие.
Например, 12. Kfd2 (размен 12.
cd cd оживлял черного слона),
и теперь либо 12. . .е5 13. de
К : с5, либо 12. . .Ке8!? с идеей
зо
Ке8—d6; в этом случае после
13. е4 Kd6 14. е5 черный конь
с темпом занимает активную
позицию на f5.
12. ЛИ—el	Л18—е8
13. Ла1—cl
У белых лучшая игра. Это
подтвердила, в частности, пар-
тия Зайцев — Либерт (Солнок,
1975), продолжавшаяся анало-
гично предыдущему примеча-
нию: 13. . .de 14. be С : с4 15.
Kd2 Саб 16. С : сб Лас8 17. КЬ5.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ4+ 5. Cd2 С : d2+ 6.
Ф : d2 Саб 7. ЬЗ d5 8. Cg2)
8.	...	0—0
Немедленное 8. . .с5 после 9.
cd К : d5 10. КсЗ 0—0 11. de
Кеб!? 12. Лс1 К : сЗ 13. Л : сЗ
Ьс 14. Ф : d8 ЛГ : d8 15. Л : с5
Лас8 дало черным в партии Раш-
ковский — Аверкин (Москва,
1973) достаточную компенсацию
за пешку (16. Л : сб Л : сб 17.
С : сб Лс8). Однако путем 9.
КсЗ (в случае 9. Ке5 Ке4 10.
ФеЗ черные могли в партии Рука-
вина — Бронштейн, Сараево,
1971, получить контршансы хо-
дом 10. . ,СЬ7) 9. . .0—0 10. Ке5
СЬ7 11. 0—0 Kbd7 12. Jlfdl Ле8
13. Лас1 белые в партии Вага-
нян — Балашов (Ленинград,
1974) заставили соперника сдать
центр — 13. . .cd 14. Ф : d4 Kf8
15. Kg4 — и получили перевес.
9.	0—0	с7—с5
Черные делают ставку на
контратаку центра, ради которой
готовы даже примириться с бу-
дущими висячими пешками.
10.	с4 : d5 еб : d5
11.	КЫ—сЗ	КЬ8—сб
12.	d4 : с5
После 12. Jlfdl черные так-
тическим ударом 12. . .Ке4! 13.
К : е4 de 14. Ке5 К : d4 15. еЗ
Ке2+ 16. КрЫ ФГ6 17. Kd7
Ф : f2 18. К : f8 Л : f8 получили
в партии по переписке Русс —
Константинопольский (1963/65)
вполне достаточную компенса-
цию за качество (плохо 19.
ЛП?? — 19. . .К : g3+).
12.	... Ь6 : с5
Далее в партии Полугаев-
ский — Бронштейн (Ереван,
1975) белые продолжали 13.
Лfdl, что позволило черным
контратакой на пункт е2 —
13. . .d4 14. Ка4 Ле8 — полу-
чить достаточные контршансы.
Заслуживает внимания иная
расстановка ладей — 13. JIfel
и далее Ла1—dl, что, по-види-
мому, дает белым несколько луч-
шие шансы.
Глава третья
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб 4. g3)
4.	...	Сс8—Ь7
Наиболее естественное воп-
лощение основной идеи новоин-
дийской защиты. Черные уста-
навливают контроль над пунк-
том е4 и одновременно парируют
действие белого слона, который
будет развит на g2.
5. СП— g2
В случае применяющегося
иногда на практике 5. КсЗ чер-
ные имеют выбор между 5. . .
Се7, что приводит к позициям,
рассматриваемым ниже (см. раз-
дел В), и 5. . .СЬ4, после чего
игра переходит на рельсы защи-
ты Нимцовича.
Поскольку ход 5. КсЗ встре-
чается редко, не прошла широ-
кой проверки идея Р. Рети ценой
размена слона Ь7 нарушить пе-
шечную структуру белых. После
5. . .С : f3?J 6. ef d5 7. Cg2 (в ка-
кой-то степени 5-й ход черных
оправдывает себя в случае 7. cd
К .* d5 8. Cg2 сб 9. f4 g6 — или
9. . .Се7 10. 0—0 0—0 11. Ке2
Cf6 со встречными шансами, Зе-
миш — Рети, Берлин, 1922 —
10. 0—0 Cg7 11. Ке2 0—0, Грюн-
фельд — Рети, Вроцлав, 1925)
7. . .сб 8. Фе2 Се7 9. 0—0 0—0
10. f4 Kbd7 (больше обещало
черным 10. . .de 11. Ф : с4 Ь5
12. ФбЗ Ь4 и 13. . .Kd5, что вело
к очень сложной и острой пози-
ции со взаимными слабостями)
11. f5 белые в партии Штольц —
Берндтссон (Гетеборг, 1931) раз-
рушили пешечный центр сопер-
ника, получив большой перевес.
У черных в позиции на диаг-
рамме есть несколько продолже-
ний, которые связаны либо с
пешечной атакой центра, либо
с предварительной мобилиза-
цией сил при фигурном контроле
над пунктом е4. В этой главе
мы рассмотрим продолжения А.
5. . .с5, Б. 5. . .Фс8 и В. 5. . .
Се7. Варианты, связанные с хо-
дом 5. . .СЬ4+, рассматрива-
ются в пятой главе.
Трудно рекомендовать идею
О. Романишина заняться в пер-
вую очередь развитием ферзево-
го фланга, так как 5. . .d6 6. 0—0
Kbd7 позволяет белым с боль-
шой силой осуществить тематик
ческий удар 7. d51? ed 8. Kh4.
После 8. . .сб 9. cd черные в пар-
тии Разуваев — Романишин
(47-е первенство СССР, высшая
лига, 1979) уже обязаны были
принимать жертву пешки —
9. . .К : d5 10. е4 K5I6 11. Kf5,
что давало белым за пешку серь-
езную инициативу, так как про-
должение 9. . .с5?! не принесло
черным никакой компенсации за
32
очевидные дефекты их позиции.
После 10. КсЗ g6 вместо случив-
шегося в партии 11. е4 Cg7 12.
Cf4 Ке5 13. С : е5 de 14. Kf3
0—0 белые могли получить за-
метный перевес при помощи не-
медленного 11. Kf3 Cg7 12. Cf4.
А
5.	...	с7—с5
Преждевременная актив-
ность, которая позволяет белым,
используя мотив незащищенно-
сти слона Ь7, добиться преиму-
щества.
Недостаточна и контратака
центра пешкой «d» — 5. . .d5,
так как белые проще всего доби-
ваются перевеса при помощи
6. cd ed (еще слабее другие взя-
тия на d5, например 6. . .С : d5
7. 0—0 Kbd7 8. КсЗ СЬ7 9. Cf4,
и белые начинают атаку на фер-
зевом фланге, Рубинштейн —
Дуз-Хотимирский, Москва, 1925,
или 6. . .К : d5 7. 0—0 Kd7 8.
КсЗ — хорошо и 8. е4 K5f6 9. е5
Kd5 10. Kg5 Се7 11. ФЬ5 g6 12.
ФЬ6С18 13. ФЬЗ, и угроза 14. К :
еб вынудила черных в партии
Боголюбов — Александер, Нот-
тингем, 1936, к несколько ис-
кусственному продолжению
13. . .Фе7 — 8. . .Се7 9. Ле1
К : сЗ — грозило е2—е4 — 10.
Ьс Се4 11. КЬ4 С : g2 12. К : g2
е5 13. е4 cd 14. cd 0—0 15. Cb2,
и белые стоят явно активнее,
Панно — Бобоцов, Варна, 1958),
после чего возникает выгодная
белым пешечная структура (чер-
ные пешки с7 и d5). О характере
дальнейшей борьбы при d7—d5
речь пойдет в разделе В.
Отметим, что идея В. Сима-
гина вначале фианкеттировать и
второго черного слона, а затем
сыграть d7—d5 ведет к свое-
образному гибриду староиндий-
ской и новоиндийской защит и
ничего хорошего черным не обе-
щает. После 5. . .g6 белые могут
продолжать естественно раз-
виваться — 6. КсЗ Cg7 7. 0—0
0—0 8. Фс2 (с угрозой е2—е4;
если белые готовят это продви-
жение при помощи 8. Ле1, то
в случае 8. . .d5 они, как пока-
зала партия Вукич — Ларсен,
Бугойно, 1978, получают некото-
рый позиционный перевес — 9.
cd ed 10. Cg5 Kbd7 11. ФЬЗ Ле8
12. еЗ аб 13. Лас1 Ь6 14. С : 16
К : f6 15. Ке5!; однако черные
могут полностью уравнять игру,
продолжая 8. . .Ке4!?) 8. . .d5
(делались попытки перейти к
построению с d7—d6 и еб—е5,
но после 8. . .d6 9. е4 Kbd7 10.
ЬЗ — в случае 10. Лdl Фе7 11.
ЬЗ ЛаЬ8 12. СЬ2 Л1с8 13. d5 е5
у белых более свободная игра,
но и черные имеют свои контр-
шансы, Ланге — Барцаи, Гава-
на, 1966— 10. . .е5 11. СЬ2 ed
12. К : d4 Ле8 позиция белых,
как показала партия Милев —
Симагин, Москва, 1959, заслу-
живает предпочтения в связи с
целым комплексом ослабленных
полей в лагере соперника) 9. cd
(это, по мнению Симагина, самое
сильное; после 9. Ке5 сб 10.
Лdl — здесь на 10. cd уже после-
довало бы 10. . .cd — 10. . .
Kbd7 11. f4 Фе7 12. ЬЗ К : е5
13. de Kg4 14. еЗ 16 15. Фе2 КЬ6
2 №
2246
33
16. ef С : f6 в партии Коц —
Симагин, Свердловск, 1957, чер-
ные сумели затеять обоюдо-
острую игру) 9. . .ed 10. Cf4,
и ферзевый фланг черных уже
нуждается в защите.
6.	d4—d5!
Дает белым активную игру
в центре. Другие .продолжения
не создают сколько-нибудь за-
метных трудностей для черных.
Например, 6. de be! (менее силь-
ное 6. . .С : с5 встретилось в
партии № 4) 7. 0—0 Се7 8. КсЗ
0—0 9. Cf4 (или 9. ЬЗ d6 10. СЬ2
Кеб 11. Ф62 ФЬб 12. JIadl Лаб8
13. Kg5 КЬ4 14. е4 Ссб, и у чер-
ных достаточные контршансы,
Уфимцев — Кан, Москва, 1947)
9. . .d6 10. Фс2 Кеб 11. JIadl аб
12. е4 Фс7 13. JIfel Kg4, и, как
показала партия Форинтош —
Билек (Венгрия, 1954), шансы
черных, собирающихся после
Kg4—е5 захватить пункт d4,
по меньшей мере не хуже.
После же 6. 0—0 cd 7. К : d4
(если 7. Ф : d4, то 7. . . Кеб —
план с 7. . .d6 8. КсЗ аб дал бе-
лым в партии Шахович — Гипс-
лис, Юрмала, 1978, заметно луч-
шую игру после 9. СеЗ! Kbd7
10. Kg5 С : g2 11. Кр : g2 Се7
12. Kge4 Кс5 13. Jlfdl Kf : е4
14. К : е4 К : е4 15. Ф : е4 ЛЬ8
16. Cf40—0 17. Лас! —8. Ф14 d5,
избавляясь от всех затруднений)
7. . .С : g2 8. Кр : g2 ход А. Але-
хина 8. . .Фс8! (или сначала
8. . .Се7 9. КсЗ, и теперь 9. . .
Фс8 с идеей на 10. ЬЗ ответить
10. . .d5!; слабее 9. . .0—0?! 10.
е4 Фс8 11. ЬЗ ФЬ7 12. f3 Кеб
13. СЬ2 ЛГ68 14. Ле1, и белые
стоят активнее, Капабланка —
Видмар, Нью-Йорк, 1927, так
как нехорошо 14. . .d5? из-за
15. cd ed 16. е5) дает черным рав-
ную игру. Например, 9. ЬЗ Се7
10. СЬ2 ФЬ7+ 11. f3 d5 12. cd
К : d5 13. Ф62 0—0 14. е4 Kf6.
6.	... еб : d5
Попытка атаковать пешку d5
фланговым ударом по пункту
с4 — 6. . .Ь5 — в надежде пос-
ле 7. de fe 8. cb d5 получить за
пешку сильный пешечный центр,
что в какой-то степени может
компенсировать черным матери-
альный урон, ставится под сом-
нение как комбинационным пу-
тем — 7. 0—0 Ьс 8. е4 К : е4
(8. . .ed 9. ed лишь вскрывает
белым вертикаль «е» для атаки)
9. de fe (плохо и 9. . .de ввиду
10. Ф : d8+ Kp:d8 11. Kg5
с материальными завоеваниями)
10. Kg5 d5 11. К : е4 de 12. ФЬ54
g6 13. Феб с сильнейшей атакой
(Гимар — Опоченский, Прага,
1946), так и более спокойными
способами — 7. КЬ4 ФЬб 8. е4
Ьс 9. 0—0 Се7 10. КаЗ Фаб 11.
Л el 0—0 12. Cfl с позиционными
достижениями (И. Рабинович —
Торре, Москва, 1925) или 7. ЬЗ
ed 8. Kh4 g6 9. cd Фа5+ 10. Cd2
Ь4 11. Cg5 с последующим КЫ—
d2—с4 (Рихтер — Рохачек Ма-
рианске-Лазне, 1948).
Ясное преимущество у белых
и в случае 6. . .d6 7. КсЗ ed
(решающий перевес в развитии
получают белые при 7. . .е5 8.
0—0 Се7 9. КЬ4 Сс8 10. f4, Бек-
кер — Ионер, Мюнхен, 1936)
8. cd Се7 9. 0—0 0—0 10. Kd2
Каб (не лучше и 10. . .Kbd7 11.
а4 Саб 12. ЬЗ Ке8 13. СЬ2 Кс7
14. Ле1 Ле8 15. f4, и белые, бло-
кировав игру на ферзевом флан-
ге, начали активные действия
в центре и на королевском, Тук-
маков — Дамянович, Буэнос-
Айрес, 1970) И. Кс4 Кс7 12.
а4 Ле8 13. е4 Саб 14. ЬЗ (Смыс-
лов — Домингес, Лас-Пальмас,
1972).
34
7. KI3—Ь4
Проверенная временем идея
А. Рубинштейна. Однако хоро-
шо и 7. Kg5, имея в виду маневр
Kg5—h3—f4 с сильнейшим дав-
лением на пункт d5. Белые име-
ют перевес как после 7. . .Се7
(удерживая пешку путем 7. . .
Ке4 8. К : е4 de 9. КсЗ f5, черные
попадают в стратегически про-
игранное положение после 10.
С14 с угрозами 11. КЬ5 и 11.
Kd5) 8. КсЗ 0—0 9. 0—0 Каб
10. КЬЗ (или 10. cd d6 И. f4 —
хорошо и 11. е4 Kd7 12. Kf3 Cf6
13. Cf4 Фе7 14. Ле1 Кеб 15. К : еб
С : еб 16. С : еб, и белые в пар-
тии Романишин — Великов, Ки-
ев, 1978, завладели инициативой
в центре— 11. . .Ьб 12. КЬЗ с4
13. е4 Кеб 14. Kf2 аб 15. СеЗ
с идеей СеЗ—d4, Холмов —
Рагозин, СССР, 1955) 10. . .Фс8
(иначе после 11. Kf4 белые взяли
бы на d5 конем) 11. cd d6 12. е4
Ле8 (атака белых на королев-
ском фланге стремительно на-
растает и в случае 12. . .с4 13.
f4 Кеб 14. Kf2 аб 15. СеЗ Ьб 16.
Cd4, Биргер — Колле, Тенб-
ридж, 1927) 13. f3 Кс7 14. а4 Каб
15. Ле1 Cf8 16. Kf2 Kb4 17. СеЗ
g6 18. Ф62 (Авербах — Холмов,
Тбилиси, 1959), так и после
7. . .Кеб 8. cd Ка5 9. КсЗ Се7
(плохо 9. . .d6? из-за 10. Фа4+,
и черные вынуждены играть
Ю. . .Kd7, так как теряют пешку
после 10. . .Ф67 11. Ф : d7+
К : d7 12. КЬб) 10. 0—0 d6 11.
ЬЗ (здесь II. Фа4+ Kpf8 ведет
к обоюдоострой позиции, так
как черные с темпом осуществля-
ют а7—аб и Ьб—Ьб) 11. . .0—0
12. КЬЗ аб 13. Фс2 Ьб 14. е4
(Ку лиговский — Адамский,
Польша, 1978), и в возникшей
позиции черному коню аб трудно
войти в игру.
7.	...	g7-g6
Отнимая поле f5 у белого
коня. Перевес дают белым и
другие продолжения. Например,
7. . .Се7 8. 0—0 0—0 9. КсЗ Каб
10. К15 Кс7 11. cd d6 12. а4, и
у белых хорошие предпосылки
для атаки на королевском флан-
ге (Юдович — Алаторцев, СССР,
1937).
Черные могут вынудить со-
перника сразу взять на d5, но
оценка позиции от этого не ме-
няется. Так, 7. . .Ь5 8. cd d6
9. 0—0 Kbd7 10. а4 ba 11. ЛаЗ!
в партии Фридштейн — Гольд-
берг (СССР, 1957) создало не-
приятную для черных угрозу
ЛаЗ—еЗ+ и КЬ4—15. На 7. . .
Ке4 8. cd Kd6 хорошо и 9. е4
с угрозой е4—еб, и 9. КсЗ Се7
10. Kf3 f5 11. 0—0 Ьб 12. е4 fe
13. Kd2 0—0 14. Kd : е4 ФЬб
15. К : d6, и у белых сильная
инициатива (Найдорф — Помар,
Гавана, 1952).
Если черные защищают слона
Ь7, то после 7. . .Фс8 8. cd d6 в
партии Адамский — Ардианссен
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
было 9. КсЗ Се7 10. 0—0 0—0
11. е4 Ле8 12. Kf5, и позиция
черного короля недостаточно за-
щищена. А в случае 7. . .Фс7
с возможностью рокировки как
в короткую, так и в длинную сто-
рону белые после 8. cd d6
9. 0—0 Kbd7 10. КсЗ аб 11. е4 g6
12. f4 0—0—0 (сразу проигры-
2»
35
вает 12. . .Cg7? 13. e5I de 14. fe
К : e5 15. d6) 13. Ce3 Cg7 могли
в партии Видмар — Александер
(Ноттингем, 1936), согласно ре-
комендации А. Алехина, про-
должать 14. а4 JIhe8 15. Cf2 с
последующим Ла1—cl и при
случае Ь2—Ь4.
8.	КЫ—сЗ	Cf8—g7
9.	0—0	0—0
Перевес у белых и при
9. . .Кеб 10. cd КЬ4 11. аЗ Каб
12. Cf4 (Бобоцов — Сабо, Паль-
ма-де-Майорка, 1969).
10.	Cel— g5
Позволяет белым надеяться
на выигрыш пешки. Менее убеди-
тельно 10. Cf4, так как дает
черным передышку. После 10. . .
d6 И. cd (или 11. К : d5 К : d5
12. С : d5 С : d5 13. Ф : d5 Каб,
и у черных есть объекты для
контрнападения) 11. . .Kh5 12.
Cd2 Kd7 13. е4 (13. f4? аб 14.
Cf3 — Алехин рекомендовал
14. а4 с4 15. СеЗ и далее Kh4—
(3—d4—14. . .Khf6 15. a4 c4!
привело в партии Алехин — Ка-
пабланка, Нью-Йорк, 1927, к
перехвату черными инициативы)
13. . .с4 возникает обоюдоострая
позиция со взаимными шансами.
Однако перевес сохраняет за
белыми и 10. cd d6 11. е4 Kbd7
(или 11. . .Саб 12. Ле1 Kbd7
13. f4 Ле8 14. а4 с4 15. СеЗ Кс5,
Земиш — Романовский, Моск-
ва, 1925, со сложной, но более
перспективной для белых по-
зицией) 12. f4 Ле8 13. Ле1 (хо-
рошо и 13. Фс2 с последующим
Ь2—ЬЗ, Сс1—Ь2 и Ла1— el)
13. . .аб 14. а4, и в аналогич-
ной позиции черные в партии
Кан — Бондаревский (СССР,
1939) предпочли пожертвовать
пешку ради получения контр-
игры— 14. . .Ь5 15. ab ab 16.
Л : а8 С : а8 17. К : Ь5 ФЬб.
В противном случае, как это
показала еще партия Вайда —•
Монтичелли (Будапешт, 1926),
белые беспрепятственно готовят
наступление в центре.
10.	...	КЬ8—сб
Попытка удержать матери-
альное равновесие путем 10. . .
Фс8 ведет после 11. cd d6 12. Фd2
аб 13. Ф14 Kfd7 14. Се7 (плохо
14. Ф : d6?? из-за 14. . .Се5
15. Фе7 Ле8 с поимкой белого
ферзя) 14. . .Се5 15. ®g5 f6
16. ®g4 к подавляющему по-
зиционному перевесу у белых.
А при 10. . .Фс7 с той же идеей
(к тому же черные собираются
контролировать пункт е7 и за-
щищать свою пешку на d6)
белые в партии Таль — Любоевич
(Рига, межзональный турнир,
1979) после 11. Cf4 Фс8 12. cd
Ке8 могли, кроме случившегося
в партии 13. Лс1 d6 14. аЗ Kd7
15. Ь4 аб 16. Ке4 Фс7 17. Ьс
Ьс 18. ®d2 с некоторым преиму-
ществом, продолжать и 13. Фd2,
планируя Cf4—Ьб с прямой ата-
кой на черного короля.
Черные пытались решить
свои проблемы и жертвой пешки
в такой редакции — 10. . .h6 11.
С : f6 Ф : f6 (проигрывает 11. . .
С : f6? ввиду 12. К : g6!, Лист —
Земиш, Берлин, 1927 — если
12. . .fg, то 13. С : d5+) 12.
К : d5 С : d5 13. Ф : d5 Кеб
14. Ф : d7, и теперь им следует,
по совету Алехина, продолжать
14. . .Лас8 в надежде использо-
вать некоторую разобщенность
белых фигур. После же встре-
тившегося в партиях Капаблан-
ка — Маршалл (Карлсбад, 1929)
и Новотельное — Решко (Ле-
нинград, 1963) 14. . .Ке5?! 15.
Фа4 слабость ферзевого фланга
лишает черных какой бы то ни
было компенсации за пешку.
36
11.	Kc3:d5	h7—h6
12	• Kd5 : f6+ Cg7 : f6
13.	Cg5 : f6 Ф68 : f6
14.	Ф51 : d7	Ла8—b8
Далее в партии Земиш — Ре-
ти (Гамбург, 1927) было 15.
С : сб С : сб 16. Ф52, и черные
получили известную компенса-
цию в связи с тем, что их слон
сильнее белого коня. Тем не
менее в перспективе шансы бе-
лых все же предпочтительнее.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2)
5.	...	Ф58—с8
Защищая слона Ь7, черные
готовят продвижение с7—сб, по-
сле чего, казалось бы, ход
d4—d5. уже невозможен. Но...
6.	0—0
Попытка белых подготовить
прорыв d4—d5 при помощи
6. КсЗ позволяет черным путем
6. . .СЬ4 перейти к небезвы-
годному для себя варианту за-
щиты Нимцовича.
6.	...	с7—с5
7.	d4—d5!
Все-таки! Это гамбитное про-
должение основано на идее ис-
пользования белыми заметного
перевеса в развитии и предложе-
но в 30-х годах И. Рабиновичем
и В. Чеховером.
Меньше обещают белым спо-
койные продолжения. Напри-
мер, 7. КсЗ cd 8. Ф : d4 Сс5
9. Ф83 d5 с равенством (Гласс —
Штейнер, Вена, 1935). В слу-
чае 7. de черным надо продол-
жать не 7. . .С : с5?! 8. КсЗ
0—0 9. Cf4 Каб 10. Лс1 Се7
11. КЬ5 Кс5 12. Kd6 C:d6
13. С : d6 Ле8 14. Фd4 с полной
оккупацией черных полей (Ма-
когонов — Аронин, Москва,
1947), а 7. . .Ьс!?, и на 8. КсЗ
заслуживает внимания 8. . .Ке4.
Несколько лучше по срав-
нению с этими ходами продол-
жение 7. ЬЗ Се7 8. СЬ2 0—0
(после 8. . .cd 9. С : d4 0—0
10. Cb2 d5 игра, как показала
партия Видмар — Бредер, За-
греб, 1939, равна, однако в рас-
поряжении белых было взятие
9. Ф : d4!?, и в возникающей
при 9. ...Кеб 10. Ф14 позиции,
характерной для английского
начала, черные потеряли темп на
ненужный здесь ход Ф68—с8) и
теперь 9. КсЗ!?, так как менее
энергичное 9. КЬб2после9. . .cd
10. К: d4 C:g2 И. Kp :g2
ФЬ7+ 12. Kpgl Кеб избавляет
черных от затруднений (Грюн-
фельд — Тартаковер, Варшава,
1935).
7.	... еб: d5
8.	с4 : d5 Kf6 : d5
Испытывалось и 8. . .С : d5,
что также ведет к трудной пози-
ции для черных. Белые продол-
жали 9. КсЗ Ссб 10. е4 Се7
(если 10. . .d6, то 11. Cf4 и на
11. . .Фс7—12. е5) 11. е5 Kg8
(или 11. . .Ке4 12. Kd5h613.Kh4
Kg5 14. К : е7 Кр : е7 15.
С: g5+ с прямой атакой на
короля, Катетов — Пахман, Ост-
рава-Моравска, 1946) 12. Ле1
ФЬ7 13. ФбЗ Каб 14. Ке4 Кс7
15. Kh4 Kpf8 (уже вынужденно
в связи с угрозой КЬ4—f5 и
Ке4—d6+) 16. Kd6 С : d6 17. Ф :
d6+ Кре8 18. Kf5! с сильней-
37
шей атакой (Файн — Ландау,
Остенде, 1937).
9.	е2—е4	Kd5—с7
Относительно лучшее. По-
сле 9. . ,Kf6 10. КсЗ черным
трудно предотвратить е4—е5 с
вскрытием линий для атаки.
10.	Kf3—h4
Здесь 10. КсЗ Се7 11. Cg5 f6
12. СеЗ 0—0 13. Kh4 дало белым
за пешку более чем достаточную
компенсацию (Кан — Арама-
нович, СССР, 1942), но после
12. . .КсВ 13. Kh3 g6 14. Ch3
Ке5 15. f4 белые также в ини-
циативной позиции все же вы-
нуждены считаться с некото-
рой дисгармонией своих легких
фигур (Гимар — Лукис, Буэ-
нос-Айрес, 1939).
10.	...	КЬ8—сб
И. Kh4— f5	Кс7—еб
После 11. . .g6 12. Kd6+
С : d6 13. Ф : d6 Кеб 14. КсЗ
атака белых по черным полям
очень сильна (Будо — Гот-
гильф, Москва, 1935).
12.	КЫ—сЗ	g7—g6
На 12. . .Kcd4 очень сильно
13. СеЗ, а на 12. . .Ked4 —
13. Cf4.
13.	Kf5—d6+
По-видимому, самое про-
стое, хотя и случившееся в пар-
тии Регедзинский — Герстен-
фельд (Лодзь, 1938) 13. Kh6
Cg7 14. КЬ5 сохранило за белы-
ми сильное давление.
13.	... Cf8 : d6
14.	®dl : d6
Перевес белых неоспорим.
В случае 14. . .Фс7 они могут и
сохранить инициативу в мит-
тельшпиле после 15. ®dl и пе-
рейти в выгодный эндшпиль —
15. КЬ5 Ф : d6 16. К : d6+ Кре7
17. К : Ь7 ЛаЬ8 18. К : с5, и
белые слоны заметно сильнее
черных коней.
Таким образом, контратака,
связанная с с7—с5 (сразу или
после Ф68—с8), позволяет бе-
лым легко добиться заметного
преимущества.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4.	g3 СЬ7 5. Cg2)
5.	... Cf8—е7
Продолжение, которое с пол-
ным основанием считается глав-
ным. Черные сохраняют фигур-
ный контроль над пунктом е4
и спокойно развиваются, не фор-
сируя к тому же возможный
после 5. . .СЬ4+ размен боевых
единиц.
Теперь белые могут немед-
ленно начать поиск активной иг-
ры в центре — 6. КсЗ (I) или
предварительно закончить раз-
витие королевского фланга —
6. О—О (II). Основное продолже-
ние 6. 0—0 0—0 7. КсЗ рассма-
тривается в разделе Ш.
зв
I
6.	КЫ—сЗ
Основано на том, что слон
18 уже развит и терять темп
для перехода к защите Нимцо-
вича (6. . .СЬ4) черным невы-
годно.
Рассмотрим продолжения,
имеющие самостоятельное зна-
чение после 6. . .Ке4 (1) и
6, . ,0—0 (2).
1
6.	...	Kf6—е4
7.	Cel — d2
В случае 7.Фс2 (или 7. К: е4)
игра переходит на рельсы ва-
риантов, рассматриваемых в сле-
дующих разделах. Ход в тек-
сте связан с идеей К. Опочен-
ского. Она заключается в том,
что после 7. . .К : сЗ 8. С: сЗ бе-
лый слон развивается с темпом,
а после 7. . . К : d2 8. Ф : d2
ослабевает контроль черных над
пунктом е4. Одновременно бе-
лые вновь создают угрозу тема-
тического в построениях ново-
индийской защиты продвижения
d4—d5.
Черные могут пренебречь
этой угрозой и играть 7. . .f5 (а)
либо кардинально пресечь ее
путем 7. . .d5 (б).
а
7.	...	f7—15
Недостаточны и другие, не
направленные против d4—d5,
продолжения. Так, на 7. . .Фс8
после 8. d5 Kd6 9. ЬЗ сб 10. Лс1
f5 11. 0—0 Каб белые в партии
Ивков — Медина (Лугано, 1968)
добивались серьезнейшего пре-
имущества ходом 12. Cf4.
Пока не оправдал себя на
практике предложенный в моно-
графии Б. Воронкова «Новоин-
дийская защита» вариант 7. . .
К : сЗ 8. С : сЗ Се4, после чего
идея Опоченского воплощается в
чистом виде. На это белые в
партии Татаи — Иоханнессен
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
достигли перевеса путем 9. 0—0
d5 10. Кеб С : g2 И. Фа4+ сб
12. Кр : g2 f6 13. Kf3 Фd7 14.
ФЬЗ 0—0 15. Л1е1.
Несколько лучше, хотя и не
препятствует прорыву белых в
центре, 7. . .0—0. После 8. d5
К : сЗ (хуже стоят черные и в
случае 8. . .ed 9. К : d5 сб 10.
К : е7+ Ф : е7 11. 0—0 Лd8
12. Cf4 d5 13. cd Л : d5 14. Фс2
Лсб 15. ФdЗ, Савон — Фурман,
СССР, 1970, и после 8. . .К : d2
9. Ф : d2 d6 10. 0—0 — в слу-
чае 10. de fe 11. 0—0 Cf6 12. Kd4
С : g2 13. Кр : g2 Фе7 у белых
нет возможности использовать
некоторое ослабление пункта еб
и, как показала партия Дамяно-
вич — Парма, Берлин, 1971, иг-
ра равна— 10. . .е5 11. Ь4 а5
12. аЗ Kd7 13. е4 Kf6 — продви-
жение 13. . .15 было бы лишь на
39
руку белым, так как предостав-
ляло им после 14. ef поле е4 —
14. Jlfbl Ф67 15. с5, и в партии
Авербах — Хеннеберке, Гам-
бург, 1965, белые добились серь-
езного преимущества) 9. С : сЗ
Cf6 10. Лс1 (в случае 10. Kd4
план с 10. . .сб 11. 0—0 cd 12. cd
С : d5 13. С : d5 ed 14. КЬ5 Кеб
15. Ф : d5 Ле8 16. С : f6 дает бе-
лым ясное позиционное преиму-
щество, Ивков — Татаи, Амстер-
дам, 1969, однако при помощи
10. . .d6l? 11. 0—0 С : d4 12.
Ф : d4 е5 черные запирают
центр) 10. . .d6 11. Kd4 С : d4
12. Ф : d4 е5 13. Ф62 а5 14. 0—0
Kd7 15. Се4 Фе7 16. Сс2 Саб
17. ЬЗ преимущество двух белых
слонов пока малоощутимо (Пан-
но — Андерссон, Мадрид, 1973).
Черные пробовали также иг-
рать 7. . .d6, намечая, как в
только что приведенных при-
мерах, запереть центр в ответ на
d4—d5. Но после 8. d5 (отка-
зываться от этого продвижения
белым незачем, так как после
8. 0—0 черные могут ходом
8. . .0—0 перейти к основному
варианту, рассматриваемому ни-
же на. стр. 69) 8. . .К : d2
9. К : d2 (в случае 9. Ф : d2 у
черных есть выбор между 9. . .е5
с возможным 10. h4 Kd7 11. е4
а5 12. СЬЗ Кс5 13. Фс2 0—0
14. Ка4 сб и равенством, Пор-
тит — Смыслов, Порторож,
1971, и 9. . .0—0 10. 0—0 Cf6 с
уже знакомой нам идеей в слу-
чае Kf3—d4 взять на d4 и за-
крыть затем центр ходом еб—е5)
9. . .е5 10. е4 Kd7 11. Ь4 Ь5
12. h4 g6 13. 013 Kf6 14. Kfl
белые кони, как показала пар-
тия Решевский — Хехт (Лон-
дон, 1973), сильнее черных сло-
нов, и белые имеют более сво-
бодную игру на обоих флангах.
8.	d4-d5
Ход 8. Фс2 является, по
сути дела, потерей темпа и дает
черным удобную игру после
8. . .К : d2 — хорошо и 8. . .
К : сЗ 9. С : сЗ d5 — 9. Ф : d2
СЬ4 10. Лс1 0—0 11. аЗ С : сЗ
12. Л : сЗ d6 13. 0-0 Kd7 14.
ЛеЗ Ле8 15. Kh4 С : g2 (Але-
хин — Локвенц, Прага, 1943).
8.	... Се7— f6
Хуже 8.. .0—0 9. Фс2 К : d2
10. К : d2 е5 11. 0-0 d6 (белые
уже грозили ходом d5—d6) 12.
f4 ef 13. gf Cf6 14. e4 fe 15. C : e4,
и белые в партии Ддмянович —
Лендьел (Сочи, 1967) получили
все предпосылки для атаки на
короля.
9.	Фб1—с2	КЬ8—аб
Неудовлетворительна пози-
ция черных после 9. . .Kd6 10.
Cf4 Фе7 11. С: d6 cd 12. Лdl
(Марович — Матанович, Юго-
славия, 1969).
Необходимо также отметить,
что в отличие от аналогичной
позиции с уже осуществленны-
ми короткими рокировками (см.
стр. 69) здесь нехорошо 9. . .
С : сЗ 10. С : сЗ, и пешка d5
неуязвима ввиду незащищен-
ности пункта g7.
Выгодный эндшпиль у белых
и в случае 9. . .0—0 10. К : е4
fe 11. Ф : е4 ed (совсем нехорошо
11. . .С : Ь2 12. Kg5 g6 13. ФЬ4
Фе7 14. ЛЫ Cf6 15. d6!) 12. Фс2
Ле8 (к материальным потерям
привело 12. . .Кеб 13. cd Kd4
40
14. К : d4 С : d4 15. еЗ Ф16
16. СЬ4 С : Ь2 17. ЛЫ, Бенко —
Милич, Белград, 1964) 13. О—О
Фе7 (на 13. . .de? последовало
бы 14. Kg5 С : g2 15. Ф : h7+
Kpf8 16. ФЬ5 с выигрышем, а
13. . .Л : е2 14. ЛГе! дает белым,
по-видимому, решающий пере-
вес в развитии) 14. cd Фс5 15.
Ф : с5 (Букич — Матанович,
Югославия, 1967).
10.	0—0
Здесь взятие 10. К : е4 fe
11. Ф : е4 дает черным важный
темп—11. . .Кс5 12. Фс2 ed 13.
0—0 de 14. Ф : с4 d5 15. Фс2 0—0
и ведет к позиции со взаимными
шансами (Букич — Шибаревич,
Югославия, 1968).
10.	...	0—0
11.	КсЗ : е4
Теперь иных полезных ходов,
усиливающих позицию, у белых
нет.
11.	... f5 : е4
12.	Фс2 : е4	Л18—е8
13.	Фе4—с2	еб : d5
14.	с4 : d5	Каб—с5
Грубой ошибкой было бы
14.	. .С : d5?? из-за стандартной
реплики 15. Kg5.
15.	Ла1—dl	Ф68—е7
Еще хуже обстоят дела чер-
ных после 15. . .Л : е2?! 16. Ь4
Каб (если 16. . .Ке4, то 17. ФбЗ
К : d2 18. К : d2 Ле8 19. Се4
и 20. d6) 17. Фс4 с очень не-
приятной угрозой d5—d6.
16.	ЛИ—el	Фе7—е4
17.	Фс2 : е4	Ле8 : е4
Так продолжалась партия
Бенко — Матанович (Виннипег,
1967). Очевидно, что удержать
лишнюю пешку белым не удаст-
ся, но путем 18. d6! они могли
получить ощутимое преимуще-
ство.
Таким образом, если черные
на 7-м ходу пренебрегают воз-
никшей угрозой прорыва d4—d5,
то добиться уравнения им не
удается.
Поэтому им лучше либо при
помощи 7. . .Cf6! 8. 0—0 (в слу-
чае 8. К : е4?! С : е4 9. СеЗ белые
по сравнению с упомянутой в
этом разделе партией Татаи —
Иоханнессен теряют темп, и по-
сле 9. . ,d5 10. cd Ф : d5 11.
0—0 0—0 12. Kel С : g2 игра
равна, Ивков — Россолимо,
Вршац, 1969) 8. . .0—0 свести
игру к основному продолже-
нию, которое мы будем рассма-
тривать далее, либо принять
более эффективные меры против
d4—d5, о которых сейчас и
пойдет наш рассказ.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. КсЗ
Ке4 7. Cd2)
7.	...	d7—d5
Этот ход обоснован позицией
белого слона на d2, что ослабля-
ет защиту пункта d4.
8. Kf3—е5
41
После 8. К : е4 de 9. Ке5
слабость пункта d4 позволила
черным в партии Бенко — Куй-
перс (XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964) путем 9. . Л6! (по-
спешное 9. . .Ф : d4? 10. Фа4+
сб 11. СеЗ давало белым решаю-
щий перевес) 10. Фа4+ сб И.
Kg4 Ф : d4 12. СеЗ Ь5! сохранить
лишнюю пешку. А промежуточ-
ное 8. cd ed и лишь теперь 9. Ке5
(слабее 9. Cf4 0—0 10. Фс2 К : сЗ
И. Ф : сЗ сб 12. 0-0 Kd7, и
теперь 13. Jlfdl?! с4 14. Ке5 Ь5
дало черным в партии Павлен-
ко — Фурман, СССР, 1972, опа-
сную инициативу, но и после
относительно лучшего 13. de be
позиция черных более перспек-
тивна) ведет к позициям, рас-
сматриваемым ниже (см. стр. 70).
8.	... Ке4 : сЗ!
Именно так! При фиксиро-
ванном центре черные могут не
опасаться появления слона на
сЗ, и им важно сохранить конт-
роль над пунктом е4. Слабее
поэтому и 8. . .К : d2 9. Ф : d2
сб 10. е4 de 11. К : с4 Kd7 -12.
0—0 Саб 13. ЬЗ С : с4 14. Ьс
Ке5 15. Jlfdl! К : с4 16. Фе2 Ь5
17. а4 СЬ4 18. Ка2 с последую-
щим прорывом d4—d5 и атакой
за пешку (Бенко — Россолимо,
США, 1966/67) и 8. . .0—0 9.
К : е4 de 10. Фс2 f5 II. СеЗ Cf6
12. JIdl с давлением в центре
(Бенко — Россолимо, США,
1965/66).
9. Cd2 : сЗ 0—0
10. с4 : d5 еб : d5
11. Фdl— а4
Попытка воспрепятствовать
нормальному развитию ферзево-
го фланга черных. Ход 11. 0—0
вновь ведет к рассматриваемым
ниже вариантам.
11.	...	Се7—d6
12.	0—0	Ф68—е7
13.	Фа4—ЬЗ
Иначе черные без помех осу-
ществят уже подготовленное
с7—с5.
13.	...	с7—сб
14.	е2—е4
Типичный прием при сло-
жившейся пешечной структуре
черных. Смысл его — в создании
давления на пункт сб. Однако
в данном случае черные при
помощи того же продвижения
14. . .с5 в партии Бенко — Пар-
ма (Белград, 1964) полностью
уравняли игру, так как после
15. ed cd удержать фигурный
форпост на е5 белые не могут.
Таким образом, вторгаясь на
пункт е4 и затем препятствуя
прорыву d4—d5, черные в этом
варианте получают вполне при-
емлемую позицию.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. КсЗ)
6.	...	0—0
Черные хотят обойтись без
выпада конем на е4. Реже с этой
42
же идеей избирается 6. . .с5?!,
так как простое 7. d5 ed 8. cd
d6 9. Kd2 ведет к позициям ин-
дийской защиты с неудачно ра-
сположенным белопольным сло-
ном черных (Тукмаков — Дамя-
нович, Буэнос-Айрес, 1970).
Ход в тексте также не может
считаться достаточным для урав-
нения, поскольку белые сохра-
няют возможность продвижения
d4—d5, которое заметно стес-
няет противника.
7. Ф61—с2
Оказывается, немедленное
7. d5 не столь убедительно, так
как позволяет черным ценой
темпа начать конкретную контр-
игру против форпоста на d5 —
7. . .СЬ4 (промежуточное 7. . .ed
ослабляет пункт f5, и белые по-
лучают перевес как путем 8. cd
СЬ4 9. КЬ4, так и в связи с 8.
К : d5! К : d5 9. cd с5 10. d6,
Дорфман — Мордасов, СССР,
1978) 8. Cd2 (если белые позво-
ляют образовать в своем лагере
слабые пешки — 8. 0—0?! С : сЗ
9. Ьс, то черные перехватывают
инициативу: 9. . .d6 — это силь-
нее, чем 9. . .ed 10. Kh4—10. Kd4
е5 11. Kf5 Саб 12. КеЗ Kbd7
13. а4 Кс5 14. а5 <М7 15. СаЗ
Kg4, Фалькон — Гимар, Арген-
тина, 1945), и теперь следует не
привычное 8. . .d6 9. 0—0 е5
10. Фс2 а5 11. е4 Каб 12. Kh4 с
активностью у белых на коро-
левском фланге (Бутурин — Че-
челян, СССР, 1978), а простое
8. . .сб с равенством.
Продвижение в центре (е2—
е4) белые иногда готовили и
при помощи 7. 0d3. Однако ход
этот, по словам М. Ботвинника,
«представляется искусственным».
В самом деле, он не имеет ника-
ких преимуществ по сравнению с
7. Фс2, и, кроме того, черные
при случае могут с выгодой и с
темпом напасть на ферзя слоном
с аб. Возможно немедленное
7. . .d5 8. cd К : d5 9. К : d5
(в случае 9. е4 КЬ4 с последую-
щим 10. . .Саб у белых возника-
ют затруднения, неблагоприятно
для них и 9. 0—0 Kd7 10. е4
К : сЗ 11. Ьс Кс5) 9. . .ed 10.
0—0 Kd7, и теперь ни 11. Cf4
с5 12. de Ьс («...после 12. . .
К : с5 теоретически белые стоя-
ли бы лучше благодаря изоли-
рованной черной пешке d5, но
вряд ли это имеет большое прак-
тическое значение: черный конь
занял бы отличную позицию на
поле е4, блокируя нападение сло-
на белых на пешку d5», указы-
вает Ботвинник) 13. Jlfdl Kf6
14. Фс2 ФЬб, ни 11. Л61 Ле8
12. СеЗ Cd6 (возможно и реко-
мендованное Ботвинником 12. . .
с5 13. de Ьс 14. Kel КЬб 15. Лас1
Лс8) 13. Лас1 а5 14. Фс2 сб.
как показали матчевые партии
А. Карпова, игравшего черны-
ми, из претендентского цикла
1974 года, не дает белым дебют-
ного перевеса.
Еще более перспективным
возражением на 7. ФбЗ пред-
ставляется нам 7. . .Саб!? с воз-
можным 8. Ке5 (нехорошо 8. е4?
из-за 8. . .d5, а 8. d5 опасно ввиду
8. . .ed9. К : d5 К :d5 10. Ф : d5
сб и далее Се7—Ь4+, Л18—е8
и d7—d5 с атакой) 8. . .d5 9. ЬЗ
Kbd7 10. К : d7 К : d7, и по
сравнению с вариантом 4. . .
Саб 5. ЬЗ (см. стр. 14) черные
получают выгоды.
7.	...	с7—с5
Используя ослабление пунк-
та d4. Здесь 7. . .d5 оставляет
за белыми лучшую игру, как
показало течение борьбы в пар-
тии № 5.
8.	d4—d5	еб : d5
43
9.	Kf3—g5
Ha 9. Kh4 сильно 9. . .Кеб!
9.	...	g7—g6
Менее удачно 9. . .Кеб здесь,
так как после 10. К : d5 угроза
взятия на f6 и мата на h7 не
оставляет черным времени на
выпад Кеб —d4. После 10. . .g6
11. <М2! белые защищают коня
g5 и создают одновременно скры-
тую угрозу на 11. . .К : d5? (не-
обходимо 11. . .ЛЬ8) ответить
12. С : d5 ЛЬ8 13. К : Ь7! с вы-
игрышем.
После 9. . .Ь6 кроме рекомен-
дованного Р. Ваганяном 10.
К: d5C: d5 11. cd hg 12. d6 Kc6
13. de Ф : e7 14. С : сб be 15.
C : g5 с некоторым перевесом
у белых возможно встретивше-
еся в партии Равинский — Бот-
винник (Ленинград, 1930) 10.
h4 g6 11. Kh3 Kpg7 12. <Dd2 ЛЬ8
с большим преимуществом у бе-
лых.
10.	Фс2—dl
Сразу отыгрывая пешку. На
10. 0—0 последовало бы 10. . .
Кеб. Тот же ответ хорош и в
случае 10. КЬЗ — 10. . .Кеб 11.
cd Kd4 12. ®dl d6 13. Kf4 Kd7
14. 0—0 и, как показала пар-
тия Букич — Кристинссон
(Врнячка-Баня, 1972), у белых
лишь чуть более приятная иг-
ра.
10.	...	d7—d6
Самого серьезного внимания
заслуживает не встречавшееся
на практике 10. . .Ссб!? с угро-
зами 11. . .de и 11. . .d4. После
11. cd K:d5 у белых выбор:
или искать в варианте 12. К : d5
С : g5 13. h4 Cf6 компенсацию
за пешку, или перейти в при-
мерно равный эндшпиль путем
12. К : (7 К : сЗ 13. К : d8 К : dl
14. К : сб К : сб 15. Кр : dl
Л : f2 16. Cf3 Л18 17. Kpel
Л2 : f3 18. ef Л : f3 с последую-
щим d7—d5.
11.	c4:d5	Kb8—аб
С идеей Каб—с7 и Ь6—Ь5.
12.	0—0	Kf6—d7
13.	Kg5-f3	Каб—с7
Позиция белых заслуживает
предпочтения. Они грозят после
14. е4 Ь5 15. Cf4 и ЛП—el ор-
ганизовать прорыв е4—е5.
Таким образом, можно сде-
лать вывод: в тех случаях, когда
черные отказывались от втор-
жения на е4 и допускали прод-
вижение d4—d5, полного урав-
нения на практике они не доби-
вались.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7)
6.	0—0
Прежде чем перейти к ак-
тивной борьбе, белые полно-
стью завершают мобилизацию
королевского фланга и в извест-
ной степени ограничивают контр-
игру противника, связанную с
нападением на белого короля.
Примером может служить ва-
риант с немедленным 6. d5, ос-
нованным на противостоянии бе-
лопольных слонов. В этом слу-
чае кроме перехода с переста-
новкой ходов к позиции после
6. . .ed 7. Kd4 0—0 8. 0—0, ко-
торую мы сейчас рассмотрим,
черные получают дополнитель-
ны
ную возможность — 7. . .СЬ4+,
вынуждая белых к 8. Cd2.
6.	...	0—0
Менее употребительно 6.. .с5,
так как после 7. d5 (7. КсЗ дает
черным возможность путем 7. . .
cd перейти к вариантам англий-
ского начала, которое не явля-
ется здесь предметом изучения)
7. . .ed 8. Kh4 0—0 9. КсЗ бе-
лые легко добиваются ощутимого
перевеса. Например, 9. . .Ле8
JO. Kf5 Каб 11. Cg5 ЛЬ8 12.
К : е7+ Ф : е7 13. С : d5, и
угроза 14. С : Ь7 и 15. Kd5, как
показала партия Григорян—
Белявский (Москва, 1973), очень
неприятна. А 6. . .d5 7. cd ed
84 КсЗ 0—0 или 6. . .d6 7. КсЗ
Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9. Ф : сЗ-0—0
ведет к позициям, рассматривае-
мым далее.
В распоряжении белых не-
сколько возможных планов, ко-
торые связаны со следующими
продолжениями: 1) 7. d5, 2)
7. ЬЗ, 3) 7. Ле1, 4) 7. Фс2.
Главное продолжение 7. КсЗ
выделено под рубрикой Ш.
1
7.	d4-d5
Этому ходу по крайней мере
нельзя отказать в последова-
тельности. Белые вновь стара-
ются сделать ставку на незащи-
щенность слона Ь7 и хотят за-
труднить развитие черных.
7.	... еб : d5
8.	Kf3—d4
Заслуживает внимания но-
винка 8. Kh4, встретившаяся в
12-й партии полуфинального
матча претендентов Полугаев-
ский — Корчной (Буэнос-Айрес,
1980). Конь, как и после хода в
тексте, стремится на f5, но при
этом создается немедленная уг-
роза пешке d5, и потому рас-
сматриваемые ниже продолже-
ния 8. . .Кеб и 8. . .Ссб здесь
неудовлетворительны. Теневой
стороной хода 8. Kh4 является
ненадежное положение белого
коня, который практически дол-
жен сразу пойти на f5.
Далее в упомянутой партии
было 8. . .сб (слабее 8. . .Ке4
9. cd С : h4 10. С : е4 Cf6 1L Фс2
Ь6 12. d6 С : е4 13. Ф : е4 Кеб
14. de Ф : с7 15. Cf4, и у черных
нет компенсации за возникшие
в их лагере уязвимые пункты)
9. cd К : d5 10. Kf5 Ссб (аль-
тернативой мог служить план с
Kd5—с7—еб, но плохо 10. . .Cf6)
11. е4 Ке7 12. К : g71! (в случае
12. Kd6 С : d6 13. Ф : d6 Кс8
14. Ф61 Ке7 15. КсЗ d5 16. ed
К : d5 17. К : d5 cd 18. Cf4 белые
вскоре отыграли бы пешку d5, но
это вело к упрощениям и ра-
венству) 12. . .Кр : g7 13. Ь4
С : Ь4 14. Ф64+ f6 15. Ф : Ь4,
и белые за пешку получили пре-
имущество двух слонов при раз-
битом королевском фланге чер-
ных. Однако дать окончатель-
ную оценку этой новинке могут
лишь дальнейшие испытания
турнирной практикой.
45
В положении на диаграмме
черные могут либо вернуть пеш-
ку путем 8. . .Кеб (а) с целью
получения контригры на ферзе-
вом фланге, где у них создается
пешечное большинство, либо по-
пытаться удержать пешку —
8. . .Ссб (б).
а
8.	...	КЬ8—сб
Возвращая пешку, черные из-
бегают особых осложнений.
9.	с4 : d5 Кеб : d4
10.	<Ddl : d4 с7—с5
11.	<Dd4—d3
Заслуживает внимания ре-
комендация Б. Воронкова 11.
ФЙ2 с последующим гармонич-
ным развитием чернопольного
слона на Ь2. В партии Бала-
шов — Тимман (Таллин, 1973)
она не принесла белым преиму-
щества после 11. . .d6 12. КсЗ
аб 13. ЬЗ Ь5 14. СЬ2 Ле8 15. е4
Kd7 16. JIfel Cf6 17. а4 Ь4 18.
Kdl а5, и белопольный слон
черных входит в игру через поле
аб. Однако в партии Балашов —
Инкев (командное первенство
Европы, Скара, 1980) белые сы-
грали сильнее— 13. а4. Теперь
не проходит 13. . .Ь5 14. ab ab
15. Л:а8 Ф:а8 16. К : Ь5С: d5
(или 16. ..K:d5 17. С : d5
С : d5) из-за 17. Кс7 (если бы
белый ферзь находился на d3,
черные продолжали бы 17. . .
Се4 — вот в чем идея отступле-
ния ферзя на d2). Черные про-
должали 13. . .Kd7 (в пользу
белых позиция после 13. . .с4
14. ЛЫ! Kd7 15. Ь4 cb 16. Л : ЬЗ
Кс5 17. Л : Ь4 с идеей КсЗ—е4
и давлением по вертикали «Ь»)
и после 14. ЬЗ безосновательно
пожертвовали пешку — 14. . .Ь5
15. ab Ле8. Им следовало про-
должать готовить Ьб—Ь5 с по-
мощью 13. . .Od7.
Отметим еще, что в эндшпиле
после 11. de de 12. Ф : d8 Л : d8
13. КсЗ Ьб у черных нет труд-
ностей.
11.	...	d7—d6
12.	а2—а4!
Важное усиление варианта,
примененное Л. Пол у гаевским в
6-й партии уже упоминавшегося
полуфинального матча претен-
дентов в Буэнос-Айресе (1980).
Белый конь через аЗ устремля-
ется на с4, блокируя контригру
черных на ферзевом фланге. Ра-
нее применялось лишь 12. КсЗ аб
13. Cf4 (после 13. а4 Kd7 14. f4
Фс7 15. е4 с4! 16. Фе2 Ь5 чер-
ные в партии Помар — Россо-
лимо, Нью-Йорк, 1954, осуще-
ствили свой план и перехва-
тили инициативу) 13. . .Ь5 14. а4
Ь4, и белый конь вынужден был
отступать— 15. Kdl, что после
15. . .а5 16. ЬЗ Саб 17. Фс2 Kd7
18. Се4 g6 19. Cd3 КЬб дало сто-
ронам в партии Ульман — Тай-
манов (Белград, 1970) примерно
равные шансы.
12.	...	а7—аб
46
13.	кы—аЗ	Ь6—Ь5
Используя последнюю воз-
можность для этого тематическо-
го продвижения, так как после
Сс1—f4 оно было бы затруднено.
Другое продолжение — 13. . .
Kd7 14. Cf4 Фс7 (грубой ошибкой
явилось бы 14. . .Ке5? 15. С : е5
de из-за 16. d6) 15. Лае1, и те-
перь не 15. . .Cf6?, после чего
белые начинают атаку на слабую
пешку d6 путем 16. Кс4, а
15.. .Л1е8 с дальнейшим Се7—f8.
14.	Cel—f4
Очевидно, что 14. ab ab 15.
Ф : Ь5 нехорошо ввиду 15. . .
Саб.
14.	...	Ь5—Ь4
Теперь план белых осущест-
вляется в полной мере. Однако и
после 14. . .с4 15. Ф61! Ф67
16. ЬЗ cb 17. ab ab 18. Ф : ЬЗ
перевес белых не вызывает сом-
нений.
15.	КаЗ—с4	аб—а5
16.	е2—е4
Блокировав ферзевый фланг,
белые переносят борьбу в центр,
где они явно сильнее.
16.	... СЬ7—аб
17.	ФбЗ—с2!	Саб : с4
На 17. . .Kd7 очень перспек-
тивной выглядит жертва каче-
ства — 18. К : d6.
18.	Фс2 : с4	Kf6—d7
19.	ЛИ—dl
Позиция белых лучше, при-
чем на 19. . .Ке5 они могут
либо играть 20. С : е5 de 21. d6
С : d6 22. Фd5 (или 22. Лd5)
22. . .Лаб 23. СП ЛЬ6 24. Сс4,
получая за пешку сильнейшее
давление, либо спокойно отсту-
пить ферзем, сохраняя все вы-
годы своего положения.
Таким образом, возвращая
на 8-м ходу пешку, черные не
добиваются полного уравнения.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. d5 ed 8. Kd4)
8.	...	СЬ7—сб
Только таким способом чер-
ные могут защитить своего бело-
польного слона, так как на обыч-
ное 8. . .Фс8 неприятно 9. Kf5.
Не достигает цели попытка
8. . .Ке4 9. КсЗ (перевес у белых
и после 9. cd С : d5 10. Kf5,
Помар — Фараго, Сарагоса,
1957) 9.. .К : сЗ 10. Ьс сб И. cd
cd ввиду 12. с4, но интересно
предложенное М. Эйве 8. . .сб
и на 9. cd — 9. . .К : d5. Те-
перь после 10. С : d5 cd 11. КсЗ
хорошую игру дает черным
11. . .Cf6 и на 12. Kf5 — 12. . .
С : сЗ 13. Ьс ФГ6 14. КеЗ Ле8
или 11. . .СЬ4 с возможным 12.
ФЬЗ С : сЗ 13. Ф : сЗ (13. Ьс
Каб 14. СаЗ d6 и далее Каб—с5)
13. . .Ф16. А в случае 10. е4 чер-
ные отвечают 10. . .Кс7, и воз-
никает позиция, еще недостаточ-
но проверенная на практике.
Очевидно лишь, что перевес в
47
развитии и слабость пункта f5
обязывают белых искать ком-
пенсацию за пешку в атаке на
черного короля. Далее в партии
Разуваев— Макарычев	(46-е
первенство СССР, высшая лига,
1978) было 11. Kf5 d5 12. КсЗ
Cf6 13. 0g4 Kd7 (альтернати-
вой являлся план с 13.. .d4
14. JIdl — плохо 14. Ке2 ввиду
14. . .d3 и далее d3—d2—14. . .
Кеб, однако черные при этом
продолжают играть без фигур
ферзевого фланга) 14. f4 g6
15. Kh6+ (после 15. е5 Kph8
16. ef К : f6 17. ФЬ4 — темп
дает черным 17. 0g5 Кеб —
17. . .gf у черных более чем
достаточные ресурсы защиты,
связанные с грозящим Kf6—е4)
15. . .Kph8 16. е5 Cg7 17. ФЬЗ
15 18. ef С : Ь6 (таким способом
черные препятствуют развитию
инициативы белых, связанной
с f4—f5) 19. Ф : Ь6 Ф: f6 20. Cd2
(создавая угрозу 21. Ке4) 20. . .
Фg7 21. ФЬ4 Лае8 22. КрЫ,
и черные вынудили ничью пов-
торением ходов — 22. . .Ф(6 23.
ФЬб Фg7, хотя позиция сохра-
няет обоюдоострый характер и
обе стороны могут продолжать
«свою игру».
9. с4 : d5 ...
Отыграть пешку после 9.
К: сб de 10. КсЗ белым не
удается, так как при помощи
10. . .d4! (хужеЮ. . .de? 11. Фа4
Ь5 12. Фаб, и угрозу 13. К : Ь5
черные в партии Эйве — О’Кел-
ли, Бевервейк, 1958, вынуждены
были парировать ходом 12. . .
Kd5, что после 13. К: d5 cd
14. Ф : Ь5 дало белым большой
перевес, поскольку на 14. . .сб
последовало бы 15. ФЬ7, вос-
станавливая материальное рав-
новесие при двух грозных сло-
нах и слабости на d5) 11. КЬ5
Сс5 12. Cf4 аб 13. С : с7 Ф67
14. С : Ь8 ab черные выигрыва-
ют пешку с4.
9.	... Ссб : d5
Заслуживает внимания не
применявшееся на практике
9. . .К : d5 10. К : сб de 11. КсЗ
К: сЗ 12. Ьс, и теперь либо
12. . ,Ф : dl 13. Л : dl Cd6 с
дальнейшим а7—а5, Ла8—а7 и
Ь6—Ь5, либо 12. . .Cd6, пла-
нируя Ф68—е8 и КЬ8—аб—с5.
10.	Cg2 : d5	Kf6 : d5
11.	e2—e4	Kd5—b4
Это лучше, чем 11. . . Kf6
12. e5 Ke8 13. Ф13 сб 14. Л61, и
за пешку белые получили серь-
езную инициативу. Далее в пар-
тии Помар — Купер (Мюнхен,
1958) было 14. . .Фс7 15. Cf4
Ссб 16. Kf5 КрЬ8 17. еб с сильной
атакой на короля.
12.	КЫ—сЗ Се7—16
Собираясь разменять одного
из белых коней с тем, чтобы не
пускать их на f5 и d5. На прак-
тике встречалось и 12. . ,К8с6
с идеей перебросить коня на не-
достаточно защищенный коро-
левский фланг. Например, 13.
Kf5 Кеб 14. f4 Kg6 15. Фg4 Kph8
16. аЗ Кеб 17. Ь4 Ле8 18. Cb2 Cf8
19. Ь4 f6, и белые в партии Уль-
ман — Падевский (Монте-Кар-
ло, 1968), создав сильное давле-
ние на королевском фланге, пу-
тем 20. Kd5! (в партии было
20. Лаб1 Kge7 21. КеЗ d6, и в
обоюдоострой позиции черные
сохранили лишнюю пешку)
20. . .Л : е4 21. КЬб могли, по
мнению В. Горта, получить за
пешку более чем достаточную
компенсацию.
13.	Kd4— f5 ЛТ8—е8
С угрозой взятия на сЗ. Не-
медленное 13. . .С : сЗ? нехоро-
шо ввиду 14. Ьс К4сб 15. СЬб!,
и черные теряют качество, так
48
как проигрывает 15. . .gh 16.
<pg4+ Ф§5 17. К: h6+. А в
случае 13. . .g6 (атаку дало бе-
лым 13. . .Kph8 14. Cf4 К8сб
15. Лс1 Ке5 16. аЗ КЬсб 17. Kd5
g6 18. К : f6+ Ф : f6 19. КеЗ
Феб 20. СЬб Лg8 21. f4, Ульман —
Филип, Москва, 1967) 14. КЬ6+
Kph8 15. Kd5 (недостаточно
15. ФЬЗ Фе7 16. аЗ К4а6 17. Kd5
Феб 18. Ф13 Cg7 19. Cg5 Кеб
20. Ь4 Kd4!, и черные в партии
Ульман — Кураица, Гастингс,
1966/67, перехватили инициати-
ву, сохранив к тому же лишнюю
пешку) 15. . .К : d5 (плохо
15. . .К8сб 16. K:f6 ФЛ6
17. СеЗ Ф : Ь2 18. ФГЗ с решаю-
щей угрозой 19. СеЗ, так как
слон на d2 неприкосновенен
ввиду мата ферзем на f6) 16.
Ф : d5 сб 17. К : f7+ Kpg8
(проигрывает 17. . .Kpg7 из-за
18. Ch6+ Kpg8 19. К : d8) 18.
КЬ6Ч—|- белые отыгрывают пеш-
ку и существенно ослабляют по-
зицию черного короля.
14.	f2— f4
Так продолжалась 8-я партия
матча Полугаевский — Корчной
(Буэнос-Айрес, 1980). Белые де-
лают ставку на прямую атаку,
однако заслуживало внимания
14. Cd2, планируя а2—аЗ и
КсЗ—d5. После 14. f4 d6 15. Фg4
К8с6 угроза Кеб—е7 с разменом
коня f5 вынудила белых к стре-
мительному 16. е5 de 17. Ке4,
но путем 17. . .ef! 18. КЬ6+
Kpf8 19. К : f6 Ф : 16 20. Л : f4
Л el 4- 21. Kpg2 Ке5 черные отра-
зили атаку и вынудили переход
в выгодный для себя эндшпиль—
22. Л : f6 К : g4 23. Л : 17+
Кре8 24. Л : g7 К : Ьб 25. аЗ
Л681
Таким образом, удерживая
на 8-м ходу пешку, черные за-
ставляют белых доказывать кор-
ректность предпринятой ими
жертвы. Весь варианте 7. d5,
ведущий к содержательной, обо-
юдоострой игре, нуждается в
дальнейшей практической про-
верке.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. К13 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0)
7.	Ь2—ЬЗ
Одно из старых продолже-
ний, широко применявшееся в
30-е годы. Не вступая в борьбу
за пункт е4, белые фианкеттиру-
ют своего чернопольного слона,
так как ему нет удобного места
на диагонали cl—Ьб. Напри-
мер, 7. Cg5 Ке8 8. С : е7 Ф : е7
9. Фс2 f5 10. КсЗ Kd6 с контро-
лем над пунктом е4 и полным
равенством (Милич — Дая, Юго-
славия, 1948/49). Или 7. Cf4
d6 8. Фс2 (если 8. КсЗ, то после
8. . .Ке4 и 9. К : е4 С : е4, и
9. Фс2 К : сЗ 10. Ф : сЗ при-
водит к равным позициям, рас-
сматриваемым ниже) 8. . .с5 9.
Л61 Кеб (ошибочна сдача цент-
49
pa -9. . .cd 10. Л : d4 Kc6 11.
JIdl, и белые в партии Горт —
Аугустин, Гаррахов, 1966, по-
лучили сильное давление по вер-
тикали «d») 10. de be 11. КсЗ ФЬ8,
и контроль над центральными
полями в сочетании с полуот-
крытой линией «Ь» компенсиру-
ет черным их слабость на d6.
Отметим также, что фианкет-
тирование слона в сочетании с
пешечным наступлением —
7. аЗ Фс8 8. Ь4 — менее обо-
снованно, поскольку продвиже-
ние пешек не поддержано фигу-
рами. После 8. . .с5 9. de be
10. Ь5 d6 (заслуживает внима-
ния и немедленное 10. . .d5!?)
11. Cb2 Kbd7 12. Kbd2 (в слу-
чае 12. КсЗ инициативу ходом
12. . .КЬ6 перехватывали чер-
ные) 12. . .Фс7 13. Фс2 JIfe8
14. JIfel d5 15. а4 d4 черные в
партии Эйве — Земиш (Карло-
вы-Вары, 1929) получали пол-
ноправную контригру.
Однако, осуществляя свой
план с фианкетто, белые не соз-
дают конкретных угроз, и у
черных при этом появляется ши-
рокий выбор. Они могут либо
подготавливать вторжение на е4,
либо сразу атаковать центр.
В такой последовательности мы и
рассмотрим продолжения: а)
7. . .d6,6) 7. . .d5 и в) 7. . . с5.
а
7.	...	d7—d6
Черные планируют вначале
закончить развитие ферзевого
фланга, а затем уже попытаться
захватить пункт е4 своими фи-
гурами. Немедленное 7. . .Ке4
менее приемлемо, так как после
8. Фс2 (не проходит игра на
связке 8. Kfd2, так как после
8. . .К : d2 9. С : Ь7 К : Н 10.
С : а8 К : g3 11. hg сб черные
отыгрывают фигуру с удобной
игрой) 8. . .f5 9. СЬ2 Фс8 белые
в партии Найдорф — Фалькон
(Аргентина, 1941) могли при
помощи 10. Ке1 и f2—f3 зах-
ватить центр.
8.	Сс1— Ь2	Kb8—d7
9.	ЛП—el
На 9. КсЗ черные ответили
бы 9. . .Ке4 (менее последова-
тельно 9. . .с5 10. d5 ed 11. cd
аб 12. е4 Ке8 13. Ке2 Cf6 14.
С : f6 Ke : f6 15. Kh4 g6 16. Ф62,
и у белых шансы на атаку коро-
левского фланга, Энклаар —
Лангевег, Голландия, 1972) 10.
Фс2 f5 (раньше времени чер-
ные не должны убирать коня с
е4; например, на 10. . .К : сЗ
11. С :сЗ f5 белые в партии Вайто-
нис —Я. Болбочан, Буэнос-Ай-
рес, 1939, выпадом 12. Kg5 С : g5
13. С : Ь7 получили преиму-
щество двух слонов) 11. Kd2
(попытка запереть слона Ь7 с
помощью 11. d5 после 11. . .
К : сЗ 12. С : сЗ е5 13. е4 f4 дала
черным в партии Пильник —
Санчес, Стокгольм, 1952, хо-
рошую контригру на королев-
ском фланге; далее было 14. gf
Л : f4 15. Cd2 JIf7, и на возмож-
ное 16. Ке1 с идеей Ке1—d3 и
f2—f4 черные ответили бы 16. . .
g5 с последующим Kd7—f8—g6)
11. . .К : d2 12. Ф: d2 С : g2
13. Кр : g2 Kf6 с примерным рав-
новесием.
9.	...	Ла8—Ь8
50
Здесь на 9. . .Ке4 у белых
уже есть реплика 10. Kfd2.
10.	КЫ—сЗ	Kf6—е4
11.	Ф<11—с2	Kd7— f6
Рекомендация М. Эйве.
В партии Эйве — Алаторцев (Ле-
нинград, 1934) черные продол-
жали 11. . .К : сЗ 12. С : сЗ Cf6
(здесь на 12. . .15?! неприятно
13. d5 е5 14. Ch3 g6 15. е4!),
и белые после 13. Лаб1 Фе7 14.
е4 е5 15. СЬЗ добились опреде-
ленного перевеса.
12.	Kf3—d2	Ке4 : сЗ
13.	СЬ2 : сЗ	СЬ7 : g2
14.	Kpgl : g2	d6—d5!
По мнению Эйве, игра равна.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. ЬЗ)
7.	...	d7—d5
Черным незачем тратить вре-
мя на предварительную фланго-
вую диверсию 7. . .а5?! 8. СЬ2 а4.
После 9. ba d5 10. Ке5 слишком
заметна разница в активности
белых и черных легких фигур
(Игнатьев — Решко,СССР,1971).
И при 7. . .Фс8 (с идеей в слу-
чае размена белопольных слонов
занять ферзем диагональ а8—Ы)
8. Cb2 d5 при помощи 9. cd ed
Ю. Kbd2 Ке4 11. Лс1 Kd7 12.
Фс2 белые создают давление по
вертикали «с» (Грюнфельд —
Шпильман, Зандвоорт, 1936).
8. с4 : d5
С выгодой сохранить напря-
жение в центре белые все равно
не могут. Так, считавшийся дол-
гое время сильнейшим ход
8. Ке5 тем не менее не дает
белым перевеса, так как черные
с темпом развивают своего фер-
зевого коня. Они добиваются ра-
венства как при помощи 8. . .Фс8
9. cd (иначе черные сами разме-
няются на с4 и сыграют затем
с7—с5) 9. . .С : d5 10. С : d5
К : d5 11. СЬ2с5 12. de С : с5
13. Kd2 Кеб 14. Ке4 К : е5
15. С ; е5 Л68 (Видмар — Янов-
ский, Гронинген, 1946), так и
путем 8. . .с5 (к невыгодному
для черных варианту каталон-
ского начала ведет 8. . .сб 9.
Cb2 Kbd7 10. Kbd2 Лс8 11. Лс1,
и в партии Алехин — Керес,
Мюнхен, 1942, черные потеряли
еще темп на продвижение 11. . .
с5) 9. de be (неплохо и 9.. .С : с5,
имея в виду на 10. КсЗ маневр
10. . .Фе7 11. cd JId8) 10. cd ed
11. КсЗ Kbd7 12. Kd3 Kb613. a4
a5 14. СаЗ Лс8, и черные надеж-
но защитили свои висячие пеш-
ки. Как показала партия Эй-
ве — Алехин (матч-реванш на
первенство мира, Голландия,
1937), после 15. КЬ5 Ке4 игра
примерно равна.
Если же белые продолжают
просто развиваться по намечен-
ному плану — 8. СЬ2, то легче
всего черные уравнивают игру
путем 8. . .de 9. be с5 10. еЗ
(не проходит 10. d5 ed 11. Kh4
из-за 11. . .Ссб!, и черные сохра-
няют лишнюю пешку) 10. . .
Kbd7 11. Фе2 (или 11. Kbd2 Фс7
12. ФЬЗ Л168 13. а4 Ссб 14. ЛГ61
ЛаЬ8 с равной позицией, Спи-
ридонов — Кузьмин, Варна,
1976) 11. . .Лс8 12. Л61 Фс7, и
контригра против пункта с4
вынудила белых в партии Фи-
51
лип—Смыслов (Баден, 1957)
развить своего ферзевого коня на
d2, что после 13. Kd2 JIfd8 14.
Лас1 ФЬ8 с идеей ходом ФЬ8 — а8
усилить контроль над большой
белой диагональю привело к
полному равенству.
8.	... еб : d5
Возникающая теперь у чер-
ных пешечная структура (с7+
d5), как мы уже не раз убеж-
дались ранее, может стать оп-
ределенным объектом атаки. По-
этому, если черные хотят иг-
рать на уравнение, им стоит
остановить внимание на ходе
8. . .К : d5, хотя теория и не
считает его сильнейшим ввиду
9.СЬ2 (немедленное 9. е4? Kf6 в
пользу черных) 9. . .Kd7 10.
КсЗ с5 11. Лс1 с давлением в
центре, основанном на чуть бо-
лее активном положении лег-
ких фигур. Далее в партии Смы-
слов — Симагин (Москва, 1966)
было 11. . .Лс8 (по-видимому,
возможно и 11. . .cd 12. К : d4
К : сЗ 13. Л : сЗ С : g2 14.
Кр : g2, и теперь типично «ново-
индийским» ходом 14. . .ФЬ8
черные могут перебросить ферзя
на Ь7, избавляясь таким обра-
зом от угрозы Kd4—сб и завер-
шая развитие) 12. К : d5 С : d5
13. ФбЗ с угрозами е2—е4 в
первую очередь и вторжения
ферзя на ферзевый фланг во
вторую. Черные продолжали
13. . .cd 14. С : d4 Л : cl 15.
Л : cl Кс5 16. ФсЗ и, избавля-
ясь от нарастающего давления
белых, перешли в худший энд-
шпиль — 16. . .Cf6 17. С : f6
Ф : f6 18. Ф : f6 gf 19. Ь4! Ка4
20. аЗ а5 21. Kd4! С : g2 22.
Кр : g2 ab 23. ab Л68 24. еЗ Л67
25. Kpf3. Поэтому им следовало
избрать 15. . .Фа8!, так как не-
медленное вторжение 16. Лс7
Л68 17. Фаб парируется путем
17. . .КЬ8!, а 17. ФЬ5 — ходом
17. . .аб.
9.	Сс1—Ь2	Kb8—d7
10.	КЫ—сЗ
План с организацией защи-
щенного конем с f3 форпоста на
е5—10. Ке5 с5 11. Kd2 — также
позволил черным в партии Брон-
штейн — Балашов (Таллин,
1973) добиться равенства после
11. . .К : е5 12. de Ке4 13. К : е4
de 14. Фс2 Фd5 15. Лadl Феб
16. f4 Лad8 17. f5 Л : dl 18.
Ф : dl Лd8 19. Фс1 f6 20. еб
Ф65.
10.	... ЛГ8—е8
Естественная подготовка
контригры по полуоткрытой вер*
тикали «е» и одновременно —
места для отвода слона е7. Бе-
зуспешна попытка прикрыть
слоном пункт е5 от вторжения
коня —10. . .Cd6. После 11. КЬ5
Ле8 12. Лс1 Саб 13. К : d6 cd
(13. , .С : е2 ведет к материаль-
ным потерям— 14. К : е8 С : dl
15. К : f6+) 14. Ле1 Ке4 15. Kd2
Kdf6 16. Kfl белые в партии
Геллер — Кузьмин (Сочи, 1976)
получили очевидный позицион-
ный перевес, а азартное 16. . .
Kg4 привело черных к быстрому
поражению — 17. f3 Kgf2 18.
Фс2.
Позицию слона на d6 черные
могут обеспечить предваритель-
ным 10. . .аб, что связано, ес-
тественно, с потерей времени и с
ослаблением пункта Ьб, за-
трудняющим для черных про-
движение с7—с5. Например,
11. Ке5!? (после 11. Лс1 Cd6
12. еЗ Ле8 13. Ке2 Ке4 14. Фс2
с5 15. Л161 Фе7 черные в пар-
тии Андерссон — Матанович,
Биль, межзональный турнир,
1976, получили равную игру),
и если 11. . .с5, то 12. Ка4.
52
Кроме того, черные прибега-
ли и к захвату пункта е4—10. . .
Ке4 с возможным далее 11. Лс1
Kdf6 12. Ке5 сб 13. de К : сЗ
14. Л : сЗ Ьс 15. Лс2 ФЬб 16.
Фс1 Лас8 17. Ф14 Феб 18. Фа4
Cd6!, что в партии Сабо — Фара-
го (Амстердам, 1976) привело к
острой игре, в которой у черных
есть шансы на атаку королевско-
го фланга.
11.	Kf3—е5	Се7—f8
Атакуя коня. Внешне более
активное 11. . .Cd6 хуже ввиду
12. f4 с5 (маневр 12. . .Ке4
13. К : е4 de 14. еЗ — хорошо и
14. Фс2, и с конем на е5 черным
трудно бороться — 14. . . Юбдал
белым в партии Ботвинник —
Падевский, Монте-Карло, 1968,
давление на ферзевом фланге —
15. аЗ с5 16. Фе2 cd 17. С : d4
Фе7 18. Ь4 а5 19. Ь5!) 13. еЗ аб
14. Лс1 (если здесь 14. Ка4, то
14. . .Ь5 15. К : d7 К : d7, и сла-
бость на еЗ дает черным контр-
игру) 14. . .Ь5 (черные не долж-
ны медлить с контригрой, так
как после, например, 14. . .Лс8
15. Ка4!? Ь5 16. К : d7 К : d7
17. К : с5 К : с5 18. de С : с5
в партии Рашковский — Кузь-
мин, Сочи, 1976, последовало
19. Л : с5! Л : с5 20. С : g7 d4
21. С : d4 С : g2 22. С : с5 С : fl
23. ®g4+ Kph8 24. Cd4+ f6
25. ФГ5 с хорошими шансами
на победу) 15. К : d7 Ф : d7
16. de С : с5 17. К : d5 С : d5
18. Л : с5 С : g2 19. С : f6
Ф : dl, и, как показала партия
Ларсен — Гулько (Биль, меж-
зональный турнир, 1976), чер-
ным в возникшем окончании не-
легко было поддерживать от-
носительное равновесие.
12.	f2—f4
Предложенная в партии Бот-
винник — Бронштейн (матч на
первенство мира, Москва, 1951)
жертва пешки — 12. Лс1 К  е5
13. de Л : е5 14. КЬ5 Ле7 15.
С : f6 gf могла дать белым лишь
компенсацию за нее после пра-
вильного 16. Kd4 (в партии
было 16. е4? de 17. <Pg4+ Cg7!
18. Л161 Ф18, и атака белых не
может быть усилена; например,
19. Kd4 Сс8 20. ФЬ4 f5, и пере-
вес черных не вызывает сомне-
ний) 16. . .с5 17. Kf5 Леб 18. f4,
но не более того.
Встречалось на практике и
12. Kd3, что после 12. . .сб 13.
Лс1 Лс8 14. Лс2 g6 15. СЬЗ Cg7
привело в партии Барца —
Авербах (Москва, 1949) к
сложной игре.
12.
13.	е2—еЗ
14.	еЗ : d4
15.	КсЗ : е4
16.	Ф61—е2
с7—с5
с5 : d4
Kf6—е4
d5 : е4
Kd7— f6
Возникла острая позиция
(Эванс — Ларсен, Сан-Антонио,
1972). Пешка е4 — не только
сила, но и слабость в позиции
черных, и белые могут подчерк-
нуть это ходом 17. g4, угрожая
g4—g5 и создавая предпосылки
для атаки королевского фланга.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. ЬЗ)
7.	...	с7—с5
53
Практически вышел из упо-
требления ход 7. . .Фс8 с идеей
в случае размена слонов пере-
вести ферзя на Ь7, так как белые
совсем не обязаны продолжать
8. СЬ2 с5 9. КсЗ cd 10. К : d4
С : g2 11. Кр : g2 ФЬ7+ 12. Kf3
JId8 с последующим d7—d5 и
равенством. Путем 8. КсЗ! они
могут воспрепятствовать ходу
8. . .с5, на что последует не-
приятное 9. d5, а в случае
8. . .d5 9. cd К : d5 10. СЬ2 с5
11. Лс1 ощущается неприятное
противостояние белой ладьи и
черного ферзя.
8.	Сс1— Ь2
Попытка создать давление по
полуоткрытой вертикали «d» по-
сле 8. de be 9. СЬ2 Кеб 10. КсЗ d6
(контригра у черных и при
10. . .ЛЬ8 11. Лс1 Са8 12. Фс2
Фа5 13. Лfdl ЛГе8 14. ФЫ Ьб,
А. Зайцев — Цешковский, Алма-
Ата, 1968/69) 11. Лс1 аб 12. Лс2
Фс7 13. Лd2 связана с поте-
рей времени и позволяет чер-
ным получить гибкую позицию
с различными возможностями
контригры — 13. . . ЛГ d8 14. Фа1
ЛаЬ8 15. Лfdl Са8 (Мадерна —
Я. Болбочан, Мар-дель-Плата,
1953).
8.	... с5 : d4
9.	®dl : d4
В случае 9. С: d4?! Кеб
черные выигрывают темп, а
9. К : d4 С : g2 10. Кр : g2 d5
11. Kd2 de! (таким способом
черные с темпом завершают раз-
витие ферзевого фланга; более
медлительное 11. . .Ф<17 12. Лс1
Кеб после 13. К : сб Ф : сб 14. cd
Ф : d5+ 15. Kf3 Лfd8 16. Фс2
дало белым в партии Кузьмин —
Ивков, Баня-Лука, 1974, по-
зиционный перевес в связи с за-
хватом открытой вертикали «с»)
12. К : с4 Ф65+ с последующим
КЬ8—сб дает им полноправную
игру (ван Схельтинга — Бай,
Голландия, 1948).
9.	... КЬ8—сб
10.	Ф64—f4 d7—d5
11. ЛП—dl	®d8—c8
Лучшее место для черного
ферзя. Слабее и 11. . .Cd6 12.
ФЬ4 de 13, С : f6 gf 14. КсЗ!
с угрозой КсЗ—е4 (Ь5), и 11. . .
ФЬ8, на что возможно как 12.
Ke5Cd6 13. К: сбС: сб 14. ФЬ4
Се5 15. КсЗ Ке4 16. Лас1, и уг-
роза с4 : d5 вынудила черных в
партии Решевский — Кэждэн
(США, 1945) примириться после
16. . .К : сЗ 17. С : сЗ С : сЗ 18.
Л : сЗ с изолированной пешкой
ца d5, так и 12. КсЗ de (если
12. . .Ф : f4, то 13. gf de 14. Ке5
дает белым перевес) 13. Ф : с4
с лучшей, как показала партия
Рашковский — Филип (Сочи,
1973), игрой у белых.
12.	КЫ—d2
Белые хотят освободить фер-
зя от необходимости контроли-
ровать пункт с4, ради чего сог-
ласны развить своего коня на
менее активную позицию. Совсем
непригоден для этой же цели
вычурный ход 12. КаЗ; после
12. . ^d8 13. Лас1 ФЬ8 14.
Ф : Ь8 Ла : Ь8 15. cd К : d5
16. КЬ5 аб черные в партии
Рашковский — Холмов (Сочи,
1973) легко уравняли игру.
12.	...	ЛГ8—d8
13.	Ла1— cl	Фс8—Ь8
Теперь, когда пункт d5 на-
54
дежно защищен, этот ход, отбра-
сывающий белого ферзя с ак-
тивной позиции, стал вполне
возможен.
14.	Kf3—е5	Се7—d6
15.	Ке5 : сб	СЬ7 : сб
16.	ФГ4—h4	Cd6—е5
Как показала партия Лар-
сен — Карпов (Сан-Антонио,
1972), шансы сторон примерно
равны.
Таким образом, спокойное
развитие с 7. ЬЗ, оставляющее
за черными полный контроль
над пунктом е4, не дает белым
дебютного преимущества, при-
чем черные могут достичь равен-
ства несколькими путями.
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0)
7. ЛИ—el
Не выводя пока коня сЗ и
избегая таким образом упроще-
ний, белые делают первый шаг в
борьбе за пункт е4 и готовят
продвижение е2—е4. Однако это
не способствует быстрейшей мо-
билизации сил, и черные легко
получают полноправную игру.
7.	...	d7—d5
Вполне возможно и вторже-
ние на пункт е4 после предвари*
тельного 7. . .Фс8. Например,
8. Фс2 (или 8. КсЗ Ке4 9. Фс2 f5
10. ЬЗ К : сЗ с равенством,
Алаторцев — Макогонов, Тби-
лиси, 1937) 8. . .Се4 (неплохо
и 8. . .с5) 9. ФЬЗ с5 (заслу-
живает внимания предложение
Б. Воронкова 9. . .Кеб 10.
Kd2 — на 10. КсЗ? следует
10. . .Ка5, и белые теряют пеш-
ку — 10. . .d5 11. К : е4 de 12.
Kd2 К : d4 13. ФсЗ Ф67 14.
К : е4 К : е4 15. С : е4 Лad8 и
далее с7—с5 с примерным равен-
ством) 10. КсЗ С : f3 11. С : f3
Кеб 12. d5 Kd4 13. Фdl К : f3+
14. ef h6 15. f4 Ле8, и в партии
Толуш — Симагин (Пярну, 1947)
возникла позиция со взаимны-
ми шансами.
Однако ход 7. . .d5 важен и
заслуживает пристального рас-
смотрения потому, что позиция
эта часто возникает при переста-
новке ходов — после 1. Kf3 Kf6
2. с4 Ьб 3. g3 СЬ7 4. Cg2 еб 5. 0—0
Се7 6. КсЗ 0—0 7. Ле1, и, кроме
7. . .d5, у черных нет удовлетво-
рительного продолжения (далее
8. cd ed 9. d4 приводит к инте-
ресующей нас позиции новоин-
дийской защиты).
8.	с4 : d5
Играя 8. Ке5, белые в пар-
тии Кан — Холмов (Москва,
1967) осуществили запрограмми-
рованное продвижение е2—е4 —
8. . .с5 9. КсЗ Кеб 10. К : сб
(указанная И. Каком тактиче-
ская попытка 10. cd К : е5
11. d6 после 11. . .С : g2? 12. de
Ф : е7 13. de приводит черных к
потере фигуры, но правильное
11. . .Кеб! 12. de Ьс 13. de Ф : е7
55
позволяет рассчитывать на пе-
рехват инициативы путем JIf8—
d8 и Кеб—d4) 10. . .С : сб 11. cd
К : d5 12. К : d5 С : d5 13. е4,
однако у черных нет трудно-
стей, и после 13. . .СЬ7 14. СеЗ
Лс8 15. Лс1 cd 16. Ф : d4 Ф : d4
партия вскоре закончилась
вничью.
Выпад конем на е5 предпри-
нимался и после предваритель-
ного 8. КсЗ Kbd7 (неплохо и
8. . .de 9. Фа4 Kbd7, переводя
игру на рельсы каталонского
начала с ненужным у белых хо-
дом ЛП—el). Например, 9.Ке5
Ке4! 10. cd К : сЗ 11. Ьс К : е5
12. d6! С : g2 13. de Ф : е7
14. Кр : g2 Кеб 15. Фа4 ®d7
16. е4 Лfd8 17. ЛаЫ Лас8 18.
СеЗ Ка5, и черные в партии
Керес — Ботвинник (АВРО-тур-
нир, 1938) уравняли шансы.
Ходом в тексте белые вы-
нуждают противника согласить-
ся на создание висячей пешечной
пары, так как иначе продвиже-
ние е2—е4 будет осуществлено
без помех.
8.	... еб : d5
9.	КЫ—сЗ	Kb8—d7
Самое осмотрительное про-
должение. Черные завершают
мобилизацию и собираются на-
дежно поддержать фигурами
свои висячие пешки, которые
возникнут после продвижения
с7—с5. Более рискованно часто
применявшееся ранее немед-
ленное 9. . .с5. После 10. de be
11. Kh4 Фd7 12. е4 К : е4 (сла-
бее 12. . .d4 13. Kf5 Cd8 14. Ка4
Каб 15. ЬЗ Саб 16. Cd2 С : d2
17. Ф : d2 Л168 — плбхо 17. . .
К : е4 из-за 18. ФГ4 Kf6 19. Фg5
с решающей атакой — 18. Лас1
К : е4 19. ФГ4 g5 20. Фg4 Ь5 21.
КЬ6+, и белые в партии Томо-
вич — Неделькович, Белград,
1963, добились серьезного пере-
веса в связи со слабостью всех
черных пешек) 13. К : е4 de 14.
Ф : d7 К : d7 15. С : е4 С : е4
16. Л : е4 Cf6 17. ЛЫ с даль-
нейшим Ь2—ЬЗ белые в партии
Кан — Тайманов (Москва, 1952)
получили лучший эндшпиль.
Заслуживает внимания и под-
готовка хода с7—с5 при помощи
9. . .Каб. При этом черным по-
сле 10. Cg5 (попытка взять под
обстрел пункт с5 при помощи
10. СеЗ ведет лишь к выигры-
шу черными важного темпа пу-
тем 10. . .с5 11. Лс1 Кс7 12. de be
13. Ка4 d4 14. Cg5; далее в пар-
тии Портиш — Карпов, Тил-
бург, 1979, было 14. . .Кеб 15.
С : f6 С : f6 16. К : d4 С : d4
17. С : Ь7 ЛЬ8 18. Cg2 С : Ь2,
и черные уравняли игру) 10. . .
с5 (в партии Портиш — Спас-
ский, матч претендентов, Ме-
хико, 1980, черные решили ис-
пользовать положение белого
слона на g5 для маневра Каб—
с7—еб и сыграли 10. . .сб; после
11. Фа4 Кс7 12. Ке5 Ь5 — хуже
12. . .Фе8, и у белых есть при-
ятный выбор между 13. С : f6 С :
f6 14. е4 и немедленным 13. е4—
13. ФЬЗ Кеб 14. Kf3! — с идеей
15. Лadl и е2—е4 — 14. ..
с5! черные завязали интересные
осложнения, которые после 15.
С : f6 — опасно 15. Ф : Ь5 ЛЬ8,
и черные как минимум с эф-=
фектом отыгрывают пешку Ь2, а
15. de К : с5 16. Ф : Ь5 нехо-
рошо ввиду 16. . .Саб 17. ФЬ4
Kd3 — 15. . .С : f6 16. de ЛЬ8
с угрозой d5—d4 дали им до-
статочную контригру) 11. de
(если 11. Лс1, то лучше не встре-
тившееся в партии Романи-
шин — Таль, Ленинград, 1977,
«инертное» — так охарактери-
зовал этот ход экс-чемпион ми-
56
pa — 11. . .Ле8, all.. .Ke4 или
11. . .h6) есть смысл идти на
позицию с висячей пешечной
парой в центре, так как при
Ц...К:с5 12. Kd4 <Dd7 13.
Лс1 Лас8 14. еЗ ЛГе8 в партии
Портиш —Хюбнер (Биль, межзо-
нальный турнир, 1976) белые
маневром 15. Ксе2 Ксе4 16.
Л : с8 Л : с8 17. С : f6 С : f6
18. Kf4 получили в связи с
угрозой Cg2—h3 несколько луч-
шую игру.
Если же черные пытаются ос-
лабить нажим на свой пешечный
центр разменом белого коня сЗ
и играют 9. . .Ке4, то после
10. ФЬЗ К : сЗ 11. Ф : сЗ Kd7
(слабее 11. . .а5 с угрозой Се7—
Ь4, так как после 12. Фс2 Kd7
13. Cf4 белые в партии Чом —
Помар, Олот, 1975, получили
ощутимое преимущество в ва-
рианте 13. . .Cd6 14. С : d6 cd
15. Лас1 Лс8 16. ФЬЗ Kf6 17. Kd2
Лс7 18. Kfl с идеей КП— еЗ)
белые в партии Софревский —
Ивков (Скопле, 1976) могли пу-
тем 12. Фс2 с возможным втор-
жением на f5 получить более
перспективную позицию.
10.	Ф61—ЬЗ
Выпад 10. Ке5 в партии За-
харов — Полу гаевский (Сочи,
1976) привел лишь к обескров-
ливанию позиции после 10. . .с5
11. Cg5 К : е5 12. de Ке4 13.
К : е4 de 14. Cf4 Ф : dl.
10.	...	с7—с5
11.	Cel—f4
Хорошая фигурная игра у
черных после 11. de К : с5 12.
Ф61 Ксе4. Пешка d5 надежно
защищена от воздействия слона
g2, и шансы сторон равны.
11.	...	а7—аб
Угроза КсЗ—Ь5—d6 вынуж-
дает черных к этому ходу. Но
одновременно он является необ-
ходимым звеном в подготовке
контригры на ферзевом фланге.
12.	ФЬЗ—с2	JIf8—е8
13.	Ла1— dl Ь6—Ь5
14. d4 : с5 Kd7 : с5
Возникла сложная позиция
со взаимными шансами. Встре-
тившееся в партии Чом — Хюб-
нер (Биль, межзональный тур-
нир, 1976) 15. СИЗ Кеб 16. ФЬЗ
К : f4 17. gf Лс8! позволило
черным перехватить инициати-
ву, так как принимать жертву
качества белым крайне опасно.
Поэтому в позиции на диаграм-
ме заслуживает внимания план,
который оправдал бы ход белых
ЛП—el. По нашему мнению,
белые должны стремиться после
Kf3—е5 к продвижению е2—е4.
Можно сделать вывод, что
вариант с 7. Ле1 если и не га-
рантирует белым перевес, то по
крайней мере позволяет избе-
жать упрощений и сохраняет
за обеими сторонами возмож-
ность полноправной борьбы.
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0)
7. Ф61—с2
Более активный, чем 7. Ле1,
ход с той же идеей: не допуская
упрощений, подготовить прод-
вижение е2—е4. Применялся для
этого и ход 7. ФдЗ, который
надо признать менее удачным.
57
После 7. . .с5 8. de be 9. КсЗ
Кеб 10. е4 d6 11. ЬЗ Kd7 черные
в партии Тартаковер — О’Келли
(Амстердам, 1950) построили
свою игру на плане захвата
пункта d4 при помощи Kd7—е5,
и если Kf3 : е5 (иначе черные
сами разменяют коней), то
d6 : е5.
У черных в позиции на ди-
аграмме есть несколько путей:
а) 7. . .Се4, б) 7. . .d5 и в)
7. . .с5.
а
7.	...	СЬ7—е4
Наиболее старое продолже-
ние. Отметим также, что выпад
на е4 другой черной фигурой —
7. . .Ке4? — позволяет белым
полностью осуществить заду-
манное и после 8. Kfd2! Kd6
(8. . .К : d2 9. С : Ь7 ведет к ма-
териальным потерям — 9. . .
К: П 10. С:а8 К: Ь2 11.
Кр : Ь2 сб 12. Cd2; хорошо и
12. КсЗ, и черным не так-то про-
сто отыграть фигуру — 12, . ,f5
13. КсЗ Cd6 14. Kpg2 Фс8 15. аЗ,
Флориан — Хайтун, Венгрия,
1954) 9. е4 добиться подавляю-
щего перевеса в центре.
8. Фе2—ЬЗ
Отсюда ферзь контролирует
пункт d5 и мешает немедленному
8. . .с5, на что белые ответили
бы 9. КсЗ СЬ7 10. d5. Однако
положение ферзя на ЬЗ создает
некоторые геометрические моти-
вы, и черные получают возмож-
ность своим следующим ходом
атаковать пункт d4, угрожая
коневой «вилкой».
Чтобы избежать этого, белые
прибегали и к 8. Фа4, после
чего на практике встречались
отступление 8. . .СЬ7 (хуже 8. . .
Ссб?!, так как это мешает про-
движению с7—с5, и после 9. ФЬЗ
d6 10. КсЗ Ке4 11. d5 К: сЗ
12. Ф : сЗ Cf6 13. Kd4 ed 14. cd
СЬ7 15. СеЗ белые в партии Ги-
мар — Манжини, Асунсьон,
1960, получили сильное давле-
ние на ферзевом фланге) с даль-
нейшим 9. JIdl d6 (слабее встре-
тившееся в партии Рабар — Хор-
ват, Югославия, 1948/49, 9. . .с5,
что после 10. КсЗ Ке4 11. К : е4
С : е4 12. d5 поставило черных
в трудное положение) 10. КсЗ
Ке4 11. К : е4 С : е4 12. Kel
С : g2 13. К : а2 Фе8 и пример-
ным равенством (Гимар —
Яновский, Барселона, 1946), а
также предложенное П. Кере-
сом более острое 8. . .с5!? При
этом теория считает, что, играя
9. d5, белые, согласно анализу
Л. Аронина, добиваются ак-
тивной позиции после 9.. .ed
10. КсЗ Кеб (перевес у белых как
после 10. ..d4 11. К:е4К:е4 12.
К : d4, так и после 10 . . .de
11. К:е4 К : е4 12. Ке5 d5
13. Л61 f5 14. К : с4 Cf6 15. f3
Kd6 16. Л : d5 Ь5 17. Ф61 Ьс
18. Cf4, Холмов — Загорян-
ский, Москва, 1947)- 11. cd
(встретившееся в партии Аро-
нин — Керес, Ленинград, 1947,
58
11. К : e4 de 12. Kg5 Ле8 при-
вело к позиции с обоюдоострой
игрой) 11.. ,С: d5 12.K:d5K:d5
13. Л61 Kf6 14. Kh4 Лс8 15. Kf5,
и компенсация за пешку у них
более чем достаточная. Однако,
по нашему мнению, гораздо
сильнее 13, . .Кс7 с идеей взять
под контроль пункты Ь5 и d5
и в случае необходимости пере-
вести коня для защиты коро-
левского фланга на еб. После
этого белым надо еще доказы-
вать, что активность их фигур
полностью компенсирует пожер-
твованную пешку.
Добавим еще, что некоторые
дебютные руководства в пози-
ции на диаграмме рекомендуют
8. 0d2, планируя развитие сло-
на на Ь2 и отыгрывая темп пу-
тем КЫ—сЗ. После 8. . .d6
9. КсЗ СЬ7 10. Фс2 с5 11. е4 cd
12. К : d4 Фс8 13. ЬЗ в партии
Геребен — Троянеску (Сопот,
1951) белые получили перевес,,
поэтому черным лучше сразу
отступить 8. . .СЬ7 и на 9. КсЗ
продолжать не 9. . . Ке4, так
как при 10. К : е4 С : е4 белые
выигрывают темп по сравнению
с обычным вариантом (ферзь уже
развит на d2 и может занять
активную позицию на f4), а с
помощью 9. . .d5 попытаться
подчеркнуть несколько неесте-
ственное положение белого фер-
зя .
8.	... КЬ8—сб
Лишь к перестановке ходов
ведет 8. . .d5 9. СеЗ Кеб. Одна-
ко белые в этом случае могут
продолжать и 9. КсЗ, что, впро-
чем, после 9. . .Кеб 10. cd ed
П. Фа4 <Dd7 12. СеЗ аб 13. Лас1
Ь5 14. Ф61 Лаб8 15. Ке5 К : е5
привело в партии Бондарев-
ский — Алаторцев (СССР, 1937)
к равной игре.
9.	Сс1—еЗ	d7—d5
10.	КЫ—d2
Плохо 11. КсЗ ввиду 11. . .
Ка5.
10.	... d5: с4
Заслуживает также внима-
ния 10. . .Ка5 11. Фа4 (слабее
11. ФсЗ с5! 12. de be, и если
13. cd, то 13. . .К : d5) 11. . .сб
12. Ке5 Kd6, и белые не могут
с выгодой поддерживать пешеч-
ное напряжение в центре, так
как на 13. ЬЗ? следует 13. . .Ь5.
11.	ФЬЗ : с4 Се4—d5
12.	Фс4—сЗ Ла8—с8
В партии Капабланка —
Алехин (АВРО-турнир, 1938) бы-
ло 12. . .Ь6 (предупреждая вы-
пад СеЗ—g5 с угрозой Cg5 : f6
и е2—е4) 13. Jlfdl Лс8 14. Cf4
Фе8 15. аЗ Ка5, и после воз-
можного 16. ФбЗ! (в партии
белые избрали 16. Ь4 КЬ7 17.
Kel С : g2 18. Кр : g2, и черные
ходом 18. . .с5 полностью урав-
няли шансы) с угрозой е2—е4
черным еще предстоит борьба
за уравнение. Однако опасаться
хода 13. Cg5 им не стоит, так
как на это последовало бы 13. . .
Ке4.
После хода в тексте черные в
сложной позиции могут рассчи-
тывать на контригру, так как
освобождающее продвижение
с7—с5 они осуществляют с тем-
пом.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. Фс2)
7.	...	d7—d5
И это продолжение обладает
весьма солидным турнирным ста-
жем. Основная его идея заклю-
чается не только в том, чтобы
взять под контроль пешкой
59
пункт е4, но и в использовании
раннего выхода белого ферзя.
С этой же целью Э. Грюн-
фельд предлагал 7. . .Кеб. Од-
нако путем 8. аЗ (в партии Зе-
миш — Грюнфельд, Берлин,
1926, белые продолжали 8. КсЗ,
и после 8. . .65 9. cd КЬ4 за-
мысел черных оправдался —
10. ФЬЗ Kb : d5 11. Л61 Фс8
12. Cg5 К : сЗ 13. Ф : сЗ с5 при-
вело к равной игре) белые пре-
секают выпад коня на Ь4, что в
партии Элисказес—Я. Бол-
бочан (Map-дель-Плата, 1948) да-
ло им серьезную инициативу по-
сле 8. . ,d5 9. cd Ф : d5 (или
9. . .ed 10. Ь4 а5 11. Ь5 Ка7
12. КсЗ Ке4 13. ЛЫ Кс8 14. Л61,
и у черных трудная позиция,
Элисказес — Мендес, Аргенти-
на, 1946) 10. КсЗ Ф68 11. Л61
Kd5 12. С62 Cf6 13. e4 К : сЗ
14. С : сЗ g6 15. 65.
8. с4 : d5 ...
После 8. Ке5 черные, сог-
ласно анализу М. Эйве, легко
добиваются равенства: 8. . .с5!
9. de С : с5 10. КсЗ Фс8 (ис-
пользуя положение белого фер-
зя, черные тактическим спосо-
бом избегают образования изо-
лированной пешки на 65) 11. cd
(в случае 11. Cg5 плохо 11.. .Се7
12. cd К : 65 13. К : 65 Ф : с2
14. К : е7+ Kph8 15. С : Ь7 с
материальным перевесом, Ми-
лев — Сануков, Болгария, 1958,
но 11. . .641? ведет к очень ост-
рой игре со взаимными шансами)
11. . .К65, и теперь проигры-
вает 12. К : 65 С : 65 13. С : d5??
ввиду 13. . .С : 12+.
8.	... Kf6: 65
Оставляя открытым слона и
к тому же надеясь использовать
позицию ферзя на с2. Слабее
8. . .ed, так как при этом воз-
никает уже известная нам вы-
годная белым пешечная струк-
тура. После 9. КсЗ сб 10. Cf4
Ле8 — важен порядок ходов, на-
пример на 10. . .Kbd7 белые сра-
зу сыграли бы 11. е4!,— 11.
Ла61 Kbd7 12. Л!е1 Kf8 13. Cel
Фс8 14. Kg5 Kg6 белые в пар-
тии Штальберг — Оянен (Трен-
чинске-Теплице, 1949) все же
провели 15. е4, добившись пере-
веса.
9. КЫ—сЗ
Оказывается, плохо 9. е4?
из-за 9. . .КЬ4, и белые несут
материальные потери: под боем
пешка е4, а на 10. Фе2 есть от-
вет 10. . .Саб.
9.	...	КЬ8—67
Этот ход лучше, чем предла-
гаемое в книге Б. Воронкова и
«Энциклопедии шахматных дебю-
тов» 9.. .с5, на что белые должны
реагировать не путем 10. «7161?!
К : сЗ 11. Ф : сЗ cd 12. Л : d4, и
теперь вместо 12. . .Фс8?, на
что неприятно 13. Лс4, лучше
играть 12. . .Фе8, а 10. 6с! Те-
перь на 10. . .С : с5 белые доби-
ваются перевеса путем 11. Л61
Фе7 12. К : 65 С : 65 13. Kg5
и 14. С : 65, а 10. . .К : сЗ?
проигрывает ввиду 11. be Ьс
12. Kg5.
Отметим также, что и в слу-
чае предварительного разме-
на — 9. . .К : сЗ 10. Ьс и толь-
ко сейчас 10. . .К67 белые тем
же стереотипным выпадом 11.
Kg5 добиваются ясного перевеса:
60
11.	. .С : g5 12. С : Ь7 ЛЬ8 13.
Се4.
10.	КсЗ : d5 СЬ7 : d5
После 10. ed у черных проч-
ная, но несколько пассивная
позиция (это продолжение встре-
тилось в партии № 5).
Ход в тексте, имеющий целью
сохранить незапертым белополь-
ного слона черных, ведет к бо-
лее острой фигурной игре.
11.	е2—е4	Cd5—Ь7
12.	ЛП—dl с7—с5
13.	d4—d5
Слабее 13. de ввиду идеи
В. Симагина 13. . .Фс8! 14. сб
С : сб (в случае 14. . .Ф : сб?
15. Ф : сб С : сб 16. Kd4 черным
не избежать материальных по-
терь) 15. Kd4 СЬ7 16. Ф : с8
Л1 : с8 17. К : еб Kf6, и черные
отыгрывают пешку, получая рав-
ную позицию.
13.	...	еб : d5
14.	e4:d5	Се7 — f6
15.	h2—h4	h7—h6
Возникла открытая позиция,
быть может несколько более
приятная для белых. Острый
характер борьбы в ней может
проиллюстрировать партия Смы-
слов — Геллер (Москва, 1965),
закончившаяся вечным шахом
после 16. а4 (заслуживает вни-
мания немедленное 16. Cf4 и за-
тем 17. d6) 16. . .Лс8 17. Cf4
Ле8 18. СИЗ с4 19. Kd4 С : d5
20. КЬ5 Лс5 21. Сс7 Ке5 22.
С : d8 Kf3+ 23. КрП Kh2+.
в
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. Kf3 b6
4. g3 Cb7 5. Cg2 Ce7 6.0—0 0—0
7. Фс2)
7.	. . .	c7—c5
Поскольку после ухода ферзя
с dl продвижение d4—d5 прак-
тически невозможно (8. d5? ed
9. Kh4 Кеб! 10. Kf5 d4 11. Cg5
Kb4 12. Фа4 C : g2 13. Kp : g2,
и черные в партии Васильев —
Араманович, Тбилиси, 1949, воз-
вратили пешку, полностью пе-
рехватив при этом инициативу,—
13. . .g6! 14. К : d4 cd 15. С : f6
C:f6 16. Ф : Ь4 d5 17. Kd2 de
18. Ф : c4 Лс8 19. ФdЗ Ле8 20.
Kf3 ®d5), черные с успехом
атакуют центр пешкой «с».
8.	d4 : с5
Нет трудностей у черных и
в тех случаях, когда белые до-
пускают после взятия на d4
размен белопольных слонов: 8.
ЬЗ cd 9. К : d4 С : g2 10. Кр : g2
d5 11. СЬ2 Фс8 (Котов—Бронш-
тейн, Будапешт, турнир пре-
тендентов, 1950) или 8. JIdl cd
9. К : d4 С : g2 10. Кр : g2 Фс8
11. ЬЗ Кеб 12. СЬ2 К: d4 13.
С : d4 d5 14. Kd2 de (Георгиу —
Фуллер, Аделаида, 1971).
8.	... Ьб: с5
В случае 8. . .С : с5 черные
вынуждены будут потерять темп
на отступление слоном, й белые
добиваются преимущества —
9. КсЗ Се7 (помешать ходу е2—е4
61
черные не в состоянии, так как
после 9. . .d5? 10. cd ed — 10. . .
К : d5 все равно ведет к обра-
зованию изолированной пешки
после 11. Kg5 g6 12. К: d5
С : d5 13. JIdl — 11. Л61 Kbd7
12. <Pf5 Фе7 13. Kd4 Лad8 14. Cg5
они попадают, как в партии
Найдорф — Пильник, Ла-Пла-
та, 1944, в очень трудное поло-
жение) 10. е4 d6 11. ЬЗ аб 12. СЬ2
Фс7 13. Лас1 Kbd7 14. Л1е1
Лас8 15. Фе2 (Видмар — Кмох,
Сан-Ремо, 1930).
9.	КЫ—сЗ	d7—d6
Слабее 9. . . d5?!, после чего
белые, используя висячие пеш-
ки соперника, добиваются пере-
веса различными способами. На-
пример, 10. cd (возможно и
10. Cg5 Kbd7 11. cd, и если
11. . .К : d5, то 12. С : е7 Ф : е7
13. Лас1 с преимуществом,
Найдорф — Опоченский, Пра-
га, 1946) 10. . .cd 11. Kh4 (хо-
рошо и 11. Лdl Кеб 12. Cg5)
11. . .Ле8 12. Kf5 08 13. Cg5.
Но, быть может, несколько точ-
нее сначала 9. . .Кеб, не опре-
деляя пока пешечную структуру.
10.	ЛП—dl	КЬ8—сб
Вряд ли черным стоит торо-
питься с рекомендуемым в не-
которых теоретических руковод-
ствах выпадом 10. . .ФЬб, так
как в этом случае белые путем
11. Cf4 могут несколько за-
труднить развитие коня на сб
(11. . .Л68 — 12. Л62 с идеей
Ла1—dl).
11.	Ь2—ЬЗ
Теперь на диагонали cl—Ьб
белый слон не имеет перспекти-
вы. В случае 11. Cf4 черные от-
ветят 11. . .ФЬ8 (хуже 11. . .аб
12. Ф62!) 12. Лd2 Ьб со слож-
ной игрой. Если белые будут
прямолинейно наращивать дав-
ление— 13. Лай1, то после
13. . .е5 14. СеЗ Kd4 шансы чер-
ных по меньшей мере не хуже.
После же 11. Cg5 ФЬ8 12. еЗ
(азартное 12. С : f6 С : f6 13. Ке4
Се7 14. Keg5 g6 15. Ь4 дало чер-
ным возможность перехватить
инициативу путем 15. . .Kd8 с
идеей d6—d5, Флориан — Флеш,
Будапешт, 1958) 12. . .Ьб 13.
С : f6 14. Л62 Л68 15. Лаб1
аб 16. Ка4 Се7 возникает, как
показала партия Гимар — Лу-
кис (Вилла-Гессель, 1969), ди-
намическое равновесие, причем
белым трудно усилить нажим на
пункт d6.
11.	...	а7—аб
Здесь возможно и 11. . .ФЬб,
что в партии Кан — Смыслов
(Москва, 1952) дало черным рав-
ные шансы после 12. СЬ2 КЬ4
13. ФЫ Л168 с идеей СЬ7—сб
и ФЬб—Ь7. К равенству привело
в партии Рагозин — Чеховер
(Тбилиси, 1937) и 11. . .ФЬ8 12.
СЬ2 КЬ4 13. ФЫ Ссб 14. Ке1
C:g2.
Любопытную, вполне сов-
ременную идею применили чер-
ные в партии Найдорф — Котт-
науэр (Прага, 1946) — 11. . .
Лс8 12. СЬ2 Лс7 13. Л62 Фа8
14. Лadl Лd7 15. 013 ЛГ68,
что также сохраняет позицион-
ное равновесие.
12.	Сс1—Ь2	Кеб—Ь4
13.	Фс2—Ы	Ф68—с7
14.	а2—аЗ	КЬ4—сб
15.	ФЫ—с2	Ла8—Ь8
62
Вызвав наскоком коня ослаб-
ление пункта ЬЗ, черные отвле-
кают на его защиту часть боевых
сил противника. Далее в партии
Найдорф — Сабо (Сальтшоба-
ден, межзональный турнир, 1948)
было 16. ЛаЫ Са8 17. Cal Ь6
со сложной игрой.
Таким образом, борьба белых
за центр при помощи 7. Фс2
позволяет черным добиться пол-
ноправной игры.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0)
7. КЫ— сЗ
Основное и наиболее есте-
ственное продолжение. Уже упо-
минавшуюся идею борьбы за
пункт е4 белые хотят реализо-
вать параллельно с развитием
своего ферзевого коня. Далее
они планируют Фс11— с2 и е2~е4.
Менее приемлемо с той же
целью 7. Kbd2, так как черные
используют перекрытие верти-
кали «d» (нет d4—d5) и путем
7. . .с5 8. ЬЗ Кеб 9. СЬ2 d5 лег-
ко добиваются уравнения (Фрид-
ман — Лилиенталь, Варшава,
1935).
В этой позиции у черных два
основных хода. Они могут либо
усилить контроль над пунктом
о4 при помощи 7. . .d5 (1), либо
вторгнуться на него — 7. . . Ке4
1
7.	...	d7—d5
Другие способы усиления
контроля над ключевым пунктом
менее эффективны. Предложен-
ный Д. Бронштейном парадок-
сальный ход 7. . .СЬ4 преследу-
ет цель ценой темпа разменять
коня сЗ. Практика показала, что
у белых при этом есть естествен-
ный путь к получению перевеса.
После 8. ФЬЗ С : сЗ 9. Ф : сЗ d6
10. ЬЗ Kbd7 11. СЬ2 Ле8 12.
Лаб1 Лс8 13. JIfel Фе7 14. d5!
е5 15. КЬ4 Кс5 16. f4 Kfd7
17. еЗ а5 18. Фс2 f6 19. аЗ они
владеют инициативой по всей
доске.
Не имеет, как правило,
самостоятельного значения ход
7. . .Фс8. После 8. ЬЗ или
8. Cf4 черные путем 8. . .Ке4
9. Фс2 К : сЗ сводят игру к ва-
риантам, рассматриваемым ниже
(стр. 78). Но белые могут вести
борьбу за преимущество и при
помощи 8. Cg5. Далее в партии
Холмов — Столяр (Москва,
1957) было 8. . .с5 (льет воду
на мельницу белых 8. . .Ь6?!,
после чего 9. С: f6 С: f6 10. е4 d6
11. Фе2 Кеб 12. JIadl дало им
подавляющий перевес в центре,
Кевитц — Алехин, Бардлей-
Бич, 1929) 9. d5 ed 10. cd d6
11. e4 Kbd7 12. Ле1, и возникла
выгодная для белых позиция,
аналогичная построениям ин-
дийской защиты. Возможно и
8. Фс2, и в случае 8. . .с5 прод-
вижение 9. d5! не является
жертвой пешки, так как нехо-
рошо 9. . .ed 10. cd К : d5 11.
К : d5 С : d5 все из-за того же
выпада 12. Kg5.
Преждевременен и ход 7. . .
Каб, впервые примененный в
партии Браун — Спасский (Тил-
63
бург, 1978). После 8. Cg5 d5
9. Ке5 с5 на доске возникла
позиция, рассматриваемая ниже,
в примечаниях к 9-му ходу бе-
лых. Однако ход 7. . .Каб пре-
доставлял белым дополнитель-
ную возможность 8. d5!?, и по-
сле 8. . .ed 9. Kd4 по сравне-
нию с рассмотренными выше ва-
риантами (стр. 45) черные не
имеют важного для себя хода
конем на сб.
8. Kf3—е5
Уже знакомая нам идея ис-
пользовать незащищенность сло-
на Ь7. Большого внимания за-
служивает типичное для подоб-
ных позиций 8. cd (недостаточ-
но активно 8. Kd2 Кеб 9. еЗ Ка5
или 8. Cf4 de 9. Фа4 Kd5, в
обоих случаях с удобной игрой
у черных). Теперь после 8. . .ed
белые получают лучшие шансы
и могут стремиться использовать
недостатки в пешечном распо-
ложении противника как с по-
мощью 9. Cg5 (после 9. Cf4
черным также не приходится
мечтать об активном с7—с5, а
надо бороться за уравнение пу-
тем 9. . .Kbd7 10. Лс1 сб — и
здесь нехорошо 10. . .с5, после
чего белые в партии Найдорф —
Груц, Буэнос-Айрес, 1960, вы-
играли пешку посредством
11. Kh4 Kh5 12. Kf5 К: f4
13. gf Kf6 14. К : d5 — 11. Ke5
К : e5 12. С : e5 Ф67 13. Фс12
JIfd8 14. ЛГ61 Лас8 15. h4 Феб,
Пандонсис — Унцикер, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964)
9. . .Kbd7 10. Лс1 сб 11. Кеб
с идеей е2—е4, так и при 9. Ке5
сб (в случае 9. . .Kbd7 трудные
проблемы перед черными ставит
10. Фа4, а после 9. . .с5 10. Cf4
Каб 11. de К :с5 12. Лс1 Лс8 13.
КЬ5 Кеб 14. Л : с8 Ф : с8 15.
СеЗ ФЬ8 16. Kf3 белые в партии
Георгиу — Кардосо, Манила,
1974, надежно блокировали изо-
лированную пешку соперника и
получили ощутимый перевес) 10.
е4 de 11. К : е4 Kd5 12. КсЗ Cf6
(гораздо активнее стоят легкие
фигуры белых после 12. . .Каб
13. К : d5 cd 14. СеЗ f6 15. Kd3,
Рубинетти — Анелли, Буэнос-
Айрес, 1971) 13. ФЬЗ К: сЗ
14. be С : е5 15. de Ле8 16. Cf4
Фс8 17. Лаб1 Каб 18. Л06, что
привело в партии Болбочан —
Гимар (Мар-дель-Плата, 1966)
к сильному давлению белых.
Поэтому в ответ на 8.cd
лучшим продолжением счита-
ется 8. . .К : d5 с тем, чтобы
ценой потери (в будущем) темпа
избежать создания изолирован-
ной пешки d5 или висячих пешек
после запланированного про-
движения с7—с5. Однако после
9. К : d5 С : d5 (нелогично 9. . .
ed, так как маневром 10. Ке5
Kd7 11. Kd3 с идеей после
с7—с5 и d4 : с5 перевести коня
на f4 белые организуют сильный
нажим на пешку d5) 10. Фс2
(белые готовят е2—е4 и одновре-
менно освобождают поле dl для
ладьи; хорошо и 10. ФdЗ Кеб
11. Cf4, на время откладывая
е2—е4 и создавая пока фигурное
давление) черные, по-видимому,
должны уже продолжать 10. . .15,
так как 10. . .с5 11. е4 СЬ7 12.
JIdl cd 13. К : d4 Фс8 14. Ф : с8
Л : с8 15. С14 в партии Ивков —
64
радулов (Пореч, 1974) или 10. . .
Kd7 11. Cf4 Лс8 12. е4 Са8
13. JIadl Kf6 14. Ке5 сб 15. Фе2
в партии Смейкал — Сантос
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
дало отчетливый перевес белым,
а рекомендуемый теорией так-
тический маневр 10. . .Кеб 11. е4
КЬ4 12. ФЫ Сс4 (пассивнее
13. . .СЬ7 14. аЗ Каб 15. Ь4 сб
16. СеЗ, и черные очень стесне-
ны, Вайтонис — Филип, Мюн-
хен, 1958) 13. JIdl с5 наталки-
вается на опровержение — 14.
аЗ! (ранее на основании партии
более чем полувековой давности
Колле — Грюнфельд, Меран,
1926, считалось, что у черных
равные шансы; там было 14. СеЗ
Се2 15. JId2 С : f3 16. С : f3 cd
с возможным далее 17. С : d4
Cg5 18. JIdl — или 18. СеЗ Ф16—
18. . .Фс7 19. СеЗ а5 20. аЗ Каб,
и лучшее взаимодействие черных
фигур полностью компенсирует
имеющееся у белых преимущест-
во двух слонов). Теперь не про-
ходит после 14. . .Кеб 15. Фс2
Ка5 16. de жертва ферзя 16. . .
СЬЗ 17. Л : d8 Ла : d8 из-за
18. Фе2 Л81+ (18. . .Сс4—
19. Фе1) 19. Cfl! (слабее 19. Ке1
Л(68 с угрозой 20. . .Сс4) 19. . .
Л(б8 20. Kd2, а на отступление
ферзя 16. . .Фе8 (16. . .Фс8—
17. cb) следует 17. Kd2 с даль-
нейшим Ь2—Ь4.
8.	...	КЬ8—аб
Последнее слово теории в
этой позиции. Черные собира-
ются осуществить с7—с5 и после
размена брать на с5 фигурой, из-
бавляясь, как уже отмечалось
выше, от необходимости решать
проблемы с пешками в центре.
Не подходит для этой же цели
8. . .Kbd7, так как после 9. cd
(перевес у белых и при немед-
ленном 9. Фа4 с идеей Ке5—сб;
в партии Шрул — Шикова, Лю-
блин, 1978, далее было 9. £ .
К е5 10. de Ке8, и белые вре-
менной жертвой фигуры полу-
чили множество позиционных
плюсов — 11. cd ed 12. К : d5
С : d5 13. JIdl сб 14. е4 Ь5 15.
Фс2 Кс7 16. ed cd) 9. . .ed (не-
хорошо 9. . .К : е5 из-за реп-
лики 10. d6, и как 10. . .Кеб
11. de Ф : е7 12. Фа4 Фd7—
или 12. . .Ка5 13. е4 с5 14. d5
Лad8 15. Jlfdl, Олафссон —
П. Сабо, Упсала, 1956 — 13.
Cg5 Kd5 14. Лс1 аб 15. К : d5,
Берграссер — Бахтиар, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960, так
в особенности и 10. . .С : g2
И. de Ф : е7 12. de С : fl 13. ef
Ф : f6 14. Ф : fl, Боголюбов —
Нимцович, Карлсбад, 1923, дает
белым серьезный позиционный
или материальный перевес; после
же 9. . .К d5 белые в партии
Ивков — Дамянович, Баня-Лу-
ка, 1974, путем 10. К : d5 ed
11. Kd3 Ле8 12. Ь4 Kf6 13. Cf4
Cd6 14. Cg5 также получили
более активную игру) 10. Фа4
черным трудно защитить пешку
d5 и пункт сб, и 10. . .К : е5
(экстравагантный ход А. Але-
хина 10. . .КЬ8 после 11. Cg5 сб
12. JIadl а5 — в партии Клау-
сен — Алехин, Эребро, 1935, бы-
ло 12. . .Ьб 13. С : f6 С : f6 14.
е4 Ь5 15. Фс2 аб 16. Jlfel также
с преимуществом белых — 13.
Jlfel Ла7 14. е4 de 15. К : е4
Са8 16. КсЗ привел в поединке
Дворецкий — Белявский, СССР,
1974, к сильнейшему давлению
белых) 11. de Ке8 12. К : d5
С : d5 13. Лdl сб 14. е4 Кс7
15. ed cd 16. СеЗ привело к тому,
что белые в партии Найдорф —
Векслер (Буэнос-Айрес, 1965)
получили целый ряд существен-
ных плюсов: преимущество двух
3
№ 2246
65
слонов, давление на изолиро-
ванную пешку d5 и по вертика-
ли «с», поле вторжения сб и т. д.
Не оправдывают себя также
и другие ранее применявшиеся
планы. Так, 8. . .Ке4 приводит
к возникновению в лагере чер-
ных слабостей после 9. cd ed
(или 9. . .К : сЗ 10. be ed 11. с4
с атакой пункта d5) 10. К : е4
de 11. Фс2 15 (вынужденно, так
как проигрывает и 11. . .Ф : d4
12. Фс7, и И. . .f6 12. С : е4)
12. СеЗ Каб 13. Лас1 ®d5 (13. . .
с5 не мешает белым организо-
вать вторжение путем 14. de
К : с5 15. Лfdl Фе8 16. Фс4+
Kph8 17. Ь4) 14. Кеб С : еб 15.
Ф : сб Ф : сб (крайне риско-
ванно 15. . .Ф : а2 из-за 16. d5!
с угрозами Феб—еб+ и Лс1—
al) 16. Л : сб (Эйве — Капаб-
ланка, 1938). Сильная ини-
циатива у белых и в случае
предложенного А. Нимцовичем
хода 8. . .сб, который позволяет
им путем 9. е4 de 10. К : с4
перейти к выгодному для себя
варианту каталонского начала.
Наконец, считавшийся долгое
время приемлемым для черных
ход 8. . .Фс8, введенный в прак-
тику А. Алехиным и Ф. Зё-
мишем, также поставлен под
сомнение маневром 9. cd К : d5
(сыграно для того, чтобы разме-
нять коня сЗ и тем самым осла-
бить контроль над пунктом е4;
после 9. . .ed 10. Cg5 Феб 11. Лс1
сб — в партии Спасский —
Корчной, Москва, 1964, встре-
тилось 11. . .с5?! 12. Kd3 cd,
и теперь в равной степени хоро-
шо как имевшее место 13. С : f6
С : f6 14. К : d5 С : d5 15. Kf4
Фбб 16. К : е5, так и возмож-
ное 13. Kf4 Феб 14. С : f6 С : f6
15. Kc:d5 Кеб 16. Фа4 Лас8
17. СИЗ — 12. Ле1 белые про-
водят тематическое продвиже-
ние е2—е4, создавая давление
по диагонали Ы—а8) 10. К : d5
ed (не лучше и 10. . .С : d5 И. е4
СЬ7 12. Cf4 Cd6 13. Лс1) 11. Cf4!
Именно эта рекомендация Д.
Бронштейна (слабее 11. ФЬЗ Феб
12. Kd3 Л68 — после 12. . .сб?
белые в партии Ларсен — Олафс-
сон, Исландия, 1956, получили
лучший эндшпиль путем 13. е4 de
14. Ф : еб fe 15. Kf4 ЛГ6 16.
С : е4 — 13. Cf4 Cd6 14. Лас!
Кеб! 15. еЗ Ке7, и черные в
партии Райхер — Смыслов, Бу-
харест, 1953, сохранили равно-
весие в связи с возможным далее
маневром Ке7—g6) ставит перед
черными сложные задачи, свя-
занные в первую очередь с раз-
витием ферзевого фланга. На-
пример, И. . .Феб 12. Лс1 (хо-
рошо и предлагаемое Бронштей-
ном 12. Фс2 сб 13. е4) 12. . .Cd6
(после 12. . .сб 13. е4 de 14.
С : е4 Лd8 15. Ле1 Ф16 16. С :
Ь7+ Кр : Ь7 17. ФЬ5+ бе-
лые выиграли в партии Лан-
гевег — Тешнер, Голландия —
ФРГ, 1973) 13. Kd3 Kd7 14.
С : d6 Ф : d6 15. Фd2, и, как
показала партия Портиш —
Петч (Мадрид, 1960), угроза
®d2—f4 в сочетании с давле-
нием по вертикали «с» достаточ-
но неприятна.
9. с4 : d5
Единственный для белых спо-
соб добиться перевеса. Ничего
не дает им попытка ходом 9. Фа4
немедленно использовать поле
сб для вторжения коня. На это
в партии Кочиев — Карпов (Ле-
нинград, 1977) черные отве-
тили 9. . .Фе8 и после 10. Ф : е8
ЛГ:е8 11. Лdl Ке4 12. СеЗ
К : сЗ 13. Ьс сб 14. cd cd 15. с4
Лас8 полностью уравняли шан-
сы.
66
Более сильным теория счита-
ет ход 9. СеЗ, направленный
не на противодействие продви-
жению с7—с5, а на укрепление
пункта d4 (после 9. Cf4 с5 10. Лс1
Ке4 11. cd ed белые в партии
Браун — Карпов, Лас-Паль-
мас, 1977, ввиду угрозы 12. . .cd
13. Ф : d4 Сс5 примирились с
потерей темпа и сыграли 12. СеЗ,
что дало черным инициативу —
12. . .Фбб 13. Кс4 Феб 14. К : е4
de 15. de К : с5 16. Фс2 Лас8 17.
ФЫ Л168 18. ЬЗ f5). После
9. . .с5 10. Лс1 Ке4 11. cd (ина-
че не будет оправдано положе-
ние ладьи на cl, как, например,
в варианте 11. К : е4 de 12. de
К : с5 13. Ь4 Фс7) 11. . .ed 12.
К : е4 de 13. de С : с5 14. С : с5
К : с5 15. Ь4 Кеб 16. Кеб белые
осуществили тематическое втор-
жение, но пешка с7 уже разме-
нена, и черные легко уравнива-
ют шансы. Далее в партии Бра-
ун — Таль (Лас-Пальмас, 1977)
было 16. . .Фе8! (трудный энд-
шпиль у черных после 16. . .
Ф : dl 17. Л1 : dl f5 18. Лd7, но
вполне возможно и 16. . . С : сб
17. Л : сб Фе7 с равенством,
Багиров — Балашов, Ленин-
град, 1977) 17. С : е4 Kd8 18. Фс2
К : сб 19. С : сб С : сб 20. Ф : еб
Ф : е2 21. Лс2, и соперники со-
гласились на ничью.
В последнее время белые все
чаще прибегают к ходу 9. Cg5,
который, однако, на практике
пока не оправдал их надежд.
Идея его в том, чтобы при слу-
чае разменом на f6 ослабить
пункт d5, а защиту пункта d4
осуществить путем е2—еЗ. После
9. . .с5 10. еЗ (менее логично
10. Лс1 Ке4 11. С : е7 Ф : е7
12. de Ка : с5 13. К : е4 de 14.
Ь4 — в ответ на 14. Kg4 черные
в партии X. Гарсиа — Карпов,
3*
Лас-Пальмас, 1977, перехватили
инициативу путем 14. . Л5 15.
КеЗ а5 — 14. . ^ad8 15. Фс2
Ф§5 16. Ьс Ф : е5 17. cb ab 18.
ЛЬ1 Фаб с полноправной контр-
игрой у черных, Петросян —
Таль, Сочи, 1977) 10. . .Ке4 11.
С : е7 Ф : е7 12. cd ed 13. Фа4
(на 13. Kd3 черным в партии
Белявский — Копес, Мехико,
1977, вместо пассивного 13. . .
Кс7 14. Kf4 Л168 15. Ле1 Ке8
16. Фс2 K8f6 17. de Ф : с5 18.
Лас1 Фе7 19. Леб1 с перевесом
белых стоило прибегнуть к
13. . .с4 14. Kf4 Ь5 с контр-
игрой на ферзевом фланге) 13. . .
Л1е8! (ошибочное 13. . .Фе8? с
угрозой Ке4 : сЗ после 14. С : е4!
Ф : а4 — если 14. . .de, то 15.
Kd7 — 15. С: h7+ Кр : h7 16. К:
а4 с4 17. КсЗ Кс7 18. Ь4 в партии
Ивков — Хюбнер, Бугойно,
1978, привело черных к потере
пешки, но вполне возможно
встретившееся в уже упомянутой
партии Браун — Спасский, Тил-
бург, 1978, 13. . .Кс7 14. Л1а1
и теперь 14. . .Л1е8 15. Лас1
К : сЗ 16. be f6 с равной пози-
цией) 14. К : d5C : d5 15. Ф : аб
cd 16. ed Феб черные в партии
Хюбнер — Тимман (Бугойно,
1978) получили за пешку вполне
достаточную компенсацию, и бе-
лым следовало примириться с
ничейным эндшпилем после 17.
Лае1 (в партии было 17. ФЬ5
Леб8 18. Л1с1 Kg5 19. Кеб? —
перевес у черных и при 19. Лсб
С : сб 20. Ф : сб Лас8 21. Ф : еб
К : еб — 19. . .С : g2 20. К : d8
Фе4 21. h3 Kf3+, и белые сда-
лись) 17. . .Kd2 18. Kf3 K:f3+
19. С : f3 Ф : el 20. Л : el —
или 20. С : d5 Ф62 21. С : а8
Л : а8 22. ФЬ7 Л68 23. Ф : а7
Ф : d4 —20. . .Л : el+21.Kpg2
С : f3 + 22. Кр : 13 Ле7.
9.	... еб : d5
10. Ке5—d3!
Интересная идея Э. Букина,
направленная против будущих
(после с7—с5) висячих пешек
черных. В случае 10. Cg5 чер-
ным не стоит следовать партии
Смейкал — Бирн (Биль, меж-
зональный турнир, 1976) и иг-
рать 10. . .сб, так как ходом
11. Фа4! с угрозами Ке5—сб
и при случае Cg5 : f6 с дальней-
шим КсЗ : d5 белые могли вы-
нудить соперника к размену
11. . .cd, который дает им ясное
преимущество после 12. Ф : d4
Кс7 13. ®d2. Поэтому заслужи-
вает внимания предложенное
Р. Бирном и Э. Меднисом 10. . .
Ке4, создавая в случае размена
на е4 контригру по полуоткры-
той вертикали «d». А выпад
10. Фа4 и здесь проще всего па-
рируется при помощи 10. . .Фе8
11. Ф : е8 ЛГ : е8 и на 12. Cg5 —
12. . .Ке4 (Андерссон — Бала-
шов, Тилбург, 1977).
10.	...	Kf6—е4
Так продолжалась партия
Букич — Лендьел (Штип, 1977),
в которой впервые был применен
10-й ход белых. Альтернативой
могло служить 10. . .с5 11. de be
(в случае 11. . .К : с5 12. К : с5
Ьс 13. Cg5 нажим белых на ви-
сячие пешки черных лишь вы-
игрывал в силе), но при помощи
12. Cg5 ЛЬ8 13. Фа4! белые в
партии Кавалек — Любоевич
(Монреаль, 1979) в связи с уг-
розой 14. С : f6 С : f6 15. К : d5
вынудили черных нарушить свою
пешечную шеренгу и после 13.. .
с4 14. С : f6 С : f6 15. Kf4 полу-
чили лучшую игру.
11.	Kd3— f4	Ке4:сЗ
12.	Ь2 : сЗ	с7—сб
Угрозу 13. с4 черные пари-
ровали, но ценой отказа от
продвижения с7—с5. Далее было
13. е4 de 14. С : е4 Кс7 15. Фс2 g6
16. с4! с хорошими шансами на
атаку, так как проигрывает
16. . .Ф : d4? из-за 17. СЬ2 Фс5
18. Лаб1! Лаб8 19. К : g6! hg
20. С : g6 f6 (или 20. . .f5 21. Фе2
с переводом ферзя на Ь5) 21.
Ch7+ Kph8 22. Ф§6 и далее
Фg6—Ьб.
Таким образом, ход 7. . ,d5
не дает черным полного равен-
ства, так как белые дважды (на
8-м и 9-м ходах) имеют возмож-
ность разменом на d5 перейти
к выгодной для себя пешечной
структуре.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ)
7.	... КГ6—е4
Немедленным вторжением на
е4 черные предполагают разме-
нять коня сЗ и удержать под
надежным контролем пункт е4.
Рассмотрим, как протекает
борьба, если белые играют
68
8. Cd2 (а) или 8. К : e4 (б).
Продолжение 8. Фс2 ввиду слож-
ности и большой разветвлен-
ности возникающих вариантов
рассматривается отдельно, в чет-
вертой главе (стр. 78).
а
8.	Cel— d2
Знакомый мотив, аналогич-
ный рассмотренному на стр. 39
варианту Опоченского. Однако
здесь стороны уже осуществили
рокировку, и это обстоятельст-
во, как мы увидим далее, облег-
чает защиту черных, так как
в некоторых случаях сказыва-
ется защищенность пешки g7.
Сейчас грозит d4—d5, и у
черных есть несколько возраже-
ний, среди которых мы выделим
8. . .f5 (al), 8. . .d5 (а2) и
8. . .Cf6 (аЗ).
al
8.	...	f7—f5
Одно из сильнейших продол-
жений. Черные укрепляют конт-
роль над пунктом е4 и не соби-
раются сдавать его. А угрозу
d4—d5 они считают не опасной
для себя.
Здесь, как и в рассмотренном
выше, на стр. 40, варианте,
еще менее пригодно 8. . .d6 9.
d5 К : d2 10. К : d2 (после 10.
Ф : d2 черным вместо немедлен-
ного 10. . .е5 И. е4 Kd7 12. Фс2
Cf6 13. Ь4 с несколько более
свободной игрой у белых, Лен-
дьел — Унцикер, Марибор, 1967,
лучше продолжать 10. . .Cf6
с уже упоминавшейся нами
идеей после Kf3—d4 разме-
няться на d4 и лишь затем
закрыть центр ходом еб—е5)
10. . .Kph8 (так черные пари-
руют угрозу 11. de С : g2 12.
ef+; после же 10. . .е5 белые
ничего существенного не доби-
ваются в острой игре при 11. f4
ef 12. gf Kd7 13. Kf3 Cf6 14.
Kd4 Ле8 15. e4 a5, Ваганян —
Фурман, СССР, 1971, но 11. е4
ведет к запертой позиции, в ко-
торой, как уже отмечалось, бе-
лые кони сильнее черных сло-
нов) 11. Фс2 Kd7 12. Лас1 (после
12. Ь4 Cf6 13. Kde4 С : сЗ 14.
К : сЗ Фе7 15. Лfdl Kf6 16. аЗ
е5 17. е4 сб у черных равенство,
Тайманов — Полугаевский, Мо-
сква, 1973), и белые, подготав-
ливая продвижение с4—с5, стоят
лучше.
9.	d4—d5 Се7—f6
10.	Ла1—cl
Здесь, в отличие от варианта
Опоченского, слабо 10. Фс2?,
так как пешка g7 после роки-
ровки защищена и возможно
10. . .С : сЗ! 11. С : сЗ ed 12. cd
С : d5 13. Лfdl СЬ7 с лишней
пешкой у черных (Букич — Пар-
ма, Скопле — Охрид, 1968).
10.	... КЬ8—аб
11.	Cd2—el
69
На 11. Фс2 и здесь может
последовать 11. . .С : сЗ! и
12. . .ed.
11.	...	Ф68—е7
12.	Kf3—d4	Каб—с5
13.	Ь2—Ь4	Ке5 : сЗ
14.	Лс1 : сЗ	Кс5—е4
15.	ЛсЗ—d3	а7—аб
Возникла сложная, обоюдо-
острая позиция, в которой шан-
сы черных в связи с угрозами
Ьб—Ь5 и Фе7—17 не хуже
(Питч — Билек, Шалготарьян,
1967).
а2
(1. d4 Kf6 2. с4 ебЗ. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Cd2).
8.	...	d7—d5
Хотя этот ход выглядит есте-
ственным — черные препятству-
ют продвижению d4—d5 и ук-
репляют пункт е4,— белые полу-
чают лучшие шансы.
9. с4: d5
Белые сразу образуют ту са-
мую выгодную для себя пешеч-
ную структуру в лагере против-
ника, о которой мы уже упоми-
нали. Ничего не дают им иные
попытки. Например, 9. Фс2
К : d2 (но не 9. . .К : сЗ?! 10.
С : сЗ Kd7 11. Jlfdl Фс8 12. ЬЗ,
и, открывая затем вертикаль «с»
после отхода слона на Ь2, белые
получают определенный перевес,
Крогиус — Вейд, Гастингс,
1970/71) 10. К : d2 сб 11. Лаб1
Kd7 12. е4 Kf6 13. е5 Ке8 14.
cd cd 15. f4 g6 и далее Ке8—g7
с прочной позицией (Тукма-
ков — Разуваев, Баку, 1972)
или 9. Ке5 Kd7 (здесь хуже
9. . .К : d2 10. Ф : d2 сб из-за
11. е4, и теперь 11. . .Kd7? 12.
cd ведет к потере черными пеш-
ки, а после 11. . .de 12. К : с4
Саб 13. ЬЗ Kd7 14. Jlfdl Лс8 15.
СП у белых заметное преиму-
щество в центре, Портили —
Сабо, Венгрия, I960; возможно,
однако, 9. . .К : сЗ 10. С : сЗ
Kd7, что после 11. Kd3 — ра-
венство сохраняется и при 11.
cd К : е5 12. d6 С : g2 13. de
Ф : е7 14. Кр : g2 Kd7 15. Фа4
с5, Портиш — Элисказес, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960 —
11. . .Kf6 12. Фс2 Ке4 13. cd ed
14. Лас1 а5 15. ЛКН Cd6 при-
вело в партии Карасев — Кар-
пов, 38-е первенство СССР, 1970,
к равной позиции) 10. К • е4
(легкая игра у черных после
10. CI4 К : е5 11. С : е5 К : сЗ
12. Ьс Ф07 13. Ле1 Л168, Андерс-
сон — Полугаевский, Таллин,
1973) 10. . .de 11. Фс2 f5 12.
К : d7 (иначе черные следующим
ходом сами разменяются на е5)
12. . ,Ф : d7 13. еЗ с5 14. de
С : с5 15. СеЗ ЛЕ08, и шансы
сторон равны.
9.	... еб : d5
10. Ла1—cl
Последовательное использо-
вание особенностей возникшей
70
пешечной конфигурации. В пар-
тии Таль — Трифунович (Паль-
ма-де-Майорка, 1966) белые осу-
ществили маневр, направленный
против будущего висячего пе-
шечного центра черных — 10.
Кеб К : сЗ (и после 10. . .К : d2
11. Ф : d2 сб 12. е4 de 13. С : е4
16 14. Кс4 f5 15. Cg2 Саб 16. ЬЗ
у белых более активная игра,
Решевский — Полугаевский,
Петрополис, межзональный тур-
нир, 1973) 11. С : сЗ Kd7 12.
Kd3 Cd6 13. Ь4 сб 14. а4 аб 15.
ФЬЗ Ле8 16. Ла2 Ь5 17. Кс5 и
получили перевес, однако
10. . .Kd7 11. Kd3 (прибегали
белые и к 11. Cf4, на что черным
проще всего уравнять игру путем
11. . .К : е5 12. С : е5 К : сЗ, и
к 11. К: е4 de 12. Фс2, после
чего хорошо 12. . .с5 13. СеЗ cd
14. С : d4 К : е5 15. С : е5 Фd5
16. Фс7 Cd8 с равенством)
11.. .Kdf6 позволило черным со-
хранить свой фигурный форпост
в центре и удержать равновесие
после 12. Лс1 сб (или 12. . ,а5
13. Cf4 сб 14. Ке5 с5 15. de
К : сЗ 16. be С : с5 с равенством,
Таль — Карпов, Москва, 1971)
13. Ь4 Ле8 14. С14 СГ8 14. К : е4
К : е4 (Пеев — Балашов, Копен-
гаген, 1970).
10.	...	КЬ8—d7
11.	Cd2— f4
Продолжая план давления по
вертикали «с». Возможна и игра
против пешки d5—11. ФЬЗ
К : d2 (на 11. . .Kdf6 следует
12. Cf4 и далее Kf3—е5, а
И. . .К : сЗ слабее ввиду 12.
С : сЗ Kf6 13. СЬ4, и черным
в партии Букич — Яношевич,
Югославия, 1972, не удалось
защититься от давления по чер-
ным полям и от неприятного
Вторжения белого коня на е5)
12. К : d2 Kf6 13. Kf3, и черным
в партии Букич — Матанович
(Югославия, 1972) вместо
13. . .с5?! 14. de С : с5 15. Ка4
Се7 16. Kd4 с большим перевесом
у белых надо было ограничиться
защитительным ходом 13. . .сб,
создавая затем контригру по
вертикали «е».
И. ... Ке4:сЗ
Слабее немедленное 11. . .
с5?! ввиду 12. К : е4! (после
12. Kd2 К : сЗ 13. be Kf6
игра сводится к продолжению
в тексте, а 12. de также позволяет
черным в промежутке разменять-
ся на сЗ, ослабляя нажим на
пешечный центр) 12. . .de 13.
Kd2 Kf6 14. de С : с5 15. КЬЗ
Се7 16. Ф : d8, и после
16. . .Ла : d8 17. Лс7 Лd7 18.
Лк1 Cd8 19. Л : d7 К : d7 20.
Kd4 белые сохраняют лучшие
шансы.
12.	Ь2 : сЗ
Неплохо и 12. Л : сЗ, но
в план белых входит атака цент-
ра пешкой «с».
12.	...	с7—с5
13. Kf3—d2
Игра равна при 13. de К : с5
14. Се5, что показала партия
Ульман — Смыслов (Москва,
1971). Ходом в тексте белые
создают угрозу сЗ—с4.
13.	... Kd7—16
14. Cf4—g5
Третий ход в дебюте уже раз-
витой фигурой позволяет белым
тем не менее продолжить борьбу
71
за инициативу. После 14. de
С : с5 15. КЬЗ СаЗ 16. Лс2 Лс8
в партии Петросян — Карпов
(Москва, 1971) последовало со-
глашение на ничью.
14.	...	Ла8—с8
15.	е2—еЗ	Ф68—d7
16.	d4 : с5 Ь6 : с5
17.	сЗ—с4
У белых несколько лучшая
игра (Штейн — Полугаевский,
Кисловодск, 1972).
аЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Cd2)
8.	... Се7—f6
Наиболее распространенное
в наши дни продолжение. Чер-
ные, косвенно угрожая двойным
(в случае d4—d5) разменом на
сЗ, препятствуют этому продви-
жению. Единственный минус
этого хода заключается в том, что
конь на е4 все же остается недо-
статочно защищенным.
Менее пригодно 8. . .К : сЗ
9. С : сЗ Се4 10. d5, и лишь те-
перь 10. . .Cf6, так как при по-
мощи 11. Kd4! (нет у белых пе-
ревеса в случае 11. Лс1 а5 12.
С : f6 Ф : f6 13. Od4 Ф: d4 14.
К : d4 С : g2 15. Кр : g2 Каб,
Флориан — Столяр, Ленинград,
1967) белые в партии Шахович —
Диас (Врнячка-Баня, 1976) за-
хватили инициативу в центре,
создав угрозу стремительного
наступления пешками «е» и «Ь.
9.	Ф61—с2
Угроза d4—d5 на практике
неоднократно возобновлялась
при помощи 9. Лс1. После
9. . .с5 10. К : е4 (10. de be И.
Фс2 К : d2 12. К : d2 С : g2 13.
Кр : g2 аб 14. Kde4 Се7 15.
Лcdl Ла7 16. Ка4 Фс7 17. ЬЗ
Феб 18. f3 Лd8 привело в партии
Рашковский — Покоевчик, Со-
чи, 1976, к полному равенству)
10. . .С : е4 11. СеЗ Кеб (вполне
возможна и расстановка 11. . .d6
12. Ф62 Кеб 13. de С : сЗ 14.
Л : сЗ Ьс 15. Л61 Фе7 16. Ке1
С : g2, Смыслов — Олафссон,
Москва, 1971) 12. еЗ cd (заслу-
живает внимания и 12. . .Лс8!?)
13. К : d4 С : g2 14. Кр : g2
С : d4 15. С : d4 (после 15. ed d5
белые остаются с «плохим» сло-
ном) 15. . .d5 16. ЬЗ е5 17. СЬ2
d4 18. ФГЗ Фd6 в партии Петро-
сян — Портиш (Пальма-де-Май-
орка, 1974) возникло равновесие
сил, и соперники согласились
на ничью. Так что белым стоило
в соответствии со своим планом
продолжать 10. d5! ed 11. cd
К : d2 12. К : d2, получая, как
это показала партия Браун —
Гринфельд (Лон-Пайн, 1979),
лучшую игру.
9.	... Ке4 : d2
Черным нет смысла отказы-
ваться таким способом выиграть
темп.
10.	Фс2 : d2	d7—d6
11.	е2—е4
72
Ход d4—d5 белые готовили
и при помощи 11. Jladl. Далее
после 11. . .Kd7 12. Kel (ли-
шая черных преимущества двух
слонов; попытка перейти к под-
готовке продвижения белой
пешки на е5 после 12. е4 g6
13. ФеЗ — или 13. ЬЗ Cg7, Ме-
кинг — Полугаевский, Манила,
межзональный турнир, 1976 —
13. . .Cg7 оказалась невыполни-
мой, и, как показала партия
Рибли — Балашов из того же
турнира, игра равна — 14. JId2
Фе7 15. Лfdl Л168 16. ЬЗ с5;
можно было, впрочем, продол-
жать и 12. . .Фе7 с идеей еб—е5,
и если 13. d5, то не 13. . .с5?!
14. de fe 15. Ф : d6 Ф : d6 16.
Л : d6 С : сЗ 17. be С : е4 18.
Л : d7 С : f3 19. Ле1 с большим
преимуществом белых в эндшпи-
ле, Рибли — Харанди, Манила,
1976, а 13. . .С : сЗ 14. Ф : сЗ
е5, и после 15. Kel сб 16. de
С : сб в партии Дамянович —
Смыслов, Гастингс, 1976/77, со-
перники согласились на ничью)
12. . .С : g2 13. К : g2 (ввиду
того что конь стремится на фер-
зевый фланг, здесь логичным
представляется, по мнению
М. Ботвинника, 13. Кр : g2)
13. . .Фе7 14. Kel с5 15. Кс2
(или 15. de К : с5 16. Ф : d6
Ф : d6 17. Л : d6 С : сЗ 18. Ьс
Лfd8 с ясными контурами ни-
чьей) 15. . .Лас8 16. ЬЗ Л(б8 17.
е4 КЬ8 18. Л1е1 cd 19. К : d4
ФЬ7 в партии Корчной — Кар-
пов (Москва, 1974) возникла
главная позиция.
11.	...	КЬ8—d7
12.	d4—d5	Kd7—е5
Оставляя открытым своего
чернопольного слона. Неплохо
и 12. . .Фе7 с тем, чтобы на 13.
Л1е1 осуществить уже знакомую
нам идею 13. . .С : сЗ 14. Ф : сЗ
е5. После 15. Ь4 а5 16. аЗ Ла7
17. Kh4 g6 18. Ch3 Л1а8 19. Kg2
Сс8 игра равна (Петросян —•
Карпов, Милан, 1975).
13.	Ь2—ЬЗ	Ке5 : f3+
14.	Cg2 : f3	g7—g6
15.	Cf3—g2	Cf6—g7
16.	Ла1—cl	Ф68—e7
17.	f2—f4	c7—сб
Как показала партия Me-
кинг — Полугаевский (Люцерн,
матч претендентов, 1977), на до-
ске возникла позиция динамиче-
ского равновесия.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что в варианте с 8.
Cd2 у черных есть надежные
пути к получению равной игры.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4)
8. КсЗ : е4
Старое продолжение А. Ру-
бинштейна, которое встречается
и в современной практике.
8.	... СЬ7 : е4
9. Kf3—el
Попытка все же отвоевать
пункт е4, однако ход этот ведет
к большим упрощениям. Приме-
нялись и другие идеи. Сам Ру-
бинштейн предлагал 9. Cf4 с
возможной игрой на ферзевом
фланге после 9. . .d6 10. Фd2
Kd7 11. ФсЗ (в партии Уль-
ман — Яновский, XIX Олимпи-
ада, Зиген, 1970, белые без под-
73
готовки осуществили 11. Ь4, по-
лучив после И. . .Cf6 12. Jlfdl
Фе7 13. Jlacl JIad8 14. ФеЗ ак-
тивную позицию, однако путем
11. . .Фс8 с идеей Фс8—Ь7 чер-
ные поддерживали равенство; во
встрече Кинтерос — Панно,
Мар-дель-Плата, 1971, белые
отвлекли путем 11. ФеЗ черного
коня на королевский фланг —
11. . .Kf6 и затем сыграли 12.
Ь4, однако и здесь 12. . .Фс8
13. СЬЗ — равенство у черных
и после 13. Kd2 С : g2 14. Кр : g2
Kg4 15. ФdЗ е5, Мекинг — Лен-
дьел, Вейк-ан-Зее, 1971 —
13. . .Ле8! — создавая противо-
стояние ладьи и ферзя и готовясь
тактическим ударом еб—е5 от-
бросить белые фигуры — 14.
Kd2 Cf5 15. С : f5 ef 16. ФбЗ сб
дало черным равную игру. Не
меняет оценки позиции проме-
жуточное 11. Jlfdl, на что воз-
можны не только уже знакомые
нам продолжения 11. . .Kf6 и
11. . .Фс8, но и другие, вызван-
ные некоторым ослаблением
пункта f2. Например, 11. . .Ьб
12. Kel f5, и вместо встретивше-
гося в партии Хуг — Горт,
XX Олимпиада, Скопле, 1972,
13. С : е4 fe 14. Фс2 Kf6 15. f3
g5 с инициативой у черных бе-
лым надо было искать осложне-
ний ходом 13. f3; или 11. . .Фе8
12. ФеЗ f5 13. Kel Ф§5 14.
ФЬЗ — грозило	еб—е5 —
14. . .JIad8 15. СеЗ Kf6 16. f3
СЬ7 17. Kd3 Ф17 18. Лас1 Ьб
19. Фа4 а5 с равными шансами,
Ульман — Смыслов, Пальма-де-
Майорка, 1970) 11. . .Kf6 12. Ь4
Ьб 13. ФЬЗ Фс8 14. ЛГ61 ФЬ7
15. Cfl Ь5 16. cb Ф : Ь5 17. Kd2
Cd5 18. ФеЗ g5 19. СеЗ Kg4. Как
показала партия Ульман — Ме-
кинг (Пальма-де-Майорка, меж-
зональный турнир, 1970), созда-
лась позиция с обоюдными шан-
сами.
Не нашли широкого приме-
нения на практике выпад 9. Фа4,
на что черные, например, в пар-
тии Смыслов — Портиш (Биль,
межзональный турнир, 1976)
легко уравняли игру путем
9. . .с5 10. JIdl Cf6 11. de be 12.
Kd2 С : g2 13. Кр : g2 Фс7 14.
Ke4 Cd4 15. еЗ Се5 16. f3 Лс8,
и ход 9. СеЗ, после чего возмож-
но 9. . .с5 10. ®d2 d6 11. de de
12. Лadl Ф : d2 с равенством
(Смыслов — Савон, Венеция,
1974).
Интересна идея А. Лилиен-
таля 9. d5, направленная против
нормального развития ферзевого
фланга черных. Однако при этом
выигрывает в силе их черно-
польный слон, и после 9. . .Cf6
(у белого ферзя отнимается поле
d4; лишь к перестановке ходов
ведет встретившееся в партии
Николаевский — Савон, 39-е
первенство СССР, 1971, 9. . .ed
10. cd Cf6, так как иной игры,
нежели 11. Kel, у белых все
равно нет; заслуживает, однако,
внимания и немедленное 9. . ,с5
с возможным 10. ФЬЗ Фс7 11.
JIdl ed 12. cd d6 13. Kd2 С : g2
14. Кр : g2 Ле8 15. Kc4 Cf8, и,
несмотря на сильно расположен-
ного коня с4, черные в партии
Хюбнер — Суние, Рио-де-Жа-
нейро, межзональный турнир,
1979, после 16. Ле1 Kd7 17. а4
Kf6 18. ФГЗ ФЬ7 сохранили
контригру, в первую очередь
по вертикали «е») 10. Kel (легкая
игра у черных и при 10. Kd4
С : g2 11. Кр : g2 Фе7 12. Кс2
d6 с дальнейшим КЬ8—d7,
Берток — Дели, Югославия —
Венгрия, 1968) 10. . .С : g2 11.
К : g2 ed (неплох, вопреки мне-
нию Б. Воронкова, и план с раз-
витием коня на с5 после
11. . .Ле8 12. Kf4 а5 13. е4 Каб
14. Ле1 ed 15. К : d5 Кс5; далее
в партии Лилиенталь — Тайма-
нов, Киев, 1954, было 16. Фс2
сб! 17. К : f6+ Ф : f6 18. Cf4
Ф§6, и черные контригрой про-
тив белых пешек е4 и в дальней-
шем 13 уравновесили свою сла-
бую пешку «d»: 19. Лadl Леб! —
взятие на е4 привело бы к втор-
жению белой ладьи на 7-ю го-
ризонталь— 20. f3 d6 21. Ле2
ЛГ6 22. Л§2 — или 22. КрЫ Кеб
23. С : f4 Л : f3 — 22. . .Ле8) 12.
cd с5 13. de (оттеснить черного
слона белые не могут, так как
13. КеЗ с идеей КеЗ—g4 париру-
ется простым 13. . .g6; между
тем черные уже планируют Ь6—
Ь5) 13. . .de 14. Фс2 с5 15. Лdl
Фе8 16. Cf4 (стремительная атака
16. Kf4 Кеб 17. Kd5 Kd4 18.
К : f6+ gf 19. Л : d4 cd 20. Ch6
Фс8 21. Фе4 Л68 22. Лс1 Феб
ничего хорошего белым не обе-
щает) 16. . .Кеб 17. Cd6 Се7 18.
еЗ Л68 черные в партии Петро-
сян — Ботвинник (матч на пер-
венство мира, Москва, 1963)
полностью уравняли игру.
9.	... Се4: g2
Самое надежное. Теория счи-
тает, что черные могут и повре-
менить со взятием на g2 и сы-
грать 9. . .d5, так как самим ме-
няться на е4 белым невыгодно.
После же 10. cd (или 10. ЬЗ
С : g2 11. Кр : g2 с5, и черные
в партии Смыслов — Карпов,
Тбилиси, 1976, полностью урав-
няли игру) 10. . .С : g2 11.
Кр : g2^ : d5+ 12. Kf3 ФЬ7 13.
СеЗ Лd8 14. Фс2 Каб, как пока-
зала партия Бенко — Смыслов
(Венеция, 1974), шансы сторон
равны. Однако партия Анто-
шин — Макарычев (Фрунзе,
1979) поколебала это мнение.
На 9. . .d5 белые продолжали
10. f3 Cg6 и далее не 11. е4?!, что
встречает опровержение в виде
11. . .de (плохо 11. . .de? 12. f4
с угрозой f4—f5) 12. fe е5 13. d5
Сс5+, и оба черных слона силь-
нее своих белых оппонентов, а
11. Kd3. Теперь в случае
11. . ,Kd7 12. Kf4 Kf6 13. е4 de
1.4. К : g6 hg 15. fe перевес бе-
лых не вызывает сомнений, од-
нако и случившееся в партии
11. . .Кеб 12. СеЗ (грубой ошиб-
кой было бы 12. Kf4? ввиду
12. . .К : d4) 12. . ,КЬ4 (иной за-
щиты от хода Kd3—f4 нет) 13.
К : Ь4 С : Ь4 14. Лс1 позволило
белым воспрепятствовать про-
движению с7—с5 и сохранить
инициативу.
10. Kel : g2
Белые хотят перевести коня
на позицию, с которой он атако-
вал бы пункт d5. Встречалось и
10. Кр : g2, что также не сулит
перевеса. Например, 10. . .d5
11. Фс2 de 12. Ф : с4 Kd7 13.
Kf3 с5 14. СеЗ Фс8 15. de С : с5
(Ульман — Унцикер, XV Олим-
пиада, Варна, 1962).
10.	...	d7—d5
Грозило е2—е4, и поэтому
черные наиболее естественным и
последовательным образом берут
под контроль пункт е4. Другие
продолжения менее надежны.
Например, 10. . .Кеб 11. d5 (на
11. е4 последовало бы 11. . .еб)
11. . .Ка5 12. ЬЗ ed, и теперь
75
заслуживает внимания 13. cd,
так как после 13. Ф : d5 Cf6 14.
ЛЫ черные могут продолжать
14. . .сб!? и 15. . .d5, после чего
перевес в развитии и гармонич-
ное расположение сил компенси-
руют им образовавшуюся изоли-
рованную пешку d5.
Возможно также 10. . ,с5, что
после 11. d5 Cf6 12. ЛЫ (заслу-
живает внимания 12. е4 Ле8 13.
КеЗ d6 14. Лс1 Каб 15. Кс2 Кс7
16. Ь4 с некоторым пространст-
венным перевесом у белых, Лен-
дьел — Портиш, Будапешт,
1970) 12. . .ed 13. Ф : d5 Кеб 14.
Cd2 Ле8 15. еЗ Ке7 16. Фd6 ФЬ8
ведет к равной позиции в связи
с вариантом 17. ФdЗ d5 18. cd
К : d5 19. Ф : d5 Лd8 и
20. . .Л : d2.
Быстрой ничьей завершилась
партия Смыслов — Решевский
(Мар-дель-Плата, 1966) после
10. . .d6 11. Фа4 Ф67 12. Ф : d7
К : d7 13. ЛИ1 Л1е8 14. ЬЗ Cf6
15. СЬ2 е5 16. de С : е5 17. С : е5
Л : е5, однако более энергичное
11. е4 Kd7 (или сразу 11. . .с5
12. d5 Cf6, и белым вместо по-
пытки тактической игры 13.
Kf4?! Фе7 14. de fe 15. Kd5 Ф67
16. К : f6+ Л : f6 с равенством,
Антошин — Флеш, Сочи, 1967,
лучше избрать 13. КеЗ Ле8 14.
ЛЫ, сводя игру к упомянутой
выше партии Лендьел — Пор-
тиш; не дает черным равенства
и 11. . .Cf6 12. d5 Ле8 13. f3!?
сб 14. ЛЫ! ed 15. cd с5 16. Cd2
Kd7 17. СеЗ Ь5 18. КеЗ, Кулигов-
ский — Андерссон, Поляница-
Здруй, 1978) 12. КеЗ (менее удач-
но маневрировали белые в пар-
тии Ивков — Спасский, Санта-
Моника, 1966: 12. СеЗ?! Фс8 13.
Kf4 сб 14. Лс1 Ле8 15. КПЗ?! с5
16. а4 Cf6, и инициатива уже на
стороне черных) 12. . .с5 13. d5
Kf6 14. ФdЗ Ле8 15. Лс1 дало
белым в партии Портиш — Фур-
ман (Вейк-ан-Зее, 1975) более
свободную игру.
11. Фdl—а4
Если бы белые защищали
пешку с4 ходом 11. Фс2, то чер-
ные беспрепятственно завершили
бы развитие — 11... Кеб. А в
случае 11. cd Ф : d5 12. Kf4 ФЬ7
13. СеЗ Kd7 белые не могут по-
мешать продвижению с7—с5 с
равенством. Например, 14. Лс1
с5 15. Kd3 (или 15. d5 е5 16. d6
ef с равенством, Портиш — Ми-
нев, Галле, 1963) 15. . .cd 16.
С : d4 Hfd8.
11.	...	d5:c4
Черным проще всего доби-
ваться уравнения, не создавая в
своем лагере пешечную струк-
туру с7 + d5. Но приемлемо для
черных и 11. . ^d7, и 11. . .с5.
В первом случае после 12. Ф : d7
К : d7 13. cd (или 13. КеЗ de
14. К : с4 с5, Сабо — Рибли, Бу-
дапешт, 1973) 13. . .ed 14. Cf4
(при 14. Kf4 Kf6 пассивным ос-
тается слон белых, и после 15.
СеЗ JIfе8 — хорошо и 15. . .с5 —
16. Лас1 Cd6 17. Лс2 Ле4 в пар-
тии Антошин — Полугаевский,
Сочи, 1974, противники согласи-
лись на ничью) 14. . .с5 (преж-
девременна активность путем
14. . .Cf6, и после 15. Hfdl с5
16. СеЗ — на 16. de черные
ответили бы 16. . .К : с5 —
16. . .ЛГ68 17. К : f4 Kf8 18. de
d4 19. Cd2 be 20. Лас1 Ce7 21.
Kd3 — после 21. Ca5 Л67 22. Лс4
Кеб белые также могли получить
перевес в партии Ивков — Полу-
гаевский, Хильверсум, 1973,
если бы продолжали 23. Kd3,—
21. . .Kd7 белые в партии Полу-
гаевский — Мекинг, матч пре-
тендентов, Люцерн, 1977, ходом
22. Ь4! могли поставить черных
76
перед сложной проблемой: как
защищать пешку d4?) 15. de
(гармонично расположены все
фигуры черных в случае 15. СеЗ
Kf6 16. de be, Тайманов — Ней,
Залаэгерсег, 1969) 15. . .К : с5
у белых нет перевеса ни в вари-
анте 16. Се5 Л1е8 17. Л1б1 Cf8
18. Л : d5 f6 19. СеЗ Л : е2 (По-
лугаевский — Смыслов, Сочи,
1974), ни в варианте 16. Лаб1
ЛГ68 17. Се5 f6 18. СеЗ (или 18.
Cd4 Кеб 19. Kf4 К : f4 20. gf
Kpf7 с заключенным в партии
Билек — Лендьел, Пирмонт,
1970, миром) 18. . .Кеб 19. Kf4
К : f4 20. gf Лас8 (Смыслов —
Холмов, 37-е первенство СССР,
1969).
После же И. . .с5 12. СеЗ
(равна игра при 12. de С : с5
13. cd Ф : d5 14. Лdl Феб, Пор-
тиш — Лендьел, Бевервейк,
1964) 12. . .cd (здесь 12. . .Ф67
слабее, так как белый слон уже
атакует пешечный центр сопер-
ника, и поэтому 13. Ф : d7 К  d7
14. cd ed 15. Kf4 Kf6 16. de be
17. Лас1 d4 — или 17. . .ЛП)8
18. С : c5 С : c5 19. Л : c5 Л : Ь2
20. Лаб g5 21. К : d5 К : d5 22.
Л : d5 h6 23. Лс1 Л : е2 24. Лсб
Kpg7 25. Лаб с лучшим эндшпи-
лем у белых, Фурман — Анто-
шин, Москва, 1964 — 18. Cd2 а5
19. Kd3 Kd7 20. еЗ de 21. С : еЗ
дало белым в партии Петросян —
Ботвинник, матч на первенство
мира, Москва, 1963, лучшие шан-
сы) 13. С : d4 de 14. Ф : с4 Фс8
15. КеЗ Ф : с4 черные в партии
Форинтош — Лендьел (Венгрия,
1965/66) также уравняли пози-
цию.
12.	Фа4 : с4	с7—с5
13.	Сс1—еЗ
Не меняет оценки продолже-
ние 13. de С : с5 14. СеЗ С : еЗ
(или 14. . .Kd7 15. Лfdl Фс8 16.
Лас1 С : еЗ, Попов — Парма,
Копенгаген, 1970) 15. К : еЗ Kd7
16. Л161 Фе8 17. Лас1 Kf6 18.
Фаб Фе7 19. аЗ h6 20. Лс4 Лfd8
с примерным равенством (Авер-
бах — Фурман, Ленинград,
1963).
13.	... с5 : d4
14.	СеЗ : d4
Или 14. Ф : d4 Ф : d4 15.
С : d4 Кеб 16. СеЗ Л168 (Адорь-
ян — Сакс, Лондон, 1975), и
вполне уместно прекращение
борьбы.
14.	...	Ф68—с8
После 14. . .Kd7?! 15. Л161
Лс8 16. Фа4 черные в партии
Крогиус — Спасский (Сочи,
1965) столкнулись с затрудне-
ниями, вызванными связкой по
вертикали «d» (в частности, гро-
зит уже 17. С : g7).
15.	ЛП—cl
Не меняет характера борьбы
и 15. Лас1.
15.	...	Фс8 : с4
16.	Лс1 : с4	Л18—d8!?
Это еще сильнее, чем
16. . .Kd7, хотя и таким образом
черные в партии А. Зайцев —
Холмов (37-е первенство СССР,
1969) уравняли игру.
17. Cd4—еЗ
Так продолжалась партия
Портиш — Карпов (командное
первенство Европы, Скара,
1980), подтвердившая, что в ва-
рианте с 8. К : е4 белые не могут
рассчитывать на дебютное пре-
восходство.
77
Глава четвертая
(1. d4Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4)
8. Фс11—с2
Основное продолжение, сра-
зу заставляющее черных решать,
каким способом они собираются
удерживать контроль над узло-
вым пунктом е4.
8.	... Ке4 : сЗ
Удержать коня на е4 черные
могут, защитив его пешками «f»
или «d». Однако 8. . .f5 малопри-
емлемо, так как после 9. Ке5
черные вынуждены продолжать
9. . .d5, и в возникающей конфи-
гурации, типичной для голланд-
ской защиты, развитие слона на
Ь7 выглядит искусственным.
Более надежным считается
8. . .d5 с возможным 9. cd (ни-
чего не дает 9. К : е4 de 10. Kd2
f5 11. еЗ Kd7 12. f3 ef 13. C : f3
C : f3) 9. . .ed (на 9. . .К : сЗ бе-
лые могут продолжать не 10.
Ф : сЗ ввиду 10. . .С : d5 — сла-
бее 10. . .ed 11. Лdl Kd7 12. Cf4
с5 13. de be 14. Фс2 Kb6 15. Лас1
с перевесом белых, Сабо —
Платц, Будапешт, 1952,— а 10.
Ьс, и на 10. . .С : d5 неприятно
11. е4, а на 10. . .ed белые вместо
случившегося в партии Тартако-
вер — Алехин, Баден-Баден,
1925, 11. Ке5?! Фс8 12. с4 de
13. С : Ь7 Ф : Ь7 14. Ф : с4 с5
с равенством должны сразу иг-
рать 11. с4, добиваясь преиму-
щества в связи с тем, что плохо
11. . .de? из-за 12. Kg5), но 10.
Cf4 оставляет за белыми лучшую
игру. Поэтому варианты с идеей
удержать коня на е4 в современ-
ной практике встречаются редко.
9. Фс2 : сЗ ...
Вышло из моды продолжение
9. Ьс, при котором белые ценою
испорченных пешек ферзевого
фланга сохраняют угрозу е2—
е4. При этом в распоряжении
черных имеются два способа
борьбы.
Они могут пренебречь ука-
занной угрозой ради немедлен-
ной контратаки сдвоенных пе-
шек— 9. . .Кеб 10. Kd2 (если
10. е4, то 10.. .Ка5 11. Kd2Ca6 —
заслуживает внимания и по-
строение 11. . .d6 12. Ле1 е5 13.
d5 Cf6 14. f4 сб, Мей — Найдорф,
Будапешт, 1936 — 12. е5 Лс8 13.
Се4 Ьб 14. Cd3 d5 с хорошей иг-
рой у черных, Кан — Лисицын,
Ленинград, 1939; в случае 10.
Ке5 Ка5 11. С : Ь7 К : Ь7 12.
Фа4 d6 13. Kd3 Ка5 14. с5 Фе8
инициатива принадлежит уже
черным, Найдорф — Авербах,
Цюрих, турнир претендентов,
1953) 10. . .Ка5 11. С : Ь7 К : Ь7
12. е4 (менее оправданно 12. КЬЗ
с идеей а2—а4—а5, так как чер-
ные продолжают не 12. . .с5 13.
е4 Kd6 14. Фе2 Фс8 15. е5 Ке8
16. f4, и у белых атака, Фур-
ман — Тайманов, Москва, 1948,
а 12. . .d5 13. cd ed 14. с4 —
иначе последует КЬ7—d6 —
14. . .de 15. Ф : с4 с5 16. d5 Cf6
17. ЛЫ Kd6, получая как мини-
мум равные шансы) 12. . .сб!?
(в пользу белых построение
12. . .d6 13. КЬЗ Cf6 14. f4 е5,
78
позволившее им в партии Авер-
бах — Погач, Щавно-Здруй,
1950, получить активную игру
на королевском фланге путем
15. СЬ2 ФсГ7 16. а4 а5 17. Kd2
Лае8 18. Kphl Kd8 19. Лadl Феб
20. d5 Фd7 21. f5; возможно, од-
нако, немедленное 12. . .d5 13.
cd ed 14. е5 ®d7 15. f4 f5, блоки-
руя центр и готовя с7—с5), и на
следующем ходу d7—d5 дает им
полноправную игру.
Могут черные и воспрепятст-
вовать ходу е2—е4 при помощи
9. . .f5 (9. . .d5 10. cd ed 11. с4
ведет к выгодной для белых по-
зиции, которая могла случиться
в приведенной выше партии Тар-
таковер — Алехин), что после
10. d5 ведет к очень острой игре.
Например, 10. . .Фс8 (защищая
пункт еб; плохо 10. . .ed 11. Kd4
g6 12. cd с угрозами 13. d6 и
13. е4, а на 10. . .с5 белым проще
всего добиться перевеса ходом
11. Лdl; наконец, рискованно
10. . .Каб 11. Лdl Фс8 — необ-
ходимо для защиты слона Ь7, так
как перевести ферзя на королев-
ский фланг черные не успевают:
11. . .Фе8? 12. Kd4, и черные
уже вынуждены примириться
с 12. . .ed, а случившееся в пар-
тии Кивлан — Сандлер, Рига,
1979, 12. . .Ф§6? сразу привело
их к капитуляции после 13.
d6 — 12. Kd4 Кс5 ввиду 13. СаЗ
с угрозой 14. de и очевидным
преимуществом, Гимар — О’Кел-
ли, Нью-Йорк, 1951) 11. Kd4
(заслуживает внимания и про-
граммное продвижение 11. е4!?)
11. . .с5 12. КЬЗ (ошибочное 12.
КЬ5? передало инициативу чер-
ным— 12. . .аб 13. КаЗ ed 14.
cd Ь5, Видмар — Колле, Блед,
1931) 12. . .d6 13. е4 ed 14. cd fe
15. С : е4 ФИЗ 16. Ле1 ЛГ7. Да-
лее белые в партии Олекса —
Вайнер (Прага, 1955) продолжа-
ли 17. Cf4 Kd7 18. Kd2, но чер-
ные контрударом 18. . .g5! обес-
печили себе пункт е5 и хорошую
контригру.
После хода 9. Ф : сЗ возни-
кает позиция, которую можно
считать основной в новоиндий-
ской защите. Белые, как прави-
ло, стремятся к активности в
центре, в первую очередь к про-
рыву d4—d5. Черные стремятся
либо укрепить свой фигурный
или пешечный контроль над
пунктом е4, либо нанести пешеч-
ный контрудар в центре.
В позиции на диаграмме ос-
новными продолжениями явля-
ются: А. 9. . .Фс8, Б. 9. . .d6,
В. 9, . .Се4, Г. 9. . J5 и Д.
9. . .с5.
▲
9.	...	Фd8—с8
Редкое в наши дни продолже-
ние. Основная идея его — защи-
тить слона Ь7 и в случае размена
его перевести на Ь7 ферзя. Одно-
временно черные угрожают про-
движением с7—с5.
10. Cel— f4
Развитие слона на диагональ
al—h8 не обещает белым пози-
ционного перевеса. После 10. ЬЗ
d6 (неплохо и 10. . .с5!?) 11. СЬ2
Kd7 12. JIadl Се4 (даже потеряв
несколько темпов после 12. . .сб
13. е4 d5, черные в партии Кола-
ров— О’Келли, Бюзум, 1968,
сумели сохранить прочную пози-
цию 14. Kd2 — если 14. е5, то
14. . .с5 — 14. . .а5 15. аЗ Kf6
16. Jlfel Ле8) 13. Kel (заслужи-
вает внимания предложенный
Б. Воронковым ход 13. СЬЗ
с идеей уберечь от размена бело-
польного слона) 13. . .С : g2 14.
К : g2 ФЬ7 15. Jlfel а5 черные
в партии Пахман — Смыслов
(Москва, 1956) получили равную
позицию.
На практике встречался и
ход 10. JIdl с идеей осуществить
продвижение d4—d5. Однако
черные кардинально препятст-
вуют этому — 10. . .d5, и после
11. cd С : d5 (в случае 11. . .ed
белые вместо встретившегося в
партии Ивков — Дарга, Сарае-
во, 1962, 12. Kg5?! Kd7 13. Ch3
<Dd8 14. Фс2 С : g5 15. С : g5
Ф : g5 16. С : d7 Ф68 с пример-
ным равенством могут при по-
мощи 12. Cf4 создать давление
на ферзевом фланге) 12. Ке5
С : g2 13. Кр : g2 ФЬ7+ 14. ФГЗ
Ф : f3+ 15. Кр : f3 f6 16. Kd3
Кеб 17. Kf4 еб добиваются рав-
ной игры.
Заслуживает внимания пара-
доксальный ход 10. Фс2 (третий
ход ферзем!) с идеей осуществить
другое продвижение в центре —
е2 — е4. На 10. . .d5 белые
могут продолжать 11. cd С : d5
(11. . .ed 12. Cf4) 12. е4 (некото-
рый перевес у них и при 12. Kg5
С : g5 13. С : d5), а на 10. . .f5 —
11. Kel C:g2 12. К : g2 ФЬ7
13. Kf4 с угрозой d4—d5. Идея
эта нуждается в проверке на
практике, так как в закончив-
шейся вничью после 10. . .d6 11.
е4 Kd7 12. Ле1 Ле8 13. Cd2 с5
14. d5 Cf6 15. Лаб1 Фс7 16. Cf4
ed 17. ed партии Букич — Горт
(Бугойно, 1978) белые могли
сыграть сильнее, например 13. еб
с последующим Сс1—f4. Да и
в заключительной позиции их
шансы выглядят предпочтитель-
нее.
10.	...	d7—d6
11.	ЛИ—el	f7— f5
Если черные препятствуют
продвижению е2—е4 при помощи
11. . .Се4, то, как показала пар-
тия Ларсен — О’Келли (Гас-
тингс, 1956/57), белые достигают
перевеса, продолжая 12. СЬЗ
с угрозой d4—d5. Далее было
12. . .сб (на 12. . .Cf5 возможно
13. С : f5 ef 14. ФdЗ, и у черных
появляются сложности с разви-
тием ферзевого фланга, так как
на 14. . .Кеб неприятно 15. d5;
между тем уже грозит 15. е4)
13. Kd2 Cg6 14. е4 Kd7 15. СеЗ
Фс7 16. f4 с хорошими шансами
на атаку.
12.	Ла1— dl а7—а5
13.	а2—аЗ	Kb8—d7!?
В соответствии с основной
идеей новоиндийской защиты
черный конь стремится на f6 и,
при случае, на е4. План этот
надо признать сильнейшим и
вполне удовлетворительным.
Блокировать же ферзевый фланг
при помощи 13. . .а4 черные не
могут, так как прорывом 14. с5!
de 15. de С : с5 белые получают
хорошие атакующие возможно-
сти — 16. Се5, и если 16. . .ЛГ7,
то 17. Kg5, отыгрывая пешку
при непрекращающемся наступ-
лении на короля. Нелогично и
13. . .Cf6, что после 14. Ь4 Kd7
80
15. ФеЗ Ле8 16. с5 позволило
белым овладеть инициативой
(Смыслов — Ларсен, Гавана,
1967).
Таким образом, можно пред-
положить, что вариант с
9. . .Фс8 вышел из моды в пер-
вую очередь из-за ответа 10.
Фс2.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ)
9.	...	d7—d6
Более эластичное по сравне-
нию с предыдущим вариантом, но
все же несколько пассивное про-
должение. Черные собираются
при случае усилить фигурный
контроль над пунктом е4 при
помощи перевода КЬ8—d7—f6.
Однако у белых есть возмож-
ность воспрепятствовать этому
плану.
10. ФсЗ—с2
С идеей немедленно сыграть
е2—е4. Ничего не дает белым
попытка подготовить продвиже-
ние d4—d5. Например, 10. 0d3
(теперь грозят оба пешечных
продвижения, но зато черные
впоследствии смогут атаковать
белого ферзя с темпом, развивая
коня) 10. . .f5 (плохо 10. . .Кеб?,
на что возможно как немедлен-
ное 11. d5! или 11. е4, так и
менее решительное И. Лdl а5
12. е4 е5 13. СеЗ Фс8 14. аЗ ed
15. К : d4 К : d4 16. С : d4 f5
17. f4 С : е4 18. С : е4 fe 19.
Ф : е4 с давлением у белых,
Лундин — Яновский, Гронин-
ген, 1946) 11. Ке1 Фс8 (здесь
стандартный размен 11. . .С : g2
позволял белым при помощи
Kel : g2—f4 и ФбЗ—еЗ атако-
вать слабый пункт еб — именно
в этом варианте чувствуется раз-
ница в положении белого ферзя
на d3 вместо обычного места на
с2; вновь оказывается неудачной
и попытка черных играть на
осложнения путем 11. . .Кеб?!,
и в партии Лилиенталь — Бот-
винник, Москва, 1940, белые до-
бились перевеса после 12. d5 ed
13. cd Kb4 14. ®d2 а5 15. аЗ
Каб 16. Ь4!) 12. е4 Kd7 13. ef ef
14. d5 (заслуживает внимания и
14. 013) 14. . .Ке5 15. Фе2 Cf6
16. Kf3 К : f3+ 17. С : f3 ®d7
(Симагин — Холмов, Москва,
1947). Не сулит преимущества
и 10. Лdl Kd7 11. Kel С : g2
12. К : g2 Фс8 13. ЬЗ ФЬ7 14.
СЬ2 Лad8, Корчной — Решев-
ский, Амстердам, 1968.
Более медлительное 10. ЬЗ
позволяет черным полностью
осуществить свой замысел:
10. . .Kd7 11. Cb2 Kf6 (в партии
Бобоцов — Смыслов, Москва,
1967, черные уступили пункт е4
ради выигрыша времени и нейт-
рализации давления по большой
черной диагонали — 11.. .Cf6
12. Фс2 g6 13. е4 Фе7, и теперь
белым надо было играть 14.
Лаб1, сохраняя пространствен-
ный перевес, в то время как
преждевременное 14. е5?! Cg7 15.
ЛГе! Лаб8 16. Лаб1 de дало
черным равные шансы. Отметим
также, что менее выгоден немед-
ленный захват пункта е4 —
11. . .Се4, так как после 12.
81
Jlfdl с идеей d4—d5 черные
все равно вынуждены играть
12. . . Kf6; примененное же в
партии Ларсен — Смыслов, Мон-
те-Карло, 1968, 12. . .Cf6?! после
13. ФеЗ! СЬ7 14. 0d3 Фс8 15.
h4 — ничего не дает 15. е4? из-за
15. . .Кс5! — 15. . .Ле8 16. е4
е5 — здесь 16. . .Кс5 слабее
ввиду 17. de С : Ь2 18. ЛаЫ Cf6
19. е5! de 20. Kg5C : g521.c6! —
17. d5 Kc5 18. Фс2 дало белым
более активную игру).
Теперь у белых есть два ос-
новных плана. Они могут попы-
таться атаковать на ферзевом
фланге, поставив на dl королев-
скую ладью, или в центре, заняв
поле dl ферзевой ладьей.
После 12. Jlfdl (ничего не
дает 12. Kd2 С : g2 13. Кр : g2
d5 14. cd — равенство у черных
и при 14. Jlfdl сб 15. cd cd 16.
Лас1 Лс8. Ивков — Билек, Сток-
гольм, 1970/71 — 14. . .Ф : d5+
15. Ф13 с5, Найдорф — Керес,
Блед, 1961) 12. . .Ке4!? (это еще
лучше, чем 12. . .Се4, хотя и в
этом случае после 13. Kd2 С : g2
14. Кр g2 d5 15. Лас1 Лс8 чер-
ные сохраняют равновесие, Фи-
лип — Панно, Варна, 1958; но
явно преждевременно 12. . .с5?!
13. d5, и теперь естественное
13. . .е5 в партии Петросян —
Карпов, Москва, 1976, натолк-
нулось на форсированное опро-
вержение — 14. К .* е5! de 15. d6
С : g2 16. Ф : е5 Ле8 17. de
Ф : е7 18. Ф : е7 Л : е7 19.
Кр : g2 Л : е2 20. С : f6 с оче-
видно лучшим эндшпилем у бе-
лых) 13. Фс2 f5 14. Лас1 Фе8
15. Kel Фg6 16. Kd3 Cg5 17. еЗ
JIf7 18. Ь4 Ь5 19. Kf4 С : f4 20.
ef h4, и, как показала партия
Пеев — М. Ковач (Дечин, 1978),
у черных полноправная игра.
Поэтому нам представляется
более перспективным второй
план — 12. JIadl. Теперь на
12. . .с5?! белые отвечают не 13.
de?!, что привело в партии
Питч — Спасский (XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966) к равнове-
сию после 13. . .Ьс 14. Kg5 С : g2
15. Кр : g2 Ьб 16. Ке4 Фс7, а
13. d5!, имея в виду вариант
13. . .е5 14. К : еб de 15. d6
С : g2 16. de (здесь 16. Ф : е5??
не годится ввиду 16. . .С : fl)
16. . .Ф : е7 17. Кр : g2, и дав-
ление на пешку е5 позволяет
белым удержать под контролем
вертикаль «d».
Если же черные по аналогии
с приведенным выше продолже-
нием играют 12. . .Ке4, то в
предстоящей борьбе в центре бе-
лые ладьи оказываются распо-
ложенными более целесообразно.
А на 12. . .Се4 заслуживает вни-
мания 13. Ch3.
10.	...	f7— f5
Единственный способ продол-
жать борьбу за пункт е4, так
как при запланированном чер-
ными 10. . .Kd7, как показала
еще давняя партия Мароци —
Такач (Вена, 1922), после 11. е4
е5 (очевидно, что на 11. . .Kf6
последовало бы 12. е5) 12. ЬЗ
Cf6 13. СЬ2 у белых лучшая игра
с активностью в центре и на ко-
ролевском фланге. А на 10. . .
Кеб? белые могут реагировать
либо немедленным 11. d5, и
если 11. . .ed 12. cd КЬ4, то
&2
13. ФЬЗ К : d5 14. Kd4, отыгры-
вая пешку при позиционном пе-
ревесе, либо по аналогии с ва-
риантами, приведенными в при-
мечании к 10-му ходу белых.
В этом положении у белых
есть два основных продолжения:
I. IE d5 и II. 11. Kel.
I
И.	d4—d5
Идея этого хода, предложен-
ного Р. Файном, в том, чтобы
немедленно использовать сла-
бость поля еб.
11.	...	еб—е5
Неудовлетворительно 11. . .
ed? ввиду 12. Kd4.
12.	е2—е4	f5 : е4
Заслуживает внимания не
встречавшееся на практике
12. . .Сс8!? При этом черные со-
храняют пешечное напряжение
в центре, ферзевый фланг они
могут развить при помощи а7—
а5 и КЬ8—аб и, кроме того, пла-
нируют при случае продвижение
f5—14.
13.	Фс2 : е4 ...
Попытка утвердиться на
пункте е4 конем — 13. Kd2 —
наталкивается на реплику
13. . .еЗ 14. fe Л : fl+ 15. К : И
Cg5 16. е4 С : cl, и отсутствие
У белых подрыва f2—f4 облег-
чает, по мнению М. Эйве, черным
защиту. А после 13. Kel Kd7
14. С : е4 Kf6 15. Cf5 Сс8 черные
в партии ван Схельтинга — Го-
ломбек (Голландия — Англия,
1947) полностью уравняли шан-
сы.
13.	...	КЬ8—d7
14.	Фе4—с2	. . .
После 14. Cd2 а5 15. ЬЗ Cf6
16. ФеЗ Кс5 соперники в партии
Глигорич — Найдорф (Москва,
1967) согласились на ничью. Ход
в партии более эластичен, а чер-
нопольный слон белых возьмет
чуть позже под обстрел пункт с5.
14.	...	а7—а5
15.	Сс1—еЗ	Kd7—с5
16.	Ь2—ЬЗ
Белые, сохраняют возмож-
ность игры на ферзевом фланге
(а2—аЗ и ЬЗ—Ь4), контролируют
пункт е4 (Kf3—d2—е4), при слу-
чае могут осуществить f2—f4.
Все это, согласно оценке Файна,
дает им более приятную игру.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ d6 10. Фс2 f5)
11. Kf3— el
11.	... Cb7:g2
83
В случае 11. . .Кеб 12. d5
возникает позиция из уже упо-
минавшейся партии Лилиен-
таль — Ботвинник, а при
11, . .Фс8 белые сохраняют ини-
циативу — 12. е4 Kd7 13. ef (13.
d5 рассматривается в приводи-
мой партии № 6) 13. . .ef, и те-
перь либо 14. d5, либо 14. Ch3,
получая в обоих случаях пози-
цию, аналогичную уже рассмот-
ренной при ходе 10. <МЗ.
12.	Kel : g2 <Dd8—d7
Продвижению e2—e4 черные
помешать все равно не могут, и
поэтому ход в тексте наиболее
естествен. В случае 12. . .Cf6
выигрывает в силе продвижение
13. d5, и на 13. . .ed — 14.
Ф : f5, а 12. . .сб слишком пас-
сивно, и белые в партии Але-
хин — Керес (Буэнос-Айрес,
1939) достигли ощутимого пере-
веса после 13. е4 Каб 14. ef ef
15. Фа4.
Отметим также рекоменда-
цию П. Кереса 12. . .е5 с идеей
подготовить ход КЬ8—d7, не
проверявшуюся на практике.
13.	Ь2—ЬЗ
Лишь к равенству привело
13. Ла1 Кеб 14. Фа4 Ке5 15.
Ф : d7 К : d7 16. Kf4 Kpf7, Ив-
ков — Найдорф (Санта-Моника,
1966). А после 13. е4 fe 14. Ф : е4
d5 15. Ф§4 возникает обоюдо-
острая позиция, причем черным
лучше продолжать не 15.. .Cd6?!,
что в партии Авербах — Билек
(Пальма-де-Майорка, 1972) дало
белым лучший эндшпиль — 16.
cd ed 17. Ф : d7 К : d7 18. Cf4,
а 15. . .de!?, и возможное теперь
16. Ch6 парируется путем
16. . .Cd6! с угрозой еб—е5
(16. . .Cf6 дает белым шансы на
атаку—17. Kf4).
13.	...	КЬ8—сб
14. Сс1—Ь2	еб—е5
15.	d4—d5
Заслуживает внимания и 15.
JIadl, в то время как ликвида-
ция напряжения в центре путем
15. de?! de 16. Лadl Феб 17. КеЗ
JIf7 18. Kd5 Ссб 19. аЗ а5 дала
черным в партии Ивков — Пет-
росян (Санта-Моника, 1966) рав-
ную игру.
После предлагаемого нами
15. d5 позиция белых заслужи-
вает предпочтения.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что план борьбы за
пункт е4 при помощи 9. . .d6
с последующим КЬ8—d7—f6 ока-
зывается для черных неосущест-
вимым, и белые сохраняют не-
который перевес.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ)
9.	... СЬ7—е4
Это фигурное вторжение на
е4 связано с идеей осуществить
продвижение d7—d5 и при слу-
чае с7—с5 и КЬ8—сб, не попав
при этом под связку по большой
белой диагонали. План, который
и сейчас довольно часто находит
свое применение в турнирной
практике.
84
У белых есть целый ряд про-
должений. Они могут ценой раз-
мена своего белопольного слона
выиграть темп — 10. Kel (I),
попытаться осуществить продви-
жение d4—d5 — 10. Лdl (II), а
также завершить развитие выво-
дом своего чернопольного сло-
на — 10. ЬЗ (III) или 10. Cf4
(IV).
I
10. Kf3—el
Идея этого старинного хода,
предложенного еще А. Рубин-
штейном, уже объяснена выше.
Заметим, однако, что в позиции
закрытого типа выигранное вре-
мя (белый ферзь стоит не на dl,
как в варианте Рубинштейна, а
на сЗ) не приносит белым ничего
существенного.
10.	... Се4 : g2
Вопреки мнению М. Тайма-
нова и Б. Воронкова, мы счи-
таем, что 10. . .d5 менее надеж-
но для черных. После 11. f3
(хуже 11. cd ed 12. СеЗ — или
12. Cf4 с5, Коттнауэр — Алехин,
Прага, 1942 — 12. . .Cf6 13. ФаЗ
Кеб с дальнейшим 1<с6—е7—f5,
Коттнауэр — Керес, Щавно-
Здруй, 1950, и у черных равные
Шансы) И. . .Cg6 слон оттесня-
ется и становится ощутимой сла-
бость ферзевого фланга черных.
Далее в партии Алехин — Керес
(Зальцбург, 1943) было 12. Kd3
Kd7 13. cd ed, и теперь вместо
14. Феб белые могли продолжать
аналогично приведенной на
стр. 75 партии Антошин — Ма-
карычев 14. Kf4!?, что дает им
преимущество в связи с угрозой
Kf4 : g6 и е2—е4.
11.	Kel:g2	с7—сб
С тем чтобы сыграть d7—d5
и после размена побить на d5
пешкой «с». Немедленное
11. . . d5?! позволяет белым пос-
ле 12. cd ed получить выгодную
для себя пешечную структуру:
далее в партии Аратовский —
Ровнер (Вильнюс, 1949) они про-
должали 13. Cf4 с5 14. de be
15. JIadl Кеб 16. Ф13, создавая
сильное давление на висячие
пешки и добиваясь явных выгод
в варианте 16. . .Kd4 17. ФбЗ
Cf6 18. ЬЗ Ф67 19. СеЗ с угрозой
20. С : d4 С : d4 21. еЗ.
Большего внимания заслу-
живает 11. . .Cf6 с идеей с7—с5,
что после возможного 12. Фс13
d5 13. Л61 Кеб 14. СеЗ Ке7 15.
Kf4 g6 16. cd ed 17. Лас1 Фd7
18. Лс2 сб приводит к позиции
с равными шансами, ибо сла-
бость на сб черные легко защи-
щают путем Ла8—с8, сами же
они создают контригру при по-
мощи Л18—е8 и Ке7—15.
12.	d4—d5
Воспрепятствовать ходу d7—
d5 белые иным способом не мо-
гут. Например, 12. с5?! Каб
13. ФаЗ (плохо 13. Ь4? ввиду
13. . .Ьс 14. Ьс К : с5) 13. . .Кс7
14. СеЗ f5, и черные обеспечили
себе в партии Мациони — Най-
дорф (Винья-дель-Мар, 1945)
пункт d5 для коня и перевес.,
12.	... Се7—f6
Достаточно для уравнения и
12. . .cd 13. cd Каб 14. Kf4 Фс8
15. Ф13 Фс2 (с целью затруднить
развитие белого слона; после
15. . .е5 белые в партии Эйве —
85
Керес, Голландия, 1939/40,
жертвой пешки получили силь-
ную позицию — 16. d6! С : d6
17. Kd5, угрожая в некоторых
вариантах ходом Kd5—f6+) 16.
е4, и теперь в партии Лилиен-
таль— Керес (Москва, 1941)
вместо 16. . .е5?! с выгодной бе-
лым ликвидацией пешечного на-
пряжения в центре надо было
продолжать, по рекомендации
М. Ботвинника, 16. . .Cf6 или,
по рекомендации А. Лилиента-
ля, 16. . .Кс5 и на 17. еб —
17. . .d&
13.	ФеЗ—d2	сб : d5
14.	с4 : d5 еб : d5
15.	Ф62 : d5	Kb8—сб
Изолированная пешка чер-
ных вполне компенсируется бо-
лее активным положением их
легких фигур.
16.	ЛП—dl	Фё8— е7
17.	Kg2—еЗ
Проигрывает 17. Ф : d7??
ЛаДОЗ.
17.	...	Л18—d8
18.	Ла1—Ы	Фе7—еб
Шансы сторон равны.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. KI3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9. Ф : сЗ
Се4)
10.	ЛП—dl
С идеей осуществить стесня-
ющее черных продвижение d4—
d5. Однако у черных есть способ
воспрепятствовать этому.
10.	... Се7— f6
Еще сильнее, пожалуй, по-
ставить слона на большую чер-
ную диагональ после предвари-
тельного 10. . J5, защищающего
слона е4. После 11. ФеЗ (11. d5
Cf6 12. ФеЗ Фе7 оставляет не-
развитым ферзевый фланг бе-
лых) 11. . .Cf6 12. Cd2 а5 13. СеЗ
d5 14. cd ed 15. аЗ Ле8 у черных,
как показала партия Барна —
Бронштейн (Будапешт, 1961),
равные шансы.
Зато в ответ на распростра-
ненный в 50-е годы ход Ж . .сб
белые проще всего добиваются
перевеса,, продолжая 11. с5, и
на 11. . .аб (здесь на 11. . .Каб
уже возможно 12. Ь4, так как
не проходит 12. . .Ьс 13. Ьс
К - с5? 14. de Cf6 ввиду 15.
Kd4) — 12. Ке5С : g2 13. Кр : g2
К16 14. Kd3 (Барца — Недьеши,
Венгрия, 1951).
11.	ФеЗ—еЗ
Заслуживает внимания 11.
Cf4!? Теперь на 11. . .с5 возмож-
но как 12. ФеЗ, так и 12. Се5*
а на 11. . .Кеб — 12. Ке5 с не-
которым перевесом.
П. ...	d7—d5
Прорыв в центре предотвра-
щен, черные без помех заверша-
ют развитие.
12.	Cel— d2	КЬ8—d7
13.	Cd2—сЗ с7—сб
14.	Ла1—cl	Фс18—с7
Наверное, точнее 14. . .ФЬ8
с тем, чтобы в случае 15. cd
сохранить возможность взятия
15. . .cd.
15.	Kf3—d2
После этого позиция заметно
упрощается. Однако план с 15.
Cfl ФЬ7 16. Kd2 Cg6 17. Cg2
привел бы к слишком большой
потере времени, и путем 17. . .а5
с угрозой Ь6—Ь5—Ь4 черные
получали полноправную игру.
15.	...	Се4 : g2
16.	Kpgl : g2 Фс7—Ь7
Белые должны потратить еще
темп, чтобы увести (или защи-
тить) своего короля от противо-
стояния с черным ферзем. Как
показала партия Найдорф —
Петросян (Вейк-ан-Зее, 1971),
игра равна.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ Се4)
10.	Ь2—ЬЗ
В намерения белых входит
завершение развития ферзевого
фланга и лишь затем активные
Действия в центре.
Отметим также новую идею
Немедленного пешечного наступ-
ления на ферзевом фланге (в со-
четании с фианкетто) — 10. Ь4,
встретившуюся в партии Пеев —
Г ран (Слупск, 1978). Далее было
10. . .а5 (блокируя пешки фер-
зевого фланга) 11. Ь5 Cf6 12. СЬ2
d6 13. ЛГ61 Kd7 14. Фd2 Фе7
15. Лас1 Лad8 16. а4 с несколько
более свободной позицией у
белых. Однако, продолжая
16. . .е5, черные получают контр-
игру, например 17. de de!?, и
если 18. ФеЗ, то 18. . .Кс5 19.
СаЗ СЬ7.
10.	...	с7—с5
Поскольку белые на миг ос-
лабили диагональ al—Ь8, здесь
этот пешечный контрудар вполне
уместен. Другой, более пассив-
ный, способ защиты заключается
в ограничении действий фиан-
кеттированного слона Ь2 при по-
мощи 10. . .сб 11. Cb2 d5 12. cd
cd 13. Ке5 С : g2 14. Кр : g2
Cf6 (после 14. . .f6 белым надо
продолжать не 15. Кеб К : сб
16. Ф : сб Фбб с равенством, Ге-
оргиу — Браун, Манила, меж-
зональный турнир, 1976, я 15.
Kd3, и у черных возникают не-
которые сложности, связанные
со слабостью пункта еб и разви-
тием ферзевого фланга), и теперь
после 15. Kg4 Kd7 черные в пар-
тии Панно — Найдорф (Ната-
нья, 1975) нейтрализовали дав-
ление белых по открытой вер-
тикали «с», сохранив равные
шансы.
Однако, по нашему мнению,
ходом 15. Лас1 белые сохраняли
более приятную игру, так как
в случае 15. . .С : е5 16. de Kd7
возможно 17. СаЗ.
Отметим также, что более
сложные проблемы у черных при
10. . .d6 11. Cb2 Kd7 12. ЛГ61,
что ведет к рассмотренной на
стр. 82 позиции из партии Лар-
сен — Смыслов (Монте-Карло,
1968).
11.	Сс1—Ь2	КЬ8—сб
12.	d4 : с5
87
В случае 12. ФеЗ С : f3 13.
С : f3 Cf6 белые вынуждаются
к размену 14. С : сб, что после
14. . .de 15. JIadl Фс7 и 16. . .cd
ведет к полному равенству. Рав-
ная позиция возникает и при
12. Фа2 Cf6 13. JIadl С : f3 14.
С : f3 cd (Оснос — Холмов, Ле-
нинград, 1963).
12.	... Се7—f6
13. ФсЗ—d2	Cf6:b2
14.	®d2 : Ь2 Ьб : с5
15.	ЛИ—dl	Ф68—е7
16.	Kf3—е5	Се4 : g2
17.	Kpgl : g2	Фе7—f6
Как показала партия Най-
дорф — Керес (Будапешт, тур-
нир претендентов, 1950), черным
не составляет труда защитить
свою отсталую пешку «d». Игра
равна.
Можно сделать вывод, что
развитие ферзевого фланга при
помощи 10. ЬЗ не дает белым де-
бютного преимущества.
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9. Ф : сЗ
Се4)
10.	Cel — f4
Белые без потери времени
завершают развитие, намечая
с каждым ходом усиливать дав-
ление по центральным вертика-
лям «с» и «d».
10.	...	с7—сб
Таким путем черные подго-
тавливают продвижение d7—d5.
Другие планы полного уравне-
ния черным не дают. Например,
10. . .Фс8 (с идеей Фс8—Ь7) 11.
Л161 (упрощения после 11. Kd2
С : g2 12. Кр : g2 ФЬ7+ 13. Ф13
Ф : f3+ 14. К : f3 привели в
партии Горт — Матанович, Сус,
межзональный турнир, 1967, к
истощению боевых сил и ничьей,
однако белые по аналогии с при-
веденной на стр. 80 партией
Ларсен — О’Келли могут про-
должать и 11. Л1е1 с идеей
Cg2—ЬЗ, Kf3—d2 и е2—е4)
11. . .d6 12. Лас1 Kd7 13. Kel
С : g2 14. К : g2 ФЬ7 15. ФбЗ, и
белые, угрожая ходом е2—е4,
стоят свободнее (Видмар — Си-
монович, Югославия, 1946). По-
сле же 10. . .d6 11. ЛГ61 Kd7
(еще не поздно было путем
11. . .сб перейти к основному
варианту) 12. Ь4 — белым неза-
чем прибегать к промежуточно-
му 12. ФеЗ, на что возможно как
12. . .Kf6!? 13. ЬЗ сб 14. g4 Cg4
со взаимными шансами (Эйве —
Найдорф, Амстердам, 1950), так
и 12. . .СЬ7 13. Ь4 Kf6 14. а4, и
теперь не 14. . .Ф67?! 15. а5
с угрозой 16. аб и инициативой
(Сабо—Керес, Будапешт, 1952),
а 14. . .а5!? или 14. . .КЬ5 —>
12. . .а5 13. Ь5 Фс8 14. Лас1
ФЬ7 15. СЬЗ у черных стесненная
позиция (Глигорич — Матано-
вич, Югославия, 1952).
Отметим также, что продви-
жение d7—d5 черные могут под-
готовить и при помощи несколь-
ко неожиданного 10. . .Кеб!?
После 11. Jlfdl d5 ход 12. Ке5
(на 12. cd черные отвечают
12. . .Ф : d5 с полноправной фи-
гурной игрой, так как нехорошо
13. С : с7?! Лас8) полностью ли-
шает белых шансов на получе-
88
ние перевеса, и 12. . .К : е5 13.
С : е5 С : g2 14. Кр : g2 сб 15.
Лас1 в партии Петросян —
Корчной (Чокко, 1977) привело
к соглашению на ничью. Вместо
этого, по нашему мнению, белым
следует продолжать 12. Лас1
(при 12. аЗ черные путем
12. . .Cf6 с угрозой 13. . .С : f3,
14. . .К : d4 и 15. . .с5 сохра-
няют равновесие; например, 13.
Ке5 С : е5 14. С : е5 С : g2 15.
Кр : g2 К : е5 16. de с5 17. cd
ed 18. ФГЗ d4 19. еЗ Ле8)
12. . .КЬ4 (здесь 12. . .Cf6 хуже,
так как белые вместо хода а2—аЗ
активизировали свою ферзевую
ладью и в аналогичном варианте
13. Ке5 С : е5 14. С : е5 С : g2
15. Кр : g2 К : е5 16. de с5 17.
cd ed 18. ФГЗ d4 19. еЗ Ле8 у них
есть ход 20. Лс4, после чего
плохо 20. . .Л : е5? 21. Лс: d4
Фе8 22. Лd7, а на 20. . .Фе7
возможно 21. Лс : d4 Ф : е5 22.
Ф : а8 Л : а8 23. Hd8+ Фе8 24.
Л : е8+ Л : е8 25. Лd7 Ла8 26.
ЛЬ7 с серьезным преимуществом
в эндшпиле) 13. ФЬЗ de (если
13. . .а5?!, то 14. аЗ, и на 14. . .а5
последует 15. ФеЗ Каб 16. Ке5
С : g2 17. Кеб) 14. Л : с4! Cd5
15. Ке5 С : с4 16. Ф : с4 Kd5
(16. . .Лс8 17. аЗ) 17. Кеб Фd7
18. С : d5 ed Ю. Ф : d5, и, имея
за качество пешку при сильном
коне на сб, белые получают оп-
ределенный перевес. Впрочем,
вариант этот нуждается в даль-
нейшей проверке «а практике.
11. ЛП—dl
Испытывалось и 11. Лас!
с идеей после d7—d5 попытаться
захватить вертикаль «с». Однако
и здесь черные сохраняют равно-
весие, используя возникающую
недостаточную защищенность
пункта d4. Например, 11. . .d5
хуже 11. . .Каб 12. Jlfdl f5, так
как вместо 13. Кеб С : g2 14.
Кр : g2 g5 15. Cd2 Фе8 16. Ф13
Лс8 с равенством, Олафссон —
Найдорф, Лос-Анджелес, 1963,
белые могут продолжать 13. аЗ,
избегая упрощений и добиваясь
после 13. . .Кс7 14. Cfl! С : f3 —
грозило 15. Kd2 и 16. f3 — 15.
Ф : f3 Cg5 16. Cg2 Лс8 17. ЛсЗ
Ь5 18. d5! явно лучшей игры,
Найдорф — Решевский, там же)
12. cd (взятие 12. С : Ь8 с угро-
зой на 12. . .Л : Ь8 продолжать
13. Кеб парируется промежуточ-
ным 12. . .С : f3, однако несколь-
ко больше шансов на получение
преимущества оставляет 12. Ке5)
12. . .Ф : d5 13. аЗ Cf6! 14. ЛГ61
Kd7 15. Ке5 С : g2 16. К : d7
Ф : d7 17. Кр : g2 с5 с равными
шансами (Эйве — Пильник, Лю-
церн, 1951).
11.	...	d7—d5
Неплохо и рекомендованное
Б. Воронковым 11. . .d6 12.
Лас! Kd7, и после 13. Cfl Лс8
(заслуживает	внимания
13. . .g5!? и в случае 14. СеЗ —
14. . .С : f3l? 15. ef f5) 14. Kd2
Cg6 15. e4 c5 16. СеЗ Фс7 17.
Cg2 Ch5 черные в партии Хай-
леман — Костро (по переписке,
1975) получили несколько стес-
ненную, но прочную позицию.
12.	с4 : d5
И здесь заслуживает внима-
ния 12. Ке5!? После же хода
в тексте черные успешно защи-
щаются.
12.	...	Ф68 : d5
13.	Kf3—el
Сейчас или чуть позже, но
без этого хода белым все равно
не обойтись и, следовательно, не
оттеснить черного ферзя с его
сильной позиции.
13.	...	Се4 : g2
14.	Kel : g2	Hf8—с8!
«Естественное» 14. . .Kd7?
89
проигрывает пешку после 15.
КеЗ Фе4 16. f3.
15.	Kg2—еЗ
Заслуживает внимания 15. f3
с идеей е2—е4, однако и здесь,
по-видимому, у черных доста-
точные контршансы: 15. . .с5 16.
е4 ФЬ7 17. d5 (иначе черные
сыграют 17. . .Кеб) 17. . .ed 18.
ed Cf6 19. Се5 Kd7.
15.	...	Фd5—d8
Поле d7 оставляется свобод-
ным для коня.
16.	КеЗ—с4	Kb8—d7
17.	е2—е4	Ьб—Ъ51
Своевременно отбрасывая
коня и получая хорошие контр-
шансы.
18.	Кс4—е5
Ошибочно 18. КеЗ? из-за
18. . .g5! Инициатива у черных
и после 18. Kd6?! С : d6 19.
С : d6 Kf6, а в случае 18. Kd2
с5 19. Kf3 (если 19. d5, то воз-
можно как 19. . .ed 20. ed Cf6,
так и 19. . .е5 с последующим
переводом коня на блокадное
поле d6) 19. . .cd 20. Ф : d4 Kf6
21. ФеЗ ФЬб черные полностью
уравнивают игру (Смейкал —
Амбраш, ЧССР, 1978).
18.	...	Kd7 : е5
19. Cf4:e5	Фd8—f8!
Препятствуя ходу Ь2—Ь4,
черные сами осуществляют про-
движение сб—с5, разрешая та-
ким образом дебютные пробле-
мы.
В целом вариант с 9. . .Се4
представляется достаточно на-
дежным. Практической провер-
ки все же требует продолжение
12. Ке5, связанное с попыткой
использовать слабость пункта сб.
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ)
9.	...	f7—15
Весьма популярное продол-
жение, при помощи которого
черные устанавливают надежный
контроль над пунктом е4, пла-
нируя к тому же по мотивам
голландской защиты перебро-
сить ферзя на королевский фланг
^d8—е8—Ь5) для создания там
активной контригры.
Белые связывают свои шансы
с прорывом в центре (d4—d5)
и с атакой на ферзевом фланге.
При этом в их распоряжений
множество возможностей. Доста-
точно сказать, что на практике
в позиции на диаграмме приме-
нялось более десяти продолже-
ний.
Рассмотрим основные планы
дальнейшей борьбы в следующем
порядке: I. 10. d5, II. 10. СеЗ,
III. 10. Kel, IV. 10. ла1, V. 10.
Ке5, VI. 10. Cf4 и VII. 10. ЬЗ.
90
I
10.	d4—d5
Используя уже знакомый нам
мотив — незащищенность слона
Ь7, белые пытаются сразу обост-
рить игру и помешать нормаль-
ному развитию ферзевого фланга
черных. Однако белый ферзь
оказывается в уязвимом положе-
нии, и, нападая на него, черные
выигрывают время для развития
и активизации сил.
10.	... Се7—f6
На практике неоднократно
встречалась попытка выиграть
пешку путем 10. . .ed. Однако
белые при этом добиваются после
11. Kel (плохо 11. Kd4 из-за
11. . .с5 и 12. . .d4) позицион-
ного преимущества. Например,
11. . .d4 (с целью не допустить
12. cd; хуже 11. . .Cf6 12. Ф62
Kph8 13. ЛЫ и далее с4 : d5
с внушительным перевесом,
Авербах — Коц, Москва, 1955)
12. Ф : d4C : g2 (после 12. . .Кеб
13. ФбЗ Kph8 14. Cd2 Cf6 15.
СеЗ белые могут рассчитывать
на создание давления по полу-
открытой вертикали «d», По-
мар — Куппер, XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964; еще весомее
перевес белых после встретив-
шегося в партии Олафссон —
Оянен, XII Олимпиада, Москва,
1956, 12. . .Cf6 13. ФбЗ С : g2
14. К : g2 Kph8, так как белые
могли воспрепятствовать при по-
мощи 15. ЛЫ Каб 16. Ь4 пере-
воду черного коня на с5 или е4;
в случае же 12. . .Сс5 к перевесу
белых ведет как 13. Cd5+ Kph8
14. Ф61 С : d5 15. cd а5 16. Kd3,
Штейн — Холмов, Вильнюс,
1965, так и 13. Ф61 С : g2 14.
К : g2 — слабее 14. Кр : g2 Кеб
15. Kd3 Cd6 16. Cf4 Фе7, и, как
показала партия Ивков — Хол-
мов, Будапешт, 1970, игра рав-
на, так как в случае 17. С : d6
Ф : d6 18. Kf4 Ф : dl 19. Л1 : dl
d6 20. Kd5 Л17 белые не могут
рассчитывать на реализацию
своего минимального простран-
ственного	превосходства, —
14. . .Кеб 15. СеЗС : еЗ 16. К : еЗ
Kph8 17. Kd5 d6 18. Ле1 Ф67
19. Фа4) 13. К : g2 Кеб 14. Ф65+
Л17 15. СеЗ Cf6 16. Ф62 Ф18 17.
Лаб1 ФЬ4 18. ЬЗ Ф : d2 19.
Л : d2, и черные не могут вос-
препятствовать переводу белого
коня с g2 на d5 (Крогиус — Ли-
сицын, Ленинград, 1955).
Не проверялось на практике
в крупных соревнованиях пред-
ложение М. Эйве 10. . .Каб, и
если 11. de de 12. Kg5 С : g2
13. К : еб, то 13. . .Cf6 14. К : d8
С : сЗ 15. Кр : g2 С : Ь2 16.
С : Ь2 Ла : d8, и в связи со сла-
бостью белых пешек ферзевого
фланга шансы черных в эндшпи-
ле не хуже.
И. ФеЗ—с2
Здесь ферзь белых занимает
наиболее активную позицию,
препятствуя ходу еб—е5 и го-
товя продвижение е2—е4. В пар-
тии Фудерер — Геллер (Амстер-
дам, 1954) белые отступили
11. Фа2 с тем, чтобы иметь в сво-
ем распоряжении выпад конем
на d4. После 11. . .Фе8 (непри-
ятно для черных 11. . .сб?! 12.
Kd4 Фе7 13. е4, а на 11. . .е5
возможно 12. е4!? fe 13. Kel, и,
захватив пункт е4, белые доби-
91
ваются перевеса) 12. Kd4C : d4!?
(в упомянутой партии Фудерер—
Геллер черные продолжали
12. . .Каб 13. Лdl С : d4 14.
Ф : d4 е5 15. ФсЗ d6, однако
после 16. Ь4 черный конь на
краю доски оказался не у дел;
к тому же белые подготовили
прорыв с4—с5 — 16. . .ФЬ5 17.
Cf3 Ф§6 18. СаЗ) 13. Ф : d4 е5
14. ФсЗ d6 15. f4 Kd7 (несомнен-
ный перевес у белых при 15. . .е4
16. Ь4, Скафарелли — Эйве, Ве-
вей, 1955) 16. ЬЗ Ф§6 17. СЬ2
Лае8 черные удерживают пункт
е5 и собираются, вскрыв верти-
каль «е», создать фигурный фор-
пост на е4. Шансы сторон при-
мерно равны.
И. ...	КЬ8—аб
Неудачным надо признать
ход 11. . .Фс8, после которого
черный ферзь оказывается на
пассивной позиции. После 12.
Лdl Каб 13. е4!? fe 14. Ф : е4
Кс5 15. Фс2 ed 16. cd черные
в партии Авербах — Гипслис
(Ворошиловград, 1955) вынуж-
дены были примириться с поте-
рей еще одного темпа —
16. . ^d8 и получили после 17.
Kd4 а5 18. СеЗ трудную позицию
(грозит, в частности, 19. Кеб!).
Несколько лучше шансы со-
храняют белые в случае 11. . .ed
12. Kel Кеб 13. cd Kd4 14. Фdl!
Саб 15. Kd3 Лс8 (хуже 15. . .Ле8
из-за 16. еЗ) 16. Cf4, и пешка d5
заметно стесняет черных, а их
активный конь не может удер-
жаться на d4.
Заслуживает, однако, внима-
ния предложенное М. Эйве
11. . .сб 12. de de 13. Cf4 Фе7
и на 14. Ла(Г^1 — 14. . .е5, а на
14. Ке5 — 14. . .с5. Если же бе-
лые сохраняют напряжение в
центре— 12. Kel, то 12. . .Фс8
13. ФЬЗ Kph8 14. Kd3 (заслужи-
вало внимания 14. de de 15.
с5!?) 14. . .Каб 15. Cf4 cd дало
черным равенство в партии Не-
делькович — Глигорич (Югосла-
вия, 1952).
Надежный путь к уравнению
продемонстрировали черные и в
партии Лилиенталь — Белаве-
нец (Тбилиси, 1937), где впервые
был применен ход 10. d5:
11. . .Фе7 12. Лdl (заманчиво
выглядит 12. Kd4 с угрозой
d5—d6, однако 12. . .сб ведет
к равенству как при 13. de de
14. СеЗ С : d4 15. С : d4 с5, так
и при 13. СеЗ С : d4 14. С : d4
е5 15. СеЗ cd 16. cdd6)12. . .Каб,
и возникает позиция из рассмат-
риваемого главного варианта.
12. ЛП—dl
В случае 12. СеЗ черные до-
стигают равенства при помощи
12. . .сб 13. de de 14. аЗ с5 15.
Kel Фе7 (Бронштейн — Холмов,
Киев, 1964).
12.	...	®d8—е7
Возможно и 12. . .Кс5 13.
Kd4 С : d4 14. Л : d4 е5 15. Лdl
а5 с последующим d7—d6 и ста-
билизацией центра.
13. Kf3—d4
Уклонение от возможных
разменов — 13. Kel Кс5 14. ЛЫ
Лае8 15. СеЗ d6 также не дает
белым преимущества (Тан —
ван ден Берг, Амстердам, 1962).
13.	... Каб—с5
14.	Сс1—еЗ	Cf6 : d4
Возможно и 14. . .Лае8.
15.	СеЗ : d4 d7—d6
16.	Ь2—Ь4	Кс5—d7
17.	а2—а4
Или 17. еЗ е5 18. СЬ2 с ра-
венством, как продолжалась уже
упоминавшаяся партия Лилиен-
таль — Белавенец. Нет преиму-
щества у белых и при 17. de
С : g2 18. Кр : g2 Ф : еб, как
92
доказала партия по переписке
/Моисеев — Опенридер (1961).
18.	...	а7—а5
19.	Ь4 : а5 Ла8 : а5
Игра равна (Крогиус — Хол-
мов, 33-е первенство СССР,
1965).
Таким образом, немедленная
атака в центре — 10. d5 — не
обещает белым дебютного пре-
имущества.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ f 5)
10. Cel—еЗ
Развивая слона, белые гото-
вят своему ферзю для отступле-
ния поле d2 и затем продвиже-
ние d4—d5. Недостаток этого
Хода в том, что слон перегоражи-
вает дорогу пешке е2 и может
при случае стать объектом атаки
Для черных пешек.
10.	... Се7— f6
11. ФеЗ—d2
11. JIadl или 11. Jlfdl ведет
лишь к перестановке ходов, так
как рано или поздно белому фер-
зю надо будет уйти из-под связ-
ки.
11.	...	d7—d6
Вряд ли может быть реко-
мендовано встречавшееся на
практике 11. . .Кеб, так как
здесь конь расположен плохо.
Белым лишь не надо торопиться
с 12. d5, что после 12. . .Ке7 13.
Kg5 Фс8 (защищая пункт еб)
14. Лас1 Ьб дало черным в пар-
тии Макогонов — Лисицын (Мо-
сква, 1944) равные шансы, а надо
продолжать 12. ЛГ61.
Заслуживает внимания
11. . .Фе7 12. Лаб1 d6 13. d5
е5 14. Фс2 Сс8 15. Cel g5 16. Kel
f4 с хорошей контригрой у чер-
ных (Петросян — Тайманов,
17-е первенство СССР, 1949).
Ходом в тексте черные подго-
тавливают пешечную структуру,
аналогичную приведенной пар-
тии Петросян — Тайманов, но
не определяют пока положение
своего ферзя.
12.	d4—d5
Отказываясь от этого темати-
ческого продвижения ради даль-
нейшего маневрирования, белые
лишь облегчают задачу против-
ника. Например, 12. Jlfdl Фе8
13. Лас1 Се4 14. Kel С : g2 15.
К : g2 Kd7 16. Фс2 а5, и у чер-
ных нет ни малейших трудностей
(Флор — Авербах, Москва,
1951).
12.	... еб—е5
13. Kf3—g5
Квинтэссенция замысла бе-
лых. Угроза вторжения на еб
заставляет черных уступить со-
пернику преимущество двух сло-
нов. Правда, при этом белый
слон на g5 оказывается в опас-
ности.
93
13.	... Cf6 : g5
14. СеЗ : g5	Фа8—e8
Узловая позиция варианта.
На практике проверялось лишь
15. е4, на что Г. Мюллер пред-
лагает 15. . ,f4l? (после 15. . .fe
16. Лае1 Kd7 — или 16. . .Сс8
17. С : е4 013 18. Cg2 С : g2 19.
Кр : g2 Kd7, и игра равна, Ми-
лич — Пирц, Югославия, 1946—
17. Л : е4 <&g6 18. ЛЬ4 Kf6
черные в известной партии Але-
хин — Ботвинник, АВРО-тур-
нир, 1938, получили достаточные
контршансы) 16. gf h6, и белые
должны выбирать между 17. 014
ef 18. f3 со взаимными слабостя-
ми и проблематичной жертвой
фигуры — 17. fe hg 18. еб Л14
19. Ь4! ФЬ5 20. hg Ф : g5 21. Ь4
Каб (Б. Вооонков предложил
21. . .Кеб!? 22. de С : сб с явной
компенсацией за пешку) 22. ЛаЫ
Ла{8 23. ЛК1 Фg6, что также
ведет к обоюдоострой неясной
игре.
Поэтому заслуживает внима-
ния более надежное 15. СеЗ а5
16. ЬЗ Kd7 17. аЗ с примерно
равной игрой.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КЬЗ Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ f5)
10. Kf3— el
Размен слонов, по мнению
М. Эйве, позволяет белым с боль-
шим эффектом осуществить про-
движение d4—d5. Практика,
однако, не подтверждает этого.
10.	...	Cb7:g2
11.	Kel : g2	Ce7-f6
12.	Cel—еЗ
Возможно и более раннее
осуществление намеченного про-
движения, например 12.ФйЗ Кеб
13.d5. Однако после 13... КЬ4
14.ФЬЗ а5 (или 14. . .Каб 15.de
Кс5 1б.Фс2 К:еб, и позиция чер-
ных не хуже, Крамер—О’Келли,
Хильверсум, 1947) 15.de de
16.Kf4 Фе7 17.с5 Л!е8 18.cb сЬ
19. Cd2 тактическая возможность
19. . .Кеб позволяет черным со-
хранить достаточные контршан-
сы. Это подтвердила партия Сли-
ва — Болеславский (Польша —
БССР, 1955), где было 20. СеЗ
(в случае 20. Ф : Ьб Kd4 белый
ферзь оказывается в западне)
20. . .Kd4, и плохо 21. Ф : Ьб?
из-за 21. . .ЛеЬ8.
12.	... КЬ8—сб
Преждевременно 12. . .dfi
(еще менее удачна реплика
12. . ,с5?! 13. Ф62 d6 14. Лаб1
Фе7 15. Kf4, и белые создают
серьезную угрозу 16. d5), так
как белые могут немедленно ис-
пользовать возникшую слабость
на еб — 13. Kf4 (если сначала
13. Фс2, то 13. . .Фс8! и на 14.
Kf4 — 14. . .сб 15. ФЬЗ g5! 16.
Kh5 Се7 с достаточными контр-
шансами в обоюдоострой пози-
94
ции, Эйве — Эванс, Нью-Йорк,
1951) 13. . .Ф67 14. ФН2, и уг-
роза d4—d5 определяет преиму-
щество белых.
13.	Ла1—dl
Не дает белым перевеса и
попытка стеснить соперника на
ферзевом фланге — 13. Ь4, на
что возможно как 13. . .а5 14.
Ь5 Ке7 15. ФЬ2 Фе8 16. Лас!
ФЬ5 17. Kf4 Ф17, подготавливая
g7—g5 и Ф17—g7 с контригрой
на королевском фланге (Прохо-
рович — Воронков, Москва,
1952), так и более энергичное
13. . .е5!
После же немедленного 13.
Фd2 с угрозой 14. d5 черные в
партии Ивков — Пирц (Югосла-
вия, 1952) достигли равенства пу-
тем 13. . .Фе8 14. Лаб1 е5 15. d5
Kd8.
13.	...	а7—а5
14.	ФеЗ—d2	Ф68—е8
15 f2____f3
После 15. d5 Ке5 16. ЬЗ Kg4
уже белым надо посредством 17.
Cd4 поддерживать равновесие.
15.	...	а5—а4
16.	d4—d5	Кеб—а5
17.	Ф62—с2	d7—d6
Как показала партия Юдо-
вич — Лилиенталь (Москва,
1949), позиция черных не хуже,
так как угроза вторжения на
пункт еб — 18. Kf4 — легко от-
ражается ходом 18. . .Cg5.
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К: сЗ 9.
Ф : сЗ f5)
10. ЛП—dl
Ферзевая ладья белых оста-
ется для поддержки пешечного
наступления на фланге. Попутно
и здесь создается угроза продви-
жения d4—d5.
10.	...	Се7—f6
11.	Cel—f4 d7—d6
Сыграно с целью быстрейшей
мобилизации ферзевого фланга.
Равенство у черных и при
11. . .а5 12. ФеЗ Ле8 13. Лас1
Се4 (Флеш — Ковач, Венгрия,
1963).
12.	Ь2—Ь4
Использовать ослабление
пункта еб белым не удается. На-
пример, 12. ФеЗ Фе7 (слабее
12. . .Ле8?! 13. с5 Ьс 14. de d5
15. Се5 с полной доминацией
в центре, Рюмин — Алаторцев,
Ленинград, 1934/35) 13. Cg5 Kd7
с дальнейшим Ь7—Ьб или еб—е5
(Фред — Оянен, Финляндия,
1946).
12.	...	Ф68—е7
13.	Ла1—cl	КЬ8—d7
Вполне достаточно для урав-
нения. Заслуживает внимания и
более острое 13. . .g5!? 14. Cd2
с5 с перспективной позицией
(Сабо — Авербах, Будапешт —
Москва, 1949).
14.	Ь2—Ь4
Преследует две цели: не до-
пустить g7—g5 и подготовить
выпад конем или слоном на g5.
14.	...	Ь7—Ьб
Заслуживает внимания и
контрудар 14. . .е51?
15.	Kf3—е5
95
Без размена коня d7 белым
трудно осуществить прорыв с4—
сб
15.	... d6 : е5
16.	d4 : е5	СЬ7 : g2
17.	е5 : f6	Л!8 : f6
Как показала партия Горт —
Белькади (XVIII Олимпиада,
Лугано, 1968), у черных полно-
правная игра после 18. Кр : g2
е5 19. Cd2 (19. СеЗ? f4).
Следовательно, и атака белых
на ферзевом фланге не сулит им
дебютного преимущества.
V
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ f5)
10.	Kf3—е5
Попытка после размена сло-
нов захватить ферзем диагональ
hl—а8. Черные, однако, могут
легко парировать ее.
10.	...	Ф68— с8
Сдав диагональ — 10. . .С: g2
11. Кр : g2, черные позволили
бы противнику полностью осу-
ществить свой замысел. Напри-
мер, 11. . ,d6 12. Ф13 Kd7 13.
Кеб, или 11. . ,Фе8 12. Ф13 сб
13. е4 (Пшепюрка — Грюнфельд,
Рогаская-Слатина, 1929), или
11. . .Кеб 12. К : сб de 13. Cf4
Cd6 14. Се5 Фd7 (еще хуже дела
черных после 14. . ,С : е5 15. de
с5 16. Л1^1, Фудерер — О’Кел-
ли, Белград, 1952) 15. Jlfdl JIf7
16. ФdЗ ЛЬ8 17. Лас1 с переве-
сом белых (Болбочан — Пирц,
Дубровник, 1950).
11.	Cg2:b7
Попытки прорваться в цент-
ре — 11. d5 Cf6 12. de d6 13.
С : Ь7 Ф : Ь7 14. Ф13 Ф : f3 15.
К : f3 Кеб (Фудерер — Пфейфер,
Дортмунд, 1951) или усилить
давление на ферзевом фланге —
11. с5 С : g2 12. Кр : g2 ФЬ7+
13. f3 be 14. de Фd5 15. Kd3 Кеб
(ван Схельтинга — Голомбек,
Голландия — Англия, 1948) со-
храняют за черными полноправ-
ную игру.
11.	... Фс8:Ь7
12.	ФсЗ—f3 ФЬ7 : f3
13.	Ке5 : f3	d7—d6
Шансы сторон равны (Три-
фунович — Россолимо, Мар-
дел ь-Плата, 1950).
VI
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ f5)
10. Cel —f4
Давнее продолжение, при ко-
тором белые хотят прежде всего
завершить развитие. Практика
показала, что оно совершенно
безопасно для черных. К тому
же белый слон может быть ата-
кован пешками.
10.	... Се7—f6
Даже допустив прорыв в
центре после 10. . .а5 11. d5.
96
черные сохраняют равновесие —
11. . ,Cf6 12. Фс2 Каб 13. JIadl
d6 14. СеЗ Кс5 15. ЬЗ <М7 (Би-
лек — Ковач, Венгрия, 1963).
II.	ФеЗ—еЗ
Или 11. JIadl d6 12. ФеЗ Фе7
13. Cg5 Kd7, и у черных нет
проблем (Загорянский — Лиси-
цын, Ленинград, 1949).
11.	...	СЬ7—е4
Типичный прием, позволяю-
щий черным развить своего фер-
зевого коня и обойтись при этом
без создания в своем лагере сла-
бых пунктов.
12.	JIal—dl	КЬ8—сб
13.	Ь2—ЬЗ
В случае 13. d5 черные отве-
чают 13. . .е5!? (не годится
13. . .ed?! 14. cd КЬ4 из-за 15.
ФЬЗ), и у белых нет ничего луч-
шего, чем 14. de ef 15. Ф : f4
С : сб 16. Ке5 С : е5 17. Ф : е5
С : g2 18. Кр : g2 d6 с примерно
равной игрой. Теперь же черные
в партии Билек — Хонфи (Кеч-
кемет, 1962) могли сыграть 13. . .
Ке7, препятствуя ходу d4—d5 и
сохраняя равную позицию.
VII
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К: сЗ 9.
Ф : сЗ f5)
10.	Ь2—ЬЗ
Старинное и довольно гибкое
продолжение, предложенное
4
№ 2246
М. Видмаром. Белые собираются
развить своего чернопольного
слона на Ь2, а затем подготовить
пешечные прорывы в центре d4—
d5 или е2—е4.
10.	...	Се7—f6
Естественный и сильный от-
вет. Черным незачем раньше
времени определять положение
своего ферзя или оставлять поле
f6 для коня, так как перевод его
оказывается неосуществимым.
Например, 10. . .Фе8 (с идеей по
мотивам голландской защиты пе-
ребросить ферзя на королевский
фланг) 11. Cb2 d6 (и здесь заслу-
живает внимания 11. . .Cf6 с воз-
можным 12. Kel С : g2 13. К : g2
Кеб 14. Ф62 Ке7 15. Лае1 <Dg6
и равной игрой, Доннер — Пирц,
Англия, 1951) 12. Kel (включе-
ние ходов 12. JIadl Kd7 и теперь
13. Kel дало черным в партии
Смыслов — Матанович, Москва,
1963, равную игру после 13. . .
С : g2 14. К : g2 Cg5 — парируя
угрозу Kg2—f4 с дальнейшим
d4—d5 — 15. ФбЗ ФЬ5 16. f4
Се7) 12. . .С : g2 13. К : g2 Cg5
14. ЛаеП Kd7 15. f4 Cf6 16. e4,
и белые владеют инициативой
(Ступица — Матанович, Югосла-
вия, 1969).
11.	Сс1— Ь2
Свежая идея выиграть темп
для развития путем 11. СаЗ,
примененная в партии Шмидт —
Кулиговский (Польша, 1978),
после 11. . .d6 12. Лаб1 Кеб 13.
Фс2 Ке7 14. Kel С : g2 15. К : g2
Фс8!? также не нарушила рав-
новесия сил, поскольку у белого
слона нет перспектив и он вы-
нужден вернуться на Ь2 (ничего
не дает 16. с5, на что возможно
как 16. . .Л68 с идеей 17. . .Kd5,
так и 16. . .Ьс 17. de d5, и если
18. сб, то 18. . .Фаб!?, перехва-
тывая инициативу).
После хода в тексте черные
применяли несколько основных
продолжений: 1) 11. ..а5, 2)
18. . .Кеб и 3) 11. . .d6.
1
IL ...	а7—а5
С идеей затормозить возмож-
ную активность белых на ферзе-
вом фланге и при случае создать
здесь контригру. При этом пеш-
ка d7 остается на месте и на-
дежно контролирует пункт еб, а
черный конь развивается на аб.
Не пригодна попытка 11. . .с5
с целью создания контригры в
центре, так как белым удается
использовать создающиеся по
линии «d» слабости и развить
сильное давление. Например, 12.
Ф62 Каб (при размене 12. . .cd
13. К : d4 С : g2 14. Кр : g2 Кеб
15. КЬ5 или при 12. . .Кеб 13. de
С : Ь2 14. Ф : Ь2 Ьс 15. ЛГ61 —
хорошо и 15. JIadl — у белых
давление в центре, Подгорны —
Г а вл иковски й, Кар ловы- Ва ры,
1948, как, впрочем, и в случае
12. . .Се4 13. ЛГ61 Кеб 14’. de
С : Ь2 15. Ф : Ь2 Ьс 16. Ке5,
Найдорф — Глигорич, XII Олим-
пиада, Москва, 1956) 13. de
К : с5 14. С : 16 Л : 16 15. Л161,
и белые в партии полувековой
давности Вндмар — Колле (Сан-
Ремо, 1930) постепенно подгото-
вили вторжение тяжелых фигур
по вертикали «d».
12.	Ла1—dl
Завершая развитие и подго-
тавливая активную игру в цент-
ре. Встречался и ход 12. Jlfdl
с тем, чтобы ферзевая ладья мог-
ла впоследствии поддержать
продвижение своих пешек на
фланге. После 12. . .Каб 13. Ф62
Фе8 14. Kel С : g2 15. К : g2 g5
в партии Петросян — Брон-
штейн (Москва, 1951) последо-
вательнее за белых было 16. аЗ
и далее ЬЗ—Ь4, в то время как
игра в центре нелогична — 16.13
®g6 17. Ле1 (с идеей е2—е4), и
черные захватили инициативу —
17. . .Cg7! 18. еЗ (на 18. е4 те-
перь неприятно 18. . .fe 19. fe
ЛЬЗ) 18. . .d6 19. Лаб1 (и здесь
еще заслуживало внимания 19.
аЗ и затем ЬЗ—Ь4) 19. . .Лае8
20. Ле2 Kph8 21. ЛГ1 е5!
Отметим также, что в случае
12. Kel черным нехорошо укло-
няться при помощи 12. . .Кеб?!
от размена слонов ради призрач-
ного выигрыша темпа, так как
13. ®d2 Фе7 14. е4 fe 15. С : е4
дало белым в партии Холмов —
JIeвeнфиш (Москва, 1948) актив-
ную позицию в центре и шансы
на атаку на королевском фланге.
Лучше поэтому обычное 12. . .
C:g2.
12.	...	КЬ8—аб
Интересна попытка исполь-
зовать уход ладьи с al и путем
12. . .Фе7 13. Kel С : g2 14.
К : g2 Кеб 15. ФГЗ а4 завязать
активную контригру на ферзевом
фланге. Далее возможно 16. е4
fe (после 16. . .е5?! 17. d5 fe
18. Ф : е4 Ка5 19. d6! cd 20. Ь4
Кеб 21. КеЗ белые в партии
Найдорф — Решевский, Даллас,
1957, добились большого пере-
веса, так как нехорошо 21. . .
К : Ь4 из-за 22. СаЗ, а на 21. . .
аЗ последовало бы 22. СеЗ) 17.
Ф : е4 ab 18. ab Ла2, и у белых
98
нет перевеса при 19. ФЫ Jlfa8
20. КеЗ ФГ7 21. Kg4 0g6, а в
случае 19. d5ed (ошибочно 19. . .
Л : Ь2?! 20. de de 21. Ф : сб
с угрозой вторжения на d7) 20.
Ф : d5+ Kph8 21. C:f6 (21.
ЛГе1 Ф68 22. С : f6 Ф : f6 дела-
ло уязвимым пункт f2) 21. . .
Ф : 16 опасно 22. Ф : d7?l ввиду
22. . .Ке5! (хуже 22. . .Л : f2 23.
Kf4 Л : fl+ 24. Л : fl, и возни-
кает угроза 25. Kg6+, а 22. . .
Лd8? проигрывает из-за 23. Ф :
сб) 23. Ф:с7 Kf3+ 24. Kphl
Kd2! с сильной атакой.
13.	ФсЗ—d2	Ф68—е8
14.	Kf3—el
Для осуществления продви-
жений d4—d5 и в особенности
е2—е4 белопольных слонов на-
до разменять.
14.	... СЬ7 : g2
15. Kel : g2	g7—g5
Теперь и белый конь лишен
возможности попасть на актив-
ную позицию — пункт f4. Шан-
сы сторон примерно равны. На-
пример, 16. f4 g4! (слабее 16. . .
Ь6?! 17. fg hg 18. Л12 Фg6 19.
аЗ Фg7 20. еЗ с5 21. Л8Г1 Лас8
22. d5 С : Ь2 23. Ф : Ь2, и энд-
шпиль более приятен для белых,
Болеславский — Р. Романов-
ский, Харьков, 1956), и если 17.
Л1е1 с идеей е2—е4, то 17. . .d5.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 Cb7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9. Ф :
сЗ f5 10. ЬЗ Cf6 11. СЬ2)
11.	...	КЬ8—сб
Эта идея принадлежит М.
Тайманову: перевести коня че-
рез е7 на g6 для усиления контр-
игры черных на королевском
фланге. Существенным недостат-
ком этого плана является его
медлительность, и белые актив-
ной игрой в центре могут достичь
некоторого перевеса.
12. JIal—dl
К слишком большим упроще-
ниям ведет 12. Ке5 К : с!4! 13.
Ф : d4 С : g2 14. Кр : g2 d6 15.
ФеЗ de 16. С : е5С : е5 17. Ф : е5
Фd6, и у белых, как показала
партия Доннер — Эйве (Веенен-
дал, 1954), после размена ферзей
лишь номинально более прият-
ный ладейный эндшпиль. Боль-
шего внимания заслуживает 12.
Фd2 Ке7 13. Kel (промежуточное
13. Jlfdl Фе8 и лишь теперь 14.
Kel дало черным после 14. . .
С : g2 15. К : g2 g5 16. d5 С : Ь2
полное равенство в партии Ми-
нев — Йоханссон, Галле, 1963,
так как королевская ладья белых
напрасно покинула свой фланг,
где черные разворачивают контр-
игру) 13. . .С : g2 14. К : g2 g5
15. JIadl (возможно и немедлен-
ное 15. f3!?, не определяя пока
положение ферзевой ладьи) 15...
Kg6 16. f3 Фе7 17. е4 fe 18. fe,
и, как показала партия Пирц —
4*
99
Эйве (Амстердам, 1954), у белых
более активная позиция.
12.	... Кеб—е7
Менее последовательно 12. . .
Фе8 13. Ф62 (хорошо и 13. Фс2
Kd8 14. d5 С : Ь2 15. Ф : Ь2 ed
16. cd с5 17. de de 18. Ке5 ЛГб
19. f4 Kf7 20. JId7 К : e521. fe
Ф : d7 22. ef JIf8, и эндшпиль
заметно более выгоден белым, Бо-
леславский — Тайманов, Цюрих,
турнир претендентов, 1953) 13...
Kd8, после чего 14. JIfel Kf7 15.
Kh4 d5 (после 15. . .С : g2 16.
К : g2 черным для предотвраще-
ния продвижения е2—е4 все рав-
но нужно прибегнуть к ходу
d7—d5) 16. cd Cg5 17. ФdЗ (в
случае 17. f4 С : h4 королевский
фланг белых слишком уж ослаб-
лен) 17. . .С : d5 18. С : d5 ed
19. СаЗ Kd6 20. Kf3 привело в
партии Липницкий — Тайманов
(Баку, 1951) к бесспорному пре-
имуществу белых. Лучшая у
них игра и в аналогичном вари-
анте — 12. . .Фе7 13. Фd2 Kd8
14. d5 С : Ь2 15. Ф : Ь2 d6 16.
de К : еб, после чего белым надо
продолжать 17. еЗ!, пресекая
контригру с f5—f4 и вынуждая
черных, если они хотят проявить
активность, к крайне рискован-
ному 17. . .g5?!
13.	Kf3—el СЬ7 : g2
14.	Kel : g2	g7—g5
Черные ограничивают под-
вижность белого коня и собира-
ются завершить свой план пере-
вода коня на g6.
15.	ФеЗ—с2!
После 15. Фd2 Kg6 16. f3 у
белых также лучшая игра по
образцу приведенной выше пар-
тии Пирц — Эйве.
Ходом в тексте белые обеспе-
чивают продвижение е2—е4 без
потери темпа на ход f2—f3.
15.	...	Ке7—g6
16.	е2—е4 f5— f4
В случае 16. . .fe весь плац
черных оказывается сомнитель-
ным, так как у коня g6 нет
перспектив.
17.	е4—е5	Cf6—g7
Так продолжалась партия
Полугаевский — Корчной (Эви-
ан, 1977), в которой вместо оши-
бочного 18. Фе4? Фе7 19. ЛdЗ
JIad8 20. Ле1 d5l с равенством
белые могли ходом 18. СаЗ! серь-
езно стеснить фигуры черных и
получить очевидное преимуще-
ство.
Таким образом, план с пе-
реводом коня через сб и е7 на
поле g6 полного равенства чер-
ным не обещает.
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9. Ф : сЗ
f5 10. ЬЗ Cf6 11. СЬ2)
11.	...	d7—d6
Наиболее гибкое продолже-
ние. Черные сохраняют возмож-
ности как пешечного продвиже-
ния в центре (например, еб—еб),
так и развития коня на d7 или
сб.
12. Ла1— dl
Завершая развитие и подго-
тавливая игру в центре. Множе-
ство других встречавшихся на
практике продолжений не при-
носит белым каких бы то ни
100
было выгод. Так, на 12.Лfd 1 чер-
ные продолжали в партии Со-
кольский — Болеславский (Мо-
сква, 1950) спокойное разви-
тие— 12. . .Kd7 13. Ф62 Фе7 с
равенством. На 12. ФеЗ хорошо
12. . .Фс8 13. JIadl Ле8 14. Kel
Kd7 (Смейкал — Горт, ЧССР,
1972). В случае 12. Фй2 возмож-
но 12. . .Kd7 13. Kel (после 13.
JIadl Фе7 14. JIfel с идеей под-
готовить d4—d5 и е2—е4 у чер-
ных есть хотя бы 14. . .Лаб8 15.
d5 С : Ь2 16. Ф : Ь2 е5 с равенст-
вом, Клюгер — Лендьел, По-
ляница-Здруй, 1966) 13. . .С : g2
14. К : g2, и у черных равные
шансы как при 14. . .е5 15. de
С : е5 16. С : е5 К : е5 (О’Кел-
ли — Авербах, Бевервейк, 1968),
так и при 14. . .Фе7 15. Фс2
(на 15. JIfel возможно 15. . .е5
16. de С : е5, Лилиенталь — Ала-
торцев, СССР, 1937, а на 15.
Лаб1 — 15. . .е5 16. d5 g5,
Горт — Лендьел, XIV Олимпиа-
да, Лейпциг, 1960, в обоих слу-
чаях с сохранением равновесия)
15. . .Лае8 16. Лае1 ФГ7 (Дон-
нер — Смыслов, Гастингс,
1954/55).
Наконец, немедленное 12.
Kel после 12. . .С : g2 (план с
12. . .Фс8 13. Фс2 Kd7 позволил
белым в партии Филип — Авер-
бах, Ереван, 1965, захватить
инициативу в центре — 14. Л61
а5 15. е4) 13. К : g2 Кеб дает
черным полноправную игру. На-
пример, 14. Ф(13 (если 14. Ф62,
то 14. . .е5 15. de de 16. Ф : d8
Ла : d8 с равенством, Перец—
Горт, XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964) 14. . .е5 (черные уже
сделали полезные ходы, и про-
медление 14. . .Фе8 привело в
партии ван Схельтинга — Кра-
мер, Голландия, 1948, к преиму-
ществу белых после 15. е4 КЬ4
16. Ф62) 15. Ф : f5 К : d4 16.
С : d4 ed.
12.	...	®d8—е7
Все то же гибкое реагирова-
ние. Черные вновь сохраняют
возможность пешечных контр-
ударов в центре, не определяя
пока, что очень важно, позицию
своего коня. По нашему мнению,
заслуживает внимания еще более
эластичный ход 12. . .Фе8!? с те-
ми же идеями.
В случае 12. . .Kd7 белые при
помощи 13. Kel (опасное на
первый взгляд 13. Kg5 после
13. . .С : g2 14. К : еб Фе7 15.
К : f8 С : fl 16. К : d7C : е2 17.
К: f6+ Ф : f6 ведет к позиции, где
разноцветные слоны являются
предвестником ничьей, Пирц —
Кржишник, Югославия, 1963)
13. . .С : g2 14. К : g2 Cg5 (после
14. . .Фе8 15. Фс2 g5 16. d5
С : Ь2 черные в партии Панно —
Керес, Лос-Анджелес, 1963,
уравняли игру, однако в партии
Петросян — Найдорф, там же,
белые усилили вариант — 16. f4
Фg6 17. Л1е1 ЛГ7 18. е4 и полу-
чили очевидный перевес в цент-
ре) 15. Фс2 Ch6 16. е4 f4 17. Kel
Фе7 18. е5 de 19. de стеснили
позицию противника, в то время
как шансы черных на атаку ко-
ролевского фланга невелики
(Петросян — Ботвинник, матч
на первенство мира, Москва,
1963).
На практике черные прибе-
гали и к 12. . .Фс8, парируя
таким образом возможный при
случае выпад Kf3—g5. Однако,
играя 13. Ф62, белые создают
угрозу 14. d5, запирающую чер-
ного слона на Ь7. Далее в партии
Бенко — Филип (Порторож,
1958) было 13. . .Се4 14. Kel
С : g2 15. К : g2 Kd7 16. Фс2
Ле8 (на 16. . .ФЬ7 белые, но
101
рецегиу AV Эйве, ответили бы
17. КМ с практически непредот-
вратимым d4—d5) 17. Jlfel Kf8
18. е4 fe 19. JI : e4 Фс17 20. Лс1е1
с сильным давлением в центре.
13.	Kf3—el	СЬ7 : g2
14.	Kel : g2	КЬ8—сб
В случае 14. . .Kd7 сильно за
белых и 15. ФГЗ а5 16. е4 (Бен-
ко — Хайтун, Венгрия, 1951), и
15. Фс2 Лае8 16. е4 fe 17. Ф : е4
с5 18. КеЗ cd 19. С : d4 Кс5 20.
Феб (Смыслов — Спасский, Мо-
сква, 1963).
15.	ФеЗ—f3	Фе7—d7
При рекомендованном нами
12. . .Фе8 в этом ходе не было
бы. непосредственной необходи-
мости.
16.	Kg2— f4	Ла8—е8
17.	d4—d5	Кеб—d8
Продолжение 17. . ,С : Ь2
18. de Ке5 19. ed К : f3+ 20.
ef Ле7 21. Ь4, по справедливому
мнению М. Таля, высказанному
в книге «Матч Ботвинник —
Таль» (Рига, 1961), выгодно бе-
лым, так как ходом Ь4—Ь5 они
блокируют ферзевый фланг чер-
ных, получая для своего коня
отличную стоянку на d5.
После хода в тексте партия
Таль — Ботвинник (матч на
первенство мира, Москва, 1960)
закончилась вничью, однако от-
метим, что форсированное 18.
С : f6 Л : f6 19. de К : еб 20.
Kd5 сохраняло за белыми более
приятную позицию.
Таким образом, именно ва-
риант с 10. ЬЗ позволяет белым
достичь хотя и небольшого, но
вполне очевидного преимуще-
ства.
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0-0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ)
9.	...	с7—с5
Черные сразу же наносят
пешечный удар, стремясь раз-
рушить центр белых. Менее при-
годно с этой же целью 9. . .d5,
так как разменом на d5 белые
получают уже знакомую нам пе-
шечную структуру (с7 + d5), не
вполне удовлетворяющую чер-
ных. Например, 10. cd (меньше
обещает встречающаяся в тео-
рии рекомендация 10. Cf4, так
как черные отвечают 10. . .сб с
идеей в случае размена бить на
d5 пешкой «с», а когда белые в
партии Голомбек — Дарга, Ам-
стердам, 1954, мобилизовали свои
силы путем 11. Лас1 Kd7 12.
ЛГd 1 Лс8 13. ФЬЗ, то ходом 13. . .
с5 черные подчеркнули неудач-
ное расположение белого ферзя
и сохранили равенство; недоста-
точно для получения перевеса и
10. Кеб сб 11. СеЗ — нет труд-
ностей v черных при 11. cd cd
12. Cf4 f6 13. Kd3 Kc6 14. Ch3
Фd7 15. СеЗ Лас8, Платц
Штальберг, Будапешт, 1952 —'
102
11. . .Kd7 12. Kd3 b5 13. cb cb
14. Л1С1 JIc8 15. ФЬЗ ФЬ6, Ив-
ков — Дарга, Копенгаген, 1953)
10. . .ed (в случае 10. . .С : d5 11.
Фс2 возникает позиция, рассмот-
ренная на стр. 64) 11. Jldl Kd7
12. Cf4 (возможное 12. Фс2 ве-
дет к позиции из партии № 5)
12. . .с5 (после 12. . .сб белые
подготавливают путем 13. Ке5
продвижение е2—е4, получая
лучшую игру) 13. de be 14. Фс2,
и, угрожая вторжением ферзя
на 15 в сочетании с давлением на
висячие пешки черных, белые до-
бились перевеса в партии Са-
бо — Платц (Будапешт, 1952).
После хода 9. . .с5 белые при-
меняют несколько планов: I. 10.
de, II. 10. ЬЗ, III. 10. СеЗ, IV.
ю. ла1.
I
10.	d4 : с5
Таким способом белые избав-
ляются от забот о пункте d4 и
надеются заставить черных бес-
покоиться о защите отсталой
пока пешки d7. Однако у чер-
ных есть простой способ удер-
жать равновесие.
10.	... Ьб : с5
11.	ЛП— dl	d7—d6
Наиболее надежное продол-
жение. Напрашивающееся 11. . .
ФЬ6 с идеей d7—d5 ослабляет
контроль над пунктом g5, и бе-
лые еще в партии Гоглидзе —
Лисицын (Тбилиси, 1937) под-
черкнули это неожиданным вы-
падом 12. Cg5, получив после
12.. .f6 (неприятно 12.. .С: g5 13.
К : g5 С : g2 из-за промежуточ-
ного 14. ФбЗ, вызывающего ос-
лабление королевского фланга
черных; кроме того, чернополь-
ный слон необходим черным для
защиты возникающего после
d7—d5 висячего пешечного цент-
ра) 13. Сс1 Л68 14. h4 d5 15. cd
перевес в связи с образовавшими-
ся у черных слабостями. Однако
после немедленного 11. . .d5 не
видно, как белые могут создать
решающее давление на висячие
пешки черных.
12.	Ь2—ЬЗ
Попытка осуществить только
что отмеченную идею В. Гоглид-
зе при помощи 12. ФЬЗ Фс7 13.
Cg5 приводит к перехвату чер-
ными инициативы после 13. . .
Кеб 14. С : е7 Ф : е7, так как
белый ферзь становится объектом
атаки черной ладьи с поля Ь8
и должен будет потерять еще
темп для отступления.
12.	... КЬ8~сб
Плохо 12. . .Cf6? 13. Фс2, и
если 13. . .С : al?, то 14. Kg5 с
материальными потерями у чер-
ных.
13.	Сс1— Ь2	Се7—16
14.	ФеЗ—d2	Cf6 : Ь2
15.	®d2 : Ь2	Ф68—е7
16.	Jldl— d2	17—15
Начиная активные действия
на королевском фланге.
17.	Ла1— dl	Ла8—d8
Как показала партия Най-
дорф—Георгиу (Буэнос-Айрес,
1970), у черных полноправная
игра. Поэтому сдача белыми
центра (10. de) сейчас редко
встречается в крупных тур-
нирах.
юз
II
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. Kf3 b6
4. g3 Cb7 5. Cg2 Ce7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ke4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ с5)
10.	Ь2—ЬЗ
Белые продолжают в первую
очередь развиваться, планируя
двойное фианкетто.
10.	...	Се7—16
11.	Сс1—Ь2	c5:d4
Самый простой и наилучший
путь к равновесию. Более .труд-
ные задачи ставит перед черны-
ми попытка сохранить напряже-
ние в центре, связанная с 11. . .
d6. После 12. Фd2 (в случае 12.
Фс2 Кеб 13. JIadl Фе7 14. е4
g6 15. d5 Kb4 16. Ф62 С : Ь2 17.
Ф : Ь2 ed 18. ed Лае8 у черных
полноправная игра, Пфлегер —
Карпов, Гастингс, 1971/72)
12. . ,Фе7 13. JIadl Лd8 (13. . .
Kd7 14. de С : Ь2 15. Ф : Ь2
К : с5 16. Kd4 С : g2 привело
в партии Ивков — Георгиу,
Пальма-де-Майорка, 1968, к
равновесию, но затем белые в
партии между этими же сопер-
никами, Будапешт, 1970, уси-
лили вариант, получив после
14. Kel С : g2 15. К : g2 cd —
иначе белые осуществили бы
продвижение d4—d5 — 16. С :
d4 JIfd8 17. е4 более свободную
игру в центре) 14. Kel (выигрыш
темпа — 14. Л1е1 Се4 15. Kh4
C:g2 16. K:g2 Кеб 17. d5
С : Ь2 18. Ф : Ь2 Kd4 19. Kh4,
чтобы взять под контроль пункт-
f3 и подготовить е2—еЗ, Ивков-,
Ломбард, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972 — оказывается мнимым
после 19. . ,Ф16; немедленное же
14. d5 С : Ь2 15. Ф : Ь2 е5 16.
Kh4 Сс8 17. е4 Каб 18. Лбе1
ЛЬ8 19. f4 f6 20. Фе2 Ь5 приве-
ло в партии Помар — Бобоцов,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970, к
взаимно активной игре на раз-
ных флангах, причем возмож-
ности сторон примерно равны)
14. . .С : g2 15. К : g2 cd 16.
С : d4 С: d4 (Георгиу — Холмов,
Будапешт, 1970) белые могут
продолжать 17. Ф : d4, и чер-
ным совсем не просто осущест-
вить освобождающее продвиже-
ние d6— d5; например, 17. . .d5?l
18. cd Л : d5 19. Фе4 или 17. . .
Кеб 18. Фе4 и далее Лdl—d2
и ЛП—dl.
12.	Kf3 : d4 Cb7 : g2
13.	Kpgl : g2	d7—d5
Это точнее, чем 13. . .Кеб
14.	Ф62 С : d4 15. С : d4 d5, и
путем 16. СЬ2! (после 16. ЛМ1
de 17. ФсЗ Ф65+ 18. 13 К : d4
19. Л : d4 Фе5 в партии Помар—
Спасский, XVI Олимпиада, Га-
вана, 1966, последовало согла-
шение на ничью) 16. . .de 17.
ФсЗ f6 18. Лfdl Фе7 19. Ф : с4
белые могут получить ясный пе-
ревес.
14. ЛП—dl
После 14. Лад! de 15. Ф : с4
Фс8 16. Ф : с8 Л1 : с8 17. е4
Каб у черных, как показала
партия Помар — Карпов (Мон-
тилья, 1976), нет трудностей.
Ходом в тексте белые прибере-
гают ферзевую ладью для захва-
та вертикали «с».
14.	... d5: с4
104
Здесь уже заслуживает вни-
мания 14. . .Кеб, и если 15. Ф13,
то 15. . .К : d4 16.	С : d4 de.
15.	ФеЗ : с4	®d8—с8
16.	Фс4—d3	Фс8—Ь7+
17.	ФdЗ—13	ФЬ7 : 13+
18.	Kpg2 : f3
Шансы сторон после 18. . .
Каб примерно равны. Следова-
тельно, спокойное развитие (10.
ЬЗ) также позволяет черным
получить равную игру.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0
0—0 7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ
9. Ф : сЗ с5)
10.	Сс1—еЗ
Имея в виду в случае разме-
на бить на d4 слоном, избегая
до поры до времени размена бе-
лопольных слонов. Но слон на
еЗ преграждает дорогу пешке
е2, и поэтому возможности бе-
лых сужаются: они могут проя-
вить инициативу лишь на фер-
зевом фланге.
Возможно и развитие по схе-
ме 10. Cf4 d6 11. JIadl, после
чего черные могут вывести свое-
го коня и на сб, и на d7. После
11. . .Кеб 12. de (на 12. d5 чер-
ные используют положение бе-
лого слона на f4 и тематическим
выпадом 12. . .Kd4 сохраняют
равновесие, так как нехорошо
13. К : d4 cd 14. Ф : d4? из-за
14. . .е5) 12. . .Ьс 13. ФdЗ (13.
Ке5? Kd4 14. ФеЗ С : g2 15.
Кр : g2 de привело к потере фи-
гуры, Наранья — Иоханнесен,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970,
а в случае 13. JId2 с идеей сдвое-
ния ладей по вертикали «d» чер-
ные могут использовать мотив
«вилки» и ответить 13. . .Kd4f,
после чего проигрывает 14. К :
d4 cd 15. Ф : d4 — или 15. Л : d4
С : g2 16. Кр : g2 Cf6 — 15. . .
С : g2 16. Кр : g2 е5) 13. . .ФЬб
белые в партии Камара — Болбо-
чан (Аргентина, 1970), чтобы
парировать выпад 14. . .Kd4, со-
гласились на 14. Cg5 (или 14.
Kg5 С : g5 15. С : g5 Kd4!, и,
разменивая белопольных слонов,
черные сохраняют равные шан-
сы, например 16. ЬЗ а5! 17. СеЗ
С : g2 18. Кр : g2 е5 с угрозой
а5—а4) 14. . .КЬ4 15. ®d2 (быть
может, заслуживало внимания
15. ФЫ, хотя после 15. . .f6
белым нужно потратить немало
времени на мобилизацию своего
ферзевого фланга) 15. . .С : g5
16. К : g5 С : g2 с равными воз-
можностями.
И в случае 11. . .Kd7 (сла-
бее 11. . .Фс7, и белые могут
энергичной игрой подчеркнуть
недостатки расположения черно-
го ферзя и белого слона на одной
диагонали: 12. de Ьс 13. ®d3
Лd8 14. Ь4! cb 15. с5 Кеб — на
15. . .Ф : с5 последовало бы 16.
Kg5 С : g5 17» С : g5 Ф : g5 18.
С : Ь7, а после 15. . .е5 16. Kg5!
С : g5 17. С : g5 f6 18. cd Ф17
105
19. С : Ь7 Ф : Ь7 20. СеЗ Kd7
21. Лас1 Лс8 белые в партии
Нецка рж — Макарычев, Ба-
лашиха, 1977, жертвой пешки
22. Лс7! Л : с7 23. de Ф : с7 24.
Ф65+ Kph8 25. ФГ7 Ьб 26. Фе7
добились решающего преимуще-
ства — 16. cd ФЬ6 17. Лас1 Ьб
18. СеЗ Фаб 19. Kd4 Л : d6 20.
С : сб с материальными завоева-
ниями, Зайцев — Холмов, Дуб-
на, 1976) 12. de К : с5 13. Ь4
Ке4 14. ФdЗ Лс8 15. Лас1 d5 16.
cd Ф : d5 у черных также впол-
не удовлетворительная игра.
10.	...	d7—d6
После 10. . .cd?! 11. С : d4
замысел белых оправдывается.
В партии Эйве — Фэрхерст
(Голландия — Англия, 1938) да-
лее было 11. . J6 12. Л161 Фс7
13. Лас! Кеб 14. СеЗ ЛГ68 15.
Cf4 с доминацией белых в
центре.
В случае же 10. . .СТО белые
при помощи 11. ФбЗ! (слабее
11. Лad 1 ?!, что позволяет черным
после 11. . .С : f31 12. С : f3 Кеб
получить удобную игру, далее
возможно 13. С : сб de 14. ФdЗ
cd 15. С : d4 с5 16. СеЗ Фе7 17.
Фd7 Лfd8, и у черных нет труд-
ностей в эндшпиле) с угрозами
12. de и 12. Kg5 получают серь-
езное преимущество.
11.	ЛИ—dl	Kb8—d7
Или предварительно 11. . .
Фс7 12. Лас1 и теперь 12. . .Kd7,
что привело во встрече Таль —
Карпов (39-е первенство СССР,
1971) к равенству после 13. аЗ
(нет у белых перевеса и при 13.
Kel С : g2 14. К : g2 Kf6 15.
ФdЗ ФЬ7, и черные удерживают
под контролем пункт е4, Хол-
мов — Парма, Гавана, 1965)
13. . .а5 14. Ь4 ab 15. ab Ла2
16. Л62 Л : d2.
12.	ФеЗ—с2
Не может нарушить равнове-
сия и встретившееся в партии
Бронштейн — Спасский (Бел-
град, 1964) 12. Kel С : g2 13.
К : g2 Kf6 14. ЬЗ Лс8 15. ФбЗ
Фс7 16. Cg5 cd с идеей на 17.
Ф : d4 ответить 17. . .Фс5.
12.	... Фd8—с7
13. d4 : с5
Иначе черные сами разменя-
ются на d4 и осуществят продви-
жение d6—d5.		
13.	- _ .	b6 : c5
14.	СеЗ—g5	Kd7—f6
15.	Kf3—el	Cb7 : g2
16.	Kel : g2	h7—h6
17.	Cg5— f4	Л18—b8
Полуоткрытая вертикаль «Ь»
дает черным контригру, а един-
ственную слабость на d6 черным
легче защищать (например, ла-
дьей с Ьб и конем с е8), чем белым
атаковать ее. Как показала пар-
тия Дебарно — Кузьмин (XXI
Олимпиада, Ницца, 1974), игра
равна.
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0
0—0 7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ
9. Ф : сЗ с5)
10. ЛН—dl
106
Основное и, видимо, наибо-
лее сильное продолжение. Бе-
лые сразу угрожают продвиже-
нием d4—d5, создавая к тому
же противостояние своей ладьи
и черного ферзя.
10.	...	d7—d6
И здесь в случае 10. . .Cf6?!
11. <E>d3 с угрозой Kf3—g5 (ме-
нее удачно с той же идеей 11.
Фс2, так как при этом белые не
создают давления по вертикали
«d», и черные в партии Смейкал—
Бобоцов, Врнячка-Баня, 1972,
уравняли игру путем 11. . .Кеб!
12. de be 13. Cf4 Ле8 14. Cd6
ФЬб 15. JId2 Лас8 16. еЗ Kd4!)
белые получают преимущество.
Например, 11. . .Кеб 12. de be
13. Ф : d7 ФЬб 14. Cf4 (грозило
14. . .Ла88 с выигрышем ферзя)
14. . ^ad8 (после 14. . .Лас8 15.
Фd2?! в партии Шер — Жидков,
СССР, 1977, к ничьей привело
15. . .Ка5! 16. Ке5, но перевес
сохраняло 15. 6d3!?) 15. Фс7
Л : dl+ (еще хуже дела черных
при 15. . .Ф : Ь2?! 16. ЛdЫ!
Ф:е2 17. Ф : Ь7 С: al 18. Ф:сб
Ф:а2 19. ЛП Лс8 20. Фе4 Ьб 21.
g41 с решающей атакой, Дорф-
ман — Фильгут, Мехико, 1977)
16. Л : dl Ф : Ь2 17. Kg5.
Отметим также, что в ответ
на 10. . .Кеб белые осуществля-
ют основной замысел — 11. d5,
а на 10. . .d5 играют 11. de и
затем 12. cd.
11.	Ь2—ЬЗ
Здесь этот ход вполне умес-
тен, так как (по сравнению с
рассмотренным выше вариантом
с 10. ЬЗ) черная пешка сможет
попасть на d5 не в один, а в
два приема.
Продолжения 11. СеЗ и 11.
Cf4 ведут к позициям, рассмот-
ренным в предыдущем разделе.
А 11. ФйЗ Кеб 12. Cf4 ничего
не дает белым после 12. . .Cf6
13. de de 14. ФЫ Фс8, и если
15. Cg5, то 15. . .Cd8 (Санги-
нетти — Матанович, Биль, меж-
зональный турнир, 1976).
Более распространенным до
недавнего времени был ход 11.
Фс2. Но и здесь 11. . .Kd7 (в
партии Россетто — О’Келли, Бу-
энос-Айрес, 1970, после 11. . .
Фс7?! белые использовали неза-
щищенное положение черного
ферзя и путем 12. d5 ed 13. cd
Kd7 14. Kd4 Лас8 15. Kf5 достиг-
ли активной позиции, которую
могли еще усилить, продолжая
на 15. . .Cf6—16. g4!) 12. Kg5
(заслуживает внимания и 12. е4,
вынуждая в связи с угрозой 13.
d5 размен 12. . .cd) 12. . .С : g5
13. С : Ь7 ЛЬ8 14. С : g5 Ф : g5
15. Ссб Фе7, как показала пар-
тия Ивков — Парма (Белград,
1964), позволяет белым получить
лишь чисто символическое преи-
мущество после 16. JId3. К тому
же в распоряжении черных есть
и более активное продолжение
11. . .Кеб с возможным далее
12. de (равная позиция возника-
ет и при 12. h4 — готовя выпад
Kf3—g5 — 12. . .cd 13. К : d4
К : d4 14. Л : d4 С : g2 15. Кр :
g2 Лс8 16. Фа4 Cf6, и при 12.
СеЗ cd 13. К : d4 К : d4 14. С :
d4 С : g2 15. Кр : g2 Фс7, Смыс-
лов — Решевский, Буэнос-Ай-
рес, 1970, а 12. d5 просто риско-
107
ванно ввиду 12. . .ed 13. cd Kb4
14. ФЬЗ а5) 12. . .Ьс 13. Cf4
(после 13. ЬЗ а5 14. СЬ2 Фс7 у
черных хорошая контригра на
ферзевом фланге, а неосторож-
ное 15. ФеЗ Cf6 16. Фd2 С : Ь2
передало в партии Керес — Кар-
пов, 41-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1973, инициативу чер-
ным) 13. . .ЛЬ8 с богатыми вза-
имными возможностями и при-
мерным равновесием.
11.	... Се7—f6
Черным незачем, как это бы-
ло в партии Карпов — Помар
(Лас-Пальмас, 1977), раньше вре-
мени определять позицию ферзя
ходом 11. . .Фс7, что после 12.
СЬ2 Cf6 13. Фс2 Kd7 14. е4 (пас-
сивнее 14. Лас1 JIfd8 15. еЗ с
равенством, Горт — Балашов,
Бугойно, 1978) 14. . .Л1б8 15.
Фе2 Лас8 16. Л62 Феб 17. Ле1
Ле8 18. Ф61 JIcd8 19. Ь4! дало
белым более активную игру на
королевском фланге, несколько
ослабленном из-за ухода черно-
го ферзя.
Еще менее удачен план пе-
ревода коня на королевский
фланг — 11. . .Kd7 12. СЬ2 Kf6.
После 13. d5 е5 (отличные шан-
сы на атаку у белых в случае
13. . .ed 14. cd Ле8 15. Kh4,
Торбергссон — Хехт, XIX Олим-
пиада, Зиген, 1970, или при 15.
е4 Cf8 16. Kd2 Ь5 17. а4! Саб —
после 17. . .аб 18. ab ab 19. Л :
а8 Ф : а8 20. ФбЗ у белых также
преимущество — 18. ab С : Ь5
19. Ле1 а5 20. Фс2, Тукмаков—
Кузьмин, Ленинград, 1977) 14.
К : е5 de 15. d6 С : g2 16. Ф : е5
Ле8 17. de Ф : е7 18. Ф : е7 Л : е7
19. Кр : g2 Л : е2 20. С : f6 gf
21. Лd7 белые получили явно
лучший эндшпиль как при 21. . .
ЛЬ2 (Петросян — Карпов, Мо-
сква, 1976), так и при 21. . .а5
22.	JId6 а4 (Аникаев — Юферов,
СССР, 1977).
12.	Сс1—Ь2	Фб8—е7
Здесь ферзь занимает более
удачную позицию, чем на с7.
13.	ФеЗ—с2
Последнее слово теории в
этом варианте. Ранее проверя-
лось на практике 13. Фd2 (в
случае 13. Л62 Кеб 14. Фс2 КЬ4
15. ФЫ Лас8 16. е4 е5 17. d5
g6 18. СЬЗ Лс7 19. аЗ Каб 20.
ФбЗ Сс8 у черных совершенно
равная игра) 13. . .Л68 (слабее
и 13. . .Каб 14. Kel Лаб8 15. е4
cd 16. С : d4 С : d4 17. Ф : d4,
и 13. . .Кеб 14. d5 ed 15. С : f6
Ф : f6 16. Ф : d5 Лad8 17. Фg5
Феб 18. Лd2, Ивков — Найдорф,
Вейкан-Зее, 1971, в обоих слу-
чаях с давлением по вертика-
ли «d») 14. Лас1 (после 14. Kel
С : g2 15. К : g2 Кеб! 16. d5 ed
17. cd С : Ь2 18. Ф : Ь2 Kd4 ини-
циатива уже у черных) 14.. ,Kd7
(здесь возможно и 14. . .Каб с
дальнейшим 15. Kel Лас8 16. е4
cd 17. С : d4 С : d4 18. Ф : d4
е5 19. ФеЗ Кс5, и отличное рас-
положение легких фигур — на
20. Kd3 сильно 20. . .Кеб с
дальнейшим вторжением на d4—
полностью компенсирует черным
слабость пешки d6, О’Келли —
Хехт, Пирмонт, 1970) 15. Kel
С : g2 16. К : g2 cd 17. С : d4
Кс5 18. С : f6 Ф : f6 19. Ь4 КЬ7
20. КеЗ Лас8, и, как показала
партия Помар — Чом (Пальма-
108
де-Майорка, 1971), шансы сто-
рон равны.
В партии Петросян—Смыслов
(Ленинград, 1977) белые испро-
бовали 13. ФеЗ, но неудачное
расположение ферзя помешало
им проявить активность в цент-
ре, и черные сохранили равнове-
сие: 13. . .Кеб 14. Л62 Л168 15.
ЛасП КЬ4 16. аЗ Каб 17. de С : Ь2
18. Л : Ь2 (интересна, но вряд
ли корректна жертва фигуры 18.
cd Ф16 19. Ь4) 18. . .К : с5!?
(после 18. . .de 19. ЛЬ62 у белых
чуть более приятная игра) 19.
ЛЬ62 Лас8 20. Kd4 С : g2 21.
Кр : g2 ФЬ7+ 22. 13 аб (с идеей
Ьб—Ь5) 23. Кс2 ФЬ8 с ничьей.
13.	...	КЬ8—сб
14.	е2—е4
Проблемная позиция вариан-
та на сегодняшний день. Черные
имеют два основных продолже-
ния: 1) 14. . .е5 и 2) 14. . .g6.
1
14.	...	еб—е5
С идеей достичь стабилиза-
ции в центре и получить для
своего коня поле d4. Поэтому
нелогично промежуточное 14. . .
КЬ4?! 15. Фе2 и лишь теперь
15. . .е5. Продолжая 16. d5 а5
17. СеЗ (с идеей Фе2—Ь2, Kf3—
el и f2—f4), белые в партии
Горт — Балашов (Манила, меж-
зональный турнир, 1976) полу-
чили после 17. . .а4 18. аЗ Каб
19. Ьа Ф67 20. ЛбЫ Cd8 21. а5!
Ьа 22. СЬЗ! Ф : ЬЗ 23. Л : Ь7
ощутимое преимущество.
15.	d4—d5	Кеб—d4
16.	Cb2 : d4
С надеждой разменять затем
белопольных слонов и остаться
с хорошим конем против «пло-
хого» слона черных.
16.	... е5 : 64!
Таким образом черные замет-
но увеличивают радиус действия
слона 16. После же 16. . .cd? оба
черных слона выглядят весьма
жалко, а инициатива белых на
ферзевом фланге нарастает без
помех: 17. СЬЗ! g6 18. а4 Cg7
19. а5 Ьа 20. Л : а5 f5 21. Kd2
(в случае 21. ef черные ожива-
ют — 21. . .Сс8!) 21. . ,Сс8 22.
с5! fe (плохо и 22. . .de 23. Л :
с5) 23. С : с8 Ла : с8 24. К : е4
de 25. d6 Ф17 26. Фс4! Ф : с4 27.
Ьс, и у белых стратегически вы-
игранная позиция. Кстати, на
этом основании «Энциклопедия
шахматных дебютов» признала
ошибочным весь вариант с 14. . .
е5.
' 17. Фс2—63
Другая возможная идея —
перевести коня на d3 и подгото-
вить наступление на королев-
ском фланге. Например, 17. ЛаЫ
Лае8 18. Kel Сс8 19. Kd3 g6
20. f4 Cg7 21. Ле1 Фс7 22. Cf3
f5 23. ®g2 fe 24. С : e4 Ле7 25.
ЛЬ2 ЛГе8 26. ЛЬе2 Cg4 27. Cf3
Cf5 28. Л : e7 Л : e7 29. Ce4 Cd7,
и черные в партии Смейкал —
109
Унцикер (Москва, 1977) сохра-
нили после 30. g4 Фс8 31. ЬЗ
Фе8 равновесие, так как белые
не могут вынудить размен бело-
польных слонов, а продолжать
пешечный штурм они также не
в состоянии.
17.	...	Ла8—е8
18.	Лс11—el	СЬ7—с8
19.	Ь2—Ь4
Немедленное 19. ФН с идеей
после Cg2—ИЗ либо разменять
сильного слона с8, либо оттес-
нить его обратно на пассивную
позицию парируется репликой
19. . .Cg4, после чего нехорошо
20. Kd2?! d3 21. ЛаЫ Се2, а при
20. Kh2 белый конь оказывается
отброшенным на край доски.
19.	...	g7-g6
20.	ФбЗ—fl	Cf6—g7
И здесь заслуживает внима-
ния 20. . .Cg4. Возможно и 20. . .
Ф<17 с тем, чтобы в случае 21.
КрЬ2 Ле7 22. Ch3 (или 22. Kgl)
разменяться 22. . .Ф : Ь3+ 23.
Ф : ЬЗ С : ЬЗ 24. Кр : ЬЗ и хо-
дом 24. . ,ЛГе8 создать давление
по вертикали «е».
21.	Cg2—ЬЗ	Фе7—f6
22.	Kf3—d2	Сс8 : h3
23.	ФП : ЬЗ
Белые достигли своей цели.
Их конь сильнее черного слона,
и они могут надеяться после ус-
тановления блокады на d3 по-
степенно подготовить пешечное
наступление на королевском, а
при случае и на ферзевом флан-
ге. Поэтому черные в партии
Тимман — Браун (Амстердам,
1978) продолжали 23. . ,d3I? в
поисках контригры против пеш-
ки а2. Далее было 24. ФГ1 ФсЗ
25. JIadl Фс2 26. Kf3 СеЗ (после
26. . ,Ф : а2 27. Ф : d3 белые
владеют инициативой в центре
и могут развить ее, выиграв
темп нападением на плохо рас-
положенного черного ферзя —
Ле1—е2, и затем Jldl—el с уг-
розой е4—е5) 27. ЛеЗ d2 28.
Фе2, и теперь контрударом 28. . .
f51? черные могли получить
встречные шансы по вертикали
«f».
В целом этот вариант еще
нуждается в проверке на прак-
тике.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ф : сЗ с5 10. Л61 d6 11. ЬЗ Cf6
12. СЬ2 Фе7 13. Фс2 Кеб 14. е4)
14.	...	g7-g6
Введено в практику чемпи-
оном мира А. Карповым. Чер-
ные парируют угрозу е4—е5 и
до стабилизации центра хотят
разменять своего «плохого» чер-
нопольного слона.
15.	d4—d5	Кеб—Ь4
16.	СЬ2 : f6
Таким образом белые на ход
затормаживают контригру с
f7—f5.
по
16.	... Фе7 : f6
17.	Фс2—d2 еб—е5
Продолжение 17. . .ed встре-
тилось в партии № 7.
18.	а2—аЗ КЬ4—аб
В этой узловой позиции обе
стороны стремятся в первую оче-
редь проявить активность на ко-
ролевском фланге, причем чер-
ным, чьи легкие фигуры распо-
ложены несколько пассивно,
труднее это сделать.
' 19. Kf3—g5
Освобождая дорогу пешке f2,
белые одновременно вынуждают
противника вначале потерять
время на заботу о пункте еб и
лишь затем думать о продвиже-
нии f7—f5.
На практике применялись,
однако, и другие продолжения.
Например, 19. Kel Ф§7 20. Kd3
f5 21. f4 (слабее 21. ef? gf 22. f4
e4 23. Kel ЛГ6 24. ФеЗ h5 25.
Kc2 — несколько лучше 25. h4—
25. . .Kpf7 26. Kpf2 h4!, и чер-
ные в партии Ваганян — Кар-
пов, 44-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1976, полностью завла-
дели инициативой) 21. . .fe 22.
С : е4 ef 23. К : f4 Кс7 24. ЛП
Лае8 25. Лае! Сс8 26. Cg2 Kph8
27. h4, и белые стоят несколько
активнее (Тукмаков — Тимо-
щенко, СССР, 1977).
Заслуживает внимания и 19.
ЛП Фё7 20. Kg5 h6 21. Kh3
Лае8 22. Лае1 Kph7 23. f4, и
черным необходимо продолжать
23. . .f5. После же случившегося
в партии Разуваев — Тимощен-
ко (СССР, 1977) 23. . .ef 24. gf
f5?I белые типичным прорывом
с жертвой пешки достигли выиг-
рышного положения — 25. е5 de
26. fe Л : е5 27. Л : е5 Ф : е5 28.
Ле1 Ф(б 29. d6! Се4! (сразу
проигрывает 29. . .С : g2 30. Ле7
Hf7 31. Л : f7+ Ф : f7 из-за
32. d7!) 30. Kf2 (хорошо и 30.
Kf4) 30. . .С : g2 31. Ле7+ Kpg8
32. Ф : h6 Hd8 33. Кр : g2 КЬ8,
и теперь вместо 34. ФЬ7+?! все
выгоды своего положения белые
сохраняли путем 34. ФеЗ! (пло-
хо 34. . .Л : d6 из-за 35. Ле8+
или 34. . .Ф : d6 ввиду 35. Леб).
19.	...	Ла8—е8
20.	f2— f4	h7—h6
21.	Kg5—h3	Cb7—c8
22.	Kh3— f2	ФГ6—g7
Попытка перехватить ини-
циативу путем 22. . .ef? 23. gf
g5 привела к тому, что после 24.
Kd3 gf 25. К : f4 Леб (на 25. . .
КЬ8 последовало бы 26. ЛИ
ФЬ4 27. ЛfЗ Kph7 28. ЛаП) 26.
ЛП Фg7 27. Лае1 Kph7 28. ЛеЗ
Лg5 29. Ь4! Ле5 (сразу пооигры-
вает 29. . .Hg4? 30. Kh5) 30.
Hff3 белые получили сильную
атаку.
После хода в тексте белые
сохраняют несколько более сво-
бодную игру, однако и здесь
лишь практика должна точно
определить шансы сторон.
111
Глава пятая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб 4. g3 Cb7 5. Cg2)
5.	...	Cf8—644-
А
6. КЫ—d2
Как мы убедились на мате-
риале предыдущей главы, черно-
польный слон черных во многих
случаях выполняет весьма важ-
ную роль по контролю над це-
лым комплексом черных полей.
Поэтому размен его в принципе
более выгоден белым.
Все же черные — раньше час-
то, теперь реже — прибегают
к размену по двум причинам.
Во-первых, они выигрывают
темп для развития королевского
фланга, а во-вторых, завлекают
на поле d2 одну из белых фигур,
что ослабляет давление белых
по вертикали «d». Кроме того,
у черных появляется дополни-
тельная возможность перейти к
пешечному построению с d7—d6
и еб—е5, что без размена слонов
было бы лишь на руку против-
нику.
В практику крупных сорев-
нований этот вариант ввели Е.
Боголюбов, А. Нимцович и осо-
бенно много сделавший для его
популяризации X. Р. Капаб-
ланка.
После шаха слоном белые
могут выбирать между 6. Kbd2
(А) и 6. Cd2 (Б).
Таким образом белые наде-
ются либо выиграть темп для
развития инициативы на ферзе-
вом фланге (а2—аЗ), либо полу-
чить преимущество двух слонов
после размена на d2. Однако
более существенными представ-
ляются недостатки этого хода:
утрата контроля над центром и
вытекающая из этого возмож-
ность черных атаковать центр
пешками «с» или «d».
Рассмотрим основные продол-
жения: I. 6. . .0—0 и II. 6. . .
с5.
I
б. ...	0—0
Черные готовят продвижение
d7—d5, которое сразу не про-
ходит ввиду шаха ферзем на а4.
Менее пригодно для этой же
цели 6. . .а5, что после 7. 0—0
d5 8. Фс2 0—0 9. Ке5 дало бе-
лым в партии Георгиу — Ларсен
(Манила, 1974) серьезную ини-
циативу: 9. . .Фс8 10. cd С : d5
11. е4 СЬ7 12. Kdc4 Каб 13. аЗ
Се7 14. СеЗ с дальнейшим Лас1
и Л161.
Отметим еще, что ход Капа-
бланки 6. . .Ке4 все же сохра-
112
няет за белыми несколько более
приятную игру. Например, 7.
0—0 К : d2 8. С : d2 С : d2 9.
Ф : d2 d6 (с тем, чтобы на воз-
можное продвижение 10. d5 от-
ветить 10. . .е5; после 9. . .0—0
10. d5d6 11. de fe 12. Kg5 С: g2
13. Кр : g2 ФГ6 14. ФеЗ Каб в
партии Кнежевич — С. Иванов,
Варна, 1974, возникла обоюдо-
острая позиция, но белые могли
продолжать и 10. Фс2 с угрозой
11. Kg5, что после 10. . .Кеб 11.
«JIadl d6 12. d5 дало белым в
партии Горовиц — Денкер,Нью-
Йорк, 1946, серьезное преиму-
щество) 10. «Jlfdl (здесь 10. d5
уже не столь убедительно ввиду
10. . ,е5 11. Ь4 Kd7 12. с5 de
13. be К : с5 14. К : е5 0—0, и у
черных, как показала партия
Ульман — Либерт, Веймар,
1968, нет затруднений; захват
же центра—10. Фс2 Kd7 11.
е4 0—0 12. Лаб1 — позволил
черным в консультационной пар-
тии Алехин, Рейли — Флор, Мо-
носсон, Ницца, 1931, своевре-
менно осуществить после 12. . .
Фе7 13. Kh4 g6 14. f4 продвиже-
ние 14. . .е5 и уравнять игру —
15. fe de 16. d5a5) 10. . .0—0 11.
Лас1 Kd7 12. Kel С : g2 13. К :
g2 Фе7 14. e4 Лfd8 15. КеЗ (Pe-
ти — Капабланка, Киссинген,
1928).
7.	0—0
Белые применяли и немед-
ленное 7. аЗ, что после 7. . .С :
d2+ (возможно отступление 7.. .
Се7 8. 0—0 с5 9. ЬЗ d5 10. cd ed
11. de be 12. Cb2 Kbd7 13. Лс1
Ле8 14. Kel ФЬб, и в партии
А. Зайцев — Полугаевский,
Харьков, 1967, возникла слож-
ная позиция, характерная для
каталонского начала, с той лишь
разницей, что белые сделали не-
обязательный в этом дебюте ход
а2—аЗ) 8. С : d2 d6 9. 0—0 Kbd7
10. Фс2 Фе7 11. СеЗ с5 12. de
de 13. Hfdl Лfd8 14. Лd2 Kf8
привело к полному равенству в
партии Тукмаков — Гипслис
(38-е первенство СССР, 1970).
7.	...	d7—d5
Слабее как 7. . .С : <12?! (к
этому черных не принуждали)
8. Ф : d2! d6 9. ЬЗ Kbd7 10. СЬ2
ЛаЬ8 11. «JIadl Ке4 12. ФеЗ f5
13. d5 ed 14. cd Kdf6 15. Kh4
(Алехин — Александер, Нот-
тингем, 1936), так и 7. . .с5?!
8. аЗ С : d2 (8. . .Са5 9. КЬЗ)
9. С : d2, и если 9. . .cd, то 10.
СЬ4 Ле8 11. Cd6!? (к острой игре
привело в партии Митителу —
Костро, Будапешт, 1960, 11.
К : d4 С : g2 12. Кр : g2 Кеб
13. Cd6 Лс8 14. f3 К : d4 15.
Ф : d4 е5) 11. . ,С : f3!? (идея
Мишина; после 11. . .Ке4 12.
Ф : d4 Каб 13. Ь4 Лс8 14.
Лас1 К : d6 15. Ф : d6 и
далее ЛГ61 белые во встрече
Карпов — Андерссон, Мадрид,
1973, получили большое преиму-
щество) 12. С : f3 Кеб 13. С : сб
de 14. Ф : d4 Ке4 15. Лfdl, и
белые в эндшпиле захватывают
важную открытую линию.
8.	а2—аЗ	. . .
Попытка перевести коня с
d2 на более активную позицию
и для этого освободить поле f3
также не дает белым перевеса.
Например, 8. Ке5 Kbd7 (заслу-
живает внимания и 8. . .Фс8,
113
защищая слона и готовя размен
на с4; после 9. Kdf3 de 10. К : с4
Kbd7 11. Cf4 Kd5 12. Cd2 С : d2
13. Ф : d2 K516 игра равна, Зе-
миш — Теллер, Прага, 1943) 9.
Kdf3 (после 9. Kd3 Cd6 10. cd —
на 10. Ь4 черным надо отвечать
не 10. . .de? 11. С : Ь7 ЛЬ8 12.
К : с4 Л : Ь7 13. Ь5, что дает бе-
лым стратегически выигранную
позицию, Алехин — Вайда, Бу-
дапешт, 1921, а 10. . .с5 со слож-
ной игрой — 10. . .ed 11. Ь4 Ле8
12. ЛЫ Ке4 шансы сторон при-
мерно равны, Вукич— Бобоцов,
Варна, 1968) 9. . .Се7 10. К : d7
К : d7 (Бронштейн — Столяр,
Москва, 1957).
8.	...	СЬ4—е7
9.	Ь2—Ь4	с7—с5!?
Хуже и 9. . .а5 10. Ь5 с за-
жимом ферзевого фланга, и
9. . .Kbd7 10. с5, и 9. . .de 10.
К : с4 Kbd7 11. СЬ2 с дальней-
шим Ла1—cl.
10.	Ь4—Ь5
Еще проще задачи черных
при 10. be Ьс 11. de С : с5 12.
СЬ2 Kbd7 13. Кеб К : е5 14. С :
е5 Kg4 15. СеЗ (на 15. СЬ2 силь-
но 15. . .ФЬ6) 15. . .ЛЬ8 (Ру-
бинштейн — Алехин, Земме-
ринг, 1926).
10.
11.	d4:c5
12.	Cel—Ь2
13.	аЗ—а4
14.	Kd2 : с4
15.	а4 : Ь5
16.	Ф31—а4
а7—аб
Ьб : с5
Kb8—d7
d5 : с4
аб: Ь5
Ла8—Ь8
Kd7—Ьб
Как показала партия Пеев —
Партош (Болгария — Румыния,
1972), игра равна.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 СЬ4+ 6. Kbd2)
6.	...	с7—с5
Соглашаясь расстаться с
двумя слонами, черные сразу же
используют то обстоятельство,
что конь на d2 исключил для
белых продвижение d4—d5 и
поэтому центр белых может быть
успешно атакован.
7.	а2—аЗ
Наиболее принципиальное.
Встречавшиеся продолжения 7.
de С : с5 8. 0—0 0—0 9. ЬЗ d5
10. СЬ2 Кеб 11. cd K:d5 12.
аЗ Се7 13. е4 Кс7 (Ломбард —
Джонсон, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972) или 7. 0—0 cd 8. КЬЗ
(хуже 8. К : d4 С : g2 9. Кр : g2
Фс8 10. ФЬЗ Кеб, и черные в
партии Лангевег — Ивков,
Вейк-ан-Зее, 1970, перехватили
инициативу) 8. . .0—0 9. Kb : d4
Се7 10. С14 (нет трудностей у
черных и при 10. ЬЗ Кеб 11.
Ке5 Фс7 12. Kd г сб de 13. СЬ2
с5, А. Зайцев — Ивков, Бюзум,
1969) 10. . .аб (Вукич — Парма,
Сараево, 1971) позволяют чер-
ным сохранить обоих слонов.
7.	... СЬ4 : d2-F
8.	Фdl : d2
С идеей хотя бы пригрозить
продвижением d4—d5. После 8.
С : d2 0—0 (неплохо и 8. . .cd,
и если 9. СЬ4, то 9. . .Каб 10.
Cd6 Ке4 с равенством) 9. de Ьс
10. Ь4 черные могут ходом 10. . .
а5! определить позицию на
ферзевом фланге и получить рав-
ные возможности.
8.	... с5 : d4
114
Кардинально ликвидируя все
возможные планы белых, свя-
занные с d4—d5. Воспользовать-
ся же возникшей слабостью
пункта d6 белые не успевают.
9.	0—0
Не меняет оценки немедлен-
ное 9. Ф : d4 Кеб 10. ФЬ4 (10.
Ф66 Фе7) 10. . ,Лс8 11. Kd2
(попытка 11. Cg5 после 11. . .
Ка5 12. Лс1 КЬЗ 13. Лdl Ь5!?
14. cb Фа5+ 15. ФЬ4 Ф : Ь4+
16. ab Лс4 дала черным в партии
Фараго — Дели, Венгрия, 1971,
как минимум равную игру) 11. . .
0—0 12. Ь4 Ке8 с уравнением
(Ульман — Портиш, Москва,
1967).
9.	...	0—0
10. Фd2 : d4
В случае 10. К : d4 у белых
исчезает даже преимущество
двух слонов.
10.	... КЬ8—сб
11.	Фd4—d3	d7—d5
12.	Ь2—Ь4
В этом положении черные
легко сохраняют равновесие как
простым 12. . .de 13. Ф : с4 Лс8,
так и тактическим путем —
12. . ,е5 13. cd е4 14. ФЬЗ Ф : d5
(слабее 14. . .ef 15. de fg 16. Лdl,
и черные остаются без пешки)
15. Ф : d5 К : d5 16. Kg5 Kd4
(Ульман — Парма, Скопле —
Охрид, 1968).
Эти примеры показывают, что
при 6. Kbd2 у черных есть не-
сколько несложных способов по-
лучить равную игру.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. g3 СЬ7 5. Cg2 СЬ4+)
6. Cel—d2
Основное продолжение. Не
пытаясь получить преимущество
двух слонов (которое, как мы
видели, ничего не сулит белым),
белые хотят, в свою очередь,
побыстрее осуществить мобили-
зацию сил.
Рассмотрим следующие воз-
можности за черных: I. 6. . .а5,
II. 6. . .Фе7, III. 6. . .Се7 и
IV. 6. . .С : d2+.
I
6.	...	а7—а5
Вряд ли может быть рекомен-
довано встретившееся в партии
Тукмаков — Витол ин ып (Фрун-
зе, 1979) 6. . ,с5?!, так как после
7. С : Ь4 cb белые вместо пас-
сивного 8. Kbd2 0—0 9. 0—0 d6
с последующим еб—е5 и при-
мерным равенством могли из-
брать 8. аЗ Ьа 9. Л : аЗ и затем
КЫ—сЗ, получая пешечный пе-
ревес в центре и активную игру.
Продолжение 6. , .а5 вве-
дено в практику еще в 20-х го-
дах английским мастером
Ф. Ейтсом. Другая возможность
удерживать слона на Ь4 —
6. . .Фе7 — рассматривается в
разделе II.
115
7.	0—0
Наиболее удобный способ ос-
вобождения от связки слона d2,
что заставляет черных немедлен-
но определить судьбу своего чер-
нопольного слона. Ничего не
дают белым другие продолжения.
Так, на 7. С : Ь4 ab 8. аЗ здесь
черные могут не торопиться со
взятием на аЗ, а продолжать
удерживать под контролем поле
сЗ. После же 7. КсЗ С : сЗ 8.
С : сЗ Ке4 9. Фс2 К : сЗ 10. Ф :
сЗ 0—0 11. 0—0 d6 12. JIadl
Kd7 13. Kel С : g2 14. Кр : g2
Ле8 15. e4 e5 в партии Флеш —
Романишин (Дортмунд, 1976)
партнеры заключили мир ввиду
серьезного истощения боевых
сил.
7.	... СЬ4 : d2
Этот размен можно считать
практически вынужденным, так
как в случае 7. . .0—0 белые
маневром 8. Cf4 создают непри-
ятную угрозу 9. с5 и 10. аЗ.
Черным приходится отступать
слоном, но на 8. . .Cd6 белые
могут вместо случившегося в
партии Ней — Сахаров (35-е пер-
венство СССР, 1967) 9. КсЗ?!
С : 14 10. gf Ке4 И. Фс2 К : сЗ
12. Ф : сЗ Ф16 13. е5 d6 14. Фс2
ФЬб 15. КрЫ ФЬ5 с хорошей иг-
рой у черных продолжать, со-
гласно анализу Б. Воронкова,
9. С : d6 cd 10. d5! Фс7 (после
10. . .ed И. cd К : d5? 12. Kh4
Og5 13. f4 ФИ5 14. Cf3 черные
теряют фигуру, а 11. . .С : d5
12. КсЗ ведет к тому, что белые
отыгрывают пешку и сохраняют
едва ли не решающий перевес
в связи с многочисленными пе-
шечными слабостями у против-
ника) 11. Kd4 ed (совсем плохо
11. . .Ф : с4 12. КаЗ или даже
12. de С : g2 13. ef+; между тем
грозило уже 12. de de 13. Kb5
с дальнейшим 14. С : Ь7 и 15.
К : d6) 12. cd С : d5 (12. . .К :
d5? 13. Kf5) 13. С : d5 К : d5
14. КаЗ и далее Ла1—cl и КаЗ—
Ь5, получая сильнейшее давле-
ние.
После же 8. . .Се7 9. КсЗ Ке4
(не лучше и 9. . .d5 10. Ке5 Каб
11. cd ed 12. Лс1 с5 13. de К : с5
14. КЬ5 Kfe4 15. Kd4 с явно
лучшей позицией у белых, Ос-
нос — Кузьмин, Таллин, 1965)
10. К : е4 С : е4 11. ®d2 d6 12.
ФеЗ СЬ7 13. ФбЗ f5 14. Kel
С : g2 15. К : g2 g5 16. Cd2 еб
17. КеЗ белые в партии Бенко —
Лендьел (Малага, 1969) также
сохранили ощутимый перевес.
Однако если размен на d2
является для черных лучшим
шансом, то, видимо, к нему
следует прибегать сразу, не те-
ряя времени на ход а7—а5 и не
ослабляя при этом свой ферзе-
вый фланг.
8.	Ф61 : d2 0—0
9.	КЫ—сЗ	Kf6—е4
10.	КсЗ : е4 СЬ7 : е4
11.	Kf3—h4	Ce4:g2
12.	Kh4 : g2	d7—d6
116
Белые стоят свободнее. Оче-
видно, что их шансы связаны
с игрой в центре и на королев-
ском фланге. Но при 13. JIadl
черные после 13. . .Kd7 14. е4
ФЬ8 (с идеей завязать активные
действия на ферзевом фланге)
15. Фе2 а4 16. КеЗ Ь5 17. cb
Ла5 получают хорошую контр-
игру.
Поэтому заслуживает внима-
ния немедленное 13. е4!?, не
определяя пока положение фер-
зевой ладьи. Теперь на 13. . .е5
у белых есть выбор между 14.
d5 и 14. de!? de 15. Фd5, и если
15... Каб (15.. .Ф : d5?! 16. cd),
то 16. Ф : е5 Ле8 17. ФеЗ! (хуже
17. Ф14 ввиду 17. . ^d4) 17. . .
Л : е4 18. Лadl с инициативой.
В случае же 13. . .Kd7 ферзевая
ладья белых уже активно вклю-
чается в игру—14. Лае1, и
после 14. . .ФЬ8 15. f4 белые
владеют инициативой, так как
блокирующий ход 15. . .f5 не-
хорош ввиду 16. ef ef 17. КеЗ.
Таким образом, попытка
удержать слона на Ь4 ходом
6. . .а5 полного уравнения чер-
ным дать не может.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. g3 СЬ7 5. Cg2 СЬ4+ 6.
Cd2)
6.	...	Ф68—е7
Введено в практику А. Ним-
цовичем. Однако и здесь черные
рано или поздно вынуждены ме-
няться на d2, поэтому справед-
ливыми представляются слова
А. Алехина: «Черным все равно
приходится взять слона, и поэ-
тому следовало сделать это сра-
зу, а ферзя развить в более под-
ходящий момент». К этому мож-
но добавить, что через несколько
ходов, как правило, возникает
позиция из рассматриваемого ни-
же основного варианта.
7.	0—0
Как уже отмечалось, это наи-
более естественный способ раз-
вития игры. При 7. КсЗ на доске
возникает вполне приемлемая
для черных позиция защиты
Нимцовича.
7.	... СЬ4 : d2
При 7. . .0—0 белые по ана-
логии с вариантом, уже рассмот-
ренным в разделе I, продолжа-
ют 8. Cf4, что после 8. . .Cd6
(нехорошо и 8. . .d5 9. с5!
Kbd7 — или 9. . .Ьс 10. аЗ Саб
11. de с угрозой Ь2—Ь4, а при
11. . .сб белые выигрывают ка-
чество путем 12. Cd6, Зноско-
Боровский — Томас, Рамсгэт,
1929— 10. аЗ С : с5 11. de еб
12. сб С : сб 13. Фс2, и, как по-
казала партия Ивков — Немет,
Югославия, 1972, пешечный
центр не может компенсировать
черным материальный урон) 9.
С : d6 Ф : d6 10. КсЗ приводит
к тому, что в связи с угрозами
Фdl—d3(c2) и е2—е4—е5 чер-
ные вынуждены потерять темп
на отступление ферзя, так как
10. . .Ке4? нехорошо ввиду 11.
КЬ5, и если 11. . .Феб??, то 12.
Ке5. Поэтому в партии Бек-
кер — Рейнхардт (Штутгарт,
1939) было 10. . .Фе7 11. Фс2 d6
и теперь вместо 12. JIadl с5 13.
d5 ed 14. cd, что, впрочем, также
дало белым лучшую игру, еще
117
сильнее было 12. е4 с большим
перевесом в центре.
8.	Ф61 : d2
Слабее и 8. Kf: d2 С : g2 9.
Кр : g2 с5 с полноправной игрой
(Хуг — Андерссон, Берлин,
1971), и 8. Kb : d2 с5!? (это ак-
тивнее, чем 8. . .0—0 9. Фс2
d6 — теперь 9. . .с5 привело в
партии Лендьел — Флориан,
Дьюла, 1965, к материальному
перевесу белых после 10. е4 cd
11. е5 Kg4 12. ЬЗ Kh6 13. Kg5 —
10. е4 е5 11. Л(е1 Kbd7 — за-
служивает внимания 11. . .с5!?
12. d5 g6 и далее f7—f5 — 12.
Лас1 а5 13. КЬ4 Ке8 14. Kf5
с очевидным преимуществом у
белых, Земиш — Унцикер, Лю-
церн, 1948) 9. de (на 9. Фс2
хорошо 9. . .Кеб!) 9. . .Ф : с5
(вполне приемлемо и 9. . .Ьс,
так как положение белого коня
на d2 позволяет черным с выго-
дой осуществить затем d7—d5)
10. Лс1 0—0 11. КЬЗ Фе7 12.
с5 (с идеей воспрепятствовать
продвижению d7—d5, а в случае
размена — активизировать свое-
го коня) 12. . .Cd5 13. Kfd2 С :
g2 14. Кр : g2 Ьс, и, как показа-
ла еще партия Видмар — Ионер
(Карловы-Вары, 1929), шансы
сторон абсолютно равны.
8.	...	d7—d6
Ведет к позиции из основно-
го варианта (см. стр. 121). При-
чем это продолжение является
лучшим, так как 8. . .0—0 поз-
воляет белым развить своего
ферзевого коня — 9. КсЗ, и не-
выгодно 9. . .Ке4 ввиду 10. К :
е4 С : е4 11. ФГ4! (нападая на
слона и пешку с7) 11. . ,d5 12.
cd С : d5 (или 12. . .ed 13. Лас1
Каб 14. Ке5 С : g2 15. Кр : g2
с5 16. de Ьс 17. Л161 с давлени-
ем) 13. Лас1 (хорошо и 13. е4
СЬ7 14. Лас1, и преимущество
белых очевидно, Бондарев-
ский — Дубинин, Ленинград,
1939) 13. . .Каб 14. Ке5 с5 15.
de Ьс 16. Фа4 С : g2 17. Кр : g2
ФЬ7+ 18. Kpgl ЛГ68 19. Kd3
с атакой на слабую пешку с5
(Хюбнер — Ларсен, Лас-Паль-
мас, 1976).
9.	Ф62—с2
Теперь после 9. КсЗ черные
могут упростить игру путем 9. . .
Ке4 10. Фс2 (нет у черных проб-
лем при 10. К : е4 С : е4 11.
ФГ4 Г5 12. Kg5 С : g2 13. Кр : g2
0—0, Вукич — Рукавина, Юго-
славия, 1972) 10. . .К : сЗ 11.
Ф : сЗ Kd7, и как 12. d5 е5 13.
Kd2 0—0 14. Ь4 а5 15. аЗ g6
(Россетто — Летелье, Буэнос-
Айрес, 1964), так и 12. с5 Cd5
13. ЛГе1 Kf6 (Болбочан — Ро-
кас, Рио-де-Жанейро, 1938) не
дает белым преимущества.
9.	...	0—0
10. КЫ—сЗ
Возникла позиция, которая
будет подробно рассматриваться
в разделе IV. Теория справедли-
во считает ее более перспектив-
ной для белых, контролирующих
пункт е4 и имеющих возможность
создать известное давление в
центре.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 СЬ44- 6. Cd2)
6.
СЬ4—е7
118
Одно из модных в этом ва-
рианте продолжений. «Заманив»
на d2 белого слона, где он пере-
гораживает вертикаль «d» и ме-
шает возможному в некоторых
случаях продвижению d4—d5 и
давлению по линии «d», черные
рассчитывают использовать это
обстоятельство.
7. КЫ—сЗ
Наиболее точный порядок хо-
дов. В случае 7. О—0 черные по-
лучают возможность немедленно-
го контрудара 7. . .с5 и на 8.
КсЗ — 8. . .cd (слабее 8. . .Фс8?!
9. d5! ed 10. cd К : d5?l 11. К :
d5 С : d5 12. СеЗ Cb7 13. С : g7
Л§8 14. СеЗ Кеб 15. Фс2 Л§6
16. Ch3, и у черных нет удов-
летворительной защиты от мно-
гих угроз, Кан — Лилиенталь,
Москва, 1945) 9. К : d4 С : g2
10. Kp:g2 Фс8 11. ЬЗ ФЬ7+ 12.
f3 d5 с полным уравнением (Бер-
ток — Кастро, Будапешт, 1960).
7.	...	0—0
Теперь уже 7. . .с5?! нехоро-
шо ввиду 8. d5 ed 9. Kh4.
8.	0—0
Любопытно было бы прове-
рить на практике план с 8. Фс2
d5 (иначе белые сыграют е2—е4
и d4—d5) 9. cd К : d5 10. К : d5
С : d5 11. е4 Cb7 12. 0—0—0,
используя полученный в резуль-
тате маневра черных Cf8—Ь4—е7
лишний темп.
8.	...	d7—d5
Интересная идея за черных—
8. . .Каб — рассматривается в
приводимой партии № 8. А по-
пулярный некогда вариант Ка-
пабланки 8. . .Ке4 совсем вышел
из употребления, поскольку пу-
тем 9. d5 К : d2 10. Ф : d2 бе-
лые заметно стесняют против-
ника как при 10. . .Каб 11. е4
16 12. Лаб1 е5 13. аЗ и далее
Ь2—Ь4 (Холмов — Лилиенталь,
17-е первенство СССР, 1549), так
и при 10. . .Cf6 (предваритель-
ное 10. . .f5 лишь создает в ла-
гере черных еще одну слабость
на еб; после 11. Jlfdl Фс8 12.
Лас1 Cf6 13. Фс2 Каб 14. Kd4
сб 15. аЗ белые получили во
встрече Попов — Голомбек, Кеч-
кемет, 1968, большое преимуще-
ство) 11. Kel (11. Лаб1 позволи-
ло черным в партии Эйве — Але-
хин, матч-реванш на первенство
мира, Голландия, 1937, решить
проблему развития ферзевого
фланга и получить равную игру
после 11. . .d6 12. de fe 13. Kd4
С : g2 14. Кр : g2 Фс8 15. ФеЗ
С : d4) или 11. е4 с перевесом
в центре.
9.	с4 : d5
Попытку ходом 9. Ке5 за-
ставить черных после размена
бить на d5 пешкой черные пари-
руют простым 9. . .сб, и ничего
не дает белым ни 10. cd cd 11.
Лс1 Kfd7 12. К : d7 Ф : d7 13.
Cf4 Лс8 (Пахман — Алатор-
цев, Прага — Москва, 1946),
ни 10. Фа4 аб! 11. ФЬЗ (грозило
Ьб—Ь5) 11...с5 12. Kf3 (вы-
нужденно, так как на 12. de
неприятно 12. . .de, а на 12.
cd — 12. . .cd) 12. . .cd 13. К :
d4 de (Найдорф — Корт, Мар-
дел ь-Плата, 1946).
9.	... Kf6 : d5
В случае 9. . .ed?! начинает-
ся уже знакомая нам игра на
пешечные слабости черных. Бе-
лые могут по-разному использо-
вать преимущество своего поло-
жения. Например, 10. ФЬЗ Kbd7
(или 10. . .сб 11. Ке5 Kbd7 12.
Kd3 Ле8 13. JIfel, и в дальней-
шем белые готовят продвижение
пешки на е4) 11. Jlfdl сб 12.
Cf4 Ле8 13. е4 К : е4 14. К : е4
de 15. Кеб К : е5 16. de с более
свободной игрой (Гимар — Пах-
119
ман, Гавана, 1962). Еще силь-
нее выглядит 10. Ке5, и если
10. . .Kbd7, то 11. Фа4 К : е5
12. de Ке4 13. К : е4 de 14. СеЗ,
и черным трудно без серьезных
позиционных уступок сохранить
материальное равновесие.
10.	<Ddl—с2
Практика показала, что имен-
но таким путем белым лучше
всего готовить продвижение е2—
е4. Применявшийся с той же
целью ход 10. Ле1 менее эласти-
чен, так как королевская ладья
белых может в некоторых ва-
риантах с большей пользой за-
нять поле dl. После 10. Ле1
черные путем 10. . .с5 (это силь-
нее, чем 10. . .К : сЗ 11. С : сЗ
Kd7 12. Фс2 — с угрозой 13.
Kg5— 12. . .Фс8 13. е4, и чер-
ные в партии Лилиенталь —
Алаторцев, Москва, 1947, вы-
нуждены были примириться с
13. . .Ле8 14. JIadl сб и худшей
позицией, так как совсем нехо-
рошо 13. . .с5 ввиду 14. d5) 11.
е4 К : сЗ (неплохо и 11. . .Kf6
или 11. . .Кс7) 12. С : сЗ cd 13.
К : d4 Kd7 добиваются удовлет-
ворительной позиции.
Отметим также, что здесь
попытка разменом 10. К : d5 до-
биться выгодной белым пешеч-
ной конфигурации после 10. . .
С : d5 (10. . .ed ведет к позиции,
рассматриваемой в приводимой
примерной партии № 5) 11. Фс2
Kd7 12. е4 СЬ7 13. Лfd 1 позволя-
ет черным вместо 13. . .Kf6?! 14.
Ке5 с5 15. de С : с5 16. Cg5 с
хорошими атакующими возмож-
ностями у белых (Динер — Дун-
кельблюм, Хайфа, 1958) про-
должать 13. . .с5.
10.	...	Kb8—d7
Пока 10, . .с5 нехорошо вви-
ду 11. de С : с5 12. Kg5 g6 13.
Фе4, и	белые грозят в первую	
очередь	переводом	ферзя на h4.
11.	ЛИ—dl	с7—с5
12.	d4 : с5	Kd7 : с5
13.	Cd2— f4	<Dd8—с8
14.	КсЗ : d5	СЬ7 : d5
15.	Kf3-g5	Се7 : g5
16.	Cg2 : d5	еб : d5
17.	Cf4 : g5	Фс8—еб
18.	Cg5—e3	Кс5—е4
Положение белых заслужи-
вает известного предпочтения.
У них сильный слон, контроль
над пунктом d4 и возможность,
как это было в партии Тукма-
ков — Балашов (38-е первенство
СССР, 1970), продолжать актив-
ную игру на ферзевом фланге
путем 19. а4. Однако отлично
стоящие конь и ферзь черных
позволяют им рассчитывать на
контригру типа Ь7—Ь5 с угро-
зой h5—h4 : g3 и Ке4 : g3.
Можно сделать вывод, что
на сегодняшний день белым по-
ка не удалось поставить под
сомнение маневр Cf8—Ь4—е7, хо-
тя при этом они и выигрывают
темп для развития своего чер-
нопольного слона.
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 СЬ4+ 6. Cd2)
6.	... СЬ4 : d2+
120
7. Ф<11 : d2
Еще во времена Капабланки
было установлено, что 7. Kb : d2
не дает белым преимущества,
так как конь оказывается на
пассивной позиции и не имеет
перспектив. Например, 7.. .0—0
8. 0-0 с51? (самый естествен-
ный и активный путь, в то время
как более медлительная контр-
атака центра пешкой «е» — 8. . .
d6 9. Фс2 Kbd7 10. е4 е5 после
11. d5 а5 — опаздывает контр-
игра черных на королевском
фланге в случае 11. . .КЬ5?! 12.
Ь4 а5 13. аЗСс8 14. с5, Георгиу—
Крайдман, Манила, 1974 — 12.
ЬЗ Фе7 13. аЗ g6 14. Ь4 сохра-
няет за белыми инициативу,
П. Ионер — Рихтер, Берлин,
1928) 9. de (или 9. Ле1 с идеей
е2—е4, но тогда 9. . .cd 10. К: d4
С : g2 II. Кр : g2 Кеб 12. K2f3
К : d4 13. Ф : d4 d5 дало черным
в партии Пфлегер — Андерссон,
Монтилья, 1974, полное урав-
нение) 9. . .Ьс 10. Фс2 Кеб, и
черные грозят перехватить ини-
циативу, как это случилось пос-
ле 11. е4 Фс7 12. JIfel d6 13.
Лас1 Ьб 14. аЗ Kd7 15. ФеЗ а5
в партии Султанбеев — Султан-
Хан (Льеж, 1930), после 11.
Лаб! Фс7 12. аЗ Ьб 13. Л1е1
ЛаЬ8 в партии Боголюбов —
Нимцович (Берлин, 1927) и по-
сле 11. Л(б1 ФЬб 12. аЗ ЛаЬ8 13.
ЛаЫ Лк8 14. е4 е5 15. ФбЗ d6
16. КН Kd4 в партии Каналь—
Капабланка (Будапешт, 1929).
7.	...	0—0
При 7. . .d6 8. КсЗ черные,
по существу, вынуждаются к
8. . .0—0 и, следовательно, к
простой перестановке ходов, так
как попытка 8. . .Ке4 путем 9.
Ф14 К : сЗ (слишком много тем-
пов теряют черные в случае 9. . .
Kf6 10. 0—0 Kbd7 11. е4 0—0 12.
Лаб1 Фе7 13. е5 с атакой, Ней —
Бобоцов, Бевервейк, 1966) 10.
Kg5 Фс8 11. Ф : f7+ Kpd8 12.
К : еб+ Ф : еб 13. Ф : еб С : g2
14. Ьс (не все еще ясно при 14.
Лgl? Ле8) 14. . .С : Ы дает бе-
лым решающее преимущество —
15. ®g4 (15. f3? С : f3) 15,..СЬ7
16. Ф : g7 (Роха —Даниельссон,
Мюнхен, 1936).
8.	КЫ—сЗ	d7—d6
И здесь слабее 8. . .Ке4 вви-
ду 9. Фс2 (лишь к равенству ве-
дет 9. К : е4 С : е4 10. d5 Фе7
11. 0—0 Ле8 12. de de 13. ЛГ01
Кеб 14. Ф14 f5, Эйве —Капа-
бланка, Амстердам, 1931) 9. . .
К : сЗ (попытка удержать фор-
пост на е4 путем 9. . Л5 привела
черных в партии Эйве — Флор,
Амстердам, 1932, к трудной по-
зиции после 10. Ке5 d5 11. cd
ed 12. 0—0 Kd7 13. f4 Kdf6 14.
Лас1 К : сЗ 15. Ф : сЗ) 10. Kg5
Ке4 (проигрывают черные в
примерном варианте 10.. .Ф :
g5 11. С : Ь7 Кеб 12. С : а8 К : е2
13. Ф : е2 К : d4 14. ФdЗ Фе5+
15. Се4 f5 16. 0—0—0) 11. С : е4
С : е4 12. Ф : е4 Ф : g5 13. Ф : а8
Кеб 14. ФЬ7 К : d4, и теперь
вместо 15. Л01 с5 (слабее 15. . .
Фе4?! 16. еЗ, Эйве — Капаблан-
ка, Амстердам, 1931) 16. еЗ
Кс2+ 17. Kpd2 Ф15 18. Фg2
КЬ4 19. е4 Ф16 20. Kpcl К : а2+
со сложной обоюдоострой игрой
(Эйве — Капабланка, там же)
гораздо сильнее за белых пред-
ложенное П. Кересом 15. 0—0!
121
К : e24- 1G. Kpg2, и белые до-
биваются материального переве-
са.
9.	Ф62—с2
Готовя е2—е4 и затем, по
возможности, d4—d5 с тем, что-
бы максимально стеснить бело-
польного слона черных. Здесь
слабее 9. О—0, причем черным
легче всего добиться равенства
путем 9. . .Ке4 10. К : е4 (10.
Фс2 теперь уже не достигает це-
ли, так как после 10. . .К : сЗ
нет хода 11. Kg5 ввиду 11. . .
К : е2+, а 11. Ф : сЗ ведет к
потере белыми еще одного тем-
па) 10. . .С : е4 11. Ф14 (и при
осуществлении белыми плана,
связанного с разменом слонов,
у черных нет трудностей; на-
пример, 11. Kel С : g2 12. К : g2
Kd7 13. е4 — ничего не меняет
включение ходов 13. JIadl Фе7
14.е4 JIad815. КеЗ g6, Алехин—
Флор, Лондон, 1932 — 13. . .
Фс8 — хорошо и 13. , .е5	14.
КеЗ Kf6 15. 13 со с равенством,
Капабланка — Нимцович, Нью-
Йорк, 1927— 14. Лае1 с5 15.
ЬЗ cd 16. Ф : d4 Феб 17. Ле2 Лfd8
38. JIdl Ке5 19. Kel Лd7, и
черные в партии Полугаевский—
Ларсен, Манила, 1975, сохра-
нили равновесие; еще проще за-
дача черных при 11. Лadl Kd7
12. Jlfel Kf6 13. Kh4 С : g2 14.
К : g2 е5, Адорьян — Сабо, Бу-
дапешт, 1973) 11. . .СЬ7 12. е4
(к разменам ведет 12. с5 Каб
13. cd cd 14. Jlfdl Лс8 15. Лас1
Фе7 16. аЗ h6 17. е4 Л : cl 18.
Л : cl Лс8, после чего в партии
Олафссон — Ларсен, Лугано,
1970, последовало соглашение на
ничью) 12. . Kd7 13. Лadl Фе7
14. Л1е1 Лfd8 15. Фс1 а5 16.
Kh4 Kf8 (Крогиус — Захаров,
СССР, 1971).
9.	...	®d8—е7
Увести ферзя с вертикали
«d» черные все равно должны.
В данном случае они связывают
этот ход с подготовкой продвиже-
ния с7—с5, что сразу нехорошо
ввиду 10. d5 ed 11. Kh4. Если
черные замышляют атаковать
центр ходом еб—е5, то они могут
сначала сыграть 9. . .Kbd7 и
лишь затем 10. . .Фе7.
10.	0—0	с7—с5
Или 10. . .Kbd7 11. е4 Лас8
(черные косвенно препятствуют
пока ходу 12. е5?, что ведет по-
сле 12. . .С : f3 к потере пешки,
и готовятся встретить ход 12. d5
выгодным для себя подрывом
12. . .сб; встречавшееся на прак-
тике немедленное 11. . .е5 после
12. Лadl Л1б8 13. Л1е1 Kf8 14.
Kh4 сб 15. Kf5 Фс7 16. d5 ведет
к неоспоримому перевесу белых,
Грюнфельд — Томас, Карловы-
Вары, 1929) 12. Jlfel е5 (и здесь
возможно 12. . .с5, но это вы-
глядит менее логичным, так как
при этом ферзевого коня чер-
ных лучше было развивать на
сб) 13. JIadl (снимая напряже-
ние в центре путем 13. d5 — или
13. Kd5 К : d5 14. cd сб,— белые
ничего не добиваются: 13. . .сб
14. de С : сб 15. Фе2 Кс5 16.
Kd2 Кеб) 13. . .сб, и теперь, по
словам П. Кереса, «в распоря-
жении белых было по крайней
мере три хороших плана, ста-
вивших черных перед трудными
проблемами.
Во-первых, заслуживал вни-
мания ход 14. Ь4. Белые намере-
ны играть 15. ФЬЗ с последую-
щей пешечной атакой на ферзе-
вом фланге, и черным с их пас-
сивно расположенными фигура-
ми было бы трудно защищаться.
Во-вторых, очень сильно было
14. Kh4 g6 15. Фd2!, угрожая
переводом ферзя на королевский
122
фланг, а затем, при случае,
f2—f4. И в-третьих, хорошо так-
же простое сдвоение ладей по
линии «d», а затем Cg2—ЬЗ» (из
примечаний к партии Решев-
ский — Керес, 3еммеринг,1937).
11.	Ла1—dl
Преждевременно 11. е4, на
что черные могут продолжать
не 11. . .cd?! 12. К : d4 Лс8 13.
ЬЗ Кеб 14. Лadl Ке8 15. ЛГе!
К : d4 16. Л : d4 с явным пере-
весом у белых (Барцаи — Вар-
на, Венгрия, 1969), а 11. . .
Кеб!, захватывая инициативу по-
сле 12. d5 Kd4 13. К : d4 cd
14. Ке2 е5 (Бондаревский —
Чеховер, Ленинград, 1939).
11.	...	c5:d4
Иначе ходом d4—d5 белые
получат заметно лучшую игру,
как это было, например, после
Н. . .Кеб 12. d5 ed (или 12. . .
КЬ4 13. ФЬЗ е5 14. е4, Болбо-
чан — Дюкштейн, XII Олимпи-
ада, Москва, 1956) 13. cd КЬ4
14. ФЬЗ а5 15. аЗ (Решевский —
Арайса, Сиракузы, 1934).
12.	Kf3 : d4	Cb7 : g2
13.	Kpgl : g2	Л18—c8
14.	Фс2—d3	Kb8—сб
Пассивно 14. . .Kbd7 15. Kf3
Ке5 (несколько лучше 15. . .Ке8)
16. К : е5 de 17. ФГЗ, и, как
показала партия Эйве — Решев-
ский (Ноттингем, 1936), пешеч-
ный перевес на ферзевом фланге
дает белым шансы на успех,
особенно в эндшпиле.
Однако и ход в тексте после
15. К : сб Л : сб 16. е4 Лас8
17. ЬЗ позволяет белыгл сохра-
нить давление по вертикали «d».
Таким образом, вариант с
разменом чернопольпых слонов
не дает черным возможности до-
биться полного равенства.
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
1.	d2~d4	Kg8— f6
2.	с2—-с4	е7—еб
3.	Kg 1—13	Ь7—Ьб
4.	Cel —g5
Первоначальная реакция бе-
лых на новоиндийскую защиту.
Черные продемонстрировали
свое намерение взять под конт-
роль пункт е4 — белые немед-
ленно противодействуют этому.
История варианта началась с
партии Тарраш — Боголюбов
(Гетеборг, 1920), в которой после
4. . .СЬ7 5. еЗ Ьб 6. СЬ4 СЬ4+
белые допустили грубую ошиб-
ку— 7. Kbd2?? и остались без фи-
гуры — 7. . .g5 8. Cg3 g4 и 9. . .
Ке4. Очевидно, поэтому С. Тар-
таковер в своей монографии снаб-
дил продолжение 4. Cg5 таким
комментарием: «Этот шаблонный
ход, имеющий назначение свя-
зать коня противника, в данном
случае ... не имеет никакой
силы».
123
Отметим, что зачастую белые
предварительно играют 4. КсЗ,
и лишь на 4. . ,СЬ7 следует 5.
Cg5.
4.	...	Сс8—Ь7
5.	КЫ—сЗ	h7—h6
Сразу определяя положение
слона и, что может пригодиться
в случае короткой рокировки,
заранее избавляясь от атаки
пешки h7 после маневра белых
Ф61—с2 и Cf 1—d3. После 5. . .
СЬ4 на доске возникает позиция
защиты Нимцовича, рассмотре-
ние которой выходит за рамки
нашей темы. Кроме того, черные
могут продолжать 5. . .Се7, сра-
зу избавляясь от связки и гото-
вя при случае упрощающий игру
выпад Kf6—е4.
Белые могут помешать этому
с помощью 6. Фс2 (ничего не
дает 6. С : f6?! с идеей немедлен-
но захватить центр — 6. . .С : f6
7. е4. После 7. . .g6 черные со-
храняют слона на большой чер-
ной диагонали, и белым трудно
использовать свой пространст-
венный перевес, так как их
центр может быть подорван. На-
пример, 8. е5 Cg7 9. Cd3 d6 10.
Фс2 Кеб 11. JIdl Фе7, и черные
вскрывают игру при двух сло-
нах, что в партии Попов — Пра-
месхубер, Будапешт, 1960, обес-
печило им инициативу), но тогда
ослабляется пункт d4 и возмож-
но 6. . .с5 (равную игру дает
черным и переход к позициям
ферзевого гамбита путем 6. . .
d5; например, 7. еЗ 0—0 8. Cd3
de 9. С : с4 Kbd7, и в дальнейшем
после с7—с5 станет ясно, что
белый ферзь стоит «не на месте»:
в данной схеме он должен на-
ходиться на е2) 7. JIdl (некор-
ректной следует признать жерт-
ву пешки 7. d5 К : d5 8. cd С : g5
9. КЬ5 0—0 10. d6 Кеб; к вы-
годе черных и 7. еЗ?! С : f3! 8.
gf cd 9. ed Кеб; после 7. е4 cd
8. К : d4 Кеб 9. К : сб С : сб
10. Се2 Фс7 11. 0—0 Kg4 игра
равна, С. Гарсия — Унцикер,
Сочи, 1965) 7. . .Кеб 8. еЗ 0—0
9. de (иначе черные сами возь-
мут на d4 — 9. . .cd 10. ed и
сыграют затем 10. . .d5 11. cd
КЬ4, добиваясь более перспек-
тивной позиции) 9. . .Ьс 10. Се2
d6 11. 0—0 ФЬ8 12. JId2 h6 13.
Ch4 JId8 14. Л161 аб 15. ЬЗ Фс7
с равной игрой (Пахман — Най-
дорф, Натанья, 1975), так как
усилить нажим на пункт d6 бе-
лые не в силах.
Если же белые игнорируют
план соперника и продолжают
6. еЗ, то немедленный заплани-
рованный выпад 6. . .Ке4 после
7. К : е4 (к равенству ведет и 7.
С : е7 Ф : е7 8. Фс2 К : сЗ 9.
Ьс — легкая игра у черных по-
сле 9. Ф : сЗ d6 10. Се2 Kd7 11.
0—0 0—0 12. Kd2 е5 — 9. . .d6
10. Cd3 Kd7 11. 0—0 e5 12. e4
0—0, Бобоцов — Матанович, Бе-
вервейк, 1965, и 7. Cf4 СЬ4 8.
Фс2 0—0 9. Cd3 f5 10. 0—0 С : сЗ
11. be d6 12. с5 Фе7 13. cd cd
14. Kd2 К : d2 15. Ф : d2 е5,
Спасский — Лутиков, Ленин-
град, 1960) 7. . .С : е4 8. Cf4
(размен 8. С : е7 Ф : е7 ведет
к дальнейшим упрощениям; на-
пример, 9. Се2 ФЬ4+ 10. Фd2
Ф : d2+ с быстрой ничьей, Пет-
росян— Геллер, Москва, 1961,
или 9. Kd2 СЬ7 10. Се2 ®g5 11.
Cf3 С : ГЗ 12. Ф : f3 Кеб 13. ФgЗ
Ф^З 14. hg Кре7, Боголю-
бов — Капабланка, Киссинген,
1928) 8. . .0—0 9. Cd3! (ничего
не дает белым 9. Kd2; черным
надо лишь отступить слоном на
Ь7, а не на g6, на что в партии
Ульман — Дамянович, Загреб,
1965, белые добились перевеса
124
после 10. Се2 Кеб 11. 0—0 ЛЬ8
12. d5 КЬ4 13. Kf3 а5 14. аЗ
Каб 15. Ке5) дает белым, вопре-
ки мнению «Энциклопедии», пер-
спективную позицию как в слу-
чае 9. . .С : d3 10. Ф : d3 f5 (или
10. . .d6 11. 0—0 Kd7 12. Ь4 с
пространственным перевесом бе-
лых) 11. h4 (менее эффективен
план с прорывом в центре —
11. 0—0 Кеб 12. d5 КЬ4 13. Od2
Каб 14. Jlfdl Cf6 с достаточными
контршансами у черных, Полу-
гаевский — Найдорф, Гавана,
1962) 11. . .Cf6 12. g4 Кеб (пло-
хо 12. . .fg 13. Kg5 с выигры-
вающей атакой) 13. 0—0—0!
(ошибочное 13. gf ef 14. Ф : f5
в партии Антошин — Голомбек,
Венеция, 1966, сразу склонило
чашу весов в пользу черных по-
сле 14. . .Се5!), так и в варианте
9. . .СЬ4+ Ю. Kpfl С : d3 И.
Ф : d3 Се7 (необходимо ввиду
угрозы 12. с5) 12. h4 (включение
ходов 12. Лс1 d6 и теперь 13.
h4 оправдывает себя лишь в
случае ошибочного 13. . .Kd7 14.
g4 f6? 15. h5 Фе8 16. Kh4; пра-
вильное 14. ., .Ле8 с идеей Се7—
f8 и контрударом еб—е5 дает
черным достаточные контршан-
сы) 12. . .f5 (и на 12. . .d5 белые
продолжали бы наступление —
13. Kg5 g6 14. g4) 13. Кре2 d6
14. g4!, после чего, как показа-
ла партия Спасский — Полуга-
евский (Москва, 1961), белый
король в центре чувствует себя
гораздо лучше, чем его черный
коллега. К очень сложной обою-
доострой позиции ведет более
поздний по времени применения
вариант 9. . Л5!? 10. С : е4 fe
11. Kd2 d5 12. Фg4 ЛГб 13. 0—0
Кеб (Сабо — Майлс, Амстердам,
1976), и слабость черных пешек
компенсируется возможностью
создать контригру по вертикали
«Ь>.
Черные, однако, могут более
простым способом добиться ра-
венства, продолжая и на 6.
еЗ — 6. . .с5. Далее возможно
7. Cd3 (и здесь явно некорректна
жертва пешки 7. d5? К : d5 8.
К : d5 — после 8. cd С : g5 9.
КЬ5 0—0 10. К : g5 Ф : g5 11.
Кс7 С : d5 у черных более чем
достаточная компенсация за ка-
чество — 8. . .С : g5 9. К : g5ed
10. ФЬ5 Ф16 с большим переве-
сом у черных, Фабрера — Пели-
кан, Аргентина, 1972, а идея
пешечного прорыва в центре
после 7. С : f6?I С : f6 8. d5 0—0
9. d6 С : сЗ+ 10. be f5 11. Се2
ФГ6 12. Фс2 Кеб 13. 0—0 Лае8
14. Kd2 Ке5 приводит к серьез-
ной инициативе черных на коро-
левском фланге; размен же 7. de
be после 8. Cd3 0—0 9. 0—0 d6
10. Фе2 Kbd7 11. Лfdl ЛЬ8 12.
ЬЗ Ле8, Фурман — Планинц,
Порторож — Любляна, 1975,
приводит к сложной позиции со
взаимными шансами: черные
сильнее в центре, но должны
следить за пунктом d6) 7. . .0—0
(не оправдала себя высказанная
в монографии «Новоиндийская
защита» идея Б. Воронкова 7. . .
cd 8. ed С : f3?l 9. Ф : f3 Кеб,
после чего 10. Ке2 СЬ4+?! —
несколько лучше 10. . .0—0 11.
0—0 d5—11. Kpfl Се7 12. Лdl
в партии Райчевич — Планинц,
Майданпек, 1976, дало белым
отличные шансы на атаку) 8.
0—0 cd (на 8. . .Кеб в партии
Спасский — Ларсен, Белград,
1970, последовало 9. d5 КЬ4 10.
d6 С : d6 11. С : Ь7+ — на 11.
С : f6 черные отвечали бы не
11. . .Ф : f6? из-за 12. Се4, а
11. . .gf, но после 12. С : Оп-
позиция белых также предпоч-
125
тительнее — 11. . .Кр : Ь7 12.
Ф : d6 С : f3 13. gf с более сво-
бодной игрой у белых) 9. ed
d5 10. С : f6 С : f6 11. cd ed 12.
Кеб Кеб 13. Ле1 К : d4 14. С :
Ь7+ Кр : Ь7 15. Ф : d4 Kpg8
с примерным равновесием (Са-
вон — Боонштейн, 35-е первен-
ство СССР, 1967).
6.	Cg5—Ь4
В случае 6. С : f6 Ф : f6 7. е4
(ничего не дает и более скромное
7. еЗ; после 7. . .СЬ4 8. Се2?!
черные в партии Вайсман —
Георгиу, Бухарест, 1967, полу-
чили удобную игру — 8. . .С :
сЗ! 9. be d6 10. 0—0 е5 11. Kd2
Фе7 12. Фс2 0—0 13. Cf3 С : f3
14. К : f3 Kd7, поэтому логичнее
было 8. Лс1, не допуская сдвое-
ния пешек по вертикали «с»;
ход 7. аЗ, препятствующий вы-
паду слона на Ь4, рассматрива-
ется в приводимой партии № 9)
7. . .СЬ4 8. Cd3 черные по ана-
логии с партией Вайсман — Ге-
оргиу могут продолжать 8. . .
С : сЗ+ (слабее 8. . .с5 9. 0—0
cd 10. КЬ5 Ф68 11. Kb : d4 0—0
12. Фе2 Кеб 13. Лadl, и у белых
большой позиционный перевес
в связи с давлением по вертика-
ли «d», Геллер — Болеславский,
Цюрих, турнир претендентов,
1953) 9. be d6 с дальнейшим еб—
е5.
Теперь черные путем 6. . .
СЬ4 вновь могут перейти к за-
щите Нимцовича, а также двумя
способами избавиться от связки
коня, удерживая таким образом
контроль над пунктом е4.
Рассмотрим, как может раз-
виваться игра при 6. . .Се7 (гла-
ва шестая) и 6. . ,g5 (глава седь-
мая).
Глава шестая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
Ьб 4. Cg5 СЬ7 5. КсЗ Ьб б. СЬ4)
Cf8— е7
Борьба здесь продолжается
во многом аналогично вариан-
там без включения ходов 5. . .
Ьб 6. СЬ4. Так, на 7. Фс2 чер-
ным лучше всего отвечать 7. . .
с5! (явно ошибочно 7. . .0—0?
8. е4, и белые доминируют в
центре, так как на 8. . .с5 у них
есть 9. d5, что же касается рас-
становки 8. . .d6 9. 0—0—0
Kbd7, то она позволяет белым,
используя положение черной
пешки на Ьб, начать немедлен-
ную атаку на короля — 10. Jlgl
с5 11. g4 cd 12. К: d4 аб 13. 14
Лс8 14. g5 с быстрым разгро-
мом, Лпутян — Насыбуллин,
Москва, 1979; после же 7. . .d5
8. cd ed — на 8. . .К : d5 у бе-
126
дых в отличие от варианта без
хода Ь7—Ьб есть удобное от-
ступление слоном на g3 — 9. С :
f6 С : f6 10. Лс11 0—0 11. g3 Фе7
12. Cg2 с5 13. 0—0 Каб 14. ЛГе1
ЛГс8 15. de! Ф : с5 16. Ф62 бе-
лые в партии Ваганян — Матано-
вич, Скопле, 1976, получили не-
который перевес, так как опасно
16. . .С : d3?! 17. be Ф : сЗ 18.
ФГ4 с угрозой 19. Кеб и хороши-
ми шансами на атаку), и если
8. е4, то 8. . .cd 9. К : d4 Кеб
(черным проще всего добиться
равенства, подготовив d7—d5; к
очень острой позиции пришла
партия Ваганян — Белявский,
Гастингс, 1974/75, где было
9. . .d6 10. 0—0—0 Kbd7 11.
Kdb5 ФЬ8 12. ®d2 0—0 13. Cg3
К : e4 14. К : e4 С : e4 15. К : d6
Ссб 16. К : Г7 — заслуживало
внимания 16. Kf5 Cg5 17. f4 Cf6
18. Kd4 — 16. . .еб 17. К : h6+
gh 18. Ф : Ьб, и вскоре была за-
фиксирована ничья после 18. . .
ЛГ6 19. ®g5+ Kpf8 20. Се2 ФЬ7
21. Cg4 Кеб 22. ФЬ5 Фаб 23.
ФЬ84- КрГ7) 10. К : сб (на 10.
Лdl хорошо 10. . .К : d4 11. Л :
d4 Фс7 с дальнейшим Фс7—с5
или Фс7—е5, а на 10. КЬЗ —
10. . .Лс8 с угрозой Кеб—е5)
10. ..С:с6 11. Лdl Фс7 12.
Се2 (если 12. Cg3, то после 12. . .
ФЬ7 нельзя воспрепятствовать
освобожда ющем у прод в иже и ию
d7—d5) 12. . .ФГ4 13. Cg3 (в
пользу черных 13. С : Гб?! С : f6
14. СГЗ Лс8, Райна — Либерт,
Солнок, 1975) 13. . .®g5, и ес-
ли 14. 0—0, то 14. . .КЬ5 с ра-
венством.
Поэтому белые чаще прибе-
гают к другому продолжению,
Не препятствуя возможному вы-
паду Kf6—е4. Правда, и в этом
случае им трудно рассчитывать
На дебютное преимущество.
7.	е2—еЗ
У черных есть теперь два
основных плана: вызвать размен
нескольких фигур выпадом 7. . .
Ке4 (А) либо атаковать пешеч-
ный центр белых — 7. . .сб (Б).
А
7.	... КГ6—е4
8.	Ch4—g3!
Оставляет белым больше на-
дежд на перевес, чем немедлен-
ные размены. Например, 8. С :
е7 Ф : е7 9. К : е4 (после 9. Фс2
К : сЗ возникает позиция, ана-
логичная той, что встретилась
в уже упоминавшейся партии
Бобоцов — Матанович, см. стр.
124) 9. . .С : е4 10. Се2 0—0!
(здесь апробированное 10. . .
ФЬ4+ с идеей перейти в энд-
шпиль в партии Спасский — Ке-
рес, Рига, 1965, после неожидан-
ного 11. Kd2! С : g2 12. Лgl СЬ7
13. Л : g7 Кеб — взять пешку
13. . .Ф : Ь2 черные вряд ли мо-
гут ввиду 14. СЬб ЛГ8 15. С : Г7+
Л : f7 16. ФЬ5 Ф : а1 + 17. Кре2,
и у белых неотразимая атака —
14. сб! Ьс 15. аЗ Фаб 16. Ь4!
cb 17. КЬЗ Фа4 18. ab Ф : Ь4+
19. КрН привело к очень острой
позиции с хорошими атакующи-
ми возможностями у белых) 11.
0—0 d6 12. Kd2 СЬ7 (в случае
12. . .Ссб 13. СГЗ еб 14. С : сб
К : сб 15. d5 КЬ8 16. Ь4 инициа-
тива белых на ферзевом фланге
развивается быстрее, чем у чер-
127
ных на королевском, Кобо—Дон-
нер, Гавана, 1965) 13. Cf3 сб!
(это еще лучше, чем встретив-
шееся в партии Ласкер — Зе-
миш, Москва, 1925, 13. . .С : f3
14. Ф : f3 Kd7 15. Феб Kf6 с
примерным равновесием) 14. С :
Ь7 Ф : Ь7 15. Kf3 Kd7 16. de de
17. Ф67 Лаб8 18. Лfdl ФЬ8!
с полным уравнением (Спас-
ский—Таль, матч претендентов,
Тбилиси, 1965).
Или 8. К : е4 С : е4 (ошибоч-
но 8. . .С : Ь4?! 9. Cd3 Се7 10.
0—0 0—0 11. Сс2, и белые фигу-
ры гораздо активнее черных; да-
лее в партии Ульман — Минев,
Бад-Либенштейн, 1963, было
11. . .d6 12. Kg3 Kd7 13. d5!
e5 14. Kf5, и у белых шансы на
атаку, к тому же черный слон
на Ь7 оказывается взаперти) 9.
Cg3 0—0 10. Kd2 (размен 10. Cd3
С : d3 11. Ф : d3 после 11. . .
d6 12. 0—0 Kd7 13. Ь4 а5 14.
Ь5 f5 15. ФЬЗ а4 16. Фс2 Фе8
17. Kel е5! дал черным полно-
правную игру во встрече Уль-
ман — Антошин, Лейпциг, 1965)
10. . .СЬ7 11. Cd3 с5 (плохо
ll...C:g2 12. Лgl СЬ7 13.
Се5 Cf6 14. Фg4, и у белых
сильнейшая атака) 12. de be 13.
0—0 Кеб (неточное 13. . ,d5?l
14. cd ed позволило белым ата-
ковать черный центр путем 15.
е4! и получить лучшую игру,
Ульман — Падевский, Гавана,
1964), и у черных, как показала
партия Ульман — Симагин
(Цинновиц, 1965), нет труднос-
тей.
8.	...	Се7—Ь4!
Черным незачем добровольно
расставаться со своим сильным
конем в центре, играя 8. . .К ••
g3. В этом случае 9. hg с5 10.
Cd3 cd 11. ed d6 12. 0—0 Kd7
13. Лс1 0—0 14. Ле1 Kf6 15.
СЫ Лс8 16. ФdЗ Ле8 17. d5!
дало белым исподволь созрев-
шую атаку на короля (Малих —
Дамянович, Сочи, 1965).
Недостаточно активно и 8. . .
0—0 9. Cd3 d5. После возможно-
го 10. cd ed 11. Фс2 черные не
могут более сохранять коня на
е4, и возникающий после 11...
К : g3 12. hg с5 13. de be 14.
Л61! (слабее 14.0—0—0 ФЬб!
15. ЛЬ5 Каб 16. С : аб Ф : аб
17. Kpbl d4! с хорошими контр-
шансами у черных) 14. . ,Kd7
15. К : d5 С : d5 16. Ch7+ Kph8
17. Л : d5 Фа5+ 18. Ф62 Ф : а2
19. Л : d7 ФаЦ- 20. Ф61 Ф :
dl+ 21. Кр : dl Лаб8 22. Cf5!
эндшпиль безусловно выгоден
белым.
9.	Ф61—с2 СЬ4 : сЗ+
10.	Ь2 : сЗ d7—d6
Заслуживает внимания не-
медленное 10. . .0—0 и на 11.
Cd3—11. . Л5, после чего у бе-
лых нет пока хода 12. Kd2 вви-
ду 12. . .К : d2 13. Ф : d2 С :
g2 14. Лgl СЬ7, и ничего не дает
белым 15. Се5—15. . .Л17 и да-
лее d7—d6.
11.	Kf3—d2!	f7—f5
Возможно и 11. . ,K : d2 12.
Ф : d2 Kd7 с идеей f7—f5 и
Kd7—16. Если же черные усту-
пают пункт е4 после 11. . .К:
g3?l 12. hg Kd7, то белые захва-
тывают инициативу — 13. е4 е5
14. Cd3 Ф16 15. КЬЗ а5 16. а4
Фе7 17. 13 0—0 18. Kpfl Л1е8
19. g4 К18 20. g3!
После хода в тексте шансы
сторон примерно равны.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. Cg5 СЬ7 5. КсЗ h6 6. Ch4 Се7
7. еЗ)
7.	...	с7—с5
128
Черные сразу атакуют центр,
не занимая пункт е4 и довольст-
вуясь лишь контролем над ним.
Подготовка при помощи 7. . .
dS слишком медлительна, так
как после 8. Фс2 Kd7 9. О—0—О
провести с7—сб или еб—е5 чер-
ным совсем не просто.
8.	Cfl—е2	с5 : d4
Последовательное продол-
жение плана контратаки цент-
ра, введенное в практику П. Ке-
ресом. Применявшееся ранее
8. . .0—0 9. О—0 Ке4 представ-
ляет собой смещение планов под-
рыва белого центра и создания
форпоста на е4 и полного ра-
венства черным не обещает. На-
пример, 10. К : е4 С : е4 11.
Cg3 d6 12. Ф62 Kd7 13. Лаб1
Kf6 14. de de 15. ФсЗ Фс8 16.
Ke5 ФЬ7 17. f3 Ch7 18. ФаЗ
JIfd8 19. Фа4!, и в связи с угро-
зой вторжения на сб белые стоят
активнее (Ульман — Парма,
Загреб, 1965).
9.	Kf3 : d4 0—0
Взять пешку — 9. . . g5 10.
Cg3 С : g2 — черные не могут
ввиду 11. JIgl Ссб 12. Kdb5, и
угрозы 13. Кс7+ и 13. Kd6+
слишком сильны.
10.	0—0	КЬ8—сб
11.	Kd4—Ь5
Естественная попытка втор-
гнуться на пункт d6, однако и
она перевеса белым не дает.
В одной из партий матча пре-
тендентов Спасский — Керес
(Рига, 1965) белые применили
спокойное 11. Лс1, на что по-
следовало форсированное 11. . .
К : d4 12. Ф : d4 Ке4! (черные
могли продолжать и 12. . .Kd5,
на что кроме возникающего пос-
ле 13. С : е7 варианта в партии
возможно и 13. cd С : Ь4 14. е4
ed 15. К : d5 Се7 16. СЬ5 — в
случае 16. К : е7+ Ф : е7 бе-
лые вынуждены играть 17. Cd3,
перегораживая вертикаль «d»,
или неудачно поставить слона
на f3, так как на 17. f3 неприят-
но 17. . ,d5,— 16. . ,Сс5 17. Фа4
f5!, и два слона черных полно-
стью компенсируют им не-
сколько худшее пешечное рас-
положение, Ульман — Портиш,
Капфенберг, 1970) 13. С : е7 (или
13. К : е4 С : Ь4 14. Kd6 Ссб с
равенством) 13. . .К : сЗ 14. Л :
сЗ Ф : е7 15. Л61 ЛГ68 16. Фбб
Ф : d6 17. Л : d6 Kpf8, и от-
сталость пешки d7 использовать
невозможно.
Не проверялась на практике
рекомендация М. Таля 11. Cf3.
В этом случае черным не стоит
прибегать к уже знакомому вы-
паду 11. . .Ке4 ввиду 12. С : е7
К : сЗ 13. С : d8 К : dl 14. Се71
(с угрозой 15. СаЗ) 14. . .К : е7
15. С : Ь7 ЛаЬ8 16. Л! : dl Л :
Ь7 17. Kb5 d5 18. edK : d5 19.
е4 с ощутимым перевесом в энд-
шпиле. Лучше 11. . .К : d4I 12.
С : Ь7 ЛЬ8 13. Саб Kf5, и, ли-
шившись преимущества двух
слонов, белые ничего сущест-
венного добиться не могут.
11.	... Ла8—с8
Равные шансы дает черным
и 11. . .d5.
12.	Kb5—d6	Се7 : d6
13.	Ф61 : d6	Kf6—е4
14.	КсЗ : е4
Или 14. С : d8 К : d6 15.
Ch4 Kf5 также с равенством.
S № 2246
129
14.	...	Ф68 : h4
15.	Ce2—13	Kc6—a5!
16.	Ь2—ЬЗ	Cb7 : e4
17.	g2—g3	Ka5—b7
18.	Ф06—d4
Пешка d7 неприкосновенна:
18. Ф : d7? Ф16 19. C : e4 Kc5
с выигрышем фигуры. Теперь
же белые восстанавливают ма-
териальное равновесие, но и
только.
18. ... ФЬ4—16
Как показала партия Спас-
ский — Керес (Таллин, 1973),
игра равна.
Глава седьмая
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. К13 Ьб 4. Cg5 СЬ7 5. КсЗ Ьб 6. Ch4)
6.	...	g7—g5
Идея М. Ботвинника. Ценой
ослабления королевского флан-
га черные получают преимуще-
ство двух слонов, причем их
чернопольный слон занимает
отличную позицию на g7. Игра
становится более острой и со-
держательной.
7.	СЬ4—g3	К16—Ь5
8.	Ф31—с2
Готовя длинную рокировку и
угрозой Cg3—е5 вынуждая чер-
ных разменяться на g3. Немед-
ленный выпад 8. Се5? передает
преимущество черным: 8. . .16
9. ФбЗ 1е (или 9. . .С : 13 10.
el 1е 11. ®g6+ Кре7 12. Ф : Ь5
ed 13. Kb5 Cg7, и шансы чер-
ных выглядят предпочтительнее,
Ульман — О’Келли, Гавана,
1963) 10. ®g64- Кре7 11. Ф : Ь5
(проигрывает 11. К : е5! вви-
ду 11. . .Фе8) 11. . .ed 12. К:
d4 Cg7 13. еЗ Кеб 14. 0—0—0
Ф18. После 15. Фе2 К : d4 16.
ed Ф14+ 17. ФеЗ Ф : еЗ+ 18.
1е Ла18 белых ждет явно худ-
ший эндшпиль.
Если же белые избирают спо-
койное 8. еЗ, то черные не долж-
ны спешить со взятием на g3, так
как после 8. . .К : g3?l 9. hg
(любопытное продолжение 9. 1g
встретилось в партии № 10)
9. . .Cg7 10. g4! (на 10. Cd3 чер-
ные могут отвечать как агрессив-
ным 10...g4 11. Kd2 h5 с возмож-
ным 12. ЛЬ2 Кеб 13. аЗ ЛЬб 14.
Фс2 Фе7 15. 0—0—0 0—0—0,
Григорян — Балашов, 39-е пер-
венство СССР, 1971, так и раз-
вивающим 10. . .Фе7 11. Фс2
Кеб 12. аЗ 0—0—0 13. 0—0—0,
и лишь теперь 13. . ,g4 14. Kgl
h5, Спасский — Бронштейн,
Москва, 1964; примерно так же
развивалась одна из первых
130
партий, сыгранных этим вари-
антом,— 10. Фс2 Кеб! 11. аЗ
Фе7 12. 0—0—0 g4 13. Kh4 аб
14. Kpbl h5 15. Се2 ЛЬб 16.
13 0—0—0 17. d5 с очень слож-
ной и острой игрой, Ульман —
Ботвинник, XV Олимпиада,
Варна, 1962) белые фиксируют
слабости на королевском фланге
черных и могут рассчитывать на
перевес, как, например, в партии
Бобоцов—Полугаевский (Бевер-
вейк, 1966), где было 10. . .Кеб
11. Ф62 Фе7 12. 0—0—0 0—0—0
13. КрЫ КрЬ8 14. Се2 ФГ8 15.
d5. Поэтому черным надо играть
8. . .Cg7 и лишь на 9. Фс2—9...
К : g3 10. hg g4! Не проверя-
лось на практике 9. Cd3, на
что возможно 9. . .Кеб, а 9. Се5
не проходит и здесь ввиду 9. . .
f6 10. Cg3 (после 10. ФбЗ 0—0
черные отлично развиты) 10. . .
К : g3 11. hg f5 с перспективной
позицией.
8.	... Kh5 : g3
Дополнительные ослабления
создает в лагере черных встре-
чавшийся на практике ход 8..«
d6. Таким образом черные пре-
дупреждают выпад на е5 белого
слона, но рано или поздно они
все равно вынуждены разменять-
ся на g3. Белые получают луч-
шую игру хотя бы путем 9. еЗ
Cg7 10. Cd3 Kd7 11. 0—0—0
(или 11. Се4 сб 12. d5 К: g3
13. hg, и слабости черных
ощутимы, Бобоцов — Дамяно-
вич, Пальма-де-Майорка, 1969),
11. . .Фе7 12. КрЫ аб 13. d5
К : g3 14. hg 0—0—0 15. Kd4!
Ке5 16. Се2 КрЬ8 17. f4 (Геор-
гиу — Матанович, Бордо, 1962).
9.	h2 : g3	КЬ8—сб
10.	0—0—0	g5—g4
Практически лишь к пере-
становке ходов ведет осуждаемое
в монографиях Б. Воронкова и
М. Тайманова продолжение
10. . .Cg7, так как в приводимой
ими партии Ульман — О’Кел-
ли (Гавана, 1964), где было сы-
грано 10. . .Cg7 11. еЗ аб 12. аЗ
Фе7 13. Се2, черные попали в
трудное положение лишь пото-
му, что отказались от продви-
жения g5—g4 и избрали 13.. .
0—0—0?!, на что последовало 14.
d5! Ка7 15. Kd4 с5 16. d6! с ата-
кой как после 16. . .Ф : d6 17.
Kdb5 Фе7 18. К : а7+, так и пос-
ле случившегося в партии 16. . .
Ф18 17. ФЬЗ! cd 18. Ф : Ьб КрЬ8
19. Cf3.
Лучше поэтому 11. . .Фе7 и
на 12. аЗ—12. . .g4. Впрочем,
играя g5—g4 на 10-м ходу, чер-
ные планируют выиграть темп
для развития ферзевого фланга.
11.	Kf3—el	Ф68—g5+
12.	е2—еЗ 0—0—0
13.	а2—аЗ
Отнимая пункт Ь4 у черного
коня. Без этого белым не под-
готовить прорыва d4—d5.
13.	...	Cf8—g7
14.	Kpcl—Ы	Kpc8—Ь8
15.	Kel—d3	h6—h5
Как показала партия Уль-
ман— Тайманов (Гавана, 1964),
шансы сторон примерно рав-
ны — 16. Се2 Ке7 17. Kf4 h4
18. hg Л : h4 19. d5 Л : hl 20.
Л : hl Л118. На рекомендуемое
Б. Воронковым 16. Kf4 (после
чего нехорошо 16. . .h4 ввиду
17. Ке4! Фе7 18. d5!, а на 16. . .
Ке7 белые добиваются перевеса
путем 17. Ке4 Фа5 18. Кра2 с
угрозой Ь2—Ь4) возможно 16. . .
d5 17. cd ed с идеей h5—h4.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что и в классичес-
кой системе найдены пути для
получения черными достаточной
контригры.
5*
131
ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИСТЕМА
1.	d2—d4
2.	с2—с4
3.	Kgl— f3
Центральную
первоначальной
Kg8-f6
е7—еб
Ь7—Ьб
систему в ее
трактовке ха-
рактеризует продолжение 4. еЗ,
которое мы будем рассматри-
вать в восьмой главе. Белые в
этой системе планируют укреп-
ление центра и скорейшее раз-
витие королевского фланга с
дальнейшей подготовкой атаки
на черного короля.
В девятой главе разбирается
ход 4. Cf4, ведущий к модерни-
зированным вариациям цент-
ральной системы.
Редко встречающаяся схе-
ма 1. d4 Kf6 2. с4 Ьб, связанная
с существенной уступкой чер-
ными центра, рассматривается в
десятой главе.
Глава восьмая
4.	е2—еЗ
Внешне очень непритяза-
тельный способ развития. Бе-
лые собираются сыграть Cfl—
d3, рокировать в короткую сто-
рону, фианкеттировать черно-
польного слона и подготовить,
опираясь именно на позицию
своих слонов, атаку королев-
ского фланга.
Черные, контролируя до
определенного момента пункт
е4, должны противопоставить
этому плану в первую очередь
активную контригру в центре.
4.	...	Сс8—Ь7
Если сейчас или на следую-
щем ходу (после 4. . .СЬ7 5.
Cd3) черные играют 4. . .СЬ4+,
то игра после 5. Cd2 (5. КсЗ ве-
дет к защите Нимцовича) 5. . .
С : d2+ сводится к продолже-
ниям, рассматриваемым в три-
надцатой главе. При 5. Kbd2 бе-
лые рассчитывают без потери
темпа на ход а2—аЗ вызвать
размен на d2, так как избавить-
ся от связки они могут при по-
мощи рокировки. Возможно 5. ..
СЬ7 6. Cd3 0—0 (или б. . .Ке4
7. 0—0 f5 8. Фс2 С : d2! — рас-
ставаясь с двумя слонами,
черные сохраняют фигурный
форпост на е4 и благодаря ему
получают контригру на коро-
левском фланге — 9. К : d2 —
если 9. С : d2, то просто 9. . .
d6 и далее КЬ8—d7—f6 — 9. . .
ФЬ4! 10. f3 — после ошибочного
10. g3? черные выигрывают пу-
тем 10. . .Kg5! 11. е4 fe 12. gh
Kh3+ 13. Kpg2 ed+14. Kp : h3
de, a 10. Kf3 позволяет черным
легко завершить развитие пос-
ле 10. . .Фе7 11. Фе2 0—0 12.
Kd2 d6 13. ЬЗ Kd7 14. СЬ2 Лае8
15. Лае! е5!, Флор — Рабино-
вич, Москва, 1935,— и теперь
черным лучше продолжать 10. . •
Kf6 со сложной игрой, так как
встретившееся в партии Петро-
сян — Тайманов, 19-е первен-
ство СССР, 1951, 10. . .К : d2 да-
ло белым сильную инициативу
на ферзевом фланге после П*
132
С : d2 0—0 12. Ь4! Кеб 13. с5
аб 14. СеЗ Ке7 15. <И2 ФЬ5 16.
Cd2 JIf6 17. а4. Возможен и не-
медленный контрудар по цент-
ру 6. . .с5, и в случае 7. de С :
с5 пассивное 8. О—0 Кеб 9. аЗ
Фс7 10. ЬЗ передает черным ини-
циативу после 10. . .Ке5 11. К :
е5 Ф : е5 12. Ла2 Cd6!, однако
некоторый перевес сулит белым
8. Фс2 0—0 9. 0—0 Кеб 10. аЗ
Лс8 11. Ь4 Се7 12. СЬ2 Ьб 13.
ФЬЗ Фс7 14. ЬЗ, Смыслов —
Унцикер, Баден-Баден, 1957) 7.
О—0, и теперь черным надо сде-
лать выбор между разменом на
d2 или потерей темпа на отступ-
ление слоном.
В первом случае после 7. . .
С : d2 8. К : d2 (хуже 8. С : d2
из-за 8. . .Се4!) 8. . ,d5 (на 8. . .
d6 возможно как 9. е4 с ини-
циативой у белых на ферзевом
фланге после 9. . .Ле8 10. аЗ е5
11. d5 и далее Ь2—Ь4, Боголю-
бов — Элис, матч, Казес, 1939,
так и 9. ЬЗ е5 10. СЬ2 Фе7
11. ЛеП Kbd7 12. f4! ЛГе8 13.
Cf5 Лаб8 14. СеЗ g6 15. С : d7
К : d7 16. d5 с шансами на ата-
ку королевского фланга, Пет-
росян — Слива, Будапешт,
1952) 9. ЬЗ с5 10. de be II. СЬ2
белые в партии Хаманн — По-
мар (XX Олимпиада, Скопле,
1972) получили двух сильных
слонов в достаточно открытой
позиции.
Во втором случае игра может
развиваться так: 7. . ,d5 8. ЬЗ
(белые могут и здесь перейти к
Плану наступления на ферзе-
вом фланге, начав его выпол-
нение путем 8.аЗ; далее возмож-
но или 8. . .С : d2 9. С : d2 de
Ю. С : с4 а5 11. Лс1 Kbd7 12.
Фе2 с5 13. Лfd 1 Фе7, Букич —
Софревский, Скопле, 1971, и
tea слона дают белым несколь-
ко лучшие перспективы, или
8. . .Cd6 9. Ь4 с5 10. cd ed 11.
be be 12. de С : c5 13. Cb2 Kbd7
14. КЬЗ Cd6 15. ЛЫ ЛЬ8 16.
Kbd4 Kc5 17. Kf5 К : d3 18. Ф :
d3 с грозной атакующей пози-
цией у белых, Геллер — Фукс,
XV Олимпиада, Варна, 1962,
или 8. . .Се7 9. Ь4 с5 10. Ьс —
в отличие от приведенной выше
партии здесь черные в ответ на
10. cd могли бы избрать и 10. . .
С : d5, не опасаясь угрозы еЗ—
е4—е5, и 10. . .Ф : d5, но не
10. . .cd?! 11. е4! ed 12. е5 с пе-
ревесом у белых — 10. . .Ьс 11.
ЛЫ Саб 12. Ке5 cd 13. ed Kfd7
14. Фс2 — или 14. Kdf3 К:е5
15. К : е5, и белые в партии
Фурман — Полугаевский, 37-е
первенство СССР, 1969, сохра-
нили дебютный перевес, так как
черным трудно без позиционных
уступок завершить развитие
ферзевого фланга,— 14. . .Ьб 15.
Kdf3 с несколько лучшей пози-
цией у белых) 8. . .Kbd7 9. СЬ2
Ке4 10. аЗ Cd6! (здесь слон од-
новременно защищает пешку с7
и контролирует пункт е5, остав-
ляя поле е7 для ферзя; слабее
10. . .Се7 11. Фс2 f5 12. cd! ed
13. Ке5, и черные вынуждены
играть 13. . ,с5, что после 14.
f3 дает белым лучшую игру как
в случае 14. . .К : d2 15. Ф :
d2, так и при 14. . .cd?! 15. К :
d7 Ф : d7 16. fe fe 17. К : е4!
de 18. Сс4+ КрЬ8 19. С : d4 с ви-
дами на атаку, Сабо — Авер-
бах, Стокгольм, 1962) 11. Фс2
f5, и шансы сторон примерно
равны, так как здесь на 12.
cd ed 13. Ке5 у черных есть от-
вет 13. . .Фе7 с контригрой в
центре после 14. f4 с5 (Аратов-
ский — Рагозин, по переписке,
1955).
5. СП—d3
133
Здесь в распоряжении чер-
ных два основных продолжения:
А. 5. . ,Се7 и Б. 5.. .d5.
▲
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. еЗ СЬ7 5. Cd3)
5.	... Cf8—е7
Захватить пункт е4 черные
пока не в силах: после прежде-
временного 5. . .Ке4 6. О—0 f5
7. Kfd2 (неплохо и 7. КсЗ К : сЗ
8. Ьс, что приводит игру к не-
безвыгодному для белых вариан-
ту голландской защиты; лучше
стоят белые и после 7. Ке5
ФЬ4 — совсем плохо 7. . .Kf6 8.
КсЗ Се7 9. d5 g6 10. е4 с решаю-
щей атакой, Пахман — Блатны,
Чехословакия, 1957 — 8. f3 Kf6;
обоюдоострая игра возникла
в партии Смейкал — Бем, Вейк-
ан-Зее, 1976, после 7. Kbd2Cd68.
Ке5 С : е5 9. de Кс5 10. Сс2 Кеб
11. f4 Фе7 12. аЗ а5 13. ЬЗ 0—0—0
14. ЛЫ g5) 7. . .Се7 8. КсЗ К :
сЗ 9. Ьс 0—0 10. е4 инициатива
полностью принадлежит белым
(Симагин — Гольденов, Москва,
1952).
6.	0—0
Теперь черные могут выби-
рать между двумя различными
пешечными продвижениями: I.
6. . ,с5 и II. 6. . .d5.
I
6.	...	с7—с5
Так черные немедленно ата-
куют центр, оставляя открытым
слона Ь7 и удерживая фигур,
ный контроль над пунктом е4.
Белые стоят перед выбором: со-
здать ли им конкретную угро-
зу продвижения d4—d5 и еЗ—
е4 с помощью 7. КсЗ (1) или
продолжать свой первоначаль-
ный план с фианкеттированием
ферзевого слона — 7. ЬЗ (2)?
1
7.	КЫ—сЗ
Теперь черные должны не-
медленно реагировать на воз-
никшую угрозу d4—d5. Напри-
мер, в случае 7. . .0—0?! 8. d5
ed 9. cd d6 (плохо и 9. . .К : d5
10. К : d5 С : d5 11. С : Ь7+
Кр : Ь7 12. Ф : d5 Кеб 13. Лdl)
10. е4 аб 11. а4 Kbd7 12. Kd2
Ке5 13. Се2 Ле8 14. f4 Kg6
15. Cd3 Cf8 16. Ф13 Cc8 17. Kc4
Ле7 18. Cd2 белые получают
стратегически выигранную пози-
цию (Геллер — Смыслов, СССР,
1952).
Опасно и прямолинейное
7. . ,d5?, так как после 8. cd!
ed 9. СЬ5+ (менее убедительно
9. Фа4+, на что черные могут
отвечать не 9. . ,Kpf8?! 10. de be
11. Лdl с большим перевесом у
белых, Хаеин — Кураица,
Варна, 1966, а 9. . .Kbd7) 9. . -
Kpf8 (черные вынуждены при-
мириться с потерей рокировки,
134
ибо 9. . .Kbd7 ведет к потере
пешки — 10. de Ьс 11. Ке5 0—0
12. К: d7, а после 9. . .Ссб 10.
Фа4! С : Ь5 II. Ф : Ь5+ Ф67—
на 11. . ,Kbd7 возможно 12. de
be 13. Jlfdl ЛЬ8 14. Фа4, вы-
игрывая пешку,— 12. Ке5 Ф :
Ь5 13. К : Ь5 Каб 14. Лdl у бе-
лых большой позиционный пере-
вес. Далее черные в партии
Петросян — Керес, 19-е пер-
венство СССР, 1951, отдали
пешку— 14. . .0—0 15. Кеб ЛГе8
16. Kb : а7, чтобы получить
хоть какие-то шансы на контр-
игру) 10. ЬЗ аб II. Се2 Кеб 12.
СЬ2 Лс8, и белые, как показала
еще партия Котов — Ботвинник
(Москва, 1944), получают пере-
вес в развитии и хорошие шан-
сы на атаку: 13. Ке5 Cd6 14.
К : сб Л : сб 15. Cf3 с4 16. g3
Лс8 17. Ьс Л : с4 18. ФЬЗ с
дальнейшим еЗ—е4.
7.	...	с5 : d4!
8.	еЗ : d4	d7—d5
Теперь этот ход вполне обо-
снован, в то время как при не-
медленном 8. . .0—0?! белые за-
пирают слона с помощью 9. d5,
а создать контригру против
этой пешки черные не успевают.
Например, 9. . .h6 (или 9. . .
СЬ4 10. Ке4! К : е4 11. С : е4
f5 12. Сс2 ed 13. cd Саб 14. Cd3
Cd6 15. Ле1 ФГ6 16. Фе2 С : d3
17. Ф : d3 а5 18. Cg5, и в партии
Олафссон — Унцикер, Амстер-
дам, 1954, черным не удалось
без потерь завершить развитие;
очень стеснены черные и в слу-
чае 9. . .Каб, на что в партии
Кальво — Ларсен, Пальма-де-
Майорка, 1967, белые могли
продолжать 10. Cf4) 10. Kd4!
Сс5 11. Кс2 Каб (Сабо —Лар-
сен, Пальма-де-Майорка, 1969)
12. ФГЗ, и пешечный форпост на
65 надежно укреплен.
9.	Ь2—ЬЗ
Здесь 9. cd К : d5 10. СЬ5+
(нет у черных трудностей ни пос-
ле 10. Ке5 0—0 11. ФГЗ Kd7 12.
К : d5 С : d5 13. ФЬЗ Г5! 14.
СГ4 К : е5 15. С : е5 Cf6 16. ФgЗ
Лс8, Авербах — Керес, Баку,
1961, ни после спокойного 10.
Фе2 Кеб 11. Лdl—на 11. Ле1
0—0 12. Cd2 черные в партии
Ломбард — Таль, XX Олимпи-
ада, Скопле, 1972, продолжали
12. . .Kf6 13. СеЗ КЬ4 14. СЫ
Лс8 15. аЗ Kbd5 16. Cd2 g6 с
полноправной игрой — 11...
0—0 12. К : d5 Ф : d5 13. Се4
ФЬб, Тайманов — О’Келли,
Гавана, 1967) 10.. .Ссб 11. Фа4
(после 11. С : сб+ К : сб 12.
Фа4 Ф67! 13. К : d5 Ф : d5 14.
СеЗ 0—0 15. Лк1 Ь5! 16. Фаб
КЬ4 17. Фаб Kd3 18. Лс2 КЬ4
в партии Сабо — Эйве, Цюрих,
турнир претендентов, 1953, со-
перники согласились на ничью,
а 11. Сс4 0—0 12. Ке5 СЬ7 13.
ФГЗ Kd7 14. С : d5 ed 15. Kg4
Kf6 16. СГ4 Ke4 17. ЛГа1 Лс8!
привело в партии Петросян —
Керес, Москва, 1955, к позиции
с совершенно равными шансами,
однако в этом варианте заслу-
живало внимания 14. К : d5l?)
11. . ,®d7! (слабее 11. . .С : Ь5
12. Ф : Ь5+ Ф67 13. К : d5 ed
14. ФЬЗ, и у белых более свобод-
ная игра при лучшем развитии)
ничего существенного белым не
сулит, так как 12. С : сб (про-
игрывает 12. Ке5 из-за 12. . .
К : сЗ — именно этой возмож-
ности не было у черных после
продвижения d7—d5 на 7-м
ходу) 12. . .К : сб 13. К : d5 Ф :
d5 привело в партии Дарга —
Олафссон (Гастингс, 1955/56) к
только что упоминавшейся по-
зиции из партии Сабо — Эйве.
9.	... Kf6—е4
135
По-видимому, самый простой
способ добиться полного урав-
нения, так как размен активно-
го коня сЗ становится теперь не-
избежным. Ранее чаще встре-
чалось апробированное 9.. .0—0
1О.СЬ2 (слабее Ю.СеЗ Ке4!
11. Лс1 Kd7 12. Фе2?! —заслужи-
вает внимания 12. Ке5 — 12. . .
Лс8 13. Л1с11 f5! с более перс-
пективной позицией у черных,
Боголюбов — Ботвинник, Нот-
тингем, 1936) 10. . .Кеб 11. Лс1
Лс8, что рассматривается
стр. 142.
10.	Сс1— Ь2	Kb8—d7
11.	<Ddl—е2	Ке4:сЗ
12.	СЬ2 : сЗ	0—0
на
13. Ла1—cl	Ла8—с8
14. СеЗ—Ь2
Се7—16
Как показала партия Сабо —
Унцикер (Гетеборг, межзональ-
ный турнир, 1955), шансы сто-
рон равны.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КГЗ Ьб
4. еЗ СЬ7 5. Cd3 Се7 6. 0—0 с5)
7.	Ь2—ЬЗ
7.	...	0—0
Ошибочна попытка черных
создать давление на пункт d4 це-
ной размена своего сильного
фианкеттированного слона: пос-
ле 7. . .С : f3?! 8. Ф : f3 Кеб 9
СЬ2 КЬ4 10. Л61 cd 11. С: d4
(11. ed К : d3 12. Л : d3 d5
вполне устраивало черных) 11...
0—0 (здесь 11. . .d5 не прохо-
дит ввиду 12. cd, и на 12. . .Ф :
d5 большой перевес дает 13.
СЬ5+, а на 12. . .К : d3 — 13.
de) 12. е4 d6 13. е5 de 14. С:
е5 белые в партии Пахман —
Керес (Гастингс, 1955/56) до-
бились заметного перевеса.
8.	Сс1— Ь2 с5 : d4
9.	еЗ : d4
Интересен, но реже встре-
чается ход Ю. Авербаха 9. К :
d4, оставляющий открытым сло-
на Ь2. Однако он позволяет
черным рассчитывать на урав-
нение, так как белые упускают
пешечный контроль над цент-
ром. Черные имеют в своем рас-
поряжении как 9. . .d5 10. КсЗ
(ничего не дает 10. cd К : d5 11.
е4 КЬ4 и далее КЬ8—сб как
минимум с равной игрой у чер-
ных) 10. . .de 11.С : с4 Kbd7,
и попытка 12. С : еб fe 13. К •
еб Фе8 14. К : 18 К : f8 дает
черным шансы на атаку, а 12.
Лс1 аб 13. Cd3 Ь5 14. СЫ Фа5!
15. Фе2 ЛГс8 привело в партии
Симагин — Бронштейн (Моск-
ва, 1952) к захвату черными
инициативы на ферзевом флан-
ге, так и чаще применяемое на
практике 9. . .Кеб. После 10.
К : сб С : сб (в пользу белых
10. . .de?! 11. е4 и далее е4—е5)
11. КсЗ Фс7 (в случае 11. . .d5
12. Фе2 белые первыми захваты-
вают открывающиеся вертикали
«с» и «d» своими ладьями и у чер-
ного ферзя нет удобного убежи*
ща; например, 12. . .de 13. С : с4
Сс5 14. ЛГ61 Фе7 15. аЗ! Лfd8—
после 15. . .а5 черным надо
136
считаться с 16. СЬ5, так как у
белых перевес при 16. . .СЬ7 17.
Ка4 и при 16. . .С: Ь5 17. Ф :
Ь5 с угрозой КсЗ—а4 — 16. Ь4
Cd6 17. КЬ5 СЬ8 18. Л : d8+
Ф : d8 19. Лdl Фе7 20. ФdЗ с
очевидным преимуществом, Са-
вои — Кураица, Эребро, 1966,
или 12. . .Ф67 13. ЛГб 1 Лad8 14.
cd, и у черных трудная позиция,
свидетельством чему может слу-
жить хотя бы партия Букич —
Рабар, Югославия, 1962: 14. . .
К : d5 15. К : d5 С : d5 16. ФЬ5
f5 17. е4 fe 18. С : е4 g6 19. С :
§61 с решающей атакой) 12.
Фе2 Cd6 (примерно равную игру
дало черным и более спокойное
12. . .ЛГ68 13. Лас1 ФЬ8 14. е4
d6, Билек — О’Келли, Гавана,
1965) черные в партии Авер-
бах — Спасский (Баку, 1961) по-
лучили шансы на атаку коро-
левского фланга, и в возникших
осложнениях уже белые форси-
ровали вечный шах: 13. КЬ5 С :
Ь5! 14. С : f6 gf 15. ®g4+ Kph8
16. ФЬ41 С : Ь2+ 17. Kphl f5 18.
Ф16+ Kpg8 19. Фg5+.
9.	...	d7—d5
10. Kbl—d2
Белые в первую очередь
хотят максимально укрепить
центр и поэтому избегают пере-
крывать своего чернопольного
слона и оставлять без защиты
пункт d4. Позиция после 10. КсЗ
рассматривается на стр. 142.
10.	...	КЬ8—сб
Этим ходом черные получают
большие возможности для созда-
ния контригры. Несколько пас-
сивнее 10. . .Kbd7 11. Фе2, хотя
и здесь после 11. . .Kh5 12. ФеЗ
(при 12. g3 g6! 13. Лас! Kg7
14. Jlfdl Лс8 15. Kfl Kf5! 16.
КеЗ К : еЗ 17. Ф : еЗ Ле8 18.
Cfl Cf8 19. Cg2 Фе7 шансы сто-
рон примерно равны, Бенко —
Россолимо, США, 1962) 12. . .
g6 13. Ке5 белые имеют лишь
чуть более активную позицию.
Интересный маневр применили
черные в партии Петросян —
Браун (Буэнос-Айрес, 1978): 11.
Лс8 12. Лс1 Лс71? с идеей
Фd8—а8. Видимо, белым следо-
вало довольствоваться 13. Ке5
de 14. be К: е5 15. Ф : е5
(при 15. de Kd7 16. Ке4 С : е4
у черных нет трудностей), пос-
ле чего возникала позиция со
взаимными шансами. Предприня-
тая же ими неподготовленная вы-
лазка на королевском фланге —
13. Kg5?! Ьб 14. КЬЗ с идеей
f2—f4—f5 — после 14. . .Ле8 15.
f4 Фа8! привела к преимущест-
ву черных, так как нехорошо
16. f5? из-за 16. . .ef.
11.	Ла1—cl
План, начинаемый этим хо-
дом, появился лишь в последние
годы. Белые, создавая угрозу
пешечного наступления на фер-
зевом фланге, хотят заставить
черных разменяться на с4, пос-
ле чего активность слона Ь2
резко возрастет. Применявший-
ся ранее план немедленного на-
жима на королевском фланге
(11. Фе2) рассматривается в
примерной партии № 11.
11.	...	Л18—е8
12.	JIfl— el	Ла8—с8
13.	а2—аЗ
Планируя продвижение с4—
с5 с последующим ЬЗ—Ь4 и пе-
реброской ферзя на ферзевый
фланг.
13.	... d5 : с4
Черные практически вы-
нуждены снять пешечное на-
пряжение и уступить центр,
так как в случае 13. . .Cf8 14.
с5 Ьс 15. de е5 (грозило 16. Ь4
и далее Ь4—Ь5 или Kf3—е5 с
полным зажимом) 16. К : е5 К :
137
еб 17. С : еб Л : сб (плохо 17. . .
С : с5? ввиду 16. С : f6!) 18.
Л : с5 С : сб 19.| Ь4 у белых
очевидное преимущество.
14.	ЬЗ : с4
Белые добились своей цели,
и после возможного прорыва
d4—d5 слон Ь2 собирается с
большой силой вступить в иг-
ру. В партии Петросян — Таль
(Москва, 1967) черные попыта-
лись противопоставить этому
давление на пункт d4, однако
после 14. . .Фдб 15. КЬЗ Лed8
16. Лс2 Cf8 17. Лсе2-давление
белых стало неприятным. Поэто-
му заслуживает внимания 14. * $
Cf8 с дальнейшим g7—g6 и Cf8—
g7, нейтрализуя действие сло-
на Ь2.
Таким образом, контратака
белого центра с помощью с7—с5
полного равенства черным не
дает.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. еЗ СЬ7 5. Cd3 Се7 6. 0—0)
6.	...	d7—d5
Ценой перекрытия диагона-
ли а8—Ы черные сразу стаби-
лизируют положение в центре.
Возможно, более точным сле-
дует признать такой порядок
ходов — 6. . .0—0 7. КсЗ d5,
так как при этом белые лишают-
ся дополнительной возможно-
сти 7. Фа4+, которую мы сей-
час рассмотрим.
7. КЫ—сЗ
Наиболее естественный ход,
при котором белые имеют в ви-
ду продолжить борьбу за цент-
ральные пункты d5 и е4.
Из других попыток отметим
идею Г. Штальберга 7. Фа4+.
После 7. . .сб (нехорошо 7. . .
Kbd7? из-за 8. cd ed 9. Ке5, и
от хода Ке5—сб с разменом од-
ного из черных слонов защиты
нет. В случае 7. . .®d7 белые
получают темп для последую-
щего выпада Kf3—еб: в партии
Штальберг — Матанович, Сток-
гольм, 1952, после 8. Фс2 0—0
9. cd ed 10. КсЗ с5 11. ЬЗ Кеб
12. Кеб это дало белым некото-
рый перевес) 8. cd ed 9. КсЗ 0—О
10. Фс2с5 (грозило И. е4) 11. ЬЗ
Кеб 12. аЗ Ьб белые в партии
Штальберг — Бронштейн (Цю-
рих, турнир претендентов, 1953)
должны были, по мнению
Д. Бронштейна, вместо 13. СЬ2
cd 14. ed продолжать 13. Ке2,
сохраняя возможность взятия
конем на d4, а на 13. . .Лс8 от-
ветить 14. ФЫ с очень сложной
игрой.
В партии Геллер — Бобо-
цов (Москва, 1967) белые ис-
пытывали также план немедлен-
ного пешечного наступления на
ферзевом фланге: 7. cd ed 8. аЗ
0—0 9. Ь4 а5 10. Ь5 Kbd7 11.
ФЬЗ Cd6 12. КсЗ Ле8 13. а4 с
инициативой ввиду угрозы Сс1—
аЗ и давления по линии «с». Чер-
138
ные могли, однако, продолжать
9. . .сб!?, используя некоторый
перевес в развитии и получая
активную фигурную игру в ви-
де компенсации за изолирован-
ную пешку.
Почти вышел из употребле-
ния план, связанный с разви-
тием ферзевого коня белых на
d2, так как после 7. K.bd2 0—О
8. ЬЗ с5 (хорошо и 8. . .Cd6 9.
СЬ2 аб 10. Фе2 Ке4 11. Лadl
Фе7 12. СЫ f5 с перспективной
позицией у черных) 9. Cb2 Kbd7
10. Фе2 черные легко уравни-
вают игру, продолжая 10. . .
Ке4 (черным незачем повторять
ошибку, допущенную в партии
Флор — Ласкер, Москва, 1936,
где после 10. . .Лс8 11. Jlfdl
Фс7? 12. Лас1 угроза ЬЗ—Ь4
вынудила их отступить — 12. . .
ФЬ8, и 13. Кеб привело к пере-
весу белых) И. Jlfdl (или 11.
cd К : d2 и 12. . ,С : d5) II. . .
cd 12. ed К : d2 13. Л : d2 Лс8
14. Лс2 Cd6 (Бондаревский —
Рентер, Пярну, 1947).
7.	...	0—0
8.	Ь2—ЬЗ
Иного способа развить сло-
на у белых нет. Они могут,
правда, вначале сыграть 8. Фе2
с идеей создать давление по вер-
тикали «d> путем ЛП—dl. На
это, возможно, однако, как ак-
тивное 8. . .сб 9. de Ьс (полная
разгрузка центра — 9. . .de 10.
С : с4 С : сб — привела чер-
ных после 11. е4! Kbd7 12. еб!
С : f3 13. gf Kh5 14. Лdl Фе7
15. f4 g6 16. f5! к проигран-
ной позиции, Петросян — Кар-
пов, 41-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1973) 10. JIdl ФЬ6
11. cd ed 12. ЬЗ Kbd7 13. СЬ2
JIfe8 14. Лас1 Ссб 15. СЬ5 Лас8,
и висячий пешечный центр чер-
ных надежно укреплен, так и
более спокойное 8. . .Kbd7 9.
Лdl Ке4 10. cd ed 11. Фс2 Kdf6
12. Кеб аб 13. К : е4 de с рав-
ными возможностями.
После хода в тексте черные
должны выбирать между 8. . .
Kbd7 (1) и 8. . ,с5 (2).
1
8.	...	КЬ8—d7
9.	Cel—Ь2	Kf6—е4
Именно в этом смысл манев-
ра черных, начатого ходом рань-
ше. Размен коня сЗ уменьшает
давление белых на центр, а на
f6 с целью контроля над пунк-
том е4 переводится второй конь.
Менее логично как 9. . .аб
10. Фе2 Cd6 из-за прорыва 11.
е4 de 12. К : е4 К : е4 13. С : е4
С : е4 14. Ф : е4, и у белых ак-
тивная позиция (Котов — Ре-
шевский, Цюрих, турнир пре-
тендентов, 1953), так и 9. . .сб,
о котором П. Керес в примеча-
ниях к своей партии с Б. Спас-
ским (Гетеборг, межзональный
турнир, 1955) писал: «Малоза-
метная, но все же весьма суще-
ственная неточность. Если чер-
ные намеревались играть с7—сб,
то надо было это сделать на пре-
дыдущем ходу, а затем развить
коня на сб. Конь тогда занимал
бы более активную позицию и
мог бы способствовать усилению
давления на пункте с4 (Каб или
КЬ4)... После того как конь вы-
шел на d7, имело смысл отка-
139
заться от 9. . .с5, . . .что за-
ставляет черных столкнуться с
неприятными дебютными про-
блемами». Далее в этой партии
было 10. Фе2 de (несколько
лучше 10. . .Ке4, хотя и здесь
после 11. Jlfdl, по словам Ке-
реса, «позиция черных не из
приятных») 11. Ьс Фс7 12. JIadl,
и угроза d4—d5 стала весьма
реальной.
10.	Ф61—е2
Освобождая место для ладьи
и при случае готовя захват бе-
лых полей на ферзевом фланге.
Кроме этого, наиболее гибкого,
продолжения белые могли сра-
зу начать борьбу против фор-
поста черных на е4 с помощью
10. Фс2. Далее на практике
проверялось 10.. .f5 (после
10. . .Kdf6 11. JIadl К : сЗ 12.
С : сЗ Лс8 13. СЬ2 черные вме-
сто ошибочного 13. . .Фбб?, что
позволило белым в партии По-
лу гаевский — Фурман, 25-е
первенство СССР, 1958, полу-
чить большой перевес путем 14.
с5! Ьс 15. СаЗ Ф68 16. С : с5
С : с5 17. Ф : с5 Фбб 18. Лас1,
должны были продолжать
13. . .с5!? с почти равными шан-
сами) 11. Лас1 (к слишком бы-
строму истощению сил ведет 11.
Кеб К : еб 12. de К : сЗ 13. С:
сЗ Ф67 14. Лfdl Лаб8 15. СП
с5, и в равной позиции Керес и
Полугаевский, Таллин, 1965,
согласились на ничью) 11. . .сб
12. Ке2! (белые избегают разме-
на, собираясь просто оттеснить
черного коня с е4) 12. . .Cd6 13.
Ке5 (ход f2—f3 подготовлен)
13. . .С : е5 14. de Кес5 15. Kf4
К : d3 16. Ф : d3 Фе7 17. cd ed
18. еб! Кс5 19. Ф64, и давление
белых в партии Симагин — Тай-
манов (Таллин, 1965) стало до-
вольно опасным.
Ничего не дает белым план,
связанный со снятием пешечно-
го напряжения в центре: 10. cd
ed (хуже 10. . .К : сЗ 11. С : сЗ
С : d5 из-за 12. Фс2, и черные
вынуждены ослабить позицию
рокировки) 11. Фс2 Kf6 12.
Ке2 Лс8 13. Лаб1 Ле8, и у чер-
ных после Се7—d6 нет затруд-
нений.
10.	...	а7—аб
Черные предупреждают воз-
можное во многих вариантах
вторжение белого слона на аб с
последующей атакой по белым
полям на ферзевом фланге.
Кроме того, у белого коня от-
нимается поле Ь5, что обеспе-
чивает черному слону позицию
на d6.
В случае же 10. « >Kdf6 чер-
ные не только снимают контроль
с пункта е5, но и лишают соб-
ственного коня е4 возможнос-
ти удобного отступления. В этой
связи кроме 11. cd заслуживает
внимания и идея В. Смыслова
11. Ка4! с намерением после
Kf3— е5 прогнать черного ко-
ня ходом f2— f3 и начать пе-
шечное наступление на ферзе-
вом фланге путем с4— с5. Эта
угроза вынуждает черных про-
должать 11. . .сб. Однако пос-
редством 12. Кеб cd (после 12. . .
de 13. Ьс Фе8 14. Сс2 cd 15. ed
Лс8 белые жертвой пешки по-
лучили сильнейшую атаку —
16. f3 Kd6 17. КсЗ Саб 18. Cd3
Kd7 19. f4! К : е5 20. fe К : с4
21. Ке4 Ф68 22. Kf6+, Смы-
слов — Полугаевский, Москва,
1961) 13. ed Kd7 14. Jlfdl Лс8 15.
Лас1 К : е5 16. de Кс5 17. К :
с5 С : с5 18. cd С : d5 19. Се4
Ф§5 20. С : d5 белые добиваются
лучшей игры (Полугаевский —
Глигорич, Гавана, 1962).
Позиция белых заслуживает
140
предпочтения и в случае 10. . .
f5 11. cd ed 12. Лаб1! аб 13.
Ке5 Cd6 14. f4.
Преимущество сохраняют
белые и тогда, когда черные без
подготовки начинают контриг-
ру на ферзевом фланге — 10. . .
с5. Далее в партии Ларсен —
Радулов (Ленинград, межзо-
нальный турнир, 1973) было 11.
cd ed 12. Jlfdl К : сЗ (угрожа-
ло 13. de с захватом пункта d4,
так как 13. . .Ьс? 14. С : е4 дает
белым материальный перевес.
Ошибочно было 12. . .Cf6? 13.
С : е4! de 14. Ке5 С : е5 — пос-
ле 14. . .cd 15. ed черные те-
ряют пешку е4 — 15. de Фе7
16. Kd5 <Dg5 17. Кс7 Лad8 18.
еб Ке5 19. Ь4!, и белые выигры-
вают, Кан — Белавенец, Тби-
лиси, 1937) 13. С : сЗ Лс8 14.
Лас1 Лс7 15. de be 16. Фс2 g6
17. е4!, и для черных наимень-
шим злом было уже 17. . .d4,
после чего белые могли присту-
пить к осаде блокированных пе-
шек в центре.
11.	ЛП— dl
Если 11. Лас1, то неплохо
11. . .Cd6, прикрывая пока по-
ле е5 от вторжения белого ко-
ня.
11.	...	Kd7—f6
Здесь на 11. . .Cd6 может
последовать 12. Ке5, что обо-
сновано противостоянием белой
ладьи и черного ферзя на верти-
кали «d». А после 11. . .Cf6 12.
Фс2 К : сЗ 13. С : сЗ черные те-
ряют контроль над пунктом е4.
12.	Kf3—е5
Здесь 12. Ка4 уже не го-
дится, так как путем 12. . .Фе8
13. Сс2 (грозило d5 : с4, и пос-
ле Cd3 : с4 шансы черных не
хуже) 13. . .Ь5 черные полу-
чают хорошую контригру.
12.	... Ке4 : сЗ
13.	СЬ2 : сЗ с7—с5
14.	Ла1—cl
Как показала партия Хол-
мов — Фурман (37-е первенство
СССР, 1969), позиция белых
предпочтительнее. Они опере-
дили противника в развитии, к
тому же черным нужно еще най-
ти удобную стоянку для своего
ферзя. Следовательно, план чер-
ных с блокадой белого центра и
развитием коня на d7 полного
уравнения им не обещает.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. еЗ СЬ7 5. Cd3 Се7 6. 0—0 d5
7. КсЗ 0—0 8. ЬЗ)
8.	... с7—с5
9.	Сс1— Ь2	КЬ8—сб
Более активный план, при
котором черные, во-первых, сра-
зу контратакуют центр, а во-
141
вторых, при случае выпадом
Кеб—Ь4 атакуют слона d3 и
нарушают гармоничное разви-
тие белых.
10.	Ла1— cl
Таким образом белые пари-
руют указанный выпад, возмож-
ный, например, в случае, 10.
Фе2. Здесь 10. . .cd 11. ed Kb4
(выиграть пешку— 11. . .de?!
12. be К : d4? черные не могут,
так как после 13. К : d4 Ф : d4
14. Kd5 Фс5 15. С : f6 попадают
под решающую атаку: на 15. . .
gf следует 16. ®g4+ Kph8 17.
ФЬ4, а на 15. . .С : f6 — 16.
ФЬ5; однако возможно 11. . .Лс8
12. Лаб1 Ле8 13. ЛГе1 Cf8, что
после 14. Ке5 g6 15. cd К : d5
16. K:d5 К :е5 17. Kf6+ Ф: f6
18. de ®g5 привело в партии
Григорян — Макарычев, Фрун-
зе, 1979, к равновесию и быст-
рой ничьей) 12. СЫ de 13. be
С : f3 14. gf (жертва пешки пос-
ле 14. Ф : f3?!, согласно анали-
зу И. Бондаревского, некоррект-
на: 14. . .Ф : d4 15. аЗ Каб 16.
Лdl — проигрывает 16. ФЬ7 Cd6
17. Ф : аб из-за 17. . .С : h2+!
с матовой атакой — 16. . .ФЬ4,
и если 17. ФЬ4, то 17. . .Сс5 18.
Ф : аб Kg4, всеми силами обру-
шиваясь на белого короля) ве-
дет к очень сложной, обоюдоост-
рой позиции. Черным лучше
всего продолжать 14. . .КЬ5, так
как на 14. . .Ф : d4?! 15. Ке4
(здесь 15. Kd5 Фс5 16. С : f6 ни-
чего не дает ввиду 16. . .gf!)
15. . .Ф68 16. Л61 (слабее 16.
Kphl Kh5! 17. Лgl из-за 17.
f5 18. Kg3 Kf4, и если 19. К :
f5 в надежде на 19. . .К : е2 20.
Л : g7+ Kph8 21. Лg8++ Кр :
g8 22. Kh6x, то просто 19. . .
Cf6, и черные выигрывают) 16. . .
Фс7 17. К : f6+ С : f6 (проиг-
рывает 17. . .gf ввиду 18. Kphl
с угрозой 19. Лgl + Kph8 20.
Фе4) белые в парии Григорян —
Карпов (44-е первенство СССР*
высшая лига, 1976) могли пу-
тем 18. С : h7+! (предпринятый
ими предварительный размен
18. С : f6? gf и теперь 19. С :
h7+ позволил черным после
19. . .Kpg7! 20. Л64 ЛЬ8 21.
Лg4+ Kpf8 22. ФЬ2 Л : h7 —.
хорошо и 22. . .Фе7 — 23. Ф :
Ь4+ Фс5 получить лучший энд-
шпиль) 18. . .Kph8 (проигры-
вает 18. . .Кр : h7 из-за 19.
Фе4+ Kpg8 20. С : f6 gf 21.
<М+ Kph7 22. Kphl) 19. Се4
С : Ь2 (еще хуже 19. . .Лаб8?!
20. f4! Л : dl+ 21. Ф : dl! Лd8
22. ФЬ5+ Kpg8 23. С : f6 gf 24.
ФЬ6!, и черный король безза-
щитен) 20. Ф : Ь2 Кеб 21. ФЬ5
получить сильную атакующую
позицию.
Заслуживает внимания в от-
вет на 10. Фе2 и рекомендован-
ное П. Трифуновичем немедлен-
ное 10. . .КЬ4 11. СЫ Лс8, что
после 12. аЗ Кеб 13. Cd3 позво-
ляет черным продолжать 13. . .
Ка5.
10.	.... с5 : d4
11.	еЗ : d4 Ла8—с8
12. Ф61—е2
Продолжение 12. Ле1, свя-
занное с идеей переброски ладьи
для атаки королевского флан-
га, встретилось в партии № 12.
12.	. .	ЛГ8—е8
Здесь вариант 12. . .КЬ4 13.
СЫ de 14. be С : f3?! невыгоден
для черных. Причем у белых, в
отличие от приведенного выше
анализа, есть уже и 15. Ф : f3
с тем, чтобы на 15. . .Ф : d4 от-
ветить 16. Kd5 Фс5 (16. . .Ф :
Ь2 17. К : е7+) 17. ФЬЗ с ата-
кой, и 15. gf. Теперь на 15. . •
Ф : d4 сильно 16. Ке4 Ф68 (за-
служивает внимания указанное
142
Б. Воронковым 16. . .Фс17 17.
Jlfdl ФЬ7, препятствуя выходу
белого ферзя на е4) 17. Jlfdl Фс7
18. К : f6 С : f6 19. С : f6 (при-
веденный выше удар 19. С : Ь7+
КрЬ8 20. Се4 здесь менее убеди-
телен) 19. . .gf 20. Ф62 Фс5 21.
КрЫ ФЬ5 22. Лgl+ Kph8 23.
ФГ4 с атакой (Микенас — Ров-
нер, Львов, 1951). Если же чер-
ные не принимают жертву —
15. . .Кеб, то 16. d5! ed 17. cd
К : d5 18. К : d5 Ф : d5 19. Л :
сб Л : сб 20. Ф : е7 Ф : f3 21. Фе5
®g4+ 22. ФgЗ дало белым в
партии Оснос — Вистанецкис
(СССР, 1962) лучший эндшпиль.
13.	ЛИ—dl
В план белых входит усиле-
ние нажима на центр путем пе-
рестройки Cd3—bl и Kf3—е5.
13.	...	Се7—d6!
Раньше черные пытались
противопоставить плану сопер-
ника прямую атаку пункта d4,
вскрывая при помощи 13.. .de
вертикаль «d». Однако при этом
белые получали возможность
осуществить выгодный для себя
прорыв d4—d5. Например, 14.
be Фбб 15. СЫ ФГ4 16. d5! ed
17. cd КЬ8 18. Л64! Фd6 19.
Лcdl Cf8 20. Ке4! с сильной
атакой (Керес — Тайманов,
19-е первенство СССР, 1951).
Поэтому черные хотят использо-
вать некоторое ослаблениедиаго-
нали cl—Ьб, и, учитывая стес-
ненное положение ладьи cl, со-
здать угрозу Кеб—Ь4 и Cd6—
f4. Это приводит к позиции со
взаимными шансами.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4.	еЗ СЬ7 5. Cd3)
5.	...	d7—d5
6.	0—0	Cf8—d6
Вполне обоснованный в по-
зиционном отношении план. Те-
перь не только у белых, но и
у черных оба слона будут наце-
лены на королевский фланг, к
тому же черные планируют вы-
пад Kf6—е4, открывающий фер-
зю в некоторых вариантах доро-
гу по диагонали d8—h4.
7.	Ь2—ЬЗ
Не дает белым перевеса 7.
КсЗ 0—0 8. Фе2, поскольку чер-
ные совсем не обязаны продол-
жать, как в партии Гуфельд—
Минев (София, 1967), 8.. .Kbd7?,
что после 9. cd ed 10. Саб! по-
зволило белым разменять сло-
нов и использовать слабые белые
поля на ферзевом фланге, а мо-
гут ответить 8. . .аб!? с идеей
КЬ8—d7.
7.	...	0—0
8. Cel— Ь2
Менее активно 8. Kbd2, так
как черные могут после 8. . .
Kbd7 9. Фс2 (иначе последует
Kf6—е4) 9. . .Лс8! (это силь-
нее, чем 9. . .Фе7, на что белые
в партии Керес — Хермлин,
Таллин, 1964, добились пере-
143
веса — 10. СЬ2 с5 И. Ке5 cd 12.
ed Лас8 13. Лае1 g6 14. f4) 10.
СЬ2 с5 завязать контригру —
грозит хотя бы 11. . .Ь5.
8.	...	Kb8—d7
9. КЫ—сЗ
Равные шансы у черных и
после 9. Ке5 сб 10. Kd2 (или 10.
Фе2 Фс7!, и белые практически
вынуждены играть 11. f4, что
после 11. . .Ке4 12. КсЗ Kdf6
13. КЬ5 Фе7 14. К : d6 К : d6!
15. de be 16. Лас1 Kfe4 дало
черным в партии Филип — Бот-
винник, XV Олимпиада, Вар-
на, 1962, более перспективную
позицию) 10. . .cd 11. ed Ке4
12. Kdf3 К : е5 13. de Сс5 14.
Фс2 Kg5! 15. К : g5 Ф : g5 16.
cd (ошибочно 16. С: h7+? Kph8,
и черные выигрывают, так как
грозит 17. . .g6, а на 17. Cd3 ре-
шает 17. . .de) 16. . ,h6 (Вага-
нян — Полугаевский, 44-е пер-
венство СССР, высшая лига,
1976).
9.	...	с7—с5
Другие возможные продол-
жения — это немедленное 9. . .
Ке4 и 9.. .аб, хотя выпада КсЗ—
Ь5, пока свободно поле е7, не
следует опасаться. После 9. . .
Ке4 10. cd ed 11. Фс2 К:сЗ
12. С : сЗ Kf6 13. Л161 Фе7 14.
Ь4! Ке4! 15. Cel сб 16. ФЬ2 аб
17. Лас1 белые владеют неко-
торой инициативой на ферзе-
вом фланге (Авербах — Фур-
ман, Киев, 1955).
В случае же 9. . .аб 10. Фе2
(после 10. Фс2 de 11. be С : f3
12. gf с5 13. Ке4 К : е4 14. fe
С : Ь2+ 15. Кр : h2 ФИ4+ чер-
ные в партии Геллер — Авер-
бах, СССР, 1953, объявили
вечный шах) 10. . .Ке4 11. Лай1
Фе7 12. Фс2 f5 шансы сторон
равны, как показала партия
Родригес — Смыслов (Гавана,
1967).
10.	с4 : d5 ...
Иначе черные сами разменя-
ются на d4, что привело к
равенству после 10. Лс1 cd 11.
ed Ке4 12. Фе2 К : сЗ 13. С:
сЗ Лс8 14. СЬ2 Фе7 в партии
Хименес — О’Келли (XV Олим-
пиада, Варна, 1962).
10.	... еб: d5
11.	Ла1—cl	Ф68—е7
12.	Ф61—е2	Ла8—d8
13.	ЛП—dl	Kf6—е4
У черных нет трудностей.
Далее в партии Петросян — По-
лугаевский (Рига, 1970) было
14. Саб Са8 15. Cb5 Kdf6 16.
Кеб К : сЗ 17. С : сЗ Ке4 18.
Cb2 f6 с полным равенством.
Таким образом, вариант с
развитием слона на d6 позво-
ляет черным рассчитывать на
полноправную игру.
Глава девятая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб)
4. Cel—f4
Старый ход, который в по-
следнее время обретает новое
содержание. В современную
практику крупных соревнова-
ний его ввел А. Майлс, и ва-
риант может быть по праву на-
зван его именем.
Белые планируют в этой си-
стеме игру в центре и на коро-
левском фланге, но собираются
продолжать мобилизацию сил
при выведенном слоне.
4.	...	Сс8—Ь7
5.	е2—еЗ
Около 60 лет назад, когда
теория новоиндийской защиты
делала лишь первые шаги, это-
го хода опасались в связи с вы-
падом 5. . .Ке4 и на 6. Cd3 —
6. . .СЬ4+ с возможным 7.
Kbd2 f5 8. 0—0 0—0 или 7.
Kpfl f5 8. Фс2 0—0 9. h4 Се7,
в обоих случаях с более прият-
ной игрой у черных. Поэтому
белые прибегали к ходу 5.
Kbd2, предупреждая таким об-
разом выпад черного коня на
е4. Однако при этом ослабляет-
ся контроль над пунктом d4, и
черные путем 5. . .с5 (к равен-
ству после 5. . .Ке4 привела
белых в партии Марханд — Эй-
ве, Гетеборг, 1920, робкая стра-
тегия — 6. аЗ f5 7. еЗ) 6. de
(из-за позиции коня на d2 нет
хода d4—d5; а в случае 6. еЗ
Се7 7. Cd3 0—0 8. h3 cd 9. ed
d5 также чувствуется пассивное
и бесперспективное положение
белого коня) 6. . .С : с5 7. еЗ
0—0 8. Се2 d5 9. 0—0 Кеб полу-
чили в партии Трегер — Бек-
кер (Франкфурт, 1938) удобную
игру.
Но со временем выяснилось,
что после 5. еЗ Ке4 в распоря-
жении белых есть, кроме 6.
Cd3?!, другие возможности.
Это и 6. Kbd2 СЬ4 (в случае
6. . .g5 белые не обязаны идти
на указанный Р. Кином вариант
7. Се5 f6 8. К : е4 С : е4 9. К :
g5? СЬ4+ 10. Кре2 Cg6, и чер-
ные выигрывают фигуру, а могут
избрать простое 7. Cg3! СЬ4 8. аЗ,
и компенсации за возникающее
у белых преимущество двух сло-
нов черные не имеют), и 6.
Kfd2 Се7 7. К : е4 С : е4 8. КсЗ
СЬ7 9. Cd3 0—0 10. d5 с более
активной позицией (Дэй — Кин,
Буэнос-Айрес, 1978).
В результате черным при-
шлось заняться поиском более
надежных продолжений. Оста-
новимся подробно на вариантах
с 5. . .Се7 (А) и 5. . .СЬ4+ (Б).
А
5.	... Cf8—е7
Черные мобилизуют свой
королевский фланг, чтобы по-
скорее осуществить рокировку и
затем завязать контригру в
центре.
145
6.	h2—h3
Слона f4 необходимо уберечь
от размена. После 6. КсЗ?! Kh5
черные в партии Майлс—Андерс-
сон (Амстердам, 1978) легко до-
бились уравнения: 7. Cg3 d6 8.
Cd3 Kd7 9. Фс2 (или 9. 0—0 g6!
10. h3 К : g3 11. fg 0—0, и с
двумя слонами и гибкой пешеч-
ной структурой черные могут
рассчитывать на постепенный пе-
рехват инициативы, что пока-
зала партия Спасский — Кар-
пов, Монреаль, 1979: 12. Лс1 Cf6
13. Сс2 Cg7 14. JIcf2 Фе7 15.
Kph2 аб 16. Фе2 Лае8 17. СЫ
Сб 18. аЗ f5 19. е4 с5!, и у бе-
лых нет ничего лучшего, чем
перейти в худший эндшпиль
после 20. ef ef 21. Ф : е7 Л : е7
22. de be! 23. Лdl — или 23.
Kd5 С : d5 24. cd, и черный слон
гораздо сильнее своего белого
оппонента — 23. . .С : сЗ! 24.
Ьс ЛГ6) 9. . .g6 10. Се4 С : е4
(это сильнее, чем 10. . .сб 11.
d5! с перевесом у белых) 11.
Ф : е4 0—0.
6.	...	0—0
Любопытно гамбитное про-
должение, встретившееся в пар-
тии Лпутян — Лернер (Фрун-
зе, 1979),—6. . .Ке4 7. Kbd2
(возможно также, по аналогии
с приведенным в примечании к
5-му ходу белых примером, 7.
Kfd2, и если 7. . .0—0, то 8.
Cd3, после чего нехорошо 8.. .
К : d2 9. К : d2 С : g2 ввиду
10. Лgl СЬ7 11. Ch6 Cf6 12.
Фg4) 7. . .f5 8. К ! е4 fe 9. Kd2
0—0 10. Фс2 с5. После 11. de
be 12. К : е4 Кеб 13. КсЗ Kd4
14. Фd2 Л : f4 15. ef Фаб 16.
0—0—0 ЛЬ8 фигуры черных рас-
положены активно, но доста-
точной компенсации за пожерт-
вованный материал они, по-ви-
димому, не имеют.
А ход 6. . .с5 рассматри-
вается в партии № 13.
7.	КЫ—сЗ	d7—d5
Теперь на 7. . .с5 неприятна
реплика 8. d5, и черным трудно
завершить развитие, а обычная
«новоиндийская» контригра с
d7—d6 и еб—е5 здесь затрудне-
на из-за положения белого сло-
на на диагонали Ь2—Ь8. Поэто-
му контрудар пешкой «d» в дан-
ном случае вполне оправдан,
особенно с учетом того, что бе-
лые явно отстали в развитии
своего королевского фланга.
8.	с4 : d5
Иначе черные сами разме-
няются на с4, оставляя откры-
тым своего сильного белополь-
ного слона.
8.	... еб: d5
После этого возникает пози-
ция, аналогичная варианту Пет-
росяна (см. стр. 165), с той, од-
нако, разницей, что вместо хода
а2—аЗ белые сделали более по-
лезный ход h2—ИЗ. Поэтому
они могут рассчитывать в дебю-
те на определенный перевес.
В этой связи заслуживает
внимания попытка сохранить
большую белую диагональ от-
крытой для слона после 8. . .
К : d5 9. К : d5 С : d5. Белые
имеют любопытную возмож-
ность получить активную игру
при помощи неожиданного 10.
Cd3! СЬ4+ (инициатива у бе-
лых и при 10. . Л5 11. 0—0 Cd6
12. С : d6 cd 13. Лс1 Kd7 14.
146
Cc4 Kf6 15. Фа4 аб 16. С : d5
К : d5 17. Лс2 h6 18. ЛГс1,
Юсупов — Спасов, командное
первенство Европы, Скара,
1980) 11. Кре2, и черным надо
уже отражать угрозу 12. Фс2 с
ударами на Ь7 и с7. После 11...
Cd6 12. С : d6 cd (на 12. . .Ф :
d6 белые добиваются перевеса
с помощью 13. Фс2 h6 14. ЛЬс1;
после 12. . .С : f3+ белым дает
преимущество как 13. gf с шан-
сами на атаку королевского
фланга, так и встретившееся в
партии Майлс — Ривас, Ам-
стердам, зональный турнир,
1978, 13. Кр : f3I? Ф : d6 14.
Фс2 f5 — совсем плохо 14. . .
Ьб 15. Лас1 сб 16. Се4, и если
16. . ,f5, то 17. С : сб Лс8 18.
С : а8, а после 16. . .Лс8 17.
Кре2 не видно, как черные мо-
гут завершить развитие,— 15.
Лас! f4 — или черные вынужде-
ны уйти в бесперспективную за-
щиту после 15. . .сб, так как
вариант 15. . .Фб5+ 16. Кре2
белых вполне устраивает,—
16. Ф : с7! Фа5+ 17. Кре2
Kd7 — проигрывают черные и
после 17. . . f3+ 18. gf Ф : f3+
19. Kpd2 Ф : f2+ 20. Се2 Каб
21. Фс4, и после 17. . .Ф : g2
18. Лcgl f3+ 19. Kpel, и после
17. . .fe 18. Феб! Л : f2+ 19.
Кр : еЗ с материальными при-
обретениями, а на 18.. .Ф : g2
проще всего 19. Ф : еЗ Kd7 20.
Се4 Л : f2+ 21. Kpel! — 18.
Феб! ФЬ5+ 19. f3 Лаб8, и те-
перь белым проще всего было
ответить 20. е4!, оставаясь пока
с лишней пешкой при прочной
позиции в центре) 13. Фс2 Ьб!
(ход 13. . .f5, необходимый, ка-
залось бы, для установления
контроля над пунктом е4, на де-
ле является серьезным ослабле-
нием. Кроме случившегося в
партии Майлс — Браун, Ам-
стердам, 1978, 14. Сс4 С : f3+
— еще слабее и 14. . .С : с4
15. Ф : с4 d5 16. Фс2 с угрозой
вторжения на е5, и 14. . .Фс7 15*
ЛЬс1 с грозной инициативой на
ферзевом фланге — 15. gf Ф{6
16. Лас1 КрЬ8 17. СЬЗ! с силь-
нейшим давлением белые могли
продолжать и 14. е4!?, с вы-
годой завязывая большие ослож-
нения) 14. ЛЬс1 (на 14. Се4 чер-
ные ответили бы не 14. . .С :
е4?! 15. Ф : е4 d5 16. Фс2 Kd7
17. ЛЬс1 с перевесом у белых, а
14. . .Кеб!, имея в виду после
15. С : d5 КЬ4 и 16. . .К : d5
получить удобную игру) 14. . .
Ссб!? (возможно, и здесь силь-
нее 14. . .Кеб, так как на 15.
е4 у черных есть тактическая
возможность 15. . .КЬ4) уже
белым следовало подумать о
нейтрализации активного сло-
на черных путем 15. Се4 СЬ5+
16. Kpel d5 17. Cd3, получая
лучшие шансы. После же 15.
ФЬЗ?! СЬ7 16. ЛсЗ Kd7 17. Лас1
в партии Майлс — Решевский
(Лон-Пайн, 1979) черные отве-
тили 17. . ,е5!, и позиция бе-
лого короля в центре сразу
стала уязвимой: 18. de Кс5! 19.
Фс2 de 20. СЬ5 (на 20. К : е5
последовало бы 20. . .Og5 с
сильнейшей атакой) 20. . .аб 21.
Ь4 (после 21. Са4 белым надо
было бы считаться с 21.. .Се4 22.
Ф61, и теперь либо 22. . .Фе7 с
угрозой 23. . .ЛГ08, либо даже
22. . .С : f3+ 23. gf ФЬ4) 21. . .
ab 22. be Ь41 23. ЛЬЗ be, и чер-
ные получили выигранную пози-
цию.
9.	СП—d3	Kb8—d7
Перед тем как приступить к
более активным действиям, чер-
ные завершают мобилизацию
сил. Немедленная контратака
147
9.	i .с5 рассматривается в при-
мерной партии № 14.
10.	0—0	а7—аб
Необходимая профилакти-
ка против маневра КсЗ—Ь5 и
Ла1—cl с сильнейшим нажимом
на пункт с7.
11.	Kf3—е5	JIf8—е8
Гордость белых — конь на
е5, и черные сразу же начинают
против него борьбу.
12.	Фс11—f3	Се7—d6
13.	Кеб—g4
Белые в принципе стремятся
к разменам в первую очередь
коней и чернопольных слонов,
не возражая против миттель-
шпиля с хорошим слоном d3 про-
тив плохого слона Ь7.
13.	... Cd6: f4
Ошибочна попытка Ларсена
в партии против Майлса (Тил-
бург, 1978) утвердить фигурный
форпост на пункте е4: 13. . .
Ке4? 14. С : d6 cd (в случае
14. . .К : d6 черные теряли
пешку 15. К : d5) 15. Jlfcl Ф§5
16. Ке2 Лас8 17. ФГ4 Ф : f4 18.
К : f4 gf 19. f3 Kef6 20. К : f6+
К : f6 21. Kpf2, и белые полу-
чили стратегически выигран-
ный эндшпиль.
14.	ФГЗ : f4 Kf6 : g4
Здесь 14. . .Ке4 совсем пло-
хо из-за 15. f3 Kd6 16. е4 с силь-
ным подвижным пешечным цент-
ром и атакой.
15.	ФГ4 : g4	Kd7—f6
16.	Фg4—f5
После происшедших на дос-
ке упрощений шансы сторон
примерно равны.
Б
(1. d4 КГ6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4.	Cf4 СЬ7 5. еЗ)
5.	...	Cf8—Ь4+
Одно из перспективных про-
должений в варианте Майлса.
Используя отрезанность слона
f4 от ферзевого фланга, черные
хотят не только помешать нор-
мальному развитию белых фи-
гур, но и при случае завязать
выгодные для себя осложнения.
Теневой стороной этого плана
является необходимость либо
уступить преимущество двух
слонов, либо потерять темп на
отступление слона с Ь4.
Прямая попытка опроверг-
нуть выпад белого слона на f4
при помощи 5. . .Kh5 не мо-
жет быть признана сильнейшей.
После 6. Cg5 (слабее 6. Cg3?l
Се7 7. КсЗ d6 — на 7. . .d5 не-
приятно 8. Ке5, с темпом во-
дружая коня на активную пози-
цию в центре,— 8. Cd3 Kd7 9.
Фе2 g6 10. е4 сб 11. de — или
11. d5 е5, и у черных более пер-
спективная позиция — 11...
Ьс 12. Сс2 ФЬб 13. Са4 Л68, и
черные в партии Рее — Чом,
Буэнос-Айрес, 1978, получили
как минимум равную игру)
6. . .Се7 (очевидно, что нехоро-
148
шо и 6. . ,f6, ослабляющее ко-
ролевский фланг, и 6. . ,Kf6 с
потерей темпа, и 6. . .С : f3? 7.
Ф : f3, и под ударом ладья а8)
7. С : е7 Ф : е7 8. КсЗ белые
стоят приятнее, так как коню
h5 надо еще затратить время,
чтобы вернуться в игру.
6.	Kf3—d2!?
Это продолжение считается
лучшим. Но уже тот факт, что
белым в борьбе за инициативу
приходится делать 2-й ход уже
развитой фигурой, говорит в
пользу выпада 5. . .СЬ4+.
На 6. КсЗ возможно 6.. .Ке4,
сдваивая белые пешки по вер-
тикали «с» и переводя игру на
рельсы защиты Нимцовича. Од-
новременно создается угроза
g7—g5 и h7—h5 с разменом чер-
нопольного слона белых.
В случае естественного
6. Kbd2 в распоряжении чер-
ных есть несколько возможно-
стей. У. Андерссон рекомендует
немедленное 6. . .Се7 и считает
позицию равной в связи с ослаб-
лением контроля над пунктом d4
и возможным теперь контруда-
ром с7—с5. Партия Хюбнер —
Андерссон (Буэнос-Айрес, 1978)
продолжалась так: 7. Cd3
(или 7. ЬЗ d5 8. Лс1 Kbd7
9. Cd3 с5 10. 0—0 0—0 11. Ле1
Лс8 12. аЗ cd 13. ed de 14. К :
с4 Ь5 15. Ксеб Л : cl 16. С : cl
аб, и шансы черных не хуже,
Ривас — Азмайпарашвили, Гро-
нинген, 1980) 7. . .с5 8. 0—0
0—0 9. е4 cd 10. К : d4 d6 II.
Cg3 Kbd7 12. Фе2 аб, и хотя
белые владеют пространствен-
ным перевесом, им трудно найти
в позиции черных объект для
атаки. Равновесие в этой встре-
че не было нарушено и после
13. Лаб1 g6 14. ЬЗ Кс5.
Неплохо и немедленное 6. . .
0—0 7. Лс1 (препятствуя про-
движению d7—d5; заслуживает
внимания и 7. Cd31? с намере-
нием путем быстрейшей роки-
ровки избавиться от связки) 7...
КЬ5, и теперь опасно 8. Cg5
ввиду 8. . .С : f3 9. Ф : f3 Ф :
g5 10. Ф : а8 Кеб 11. ФЬ7 Kf6!
(с угрозой Kf6—е4) 12. аЗ С:
d2+ 13. Кр : d2 Ке4+ 14. Кре2
(на 14. Kpel крайне неприятно
14. . .Фа5+ с атакой) 14. . .
ФЬ4 15. g3 ФЬ5+ с непрекра-
щающимся нападением на бе-
лого короля, а после 8. Cg3 f5
9. Ке5 (грозило f5—f4) 9. . .
Kf6 у черных удобная игра.
Достаточно надежно также 6. . .
d5 с идеей в случае необходимо-
сти отступить слоном не на е7,
а на более активную позицию
на d6.
6.	...	0—0
Здесь в случае 6. . ,d5 чер-
ным пришлось бы считаться с
тем, что после 7. Фа4+ Кеб 8.
аЗ Се7 или 8.. .С : d2+ 9. К: d2
вопрос о продвижении с7—с5
был бы надолго снят с повестки
Дня.
7.	а2—аЗ
В партии Майлс— Андерс-
сон (Буэнос-Айрес, 1978) белые
существенно ослабили контроль
над пунктом d4, сыграв 7. Cd3?l
В ответ черные могли взять
пешку — 7. . .С : g2, так как на
8. JIgl у них есть 8. . .Се41 и
на 9. СЬб — 9. . .Cg6, а на 9.
С : е4 К : е4 10. СЬб — 10. . .
ФЬ4. Правда, белые в послед-
нем варианте имеют возмож-
ность обострить игру путем
10. а31 С : d2+ 11. К : d2 Kd6,
и хотя 12. СЬб парируется с по-
мощью 12. . . К15, все же от-
крытая вертикаль «g» в извест-
ной степени служит компенса-
цией за пешку.
149
Поэтому черные избрали бо-
лее спокойное 7. . .65 (хорошо и
7. . .Се4) 8. О—0 с5, получив
после 9. аЗ?! (уже надо было до-
вольствоваться примерным рав-
новесием с помощью 9. de) 9. . .
С: 62 10. К : 62 (или 10. Ф :
62 6с 11. С : с4 Ке4 и 12.. .cd
с атакой на пункт 64) 10. . .cd
11. ed Кеб 12. Kf3 de 13. С : с4
Лс8 лучшую игру.
7.	... СЬ4—е7
Неплохо н 7.. X : 62+ 8. Ф:
62, и теперь либо 8. . .с5, либо
случившееся в партии Растя-
нис — Кеньгис (Вильнюс, 1979)
8. . .65 9. Лс1 Kbd7 10. Ь4 6с
11. К : с4 Kd5 12. Cg3 f5! поз-
воляет черным не опасаться пре-
имущества двух слонов у про-
тивника.
8.	КЫ—сЗ	67—65
Гораздо слабее 8. . ,с5?!,
позволяющее белым осущест-
вить тематический прорыв 9.
65! После 9. . .ed (явный пере-
вес у белых и в случае 9. . .66
10. е4) 10. сб (заслуживает вни-
мания и 10. ФГЗ) 10. . ,С : 65
(проигрывает 10. . .К : 65 вви-
ду того же выпада 11. ФГЗ) 11.
К : 65 К : 65 12. ФГЗ Кс7 13.
ФЬ7! (в пользу черных 13. С : с7?
Ф : с7 14. Ф : а8 Кеб) 13. . .
66 14. Ке4 белые создают дав-
ление по вертикали «6» и вос-
станавливают материальное рав-
новесие, получая при этом
серьезное позиционное преиму-
щество. Далее в партии Геор-
гадзе — Разуваев (47-е первен-
ство СССР, высшая лига, 1979)
было 14. . .Фс8 (сохранить лиш-
нюю пешку черным не удается
ни в случае 14. . .Г5 15. К : 66
С : 66 16. 0—0—0, и нехорошо
16. . .ЛГ6 из-за 17. Л : 66 Л : 66
18. С : 66 Ф : 66? 19. Фс8+, ни
после случившегося в партии
Майлс — Тимман, Вейк-ан-Зее,
1979, 14. . .Ф67 15. 0—0—0 —
примерно равны шансы при 15.
С: 66?! С: 66 16. 0—0—0 Кеб 17.
Ф : а8 Кеб 18. Л : 66 Ф : 66 и
при 15. К : 66 Кеб! 16. Ф : d7
К : 67 17. 0—0—0 К : 14 18.
Kf5 Cf6 19. Л : 67 Kg6! с после-
дующим Kg6—е5 —15. . .Феб —.
или 15. . .Кеб 16. Ф : 67 К : 67
17. Cg3!, и затем Ке4 : 66 — 16.
К : 66! Ф : Ь7 17. К : Ь7 Кеб 18.
Cg3) 15. Ф : с8 Л : с8 16. К : 66
С: 66 17. С : 66 Кеб 18. Л61, и
в эндшпиле два сильных слона
в открытой позиции позволили
белым добиться успеха.
Большего внимания, нежели
8. . .с5, заслуживает применен-
ный черными в партии Геор-
гадзе — Романишин из того же
первенства ход 8.».d6 с идеей
использовать положение белого
слона на f4 для продвижения
еб—е5. Белые отреагировали
неудачно — 9. е4?!, и после
9...Кеб 10. Се3.е5 11. 65 К64 12.
С63 Kd7 13. С : 64 еб 14. Ке2
Ке5 15. КЬЗ с5 16. 6с К : сб
черные получили богатую фи-
гурную контригру в центре,
которая полностью компенси-
ровала отдаваемую пешку. По-
этому белым следовало продол-
жать 9. Cd3 Kbd7 10. 0—0 е5
11. Cg3 с идеей 64—65.
9.	с4 : 65
Слабее 9. ФГЗ?!, так как пос-
ле 9. . .с5 10. de Ьс 11. 0—0—0
ФЬ6 12. Cd3 черные в партии
Растянис — Квейнис (Вильнюс,
1979) могли путем 12. . .64 13.
Ксе4 К : е4 14. С : е4 С : е4 15.
К : е4 Кеб получить отличную
контригру против позиции бе-
лого короля.
9.	... Kf6: 65
Заслуживает внимания 9. .,
ed, так как воспрепятствовать
150
развитию слона fl черным не
так-то просто.
10.	КсЗ : d5 СЬ7 : d5
11.	Ла1—cl
В ответ на 11. Фс2 черным
надо продолжать, как и в дан-
ном случае, 11. . .с5, так как в
варианте 11. . .Cd6 12. С : d6 cd
13. Cd3 h6 14. 0—0 Kd7 15. Лас1
Лс8 16. Фа4 Лс7 белые вместо
случившегося в партии Майлс —
Унцикер (1979) 17. Ке4 С : е4!
18. С : е4 ФЬ8 19. Cd3 ЛГс8 с
равными шансами могут про-
должать 17. е4!? Са8 18. Ь4, за-
воевывая пространственный пе-
ревес. После же 11. . .с5 в дру-
гой партии между этими парт-
нерами было 12. de С: сб 13.
Ке4 Kd7 14. Л61 (слабо 14.
К : сб? К : сб, и угроза 15. . .
Се4 весьма неприятна, но за-
служивало внимания 14. Саб!?)
14. . .Фс8 (с угрозой 15. . .
СЬ4+) 15. Cd3, и здесь черные
должны были играть не 15. . .
С : е4?! 16. С : е4 Kf6 17. Cd3
с шансами на атаку у белых, а
15. . .f5 16. Kg5 Ьб!?, создавая
сложную, обоюдоострую пози-
цию.
11.	...	с7—с5
12.	d4 : сб Се7: с5
Интересно (и последователь-
но!) 12. . .Ьс, продолжая удер-
живать на месте белопольного
слона белых, так как на 13. Сс4
неприятно 13. . .Cf6 с угроза-
ми 14. . .С : Ь2 и 14. . .С : g2.
Образование при этом изоли-
рованной пешки на с5 не столь
страшно ввиду того, что белые
ходом а2—аЗ также ослабили
свою пешечную структуру на
ферзевом фланге и черные могут
рассчитывать на контригру по
вертикали «Ь».
13.	Cfl—с4	Cd5—Ь7!
Разумеется, плохо 13. . .С :
g2 14. JIgl Cb7 15. Ch6, а в слу-
чае 13. . .С : с4 14. К : с4 Ф : dl
у белых, как показала партия
Майлс—Лигтеринк (Амстердам,
зональный турнир, 1978), не-
большой, но устойчивый пере-
вес в эндшпиле.
14.	0—0	Сс5—d6!
Так продолжалась партия
Майлс — Хюбнер (Англия —
ФРГ, 1979). Разменивая активно-
го слона белых, черные полно-
стью уравнивают игру.
Таким образом, продолжение
5. . .СЬ4+ в варианте Майлса
позволяет черным нейтрализо-
вать дебютную активность бе-
лых и получить равную пози-
цию.
Глава десятая
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	c2—c4	b7—b6
Основной недостаток этой
системы связан с проблемой де-
бютной борьбы за центр. Чер-
ные пытаются сразу же устано-
вить контроль над пунктом е4,
однако этот замысел неосуще-
ствим. Поскольку белые не за-
тратили времени на развитие
своего королевского коня, они
могут в первую очередь сыграть
КЫ—сЗ и подготовить е2—е4.
При этом они используют то
обстоятельство, что чернополь-
ный слон противника пока за-
перт и вывести его на Ь4 с пере-
ходом к защите Нимцовича чер-
ные не могут.
Очень точную оценку данной
системы дал А. Алехин в коммен-
тариях к партии Боголюбов —
Алехин (матч на первенство
мира, 1929): «Ее вряд ли можно
считать правильной, поскольку
она позволяет белым уже в ран-
ней стадии партии взять под
свой полный контроль централь-
ные поля. То обстоятельство, что
черные смогут атаковать пешеч-
ный центр посредством с7—с5,
не может полностью компенси-
ровать их за тот недостаток про-
странства, который они будут
испытывать на протяжении сле-
дующих 10—15 ходов».
3.	КЫ—сЗ
Белые сразу приступают к
подготовке продвижения е2—е4.
В этой связи представляет ин-
терес и ход 3. f3, после чего
черные, по существу, лишаются
контрудара d7—d5, так как
3. . .d5 4. cd К : d5 5. е4 дает
белым серьезный перевес (в от-
личие от защиты Грюнфельда у
черных нет взятия коня на сЗ
с немедленной контратакой
центра).
Все же развитие путем 3.
КсЗ более естественно.
Возможен также ход А. Ру-
бинштейна 3. d5, после чего чер-
ный слон, даже выйдя на Ь7, ока-
зывается словно в клетке. Кста-
ти, так иногда играют белые и в
новомодном варианте новоин-
дийской защиты, начинающемся
ходами 1. d4 еб 2. с4 Ьб. Такое
начало встретилось, например,
в партии Карпов — Майлс (Бу-
гойно, 1978), где на 3. d5 (ход
3. е4 встретился в партии № 15)
черные ответили 3. . .ФЬ4, что
привело к охоте белых за чер-
ным ферзем: 4. КсЗ (на 4. еЗ
Kf6 5. аЗ СЬ7 белым надо было
уже продолжать не 6. Kf3?!,
что в партии Эгорд — Майлс,
Рейкьявик, 1978, дало черным
лучшую игру после 6. . .ФЬ5 7.
de fe, а 6. КсЗ ed 7. cd Ке4 8.
Фс2 К : сЗ 9. Ф : сЗ С : d5 10.
Ф : с7 Кеб с обоюдоострой по-
зицией) 4. . .СЬ4 (или 4. . .Ф :
с4 5. е4 Фс5 6. СеЗ с огромным
перевесом в развитии за пешку)
5. Cd2 Kf6 6. еЗ С : сЗ 7. С : сЗ
Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9. Ф : сЗ 0-0
10. g3 Фе4 11. f3 ®g6 12. Ке2
с выигрышем еще одного темпа.
После 1. d4 Kf6 2. с4 Ьб 3.
d5 на практике встречалось
3. . .СЬ7 (если 3. . .еб, то 4.
152
g3 с дальнейшим Cfl—g2 ие2—
e4) 4. g3 (хорошо и 4. КсЗ еб
5. е4) 4. . ,е5 (подорвать фор-
пост на d5 черные не в состоя-
нии, например 4. . .еб 5. Cg2
СЬ44- 6. Cd2 Каб 7. Kh3 ed 8.
О—0, и после КЬЗ—f4 белая пеш-
ка d5 будет надежно укреплена)
5. Cg2 СЬ4+ 6. Kd2 0—0 7. е4
Каб 8. аЗ Cd6 9. Ь4! сб 10. Ке2,
и легкие фигуры черных рас-
положены одна хуже другой
(Рубинштейн — Грюнфельд,
Бреслау, 1925).
3.	...	Сс8—Ь7
Или 3. . .еб 4. е4 СЬ7 (после
4. . ,СЬ4? черным совсем плохо:
5. е5 Ке4 6. Ф§4 К : сЗ 7. аЗ
Cf8 — не лучше и 7. . .Са5 8.
Ф : g7 Ке4+ 9. Ь4 JIf8 10.
СЬб, и черные теряют качество—
8. Cg5 Се7 9. С : е7 Ф : е7 10.
Ф : g7 Ф18 11. Ф : f8+ Л : f8 12.
be, и у белых при лучшей пози-
ции лишняя пешка) 5. Cd3 СЬ4
6. Фс2 (хорошо и 6. f3 0—0 7.
Ке2 d5 8. cd ed 9. е5! Ке8 10.
0—0 с5 11. аЗ Саб, и белые, по-
жертвовав пешку, получили в
партии Геллер — Усачий, Киев,
1957, подавляющую позицию:
12. Ь41 cb 13. Ка2 Кеб 14. ЛЫ
Ьа 15. С : аЗ) 6. . .С : сЗ+ (ина-
че после 7. Ке2 белые обойдут-
ся даже без сдвоенных пешек) 7.
be d6 8. Ке2 (хорошо также энер-
гичное 8. f4) 8. . .с5 9. 0—0 Кеб
10. f4 Фе7 11. d5! Ка5 12. Kg3
0—0—0 13. Фе2, и в связи с
грозящим прорывом е4—е5 у
черных трудная позиция (Бот-
винник — Силич, Одесса, 1929).
4. Ф61—с2
Ход е2—е4 подготовлен.
Другой способ, ведущий к той
же цели,— 4. f3 — рассматри-
вается в примерной партии
№ 16.
Гораздо менее убедительно
предварительное 4. Cg5. После
4. . .еб 5. Фс2 Ьб! 6. СЬ4 Се7
7. е4 0—0 8. е5 Kd5! 9. Cg3 Kb4
10. ФЬЗ d5l 11. ed С : d6 12.
0—0—0 K8c61 13. С : d6 Ф : d6
14. аЗ К : d4! в партии Нимцо-
вич — Маршалл (Киссинген,
1928) возникли выгодные для
черных осложнения.
4.	...	d7—d5
В 20-е годы, когда теория
новоиндийской защиты лишь
начинала складываться, здесь
испытывались и другие продол-
жения. Однако все они в пользу
белых. Например, 4. . .Кеб 5.
Kf3 еб 6. е4 е5 7. de Kg4 8. Cg5
Се7 9. Cf4 Ссб 10. Cg3 Фе7 11.
0—0—0! Кс : е5 12. К : е5 К :
е5 13. Kd5 С : d5 14. ed, и белые
в партии Тейхман — Алехин
(Берлин, 1921) получили подав-
ляющую позицию. У черных нет
контригры и при 4. . ,g6 5. е4
d6 6. g3 Cg7 7. Cg2 0—0 8. Kge2
Кеб 9. d5! Kb4 10. Ф61 (Грюн-
фельд — Рети, Мариенбад,
1925) или 4. . ,d6 5. Kf3 Kbd7
6. Cf4 g6 7. JIdl Cg7 8. e4 0—0
9. Ce2 Фс8 10. Cel! e5 11. d5
(Грюнфельд — Тарраш, Земме-
ринг, 1926), так как в обоих
случаях у белых сильный и на-
дежный центр, а легким фигу-
рам черных (в первую очередь
слону Ь7) тесно.
После же 4. . .еб 5. е4 d5
(5. . ,СЬ4 ведет к позиции, рас-
смотренной в примечаниях к
3-му ходу черных) 6. cd ed 7.
е5 Ке4 8. СЬ5-Н сб 9. Cd3 чер-
ным не удается удержать фор-
пост на е4. Например, 9. . .
СЬ4 (если 9. . .f5, то 10. ef К :
f6 11. Kf3, и белые заметно опе-
редили противника в развитии,
к тому же черному королю труд-
но найти безопасное убежище)
10. Ке2 f5 11. f3! 0—0 (в случае
153
11.	. .ФЬ4+ 12. g3f К : g3 13.
К : g3 f4 14. Ф§2 fg 15. СеЗ!
gh+ 16. Kpd2 у белых, согласно
анализу С. Тартаковера, за
пешку вряд ли отразимая ата-
ка) 12. 0—0 с5 13. fe fe 14. Л :
f8+ Ф : f8 15. К : е4, и перевес
белых весьма ощутим (Тарта-
ковер — Маршалл, Киссинген,
1928).
5.	с4 : d5 Kf6 : d5
6.	Kgl—f3
Безусловно, сильнейший
ход. Немедленное 6. е4 позво-
ляет черным нанести предло-
женный А. Алехиным контр-
удар в центре — 6. . .К : сЗ 7.
Ьс е51, и теперь после 8. de
ФЬ4! пешечный центр белых
разбит, а удержать пешку не
удается: 9. Kf3 (или 9. Cd3 Kd7
10. Kf3 ФЬб 11. Cf4 0—0—0 12.
0—0 Кс5, и у черных отличная
позиция, а 9. Cb5+ Kd7 10.
С : d7+ Кр : d7 H.®d3+ Крс8
12. Ф113+ Ф : ЬЗ 13. К : ИЗ
С : е4 14. 0—0 Ьб дало черным
в партии М. Макогонов — Фрей-
ман, Одесса, 1929, равную игру)
9. . .Ф : е4+ 10. Ф : е4 С : е4
11. Сс4 Кеб 12. 0—0 (выгодный
для черных эндшпиль возни-
кает в варианте 12. С : f7+ Кр :
f7 13. Kg5+ Kpg6 14. К:е4
К : е5) 12. . .0—0—0! 13. Ле1
(или 13. С : f7 С : f3 14. g4 К :
е5 15. Себ+ КрЬ8 16. f4 Kd3!
17. f5 К : cl) 13. . ,Cd5 14. Саб+
Kpb8 15. Cg5 Се7 16. С : е7 К :
е7 17. Kd4 ЛЬе8 (Глигорич —-
Ларсен, Пальма-де-Майорка,
1967). После же 8. Kf3 ed 9.
СЬ5+ сб 10. Сс4 Ь5 (если 10. . .
de?, то у белых есть приятный
выбор между 11. Kg5 и 11. Ке5
с атакой) 11. Се2 de 12. Ф : сЗ
Kd7 у черных вполне приемле-
мая позиция. Далее возможно
13. 0—0 Кс5! с идеей Кс5—еб
(13. . .Фе7? дало белым в пар-
тии Шпильман — Чеховер,
Москва, 1935, неотразимую ата-
ку: 14. СЬ2 Кс5 15. Фс2! Кеб—
если 15. . .К : е4, то 16. Лfel,
а на 15. . .Ф : е4 выигрывает
16. Cd3! Ф : d3 17. Л1е1 + Се7
18. Ф : сб — 16. а4 аб 17. ab
ab 18. Л : а8+ С : а8 19. Лй1
ФЬ7 20. Ке5 Се7 21. СЬ5!), и у
белых за пожертвованную пеш-
ку есть компенсация, но не бо-
лее того.
6.	...	е7—еб
7.	е2—е4
Белым незачем уклоняться
от этого подготовленного про-
граммного продвижения ради
7. Cg5 Се7 8. К : d5 ed 9. С : е7
Ф : е7 10. еЗ О—О И. Cd3, хотя,
как показала партия Рагозин —
Тартаковер (Стокгольм, 1948), у
них и здесь лучшие шансы.
7.	... Kd5: сЗ
8.	Ь2 : сЗ Cf8—е7
9. Cfl—Ь5+ с7—сб
10.	СЬ5—d3 Kb8—d7
Немедленная рокировка —
10. . .0—0? — позволит белым
обрушиться на королевский
фланг, лишенный фигурной за-
щиты: 11. е5 Ьб 12. Ь4 с5 13.
ЛЬЗ КрЬ8 14. С : Ьб! с разгро-
мом (Алехин — Кениг, Вена,
1922).
11.	0—0 сб—с5
12.	Cel— f4
154
Черным очень трудно уси-
лить нажим на сильный центр
белых и получить контригру.
Между тем белые могут посте-
пенно наращивать давление.
Их перевес очевиден.
СИСТЕМА ПЕТРОСЯНА
1.	d2—d4
2.	с2—с4
3.	Kgl—13
4.	а2—аЗ
Kg8-f6
е7—еб
Ь7—Ьб
Ход, введенный в практику
Т. Петросяном. С его помощью
белые предупреждают выпад
слона на Ь4 для связки коня сЗ
и собираются в случае 4. . .СЬ7
5. КсЗ Се7 осуществить продви-
жение d4—d5, ограничивая ра-
диус действия фианкеттирован-
ного слона Ь7 и затрудняя чер-
ным развитие ферзевого фланга.
Все же ход 4. аЗ недостаточ-
но активен, и черные точной иг-
рой могут уравнять шансы.
В их распоряжении два раз-
личных способа дальнейшей
борьбы: следовать основной идее
новоиндийской защиты, органи-
зуя фигурное давление на центр,
или же продвижением d7—d5 пе-
ревести игру в русло ферзевого
гамбита. В первом случае чер-
ные могут выбирать между 4. ..
Саб и 4. . .СЬ7, что рассматри-
вается в одиннадцатой главе.
Наиболее распространенное
продолжение 4. . .СЬ7 5. КсЗ
d5 будет анализироваться в
двенадцатой главе.
Глава одиннадцатая
А
4.	...	Сс8—аб
Сразу заставляя белых поза-
ботиться не только об инициа-
тиве, но и о защите.
Преждевременным является
контрудар 4. . .с5, после кото-
рого у белых есть возможность
удержать перевес ходом 5. d5
(меньше обещает сдержанное 5.
еЗ, на что черные могут продол-
жать как 5. . .g6 6. КсЗ Cg7 7.
Се2 0—0 8. 0—0 СЬ7 9. Ь4 ed
10. ed d5 11. сб Ке4 12. Фс2 Кеб
13. Л61 Ьс 14. Ьс Фаб 15. СЬ2
ЛаЬ8 с полноправной фигурной
игрой, Шюсслер — Полугаев-
ский, командное первенство Ев-
ропы, Скара, 1980, так и 5. . .
СЬ7 6. КсЗ cd — хуже 6. . .d5
7. cd К : d5 8. СЬ5+ Ссб 9. Cd3
cd 10. ed Се7 11. Кеб 0—0 12.
0—0 СЬ7 13. Фс2 Kf6 14. Л61
155
Кеб 15. Фа4, и белые в партии
Георгиу — Скробек, Варшава,
1979, захватили инициативу —
7. ed d5 8. Cg5 Се7 9. С : 16 С :
f6 10. cd С : d5 — заслуживает
внимания и 10. . .ed!? 11. СЬ5+
Ксб! 12. Фе2+ Kpf8 13. С : сб
С : сб 14. Ке5 С : е5 15. Ф : е5
Фе8 — 11. K:d5 Ф : d5 12.
Фа4+ Кре7 13. Лс1 Л68 — на-
прашивающееся 13. . .Kd7 дава-
ло белым преимущество после
14. ФЬ4+ Фбб 15. Саб — 14. Cd3
Kd7 со сложной обоюдоострой по-
зицией, Рее — Лигтеринк, Грац,
1979). Теперь после 5. . .ed 6. cd
g6 (попытка надвинуть пешки
ферзевого фланга — 6. . .Ь5? 7.
КсЗ аб 8. е4 d6 9. Cg5 дает
ясное преимущество) 7. КсЗ Cg7
8. Cg5 (интересно также не про-
верявшееся на практике 8. d6l?)
8. . .0—0 9. е4 (хорошо и 9. еЗ
d6 10. Kd2 Ьб 11. 014 Каб 12.
Се2 Кс7 13. е4 Ь5 14. 0—0 Ф67
15. Фс2 Ле8 16. JIfel СЬ7 17.
ЬЗ, Петросян — Ларсен, Паль-
ма-де-Майорка, 1968) 9. . .d6
10. Kd2 Ле8 11. Се2 аб 12. а4
Kbd7 13. О—0 Фс7 (более гиб-
ким представляется немедлен-
ное 13. . .Ьб, сохраняя возмож-
ность развить при необходимо-
сти ферзя на d7, Фтачник — Ва-
дас, Трнава, 1979, однако об-
щая оценка варианта от этого
не меняется) 14. КрЫ Ьб 15.
СЬ4 g5 16. Cg3 Кеб 17. f4 (Олафс-
сон — Андерссон, Лас-Паль-
мас, 1975) у белых лучшая игра.
К менее ясной обоюдоострой
позиции ведет появившийся в
последние годы ход 5. . .Саб!?
с идеей сковать белых защитой
пункта с4 и ослабить тем самым
их контроль над пунктом d5.
После 6. Фс2 на практике встре-
чалось 6. . .ed 7. cd d6 8. КсЗ
g6 (хуже 8. . .Kbd7?l 9. 04 Се7
10. g3 0—0 11. Cg2 Ле8 12. 0—0,
и, как показала партия Каспа-
ров — Браун, Баня-Лука, 1979,
перевес белых не вызывает сом-
нения и при 12. . .Ь5 13. Ь41,
и в случае 12. . .08) 9. Ь4 (это
еще сильнее, чем 9. 04 Cg7 10.
Фа4+ Ф67, и теперь либо 11.
С : d6 Ф : а4 12. К : а4 К : d5,
Дарга — Лигтеринк, Грац, 1979,
либо просто 11. Ф : d7+) 9.. .Cg7
10. СЬ2 0—0 И. Ь5 Сс8 12. Kd2
Kg4 13. ЬЗ Ке5 14. g3 15 15. f4
К1.7 16. 0—0—0 Kd7 (Марья-
нович — Тройс, Сараево, 1980),
а также парадоксальное на пер-
вый взгляд 6. . .Фе7 с угрозой
взятия на d5. Далее в партии
Ваганян — Купрейчик (Орджо-
никидзе, 1978) было 7. Cg5 ed
8. С : 16 Ф : f6 9. cd g6 10. е4
С: fl 11. Кр : fl Cg7 12. КсЗ
О—0 13. е5 Фе7, и, после того
как белые соблазнились выиг-
рышем качества — 14. КЬ5?!
С : е5 15. d6 С : d6 16. Ф62 Се5
17. К : е5 Ф : е5 18. Ле1 Ф15 19.
Кс7 Кеб,— черные получили
богатую контригру.
Все же и при 5. . .Саб шансы
белых выглядят предпочтитель-
нее.
Что же касается вполне воз-
можного контрудара d7—d5 с
целью в дальнейшем развить
слона на еб аналогично вариан-
ту Тартаковера — Макогоно-
ва — Бондаревского в ферзевом
гамбите, то черным все же луч-
ше осуществить его на следую-
щем ходу, что мы рассмотрим на
стр. 163. Немедленное 4. . .d5 с
дальнейшим развитием в пер-
вую очередь королевского флан-
га (вместо Сс8—Ь7) позволяет
белым рассчитывать на преиму-
щество: 5. КсЗ Се7 6. cd ed 7.
Cg5 (менее активную позицию
занимает белый слон после 7.
156
Cf4, что в партии Ивков — Ха-
ранди, Рио-де-Жанейро, меж-
зональный турнир, 1979, позво-
лило черным сохранить равно-
весие путем 7. . .0—0 8. еЗ с5
9. Се2 Ке4 10. 0—0 Кеб 11. de
К : сЗ 12. be С : с5 13. Фа4 СЬ7
14. Л1а1 Ф16 15. Фс2 Ка5 16.
Ке5 Л168) 7. . .0—0 8. еЗ (за-
служивает внимания и 8. Лс11?
с5 9. g3) 8. . .с5 9. Се2, и если
9. . .Кеб?!, то 10. 0—0 Себ 11.
Фа4 Ка5 12. de be 13. Ь4.
5. Фdl—а4
После 5. еЗ d5 игра сводится
к варианту ферзевого гамбита,
в котором черные разменивают
малоактивного обычно белополь-
ного слона либо заставляют
белых отказаться от «нормаль-
ного» развития своего ферзевого
коня на сЗ. Например, 6. . .
Kbd2 Се7 7. Ь4 0—0 8. Cb2 Kbd7
9. Фа4 Фс8 10. Лс1 с5 с при-
мерно равной игрой (Георгиу—
Романишин, Рига, межзональ-
ный турнир, 1979).
А в случае 5. Фс2 то же са-
мое продвижение 5. . .d5 обес-
печивает черным достаточные
контршансы. Так, партия Пет-
росян — Корчной (Фельден,
1980) после 6. cd ed 7. КсЗ сб
8. g3 Cd6 9. Cg2 0—0 10. 0—0
Kbd7 11. Ле1 Ле8 12. Cg5 h6
13. С : f6 К : f6 14. e4 de 15.
К : e4 К : e4 16. Л : e4 Л : e4 17.
Ф : e4 Лс8 18. Ke5 C : e5 19.
de ФdЗ 20. Ф : d3 C : d3 пере-
шла в равный эндшпиль.
5.	...	с7—с5
Интересно гибкое отступле-
ние 5. . .СЬ7!?, после чего белый
ферзь на а4 стоит неудачно, без
перспектив.
6. Cel— f4
К острой игре ведет 6. d5 ed
7. cd Ь5 8. Фс2 d6, причем шан-
сы черных, осуществивших про-		
движение пешки на		Ь5, не хуже.
6.	. . .	Саб—Ь7
7.	d4 : с5	Cf8 : с5
8.	КЫ—сЗ	0—0
9.	е2—еЗ	d7—d5
10.	Ла1—dl	Фd8—с8
11.	с4 : d5	KI6 : d5
12.	КсЗ : d5	Cb7 : d5
13.	СП—d3	Kb8—d7
Как показала партия
Трикалиотис — Сангинетти
(XVIII Олимпиада, Лугано,
1968), у черных нет трудностей.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. аЗ)
4.	...	Сс8—Ь7
5.	КЫ—сЗ
Здесь черные испытывали
целый ряд продолжений. В дан-
ной главе мы рассмотрим сле-
дующие ходы: I. 5. . .С : f3, II.
5. . .Се7, III. 5. . .g6 и IV. 5. . .
Ке4.
5.	... СЬ7 : f3?l
157
Идея Б. Спасского, приме-
ненная им в матче на первенство
мира против Т. Петросяна
(Москва, 1966). Однако она про-
тиворечит основной концепции
новоиндийской защиты — фигур-
ному контролю над пунктами d5
и е4. Белые легко получают
атаку.
6.	g2 : f3	Cf8—е7
7.	f3—f4
Хорошо и 7. е4, создавая
мощный пешечный центр.
7.	...	d7—d5
8.	f4—f5!	еб : f5
9.	Cfl—g2 0—0
Если 9. . .сб, to 10. cd cd 11.
Фа4+, и черные должны поте-
рять рокировку— 11. . .Kpf8,
так как после 11. . .Od7 12.
Ф : d7+ Kb : d7 13. К : d5 К :
d5 14. С : d5 у белых в эндшпи-
ле два слона и практически
лишняя пешка.
10.	с4 : d5	Се7—d6
11.	Фdl—d3	g7—g6
12.	Cel—g5	JIf8—e8
13.	h2—h4	Kb8—d7
14.	h4—h5!
Далее после 14. . .ЛЬ8 бе-
лые должны были вместо оши-
бочного 15. hg? fg 16. 0—0—0
Ь5!1 продолжать 15. ФИЗ и на
15. . ,Фе7 — 16. Kpf 1 Ф18 17.
Cf3 Ь5 18. еЗ Фg7 19. Ке2, уси-
ливая наступление и сохраняя
все шансы на успех.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. аЗ СЬ7 5. КсЗ)
5.	...	Cf8— е7
В данной ситуации слон бу-
дет расположен на е7 очень
пассивно. Этот ход позволяет
белым в полной мере осущест-
вить замысел, лежащий в осно-
ве системы Петросяна.
6.	d4—d5!	d7—d6
После 6. f .ed 7. cd 0—0 8.
e4 (возможно и 8. g3 Ле8 — к
трудной для черных позиции
привел план 8. . .а5 9. Cg2 Каб
10. Kd4 Ке8 11. 0—0 Лс8 12.
Cf4 Cd6 13. СеЗ f5 14. Фd2 h6
15. Ch3, Тимман — Кардосо,
Натанья, 1975 — 9. Cg2 Cf8 10.
0—0 с5 11. de! de 12. Kd4 Фс8
13. Cg5 Kfd7 14. Kf5 c5 15.
Kd5! с перевесом белых, Питч—
Голомбек, XV Олимпиада, Вар-
на, 1962) 8. . .Ле8 9. Се2 Cd6 10.
Cg5 h6 11. С : f6 Ф : f6 12. 0—0
сб 13. Лс1 Каб 14. Ь4! черные
также испытывают затруднения
(Питч — Голомбек, XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960).
7.	е2—е4	0—0
Попытка немедленно атако-
вать пешечный форпост белых
на d5 с помощью 7. . .сб позво-
лила белым в партии Петросян—•
Керес (Цюрих, 1961) сразу на-
чать опасную атаку на королев-
ском фланге: 8. de fe 9. Kg5 Сс8
10. f4 0—0 11. Cd3 e5 12. f5 c5
13. g4. Поражение белых в этой
встрече не имеет к дебютной ста-
дии ни малейшего отношения.
8.	Cfl— d3
Более скромное 8. Се2 тоже
дает белым лучшую игру. Ha-
ise
пример, 8. . .сб 9. de fe 10. 0—0
(преждевременно 10. е5 de
11. Ф: d8 Л : d8 12. К:е5 Kbd7l?,
и черные завершают развитие,
а использовать слабость на еб
белые не в состоянии, Минев —
Унцикер, Марибор, 1967)
10. . .с5 (после 10. . .е5 Н.с5!
у белых атака по диагонали а2—
g8) 11. Kg5 Ф67 12. е5 de 13. Ф г
d7 Kb : d7 14. К : еб Лк8
15. 14 (Ульман — Клюгер, Бу-
дапешт, 1961) или 8. . .е5 9. 0—0
Kbd7 10. Ь4 а5 11. ЛЫ Ке8
12. Kd2 g6 13. КЬЗ ab
14. ab Cg5 15. С : g5 Ф : g5
16. Фс1 (Малих — Талэч, ГДР,
1973).
Встречалось и фианкеттиро-
вание королевского слона — 8. g3
е59. Cg2 Kbd7 10. 0—0 Ке8 11.
Kel Cf6 12. Kd3 Kc5 13. Ь4
К: d3 14. Ф : d3 а5 15. СеЗ с ини-
циативой на ферзевом фланге
(Иоханнесен — Сабо, Мариан-
ске-Лазне, 1961). Интересно
продолжение 8. Kd41? с немед-
ленным нажимом на пункт еб.
В партии Петросян — Сет
(XVII Олимпиада, Гавана, 1966)
черные отреагировали неудач-
но — 8. . .с5?1 и после 9. Кс2
Ле8 10. Cd3 е5 11. 0—0 Kbd7
12. g3 с последующим f2—f4 по-
лучили трудную позицию. Поэ-
тому черным стоило остановить-
ся на 8. . .Ле8 (не проходит
8. . ^d7 с идеей с7—сб, так как
после 9. g3 с угрозой 10. Ch3
черные вынуждены разменяться
и при 9. . .ed 10. cd у белых
ясный перевес), и если 9. de fe
10. К : еб, то 10. . .Ф67 с контр-
игрой против пешки е4. Однако
и здесь, продолжая 9. Се2, белые
благодаря сильному коню d4 со-
храняют лучшие шансы.
8.	...	Kf6—d7
С идеей освободить поле f6
для слона и получить контригру
по черным полям. На 8. . .Kbd7
9. 0—0 Ке5 хорошо 10. К : е5
de 11. f4! с видами на атаку,
а после 8. . .с5 9. 0—0 Kfd7
(ошибочно 9. . .Kbd7? 10. de fe
11. Kg5, и черные теряют как
минимум пешку, а в случае
промежуточного 9. . .ed 10. cd
и теперь 10. . .Kbd7 белые за-
хватывают инициативу в цент-
ре—11. Kd2 Ке8 12. f4 Cf6
13. Kphl g6 14. a4 Cg7 15. Kc4,
Кин—Остоич, Гастингс, 1967/68)
10. Cf4 e5 11. СеЗ Каб 12. ЛЫ
Кс7 13. Ь4 g6 14. Ch6 Ле8 15. Ф62
бесперспективна позиция легких
фигур черных на ферзевом флан-
ге (Балашов — Разуваев, Моск-
ва, 1967).
9.	0—0 Се7—f6
10.	Cel—d2	с7—с5
Иначе белые сами сыграют
11. Ь4.
И.	Фб1—с2	Kd7—е5
12.	Kf3 : е5	Cf6 : е5
13.	f2— f4	Се5—d4+
14.	Kpgl—hl
Угрозу e4—e5 черные в пар-
тии Малих — Новак (Гарра-
хов, 1966) попытались париро-
вать путем 14. . .е5, но после
15. f5 белые развили сильную
атаку. Впрочем, удовлетвори-
тельного продолжения за чер-
ных уже не видно.
159
Ill
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. Kf3 b6
4.	a3 Cb7 5. КсЗ)
5.	...	g7—g6
Слишком много ослаблений
возникает у черных в случае
промежуточного 5. . .d6. После
6. еЗ g6 белые в партии Сима-
гин — Смыслов (Москва, 1955)
избрали естественный план —
7. Се2 Cg7 8. Фс2 0—0 9. 0—0
Kbd7 10. Ь4 еб 11. d5 сб 12. de
С : сб 13. JIdl Фс7 14. СЬ2 Лfd8
15. ФЬЗ и создали сильное да-
вление в центре; к тому же у
черных нет активных возмож-
ностей контригры.
6.	е2—еЗ	. . .
Теория считает, что это про-
должение гарантирует белым
преимущество. Такой вывод пред-
ставляется спорным, о чем будет
сказано в примечаниях к 9-му
ходу черных. По нашему мнению,
перспективнее 6. d5 Cg7 7. е4. И
хотя в этом случае черный слон
на g7 расположен активнее, чем
на е7, все же белые захватывают
центр и заметно стесняют слона
Ь7. К тому же у черных есть
трудности с развитием ферзево-
го фланга.
Заметим также, что не оправ-
дывает себя попытка белых
сразу использовать ослабление
черных полей на королевском
фланге с помощью 6. Cg5. После
6. . .Ьб 7. С : f6 (или 7. Ch4 Cg7
8. еЗ d6 9. d5 g5 10. Cg3 Kh5 c
обоюдоострой позицией, Эн-
клаар — Хехт, Вейк-ан-Зее,
1972) 7. . .Ф : f6 8. е4 d6 осло-
жнения 9. d5 Cg7 10. Фа4+ сб
11. de К : сб! 12. с5 (с идеей
Cfl—Ь5) 12. . .0—0 13. cd ФГ4
14. Лdl Кеб дали черным пер-
спективную позицию (Яхин —
Симагин, Москва, 1964).
6.	...	Cf8—g7
7.	Cfl—е2	0—0
8.	0—0	d7—d5
9.	c4 : d5 Kf6 : d5!?
Теория рассматривает здесь
лишь ход 9. . .ed, после чего
путем 10. Ь4! Kbd7 11. а4 белые
явно опережают соперника в
развитии инициативы. Далее в
поединке Черников — Смыслов
(Москва, 1966) было 11. . .Ке4
12. ФЬЗ сб 13. be Kd : с5 14. ФаЗ
К : сЗ 15. Ф : сЗ ФГ6 16. аб!,
и оба белых слона заметно силь-
нее своих черных оппонентов.
Между тем после хода в тек-
сте возникает позиция из защи-
ты Грюнфельда с той существен-
ной разницей, что в противовес
малополезному ходу а2—аЗ чер-
ные сделали более полезный ход
е7—еб.
10.	Ф61—с2
С целью осуществить про-
движение еЗ—е4, так как иного
пути в борьбе за инициативу
не видно. На 10. К : d5 хорошо
10. . .Ф : d5, и если 11. Kel
с угрозой Се2—f3, то 11. . .е51?
10.	...	с7—с5
Этого вполне достаточно для
уравнения. После 11. К: d5
(перевес дает черным 11. de?
К : сЗ) 11. . .Ф^б 12. de be
(или даже 12. . .Ф : с5 13. Ф :
с5 Ьс) слабость пешки сб ком-
пенсируется слабостью пешки
Ь2 и активностью черных сло-
нов.
160
Таким образом, можно лишь
повторить, что в варианте с
5. . .g6 белым надо искать пути
к преимуществу в продолжении
6. d5, которое на практике еще
не проверялось.
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. аЗ СЬ7 5. КсЗ)
5.	...	Kf6—е4
6. КсЗ : е4
Если 6. Фс2, то самым про-
стым можно признать 6. . .К :
сЗ 7. Ф : сЗ Се7 7. еЗ (слабее
8. Cf4 0—0, и после 9. h4 f5
10. g3 с5!? 11. de be 12. Cg2 Cf6
13. Ce5 Kc6 14. C : f6 Ф : f6
15. Ф : f6 gf! у черных более
приятный эндшпиль, Симагин —
Керес, Пярну, 1947) 8. . .0—0
9. Cd3 с равенством.
б. ... СЬ7 : е4
7.	е2—еЗ
Или 7. Cf4 Се7 (преждевре-
менно 7. . .с5?!, после чего бе-
лые в партии Ваганян — Браун,
Буэнос-Айрес, 1978, при помо-
щи 8. d5 ed 9. cd Се7 10. ФЬЗ! —
не упуская из-под контроля
пункт d5 и готовя оттеснение
черного слона е4 — 10. . .0—0
11. Kd2 Cg6 12. еЗ d6 13. Се2
добились лучшей игры) 8. еЗ
0—0 (и здесь хуже 8. . .с5?!, что
дает белым перевес и после 9. d5,
аналогично только что приведен-
ной партии, и после 9. Cd3 С : d3
10. Ф: d3cd 11. К: d4 аб 12. 0—0
Ла7 13. е4 Фс8 14. Kf3 ЛЬ7 15.
Ь4, и после 9. Се2 0—0 10. 0—0
d6 11. Cg3 Фс8 12. Kd2! СЬ7
13. de de 14. Фс2 Kd7 15. Лadl
Kf6 16. e4 Л68 17. e5!, Уль-
ман — Болбочан, Мар-дель-
Плата, 1966) 9. Се2 d6 10. 0—0
Kd7 с дальнейшим f7—f5, что
дает черным хорошие шансы на
уравнение.
Интересна, однако, предпри-
нятая белыми в партии Цейт-
лин — Зильберштейн (СССР,
1977) попытка 7. Kd2!? Ценой
темпа белые отвоевывают пункт
е4, создают сильный пешечный
центр и ограничивают белополь-
ного слона черных.
Далее в этой партии было
7. . .СЬ7 (на 7. . .Cg6 очень
сильно 8. g3 с последующим
Cfl—g2) 8. е4, и здесь черные
решили воспользоваться недо-
статочной защищенностью пунк-
та d4 с помощью 8. . .ФГ6, что
натолкнулось на энергичное
возражение — 9. d5 Сс5 10. Kf3!
®g6 11. Ь4!, и белые ценой пешки
получили огромный перевес в
развитии. Черные избрали 11. . .
Ф : е4+ (или 11. . .Се7 12. Cd3
Ф : g2 13. Лgl ФИЗ 14. Л : g7
Cf6 15. ЛgЗ, и преимущество
белых очевидно) 12. Се2 Се7
13. 0—0 0—0 14. Ле1 Cf6 15. Cd3
®g4 (не проходит 15. . .Ф :
е1+ 16. Ф : el С : al из-за
17. С : Ь7+ Кр : Ь7 18. Kg5+
Kpg8 19. Фе4 с выигрывающей
атакой) 16, Ле4 ФЬ5 17. g4 ed!,
но с помощью 18. Лd4! С : d4
19. gh С : al 20. cd белые могли
сразу поставить соперника перед
угрозой решающей атаки.
Поэтому черным в ответ на
новинку белых стоило подумать
о 8. . .d5 9. cd ed 10. е5 с5,
подрывая пешечную цепь белых
в ее основании.
6	№ 2246
161
7.	...	Cf8—е7
После 7. . .с5 (с идеей раз-
меняться на d4 и в случае еЗ : d4
ходом d7—d5 свести игру к по-
зиции с изолированной пешкой
у противника) белые могут
продолжать как 8. d5 ed 9. cd
Ф16 (Тимман — Любоевич,
Амстердам, 1978) и теперь пу-
тем 10. Сс4 аб 11. а4 Cd6 12. Фе2
(нехорошо 12. 0—0? С : f3
13. Ф : f3 С : h2+ 14. Кр : h2
Ф114+ и 15. . .Ф : с4) получить
сложную обоюдоострую пози-
цию, так и 8. Cd3 С : d3 9. Ф :
d3, что после 9. . .cd 10. Ф : d4
Кеб 11. ФйЗ Се7 12. е41 привело
в партии Георгиу — Рее (Лон-
Пайн, 1979) к более благоприят-
ной для белых позиции.
8.	СП—d3
После 8» Се2 0—0 9. 0—0 к
уравнению ведет и 9. . .с5, и
9. . .d6. Лишь 9. . .d5?!, отре-
зающее слону отступление на
Ь7, дало белым в партии Куй-
перс — Бем (Нидерланды,
1972) перевес — 10. Kd2 Cg6
11. Ь4 сб 12. ФЬЗ Kd7 13. СЬ2
К16 14. f3.
8.	... Се4 : d3
9.	Фй1 : d3	d7—d5
Предварительное 9. . .a5 хо-
тя и препятствует продвижению
Ь2—Ь4, но ведет к потере вре-
мени и, главное, к ослаблению
ферзевого фланга: после 10. 0—0
0—0 11. ЬЗ d5 12. СЬ2 Kd7
13. Лас1 сб 14. Лс2 белые в
партии Петросян — Маргин
(Венеция, 1967) создали давле-
ние по вертикали «о и получи-
ли ощутимый перевес.
Нельзя рекомендовать и пас-
сивное 9. . .dS, так как после
10. 0—0 0—0 II. е4 Kd7 12. Ь4
сб 13. Cf4 Фс8 14. d5 белые в
партии Татаи — Грухач (Штин,
1979) полностью завладели ини-
циативой-.
10.	еЗ—е4
Меньше обещает применяв-
шееся ранее 10. cd Ф : d5 (в слу-
чае 10. . .ed 11. Ь4 черным труд-
но провести с7—с5, не создавая
себе при этом слабую пешку на
d5) 11. е4 ФЬ7 12. 0—0 0—0
13. Cf4 Л68 14. Фс2 с5 15. de
С : с5, и, как показала партия
Смыслов — Панно (Пальма-де-
Майорка, 1970), белым трудно
использовать свой простран-
ственный перевес, поскольку в
позиции черных нет слабостей.
10.	... d5: с4?!
По нашему мнению, уж луч-
ше было 10. . .сб, не уступая
свои устои в центре. Теперь же
белые получают возможность
использовать свой перевес в раз-
витии.
11.	ФбЗ : с4	с7—с5
12.	d4 : с5 Се7 : с5
13.	0—0	0—0
14.	Cel— f4
Так продолжалась партия
Георгиу — Кудрин (США, 1979),
в которой белые после 14. . .
Фс8 15. Лас1 а5 16. Ь4 (хорошо
и 16. Cd6) 16. . .ab 17. ab Ла4
18. Фс2 Л : Ь4 19. Cd2 выигра-
ли качество. К еще более четко-
му их перевесу вело 14. Ь4 Се7
15. Cf4.
162
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что в системе Петро-
сяна с помощью «чистых» но-
воиндийских мотивов черным
трудно добиться полного урав-
нения.
Глава двенадцатая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб 4. аЗ СЪ7 5. КсЗ)
5.	...	d7—d5
6.	с4 : d5
В позиции на диаграмме ис-
пытывались и другие продолже-
ния. Белые пытались оправдать
свой 4-й ход организацией на-
ступления на ферзевом фланге:
6. еЗ Се7 7. Ь4 0—0 8. с5. Однако
контроль над пунктом е4 и пе-
ревес в развитии позволяют чер-
ным получить хорошую контр-
игру после 8. . .Ке4! 9. СЬ2 Ьс
10. Ьс Фс8 11. Cd3 f5.
Ничего не сулит белым и
включение ходов 6. Cg5 Се7, что
практически всегда ведет к не-
безвыгодному для черных разме-
ну чернопольных слонов. Теперь
как 7. еЗ 0—0 (в случае 7. . .
Kbd7 8. cd черным лучше отве-
чать не 8. . .К : d5 9. С : е7
Ф : е7 10. К : d5 С : d5 11. Лс1
Фбб 12. Фс2 с5 13. е4, что в пар-
тии Ваганян — Фараго, Грац,
1972, привело к некоторому пере-
весу белых, а просто 8. . .ed!?,
сводя игру к основному продол-
жению) 8. Cd3 (или 8. Се2 Kbd7
9. 0—0 Ке4 10. С : е7 Ф : е7
11. Фс2 Лас8, и после 12. КЬ5
аб 13. Ка7 Ла8 14. cd Л : а7
15.	Ф : е4 С : d5 игра равна, ван
Баарле — Чом, Амстердам,
1969) 8. . .Kbd7 9. Лс1 de 10. С :
с4 с5 11. 0—0 Ке4 12. Cf4 К : сЗ
13. Л : сЗ cd 14. ed Kf6 (Пеев —
Митителу, Болгария — Румы-
ния, 1971), так и 7. cd К : d5
8. С : е7 Ф : е7 9. К : d5 С : d5
(после 9. . .ed 10. еЗ 0—0 11. Лс1
Лс8 12. Cd3 Kd7 13. 0—0 с5
14. de be 15. Cf5 белые органи-
зуют некоторый нажим на вися-
чие черные пешки в центре,
Попов — Илиевский, Скопле,
1967, хотя и в этом случае ниче-
го существенного добиться им
не удается) 10. Лс1 0—0 11. еЗ
Лс8 (попытку перехватить ини-
циативу в центре с помощью
11. . ^d8 12. Cd3 с5?! белые в
партии Файерхерст— Вранешич,
XVI Олимпиада, Гавана, 1966,
отразили путем 13. de е5 14. е4!,
и плохо 14. . .С : е4 15. С : е4
Л : dl+ 16. Л : dl с материаль-
ным перевесом у белых; после
же 14. . .СЬ7 15. cb черные по-
теряли пешку) 12. Cd3 с5 13. de
Л : с5 14. Л :с5 Ф : с5 15. Фс2
(или 15. ФЫ Ьб 16.0—0 Kd7
17. Лс1 Фбб с равными шанса-
ми, Петросян — Полугаевский,
Москва, 1969) 15. . .Ф : с2 16.
С : с2 Kd7 (Петросян—Смыслов,
Ровинь — Загреб, 1970) дает
черным полноправную игру.
6.	... еб : d5
Этот ход ведет к содержа-
тельной, полнокровной борьбе.
Однако применяется в современ-
ной практике и популярное в
6*
163
60-е годы 6. . .К : d5, направ-
ленное в первую очередь на
дальнейший размен фигур и
уравнение. После 7. еЗ Се7
(вполне возможно и рекомендуе-
мое П. Кересом 7. . .Kd7!?, с
тем чтобы обесценить возможный
выпад белого слона на Ь5; необ-
ходимо лишь в случае 8. К : d5
бить пешкой — 8. . .ed, так как
после 8. . .С : d5?! 9. Ъ4! белые
заметно стесняют противника,
ибо опасно 9. . .с5 из-за 10. Ьс
Ьс 11. Фа4 с угрозой Cfl—Ь5 и
Kf3—е5) 8. СЬ5+ сб (черные
вынуждены запереть своего
белопольного слона, так как
8. . .Kd7? 9. К : d5 ed 10. Ке5
ведет к материальным потерям)
9. Cd3 возникает интересная
позиция.
Здесь вместо распространен-
ного ранее 9. . .0—0 (если 9. . .
с5 с понятным желанием как
можно быстрее расчистить диа-
гональ для слона Ь7, то после
10. К : d5 ed — это сильнее,
чем 10. . .Ф : d5?! 11. de! Ф : с5
12. Cd2! Кеб 13. Лс1 Фбб 14. Фс2
Лс8 15. 0—0 Ьб 16. Л161 0—0
17. СеЗ ФЬ8 18. Фа4!, и, пере-
бросив затем ферзя на королев-
ский фланг, белые в партии
Петросян — Смыслов, Москва,
1961, получили сильную ата-
ку— 11. ЬЗ Кеб 12. СЬ2 белые
получают несколько лучшую
позицию, Олафссон — Керес,
Таллин, 1975) черным лучше
продолжать 9. . .Kd7 и делать
рокировку лишь после того,
как ее осуществят белые. В про-
тивном случае в распоряжении
белых появляются дополнитель-
ные атакующие возможности.
Так, после 9. . .0—0 10. е4
(гораздо безобиднее 10. Cd2 Kd7
11. К : d5 cd! 12. 0—0 Cd6 13.
Фа4 аб 14. СЬ4 Фе7 15. С : d6
Ф : d6 16. Лас1, и, как показала
партия Петросян — Решевский,
Санта-Моника, 1966, у бе-
лых лишь минимальное преи-
мущество. В случае 10. Фс2
черные впоследствии исполь-
зуют положение белого ферзя
на линии «с» для создания контр-
игры: 10. . .Ьб 11. Cd2 Kd7 12. е4
К : сЗ 13. Ьс — или 13.С : сЗ
с5 с равными шансами — 13. . .
с5 14. 0—0 Лс8 15. ФЫ — пло-
хо 15. ФЬ2? ввиду 15. . .cd 16. cd
Кс5 — 15. . .Фс7 16. а4 Лfd8,
Ваганян — Тимман, Рио-де-
Жанейро, межзональный тур-
нир, 1979) 10. ..К:сЗ 11. Ьс
с5 кроме плана с 12. 0—0 Kd7
13. Фе2 (еще проще задача чер-
ных при фланговой диверсии
ферзя — 13. СеЗ cd 14. cd Лс8
15. Фа4, на что могут последо-
вать дальнейшие размены:
15. . .Kf6 16. Ф : а7С : е4 17. С :
е4 К : е4 18. ЛПЯ Ла8) 13. . .
Лс8 14. СЬ2 (напрашивающееся
14. СеЗ в партии Ваганян —
Макарычев, 47-е первенство
СССР, высшая лига, 1979, мог-
ло дать черным контригру, если
бы вместо 14. . .Фс7, что впо-
следствии перекрыло для черных
ладей вертикаль «с», черные про-
должали бы 14. . .cd и 15. . .
ЛсЗ) 14. . .Фс7 (теперь без этого
хода черным не обойтись, так
как полей для вторжения по
линии «с» у них нет) 15. Kd2
Cg5 16. а4 ЛГ68 17. ЛГ61 g6
18. а5 Ссб 19. ab ab 20. f3 Ла8
21. е5! с перевесом, как это пока-
зала партия Георгиу — Браун
(Нови-Сад, 1979), поскольку
черный конь совершенно ли-
шен перспектив, у белых есть
еще 12. Ь4!? с возможным далее
12. . .cd 13. cd Кеб 14. е5 Ка5
15. СеЗ (комбинация 15. С :
Ь7+ Кр : Ь7 16. Kg5+ Kpg8
164
17. ФЬб пока некорректна вви-
ду 17. . .Се4) 15. . .g6 16. h5,
и в партии Тимман — Полу-
гаевский (Бреда, 1979) черным
вместо 16. . .Лс8 уже следовало
подумать об отражении атаки
путем 16. . .Фс15 с идеей на
17. ФЫ ответить 17. . .ФЬЗ, а на
17. hg hg 18. ФЫ — 18. . .ЛГ7
с очень острой игрой.
После 6. . .ed в позиции на
диаграмме у белых есть два
основных продолжения: более
старое 7. Cg5 (А) и завоевавшее
популярность в последнее вре-
мя 7. g3 (Б).
А
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. аЗ СЬ7 5. КсЗ d5 6. cd ed)
7. Cel—g5
Белые развивают в первую
очередь фигуры ферзевого флан-
га и освобождают поле cl для
ладьи, имея в виду борьбу с про-
граммным продвижением с7—
с5. Прямолинейное противодей-
ствие этому с помощью 7. Ь4
ведет после 7. . .Се7 (возмож-
но и 7. . .а5 8. Ь5 Cd6 9. еЗ
Kbd7 10. ФЬЗ 0—0 11. Cd3 Ке4,
и в случае 12. К : d5 в распоря-
жении черных есть контрата-
ка — 12. . .Kdc5 13. de К : с5
14. С : h7+ Кр : h7 15. Фс2+
f5! 16. КсЗ Се4!, а после 12. 0—0
Ле8 13. а4 Kdf6 14. СаЗ К : сЗ
15. Ф : сЗ Ке4 форпост черных
на пункте е4 полностью урав-
новешивает слабость их пешки
с7, Георгиу — Бобоцов, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970) 8. еЗ
0—0 9. Се2 Kbd7 10. ФЬЗ сб
11. 0—0 Cd6 12. а4 а5 13. СаЗ
ab 14. С : Ь4 Фс7 к эластичной
позиции у черных (Георгиу —
Мекинг, Мар-дель-Плата, 1971).
Нет у черных трудностей и
при 7. Cf4. У них есть выбор
между 7. . .Се7 8. еЗ 0—0 9. Cd3
сб 10. 0—0 Kbd7 11. Ке5 cd
12. ed Ке4 с примерным равно-
весием и 7. . .Cd6 8. С : d6
(отказ от размена на d6 после
8. Cg3 0—0 9. еЗ Ке4 10. ФЬЗ при-
нес успех белым в партии Пе-
тросян — Харанди, Рио-де-
Жанейро, межзональный тур-
нир, 1979, лишь в результате
ошибочного 10. . .сб? 11. Cd3
Ле8 12. С : е4 de 13. Кеб С : е5
14. de Kd7 15. К : е4 К : еб
16. JIdl с решающим вторжением
коня на d6, в то время как пра-
вильное 10. . .Кеб!? И. Ф : d5
К : сЗ 12. be С : g3 13. Ф : d8
С : f2+ 14. Кр : f2 Ла : d8 по-
зволяло черным сохранить рав-
новесие) 8. . .Ф : d6 9. Лс1 аб
10. g3 0—0 11. Cg2 Kbd7 12. 0—0
сб (Бернат — Браун, Буэнос-
Айрес, 1979).
Если же белые в первую
очередь заботятся о развитии
своего королевского фланга и
играют 7. еЗ, то в распоряже-
нии черных есть надежный путь
к уравнению — 7. . .Kbd7, рас-
смотренный в комментариях к
партии № 17. Здесь же отметим
лишь, что в ответ на 7. . .Се7?!
белые должны продолжать не
8. Cd3?! 0—0 9. Кеб с5 10. Ке2
Кеб 11. ЬЗ Cd6 12. К : сб С : сб
13. СЬ2 Ле8, что дает черным
равную игру, а 8. СЬ5+, и чер-
ные вынуждены закрыть своего
165
слона ходом 8. . .сб (плохо
8. . .Kd7? из-за 9. Ке5).
7.	... Cf8—е7
Интересен и заслуживает
практической проверки ход
7. . .Kbd7 с идеей на 8. еЗ иг-
рать 8. . .Cd6!? Теперь после
9. Лс1 аб (угрозу КсЗ—Ь5 необ-
ходимо отражать) 10. Cd3 0—0
11. 0—0 Фе8 12. ЛеП Ке4 13.
Cf4 ошибочное 13. . .С : f4?
14. ef Kdf6 15. Kg5 Ф87 16. Kc :
е4 привело черных в партии
Ульман — Бисгайер (Сток-
гольм, межзональный турнир,
1962) к потере пешки, однако
13. . .Фе7 позволяло им сохра-
нить форпост на е4.
8.	е2—еЗ	. . .
Не дает белым перевеса и
попытка ослабить контроль чер-
ных над пунктом е4 с помощью
размена на (6. Например,
8. С : f6 С : f6 9.еЗ 0—0 10. Се2
с5 11. Лс1 cd 12. K:d4, ив
партии Попов — Минев (Бол-
гария, 1973) черные могли хо-
дом 12. . .Кеб! снять фигурную
блокаду белых с пункта d4.
Более последовательной вы-
глядит борьба против будущей
пешечной пары черных в цент-
ре — 8. Лс1 0—0 9. g3 с5 10. Cg2,
но и здесь 10. . .Ке4 11. Cf4
(или 11. С : е7 Ф : е7 12. de
К : сЗ 13. Л : сЗ be, и существен-
но усилить нажим белые не мо-
гут) 11. . .06 12. Се5 Kd7
13. С : f6 Ф : 16 14. 0—0 Л168
ведет к примерно равной игре.
8.	...	0—0
9.	Cfl— d3
На поле е2 слон расположен
менее активно. Например,
9. Се2 Kbd7 (или сразу 9. . .Ке4
10. С : е7 Ф : е7 11. Лс1 Kbd7
12. 0—0 ЛГ88 13. Фа4 с5 14. Jlfdl
аб 15. de К : сЗ 16. Л : сЗ Ьс с
равными шансами Олафссон —
Браун, Амстердам, 1976) 10. Лс1
Ьб 11. СЬ4 Ке4 12. С : е7 Ф : е7
13. 0—0 с5 14. de К : сЗ 15. Л :
сЗ Ьс 16. Ь4 Hfc8 с дальнейшим
маневром Kd7—f6—е4 и удоб-
ной игрой (Смыслов — Тукма-
ков, Буэнос-Айрес, 1970).
Если же белые в предвиде-
нии с7—с5 пытаются органи-
зовать нажим на пункт d5 с по-
мощью 9. Фс2 Kbd7 10. Л01
(после 10. Cd3 игра проходит
аналогично основному варианту;
в партии Кузьмин — Фурман,
СССР, 1969, черные так доби-
лись равенства — 10. . .с5
11. 0—0 Ке4 12. Cf4 Kdf6 13. de
be 14. Л161 ФЬб), то возможно
10. . .аб 11. Ке5 Ьб 12. СЬ4 Ке4
13. С : е7 Ф : е7 14. К : е4 К : е5
15. Kg3 Kg4 16. Ф15 Kf6 (Ив-
ков — Георгиу, Врнячка-Баня,
1967), и белая ладья должна бу-
дет потерять еще время для
перемещения на вертикаль «с»,
да и конь на g3 расположен
неудачно.
9.	...	Kb8—d7
10.	Ла1—cl	с7—с5
К равной позиции ведет и
10. . .Ке4 И. С : е7 (если 11. Cf4,
то 11. . .с5 12. 0—0 К: сЗ —
это лучший способ предупре-
дить выпад коня на Ь5, так как
12. . .аб? 13. Фс2! 15 14. de be
15. Jlfdl Фс8 16. Ь4 cb 17. ab
С : Ь4 18. Ка2 дало белым за
пешку в партии Ваганян — Кар-
пов, СССР, 1970, решающий пере-
вес в развитии — 13. Л : сЗ с4
14. СЫ Ь5 15. Ке5 К : е5—
после 15. . .Kf6 16. f3 а5 17. Лс2
Ь4?! 18. ab ab 19. g4 Kd7 20. Лg2
белые получили инициативу на
королевском фланге, к тому же
их белопольный слон заметно
сильнее слона черных, Под-
гаец — Авербах, СССР, 1973 —
16. С : е5 g6 17. f3 Ле8 18. Лс2
166
аб, и шансы сторон равны, Вага-
нян — Дамянович, Врнячка-
Баня, 1971) 11. . ,Ф : е7 12. 0—0
сб 13. Ле1 g6 14. Cb5 Kdf6 15. de
be 16. Фа4 JIfd8 17. Ь4 аб 18. Cfl
с4, и хотя пункт d4 оказывается
в распоряжении белых, про-
ходная пешка «о и контроль
над пунктом е4 дают черным
вполне достаточную контригру
(Антошин — Дамянович, Га-
вана, 1968).
11.	0—0
Белые вынуждены прими-
риться с продвижением с5—с4,
так как опасно расчищать доро-
гу слону Ь7 после 11. de be
12. 0—0 Ке4 13. С : е7 Ф : е7
14. Фе2 ЛаЬ8 15. ЛГН1 Л(б8
16. КЬб Kg5!?, и черные в
партии Кузьмин — Бел инков
(СССР, 1968) завязали небез-
выгодные для себя осложнения
на королевском фланге.
Неудачной оказалась попыт-
ка белых немедленно атаковать
коня d7 и тем самым ослабить
защиту пешки с5. После 11. Cf5?l
g6 12. Ch3 Саб! черные в партии
Олафссон — Парма (Рейкьявик,
1975) перехватили инициативу
и создали атаку на белого ко-
роля: 13. Фа4 cd 14. Ф : аб
(сразу проигрывает 14. К : d4
из-за 14. . .Кеб, а в случае
14. ed Се4 белым не удастся
рокировать) 14. . .de 1'5. Ь4?!
(несколько лучше 15. Л : еЗ
Кс5 16. Фе2 Kfe4 17. С: е7 К: сЗ
18. С : d8 К : е2 19. Се7, но и
здесь путем 19. . . Кс1! черные
добиваются выгодного эндшпи-
ля в связи с перевесом в разви-
тии и неудачным положением
слона на ЙЗ) 15. . .Ке4 16. Ch6
Ле8 17. 0—0 Cd6 18. ФбЗ Ке5
19. К : е5 С : еб 20. g3 Ch8!
21. f3 Kd2 22. ЛГ2 ФГб 23. f4
d4 24. ed Ф : d4 25. Л : сЗ Ke4,
и белые сдались.
11.	...	Л18—е8
Ненужным ослаблением надо
считать ход 11. . .h6, применен-
ный в партии № 18.
12.	Ф61—е2 а7—аб
Необходимо, так как белые
грозили путем 13. Саб вызвать
размен белопольных слонов, что
ослабило бы защиту черной пеш-
ки d5.
13.	ЛП—dl	с5—с4
14.	Cd3—Ы	Се7—66
Игра белых зашла в тупик,
так как им трудно проявить
активность на королевском
фланге. Между тем пешечный
перевес черных на ферзевом
фланге имеет существенное зна-
чение. Их позиция лучше.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. аЗ СЬ7 6. КсЗ d5 6. cd ed)
7.	g2—g3
Как мы уже отмечали, это
новая идея. Фианкеттируя сло-
на, белые рассчитывают в слу-
167
чае с7—с5 создать серьезное
давление на пункт d5. Игра при
этом напоминает некоторые ва-
рианты, рассмотренные в ос-
новной системе, хотя здесь уже
сделан «необязательный» для
белых ход а2—аЗ.
7.	...	Cf8—е7
В случае 7. . .Cd6 черным
надо считаться и с возможной
связкой коня f6, и, главное, с
маневром КсЗ—Ь5 : d6. Напри-
мер, 8. Cg2 0—0 9. 0—0 Ле8
10. Cg5 Kbd7 11. КЬ5 Саб
(совсем нехорошо 11. . .Cf8 ввиду
12. Cf4) 12. К : d6 cd 13. Ле1
Ьб, и теперь вместо 14. С : f6 К :
f6 с медлительным маневром 15.
Kd2 Ф67 16. еЗ Лас8 17. КЫ
Ф15 18. КсЗ Ке4 19. К : е4
de 20. Ф62, после чего партия
Петросян — Корчной (Фельден,
1980) была признана ничьей,
белые могли сохранить преи-
мущество двух слонов, продол-
жая 14. Cd2 с дальнейшим Cd2—
Ь4 и аЗ—а4.
8.	Cfl—g2	0—0
9.	0—0	КЬ8—аб
Этот ход связан с идеей про-
движения с7—с5. Немедленное
9. . .с5 позволяет белым путем
10. Cg5 (промежуточное 10. Ке5?!
в партии Ваганян — Суние,
Рио-де-Жанейро, межзональный
турнир, 1979, натолкнулось на
реплику 10. . .Кеб!, и после
П.К:с6С:сб 12. de be 13. Cg5
черные сразу начали контригру
по вертикали «Ь» — 13. . .ЛЬ8
14. ЛЫ Ьб 15. С : f6 С: f6 16. Фс2
Фбб 17. ЛГ61 С : сЗ 18. Ьс Л : Ы
19. Ф : Ы ЛЬ8) начать готовить
давление на пункт d5, причем
активная контригра 10. . .Кеб
у черных уже отсутствует из-за
11. de.
Кроме хода в тексте возмож-
но и 9. . .Kbd7, после чего
черные сохраняют как игру с
с7—с5, так и маневры типа
ЛГ8—е8 и Kd7—f8—еб с после-
дующим с7—с5.
10.	Cel—f4	с7—с5
11.	Kf3—е5
Давление на пункт d5 пла-
номерно нарастает, однако у
черных есть два способа его ней-
трализации.
11.	...	Kf6—е4
Типичный прием, которым
черные избавляются от одного
из «нападающих» противника —
коня сЗ.
Заслуживает внимания и не
столь прямолинейное продол-
жение 11. . .Ле8, угрожая путем
Се7—d6 лишить белых возмож-
ности бить на с5. Поэтому белые
в партии Георгиу — Адорьян
(Рига, межзональный турнир,
1979) сразу избрали 12. de К :с5
(12. . .Ьс ведет к перевесу белых,
так как позиция коня на аб ока-
зывается малооправданной)
13. Kf3!?, планируя прочный
захват пункта d4 (в партии
Спасов — Ренман, командное
первенство Европы, Скара,
1980, встретилось 13. СеЗ, но
черные вместо 13. . .Kfe4 14. К :
е4 de 15. Ь4 Кеб 16. Лс1 Cf6
17. Кс4 Фе7 с лучшей игрой у
белых могли ходом 13. . .Cf8
все равно оттеснить белого ко-
ня — 14. Kf3, после чего 14. . .
Kfe4 выигрывало в силе). После
13. . .Kfe4 14. КЬ5 аб (заслу-
живало внимания 14. . .Cf6, не
опасаясь выпада 15. Кс7, что
в варианте 15. . .С : Ь2 16. К :
е8 Ф : е8 17. ЛЫ КсЗ 18. Фс2
К : е2+ 19. Kphl К : f4 20. gf
Cf6 давало им вполне достаточ-
ную компенсацию) 15. Kbd4
(здесь 15. Кс7? было бы серьез-
ной ошибкой ввиду 15. . .g5!)
15. . .Cf6 белые осуществили
168
свой замысел, но у черных не-
плохая фигурная игра с перспек-
тивой проявить активность на
королевском фланге — g7—g5—
g4 и h7—h5.
12.	КсЗ : e4 d5 : e4
13.	d4 : c5	Каб : c5
Критическая позиция ва-
рианта. Пешка е4 является
объектом атаки, но зато легкие
фигуры черных заняли удобные
позиции.
14.	<Ddl—с2
В случае размена ферзей чер-
ным нечего опасаться.
14.	...	а7—аб!?
Черные обеспечивают стоян-
ку своего коня на сб или (в слу-
чае 15. Ь4 ab 16. ab) получают
объект для контратаки в виде
белой пешки Ь4. Хуже 14. . .
Лс8?! с надеждой использовать
противостояние черной ладьи
и белого ферзя, так как после
15. Jlfdl Фе8 белые ходом
16. СЬЗ могут заставить черных
отказаться от намеченной рас-
становки сил. Далее в партии
Лпутян — Харитонов (Рига,
1980) было 16. . .JId8 (попытка
вызвать осложнения путем
16. . .Кеб 17. ФЬЗ К : f4 18. gf
еЗ — спасти качество черные
все равно не могут, а после
18. . .JId8? 19. Cd7 они теряют
даже два качества! — ведет
после 19. Cd7 ef+ 20. Kpfl Ф68
21. С : с8 Ф : с8 22. Jld7 к ма-
териальному и позиционному
перевесу белых) 17. Ь4 Кеб
18. С : еб fe 19. Фс7 Cd5! 20. Ф :
а7 Cf6, и угрозы 21. . .g5 и 21. . .
ФЬ5 вынудили белых примирить-
ся с вечным нападением на их
ферзя после 21. Фс7 ФЬ5 22. еЗ
Лс8 23. Фбб Лсб8 24. Фс7 Лс8.
Вместо этого белые могли раз-
менять активную фигуру со-
перника — 17. Л : d8!, полу-
чая явный перевес в случае 17. ..
С : d8 18. Hdl и хорошие шансы
на атаку при 17. . .Ф : d8
18. Л61 Фа8 19. Ь4 Кеб 20. С :
еб fe 21. Фс7 Cd8 22. Л : d8?!
Л : d8 23. Ф17+ Kph8 24. Ch6,
и нехорошо 24. . .gh из-за
25. ФГ6+ Kpg8 26. Kg4 с вы-
игрышем ферзя.
15.	Ла1— dl
16.	Ь2—Ь4
17.	аЗ : Ь4
18.	Фс2—ЬЗ
Ф68—с8
а5 : Ь4
Кс5—еб
СЬ7—аб
Создалась позиция со взаим-
ными шансами, а после неосто-
рожного 19. Jld7 Cf6 20. Лс1
черные в партии Гавриков —
Кеньгис (Рига, 1980) пожертво-
вали ферзя ходом 20. . .К : f4!,
получив сильнейшую атаку.
Вывод: в системе Петросяна,
вновь вошедшей в турнирную
практику, белые все чаще пере-
ходят к позициям, аналогичным
основной системе, но черным уже
удалось найти пути для полу-
чения достаточной контригры.
СИСТЕМА БОГОЛЮБОВА
I.	d2—d4
2.	с2—с4
3.	Kg Г- f3
Kg8—f6
e7—еб
Cf8—Ъ4+
Один из самых ранних спо-
собов развития в новоиндий-
ской защите. Вариант в начале
20-х годов ввел в практику
Е. Боголюбов.
Теперь после 4. КеЗ возни-
кает построение защиты Нимцо-
вича. Поскольку белые уже
своим 3-м ходом уклоняются от
перехода к этому дебюту, то и
здесь чаще встречаются два дру-
гих ответа.
В тринадцатой главе будет
рассмотрено продолжение 4. Cd2,
а в четырнадцатой — 4. Kbd2.
Глава тринадцатая
(1. d4 KfG 2. с4 еб 3. Kf3 СЬ4+)
4. Cel— d2
Белые соглашаются на раз-
мен слонов, предполагая при
этом выиграть темп для разви-
тия своего ферзевого фланга.
При этом они имеют также в
виду, что в возникающих по-
зициях, характерных для фер-
зевого гамбита, размен черно-
польных слонов выгоден скорее
белым.
Рассмотрим основные отве-
ты черных: А. 4. . . С : Й2+,
Б. 4. . . а5 и В. 4. . .Фе7.
Отметим также встречав-
шийся на практике ход 4. . .Се7.
Однако для теории новоиндий-
ской защиты он имеет само-
стоятельное значение лишь в
том случае, если белые не за-
хотят после 5. КсЗ d5 6. Cg5
перейти к главному варианту
ферзевого гамбита.
А
4.	... СЬ4 : d2+
Именно это предлагал Бо-
голюбов, считая, что последую-
щее d7—d5 дает черным равные
шансы. Однако, как показала
практика, белые и после упро-
щений сохраняют длительную
инициативу.
У них есть два продолжения:
I. 5. КЬг <*2 и II. 5. Ф: d2.
I
5.	КЫ : d2
170
Формально белые выигры-
вают темп для развития и успе-
вают захватить пункт е4, но
перевеса при этом не добиваются.
В самой первой книге, посвящен-
ной теории этого дебюта («Индий-
ская защита», Берлин, 1924),
С. Тартаковер так комменти-
ровал 5-й ход белых в партии
Покорны — Ласкер (Острава-
Моравска, 1923): «Недооценка
природы коня, который в этом
варианте стремится на сЗ!».
Действительно, белый конь на
d2 стоит пассивно, у него нет
перспектив, и поэтому черные
легко получают хорошую по-
зицию.
5.	...	с17—d6
Черные, разменявшие чер-
нопольных слонов, готовят еб—
е5, расставляя пешки по чер-
ным полям.
Слабее 5. . .d5, по поводу
чего А. Алехин писал: «После
того, как белые взяли на d2 ко-
нем, это неуместно, ибо создав-
шееся напряженное положение
в центре открывает белому коню
перспективы занять поле с4».
В этом случае к перевесу белых
ведет и 6. еЗ 0—0 7. Cd3 Kbd7
(после 7. . .с5 8. de Каб 9. КЬЗ
К : с5 10. К : с5 Фа5+ 11. Фd2
Ф : с5 12. Лс1 Cd7 13. 0—0 Л1б8
14. Ь41 Фе7 15. cd К : d5 16. аЗ
Се8 17. Лс5! g6 18. е4 белые
стоят активнее на всех участках
доски, Гусев — Чистяков, Ле-
нинград, 1955) 8. Фс2 Ьб (на
8. . .Ле8 очень сильно 9. g4 с
атакой) 9. 0—0 (заслуживает
внимания не проверявшаяся на
практике обоюдоострая реко-
мендация Алехина 9. Лgl с по-
следующим g2—g4, однако при
этом белые должны считаться
с контрударом 9. . .с5, вскры-
вающим центр) 9. . .сб (здесь
контратаковать белый центр для
черных не имеет смысла: после
9. . .с5 10. cd К : d5 11. de Kb4
12. Ch7+ Kph8 13. Фс4 Каб
14. Cc2 Kd : c5 15. Ь4! белые
в партии Видмар — Маршалл,
Нью-Йорк, 1927, добились по-
давляющего перевеса в разви-
тии) 10. Лас1 Ле8 11. Ке5! К :
е5 12. de Kd7 13. f4 с видами
на атаку (Тарраш — Видмар,
Земмеринг, 1926), и 6. g3 0—0
7. Cg2 Kbd7 (выпад 7. . .Ке4?!
после 8. О—0 f5 9. Лс1 сб 10. Фс2
также ведет к неизбежному раз-
мену пассивного белого коня d2
и к прорыву в центре еЗ—е4, но
при этом у черных добавляется
слабость на еб, Сабо — Стейнер,
Гронинген, 1946) 8. О—0 сб
9. Фс2 Ьб 10. е4 de 11. К : е4
К : е4 12. Ф : е4 СЬ7, и в пар-
тии Георгиу — Дурао (Оренсе,
1975) белые с помощью 13. Л1б 1!
и далее Ла1—ci могли добиться
серьезного пространственного
перевеса.
Не дает черным уравнения и
попытка немедленно контрата-
ковать белый центр путем 5.. .с5.
После 6. de (это самое сильное;
чтобы отыграть пешку, черные
вынуждены теперь потратить
несколько темпов) 6. . .Фа5
7. g3 Ф : с5 8. Cg2 Кеб 9. 0—0
0-0 10. Лс1 Ьб 11. КЬЗ Фе7
12. Kfd4 угроза 13. КЬ5 доста-
точно неприятна для черных
(Земиш — Рихтер, ФРГ, 1959).
6.	е2— е4
К равной игре ведет и 6. еЗ
0—0 7. Cd3 Фе7! (это лучше,
чем готовить ход еб—е5 с по-
мощью 7. . .Кеб, так как после
8. 0—0 е5 9. аЗ Cg4 10. Фс2 Ле8
белые нападением на коня —
11. d5! Ке7 12. Kg5 Kg6 13. f3
Cd7 14. Kge4 заметно стеснили
силы черных в партии Вайда —
171
Прокеш, Будапешт, 1926) 8. Фс2
е5 с возможным далее Сс8—g4
и Kb8—d7. На 6. g3 черные
получают хорошую контригру
путем 6. . .Ьб 7. Cg2 СЬ7 8. О—О
0—0 9. Фс2 Фе7 10. е4 с5!
6.	...	0—0
7.	Cfl— d3
В упоминавшейся партии
Покорны — Ласкер, где впер-
вые был применен ход 5. КЬ :
d2, белые продолжали 7. Фс2,
но 7. . .Кеб 8. Л61 Фе7 9. Се2
е5 также привело к равновесию,
так как на 10. d5?! у черных
есть более перспективное от-
ступление конем — 10. . .Kd8.
Далее было 11. ЬЗ КЬ5! 12. Kgl
Kf4 13. Cf3 f5 14. Ke2 fe 15. К : e4
Kg6 16. Cg4 Kf7 с инициативой
черных на королевском фланге.
Если же 7. е5, то после 7. . .
de 8. de Kfd7 9. Фс2 Кеб 10. ФеЗ
Фе7 с дальнейшим Ь7—Ьб и
Сс8—Ь7 черные успешно раз-
ворачивают свои силы.
7.	...	еб—е5!
При помощи тактики чер-
ные сразу осуществляют наме-
ченную расстановку. Употреб-
лявшееся раньше подготови-
тельное 7. . .Фе7?! после 8. е5!
(здесь это продвижение оправ-
данно, так как белый слон уже
вышел на ударную позицию и
белые нападением на Ь7 вы-
игрывают важный темп) 8. . .de
9. de Kfd7 10. Фс2 Ьб 10. ФеЗ
Лd8 11. 0—0—0 давало белым
лучшие перспективы (Ионер —
Маттисон, Дебрецен, 1925), а на
7. . .Кеб хорошо рекомендован-
ное М. Эйве 8. 0—0 е5 9. d5
Ке7 10. с5!
8.	d4 : е5 ...
Или 8. 0—0 Фе7 с возможным
дальнейшим нажимом на центр
белых с помощью КЬ8—сб.
8.	... d6 : е5
9.	Kf3 : е5	КЬ8—сб
10.	Ке5 : сб
Черные восстанавливали
материальное равновесие и при
10. Kdf3 К : е5 11. К : е5 ®d4
12. Kf3 Ф : Ь2.
10.	...	Ф68 : d3
11.	Кеб—е7+ Kpg8—Ь8
12.	Ке7 : с8 Ла8 : с8
Угроза поставить одну из
ладей на d8 не позволяет белым
удержать обе пешки — с4 и е4.
Игра равна.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
СЬ4+ 4. Cd2 С : d2+)
5. Ф61 : d2!
Таким путем белые сохра-
няют возможность развить коня
на активную позицию — на сЗ.
5.	...	0—0
Делая этот ход, черные пока
не раскрывают своих планов:
собираются ли они атаковать
центр пешкой «d» или пешкой «е».
Однако при этом они отказы-
ваются от типично новоиндий-
172
ских мотивов — захвата пункта
е4 или фигурного контроля над
ним.
Первая из этих возможно-
стей — 5. . . Ке4 — полного ра-
венства не обещает. Например,
6. Фс2 f5 7. еЗ (в случае 7. g3
Фе7 8. Cg2 0—0 — после 8. . .
ФЬ4+ 9. Kbd2 черные теряют
форпост на е4, а белые выиграют
темп нападением на ферзя —
9. 0—0 d6 10. КсЗ К : сЗ 11. Ф :
сЗ Kd7 белым надо продолжать
не 12. Фа5?!, что после 12. . .Ьб
13. ФаЗ СЬ7 дало черным рав-
ные шансы, Филип — Смыслов,
Пальма-де-Майорка, межзональ-
ный турнир, 1970, а 12. ЛГе1
с идеей провести е2—е4; впро-
чем, и здесь с помощью 12. . .
Kf6 13. Kd2 е5 черные получают
равную игру) 7. . .0—0, 8. КсЗ
(хорошо и 8. Cd3!? d5 9. Kbd2,
переходя к выгодной редакции
голландской защиты, так как
размен слонов серьезно ослабил
весь комплекс черных полей в
центре) 8. . .К : сЗ 9. Ф : сЗ
d6 10. Се2 Kd7 11. 0—0 Фе7
12. Ь4 Kf6 13. с5, и атака белых
на ферзевом фланге приобретает
реальные очертания. Так, на
13. . .Ке4 последует 14. Фс2
с дальнейшим Се2—d3, а на
13. . .Kd5— 14. ФЬЗ с угрозой
Се2—с4.
Если же черные играют 5. . .
Ьб, то после 6. КсЗ (в случае
6. g3 возникает позиция, рас-
смотренная на стр. 27) 6. . .
СЬ7 в распоряжении белых есть
интересный ход В. Ненарокова
7. d5!?, и в случае 7. . .ed 8. cd
Фе7 9. 0—0—0 с угрозами d5—
d6 и е2—е4 или 7. . .Фе7 8.
0—0—0 Фс5 9. Фd4 у белых
лучшая игра.
Вместо 7. d5 не дает пере-
веса белым ни 7. еЗ d6 8. Фс2
Kbd7 9. Се2 0—0 10. 0—0 с5,
ни 7. Фс2 (с идеей провести е2—
е4) 7. . .С : f3 8. gf Кеб 9. еЗ
Фе7 10. f4 0—0 11. аЗ Kd8 12.
Cg2 сб 13. 0—0 d5 (Земиш —
Шпильман, Москва, 1925).
6. КЫ—сЗ
Теперь уже черные должны
сделать выбор: 1) 6. . .d5 или
2) 6. . .d6.
1
6.	...	d7—d5
После этого возникает по-
зиция, характерная для ферзе-
вого гамбита. Однако состояв-
шимся разменом слонов черные
ничего не приобрели, а, наобо-
рот, потеряли темп. К тому же
у них возникает обычная проб-
лема с развитием слона с8, и
белые добиваются перевеса.
7.	е2—еЗ Kb8—d7
Применялись также попыт-
ки немедленно решить пробле-
му слона с помощью фианкетто.
Однако 7. . .Ьб?! после 8. cd!
ed 9. Cd3 Ле8 10. 0—0 Kbd7
11. Фс2 аб 12. Лас1 СЬ7 13. Ка4
Лас8 14. Фе2 дало белым в пар-
тии Ботвинник — Алаторцев
(Ленинград, 1932/33) большой
позиционной перевес.
8.	Cfl— d3	с7—сб
173
Теперь белые могут стре-
миться к сохранению напряже-
ния в центре. Однако в случае
9. 0—0 чувствуется недостаточ-
ная защищенность белого ферзя,
и черные с помощью 9. . .de
10. С : с4 е5 11. СЬЗ (в красивом
варианте Алехина 11. С : f7+
Л : f7 12. de Kg4 13. еб Л : f3!
14. ed С : d7 15. gf К : h2!
16. Кр : h2 ФЬ4+ черные объяв-
ляют вечный шах) 11. . .ed!
(ошибочно 11. . .Фе7 12. е4!
ed 13. К : d4 Кс5 14. Сс2 Лd8
15. Лadl, и в партии Алехин —
Боголюбов, Будапешт, 1921,
белые захватили инициативу)
12. Ф : d4 ФЬб! добиваются
равной игры (Ионер — Грюн-
фельд, Пестьен, 1922).
Нельзя одобрить и рекомен-
дуемый теоретическими руковод-
ствами ход 9. е4 (в «Энциклопе-
дии шахматных дебютов» к не-
му поставлен восклицательный
знак) с дальнейшим 9. . .de?
(знак наш.— Е. Г.) 10. К : е4
К : е4 11. С : е4 Фе7 12. 0—0 и
очевидным перевесом белых в
пространстве, так как он встре-
чает опровержение путем 9. . .
с5! Теперь как 10. е5 cd 11. Ке2
Ке4 12. ФГ4Фа5+ 13. Kpfl Kdc5,
так и 10. de de 11. К : е4 К : е4
12. С : е4 К : с5 дает черным
как минимум равные шансы.
Заслуживает внимания по-
этому 9. Лс1 Фе7 10. 0—0 (не
достигает цели попытка затруд-
нить развитие слона с8 с помо-
щью 10. Ке5, так как на это
следует 10. . .de! 11. К : с4 е5!
12. de К : е5 13. К : е5 Ф : е5
с равной игрой, Рубинштейн —
Видмар, Земмеринг, 1926, а
11. С : с4? нехорошо ввиду
11. . .К : е5 12. de Kd7 13. f4?
К : е5 14. fe ФЬ4+ с выигры-
шем пешки) 10. . .de 11. С : с4
е5 12. е4 cd 13. Ф : d4, и по срав-
нению с аналогичными вариан-
тами ортодоксальной защиты
на доске сохранились кони сЗ
и f6, что выгодно белым. В пар-
тии Баумбах — Минев (Бад-
Либенштейн, 1963) после 13. . .
Kg4 14. Се2 Kde5 15. К : е5
К : е5 16. f4 они получили хо-
рошие шансы на атаку.
Еще лучшую, на наш взгляд,
позицию занимает белая ладья
после 9. JIdl de 10. С : с4. Пло-
хо теперь 10. . .Фа5? 11. 0—0 е5
12. СЬЗ! ed 13. ed ФЬ5 14. ЛГе1
Ьб 15. ЬЗ КЬ7 16. Ле7, и у бе-
лых решающий перевес в раз-
витии при сильной атаке (Зе-
миш — Прха, Прага, 1943).
А в случае 10. . .Фе7 11. 0—0
е5 12. е4 давление по вертикали
«d» становится весьма ощутимым.
Но белые совсем не обязаны
стремиться в позиции на диа-
грамме к поддержанию напря-
жения в центре. Самое простое
для них — размен 9. cd!? ed
с последующим 10. Ь4! и Ф62—
Ь2, переходя к выгодной по-
зиции карлсбадского варианта
ферзевого гамбита. Атака пешеч-
ного меньшинства здесь явно
опережает обычную контригру
черных в центре и на королев-
ском фланге.
Таким образом, после атаки
центра черной пешкой «d» у
белых есть несколько путей к
достижению дебютного преи-
мущества.
174
2
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. Kf3
Cb4+ 4. Cd2 C : d2+ 5. Ф : d2
0—0 6. КсЗ)
6.
d7—d6
С намерением контратако-
вать центр белых пешкой «е».
Теперь, когда чернопольные
слоны разменены, расположе-
ние пешек по черным полям оп-
равдано.
7.	g2-g3!?
После того как черные опре-
делили свою будущую пешечную
структуру, белый слон на диа-
гонали hl—а8 обретает наи-
большую активность. Прямо-
линейный захват центра —
7. е4 — после 7. . .Кеб 8. Се2
(ошибочно, как отмечал В. Не-
нароков, 8. О—0—0 Фе7 9. еб?
de 10. de Kd7 11. Ф14 Фс5, и
черные выигрывают пешку еб)
8. . .еб 9. d5 Ке7 10. 0—0 Kg4
11. Kel Kg6 12. f3 (необходимо,
так как на 12. Kd3 неприятен
выпад 12. . .ФЬ4)	12. . .Kh6
13. Kd3 f5 (Россетто — Сафват,
XV Олимпиада, Варна, 1962)
приводит к позиции со взаим-
ными шансами. Причем в отли-
чие от аналогичных вариантов
староиндийской защиты здесь
у черных нет «плохого» черно-
польного слона, а белым без
своего слона сложнее удержать
под контролем черные поля ко-
ролевского фланга.
Некоторые подводные камни
приходится обходить черным при
более сдержанном 7. еЗ, укре-
пляющем пункт d4. Однако и
здесь черные получают удоб-
ную игру после 7. . .Фе7 (оши-
бочно 7. . .Кеб? 8. JIdl Фе7
9. Се2, и если 9. . .еб, то 10. Kd5!
с очевидным преимуществом)
8. Се2 еб 9. О—0 е4!? (слабее
9. . .Cf5?!, после чего с помощью
10. Kh4! Cd7 11. f4! ed 12. ed
Ле8 13. Cf3 сб 14. Лае1 ®d8
15. f5! Каб 16. аЗ Kc7 17. Ф14
Л : el 18. Л : el Ф18 19. g4
белые получили отличную ата-
кующую позицию, Бенко — Пет-
росян, Стокгольм, межзональ-
ный турнир, 1962; однако впол-
не возможно 9. . .Cg4!?) 10. Kel
Ле8, и у черных нет трудностей
с развитием. К тому же они
удерживают свой форпост на е4.
7.	...	КЬ8—сб
На d7 ферзевый конь распо-
ложен менее перспективно. На-
пример, 7. . .Kbd7 8. Cg2 еб
9. 0—0 Ле8 10. е4 сб 11. Лadl
Фе7 12. Л1е1, и усилить нажим
на белый центр черным не удает-
ся. После 12. . .Kf8 13. Kh4
Фd7 14. d6 белые добились в
партии Митителу — Моралес
(XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960) очевидного преимущества
на ферзевом фланге.
8.	СП—g2
Заслуживает также внима-
ния 8. лак
8.	...	еб—е5
9.	d4—d5
Или 9. 0—0 Cg4, и сохранить
напряжение в центре белым все
равно не удается (Кивлан —
Горчаков, СССР, 1972).
9.	... Кеб—е7
Здесь конь после следующего
хода белых оказывается вне
игры, и в конечном счете именно
175
это обстоятельство определяет
перевес белых. Поэтому заслу-
живает внимания 9. . .КЬ8
10. 0—0 а5!? с идеей КЬ8—аб
(после 10. . .Cg4 11. h3 С : f3
12. С : f3 Kbd7 13. Ь4 белые
первыми начинают активные
действия, Бруккер — Нора,
Брюссель, 1971).
10.	е2—е4	а7—аб
Затевая фланговую дивер-
сию, основанную на тактической
особенности — недостаточной
защищенности пешки е4. Впро-
чем, другой возможности проя-
Ь7—Ь5
аб :Ь5
0—0
с4 : Ь5
Ь2—Ь4
13. К : Ь5?
вить инициативу у черных нет,
так как осуществление продви-
жения f7—f5 привело бы к зах-
вату белыми фигурами ключево-
го пункта е4.
11.	~ ~ ‘ ‘ ~
12.
13.
Очевидно, что
К : е4 передавало преимущество
черным. Ходом в тексте белые
блокируют пешку Ь5 и соби-
раются либо атаковать ее, либо
разменять путем а2—а4 с даль-
нейшим
«с».
13.
14.
15.
16.
17.
18.
нажимом
по вертикали
Сс8—Ь7
с7—сб
СЬ7 : сб
<М8—Ь8
JIf8—d8
а2—аЗ
d5 : сб
Ф62—d3
ЛП—dl
Kf3—d2
Как показала партия Ра-
зуваев — Макарычев (СССР»
1972), угроза Kd2—ЬЗ—а5 ц
хронические слабости на Ь5 и d6
дают белым ясный перевес.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
СЬ4+ 4. Cd2)
4.	... а7—а5
Сравнительно новая идея
в этом варианте, введенная в
практику Д. Бронштейном на
межзональном турнире в Ам-
стердаме (1964). Черные сохра-
няют пока слона на Ь4, одновре-
менно ограничивая игру белых
на ферзевом фланге. В зависи-
мости от плана соперника чер-
ные в дальнейшем играют либо
Ь7—Ьб с выводом слона на Ь7
или аб (что было рассмотрено
выше), либо d7—d6 и еб—е5.
Появившийся в последнее
время ход 4. . . с5 с теми же на-
мерениями менее удачен, так
как после 5. С : Ь4 cb 6. аЗ
(не столь убедительно 6. Kbd2
0—0 7. g3 Ьб 8. Cg2 Cb7 9. 0—0
d6 с примерно равной игрой,
Тукмаков — Витолиньш, Фрун-
зе, 1979) 6. . .Ьа 7. Л : аЗ белые
получают пешечный перевес в
центре без какой бы то ни было
компенсации у черных.
Белые теперь должны решить
в первую очередь вопрос: реа-
гировать им на выпад крайней
черной пешки, пытаясь как-то
использовать потерю времени,
или продолжать свой план бы-
176
стрейшего развития королевско-
го фланга?
5.	g2—g3
На ход 4. . .а5 белые словно
не обращают внимания. С этой
же целью мобилизации коро-
левского фланга испробовалось
и 5. еЗ 0—0 6. Cd3 Ьб 7. 0—0
СЬ7 (попытки черных путем
7. . .Саб здесь и в некоторых
других аналогичных случаях
создать давление на пункт с4
связаны с продвижением d7—
d5, что не лежит в русле основ-
ной идеи черных; белые легко
парируют их при помощи про-
стого Ь2—ЬЗ). Однако здесь
попытка обойтись без хода
8. КсЗ привела белых в партии
Буслаев — Смыслов (Москва,
1967) к потере инициативы:
8. Фс2?! сб! 9. е4 (отражая угро-
зу 9. . .С : f3 и 10. . .cd) 9. . .
C:d2 10. Kb:d2 Кеб 11. d5
КЬ4 12. ФеЗ ed 13. ed Ь5! 14.
ЬЗ а4!
Другие планы белых могут
быть связаны, как мы уже отме-
чали, с попыткой немедленно
использовать — или опроверг-
нуть! — выпад 4. . .а5. Одна-
ко очевидно, что 5. С : Ь4? ab
сразу делает шансы черных
предпочтительнее. После же
5. КсЗ возникает так называе-
мый ленинградский вариант
защиты Нимцовича в выгодной
для черных редакции. Их ход
а7—а5 гораздо полезнее, чем
ход белых Сс1—d2. Далее воз-
можно 5. . .0—0 (менее логи-
чен переход путем 5. . .d5 к схе-
мам ферзевого гамбита, так как
в этом случае ход а7—а5 яв-
ляется не только потерей темпа,
но и ослаблением пункта Ь5.
После 6. еЗ Ьб белые могут раз-
меном 7. cd ed 8. Кеб — непло-
хо и 8. Фс2 СЬ7 9. Cd3 0—0
10. 0—0 Kbd7 11. Л161, и после
11. . .Фе7 12. аЗ Cd6 13. КЬ5
сб 14. К : d6 Ф : d6 15. а4 Саб
16. С : аб Л : аб 17. ЬЗ Лаа8
18. Сс1 белые в партии Лернер —
Юсупов, Фрунзе, 1979, полу-
чили лучшую игру — 8. . .0—0
9. Лс1! — в партии Оснос —
Холмов, Ленинград, 1967, было
9. Cd3?! Саб 10. С : аб К : аб
11. 0—0 Ле8, и черные получили
равные шансы — достичь пере-
веса ввиду давления по верти-
кали «с») 6. еЗ d6 (или 6. . .
Ьб 7. Cd3 СЬ7 8. 0—0 d6 9. Фе2 —
белые могут подготовить про-
движение еЗ—е4 также с помо-
щью 9. Ле1 с дальнейшим 9. . .
Kbd7 10. е4 еб 11. аЗ ed 12. К : d4
Кеб 13. Cg5 С : сЗ 14. Ьс Ьб
15. Ch4 Kg6 16. Cg3 Ле8 и слож-
ной обоюдоострой игрой, Бо-
боцов — Найдорф, XVIII Олим-
пиада, Лугано, 1968, однако
заслуживал внимания выпад
11. Kd5!?, и любое взятие коня
после е4 : d5 открывало дорогу
белому слону d3; в распоряже-
нии белых есть и игра на
ферзевом фланге типа 9. Фс2
Kbd7 10. аЗ С : сЗ 11. С : сЗ
Ле8, и теперь не 12. Kg5? Ьб
13. Ке4 К : е4 14. С: е4 С: е4 15.
Ф : е4 а4! с некоторым перевесом
у черных, Порат — Бронштейн,
Амстердам, 1964, а 12. Ь4! ab
13. ab еб 14. Kd2 е4 15. Се2 d5
16. Ьб! с угрозой с4—сб — 9. . .
Kbd7 10. е4 еб 11. d5 КЬб 12. g3
Кеб 13. Сс2 С : сЗ 14. С : сЗ,
и у белых лишь несколько луч-
шие перспективы, Лендьел —
Леман, Золинген, 1968) 7. Фс2
Kbd7 8. аЗ (таким путем белые
пока препятствуют уже подго-
товленному продвижению еб—
еб) 8. . .С : сЗ 9. С : сЗ Фе7 (чер-
ные должны быть готовы встре-
тить ход еЗ—е4 тормозящим еб—
7	№ 22*6
177
еб; именно поэтому не годится
блокирующее ферзевый фланг
белых 9.. .а4?!, на что последует
10. е4, и продвижение белой
пешки на е5 предотвратить не-
льзя) 10. Се2 (не проверялось на
практике предложенное Л. Аб-
рамовым 10. Ь4 с идеей взять
под контроль пункт с5; кроме
того, неплохо и рекомендованное
Б. Воронковым предварительное
10. ЬЗ с целью не допустить бло-
кадный ход черных а5—а4 и на
10. . .Ьб — 11. Се2 СЬ7 12. 0—0
с дальнейшим Kf3—d2 и f2—
f4) 10. . .а4 11. 0—0 Ьб 12. Kd2
СЬ7, и черные, не торопясь о
продвижением еб—еб, сохра-
няют возможность атаковать
белый центр пешкой «с». На-
пример, на 13. е4? в партии
Глигорич — Таль (Белград,
1968) последовало 13. . .сб!
14. еб Ке8! 15. 14?! cd 16. С : d4
de 17. fe К : еб!, и черные оста-
лись с лишней пешкой. Поэтому
белым надо было продолжать
13. f4 или 13. Cf3 с примерным
равенством.
Отметим также, что белые
не получают дебютного пре-
имущества и при форсировании
размена слонов с помощью 5. аЗ.
После 5. . .С : d2 6. Kf: d2
(заслуживает внимания 6. Ф :
d2, хотя и в этом случае 6. . .
Ьб с дальнейшим Сс8—Ь7 дает
черным контроль над пунктом е4
и равные шансы) 6. . .d6 7. КсЗ
0—0 8. еЗ еб в партии Вокржа-
лова — Гаприндашвили (Врняч-
ка-Баня, 1969) у черных не
оказалось трудностей.
5.	...	d7—d6
Переход к каталонским схе-
мам для черных нелогичен, так
как в этом случае ход а7—аб яв-
ляется и потерей времени, и ос-
лаблением ферзевого фланга.
Например, после 5. . .0—о
6. Cg2 d5 (к серьезному переве-
су белых привело в партии
Подгаец — Оснос, Алма-Ата,
1968/69, 6.. .Фе7 7. 0—0 С : d2—
грозило 8. Cg5 и а2—аЗ —
8. Ф : d2 d5 9. Фс2 Кеб 10. Kbd2
Cd7 11. cd ed 12. еЗ a4 13. аЗ
JIfc8 14. Лас1 Ьб 15. Л1е1 Фd6
16. Феб с нарастающим давле-
нием) 7. Фс2 Ке4 8. 0—0 К : d2
9. Kb : d2 Кеб 10. Л1д1 f5 11. еЗ
Cd7 белым удается подготовить
наступление на ферзевом флан-
ге— 12. Kel! Ке7 13. Kd3 сб
14. ФЬЗ Cd6 15. ФеЗ! Активность
черных на королевском флан-
ге — 15. . .g5 — после 16. (4
в партии Бенко — Дамянович
(Монте-Карло, 1968) ни к чему
не привела, так как, избегая
вскрытия игры, черные вынуж-
дены были перейти к построе-
нию «каменной стены» — 16. . .
g4. Далее было 17. сб Сс7 18.
Kpf2 Ьб 19. Ь4! Kpg7 20. ЬЗ и
затем а2—аЗ и ЬЗ—Ь4 с лучшей
игрой у белых.
6.	Cfl—g2	КЬ8—d7
7.	0—0	еб—еб
Промежуточный размен —
7.. .С : d2 8. Ф : d2 0—0 9. КсЗ
еб после 10. ЛТ81 Фе7 И. е4с6
12. ЬЗ Ле8 13. ФеЗ а4 14. Лd2
позволяет белым создать давле-
ние по вертикали «d» и получить
лучшие шансы (Гицеску — По-
лугаевский, XVIII Олимпиада,
Лугано, 1968).
8.	Фdl—с2
Белые целеустремленно го-
товят продвижение е2—е4. Бо-
лее пассивное 8. еЗ после 8.. .
С : d2 9. Ф : d2 сб 10. КсЗ е4!
11. КЬ4 (несколько лучше было
11. Kg5 d5 12. cd cd 13. f3)
11. . .КЬ6 дало черным в пар-
тии Крогиус — Смыслов (Моск-
ва, 1967) отличную игру —
178
12. К : е4 (вынужденно ввиду
угрозы 12. . .g5) 12. . .К : е4
13. С : е4 К : с4 14. Фе2 d5 15.
Cd3 Kd6 16. ФЬ5 Фе7 17. Л1е1
Себ 18. Лас1 g6! 19. Ф61 0—0 с
шансами использовать слабость
белых полей на королевском
фланге.
Белые могут также попытать-
ся использовать то обстоятель-
ство, что у слона Ь4 отрезаны
пока пути для отступления. В
этой связи интересно не прове-
рявшееся на практике предло-
жение И. Зайцева 8. Ch6 gh
9. аЗ, и белые ценой пешки раз-
рушают королевский фланг
черных. Думается, однако, что
9. . .Сс5 10. de К : с5 ставит эту
идею под сомнение, так как
пешечный центр черных очень
силен. Более перспективным нам
представляется 8. Cg5 с угро-
зой а2—аЗ, что после 8. . .ed
9. К : d4 0—0 10. Фс2 h6 11. Cf4
Ке5 12. ЬЗ Ссб 13. КЬ5 сб 14.
К5сЗ придало борьбе открытый
характер с несколько лучши-
ми перспективами у белых
(Попов — Узман, Пореч, 1974).
8.	...	0—0
9. КЫ—сЗ	ЛГ8—е8
Предпринятая черными в
партии Полугаевский — Смыс-
лов (Москва, 1979) попытка
ликвидировать пешечное на-
пряжение в центре ради ак-
тивизации своих фигур — 9. . .
ed 10. К : d4 Ке5 — натолкну-
лась на опровержение: 11. Cg5
h6 (плохо 11. . .К : с4 12. Kd5,
а 11. . .С : сЗ 12. Ф : сЗ «бес-
платно» предоставляет белым
преимущество двух слонов при
открытом центре) 12, С : f6
Ф : f6 13. Kd5 Ф68 14. К : Ь4
ab 15. с5! сб 16. Лfdl d5 17.
е4!, и белые полностью завла-
дели инициативой.
10.	е2—е4	с7—сб
Возникшая позиция весьма
напоминает староиндийскую за-
щиту с той лишь существенной
разницей, что черный слон стоит
не на g7, а на Ь4 и поэтому ли-
шен возможности воздейство-
вать на пункт d4. Попытка же
атаковать пункт е4 путем 10. . .
Ьб 11. ЬЗ ed 12. К : d4 СЬ7
13. Лаё1 Кеб привела после
14. f3 а4 15. Kd5 к ощутимой
инициативе белых на ферзевом
фланге, так как воспрепятство-
вать продвижению ЬЗ—Ь4 чер-
ные не могут (Гицеску — Дели,
Кечкемет, 1972).
11.	ЛП—el	®d8—с7
12.	Ь2—ЬЗ
Серьезной позиционной
ошибкой было бы 12. аЗ? С:
сЗ 13. С : сЗ а4, и ферзевый фланг
белых блокирован. Теперь же
продвижение а2—аЗ обретает
силу.
12.	...	Ь7—Ь5
Иной возможности проявить
инициативу у черных нет.
13.	с4 : Ь5 сб : Ь5
14.	Ла1—cl	Фс7—Ь8
15.	КсЗ—d5
Как показала партия Ко-
вач— Гипслис (Люблин, 1969),
позиция белых лучше в связи со
слабостями на ферзевом фланге
черных.
Таким образом, попытка
удержать слона на Ь4 с помощью
4. . .а5 полного равенства чер-
ным не сулит.
7*
179
в
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. Kf3
Cb4+ 4. Cd2)
4.	...	<Dd8—e7
Основное продолжение в ва-
рианте Боголюбова. Черные так-
же сохраняют пока слона на Ь4,
развивая при этом ферзя и не
определяя пешечную структуру
на ферзевом фланге, как это было
после 4. . .а5. Автор хода
А. Нимцович так обосновал его
в книге «Моя система на прак-
тике»: «На е7 ферзь стоит пре-
красно— безразлично, будет де-
бют развиваться в рамках ин-
дийской или голландской за-
щиты».
5.	g2—g3
Наиболее целесообразный
способ развития с точки зрения
борьбы за центральный пункт
е4. Другие продолжения менее
перспективны. Так, любопыт-
на, но, по-видимому, не вполне
корректна жертва пешки —
5. С : Ь4 Ф : Ь4+ 6. Ф62 Ф : с4
7. Ке5 (и после 7. КсЗ ФЬ4!
8. е4 Кеб 9. еб Kd5 10. аЗ Фе7,
Фрейман — Ильин-Женевский,
Москва, 1927, или 7. еЗ Феб!
8. КсЗ ФЬб 9. Лс1 Кеб 10. Ка4
ФЬ4! у черных при лишней
пешке сохраняется прочная по-
зиция, так как на 11. Ф : Ь4
К : Ь4 12. Л : с7 очень сильно
12. . ,Kfd5 13. Лс1 К : а2) 7. . .
Фаб 8. КсЗ d5 9. еЗ Фd6 10. Лс1
сб, и некоторый перевес белых
в развитии носит временный ха-
рактер (Бударин — Буслаев,
СССР, 1963).
В случае 5. Фс2 С : d2 (не-
обходимая точность, так как на
медлительное 5. . .Ьб! последо-
вало бы 6. е4 СЬ7 7. Cd3, и бе-
лые успевают начать наступле-
ние на ферзевом фланге — 7. . .
С : d2+ 8. Kb : d2 d6 9. 0—0
еб 10. de de 11. c5! 0—0 12. b4
Kc6 13. аЗ, Макогонов — Смо-
родский, Москва, 1927) 6. Kb :
d2 d6 7. еЗ (схожая co староин-
дийской защитой обоюдоострая
позиция возникает после 7. е4
еб 8. d5 0—0 9. Се2 Kh5 10. g3
g6 11. 0—0—0!? Kg7 12. Ь4
сб 13. ЛбП f5) 7. . .еб (черные
могут атаковать центр и пеш-
кой «с» — 7. . .сб 8. Cd3 Кеб
9. de de 10. аЗ Cd7! 11. КЫ
0—0—0 12. КсЗ ЛЬе8, Дуби-
нин — Лундквист, II первенство
мира по переписке, и у них есть
контригра, связанная с продви-
жением еб—еб—е4) 8. Cd3
0—0 9. 0—0 Ьб (предупреждая
выпад Kf3—g5, однако непло-
хую игру дает Черным и 9. . .
Cg4 10. de de, и если 11. Kg5,
то 11. . .Ьб 12; Kge4 Каб 13. аЗ
К : е4 14. С : е4 Кеб, Полугаев-
ский — Рагозин, Москва, 1955)
10. ЬЗ Кеб И. аЗ Ле8 12 . de
К : еб 13. Се2 Cd7 14. Kd4 чер-
ные в партии Антошин — Гур-
генидзе (Москва, 1957) интерес-
ным маневром 14. . .сб! 15. Kf5
Ф18 16. Лае1 (помешать продви-
жению d6—d5 белые все равно
не могут) 16. . .d5 17. cd К : d5
получили свободную игру в цент-
ре и неплохие перспективы.
После же 5. КсЗ Ьб (или
5.. .0—0 6. g3 d6 7. Cg2 еб 8. 0—0
С : сЗ 9. С : сЗ е4 10. Kel d5!,
и черные в партии Панно —
180
Петросян, Лос-Анджелес, 1963,
удержали форпост на е4 и конт-
роль над пунктом d5 и получили
равные шансы — 11. cd К : d5
12. ФЬЗ сб 13. Кс2 Каб 14. Cd2
Ле8 15. Л1е1 Cf5) 6. еЗ СЬ7
7. Cd3 черные своевременным
разменом 7. . .С : сЗ! (менее
точно 7. . .0—0, и теперь после
8. 0—0 С : сЗ 9. С : сЗ Ке4
белые сохранили двух слонов —
10. Cel! f5 И. Kd2 d6 12. f3
К : d2 13. С : d2 a5 14. ЬЗ Kd7
15. Фс2 c5 16. Лае1 ФГ7 17. СеЗ
и получили в связи с угрозой
еЗ—е4 перспективную позицию,
Холмов — Хонфи, Кечкемет,
1962) 8. С : сЗ Ке4 упрощают
игру и избавляются при этом от
дебютных затруднений. На-
пример, 9. С : е4 С : е4 10. Kd2
(возможное промежуточное
10. 0—0 0—0 не меняет оценки
позиции) 10. . .СЬ7 11. е4 d5
12. cd ed 13. е5 Саб 14. f4 f5
с осложнениями, в которых каж-
дая сторона имеет свои шансы
(Гургенидзе — Гипслис, СССР,
1976), или 9. Фс2, на что проще
всего 9. . .К : сЗ с равенством
как после 10. Ф : сЗ d6, так
и в случае 10. be С: f3 11.
gf f5.
Наконец, после 5. еЗ Ьб
(и здесь хорошо 5. ..С : d2+
6. Ф : d2 — при 6. Kb : d2 бе-
лый конь оказывается на пас-
сивной позиции, и черным лег-
ко добиться равенства, напри-
мер 6. . .d6 7. Фс2 с5 8. de de
9. Cd3 Кеб 10. аЗ 0—0 11. 0—0 Ьб
12. Ке4 Cd7 13. К : f6+ Ф : f6,
Антошин — Гипслис, 38-е пер-
венство СССР, 1970—6. . .0—0
7. КсЗ d6 8. Се2 с5 — нет у
черных затруднений и при атаке
центра пешкой «е»: 8. . .е5 9. d5
а5 10. 0—0 Каб 11. ЬЗ Cf5
12. аЗ Кс5 13. ФЬ2 Kfe4, Тук-
маков — Полугаевский, 37-е
первенство СССР, 1969—9. 0—0
Кеб, и черные без помех завер-
шают развитие, играя Ь7—Ьб
и выводя своего слона на Ь7)
6. Cd3 СЬ7 7. 0—0 (ход 7. Фс2
рассматривается в примерной
партии № 19) 7. . .С : d2+ (за
своевременным разменом слонов
черным надо следить внима-
тельно; слабее, например, 7. . .
0—0 8. С : Ь41 Ф : Ь4, и белые
в партии Холмов — Полугаев-
ский, Алма-Ата, 1968/69, пу-
тем 9. КсЗ! могли получить
лучшую партию, установив кон-
троль над пунктом е4; взятия
9. . .Ф : Ь2 они не должны опа-
саться, так как после 10. КЬ5
Каб 11. аЗ черный ферзь ока-
зывается в западне) 8. Kb : d2
(на 8. Ф : d2 последовало бы
8. . .С : f3) черным проще всего
сразу атаковать центр — 8. . .
с5, препятствуя тем самым прод-
вижению еЗ—е4 и d4—d5.
В партии Коц — Рашковский
(СССР, 1971) они избрали рас-
становку 8. . .d6 9. е4 е5, но
10. d5 0—0 11. Ь4 Kbd7 12. КЬЗ
дало белым инициативу .на фер-
зевом фланге и вынудило черных
пойти на ослабление пешки d6
после 12. . .с5 13. de С : сб
14. Kfd2.
Белые могут также попы-
таться вызвать немедленный
размен слонов. Однако в слу-
чае 5. ФЬЗ С : d2+ (заслужи-
вает внимания и 5. . .а5!?)
6. Kb : d2 d6 7. g3 0-0 8. Cg2
e5 9. 0—0 Kbd7 10. еЗ еб
11. JIael Ле8 конь d2 опять-
таки занимает пассивную по-
зицию, а перевод его на более
активную требует времени.
После 12. КЫ КЬб 13. е4 Cg4
14. d5 Лес8 черные в партии
Лукич — Соколов (Югосла-
181
вия, 1962) полностью урав-
няли игру. А в случае 5. аЗ
С : d2+	6. Ф : d2 (после
6. Kb : d2 d6 7. е4 е5 8. d5
Kbd7 9. Се2 Кс5 10. Фс2 а5
вновь заметно неудачное поло-
жение коня на d2, и в партии
Колпаков — Смыслов, СССР,
1967, черные легко добились
уравнения— И. ЬЗ КЬ5 12. g3
0—0 13. Kgl Kf6 14. Cf3 Cd7)
6. . . 0—0 (после 6. . .Ьб 7. g3
СЬ7 возникает позиция, рас-
смотренная на стр. 117, а выпад
6. . .Ке4 после 7. Фс2 f5 8. КсЗ
К : сЗ 9. Ф : сЗ 0—0 10. g3
Ьб 11. Cg2 СЬ7 12. 0—0 d6
13. Лас1 Kd7 14. Jlfdl Се4
15. Ь4 дает белым преимущест-
во и в центре, и на ферзевом
фланге, Митителу — Байец,
Ленинград, 1960. Не достигает
цели и преждевременная контр-
атака на пешку с4—6. . .Кеб
7. еЗ 0—0 8. КсЗ Ьб 9. Се2
Ка5 10. Фс2! с5 И. d5 Саб
12. Фа4, и угроза 13. Ь4 край-
не неприятна, Голомбек —
Барца, XIV Олимпиада, Лейп-
циг, 1960) 7. КсЗ d6 (возмож-
но и 7. . .d5 8. еЗ сб 9. Фс2 Kbd7
10. cd, и теперь не 10. . .cd
11. Cd3 е5 12. de К : е5 13. К :
е5 Ф : е5 14. Ке2 Себ 15. ФсЗ
с явным перевесом белых и в
миттельшпиле, и в эндшпиле,
Балцеровский — Рантанен, XV
Олимпиада, Варна, 1962, а
10. . .ed, после чего возникает
позиция типа ферзевого гамбита
со взаимными шансами — белые
проводят атаку пешечного мень-
шинства, черные завязывают
контригру в центре и на коро-
левском фланге) 8. е4 (к слож-
ной и небезвыгодной для чер-
ных игре ведет пассивное 8. еЗ,
на что возможно 8. . .е5, и если
9. Се2, то 9. . .е4 10. Kgl сб
II. Cdl Каб 12. Kge2 Кс7
с дальнейшим d6—d5, Томо-
вич — Смедеревац, Белград,
1961) 8. . .е5 9. d5 возникает
положение, напоминающее ста-
роиндийские построения, но без
плохого слона на g7. Черные да-
лее путем а7—а5, КЬ8—аб
и Сс8—d7 блокируют игру бе-
лых на ферзевом фланге и име-
ют возможность развивать ини-
циативу на королевском. Это
показала, в частности, партия
Бьорнссон — Кристианссон
(Рейкьявик, 1964), продол-
жавшаяся так: 9. . ,Cg4 10. Се2
а5 11. ЬЗ Cd7 12. 0—0 Каб
13. ЬЗ Кс5 14. Фс2 КЬ5.
После 5. g3 черные имеют
выбор между тремя продолже-
ниями. Ход 5. . .Ьб ведет к
вариантам, рассмотренным в
разделе «Основная система».
Разберем другие возможности:
I. 5. . .0—0 и II. 5. . .Кеб.
I
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
СЬ4+ 4. Cd2 Фе7 5. g3).
5.	...	0—0
Черные предпринимали и по-
пытки немедленно осуществить
размен одной или двух пар лег-
ких фигур. Однако упрощения
после 5. . .Ке4 6. Cg2 0—0
7. 0—0 К : d2 8. Kb : d2 С: d2
9. Ф : d2 d6 10. ФсЗ! Kd7
11. Лас1 e5 12. c5! e4 (к потере
пешки ведет 12. . .ed 13. cd do
182
14. de) 13. Kd2 Kf6 14. cd cd
15. Фс7 Ле8 16. Ф : e7 Л : e7
17. Kc4, как показала партия
Смыслов — Каспарян (Пярну,
1947), явно в пользу белых.
После же 5. . .С : d2+ 6. Ф : d2
d6 7. Cg2 е5 8. КсЗ черные долж-
ны играть не 8. . .сб, на что в
партии Равинский — Рождест-
венский (Ворошиловград, 1955)
последовало 9. de de 10. Ф§5!
е4 11. Kd2 еЗ 12. feCe6 (в слу-
чае 12. . .0—0 очень сильно
13. Kde4) 13. Ф : g7 Л§8 14. ФЬб
Kbd7 15. Ф14 с выигрышем, а
8. . .0—0, переходя к основ-
ной позиции, которую мы рас-
смотрим ниже.
6. Cfl—g2	СЬ4 : d24-
И опять белые могут выби-
рать между выигрышем темпа
для развития ценой несколько
пассивного расположения фер-
зевого коня — 1) 7. Kb : d2
и более естественным построе-
нием — 2) 7. Ф : d2.
1
7. КЫ : d2
7.	...	d7—d6
Самый простой путь к урав-
нению — атака центра белых
пешкой «е».
8.	0—0	еб—е5
9.	е2—е4	а7—а5
Заслуживает внимания 9. . .
Cg4, сразу создавая конкрет-
ные угрозы в центре.
10.	d4—d5	. . ,
Небезвыгодной для белых
альтернативой представляется
10. ЬЗ!? с целью поддерживать
напряжение в центре и не до-
пустить черного слона на пункт
g4.
10.	...	КЬ8—аб
11.	Ь2—ЬЗ с7—сб
12.	а2—аЗ	Сс8—d7
У черных прочная, хотя и
несколько стесненная позиция.
В партии Попов — Андерссон
(Таллин, 1973) далее было
13, ФЫ Jlfc8 14. Ле1 Ке8 15. СП
g6 16. ФбЗ Kg7 17. ФеЗ f6
18. Лас1 с5, и черные, заперев
игру на ферзевом фланге, под-
готовили продвижение f6—f5 с
равными шансами.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
СЬ4+ 4. Cd2 Фе7 5. g3 0—0
6. Cg2 С : d2+)
7. Ф61 : d2
7.	...	d7—d6
Мало выгоден для черных
переход к построениям гол-
ландской защиты — 7. . . Ке4
8. Фс2 f5 (трудная позиция у
черных в случае 8. . .ФЬ4+
9. Kbd2 К : d2 10. К : d2), так
как после 9. Kbd2 удержать-
ся на е4 черный конь не может,
а уже происшедший размен
чернопольных слонов — в поль-
зу белых.
8.	КЫ—сЗ еб—е5
183
Излишне медлить с актив-
ными действиями черные не
должны. Например, маневри-
рование типа 8. . .JId8 9. О—О
Kbd7 10. Лас11 Kf8 11. е4 Cd7
дает белым грозную инициати-
ву после 12. е5! А 8. . .сб?!
в партии Лилиенталь — Смыс-
лов (Москва, 1940) позволило
белым создать сильное давление
в центре путем неожиданного
9. 0—0—0!? Ле8 10. е4 е5
11. ЬЗ! (теперь у черного слона
с8 нет перспектив) 11. . .Каб
12. ЛЬе1 Cd7 13. g4 Лad8
14. de de 15. <Dd6 h6 16. Лd2
Ф : d6 17. Л : d6 Ле7 18. Лedl
Лde8 19. Kh4 Ce6 20. Kf5.
9.	0—0	Л18—e8
Немедленное 9. . .e4? после
10. Kg5 Cf5 11. ФГ4 ведет к по-
тере пешки. Если же черные
пытаются подготовить это про-
движение с помощью 9. . .сб
(угрожая е5—е4 и d6—d5),
то белые имеют в своем распо-
ряжении 10. е4 (не годится ана-
логичное упомянутой выше пар-
тии Равинский — Рождествен-
ский 10. de de 11. Ф§5, так как
черные уже рокировали и могут
ответить просто 11. . .Ле8) и
на 10. . .Cg4 — 11. КЬ4! (не
давая черным возможности раз-
менять своего слона) 11. . .
Каб 12. ЬЗ Себ. Далее можно
выбирать между 13. d5 Сс8
14. de be 15. Лadl (Кан — Кас-
парян, Москва, 1947) и 13. ЬЗ
Лаб8 14. Л!е1 Сс8 15. КрЬ2
g6 16. Лadl (Иливицкий —
Авербах, Москва, 1948), в
обоих случаях с ясным пози-
ционным перевесом у белых.
Не удается черным получить
достаточную контригру и ата-
кой пункта d4. Так, после
9. . .Кеб у белых есть две хо-
рошие возможности — 10. Kd5
К : d5 11. cd К : d4 12. К : d4
ed 13. ЛГе1, и после 13. . .Cg4
14. Ф : d4 Ф67 15. Лас1 белые
создали сильное давление по
вертикали «с» (Беккер — Ке-
ниг, Вена, 1926) и 10. d5 Kb8
11. е4 а5 12. Фе2 (не давая чер-
ным темпа после КЬ8—аб—с5
и заранее защищая пешку е4)
12. . .Каб 13. аЗ Ке8 14. Kel
Кс5 15. Kd3 К : d3 16. Ф :
d3 а4 17. Лае1 g6 18. f4 с ини-
циативой по всему фронту.
10.	е2—е4	Сс8—g4
Косвенно усиливая нажим на
пункт d4, черные вынуждают
противника осуществить про-
движение d4—d5. Чаще встре-
чается на практике 10. . .а5
с идеей развить затем коня на
аб и не запереть своего бело-
польного слона. Однако белые
в этом случае могут не торо-
питься с ходом 11. d5, что после
11. . .Каб 12. Kel сб 13. Kd3
cd 14. cd Cd7 15. Л1с1 Леев
16. f3 (или 16. Cfl Кс5, и без
f2—f3 белым все равно не обой-
тись, так как 17. К : с5?! Л : с5
передает инициативу черным в
связи с угрозой Ь7—Ь5) 16. . .
Ф68 17. Cfl Ке8 18. Kdl Кас7
дало черным в партии Эго —
Андерссон (Форца — Хельсин-
ки, 1972) равные шансы ввиду
возможного маневра Кс7—Ь5—
d4 и Ь7—Ь5. В их распоряжении
есть 11. ЬЗ!?, сохраняя напря-
жение в центре и готовя Ла1—
dl и ЛИ—el. Черным при этом
не так-то просто решить проб-
лему развития своего слона.
11.	d4—d5 Cg4:f3
После 11. . .Каб? 12. Kel!
слон оказался не у дел, и 12. . •
®d7 13. Kd3 СЬЗ 14. Ь4 дало
белым в партии Оснос — Корн-
фельд (СССР, 1971) сильную
атаку на ферзевом фланге.
184
12.	Cg2 : f3	c7—c5
13.	h2—h4
В партии Белявский — Ба-
лашов (Львов, 1978) белые
повели игру только на ферзе-
вом фланге — 13. аЗ Kbd7
14. Cg2 аб 15. Фе2 ЛаЬ8
16. Лк1, но у черных после
16. . .g6 вполне надежная по-
зиция.
13.	...	Kb8—d7
14.	Kpgl—g2	а7—аб
15.	а2—а4	. . .
У белых более свободная иг-
ра на обоих флангах, хотя чер-
ные, как показала партия Ос-
нос — Полугаевский (СССР,
1971), сохраняют при этом до-
статочно прочное положение.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
СЬ4+ 4. Cd2 Фе7 5. g3)
КЬ8—сб
Недостаток этого хода в том,
что конь на сб вскоре подверг-
нется нападению и должен бу-
дет потерять темп. Зато этот
ход содержит конкретную так-
тическую идею, создавая угрозу
6. . .С : d2+, после чего бе-
лые вынуждены будут взять на
d2 конем, так как в случае
7. Ф : d2? Ке4 8. Фс2 ФЬ4+ к
потере пешки ведет 9. Kbd2
К : d2 10. Ф : d2 Ф : с4 или
10. К : d2 К : d4.
6. Cfl—g2
Если белые пытаются отра-
зить указанную угрозу и ходом
6. аЗ берут под контроль пункт
Ь4, то после 6. . .С : d2-|- 7. Ф :
d2 d6 8. КсЗ е5 сказывается
не только потеря темпа на ход
а2—аЗ, но и ослабление поля
ЬЗ (9. d5?l Ка5). А после
6. КсЗ в распоряжении черных
есть упрощающий маневр 6. . .
С : сЗ 7. С : сЗ Ке4 8. Лс1
0—0 9. Cg2 d6 и на 10. d5 —
10. . .К : сЗ (если черные по-
зволяют противнику сохранить
слона— 10. . .Kd8 11. de fe
12. 0—0 Cd7 13. Cel, то у бе-
лых после 13. . .Kf6 14. Kd4
более перспективная позиция)
11. Л : сЗ КЬ8 12. de (иначе
черные сыграют еб—е5) 12. . .
fe 13. Kd4 сб 14. 0—0 е5 15. Кс2
Каб 16. КеЗ Себ со взаимными
шансами (Полугаевский — Гип-
слис, Москва, 1979).
6.	... СЬ4 : d2+!
Только этот размей оправды-
вает предыдущий ход черных.
После 6. . ,Ке4?! 7. 0—0 К : d2
8. Kb : d2 С : d2 (иначе конь
уйдет с d2 и черный слон на Ь4
окажется в опасности) 9. Ф :
d2 0—0 10. d5 Kd8 11. d6! Ф : d6
12. Ф : d6 cd 13. Лfdl черные в
партии	Флор — Капабланка
(Маргет, 1939) оказались в
очень трудном положении.
7.	КЫ : d2
Белый конь вынужден за-
нять пассивную позицию, так
как в случае 7. Ф : d2? с идеей
поставить затем коня на сЗ
следует 7. . .Ке4 8. Фс2 ФЬ44-
9. КсЗ (после 9. Kbd2? белые,
как это было указано в приме-
чаниях к ходу 5. . .Кеб, теряют
пешку) 9. . .К : сЗ 10. Ф : сЗ
Ф : сЗ+ 11. be d6, и черные
стоят лучше и в эндшпиле могут
185
рассчитывать на атаку сдвоен-
ных пешек ферзевого фланга.
7.......... d7—d6
Ослабив давление белых на
пункт d5 (коня на сЗ нет), чер-
ные начинают готовить темати-
ческую атаку центра ходом
еб—е5.
8.	0—0
Интересна впервые приме-
ненная П. Трифуновичем идея
сначала улучшить пассивное
положение коня d2 при помо-
щи 8. Kfl 0—0 9. КеЗ. Теперь
в ответ на подготовленное 9. . .
е5 белые добиваются перевеса
как после 10. d5 КЬ8 11. Ь4
(пункт d5 защищен, грозит
с4—с5) ll...Kh5 12. 0—0 f5
13. с5 Kd7 14. Лс1 (Вилерт —
Гипслис, СССР, 1974), так и
после 10. Лс1 (с идеей подгото-
вить d4—d5 и затем с4—с5)
10. . .е4 11. Kd2 К : d2 12. К :
е4 Kf5 13. Kd5 К : d5 14. cd
с5 15. de be 16. 0—0 ЛЬ8 17. <Dd2
с давлением на висячие пешки
черных (Бенко — Платонов,
Вейк-ан-Зее, 1970). Однако
9. . .Ке4! с идеей стремитель-
ного f7—f5—f4 подчеркивает
медлительность маневра белых;
после 10. d5 Kd8 11. Kd4 Кс5
12. Ь4 Каб 13. аЗ (заслуживало
внимания 13. de!?, и нельзя
13. . .К : Ь4?? из-за 14. Kef5 и
15. е7) 13. . .е5 14. Kdf5 <Df6
15. Се4 h5! в партии Трифуно-
вич — Керес (Буйнос-Айрес,
1937) возникла очень острая
позиция, где черные имеют хо-
рошие шансы развить актив-
ность на королевском фланге.
8.	...	0—0
Как правило, лишь к пере-
становке ходов ведет и редко
применяемое 8. . .е5, и не-
сколько чаще встречающееся
8. . .а5. Отметим лишь, что
после 8. . .а5 у белых нет вре-
мени на маневр 9. Лс1 0—0
10. КЫ, так как 10. . .е5
11. КсЗ е4 с угрозой е4—еЗ
сразу дало черным в партии
Кнежевич — Гипслис (Врняч-
ка-Баня, 1975) как минимум
равную игру.
9.	е2—е4	. . .
Создавая сильный центр,
белые планируют затем проя-
вить активность на королев-
ском фланге путем f2—f4.
Не выдвигает перед черными
проблем сдержанное 9. Фс2
е5 10. еЗ. Далее возможно
10. . .Cd7 11. аЗ (иной игры,
как на ферзевом фланге, у бе-
лых здесь нет) 11. . .Лае8 (го-
товя в ответ на Ь2—Ь4—Ь5
простое отступление коня на
d8) 12. d5 Kd8 13. Ь4 е4!
14. Kd4 сб, и после 15. de
К : сб 16. Jliel Фе5 черные в
партии Видмар — Алехин
(Нью-Йорк, 1927) перехватили
инициативу.
9.	...	еб—е5
Встречавшееся на практике
9. . .а5 в этот момент заслужи-
вает порицания, так как путем
10. е5! белые сильно стесняют
противника и получают серьез-
ную инициативу. Например,
10. . .de 11. de Kd7 12. Фе2
Кс5 13. Ке4 К : е4 (несколько
лучше 13. . .Cd7, хотя и здесь
после 14. Jlfdl JIad8 15. КсЗ
у белых преимущество в прост-
ранстве) 14. Ф : е4 JId8 15. Jlfdl
Cd7, и теперь хорошо как 16. h4
Се8 17. Kg5 g6 18. ФГ4 с угро-
зой Kg5—е4—f6 (Берток —
Лендьел, Югославия — Венг-
рия, 1960), так и 16. Cfl Се8
17. h4 h6 18. Cd3 g6 19. h5
(Оснос — Нейштадт, Ленин-
град, 1961).
10.	d4—d5	Kc6—b8
186
11.	Kf3—el
Только таким способом, пе-
реводя коня на d3, откуда он
поддерживает возможные прод-
вижения с4—с5 или f2—f4,
белые могут рассчитывать на
дебютное преимущество. Попыт-
ки начать быстрейшее наступ-
ление на ферзевом фланге ни-
чего существенного белым не
обещают. Например, 11. Ь4
(ненужное в данном случае под-
готовительное 11. ЬЗ дало чер-
ным в партии Дизен — Тард-
жан, Торремолинос, 1978, лиш-
ний темп для осуществления
рассматриваемого ниже плана,
примененного Т. Петросяном
против В. Унцикера: 11. . .а5
12. аЗ Каб 13. Ь4 Cg4 14. ФЬЗ
JIfb8 15. ФеЗ С : f3 16. С : f3
ab 17. ab, и черные с еще боль-
шим эффектом провели 17. . .
с5!» после чего при положении
черной ладьи на Ь8 уже нехо-
рошо 18. de) 11. . .Cg4 (ве-
роятно, самое простое реше-
ние — разменять своего слона
и оставить на ферзевом фланге
больше пространства для дру-
гих фигур > однако возможна и
немедленная контригра на ата-
куемом участке: 11. . .а5 12. аЗ
Каб 13. ФЬЗ Cd7 14. ФеЗ, и
теперь лишь ошибочное 14. . .
g6? позволило белым в партии
Доннер—Дюкштейн, Мюнхен,
1958, провести 15. с5! с замет-
ным перевесом. Правильное
14. . .сб дает черным доста-
точные контршансы, так как
положение коня на d2 мешает
белым использовать ослабле-
ние пункта d6 и в некоторых
вариантах — пункта d5) 12. Фс2
С : f3 13. К : f3 а5 14. аЗ Каб
15. ЛаЫ ab 16. ab с5 17. de Ьс
18. Ь5 Кс5 с полным равенством
(Унцикер — Петросян, Сток-
гольм, 1952).
Добиваются черные равнове-
сия на ферзевом фланге и в
случае 11. Фс2. В партии По-
лугаевский — Парма (Мар-
дель-Плата, 1962) далее было
11. . .сб 12. Лас1 cd 13. cd
Каб 14. аЗ Cd7 15. Ь4 ЛГс8
16. ФЬЗ Фd8 с идеей размена
ладей по открытой вертикали
«с».
11.	... а7—а5
Ограничивая инициативу бе-
лых на ферзевом фланге. Вре-
мя для активных действий на
королевском фланге для чер-
ных еще не наступило, так как
они отстают в развитии. Напри-
мер, 11. ..115?!	12. h4 Cg4
13. f3 Cd7 14. Kd3, и черным
надо отражать прорывы с4—
с5 и f3—f4 (Бондаревский —
Фурман, Москва, 1948). Или
11. . .Kg4 12. Kd3! (последо-
вательное осуществление на-
чатого маневра; после 12. ЬЗ?!
Kh6 13. Kd3 f5 белым плохо
продолжать 14. ef из-за 14. . .
К: f5 с дальнейшим Kf5—d4,
а 14. f4 Kd7 15. Фе2 ef 16. Л : f4
Ке5 в партии Шауфельбер-
гер — Дели, Люксембург, 1971,
привело к очень острой пози-
ции со взаимными шансами)
12. . .f5 13. ef (сейчас, при коне
на g4, это взятие вполне умест-
но) 13. . .С : f5 14. Ке4, и конт-
роль над пунктом е4 дает белым
известный перевес. Совсем не-
последовательным можно счи-
187
тать 12. . .с5 (вместо 12. . .15),
так как это дает белым темпы
для наступления по всему фрон-
ту: 13. ЬЗ КЬ6 14. f4 16 (в слу-
чае 14. . .f5 15. fe de у белых
образуется защищенная про-
ходная пешка в центре, а 14. . .
ef?! 15. gf f5? слабо из-за 16. е5)
15. f5 Каб 16. аЗ Cd7 17. Ь4
(Энклаар — Кафферти, Лондон,
1971).
12.	Kel— d3	КЬ8—аб
Узловая позиция варианта.
Белые теперь должны выби-
рать, на каком из флангов они
развернут наступательные опе-
рации: 1) 13. ЬЗ или 2) 13. f4.
1
13.	Ь2—ЬЗ
После немедленного 13. аЗ
у черных появляется возмож-
ность создания контригры пу-
тем 13. . .сб, и у белых нет ма-
невра 14. de be 15. КЫ с
идеей КЫ—сЗ из-за 15. . .Себ,
атакуя ослабленную пешку с4.
После же 14. Ь4 cd 15. cd ab
16. ab Cg4 17. f3 Cd7 у черных
полноправная игра (Маро-
вич — Парма, Ровинь — Заг-
реб, 1970).
13.	...	Ь7—Ьб
Здесь 13. . .сб нехорошо из-
за указанного выше маневра.
14.	а2—аЗ	Каб—с5
15.	Odl—с2	Сс8—d7
16.	ЬЗ—Ь4	Кс5 : d3
Промежуточный размен
16. . .ab 17. ab ошибочен, так
как черные лишались при этом
возможности перегруппировать
силы под прикрытием своих
пешек.
17.	Фс2 : d3	Ла8—а7
18.	ФбЗ—сЗ	ЛГ8—а8
19.	Kd2—ЬЗ
Как показала партия Пет-
росян — Таль (Лас-Пальмас,
1975), белые стоят несколько
свободнее, но их слон на g2
пассивен, и у черных вполне
обороноспособная позиция.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
СЬ4+ 4. Cd2 Фе7 5 g3 Кеб
6. Cg2 С; d2+ 7. Kb : d2 d6
8. 0—0 0—0 9. e4 e5 10. d5 Kb8
11. Kel a5 12. Kd3 Каб)
13.	f2— f4
Другие способы развития
инициативы на королевском
фланге связаны с предваритель-
ной мобилизацией сил. При
этом, однако, черные успевают
завязать конртигру на противо-
положном участке доски. На-
пример, 13. Фс2 Kfd7 14. Лае1
Kdc5 15. К : с5 (грозило 15. ..
КЬ4 16. К : Ь4 ab, перехваты-
вая инициативу) 15. . .К : с5
16. f4 f6 (ошибочна сдача
центра 16. . .ef? 17. gf ФЬ4
18. КЬЗ К : ЬЗ 19. Ф : ЬЗ Ьб
20. е5 de 21. fe ®d4+ 22. КрЫ
188
Саб 23. Ле4, и белые в партии
Равинский — Кан, Москва,
1947, перебросили все свои
тяжелые фигуры для прямой
атаки на короля) 17. f5 Cd7
18. g4 сб и далее сб : d5 и Ла8—
с8. Или 13. Фе2 Kd7 14. f4
f6 15. f5 Kdc5 16. Kf2 Cd7 17. g4
сб 18. Kf3 ЛаЬ8 19. <Dd2 b5
20. cb cb co взаимными шан-
сами (Кан — Люблинский,
Москва, 1947).
13.	...	Каб—с5
14.	Kd3 : с5 d6 : с5
15.	Ф61—е2	Ла8—аб
В предвидении активности
белых на королевском фланге
черные приводят ферзевую
ладью в «состояние боевой го-
товности» и собираются по сво-
бодной от пешек 6-й горизонта-
ли перебросить ее в нужный
момент на защиту короля.
16.	Ла1—el	ЛГ8—е8
17.	Фе2—d3	Kf6—d7
Шансы сторон примерно рав-
ны. Партия Моисеев — Алатор-
цев (Москва, 1949) продолжа-
лась далее так: 19. ФеЗ (пре-
пятствуя намеченному перево-
ду Kd7—f8, так как в случае
19. . .Kf8 белые добиваются пе-
ревеса путем 20. fe Ф : е5 21.
Ф : е5 Л : е5 22. Kf3 Ле8 23.
е5) 19. . .f6 20. Kf3 Kf8 21.
fe fe 22. Kh4 a4, и черные под-
держивают состояние динамиче-
ского равновесия.
Глава четырнадцатая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 СЬ4+)
4. Kbl—d2
Белые закрываются от шаха
конем с намерением либо вы-
играть впоследствии темп напа-
дением на черного слона и раз-
вить инициативу на ферзевом
фланге, либо получить (после
размена на d2) преимущество
двух слонов. Однако при этом
белый конь на d2 в некоторых
вариантах вновь оказывается не-
достаточно активным.
Черные располагают боль-
шим выбором продолжений, сре-
ди которых выделим основные:
А. 4. . .Ьб, Б. 4. . .0—0 и
В. 4. . .d5.
▲
4.	...	Ь7—Ьб
Последовательное осущест-
вление новоиндийской страте-
гии: соглашаясь расстаться с
чернопольным слоном, черные
хотят взять под контроль пункт
е4.
5. а2—аЗ
Размен на d2 белые практи-
чески могут вынудить и без это-
го хода, так как после роки-
189
ровки они избавляются от связ-
ки коня и создают тем самым
угрозу продвижения пешки на
е4. Мы уже рассматривали эти
возможности: 5. g3 СЬ7 6.
Cg2 — на стр. 112 и 5. еЗ СЬ7
6. Cd3 — на стр. 132.
Здесь же своим 5-м ходом
белые готовят немедленное на-
ступление на ферзевом фланге.
5.	... СЬ4 : d2+
Отступление слона явля-
ется потерей темпа и позво-
ляет белым продвинуть в центр
еще и пешку «е». Например,
5. . .Се7 6. е4 d5 7. е5 Ке4
8. cd ed 9. Cd3 К : d2 (удержать-
ся на е4 черный конь все равно
не может) 10. С : d2 0—0 11. Ь4,
и белые в партии Ульман —
Г. Гарсиа (Гавана, 1969) до-
бились ощутимого перевеса в
центре и на ферзевом фланге.
6.	Kf3 : d2
Белые не хотят упустить
контроль над пунктом е4.
Однако при этом они теряют
время, и черные легко добива-
ются равенства. После 6. С : d2
СЬ7 7. еЗ возникает позиция»
рассмотренная на стр. 133.
6.	...	Сс8—Ь7
7.	Ф61—с2	d7—d6
Позиционно вполне обосно-
ванное решение. При белополь-
ном слоне черные планируют
расставить пешки в центре по
черным полям. В случае 7. . .
d5?! 8. с5 контригры у них нет.
8.	Ь2—Ь4	0—0
9.	Сс1— Ь2	с7—с5
План с продвижением еб—
е5 — 9. . .Kbd7 10. еЗ — е5
приводил после 11. d5 к вы-
ключению слона Ь7 из игры.
10.	е2—еЗ	Kb8—d7
11.	d4 : с5	d6:c5
12.	Cfl—d3	Ф68—c7
Очевидно, что проигрывает
12. . .С : g2?	13. Лgl СЬ7
14. С : Ь7+. Теперь же, как
показала еще партия Боголю-
бов — Уинтер (Лондон, 1927),
после 13. 0—0 Ке5 игра равна.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3
СЬ4+ 4. Kbd2)
4.	...	0—0
Черные пока не определяют
своих планов, сохраняя воз-
можность в зависимости от иг-
ры белых либо осуществить
контрудар в центре пешкой «d»
или «е», либо фианкеттировать
белопольного слона и взять
под фигурный контроль пункт
е4.
5.	а2—аЗ
Как и в разделе А, самостоя-
тельное значение здесь имеет
лишь этот ход.
5.	... СЬ4 : d2+
Здесь возможно и отступле-
ние слона, так как черные не
сделали еще ход Ь7—Ьб и мо-
гут планировать контратаку-
ющее центр продвижение d7—
d5. Например, 5. . .Се7 6. е4
d5 (в случае 6. . .d6 7. Cd3 с5
белые с помощью 8. d51? по-
лучают перевес в пространстве
и лучшую игру) 7. е5 Kfd7
(отступление 7. . .Ке8 позво-
ляет белым закрыть центр —
8. с5 и начать активную игру на
королевском фланге после 8. . .
а5 9. Фс2 Cd7 10. Cd3 g6 11. h4,
190
Былино — Герасимов, СССР,
1972) 8. Cd3 с5 9. 0—0 Кеб
10. cd ed 11. Ле1 Ле8 12. Фс2
h6, и неудачное положение бе-
лого коня на d2 дает черным
равные шансы. Далее в пар-
тии Ивков — Полугаевский
(Югославия — СССР, 1974) было
13. de а5! (после 13. . .К : с5
14. Ch7+ Kph8 15. Ь4 белые
захватывали инициативу на фер-
зевом фланге) 14. КЬЗ а4
15. Kbd4 К : с5 с достаточной
для равновесия контригрой.
6.	Cel : d2
После 6. К: d2 хорошо
как 6. . ,d5, так и 6. . .d6,
подготавливая ставшее возмож-
ным продвижение еб—е5. Пре-
имущества у белых нет, напри-
мер 7. еЗ (или 7. g3 е5 8. de de
9. Cg2 Кеб 10. 0—0 Себ, Замй-
ховский — Будо, Москва, 1931)
7. . .е5 8. de de 9. Се2 а5 10. ЬЗ
Cf5 11. СЬ2 Кеб, и черные от-
лично развиты (Бобоцов — Фи-
лип, XIV Олимпиада, Лейп-
циг, 1960). К тому же белым
надо еще решить проблему ак-
тивизации своего коня d2.
Испытывалось и 6. Ф : d2
с возможным при случае раз-
витием слона на Ь2. После
б. . .Ьб (слабее 6. . .Ке4 7. Фс2
15 8. g3 Ьб 9. Cg2 СЬ7 10. 0—0
Фе8 11. Ь4 d6 12. Лdl Kd7
13. d5I, и в партии Ваганян —
Донченко, СССР, 1970, черный
слон на Ь7 остался не у дел.
Некоторый перевес у белых и
после 6. . .d6 7. g3 а5 8. ЬЗ
Фе7 9. СЬ2 Kbd7 10. Cg2 е5
11. de de 12. 0—0, так как чер-
ным трудно развить своего сло-
на с8) 7. Фс2 (немедленное 7. Ь4
дало Ульману перевес в пар-
тиях против Дамяновича как
после 7. . .а5 8. СЬ2 ab 9. ab
Л : al 10. С : al аб 11. еЗ СЬ7
12. Се2 Kbd7 13. 0—0, Сараево,
1969, так и после 7. . .СЬ7 8. еЗ
d6 9. СЬ2 Kbd7 10. Се2 Фе7
11. 0—0 а5 12. Лfdl, Бад-Ли-
бенштейн, 1963. Однако в пар-
тии Ульман — Фукс, Берлин,
1968, черные обострили ва-
риант, избрав во втором слу-
чае 10. . .Ке4 11. Фс215 12. 0—0
Л16 13. d5 ЛЬб 14. Лadl е5
15. Cd3 сб, что привело к очень
острой позиции с обоюдными
шансами. Если же белые хотят
усилить атаку на ферзевом
фланге с помощью фианкеттиро-
вания белопольного слона — 7.
g3 СЬ7 8. Cg2 d6 9. 0—0 Kbd7
10. Ь4, то полностью отмобили-
зованные черные легко полу-
чают достаточную контригру —
10. . .а5 11. СЬ2 Фе7 12. Лfdl
ab 13. ab Ь5! 14. с5 — после
14. cb КЬб черные могут рас-
считывать на захват пункта
с4,— и теперь не 14. е .С : f3?
15. С: f3 d5 16. Ф141, что в
партии Майлс — Гонзда, Буэ-
нос-Айрес, 1978, дало белым
пространственный перевес, а
14. . .Се4!, создавая в центре
фигурный форпост) 7. . .СЬ7
8. Cg5 d6 9. еЗ Ьб 10. СЬ4
Kbd7 11. Се2 черные могли
путем 11. . .Фе7 с дальнейшим
с7—с5 получить равную игру
в партии Найдорф — Векслер
Мар-дель-Плата, 1961).
6........... Kf6—е4
Для уравнения достаточно и
6. . .Ьб 7. g3 (или 7. Cg5 СЬ7
8. еЗ Ьб 9. СЬ4 d6 10. Се2 Kbd7
П. 0—0 Ле8 12. Лс1 Фе7, и
шансы черных не хуже, Ма-
рович — Дамянович, Малага,
1968) 7. . .СЬ7 8. Cg2 d6 9. 0—0
Kbd7 10. Фс2 Фе7 11. СеЗ с5
12. de de (Тукмаков — Гипс-
лис, 38-е первенство СССР,
1970).
191
7.	Cd2— f4	d7—d6!
Черные собираются исполь-
зовать положение слона на f4 и
с темпом провести еб—е5. Это
сильнее, чем 7. . .Ьб 8. g3 СЬ7
9. Cg2d6 10. Фс2 Фс8 11.0—0
Kbd7 12. JIadl!, и угроза d4—
d5 дала белым в партии Петро-
сян — Филип (Стокгольм, меж-
зональный турнир, 1962) яс-
ное преимущество.
8.	Ф61—с2 f7— f5
9.	JIal— dl!
Важная деталь. Переста-
новка ходов — 9. g3 Фе7
10. Cg2— давала черным воз-
можность вывести коня на бо-
лее активную позицию —
10. . .Кеб и после 11. JIdl е5
получить хорошую игру.
9.	...	Ф68—е7
10.	g2—g3	Kb8—d7
Теперь на 10. . .Кеб по-
следовало бы 11. d5 е5 12. Сс1
с некоторым перевесом в раз-
витии у белых.
11.	СП—g2	еб—е5
12.	Cf4— cl
Шансы сторон примерно
равны.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 Об 3. Kf3
СЬ4+ 4. Kbd2)
4.	...	d7—d5
По мнению М. Эйве и П. Ке-
реса, это самый надежный путь
к достижению равенства. Атака
белого центра пешкой «с»
менее убедительна: 4. . .сб
5. аЗ С : d2+ 6. С : d2 (если
6. Ф : d2, то черные могут пер-
выми завязать активные дей-
ствия в центре. Например,
6. . .Ьб 7. еЗ 0—0 8. Се2 d5
9. 0—0 Саб! 10. de — ив слу-
чае 10. ЬЗ de 11. be cd 12. ed
Кеб 13. СЬ2 Лс8 14. Jlacl Каб
15. ФЬ4 Ке4 черные фигуры
расположены активно,— и те-
перь не 10. . .Ьс?!, что после
11. ЬЗ в связи со стесненным
слоном на аб привело в партии
Рогофф — Тарджан, США,
1978, к некоторому перевесу
белых, а просто 10. . .С : с4! с
полным уравнением) 6. . .d6
(совсем нехорошо 6. . .cd 7. К :
d4 с дальнейшим 7. . .Ке4, что
привело после 8. СеЗ 0—0 9. g3
d5 10. Cg2 к большому пози-
ционному перевесу белых,
Лангевег — Хехт, Хенгело,
1968) 7. Фс2 Кеб. Теперь вмес-
то 8. de de 9. СеЗ Фс7 10. еЗ еб
11. Cd3 Cg4 12. ЬЗ СЬб 13. Kg5
0—0—0 с равными шансами,
что показала еще партия Грюн-
фельд — Левенфиш (Москва,
1925), лучше 8. еЗ, сохраняя
выгодное для белых напряже-
ние в центре.
5.	а2—аЗ
Логично вытекает из преды-
дущего хода белых. В ответ на
192
выпад 5. ФЬЗ возможно 5. . .
с5!? или 5. . .Кеб!?, что ведет
к осложнениям, но не 5. . .а5?!
6. еЗ 0—0 7. Се2 Kbd7 8. 0—0
сб 9. Фс2 Ьб 10. е4С : d2 11. К:
d2 е5 12. cd cd 13. ed Cb7 14. Kf3
ed 15. К : d4 К : d5 16. Лё1 Ф16
17. ФГ5, и ослабление ферзе-
вого фланга черных при двух
белых слонах в эндшпиле весь-
ма ощутимо (Штейн — Мата-
нович, СССР — Югославия,
1963).
Интереснее ход Т. Петрося-
на 5. Фа4+ Кеб 6. аЗ. Черные
могут продолжать как 6. . .
С : d2+ 7. С : d2 Ке4 8. Cf4
0—0 9. еЗ (после 9. Лс1 чер-
ные перехватывают инициативу
с помощью 9. . .g5	10. cd
ed 11. СеЗ — или 11. Cg3
h5! — 11. . ,f5 12. g3 f4 13. gf
gf 14. Cd2 Kph8 15. Лgl К : d2
16. Kp : d2 <bf6, и белый король
в партии Холмов — Макары-
чев, СССР, 1973, оказался
под сильной атакой) 9. . .g5
(слабее пассивное 9.. .Ке7
10. Фс2, и у белых после даль-
нейшего Cfl—d3 лучшая игра,
Тукмаков — Швебер, Буэнос-
Айрес, 1970) 10. Cg3 h5 (и
здесь маневр 10. . .Ке7 с идеей
перебросить коня на королев-
ский фланг слабее: в партии
Малих — Портиш, Цинновиц,
1971, после II. Cd3 Kg6 12. Фс2
К : g3 13. hg de 14. Ф : с4 Cd7
белые путем 15. ЛЬ2! с после-
дующим 0—0—0 и Л61—hl
могли получить сильнейшую
атаку на черного короля) 11. cd
ed 12. h3 К: g3 13. fg g4 14. hg
hg 15. Фс2 f5, так и 6. . .Ce7
7. еЗ Cd7 (в случае 7. . .0—0
черным надо считаться с реп-
ликой 8. Ь4!?, и теперь выиграть
темп путем 8. . .Cd7 не удается
ввиду 9. Ь5) 8. Фс2 а5 (это точ-
нее, чем 8. . .0—0, на что может
последовать и 9. ЬЗ, и 9. Ь4!?)
9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 Ка7 11. Cd3
h6 12. 0—0 Лс8 с дальнейшим
с7—с5 (Петросян — Гипслис,
Москва, 1967). В обоих случаях
белые стоят несколько лучше.
5.	... СЬ4—е7
Черные считают, что недос-
таточно активная позиция коня
на d2 компенсирует потерю тем-
па. В случае 5. . .С : <12+ у
белых есть выбор между 6. С :
d2 de (или 6. . .0—0 7. Лс1,
и черным надо затратить время
на профилактическое 7. . .h6,
так как 7. . .Ьб 8. Cg5! СЬ7
9. еЗ сб 10. Кеб Каб 11. cd cd
12. Cd3 Лс8 13. Л : с8 С : с8
14. Kg4 дало белым в партии
Ваганян — Маслов, СССР,
1973, сильную атаку. Актив-
ную позицию получают белые
и после 7. еЗ Ьб 8. Cd3 СЬ7
9. cd С : d5 10. Ь4 Kbd7 11. 0—0
с5 12. Лс1 cd 13. К : d4 Ке5
14. Саб, и попытка тактическим
путем перехватить инициати-
ву — 14. . .Ке4 15. Cel Фg5
16. f4 Фg6 17. fe Кс5 18. Cg3
К : аб позволила белым в партии
Каспаров — Бутнорюс, Спарта-
киада народов СССР, 1979,
организовать грозное давление
на королевском фланге — 19.
Kf5 Лае8 20. Kd6 с дальней-
шим «строением» тяжелых фи-
гур по вертикали «f») 7. Фа4-|-
Cd7 8. Ф : с4 Ссб 9. Лс1 Kbd7
10. Cg5 (Альстер — Веселы,
ЧССР, 1965) и 6. Ф : d2 0—0 7. еЗ
Ьб 8. Cd3 (на 8. ЬЗ возможно
немедленное 8.. .с5, и теперь
ошибочно вскрытие игры 9. de?,
так как белые пока отстают в
развитии; в партии Антошин —
Ивков, Загреб, 1965, черные
после 9. . .Ьс 10. Cd3 Кеб
11. 0—0 Каб! 12. Фс2 ЛЬ8
193
13. ЛЫ de 14. be Л : bl 15. Ф :
bl Cb7 16. Cb2 Фа8! получили
активную позицию) 9. . .Cb7
10. ЬЗ с5 11. СЬ2, получая в
обоих случаях несколько более
свободную игру.
6.	е2—еЗ
Стремление белых с помощью
6. Фс2 осуществить раннее
продвижение е2—е4 не обещает
белым перевеса, так как черные
успевают, используя уход
ферзя с dl, создать контригру
против пункта d4. В партии
Гольденов — Керес (Ленин-
град, 1947) после 6. . .Ьб 7. е4
(уж лучше было перевести игру
на другие рельсы, сыграв 7. cd
cd 8. еЗ) 7. . .de 8. К : е4 СЬ7
9. Cd3 с5! 10. de (ничего не су-
лит белым попытка использовать
ослабление диагонали Ы—а8 по-
средством 10. К : f6+ С : f6
11. Се4, так как на это у чер-
ных есть 11. . ,С : е4 12. Ф : е4
Kd7, и если 13. d5, то 13. . .0—0!
14. de Ле8) 10. . .Ьс возникла
позиция, которую П. Керес оце-
нивал так: «Дебютная стадия
завершилась для черных благо-
получно: фигуры гармонично
развиты, в центре у них силь-
ный опорный пункт d4. Слабость
пешки с5 не играет существен-
ной роли, ее не трудно защи-
щать».
Переход к схемам каталон-
ского начала путем 6. g3 после
6. . .0—0 7. Cg2 Ьб 8. 0—0 СЬ7
9. ЬЗ с5 10. cd ed 11. de be
12. Cb2 Kbd7 13. Лс1 Ле8 14. Kel
ФЬб также не дает белым пре-
имущества (А. Зайцев — Полу-
гаевский, Харьков, 1967).
6.	...	0—0
7. СП—d3
Применяли белые и план не-
медленного развития инициа-
тивы на ферзевом фланге. Пос-
ле 7. Ь4 черные могут начать
контригру на этом же участке
доски. Например, 7. . .а5 (или
7. . .Ьб 8. с5 — у белых нет
шансов на дебютное преимущест-
во в случае 8. СЬ2 с5 9. de Ьс
10. Ь5 аб 11. а4 Kbd7 12. Се2
Фс7 13. 0—0 ab 14. ab СЬ7, и
черные в центре стоят активнее,
Горт — Грюнберг, Лейпциг,
1973 — 8. . .Ьс! — это гораздо
сильнее, чем 8. . .а5?! 9. СЬ2
ab 10. ab Л : al 11. Ф : al
Ьс 12. del, и белые в партии
Симагин — Гипслис, Москва,
1964, захватили фигурный конт-
роль над черными полями в
центре — 9. de — и после 9. Ьс
Ке4 10. К : е4 de 11. Kd2 СЬ7
у черных нет трудностей — 9. . .
Ке4 10. СЬ2 f5 с достаточными
контршансами у черных) 8. Ь5
с5 (слабее 8. . .сб 9. ЛЫ)
9. Ьс (после 9. cd К : d5 10. СЬ2
cd 11. ed Kd7 черные в партии
Воронков — Шварц, Москва,
1967, получили перспектив-
ную позицию, а рекомендуе-
мый Б. Воронковым ход 9. Cd3
после 9. . ,Ь6 10. cd К : d5! —
лишь ошибочное 10. . .cd? да-
ло белым в партии Воронков —
Захаров, по переписке, 1967,
сильную атаку после 11. е4!
ed 12. е5 Kfd7 13. Фс2 Ьб
14. 0—0 Кс5 15. К : d4 СЬ7
194
16. Ле1 Kbd7 17. Cf5! — ведет
к позиции с равными шансами)
9. . .Ьс 10. Фс2 (в случае 10. с5
Саб черные разменивают своего
«плохого» слона и не имеют
трудностей; к равенству привело
в партии Филип — Смыслов, Га-
вана, 1967, и 10. Cd3 Kbd7
11. 0—0 Саб 12. СЬ2 сб 13. Ке5
Лс8 14. de К : е5 15. С : е5
Kd7 16. Cd4 К : с5) 10. . .с5
(черные сразу проясняют об-
становку, хотя они могут просто
продолжать развитие ферзевого
фланга — 10. . .Саб или 10. . .
Kbd7) 11. de Kbd7 12. сб Кеб,
и, как показала партия Гурге-
нидзе — Гипслис (СССР, 1974),
после 13. Се2 Саб 14. 0—0 Фс7
15. Kd4 Л1с8 16. K2f3 е5 17. Kf5
Cf8 18. cd К : d5 19. Cb2 f6
20. ЛГdl С : е2 игра равна.
7.	...	Ь7—Ьб
Черные готовят продвиже-
ние с7—с5. Встречавшееся на
практике немедленное 7. . .с5
после 8. 0—0 Ьб ведет лишь к
перестановке ходов, однако
предоставляет белым несколь-
ко более широкий выбор про-
должений. Они могут в этом
случае прибегнуть к 8. de С : с5
(вынужденно в связи с угрозой
9. Ь4, но положение слона на с5
заставит черных потерять темп)
9. 0—0 (поспешное 9. Ь4 после
9. . .Cd6 10. СЬ2 а5! 11. cd ed
12. b5 Cg4! и далее Kbd7 поз-
воляет черным удобно распо-
ложить все свои легкие фигуры)
9. . .а5 10. ЬЗ Кеб 11. СЬ2 с
несколько более свободной иг-
рой в центре и на королевском
фланге (Торан — О’Келли,
Пальма-де-Майорка, 1967).
8.	0—0
Белые просто обязаны за-
вершить таким образом развитие
королевского фланга и обез-
опасить короля. Попытка зах-
ватить инициативу в центре пу-
тем 8. е4 может быть пари-
рована как контрударом 8. . .
с5!?, так и с помощью 8. . .de
(ошибочно 8. . ,СЬ7? 9. cd ed
10. е5 с большим перевесом у
белых) 9. К : е4 СЬ7 10. Фс2
Kbd7 11. 0—0 с5 12. Л61 К :
е4! (слабее 12. . .Фс7?! 13. Cg5
Ьб 14. Ch4 JIfe8 15. Cg3, и бе-
лые в партии Гуфельд — Гипс-
лис, Тбилиси, 1966/67, созда-
ли сильное давление в центре)
13. С : е4 С : е4 14. Ф : е4 Kf6
с равными шансами.
Также преждевременна
здесь и попытка начать наступ-
ление на ферзевом фланге —
8. Ь4. Контратакой в центре —
8. . .с5 9. Ьс (продолжение на-
меченного плана — 9. de Ьс
10. Ь5 после 10. . .аб 11. Ьа
С : аб 12. Фс2 Kbd7 13. 0—0
Фс7 14. СЬ2 Cd6 15. ЬЗ Л(е8
16. а4 е5! передало инициативу
черным, А. Зайцев— Гипслис,
37-е первенство СССР, 1969)
9. . .Ьс 10. cd cd 11. е4 ed 12.
е5 Kfd7 13. КЬЗ Фс7 черные
в партии Айсинг — Морлок
(Вейк-ан-Зее, 1974) полностью
уравняли игру. После 14. 0—0
К : е5 15. К : е5 Ф : е5 16. Ле1
у белых есть лишь компенсация
за пешку, но не более того.
8.	...	с7—с5
После 8. ..СЬ7 возникает
позиция, рассмотренная на
стр. 133.
195
Положение на диаграмме
можно оценить как примерно
равное. Возникшее пешечное
напряжение рано или поздно
неминуемо приведет к разме-
нам. Слабостей нет ни у одной из
сторон, а некоторая отсталость
черных в развитии компенси-
руется малоактивным положе-
нием белого коня на d2.
9.	Ь2—ЬЗ
Испытывалась и немедленная
разгрузка центра. Например,
9. de be 10. cd ed 11. е4 de! (после
11. . .d4? 12. Kc4 у белых до-
минирующее положение в цент-
ре и отличные шансы на атаку
королевского фланга) 12. К : е4
Саб!, и черные вызывают вы-
годные для себя размены.
Белые могут ограничиться и
одним пешечным разменом в
центре, но особых выгод это им
не сулит. На 9. cd ed 10. ЬЗ
черные отвечают 10. . .Саб, раз-
менивая сильного слона белых
и усиливая контроль над пунк-
том е4. Далее возможно 11. С :
аб К : аб 12. Фе2 (слабее 12.
СЬ2? Лс8 13. Фе2, так как
черные маневром 13. . .КЬ8
направляют коня на сб и полу-
чают более активную позицию,
Оснос — Гипслис, Харьков,
1967)	12. . .Кс7 13. СЬ2 Кеб
14. Ке5 Лс8 15. Л1с1 Ле8, и,
как показала партия Дример —
Гипслис (Румыния — Латвия,
1967), шансы сторон равны.
Если же белые применяют
9. de be 10. ЬЗ, то после 10. . .
СЬ7 11. СЬ2 а5 у черных также
нет трудностей. Они могут вы-
бирать между КЬ8—d7 и КЬ8—
сб с возможным при случае d5—
d4.
9.	...	с5.: d4
10.	еЗ : d4	Сс8—Ь7
11.	Сс1— Ь2	КЬ8—d7
Заранее защищая своего
ферзя от будущего противостоя-
ния с ладьей. Вполне возмож-
но и более активное 11. . .Кеб
12. Фе2 Ле8 13. Лас1 de 14. be
Cf8 15. Л!dl g6 16. Kfl (Ивков —
Лангевег, Вейк-ан-Зее, 1968),
с извечно проблемной позицией:
сильны висячие пешки в центре
или слабы. В данном случае
они хорошо подкреплены фигу-
рами, и шансы белых выглядят
чуть более перспективными.
12.	ЛП—el	Л18—е8
Таким способом черные гото-
вят перевод слона на g7.
13.	Kf3—е5 d5 : с4
14.	ЬЗ : с4	Kd7 : е5
15.	Ле1 : е5	Се7—f8
Белые стоят чуть свободнее,
но у черных нет слабостей. Даже
сильнейшее 16. а4! g6 17. а5
дает белым лишь минимальный
перевес в виде изолированной
черной пешки на ферзевом
фланге.
Можно сделать вывод, что в
варианте с 4. Kbd2 белые не
могут рассчитывать на более
или менее существенное дебют-
ное преимущество.
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Свешников	Купрейчик
44-е первенство СССР,
высшая лига,
Москва, 1976
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	c2—c4	e7—еб
3.	Kgl—f3	b7—b6
4.	g2—g3	Cc8—аб
5.	ФсП—c2	c7—c5
6.	Cfl—g2	Kb8—сб
7.	0—0
Ценой пешки белые пыта-
ются опередить соперника в раз-
витии.
7.	... с5: d4
8.	JIfl—dl	Ла8—с8
Эта косвенная защита пешки
d4 намного сильнее, чем прямые
защиты 8. . .Сс5?! или 8. . .еб?
На первую из них белые реаги-
ровали бы ходом 9. аЗ с пере-
весом ввиду угрозы Ь2—Ь4—Ьб,
а на вторую — выигрывали пос-
ле 9. Фа4 Фс8 10. К : еб К : еб
11. С : а8 Ф : а8 12. Ф : аб d3
13. Ле11
9.	Фс2—а4	. . .
Ферзя необходимо увести от
противостояния с ладьей с8, так
как нехорошо 9. К : d4 К : d4
10. Л : d4 из-за 10. . .Ссб 11.
Л61 С:с4.
9.	... Кеб—аб!
10.	КЫ—аЗ
В случае 10. ЬЗ?! с намере-
ниями восстановить материаль-
ное равновесие белый ферзь ока-
зывался бы «в офсайде», и чер-
ные путем 10. . .Ке4! с угрозой
11. . .Кеб и далее Кеб : ЬЗ ис-
пользовали бы это обстоятель-
ство.
10.	... Саб: с4
После 10. . .С : аЗ 11. Ф : аЗ
С : с4 12. К : d4 Фе7 белые в
партии Крогиус — Кузьминых
(Ленинград, 1951) могли полу-
чить известную компенсацию за
пешку путем 13. ЬЗ Ф : аЗ 14.
С : аЗ Саб 15. е4!
II.	Ь2—Ь4?
Ошибка в очень остром поло-
жении. Белым следовало пред-
почесть И. К : d4!?, после чего
угроза Ь2—Ь4 заметно выигры-
вала в силе.
11.	...	Kf6—d5l
12. Cel—d2?!
Еще неточность, но положе-
ние белых уже хуже. Меньшим
из зол было 12. Ьа КсЗ 13. Фс2,
и теперь у черных был выбор
между 13. . .С : е2 14. Ле1 (если
14. Л : d4, то 14. . .Саб с не-
предотвратимым КсЗ—е2) 14. . .
d3 с идеей в случае отступления
ферзя продолжать 15. . .Ссб,
атакуя пункт 12, и 13. . .Саб
с возможными выгодными ос-
ложнениями в случае 14. ФЬЗ
К: е2+ 15. КрЫ ЛсЗ 16. Фа4
К: cl 17. КЬб Ке2.
197
12.	... Сс4 : е2!
Белые рассчитывали на 12. . .
КЬ7 13. К : d4, после чего их
надежда получить инициативу
за пешку полностью оправда-
лась бы. Теперь же они форси-
рованно попадают в тяжелое по-
ложение.
13. Ь4 : а5
Сразу проигрывало 13. Ле1?
С: f3 14. С : f3 КсЗ 15. С : сЗ
Л : сЗ.
13.	... Kd5—сЗ!
14.	Cd2 : сЗ Лс8 : сЗ
Лишь здесь раскрывается
замысел черных. На естествен-
ное 15. КЬ5 они заготовили
15. . ,Лс4! 16. ФЬЗ ЛЬ4, а на
15. Кс2 — 15. . .Ь5 16. Ф : d4
Л : с2. После же 15. КЬ1 Л : f3
16. С : f3 С : f3 17. Л : d4 Сс5
18. ЛdЗ Ссб с угрозой ФФ8—f6
или сначала Сс5 : 12+ и Ф68—
f6+ у черных за качество более
чем достаточная компенсация.
Поэтому белые бросаются в
отчаянную атаку.
15.	Фа4 : d4 ЛсЗ : аЗ
16.	Kf3—§5!
Лучший шанс, так как вы-
пад 16. Ке5 перекрывал диаго-
наль al—Ь8, и черные после
15. . .С : dl 17. Л : dl получали
темп для рокировки — 17. . .
Сс5.
16.	... Се2: dl
17.	Ла1 : dl ЛаЗ : а5!
Разумеется, не ради выигры-
ша еще одной пешки сделали
черные этот ход: их ладья с
темпом включается в защиту.
18.	Cg2—сб
Кажется, что белые создали
наконец серьезные угрозы ко-
ролю противника. Но В. Куп-
рейчик хлоднокровно отражает
натиск.
18.	... Ла5 : g5l
Поистине сольная партия ла*
дьи! На ее счету — атака и за-
щита, слон, два коня и пешка
белых!
19.	Ссб : d7+ Кре8—е7
20.	Ф64—h4	17— f6
21.	ФЬ4—е4 Ф68 : d7!
Просто и хорошо, поскольку
белому ферзю, по известной по-
говорке, уготована теперь роль
того самого «одного в поле»,
который «не воин». Черным ос-
тается лишь закончить мобили-
зацию сил.
22.	Л61 : d7+ Кре7 : d7
23.	Фе4—а4+ Kpd7—d8
24.	Фа4 : а7	Kpd8—е8
25.	Фа7:Ь6	Кре8—17
26.	а2—а4	С18—с5
27.	ФЬ6—Ь7+ Сс5—е7
28.	Ь2—Ь4	Лg5—а5
29.	ФЬ7—е4	16—15
30.	Фе4—с2	ЛЬ8—а8
31.	g3—g4	g7—g6
32.	h4—h5	Ла5 : a4
33.	h5 : g6+	h7 : g6
34.	g4 : 15 g6 : 15
Белые сдались.
№ 2
Ульман
Смыслов
XII Олимпиада,
Москва, 1956
1.	d2—d4
2.	с2—с4
3.	Kgl— f3
4.	g2—g3
5.	Ь2—ЬЗ
Kg8—16
е7—еб
Ь7—Ьб
Сс8—аб
d7—d5
198
6.	Cfl—g2	Cf8—b4+
7.	Kf3—d2?
Фатальная дебютная ошибка.
Белые не только делают второй
ход уже развитой фигурой, но и
упускают контроль над пунктом
d4. Это обстоятельство так важ-
но, что до самого конца партии
именно слабость пункта d4 бу-
дет доставлять белым серьезные
неприятности. Правильно 7.
Cd2.
7.	...	с7—с5
Немедленно нанося удар по
уязвимому месту.
8.	d4 : с5
Белые позволяют соперни-
ку сохранить обоих слонов при
перевесе в развитии. Но и по-
пытка разменами добиться урав-
нения — 8. аЗ С : d2+ (плохо
8. . .Са5? ввиду 9. Ь4!, и черные
теряют фигуру — 9. . .cb 10. ab
С : Ь4 11. Фа4+) 9. К : d2 cd
(или 9. . .Kbd7 10. de be) 10. Kf3
Kc6 11. К : d4 наталкивалась
на неожиданное 11. . .К • d4 12.
Ф : d4 de, и потеря черными ро-
кировки — 13. Ссб+ Кре7 — не
компенсирует белым недостаю-
щую пешку.
8.	...	СЬ4 : с5
9.	Сс1—Ь2 0—0
10.	0—0	КЬ8—сб
И. КЫ—сЗ	Ла8—с8
Черные гармонично раз-
вернули свои силы и первыми
создают вполне реальные угро-
зы. Сейчас белым надо уже за-
щищаться от возможного 12. . .
de 13. be Ка5 с выигрышем пеш-
ки. Однако делают они это не-
удачно.
12.	с4 : d5?
Необходимо было предвари-
тельное 12. Ка4 и лишь на от-
ступление слона — 13. cd. Те-
перь же белопольный слон чер-
ных приобретает огромную силу.
12.	... еб : d5
13.	КсЗ—а4
Не замечая тактического
контрудара, который стал воз-
можен из-за потери контроля
над пунктом d4.
13.	...	Кеб—d4!
14.	Ка4—сЗ
Вынужденное возвращение,
так как иным способом пункты
с2 и е2 не защитить. Например,
на 14. Ле1 следует 14. . .Кс2! с
выигрышем качества (15. Ф :
с2?? С : f2+), а после 14. С : d4
С : d4 15. ЛЫ Ь5 16. КЬ2 Фаб
у черных весомый позиционный
перевес.
14.	...	Фd8— е7
15.	ЛП—el
Отсрочить поражение мож-
но было лишь с помощью бес-
перспективного 15. Cf3 К : f3+
16. К : f3 ЛГе8, и черные сохра-
няют сильнейшее давление. Те-
перь же следует исключитель-
но красивая комбинация.
15.	...	Kd4—с2!!
16. Ле1— fl
199
Белые отдают качество, не
желая «помочь» сопернику в осу-
ществлении блестящего замыс-
ла: 16. Ф : с2С : f2+ 17. Кр : f2
(если 17. Kphl, то 17. . .С : el
18. Л : el d4 с материальным
перевесом у черных) 17. . .Kg4+
18. Kpf3 (к мату «этуффе» ведет
18. Kpgl ФеЗ+ 19. Kphl К12+
20. Kpgl Kh3++ 21. Kphl
Фgl+и22. . .Kf2x) 18. . .Ф16+
19. Kp : g4 Лс4+! 20. be Cc8+
21. Kph5 Ф116х.
16.	... Kc2 : al
17.	Ф(11 : al	ЛГ8—d8
18.	Cg2— f3 Cc5—a3
Белые сдались.
№ 3
Белявский	Разуваев
СССР, 1978		
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	с2—с4	e7—еб
3.	Kgl—f3	Ь7—Ьб
4.	g2—g3	Cf8—b4+
5.	Cel—d2	Cb4 : d2+
6.	Ф61 : d2	Cc8—аб
7.	Ф62—c2	c7—сб
8.	е2—е4
Создавая сиюминутную уг-
розу 9. d5, после чего черный
слон оказался бы «в клетке»,
белые идут на ослабление всего
комплекса белых полей на сво-
ем королевском фланге и рас-
считывают укрыть короля на
другом участке доски, что в
принципе не типично для схем
новоиндийской защиты.
8.	... с5 : d4
Иначе белые осуществили бы
свой замысел — d4—d5.
9.	Kf3 : d4 0—0
10.	КЫ—сЗ
Естественно, что на 10. Cg2
последовало бы 10. . .d5.
10.	...	Саб—Ь7
Заслуживало внимания
10. . .Фс8 с идеей использовать
некоторую отсталость белых в
развитии (король в центре!) для
обострения игры. В этом слу-
чае позиция становилась после
возможного 11. е5 Ке8 12. Ке4
Кеб 13. Kg5 g6 обоюдоострой,
причем атаку белые ведут не-
значительными силами.
11. 0—0—0	а7—аб
Черные препятствуют ма-
невру Kd4—Ь5—d6, однако сто-
ило подумать о 11. . .Каб с
идеей создать контригру по вер-
тикали «с» (Ла8—с8) и против
пункта е4 (Каб—сб).
12. ЛЫ— gl
После 12. Cg2 существенно
ослаблялся пункт с4, в случае
12. Cd3 черные получали бы
темп в маневре К16—g4—еб, а
при 12. Се2 слон мешал бы дей-
ствиям собственной ладьи на
вертикали «е». Отсюда — реше-
ние начать активные действия
при слоне на fl и несоединенных
ладьях путем f2—f4 или g3—
g4—g5.
12.	...	Ф68—c7
Несколько точнее 12. . .Кеб,
не определяя пока позиции фер-
зя и резервируя при случае
его переброску через е7 на сб.
Впрочем, ходом в тексте черные
предупреждают продвижение
пешки «g», на что последовал
бы шах на f4.
13.	f2— f4	КЬ8—сб
14.	Kd4 : сб	СЬ7 : сб
15.	е4—еб	Kf6—g4
200
16.	Cfl—d3
Альтернативой этому было
16. Фе2 f5 17. ЬЗ КЬб 18. КрЫ,
и белые сохраняли чуть более
свободную игру, основанную в
первую очередь на неудачном
положении черного коня.
16.	...	f7— f5
За доской черные не реши-
лись на 16. . .КеЗ, быть может,
потому, что в варианте 17. С :
Ь7+ Kph8 18. Фе2 К: dl 19.
ФЬ5 Cf3! (выигрывая важный
темп для защиты, так как сразу
проигрывает 19. . .JIfc8 20.
Cg6+ Kpg8 21. C:f7+ Kpf8
22. Cg6 ФЬ7 23. ФЬ8+ Kpe7
24. Ф : g7+ Kpd8 25. Ф{8+
Kpc7 26. Ф06+ Kpd8 27. Л : dl)
20. g4 ЛК8 белые кроме вечного
шаха — 21. Cg6+ Kpg8 22. С :
f7+ Kpf8 23. Cg6 Ф : c4 24.
ФЬ8+ Kpe7 25. ФЬ4+ или 21.
Се4+ Kpg8 22. ФЬ7+ Kpf8
23. С : f3 К : сЗ также с вероят-
ной ничьей — могут продолжать
атаку при помощи 21. ЛgЗ! с уг-
розой Ag3—h3 и последующим
матом в два хода.
Продолжение в партии не
заслуживает осуждения еще и
потому, что позицию черных
оно не ухудшает.
17.	Лgl—el	Ла8—с8
18.	Ь2—h3 Kg4—Ьб
19. Kpcl—Ы	Ьб—Ь5?
А вот это уже неоправданная
активность. Необходимо было
19. . .ФЬ7, готовя продвиже-
ние Ьб—Ь5, после чего вся борь-
ба еще впереди.
20.	с4 : Ь5 аб : Ь5
21.	Фс2—ЬЗ!
Проигрывало, разумеется,
21. К : Ь5?? С : Ь5 22. Ф : с7
С : d3+. Теперь же белые за-
воевывают пешку без какой бы
то ни было компенсации у про-
тивника.
21.	...	Ь5—Ь4
Или 21. . .ЛЬ8 22. С : Ь5 с
позицией, аналогичной слу-
чившейся в партии.
22.	ФЬЗ : Ь4	Лс8—Ь8
23.	Cd3—Ь5	ЛГ8—с8
24.	а2—а4	КЬ6—f7
25.	Л61—d2	ЛЬ8—Ь7
26.	Ле1— dl	Ь7—Ьб
27.	Лd2—d4
Остальное ясно. Черных
не может спасти и отчаянная
контратака.
27.
28.	а4 : Ь5
29.	Лd4 : d7
30.	Лdl : d7
31.	КрЫ—а2
32.	Кра2—ЬЗ
33.	Ь5—Ьб
34.	Ьб—Ь7
35.	ФЬ4—а5
36.	Лd7 : f7.
Ссб : Ь5
Фс7—Ьб
ЛЬ7 : d7
ФЬб—gl +
Лс8—а8+
®gl : g3
Ла8—Ь8
®g3—еЗ
ФеЗ : f4
Черные сдались.
Алехин
1.
2.
№ 4
Боголюбов
Триберг, 1921
d2—d4
Kgl-f3
Kg8— f6
е7—еб
201
3.	с2— с4	Ь7—Ьб
4.	g2—g3	Сс8—Ь7
5.	СП— g2	с7—с5
6.	d4 : с5
Современная теория считает
основным ходом в этой позиции
6. d5. В данной партии А. Але-
хин пытается добиться перевеса,
открывая вертикаль «d» и соз-
давая по ней давление. Позднее,
однако, и он пришел к выводу,
что сильнее 6. d5 (Алехин —
Капабланка, Нью-Йорк, 1927).
6.	... Cf8 : с5
Неточность. К равенству ве-
дет 6. . .Ьс.
7.	0—0!
Именно на таких малозамет-
ных нюансах и строится борьба
в новоиндийской защите. После
7. КсЗ, что, казалось бы, ведет
лишь к перестановке ходов, чер-
ные добиваются равенства —
7. . ,Ке4 8. К : е4 С : е4 9. 0—0
Кеб (Готгильф — Капабланка,
Москва, 1925).
7.	...	0—0
8.	КЫ—сЗ
8.	...	d7—d5?!
Сыграно не в русле основной
идеи, которая связана, как из-
вестно, в первую очередь с фи-
гурным контролем над пунктом
е4. Сам Алехин рекомендовал
8. . .Каб, но и в этом случае по-
ложение белых заслуживает
предпочтения. Например, 9. аЗ
d5 10. cd К : d5 (Лундин —
Бергссон, Гетеборг, 1931) 11.
К : d5 с дальнейшим Ь2—Ь4 и
Сс1— Ь2.
Позднее в позиции на диаг-
рамме был испытан и ход 8. . .
Фс8, связанный с целым комп-
лексом идей: сразу взять на при-
цел пешку с4, избежать возмож-
ной связки коня, а также осво-
бодить поле d8 для ладьи. Од-
нако и здесь после 9. Cf4! с
угрозой 10. КЬ5 белые в пар-
тии Макогонов — Аронин
(Москва, 1947) развили сильное
давление в центре: 9. . .Каб 10.
Лс1 Се7 11. КЬ5 Кс5 12. Kd6
С : d6 13. С : d6 Ле8 14. Ф64.
В связи с этим заслуживает
внимания 8. . ,Ке4 9. К : е4
(слабее 9. Фс2 К : сЗ 10. Ф : сЗ
Кеб 11. Cf4 Лс8 12. Лаб1 Фе7
13. аЗ а5 14. Ф62 Саб, и сла-
бость пешки с4 компенсирует
черным слабость пешки d7,
Тейхман — Земиш, Берлин,
1922) 9. . .С : е4 10. Kg5 С : g2.
И хотя теперь белые промежу-
точным 11. ФбЗ вызывают ос-
лабление 11. . ,f5, черные после
12. Кр : g2 Кеб 13. Л61 Ке5!
(хуже 13. . .Ьб, отбрасывая без-
действующего коня на лучшую
позицию; в партии Ионер —
Земиш, Пестьен, 1922, 14. Kf3
d5 15. СеЗ дало белым серьезный
перевес ввиду захвата черных
полей в центре) сохраняют опре-
деленную контригру. Например,
14. ФеЗ Фс7 15. f4 (если 15. Cf4,
то 15. . .Фсб+, и теперь как
16. Kf3, так и 16. Kpgl позволя-
ет черным утвердить коня в
центре после 16. . .Kg4 с даль-
нейшим Kg4—f6—е4) 15. . .Kg4
16. ЬЗ Kf6 17. Ь4 Се7 18. СЬ2
ФЬ7+ 19. КрЬ2 Лас8, и далее по
схеме Л18—d8, Се7—f8, Ь7—Ьб
и Kf6—е4.
9. Kf3—d4!
202
Сразу же используя воз-
можность усилить нажим на
пункт d5. Не годилось с этой же
целью 9. Ке5 из-за 9. . .Фс7 10.
Cf4 КЬ5.
9.	... Сс5 : d4
Избавляет черных от забот о
пешке d5 и... от двух слонов.
Однако не лучше и 9. . .Кеб
10. К : сб С : сб 11. Cg5 Се7 12.
Лс1 с трудноотразимой угрозой
взятия на d5.
10.	Odl : d4	КЬ8—сб
11.	Ф64—h4	d5 : с4
Теперь после 12. Ф : с4 Ка5
черные получат равные шансы.
Однако белый ферзь уже занял
атакующую позицию, кроме то-
го, у белых два слона, и Алехин
ценой пешки начинает атаку на
короля.
12.	ЛП— dl!	Фd8—с8
Иного хода нет, так как 12. . .
Фе7 13. Cg5 Ьб (грозило 14. Ке4)
14. С : f6 Ф : f6 15. Ф : f6 gf
16. Лd7 ЛаЬ8 17. Л : Ь7 давало
белым материальный перевес.
13.	Cel— g5	Kf6—d5
После 13. . .Kd7 14. Ке4 у
белых сильнейшая атака. Хо-
дом в партии черные стремятся,
вернув пешку, разменять по
две пары легких фигур, в том
числе белопольных слонов.
14.	КсЗ : d5 еб : d5
15.	Л61 : d5!
Неожиданно и очень сильно.
Ставя ладью под удар слона Ь7,
белые избегают размена своего
слона g2 после 15. С : d5 Ка5 и
сохраняют его для подключе-
ния в атаку.
15.	...	Кеб—Ь4
16.	Cg2—е4!!
Выигрывающий ход. Черные
как минимум несут материаль-
ные потери.
16.	...	f7— f5
Не спасало и 16. . .g6 17.
Cf6 К : d5 18. С : d5 С : d5 19.
ФЬб, и 16. . .Ьб 17. С : Ьб f5
18. Фg5 Фс7 19. С : g7 Ф : g7
20. Ф : g7+ Кр : g7 21. Лй7-|- с
дальнейшим Се4 : Ь7.
17.	Се4 : f5! ЛГ8 : f5
18.	Л65—d8+ Фс8 : d8
19.	Cg5 : d8	Ла8—c8
20.	Ла1— dl
Материальный и позицион-
ный перевес белых так велик,
что все остальное — лишь дело
техники.
JIf5—f7
Kb4—d3
Лс8 : d8
Jld8— f8
<Hf7—e7
Ь7—h6
Cb7—c8
20.
21.	ФЬ4—g4
22.	е2 : d3
23.	d3 : с4
24.	f2— f4
25.	Kpgl—f2
26.	«Hdl—el
27.	Фg4— f3 Ле7—f7
28.	ФГЗ—d5	g7—g5
29.	Jlel—e7	g5 : f4
30.	g3 : f4.
Черные сдались.
Партия отмечена призом за
красоту.
203
	№	5
Карпов		Спасский
Спартакиада народов СССР,		
	Рига,	1975
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	с2—с4	e7—еб
3.	Kgl—f3	Ь7—Ьб
4.	g2—g3	Cc8—b7
5.	Cfl-g2	Cf8—e7
6.	КЫ—сЗ	0—0
7.	Ф61—c2	d7—d5
8.	c4 : d5	Kf6 : d5
9.	0—0	Kb8—d7
10.	КсЗ : d5	еб : d5
Черные согласны играть по-
зицию с висячими пешками. Од-
нако, по мнению А. Карпова, им
при этом стоило сохранить ко-
ней, то есть взять на d5 пешкой
еще на 8-м ходу.
11. ЛП—dl
В предвидении обязательного
для черных хода с7—с5 белые
сразу начинают готовить давле-
ние на пешечную пару черных.
11.	... Kd7— Гб?!
Существенная небрежность.
Черным не стоило упускать из-
под контроля пункт е5. В этой
связи заслуживало внимания
11. . .Ле8, не определяя пока
пешечную структуру, и на 12.
Cf4 (отсюда слону рано или позд-
но надо будет с потерей темпа
перебраться на g5) — 12. . .сб
13. de be.
12.	Kf3—е5!	с7—с5
Таким образом черные пари-
руют угрозу Ке5—сб, но полу-
чают одно из двух других зол:
висячий центр или изолирован-
ную пешку.
13.	d4 : с5 Се7 : с5
В случае 13. . .Ьс 14. Cg5l пе-
шечный центр черных подвер-
гался сильному фигурному
давлению. Сам чемпион мира
планировал маневр Кеб—d3—
f4 или, разменявшись предва-
рительно на f6, Кеб—g4—еЗ,
Оба маневра вынуждали чер-
ных продвинуть вперед одну
из пешек, ослабляя таким обра-
зом пешечную шеренгу и позво-
ляя белым начать блокаду и
осаду центра.
14.	Кеб—d3!	Ссб—d6
Меньшим из зол было все же
14. . ,Лс8 15. К : сб Л : сб 16.
Фа4 Фа8, хотя и здесь белые
сохраняют преимущество.
15.	Cel— f4
Белые по всем правилам при-
ступают к осаде изолированной
пешки. В первую очередь они
разменивают слона, защищавше-
го важные черные поля d4 и
еб.
15.	...	Л18—е8
Заслуживало внимания
15. . .Фе7, не определяя пока
положения ладьи, которой мо-
жет найтись работа и на d8, и
на с8.
16.	е2—еЗ	Kf6—е4
Еще одна ошибка. Конечно,
черный слон не может покинуть
свою стоянку на d6, откуда он
контролирует пункт f4, так как
после 16. . .Cf8 неприятно 17.
Cg5 с угрозой 18. Kf4, а на
16. . .Се7 белые ответили бы 17.
Се5! Но путем 16. . .Ле7!? чер-
204
ные могли сохранять возмож-
ность защиты, так как брали
под контроль 7-ю горизонталь,
и в том числе уязвимую после
ухода ладьи а8 пешку а7.
17.	Cf4 : d6 Od8 : d6
18.	Kd3—f4
Позиционно судьба партии
решена, и экс-чемпион мира пы-
тается перевести борьбу на так-
тические рельсы.
18.	... Ла8—с8
Угрозу 19. С : е4 Л : е4 20.
Ф : е4 можно было парировать
путем 18. . .Лаб8, но черные
предпочитают жертвой пешки
вызвать осложнения в надежде
на контригру.
19.	Фс2—а4	Фбб—е7
20.	Фа4 : а7 Ке4 : f2
21.	Kf4:d5!
Грубой ошибкой было бы
21. Кр : f2?? Ф : еЗ+ 22. Kpfl
Лс2 с матом в несколько ходов.
21.	... СЬ7 : d5
22.	Фа7 : е7 Kf2: dl
В случае 22. . .Л : е7 23. Л :
d5 Kg4 у белых, по словам Кар-
пова, был приятный выбор меж-
ду 24. е4 КеЗ 25. ЛЬ5 и 24. СЬЗ
К : еЗ 25. С : с8 К : d5 26. Л61
Kf6 — здесь у них и пешечный
перевес на ферзевом фланге, и
сильный слон против коня.
23.	Ла1—cl!
Вероятно, черные именно
этот промежуточный ход, свя-
занный с захватом вертикали
«с», и упустили из виду в своих
предварительных расчетах.
23.	...	Лс8—Ь8
Иного нет, так как и 23. . .
Лсб8 24. Ф : 68Л : d8 25. Л : dl,
и 23. . .Ла8 24. С : d5 Л : е7
25. С : а8 Ле8 26. Ссб вело к по-
тере фигуры.
24.	Фе7—Ь4	Cd5 : g2
25.	Kpgl : g2 Kdl : e3+
26.	Kpg2—gl!
Напрашивающееся 26. Kpf3
Леб! с дальнейшим ЛЬ8—e8 и
угрозой Леб—f6+ неожиданно
давало черным атаку.
26.	...	Ле8—еб
27.	ФЬ4—f4	ЛЬ8—d8
28.	Ф!4—d4	Л68— е8
29.	Ф04—d7	КеЗ—g4
30.	Лс1—с8	. . .
Первую часть своего плана
по реализации материального
перевеса белые выполнили. Ла-
дьи разменены, а контратака
черных — 30. . .Ле1+ 31. Kpg2
Ле2+ 32. КрЬЗ (после 32. Kpf3
К: Ь2+ белые форсированно
проигрывают, а 32. КрП Ле1 +
ведет к вечному шаху) 32. . .
Kf2+ 33. Kph4 Ле4+ отража-
ется путем 34. g4.
30.	... Kg4— f6
31.	Лс8 : е8+ Леб : е8
32.	Ф67—Ь7 Ле8—еб
33.	ФЬ7—Ь8+ Kf6—е8
Выполнена вторая часть пла-
на — обе черные фигуры заня-
ты лишь защитой своего коро-
ля. Теперь дело за образованием
проходной пешки.
34.	а2—а4 g7—g6
35.	Ь2—Ь4	Kpg8—g7
36.	ФЬ8—Ь7
Возможно и немедленное 36.
а5 Ьа 37. Ьа Лаб! 38. ФЬ5! (в слу-
чае 38. Ф : е8 Л : а5 у черных
есть «крепость» после перевода
ладьи на еб), и на 38. . ,Ла8
205
решает 39. ФЬб, а на 38. . .
Кс7 — 39. Фе5+.
36.		Ь7—Ь5
37.	Ь2—ЬЗ	Kpg7— f6
38.	Kpgl—g2	Леб—d6
39.	а4—а5	Ьб : а5
40.	Ь4 : а5	Лбб—еб
41.	а5—аб	Ке8—с7
42.	аб—а7	Леб—е7
43. ФЬ7—с6+ Kpf6—еб
Или 43. . .Kpg7 44. Фс16, и
конь гибнет «бесплатно».
44. Kpg2— f3.
Черные сдались ввиду цуг-
цванга (44. . ,g5 45. Фс5+).
№ 6
Эйве	Керес
Нидерланды, 1939/40
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	с2—с4	e7—еб
3.	Kgl— f3	Ь7—Ьб
4.	g2—g3	Cc8—Ь7
5.	Cfl—g2	Cf8—e7
6.	0—0	0—0
7.	КЫ—c3	Kf6—e4
8.	Ф61—c2	Ke4 : c3
9.	Фс2 : сЗ	d7—d6
После этого хода		черные вы-
нуждены считаться		c В03М0Ж-
ным прорывом в центре d4—d5.		
Надежнее, как уже отмечалось,		
9. . .f5	или 9. . .Ce4.	
10. ФсЗ—с2	f7— f5
11. Kf3—el
Сильнее рассмотренное в тео-
ретической части 11. d5! Ходом
в партии белые стремятся после
размена слонов использовать не-
которые ослабления черных в
центре (пункт еб), но особых
выгод не добиваются.
11.	...	Ф68—с8
Уклониться от размена сло-
нов с помощью 11. . .Кеб черные
не могут, так как 12. d5! ed
13. cd Kb4 14. Ф62! а5 15. аЗ Каб
16. Ь4! Cf6 17. СЬ2 Ф67 18.
С : f6 Л : f6 19. Kd3! с угрозами
20. Ьа и 20. Kf4 оставляет лег-
кие фигуры черных «в офсай-
де», и у белых стратегически
выигранная позиция (Лилиен-
таль — Ботвинник, Москва,
1940). Возможно, однако, естест-
венное 11. . .С : g2 12. К : g2
Ф67 (слабее и 12. . ,сб 13. е4
Каб 14. ef ef 15. Фа4 с переве-
сом у белых, Алехин — Керес,
Буэнос-Айрес, 1939, и 12. . .
Cf6 13. d5 ed 14. Ф : f5 с выигры-
шем пешки, Такач — Тартако-
вер, Тренчинске-Теплице, 1928,
и 12. . .Фс8 13. е4 — или 13.
Kf4 е5 14. Kd5 Cd8 15. de сб,
Ларсен — Порат, Мюнхен,
1958, с перевесом после 16.
Kb4 de 17. с5! — 13. . .Кеб 14.
СеЗ Cf6 15. Лadl с сильным дав-
лением в центре, Элисказес —
Россетто, Мар-дель-Плата, 1947,
но заслуживает внимания реко-
мендованное П. Кересом энер-
гичное 12. . .е5, и на 13. d5 —
13. . .g5!?) 13. е4 (к полному
равенству ведет и 13. Л41 Кеб
14. Фа4 Ке5 15. Ф : d7 К : d7
16. Kf4 Kpf7, Ивков — Найдорф,
Санта-Моника, 1966, и 13. ЬЗ
Кеб 14. СЬ2 е5! 15. de de 16.
Лаб1 Феб 17. КеЗ JIf7! 18. Kd5
Сс5! 19. аЗ а5, Ивков — Петро-
сян, там же) 13. . .fe 14. Ф : е4
d5 15. Фg4 Cd6 16. cd ed 17.
Ф : d7 К : d7 18. Cf4, и у белых
лишь несколько более прият-
ный эндшпиль (Авербах — Би-
лек, Пальма-де-Майорка, 1972).
Ход в партии мог поставить
черных перед более серьезными
трудностями.
12.	е2—е4	КЬ8—d7
206
13.	d4—d5?
Теряя дебютный перевес, ко-
торый сохранялся после проме-
жуточного 13. ef ef, и лишь те-
перь 14. d5, подчеркивая сла-
бость пункта еб. Черным приш-
лось бы подрывать пешечный
форпост соперника с помощью
14. . .сб, но тогда пешка d6 ни-
как не могла бы служить укра-
шением их позиции.
Сохранив в партии пешечное
напряжение, белые позволяют
черным завязать контригру в
центре.
13.	... f5 : е4!
14.	Фс2 : е4 ...
Практически вынужденно,
так как в случае 14. С : е4 не-
приятно 14. . .Kf6, а после 14.
de Кс5 об уравнении надо ду-
мать уже белым.
14.	...	Kd7—с5
15.	Фе4—е2	Се7—f6
16.	Cg2—ЬЗ
Белые все еще пытаются ис-
пользовать пункт еб, но осно-
ваний для этого у них уже не
было. Благоразумнее поэтому
16. de С : g2 17. К : g2 К : еб
18. СеЗ с равными шансами.
16.	... JIf8—е8!
Создавая угрозу 17. . .ed.
17.	Cel—еЗ Фс8—d8
Черные с помощью «малень-
кой комбинации» собираются
избавиться от забот о пункте еб.
18.	СеЗ : с5 еб : d5!
19.	СЬЗ—еб+?
Ведет к потере пешки. Не-
обходимо было 19. СеЗ d4 20. Cg2
C:g2 21. К : g2 de 22. К : еЗ
Cd4 23. Лае1 С : еЗ 24. fe Ле5,
и хотя уже черные имеют более
приятное положение, тяжелофи-
гурный эндшпиль все же носит
ничейные очертания.
19.	...	Kpg8—Ь8
20.	Ла1—dl
Сохранить лишнюю фигуру
белые не могут: на 20. cd после-
довало бы 20. . .С : d5, а на
20. СаЗ — 20.. .Фе7 21. cd С : d5.
20.	... d6 : с5
Сохраняет перевес, но все же
еще проще было 20. . .Ьс, и
если 21. cd, то 21. . .С : d5 22.
Л : d5 Фе7, оставаясь с лишней
пешкой и сильным слоном про-
тив коня.
21.	Kel— g2	d5—d4?!
Сильнее 21. . .Cd4, и после
отступления белого ферзя с вер-
тикали «е» взятие на с4 делало
двух черных слонов поистине
грозными. Сейчас же слон f6 за-
перт, и белые могли еще ока-
зать серьезное сопротивление,
утвердив на еб своего слона.
22.	f2— f4?!
Ответная «любезность». Про-
движение пешки до f5 следовало
подготовить с помощью 22.
ЛГеП, и в случае 22. . .Сс8 23.
Фg4 С : еб 24. Л : еб Л : еб
25. Ф : еб Фе8 26. Ф : е8+ Л :
е8 27. Kpfl белые вряд ли рис-
куют проиграть, так как здесь
уже их конь сильнее запертого
черного слона.
207
22.	...	d4—d3!
Черные исправляют допу-
щенную ходом раньше ошибку
и вскрывают диагонали для
своих слонов. При этом их не
пугает даже жертва ферзя!
23.	JIdl : d3 <М8 : d3!
Это сильнее, чем возможное
также 23. . .Cd4+ 24. Kphl Ф16
25. f5 С : Ь2.
24.	Фе2 : d3	Cf6—d4+
25.	JIfl— f2
Или 25. Kphl Л : еб, и нет
защиты от 26. . .Лае8 и 27. . .
Ле2.
25.	... Ле8: еб
26.	Kpgl— fl	Ла8—е81
Энергичное ведение атаки!
Слон пока сильнее ладьи, а
после 26. . .С : f2 27. Кр : f2
Лае8 28. Kh4 белые налажива-
ют взаимодействие сил. Зато
теперь уже грозит 27. . ,С : f2
28. Кр : f2 Ле2+, а на 27.
Kh4?? черные просто объявят
мат — 27. . .Ле1 х !
27.	f4— f5	Леб—е5
28.	f5— f6
Лучшая защита. Совсем пло-
хо 28. Л{4 из-за вторжения
28. . ,Ле2, а на 28. Л62 выигры-
вало 28. . .Се4 29. ФЬЗ Л : f5+
30. Kf4 g5.
28.	... g7: f6
He проходило 28. . .C : f2
29. Kp : f2 Ле2+? ввиду 30.
Ф : e2 Л : e24~ 31. Кр : e2, и
если 31. . .С : g2, то 32. f7, и
белая пешка проскакивает в
ферзи.
29. Л12—d2
Черная пешка завлечена на
f6, и теперь варианта 29. . .Се4
30. ФЬЗ Л15+ 31. Kf4 можно
не опасаться (заметим, что 29.
Л : f6 проигрывало сразу —
29. . .С : g2+ 30. Кр : g2 Ле2+
и 31. . ,С : f6). Но зато черные
получили возможность подклю-
чить в атаку своего белополь-
ного слона с другой стороны —
по открывшейся диагонали ЬЗ—
с8.
29.	....	СЬ7— с8!
С угрозой Сс8—h3 и вторже-
нием ладьи на el или е2.
30.	Kg2— f4	Леб—еЗ
31.	ФбЗ—Ы	ЛеЗ—f3+
32.	Kpfl—g2
32.	...	ЛГЗ : f4!
33.	g3 : f4	Ле8—g8+
34.	Kpg2—f3	Cc8—g4+
Белые сдались.
После 35. Kpe4 (или 35.
Kpg3 Cf5+) 35. . .Ле8+ они
получают мат.
Браун
№ 7
Гриф
США, 1977
1.	d2—d4	Kg8-f6
2.	с2—с4	е7—еб
3.	Kgl— f3	Ь7—Ьб
4.	g2—g3	Сс8—Ь7
5.	Cfl—g2	Cf8—е7
6.	0—0	0—0
7.	КЫ—сЗ	Kf6—е4
8.	Ф61—c2	Ке4 : сЗ
9.	Фс2 : сЗ	с7—с5
10.	Jlfl—dl	d7—d6
11.	Ь2—ЬЗ	Се7—f6
12.	Cel—Ь2	Фd8—е7
13.	ФеЗ—с2	КЬ8—сб
14.	е2—е4	g7—g6
15.	d4—d5	Кеб—Ь4
16.	СЬ2 : f6	Фе7: f6
17.	Фс2—d2	еб : d5
208
Ход Э. Мекинга. Его идея —
вскрыть вертикаль «е» для воз-
можных в дальнейшем разменов
тяжелых фигур. Очевиден и не-
достаток его: легкие фигуры чер-
ных оказываются отрезанными
от королевского фланга, на ко-
тором белые собираются атако-
вать.
18.	е4 : d5
После 18. cd на доске воз-
никала выгодная для черных
позиция из защиты Бенони.
18.	...	СЬ7— с8
19.	а2—аЗ	КЬ4—аб
В случае 19. . .Cg4 20. ab
С : f3 21. С : f3 Ф : f3 22. be be
23. Ь4! слабости черных на фер-
зевом фланге стали бы ощути-
мыми.
20.	Kf3—g5
Впервые применено У. Бра-
уном. Цель хода — начать не-
посредственную атаку на коро-
левском фланге и постараться
использовать либо слабость
пешки d6, либо ослабление
большой черной диагонали.
Естественное 20. Ле1 было
испробовано в первой партии,
где встретился ход 17. . .ed.
После 20. . .Кс7 21. ФЬб Cf5
22. Kg5 Фg7 23. Ф : g7+ Кр : g7
24. Ле7 Ьб 25. Ке6+ К : еб 26.
de Kpf6 белые ничего не достиг-
ли (Полугаевский — Мекинг,
матч претендентов, Люцерн,
1977).
20.	... Сс8—15
21.	Ф62—f4	Kpg8—g7
22.	g3-g4
В партии Пеев — Аугустин
(Дечин, 1978) белые пошли на
упрощения — 22. Ке4 С : е4 23.
Ф : f6+ Кр : f6 24. С : е4 Л!е8
25. f3 Kpg7 26. Kpf2 f5 27. Cd3
Kpf6, и возникший эндшпиль
имеет явно ничейные тенденции.
22.	...	h7—h6
23.	h2—h4
В случае 23. К : f7 Л : f7
24. gf нехорошо 24. . .Ф : f5 25.
Ф : d6 Ф : f2+ 26. Kphl с боль-
шим преимуществом у белых и в
миттельшпиле и в эндшпиле.
Однако, жертвуя пешку ходом
24. . ,g5, черные получали шан-
сы удержать позицию.
23.	... Cf5 : g4
Ошибочно 23. . .Сс2? ввиду
24. Ф : f6+ Кр : f6 25. Kh7+
Kpg7 26. К : f8 С : dl 27. Кеб+!
fe 28. de Ле8 29. Л : dl Л : еб
30. g5!, и нет защиты от хода
Cg2—h3 с выигранным оконча-
нием.
Видимо, решающий перевес
у белых и после 23. . .Лае8 24.
gf hg 25. hg Ф : f5 26. Ф : d6
Ф : g5 27. Ле1 (Михальчишин —
Тот, Рим, 1977).
24. ФГ4 : g4
В варианте 24. Ф : f6+ Кр :
f6 25. Ке4+ Kpg7 (хуже 25. . .
Кре7 26. Ле1!) 26. f3 Cf5 27.
К : d6 Сс2 28. Ле1 белые теря-
ют пешку, но проходная d5
может доставить сопернику не-
мало хлопот; таково предло-
8
№ 2246
209
жение О. Панно после его пар-
тии с Лесковером (Эскуаль,
1978).
24.	... h6 : g5
25.	h4 : g5 <Df6—f5
26.	Og4—g3
Таким способом белые со-
бираются осуществить свою
идею, заложенную в ходе 20.
Kg5. После 26. Ф : f5 gf 27. f4
у них лучший эндшпиль, однако
материала на доске остается
мало, а у черных одна-единст-
венная слабость — на f5. Ес-
тественно, белые мечтают до-
биться большего.
26.	...	Л18—Ь8
27.	ЛсП—el	Ла8—е8
28.	ФgЗ—сЗ+
В более поздней партии
Кин — Лесковер (Эскуаль,
1978) белые попытались, по сло-
вам Р. Кина, усилить игру, про-
должая 28. Ф : d6. Однако чер-
ные маневром 28. . .Ф : g5 29.
Фс17 ФГ6! (защищая пункт Ьб и
одновременно создавая угрозу
30. . .ФеЗ) 30. Лас11 (на 30.
Ф : а7?! очень сильно 30. . .
Ле2!) 30. . «Л : е1+ 31. Л : el
ФеЗ 32. Фе7 Кс7! сохранили
равновесие. Далее было 33. ЛеЗ
(на 33. d6 последовало бы 33. . .
Ле8, однако заслуживало внима-
ния 33. Л61! Ф : ЬЗ 34. Л( 1!)
33. . .ФаЦ- 34. Ле1 (вечный
шах объявляют черные и при
34. СП ЛЫ+ 35. Кр : hl Ф :
П+ 36. Kph2 Ф : f2+ 37. Kph3
Кеб!!) 34. . .ФеЗ, и соперники
согласились на ничью.
28.	. . . Ле8—е5
Можно лишь предположить,
что черные отказались от доста-
точно безопасного для них раз-
мена 28. . .f6 29. gf+ Ф : f6 30.
Ф : f6+ Кр : f6 в надежде за-
брать далеко продвинутую белую
пешку g5. Очевидно, из их поля
зрения выпал следующий ход
белых.
29. Ле1—е4!
Создавая сильную угрозу
30. f4.
29.	...	Kpg7—h7?
Теперь уже необходимо было
29. . .f6 30. gf+ Ф : f6 31. Л :е5
Ф : е5 32. Ф : е5+ de, и белым
не так-то просто реализовать
свое преимущество в эндшпиле.
30.	Ле4 : е5 d6 : е5
Не лучше 30. . .Ф : е5 31.
Ф : е5 de 32. Ле1 Ле8 33. f4, и
черные теряют пешку.
31.	Ла1—el	ЛЬ8—е8
Если 31. . .Ф : g5, то после
32. Ф : е5 Ф : е5 33. Л : е5 чер-
ные не могут воспрепятствовать
вторжению белой ладьи на 7-ю
горизонталь.
32.	ФеЗ—g3	Kph7—g8
33.	f2— f4 .
Черные сдались, так как на
33. . .е4 решает 34. Ch3, а ина-
че защитить свою пешку е5 они
не могут.
№ 8
Тимма н	П о лу гае вский
Вейк-ан-Зее, 1979
1.	d2—d4	Kg8— f6
2.	с2—с4	e7—еб
3.	Kgl— f3	Ь7—Ьб
4.	g2—g3	Cc8—b7
5.	Cfl—g2	Cf8—b4+
6.	Cel— d2	Cb4—e7
Формально черные теряют
темп, но этот ход связан с инте-
210
ресной идеей, речь о которой
пойдет в следующем примеча-
нии.
7.	КЫ—сЗ 0—0
8.	0—0	КЬ8—аб
Выясняется замысел черных.
Теперь в случае естественного
9. Лс1 они ответят 9. . .с5, и
завлеченный на d2 слон мешает
белым осуществить продвиже-
ние 10. d5 (из-за 10. . .ed 11.
Kh4 Кс7).
9.	Kf3—е5
Идея немедленного размена
белопольных слонов вряд ли
является сильнейшей. Она не
оправдывается и возникшей на
миг незащищенностью коня аб.
Заслуживало внимания 9. Фа4.
9.	...	СЬ7 : g2
10.	Kpgl : g2	<Dd8—Ь8
Место слона на Ь7 занимает
ферзь, чего можно было достиг-
нуть и после 10. . .Фс8. Попут-
но ходом в партии черные созда-
ют при случае угрозу с7—с5,
и положение коня на е5 оказы-
вается шатким.
11.	е2—е4	ФЬ8—Ь7
Приходится, так как на 11. . .
с5 возможно 12. Cf4, и если
12. . .d6, то 13. Кеб Фс7 14.
К : е7+ Ф : е7 15. de, и черные
теряют качество.
12.	®dl— f3 с7—сб
Необходимое звено в плане
черных, которые должны ориен-
тироваться на пешечный подрыв
d7—d5 или, при случае, Ьб—Ь5.
Вообще необходимо отметить,
что позиция очень динамична и
гибка, хотя центр и находится
в руках белых. Но они не нахо-
дят правильного плана и до-
пускают ошибку. Между тем не
совсем удачно расположен конь
на е5, и если бы Я. Тимман
почувствовал это, то сразу от-
ступил бы конем на d3. В этом
случае белые грозили бы про-
движением е4—е5 и имели, бы
некоторый пространственный пе-
ревес.
13.	ЛП—el
Неудачный ход, который да-
ет черным тактическую возмож-
ность разменять своего недоста-
точно активного коня аб на
централизованного коня белых.
Лучше было, как мы уже‘отме-
чали, 13. Kd3 или 13. Лаб1.
13.	...	Каб—Ь4
С угрозой выиграть качество
после 14. . .Кс2.
14.	Ла1—cl	d7—d6
15.	Ке5—d3	Kb4 : d3
16.	ФГЗ : d3	а7—а61
Пять черных пешек стоят на
6-й горизонтали, и каждая го-
това сделать шаг вперед! Воз-
никла новая, оригинальная по-
зиция в, казалось бы, хорошо
исследованном дебюте.
Белые не хотят ждать, не
хотят гадать, какая черная пеш-
ка подорвет их центр, и сами
переступают демаркационную
линию.
17.	d4—d5	сб : d5
18.	с4 : d5
На 18. ed черные продолжали
бы 18. . ,Ъ5!
18.	...	Ьб—Ь5
19.	а2—аЗ?!
Подготавливая в случае
19. . .е5 маршрут КсЗ—а2—Ь4—
сб. Однако черные совсем не
обязаны сразу ликвидировать
8*
211
пешечное напряжение в центре,
и поэтому лучше было сразу сы-
грать 19. de fe 20. f3, направляя
затем коня через е2 на d4 или
f4.
19.	...	Ла8—с8
Позицию можно уже оценить
как совершенно равную. Так
что дебютное сражение черные,
по существу, выиграли.
20.	Cd2—(4	Лс8—с4
А вот это напрасно. Значи-
тельно проще 20. . .е5, и в слу-
чае 21. Cg5 белым надо считаться
с 21. . .К : d5, а после 21. СеЗ
Cd8 маневр 22. Ка2 с идеей
марша конем на сб не достигает
цели ввиду 22. . .Са5! Если же
21. Cd2, то 21. . .Kd7 22. Ка2
Кс5 23. ФГЗ f5, и белые риску-
ют неожиданно попасть под ата-
ку.
21.	d5 : еб	f7 : еб
22.	f2— f3
Очевидно, что взятие 22.
С : d6 плохо из-за 22. . ^d8.
22.	...	ЛГ8—d8
23.	Ле1— dl
Заслуживало внимания 23.
Лcdl, и белые лучше подготов-
лены к возможным прорывам в
центре.
23.	...	Kf6—d7
24.	Ь2—ЬЗ	Лс4—с8
25.	КсЗ—е2
Лучше 24. СеЗ. Теперь же
черные перехватывают инициа-
тиву.
25.	... Kd7—с5
26.	0d3—Ы	Ь5—Ь4
Обеспечивая неприступную
позицию коня, который испол-
няет множество функций, в том
числе и защиту пункта еб.
Теперь на 27. а4 белые долж-
ны были считаться с «нормаль-
ным» 27. . .d5, и если 28. е5,
то возможно 28. . .d4 с пози-
ционно оправданной жертвой
пешки и контригрой но верти-
кали «d». Возможно было и
обоюдоострое 27. . ,g5 28. СеЗ
g4. Поэтому наиболее оправ-
данным было 27. ab Ф : Ь4 28.
Лс4, и если 28. . .Ф : ЬЗ 29. ф •
ЬЗ К : ЬЗ, то 30. Л : с8 Л : с8
31. С : d6 и на 31. ..Лс2 —
32. С : е7 с вероятной ничьей.
Однако белые не почувство-
вали опасности и, рассчитывая
отыграть пешку, избрали
27.	Cf4—еЗ?
Ошибка, поскольку чер-
ная пешка на аЗ становится
очень сильной.
27.	... Ь4 : аЗ
28.	ЬЗ—Ь4	Кс5—d71
Очевидно, что в случае 28. . .
Ка4? 29. ФЬЗ перевес перехо-
дил к белым.
29.	ФЫ—ЬЗ	Kd7— f8
30.	Ке2—f4?
Уже необходимо было 30.
Ф : аЗ, примиряясь после 30. . .
d5 31. ed С : Ь4 с несколько худ-
шей, но защитимой позицией.
Белые же полагают, что их по-
ложение все еще не внушает
опасений, но...
30.	...	d6—d5
31.	e4:d5	ФЬ7 : Ь4
32.	ФЬЗ : Ь4
Или 32. Фа2 ФЬ24- 33. Ф : Ь2
ab 34. ЛЫ Лс2+.
32.	... Се7 : Ь4
33.	d5 : еб
Меньшим злом было бы сна-
чала 33. Л : с8 Л : с8 и лишь
212
потом 34. de. А сейчас черные
могли сразу выиграть ходом
33. . ,а2 (на 34. Л : d8 следует
34. . .Л : cl 35. Cd4 Лdl). Но
они прошли мимо этой дополни-
тельной возможности.
33.	... Лd8 : dl
34.	Лс1 : dl	аЗ—а2
35.	Kf4—d5
Лучший практический шанс.
После 35. Ла1 Лс2+ 36. КрЬЗ
СеЗ 37. е7 Kpf7 38. е!Ф+ Кр : f8
39. Ке6+ Kpf7 40. Kd4 черные
выигрывали так: 40. . .Л : Ь2+
41. Кр : h2 С : al 42. КЬЗ СеЗ
и далее аб—а5—а4.
35.	...	Лс8—d8
36.	еб—е7	Л68 : d5!
37.	Лdl : d5
В случае 37. е8Ф Л : dl у
белых нет даже ни одного шаха.
37.	...	а2—а1Ф
38.	е7—е8Ф	Фа1—а2+
39.	СеЗ—d2	Cb4 : d2
40.	Л65—е5	Cd2—Ь4+
41.	Леб—е2	Фа2—d5
Материальный перевес, а
главное, недостаточная защи-
щенность белого короля долж-
ны принести черным победу.
И все же белым не стоило сле-
дующим ходом создавать себе
еще и слабость на g3.
42.	h2—h4? аб—а5
43.	Ле2— е4	Cb4—d6
Записанным ходом черные
начинают прицеливаться к коро-
лю соперника. В их планы вхо-
дит также включение после со-
ответствующей подготовки в иг-
ру коня, после чего атака станет
неотразимой. Надо при этом
учитывать, что и размен ферзей
сразу заканчивает борьбу.
44.	Ле4—е2	Ь7—Ьб
С идеей Kpg8—Ь7.
45.	g3—g4	. . .
Чтобы освободиться от за-
бот о пешке g3 и с помощью
Ь4—Ь5 получить хоть какие-то
контршансы. Но слабость диа-
гонали Ь2—Ь8 теперь особенно
заметна.
45.	. . .	Ф65—d4
46.	Ь4—Ь5	Cd6— с5
47.	Kpg2-g3
Если 47. Фа8, защищая пункт
f3, то 47. . ^gl+ 48. КрЬЗ Cf2,
выигрывая.
47.	...	Ф64—gl +
48.	Kpg3— f4	Ссб—d6+
49.	Kpf4—e4	®gl—c5
Самое точное. Грозит 50.. .
Фс4+ или в случае 50. Фа4 —
50. . .Фе5+ 51. Kpd3 Ф65+,
забирая опорную белую пешку
f3.
50.	Фе8—а8	Фс5—с4+
51.	Кре4—еЗ	Cd6—с5+
52.	КреЗ—d2
Белый король окончательно
завлечен в «чистое поле», охота
на него завершается.
52.	...	Фс4—а2+
53.	Kpd2—dl	Фа2—Ы +
54.	Kpdl— d2	ФЫ—Ь2+
55.	Kpd2—dl	ФЬ2—Ь3+
56.	Kpdl—d2
Если 56. Лс2, то 56. . .ФЫ +
57.	Kpd2 Cf4+ 58. Kpd3 Фdl+.
56.	...	Ссб—Ь4+
57. Kpd2—cl	ФЬЗ—d3
Белые сдались.
№ 9
Нежметдинов Полугаевский
Кисловодск, 1972
1.	d2—d4	Kg8— f6
2.	с2—с4	е7—еб
3.	Kgl—f3	Ь7—Ьб
4.	КЫ—сЗ	Сс8—Ь7
5.	Cel—g5	Ь7—Ьб
6.	Cg5 : f6	Фd8 : f6
7.	а2—аЗ?	. . .
Белые не хотят допустить
возможный после 7. еЗ или 7. е4
выпад слона на Ь4. Однако ли-
шить работы чернопольного сло-
213
на противника им все равно не
удается, и сделанный в партии
профилактический ход являет-
ся, по сути дела, потерей темпа.
Следовало продолжать 7. е4!?
и на 7. . .СЬ4 — 8. Cd3.
7.	...	d7—d6
Сразу решая проблему раз-
вития коня. К очень сложной,
обоюдоострой игре привело
встретившееся еще в партии Фер-
харст — Фридман (Лондон,
1946) 7. . .Се7 8. е4 0—0 9.
Cd3 Ф§6 10. Фе2 f5.
8.	е2—е4	. . .
Заслуживало внимания не
столь категоричное продолже-
ние 8. еЗ с возможным при слу-
чае маневром Cfl—d3—е4.
8.	...	Kb8—d7
9.	d4—d5?
Не стоило сразу определять
пешечную конфигурацию в цент-
ре и, стремясь запереть слона
Ь7, расчищать диагональ для
другого слона черных. Лучше
было 9. Се2 или 9. КЬ5, предла-
гая черному ферзю возвратиться
на исходную позицию.
9.	...	g7—g5!
10.	Cfl—е2	Cf8—g7
11.	0—0	0—0
12.	Ла1—cl	Kd7—е5
13.	g2—g3
С надеждой осуществить про-
движение f2—f4 и использовать,
во-первых, противостояние бе-
лой ладьи и черного ферзя, а во-
вторых, выдвинутое положение
пешки g5. Большего нимания
заслуживал, однако, план игры
на ферзевом фланге — 13. Ь4 с
идее с4—с5.
13.	. . <	с7—сб!
Находившийся в заточении
слон Ь7 вырывается на свободу.
Если белые прельстятся пеш-
кой — 14. de С : сб 15. Ф : d6, то
после 15. . .JIfd8! 16. Ф : е5 Фе7
черные слоны не оставляют бе-
лому ферзю ни одного поля для
отступления.
14.	Kf3—d4	Ла8—с8
Упрощения типа 14. . .Kd3
оставляли за черными лишь ми-
нимальный позиционный пере-
вес, в то время как они имеют
основания мечтать о большем.
15.	Kd4—с2
Оказывается, запланирован-
ное 15. f4 не проходит ввиду
15. . .К : с4, а в случае 15. de
К : сб 16. К : сб С : сб черные
слоны почувствуют себя как в
родных джунглях. Поэтому бе-
лые прибегают едва ли не к един-
ственному шансу защитить свой
рушащийся центр. Конь пере-
водится на еЗ, чтобы удержать
ключевой пункт d5.
15.	... сб : d5
16.	с4 : d5	®f6—е7
Становится ясным замысел
черных — окончательно подор-
вать центр продвижением
f7—f5.
17.	Кс2—еЗ	f7— f5
Угрозы черных становятся
вполне реальными — в первую
214
очередь марш 15—f4—f3, а так-
же взятие f5 : е4. Поэтому белые
решаются на контрудар, хотя
вскрытие игры лишь на руку
сопернику.
18.	f2— Й
«Оправданием» может послу-
жить лишь то, что после 18. de
fe (здесь ошибочное 18. . .f4?
19. Ked5 Ф : еб позволяло бе-
лым защититься путем 20. f3)
19. Cg4 К : g4 20. Ф : g4 Лсе8
21. К : е4 d5 22. Kd2 С : Ь2
белые теряли одну-две пешки.
18.	... g5 : f4
19.	g3 : f4	Ke5—g6
Тактическое обоснование хо-
да — в варианте 20. de Ф : еб
21. К : f5 Л : 15 22. ef ФеЗ+
23. ЛГ2 К : f4, и от множества
угроз у белых нет защиты.
20.	Се2—h5	Kg6—h4
21.	е4 : f5 еб : f5
22. КеЗ—g2	Kpg8—h8
Имея в виду усилить атаку
фронтальным нападением по вер-
тикали «g», хотя неплохо было
и простое 22. . .К : g2 23. Кр :
g2 Лс4 с угрозой 24. . .Л : f4
25. Л : f4 Фg5+. На 24. ФГЗ
неприятно 24. . .Лс5 25. ЛГ61
Kph8, и удобной расстановки
фигур за белых не видно.
23.	ЛИ—el	Фе7—d8
После партии Л. Полугаев-
ский указал, что поначалу соби-
рался продолжать 23. . .Ф16 в
расчете на 24. Леб Ф64+ 25.
Ф : d4 С : d4+ 26. Kphl(fl) С :
d5, однако в послений момент
заметил, что у белых есть силь-
ная реплика 25. Kpfl! После
этого вариант 25. . .К : g2 26.
Л : h6+ Kpg8 27. Ф : d4 С : d4
28. Кр : g2 С : d5+ 29. Cf3, по
сути, не оставляет черным шан-
сов на успех, а попытка 25. . .
С : d5 наталкивалась на опро-
вержение — 26. Л : h6+! Kpg8
27. К : d5 Ф : dl (или 27. . .
Л : cl 28. Ке7х) 28. Л : dl
С : Ьб 29. К : Ь4.
24.	Ле1—еб
Не лучше и 24. Лс2 ввиду
24. . .К : g2 25. Л : g2 ФЬ4, и
белый ферзь явно нерегружен
защитительными функциями:
«уследить» одновременно за сло-
ном h5, ладьей el, пешкой f4
и пунктом d5 ему не под силу.
У белых, правда, есть ловуш-
ка — 26. Леб Ф : 14 27. Лeg6
Cd4+? 28. Kphl С : d5? 29.
Ф : d4+! Ф : d4 30. Л : h6x,
но ведь черные совсем не обяза-
ны в нее попадаться...
24.	...	Kh4 : g2
25.	Kpgl : g2	Лс8—c4
26.	Фdl—f3	Фd8—h4
27.	Лс1— fl	Лс4—d4
Фланговый обход ладьи в
данном случае сильнее, чем на-
падение с фронта — 27. . ^g8.
На это последовало бы не 28.
Cf7? Л : f4! с разгромом, а про-
сто 28. Kphl.
28.	JIfl—f2	Л{8—g8
29.	Леб—g6
Белые обходят коварную за-
падню: 29. Kphl ЛбЗ! 30. Ф : d3
Ф : f2 31. Фе2 (если 31. ФГЗ, то
просто 31. . .Ф : Ь2)	31. . .
Фgl +! 32. Кр : gl Cd4++, ма-
туя. Упорнее было, однако, 29.
Cg6, хотя и в этом случае 29. . .
Лс4! ставило белых перед вряд
ли разрешимыми проблемами.
215
Грозит 30. . ,Cf6 31. Ле8 Лс8,
а после 30. Kphl С : сЗ 31. Ьс
выигрывает и 31. . .Ф : f2 32.
Ф : f2 С : d5+ 33. Kpgl С : еб,
и 31. . .Л : f4 32. Ф : f4 С : d5 +
33. Kpgl Ф : f4 34. Л : f4 С : еб.
29.	...	СЬ7—аб
Теперь угроза 30. . ^d3 за-
канчивает борьбу.
30. ФГЗ—ЬЗ
31. ФЬЗ : Ь4
Лd4 : f4
ЛГ4 : Ь4
32.	СЬ5—е2	КрЬ8—Ь7!
33.	Л§6—g3	f5— f4
34.	Се2 : аб f4 : g3
36.	Ь2 : g3	Cg7—е5
Цейтнотная неточность. Пос-
ле 35. . ^d4 слон белых не смог
бы возвратиться на d3. Впрочем,
исход партии все равно пред-
решен.
36.	Саб-d3+ КрЬ7—Ь8
37.	ЛГ2—f3	ЛЬ4—f4
38.	ЛГЗ-еЗ	Л14— f7
39.	КсЗ—е4	Лg8—с8
40.	Ь2—ЬЗ	Лс8—cl
41.	аЗ—а4	Kph8—g7
Здесь партия была отложена,
и при доигрывании черные реа-
лизовали материальное преиму-
щество.
№ 10
Романишин	Рибли
Межзональный турнир,
Рига, 1979
1.	d2—d4	Kg8— f6
2.	Kgl- f3	e7—еб
3.	c2—c4	Ь7—Ьб
4.	Cel—g5	Cc8—b7
5.	КЫ—c3	h7—h6
6.	Cg5—h4	g7—g5
7.	Ch4—g3	Kf6—h5
8.	e2—e3	Kh5 : g3
Как	уже было	отмечено в
теоретической части,		, с этим взя-
тием черным не следует торо-		
питься.
9. f2 : g3
Парадоксальное на первый
взгляд решение. Белые, вопреки
известному правилу, бьют пеш-
кой «от центра». При этом, од-
нако, они планируют создать
давление по открывающейся вер-
тикали «f» и совершенно исклю-
чить для черных возможность
рокировки в короткую сторону.
9.	...	Cf8—g7
10.	Cfl— d3	d7—d6?
Серьезная ошибка, свиде-
тельствующая о том, что 3. Риб-
ли не был подготовлен к игре в
позициях подобного типа. Как и
в варианте с Ь2 : g3, черным сле-
довало удержаться от этого хода,
избрав 10. . .Кеб и далее Фd8—
е7 с возможной длинной роки-
ровкой. При этом белым было
бы сложнее осуществить пе-
шечное наступление на ферзевом
фланге.
И. 0—0	КЬ8—d7
12.	Cd3—с2!
Одновременно освобождая
поле d3 для ферзя и предлагая
черным опеределить место даль-
нейшего пребывания своего ко-
роля. Очевидно, что при корот-
кой рокировке белые начнут
стремительную фигурную атаку,
при длинной — пешечный
штурм. Какое из зол меньше?..
12.	. . . Фd8—е7
13.	Фdl— d3	а7—аб
Становится ясным, что чер-
ные отказываются и от длинной
рокировки. Вряд ли такое реше-
216
ние можно признать правиль-
ным, так как завязывать контр-
игру в центре при нерокировав-
шемся короле — весьма риско-
ванное занятие. В этой связи
заслуживало все же внимания
13. . .0—0—0 с дальнейшим
f7—f5 и Kd7—f6—е4.
14.	Kf3—d2	c7—c5?
Решающая ошибка, хотя
дать черным хороший совет уже
не так-то просто даже в анали-
зе.
15.	Kd2—е4!	f7—f5
На этот ход и возлагали чер-
ные все свои надежды. В случае
отступления коня они получали
передышку, но...
16.	d4 : с5! Kd7 : с5
Оказывается, на 16. . .fe бе-
лые просто ответили бы 17.
К: е4, и спасения у черных
не видно. Например, 17. . .С :
е4 18. Ф : е4 (угрожая взятием
на а8 и шахом на g6 с последую-
щим ЛП—f7) 18. . .0—0—0 19.
Фа8+ Крс7 20. Фа7+ Крсб
21. cb Лс8 22. Са44- Крс5 23.
Ь7+ или 17. . ,Се5 18. К : d64-
С : d6 19. Ф§6+ Kpd8 20. cd с
выигрывающей атакой.
17.	Ke4:d6+ Кре8—f8
Уж лучше было 17. . .Kpd7,
хотя и тогда после 18. К  f5-H
К : d3 19. К : е7 К : Ь2 (или
19. . .КЬ4) 20. Л(7 белые сох-
раняли перевес, достаточный
для победы. Теперь же следует
молниеносный разгром.
18.	Kd6 : f5l еб : f5
19.	ФбЗ : f5-f- Kpf8—g8
20.	КсЗ—d5	Фе7— e8
21.	Ла1— dl
Атакующий потенциал всех
белых фигур достиг предела.
Например, 21. . .Л68 (именно
сюда сначала поставил ладью
Рибли и лишь затем передвинул
ее на соседнее поле) 22. Ке7+!
Ф : е7 23. Л : d8+ Ф : d8 24.
ФГ7х.
21.	...	Ла8—с8
22.	Ь2—Ь4	Кс5—еб
На 22. . .Kd7 белые объяв-
ляли классический «эполетный
мат»: 23. Ке7+! Ф : е7 24. Л :
d7 Ф : еЗ+ 25. КрЫ Л18 26.
Л : g7+ Кр : g7 27. Фg6x.
23.	Kd5 : Ьб Лс8—с7
24.	с4—с5	. . .
Открывая диагональ а2—g8
для слона.
24	... Ьб—Ь5
25.	Л61—d6	ЛЬ8—Ьб
26.	Лбб : еб!
Черные сдались, так как пос-
ле 26. . .Ф : еб 27. СЬЗ теряют
ферзя, а в случае 26. . ,Л : еб
получают мат на Ь7.
№ 11
Керес	Тайманов
Таллин, 1975
1.	d2—d4	Kg8-f6
2.	Kgl-f3	е7—еб
3.	с2—с4	Ь7—Ьб
4.	е2—еЗ	Сс8—Ь7
5.	Cfl—d3	Cf8—е7
6.	0—0	0—0
7.	Ь2—ЬЗ	с7—с5
8.	Сс1—Ь2	с5 : d4
9.	еЗ : d4	d7—d5
217
10. КЫ—d2 КЬ8—сб
11. Фс11—е2	Л18—е8
С идеей в первую очередь пе-
ревести слона через f8 на g7.
Попытка немедленной контригры
на ферзевом фланге — 11.. .Лс8
12. Лас1 Лс7 (в отличие от упо-
мянутой на стр. 137 партии
Петросян — Браун, где чер-
ный конь стоял на d7) здесь
успеха не имеет, так как после
13. аЗ! угроза с4—с5 вынудила
черных в партии Филип — Пор-
тиш (Москва, 1959) к сдаче
центра — 13. . .de 14. be Ле8
15. Лfdl, и шансы белых на
прорыв d4—d5, в особенности
после случившегося в упомяну-
той встрече 15. . .Cd6 (несколько
лучше 15. . .Cf8) 16. Ке4 К : е4
17. Ф : е4 g6 18. ФеЗ Cf8 19.
Се4!, стали вполне реальными.
12. ЛП—dl
Наиболее удачное решение
одной из «вечных» проблем: как
расставить ладьи? После партии
сам П. Керес рекомендовал
Ла1—dl и ЛП—el. Однако при
12. Лadl Cf8 13. СЫ Лс8 сразу
чувствуется отсутствие ферзе-
вой ладьи белых на вертикали
«с», и черные после 14. Ке5 de!
15. К : сб С : сб 16. be g6 17.
Cd3 Cg7 18. Kf3 Kd7 19. Л1е1
Cb7 в партии Найдорф — Пор-
тиш (Санта-Моника, 1966) иде-
ально расположили свои силы,
пригрозив, в частности, манев-
ром Kd7—Ь8—сб, а при 12.
ЛГе1 черный ферзь нашел бы
себе удобную стоянку на верти-
кали «d» или «с» (в зависимости
от местонахождения ферзевой
ладьи белых), например после
12. . .а5 13. аЗ Cd6 14. Ке5 Ке7
15. Kdf3 h6, как это было во
встрече Лангевег — Спасский
(Бевервейк, 1967).
12.	...	Ла8—с8
13.	Ла1—cl	Се7— f8
14.	Фе2—еЗ
Этот ход органически входит
в план белых. Ферзь становится
на еЗ не только ради переброски
на королевский фланг, но и для
защиты пункта d4 (в; предвиде-
нии размена d5 : с4) и для конт-
роля над диагональю cl—Ьб
(в случае g7—g6 с угрозой Cf8—
Ьб).
Не дает белым ничего сущест-
венного маневр 14. КП, так
как у черных нет уязвимых
пунктов: после 14. . .g6 15. КеЗ
возможно 15. . .Kh5 16. g3 Kf6
с равенством, а на 15. Kg3 —
указанное Б. Воронковым 15. . .
СЬ6 16. ЛсЗ Cf4! и далее еб—е5.
Немедленное же 14. Ке5 КЬ4
15. СЫ g6 16. ФеЗ в партии
Найдорф — Лангевег (Вейк-ан-
Зее, 1973) привело к перевесу
белых лишь после ошибочной
сдачи центра 16. . ,dc?! 17. be
Cg7 18. Kdf3, в то время как
правильное 16. . .Cg7 сохраня-
ло равновесие.
14.	...	g7—g6
15.	Ь2—ЬЗ
Попытка 15. Ке5 давала чер-
ным возможность перехватить
инициативу: 15. . .de 16. be К :
е5 17. de Ссб 18. ФЬЗ (е2) Kg4!
15.	...	Kf6—Ь5?!
Защищаясь от 16. Кеб, чер-
ные не разгадывают замысла со-
перника, который состоит в ма-
невре Kd2—П—Ь2—g4! Они
снимают контроль с пункта g4,
218
при этом черный конь попадает
в «офсайд». Надежнее было 15. . .
Ке7 и, при случае, Ке7— f5.
К очень острой, интересной
борьбе привело встретившееся
в партии Смейкал — Эгорд
(Киль, 1978) 15. . .Cg7 16. Ке5
Фе7 и на 17. f4 — 17. . .de 18.
be ФЬ4!? Далее было 19. Cal!
(слабее 19. СеЗ ФаЗ и далее
Кеб—Ь4) 19. . .Фа4 20. Kdf3
КЬ4 (на 20. . .Ф : а2 последова-
ло бы 21. Сс2!, и черному ферзю
не так-то просто возвратиться
в свой лагерь), и теперь вместо
случившегося в партии 21. Се2
Kh5 с хорошей контригрой у
черных заслуживало внимания
21. СЫ!?, и если 21. . .К : а2, то
22. Сс2, после чего на 22. . .ФЬ4
очень сильно 23. ЛЫ Фе7 24.
Ф62, а на 22. . .Фа5 — 23. ЛЫ,
и если 23. . .Kd5, то 23. ФЬЗ.
16.	Kd2— fl	Ф68—d6
17.	Kfl—h2!	Cf8—g7
Оказывается, вторжение на
f4 в любом случае ничего не дает.
На 17. . .Kf4 белые ответили бы
18. Cfl с угрозой 19. Ке5, а на
17. . .®f4— 18. Фе1, и черный
ферзь лишь мешает коню h5.
18.	Kf3—е5
Слабее 18. Kg4 Ф14!, и после
19. Фе2 (в случае размена фер-
зей черным нечего опасаться)
19. . .de 20. be КЬ4 черные полу-
чают контригру. Ходом в пар-
тии белые увеличивают радиус
действия своего слона Ь2 и за-
воевывают пункт f6, так как
терпеть коня на е5 черные не
могут.
18.	... d5 : с4
19.	ЬЗ : с4	Кеб : е5
20.	d4 : е5	Фбб—с5
Черный конь вне игры! Не
облегчало положения и 20. . .
Феб 21. Cfl с угрозами 22. Лd6
и 22. Kg4. Поэтому черные «вы-
зывают» белого слона с Ь2 на
вертикаль «d».
21.	Cb2—d4	Фс5—сб
22.	Cd3— fl	Ле8—d8
23.	Kh2—g4
Определился несомненный
перевес белых. У них хорошие
шансы на атаку королевского
фланга, слабость же пешки с4
не чувствуется, так как она на-
дежно защищена.
23.
24.	’ Лdi—d2
25.	Лс1—dl
26.	ФеЗ—сЗ!
Л68—d7
Лс8—d8
Феб—е4
Фе4—сб
Или 26. . .Kf4 27. f3 Феб, и
теперь, разумеется, не 28. СеЗ?
ввиду 28.. .Kd5!, а 28. ФеЗ, от-
брасывая коня обратно на Ь5.
27.	Cd4—еЗ!	Cg7— f8
28.	СеЗ—g5	JId7 : d2
29.	Лdl : d2	Лd8—d7
Уступать вертикаль «d» чер-
ные не хотят, но избежать этого
им все же не удается.
30.	Kg4—Ь6+
Прежде чем перейти к вы-
полнению своего плана, белые
«по пути» ставят сопернику ло-
вушку.
30.	...	Kpg8—g7
Если бы король отступил на
Ь8, то сразу выигрывало 31.
Лd6!
31.	Kh6—g4
Приступая к выполнению
своего основного плана, хотя
возможно было и 31. Л : d7
Ф : d7 32. Се2, и если 32. . .Се7,
219
то 33. Фс1, а на 32. . .Феб по-
следовало бы 33. Cf3, 34. С : Ь7
и 35. g4.
31.	... Kpg7-g8
32. JId2—d3!	JId7 : d3
После 33. Фd2 этот размен
все равно неизбежен.
33. ФеЗ : d3	Феб—с7
34.	СП—е2	Cf8—е7
35.	Cg5 : е7	Фс7 : е7
36.	ФбЗ—d6!	Фе7—f8
Плохо 36. . .Kpf8 ввиду 37.
ФЬ8+, а после 36. . .Ф : d6 37.
ed Kpf8 38. Cdl! черные не успе-
вают встать королем на d7.
37.	Фd6—с7	СЬ7—е4
Выгнать ферзя с 7-й гори-
зонтали и удержать материаль-
ное равновесие черным не уда-
ется: 37. . .Фс8 — 38. Фе7.
38.	Фс7 : а7	ФГ8-а8
39.	Фа7— е7
Проще 39. Ф : а8 С : а8 40.
Kf6+ К : 16 41. ef, и слоновый
эндшпиль выигрывался без осо-
бых трудностей. Но белые про-
должают играть на атаку.
39.	...	Kpg8—g7
К мату вело 39. . .Ф : а2 40.
Kh6+ Kpg7 41. Ф : 17+ Кр : Ьб
42. Ф18+ Kpg5 (если 42. . ,Kg7,
то 43. Ф14+ g5, и теперь не за-
манчивое на первый взгляд 44.
Ф16+ Cg6 45. f4 gf 46. Ф : f4x,
так как у черных есть защита —
45. . .ФЫ + и 46. . .Ф15, а про-
сто 44. Ф : е4 с лишней пешкой
и, главное, продолжающейся
атакой) 43. 14+1 К : 14 (если
43. . .КрЬ4, то 44. Фб8+ g5 45.
g3+ Кр : ЬЗ 46. Ф : g5 Фа1 +
47. Cf 1+ Cg2, и белые объявля-
ют мат на один ход раньше)
44. Ь4+ с матом на следующем
ходу.
40. Фе7—g5?
Сразу выигрывало 40. К16!
с возможным 40. . .Kf4 41. СП
С : g2 42. Ке8+ Kpg8 43. Кс71
и на 43. . .Ф13 — 44. ®d8+
Kpg7 45. Ке8+ Kpf8 (или 45. . .
КрЬб 46. ФЬ4+, и белые ос-
таются с лишней фигурой) 46.
Kd6+ Kpg7 47. Ф16+ с матом
в два хода, а после 43. . .Фе4
44. Ф68+ Kpg7 45. Ке8+ КрЬб
46. ФЬ4+ КЬ5 47. 14! черные
вынуждены перейти в безна-
дежный эндшпиль — 47. . .Ф :
14 48. Ф : 14+ К : f4 49. С : g2
Kd3 50. Kd6 К : е5 51. а4 с уг-
розой с4—с5. Теперь же белые
хотя и сохраняют определенный
перевес, но материальное рав-
новесие восстанавливается и
борьба разгорается заново.
40.	... Фа8 : а2!
С тем чтобы парировать угро-
зу 41. ФЬб+ Kpg8 42. Kf6+?
К : f6 43. ef простым 43. . .
Фа1+ и 44. . .Ф : f6.
41.	Kpgl— Ь2
Возобновляя эту же угрозу,
например, в ответ на 41. . .
Ф : е2?
41.	... Фа2—Ь2
42.	Фg5—Ь6+ Kpg7—g8
43. ФЬб—еЗ Се4—Ы
44. Kg4—Ь6+ Kpg8— 18
В варианте 44. . .Kpg7 чер-
ный конь вновь оставался без
полей для отступления. Эффект-
но завершало борьбу 45. g4
К14 46. Ф : f4 Ф : е2 47. Ф : 17+
Кр : Ьб 48. Ф18+ Kpg5 49.
Kpg3!, и белый король лично
участвует в матовании своего
черного коллеги.
45.	g2—g4
Возможно было и 45. с5!,
что в случае 45. . .Ь5 вело к
перестановке ходов по сравне-
нию с партией, а после 45. . .Ьс
46. g4 Ф(14 форсированно и кра-
сиво выигрывало 47. Ф : d4 cd
48. gh d3 49. Cf3 gh 50. C : h5
(необходимо ввиду угрозы 50. . .
Kpg7) 50. . .Cc2 51. Kg4 Cdl
220
52. Kpg3 d2 53. Kph4!, и от 54.
КеЗ нет защиты.
45.	... Kh5-g7
46.	g4—сб!
Вынуждая черных пропус-
тить белую пешку до сб, так
как плохо 46. . .Ьс 47. Ф : с5+
с матом в несколько ходов. Сов-
сем не так ясно было 46. Ф(4
Cf5! 47. gf ef 48. ФеЗ Кеб, и
уже белый конь оказывался вне
игры.
46.	. . .	Ьб—Ь5
47.	с5—сб	Kg7—ё8
48.	ФеЗ—f4	СЫ— Г5
Уже знакомые нам матовые
мотивы возникали после 48. . .
Kpg7 49. Ф : f7+ Кр : Ьб 50.
ФГ8+ (к цели ведет и 50. g5+
Кр : g5 51. Ь4+) 50. . ,Kg7 51.
Ф14+ g5 52. ФГ6+ Cg6 53. Ь4,
а в случае 48. . .f5 49. ef Ф : f6
50. Ф : f6 К : f6 51. с7 на доске
появлялся новый белый ферзь.
49.	g4 : f5 еб : f5
50.	Ф14—е31
Необходимая точность. За-
манчивое 50. еб fe 51. с7 после
51. . .Фс2 (неплохо и 51. . . ФеЗ
52. Сс4 еб!) 52. Сс4 К : с7! не
оставляло белым шансов на по-
беду.
50.	...	Ке8—с7
51.	Се2— f3	Ь5—Ь4
После 51. . .Кеб выигрывало
быстрее всего 52. Cd5 с угрозой
53. К : f7!, и если 52. . ,Ь4, то
53. С : еб fe 54. Фс5+ и 55. с7.
52.	Kph2—g2	ФЬ2—сЗ
53.	ФеЗ—а7!	ФеЗ : е5
54.	Фа7—Ь8+.
Черные сдались ввиду того,
что после 54. . ,Кре7 55. Ф :
Ь4+ в игру через g8 вступает
белый конь, а на 54. . .Kpg7 по-
следовало бы изящное, хотя и
несложное 55. ФЬ8+!
Интересная как дебютом, так
и миттельшпилем партия!
№ 12		
Керес	Смыслов Турнир претендентов, Цюрих, 1953	
1.	с2—с4	Kg8—f6
2.	КЫ—сЗ	e7—еб
3.	Kgl— f3	c7—c5
4.	е2—еЗ	Cf8-e7
5.	Ь2—ЬЗ	0—0
6.	Сс1—Ь2	Ь7—Ьб
7.	d2—d4	c5 : d4
8.	еЗ : d4	d7—d5
9.	Cfl—d3	КЬ8—сб
10.	0—0	Cc8—b7
11.	Ла1—cl	Ла8—c8
«Окольными путями» партия
пришла к одной из узловых по-
зиций центральной системы.
12. ЛП—el
Патент П. Кереса. Белые
планируют при случае перебро-
сить ладьи на королевский
фланг. Для слона при этом осво-
бождается поле fl, откуда он
надежно защитит пункт с4 —
возможный объект контратаки
черных.
221
12.	...	Кеб—Ь4?!
В более поздних партиях
черные, уклоняясь от этого вы-
пада, легко достигали уравне-
ния после 12. . Ле8 13. Ке5
(чтобы открыть дорогу ладье по
3-й горизонтали) 13. . .de 14.
К : сб С : сб 15. be Cf8 (или
15. . .Ф67 16. ЛеЗ g6 с равными
шансами, Керес — Дарга, Блед,
1961) 16. Сс2 Фае 17. Фаз g6
18. Лсб1 (заслуживало внима-
ния 18. d5 ed 19. cd Cd7 29. СЬЗ)
18. . .Cg7 19. ЬЗ аб (Керес —
Андерссон, Таллин, 1973).
13.	Cd3—fl	Kf6—е4
14.	а2—аЗ	Ке4 : сЗ
15.	Лс1 : сЗ
И последовательно (вторая
ладья переводится для атаки),
и вынужденно, так как плохо
15. С : сЗ Ка2.
15.	...	КЬ4—сб
16. Kf3—е5
Попытка вскрыть центр и
подключить для атаки слона Ь2
путем 16. cd Ф : d5 17. Сс4 (за-
служивает внимания и 17. ФЬ51?)
Ф<16 18. d5 Ка5 19. Kd4 может
оправдать себя после ошибоч-
ного 19. . .С : d5? 20. КЬ5 Ф67
21. ЛЬЗ! с целым рядом угроз,
самая страшная из которых —
Ф61—Ь5. При помощи же 19. . .
Cf6! черные получали в очень
острой позиции достаточные
контршансы.
16.	... Кеб : е5
17. Ле1 : е5
Белые добились своего, их
ладьи начинают атаку. Однако
центр открыт, и фланговое на-
ступление в таких случаях, как
правило, наталкивается на
контратаку в середине доски.
17.	... Се7—f6
18.	Леб—Ь5
Создавая угрозу 19. Л : Ь7
Кр : Ь7 20. ФЬ5+ Kpg8 21. ЛЬЗ
СЬ4 22. Л : Ь4 f5 23. ФЬ7+ Kpf7
24. Се2 с решающей атакой.
18.	...	g7-g6
19.	ЛсЗ—ЬЗ
19.	... d5 : с4!
Интуитивно совершенно вер-
ное решение. «Долго- я думал,
очень мне хотелось взять ладью,
тем более что я не видел, как
здесь белые могут выиграть»,—
рассказывал после партии
В. Смыслов. Оказывается, в слу-
чае 19. . ,gh у белых кроме 20.
Ф : Ь5 Ле8 21. ФЬб de 22. d5
С : Ь2 23. ЛgЗ+ КрЬ8 24. ЛЬЗ
Kpg8 25. ЛgЗ^- была в распо-
ряжении страшная реплика 21.
а41! с угрозой подключить в
атаку слона с поля аЗ. Теперь
проигрывает 21. . ,dc 22. Ф : Ь7+
Kpf8 23. СаЗ+ Ле7 из-за 24.
ЛgЗ. Если же 21. . .ФЬб, то
очень сильно 22. с5! и на 22. . .
Ьс — 23. ФЬб Cg7 24. Ф : Ь7+
Kpf8 25. de с ударом на ферзя
и слона g7, на 22. . ,ФЬ8 —
23. сб Л : сб 24. СаЗ Лd6 25.
ФЬб С : d4 26. Cd3, и от типо-
вого завершения атаки с матом
ферзем на fZ (Cd3 : Ь7+ Kpg8—
222
h8 Ch7—g6+ Kph8—g8 ФЬ6—
h7+) защиты не видно, а на
22. . ,ФГ4 — 23. JIf3 Фg5 24.
JIg3, после чего атакующий бе-
лый ферзь гораздо сильнее пас-
сивных черных ладей.
Ходом в партии черные, со-
храняя угрозу 20. . .gh, вскрыли
диагональ для своего белополь-
ного слона с тем, чтобы иметь
возможность перебросить его че-
рез е4 на f5 или g6. Кроме того,
контратакована и центральная
пешка d4.
20.	ЛЬ5 : Ь7(?)
На 20. Ьс уже возможно было
20. . .gh ввиду 21. Ф : h5 Се4,
а на 21. Cd3 у черных было 21. . .
Ле8 22. Ф : h5 Kpf8 23. а4 Фбб
24. Се4 С : е4 25. СаЗ Ф : аЗ 26.
Л : аЗ Л : с4, и за ферзя у них
более чем достаточная компен-
сация.
Объективно лучшим для бе-
лых являлось указанное Д.
Бронштейном 20. Фg4 сЗ 21.
С : сЗ Л : сЗ 22. Л : сЗ Ф : d4
23. Ф : d4 С : d4 24. Лс7 gh
25. Л : Ь7 Лс8 26. Сс4, и лиш-
нюю пешку черных, по словам
Смыслова, «вряд ли можно реа-
лизовать».
20.	...	с4—сЗ!
Контратакующий удар, ко-
торый сразу проясняет позицию.
Плохо и 21. С : сЗ? — 21. . .
Л : сЗ и 21. Сс1 — 21. . .Ф : d4.
Белые испытывают последний
шанс.
21.	Ф61—cl
21.	...	Ф68 : d4!
Черные могли еще получить
мат после «жадного» 21. . .cb??—
22. ФЬ6! Ф : d4 23. ЛЬ8+ С : h8
24. ФЬ7х.
22.	Фс1—Ьб	ЛГ8—d8
Фигуры белых стоят по вер-
тикали «Ь» и картинно, и грозно,
но угроза 23. ЛЬ8+ отражена,
и исход партии предрешен.
23.	СЬ2— cl	Cf6—g7
24.	ФЬ6—g5	Ф64— f6
25.	Фg5—g4	сЗ—c2
С угрозой 26. . .Лб1.
26.	СП—е2
В случае 26. Cg5 выигрывало
26. . .с1Ф.
26.	...	Л68—d4!
Вызывая ход f2—f4, ослаб-
ляющий диагональ gl—а7.
27.	f2—f4	Л64—dl-f-
28.	Се2 : dl	Ф16—d4+
Белые сдались.
№ 13
Майлс	Купрейчик
Рейкьявик, 1980
1.	d2—d4
2.	с2—с4
3.	Kgl—f3
4.	Cel—14
5.	е2—еЗ
6.	h2—ЬЗ
Kg8— f6
е7—еб
Ь7—Ьб
Сс8—Ь7
С18—е7
с7—сб
Одно из лучших возражений
на модернизированную цент-
ральную систему. Используя то
обстоятельство, что белые поте-
ряли время на ход h2—h3 и что
их король еще не готов к эвакуа-
223
ции, черные хотят сразу вскрыть
игру в центре. Ослаблением при
этом пункта d6 белым восполь-
зоваться нелегко.
7.	КЫ—сЗ
Слон fl пока прикован к
своему месту ввиду того, что на
7. Cd3 неприятно 7. . .cd 8. ed
d5 с угрозой выиграть еще темп
взятием на с4. Теперь же белые
вынуждают размен на d4, так
как на 7. . .0—0 последует 8. d5.
В двух партиях, где, на-
сколько нам известно, впервые
был применен ход 6. . .с5, белые
продолжали 7. de be, и теперь
8. КсЗ, планируя в дальнейшем
создать давление по вертикали
«d». Далее в партии Лпутян —
Иванов (Фрунзе, 1979) было
8. . .0—0 9. Се2 Кеб 10. 0—0 d5
(хорошая игра у черных и при
предварительном 10. . .d6 11.
Фс2 ФЬб 12. Лаб1 Лаб8 13. Л62,
и теперь 13. . .d5 14. ЛГ61 КЬ4
15. ФЫ de 16. Л : d8+ Л : d8
17. Kd2 Kbd5 18. К : с4 К : сЗ
19. Ьс Ф : Ы, Лпутян — Ми-
хал ьчишин, там же) 11. cd ed
12. Лс1, и возникшую позицию
надо признать вполне удовлетво-
рительной для черных, так как
в миттельшпиле белые не могут
использовать висячие пешки со-
перника. После 12. . .d4 (заслу-
живало внимания и 12. . .Лс8)
13. Ка4 Фd5 14. ФЬЗ КЬ4 возник-
ла обоюдоострая позиция, в ко-
торой попытка белых завязать
еще большие осложнения путем
15. Сс4 (к упрощениям и равно-
весию сил ведет 15. Ф : d5 Kf: d5
16. К : с5 С : с5 17. Л : с5 de
18. fe К : f4 19. ef К : f2 20. Ла1
КЬ4 21. ЛЬ5 Саб, или 21. . .
С : f3 22. С : f3 ЛаЬ8) оберну-
лась после 15. . .ФГ5 16. аЗ
С : f3 17. ab ®g6 18. Cg3 Ke4
19. Cd3 de 20. С : e4 С : e4 21.
К : c5 e2 22. ЛГе1 Cg5 23. ЛсЗ
Cd2 их поражением.
7.	... c5 : d4
8.	Kf3 : d4
Таким способом белые пы-
таются создать давление по вер-
тикали «d». Ничего не дает им
8. ed 0—0 9. Се2 (в случае 9. d5
СЬ4 белые все равно вынуждены
разрядить пешечное напряжение
в центре) 9. . .d5, и черные полу-
чают равную игру.
Однако при ходе в тексте
оказывается весьма затруднен-
ным дальнейшее развитие коро-
левского фланга белых и, следо-
вательно, рокировка.
8.	...	0—0
9.	Kd4—Ь5	Kf6—е8
10.	Ф61—d2?
Слабый ход. Если бы белые
забирали пешку — 10. С : Ь8
Л : Ь8 11. К : а7, то 11. . .Kf6
12. Kab5 d5 давало черным хо-
рошую фигурную контригру.
Однако им следовало сразу иг-
рать 10. Kd6, так как впослед-
ствии они вынуждены были сде-
лать это уже с потерей темпа.
10.	...	а7—аб
11.	КЬ5—d6	Ke8:d6
12.	Cf4 : d6	Ce7 : d6
13.	Ф62 : d6
Белым удалось максимально
ослабить пункт d6 и захватить
его, но они существенно отстали
в развитии. Логично поэтому
стремление черных ценой пешки
вскрыть игру.
224
13.	...	Ьб—Ь5!
При 10. Kd6 в распоряжении
черных этого контрудара не бы-
ло бы.
14.	а2—аЗ
На 14. cb у черных был выбор
между 14. . .Фа5 15. Ьа К : аб —
и если 16. Ф : d7, то 16. . .
КЬ4 — и 14. . .ab 15. К : Ь5
Каб. В обоих случаях у них за
пожертвованную пешку вполне
достаточная компенсация, так
как белый король застрял в
центре и вряд ли может избе-
жать нападения.
Ходом в тексте белые преду-
преждают оттеснение своего ко-
ня с сЗ.
14.	... Ь5 : с4
15.	Ла1—dl	КЬ8—сб
Неплохо и 15. . .а5 с угрозой
путем Ла8—аб оттеснить белого
ферзя и сыграть d7—d5, в корне
пресекая игру белых, связанную
с Ь2—Ь4. В случае же 16. С : с4
черные имеют в своем распоря-
жении не 16. . .С : g2 17. Л§1 с
атакой уже у белых, а 16. . .
Ф§5!, и у белых не видно луч-
шего хода, чем 17. Cfl.
И в этом варианте черные
полностью владели бы инициа-
тивой.
16.	Cfl : с4	Ф68—g5
17.	Сс4—fl
Разумеется, не годилось 17.
0—0 из-за 17. . .Ка5, и поэтому
белые замышляют развить свой
королевский фланг при помощи
нападения на выдвинувшегося
черного ферзя.
17.	...	Ла8—Ь8?
Поскольку белый король не
обеспечен, шансы черных — в
миттельшпиле, и им следовало
позаботиться о сохранении фер-
зей. Эта цель достигалась при
помощи 17. . .Ке5 и на 18. Ь4
(иначе парировать угрозу 18. . .
С : g2 белым трудно) — 18. . .
ФГ6. После этого белым приш-
лось бы затратить немало уси-
лий, чтобы перейти в эндшпиль.
18.	ЬЗ—Ь4	Фg5—f6
19.	Фd6— f4
Ценой сдвоения пешек белые
достигают своей первоочередной
цели — разменивают ферзей и
переходят в окончание, где са-
мое страшное для них оказы-
вается позади. Сложность их
задач в миттельшпиле проясняет
хотя бы то, что попытка осущест-
вить рокировку при помощи 19.
Cd3 Ке5 20. Се4 вновь оказыва-
лась невозможной ввиду 20. . .
Кс4 21. Ф64 d5, и черные выиг-
рывают пешку.
19.	...	®f6 : f4
20.	еЗ : f4	ЛГ8—d8
21.	ЛЫ—ЬЗ d7—d5
Белые в известной степени
обезопасили короля и развили
ладью, но пешечная структура
черных дает им некоторый пере-
вес.
22.	Ь2—Ь4	d5—d4
23.	КсЗ—а4	еб— е5!
Не останавливаясь перед воз-
можной жертвой пешки, черные
намерены все же побеспокоить
белого короля после примерного
24. fe К : е5 25. Кс5 Ле8 с угро-
зой 26.	. .Kf3x.
24.	Ка4—с5	е5—е4!
25.	Кс5 : Ь7	ЛЬ8 : Ь7
26.	Cfl : аб	ЛЬ7—а7
225
27.	Саб—Ь5	Кеб—е7
28.	аЗ—а4?
Ошибка, лишающая белых
всех шансов на спасение. Им
необходимо было ввести в игру
королевскую ладью ходом 28.
ЛЬЗ или, что возможно еще
сильнее, 28. ЛсЗ. Теперь же все
белые силы оказываются разоб-
щенными.
28.	...	d4—d3
29.	JIh3—еЗ	f7—f5
30.	f2—f3	Лd8—d4
Черные могли еще . . . поте-
рять весь свой перевес после
30. . .Kd5? 31. Сс4.
31.	f3 : е4 f5 : е4
32.	Kpel— d2	Ла7—с7
Дальше белые продолжают
играть по инерции...
33.	Л61—al	Ке7—d5
34.	Ла1—а2	. . .
Или 34. Лее1 Лс2+ 35. Kpdl
КсЗх.
34.
35.	Ла2 : с2
36.	Kpd2 : с2
37.	Крс2—сЗ
38.	а4—а5
39.	КрсЗ—ЬЗ
40.	а5—аб
41.	аб—а7
Белые сдались
Лс7— с2+
d3 : с2+
Kd5 : еЗ+
Л64—d8
КеЗ—d5+
Лб8—Ь8
ЛЬ8 : Ь5
Kd5—Ьб
№ 14
Майлс	Спасский
Монтилья, 1978
1.	d2—d4	Kg8-f6
2.	Kgl—f3	Ь7—b6
3.	c2—c4	e7—еб
4.	Cel—f4	Cc8—b7
5.	e2—e3	Cf8—e7
6.	h2—h3	0—0
7.	КЫ—c3	d7—d5
8.	c4 : d5	еб : d5
Нововведение Б. Спасского.
Соглашаясь на ограничение сво-
его белопольного слона, черные
делают ставку на пешечное на-
ступление на ферзевом фланге.
При этом они сохраняют конт-
роль над пунктом е4, куда при
случае стремится черный конь.
Однако перемещение пешки еб
на d5 позволяет белым полу-
чить большую свободу действий
на королевском фланге, чем они
и пользуются.
9.	Cfl— d3	с7—с5
Черные немедленно начина-
ют игру там, где располагают
пешечным большинством.
10.	0—0	КЬ8—сб
11.	Kf3—е5	с5—с4!
Пока черные последователь-
но осуществляют свой план.
Размен 11. . .cd после 12. К : сб
(нет перевеса у белых в случае
12. ed К : d4 13. С : Ь7+ Кр : Ь7
14. Ф : d4 Ке4) 12. . .С : сб 13.
ed избавлял черных от созре-
вающей атаки на их короля, но
оставлял им несколько худшую
позицию ввиду малой активно-
сти белопольного слона. А на
11. . .Cd6 черным надо считать-
ся с репликой 12. Фй.
Отметим также, что в чуть
более поздней партии между эти-
ми же партнерами (Буэнос-Ай-
рес, 1978) черные пока сохра-
нили напряжение в центре, сыг-
рав 11. . .аб. Однако после уже
упомянутого хода 12. Фй они
лишились возможности 12. . .с4
ввиду потери пешки — 13. К : сб
С : сб 14. С : с4.
12.	Cd3—с2	а7—аб
Теперь начинается класси-
ческая игра на разных флангах
по принципу «кто быстрее».
13.	g2—g4	Ьб—Ь5
14.	g4—g5	Kf6—е8
15.	Ф61—g4
226
Планы сторон предельно яс-
ны, причем шансы белых выгля-
дят более привлекательно, по-
скольку они ведут атаку на ко-
роля.
15.	...	g7-g6
Иначе марша белой пешки
ЬЗ—Ь4—Ь5 не затормозить.
16. Ла1—dl
Важный нюанс, исключаю-
щий для черных возможность
размена в подходящий момент
на е5, на что последовало бы
d4 : е5 с давлением по вертика-
ли «d».
16.	...	Ке8—g7
17.	h3—h4	Се7—Ь4?
Ошибка в обоюдоострой по-
зиции. Слон должен был контро-
лировать пункт f6, и после ло-
гичного 17. . .Ь4 18. Ке2 f6 чер-
ные получали встречные контр-
шансы там, где их только что
атаковали. Правда, и в этом слу-
чае шансы белых остаются пред-
почтительнее.
Теперь же серией сильных
ходов белые развивают грозную
атаку и добиваются выигран-
ного положения.
18.	Ке5—d7!	СЬ7—с8
Оказывается, попытка удер-
жать материальное равновесие
при помощи 18. . .С : сЗ вела
после 19. Kf6+ Kph8 20. be с
дальнейшим h4—h5 : g6 к раз-
грому.
19.	КсЗ : d5
Поспешное 19. Kf6+ Ф : 16
20. Ф : с8 Феб! давало перевес
уже черным. Белые используют
пока тактическую возможность
для защиты коня d7: 19. . .
С : d7 20. Ф : d7 Ф : d7 21.
Kf6+.
19.	...	Kpg8—h8
20.	Kd5— f6	Ла8—a7
Иным способом черные не
могут усилить нажим на свя-
занного белого коня, поскольку
20. . .Се7 парировалось путем
21. Се4, и если 21. . .С : f6, то
22. С : сб Се7 23. d5 с угрозами
d5—d6 и Cf4—е5 с дальнейшим
Фg4—d4. А на 20. . .Ке8 белые
приготовили весьма эффектив-
ное 21. Се5.
21.	d4—d5!	Кеб—е7
На другое отступление ко-
ня — 21. . .Ка5 решало стреми-
тельное 22. Ь5! Л : d7 (плохо и
22. . .С : d7 23. ФЬ4 gh 24. Се5,
и нет защиты от 25. К : h5; силу
атаки белых иллюстрирует и
такой красивый вариант — 24.
К : h5 f5 25. gf Kf5 26. f7!! Ф : h4
27. Ce5+) 23. ФЬ4 gh 24. Ce5
Ле7 (если 24. . .Фе7, то 25. Фе4)
25. Cd4!, и защитительные ре-
сурсы черных исчерпаны.
22.	Cf4—е5!
Здесь 22. h5 не сулило белым
столь безоговорочного успеха,
так как после 22. . .С : d7 23.
ФЬ4 gh черные успевали пере-
крыть диагональ Ы—h7 путем
Ke7-g6.
22.	... Ла7 : d7
Черные избавляются хотя бы
227
от двойного удара, возникавшего
после 22. . .С : d7 23. Ф64 с уг-
розами Kf6 : d7 и Ф64 : а7.
23.	Ь4—Ь5
Подкупают энергия и точ-
ность, с которыми белые ведут
атаку. Ошибочно было бы как
23. К : d7? Ф : d724. ФЙ4 Ф§4+,
так и 23. Фd4? Кеб!
23.	... JId7 : d5
24.	Ф§4—f4	JId5 : dl
25.	ЛП : dl	Фd8—a5
Черный ферзь вынужден «за-
браться в офсайд», чтобы не по-
пасть под удар в случае 25. . .
ФЬб 26. Ьб Kgf5 27. Kd7+.
26.	Kf6—е8!	f7—f6
Если 26. . ,Л : е8, то 27.
Ф16, и борьба завершается как
при 27. . .Л§8 28. Ьб Kf5 29.
С : f5 Cf8 30. С : с8 и 31. Лd8,
так и после 27. . .Kf5 28. С : 15
Л : е5 29. Ьб СГ8 30. hg+ С : g7
31. Л68+.
27.	g5 : f6	Kph8—g8
Эффектный мат получали
черные в варианте 27. . .Л : е8
28. f7 JIf8 29. Ьб Kf5 30. Ф : f5
(30. С : 15?! — 30. . .Л : f7) 30. . .
С : f5 31. hgx.
28.	Ке8 : g7.
Черные сдались.
№ 15
Браун	Майлс
Тилбург, 1978
1.	с2—с4	Ь7—Ьб
2.	d2—d4	е7—еб
3.	е2—е4
Наиболее естественная реак-
ция на «сверхгипермодернист-
скую» игру черных. Белые поль-
зуются возможностью для соз-
дания расширенного пешечного
центра и планируют после под-
рыва с7—с5 провести d4—d5,
буквально замуровывая черного
слона Ь7.
Возможен и переход к основ-
ной системе новоиндийской за-
щиты после 3. Kf3 СЬ7 4. g3 Kf6
5. Cg2. В партии Билек — Шюс-
слер (Хельсинки, 1978) черные
попытались воспрепятствовать
этому путем 4. . .С : f3 5. ef d5
6. КсЗ de (лучше 6. . .Kf6) 7.
С : с4 сб, ценой своего сильного
белопольного слона создавая пе-
шечные дефекты в позиции бе-
лых. Далее в партии было 8. d5!
(белые стремятся использовать
свой перевес в развитии) 8. . .ed
9. К : d5 Ке7 (в случае 9. . .cd
сразу решает 10. Ф : d5), и те-
перь вместо случившегося 10.
Kf6+?! gf 11. C:f7+ Kp:f7
12. Ф : d8 Kd5 с ничьей ввиду
неизбежной поимки белого фер-
зя после 13. 0—0 Cg7 белым надо
было продолжать 10. КсЗ, полу-
чая лучший эндшпиль благодаря
преимуществу двух слонов.
3.	...	Сс8—Ь7
4. Cfl— d3
Белые могли попытаться
удержать пункт е4 при помощи
4. КсЗ СЬ4 5. f3. Но тогда 5. . .
ФЬ4+1? 6. g3 ФЬ5 7. Cd2 f5 8. ef
Ф : f5 9. КЬ5 С : d2+ 10. Ф : d2
Каб 11. 0—0—0 Ке7 12. Cd3
Ф16 привело в партии Рее —
Майлс (Амстердам, 1978) к весь-
ма запутанной, обоюдоострой по-
зиции.
Делая ход в партии, белые,
несомненно, имели в виду свою
следующую неожиданную реп-
лику.
228
4.	...	f7—f5
Иного способа подорвать бе-
лый центр у черных практиче-
ски нет, так как на 4. . .с5 по-
следовало бы 5. d5, а на 4. . .
d5 — 5. cd ed 6. е5 с ясным пере-
весом.
5.	е4 : f5!!
«Время, которого мы не име-
ем, дороже фигур, которые мы
имеем» — так однажды сформу-
лировал принцип атаки М. Таль
в посвященной ему книге «В
огонь атаки». В данном случае
этот афоризм нашел полное себе
подтверждение. Ценой ладьи бе-
лые начинают настоящую облаву
на короля.
5.	... СЬ7 : g2
Черные принимают вызов,
так как после 5. . .ef 6. Kf3 у них
просто неудовлетворительная
позиция.
6.	Фб1—h5+	g7—g6
7.	f5 : g6 Cf8—g7
8.	g6:h7+ Kpe8—f8
9.	Kgl—e2
Ничего не дает 9. hgO-|-?
Кр : g8, и атака белых в корне
ликвидирована, между тем как
сейчас грозит Ке2—f4—g6.
9.	... Cg2 : hl
10.	Cel—g5	Kg8— f6
11.	ФЬ5—h4	Kb8—сб
12.	Ke2—f4
Атаку сохранили белые и при
внешне неторопливом 12. Kd2
еб 13. 0—0—0 е4 14. С : е4 С : е4
15. К : е4 Л : Ь7 16. ФГ4 Kpf7
17. К2сЗ ЛЬ5 18. h4, и после
18. . ,КЬ4 19. аЗ d5 20. К : f6
С : f6 21. ab Ф46 22. Фg4 ЛаЬ8
23. К : d5 С : g5+ 24. hg белые
в партии Магеррамов — Псахис
(Рига, .1980) добились преимуще-
ства, достаточного для победы.
12.	... Kpf8—f7
13.	Cd3—g6+ Kpf7— e7
В случае 13. . ,Kpf8 14. Kh5
черные гибли сразу. Но и сейчас
после серии форсированных хо-
дов не видно, как им отразить
атаку. Правда, у белых нет
ладьи, но ведь черным просто
нечем ходить!
14.	Kf4—h5	Ф68—f8
15.	КЫ—d2! еб—е5
Спасти слона, освободив ему
путь назад с помощью 15. . .
Kd8 или 15. . .КЬ4, все равно
нельзя, так как белые продол-
жали бы 16. f3 и далее 0—0—0.
16.	0—0—0
Ошибочное 16. d5? Kd4 17.
0—0—0 Kf3 спасало черных.
16.	... Кеб : d4
17.	JIdl : hl Kd4—еб
Теперь не проходит 18. Ке4
из-за 18. . .К : g5, и если 19.
Ф : g5, то 19. . ,Ch6. Казалось
бы, черные отбили первый на-
тиск, но...
18.	f2— f4!
Перекрывая диагональ cl—
h6 и окончательно раскрывая
черного короля. Силу атаки бе-
лых иллюстрирует хотя бы та-
кой вариант: 18. . .К : f4 19.
229
K:f4 ef 20. Ле1+ Kpd8 21.
Ле8+ Ф : e8 22. С : f6+.
18.	...	d7—d6
19.	Kd2—e4	Кеб : g5
20.	ФИ4 : g5	Cg7—h6
21.	®g5—h4!
Это еще быстрее заканчивает
борьбу, чем 21. Ф : f6+ Ф : f6
22. Ke : f6 ef, хотя и в эндшпиле
победа белых не вызывает сомне-
ний.
21.	...	016—g7
22.	f4 : е5 d6 : е5
23.	ЛЫ—fl
Теперь в атаке участвуют
все без исключения белые фигу-
ры. Остальное ясно.
23.	... Кре7—d7
24.	Ке4 : f6+ Cg7 : f6
25.	Kh5 : f6+ Kpd7—c8
26.	Cg6—e4 c7—сб
27.	ФЙ4—h3+! Kpc8—b7
28.	Ce4 : c6+!
Ввиду мата после 28. . .
Кр : сб 29. Ф67+ Крс5 30. Фб5+
КрЬ4 31. ФЬ5х черные сдались.
№ 16
Боголюбов	Алехин
Матч, 1929
1.	d2—d4 Kg8— f6
2.	c2—c4	b7—b6
Только соображениями пси-
хологического порядка и боль-
шим перевесом в счете матча
можно объяснить тот факт, что
чемпион мира, весьма критиче-
ски оценивавший эту систему,
все же позволил себе такой де-
бютный эксперимент.
3.	КЫ—сЗ	Сс8—Ь7
4.	f2— f3
Вполне возможный способ за-
хвата центра, но все же в этом
случае белый конь лишается
своей естественной стоянки на f3.
4.	...	d7—d5
5.	с4 : d5 Kf6 : d5
6.	e2—e4
Слабее 6. К : d5 Ф : d5 7. e4
Ф68 8. СеЗ (сказывается отсутст-
вие на сЗ пешки, защищающей
пункт d4) 8. . .еб 9. ФЬЗ Се7, и,
подготовив продвижение с7—с5,
черные получили достаточные
контршансы (Дубинин — Чехо-
вер, Ленинград, 1934).
6.	...	Kd5 : сЗ
7.	Ь2 : сЗ е7—еб
8.	СП—Ь5+ Kb8—d7
Первое небольшое достиже-
ние черных. Так как белого коня
нет на f3, они оставляют откры-
тым своего слона Ь7 и обходятся
без хода с7—сб (при коне на f3
в ответ на 8. . .Kd7 последовало
бы 9. Ке5 с выигрышем).
9.	Kgl—е2	Cf8—е7
10.	0—0	а7—аб
И. Cb5—d3 с7—с5
12.	Сс1—Ь2?
Здесь слон не имеет перспек-
тив, так как провести d4—d5
и сЗ—с4, открыв для него боль-
шую черную диагональ, белые
практически не могут. В резуль-
тате эксперимент А. Алехина оп-
равдывается. Интересно и его
собственное мнение: «Поистине
плохой ход... У белых был вы-
бор по меньшей мере между дву-
мя хорошими ходами слона: 12.
СеЗ или 12. Cf4. Заслуживало
внимания также 12. а4, чтобы
зафиксировать небольшую сла-
бость на Ьб.
Начиная с этого момента ини-
циатива постепенно переходит к
черным».
230
12.	...	Ф(18—с7
13.	f3— f4?!
Сыграно излишне прямоли-
нейно и явно преждевременно.
Пока черные еще не рокировали
в короткую сторону, получить
шансы атаковать их короля бе-
лые не могут. Поэтому заслужи-
вало внимания 13. а4, фиксируя
слабость на Ьб, или 13. Kg3,
имея в виду на 13. . .Ь5 ответить
14. е5 и далее Kg3—е4.
После хода в партии черные
нападением на недостаточно за-
щищенные центральные пешки
соперника выигрывают несколь-
ко темпов.
13.	... Kd7— f6
14.	Ке2—g3	h7—h5!
15.	Фс11—e2	h5—h4
16.	Kg3—hl	Kf6—h5
Итак, черные без потери вре-
мени создали атаку на позицию
короля, и белым необходимо ве-
сти борьбу за уравнение. Но...
17.	Фе2—g4?!
Внешне активная, а на самом
деле неудачная реплика. Белые
снимают нажим на пешку аб,
чем позволяют черным сделать
длинную рокировку и тем самым
перебросить вторую ладью для
атаки на королевском фланге.
Необходимо было признать до-
пущенную ошибку и вернуться
слоном на cl, подтягивая силы
на защиту.
17.	...	0—0—0
18.	Ла1—el
Оправдать выпад ферзя на g4
мог бы лишь ход 18. f5, но на это
черные продолжали бы 18. . .
Kf6 и после отступления ферзя
(плохо 19. Ф : g7 из-за 19. . .
ЛЬ7) — 19. . .е5, сохраняя от-
личные шансы на атаку.
18.	...	Крс8—Ь8
19.	f4— f5
Уже не ради активности, а в
надежде вызвать закрытие цент-
ра и попытаться затем отразить
фронтальное наступление на ко-
роля. Однако у черных находит-
ся возможность подключить в на-
ступление еще и слонов.
19.	...	еб—е5
20.	d4—d5	с5—с4!
21.	Cd3—с2	Се7—с5+
22.	КЫ—f2
Находись слон на cl, белым
было бы несколько легче после
22. СеЗ.
22.	...	g7-g6!
Одновременно открывая вер-
тикаль «g» для ладей и диаго-
наль с8—ЬЗ для слона. Атака
черных уже неотразима.
23.	f5 : g6	Лd8—g8
24.	Cb2—cl	Cb7—с8
25.	®g4—f3	Лg8 : g6
26.	Kpgl—hl
Спасаясь от угрозы 26. . .Cg4
с выигрышем ферзя, белые до-
пускают матовый финал. Однако
проигрывало и 26. СеЗ ввиду
26. . .С : еЗ 27. Л : еЗ Kf4 28. g3
hg 29. hg f5, и черному ферзю
открывается дорога на Ь7 с ре-
шающими угрозами.
26.
27.	h2 : g3
28.	Kf2—h3
29.	g2 : h3
30.	Kphl—g2
Kh5-g3+!
h4 : g3+
Cc8 : h3
ЛЬ8 : h3+
ЛЬЗ—h2x
231
№ 17
Спасский	Петросян
Матч на первенство мира,
Москва, 1969
1.	d2—d4	Kg8— f6
2.	с2—с4	е7—еб
3.	Kgl— f3	Ь7—Ьб
4.	а2—аЗ	Сс8—Ь7
5.	КЫ—сЗ	d7—d5
6.	е2—еЗ	. . .
Неточный порядок ходов. Ес-
ли в планы белых входил пешеч-
ный размен на d5, им надо было
осуществить его сразу. После
6. cd К : d5 они продолжали бы
7. еЗ, а 6. . .ed оставляло за ни-
ми возможность выпада 7. Cg5 и
лишь на 7. . .Се7 — 8. еЗ.
6.	...	КЬ8—d7
Самое точное. На 6. . .Се7
могло последовать 7. cd ed 8.
СЬ5+, вынуждая черных сыг-
рать 8. . .сб и запереть своего
слона (нехорошо 8. . .Kbd7 из-за
9. Кеб). После хода в партии иг-
ра равна.
7.	с4 : d5 еб : d5
8.	Cf 1—е2?!
Вторая неточность, теперь
уже передающая дебютный пере-
вес черным. Активнее или не-
медленное 8. Cd3, защищая
пункт е4 и при случае вторгаясь
на f5, или предварительное 8. Ь4
с дальнейшим выводом слона
на d3.
8.	...	Cf8—d6
9.	Ь2—Ь4 0—0
Преждевременно рекомендо-
ванное некоторыми комментато-
рами этой партии вторжение
9. . .Ке4. На это могло последо-
вать 10. ФЬЗ Kdf6 (или 10. . .
К : сЗ 11. Ф : сЗ аб — грозило
12. Ь5 — 12. СЬ2 0—0 13. Кеб с
примерным равенством) 11. Кеб,
и, по мнению И. Болесдавского,
«черным труднее избавиться от
коня еб, чем белым от коня е4».
10.	0—0	а7—аб
Можно подвести итоги дебют-
ной дуэли. Ее, без сомнения,
выиграли черные, контролирую-
щие пункт е4 и имеющие шансы
на атаку королевского фланга.
11.	Ф61—ЬЗ
С идеей сыграть аЗ—а4, Ь4—
Ьб и Сс1—аЗ, разменивая «цен-
трального форварда» черных —
слона d6. Однако план этот мед-
лителен и трудновыполним. Не-
которые комментаторы рекомен-
довали поэтому И. Ьб ab 12.
К : Ьб Се7 13. а4. Но и здесь у
черных была удобная игра и
после 13. . .Ке4 с угрозой 14. . .
сб, 15. . .КсЗ, 16. . .К : е2+ и
17. . .Саб, и после 13. . .сб 14.
КсЗ Ле8 15. СаЗ сб.
11.	...	®d8—е7
Препятствуя ходу 12. а4.
12. Ла1—Ы?
После этого белым приходит-
ся расстаться с мыслью о разме-
не слонов. Заслуживало внима-
ния либо 12. СЬ2, либо 12. Ьб ab
13. К : Ьб сб! 14. К : d6 Ф : d6
15. de Ьс, и хотя взять слона Ь7
белые не могут из-за 15. . .Л1Ь8,
все же они, имея двух слонов,
сохраняли шансы на уравнение.
12.	... Kf6—е4!
Черные немедленно исполь-
зуют оплошность соперника, так
как плохо сейчас 13. К : d5
С : d5 14. Ф : d5 ввиду 14. . .
КсЗ.
13.	аЗ—а4	Kd7— f6
Не соблазняясь взятием 13. ..
С : Ь4, что после 14. К : е4! de
15. Ф : Ь4 сб 16. de ef 17. С : f3
С : f3 18. gf Ьс вело к примерно-
му равновесию.
14.	Ь4—Ьб	Ке4 : сЗ
15.	ФЬЗ : сЗ	Kf6—е4
16, ФеЗ—с2
232
Неудачное отступление, ко-
торое вскоре приведет к проти-
востоянию белого ферзя и чер-
ной ладьи по открывающейся
вертикали «с». Лучше 16. ФЬЗ.
16.	...	Л(8—с8
17.	Сс1—Ь2
Избавиться от коня е4 белые
могли лишь ценой дальнейшего
ухудшения своей позиции после
17. Kd2 ab 18. ab (или 18. К : е4
de 19. ab Cd5 20. Сс4 сб 21. ФЬЗ
Феб 22. С : d5 cd, и пункт с4
станет отличным трамплином
для черных ладей) 18. . .с51 19.
К : е4 cd 20. ФйЗ de4 21. Ф : d4
Се5, и нельзя 22. Ф : Ьб из-за
22. . .ЛсЬ8.
17.	...	с7—сб
18.	Ь5 : сб СЬ7 : сб
19.	Фс2—ЬЗ
Вынужденная потеря темпа
вследствие ошибки на 16-м ходу.
19.	...	Фе7—d7
20.	ЛЫ—al
Или 20. ЛЫС : а4 21. Ф : Ьб
СЬ5, и возникает положение, ко-
торое могло случиться и в пар-
тии.
20.	...	Ьб—Ь5
21.	а4—а5?
Теперь перевес черных, види-
мо, уже достаточен для победы.
Необходимо было 21. ab С : Ь5
22. С : Ь5 Ф : Ь5 23. Ф : Ь5 ab
24. Л : а8 Л : а8 25. Ла1 Л : al
26. С : al, и хотя эндшпиль явно
в пользу черных, белые все же
вряд ли рискуют проиграть.
21.	...	Ссб—Ь7
22.	Kf3—е5
Попытка завязать тактиче-
ские осложнения типа 22. . .
С : е5 23. de Kd2 24. ФЬ4 К : fl
25. Cg4 Лс4 26. Ф : с4 Ьс 27.
С : d7 Kd2 28. СеЗ с блокадой
черных пешек на ферзевом флан-
ге.
22.	...	Ф47—d8?
Серьезная неточность, кото-
рая могла повести к потере до-
стигнутого перевеса. Разумеет-
ся, черным незачем идти на при-
веденный выше вариант, но луч-
ше было 22. . .Фе7!
23.	ЛП—dl
Ответная «любезность». Ав-
тор этих строк еще в пресс-цент-
ре матча на первенство мира
предложил любопытную воз-
можность 23. Cd3 с угрозой 24.
С : е4 или сначала 24. К : f7.
Теперь после 23. . ,Kd2 24. С :
Ь7+ Kpf8 (если 24. . .Кр : h7,
то 25. ФdЗ+ Ке4 26. К : f7 Фе7
27. К : d6 Ф : d6 28. f3) 25. ®dl!
(это еще сильнее, чем 25. ®d3
К : П 26. Л : fl, хотя и здесь у
белых есть известная компенса-
ция за качество) 25. . .К : fl 26.
ФЬ5 белые получали атаку. Си-
лу ее иллюстрирует хотя бы ва-
риант 26. . .С : е5 27. de Kd2
28. еб!, и нельзя ни 28. . .fe, ни
28. . .Фе7 ввиду 29. СаЗ, матуя
или выигрывая ферзя.
Позднее в книге, посвящен-
ной матчу Петросян — Спас-
ский, И. Болеславский в ответ
на 23. Cd3 предложил 23. . .Фе7
с идеей на 24. f3 ответить 24. . .
Кс5 (если 24. . .Kd2, то 25.
С : h7+ Kpf8 26. ФйЗ) с выиг-
рышем пешки как после 25. de
С : е5, так и после 25. Фdl Ка4.
Однако легко убедиться, что
за время маневра черного ферзя
с d7 на d8 и е7 белый слон занял
233
более активную позицию на 63,
выиграв тем самым темп. В ре-
зультате белые получили воз-
можность 24. JIadl! с идеей
25. f3 Кс5 26. de С : е5 27. Cd4!,
и нельзя 27. . .С : d4 28. ed
ФеЗ+ 29. Kphl Ф : d4 из-за 30.
С : Ь7~Ь. Так белые играли бы,
например, на 24. . .Лс7. Если
же 24. . .Фс7, то 25. СЫ, и уг-
роза атаки по диагонали bl—h7
становится ощутимой.
23.	...	Ф68—h4!
24.	g2—g3	ФЬ4—е7
25.	f2— f3
Еще одно ослабление. Пред-
почтительнее было 25. CI3!? с
тем, чтобы путем Cf3—g2 «заце-
ментировать дыры» вокруг бе-
лого короля.
25.	...	Ке4—g5
26.	h2—h4
Третье — за три хода! — ос-
лабление пешечной цепи, при-
крывающей белого короля. Од-
нако попытка разменять черно-
польных слонов — 26. СаЗ на-
талкивалась на опровержение
26. . .С : аЗ 27. Л : аЗ f6 28.
Kg4 Лс4!, и если белые примут
жертву качества, атака на их
короля станет неотразимой.
Впрочем, достаточно хорошо для
черных и 28. . .h5 29. Kf2 Ь4 30.
Ла4 ЛсЗ 31. Ф : Ь4 Ф : еЗ.
26.	...	Kg5—еб
27.	f3— f4	f7—f6
28.	Ke5— f3	Кеб—d8!
Последние приготовления. У
коня на еб не было перспектив,
и он переводится на f7, чтобы от-
туда, в зависимости от обстоя-
тельств, отправиться на h6 или
d6.
29.	Kpgl-12	Kd8— f7
30.	Kf3-d2	Лс8—c4!
31.	ФЬЗ—d3
Плохо любое взятие ладьи,
после чего в атаку включается
белопольный слон черных, а
проходные пешки «Ь» и «с» уст-
ремляются вперед. Но и долго
терпеть ладью на с4 невозмож-
но.
31.	...	Ла8—е8
32.	Се2— f3	Cd6—Ь4
Теперь уже черные не возра-
жают против размена черно-
польных слонов, так как поле
d6 нужно для коня.
33.	СЬ2—аЗ	СЬ4 : аЗ
34.	Ла1 : аЗ	Kf7—d6
35.	Л61—el f6— f5!
Интересное решение. Черные
уступают пункт е5, учитывая,
что белому коню на него не на-
пасть. Сами же они планируют
вторжение конем на е4 и затем
взятие f5 : е4, что открывает
черному ферзю путь в лагерь
противника.
36.	ЛаЗ—al	Kd6—е4+
Это сильнее, чем 36. . .Лес8
37. КЬЗ (с угрозой 38. Кс5) 37. . .
Ке4+ 38. С : е4 fe, и ферзь от-
ступает на dl, где стоит лучше,
чем в партии.
37.	Cf3 : е4 f5 : е4
38.	ФdЗ—Ы	Фе7—d7
39.	Ла1—а2	Ле8—с8
40.	Kd2 : с4
Ничего лучшего нет. На 40.
КЬЗ возможно 40. . .ФЬЗ, и пос-
ле 41. ЛЬ 1 решает 41.. .Лс2+42.
Л : с2 Л : с2+ 43. Ф : с2 Ф : Ы
44. Фс7 Ф13+, и черный ферзь с
234
шахами забирает пешки еЗ и g3
и возвращается на с8. А 41. JIgl
ЛсЗ 42. Кс5 Л8 : с5 43. de d4
включало в атаку слона Ь7.
40.	...	d5 : с4
41.	d4—d5 . . .
Попытка хотя бы ценой пеш-
ки открыть линию для белых ла-
дей. Иначе, комбинируя марш
проходных пешек (в первую оче-
редь пешки «с») с вторжением
ферзя по белым полям, черные
легко выигрывают. Например,
41. ФЬ4 сЗ 42. Лс2 Лс4 43. ФЬЗ
Ф§4 44. Л : сЗ ФГЗ+ 45. Kpgl
Ф : g3+ 46. Kpf 1 Ф13+ 47.
Kpgl Cd5 с угрозами 48. . .Л : d4
и 48. . .Себ, которые не удается
парировать путем 48. . .Лес1
из-за 48. . .Ф : еЗ+!
41.	... Cb7:d5
42.	Ле1—dl с4—сЗ!
43.	Ла2—с2	Ф87—ЬЗ
44.	Ле1—gl
Взять слона белые не могут
ввиду потери ферзя.
44.	...	ФЬЗ—g4
45. Kpf2—g2	Ф§4—f3+
46. Kpg2—Ь2	Ф13 : еЗ
47.	f4—f5	ФеЗ—с5
48. Лgl—fl	Ь5—Ь4
49.	f5— f6	Ь4—ЬЗ
50. Лс2—f2	сЗ—с2
51. ФЫ—cl	е4—еЗ
52.	f6—f7+	Kpg8-f8
53. Л12— f5	ЬЗ—Ь2
54. Фс1 : b2	с2—с1Ф
55. ФЬ2 : g7+ 56. ЛГ5—g5+.	Kpf8 : g7
В этом положении белые еда-	
лись, не дожидаясь ответного
хода.
№ 18
Тимман	Хюбнер
Вейк-ан-Зее, 1975
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	c2—c4	e7—еб
3.	Kgl—f3	Ь7—Ьб
4.	а2—аЗ	Сс8—Ь7
5.	КЫ—сЗ	d7—d5
6.	с4 : d5	еб : d5
7.	Cel—g5	Cf8—е7
8.	е2—еЗ	Kb8—d7
9.	СП—d3	0—0
10.	0—0	с7—с5
11.	Ла1—с!	Ь7—Ьб?
Сыграно, по-видимому, лишь
в расчете на 12. СЬ4. Однако у
белого слона есть и другое поле
для отступления, и выгодного
черным размена чернопольных
слонов не происходит. К тому же
диагональ Ы—Ь7 оказывается
ослабленной, так как ход g7—g6
теперь невозможен из-за взятия
пешки Ьб.
12.	Cg5—14	Kf6—е4
13.	Cd3—bl
Создавая угрозу 14. de be 15.
К : е4 de 16. Kd2, после чего сла-
бость пешки с5 и пункта d6 ста-
новится ощутимой.
13.	... Ке4 : сЗ
14.	Лс1 : сЗ	с5—с4?!
Обычное продолжение, свя-
занное с планом дальнейшего
надвигания пешек на ферзевом
фланге. Однако оно хорошо без
ослабления диагонали bl—Ь7, и
в данном конкретном случае бе-
лые немедленно используют это
обстоятельство. Лучше поэтому
сразу играть 14. . .Kf6, сохра-
няя напряжение в центре. При
закрытом же центре атака белых
развивается без помех.
15.	Ф81—с2	Kd7— f6
На 15. . .f5 сразу выигрыва-
ло 16. g4l
16.	Kf3—е5	Л18—е8
17.	g2-g4!
Начиная пешечный штурм,
так как одним лишь фигурным
натиском оборону черных про-
бить нельзя. Например, 17. Kg4
Kpf8!, и позиция приобретает
обоюдоострый характер.
235
17.	...	Ьб—Ь5
18.	Ь2—Ь4	Ь5—Ь4
19.	аЗ : Ь4 Се7 : Ь4
f2— f3!
20.
Белые отнимают у черного
коня возможность зацементиро-
вать страшную диагональ, что
произошло бы, например, после
20. g5 hg 21. hg Ке4.
20.	...	СЬ4 : сЗ
21.	Ь2 : сЗ	Kpg8— f8
22.	g4—g5 h6 : g5
23.	h4 : g5	Kf6—d7
24.	Фс2—h7
Заманчиво было 24. К : f7
Кр : f7 25. <Dg6+ Kpe7? 26.
Cd6x, но после 25. . . Kpf8! чер-
ным нечего опасаться.
24.	... Kd7: e5
25.	d4 : e5 g7—g6
Иначе белые сами продвину-
ли бы пешку на g6, решающим
образом подключая в атаку сво-
его чернопольного слона.
26.	ФЬ7—h6+!
Это гораздо сильнее, чем 26.
С : g6 fg 27. Ф : Ь7 Фс8! 28. Ф : d5
Феб, и хотя материальное равен-
ство на доске восстанавливает-
ся, шансы на успех переходят
к черным.
26.	... Kpf8—е7
После 26. . .Kpg8 решало 27.
Kpg2, и удовлетворительной за-
щиты от ЛП—hl не видно. Вы-
игрывали белые и с помощью бо-
лее острого 27. С: g6 fg 28.
Ф : g6+ Kpf8 29. еб, например
29. . .Ле7 (29. . ,Фе7 — 30. Cd6)
30. Се5 с угрозой мата в 2 хода.
27.	СЫ : g6 17 : g6
Не спасало 27. . .ФЬб из-за
28. ЛЫ.
28.	ФЬб—g7+ Кре7—еб
29.	Фg7 : Ь7	Фб8—Ьб
30.	ФЬ7—g7	Ле8—е7
31.	Фg7:g6+ Креб—d7
32.	Фg6—с2
Это не отступление, а лишь
«поход за резервами». Как толь-
ко в бой войдет белая ладья, все
кончится. Причем помешать это-
му черные не могут: 32.. .ЛЬ8 —
33. еб+.
32.	...	Ла8—f8
33.	ЛП—Ы	ФЬб—сб
34.	Фс2—а2	Kpd7— е8
35.	Kpgl— g2	Кре8—f7
36.	Kpg2-g3?
Типично цейтнотный ход, ко-
торым черные могли бы восполь-
зоваться, если бы имели сами
хоть минуту в запасе. Правиль-
но 36. ЛЫ, захватывая верти-
каль для вторжения, и лишь за-
тем Kpg2—g3, освобождая 2-ю
горизонталь для переброски
ферзя на королевский фланг.
36.	...	Kpf7—g8?
Ответная «любезность» в цей-
тноте. После 36. . .ЛЬ8! положе-
ние белых все еще лучше, но
ничего форсированного не вид-
но.
37.	ЛЫ—Ы	Феб—g6
38.	ЛЫ—h6	Фg6—f5
39.	Фа2—d2!
Завлекая черного ферзя на
d3, белые лишают его возмож-
ности вернуться на защиту, что
было возможно в варианте 39.
ФЬ2 ЛЬ7 40. g6 Л : Ьб 41. Ф : Ьб
Ф67 42. еб Фg7.
39.	...	Ф15—d3
Или 39. . .Л : е5 40. Ф64
Леб 41. ЛЬ8+ Kpf7 42. Ф : а7+
Ле7 43. Л : 18+ Кр : f8 44. Cd6
Фg5+ 45. Kpf2 ФЬ4+ 46. Kpg2!
Фg5+ 47. Kpfl.
236
40.	Ф02—h2	Ле7—h7
41.	g5—g6	ЛИ7—g7
Последняя цейтнотная ошиб-
ка, но и после 41. . .Л : h6 42.
Ф : Ьб мат неизбежен.
42.	ЛЬб—h8x.
№ 19
Маршалл
Алехин
Показательная партия,
Нью-Йорк, 1929
1.	d2—d4	Kg8—f6
2.	с2—с4	e7—еб
3.	Kgl-f3	Cf8—b4+
4.	Cel—d2	Ф68—e7
5.	e2—еЗ	Ь7—b6
6.	Cfl—d3	Cc8—b7
7.	Ф61—c2	Cb4 : d2H-
Теперь, когда белый ферзь
уже сделал ход и бить на d2 бе-
лые, естественно, будут конем,
этот размен вполне обоснован.
Он позволяет черным продви-
нуть в центр одну из своих пе-
шек и тем самым косвенно вос-
препятствовать продвижению
еЗ—е4.
8. КЫ : d2 с7—с5
9.	0—0
На 9. е4 последовало бы
9. . .Кеб к выгоде черных.
9.	... КЬ8—сб
10.	а2—аЗ 0—0
11.	Ла1—dl	g7—g6
Парируя таким образом воз-
никшую угрозу 12. d5 и ограни-
чивая белопольного слона бе-
лых.
12.	ЛП—el
Тонкий ход, подготавливаю-
щий маневр Kd2—е4 с разменом
пассивного белого коня. Сразу
12. Ке4 не проходило ввиду
12. . . .К : е4 13. С : е4 d5! 14.
cd ed 15. С : d5 К : d4.
12.	...	Ла8—с8
13.	Kd2—е4	ЛГ8—d8?
Ошибка, которая могла при-
вести к преимуществу белых. По
нашему мнению, сильнее 13. . .
cd 14. ed d5.
14.	d4—d5	еб : d5
15.	c4 : d5?
После этого черные получа-
ют подвижную массу на ферзе-
вом фланге при неподвижных бе-
лых пешках в центре. Лучше
было 15. К : f6+ Ф : f6 16. cd, и
если 16. . .Ка5, то 1.7. е4 с силь-
ным центром и перевесом.
15.	... Kf6: е4
Конечно же, черные не по-
падаются в ловушку: 15. . .
К : d5 16. Сс4 Kdb4 17. ФсЗ!
Ф : е4 18. С : f7+ Kpf8 19. ab,
и у белых безусловный перевес
и хорошие шансы на атаку.
16.	Cd3 : е4	Кеб—а5
17.	Kf3—d2
Вынужденно ввиду угрозы
17. . .15.
17.	... с5—с4!
18.	Се4— f3 Фе7—е5
С угрозой после 19. . .сЗ
вскрыть к своей выгоде линии на
ферзевом фланге.
19.	Kd2—е4 d7—d6
Стоило предупредить наме-
ченный белыми «цементирую-
щий» ход Л61—d4 с помощью
19. . .КЬЗ. По словам самого
Алехина, черные отказались от
этого, полагая, что перевес в
пространстве даст им перевес в
возникающих осложнениях. Од-
нако, на наш взгляд, им следо-
вало продолжать именно так!
237
20.	Л<11—d4	Ьб—Ьб
21.	Ке4—d2
Грозило 21. . .КЬЗ, но в ко-
торый раз белый конь совершает
одинаковый маршрут! За это
время черные проводят пере-
группировку сил, вводя в игру
коня а5.
21.	...	СЬ7—аб
22.	Л64—е4	Феб—g7
23.	Ле4—е7	Каб—Ь71
24.	Kd2—е4?
Не замечая ответную репли-
ку черных. Необходимо было 24.
Cg4 Ле8 (рекомендуемое А. Але-
хиным в примечаниях к партии
продолжение 24. . .Лсб 25. е4
Ф16 26. Л67 Л : d7 27. С : d7
Фе7 28. Ссб Каб с выигрышем
пешки на самом деле проигры-
вает из-за 25. Себ! Л18 26. Ке4)
25. С : с8 Л : е7 26. Ке4 с при-
мерно равными шансами.
24.	... Kpg8— f8!
На ладью нападает король,
так как 24. . .Ф18? давало белым
выигрывающую атаку — 25.
Kf6+ Kpg7 26. ФеЗ.
25.	Ле7 : Ь7 Саб : Ь7
26.	Ле1—dl	а7—а5?
Борясь против хода 27. КсЗ
(на что теперь последовало бы
27. . .Ь4), черные допускают не-
нужные ослабления. Правильно
было 26. . .Фе5 27. КсЗ аб, и хо-
тя после 28. Л64 крепость белых
пробить не так-то легко, черным
все же постепенно удалось бы
реализовать материальный пере-
вес без излишних волнений.
27.	Cf3—g4! Лс8—с7
Оказывается, на 27. . .f5? вы-
игрывает 28. Kg5, а на 27. . .
Ла8 или 27. . ,ЛЬ8 очень сильно
28. а4.
28.	Фс2—d2!	Ь7—Ьб!
Угрожая 29. . .15, черные
косвенно защищают пешку а5.
29.	Cg4— f3	Лс7—с8
Снова косвенная защита: 30.
Ф : а5 — 30. . .Ф : Ь2.
30.	h2—Ь4!
Известное ослабление пози-
ции черного короля и пассивная
позиция слона Ь7 дают белым
основание для атаки.
30.	...	®g7—е5
После 30. . .f5 31. КсЗ Ь4 32.
ab ab 33. Ке2 сЗ 34. be Ьс 35. Фс2
активность черных на ферзевом
фланге испарялась, а поле еб
оказывалось безнадежно ослаб-
ленным (Ке2—f4—еб).
31.	Ь4—Ь5	g6 : Ь5
И в случае 31. . .g5 белые
развивали атаку путем 32. g4 с
дальнейшим Ке4—g3—f5 или
Cf3—g2 и f2—f4.
32.	Ke4—g3	c4—сЗ
33.	Ь2 : сЗ Фе5 : сЗ
Или 33. . .Л : сЗ 34. е4 с уда-
ром на Ьб.
34.	Ф62—е2	Ьб—Ь4
35.	аЗ : Ь4	а5 : Ь4
36.	Cf3—е4!
Белые пропускают ферзя на
королевский фланг. Заманчиво
выглядит 36. Л64, отрезая чер-
ного ферзя от защиты своего ко-
роля, но в ответ на это последо-
вало бы 36. . .Фа1+ 37. КрЬ2
Саб! 38. Ф62 ЬЗ, и если 39. е4,
то 39. . .Фс1.
36.	...	ФеЗ—е5!
Начало очень тонкого защи-
тительного маневра ферзя. Цель
его — вызвать продвижение бе-
лых пешек, что сделает эффек-
тивным участие черной ладьи с8
в контратаке.
37.	f2— f4	Фе5—f6
38.	Kg3 : Ьб	ФГ6—Ь4!
В случае 38. . .Фе7 белые
продолжали бы не 39. ФЬ2?
ЛсЗ! 40. Ф : Ь4 Л : еЗ 41. Cf3
Л : 13, и черные выигрывают, а
39. Фg4!, и после 39. . .Ф : е4
40. Фg7+ Кре7 41. Ф16+ черные
233
Должны либо примириться с
вечным шахом, либо утратить
свой материальный перевес:
41. . .Кре8 42. ФЬ8+ Kpd7 43.
КГ6+ Кре7 44. Ф : d8+ и 45.
К : е4.
39.	g2-g3
Ослабляет 2-ю горизонталь,
но в случае 39. Cf3 возможно
39. . .ЛсЗ!, не пуская белого
ферзя на d3 и угрожая ходом
JId8—е8.
39.	...	ФЬ4—ЬЗ!
Контрвыпад 39. . .Саб? от-
ражался белыми достаточно не-
ожиданно: 40. ФГЗ ФЬЗ (черные
обязаны контролировать пункт
g4) 41. f5!!, и от хода Kh5—f4 с
поимкой ферзя нет защиты.
40.	Се4— ГЗ!
Эту часть партии оба сопер-
ника играют очень свежо и на-
ходчиво. На 40. Cg2 черные здесь
уже ввели бы в игру своего сло-
на с помощью 40. . .Саб. Теперь
же им приходится отражать сра-
зу две угрозы: 41. Cg4 и 41.
ФЬ2.
40.	...	Лс8—сЗ!
41.	Фе2—d2!
Белые разгадывают замысел
чемпиона мира. После 41. Cg4
черные жертвой двух качеств
получали выигрывающую контр-
атаку: 41. . .Л : еЗ! 42. Ф : еЗ
Ф : g4 43. Ле1 Ф : Ь5! 44. Фе7+
Kpg7 45. Ф : d8 (или 45. Ф : Ь7
ФГЗ с выигрышем) 45. . .Ф : d5.
41.	...	Л68— е8!
Очень сильный записанный
ход. Напрашивающееся 41. . .
Саб 42. Ф<14 Лс2 вело к позиции,
где шансы белых не хуже,—
43. ФЬ8+ Кре7 44. ФГ6+ Kpd7
(44. . ,Кре8 —45. Kg7+) 45.
Ф : f7+ Крс8 46. Феб+ Ф : еб
47. de ЬЗ 48. Се4.
42.	Ф62—d4	ЛсЗ—с2
43.	Л61— d2
Упрощения выгодны мате-
риально более сильной стороне,
но что делать? В варианте 43.
ФЬ8+ Кре7 44. ФГ6+ Kpd7
45. Cg4+ Ф : g4 46. Ф : f7+
Kpd8 47. Ф : е8+ Кр : е8 48.
КГ64- Кре7 49. К : g4 ЬЗ у белых
лишняя пешка и... проигрыш.
43.	...	Лс2 : d2
44.	Ф64 : d2	СЬ7—аб!
Слон входит в игру с решаю-
щим эффектом.
45.	Ф62—el
Или 45. Ф : Ь4 ФП + 46.
КрЬ2 ФГ2+! (к ничьей ведет
46. . .Ф : 13 47. Ф : d6+ Kpg8
48. Kf6+ Kph8 49. Ф: аб!) 47.
КрЬЗ (или 47. Cg2 СП 48. Ф :
d6+ Kpg8 49. КГ6+ Kph8, и от
мата нет защиты) 47. . .Сс8+
48. Cg4 С : g4+ 49. Кр : g4
Фе2+ 50. КрЬ4 ФЬ2+ 51. Kpg4
f5+, и белый конь гибнет.
45.	...	Ь4—ЬЗ
46.	Cf3—dl ЬЗ—Ь2
47.	Фе1—Ь4
Удерживая черную проход-
ную, белые вынуждены допус-
тить финал, аналогичный толь-
ко что рассмотренному.
47.	...	ФЬЗ—ГЦ-
48.	Kpgl—Ь2
49.	КрЬ2—ЬЗ
50.	Г4— f5
51.	Cdl— g4
52.	КрЬЗ : g4
53.	Kpg4—Ь4
54.	Kph4—g4
Белые сдались.
ФП—f2+
Саб—с8~Ь
Сс8 : f5+
Cf5 : g4+
ФГ2—е2+
Фе2—Ь2+
f7—Г5.4-
239
Указатель партий
(цифры обозначают страницы)
Алехин	— Боголюбов	201	Маршалл	— Алехин	237
Белявский	— Разуваев	200	Нежметдинов	— Полугаевский	213
Боголюбов	— Алехин	230	Романишин	— Рибли	216
Браун	— Гриф	208	Свешников	— Купрейчик	197
	— Майлс	228	Спасский	— Петросян	232
Карпов	— Спасский	204	Тимман	— Полугаевский	210
Керес	— Смыслов	221		— Хюбнер	235
	— Тайманов	217	Ульман	— Смыслов	198
Майлс	— Купрейчик — Спасский	223 226	Эйве	— Керес	206
Литература
С. Тартаковер. Индийская защита.
Москва, 1925.
Б. Воронков. Новоиндийская за-
щита. Москва, 1970.
М. Tajmanow. Damengambit bis
Hollandisch. Berlin, 1975.
Энциклопедия шахматных дебю-
тов, т. IV. Белград, 1976.
«Шахматный информатор». Бел-
град, 1967—1980.
«Шахматы в СССР». Москва, 1936—
1980.
«Шахматный бюллетень». Москва,
1955—1980.
«Шахматы». Рига, 1959—1979.
«Neues Chess Pleyer». 1978—1980,
Ефим Петрович Геллер
НОВОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА
Заведующий редакцией В. И. Чепижный. Редактор М. Ю. Архангельский. Художник
А. В. Семенов. Художественный редактор В. А. Жигарев. Технический редактор
О. П. Макеева. Корректор Л. В. Чернова. ИБ № 1064. Сдано в набор 12.11.80. Подпи-
сано к печати 12.03.81. А06962. Формат 60X90/16. Бумага тип. № 2. Гарнитура «Лите-
ратурная». Высокая печать. Усл. п. л. 15,0. Усл. кр.-отт. 15,5. Уч.-изд. л. 15,17.
Тираж 100 000 экз. Издат. № 6643. Зак. № 2246. Цена 1р. 10 к. Ордена «Знак Почета»
издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета СССР по делам изда-
тельств, полиграфии и книжной торговли. 101421, ГСП, Москва, К-6, Каляевская ул.,
27. Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени Первая
Образцовая типография имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государственном
комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Москва, М-54,
Валовая, 28