/
Текст
ТЕОРИЯ
ДЕБЮТОЗ
ЯМ НЕИШТАДТ
НАТАЛОНСКОЕ
НАЧАЛО
Озио
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ;
1986
ББК 75.581
Н46
Нейштадт Я. И.
Н46 Каталонское начало.— Мл Физкультура и спорт,
1986.— 304 с.— (Теория дебютов).
Монография известного советского теоретика мастера Я- И. Нейштадта
посвящена дебюту, пользующемуся всевозрастающей популярностью. Книга
обобщает и систематизирует обширный практический материал и содержит
ряд оригинальных анализов.
Адресована шахматистам высокой квалификации.
4202000000-042
Н 009 (01)-86 143"86
ББК 75.581
7А9.1
© Издательство «Физкультура и спорт», 1986 г
Введение
Каталонское начало — один
из самых молодых дебютов: ему
нет и шестидесяти. Это своеобраз-
ный гибрид классического пост-
роения (d2—d4, с2—с4) и дебю-
та Рети, существенным призна-
ком которого является фланго-
вое развитие королевского сло-
на. Современный порядок ходов
каталонского начала — 1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. g3.
В дебюте Рети белые позволя-
ют противнику захватить центр,
а затем подрывают его. В ката-
лонском начале белые с первых
же ходов ведут борьбу за преоб-
ладание в центре, причем ак-
тивную роль в этой стратегии
играет слон g2, затрудняющий
развертывание ферзевого флан-
га черных. «Каталонский слон»
оказывает давление на централь-
ные поля, в некоторых вариан-
тах участвует в подготовке хода
е2—е4. По сравнению с основ-
ным вариантом новоиндийской
защиты (1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КГЗ
Ь6 4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 или 5. . .
СЬ4+) в каталонском начале
развитие черными слона на Ь7
затруднено. Разработке и прак-
тическому применению дебюта
во многом способствовали успе-
хи черных в защите Нимцовича.
Играя 3. g3, белые ее избегают.
Свое название каталонское
начало получило по турниру в
столице Каталонии Барселоне,
проходившему в октябре 1929
года. Это был редчайший слу-
чай, когда изобретение нового
дебюта явилось условием кон-
курса. Неутомимый на выдум-
ку С. Тартаковер — участник
барселонского турнира — пред-
ложил создать оригинальное
начало, которое увековечило бы
в шахматной теории историче-
скую область Испании — Ката-
лонию. Был учрежден специаль-
ный приз, и Тартаковер, уже не
раз демонстрировавший экстра-
вагантность своих дебютных вку-
сов, принялся за дело.
В трех партиях этого состя-
зания после 1. d4 Kf6 или 1. d4
d5 он играл 2. g3. Дважды парт-
неры избирали индийские пост-
роения (2. . .g6). В третьей пар-
тии (Тартаковер—Марин: 1.
d4 d5 2. g3 Cf5 3. Gg2 e64. Kf3 h6
5. 0—0 Kf6 6. c4 c6 7. Kc3 Kbd7
8. b3 Cd6 9. Cb2 0—0 10. Ле1)
черные развивали игру по рецеп-
ту Эм. Ласкера в дебюте Рети.
Но в построении белых уже за-
метны черты современной закры-
той системы. Все же связь бар-
селонского эксперимента Тарта-
ковера с нынешней концепцией
дебюта представляется весьма ус-
ловной.
При основном порядке хо-
дов— 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
каталонское начало (или, как
тогда называли, каталонский
дебют) применили в 10-м пер-
венстве СССР (1937) московские
мастера В. Алаторцев, С. Бе-
лавенец, М. Юдович. Против
Алаторцева и Белавенца Г. Ле-
венфиш (дважды) и В. Чеховер
действовали по новоиндийскому
завету — 3. . .СЬ4+, против
з
Юдовича — Левенфиш и В, Ма-
когонов избрали 3. . .d5. Вот
первые ходы партии Юдович —
Левенфиш: 1. d4 Kf6 2. с4 еб
3. g3 d5 4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0
6. 0—0 Kbd7 7. Kbd2 b6 8. b3
Cb7 9. Cb2 c5.
Через несколько месяцев,
осенью того же года, в матч-ре-
ванше на мировое первенство
А. Алехин дважды предложил
М. Эйве каталонское начало.
14-я партия: 1. d4 Kf6 2. с4
еб 3. g3 d5 4. Kf3 de 5. Фа4+
Kbd7 6. Ф : c4 c5 (с перестанов-
кой ходов игра свелась к партии
Ботвинник — Ласкер из II Мос-
ковского международного тур-
нира 1935 года, начатой приня-
тым ферзевым гамбитом) 7. Cg2
КЬ6 8. ФбЗ cd 9. 0—0 Се7 10. К :
d4 0—0 11. КсЗ.
I 16-я партия: 4. Cg2 (вместо
4. Kf3) 4. . .de 5. Фа4+ Kbd7
6. КсЗ с5 7. Kf3 аб 8. 0—0 Се7
9.. de С : с5 10. Ф : с4 Ь5 11.
ФЬ4 СЬ7 12. Cg5 0—0 13. Hadi.
После АВРО-турнира 1938
года, где каталонское начало
встретилось несколько раз (Ре-
шевский — Файн, Флор — Эйве,
Флор — Файн), дебют находит
новых приверженцев.
Интересными мыслями обога-
тили каталонское начало П. Ке-
рес и В. Смыслов. Под их влия-
нием к началу 50-х годов дебют
этот становится опасным стра-
тегическим оружием. Потом но-
вая практика и новые анализы
смягчили давление «каталон-
ского пресса» — популярность
каталонского начала стала сни-
жаться. Но, как и в военном де-
ле, совершенствование средств
защиты вызвало совершенство-
вание средств нападения. В пос-
ледние десятилетия в вариантах,
считавшихся для черных без-
опасными, стратегия белых была
усилена оригинальными такти-
ческими идеями, и можно ут-
верждать, что в наши дни дебют
переживает вторую молодость.
Следует отметить, что пози-
ции каталонского начала неред-
ко получаются из других дебю-
тов — ферзевого гамбита, сла-
вянской и новоиндийской защит,
английского начала и дебюта
Рети. Выделим несколько таких
партий 30-х годов, послуживших
отправным пунктом дальнейших
изысканий.
Ботвинник — Ласкер (Мос-
ква, 1935): 1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. Фа4+ Kbd7 5. Ф : c4 еб
6. g3 c5 7. de C : c5 8. Cg2 0—0
9. 0—0 Фе7 10. КсЗ h6 11. e4.
Капабланка — Решевский
(Ноттингем, 1936): 1. d4 d5
2. Kf3 Kf6 3. c4 de 4. Фа4+ Kbd7
5. Ф : c4 еб 6. g3 a6 7. Cg2 b5
8. Феб Ла7 9. Cf4 Cb7 10. Фс1
c5 11. de C : c5 12. 0—0.
Ботвинник — Тэйлор (Нот-
тингем, 1936): 1. Kf3 еб 2. c4
d5 3. g3 Kf6 4. Cg2 Ce7 5. 0—0
0—0 6. d4 Kbd7 7. КсЗ c6 8. Ф63
b6 9. b3 Cb7 10. e4.
Kepec— Бёк (Кемери, 1937):
1. Kf3 d5 2. c4 еб 3. КсЗ Kf6
4. d4 Ce7 5. g3 0—0 6. Cg2 c6
7. 0-0 Kbd7 8. b3 b6 9. Cb2 a5
10. Kd2.
Подобная трансформация де-
бюта прослеживается и в совре-
менной практике.
Разграничительная линия ме-
жду каталонским началом и фер-
зевым гамбитом легко раз-
личима и споров не вызывает.
Граница же с новоиндийской
защитой (например, системой Бо-
голюбова— 1. d4 Kf6 2. с4 еб
3. Kf3 СЬ4+), английским нача-
лом (речь идет о варианте 1. с4
с5 2. Kf3 KI6 3. d4 cd 4. К : d4
4
еб 5. g3 d5 6. Cg2) и защитой
Нимцовича (в варианте 1. <14
Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. g3)
четко не определена. Объясняет-
ся это «вторжением» каталонско-
го начала в уже сформировавшу-
юся дебютную систематизацию,
и как результат — присоедине-
ние к новому дебюту разветвле-
ний старых дебютов (спорные
пограничные участки будут на-
ми отмечены в ходе изложения).
В свою очередь, из каталон-
ского начала игра может перей-
ти на рельсы других закрытых
дебютов.
Каталонское начало играют
в соревнованиях всех рангов,
в том числе состязаниях пре-
тендентов и матчах на мировое
первенство. Примечательная
особенность его развития — по-
явление новых, подлинно гам-
битных идей, даже целых раз-
ветвлений, усложнивших и обо-
гативших стратегию дебюта и
отражающих современный под-
ход к шахматной борьбе.
До конца 60-х годов каталон-
ское начало не имело четкой
систематизации. Варианты, от-
несенные к ферзевому гамбиту,
английскому началу и индий-
ским защитам, рассматривались
в соответствующих разделах ру-
ководств. Современная классифи-
кация основана на первой в шах-
матной литературе монографии,
посвященной этому дебюту *. Со
времени ее издания прошло сем-
надцать лет. Не осталось, пожа-
луй, ни одного сколько-нибудь
существенного варианта, кото-
рый не обогатился бы новыми
идеями. Были сыграны тысячи
новых партий. Судьба анализов
той книги похожа на судьбу
всех дебютных анализов. Одни
были подтверждены практикой
и получили дальнейшее разви-
тие. Другие — подверглись пе-
реоценке, став отправным пунк-
том новых изысканий. В пред-
лагаемом читателю дополненном
и переработанном (а по сущест-
ву — новом) издании отражены
материалы соревнований, состо-
явшихся до мая 1985 года. При-
ведено также несколько партий,
Сыгранных позднее, когда кни-
га уже находилась в производ-
стве.
* Я- И. Нейштадт. Каталон-
ское начало. М.; «ФиС», 1969.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Основное продолжение — 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 . . . . 11
Каталонский ферзевый гамбит — 3. . .d5 4. Cg2.......... И
Открытая система, или принятый каталонский гамбит —
4. . .de.............................................. 12
Глава первая. 5. Фа4+................................. 12
1. 5. . .Kbd7.................................... 12
А. 6. Ф : с4................................ 12
а. 6. . .аб.............................. 12
1. 7. Фс2 с5 8. Kf3.................. 13
1) 8. . .cd...................... 14
2) 8.. .Ла7...................... 15
3) 8. . .Фс7..................... 16
4) 8. . .ФЬ6..................... 16
5) 8. . .Ь5...................... 17
6) 8. . .Ь6...................... 23
2. 7. Kf3............................ 25
1) 7. . .Ь5...................... 25
2) 7. . .с5...................... 30
3. 7. Kd2............................ 31
б. 6. . ,с5.............................. 32
Б. 6. Kf3................................... 34
а. 6. . .аб 7. КсЗ....................... 34
1. 7. . .ЛЬ8 ........................ 34
2. 7. . .с5.......................... 36
3. 7. . .Се7......................... 38
1) 8. Ке5......................... 38
2) 8. 0—0........................ 41
3) 8. Ф : с4..................... 43
б. 6. . .Се7 7. Ф : с4 0—0 8. 0—0 .... 43
1. 8. . .с5.......................... 44
2. 8. . .аб.......................... 45
3. 8. . .ЛЬ8 ........................ 46
в. 6. . .сб.............................. 46
В. 6. Kd2............................... 47
а. 6. . .с5.............................. 48
б. 6. . .аб.............................. 49
в. 6. . .сб.............................. 51
II. 5. . ,Cd7 6. Ф : с4 Ссб...................... 52
А. 7. Kf3................................... 52
а. 7. . ,Cd5 ............................ 53
1. 8. Фс2............................ 53
6
2. 8. Фа4+............................. 54
3. 8. 0d3 с5 9. КсЗ Ссб 10. 0—0 Kbd7 . 55
1) 11. е4......................... 57
2) 11. Лд1........................ 57
б. 7. . .Kbd7.............................. 58
1. 8. КсЗ............................... 58
1) 8.. .Се7........................ 58
2) 8.. .КЬ6........................ 60
2. 8. 0—0 КЬ6.......................... 61
1) 9. Фс2........................... 61
2) 9. Фаз.......................... 62
Б. 7. 13....................................... 62
Глава вторая. 5. Kf3................................... 63
I. 5. . .с5........................................ 63
А. 6. 0—0 Кеб................................. 63
а. 7. Ке5.................................. 64
1. 7. . .К : е5 8. de................... 64
1) 8. . .Ф : dl ................... 64
2) 8. . .Kd5....................... 66
2. 7. . .Cd7 8. К: сб С : сб 9. С: сб+Ьс
10. Фа4................................. 67
1) 10. . .ФЬ6....................... 67
2) 10.. .cd........................ 68
б. 7. Фа4.................................. 69
1. 7. ..Cd7............................. 69
1) 8. Ф : с4........................ 70
2) 8. de........................... 76
2. 7. . .cd............................ 80
в. 7. de................................... 85
Б. 6. Фа4+ Cd7 7. Ф : с4 Ссб................... 86
а. 8. de................................... 86
б. 8. 0—0................................ 88
II. 5. . ,Kbd7 .................................... 89
А. 6. Kbd2 КЬ6 7.0—0с5 8. К: с4 К : с4 9. Фа4+
Cd7 10. Ф : с4................................ 90
а. 10. ..Ь5................................ 91
б. 10. . .ФЬ6.............................. 92
Б. 6. 0—0 . ............................... 93
а. 6. . .с5................................ 93
б. 6. . .сб................................ 95
1. 7. а4................................ 96
2. 7. Фс2............................. 96
в. 6. . . ЛЬ8.............................. 97
В. 6. а4 ............................... 100
III. 5. . .Се7 6. 0—0 0—0 ........................ 101
А. 7. Фс2.................................... 102
а. 7. . .аб............................... 102
1. 8. Ф : с4 Ь5 9. Фс2 СЬ7 10. Cf4 . . 102
1) 10. . .Kd5...................... 109
7
2) 10. . .Кеб.................. 112
3) 10. . .Cd6.................. 117
2. 8. а4........................... 119
1) 8. . .Кеб ................. 120
2) 8. . ,с5.................... 123
3) 8. . .Cd7 ................... 124
4) 8. . ,Ь6.................... 131
5) 8. ..Kbd7.................... 131
б. 7. . ,с5......................... 132
в. 7. ,.Kbd7........................... 133
г. 7. . ,Cd7 ........................ 134
Б. 7. Ке5................................ 135
а. 7. . ,с5 8. de...................... 135
1. 8. . .С : с5 ................... 135
2. 8. . .Фс7 9. К : с4 ............ 137
1) 9. . .С : с5................ 138
2) 9. . ,Ф : с5 ............... 138
б. 7. . .Кеб 8. К : еб be.............. 139
1. 9. С :сб........................ 141
2. 9. КаЗ.......................... 142
3. 9. КсЗ.......................... 144
4. 9. Фа4.......................... 145
в. 7. . .Фбб .......................... 146
В. 7. Kbd2................................ 147
Г. 7. КсЗ................................. 148
Д. 7. КаЗ................................. 149
Е. 7. а4.................................. 151
IV. 5. . ,Cd7................................. 151
А. 6. Фс2................................. 152
Б. 6. Kbd2 ............................... 153
V. 5. . ,СЬ4+ ................................ 154
VI. 5. . .аб ................................. 157
А. б. Ке5................................. 158
а. 6. . .с5............................ 158
1. 7. СеЗ ......................... 158
2. 7. КаЗ ......................... 160
б. 6. . ,СЬ4+ ......................... 162
Б. 6. 0—0................................ 163
а. 6. . .Ь5 7. Ке5................. 164
1. 7. . ,Kd5 ...................... 164
1) 8. КсЗ ............ 164
2) 8. а4 . . . . . . .......... 168
3) 8. е4 . . .......... 172
2. 7. . .еб..............;.... 173
б. 6. . .Кеб . ... .................... 175
1. 7. КсЗ . ....................... 175
2. 7. еЗ........................... 176
В. 6. а4 с5 7. 0-0 Кеб 8. de............... 179
а. 8. . .С : с5 ....................... 181
8
б. 8. . .Ф : dl 9. Л : dl ................ 181
1. 9. . .С:с5..................... 181
2. 9. . .Ка5 ..................... 182
VII. 5. . .Ь5................................... 182
А. 6. Ке5 Kd5 ............................... 183
а. 7. а4.................................. 183
б. 7. 0—0................................. 185
Б. 6. а4 сб.................................. 186
а. 7. 0—0 СЬ7 8. Ке5...................... 186
1. 8. . .Фс8 ......................... 186
2. 8. . .аб........................... 187
б. 7. ab cb 8. Ке5 Kd5 9. КсЗ СЬ4 10. 0—0 С : сЗ
11. е4.................................... 188
1. 11. . .С : Ь2..................... 188
2. 11. . .С : d4..................... 189
VIII. 5. . .сб................................... 190
IX. 5. ..Кеб................................ 191
А. 6. 0—0................................... 191
Б. 6. Фа4................................... 193
а. 6. . .СЬ4+ ........................... 193
б. 6. . .Cd7 ............................. 194
Закрытая система, или отказанный каталонский гамбит
Главный вариант — 4. . .Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 .... 195
I. 6. . .Kbd7.................................... 198
А. 7. Фс2.................................. 198
а. 7. . .сб............................... 198
1. 8. Kbd2 Ьб......................... 199
1) 9. е4.......................... 200
2) 9. ЬЗ......................... 212
2. 8. ЬЗ Ь5 .......................... 214
1) 9. Kbd2...................... 214
2) 9. с5........................ 216
3. 8. CI4 ............................ 217
1) 8. . .Ке4 ..................... 217
2) 8. . .Ьб . '.............. 218
4. 8. Л61............................. 219
б. 7. . ,Ь6............................... 221
в. 7. . .с5 .....:....................... 223
Б. 7. КсЗ.................................... 225
а. 7. . .de 8. е4 . . . ................ 225
1. 8. . .с5 .......................... 226
2. 8.. .сб . . . . . . ............ 228
б. 7.. .сб............................... 230
1. 8. ЬЗ Ьб.......................... 230
1) 9. СЬ2 ................. 230
2) 9. Фс2 СЬ7 10. Л61 ............ 241
2. 8. ФбЗ .................... 248
3. 8. ФЬЗ .................... 250
9
в. 7. . .Ь6 ............................. 252
В. 7. Kbd2..................................... 252
Г. 7. ЬЗ сб.................................... 254
а. 8. СЬ2 Ь6 9. Kbd2....................... 254
1. 9. . .СЬ7........................... 255
2. 9. . .Саб........................... 257
б. 8. СаЗ.................................. 257
Д. 7. ФбЗ...................................... 258
II. 6. . .сб 7. КсЗ Ь6............................. 259
А. 8. Ке5..................................... 259
а. 8. . .СЬ7............................... 259
б. 8. . .Саб............................... 262
Б. 8. CI4..................................... 263
III. 6. . .Ь6..................................... 264
IV. 6. . .Кеб...................................... 265
V. 6. . .с5 7. cd К : d5.......................... 265
А. 8. е4...................................... 267
а. 8. . .Kf6............................... 267
б. 8. . .КЬб ............................. 268
Б. 8. de С : с5 9. Фс2........................ 268
а. 9. . .Фе7 .............................. 269
б. 9. . .Се7............................... 269
Вариант с развитием слона на d6 — 4. . .сб 5. Kf3 Kbd7
6. Фс2 Cd6............................................... 270
Каталонское начало после ходов 1. d4 d5 2. с4........: . 272
I. 2. . .еб 3. Kf3 Kf6 4. g3....................... 272
А. 4. . .de 5. Фа4+............................ 272
а. 5. . .Ф67............................... 273
б. 5. . .Cd7 .............................. 274
Б. 4. . ,с5 5. Cg2 cd 6. К : d4 е5............. 277
а. 7. Kf3 d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ.............. 279
1. 9. . .Се7........................... 280
2. 9. . ,Сс5 10. ed ed ................ 283
1) 11. Ле1+........................ 283
2) ll.Kbd2......................... 285
3. 9. . .Cg4........................... 287
4. 9. . ,d3 ..................... 288
б. 7. Kc2 ................................. 290
в. 7. КЬЗ d4............................... 292
1. 8. f4............................... 293
2. 8. 0—0.............................. 295
г. 7. Kb5.................................. 296
II. 2. . .еб 3. КсЗ Kf6 4. g3...................... 297
А. 4. . .de ................................... 297
Б. 4. . .Се7 5. Cg2 0—0 6. Kf3 de.............. 298
а. 7. Фа4.................................. 299
б. 7. Ке5.................................. 299
III. 2. . .еб 3. g3................................ 300
Ю
ОСНОВНОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ
1. d4 Kf6 2. с4е6 3. g3
Позиции каталонского нача-
ла, возникающие после 1. d4 d5
2. с4 с дальнейшим g2—g3, раз-
бираются отдельно.
Фианкеттируя королевского сло-
на, белые оказывают давление
на ферзевый фланг противника
и стремятся затруднить его нор-
мальное развитие.
В распоряжении черных не-
сколько планов:
сыграть 3. . .d5, ставя зас-
лон на диагонали hl—а8 и пре-
пятствуя захвату центра (так
называемый каталонский фер-
зевый гамбит);
ответить 3. . .с5, приглашая
пешку «d» перейти демаркацион-
ную линию, чтобы затем строить
игру по системе модерн-Бенони
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб) с фи-
анкеттированным белыми коро-
левским слоном. В соответствии
с международной дебютной клас-
сификацией к каталонскому на-
чалу отнесены позиции, возни-
кающие после 4. Kf3 cd 5. К :
d4 d5 6. Cg2. В книге они рас-
сматриваются при порядке хо-
дов 1. d4 d5 2. с4 еб 3. ЮЗ Ю6
4. g3 с5 5. Cg2 cd 6. К : d4;
дать шах слоном — 3. . .
СЬ4+. Это разветвление отно-
сится к системе Боголюбова в но-
воиндийской защите. Погранич-
ные с каталонским началом ва-
рианты с d7—d5 и взятием пеш-
ки с4 разобраны при порядке
ходов 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Kf3 Cb4+.
Почти не встречается своеоб-
разный ход 3. . .е5?! — буда-
пештский гамбит с потерей чер-
ными темпа.
КАТАЛОНСКИЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3)
3. . .d7—d5
4. Cfl—g2
Иногда белые играют сначала
4. Kf3 и лишь затем Cfl—g2.
Обычно дело сводится к переста-
новке ходов. Варианты, имею-
щие самостоятельное значение,
разбираются на стр. 272, когда
каталонское начало получается
из ферзевого гамбита (1. d4 d5
2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4. g3).
11
Черным предстоит решить:
взять пешку с4, что ведет к от-
крытой системе, или же продол-
жать развитие, то есть избрать
закрытую систему. В этом слу-
чае, укрепив пункт d5, они пла-
нируют контратаку неприятель-
ского центра.
ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА,
ИЛИ ПРИНЯТЫЙ КАТАЛОНСКИЙ ГАМБИТ
4. . .d5 : с4
Взяв пешку, черные как бы уд-
линяют диагональ слону g2, по-
зволяя ему нацелиться на ферзе-
вый фланг. В чем же тогда смысл
хода 4. . .de? В том, чтобы испо-
льзовать время, которое затра-
тит противник на возврат пеш-
ки, для развития фигур и созда-
ния контригры против пункта
d4.
Закрытую систему см. на
стр. 195.
Глава первая
5. Ф61—а4+
Вариант, в котором белые не
спешат восстанавливать мате-
риальное равновесие и продол-
жают развитие — 5. КТЗ, ра-
зобран в главе второй.
После шаха на а4 белые берут
пешку с4 ферзем, а в некоторых
вариантах конем (Kbl—d2 : с4).
В распоряжении черных три
плана игры: 5. . .Kbd7 (I),
5. . .Cd7 с дальнейшим Cd7—сб
(II) и 5. . .сб с последующим
КЬЗ—d7 и еб—е5, что рассмат-
ривается при порядке ходов
5. . .Kbd7 6. Ф : с4 сб.
1
5. . .КЬ8—d7
Вступление к развертыванию
ферзевого фланга. Черные пла-
нируют сыграть а7—аб с даль-
нейшим с7—с5, Ь7—Ь5 (Ь7—Ьб)
и Сс8—Ь7, либо с7—с5 без пред-
варительного а7—аб.
▲
6. Фа4 : с4
Взятие пешки можно отложить.
Возможности 6. Kf3 и 6. , Kd2
см. в рубриках Б и В.
а
6. . .а7—аб
Продолжение б/. .с5 разбирает-
ся в варианте б,.6. . .сб и б. . .
Cd6 на стр. 46, а 6. . .Се7 — на
стр. 43 при другом порядке хо-
дов.
Сравнительно редко встреча:
ется построение 6...е5 7. Kf3 Cdfe.
12
Оригинальное направление при-
нимает игра при 7. de (вместо
7. Kf3) 7. ,.К:е5 8. ФЬ5+
Ked7. Некоторая задержка с раз-
витием ферзевого фланга чер-
ных в данном случае не играет
роли. Белый ферзь расположен
не лучшим образом, а в центре
у черных нет проблем. Напри-
мер, 9. КсЗ сб 10. Фс4 Кс5 11.
Kf3 Себ 12. ФЬ4 Се7 с хорошей
контригрой.
1
7. Фс4—с2
Начинающийся этим ходом ва-
риант в свое время доставил чер-
ным немало огорчений. Отступ-
ление ферзя на с2 было предло-
жено А. Алехиным после того,
как практика 30-х годов пока-
зала, что на 7. Kf3 черные могут
играть 7. . .Ь5, и ход 8. Феб не-
опасен. Этот вариант см. в руб-
рике 2. Продолжение 7. Kd2
разобрано в рубрике 3.
В конце концов противоядие
было найдено и против Фс2.
7. ... с7—с5
Другой контрудар — 7. . .е5
здесь не оправдан. После при-
мерного 8. Kf3 Cd6 9. 0—0 0—0
10. КсЗ сб (в пользу белых 10. . .
Ле8 И. Лdl ed 12. К : d4 Се5
13. Kf5 сб 14. f4 С : сЗ 15. Ф :
сЗ Фс7 16. е4, Г. Гарсиа — Рай-
чевич, Вршац, 1975) 11. Лdl
Фе7 12. Cg5 шансы на стороне
белых. Если теперь 12. . .h6?,
то 13. Ке4! hg 14. К : d6 Ф : d6
15. de Фс5 16. Ф : с5 К : с5 17.
ef gf 18. Лас1, и черные испы-
тывают затруднения. По срав-
нению с вариантом 6. . .сб 7.
Kf3 Cd6 8. 0—0 е5 (стр. 46) чер-
ные потеряли темп на ненуж-
ный ход а7—аб.
В партии Смыслов — Быв-
шев (Ленинград, 1951) черным
удалось развить ферзевый фланг,
не прибегая к ходу с7—с5: 7. . .
ЛЬ8 8. КГЗ * Ь5 9. а4 СЬ7 10. ab
ab 11. КсЗ Ь4 12. Ка4 Се4 13.
®dl. Здесь В. Бывшев предпри-
нял попытку перехватить ини-
циативу энергичным ходом 13. . .
ЬЗ (при 13. . .Cd6 14. 0—0 0—0
положение примерно равное).
Далее было: 14. 0—0Сс2 15. Фе1
Ке4 16. Cf4 СЬ4 17. Фс1 Kdf6.
Активность черных носит вре-
менный характер. После 18. Ке1
С : el 19. Ф : el Ф : d4 20. С : с7
шансы взаимны.
Вместо подрыва 9. а4 встре-
чалось также 9. 0—0 (9. Cf4 Cd6
10. С : d6 cd И. Kbd2 Cb7 12.
0—0 0—0 13. Лас1 Лс8 14. ®d3
ФЬб привело к равной игре в
партии Божич — Глигорич, пер-
венство Югославии, 1948/49;
вместо 10. С : d6 заслуживает
внимания 10. Kbd2) 9. . .СЬ7
(слабо 9. . .с5 ввиду 10. Cf4 ЛЬб
11. de, и на 11. . .С : с5 — 12.
Ь4! Cd6 13. СеЗ ЛЬ8 14. Лdl Kd5
15. Сс5 К : с5 16. Ьс Фс7 17. е4
КЬ4 18. ФЬ2 С : с5 19. Ф : g7
с преимуществом у белых, Ма-
шич — Чирич, первенство Юго-
славии, 1969) 10. Cg5 с5 11. Kbd2
Лс8 12. ФЫ cd 13. K:d4C:g2
* Порядок ходов в этой встрече
был несколько иным: 1. d4 d5 2. с4
еб 3. Kf3 Kf6 4. g3dc 5. Фа4+ Kbd7
6. Ф:с4 аб 7. Фс2 ЛЬ8 8. Cg2. В даль-
нейшем, чтобы не загромождать изло-
жения, мы подобных ссылок делать
не будем.
13
14. Кр : g2 ФЬ6 15. С : f6 К : f6
16. еЗСЬ4 17. Лс1 ФЬ7-|-18. Kdf3
О—О с равными шансами (Геор-
гиу — Унцикер, XIX Олимпиа-
да, Зиген, 1970).
8. Kgl—f3
Безобидным для черных ока-
залось 8. de. Например: 8. . .С :
с5 9. КсЗ 0—0 10. Kf3 Фс7 11.
0—0 ЛЬ8 12. Cg5 h6 13. С : f6
К : f6 14. Лас1 Са7 15. еЗ JIfd8
(Новотельнов — Липницкий,
19-е первенство СССР, 1951)
или 8. . .К : с5 9. КсЗ Cd6 10.
Kf3 0—0 11. 0—0 Фс7 12. Л61
Ксе4 (Ларсен — Падевский,
Монте-Карло, 1968). В послед-
нем варианте вместо 10. . .0—0
заслуживает внимания 10. . .
Фс7 (11. 0—0 Ксе4).
Если черные не примут мер к раз-
витию ферзевого фланга, их ожи-
дают большие трудности. Раз-
берем такие продолжения: 8. . .
cd — 1), 8. . .Ла7 — 2), 8. . .
Фс7 — 3), 8. . .ФЬ6 —4), 8. . .
Ь5 — 5), и 8. . .Ь6 —6).
Ход 8. . .Се7 рассматривает-
ся далее в варианте 3. . .d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3
Ce7.
1)8. ... c5 : d4
9. Kf3 : d4 Cf8— c5
Прекрасной иллюстрацией идей
каталонского начала может слу-
жить партия Смыслов — О’Кел-
ли (Гронинген, 1946), в которой
черные, сыграв 9. . .ФЬ6, пыта-
лись решить дебютные пробле-
мы упрощением игры. После
10. КЬЗ СЬ4+ 11. Cd2 Кс5 12.
0—0 К : ЬЗ 13. Ф : ЬЗ Сс5 14.
Ф : Ь6 С : Ь6 15. КаЗ их ферзе-
вый фланг так и остался нераз-
витым — перевес белых не вы-
зывает сомнений.
Не дало черным уравнения
и 9. . .Кс5. Партия Тайманов —
Бондаревский (полуфинал пер-
венства СССР, 1949) продолжа-
лась 10. КЬЗ! К : ЬЗ 11. Ф : ЬЗ
Фс7 12. 0—0 Сс5 13. КсЗ 0—0
14. Cf4 е5 15. Cg5 с преимущест-
вом.
Отметим также ход 9. . . КЬ6,
предложенный Смысловым в
1947 году, когда план с немедлен-
ным развитием ферзевого флан-
га — 8. . .Ь5 и 8. . .Ь6 (он рас-
сматривается далее) еще не был
известен.
Играя затем КЬ6—d5, черные
собираются перекрыть опасную
диагональ. В случае 10. КЬЗ
СЬ4+ 11. Cd2 С : d2+ 12. К1 :
d2 Kbd5 13. 0—0 0—0 14. Лас1
Cd7 они должны уравнять шан-
сы. Однако вместо 11. Cd2 мож-
но предложить 11. Kld2, избе-
гая таким образом упрощений,
или И. КсЗ. Например, 11. . .
Kbd5 12. 0—0 Фс7 13. Cd2. Если
теперь 13. . .К : сЗ 14. Ьс Се7,
то 15. с4! с лучшими перспек-
тивами у белых (анализ).
Не добились уравнения чер-
ные в партии Андерссон — До-
мингес (Лас-Пальмас, 1980),
14
где было сыграно 9. . .СЬ4+
10. Cd2 ФЬ6. После 11. КЬЗ а5
12. 0—0 а4 13. С : Ь4 Ф : Ь4
14. K3d2 0—0 15. КсЗ Ке5 16. аЗ
Фа5 17. Jlfdl Фс7 18. Kde4 пе-
ревес на стороне белых.
10. Kd4—ЬЗ Сс5—d6
В партии Смыслов — Кан (15-е
первенство СССР, 1947) встрети-
лось 10. . .Са7 11. 0—0 0—0 12.
Cd2! (менее точно 12. КсЗ Фс7
13. Cd2 ЛЬ8 14. Лас1 Ь5, и по-
ложение белых лишь несколько
предпочтительней, Поррека —
Кох, X Олимпиада, Хельсинки,
1952) 12. . .Фе7 (относительно
лучшее— 12. . .КЬ6; ход фер-
зем стоит черным важных тем-
пов) 13. аЗ Ле8 14. СЬ4 Ф68
15. КсЗ Фс7 16. Лас1. Характер-
ный итог неудачной игры черных
в каталонском начале: белые
оказывают длительное давление
на ферзевый фланг.
И. 0—0 0—0
12. КЫ—сЗ Ла8—Ь8
13. ЛП—dl Фd8— с7
Оценку варианта не поколебала
партия Спилмэн — Ли Зунян
(XXV Олимпиада, Люцерн,
1982), в которой было сыграно
13. . .Фе7. После 14. СеЗ Ьб
15. Лас1 Лd8 16. аЗ! черные ста-
ли испытывать затруднения.
Развить ферзевый фланг они все
еще не в силах: на смелое 16. . .
Ьб 17. Kd4 Ке5 последует 18.
Cf4, и если 18. . .СЬ7, то 19.
С : Ь7 Ф : Ь7 20. К : еб! с после-
дующим 21. Л : d6 и 22. С : е5.
Другая попытка освободиться
от давления на ферзевом флан-
ге— 16. . .е5 17. Ка4 Ь5? обер-
нулась катастрофой. После 18.
Ка5! черные понесли материаль-
ные потери.
14. Cel—g5
В партии Алаторцев — Флор
(18-е первенство СССР, 1950)
было сыграно 14. Фс13 Се7 15.
Cf4 е5 16. СеЗ с некоторой ини-
циативой у белых.
14. ... Ь7—Ьб
15. Фс2—d2.
После 15. . .Се7 (15. . .Се5 —
16. СеЗ или 16. Cf4 С : f4 17. Ф :
14) 16. Cf4 е5 17. СеЗ белый ферзь
расположен на d2 выгоднее,
чем на d3, как в партии Алатор-
цев — Флор (анализ).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб
7. Фс2 с5 8. КГЗ)
2) 8. ... Ла8—а7
Этот способ подготовить Ь7—Ь5
не уравнивает игры.
9. 0—0 Ь7—Ь5
Другой план — ограничиться
сдержанным 9. . .Ьб, а ферзя
расположить на а8, оказывая
давление по большой диагонали.
Партия Карасев — Сафьянов-
ский (1983) продолжалась сле-
дующим образом: 10. КсЗ СЬ7
11. е4 Се7 12. Л61 Фа8 13. Ке5
К : е5 14. de Kd7 15. Л : d7!
(идея жертвы — использовать
скученное положение черных фи-
гур и недостаточную защищен-
ность пункта Ьб) 15. . .Кр : d7
16. Ка4 Ф68 (после 16. . .Крс7
17. Ь4, а также в случае 16. . .
Cd8 17. Cg5 Крс7 18. СеЗ или
17. . .Ссб 18. С : d8 С : а4 19.
Ф62+ Кре8 20. С : Ьб Л67 21.
Фа5 у белых за пожертвованное
качество сильная атака; при
ходе в партии черные проигры-
вают ферзя, не получая доста-
точной компенсации) 17. СЬ6!
gh 18. Лdl+ Крс7 19. Л : d8
Л : d8 20. Ь4.
Вместо 13. . .К : е5 осмот-
рительнее выглядит 13. . .cd 14.
К : d7 К : d7 15. Л : d4 Ссб (не
15. . .Cf6? ввиду 16. Л : d7! Кр :
d7 17. СеЗ и не 15. . .К?6 16. Cf4,
15
после чего белые захватывают
линию «d»). Но тогда в распоря-
жении белых находится жертва
16. Kd5! Например, 16. . .ed
17. ed СЬ7 18. Фе2 Kpf8 19. Cf4
с атакой (анализ Б. Гулько).
10. а2—а4 Ь5—Ь4
Так развивалась партия Дон-
нер — Локвенц (XI Олимпиа-
да, Амстердам, 1954). После
11. Kbd2 СЬ7 12. КЬЗ Се4 13.
<£>dl с4 14. Kbd2 Cd5 черные по-
лучили хорошую позицию. Од-
нако белые могли играть силь-
нее.
11. ЛП—dl!
Противостояние ладьи и ферзя
может оказаться неприятным
для черных. Угрожает 12. Ке5.
На 11. . .ФЬ6 с выгодой после-
дует 12. Kbd2 с дальнейшим
Kd2—с4 (анализ).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб
7. Фс2 с5 8. Kf3)
3) 8. ... Фd8—с7
Ход, введенный в практику срав-
нительно недавно. После Ь7—Ь5
черным приходится считаться с
выпадом Kf3—е5. Развивая фер-
зя, они готовятся перекрыть «ка-
талонскую диагональ» ходом
Сс8—Ь7.
9. КЫ—сЗ Ь7—Ь5
10. Cel—f4
На 10. Ке5 последует 10. . .СЬ7.
10. ... Cf8—d6
Возможно 10. . .Фа7. Жертва
пешки с целью завладеть ини-
циативой на королевском флан-
ге — 11. d5 К : d5 (11. . .ed 12.
е4 d4 13. Kd5!) 12. К : d5 ed 13.
e4 d4 — проблематична.
11. Cf4 : d6 Фс7 : d6
12. d4 : c5 Ф66 : c5
13. Kf3—d2 Ла8—b8
14. Ла1—cl Cc8—b7
Мы следуем партии Полугаев-
ский — Спасский. из 41-го пер-
венства СССР (1973). После
15. С : Ь7 Л : Ь7 16. КЬЗ Феб
17. Ке4 Ф : с2 18. Л : с2 0—0
19. К : f6+ gf 20. 0—0 Ке5 21.
Л61 f5 22. Лбб у белых Лучшие
шансы в окончании.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб
7. Фс2 с5 8. Kf3)
4) 8. ... Ф68—Ь6
9. d4 : с5 ФЬб : с5
В партии Барца — Клюгер
(Венгрия, 1950) встретилось
9. . .С : с5 10. 0—0 0—0 (если
вместо рокировки черные про-
должают 10. . .Фс7 с угрозой
Сс5 : f2+, хорошо 11. СеЗ с дав-
лением по вертикали «с») 11.
КсЗ Фс7 (после 11. . .Ф68 12. аЗ
Фе7 13. Л61 Ь6 14. Ь4 Са7 15.
СЬ2 КЬб 16. Ке4 Kbd5 17. К :
16+ К : 16 18. Кеб или 16. . .
Cd7 17. К : f6+ gf 18. Фе4 Са4
19. ФЬ4 перевес на стороне бе-
лых, Микков — Сорокин, ко-
мандное первенство СССР,
1955) 12. Ке1 ЛЬ8 13. Ка4 Cd6
14. Ф : с7 С : с7 15. СеЗ Kg4
(этот ход неудачен — лучше
15. . .Ь5! 16. Кс5 КЬб с контр-
игрой) 16. Са7 Ла8 17. Cd4, и бе-
лые добились преимущества.
Учитывая примечание к
15-му ходу черных, вместо 12.
Ке1 можно предложить 12. Cg5.
Если теперь 12.. . Ь6, то 13. С :
f6 К : f6 14. Лас1, и в случае
14. . .Cd7 — 15. Ке4 К : е4 16.
Ф : е4 с инициативой (анализ).
10. КЫ—сЗ Kf6—d5
Рекомендация О. Моисеева и
Г. Равинского. В партии Ров-
нер — Бывшее (полуфинал пер-
венства СССР, 1949) черные от-
важно сыграли 10. . .Ь5, не опа-
саясь отскока коня f3. После
11. СеЗ Фс7 12. Cf4 ФЬб 13. а4
16
Ь4 14. КЫ Сс5 15. О—О СЬ7
16. Kbd2 белым удалось под-
черкнуть слабость поля с4 и за-
владеть инициативой. Вместо
15. . .СЬ7 можно предложить
15. . .Kd5, что дает черным при-
мерно равную игру.
Смелое продвижение пешки
«Ь», открывающее «каталон-
скому слону» большую диаго-
наль, белые могут использовать
довольно очевидным ходом 11.
Kd4. После 11. . .Ла7 12. Кеб
Лс7 13. СеЗ преимущество у бе-
лых (О. Моисеев, Г. Равинский).
Если же черным перекрыть диа-
гональ путем 11. . .Kd5, может
последовать 12. КЬЗ (или 12. С :
d5ed 13. СеЗ) 12. . .Фс7(на 12. ..
Фс4 хорошо 13. Cd2 Ь4 14. Фе4!)
13. С : d5 ed 14. ФdЗ Cb4 15.
Cd2 или 14. . .Kf6 15. Cf4. И
здесь игра складывается в поль-
зу белых.
11. Cel— d2 Ь7—Ь5 .
12. Ла1—cl Сс8—Ь7
13. 0—0 Cf8—е7
Шансы взаимны.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб
7. Фс2 с5 8. Kf3)
5) 8. ... Ь7—Ь5
Смелый ход 8. . .Ь5 (слон g2 не
страшен!) впервые встретился в
партии Дункельблюм — Эйве
(матч Бельгия — Голландия,
1950). Черные обнажают «ка-
талонскую диагональ» (чтобы
развить слона на Ь7), пригла-
шая партнера сыграть 9. Ке5
(в-т х). Другие продолжения:
9. de с дальнейшим Kf3—е5 или
Kf3—d4 (в-т у), игра на ослаб-
ление ферзевого фланга чер-
ных — 9. а4 (в-т z).
Если белые отказываются как
от попытки использовать откры-
вшуюся диагональ, так и от под-
рыва пешки Ь5 и вместо этого
просто продолжают развитие,
черные легко разрешают дебют-
ные проблемы. После 9. 0—0
СЬ7 игра может развиваться сле-
дующим образом.
10. СеЗ Лс8 11. Ф61 с4 12. аЗ
Се7 13. КсЗ 0—0 14. Фс2 КЬб
15. Jlfdl Фе8 16. Cg5 а5 — у чер-
ных инициатива на ферзевом
фланге (Димитров — Падев-
ский, Болгария, 1959). Вместо
11. Ф61 лучше 11. de, что после
И...С:с5 12. С:с5 К : с5
13. Kbd2 0—0 приводит к рав-
ному положению.
10. Kbd2 Лс8 11. de (или 11.
Ф61 cd 12. К : d4C : g2 13. Кр :
g2 ФЬб — положение черных
даже несколько активнее, Кот-
тнауэр — Унцикер, 1961) 11. . .
С : с5 12. Ф61 0—0 13. КЬЗ СЬ6
14. Cf4 Ле8 с идеей провести еб—
е5. У черных удобная игра
(Горт — Хюбнер, Мальорка,
1970).
10. Cg5 Лс8 11. Ф61 ФЬб
12. С : f6 К : f6 13. de С : с5
14. Ке5 С : g2 15. Кр : g2 0—0
(Келечевич — Белявский, Са-
раево, 1982). Теперь 16. ФЬЗ с
идеей сыграть ФЬЗ—f3 вело к
примерно равной позиции. В пар-
тии Георгиу — Пильник (Мар-
дель-Плата, 1971) черные вместо
11. . .ФЬб продолжали И. . .Ь6.
После 12. С : f6 К : f6 13. а4
ФЬб 14. ab ab 15. de С : с5 16. еЗ
0—0 17. Фе2 Cd5 18. Kbd2
17
JIfd8 19. Jlfcl Cf8 создалось рав-
ное положение.
10. еЗ Лс8 11. Фе2 Се7 12. а4
Ссб 13. Л(11 с4 14. ab ab 15. Cd2
ФЬ6 с несколько более активной
позицией у черных (Кинтерос —
Портиш, Линарес, 1981).
х) 9. Kf3—е5
9. ... Kf6—d5
10. Cg2 : d5
Ради выигрыша пешки белые
расстаются с «каталонским сло-
ном». В случае 10. К : d7 Ф : d7
11. de Cb7 12. 0—0 Лс8, как было
в упомянутой партии Дункель-
блюм — Эйве, черные отыгры-
вают пешку, получая вполне
удовлетворительную позицию.
Далее последовало: 13. ФЬЗ С :
с5 14. Cd2 0—0 15. Hdl Фе7 16.
КсЗ Kf6 17. С : Ь7 Ф : Ь7. Поло-
жение черных даже несколько
приятнее. В партии Удовчич —
Глигорич (Белград, 1952) бе-
лые вместо 13. ФЬЗ играли 13.
Лdl. После 13. . .С : с5 14. е4
КЬ4 15. Фе2 Фе7 шансы сторон
примерно равны.
Отметим попытку белых жерт-
вой пешки вскрыть вертикаль
«е»: 10. Кеб ФЬ6 11. е4 Ф : сб
12. ed ed. После 13. 0—0 Kf6
14. Ле1+ Себ черные успешно
завершают развитие. Больше
проблем ставит перед ними 13.
КсЗ — см. партию Зайчик —
Иванов в варианте 8. . .Ьб, стр.
24.
10. ... еб : d5
11. Ke5:d7 Сс8 : d7
Взятие слоном считалось не-
удовлетворительным ввиду ва-
рианта 12. de Ф16 13. 0—0 Лс8
14. СеЗ, и черные все еще не мо-
гут восстановить материальное
равновесие (на 14. . .d4 после-
дует 15. Фе4+). Однако их игру
можно усилить...
Но прежде разберем другое
взятие — 11. . .Ф : d7, на что
белые отвечают 12. de.
Попытка черных выиграть ка-
чество — 12. . .ФЬЗ 13. Cf4 Ф§2
14. ЛП СЬЗ не проходит ввиду
15. Kd2. В случае 15. . .Ф : Ь2
М. Эйве рекомендовал белым
получить преимущество путем
16. ФdЗ. Но лучше, продолжая
16. Kf3 Ф§2 17. Лб1, забрать
ферзя!
Е стестве иным я в л яется
12. . .СЬ7 13. 0—0 Феб (или 12...
Феб 13. Ь4 СЬ7 14. 0—0; заме-
тим, что если вместо 13. . .СЬ7
черные подрывают пешку Ь4
ходом 13. . .а5, то 14. а4! ведет
к перевесу белых). Разбирая эту
позицию, Эйве высказал мнение,
что за пожертвованную пешку
у черных опасная инициатива,
поскольку королевский фланг
белых, ослабленный разменом
слона, может подвергнуться ата-
ке. В подтверждение своей оцен-
ки он привел продолжение 14.
Ь4 d4 15. f3 Ь5 или 14. . .а5 15.
СаЗ ab 16. С : Ь4 d4 17. f3 h5.
Однако в последнем варианте,
играя 18. Kd2, белые могут по-
18
пытаться удержать материаль-
ный перевес.
12. d4 : с5 Ф68—а5+!
Этот ход, указанный Я- Муреем,
гораздо сильнее, чем 12. . .ФТ6.
13. Фс2—сЗ
На 13. Cd2 черные отвечают
13. . .Ь4, и если 14. сб, то 14. . .
СЬЗ с инициативой, компенси-
рующей пожертвованную пеш-
ку. В случае 13. КсЗ С : с5 14.
Cd2 следует 14. . .Ь4 (15. К : d5
С : f2+), а после 13. Kd2 Лс8
черные восстанавливают ма-
териальное равновесие.
13. ... Фа5 : сЗ+
14. КЫ : сЗ CI8 : с5
Пешку белым не выиграть:
15. К : d5 Ссб 16. е4 С : d5 17.
ed Лd8 с равным окончанием.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб
7. Фс2 с5 8. Kf3 Ь5)
у) 9. d4 : с5 Cf8 : с5
На 9. . .К : с5 сильно 10. СеЗ.
10. Kf3—е5
Прежде чем рассмотреть этот
наиболее активный ход, исполь-
зующий открывшуюся диагональ
для выигрыша материала, раз-
берем другой отскок коня, пре-
следующий скромную цель его
перевода на ферзевый фланг:
10. Kd4 Kd5 11. КЬЗ. Далее
возможно 11. . .СЬ7 12. К : с5
К : с5 13. 0—0 (13. Ф : с5? Лс8)
13. . .Лс8 14. Лdl 0—0 15. КсЗ
Kd7 16. С : d5 С : d5 17. ФdЗ
Ссб с примерно равными шан-
сами.
Если белые после размена
на с5 спокойно продолжают раз-
витие, черные не испытывают
никаких трудностей. Например,
10. 0-0 СЬ7 11. аЗ Лс8 12. КсЗ
0—0 (Бутвиль — Падевский,
XIV Олимпиада, Лейпциг,
i960), а в партиях Бывшев —
Вистанецкис (полуфинал пер-
венства СССР, 1949): 11. Kbd2
(вместо 11. аЗ) 11. . .Лс8 12.
®dl 0—0 13. КЬЗ СЬ6 14. Cf4
Kd5 15. Cg5 f6 16. Cd2 Фе7
17. Лс1 e5 и Шнапик — Лернер
(Братислава, 1983): 11. КсЗ Лс8
12. ФбЗ 0—0 13. Cf4 КЬ6 (на
14. Ке5 хорошо 14. . .С : g2 15.
Кр : g2 Ф : d3 16. К : d3 Cd4)
черные получили более перспек-
тивные позиции.
10. ... Ла8—Ь8
Жертвуя качество, черные ли-
шают вражеского короля роки-
ровки и создают опасные угро-
зы.
Интересно 10. . .Фс7 — про-
должение, ранее считавшееся не-
приемлемым, так как после
11. С : а8 С : f2+ белые защи-
щают ферзя ходом 12. Kpdl и
остаются с качеством за пешку—
12. . .Ф : с2+ 13. Кр : с2 К :
е5. Однако создавшееся положе-
ние представляется еще далеко
не ясным. Белый король в цент-
ре расположен ненадежно, слаб
пункт еЗ. Может последовать,
например, 14. КсЗ 0—0 15. Cf4
Кс4 с контригрой (Г. Агзамов —
Стуруа, Павлодар, 1982).
И. Ке5—сб Фd8—с7
12. К : Ь8 С: f2+ 13. Kpdl Ф :
Ь8. За качество у черных всего
пешка, к тому же их слон может
быть отрезан ходом 14. еЗ. Од-
нако, как доказал А. Лилиен-
таль, после 14. . .Kg4 15. Кре2
у черных находится очень силь-
19
ная реплика — 15. . .СЬ7! Если
белые разменяют слонов, их ко-
роль окажется в опасности. В
случае встречной жертвы ка-
чества — 16. СЬЗ С : hl 17. С :
g4 черные продолжают 17. . .
Ке5 и после 18. Ch3 0—0! 19.
Кр : 12 Лс8 20. КсЗ Ь4! отыгры-
вают фигуру, сохраняя угрозы.
В партии Крогиус — Н. Гу-
сев (Ленинград, 1954) белые по-
пытались воспрепятствовать хо-
ду 15. . .СЬ7 и вместо 15. Кре2
предварительно сыграли 15.
Фе4.
Последовало 15. . ,Kde5 16.
Кре2 15 17. Фс2 СЬ7 18. ФЬЗ.
Теперь вместо случившегося в
партии 18. . .Kpf7 можно реко-
мендовать черным взять слона:
18. . .С : g2 19. Ф : е6+ Kpf8
20. Ф : 15+ Кре7, после чего
белые беззащитны.
Учитывая неблагоприятное
для белых развитие событий в
вариантах с взятием качества,
заслуживает внимания парадок-
сальный ход 12. КрН, которым
белые препятствуют вскрыто-
му шаху. После 12. . .ЛЬ6 воз-
можно такое развитие событий:
13. Ь4 (13. Ка5 Лбб!) 13. . .
СЬ7! (слабо для черных 13. . .
Л : сб 14. С : сб Ф : сб 15. 13)
14. Ьс (на 14. С14 последует 14. . .
Cd6) 14. . .С : сб с перевесом у
черных;
13. Cf4 (ход, связанный с обо-
юдоострой жертвой фигуры —
белые пытаются использовать
слабость восьмой горизонтали
связку по диагонали слона 14)
13. . ,е5 14. К : е5 К : е5 15.
Kd2 СЬ7! (слабо 15. . .Cd6 ввиду
16. Ф : с7 С : с7 17. Лс1) 16. К13
(но не 16. С : е5? С : g2+ 17.
Кр : g2 Ф : е5 18. Лс1 Се7, и
черные сохраняют решающее ма-
териальное преимущество) 16. . .
С : 13 17. el (на 17. С : 13 черные
отвечают 17. . .Фе7!, например,
18. Лс1 Cd6 19. Фс8+ Ф68 и
если 20. Ф15, то 20. . .g6, а в слу-
чае 20. СеЗ — 20. . .ЛЬ8) 17. . .
О—0 (не так ясно 17. . .Cd6
18. Ф : с7 С : с7 19. Лс1 Kpd8
20. Л : с7 Кр : с7 21. С : е5+,и
за качество у белых есть компен-
сация) 18. Лс1 Kfd7! (не годит-
ся как 18. . .Лсб? 19. С : е5
Ф : е5 20. 14, так и 18. . ,Ле6?
19. Ь4 — в обоих вариантах пре-
имущество у белых; в случае
18. . ,Ле8 19. Ь4 Cd6 20. Ф : с7
С : с7 21. Л : с7 Kd5 22. С : е5
К : с7 23. С : с7 Лсб 24. С14
Лс4. 25. аЗ ЛсЗ 26. СЬЗ Л : аЗ
27. Kpg2 позиция белых несколь-
ко лучше) 19. Ь4 Лсб 20. Ьс
(20. С : е5 К : е5) 20. . .Л : с5.
В итоге достаточно спорного
варианта шансы на стороне чер-
ных (анализ Д. Спилмана).
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб
7. Фс2 с5 8. К13 Ь5)
z) 9. а2—а4 . . .
Белые отказываются от нападе-
ния по открывшейся диагонали
Ы—а8 и играют на ослабление
ферзевого фланга противника.
9. ... Сс8—Ь7
10. 0—0
К равному положению ведет
10. ab ab 11. Л : а8 Ф : а8 (Тро-
янеску — Керес, Щавно-Здруй,
1950).
10. ... Ла8—с8
20
Черные могут сначала заняться
развитием королевского флан-
га, сыграв 10. . .Се7, не опре-
деляя пока позиции ладьи.
В партии Смыслов — Корчной
(командное первенство СССР,
1967) последовало 11. de С : с5
12. Cg5 ФЬ6 13. С : f6 К : f6
14. ab ab 15. Л : а8+ С : а8
16. КсЗ 0—0 17. еЗ Лс8 18. <МЗ
Ь4 19. Ка4 Феб 20. К : с5 Ф : с5
21. Л61 h6 22. Фd4. Здесь чер-
ным стоило упростить положе-
ние посредством 22. . .Ф : d4
23. К : d4 С : g2 24. Кр : g2 е5
с примерно равным эндшпилем.
В случае 11. ab ab 12. Л : а8
Ф : а8 13. de черным целесооб-
разно ответить 13. . .К : с5, от-
нимая у неприятельского ферзя
поле ЬЗ. После 14. Kel С : g2
15. К : g2 шансы сторон равны.
К большим осложнениям, в ко-
торых черные должны защищать-
ся исключительно точно, ведет
выигрыш коня — 13. . .Се4
(вместо 13. . .К : с5) 14. ФЬЗ
С : Ы 15. Kd2! (в случае 15. Ке5
чёрные могут обороняться пу-
тем 15. . .Се4 16. С : е4 . Ф : е4
17. К : d7 К : d7 18. Ф : Ь5 Фd5
19.. Ь4 f5 20. Фа4 0—0 21. ЛЬ1
К : с5 22. Ьс Ф : с5) 15. . .Фа2
(при 15. . .Се4 16. К : е4 К : е4
17. Ф : Ь5 С : с5 18. Лdl С :
f2+ 19. Kpfl связки коней поз-
воляют белым восстановить ма-
териальное равновесие и полу-
чить некоторое преимущество;
если вместо 17. . .С : с5 черные
играют 17. . .15, то следует 18.
Лй1 Фс8 19. С : е4 fe 20. Ь4 —
при неразвитом еще королевском
фланге проходные пешки крайне
опасны, например, 20. . .ЛТ8
21. С14 ЛГ7 22. сб Kf6 23. с7+
с выигрышем) 16. сб! (слабо
16. Ф : Ь5? С : с5 17. К : Ы Ф :
Ы 18. СеЗ Ф15!, и перевес уже
на стороне черных).
16. . .Кс5? 17. Ф : Ь5 0—0 18.
К : Ы Ф : Ы 19. СеЗ Ф15 (не
19. . .Фс2? 20. Лс1 ФЬЗ ввиду
21. Л : с5 Фdl+ 22. СП С : с5
23. С : с5). К этому положению
пришли две. партии, продол-
жавшиеся следующим образом:
Койфман — Черников (1978):
20. Ь4 Ксе4 21. Ф : 15 ef 22. Ь5.
Проходные пешки обеспечивают
белым решающее преимущество:
22. . .Kd5 23. Ьб К : еЗ 24. fe
Ссб 25. Ь7 С : еЗ+ 26. КрЫ
СЬ6 (или 26. . .Kf2+ 27. Л :
12 С : (2 28. с7) 27. С : е4 fe
28. ЛЫ! (анализ И. Койфмана).
Гицеску — Бондок (1980):
20. Лс1 Ксе4 21. ФЬ7 Сс5 22.
С : сб (но не 22. с7? С : еЗ 23.
с8Ф ввиду 23. , .С : f2+ 24.
КрЫ, К : g3-H» и выигрывают
черные!) 22. . .К : с5 23. Фё7
(грозная проходная «с» ставит
черных в критическое положе-
ние: на 23. . .Kfe4 решает 24. С :
е4 К : е4 25. с7 Ф : f2+ 26. КрЫ
Ф : е2 27. Ф : f8+ Кр : f8 28.
с8Ф+ Кре7 29. Фс7+ Kpf6
30. Ф14+ и т. д.) 23. . .КЬЗ 24.
Ф : f8+ Кр : f8 25. с7 К : cl
26. с8Ф+ и 27. Ф : cl с лишней
проходной пешкой у белых.
16. . .Ф : ЬЗ (наиболее при-
емлемое) 17. cd+ Кр : d7 (сла-
бее 17. . .К : d7 18. К : ЬЗ 0—0
19. Kd4 Ь4 20. Кеб Сс5 21. Cd2
Cg6 22. С : Ь4 С : Ь4 23. К : Ь4
ЛЬ8 24. Кеб Л :Ь2 25. Л61! Л :
е2 26. Ке7+ Kpf8 27. К : g6+
hg 28. Л : d7, и белые реализо-
вали материальный перевес,
Рашковский — Панченко, Со-
чи, 1979) 18. К '. ЬЗ с лучшими
шансами у белых. Так, на 18. . .
Лс8 может последовать 19. Kd4
Ь4 20. Л61 Кре8 21. Кеб (есть
и ход 21. СЬб) 21. . .Сс5 22. Cd2
Сс2 23. Ла1 ЬЗ 24. Лаб.
После 10. . .ФЬб 11. ab ab
12. Л : а8 С : а8 13. КсЗ Ссб
14. Л61 Се7 15. е4 положение
белых предпочтительней (Ка-
стильо — Панно, Мар-дель-Пла-
та, 1954).
Неплохо зарекомендовало
себя простое продолжение 10. . .
cd И. К : d4 С : g2 12. Кр : g2
Ссб. Если теперь 13. Л61, то
13. . .Лс8, а в случае 13. КЬЗ —
13. . .СЬб. Или 12. . .Лс8 (вме-
сто 12. . .Ссб) 13. Ф61 ФЬб
(или 13. . .Ь4 14. Kd2 Се7 15.
К2ЬЗ 0—0 16. ФбЗ Кс5 17. К :
с5 Л : с5 18. СеЗ Фа8+ 19. Kf3
Л65 20. ФЬЗ Kg4, Марков —
Мишучков, первенство РСФСР,
1981) 14. ab ab 15. ФбЗ Ь4 16.
Фаб Ф : аб 17. Л : аб Ссб 18.
КЬЗ Се7 19. Л61 0—0 20. Cg5
Л168. В обоих случаях черные
не испытывают затруднений.
Заслуживает внимания ста-
рый ход 10. . ,Ь4. Например,
11. de (11. Kbd2 Лс8 12. ФdЗ cd
13. Ф : d4 Ссб 14. ФdЗ с переста-
новкой ходов разбирается да-
лее) И. . .С : с5 12. Kbd2 Лс8.
Так было еще в давней встрече
Флор — Файн (Кемери, 1936).
Противостояние ладьи и ферзя
на вертикали «с» заставляет бе-
лых потерять важное для разви-
тия время. Позиция черных ни-
как не хуже. В современной пар-
тии Калинский — Дорфман
(Саратов, 1981) после 13. ФйЗ
0—0 14. ЬЗ е5 15. е4 Са7 черные
получили отличную позицию.
Ход 14. ЬЗ надо признать не-
удачным. Предпочтительнее
14. КЬЗ, как играл Е. Кузьми-
ных против Е. Загорянского (по-
луфинал первенства СССР,
1949). После 14. . .Фе7 15. СеЗ
Се4 16. Ф62 С : еЗ 17. Ф : еЗ
шансы сторон равны.
Не оправдал себя план с фи-
анкеттированием ферзевого сло-
на— 11. ЬЗ (вместо 11. de).
В партии Ламбард — Яношевич
(Нови-Сад, 1973) после 11. . .
Лс8 12. Ф61 Се7 13. СЬ2 0—0
14. Kbd2 cd 15. С : d4 Кс5 16.
Лс1 Cd5 черные получили хоро-
шую игру.
11. а4:Ь5 аб: Ь5
В партии Загорянский — Эст-
рин (Москва, 1948) встретилось
11. . .cd.
После 12. Фdl ab 13. К : d4
ФЬб 14. КсЗ С : g2 15. Кр : g2
Ь4 16. Ка4 ФЬ7+ 17. f3 Се7
черные добились удовлетворите-
льной позиции. Однако, если бы
белые вместо 13. К : d4 сыграли
13. Ф : d41, их положение было
22
бы более перспективным. Напри-
мер, 13. . .Сс5 (если 13. . .Кс5,
то 14. Ф : d8+ Л : d8 15. Ла7
с перевесом) 14. ФdЗ ФЬб 15. КсЗ
Ссб 16. Kd2. Если теперь 16. . .
Kg4, то 17. Kde4. В случае 16. . .
ЛЬ8 17. Ксе4 инициатива также
у белых. В этом варианте, по-
видимому, относительно лучшим
решением для черных является
16. . .С : g2 17. Кр : g2, после
чего позиция белых лишь не-
сколько предпочтительнее.
К острой борьбе ведет дру-
гое отступление ферзя — 12.
Фа4 Кс5 13. Ф : d4 (интересно,
но, видимо, недостаточно 13. Ьа
К : а4 14. ab Лс7!) 13. . .КЬЗ
14. Ф : d8+ (не проходит 14.
Фа4?!, на что черным следует
отвечать не 14. . .К : cl? ввиду
15. bad- Ссб 16. Фс4 С : f3 17.
Фа4+ с преимуществом белых,
а 14. . .К : al! 15. Ьа+ Ссб 16.
Ф : al Сс5, после чего игра скла-
дывается в их пользу) 14.. .
Кр : d8 15. Лdl+ (на 15. Ьа,
как было в партии Стецко —
Нейштадт, Москва, 1950, про-
ще всего 15. . .С : 13 16. С : f3
К : al 17. а7 Kd5 с материальным
преимуществом у черных) 15. . .
Cd5 (но не 15. . .Кре8? ввиду
16. Kfd2, и перевес на стороне
белых: 16. . .К : al 17. С : Ь7
и 18. Ьа) 16. Л : аб. Так разви-
валась партия Равинский —
Загорянский (Москва, 1949).
Теперь 16. ..К :cl (в партии
было 16. . .Л : с! 17. Л : cl
К : cl 18. КсЗ с преимуществом
у белых) 17. КсЗ Л : сЗ 18. Ьс
К : е2+ 19. КрН К : сЗ 20. ЛОЗ
К : Ь5 21. Ке5 приводило к обо-
юдоострой позиции, в которой
у белых за небольшой материа-
льный урон имеется компенса-
ция. Вместо 16. Л : аб можно
предложить 16. Cg5!? К : al
17. е4. Забрав слона, белые за
пожертвованное качество сох-
раняют грозную инициативу.
12. Фс2—ЬЗ
На 12. de хорошо 12. . .К : с5,
не пуская белого ферзя на ЬЗ
или d3, что возможно в случае
шаблонного 12. . .С : с5.
12. ... Ф68—Ьб
13. КЫ—аЗ
К этому положению пришла
партия Керес — Платц (Бу-
дапешт, 1952). Черные продол-
жали неудачно — 13. . .Саб, и
14. Кс4! Ьс 15. Ф : Ь6 К : Ь6
16. Л : аб Kbd5 17. Cd2 позво-
лило белым добиться преиму-
щества.
Как указал П. Керес, пра-
вильно 13. . .Ссб. Теперь слон
не попадает под удар ладьи,
и черные намерены сыграть с5—
с4. В случае 14. Ке5 К : е5 15.
de Kd5 возникает сложная по-
зиция с взаимными шансами.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб
7. Фс2 с5 8. Kf3)
6) 8. ... Ь7—Ь6
Ход, рекомендованный А. О’Кел-
ли. Как и в варианте 8. . .Ь5,
черные готовят развитие ферзе-
вого слона, но при этом надеж-
но защищают пункт с5. Таким
образом, им не приходится
жертвовать пешку. Кроме того,
черные избегают возможного
при ходе Ь7—Ь5 подрыва фер-
23
зевого фланга посредством а2—
а4.
9. 0—0
В случае 9. de С : с5 10. Ке5 Kd5
или 9. Ке5 Kd5 возникают острые
позиции раздела 5) с той разни-
цей, что черная пешка находит-
ся не на Ь5, а на Ьб.
Оригинальна идея Г. Агза-
мова — после 9. de С : сб сыг-
рать 10. Kg5. Его партия против
Л. Зайда (черные) из командного
первенства ДСО «Динамо»
(1984) продолжалась: 10. . .ЛЬ8
11. КсЗ СЬ7 12. 0—0 С : g2 13.
Кр : g2 Фс8 14. Л61 ФЬ7+ 15.
f3 0—0 16. Ксе4 К : е4 17. К : е4
Се7 18. Kd6 С : d6 19. Л : d6
ЛЬс8 20. Фdl. Положение бе-
лых активнее.
Существенное значение для
оценки агрессивного выпада ко-
ня на е5 имеет партия Зайчик —
Иванов (Бельцы, 1977), в кото-
рой белые после 9. Ке5 Kd5 жерт-
вовали пешку: 10. Кеб Фс7 11.
е4 Ф : сб 12. ed ed 13. КсЗ Kf6
14. Cg5. Далее было 14. . .cd
(на 14. . .Себ белые могут раз-
вивать наступление посредством
15. Фе2 JId8 16. de be 17. С : f6
gf 18. Лdl Ce7 19. 14!, и если
19. . .15, то 20. Феб!) 15. С : f6
de 16. С : еЗ Себ 17. Фе2 ФЬ5
18. Фе5 Лс8 19. а4 Фс4 20. СП
Фе4+ 21. Ф : е4 de 22. С : аб
с несколько лучшими шансами
у белых.
В партии Хюбнер — Смыс-
лов (Тилбург, .1982) агрессив-
ному ходу 10. Кеб белые пред-
почли 10. КсЗ. Далее было 10. . .
СЬ7 (продолжение. 10. . .К : е5
11. К : d5 ed 12. de благоприят-
но, для белых) U. K : d5 ed 12.
0—0 Се7 13. ЛЛ1. 0—0. Предпри-
нятая Р. Хюбнером, попытка
перейти к активным действи-
ям — 14. Ф15 0цла отражена;
14. . .К : е5 15. de Ла7! 16. еб
(на 16. ФdЗ могло последовать
16. . .Фс7 и в случае 17. С : d5
С : d5 18. Ф : d5 — 18. . ^d8
19. ФЬЗ Л : dl+20. Ф : dl Ф : е5
с равенством; при 16. еЗ g6 17.
Ф14 f6 18. еб Фс8 черные ликви-
дировали опасности) 16. . ,d4
17. С : Ь7 Л : Ь7 18. еЗ С16 19.
ed Ле7 с хорошей контригрой
(анализ В. Смыслова).
9. ... Сс8—Ь7
10. d4 : с5
Встречалось также 10. КсЗ, на
что у черных три возможных
ответа: 10. . .cd, 10. . .Лс8 и
10. . .Ь5. Например:
10. . .cd 11. К : d4 С : g2 12.
Кр : g2 Сс5. Партия Олафс-
сон — Спасский (Таллин, 1975)
продолжалась 13. Kf3 0—0 14.
Cg5 h6 15. С : 16 К : 16 16. Лfdl
ФЬ8 17. Ке4 Се7 18. К : 16+
С : 16 19. Л67 Лс8 20. Фе4 Ла7,
и эндшпиль закончился вничью;
10. . ,Лс8 ll.e4cd 12. К : d4.
Так развивалась встреча Смей-
кал — Лангевег (Вейк-ан-Зее,.
1976). X. Лангевег избрал весь-
ма рискованный ход 12. . .Лс4,
рассчитывая создать давление
на пешку е4, но после 13. Дdl
Фа8 14. Фе2 Лс8 белые перешли
в наступление: 15. Kd5! Сс5
16. Cg5 С : d4 17. Л : d4 ed
18. ed+ с атакой за пожерт-
вованную фигуру. Вместо 12. . .
Лс4 осторожнее 12. . .Ь5 с хоро-
шей игрой;
10. . .Ь5 с перестановкой хо-
дов (белые играют затем d4.: с5)
обычно приводит к основному
варианту.
10. ... С18 : с5
11. КЫ—сЗ Ла8—с8,
24
Черные успешно закончили мо-
билизацию сил. На вертикали
«с» белый ферзь расположен
неудачно. Партия по пе-
реписке Бирнштиль — Нейштадт
(1964—1965) — одно из самых
ранних испытаний продолже-
ния 8. . .Ь6 — развивалась сле-
дующим образом: 12. Jldl (этот
ход, сделанный «из общих со-
ображений», ведет к затруднени-
ям) 12. . .Ь5 13. аЗ ФЬб, и белым,
чтобы не возвращаться ладьей
на fl, пришлось ходом 14. еЗ
ослабить белые поля и запереть
слона. Далее было 14. . .0—0 15.
Cd2 Фа7! 16. Ф63 Фа8 17. Фе2
Kg4 18. Cel Kge5 19. К : е5
К : е5 20. е4 Кеб 21. Ь4 Kd4 22.
Фа2 СЬб 23. а4 ФЬ8 24. ab ab
25. Лас1 Фе5 с ясным преимуще-
ством черных.
Благоприятно для черных
складывалась игра и в более
поздних партиях:
12. ФЬЗ Ь5 13. Cg5 0—0 14.
Jlacl ФЬб 15. С : f6 К : f6 (Лом-
бард — Лангевег, Нови-Сад,
1973);
12. Cf4 Ь5 13. ФЬЗ (предпоч-
тительнее 13. аЗ) 13. . .0—0 14.
аЗ Ь61 15. ЬЗ (на 15. Jlfdl хоро-
шо 15. . .Kg4, а в случае 15.
«Hadi — 15. . .ФЬб с последую-
щим ЛГ8—d8 и при случае
Kf6—g4) 15. . .Kh5 16. еЗ ФЬб
17. Ла<11 JIfd8 (Маршалек —
Панченко, Люблин, 1977);
12. 0d3 (ферзь покидает
опасную вертикаль) 12. . .Ь5
(в партии Андерссон —Портиш,
XXIV Олимпиада, Валлетта*
1980, было сыграно 12. . .0—0
13. СеЗ Ь5 14. аЗС : еЗ 15. Ф :
еЗ КЬб 16. Л1Д1 Фс7 17. Ке5 С :
g2 18. Кр : g2 Kbd5 19. К : d5
К : d5 20. Фе4 Фс2, и ходом 21.
Kd3 белые удерживали равно-
весие) 13. Kg5 С : g2 14. Кр : g2
ФЬб 15. Kge4 (15. аЗ Ке5) 15. . .
Ь4 16. К : f6+ К : f6. Размены
легких фигур не ослабили дав-
ления черных, и 17. Ке4 ФЬ7
18. f3 К : е4 19. Ф : е4 Ф : е4 20.
fe Кре7 дало им перевес в энд-
шпиле (Спиридонов — Шимчак,
Поляница-Здруй, 1981);
12. Cg5 Ь5 13. аЗ Ь6 14. Cd2
0—0 15. Jlfdl?! Фе7?! 16. Kel С :
g2 17. Кр : g2 КЬб 18. Kd3 Cd6
19. ФЬЗ Кс4 с инициативой у
черных (Кин — Доннер, матч
Англия — Голландия, 1971).
Заметим, что вместо 18. . .Cd6
энергичнее 18. . .Cd4. А еще
раньше черные могли восполь-
зоваться неточным 15-м ходом
белых, продолжая 15. . .ФЬб!
В свою очередь, белым вместо
15. ЛГб 1 стоило сразу играть 15.
Kel.
По-видимому, белым проще
всего избрать 12. аЗ, чтобы на
12. . .Ь5 ответить 13. Ь4 с по-
следующим Сс1—Ь2 и равными
возможностями.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб)
7. Kgl-f3
Этот 'вариант старше* чем 7.
Фс2. Белые допускают ход Ь7—
Ь5, который, как мы видели, мо-
жет быть сделан и после отступ-
ления ферзя.
1) 7. ... Ь7—Ь5
25
Продолжение 7. . .с5 разбирает-
ся в рубрике 2).
Редко встречается 7. . .Cd6
с идеей после Ф68—е7 подгото-
вить еб—еб. Но такой план не
требует предварительного хода
а7—аб, и, таким образом, по
сравнению с вариантом 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф :
c4 сб 7. Kf3 Cd6 (стр. 46) чер-
ные теряют время.
Игра может развиваться сле-
дующим образом: 8. О—0 0—0 9.
JIdl Фе7 10. Фс2 ЛЬ8 (намечен-
ное черными продвижение пеш-
ки «Ь» в^сочетании с еб—е5 ослаб-
ляет пешку с7; по мнению
Д. Бронштейна, следует сразу
играть 10. . .е5 и в случае 11. de
К : еб 12. К : е5 — 12. . .С : еб,
но белые могут избрать 11. КсЗ,
и если И. . .Ле8, то 12. Cg5 с
лучшими шансами) 11. КсЗ Ь5
12. е4 Ь4 13. Ка4 еб 14. de К : еб
15. К : еб С : еб 16. Cf4 с преи-
муществом у белых (Тайманов —
Штальберг, турнир претенден-
тов, Цюрих, 1953).
Заслуживает внимания так-
же 8. Cf4 с целью затруднить
еб—еб. На 8. . .Фе7 можно
предложить 9. КсЗ, и в случае
9. . .еб—10. de К : еб 11. К : еб
С : е512. С : еб Ф : еб 13. Ссб+
Kd7 14. f4 с преимуществом.
8. Фс4—сб
После 8. Фс2 сб получается по-
зиция варианта 1. Весь вопрос в
том, выгодна ли белым блокада
пешки «с», временно препят-
ствующая программному ходу
с7—сб. Теперь ладья должна
покинуть поле а8, что в некото-
рых вариантах позволяет белым
подорвать пешку Ь5 ходом а2—
а4.
Другие отступления ферзя:
8. ФйЗ (не создает черным за-
труднений) 8. . .СЬ7 9. 0—0 (пос-
ле 9. а4 Се4 10. Фdl сб шансы
равны, Доннер — Россолимо,
Амстердам, 1950; если белые от-
казываются от подрыва пешки
Ь5—9. КсЗ сб 10. 0—0, как было
в партии Решевский — Файн,
Ноттингем, 1936, черные с вы-
годой приводят в движение пеш-
ки ферзевого фланга: 10. . .с4
11. Фс2 Ь4 12. Kdl Лс8 13. Cg5
Фаб 14. С : f6 К : f6 15. КеЗ сЗ!
16. Кеб С : g2 17. Кр : g2 ФЬб!)
9. . .сб (возможно также 9. . .
Се7 и на 10. КсЗ — 10. . .0—0 с
дальнейшим 11. Лdl сб 12. de
К : сб 13. Фс2 Фаб и полноправ-
ной игрой или 11. СеЗ КЬб 12.
Cg5 сб 13. С : f6 gf 14. ^dl с4
15. Фс2 f5 — контролируя цент-
ральные поля, черные стоят луч-
ше; заслуживает внимания так-
же предложенный Э. Элисказе-
сом ход 9. . .Cd6).
10. de К : сб 11. Ф : d8+ Л : d8
12. Cf4 Kd5 с равной игрой.
10. ЬЗ cd 11. Ф : d4 Ссб 12.
ФЬ4 ФЬб с равной игрой (Мюл-
лер — Тартаковер, Венеция,
1949).
10. СеЗ?! (позволяет черным
перейти к активным действиям
26
на ферзевом фланге) 10. . .с4
И. Фс2 Се7 12. аЗ 0—0 13. КсЗ
КЬ6 14. Лае1 Kbd5 15. Cel К :
сЗ 16. Ьс Се4 17. ФЬ2 Фс15 с ини-
циативой у черных (Наранья —
Таль, XXI Олимпиада, Ницца,
1974).
10. а4 ФЬ6 (по-видимому,
наиболее логичный ответ; встре-
чалось также 10. . .Ь4 11. Kbd2
cd 12. Ф : d4 Сс5 13. ФЬ4 0—0
14. ЬЗ, Кэждэн — Решевский,
Нью-Йорк, 1938 и 10. . .с4 11.
Фс2 Лс8 12. ab ab 13. Ле1 Се7
14. е4 0—0 15. Cf4, Йоханнес-
сен — Унцикер, XIX Олимпиа-
да, Зиген, 1970,— в обоих слу-
чаях с некоторой инициативой у
белых) 11. ab ab 12. Л : а8 С :
а8 13. Kbd2 Се7 14. ЬЗ 0—0 15.
СЬ2 Jld8 с равными возможно-
стями (Йоханнессен — Пахман,
Бевервейк, 1965);
8. ФЬЗ. Казалось бы, на ЬЗ
ферзь стоит хорошо. Однако
после 8. . .СЬ7 9. 0—0 с5 10. de
черные получают возможность с
выгодой атаковать его ходом
10. . .К : с5. Если же белые не
меняются на с5, черные успешно
завершают развитие. Эту оцен-
ку подтвердила партия Смыс-
лов — Доннер (Амстердам,
1981): 10. а4 Cd5 11. Ф61 cd 12.
К : d4 С : g2 13. Кр : g2 Сс5.
После 14. Ь4 С : d4 (14. . .С :
Ь4? 15. Кеб) 15. Ф : d4 ba 16.
Л : а4 ФЬ6 17. Ф : Ьб К : Ьб
18. Ла2 Kfd5 19. Cd2 Кс4 20.
Ь5 0—0 встреча закончилась
вничью.
В партии Стуруа — Багиров
(Тбилиси, 1980) белые, не тратя
времени на рокировку, сразу
подорвали пешку Ь5 ходом 9. а4.
Последовало 9. . .с5 10. ab ab
11. Л : а8 Ф : а8 12. de (12. Ф :
Ь5 cd) 12. . .С : с5 13. Ф : Ь5.
Белые выиграли пешку, но пос-
ле 13. . .Фа7 14. 0—0 Саб 15.
Фа4 С : е2 материальное равнове-
сие было восстановлено. Вместо
уравнивающего игру 14. . .Саб
черные могли добиться больше-
го, продолжая 14. . . Kg4! При-
мерный вариант: 15. еЗ Саб 16.
Феб С : fl 17. Фс8+ Кре7 18.
Ф : h8 Cd3 19. Ф : g7 (19. Kbd2
С : еЗ) 19. . .Фа1, и белым дорог
хороший совет;
8. Фс2. После 8. . .СЬ7 9. 0—0
с5 получается позиция вариан-
та 1.
8. ... Ла8—Ь8
Применялось также 8. . .Ла7.
Оценка этого хода зависит от
того, сумеют ли белые исполь-
зовать положение ладьи на а7.
На 9. СеЗ возможно 9. . .Kd5
10. Cg5 Се7 11. С : е7 Ф : е7 12.
0—0 СЬ7, затем с7—с5, «и чер-
ным нечего опасаться» — А.
Алехин.
В партии Капабланка — Ре-
шевский (Ноттингем, 1936) бе-
лые продолжали 9. CI4, однако
ходу Сс8—Ь7 это не воспрепят-
ствовало. После 9. . .СЬ7 брать
ферзем на с7 нельзя ввиду раз-
мена на с7 и СЬ7 : f3, после чего
белые остаются без фигуры. Ка-
пабланка отступил ферзем —•
10. Фс1 и 10. . .с5 11. de С : с5
12. 0—0 0—0 13. Kbd2 Фе7 дало
черным некоторый простран-
ственный перевес. Позиция фер-
зя на с 1 малоудачна.
Естественнее другое, пред-
варительное, отступление — 9.
27
Фс2 (вместо 9. СеЗ или 9. Cf4),
чтобы после 9. . .СЬ7 10. 0—0 с5
попытаться использовать поло-
жение ладьи на а7 посредством
11. а4 (ничего не обещает белым
11. Kbd2 cd 12. К : d4 С : g2 13.
Кр : g2 Лс7 14. <Ddl Се7 15.
K2f3 Фа8 16. Kpgl Фе4 17. Cd2
0—0, Торан — Петросян, Маль-
орка, 1969).
На 11. . .ФЬб можно предло-
жить 12. СеЗ! Если теперь 12. . .
Kd5, то 13. de! С : с5 14. С : с5,
и черным приходится брать ко-
нем, оставаясь с худшей пози-
цией (14. . .Ф : с5 не годится,
так как после 15. Ф : с5 К : с5
16. ab у черных нет хода 16. . .
ab — ладья не защищена).
В случае 13. . .К : еЗ? (вместо
13. . .С : с5) 14. сЬ! К : с2 15.
Ьа К : al 16. Ке5С : g2 17. Кр :
g2 КЬ6 18. а5 Ка8 19. Лс1 белые
выигрывают (анализ).
Если в позиции диаграммы
черные защищают ладью ходом
11. . .Фа8, я рекомендовал 12.
ab ab 13. Л : а7 Ф : а7 14. КаЗ
с некоторой инициативой у бе-
лых.1 В партии Удовчич — Кова-
чевич (Ровинь — Загреб, 1970)
белые отказались от этого про-
должения в пользу 12. de С : с5
13. Kbd2, и 13. : .0—0 14. КЬЗ
Се4 15. Фdl СЬб 16,.' а5 Cd8 17.
СеЗ' Лс7 привело к равному по-
ложению.
Вместо 11. . .ФЬб и 11. . .
Фа8 Е. Свешников’ против С.
Гарсиа на турнире в Сочи (1974)
играл 11. . .Се4. Смысл этого
выпада — оттеснить ферзя на dl
и не позволить ладье занять это
важное поле. После 12. Фdl Ь4
13. de (или 13. Cg5 Фа8 14. Kbd2
Cd5 15. СЬЗ?! с4!, Кавалек —-
Луков, Золинген, 1984) 13. . .
Фа8 14. Cg5 С : с5 15. Kbd2 Cd5
16. Лс1 Ке4 17. К : е4С : е4 18.
Л : с5! К : с5 19. Фd6 КЬЗ 20.
Лdl f6 21. СеЗ Ле7 22. СЬб Kpf7
23. Ф : Ь4 белые получили вы-
игрышную позицию. Причиной
постигших черных неприятно-
стей считается сомнительный ход
16. . .Ке4, вместо которого реко-
мендовалось 16. . .Се7. Однако
тогда черным приходится счи-
таться с острым 17. е4. Один из
возможных вариантов — 17. . .
К : е4 18. К : е4 С : е4 19. С : е7
Кр : е7 20. Ф64! и на 20. . .С :
f3 — 21. Ф : Ь4+ Kpd8 22.
Фа5+ Кре7 23. ®g5+ с выигры-
шем.
9. Cel—f4
В случае 9. 0—0 СЬ7 10. Фс2 с5
с последующим ЛЬ8—с8 возни-
кают позиции варианта 1 (толь-
ко белый ферзь попал на с2 пос-
ле Фс4—сб—с2, в свою очередь,
черные играли Ла8—Ь8, а затем
Ло8—с8.
Заметим, что после 9. 0—б
СЬ7 10. Фс2 с5 11. а4 переход к
варианту 1 (11. . .Лс8) — не
единственная возможность чер-
ных.
Можно пойти 11. . .ФЬб. На-
пример, 12. ab ab 13. de С :
28
1. 4. КсЗ 0—0. с равными шанса-
ми (Наваровский — Флориан,
чемпионат Венгрии, 1959).
Заслуживает внимания так-
же 11. . .Ь4. После 12. Kbd2 Се7
для белых не видно ничего луч-
шего, чем разменяться на с5,
после чего у черных по меньшей
мере равные шансы. В случае
13. КЬЗ Се4! 14. ФсП 0—0 (Ги-
цеску — Радулов, Вейк-ан-Зее,
1974) или 13. Кс4 Лс8 позиция
черных предпочтительнее. В по-
следнем варианте белым также
приходится считаться с 13. . .
С : f3 (вместо 13. . .Лс8) 14. С :
f3 cd.
Интересна, хотя и весьма
рискованна, та же операция с
выигрышем черными пешки на
11-м ходу: 11. . ,С : f3 12. С : f3
cd. 13. ab ab 14. Лdl, встретив-
шаяся в партии Алехин — Юн-
ге (Прага, 1942). Далее после-
довало 14. . .ФЬб (на 14. . .е5
сильно 15. еЗ!; в случае 14. . .
Сс5 15. Cf4 е5 16. С : е5 К : е5
17. Ф : с5 белые по меньшей мере
выигрывают пешку, а в случае
если вместо 15. . .е5 черные игра-
ют 15. . .Лс8, следует 16. СЬ7,
и не проходит 16. ..d3 17. Ф :
d3 С : f2+ ввиду 18. КрП) 15.
Kd2.
Теперь на 15. . .Ке5 последова-
ло бы 16. КЬЗ К : f3+ 17. ef с
позиционным перевесом у белых
(17. . ,е5 18. f4; 17. . .Лб8 18.
К : d4, и если 18. . .Л : d4?, то
19. Ла8+ Кре7 20. СеЗ!). Одна-
ко 15. . .Сс5! оставляло черным
шансы на успешную защиту.
В партии было сыграно 15. . .
е5 16. КЬЗ, и ошибки черных —
16. . .Кс5? (упорнее, конечно,
16. . .Се7, на что белые продол-
жали бы, наверно, 17. еЗ) 17.
К : с5 С : с5? позволили Але-
хину продемонстрировать бле-
стящую отвлекающую жертву:
18. Лаб! Ф : аб 19. Ф : с5, пос-
ле чего атака была успешно за-
вершена.
9. ... Kf6—d5
10. Cf4—g5 Cf8—e7
11. Cg5 : e7 Ф58 : e7
12. 0—0 Cc8—b7
13. Феб—c2 . c7—c5
Другие продолжения:
13. . .0—0 14. КсЗ c5 15. К :
d5 С : d5 16. de Ф : c5 17. Ф : c5
К : c5 18. Л1с1 ЛЬс8 с равной
игрой (Спасов — Падевский,
первенство Болгарии, 1973);
13. . .Лс8 14. а4 Ьа 15. Ф : а4
0—0 16. КсЗ с5 17. К : d5 С : d5
18. ЛГс1 cd 19. К : d4 С : g2 20.
Кр : g2 КЬ8 21. ФЬЗ — у белых
некоторая инициатива (Решев-
ский — Пильник, Голливуд,
1945).
14. d4 : с5 Фе7 : с5
Приемлемо для черных также
14. . .К : с5 с дальнейшим 15.
КсЗ К : сЗ (не меняет оценки
15. . .0—0 16. К : d5 С : d5 17.
Jlfcl Ка4 18. Ке5 С : g2 19. Кр :
g2 ФЬ7-|- 20. Kpgl ЛЬс8, Пор-
тиш — Хюбнер, Турин, 1982)
16. Ф : сЗ 0—0 (Алаторцев —
Рагозин, 16-е первенство СССР,
1948) или 15. Лс1 Лс8 16. КсЗ
(Сабо — Геллер, турнир пре-
тендентов, Цюрих, 1953) и те-
перь 16. . .КЬб, беря под конт-
роль поле с4 и препятствуя Ь2—
Ь4. Во всех случаях положение
черных вполне удовлетвори-
тельно.
29
Равная позиция получается
и после 14. . .Лс8 15. Kbd2 К :
с5 16. Jlfcl (естественнее 16.
Лас1), как было в партии Ан-
дерссон — Суние (Бразилия,
1981).
15. Фс2 : с5 Kd7 : с5
16. ЛП—cl ЛЬ8—с8
После 17. КсЗ Кре7 18. Kd4 (Ян-
варев — Монин, Киев, 1979) или
17. Ке1 Кре7 18. Kd2 (Кава-
лек — Любоевич, Турин, 1982)
игра равна.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб 7.
Kf3)
2) 7. ... c7—c5
Если белые позволят, черные
сыграют Ь7—Ь5 и Сс8—Ь7 и ре-
шат каталонскую проблему...
8. d4 : с5 ...
После 8. Фс2 получается знако-
мая позиция варианта 1.
Сравнительно новым продол-
жением в этом варианте являет-
ся 8. а4. Однако ход Ь7—Ь5 это
не предотвращает.
В партии Мочалов — Инкёв
(Минск, 1982) последовало 8. . .
Ь5 9. ФЬЗ (9. Фс2 СЬ7 ведет к ва-
рианту 1) 9. . .СЬ7 (возможно
также 9. . .с4 и на 10. Фс2 —
10. . .СЬ7) 10. 0—0 (в случае 10.
ab черные отвечают 10. . .Cd5,
восстанавливая материальное
равновесие, либо 10. . .ab 11.
Л : а8 Ф : а8, после чего не го-
дится 11. Ф : Ь5? ввиду 11. . .
Ссб 12. ФЬЗ Фа1 13. 0—0 Cd5!)
10. . .Cd5 11. Ф61 Ь4 12. Cg5Ce7
13. Kbd2 Лс8 14. еЗ с4 15. С : f6
К : f6 16. Ке5 сЗ, и черные доби-
лись перевеса.
В случае 8. . .cd оригиналь-
на жертва пешки — 9. 0—0 е5
10. Kg5 Фе7 11. ЬЗ, предприня-
тая белыми в партии Свешни-
ков — Холмов (Кубок СССР,
1982). Партия продолжалась
следующим образом: 11. . .КЬ6
12. ФбЗ Ьб (сложные, обоюдо-
острые позиции возникали пос-
ле 12. . .Kfd5 13. f4 или 12. . .
Kbd5 13. К : Ь7)13. СаЗ Ф08 14.
С : f8 Кр : 18 15. Ке4 (15. Kf3
Фе7!) 15. . .Cf5 16. еЗ. За пешку
у белых есть компенсация.
В случае 16. . .de 17. Ф : еЗ К :
е4 18. С : е4 С : е4 19. Ф : е4
Ф64 20. Ф : d4 (20. Фс2? Лс8)
20. . .ed 21. Лdl они восстанав-
ливают материальное равнове-
сие. Если же 16. . .С : е4 17. С :
е4 К : е4 18. Ф : е4 Фd5, то 19.
Kd2, сохраняя после размена
ферзей инициативу в оконча-
нии. В партии было 16. . .g6 17.
ed ed (если 17. . .С : е4 18. С :
е4 К : е4 19. Ф : е4 Ф : d4, то 20.
Ф : d4 ed 21. Лdl с несколько
лучшими шансами у белых) 18.
JIdl Kpg7 19. Ф : d4. Белые
отыграли пешку, шансы равны.
Вместо 19. Ф : d4 заслуживает
внимания 19. а5 Кс8 20. Ла4
(анализ Е. Свешникова).
8. ... Cf8 : с5
9. Фс4—d3
Наиболее перспективное. Зара-
нее отступая ферзем, белые пре-
пятствуют Ь7—Ь5. Чтобы подго-
товить этот ход, черным придет-
ся потерять время. Не случайно
в этом варианте стали отдавать
предпочтение другому плану
развития — без хода Ь7—Ь5.
Иные возможности белых:
30
9. ФЬ4 0—0 10. 0—0 Kd5 11.
Ф : d8 Л : d8 12. Kbd2 Ь5 13.
КЬЗ СЬб 14. Cg5 Ле8 15. Cd2 с
некоторой инициативой у белых
(Смыслов — Эванс, X Олим-
пиада, Хельсинки, 1952). Вме-
сто 14. . .Ле8 заслуживает вни-
мания рекомендованное О. Ней-
кирхом и А. Цветковым 14. . .
16 15. Cd2 Кс5 16. Kfd4 Kpf7 с
уравнением.
9. 0—0 Ь5 10. ФЬ4 (к равной
игре привело 10. ФЬЗ СЬ7 11.
Kel С : g2 12. К : g2 0—0 13.
КсЗ ФЬб 14. СеЗ Лас8 15. Ла01
Л108, Дамянович — Янса, Са-
раево, 1966, а также 10. ФОЗ СЬ7
11. Kbd2 0—0 12. КЬЗ Се4 13.
Ф<11 СЬб 14. Cf4 Лс8, Смыслов —
Плахетка, Берлин, 1979) 10. . .
СЬ7 11. Kbd2 Се7 12. КЬЗ Лс8
13. Ф04 0—0 14. Cd2 Кс5 15.
Ф : d8 Л1 : d8 16. К : с5 С : с5
17. Са5 Ле8 18. ЛГс11 Cd5 19. Kel
С : g2 20. Кр : g2 Kd5. Шансы
равны (Керес — Корчной, тур-
нир претендентов, Кюрасао,
1962).
9. ... Ф08— е7
Разумеется, нельзя 9.. .Ь5? из-за
10. Ке5.
10. КЫ—сЗ 0—0
Подготовить движение пешки
«Ь» черные могут ходом 10. . .
ЛЬ8, чтобы на 11. 0—0 продол-
жать 11. . .Ь5. Так было в пар-
тии Лангевег — Куйперс (Вейк-
ан-Зее, 1975). В ответ на 12.
Kg5 последовало простодушное
12. . .0—0, и белые перешли в
наступление: 13. С14! (с целью
ослабить поле d5) 13. . .е5 (13. . .
ЛЬ6 14. Сс7) 14. Kd5 Фбб 15.
СеЗ!
Вместо 12. . .0—0 черные
могли продолжать 12. . .СЬ7.
В случае 13. Cf4 е5 14. С : Ь7 Л :
Ь7 позиция белых выглядит
сильной, но прямых путей раз-
вития инициативы не видно.
После 13. С : Ь7 (вместо 13. Cf4)
13. . .Л : Ь7 14. Kge4 положе-
ние белых предпочтительнее.
11. 0—0
12. ЛИ—dl
13. Cel—еЗ
14. ФdЗ—с2
15. Ла1 : d8+
16. Ла1—dl.
Сс5—d6
Cd6—с7
ЛГ8—d8
Kd7—Ь6
Сс7 : d8
Черные все еще не решили проб-
лему развития ферзевого флан-
га. Инициатива на стороне бе-
лых (Кярнер — Реммель, пер-
венство Эстонии, 1972).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб)
7. КЫ—d2
7. ... с7—с5
8. d4 : с5 Cf8 : с5
По мнению А. Карпова, заслу-
живает внимания также 8. . ,
К: с5.
9. Kd2—ЬЗ Сс5—е7
10. Kgl— (3
Неплохо здесь 10. Cd2 с идеей
сыграть Cd2—а5. После 10. . .
КЬ6 11. Ф04! положение белых
предпочтительнее.
10. ... Ь7—Ь5
11. Фс4—d4
Или 11. ФсЗ Ь4 12. Фd4 СЬ7 с
равной игрой (А. Карпов).
И. ... Сс8—Ь7
12. 0—0 0—0
13. ЛИ—dl
Мы следуем партии Смыслов —
Карпов (Москва, 1971). После
31
13. . .а5 14. Cg5 (13. а4 Cd5! да-
вало черным несколько лучшие
шансы) 14. . .а4 15. Кс1 Ьб 16.
С : f6 К : f6 17. Kd3 ФЬ8 (за-
служивало внимания 17. . .Лс8)
18. Феб Kd5 19. Ф : Ь8 Ла : Ь8
20. аЗ КЬб позиция черных не-
сколько активнее.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4)
6. . .c7—c5
Черные контратакуют в центре,
не тратя времени на ход а7—аб.
7. Kgl—f3
Можно сначала разменяться на
с5, а затем продолжать развитие:
7. de С : с5 (7. . .К : с5 8. СеЗ)
8. Kf3 Фс7! (в случае 8. . .0—0
9. 0—0 Фе7 10. КсЗ КЬб 11.
ФЬЗ е5 12. Cg5 или 10. . .Ьб 11.
е4 е5 12. Ка4 Ле8 13. КЬ4, Бот-
винник — Ласкер, Москва,
1935, позиция белых несколько
предпочтительней) 9. Kbd2 (уг-
рожало 9. . .С : f2+; на 9. СеЗ
хорошо 9. . .Ь5!) 9. . .0—0 10.
0—0 аб (после 10. . .КЬб И. ФЬ4
Се7 12. КЬЗ Kfd5 13. Cg5 поло-
жение белых приятнее, Руби-
нетти — Корчной, XX Олим-
пиада, Скопле, 1972) 11. ФЬ4 Ь5
12. Kg5 СЬ7 13. Kde4 Ьб! Разря-
жая обстановку, черные урав-
нивают игру.
7. ... Kd7—Ьб
Другие продолжения:
7. . .cd
8. Ф : d4 Сс5 9. ФЬ4 Се7 10,.
0—0. Положение белых пред-
почтительнее (на 10. . .Kd5 сле-
дует 11. Cg5).
8. К : d4 КЬб 9. ФбЗ СЬ4+
10. Cd2 С : d2+ 11. К : d2 0—0
12. 0—0 е5 13. КЬ5 Ф : d3 14. ed
Cf5 (в случае 14. . .Л08 15. Кс4
Л : d3 16. К : е5 Лd2 17. Лаб1!
у белых ясное преимущество)
15. С : Ь7 С : d3 16. С : а8 С :
Ь5! (после 16. . .С : fl 17. Кр :
fl Л : а8 18. Лс1 Лс8 19. Л :
с8+ К : с8 20. К : с4 у белых
лучший коневой эндшпиль) 17.
Cg2 С : fl 18. К : fl (18. Кр :
fl? Лс8) 18. . ,Лс8 19. КеЗ. Пере-
вес белых минимален (анализ).
7. . .Ьб
«Дерзкое фианкетто» по образцу
варианта 3. g3 d5 4. Cg2 de 5.
Фа4+ Kbd7 6. Ф : c4 аб 7. Фс2
с5 8. Kf3 Ьб — характерная для
современной практики агрес-
сивная трактовка каталонского
начала. После ответа белых 8.
Ке5 начинается подлинно гам-
битная игра.
Заметим, что в случае сдер-
жанного 8. 0—0 СЬ7 9. КсЗ аб
(или 9. . .Лс8 10. Л61 аб 11.
de С : с5, Ивков — Макарычев,
Сочи, 1983) 10. de (после 10. а4
Лс8 И. Kg5 cd 12. Ф :d4Cc513.
ФdЗ Фс7 шансы равны, Коз-
лов — Михальчишин, Кубок
СССР, 1978) 10. . ,Ь5 11. ФЬ4
С : с5 12. Cg5 Лс8 13. Лаб1 Фе7
игра равна (Карпов — Любое-
внч, Тилбург, 1983).
32
Итак, 8. Кеб. Теперь не го-
дится 8. . .К : еб 9. de Kd5 вви-
ду 10. КсЗ и в случае 10. . .
СЬ7 — 11. 0—0 с последующим
ЛИ—dl, а на 10. . .К : сЗ 11.
Ьс ЛЬ8 — 12. Фа4+ Cd7 13.
Ф : а7. Неудовлетворительно
для черных и немедленное 8. . .
Kd5 ввиду 9. К : Г7! Кр : Г7 10.
С : d5 Кеб 11. de ed 12. ФГ4+
Kpg8 13. О—0. За отданную пеш-
ку не видно достаточной ком-
пенсации.
Зачем же черные доброволь-
но открывали «каталонскую
диагональ»? Обоснование «дерз-
кого фианкетто» — в жертве ка-
чества путем 8. . .cd 9. С : а8
К : еб 10. ФЬ5+ Cd7 11. Ф : е5
Ф : а8 12. 0—0 d3! с шансами
использовать ослабление боль-
шой диагонали.
8. Фс4—d3
На 8. Фс2 cd 9. 0—0 с идеей сыг-
рать затем ЛИ—dl черные отве-
чают 9. . .d3.
8. ... сб : d4
Мы следуем 14-й партии матч-
реванша Алехин — Эйве (1937).
Вместо этого хода комментаторы
рекомендовали 8. . .Kbd5. Ду-
мается, что после 9. de С : с5 10.
ФЬ5+ Kd7 11. е4 ФЬ6 12. Фе2
или 9. . .Фаб+ (вместо 9. . .С :
сб) 10. Cd2 Ф : сб 11. 0—0 шан-
сы на стороне белых.
В современной партии Пи-
гусов — Корзубов (Вильнюс,
1984) встретилось 8. . .Cd7 9. de
С : сб 10. Кеб Kbd5 11. 0—0 Лс8
12. К : d7 Ф : d7 13. аЗ. Поло-
жение белых предпочтительней,
хотя размениваться на d7 было
необязательно. Сильнее сразу
12. аЗ.
9. 0—0!
Таким путем белые избегают
упрощений. Продолжение 9.
К : d4 ведет к позиции вариан-
та 7. . .cd 8. К : d4 КЬ6 9. ФdЗ
(см. примечание к 7-му ходу чер-
ных).
9. ... Cf8—е7
Пешку d4 черным все равно не
удержать: 9. . .Сс5 10. Лdl или
10. Ь4.
10. Kf3 : d4 0—0
10. . .е5 не годится ввиду 11.
ФЬ5+ Kfd7 12. Kf5.
11. КЫ—сЗ еб—еб
Инициатива на стороне белых, и
черные предпринимают попытку
освободиться. А. Алехин реко-
мендовал 11. . ^d7, имея в виду
еб—еб и ЛГ8—d8. Смысл хода
ферзем — после еб—еб предот-
вратить Kd4—Гб. Однако белые
могут изменить план и после 12.
Hdl еб ответить 13. КГЗ, сохра-
няя лучшие шансы. Сходная по-
зиция разбирается далее в пар-
тии Доннер — Мартин.
Упомянутая партия Алехин —
Эйве продолжалась: 12. Kf5 СЬ4
(12. . .Ф : d3? 13. К : е7+) 13.
Фс2 С : сЗ (13. . ,Фс7 14. Cd2
Kbd5 15. ЛГс!! К : сЗ 16. С : сЗ
С : сЗ 17. Ф : сЗ Ф : сЗ 18. Ке7+
Kph8 19. Л : сЗ приводило к
значительному перевесу белых
в эндшпиле — М. Ботвинник)
14. be С : Гб (по мнению Ботвин-
ника, предпочтительнее 14. . .
Фс7, например, 15. Cg5 Kfd5
16. Лас1 Гб 17. Cd2 Себ с равны-
ми возможностями) 15. Ф : f5
Фс7. Теперь вместо лихого на-
бега— 16. Ch6 (с угрозой 17.
С : g7 Кр : g7 18. ®g5+) 16. . .
2 № 1461
33
Kbd7 17. Ф§5 Ke8, после кото-
рого белые рисковали потерять
слона Ьб, Ботвинник предложил
16. Cg5 Kfd5 17. Се4 g6 18. Ф13,
что вело к ослаблению королев-
ского фланга черных. Учиты-
вая рекомендацию Ботвинника
(14. . .Фс7), черные, кажется,
могут не опасаться маневра
Kd4—f5.
Очевидно, поэтому в партии
Доннер —Мартин (Буэнос-Ай-
рес, 1955) белые продолжали
12. Kf3!, предлагая партнеру
разменять ферзей. После 12. . .
Ф : d3 13. ed Cd6 14. ЬЗ (заслу-
живает внимания также 14.
КЬ5) 14. . ,Cd7 15. d4 ed 16. К :
d4 у черных трудности. Напри-
мер, 16. . .Лас8 17. КсЬ5 Се5
18. СаЗ С : Ь5 19. К : Ь5 С : al
20. С : 18 Кр : 18 21. Л : al с
лишней пешкой у белых.
Неплохо выглядит и ход 12.
Kdb5. Например, 12. . .Ф : d3
13. ed Лd8 (если 13. . .аб, то 14.
Кс7 ЛЬ8 15. СеЗ!) 14. СеЗ Л : d3
15. К : а7 с несколько луч-
шими шансами у белых (То-
ран — Мартин, Буэнос-Айрес,
1955).
Б
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7)
6. Kgl-f3
Белые откладывают взятие на
с4. После 6. . .аб 7. Ф : с4 Ь5
получается позиция варианта 6.
Ф : с4 аб 7. ЮЗ Ь5 (стр. 25).
Самостоятельное значение име-
ет разветвление, в котором бе-
лые после 6. . .аб не берут пеш-
ку с4, а продолжают развитие
ходом 7. КсЗ или играют 7.
Ке5(а).
Другие возможности — 6. . .
Се7 (б), 6. . .сб, 6. . .Cd6 и 6. . .
с5 (в).
а
6. . .а7—аб
7. КЫ—сЗ
Не встречается теперь ход 7.
Ке5. В партии Сабо — Фихтль
(Марианске-Лазне, 1959) он при-
вел к занятным осложнениям:
7. . .ЛЬ8 (разумеется, не 7. . .
Ь5? 8. ®dl К : е5 9. С : а8) 8.
К : d7 С : d7 9. Ф : с4 СЬ5 10.
ФсЗ Kd5 11. ®d2 с5 12. 0—0 cd
13. Ф : d4 Kb4 14. Ф : d8+ Л :
d8 15. КсЗ Ссб. Позиция упро-
стилась, игра равна.
Ход КЫ—сЗ препятствует про-
движению Ь7—Ь5 (7. . .Ь5? 8.
К : Ь5, и если 8. . .КЬб, то 9.
К : с7++ Кре7 10. ФЬ4+).
В распоряжении черных не-
сколько продолжений:
7. . .ЛЬ8, подготавливая
Ь7—Ь5 (1), 7. . .с5, подрывая
неприятельский центр (2), и,
наконец, 7. . .Се7 или 7. . .Cd6,
продолжая развитие (3).
1
7. . .Ла8—Ь8
Угрожая Ь7—Ь5, черные хотят
заставить партнера взять пешку
с4, чтобы получить возможность
развить ферзевый фланг.
8. Фа4 : с4 ...
Оригинальный ход 8. Cf4?!, ко-
торым белые жертвуют пешку —
8. . .Ь5 9. Фа5, не оправдывает-
ся. После 9. . .Kd5! 10. К : d5 ed
11. С : с7 СЬ4ф- 12. Ф : Ь4 Ф :
с7 13. 0—0 а5 14. Фd2 Kf6 по-
34
зиция черных перспективнее
(анализ И. Медлера).
8. ... Ь7—Ь5
9. Фс4—d3
В партии Петросян — Панно
(Лос-Анджелес, 1963) белые из-
брали старый ход 9. ФЬЗ. Пос-
ле 9. . .СЬ7 10. 0—0 (не дало бе-
лым преимущества и 10. Cf4 Лс8
11. JIdl с5 12. de С : с5 13. 0—0
ФЬб, Панов — В. Макогонов,
11-е первенство СССР, 1939; к не-
ясным осложнениям ведет 12. . .
Фа5 13. Cd6 Cd5, Бондарев-
ский — Гольдберг, 14-е пер-
венство СССР, 1945) 10. . ,с5 11.
СеЗ Се7 12. de К : с5 13. Фdl
0—0 14. Ф : d8 Л1 : d8 15. Л101
Kpf8 шансы оказались равными.
Вместо 11. СеЗ в партии Ка-
расев — Монин (Ленинград,
1979) белые сыграли 11. Лб1.
Последовало 11. . .ФЬб 12. СеЗ
cd 13. С : d4 Сс5. У черных хо-
рошая игра. Финал партии ока-
зался забавным: 14. С : с5 К
с5 15. ФЬ4 0—0 16. Kd4 (к рав-
ному окончанию вело 16. а4 С :
f3 17. С : 13 Ьа 18. Ф : Ьб Л :
Ьб 19. К : а4 и т. д.) 16. . .С :
g2 17. Кр : g2 Л1с8 18. f3? (ос-
тавлять ферзя в капкане необя-
зательно — можно было сыг-
рать 18. КЬЗ).
18. . ,а5! 19. Ф : Ь5 Фс7! 20.
Фс4 ЛЬ4, и борьба закончилась.
9. ... Сс8—Ь7
10. 0—0
Другое продолжение — 10. С14
Cd6 11. С : d6 (или 11. 0—0 0—0
12. Jlfdl С : 14 13. gf с5 14. de
К : с5 15. Ф :d8 Л1 : d8, Пет-
ров — Элисказес, Росарио,
1939) 11. . .cd 12. аЗ 0—0 13.
0—0 КЬб 14. ЬЗ Лс8 15. Л1с1 Фе7
(Кривец — Видмар, Любляна,
1955) — в обоих случаях с рав-
ной игрой.
10. ... с7—с5
Возможно и иное проявление
активности — 10. . .Ь4. Пар-
тия Вукич — Лакич (Баня-Лу-
ка, 1981) развивалась довольно
оригинально: 11. Ка4 Се4 12.
Ф61 Cd6 13. Cg5 0—0 14. Лс1
ЛЬ5 15. Ф62 Фа8 16. ЬЗ Kd5 —
черные получили удовлетво-
рительную игру, осуществив в
дальнейшем с7—с5.
10. . .Cd6 11. Лdl 0—0 12.
Kg5 С : g2 13. Кр : g2 е5 14.
Ксе4 Ьб. Так было в партии Пет-
ров — Пирц (Лодзь, 1938). Со-
гласно анализу Ю. Авербаха,
продолжая 15. К : 16+ К : 16
16. К : 17, белые добивались
преимущества: 16. . .е4 (на лю-
бое взятие коня следует 17. de)
17. К : d8ed 18. Кеб de 19. Ле1.
Однако в заключительной по-
зиции 19. . .ЛЬе8 20. СеЗ Kg4
21. Л : е2 К: 12! дает черным рав-
ную игру.
11. Сс1—14
Другие возможности:
11. de С : с5 12. С14 (встреча-
лось также 12. СеЗ 0—0 13. Лас1
Лс8 14. С : с5 Л : с5 15. Kd2
С : g2 16. Кр : g2 Фс7 с более
активной позицией у черных,
Флор — Банник, полуфинал
первенства СССР, 1950, и 12.
Kg5 С : g2 13. Кр : g2 Кеб 14.
Ф : d8+ Л : d8 15. Kge4, Опо-
ченский — Лоума, Прага, 1943,
2*
35
с равной игрой) 12. . .Лс8 13.
JIadl (к равной позиции ведет
как 13. Kg5 С : g2 14. Кр : g2
ФЪ6 15. Лас11 0—0, так и 13.
Kd2 С : g2 14. Кр : g2 е5 15.
Cg5 h6, Шэнсуит — О’Келли,
Нью-Йорк, 1951) 13. . .0—0 14.
Kg5 (не меняет оценки 14. Ке5
С : g2 15. Кр : g2, Константи-
нов — Шнейдеман, Горький,
1938) 14. . ,С : g2 15. Кр : g2
ФЬ6 (Барца — О’Келли, Кара-
кас, 1970). Шансы равны. На 16.
Kge4 черные отвечают 16. . .
ФЬ7. Нельзя играть 16. К : Ь7??
К : h7 17. Ф : d7 ввиду 17. . .
Лfd8.
Как показала партия Пет-
ров— Алехин (Маргэт, 1938),
вместо 11. . .С : с5 менее благо-
приятно для черных 11. . .К :
с5. Последовало 12. Ф : d8+ (не
12. Фс2 из-за 12. . .Ь4!, и черные
перехватывают инициативу)
12. . .Л : d8 13. Cf4 (безыдейно
13. Л61 Л : dl+ 14. К : dl Cd6
15. СеЗ Кре7, и положение чер-
ных активнее, Робач — Унци-
кер, XV Олимпиада, Золотые
Пески, 1962) 13. . .Ь4 14. Kdl
Kd5 15. Лс1. Здесь Алехин раз-
менял слона 14 (15. . .К : 14 16.
gf), что привело к некоторому
преимуществу белых. Однако и
рекомендованное комментато-
рами 15. . .Се7 после 16. КеЗ
оставляло инициативу белым.
11. СеЗ cd 12. С : d4 Сс5 13.
Лfdl 0—0 14. Лас1 Фе7. Игра
равна.
11. аЗ cd 12. Ф : d4 Сс5 13.
ФИ4 Kd5 14. Cg5 f6 15. Cd2 К :
сЗ 16. С : сЗ 0—0 17. Лadl Фе7.
Игра равна (Керес — Бонда-
ревский, матч-турнир, 1941).
11. ... ЛЬ8— с8
12. d4 : с5
Ничего не достигают белые при
12. Jlldl cd 13. К : d4 С : g2 14.
Кр : g2 ФЬ6 15. ФГЗ Ссб
(Болбочан — Эмма, Аргентина,
1966). Вместо 12. . .cd интерес-
на попытка черных перехва-
тить инициативу посредством
12. . .с4 с последующим Ь5—Ь4.
12. ... CI8 : с5
Если черные ответят 12. . .К :
с5, они после 13. Ф : d84- Л :
d8, по сравнению с партией
Петров — Алехин, потеряют
темп — ладья попала на d8 не в
один, а в два приема (ЛЬ8—с8
и Лс8 : d8). Таким образом, у
белых сделан лишний ход Сс1—
f4. Партия Кураица — Свешни-
ков (Сараево, 1983) продолжа-
лась 14. Лас1 Ь4 (если 14. . .
Се7, то 15. Ке5! с преимуще-
ством у белых) 15. Kdl! Kd5 16.
Ке5 f6 17. Кс4. Положение бе-
лых предпочтительней.
С маленькой перестановкой хо-
дов получилась позиция вариан-
та 11. de, разобранного на
стр. 35. Шансы сторон равны.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d54.Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. К13 аб 7.
КсЗ)
7. . .с7—с5
8. 0—0 Ла8—Ь8
В 16-й партии матч-реванша
Алехин — Эйве (1937) черные
продолжали 8. . .Се7. После-
36
довало 9. de С : с5 10. Ф : с4
Ь5 11. ФЬ4 СЬ7 12. Cg5.
12. . .0—0 13. Лаа1 (на 13. Л1а1
последует 13. . .ФЬб) 13. . .Фс7
(теперь 13. . .ФЬб можно встре-
тить ходом 14. Ь4!; в партии
Андерссон — Радулов, Индоне-
зия, 1983, была применена не-
удачная новинка — 13. . .ФЬ8,
и 14. Лаз Ьб 15. Cf4 Фа7 16.
Ь4 СЬб 17. а4 Kd5? позволило
белым путем 18. С : Ьб! gh 19.
Ф : Ьб К : сЗ 20. Л : d7 К : е2+
21. Kphl С : f3 22. Л : а7 С :
g2+ 23. Кр : g2 Л : а7 24. ®g5+
Kph7 25. ФЬ5+ и 26. Фе2 до-
биться решающего перевеса; за-
служивает внимания 13. . .Фа5)
14. Лс1 ФЬб (теперь 14. . .Фа5
связано с потерей времени —
после 15. аЗ Ь4 16. ab Ф : Ь4 17.
Ка4 Ф : Ь4 18. С : Ь4 Са7 19.
Лс7! позиция белых активнее)
15. Ь4 Се7 16. Л1б1 Ссб (защи-
щаясь от 17. Л : d7) 17. СеЗ ФЬ7.
Здесь временной жертвой ка-
чества Алехин выиграл пешку —
18. Л : d7 С : d7 19. Kg5 ФЬ8
20. С : а8 Ф : а8 21. К : Ь7 Лс8.
В создавшейся напряженной
позиции черные, как доказал
М. Ботвинник, располагают
встречными возможностями.
В следующем году этот же
вариант встретился в партии
Файн — Дэйк (Нью-Йорк,
1938): 12. . .Ь4 13. Ка4 Се7 14.
Л1а1 Фа5 15. ЬЗ Лб8 16. КЬ2
КЬб 17. Л : d8+ С : d8 18. Kd3,
и белые добились преимуще-
ства.
Спустя сорок лет в партии
Смейкал — Браун (Рейкьявик,
1978) игра продолжалась сле-
дующим образом: 12. . .ФЬб 13.
Лаб1 Ссб (на 13. . .0—0 могло
последовать 14. Ь4, и нельзя
14. . .Се7 из-за 15. Л : d7) 14.
е4! 0—0 15. е5 Kd5 16. Ке4, и
белые получили перевес.
Весьма существенна для
оценки этого давнего варианта
партия В. Агзамов — Новопа-
шин (1976), в которой черные
продолжали 12. . .116! и на 13.
Лаб1 — 13. . .ФЬб. Неудачная
игра белых (14. Ь4 Се7 15. ЛбЗ
Лс8 16. СеЗ Фс7 17. Лс1 Kd5 18.
Cg5 Ке5!) поставила их в кри-
тическое положение. Однако
вполне вероятно, что и при дру-
гих продолжениях (например,
14. ЛаЗ 0—0—0!) у черных
вполне удовлетворительная по-
зиция.
Малоупотребительно 8. . .
cd 9. К : d4 Фс7. Идея послед-
него хода черных — сыграть
Ла8—Ь8 и Ь7—Ь5. В партии
Сабо — Кастальди (Хильвер-
сум, 1947) белые предприняли
неудачную попытку опроверг-
нуть этот план тактическим пу-
тем: 10. Kdb5? ФЬ8 И. Ф : с4.
Однако после 11. . .ab 12. К:
Ь5 Сс5 13. Ь4 СЬб 14. Cf4e5 15.
Cg5 0—0 компенсации за по-
жертвованную фигуру не полу-
чили.
Вместо 10. Kdb5 можно
предложить 10. Kf3. Если те-
перь 10. . .ЛЬ8 (на 10. . .Cd6 не-
ясно 11. КЬ5 ab 12. Ф : а8 0—0,
но хорошо 11. Kd2 0—0 12. К :
с4, после чего на 12. . .Ь5 сле-
дует 13. Фс2!; 10. . ,Сс5— И.
Cf4; 10. . .е5—И. Kd2!), то 11.
Cf4 Cd6 12. С : d6 Ф : d6 13.
37
ф : с4 Ь5 14. ФЬ4 СЬ7 15. ЛГс11
с несколько лучшими шансами
у белых (анализ).
В варианте 8. . .Се7 черные, иг-
рая на 9. de — 9. . .С : с5, те-
ряют время, поэтому в конце
60-х годов я предложил испы-
тать план с 8. . .ЛЬ8. Правда,
ладья может подвергнуться на-
падению (Сс1—14), но если это
ничего не даст (на немедленное
9. Cf4 последует 9. . .Ь5), пози-
ция ладьи на Ь8 сыграет поло-
жительную роль: слон Ь7 будет
защищен.
9. d4 : с5 ...
Продолжение 9. Ф : с4 Ь5 10.
Od3 СЬ7 ведет к варианту 1.
Замечание «на 9. Cf4 последу-
ет 9. . .Ь5» Д. Спилмэн не при-
нял и в партии против У. Ан-
дерссона (Гастингс, 1980/81) по-
жертвовал пешку: 10. Фdl ЛЬ6
11. d5 ed 12. К : d5 К : d5 13.
Ф : d5 Cb7 14. Od2 Се7 15. а4.
После 15. . .К16 16. Ф : d8+
С : d8 17. Лfdl Kd5! 18. ab К :
14 (если 18. . .ab, то 19. Cb8!) 19.
gf Л : Ь5 20. Ке5 С : g2 21. Кр :
g2 белые восстановили мате-
риальное равновесие (21. . .Сс7
22. К : с4 С : 14 23. Л : аб 0—0;
но не 21. . .Л : Ь2? 22. Л : d8+
Кр : d8 23. К : 17+ с выигры-
шем), и шансы сторон равны.
По-видимому, в этом варианте
за пешку у белых достаточная
компенсация.
9. ... С18 : с5
10. Фа4 : с4 Ь7—Ь5
11. Фс4—h4 Сс8—Ь7
На Ь8 ладья расположена луч-
ше, чем на а8, как это было в
партии Алехин — Эйве. После
12. Cg5 0—0 13. Лadl Фс7 14.
Лс1 черные могут ответить
14. . .Фа5. Например, 15. аЗ
Ь4 16. ab Ф : Ь4 17. Ка4 Ф : h4
18. С : h4 Са7, и вторжение
ладьи — 19. Лс7 (ход, сильный
при ладье на а8) теперь легко
парируется, так как слон Ь7
защищен: 19. . .Л1с8 20. Л1с1
Kd5 (анализ).
3
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. K13 аб 7.
КсЗ)
7. . .С18—е7
Ход 7. . .Cd6 оправдывается
при безынициативной игре бе-
лых. Например, 8. 0—0 0—0 9.
Ф : с4 Ь5 10. ®d3 СЬ7 с равными
шансами (Петров — Файн, Зем-
меринг, 1937). Правильно 8. е4!,
после чего не проходит жертва
качества — 8. . .Ь5 9. К : Ь5 ab
10. Ф : а8 КЬ6 ввиду И. Фа7
К : е4 12. 0—0 0—0 13. Ке5. Ис-
пользовать положение ферзя,
оторвавшегося от своих сил, не
удается.
1) 8. Kf3—е5
Считалось, что этот внешне
энергичный ход, примененный
С. Решевским против Р. Файна
в АВРО-турнире (1938), ничего
белым не обещает. В партии чер-
ные даже добились перевеса.
Однако, как показывает ана-
лиз, такая оценка представляет-
ся спорной.
Продолжение 8. 0—0 см. в
рубрике 2)j а 8. Ф : с4 — в руб-
рике 3).
8» • » • Ла8—Ь8
38
Обратим внимание также на
план, при котором черные откла-
дывают ход Ь7—Ь5 (а с ним и раз-
витие ферзевого слона) и прежде
разряжают обстановку в центре
ходом 8. . .с5. Партия Андерс-
сон — Таль (Никшич, 1983)
продолжалась 9. de С : с5 10.
К : с4 (не 10. Ф : с4? ввиду
10. . .Фс7! или 10. . ,С : f2+)
10. . .0—0 И. 0—0 ЛЬ8 12. Ф61
Ь5 13. Kd6 Фе7. После 14. Cf4
(заслуживало внимания 14.
Ксе4) 14. . .е5 15. К : с8 ЛЬ :
с8 16.. Cg5 Ьб 17. Kd5 Феб чер-
ные удержали позицию: 18. С :
f6 К : 16 19. К : 16+ Ф : 16 —
игра равна.
После 8. . .0—0 9. К : d7
К : d7 10. Ф : с4 с5 11. de К :
с5 12. 0—0 Ь5 13. Ф14 СЬ7 14.
С : Ь7 К : Ь7 15. Hdl позиция
белых несколько активнее (Бар-
ца — Хименес, Ленинград, 1967).
9. Фа4 : с4 ...
Этот ход, сделанный С. Решев-
ским, многие авторы сопрово-
дили вопросительным знаком и
советовали белым получить рав-
ную игру, следуя анализу
Г. Мюллера: 9. К : d7 Ф : d7 10.
Ф : с4 Ь5 11. ФЬЗ СЬ7. Вместо
11. . .СЬ7 ошибочно 11. . ,с5?,
так как ладья подвергается ата-
ке — 12. de С : с5 13. С14 ЛЬ6
14. Ф : d7+ Кр : d7 (иначе 15.
Сс7) 15. 0—0—0+ Cd6 16. СеЗ
ЛЬ8 17. Сс5, и черные несут
материальные потери.
Рекомендации Мюллера по-
следовали черные в партии Ан-
дерссон — Хюбнер (Тилбург,
1981), продолжавшейся следую-
щим образом: 11. . .СЬ7 12. С :
Ь7 (на 12. е4 черные ответят
12. . ,с5!) 12. . ,Л : Ь7 13. Ф13
ЛЬ6 (в случае 13. . .с5 может
последовать 14. de С : с5 15.
Cg5 с лучшими перспективами
у белых) 14. 0—0 Феб 15. Ф :
с6+ (на 15. е4 черные отвечают
15. . ,Ь4 16. d5 Фd7 17. de Л :
еб, забирая затем пешку е4)
15. . .Л : сб 16. Cg5.
16. . .Лс4! (уравнивает шансы; в
другой партии между теми же
партнерами, сыгранной в том же
году на матч-турнире в Иоган-
несбурге, Хюбнер продолжал
слабее— 16. . .Kd5, и 17. К :
d5 ed 18. С : е7 Кр : е7 19. ЛГс1
Л : cl 20. Л : cl привело к преи-
муществу белых в ладейном
окончании) 17. еЗ с5 18. С : f6
gf! (это точнее, чем шаблонное
18. . .С : f6, что после 19. Ке4!
Се7 20. ЬЗ Лс2 21. Л1с1 Л : cl
22. Л : cl cd 23. Лс8+ Cd8 24.
ed Kpd7 25. Ла8 дает перевес
белым — С. Макарычев) 19. de
0—0! 20. Лас1 (не меняет оцен-
ки 20. Л!с1 Л : с5, Андерссон —
ван дер Стеррен, Вейк-ан-Зее,
1984, так как в случае 21. Ке4
черные держат линию «с» хо-
дом 21. . .Лсс8!) 20. . .Hd8 21.
КЫ Л : с5 22. Л : с5 С : с5
23. Лс1 СЬ4! с равным оконча-
нием.
Ничего не обещает белым не-
медленный размен ферзей— 11.
Феб (вместо 11. ФdЗ), как было
во 2-й партии Андерссон —
Хюбнер из того же матч-турни-
ра.
39
13. 0—0 Фб8—с7
11. . .СЬ7 12. Ф : d7+ Кр : d7
13. 0—0 С : g2 14. Кр : g2 ЛЬ68
15. Л61 Кре8 16. Cg5 h6 17. С :
f6 С : f6 18. еЗ. Осуществив
18. . .с5, черные после 19. de С :
сЗ 20. Ьс ЛЬс8 21. Л : d8+ Кр :
d8 получили равный ладейный
эндшпиль.
9. ... Ь7—Ь5
Учитывая не совсем оптимисти-
ческую конечную оценку этого
продолжения, обратим внима-
ние на ход 9. . .с5. Если, на-
пример, 10. К : d7 (10. Cf4 Ь5),
то 10. . .Ф : d7, и в случае 11.
Cf4 — 11. . .Ь5 12. Фаз с4 13.
Фс2 ЛЬ6 и затем Сс8—Ь7 с вза-
имными возможностями.
10. Фс4—ЬЗ Kd7 : е5
11. d4:e5 Kf6-d7
До того как вышло 1-е издание
«Каталонского начала» (1969),
позиция на диаграмме оценива-
лась как явно выгодная для чер-
ных. На самом деле это не так.
12. Cel—f4 с7— с5
Агрессивное 12. . .g5 компро-
метирует позицию черных. Пос-
ле 13. СеЗ К : е5 14. Л61 за
пешку белые имеют более чем
достаточную компенсацию.
х) 14. а2—а4
Жертва пешки е5 ходом 14. Ке4
разобрана в варианте у).
Лихое 14. Kd5? ed 15. еб оп-
ровергается посредством 15. . .
Ке5. После 16. ef+ Кр : f7 17.
Ф : d5+ Kpf6 черные отражают
угрозы, сохраняя материаль-
ное преимущество.
14. ... 0—0
15. а4 : Ь5 аб : Ь5
16. КсЗ—е4 Сс8—Ь7
Мы следуем упоминавшейся в
начале рубрики партии Решев-
ский — Файн. Решевский на-
прасно затеял операции по ли-
нии «а» — 17. Ла7 ФЬб 18. Л1а1.
После 18. . .Ла8 19. Л : а8 Л :
а8 20. Л : а8 С : а8 положение
упростилось, и пешечный пере-
вес черных на ферзевом фланге
дал им преимущество. Очевид-
но, это послужило основанием
оценить весь вариант в пользу
черных. Однако ход 17. Ла7 не-
обязателен.
Правильно 17. ФеЗ!
На 17. . .КЬб? последует 18.
Kf6+ КрЬ8 19. ФбЗ, и белые
выигрывают. В случае 17. . .
ФЬб сильно 18. Л161 Л!б8 19.
Cg5!
Черные могут играть 17. . .
КрЬ8, препятствуя шаху конем
на f6, что, конечно, сильнее.
После 18. Jlfdl КЬб «возникает
сложная позиция с взаимными
40
шансами» (анализ А. Лилиента-
ля).
Думается все же, что шансы
белых несколько предпочтитель-
нее. Так, заслуживает внимания
19. Ла7. Поэтому черным стоит
взять пешку — 17. . .К : е5.
У белых несколько активных
продолжений: 18. Ла7, 18.
Л1с1, можно и отыграть пеш-
ку — 18. К : с5. Вероятно, чер-
ные сохраняют достаточные ре-
сурсы защиты. Если же они про-
должают 17. . .С : е4 (уничто-
жая опасного коня) и на 18. С :
е4 — 18. . .Hfd8, белые благо-
даря двум слонам имеют не-
сколько лучшие шансы (ана-
лиз).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3 аб 7.
КсЗ Се7 8. Ke5 ЛЬ8 9. Ф : с4
Ь5 10. ФЬЗ К : еб 11. de Kd7
12. Cf4 сб 13. 0—0 Фс7)
у) 14. КсЗ—е4 . . .
Жертва пешки, предложенная
А. Лилиенталем.
14. ... Сс8—Ь7
На 14. . .К : еб последует 15.
ФсЗ 16 16. Лас! с4 17. ЬЗ 0—0
(если 17. . .Ь4, то 18. С : е5
отыгрывая пешку с лучшей по-
зицией) 18. Ьс Ь4 19. ФЬЗ. По-
ложение белых активнее.
В случае 14. . .0—0 15. ФеЗ
ФЬб (15. . .К : е5 16. К : с5) 16.
Cg5 белые также сохраняют ини-
циативу.
15. ЛН—dl
Положение белых перспектив-
нее, поскольку черным, види-
мо, придется разменяться на е4
(белый конь весьма активен) и
уступить преимущество двух
слонов.
Таким образом, продолже-
ние 9. Ф : с4 никак нельзя счи-
тать неблагоприятным для бе-
лых.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3 аб 7.
КсЗ Ce7)
2) 8. 0—0
8. ... 0—0
He проходит 8. . .Ь5 9. К : Ь5
КЬб ввиду 10. К : с7++ Kpf8
11. Феб ЛЬ8 12. Ке5, и белые
должны победить:
Если, например, 12. . .СЬ7,
то 13. Ф : Ьб С : g2 14. К : е6+
fe 15. Ф : d8+ Л : d8 16. Кр :
g2 с выигрышным эндшпилем.
На 12. . .Cd6 следует 13. Cf4,
и если 13. . .Ф : с7, то 14.
Kg6+, а в случае 13. . .С : с7
решает 14. К : f7.
Если 12. . .Kfd7, то 13. К :
f7 Кр : 17 14. К : еб. У черных
фигура за три пешки, но их
позиция безрадостна.
Отметим еще занятный ва-
риант 12. . .Kfd5 13. К : d5 ed
14. Cf4 и на 14. . .СЬ7 — 15. Ф :
Ь6+! с выигрышем. Похожая
временная жертва ферзя — пос-
ле 12. . .Ф : d4 13. Cf4 СЬ7—
14. Ф : еб! fe 15. К: еб+ решила
41
исход борьбы в партии Попа —
Костя (Румыния, 1947).
Таким образом, ход Ь7—Ь5
необходимо подготовить. С этой
целью возможно 8. . .ЛЬ8, за-
ставляя белых взять пешку с4,
чтобы затем продолжать Ь7—
Ь5. Однако, когда черные сыгра-
ют с7—с5 и на d4 : с5 — Се7 :
с5, они по сравнению с вариан-
том 1 потеряют темп: чтобы по-
пасть на с5, слон затратил два
хода.
Другая возможность осуще-
ствить Ь7—Ь5 открывается пос-
ле рокировки в рассматривае-
М0хМ варианте.
9. Фа4 : с4 ...
Теперь это уже необходимо, ибо
угрожало 9. . .Ь5 и на 10. К :
Ь5 — 10. . .КЬ6.
9. ... Ь7—Ь5
10. Фс4—- d3
Белые могут ответить 10. ФЬЗ,
чтобы затем занять линию «д»
ладьей. Однако на этот план
у черных есть хорошее возраже-
ние. В партии Алаторцев —
Левенфиш (матч, Москва, 1940)
после 10. . .СЬ7 11. JIdl с5 12.
de С : с5 13. Ке5 черные смело
сыграли 13. . .ФЬ6! Далее было
14. К : d7 (если 14. С : Ь7, то
14. . .С : f2+ 15. Kpf 1 Ф : Ь7,
и в случае 16. К : d7? — 16. . .
ФЫ+ 17. Kpf2 Kg4X!; после
16. Л : d7 ФЫ+ 17. Kpf2 Ф :
h2+ 18. Kpfl Ф : -g3! игра скла-
дывается в пользу черных —
, анализ Г. Левенфиша) 14. . .
; К : d7 15. С : Ь7 (на 15. Л : d7
»последовало бы 15. . .С : g2 16.
' Кр : g2 Фс6+ 17. Ке4 Ф : d7!
। 18. К : с5 Фс6+ с материаль-
ным перевесом; разумеется, бе-
лые могли вернуться ладьей на
fl, защищая пешку f2) 15. . .
С : f2+ 16. Kpfl Кс5! 17. ФЬ4
К : Ь71 Осложнения закончи-
лись в пользу черных, выиграв-
ших пешку при отличном по-
ложении.
Не годится 10. Феб ввиду
10. . .Ла7, и нельзя 11. Cf4 из-за
11. . ,КЬ6 с угрозой выиграть
ферзя ходом 12. ..СЬ7.
10. ... Сс8—Ь7
Черные подготовили ход с7—
с5 и имеют полноправную игру.
11. ЛИ—dl
По-видимому, лучшее. Другие
продолжения:
11. Cf4 с5 12. Лfdl (в случае
12. de К : с5 13. Ф : d8 ЛГ : d8
14. Hadi? Ь4 инициативой за-
владевают черные) 12. . .Ь4 (на
стремительное 12. . .с4 13. Фс2
Ь4 14. Ка4 Лс8 у белых находит-
ся сильное возражение — 15.
Кс5!, и если 15. . .К : с5 16.
de Cd5, то 17. Кеб! Фа5 18. е4
с преимуществом) 13. Ка4 Се4
14. Фс4 Cd5 15. Фс2 Лс8 (и те-
перь с5—с4 невыгодно ввиду
16. Kd2!) 16. de К : с5 17. К : с5
С : с5 18. ®d3 ФЬ6 19. еЗ Hfd8.
Положение черных активнее
(Каспарян — Толуш, Пярну,
1947);
11. Kg5 С : g2 12. Кр : g2 с5
13. de К : с5 14. Ф13 Ь4 15. Ксе4
Лс8 с несколько лучшей игрой
у черных (Луцкие — Винц, Ар-
гентина, 1941);
11. а4 с5 12. ab ab 13. Л : а8
Ф : а8 14. Cg5 с4 15. Фdl Ь4, и
черные завладели инициативой
(Ройан — Машьян, XIII Олим-
пиада, Мюнхен, 1958).
11. ... с7—с5
12. d4 : с5
После 12. . .С : с5 или 12. . .
К : с5 13. Фс2 Фа5 шансы сто-
рон равны.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3 аб
7. КсЗ Ce7)
42
3) 8. Фа4 : с4
Этот вариант имеет самостоя-
тельное значение, если белые
некоторое время воздерживают-
ся от рокировки.
8. ... 0—0
9. Фс4—d3
К сложной, обоюдоострой по-
зиции привело 9. Cf4 с5 10. de С :
с5 11. Ь4 Ь5 12. ФЬЗ е5 13. Cg5
СЬб (Мюллер — Ватцль, Вена,
1947).
9. ... с7—с5
В партии Найдорф — Болбо-
чан (матч, Буэнос-Айрес, 1950)
было сыграно 9... ЛЬ8 10. а4
Ьб 11. 0—0 СЬ7 12. Cf4 КЬ5 13.
СеЗ КЫ6 14. Hfdl Cd6 15. Cf4
С : f4 16. gf с несколько лучши-
ми перспективами у белых.
10. 0—0 с5 : d4
И. ФбЗ : d4 Kd7—с5
В партии Барца — Голомбек
(Будапешт, 1952) черные из-
брали 11. . .КЬб. После 12. Ф :
d8 Л : d8 13. Ке5 Kfd5 14. К :
d5 К : d5 15. Лс11 позиция бе-
лых несколько активнее.
12. Cel—f4 Ф68 : d4
13. Kf3 : d4 ЛГ8—d8
14. ЛИ—dl Cc8—d7
Мы следуем партии Олафссон —
Доннер (Вейк-ан-Зее, 1971). Пос-
ле 15. Сс7 Лбс8 16. СЬб а5 17.
Л02 а4 18. аЗ Cd8 19. С : d8 Л :
d8 20. Лadl Kpf8 игра равна.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3)
6. . .Cf8—e7
Черные воздерживаются от дей-
ствий на ферзевом фланге и
стремятся прежде закончить раз-
витие королевского. Однако при
такой стратегии выгоды ката-
лонского построения выявляют-
ся весьма отчетливо.
7. Фа4 : с4 ...
Белым не стоит пока тратить
время на рокировку, так как
черные могут «передумать» и
вернуться к плану с а7—аб и
Ь7—Ь5. Например, 7. 0—0 аб 8.
Ф : с4 Ь5 9. Фс2 (достаточно бла-
гоприятно для черных склады-
вается дебют при 9. Феб ЛЬ8 10.
Фс2 СЬ7 11. Cg5 с5 12. de С : с5
13. Kbd2 Лс8 14. ФЫ 0—0 15.
КЬЗ Се7 16. Kfd4 С : g2 17. Кр :
g2 Кс5 18. Л61 ФЬб, Сидеиф-за-
де — Моргулев, 1975, или 9. . .
Ла7 10. Kbd2 СЬ7 11. Фс2 с5
12. а4 Ь4 13. а5 0—0 14. Кс4 Се4,
Шайтар — Глигорич, Прага,
1946) 9. . .СЬ7 10. а4 с5 (заслу-
живает внимания 10.. .Се4 11.
Ф01 с5 12. КсЗ Ссб 13. de Ь4 14.
Ка2 Сс5 — фигуры черных рас-
положены активнее, Кларк —
Берграсер, Бордо, 1964) 11. de
(после 11. Л61 0—0 ничего не
обещает белым 12. еЗ ФЬб 13.
Фе2 Л?с8 14. Kbd2 Ьб, Файн —
Р. Бирн, Нью-Йорк, 1951; проб-
лематична жертва пешки, пред-
ложенная черными в партии
Ульман — ван ден Берг, Бевер-
вейк, 1961: U.Cg5 0—0?! 12. С :
f6 К : f6 13. de Се4 14. Фс1 Лс8
15. Ь4 Kd5 ввиду 16. ab ab 17.
Ф62 Cf6 18. ЛаЗ! или 16. . .К :
Ь4 17. ba С : с5 18. Ф14; вместо
11. . .0—0 сильнее 11. . .ФЬб 12.
ab ab 13. Л : а8 С : а8 14. Лс1
0—0! 15. С : f6 gf — анализ)
11. . .С : с5 12. Cg5 (или 12. аЬ
ab 13. Л : а8 Ф : а8 14. КаЗ Ь4
15. Кс4 0—0 с равным положе-
нием, Ивков — Сабо, матч Юго-
славия — Венгрия, 1958) 12. . .
ФЬб 13. С : f6 К : f6 14. ab ab 15.
Л : а8 С : а8 16. КсЗ 0—0. Игра
равна (Смыслов — Полугаев-
ский, Гавана, 1967).
7. ... 0—0
Теперь на 7. . .аб последует 8.
43
Фс2, и черные не успевают сыг-
рать 8. . .Ь5 из-за 9. Кеб. Про-
должение 8. . .сб (вместо 8. . .
Ь5) приводит к позициям вари-
анта 2 (стр. 45).
8. 0—0
8. . .с7—с5
Продолжения 8. . .аб, 8. . .ЛЬ8
и 8. . .сб см. в рубриках 2 и 3.
9. JTf 1—di
По-видимому, наиболее обещаю-
щее. Другие возможности:
9. Фс2 ФЬб 10. de С : с5 11.
КсЗ Фс7 12. е4 е5 13. Фе2 Ле8 14.
Cd2 КЬ6 15. Лас1 Фе7 с равными
шансами (Боуместер — Голом-
бек, Мюнхен, 1954).
9. de С : с5 (невыгодно чер-
ным другое взятие — 9. . . К :
с5 10. КсЗ аб 11. Ь4 Ь5 12. Ф64
КЬ7 13. аЗ Kd7 14. Ке4 с пози-
ционным перевесом у белых,
Шэнсуит — Левин, Вентнор,
1943; в случае 10. Ь4 Kcd7 11.
СЬ2 Kd5 12. аЗ а5 13. е4 КЬб 14.
ФЬЗ, Локвенц — Кёниг, Вена,
1929, или 10. СеЗ Ф65 И. Фс2
Фе4 12. Фс1 Ка4 13. ЬЗ К7Ь6 14.
Kbd2 ФЬ4 15. Cd4, Флор—
Сабо, Кемери, 1939, позиция бе-
лых предпочтительней) 10. КсЗ
аб 11. Ь4 Се7 12. Л61 Ь5 13. ФЬЗ
СЬ7 14. СЬ2 ФЬб. Черные во-
время успели развить ферзевый
фланг — игра равна (Рабар —
Караклаич, первенство Югосла-
вии, 1962).
9. ... Ф68—Ьб
Разберем также два других про-
должения:
9. . .cd 10. К : d4 ФЬб 11.
КсЗ.
11. . .ФЬ4 12. Ф : Ь4 С : Ь4 13.
Ка4. Перевес на стороне белых
(Болбочан — Бернштейн, Ар-
гентина, 1950).
11. . .Ке5 12. ФЬ5 с переве-
сом у белых (Модерна — Мар-
тин, Мар-дель-Плата, 1950).
9. . .аб 10. Фс2.
10. . .Kd5 11. е4 КЬ4 12. Фе2
cd 13. К : d4 Кеб 14. К : сб Ьс
15. КсЗ с преимуществом у бе-
лых.
10. . .Ла7 11. КсЗ Ь5 12. а4
(по-видимому, перспективнее
для белых, чем 12. СеЗ Kg4 13.
Cf4 СЬ7 14. d5 ФЬб 15. ЬЗ Kgf6
16. de fe 17. Л62 Kd5 18. К :
d5 ed 19. Kg5 C : g5 20. C : g5 d4
21. С : Ь7 Л : Ь7, и шансы при-
мерно равны; заслуживает вни-
мания 12. Cg5 и на 12. . .ФЬб —
13. Лас1) 12. . ,Ь4 13. Ке5! К :
е5 14. de Kd7 15. Ке4 с переве-
сом у белых (Ларсен — Принс,
XII Олимпиада, Москва, 1956).
10. . .ФЬб 11. КсЗ cd (на
11.. .Ле8 белые получают хоро-
44
шую игру, продолжая 12. ЬЗ с
последующим Сс1—еЗ) 12. К :
d4 Фа7 13. ЬЗ КЬ6 14. СеЗ Cd8
15. КЬЗ с преимуществом у бе-
лых (Голомбек — Сабадош, Ам-
стердам, 1950).
10. КЫ—сЗ
11. Фс4—d3
12. ФбЗ : d4!
13. Kf3 : d4
14. Cel—f4.
ФЬ6—Ь4
c5 : d4
ФЬ4 : d4
Kd7—c5
Позиция белых заслуживает
предпочтения (Геллер — Ми-
нич, матч СССР — Югославия,
1956).
2
(1. d4 КГ6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3 Ce7 7.
Ф : c4 0—0 8. 0—0)
8. . .a7—аб
9. Фс4—c2 . . .
К равной позиции привело 9.
Kbd2 Ь5 10. Фс2 СЬ7 11. КЬЗ Лс8
12. Cg5 Се4 13. Фd2 с5 14. de Cd5
15. СеЗ К : с5 (Геребен —
Штальберг, Будапешт, 1952).
9. ... с7—с5
Неудачно для черных сложилась
игра после 9. . .ЛЬ8 10. JIdl Ле8
11. КсЗ Kf8 12. аЗ Kd5 13. е4
К : сЗ 14. Ф : сЗ (Мартин —
Пильняк, Аргентина, 1947), а
также 9. . .Ла7 10. JIdl Ьб 11.
Ке5 КЬ8 12. КсЗ Kfd7 13. Кс4
Ь5 14. Kd2 СЬ7 15. е4 с5 16.
d5 (Николаевский — Аникаев,
Москва, 1972). В обоих случаях
преимущество на стороне белых.
10. КЫ—сЗ
Хорошо 10. Л61 с последующим
КЫ—сЗ. Получающиеся после
этого позиции разобраны в пре-
дыдущей рубрике (стр. 44).
Заслуживает внимания так-
же ход 10. Kbd2. Партия Эли-
сказес — Голомбек (Стокгольм,
1952) далее продолжалась:
10. . .cd 11. К : d4 (черные испы-
тывают трудности с развитием
ферзевого слона) 11. . .Сс5 (и в
случае 11. . .КЬб 12. K2f3 Cd7
13. Ке5 Са4 14. ФdЗ преимуще-
ство у белых, Шайтар — Котов,
матч Прага — Москва, 1946) 12.
К2ЬЗ СЬб 13. Cd2 Ле8 14. Лаб1
Фс7 15. Ф : с7 С : с7 16. Лс1.
Размен ферзей не облегчил поло-
жения черных. У белых позици-
онный перевес.
10. ... с5 : d4
Не уравнивает игры вычурное
10. . .Фа5. В партии Коваче-
вич — Яношевич (Винковци,
1974) после 11. ИЗ КЬб 12. de
Ф : с5 13. СеЗ Фа5 14. ФЬЗ Kbd5
15. К : d5 К : d5 16. Cd2 ФЬб 17.
Ф : Ьб К : Ьб 18. Лас1 белые до-
бились ясного преимущества.
По аналогии с вариантами, в
которых черные уводят ладью
с «каталонской диагонали», за-
служивает проверки идея Д. Ми-
нина 10. . .Ла7 с последующим
Ь7—Ь5.
11. Kf3:d4 Kd7—Ьб
После 11. . .ФЬб 12. JIdl полу-
чается позиция варианта 1.
При 11. . .Сс5 12. Лdl е5 13.
КЬЗ Са7 14. Ке4 К : е4 15. С : е4
сказывается неразвитость фер-
зевого фланга черных (Барца —
Фред, Марианске-Лазне, 1951).
После 11. . .Фс7 12. ЬЗ Лd8
13. СЬ2 Ке5 14. еЗ шансы белых
лучше (Фудерер — Ивков, пер-
венство Югославии, 1951). Не-
плохо для белых и 12. Cf4 (вме-
сто 12. ЬЗ) 12. . .е5 13. Kf5.
12. ЛП— dl Фd8—с7
13. Cel—g5 Сс8—d7
14. Ла1—cl Ла8—с8
15. Фс2—ЬЗ.
Преимущество на стороне бе-
лых (Куэллар — Медина, Ка-
ракас, 1957).
45
3
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3 Ce7 7.
Ф : c4 0—0 8. 0—0)
8. . .Ла8—b8
Прежде чем перейти к этому про-
должению, упомянем почти не
встречающийся ход 8. . .сб. Пос-
ле 9. КсЗ КЬб 10. ФЬЗ а5 11. е4
Cd7 отказ черных от контригры
в центре привел к заметному
преимуществу белых: 12. Jldl а4
13. Фс2 Ьб 14. СП Фс8 15. Cf4
(Мюринг—Бюргер, 1937).
9. КЫ—сЗ а7—аб
10. а2—а4!
Предотвратив продвижение Ь7—
Ь5, белые получают отличную
игру.
10. . . . Kd7—Ьб
После 10. . .с5 11. Cf4 Ла8 12.
Jldl перевес, разумеется, на
стороне белых.
11. Фс4—ЬЗ
Хорошо также 11. ФdЗ. Напри-
мер, 11. . .Kbd5 12. е4 КЬ4 13.
Фе2 а5 14. Л61 Ьб 15. Ке5 Саб
16. Кс4 Фс8 17. С14 Jld8 18. КЬ5
с перевесом (Филип — Шталь-
берг, Гётеборг, 1955).
11. ... КЬб—d5
12. Kf3—е5!
Угрожает 13. Кеб.
12. ... с7—с5
На 12. . .Cd7 в партии Копаев —
Банник (Вильнюс, 1949) после-
довало 13. Jldl Фе8 14. е4 КЬ4
15. Q4 КЬ5 16. СеЗ с преимуще-
ством у белых.
13. КсЗ : d5
Последствия выигрыша качест-
ва неясны: 13. Кеб Ьс 14. Ф:Ь8
cd — у черных пешка плюс силь-
ный центр.
13. ... Kf6 : d5
14. d4 : с5 Ф68—с7
Теперь на 14. . .С : с5 уже силь-
но 15. Кеб.
15. е2— е4 Kd5— f6
16. Cel—еЗ Се7 : с5
17. Jlal—cl Ь7—Ьб
18. ФЬЗ—сЗ.
У белых ясное преимущество
(Элисказес — Принс, Стокгольм,
1952).
Можно сделать вывод: план
приоритетного развития чер-
ными королевского фланга при
коне на d7 неудачен.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. K13)
6. . .c7—сб
Черные готовят контрудар еб—
е5. Другая вариация того же
плана — 6. . .Cd6 7. Ф : с4
0—0 8. 0—0 Фе7 9. КсЗ (заслу-
живает внимания 9. Фс2) 9. . .
е5 (черные хотят обойтись без
хода с7—сб) 10. Cg5 КЬб 11.
С : f6 Ф : f6 12. ФбЗ. Положе-
ние белых несколько свободнее
(Питч — Антошин, Цинновиц,
1966).
Остановимся еще на продол-
жении 6. . .с5. После 7. 0—0 чер-
ным целесообразно ходом 7. . .
аб вернуться на рельсы основ-
ных вариантов. Однако встреча-
лось и 7. . .cd 8. К : d4. Напри-
мер:
8. . .е5 9. Kf5 аб 10. КаЗ g6
11. КеЗ ЛЬ8 12. Ф : с4 Ь5 13. ФdЗ
Сс5 14. Kd5 с перевесом у белых
(Опоченский — Флор, Прага,
1930).
46
8. . .Kd5 9. Ф : c4 К7Ь6
10. ФЬЗ Cd7 11. а4 Сс5 12. Kf3.
Положение белых предпочти-
тельней (Попов — Аянский,
первенство Болгарии, 1974).
7. Фа4 : с4 Cf8—d6
Ошибочно 7. . .е5? из-за 8. de
К : е5 9. К : е5 Фа5+ 10. КсЗ
Ф : е5 11. С : сб+ (Иливицкий—
Аронин, 20-е первенство СССР,
1952).
8. 0—0
Применялось также 8. Cf4. В
партии Опоченский — Рей-
фирж (Прага, 1942) после 8. . .
Фс7 9. С : d6 Ф : d6 10. КсЗ 0—0
11. 0—0е5 12. Jlfdl ed 13. Ф : d4
Ф : d4 14. Л : d4 Кс5 15. Лadl
позиция упростилась, но белые
сохранили некоторую инициа-
тиву.
8. ... еб—е5
9. КЫ—сЗ
Неплохо для белых и 9. Kbd2
с идеей перевести затем коня на
с4. Например, 9. . .0—0 10. Фс2
ed 11. К : d4 Ле8 12. Кс4 КЬ6 13.
К : d6 Ф : d6 14. Лdl Фе5 15. ЬЗ
ФЬ5 16. f3 Cd7 17. е4 с лучшими
шансами у белых (А. Геллер —
Бывшев, первенство Ленингра-
да, 1955).
Заслуживает внимания так-
же 9. Фс2 с тем, чтобы провести
е2—е4. В партии Штейн —
Цинн (Гавана, 1968) после 9. . .
Фе7 10. КсЗ 0—0 11. Л61 Ьб
12. е4 Ле8 13. ЬЗ а5 14. СеЗ бе-
лые получили лучшую игру.
9. ... 0—0
10. ЛИ—dl Фd8—е7
11. Фс4—ЬЗ
Это благоприятнее для белых,
нежели 11. Cg5 Ьб 12. С : f6 К
f6 13. de (13. е4 Cg4 14. d5 Лас8
15. Фа4 Ь5, Коттнауэр — Рей-
фирж, Прага, 1942, передает
инициативу черным) 13. . .С :
е5 14. К : е5 Ф : е5 15. ®d4 —
преимущество белых минималь-
но (Симагин — Котов, 1945).
11. ... e5:d4
Иначе последует 12. de К : е5
13. Kd4, и конь е5 будет оттес-
нен.
12. Kf3 : d4.
Положение белых свободнее. Мо-
жет последовать:
12... Kb613.e4Cg414. Kf5C:
f5 15. ef (открывая линию «е»,
белые будут оказывать серьезное
давление в центре) 15. . .Лаб8
16. Cg5 Ьб 17. Ле1 Фd7 18. С :
16 gf 19. Фс2 с преимуществом
(Новотельное—Солманис, 1949).
Другой путь — 13. Cg5 (вместо
13. е4) 13. . .Се5 (13. . .Ьб 14. С :
f6 Ф : f6? 15. Ке4 и затем 16. К :
d6 Ф : d6 17. К : сб ведет к поте-
ре черными пешки, а 14. . .gf
15. Ке4 Се5 16. f4 — к преиму-
ществу белых) 14. Ке4 Ьб (угро-
жало 15. Kf3) 15. К : f6+ С :
f6 16. С : f6 Ф : f6 17. Лd2 Л68
18. Лаб1 Cd7 (или 18. . .Cg4 19.
ЬЗ СЬ5 20. а4) 19. а4 с лучшими
шансами у белых.
12. . .Сс5 13. ЬЗ Ке5 (и после
13. . .Ьб 14. СеЗ Ке5 15. Ка4
Cd6 16. Лас1 или 16. Фс2 с иде-
ей Kd4—f5 перевес у белых)
14. Cg5 Ьб 15. С : f6 Ф : (6 16.
Ке4 Фе7 17. К : с5 Ф: с5 18.
Лас1. У белых заметный перевес
в развитии.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7)
6. КЫ—d2
Редко встречается 6. КсЗ. После
6. . .аб 7. Ф : с4 ЛЬ8 8. Kf3 по-
лучается позиция варианта на
стр. 46. В случае 7. . .Ь5 (вместо
7. . ,ЛЬ8) 8. ФdЗ ЛЬ8 9. а4 Ь4
10. КЫ Се7 11. Kd2 0—0 12.
47
КЬЗ с5 13. Cf4 шансы на сторо-
не белых (Файн — Эйве, Нью-
Йорк, 1948/49).
Белые собираются взять пешку
с4 конем, что позволит им уси-
лить давление на ферзевый фланг
противника. У черных несколь-
ко ответов: 6. . .с5 (а), 6. . .
аб(б) и 6. . .сб(в).
а
6. . ,с7—с5
7. Kd2 : с4 с5 : d4
Другие продолжения:
7. . .Се7 8. de (в партии Кин-
терос — Андерссон, Буэнос-
Айрес, 1979, белые не менялись
на с5, а продолжали развитие —
8. Kf3 0—0 9. 0—0 аб 10. Фс2
Kd5, после чего вместо случив-
шегося в партии 11. аЗ Ь5 12.
Ксе5 К : е5 13. К : е5 Фс7 14. е4
Kf6 с равными шансами заслу-
живало внимания 11. de К : с5
12. аЗ) 8. . .С : с5 9. К13 (встре-
чалось также 9. СеЗ 0—0 10.
JIdl, Бухман — Федоров, пер-
венство Ленинграда, 1977) 9. . .
0—0 10. 0—0 КЬб 11. К : Ьб
(после 11. ФЬЗ Cd7 12. К : Ьб
ab 13. Ке5 Са4 14. ФdЗ Фе7
15. СеЗ Л168 16. С : с5 Ьс 17.
ФсЗ Kd5 черные уравняли
игру, Флор — Эйве, АВРО-
турнир, 1938; вместо 11. ФЬЗ
лучше 11. Фс2 и на 11. . .Cd7 —
12. Kfe5) 11. . .С : Ьб (или 11. . .
Ф : Ьб 12. Ке5 Лd8 13. Cg5, и
если 13. . .Ф : Ь2, то 14. С : 16
gf 15. Фg4+ с грозной позици-
ей у белых, Петров — Соколь-
ский, 1942) 12. Л61 Cd7 13. ФЬ4.
Положение белых активнее
(Толуш — Макогонов, 11-е пер-
венство СССР, 1939).
Ответ 7. . .аб см. в варианте
б при порядке ходов 6. . .аб
7. К : с4 с5 (стр. 49).
Белые отдают пешку d4, но вре-
менная это или подлинная жерт-
ва?
8. Cel— 14 Cf8—е7
9. Кс4—d6+ Кре8—f8
В «Теории шахматных дебютов»
М. Эйве писал: «Белые не имеют
реальных шансов на атаку, в то
время как отыгрыш пешки свя-
зан с трудностями»...
10. Kgl—13
В случае 10. К : с8 (10. Ф : d4?
е5) 10. . .Л : с8 11. С : Ь7 Лс5
у черных хорошая контригра,
а после 10. К : Ь7 С : Ь7 11. С :
Ь7 Кс5 12. Феб К : Ь7 13. Ф : Ь7
Ф65 их позиция предпочтитель-
нее (например, 14. Ф : d5 К : d5
15. Kf3 16).
10. ... Ф68—Ьб
Основываясь на партии Пет-
ров — ван Схельтинга (VIII
Олимпиада,Буэнос-Айрес, 1939),
48
в которой после И. ФЬ5 Kd5
12. Ф : Ьб К7 : Ьб 13. К : с8
Л : с8 14. 0—0 К : f4 15. gf Cf6
16. Л161 Кре7 17. К : d4 полу-
чилась примерно равная пози-
ция, Эйве пришел к выводу, что
вариант ничего хорошего белым
не обещает.
Уже в следующем году
В. Петров попытался усилить
игру белых.
11. Kd6—с4! ФЬб—Ь4+
На 11. . .Фс5 (с угрозой 12. . .
Ь5) белые могут ответить 12.
ФЬЗ (в случае 12. Ксе5 черные
играют 12. . .ФЬ4+, и после
13. Ф : Ь4 С : Ь4+ 14. Cd2 С :
d2+ 15. Кр : d2 Ке4+ 16. Kpel
f5 17. К : d7 С : d7 18. К : d4
Kd6! 19. Лс1 Лс8 получается
равный эндшпиль). После 12. . .
Kd5 13. 0—0 за пожертвованную
пешку у белых отличное разви-
тие. Если,например, 13.. ,Ь5,то
14. КаЗ. Если черные сразу иг-
рают 12. . .Ь5 (вместо 12.. .Kd5),
то 13. КаЗ ФЬ4+ 14. Cd2.
12. Фа4 : Ь4 Се7 : Ь4+
На диаграмме позиция партии
Петров — Микенас (12-е пер-
венство СССР, 1940). После
13. Kpf 1 белые не получили пре-
имущества.
Думается, что 13. Cd2 С :
d2+ 14. Кр : d2 (14. . ,Ке4+
15. Kpel) давало белым некото-
рую инициативу: пешку они
отыгрывают, слон g2 активнее
слона с8.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kd2)
6. . .a7—аб
7. Kd2 : c4 c7—c5
Ha 7. . .Ь5 белые отвечают 8.
Фс2, и черным плохо отступать
ладьей из-за 9. Ка5. Возможно,
правда, 8. . .Kd5. После 9. КеЗ
СЬ4+ 10. Cd2 (к позиции с обо-
юдными шансами ведет 10. КрП
K7f6 11. К : d5 К : d5 12. Cg5
Ф07 13. аЗ Cf8 14. Лс1 Ьб 15. Cd2
СЬ7, Корчной — Олафссон,
Буэнос-Айрес, 1960) 10. . .К :
еЗ 11. feC : d2+ 12. Ф : d2 ЛЬ8
13. Лс1 черные избежали непо-
средственных опасностей, но
господство по вертикали «с» оп-
ределяет преимущество белых.
Партия Коган — Кудрин (пер-
венство США, 1981) продолжа-
лась 13. . .0—0 14. КЬЗ Kf6 15.
Kf2 СЬ7 16. С : Ь7 Л : Ь7 17. е4
ЛЬб 18. е5 Kd5 19. 0—0 (5 20.
Kd3. Черным предстоит трудная
оборона.
В партии Чернин — Рави-
шекар (Бенгалуру, 1981) было
сыграно 7. . .ЛЬ8. После 8. ФЬЗ
Се7 9. Kf3 0—0 10. 0—0 Ке4
11. Cf4 Kd6 12. Лас1 (заслужи-
вает внимания также 12. Kcd2,
избегая упрощений) 12. . .К :
с4 13. Л : с4 Cd6 14. Фс2 С : f4
15. gf сб 16. еЗ у белых сущест-
венный перевес в развитии.
Отметим также продолжение
7. . .Се7. Например, 8. Фс2 0—0
9. Kf3 с5 10. de С : с5 11. 0—0
Kd5 12. Cd2 Ьб 13. Kg5 g6 14.
Ке4 с несколько лучшими шан-
сами у белых (Рубинетти —
Хуарес, Аргентина, 1971).
49
8. de С : c5 9. Фс2 Kb6. По срав-
нению с вариантом а (партия
Толуш — Макогонов и др.) у бе-
лых еще не развит конь gl, и по-
ложение черных удовлетвори-
тельно (10. К : Ьб Ф : Ьб или
10. Ка5 Фс7 с угрозой 11. . .С :
f2+).
8. Cf4 Ь5 9. ФаЗ (ведет к боль-
шим осложнениям, однако пос-
ле 9. Ф01 Kd5 10. Kd6+ С : d6
11. С : d6 СЬ7! 12. Kf3 с4 поло-
жение черных несколько выгод-
нее, Минев — О’Келли, Берлин,
1962; если теперь 13. е4 K5f6
14. е5, то 14. . ,Ке4 15. СЬ4 а5
16. Cd2 К : d2 17. Ф : d2 КЬб
с ясным стратегическим переве-
сом, а на 13. 0—0 хорошо 13. . .
ФЬб; ход 11. . .СЬ7, сделанный
О’Келли,— лучший, так как при
И. . .ФЬб 12. de К : с5 13. С :
d5 и т. д. борьба складывалась
в пользу белых) 9. . .Ьс (после
9. . .cd 10. Kd6+ С : d6 11. С :
d6 Ла7 12. Лс1 с угрозой 13.
Се7! у черных тяжелая позиция)
10. С : а8 cd 11. Фа4. Белые за-
брали качество и к тому же отыг-
рывают пешку, однако после
11. . ,Kd5! 12. Ф : с4 К5Ь6 13.
Феб СЬ4+ они лишаются роки-
ровки, и 14. КрП К : а8 15. Ф :
а8 0—0 16. Лс1 Kf6 17. Kf3 Kd5
приводит к острой позиции, в ко-
торой черные благодаря переве-
су в развитии имеют, по-видимо-
му, достаточную компенсацию
(В. Загоровский — Чокки, по
переписке, 1966—1967).
Опасно для черных 8. . .cd
(вместо 8. . .Ь5) 9. Kd6+ С : d6
10. С : d6 ФЬб 11. СаЗ е5 12. Kf3.
За пожертвованную пешку у бе-
лых отличное положение. Пар-
тия Разуваев — Соколов (ко-
мандное первенство СССР, 1984)
далее продолжалась: 12. . .ФЬ5
13. Фс2 (для небольшого преиму-
щества достаточно 13. Ф : Ь5
ab 14. Cd6) 13. . .Kd5 14. Лс1
Фа5+(угрожало 15. Ф : с8+)
15. Kd2 К7Ь6 (плохо 15. . ,Ке7
16. 0—0 <М8 ввиду 17. С : е7
Ф : е7 18. Ф : с8+ с выигры-
шем) 16. 0—0 f5 (на 16. . .Себ
сильно 17. Ке4). Здесь вместо
17. С : d5 Ф : d5 18. Фс7 Феб
19. Лс5 Kd7 20. Ф : с8+ Л : с8
21. Л : с8+ Kpf7 22. Л : Ь8
е4 (так было в партии) белые
могли добиться перевеса путем
17. Kf3! е4 18. К : d4 (анализ
Ю. Разуваева).
8. Cd2!? Ход, предложенный
в 1-м издании книги и ведущий
к сложной тактической игре.
8. . .Ь5 9. ФаЗ. На 9. . .cd белые
продолжают 10. Kd6+ С: d6
11. Ф : d6 и затем 12. Ф : d4 с
лучшими шансами. К немедлен-
ному проигрышу приводит 9. . .
Kd5 10. C:d5 ed 11. ФеЗ+!
Фе7 (11. . .Се7 12. Са5!) 12.
Kd6+ Kpd8 13. Са5+. Остается
взвесить последствия отступле-
ния ладьи. На 9. . .ЛЬ8 белые
могут продолжать 10. Ка5 (не
10. Са5 из-за 10. . .cd) 10. . .cd
50
11. СЬ4. В случае 9. . .Ла7 10.
Ка5 cd И. СЬ4 С : Ь4 12. Ф : Ь4
Кеб неплохо «смотрится» 13.
Л61 (13. . .d3 14. f4; 13. . .Л67
14. Кеб).
8. . .ЛЬ8 9. de С : сб 10. Фс2
(или 10. ФЬЗ). Положение белых
выгоднее.
(Анализ)
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kd2)
6. . .c7—сб
Смысл этого хода в том, что он
обязывает белых взять пешку
с4 не конем (в чем идея продол-
жения 6. Kd2), а ферзем, поз-
воляя черным сразу же осущест-
вить продвижение еб—еб.
7. Фа4 : с4 еб—еб
8. d4 : еб ...
Вместо 8. de в 1-м издании книги
я рассматривал 8. Kf3 и предло-
жил 8. . .Cd6 встретить ходом
9. Kg5.
На естественное с виду 9. . .0—0
следует 10. Кеб! В случае 9. . .
Фе7 10. Kde4 положение белых
предпочтительнее. Вместо 8. . .
Cd6 черным лучше сыграть 8. . .
ed (анализ). Так было потом в
партии Чернин — Маланюк
(Днепропетровск, 1980). После
9. К : d4 Кеб 10. Фа4 Kd5 11.
K4f3 К : f3+ 12. К : f3Cb4+ 13.
Kd2 0—0 14. 0—0 Се7 позиция
черных надежна.
Приемлемо для черных так-
же старое продолжение 8. . .
КЬб и на 9. ФбЗ — 9. . .ed 10.
К : d4 Се7 (10. . .Ссб 11. К2ЬЗ
СЬ4+ 12. Cd2 С : d2 + 13. Ф :
d2 0—0 14. 0—0 Ле8 15. Л1е1
Ке4 16. Фс2 Фе7 17. еЗ дало бе-
лым несколько лучшую игру в
партии Фукс — Вейд, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960)
11. 0—0 0—0 12. К2ЬЗ Ле8 (пос-
ле 12. . .Cg4 13. ЬЗ Cd7 14. Kf5
позиция белых несколько луч-
ше, Эйве — Крамер, матч, Ле-
уварден, 1941; заслуживает вни-
мания, однако, 12. . .аб 13. Cd2
Kbd5 14. аЗ а4 с равными воз-
можностями, Флор — Петров,
Кемери, 1939) 13. Фс2 Kbd5
14. аЗ ФЬб. Игра равна (Ми-
кенас — Авербах, Москва, 1953).
8. ... Kd7 : еб
9. Фс4—сЗ
При 9. Фс2 Cd6 10. Kgf3 К : f3+
11. К : 13 0—0 12. 0—0 Ле8 чер-
ные удобно располагают свои
силы. Например, 13. Ле1 СЬ4
14. Cd2 С : d2 15. К : d2 Себ
16. е4 ФЬб (Рубинетти — Най-
дорф, Аргентина, 1972).
9. ... Cf8-d6
10. Kgl— f3
Агрессивное 10. f4 Kg6 11. e4
связано с потерей времени. Чер-
ные отвечают 11. . .0—0!, иг-
норируя угрозу е4—еб, так как
после 12. еб С : еб 13. fe К : еб
за пожертвованную фигуру у
них опасная атака. В партии
Смыслов — Робач (Гавана,
1965) белые отказались от 12. еб
и предпочли 12. Ке2, что после
12. . .Cg4 13. Cf3 Ле8 14. С : g4
К : g4 15. Ф13 Ф67 привело к по-
зиции с примерно равными воз-
можностями.
10. ... Ф68—е7
И. 0—0 0—0
12. Kf3 : еб Cd6 : еб
51
13. ФсЗ—с2 Се5— с7
В партии Юнге — Керес (Зальц-
бург, 1942) было 13. . .Cg4 14.
Kf3 (заслуживало внимания
14. Кс4 Сс7 15. е4) 14. . ,Сс7
15. СеЗ (в случае 15. ЬЗ JIfe8
16. еЗ Jlad8 17. СЬ2 Ке4 черные
идеально развиты) 15. . .Л1е8
16. Jlfel Са5 17. Cd2 СЬб 18. СеЗ
JIad8 с несколько более актив-
ной позицией у черных.
К равному положению при-
вело 13. . .Ле8 14. Ле1 Себ 15.
Kf3 Сс7 16. е4 СЬб 17. СеЗ С :
еЗ 18. Л : еЗ Лad8 (Коган —
Тарджан, чемпионат США,
1981).
14. е2—е4 Л18—е8
15. Ь2—ЬЗ Сс8—g4
16. Kd2—с4 Ла8—d8
17. Cel—аЗ Фе7— еб
18. f2— f3 Cg4—ЬЗ
Шансы сторон равны (Смыслов—
Керес, 18-е первенство СССР,
1950).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+)
5. . .Cc8—d7
Переводя ферзевого слона на
сб, черные хотят нейтрализовать
действие «каталонского слона».
Другой, менее популярный
план,— развить затем на сб ко-
ня.
6. Фа4 : с4 Cd7—сб
Ход, который делают автомати-
чески, завершая таким образом
маневр слона. Между тем воз-
можно 6. . . Кеб с идеей провести
Кеб—а5 и с7—с5. План этот
обычно осуществляется при ином
порядке ходов — 1. d4 Kf6 2. с4
еб 3. g3 d5 4. Kf3 de 5. Фа4+
Cd7 6. Ф : c4 Кеб или 1. d4 d5
2. c4 еб 3. Kf3 Kf6 4. g3 de 5.
Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Kc6 (cm.
стр. 274). Разница в том, что те-
перь на f3 нет коня, и белые име-
ют возможность ходом 7. е4 за-
нять центр. Но у черных имеет-
ся достаточное возражение —
7. . .е5. В случае же 7. КсЗ они
отвечают 7. . .Ка5 и затем с7—
с5 (неплохо выглядит и 7. . .
КЬ4 8. ФЬЗ сб!).
Препятствует маневру Кеб—•
а5 ход 7. Cd2. Но после 7...
Cd6 белые не достигают своей
цели, поскольку КЫ—сЗ допу-
скает Кеб—а5, а на Kgl—f3 воз-
можно Kf6—е4. Если вместо
8. КсЗ или 8. Kf3 белые играют
8. f4, можно предложить обою-
доострое 8. . .Ь5! 9. ФdЗ (9. Ф :
Ь5 К : d4 10. ФdЗ с5!) 9. . ,КЬ4
10. ФЬЗ Ссб И. С :сб+К :сб
12. Ф : Ь5 ®d7 с встречной иг-
рой за пожертвованную пешку.
Кроме 7.. .Cd6 заслуживает вни-
мания 7. . .е5. Например, 8. de
К : е5 9. ФЬЗ Cd6, и брать пеш-
ку Ь7 белым опасно.
▲
7. Kgl—ТЗ
Продолжение 7. f3, направлен-
ное на захват центра, см. в руб-
рике Б.
Ничего не обещает белым
добровольный размен «каталон-
ского слона»: 7. С : сб-Ь К : сб
8. Kf3. После 8. . .Cd6 (прием-
лемо также 8. . ^d5 9. Ф : d5
ed 10. 0—0 Ке4 11. Cf4 Cd6
12. С : d6 К : d6 13. КсЗ Ке7
14. Ке5 сб 15. Лас1 Kg6 с равной
позицией, Филип — Барца,
Вена, 1961) 9. 0-0 0—0 10. Лdl
Фе7 черные вскоре осуществля-
ют еб—е5 и стоят вполне удов-
летворительно (Летелье — Пах-
ман, Венеция, 1950).
52
a
7. . .Ссб—d5
Более распространено 7. . .
Kbd7 (вариант б). В том же раз-
деле разбираются продолжения
7. . .<М5 и 7. . .Се7.
Сложным маршрутом ферзевый
слон черных пробрался на «ката-
лонскую диагональ». Но теперь
есть опасность, что белые раз-
меняют его на коня (после Kb 1—
сЗ), что черным, как правило,
невыгодно.
1
8. Фс4—с2
Отступления 8. Фа4+ и 8.
ФdЗ см. в рубриках 2 и 3.
8. ... КЬ8—сб
Черные создают давление на пе-
шку d4.
После 8. . .с5 9. КсЗ Ссб
10. de С : с5 11. 0—0 0—0 12.
Cf4 Kbd7 13. Jladl Лс8 14. Кеб
С : g2 15. Кр : g2 Фе7 16. ФЬЗ
К : е5 17. С : еб положение бе-
лых перспективней (Санчес —
Йоханссон, XII Олимпиада,
Москва, 1956).
8. . .Се4 9. Ф61 ведет к по-
зиции варианта 2 (8. ФбЗ Се4
9. Фdl). В случае 9. Фа4+ чер-
ным стоит предложить размен
ферзей — 9. . .Ф67. Партия
Хасин — Банник (23-е первенс-
тво СССР, 1956) продолжалась
10. Ф : d7+ Kb : d7 11. КсЗ Cb4
12. Cd2 С : сЗ 13. С : сЗ (13. Ьс
КЬб) 13. . .Kd5 с равными шан-
сами.
9. Фс2—а4 . . .
Пешку d4 нужно защитить.
Ход 9. еЗ существенно ослабля-
ет белые поля. После 9. . .Се4
10. Фа4 Фd5 (11. Kbd2 СЬ4!)
преимущество переходит к чер-
ным.
Не оправдал себя ход 9. СеЗ.
После 9. . .Се4 10. Фа4 СЬ4+
11. Cd2 Kd5 12. КсЗ КЬб 13.
®dl С : сЗ 14. С : сЗ Ф65 15.
ФЬЗ 0—0—0 белые стоят хуже
(Форинтош — Барца, чемпионат
Венгрии, 1954).
9. Фdl. Продолжение, встре-
тившееся в партии Флор —
Файн (АВРО-турнир, 1938).
После 9. . .СЬ4+ 10. КсЗ 0—0
11. 0—0 черные ходом 11. . .С :
f3 решили перевести игру в энд-
шпиль с лишней пешкой, но ни-
каких шансов на выигрыш у них
не оказалось: 12. С : f3 Ф : d4
13. С : сб Ф : dl 14. Л : dl be
15. Ка4! — через несколько хо-
дов партнеры заключили мир.
Вместо 11. . .С : f3 заслуживает
внимания 11. . .С : сЗ с дальней-
шим Кеб—а5, сохраняя напря-
жение и контролируя белые по-
ля.
9. ... CI8—Ь4+
10. Cel— d2
После 10. КсЗ Ке4 интересна
жертва пешки, предпринятая в
партии Опоченский — Фихтль
(Прага, 1943) — 11. 0—0 С : сЗ
12. Ьс К : сЗ 13. Фс2 Ке4 14.
СаЗ Kd6 15. Кеб. Белые имеют
компенсацию в виде сильно рас-
положенного слона аЗ и актив-
ной позиции других фигур. Толь-
ко вместо 15. Кеб, на что могло
последовать 15. . .С : g2 16. Кр :
g2 К : d4 17. Фа4+ Кеб 18. К :
сб Ф67 19. Лас1 0—0! 20. ЛГс11
Ьс с примерно равным положе-
53
нием, можно предложить 15.
ЛЬ1 или даже 15. С : d6 Ф : d6
16. е4 КЬ4 17. Фе2 Ссб 18. аЗ Каб
19. Ке5 с давлением.
10. ... СЬ4 : d2+
11. Kbl:d2 0—0
12. О—0 еб—е5!
В партии Моисеев — Абрамов
(полуфинал первенства СССР,
1949) было сыграно 12. . .Ь5,
после чего черные остались с изо-
лированной пешкой «с»: 13. Ф :
Ь5 К : d4 14. К : d4 С : g2 15.
Кр : g2 Ф : d4 16. Kf3 ФЬб 17.
Феб. Положение белых предпо-
чтительней.
Не дало черным полного ура-
внения и 12. . .Ф67 13. Лас1
Hfd8 14. Jlfdl Ке5 15. Фа5 К :
f3+ 16. К : f3 Ьб 17. ФсЗ С : f3
18. С : f3 Kd5 19. Феб! (Бидев —
Кульчинский, чемпионат Югос-
лавии, 1947).
13. d4 : е5 Кеб : е5
14. Kf3 : е5 Cd5 : g2
15. Kpgl : g2 Ф08 : d2
Игра равна (анализ).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. Kf3 Cd5)
8. Фс4—a4+
И это отступление, по-видимо-
му, не доставляет черным не-
приятностей.
8. ... Cd5—сб
Неплохо также 8. . .Kbd7 и на
9. КсЗ — 9. . .Ссб. После 10.
Фс2 СЬ4 11. 0—0 0—0 шансы
сторон примерно равны.
8. . .Фб7. Если белые меня-
ют ферзей, черные без труда
уравнивают игру: 9. Ф : d7+
Kb : d7 10. 0—0 (на 10. КсЗ Ссб
11. О—0 черные отвечают 11. . .
СЬ4!) 10. . .с5! И. КсЗ Ссб.
12. Лdl Се7 13. de С : с5 14. Kd4
С : g2 15. Кр : g2 аб. Игра равна
(Бронштейн — Смыслов, 20-е
первенство СССР, 1952).
12. de С : с5 13. Cf4 0—0 14.
Hadi Hfd8 15. Cd6 С : d6 16. Л :
d6 Kpf8. Игра равна (Тайма-
нов — Смыслов, турнир претен-
дентов, Цюрих, 1953).
Труднее задачи черных, если
белые отказываются от размена
ферзей и продолжают 9. Ф01.
Смысл отступления — исполь-
зовать выдвинутое положение не-
приятельского слона, которому
после КЬЗ—сЗ угрожает размен.
После 9. . .с5 10. de С : с5 11.
О—0 Ссб 12. Фс2 (Лилиенталь—
И. Рабинович, тренировочный
турнир, Ленинград — Москва,
1939) или 11...О—0 12. КсЗ
Ссб 13. Ке5 Ф : dl 14. Л : dl
С : g2 15. Кр : g2 белые сохра-
няют определенную инициативу.
Черные могут отказаться от
подрыва пешки d4 и воздейство-
вать на центр с помощью легких
фигур: 9. . .Кеб 10. КсЗ (этим
ходом белые допускают связку
коня, угрожавшего разменять
54
слона d5) 10. . ,СЬ4 11. 0—0 С :
сЗ (слон d5 нужен, чтобы сохра-
нить контроль над полями d5 и
е4) 12. Ьс 0—0 13. Ле1 (план бе-
лых — после е2—еЗ отвести сло-
на g2, оппонент которого стал
слишком назойливым; ход е2—
еЗ необходим — иначе размен
Cd5 : f3 испортит положение бе-
лых пешек) 13. . .Ьб 14. еЗ Лfe8.
Так развивалась партия матча
претендентов Корчной — Пет-
росян (Москва, 1971). Вместо
15. СЬ2 Ка5! 16. СП Кс4, как
было в партии, интересно ука-
занное Т. Петросяном 15. СЬЗ
с дальнейшим К13—d2 и сЗ—с4
(либо еЗ—е4). На 15. . .Ке4 воз-
можно 16. Kd2. Только после
16. . .К : сЗ (этот ход в коммен-
тариях к партии сопровождался
вопросительным знаком) 17.
Фс2 черные не обязаны играть
17. . .КЬ5 18. а4 Kd6 19. е4 и
нести материальные потери. Не-
обходимо 17. . .К : а2 18. Л :
а2 (18. е4 КаЬ4 19. ФЬ1 Са2 к вы-
годе черных) 18. . .С : а2 19.
Ф : а2, а5, получая ладью и две
проходные пешки за двух сло-
нов (Б. Гулько).
Еще несколько дополнений
к этой партии. Вместо 13. Ле1
мною в дни матча было предложе-
но 13. Cg5 и на 13. . .Ке4 — 14.
ФdЗ. В случае 14. . .К : g5 15.
К : g5 15 16. е4 перевес белых
не вызывает сомнений (Т. Пет-
росян считал относительно луч-
шим 14. . .Kd6, хотя и тогда пос-
ле 15. Kd2 положение белых не-
сколько свободнее). И, наконец,
существенное замечание к 10-му
ходу: избежать связки коня сЗ
можно, играя 10. 0—0. После
этого белые угрожают ходом
КЫ—сЗ разменять «каталон-
ского оппонента». В случае 10. . .
С : 13 11. С : 13 К : d4 12. С : Ь7
Лd8 13. КсЗ сб 14. Саб положе-
ние белых лучше.
9. Фа4—dl
На 9. Фс2 может последовать
9. . .Се4.
9. ... еб—е5!
Черные пользуются случаем
разрядить обстановку. Менее
благоприятно сдержанное 9. . .
Kbd7. Например, 10. 0—0 Ьб
11. Kbd2! СЬ4 12. Кс4 0—0 13.
С14 КЬб 14. Ксе5 Се4 15. Kd3
Cd6 16. Кс5! с перевесом у бе-
лых (Смыслов — Тайманов, Ле-
нинград, 1951). На 16. . .С : 14
с выгодой следует 17. К : е4
К : е4 18. gl.
10. 0—0
После 10. de Ф : dl+ 11. Кр :
dl Kg4 позиция черных даже
несколько приятнее.
10. ... е5 : d4
11. Фdl :d4
Или 11. К : d4C : g2 12. Кр : g2
Фd5+ с надежным положением.
11. ... Фd8:d4
Вряд ли целесообразно укло-
няться от размена ферзей —
11. . .Kbd7 12. КсЗ Сс5 13. ФЬ4
0—0 14. С14 — позиция белых
предпочтительней (Фурман —
Кобленц, полуфинал первенст-
ва СССР, 1947).
12. К13 : d4 Ссб : g2
13. Kpgl : g2 С18—с5
Игра равна.
3
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. K13 Cd5)
8. Фс4—d3l
55
8. ... с7—с5
Другие продолжения:
8. . .Се4 9. Фс11 (на 9. ФеЗ
может последовать 9. . .с5 10. de
Kbd7!, и если 11. Ь4, то 11. . .аб
с дальнейшим 12. КсЗ С : f3
13. С : 13 ab или 12. Cd2 ab 13.
С : Ь4 С : bl 14. Л : bl Kd5 15.
Фd2 К : Ь4 и т. д. с равными
шансами) 9. . .сб 10. КсЗ Ссб
11. 0—0 Kbd7 (в случае 11. . .
cd 12. Ф : d4 Ф : d4 13. К : d4
у белых некоторая инициатива,
а после 11. . .Се7 12. Фс2 Каб
13. de К : сб 14. Ь4 Kcd7 15. Ьб—
преимущество) 12. ФdЗ (к рав-
ной позиции привело 12. ЬЗ Се7
13. СЬ2 0—0 14. Лс1 Лс8 15. Лс2
Фаб, Керес — Арулайд, Тал-
лин, 1969) 12. . .cd 13. К : d4
С : g2 14. Кр : g2 Се7 15. Лй1
О—0 16. ФЬб! Положение белых
предпочтительнее (Петров —
Котов, 12-е первенство СССР,
1940).
Вместо 9. Ф61 или 9. ФеЗ
слабее отступление ферзя на d2,
встретившееся в партии Смыс-
лов — Константинопольский
(18-е первенство СССР, 1950). По-
сле этого белым трудно бороть-
ся за центральные поля: их фер-
зевый конь, играющий в этой
борьбе важную роль, размени-
вается. К тому же белые ока-
зываются вынужденными поте-
рять темп: 9. Ф62 Кеб 10. 0—0
СЬ4 11. КсЗ (заслуживало вни-
мания 11. Ф01 и только потом,
оттеснив слона ходом 12. аЗ,
КЫ—сЗ) 11. . .0—0 12. аЗ С :
сЗ 13. Ьс Каб! 14. ФЬ2 Фбб 15.
Cf4 Кс4 16. Фа2 Лас8. Положе-
ние черных выгоднее.
В партии Петров — Але-
хин (VIII Олимпиада, Буэнос-
Айрес, 1939), где впервые был
применен ход 8. ФбЗ, черные
продолжали 8. . .СЬ4+. После
9. КсЗ 0—0 10. 0—0 относитель-
но лучшее для черных — раз-
меняться на сЗ.
8. . .Кеб. Задуманная этим
ходом тактическая операция,
связанная с выпадом Кеб—Ь4,
приводит к позиции, выгодной
белым: 9. КсЗ КЬ4 10. Ф61 С :
f3 11. С : f3 Ф : d4 12. Ф : d4
Кс2+ 13. Kpf 1 К : d4 14. С :
Ь7 ЛЬ8 15. Саб (Петров — Мике-
нас, Росарио, 1939).
8. . .Kbd7 9. КсЗСЬ4 10. 0—0
С : сЗ 11. Ьс КЬб. После 12.
Kd2! черные теряют контроль
над полями е4, с4, d5 и оказы-
ваются в худшей позиции: 12. . .
С : g2 13. Кр : g2 0—0 14. СаЗ
Ле8 15. 14 с дальнейшим е2—е4
(Петров — Солманис, Кемери,
1939).
КЫ—сЗ Cd5—сб
9.
На 9. . .cd последует 10. К : d5.
Если 10. . .Ф : d5 (к выгоде
белых и 10. . .К : d5 И. К : d4
СЬ4+ 12. Cd2 Фаб 13. ФЬ5+!),
то сильно 11. 0—0! После
11. . .Кеб 12. К : d4 преимуще-
ство у белых, а в случае 11. . .
ФЬ5 12. Ке5 Kbd7 13. К : d7
К : d7 14. С : Ь7 Л68 15. Ф : d4
56
Ф : е2 16. Cg5 f6 17. Ссб черные
попадают под сильную атаку
(Равинский — Абрамов, 1949).
10. 0—0 Kb8—d7
Упрощение игры — 10. . .cd
11. К : d4 С : g2 12. Кр : g2
Кеб 13. К : сб Ф : d3 14. ed be
15. СеЗ оставляет белым некото-
рую инициативу.
1) 11. е2—е4!
Считалось, что это продвижение
белым еще надо готовить ходом
11. JIdl — вариант 2). На самом
деле 11. е4 — сильнейшее про-
должение.
11. ... со : d4
12. Kf3 : d4 Kd7—е5
После 12. . .Кс5 13. Фс41 чер-
ным невыгодно 13. . .С : е4 вви-
ду 14. К : е4 Кс : е4 15. К : еб
fe 16. С : е4.
13. ФбЗ—dl Cf8—с5
14. Kd4 : сб Ке5 : сб
Или 14. . .Ф : dl 15. Л : dl К :
сб 16. е5 с лучшими шансами у
белых в предстоящем окончании.
15. е4—е5!
Позиция белых лучше. Если
15. . .К : е5, то 16. С : Ь7, и в
случае 16. . .0—0 не 17. С:
а8? Ф : а8 со страшной угрозой
Ке5—f3+, а 17. Cf4 (анализ
Ю. Авербаха).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. Kf3 Cd5 8. ФdЗ c5 9. КсЗ Ссб
10. 0—0 Kbd7)
2)11. ЛП—dl
11. ... Фd8—b6
Черные стремятся использовать
уход ладьи с fl, чтобы создать
угрозу пункту f2, и таким обра-
зом выиграть время.
На 11. . .Се7 сильно 12. е4!,
угрожая d4—d5 и вынуждая
12. . ,cd, после чего черным при-
ходится допустить размен слона
сб на коня. В результате белые
получают двух слонов и хоро-
шую игру.
В партии Алехин — Рабар
(Мюнхен, 1942) черные сразу
сыграли И. . .cd, чтобы разме-
нять слона сб не на коня, а на
«каталонского слона»: 12. К :
d4 С : g2 13. Кр : g2 Се7. Но
14. Ф(3! подвергло ферзевый
фланг черных ощутимому дав-
лению. Относительно приемле-
мым решением было 14. . .Фс8,
хотя после 15. КЬЗ Ке5 (иначе
16. Cf4!) 16. Ф(4 Кеб 17. СеЗ у
белых сохранялся некоторый пе-
ревес. Б. Рабар предпочел 14. . .
ФЬб и после 15. СеЗ! попал под
атаку: 15. . .0—0 (если 15. . .
Ф : Ь2, то 16. КсЬ5!, а на 15. . .
Ке5 сильно 16. Kdb5) 16. Kf5
Сс5 (или 16. . .Ф68 17. К : е7+
Ф : е7 18. Ф : Ь7 Hfb8 19. Фс7
Л : Ь2 20. Cd4 с выигрышем)
17. Ка4 Фа5 18. К : с5 К : с5
19. К : g7! Кр : g7 20. Cd4!, и
белые добились победы (анализ
А. Алехина).
12. е2—е4 с5 : d4
13. Kf3 : d4 Cf8—c5
К этой позиции пришла партия
Геребен — Сабо (Будапешт,
57
1948). Белые продолжали 14.
СеЗ, на что последовало 14. . .
Ке5 15. Фе2 Kfg4. После острой
тактической перепалки — 16.
К : сб С : еЗ 17. К t е5 С : f2+
18. Kphl К : е5 19. Ка4 Фа5 20.
Ф : f2 Ф : а4 21. Фс5 f6 22. Ch3
Kpf7 белым удалось лишь дать
вечный шах (23. С : еб+Кр ; еб
24. Ф65+).
В сыгранной позднее партии
Г. Мюллер — Рацек (Вена,
1951) белые пожертвовали пеш-
ку 12 — 14. К : сб С : f2+
15. Kpfl be 16. Ка4 Фа5 17. Кр :
12 Ф : а4 18. Фбб. Позиция бе-
лых выглядит грозной. Но так
только кажется. В 1-м издании
книги я предложил здесь 18. . .
Кс5 или 18. . .Ке5, после чего
черные получают контригру.
В партии по переписке Лунд—
Сков (1977) было найдено еще
более сильное средство — ход
18. . .0—0—0. После 19. С14
Ке5! 20. ЬЗ (20. Ф : е5? Kg4+)
20. . .Kfg4+ 21. Kpgl ФЬ5 бе-
лые сдались.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. Kf3)
7. . .Kb8—d7
Прежде чем анализировать этот
ход, считающийся лучшей воз-
можностью черных, упомянем
довольно редкое продолжение
7. . .Фб5. После 8. Фс2 СЬ4+
(на «приставание с разменом» —
8. . .Фе4 хорошо 9. Фdl) 9. КсЗ
Kbd7 10. 0—0 С:сЗ+ 11. Ьс
КЬб 12. КЬ4 с дальнейшим е2—
е4 (сразу или после размена на
сб) положение белых выгоднее.
Возможно также 9. Cd2 (вместо
9. КсЗ) 9. . .С : d2+10. Kb : d2
Kbd7 11. 0—0 Ke4 12. К : e4
Ф : е4 13. Ф62 с идеей Kf3—Ь4.
Или 12. КЬЗ (вместо 12. К : е4),
имея в виду Kf3—d2. В обоих
случаях шансы белых лучше.
Во многих разветвлениях ва-
рианта 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : с4
Ссб черным для успешной борь-
бы за пункт е4 важно разменять
коня сЗ посредством С18—Ь4.
Поэтому ход 7... Се7 представ-
ляется неточным. После 8. КсЗ
0—0 9. 0—0 Kbd7 белые могут
подготовить захват центра. Для
удобства изложения этот вариант
будет рассмотрен ниже при по-
рядке ходов 7. . .Kbd7 8. КсЗ
Се7.
1
8. КЫ—сЗ
Продолжение 8. 0—0 разобрано
в рубрике 2.
Встречалось также 8. Kbd2.
Партия Джустолизи — О’Кел-
ли (Мальорка, 1965) продолжа-
лась 8. . ,Cd5 9. Фс2 СЬ4 10.0—0
С : d2 (иначе е2—е4) 11. С : d2
0—0 12. Cg5 Ьб 13. С14 сб 14.
Jlfdl Ле8 15. ЬЗ Фе7 — шансы
сторон примерно равны.
1) 8. ... Cf8—е7
Сильнейшее 8. . .КЬб см. в ва-
рианте 2).
Откровенно слабо 8. . .Ке4
ввиду 9. Ке5. К более выгодной
для белых позиции приводит
8. . .Kd5 9. 0—0 К : сЗ 10. Ьс
Kf6 11. ФбЗ, а также 8, . .Cd6
9. 0—0 0—0 10. Л61 Фе7 11. Cg5
58
Ьб 12. С : f6 К : f6 13. Ke5 (Ден-
кер — Штальберг, Мар-дель-
Плата, 1957).
9. 0—0 0—0
Невыгодно 9. . .Kd5, на что в
партии Голомбек — Гудмундс-
сон (XI Олимпиада, Амстердам,
1954) последовало 10. Ке5 К : сЗ
11. С : сб К : е2+ 12. Ф : е2
Ьс 13. К : сб Фс8 14. d5 с переве-
сом у белых.
10. Фс4—d3
Белые готовят е2—е4. Другие
возможности:
10. Ле1 Ке4 И. ®d3 К : сЗ
12. be f5 13. ФеЗ (после 13. а4
Се4 14. ФЬ5 КЬб 15. Cf4 аб 16.
Феб Фс8 17. Ф : с7 Kd5 черные
отыгрывают пешку с равной по-
зицией) 13. . .Cd5 14. Kg5 С :
g5 15. Ф : g5 Ф : g5 16. С : g5
С : g2 17. Кр : g2 с несколько
лучшими шансами у белых
(Тайманов — Котов, 17-е пер-
венство СССР, 1949).
На энергичное 14. с4 (вместо
14. Kg5) 14. . .С : с4 15. Kd2
может последовать 15. . .Cd5
16. С : d5 ed 17. Феб+ Kph8
18. Ф : d5 КЬб, и у белых нет
преимущества (анализ).
10. Лdl КЬб (неудачно манев-
рировали черные в партии Ми-
лич — Матанович, Белград,
1952: 10. . .Фс8 11. Cg5 Ьб 12.
С : f6 С : f6 13. е4 КЬб 14. Фе2
JId8 15. Лас1 Ф67 16. ЬЗ Фе8
17. а4 аб 18. ФеЗ Ф18 19. Ке2
Лас8 20. Ь4 — преимущество у
белых) 11. ФбЗ Kbd5.
К равному положению привело
12. Cd2 К : сЗ 13. С : сЗ Се4 14.
Фс4 Cd5 15. Фа4 Ке4 (Смыслов—
Авербах, 18-е первенство СССР,
1950). На 13. Ьс (вместо 13. С :
сЗ) возможно 13. . .Се4 14. ФеЗ
ФН5, контролируя центральные
поля.
Сильнее 12. Ке51, вынуждая
черных отступить слоном на е8.
Нехорошо 12. . .КЬ4, так как
после 13. К : сб черные вынуж-
дены согласиться с ослаблением
пешек (13. . .К : сб 14. С : сб
Ьс), поскольку 13. . .К : d3? ве-
дет к проигрышу: 14. К : d8 К :
cl 15. К : Ь7 — конь cl гибнет
(анализ).
10. Cg5 Ьб И. C:f6 К: 16
12. Лаб1 Фбб 13. ФбЗ ФЬ4 14.
Фс2 Фаб 15. е4 ЛГ68. Белые вла-
деют большим пространством,
но после Cd7—е8 и с7—сб у чер-
ных обороноспособная позиция
(Равинский — Смыслов, 13-е
первенство СССР, 1944).
10. ... Kf6—d5
Не дало черным уравнения ни
10. . .Ьб И. е4 СЬ7 12. Лdl с5
13. d5 ed 14. е5 с4 15. Фе2 Ке8
16. K:d5 (Холмов — Чеснаускас,
первенство Литвы, I960), ни
10. . .аб 11. Л61 Ьб 12. аЗ ФЬ8
13. е4 Л68 14. Ь4 КЬб 15. Ке5
(Куэллар — Летелье, Мар-дель-
Плата, 1952).
Ход 10. . .СЬ4 ведет к пози-
ции варианта 2), но с потерей
черными темпа (маневр Cf8—Ь4
осуществлен в два приема).
11. е2—е4 Kd5 : сЗ
12. Ь2 : сЗ f7— f5
Такое продолжение борьбы за
центральный пункт е4 ослабляет
позицию черных. Однако и пос-
ле 12. . .Кс5 13. ФеЗ К : е4 14.
Ке5! перевес на стороне белых
(Котов — Загорянский, 1945).
13. Kf3—el.
59
Мы следуем партии Сабо — Ра-
гозин (матч Будапешт — Моск-
ва, 1949). Положение белых луч-
ше. После 13. . .Kph8 14. ef ef
15. ЛЫ Cd6 16. с4! черные стали
испытывать затруднения. Если
16. . .С : g2 17. К : g2 Ьб, то 18.
Ле1 и затем Kg2—f4. Хорошо
также 17. Кр : g2 и затем Ке1—
f3.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. Kf3 Kbd7 8. КсЗ)
2) 8. ... Kd7—b6
Признается наиболее надеж-
ным.
9. Фс4—d3
Редким, но заслуживающим вни-
мания продолжением является
9. ФЬЗ (белые препятствуют
Cf8—Ь4). После 9.. .Ке4 10.0—0
К : сЗ 11. Ф : сЗ Се4 12. Ке5
С : g2 13. Кр : g2 Фб5+ 14. f3
Cd6 (в случае 14. . .с5 15. СеЗ
cd 16. С :d4 f6 17. е4 Фd6 18.
Кс4 или 18. С : Ьб позиция
белых выгоднее) 15. е4 ФЬ5
16. Kd3 шансы белых лучше
(Антошин — Балашов, 1971).
9. ... Cf8—Ь4
Самое последовательное. После
9. . .Kbd5 10. 0—0 К : сЗ 11. be
Се4 12. ФЬ5+ Ссб 13. ФЬЗ Се7
14. с4 положение белых актив-
нее.
10. 0—0
Если белые не хотят допус-
тить хода h7—h6 и намерены свя-
зать коня, им следует немедлен-
но играть 10. Cg5. Далее может
быть 10. . -h6 11. С : f6 Ф : f6 12.
0—00—0 13. Jlfdl Л168 14. Лас1.
Положение белых несколько
предпочтительнее:
14. . .Cf8 15. е4 Се8 16. КЬ5
сб 17. Кс7 Лас8 18. К : е8 Л : е8
19. ФсЗ — белые сохранили
инициативу (Иливицкий —
Фурман, 16-е первенство СССР,
1948).
14. . .С : f3 15. С : f3 сб 16.
Ке4 Фе7 17. аЗ Cd6 18. Ь4 е5
19. ФЬЗ с лучшими шансами у
белых (Зайчик — Холмов, Бор-
жоми, 1984).
Заслуживает внимания 14. . .
С : сЗ, чтобы на 15. Ьс продол-
жать 15. . .Са4 16. Ле1 с5. Если
теперь 17. Ке5, то 17. . ,Фе7.
Белым лучше отвечать 15. Ф :
сЗ, сохраняя некоторую инициа-
тиву.
Вернемся к позиции после
12-го хода черных.
Вместо 13. Лfdl разберем про-
должения 13. е4 и 13. Ке4.
13. е4. После 13. . .Л1б8
14. Лаб1 (заслуживает внимания
14. Л1б1) 14. . .Се8 (с целью под-
готовить с7—с5) 15. аЗ Cf8 16.
ФеЗ Лас8 с некоторой переста-
новкой ходов возникает пози-
ция партии Юнге — Алехин
(Мюнхен, 1942). У белых пере-
вес в центре, но черные распо-
лагают контригрой на ферзевом
фланге. На 17. СИЗ (с целью
встретить 17. . .с5 ходом 18. d5)
Алехин ответил 17. . .ЛЬ8 и пос-
60
ле 18. Jlfel Ка4 получил прием-
лемую позицию.
13. Ке4 Фс18 (не годится 13. . .
Ф15 ввиду 14. Ке5!) 14. аЗ Се7
15. Ь4 аб 16. Ке5 Cd5 17. Лас1
Kd7 18. Кс4 Kf6 19. Ка5. Поло-
жение белых активнее (Ни-
колаевский — Жидков, 1975).
10. ... 0—0
Разумеется, и здесь черные мо-
гут ходом 10. . .h6 воспрепятст-
вовать связке коня.
11. ЛП— dl
После 11. аЗ С : сЗ 12. Ф : сЗ
(или 12. be Cd5 13. Cg5 Ьб) 12. . .
а5 13. ЬЗ Ке4 (Голомбек — Айт-
кен, Мюнхен, 1954), а также
11. Ле1 С : сЗ 12. Ф : сЗ Се4
13. Cg5 Kbd5 14. ФЬЗ h6 (Гар-
сиа — Пильняк, Аргентина,
1972) игра равна.
11. Cg5 ведет к вариантам,
рассмотренным в примечании к
10-му ходу белых.
11. ... h7—Ьб
В случае 11. . .Фе7 12. Cg5 Ьб
13. С : 16 Ф : f6 14. Ке4 положе-
ние белых предпочтительней
(Андерссон — Унцпкер, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964).
12. Cel—d2
К равной позиции ведет 12. Cfl
С : сЗ 13. Ф : сЗ Ф65 14. Фс5
Kfd7 15. Ф : d5 С : d5 16. Kel
с5 (Барца — Глигорич, Бел-
град, 1954) или 12. Ке5 С : g2
13. Кр : g2 Фе7.
12. ... Ф68—е7
Игра равна. Партия Смыслов —
Керес (матч-турнир на первенст-
во мира, Гаага — Москва, 1948),
которой мы следуем, продолжа-
лась: 13. аЗ С : сЗ 14. Ф : сЗ
(в случае 14. С : сЗ Се4 и 15. . .
JIfd8 или 15. . .Kbd5 у черных
хорошая игра — П. Керес)
14. . .Л1б8 (возможно также
14. . .Ке4, например, 15. ФЬ4
Фе8! с угрозой а7—а5 или 15.
Фс2 К : d2 16. Л : d2 f5, и чер-
ные по-прежнему контролируют
поле е4) 15. Cel. Теперь вместо
15. . .Лас8, после чего намечен-
ное черными с7—с5 было пари-
ровано путем 16. Cfl Cd5 17. Ь4,
точнее рекомендованное Кере-
сом 15. . ,а5 и затем при случае
а5—а4, фиксируя слабые белые
поля.
Вероятно, белым не следует
отказываться от маневра Сс1—
g5 : (6.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. Kf3 Kbd7)
8. 0—0
В предыдущем варианте (8. КсЗ
КЬб 9. Ф<13) мы проследили, как
черные использовали связку и
размен коня сЗ для удержания
контроля над полями d5 и е4.
Посмотрим, как развивается иг-
ра, если белые медлят с ходом
КЫ—сЗ.
8. ... Kd7—Ьб
1) 9. Фс4—с2 . . .
Большего внимания заслу-
живает отступление 9. ФбЗ —
вариант 2).
9. ... Ссб—е4
10. Фс2—dl с7—с5
И. КЫ—сЗ
После И. Kbd2 Cd5 12. de С : с5
у черных нет проблем. Партия
Пуллен — Балашов (Майагу-
эс, 1971) продолжалась 13. КЬЗ
Се7 14. СеЗ 0—0 15. Лс1 Фе8
16. Kbd2 ФЬ5 с инициативой на
ферзевом фланге.
11. ... Се4— сб
12. d4 : с5
Не меняет оценки положения
как примерно равного 12. Фс2
Kbd5 13. de К : сЗ 14. Ф : сЗ
61
Ке4 15. Фс2 К : с5 (Ротмэн —
Сандрин, Нью-Йорк, 1946).
Встречалось также 12. а4
с дальнейшим 12. . .аб 13. Cg5
cd 14. К : d4 С : g2 15. Кр : g2
Се7 16. а5 Kbd7 17. Фа4 0—0
18. Л161 Фе8 19. КЬЗ Лс8 20.
С : f6 К : f6 21. Ф : е8 Л1 : е8 и
равными шансами (Соколов —
Иованич, первенство Югосла-
вии, 1963).
12. ... Cf8 : с5
13. Cel—g5 Ь7—Ьб
14. Cg5 : f6 Ф68 : f6
К этому положению пришла пар-
тия Элисказес — Найдорф
(Мар-дель-Плата, 1957), про-
должавшаяся 15. Kd2 С : g2
16. Кр : g2 0—0 17. Kde4 Ф15
18. К : с5 Ф : с5 с совершенно
равным положением.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. Kf3 Kbd7 8. 0—0 КЬб)
2) 9. Фс4—d3
9. ... Ссб—e4
Другие продолжения:
9. . .h6 10. Kbd2 аб 11. ЬЗ
Се7 12. СЬ2 0—0 13. Jlfdl СЬ5
14. Кс4 К : с4 15. Ьс Са4 16.
ЛбЫ Ссб 17. ФеЗ Ке4 18. Фс2
с несколько лучшими шансами
у белых (Керес — Липницкий,
18-е первенство СССР, 1950);
9. . .Ф65 10. КсЗ ФЬ5 11. е4
О—0—0 (Хулак — Иванович,
чемпионат Югославии, 1981).
После 12. аЗ позиция белых пер-
спективнее.
10. ФЬЗ—ЬЗ
И. ФЬЗ—еЗ
12. КЫ—сЗ
13. ФеЗ—d3
Се4—d5
Ла8—с8
Cd5—сб
Cf8—Ь4
К этому положению пришла пар-
тия Моисеев — Липницкий (19-е
первенство СССР, 1951). После
14. Ле1 С : сЗ 15. Ьс Се4 16.
ФЬ5+ сб 17. Фс5 Ф65 18. ФаЗ
а5 шансы сторон оказались при-
мерно равными.
Заслуживает внимания 14.
КЬ5 и на 14. . .Се4 (если 14. . .
Ла8, то 15. Cf4; занятен вариант
14. . .С : f3 15. С : 13 сб? 16. К :
а7! Лс7 17. КЬ5) — 15. ФЬЗ с
хорошей игрой у белых. Види-
мо, черным лучше отвечать 14. . .
аб. После 15. Ка7 Се4 16. ФЬЗ
Ла8 17. Ф : Ь4 Л : а7 18. Cd2
позиция белых приятнее из-за
положения ладьи на а7. В слу-
чае размена ферзей черных ждет
нелегкий эндшпиль (анализ).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб)
7. f2—f3
Прямолинейная попытка за-
хватить центр обещает успех
лишь при пассивной игре чер-
ных. Так, в партии Боуместер—
Якоб (Мюнхен, 1954) после 7. . .
Kbd7 8. е4 Се7 9. Ке2 аб 10. КЬсЗ
0—0 11. СеЗ КЬб 12. ФбЗ белые
получили хорошую позицию.
К сложной борьбе с несколь-
ко лучшими перспективами у бе-
62
лых приводит 8. . .КЬб (вместо
8. . ,Се7) 9. Фаз Фа7 10. КсЗ
СЬ4 11. Cd2 0—0—0 12. Kge2.
Проблематична5 * 7 жертва пеш-
ки — 8. . ,е5 9. d5 КЬб 10. ФсЗ
СЬ5 11. Ф : е54- Се7 12. КсЗ Саб
13. Cf4.
7. ... Ф08—d5
Простой ход, обеспечивающий
черным хорошую игру.
8. Фс4—сЗ
Очевидно, что 8. Ф : d5 ed ни-
чего белым не обещает, а на 8.
ФЙЗ последует 8. . .е5.
8. ... еб—е5!
И теперь это продвижение ока-
зывается возможным!
9. d4 : ео Kf6—g4
Как выяснится из дальнейшего,
сильнее, чем 9. . .Kfd7.
10. е2—е4
На 10» Cf4 черные отвечают
10. , .Kd7, и если И. е4, то 11. . ,
ФЬ5, как в основном варианте.
10. ... Фс15—Ь5
Заставляя белых потратить вре-
мя на отражение угрозы 11. . .
СЬ4, черные восстанавливают ма-
териальное равновесие.
11. а2—аЗ
Если бы на 9-м ходу черные от-
ступили конем на d7, белые сы-
грали бы И. Cfl (11. . .Ф : е5
12. Cf4). Теперь же на этот ход
последует 11. . .ФЬб, угрожая не
только 12. . ,СЬ4, но и 12. . .
Ф12+.
11. ... Kg4:e5
Шансы сторон равны. После
12. Cfl Фс5 13. СеЗ Ф : сЗ+ 14.
К : сЗ Kbd7 положение упро-
щается. Легкие фигуры черных
активны, и центр белых не пред-
ставляет опасности.
Глава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2 de)
5. Kgl-f3
Как мы видели в главе первой,
маневр ®dl—а4 : с4 позволяет
черным выиграть время для раз-
вития ферзевого фланга.
Играя 5. Kf3, белые не спе-
шат с возвратом пешки. Однако
при этом они должны быть го-
товы играть гамбит — пешку с4
черные могут защищать!
В распоряжении черных не-
сколько продолжений: немед-
ленный контрудар в центре 5. . .
с5 (1), 5. . .Kbd7 (II), 5. . .Се7
(Ill), 5.. .Cd7(IV),5. ..Cb4+(V),
5. . .аб (VI), 5. . .Ь5 (VII),
5. 4 .сб (VIII), 5. . .Кеб (IX).
I
5. . .с7—с5
▲
6. 0—0
Ход 6. Фа4+ рассматривается в
варианте Б.
6. ... КЬ8—сб
6. . .Kbd7 ведет к варианту II.
В случае 6. . .cd 7. К : d4
инициатива на стороне белых:
7. . .Сс5 (невыгодно 7. . .е5 вви-
ду 8. КЬ5!) 8. Фа4+ Kbd7 (или
63
8. . ,Ф07 9. КЬ5! 0—0 10. Ф : с4
Фе7 11. К5сЗ аб 12. Cg5 Kbd7
13. Ке4 Са7 14. КЬсЗ h6, Полу-
гаевский — Любоевич, Амстер-
дам, 1981; продолжая 15. Cf4!
и на 15. . .е5 — 16. Cd2, белые
сохраняли позиционный пере-
вес — Л. Полугаевский) 9. Ф :
с4 0—0 10. КЬЗ СЬб 11. Cf4 е5
12. Cd2 Ле8 13. КсЗ с лучшими
шансами у белых (Шебештьен —
Кох, Сопот, 1951).
В партии Николаевский —
Банник (Киев, 1955) вместо 7.
К : d4 белые предложили раз-
мен ферзей — 7. Ф : d4 и после
7. . ,Ф : d4 8. К : d4 аб 9. Kd2
Сс5 10. Кс2 сЗ И. be Kbd7 12.
КЬЗ Се7 13. Ка5 сохранили ини-
циативу.
Белые могут возвращать пеш-
ки в другом порядке, сыграв
сначала 7. Фа4+.
7. . .Cd7 8. Ф : с4 Каб (идея
Э. Майлса; после 8. . .Ссб 9. К :
d4 С : g2 10. Кр : g2 аб 11. Л61
Ф05+12. Ф : d5 К : d5 13. е4
КЬ4 14. КсЗ, несмотря на упро-
щения, черные испытывают за-
труднения: 14. . .К4сб 15. СеЗ
К : d4 16. С : d4 Кеб 17. СЬб!
СЬ4 18. Ка4 Са5 19. С : а5 К : а5
20. Лас1 Кеб 21. Кс5 — у белых
большой позиционный перевес,
Палатник — Холмов, Кисло-
водск, 1982; в случае 11. ..е5
сильно 12. Фа4+) 9. Ф : d4 Ссб
10. КсЗ Ф : d4 (заслуживало
внимания 10. . .Кс5) 11. К : d4
С : g2 12. Кр : g2 Сс5 (12. . .Кс5
13. Kdb5!) 13. Kdb5 0—0 14. аЗ.
Позиция белых несколько ак-
тивнее (Корчной — Майлс, Лон-
дон, 1984).
На 6. . .аб белым также вы-
годно упростить игру — 7. de
(7. Фс2 обязывает белых счи-
таться с удержанием пешки с4:
7. . ,Ь5 8. Ке5 Kd5 или 8. . .
Ла7) 7. . ,Ф : dl 8. Л : dl С :
с5 9. Ке5 Kbd7 10. К : с4 Kg4
(или 10. . .0—0 11. КсЗ) 11.
Kd6+ С : d6 12. Л : d6 Кре7
13. Л01 Kge5 14. Cf4. Положе-
ние белых несколько активнее
(Энклаар — Кинингер, Амстер-
дам, 1964).
а
7. К13—е5
Агрессивное продолжение, свя-
занное с жертвой пешки.
Другие возможности: 7. Фа4
(вариант б) и 7. de (вариант в).
1
7. . .Кеб : е5
Сдержанный ответ 7. . .Cd7 и
еще два способа защиты пункта
сб — 7. . .Фс7 и 7. . .Kd5 раз-
бираются в рубрике 2.
Грубой ошибкой было бы
7. . .К : d4? ввиду 8. еЗ, и чер-
ные несут материальные потери.
8. d4 : е5 ...
1) 8. ... Ф08 : dl
Варианты, в которых черные не
меняют ферзей,— 8. . .Kd5 и
8. . .Kd7(cM. в рубрике 2).
9. ЛП : dl К16—d5
64
9. . .Kd7 10. f4 ЛЬ8 11. a4.
11. . .16 12. ef gf 13. КаЗ h5
14. К : c4 h4 15. a5 hg 16. hg Jlg8
17. ЛаЗ с преимуществом у бе-
лых (Фридштейи — Решко, Ро-
стов-на-Дсну, 1953).
11. . .Се7 12. КаЗ сЗ (после
12. . .0—0 13. К : с4 КЬб 14. Kd6
С : d6 15. ed игра белых лучше,
Сангин — Акопян, 1963) 13. Ьс
f6 14. КЬ5 аб 15. Ка7. Шансы
на стороне белых (Кламан —
Строгович, Ленинград, 1961).
11. . .КЬб 12. КсЗ Се7 13. а5
Ка8 14. КЬ5 с лучшей игрой у
белых (Плятер — Сабо, Сопот,
1951).
11. . .g5 12. КаЗ gf 13. С :
f4 КЬб 14. а5 Kd5 15. К: с4 К :
f4 16. gf с перевесом у белых
(Юхтман — Николаевский, пер-
венство Украины, 1966).
10. КЫ—аЗ
Это сильнее, чем 10. КсЗ К : сЗ
11. Ьс Се7 12. ЛЫ. Теперь нехо-
рошо 12. . .ЛЬ8 ввиду 13. Ссб+!
Кр18 14. СеЗ! Ьб 15. С : с5! или
14. . .g6 15. Ch6+ Kpg8 16. С :
Ь7С : Ь7 17. Лd7 Cf8 18. ЛЬ : Ь7
Л : Ь7 19. Л68. Однако, возвра-
щая пешку — 12. . .0—0! 13.
С : Ь7 ЛЬ8 14. Се4 Л : Ы 15. С :
Ы Л68, черные имеют равную
игру (Пирцхалава — Липниц-
кий, Тбилиси, 1947).
Разумеется, не создает чер-
ным никаких проблем 10. С : d5
ed 11. Л : d5 Себ.
10. ... Сс8—d7
На 10. . .сЗ заслуживает внима-
ния предложенное Г. Равин-
ским 11. е4! cb 12. С : Ь2 Кс7
13. Кс4. За пожертвованную
пешку у белых достаточная ком-
пенсация в виде преимущества
в развитии. Другой путь 11. С :
d5 (вместо 11. е4) 11. . .сЬ (на
11. . .ed хорошо 12. КЬ5). Те-
перь, прежде чем взять пешку Ь2
(12. С : Ь2 ed 13. КЬ5 Kpd7
14. КсЗ Крсб 15. К : d5 Себ
16. е4 с4 с равными возможнос-
тями, Толуш — Камышов, по-
луфинал первенства СССР,
1949), лучше дать промежуточ-
ный шах — 12. Сс6+ Ьс 13. С :
Ь2. Лишняя пешка черных со-
вершенно обесценена, позиция
белых несколько предпочти-
тельней.
Отметим еще ход 10. . .Се7.
Черные завершают развитие ко-
ролевского фланга. Белый конь
может попасть на d6, но это по-
зволит ходом f7—f6 подорвать
пешку е5: 11. К : с4 0—0 12. Kd6
f6. Если теперь 13. К : с8 Ла :
с8 14. С : d5 ed 15. ef С : f6
16. Л : d5, то 16. . .с4! За по-
жертвованную пешку у черных
инициатива (Лебедев — Соколь-
ский, полуфинал первенства
СССР, 1954). Вместо 12. Kd6
заслуживает внимания 12. ЬЗ
с несколько лучшими шансами
у белых.
11. КаЗ : с4 Cd7—Ь5
После 11. . .0—0—0 12. Cg5
Ле8 13. Лас1 положение белых
выгоднее (Капенгут — Бутно-
рюс, 1971), all.. .Ссб 12. Cd2
Се7 13. Лас1 0—0 14. Ка5 дает
белым перевес (Хайтун — Гас-
тони, первенство Венгрии, 1964).
12. Ь2—ЬЗ
В 1-м издании этой книги я об-
ратил внимание на ход 12. КеЗ!
После примерного 12. . .К : еЗ
3 № 1461
65
13. С : еЗ ЛЬ8 14. Лс12 Се7 15. а4!
у белых преимущество.
12. ... 0—0—0
13. Сс1—аЗ.
Положение белых активнее (Ра-
винский — Загорянский, пер-
венство Москвы, 1947).
(1. с!4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 с!5 4. Cg2
de 5. ЮЗ с5 6. 0—0 Кеб 7. Ке5
К : е5 8. de)
2) 8. ... Kf6—d5
Разберем также варианты с
другим отступлением коня: 8. . .
Kd7 9. f4.
9. . .Фс7 10. КаЗ КЬб 11. КЬ5
ФЬ8 12. СеЗ Cd7 13. Kd6+ С :
d6 14. ed Фс8 15. Cf2 Ссб (By-
кич — Хаузнер, Баня-Лука,
1981) 16. е4. За пожертвованную
пешку у белых сохраняется ини-
циатива. На 16. . .0—0 или 16. ..
Kd7 следует 17. а4.
Слабее 9. . .Се7 10. КаЗ 0—О
(в пользу белых 10. . .КЬб 11.
Ф : d8+ С : d8 12. СеЗ Се7 13.
КЬ5) 11. К: с4 Фс7 12. СеЗ КЬб
13. Лс1 — шансы на стороне бе-
лых (Фридштейн — Карлсон,
Москва, 1967). Вместо 13. Лс1
еще энергичнее 13. Kd6, как бы-
ло в матчевой партии Александ-
рия — Иоселиани (Тбилиси,
1981). После 13. . .Л(18 заслу-
живало внимания 14. Фс2. Если
теперь 14. . .С : d6 15. ed Л : d6,
то 16. С : с5 с перевесом у белых.
9. КЫ—аЗ
После 9. Фа4+ Cd7 10. Ф : с4
Ссб 11. е4 КЬб 12. Фс2 Фс7 13.
14 Се7 у белых нет преимущест-
ва (Плятер — Фихтль, Поля-
ница-Здруй, 1963).
9. ... Сс8—d7
Возможно 9. . .сЗ 10. Кс4.
После 10. . .cb 11. С : Ь2 у белых
достаточная компенсация за
пешку.
К любопытным осложнениям
привело 10. . .Ь5 11. Kd6+ С :
d6 12. ed СЬ7 (12. . .Ф : d6? 13.
е4) 13. Ьс К : сЗ 14. d7+! Кре7
15. ФdЗ С : g2 16. Ф : сЗ С : fl
17. Ф : с5+ Кр : d7 18. СаЗ.
После 18. . .С : е2 19. Лс1 Сс4
20. Лdl+Cd5 белые, у которых
уже на ладью меньше, форси-
ровали ничью посредством 21.
Л : d5+ ed 22. ®d6+ и т. д.
(Оснос — Каминский, первен-
ство Ленинграда, 1978).
10. КаЗ : с4 Cd7—сб
К этому положению пришла пар-
тия Петросян — Панно (Маль-
орка, 1969). После 11. аЗ Лс8
12. е4 КЬб 13. Kd6+ С : d6
14. ed Кс4 15. Фg4 Ф : d6 (на 15...
Ф16 последовало бы 16. Фе2!)
16. Ф : g7 Фd4 создалась слож-
ная позиция с обоюдными воз-
можностями.
Возможно 11. е4 КЬб 12.
Kd6+ С : d6 13. ed, получая по-
зицию партии Петросян — Пан-
но без ходов а2—аЗ и Ла8—с8, в
то время как на немедленное
11. Kd6+ С : d6 12. ed (с угро-
зой е2—е4) у черных находится
достаточное возражение — 12...
f5 13. е4 fe 14. С : е4 0—0.
66
2
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6 7. Ke5)
7. . .Cc8— d7
Другие способы защиты пункта
сб:
7. . .Фс7 8. К : сб Ьс 9. Фа4
Kd5 10. de С : с5 11. Ф : с4 ФЬб
12. КсЗ ФЬ4 13. ФdЗ с лучшей
игрой у белых (Россолимо —
Карваяль, XVII Олимпиада,
Гавана, 1966).
7. . .Kd5 8. К : сб Ьс 9. КсЗ
(в случае 9. Фа4 ФЬб 10. de
С : с5 11. Ф : с4 черные отве-
чают 11. . .Саб с контригрой)
9. . .СЬ7 (после 9. . .Се7 10. de
Фа5 11. К : d5 ed 12. е4! перевес
на стороне белых, Петросян —
Таль, межзональный турнир,
1976) 10. Ке.4 cd И. Ф : d4 ФЬб
12. Феб! Фс7 13. Ф : с7 К : с7
14. Kd2 сЗ 15. be Kd5 16. ЛЫ.
Положение белых несколько ак-
тивнее (Кламан — Спасский,
полуфинал первенства СССР,
1954)*
Черные согласны расстроить
свои пешки ферзевого фланга.
Зато они ликвидируют «каталон-
ского слона».
8. Ке5 : сб
После 8. К : d7 Ф : d7 у черных
хорошая игра.
К большим осложнениям при-
водит 8. К : с4 cd (в случае 8. . .
Ь5 9. Ке5 Лс8 несколько луч-
шую игру обещает белым размен
слона d7) 9. CI4 Се7 (после 9. . .
Лс8 10. Kd6+ С : d6 11. С : d6
белый слон простреливает важ-
ную диагональ) 10. Kd6+ Kpf8
11. К : Ь7 ФЬб 12. Kd6 Kd5
(не проходит 12. , .е5? ввиду
13. Кс4 Фс5 14. К : е5 с переве-
сом белых; после 12. . ,Ф : Ь2
13. Kd2 у белых, по-видимому,
достаточная компенсация за от-
данную пешку, а 12. . .Фс5 13.
Kd2 С : d6 14. Лс1 позволяет
белым отыграть фигуру с луч-
шей позицией) 13. Кс4. Две ил-
люстрации к этому запутанному
положению:
13. . .Фс5 14. Ке5 Лd8 15.
Kd3 ФЬ5 16. а4 Фаб (Роджерс —
Варнус, Балатонбереньи, 1983).
Теперь 17. С: d5! ed 18. Ь4! вело
к преимуществу белых (анализ
И. Роджерса).
13. . .Фаб 14. Кеб Се8 15. С :
d5! ed 16. К : сб С : сб 17. Фd4
Ф : е2 18. Kbd2 с перевесом
у белых (Роджерс — Тот, Ред-
жо-Эмилия, 1983/84).
8. ... Cd7 : сб
9. Cg2 : сб+ Ь7 : сб
10. Ф01—а4
1) 10. ... Ф08—Ьб
Этот напрашивающийся ход
предоставляет белым инициа-
тиву. Сильнее 10. . .cd — ва-
риант 2).
Лучше шансы белых после
10. . .Лс8 11. de С : с5 12. КсЗ!
(препятствует ходу Фd8—d5; в
случае 12. Ф : с4 Фd5 13. Фс2
0—0 14. КсЗ ФЬ5 15. Kpg2 Л108
игра равна, Эспиг — Плахетка,
Дрезден, 1969) 12. . .0—0 13.
Ф : с4 Фd4 14. Ф : d4 С : d4
15. Cd2 (Фогельман — Гонса-
лес, Буэнос-Айрес, 1962).
11. d4 : с5 Cf8:c5
На 11. . .ФЬ5 несколько луч-
шую игру дает белым 12. Фс2.
К любопытной ситуации ведет
3*
67
12. КсЗ Ф : а4 13. К : а4 ЛЬ8!
В партии Вадас — Шнапик
(Вейк-ан-Зее, 1974) черным уда-
лось после 14. Cf4? ЛЬ4 15. ЬЗ
cb 16. ab Kd5 17. Cd2 Л : ЬЗ
18. Л1Ы ЛЬ5 19. е4 Кс7 удержать
захваченную пешку. Однако бе-
лые могли действовать точнее:
14. аЗ (препятствуя ЛЬ8—Ь4)
14. . ,ЛЬ5 15. Cd2 Ке4 16. СЬ4
а5 17. КсЗ! К : сЗ (в пользу бе-
лых 17. . .ab 18. К : Ь5 cb 19.
ab) 18. С : сЗ Л : с5 (18. . .С :
с5? 19. а4) 19. е4! е5 20. а4. Чер-
пая ладья в отчаянном положе-
нии: грозит f2—13, СеЗ—el—f2.
На с4—сЗ белые ответят Ь2—ЬЗ.
Возможно взятие пешки фер-
зем — 11. . .Ф : с5 12. СеЗ, и те-
перь 12. . ,ФЬ5 13. КсЗ Ф : а4
14. К : а4 Kd5. Все же после
15. Cd4 с дальнейшим ЛИ—cl
положение белых выгоднее.
12. Фа4 : с4 0—0
13. КЫ—d2
На 13. КсЗ может последовать
13. . .JIfd8 (14. Ка4 Лд4).
В случае 13. . .Kd5 (13. . .Се7
14. ЬЗ!) 14. е4 Kf6 15. КЬЗ Се7
16. СеЗ ФЬ5 17. Лас! у белых
преимущество.
После 13. . -JIfd8 14. КЬЗ
Се7 15. СеЗ ФЬ5 16. Л1с1 Kd5
17. Cd4 положение белых перс-
пективнее (Вукич — 3. Нико-
лич, первенство Югославии,
1S81).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d.5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6 7. Ke5
Cd7 8. К : сб С : сб 9. C : c6+
bc 10. Фа4)
2) 10. ... c-5 : d4
11. Фа4 : c64- Kf6—d7
12. Феб : c4 ...
К неясной позиции ведет пред-
ложенное Г. Равииским 12. Cg5
Фс8 13. Фе4, на что черным, по-
видимому, следует отвечать
13. . .Ьб или же вместо 12. . .
Фс8 играть 12. . .Се7 (13. С :
е7 Кр : е7 14. Ф : с4 КЬб).
12. ... С18—с5
Приемлемо для черных 12. . .
КЬб.
К равной игре приводит
13. Фс6+ Ф07 14. Ф: d7+ К :
d7 15. Kd2 16 (Варца —Сили,
первенство Венгрии, 1950). Или
15. . ,Лс8 с примерным продол-
жением 16. КЬЗ е5 17. Cd2, и те-
перь не 17. . .Лс2 18. Лс1 Л : Ь2
ввиду 19. Лс8+ Кре7 20. Л;с1,
а 17. . .Cd6 18. Лас1 Кре7.
После 13. ФОЗ Ф07 (доста-
точно для равенства и 13. . .
Лс8 — Б. Ивков) 14. еЗ de 15.
Ф : d7+ К : d7 16. С : еЗ игра
равна (Янссон — Ивков, Сток-
гольм, 1971).
Интересна жертва пешки —
13. . .Се7 (вместо 13. . .Ф67)
14. Л01 0—0 с целью затруднить
развитие ферзевого фланга бе-
лых: 15. Ф : d4 Ф : d4 16. Л :
d4 Cf6 17. ЛЬ4 (Ивкоз — Помао,
Вейк-ан-Зее, 1972) 17. . .Лас8
18. КаЗ Л108. Вместо 16. . .С16,
по-видимому, недостаточно 16...
63
Jlfd8 ввиду 17. Л : d8+ Л : d8
18. КсЗ. Может последовать
18. . .06 19. СеЗ Кс4 20. С : а7
К : Ь2 21. Ке4 или 18. . .Кс4
19. ЬЗ С16 20. be С : сЗ 21. ЛЫ
Лб1 + 22. Kpg2 Се5 23. f4 Cd6
24. сб — в обоих случаях пере-
вес v белых (анализ Б. Гулько).
1'3. КЫ—d2
Встречалось также 13. Ь4 СЬб
(после 13. . .Се7 14. СЬ2 е5,
Вукич — Фараго, Тузла, 1981,
заслуживает внимания рекомен-
дованное М. By кичем 15. Kd2
О—0 16. Л1с1 с некоторой ини-
циативой у белых) 14. а4 (удов-
летворительную игру получили
черные после 14. СЬ2 Лс8 15.
ФЬЗ 0—0 16. Kd2 Ке5 17. Лай1
Ф16 18. а4 аб 19. Ке4 Ф15, Са-
лов — Соколов, Сочи, 1982)
14. . .аб 15. а5 Ке5 16. ФЬЗ Сс7.
Шансы взаимны (Панно — Бра-
ун, Манила, 1976). Предприня-
тая белыми попытка энергичных
действий — 17. Ь5 ab 18. Ф : Ь5+
Ф67 19. Фс5 после 19. . ,d3!
20. ed К : d3 21. Ф§5 0—0 дала
черным хорошую игру. Другой
путь — 14. . .0—0 (вместо 14. . .
аб) 15. СЬ2 е5 16. Kd2 а5! с при-
мерно равными возможностями
(Вукич — Сакс, Баня-Лука,
1981).
13. ... 0—0
14. Kd2—е4
После 14. Kf3 Лс8 15. Cd2 СЬб
16. ФбЗ Кс5 17. Ф : d4 Ф : d4
18. К : d4 партия Петросян —
Олафссон (Москва, 1981) закон-
чилась вничью.
К неясной позиции приводит
14. Ь4 СЬб 15. СЬ2 Ке5 (Платц-
Фукс, ГДР, 1953), а после 14.
КЬЗ СЬб вычурный план бе-
лых — 15. Фа4 е5 16. Cd2 Kf6
17. Са5 Фс8 18. С : Ьб ab 19.
ФЬ5 — позволил черным путем
19. . .ФЬЗ! 20. f3 Феб получить
хорошую игру (Хаузнер — Фа-
раго, Баня-Лука, 1981).
14. ... Сс5—Ьб
15. Cel—g5
Положение белых активнее
(Дорфман — Корзубов, пер-
венство СССР, первая лига,
1983).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6)
7. Ф61—a4
В последнее время это продолже-
ние привлекло к себе особое вни-
мание. В распоряжении черных
следующие ответы: 7. . .Cd7,
7. . .Kd7, 7. . .Се7 (1) и 7. . .cd
(2).
1
7. . .Сс8—d7
Кроме этого хода, отметим одно
малопопулярное и два заслужен-
но забытых продолжения:
7. . .Kd7 8. de С : с5 9. Ф : с4
О—0 (после 9. . .Се7 10. Лd 1 0—О
11. КсЗ белые отлично развиты)
10. КсЗ аб. Так развивалась пар-
тия О’Келли — Эйве (Нью-
Йорк, 1951), в которой впервые
встретился ход 7. . .Kd7. После
11. Ке4 Се7 12. СеЗ КЬб 13. ФЬЗ
Kd5 14. Jlfdl Фс7 черные успеш-
но отразили попытки противника
добиться преимущества.
На основании этой партии
М. Эйве сопроводил маневр
Kf6—d7 восклицательным зна-
ком. Однако игру белых можно
усилить. Заслуживает внима-
ния как 11. Cg5, так и 11. JIdl,
после чего шансы на их стороне.
7. . .Се7 8. Ке5 0—0 (гамбит-
ная идея здесь не оправдывается,
однако после 8. . .Cd7 9. К : d7
Ф : d7 10. de игра белых лучше)
9. К : сб Ьс 10. de е5 (10. . .С :
69
с5? 11. Ф : сб) 11. С : сб Cd7
12. С : d7 Ф : d7 13. Ф : с4. Бе-
лые несколько отстали в разви-
тии, но у них две лишние пешки.
7. . .Фа5 8. Ф : с4 cd 9. К :
d4 К : d4 10. Ф : d4 Сс5 11. ФЬ4.
Положение белых лучше (Или-
еско — Пиаццини, 1942). Кро-
ме 11. ФЬ4 хорошо для белых
11. Фс4, как было в партии
Петурссон — Сигурионссон (Рей-
кьявик, 1980). После 11. . .
0—0 12. аЗ ФЬб 13. КсЗ Cd7 бе-
лые выиграли пешку ходом 14.
С : Ь7. Дело в том, что не про-
ходит 14. . .С : 12+ 15. Л : 12
Ф : Ь7 ввиду 16. Л : 16! gf 17.
Фg4+ Kph8 18. ФЬ4 с сильней-
шей атакой: 18. . .ФЬ6+ 19.
Kpfl Ф08 20. Ке4 Л§8 21. К :
16 Л§7 22. СЬб Л§6 23. Cg5 h6
24. Л01.
1) 8. Фа4 : с4
Ход 8. de см. в рубрике 2).
х) 8. ... с5 : d4
Продолжение 8. . .Ь5 разбирает-
ся в варианте у.
9. Kf3 : d4 Ла8—с8
10. КЫ—сЗ
К равной игре привело 10. Лд1
К : d4 11. Ф : d4 Сс5 12. Ф14 ФЬб
(Илиеско — Гимар, Мар-дель-
Плата, 1944), а также 10. К : сб
С : сб 11. С : сб Л : сб 12. Фа4
аб 13. КсЗ ФЬб 14. Cg5 Се7 (Кин-
терос — Рукавина, Ленинград,
1973).
10. ... Кеб : d4
Другие возможности:
10. . .Фа5 11. Л01 (после
11. Cd2 ФЬ4 12. Ф : Ь4 С : Ь4
13. КЬЗ или 11. . .Фс5 12. Ф :
с5 С : с5 13. КЬЗ положение бе-
лых предпочтительней, Саха-
ров — Борисенко, Ленинград,
1971) П...Се7 (П...ФЬ4 12.
Ф : Ь4 С : Ь4 13. Kdb5! Кре7
14. аЗ С : сЗ 15. К : сЗ ЛЬ08
16. Cf4 дает белым несколько
лучшие шансы; предпочтитель-
нее позиция белых и после 11. . .
Фс5 12. Ф : с5 С : с5 13. Kdb5)
12. КЬЗ (не обещает выгод 12.
Ф Ь5 Фс7, например, 13. К : сб
С : сб 14. С : сб Ф : сб 15. СеЗ
ФЬ5, Голомбек — Унцикер,
Гастингс, 1950/51 либо 13. ФДЗ
0—0 14. Kdb5 ФЬ8 15. Cf4 е5
16. Cg5 Себ 17. С : f6 С : f6
18. Kd5 С : d5 19. С : d5 Kd4,
Берток — Унцикер, Опатия,
1953) 12. . .Фс7 (упрощение иг-
ры — 12. . .ФЬ4 13. Ф : Ь4 С :
Ь4 невыгодно черным ввиду
14. КЬ5 Кре7 15. аЗ).
13. Cg5 аб (на 13. . .0—0 силь-
но 14. КЬ5) 14. Лас1 — положе-
ние белых несколько лучше.
13. Cf4. М. Ботвинник счи-
тает, что белым стоит вызвать
13. . .е5 и лишь затем играть
14. Cg5. После 14. . .Себ 15. Фа4
в связи с позиционной угрозой
16. С : f6 gf (16. . .С : f6 17. Кс5)
70
17. Kd5 их шансы предпочтитель-
ней.
13.КЬ5 ФЬ8 14. Кс5. .Мы сле-
дуем 17-й матчевой партии Корч-
ной — Карпов (iMocKBa, 1974),
продолжавшейся 14. . .аб 15.
К : d7 (заслуживало внимания
15. КсЗ, после чего вариант
15. . .Ь5 16. К : d7 be 17. К : Ь8
в пользу белых, а 15. . .Кеб
16. К : d7 Kf : d7 17. Фа4 дает
им несколько лучшую игру)
15. . .К : d7 (не 15. . .ab? ввиду
16. К : f6+ С : f6 17. Ф : Ь5).
Теперь 16. КсЗ Kde5! 17. Фа4
О—0 18. Cf4 Фа7 привело к рав-
ной борьбе. По мнению Ботвин-
ника, вместо 17. Фа4 лучше
17. ФЬЗ 0—0 18. Cf4 с дальней-
шим 19. С : е5 или 19. С : сб, что
сулило белым определенные шан-
сы. Другая идея экс-чемпиона
мира — 16. Kd4 (вместо 16. КсЗ)
16. . ,Kde5 17. ФЬЗ или 16. . .
Ксе5 17. Фа4 0—0 18. Cf4.
10. . .ФЬб. Также рекомен-
довано Ботвинником. Партия
Рибли — Прандштеттер (Вар-
шава, 1979) продолжалась: 11.
К : сб С : сб 12. СеЗ! ФЬ4 (взя-
тие пешки Ь2 дает белым преиму-
щество — 12. . .Ф : Ь2 13. ЛаЬ1
Фс2 14. Л1с1 и 15. КЬ5; на 12. . .
Фаб белые продолжают 13. Лас1)
13. Ф : Ь4 С : Ь4 14. С : а7 С :
сЗ 15. ЬсС : g2 16. Кр :§2Л : сЗ
17. Л1Ы! Лс7 18. ЛЬ2. Здесь
черным следовало избрать 18. . .
Kpd7, оставляя сопернику лишь
минимальный перевес в оконча-
нии (например, 19. ЛаЫ Ла8
20. СЬб Лс4! — К. Пытель).
10. . .Се7 11. Лdl ФЬб 12. К :
сб С : сб 13. СеЗ дает белым не-
сколько лучшую игру.
11. Фс4 : d4 Cf8—с5
12. Ф64—Ь4
Ничего не обещает белым 12.
Ф(13 Ссб 13. Ф : d8+ Кр : d8
14. С14 С : g2 15. Кр : g2 Кре7
16. Лfdl ЛМ8 (Кочиев — Ива-
нов, первенство СССР, первая
лига, 1978).
Обратим внимание на скром-
ный ход 12. Ф14. Может после-
довать 12. . .Ссб 13. Лdl Фс7
(на 13. . .Фе7 некоторый перевес
сулит 14. С : с64~ Ьс 15. Фс4)
14. Ф : с7 Л : с7 15. Cf4 Лс8
16. С : сб+ Л : сб 17. Лас1
0—0 18. Ка4. Положение белых
предпочтительнее.
Вместо 14. Ф : с7 заслуживает
внимания предложенный О. Мо-
исеевым и Г. Равинским такти-
ческий выпад 14. ®g5. Не про-
ходит теперь 14. . .С : g2 15. Ф :
g7 Hg8 16. Ф : f6 Л : g3 из-за
ответа 17. Cf4!, а после 14. . .
Фе7 15. С : с6+ Л : сб 16. Ф :
g7 Лg8 17. ФЬб С : f2+ 18. Kpg2
шансы, по-видимому, на сторо-
не белых.
12. ... Cd7—сб
13. ЛИ—dl!
Как вскоре выяснится, белым
важно отвлечь неприятельского
ферзя от защиты коня 16.
В партии Георгиу — Ивков
(София, 1972) 13. Cg5 Фd4! 14.
Hadi Ф : Ь4 15. С : Ь4 Се7 при-
вело к равной игре. Белые мог-
ли, правда, ходом 14. е4 (вмес-
то 14. Лadl) предотвратить раз-
мен ферзей, что после 14. . .0—0
15. Лadl Феб 16. КрЫ Kd7 обос-
тряло борьбу.
13. ... Ф68—а5
Прежде чем разобрать этот ход,
посмотрим, как развиваются со-
бытия при 13. . .ФЬб 14. С : сб+
Л : сб.
71
15. Ch6!! Этот блестящий
ход — плод домашней заготов-
ки — принес успех венгерским
гроссмейстерам в двух партиях
одного и того же соревнования —
XXIII Олимпиады в Буэнос-
Айресе, 1978 (в том же году
А. Петросян против Г. Агмазо-
ва играл 15. Cg5, и 15. . .Се7
16. Ке4 К : е4 17. С : е7 Ф : 12+
18. КрЫ 16 19. Ф§4 Фе1 + !
20. Kpgl Ф12+ привело к ничь-
ей; заметим, что в случае 15. . .
С : 12+ 16. Kpg2 угрожает как
16. С : f6, так и 16. Ка4). Первым
от тактического удара пострадал
И. Радулов, игравший черными
против Л. Портиша в матче
Венгрия — Болгария: 15. . .gh
(на 15. . .С : f2+ 16. Kpg2 0—0
следует 17. С : g7 Кр : g7 18.
Фg5+ и т. д.) 16. Ф : 16 0—0
17. Ке4 ФЬ4 18. Фе5. Позиция
черных незащитима из-за ре-
шающего ослабления королев-
ского фланга. После 18. . .Се7
19. аЗ ФЬб 20. Л67 Cg5 21. ЬЗ
(белому ферзю нужно свобод-
ное поле на большой диагона-
ли; если 21. К : g5, то 21. . .
Лс5!, а в случае 21. Ь4 у черных
есть ответ 21. . Л6) 21. . .Ф : ЬЗ
22. К : g5 hg 23. Ф : g5+ Kph8
24. ЛасП! (это точнее, чем 24.
Ф16+ Kpg8 25. Л<14 из-за 25. . .
Лс4) 24. . ,Фс2 25. Ф16+ Kpg8
26. Л 1(14 Фg6 (теперь на 26. . .
Лс4 решает 27. Л : 17!) 27. ФГЗ
Ь5 28. Л : Ь7 белые выиграли.
В заключительный день Олим-
пиады в матче Венгрия — Югос-
лавия 3. Рибли тем же ходом
15. СЬ6! победил Л. Любоевича.
Югославский гроссмейстер (ко-
нечно же, не знакомый с парти-
ей Портиш — Радулов) решил
не ослаблять королевский фланг
и сыграл 15. . .Cf8. Разумеется,
при таком отступлении дела чер-
ных незавидны с чисто пози-
ционной точки зрения. Последо-
вало 16. Лс12 е5 17. СеЗ Фаб
18. ЛасП Се7 19. Фg5! 0—0 20.
Ф : е5, и белые реализовали ма-
териальный перевес (20. . .СЬ4
21. Лс18 Лс8 22. Л :с8 Л : с8
23. Фс14! Фа5 24. Ф : а7 и т. д.).
Ход 13. . .Фа5, вынесенный
в основной вариант,— попытка
отстоять позицию черных после
катастрофы в Буэнос-Айресе.
А почему теперь не 14. Ch6?
Так и сыграл И. Чом против
Д. Петерса (Гастингс, 1978/79).
Но последовало 14. . .0—0, и вы-
яснилось, что с поля а5 ферзь
косвенно контролирует важную
пятую горизонталь. После 15.
С : сб Л : сб 16. С : g7 С : 12+
17. Кр : f2 Кр : g7 шансы сторон
примерно равны. На 18. JTd3
проще всего 18. . .ФЬ5. Таким
образом, опровергнуть ход 13. . .
Фаб тактическим путем не удает-
ся.
Разберем другую попытку
белых добиться перевеса —
14. С : с6+ Л : сб 15. Cg5. Пос-
ле 15. . .Се7 16. Ке4 Феб (в слу-
чае 16. . .е5 17. К : f6+ С : f6
72
18. С : f6 Л : f6 19. Фе4 сказы-
вается задержка черных с ро-
кировкой, а при 16. . .К : е4
17. С : е7 g5 18. Ф : е4 Кр : е7
19. Фс14 в их позиции много сла-
бостей) 17. К : f6+ С : 16 (17. . .
gf 18. СеЗ) 18. С : f6 gf (18. . .
Ф : 16 19. ФЬ4 Фе7 20. Ф64 ве-
дет к преимуществу белых) 19.
ФЬ4 ЛЬ6 20. Фа4+ Kpf8 21. Лс12
Kpg7 22. Фg4 Kph6 черным в
партии Бенко — Петерс (США,
1979) удалось удержать равнове-
сие, несмотря на экспонирован-
ное положение короля на Ьб.
Следующую страницу теории
этого варианта открыла партия
Фтачник — Петерс (Гастингс,
1980/81), в которой был сделан
скромный ход 14. Cd2, исполь-
зующий минусы позиции ферзя
на а5. Псследовало 14. . .Се7
(плохо для черных 14. . .С : g2
ввиду 15. Ке4 Фс18 16. СеЗ) 15.
Kd5f К : 65 16. Ф : е7+ К : е7
17. С : а5 С : g2 (это лучше, чем
17. . .0—0 18. СЬ4 Hfe8 19. е4,
и белые сохраняют двух слонов)
18. Кр : g2 Кеб 19. СеЗ f6 20. Ь4
аб 21. а4 Ке7 22. Cel с некоторой
инициативой белых в оконча-
нии.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6 7. Фа4
Cd7 8. Ф : c4)
y) 8. ... b7—b5
8. . .Jlc8 9. КсЗ cd 10. К : d4
К : d4 11. Ф : d4 Cc5 ведет к ва-
рианту x). Самостоятельное зна-
чение имеет продолжение 9. de
(вместо 9. КсЗ) 9. . .Фа5 10. КсЗ.
После 10. . .Ф : с5 11. Ф : с5
С : с5 12. Cf4 у белых небольшое
преимущество. В партии Геор-
гадзе— К. Григорян (1976)
встретилось 10. Cd2 (вместо
10. КсЗ) 10. . .Ф:с5 11. КаЗ
ФЬб 12. Ф63 Kd5 (не 12. . .Ф :
Ь2? ввиду 13. Кс4) 13. Кс4 Фаб
14. аЗ Се7 15. Лас1 0—0. Черные
уравняли игру.
Не так давно считалось, что,
отбрасывая ферзя (разумеется,
нельзя 9. Ф : Ь5? ввиду 9. . .
К : d4 и 10. . .СЬ5), черные без
хлопот получают хорошую игру.
Сейчас эта оценка поставлена
под сомнение.
9. Фс4—d3
На 9. Фс2 с выгодой последует
9. . .cd.
9. ... со—с4
Другие продолжения:
9. . .Лс8.
10. КсЗ cd (после 10. . .Ь4 11.
Ке4 или 10. . .с4 11. Ф61 Ь4 12.
Ка4! позиция белых предпочти-
тельней) 11. К : d4 Ке5 12. Ф61
ФЬб (заслуживает внимания
12. . .Ь4 13. Ке4 К : е4 14. С : е4
Се7 и в случае 15. СЬ7 — 15. . .
Лсб, Г. Агзамов — Кузьмин,
Ташкент, 1984) 13. а4! Ьа 14. К :
а4 ФЬ8 15. Cf4 Cd6 16. КсЗ Кс4
17. С : d6 К :Fd6 18. Лаб! Ф :
Ь2? 19. Ка4 ФЬ8 20. Кеб. У бе-
лых грозное атакующее поло-
жение (Рибли — Унцикер,
XXIV Олимпиада, Валлетта,
1980). Взятие пешки Ь2 было, ко-
нечно, ошибкой. Правильно
18. . .0—0 19. Фа1 Кс4 20. ЛЫ
Лс7 и затем 21. . .Лк8 (если
21. ЬЗ, то 21. . .Kd2).
После 10. аЗ cd 11. К : d4
невыгодно черным 11. . .Ке5 12.
Ф61 Ссб 13. КсЗ ФЬб 14. КЬЗ
Се7 15. а4 Ь4 16. СеЗ! Фаб 17.
73
Kb5 Кс4 18. ФаЗ 0—0 19. К : а7,
как было в партии Стефанов —
Фойшор (первенство Румынии,
1982). Вместо 11. . .Ке5 заслу-
живает внимания 11. . .К : d4
12. Ф : d4 Сс5 13. ФdЗ 0—0 и на
14. КсЗ — жертва пешки 14. . .
Ссб. Например, 15. С : сб Ф : d3
16. ed Л : сб 17. К : Ь5 ЛЬ8 18.
КсЗ Cd4 или 15. Ф : d8 Л1 : d8
16. С : сб Л : сб 17. К : Ь5 Ке4
с активной позицией (В. Чо-
кылтя).
Продолжение 10. Cg5 с4 11.
Фс2 Се7 12. е4 разбирается да-
лее при другом порядке ходов.
10. de С : с5 (в партии Поло-
водии — Златилов, Асенов-
град, 1984, было сыграно 10. . .
КЬ4 11. ФЬЗ С : с5 12. КсЗ ФЬб
13. Ке5 аб 14. Cg5 Ссб 15. К : сб
К : сб 16. С : f6 gf 17. Ке4 Kd4
18. ФеЗ! с явным перевесом у бе-
лых; 17-й ход черных неудачен,
но и после 17. . .Се7 положение
белых лучше).
11. аЗЬ4 (после 11. . .0—0 12. Ь4
Се7 13. КсЗ положение белых
предпочтительней, Найдорф —
Сангинетти, Аргентина, 1965)
12. Kbd2 0—0 13. КЬЗ СЬб 14.
СеЗ е5 15. Kg5 Фе7 16. Kge4
Hfd8 17. К : f6+ Ф : f6 18. С :
Ьб ab 19. ФеЗ Kd4. Шансы сто-
рон примерно равны (Г. Агза-
мов — Купрейчик, Москва,
1983).
11. КсЗ Ь4 (после 11. . .аб
12. Cg5 КЬ4 13. ФФ1 Ссб 14. аЗ
Kbd5 15. Ке5 положение белых
перспективней, Россетто — Ив-
ков, Мар-дель-Плата, 1959; в
партии Смейкал — Радулов,
Смедеревска-Паланка, 1982,
встретилось 11. . .0—0 12. Cg5
КЬ4 13. С: f6 gf 14. Фе4 f5 15.
Ф14 Ссб 16. Hadi Фе7 17. Ке5
Се8 18. е4 с инициативой у белых;
интересно развивалась встре-
ча Е. Владимиров — Шере-
шевский, 1984: 11. . .КЬ4 12.
ФЫ Ссб 13. аЗ Kbd5 14. Ке5
К : сЗ 15. be С : g2 16. Ф : Ь5+
Кре7 17. Кр : g2 Фd5+ 18. Kf3
Ке4 19. с4 Фа8 20. ФЬ2 f6 21.
ЛЫ JIhd8 — за пожертвован-
ную пешку у черных достаточная
компенсация, даже при размене
ферзей) 12. КЬ5 (12. Ке4 К : е4
13. Ф : е4 Ке7! 14. СеЗ ФЬб 15.
С : с5 Л : с5 16. Ке5 СЬ5 17. а4
Ьа 18. Ьа Фс7 19. Kd3 С : d3
20. Ф : d3 привело в партии
Бронштейн — Соколов, первен-
ство Москвы, 1983, к равной по-
зиции) 12. . .0—0 13. СеЗ (чтобы
разменом слонов ослабить по-
ле d6) 13. . ,С : еЗ 14. Ф : еЗ
Kd5 15. ФdЗ Ф16 16. Kd6 Лcd8
17. Лас1! Кеб (не 17. . .Ф : Ь2
ввиду 18. Kg5 g6 19. Kg : f7! Л :
f7 20. К : f7 Кр : f7 21. С : d5 ed
22. Ф : d5+ Kpe7 23. Лсб —
С. Горелов) 18. ФЬЗ a5 19. Hfdl
с лучшими шансами у белых
(Горелов — Соколов, первенст-
во Москвы, 1983). Если вместо
15. . .Ф16 черные играют 15. . .
ФЬб, прямая попытка атаки —
16. Kd6 Лcd8 17. Kg5 Kf6 18.
Kde4 (В. Ковачевич) отражается
черными после 18. . .К : е4 19.
Ф : е4 f5 (О. Моисеев, Г. Равин-
ский). Однако 17. е4 (вместо
17. Kg5) 17. . .Kf6 18. е5 Kd5
19. Кс4 Фс5 20. Лас1 сохраняет
за белыми некоторую инициати-
ву. Можно предложить еще про-
стое 17. Лс1. Например, 17. ..
74
Ке5 (17. . .ЬЗ? 18. Кс4) 18. К :
е5 Ф : d6 19. К : d7.
Вернемся теперь к позиции
после 12-го хода черных.
Вместо 13. СеЗ к исключительно
острой игре ведет 13. Kd6 Kd4
14. Cf4 Kd5 15. Kg5! g6 16. Kge4
(16. К : c8 Cb5 передает пре-
имущество черным) 16. . .К : f4
17. gf Cb6 18. К : с8СЬ5 19. ФЬЗ
K:e2+ 20. Kphl Ф : c8 21.
ФЬб f6 22. f5! ef 23. Kd6 Фс5 24.
К : Ь5 Ф :Ь5. Теперь 25. Л1е1!
(А. Матанович) дает белым пе-
ревес.
Из редко встречающихся про-
должений обратим внимание на
ход 9. . .ФЬб, примененный в
партии Гулько — Микенас
(Вильнюс, 1978). После 10. КсЗ
КЬ4 11. ФЫ cd 12. К : d4 Лс8
13. аЗ Ф : d4 14. Лdl ФЬб 15.
СеЗ Сс5 16. С : с5 Ф : с5 17. ab
Ф : Ь4 18. Л : а7 0—0 19. Ке4
Ссб 20. К : f6+ gf создалась по-
зиция с примерно равными воз-
можностями.
10. ФdЗ—с2
Многократно испытывалось
10. Фс11. После 10. . .Лс8 11.Ле1
СЬ4 черные в партии Ивков —
Яношевич (первенство Югосла-
вии, 1951) получили хорошую
игру.
Однако белые могут действо-
вать энергичнее. Вместо 11. Ле1
заслуживает внимания 11. Ке5.
После 11. . .Се7 (в случае 11. . .
К : е5 12. de Kg4 13. Фd4 Ь5
14. ЬЗ Сс5 15. Ф14 КЬб 16. КсЗ
с дальнейшим КсЗ—е4 игра
складывается в пользу белых)
12. КсЗ (неплохо выглядит так-
же 12. а4, например, 12. . .аб
13. ab ab 14. КсЗ Ь4 15. К : d7
Ф : d7 16. d5!) 12. . .аб 13. Cf4
0—0 14. аЗ! Се8 (или 14. . .Ка5
15. е4 КЬЗ 16. ЛЫ Се8 17. СеЗ —
игра белых лучше) 15. К : сб
С : сб 16. е4 инициатива у бе-
лых (Чом — Горт, Загреб, 1972).
Интересна жертва пешки —
И. а4 Ь4 12. е4 К : е4 13. Ле1
Kf6 14. d5 Ка5 15. Ке5, встре-
тившаяся в партии Басман —
Черняк (Гастингс, 1966/67).
После 15. . .Сс5 16. Cg5 КЬЗ бе-
лые оставили под ударом ла-
дью, сыграв 17. Kbd2 и на 17. . .
К : al — 18. Ке4! Теперь про-
игрывает как 18. . .КЬЗ 19. С :
f6 gf 20. К : d7, так и 18. . .0—0
19. С : f6 gf 20. К : d7 Се7 21.
de! f5 22. Kd6. Черные нашли лю-
бопытную возможность встреч-
ной жертвы—18. . .К:е4!, до
предела обострившей борьбу:
19. С : d8 К : f2 20. Ф : al (20.
ФГЗ Kg4+!). Здесь вместо 20. . .
Л : d8 заслуживало внимания
20. . .Kd3+ 21. Kpfl К: el
22. Ф : el Л : d8. У черных две
ладьи за ферзя в сложной, обо-
юдоострой позиции. Примерный
вариант: 23. К : d7 (23. de С : еб
24. Ссб+ Kpf8) 23. . .Кр : d7
(не 23. . .Л : d7 ввиду 24. de fe
25. Ссб) 24. de+fe25. Феб ЛГ8+
26. Kpel ЛГ5.
Отметим еще продолжение
11. Cg5 Се7 12. КсЗ аб 13. е4 Ьб
14. С : f6 С : f6 15. е5 Се7 16.
Фе2 КЬ4 17. аЗ Kd3 18. Kel К :
el 19. Л1 : el 0—0 20. Hadi ФЬб
21. d5 Сс5. У белых активная
позиция в центре, у черных —
на ферзевом фланге. Шансы вза-
имны (Барлов — Абрамович,
первенство Югославии, 1984).
75
10. ... Ла8— с8
11. е2—е4
Встречалось также 11. Cg5 Се7
12. КсЗ (после 12. е4 Ьб! 13. Cd2
0—0 14. аЗ ФЬб 15. СеЗ Kg4 чер-
ные получили хорошую игру,
Гулько — Смагин, первенство
Москвы, 1983) 12. . .0—0 13.
Jlfdl КЬ4 14. ФЫ Kbd5 15. аЗ
К : сЗ 16. Ьс Ссб. Игра равна
(Симич — Велимирович, пер-
венство Югославии, 1984).
11. ... Cf8—е7
В случае 11. . .КЬ4 12. Фе2 Kd3
13. Ке5 К : cl 14. Л : cl положе-
ние белых предпочтительнее.
12. ЛИ—dl 0—0
13. Фс2—е2 Кеб—Ь4
14. Kf3—е5 Фd8—а5
15. Cel—g5 Cd7—е8
16. КЫ—сЗ Ь7—Ьб
17. Cg5—еЗ.
Превосходство белых в центре
обещает им лучшие шансы (Ву-
кич — Пфлегер, Иббс, 1968).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Кеб 7. Фа4
Cd7)
2) 8. d4 : c5 Kc6—a5
Другие продолжения:
8. . .С : c5 9. Ф : c4.
9. . .Фе7 10. Cg5 (после 10. КсЗ
СЬб 11. е4 Лс8 12. Фе2 Ьб 13. СеЗ
С : еЗ 14. Ф : еЗ 0—0 15. е5 Kd5
16. К : d5 ed 17. Лadl d4! чер-
ные разменом центральных пе-
шек уравняли игру, Шмидт —
Помар, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972) 10. . ,Лс8 11. КсЗ Ьб
(не годится 11. . .0—0 ввиду
12. Ке4; после 12. ,.Ке5? 13. К :
е5 С : f2+ 14. Л : f2 Л : с4 15.
К : с4 у белых за ферзя ладья
плюс две легкие фигуры, Со-
сонко — Боуместер, Неймеген,
1978) 12. С : f6 gf 13. Лаб1 f5
14. е4 СЬб 15. ef Kd4 16. ФбЗ
К : f5 17. Ке5 с преимуществом
у белых.
9. . ,ФЬ6 10. КсЗ ФЬ4 (в поль-
зу белых 10. . .Ка5 11. ФЬ4, по-
скольку план с переводом слона
нт сб встречает тактическое оп-
ровержение: 11. ... Ссб? 12.
Ка4 ФЬ4 13. К : с5 Ф : с5 14. Ь4
с выигрышем фигуры, Г. Гар-
сиа — Рейли, XVII Олимпиада,
Гавана, 1966) 11. ФОЗЛ68 12. аЗ
Фg4 13. Cf4 0—0 14. ЬЗ Ф§6 15.
Ф : g6 hg 16. Jlfdl. Преимущест-
во белых минимально (Петро-
сян — Помар, XVII Олимпиа-
да, Гавана, 1966).
9. . .Се7 10. КсЗ 0—0 (10. . .
Лс8 И. Jldl 0—0 приводит к ва-
рианту, рассматриваемому да-
лее, all.. .Фа5 после 12. ФЬЗ
0—0 13. СеЗ Л188 14. Kd4 по-
зволяет белым развить позицион-
ное давление на ферзевом флан-
ге, Корчной — Антошин, 1955)
11. Jldl (возможно 11. е4 Лс8
12. Ла1 е5 13. Фе2 Фе8 14. ЬЗ
Себ 15. СеЗ Kd7 16. Kd5 Сс5 17.
С : с5 К : с5 18. ФеЗ Kd7 19.
Лас1 с более свободной игрой у
белых, Михальчишин — Баги-
ров, турнир сборных команд,
1981) 11. . .Лс8 (11. . .Фа5 12.
ФЬЗ) 12. Cg5 (после 12. ФЬЗ Ьб
13. Cf4 Ка5 14. Фс2 Фе8 15. Ке5
СЬ5 шансы взаимны, Филип —
Паоли, Реджо-Эмилия, 1962/63;
вместо 12. . .Ьб заслуживает вни-
мания 12. . .Ка5 и на 13. Фс2 —
13. . .Ь5; 12. СеЗ аб 13. Kg5 Ке5
14. ФЬЗ Кс4 15. Ф : Ь7 К : еЗ
16. fe дало белым несколько
76
лучшую игру, Ульман — Унцп-
кер, XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960).
12. . .Kd5 (не раз применявший-
ся, но, как покажет развитие
событий, сомнительный ход) 13.
К : d5 С : g5 14. ФЬЗ! (14. К :
g5 Ф : g5 15. КеЗ 7Ifd8 приводит
к примерно равной позиции, Пе-
ликан — Гимар, VIII Олимпиа-
да, Буэнос-Айрес, 1939, а 14.
Фg4 Ьб 15. КсЗ — несколько
лучшему положению для белых,
Лундгрен — Гольдкуль, пер-
венство Швеции, 1976) 14. . .
СЬб (после 14. . .ed 15. Ф : d5
Cg4 16. Ф : g5 Ф : g5 17. К : g5
С : е2 18. Л67 перевес у белых;
не годится 14. . .Ка5 15. ФбЗ
Ссб 16. К : g5 Ф : g5 ввиду 17.
ФаЗ Кс4 18. Ке7+ Kph8 19. h4
Ф16 20. Фс5 с выигрышем —
М. Шуба) 15. КсЗ Ьб 16. ФаЗ! 16
17. ЛбЗ g6 18. Hadi JIf7 19. Ке4
Cf8 20. ФеЗ. У белых большое
преимущество (Шуба — Стефа-
нов, первенство Румынии, 1983).
8. . .Ке5. Сравнительно но-
вый ход, примененный А. Бе-
лявским в партии с Н. Рашков-
ским (48-е первенство СССР,
1980/81).
9. Фс2 К : 13+ 10. С : 13 Фс8
(после 10. . .С : с5 11. С : Ь7 ЛЬ8
12. Cg2 Лс8 13. Cg5 h6 14. С : fG
Ф : f6 15. Cd2 перевес у белых)
И. СеЗ С : с5 12. С : Ь7 (к рав-
ной позиции приводит другой
порядок ходов — 12. С : с5 Ф :
с5 13. С : Ь7 ЛЬ8 14. Cg2 ФЬ4)
12. . .Ф : Ь7 13. С : с5. Белый
слон на диагонали аЗ—f8 весь-
ма грозен. Но как это исполь-
зовать? Партия продолжалась
следующим образом: 13. . .Лс8
(на немедленное 13. . .h5 силь-
но 14. Kd2!, и если 14. . .Лс8, то
15. К : с4 Ф65 16. Ь4 с преиму-
ществом) 14. СаЗ (14. Cd4 0—0)
14. . .Ь5 15. h4 Фе4 (15. . .g5
16. ФеЗ!) 16. Фd2 (размен ферзей
ведет к равному положению)
16. . .Ссб 17. 13 Фе5 18. Kpf2
Лd8 19. ФЬ4 Л67.
В этой позиции белые сыгра-
ли 20. Л61?, и 20. . ,а5! 21. Фе1
ЛЬ6! позволило черным перехва-
тить инициативу. В случае 20.
Ф : с4? черные могли продол-
жать 20. . .СЬ5 21. Фс2 g5 22.
hg h4, а 20. Kd2 Ф64+ 21. Kpel
Фе5 вело к ничьей повторением
ходов (анализ С. Макарычева).
По мнению Н. Рашковского,
сильнейшим для белых продол-
жением является 20. Фс5! После
размена ферзей королевская
ладья черных выключена из иг-
ры, а пешка с4 слаба. Преиму-
щество на стороне белых. Это
усиление Рашковский успешно
применил в партии с А. Шми-
77
риным (Николаев, 1983): 20. . .
Ф : с5+ 21. С : с5 Лс7 22. Cd6
ЛЬ7 23. СаЗ Kpd7 24. Лdl+ Крс8
25. Лс1 СЬ5 26. ЬЗ Лс7 27. Cd6
Лсб 28. КаЗ, и белые выиграли
пешку.
И еще одно дополнение.
О. Моисеев и Г. Равинский от-
мечали, что вместо 15. Ь4 в рас-
поряжении белых есть более
сильное продолжение 15. Kd2
с дальнейшим 15. . .сЗ 16. Ьс
Ь4 17. g4 ЬЗ 18. f3 К : g4 19. Ке4,
«пробиваясь» конем на d6 и
добиваясь таким путем преиму-
щества. Однако вместо 17. . .ЬЗ
можно предложить 17. . .Фаб!,
что опровергает замысел белых.
8. . .Фа5 9. Ф : с4 Ф : с5.
Далее встречалось:
10. КаЗ Се7 11. СеЗ Ф : с4
12. К : с4 Kd5 13. Cd2 0—0 14.
Лас1 Л1б8 15. ЛГ61 Се8 16. аЗ
Cf6 17. Cg5 с некоторым преиму-
ществом у белых (Зильбер-
штейн — Борисенко, Ленин-
град, 1973).
10. Kbd2 Се7 11. ЬЗ 0—0
12. СЬ2 Ф : с4 13. К : с4 с не-
сколько более свободной игрой
у белых (Малих — Лемуан, Бу-
дапешт, 1959).
9. Фа4—с2
Обратим внимание и на вычур-
ный ход 9. ФаЗ, опровергнуть
который не так просто. Ответ
черных очевиден — 9. . .Ьб.
10. Ке5?! С : с5 11. Ф13 Лс8 12.
Л61 Фе7 13. Cg5 Са4! (наиболее
энергичное возражение; помимо
взятия на d7 угрожало 14. Kg4 с
атакой; черные могли действо-
вать и менее активно — 13. . .
Ссб, после чего не страшно 14.
К : сб К : сб 15. Ф : сб+ Л :
сб 16. С : сб+ Kpf8 — благода-
ря угрозе 17. . .С : f2+ они из-
бавляются от затруднений) 14.
ЬЗ (на отступление ладьи атаку
ликвидирует 14. . .Ьб) 14. . .cb
15. ab С : ЬЗ 16. Л : а5 (после
16. Л67 К : d7 17. С : е7 К : е5
18. Фе4 С : е7 19. Ф : е5 0—0!
перевес черных очевиден) 16. . .
С : dl 17. Кеб ®d6 18. Л : а7
Са4. Черные перехватили ини-
циативу и сохраняют материаль-
ный перевес, Билек — Толуш,
матч Будапешт — Ленинград,
1959 (если сейчас 19. Ле7+ Kpf8
20. С : 16, то 20. . .С : сб 21. С :
g7+ Кр : е7 22. Ф16+ Кре8 и
т. д.).
10. Ь4 cb 11. ab С : с5 (воз-
можно 11. . .Кеб 12. Ь4 а5 13.
Лdl К : Ь4 14. Ке5 Kbd5 15.
Cg5 С : с5 16. ФЬ2 Ла7 17. е4
КЬ4 18. КсЗ, Мойжиш — Пет-
ковский, Градец Кралове,
1983/84; после 18. . .Фс8 белым
предстояло еще доказать, что их
инициатива стоит отданных пе-
шек) 12. Ь4 Се7 13. Ке5 Лс8 14.
Лdl Кс4 15. К : с4Л : с4 16. Ф :
а7 0—0 с примерно равными
возможностями (Хулак — Афи-
фи, Будва, 1981).
Вместо 10. . .cb заслуживает
внимания 10. . .Кеб с угрозой
а7—а5. Например, 11. ФсЗ Ьс
12. Ь5 Kd4 13. К : d4 cd 14. Ф :
с4 (14. Ф : d4? С : Ь5) 14. . .Лс8
с равными шансами.
9. ... Cf8 : сэ
Можно сначала сыграть 9. . .
Лс8, после чего 10. Ке5 С : с5
приводит к основному варианту.
В партии Инкёв — Милев
(командное первенство Болга-
78
рии, 1978) черные продолжали
9. . .Фс7 и на 10.Cg5 взяли пеш-
ку с5 ферзем. Однако это дало
преимущество белым: 10. . .Ф :
с5 11. Kbd2 Се7 12. Лас1 Лс8
13. е4 Ьб 14. СеЗ Фс7 15. CI4 Фс5
16. е5 Kd5 17. Ке4 ФЬб 18. Cd2
0—0 19. g4. За пешку у белых
сильное атакующее положение.
10. Kf3—е5
Это сильнее, чем 10. Cd2 Лс8
11. СеЗ. Черные отвечают не
11. . .0—0? ввиду 12. Kg5! g6
13. Фd2! с решающими угроза-
ми (Визьер — ван дер Линден,
Утрехт, 1943), а просто 11. . .
Кеб! с несколько лучшими шан-
сами.
10. ... Ла8—с8
Другие ответы:
10. . .СЬ5 11. КсЗ аб 12. К :
Ь5 (заслуживает внимания 12.
а4) 12. . .ab 13. Ь4! Cd6 (13. . .
С : Ь4 14. ЛЫ) 14. ba С : е5 15.
ЛЫ (Варца—Фукс, София,
1957). После 15. . .Л : а5 16.
Cd2 сЗ 17. С : сЗ Фс8 18. Л1с1
Ф : сЗ 19. Ф : сЗ С : сЗ 20. Л :
сЗ 0—0 получается равный
эндшпиль;
10. . .ФЬб 11. КсЗ (на 11.
Kbd2 черные отвечают 11. . .
Лс8 и в случае 12. Kd : с4? —
12. . .К : с4 13. К : с4 Фаб)
11. . ,Cd4 12. К : d7 К : d7 13.
Фа4 (Раутенберг — Унцикер,
Эссен, 1948). У черных лишняя
пешка, за которую белые, по-ви-
димому, имеют достаточную ком-
пенсацию: 13. . .0—0 14. КЬ5;
13. . .аб 14. CI4;
10. . .Ьб 11. Cd2 (энергичнее
выглядит 11. КсЗ) 11. . .Лс8 12.
С : а5 Ф : а5 13. К : d7 К : d7
14. С : Ь7 Лс7 15. Cg2 0—0.
Шансы взаимны (Векслер —
Мартин, Аргентина, 1951).
К выгоде белых 10. . .Фс8 11.
К : d7 К : d7 12. ФсЗ Фс7 13.
Ф : g7 Фе5 14. ФЬб (Разуваев —
Корзубов, Москва, 1983).
11. КЫ—сЗ
Менее выгодно белым 11. Cd2
Ь5 12. К : d7 К : d7 13. ФсЗ Кеб
14. С : сб Л : сб 15. Ф : g7 ФГ6,
и черные уравняли игру (Вар-
ца — Боголюбов, Мюнхен, 1942).
В соревнованиях последних
лет встречается 11. Cg5. Поль-
зуясь отвлечением коня на а5 и
преобладанием в центре, бе-
лые стремятся ослабить коро-
левский фланг противника. Мо-
жет последовать 11. . .Ьб (чер-
ные намереваются удержать
пешку с4; в партии Бирнбойм —
Тот, Биль, 1982, было сыграно
11. . .Кеб 12. К : d7 Ф : d7 13.
С : 16 gf 14. КсЗ f5 15. Лadl
Фе7 16. Фа4 с лучшей позицией
у белых; невыгодно черным
11. . .Лс7 12. ЛФ1 0—0 13.
КсЗ — за пешку у белых более
чем достаточная компенсация)
12. С : f6 gf (плохо 12. . .Ф : f6
ввиду 13. К : d7 Кр : d7 14.
Фd2+ Кре7 15. Ф : а5 Ф : Ь2
16. КсЗ СЬ4 17. Ка4, и белые ос-
таются с лишней фигурой) 13.
К : d7 Ф : d7 14. КсЗ (после 14.
Лdl Фс7 15. Фа4+ Кре7, а так-
же 14. ФсЗ Ьб! у черных удоб-
ная игра) 14. . .Фс7 15. Jlfdl
(на 15. Ке4 Се7 16. ФсЗ черные
отвечают 15. . .Фе5 с преиму-
ществом; если 15. Фа4+, то
15. . .Кре7) 15. . .0—0 16. Ке4
Се7 17. ФсЗ Фе5 18. Лd4! Kpg7
79
19. Лас11 ЛГа8 20. Л : d8 Л : d8
(сохранить ладьи черным не
удается: если 20. . .С : d8, то
21. Лd7 Ф : сЗ 22. Ьс и грозит
23. Kd6) 21. Л : d8 Ф : сЗ 22.
be С : d8 23. Kd6. Мы следуем
партии Полугаевский — Куп-
рейчик (Москва, 1983). Черные
сохранили лишнюю пешку, а
инициативы белых хватило лишь
для того, чтобы с помощью раз-
ноцветных слонов сделать ни-
чью: 23. . .Ьб 24. КЬ7 К : Ь7 25.
С : Ь7 f5 26. Саб Cf6 27. С : с4
С : сЗ 28. f4, и партия завер-
шилась миром (анализ В. Куп-
рейчика).
11. ... Ка5—сб
После 11. . .Ь5 12. Cg5 ФЬб 13.
Лаб1 белые в партии Барца —
Э. Рихтер (Марианске-Лазне,
1948) получили за пожертво-
ванную пешку сильное атакую-
щее положение. Далее было
13. . Jld8 14. Фd2 Ь4 15. С : Гб!
gf (если 15. . .Ьс, то 16. С : d8
cd 17. С : Ьб, оставаясь с лиш-
ним качеством) 16. Ке4 с вы-
игрышной позицией.
12. Ке5 : с4 0—0
13. ЛИ—dl Кеб—d4
По-видимому, проще всего чер-
ные достигают уравнения ходом
13. . .Фе7. После 14. СеЗ С : еЗ
15. К : еЗ ЛМ8 16. Лd2 в партии
Разуваев — Соколов (52-е пер-
венство СССР, 1985) была за-
фиксирована ничья.
14. Фс2—d3 Cd7— сб
Тактический маневр Ю. Авер-
баха 14. . .Kd5 оправдывается
после 15. К : d5 ed 16. С : d5
Cg4! Тут преимущество у чер-
ных: 17. Cf3 Cf5 18. е4 (18. Се4?
С : е4 19. Ф : е4 Kf3+) 18. . .
К : f3+ 19. Ф : f3 С : е4! 20.
Л : d8 С : f3. В случае 15. Ке4
(вместо 15. К : d5) 15. . .КЬ4
возникает сложная, напряжен-
ная позиция.
Однако 15. еЗ! К : сЗ (15. . .
КЬ4 16. ФИ) 16. Ьс СЬ5 17. cd
Се7 18. ФЬЗ оставляет белым
лишнюю пешку (анализ О. Мои-
сеева и Г. Равинского).
15. Сс1—g5 . . .
Считалось, что 15. СеЗ обеспечи-
вает белым преимущество.
В 1-м издании книги я отмечал,
что после 15. . .С : g2 16. Кр :
g2 черных выручает 16. . ,Фс7.
Все же 17. С : d4 ЛГ68 18. Се5
Л : d3 19. С : с7 Л : dl 20. Л :
dl Л : с7 21. Лd8+ Cf8 22. ЬЗ
дает белым небольшую инициа-
тиву.
Вместо 16. . .Фс7 О. Моисе-
ев и Г. Равинский предлагают
черным удержать материальное
равновесие ходом 16. . .Kf5.
15. ... Ь7—Ьб
16. Cg5 : 16 Ф68 : f6
17. КсЗ—е4 Ссб : е4
Не годится 17. . .Фе7 ввиду 18.
Ь4!
18. ФбЗ : е4 Kd4—сб
Игра равна.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6 7. Фа4)
7. . .c5 : d4
Вступление к современному ва-
рианту с жертвой черными фер-
зя за ладью и слона.
8. Kf3 : d4 Ф68 : d4
После 8. . .Cd7 9. К : сб ФЬб
(9. . .С : сб? 10. С : сб+ Ьс И.
Ф : сб+ Kd7 12. Ф : с4 не дает
черным компенсации за отдан-
ную пешку) 10. Kd2 (хорошо
для белых и 10. СеЗ С : сб 11.
Ф : с4) 10. . .С : сб 11. С : сб+
Ьс 12. К : с4 ФЬ5 13. Фс2 Се7
14. ЬЗ на стороне белых позици-
онное преимущество (Кобо —
Васкес, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972).
9. Cg2 : с6+ Сс8—d7
Неясна жертва качества — 9. . .
Ьс 10. Ф : с6+ Ф67 11. Ф : а8
Сс5, впервые встретившаяся в
партии Волович — Юрков (Мо-
сква, 1966). Вот сравнительно
недавние примеры:
12. КсЗ 0—0 13. JIdl (менее вы-
годно белым 13. Ф13 СЬ7 14. е4
Фс8 15. СеЗ ввиду 15. . .СЬ4
16. Cd4 С : сЗ 17. Ьс е5 18. С : е5
К : е4 19. ЛаЫ f5, Хартох —
Ивков, Вейк-ан-Зее, 1972, или
17. С : сЗ К : е4. 18. ФеЗ Фс7
19. Л adl Cd5, Хельмерс —
Хансен, Эсбьерг, 1982 — в обо-
их случаях у черных есть ком-
пенсация: на «каталонской диа-
гонали» господствует их слон!)
13. . ,Фс7 14. Ф13 СЬ7 15. Cf4
ФЬб (15. . ,е5? 16. С : е5) 16. е4
К : е4 (в пользу белых 16. . .
СЬ4 17. Се5 С : сЗ 18. Ьс, и нель-
зя 18. . .К : е4 из-за 19. ЛаЫ)
17. К : е4 15 18. Ь4! Cd4 (если
18. . .С : Ь4, то 19. Фе2, и на взя-
тие коня — 20. Ф : с4 с преиму-
ществом; не годится 18. . .cb
19. Ф : ЬЗ; наконец, на 18. . .
Ф : Ь4 последует 19. ЛбЫ! С :
е4 20. Л : Ь4 С : f3 21. Л : с4 с
перевесом) 19. Сс7 Ф : с7 20.
Л : d4 fe (20. . .С : е4 21. ФсЗ)
21. Фе2 еЗ! 22. Ф : еЗ е5 (не
22. . .Феб ввиду 23. 13 Л : f3
24. Ф : f3! Ф : f3 25. Л684- и
Ла1—fl) 23. Л661 Cf3 (и теперь
на 23. . .Феб 24. f3 Л : f3 вы-
игрывает 25. Ф : f3 и т. д.) 24.
Ле1! (24. Л62 Фс8) 24. . .е4 (на
24. . .Фс8 выигрывает 25. Ф :
е5 ФЬЗ 26. Фебф-). Мы следова-
ли партии Кристиансен — Лхаг-
ва (XXV Олимпиада, Люцерн,
1982). Белые должны были сыг-
рать 25. ЛасП, чтобы, взяв
ферзем пешку с4, успеть защи-
титься от мата на g2 ходом Фс4—
fl. В случае 25. . .Ф67 26. ФсЗ
Лс8 к перевесу ведет 27. ЛеЗ!
(анализ «71. Кристиансена).
12. СеЗ С : еЗ 13. fe 0—0 14.
КсЗ Саб 15. Ф13 СЬ7 16. Ф14 е5
17. Ф15 (17. Ф : е5 ФЬЗ и Kf6—
g4) 17. . .Феб 18. е4 Сс8 19. Ф?2
СЬЗ 20. ЛГб 1 ФЬ7 (Эмма — Сме-
тан, Аргентина, 1973). Угрожа-
ет 21. . .Kg4 и на 22. Фс5 —
22. . .Лс8 с последующим ФЬ7—
Ь6+. Парировало угрозу хлад-
нокровное 21. Л62! Kg4 22. Фс5
Лс8 23. Лаб1!, после чего белые
сохраняли материальный пере-
вес.
10. ЛП—dl
Вынуждает черных отдать фер-
зя за ладью и слона. Ничего не
обещает белым 10. С : d7+ Ф :
d7 11. Ф : с4. Черные продол-
жают, например, 11. . .Лс8 и на
12. ФЬЗ — 12. . ,Ф65.
10. ... Ф64 : dl +
После 10. . .С : сб 11. Ф : сб+
Ьс (или в оригинальном поряд-
ке— 11. . .Ф67 12. Л : d7 Ьс
13. Л64) 12. Л : d4 белые
отыгрывают пешку с лучшим
положением. Например:
81
12. . .Лс18 13. Л : с4 Лс11 +
14. Kpg2 Kpd7 (14. . .сб 15. КсЗ
Ла4 16. Ла4) 15. КсЗ (Помар —
Палациос, Малага, 1965).
12. . .с5 13. Л :c4Cd6(13. . .
0—0—0 14. КсЗ Kd5 15. Ке4!
КЬб 16. Лс2 Л61 + 17. Kpg2
f6 18. К : с5 С : с5 19. Л : с5+
КрЬ7 20. ЬЗ с лишней пешкой у
белых, Шимчак — Франзен,
Прьевидза, 1979) 14. Kd2 Kpd7
15. ЬЗ (Кавалек — Радулов,
Монтилья, 1974).
12. . .Kd5 13. Л : с4 Kpd7 14.
ЬЗ Cd6 15. СЬ2 f6 16. Kd2 а5 17.
Ке4 Се7 18. Cd4 (Вукович —
Николов, Мездра, 1984).
11. Фа4 : dl Cd7 : сб
За ферзя у черных недостаточ-
ный материальный эквивалент
(в большинстве вариантов пеш-
ку с4 им приходится отдать).
Однако оценить создавшуюся
позицию не просто. Черные рас-
полагают двумя планами. Пер-
вый — быстрее завершить раз-
витие, не защищая пешку с4.
Отсутствие у ферзя объектов
для нападения дает им хорошие
шансы построить непробивае-
мую крепость. План этот — за-
ведомая игра на ничью. Дру-
гой — связан с большим рис-
ком. Сочетая движение пешки
«Ь» с действием дальнобойных
слонов, черные пытаются соз-
дать прямые угрозы на королев-
ском фланге.
12. Фс2 Се7 (черные спокой-
но продолжают развитие; на
12. . .Ь5 может последовать 13.
а4 Се4 14. ФсЗ аб 15. ab ab 16.
Л : а8+ С : а8 17. Фа5 Ссб 18.
Фс7 или 13. . .аб 14. ЬЗ) 13. Ф :
с4 0—0 14. КсЗ JIfc8! (пожалуй,
самое убедительное, хотя воз-
можно и 14. . .JIfd8, как было в
партии Полугаевский — Ан-
дерссон, Москва, 1981, с даль-
нейшим 15. СеЗ Kd5 16. К : d5
С : d5 17. Фg4 Hdc8! 18. Cd4
Cf8 19. e4 Ссб 20. h4 Hd8 21. Cc3
Л63 22. h5 h6 23. Ле1 Had8 —
в лагере черных нет слабостей,
крепость оказалась неприступ-
ной; или 14. . .Kd5 15. Cd2 Hfd8
16. ФЬЗ Hd7 17. Cel К : сЗ 18.
С : сЗ Had8 19. f3 Hd5 20. Фс4
Лсб — и тут оборонительное со-
оружение черных устояло, Ра-
зуваев — Спилмэн, Сочи, 1982)
15. а4 аб 16. а5 (иначе черные
сами сыграют Ь7—Ь5). Здесь в
партии Михальчишин — Чер-
нин (первенство СССР, первая
лига, 1981) была зафиксирована
ничья.
Другой план, как уже гово-
рилось, заключается в энергич-
ных действиях на королевском
фланге — 12. . .Ь5.
13. Ф : с4 Ь4 14. g4 (лучшая ре-
акция белых) 14. . .Cd5 15. Ф14
Ке4 16. КсЗ Cd6. В этой слож-
ной позиции (шансы взаимны)
Я. Смейкал (белые) и 3. Рибли
(XXIV Олимпиада, Валлетта,
1980) заключили мир.
13. ЬЗ (белые не теряют вре-
мени на взятие пешки с4) 13. . .
Лс8 14. КсЗ аб 15. Cg5 Се7 16.
е4 Ь5 17. еб Kd5 с острой, не-
ясной позицией (Зильберш-
тейн — Рашковский, первен-
ство РСФСР, 1976).
Нехорошо 13. Cg5? ввиду
13. . .Ке4 14. СеЗ Ь4. Занятен
вариант 15. f3 hg 16. fe gh+
82
17. КрЫ f5 18. Kd2 Cb4, и чер-
ные выигрывают!
12. Cg5.
Развитие слона на g5 оправды-
вается при 12. . .Се7 13. Kd2 Ь5
14. а4 0—0 (на 14. . .аб последу-
ет 15. ab, и нельзя 15. . .ab?
ввиду 16. Л : а8+ С : а8 17. К :
с4, а в случае 15. . .С : Ь5 16.
Фс2 Лс8 — 17. Л : аб! С : аб 18.
Фа4+ Kd7 19. Ф : аб ЛЬ8 20.
С : е7 Кр : е7 21. ФаЗ+ и за-
тем Kd2—е4 ведет к перевесу
белых) 15. ab С : Ь5 16. Ке4 К :
е4 17. С : е7 Л1е8 18. Фd4 Л : е7
19. Ф : е4 Лd8 — белые сохра-
няют шансы расшатать крепость
(анализ В. Тукмакова).
Однако 12. . .Ке4! дает чер-
ным хорошую контригру. На-
пример, 13. СеЗ h5 14. f3 Kf6
(14. . .Kd6 15. Kd2 Ce7 16. Фс2
Ь5 17. ЬЗ Cd5 приводит к обою-
доострой позиции с взаимными
шансами, Мачарашвили — Ба-
гиров, Кубок СССР, 1980: на
18. Ьс черным следует отвечать
18. . .С : с4) 15. Kd2 Л68 (15. . .
h4 16. g4 Kd5 17. Cf2 сЗ 18. be
К : сЗ 19. Фе1 СЬ5 20. Кс4 Kd5
21. Лс1 СЬ4 22. ®dl 0—023. ФЬЗ
Лк8 привело к напряженной,
неясной позиции, Хаузнер —
Варнус, Венгрия, 1980) 16. Фс1
Ь4 17. К : с4 hg 18. hg ЛЬ5! (с
идеей перебросить ладью на h5),
и белые рискуют попасть под
опасную атаку (Мочалов —
Стуруа, Москва, 1979).
12. Kd2. Не так давно счита-
лось, что этот ход явно сильнее
предыдущих и дает белым преи-
мущество. Однако и здесь все
далеко не так ясно.
Прежде всего проверим возмож-
ность расшатать королевский
фланг белых ходом 12. . .h5.
После 13. К : с4 ЛЬ8 14. Фс2
h4 15. Cf4 hg 16. С : g3 слон g3
цементирует королевский фланг
белых, их шансы предпочти-
тельней. Заслуживает внимания
также 13. ЬЗ (вместо 13. К : с4)
и на 13. . .h4 — 14. g4 ЛЬ8 15.
Фс2 Сс5 16. К : с4 с лучшими
шансами у белых (Половодии —
Киселев, 1982). Вместо 13. К :
с4 или 13. ЬЗ в партии Илич —
Пинкас (Свиноуйсьце, 1978) бе-
лые притормозили движение
пешки «Ь» ходом 13. h4, на что
заслуживало внимания 13. . .
JId8 14. Фс2 Сс5 15. К : с4 Kg4
16. еЗ 0—0 со сложной игрой и
обоюдными возможностями.
12. . .Се7 13. К : с4 0—0 14.
ЬЗ JIfd8 15. Фе1 Лас8 16. СаЗ С :
аЗ 17. К : аЗ Kd5 18. f3 f6 19.
Л61 Ьб 20. е4 Ке7 21. Кс4 Kg6
22. а4 Л67 23. Л : d7 С : d7 24.
ФЬ2. Шансы на стороне белых
(Горелов — Салов, Ивано-Фран-
ковск, 1982).
12. . .сЗ 13. Ьс (серьезного
внимания заслуживает 13. Kf3
и в случае 13. . ,ЛЬ8— 14.
ФЬЗ; после 14. . .cb 15. С : Ь2
положение 1 белых предпочти-
тельней) 13. . .0—0—0 (слабее
83
13. . .Лс18 14. ФЬЗ Сс5 15. ЮЗ
Ке4 16. Kd4 С(15 17. ФЬ5+ JId7
18. СеЗ, а также 15. ЬЗ JId5 16.
Kfl ЛЬ5 17. СеЗ Л : ЬЗ 18. 13
С : еЗ+ 19. К : еЗ Л : g3+ 20.
Kpf2 и затем 21. ФаЗ — в обо-
их случаях с несколько лучши-
ми шансами у белых) 14. ФЬЗ
Сс5 15. ЬЗ (Гутман — Крайд-
ман, Рамат-Хашарон, 1980).
Черные должны прямолинейно
играть на атаку. Например,
15. . .Ь5 16. Кс4 (на 16. Kfl
сильно 16. . .Kg4!) 16. . .Ке4 17.
Ке5 с обоюдоострой, но все же
более перспективной для белых
позицией. Не менее сложная
тактическая борьба завязывает-
ся при 15. . .Л65 (вместо 15. . .
Ь5) 16. Kfl ЛЬ5 17. СеЗ (17.
Kph2? Kg4+) 17. . .Л : ЬЗ 18.
f3 С : еЗ+ 19. К : еЗ Л : g3+
20. Kpf2 Лg5 21. ФаЗ! (21. . .
КрЬ8 22. Фе7) с несколько луч-
шими шансами у белых (ана-
лиз Л. Гутмана).
Вместо 15. ЬЗ в партии
X. Олафссон — Хьяртарсон
(Рейкьявик, 1984) белые про-
должали 15. Kf3!
Последовало 15. . .Ке4 16. Kd4.
На 16.. ,е5 следует 17. К : сб С :
f2+ 18. Kpg2 be 19. Фа4 с вы-
игрышем. Не годится и 16. . .
С : d4 17. cd Л : d4 ввиду 18.
СЬ2 или 18. СеЗ. Если же 16. . .
Cd5, то 17. Фс2 и на 17. . .е5 —
18. СеЗ с преимуществом у бе-
лых. В партии черные пожерт-
вовали качество, но белые отра-
зили атаку и реализовали ма-
теоиальный перевес: 16. . .Л :
d4 17. cd С : d4 18. ЛЫ С : f2+
(18. . .К : f2 19. СеЗ) 19. Kpfl
Ь5 (19. . .Л68 белые встрети-
ли бы перегруппировкой 20.
Фс2! Л65 21. ЛЬЗ) 20. Cf4 (убе-
дительно также 20. СеЗ Ь4 21.
g4 Cg3 22. Лс1 С : Ь2 23. Л :
с6+ Ьс 24. Фа4) 20. . .g5?! (на
20. . .Ь4 сильно 21. Лс1! с угро-
зой 22. Л : с6+, а если 20. . .е5,
то 21. СеЗ) 21. С : g5 Ь4 22. gh
С : Ь4 23. ФЬ2! f6 24. С : Ь4 Л :
Ь4 25. Лс1! Крс7 (если 25. . .
Л : Ь2, то 26. Л : с6+ Ьс 27.
Фс2!) 26. ФаЗ, и белые выиграли
эту важную для теории партию
(анализ X. Олафссона).
В партии Каспаров — Ан-
дерссон (Никшич, 1983) черные
вместо 12. . .сЗ и проблематич-
ных поисков прямых угроз за-
щитили пешку ходом 12. . .Ь5.
Только что мы видели, как, сжи-
гая за собой мосты, черные рва-
лись в атаку. Андерссон ставит
перед собой иную задачу: раз-
менять побольше материала на
ферзевом фланге — так легче
будет обороняться (удержи-
вать пешку с4 черные не могут и
не собираются). Последовало 13.
а4 Се7 (если 13. . .аб, то 14. ab
и черные все равно должны
брать пешку слоном, так как на
14. . .ab? следует 15. Л : а8+
С : а8 16. К : с4 Ьс 17. Фа4+
или 16. . .Се7 17. Kd6+ с преи-
муществом у белых; ход а7—аб
84
черным, таким ооразом, не ну-
жен) 14. аЬС : Ь5 15. К : с4 0—0
(15. . .С : с4? 16. Фа4+) 16. ЬЗ
ЛМ8 17. Фс2 JIdc8. Положе-
ние белых предпочтительней —
они ничем не рискуют. Одна-
ко найти брешь в обороне про-
тивника им не удалось.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6)
7. d4 : c5
На вид безобидный размен, при-
глашающий черных упростить
положение. Однако он требует
точной игры — иначе «каталон-
ская инициатива» белых может
принять угрожающий характер.
7. ... Фd8 : dl
Встречалось также 7. . .Фа5 с
дальнейшим 8. КаЗ сЗ 9. be С :
с5 10. ФЬЗ Ке4 11. СЬ2 0—0 12.
Кс4 Фаб 13. Kd4 и преимуще-
ством белых (Глигорич — Яно-
шевич, первенство Югославии,
1956). Гамбитное направление
приняла игра в партии Барца —
Толуш (матч Будапешт — Ле-
нинград, 1962), в которой вме-
сто 8. КаЗ белые избрали 8. Фс2.
После 8. . .Ф : с5 9. КаЗ Ь5 10.
СеЗ ФЬ5 11. Kd4 КЬ4 12. Фс12
Kg4 13. ЬЗ К : еЗ 14. fe Kd5 бе-
лые перешли в атаку ходом 15.
ЛГ5!
8. ЛП : dl Cf8 : с5
9. КЫ—d2 с4—сЗ
Иначе белый конь с выгодой рас-
положится на с4. Ход черных
преследует также цель закрыть
неприятельской ладьей верти-
каль «с». Однако взамен белые
получают другую вертикаль —
«Ь».
10. Ь2 : сЗ 0—0
О том, насколько коварен раз-
менный вариант, свидетельству-
ют две партии, в которых чер-
ные сделали естественный ход
10. . .С(17.
11. Kg5 Лс8 12. Kde4 К : е4 13.
С : е4 f6 14. Kf7 с преимуще-
ством у белых (Билек — Шапп,
первенство Венгрии, 1964).
11. ЛЫ 0—0—0 12. КЬЗ Се7
13. с4. Позиция белых активнее.
Попытка черных улучшить рас-
положение своих фигур посред-
ством 13. . .е5 14. СЬ2 Cf5 была
встречена жертвой качества —
15. К : е5 С : Ы 16. Л : Ы К :
е5 17. С : е5 Ьб 18. СЬЗ+ КрЬ7
19. Ка5+ Краб 20. Кеб Лde8
21. Cg2 с опасной атакой (Ермо-
линский — Кеньгис, Вильнюс,
1984).
11. Kd2—ЬЗ Сс5— е7
Другое отступление — 11. . .
СЬб в партии Шмидт — Медина
(Вейк-ан-Зее, 1972) после 12.
СаЗ Лd8 13. Kfd4 Cd7 14. КЬ5
аб 15. Kd6 ЛЬ8 16. Лd2 привело
к выгодной для белых позиции.
12. Kf3—d4 Сс8—d7
13. Ла1—Ы
К равной игре ведет 13. К : сб
С : сб 14. с4 а5 (Тот — Пуц,
первенство Югославии, 1951).
13. ... Л f8—d8
14. Cel—g5 Ла8—с8
15. Kd4—Ь5 Cd7— е8
У черных прочная позиция. На
16. Cf4 они отвечают 16. . .Kd5,
и если 17. Cd2, то 17. . .аб 18.
K5d4 Ке5 (Ю. Петкевич).
Вместо 16. . .Kd5 невыгодно
16. . .Л : dl 17. Л : dl аб ввиду
85
18. Kd6 JId8 19. Jld3, и черные
испытывают затруднения (Кай-
данов — Синявский, Караган-
да, 1981). Так, 19. . .е5 ведет к
потере пешки после 20. К : е8
К : е8 21. Л : d8C : d8 22. С:с6.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5)
6. Ф61— a4 +
Теперь 6. . .Kbd7 ведет к ва-
риантам, разобранным ранее
при порядке ходов 5. Фа4+
Kbd7 6. Kf3 с5 (стр. 46), а
6. . .Кеб 7. 0—0 Cd7 к варианту
б (стр. 69).
Другой план черных — с
темпом перевести слона на сб.
Третий — развить на сб коня
(сразу или после 6. . .Cd7).
Любопытные осложнения
возникают после 6. . .Кеб.
7. Ке5 Kd5 8. К : сб Ьс 9. de
(наивное 9. Ф : сб+ может при-
вести к повторению ходов после
9. . .Cd7 10. ФЬ7 ЛЬ8 11. Ф :
а7 Ла8 и т. д., хотя возможно
и продолжение борьбы — 11...
Фс8 12. С : d5 ed; если белые иг-
рают 10. Фаб, неплохо 10. . .
ФЬб 11. Ф : с4 cd) 9. . .Cd7 10.
е4 (10. Ф : с4 Фа5+) 10. . .К16
11. Ф : с4 ЛЬ8 12. Ь4 Kg4 13.
СЬ2 Фg5. Так развивалась пар-
тия Зелинский — Катишонок
(первенство Латвии, 1974).
Здесь вместо того, чтобы роки-
ровать, сохраняя лишнюю пеш-
ку, белые пошли 14. ЬЗ?, про-
смотрев комбинацию: 14. . .К :
f2! 15. Кр : 12 Л : Ь4 16. ФеЗ
С : с5+ 17. Kpel Cd6 с сильней-
шей атакой.
7. de С : с5 8. 0—0 0—0 9.
Ф : с4 Ф65. Так было в партиях
Белявский — Балашов (48-е
первенство СССР, 1980/81) и Ко-
чиев — Лпутян (Кубок СССР,
1982). Положение белых прият-
нее, но черным в обоих случаях
удалось уравнять шансы.
Белявский — Балашов: 10.
Kfd2 Ф : с4 11. К : с4 Kd4 12.
КсЗСЬ4 13. еЗС : сЗ 14. Ьс Ке2+
15. Kphl К : cl 16. Л1 : cl ЛЬ8
17. е4 Kd7 18. f4 Ьб 19. Kd6 СЬ7
20. Лdl Кс5. Вместо 12. КсЗ
заслуживает испытания 12.
СеЗ!? Kg4 (после 12. . .К : е2Д
13. Kphl черный конь в опасно-
сти: 13. . .С : еЗ 14. fe или 13. . .
Kd4 14. Ь4) 13. С : d4 С : d4 14.
еЗ С16 15. Kld2.
Кочиев — Лпутян: 10. Ф114
Ф15 И. КсЗ е5 12. Cg5 Се7 13.
Лай1 Ьб 14. С : f6 С : f6 15. Фа4
Себ 16. Kd2 Л1М8 17. аЗ Се7 18.
Kde4 аб.
6. ... Сс8—d7
7. Фа4 : с4 Cd7—сб
7. . .Кеб 8. de Фа5+ 9. Kbd2
Ф : с5 10. 0—0 Лс8 с переста-
новкой ходов ведет к позиции
варианта 5. Kf3 с5 6. 0—0 Кеб
7. Фа4 Cd7 (стр. 78).
а
8. d4 : сб
Продолжение 8. О—0 см. в руб-
рике б.
8. ... Kb8—d7
В случае 8. . .Фй5 9. Ф : d5 К :
d5 10. Ке5 белые получают двух
слонов и лучшие перспективы:
10. . .КЬ4 11. К : сб К8 : сб 12.
КаЗ С : с5 13. Cd2 0—0 14. 0—0
86
(Керес — Клован, Пярну, 1960).
Вместо 9. . .К : d5 предпочти-
тельнее 9. . .С : d5. В партии
Ногейрас — Матанович (Грац,
1984) после 10. КсЗ С : с5 11.
К : d5 К : d5 12. Ке5 СЬ4+ 13.
Cd2 С : d2+ 14. Кр : d2 Кре7
15. Jlhdl белые получили не-
большое преимущество.
9. Сс1—еЗ
Удержать пешку ходом 9. Ь4 не
удается: 9. . .а5 10. Ь5 Cd5 и
11. . ,С : с5 с лучшими шанса-
ми у черных. Естественным вы-
глядит 9. 0—0, как с небольшой
перестановкой ходов было в пар-
тии Бондаревский — Петросян
(первенство Армении, 1947).
После 9. . .С : с5 10. КсЗ 0—0
11. Ь4 Се7 12. аЗ а5 13. СеЗ чер-
ные, продолжая 13. . .Лс8, вы-
нуждали отступление ферзя, что
давало им вполне удовлетвори-
тельную игру. Кроме 10. . .
0—0 заслуживает внимания
10. . .Лс8. Например, 11. ФбЗ
0—0 12. е4 Kg4 13. Фе2 Kde5 14.
К : е5 К : е5 15. СеЗ ФЬб 16.
С : с5 Ф : с5 17. Лас1 Л(б8
18. ЛГ61 Л : dl+ 19. Ф : dl ФЬб
с равными возможностями (Ко-
ган — Браун, первенство США,
1984).
9. ... Ссб—d5
Мы следуем 8-й партии матча
претендентов Корчной — Кас-
паров (Лондон, 1983). В 17м из-
дании книги я предложил 9. . .
Kd5, и в случае 10. Cd4 — 10. . .
Фа5+. По мнению Г. Каспаро-
ва, после 11. Kbd2 К : с5 12.
0—0 преимущество на стороне
белых. О. Моисеев и Г. Равин-
ский рекомендуют 11. КсЗ и на
И. . .К : с5 — 12. Ке5, а в слу-
чае 11. . .К : сЗ — 12. Ь4.
10. Фс4—Ь4!
Для удобства изложения повто-
ренные в партии ходы — 10. Фа4
Ссб 11. Фс4 Cd5 и только теперь
12. ФЬ4 — опускаются.
10. ... Ф68— с8
Н. Крогиус высказал мнение,
что 10. . .Ьб позволило бы белым
добиться перевеса путем 11. КсЗ
Ссб (11. . .К : с5 12. ФЬ5+) 12.
JIdl Фс8 13. КЬ5. Однако после
15. . .Kd5 16. Фс4 Ьс в связи с
угрозой Kd7—Ьб и с5—с4 у чер-
ных хорошая игра (О. Моисеев,
Г. Равинский).
Г. Каспаров предложил
10. . .а5 (11. Фа4 Ссб 12. Фс2
Kg4! 13. Cd4 е5).
11. КЫ—сЗ Cf8:c5
12. СеЗ : с5 Фс8 : с5
13. КсЗ : d5!
Ничего не обещает белым 13.
Ф : с5 К : с5 14. К : d5 К : d5
15. 0—0 Кре7.
13. ... Ki6 : d5
14. ФЬ4—d2
Плохо, конечно, 14. Ф : Ь7? вви-
ду 14. . .ЛЬ8 15. Фаб КЬ4. На
14. Фа4 черные отвечают 14. . .
0—0!, и нельзя 15. Ф : d7? из-за
15. . .ФЬ4+ и Ла8—d8 с выиг-
рышем.
14. Ф : с5 К : с5 15. 0—0 обе-
щало белым только чуть более
приятный эндшпиль.
14. ... Ла8—с8
Не дает равенства 14. . .ФЬ4 15.
Ф : Ь4 К : Ь4 ввиду 16. Kd4 е5
17. аЗ!
15. 0—0 0—0
16. Ла1—cl Фс5—Ьб
17. Ф62—d4
Заслуживало внимания 17. Jlfdl
с последующим 18. Ке1 и Ке1—
d3 (Каспаров).
17. ... Jlf8—d8
18. ЛП—dl ФЬб : d4
В случае 18. . .аб сильно 19. Ф :
Ьб Kd : Ьб 20. Ке5! с идеей ма-
невра Ке5—d3—с5 (Каспаров).
19. Kf3 : d4
В простом на вид положении бе-
87
лые сохраняют инициативу, и
черные должны действовать точ-
но. На 19. . .К7Ь6 (так было в
партии) следовало продолжать
20. Л : с8! Л : с8 21. КЬ5 (21. . .
аб? 22. Kd6).
По мнению Каспарова, луч-
шим для черных решением яв-
ляется 19. . .Л : с! 20. Л : cl
К7Ь6 (теперь на 21. КЬ5 есть
ответ 21. . .аб). Все же 21. аЗ
сулит белым несколько лучшие
перспективы.
б
(1. d l Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 co 6. Фа4+ Cd7 7.
Ф : c4 Ссб)
8. 0—0
К этому положению пришла
7-я партия матча претендентов
Каспаров — Корчной (Лондон,
1983), начатая вариантом 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Kf3 Cd7 6. Фс2
c5 7. 0—0 Ссб 8. Ф : c4.
8. ... Kb8—d7
Возможно 8. . .Cd5, чтобы раз-
вить коня на сб. После 9. ФdЗ
Се4 10. Ф61 Кеб 11. de С : с5
12. КсЗ положение белых при-
ятнее.
9. Cel—g5
В случае 9. КсЗ черные ходом
9. . .Ь5! добиваются хорошей иг-
ры. Брать пешку нельзя: 10.
К : Ь5? КЬб 11. ФdЗ с4, и белые
теряют коня, а на отступление
ферзя — 10. ФdЗ возможно
10. . .с4. Контролируя цент-
ральные поля, черные имеют
шансы использовать пешечный
перевес на ферзевом фланге.
Кроме 10. . .с4 можно избрать
10. . .ФЬб. Например, 11. ЬЗ
Hd8 12. а4 Ь4 13. ао ФЬ7. По-
ложение черных выгоднее (Опо-
ченский — Котов, матч Пра-
га — Москва, 1946).
В современной практике этот
сравнительно давний вариант
был применен в партии Кочи-
ев — Лпутян (Павлодар, 1982).
Вместо 10. . .с4 или 10. . .ФЬб
черные предпочли 10. . .Ь4.
Дальнейшее 11. КЫ Се4 12.
Фdl ФЬб 13. СеЗ Cd5 14. аЗ аб
15. Kbd2 Се7 привело к равной
игре.
9. de С : с5 ведет к варианту
а, стр. 87.
9. ... Ла8—с8
Ход, попавший в основной ва-
риант благодаря рангу сорев-
нования, в котором он встретил-
ся.
Заслуживало внимания спо-
койное 9. . .cd 10. К : d4 С : g2
11. Кр : g2 Се7 12. Лdl 0—0.
После 13. КсЗ Фаб 14. ФЬ5 Ф :
Ь5 15. Kd : Ь5 положение белых
предпочтительнее. Но вместо
13. . .Фа5 черные могут играть
точнее — 13. . .Лс8 (после чего
нет хода 14. ФЬ5? из-за 14. . .
Лс5) 14. Фа4 ФЬб, как было в
партии Опоченский — Пруха
(Чехословакия, 1945). Белые
вряд ли могут рассчитывать на
преимущество.
10. Cg5 : f6 g7 : f6
В случае 10. . .Ф : 16 черный
ферзь расположен неудачно.
К тому же ладья с8 лишалась за-
щиты. После И. КсЗ возможны
такие варианты: 11. . .cd 12. К :
d4 КЬб 13. С : сб+ Ьс 14. ФdЗ
Лd8 15. еЗ е5 (15. . .с5 16.
ФЬ5+) 16. Фе4. На И. . .КЬб
S3
12. Ф63 JId8 хорошо 13. Ке4, а
также 14. Jlfdl (Г. Каспаров).
Не меняет оценки положения
11. . .Ьб 12. КЬ5 или 11. . .Ь5
12. <&d3(12. Ф : Ь5? КЬб и 13. . .
с4 ведет к материальным поте-
рям) 12. . .с4 13. Фс2 СЬ4 14.
е4 или 13. . .Ь4 14. Ке4. Одна-
ко, по мнению В. Корчного,
11. . .Се 7 позволяло черным дер-
жать равновесие: 12. е4 0—0 13.
d5 КЬб 14. ФdЗ ed 15. ed Лfd8
16. Kd2 с4 17. К : с4 К : с4 18.
Ф : с4 С : d5 19. К : d5 Л : с4
20. К : f6+ С : 16.
На 10. . .К : f6 белые
должают И. de.
про-
Не проходит 11. . .Ь5 12. cb
С : 13 из-за промежуточного 13.
Фа4+ •
После 11. . .С : 13 12. С : 13
С : с5 белые завладевают ини-
циативой: 13. ФЬ54~ Ф67 14.
КсЗ! (не 14. Ф : Ь7? Ф : Ь7 15.
С : Ь7 ЛЬ8 16. Ссб+ Кре7, и у
белых нет хода 17. ЬЗ из-за
17. . .Cd4) 14. . .Ф : Ь5 15. К :
Ь5 Кре7 (на 15. . .0—0 хорошо
16. Лас1 Kd5 17. С : d5 ed 18.
Лfdl) 16. Ь4! (открывает ладье
вертикаль «Ь»; в случае 16.
Л1с1 СЬб 17. С : Ь7 черные игра-
ют 17. . .Л : с1+ 18. Л : cl Kg4!,
и выясняется, что на 19. еЗ сле-
дует 19. . .К : еЗ, а если 19.
ЛИ, то 19. . .К : 12) 16. . .С :
Ь4 (16. . .СЬб 17. С : Ь7) 17. К :
а7. Мы следуем упомянутой
7-й партии претендентского мат-
ча Каспаров — Корчной. Чер-
ные продолжали 17. . .Лс7?, и
18. Л1с1 Лd7 19. ЛаЫ Cd2 20.
Лс2 дало белым, по сути дела,
решающий позиционный перевес
(нельзя 20. . .Ла8 из-за 21.
Кс8+ и Кс8—Ьб). Только вре-
менное облегчение приносило
17. . .Ла8 (вместо 17. . .Лс7) 18.
Л1Ы Л : а7 19. Л : Ь4 ЛЬ8 20.
а4 — черным предстоял труд-
ный эндшпиль. И еще. Если
вместо размена ферзей (14. . .
Ф : Ь5) черные продолжали
14. . .0—0, они после 15. Ф : Ь7
Ф : Ь7 16. С : Ь7 ЛЬ8 17. Саб!
оставались без пешки, так как
нельзя играть 17. . .Л : Ь2 вви-
ду 18. Ка4 Лс2 19. Cd3 (Кас-
паров).
При 11.. .Ф65 с дальнейшим
12. Ф : d5 К : d5 13. Ке5 (или
13. Kd4) 13. . .С : с5 14. К : сб
Ьс (рекомендация С. Глигорича
и Н. Крогиуса) белые после 15.
Kd2 имеют выгодный эндшпиль.
Совсем не годится 14. . .Л : сб?
ввиду 15. КсЗ.
11. КЫ—сЗ c5:d4
12. Фс4 : d4 Ф68—Ьб
13. Ф64—d2.
Шансы на стороне белых.
II
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3)
5. . .Kb8— d7
Варианты, возникающие после
этого хода, носят самостоятель-
ный характер, если белые про-
должают развитие посредством
6. Kbd2 (вариант А), 6. 0—0 (ва-
риант Б) пли же «изолируют»
пешку с4 ходом 6. а4 (вариант
В).
6. Фа4 с перестановкой хо-
дов сводит игру к варианту 4.
Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3
(стр. 34).
89
6. Фс2 также ведет к позици-
ям, рассмотренным ранее в гла-
ве первой.
А
6. КЫ—d2
6. ... Kd7—Ьб
Другие ответы:
6. . .с5 7. К : с4 КЬб (про-
должение 7. . .cd 8. О—0 см. в
варианте Б) 8. К : Ьб Ф : Ьб 9.
0—0 Се7 10. de С : с5 И. Кеб
0—0 12. Kd3 Се7 13. СеЗ с ини-
циативой у белых (Кин — Бот-
терил, Англия, 1970).
Интересна гамбитная идея —
6. . .Ь5 7. Кеб К : еб. За каче-
ство кроме пешки с4, вполне
защитимой, черные забирают
еще пешку «d»: 8. С : а8 Ф : d4
9. 0—0.
9. . .ФЬб 10. Kf3 ФЬ8 И. Cf4
Ф : а8 12. С : еб. В погоне за
«каталонским слоном» черные
несколько отстали в развитии.
Зато у них два слона и перспек-
тивы использовать большую диа-
гональ. Партия Вукич — Хюб-
нер (Сомбор, 1970) далее про-
должалась: 12. . .Ссб 13. а4 Ь4
14. Cd4 Се7 15. Лс1 Саб 16. Фс2
0—0 17. Лfdl Kd5 18. е4 ЬЗ 19.
Фе2 КЬ4 20. СеЗ Kd3. Черные
переиграли противника и име-
ют несомненный перевес. Вме-
сто 10. Kf3 можно предложить
10. а4 и только на 10. . .Ь4 —
11. Kf3. Тогда маневр 11. . .
ФЬ8 12. Кеб Ф : а8 уже не го-
дится — атакована пешка с4.
Заслуживает внимания игра
на изоляцию слона а8 с даль-
нейшим «принудительным раз-
меном» — 9. . .Kd5. Например,
10. Kf3 К : f3+ 11. ef Ссб 12.
Ф : d4 С : d4 13. Hdl сб. Ис-
пользуя бастион фигур в цент-
ре, черные планируют перевести
короля на d6, а затем сыграть
еб—еб и Сс8—еб (Вукич —
Райчевич, Югославия, 1979).
Встречалось также 9. . .Ссб
10. Kf3 К : f3+ И. С : f3 Кре7.
12. Фс2 Kd5 13. Cd2 Феб 14.
Hadi СЬ7 со сложной позицией
(Лангевег — Османович, Сарае-
во, 1981).
Ту же гамбитную идею с
включением ходов 0—0 и Cf8—
е7 (или а7—аб) см. в разделе Б.
Продолжение 6. . .Се7 так-
же разбирается в разделе Б.
7. 0—0
С возвратом пешки спешить не
стоит: 7. К : с4 К : с4 8. Фа4+
Cd7 9. Ф : с4 Ссб 10. 0—0 Се7
(или 10. . .®d5 11. Ф : d5 С : d5
12. Cf4 Cd6) 11. Кеб С : g2 12.
Кр : g2 0—0 13. Cf4 Kd5 14.
Kd3 сб 15. Лfdl ФЬб привело в
партии Алаторцев — Керес
(16-е первенство СССР, 1948) к
равной игре.
7. ... с7—сб
7. . .Cd6 8. Фс2 0—0 9. К : с4
К : с4 10. Ф : с4 Kd7 11. Cg5
КЬб 12. Фс2 f6 13. Cd2 Фе7 14.
е4 дало преимущество белым
(Эспиг — Мёринг, ГДР, 1972).
7. . .Cd7 8. а4 (здесь 8. Кеб
не годится ввиду 8. . .Са4! 9. ЬЗ
Ф : d4) 8. . .Ссб (на 8. . .сб хо-
рошо 9. аб Kbd5 10. К : с4 Лс8
11. Ксеб с угрозой 12. Kg5 —
у белых инициатива) 9. аб Kbd7
(если 9. . .Kbd5, то 10. Кеб!) 10.
К : с4 (заслуживает внимания
90
также 10. Фс2, готовя е2—е4).
Партия Вукич — Сыдор (Штип,
1978) далее продолжалась: 10. . .
аб П. Cg5 Се7 12. С : f6 С : f6
(в пользу белых 12. . .К : 16 13.
Ксе5 Cd5 14. Фа4+ Kd7 15.
Jlfcl; не годится 13. . .СЬ5? вви-
ду 14. Kg5 0—0 15. С : Ь7) 13.
Фс2 0—0 14. е4 go 15. Jlfdl Фе7.
Теперь вместо случившегося в
партии 16. КеЗ заслуживало
внимания 16. d5 ed 17. ed Cb5 18.
КаЗ с преимуществом (анализ
М. Вукича).
8. Kd2 : с4 КЬб : с4
9. ®dl—а4+ Сс8—d7
10. Фа4 : с4 ...
По сравнению с партией Ала-
торцев — Керес (см. примеча-
ние к 7-му ходу белых) положе-
ние пешки на с5 создает черным
некоторые неудобства.
а
10. . .Ь7—Ь5
Продолжения 10. . .ФЬб,
10. . .Ссб и 10. . .Лс8 см. в руб-
рике б.
11. Фс4—с2 . . .
При другом отступлении — 11.
ФдЗ может последовать И. . .с4
12. Фс2 Ссб 13. Cg5 Се7.
14. а4 аб 15. Лfdl Се4 16. Фс1
0—0 17. Ке5 С : g2 18. Кр : g2
Ьб 19. Cf4 Лс8 — черные разре-
шили дебютные проблемы (Фур-
ман — Кальво, Мадрид, 1973).
Острее развивается игра при
14. С : f6 С : f6 15. а4 аб 16. е4
Лс8 17. ab ab. Теперь по образ-
цу позиций подобного типа бе-
лые могут продолжать 18. d5!?
ed 19. е5 Се7 20. Kd4 с инициа-
тивой за пожертвованную пеш-
ку (Рефшлегер — Псахис, ко-
мандное первенство Европы,
1983).
И. ... Ла8—с8
Это положение известно еще по
партии Кудрин — Штейнсапир
(Москва, 1949), в которой после
12. Cg5 cd 13. ФdЗ Се7 (современ-
ный пример — партия Шип-
мэн — Шапиро, Нью-Йорк,
1983: 13. . .Сс5 14. К : d4 Ь4 15.
КЬЗ Се7 16. Лfdl с перевесом у
белых) 14. К : d4 0—0 15. Лас1
белые получили несколько луч-
шую игру. Вместо 12. . .cd
Ю. Балашов против Г. Сосонко
(Винковци, 1976) избрал 12. . .
Се7, но после 13. de Л : с5 14.
ФЬЗ 0—0 15. СеЗ! Лс7 16. Ке5
преимущество оказалось на сто-
роне белых.
Другое перспективное для
белых продолжение — 12. Jldl.
К позиции диаграммы с не-
которой разницей начальных
ходов (4. Cg2 de 5. Kf3 с5 6. 0—0
Kbd7 7. КаЗ КЬб 8. К : с4 К : с4
9. Фа44~ Cd7 10. Ф : с4 и т. д.)
91
пришла 5-я партия матча пре-
тендентов Каспаров — Корч-
ной (Лондон, 1983). Несмотря
на солидную репутацию вариан-
та, Г. Каспаров теоретическим
рекомендациям не последовал и
продолжал 12. de. После 12.. .
С : с5 13. ФЬЗ 0—0 (не годится
13. . .Ссб? ввиду 14. Ке5 С : g2
15. Ф : Ь5+) 14. Ке5 ФЬб 15.
Cg5 Л1б8 16. Ф13 (ничего не обе-
щает белым 16. С : f6 gf) 16. . .
Се7 17. К : d7 Л : d7 преимуще-
ство двух слонов сохраняет за
белыми некоторую инициативу.
Только вместо случившегося в
партии 18. Лас1 Лс08 19. Феб?!
Фаб сильнее 18. Л(с1 и на 18. . .
Лсб8 — 19. е4, отнимая у коня
поле d5. Далее может последо-
вать 19. . .ЛбЗ 20. Фе2 Ьб 21.
СеЗ ФЬ8 22. Л01 Л : dl+ 23.
Л : dl с ясной стратегической
инициативой белых (Каспаров).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Kbd7 6. Kbd2 Kb6 7.
0—0 c5 8. К : c4 К : c4 9. Фа44-
Cd7 10. Ф : c4)
10. . .Фб8—b6
10. . .Ссб 11. de Ф65 12. Ф : d5
К : d5 13. Ke5 C : c5 14. К : сб
be 15. Лdl, встретившееся в
партии Энклаар — Караклаич
(Амстердам, 1964), дало белым
лучшую игру.
10. . ,Лс8 11. Ке5 cd 12. Ф :
d4 Сс5 13. ФОЗ ФЬб 14. К : d7
К : d7 15. Фе4 привело к некото-
рому преимуществу белых (Ву-
кич •— Цветкович, первенство
Югославии, 1972).
И. Сс1—еЗ
Неплохо здесь и фианкеттиро-
вание слона: 11. ЬЗ СЬ5 12. Фс2
cd 13. СЬ2 d3 (оборонять пешку
невыгодно: 13. . .Сс5 14. Лас1
Лс8? 15. Ь4 или 13. . ,Л68 14.
С : d4 Л : d4 15. К : d4 Ф : d4
16. Jlfdl Фс5 17. Ф : с5 С : с5
18. Лас1 Ьб 19. Ь4 С : е2 20.
Л62 — в обоих случаях, упор-
ствуя в защите пешки d4, чер-
ные несут материальные потери)
14. ed Се7 15. Ке5 с несколько
лучшими шансами у белых
(Найдорф — Крамер, Амстер-
дам, 1950).
Заслуживает внимания 11.
de С : с5 (если 11. . .Ф : с5, то
12. Ф : с5 С : с5 13. Ке5 с пере-
весом у белых) 12. Ь4! Ф : Ь4
13. Ф : Ь4 С : Ь4 14. ЛЫ Cd6
(14. . ,Сс5 15. Ке5) 15. Л01.
15. . .Kd5 16. СЬ2. Угрожая 17.
е4, белые с выгодой отыгрывают
пешку (Фогел ьман — Олафс-
сон, Буэнос-Айрес, 1960).
15. . .Сс5 16. Ке5 (по срав-
нению с позицией, упомянутой в
примечании к 14-му ходу, чер-
ные потеряли темп, но зато ладья
на dl теперь может быть ата-
кована) 16. . .Са4 17. С : Ь7 0—0
18. С : а8 С : dl 19. Cf3 Са4 20.
ЛЬ7. Положение белых актив-
нее (Зильберштейн — Жуховиц-
кий, 1978).
11. ... Ла8—с8
Благоприятно для белых 11. . .
Kd5 12. Ке5 К : еЗ (или 12. . .
СЬ5 13. ФЬЗ С : е2 14. С : d5
С : fl 15. С : Ь7) 13. fe. Если те-
перь 13. . .СЬ5 14. ФЬЗ f6, то
15. Кс4 С : с4 16. Ф : с4 с не-
сколько лучшими шансами.
12. Kf3—е5 с5 : d4
92
В случае 12. . .СЬ5 13. Фс2 чер-
ные не имеют хода 13. . .Kd5
ввиду 14. С : с15 ed 15. К : f7!
13. СеЗ : d4 Cf8—с5
После 13. . .Л : с4 14. С : Ьб
ЛЬ4 15. С : а7 Л : Ь2 16. Л1Ы
перевес на стороне белых.
К этому положению пришла
партия Радашкович — Разува-
ев (Вильнюс, 1971). На 14. К :
d7 черные ответили 14. . .К : d7
и после 15. Ь4! Ф : Ь4 16. Ф : Ь4
С : Ь4 17. С : Ь7 Лс7 18. Л1с1!
Сс5 19. С : g7 Л§8 20. Cd4 оста-
лись без пешки.
В случае 14. . .Кр : d7 (вме-
сто 14. . .К : d7) белые могут
продолжать наступление путем
15. Лаб1 С : d4 (15. . .Кре7 16.
С : Ь7) 16. Л : d4+ Кре7 17.
Фа4 а5 (угрожало 18. ЛЬ4) 18.
Jlfdl Ф : Ь2 19. Ф : а5 Лс1 20.
Фа7. Положение белых лучше
(О. Моисеев, Г. Равинский).
Более ясным путем к дости-
жению преимущества представ-
ляется 15. Фа4+ (вместо 15.
Ла41) 15. . .Кре7 16. СеЗ, после
чего у черных нет хода 16. . .
JIhd8 из-за 17. Са5, а иначе бе-
лые играют 17. Hadi или 17.
ФЬ4 с отличными перспектива-
ми.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Kbd7)
6. 0—0
a
6. . .c7—c5
Продолжения 6. . .сб, 6. . .аб и
6. . .ЛЬ8 см. в рубриках б и в, а
6. . .Се7 — при порядке ходов
5. . .Се7 6. 0—0 Kbd7 на стр. 101
(в-т Ш).
7. КЫ—аЗ
7. Фс2 аб 8. Ф : с4 приводит к
варианту I (стр. 12). Вместо
8. Ф : с4 вполне возможно 8. а4 с
дальнейшим 8. . .cd 9. К : d4
Сс5 10. Ф : с4. Партия Россо-
лимо — Бисгайер (Новый Ор-
леан, 1954) далее продолжалась:
10. . .ФЬб 11. КЬЗ ФЬ4 12. КаЗ!
Ф : с4 13. К : с4 СЬ4 14. Hdl.
Преимущество на стороне белых.
Пример, характерный для мно-
гих вариантов каталонского на-
чала: упрощение игры не осво-
бодило черных от неприятного
давления на ферзевый фланг.
Заслуживает внимания и не-
медленное 7. а4. В партии Ос-
нос — Аверкин (первенство Ле-
нинграда, 1968) после 7. . .КЬб
8. а5 Kbd5 9. Ке5 cd 10. Ф : d4
белые получили несколько луч-
шую игру.
7. ... с5 : d4
Продолжение 7. . .КЬб 8. К : с4
К : с4 9. Фа4+ и 10. Ф : с4
разбиралось в варианте А (при
взятии на с4 развитие ферзево-
го коня белых на d2 или аЗ
равнозначно). Кроме 8. К : с4
встречалось также 8. Cg5 и 8.
Ке5.
93
8. Cg5.
8. . .Ce7 9. Лс1 cd 10. К : c4 h6
11. Cf4 Kd5 12. Ce5 0—0 13. К :
Ьб (или 13. С : d4 К : с4 14. Л :
с4 Ьб с равной игрой) 13. . .ab
14. ФЬЗ Cd7 (Белявский — Ра-
зуваев, 48-е первенство СССР,
1980/81). Теперь после 15. С :
d4 получалась равная позиция.
8. . .Ьб 9. С : f6 Ф : f6 10.
Лс1 cd. Так было в партии Спил-
мэн — Шнайдер (XXV Олим-
пиада, Люцерн, 1982). Дальней-
шая игра приняла гамбитный
характер — 11. К : с4 (на 11.
К : d4 могло последовать 11. . .
С : аЗ 12. Ьа ЛЬ8) 11. . .К : с4
12. Л : с4 е5. У черных лишняя
пешка, но они отстали в разви-
тии. Предпринятая Д. Спилмэ-
ном жертва двух фигур завер-
шилась вечным шахом: 13. К :
d4 ed 14. С : Ь7 С : Ь7 15. Фа4+
Kpd8 16. Л : d4+ Cd6 17. Hfdl
Кре7 18. Л : d6 Ф : d6 19. Л :
d6 Кр : d6 20. Фd4+ Креб 21.
ФеЗ+. Ничья. Вместо 10. Лс1
можно предложить как более
сильное 10. К : с4! К : с4 (10. . .
cd 11. Ксе5 дает белым отлич-
ную игру) 11. Фа4+ Cd7 12. Ф :
с4, и если 12. . .Ссб, то 13. Ке5!
8. Ке5 (белые жертвуют цент-
ральную пешку, рассчитывая
использовать отличную пози-
цию легких фигур) 8. . .cd (на
8. . .Ф : d4 следует 9. КЬ5!, пос-
ле чего нельзя 9. . .Ф : е5? из-
за 10. Cf4, а если 9. . .Ф : dl, то
10. Кс7+ Кре7 11. Л : dl ЛЬ8
12. Cf4 с преимуществом) 9. Ка :
с4 Се7 (9. . .Сс5 10. Ка5!) 10. ЬЗ
(и здесь заслуживает внимания
10. Ка5) 10. . .К : с4 11. К : с4
0—0 12. СЬ2 Сс5 (слабо 12. . .
d3 ввиду 13. еЗ!; забирая затем
пешку «d», белые сохраняют
давление на ферзевый фланг
противника) 13. Фd2.
Черные удерживают пешку,
но у белых достаточная ком-
пенсация — гармоничное рас-
положение сил и отличное раз-
витие.
Учитывая неприятности чер-
ных в основном варианте, свя-
занные с открытой линией «с»,
стоит рассмотреть возможность
на время перекрыть эту линию
ходом 7. . .сЗ. В партии Гуль-
ко — А. Захаров (Волгодонск,
1983) далее было 8. Ьс Се7 9.
Кс4 0—0 10. а4 Kd5 11. ФЬЗ.
Фигуры белых заняли активные
позиции. После 11. . .cd 12. cd
Ьб 13. е4 K5f6 14. Kfd2 Саб 15.
СаЗ С : аЗ 16. Ф : аЗ Лс8 17.
Л1с1 черные попали в трудное
положение.
8. КаЗ : с4
В этом положении черные испы-
тывают затруднения:
8. . .Фс7 9. Ф : d4 Сс5 10.
Cf4! С : d4 И. С : с7 Сс5 12.
Л161 Kd5 13. Cd6. Перевес на
стороне белых (Сабо — Россет-
то, Мар-дель-Плата, 1955);
8. . .Сс5 9. К : d4 КЬб 10.
К : Ьб С : Ьб 11. КЬ5! С : 12+
(на 11. . .0—0 хорошо 12. Cf4
94
Kd5 13. Cd6 Ле8 14. СаЗ) 12. Кр :
f2 ФЬ6~г 13. Kd4 е5 14. еЗ ed 15.
ф ; d4 Феб (размен ферзей не
приносил облегчения) 16. Cd2
Cd7 17. СЬ4 Ссб 18. Л ad 1 с преи-
муществом белых (Таль — Да-
нов, Москва, 1972).
8. . .Се7 9. К : d4 0—0 10.
КЬ5! Кс5 11. Kbd6 Ке8 (или
11. . ,Фс7 12. Q4 Л08 13. КЬ5)
12. К : с8 Л : с8 13. Ф : d8 Л :
d8 14. СеЗ Ьб 15. Ке5 Cf6 16.
Кеб Лс17 17. Лadl! с ясным пере-
весом (Тимощенко — Холмов,
Ташкент, 1982);
8. . .КЬб 9. К : Ьб (9. К : d4
Се7 10. Ка5 Kbd5 11. Kdb3 0—0
12. е4 КЬ4 13. Cd2 привело в
партии Малих — Робач, Галле,
1963, к несколько лучшей игре у
белых; после 9. Кеб получается
позиция, рассмотренная в при-
мечании к 7-му ходу черных)
9. . .Ф : Ьб 10. К : d4 Cd7 11.
КЬЗ ЛЬ8 12. СеЗ Фаб 13. Ф04
Ьб 14. С14.
14. . ,СЬ5 15. ФеЗ Лс8 16. Сс7
(заслуживает внимания 16.
Феб!) 16. . ,Се7 17. Ссб+ Kpf8
18. Kd4 Сс4 19. Себ Cd5 20. Лас1
Ке4 21. СЬ5 Л : сЗ 22. С : аб
Л : cl 23. Л : cl Кс5 24. Сс4 С :
с4 25. Л : с4 16 26. СЬ8 е5 27. Кеб
с преимуществом у белых
(Таль — О. Черников, команд-
ное первенство СССР, 1966).
14. . .Се7 15. Сс7 Лс8 16.
Cd6! Фс4 17. Фd2 Фс2 18. ФЬ4
Лс4 19. ФаЗ Ла4 20. С : е7 Л :
аЗ 21. С : аЗ. Слон аЗ препят-
ствует рокировке, черная ладья
выключена из игры. В этой си-
туации ладья и слон за ферзя,
плюс возможность белых ввести
в игру обе ладьи, определяют
их перевес (Хенниг — О. Таль,
по переписке, 1974).
б
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. K13 Kbd7 6. 0—0)
6. . .c7—сб
Заметим, что в случае 6. . .аб
белые, как и в основном вариан-
те, могут продолжать 7. а4.
В случае 7. Kbd2 Ь5 8. Ке5 при-
менялась уже знакомая по теме
жертва качества — 8. . .К : е5
9. С : а8 Ф ; d4. Партия Стин —
Райчевич (Гастингс, 1979/80) да-
лее продолжалась: 10. Ке4 Фа7
11. К : 16+ gf 12. Cg2Cc5 13. ЬЗ
Ь5 14. СЬ2 Kg4 15. еЗ cb 16. ab
СЬ7 17. С : Ь7 Ф : Ь7 18. Cd4. В
этой позиции противники согла-
сились на ничью. Шансы белых
предпочтительнее. На 18. . ,Cd6
можно сыграть 19. Фе2, намечая
Фе2—а2. Не проходит 19. . .К :
Ь2 20. Кр : Ь2 Ь4 ввиду 21. е4.
Если 19. . .Л§8 20. Фа2 К : Ь2
21. Кр : Ь2 Ф13, то 22. Лgl Ь4
23. Hg2!
Другая вариация той же
жертвы — 7. Фс2 (вместо 7.
Kbd2) 7. . .Ь5 8. Ке5 К : е5 9.
С : а8 Ф ; d4 10. СеЗ ®d7 11.
Лй1 Cd6 12. а4 со сложной иг-
рой (Райкович — Велимирович,
первенство Югославии,1984).
95
У белых выбор между 7. а4 (1),
7. Фс2 и 7. КсЗ (2).
1
7. а2—а4
7. ... а7—а5
Другие продолжения:
7. . .Ь5 8. ab cb 9. КсЗ ФЬб
10. ЬЗ СЬ4 11. Ка2Се7 12. Ьс Ьс
13. Kd2 Kd5 14. К : с4 — пози-
ция белых лучше (Файн—Эйве,
1951);
7. . .СЬ4. После 8. Фс2 0—О
(8. . ,Ь5 9. ЬЗ!) 9. Ф : с4 Фа5 10.
Cf4 КЬб 11. ФЬЗ Kbd5 шансы
примерно равны. Вместо 8. Фс2
можно предложить 8. Kfd2 с
дальнейшим Kd2 : с4 и несколь-
ко лучшими перспективами.
8. КЫ—сЗ
Интересна идея Н. Рашковско-
го — 8. КаЗ С : аЗ 9. Л : аЗ.
В партии Рашковский —
В. Журавлев (первенство
РСФСР, 1976) черные, уведя
ладью с «каталонской диагона-
ли», удержали пешку — 9. . .
Лаб 10. Kd2 Ь5. Однако белые
располагают, по-видимому, до-
статочной компенсацией: 11. е4
0—0 (сразу раскрывать центр
черным опасно: 11. . .е5 12.
Kf3 Фс7 13. de К : е5 14. К : е5
Ф : е5 15. f4). Теперь вместо
случившегося в партии 12. g4
е5! 13. g5 Ке8 14. d5 Кс5 15.
ЛgЗ Kd6 с отличной контригрой
у черных белым следовало из-
брать 12. е5 Ке8 13. Ке4, сохра-
няя инициативу. Если, напри-
мео, 13. . ,f5, то 14. ef Ke : fG
(14. . .Kd : f6 15. Кс5) 15. Kd6!.
В партии с Ю. Разуваевым
(1981) Рашковский играл 9.
Ьа. После 9. . .Ьб 10. Фс2 Саб
11. Kd2 сЗ 12. КЫ! Лс8 13. К :
сЗ с5 14. de Л : с5 15. ФЬ2 0—0
16. Cf4 инициатива у белых.
Отметим еще гамбитное раз-
ветвление 8. Kbd2 Ь5 9. Ке5 К :
е5 10. de Kd5 И. Ке4. (Пеши-
на — Макаров, первенство ДСО
«Локомотив», 1981).
8. ... Cf8—Ъ4
9. е2—е4! СЬ4 : сЗ
На 9. . .0—0 хорошо 10. Фе2.
10. Ь2 : сЗ Ю6 : е4
Размен слона ослабил черные
поля, и 11. Фе1 Kd6 12. СаЗ Фс7
13. ФеЗ Kf5 14. Фе2 Ке7 15. Ф :
с4 позволило белым добиться
сильной атакующей позиции
(Шамкович — Решко, 1953).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. ЮЗ Kbd7 6. 0—0 сб)
7. Ф01—c2
К острой игре приводит 7. КсЗ
Ь5 8. е4. Например, 8. . .Ь4 9.
Ка4 Се7 (если 9. . .К : е4, то 10.
Ке5) 10. Фс2 Саб 11. Л01 0—0.
Ходом 12. Kd2 белые могут вос-
становить материальное равно-
весие. В случае жертвы пешки —
12. ЬЗ cb 13. ab СЬ5 14. Cf4 Фс8
15. Kd2 КЬб 16. Лас1 Hd8 чер-
ные удерживают материальный
перевес.
96
7.
Ь7—Ь5
8. Ь2—ЬЗ
Пользуясь незащищенностью
пешки сб, белые восстанавли-
вают материальное равновесие.
В гамбитном духе развивает-
ся игра при 8. е4 СЬ7 9. КсЗ Се7
10. еб Kd5 11. Фе4 К : сЗ 12. Ьс
КЬб 13. <D>g4 g6. Черные прочно
удерживают пешку, белые стре-
мятся развить инициативу на
королевском фланге.
8. Сс8—Ь7
9. ЬЗ : с4 Ь5 : с4
10. Сс1—аЗ! Cf8 : аЗ
11. КЫ : аЗ сб—с5
12. КаЗ : с4 Фс18—с7
13. Кс4—е5 СЬ7—е4
14. Фс2—а4.
Так развивалась партия Бату-
ев — Преображенский (первен-
ство Ленинграда, 1938). Черным
следовало избрать 14. . .0—0,
хотя и в этом случае после 15.
Лас1 положение белых перспек-
тивнее. В партии было сыграно
14. . .cd?, и 15. Лас1 ФЬ7 16.
К : f7! Кр : 17 17. Kg5+ дало
белым выигрышную позицию.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d54. Cg2
de 5. Kf3 Kbd7 6. 0—0)
6. . ,Ла8—b8
Если белые позволят, черные
защитят и удержат пешку с4.
7. а2—а4 . . .
Отметим партию Роджерс —
Петерс (Лос-Анджелес, 1982), в
которой белые продолжали 7.
Фс2, предоставляя противнику
возможность «со всеми удоб-
ствами» сыграть 7. . .Ьб. После
8. Кеб К : еб (на 8. . .СЬ7 силь-
но 9. С : Ь7 Л : Ь7 10. Кеб Фс8
11. а4 аб 12. ab ab 13. е4, и если
13. . .ЛЬб, то 14. d5! ed 15. ed
К : d5 16. Ле1+ Ке7 17. К : е7
С : е7 18. КсЗ) 9. de Kd7 10.
Ссб! (с идеей ЛП—dl и а2—а4)
черные предпочли веонуть пеш-
ку — 10. . .СЬ7 11. С : Ьб сб 12.
С : с4 К : еб 13. Cf4 Cd6 14. Лdl
Фе7 15. СЬЗ 0—0 16. КсЗ, но все
же получили худшую позицию.
Вместо 9. . .Kd7 И. Роджерс
рекомендовал 9. . .Kd5 и на 10.
Лdl — 10. . .Фе7 с идеей воз-
вратить пешку в более выгодной
ситуации, чем в партии. Однако
продолжим вариант ходом 11.
КсЗ! и на 11. . .КЬ4 сыграем 12.
Фd2, угрожая а2—аЗ. После
12. . .СЬ7 13. С : Ь7 Л : Ь7 14.
а4 сб 15. ab cb 16. Ке4! черные в
критической ситуации (16. . .Фс7
17. Kd6+; 16. . .Ло7 17. Ф :
d7+ Ф : d7 18. Л : d7 Кр : d7
19. Л : а7+ и т. д.).
Встречалось также 7. КсЗ
аб 8. е4 Се7 9. Cf4 Ь5 10. d5 Кеб
11. Kd4 СЬ7 12. de К : еб 13.
К : еб fe 14. Фе2. За пожертво-
ванную пешку у белых достаточ-
ная компенсация (Разуваев —
Ионов, Волгодонск, 1983).
7. ... Ь7—Ьб
Другие продолжения:
7. . .а5 8. Фс2 КЬб 9. Kbd2
Kfd5 10. К : с4 КЬ4 11. ФсЗ К :
с4 12. Ф : с4 сб 13. е4 с несколь-
ко лучшими шансами у белых
(Рашковский — Смыслов, Сочи,
1974);
7. . .аб 8. аб Ке4 (не годится
8. . .Ьб ввиду 9. ab cb 10. Ci4
Ла8 11. Кеб Kd5 12. К : с4 — у
белых явный перевес; после 8. . .
4 № 1461
97
с5 9. Kbd2 Се7 10. К : с4 0—0
11. Фс2 черные не разрешают
проблемы развития ферзевого
фланга, Равинский — Виста-
нецкис, полуфинал первенства
СССР, 1952) 9. Фс2 Kd6 10. Ке5
(заслуживает внимания 10. КаЗ)
10. . .КЬ5! (после 10. . .Се7 11.
Hdl 0—0 12. КаЗ Kf6 13. К : с4
позиция белых несколько луч-
ше, Рашковский — Керес, 41-е
первенство СССР, 1973) 11.
Hdl К : е5 12. de Cd7. Шансы
взаимны (анализ И. Нея).
8. Kf3—d2!
Ход, успешно примененный
Г. Каспаровым в 9-й партии мат-
ча претендентов 1983 года. До
этого здесь играли:
8. Фс2 СЬ7 (удерживать пеш-
ку рискованно: 8. . .Саб 9. е4 сЗ
10. Лdl cb 11. С : Ь2 Се7 12. КсЗ
с отличными перспективами у
белых — В. Савон) 9. Ф : с4 со
10. КсЗ cd 11. Ф : d4 (или 11.
КЬ5 Сс5 12. Kb : d4 Лс8 с при-
мерно равными возможностями)
11. . .Сс5 12. ®d3 0—0 13. Cf4
Лс8 14. Hadi Фе7 15. е4 Л(Ь8
16. Фе2 е5 17. Cg5 h6. Игра рав-
на (Смыслов — Клован, пер-
венство СССР, первая лига,
1974);
8. Kbd2. Здесь возможна иг-
ра с лишней пешкой: 8. . .Саб
(8. . .СЬ7 9. К : с4 Се7 10. а5
предоставляет белым лучшие
шансы) 9. Фс2 сЗ 10. be С : е2 11.
Ле1 Саб. Так было в партии Лу-
тиков — Клован (Владивосток,
1978). Атака с жертвой фигу-
ры — 12. Kg5 Cd6 13. Kdf3
16 14. Л : еб-j- Kpf8 15. К :
7?! Кр : f7 16. ФЬЗ была отраже-
на: 16. . .Кр?8 17. СаЗ С : аЗ 18.
Ф : аЗ+ с5 19. Hdl Сс4 20. Лее1
Фс7. У белых нет компенсации
за материальный урон. Вместо
15. К : f7 белым стоило пожерт-
вовать фигуру другим спосо-
бом— 15. ФЬЗ. После 15. . .hg
16. К : g5 угроза 17. Л : d6 обя-
зывала черных пойти на вариант
16. . .fe (после 16. . .ЛИ5 17.
Ле1 Л : g5 18. С : g5 у белых, по-
видимому, достаточная компен-
сация — ладья и пешка за двух
коней при активном положе-
нии) 17. К : е6+ Кре7 18. К :
d8 ЛЬ : d8. За ферзя и две пеш-
ки у черных ладья и два коня.
Однако их король расположен
не лучшим образом.
Главное, однако, в другом.
Не спеша форсировать события
и играя вместо 12. Kg5—12.
с4!, белые располагали хорошей
возможностью использовать от-
крытую вертикаль «е» и актив-
ную позицию своих фигур.
Например, 12. . .Се7 13. d5 Кс5
(13. . .ed 14. Kd4!) 14. Ке5 СЬ7
15. de К : еб 16. Сс6+! Kpf8
17. Kdf3. За пешку у белых от-
личная позиционная компенса-
ция.
8. ... еб—е5
Белый конь покинул поле f3, и
черные пользуются возмож-
ностью разменять пешку d4. Од-
нако белые фигуры захватывают
господствующие позиции в цент-
ре.
После 8. . .СЬ7 9. С : Ь7 Л :
Ь7 10. К : с4 с5 11. КсЗ шансы на
стороне белых.
Если черные медлят с подры-
вом с7—с5, белые захватывают
пространство в центре и гото-
98
вят наступление на королев-
ском фланге: 10. . .Се 7 (вместо
10. . .с5) И. КсЗ Kd5 12. е4 К :
сЗ 13. be Kf6 14. е5 Kd5 15. <Dg4
g6 16. Ф!3. Так было в партии
Бандза — Клован (1984). По-
ложение белых активнее. Пос-
ле 16. . .с5 17. Cg5! 0—0 18.
Kd6 JId7 им следовало разме-
нять слонов, сохраняя давление
благодаря сильной позиции ко-
ня d6.
На 8. . .Саб хорошим про-
должением является 9. КсЗ (9.
Фс2 с5; 9. КаЗ С : аЗ 10. Л : аЗ
с5) и в случае 9. . .с5 — 10. КЬ5!
(10. . .cd 11. К : с4 Сс5 12. Cf4;
11. . .е5 12. ФЬЗ). Если 9. . ,е5
или 9. . ,СЬ4, то также 10. КЬ5!
9. Kd2 : с4
Этот простой ход сильнее, чем
9. d5. После 9. . .а5! (невыгодно
9. . .Саб 10. КсЗ Кс5 ввиду 11.
КЬ5!) 10. КсЗ Саб 11. КЬ5 чер-
ные отвечают 11. . .С : Ь5 12.
ab Cd6 и на 13. К : с4 — 13. . .
0—0 с прочной позицией.
9. ... е5 : d4
10. Ф61 : d4 С18—с5
11. Od4—d3 0—0
12. КЫ—сЗ Сс8—Ь7
На 12. . .Саб сильно 13. КЬ5!
13. Cg2 : Ь7 ЛЬ8 : Ь7
14. ФбЗ— f3!
На шаблонное 14. Cf4 могло по-
следовать 14. . .СЬ4! 15. ФГЗ Кс5
16. Лаб1 Фе7 или 16. КЬ5 Ф65
с обоюдоострой позицией. Те-
перь же у черных нелегкая игра.
14. ... Фd8—а8
После 14. . .ЛЬ8 15. Cf4 (заслу-
живает внимания и 15. КЬ5 Ла8
16. Cf4 или 15. . .аб 16. Ка7! Фе8
17. Кеб Лс8 18. Ь4) 15. . .аб
16. Hadi перевес у белых.
15. Сс1—14 а7—аб
В случае 15. . .ЛЬЬ8 белые рас-
полагают приятным выбором
между 16. Ф : а8 Л : а8 17.
Лаб1! (но не 17. С : с7 ввиду
17. . ,Л1с8 18. Cd6 С : f2+ и
19. . .Л : с4, хоавнивая игру)
17. . .сб 18. е4 Л168 19. Сс7
Лбс8 20. Cd6! С : d6 21. К : d6
Лс7 22. f4 — с ясным позицион-
ным преимуществом и 16. С : с7
Ф : f3 17. ef ЛЬс8 18. Cd6 Л168
19. С : с5 К : с5 (19. . .Л : с5
20. Kd6!) 20. ЛГ61 —с некото-
рыми шансами реализовать лиш-
нюю пешку на королевском
фланге.
16. е2—е4!
На диаграмме позиция 9-й пар-
тии матча претендентов Каспа-
ров — Корчной (Лондон, 1983).
После 16. . .Ла7 17. Kd5 попыт-
ка контригры черных на ферзе-
вом фланге— 17. . .Ь5 встрети-
ла убедительное возражение: 18.
Ка5! Ьа (не годится ни 18. . ,
СЬ6 19. Кеб, ни 18. . .сб 19. К :
164- К : 16 20. Лас1 Kd7 21. Ь4;
в пользу белых как 18. . .К : d5
19. ed, так п 18. . .Ле8 19. К :
с7 Ф : е4 20. Ф : е4 Л : е4 21. ab
Л : f4? 22. gf Л : с7 23. Ьа; относи-
тельно лучшим решением было
21. . .ab 22. К : Ь5 Ла8) 19. ЛГс1
Cd4 (упорнее 19. . .К : d5 20.
4*
99
ed Cd6) 20. Л : a4 С : Ь2 (после
20. . .К : d5 21. ed C : b2 22.
Лс2 Cf6 23. СеЗ Kb6 24. Лg4 пре-
восходящие силы белых обру-
шивались на королевский фланг)
21. Ке7+ Kph8 22. Лс2 Фе8 23.
Л : Ь2 Ф : е7 24. Кеб, и белые
реализовали материальный пе-
ревес.
Вместо 17. . ,Ь5 черные долж-
ны были играть 17. . .Феб, хотя
после 18. ЬЗ К : d5 19. ed Ф16 20.
Лас! им предстояла нелегкая
защита.
Разумеется, это не меняло
оценки варианта как неблаго-
приятного для черных. Тем бо-
лее что вместо острого 17. Kd5
белые могли избрать 17. Kpg2
с угрозой е4—е5. В случае 17. . .
СЬ4 ход 18. Kd5 выигрывал в
силе. Если 17. . .Ле8, то 18.
е5 Ф : f3+ 19. Кр : f3 Kh5 20.
Лаб1 К : 14 21. gf с преимущест-
вом белых.
Посмотрим теперь, как раз-
вивались события, если бы чер-
ные после хода в партии 17. Kd5
соблазнились выигрышем пеш-
ки — 17. . .К : do 18. ed Kf6
19. Лаб1 Л68 20. Cg5! Л : d5
21. С : f6 Л : dl 22. Ф : dl gf
23. Ле1!
Не оставляет надежд 23. . .сб
ввиду 24. Ь4! С : Ь4 25. К : Ьб
Ф18 26. Фg4+ Kph8 27. Ле4!
с сильнейшей атакой.
(Анализ Г. Каспарова)
На 23. . .Феб можно пред-
ложить 24. Ф68+ Cf8 (24. . .
Kpg7 25. Ле8) 25. Ле8 Фс5 26.
Ь4 Ф : Ь4 27. КеЗ.
И, наконец, вернемся к по-
зиции, случившейся в партии
после 19-го хода белых. После
19. . .К : d5 20. ed Cd6 преи-
мущество оставалось на их сто-
роне: 21. Л : а4 КЬб 22. С : d6
cd 23. Лd4. В случае же 22. . .
К : а4 (вместо 22. . .cd) 23. С :
(8 Ф : 18 24. Фе4 КЬб 25. Кеб
ЛЬ7 26. Ке7+ Kph8 27. d6 бе-
лые выигрывали.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Kbd7)
6. a2—a4
Белые сразу «окружают» пеш-
ку с4.
6. ... Cf8—Ь4+
7. КЫ—сЗ
На 7. Cd2 неплохо 7. . .Фе7.
7. ... 0—0
8. 0—0 с7—с5
9. Ф61—с2 с5 : d4
10. Kf3 : d4 еб—е5
11. Kd4— f3
На 11. Kf5 черные отвечают
11. . .Кс5, и если 12. Cg5, то
12. . .С : f5 13. Ф : f5 Ф67!
11. ... Л18— е8
12. ЛП—dl
После 12. Ка2 Cf8 13. Ф : с4
Кс5 с последующим Сс8—еб у
черных хорошая игра.
12. ... а7—аб
13. Сс1—еЗ Фd8—с7
Мы следовали партии К. Гри-
горян — Тайманов (Ростов-на-
Дону, 1976). После 14. Kg5
С : сЗ (иначе КсЗ—d5) 15. be
у белых за пешку активная по-
зиция.
100
ш
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3)
5. . .Cf8—e7
Одно из самых злободневных
разветвлений каталонского на-
чала.
6. 0—0
Преждевременно 6. Ке5. Чер-
ные отвечают 6. . .с5 и на 7.
Фа4+ играют 7. . . Kfd7! Да-
лее может последовать 8. de
0—0 9. К : d7 К : d7 10. Ф : с4
К : с5 11. 0—0 Cd7 12. КсЗ Лс8,
успешно завершая развитие.
В партии Горт — Тукмаков
(Москва, 1971) после 13. JIdl
Ка4 черные получили несколько
лучшие шансы.
После 6. КсЗ с перестанов-
кой ходов получаются позиции,
рассматриваемые далее.
6. ... 0—0
Прежде чем перейти к вариантам
с рокировкой, остановимся на
продолжении 6. . .Kbd7.
главы первой) 7. . .КЬб (гамбит-
ный вариант 7. . .Ь5 8. Ке5
К : е5 9. С : а8 Ф : d4 мы ра-
зобрали на стр. 90 без включе-
ния ходов 0—0 и Cf8—е7; в
данной ситуации после 10. Kf3
шансы белых предпочтитель-
нее) 8. а4 Kfd5 9. а5 (заслужи-
вает практической проверки
жертва пешки — 9. е4 сЗ 10.
КЬЗ cb 11. С : Ь2 Kf6 12. Фс2)
9. . .сЗ 10. ab cd И. Ьс К : с7
12. С : d2 0—0 13. СеЗ Kd5 14.
ФЬЗ. Шансы белых лучше (Ми-
лев — Попов, первенство Бол-
гарии, 1951). Кроме 8. а4 при-
меняется 8. Фс2, что после
8. . .0—0 (на 8. . .Cd7 белые
играют не 9. К : с4, а 9. Ке5!)
ведет к рассматриваемому да-
лее варианту.
7. Kfd2 (белые забирают
пешку с4 королевским конем —
маневр, применяемый во мно-
гих разветвлениях каталонского
начала) 7. . .КЬб (7. . .е5 8.
К : с4 ed 9. Ф : d4 дает белым
несколько лучшие шансы) 8.
К : с4 К : с4 9. Фа4+ Kd7 10.
Ф : с4 0—0 (после 10. . .с5
11. de С : с5 12. КсЗ 0—0 13.
JIdl положение белых выгод-
нее, Вукич — Яношевич, Уль-
ма, 1976) 11. КсЗ КЬб 12. ФЬЗ
с5 (к неясной игре ведет 12. . .
Ф : d4 13. КЬ5 Ф68 14. Л61
Cd7 15. С : Ь7 ЛЬ8 с последую-
щим КЬб—d5) 13. de С : с5
14. Cf4 Фе7 15. Лаб1 е5 с даль-
нейшим Сс8—еб и равными
шансами (Ю. Авербах). Вместо
12. ФЬЗ заслуживает внимания
12. ФйЗ и на 12. . .с5 —13. СеЗ.
7. Kbd2 (7. Фс2 с последую-
щим Фс2 : с4 ведет к позициям
101
Та же позиция получается в
закрытой системе — 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
после 6. . .de. Преимущество та-
кого порядка ходов в том, что
черные при желании избегают
вариантов с шахом ферзем на
а4.
А
7. Фд1—с2
Иногда играют 7. Фа4, что пос-
ле 7. . .аб 8. Ф : с4 ведет к тем
же позициям, а при 7. . ,Cd7
8. Ф : с4 Ссб 9. КсЗ Kbd7— к
варианту 3. g3 d5 4. Cg2 de 5.
Фа44- Cd7 6. Ф : c4 Ссб 7. Kf3
Kbd7 8. КсЗ Ce7 9. 0—0 0—0
(глава первая, стр. 58).
Другие продолжения:
7. Ке5 (Б), 7. Kbd2 (В),
7. КсЗ (Г), 7. КаЗ (Д) и 7. а4
(Е).
а
7. . .а7—аб
Напомним, что 7. . .Ь5? 8. а4
сб 9. ab cb? влечет за собой ма-
териальные потери после 10.
Kg5. Разумеется, попадать под
напрашивающийся тактический
удар ходом 9. . .cb? необя-
зательно. Однако при 9. . .
Kd5 10. be К : сб И. Ф : с4 СЬ7
12. КсЗ у черных за пешку нет
компенсации (Романишин — Аз-
майпарашвили, Тбилиси, 1979).
Меньшим из зол для черных
после 8. а4 является 8. . .Ьа.
Тогда 9. КаЗ СЬ7 10. Л<11 Kbd7
11. К : с4 Се4 12. Ф : а4 КЬб
13. Фаб Kfd5 14. Cd2 дает бе-
лым «только» лучшую позицию
(Романишин — Левит, Спарта-
киада СССР, 1975).
Ответы 7. . .со, 7. . .Kbd7 и
7. . .Cd7 см. в разделах б, в и г.
1
8. Фс2 : с4
Другой популярный вариант —
8. а4 (белые препятствуют раз-
вертыванию ферзевого фланга
противника) разобран в рубри-
ке 2.
Сложная борьба возникает,
когда белые ради захвата цент-
ра жертвуют пешку с4: 8. е4
Ь5 9. а4 СЬ7 10. КсЗ Кеб! 11.
ab ab 12. Л : а8 Ф : а8. У чер-
ных хорошая игра, ибо на 13.
К : Ь5? последует 13. . .КЬ4 14.
Ф : с4 Саб! (Энклаар — Зюиде-
ма, Голландия, 1965). Заслу-
живает практической проверки
острый ход 9. Kg5 (вместо 9.
а4) с дальнейшим 9. . .Кеб 10.
е5 (если 10. СеЗ Ьб 11. е5, то
И. . .КЬ4) 10. . .КЬ4 (или 10. . .
К : d4 И. Ф61 Kd5 12. К : Ь7)
И. Ф61 Kfd5.
Считалось, что если белые
медлят с ходом Фс2 : с4, про-
должая 8. Kbd2 и стремясь
взять пешку с4 конем, ход 8. . .
Ь5 уже вполне возможен, так
как на 9. Ке5 черные имеют от-
вет 9. . .Ла7 (или 9. . .Kd5).
Однако в партии Кузьмин —
Спасов (Дели, 1984) белые вмес-
то 9. Ке5 сыграли 9. Kg5 и на
9. . .сб навсегда расстались с
пешкой — 10. ЬЗ. После 10. . .
Ьб 11. Kf3 cb 12. К : ЬЗ СЬ7 13.
Кс5 Фс8 14. Ке5 Kfd7 15. К :
Ь7 К : е5 16. Ка5! СЬ4 17. de
С : а5 18. СеЗ Сс7 19. f4 ФЬ7
20. Фс5 позиционное преиму-
щество белых бесспорно. В пар-
102
тип Кузьмин — Георгадзе (Таш-
кент, 1984) черные отклонили
дар, сыграв 10. . .сЗ (вместо
10. . .Ьб). Смысл отвлекающего
хода — на 11. Ф : сЗ ответить
11. . .Kd5 12. С : d5 cd. Эта по-
зиция не устроила белых, и
Кузьмин пожертвовал пешку
другим путем — И. Kde4 К : е4
12. К : е4 то 13. К : сЗ Ф : d4.
После 14. СеЗ Ф16 15. Hadi
Cd7 16. а4 белые получили
богатую компенсацию.
8. ... Ь7—Ь5
9. Фс4—с2 . . .
Ничего не обещает белым 9.
ФЬЗ СЬ7 10. Л61 Kbd7 11. Cg5
(или 11. КсЗ с5 12. de С : с5)
11. . .с5 12. de Фс7 13. Kbd2
С : с5 с несколько лучшими пер-
спективами у черных (Ларсен —
Портиш, XVII Олимпиада, Га-
вана, 1966). После ошибочного
14. Ке1? белые проиграли пар-
тию: 14. . .С : f2+ 15. Кр : 12
Фс5+ 16. еЗ Kg4+ 17. Kpgl
С : g2 18. Кр : g2 Ф : g5 и т. д.
Безобидно и 9. ФйЗ СЬ7 10.
Cg5 Kbd7 11. Kbd2 (или 11. КсЗ
с5 12. ЛГ61 ФЬб 13. Ке5 Hfd8,
Ширази — Тарджан, чемпионат
США, 1984) 11. . .с5 12. Лас1
Лс8 13. Hfdl Ьб 14. С : f6 К : 16
с равной игрой (Россетто —
Гимар, матч, 1942).
9. ... Сс8—Ь7
10. Cel—f4
Другие продолжения: 10. Cg5,
10. а4, 10. КсЗ, 10. Cd2 и 10.
Kbd2.
10. Cg5 Kbd7 (возможно
10. . .Се4 11. Фс1 Kbd7 12. КсЗ
СЬ7 13. Л61 Лс8 14. Ке5 С : g2
15. Кр : g2 со 16. de Л : с5 17.
К : d7 К : d7 18. С : е7 Ф : е7
19. ФеЗ К16 с равными шансами;
10. . .Кеб 11. Л61 КЬ4 12. Фс1
Лс8 13. С : 16 С : 16 14. аЗ Kd5
15. е4 КЬб 16. КсЗ Фе8 17. Ь4
Се7 18. Kd2 15 19. КЬЗ привело
к чуть лучшей для белых по-
зиции, Киптерос — Велимиро-
вич, Москва, 1982; вместо 18.
Kd2 заслуживает внимания 18.
Ла2, не определяя сразу по-
зиции коня, чтобы на 18. . .15
иметь 19. Ке5).
11. JIdl Фс8 12. Kbd2 с5 13. de
Ф : с5 14. Ф : с5 К : с5 15. Ке5
С : g2 16. Кр : g2 Л1с8 17. Лас1
Cf8 (после 17. . .Kd5 18. С : е7
К : е7 19. Kdf3 эндшпиль благо-
приятен для белых) 18. СеЗ Ка4
19. Cd4 Kd5 20. Kd3 с мини-
мальным перевесом у белых
(Авеобах — Ройзман, Кубок
СССР, 1980).
11. Kbd2 Лс8 12. КЬЗ (12.
Лаб1 с5 13. de Л : со 14. ФЬ1
Фа8 15. С : f6 К : 16 привело к
равной позиции, Летелье —
Филип, Гавана, 1967; в партии
Разуваев — Хюбнер, матч сбор-
ная СССР — сборная мира,
1984, было 12. С : f6 К : 16 13.
КЬЗ Се4 14. Фс1 с5 15. de Фс7
16. Ф14 Ф :14 17. gf С:с5 18.'Ке5
С : g2 19. Кр : g2 Cd6 20. Kd3
103
Kd5 21. еЗ КЬб, и противники
согласились на ничью) 12. . .
Се4 13. Фс1 с5 14. de (после 14.
С : f6 С : f6 15. de Фе7 положе-
ние черных даже несколько
лучше, Спиридонов — Фукс,
Цинновиц, 1967) 14. . .К : со 15.
К : с5 Л : с5 16. ФеЗ Фа8 17.
С : f6 gf. Так было в партиях
Ларсен — Рибли (Амстердам,
1980) и Меднис — Инкёв (Рим,
1984). После 18. Hfdl Лd5 19.
Kel С : g2 20. К : g2 Hfd8
(20. . .Сс5) черные уравняли иг-
ру. Вместо 18. Hfdl белые мог-
ли продолжать 18. Hadi, пре-
пятствуя 18. . .Hd5, с дальней-
шим Лdl—d4 или Hdl—d7.
В этом случае положение белых
предпочтительней.
Попытка белых затруднить
продвижение с7—с5 путем пред-
варительного размена на f6 не
достигает цели: 11. С : f6 К : 16
12. Kbd2 Лс8 13. КЬЗ Се4 14.
ФеЗ Kd5 15. Фс1 с5. После 16.
К : с5 ФЬб 17. Фd2 С : с5 18.
de Л : с5 19. ЛГс1 Л1с8 в партии
Андерссон — Каспаров (Моск-
ва, 1981) создалась равная по-
зиция. Не меняет оценки раз-
мена на f6 и 16. de (вместо 16.
К : с5) 16. . .С : 13 17. С : f3 С :
с5 18. К : с5 Фе7 (Кочиев —
Хузман, Павлодар, 1982).
10. а4.
10. . .Кеб 11. С14 КЬ4 12. Фс1
(или 12. Фdl с5) 12. . .с5 13. de
Лс8 14. Hdl Л : с5 15. КсЗ Kbd5
с равными возможностями (Уль-
ман — Дример, XIV Олимпиа-
да, Лейпциг, 1960).
10. . .Kbd7 11. ab ab 12. Л :
а8 Ф : а8 13. СеЗ Лс8 14. КсЗ
с5 с равными шансами (Коз-
ма — Барцаи, Реджо-Эмилия,
1964/65).
10. . .Се4 И. ФЬЗ Cd5 12.
ФdЗ Кеб 13. КсЗ КЬ4 14. Фdl
Ссб 15. Cf4 Cd6 с равной игрой
(Наваровский — Дример, Ба-
латонфюред, 1960).
10. КсЗ Kbd7 11. Cg5 (или 11.
Лdl Фс8 12. СеЗ с5 13. de С : с5
14. С : с5 Ф : с5 15. Kd2 КЬб с
равным положением, Мих. Цейт-
лин — Плахетка, Трнава, 1979)
11. . .Лс8 (или 11. . .с5 12. Лadl
Фс8 13. аЗ Ле8 14. de К : с5
15. Kd4 С : g2 16. Кр : g2 с рав-
ной позицией, Фудерер — Джу-
рашевич, первенство Югосла-
вии, 1953) 12. Лadl с5 13. С :
16 К : 16 14. de Фаб с равными
возможностями (Питч — Берг-
расер, XIV Олимпиада, Лейп-
циг, 1960).
10. Cd2. Идея этого продол-
жения — не только сохранить
слона от размена, но при слу-
чае перевести его на а5, затруд-
няя таким образом ход с7—с5.
Еще недавно скромное раз-
витие слона считалось чуть ли
не лучшей возможностью бе-
лых. Однако после 8-й матчевой
партии Каспаров — Карпов
(Москва, 1984/85) репутация хо-
да померкла. Вот эта партия:
10. . .Се4 (слабо 10. . .Kbd7 вви-
104
ду 11. Са5!» и черные испыты-
вают затруднения, Суэтин —
фукс, матч Белоруссия —
ГДР, 1965) 11. Фс1 СЬ7. «Чел-
ночный маневр» СЬ7—е4—Ь7 не
является потерей времени, по-
скольку белый ферзь оттеснен
на менее выгодную позицию на
cl (это поле ведь предназначено
для ладьи). На е4 слон нередко
подвергается нападению и по-
тому после выполнения задачи
его полезно отвести. Разумеет-
ся, весь вариант с маневром сло-
на имеет значение, если белые не
намерены повторять ходы (12.
Фс2 Се4 13. Фс1 СЬ7). Далее бы-
ло 12. СеЗ (задача — воспрепят-
ствовать продвижению с7—с5,
а если черные позволят,— пере-
вести на с5 коня; на 12. Jldl за-
служивает внимания 12. . .Фс8;
если 12. Са5, то 12. . .Кеб, а в
случае 12. КсЗ возможно 12. . .
Kbd7; ждет практического ис-
пытания 12. аЗ) 12. . .Kd5 (чер-
ные препятствуют маневру
КЫ—d2—ЬЗ, ибо на 13. Kd2
последует 13. . .К : еЗ; в слу-
чае 12. . .Kbd7 13. Kbd2 а5
14. КЬЗ а4 15. Кс5 положение
белых перспективнее) 13. КсЗ
Kd7 (после 13. . .К : еЗ 14.
Ф : еЗ белые продолжают Ла1—
cl и ЛП—dl) 14. Лdl (другой
возможный план — 14. К : d5 С:
d5 15. Kel и затем Kel—d3 —
рекомендация А. Юсупова)
14. . .Лс8 15. К : d5 (на 15. Ке4
следует 15. . .с5 16. de Фс7,
отыгрывая пешку и уравнивая
игру; в случае предварительного
15. а4 Ь4 и 16. Ке4 черные так-
же отвечают 16. . .с5; интерес-
но предложенное И. Дорфма-
ном 15. Ке5 с тем, чтобы на
15. . .К : сЗ 16. Ф : сЗ С : §2
продолжать 17. К : d7! Ф : d7
18. Кр : g2 с минимальным пре-
имуществом) 15. . .С : d5 16.
Kel. Белые все же воспрепятст-
вовали программному ходу с7—
с5, но теперь черные в нем не
нуждаются: 16. . .сб (16. . .с5
17. de!) 17. Kd3 ФЬб 18. ФсЗ
(если 18. Kf4, то 18. . .С : g2
19. Кр : g2 с5, однако способ-
ствовать активизации черных на
ферзевом фланге, пожалуй, не
следовало; заслуживало вни-
мания 18. Фс2— Юсупов) 18. ..
Ь4 (18. . .C:g2 19. Kp:g2c5 20.
Kpgl) 19. Фd2 а5 (снова опас-
но 19. . .С : g2 20. Кр : g2 с5
ввиду 21. de К : с5 22. Ф : Ь4?
Фсб+ 23. Kpgl К : d3 24. Ф :
е7 К : Ь2 25. Лdcl или 25. JId4
с лучшими шансами у белых —
Юсупов) 20. Лdcl — ничья.
Теперь вернемся к позиции
последней диаграммы и посмот-
рим, как разыгрывался вариант
10. Cd2 до матча на мировое пер-
венство:
10. . .Се4 11. Фс1 (ферзя бе-
лые оставляют на линии «с»,
чтобы затруднить продвижение
с7—с5).
11. . .Кеб (идея С. Глигорича)
12. СеЗ! (12. КсЗ после 12. . .
К : d4 13. К : d4 С : g2 14. К :
еб fe 15. Кр : g2 Ь4 дает черным
контригру, в то время как 14. . .
Фс8 15. Кр : g2 Ф : еб или 15.
К : 18 ФЬЗ 16. f3 С : П 17. Ф :
П приводит к равному оконча-
нию; на 12. еЗ черные в партии
105
Сосонко — Глигорич, XXV
Олимпиада, Люцерн, 1982, хо-
дом 12. . .Ь4 отняли у коня поле
сЗ, и 13. Odl Фс15 14. Сс1 ФЬ5!
15. ЬЗ е5 16. СЬ2 ed 17. ed Had8
18. Kbd2 Cd3 19. Ле1 Kd5 20.
Лс1 Cf6! привело к позиции с
равными возможностями) 12. . .
КЬ4 (на 12. . .Kd5 следует 13.
КсЗ, и 13. . .К : еЗ 14. Ф : еЗ
создает черным трудности; в
партии Г. Агзамов — Глигорич,
Вршац, 1983, было сыграно
12. . .Лс8 13. Kbd2 Cd5 14. Hdl
Kg4 15. КЬЗ Kb4 16. Cd2, и
вместо сомнительного манев-
рирования — 16. . .Kf6 17. Кс5
Кеб 18. СеЗ, что дало белым по-
зиционный перевес, черным сле-
довало избрать 16. . .К : а2 17.
Фс2 КЬ4 18. С : Ь4 С : Ь4 19.
Л : аб Ла8 с обоюдными возмож-
ностями; вместо 15. КЬЗ за-
служивает внимания 15. Cf4 и
на 15. . .15—16. ЬЗ К16 17. Cg5,
как было в партии Шуба —
Дамянович, Белград, 1984;
вместо 14. . .Kg4 Г. Агзамов
рекомендовал 14. . .Ке4, но
тут у белых перевес после 15.
К : е4 С : е4 16. Ке5 С : g2 17.
К : сб С : сб 18. Ф : сб Фd6
19. Лас1 или 16. . .К : е5 17.
de Cd5 18. Сс5; в случае 14. . .
Ка5 возможно как 15. Ке5,
так и 15. ФеЗ Ь4 16. ®d3 СЬ7
17. Лас1 Kg4 18. Ке4 с лучшими
перспективами у белых, Смей-
кал — Глигорич, Вршац, 1983,
или 15. . .Кс4 16 К : с4 С : с4
17. Ке5 Cd5 18. Кеб с несколько
лучшими шансами; отметим еще
одну попытку усиления игры
белых в партии Г. Агзамов —
Глигорич — 13. Лdl КЬ4 14.
КсЗ СЬ7 15. а4 или 14. . .05 15.
Kel) 13. Kbd2 СЬ7 14. Cg5 Лс8
(на 14. . .а5 в партии Смей-
кал — Пфлегер, ФРГ, 1983,
последовало 15. аЗ Kbd5 16.
Ке5 Ьб 17. С : 16 С : f6 18. КЬЗ
с преимуществом) 15. аЗ Kbd5
16. КЬЗ (заслуживает внимания
также 16. Ь4, что после 16. . .
а5 17. е4 КЬб 18. Ьа Ка4 19. е5
Kd7 20. С : е7 Ф : е7 21. ФЫ
Саб 22. Ке4 Ьб 23. ФЬ4 с5 24.
de Kd : с5 25. Л161 привело в
партии Сосонко — Цукерман,
Нью-Йорк, 1984, к преимущест-
ву белых) 16. . .Ьб 17. Ка5
(это ведет к сложному, но в ко-
нечном счете благоприятному
для белых эндшпилю; другие
возможности — размен на f6,
а также 17. Cd2 и в случае
17. . .Ке4 — 18. Са5 также да-
ют белым лучшие шансы) 17. . .
Са8 18. Кеб (и после 18. С : f6
С : 16 19. КЬЗ положение белых
несколько предпочтительней)
18. . .С : сб 19. С : 16 СЬ7 (но
не 19. . .С : f6 20. Ф : сб Фd6
21. Лас1, после чего линия «с»
в руках белых) 20. С : е7 Ф :
е7. К этой позиции пришла 4-я
партия матча претендентов Корч-
ной — Каспаров (Лондон,
1983). Черные подготовили с7—
с5 и, чтобы предотвратить этот
ход, белые предложили размен
ферзей — 21. Фс5 (альтерна-
тивой было 21. Ь4 ив случае
21. . .КЬб—22. Ке5 С : g2 23.
Кр : g2 Фd6 24. Лdl, но черные
могли избрать 21. . .а5 22. Ьа
с5 23. de Л : с5 24. ФЬ2 КсЗ)
21. . .Ф : с5 22. de Ке7 23. а4.
Положение белых несколько
приятнее.
11. . .Фс8 12. Cg5 (13. КсЗ
СЬ7) 12. . .с5 13. Kbd2 СЬ7 14.
de Ф: с5 15. КЬЗ ФЬб 16. Hdl
(к перестановке ходов ведет 16.
СеЗ 4>d8 17. Hdl Cd5; вместо
17. . .Cd5 слабо 17. . .Kbd7 вви-
ду 18. Ке5 Kd5 19. Кеб С : сб
20. Ф : сб K7I6 21. Cd4 Фс8 22.
106
Ф : с8 Ла : с8 23. аЗ! с переве-
сом у белых. Пигусов — Туник,
первенство РСФСР, 1984) 16. . .
Cd5 17. СеЗ Ф68 18. Kfd4 Фе8
19. К15 Kbd7 20. К : е7+ Ф :
е7 с равным положением (Со-
сонко — Карпов, Тилбург, 1983).
В партии, сыгранной между те-
ми же партнерами годом раньше
(Тилбург, 1982), встретилось 13.
КсЗ (вместо 13. Kbd2) 13. . .
Ссб 14. de Ь4 15. КЫ Kbd7
16. Kbd2, и здесь была зафик-
сирована ничья.
И. . .Ь4 12. Cg5 h6 13. С :
f6 С : f6 14. Kbd2 Cd5 (слабее
14. . .Cb7 ввиду 15. Фс2, после
чего из-за угрозы Kf3—g5 чер-
ным надо защищать слона Ь7,
или 15. КЬЗ Kd7 16. Ка5, вы-
игрывая темп нападением на
слона с последующим давлени-
ем на ферзевом фланге) 15. Фс2
(теперь после 15. КЬЗ Kd7 ход
16. Ка5 бесцелен из-за 16. . .
с5, а в ином случае последует
аб—а5) 15. . .Kbd7 16. е4 СЬ7
17. ЛМ1 (в пользу черных скла-
дывается игра в случае 17. КЬЗ
а5 18. е5 Се7 19. Kg5 hg 20. С :
Ь7 Ла7 с дальнейшим а5—а4;
в варианте 17. е5 Се7 18. Kg5
С : g5 19. С : Ь7 ЛЬ8 20. С : аб
С : d2 21. Ф : d2 К : е5 шансы
равны; интересно 17. Кс4 с
тем, чтобы на 17. . .а5 продол-
жать 18. е5 Се7 19. Kg5 — по
сравнению с предыдущими ва-
риантами, черные лишены про-
межуточного размена Cg5 : d2,
и после 19. . .hg 20. С : Ь7 Ла7
21. Ссб КЬ8 22. Се4 шансы бе-
лых предпочтительнее, Спил-
мэн — Францони, Грац, 1981)
17. . .Се7 18. Кс4 с5. Так было
в третьей, сыгранной этим вари-
антом партии Сосонко — Кар-
пов (Ваддинксвен, 1979). Вмес-
то 19. de Фс7, что привело к
равному положению, предпочти-
тельнее 19. d5 ed 20. ed с не-
сколько лучшими шансами у
белых.
На 10. Cd2 мы разобрали от-
вет 10. . .Се4, указав на невы-
годность хода 10. . .Kbd7. Встре-
чалось также 10. . .Cdo, 10. . .
Кеб и 10. . .Ла7.
10. . .Cd6.
11. Cg5 (чтобы прикрыть пункт
с7, черные увели слона, и связ-
ка, несмотря на потерю времени,
выглядит логичной) И. . .Kbd7
12. Лdl ФЬ8 (заслуживает вни-
мания 12. . .Фс8) 13. С : 16 К :
f6 14. Kbd2 Лс8 15. Kg5 (на
15. е4 последует 15. . .с5) 15. . .
С : g2 16. Кр : g2 ФЬ7+ (после
16. . .Ьб 17. Kge4 ФЬ7+ 18. Kpgl
позиция белых предпочтитель-
ней) 17. Kpgl с5 18. Kde4! К :
е4 19. К : е4 ФЬб 20. d5 ed 21.
Л : d5 Се7 22. Лadl Феб 23. а4.
Положение белых приятнее
(Спилмэн — Браун, Вейк-ан-
Зее, 1983). По мнению О. Мои-
сеева и Г. Равинского, черные
сравнительно благополучно раз-
решили дебютные проблемы из-
за неудачного хода белых 12.
Лdl. Продолжая вместо этого
12. Kbd2 (чтобы после Kd2—ЬЗ
взять под контроль поле с5),
они могли рассчитывать на пре-
имущество. Например, 12. . ,с5
13. С : f6 Ф : 16 (13. . .gf 14.
107
Ке4 С : е4 15. Ф : е4) 14. Ке5!
С : g2 15. К : d7 или 12. . ,Лс8
13. КЬЗ Се4 (не меняет оценки
13. . ,с5 14. С : f6 gf 15. Kg5 fg
16. С : Ь7) 14. Ф : е4 К : е4 15.
С : d8 Jlf : d8 16. Ка5 — во всех
случаях перевес на стороне бе-
лых.
10. . .Кеб.
11. еЗ (если белые не защищают
пешку d4 и продолжают 11. КсЗ,
после 11. . .К : d4 12. К : d4
С : g2 и некоторых осложне-
ний — 13. К : еб Фс8! 14. К :
f8 ФЬЗ 15. Cg5! С : fl 16. Л : fl
Л : 18 возникает равная пози-
ция, Полугаевский — Лендьел,
Будапешт, 1964) 11. . .КЬ4 (в
партии Спилмэн — Тисдэйл,
Ерейтон, 1980, было 11. . .
Ла7 12. ЛД1 Фа8 13. Kel Kd5
14. аЗ Л08 15. КсЗ К : сЗ 16.
Ф : сЗ Лd6 17. ФЬЗ с лучшими
перспективами у белых) 12.
С : Ь4 С : Ь4 13. аЗ Се7 (13. . .
Cd6 14. Kbd2 Фе7 15. е4
е5 16. Kh4 g6 17. f4 ed 18. е5
d3 19. Ф : d3 Сс5+ 20. КрЫ
Л108 21. Фс2 С : g2+ 22. К : g2
Kd5 23. Ке4, встретившееся в
партии Сосонко — Моррисон,
Амстердам, 1978, дало белым
преимущество; лучше игра бе-
лых и после 13. . .Се4 14. Фе2
Са5 15. Ь4 СЬб 16. КсЗ СЬ7 17.
Ке5 С : g2 18. Кр : g2 Фd6 19.
Л1с1, Халифман — Джапарид-
зе, Таллин, 1984) 14. Kbd2 Лс8
15. КЬЗСе4 16. ФcЗФd5 17. Kbd2
с5 18. К : е4 К : е4 19. Фаб Фd6
20. de К : с5, и черные уравня-
ли игру (Сосонко — Найдорф,
Вейк-ан-Зее, 1978).
10. . .Ла7.
Идея необычного хода ладьей,
найденного Е. Васюковым,—
после с7—с5 ввести ладью в иг-
ру по седьмой горизонтали. При
случае слон Ь7 будет иметь для
отступления поле а8. В партии
X. Олафссон — Васюков (Рей-
кьявик, 1980) после 11. а4 Се4
12. Фс1 Ь4 13. Cg5 Kbd7 14. Kbd2
Са8 15. КЬЗ с5 16. de Лс7 17.
Jldl Фс8 18. Cf4 К : с5 19. Kbd4
Лd7 20. Ке5 черные с помощью
тактики — 20. . .Л : d4 21. Л :
d4 С : g2 22. Кр : g2 Фа8+ и
23. . .КЬЗ восстановили мате-
риальное равновесие и урав-
няли шансы.
10. Kbd2 Kbd7.
11. КЬЗ Се4 12. Фа1 с5 13. de
К : с5 14. Ф : d8 Л! : d8 15.
К : с5 С : с5 — у черных даже
некоторая инициатива (Дели —
Клюгер, первенство Венгрии,
1965).
11. е4 с5 12. е5 Kd5 13. Фе4
ФЬб (или 13. . .cd 14. Ф : d4
КЬ4, Уйтелки — Дели, Белград,
108
1968) 14. de К : с5 15. <Dg4 Лас8
с несколько лучшими шансами
у черных (Решевский — Ро-
гофф, Лон-Пайн, 1978).
11. ЬЗ Лс8 12. СЬ2 с5 13. de
С : с5 — черные удобно распо-
ложили свои силы (Пимента —
Палатник, Каракас, 1976).
В этой позиции испытывались,
главным образом, три продол-
жения: 10. . .Kd5—1), 10. . .
Кеб—2) и 10. . .Cd6—3).
1) 10. ... Kf6—d5
11. КЫ—сЗ
Разберем также отступление
слона — 11. Cd2. После 11. . .
Kd7 у белых три возможности:
12. КсЗ с5 (или 12. . .КЬ4
13. ФЫ с5 14. de К : с5 15. Л01
Kd5 с равной игрой, Смыслов —
Таль, Москва, 1967) 13. de К :
с5 14. Ла41 Лс8 15. ФЫ Kf6
16. СеЗ Фс7 17. аЗ ФЬ8 18. Cd4
Лfd8. Здесь в партии Петро-
сян — Корчной (Спартакиада
СССР, 1967) последовало сог-
лашение на ничью;
12. Са5 (знакомый маневр,
в данном положении, однако, не
опасный для черных) 12. . .ФЬ8
(пожалуй, наиболее эффектив-
ное, хотя возможно 12. . .Фс8
13. Kbd2 с5 14. Лас1 ФЬ8 15.
de К : с5 16. ФЫ Лс8 17. е4
Kf6) 13. КсЗ K5f6 14. аЗ с5.
У черных полноправная игра
(Кавалек — Хюбнер, Тиссайд,
1975);
12. е4 K5f6 (после 12. . .КЬ4
13. ФЬЗ с5 14. С : Ь4 cb 15. Kbd2
КЬб шансы взаимны) 13. е5
Kd5 14. КсЗ с5 15. К : d5 С :
d5 — положение черных пер-
спективнее (Шванек — Веббе,
Аргентина, 1980).
Таким образом, отступление
слона не ставит перед черными
сложных задач.
В случае 11. Kbd2 Kd7 12.
КЬЗ черные отвечают 12. . ,с5!
После 13. de Лс8 14. Jladl К :
с5 15. е4 Kd7 16. ФdЗ K5f6 17.
е5 Kd5 они успешно завершают
развитие (Белявский — Иванов,
первенство СССР, первая лига,
1976). В дальнейших осложне-
ниях — 18. ЛГе1 К : 14 19. Ф :
d7 К : g2 20. Ф : Ь7ч(20. Кр :
g2 Cd5) 20. . .К : el 21. Л : d8
К : f3+ 22. Ф : f3 Л(: d8 черные
получили за ферзя две активные
ладьи и хорошие шансы.
11. ... Kd5 : £4
12. g3 : f4
х) 12. ... КЬ8—d7
Ход 12.. .Кеб см. в рубрике у).
Коснемся также сравнитель-
но редких и не очень обнадежи-
вающих ответов: 12. . .Фс8 и
12. . .g6.
12. . .Фс8 13. Ке4 Kd7 14.
Лас1 g6 15. Ке5 К : е5 16. fe
С : е4 17. С : е4 Ла7 18. Ссб ФЬ8
19. Фе4 а5 20. ЛсЗ. Преиму-
щество у белых (Кинтерос —
Хэнли, Лон-Пайн, 1976).
12. . .g6 13. Jlfdl Cd6 14.
еЗ. Так было в партиях Смыс-
лов — А. Зайцев (37-е первенст-
109
во СССР, 1969) и Чом — Барцаи
(Кечкемет, 1975). В последней
по времени — 14. . .С : 13 15. С :
13 Ла7 16. а4 Ь4 17. Ке4 Kd7 18.
Феб К16 19. Кс5 Фе8 20. а5!
дало белым лучшую игру.
13. ЛИ—dl
Возможно 13. Ке4. Например,
13. . .15 14. Kg3 Cd5 15. Hfdl
Лс8 16. Ке5 К : е5 17. С : d5
ed (в пользу белых 17. . .Ф : d5
18. de и, когда черный ферзь
покинет диагональ а2—g8,
Фс2—ЬЗ) 18. de Фd7 19. а4 с5.
Так развивалась встреча Смыс-
лов — Мекинг (Буэнос-Айрес,
1970). Черные осуществили
программный ход с7—с5, но 20.
ab ab 21. ФбЗ Лcd8 22. Лаб d4
23. ЬЗ g6 24. Лdal ЛЬ8 25. КП
Л1с8 26. Kd2 дало белым не-
сколько лучшие шансы. В пар-
тии Инкёв — Георгиев (первен-
ство Болгарии, 1982) вместо
13. . .15 черные избрали 13. . .
Лс8. После 14. Л161 с5 15. de
С : с5 16. К : с5 Л : с5 17. Ф :
с5 К : с5 18. Л : d8 Л : d8 19.
Лс1 Лс8 20. Ке5 Ка4 игра све-
лась к равному эндшпилю.
Продолжая 13. Hfdl, белые
стремятся добиться большего.
Отметим еще острый вариант
13. Kg5 С : g5 14. С : Ь7.
Следуя рекомендации Р. Хол-
мова, черные в партии Гут-
ман — Кочиев (первенство
СССР, первая лига, 1978) ради
атаки отдали качество — 14. . .
С : f4 15. С : а8 ФЬ4 16. Л^dl
Л : а8 17. Фе4 Ф : Ь2+ 18. КрП
Ле8 (или 18. . ,ЛЬ8 19. еЗ Cd6
20. Кре2 К16 21. Феб ФИ5+ с
неясной позицией) 19. Ф13 Cd6
20. еЗ 15. Атака отбита, в план
белых входит КрП—е2 и Hdl—
hl. Но у черных за качество две
пешки — шансы взаимны.
13. ... Ф68—с8
Игра с разноцветными слона-
ми — 13/. .С : f3 14. С : 13 ЛЬ8
после 15. Ке4 Cd6 16. еЗ ФИ4 17.
КрЫ К16 18. К : 16+ Ф : 16
19. Hgl Фе7 20. Ссб дала бе-
лым лучшие шансы (Смыслов —
Барцаи, Капфенберг, 1970).
Не принесло черным урав-
нения 13. . .К16 14. Ке5 С : g2
15. Кр : g2 Cd6 16. еЗ Фс8
17. Ке4 Kd5 (размен легких фи-
гур не избавляет черных от зат-
руднений) 18. Лас1 16, встретив-
шееся в партии Бём — Лучак
(Поляница-Здруй, 1980). После
19. Кеб Фе820/15 ФЬ5 маневр 21.
Kg3 обеспечивает белым лучшие
шансы.
14. КсЗ—е4!
Ход 3. Рибли, существенно уси-
ливающий игру белых. До но-
вовведения венгерского гросс-
мейстера считалось, что вари-
ант безвреден для черных. Ос-
нование — партия Олафссон —
Куйперс (Вейк-ан-Зее, 1971),
продолжавшаяся 14. f5 el 15.
Ф : 15 К16 16. Ф : с8 Ла : с8 с
равной игрой.
Может показаться, что и ход
конем в самом деле безобиден:
110
после естественного ответа 14. . .
с5 с доски исчезает множество
боевых единиц...
14. ... с7—с5
После предварительного раз-
мена — 14. . .С : е4 15. Ф : е4
ход 15. . .с5 уже невозможен:
16. Kg5! выигрывает качество.
В случае же 15. . .Kf6 16. Феб
превосходство белых на верти-
кали «с» очевидно.
15. Ке4 : с5 Кс17 : с5
15. . .С : с5 проигрывает пеш-
ку: 16. К§5К16(или 16. . .g6 17.
С : Ь7 и 18. de) 17. С : Ь7 Ф :
Ь7 18. de.
16. d4 : с5 Фс8 : с5
После 16. . .С : с5 17. Лас1 Се7
18. Кеб! черные испытывают
затруднения.
17. Фс2 : с5 Се7 : с5
18. Ла1—с! Л18—с8
19. Kf3—е5! СЬ7 : g2
20. Kpgl : g2
К этому положению пришли пар-
тии Рибли — Карпов (Амстер-
дам, 1980) и Гавриков — Аз-
майпарашвили (1981).
Как черным сделать ничью
в этой почти ничейной позиции?
20. . Л6 21. Kf3Cf8 (на 21. . .
Kpf7 неприятно для черных 22.
Л67+ Се7 23. Лсс7) 22. еЗ g6
(Д. Угринович рекомендовал
здесь 22. . . Kpf7, и если 23.
Hd7+, то 23. . .Кре8, однако
после 24. Лсс7 преимущество
на стороне белых) 23. ЬЗ СЬ4
(на 23. . .СаЗ перевес белым да-
ет 24. Л : с8 Л : с8 25. ЛЬ7 Лс2
26. Kd4, и теперь на 26. . .Hd2—
не 27. ЛЙ8+ Kpf7 28. К : еб,
как рекомендовал Угринович,
из-за 28. . .Л : а2, а 27. Лс7!)
24. ЬЗ (при слоне черных на Ь4
указанный в предыдущем при-
мечании вариант встречает воз-
ражение: 24. Л : с8 Л : с8 25.
Hd7 Лс2 26. Kd4, но не из-за
26. . .Hd2, как считал Угрино-
вич, на что следует 27. ЛЬ7!, а
ввиду 26. . .Л : а2 27. К: еб Cel
28. Лg7 + Kph8 29. Л17 h5) 24. . .
Kpf8 25. Kd4 Kpf7 26. a4! ba
27. ba.
Мы следуем первой по вре-
мени партии Рибли — Карпов.
Черные продолжают испытывать
трудности. После 27. . .Сс5 28.
Лс4 СаЗ (ладейное окончание —
28. . .С : d4 29. Лс : d4 Ле8 30.
ЛЬ4 благоприятно для белых)
29. Л : с8 Л : с8 30. ЛЬ1 черные
так и не спасли этот «все время
чуть худший» эндшпиль. По мне-
нию анализировавшего эту пар-
тию Угриновича, относитель-
но лучшим для черных реше-
нием было 27. . .а5 (вместо
27. . .Сс5). Но тогда можно сыг-
рать 28. КЬ5, после чего гро-
зит Hdl—d7+. На 28. . .Кре7
следует 29. Кс7 ЛаЬ8 30. Лсб
с выигрышем. Поэтому черным
приходится отвечать 28. . .Л :
cl 29. Л : cl Ле8, и 30. Kf3 сох-
раняет за белыми перевес в энд-
шпиле.
20. . .Лс7 (в пользу белых
20. . .Cf8 21. Л : с8 Л : с8 22.
Л67 16 23. Kf3 Ссб 24. еЗ) 21.
еЗ (заслуживает внимания 21.
Kd3 Cd6 22. Л : с7 С : с7
23. Лс1) 21. . .Лас8 22. Лd7
а5 23. ЬЗ 16 24. Л : с7 Л : с7
25. Kf3 Kpf7 26. Kd4 Ь4 27. Kb5
Лсб 28. Kpf3. Так было в партии
Гавриков — Азмайпарашвили.
После 28. . .Кре7 29. f5! ef
Hi
30. Kd4 Лс7 31. К : 15+ Kpf7
32. h4! окончание все еще благо-
приятнее для белых, хотя, впол-
не возможно, черные при точ-
ной защите могут сделать ничью.
Оценка плана сдвоения ла-
дей зависит и от рекомендован-
ного О. Моисеевым и Г. Равин-
ским продолжения 21. Ь4 (вмес-
то 21. еЗ или 21. Kd3) 21. . ,Cd6
22. Л : с7 С : с7 23. К : f7 и на
23. . .С : 14 — 24. Kd8.
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. K13 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. Ф : с4 Ь5 9. Фс2 СЬ7
10. С14 Kd5 11. КсЗ К : 14 12.
gl)
у) 12 ... КЬ8—сб
Ход, впервые примененный в
партии Рибли — Кузьмин (Ле-
нинград, 1977), которая после
13. Лаб1 Фе8 14. аЗ Л68 15. еЗ
Ка5 16. Ке4 Феб 17. Кс5 С : с5
18. de Фе4 19. ФеЗ Л : dl 20.
Л : dl Фg6 21. Kel С : g2 22.
К: g2 Кеб 23. h3 закончилась
вничью.
Смысл развития коня на
сб — перевести его на а5 (с4)
или через Ь4 — на d5.
13. ЛИ—dl
После 13. еЗ КЬ4 14. ФЫ Ла7!
15. аЗ Kd5 16. Лс1 Фа8 17. Kel
К : сЗ 18. Л : сЗ С : g2 19. К :
g2 Ь4 20. ab С : Ь4 21. Лс4 Cd6
шансы равны.
13. ... Кеб—Ь4
14. Фс2—cl Фd8—Ь8
На диаграмме позиция партии
Рибли — Гринфельд (команд-
ное первенство Европы, 1980).
Продолжение 15. е4 с5 16. d5
с4 17. Ке5 Cd6! 18. аЗ С: е5
19. fe Kd3 дало черным лучшую
игру.
Сильнее 15. аЗ. После 15. . .
Kd5 16. Ке5 или 16. К : d5 С :
d5 17. Ке5 позиция белых не-
сколько лучше.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. Ф : c4 b5 9. Фс2
Cb7 10. Cf4)
2) 10. ... Kb8—сб
И в этом варианте черным при-
ходится считаться со слабостью
пешки с7, и они стремятся осу-
ществить продвижение с7—с5,
чтобы от нее избавиться. Но
предварительно конь переводит-
ся на d5.
11. JIfl— dl
Таким путем белые затрудняют
с7—с5.
На 11. КсЗ черные отвечают
11. . .КЬ4 (в пользу белых 11. . .
К : d4 12. К : d4C : g2 13. Jlfdl!
и на 13. . .Cd5—14. е4, после
чего черные проигрывают ка-
чество). Далее возможно:
12. ФЬЗ с5 13. de С : с5. Игра
равна (Пршибыл — Дели, Гра-
дец-Кралове, 1981).
12. Фd2 с5 13. аЗ Kbd5 14.
К : d5 С : d5 15. de С : с5. Игра
равна (Россетто — Бенко, Мар-
дель-Плата, 1954).
112
12. Фс1 Лс8 13. аЗ Kbd5 14.
Ь4 К : сЗ 15. Ф : сЗ Kd5 16. Фd2
КЬб 17. Jlfdl Се4. Черные
не испытывают затруднений
(Стин — Кальво, 1977).
12. ФЫ с5 13. de С : с5 14.
Се5 (после 14. аЗ Kbd5 15. К :
d5 С : d5 16. Се5 Kd7 17. СеЗ
Лс8 черные стоят активнее,
Зайчик — Савон, Бельцы,
1977) 14. . .Kg4 (слабее 14. . .
Кеб 15. С : f6 gf 16. Ке4 Се7
17. Лdl Фс7 18. Фс1 Kpg7 19.
Кс5 с перевесом у белых, Ки-
ров — Абрамович, Пампорово,
1982) 15. Ке4 С : е4 16. Ф : е4
К : е5 17. К : е5 Лс8 18. Лadl
Kd5 19. ФЫ Фс7 20. Kd3 КЬб
(Торре — Георгадзе, Ганновер,
1983). После 21. Лс1 Фе7 22.
К : с5 Л : с5 23. Л : с5 Ф : с5
24. Лс1 у белых минимальное
преимущество.
Встречалось также 11. Kbd2.
Например, 11. . .Лс8 12. КЬЗ
КЬ4 13. Фс1 Cd5. Теперь после
14. Фdl Се4 15. Ке1 с5 16. К :
с5 С : с5 17. de Л : с5 игра равна
(Мочалов — Иткис, 1983). Од-
нако 14. Kfd2 (вместо 14. Фdl)
14. . .С : g2 15. Кр : g2 Фd5+
16. f3 Фа8 17. СеЗ с последую-
щим СеЗ—gl позволяет белым
подготовить е2—е4 и получить
некоторые шансы (анализ Е. Мо-
чалова).
11. ... Кс6-Ь4
Другой путь — 11. . .Лс8 12.
КсЗ КЬ4 13. ФЬЗ Kbd5 14. Ке5
с некоторой инициативой у бе-
лых (Палатник — Кузьмин, Ки-
ев, 1984).
12. Фс2— cl
Черные пользуются тем обстоя-
тельством, что пешку] с7 белым
не взять из-за потери качества:
12. Ф : с7? Ф : с713. С : с7 Кс2
14. Ке1 К : al 15. С : Ь7 Ла7.
х) 12. ... Фё8— с8
Ход 12. . ,Лс8 см. в рубрике у),
а 12. . .Kbd5 — в рубрике z).
Во-первых, с с8 ферзь поддержи-
вает продвижение с7—с5, во-
вторых, он ушел с линии «d»
на случай d4 : с5.
13. Cf4—g5
После 13. С : с7 Kfd5! 14. аЗ
Ф : с7 игра складывается к вы-
годе черных.
В партии Андерссон — Кар-
пов (Тилбург, 1982) встрети-
лось 13. Kbd2. После 13. . .с5
14. de С:с5 15. КЬЗ Се7 16.
Ка5 Cd5 17. Kd4 Фе8 18. аЗ Лс8
19. Фd2 С : g2 20. Кр : g2 Kbd5
21. Лас1 Л : cl противники сог-
ласились на ничью.
Вместо 15. . .Се7 можно пред-
ложить 15. . .СЬ6, поскольку на
16. Cd6 у черных есть отличное
возражение: 16. . .Кс2! 17. С :
18 К : al 18. Ф : с8 Л : с8 19.
Сс5 К : ЬЗ 20. С : Ьб Кс1!
13 . с7__с5
В случае 13. . .Kbd5 14. Kbd2
уже не проходит 14. . .с5 ввиду
15. е4 КЬб 16. ео Kfd5 17. С : е7
К : е7 18. de или 15. . .КЬ4
(вместо 15. . .КЬб) 16. е5 Ktd5
17. С : е7 К : е7 18. Ф : с5 Ф : с5
19. de Kd3 20. КЬЗ К : Ь2 21.
JId7 — В. Смыслов.
В партии Смыслов — Олафс-
сон (матч сборная СССР — сбор-
ная мира, 1970) было сыгранс
14. . .Ьб (вместо 14. . .с5) 15
С : f6 К : f6 16. КЬЗ Cd6 17. Kef
113
(17. ФеЗ Cd5 18. Ке5 ФЬ7 19.
Каб ФЬб 20. Кесб привело в пар-
тии Петросян — Найдорф, Бу-
гойно, 1982, к несколько более
активному положению белых)
17. . .Cd5 (после 17. . .С : с5 18.
Ф : с5 Kd7 19. ФаЗ! перевес на
стороне белых; в случае 18. . .
Ке4 19. Фс2 с5 сильно 20. Ке5)
18. Ке5С : g2 19. Кр : g2. Пре-
дотвратив с7—с5, белые господ-
ствуют на линии «с» и имеют
перевес.
14. Cg5 : f6 g7 : f6
Поскольку взятие пешкой, ве-
роятно, вынужденно (иначе под
ударом пешка с5), считалось, что
ход 13. . .с5 преждевременен. Но
могут ли белые использовать ос-
лабление королевского фланга
противника?..
15. аЗ Kd5 16. е4 КЬб 17. d5
(от оценки этого обоюдоострого
продолжения, отвлекающего
пешку еб и позволяющего коню
белых проникнуть на f5, во мно-
гом зависит судьба варианта
12. . .Фс8; неясны последствия
продолжения 17. Ф(4 cd 18. К :
d4e5 19. Kf5 ef 20. К : е7+ Kpg7
21. К : с8 Ла : с8) 17. . .ed.
18. ФГ4 (на 18. ФЬб черные от-
вечают не 18. . .de?, что ведет к
проигрышу после 19. Ch3 15
20. Kg5!, а 18. . ^g4!) 18. . .
de 19. Kh4 Л68 20. Л : d8+!
Ф : d8 21. КсЗ. Здесь у белых,
согласно анализу Р. Холмова,
за пешку опасная атака. На-
пример, 21. . .ФЬ8 22. Фg4+
Kph8 23. Kf5 Cf8 24. К : е4 Фе5
25. Ked6! Cd5 26. С : d5 Ф : d5
27. ФЬб! или 24. . .С : е4 (вмес-
то 24. . .Феб) 25. С : е4 Ла7 26.
ФЬ4 Феб 27. Л41! Однако ход
18. . .de необязателен. Черным
следует продолжать 18. . .Феб
и на 19. КЬ4—19. . ^fd8 20.
Kf5 Cf8, удерживая пешку в
сложной, обоюдоострой пози-
ции.
18. КЬ4 Лd8 19. КсЗ d4 20.
Ке2 d3 21. Kf4 с4 22. Kf5 Cf8
23. Kh5 Феб 24. Kh6+ Kph8
25. СЬЗ Ф : h3 26. К : 17+ Kpg8
27. Kh6+ с вечным шахом, по-
скольку брать коня Ьб черные
не могут. Так закончилась пар-
тия Смейкал — Р. Бирн (Баден,
1980).
15. КсЗ. Так было в партии
Г. Агзамов — Карпов (50-е пер-
венство СССР, 1983). После
15. . ^d8 16. аЗ Kd5 17. К : d5
С : d5 18. de Ф : сб 19. Ф : с5
С : с5 20. Kel С : g2 21. Кр : g2
f5 22. Л : dS+Л : d8 23. Kd3 Се7
24. а4 (попытка белых что-то
извлечь из этого эндшпиля за-
ключалась в ходе 24. Лс1, пред-
ложенном Г. Агзамовым) 24. . .
Ьа 25. Л : а4 Л46 возникло рав-
ное окончание.
В заключение — партия, в
которой черные, вопреки уста-
новившемуся мнению, взяли на
f6 слоном, не смущаясь потерей
пешки сб: 14. . .С : f6 (вместо
16. . .gf) 15. de аб (намечая
КЬ4—аб) 16. КаЗ! Cd5 17. е4
114
(к неясной игре вело 17. К : Ь5
К : а2 18. Фс2 КЬ4) 17. . .С : е4
18. К : Ь5. В создавшейся ост-
рой позиции шансы на стороне
белых (Вера — Сисниега, Ме-
хико, 1984).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. Ф : c4 b5 9. Фс2 Cb7
10. Cf4 Кеб 11. Hdl Kb4 12. Фс1)
у) 12. ... Ла8—c8
13. КЫ—сЗ
Логичной реакцией на уход
ладьи с вертикали «а» является
13. а4, и в случае 13. . .с5—
14. de Л : с5 15. КсЗ. Эта воз-
можность заслуживает практи-
ческой проверки.
13. ... Kb4—d5
14. КсЗ : d5
После 14. Cg5 с5 15. К : d5 К :
d5 16. de Фе8 17. С : е7 Ф : е7
18. Фd2 Л : с5 19. Лас1 в партии
Рубинетти — Геллер (XXIV
Олимпиада, Валлетта, 1980) бы-
ла зафиксирована ничья. Вмес-
то 18. Ф62 в партии с С. Гли-
горичем (черные) 3. Рибли про-
должал 18. Ке5. После 18. . .
Л : с5 19. Ф62 Фс7 20. Kd3 Лс2
21. Фе1 Kf6 22. С : Ь7 Ф : Ь7
23. Лас1 белые добились чуть
более приятной позиции (за-
метим, что у черных нет хода
23. . .Л1с8? из-за неожиданного
24. Кс5!).
14. ... СЬ7 : d5
В случае 14. . .К : d5 15. Cg5
с5 16. de Фе8 17. С : е7 Ф : е7
получается позиция партий Ру-
бинетти — Геллер и Рибли —
Глигорич (см. предыдущее при-
мечание).
Вместо 15. Cg5 в партии
Чом — Инкёв (Бэиле-Еркула-
не, 1982) белые избрали 15.
ФЫ. После 15. . .К : f4 16. gf
С : f3 17. С : f3 Фd6 18. Cb7 Hcd8
19. Фе4 ФЬб 20. еЗ с5 создалась
примерно равная позиция.
Помимо 15. Cg5 и 15. ФЫ за-
служивает внимания 15. е4 К :
f4 16. Ф : f4. На 15. . .Kf6 мож-
но предложить 16. е5 Kd5 17.
Cg5!
15. Cf4—еЗ
Таким путем белые все еще пре-
пятствуют ходу с7—с5. В партии
Фтачник — Спилмэн (Гастингс,
1980/81) после 15. Cg5 с5 16.
ФГ4 Фс7 партнеры согласились
на ничью.
15. . .сб 16. ФеЗ ФЬб 17. Лас1
ФЬ7 18. Kel С : g2 19. К : g2
Ке4 20. ФЬЗ с5 с равным поло-
жением (Азмайпарашвили —
Геллер, Спартакиада СССР,
1983).
15. . .Фаб 16. Kel С : g2
17. Кр : g2 Kd5 18. f3 К : еЗ+
19. Ф : еЗ Фd5 20. ФЬЗ ЛГ68.
Игра равна (Андерссон — Гел-
лер, Лас-Пальмас, 1980).
15. . .Kd7 (черные все же
проводят с7—с5, но получают
«изолятор» на d5) 16. Kel с5
17. de К : со 18. С : d5 ed 19.
115
<Dd2 Cf6 20. ЛаЫ Ka4 21. Cd4
Фе7 22. K13. Положение белых
выгоднее (Портиш — Барцаи,
первенство Венгрии, 1975).
15. . .Kg4 16. Kel К : еЗ 17.
Ф : еЗ с5 18. С : d5 Ф : d5 19. de
Ф : с5 20. Ф : с5 С : с5 21. Hd7
Лfd8 22. Л :d8 Л : d823. Kd3
Cd4 24. Лс1. В простом на вид
окончании черным предстоит не-
приятная защита.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. Ф : c4 Ь5 9. Фс2 Cb7
10. Cf4 Кеб 11. Лdl КЬ4 12.
Фс1)
z) 12. ... КЬ4—d5
13. КЫ—d2
Применялось также 13. КсЗ.
После 13. . .Лс8 с перестанов-
кой ходов получается позиция
варианта у). Вместо 13. . .Лс8
возможно 13. . .К : 14 14. Ф :
f4 Cd6 15. Ке5 С : g2 16. Кр : g2
ФЬ8 17. ФЙ с5 18. Кеб ФЬб
19. de С : со 20. а4. Позиция
белых выглядит обещающей, но
после 20. . .Ьа 21. К : а4 ФЬ5
22. Лйс1 (заслуживает внимания
22. К : со Ф : с5 23. Ь4) 22. . .
СЬ4 23. Kd4 ФЬ8 24. Лсб а5
25. КЬб Ла7 26. еЗ Kd7 в партии
Андерссон — Брага (Мар-дель-
Плата, 1982) создалось равное
положение.
13. ... с7—с5
Жертва пешки, разумеется, вре-
менная. С помощью связки по
вертикали «с» черные восста-
навливают материальное равно-
весие.
Встречалось и 13. . .К : 14
14. gf Cd6. В партии Спиридо-
нов — Спасов (первенство Бол-
гарии, 1982) после 15. Ке5 С:
g2 16. Кр : g2 Kd5 17. K2f3
ФГ6 18. еЗ Ф15 19. ФЫ ФЬ5
черные уравняли шансы. Вместо
15. Ке5 предпочтительнее 15.
еЗ и на 15. . .Фе7—16. КЬЗ,
например, 16. . ,Лас8 17. Ка5
Cd5 18. Кеб Фd7 19. Kfe5. Если
15. . .Kd7, то 16. Фс2 g6 17.
КЬЗ — в обоих случаях у белых
инициатива (анализ Б. Гуль-
ко).
14. d4 : с5 Ла8—с8
Встречалось также 14. . .
К : f4 15. gf Фс7. Продолжение
16. сб Ф : сб 17. Ф : сб С : сб
18. Ке5 С : g2 19. Кр : g2 ЛК8
20. Лас1 Kpf8 не дало белым
преимущества (Чом — Парма,
Рим, 1981). Вместо 16. сб бе-
лым стоит сыграть 16. КЬЗ. На-
пример, 16. . .Лас8 17. Ке5 С :
g2 18. Кр : g2 С : с5 19. К : с5
Ф : с5 20. Ф : с5 Л : с5 21. Лас1.
Захватив вертикаль «с», белые
стоят лучше.
15. Kd2—ЬЗ Kf6—d7
Таким путем черные отыгрыва-
ют пешку. Нехорошо 15. . .Ке4?
ввиду 16. ФЫ1, и если 16. . .
К : с5, то 17. К : с5 и 18. е4
с решающим материальным пере-
весом.
Попытка избавиться от связ-
ки по линии «d» путем 15. ..
Фе8? после 16. Ке5 К : f4 17.
gf С : g2 18. Кр *• g2 привела к
явному преимуществу белых
(Андерссон — Глигорич, Бугой-
но, 1982).
16. Фс1—с2
Если 16. е4, то 16. . .К : 14 17.
Ф : f4 Фс7! Черные отыгрывают
116
пешку, а в случае 18. Ф : с7
Л : с7 19. сб С : сб 20. Лас1 из-
бавляются от связки путем
20. . .КЬ8 с последующим ЛГ8—
с8.
16. ... Kd7 : с5
17. е2—е4 Кс5—d7
Открытым нападением на ферзя
черные выгадывают темп, лик-
видируют связку и благополуч-
но решают дебютные проблемы.
18. Фс2—е2 Kd5 : f4
19. g3 : f4.
К этой позиции пришла партия
Рибли — Ваганян (Мексика,
1980). Продолжение 19. . .Лс7
вело к равной игре.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. Ф : c4 b5 9. Фс2 Cb7
10. Cf4)
3) 10. ... Ce7—d6
11. Kbl—d2
К равной игре ведет 11. С : d6
cd 12. Kbd2 Kbd7(или 12. . .ФЬб
13. е4 Кеб 14. ФdЗ е5 15. d5
КЬ4 16. ФЬЗ а5, и если 17.
Лас1?, то 17. . .К :е4! 18. К: е4
С : d5, Кавалек— Коммонс, пер-
венство США, 1975) 13. Л1с1
Лс8 14. Фdl ФЬб (Трифуно-
вич — Парма, первенство Юго-
славии, 1964), а также 11. Ке5
С : g2 12. Кр : g2 с5!
Другие возможности:
11. Cg5. После этого с пере-
становкой ходов получается по-
зиция партии Спилмэн — Бра-
ун (стр. 107);
Фе7 12. Kbd2 Kbd7
13. КЬЗ (как и во многих вари-
антах этого раздела, перевод
коня на ЬЗ направлен против
с7—с5; ничего не сулит белым
13. С : d6 cd 14. Фс7 Kd5, и
если 15. Ф : Ь7, то 15. . .Л1Ь8
с повторением ходов; заслужи-
вает внимания 13. Ке5, напри-
мер, 13. . .С : g2 14. Кр : g2 —
в отличие от варианта 11. Ке5, у
черных нет хода 14. . .с5? из-за
12. Кеб, а после 14. . .С : е5 15.
С: е5 Kd5 16. Лас1 белые оказы-
вают давление по вертикали «с»)
13. . .Се4 (на 13. . .Лас8 мо-
жет последовать 14. Ке5 С : g2
15. Кр : g2 С : е5 16. de Kd5
17. Феб КЬ8 18. Фс5 с инициа-
тивой; вместо 15. . .С : е5 не-
хорошо для черных 15. . .с5 вви-
ду 16. К : d7 К : d7 17. С : d6
Ф : d6 18. de Фс6+ 19. Kpgl,
и хода 19. . .К : с5? нет из-за
20. Лас1) 14. Фd2 Лас8 15. Ке5
(на 15. С : d6 черные отвечают
15. . .cd, и если 16. Фа5, то
16. . .КЬ8; в случае 15. . .Ф :
d6 сильно 16. Фа5; после 15.
Лас1 С : f4 16. gf на стороне
белых некоторый перевес, по-
скольку у черных нет ответа
16. . .с5? ввиду 17. de К : с5
18. ФЬ4 Kfd7 19. Л : d7) 15. . .
СЬ4.
На диаграмме позиция партии
Киров — Прандштеттер (Прага,
1983). После 16. Фс1 положение
117
ферзя на линии ес» оказалось
неудачным: 16. . .С : §2 17. Кр :
g2 с5 18. аЗ?! (следовало прими-
риться с равной игрой после
18. К : d7 К : d7 19. de К : с5
20. ФеЗ) 18. . .cd! (совершенно
корректная жертва) 19. Кеб Фе8
20. ab е5, и осложнения закон-
чились к выгоде черных.
Лучшее для белых — 16.
ФеЗ. После 16. . .С : g2 17.
Кр : g2 Kd5 18. Ф13 К : f4 19.
Ф : f4 К : е5 20. de Сс5 21. Ка5
их положение предпочтительней.
11. ... Kb8—d7
Размен на f4 отдает белым конт-
роль над полями е5 и с5, а в не-
которых случаях позволяет ис-
пользовать открывшуюся вер-
тикаль «g». Тем не менее А. Кар-
пов в партии с Я. Сейраваном
(Лондон, 1984) успешно приме-
нил продолжение 11. . .С : f4
12. gf Kbd7. Последовало 13. еЗ
Лс8 14. Ь4 (фиксируя слабость
поля с5 и контролируя верти-
каль «с», белые в известной мере
ослабляют поле с4) 14. . .КЬб 15.
аЗ g6 (с идеей при случае пере-
вести коня на f5 путем Kf6—
h5—g7) 16. Л1с1 Cd5 (на немед-
ленное 16. . .КЬ5 возможно 17.
Ке4 с последующим Kf3—е5)
17. Кеб С : g2 18. Кр : g2 Kfd5
(а сейчас на 18. . .Kh5 сильно
19. Феб!). В противовес контро-
лю противника над полями с5
и е5 черные укрепились конем
на d5. К тому же белым прихо-
дится следить за полем с4. Даль-
нейшее маневрирование — 19.
Фе4 Ла8 20. Кеб Фd7 (на более
активное 20. . .ФЬ4 последова-
ло бы 21. Лgl и Kd2—f3) 21.
Ка5 (21. КрЫ) 21. . .Кс8! 22.
Kphl Kd6 23. Фg2 Kph8 24.
Лс5 (предпочтительнее 24. Ке4)
24. . ^g8 25. КП Фе7 26. ЮЗ
f5! — дало черным лучшие шан-
сы. Вместо 14. Ь4 предпочти-
тельнее 14. КЬЗ с дальнейшим
Ла1—cl (анализ А. Карпова).
В партии Диздаревич —
Цветкович (Югославия, 1984)
вместо 13. еЗ белые продолжали
13. Лfdl. Далее последовало
13. . .Лс8 14. КЬЗ Се4 15. Фd2
Kd5 16. Лас1 Фе7 17. Кс5 К : с5
18. Л : с5. Позиция белых вы-
годнее.
12. Kd2—ЬЗ
Указанный в первом издании
книги ход 12. а4 прошел прак-
тическую проверку в партиях
последних лет: 12. . .ФЬ8 (за-
служивает внимания также
12. . .Фе7).
13. ab ab 14. ФdЗ С : f4 15. gf
с5 16. de К : с5 17. Ф : Ь5 С :
f3 18. Ф : Ь8 Ла : Ь8 19. С : f3
Л : Ь2. В этой совершенно рав-
ной позиции в партии Хей-
ннг — Л. Эспиг (первенство
ГДР, 1981) была зафиксирована
ничья.
13. ЛГс1 Лс8 14. Ке5 С : g2
15. Кр : g2 КЬб 16. Кеб ФЬ7
17. Ке4. Положение белых вы-
глядит многообещающим, но
после 17. . .Kbd5 18. С : d6
К : е4 19. Ка5 ФЬб 20. Ф : е4
cd черным удалось уравнять
игру (Сосонко — Рогофф, Биль,
1976). Вместо 18. С : d6 заслу-
живало внимания 18. К : 16+
К : f6 19. е4, а также 19. Cg5
или 19. Се5 с лучшими шансами
у белых.
13. Ке5 С : g2 14. Кр : g2
118
с5?! 15. Kdf3 С : е5 (не годится
ни 15. . .cd? ввиду 16. Кеб! Фс7
17. Ке7+ Kph8 18. Ф : с7, ни
15. . .с4? из-за 16. ab ab 17. Л :
а8 Ф : а8 18. К : d7 с решающими
материальными приобретения-
ми) 16. С : е5 К : е5 17. de Kd7
18. ab ab 19. Л : a8 Ф : a8 20.
ЛЬ1 К : е5 (20. . .ФЬ7 21. Лбб!)
21. Ф : с5 К : 13 22. ef ФЬ7 23.
Лd6! В тяжелофигурном окон-
чании у белых ясное преиму-
щество (Чом — Плахетка, Бер-
лин, 1979). Вместо 14. . .с5?!
лучше, по-видимому, 14. . .КЬб,
хотя после 15. ab ab 16. Феб
или 16. Kdf3 Kbd5 17. Cd2 бе-
лые сохраняют инициативу
(Г. Равинский, О. Моисеев).
12. Лас1 Лс8! (к лучшей для
белых позиции привело 12. . .
Kd5 13. Kg5 g6 14. С : d5 ed?!
15. Kh3, Либерт — Парма, Бу-
харест, 1968; вместо 14. . .ed
можно испытать жертву пеш-
ки — 14. . .С : d5 15. е4 СЬ7
16. е5 Се7 17. Ф : с7 Cd5) 13.
КЬЗ (после 13. Ке5 С : g2 14.
Кр : g2 Kd5 15. Ке4 К : е5 16.
С : е5 f6! игра равна, Смыс-
лов — Парма, Гавана, 1965)
13. . .Се4 14. Фd2 Kd5 15. С :
d6 cd 16. Л : с8 Ф : с8 17. Лс1
Фа8. Шансы равны (Плахет-
ка — Лернер, Старый Смоко-
вец, 1977, и Хейниг — Тишби-
рек, Лейпциг, 1979).
12. Jlfcl Лс8 13. КЬЗ Се4 14.
Фdl Фе7 с равными возмож-
ностями.
Белые препятствуют продвиже-
нию с7—с5. При случае они мо-
гут создать позиционную угро-
зу КЬЗ—а5. Чтобы разрешить
дебютные проблемы, черные
должны действовать очень точ-
но.
12. ... СЬ7—е4!
12. . .Фе7 позволяет белым до-
биться некоторого перевеса: 13.
Лас1 Се4 (если 13. . .Лас8, то
14. Ка5 Се4 15. Кеб С : с2 16.
К : е7+ С : е7 17. Л : с2, и на
17. . .с5—18. de Л : с5 19. Л :
с5 К : с5 20. Ке5! с лучшими
шансами в окончании) 14. С :
d6 cd 15. Фс7 (Смыслов — Фи-
лип, XIII Олимпиада, Мюнхен,
1958).
13. Фс2—cl Ла8—с8
14. а2—а4
14. Кс5 не создает черным ника-
ких проблем: 14. . .К : с5 15.
de С : f4 16. gf Фd5.
14. ... Фd8—е7
Мы следуем партии Смыслов —
Глигорич (Варшава, 1947).
Предпринятое белыми вторже-
ние ладьи на седьмую горизон-
таль не принесло успеха: 15. ab
ab 16. Ла7 С : 14 17. Ф : f4 ФЬ4!
18. Kbd2 С : 13 19. С : f3 с5 20.
de Ф : с5. Положение черных
удовлетворительно. В. партии
Смыслов допустил ошибку —
21. ЛГа1 (правильно 21. Лаб)
и после 21. . .g5! Глигорич по-
лучил выигрышный эндшпиль:
22. ФеЗ (единственное отступ-
ление!) 22. . .Ф : еЗ 23. fe Лс2.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб)
8. a2—a4
Белые механически препятст-
вуют ходу Ь7—Ь5 (во всяком
119
случае сильно затрудняют его)
и тем самым тормозят разверты-
вание ферзевого фланга про-
тивника. В противовес — черные
приобретают контроль над по-
лем Ь4.
В распоряжении черных не-
сколько продолжений: 8. . .
Кеб—1), 8. . .со—2), 8. . .
Cd7—3), 8. . . .Ьб—4), 8. . .
Kbd7—5).
Редко играют 8. . .Kd5, на
что возможно как 9. е4 КЬ4 10.
Ф : с4 Ь5 11. Фе2, так и 9. Ф :
с4 Ь5 10. ФЬЗ — в обоих случаях
шансы на стороне белых.
Невыгодно 8. . .сб. В партии
Райкович — Гресс (первенство
Югославии, 1982) 9. Ф : с4 Ь5
10. Фс2 СЬ7 11. Kbd2 Kbd7 12.
КЬЗЛс8 13. Кс5 привело к пере-
весу белых.
I) 8. ... КЬ8—сб
9. Фс2 : с4 ...
В случае 9. Jldl черные могут за-
щитить пешку — 9. . .Ка5 10.
Kbd2 Ь5, хотя после 11. ab ab
12. ЬЗ! у белых, по-видимому,
достаточная компенсация (12. . .
СЬ7 13. Ьс Ьс 14. СЬ2!), либо
продолжать 9. . .КЬ4 и на 10.
Ф : с4—10. . .Ь5 (или 10. . .
с5) 11. ФЬЗ СЬ7 (Ходос — Лей-
бович, 1978).
9. ... Фd8—d5
Другие пути:
9. . .Ка5 10. Фс2 Ьб И. Ке5
Kd5 12. Cd2 СЬ7 13. С : а5 Ьа
14. Кеб С : сб 15. Ф : сб с
некоторым перевесом у белых
(Найдорф — Болбочан, Арген-
тина, 1949).
На 9. . .Cd7 хорошо 10. Ке5.
В партии Барца — Брадваре-
вич (Сочи, 1966) белые играли
10. Kbd2 и после 10. . .КЬ4 И.
ЬЗ Ь5 12. ФсЗ получили более
приятную позицию. Перспек-
тивнее, пожалуй, 10. Cd2 Ке4
И. Cf4 Лс8 12. Л61 Фе8 (Чер-
нин — Ривас, Гронинген,
1979/80). Теперь 13. КсЗ давало
белым некоторый перевес.
х) 10. КЫ—d2
Продолжения 10. ФИЗ и 10. ФсЗ
см. в варианте у).
Заслуживает внимания так-
же игра на упрощение — 10.
Ф : d5 К : d5. Например:
11. Cd2 Л68 12. КаЗ Cd7 13.
Л1с1 Се8 14. а5 Лас8 15. Кс4,
Pi белые в партии Барда —
Риттнер (по переписке, 1965—
1966) получили более перспек-
тивную позицию.
11. Kbd2 Ка5 12. ЬЗ Л68 13.
СаЗ С : аЗ 14. Л : аЗ Cd7 15.
Ке5 Се8 16. Kdc4 с лучшими шан-
сами у белых (Андрианов —
Савон, первенство Москвы,
1982).
Вместо 10. . .К : d5 гораздо
слабее 10. . .ed. При симметрич-
ном пешечном расположении
черные испытывают трудности:
11. Cf4 Cg4 12. Л61 Лас8 13. Ке5
К : е5 (нельзя 13. . .С : е2?
ввиду 14. К : сб Ьс 15. Ле1) 14.
de КЬ5 15. СеЗ g6 (снова не го-
дится 13. . .С : е2 — теперь из-
за неудачного положения коня
на Ь5: 16. Л62 Cg4 17. ЬЗ и за-
тем g3—g4) 16. С : d5 С : е2 17.
Л62 сб 18. С : f7+ Кр : f7 19.
Л : е2. У белых лишняя пешка
120
(Романишин — К. Григорян,
45-е первенство СССР, 1977).
Белые предлагают размен фер-
зей на своих условиях — не тра-
тя темпа, конь попадает на с4.
10. ... Л18—d8
Заслуживает внимания 10. . .
Cd7.
11. е2—еЗ Ф<15 : с4
Уклонение от размена — 11. . .
ФЬ5 после 12. е4! Cd7 13. ЬЗ Ь5
14. ФеЗ Ьа 15. Ьа СЬ4 16. Фс2
Лас8 17. Кс4 дало белым не-
которое преимущество (Корч-
ной — Таль, матч претенден-
тов, 1968).
На 11. . .Cd7 сильно 12.
Ке5! с дальнейшим 12. . .К : е5
13. Ф : с7 Фйб 14. Ф : d6 С :
d6 15. de С : е5 16. Кс4.
12. Kd2 : с4 Сс8—d7
Другие ответы:
12. . .а5 13. ЬЗ КЬ4 14. ЛЙ1
сб 15. СЬ2 Cd7 (Дода — Гел-
лер, Б ат, 1973). Теперь вместо
случившегося в партии 16. КЬб
Лаб 17. К : d7 Л : d7 белым
стоило сыграть 16. Cfl (после
этого на Кс4—Ьб у черных уже
не будет ответа Ла8—аб) с
небольшой инициативой;
12. . . Ке4 13. Kfe5 К : е5 14.
К : е5 f5 15. f3 Kd6 16. Cd2. По-
зиция белых предпочтительней
(Берток — Ковачевич, первен-
ство Югославии, 1967).
13. Kf3—е5
Встречалось также 13. ЬЗ Се8
14. СЬ2 (заслуживает внимания
14. а5, а также 14. Cd2) 14. . .
Ь5 15. Ксе5 Ьа (возможно 15. . .
Ка5) 16. К : сб С : сб 17. Ьа
ЛаЬ8 18. СаЗ С : аЗ 19. Л : аЗ
ЛЬ4 20. а5. Инициатива на сто-
роне белых, но черным удалось
в противовес давлению на пеш-
ку с7 получить достаточную для
уравнения контригру: 20. ..
ЛЬ2 21. Лс1 СЬ5 22. Ке5 с5!
23. de Hdd2 24. сб Л : f2 25.
СЬЗ Л?с2 26. ЛсЗ Л : сЗ 27. Л :
сЗ ЛЫ+ 28. Kpg2 ЛЬ2+ 29.
Kpgl ЛЫ+, и белым пришлось
согласиться на ничью (Хюб-
нер — Ивков, Рио-де-Жанейро,
1979).
13. ... Кеб : е5
14. Кс4 : е5 Ла8—Ь8
15. Ке5 : d7
На 15. Cd2 черные отвечают
15. . .Се8.
15. ... Л68 : d7
16. Ь2—ЬЗ.
К этой позиции пришла партия
Кориной — Ивков (XX Олим-
пиада, Скопле, 1972). После
16. . .Kd5 17. Cd2 СЬ4 18. С :
Ь4 К : Ь4 19. а5 сб 20. Hfcl Kd5
21. Лс5 преимущество белых
минимально.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. a4 Kc6 9. Ф : c4
ФЙ5)
y) 10. Фс4—d3
Уклониться от размена можно
также ходом 10. ФеЗ. После
10. . .ЛЙ8 11. еЗ (хода 11. Ке5
у белых нет ввиду 11. . .К : d4!)
11. . ,ФЬ5 12. Kbd2 Kd5 13.
Фс2 е5 14. К : е5 (не проходит
14. de К : е5 15. е4? из-за 15. . .
КЬ4, и на 16. Ф : с7—16. . .
Кесб!) 14. . .К : е5 15. de Ф :
е5 16. Кс4 ФЬ5 черные гармо-
нично расположили свои силы
(Панно — Ивков, Буэнос -Айрес,
1979).
121
ю. ... Л18—d8
Заслуживает внимания 10. . .
КЬ4. После И. Фс11 игра раз-
вивается следующим образом:
И. . .с5 12. КсЗ Фс4 13. de
Л68 14. Cd2 Ф : с5 15. ФЬЗ Cd7
16. Л1С1 с инициативой у белых
(Полугаевский — Ивков, Хиль-
версум, 1973).
11. . .Л68 12. КсЗ ФЬ5 13.
ФЬЗ Cd7 14. Cg5 с несколько
лучшими шансами у белых (Ру-
кавина — Цешковский, матч
Югославия — СССР, 1974).
11. КЫ—сЗ Ф65—Ь5
Может быть, стоит отправиться
ферзем в другую сторону, как
было в партии Дода — Черняк
(XXI Олимпиада, Ницца,
1974). После 11. . .Фа5 12. Фс4
(заслуживает внимания также
12. Cd2) 12. . .ФЬ4 (12. . .ФЬб
13. еЗ) 13. Ф : Ь4 К : Ь4 14. Cf4
Kfd5 15. К : d5 К : d5 16. Cg5
f6 17. Cd2 Cd7 18. Л1с1 Ссб 19.
Kel! a5 20. Kd3 белые получили
более приятную позицию.
12. ФбЗ—с4! Kf6—d5
Учитывая неблагоприятный для
черных конечный итог варианта,
следует обратить внимание на
ход 12. . .Cd7, хотя после 13.
Cf4 Cd6 14. Cg5 положение бе-
лых выгоднее.
13. а4—а5
Стесняет ферзевый фланг чер-
ных или заставляет их решиться
на рискованную тактическую иг-
РУ-
13. ... Сс8—d7
Невыгодно 13. . .К : сЗ 14. Ьс
К : а5 15. Ф : с7 Кеб ввиду 16.
Ке5!
На 13. . .ЛЬ8 сильно 14. е4
Kdb4 15. Cf4.
Если теперь 15. . .Cd6, то 16.
С : d6 Л : d6 17. Л1б1, готовя
d4—d5. Преимущество у белых.
В пользу белых и 15. . .К :
а5 16. Л : а5! Ф : а5 17. С : с7
Ь5 18. С : а5 Ьс 19. С : d8 С :
d8 20. Ке5.
В партии Бургер — Штейнер
(по переписке, 1976—1977) чер-
ные ответили 15. . .е5, на что
последовало 16. К : е5 Cd6
(16. . .К : d4 17. Ф : с7 Kdc6
18. К : сб К : сб 19. Kd5, а так-
же 16. . .Л : d4 17. Фе2! Ф :
е2 18. К : е2 Лбб 19. Кс4 Л67
20. Лаб1 ведет к ясному преи-
муществу белых — Г. Бургер)
17. К:с6 К : сб 18. е5! Се7
19. Л1б1. За отданную пешку
черные не получили достаточ-
ной контригры.
14. е2—е4 Kd5 : сЗ
15. Ь2 : сЗ
Преимущество на стороне бе-
лых. Например:
1?2
15. . .К : а5 16. Ф : с7 КЬЗ.
Так развивалась партия Полу-
гаевский — Крогиус (Москва,
1973). Вместо случившегося в
партии 17. ЛЫ К :с1 18. Л1 : cl
(после чего черных выручил так-
тический маневр 18. . .СаЗ 19.
Лс2 Cd6), в распоряжении белых
был очень сильный ход 17. СаЗ!,
дававший преимущество (17. . .
К : al 18. С : е7; 17. . ,Лас8 18.
ФЬб К : al 19. С : е7 Ле8 20.
Сс5!).
При отказе от взятия пеш-
ки а5—15. . .Лас8 белые после
16. е5 Ка7 17. ФЬЗ Ссб 18. с4
имеют перевес (Сосонко — Най-
дорф, Сан-Паулу, 1978).
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. a4)
2) 8. ... c7—c5
9. d4 : c5 ...
Ha 9. Jldl заслуживает внима-
ния указанное Л. Полугаев-
ским 9. . .Kd5. Продолжим его
мысль: 10. Ф : с4 (10. de? КЬ4!)
10. . .Кеб 11. de КеЗ! (или 11. . .
Ка5! 12. ФбЗ КЬ4) 12. Л : d8
К : с4.
К сложной борьбе ведет
9. Ф : с4 Ь5 (9. . .Kbd7 10. Фс2!)
10. Фс2СЬ7 11. de Се4 12. ФсЗ
Kbd7.
9. ... Се7 : с5
Другие ответы:
9. . .Кеб 10. Ф : с4 (10. КаЗ
или 10. Kbd2 С : с5 11. К : с4
приводит к позиции основного
варианта) 10. . .еэ 11. СеЗ Ьб
(чтобы обеспечить позицию сло-
на на еб) 12. Фс1 Себ 13. КаЗ
Ка5. Так было в партии Михаль-
чишин — Кузьмин (Кубок СССР,
1977). Вместо 14. Jldl, что после
14. . .Фс7 15. ФсЗ Kd5 16. Ф :
е5 Ф : е5 17. К : е5 К : еЗ 18. fe
С: с5 19. Kpf2 КЬЗ 20. ЛаЫ Лае8
21. Kd3 Са7 22. С : Ь7 Сс!7 дало
черным хорошую позицию, за-
служивало внимания 14. Фс2,
14. Kd2 или 14. Фе1;
9. . .Фа5 10. КаЗ сЗ 11. Кс4
Ф : с5 12. Ф : сЗ Kd5 13. ФЬЗ
с некоторым перевесом у белых
(Векслер — Марини, Мар-дель-
Плата, 1955). Или 10. Kbd2
(вместо 10. КаЗ) 10. . ,Ф : с5
11. К : с4 Kbd7 12. Ь4 ФЬ5 13.
Cd2 Kd5 14. ФЫ Cf6 15. ЛаЗ
К7Ь6 16. Ка5 с лучшими шан-
сами у белых (Шпилькер —
Мацукевич, 1978).
10. КЫ—d2
Неплохо также взять пешку с4
королевским конем — 10. Ке5
Kbd7 11. К : с4 Фе7 12. КсЗ Ьб
(на 12. . .е5 неприятно для чер-
ных 13. Cg5) 13. а5 е5 14. Ка4
СЬ4 15. ЬЗ с лучшими перспек-
тивами у белых (Смыслов —
Медина, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972).
10. ... КЬ8—сб
11. Kd2 : с4 Фй8—е7
12. Kf3—е5
После 12. Cf4 КЬ4 13. ФсЗ Ьб
с дальнейшим Сс8—Ь7 черные
завершают развитие и имеют
равную игру (Берток — Филип,
Стокгольм, 1962).
Возможно 12. Cg5 Ьб 13. С :
f6 Ф : f6 14. Лас1 — положе-
ние белых предпочтительнее,
а также 12. Ксе5, что после раз-
мена на е5 приводит к позиции,
рассматриваемой далее. В слу-
чае 12. . ,Cd7 13. Cg5 Л1б8 14.
Kg4 у белых преимущество
(Кин — О’Келли, Богнор-Рид-
жис, 1967).
123
12. ... Кеб—d4
С учетом конечной оценки ва-
рианта заслуживает внимания
12. . .К : е5 13. К : е5 Kd5 (ес-
ли 13. . .Фс7, то 14. Кс4; Л. По-
лугаевский рекомендует 13. . .
Cd4 с тем, чтобы провести еб—
е5, но 14. Kd3 с дальнейшим
Сс1—d2 сулит белым несколь-
ко лучшие шансы) 14. ФЬЗ Ьб
15. Kd3 (15. С : d5 ed 16. Ф :
d5? СЬ7) 15. . .СЬ7 16. К : с5 Ьс
(на 16. . .Ф : с5 хорошо 17. е4
и Сс1—еЗ) 17. е4 КЬ4 18. СеЗ
Л1с8 19. ЛГс1 (Хюбнер — Стин,
Мюнхен, 1979) и теперь — 19. . .
Лс7. У черных по меньшей ме-
ре равные шансы.
13. Фс2—dl Л18—d8
На 13. . .Kd5 хорошо 14. Cd2!
14. е2—еЗ Kd4—f5
И после 14. . .Кеб 15. К : сб
Ьс 16. Cd2 е5 17. Фс2 СЬ7 18.
Са5 Ле8 19. СеЗ Cd6 20. Jlfdl
позиция белых лучше (Адам-
ский — Свиц, Польша, 1978).
15. Ф61—ЬЗ
Положение белых выгодней. На-
пример:
15. . .Фс7 16. Kd3 ЛЬ8 17.
Cd2 Ьб 18. К : с5 Ьс 19. ФаЗ Фа7
20. Са5 с позиционным переве-
сом (Пол у гаевский — Ивков,
Амстердам, 1972);
15. . .Kd5 16. Cd2 f6 17. Kd3
Ca7 18. Ca5 с лучшей игрой
(Фтачник — Ногейрас, Сьенфуэ-
гос, 1980).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. a4)
3) 8. ... Cc8-d7
x) 9. Фс2 : c4 ...
Продолжения 9. Кеа и 9. Лdl
см. в рубриках у) и z).
Встречалось также 9. Kbd2
Ссб 10. К : с4 (заслуживает
внимания 10. а5, и в случае
10. . ,Ь5 — 11. ab cb 12. К : с4
Ла7 13. Cf4 с несколько луч-
шими шансами у белых, Рай-
кович — Макропулос, Будва,
1981) 10. . .Се4 11. ФеЗ (или
11. Ф61 Кеб 12. Kcd2 Cg6 13.
КЬЗ КЬ4 14. Kel сб с равны-
ми возможностями, Смыслов —
Клюгер, Полянпца-Здруй, 1966)
11. . .Кеб (к равной позиции
привело и 11. . .Kbd7 12. Kcd2
Cd5 13. ЬЗ Ке4 14. К : е4 С : е4
15. Kd2 С : g2 16. Кр : g2 сб
17. Кс4 КЬб, Фтачник — Лендь-
ел, Трнава, 1979) 12. Ксе5 Kd5
13. ФЬЗ Каб 14. Фdl с5 15. Cd2
КЬ4 16. Лс1 cd 17. С : Ь4 С : Ь4
18. Ф : d4 Ф : d4 19. К : d4 С :
g2 20. Кр : g2 Л108. Игра равна
(Кузьмин — Ваганян, 48-е пер-
венство СССР, 1980/81).
Интересно 9. е4, и в случае
9. . .Ссб—10. КсЗ с дальней-
шим ЛИ—dl, готовя d4—d5.
9. ... Cd7—сб
На 9. . . Кеб сильно 10. Ке5!
10. Cel — f4
Другие возможности:
10. Cg5.
124
10. . .Cd5 11. Фс2 Ce4 12. Ф<11
c5 (12. . .Кеб 13. Kbd2 Cg6 14.
Лс1 h6 15. Cf4 Kd5 16. КЬЗ
К : f4 17. gf Ce4 18. еЗ ЛЬ8 19.
Kc5 привело в партии Любо-
евич — Иванович, Бугойно,
1982, к более выгодной для бе-
лых позиции) 13. Kbd2 (или
13. de С : с5 14. КсЗ Ссб 15.
Ке5 С : g2 16. Кр : g2 h6 17.
Ф : d8 Л : d8 с равной игрой,
Полугаевский — Геллер, 45-е
первенство СССР, 1977) 13. . .
Ссб 14. de С : с5 15. Фс2 Kbd7
16. С : f6 gf 17. КЬЗ Лс8 18.
К : с5 К : с5 19. Ф : с5 С : f3
с равными возможностями (Ти-
мощенко — Пигусов, Иркутск,
1983). Вместо 11. Фс2 заслужи-
вает внимания 11. Ф53. В партии
Хюбнер — Карпов (Тилбург,
1979) после 11. . .с5 12. КсЗ cd
13. К : d5 К : d5 14. С : е7 Ф :
е7 15. К : d4 Кеб 16. К : сб Ьс
17. а5 ФЬ7 черные уравняли
шансы. Однако В. Смыслову
удалось усилить игру белых пу-
тем 12. de (вместо 12. КсЗ).
Его партия против X. Ногей-
раса (Грац, 1984) продолжа-
лась 12. . .Kbd7 13. КсЗ К :
с5 14. ФеЗ! Лс8 (белые угрожа-
ли ослабить королевский фланг
противника ходом 15. С : f6;
неблагоприятно для черных
14. . ,Kg4 15. С : е7 К : еЗ 16.
С : d8 К : fl 17. Се7) 15. ЛМ1
Ле8 16. Ке5 ФЬб (или 16. . .Kg4
17. К : g4 С : g5 18. f4 Cf6 19.
Кеб! С : е5 20. fe) 17. СЬЗ! По-
ложение белых лучше (нельзя
17. . .Ф : Ь2 ввиду 18. ЛаЫ
ФаЗ 19. К : d5). На 17. . .Лс58
последовало 18. а5! ФЬЗ 19.
С : f6 С : f6 20. К : f7.
10. ..а5 11. КсЗ Каб 12.
Лас1 Фбб (в партии Хюбнер —
Карпов, Монреаль, 1979, было
сыграно 12. . .Cd5 13. К : d5
ed 14. ФЬ5 КЬ4! 15. Ф : Ь7
Cd6 — белому ферзю не скрыть-
ся от преследования: 16. Ке5
ЛЬ8 17. Фа7 с ничьей; вместо
13. К : d5 заслуживает внима-
ния 13. Ф43 и в случае 13. . .
КЬ4—14. ФЫ с дальнейшим
е2—е4) 13. Ке5 (интересно 13.
еЗ, и в случае 13. . .ФЬ4—
14. Фе2, сохраняя напряжение)
13. . .С : g2 14. Кр : g2. Мы
следуем 22-й партии матча
Каспаров — Карпов (Москва,
1984/85). Вместо 14.. .сб 15. С :
f6! gf 16. Kf3, что привело к
перспективной для белых по-
зиции, черным целесообразнее
было продолжать 14. . ,ФЬ4 с
хорошими шансами уравнять ИГ-
РУ-
10. КсЗ (белые препятствуют
ходу Ссб—d5).
10. . .Kbd7 11. Ле1 КЬб 12. ФЬЗ
(возможно 12. Ф53 Kbd5 13.
е4 КЬ4 14. Фе2 а5) 12. . ,Kbd5
(в случае 12. . .Ке4 13. а5 К : сЗ
14. be Cd5 15. Фс2 Кс4 16. е4
Ссб 17. Cfl положение белых
лучше) 13. Cg5 h6 (13. . .К : сЗ
14. Ьс Се4 15. Ке5 предоставля-
ет белым некоторую инициати-
125
ву) 14. С : f6 к : f6 15. е4. Бе-
лые владеют большим простран-
ством (Хюбнер — Хельмерс,
Люнерн, 1979). Вместо 11. . .
КЬб в партии Фтачник — Инкёв
(Скара, 1980) черные избрали
11. . .Ке4. После 12. d5 Kd6 13.
Фа2 ed 14. К : d5 Kf6 15. К :
е7-г Ф : е7 16. ЬЗ Се4 17. СаЗ
Kd5 18. ФЬ2 Hfd8 19. Hadi Фе8
20. СЬЗ белые получили лучшие
шансы.
10. . .а5 11. Ле1 СЬ4 (11. . .
Cd5 12. ФаЗ Кеб 13. е4 КЬ4
14. ®dl Сс4 15. Ке5 Саб, встре-
тившееся в партии Фтачник —
Покоёвчик, Карвина, 1979, пос-
ле 16. СП давало белым несколь-
ко лучшую игру). Мы следуем
партии Фтачник — Цветкович
(Прага, 1979). Вместо 12. Cg5,
как играл Фтачник, заслужи-
вало внимания 12. ®d3, и лишь
на 12. . .Kbd7—13. Cg5 с ини-
циативной позицией.
10. . . Ь5! 11. ФdЗ (вычурно
11. Фа2 Ь4 12. Kdl Cd5 13. ЬЗ
с5 14. de Ке4, и черные завладе-
ли инициативой, Полугаев-
ский — Брага, Мар-дель-Пла-
та, 1982) 11. . .Ь4 12. КЫ (ко-
нечно, не 12. Kdl? Се4 13. Фd2?
Кеб 14. еЗ Ка5, и черные вы-
игрывают, Польдауф — Тиш-
бирек, ГДР, 1978) 12. . .Се4 13.
Фс11 (или 13. Фс4 Cd5 14. Фс2
с5 15. de Kbd7, Шницель —
И. Зайцев, Грац, 1979) 13. . .
с5 14. Kbd2 Cd5 15. de Kbd7.
Позиция черных заслуживает
даже некоторого предпочтения
(С. Гарсиа — Убилава, Тбили-
си, 1980, и Мочалов — Убила-
ва, Краснодар, 1980).
10. ... Се7—d6
Другие ответы:
10. . .Kd5.
И. Cd2 Kd7 12. Фс2. Эта пози-
ция встретилась в трех партиях
46-го первенства СССР, 1978.
Дорфман — Геллер: 12. . .K5f6
13. КсЗ Ь5 (возможно 13. . .СЬ4)
14. Jlfcl Лс8 15. ab ab 16. d5!
К : d5 (в случае 16. . .С : d5
белые добиваются перевеса по-
средством 17. К : d5 К : d5 18.
Kd4) 17. Kd4 СЬ7 18. К : d5
С : d5 19. С : d5 ed. Здесь
вместо 20. К : Ь5 Сс5! с равньш
положением белым следовало из-
брать 20. Кеб! Фе8 21. Ка7 ЛЬ8
22. Ф : с7, что давало им актив-
ную позицию. Дорфман — Ра-
зуваев: 12. . .а5 13. е4 КЬ4 14.
С : Ь4 ab 15. Kbd2 К?6 16. ЬЗ
Се8 17. Л1а1 Лс8 18. Кс4 Ь5
19. ab С : Ь5 20. d5 ed 21. е5!
Kg4 (единственный ход, так как
в случае 21. . .Ке8 22. Л : d5!
Ф : d5 23. Kg5 Ф : g2+ 24. Кр :
g2 С : g5 2b. Ф15 белые выигры-
вают, а если 21. . .Ке4, то 22.
Kd4 с большим преимущест-
вом) 22. ЬЗ! (теперь взятия на
d5 уже не проходили) 22. . .КЬб
23. Kd4 с перевесом у белых
(анализ И. Дорфмана). Разува-
ев — Геллер: 12. . .КЬ4 (наи-
более надежное) 13. С : Ь4 С :
Ь4 14. ЛД1 КЬб 15. Kbd2 Фе7.
У черных полноправная игра,
и белые пошли на упрощения —
16. Ке5 С : g2 17. Кр : g2 с5
18. de Ф : с5 19. Ф : с5 С : с5,
завершившиеся миром.
11. КсЗ (белые не препятст-
вуют размену слона) 11. . .К :
126
f4 (после 11. . .К : сЗ 12. be
Kbd7 13. аб Cd5 14. <Dd3 Kf6
15. c4 Ce4 16. ФеЗ h6 17. Ce5
фигуры белых расположены ак-
тивнее, Меднис — Барцаи, Соль-
нок, 1975) 12. gf Kd7 13. Od3 (к
сложной игре с взаимными шан-
сам!! ведет захват центра —
13. е4 К16 14. ®d3 Kh5, но за-
служивает внимания 13. Jlfdl
К16 14. Лас1 с некоторой ини-
циативой) 13. . .Kf6 14. Jlfdl
ФЬб 15. еЗ JIfd8 16. Фс2 Лас8
17. ИЗ ФЬ4 18. JTdcl Фаб 19.
Кеб С : g2 20. Кр : g2 сб 21.
Ке4! К : е4 (проигрывает 21. . .
cd? ввиду 22. Ф : с8! Л : с8 23.
Л : с8+ Cf8 24. К : f6+ gf
25. Kph2 с угрозой 26. Лgl+)
22. Ф : е4. Шансы на стороне
белых (Вукич — Цебало, пер-
венство Югославии, 1979).
10. . .Kbd7 (конь перево-
дится на d5) 11. КсЗ КЬб 12.
ФЬЗ аб (возможно и немедлен-
ное 12. . .Kbd5) 13. Л161 (ни-
чего не добились белые после 13.
КЬб Kbd5 14. Себ Cd6 15. C:f6
К : (6 16. Кеб С : g2 17. Кр :
g2 СЬ4!, Таль — Георгадзе,
47-е первенство СССР, 1979;
вместо 15. С : f6 заслуживало
внимания 15. Лас1, не форси-
руя событий и продолжая раз-
витие) 13. . .Лаб 14. Фс2 Kbd5
15. Cd2 К : сЗ 16. ЬсСе4 17. ФЬ2
сб 18. Cg5 Kd5, и черные урав-
нивают игру (Петросян — Ива-
нович, Врбас, 1980).
10. . .а5 (черные берут под
контроль поле Ь4, одновремен-
но освобождая коню поле аб)
11. КсЗ Каб 12. Л1е1 (или 12.
ФбЗ КЬ4 13. ФЫ С : f3 14. С :
13 сб 15. JIdl Cd6 16. Cd2 Фе7
с примерно равными возмож-
ностями) 12. . .Cd5 (12. . ,КЬ4
13. Лас1 Kbd5 14. Кеб К : 14
15. С : сб К : е2+ 16. Л : е2
Ьс 17. К : сб ФЬ7 18. d5! дало
белым лучшую игру, Г. Агза-
мов —• Платонов, первенство
СССР, первая лига, 1980) 13.
К : d5 ed 14. ФЬб Фс8 15. ФЬЗ
сб 16. Кеб СЬ4 17. Лedl Феб
с удовлетворительным положе-
нием у черных (Донченко —
Геллер, 1979).
11. КЫ—сЗ Cd6 : 14
12. g3 : 14 Ф68—d6
После 12. . .аб 13. еЗ Каб 14.
Jlfdl КЬ4 15. Лас1 позиция бе-
лых предпочтительней (Бирн-
бойм — Штернберг, первенство
Израиля, 1982).
13. е2—еЗ КЬ8—d7
К этому положению пришла пар-
тия Вадас —* Плахетка (Трна-
ва, 1979), продолжавшаяся
14. Л1с1 Лас8 15. Ь4 КЬб 16.
Феб! (16. ФЬЗ Kbd5 вело к рав-
ной позиции). Положение белых
активнее. После 16. . .Kfd7 17.
Ф : d6 cd логичным выглядит
18. Ьб ab 19. ab С : 13 20. С :
13 и на 20. . ,d5—21. f5!
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. K13 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. a4 Cd7)
y) 9. Kf3-e5
127
9. ... Cd7—сб
Продолжение 9. . .Кеб после
10. К : сб (возможно 10. Ф :
с4) 10. ,.С:сб 11. С : сб Ьс
ведет к позиции основного ва-
рианта.
10. Ке5 : сб КЬ8 : сб
И. Cg2 : сб
Белые могут не идти на этот
размен и продолжать 11. еЗ.
Партия Авербах — Дорфман
(Джакарта, 1979) продолжалась
11. . .Ка5 12. Kd2 с5 (после
12. . .Kd5 13. К : с4 К : с4 14.
Ф : с4 а5 15. ЬЗ позиция белых
заслуживает некоторого предпо-
чтения, Роджерс— Карпов, Бат,
1983) 13. de (или 13. К : с4 cd
14. К : а5 Ф : а5 15. С : Ь7 ЛЬ8
с равными возможностями, Хон-
фи — Дели, первенство Венг-
рии, 1966) 13. . .Лс8 (к равной
позиции привело и 13.. .С : с5
14. К : с4 К : с4 15. Ф : с4 Фе7
16. Cd2 Лас8 17. ФЬЗ Ьб, Со-
сонко — Карпов, Ганновер,
1983) 14. Ь4 cb 15. К : ЬЗ К : ЬЗ
16. Ф : ЬЗ Kd7 (в партии Со-
сонко — Карпов, Тилбург,
1980, после 16. . .Ф67 17. СаЗ
была зафиксирована ничья) 17.
СаЗ (или 17. Ф : Ь7 К: с5 18. Фа7
КЬЗ — ничья, Барлов — Гел-
лер, Сочи, 1984) 17. . .К : с5
(17. . .С : с5 18. С : Ь7 ЛЬ8 19.
ЛаЫ Фе7 20. С : с5 К: с5 21.
ФаЗ также привело к равной
игре, Роджерс — Браун, Лон-
дон, 1983) 18. С : с5 С : с5 19.
Ф : Ь7 а5, и противники согла-
сились на ничью.
11. ... Ь7 : сб
12. ЛП—dl
На 12. Ф : с4 черные отвечают
12. . .Ф851, и в случае 13. Kd2
Лfd8 14. еЗ—14. . .с5 с хорошей
игрой.
Если 12. КаЗ Ф65 13. К : с4,
то 13. . ,ФЬ5!, обеспечивая прод-
вижение сб—с5. После 14. Ке5
с5 15. Kf3 ЛаЬ8 положение рав-
ное (Либерт — Барцаи, Соль-
нок, 1975).
12. ... Ф68—d5
13. КЫ—аЗ
Партия Клеменс — Шюсслер
(Гамбург, 1980) продолжалась
13. . .JIfd8 14. К : с4 с5 15. СГ4
ФЬ7. Здесь белые ходом 16. Ке5
временно отдали пешку и после
16. . .Л : d4 17. Л : d4 cd 18.
Кеб Cd6 19. Л61 ФЬб 20. а5
добились перевеса (20. . .ФЬ5 21.
С : d6 cd 22. Л : d4).
Заслуживало внимания
13. . .ФЙ5, по аналогии с пар-
тией Либерт — Барцаи (см. при-
мечание к 12-му ходу белых).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Фс2 аб 8. a4 Cd7)
z) 9. ЛП—dl Cd7— сб
После 9. . .Kc6 10. Ф : c4 Ka5
11. Фс2 Лс8 (Рашковский —
И. Зайцев, Дубна, 1979) 12. е4
игра белых лvчшe.
10. КЫ—сЗ
128
При этом продолжении белые
должны считаться с возмож-
ностью удержания черными пеш-
ки с4.
10. ... Се7—Ь4
Другая возможность — 10. . .
С : (3 11. С : f3 Кеб. Например:
12. еЗ Ка5 13. d5 е5 14. Ке4.
В этой сложной позиции в пар-
тии Рашковский — Разуваев
(Дубна, 1979) противники сог-
ласились на ничью. Или 12. . .
Kd5 (вместо 12. . .Ка5) 13. Фе2
Ка5 14. ЛЫ сб 15. е4 КЬ4 16.
d5 Kd3 17. СеЗ КЬЗ. Здесь в
партии Романишин — Геллер
(48-е первенство СССР, 1980/81)
была зафиксирована ничья
повторением ходов — 18. Фс2
КЬ4 19. Фе2 Kd3.
Посмотрим теперь, как раз-
виваются события, если белые
разменивают слона — 12. С:
еб Ьс. Идейным продолжением
является 13. а5 (фиксирует сла-
бости черных на ферзевом флан-
ге).
13. . .ФЬ8 14. Фа4 (это сильнее,
чем 14. Ла4 ФЬЗ 15. Ф : ЬЗ cb 16.
Лс4 ЛП>8 17. Л : сб СЬ4 18. Л : с7
С: а5 или 17. Cf4 Kd5 18. Л:сб
К: 14 19. gf СЬ4) 14. . ,с5 (14. . .
ФЬЗ 15. Ф : сб СЬ4 16. Cd2! при-
водит к острой позиции с лучши-
ми шансами у белых, например,
16. . .Лаб8 17. Ф : аб Л : d4 18.
ФЬ7 или 17. . .Ла8 18. ФЬ7 С :
а519. Ф : ЬЗсЬ20. Ке4К:е4 21.
С : а5 Ла7 22. СЬ4, Горелов —
Каплун, 1982; если вместо 15. . .
СЬ4 черные продолжают 15. . .
Л1с8, то хорошо 16. Kpg2, пре-
пятствуя таким образом ходу
К16— d5 и после 16. . .Ьб 17. ЬЗ!
Ла7 18. d5! ed 19. К : d5 К : d5
20. Л : d5 ФЬ7 21. Ф : с4 сб 22.
Л15 Cf8 23. е4 добиваясь хоро-
шей позиции, Сосонко — Кри-
стиансен, Вейк-ан-Зее, 1982) 15.
Ф : с4 cd 16. Л : d4 с5 17. Л61
ФЬ4 18. Ла4. В этом положении
Ю. Разуваев (белые) с Е. Гел-
лером (Москва, 1982) согласи-
лись на ничью.
13. . .СЬ4 14. Cg5 (заслужи-
вает внимания 14. Ла4 и на
14. . ,ЛЬ8 — 15. Ка2) 14. . .С :
сЗ 15. Ьс ЛЬ8 16. Ла4 ЛЬ5 17.
С : f6 Ф : f6 18. Л : с4 е5 с рав-
ным тяжелофигурным оконча-
нием (Тимощенко — Азмайпа-
рашвили, Павлодар, 1982).
13. . .ЛЬ8 14. Фа4 (заслужи-
вает внимания 14. Cg5) 14. . .
СЬ4 15. Ка2 (простодушное взя-
тие пешек сб и с7 — 15. Ф : сб
С : сЗ 16. Ьс Ф65 17. Ф : с7
Ке4 — передает инициативу
черным; на 18. ЛаЗ? следует
18. . .Kd6!, Коган — Бургер,
Рейкьявик, 1982) 15. . .Фбб 16.
Cf4 Фе7 17. Ф : сб (или 17. Cg5
ЛЬ5 18. С : f6 gf 19. КсЗ С : сЗ
20. Ьс Фбб с равной игрой, Ки-
ров — Лендьел, Нови-Сад,
1981) 17. . .Kd5 18. Cd2 С : d2
19. Л : d2 Фg5 20. Лаб1 ЛЬ5.
Шансы взаимны (Рашковский —
Геллер, 49-е первенство СССР,
1981).
5 № 1461
129
13. . .Коэ 14. Ка2! ФЬ8 15.
Ф : с4 ФЬ5 16. Ф : Ь5! cb 17. е4
Kf6 18. Cg5. Давление по вер-
тикали «с» в сочетании с возмож-
ными угрозами пешке аб опре-
деляет преимущество белых.
После 18. . .Л1с8 19. Лас1 Kpf8
20. С : f6 gf 21. Лсб Кре8 22.
Кс1! Ла7 23. КЬЗ Л48 24. Л4с1
Kpd7 25. Kpg2 Лg8 26. Kpf3
инициативе белых в эндшпиле
черным нечего противопоставить
(Рашковский — Суэтин, Сочи,
1980).
11. Cel—g5
Возможно 11. Ка2 Се7 12. Cg5
Kbd7 (при игре на удержание
пешки — 12.. .Ь5 13. С: f6 С :f6
14. е4 g6 15. КсЗ Фе8 16. d5
СЬ7, Андрианов — Кишнев, 1982,
после 17. ab ab 18. Л : а8 С: а8
19. Ла1 у белых есть позицион-
ная компенсация) 13. Ке5 С :
g2 14. Кр : g2 К : е5 (заслужива-
ет внимания 14. . .КЬб, и если
15. е4, то 15. . ,а5 16. f3 Kg41; к
пространственному перевесу бе-
лых привело 14. . .Kd5 15. С :
е7 Ф : е7 16. К : с4 Лас8 17. е4
K5f6 18. КсЗ, Рашковский —
Соколов, первенство Москвы,
1982) 15. С : f6 (15. de Kd5)
15. . . Kd7! 16. С : e7 Ф : e7 17.
Ф : c4 c5 с равной игрой (Гап-
риндашвили — Иоселиани, матч
претенденток, 1980, и Рашков-
ский — Савон, первенство Моск-
вы, 1982).
11. ... СЬ4:сЗ
Опасно для черных 11. . .Kbd7
ввиду 12. d5! ed 13. К : d5 С :
d5 (на 13. . ,Се7? следует 14. К :
f6+ С : f6 15. Ке5, Бутнорюс —
Пешина, первенство Литвы,
1980) 14. Л : d5 Фе7 15. Ch3 Фе8
16. Л44! Ьб 17. С : d7 К : d7 18.
Ле4 Фс8 19. С : h6, и белые ус-
пешно завершили атаку (Рома-
нишин — Г. Агзамов, первен-
ство СССР, первая лига, 1980).
12. Cg5 : f6!
После 12. be (12. Ф : сЗ Ке4)
12. . .Kbd7 (в пользу белых сло-
жилась игра в партии Коган —
Р. Бирн, первенство США, 1981,
где было 12. . .Се4 13. ФЬ2 Фd5
14. С : f6 gf 15. KelC : g2 16. К :
g2 с дальнейшим Kg2—еЗ) 13.
Ке5 С : g2 14. Кр : g2 черные
могут защитить пешку с4 —
14. . ,Ь5 15. ЛаЫ Фе8! 16. ab ab
17. К : d7 (отыграв пешку —
17. Л : Ь5, белые после 17. . .К :
е5 18. Л : е5 Kd5! оказываются
в несколько худшей позиции)
17. . .Ф : d7 18. С : f6 gf 19. Фе4
f5 20. ФЬ4 f6 21. е4. У черных
пешкой больше, но инициатива
на стороне белых (Романишин —
Хюбнер, Тилбург, 1979).
12. ... Фd8 : (6
13. Фс2 : сЗ
Или 13. be Kd7 (13. . .®g6 14.
Фа2 ФЬ5 15. Ф : с4 Kd7 16. ФЬЗ
ЛаЬ8 17. с4 Kf6 18. а5 привело к
преимуществу белых, Свешни-
ков — Георгадзе, Ереван, 1982;
лучшую позицию получают бе-
лые после 13. . .Ь5 14. Ке5 С :
g2 15. Кр : g2 сб 16. Фе4) 14.
Фа2 (на 14. е4 с выгодой следу-
ет 14. . .Ь5) 14. . .Cd5 15. Kd2
С : g2 16. Кр : g2 с5. Белые вос-
станавливают материальное рав-
новесие. После 17. К : с4 cd
18. cd их позиция заслуживает
предпочтения.
13. ... Фf6—е7
На 13. . .Ь5 сильно 14. ФЬ4!, и
если 14. . ,ФГ5 (14. . .Kd7? 15.
Ке5), то 15. КЬ4.
Если 13. . .Cd5, то 14. Ке51
14. ФеЗ : с4 Kb8—d7
15. Ла1—cl Л18—d8
130
К этому положению пришла
партия Азмайпарашвили — Но-
вопашин (первенство СССР, пер-
вая лига, 1981). После 16.
Kel С : g2 17. К : g2 сб 18. ФЬЗ
Kf6 19. КеЗ Kd5 20. Кс4 поло-
жение белых предпочтительнее.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Фс2
аб 8. a4)
4) 8. ... Ь7—Ьб
He страшась открывшейся «ка-
талонской диагонали», черные
собираются фианкеттировать
слона.
9. Kf3—е5
Не создает черным проблем 9.
Ф : с4 СЬ7 10. КсЗ Ь5 И. ФЬЗ
Ь4 (Эйве — Робач, Бевервейк,
1967).
9. ... Ла8—а7
После 9. . .Kd5 10. Л61 СЬ7 И.
Ф : с4 позиция белых предпоч-
тительней.
10. ЛП—dl Сс8—Ь7
И. е2—е4 КЬ8—d7
В случае 11. . .Кеб 12. К : сб
С : сб возможны такие разветв-
ления:
13. Cg5 Ьб (на 13. . .Фа8 белые
добиваются большого преиму-
щества посредством 14. d5!, и
если 14. . .ed, то 15. е5) 14. С :
f6 С : f6 15. Ф : с4 с перевесом в
пространстве (Л. Полугаевский);
13. КсЗ Са8 (защищаясь от
d4—d5, что приведет к выгодно-
му белым вскрытию игры; в слу-
чае 13. . .СЬ7 14. Cg5 или 14. СеЗ
Ла8 15. Фе2 Ь5 16. d5 инициа-
тива на стороне белых, Грюн-
берг — Лучак, Лейпциг, 1980;
в партии Адамский — Лучак,
первенство Польши, 1977, бе-
лые продолжали 14. Cf4, и лишь
на 14. . .СЬ4 — 15. Cg5 с даль-
нейшим 15. . .Ьб 16. С : f6 Ф :
f6 17. Ка2 Се7 18. Ф : с4, но
18. . .с5! 19. е5 Ф15 20. С : Ь7
Л : Ь7 21. Ф : аб Л67 дало чер-
ным за пожертвованную пешку
контригру) 14. Фе2 сб 15. Ф :
с4 Ь5 16. Фе2 Ь4 17. е5 Ьс 18.
ef с2! (не 18. . .cb 19. fe ЬаФ
ввиду 20. сбФ Л : d8 21. Cg5)
19. Ф : с2 С : f6 20. СеЗ Hd7 21.
Лас1. Положение белых нес-
колько предпочтительней (Хюб-
нер — Спасский, Бад-Киссинген,
1980).
12. Ке5 : с4 Фd8—а8
13. КЫ—сЗ
Позиция белых лучше (Полу-
гаевский — А. Зайцев (36-е пер-
венство СССР, 1968/69). На-
пример, после 13. . ,СЬ4 14. f3
с5 сильно 15. Ка2, и если 15. . .
Ь5, то 16. К : Ь4 cb (к явному
перевесу белых ведет 16. . .Ьс
17. Ка2! cd 18. Л : d4) 17. ab
Лс8 18. ФdЗ ab 19. Л : а7 Ф :
а7 20. Kd6 с ясным преимуще-
ством.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Фс2
аб 8. a4)
5) 8. ... Kb8—d7
5*
131
9. Kbl—d2 с7—с5
Другие возможности:
9. . .КЬб 10. а5 Kbd5 11. К :
с4 Ь5 12. ab cb 13. ФЬЗ Cd7 14.
Kfe5 Cb5 15. Cd2. Положение бе-
лых выгодней (А. Зайцев —
Хюбнер, Бюзум, 1969);
9. . .Kd5 10. К : с4 Ьб 11. е4
КЬ4 12. Фе2 СЬ7 13. Л01 Лс8
14. Cf4 Kf6 15. Kfe5 с лучшими
шансами у белых (Ал. Хасин —
Дорошкевич, первенство ДСО
«Труд», 1979);
9. . .Ьб 10. Ке5 К : е5. Жерт-
вуя качество, черные забирают
пешку d4 и удерживают пешку
с4. Однако перевес в развитии
оставляет белым лучшие шансы:
11. С : а8Ф : d4 12. Kf3 К : f3+
13. С : f3 Kd5 14. Cd2 Ь5 15.
ab ab 16. Л(01 Фс5 17. e4 КЬ4
(заслуживает внимания 17. . .
КЬб) 18. С : Ь4 Ф : Ь4 19. е5!
(Юсупов — Г. Агзамов, Баку,
1979).
10. d4 : с5
Возможно и 10. К : с4 cd И. К :
d4 КЬб 12. К : Ьб Ф : Ьб 13. СеЗ
с лучшими перспективами у бе-
лых (Цвайг — Хельмерс, Нор-
вегия, 1975).
10. ... с4—сЗ
После 10. . .С : с5 11. К : с4 Фе7
12. Kfe5 (встречалось также 12.
Cf4 Kd5 13. Cd2 Ьб 14. Kg5 g6
15. Ke4 СЬ7 16. К : с5 Ф : с5
17. ФЬЗ Л(с8 18. Лас1 Фе7 19.
е4 с выгодным положением у бе-
лых, Хулак — Адианто, Индо-
незия, 1983) 12. . ,Л08 13. Cd2
К : е5 14. К : е5 Cd4 15. Kd3
у белых некоторая инициатива
(Букич — Брадваревич, первен-
ство Югославии, 1963).
Заслуживает внимания
10. . .К : с5. В партии Горе-
лов — Розенталис (первенство
СССР, первая лига, 1984) после
11. Ке5 сЗ 12. Ф : сЗ Kd5 13. Фс2
Фс7 14. Kdf3 f6! 15. Kd3 К : d3
16. Ф : d3 Cd7 17. Cd2 Л1с8 18.
Лас1 Ф08 19. ЬЗ Л : cl 20. Л :
cl Лс8 черные уравняли игру.
11. Kd2—ЬЗ Kd7:c5
12. КЬЗ : с5 Се7 : с5
13. Фс2 : сЗ Фd8—Ьб
14. Kf3—е5.
На 14. . .Cd4 последует 15. Кс4,
положение белых предпочти-
тельнее (Берток — Дели, матч
Югославия — Венгрия, 1966).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Фс2)
7. . .c7—c5
8. d4 : c5
Неплохо также 8. Ф : c4. После
8. . .cd 9. К : d4 e5 10. КЬЗ Кеб
И. СеЗ (последствия двойного
взятия на сб неясны, но возмож-
но 11. КсЗ Себ 12. ФЬ5 Фс7 13.
Кс5 с несколько лучшими шан-
сами у белых, Берток — Кроги-
ус, матч Югославия — СССР,
1958) 11. . .Себ 12. ФЬ5! Ини-
циатива у белых.
8. ... Ф68— с7
132
8. . .С : с5 9. Ф : с4 Фс7 10. СеЗ!
дает белым лучшие шансы.
Если черные вместо 9. . .Фс7
продолжают 9. . .Фе7, то после
10. Cf4 Кеб 11. Ке5 позиция бе-
лых предпочтительней. В партии
Кеньгис — Мейерс (первенство
Латвии, 1984) белые вместо 10.
Cf4 избрали 10. Cg5, связав этот
ход со смелой жертвой фигуры:
10. . .Kbd7 11. Kbd2 h6 12.
Ch4!? g5 13. К : g5 hg 14. C : g5
Фd6 15. ФЬ4 Фd4 (на 15. . .Kh7
могло последовать 16. Ke4 Фе5
17. Cf4 Ф15 18. К : с5 К : с5
19. Cd6! с неприятной для чер-
ных угрозой е2—е4; в случае
15. . .Фе5 16. Лас1 с последую-
щим Лс1—с4 белые сохраняли
атаку — Э. Кеньгис) 16. Cf4 Се7
17. ®g5+ Kph8 18. Лас1 (на
18. КГЗ с тем, чтобы в случае
18. . .Фс5 завершить атаку пу-
тем 19. Ке5 Kh7 20. ФЬ5 К : е5
21. С : е5+ 16 22. Се4, черные
имели ответ 18. . .Фе4!, отра-
жая натиск — Кеньгис). После
хода в партии атака белых весь-
ма опасна.
8. . .Фа5 после 9. Ф : с4 Ф :
с5 с перестановкой ходов ведет к
основному варианту, а 8. . .
Kbd7 — к варианту в.
9. Фс2 : с4 ...
Другое энергичное продолже-
ние — 9. КаЗ с дальнейшим
9. и .Ф : с5 10. СеЗ ФЬ5 И. К :
с4 (Рагозин — Ильин-Женев-
ский, 10-е первенство СССР,
1937). После 11. . .Кеб Рагозин
осуществил выгодный размен
чернопольных слонов — 12. CI4
Kd5 13. Cd6 С : d6 14. К : d6
Лd8 15. Фс5 и получил лучшие
шансы.
9. ... Фс7 : с5
10. Фс4 : с5 Се7 : с5
Несмотря на упрощение игры и
почти симметричное положение
пешек, белые сохраняют харак-
терную для каталонского нача-
ла инициативу. Например:
11. аЗ Кеб 12. Ь4 Се7 13. СЬ2
Cd7 14. Kbd2 Лас8 15. Лас1
Лfd8 16. КЬЗ (Ходос — Кроги-
ус, Спартакиада СССР, 1967);
11. Ке5 Kbd7 12. Кс4 Kd5
13. Лdl K7f6 14. КсЗ (Корч-
ной — Ханов, Фрунзе, 1956).
Вместо 12. Кс4 можно предло-
жить также 12. Kd3 и на 12. . .
Се7 или 12. ..СЬб—13. КсЗ.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Фс2)
7. . .Kb8—d7
8. КЫ—d2
Разумеется, хорошо и 8. Ф : с4,
что с перестановкой ходов ведет
к выгодному белым варианту
главы первой — 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Kbd7 6. Kf3 Ce7 7.
Ф : c4 0—0 8. 0—0. Как помнит
читатель, план скорейшего раз-
вития черными королевского
фланга при коне на d7 неудачен.
133
8. < . . с7—с5
После 8. . .КЬб 9. К : с4 урав-
нять игру черным не удавалось.
Например, 9. . .К : с4 (или
9. . .сб 10. Л(11 К : с4 11. Ф : с4
Фйб 12. Фа4 ФЬ5 13. ЬЗ с луч-
шими шансами у белых, Лип-
ницкий — Ратнер, первенство
Украины, 1949) 10. Ф : с4.
Черным трудно развить фер-
зевый фланг. На 10. . .Cd7 по-
следует 11. Кеб.
После 10. . .ЛЬ8 (смысл хо-
да — защитить пешку Ь7 и под-
готовить маневр Сс8—d7—е8)
11. Cf4 Kd5 12. Cd2 Cd7 13. Ke5
Ce8 14. Лас1 сб 15. Hfdl f6 16.
Kd3 Cf7 17. Фс2 на стороне бе-
лых позиционный перевес (Бот-
винник — Цветков, Москва,
1947).
10. . .сб 11. Ке5 Kd7 12. Cf4
(или 12. СеЗ К : е5 13. de с не-
которой инициативой) 12. . .К :
е5 13. С : е5. Белые оказывают
давление на ферзевом фланге.
Вместо 11. Ке5 заслуживает
внимания также 11. Cf4 с идеей
сыграть Ла1—dl, ЛП—el и
е2—е4. В партии Унцикер —
Смейкал (Амстердам, 1980) бе-
лые избрали 11. Фс2 и после
11. . .ФЬб 12. Cd2 Cd7 13. Л1с1
Лас8 14. Ь4 Hfd8 15. ЛаЫ Се8
16. е4 Ьб 17. ЬЗ добились про-
странственного перевеса.
К преимуществу белых при-
вело 8. . .сЗ 9. Ьс с5 10. Кс4 cd
11. cd Kd5 12. е4 Kb4 13. Фе2
Ь5 14. КеЗ (О’Келли — Пфей-
фер, Дортмунд, 1951).
9. Kd2 : с4
На 9. de в партии Лундин —
Бернштейн (Гронинген, 1946)
последовало 9. . .сЗ 10. Ф : сЗ
К : с5 11. Кс4 Ьб 12. Kfe5 Kd5
13. Фс2 СЬ7 14. Cd2 Лс8 —
белые ничего не добились.
9. ... с5 : d4
После 9. . .аб 10. Л61 cd 11. К :
d4 Фс7 12. Cf4 Фс5 13. Лас1 бе-
лые в партии Полугаевский —
Чом (Монтилья, 1975) получили
преимущество. Попытка черных
«замутить воду» окончилась не-
удачей; 13. . .Kg4 14. ЬЗ е5 15.
hg ef 16. gf КЬб 17. КеЗ Ф : с2
18. Л : с2 с лишней пешкой и
лучшим положением. Вместо
10. . .cd заслуживает внимания
10. . .Kd5.
Практической проверки тре-
бует рекомендованное Л. Полу-
гаевским 9. . .Kd5.
10. ЛИ—dl
В партии Алехин — Боголюбов
(Краков, 1941) было сыграно 10.
К : d4 КЬб 11. К : Ьб Ф : Ьб 12.
СеЗ Сс5 13. Kf5 С : еЗ 14. К : еЗ с
определенной инициативой у бе-
лых.
10. ... Kd7—Ьб
11. JIdl : d4 Фd8—с7
12. Cel—f4 Фс7—с5
13. а2—аЗ
Положение белых выгоднее:
ладья в центре неуязвима, в то
время как ферзь черных чув-
ствует себя неуютно. После
13. . .Kbd5 14. Ь4 ФЬ5 15. Cd2
(Пеликан— Найдорф, VIII Олим-
пиада, Буэнос-Айрес, 1938) чер-
ным пришлось отступить ферзем
на аб.
134
г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7.
Фс2)
7. . .Cc8— d7
8. Kf3—e5 Cd7—сб
9. Ke5 : сб Kb8 : сб
10. e2—еЗ Kc6—a5
11. Л11— dl
Начало плана, связанного с
жертвой пешки.
Другая возможность — 11.
Cd2 с5 12. Фа4 Кеб 13. de С : с5
14. Ф : с4 СЬб 15. Hdl Лс8 16.
Фа4 (менее активно 16. Фе2 Фе7
17. КсЗ Лfd8 с примерно рав-
ным положением, Портит —
Барцаи, Раах, 1969) 16. . .Фе7
17. КаЗ аб 18. Лас1 с несколько
лучшими шансами у белых (Мо-
чалов — Кишнев, 1981).
И. ... с7—сб
12. КЫ—d2 Ь7—Ь5
13. Ь2—ЬЗ! с4 : ЬЗ
14. а2 : ЬЗ.
За пожертвованную пешку у бе-
лых открытая вертикаль «а», к
тому же конь на а5 расположен
неудачно. Партия Юсупов —
Долматов (Грац, 1978) далее
продолжалась 14. . .ФЬб 15. СаЗ
Ь4 16. СЬ2 Лас8 17. е4 Л168 18.
ФЫ с5 19. Фа2 Кеб 20. d5 с пере-
весом у белых.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0)
7. Kf3—e5
Было время, когда выпад коня
признавался сильнейшим. Он в
самом деле обещает белым луч-
шие шансы при ответе 7. . .с5
(а). Однако, жертвуя пешку хо-
дом 7. . .Кеб (б), черные полу-
чают контригру. Современное
продолжение 7. . .Фйб, а также
ходы 7. . .Kd5 и 7. . .Каб пред-
ставлены в рубрике в.
Вариант 7. . .Kbd7 8. К : с4
с5 9. de С : с5 10. КсЗ разби-
рается далее при другом поряд-
ке ходов (7. . .с5 8. de С : с5 9.
КсЗ Kbd7 10. К : с4).
а
7. . .с7—с5
8. d4 : с5 ...
В этом положении испытывалось
8. . .С : с5 (1), 8. . .Фс7 и 8. . .
Фа5 (2).
1
8. . .Се7 : с5
Автоматическое упрощение иг-
ры — 8. . .Ф : dl 9. Л : dl С :
с5 10. К : с4 или 9. . .Kbd7 10.
К : с4 К : с5 11. КсЗ предостав-
ляет белым инициативу. По
сравнению с вариантом, рас-
сматриваемым в примечании к
следующему ходу, черные теря-
ют темп.
9. КЫ—сЗ
Если белые сами разменяют фер-
зей, не смущаясь тем, что при
этом ладья черных входит в иг-
ру, они вряд ли могут рассчиты-
135
вать на преимущество: 9. Ф :
{18Л : d8 10. К : с4 Кеб 11. КсЗ.
11. . .Kd5! 12. Jldl (ничего не
сулит 12. К : d5 ed, так как у
белого коня нет удобного поля
для отступления) 12. . .К : сЗ
13. Л : d8+ К : d8 14. be f6 15.
ЛЫ ЛЬ8 16. СаЗ С : аЗ 17. К :
аЗ Cd7 18. Л01 Се8 19. КрП
Kpf8. Черные уравняли игру
(Мочалов — Грушевский, Спар-
такиада СССР, 1975). Ме-
нее выгодно черным 11. . .Cd7
12. Cf4 Се8 13. «Hfdl Лd4 (или
13. . .Л : dl+ 14. Л : dl Лd8 15.
Л : d8 К : d8 16. Сс7 Кеб 17.
Kd6 С : d6 18. С : d6 с некоторой
инициативой) 14. Л : d4 С : d4
15. Л01 С : сЗ (15. . .Лав 16.
С : сб Ьс 17. СеЗ) 16. Ьс Ьб
17. ЛdЗ с несколько лучшим
эндшпилем (Филип — Унци-
кер, XXI Олимпиада, Ницца,
1974).
Заслуживает внимания 9.
К : с4 (см. также примечание к
10-му ходу белых).
9. ... Фd8—е7
Другие возможности:
9. . .Kbd7 10. К : с4 КЬб (по-
сле 10. . .аб И. С14 Ла7 12. Ка4
Ь5 13. К : с5 Ьс 14. Cd6 белые
имеют лучшие шансы, Шмидт —
Андерссон, Хельсинки, 1972;
вместо 14. Cd6 заслуживает
внимания 14. К : d7, и если
14. . .Л : d7, то 15. Фа4) 11. К :
Ьб (вполне возможен и предва-
рительный размен ферзей)
11. . .Ф : Ьб (11. . ,С : Ьб 12.
Cf4) 12. Ка4 Фаб 13. К : с5 Ф :
с5 14. ФЬЗ с инициативой у бе-
лых (Букич — Дели, Белград,
1968);
9. . .Cd4 (этот маневр с по-
следующим разменом слона по-
зиционно не оправдан) 10.
К : с4 С : сЗ 11. Ьс Фс7 12.
ФЬЗ. И в этом варианте белые
оказывают давление на ферзе-
вый фланг противника. После
12. . .Кеб 13. СаЗ Л08 14. Hfdl
Cd7 15. Cd6 Фс8 16. Лd2 Ьб
(Горт — Хаманн, XX Олимпиа-
да, Скопле, 1972) преимущество
белых нагляднее всего выявля-
лось ходом 17. C14I;
9. . .Фс7. Вступление к не-
большой тактической операции:
10. К : с4 С : f2+ 11. Л : f2
Ф : с4. Черные выиграли пешку.
Однако жертва качества —
12. Л : f6! gf 13. СЬб — дала бе-
лым решающую атаку: 13. . .
Фс5+ (в партии Ивков — Ро-
бач, Винковци, 1966, было сыгра-
но 13. . .Кеб, и после 14. еЗ!
Hd8 15. ФЬ5 е5 16. Ке4 Ф06 17.
ФЬ4 черные сложили оружие) 14.
еЗ f5 15. Лс1 Фе7 16. Фd4 f6 17.
С : f8 Ф : f8 18. КЬ5! (Георгиу —
Варабиеску, первенство Румы-
нии, 1969);
9. . .Кеб 10. К : сб Ьс 11. Ф :
d8 Л : d8 12. С : сб ЛЬ8 13.
Cf4! Cd6 14. Jlfdl ЛЬб 15. С : d6
Л : сб 16. Сс5! привело черных
к проигранному эндшпилю (Са-
бо — Козма, Констанца, 1969).
10. Cel—g5
Заслуживает внимания и простое
10. К : с4.
136
10. . .Лс18 И. Фе1 Кеб 12. Cg5
Cd7 (или 12. . .Ьб 13. С : f6 Ф :
f6 14. Ке4) 13. Ке4. Шансы на
стороне белых (Смейкал — Ми-
тителу, Лухачовице, 1971).
Вместо 11. . .Кеб черным стоит
сыграть 11. . .h6, препятствуя
ходу Сс1—g5.
10. . .Кеб 11. Cg5 Л68 12.
Фс1 Ьб 13. С : f6 Ф : 16 14. С :
сб Ьс 15. Ке4 Фе7 16. Кеб с луч-
шими перспективами (Най-
дорф — Торстенссон, Рейкьявик,
1976).
Ничего не обещает белым ма-
невр 10. Фа4 аб 11. Ф : с4. В пар-
тии Букич — Чом (Пула, 1975)
после 11. . .Ь5 12. ФЬ4 СЬ7 на-
падение на пункт 16— 13. Cg5
С : g2 14. Kg4 было легко пари-
ровано посредством 14. . .Kbd7
15. Кр : g2 Ьб 16. К : 16+ К :
16 17. С : 16 Ф : 16 18. Ф : 16
gl. Игра равна.
10. ... Ь7—Ьб
11. Cg5 : 16 Фе7 : 16
12. Ке5 : с4
Два слона черных не играют су-
щественной роли. Главный фак-
тор — перевес белых в развитии.
12. ... КЬ8—сб
13. КсЗ—е4 Ф16—е7
14. е2— еЗ Л18—d8
15. ®dl—ЬЗ.
Положение белых предпочти-
тельней (Панно — Мекинг, Мар-
Дел ь-Плата, 1971).
2
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. K13 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Ke5
c5 8. de)
8. . .<Pd8—c7
Продолжение 8. . .Фа5 после 9.
К : с4 Ф : с5 равнозначно 8. . .
Фс7. Самостоятельное значение
имеет вариант, в котором после
8. . .Фа5 белые в интересах раз-
вития жертвуют пешку — 9.
КаЗ, получая после 9. . .сЗ 10.
сб К : сб И. Кас4 cb 12. С : Ь2
Фаб 13. К : сб Ьс 14. Фс2 опре-
деленную компенсацию (Нивер-
гельт — Джурашевич, Белград,
1954).
9. Ке5 : с4
Играя 9. сб, можно образовать
в лагере противника слабую
пешку — 9. . .К '• сб 10. К : сб
Ьс 11. Фа4, однако время, кото-
рое приходится затратить на эту
операцию, позволяет черным вы-
годно расположить свои силы:
И. . .Kd5 12. Ф : с4 ЛЬ8 (заслу-
живает внимания также 12. . .
а5) 13. Kd2 ЛЫ 14. Фс2 Саб (Фи-
лип — Портиш, Бевервейк,
1964) или 11. . .СЬ7 12. Ф : с4
с5 13. С : Ь7 Ф : Ь7 14. КаЗ
Л148 15. f3 Kd5 (Питч — Бар-
цаи, Венгрия, 1967). В обоих
случаях положение черных
предпочтительней.
Два способа взять пешку с5 —
9. . .С : с5 и 9. . .Ф : с5 рас-
сматриваются соответственно в
рубриках 1) и 2).
137
1) 9. ... Се7 : с5
10. КЫ—сЗ
К равной игре приводит 10.
СеЗ С : еЗ 11. К : еЗ Cd7! (пос-
ле 11. . .Jld8 12. Фс1 Кеб 13.
КаЗ е5 14. Фс5 Себ 15. Jlfcl по-
ложение белых несколько вы-
годнее, Ивков — Парма, Гава-
на, 1965) 12. КсЗ Ссб 13. Лс1
С : g2 14. Кр : g2 Кеб 15. Фа4
Jlf d8 (Россолимо — Кристиан-
сен, XVII Олимпиада, Гавана,
1966).
Интересен ход 10. КЬаЗ.
В партии Радашкович — Сан-
туш (XXI Олимпиада, Ницца,
1974) после 10. . ,е5? 11. Cg5
Се7 12. Лс1 Cd7 13. КеЗ Ссб 14.
К15 белые добились перевеса.
Вместо 10. . .е5 правильно
10. . .Л08 (11. Cf4 Фе7 12. ФЬЗ
Кеб) или даже 10. . .С : аЗ 11.
К : аЗ Cd7 и Cd7—сб.
10. ... Л18—d8
Невыгодна черным тактическая
операция с выигрышем пешки —
10. . .С : f2+? 11. Л : f2 Ф : с4,
разобранная на стр. 136 в ва-
рианте 8. . .С : с5 9. КсЗ Фс7
10. К : с4.
11. Cel—f4! еб— е5
Размен ферзей — 11. . .Л : dl
12. С : с7 в пользу белых, а
11. . .С : f2+ 12. Кр : f2 е5 оп-
ровергается посредством 13.
КЬ5! Фе7 14. Cd2 Кеб 15. КЬаЗ с
решающим материальным преи-
муществом у белых (Портиш —
Матанович, Скопле, 1968).
Как будет видно из дальней-
шего, меньшим из зол для чер-
ных, по-видимому, является
11. . .Фе7. После 12. ФЬЗ шансы
на стороне белых, но черные,
по крайней мере, избегают не-
благоприятного форсированного
развития событий.
12. Cf4 : е5!
Белые отдают ферзя за ладью и
легкую фигуру, но получают
сильную атаку на ослабленную
позицию неприятельского коро-
ля.
12. ... Сс5 : f2+
13. ЛИ : f2
Конечно, не 13. Кр : 12? Kg4-|-.
13. ... Л68 : dl +
14. Ла1 : dl Фс7—е7
15. Себ : f6 g7 : f6
16. КсЗ—d5.
У белых решающий перевес.
(1. d4 Kf6 2. с4еб 3. g3d54. Cg2
de 5. K13 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Ke5
c5 8. de Фс7 9. К : c4)
2) 9. ... Фс7 : c5
10. Ь2—ЬЗ! Л18—d8
Или 10. . .ФЬ5 11. е4 Ф : dl
12. Л : dl Кеб 13. СЬ2 Л08 14.
КсЗ Cd7 15. ЬЗ с пространствен-
ным перевесом у белых (Разува-
ев — О. Черников, Кубок СССР,
1970).
11. КЫ—d2
После 11. Фс2 Кеб 12. СаЗ КЬ4
13. Фс1 ЛЬ8 14. КсЗ Cd7 шансы
взаимны (Маршалек — Дели,
Залаэгерсег, 1969).
Несколько вычурно выглядит
11. Фе1, на что черные также от-
вечают 11. . .Кеб 12. СаЗ КЬ4
(менее выгодно 12. . .ФЬ5 13.
138
С : е7 К ’ е7 14. Фа5! Ф : а5 15.
К : а5 Kd5 16. Лс1 с несколько
лучшей игрой у белых, Дода —
Портиш, XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964). После 13. С : Ь4
Ф : Ь4 14. Ф : Ь4 С : Ь4 15. аЗ
Се7 игра равна (Наваровский —
Погач, первенство Венгрии,
1969).
11. ... КЬ8—сб
Продолжение 11. . .ФЬ5 12. еЗ
приводит к упрощениям, но при
этом белые сохраняют лучшие
перспективы: 12. . ,Ф : dl 13.
Л : dl Кеб 14. Cb2 Cd7 15. Kf3
(или 15. Ке4 К : е4 16. С : е4,
Эспиг — Клюгер, Цинновиц,
1971) 15. . .Се8 16. Kfe5 К : е5
17. К : е5 Kd5 18. Лас1 (Бу-
кин — Илиевский, Скопле,
1971). Похожая структура, но
без чернопольных слонов, по-
лучается в основном варианте.
12. Сс1—аЗ Фс5—Ь5
12. . .КЬ4 13. ФЫ ФЬб 14. Kf3
Cd7 15. Kfe5 (Силади — Погач,
первенство Венгрии, 1966) или
13. Фс1 (вместо 13. ФЫ) 13. . .
ЛЬ8 14. СЬ2 ФЬ5 15. Cf3 ФЬб 16.
Себ Ла8 17. Сс7 дает преимуще-
ство белым.
13. СаЗ : е7 Кеб : е7
14. е2—еЗ
Неплохо также 14. е4 Ф : dl 15.
JIf : dl Cd7 16. Kd6 с инициати-
вой (Вадас — Лендьел, первен-
ство Венгрии, 1966).
14. ... ФЬб : dl
Если черные уклоняются от
размена— 14. . .ФЬ5, то 15.
ФГЗ! Кеб 16. ЛГЬР обеспечивает
белым перевес (Георгиу—Ро-
бач, Любляна, 1969).
15. ЛП^1.
Позиция белых перспективнее
(Георгиу — Лендьел, Будапешт,
1970). На 15. . . Kfd5 заслужива-
ло внимания 16. Лас1, и если
16. . .Cd7, то 17. е4.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Ke5)
7. . .Kb8-c6
Хирургическое решение пози-
ционной проблемы — идея ав-
стрийского гроссмейстера К. Ро-
бача. Отдавая пешку, чер-
ные получают контригру по от-
крывшейся вертикали «Ь». При
этом их ферзевый слон может
быть развит как на аб, так и на
Ь7. Если белые отклоняют жерт-
ву, черные завершают развитие
ферзевого фланга, начатое хо-
дом 7. . .Кеб. Заметим, что в
гамбитных на вид продолжени-
ях часто речь не идет о жертве,
поскольку черным удается защи-
тить пешку с4. Недостаток ва-
рианта в том, что приходится
считаться со слабостью изоли-
рованных пешек.
8. Кеб : сб
Другой способ забрать пешку,
при котором белые разменивают
каталонского слона,— 8. С : сб
Ьс9. К : сб Фе8 10. К : е7+ (при
отказе белых от размена на е7—
10. Фа4 заслуживает внимания
10. . .СЬ4!; встречалось 10. . .
Cd6 11. Ф : с4 а5 12. Cg5 Ке4
13. СеЗ 15 14. f3 Kf6 15. Cf2 KphB
16. Фс2 СЬ7 17. Лс1 Лаб 18. КсЗ
ФЬб 19. Kd2 ФЬЗ 20. ФdЗ g5 —
за пожертвованную пешку у
черных инициатива на королев-
ском фланге, Карасев — Дзю-
139
бан, 1980) 10. . .Ф : е7 И. Фа4
(к вариантам, рассматриваемым
далее, приводит 11. Фс2 е5 12.
de Ф : е5 13. Ф : с4 и т. д.; ни-
чего не обещает белым 11. ЬЗ
cb 12. СаЗ из-за 12. . .Ь2! 13. С :
Ь2 JId8, и черные не испытывают
затруднений) 11. . .е5! (черные
могут пока не отдавать пешку,
играя 11. . .Фбб, как было в
партии Дорфман — Шмирин,
Николаев, 1983, поскольку на
12. Ф : с4 последует 12. . .Саб;
партия продолжалась 12. Лс11
Л(18 13. КсЗ Kd5 14. е4 К : сЗ
15. Ьс СЬ7 16. f3 f5 17. Cf4 Феб —
черные уравняли игру; вместо
14. е4 заслуживает внимания 14.
Ке4, и на 14. . .ФЬ4 — 15. Фс2)
12. de (12. Ф : с4 ed дает черным
даже несколько лучшую игру,
Г. Гарсиа — Геллер, Богота,
1978) 12. . .Ф : е5 13. Ф : с4 Себ.
Впервые этот план с уравнением
игры встретился в партии Ки-
ров — Геллер (Сочи, 1976).
Позднее к той же позиции при-
шли партии К. Григорян —
Рашковский (первенство СССР,
первая лига, 1978) и Секей —
Дели (первенство Венгрии,
1978). Во всех упомянутых
встречах была зафиксирована
ничья повторением ходов —
14. Фс2 Cf5 15. Фс4 Себ. В пар-
тии Спиридонов — Геллер (Но-
ви-Сад, 1978) белые решили
не повторять ходы и играть с
лишней пешкой — 14. Фаб, но
после 14. . .СЬЗ 15. Ле1 Фа5 16.
f3 Kg4 17. КсЗ Фс5+ 18. еЗ Ке5
19. Фе2 Лаб8 черные получили
сильную атаку.
Разберем теперь отказ белых
от игры с лишней пешкой (как
мы видели, не дающий им боль-
ше ничьей) — 13. КсЗ (вместо
13. Ф : с4) с идеей использовать
слабость изолированных пешек.
13. . .Феб 14. f3 (после 14.
Cf4 Ке4 шансы примерно равны,
Чехов — Г. Агзамов. 1979)
14. . .ФЬ6+ (в случае 14. . .
СЬ7 15. ФЬ5 Ссб 16. Фс5 Л1е8
17. Cf4 ЛаЬ8 18. ЛаЫ ЛЬ7 19.
Лfdl Kd7 20. Фd4 позиция бе-
лых лучше, Инкёв — Барцаи,
Варна, 1976) 15. Kpg2 Себ 16.
Фс2 ЛаЬ8 с обоюдными возмож-
ностями. Вместо 13. . .Феб бо-
лее логичным представляется
13. . .Себ, после чего позиция
черных никак не хуже.
В 1-й партии матча претен-
дентов Корчной — Петросян
(Чокко, 1977) белые с самого на-
чала отклонили гамбит, сыграв
после 8. С : сб Ьс — 9. КсЗ.
Последовало 9. . .с5! 10. de С :
с5 11. Фа4 Kd5 12. Ке4 (на 12.
Ф : с4 черные отвечают 12. . .
К : сЗ; к острой игре приводит
12. Феб К : сЗ 13. Ф : а8 К : е2+
с достаточной компенсацией за
пожертвованное качество) 12. . .
КЬб 13. Фс2 Се7 14. К : с4 К :
с4 15. Ф : с4 Ф65. Благодаря
двум слонам позиция черных
выглядит более привлекатель-
ной. Однако 16. Фс2 СЬ7 17. 13
140
ФЬ4+ 18. Kpg2 С : е4 19. Ф :
е4 Ф : е4 20. fe Л1Ь8 21. ЬЗ Cd6
22. Cf4 привело к мирному со-
глашению.
8. ... Ь7 : сб
1
9. Cg2 : сб
Отклонения жертвы — 9. КаЗ,
9. КсЗ, 9. Фа4 и 9. Фс2 см. в руб-
риках 2, 3 и 4.
9. ... Ла8—Ь8
10. КЫ—сЗ
10. КаЗ ЛЬ6 11. Cf3 С : аЗ 12.
Ьа СЬ7 13. С : Ь7 Л : Ь7 14. Cg5
Ьб 15. С : f6 Ф : f6 16. Лас1 Лd8
17. Л : с4 сб 18. Л : с5 Ф : d4
привело в партии Шмидт —
Эспиг (Поляница-Здруй, 1973)
к равному тяжелофигурному
окончанию.
10. ... Kf6-d5
Встречалось также 10. . .СЬ7.
В партии Панно — Ивков (Сан-
Паулу, 1973) после 11. СЬ5 Cd5
(заслуживает внимания 11. . .
Фd6 — Б. Ивков) 12. ЬЗ (слабо
12. Фа4 ввиду 12. . .аб) 12. . .cb
13. ab Са8 14. Сс4 с5 создалась
примерно равная позиция.
Другая возможность — 11.
С : Ь7 Л : Ь7 12. ЛЫ (после 12.
еЗ с5 13. ФГЗ Kd5 14. de С : с5
15. Лdl ЛЬ7 шансы равны) 12. . .
с5 13. de С : с5 (слабее для чер-
ных 13. . .Ф : dl 14. Л : dl kC :
с5 15. Cf4) 14. Фс2 с несколько
лучшей игрой у белых (Я. Ба-
няс). Вместо 12. . .с5 Б. Гуль-
ко предложил 12. . .ФЬ7 (с даль-
нейшим ЛГ8—d8 или Л18—Ь8).
После 13. е4 ЛП)8 и 14. . .СЬ4
черные уравнивают игру.
Третья возможность — реко-
мендованное Ф. Георгиу 11. Фа4
и на 11. . .Ф : d4 — 12. СеЗ.
Например, 12. . .Ф§4?! 13. ЛЫ
ФЬб 14. f3, защищаясь от угро-
зы Kf6—g4 и собираясь забрать
пешку. В этом варианте шансы
на стороне белых. Вместо 12. . .
®g4 черные должны продолжать
12. . .С : сб! 13. Ф : сб ФЬб. Пос-
ле 14. Ф : с4 ЛЬ4 15. ФЬЗ Ф : d3
16. ed Л : Ь2 у черных хорошая
позиция. На 17. С : а7 они отве-
чают 17. . .Ла8 (В. Шмидт).
11. ФЬ1—а4
Заслуживает внимания прямо-
линейная игра на захват центра
и выигрыш пешки с4 путем 11.
е4 с дальнейшим 11. . .КЬ4 12.
СЬ5 е5 (в случае 12. . .Kd3 13.
С : с4 К : Ь2 14. С : Ь2 Л : Ь2
15. ФЬЗ положение белых при-
ятнее) 13. Ь5. На 13. . .СЬЗ бе-
лые могут пожертвовать каче-
ство за пешку: 14. С : с4 С : fl
15. С : fl! Благодаря положе-
нию пешки на Ь5 и слона на fl
черный конь в опасности. Если
теперь 15. . .ЛЬб, то 16. СеЗ, а в
случае 15. . .Ссб— 16. Сс4! (на
16. аЗ черные спасают коня по-
средством 16. . .ФГ6 и КЬ4—аб)
16. . .СЬ4 (вынужденно) 17. аЗ С:
сЗ 18. Ьс Кеб 19. Фа4. После от-
ступления коня белые возьмут
пешку а7 и, имея за качество уже
две пешки и активных слонов,
стоят перспективнее.
11. ... КЬ5—Ь4
На 11. . .ЛЬ4 белые могут смело
забрать пешку, получая после
12. Ф : а7 ЛЬб 13. Фа4 КЬ4 14.
Cg2 преимущество.
В случае 11. . .ЛЬб хорошо
12. аЗ, препятствуя КЬ5—Ь4.
141
Например, 12. . .Саб 13. е4 К :
сЗ 14. Ьс Фс16 15. d5!
12. Ссб—g2
Модный ныне ход — оригиналь-
ная идея Г. Кузьмина. Белые
тоже готовы сдвоить свои пеш-
ки...
Так было в партии Георгиу —
Робач (Хельсинки, 1972), где
впервые встретился гамбитный
ход 7. . .Кеб. Игра продолжа-
лась следующим образом: 12. . .
аб 13. аЗ Cd7 14. <Ddl Кеб 15. d5
Ка5 16. ЛЫ Cf6 17. Cf4 с не-
сколько лучшими перспектива-
ми у белых.
На косвенную защиту пешки
а7 посредством 12. . .ЛЬб (13.
Ф : а7? Лаб) белые также отве-
чают 13. аЗ. После 13. . .Лаб
14. ФЬ5 (14. Ф61 Kd5) 14. . .Кс2
15. ЛЫ К : d4 16. Ф : с4 пози-
ция белых выгоднее: на 16. . .
с5 у них приятный выбор между
17. Ь4 (Ивков — Доннер, Ам-
стердам, 1976) и, пожалуй, бо-
лее решительным 17. Л61 (17. . .
Лбб 18. Cf4 Л67 19. еЗ).
В случае 12. . .Cd7 13. Ф :
а7 ЛЬб 14. Cf4 Cd6 15. Ф : Ь6!
cb 16. С : d6 у белых за ферзя
достаточный материальный эк-
вивалент и лучшие шансы.
Посмотрим теперь, как раз-
виваются события, если белые
отказываются от второго взя-
тия на сб.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Ke5 Kc6 8. К : сб be)
9. Kbl— a3
9. ... Се7 : аЗ
Иначе, взяв конем пешку с4,
белые будут иметь отличную по-
зицию. Например, 9. . . Kd5 10.
К : с4 с5 11. de С : с5 12. ЬЗ
Саб 13. СЬ2 Се7 14. Лс1 (Ин-
кёв — Великов, Албена, 1979).
В случае 9. . .сЗ 10. be Kd5
11. Фс2 шансы также на стороне
белых: 11. . .Саб 12. с4! КЬ4
13. Фа4 СЬ7 14. СеЗ а5 15. Кс2
Ф67 16. ЛаЫ (Вадас — Барцаи,
первенство Венгрии, 1976).
10. Ь2 : аЗ Kf6—d5
Черные хотят защитить пешку
с4 конем. Встречалось также:
10. . .ЛЬ8 11. Фа4 Ф : d4
(после 11. . .ЛЬб 12. Ф : с4 Саб
13. Фс2 положение белых пред-
почтительней, Киров — Покоёв-
чик, Сочи, 1976) 12. СеЗ ФЬ2 13.
Ф : с4 (заслуживает внимания
13. Сс5) 13. . .Kd5 (к сложной,
обоюдоострой позиции привело
13. . .е5 14. С : а7 Себ 15. Ф :
сб ЛЬс8 16. ЛГе1 Hfd8, Петурс-
сон — Васюков, Прага, 1979)
14. С : а7 Ла8 15. Cd4 ФЬ5 16.
Ф : Ь5 cb 17. Л1с1 Ла4 18. Сс5
Ле8 19. е4 КЬ6 20. ЛаЫ Cd7
с примерно равными шансами
(Фтачник—Геллер, XXIV Олим-
пиада, Валлетта, 1980);
10. . .Саб 11. С : сб (заслу-
живает внимания 11. Фа4, стре-
мясь после 11. . .СЬ5 12. Фа5 ис-
142
пользовать неудачную позицию
слона и вынуждая 12. . ,сЗ 13.
ф : сЗ С : е2 14. Ле1) 11. . ,ЛЬ8
12. Фа4.
12. . .Фс8 13. Cf3 (в случае 13.
Cg5 Kd5 14. е4 КЬб 15. Фаб СЬ7
16. Феб С : сб 17. Ф : сб Фаб
18. Се7 Л1е8 19. СЬ4 Лес18 20.
Jlfdl Фа4 21. Ф : а4 К : а4 по-
зиция черных вполне удовлет-
ворительна). Теперь, как после
13. . .Kd7 14. Cf4 ЛЬб 15. Jlfdl
(Чехов — Зайд, Баку, 1979),
так и в случае 13. . . Kd5 14. е4
КЬб 15. Фс2 Ф67 16. СеЗ поло-
жение белых привлекательнее;
12. . ,ЛЬ6 13. С13 Kd5 14.
Фаб (или 14. Фс2 Ф16 15. Л61
СЬ5 с острой, неясной позици-
ей, Пигусов — Новопашин, пер-
венство ДСО «Буревестник»,
1979; если 14. е4, то 14. . .Ф16!,
и на 15. Kpg2 — 15. . .Ф : d4
16. Cg5 Феб) 14. . .сЗ 15. Ле1
Ф16 16. С : d5 ed 17. Ф : сЗ Лсб
18. ФЬЗ (и после 18. Фd2 пере-
вес белых почти не ощущается)
18. . .Ф : d4 19. СеЗ Фе4 20.
Лаа1 Лс4 21. С : а7 сб 22. ФеЗ.
Здесь в партии Белявский —
Геллер (Москва, 1981) была за-
фиксирована ничья — преиму-
щество белых носит символиче-
ский характер.
11. Ф61—а4 Kd5—Ьб
Не годится 11. . .КсЗ ввиду 12.
Фс2 (но не 12. Ф : с4? Ф : d4!),
и черные не могут брать на d4
из-за 13. СЬ2.
После 11. . ,а5 12. Ф : с4 Саб
13. Фс2 Фd6 14. Ле1 Л168 15.
е4 Ке7 16. СЬ2 шансы на сторо-
не белых (Хаузнер — Барцаи,
Замарди, 1980).
12. Фа4 : сб Ла8—Ь8
Серьезного внимания заслужи-
вает 12. . .Саб, и если 13. Фс5, то
13. . .сб!? Партия Адамский —
Рогофф (Поляница-Здруй, 1974)
продолжалась: 14. С14 (на 14.
Ф : сб возможно 14. . ,Ф : d4
либо 14. . .Лс8 15. Фе4 сЗ; если
14. С : сб?, то 14. . .Лс8; в слу-
чае 14. а4 хорошо 14. . .К : а4
15. Ф : сб Фаб) 14. . .СЬб 15.
Лfdl Фd7 16. Лас1 Лad8 с угро-
зой КЬб—а4 и сб—сб и полно-
правной игрой у черных.
13. Феб—сб
Форсированный вариант — 13.
Cf4 СЬ7 14. Ф : с7С : g2 15. Кр :
g2 Ф : d4 16. Ф : а7 еб с дальней-
шим 17. СеЗ Фе4+ 18. Kpgl
Kd5 19. Jlfdl Л(с8 20. Лас1 Ьб,
встретившийся в партии Су-
ние — Ваганян (Ереван, 1980),
привел к преимуществу черных.
13. ... Сс8—Ь7
Неплохим продолжением яв-
ляется также 13. . .Саб.
14. Cf4. Слоны белых активны.
Однако, жертвуя пешку а7, чер-
ные на время выключают из иг-
ры неприятельского ферзя и по-
лучают достаточные контршан-
сы: 14. . .Kd5 15. Ф : а7 (или
15. С : d5 Ф : d5 16. Ф : а7СЬ7
17. f3 Ла8 18. Фс5 Ф : с5 19.
de Л1с8 20. Л1с1 Саб с равной
143
игрой, Инкёв — Прандштеттер,
Варшава, 1979) 15. . .К : 14 (пос-
ле 15. . .ЛЬб 16. С : d5 Ф : d5
17. С : с7СЬ7 18.13ЛЬ2 19. ЛаЫ
Ла8 20. е4 ФЬ5 у черных, по-
видимому, достаточная для урав-
нения контригра, Палатник —
Разуваев, первенство СССР, пер-
вая лига, 1973; при более спо-
койном 18. . .Лаб 19. Фс5 Лс8
20. Ф : d5 С : d5 21. Cf4 после
21. . .сЗ! в партии Фтачник —
Кураица, Дортмунд, 1981, про-
тивники согласились на ничью,
имея в виду следующий вариант:
22. е4 Сс4 23. Лf2! Л : аЗ 24. Cd6
Лаб 25. Сс5 е5 26. Лс1 ed 27.
С : d4 Л : а2 с наиболее вероят-
ным мирным исходом) 16. gf
Фдб .17. Лк1 ЛЬ2 с равной иг-
рой (Свешников — Балашов,
47-е первенство СССР, 1979).
14.Ле1 сб (если 14. . .Kd5, то
15. е4, и в случае 15. . .К : сЗ?
выигрывает 16. Фаб) 15. Cf4
Лс8 16. Cd2 Ка4 17. Фаб СЬ5 18.
СЬ4 Ле8 19. еЗ Ф : а5 20. С : а5
КЬ2! Шансы взаимны (Чом —
Матанович, Рим, 1981).
Встречалось также 13. . .
Фаб 14. Фа5 СЬ7 15. Cf4 Ф67
(к неясной позиции ведет 15. . .
Ф : с5 16. de Kd5 17. С : d5 ed
18. С : с7 Л : Ь2 19. Се5 Лс2) 16.
е4 аб 17. ЛГ41 с несколько луч-
шими шансами у белых (Палат-
ник — Майоров, Спартакиада
СССР, 1979).
14. е2—е4 Фб8—d7
Вряд ли можно рекомендовать
14. . .Фаб ввиду 15. Cf4! Ф : с5
16. de Ка4 17. Л1с1 Саб 18. Cfl!
Этот не слишком приятный для
черных вариант тем не менее
встретился в нескольких пар-
тиях. После 18. . .К : с5 19. С :
с4 Лк8 20. СеЗ С : с4 21. Л : с4
Kd7 22. Лас1 ЛЬ7 23. ЛЬ4 преи-
мущество у белых (Чехов —
Байков, первенство ^Москвы,
1979).
15. Cel—f4
В партии Хаузнер — Велими-
рович (Баня-Лука, 1981) было
сыграно 15. СеЗ Ссб 16. Л!с1
СЬ5 17. ЛаЫ аб 18. ФЬ4. Здесь
вместо неудачного выпада 18. . .
Ка4?, позволившего белым с вы-
годой провести 19. d5! (19. . Л5
20. de Ф : еб 21. ef Ф : f5 22.
Л : с4! с перевесом), черным сле-
довало удерживать контроль над
центральными полями, продол-
жая, например, 18. . ^fd8 или
18. . .Ьб с примерно равными
возможностями.
15. ... ЛЬ8—с8
16. ЛИ—dl h7—h6
17. Л61—d2 ЛГ8—d8
На диаграмме позиция партии
Свешников — Г. Агзамов (пер-
венство СССР, первая лига,
1980). После 18. Лс1 Саб 19. d5
ed 20. ed СЬ7 шансы взаимны.
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Ke5
Kc6 8. К : сб be)
9. КЫ—c3
9. ... Ла8—b8
Другое продолжение — 9. . .
Kd5 с дальнейшим 10. Фа4 КЬб
11. Ф : сб ЛЬ8 12. Лdl СЬ7 13.
ФЬ5 аб! 14. Фа5 С : g2 15. Кр :
g2 Kd5 16. К : d5 (на 16. Ф j аб
следует 16. . .К : сЗ 17. Ьс Фс(5+
18. 13 Ла8 19. е4 Л : аб 20. ed ed
144
и на 21. Cf4 — 21. . .ЛаЗ с пере-
весом у черных; если, защищаясь
от угрозы Се7—Ь4, белые игра-
ют 16. Фа4, то 16. . .ЛЬ4 17.
Фс2 ФЬ8 с давлением по верти-
кали «Ь») 16. . .Ф : d5+ 17. Ф :
<15 ed 18. ЬЗ! cb 19. ab Л : ЬЗ
20. Л : аб ЛсЗ и равным оконча-
нием.
Теперь 10. С : сб ведет к вариан-
ту 1, а на 10. е4 может последо-
вать 10. . .с5, и в случае 11.
d5—11. . .ed 12. ed (если 12. е5,
то 12. . .Kg4) 12. . .Cf5 с актив-
ными возможностями у черных.
Например, 13. Фа4 Cd3 14. Ле1
Cd6 15. Ф : а7 Ле8! 16. Cg5 Л :
Ь2 17. С : 16 gf 18. Ке4 Се5!
с преимуществом (Подгаец —
Иванов, первенство СССР, пер-
вая лига, 1975).
В случае 10. Ка4 черным луч-
ше отвечать 10. . .Саб с обоюд-
ными шансами. В партии Лысен-
ко — Кайданов, 1976, было сыг-
рано 10. . .Kd5 11. Cd2 КЬ6?!
(11. . .Саб!?) 12.СсЗСЬ7 13. Фс2
Фе8 14. Кс5 Сс8 15. ЬЗ, и бе-
лые добились преимущества.
Встречалось и 10. Фс2 Kd5
11. Фа4 с5 12. de К : сЗ 13. ЬсС :
с5 14. Ф : с4 ®d6 15. Cf4
(Уэбб — Тисдэйл, Гастингс,
1977/78). Теперь 15. . .ФЬ6 да-
вало черным более активную по-
зицию.
4
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Ke5
Kc6 8. К : сб be)
9. Фс!1—a4
Отдавая центральную пешку,
белые стремятся вскрыть игру и
активизировать свои фигуры.
Возникающие варианты ведут к
острым ситуациям и мало испы-
таны на практике.
С той же идеей в партии Лар-
сен — Спилмэн (Лондон, 1980)
было применено 9. Фс2. После
9. . .Ф : d4 10. СеЗ Фd6 И. Kd2
Kd5 12. К : с4 К : еЗ 13. К : еЗ
Саб 14. Лас1 Лad8 15. С : сб
Cg5 16. Cf3 ФЬ6 17. ФсЗ Cf6 18.
Ф : с7 С : Ь2 19. Ф : Ь6 ab 20.
Лс2 Cd4 черные получили двух
слонов и хорошую игру. При
отклонении жертвы — 9. . .ЛЬ8
(вместо 9. . .Ф : d4) 10. Лdl Kd5
11. Ф : с4 с5! шансы равны
(Уэбб — Борик, матч Англия —
ФРГ,
1979).
9. ... ®d8 : d4
Черные принимают вызов.
Продолжение 9. . .СЬ7 10.
Ф : с4 Kd5 11. ЛсИ а5 12.аЗФ07
13. е4 Kf6 14. КсЗ Л108 15. Cf4
Саб 16. Фа4 привело к перевесу
белых (Сыгульский — Жолтек,
Польша, 1980).
Или 9. . .ЛЬ8 10. Ф : а7 ЛЬб
И. Фа4 (угрожало ЛЬб—аб)
11. . ,ЛЬ4 12. Фdl с5 13. de С:с5
14. КсЗ Саб 15. Фс2 ФЬ8 16.
ЛЫ Ь6 17. Cd2. Позиция белых
145
лучше (Инкёв — Абрамович,
Пампорово, 1982).
10. ЛИ—dl <Dd4—Ьб
11. Cel—еЗ.
Теперь не годится 11. . .Сс5?
ввиду 12. Ф : сб С : еЗ 13. Ф :
Ьб с лишним качеством.
В партии Хейниг — Бра-
майер (ГДР, 1977/78) было сыг-
рано И. . .Фаб 12. Ф : сб ЛЬ8!?
(возможно также 12. . .Ф : сб
13. С : сб ЛЬ8 14. С : а7 Л : Ь2,
и если 15. Cd4, то 15. . ^d8)
13. Ф : с7 Cd7 14. Л : d7 К : d7
15. Ф : d7 Л168 16. Ф : е7 Л61 +
17. Cfl. Здесь правильно было
17. . .сЗ 18. Ьс Ф : е2 19. Kd2
Л : al 20. Kpg2. У белых три
легкие фигуры за две ладьи.
Учитывая проходную «с», шан-
сы на их стороне.
Прежде чем пытаться уси-
лить игру соперников в этой пар-
тии, надо решить, могут ли чер-
ные взять предложенную им
пешку — 11. . .Ф : Ь2. Один из
вариантов: 12. Cd4 Ф : е2 13.
КсЗ ФЬ5 14. Ф : сб ЛЬ8 (слабее
14. . .Cd7 15. Ф : с4 с угрозой
не только взять ладью, но 16.
С : f6 и Лdl : d7, что вынужда-
ет 15. . .Лаб8, и тогда 16. Ф :
с7 дает белым несколько лучшие
шансы) 15. Ф : с7 Cd7!, и черные
удерживают пешку. Осложне-
ния после 16. Ке4 К : е4 17. Ф :
d7 (17. С : е4 Са4!) 17. . .Cf6! в
их пользу: 18. С : е4 Л1б8 19.
Ф : а7 е5.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7. Ke5)
7. . .Фд8—d6
Смысл «некрасивого» хода фер-
зем — перевести его на аб. Но
прежде разберем два других
продолжения:
7. . .Kd5 8. К : с4 с5 (после
8. . .аб 9. КсЗ Кеб 10. е4 К : сЗ
11. Ьс Ь5 12. КеЗ СЬ7 13. ЛЫ
Фd7 14. d5 Ка5 15. с4 белые по-
лучили лучшую игру, Полугаев-
ский — Кураица, Бугойно,
1980) 9. de (возможно также 9.
е4 КЬб 10. К : Ьб Ф : Ьб И. d5
с несколько лучшими шансами)
9. . .С : с5 10. ЬЗ Кеб 11. СЬ2 Ьб
12. КсЗ. Так развивалась пар-
тия Георгиу — Хаманн (Мон-
тана-Кранс, 1976). Позиция бе-
лых выгоднее. После 12. . .К :
сЗ 13. С : сЗ СЬ7 14. Ь4! Се7
(предварительный размен фер-
зей не годится: 14. . .Ф : dl? 15.
ЛГ : dl Се7 16. Лd7, и черные
несут материальные потери) 15.
Ь5 Ка5 16. Ф : d8 С : d8 (ина-
че проигрывается пешка) 17.
С : а5 С : g2 18. Кр : g2 Ьа 19.
ЛГ61 белые добились ясного
преимущества. Вместо 11. . .Ьб
заслуживает внимания рекомен-
дованное Ф. Георгиу 11. . ,Ь5;
7. . .Каб 8. К : с4 с5 9. de
К : с5 10. КсЗ. Позиция белых
предпочтительней (Фогельман —
Беренсон, Буэнос-Айрес, 1965).
8. КЫ—аЗ
Белые хотят взять пешку с4 фер-
зевым конем. Неплохо 8. К : с4
Фаб 9. Фс2 Л68 10. Лdl Кеб 11.
еЗ! Укрепив пункт d4, белые по-
степенно захватывают простран-
146
ство. Пли 9. ФЬЗ (вместо 9. Фс2)
9. . .Лс18 10. КсЗ с лучшими шан-
сами.
8. ... ЛГ8—d8
9. КаЗ : с4 ...
Интересен кавалерийский на-
скок 9. КЬ5 ФЬ6 10. а4 сб 11. К :
с! Фаб (Палатник — Кузьмин,
Киев, 1978). Здесь, как указали
В. Жидков и В. Савон, вместо
случившегося в партии отступ-
ления 12. КЬаЗ белые могли
пойти на форсированный ва-
риант 12. Кс7 Ф : с4 13. К : а8
Л : d4 14. Cd2 Cb4 15. Лс1! Фаб
16. Лс2, поскольку у черных
нет хода 16. . .Ф : а4 из-за 17.
Л : сб!
9. ... Фd6—аб
Нехорошо 9. . .Ф : d4 ввиду 10.
ФЬЗ! с угрозой Сс1—еЗ. После
10. . .Фс5 11. аЗ и вынужденно-
го 11. . .Cf8 внушительный по-
зиционный перевес дает белым
12. Cg5.
10. Фdl—ЬЗ
Белые пытаются использовать
неестественную позицию ферзя
на аб. Неясная по своим по-
следствиям жертва пешки —
логичное продолжение преды-
дущей игры.
На 10. еЗ черные играют
10. . .с5 (см. далее партию
Чом — Спилмэн). Если 10. ЬЗ,
то также 10. . .с5. Например:
11. СЬ2 cd 12. С : d4 Cd7.
Шансы равны (Козырев — Федо-
ров, командное первенство проф-
союзов, 1983). Вместо 12. . .Cd7
заслуживает внимания 12. . .
Ке8!, стремясь использовать
связку по вертикали «d», и на
13. f4 — 13. . .f6 14. Kef3 Кеб.
11. еЗ cd 12. edCd7 13. СЬ2 Ссб
14. К : сбКгсб 15. Ф13 Hd7 16.
Ке5 К : е5 17. de Kd5 18. аЗ Had8
19. ЛГс1 ФЬб 20. Лс4 ^—шан-
сы примерно равны (Чом—Спил-
мэн, Кубок европейских чем-
пионов, 1981). Вместо 18. ♦ .
Had8 сильнее выглядит 18. . .
Лас8 с некоторой инициативой у
черных.
10. ... Hd8:d4
К этой позиции пришла партия
Палатник — Кузьмин (Кубок
СССР, 1980). После 11. СеЗ Ла8
12. Hadi Kd5 13. Cel Kd7! 14.
e4 К5Ь6 черные, имея лишнюю
пешку, держат оборону.
По мнению Г. Кузьмина, бо-
лее перспективным для белых
представляется 11. Cg5 с после-
дующим Ла1—dl. Однако и
здесь после 11. . .Ь6 ничего конк-
ретного у белых нет. Продол-
жим вариант: 12. С : f6 С : f6
(возможно и 12. . .gf) 13. Jladl
Л : dl 14. Л : dl Кеб 15. К : сб
Ьс 16. Ка5!? Ф : а5 17. С : сб
СЬ7 18. Ф : Ь7 Л18 с равным
окончанием.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0)
7. Kbl—d2
7. ... c7—c5
Используя положение коня на
d2, черные могут попытаться
удержать пешку ходом 7. . .
Ь5!? Например, 8. а4 сб 9. е4
СЬ7 или 8. Ке5 Kd5 (в случае
8. . .Ф : d4 белым, наверно, сле-
дует продолжать 9. Kd : с4, на-
пример, 9. . .Ф : dl 10. Л : dl
147
Kd5 11. Ka5 Cd6 12. f4 — с ак-
тивной позицией за пешку; пос-
ле 9. С : а8 Ф : е5 у черных за
качество две пешки) 9. е4 (на
9. ЬЗ последует 9. . ,сЗ 10. КЬ1
СЬ7 11. е4 Kf6 12. К : сЗ Ь4 с
перевесом, Олафссон — Филип,
Москва, 1959) 9. . .КЬб, и если
10. d5, то 10. . .ed 11. ed СЬ7 12.
Кеб К : сб 13. de Сс8 14. а4 Ьа с
преимуществом у черных.
Оригинальное направление
принимает игра при 7. . .Фйб.
С идеей перевода ферзя на абмы
уже встречались в варианте 7.
Ке5. Сейчас после 8. К : с4 Фаб
9. Фс2 Cd7 10. Kfe5 ,4d8 (Рай-
чевич — Спилмэн, Гастингс,
1979/80) получается позиция,
характерная для упомянутого
варианта, с той разницей, что
пешка d4 все время вне опас-
ности. Положение белых пред-
почтительней.
8. Kd2 : с4
К равной позиции привело 8. de
Кеб 9. Фс2 С : с5 10. К : с4 Фе7
11. аЗ е5 (Лилиенталь —
Штальберг, турнир претенден-
тов, Будапешт, 1950). Следует
обратить внимание, насколько
выгоднее в подобных ситуациях
взятие пешки с4 королевским
конем (вариант 7. Ке5).
8. ... КЬ8—сб
9. d4 : с5 Се7 : с5
После 9. . .Ф : dl 10. Л : dl С :
с5 И. Kfe5! у белых перевес.
10. а2—аЗ
Другие возможности:
10. Фс2 Фе7 11. Ксе5 Kd4
12. К : d4 С : d4 13. Cf4. Черные
испытывают затруднения с раз-
витием ферзевого фланга. В пар-
тии Юсупов — Герузель (Кубок
европейских чемпионов, 1981)
после 13. . .КЬ5 14. Hfdl К : 14
15. gf СЬб 16. еЗ f6 17. Кс4 Сс7
18. Лd2 ЛЬ8 19. Лadl Фс5 20.
ФЬЗ белые добились ясного по-
зиционного перевеса.
Заметим еще, что непритяза-
тельный на вид размен ферзей —
10. Ф : d8 Л : d8 не должен при-
туплять бдительности черных.
После 11. Cg5 Cd7 12. Лfd 1 белые
сохраняют некоторую инициа-
тиву.
10. Cf4 Kd5 11. Лс1 Фе7 12.
аЗ Ь5 13. Ксе5 К : е5 14. С : е5
Hfd8 15. Фс2СЬ6 с равными шан-
сами (Удовчич — Брадваревич,
первенство Югославии, 1962).
jq а7__а 5
После 10. . .Фе7 11. Ь4 Лс18 12.
Cd2 СЬб 13. К : Ьб ab 14. Ь5 Ка5
15. ФЫ е5 16. СЬ4 позиция бе-
лых лучше (Ромапишин —
Кузьмин, Ереван, 1982).
11. Cf4 Фе7 12. Лс1. Положение
белых перспективней (Рабар —
Анкерст, первенство Югославии,
1962).
11. Фс2 Фе7 12. Cd2 Cd7 13.
Лас1 Л1с8 14. ФЫ. Позиция бе-
лых приятнее (Юдасин — Майо-
ров, Москва, 1983).
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. ЮЗ Ce7 6. 0—0 0—0)
7. КЫ—сЗ
Белые готовы играть гамбит.
В этом случае на сЗ конь зани-
мает более выгодную позицию,
чем на d2, как в варианте В.
7. ... с7—с5
143
Достаточно для уравнения иг-
ры — черные стремятся к бы-
стрейшему развитию.
Продолжение 7. . .Kbd7 раз-
бирается в закрытой системе
3. g3 d5 4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0
6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ de, стр. 225.
Другие возможности черных
связаны с удержанием пешки:
7. . .Кеб 8. е4 ЛЬ8 9. е5 (в
партии Кавалек — Геллер,
Вейк-ан-Зее, 1977, белые про-
медлили с ходом е4—е5, сыграв
9. Ле1, и 9. . ,Ь5 10. е5 Kd5 11.
Ке4 КсЬ4 12. Kfg5 Ьб 13. КЬЗ
Kd3 позволило черным получить
контригру при лишней пешке)
9. . ,Kd5 10. Ке4. За пешку у бе-
лых перспективная позиция на
королевском фланге. Вместо 8. е4
возможно сдержанное 8. еЗ. Пос-
ле 8.. ,ЛЬ8 9. Фа4 Cd7 10. Ф : с4
Ка5 11. Фе2 Ь5 12. Ке5 Се8 13.
ЛЙ1 с5 14. Ке4 (14. de Фс7)
14. . .cd 15. К : 16+ С : f6 16. ed
Лс8 17. СеЗ Кс4 18. К : с4 Ьс 19.
d5 ed 20. С : d5 Фе7 шансы бе-
лых лишь немногим предпочти-
тельнее (Романишин — Ногей-
рас, Мексика, 1980).
7. . .Kd5 8. Ке5 КЬб 9. а4 а5
10. е4 Каб 11. СеЗ 16 12. К13 КЬ4
13. Фе2 Cd7 14. Ch3. Преоблада-
ние белых в центре, а в буду-
щем — возможность активных
действий на королевском флан-
ге, компенсируют пожертво-
ванную пешку.
8. d4 : с5 ФЙ8—а5
9. ФЙ1—d4
Или 9. е4 Ф : с5 10. Фе2 (заслу-
живает внимания 10. СеЗ, и на
10. . .Фа5 — 11. Kd2) 10. . .Cd7
11. СеЗ Фаб 12. Kd2 Лс8 13.
Лай1 Ссб 14. К : с4 Фаб 15. ЬЗ
Kbd7 с обоюдными возможностя-
ми (Толуш — Алаторцев, 18-е
первенство СССР, 1950).
9. ... КЬ8—сб
10. Фй4 : с4 Фа5 : с5
11. Фс4 : с5 ...
При уклонении белых от разме-
на — 11. ФЬЗ черные также по-
лучают удовлетворительную иг-
ру: 11. . ,Cd7 12. СеЗ ФЬ4 13.
Фс2 Лас8 (Найдорф — Рсссет-
то, Буэнос-Айрес, 1964).
11. ... Се7 : с5
12. ЛП—dl
Не меняет оценки варианта 12.
ЬЗ Cd7 13. СЬ2 Лас8 14. Лас1
Се7 15. Л1 dl Лfd8 — игра равна
(Штольц — Кинингер, Дорт-
мунд, 1951).
12. ... Ь7—Ьб
Или 12. . .Cd7 13. Kg5 Л158 14.
Kge4 К : е4 15. К : е4 Се7 с рав-
ным положением (Помар — Па-
девский, XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964).
13. Kf3— el еб—е5
Партия Ларсен — Портиш
(Монте-Карло, 1968) далее про-
должалась: 14. Kd3 Cd4 15. КЬ5
СЬб 16. Cd2 Cg4 с равными воз-
можностями.
д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0-0)
7. Kbl— a3
Современное продолжение,
перекликающееся с вариантом
7. Кеб Кеб 8. К : сб Ьс 9. КаЗ.
В большинстве разветвлений бе-
лые не отыгрывают пешку и
строят свой план на активных
149
действиях в центре и на королев-
ском фланге.
7. ... Се7 : аЗ
После 7. . .с5 8. К : с4 получает-
ся позиция варианта В (7. Kbd2
с5 8. К : с4).
Другие возможности:
7. . .Ь6 8. Kd2 Kd5 9. Ка :
с4. Так было в партии Романи-
шин — Пигусов (Сочи, 1982).
После 9. . .Ь5 10. Ке5 СЬ7 11.
КЬЗ а5 12. Cd2 Ь4 13. Лс1 игра
белых лучше.
7. . .сЗ 8. Ьс с5 9. ЛЫ с ини-
циативой на ферзевом фланге.
8. Ь2 : аЗ Kb8—d7
Прямолинейное 8. . .Ь5, встре-
тившееся в партии Наваров-
ский — Портиш (Будапешт,
1963), после 9. Ке5 Kd5 10. Фс2
f6 11. Kf3 Kd7 12. а4 аб 13. ЛЫ
сб 14. е4 К5Ь6 принесло успех
черным: они надежно защитили
пункт с4 и в предстоящей борь-
бе шансы на их стороне. К слож-
ной борьбе ведет 9. а4 (вместо 9.
Ке5) 9. . .аб 10. ЛЫ Kd5! И.
Фс2 Кеб. По-видимому, белым
целесообразно играть 9. Kg5,
стремясь вызвать с7—сб и g7—
g6, а коня перевести на е4. На-
пример, 9. . .сб 10. е4 СЬ7 11.
е5 Ке8 12. Фс2 g6 13. Лdl и
Kg5—е4. Или 9. . .Kd5 10. е4
Ке7 11. е5 Kd5 (если 11. . .сб,
то 12. а4 аб 13. СаЗ!) 12. Фс2.
Во всех вариантах за пожертво-
ванную пешку у белых есть ком-
пенсация.
Интересен план с переводом
слона на сб — 8. . .Cd7 9. Ке5
(9. Cg5 Ссб 10. С : 16 Ф : 16 11.
Фс2 Kd7 12. Ф : с4 Л168 13.
Лfdl Фе7 14. ФdЗ Kf6, встретив-
шееся в партии Мурей — Гел-
лер, Москва, 1982, привело к
равной позиции) 9. . .Ссб. Пар-
тия Романишин — Разуваев
(50-е первенство СССР, 1983) да-
лее продолжалась: 10. К : сб
К : сб 11. Cb2 Kd5 12. Лс1 КЬб
(в случае 12. . .Ь5 13. е4 КЬб
14. d5 у белых за пешку имеется
компенсация) 13. еЗ Фd6 14.
Фg4 16. У белых два слона, но
черные прочно удерживают пеш-
ку. В последующей борьбе —
15. Лс2 Ка4 16. ФИ5 15 17. Ф13
Ке7 18. Фе2 Ю. Разуваев хо-
дом 18. . .Ь5 пожертвовал каче-
ство — 19. С : а8 Л : а8 20. е4
1е 21. Ф : е4 Фd5 и получил от-
личную позиционную компенса-
цию («вечное поле» d5). Перевес
у черных.
Отметим еще ход 8. . .Кеб.
Черные держат на прицеле пеш-
ку d4 и при случае намерены
удержать пешку с4. Надежды бе-
лых связаны с активными дей-
ствиями в центре: 9. СЬ2 (при
желании можно предотвратить
защиту пешки с4, сыграв 9. а4,
как было в партии Вадас — Де-
ли, первенство Венгрии, 1975;
после 9. . ,ЛЬ8 10. СаЗ Ле8 И.
Лс1 Ь6 12. Л : с4 Ка5 13. Лс1
СЬ7 14. СЬ4 Кеб 15. СаЗ Ка5 16.
СЬ4 Кеб партия эта закончи-
лась вничью повторением хо-
дов) 9. . .ЛЬ8 10. Фс2 Ь5 11.
Лаб1.
За пешку у белых инициативная
позиция. Например, 11. . .h6
12. е4 ЛЬб 13. Л1е1 а5 14. d5
ed 15. ed Ке7 16. а4 С15 17. Фс1!
Ьа 18. Ке5 с перевесом (Фой-
гель — Косевич, Сумы, 1979).
Или 13. . .Ле8 (вместо 13. . .а5,
150
что ослабило пешки ферзевого
фланга) 14. Kh4 Саб (после этого
прорыв d4—d5 выигрывает в
силе) 15. d5! ed 16. е5 Kd7 17.
С : d5 с ясным преимуществом у
белых — на 17. . .Ке7 прохо-
дит жертва на f7 (Бандза — Ва-
сюков, 1983).
9. аЗ—а4 а7—а5
10. Сс1—аЗ JIf8—е8
11. Ла1—cl
11. ... Ла8—аб
Оригинальная идея. В случае
11. . .КЬб 12. Ке5 Cd7 13. С :
Ь7 С : а4 14. Ф62 положение бе-
лых лучше.
В партии Швидлер — Бур-
гер (Беэр-Шева, 1982) было сыг-
рано 11. . .Kd5 12. е4 (на 12. Л :
с4 черные отвечают 12. . .К7Ь6
и Сс8—d7) 12. . ,КЬ4 13. С : Ь4
ab 14. Л : с4 КЬб 15. Л : Ь4
Cd7 16. Ке5 Л : а4 17. ФЬЗ Фе7
18. Л : а4 С : а4 19. ФеЗ 16 20.
Kd3 с небольшой инициативой
белых.
12. Лс1 : с4
Заслуживает внимания и ход
12. Ке5.
12. ... Kd7—Ьб
Мы следуем партии Свешни-
ков— Убилава (1981). Ход 13.
Лс5 привел к большим осложне-
ниям (возможно было 13. Лс1,
и в случае 13. . .Cd7 — 14. Ке5):
13. . .Cd7 14. Ке5 К : а4 (14. . .
С : а4 15. Ф62 сб 16. Л : а5 Л :
а5 17. Ф : а5 давало белым более
активную позицию) 15. С : Ь7
К : с5 16. С : с5 Сс8 (или 16. . .
Лбб 17. ФЬЗ с некоторой ини-
циативой) 17. Кеб Фб7 18. КЬ8
ФЬ5 19. С : аб С : аб 20. К : аб
Ф : аб 21. Фс2. Положение бе-
лых предпочтительней.
Е
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0)
7. a2—a4
Белые препятствуют ходу Ь7—
Ь5, не дожидаясь а7—аб. Воз-
никающие позиции по своему
стратегическому рисунку близ-
ки варианту 7. Фс2 аб 8. а4
(стр. 119).
7. . .с5 8. de Кеб 9. Kbd2 С : с5
(заслуживает внимания 9. . .
сЗ — Ю. Разуваев) 10. К : с4
Фе7 11. Kfe5 с несколько луч-
шими шансами у белых (Разу-
ваев— Уэрта, Сьенфуэгос, 1980).
7. . .Кеб 8. а5 ЛЬ8. В партии
Жидков — Убилава (Красно-
дар, 1980) белые пожертвовали
пешку: 9. Фс2 К : d4 10. К : d4
Ф : d4 11. СеЗ Ф67 12. Ф : с4
(если 12. С : а7 Ла8 13. СеЗ, то
13. . .Kd5) 12. . ,Ь6 13. ab ab
14. Ла7 Cd6 15. ЛФ1 Ь5 16. ФЬЗ
Фе7 17. ЬЗ Kd5 18. С : d5 ed
19. КсЗ С : ЬЗ 20. Ф : d5. Здесь
20. . ,Л1е8! давало черным преи-
мущество.
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 de 5. Kf3)
5. . .Cc8—d7
151
Черные собираются перевести
слона на сб, не смущаясь воз-
можным его разменом на коня и
изоляцией пешек на вертикали
«с».
А
6. Ф(И—с2
Продолжение 6. Kbd2 см. в руб-
рике Б.
После 6. Ке5 Ссб (6. . .Кеб
7. К : с4 черным невыгодно) 7.
К : сб К : сб игра может разви-
ваться следующим образом:
8. С : сб+ Ьс 9. Фа4 (к рав-
ной позиции ведет 9. О—0 сб)
9. . .Фс15 (после 9. . .Фд7 10.
КсЗ с5 11. de положение белых
предпочтительней) 10. 0—0 ФЬ5
11. Фс2 Kd5 с обоюдными воз-
можностями;
8. Фа4 СЬ4+ (острая ситуа-
ция возникает после 8. . .Фд7
9. Ф : с4 К : d4 10. С : Ь7 Hd8
11. 0—0 сб 12. Саб еб; вместо
10. С : Ь7 интересна гамбитная
идея — 10. 0—0; неудачно ра-
зыграл дебют К. Хулак против
В. Корчного, Сараево, 1984, из-
бравший вместо 9. Ф : с4 — 9.
еЗ?, после чего 9. . .КЬ4 10.
Ф : d7+ Кр : d7 11. КаЗ Kd3+
12. Кре2 С : аЗ 13. Ьа ЛаЬ8 14.
Cd2 Ьб позволило черным удер-
жать пешку) 9. Cd2 (в случае 9.
Kbd2 черные отвечают 9. . .С :
d2+ 10. С : d2 0—0 и на И.
еЗ— 11. . .еб; если белые игра-
ют 11. С : сб Ьс 12. Ф : с4 или
12. Ф : сб, то 12. . .Od5, исправ-
ляя пешечную структуру) 9. . .
С : d2+ (после 9. . .Kd5 10. С :
Ь4 К : Ь4 11. аЗ Kd5 12. Ф : с4
белые стоят свободнее) 10. К :
d2 0—0 11. С : сб Ьс 12. Ф : с4
®d5 13. 0—0 JIfd8 14. Ф : d5
Л : d5 15. КЬЗ аб. Здесь в пар-
тии Дорфман — Псахис (Львов,
1984) была зафиксирована ни-
чья (на 16. еЗ или 16. Hfdl сле-
дует 16. . .а4);
8. 0—0. Не заботясь о восста-
новлении материального равно-
весия, белые продолжают раз-
витие. Например, 8. . .Kd5 9.
КсЗ Се7 10. е4 с инициативой за
пожертвованную пешку. После
8. . .<bd7 (вместо 8. . .Kd5) 9.
КсЗ (на 9. еЗ заслуживает вни-
мания 9. . .ЛЬ8, намечая Ь7—
Ьб) 9. . .К : d4 10. С : Ь7 ЛЬ8
И. Cg2 (11. Саб Феб) 11. . .Се7
шансы взаимны.
6. ... с7—сб
После 6. . .Ссб 7. Ф : с4 с пере-
становкой ходов получается по-
зиция варианта 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4 Ссб
7. Kf3 (стр. 69).
Теперь 7. Ф : с4 Ссб или 7. 0—0
Ссб 8. Ф : с4 ведет к положе-
нию варианта 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 сб 6, Фа4+ Cd7.
Самостоятельное значение
имеет продолжение 7. Кеб с та-
кими возможностями:
7. . .Кеб 8. К : сб С : сб 9.
С : сб+ Ьс 10. de С : сб 11. 0—0
152
и затем КЬ1—d2 с несколько
лучшими шансами у белых;
7. . ,ФЬ6 8. de С : с5 9. К :
с4 Фаб 10. Ке5 — также с луч-
шими перспективами у белых.
Окончательная оценка хода
7. Ке5 зависит от гамбитного
продолжения 7. . .cd, предло-
женного Г. Каспаровым: 8. С :
Ь7 Фа5+, и на 9. КрП — 9. . .
Ф : е5 10. С : а8 Фс7 11. Kd2
СЬ5 с острой, неясной ситуаци-
ей. Однако вместо 9. Kpf 1 силь-
нее 9. Kd2, и в случае 9. . .d3 —
10. К : с4! Фс7 11. ФЬЗ Ссб 12.
С : а8 С : а8 13. К13 с угрозой
Cel—14.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Cd7)
6. Kbl—d2
6. ... Cf8—b4
Начало оригинального плана.
При удобном случае черные на-
мерены удержать пешку.
7. Ф61—с2
В партии Сосонко — Корчной
(Цюрих, 1984) было сыграно 7.
Кеб Кеб (на 7. . .Ссб неплохо 8.
К : сб К : сб 9. еЗ) 8. 0—0 К :
е5 (невыгодно черным 8. . .К :
d4 9. С : Ь7 ЛЬ8 10. Cg2, и если
10. . .сЗ, то 11. Kdc4) 9. de Kd5
10. К : с4. После 10. . .0—0 11.
Фс2 (на 11. С : d5 ed 12. Ф : d5
черные отвечали 12. . .Ch3!)
11. . ,Ь5 12. Kd2 Се7 13. Ке4 с5
14. JIdl с4 шансы взаимны.
Вместо 8. . .К : е5 проще все-
го, по-видимому, 8. . .С : d2 9.
Ф : d2 Kd5.
7. ... Cd7—Ь5
8. 0—0 КЬ8—сб
9. ЛИ—dl
Если 9. К : с4, то 9. . .К : d4.
9. ... Кеб : d4
10. Kf3 : d4 Фd8 : d4
В партии Сосонко — Корчной
(Вейк-ан-Зее, 1984) белые сыг-
рали здесь 11. Ке4, на что по-
следовало 11. . .ФЬб 12. СеЗ
Фаб 13. Cd4 Се7 14. С : 16 gl
(заслуживает внимания 14. . .
С : f6, например, 15. К : 16+
gl 16. ФсЗ е5 17. Ф13 Кре7 —
отдав пешку Ь7, черные сохра-
няли материальный перевес)
15. ФсЗ е5 16. Ф13 Cd7 (не го-
дится 16. . .Феб? ввиду 17. К :
16+ и 18. Ф : Ь7) 17. ФЬ5 (к пере-
весу черных ведет 17. КсЗ сб и
затем 0—0—0) 17. . .Феб 18.
КсЗ сб. У черных две лишние
пешки и обороноспособная по-
зиция. Попытка прямой атаки —
19. КЬ5 Лс8 (19. . .cb 20. Cd5)
20. Л : d7 Ф : d7 21. Ch3 отра-
жалась посредством 21. . .Фб8!
22. КсЗ (при взятии ладьи бе-
лым рассчитывать не на что)
22. . .Фс7, и если 23. Себ, то
23. . .Л18 (анализ А. Матанови-
ча).
В партии было 21. . .Фй2?!
(вместо 21. . .Фй8) 22. С : с8 cb,
и теперь, вместо того чтобы
взять пешку Ь7, сохраняя не-
которую инициативу, белые не-
осторожно сыграли 23. еЗ, про-
смотрев тактическую реплику
23. . .сЗ! (24. Ьс Ф : сЗ с одно-
временным нападением на две
фигуры), и после 24. ФЬЗ Ф :
Ь2 25. ФП с2 вынуждены были
капитулировать.
153
V
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3)
5. . .Cf8—b4+
Смысл шаха слоном — вызвать
ход Cel—d2 и таким образом
лишить ферзевого коня против-
ника важного поля d2.
В случае 6. Kbd2 можно сыг-
рать на удержание пешки —
6. . .сб с дальнейшим Ь7—Ь5.
Заметим, что если черные вместо
этого продолжают 6. . .0—0 и на
7. Фс2 защищают пешку ходом
7. . .Ь5, они могут стать жерт-
вой типовой «каталонской ата-
ки», сочетающей нападение на
ладью а8 с угрозой пункту Ь7:
8. а4 сб 9. ab cb 10. Kg5 h6 (из-за
незащищенности пункта h7 чер-
ные лишены обычного ответа
Kf6—d5) 11. h4 (возможно и не-
медленное 11. С : а8, но так
еще сильнее) 11. . .g6 12. С : а8
hg 13. hg Kh7 14. Фе4 Ф : g5
15. Л : а7 сЗ 16. be С : сЗ 17.
Kpf 1! К16 18. ФdЗ Ь4 19. КЬЗ, и
белые реализовали материаль-
ный перевес (Акопов — Хав-
ский, 1983). Поэтому в случае
6. . .0—0 7. Фс2 черным при-
ходится отказаться от защиты
пешки с4: 7. . .с5 8. Ф : с4 Kbd7.
Однако положение слона на Ь4
следует признать не совсем
удачным.
Продолжение 6. . .сЗ (вместо
6. . .сб или 6. . .0—0) 7. be С :
сЗ оставляет черных с лишней
пешкой. Следует, правда, счи-
таться с предложенной Д. Брон-
штейном жертвой качества: 8.
СаЗ!? С : al 9. Ф : al. Однако
после 9. . .Кеб с дальнейшим
Кеб—е7 доказать ее коррект-
ность не так просто.
6. Cel—d2 СЬ4—е7
Это отступление имеет позици-
онное обоснование. Черные ли-
шили коня Ы «каталонского
маршрута» КЬ1—d2 : с4, а вра-
жеского слона «специально при-
гласили» на d2, чтобы он мешал
взаимодействию своих же сил.
Так, в некоторых вариантах
конь не может покинуть поле
f3 из-за незащищенности пешки
d4.
Следует иметь в виду, что
рассматриваемые далее позиции
могут получиться из закрытой
системы (3. g3 d5 4. Cg2 СЬ4+
5. Cd2 Се7 6. Kf3 de), а также
новоиндийской защиты (3. g3
СЬ4+ 4. Cd2 Се7 5. Cg2 d5 6.
Kf3 de).
Другие продолжения:
6. . .С : d2+ (на 6. . .c5 бе-
лые отвечают 7. de) 7. Ф : d2
(к сложной позиции, в которой
за пожертвованную пешку у
белых есть определенная ком-
пенсация, привело 7. К : d2 Ь5
8. а4 сб 9. 0—0 0—0 10. е4 Kbd7
11. е5 Kd5 12. Ке4, Зильбер-
штейн — Клован, 1973). Теперь
на 7. . .Ь5 следует 8. Ф§5 0—0
9. Ф : Ь5 Саб 10. Фа4 ®d7 11.
ФаЗ с перевесом у белых (Со-
сонко — Фурман, Вейк-ан-Зее,
1975);
6. . .а5 (идея, перекочевав-
шая в каталонское начало из
системы Боголюбова в новоин-
дийской защите— 1. d4 Kf6 2.
с4 еб 3. Kf3 СЬ4+ 4. Cd2 а5)
7. 0—0 0-0 (после 7. . .Кеб 8.
еЗ 0—0 9. Фе2 черные могут
154
защитить пешку с4 ходом 9. . .
Ь5, а на 10. Ке5 жертвовать
качество — 10. . .К : еэ с идеей
пробраться конем на с13: 11. С :
а8 Kd3 12. Cg2 co 13. а4, однако
шансы белых предпочтительнее,
Михальчишин — Купрейчик,
Кубок СССР, 1976) 8. Фс2 Кеб
(слабее 8. . .Ь5 ввиду 9. а4 Ьа
10. КсЗ! СЬ7 11. К : а4 С : d2
12. Ф : d2 Kbd7 13. ЛГс1 с по-
зиционным преимуществом у бе-
лых, Гулько — Макарычев,
первенство Москвы, 1974) 9.
Ф : с4 Фd5 10. Jlfcl. Позиция
белых приятнее.
Продолжение 7. Фс2 (вместо
7. О—0) обычно с перестановкой
ходов приводит к предыдущему
варианту. Оригинально разви-
валась партия Схеерен —
Олафссон (Вейк-ан-Зее, 1983):
7. . .Ьб 8. Ке5 Ла7 9. С : Ь4 ab
10. Ф : с4 ®d6! После 11. ФЬ5+
Kfd7 12. Kd3 с5 черные пере-
хватили инициативу.
7. Фdl—с2 ' ...
К позиции, разбираемой далее,
приводит 7. Фа4 Cd7 8. Ф : с4.
Играя таким образом, белые из-
бегают ответа 7. . .аб, возмож-
ного при 7. Фс2. Однако ход
7. Фс2 имеет свое преимущество:
белые оставляют за собой право
не спешить со взятием пешки с4
и на 7. . ,Cd7 продолжать 8.
Ке5.
Иногда, прежде чем развить
ферзя, белые рокируют. После
7. 0—0 0—0 8. Фс2 дело обычно
сводится к тем же вариантам.
Заметим лишь, что здесь оши-
бочно 8. . .Ь5? ввиду знакомой
атаки — 9. а4 сб 10. ab cb? 11.
Kg5.
Еще одна возможность бе-
лых — 7. КаЗ. В партии Радаш-
кович — Найдорф (Натания,
1975) после 7. . .Ке4 (на 7. . .С :
аЗ можно предложить 8. Фа4+
Кеб 9. Ф : аЗ, и если 9. . .К :
d4, то 10. К : d4 Ф : d4 11. Hdl
с сильной атакующей позици-
ей) 8. К : с4 К : d2 9. Ф : d2
Kd7 10. 0—0 0—0 И. Лас1 сб
белые, несмотря на отсутствие
чернопольного слона, получи-
ли отличную игру.
7. ... Сс8—d7
Разберем также ответ 7. . .аб.
После 8. Ф : с4 Ь5 9. Фс2 СЬ7
10. КсЗ Kbd7 11. 0—0 0—0 12.
Hfdl Лс8 13. а4 с5 шансы сто-
рон равны.
Заслуживает внимания 8.
а4, затрудняющее развитие фер-
зевого фланга черных. Напри-
мер, 8. . .Кеб 9. Ф : с4 Cd6 10.
КсЗ Ьб 11. 0—0 0—0 12. е4 е5
13. de К : е5 14. К : еэ С : е5
15. СеЗ. Положение белых сво-
боднее. В последнее время пред-
почитают развивать коня на d7
(вместо 8. . .Кеб) — сразу или
после коротких рокировок. Од-
нако и в этом случае позиция
слона на d2 оказывается для
белых выгодной. Например,
8. . .Kbd7 9. 0—0 0—0 10. КаЗ
с5 (или 10. . .ЛЬ8 11. К : с4
Ьб 12. Kfe5 К : е5 13. К : е5 СЬ7
14. С : Ь7 Л : Ь7 15. Кеб Фd7
16. е4 с лучшей игрой у белых,
Разуваев — Ханов, Спарта-
киада СССР, 1979) 11. К : с4
Kd5 12. de С : с5 13. Kg5 g6 14.
Ке4 Cd4 15. Ch6 Cg7 16. С : g7
Кр : g7 17. Hfdl Фс7 18. ЬЗ
155
К7Ь6 19. ФЬ2+ f6 20. Ked6 с
лучшими шансами у белых.
В случае 11. . .cd (вместо
11. . .Kd5) 12. Са5! (слон, кото-
рого черные сами «зазвали» на
d2, приносит им большие не-
приятности) 12. . .Ь6 (в пользу
белых и 12. . .Фе8 13. К : d4 Kd5
14. е4 КЬ4 15. Фd2, Фтачник —
.Хорват, Залаэгерсег, 1979) 13.
К : d4 Kd5 14. Кеб Фе8 15. е4!
К14 16. gf ba 17. е5 Сс5 18. Kd6!
С : d6 19. ed белые стоят на вы-
игрыш (анализ Л. Фтачника).
8. Фс2 : с4 ...
Как уже говорилось, белые мо-
гут не спешить с взятием пешки
с4 и играть 8. Ке5. На это перс-
пективным считалось 8. . .Кеб.
Генеральный размен — 9. К :
сб С : сб 10. С : сб+ Ьс ничего
белым не обещает, так как после
11. Ф : с4 Фd5 черные исправ-
ляют позицию сдвоенных пешек
(12. Ф : d5 cd).
А на 9. Ф : с4 в их распоря-
жении есть привлекательная
жертва пешки — 9. . .К : е5 10.
de Kd5. Ее принятие— 11. С :
d5 ed 12. Ф : d5 лишает белых
каталонского слона и 12. . .Фс8!
13. 0—0 Ссб сулит черным не-
плохие перспективы атаки ослаб-
ленного королевского фланга
(14. Фс4 ФИЗ 15. f3 Hd8!). Од-
нако принимать жертву необя-
зательно. Новым словом в тео-
рии этого варианта является
партия Барлов — Вл. Коваче-
вич (первенство Югославии,
1984), в которой вместо 11. С :
d5 было сыграно 11. 0—0 0—0
12. КсЗ! После 12. . .К : сЗ 13.
С : сЗ Фс8 14. Hfdl с5 15. а4
белые добились перевеса.
8. ... Cd7—сб
9. КЫ—сЗ
После 9. О—0 Cd5 10. Фс2 Кеб
11. СеЗ Се4 12. ®dl 0—0 13.
Kbd2 Cg6 14. Кс4 Се4 в партии
Петросян — Бронштейн (тур-
нир претендентов, Цюрих, 1953)
создалось равное положение.
9. ... Kf6—е4
Возможно 9. . .0—0 10. Лс1
Kbd7 11. 0—0 КЬб 12. ФбЗ СЬ4
(на 12. . .Kbd5 хорошо 13.
Ке5!, и если 13. . .К : сЗ, то 14.
К : сб К : е2+ 15. Ф : е2 Ьс
16. Л : сб с лучшей игрой у бе-
лых, а 13. . .КЬ4? приводит к
материальным потерям после
14. К : сб К : d3 15. К : d8 К :
cl 16. К : Ь7) 13. Cg5. Похожие
позиции получаются в вариан-
те 3. g3 d5 4. Cg2 de 5. Фа4+
Cd7 6. Ф : c4 Ссб 7. Kf3 Kbd7
8. КсЗ (стр. 58). Если те-
перь черные отказываются от
13. . .Ь6 (после 13. . .Ьб 14. С :
16 Ф : f6 15. Ке4 положение бе-
лых приятнее) и играют 13. . .
Kbd5, сильно 14. е4! После 14. . .
К : сЗ 15. Ьс черные не могут
продолжать 15. . .С : е4? вви-
ду 16. Ф : е4 (достаточно так-
же 16. С : 16 или 16. ФеЗ) 16. . .
К : е4 17. С : d8 К : сЗ 18. Л :
сЗ С : сЗ 19. С : с7, и у белых
две легкие фигуры за ладью и
пешку. Если 15. . .Се7 (вместо
15. . .С : е4?) то 16. Ке5 или 16.
е5 — положение белых лучше.
156
10. Ла1—dl
После 10. 0—0 К : d2 (при 10. . .
К : сЗ И. Ьс игра развивается
аналогично варианту 3. g3 do
4. Cg2 de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4)
11. К : d2 С : g2 12. Кр : g2 по-
ложение белых лишь несколько
свободнее.
Размен на е4 не создает чер-
ным затруднений, а 10. Ке5? не
годится ввиду 10. . .К : d2 U.K:
с6К:с4 12. K:d8C:d813. С:
Ь7 КЬб — черные получают две
легкие фигуры за ладыо и пеш-
ку.
Идея сравнительно нового
хода 10. JIdl — создать давле-
ние в центре и подготовиться
к возможному вскрытию верти-
кали «d».
Мы следуем партии Белявский—
Вл. Ковачевич (Сараево, 1982),
продолжавшейся 13. Ке5 С : g2
14. Кр : g2 К : е5 15. de Фс8 16.
е4 с5 17. Фа4 (на 17. f4 хорошо
17. . .Феб) 17. . .аб 18. Фd7. По-
зиция белых выглядит’активнее.
Однако владением вертикалью
«d» и положением ферзя на седь-
мой горизонтали воспользовать-
ся не удается. В то же время бе-
лым приходится считаться с пе-
шечным перевесом противника
на ферзевом фланге.
В позиции диаграммы Вл. Ко-
вачевич предлагает белым сыг-
рать на захват центра, продол-
жая 13. 4>d3, и в случае 13. . .
Kf6 — 14. Kel С : g2~15. К : g2,
намечая е2—е4. Однако после
15. . .®d5 положение равное.
10. ... Ке4 : сЗ
Благоприятно для белых 10. . .
К : d2 11. Л : d2.
11. Cd2 : сЗ
Ничего не достигают белые после
11. Ьс Ф65 12. Ф : d5 С : d5 с по-
следующим Kb8—d7—Ьб.
11. ... КЬ8—d7
И здесь заслуживает внимания
11. . .0d5 и в случае 12. ЬЗ —
12. . ,Kbd7.
12. 0—0 0—0
VI
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3)
5. . .a7—аб
Черные как бы заявляют, что
они намерены защитить пешку
с4. Когда-то считалось, что до-
пускать Ь7—Ь5 белым не следу-
ет. Сейчас вариант с удержанием
гамбитной пешки стал одним из
самых злободневных.
Сходная по идее защита пеш-
ки путем немедленного 5. . .Ь5
разбирается в разделе VII.
157
В распоряжении белых несколь-
ко продолжений: 6. Ке5 (А),
6. 0—0 и 6. Kbd2 (Б), а также
6. а4 (В).
Ход 6. Фс2 имеет тот недоста-
ток, что после 6. . .Ь5 7. Ке5
Ла7 атакована пешка (14.
▲
6. Kf3—е5
а
6. . .с7—с5
Логичная реакция: конь поки-
нул поле f3, контроль над пунк-
том d4 ослаблен, и черные под-
рывают центр.
Продолжение 6. . .СЬ4+ см.
в рубрике б.
Не оправдал себя оригиналь-
ный ход 6. . .Ла7, встретивший-
ся в партии по переписке Ней-
штадт — Шеффер (первенство
Европы, 1965—1966). Маневр ла-
дьи подготавливает развитие
ферзевого фланга. Однако белым
удалось выключить ладью из иг-
ры и добиться преимущества:
7. 0—0 Ьб (7. . .Ь5 невыгодно
из-за 8. а4, а на 7. . .с5 последу-
ет 8. СеЗ — по сравнению с ос-
новным вариантом, белые выи-
грывают темп) 8. КсЗ СЬ7 9.
Фа4+ Kfd7 10. С : Ь7 Л : Ь7
11. Кеб! К : сб 12. Ф : сб Ла7
13. СеЗ Се7 14. d5 ed 15. К : d5
0—0 16. Cf4 Kb8 17. Ф : с4 Ь5
18. Фе4 сб 19. КеЗ с5 20. Hfdl
Фс8 21. а4.
1
7. Сс1—еЗ
На основании анализа Г. Габер-
дица и Г. Мюллера (1955), на-
чинавшегося этим ходом, ва-
риант 6. . .с5 долгое время счи-
тался неудовлетворительным.
Теперь эта оценка изменилась,
в связи с чем представляют ин-
терес и другие пути. Продолже-
ние 7. КаЗ см. в рубрике 2.
Обратим также внимание на
старый и не очень красивый ход
7. еЗ. Тем не менее в партии Лу-
кин — Балашов (Москва, 1967)
после 7. . .cd 8. ed Kbd7 (и в
случае 8. . .СЬ4+ 9. КсЗ чер-
ным из-за угрозы 10. Фа4+
пешки не удержать) 9. К : с4
КЬб 10. Ке5 Се7 11. 0—0 0—0
12. КсЗ Kbd5 13. ФЬЗ белые по-
лучили лучшие шансы.
7. 6 . . КГ6—d5
Слабо 7. . .cd 8. С : d4 Сс5.
После 9. С : с5 Фа5+ 10. Kd2
Ф : с5 11. Kd : с4 у белых за-
метное преимущество (Стин —
Родригес, Лас-Пальмас, 1978).
8. d4 : с5
Невыгодно 8. 0—0?! ввиду 8. . .
Kd7. В партии Горт — Портит
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
после 9. К : с4 Ь5 10. Kcd2 К :
еЗ И. fe ЛЬ8 12. Ке4 15! 13. КГ2
Се7 14. е4 0—0 15. еЗ Cg5 16.
ФdЗ КЬб черные добились пере-
веса.
Заслуживает практической
проверки рекомендованное
В. Тортом 8. КсЗ.
158
Согласно анализу Г. Габердица
и Г. Мюллера, белые добивают-
ся преимущества во всех вари-
антах:
8. . .К : еЗ 9. Ф : d8+ Кр :
d8 10. fe Кре8 11. сб be 12. К :
с4. Эта часть анализа повтори-
лась в партии Разуваев — Су-
этин (первенство Москвы, 1972).
После 12. . .Сс5 13. КсЗ а5 14.
Ка4 СЬ4+ 15. Kpf2 Саб перевес
белых подчеркивал ход 16. Jlfcl.
Впрочем, и 16. аЗ С : с4 (если
16. . .Се7, то 17. КаЬб Ла7 18.
К: а5) 17. ab (возможно 17. КЬб
Лаб 18. К : с4) 17. . .ab 18. Кс5
Л : al 19. Л : al Кре7 20. Ла7+
Kpf6 21. ЛЬ7 СЬ5 22. Се4 Каб,
как было в партии, позволяло
белым закончить борьбу ходом
27. Kd7+;
8. . .Фа5+ 9. Фd2 Ф : d2+
10. С : d2C : с5 11. К : с4. Шан-
сы на стороне белых;
8. . .С : с5 9. С : с5 Фа5+
10. КсЗ (заслуживает внимания
также 10. Kd2) 10. . .К : сЗ 11.
®d2 Ф : с5 12. Ф : сЗ. Белые
отыгрывают пешку и сохраня-
ют инициативу.
Значит ли это, что черные
стоят хуже во всех вариантах?..
8. ... Фd8—с7
Этот промежуточный ход, най-
денный Г. Равинским и Г. Фрид-
штейном, восстановил в правах
вариант 6. . .с5. Черные укло-
няются от размена ферзей и оты-
грывают пешку.
Позднее был обнаружен дру-
гой приемлемый для черных ход
8. . Л6. Партия Белявский —
Чом (Вильнюс, 1978) продол-
жалась 9. К : с4 К : еЗ 10. Ф :
d8+ Кр : d8 11. fe (ничего не
сулит белым 11. К : еЗ С : с5)
И. . .С : с5 12. КсЗ Ла7 13. Ке4
СЬ4+ 14. Kpf2 Ь5. Черные удоб-
но развернули свои силы. Пос-
ле некоторых осложнений —
15. аЗ (в случае отступления
коня у черных два слона и хо-
рошая игра) 15. . .Ьс 16. ab Кеб
17. Ь5 ab 18. Kd6 Кре7 19. К :
Ь5 Л : al 20. Л : al Ке5 21.
Ла7+ Cd7 22. Kd4 Лс8 — созда-
лась равная позиция.
Укажем еще на одну совре-
менную рекомендацию — ход
В. Горта 8. . .Kd7, испытывав-
шийся в партии Лангевег — Рей
(первенство Голландии, 1981).
9. К : с4 К : еЗ 10. К : еЗ С : с5
11. Кс4 0—0 12. 0—0 Фс7 13.
ФЬЗ ЛЬ8 14. КсЗ Ь5 15. Kd2
СЬ7. Игра равна.
Если белые продолжают 9.
К : d7, то 9. . .К : еЗ 10. fe С :
d7! На 11. С : Ь7 есть энергич-
ный ответ 11. . .С : с5 12. С : а8
Ф : а8 13. ЛИ Ф§2 с преимуще-
ством у черных.
В случае 9. Cd4 К : с5 10. К :
с4 Ь5 11. Kcd2 СЬ7 12. 0—0 Лс8
13. КсЗ К : сЗ 14. С : сЗ С : g2
15. Кр : g2 Фd5+ и 16. . .Ка4
игра равна.
9. СеЗ—d4
159
Если 9. К : с4, то 9. . .К : еЗ
10. К : еЗ С : с5 с несколько
лучшей у черных позицией.
Не годится 9. Фа4+ Kd7
10. С : d5 ввиду 10. . .Ф : е5
с одновременным нападением на
слона и пункт Ь2.
На 9. С : d5 следует 9. . .Ф :
9. ... CI8 : с5
10. Ке5 : с4
На 10. КсЗ черные отвечают
10. . .Cd6! (не 10. . .0—0 И. К :
d5 ed 12. С : со Ф : с5 13. Ф : d5
ФЬ4+ 14. Фd2 и не 10. . .К : сЗ
И. С : сЗ 0—0 12. 0—0 с более
приятной для белых позицией
в обоих вариантах). После И.
С : d5 (не проходит 11. К : с4
Ф : с4 12. К : d5 ed 13. Лс1 вви-
ду 13. . .ФЬ4+ 14. СеЗ Ф§4
15. Ф : d5 Феб 16. Фё5 Kd7I,
и у белых нет достаточной ком-
пенсации за отданную фигуру:
если 17. Cd5, то 17. . .6g6 18.
ФеЗ+ Kpf8, а на 17. Ф : g7?
следует 17. . .Се5) 11. . .С : е5
игра равна (анализ Г. Равинско-
го и Г. Фридштейна).
10. ... 0—0
Согласно анализу Г. Фридштей-
на, после 10. . .СЬ4+ 11. Kcd2
0—0 шансы сторон равны. Одна-
ко я предложил защищаться от
шаха другим конем— 11. Kbd2
(конь с4 неприкосновенен ввиду
12. Лс1), после чего положение
белых предпочтительнее. Эту
оценку подтвердила партия Са-
марин — Мейстер (первенство
РСФСР, 1984), продолжавшая-
ся П...Ф68 12. аЗ C:d2+
13. Ф : d2 0—0 14. Лс1 Kd7
15. 0—0.
10. . .С : d4 11. Ф : d4 0—0
12. 0—0 Кеб 13. Фс5 ведет к по-
зиции основного варианта.
11. 0—0
После 11. КсЗ К : сЗ 12. Ьс (если
12. С : сЗ, то 12. . .С : f2+ и
13. . .Ф : с4) 12. . .Ло8! (угро-
за еб—еб) 13. ФЬЗ! Kd7 (опасно
для чевных 13. . .С : d4 14. cd
Л : d4'15. КЬб или 15. Лс1)
14. 0—0 ЛЬ8 шансы сторон при-
мерно равны.
И. ... Сс5 : d4
В случае 11. . .JId,8 12. С : с5
Ф : с5 13. КеЗ белые после раз-
мена на d5 изолируют централь-
ную пешку и стоят несколько
лучше.
12. Ф61 : d4 КЬ8— сб
13. Ф64—с5.
Положение белых предпочти-
тельней.
2
(1. d4 Юб 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. ЮЗ аб 6. Ке5 с5)
7. КЫ— аЗ
Перспективное современное про-
должение. Известно оно было и
раньше, но привлекло к себе
внимание после успехов черных
в варианте 7. СеЗ Kd5.
За развитие белые жертвуют
центральную пешку.
7. ... с5 : d4
Черные могут взять пешку, раз-
меняв ферзей: 7. . .Ф : d4 8. Ф :
d4 cd 9. Ка : с4.
9. . .Kfd7 (угрожало Кс4—Ьб)
10. 0—0 16 И. К : d7 К : d7
12. еЗ! Сс5 13. ed С: d4 14. Лdl.
Положение значительно упро-
стилось, но черные испытывают
трудности (Разуваев — Беляв-
160
ский, первенство СССР, первая
лига, 1980). На 14. . .Сс5 хоро-
шо 15. Gf4e5 16. СеЗ С : еЗ 17. К :
еЗ. В партии было сыграно 14. . .
е5?! 15. Kd6+ Kpf8 (15. . .Кре7
16. Kf5+) 16. СеЗ С : еЗ (16. . .
С : Ь2 17. ЛЫ) 17. fe Кс5. Те-
перь вместо неудачного хода
18. Лас1, на что последовало
18. . .Cg4 19. Л(12 Кеб 20. h3
Ch5 21. К : Ь7 Кре7 с некоторой
инициативой, белые могли путем
18. Ь4! Кеб 19. К : с8 Л : с8
20. С : Ь7 добиться явного пре-
имущества (Ю. Разуваев).
В партии Г. Агзамов —
Азмайпарашвили (Ереван, 1981)
черные продолжали 9. . .Kbd7.
Далее было 10. К : d7 К : d7
11. 0—0 Сс5 (на 11. . .е5 у белых
выбор между 12. еЗ и 12. f4 с
инициативой) 12. еЗ 0—0 (12. . .
de 13. С : еЗ С : еЗ 14. fe
дает белым активную позицию)
13. ed С : d4 14. Лdl е5 15. СеЗ
С : еЗ 16. fe. Инициатива белых,
разумеется, компенсирует от-
данную пешку. Поэтому черные,
чтобы как-то' развить ферзевый
фланг, расстались с материаль-
ным преимуществом — 16. . .е4
17. С : е4 Kf6. Не без помощи
противника им удалось уравнять
шансы: 18. Cg2 Cg4 19. Лd4
ЛаЬ8 20. Kd6 Ь5 21. Лс1 Себ
22. аЗ Kg4 23. ЛсЗ Ке5 24. ЬЗ
Лfd8 (25. КЬ7?! Лdc8).
Вместо 20. Kd6 можно пред-
ложить 20. КЬб! (20. . ,JIfd8
21. Лс1), а вместо 21. Лс1 —
21. Ь4! (21. . .Себ 22. а4).
В партии Разуваев — Бе-
лявский (первенство СССР, пер-
вая лига, 1977) черные отклони-
ли жертву и попытались раз-
вить ферзевый фланг с помо-
щью 7. . .Ла7?! Последовало
8. de! (8. Ка : с4 Ь5) 8. . .Ф :
dl+ 9. Кр : dl С : с5 10. Ка :
с4 Ь5 (на 10. . .0—0 хорошо
11. Kd3) 11. Kd3! Преимущество
на стороне белых. Далее было
11. . ^d7 12. Ке5 Лd8 13. Cd2
СЬб 14. а4. Черные отстали в
развитии и испытывают затруд-
нения.
8. КаЗ : с4 Ла8—а7
Ранее продолжали 8. . .Сс5 с
дальнейшим 9. Cd2 (или 9. 0—0
0—0 10. ФЬЗ Kbd7 И. Kd3 Се7
12. Лdl Kd5 13. а4 Ьб 14. Kde5
К : е5 15. К : е5 СЬ7 16. Kf3
Лс8 17. К : d4 — при материаль-
ном равновесии белые владеют
инициативой) 9. . .Kd5 (после
9. . .0—0 10. Са5 Фе7 11. 0—0
у белых за пожертвованную пеш-
ку лучшее развитие и давление
на ферзевом фланге) 10. Лс1 0—0
11. 0—0 Kd7 12. Kd3. Так разви-
валась партия Магеррамов —
Иванов (Бельцы, 1979). Теперь
вместо случившегося в партии
12. . .Ьб, на что последовало
13. Ка5!, заслуживало внима-
ния отступление слона на а7.
Черные удерживали пешку, хо-
тя трудности с развитием ферзе-
вого фланга сохранялись.
9. Cel—d2
На 9. а4 черные также отвечают
9. . .Ьб и затем Сс8—Ь7. Ва-
риант 10. ФЬЗСЬ7 11. 0—ОС : g2
12. Кр : g2 Фd5+ и 13. . .Kfd7
неблагоприятен для белых.
В случае 9. 0—0 может по-
следовать 9. . .Ь5 10. Kd2 Сс5
11. КЬЗ СЬб. Если теперь 12.
Сс6+, то жертва качества —
12. . .К : сб! 13. К : сб Фd5 14.
К : а7 СЬ7 15. f3 С : а7 дает чер-
ным в связи с дальнейшим Ь7—
h5 хорошие атакующие возмож-
ности (Нильсен — Калужин,
первенство Европы по перепис-
ке, 1979—1981).
9. ... Ь7—Ьб
6 № 14611
161
10. Ф61—ЬЗ Сс8—Ь7
11. Cg2:b7 Ла7:Ь7
К этому положению пришла
партия Свешников — Чернин
(первенство СССР, первая ли-
га, 1981). После 12. Ка5 Лс7
13. Ф : Ь6 Сс5 14. ФЬЗ 0—0 15.
0—0 Ф65 16. Kf3 Kbd7 17. Ф :
d5 К : d5 18. Л1с1 Л1с8 19. КЬЗ
е5 20. К : с5 Л : с5 создалось
равное положение. Вместо 16.
Kf3 можно предложить 16. Ф :
d5 К : d5 17. Л(с1 или 16. Лас1
с шансами добиться перевеса.
В партии Рашковский —
А. Петросян (Ереван, 1984)
черные вместо 12. . .Лс7 сделали
неочевидный ход 12. . .Ле7!?
Смысл его в том, чтобы на 13.
Касб К : сб 14. К : сб ответить
14. . .Фа8, связывая коня и не
позволяя белым сразу же за-
брать пешку Ь6 (15. Ф : Ь6?
Kd7). Далее последовало 15. Лс1
Лс7 (15. . .Л67 16. Ф : Ь6; 15. . ,
ЛЬ7 16. К : d4). 16. Ф : Ь6 Kd5
17. ФЬ8+ Ф : Ь8 18. К : Ь8 Л •
с1+ 19. С : cl Cd6. Здесь вме-
сто 20. К : аб, что после 20. . .
Kpd7 дало черным выгодный
эндшпиль, целесообразнее 20.
Кеб е5 21. Ка5 Kpd7 22. Кс4,
держа оборону.
б
(l.d4Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. Ke5)
6. . .Cf8-b4+
Черные заставляют противника
играть гамбит: пешку с4 теперь
не отыграть.
7. КЫ-сЗ
Жертва еще одной пешки по об-
разцу славянского гамбита —
7. Cd2 Ф : d4 8. С : Ь4 Ф : е5
невыгодна. В отличие от пози-
ции славянского гамбита (1. d4
d5 2. с4 сб 3. КсЗ еб 4. е4 de
5. К : е4 СЬ4+ 6. Cd2 Ф : d4
7. С : Ь4 Ф : е4+) поле d6 на-
дежно защищено пешкой с7, что
играет существенную роль, так
как не позволяет белым создать
угрозы по диагонали аЗ—f8.
7. , . . Kf6—d5
8. Cel—d2 Ь7—Ь5
В партии Шимчак — Чехов
(Поляница-Здруй, 1981) было
сыграно 9. 0—0 С : сЗ (неболь-
шая ловушка: на 9. . .0—0? сле-
дует 10. К : d5!) 10. ЬсО—0 11. а4
(если сразу 11. е4, то после 11...
КЬб уже не будет хода а2—а4)
11. . .сб (заслуживает внимания
11. . .СЬ7) 12. е4 КЬб 13. ab cb
14. f4. Сильный центр белых
и перспективы развить инициа-
тиву на королевском фланге ком-
пенсируют пожертвованную пеш-
ку.
В партии Разуваев — Свеш-
ников (46-е первенство СССР,
1978) черные вместо 12. . .КЬб
продолжали 12. . .Ке7, на что
последовало 13. Cel Kd7 14. К :
d7 С : d7 15. СаЗ Ле8 16. Ле1.
И здесь за пешку у белых есть
компенсация: сильный черно-
польный слон и перспективы
162
атаки на королевском фланге
(Фс11—h5 и Ле1—еЗ). Дальней-
шая игра— 16. . .Кс8 17. ФИ5
КЬб 18. а5 Ка4 19. ЛеЗ с5 20. de
е5 — привела к острой, ^опре-
делившейся позиции.
Возникает вопрос: надо ли
белым спешить с рокировкой?
В сыгранной ранее партии по
переписке Нейштадт — Про-
копп (1958—1959) был сделан
ход 9. а4. После 9. . .С : сЗ
10. be СЬ7 11. е4 черные предпоч-
ли укрепить ферзевый фланг —
11. . .КЬб (относительно лучшим
было 11. . .Ki6, на что белые
продолжали бы 12. ФЫ). В ре-
зультате королевский фланг ока-
зался незащищенным: 12. Ф§4
Kpf8 (12. . .0—0? 13. Ch6 Cf6?
14. Cg5 ведет к потере ферзя, а
12. . .§6 слишком ослабляет чер-
ные поля) 13. f4 K8d7 14. 0—0
с5 15. f5!, и белые завершили
атаку.
Легко заметить, что по срав-
нению с партией Шимчак —
Чехов наступление белых вы-
играло в силе из-за потери чер-
ными рокировки. Можно ли бы-
ло обороняться успешнее?
Вернемся к позиции после
9. а4. В случае 9. . .СЬ7 (с угро-
зой 10. . .К : сЗ) могло после-
довать 10. К : d5 С : d2+ И.
Ф : d2 С : d5 12. е4 СЬ7 13. ab
ab 14. Л : а8 С : а8 15. Фа5, од-
новременно атакуя слона и пеш-
ку Ь5. Однако ставить точку ра-
но! В распоряжении черных
есть жертва фигуры — 15. . ,
Ф : d4! 16. Ф : а8 0—0 (несколь-
ко забегая вперед, заметим, что
при желании белые могут сразу
получить равную позицию путем
16. Ф : Ь5+ Kd7 17. К : d7 и
т. д.) 17. Kf3 Ф : Ь2 18. 0—0 сЗ.
Проходные «с» и «Ь» весьма опас-
ны.
Стоит сказать и о попытке чер-
ных задержать неприятельского
короля в центре ходом 17. . .ФбЗ
(вместо 17. . .Ф : Ь2). Например,
18. ФаЗ (если 18. Kd2, то 18. . .
Hd8 19. Фаб Кеб 20. ФсЗ Фбб)
18. . .Ф : е4+ 19. КрП. Теперь
черные должны избрать не 19. . .
ФЬ1+ (и не 19. . .Л68 ввиду
20. Ке1 ФЫ 21. Cf3) 20. Кре2
Фе4+ (или 20. . .Фс2+ 21. Kd2
Л68 22. ФсЗ) 21. ФеЗ Фс2+
22. Ф62, а 19. . .Kd7! со слож-
ной, обоюдоострой позицией.
Конечно, в ответ на 9. . .СЬ7
белые не обязаны идти на фор-
сированный вариант с проход-
ными пешками у противника.
Но на естественное 10. е4 черные
отвечают 10. . .Kf6 (в случае
10. . .КЬб белые продолжают
наступление посредством 11. Ф§4
Kpf8 12. ФЬ5). Теперь атакова-
ны обе центральные пешки. Ес-
ли 11. Cg5, то 11. . .Ьб 12. С :
f6 gf 13. Kg4 f5, храбро забирая
пешку е4.
(Анализ)
Таким образом, рокировка
белых на 9-м ходу в партии
Шимчак — Чехов,— по-видимо-
му, решение оправданное.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 аб)
6. 0—0
6*
163
Белые продолжают мобилиза-
цию, стремясь получить за по-
жертвованную пешку сильный
центр или же комбинационным
путем использовать отсталость
черных в развитии королевского
фланга.
Почти не встречается другая
интерпретация той же гамбит-
ной темы — 6. Kbd2. После 6. . .
Ь5 7. Ке5 Ла7 белые, защищая
пешку d4 ходом 8. Kdf3, закры-
вают «каталонскую диагональ».
Партия Медина — ван ден Берг
(Бевервейк, 1965) продолжа-
лась 8. . .Се7 9. а4 сб 10. 0—0
0—0 И. Фс2 СЬ7 12. JIdl Kd5
13. е4 КЬ4 14. Фе2. За пожерт-
вованную пешку имеется компен-
сация, шансы взаимны.
а
6. . .Ь7—Ь5
Продолжение 6. . .Кеб см. в руб-
рике б.
7. Kf3—е5
В партии Болбочан — Дюк-
штейн (1956) было сыграно
7. а4 СЬ7 8. КсЗ. Черные оттес-
нили коня — 8. . .Ь4 9. Kb 1 с5,
однако 10. Kbd2 cd 11. К : с4
Сс5 12. Cg5 дало белым за пеш-
ку достаточную компенсацию.
Вместо 8. . .Ь4 черные могли
укрепить ферзевый фланг хо-
дом 8. . .сб, но и в этом случае
9. Ке5 или 9. е4 (9. . .Ь4 10. е5)
с дальнейшим Фй1—е2 и ЛИ—
dl дает белым компенсацию.
Подробнее эти позиции рассмат-
риваются далее при ином по-
рядке ходов в рубриках VI и
VII.
1
7. . .Kf6—d5
Слабо 7. . .Ла7 ввиду 8. а4.
Продолжение 7. . .сб, кото-
рым черные возвращают пешку,
рассматривается в варианте 2.
1) 8. КЫ—сЗ
Другие возможности: 8. а4 —
вариант 2) и 8. е4 — вариант 3).
8. ... Сс8—Ь7
После 8. . .сб 9. К : d5 при лю-
бом взятии коня у белых силь-
ная атака. Например:
9. . .cd 10. е4! СЬ7 11. ФЬ5
Фс7 (если 11. . .g6, то 12. К :
g6! 1g 13. Фе5 Hg8 14. Ф : еб+)
12. ed С : d5 13. С : d5 ed 14.
Ле1, и белые выигрывают! Или
10. . .Се7 (вместо 10. . .СЬ7)
11. ed ed 12. К : 17! Кр : 17
13. ФЬ5+ Kpf8 14. С : d5 с вы-
игрышем;
9. . .ed 10. е4 Себ 11. а4 Ь4
(плохо 11. . .Се7 ввиду 12. ab cb
13. ed С : d5 14. К : 17! Кр : 17
15. ФИ5+) 12. ed. Так развива-
лась партия Сосонко — Хюб-
нер (Тилбург, 1979). После 12. . .
С : d5 13. Фg4! атака белых не-
отразима: на 13. . .С : g2 реша-
ет 14. Ле1, в случае 13. . .Себ —
14. ФЬ5 Се7 15. К : сб. Если же
13. . .h5 (так было в партии),
то 14. С : d5! cd (14. . .hg 15. С :
17+ и 16. Cg5+; 14. . .Ф : d5
15. Фс8+) 15. Ф15 Ла7 16. Ле1
Ле7 17. Cg5 g6 18. С : е7! Чер-
ные сдались.
Вместо 12. . .С : d5? упор-
нее было 12. . .cd. После 13. К :
с4 черные избегали разгрома,
хотя и оставались с худшей по-
зицией. Впрочем, в распоряже-
нии белых была и лихая атака —
164
13. f4. Например, 13. . .Ce7
14. f5 Cc8 15. К : f7 Kp : f7
16. Ф115+ Kpf8 17. f6 C : f6
18. Ch6 (анализ Г. Сосонко).
Другие ответы черных:
8. . .СЬ4 9. К : d5 ed. Пар-
тия Гулько — Свешников
(Львов, 1978) далее продолжа-
лась: 10. е4 0—0 11. аЗ Cd6
12. ed f6 13. Кеб К : сб 14. de
15 с обоюдными возможностями.
Однако вместо 10. е4 белые мог-
ли играть 10. К : с4! и на 10. . .
Ьс—11. Фа4+ сб 12. Ф:Ь4
Фе7 13. ФсЗ. При материальном
равенстве белые лучше развиты
и контролируют черные поля.
После Ь2—ЬЗ перевес на их сто-
роне.
В комментариях к партиям
несколько раз промелькнул ход
8. . Л6 с предложением прове-
рить его на практике. Такая про-
верка более чем опасна для чер-
ных ввиду 9. К : d5 ed 10. е4! fe
И. ФЬ5+.
9. КсЗ : d5
Начало оригинального плана.
Белые отказываются от стан-
дартного е2—е4 и стремятся к
быстрейшему вскрытию линий
в центре, имея в виду конкрет-
ную тактическую операцию.
В партии Роджерс — Спил-
мэн (первенство Англии, 1983)
было сыграно 9. е4 Kf6 (в слу-
чае 9. . .К : сЗ 10. Ьс Се7 можно
предложить И. ЛЫ! Фс8 12. а4
сб 13. Ф§4, и нельзя 13. . .
0—0? ввиду 14. Ch6 Cf6 15. К :
с4 Ьс 16. е5) 10. d5.
10. . ,Се7 11. de fe 12. Ф : d8+
С : d8 13. а4 Ь4 (13. . .сб 14.
СЬЗ!) 14. Ке2 С : е4 15. Kf4.
Пешки с4 и еб атакованы, мате-
риального перевеса черным не
удержать. После 15. . .С : g2
16. Кр : g2 Kfd7 17. К : с4
Kpf7 18. Kd3 Cf6 19. Л61 КЬб
(19. . .a5 20. Cf4!) 20. К : Ьб cb
21. К : Ь4 а5 22. Kd3 Роджерс
получил лучшие шансы.
10. . .Kbd7 (на 10. . .Ь4 по-
следует 11. de! либо 11. К : f7
Кр : f7 12. de+ Кре8 13. Kd5
с сильнейшей атакой) 11. К:
f7! Кр : f7 12. de+ Кр : еб 13.
еб! с атакой.
10. . .Cd6 11. К : f7! Кр : f7
12. de+ Kpg8 (12. . .Кр : еб 13.
е5!) 13. е5 С : g2 14. ef с преиму-
ществом у белых.
10. . .ed 11. ed Cd6 12. Кеб
с лучшими шансами у белых.
(Анализ И. Роджерса)
9. ... еб : d5
В случае 9.. .С : d5? белые форси-
рованно добиваются материаль-
ного перевеса путем 10. е4 СЬ7
11. ФЬ5! g6 (иного нет, ибо на
11. . ,ФГ6 или 11. . .Фе7 решает
12. Cg5) 12. К : g6! fg (если «с го-
ря» 12. . .Hg8, то 13. К : f8
Л : f8 14. d5 с явным преиму-
ществом белых) 13. Феб. Ладье
идти некуда (13. . .Hg8 14. Ф :
еб+), а это значит, что у белых
лишнее качество: 13. . .Kd7 14.
Ф : Ь8 Фе7. Теперь надо вывес-
165
ти из вражеского окружения
ферзя, а потому — 15. Ь4!
0—0—0 16. Cg5 Ф17 17. d5!
(именно так, открывая ферзю
путь к отступлению, а не 17. С :
d8? ввиду 17. . .Cg7 18. Ф : h7
Kf8, и ферзь гибнет) 17. . .Ле8
(и после 17. . .ed 18. ed Се7 19.
фц4 Сс5 20. Фа2 с примерным
20. . .Ле8 21. Лае1 Ке5 22. ФГ4
белые должны реализовать лиш-
нее качество) 18. de Л : еб 19.
Лаб1 Ссб 20. Ch6 КрЬ7 21. Л :
d7. Черные сдались. Эта коро-
ткая, но весьма важная для тео-
рии варианта партия Сосонко —
Шнайдер была сыграна на XXIII
Олимпиаде в Буэнос-Айресе
(1978).
х) 10. е2—е4 * . .
Продолжение 10. ЬЗ см. в руб-
рике у).
10. ... d5 : е4
В случае 10. . .сб? 11. ed cd вы-
игрывает 12. ФЬ5.
11. ®dl—Ь5
В отличие от партии Сосонко —
Шнайдер, где игра шла в «одни
ворота», здесь задачи белых зна-
чительно сложнее.
И. ... g7-g6
Разумеется, нельзя 11. . .Фй5?
(или 11. . .Cd5) из-за 12. С : е4.
Если 11. . .Фе7, то 12. Cg5 Феб
13. Л1е1. Теперь в случае 13. . .
СЬ4 можно предложить 14. СЬЗ!
(это, видимо, сильнее, чем 14.
С : е4 ввиду 14. . .С : е4 15. Л :
е4 0—0, и черные могут защи-
щаться). Например, 14. . .Ф65
15. Л : е4 0—0 (15. . .g6 16.
Kd7+ Ф : е4 17. Kf6+) 16. Cf5
g6 17. ФЬб Ле8 18. К : g6 Л : е4
19. Ке7+ с матом.
12. Ке5 : g6
В случае 12. Фе2 Ф : d4
13. Cf4 Cg7 14. Лаб1 ФЬб 15. С :
е4 0—0 черные, имея прочную
позицию, сохраняют материаль-
ное преимущество (Козлов —
Свешников, Краснодар, 1978).
12. ... f7 : g6
13. ФЬ5— е5+ Ф68—е7
14. Феб : h8 Kb8—d7
И здесь белые выиграли качест-
во. И здесь у белого ферзя нет
полей для отступления, а чер-
ные собираются после длинной
рокировки атаковать его. Одна-
ко в отличие от приведенной вы-
ше партии план с Ь2—Ь4 оказы-
вается недостаточным:
15. Ь4 0—0—0 16. Cg5 ФГ7.
Вот и отличие! Теперь ход 17. d5
ферзя не спасает. Черной пешки
на поле еб нет, и потому на 17. . .
Cg7 нет и тактической реплики
d5 : еб. Приходится спасать фер-
зя каким-то другим путем:
17. Ch3 (в пользу черных 17. С :
d8 Cg7 18. Ф : h7 Kf8 19. Ф : g7
Ф : g7 20. Cg5 Кеб, а также 18.
Cf6+ С : Ь8 19. С : Ь8 Ф18 20.
Себ К : е5 21. de Фс5) 17. . .Ле8
18. ФГ6 (на 18. Лаб1 в партии
Сосонко — Корчной, Бад-Кис-
синген, 1981, последовало 18. . .
КрЬ8!, возобновляя угрозу вы-
играть ферзя, и 19. d5 Сс5 20.
Себ Л : Ь8 21. С : 17 Ке5! 22. Себ
Kd3 дало черным в связи с угро-
зой Ссб—d4 существенный пере-
вес; ход 18. . .КрЬ8 был необ-
ходим, поскольку на прямоли-
нейное 18. . .Cg7 19. Ф : Ь7 ЛИ8
у белых находился ответ 20.
Себ!) 18. . .Ф65 19. СеЗ КрЬ8
20. Фg5 КЬб! Несмотря на от-
166
сутствие качества, шансы на сто-
роне черных. Этот анализ
Вл. Ковачевича полностью повто-
рился в партии ван дер Флит —
ван дер Стеррен (первенство
Голландии, 1983), а до хода
20. . .КЬб! (было сыграно 20. . .
ФГ7) в партии Г. Гарсиа — Сис-
ниега (Гавана, 1982).
15. СИЗ (в предвидении длин-
holi рокировки белые связывают
коня) 15. . .Kf6 (после 15. . .
0—0—0 16. Феб КрЬ8 17. Ф : е7
С : е7 позиция черных вполне
компенсирует качество, напри-
мер, 18. Cf4 КЬб 19. Себ Ка4
или 18. С : d7 Л : d7) 16. Cg5
Kpf7 17. С : f6 Ф : f6 18. Ф :
f6+ (необходимый размен; пос-
ле 18. Ф : h7+? Cg7 угрожает
Ла8—Ь8, что заставляет белых
сделать невыгодны?! ход 19. ФЬ4)
18. . .Кр : f6 19. а4 Кре7! (или
19. . .Ch6). У черных, по-види-
мому, достаточная компенса-
ция за качество. В партии Бе-
лявский — Свешников (49-е
первенство СССР, 1981) далее
было сыграно 20. ab ab 21. Л :
а8 С : а8 22. Ла1 Ссб 23. Лаб
Kpd6 с равным эндшпилем.
Проявление белыми актив-
ности на ферзевом фланге не оп-
равдывается: 15. а4 0—0—0 16.
ab. Идея белых — на поспеш-
ное 16. . .СЬб продолжать 17.
Ф : d8+ Ф : d8 18. Ьа с выигры-
шным положением, а в случае
16. . .Kf6 17. ba Cg7 — 18. ab+
Кр : Ь7 19. С : е4+ сб 20. Ф :
d8. Получая за ферзя две ла-
дьи, белые имеют преимущество.
Однако неторопливое 16. . .ab!
ликвидирует эту попытку выз-
волить ферзя или же получить
за него достаточный материаль-
ный эквивалент. После 17. . .
ФГ7 и Cf8—е7 черные забирают
ферзя с меньшими потерями и
таким образом добиваются ре-
шающего материального переве-
са (анализ Вл. Ковачевича).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. 0—0 Ь5 7. Ke5
Kd5 8. КсЗ СЬ7 9. К : d5 ed)
у) 10. Ь2—ЬЗ
Таким путем белые пытаются
подготовить тактическую опера-
цию с выпадом ферзя, оказав-
шуюся в варианте х) невыгод-
ной.
10. ... с4 : ЬЗ
Угрожало 11. Ьс Ьс 12. К : с4.
На 10. . Л6 белые продолжа-
ют 11. е4! После 11. . .fe 12.
ФЬ5+ Kpd7 13. ed черный ко-
роль в опасности. Примерное
среди возможных продолжений:
13. . .Крс8 14. de Kd7 15. be be
16. СеЗ КЬб 17. С : Ьб cb 18. d6
С : g2 19. Кр : g2 Фd7 20. ЛГс1
Ь5 21. а4. У черных фигурой
больше, но давление белых не
ослабевает. В партии Гулько —
Новиков (Волгодонск, 1983)
черные вместо 11. . .fe отклони-
ли жертву и защитились от ша-
ха ходом 11. . .g6, на что белые
снова оставили коня под уда-
ром — 12. ed! (в сыгранной го-
дом раньше партии Гулько—
Шнейдер, Павлодар, 1982, было
12. Kg4 de 13. be f5 14. КеЗ ®d6!
15. ФЬЗ Кеб 16. с5 Ф16 17. СЬ2
Cg7 18. f3 0—0—0, и черные до-
бились перевеса; в случае 18. d5
(вместо 18. f3) возможно 18. . .
Ф : Ь2 19. de Сс8! 20. Kd5
167
Ф : ЬЗ 21. ab Ла7 — А. Шней-
дер) 12. . Ле (если 12. . .С : d5,
то 13. Ле1 Се7 14. СаЗ) 13.
de Cg7 14. СаЗ! сЗ (слабо
14. . .Kd7 ввиду 15. Ф§4 Kf8
16. be с выигрышным положе-
нием у белых; после 14. . .с5
15. С : с5 Kd7 16. Cd6 К: е5
17. С : е5 С : е5 18. Фе2 0—0
19. Ф : е5 преимущество у бе-
лых — И. Новиков) 15. Ф§4
Фс8 16. еб с5. Здесь вместо 17.
d6 0—0 18. d7 К : d7 19. ed
Фс7 20. С : Ь7 Ф : Ь7 21. Фе6+
Л17 22. Лadl Лd8 23. С : с5
Cf6, что дало лишь некоторое
преимущество, белые могли по-
лучить выигрышную позицию,
продолжая 17. Ф14! Л18 18. ФЬ4
и на 18. . .h6— 19. Лadl.
Заслуживает внимания 10. . .
сЗ. Например, 11. ФdЗ f6 12.
Kg4 Ф67 13. ЬЗ Ь4 14. е4 Кеб
15. ed Ке7. Так было в партии
Хьяртарссон — Спилмэн (Ле-
нинград, 1984). После 16. КеЗ
0—0—0 17. аЗ ФЬ5 18. Ф : Ь5
ab 19. ab К : d5 20. Ла7 сб чер-
ные добились перевеса.
В случае 10. . .Kd7 11. be
К : е5 (11. . .Ьс 12. К : с4) 12. de
be 13. ЛЫ Ссб 14. Фd4зa пожерт-
вованную пешку у белых от-
личная позиция.
11. е2—е4 d5 : е4
12. Ф61—Ь5
Знакомая тактическая операция,
но с предварительно открытым
для слона полем аЗ...
12. ... g7-g6
13. Ке5 : g6 f7 : g6
14. ФЬ5—е5+ Фd8— е7
15. Фе5 : h8 Kb8—d7
16. Cg2—ЬЗ Kd7—f6
17. Cel—аЗ
В этой возможности отвлечь чер-
ного ферзя и вызволить собствен-
ного и заключается идея хода
10. ЬЗ.
17. ... Фе7 : аЗ
18. ФЬ8 : f6 .
Ферзь на свободе, у белых лиш-
нее качество (как, впрочем, и в
варианте х), но... черные полу-
чили отличную позицию. Пар-
тия Бандза — Шмирин (Киев,
1983), в которой был испытан
этот вариант, продолжалась
18. . .Ф(16 19. Ф : d6 С : d6 20.
ab Cd5. Если теперь 21. Cg2,
то 21. . .СЬ4!
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. 0—0 Ь5 7. Ke5
Kd5)
2) 8. а2—а4
Белые сочетают активные дейст-
вия в центре с подрывом ферзе-
вого фланга. В некоторых ва-
риантах черным приходится счи-
таться с возможностью вторже-
ния по линии «а».
8. ... Сс8—Ь7
Встречается также 8. . .сб 9. е4
(после 9. ЬЗ cb 10. Ф : ЬЗ Се7
11. е4 КЬб 12. Hdl 0—0 инициа-
тива у белых, но черные удержи-
вают пешку при прочной пози-
ции, Кочиев — Иванов, первенст-
во СССР, первая лига, 1980; к
сложной игре с взаимными шан-
сами приводит 9. ab cb 10. КсЗ
СЬ7 11. К : d5 ed! 12. е4 Cd6
13. ed 0—0).
163
9. . .КЬб 10. d5! Фс7 (угрожало
11. de; опасно 10. . .ed ввиду
11. а5 K6d7 12. К : d7 и 13. ed;
к крайне неясной позиции ве-
дет жертва фигуры за три пеш-
ки — 10. . .cd 11. а5 d4?l 12. ab
Ф:Ь6 —Б. Гулько) 11. Cf4
g5 12. СеЗ К : а4 13. К : с4 cd
14. ed Cb7 15. Л : а4! с сильным
атакующим положением (Онат—
Киров, Перник, 1976).
9. . .К16 10. d5 (или 10. КсЗ
СЬ7 И. d5 Фс7 12. Kg4 Kbd7
13. Cf4 ФЬб 14. К : f6+ К : f6
15. de fe с взаимными возмож-
ностями, Зильберштейн — Ка-
юмов, Бельцы, 1977; в случае
11. . .cd 12. ed К : d5 13. К : d5
С : d5 14. ab положение белых
перспективнее, Сосонко — Чен
Те, XXIII Олимпиада, Буэнос-
Айрес, 1978; кроме 11. d5 при-
менялось 11. f4 Се7 12. f5 ef
13. Л : f5 с дальнейшим 13. . .
0—0 14. СеЗ Kbd7 15. К : d7
Ф : d7 16. Ф13 Ь4 17. Kdl Лае8
18. Kf2 ®d8 19. Фе2 Сс8 20. ЛГЗ
Себ — в обоюдоострой позиции
черные удерживают пешку,
Фтачник — Смейкал, Трнава,
1980) 10. . .Фс7 (в пользу бе-
лых 10. . .ed 11. ed cd 12. ab Ce7
13. КсЗ СЬ7 14. ba, Зайчик —
Иванов, Бельцы, 1979; или 11. . .
K:d5 12. К:сб) 11. К:сб К: сб
12. de Ф : сб 13. ab ab 14. Л :
а8 Ф : а8 15. КсЗ Фаб. Черные
задержались с развитием, но
сохраняют гамбитную пешку.
Шансы взаимны.
х) 9. Ь2—ЬЗ
Сравнительно новое продолже-
ние. До этого применялось 9. е4
(см. вариант у).
9. ... с4 : ЬЗ
Ход 9. ЬЗ может поставить под
сомнение позиционная жертва
фигуры — 9. . .сЗ 10. е4 Ь4!?,
встретившаяся в партии Эль-
вест — Вейнгольд (Таллин,
1980). «Арестовывая» коня Ы,
черные устанавливают блокаду
пешки d4. После 11. ed С : d5
12. С : d5 Ф : d5 13. СеЗ Kd7
14. К : d7 Ф : d7 15. Фс2 Се7
белые сочли за благо вернуть
фигуру — 16. К ; сЗ Ьс 17. Ф :
сЗ, и 17. . .0—0 18. Лас1 Cd6
19. ЛГ61 Л№8 20. d5 привело
партию к ничьей.
Интересно 9. . Л6, встретив-
шееся в партии Шеерен — Ар-
насон (XXVI Олимпиада, Са-
лоники, 1984). Временная жерт-
ва фигуры — 10. К : с4 be 11. Ьс
после 11.. .СЬ4 12. ФбЗ сб 13. cd
cd 14. СаЗ Кеб 15. е4 С : аЗ 16.
Ф : аЗ Фе7 привела к равной
позиции.
10. ®dl : ЬЗ
Другая возможность — пред-
варительный размен 10. ab ab
11. Л : а8 С : а8 12. Ф : ЬЗ сб
13. КсЗ (Тимощенко — Надырха-
нов, Ташкент, 1982) или 13. е4
Кс7 14. Ф13 Ф16 15. Cf4 (Брон-
штейн — Свешников, первенст-
во Москвы, 1982). Позиционное
давление белых компенсирует
пожертвованную пешку.
В партии Мочалов — Чанд-
лер (Минск, 1982) черные вместо
10. . .ab предпочли возвратить
пешку, чтобы выиграть время
для развития ферзевого флан-
га — 10. . .Cd6 11. Ф : ЬЗ 0—0.
После 12. СЬ2 Фс8 13. е4 КЬб
14. Л1с1 С : е5 15. de ab 16. Л :
а8 С : а8 17. Ф : Ь5 фигуры бе-
169
лых заняли более активные по-
зиции (на 17. . .Лс18 хорошо
18. КаЗ).
10. ... КЬ8—сб
Развивая коня, черные вынуж-
дают размен активного коня е5.
Можно обороняться также по-
средством 10. . .сб. Эта позиция
разбирается в разделе VII при
порядке ходов 3. g3 d5 4. Cg2 de
5. ЮЗ b5 6. Ke5 Kd5 7. a4 сб
8. 0—0 Cb7 9. ЬЗ cb 10. Ф : ЬЗ
аб.
И. Кеб : сб ...
На 11. JIdl хороший ответ 11. , *
Каб.
11. ... СЬ7 : сб
12. е2—е4 Kd5—Ьб
В случае 12. . .Ьа 13. Фс2
КЬ4 14. ФеЗ у белых серьезная
инициатива.
На диаграмме позиция из пар-
тии Рашковский — Тимман
(Сочи, 1983), получившаяся при
несколько ином порядке ходов.
Белые избрали острое 13. d5.
После 13. . .ed 14. ed С : d5
15. С : d5 Ф : d5 16. Ле1+ Се7
17. ФеЗ?! (при отказе от гамбит-
ной игры — 17. Ф : d5 К : d5
18. ab могло последовать 18. . .
0—0 19. Л : аб ЛаЬ8 или 19. Ьа
Cf6 20. Ла4 сб) черные смело
взяли очередную пешку— 17. . .
К : а4, планируя на 18. Ф : g7
ответить 18. . .0—0—0! Белые
предпочли получить две легкие
фигуры за ладью — 18. Л : а4
Ьа 19. СаЗ, и 19. . .0—0 20. Л :
е7 ЛГе8 привело к выгоде чер-
ных.
Логичным выглядит ход 13.
ФеЗ с последующим а4 : Ьб
(Я. Тимман). Инициатива бе-
лых, по-видимому, компенси-
рует пешку. В последующих
операциях, связанных с проры-
вом d4—d5, положение ферзя,
нацеленного на g7, может сыг-
рать важную роль.
(1. d4 КГБ 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. 0—0 Ьб 7. Кеб
Kd5 8. а4 СЬ7)
у) 9. е2—е4 . . .
Подрыв на ферзевом фланге бе-
лые сочетают с использовани-
ем пространственного перевеса
в центре.
9. ... Kd5— f6
10. а4 : Ьб аб : Ьб
11. Ла1:а8 СЬ7 : а8
12. КЫ—сЗ с7—сб
На 12. . .Ь4 сильно 13. Фа4+
Kbd7 14. КЬб!
13. Cel—g5
Позиция после 13. Л el Се7 рас-
сматривается в варианте 3) при
ином порядке ходов.
13. . .Се7 14. Фа1! СЬ7 (если
14. . .Kbd7, то 15. К : d7 К : d7
16. С : е7 Кр : е7 17. ФаЗ+
Кре8 18. еб, угрожая 19. Ке4,
19. К : Ьб, а также 19. Ла1) 15.
Фа7 Фс8. Так было в давней
партии Константинопольский—
Равинский (командное первен-
ство СССР, 1952). А. Констан-
тинопольский считал сильней-
170
шим 16. Kf3 с позиционной уг-
розой путем е4—е5 разменять
чернопольных слонов и осущест-
вить маневр КсЗ—е4—d6. Пос-
ле 16. . .Ь6 или 16. . .Ь4 пред-
стояла сложная борьба с обоюд-
ными шансами.
22 года спустя позиция пос-
ле 15-го хода встретилась в пар-
тии Сосонко — Ломбарди (Ам-
стердам, 1974). Было сыграно
16. d5 (вместо рекомендованно-
го Константинопольским 16.
Kf3) 16. . .0—0 17. de fe 18. Ch3,
и этот план был оценен, как весь-
ма выгодный белым.
Прошло некоторое время, и в
партии Ал. Хасин — Панченко
(1977) черные, оставив без вни-
мания угрозу Ch3 : е6-|- с после-
дующим Фа7 : Ь7, сыграли 18. . <
Каб! Выяснилось, что 19. С :
е6+ Ф : еб 20. Ф : Ь7 Кс5 ведет
к преимуществу черных. В пар-
тии было 19. СеЗ Cd6 20. Kf3
(снова белым невыгодно 20. С :
е6+? Ф :е6 21. Ф : Ь7 — на
этот раз из-за 21. . .С : е5 22.
Ф : аб ФИЗ! с неотразимой уг-
розой Kf6—g4) 20. . .Ле8 21. е5
СЬ8 22. Ф64 с5 со сложной, обо-
юдоострой ситуацией.
При желании черные могут
лишить противника маневра
Фdl—al—а7. В партии Сосон-
ко — Доннер из того же тур-
нира в Амстердаме (1974) вмес-
то 13. . .Се7 последовало 13. . .
СЬ7. И здесь был применен про-
рыв 14. d5. После 14. . .Се7
15. de fe 16. СИЗ Ф : dl 17. Л :
dl Kfd7 18. Cf4 Cf6 19. К : d7
К : d7 20. С : еб черным вместо
20. . .Ke5 (21. С : е5 С : е5 22.
f4) следовало продолжать 20. . .
Кс5!, получая лучшую игру.
Кроме того, целесообразно не
менять ферзей, а развить коня—
16. . .Kbd7. Но игру белых мож-
но усилить еще раньше, что для
оценки варианта существеннее.
Заслуживает внимания, напри-
мер, 16. Фе2 (вместо 16. Ch3)f
а до этого 14. Kg4 (вместо 14. d5).
К этим рекомендациям Г. Со-
сонко добавим, что в случае 14.
Kg4 Се7 15. К : f6+ С : f6 16.
С : f6 Ф : f6 17. е5 Фе7 18. Ке4
белые, контролируя комплекс
черных полей, имеют за пешку
хорошую компенсацию.
В партии Кузьмин — Лан-
гевег (Дортмунд, 1981) после
14. d5 Се7 белые оригинальным
образом осуществили прыжок
ферзя на а7 — 15. Фd4 0—0
16. Фа7, и 16. . .Фс8 17. de fe
18. Ch3 Каб 19. СеЗ Кс7 привело
к позиции, в которой у белых
за пожертвованную пешку до-
статочная компенсация.
Обзор возможностей белых
после 13. . .СЬ7 дополним не-
давней партией Халифман —
Новиков, сыгранной в первенст-
ве СССР среди молодых масте-
ров (Львов, 1985).
В этой достаточно хорошо извест-
ной позиции белые пожертвова-
ли коня: 14. К : f7!? Кр : f7
171
15. е5. После 15. . ,h6 16. Ch4
Kbd7?! 17. ef К : f6 18. C : f6
gf 19. ФЬ5+ Kpg7 20. Ла1 у них
не хватало только пешки при
великолепной позиции. Далее
было 20. . .ЛЬ7 21. Ке2 Cd6
22. d5! cd? (упорнее 22. . .ed
23. Kd4 Kph8, на что белые, ве-
роятно, продолжали бы 24. Ле1
либо 24. СЬЗ) 23. Kd4 Сс8 24.
Ла8 Ф67 25. К : еб+ Ф : еб
26. С : d5 Ф67 27. Л : с8! Ф :
с8 28. ФГ7+ Kph8 29. Ф : f6+
Лg7 30. Ф : Ь6+ ЛЬ7 31. Ф :
d6, и белые выиграли.
Как указали А. Выжманавин
и Д. Плисецкий, черным следо-
вало принять жертву слона, про-
должая вместо 16. . .Kbd7 —
16. . .g5. После 17. f4 gh, а так-
же 17. ef Ф : f6 18. Ке4 <3>g6 бе-
лым еще предстояло доказать,
что их атака компенсирует ма-
териальный урон.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. 0—0 Ь5 7. Ke5
Kd5)
3) 8. е2—е4
Белые ограничиваются опера-
циями в центре, планируя про-
рыв d4—d5.
( 8. ... Kd5— f6
9. Cel—g5
9. a4 Cb7 ведет к позиции ва-
рианта 2).
В партии Спилмэн — ван
дер Стеррен (Баку, 1983) было
сыграно 9. КсЗ СЬ7 (при 9. . .
Се7 10. а4 Ь4 11. Ке2 СЬ7 12. f3
пешку с4 черным не удержать—
положение белых предпочтитель-
ней; в случае 9. . .с5 белые мо-
гут продолжать как 10. d5! и на
10. . .ed? — 11. К : f7! Кр : f7
12. е5, так и 10. К : f7l Кр : f7
11. е5 и в случае 11. . .Kd5 —
12. ФГЗ+ Кре8 13. К : d5 ed
14. еб Ла7 15. ФИ5+ g6 16. Феб
Cg7 17. Ф : Ь8 Фс7 18. Ф : с7
Л : с7 19. Cf4 Ле7 20. de С : Ь2
21. Лае1; 20. . .С : еб 21. Cd6
с преимуществом в обоих вари-
антах) 10. d5 Kbd7 (10. . ,Ь4?
11. de) 11. Кеб (относительно
лучшим решением было, по-ви-
димому, 11. К : d7 Ф : d7 12. de,
на что черные должны отвечать
12. . .fe, удерживая пешку в
острой позиции; на 12. . .Ф : еб
сильно 13. Kd5!) 11. . .С : сб
12. de Ке5 13. Cf4. Теперь, по
мнению Д. Спилмэна, продол-
жая 13. . .Kd3 и на 14. е5 —
14. . .Kd5, черные могли до-
биться несколько лучшего по-
ложения. Недурно и 13. . ,Cd6.
Если, например, 14. С : еб С :
е5 15. f4, то 15. . .Cd4+ 16.
Kphl еб! Таким образом, в ва-
рианте 8. е4 Kf6 9. КсЗ СЬ7 сло-
во за белыми...
Возможно 9. Ле1, на что чер-
ным логично отвечать 9. . .СЬ7
по образцу партии Карпов —
Лендьел, раздел VII, стр. 186.
В партии Янссон — Лендьел
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
было сыграно 9. . .Се7 10. КсЗ
сб 11. а4 СЬ7 12. ab ab 13. Л :
а8 С: а8 (возникшую пози-
цию можно отнести также к ва-
рианту 5. . .аб 6. 0—0 Ь5 7. Ке5
Kd5 8. а4 СЬ7 9. е4 Kf6 и т. д.)
После дальнейшего 14. Kg4 Ь4
15. Ка4 Kbd7 16. КеЗ 0—0 17.
К : с4 белые получили несколько
лучшие шансы.
9. ... Сс8—Ь7
10. d4—d5 Kb8—d7
11. Ke5:d7
Не проходит И. К : f7? Кр : f7
12. de+ Кр : еб 13. е5 ввиду
13. . .С : g2 14. ef gf.
К выгоде черных 11. Кеб
С : сб 12. de Ке5 13. Ф : d8+
Л : d8 14. f4 Сс5+ 15. Kphl
Kd3.
172
И. .... • <Dd8 : d7
12. Cg5 : f6 g7 : f6
13. <M1— h5 Cf8—g7
14. КЫ—c3
Шансы сторон взаимны (Ки-
ров — Хонфи, Будапешт, 1983).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. 0—0 Ьб 7. Ke5)
7. . .с7—еб
Относительно новая идея. Воз-
вращая пешку, черные пытают-
ся консолидировать позицию
ферзевого фланга и ввести в иг-
ру белопольного слона.
8. Кеб : сб
Последним словом белых в этом
варианте является игра на вскры-
тие линий: 8. ЬЗ! cb 9. К : сб ФЬб
10. Каб Ла7 11. К : ЬЗ (Разува-
ев — М. Гуревич, 52-е первенст-
во СССР, 1985). После 11. . .Се7
12. е4 0—0 13. СеЗ Лй7 14. Kld2
Od8 15. а4 белые получили луч-
шую игру.
8. ... Фд8—Ьб
Большая диагональ обнажена,
«каталонский слон» нацелился
на ладью. Но куда отскочить
конем?..
q Кеб____е5
В случае 9. К : Ь8 Л : Ь8 10. е4
СЬ7 11. КсЗ шансы взаимны
(Хельмерс — Кайшаури, Рей-
кьявик, 1982). Успешно решили
черные дебютные проблемы пос-
ле 10. Cg5 (вместо 10. е4) 10. . .
Се7 11. КсЗ СЬ7 12. еЗ 0-0 13.
Фе2 ЛЬс8 14. Лас! h6 (Голдин —
Чехов, Киев, 1984).
9. ... Сс8—Ь7
10. а2—а4
К любопытным осложнения^
приводит жертва пешки 10. е4.:
10. . .К : е4 11. ФЬ5 Kd6 12. d5
g6 (на 12. . .ed сильно 13. КсЗ!
d4 14. Kd5) 13. Фе2 (не прохо-
дит 13. К : g6 fg 14. Феб из-за
14. . .КГ7 15. Ф : е6+ Ф : еб 16.
de Kd8) 13. . .Cg7 14. СеЗ (в слу-
чае 14. de 0—0 15. ef+ К : 17
16. К : 17 С : g2 17. Кр : g2
Фс6+ 18. Kpgl Л : f7 у черных
хорошая игра) 14. . .Фс7 15.
Cf4 0—0 16. КсЗ Ле8 17. Л1е1
f6 18. К : g6?! еб! (принятие
жертвы коня — 18. , .hg опас-
но: 19. de С : g2 20. Кр : g2
Фс6+ 21. Kpgl Kf5 22. Лай1)
19. Kh4 ef 20. Ф : e8+ К : e8
21. Л : e84- Kpf7 22. d6?! Ф : d6
23. Лае1 Фd7. Черные отразили
угрозы, сохранив материальный
перевес (Асеев — Новиков,
5Ге первенство СССР, 1984).
Вместо 22. d6 белым следо-
вало играть 22. Лае1. Если
22. . .Фи7, то 23. Kf5 Ф : f5
24. Л1е7+ Kpg6 25. Лg8 (А. Со-
колов, В. Юрков).
10. С : Ь7 Ф : Ь7 11. а4 при-
водит к позиции основного ва-
рианта.
10. ... СЬ7 : g2 .
11. Kpgl: g2 ФЬб—Ь7+
12. Kpg2-gl
Серьезного внимания заслужи-
вает 12. f3. В партии Горелов —
Мейстер (Барнаул, 1984) чер-
ные после 12.. ,СЬ4 13. ЬЗ cb 14.
Ф : ЬЗ а5 15. ab Ф : Ь5 16. КсЗ
ФЬ7 17. СаЗ Лаб 18. Фа4+
Кре7 19. Л1Ы попали в тяжелое
положение. В случае 12. . ,Kbd7
13. ab ab 14. Л : а84- Ф : а8
15. ЬЗ! у них трудности с за-
щитой пешек ферзевого фланга.
173
Конь е5 активен, и черным сле-
дует его потревожить. Возмож-
ны два пути: 12. . .Кеб и 12. . .
K8d7. Следующий анализ при-
надлежит югославскому масте-
ру М. Цебало.
12. ... КЬ8—сб
В партии Цебало — Свешни-
ков (Афины, 1983) черные изб-
рали 12. . .Kbd7. Последовало
13. ab (после 13. ЬЗ cb 14. ab
Ф : Ь5 15. КсЗ ФЬ7 16. ЛЫ ЛЬ8
17. Cf4 Cd6 18. К : d7 Ф : d7
19. С : d6 белые отыгрывают
пешку с равным положением,
Разуваев — Новиков, Волго-
донск, 1983; вместо 18. К : d7
не оправдывается заманчивое
18. К : f7 — черные отвечают
18. . .С : f4 19. К : Ь8 Сс7, и ес-
ли 20. е4, то 20. . .Са5 — И. Но-
виков) 13. . .ab 14. Л : а8+ Ф :
а8 15. К : d7 (неплохо 15. КсЗ
с примерным продолжением
15. . .Ь4 16. Фа4 Ф : а4 17. К :
а4 К : е5 18. de Kd7 19. Cf4
Се7 20. Лс1 g5 21. Cd2 К : е5
22. КЬб и несколько лучшим
эндшпилем) 15. . .К : d7. Те-
перь вместо 16. Cf4, что предо-
ставило черным возможность
уравнять игру путем 16. . .Се7
(например, 17. ЬЗ 0—0 18. Ьс Ьс
или 17. КсЗ Ь4), белые, по мне-
нию Цебало, могли играть 16.
ЬЗ с дальнейшим 16. . .Фа2
17. КсЗ Ф : ЬЗ 18. Ф : ЬЗ cb
19. К : Ь5 или 16. . .cb (вместо
16. . .Фа2) 17. ФЬЗ Фа4 18. Ф :
а4 Ьа 19. Cf4 и в обоих случаях
получить несколько лучшие
шансы. Заметим, что вместо
16. . .Фа2 или 16. . .cb черные
могут ответить простым 16. . .
Се7!, стремясь закончить разви-
тие. После 17. Ьс Ьс 18. Фс2
КЬб белые ничего не достигают.
13. Кеб : сб
План белых — вскрыть верти-
каль «а», разменять ладьи и ко-
ней. Затем — заставить пеш-
ку «Ь» двинуться вперед и таким
образом ослабить пешку с4. На-
чинать разменную операцию на-
до с коней — иначе черный ферзь
окажется не на краю доски, а
займет более активную позицию
на аб.
Если белые ограничатся раз-
меном ладей — 13. ab ab 14.
Л : а8+ Ф : а8 и сыграют за-
тем 15. КсЗ, они ничего не добь-
ются: 15. . .Ь4 (невыгодно 15. . .
ФЬ7 ввиду 16. К : сб Ф : сб
17. е4, после чего на 17. . .К :
е4 последует 18. Ф(3 15 19. Ле1,
в случае 17. . .Ь4 — 18. d5 Ф67
19. Ка4 или 18. . .Фаб 19. de Ьс
20. е5!; при спокойных же от-
ветах у белых перевес в центре)
16. КЬ5 Фаб (16. . .ФЬ7 17.
Фа4!) 17. К : сб Ф : Ь5 18. Ке5
Cd6 19. Фс2 (не оправдывается
жертва фигуры — 19. К : с4
Ф : с4 20. Фа4+ Кре7 21. Cg5
Ь6, и черные без труда отража-
ют угрозы: 22. Лс1 Ф : d4 23. еЗ
ФЬ6 24. Лсб ФЬ8) 19. . .С : е5
20. de Kd7. Позиция черных
активнее.
13. . . . ФЬ7 : сб
14. а4 : Ь5 аб : Ь5
15. Ла1 : а8+ Феб : а8
16. КЬ1—сЗ
Проще задачи черных в случае
16. ЬЗ Фа2! с последующим
17. КсЗ Ф : ЬЗ 18. Ф : ЬЗ cb
19. К : Ь5 Kpd7! или 17. Cf4
Ф : ЬЗ 18. Ф : ЬЗ cb 19. Kd2
174
Kd5 20. K:b3 К : f4 21. gf
Cd6 — в обоих эндшпилях шан-
сы сторон равны.
16. ... Ь5—Ь4
17. Ф(11—а4+
Но не 17. КЬ5? из-за 17. . .Фа5!
17. ... Фа8 : а4
18. КсЗ : а4.
Положение белых выгоднее. На
18. . .Се7 может последовать
19. СеЗ 0—0 20. Лс1.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. 0—0)
6. . .Kb8—сб
При этом продолжении игра при-
нимает совершенно иной харак-
тер, чем при 6. . .Ь5. Черные
стремятся к гармоничному раз-
витию ферзевого фланга. Пеш-
ка с4 в некоторых разветвлениях
может быть защищена конем с
а5.
1
7. КЫ-сЗ
Белые не отклоняются от основ-
ной идеи варианта 6. 0—0. Не
обращая внимания на пешку с4,
они захватывают центр.
Сдержанный ход 7. еЗ разоб-
ран в рубрике 2.
Другие продолжения:
7. а4 (препятствуя Ь7—Ь5)
7. . ,ЛЬ8 (7. . .Као см. на стр. 179
при порядке ходов 5. . .аб 6. а4
Кеб 7. 0—0) 8. а5 (оригиналь-
ная идея, связанная с времен-
ной жертвой пешки) 8. . .СЬ4
(черные принимают вызов; в пар-
тии X. Олафссон — Торстейнс-
сон, первенство Исландии, 1981,
было 8. . .Се7 9. Фа4 0—0 10. Ф :
с4 Ф65 И. Kbd2 Л68 12. еЗ с
несколько лучшими шансами у
белых) 9. Фс2 К : ао 10. Фа44-
Ксб 11. Ке5. Белые отыгрывают
пешку, после чего черным при-
дется считаться со слабостью
пешек ферзевого фланга: И. . .
Kd5 12. К : сб be 13. Ф : сб+
Cd7 14. Ф : с4 0—0 15. Фс2 (на
взятие пешки аб — сейчас или
на предыдущем ходу — следова-
ло Cd7—Ь5) 15. . .Се7 16. КсЗ
КЬ4 17. Фdl Фс8 18. е4 ЛЙ8
19. Фе2. Черные защитили сла-
бости, но положение белых все
же предпочтительней. Вместо
15. Фс2 сильнее выглядит 15.
Л61 с более выгодной для бе-
лых ситуацией, чем в партии.
Отметим также две гамбит-
ные возможности белых:
7. Фс2 К : d4 8. К : d4 Ф :
d4 9. Л61 Фа7 10. Kd2 Сс5 11. еЗ
0—0 12. К : с4 с некоторой ини-
циативой за пешку (Барберо —
Андерссон, Морон, 1981).
Более привлекательна дру-
гая гамбитная идея, осущест-
вленная Н. Рашковским (белые)
в партии с А. Петросяном (пер-
венство СССР, первая лига,
1977) — 7. КаЗ С : аЗ (иначе бе-
лые отыграют пешку с хорошим
положением; плохо, разумеется,
7. . .Ь5? из-за 8. Ке5) 8. Ьа. Пос-
ле 8. . .0—0 9. СЬ2 ЛЬ8 10. Фс2
Ь5 11. JIadl Ке7 12. е4 СЬ7
13. Kg5 инициатива на стороне
белых, но позиция черных проч-
ная и у них лишняя пешка. Да-
лее было: 13. . .h6 14. Kh3 Kd7
15. Kf4 Фе8 16. JIfel c5 — шансы
сторон взаимны. В партии Раш-
ковский — Лезин (Николаев,
175
1983) черные вместо 8. . .0—0
продолжали 8. . .ЛЬ8. После
9. СЬ2 Ь5 10. Фс2 СЬ7 11. JIadl
Ке7 белые решили воспользо-
ваться отсутствием у противни-
ка рокировки и пошли на риско-
ванный прорыв с жертвой второй
пешки — 12. d5 ed 13. е4 0-—0
14. Kg5 Kg6 15. е5 Kd7 16. h4
Kc5 17.14 Kd3 18. h5 co сложной,
обоюдоострой позицией.
7. ... Ла8—Ь8
В партии Бронштейн — Хол-
мов (24-е первенство СССР,
1957) было 7. . .СЬ4 8. Cg5 0—0
9. Лс1 Се7 (белые собирались
отыграть пешку ходом 10. Ке4)
10. еЗ Kd5 11. С:е7 Кс : е7
(на 11. . .Ф : е7 сильно 12. Kd2)
12. Ке4 Ь5 (теперь слабым ста-
новится поле с5) 13. ЬЗ (линия
«с» вскрывается к выгоде белых)
13. . .cb (не годится 13. . .15 14.
Кс5 сЗ ввиду 15. Kg5 Фбб 16. е4!)
14. Ф : ЬЗ а5 15. Ке5 Ь4 16. Кс5.
За пешку у белых серьезная ини-
циатива. Легко заметить, что
черные напрасно потеряли вре-
мя на ходы С18—Ь4 и СЬ4—е7.
Другие ответы:
7. . .Се7 8. Фа4 0—0 9. Ф :
с4 Ь5 10. Ф : сб. Приводит к ни-
чьей после «вечного» преследо-
вания ферзя: 10. . .Cd7 11. ФЬ7
ЛЬ8 12. Ф : аб Ла8 13. ФЬ7
(Азмайпарашвили — Зайчик,
Тбилиси, 1980);
7. . .Kd5. Не страшась ак-
тивности белых в центре и на
королевском фланге, черные на-
мерены удержать пешку. Одна-
ко после 8. е4 К : сЗ 9. Ьс Се7
10. е5 0—0 1L Ь4 Cd7 12. Kg5
Ьб 13. Ке4 Ь5 14. Фg4 КрЬ8
15. Cg5! у белых отличная игра
(Зильберштейн — Аникаев, по-
луфинал первенства СССР., 1972).
8. е2—е4 Ь7—Ь5
В партии-первоисточнике ва-
рианта Мартин — Глигорич
(Буэнос-Айрес, 1955) С. Глиго-
рич продолжал 8. . .Се7. После
9. d5 КЬ4 10. Ке5 ed И. ed С15
12. аЗ (12. К : с4? Cd3) 12. . ,Kd3
13. К : с4 К : cl 14. Л : cl 0—0
черные получили двух слонов,
но белые хорошо развиты и вла-
деют большим пространством.
9. d4—d5 Кеб—Ь4
10. Kf3—е5 Cf8—d6
В случае 10. . .Kd7 черным надо
считаться с жертвой 11. К f7
Кр : f7 12. de+.
11. f2—f4 еб : d5
12. a2—аЗ Kb4—d3
13. Ke5 : d3
На 13. Кеб последует 13. . .
Сс5+ 14. Kphl Kg4 с атакой.
13. ... с4 : d3
К этому положению пришла
партия Вукич — Марьянович
(первенство Югославии, 1980).
После 14. ed черные защитили
пешку d3 и получили определен-
ный перевес: 14. . .Сс54~ 15.
Kphl Cf5! 16. Ле1+ Kpf8 17.
СеЗ С : еЗ 18. Л : еЗ Ь5.
Сильнее 14. К : d5. После
14. . .К : d5 15. ed ход 15. . .
Cf5 уже не достигает цели из-за
16. g4. Черные должны играть
15. . .0—0 и на 16. Ф : d3 —
16. . .сб, уравнивая шансы. .
2
(1. d4 К16 2. с4е6 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. 0—0 Кеб)
7. e2—еЗ
176
Укрепив пункт d4, белые про-
должают развитие. Однако, как
и в варианте 7. КсЗ, черные мо-
гут играть на удержание пешки
с4.
7. ... Сс8—d7
Другие продолжения:
7. . .ЛЬ8 8. Kfd2!
8. . .е5 (остроумная, но все же
недостаточная попытка контр-
игры) 9. С : с6+ Ьс 10. de Kg4
11. К : с4 <3>d5 (еще хуже 11. . .
Ф : dl 12. Л : dl Себ 13. Kbd2
Лd8 14. ЬЗ! С : с4 15. Ьс, и как
15. . .К : еб 16. СЬ2 Л : d2 17.
С : е5, так и 15. . .СЬ4 16. ЛЫ
СеЗ 17. ЛЬЗ Са5 18. 14, Тимо-
щенко — Шнейдер, Павлодар,
1982, достаточно неприятно для
черных) 12. ЬЗ Феб 13. f4 ФЬ6
14. Фе2 Сс5 15. СаЗСа7 16. Kbd2
Себ 17. Kphl ФЬ5 18. е4 g6 19.
Kf3 Kh6 20. Фс2 (20. . .Ch3
21. Kd6+). Преимущество на
стороне белых (Зайчик — Ани-
каев, первенство СССР, первая
лига, 1982).
8. . .Ф07 9. К : с4 Ь5 10.
Kcd2 е5 11. КЬЗ Cd6 12. КсЗ
0—0 13. d5 Ке7 14. е4 с5 15. de
К : сб 16. Cg5 Се7 17. Лс1. По-
ложение белых лучше (Горе-
лов — Харитонов, первенство
СССР, первая лига, 1982).
8. . ,Ка5 9. Фа4+ сб 10. К :
с4 К : с4 11. Ф : с4 с лучшими
перспективами у белых.
8. . .Ка7 9. К : с4 Ь5 10. Ке5
с5 (заслуживает внимания
Ю. . ,СЬ7, что предупреждает
следующий ход белых — Л. По-
лугаевский; все же после 11. С :
Ь7 Л : Ь7 12. а4 позиция белых
предпочтительней) 11. Сс6+
Cd7 (если 11. . .Kd7, то 12. de
С : с5 13. С : d7+ С : d7 14.
К : f7! Кр : f7 15. ФЬ5+ и 16.
Ф : с5 с перевесом — Полуга-
евский) 12. К : d7 К : d7 13.
Cg2 Се7 14. а4! (подрыв, ис-
пользующий неудачную пози-
цию коня а7, закрепляет за бе-
лыми инициативу) 14. . .Кс8
15. ab ab 16. Фе2 0—0 17. Лб1.
Положение белых лучше как при
размене на d4, так и после слу-
чившегося в партии Полугаев-
ский — Портиш (Амстердам,
1981) 17. . ,ФЬ6 18. Cd2! cd
19. ed Kf6 20. СеЗ;
7. . .Kb4.
8. Ке5 с5 9. аЗ Kbd5 10. de Фс7
11. К : с4 Ф : с5 12. ЬЗ Ь5 13.
Ка5 Фс7 14. Ь4 СЬ7 15. е4. У бе-
лых некоторая инициатива (Со-
сонко — Карпов, Тилбург,
1977). Вместо 12. ЬЗ точнее 12.
Фе2. В случае 12. . .Ь5 13. Каб
Фс7 14. Ь4 у белых по сравне-
нию с партией лишний темп;
7. . .Kd5 8. е4 Kf6 9. КсЗ Ь5.
Нетрудно убедиться, что по срав-
нению с вариантом 1 (7. КсЗ ЛЬ8
8. е4 Ь5) черные потеряли темп
(ход Ла8—Ь8 не сделан). Пар-
тия Разуваев — Белявский
(46-е первенство СССР, 1978)
продолжалась 10. d5 КЬ4 11. а4
(при ладье на Ь8 М. Вукич играл
Kf3—еб, стр. 176) 11. . .ed 12. е5
177
Kg8 13. ab Cc5 14. ЬЗ cb 15. Ф :
ЬЗ a5 16. Ka4 Ca7 17. Cd2 Ke7
18. C : b4 ab 19. Ф : b4 0—0
20. Kd4. Положение белых луч-
ше.
8. КЫ—сЗ
В партии Полугаевский — Пан-
ченко (Сочи, 1981) было сыгра-
но 8. Фе2 и на 8. . .Ь5 — 9. ЛЬ1.
После 9. . .Се7 10. ЬЗ cb 11. ab
О—0 12. е4 за пожертвованную
пешку у белых есть позиционная
компенсация. Их дальнейшие
действия направлены на подго-
товку прорыва d4—d5, чтобы на
еб : d5 продолжать е4—е5.
8. ... Cf8—d6
Нельзя, конечно, 8. . .Ь5? из-за
9. Ке5.
Встречалось 8. . .Kd5, на что
сильно 9. Kd2! К : сЗ 10. Ьс Ь5
11. а4 ЛЬ8 12. Ф§4. Так развива-
лась встреча Гулько — Свеш-
ников (46-е первенство СССР,
1978). Неудачная игра черных
12. . .е5? 13. ФЬ5 Cd6?! позволи-
ла белым добиться превосход-
ной позиции: 14. ab ab 15. Лаб
ЛЬ6 16. Л : Ьб cb 17. Ке4 Фе7
18. 14. Вместо 12. . .е5 следовало
играть 12. . .g6c обороноспособ-
ным положением. Неточным был
и ход 13. . .Cd6. Лучше 13. . .g6
и только на 14. Фе2 — 14. . .
Cd6.
9. ФЬ1—е2
Если сразу 9. е4, как было в
партии Рашковский — Свешни-
ков (первенство СССР, первая ли-
га, 1980), то 9. . .е5. Белые про-
должали 10. Kd5, но после 10. ..
Cg4! ничего не добились: 11. de
С : е5 12. ЬЗ С : 13 13. Ф : 13
Kd4 14. ФЬ1 К : d5 15. ed 0—0
16. С14 С16 17. Ле1 Лс8.
9. ... Ь7—Ь5
10. ЛП—dl
В партии Асеев — Свешников
(первенство СССР, первая лига,
1984) белые попытались обойтись
без хода ЛП—dl. Было сыграно
10. е4 Се7 (возможно также
10. . .е5) 11. d5 КЬ4 12. Ке5 ed
13. ed 0—0 14. аЗ Kd3 15. К : d3
Cg4 16. ФеЗ cd 17. Ф : d3 ФЬ7.
Материальное равновесие вос-
становлено, но инициатива уже
у черных.
Интересен план с продвиже-
нием еЗ—е4 после подрыва пеш-
ки Ь5: 10. а4 ЛЬ8 11. е4 е5. Пар-
тия Козлов — Панченко (Дне-
пропетровск, 1980) продолжа-
лась 12. de К : е5 13. К : е5
С : е5 14. ЛЬ1 Фе7 15. ab ab
16. Cg5 Ссб 17. Лаб ЛЬ6 18. Kd5
С : d5 19. Л : Ьб cb 20. Л : d5
0—0. Здесь белые отказались
от естественного 21. Л : Ь5 и по-
пытались ходом 21. f4? добиться
большего. После 21. . .К : <15!
22. С : е7 Cd4+ 23. КрЫ К : е7
черные получили за ферзя более
чем достаточную компенсацию.
Как и в других разветвлениях
этого варианта, вместо 11. . .е5
возможно 11. . .Се7, на что белые
продолжают 12. ab ab 13. Л61
и на 13. . .0—0 —14. Cg5
(Нейштадт — Ыйм, XII первен-
ство мира по переписке, 1984—
1985).
10. ... 0—0
11. еЗ—е4 Cd6— е7
В партии Разуваев — А. Пет-
росян (Ташкент, 1984) было сы-
грано 11. . .е5 12. de К : е5 13.
К : е5 С : е5 14. Cg5 сб 15. С :
18 (на 15. СЬЗ черных выручает
15. . .Фс7) 15. . .gf (если 15. . .
С : f6, то 16. е5 и Cg2 : сб) 16. f4
(а теперь в случае 16. СЬЗ чер-
ные, продолжая 16. . .С : ЬЗ, от-
дают ферзя за ладью и слона,
получая при этом двух мощных
слонов) 16. , .С : сЗ 17. Ьс Фе7.
178
Здесь противники согласились
на ничью. У черных пешкой
больше, но пешки королевского
фланга изолированы. Все же бе-
лым предстояло доказать, что
эта компенсация достаточна для
уравнения.
Проблемная позиция. За пешку
у белых преобладающее положе-
ние в центре. Несколько приме-
ров:
12. е5 Kd5 13. Ке4 КсЬ4 14.
Kel КЬб 15. Ь4 Ссб 16. h5 Kd7
17. аЗ С : е4 18. С : е4 Kd5 19.
Kg2 сб 20. Фс2. При том же соот-
ношении сил белые сохраняют
инициативу (Рашковский —
Свешников, 47-е первенство
СССР, 1979);
12. Kel е5 13. de К : е5 14. ЬЗ
Сс5 15. СеЗ Фе7 16. 14 Kd3 17.
К : d3 cd 18. Л : d3 Ь4. Черные
возвратили пешку и получили
удобную игру (Белявский —
Свешников, Нови-Сад, 1979);
12. Cg5. Пожалуй, наиболее
обещающее. В партии Азмайпа-
рашвили — А. Петросян (Спар-
такиада СССР, 1983) после 12. . .
ЛЬ8 (невыгодно 12. . .Ьб из-за
13. С : 16 С : 16 14. е5 Се7 15. d5,
а на 12. . ,Ь4 13. Ка4 К : е4
сильно 14. Ф : е4 С : g5 15. d5
15 16. Фс2 ed 17. Л : d5) 13. d5
ed 14. К : d5 белые получили
лучшие шансы.
В
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб)
6. a2—a4
He желая жертвовать пешку,
белые препятствуют ходу Ь7—Ь5.
6. ... с7—с5
Заслуживает внимания 6. . .Кеб
с тем, чтобы на 7. 0—0 защитить
пешку с4 ходом 7. , .Ка5. Да-
лее может последовать 8. Kbd2
с5 9. de С : с5 10. Ке5 сЗ! 11. Ьс
0—0 12. Кес4 (на 12. Фс2 чер-
ные отвечают 12. . .Фс7) 12. . .
Се7 13. К : а5 Ф : а5 с равными
шансами (Гулько — Брон-
штейн, Вильнюс, 1975). Кроме
7. . .Ка5 встречалось 7. . .Се7 и
7. . .Cd7.
7. . .Се7 8. КаЗ Ка5. Так бы-
ло в партии Сосонко — Доннер
(Вейк-ан-Зее, 1974). Ходом 9.
Фс2 белые пожертвовали пешку:
9. . .КЬЗ 10. ЛЫ К : d4 11. К :
d4 Ф : d4 12. Л61 Фа7 13. К:с4.
Инициатива белых, по-видимо-
му, является достаточной ком-
пенсацией.
7. . .Cd7 8. Kbd2 Ь5 9. Ке5
Kd5. Так развивалась встреча
Дончев — Спасов (Врнячка-
Баня, 1984). Создавшаяся гам-
битная позиция напоминает ва-
риант Б (5. . .аб 6. 0—0 Ь5). Од-
нако есть разница, и существен-
ная. Положение черного коня на
сб к выгоде белых. После 10. К :
d7 пришлось играть 10. . .Кр : d7
179
(10/. .Ф : d7 11. ab), и 11. e4
дало- белым сильное атакующее
положение.
7. 0—0 КЬ8—сб
В отличие от варианта 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6,
белая пешка находится на а4,
черная — на аб. Эго лишает бе-
лых продолжений сходом Ф61—
а4. Другая возможность —
8. Ке5. Но стоит ли белым так
играть при ходах а2—а4 и а 7—
аб?
Прежде чем ответить на этот
вопрос, разберем продолжение
7. . .cd, встретившееся в партии
Рашковский — Свешников (4б-е
первенство СССР, 1976). После
8. Ф : d4 Ф : d4 9. К : d4 е5!
10. Кс2 Кеб 11. С : сб+ (при
11. Kd2 Себ 12. КаЗ Ка5 у чер-
ных хорошая игра) 11. . .Ьс
12. КеЗ Себ 13. Kd2 сЗ! 14. Ьс
Kd5 15. Ке4 Ь6 16. СаЗ С : аЗ
17. Л : аЗ К : еЗ 18. fe Кре7 чер-
ные получили несколько луч-
шее окончание. В партии Лунд-
грен — Эриксон (по переписке,
1976) белые вместо 10. Кс2 пред-
почли другое отступление ко-
ня — Ю. Kf3. Последовало 10. . .
Кеб 11. Kbd2 Себ 12. Kg5 Ка5
13. К : еб fe 14. Ch3 Kpd7 15.
Л61 Cd6 (возможной связки по
линии «d» черные не боятся)
16. Ь4 cb 17. СаЗ Ь2! (если 17. . .
С : аЗ, то 18. К : Ь3+ Кре7 19.
К : а5 и на 19. . .СЬ4 — 20.
ЛаЫ С : а5 21. Л : Ь7+ Кре8
22. Лd6!) 18. С : Ь2 Кре7 19. СеЗ
Кеб 20. Кс4 Kd5. Черные удер-
жали материальный перевес
(если 21. К : d6, то 21. . .К : сЗ).
Однако после 21. Cd2 у белых
достаточная компенсация. В об-
щем достижения белых в вари-
анте 7. . .cd весьма скромны.
Вместо 8. Ф : d4 заслуживает
практической проверки 8. К :
d4 с дальнейшим 8. . .е5 или
8. . .Сс5.
8. d4 : с5 ...
Другие продолжения:
8. Ке5. Теперь после 8. . .
К : d4 9. еЗ у черных (в отличие
от варианта 3. g3 d5 4. Cg2 de
5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6 7. Ke5 К :
d4 8. еЗ) есть ход 9. . .КЬЗ. Ла-
дья атакована, и после размена
ферзей — 10. Ф : d8+ Кр : d8
у белых нет времени на 11. К :
f7+. Однако, продолжая 11.
ЛаЗ!, они отыгрывают одну из
пожертвованных пешек и полу-
чают сильную позицию. Напри-
мер, И. . .Кре8 12. К : с4 К : cl
13. Л : cl или 11. . .Крс7 12.
К : f7 Hg8 13. Ке5. Вместо 8. . .
К : d4 стоит испытать 8. . .Cd7
(по аналогии с вариантом 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6
7. Ke5 Cd7).
(Анализ)
8. Kbd2. Смысл жертвы цен-
тральной пешки — использо-
вать перевес в развитии и задерж-
ку с мобилизацией ферзевого
фланга черных. Партия Голом-
бек — Эйве (1952) продолжа-
лась 8. . .cd (требует практиче-
ской проверки 8. . .К : d4 9. К :
с4) 9. К : с4 Сс5 10. Kfe5 К : е5
11. К : е5 0—0 12. Фс2 Са7 13.
Л61 Kd5 14. Фс4 Фбб 15. Kf3
е5 16. Kg5. Положение белых
активнее, но после 16. . .Себ
черные могут попытаться удер-
жать пешку — шансы сторон
взаимны.
180
a
8. . .Cf8 : c5
Можно испытать 8. . .Kd5.
Продолжение 8. . .Ф : dl см.
в рубрике б.
9. Odl : d8+ Кре8 : d8
Размен ферзей выглядит без-
обидным для черных. Без вклю-
чения ходов а2—а4 и а7—аб он,
в самом деле, ничего белым не
обещает. Но при положении пеш-
ки на аб появляется угроза втор-
гнуться конем на Ьб.
10. КЫ—d2 Kpd8—е7
Попытка усилить игру черных,
не пустив неприятельского ко-
ня на е5, была предпринята в
партии Петурссон — Полай-
жер (Любляна, 1981). После
10. . .Kd5 11. К : с4 16 12. ЬЗ
Кре7 13. СЬ2 Ьб 14. Лас1 СЬ7
15. а5 Ь5 16. Kcd2 Cd6 (на 16. . .
СЬ4 сильно 17. е4 Кс7 18. СеЗ
Лас8 19. Kd4!) 17. Ке4 СЬ4 18.
Кс5 С : с5 19. Л : с5 положение
белых лучше (например, 19. . .
Лас8 20. е4 Кс7 21. Jlfcl или
20.. .Kdb4 21. СаЗ Кр17 22. Л01).
Взятие пешки а5 привело к по-
тере фигуры — 19. . .К : а5?
20. е4 К : ЬЗ 21. Лс2.
11. Kd2 : с4 Сс8—d7
12. Kf3—е5 ЛЬ8—d8
13. Ке5—d3!
Именно так. Не дает преимущест-
ва 13. К : с6+ С : сб 14. С : сб
Ьс. В обмен на слабость пешки
сб черные получают опорный
пункт d5.
Несмотря на кажущуюся про-
стоту позиции, инициатива бе-
лых опасна. Партия Тайма-
нов — Пахман (Гавана, 1964)
продолжалась 13. . .Cd6 (если
13. . .Са7, то 14. ЬЗ с угрозой
15. СаЗ+) 14. К : d6 Кр : d6
15. JIdl Се8 16. СеЗ Kd5 17. Kf4.
Преимущество на стороне белых.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. a4 c5 7 (0—0 Kc6
8. de)
8. . .Ф68 : dl
9. ЛП : dl
1
9. . .Cf8 : c5
Серьезного внимания заслужи-
вает 9. . .Kd7 с последующим
Kd7 : с5 (Ю. Авербах).
Ход 9. . .Ка5 см. в рубрике
2.
10. КЫ—d2
Современная позиция, стоявшая
на доске... почти полвека назад
в партии Головко — Сорокин
(1940).
10. ... Kf6—g4
На 10. . .Ка5 может последовать
И. Ке5 сЗ 12. Ьс 0—0 13. Кес4.
Похожая позиция получалась в
варианте 3. g3 d5 4. Cg2 de 5.
Kf3 аб 6. a4 Кеб 7. 0—0 Ka5.
В данном случае конь а5 не за-
щищен, и как после 13. . .К : с4
14. К : с4, так и в случае 13. . .
1Е1
Кеб 14. КЬЗ положение белых
лучше.
10. . .Кре7 11. К : с4 Kg4
12. еЗ Cd7 13. ЬЗ Kf6 14. Kfe5
Лас8 15. Kd3 привело к преиму-
ществу белых (Эспиг — Ме-
ринг, первенство ГДР, 1973).
11. е2—еЗ Kg4—е5
12. Kf3 : е5 Кеб : е5
13. Kd2— е4
На диаграмме позиция партии
Карпов — Свешников (44-е пер-
венство СССР, 1976), продол-
жавшаяся 13. . .СЬ4 14. Cd2 С :
d2 15. Л : d2 Кре7 16. Kd6 ЛЬ8
17. f4 Kg4 18. К : с4 Cd7 19. ЬЗ.
Положение белых лучше.
В случае 13. ..Се7 14. Cd2
и Cd2—сЗ шансы белых предпо-
чтительней.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 аб 6. a4 c5 7. 0—0 Kc6
8. de Ф : dl 9. Л : dl)
9. . . Kc6—a5
10. Kf3—e5
В партии Рашковский — К- Гри-
горян (Кишинев, 1975) было
сыграно 10. . .Kd5 (нехорошо
10. . .КЬЗ ввиду 11. сб!) 11. е4
КЬ4 12. Kd2 С : с5 (и после 12. . .
КЬЗ 13. К : ЬЗ cb 14. ЛаЗ С : с5
15. Л : ЬЗ позиция белых пред-
почтительней) 13. Ке : с4. Те-
перь 13. . .К : с4 14. К : с4 сох-
раняло за белыми некоторую
инициативу. Продолжение в
партии — 13. . .Кс2 14. ЛЫ
К : с4 15. К : с4 Cd7 16. ЬЗ Ссб
17. СЬ2 0—0 18. ЛЬс1 КЬ4 19.
Ка5 дало белым лучшую игру
(на 19. . .Се7 возможно 20. К :
Ь7С : Ь7 21. Лс7).
Практического испытания
ждет ход 10. . .Kd7 с дальней-
шим 11. К : d7 С : d7 12. Cd2.
VII
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3)
5. . .b7—b5
В отличие от большинства ва-
риантов каталонского ферзево-
го гамбита, этот «самый гамбит-
ный». При 5. . .аб у белых, как
мы видели, есть возможность
предотвратить ход Ь7—Ь5, про-
должая 6. Ке5 или 6. а4. Теперь
же выбора нет.
Защищая гамбитную пешку,
черные готовы заплатить нема-
лую цену — предоставить про-
тивнику преобладающее поло-
жение в центре, уступить ини-
циативу. Возникают острые, бога-
тые тактическими возможностя-
ми ситуации. Неопределивший-
182
сЯ характер положений, от-
сутствие четкого стратегическо-
го рисунка затрудняют их оцен-
ку. Некоторые авторитеты счи-
тают нарочито-прямолинейное
удержание пешки не вполне кор-
ректным, другие — придержи-
ваются иного мнения...
Изучая этот раздел, следует
обратить внимание на возмож-
ные перестановки ходов, в ре-
зультате которых игра из одно-
го варианта переходит в другой
(некоторые из них отмечены в
тексте). Особенно тесно пере-
плетаются позиции данного раз-
дела с разделом VI (6. , .аб
7. 0—0 Ь5).
Л
6. Kf3—е5
Если белые хотят вынудить
Kf6—(15 (чтобы с темпом захва-
тить центр ходом е2—е4) и за-
ставить противника перекрыть
«каталонскую диагональ» хо-
дом с 7—сб (тогда после Сс8—Ь7
слон черных будет упираться в
собственную пешку), они долж-
ны избрать этот порядок ходов
или же играть 6. а4 и на 6. . ♦
сб —7. Ке5.
Вариант 6. а4 сб 7.0—0, а так-
же 7. ab разбирается в рубри-
ке Б.
Ход 6. 0—0 самостоятельно-
го значения не имеет — черным
предоставляется право выбрать
построение Сс8—Ь7 и а7—аб
либо с7—сб и а7—аб.
6. ... KI6—d5
а
7. а2—а4
Промедление с подрывом пешки
Ь5, а также отказ от подрыва
ради прямолинейных действий
в центре и на королевском флан-
ге, см. в рубрике б.
7. ... с7—сб
8. 0—0
Другой путь — 8. ab разобран
в рубрике Б при порядке ходов
6. а4 сб 7. ab cb 8. Ке5 Kd5.
Заметим, что сейчас на 8. ab
у черных кроме 8. . .cb есть и
промежуточный ход 6. . .СЬ4~Н
После этого белые лишены отве-
та 9. КсЗ (как в варианте Б, где
конь черных еще находится на
f6). Однако 7. Cd2 ведет к перс-
пективной для белых позиции.
Например, 7. . .С : d2+ 8. Ф :
d2 cb 9. КсЗ f6 10. Kg4 Od7
11. Ке4!
Любопытен острый вариант
8. КсЗ СЬ4 9. 0—0 С : сЗ (прак-
тической проверки требует 9. , .
К : сЗ 10. be С : сЗ 11. К : сб)
10. е4 (с включением размена
а4 : Ь5, сб : Ь5 эта позиция рас-
сматривается в рубрике Б —
5. . .Ь5 6. а4 сб 7. ab cb 8. Ке5
Kd5 9. КсЗ СЬ4 10. 0—0 С : сЗ
11. е4).
10. . .СЬ4 И. ed cd (если И. . .
ed, то 12. ab cb 13. К : с4
и затем Кс4—еЗ) 12. ab 0—0 13.
К : с4 Kd7 14. Cf4 Cb7 15. Фе2 с
лучшими шансами у белых
(Е. Владимиров — Половодия,
Иркутск, 1983).
10. . .С : Ь2 11. С : Ь2 Ке7
12. d5 с сильным атакующим
положением.
8, ... Сс8—Ь7
183
После 8. . .аб получается пози-
ция рубрики VI.
9. Ь2—ЬЗ
Другая возможность 9. е4 Kf6
10. d5 (белые отдают пешку «d»,
но забирают пешку Ь5, после
чего пешка с4 оказывается изо-
лированной и гибнет; в случае
10. КсЗ аб получается положе-
ние рубрики VI, стр. 169) 10. . .
cd 11. ed К : d5 12. ab. После
12. . .Се7 13. К : с4 0—0 14. Ка5
ФЬ6 15. К : Ь7 Ф : Ь7 16. КсЗ
JId8 17. ФЬЗ Кеб 18. К : d5 ed
19. JIdl КЬ4 20. Cd2 белые в пар-
тии Е. Владимиров — Гедева-
нишвили (Даугавпилс, 1978)
добились успеха.
В случае 9. КсЗ аб возника-
ет позиция партии Долматов —
Геллер из 47-го первенства СССР,
1979 (порядок начальных ходов
в этой встрече был иным). Игра
продолжалась следующим об-
разом: 10. ab ab (на 10. . .cb
сильно 11. К : d5 ed 12. е4 или
ll...C:d5 12. е4 и d4—d5)
11. Л : а8 С : а8 12. Cd2 Kd7
13. К : d7 Ф : d7 14. е4 К : сЗ
15. С : сЗ Се7 16. d5 0—0 17.
Ф§4 g6 18. Лdl. За пожертво-
ванную пешку у белых доста-
точная позиционная компенса-
ция.
9. ... с4 : ЬЗ
10. а4 : Ь5
Или 10. Ф : ЬЗ аб 11. КсЗ (эта
позиция может получиться в ва-
рианте раздела VI — 5. . .аб
6. 0—0 Ь5 7. Ке5 Kd5 8. а4 СЬ7
9. ЬЗ cb 10. Ф : ЬЗ сб 11. КсЗ).
Далее возможно: 11. . .Kd7 12.
К : d5 ed (если 12. . .К : е5, то
13. КсЗ и далее 13. . .Kg6 14.
ab ab 15. Л : а8 и 16. К : Ь5;
13. . .Ф : d4 14. ab ab 15. Л :
а8 С : а8 16. К : Ь5, отыгрывая
пешку с хорошим положением,
или 13. . .Kd7 14. Cf4 Ь4 15.
а5 — за пожертвованную пеш-
ку белые оказывают давление)
13. е4! К : е5 14. ed. Отступле-
ние конем опасно ввиду 15. de,
поэтому черные отвечают 14. . .
cd и на 15. de возвращают пеш-
ку ходом 15. . .Сс5, чтобы закон-
чить развитие. После 16. ab
О—0 17. Ь6 (к равной позиции
ведет 17. Ьа Л : аб) 17. . .Cd4
18. СЬ2 С : Ь2 19. Ф : Ь2 Лс8
20. Л1с1 Фd7 21. Ф44 положение
белых приятнее.
10. ... сб : Ь5
11. Ф01 : ЬЗ а7—аб
12. е2—е4 Kd5— f6
13. d4—d5!
Критическая позиция. Прежде
всего рассмотрим принятие чер-
ными жертвы второй пешки:
13. . .ed (в случае 13. . .Kbd7
или 13. . .Cd6 следует считаться
с жертвами коня на f7, напри-
мер: 13. . .Kbd7 14. К : f7 Кс5
15. К : d8 К : ЬЗ 16. К : Ь7 К :
al 17. de ЛЬ8 18. е5 Kg4 19. ЬЗ!
К : е5 20. СЬ2, Шерешевский —
Поликарпов, Минск, 1980, или
13. . ,Cd6 14. К : f7 Кр : f7 15.
de4- Кре8 16. е5 С : g2 17. ef
С : fl 18. fg ФГ6 19. СЬ2 Се5
20. ghФ+ Ф : Ь8 21. Ф05 С : Ь2
22. Ф : а8 С : al 23. Ф : Ь8+,
Ташков — Куртенков, первенст-
во Болгарии, 1981) 14. ed С :
d5 15. С : d5 Ф : d5 (15. . .К :
d5 16. Лdl) 16. Фс2.
184
Взять коня нельзя из-за мата
(16. . .Ф : е5 17. Фс8+ Кре7
18. СаЗ+).
Три возможных ответа чер-
ных:
16. . .Се7 с дальнейшим 17.
Фс8+ ФЙ8 18. ФЬ7 Фс15 19.
Фс8+, повторением ходов и ни-
чьей;
16. . .ФЬ7 (препятствуя ша-
ху на с8 и сохраняя шансы от-
разить атаку);
16. . .Сс5. Здесь неприятно
для черных 17. Kd3! (на 17.
КсЗ есть Гсмелое 17. . .Ф : е5
18. Cf4 ФЬб 19. Ле1+ Kpf8 с
весьма неясной позицией, а так-
же сдержанное 17. . .ФЬ7 18.
К : Ьб 0—0 19. Ф : сб ab 20.
Л : а8 Ф : а8 21. Ф : Ьб с равным
положением; можно испытать
и 18. . .Ф : Ьб 19. ЛЫ Фаб 20.
Кс4 Ф68 21. Ле1+ Kpf8—у
черных фигурой больше, но им
предстоит отражать атаку) 17. . .
Kbd7 18.Ле1+ Kpf8, после чего
с помощью связок белым удает-
ся использовать неудачное поло-
жение короля: 19. К : сб К : сб
(если 19. . .Ф : сб, то 20. СаЗ
Ь4 21. Ф : сб К : сб 22. С : Ь4
Kd7 23. Лаб Лс8 24. Лс1) 20.
СаЗ Лс8 (на 20. . .Kd7 следует
21. КсЗ Фс4 22. Ле4) 21. КсЗ
Феб (если 21. . .Фс4, то 22. ФГ5)
22. Ке2, и без потерь черным не
развязаться.
А теперь вернемся к позиции
после 14-го хода белых и пред-
ставим партию-первоисточник.
Вместо 14. . .С : d5 в партии Не-
сис — Зелинский (по перепис-
ке, 1975—1976) черные сыграли
14. . .Cd6, на что последовало
15. Кеб ФЬб 16. Ле1+ Kpf8
17. СаЗ Ь4 18. Kd2, и белые по-
лучили подавляющее преиму-
щество: 18. . .ФЬ5 (если 18. . .
а5, то 19. Кс4 Фс7 20. К : d6
Ф : d6 21. К : Ь4) 19. К : Ь4
Kpg8 20. Кеб Ф : ЬЗ 21. К : ЬЗ
С : аЗ 22. Л : аЗ и т. д.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ь5 6. Ke5 Kd5)
7. О—О
Промедление белых с ходом
а2—а4 позволяет черным раз-
вить слона на Ь7, не перекрывая
ему «каталонскую диагональ»
ходом с7—сб. Иными словами,
если белые хотят вынудить с7—
сб, они должны играть 7. а4.
7. ... Сс8—Ь7
На 7. . .Се7 в партии Моча-
лов — Грушевский (Спартакиа-
да СССР, 1979) последовало
8. а4 сб 9. ЬЗ cb 10. ab cb 11. Ф :
ЬЗ с активным положением за
пожертвованную ' пешку. Вме-
сто 9. ЬЗ еще сильнее 9. ab cb
10. КсЗ. На 10. . .16 следует
11. е4! К : сЗ 12. ФЬ5+ g6 13.
К : g6 Ке2+ 14. Ф : е2 hg 15. е5
с выигрышем (Б. Гулько). Про-
медление черных с развитием
ферзевого фланга (7. . .Се7)
185
предоставляет белым дополни*
тельный ресурс атаки.
Теперь в случае 8. а4 сб полу-
чается позиция только что ра-
зобранного варианта а; после
8. а4 аб — варианта из раздела
VI (5. . .аб 6. 0—0 Ь5 7. Кеб
Kd5 8. а4 СЬ7).
Самостоятельное значение
имеет продолжение 8. е4, при
котором белые ограничиваются
захватом центра. Партия Лен-
дьел — Карпов, сыгранная на
заре развития этого варианта
(Москва, 1971), продолжалась
8. . .Kf6 9. Ле1 Kbd7 10. Фе2
аб 11. КсЗ К : еб (серьезного
внимания заслуживало 11. . <
сб) 12. de Kd7 13. Л61 Фс8 14.
f4 Ссб+ 15. СеЗ 0—0. Компен-
сация белых за пешку недоста-
точна.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ьб)
6. a2—a4
7. ... c7—сб
a
7. 0—0
После 7. Ke5 Kd5 получается
позиция варианта А. Продол-
жение 7. ab см. в рубрике б.
7. ... Сс8—Ь7
8. Kf3— еб
1
8. . .Фб8—с8
8. . .Kd5 ведет к позиции ва-
рианта 5. . .Ь5 6. Ке5 Kd5 7. а4
сб 8. 0— 0 СЬ7 (стр. 183).
Продолжение 8. . .аб см. в
рубрике 2.
9. Ь2—ЬЗ с4 : ЬЗ
10. Фс11 : ЬЗ Ь5—Ь4
11. а4—а5 . ..
Таким путем белые лишают под-
держки пешку Ь4.
11. ... Kf6—d7
12. Ке5—d3 сб—с5!
13. Cg2 : Ь7 Фс8 : Ь7
14. d4 : с5 Kd7 : с5
На 14. . .С : с5 хорошо 15. Cd2.
15. ФЬЗ : Ь4 ФЬ7 : Ь4
16. Kd3 : Ь4 Кс5—ЬЗ
17. Ла1—а4 КЬЗ : а5
Мы следуем партии Крогиус —
Фурман (Спартакиада СССР,
1967). После 18. Kd5! ed 19. Л :
а5 d4 20. Ла4 Сс5 21. Kd2 0—0
22. КЬЗ белые восстановили ма-
териальное равновесие. Игра
равна.
186
2
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 b5 6. a4 сб 7. 0—0 Cb7
8. Ke5)
8. . .a7—аб
9. Ь2—ЬЗ c4 : ЬЗ
10. Cel—b2
Проблематична жертва второй
пешки — 10. Ф : ЬЗ Ф : d4 И.
СЬ2. Правда, в партии Панчен-
ко — Беднарский (Люблин,
1975) после 11. . .ФЬ4 12. Фс2
Фс5 13. Ф62 Се7 14. ab Ф : Ь5
(нельзя 14. . .ab ввиду 15. Л :
а8 С : а8 16. Фа5 СЬ7 17. Фс7)
15. КаЗ ФЬ6 16. Кас4 Фс7 17. СеЗ
белые получили опасную ини-
циативу. Однако вместо неудач-
ного хода 13. . .Се7 черные мог-
ли избрать 13. . .ФЬ6, как было
в партии Зильберман — Дорош-
кевич (Краснодар, 1983). Рас-
полагая материальным переве-
сом, черные прочно держат обо-
рону (14. ab ab 15. Cd4 Сс5).
10. ... Ф68—Ъ6
Невыгодно 10. . .Kfd7 ввиду
11. Kd3! Партия Кузьмин —
Барле (Блед — Порторож,
1972) далее продолжалась И. . .
КЬб 12. Ф : ЬЗ Ьа?! 13. Фс2 K8d7
14. КсЗ Се7 15. Кс5! с сильным
давлением.
Возможно 10. . .Се7. Напри-
мер, 11. Kd2 0—0 12. К : ЬЗ
Kd5. Инициатива у белых, но
черные удерживают пешку.
11.3 Ф01 : ЬЗ
С. Флор рекомендовал 11. Kd2
и затем Kd2 : ЬЗ по аналогии
с вариантом 10. . .Се7.
11. ... КЬ8—d7
12. Ке5 : d7
Если 12. Kbd2, то 12. . .К : е5
13. de Kd7. Но заслуживает вни-
мания 12. Kd3 (Е. Кузьминых).
Если 12. . .Ьа, то 13. Ф : а4.
12. ... Kf6 : d7
13. КЫ—d2
К этой позиции пришла партия
Тукмаков — Корчной (Ленин-
град, 1973), продолжавшаяся
13. . .Се7 14. d5! (иначе после
рокировки у черных будет креп-
кая позиция) 14/. .cd (если 14. ..
Кс5, то 15. Фс2) 15. С : g7 Лg8
16. СеЗ Лg4 с обоюдоострым по-
ложением. Вместо 16. СеЗ луч-
ше «смотрится» 16. СЬ2 (если
16. . ,Кс5, то 17. Фс2).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ь5 6. a4 сб)
7. a4 : b5
Исходя из общих соображений,
можно было бы предположить,
что этот размен преждевременен.
На самом же деле он связан с
конкретным тактическим замыс-
лом и ставит перед черными не-
легкие проблемы.
7. ... сб : Ь5
8. Kf3— е5
К большим осложнениям при-
водит 8. КсЗ СЬ4 9. Kg5 Kd5
10. 0—0 С : сЗ 11. be f6 12. е4
Кс7. Так развивалась партия
Пешина — Ууси (первенство
Эстонии, 1981). Белые пожерт-
вовали фигуру (точнее — две
легкие фигуры за ладью): 13.
ФЬ5+ g6 14. ФЬб fg 15. Фg7
Л18 16. СаЗ. Однако после 16. . .
Kd7 17. е5 Л17 18. Фg8+ Kf8
19. Сс6+ Cd7 черные отразили
натиск.
187
8. . . . Kf6—d5
9. КЫ—сЗ Cf8—b4
В пользу белых 9. . .СЬ7?! 10.
К : Ь5 КсЗ 11. be C:g2 12. Л§1
Cd5 13. Фа4 (И. Половодии,
В. Федоров).
Нельзя 9. . .Ь4 ввиду 10.
Фа4+ Cd7 11. К : d7 и 12. К :
d5.
10. 0—0
Почти как в классическом ва-
рианте Греко в итальянской
партии!
10. . . . СЬ4 : сЗ
Пешка Ь5 под ударом, и боль-
шого выбора у черных нет. На
10. . Л6 считается сильным 11.
К : d5 ed 12. К : с4 be 13. Фа4+
и 14. Ф : Ь4. При материальном
равенстве у белых два слона,
диагональ аЗ—f8 и отличные воз-
можности. Однако, как и в ва-
рианте на стр. 185, ход 17—f6
опровергается решительным
И. е4! К : сЗ 12. ФЬ5+ g6 13.
К : g6 Ке2+ 14. Ф : е2 hg 15.
’ll. е2—е4
Оригинальный промежуточный
ход, найденный Б. Гулько. После
11. Ьс черные могут забрать вто-
рую пешку— 11. . .К : сЗ 12.
Фd2 Kd5, после чего у белых,
по-видимому, нет достаточной
компенсации за материальный
урон.
У черных к гамбитной пешке при-
бавился конь, но обе легкие фи-
гуры атакованы.
1
11. . .СеЗ : Ь2
Ход 11. . .С : d4 см. врубрике2.
Другие продолжения:
11. . .Ке7 12. be f6 (приводит
к форсированному проигрышу,
однако и в случае сдержанного
12. . .0—0 13. СаЗ f6 14. К : с4!
Ьс 15. е5 КЬсб 16. С : е7 Ф : е7
17. С : сб СЬ7 18. ef! Л : f6 19.
Фа4 перевес на стороне белых)
13. ФЬ5+! g6 14. К : g6 К : g6
15. е5 (внимание, «каталонская
диагональ»!) 15. . .Кеб 16. С :
сб+ Cd7 17. С : а8 Ф : а8 18.
СЬб! Положение черных безна-
дежно (Гулько — Михальчишин,
первенство СССР, первая лига,
1981).
Не годится 11. . .СЬ4 ввиду
12. ed ed 13. К : f7! Кр : f7
14. ФЬ5+ и 15. Ф : d5.
На 11. . .Kf4 белые продол-
жают 12. С : f4, и если 12. . .
С : Ь2 (12. . .С : d4 13. К : с4
Ьс 14. е5), то 13. ЛЫ С : d4
(13. . .Ф : d4 14. К : с4) 14. К :
с4 Ьс 15. е5, добиваясь преиму-
щества.
(Анализ Б. Гулько)
12. Сс1 : Ь2
Последним словом в теории
этого варианта является пар-
тия Чернин — Юдасин (пер-
венство СССР, первая лига,
1984), достойная классических
образцов шахматного романтиз-
ма: 12. ed! С : al 13. СаЗ! а5
(на 13. . .ed 14. ФЬ5 g6 очень
сильно 15. ФГЗ! и в случае 15. . .
Себ — 16. К : f7!C : 17 17. Ле1 +
или 16. . .ЛГ8 17. Ле1 Kpd7
18. Л : еб с выигрышем; после
лучшего 15. . Л6 белые, про-
должая 16. Ле1!, имеют силь-
ную атаку — А. Чернин) 14.
Фg4 Ь4 (к сложной, обоюдоост-
рой игре вело 14.. .ФГ6 15. Л : al
188
Лаб 16. Сс5 Kd7 17. К : d7
С : d7 18. Фе4 или 14. . .С : d4
15. Ф • g? С : е5 16. Ф : е5 Л§8
17. de С : еб 18. С : а8 Ь4 19.
Сс1 — за пожертвованные пеш-
ки у белых есть компенсация —
Чернин) 15. Ф : g7 Л18 16. Л :
al ba 17. de С : еб (на 17. . .Ла7
следует 18. ef+ Ла : f7 19. К :
f7 Фе7 20. Фе5; если 19. . .Л :
f7, то 20. Ле1+ Ле7 21. Ф§8+
Kpd7 22. Ch3+) 18. С : а8 Ф :
d4 19. ЛЫ Kd7 20. Ссб Фd6?
(необходимо было 20. . .а2!)
21. C:d7+ С : d7 22. К : с4 Фс5
23. ЛЬ8 Сс8 24. Л : с8-Н Чер-
ные сдались.
12. ... Kd5—е7
Сыграно с целью поставить зас-
лон на диагонали аЗ—f8 и ро-
кировать.
Возможно и другое отступ-
ление — 12. . .Kf6. После 13.
СаЗ у белых есть компенсация
за пешки: мощный чернополь-
ный слон, активная позиция
фигур, необеспеченное положе-
ние черного короля, возмож-
ность вскрытия игры после d4—
d5. Эта идея нуждается в прак-
тической проверке.
13. d4—d5 0—0
14. СЬ2—аЗ
На 14. d6 в партии Дохоян —
Олль (Сочи, 1984) последовало
14 . . .Кесб 15. ФИ5 аб 16. Kg4
f6 с перевесом у черных.
К этой позиции пришла партия
Половодии — Желнин (пер-
венство ДСО «Зенит», 1983),
повторившая анализ Б. Гуль-
ко. После 14. . .Kd7 (на 14. . .
Ле8 решает 15. del; если 14. . .
а5, то также 15. de) белые осу-
ществили комбинацию с «из-
влечением короля»: 15. К : f7!
Кр : 17 (если 15. . .Л : f7, то
16. de Л18 17. ed С : d7 18. ®d6)
16. de+ Кр : еб (16. . .Kpg8
17. ed+ С : d7 18. Фd6) 17. ФЬ5
g6 18. Ф : h7 Ke5 19. Hadi Kd3
20. Ch3+, и выиграли.
Лучшая защита черных за-
ключалась в указанном И. Поло-
водиным и В. Федоровым ходе
14. . Л6! После этого белым надо
еще доказать, что их инициати-
ва стоит материальных затрат.
Одно из возможных продолже-
ний.— 15. d6 (в пользу черных
15. Кеб КЬ : сб 16. de Ф : dl
17. Л1 : dl Ле8 18. е5 Kd5) 15. . .
Кесб 16. К : сб К : сб 17. d7.
Если теперь 17. . .С : d7, то 18.
С : 18 К : 18 19. е5 с преимущест-
вом белых. Однако после 17. . .
Ь4! 18. dcФ Л : с8 возникает
острая позиция, в которой у
черных за пожертвованную фи-
гуру сильные проходные пешки
(Л. Олль).
2
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. K13 Ь5 6. a4 сб 7. ab cb
8. Ke5 Kd5 9. КсЗ Cb4 10. 0—0
С : c3 11. e4)
11. . .Cc3 : d4
12. Фdl : d4
He так давно ход 11. . .С : d4
считался неудовлетворительным
из-за 12. ed С : е5 13. de (безза-
щитная ладья на «каталонской
диагонали»). Однако опускать
занавес рано.
189
13. . .Ф : dl! 14. Л : dl (плохо
14. ef+? Кр : f7 15. Л : dl вви-
ду 15. . .Cg4, п на ход ладьей —
16. . .Kd7, сохраняя большой
материальный перевес) 14. . .
С : еб 15. С : а8 аб 16. СЬ7 0—0
17. С : аб К : аб 18. Л : аб Ь4.
За качество у черных одна пеш-
ка, но нацеленные на ферзевый
фланг слоны п продвинутые пеш-
ки «Ь» и «с» сулят им в предстоя-
щей борьбе несколько лучшие
шансы (Фрунко — Матоушек,
по переписке, 1982).
Как показывает приводимый
ниже форсированный вариант,
простое взятие слона (12. Ф :
d4) обеспечивает белым пере-
вес.
12. ... Ф48—Ьб
Другого нет.
13. Ке5—f3! ФЬб : d4
Снова вынужденный ответ.
14. Kf3 : d4 Kd5—е7
15. е4—е5 Ке7—d5
16. Kd4 : Ь5.
Перевес на стороне белых.
VIII
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3)
5. . .c7—сб
Смысл этого продолжения,
в свое время рекомендованного
П. Кересом,— защитить затем
пешку с4 посредством Ь7—Ь5
или другим путем. Однако, как
показывают приводимые ниже
варианты, осуществить Ь7—Ь5
черным не удается, и белые за-
владевают инициативой.
6. Kf3— е5
Ход 6. 0—0 обязывает белых
жертвовать пешку. После 6. . .
Ь5 7. Ке5 СЬ7 8. КсЗ ФЬб 9. а4
сильный центр, по-видимому, яв-
ляется достаточной компенса-
цией.
б. ... Cf8—Ь4+
В партии Бондаревский — Ке-
рес (Москва, 1947) — перво-
источнике варианта — оба про-
тивника находились под впе-
чатлением, что ответ белых вы-
нужден — 7. КсЗ. Тогда 7. . .
Kd5 8. Cd2 Ь5 позволяет черным
осуществить свой замысел.
7. Cel—d2!
Брать пешку d4 плохо! В отли-
чие от варианта раздела VI —
5. . .аб 6. Ке5 СЬ4+ 7. Cd2
Ф : d4 — у черных вместо а7—
аб сделан ход с7—сб, катастро-
фически ослабивший поле d6.
7. . .Ф : d4? 8. С : Ь4 Ф : е5 9.
КаЗ! дает белым атаку. Так сра-
зу проигрывает 9. . .Ф : Ь2?
10. ЛЫ Фе5 (10. . .Ф : а2 И.
Фd6) 11. К : с4. Если 9. . .с5,
то 10. К : с4 Фс7 11. Фбб. На
9. . .Ь5 следует 10. f4 Фс7 (10. . .
Ф15 11. Фбб) 11. К : Ь5 (анализ).
Во всех вариантах сказыва-
ется слабость диагонали аЗ—18
и поля d6. Таким образом, чер-
ным приходится оставить пеш-
ку d4 в покое.
7. ... СЬ4 : d2+
190
Учитывая неблагоприятную для
черных конечную оценку вари-
анта, обратим внимание на ход
7. . .Се7. На 8. СеЗ (или ^8. СеЗ)
черные отвечают 8. . .Кс15. Если
8. Cg5, то 8. . .Ьб. По-видимому,
белые должны защитить пешку
d4 ходом 8. еЗ. Как правило,
слон на d2 в каталонском нача-
ле расположен не лучшим обра-
зом. В данной же позиции пос-
ле 8. . .КЬс7 9. К : с4 с5 он ис-
пользуется с большой выгодой —
10. Саб! КЬб 11. ФЬЗ (11...
Kfd5 12. de; 11. . .Kfd7 12. КсЗ).
Если 8. . .с5, то 9. Фа4+, и чер-
ные не имеют ответа 9. . .Kbd7
из-за 10. Са5. Однако вполне
возможно 9. . .Cd7 и в случае
10. Ф : с4 — 10. . .Кеб. Напри-
мер, 11. К:сб С : сб 12. С:
сб+ Ьс 13. de Фd5! 14. Ф : d5
cd, отыгрывая пешку (15. Ь4
а5 и т. д.).
(Анализ)
Отступление слона на е7, встре-
чающееся в сходных вариантах
каталонского начала и ново-
индийской защиты, нуждается
в практическом испытании.
8. ®dl : d2 КЬ8—d7
9. Ке5 : с4.
Положение белых лучше.
IX
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3)
5. , .Kb8~-сб
Если противник позволит, чер-
ные после Ла8—Ь8 защитят пеш-
ку с4 ходом Ь7—Ь5,
А
6. 0—0
Не заботясь о восстановлении
материального равновесия, бе-
лые продолжают развитие. Их
ближайшая задача — захватить
центр.
Другое продолжение — 6.
Фа4 (вариант Б).
6. ... Ла8—Ь8
6. . .аб разобрано в разделе VI.
7. КЫ—сЗ
Белые могут, конечно, воспре-
пятствовать ходу Ь7—Ь5, про-
должая 7. а4. Однако при этом
им приходится считаться с ос-
лаблением полей Ь4 и ЬЗ. Напри-
мер, 7. . .Ка5 8. КсЗ КЬЗЭ.ЛЫ
К : cl 10. Л : cl с5 11. de С : с5
12. Kd2 (чернопольный слон бе-
лых разменян, и в случае 12. Ф ;
d8+ Кр : d8 король удобно рас-
положится на е7) 12. . .0—0 13.
К : с4 Фе7. Шансы сторон рав-
ны. Или 7. . .СЬ4 8. еЗ Ка5 9.
Cd2 Фе7 10. КаЗ 0—0 с хорошим
положением у черных (Троцен-
ко — Иванов, командное пер-
венство профсоюзов, 1983).
7. ... Cf8—Ь4
В духе первоначальной идеи
варианта ход 7. . .Ь5, сделанный
в партии Рагозин — Н. Копы-
лов (полуфинал первенства
СССР, 1954). После 8. е4 Ь4
9. Ке2 брать пешку е4 нехоро-
шо из-за 10. Kd2. В случае 8. . .
Се7 (вместо 8. . .Ь4) черные
должны считаться с прорывом
9. d5.
Встречалось также 7. . .аб.
Партия Кламан — Ровнер
(1952) продолжалась: 8. е4 Се7
9. d5 КЬ4 10. Кеб ed 11. ed 0—0
191
12. аЗ Kd3 13. К:с4 К : cl
14. Л : cl. После 14. . .Cf5 по-
лучилась позиция партии Мар-
тин — Глигорич (стр. 176), в ко-
торой у черных преимущество
двух слонов, но фигуры белых
расположены активнее.
В партии Петурссон — Лех-
тинский (Смедеревска-Паланка,
1984) черные вместо 8. . .Се7
продолжали 8. . ,СЬ4. Ходом
9. d5 белые пожертвовали пеш-
ку, рассчитывая после размена
слона Ь4 создать угрозы по ди-
агонали аЗ—f8. Черные оборо-
нялись посредством 9. . .С : сЗ
10. Ьс Ке7 11. Ле1 0—0 12. СаЗ
ed 13. ed Ле8 14. d6 Kf5. После
15. Л : е8+? К : е8 16. de Ф : с7
17. Фе2 Cd7 18. Л61 Kf6 19. Феб
Ф : е5 20. К : е5 СЬ5 они удер-
жали пешку с4 и остались с ма-
териальным перевесом.
Однако вместо 15. Л : е8+
в распоряжении белых было
сильное продолжение 15. de Ф :
с7 16. g4!, использующее сла-
бость восьмой горизонтали и
поля d6. Черные сталкивались
с большими трудностями.
8. Cel—g5
Ход 8. Ке5 с последующим раз-
меном ферзей вызвал в партии
Беговац — Райчевич (Сомбор,
1974) большие осложнения:
8. . .К : е5 9. de Ф : dl 10. Л :
dl Kd7 11. СеЗ аб 12. ЛасП?
К : е5 (12. . .Ь5? 13. Са7) 13.
Са7 Ла8 14. Cd4 Kg4 15. Ке4.
За пожертвованный материал
у белых отличное развитие.
8. ... 0—0
Преждевременно 8. . .h6 вви-
ду 9. С : f6 Ф : f6 10. Ке5!
На 8. . .Ь5? сильно 9. а4 и
в случае 9. . .аб — 10. ab ab
11. Ке5 К:е5 (11. . .К : d4
12. еЗ) 12. de Ф : dl 13. Л1 : dl
Kd7 (13. . .Kd5 14. С : d5 ed
15. К : d5; 13. . .h6 14. ef hg
15. Cc6+) 14. Ссб! с выигрыш-
ным положением у белых (ана-
лиз).
9. Ла1—cl h7—h6
На 9. . .Ь5 хорошо 10. ЬЗ.
10. Cg5 : f6 Ф68 : f6
11. КсЗ—е4
Теперь, когда черные рокирова-
ли, ход 11. Кеб уже невозможен.
11. ... ФГ6—f5
12. Ке4—d2 ФГ5—аб
Если 12. . .Ь5?, то 13. Kh4.
13. а2—аЗ СЬ4 : d2
14. Kf3 : d2 Фаб—Ьб
15. Kd2 : с4
Возможно 15. С : сб Ф : сб 16.
Л : с4 ФЬб 17. Фс2, на что чер-
ные отвечают 17. . .Cd7. Все же
после 18. Лс5 положение белых
свободнее.
15. ... ФЬб : d4
16. Cg2 : сб Ф64 : dl
17. Л! 1 : dl Ь7 : сб
К этой позиции пришла партия
Тайманов — Кнаак (Бухарест,
1973). Белые продолжали не
лучшим образом—18. Ь4, и
18. . .сб! 19. Ьс ЛЬЗ позволило
черным исправить положение пе-
шек и получить несколько луч-
шие шансы.
По мнению М. Тайманова,
после 18. JId2 позиция белых
предпочтительнее — черным
предстоит борьба за ничью. Ду-
мается, что 18. . ,ЛЬ5! ликвиди-
рует проблемы.
192
Б
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Kc6)
6. ФЙ1—a4
При этом продолжении черные,
по сути дела, обязаны идти на
обострения. Иначе, восстано-
вив материальное равновесие,
белые будут владеть центром.
а
6. . .Cf8—Ь4+
Ход 6. . .Cd7 см. в рубрике б.
Возможно 6. . .Фб5 7. О—О
(7. КсЗ СЬ4) 7. . .Cd7 8. КсЗ
ФЬ5 9. Ф : с4 Cd6 10. е4 е5 (Бу-
кин — Цветкович, Порторож,
1971). Теперь 11. d5 (11. . ,Ке7
12. Cg5) давало белым несколь-
ко лучшую игру. Предприня-
тый Э. Букичем размен — 11. de
был встречен неожиданным
11. . .Kg4!, и 12. ЬЗ (12. ed?
Ксе5) 12. . .Kg : е5 13. К : е5
К : е5 14. Фе2 (к проигрышу
ведет 14. Фd5 С : ИЗ 15. f4?
Сс5+) 14. . .Ф : е2 15. К : е2
СЬ5 16. Ле1 Kd3 дало черным
преимущество.
В случае 6. . .Kd7 7. Ф : с4
КЬб 8. ®d3 положение белых
выгоднее.
7. Cel—d2
После 7. Kbd2 (или 7. КсЗ) 7. . .
Kd5 черные будут защищать
пешку с4.
7. ... Kf6—d5
8. Cd2 : Ь4
В партии Разуваев — Эстрпн
(Наленчув, 1978) было сыгра-
но 8. ФЬ5. Если черные не хо-
тят позволить противнику отыг-
рать пешку, они должны про-
должать 8. . .С : d24- 9. Kb :
d2 сЗ. В партии далее было 10.
Ьс К : сЗ 11. ФЬЗ Kd5 12. 0—0
0—0 13. Jlfal Ка5 14. Фс2 Ьб
15. е4 КЬ4 16. ФеЗ Фе7 17. аЗ
Каб 18. d5 Кс5 19. Kd4 СЬ7
20. КП. За пожертвованную
пешку белые получили сильную
позицию.
8. ... Kd5 : Ъ4
9. а2—аЗ
Начало форсированного вари-
анта, ведущего к позиции с не-
обычным материальным соот-
ношением и не вполне ясной
конечной оценкой.
На 9. Ке5 черные отвечают
не 9. . .0—0 (10. К : сб К: сб 11.
С : сб Ьс 12. Ф : с4 Ф35 13. Ф :
d5 с лучшим для белых оконча-
нием), а 9. . .Cd7! Например,
10. К : d7 (10. К : сб С : сб 11.
С : сб+ К : сб 12. еЗ Ф35 13.
0—0 Ь5 к выгоде черных) 10. . .
Ф : d7 11. КсЗ (не годится 11. аЗ
ввиду 11. . .Ь5! 12. Ф : Ь5 Кс2+
13. КрП К : d4) 11. . .Ф : d4
12. аЗ Kd5 13. JIdl Фе5. Инициа-
тивы белых достаточно лишь
для восстановления материаль-
ного равновесия (анализ
Б. Гулько).
После 9. КаЗ аб 10. Ке5 Cd7
11. К : сб С : сб 12. Ф : Ь4 С :
g2 13. Лgl Ссб 14. Ф : с4 0—0
15. f3 Ф16 у черных хорошая
игра (Зильбер — Ровнер, по-
луфинал первенства СССР,
1956).
Продолжение 9. 0—0 ЛЬ8
10. КсЗ аб 11. Ке5 Ф : d4 12. К :
сб К : сб 13. С : сб+ Ьс 14. Ф :
с6+ Фd7 15. Ф : с4 (15. . .Л :
> № 1461
193
Ь2? 16. Jlfdl) дает белым не-
сколько лучшие шансы.
9. . . . Ь7—Ь5
10. Фа4 : Ь5 КЬ4—с2+
На диаграмме позиция партии
Айзенштадт — Тайманов (пер-
венство Ленинграда, 1949),
давшей начало этому интересно-
му варианту.
И. Kpel—d2!
Как будет видно из дальнейше-
го, нужно делать именно этот
ход, а не 11. Kpdl.
И. ... Кс2:а1
Выигрыш ферзя за три легкие
фигуры — 11. . .Cd7 12. Кр : с2
К : d4+ 13. К : d4 С : Ь5 14.
К : Ь5 невыгоден черным.
12. ФЬ5 : с6+ Сс8—d7
13. Феб : с4 Ла8—Ь8
14. Ь2—Ь4
Теперь черные обязаны найти
сильное тактическое средство,
так как белые угрожают выиг-
рать попавшего в окружение
коня (после этого у них будут
две легкие фигуры за ладью).
Заметим, что при короле на dl
(11. Kpdl?) у черных есть важ-
ный темп 14. . .Са4+ с дальней-
шим Kai—ЬЗ.
14. ... с7—с5!
В партии этот энергичный ход
привел к успеху. Черные угро-
жают путем 15. . .cb 16. ab Лс8
освободить коня. Нехорошо
15. Ьс ввиду 15. . .КЬЗ+ или
15. de СЬ5+ 16. ®d4 КЬЗ+ с
материальным перевесом у чер-
ных.
В случае 15. Фа2 черные по-
лучают контригру посредством
15. . .cb 16. Ф : al Фа5 или
16. ab Л : Ь4 17. Ф : al Ла4.
И. Айзенштадт сыграл 15.
КсЗ, и 15. . .cd 16. Ке4 СЬ5 17.
Фа2 d3! позволило черным ис-
пользовать неудачную позицию
короля.
Правильное продолжение —
15. ФсЗ! указал М. Тайманов.
После 15. . .cb 16. ab а5 17. Ф :
al ab 18. Лс1 0—0 белые оста-
ются с двумя легкими фигурами
за ладью. В качестве компенса-
ции у черных сильная проход-
ная, к тому же белым придется
потратить время, чтобы обезо-
пасить короля. Все же, по мне-
нию Тайманова, шансы на их
стороне.
Некоторое уточнение в ана-
лиз Тайманова внесла партия
Козлов — О. Черников (Вла-
дивосток, 1978). Вместо 18. Лс1
белые сыграли 18. Ке5. Далее
было 18. . .0—0 19. Hdl (как
и при Ла1—cl маневр Cd7—сб
предотвращен, но при этом белая
ладья не попадет под удар про-
ходной пешки) 19. . .ЬЗ 20. Kpel
Ь2 21. Фа7 СЬ5 22. КсЗ Фd6
23. Фаб Лfd8! 24. Се4 Се8. В соз-
давшейся острой позиции шан-
сы взаимны.
б
(1. d4 Kf6 2. с4е6 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Kc6 6. Фа4)
6. . .Cc8—d7
Это продолжение намного моло-
же, чем 6. . .СЬ4+. Черные от-
казываются от защиты пешки
с4 и стремятся к быстрейшему
развертыванию ферзевого флан-
га.
7. Фа4 : с4 Кеб—а5
8. Фс4—d3 с7—с5
194
9. 0—0 Ла8—с8
Черные осуществили свой план,
однако конь на а5 занимает не
особенно удачную позицию. Бе-
лым предоставляются бла-
гоприятные возможности в цент-
ре.
10. КЫ—сЗ Cd7—сб
11. ЛИ—dl!
Преждевременно 11. е4 ввиду
11. . .cd 12. Ф : d4 (12. К : d4?
е5) 12. . .Ф : d4 13. К : d4Cc5 —
у черных полноправная игра.
После 11. . .cd 12. К : d4 С : g2
13. Кр : g2 аб 14. Ф13 позиция
белых лучше.
В партии Фтачник — Лех-
тинский (Чехословакия, 1979)
черные продолжали 11. . .с4,
чтобы после 12. Фс2 СЬ4 взять
под контроль центральные поля.
Белые осуществили прорыв в
центре, пожертвовали пешку и
начали наступление: 13. d5 ed
14. е4 С : сЗ 15. ed К : d5 16. be
0—0 17. Kg5 g6 18. Ке4 (угро-
жает 19. СаЗ и Ке4—d6; к неяс-
ным последствиям приводило
18. КЬЗ Ле8 19. К14 Ле5) 18. . .
Фе7 19. Cg5. За пешку у белых
имеется компенсация. Далее бы-
ло 19. . .16 (19. . .Фе5? 20. 14
и Л61 : d5) 20. Л : d5 С : d5
(к перевесу белых ведет 20. . .fg
21. Л : ао Ь6 22. Ла4!) 21. К :
f6+ Л: 16 22. С: d5+ Kpg7 23.
C:f6+ Кр : fG! (23. . .Ф : 16 24.
Ле1!) 24. Л61 Л68 25. Лd4 Kpg7.
Белые отыграли пешку, черные
консо л иди р об ал и п ол ожен ие
(анализ И. Лехтпнского).
Вместо 23. С : 16+ можно
предложить неспешное 23. ®d2.
Если, например, 23. . .Л48, то
24. Ле1 Фбб 25. ®d4 Кеб 26.
ФЬ4 (26. . .Ке5 27. С : 16+ Ф I
16 28. Л : е5).
ЗАКРЫТАЯ СИСТЕМА,
ИЛИ ОТКАЗАННЫЙ КАТАЛОНСКИЙ ГАМБИТ
Главный вариант
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2)
4. . .Cf8—e7
Черные откладывают взятие
пешки с4 или отказываются от
него совсем, строя игру на под-
готовке контрудара с7(с6) — с5,
а в некоторых разветвлениях
Ь7 (Ь6) — Ь5.
Продолжение 4. . .сб чаще
всего после перестановки ходов
приводит к тем же позициям.
Самостоятельное значение име-
ют: план с развитием слона на d6
и дальнейшим еб—е5, а также
размен с4 : d5, которым белые
противодействуют этому постро-
195
епию. Обе возможности объеди-
нены в «варианте с развитием
слона на d6» (стр. 270).
4. . .с5 применяется, когда
черные хотят перейти к защите
Тарраша. Тогда на 5. cd они
отвечают 5. . .ed. Но, мне ка-
жется, приемлемо и о. . .К : d5.
На 6. е4 можно предложить
6. . .КЬ4, и в случае 7. аЗ —
7. . .Фа5. Если же белые игра-
ют 6. Kf3, получается положе-
ние, которое разбирается на
стр. 277 при порядке ходов 1. d4
d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4. g3 с5
и т. д.
Позиция после 4. . .с5 5. KJ3
рассматривается на стр. 277.
4. . .Kbd7 с дальнейшим
5. Kf3 сб или 5. . .Се7 не имеет
самостоятельного значения, как
и вариант 4. . .Кеб 5. ЮЗ Се7
6. 0—0 0—0, который читатель
найдет на стр. 265 при ином по-
рядке ходов.
Продолжение 4. . .СЬ4+ без
взятия на с4 представляет со-
бой разновидность системы Бо-
голюбова в новоиндийской за-
щите. Вариант 1. d4 Kf6 2. с4
еб 3. g3 d5 4. Cg2 de 5. Kf3 Cb4+
см. на стр. 154.
Невыгодно 4. . .Ьб. После
5. КсЗ СЬ7 6. Cg5 Се7 сильно
7. С : f6! С : f6 8. cd ed 9. Фа4+
Ссб (вынужденно, поскольку на
9. . .сб последует 10. К : d5)
10. ФЬЗ С : d4 11. К : d5 0—0
12. JIdl Сс5 13. КЬЗ с явным пе-
ревесом у белых.
5. Kgl—13 0—0
Промедление с рокировкой не
сулит черным никаких выгод.
Например, 5. . .Kbd7 6. 0—0
сб (6. . .Ьб 7. Фа4 СЬ7 8. Ке5
Cd6 9. КсЗ Фс8 10. cd ed 11. Cf4
дало белым лучшую игру в пар-
тии Хименес—Новак, Гар-
рахов, 1966; в случае 6. . .с5
7. cd К : d5 8. е4 Kf6 9. КсЗ без
рокировки черным все равно не
обойтись) 7. Фс2 (или 7. КсЗ Ьб
8. Ке5 СЬ7 9. е4 и более свобод-
ной игрой у белых) 7. . .Ьб
8. Kbd2 СЬ7 9. е4 К : е4 10. К :
е4 de 11. Ф : е4 Kf6 12. 0—0.
Рокировать черным надо, а тог-
да получается позиция основно-
го варианта.
5. . .с5 6. cd или 6. 0—0 так-
же ведет к вариантам, разби-
раемым позднее при другом по-
рядке ходов.
6. 0—0
Приведем теперь примеры, ког-
да с рокировкой медлят белые:
6. Фс2 с5.
7. de (после 7. 0—0 cd 8. К : d4
Кеб положение черных удовлет-
ворительно) 7. . .Фа5+. К этой
позиции пришла партия матча
претендентов Корчной — Т аль
(Москва, 1968). Если теперь 8.
Cd2, то после 8.. .Ф : с5 неприят-
на связка пешки с4. Хорошая по-
зиция у черных и в случае 8. Kd2
Ф : с5 9. аЗ (если 9. 0—0, то
9. . .Ь5) 9. . .а5 10. Ь4 Фс7.
Эту оценку подтвердила позд-
нейшая партия Зара — Аника-
ев (Грац, 1972), в которой вмес-
то 10. Ь4 было сыграно 10. 0—0,
и 10. . .Кеб 11. ФdЗ а4 12. cd
Ф : d5 13. Ф : d5 К : d5 дало
черным более свободную игру.
В упомянутой партии Корчной—
Таль белые избрали 8. ФеЗ и
после 8. . .Ф : с5 согласились с
полным уравнением игры: 9. cd
196
К : d5 10. Ф : сб С : с5 11. 0—0
Кеб 12. аЗ Cd7 13. Kbd2 Kd4
14. К : d4 С : d4 15. Kf3 СЬб
16. Cd2 Лас8 17. Л1с1 Л : cl-f-
18. Л : cl Лс8.
7. cd. В партии Спасов —
Оней (Балканиада, 1974) было
7. . .К : do 8. de Фа5+ 9. Cd2
Ф : с5 10. КсЗ Кеб 11. Лс1 Kf6
(в случае 11. . .Kdb4 12. ФЬЗ
а5 13. аЗ позиция белых луч-
ше) 12. СеЗ Фаб 13. 0—0 Cd7
14. Hfdl. Положение белых сво-
боднее. Заметим, что вместо 10. ..
Кеб заслуживало внимания
10. . .Ьб. Кроме того, черные мог-
ли играть 7. . .cd 8. К : d4 (8.
de С : еб) 8. . .К : d5.
В ответ на 6. Фс2 в соревно-
ваниях последних лет встре-
чается 6. . .de. Посмотрим, есть
ли здесь разница по сравнению
с открытой системой (3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. Фс2).
7. Ф : c4 аб 8. Cf4 (к вариан-
ту открытой системы приводит
8. 0—0 Ь5). Смысл развития
слона на f4 — не позволить чер-
ным ходом Ь7—Ь5 сразу жефи-
анкеттировать слона, так как
теперь пешка с7 под ударом.
Разберем 8. . .Kd5 с дальней-
шим 9. КсЗ Ь5 10. ФОЗ.
10. . .К : f4 11. gf. Партия Дор-
фман — Косевич (Симферо-
поль, 1983) продолжалась 11. . .
Ла7 (на 11. . .СЬ7 хорошо 12.
Ке4, не смущаясь потерей роки-
ровки — 12. . .СЬ4+ 13. КрП;
в случае 12. . .Kd7 13. Лс1 или
13. Kfg5!? g6 14. Ь4 позиция бе-
лых перспективнее) 12. а4 Ьа
13. 0—0 с5 14. d5 ed 15. К : d5
Себ 16. Ке5 Cf6 17. К : f6+ gf
18. Ф : d8 Л : d8 19. Kd3 с4
20. Кс5 Лс7 — черные почти
уравняли шансы. Вместо 12. а4
заслуживает внимания 12. Ке4.
10. . ,СЬ7 11. К : d5 С : d5
12. 0—0 (опасно для белых 12. е4
ввиду 12. . .Сс4 13. ФсЗ Кеб
14. аЗ f5) 12. . ,Kd7 (на 12. . ,с5
сильно 13. de С : с5 14. Kg5 g6
15. Лай1) 13. Л151 с5 (в случае
13. . J5 14. ЛасП Cd6 15. Ке5
положение белых активнее)
14. е4 СЬ7 15. d5 ed 16. ed Cf6
17. Фс2 Ле8 18. Ь4 (препятствуя
размену слонов, возможному
при немедленном 18. Kd2) 18. . .
Ьб 19. Kd2 ФЬб 20. Ке4. Положе-
ние белых лучше (Дорфман —
Бёнш, Львов, 1984).
На 6. ФЬЗ перспективным
для черных продолжением яв-
ляется 6. . .с5 7. 0—0 Кеб. Дру-
гой путь — 6. . .Кеб. Партия
Сосонко — Купрейчик (Рейкь-
явик, 1980) продолжалась
7. cd Ф : d5 8. Ф : d5 ed 9. КсЗ
(9. Cf4 КЬ4) 9. . ,СЬ4 10. Cf4
Cg4 И. еЗ Ке4 12. Лс1 Л1е8
13. 0—0 (13. С : с7 Лас8) 13. . .
С : сЗ 14. Ьс Лас8 15. ЛГе1 f6
16. Ь4 Ка5 17. КЬ2 Cd7 18. f3
Kd6 19. е4 Кас4 20. КП (20. ed
КЬб) 20. . .Ле7. Игра равна.
6. ЬЗ а5 7. 0—0 а4. Так с не-
большой перестановкой ходов
развивалась партия Панно —
Геллер (турнир претендентов,
Амстердам, 1956). Смысл ори-
гинального марша пешки «а» —
ослабить пешечное расположе-
ние ферзевого фланга белых или
же заставить неприятельского
коня занять менее активную по-
зицию. После 8. КаЗ сб 9. СЬ2
197
Kbd7 10. еЗ Фа5 И. Ке5 К : е5
12. de Kd7 13. cd cd шансы
взаимны. На 14. е4 черные фор-
сированно свели игру к равному
окончанию путем 14. . .К : еб!
15. ed ed 16. С : е5 С : аЗ 17. Ф :
d5 Ф : do 18. С : d5 Ла5 19.
Jlfdl, и партнеры заключили
мир (19. , .Себ 20. С : еб Л :
е5).
После 6. КсЗ Ьб 7. Кеб СЬ7
возникает позиция новоиндий-
ской защиты.
Основная позиция закрытой си-
стемы. Рассмотрим такие про-
должения: 6. . .Kbd7 (I), 6. . .
сб (II), 6. ..Ьб (III), 6...с5 (IV),
6. ..Кеб (V) и 6. ..Ке4 (VI).
6. . .de разобрано ранее при
порядке ходов открытой систе-
мы — 3. g3 d5 4. Cg2 de 5. ЮЗ
Ce7 6. 0—0 0—0.
I
6. . .Kb8—d7
Белые могут избрать один из
следующих планов:
сыграть 7. Фс2, а затем Kb 1—
d2 и е2—е4 (сразу или после
предварительного Ь2—ЬЗ и
Сс1—Ь2) — вариант А;
развить коня на сЗ, не защи-
щая пешку с4: 7. КсЗ — ва-
риант Б;
продолжать 7. Kbd2, затем
Ь2—ЬЗ, Сс1—Ь2, Ла1—cl и
е2—еЗ (вариант В);
продолжать 7. ЬЗ (вариант
Г), а также 7. 0d3 или 7. ФЬЗ
(вариант Д).
А
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7)
7. Фdl—c2
Наиболее распространенное. За-
щищая пешку с4, белые готовят
е2—е4 посредством КЫ—d2
либо Сс1—f4 и Kf3—d2. Воз-
можно также Ь2-^ЬЗ и КЬ1—сЗ
с переходом в вариант Б.
В распоряжении черных неско-
лько планов: укрепить цент-
ральную пешку посредством
7. . .сб, а затем, после Ь7—Ьб,
Сс8—Ь7 и Ла8—с8, подготовить
контрудар сб—с5. Реже приме-
няется развитие ферзевого сло-
на на аб. Отметим также ва-
риант, в котором черные после
с7—сб осуществляют Ь7—Ьб.
Все эти продолжения объедине-
ны в рубрике а.
Другой характер носит борь-
ба, когда черные воздержива-
ются от хода с7—сб и играют
7. . .Ьб (б) или контратакуют
неприятельский центр ходом
7. . .с5 (в).
Из редких продолжений об-
ратим внимание на 7. . .Ке4 —
ход, использующий то обстоя-
тельство, что белые задержались
с развитием коня Ы, После
8. КсЗ (возможно также 8. Kd2
К : d2 9. С : d2) белые, правда,
вынуждают размен коня (по-
скольку после 8. . .Kdf6 9. Кеб
ему все равно на е4 не удержать-
198
ся): 8. . .К : сЗ (в случае 8. . >
15 у белых есть выгодная такти-
ческая возможность — 9. cd К :
сЗ 10. de К:е2+ 11. Ф : е2
КЬб 12. Cf4 Л16 13. Kg5 h6 14.
Kf7, и на отход ферзя — d4—d5)
9. Ф : сЗ сб 10. Cf4 (в партии
Кобо — Л. Ковач, Байя, 1971,
было сыграно 10. Ь4 а5 11. Ь5
КЬб 12. с5 Ка4 13. ФЬЗ cb 14.
Ф : Ь5 Cd7 15. Ф : Ь7 ЛЬ8 16. Фа7
Ла8, и дело завершилось ничь-
ей повторением ходов) 10. . .Ьб
(иначе черным не развить фер-
зевый фланг; на 10. . .Ле8 хо-
рошо И. Kd2 и затем е2—е4)
11. cd (заслуживает внимания
также 11. Kd2, и на 11. . .Саб —
12. е4, после чего попытка чер-
ных выиграть качество — 12. . .
de 13. К : с4 Ь5 парируется хо-
дом 14. Фаб; в случае 11. . .СЬ7
12. е4 Лс8 13. Ь4 положение бе-
лых предпочтительней) 11. . .cd
12. Лк1 (к равной игре ведет
12. Феб Саб 13. ЛГе1 Фс8! 14.
Фа4 Ь5 15. Фаб ФЬ7; вместо
13. . .Фс8 слабее 13. . .Лс8 из-за
14. Фа4) 12. . .Саб. Так разви-
валась встреча Чехов — Бе-
лявский (первенство СССР, пер-
вая лига, 1976). Вместо случив-
шегося в партии 13. Фd2 (что
отняло у коня поле d2 и прод-
вижение е2—е4 стало невозмож-
ным) белым следовало избрать
13. Фе1!
13. . .Лс8 (нехорошо 13. . Л5или
13. . .Kf6 из-за 14. Ке5, а на
13. . .СЬ5 последует 14. а4 Сс4
15. Kd2 СЬ4 16. Ф61, и положе-
ние белых лучше) 14. Л : с8
Ф : с8 15. Лс1 Фа8 16. Лс7. Это
вторжение обеспечивает белым
инициативу. Например, 16. . .
Hd8 (или 16. . .СЬ5 17. Фс1 Л68
18. Фс2) 17. е4! de 18. Kg5 СЬ7
19. С : е4 С : е4 20. Ф : е4 Ф :
е4 21. К е4. Благодаря актив-
ной ладье окончание к выгоде
белых (анализ И. Болеславско-
го).
К одному из разветвлений
открытой системы приводит
7. . .de.
а
7. . .с7—сб
1
8. Kbl-d2
Другие возможности: 8. ЬЗ (2),
8. Cf4 (3) и 8. Лй1 (4).
8. ... Ь7—Ьб
В давней встрече Ботвинник —
И. Рабинович (полуфинал 11-го
первенства СССР, 1938) черные
сыграли 8. . .Ь5. Эта партия яв-
ляется предшественницей сов-
ременных идей, так или иначе
связанных с продвижением Ьб—
Ь5 или Ь7—Ь5. Назовем партии
Геллер — Бисгайер (стр. 232),
Геллер — Ларсен (стр. 216) и
Петросян — Спасский (стр. 233).
Последовало 9. с5.
9. . .Фс7 (не проходит немед-
ленное 9. . ,е5 10. de Kg4 из-за
1S9
11. КЬЗ Kd : е5 12. К : е5 К : е5
13. Kd4, угрожая не только
14. 14 или 14. Cf4, но и 14. е4!)
10. КЬЗ (неплохо также 10.
а4 Ь4 11. КЬЗ, как было в
партии Киров — Великов, пер-
венство Болгарии, 1970; после
11. . ,а5 12. С14 Ф68 13. Л1е1
КЬ5 14. Ке5 СЬ7 15. е4 К : 14
16. gf К16 17. 15 К : е4 18. С : е4
de 19. Ф : е4 белые добились
перевеса; возможно 10. е4 и в
случае 10. . .е5 — 11. ed К : d5
12. Ле1!, а на 10. . .аб?! —
11. Ле1 Ле8 12. еб! Kg4 13. КП
с перевесом) 10. . .е5 11. К : еб!
К : е5 12. С14 Klg4 (на 12. . .
Kfd7 сильно 13. е4) 13. е4 (если
13. ЬЗ, то 13. . .g5!) 13. . .de
(нехорошо 13. . .Себ из-за 14. ed
С : d5 15. С : d5 cd 16. de, и если
16. . .К : е5, то 17. Kd4) 14. С :
е4 (к выгоде белых также 14.
Ф : е4 Себ 15. С : е5 К : е5 16.
de С : ЬЗ 17. ab С : с5 18. Лас1)
14. . .16 (угрожало 15. de К :
е5 16. Kd4 и затем 17. Л1е1; если
14. . .15 15. Cg2 Cd7, то 16. de
К : е5 17. Kd4 с перевесом у бе-
лых) 15. de fe 16. С : h7+ Kph8
17. Cd2 Себ. Теперь 18. 13 К16
19. С15, и если 19. . .Сс4 20. Cd3
Себ, то 21. Са5 вело к преиму-
ществу белых.
9. . ,СЬ7 10. е4 К : е4 11. К :
е4 de 12. Ф : е4 а5 (или 12. . .
Kf6 13. Фе5 Ф05 14. Фе2 Л108
15. Ке5! Ф : d4 16. С : сб с пе-
ревесом у белых, Оснос — Ан.
Белявский, первенство Ленин-
града, 1964) 13. Ле1 Ле8 14. Cf4
К16 15. Фс2 Kd5 16. Hadi. По-
ложение белых лучше (Череп-
ков — Хавский, первенство Ле-
нинграда, 1968);
9. . .Ке8 10. е4 15 11. ef ef
12. Ле1 с преимуществом у бе-
лых (У йтелки — ван Схель-
тинга, Бевервейк, 1968).
8. . .Ле8 9. Л61! (другие про-
должения: 9. е4 de 10. К : е4
К : е4 11. Ф : е4 с5 12. Hdl с
более свободным положением у
белых, Горт — Лехтинский,
первенство Чехословакии,
1974; в случае 9. ЬЗ Cd6 10. СЬ2
е5 11. cd cd 12. de К : е5 13.
Л1^1 у белых перевес, Голом-
бек — Ш. Сабо, Бухарест,
1953; вместо сомнительного пла-
на 9. . .Cd6 и еб—е5 предпоч-
тительнее 9. . .Ь5, хотя и тогда
после 10. е4 позиция белых вы-
годнее) 9. . .ФЬ6 (9. . .Фс7 10.
ЬЗ; 9. . .Ь6 10. е4) 10. е4 (на
10. с5 черные отступят ферзем
на с7, играя затем еб—е5) 10. . .
К : е4 11. К : е4 de 12. Ф :е4
с5 13. Фс2 cd 14. К : d4 Kf6
(после 14. . .Кс5 15. ЛЫ а5
16. ЬЗ Cf6 17. КЬ5 Л08 18. СеЗ
преимущество на стороне бе-
лых, Алаторцев — Сорокин,
7-е первенство СССР, 1931) 15.
ЬЗ е5 16. Kf5 С : 15 17. Ф : f5.
Положение белых предпочти-
тельней (М. Ботвинник).
8. . .а5 9. е4 К : е4 10. К : е4
de 11. Ф : е4 Cf6 12. Лdl а4 13.
Cf4. Позиция белых лучше.
1) 9. е2— е4
Ход 9. ЬЗ имеет самостоятельное
значение, если в дальнейшем
белые не проводят е2—е4. Этот
вариант разбирается в рубрике
2). В случае 9. . .СЬ7 10. СЬ2
Лс8 игра сводится к рассмат-
риваемому варианту. Это отно-
сится также к продолжению 9.
Л61 СЬ7 10. е4.
Ничего не дает белым 9. cd
cd 10. Феб. После 10. . .ЛЬ8
ферзю придется отступать.
х) 9. ... Сс8—Ь7
200
Другие пути: 9. . .de (у) и 9. . .
Саб (z).
9. . .de 10. К : с4 СЬ7, встре-
тившееся в партии Буслаев —
Макогонов (Грозный, 1969)
после 11. Ла1 с5 12. Kfe5 cd
13. Л : d4 дало преимущество
белым.
10. Ь2—ЬЗ
Поддерживая напряжение в
центре, белые завершают раз-
витие ферзевого фланга.
Неопасно черным 10. е5 Ке8.
И. cd cd 12. Ле1 (12. Фа4 а5)
12. . .Фс7 (возможно 12. . .Лс8
13. Фс11 Фс7, Адиссон — Ре-
шевский, Марибор, 1967, или
13. Фа4 Фс7 14. СП аб 15. Cd3
Ь5 и Фс7—Ьб) 13. Ф : с7 (укло-
нение от размена также не обе-
щает белым перевеса: 13. Фа4
Феб! 14. ФЬЗ Саб 15. КП Фс4
или 13. ФЬЗ Саб! 14. КП Фс4)
13. . .К : с7 14. КП Ьб с равной
игрой (Нетторп — Нейштадт,
по переписке, 1966—1967).
И. ЬЗ Лс8 12. СЬ2 с5 (или
12. . .Кс7 13. Лас11 Фе8 14. ЛГе1
Ьб 15. ФЫ с5 с равными воз-
можностями, Рагозин — Чистя-
ков, первенство Москвы, 1947)
13. cd cd 14. Фа1 С : d5 15. С :
d4 Фс7 16. Лс1 ФЬ7! 17. Фе2 Кс7
18. Кс4 Л168 19. Л1а1 Ке8 20.
СЬ2 (Котлерман — Горенштейн,
полуфинал первенства Украи-
ны, 1950). После 20. . .Кс5 бе-
лые должны играть очень внима-
тельно, чтобы не оказаться в
невыгодной ситуации.
11. Лdl Лс8 (заслуживает
внимания 11. . .f6; позиция пос-
ле 11. . .ФЬ8 разбирается далее
при порядке ходов 10. Лй1 ФЬ8
11. е5 Ке8) 12. Kfl de 13. Ф :
с4 Кс7 с примерно равным по-
ложением (Пирц — Э. Рихтер,
Карловы Вары, 1948).
11. Kel Фс7 12. f4 de 13. К :
с4 с5 с равными шансами (Брон-
штейн — Рабар, Москва, 1961).
На 10. JIdl возможно 10. . .
Лс8 с дальнейшим 11. ЬЗ с5 12.
ed ed 13. СЬ2 de 14. К : с4 Ь5
15. Ксе5 cd и примерно равным
положением. Вместо 15. Ксе5
весьма интересна жертва пешки
15. d5!, ведущая к головолом-
ным осложнениям: 15. . .С : d5
(если 15. . .Ьс, то 16. d6 cb
17. ab) 16. Ксе5 С : f3 (на 16. . .
Са8 следует 17. К : d7 К : d7
18. Ке5, а если 16. . .Себ, то
17. Kg5) 17. С : f3 К : е5 (встреч-
ная жертва) 18. Л : d8 К : f3+
19. Kpg2 КЬ4+ (чтобы испор-
тить пешки королевского фланга
белых) 20. gh Л1 : d8. Доста-
точная ли у черных компенса-
ция за ферзя? По-видимому,
нет. После 21. Фе2! Kd5 22.
Ф : Ь5 Kf4+ 23. КрП шансы на
стороне белых.
Другой план черных — вме-
сто 10. . .Лс8 продолжать 10. . *
ФЬ8 с идеей поставить на с8
королевскую ладью. Например,
11. е5 (11. ЬЗ Лс8 12. СЬ2 с5)
11. . .Ке8 12. cd (логично выгля-
дит 12. ЬЗ) 12. . .cd 13. Kfl Фс8
(Шенсуит — Трифунович, IX
Олимпиада, Дубровник, 1950).
Теперь вместо случившегося в
партии 14. Ф : с8 Л : с8 15.
Kel Кс7, после чего положение
черных даже предпочтительней,
правильно 14. ФЬ1 с несколько
лучшими шансами.
10. ed cd 11. ЬЗ Лс8 12. а4
201
de 13. be Kb8! Активно воздей-
ствуя на центральные поля, чер-
ные имеют хорошую контригру
(Мачкази — Сангинетти, XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968).
10. Kg5 Ьб 11. КЬЗ Лс8 12.
Kf4 еб 13. de К : е5 14. ЬЗ d4.
Позиция черных предпочти-
тельней (Ивков — Яношевич,
первенство Югославии, 1955).
10. Ке5 Лс8 11. К : d7 (пос-
ле 11. ЬЗ с5 12. ed ed 13. К : d7
Ф : d7 черные несколько опере-
дили противника в развитии,
Пирцхалава — Макогонов, пер-
венство Грузии, 1941) 11. . .
Ф : d7 12. е5 Ке8. Позиция чер-
ных не хуже (Костро — Кола-
ров, XV Олимпиада, Золотые
Пески, 1962).
10. ... Ла8—с8
Разберем также план с разменом
на е4 и последующим сб—с5,
встречающийся в самых различ-
ных разветвлениях закрытой си-
стемы: 10. . .de 11. К : е4 с5
12. К : 16+ С : 16 (в случае
12. .. К : 16 13. СЬ2 cd' 14.
K:d4C:g215. Кр : g2 Фс7 16.
Фе2 Ссб 17. Hadi Лаб8 18. ФГЗ,
несмотря на упрощения, пози-
ция белых перспективней, Шай-
тар — Бондаревский, матч-
турнир Прага — Москва, 1946)
13. Kg5 С : g5 14. С : Ь7 ЛЬ8
15. С : g5 Ф : g5 16. Ссб Hfd8.
Положение можно оценить как
несколько предпочтительное для
белых: после размена сб : d4
(или d4 : сб) у них на ферзевом
фланге будут три пешки против
двух. Вместо 14. . .ЛЬ8 любо-
пытна жертва качества за пеш-
ку — 14. . .Cf6 15. С : а8 Ф : а8
(Разуваев — Иванов, полуфинал
первенства СССР, 1971). После
16. Ле1 cd 17. Фе4 Фс8 18. Л61
е5 19. СаЗ Ле8 20. Лас1 Cg5
21. Лс2 Kf6 22. Фе2 ФЬЗ 2'3.
ФИ ФГ5 24. ФбЗ е4! (на 25. Ф з
d4 следует 25. . .еЗ!) черные до-
бились выигрышного положения.
Вместо 18. Л61 белым стоило
сыграть сразу 18. СаЗ. Если 18...
Кеб, то 19. С : с5 Ьс 20. Лаб1
с лучшими шансами у белых.
На 18. . .Ле8 белые играют 19.
Лаб1, и, в отличие от позиции в
партии, у черных нет ответа
19. . .е5? из-за 20. Л : d4, а на
19. . .Фаб сильно 20. Феб. Шан-
сы белых лучше.
На 10. . .Ь5 белым, как в
большинстве подобных позиций,
целесообразно продолжать 11.
сб, ограничивая подвижность
слона Ь7 и стремясь использо-
вать свой перевес в пространст-
ве. Менее выгодно 11. ed ed
12. Ке5 ФЬб 13. с5, как было в
партии Георгиу — Матанович
(матч Румыния — Югославия,
1969). Партия эта продолжалась
13. . .Фс7 14. Kdf3 К : еб 15.
К : е5 Kd7 16. Cf4 К : еб 17.
С : еб Ф67 18. а4 аб— белые
не добились преимущества.
Ход 10. . .Фс7 невыгоден чер-
ным ввиду 11. cd.
11. Cel— Ь2
В партии Разуваев — Юсупов
(47-е первенство СССР, 1979) бы-
ло сыграно 11. Jlel de (на 11. . .
с5 неплохо для белых 12. cd cd
13. ФЬЗ ed 14. е5) 12. К : е4 сб
13. К : f6+ С : f6 14. Kg5 С : g5
15. С : Ь7 Лс7 16. de (это пер-
спективнее, чем 16. Се4 С:с1 17.
Ла : cl Kf6) 16. . .Cf6 (после
16. . .Л : Ь7 17. сб Лс7 18. С : g5
Ф : g5 19. cd Л : d7 20. Hadi
Л168 21. Л : d7 Л : d7 22. Л61
шансы белых предпочтительней)
17. ЛЫ (17. СЬ2 С : Ь2 18. Ф : Ь2
Л : Ь7 19. сб Л : с7 20.
cd Л : d7 ничего не обещает бе-
лым; вместо 18. . .Л : Ь7 не-
выгодно 18. . .К с5 из-за 19.
202
ЛеЛ!) 17. . .Л : Ь7 18. сб Лс7
19. cd Л : d7 20. СеЗ Фс7 21.
Лedl с несколько лучшими пер-
спективами белых в эндшпиле.
В этой позиции у черных три
основных продолжения: 11. . .
de (хт), 11. . .с5 (х2) и 11. . •
Фс7 (х3).
xj 11. ... d5 : е4
12. Kd2 : е4 сб—со
В партии Смыслов — Форин-
тош (Монте-Карло, 1968) черные
разменялись на е4 дважды 12. . .
К: е4 13. Ф : е4 и, чтобы подго-
товить сб—с5, защитили слона
ходом 13. . .Лс7. После 14.
Лаб! сб 15. Фе2 cd 16. К : d4
С : g2 17. Кр : g2 аб 18. ФГЗ
белые получили лучшие шансы.
В партии Лангевег — Бём (пер-
венство Голландии, 1981) вместо
14. . .с5 черные избрали 14. . .
Фа8. Далее было 15. ФГ4 Лсс8
16. Л!е1. Положение белых ак-
тивнее, однако можно предло-
жить позиционно более ясный
путь — 15. с5!, поскольку пешка
«с» неприкосновенна: 15. . .Ьс 16.
de К : с5? 17. Феб или 16. . .
С : с5? 17. Л : d7! Л : d7 18.
Феб.
Считалось, что при 11. . .de
12. К ; е4 черные проводят сб—
с5, не тратя времени на подготов-
ку этого хода, и легко уравнива-
ют игру. Основание для такой
оценки — партия Ботвинник —
0‘Келли (XV Олимпиада, Золо-
тые Пески, 1962), которая после
12.. .с5 продолжалась 13. К: f6+
С : f6 14. Kg5 С : g5 15. С : Ь7
Лс7 16. Cg2 Cf6 (на 17. d5 сле-
дует 17. . .С : Ь2 18. Ф : Ь2 ed
19. С : d5 Kf6 с равенством, а 19.
cd нехорошо, так как 19. . .
Kf6 ведет к преимуществу чер-
ных) .
Но игру белых, вероятно,
можно усилить. В партии Падев-
ский — Яношевич (Оренсе, 1973)
вместо 16. Cg2 белые сыграли
16. Се4 и после 16. . .g6 17.
d5 ed 18. cd Cf6 19. d6! доби-
лись перевеса.
В случае 13. Kfg5 К : е4
14. К : е4 Фс7 (Фудерер — Гер-
мек, первенство Югославии,
1951) не проходит 15. d5 ed 16.
cd С : d5 17. ФсЗ ввиду 17. . .
Kf6 18. Лаб! Ссб.
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2 сб 8. Kbd2 b6 9. e4 Cb7
10. ЬЗ Лс8 11. Cb2)
x2) 11. » . . сб—c5
12. e4 : d5 еб : d5
13. d4 : сб
Преждевременно 13. ФТ5 ввиду
13. . .de 14. К : c4 Ce4, и на
15. Ф14 — 15. . .Ь5 с хорошей
контригрой у черных. Партия
Фурман — Загоровский (коман-
дное первенство СССР, 1951)
далее продолжалась 16. КеЗ (к
лучшей для черных позиции при-
203
водит 16. Kd6 С : d6 17. Ф : d6
с4 18. be be 19. Лас1 КЬб) 16. . .
с4! 17. be be 18. Лас1 КЬб
19. СЬЗ (после 19. Ке5 С : g2
ослаблялись белые поля) 19. . .
Лс7 20. Кео Kbd5. Перевес на
стороне черных.
Ничего хорошего не сулит
белым и 13. Kh4 cd 14. Kf5.
После 14. . .Ле8 15. С : d4 Саб
16. Лге! Cf8 17. Лас1 g6 18.
Л : е8 Ф : е8 19. КеЗ de 20. be
Сс5 у черных преимущество
(Удовчпч — Рабар, первенство
Югославии, 1948).
13. ... d5 : с4
Другие продолжения:
13. . .К : с5 14. Kg5 g6 15.
ФеЗ! Ьб 16. КЬЗ с активной пози-
цией у белых;
13. . . С : с5 14. ФГ5 Ле8 15.
Лadl (в партии Вукич — Кне-
жевич, Югославия, 1981, было
15. Лае1 Фс7 16. Kd4 СЬ4 17.
КЬ5 ФЬ8 18. СеЗ С : сЗ 19. К : сЗ
de 20. С : Ь7 Ф : Ь7 21. К:с4
Л : el 22. Л : el Ле8; после
лучшего 23. Hdl преимущество
белых носит микроскопический
характер) 15. . .Фс7.
16. Лс1 de 17. К : с4Се4 18. ФЬЗ
Cd3?I 19. Hfdl Се2 20. Ле1 Hcd8
21. Kd4 Cg4 22. ФЬ4. Перевес
у белых (Нейштадт — Бакулин,
Москва, 1956). Вместо 18. . .
Cd3 правильно 18. . .ФЬ7 с рав-
ными шансами.
16. cd С : d5 17. Kg5. После
17. . .С : g2 18. Кр : g2 Фсб+
19. Kpgl Ле2 20. Kde4 белые в
партии Лубенский — Столяров
(первенство Украины, 1954)
создали опасные угрозы (на-
пример, на 20. . .Л : Ь2 может
последовать 21. Л : d7 К : d7
22. Ф : h7+ Kpf8 23. ФЬ8+ Кре7
24. Ф : g7). Но и здесь черные
могли избежать неприятностей,
если бы вместо 19. . .Ле2 оттес-
нили коня ходом 19. . .Ьб.
14. Kd2 : с4 Ьб—Ь5
Это сильнее, чем 14. . .Се4, как
было в партии Лилиенталь —
Симагин (первенство Москвы,
1949). После 15. Фе2 К : с5
16. Hfdl Фс7 17. Се5 ФЬ7 18.
С : 16 черные оказались вынуж-
денными взять 18. . .gf (18. . .
С : f6? 19. Kd6), и 19. Kh4 дало
белым серьезный перевес. В ком-
ментариях к партии В. Симагин
высказал мнение, что после 17...
Феб (вместо 17. . .ФЬ7) предстоя-
ла борьба с взаимными шансами:
18. Kd4 Фа8 19. СЬЗ Лей8.
Однако 18-й и 19-й ходы белых
необязательны. Во-первых, вме-
сто 18. Kd4 недурно выглядит
указанный Г. Равинским ход
18. Kd6. Во-вторых, после 18.
Kd4 Фа8 в распоряжении белых
есть сильный тактический удар
19. Kf5! (вместо 19. СЬЗ).
15. Кс4—е5 . . .
Кроме этого хода рекомендова-
лось 15. КеЗ. Но тогда черные
играют 15. . .С : с5, после чего
нельзя 16. Kf5 из-за 16. . .Се4, а
иначе у них хорошая игра.
15. ... Лс8 : с5
16. Фс2—е2 Kd7 : е5
17. Kf3 : е5
Интересна попытка усилить
игру белых ходом 17. С : е5,
предпринятая позднее в партии
по переписке Григореску — Ан-
дерсен (1981—1982). Две ошибки
подряд— 17. . .Kg4? 18. Hadi
Hd5? привели черных к ката-
204
строфе: 19. С : g7! Кр : g7 20.
Kh4 С : h4 21. С : d5 С : d5
22. Ф : g4+.
Следовало играть 17. . .Фа8
или 17. . .аб. Например, 17...
аб 18. ЛасП Фа8 19. Cd4 Лсс8
20. Ф : е7 С : f3 21. С : f3 Ф : f3
22. С : f6 gf 23. Лаб Лсб 24.
ЛГа1 Kpg7. Белым не просто
использовать деформацию пе-
шек королевского фланга, по-
скольку ладье опасно покидать
первую горизонталь (25. Л : сб
Ф : сб 26. Ла4 Ле8 или 26. Лd6
ФГЗ, и нельзя 27. Л : аб? ввиду
27. .- .Лс8! 28. Фе1 Ла8).
17. ... СЬ7 : g2
18. Kpgl : g2 Ф68—d5+
19. Kpg2—gl ЛГ8—e8
20. Ke5—g4.
Здесь в партии Смыслов —
Бенко (Монте-Карло, 1968) парт-
неры согласились на ничью. Про-
ще всего 20. . .К : g4 21. Ф : g4
Cf8, но неплохо и 20. . .Феб
21. Ф : еб fe, и если 21. Ке5, то
21. . .Лс2).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2 сб 8. Kbd2 Ьб
9. е4 СЬ7 10. ЬЗ Лс8 11. СЬ2)
х3) 11. . .., ®d8—с7
Черные не спешат с продви-
жением сб—с5 и стремятся преж-
де удобнее расположить свои
силы.’С этой целью они освобож-
дают ладье поле с18, а ферзя
переводят на Ь8 (в некоторых
вариантах — на а8).
12. Ла1—dl
Встречались разные расста-
новки ладей:
12. Л1е! Hfd8 (12. . .de 13.
К : е4 К : е4 14. Л : е4 с5 15. d5
Cf6 16. Л(11 дало белым несколь-
ко более свободную игру, Ге-
оргиу— Мусиль, Любляна, 1969)
13. Hadi.
13. . .ФЬ8 14. ФЫ (заслуживает
внимания 14. Ке5 СЬ4 15. К : d7
Л : d7 1б.СсЗС : сЗ 17. Ф : сЗ—
положение белых предпочтитель-
ней, Кочиев — Караклаич, Ред-
жо-Эмилия, 1980) 14. . .а5 (после
14. . ,Фа8 15. аЗ а5?! 16. Kg5
h6 17. Kh3 К : е4 18. К : е4 de
19. Ф : е4 Kf6 20. Фе2 белые
в партии Голомбек — Мюллер,
Венеция, 1950, добились преиму-
щества; вместо 15. . . а5 логич-
нее 15. . .de 16. К : е4 с5, урав-
нивая шансы) 15. Kg5 Kf8 с
обоюдными возможностями (Ге-
оргиу— Чирич, Марианске-Лаз-
не, 1962).
13. . . de 14. К : е4 К : е4 15.
Ф : е4 с5 ведет к более выгодной
для белых позиции (Б. Андер-
сен — Коттнауэр, XVI Олим-
пиада, Тель-Авив, 1964). При
однократном размене — 14. . .с5
(вместо 14. . .К : е4) 15. d5 ed
16. КсЗ Ле8 17. cd Cf8 18. Kd2
Л : el+ 19. Л : el аб 20. а4
положение белых также перс-
пективней (Кинтерос — О4 Кел-
ли, Буэнос-Айрес, 1970).
Пассивно 13. . .Cf8. После 14.
е5 Ке8 15. Kg5 g6 (Георгиу —
Радулеску, Румыния, 1969) 16.
Kfl у белых инициатива;
12. Jlfdl Hfd8 (по поводу
12. . .de см. примечание к 15-му
ходу белых в основном вариан-
те) 13. Лас1 ФЬ8 (после 13. . .
К : е4 14. К : е4 de 15. Ф : е4
с5 16. Фе2 положение белых
205
предпочтительней, Смыслов —
Платц, Будапешт, 1952).
14. ФЫ а5 (не годится 14. . .
Фа8? ввиду 15. с5! Ьс 16. СаЗ)
15. Ке5 Фа8 16. аЗ de 17. К : е4
с5 (Бенко — Пахман, Буда-
пешт, 1948). После 18. К : f6+
К : 16 19. С : Ь7 Ф : Ь7 игра
равна. Продолжение 18. К : d7
Л : d7 19. d5 К : е4 20. С : е4 g6
21. Ле1 ed позволяет белым
выиграть качество — 22. Cf 5
Лcd8 23. С : d7 Л : d7, но сла-
бость диагонали Ы—а8 предо-
ставляет черным атакующие воз-
можности. В последнем вариан-
те вместо 21. Ле1 можно пред-
ложить 21. Фс2! (маневр с целью
использования слабости диаго-
нали al—h8 и связок по диаго-
нали с4—g8 и линии «d»). После
21. . .ed 22. cd черные не могут
играть 22. . .С : d5? ввиду 23.
ФсЗ 16 24. Л : d5! Л : d5 25. Фс4
Лcd8 26. Лdl. На 21. . ^cd8
следует 22. ЛdЗ! ed 23. cd, и
если 23. . .С : d5, то 24. ФсЗ f6
25. Лcdl Ь5 (угрожало 26. Л : d5
Л : d5 27. Фс4) 26. Фd2
С : е4 27. Л : d7Л : d7 28. Ф : d7
СМ 29. Фе6+ Kpf8 30. Kpf 1 с
перевесом у белых.
14. е5 Ке8 15. cd cd 16. ФdЗ
(Кортлевер — Рабар, IX Олим-
пиада, Дубровник, 1950). После
разменов по вертикали «с» игра
равна.
14. Ке1 Фа8 15. Kd3 de 16.
К : е4 с5 с равными шансами
(Найдорф — Рсссетто, Буэнос-
Айрес, 1970).
14. ФdЗ. Этот ход встречает
энергичное возражение: 14. . .
Кс5! 15. de de 16. Фе2 ef 17.
Ф : f3 be. За потерянную пешку
у белых нет достаточной ком-
пенсации.
12. ... d5 : е4
Заслуживает внимания 12. . .
ФЬ8 13. ЛГе1 Фа8 (13. . JIfd8
ведет к позиции, рассмотрен-
ной в предыдущем примечании).
Во всяком случае, после 14. Ке5
Лcd8 15. Ле2 К : е5 16. de К : е4
17. К : е4 de 18. С : е4 Л : dl +
19. Ф : dl Лd8 20. Лd2 Л : d2
21. Ф : d2 с5 белые в партии
Георгиу — Решевский (Буэнос-
Айрес, 1970) ничего не добились.
13. Kd2 : е4 Kf6 : е4
Не обещает черным уравнения
13. . .Л1й8 14. КсЗ с5. После 15.
d5 ed 16. ЛГе1 Cf8 17. К : d5
К : d5 18. cd положение белых
лучше (Р. Гарсиа — Хазе, Па-
намериканские игры, 1973).
В случае 13. . .с5 14. d5
ed 15. К : f6+ К : f6 или 15. . .
С : f6 возникает позиция ос-
новного варианта.
14. Фс2 : е4 сб—с5
Если черные продолжают 14. . .
Kf6 и на 15. Фс2 — 15. . .h6,
лучшую игру дает белым 16. с5.
15. d4—d5
Заслуживает внимания 15. Фе2
cd 16. К : d4 С : g2 17. Кр : g2
ФЬ7+ (или 17. . .Cf6 18. КЬ5
ФЬ7+ 19. ФГЗ!, Ковачевич —
Остоич, первенство Югославии,
1978) 18. ФГЗ! (это сильнее, чем
18. f3 Kf6 19. ЛdЗ Лfd8, после
чего черные уравнивают игру,
Берток — Чирич, первенство
Югославии, 1961) 18. . .Ф : f3+
19. Кр : f3. Эндшпиль для бе-
лых выгоднее.
Или 15.. ,Cf6 (вместо 15.. .cd)
206
16. JId2 Jlfd8 17. Jlfdl Kf8 (раз-
менная операция не дает урав-
нения ни сейчас — 17. . .cd 18.
С : d4 С : d4 19. К : d4 С : g2
20. Кр : g2 Кс5 21. Ф13!, ни
позднее) 18. h4! cd 19. С : d4
С : d4 20. К : d4 С : g2 21. Кр :
g2 аб 22. Фе4! (Берток — Му-
сил, Югославия, 1969). Вместо
21. . .аб точнее 21. . .ФЬ7-г, но
и тогда 22. ФГЗ дает белым луч-
шие шансы.
В примечании к 12-му ходу
белых мы разбирали продолже-
ние 12. Jlfdl, опустив возмож-
ность размена на е4. Теперь пред-
ставился удобный случай пере-
ставить ладью (вместо Ла1—dl
сделать ход ЛИ—dl) и посмот-
реть, как это отразится на даль-
нейшей игре. Итак, перед нами
позиция основного варианта при
белых ладьях на al и dl.
15. Фе2 cd 16. К : d4 С : g2 (на
16. . .аб? последует 17. К : еб!,
если 16. . .Cf6, то 17. КЬ5 с
преимуществом у белых, а 16. . .
Kf6 не годится из-за 17. КЬ5
ФЬ8 18. Се5 Фа8 19. С : Ь7
Ф :Ь7 20. C:f6C:f6?21. Kd6—
в этих вариантах разница в по-
зиции белых ладей несущест-
венна) 17. К : еб! (а вот и раз-
ница: при ладье на fl тактиче-
ского удара на еб нет из-за
17. . .С : fl) 17. ♦ .Феб (если
17. . .ФЬ7, то 18. К : g7! Cf6
19. Kf5! Ф13 20. Ф : f3 С : f3
21. С : f6) 18. Kd4 Фе4 19. Ле1.
> Так было в партии Жидков —
Бухтин (1977). После 19. . .Cf6?
20. Ф : е4 С : е4 21. Л : е4 Кс5
22. Ле2 Hfe8 23. Лае1 Л : е2 24.
Л : е2 аб? (для оценки варианта
эта ошибка значения не имеет —
черные уже без пешки) 25. Kf5!
игра окончилась. Вместо 19. . .
Cf6 не годится 19. . .Кс5 ввиду
20. ФИ5 ФЬ7 21. Kf5. Лучшим
для черных решением является
19. . .Kf6, что позволяет отыграть
пешку: 20. f3 С : f3 21. Ф : f3
Ф : f3 22. К : f3 Сс5+ 23. Kpg2
Kg4 24. Cd4. Эндшпиль лишь
несколько выгоднее для белых
(анализ В. Савона).
Но вернемся к основному
варианту
15. . .Kf6. В партии Геллер —
Чирич (командноепервенство Ев-
ропы, 1961) далее было 16. Фс2
ed 17. Се5 (на немедленное 17.
Kg5 последует 17. . .d4) 17. . .
Фс18 18. Kg5 g6 (в случае 18. . .
Ьб белые выигрывают пешку:
19. С : d5! С : d5 20. Л : d5 Фе8
21. С : f6 hg 22. С : g5) 19. h4
Kh5 20. С : d5 С : d5 21. Л : d5
Фе8 22. Ле1 Феб '(22. . . f6
23. Cd6) 23. Cb2 Hfe8 (на 23. . .
Cf6, как и в партии, проходит
удар на h7) 24. К : h7!, и белые
перешли в решительное наступ-
ление. Не изменила неблаго-
приятной оценки хода 15. . .Kf6
партия Геллер — Лутиков (ко-
мандное первенство СССР, 1966),
в которой черные вместо
19. . . Kh5 сыграли 19. . .Cd6.
После 20. Cal Ле8 21. cd Се5
207
22. Кеб! ®d6 23. С : е5 Ф : е5
24. Л?е1 ФГ5 25. Ф : f5
gf 26. Kf4 черные избежали
атаки, однако позиционный пере-
вес белых неоспорим. В том же,
1966 году на турнире в Бевер-
вейке И. Ней, играя черными
против Б. Ивкова, после 15. . .
Kf6 16. Фс2 ed 17. Себ отступил
ферзем не на d8, а на d7. Партия
дальше не продолжалась — про-
тивники согласились на ничью.
На каких вариантах основыва-
ли они свое решение, остается
предполагать. После 17. . .Фа7
18. Kg5 g6 слон Ь7 защищен, и
на 19. h4 у черных есть надежный
ответ 19. . .d4. Однако следовать
партии Геллер — Чирич белым
необязательно. Судьба хода 17..,
Ф67 (а с ним и варианта 15. . .
Kf6) зависит от оценки двух
продолжений: 19. Ch3 и 19. cd.
Первое из них белым невыгодно.
После 19. . .Феб 20. С : с8 Л : с8
у черных за качество пешка
плюс угрозы по большой диаго-
нали. Второе же сулит за пожер-
твованную пешку отличные пер-
спективы атаки: 19. cd К : d5
20. h4l Например: 20. . .ЛГ68
21. Cal! Феб 22. ФЬ2 16 (22...
Cf6? 23. С : d5) 23. Л1е1 или
20. . .h6 21. Kh3 Феб 22. Cal!
ЛГ68 23. Л : d5 С : d5 24. Kf4
Феб 25. К : d5 Л : d5 26. ФсЗ
f6 27. Фс4 с выигрышем.
15. . .Cf6 16. Фс2 (заслужи-
вает внимания также уклонение
белых от размена слонов —
16. Сс1, как играл К. Григорян
против О. Моисеева в первен-
стве Москвы, 1980; после 16. . .
Кеб 17. Kg5 Kg6 18. Л1е1 поло-
жение белых выгоднее).
16. . .С : Ь2. Так было в партии
Лендьел — Слива (Поляннца-
Здруй, 1966). Промежуточный
ход 17. de! определил преиму-
щество белых: 17. . .Cd4 18. ed
Ф : d7 19. К : d4 С : g2 20. Kf5
ФЬ7 21. Kd6 Ф13 22. ЛбЗ Фа8
23. К : с8 С : fl 24. Ке7+ Kph8
25. Лd5, и черным пришлось
сдаться (на 25. . .Ch3 следует
учебный мат — 26. Ф : Ь7+! и
27. ЛйбХ).
16. . .ed 17. cd С : Ь2 (на
блокадное 17. . .Фбб сильно 18.
Kd2) 18. Ф : Ь2 (в партии Пор-
тит — Матанович, Аделаида,
1971, белые сначала сыграли
18. d6 и на 18. . .Фб8 — 19.
Ф : Ь2, получив активную пози-
цию; вместо 18. . .Ф68 правиль-
но 18. . ,ФЬ8 19. Ф : Ь2 Лсб8,
после чего с перестановкой ходов
получается положение, рассмат-
риваемое далее) 18. . .Лсб8 (на
18. . .®d6 сильно 19. Kd2, а
если 18. . .Kf6, то 19. Ке5,
после чего у черных нет хода
19. . .Ке8 ввиду 20. d6! К : d6
21. Л : d6 С : g2 22. Л67; в
случае 19. . .Лс<18 20. d6! Л : d6
21. Л : d6 С : g2 22. Hfdl у бе-
лых преимущество) 19. d6 ФЬ8
(плохо 19. . .Феб? из-за 20. Kh4
Фс8 21. Kf5).
208
Это положение считалось не-
выгодным для черных на осно-
вании партии Крамер — Фихтль
(XV Олимпиада, Золотые Пес-
ки, 1962), в которой после 20.
ЛГе1 Kf6 21. Ле7 Kd5 22. Л : Ь7!
Ф : Ь7 23. Kh4 Л : d6 24. Kf5
белые добились победы. Но 21-й
ход черных ошибочен: они могли
смело взять пешку — 21. . .Л :
d6! 22. Л : d6 Ф : d6 23. Л : Ь7
®dl+ 24. Cfl Ф : f3 25. Л : а7.
Этот вариант анализа повторил-
ся в партии Геллер — Ней (34-е
первенство СССР, 1967). После
25. . .Ле8 26. Фd2 Ке4 27. ФеЗ
Ф : еЗ 28. fe g6 возник равный
эндшпиль.
В партии Смейкал — Падев-
ский (Смедеревска-Паланка,
1971) вместо 20. ЛГе1 был приме-
нен новый ход 20. Kh4. После
20. . ,g6? 21. ЛГе1 16 (если 21. . .
С : g2, то 22. К : g2 и Kg2—f4)
22. С : Ь7 Ф : Ь7 23. Ле7 черные
попали в тяжелое положение:
23. . .Феб 24. Фе2 Ке5 25. Лс7!
Фа8 26. f4 Kf7 27. Фе7, и белые
победили. Вместо 20. . .g6 ре-
комендовалось 20. . .С : g2 21.
Кр : g2 ФЬ7+ 22. f3 g6. Однако
белые располагают сильным про-
межуточным ходом 21. Kf5! Пос-
ле 21. . .Kf6 22. Кр : g2 перевес
на их стороне.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6.0—0
Kbd7 7. Фс2 сб 8. Kbd2 Ьб 9. е4)
у) 9. ... d5 : е4
«Генеральный размен» —
9. . .К : е4 10. К : е4 de 11. Ф :
е4 после 11. . .СЬ7 12. Лdl ве-
дет к позиции, рассматриваемой
далее.
Применялось также 12. Ле1
Ле8 (если 12. . .Kf6 13. Фе2 с5,
то 14. d5) 13. Фс2 с5 (13. . . g6
14. Cf4 с5 15. d5! ed 16. cd Cf6
17. Л : e8+ Ф : e8 18. Ле1 при-
водит к тяжелой для черных
позиции, Бондаревский —
Лисицын, 12-е первенство СССР,
1940, а в случае 16. . .С : d5?
17. Лadl они гибнут на связке)
14. Kg5 С : g5 15. С : Ь7 ЛЬ8
16. С : g5 Ф : g5 17. Ссб Лed8.
Положение белых несколько
предпочтительней (с похожим
развитием событий мы встреча-
лись в варианте х).
10. Kd2 : е4
И здесь стоит испытать 10. Kg5.
Почти не применяется, хотя
вполне возможно 10. Ке5. На-
пример, 10. . .Фс7 (10. . .СЬ7 11.
К : е4 Фс8 12. Cg5 Ле8 13.
К : d7 Ф : d7 14. К : f6+ gf
15. СеЗ дало белым несколько
лучшую игру в партии Кярнер —
Бутнорюс, 1968) 11. К : е4 К : е5
12. de К : е4 13. С : е4 h6 14.
Фе2 Лd8 15. Сс2. Позиция белых
заслуживает некоторого пред-
почтения (Алехин — Мартинес
Морено, Альмерия, 1945).
10. ... Сс8—Ь7
11. ЛП—dl Kf6:e4
В случае 11. . .Фс8 белые рас-
полагают двумя хорошими воз-
можностями:
12. К : f6+ К : f6 (на 12. . .
С : f6 сильно 12. с5 или 12.
Kg5 g6 13. с5) 13. Ке5 Hd8 14.
Cg5, и если 14. . ,с5, то 15. d5
(Сабо — Сили, Венгрия, 1939);
12. Cf4 К : е4 13. Ф : е4 Ле8
14. Фс2 (Костич — Покорный,
Тренчинске-Теплице, 1928).
209
12. Фс2 : е4
12. . .Kf6 13. Фе2 Фс7 14. Cf4
Cd6 15. Ке5 Kd7 16. с5! Преиму-
щество у белых. Партия Вельт-
мандер — Жердев (полуфинал
первенства СССР, 1949) — пер-
воисточник применяемого ныне
плана «замораживания» слона
Ь7 — продолжалась: 16. . .С : е5
17. С : е5 К : е5 18. de Лаб8
19. JId6! be 20. JIadl ФЬб 21.
Ce4 g6 22. h4 Л : d6 23. ed Саб
24. Фс2 Л68 25. h5 ФЬ5? 26.
ФеЗ (решало также 26. hg с
последующим 27. С : g6) 26. . .
Hd7 27. h6 f5 28. Ф16 Фс4 29.
Cd5!, и черные сдались.
12. . .Ле8 13. Cf4 Лс8 14.
Лас1 Са8 15. Фс2 (Смыслов —
О’Келли, Гавана, 1967). И здесь
игра сложилась в пользу белых.
12. . .Фс8 13. Cf4 (или 13.
Фс2 h6 14. Cf4 с5 15. d5 ed 16. cd
Cf6 17. Лас1 с лучшими шансами
Букич — Урзика, Пула, 1975)
13. . .Ле8 14. Фс2 Cf6 15. с5!
Се7 (Разуваев — Т имощенко,
Вильнюс, 1969). Теперь преиму-
щество белых закрепляло 16. Ь4.
Можно считать, что размен
на е4 до завершения развития
ферзевого фланга для черных
неблагоприятен.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2 сб 8. Kbd2 Ьб 9. е4)
z) 9. ... Сс8—аб
Чаще черные выводят слона на
аб в ответ на КЫ—сЗ. Разуме-
ется, при коне на d2 давление на
пункт с4 проигрывает в силе.
Однако надо учитывать и другие
факторы. В частности, при КЫ—
d2 менее ощутимо давление бе-
лых на пункт d5.
10. Ь2—ЬЗ
В случае 10. Фа4 хорошо 10. . .
С : с4 11. К : с4 Ь5.
На 10. Ле1 черные отвечают
10. . .Лс8, и если 11. е5 Ке8 12.
cd cd 13. Фа4, то 13. . .КЬ8 —
белые ничего не достигают.
10. ... Ла8—с8
Порядок ходов может быть и
другим: 10. . .с5 11. ed ed 12.
JIdl Лс8 13. СЬ2 и т. д.
После 11. СЬ2 (вместо 11. ed)
с перестановкой ходов возникает
позиция партии Балашов —
Таль (40-е первенство СССР,
1972), которая продолжалась
11. . .de 12. be (интересен ва-
риант 12. е5 cb 13. ab С : fl 14.
ef С : g2 15. fe Ф : е7 16.
Кр : g2 Л1с8 — у черных ладья
и две пешки за две легкие фи-
гуры) 12. . .cd 13. е5 (на 13.
К : d4 черные, продолжая 13. . .
Лс8, получают хорошую игру)
13. . .d3. Здесь ошибка белых—
14. Ф : d3? после 14. • .К : е5!
привела к потере пешки: 15.
К : е5 Ф : d3 16. К : d3 Лad8.
Вместо 14. Ф : d3 рекомендова-
лось 14. ФеЗ Kg4 «со сложной
игрой и взаимными шансами».
Однако после 15. h3 Kh6 брать
пешку белым нехорошо: 16. Ф :
d3 К : е5 17. К : е5 Ф : d3 18.
К : d3 Hfd8 19. Се4 f5. А,это
значит, что позицию после 13-го
хода следует, видимо, оценить в
пользу черных.
11. Сс1— Ь2
К основному варианту может
привести 11. JIdl с последую-
щим фианкеттированием слона.
Однако возможно оригинальное
210
развитие событий — 11. . .с5
12. ed ed 13. ФГ5?1 g6 14. ФЬЗ
cd 15. К : d4 Ке5 16. K2f3 Keg4
17. Cf4 h5. Из-за неудачной
позиции ферзя на ИЗ игра
складывается в пользу чер-
ных (Сафьяновский — Лпутян,
1979).
Заслуживает внимания 11.
Ле1 и на 11. . .с5— 12. е5 Ке8
13. cd. Партия Кочиев — Слепой
(Москва, 1979) далее продолжа-
лась 13. . .cd 14. Фdl ed 15.
К : d4 Кс5 16. СаЗ Фd7 17. ФЬ5
g6 18. ФЬ6 Kg7 19. СЬЗ Ксеб
20. K2f3 (20. . .С : аЗ? 21. Kg5)
с позиционным перевесом у бе-
лых.
11. ... сб—с5
Неудачным для черных ока-
зался план с двойным разменом
на е4 и Ь6—Ь5, примененный в
партии Кинтерос — Петросян
(Буэнос-Айрес, 1979): 11. ..К:
е4?! 12. К : е4 de 13. Ф : е4 Ь5
14. с5! Ь4 15. ЛГ<11 СЬ5 16. Фе1
ЛЬ8 17. аЗ Ьа 18. Л : аЗ ЛЬ7
19. Cel! Kf6 20. Cg5 Kd5 21. С :
е7 К : е7 22. Ке5 Фс7 23. Се4.
Преимущество на стороне бе-
лых.
12. е4 : d5
Невыгодно 12. de. После 12. ..
de! 13. К : с4 Ь5 14. Ксе5 К : с5
шансы у черных (Кинтерос —
Радулов, XIX Олимпиада, Зи-
ген, 1970).
12. ... еб : d5
13. ЛИ—dl
Интересно немедленное 13. Ф15.
Черные оттесняют ферзя— 13...
g6 14. ФЬЗ, после чего возникает
крайне острая ситуация.
Похожее положение рассматри-
валось в примечании к 11-му хо-
ду белых. Существенная разница
в том, что теперь белые уже раз-
вили слона на Ь2.
• Партия Разуваев — Лпутян
(первенство СССР, первая лига,
1979) продолжалась так: 14. . .
cd 15. К : d4 Кс5 16. Лadl (осво-
бождая слону поле al на слу-
чай Кс5—d3 и подготовляя 17.
ФЬ6 Kg4 18. Kf511; немедленное
16. ФЬ6 Kg4 17. Kf5 не проходит
из-за ответа 17. . .Cf6) 16. . .Ь5
(16. . .Kd3 17. Cal) 17. K2f3.
В создавшейся позиции черным
все время приходится считаться
с Kd4—15: 17. . .Ксе4 18. Ке5
(сейчас на 18. Kf5 gf 19. Ф : f5
черные отвечали 19. . .®d7, и
если 20. Л : d5 Ф : f5 21. Л : 15,
то 21. . ,Лс5, а в случае 20.
Ф : d7 К : d7 21. Л : d5 —21. ..
Kdf6) 18. . .Фе8 (в пользу белых
как 18. . ,Kg5 19. ФЬ4 Kg4
20. Кесб, так и 18. . .Лс7 19.
Kf5 gf 20. Ф : f5) 19. С : е4.
Теперь 19. . .de 20. Kf5! gf 21.
Ф : f5 дало белым сильную
атаку. Правильно 19. . .К : е4,
хотя после 20. Hfel у белых все
же лучшие перспективы (ана-
лиз Ю. Разуваева).
Привлекательным для черных
продолжением выглядит 14. . .
Ь5. На 15. Ке5 может последо-
вать 15. . .cd 16. К : d7 К : d7
17. С : d5 Kf6 с дальнейшим Ь6—
Ь5 и уравнением шансов.
13. ... с5 : d4
211
В случае 13. . .de 14. be cd
15. К : d4 Фс7 16. Kf5 Ле8 17.
К : е7+ Л : е7 18. Лас1 у белых
за слабую пешку с4, по-видимо-
му, достаточная компенсация в
виде активных слонов (Ворон-
ков — Антошин, полуфинал пер-
венства СССР, 1956).
14. Kf3 : d4 Ьб—Ь5
15. Лас! Ьс 16. Ьс КЬб 17.
Kf5 К : с4 18. К : с4 Л : с4 19.
Ф62 с несколько лучшими шан-
сами у белых (анализ С. Лпу-
тяна и Р. Тавадяна);
15. ФТ5 Ьс 16. Ьс. В этой на-
пряженной позиции заслуживает
внимания 16. . .g6, а также 16...
Кс5 с обоюдными шансами. На
16. . .С : с4 (16. . .de? 17. Кеб
Фе8 18. Ле1) в партии Гицеску—
Радулов (Бухарест, 1971) после-
довало 17. К : с4 Л : с4 18. С : d5
К : d5 19. Ф : d5 КЬб 20. Ф : d8
Л : d8 21. Kf5 с перевесом у бе-
лых. В партии Сосонко — Раду-
лов (Пловдив, 1983) черные из-
брали 16. . .ФЬб 17. ЛаЫ de,
но после 18. СаЗ им пришлось
жертвовать ферзя— 18. . . С : аЗ
19. Л : Ьб ab. Теперь 20. КЫ!
Сс5 (20. . .СЬ2 21. Кеб!) 21. КсЗ
вело к преимуществу белых.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2 сб 8. Kbd2 Ьб)
2) 9. Ь2—ЬЗ
В основном варианте этой руб-
рики — продолжения без хода
белых е2—е4.
9. ... Сс8—Ь7
В случае 9. . .Саб 10. СЬ2 Ь5
хорошо 11. с5 и на 11. . .Ь4—
12. Л1е1. К равной игре приво-
дит 11. Лfd 1 (вместо 11. с5) 11...
Ьс 12. Ьс ЛЬ8 13. ЛаЫ Фаб
14. СеЗ СЬ4 (Чом — Шаувехер,
Б ат, 1973).
Если вместо 10. . .Ь5 черные
играют 10. . .Лс8, после 11. е4
с5 получается вариант z, стр. 210.
Реже, чем 11. е4, применяется
перегруппировка 11. Лас1 с5
12. ФЫ.
12. . .cd 13. К : d4 Сс5 14. cd
К : d5 15. Кс4 K7f6 16. Kf3
Фе7 с равной игрой (Лендьел—
Радулов, Кечкемет, 1972).
12. . .de 13. К : с4 Ь5 (после
13. . .cd 14. К : d4 С : с4 15.
Ьс Сс5 16. Hfdl шансы белых
лучше — так с перестановкой
ходов было в давней партии
Грюнфельд — Нимцович, Зем-
меринг, 1926) 14. Ксе5 с4 15.
ЛГ61 с лучшими перспективами
у белых.
Интересен план, предложен-
ный А. Сокольским, 9. . .а5, и
на 10. СЬ2 — 10. . .Саб.
212
11. Ке5 Лс8 12. е4 с5 13. ed ed
14. Ф15 cd 15. К : d7 Ф : d7 16.
Ф : d7 К : d7 17. С : d5 Kf6
18. Cg2 Cb4 19. ЮЗ Ь5! с рав-
ными возможностями (Ново-
тельнов — Сокольский, Моск-
ва, 1947).
11. е4 Лс8 12. Лfdl (заслу-
живает внимания 12. Лас1 и на
12. . .с5—13. ed ed 14. ФГ5 g6
15. ФЬЗ) 12. . .Фс7 13. Лас1
ФЬ8 14. ФЫ Лfd8 со сложной
игрой и взаимными шансами
(Штальберг — Матанович, Бе-
вервейк, 1958).
11. ЛГе1 Лс8 12. е4 с5 13. ed
ed (Тайманов — Сокольский,
17-е первенство СССР, 1949).
Здесь, вместо 14. Лadl Ле8 15.
Ф(5 cd 16. К : d4 СЬ4 с обоюд-
ными возможностями, белым
стоило пойти 14. Ф15, получая
несколько лучшие шансы (воз-
никает позиция партии Разу-
ваев— Лпутян, стр. 211, с поте-
рей черными темпа на ход 9. . .
а5).
10. Сс1— Ь2 Ла8—с8
После 10. . .с5 11. de (к пример-
но равной игре ведет 11. еЗ
cd 12. ed Лс8 13. Ке5 Фс7)
11. . .К : с5 12. Лfdl Лас8 (Ко-
паев — Левитас, первенство
ВЦСПС, 1938) белые могли
добиться перевеса путем 13. Kg5
g6 14. ФсЗ!
11. Ла1—cl
Другие продолжения:
11. JIadl Фс7 (или И. . .с5
12. ФЫ Фс7 13. cd С : d5 14.
е4 СЬ7 15. Л1е1 Л1е8 16. аЗ Ь5
17. de Ф : с5 18. Ь4, после чего
в партии Кин — Матанович,
Берлин, 1971, противники согла-
сились на ничью) 12. ФЬ1 Лfd8
13. Лс1 ФЬ8 с равными шансами
(Штольц — Глигорич, межзо-
нальный турнир, Сальтшоба-
ден, 1948).
11. Jlfdl с5 12. еЗ Лс7 13.
Лас! Фа8 с равными возмож-
ностями.
11. е4 сводит игру к вари-
анту 1), стр. 200.
11. ... сб—с5
Возможен уже знакомый ма-
невр 11. . .Фс7, затем Фс7—Ь8
и сб—с5.
12. Фс2—Ы
Заслуживает внимания 12. Ке5,
как играл Н. Рашковский про-
тив А. Белявского (первенство
СССР, первая лига, 1976). После
12. . .cd 13. С : d4 К : е5 14.
С:е5Са3 15. СЬ2 Фе7 16. ФЫ в
упростившейся позиции белые
сохранили некоторое давление.
12. ... d5 : с4
Или 12. . .Лс7 13. cd (13. Фа1
Фа8 14. Лfdl Ле8 15. cd С : d5,
встретившееся в партии Флор —
Рагозин, Земмеринг, 1937, при-
вело к равной позиции) 13. . .
ed 14. Лfdl ФЬ8! (слабее 14. . .
Фа8 ввиду 15. de be 16. Kd4 с
несколько лучшими шансами у
белых) 15. Kfl Саб с примерно
равной игрой (Холмов — Оснос,
36-е первенство СССР, 1969).
13. Kd2 : с4 Ь6—Ь5
В партии Авербах — Быховский
(первенство Москвы, 1964) был
применен ход 13. . .Лс7. После
14. Лfdl Фс8 15. de С : с5 16.
Kd6 С : d6 17. Л : d6 Л : с1 +
18. Ф : cl Cd5 Ю. Авербах отка-
зался от размена ферзей и осу-
ществил любопытную жертву ка-
чества: 19. КЬ4 ФЬ8 20. Л : d7
К : d7 21. С : d5 ed 22. Kf5 f6
23. Феб Ke5 (23. . .Кс5 24. Ь4)
24. Феб+ КрЬ8 25. Фе7 Лg8
26. Kd6 Ь6 27. С : е5 fe 28. Ф : е5.
Позиция белых предпочтитель-
ней.
14. Кс4—d2
К равной игре ведет также 14.
КеЗ ФЬ6 15. ЛГ61 Се4 (Барца —
213
Шандор, первенство Венгрии,
1958).
14. ... а7—аб
Или 14. . .Фа5 15. аЗ cd 16. Ь4
Фаб с равными шансами (Пан-
но — Найдорф, Мар-дель-Пла-
та, 1972).
15. d4 : с5 Се7 : с5
16. ЬЗ—Ь4 Сс5—Ьб
17. Лс1 : с8 Ф68 : с8
18. ЛИ—cl Фс8—а8
19. Kd2—ЬЗ Л18—d8
Игра равна (Аверкин — Хол-
мов, 37-е первенство СССР, 1969).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2 сб)
8. Ь2—ЬЗ
Порядок ходов, при котором
белые развивают на с2 ферзя и
затем фианкеттируют слона, не
определяя пока позиции ферзе-
вого коня, имеет определенный
смысл. При 8. . .Ьб 9. СЬ2 Саб
они играют 10. Kbd2, а в случае
9. . .СЬ7 — 10. КсЗ. Как уже
говорилось, давление черных на
пешку с4 выигрывает в силе
при положении коня на сЗ. При
КЫ—d2 пункт с4 прикрыт на-
дежнее, зато воздействие белых
на пункт d5 уже не столь ощу-
тимо,
8. ... Ь7—Ь5
В данной Ситуации этот ход
впервые применил К. Зюйдема
против Т. ван Схельтинга на
турнире в Бевервейке (1964).
Позднее так играл Б. Ларсен в
матчевой встрече с Е. Геллером
(Копенгаген, 1966).
1) 9. КЫ—d2
Продолжение 9. с5 см. в руб-
рике 2).
Другие возможности:
9. С14 Ьс 10. Ьс Саб (прежде-
временно 10.. .с5 11. КсЗ СЬ7
ввиду 12. cd К : d5 13. К : d5 С:
d5 14. е4 СЬ7 15. d5 с преимущест-
вом у белых, Гулько — Панчен-
ко, Киев, 1973) 11. Kbd2. После
11. . .с5?! 12. Ке5 игра, по-ви-
димому, складывается в пользу
белых. Следующий анализ при-
надлежит Т. ван Схельтинга:
12. . .cd 13. Кеб Фе8 14. Фа4
Кс5 15. К : е7+ Ф : е7 16. ФаЗ
Kfd7 17. cd е5 18. Ке4 (не 18.
d6? Ф : d6 19. С : а8 Л : а8 —
за качество у черных более чем
достаточная компенсация, Полу-
гаевский — ван Схельтинга, Бе-
вервейк, 1966) 18.. .ef 19. d6 Феб
20. К s с5 К : с5 21. С : а8 Л : а8
22. Лас1. Ученье — свет... .
Весь этот анализ (приведенный
в 1-м издании книги) повторил-
ся в партии Рожков — Кюне (пер-
венство Европы по переписке,
1979—1980). Вместо 21. . .Л : а8
черные сыграли 21.. .С : е2 и
сдались, сделав еще три хода:
22. ЛГс1 Кеб (22. . .Kd3 23. d71)
23. d7 d3 24. ЛаЫ d2 25. Лс8.
Вместо 11. . .с5 заслуживает
внимания И. . .Фа5;
9. JIdl Ьс 10. bcCa611.Kbd2
с5 с равными возможностями (Пе-
терсон — Дорошкевич, Рига,
1969).
214
Попытка немедленно опровер-
гнуть ход Ь7—Ь5 посредством
9. cb cb 10. Феб ЛЬ8 11. Cf4 не
сулит успеха: 11. . .ЛЬ6 12. Фс2
СЬ7 и в случае 13. Сс7—13. . .
Фс8 и затем ЛЬ6—сб. Чтобы уг-
роза Cf4—с7 стала действенной,
применялся ход 12. Фс1 (вмес-
то 12. Фс2). Но тогда надежно
12. . .Лаб (приемлемо также
12. . .Ке8 13. аЗ СЬ7 14. Ла2 Лсб
15. Лс2 ФЬб 16. Л : сб С : сб
17. Ке5 К : е5 18. de Cd7 19.
®d2 Ь4 с примерно равной иг-
рой, Портиш — Матанович, Ра-
ах, 1969) 13. аЗ Ь4 14. Сс7 Фе8
15. ФЬ2 СЬ7 с равными возмож-
ностями (Адамский — Авербах,
Поляница-Здруй, 1975).
q bS *
ю' ЬЗ : ”с4 Сс8—аб
11. Сс1— Ь2
Если 11. Фа4, то 11. . .Фс8.
В партии Падевский — Фа-
раго (Прштина, 1974) встрети-
лось 11. Ле1 с5 12. Фа4 (в слу-
чае 12. Ке5 черным не следует
отвечать 12. . .К : е5 13. de Kg4
ввиду 14. СЬ2 с перевесом; в
партии Павлютин — Дорошке-
вич, 1977, было сыграно 12. . .
cd 13. Кеб Фе8 14. cd е5?! 15. Фа4
Кс5 16. Фаб Kfd7 17. КЬЗ Cd8
18. ФаЗ СЬб 19. К : с5 К : с5
20. Cd2, и белые добились пре-
имущества; вместо 14. . ,е5?!
правильно 14. ..К : d5, а еще
раньше неплохо 12. . .Фс8 и на
13. Фа4—13. . .СЬ7 с равными
шансами) 12. . .Фс8. Здесь, вме-
сто случившегося в партии 13.
cd? К : d5 14. СаЗ КсЗ, белым
следовало продолжать 13. СаЗ.
После примерного 13. . .КЬб 14.
Фаб К : с4 15. К : с4. С : с4 16.
Kd2 они отыгрывали пешку, сох-
раняя инициативу.
Вместо 11. . .с5 заслуживает
внимания 11. . .Фа5. Эта реко-
мендация 1-го издания книги
проверялась в партии по пере-
писке Кранц — Арзуманян
(1981—1982). После 12. с5 ЛаЬ8
13. КЬЗ Фа4 14. Cf4 ЛЬ7 15.
Kfd2 Ьб 16. е4 К : е4 17. К : е4
de 18. С : е4 KI6 19. Cf3 Л08
20. Ф02 Kd5 положение черных
перспективней.
11. ... Ла8—Ь8
Неплохим продолжением явля-
ется немедленное 11. . .Фа5. На-
пцнмер, 12. СеЗ (и после 12.
ЛПЯ ЛаЬ8 13. СеЗ СЬ4 14. С : Ь4
Л : Ь4, Горт — Савон, Бевер-
вейк, 1972; или 12. Л1с1 ЛаЬ8
13. КЬЗ Фа4 14. Kfd2 КЬб 15.
cd cd 16. Фс7 ЛЬ7 17. Феб Kfd7,
Дели — Фукс, Мишкольц, 1963,
игра равна) 12. . ,СЬ4 13. С : Ь4
Ф : Ь4 14. Л1Ы Фаб 15. еЗ ЛаЬ8.
У белых нет преимущества (Вар-
на — Боуместер, XVIII Олимпиа-
да, Лугано, 1968).
12. Ла1—Ы ФЬ8—а5
13. СЬ2— сЗ Се7—Ь4
14. ЛЫ : Ь4
Если белые, не форсируя собы-
тий, продолжают 14. ЛЬЗ, то
14. . .ЛЬб дает черным удовлет-
ворительную позицию.
14. ... ЛЬ8 : Ь4
Как показывают сыгранные
этим вариантом партии, шансы
сторон равны:
15. С : Ь4 (разумеется, не 15.
аЗ? ввиду 15. . .Фа4) 15. . .Ф :
Ь4 16. ЛЫ Фаб 17. СП с5 18.
cd К : d5 19. КЬЗ ФсЗ 20. Ф01 cd
21. Ф : d4 Ф : d4 22. Kb : d4
215
(ван Схельтинга — Зюйдема,
Бевервейк, 1964),
15. Лс1 Фа4 16. С : Ь4 Ф : Ь4
17. еЗ Лс8 18. ФЬЗ Фа5 (Геллер—
Ларсен, матч претендентов, Ко-
пенгаген, 1966).
(1. (14 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2 сб 8. ЬЗ Ь5)
2) 9. с4—с5
С такой реакцией белых на про-
движение Ь7 (Ьб)—Ь5 мы уже
встречались. Однако сейчас, в
отличие от предыдущих пози-
ций, поле е4 белыми не контро-
лируется, что позволяет черным
построить «каменную стену».
9. ... Kf6—е4
В партии Кнаак — Эспиг (Цин-
новиц, 1971) было сыграно 9. . .
а5 10. Kbd2 Саб 11. Ле1 Фс7 12.
е4 de 13. К : е4 К : е4 14. Л : е4
Ь4 15. Cd2 — положение белых
лучше.
10 КЫ—d2
Другой план — сыграть 10. СЬ2,
не развивая пока ферзевого ко-
ня, чтобы после К13—el и f2—
f3 прогнать коня е4. Может
последовать 10. . Л5 (или 10. . .
а5 11. Kel 15 12. Kd3 Cg5! 13.
еЗ Фе8, Полугаевский — Кец-
лах, Волоколамск, 1972,— с пе-
рестановкой ходов в дальней-
шем получается та же позиция)
11. Kel Cg5 (идея — воспре-
пятствовать ходу 12—13; в слу-
чае 11. . .а5 12. Kd3 Cf6 13. f3
Kg5 14. Kd2 шансы на стороне
белых, Сосонко — Ларсен, Ам-
стердам, 1980) 12. Kd3 а5 13. аЗ
(после 13. еЗ возникает позиция
партии Полугаевский — Кец-
лах; разумеется, белые не могут
прогнать коня ходом 13. 13?
ввиду 13. . .СеЗ+ 14. КрЫ
К : g3+ 15. 1g ®g5) 13. . .Фе8
14. еЗ (Чом — Фараго, первен-
ство Венгрии, 1975). После 14. ..
Ф115 шансы взаимны.
10. ... 17—15
11. Сс1—Ь2
11. . .а5. В партии Андерссон —
Ларсен (Бугойно, 1980) после
12. аЗ Фе8 13. Ь4 а4 14. Kel К: d2
15. Ф : d2 черным в ходе манев-
ренной борьбы удалось удер-
жать оборону: 15. . .Cd8 16.Kd3
Сс7 17. 13 К16 18. Лае1 Cd7 19.
Cel Фе7 20. ФеЗ Се8 21. С14
С : 14 22. К : 14 Cg6 23. ФеЗ Л1е8
24. Kd3 Kd7.
11. . .С16 12. Ь4 а5 13. аЗ а4
14. Kel (в партии Вукич —
Елен, Югославия, 1973, было
сыграно 14. Ла01 Фе8 15. К : е4
fe 16. Kd2 ФЬ5 17. еЗ, и 17.. .е5!
дало черным хорошую игру; за-
метим, что жертва фигуры —
17. К : е4 de 18. Ф : е4 в дан-
ной ситуации не проходила из-за
ответа 18. . .КЬ8) 14. . .К : d2
15. Ф : d2 е5 с равными шансами
(Шмидт — Чом, Олот, 1975).
И. . .Ь4. Черные не позво-
ляют противнику укрепить пеш-
ку с5 ходом ЬЗ—Ь4. Партия
Сигурионссон — Хой (Рейкья-
вик, 1981) далее продолжалась
216
12. К : е4 fe 13. Ке5 К : е5 14.
de Cd7 (заслуживает внимания
14. . .Саб и Саб — Ь5) 15. Cd4
а5. 16. аЗ Фс7 17. Ла2 Л1Ь8. По-
ложение черных удовлетвори-
тельно (если, например, 18.
ЛГа1, то 18. . .Ьа 19. Л : аЗ
ЛЬ4).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2 сб)
8. Cel—f4
Ход, привлекший к себе внима-
ние после матчевой встречи Пет-
росян — Ботвинник (1963).
1) 8. ... Kf6—е4
Так продолжал М. Ботвинник в
упомянутой партии.
Другой способ построения
«каменной стены» (или просто с
целью размена слона f4) —
8. . .Kh5. Например:
9. с5 K:f4 10. gf Фс7 11.
Фd2 Ь6 12. Ь4 Саб (на 12. . .а5
может последовать 13. cb Ф : Ь6
14. Ьа) 13. ФеЗ Ьс 14. Ьс ЛаЬ8
15. Kphl (в случае 15. f5 черные
могли жертвовать пешку —
15. . .Kph8 16. fe fe 17. Ф : еб
ЛЬе8!) 15. . .g6 с равными воз-
можностями (Толуш — Авер-
бах, 18-е первенство СССР, 1949).
В более поздних соревнова-
ниях встречалось 9. Cd2 f5 10.
Ь4 (к равной игре привело 10. еЗ
Cd6 11. КсЗ Фе7 12. Ке2 КЫ6,
Билек — Матанович, Бордо,
1964) 10. . .КЬб (в случае агрес-
сивного 10. . .g5 11. Ь5 КЬб
12. Са5 преимущество на сто-
роне белых, Дода — Мациев-
ский, первенство Польши, 1974;
возможен перевод коня на е4—
10. . .Khf6 И. Лdl Ке4 12. Cel
С1б, Маслов — Клован, 1970)
11. с5 Кс4 12. а4 К16 13. Cf4
Cd7 14. Kbd2 К : d2 15. С : d2
Ke4 с взаимными шансами
(О’Келли — Бисгайер, Каракас,
1970).
Оригинальный план был
применен черными в партии Ан-
дерссон — Спасский (Турин,
1982): 8. . .а5 9. Л61 а4 10. Ке5
Фа5. Далее последовало 11. Kd2
К : е5 12. С : е5 Kg4 13. Kf3
(в случае 13. Cf4 белым прихо-
дится считаться с 13. . .g5!)
13. . .К : е5 14. К: е5 Лd8 15. еЗ
Cd7 16. К : d7 Л : d7. Белые
ничего не добились — позиция
совершенно равная.
Продолжение развития ходом
8. . .Ь6 см. в рубрике 2).
9. КЫ—сЗ
Или 9. Ке1 15 10. Kd3 Cf6 ПЛЗ
Kg5. После 12. С : g5 С • g5
13. f4 Се7 14. Kd2 Kf6 игра равна
(Бенко — С. Тот, Бад-Гастейн,
1948).
К равной позиции ведет и
9. Ке5 Kd6 10. Kd2 К : е5 11, de
К : с4 12. К : с4 de 13. Се4 g6
14. h4 Cd7 15. Hadi Фс7.
9. ... f7— f5
Упомянутая 9-я матчевая партия
Петросян — Ботвинник продол-
жалась 9. . .g5 10. Cel f5 11?;ЬЗ
Cf6 (более перспективным пред-
ставляется 11. . .Kd6 с после-
дующим переводом коня на f7)
12. СЬ2 Cg7 (заслуживает вни-
мания 12. . .Фе7, чтобы затем
поставить ферзя на g7) 13. Лadl
ЛГ7 14. К : е4! fe 15. Kel Kf8
217
16. ГЗ ef 17. С : f3 Cd7 18. Kd3.
Преимущество у белых.
После 9. . .К : сЗ 10. Ф : сЗ
а5 11. Фс2 положение белых
свободнее (Кнежевич — Бего-
вац, Сомбор, 1976).
10. Ла1—Ы
В случае предварительного lO.cd
ed и лишь теперь 11. ЛаЫ чер-
ным, как в основном варианте,
стоит продолжать И. . .а5.
10. ... а7—а5
11. ЛП—dl Фd8—е8
В этом стандартном голландском
построении предстоит борьба с
взаимными шансами. Напри-
мер, 12. Kel g5 13. Cel ФЬб 14.
К : е4 fe 15. f3 Kf6 16. Ф42 h6
17. ЬЗ Cd6 (Лендьел — Погач,
первенство Венгрии, 1964).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2 сб 8. Cf4)
2) 8. ... Ь7—Ьб
9. КЫ—d2
Другие продолжения:
В комментариях к матчевой
партии Петросян — Ботвинник
высказывались мнения, что 9. cd
cd 10. Сс7 Фе8 11. КсЗ дает бе-
лым очевидный перевес (потому-
то Ботвинник и отказался от
8. . .Ьб). На самом деле инициа-
тива белых носит временный ха-
рактер. После примерного 11...
Саб 12. Фа4 Фс8 13. Лас1 ФЬ7
(заслуживает внимания также
13. . .Сс4) черные удовлетвори-
тельно разрешают дебютные про-
блемы. На 14. КЬ5 следует 14...
Лас8. Ничего не обещает ни 10.
КсЗ (вместо 10. Сс7) 10. . .СЬ7
11. КЬ5 Ке8 12. Лк1 аб (Гере-
бен — Бенко, Бад-Гастейн, 1948),
ни 10. Лс1 СЬ7 11. Сс7 Фе8 12.
КсЗ Лс8 13. КЬ5 Кс5!, и шансы
переходят к черным: 14. de
(14. а4 Каб) 14. . .Ф : Ь5 15.
cb ab 16. ФЬЗ Ф : ЬЗ 17. ab Сс5
18. Се5 Ла8.
К равной игре привело 9.
Kfd2 СЬ7 10. е4 Лс8 11. КсЗ
с5! (Новотельнов — Авербах,
19-е первенство СССР, 1951).
На 12. е5 у белых есть временная
жертва фигуры — 12. . .cd! 13.
ef С : f6 14. КЬ5 е5, восстанав-
ливая материальное равновесие
с хорошим положением.
9. Лdl.
9. . .СЬ7 10. Ке5 (заслуживает
внимания спокойное 10. КсЗ и в
случае 10. . .de— 11. Kd2 Kd5
12. К : с4 К : f4 13. gf Фс7 14.
еЗ Лас8 15. ЛаЫ Kf6 16. Ь4 с
несколько лучшей игрой у бе-
лых; вместо 10. . .de возможно
10. . .КЬ5) 10. . .КЬ5 (после
10. . ,Фс8 11. КсЗ К : е5 12. de
218
Kd7 13. cd cd 14. <I>d2 с даль-
нейшим e2—e4 преимущество у
белых, Смыслов — Прамесхубер
ХШ Олимпиада, Мюнхен, 1958)
11. Kd2 К : е5 (11. . .К : f4 12.
gf Лс8 13. Kdf3 К : е5 14. К : е5
Cd6 15. Фа4 дало белым луч-
шие шансы, Полугаевский —
Авербах, 31-е первенство СССР,
1963) 12. de f5 со сложной игрой
(если, например, 13. ef, то 13. ..
С : f6, разменивая затем слона
f4).
Слабее 9. . .Саб. После 10.
Ке5 К : е5 11. de Kd7 12. cd cd
13. e4 положение белых актив-
нее. Обострение игры в партии
Б илек — Радулов (Варна,
1970) — 13. . .g5 14. СеЗ К : е5
15. ed Лс8 16. КсЗ <М7 17. Cd4—
оказалось невыгодным для чер-
ных.
Не испытано на практике 9.
а4.
9. ... Сс8—Ь7
И здесь менее целесообразно
9. . .Саб. Например, 10. Л1е1
Kh5 11. ФЬЗ (к неясной позиции
привело уклонение от размена—
11. СеЗ Лс8 12. cd cd 13. Фа4
КЬ8 14. Ь4 ЛсЗ, Смыслов — Ос-
нос, 35-е первенство СССР, 1967)
11. . ,Лс8 12. Ке5 К : 14 13.
gf СЬ7 14. Лас! Kf6 15. с5 с луч-
шей игрой у белых (Корчной —
Оснос, 35-е первенство СССР,
1967).
10. е2—е4 Ла8—с8
Размен в центре предоставляет
белым лучшие шансы: 10. . .de
11. К : е4 К : е4 12. Ф : е4 Kf6
13. Фе2 с5 14. Ла01 cd 15. К : d4
Фс8 16. ЬЗ С : g2 17. Кр : g2
ФЬ7+ 18. Ф13 Ф : f3+ 19. Кр :
f3. Мы уже встречались с по-
хожей позицией при ферзевом
слоне белых на Ь2 или cl. Типо-
вой «каталонский эндшпиль»
благоприятен для белых (Брон-
штейн — Рантанен,
1975).
11. е4—е5
12. Ь2—Ь4
13. с4 : d5
14. ®dl—ЬЗ
15. ЛИ— dl
Таллин,
Kf6—е8
117—Ьб
сб : d5
Фd8—с7
Kd7—Ь8
Шансы сторон равны (Авербах—
Смыслов, 29-е первенство СССР,
1961).
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2 сб)
8. ЛП—dl
Так же как при 8. ЬЗ и 8. Cf4,
здесь возможно построение чер-
ными «каменной стены».
8. ... Kf6—е4
Продолжение 8. . .Ь5 9. ЬЗ
относится к варианту 2. Но,
поскольку теперь ход Ь2—ЬЗ
необязателен, приведем две пар-
тии, в которых белые играли
9. с5. После 9. . .Ке4 10. Kbd2
(в партии Рашковский — Фа-
раго, Сочи, 1980, было 10. а4
Саб 11. ab С:Ь5 12. КаЗ аб
13. Kel f5 14. Kd3 Cf6 15. Kf4
Ле8 16. f3 Kg5 17. h4 Kf7 18.
e4 g6 19. e5 Cg7 20. Cd2 Фе7
21. К : Ь5 ab 22. Kd3 — белые
завладели инициативой на фер-
зевом фланге) 10. . Л5 11. Kel.
Неудачный ход 11. . .е5 при-
вел к преимуществу белых: 12.
de! К : d2 (не годится 12.. .К: е5
из-за 13. К : е4 fe 14. С : е4)
13. С : d2 К : е5 14. а41 Саб 15.
СеЗ Kd7 16. Kf3 К : с5 17. Kd4
СЬ7 18. ab cb 19. К : f5 (Спил-
мэн—Фараго, XXIV Олимпиада,
Валлетта, 1980).
В случае 8. . .Ьб игра с пере-
становкой ходов может свестись
к позициям раздела 1 при про-
должении белых ЛП—dl (на-
219
пример, 3. g3 d5 4. Cg2 Ce7 5. Kf3
0—0 6. 0—0 Kbd7 7. Фс2 сб
8. Kbd2 b6 9. Jldl и т. д.).
Из самостоятельных разветв-
лений обратим внимание на ори-
гинальный план наступления на
ферзевом фланге, разработанный
Е. Загорянским,— 9. а4.
Если черные позволят, белые
доведут пешку «а» до аб. Тогда
после с4 : d5 — сб : d5 (еб : d5
позволит белым создать давле-
ние по линии «с») их конь займет
отличную позицию на Ь5.
9. . .СЬ7 (нехорошо 9. . .аб
ввиду 10. cd cd 11. КаЗ) 10. аб
Ьа (если 10. . .Фс8, препятствуя
аб—аб, то 11. Cf4 или 10. . .
Лс8 И. аб Са8 12. ФЬЗ — в обо-
их случаях у белых хорошие
перспективы) 11. сб Ке4 (или
11. . . еб 12. Cd2 а4 13. Л : а4,
и шансы белых на ферзевом
фланге реальнее контригры чер-
ных на королевском) 12. Kbd2
f5 13. КЬЗ Саб 14. К : аб СЬб
15. Ь4 Фе8 16. Кеб с лучшей иг-
рой у белых (Загорянский —
Бонч-Осмоловский, Москва,
1949).
9. . .Саб 10. ЬЗ Лс8 11. аб Ь5
(на 11. . .сб сильно 12. ab Ф : Ь6
13. Фа2! СЬ7 14. СаЗ! с неприят-
ной для черных связкой) 12. сб
Ь4 13. Cd2 (пли 13. Cf4 Ке4 14.
Ле1 с лучшими шансами, Заго-
рянский — Чистяков, Москва,
1949) 13. . .С : е2 14. Ле1 Саб
15. С : Ь4 с хорошей игрой у
белых.
(Анализ Е. Загорянского)
В общем, при шаблонной игре
черных план с движением пешки
«а» может оказаться для них
весьма опасным. Поэтому вместо
9. . .СЬ7 или 9. . .Саб целесооб-
разно 9. . .Ке4 и на 10. аб —
10. . Л5.
9. КЫ—сЗ f7— f5
10. Kf3—el Ke4—d6!
11. c4—сб Kd6—f7
12. Kel—d3 Ce7—f6
Преждевременно 12. . .еб? ввиду
13. de К : c5 14. К : сб C : c5 15.
К : d5! C : f2+ 16. Kp : f2 cd
17. C : d5, и на вынужденное
17. . .Фе7 — 18. ФЬЗ. Или 13...
Kd : еб (вместо 13. . .К : сб) 14.
К : еб К : еб 15. К : d5! cd 16.
С: d5+ Kph8 17. С : Ь7 — в
обоих случаях с выигрышной
для белых позицией.
13. Сс1—еЗ ®d8—е7
Здесь на 13. . .еб следует 14. de
Kf : еб (если 14. . .Kd : еб-, то
15. Kf4!) 15. К : еб К : еб (не
годится 15. . .С : еб ввиду 16.
К : d5! cd 17. С : d5+ Kph8
18. сб Ьс 19. С : сб ЛЬ8 20. Фа4
JIf7 21. Лd5 с дальнейшим Ла1—
dl; белые отыгрывают на связ-
ке фигуру, оставаясь с матери-
альным преимуществом) 16. Cd4.
Играя затем е2—еЗ и КсЗ—е2,
белые получают лучшие шансы.
Мы следуем партии Смейкал —
Чом (Врнячка-Баня, 1972). Пос-
220
ле 14. f4 Ьб 15. Ь4 а5 16. аЗ Саб
шансы примерно равны (анализ
И. Чома).
б
(1. d4Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2)
7. . .Ь7-Ьб
Черным, конечно, выгодно сыг-
рать с7—с5 без потери времени
на ход 7. . .сб. Однако при этом
ослабляется поле сб.
8. с4 : d5
Кроме этого распространенного
продолжения, возможно 8. Ке5.
Например, 8. . .СЬ7 9. cd К : d5
(на 9. . .ed хорошо 10. Кеб, а в
случае 9. . .К : е5—10. d6 С : g2
И. de Ф : е7 12. de С : fl 13. ef,
получая две легкие фигуры за
ладью и пешку, Кочиев — Ива-
нов, Львов, 1974) 10. Кеб (если
белые намерены бороться за пре-
имущество, они должны делать
этот ход сразу, так как на пред-
варительное 10. аЗ с целью не
пустить коня на Ь4 черные от-
ветят 10. . .с5) 10. . .КЬ4! 11.
К : е7+ (после И. К : Ь4 С : g2
12. Кр : g2 С : Ь4 13. Феб Kf6
черные уравнивают игру) 11. . .
Ф : е7. Теперь взять пешку с7
нельзя ввиду 12. . .С : g2 13.
Кр : g2 Лс8 и 14. . .Кс2. На 12.
Фс4 следует 12. . .Саб, а при
других отступлениях ферзя —
размен на g2 и с7—с5 с равными
шансами (анализ).
8. ... Kf6 : d5
Недостаток взятия 8. . .ed луч-
ше всего выявляется ходом 9.
Ке5! Меньшего добиваются бе-
лые при 9. Феб Саб (на 9. . .ЛЬ8
сильно 10. Cf4) 10. КсЗ.
9. КЫ—сЗ
Другие продолжения:
9. е4 КЬ4 10. ФЬЗ.
10. . .Саб 11. Л61 с5. Теперь в
случае 12. de С : с5 13. Ке5 чер-
ные жертвуют ферзя — 13. . .
К : е5! 14.. Л : d8 JTf: d8, получая
более чем достаточную компен-
сацию. Этот давний вариант
требует, однако, комментария.
Вместо 13 Ке5? белым надо иг-
рать 13. аЗ. После 13. . .Кеб
14. Фа4 СЬ7 15. Ь4 Се7 16. СЬ2
их положение предпочтитель-
ней. Главное же в другом: на
12. de в распоряжении черных
есть другая, еще более выгод-
ная, жертва ферзя — 12. . .
К : с5! 13. Л : d8 Hf : d8 14.
Ф : Ь4 Л61+ 15. Kel Л : cl
(анализ). Таким образом, от
хода 12. de белым приходится
отказаться. В партии Георгиу—
Медина (Оренсе, 1973) было
сыграно 12. КаЗ Се2 13. Л62
С : f3 14. С : f3 с примерно
равными шансами.
Ходы Сс8—аб и с7—с5 де-
лаются иногда в обратном поряд-
ке. Если на 10. . . с5 белые
продолжают И. аЗ (вместо 11.
Л61) и после 11. . . Кеб —
12. d5, хорошо 12. . . Ка5. Оцен-
ку этой позиции (как неблаго-
221
приятной для белых), данную в
1-м издании книги, подтвердила
партия Таль — Донченко (Ви-
льянди, 1972). После 13. Фс2 ed
14. ed Cf6 15. Cf4 Саб 16. Ле1
с4! черные добились неоспори-
мого преимущества.
Посмотрим теперь, как скла-
дывается игра, если белые вместо
очевидного 10. ФЬЗ продолжают
10. ФеЗ.
Белый ферзь не покинул верти-
кали «с», чтобы затруднить раз-
витие ферзевого фланга против-
ника. Так, у черных нет хода
10. . .Саб ввиду 11. аЗ С : fl 12.
С : fl, и коню Ь4 некуда от-
ступать — белые остаются с дву-
мя легкими фигурами за ладью.
После 10. . . сб (10. . .СЬ7 11.
аЗ Каб 12. ФеЗ с5 13. Л01
Фс7 14. КсЗ cd 15. К : d4 Лad8
16. Фе2 ФЬ8 17. СеЗ Фа8 18. f3
привело в партии Хюбнер —
Медина, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972, к преимуществу белых)
11. аЗ Кеб 12. de (если 12. d5,
то 12. . .ed 13. ed Cf6; возможные
осложнения — 14. de С : сЗ 15.
cd Саб 16. К : сЗ С : fl 17. Кр !
fl Ф : d7 18. Ке5 Ф15 19. С: а8 Л!
а8 в пользу черных) 12.. .Ьс
(12. . ,С:с5? 13. Ь4) 13. е5 Саб
14. Ле1 ЛЬ8,15. Фс2 ФЬб. В каче-
стве компенсации за изолирован-
ную пешку с5 у черных отлич-
ное развитие’ (Кинтерос — Ме-
дина, Торремблинос, 1973).
Если белых не устраивают
позиции, получающиеся после
9. е4 КЬ4, они могут подгото-
вить ход е2—е4 путем 9. аЗ.
Например, 9. . .СЬ7 10. е4 K5f6
11. КсЗ с5 12. Л01 cd 13. К : d4
с несколько лучшими шансами
(Барца — Либерт, Дебрецен,
1969, и Мариотти — Медина,
Лас-Пальмас, 1978).
9. ... Сс8—Ь7
10. КсЗ : d5
В партии Эйве — Ландау (матч,
Амстердам, 1934) было сыграно
10. е4 КЬ4 11. ФЫ с5 12. Л01
Лс8 13. de Л : с5 14. аЗ. Положе-
ние белых лучше. Вместо 12. . .
Лс8 предпочтительнее 12. . .cd.
Заслуживает внимания 10.
лаь
10. ... СЬ7 : d5
Слабее 10. . .ed, на что у белых
приятный выбор между И. Cf4 и
11. Л01. Например, 11. Cf4 с5
12. de Ьс 13. ^fdl Kf6 14. Kh4
g6 15. Cg5 с преимуществом
(Кин — Медина, Пэйнтон, 1970)
или 11. Лdl Cd6 12. Cg5 f6 13.
Cf4 C : f4 14. gf Л17 15. b4 Kf8
16. еЗ Ф06 17. Ь5 a5 18. h4 —
положение белых лучше (Кава-
лек — Медина, Монтилья, 1975).
11. е2—е4 Cd5—Ь7
12. ЛП—dl
Хорошим продолжением явля-
ется также 12. Cf4. Если, на-
пример, 12. . . с5 (плохо 12. . .
Cd6? ввиду 13. е5 Се7 14. Kg5
С : g5 15. С : g5 Ф : g5
16. С : Ь7), то по образцу основ-
ного варианта — 13. d5 ed 14.
ed Cf6 (14. . .С : d5? 15. Лadl,
и в связи с угрозой Kf3—g5 чер-
ным плохо) 15. Ь4. После 15. . .
Ле8 16. Kg5 Kf8 17. Лadl белые
в партии Кин — Робач (Мадрид,
1971) добились преимущества.
12. ... с7—с5
Этот программный ход оказыва-
ется возможным благодаря най-
222
денной В. Симагиным тактиче-
ской тонкости.
13. d4—d5
Бороться за инициативу белые
могут только так. Ничего не обе-
щает 13. de ввиду 13. . .Фс8!
14. сб С : сб 15. Kd4 СЬ7 16.
Ф : с8 Л1 : с8 17. К : еб Kf6!
18. Kg5 h6, и черные восстанав-
ливают материальное равнове-
сие (анализ Симагина).
13. ... еб : d5
14. e4:d5 Се7—f6
Нельзя, разумеется, 14. . .Kf6?
ввиду 15. d6 С : d6 16. Cf4, и
черные несут материальные по-
тери.
15. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб
Положение белых предпочтитель-
нее благодаря проходной пешке
и активной позиции фигур. Два
примера:
16. Cf4 Ле8 17. Лас1 Ке5 18. К:
е5 С : е5 19. С: е5 Л : е5 20. Ь4 Лс8
(на 20. . . cb сильно 21. Фс7, и
если 21. . . Ле7, то 22. d6 Л : с7
23. de) 21. СЬЗ! (Геллер — Ме-
дина, Бевервейк, 1965). Перевес
на стороне белых, так как жерт-
ва качества — 21. . . Л : d5 22.
С : с8 Ф : с8 недостаточна;
16. а4 Лс8 17. Cf4 Ле8 18.
СИЗ с4. Так развивалась встреча
Смыслов — Геллер (матч пре-
тендентов, Москва, 1965). Белые
пожертвовали пешку — 19. Kd4
(угрожало 19. ♦ .сЗ или 19. . ,
Лс5) и на 19. . .С : d5 ответили
20. КЬ5. Далее последовало 20..,
Лс5 21. Сс7 (на 21. Cd6 возможно,
как и в партии, 21. * .Ке5; чер-
ным следует считаться и с ходом
21. Kd6 с нападением на ладью
и угрозой Kd6—Ь7, например,
21. . . ЛГ8 22. КЬ7 С : Ь7 23.
Л : d7 Фс8 24. Kph2! Фа8 25.
Cd6; по-видимому, вместо 21...
Л18 черным стоит отдать ферзя
за ладью и легкую фигуру —
21. . .Ке5 22. С : е5 Л : е5 23.
КЬ7 С : Ь7 24. Л : d8+ С : d8)
21. . .Ке5! (неожиданный так-
тический ресурс, позволивший
черным форсировать ничью) 22.
С : d8 Kf3+ 23. Kpfl Kh2+,
Ничья.
Вместо жертвы пешки белые
могут сохранить напряжение по-
средством 19. Cd6 и на 19. . .сЗ
продолжать 20. Ь4. Тогда черные
отвечают 20. . . Лс4 с идеей
пойти Kd7—Ь8, после чего пеш-
ка d5 может оказаться под угро-
зой.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. Фс2)
7. . .c7—c5
Сравнивая этот вариант с вари-
антом 3. g3 d5 4. Cg2 Се7 5. Kf3
0—0 6. 0—0 с5, можно убедить-
ся, что при положении коня на
d7 контрудар с7—с5 имеет го-
раздо меньше достоинств,
8. с4 : d5
Другим хорошим продолжением
является 8. JIdl. В партии Полу-
223
гаевский — Пфлегер (Таллин,
1973) после 8. . . cd 9. К : d4
КЬб 10. cd Kb : d5 11. е4 Kb4 12.
Фе2 Фс7 13. КсЗ белые получили
лучшую игру. Далее было 13. . .
е5 14. Kdb5 Фа5. Здесь очень
сильно 15. аЗ (15. . .аб? 16. ab
Ф : al 17. Кс7 и Сс1—еЗ с вы-
игрышем ферзя). Если вместо
8. . .cd черные поддерживают
напряжение путем 8. . .ФЬб, воз-
можно 9. cd К : d5 10. е4 КЬ4
И. Фе2 cd 12. К : d4 Ке5 (Ров-
нер — Раузер, 1935), и теперь
простое 13. КсЗ дает белым пре-
красную игру. На 8. . . Ьб двой-
ной размен — 9. cd К : d5 10.
de С : с5 с последующим 11. аЗ
также ведет к перспективной
для белых позиции. Например,
11. . .а5 12. е4 Ке7 13. КсЗ Фс7
14. Ка4 (Ровнер — Кан, полу-
финал первенства СССР, 1946).
В случае 8. de К : с5 9. JIdl
черные отвечают 9. . . Фа5 и на
10. Ке5 — 10. . . Kcd7!, сохра-
няя равные возможности. Шаб-
лонно действовали белые в пар-
тии Рубинетти — Пфлегер
(XX Олимпиада, Скопле,
1972) — 10. Kbd2? (вместо 10.
Ке5) 10. ..Cd7 11. ЬЗ Лас8
12. СЬ2. Используя связку по
вертикали «с», черные завладе-
ли инициативой: 12. . .Ь5! 13.
Ке5 (закрыть линию посредст-
вом 13. СеЗ Фаб 14. Ь4 Ка4 15.
с5 не удается ввиду 15. . . С : с5)
13. . . Ьс 14. К : d7 (если 14. Ьс,
то 14. . . Са4 15. КЬЗ ФЬ4! с
преимуществом) 14. . .Кс : d7
15. Ьс КЬб 16. СеЗ. Теперь вме-
сто случившегося в партии 16...
Фаб? 17. е4 de 18. а4, черные
отбирали пешку ходом 16. . .
Фа4! (анализ Г. Пфлегера).
8. ... Kf6 : d5
Переход к позиции в духе защи-
ты Тарраша — 8. . .ed, по срав-
нению с классическим вариан-
том, менее оправдан из-за пози-
ции коня на d7 (в защите Тарра-
ша его место на сб). После 9.
КсЗ шансы на стороне белых.
9. КЫ—сЗ
Возможно 9. аЗ с дальнейшим
е2—е4 либо d4 : с5 и Ь2—Ь4.
9. ... Kd5—Ь4
После этого черные испытывают
трудности с развитием ферзевого
фланга. Однако другие продол-
жения также благоприятны для
белых;
9. . .К : сЗ 10. Ьс Фс7 (или
10. .. cd 11. cd КЬб 12. е4 Cd7
13. а4 Лс8 14. ФЬЗ) И. СГ4
(заслуживает внимания и 11.
ФdЗ) 11. . .Cd6 12. С : d6 Ф : d6
13. Hfdl с перевесом (Иливиц-
кий — Дубинин, 16-е первенст-
во СССР, 1948);
9. . .Ьб 10. de К : с5 И. К :
d5 ed 12. Kd4 с лучшей игрой.
Например, 12. . . СЬ7 13. СеЗ
Cf6 14. Лас1 Фе7 15. Hfdl (Или-
вицкий — Макогонов, 17-е пер-
венство СССР, 1949). В партии
Разуваев — Мягмарсурен (Фрун-
зе, 1979) встретилось 10. Лdl
(вместо 10. de) 10. . .СЬ7 11.
К : d5 ed 12. de be 13. Cf4 Ле8
14. Лас1 h6 15. Kd2 ФЬб 16.
КЬЗ с выгодной расстановкой
сил для борьбы с висячими пеш-
ками черных.
10. Фс2—Ы
10. . .cd 11. К : d4 Kf6 12. Лdl.
Преимущество на стороне белых,
«каталонский слон» которых
224
оказывает давление на ферзе-
вый фланг противника.
10. . .Кеб. Так было в партии
Керес — Левенфиш (15-е пер-
венство СССР, 1947). После 11.
de К : с5 12. Л61 Фа5 13. Cd2
Kd7 (угрожало 14. Kd5) 14. Ке4
Ф15 (на 14. . . Фаб сильно 15.
Keg5 и, когда черные защитятся
от мата, Cd2—сЗ) 15. СеЗ. Пере-
вес белых очевиден.
Если вместо 11. . . К : с5
черные продолжают 11. . .С:с5,
хорошо 12. Kg5!, вызывая ход
12. . . g6, - ослабляющий коро-
левский фланг. После 13. Лdl
положение белых лучше. Избе-
жать ослабления черные не мо-
гут, поскольку 12. . . КГ6 опро-
вергается посредством 13. С : сб
Ьс 14. Ксе4 К : е4 15. Ф : е4
(анализ П. Кереса).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7)
7. КЫ—сЗ
После этого энергичного про-
должения у черных выбор между
7. . .de (а), 7. . .сб (б) и 7. . .
Ьб (в).
В случае 7. . .с5 8. cd К : d5
9. К d5 ed 10. de шансы на сто-
роне белых.
В партии Лендьел — Чом
(первенство Венгрии, 1971) встре-
тилось 7. . .аб. После 8. Ке5
сб 9. е4 de 10. К : с4 Ь5 11. КеЗ
Ла7 белым стоило сыграть 12.
е5, получая пространственный
перевес в центре.
а
7. . .d5 : с4
Позиция, привлекшая к себе
внимание после партии Ботвин-
ник — Ласкер (Москва, 1936),
где она получилась с перестанов-
кой ходов из дебюта Рети.
8. е2—е4 . . .
Другие возможности белых:
8. Фс2.
8. . . ЛЬ8 9. а4 Ьб (на 9. . . аб
хорошо 10. а5, и если 10. . . Ь5?3
то 11. ab ab 12. Cf4 и затем Kf3—
е5) 10. е4 СЬ7 11. Cf4 аб 12. Hadi
Фс8 13. СЬЗ Ле8 (Пирцхалава—
Уфимцев, полуфинал первенст-
ва СССР, 1947). Теперь, как
указал А. Константинопольс-
кий, 14. d5! вело к преимуществу
белых. Например, 14. . .ed (если
14. . . Кс5, то 15. Kd4 с давле-
нием на пункт еб) 15. Ке5 Cd£
16. К : d7 К : d7 17. К : d5 С :
d5 18. Л : d5.
Сильнее 8. . . сб, и если 9. е4,
то 9. . . Ь5. Партия Толуш —
Гольденов (15-е первенстве
СССР, 1947) продолжалась 10.
Cf4 Ь4 11. Ке2 а5 12. Ф : с4 с5 13.
Hfdl ФЬб 14. Фс2 СЬ7 с равными
шансами. Играя 10. . . СЬ7 (вме-
сто 10. . . Ь4) с дальнейшим а7—
аб черные сохраняли лишнюк
пешку при прочной позиции.
В качестве компенсации белые
имели перевес в центре и конт-
ролировали большее пространст-
во.
8. а4 (белые радикально пре-
пятствуют ходу Ь7—Ь5) 8. . . аЕ
(8. . . сб 9. е4 ведет к основному
варианту, однако заслуживаем
внимания 9. а5, стесняя черные
на ферзевом фланге, Загорян-
ский — Л. Щербаков, 1949) 9.
8 № i46I
225
Kd2 (черные намечали Ла8—Ь8
и Ь7—Ь5) 9. . . еб 10. К : с4 ed
11. Ф : d4 Кеб 12. Ф : d8 Л : d8
13. Cg5 КЬЗ 14. Лadl Себ с обо-
юдными возможностями (Ней—
ван Схельтинга, Бевервейк,
1964).
Вместо 9. Kd2 энергичнее 9.
е4 и на 9. . . ЛЬ8—10. Фе2 Ьб
11. ab ab 12. Cf4 с серьезной
инициативой за пешку (Пы-
тель — Сыдор, первенство Поль-
ши, 1972).
Эта содержательная позиция
является отправным пунктом
двух основных разветвлений:
остротактического — 8. . .с5 и
сдержанно-позиционного — 8. . .
сб.
Другие пути:
8. . .аб 9. а4 ЛЬ8 (9. . . сб
10. Cf4! cd 11. Ф : d4 Фаб?!
12. Ф : с4 еб 13. СеЗ СЬ4 14.
Лfdl С : сЗ 15. Ьс ЛЬ8 16. Kh4
привело в партии Платонов —
Доннер, Сьенфуэгос, 1972, к
перевесу белых; вместо 11. . .
Фаб рекомендовалось 11. . .Кеб,
но после 12. Ф : с4 Cd7 13. еб
или 12. . . ®d3 13. Кеб позиция
белых лучше) 10 аб Ь5
11. ab К : Ь6 (или 11. . . cb 12.
Cf4 Ла8 13. Kd2 СЬ7 14. К : с4,
и положение белых выгоднее,
Герчиков — Ройзман, 1967) 12.
Фс2 сб 13. Cf4 ЛЬ7 14. Лfdl
Лd7 15. de С : с5 16. Ке5 Л : dl
17. Л : dl с лучшими перспек-
тивами у белых (И. Платонов);
8. . .ЛЬ8 9. а4 Ь6 10. Фе2
СЬ7 11. Лdl Лс8 12. Kd2 с5 13.
d5 ed 14. ed Cd6 15. К : c4 Cb8
16. аб с перевесом у белых (Хен-
кин — Юрков, Москва, 1963);
8. . . КЬб. Этот план не-
удачен, поскольку ферзевый
фланг черных остается неразви-
тым. В партии Ларсен — Эне-
вольдсен (Копенгаген, 1965) пос-
ле 9. Фе2 сб 10. Л61 cd 11. Л : d4
Kfd7 12. а4 Ссб 13. Лdl аб 14.
Cf4 Фе7 15. еб белые добились
отличного положения.
1
8. . .с7—с5
Одним из доводов в пользу хода
6. . .Kbd7, по сравнению с 6. . .
сб, считается то обстоятельство,
что после 7. КсЗ de 8. е4 черным
предоставляется возможность
пойти с7—сб без потери темпа.
Однако в оценке получающихся
позиций мнения авторитетов рас-
ходятся.
Сдержанное 8. . .сб разбира-
ется в рубрике 2.
9. d4—d5
9. а4 cd 10. Ф : d4 Кеб! 11. Ф : с4
ФdЗ позволяет черным уравнять
игру.
В случае 9. Cf4 та же опера-
ция черных —9.. . .cd 10. Ф : d4
Кеб 11. Ф : с4 ФбЗ не столь
эффективна, поскольку вместо
а2—а4 белые вывели слона, и 12.
Кеб Ф : с4 13. К : с4 дает им
некоторое преимущество. Ук-
лонение от размена ферзей —
12. ФЬ4 (вместо 12. Кеб) связано
с неясной жертвой пешки)- 12...
аб 13. ФЬ6 Кс : е4 14. Кеб Фd6
15. Кс4 Феб.
9. ♦ . . еб : d5
226
10. е4 : d5
К острой ситуации ведет типо-
вой тактический прием 10. е5,
характерный и для некоторых
позиций принятого ферзевого
гамбита. После 10. . . Kg4 И.
Ф : d5 КЬб 12. Фе4 ФбЗ (если
12. . . 16, то 13. Hdl Фе8 14.
а4, и осложнения, по-видимому,
складываются в пользу белых—
М. Ботвинник) 13. Фе1 (на 13.
Ф14 сильно 13. . . 16). Этот ва-
риант Ботвинник привел к ком-
ментариях к партии с Эм. Лас-
кером без конкретной оценки.
Позднее М. Юдович и Ф. Фоге-
левич продолжили его ходом
13. . . Ф§6, после чего угрожает
неприятный для белых маневр
Сс8—15—d3 и им еще предстоит
доказывать корректность жерт-
вы.
До того как был обнаружен
ход 13. . . Ф§6, А. Алехин пред-
ложил любопытную жертву 10...
d4?! (вместо 10. . . Kg4) 11. ef
К : 16. Алехин полагал, что
в данной ситуации «три цент-
ральные пешки компенсируют
пожертвованную фигуру». Од-
нако Ботвинник высказал сомне-
ние в правильности такой оцен-
ки. «После 12. Ке2,— писал
он,— три пешки черных вряд ли
компенсируют пожертвованную
фигуру». . .
Те, кто не хочет вступать в
спор чемпионов, могут отказать-
ся от 10. е5 и избрать основное
продолжение 10. ed, встретив-
шееся в партии Кан — Котов
(11-е первенство СССР, 1939).
10. ... Kd7—Ьб
Блокадное 10. . . Cd6 после 11.
Cg5 Ьб 12. С : 16 К : 16 13. Kd2
Се5 14. К : с4 Cd4 15. КЬ5 при-
вело в партии О’Келли —
Штольц (Дортмунд, 1951) к луч-
шей для белых позиции (15. . .
К : d5 16. К : d4 cd 17. Ф : d4).
И. Kf3—е5 Се7—d6
12. 12— 14 JIf8—е8
13. а2—а4!
Эта жертва второй пешки силь-
нее, нежели 13. Ле1 Kg4! (в
упомянутой партии Кан — Ко-
тов было 13. . . Cf5 14. ЬЗ Cd3
15. К : d3 cd 16. Л : е8+ Ф : е8
17. Ф : d3 — белые отыграли
пешку и получили более прият-
ную позицию: 17. . . Фе1+ 18.
Kph2 с4 19. Фdl Ле8 20. Cd2
Ф12 21. Cel ФеЗ 22. Фd2) 14.
К : g4 Л : е1+ 15. Ф : el С :
g4 — шансы на стороне черных
(Тарасов — Вересов, 1940).
13. ... Cd6 : е5
В партии Рагозин — Рудаков-
ский (12-е первенство СССР,
1940) черные воспрепятствовали
продвижению пешки «а» ходом
13. . .а5 и после 14. КЬ5 С : е5
15. fe Л : е5 16. С14 отдали ка-
чество — 16. . . Л : d5. Мате-
риальная компенсация доста-
точна, однако пешки ферзевого
фланга слабы, и позицию следу-
ет оценить в пользу белых. Вме-
сто 14. . . С : е5 Г. Равинский
предложил 14. . . С15. Добавим,
что после 15. Ле1 Kg4 16. К : g4
Л : el+ 17. Ф : el С : g4 поло-
жение черных выгоднее.
Поскольку белые не собира-
ются бить на d6, ход 14. КЬ5
надо признать неудачным. За-
служивает внимания жертва пе-
шки — 14. ЬЗ С : е5 (14. . . С15
15. g4) 15. fe Л : е5 16. С14.
8*'
227
14. f4 : еб Ле8 : еб
14.. .Cg4 15. Фе1 Kf: d5 (на 15. ..
Kfd7 сильно 16, Cf4) 16. a5
К : сЗ 17. Ф : c3 Kd5 18. Ф : c4
Себ 19. Ф : c5 позволяет белым
восстановить материальное
равновесие и получить лучшие
шансы.
15. Cel— f4 Леб—е8
16. а4—а5.
Черные стеснены, преимущество
на стороне белых.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ de 8. e4)
8. . . c7—сб
9. a2—a4 . . .
Белые радикально препятст-
вуют Ь7—Ь5.
9. ... Ь7—Ьб
Другая возможность 9. . .а5 —
ход, сделанный Ласкером в пар-
тии-первоисточнике. Черные го-
товят маневр Kd7—Ьб для защи-
ты пешки с4. Упомянутая пар-
тия Ботвинник — Ласкер про-
должалась 10. Фе2 КЬб (по по-
воду 10. . .Ьб 11. Лdl Саб см.
примечание к следующему ходу
черных в основном варианте)
И. Лdl СЬ4 12. Кеб Фе7 13. СеЗ
Cd7 14. К : с4. Ботвинник сде-
лал вывод, что, благодаря силь-
ному центру и лучшему распо-
ложению фигур, у белых явное
преимущество. Дальнейшее те-
чение партии как будто подтвер-
дило эту оценку: 14; . . К : с4
15. Ф : с4 Ь5 16. Фе2!
Другая попытка освобожде-
ния — 15. . . еб (вместо 15. . .
Ьб), по мнению Ботвинника, так-
же не приносила черным облег-
чения ввиду 16. de Ф : еб 17.
Cd4 Феб 18. ФdЗ. Черные, прав-
да, не обязаны брать пешку е5
ферзем: можно сыграть 16. . .
Kg4. Но тогда после 17. Cd4
Себ 18. Фе2 Ссб черным прихо-
дится считаться с 19. Kd5!?
(19. .. cd 20. ed С : d4 21. Л : d4
Cf5 22. Ле1 КЬб 23. g4 или 21.. .
Cd7 22. Ле1 КЬб 23. d6). В слу-
чае 16. d5 проявлять активность
(16. . . Kg4 17. Cd2 Ссб 18. Cel)
черным невыгодно.
10. ®dl—е2 Сс8—аб
В партии Бондаревский — Ра-
винский (первенство Москвы,
1946) черные продолжали 10. . .
а5 и на 11. Лdl — И. . .Саб.
Теперь белые могли сыграть
12. d5! ed (или 12. . .cd) 13. Kd4.
Эта возможность была указана
в 1-м издании книги. В 1970 го-
ду позиция после 11 хода черных
возникла в партии Сабо — Фо-
ринтош на турнире в Будапеш-
те. Здесь сначала последовало
12. Cf4 и только на 12. . .Ла7 —
знакомый нам прорыв 13. d5!
cd 14. Kd4. Как указал П. Ке-
рес, вместо 12. . .Ла7 черным
лучше было избрать 12. . .Ле8,
защищая слона на случай пе-
шечного прорыва в центре.
11. ЛИ—dl
Согласно анализу Ботвинника,
11. ЬЗ СЬ4! 12. СЬ2 (если 12.
Ка2, то 12. . .cb!) 12. . .сб 13. Ьс
cd 14. К : d4 С : сЗ 15. С : сЗ
Лс8 16. КЬб С : Ь5 17. ab Фс7
18. еб Ф : с4 19. Ф : с4 Л : с4
20. ef Л : сЗ 21. fg Кр : g7 22. Л :
а7 ведет к равному эндшпилю.
228
Не форсируя событий и про-
должая развитие, белые пред-
принимают попытку добиться
большего.
11. ... Ф68—с8
В предвидении прорыва d4—d5
ферзь покидает вертикаль «d».
К тому же на случай Ь2—ЬЗ он
защищает слона.
Другие продолжения, по-ви-
димому, слабее:
11. . .Ле8 12. ЬЗ СЬ4 13. СЬ2
с5. По сравнению с позицией
Ботвинника белые с выгодой
вскрыли линию «d» и имеют пре-
имущество;
11. . .СЬ4 12. d5 ed (в случае
12. . .cd 13. ed Ле8 14. de Л : еб
15. Фс2 Фе7 16. Cf4 с угрозой
Kf3—d4 игра складывается в
пользу белых, например, 16. . .
С : сЗ 17. Ьс Ле2 18. ЛЫ, снова
угрожая 19. Kd4) 13. ed Ле8
14. Фс2 cd 15. К : d5 К : d5
16. Л : d5. Фигуры черных от-
влечены на ферзевый фланг. За
пожертвованную пешку у белых
отличные возможности.
(Анализ)
12. d4—d5
Считалось само собой разумею-
щимся. Забегая вперед, заме-
тим, что в партии Инкёв —
Фараго (Скара, 1980) белые пы-
тались развить инициативу по-
средством 12. Cg5. После 12. . .
СЬ4 (слабо 12. . .Ле8? из-за
13. е5) 13. Kd2 Ь6 14. Cf4 (на
14. СеЗ черные с выгодой отве-
чают 14. . .е5) 14. . .Ле8 15.
Лас1 черные действовали не луч-
шим образом — 15. . .С : сЗ?
16. Л : сЗ е5 17. de К : е5 18.
С : е5 Л : е5 19. К : с4 Феб
20. Фс2 Лс5, и белые могли хо-
дом 21. Hd4! добиться преиму-
щества.
Вместо 15. . .С : сЗ? следова-
ло избрать 15. . .е5! Например,
16. de К : е5 17. С : е5 Л : е5
и в случае 18. f4 — 18. . .Сс5+
19. Kphl Kg4 с инициативой
у черных (анализ И. Фараго).
12. ... еб : d5
Уклонение черных от вскрытия
игры — 12. . .е5, встретившее-
ся в партии по переписке Ни-
китин — Власов (1948), после
13. СЬЗ Фс7 14. Cg5 Had8 15. de
Кс5 (15. . .Ф : сб? 16. С : d7)
16. С : f6 С : f6 17. Kd5 ®d6
(17. . .Ф : сб? 18. К : е5 Фd6
19. Kg4) 18. КЬ4 Фс7 19. К : аб
К : аб 20. Ф : с4 привело к ре-
шающему преимуществу белых.
В случае 12. . .Кс5 13. de
или 13. Kd4 перевес на стороне
белых, а после 12. . .К : е4?
13. Ф : е4 КГ6 14. Фе1 cd 15.
К : d5 К : d5 16. Л : d5 ed 17.
Ф : е7 их легкие фигуры весьма
активны. При относительно рав-
ном соотношении сил положение
черных трудное.
13. е4 : d5
К выгоде черных 13. е5 Ке4
14. К : е4 сЗ 15. Фс2 de 16. Ф :
е4 Кс5.
Считалось, что это положение
в пользу белых, поскольку на
13. . .Кс5 следует 14. d6 Cd8
15. Ке5. Однако в партии И. Зай-
цев — Лукач (Дубна, 1979) чер-
ные вместо 13. . .Кс5 воспрепят-
ствовали ходу d5—d6 посредст-
вом 13. . .Ле8. После 14. de
Кс5 возникла обоюдоострая си-
229
туация. Продолжение 15. КЬ5
Kd3 обязало белых жертвовать
качество — 16. Л : d3 (на 16.
Фс2 следовало 16.. . ,Сс5!) 16. . ,
cd 17. Ф : d3. Далее было 17. . .
Ф : сб 18. Kg5 JIad8 (если 18. . .
С : Ь5 19. ab Ф67, то 20. Ф : d7
и 21. С : а8, восстанавливая ма-
териальное равновесие с нес-
колько лучшим для белых энд-
шпилем) 19. ФЬЗ (не годится
19. С : сб? Л : d3 20. С : е8
ввиду 20. . ,ЛЬ1 + 21. Kpg2
СЬ7+ и т. д.) 19. . .Kd5 20. СеЗ.
Здесь неосмотрительное 20. . .
Ьб? позволило белым временной
жертвой коня получить гроз-
ную атаку: 21. К :17! Кр :f7
22. Л61 С : Ь5 23. ab Фg6 24. С :
d5+ Kpf8 25. ЛdЗ! Между тем
20. . ,С : g5! 21. С : g5 f6 22. Cf4
КрЬ8 позволяло черным успеш-
но обороняться. Если, напри-
мер, 23. ЛЬ1 СЬ7 24. КсЗ, то
24. . .К : сЗ! 25. С : сб Л : dl +
26. Ф : dl К : dl 27. С : е8 К :
Ь2 28. СЬ8 с равным эндшпилем.
Если вместо 15. . .Kd3 чер-
ные продолжают 15. . .КЬЗ, кро-
ме естественного 16. ЛЫ, воз-
можна атака в духе мастеров
прошлого — 16. Ф : с4!? К : al
17. Kg5 Л18 18. СЬЗ Фе8 19. СеЗ
с крайне запутанной ситуацией
(анализ И. Зайцева и Д. Пли-
сецкого).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ)
7. . .c7—сб
1
8. Ь2—ЬЗ
Основной план белых заключа-
ется в том, чтобы, укрепив пеш-
ку с4, подготовить е2—е4 и та-
ким путем обеспечить простран-
ственный перевес в центре.
Другие возможности защи-
тить пешку с4 — 8. ФйЗ и 8. ФЬЗ
рассматриваются в рубриках 2
и 3.
Интересен ход 8. Ке5, приме-
ненный в партии по телеграфу
Барда — Симагин (1948). Пос-
ле 8. . .К : е5 9. de Kd7 10. cd ed
11. f4 f5 12. ef C : 16 13. e4 С : c3
14. be de 15. С : e4 ФЬ6+ 16.
Kphl Kf6 17. Cg2 Себ 18. Фе2
Л1е8 19. СеЗ Фаб 20. Cd4 Cd5
21. С : d5+ Ф : d5+ 22. Фg2
Ке4 получилась позиция с рав-
ными шансами.
На 8. Kd2 в партии Ларсен—
Костро (XVIII Олимпиада, Лу-
гано, 1968) черные пожертвова-
ли пешку — 8. . .Ь5 9. cb cb
10. К : Ь5 ФЬб. После 11. Фа4
СЬ7 12. КсЗ Ссб 13. Фс2 Ф : d4
14. КЬЗ ФЬб 15. СеЗ Фаб созда-
лось примерно равное положе-
ние.
8. ... Ь7—Ьб
1) 9. Сс1— Ь2
Продолжение 9. Фс2 СЬ7 10.
Лdl см. в рубрике 2).
И здесь возможен ход 9. Ке5,
примененный Р. Хюбнером в
партии с Б. Спасским (Тилбург,
230
1978). Последовало 9. . .К : е5
10. de Kd7 11. СЬ2 (в случае
11. f4 Саб 12. СеЗ Лс8 13. cd cd
14. Лс1 Сс5 15. Cd4 игра равна)
11. . .Саб (если 11. . .К : е5, то
12. cd ed 13. К : d5) 12. cd cd
13. Лс1 Лс8 (после 13. . ,Ь5
14. КЫ ФЬ8 15. 14; 13. . .ФЬ8
14. f4 Лс8 15. Ф62 или 13. . .
СЬ4 14. аЗ Сс5 15. Ь4 Се7 16. Ь5
СЬ7 17. е4 позиция белых пред-
почтительней) 14. Ф64. Здесь
проще всего уравнивало шансы
14. . .Сс5 15. Фа4 СЬ7!, (анализ
Р. Хюбнера).
В этом положении черные могут,
фианкеттировать слона — 9. . .
СЬ7 (х), вывести его на аб —
9. . .Саб (у), а также сыграть
9. . .а5 (z).
х) 9. ... Сс8—Ь7
Ранее уже говорилось, что при
коне на сЗ черным лучше рас-
полагать ферзевого слона на аб,
а при КЫ—d2 его место на Ь7.
Однако это правило, как и все
общие суждения в шахматах,
подтверждается не всегда.
хг) 10. Фс11—с2
Белые готовят продвижение
е2—е4. Более спокойный план—
10. еЗ с дальнейшим Ф61—е2,
Ла1—cl и ЛП—dl, а также про-
должения 10. Лс1, 10. Kd2,
10. ФйВ и 10. Ке5 см. в рубри-
ке х2).
10. ... Ла8—с8
В партии Тайманов — Полу-
гаевский (25-е первенство СССР,
1958) черные продолжали 10. . .
с5. После 11. cd К : d5 (11. . ed
12. Л1б 1 Лс8 13. Лас1 Фс7 14. de
дает белым несколько лучшие
шансы, Гицеску — Черняк,
Реджо-Эмилия, 1970/71) 12. К :
d5 С : d5 13. е4 СЬ7 14. d5 ed
15. ed С16 (на 15. . .С : d5 силь-
но 16. Hadi, а 15. . .К16? про-
игрывает после 16. Kg5 h6 17.
d6) 16. Hadi С : Ь2 (слабо 16. . .
Ле8 ввиду 17. d6! Ce4 18. Ф62,
и проходная пешка белых весь-
ма опасна, Смейкал — Куэллар,
межзональный турнир, Ленин-
град, 1973, а эндшпиль после
17. . .С : Ь2 18. Ф : Ь2 Ф16 19.
Ф : (6 К : 16 20. d7 Леб8 21.
Ке5 черным невыгоден) 17. Ф :
Ь2 Ле8 18. Л1е1 Ф16 19. Ф : 16
К : f6 противники согласились
на ничью. Высказывалось мне-
ние, что решение это прежде-
временно: ход 20. d6 ставил пе-
ред черными ряд проблем. Так,
в случае 20. . .Л : el-f- 21. Л : el
Л68 22. Л61 прямолинейная иг-
ра на упрощения — 22. . .Ке8
23. d7 Kf6 24. Ке5 С : g2 25.
Кр : g2 благоприятна белым, так
как черный король не может
встать на е7 из-за Ке5—с6+,
король же белых подвижен. Од-
нако, играя сначала 22. . .С :
13 (вместо 22. . ,Ке8) и лишь
после 23. С : 13 —23. . .Ке8
24. d7 К16 черные без хлопот
делают ничью: 25. Ссб Кр18 26.
СЬ5 Кре7 27. Ле1+ Кр18 (27. . .
Kpd6 28. Ле8 Крс7 29. Ле7)
28. Л61 Кре7 и т. д.
Применялось также 10. . .
Фс7.
231
После 11. Jladl Лас8 возникает
позиция основного варианта.
Вместо 11. . .Лас8 заслуживает
внимания 11. . .Ь5 (используя
незащищенность белого ферзя),
как играл А. Бисгайер в двух
партиях турнира в Бледе (1961):
12. с5 Ь4 13. КЫ (13. Ка4 а5
14. Сс1 Саб 15. Ле1 СЬ5 16. Cf4
Фа7 17. h4 Kh5 18. Cg5 f6 19.
Cel f5 с примерно равными воз-
можностями, Берток — Бисгай-
ер) 13. . .Ке4 14. Kel f5 15. Kd3
а5 16. Kf4 ЛГ6 17. f3 Kg5 18. e4
Саб 19. ed ed (20. Ле1 Kf8) c
приблизительно равными шан-
сами (Геллер— Бисгайер). В
партии Ивков — О’Келли (Ис-
пания, 1969) была предпринята
попытка усилить игру белых.
Вместо 12. с5 Б. Ивков продол-
жал 12. е4, однако 12. . .Ь4
13. е5 Ьс 14. ef С : f6 15. С : сЗ
с5 дало черным удовлетвори-
тельную позицию (16. de Ф : с5
17. Cd4 С : d4 18. К : d4 Kf6
19. cd Ф : с2 20. К : с2 С : d5
с равной игрой).
И. е4 de. С подобными по-
зициями мы встречались при
развитии коня на d2 (вариант А,
стр. 198). Общее правило: по-
скольку дальнейшая контригра
черных связана с сб—с5, размен
на е4 более оправдан, если слон
Ь7 защищен (как в данном слу-
чае). Важным для оценки явля-
ется и то, что белые еще не выве-
ли ладью. Игра может разви-
ваться следующим образом:
12. К : е4 (ничего не обещает
12. Kg5 ввиду 12. . .с5 13. Кс :
е4 К : е4 14. К : е4 f5 15. Kd2
С : g2 16. Кр : g2 cd 17. С : d4
е5 18. СеЗ Фс6+ 19. Kf3 Лad8
20. Лае1 е4 21. Kd4 Фg6 с хоро-
шими перспективами у черных,
Шароши — Аман, по переписке,
1977—1979) 12. . .К : е4 (прием-
лемо для черных также 12. . ,с5
с последующим 13. Ked2 ЛТе8
14. ЛГе1 Лad8 15. Лadl Фс8 16.
de К : с5, Филип — О’Келли,
Гавана, 1967, или 13. К : f6+
К : 16 14. de Ф : с5 15. Фе2
Лad8, Рибли — Спасский, Ли-
нарес, 1981) 13. Ф : е4 с5 (в этом
смысл выхода ферзя на с7 до
развития ладей — отскок коня
f3 теперь не страшен) 14. Фе2
(14. d5 Cf6) 14. . .Cf6 15. Лadl
С : f3! 16. С : f3 Лаб8 17. d5 ed
18. С : d5 С : Ь2 19. Ф : Ь2 Kf6
с равным положением (Анто-
шин — Лейн, Сочи, 1964). По-
лезно сравнить этот вариант с
вариантом А (стр. 205), в котором
ферзевая ладья белых находит-
ся на dl, а черная — на с8.
К выгоде белых 10. . .de 11.
be с5 12. d5! ed 13. cd. Теперь
на 13. . .К : d5 14. К : d5 С :
d5 с большой силой следует
15. «Jlfdl (15. . .Себ 16. Кеб
Фс7 17. С : а8 Л : а8 18. Фе4
Ле8 19. Феб). Если 13. . .С : d5,
то 14. К : d5 К : d5 15. Jlfdl!
В партии Шестаков — Заго-
ровский (Спартакиада СССР,
1978) черные сыграли 13. . .аб,
но тогда 14. Kh4 Cd6 15. Kf5
Се5 16. 14 С : сЗ 17. Ф : сЗ Ь5
18. е4 Ь4 19. Фс2 ФЬ6 20. е5
дало белым решающее преиму-
щество.
Нелогично 10...Саб, посколь-
ку слон мог быть развит на этом
поле без потери времени.
11. Ла1—dl
232
Заслуживает внимания 11. е4—
ход, с которым связана борьба
белых за инициативу в боль-
шинстве разветвлений закрытой
системы. Продолжение 11. . .de
12. К : е4 разобрано в варианте
А (7. Фс2 сб 8. Kbd2 Ьб 9. е4
СЬ7 10. ЬЗ Лс8 11. СЬ2 de 12. К :
е4). При взятии конем на е4 не
имеет значения, где находился
конь — на сЗ или d2. Здесь же
разберем, как складывается иг-
ра, если ход 11. е4 черные встре-
чают контрударом 11. . .сб. Пар-
тия А. Зайцев — Эстрин (1968)
продолжалась 12. ed ed 13. de de
14. Ь4 be 15. Ь5 С : f3 16. С : f3
Кеб 17. Cg2 Kd3 18. Kdl — бе-
лые добились преимущества.
И. ... <Dd8—с7
В матче на первенство мира
(1966) Б. Спасский применил
против Т. Петросяна ход
11. . .Ь5.
Смысл фланговой диверсии —
заставить белых определить по-
зицию пешки с4. Размен на Ь5
или d5 ничего белым не дает.
На 12. Ке5 черные ответят 12. . .
Ьс 13. Ьс с5.
Поэтому реакция белых оче-
видна — 12. с5. Может пока-
заться, что теперь продвижение
е2—е4 теряет в силе — черные
получают опорный пункт d5.
Но, во-первых, слон Ь7 лиша-
ется перспектив, во-вторых, бе-
лые завоевывают пространствен-
ный перевес на ферзевом флан-
ге. Эти обстоятельства являются
более важными. Упомянутая мат-
чевая партия Петросян — Спас-
ский продолжалась 12. . .Ь4 (не-
обходимый ход — иначе после
ЬЗ—Ь4 с дальнейшим а2—а4 бе-
лые подготовят наступление на
ферзевом фланге, к тому же по-
лезно лишить белых контроля
над полем е4) 13. Ка4 Саб (мож-
но предложить построение «ка-
менной стены»— 13. . .Ке4 и
f7—f5) 14. Kel СЬ5 15. Kd3 а5
(размен на а4 позволил бы бе-
лым после необходимой подго-
товки сыграть а2—аЗ и начать
активные действия на фланге)
16. аЗ (на 16. f3 с целью подго-
товить е2—е4 могло последо-
вать 16. . .Фс7, и если 17. е4,
то 17. . .de 18. fe е5) 16. . .Ьа
17. С : аЗ ЛЬ8 18. ЛЫ (заслужи-
вало внимания 18. Сс1, чтобы
перевести слона на d2 или f4)
18. . ,Ле8 (черные готовят еб—
е5) 19. КсЗ Саб 20. Лfdl Cf8 21.
е4 de 22. К : е4 (если 22. Ке5,
то 22. . .К : е5 23. de Cd3) 22. . .
С : d3! (иначе после Kd3—е5
белые получат перевес) 23.Ф :
d3 Kd5. Положение белых ак-
тивнее, однако сильная пози-
ция коня d5 обещает черным по-
степенное уравнение шансов.
В дальнейшем игра белых бы-
ла усилена посредством 13. Kb 1
(вместо 13. Ка4) с идеей переве-
сти коня на d2 и таким образом
подготовить е2—е4.
Полугаевский — А. Зайцев
(матч, Владимир, 1969): 13. ♦ ,
233
а5 14. Kbd2 Ла8 15. е4 К : е4
16. К : е4 de 17. Ф : е4 Kf6 (за-
служивало внимания 17. . .а4)
18. Фс2 Kd5 19. Ке5 Cf6 (теперь
на 19. . .а4 могло последовать
20. Ьа Фа5 21. С : d5 cd 22. Kd7
JIfe8 23. КЬб Ла7 24. аЗ! с пре-
имуществом у белых — Л. По-
лугаевский) 20. Кс4 (другой
план, указанный Полугаев-
ским,— 20. Се4 и на 20. . .g6 —
21. Ь4 а4 22. Kpg2 аЗ 23. Cal —
у белых есть шансы завершить
атаку, хотя, играя подобным
образом, они берут на себя боль-
шие обязательства — слон al
вне игры) 20. . .Саб 21. ЛГе1.
Положение белых лучше.
Полугаевский — Петросян
(38-е первенство СССР, 1970):
13. . .Саб (после этого логичен
план вскрытия игры на ферзе-
вом фланге) 14. аЗ Ьа 15. К ' аЗ
(возможно и 15. С : аЗ) 15. . *
ЛЬ8 (или 15. . .Ке8 16. Ла1,
Полугаевский — Ивков, Бю-
зум, 1969) 16. Ла1 Фс8 17. КЫ
Ке4 18. КсЗ К : сЗ (в случае
18. . ,f5, как и в партии, пер-
спективно сдвоение ладей по
линии «а») 19. С : сЗ ФЬ7 20.
ЛаЗ СЬ5 21. Л1а1. Пешка «а»
слаба, белые стоят лучше.
11. . .с5.
Эта позиция при несколько ином
порядке ходов получилась в пар-
тии Корчной — Решевский
(матч, Амстердам, 1968). На 12.
cd Решевский сыграл неточно —
12. . .К : d5. Далее было 13.
К : d5 С : d5 14. е4 cd (после
14. . .СЬ7 15. d5 шансы белых
лучше благодаря проходной
«d», однако вскрытие игры в
центре еще менее благоприятно
для черных) 15. Фе2 СЬ7 16.
К : d4 Сс5 17. Ь4! Теперь невы-
годно 17. . .С : Ь4 из-за 18. К :
еб! fe 19. ФЬ5 — белые отыгры-
вают фигуру с явным преиму-
ществом. Например, 19. . .СеЗ
20. Л : d7 Саб 21. Л : d8 С : Ь5
22. Л : с8 Л : с8 23. Лс1 с вы-
игрышем. Поэтому черным при-
шлось расстаться с важным сло-
ном — 17. . .С : d4 18. Л : d4
Фе7 19. Hfdl Kf6 20. Ь5. У бе-
лых позиционный перевес.
Необходимое дополнение.
Вместо 12. . .К : d5 меньше не-
приятностей ожидает черных при
12. . .cd. После этого не про-
ходит 13. de de 14. ed ввиду 14. . .
Лс7!, и пешка сЗ причиняет
белым больше хлопот, чем пеш-
ка d7 — черным (играть 15. С :
сЗ? нельзя из-за 15. . .Ке4). По-
этому вместо 13. de белые долж-
ны пойти 13. К : d4. Партия по
переписке Флориан — Йовчич
(1974) далее продолжалась 13. . .
К : d5 14. С : d5 С : d5 15. Kf5!
(другая возможность 15. ФЫ)
15. . .Ссб (слабо 15. . .СЬ7 из-за
16. Фd2 Лс7 17. К : е7+ Ф :
е7 18. КЬ5 с материальными при-
обретениями) 16. Kd6 С : d6 17.
Л : d6 Фс7 18. Hfdl. Положение
белых предпочтительней.
В партии Чом — Андерссон
(межзональный турнир, Биль,
1976) был применен ход 11. . .
Лс7. Защитив слона Ь7, черные
освободили ферзю поле а8. Од-
нако после 12. е4 de 13. К : е4
ход 13. . .Фа8 был встречен энер-
гичными действиями белых на
королевском фланге: 14. К :
f6+ С : f6 15. h4! Лd8 16. ЛГе1
234
с5 17. Kg5! Kf8 (на 17. . .С : g5
следовало 18. С : Ь7 Ф : Ь7 19.
hg и затем Фс2—сЗ с хорошими
возможностями) 18. С : Ь7 Л :
Ь7 19. de С : Ь2 20. Ф : Ь2 Ьс
21. Ке4. Положение белых луч-
ше.
Для полноты картины упо-
мянем и ход 11. . .а5, встретив-
шийся в партии Рибли — Пет-
росян (Лас-Пальмас, 1973). Пос-
ле 12. е4 Саб 13. Фе2 партнеры
заключили мир.
12. е2—е4
Основное продолжение 12. . .de
13. К : е4 разобрано в рубрике
А.
Другие возможности:
12. . .Саб 13. е5 (после 13.
Kd2 de 14. be Ь5 или 14. К : с4
Ь5! шансы взаимны; заслужи-
вает внимания и немедленное
13. . .Ь5) 13. . .Ке8 14. Ке2 de
15. be Ь5 16. с5 Ь4 17. Л1е1 ФЬ7
18. Н4! Кс7 19. Kg5 С : g5 20.
hg Лfd8 21. Kcl Kd5 22. КЬЗ.
Преимущество у белых (Смыс-
лов — Рубинетти, межзональ-
ный турнир, Мальорка, 1970);
12. . .JIfd8 13. Л1е1. Эго про-
должение встретилось в партиях
Ивков — Чирич (первенство
Югославии, 1964) и Букич —
Яношевич (Скопле, 1971). Урав-
нять игру черным не удалось:
13. . .К18 14. ФЫ СЬ4 (если
14. . .с5, то 15. ed ed 16. Kb5)
15. е5 Ке4 16. К : е4! С : el 17.
Kd6 (Ивков — Чирич). Вместо
14. . .СЬ4 заслуживало внима-
ния 14. . .с5;
13. . .СЬ4 14. Kd2 ФЬ8 15.
аЗ Cf8 16. е5 Ке8 17. Kf3 (Бу-
кич — Яношевич);
12. . .ФЬ8 13. Kg5 h6 14.
Kh3 Лfd8 15. Фе2 Фа8 16. е5
с лучшей игрой у белых (Булат —
Яношевич, первенство Югосла-
вии, 1960).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ь6 9. СЬ2 СЬ7)
х2) 10. е2—еЗ . . .
Белые укрепляют центр и про-
должают развитие. Их дальней-
ший план во многом зависит от
построения черных.
В партии Горт — Антошин
(Лухачовице, 1971) было 10. Лс1
Лс8 11. Ке5.
После 11. . .К : е5 12. de Kg4
(или 12. . .Kd7 13. cd, и если
13. . .cd, то 14. КЬ5 с лучшими
шансами у белых) 13. е4 К : е5
14. ed cd 15. К : d5 положение
белых перспективнее. Игра про-
должалась следующим образом:
15. . .Kg6 (пли 15. . .С : d5 16.
cd Л : cl 17. С : cl ed 18. Ле1)
16. К : е7+ Ф : е7 17. Фе2 С : g2
18. Кр : g2 Л168 19. Лcdl Лс7
20. Л : d8+ Ф : d8 21. Лd 1 Лd7 22.
Л : d7 Ф : d7 23. Фе4. Эндшпиль
«три против двух» на ферзевом
фланге при активной позиции
фигур выгоден белым.
235
В ряде партий черные не раз-
менивались на е5 и некоторое
время сохраняли напряжение:
Н...Ле8 12. Ле1 СЬ4 13.
аЗ С : сЗ 14. Л : сЗ Фе7 15. Лс2
Леб8 16. Фс1. Лишь теперь по-
следовало 16. . .К : е5 17. de
Kd7 18. Ф14 Kf8. Черные проч-
но держат оборону (Горт — Да-
мянович, Венеция, 1971). Вме-
сто 12. Ле1 можно предложить
12. Kd3.
В партии Рибли — Лукач
(первенство Венгрии, 1971) было
сыграно 11. . .Са8 12. Kd3. Ход
12. . .с5 оказался преждевре-
менным — 13. cd К : d5 14. К :
d5 С : d5 15. С : d5 ed 16. Kf4!
Cg5 17. de К : c5 (17. . .C : f4
18. gf К : c5 19. Фd4 Кеб 20.
Фе5 Ф16 21. Ф : f6 gf 22. еЗ так-
же к выгоде белых) 18. ®d4 Cf6
19. Ф62 С : Ь2 20. Ф : Ь2 с луч-
шими шансами.
10. Ке5.
10. . .Лс8 И. е4 (11. Лс1 ведет
к предыдущему варианту) 11. . .
К : е5 12. de К : е4 13. К : е4
de 14. С : е4 Ф : dl 15. Ла : dl
Лс7 16. ЛdЗ Лd8 17. Л : d8+ С :
d8 18. СаЗ с5 19. Лdl Се7 с рав-
ным окончанием (Хейнике —
Караклаич, Вена, 1957).
10. . .К : е5 И. de Kd7 12.
cd cd 13. e4. Так было в партии
Гутман — Дорошкевич (матч
Латвия — РСФСР, 1969). В по-
следовавших осложнениях —
13. . .d4 14. Ф : d4 Сс5 15. ®dl
Саб 16. Ке2 Фс7 17. Лс1 К : е5
18. Ь4 Kd3 19. Фd2 Фd8 20. be
К : cl 21. Ф : cl С : е2 22. Ле1
и 23. ФсЗ — белые за отданное
качество получили сильную ата-
кующую позицию. Равную игру
черные могли иметь продолжая
16. . .К : е5 (вместо 16. . .Фс7)
17. С : е5 Ф : dl 18. Л! : dl С :
е2 19. Лd2 СЬ5 или 15. . .К : е5
(вместо 15. . .Саб).
10. Kd2. Если черные будут
медлить с активной игрой (на-
пример, в случае 10. . .Фс7),
белые проведут е2—е4. Однако
снятие контроля с поля d4 поз-
воляет черным уравнять игру
посредством 10. . .с5! с дальней-
шим 11. cd cd 12. КЬ5 С : d5 13.
К : d4 С : g2 14. Кр : g2 Кс5
15. Кс4 Фd5+ (Цветков — Шай-
тар, Марианске-Лазне, 1951).
10. ФдЗ. Как и при 10. Фс2
(хД, белые готовят е2—е4. Прав-
да, в дальнейшем им придется
считаться с противостоянием
ферзя и ладьи на вертикали «d».
Может последовать 10. . .Лас8
11. Лadl Фс7 12. Kd2 Лfd8 13.
ФЫ аб 14. е4 de 15. Kd : е4 К :
е4 16. К : е4 Kf6 17. Л£е1 с бо-
лее свободной игрой у белых
(Корчной — Филип, 1970).
10. ... Ла8—с8
Встречалось также 10. . .с5 11.
Фе2 Лс8 12. Ке5 Фс7 13. К : d7
Ф : d7 14. de be 15. Лfdl Лfd8
16. Лас1 с некоторой инициа-
тивой (Филип — Квинонес, Мар-
дель-Плата, 1961).
11. Фdl—е2
На 11. Лс1 в партии Бобеков —
Либерт (Ростов-на-Дону, 1961)
черные применили построение
дебюта Рети — 11. . ,Лс7 12.
Фе2 Фа8. После 13. е4 de 14.
К : е4 с5 15. Kfd2 cd 16. С : d4
К : е4 17. С : е4 С : е4 18. К : е4
е5 19. СЬ2 фигуры белых заняли
более активные позиции, а 19. . .
236
f5?! 20. КсЗ создало слабость
на d5.
11. ... Фб8—с7
В партии Рагозин — Нейштадт
(полуфинал первенства СССР,
1956) встретилось 11. . .de и на
12. Ьс — 12. . .с5. После 13.
Лас1 Фс7 14. d5! ed 15. Kh4 бе-
лые благодаря контролю над
стратегически важным полем
f5 добились преимущества: 15. . .
de 16. КЬ5 ФЬ8 17. Kf5.
12. Ла1— cl Фс7—Ь8
На 12. . .с5 может последовать
13. cd ed 14. Ке5 и затем f2—
f4, а в случае 13. . .К : d5 (вме-
сто 13. . .ed) — 14. К : d5 С :
d5 15. е4 с хорошей игрой у бе-
лых.
13. ЛП— dl Л18—d8
И сейчас на 13. . .с5 хорошо 14.
cd ed 15. Ке5.
14. Kf3—е5
14. . .К: е5 15. de Kd7 16. f4
de 17. be (17. Ф : c4 Kc5! с уг-
розой Cb7—аб). Этот вариант
из 1-го издания книги продол-
жила партия Янссон — Кин-
марк (Гётеборг, 1971): 17. . .
Кс5 18. Hd4 аб 19. Hcdl. Ини-
циатива на стороне белых.
14. . .de 15. К : d7 Л : d7
16. be (Найдорф — Фолтыс, Ам-
стердам, 1950). На 16. . .с5 по-
следует 17. d5. Положение белых
предпочтительней.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ьб 9. СЬ2)
у) 9. ... Сс8—аб
В ответ на подготавливаемые
белыми операции в центре чер-
ные планируют контригру на
ферзевом фланге и по диагона-
ли аб—fl. С этой же целью при-
меняется 9. . .а5 (вариант z).
10. Kf3—d2
В партии Смейкал — Спасский
(Баден, 1980) было сыграно 10.
Ке5. После 10. . .К : е5 11. de
Kd7 (11. . .Kg4 12. е4) 12. cd
cd 13. Фd2 (или 13. Лс1 Лс8 14.
Фd4 Сс5 15. Фа4 СЬ7!, и если
16. Ф : а7, то 16. . .Фс7, заби-
рая затем пешку е5) 13. . .Лс8
14. Jlfcl Лс7 15. f4 ФЬ8 16. Kdl
Кс5 17. Kf2 JIfc8 шансы пример-
но равны — противники сог-
ласились на ничью.
Другие возможности:
10. Ле1 Ь5 (нехорошо 10. . .
de 11. be С : с4? ввиду 12. Kd2 —
белые отыгрывают пешку и вла-
деют центром) 11. Ке5 Лс8 12.
с5 Ь4 13. К : d7 К : d7 14. КЫ
СЬ5 15. аЗ а5 с обоюдными шан-
сами (Смейкал — Вооремаа,
Таллин, 1971);
10. 4>d3 ведет к позиции ва-
рианта 6. . .Kbd7 7. КсЗ сб
8. ФdЗ (стр. 248).
уг) 10. ... Ьб—Ь5
Сравнительно новое продолже-
ние. До этого здесь играли 10. . .
Лс8 (см. вариант у2).
Смысл фланговой опера-
ции — заставить белых опреде-
лить позицию пешки «с» и таким
237
образом уменьшить напряжение
в центре.
11. с4—с5 . . .
В случае 11. cb cb (или 11. cd
cd) 12. аЗ ФЬ6 положение чер-
ных удовлетворительно.
Ничего не обещает 11. е4.
После 11. . .de 12. be be 13. Фа4
Фс8 14. К : с4 КЬб 15. К : Ь6
ab 16. Л!с1 СП! черные размени-
вают «каталонского слона» и
уравнивают игру.
11. ... Ь5—Ь4
Как уже отмечалось, в подобных
построениях этот ход необхо-
дим — иначе белые сыграют
ЬЗ—Ь4.
12. КсЗ—а4 Саб—Ь5
Или 12. . .Фс7 13. Ле1 Л1Ь8
14. е4 de 15. К : е4 К : е4 (воз-
можно также 15. . .Kd5) 16. С :
е4 Kf6 17. Cg2 (Пытель — Бен-
ко, XX Олимпиада, Скопле,
1972). Теперь вместо 17. . .Kd5,
что после 18. С : d5! ed 19. Cel
Ле8 20. Cf4 дало белым несколь-
ко лучшую игру, черным сле-
довало продолжать 17. . .Л68 с
равными возможностями.
13. ЛП—el
На диаграмме позиция партии
Митителу — Г. Попов (по пере-
писке, 1972—1974). Предприня-
тый черными прорыв 13. . .е5
после 14. de Kg4 15. Kf3 (на 15.
е4 сильно 15. . .Kd : е5) 15. . .
С : а4 16. Ьа Фс7 17. Лс1 С : с5
(не 17. . .Kg : е5 из-за 18. К : е5
К : е5 19. е4!, с выгодой вскры-
вая игру) 18. еЗ СЬб 19. а5! С :
а5 20. Ф64 привел к позиции,
в которой за пожертвованную
пешку у белых инициатива.
Заслуживает внимания сдер-
жанное 13. . .Ле8. Допуская
е2—е4, черные после размена
укрепляются конем на d5.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ь6 9. СЬ2 Саб 10.
Kd2)
у2) 10. ... Ла8—с8
11. е2—е4
Продолжение 11. Лс1 Ь5 12.
Ле1 Ьс 13. Ьс КЬб 14. с5 Кс4 15.
К : с4 С : с4 16. Фа4 ЛЬ8 17.
СаЗ Фс8 18. е4 Ле8 19. ed ed и
затем Фс8—аб привело в пар-
тии Панно — Ивков (XII Олим-
пиада, Москва, 1956) к позиции
с равными шансами.
Заслуживает внимания 11.
а4. Например, 11. . .Фс7 12.
ФЫ (или 12. Ле1 Hfd8 13. Лс1
ФЬ8 14. е4 с некоторой инициа-
тивой у белых, Гарсиа — Рос-
сетто, Аргентина, 1961) 12. . .
Л168 13. Лс1 ФЬ8 14. еЗ СЬ4 15.
СаЗ С : аЗ 16. Л : аЗ. Положение
белых предпочтительней (Лар-
сен — Россетто, Гавана, 1967).
В партии Митителу — Радулес-
ку (первенство Румынии, 1973)
черные избрали 11. . .СЬ4 (вме-
сто 11. . .Фс7), на что последо-
вало 12. е4! Теперь 12. . .de
13. Kd : е4 К : е4 14. К : е4, а
также 12. . .СЬ7 13. Фе2 (так
было в партии) оставляет бе-
лым лучшие шансы.
Вместо И. . .Фс7 или 11. . .
СЬ4 предпочтительнее 11. . .
de 12. К : с4 с5 или 12. Ьс е5.
11. ... d5 : с4
В партии Найдорф — Голомбек
(XII Олимпиада, Москва, 1956)
238
было сыграно 11. . .de 12. Кс :
е4.
12. . .с5 13. de К : с5 14. К : f6+
gf (на 14. . .С : f6 15. С : f6 Ф :
f6 следует 16. Ь4, и черные не-
сут материальные потеои) 15.
Og4+ Kph8 16. Лаб! Фс7. Те-
перь вместо 17. Ке4 К : е4 18.
С : е4 СЬ7 19. С : h7 Феб 20. Л65
ed 21. ФЬ5 Kpg7, после чего
партия закончилась вничью,
белые могли добиться выигрыш-
ной позиции, продолжая 17.
ФИ4! и на 17. . .е5—18. Ке4 К :
е4 19. С : е4 f5 20. ФИ5 (анализ).
Заслуживает внимания 12. . .
Ь5. Например, 13. с5 К : е4
14. К : е4 Kf6 15. К : f6+ С :
f6 16. Ф62 Фс7 17. ЛГе1 СЬ7 18.
а4 аб (19. ab cb).
При дальнейших разменах
на е4 — 12. . .К : е4 13. К : е4
Kf6 14. Фе2 К : е4 15. Ф : е4 Лс7
16. Л!d 1 — положение белых вы-
годнее (Райчевич — Радулов,
Врнячка-Баня, 1974).
Разбирая эту позицию, П. Ке-
рес* пришел к выводу, что у
черных полноправная игра. Ана-
* Сто партий. М.: «ФиС», 1966,
стр. 62.
лиз этот приводится с уточнени-
ями, меняющими конечную
оценку.
12. К : с4 (при 12. Ьс е5 13.
d5 cd 14. ed Кс5 или 14. . .Ке8
положение черных удовлетво-
рительно) 12. . .С : с4 13. Ьс е5
14. do! с лучшими шансами у
белых. Если вместо 12. . .С : с4
черные продолжают 12. . .Ь5,
то 13. КеЗ с5 14. d5 (14. е5 ведет
к позиции следующего вариан-
та) 14. . .Ь4 15. Ке2 КЬб 16. Ле1.
Положение белых перспектив-
нее. Этот вывод (см. 1-е издание
книги) подтвердила партия Зай-
чик — Убилава (Тбилиси, 1979),
Игра продолжалась так: 16. . .
ed 17. ed с4 (рискованно, одна-
ко 17. . .Cd6 18. аЗ! к выгоде бе-
лых, а 17. . .СЬ5 18. Kf5 остав-
ляет им лучшие шансы) 18. Ьс
С : с4 (меньшее из зол — 18. . .
К : с4 19. К : с4 С : с4 20. Kd4
Ф67 21. Кеб Cd8, хотя и в этом
случае игра складывается в поль-
зу белых) 19. Kd4 Фd7 (пешку
«б» черным не взять: 19. . .Kf :
d5 20. К : d5 С : d5 21. С :
d5 К : d5 22. Kf5 с выигрышем)
20. Кеб Cd8 21. К : d8 Ф : d8
22. Kf5 с решающим преимуще-
ством у белых (Э. Убилава).
Другой, гамбитный, путь —
12. е5 Ке8 13. К : с4 Ь5 14. КеЗ
с5 15. d5 К : е5 16. Ке4! с ини-
циативой за пожертвованную
пешку. В случае 12. . .Kd5 (вме-
сто 12. . .Ке8) 13. Ьс К : сЗ 14.
С : сЗ Ь5 перспективна жертва
качества — 15. с5! Ь4 16. С:
Ь4 С : fl 17. Ф : fl, а при 14. . .
с5 другая жертва качества —
15. d5 ed 16. cd С : fl 17. Ф : fl
дает белым отличную компен-
сацию в виде мощных централь-
ных пешек.
Любопытна идея Э. Убила-
вы — 13. . .КЬ4 (вместо размена
239
на сЗ, считавшегося само собой
разумеющимся). Черные гро-
зят проникнуть конем на d3,
а также подорвать центральные
пешки посредством сб—с5. При-
мерные варианты: 14. СаЗ с5 15.
Фа4 (или 15. С : Ь4 cb 16. КЬ5
Л : с4 17. К : с4 С : Ь5 18. Лс1)
15. . .КЬ8 (нельзя 15. . .cd из-за
16. Ксе4) 16. d5 ed 17. cd С : fl
18. Л : fl. За качество у белых
сильная позиция (анализ).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7.
КсЗ сб 8. ЬЗ Ь6 9. СЬ2)
z) 9. ... а7—а5
Как и в варианте у), черные со-
бираются сыграть Сс8—аб, но
теряют время и попадают в труд-
ное положение.
10. Kf3—d2
Заслуживает внимания 10. Ке5
К : е5 11. de Kd7 12. cd cd 13.
e4 (Чрепиньшек — Минев, Ма-
ри бор, 1967).
Не дает преимущества 10.
Ле1 Саб 11. cd cd 12. е4 К : е4
13. К : е4 de 14. Л : е4 КГ6 15.
Ле1 СЬ7. Игра равна (Бутвиль —
Ивков, XII Олимпиада, Москва,
1956).
10. Лс1 Саб 11. Kd2 Ь5 12.
Фс2 Лс8 13. ЛГ61 Ьс 14. Ьс с5
ведет к сложной позиции с обо-
юдными возможностями (Фи-
лип — Дарга, Оберхаузен,
1961).
После 10. еЗ Саб 11. Kd2 с5
12. Ле1 cd 13. ed СЬ4 14. Лс1 Лс8
15. аЗ С : сЗ 16. Л : сЗ а4 шансы
взаимны (Глигорич — Рабар,
первенство Югославии, 1951).
10. ... Сс8—аб
10. . .СЬ7 11. е4 de 12. Kd : е4
К : е4 13. К : е4 предоставляет
белым перевес в пространстве и
лучшие перспективы (в типовой
позиции закрытого варианта
черные потеряли время на ход
а7—а5).
11. е2—е4 d5 : с4
Осложнения после 11. . .с5 12.
ed cd 13. КЬ5! к выгоде белых.
Например, 13. . .С : Ь5 14. de
или 13. . .ed 14. К : d4 Лс8 15.
Ле1 и т. д.
12. е4—е5 . . .
По аналогии с вариантом у)
вполне возможно 12. К : с4 С :
с4 13. Ьс е5 14. d5.
В отличие от позиции предыду-
щей диаграммы у черных вме-
сто полезного хода Ла8—с8 (ла-
дья покинула опасную «каталон-
скую диагональ», подготовлен
подрыв сб—с5) сделан ход а7—
а5. Партия Керес — Бёк (Ке-
мери, 1937) продолжалась 12. . .
Kd5 13. Ьс К : сЗ (при ладье на
а8 ход 13. . .КЬ4 по сравнению
с вариантом у) теряет в силе, од-
нако отрезать коню пути от-
ступления не удается: 14. ФЫ
К : е5 15. de Ф : d2 16. Л61 Фс2
или 14. Се4 f5 15. ef К : f6; для
получения преимущества доста-
точно 14. ЛЫ и на 14. . .Лс8 —
15. f4 с5 16. d5 — анализ) 14.
С : сЗ Лс8 15. Ле1 (затрудняет
f7—f6; на 15. . .с5 белые с вы-
годой отвечают 16. d5) 15. . .Ь5
(при других ответах перевес бе-
лых в центре скоро стал бы ре-
шающим) 16. с5 f6 (угрожало
Kd2 — е4 — d6; вскрытие игры
сразу же выявляет преимуще-
ства позиции белых) 17. ef! С : f6
240
18. Ке4 Ь4 19. СЬ2 е5 20. Kd6
ed 21. К: с8 К : с5 22. ФЬб.
У белых сильная атака. На
22. . .Ка4 или 22. . .Kd3 сле-
дует 23. Се4 (П. Керес).
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ьб)
2) 9. <Ddl—с2 Сс8—Ь7
И здесь альтернативой является
9. . .Саб.
10. Kd2 Лс8 11. е4 ведет к по-
зиции, сходной по структуре с
вариантом 1), стр. 237 (вместо
Сс1—Ь2 сыграно Odl—с2). Те-
перь на 11. . ,dc белые отвечают
12. К : с4 (в данной ситуации
12. е5 не годится из-за промежу-
точного 12. . .cb). Возможно и
11. . .de, как в варианте 1).
Невыгодно, однако, 11. . .с5 из-
за 12. ed! (но не 12. de вви-
ду 12. . .d4! с лучшими шансами
у черных) 12. . .cd 13. de de 14.
ed cd (на 14. . .К : d7 следует
15. Ke4 с преимуществом) 15.
dc(& дсФ 16. Ф : d8, и белые оста-
ются с материальным переве-
сом.
Интересна жертва пешки 10.
«Tldl, примененная в партии
Таль — Сэйди (Таллин, 1973).
Белые хотят обойтись без хода
Kf3—d2. Идея жертвы раскры-
вается в варианте 10. . .de И.
Ке5 (возможно 11. be С : с4 12.
Ке5 К : е5 13. de Kd5 14. СЬ2
Фс8 15. Ке4 Фаб 16. Cf3 Лad8
17. Kd6 С : d6 18. ed, как было
в более поздней партии Азмай-
рашвили'—Юсупов, 50-е первен-
ство СССР, 1983) 11. ..К:е5
12. de Kd5 13. е4 КЬ4 14. Фе2
Фс7 15. Ьс Ф : е5 16. СЬ2 Фс5
17. Cfl. Чтобы спасти коня, чер-
ным приходится отступить сло-
ном, и ходом 18. е5 белые завла-
девают инициативой. Сэйди от-
клонил гамбит, сыграв 10. . .
Лс8. После И. е4 de 12. Фе2 Ь5
13. Ьс Ьс (заслуживало внима-
ния 13. . .Фа5 и на 14. Фс2—
14. . .Ь4 15. Ке2 ЬЗ 16. Ф : ЬЗ
К : е4 — Э. Сэйди) 14. Фс2 КЬб
15. ЛЫ за пожертвованную пеш-
ку белые получили компенса-
цию в виде сильного центра и
гармоничной позиции фигур.
Занятную партию сыграли
этим вариантом Г. Зайчик (бе-
лые) и А. Юсупов (Баку, 1979).
Вместо 12. Фе2 белые продолжа-
ли 12. СЬЗ, на что последовало
12. . .СЬ4 (другие ответы —
12. . .Фс7 13. Cf4 ФЬ7 14. Kd2
cb 15. ab с компенсацией за пеш-
ку, а также 12. . .ЛГе8) 13. е5
С : сЗ 14. Ф : сЗ Kd5 15. Фс2 сЗ,
и белые перешли в атаку на ко-
ролевском фланге: 16. Kg5 g6
17. Фе4 (17. Ке4 с5!) 17. . .Фе7
(теперь 17. . .с5 не годится из-
за 18. К : еб; проигрывает и
17. . .Ле8? 18. ФЬ4 Kf8 19. СаЗ)
18. ФЬ4 Ь5 19. §4!
10. ЛП—dl
В этом варианте белые медлят с
развитием ферзевого слона. По-
зиция ладьи на dl им выгодна
при вскрытии игры в центре (пос-
ле сб—с5).
9 № 1461
241
х) 10. ... Ла8—с8
Жертву пешки — 10. . ,Ь5 см.
в рубрике у).
Другие возможности:
10. . .Фс8. Таким путем чер-
ные готовят Ьб—Ьб (если же бе-
лые играют 11. е4, следует раз-
мен 11. . .de 12. К : е4 К : е4
13. Ф : е4 и с темпом — 13. . .
сб). После 11. СЬ2 Ьб 12. сб Ь4
(если черные допустят ЬЗ—Ь4,
они лишатся контригры: 12. . .
аб 13. аЗ Фс7 14. Ле1 Ле8 15.
Ь4 СГ8 16. Лаб1!, Сосонко —
Куйперс, Вейк-ан-Зее, 1975) 13.
Ка4 Ке8 (13. . .Ке4 14. Ке1)
14. Сс1 Саб 15. КЬ2 Кс7 16. Cf4
КЬ5 17. Kd3 КаЗ 18. Фd2 С :
d3 19. Ф : d3 а5. Положение чер-
ных удовлетворительно (Смей-
кал — Хюбнер, межзональный
турнир, Биль, 1976). Как ука-
зал Я. Смейкал, вместо 14. Сс1
сильнее 14. аЗ с дальнейшим
14. . .Ьа 15. Л : аЗ Кс7 16. КсЗ
или 14. . .а5 15. ab ab 16. Сс1
Саб 17. Cfl — в обоих случаях
с лучшей игрой у белых. Под-
рыв а2—аЗ выгоден белым и на
следующем ходу (вместо 15. КЬ2):
15. аЗ Ьа 16. Л : аЗ Кс7 17. КсЗ
КЬ5 18. Ла2;
10. . .сб. Черные контрата-
куют в центре, не ожидая, пока
противник сыграет е2—е4. Пар-
тия Шнапик — Убилава (Тби-
лиси, 1974) продолжалась 11. cd
ed 12. СЬ2 Лс8 13. de Л : сб (на
13. . .К : с5 хорошо 14. Kg5) 14.
®d2 Ле8 15. Kd4 Cf8 16. Kf5 с
лучшими перспективами у бе-
лых;
10. . .Саб. Если черные ре-
шили развить слона на аб, луч-
ше делать это без потери време-
ни, а именно на 9-м ходу. Обыч-
но потеря черными темпа встре-
чается при другом порядке хо-
дов: 7. Фс2 сб 8. ЬЗ Ьб 9. Л61
СЬ7, и когда белые разовьют
коня на сЗ, следует 10. . .Саб
(или 9. СЬ2 СЬ7 10. КсЗ Саб —
эта позиция разбирается позд-
нее). Далее игра развивается
по известным образцам — 11.
Kd2 Лс8 12. е4. Построение это
мы анализировали. Здесь отме-
тим, что к штыковому бою в цент-
ре—12. . .с5 черные не готовы:
13. ed ed 14. К : d5 К : d5 15. С :
d5 cd 16. СЬ2. Их центральная
пешка слаба и должна скоро по-
гибнуть (Сосонко — Чом, меж-
зональный турнир, Биль, 1976).
11. е2—е4
хх) 11. ... d5 : е4
Контрудар 11. . .сб, а также
ходы 11. . .СЬ4 и 11. . .Са8 см.
в рубрике х2).
Как будет видно из дальней-
шего, если черные намерены про-
вести двойной размен, целесооб-
разно начинать с хода 11...
К : е4.
12. КсЗ : е4
Интересно 12. Kg5 — ход, встре-
тившийся в партии Сосонко —
Свешников (Вейк-ан-Зее, 1981).
Далее было: 12. . .с5 13. de С :
с5 14. Кс : е4 К : е4 15. С : е4
242
(15. К : е4 Се7) 15. . .С : е4 16.
ф : е4 g6 17. СЬ2 (заслуживало
внимания также 17. ФЬ4 h5
18. Ке4!) 17. . .Ф : g5 18. Л : d7
а5 19. Kpg2 (лучше 19. JIadl и
на 19. . .Лсб8 или 19. . .Л1е8—
20. Фе5 с выгодным эндшпилем)
19. . .Л1е8 (на «автоматическое»
19. . .Л168 20. Лаб1 Л : d7 21.
Л : d7 Лd8? следовало 22. Л :
d8+ Ф : d8 23. Фе5) 20. Лаб1.
Инициативу белых, связанную
с угрозами по большой диаго-
нали, удалось обезвредить пос-
ле 20. . .Ф15 21. Ф : f5 ef 22.
Kpf3 Kpf8 23. Cf6 Лсб —чер-
ные добились ничьей. Вместо
21. Ф : f5, что открыло линию
«е», перспективнее было 21. Ф13,
сохраняя некоторое давление.
12. ... сб—с5
Если черные меняются на е4
еще раз — 12. . .К : е4 13. Ф :
е4, ход сб—с5 надо еще гото-
вить.
13. . .Cf6 14. СЬ2 Фс7 15. Kd2
ЛГ68 16. Фе2 с5 17. С : Ь7 Ф :
Ь7 18. Ке4 ФЬ8 19. К : f6+ К :
16 20. de Ьс 21. С : f6 gf (Флор —
Штальберг, турнир претенден-
тов, Будапешт, 1950). На попыт-
ку белых использовать пешеч-
ный перевес на ферзевом флан-
ге — 22. Л : d8+Л : d8 23. Л61
черным следует отвечать 23. . .
Лd6! Вместо 14. СЬ2 заслужива-
ет серьезного внимания 14. Cf4.
13. . .Kf6 14. Фе2 Фс7 (или
14. . .Лс7 15. а4! а5 16. Cf4
Лd7 17. ЛбЗ Фа8 18. Ке5 Л668
19. Лаб1 с5 20. С : Ь7 Ф : Ь7 21-
d5 и в случае 21. . .ed — 22.
Ф13 с лучшей игрой у белых,
Силади — Храдецки, Венгрия,
1983) 15. Cf4 Cd6 16. Ке5 Kd7
17. с5! с позиционным преиму-
ществом белых (Панно — Сегал,
Сан-Паулу, 1973). Если помнит
читатель, с этим планом он уже
встречался в другом разделе
(см. партию Вельтмандер —
Жердев на стр. 210). Добавлены
лишь ходы Ь2—ЬЗ и Ла8—с8.
13. . .Фс7 14. Cf4 Cd6 15.
С : d6 Ф i d6 16. с5! Знакомая
картина. Фиксируя пешку сб
(тем самым лишая перспектив
слона Ь7) и стесняя противника
на ферзевом фланге, белые до-
биваются преимущества: 16. . .
Фс7 (тактическое обоснование
позиционной идеи: нельзя 16. . .
Ьс 17. de К : с5? ввиду 18. ФЬ4
Фе7 19. Лас1 с выигрышем коня)
17. Ь4 Л{68 (или 17. . .Kf6 18.
Фе1 Kd5 19. Ке5 Hfd8 20. Кс4)
18. Фс2 Kf6 19. Ке5 Kd5 20. аЗ
(Портиш — Радулов, команд-
ное первенство Европы, 1977).
13. . .Ле8 14. Cf4 Са8 15.
Фе2 Kf8 16. h4! Cd6 17. СеЗ с
перевесом у белых (Смыслов —
Дамянович, Сьенфуэгос, 1973).
13. . .Cd6 14. Фс2 Фе7 15.
Ле1 Kf6 16. СЬ2 JIfd8 17. Лас1
Ф?8 18. КЬ4. Преимущество на
стороне белых (Панно — Радаш-
кович, Натания, 1975).
13. . .Ь5. Жертва пешки, при-
мененная П. Кересом против
Л. Полугаевского на межзональ-
ном турнире в Петрополисе
(1973). Ее принятие—14. cb
Kf6 15, Фе2 cb 16. Ф : Ь5 дает
черным активную фигурную
игру. Однако без практической
проверки трудно утверждать, что
за пешку есть достаточная ком-
пенсация: слон Ь7 атакован, бе*
9*
243
лые готовы сыграть Сс1—f4 и
Ла1—cl. Можно еще попробо-
вать усилить этот вариант, сыг-
рав вместо 15. . .cb — 15. . .Kd5
и в случае 16. Cd2 —16. . .ФЬб.
Полугаевский отклонил дар тон-
ким ходом 14. Фс2! (ферзь от-
ступает на это поле, а не на е2,
чтобы, во-первых, поддержать
стратегически важное продви-
жение с4—с5, во-вторых, взять
на прицел пункт Ь7) 14. . .с5
(позиционно не оправдано 14. . .
Ьс 15. Ьс с5? ввиду 16. d5 ed
17. cd Cf6 18. ЛЫ и затем Фс2—
а4, а на 15. . .К16 хорошо 16.
ЛЫ) 15. Kg5! С : g5 16. С : Ь7
Лс7 17. de. Преимущество бе-
лых неоспоримо. Если 17. . .
Cf6, то 18. сб С : al 19. СаЗ С16
20. С : f8 Кр : f8 (после 20. . .
Ф : 18 21. Л : d7 Л : d7 22. cd
у черных серьезные неприятно-
сти в эндшпиле) 21. cb! Фе8
(или 21. . .Фе7 22. Ф : h7 g6 23.
cd Л : d7 24. Лс1!) 22. cd Л :
с2 23. deФ+ Кр : е8 24. Сс6+
Kpf8 25. а4 Се7 26. а5 Сс5 27.
Ьб! ab 28. аб С : 12+ 29. КрП
Л : сб 30. Лd8+ Кре7 31. а7
Кр : d8 32. а8Ф+ Лс8 33. Фа1!,
и белые должны победить (ана-
лиз Л. Пол у гаевского).
В партии было 17. . .С : cl
18. Ла : cl Л : с5 19. Ф62 ФЬб
(19. . .Лс7 20. Cg2 Ьс 21. Л :
с4!) 20. Ф : d7 Лс7 21. Ф : Ь5
Ф : Ь5 22. cb Л : Ь7 23. Лс5.
Лишняя пешка в окончании су-
лит белым хорошие шансы на
победу.
13. Ке4 : 16+
Возможно 13. Kfg5 К : е4 (13. . .
Фс7? 14. С14) 14. К : е4 (14. С :
е4 С : g5 15. С : Ь7 ведет к по-
зиции, разобранной в коммен-
тариях к основному варианту)
14. . .cd 15. Л : d4 Фс7! Теперь
очень важного для белых хода
16. С14 нет из-за 16. . .е5 (17.
Лаб1 КЬ8), и им приходится ог-
раничиться скромным 16. СЬ2
(или 16. Kg5). Возникают пози-
ции, не раз встречавшиеся в на-
шем изложении. Пешечный пе-
ревес на ферзевом фланге поз-
воляет белым рассчитывать на
более приятный эндшпиль.
13. ... Се7 : 16
14. К13—g5 С16 : g5
15. Cg2 : Ь7 Лс8—с7
Похожие позиции мы уже раз-
бирали.
16. Се4 Ьб 17. de (или 17. СЬ2
cd 18. С : d4 С16 19. Фе2 Фе7
20. Сс2, Суние — Чирич, Ам-
стердам, 1984) 17. . .Ьс 18. СЬ2
С16 19. Лd6 С : Ь2 20. Ф : Ь2
Ф16 21. Ф : f6 К : 16 22. Cf3 Лк8
23. Лadl Kpf8 24. Лаб! Кре7
25. t4dd6! Ке8 26. Лdc6 Kpd7
244
27. Л : с7+ Л: с7 28. Kpfl.
У белых «три против двух» на
фланге и потому некоторые шан-
сы в эндшпиле. Вместо 17. de
или 17. СЬ2 Д. Бронштейн ре-
комендовал 17. d5, что, пожа-
луй, сильнее.
16. de С : cl 17. Ла : cl Л : Ь7
18. сб Лс7 19. Л : d7 Л : d7 20.
cd Ф : d7 21. Hdl Фе7 22. ФdЗ.
Так развивалась встреча
Шмидт — Яношевич (Белград,
1977). Подобное тяжелофигур-
ное окончание благоприятно при
пассивной игре противника. Чер-
ным полезно расшатать прикры-
тие белого короля и, стремясь
к этой цели, сыграть 22. . .f5.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ьб 9. Фс2 Cb7
10. Л61 Лс8 11. e4)
x2) 11. ... сб—c5
Другие продолжения:
11. . .Cb4 12. e5! Ke8 13. Cg5
Ce7 (слабо 13. . .f6, так как пос-
ле 14. ef с дальнейшим Cg2—h3
и Hdl—el белые будут оказы-
вать давление на пункт еб) 14.
Ь4. Положение белых лучше
(Сегал — Санчес, XXI Олимпиа-
да, Ницца, 1974);
11. . .Са8 12. СЬ2 Фс7 13. е5!
Ке8 14. Лас1 ФЬ8 (Адамский —
Бутнорюс, Варшава, 1977).
Здесь вместо остроумного 15. cd
cd 16. К : d5 Л : с2 17. К : е7+
Kph8 18. Л : с2 с достаточной,
по-видимому, компенсацией за
ферзя, заслуживало внимания
15. Ь4, и на 15. . .h6—16. Фе2
или даже 16. cd cd 17. g4.
12. е4 : d5
В партии Корчной — Рубинет-
ти (Буэнос-Айрес, 1979) белые
отказались от размена в центре
в пользу хода 12. е5. После
12. . .Ке4 13. К : е4 de 14. Kd2
cd 15. С : е4 С : е4 16. Ф : е4
Кс5 17. Фе2 положение белых
выгоднее, так как пешка «d» тре-
бует постоянного присмотра.
Партия продолжалась 17. . .
Фс7 18. Kf3 d3 19. ФеЗ Hfd8 20.
Cb2 Hd7 21. Hd2 Hcd8 22. Лadl
ФЬ7 23. Kel ho 24. h4 a5 25. Kph2
Фе4 26. Ф : e4 К : e4 27. Л : d3.
Эндшпиль благоприятен для бе-
лых.
Вместо 12. . .Ке4 заслужи-
вает проверки 12. . .Kg4 с даль-
нейшим 13. cd cd 14. Л : d4
Kd : еб.
12. ... еб : d5
13. Cel—Ь2
Перспективным для белых яв-
ляется также 13. de de (на 13. . .
С : с5 сильно 14. Kg5) 14. Ь4!
Ьс 15. Ь5. Партия Штейн —
Таль (29-е первенство СССР,
1971), которой мы следуем, да-
лее продолжалась 15. . .ФЬб 16.
Cf4 Hfd8 17. а4 Фаб 18. Kd2!
С : g2 19. К : с4 ФЬ4 20. Ка2!
с преимуществом у белых.
Окончательная оценка идеи
Л. Штейна, безупречной с пози-
ционной точки зрения, зависит
от итога головоломных ослож-
нений — 15. . .С : f3!? (вместо
15. . .ФЬб) 16. С : f3 Кеб 17.
Л : d8 К : f3+ 18. КрЫ Лс : d8.
Теперь 19. СеЗ Kd4 20. Фа4 Kg4
ведет к неясной позиции с вза-
имными тактическими возмож-
ностями.
Во время партии М. Таль от-
казался от жертвы, увидев ход
245
19. Фе2, которым белые одно-
временно нападают на две лег-
кие фигуры. Но, как показал
дальнейший анализ, это вело...
к вечному шаху или ничейному
ладейному окончанию! Итак, 19.
Фе2 ЛйЗ! 20. Ф : е7 Ле8 21. Ф :
с5 (если 21. Ф : а7, то 21. . .
Ле1+ 22. Kpg2 Л§1+ 23. КрЬЗ
g5) 21. . .Ле5 22. Ф : с4 Ле1 +
23. Kpg2 Лgl+ 24. КрЬЗ g5
25. С : g5 (или 25. Фс8+ Kpg7
26. СЬ2 g4+ 27. Ф : g4 К : g4
28. Ке2+! Kpg6 29. К : gl К :
f2+ 30. Kpg2 К : gl 31. Кр : f2
Л424- 32. Kpgl Л : Ь2) 25. . .
К : g5+ 26. Kph4 Kf3+ с веч-
ным шахом (анализ М. Таля).
13. ... Ф68—с7
На 13. . .de белые ходом 14.
d5! захватывают пространство в
центре. После 14. . .cb (слабо
14. . .Ке8 ввиду 15. КЬ5 аб 16.
Ка7, Епишин — Темкин, Бу-
хара, 1981) 15. ab угрожает d5—
d6. В результате белые забира-
ют пешку а7, восстанавливают
материальное равновесие и име-
ют позиционное преимущество.
В случае 13. . .аб хорошо 14.
cd cd (в пользу белых 14. . .К :
d5 15. К : d5 С : d5 16. de) 15.
Л : d4! В партии Полугаев-
ский — Решевский (Лон-Пайн,
1978) было 15. К : d4 С : d5 (не
годится 15. . .К : d5 из-за 16.
С : d5C : d5 17. ФГ5СЬ7 18. Кеб!)
16. Kf5 С : g2 17. Кр : g2 СЬ4
18. ФйЗ Лс5 19. Ф13 С : сЗ (если
19. . .Фа8, то 20. Ке7+ КрЬ8
21. Kcd5 с преимуществом) 20.
С : сЗ. Положение белых пред-
почтительней. Вместо 20. . .Фа8,
на что последовало 21. Ке7-|-
Kph8 22. Cd4 Ф : f3+ 23. Кр :
f3, относительно лучшим реше-
нием для черных было 20. . .Фс7
(анализ Л. Полугаевского).
Отметим также продолжение
13. . .Са8. После 14. cd К : d5
15. К : d5 С : d5 16. de Л : с5
17. Фе2 CI6 18. Ь4 Сс4 19. Фс2
Лс7 20. Лас1 позиция белых
лучше (Шмидт — Урзика, Пула,
1975).
14. КсЗ : d5 Kf6 : d5
15. с4 : d5 Cb7 : d5
16. d4 : c5 Cd5 : f3
Единственный способ избежать
материальных потерь. Однако
располагая двумя слонами в от-
крытой позиции, белые добива-
ются преимущества.
17. Cg2 : f3 Kd7 : с5
18. Фс2— f5
Положение черных трудное
(Штейн — Лендьел, Москва,
1971). Если 18. . .g6, то 19. ФЬЗ.
На 18. . ,Лсй8 следует 19. Фg4.
В партии черные сыграли
18. . .Л1б8, не заметив основной
угрозы, и после 19. Се5! сдались.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ьб 9. Фс2 СЬ7
10. ЛЙ1)
У) ю.
Ьб—Ь5!?
Жертва пешки в подобных по-
зициях — патент Б.Спасского.
246
yj 11. c4 : Ь5 ...
Отклонить жертву можно хо-
дом 11. с5 — вариант у2).
11. ... сб : Ь5
12. КсЗ : Ь5 Ф48—а5
Если теперь конь отступит на
сЗ, черные, используя связку
по вертикали «с», атакуют его:
13. КсЗ? Лас8 14. СЬ2 СЬ4 15.
Лас1 Ке4 и на 16. ЛбЗ—16. . .
Саб. Если белые защищают коня
посредством 13. ФбЗ, следует
13. . .Саб.
13. а2—а4
В партии-первоисточнике Корч-
ной — Спасский (Москва, 1971)
черные продолжали 13. . .Ке4,
на что последовало 14. Kd2!
(без этого хода у черных за по-
жертвованную пешку есть контр-
игра) 14. . .Лас8 15. Фа2 аб
16. С : е4 de 17. Кс4 Л : с4 18.
be ab 19. ab, и грозные проход-
ные обеспечили белым победу.
Нетрудно заметить, что если
бы черные пошли на с8 другой
ладьей, эта операция не прохо-
дила: 14. . ,Л1с8 15. Фа2 аб
16. С : е4 de 17. Кс4 Л : с4 18.
be ab. Теперь 19. ab невозмож-
но, и белым приходится играть
19. cb. Проходные неопасны,
шансы на стороне черных. Бе-
лые, правда, не обязаны идти
на этот неблагоприятный для
них вариант. Вместо 15. Фа2
в партии Шмидт — Вильямс
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
последовало 15. ФЬ2 аб 16. К :
е4 ab (16. . .de 17. Cd2) 17. Cd2
ФЬ6 18. а5 Ф68 19. КсЗ Ь4 20.
Ка2. Преимущество у белых.
После партии Корчной —
Спасский жертва пешки стала
оцениваться как «совсем некор-
ректная» или «не вполне коррект-
ная». Так ли это?..
13. ... Л18—с8!
Рекомендация М. Таля.
14. Фс2—а2 СЬ7—аб
Слабее 14. . .аб ввиду 15. Cd2
СЬ4 16. Kd6!
15. Cel—d2 Фаб—Ь6
16. КсЗ ЛаЬ8 17. ЛаЫ Ке4.
Черные оказывают давление,
компенсирующее отданную пеш-
ку. Партия Сосонко — Андер-
ссон (Бевервейк, 1976) продол-
жалась 18. К : е4 de 19. Ке5
К : е5 20. de Сс5 21. Cel (если
21. еЗ, то 21. . .Cd3 22. ЛЬ2 Фс7!)
21. . .еЗ 22. f4 СЬ4 23. С : Ь4
Ф : Ь4 24. Cf3 g6 25. ФЬ2 Лд8!
Об уравнении шансов прихо-
дится думать белым, и ходом
26. Лбб они возвратили пешку.
16. Cfl Ке4 (в пользу белых
16. . .С : Ь5 17. ab Ф : Ь5 18.
еЗ) 17. еЗ К : d2 18. Ф : d2 Kf6
19. Лбс1 Ке4 20. Фе1 16 21. Л :
с8+ Л : с8 22. Лс1 Kpf7 23. Л :
с8 С : с8 С : с8 24. Фс1 Cd7 25.
Фс7 С : Ь5 26. Ф : Ь6 ab 27.
С : Ь5 СЬ4. Так было в партии
Эспиг — Спасский (Таллин,
1975). Белым удалось упростить
положение и сохранить лишнюю
пешку. Однако получившееся
окончание безопасно для чер-
ных: после неизбежного 28. . .
Kd2 меняются кони и на доске
остаются разноцветные слоны.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ь6 9. Фс2 СЬ7
10. Л61 Ь5)
у2) 11. с4—с5 . . .
Когда идея Таля (13. . Jlfc8!)
247
вдохнула жизнь в гамбитный
замысел Спасского, внимание
привлек (тоже типовой) блокад-
ный ход 11. с5, запирающий сло-
на Ь7, после чего черные оказы-
ваются в положении защищаю-
щейся стороны.
11. ... Ь5—Ь4
Это продвижение имеет серьез-
ные минусы, но, как мы знаем,
позволить белым сыграть ЬЗ—
Ь4 — значит, обречь себя на пас-
сивную оборону.
12. КсЗ—а4 а7-а5
13. Ка4—Ь2
План белых — перевести коня
на d3, а затем ходом а2—аЗ по-
дорвать пешку Ь4.
13. ... СЬ7—аб
Прорыв 13. . .е5 не годится:
14. de Kg4 15. Kd3 Фс7 16. Cb2
Саб 17. Ле1.
14. Kb2—d3
Преимущество у белых. Партия
Разуваев — Лпутян (48-е пер-
венство СССР, 1980/81), которой
мы следуем, продолжалась 14. . .
С : d3 15. ed! Ке8 16. аЗ Кс7 17.
ab ab 18. Cd2, и белые отобрали
пешку Ь4.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб)
8. Фс11 — d3
Таким путем белые защищают
пешку с4 и одновременно гото-
вят е2—е4. Другой план связан
с разменом с4 : d5.
Ход 8. Od3, впервые приме-
ненный М. Ботвинником про-
тив Т. Тэйлора на турнире в
Ноттингеме (1936), А. Алехин
оценил как сильнейший. С тех
пор оценка менялась не раз...
8. ... Ь7—Ьб
В случае 8. . .Ле8 белые про-
должают 9. е4, получая более
свободную игру. На 8. . .СЬ4
хорошо 9. Kfd2.
9. е2—е4 . . .
В партии-первоисточнике Бот-
винник — Тэйлор было 9. ЬЗ
СЬ7 (возможно 9. . .Саб, как
в основном варианте; при этом
белые могут и не играть е2—
е4, например, 10. Лdl с5 11. еЗ
Лс8 12. Kb5 cd 13. ed С : Ь5
14. cb Cd6 15. СЬ2 Фс7 16. Лас1
ФЬ7 17. Ке5 с лучшими перспек-
тивами у белых, Пытель — Ко-
стро, первенство Польши, 1973)
10. е4 de 11. К : е4 с5 12. КсЗ
cd 13. Ф : d4. Здесь неудачное
отступление коня — 13. . .Ке8
позволило белым добиться пре-
имущества: 14. JIdl Cf6 15. ФеЗ
Фе7 16. ЛаЫ (создает позицион-
ную угрозу 17. Ке4 и 18. К :
Г6+) 16. . .Кс5 17. СаЗ. Вместо
13. . ,Ке8 Алехин предложил
13. . .Кс5 с «достаточной защи-
той в эндшпиле» после 14. Лdl
Ф : d4 15. К : d4 ЛГс8.
Продолжение 9. . .а5 (вме-
сто 9. . ,СЬ7 или 9. . .Саб) 10.
е4 Саб с перестановкой ходов
рассматривается далее в основ-
нОхМ варианте.
Разберем также план с раз-
менОхМ в центре — 9. cd cd (ме-
нее выгодно 9. . .ed 10. е4
de 11. К : е4 СЬ7 12. Лdl — по-
ложение белых предпочтитель-
ней, Антошин — Бобоцов, Сочи,
1963) 10. Cf4.
248
10. . .аб 11. Jlfcl (встречалось
также: 11. е4 de 12. К : е4 СЬ7
13. Kfs5 К : е4 14. К : е4 Кеб
15. К Гс5 С : g2 16. Кр : g2 be
17. Jlfdl ФЬб с полным уравне-
нием, Сабо — Элисказес, Буэ-
нос-Айрес, 1960, и 11. а4 СЬ7
12. ЛГс1 Ке4 13. Лс2 Лс8 14.
Лас1 g5 15. Cd2 fo с острой игрой
и взаимными шансами, Анто-
шин — Кременецкий, Москва,
1963) 11. . .СЬ7 12. Лс2 Лс8 13.
Лас1 Ь5 14. а4 Ь4 (или 14. . .
Ьа 15. К : а4 Фаб 16. ФЬЗ Л :
с2 17. Л : с2 Лс8 18. Кс5 Ссб
19. К : d7 К : d7 20. Cfl ФЬб
с равными возможностями, Лар-
сен— Сосонко, Тилбург, 1980)
15. Kb 1 ФЬб (Ларсен — Най-
дорф, Гавана, 1966) или 15. . .
Л : с2 16. Л : с2 Фа8 17. Ке5
Лс8 18. К : d7 К : d7 19. Kd2
h6 20. Kf3 Лсб (Болбочан — Па-
девский, XVII Олимпиада, Га-
вана, 1966) — в обоих случаях
с равной игрой.
10. . .а5 11. КЬ5 Саб 12. Л1с1
(можно подкрепить коня ходом
12. а4, что ведет к спокойной
равной игре) 12. . .а4 13. Cfl
Ке4 (13. еЗ Ке8!) 14. еЗ g5 15.
Сс7 Фс8 16. Ф61 ФЬ7 17. Kd2
(17. Ф : а4? Л1с8) 17. . .аЗ со
сложной игрой и взаимными
шансами (Панно — Радулов, Га-
вана, 1969).
9. ... Сс8—аб
Возможно 9. . .а5 10. ЬЗ Саб.
После И. ed cd 12. а4 (12. Cf4
Лс8 13. КЬ5 С : Ь5 14. cb СаЗ!
дало черным хорошую игру, Су-
ние — Ивков, межзональный
турнир, Рио-де-Жанейро, 1979)
12. . .КЬ8 13. Ке5 СЬ7 14. Фе2
Каб 15. f4 КЬ4 шансы сторон
взаимны (Романишин — Дол-
матов, Ереван, 1982).
Позиция, возникающая пос-
ле двойного размена — 9. . .de
10. К : е4 К : е4 И. Ф : е4 СЬ7
рассматривается при порядке хо-
дов 7. Фс2 сб 8. Kbd2 Ьб 9. е4.
После 9. . .СЬ7 10. ЬЗ возни-
кает положение партии Ботвин-
ник — Тэйлор.
10. Ь2—ЬЗ Ла8—с8
В партии Кобленц — Боголю-
бов (Кемери — Рига, 1939) было
сыграно 10. . .de И. Ьс СЬ4.
После 12. е5 Ке8 13. Kg5! g6
14. ЛdI Kg7 15. Ксе4 белые по-
лучили преимущество.
Вместо 11. . ,СЬ4 в современ-
ной партии Инкёв — Летцель-
тер (XXIII Олимпиада, Буэнос-
Айрес, 1978) черные применили
ход 11. . .е5, на что последовало
12. Л61 (к большихМ осложнени-
ям ведет 12. de Kg4 13. Cf4 g5)
12. . .СЬ4 13. Cb2 ed 14. К : d4
Ке5 15. Фс2 Фс8 16. Kf5 с луч-
шими шансами у белых (на 16. . .
К : с4? или 16. . .С : с4? следу-
ет 17. аЗ Сс5 18. Ка4). Судьба
этого острого варианта во мно-
гом зависит от продолжения
12. . .ed (вместо 12. . .СЬ4) 13.
К : d4 Ке5 14. Фс2 Фс7 15. Kf5.
Бросив на произвол судьбы пеш-
ку с4, белые ведут наступление
(15. . .К : с4 16. Фа4; 15. . .С :
с4 16. f4).
В случае 10. . .с5 11. ed К :
d5 12. Ке4 положение белых луч-
ше.
11. ЛП—dl!
Новое слово в старом варианте.
Если белый ферзь незащищен.
249
он может при случае подвер-
гнуться атаке (после размена на
с4 и Kd7—с5 или Kd7 : е5). На-
пример, 11. Kd2? de 12. К : с4
Ке5 13. Od2 К : с4 14. be С :
с4 с лишней пешкой у черных
(Малих — Гласс, Марианске-
Лазне, 1959).
Пока, правда, отскок коня
d7 не угрожает, поэтому здесь
играли 11. Cf4 с дальнейшим
11. . .с5 (11. . .Ле8 12. Лfdl КГ8
13. а4 СЬ4 14. е5 Kfd7 15. Cd2
Kb8 16. Фс2 дало белым лучшие
шансы, Корчной — Петросян,
Москва, 1975) 12. ed ed 13. Kb5
de 14. be С : Ь5 15. cb с4 (на ре-
комендованное А. Матановичем
15. . .Kd5 возможно 16. Cd2, и
если 16. . .с4, то 17. Ф15) 16.
Ф1'5 g6 17. Фс2 Kd5 18. Ch6
Ле8 — в обоюдоострой пози-
ции шансы белых предпочтитель-
нее (Мурей — Байков, 1973).
Ход ладьей весьма полезен, по-
скольку белые не только защи-
щают ферзя, но оказываются го-
товыми к штыковому бою в цент-
ре. На 11. . .с5 в партии Рома-
нишин — Чирич (Дортмунд,
1976) последовало 12. ed ed 13.
Cb2 de 14. be cd 15. Kb5 Kc5 16.
Ф : d4 Ф : d4 17. Kf : d4 С : Ь5
(на 17. . .Ка4 сильно 18. Kf5
Jlfe8 19. Cd4, и пешку с4 черным
не взять из-за потери качества,
а после 19. . .С : Ь5 20. cb с пере-
становкой ходов получается по-
зиция в партии) 18. cb Ка4 19.
Kf5 Ле8 20. Cd4 Сс5 21. Лас1.
Положение белых лучше.
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ сб)
8. Фб1—ЬЗ
План с развитием ферзя на ЬЗ
и дальнейшим с4 : d5 и Сс1—f4
ведет к позициям, в которых
«каталонский слон» белых дол-
гое время не играет активной
роли. Однако перехватить ини-
циативу в этом варианте черным
трудно.
8. ... Ь7—Ь6
Другие пр одолжен и я:
8. . .аб 9. Cf4 Ь5 10. cd cd
11. Лас1. Так было в партии Бо-
леславский — Бисгайер (X
Олимпиада, Хельсинки, 1952).
Позиция белых приятнее. Ход
11... Kh5? встретил тактическое
опровержение— 12. К ; d5.
8. . .Ке4 (если белые позво-
лят, черные построят «каменную
стену» при далеко не лучшем для
ее осады положении ферзя на
ЬЗ) 9. cd ed?! 10. К : е4 de И.
Kd2 Kf6 12. ФеЗ. Пешка е4 гиб-
нет. Согласно «Энциклопедии
шахматных дебютов», после
12. . .Ле8 13. К : е4 К : е4 14.
С : е4 Cf6 у черных есть компен-
сация за материальный урон
(Барцаи — Силади, первенство
Венгрии, 1963). Но белые могут
продолжать 15. ®d3 и на 15. . .
Ф : d4—16. С : h7+ Kph8 17.
Ф : d4 С : d4 18. Cd3 Ch3 19.
Ле1 Лad8 20. ЛЫ, удерживая
материальный перевес (20. . .
СеЗ 21. Лб1!).
250
На 8. . .КЬб белы?/ стоит из-
брать 9. cd ed lu. Ке5.
9. с4 : d5
Другие возможности:
9. JIdl. В партии Антошин —
Спасский (23-е первенство СССР,
1956) после 9. . .Саб 10. cd cd
белые попытались захватить ини-
циативу посредством 11. КЬ5
Ке4 12. Cf4. Но черные забав-
ным образом форсировали ни-
чью: 12. . .Kdc5! 13. de К : с5
14. ФЬ4 Kd31;
9. Cf4 Саб 10. Kd2. Так было
в партии А. Зайцев — Клован
(матч РСФСР — Латвия, 1969).
В ответ на построение «камен-
ной стены»— 10. . .КЬ5 11. СеЗ
f5 белые после 12. Лас1 КрЬ8
13. Фа4 СЬ7 14. cd ed, в свою
очередь, соорудили «каменную
стену» — 15. f4 Khf6 16. Kf3, и
16. . .Ке4 17. К : е4 fe 18. Kg5
ЛГ6 19. f5 Kf8 20. g4 дало им
инициативу.
9. ... еб : d5
Вполне приемлемо также 9. . .
cd. В партии Глигорич — Элис-
казес (межзональный турнир,
Стокгольм, 1952) после 10. Cf4
аб 11. Лас1 (заслуживает внима-
ния 11. а4) 11. . .Ь5 12. а4 Ь4
13. КЫ Ке8 14. Kbd2 СЬ7 15.
Ке5 К : е5 16. de а5 17. Kf3
Кс7 18. СеЗ ®d7 19. Kel ЛГс8
20. Kd3 Каб уравнивать шансы
пришлось белым (21. Фа2 и за-
тем Ь2—ЬЗ).
10. Cel— f4 Сс8—Ь7
11. Ла1— dl Л(8—е8
Г. Левенфиш рекомендовал
11. . .КЬ5 и на 12. Сс1—12. . .
Фс7 с дальнейшим Ла8—d8.
12. ЛП—el
Чтобы воспрепятствовать пере-
движению сб—с5, белые распо-
ложили ладьи на центральных
вертикалях и готовят е2—е4.
12. . .Ю8 13. Cg5 Кеб 14. Сс1
Фс7 15. Kg5 К : g5 16. С : g5
Лаб8 17. Фс2 Фс8 (угрожало
18. С : f6 и 19. К : d5) 18. Фа4
Саб 19. Лс1 ФЬ7 20. С : f6 С :
f6 21. е4. Так развивалась пар-
тия Корчной — Кан (20-е пер-
венство СССР, 1950). Положение
белых выглядит активнее, но
ходом 21. . .Ь5! черные выров-
няли игру. Вместо 16. . .Лаб8
Левенфиш советовал 16. . .Ке4,
парируя угрозы белых в центре.
Если 17. Cf4, то 17. . .Cd6;
12. . .а5 (смысл хода — на
13. е4 ответить 13. . .СЬ4) 13. аЗ
Cf8 (Левенфиш осудил этот ход
как пассивный и рекомендовал
13. . .Ь5, например, 14. Ке5 а4
15. Фс2 Ь4 или 14. е4 а4 15. Фс2
Ь4 16. ab С : Ь4; однако в послед-
нем варианте белые, продолжая
17. е5!, стоят лучше, так как не
годится 17. . .Ке4 ввиду 18. К :
е4 С : el 19. Keg5; после отно-
сительнолучшего 17. . .С : сЗ 18.
Ьс шансы также на их стороне)
14. Ке5 К : е5 15. С : е5 Ь5 16.
С : f6 Ф : f6 17. е4 Ь4 18. ab ab
(18. . .С : Ь4 проигрывает пеш-
ку после 19. ed Л : el 20. Л : el
cd21.C:d5) 19. Ка4 de 20. Кс5!
С : с5 21. de с ясным преимуще-
ством белых (Корчной — Левен-
фиш, Минск, 1953). Кроме 14.
Ке5, сильно указанное Г. Ра-
винскпм 14. е4! Если 14. . .de,
то 15. Kg5 или 14. . .К : е4 15.
251
К : е4 de 16. Ке5! — в обоих
случаях игра складывается к вы-
годе белых.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. КсЗ)
7. . ,Ь7—Ь6
Черные не намерены терять вре-
мя на ход с7—сб и хотят сразу
осуществить с7—с5.
8. с4 : d5
При 8. ЬЗ СЬ7 9. СЬ2 с5 черные
осуществляют свой план. Пар-
тия Смыслов—Симагин (коман-
дное первенство ЛАосквы,
1966) далее продолжалась 10.
cd (11. еЗ Лс8) 10. ..K:d5
(в случае 10. . .ed хорошо 11.
Ке5) 11. Лс1 Лс8 12. К : d5 С :
d5 13. Ф43. Здесь вместо 13. . .
cd 14. С : d4 Л : cl 15. Л : cl
Кс5 16. ФсЗ, что позволило бе-
лым завладеть инициативой,
правильно было 13. . .Cf6 или
13. . .СЬ7 с примерно равным по-
ложением.
Построение 8. ЬЗ и Сс1—
Ь2, перспективное при 7. . .сб,
в случае 7. . .Ь6 вряд ли опасно
для черных.
8. ... еб : d5
9. Kf3—е5 Сс8—Ь7
10. Фб1—а4!
Преимущество на стороне белых
(Шёнеберг — Нейкирх, ГДР,
1967).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7)
7. КЫ—d2
В этом разделе разбираются
варианты, в которых белые, под-
держивая напряжение в центре,
продолжают развитие посред-
ством Ь2—ЬЗ, Сс1—Ь2 и е2—
еЗ. Если вместо е2—еЗ они игра-
ют Ф61—с2 и затем е2— е4, с
перестановкой ходов получа-
ются позиции варианта Б.
7. ... Ь7—Ь6
Черные планируют без потери
времени сыграть с7—с5.
Возможно немедленное 7. . .
с5. После 8. cd ed получается по-
ложение защиты Тарраша с фер-
зевым конем черных на d7 (а не
на сб). Это — минус позиции. Но
ведь и белые развили коня на
d2 (а не на сЗ) и таким образом
уже не оказывают характерного
для системы Шлехтера — Рубин-
штейна давления на пункт d5.
Н а дежн ым п р одо л жен и ем
является 8. . .К : d5 и на 9.
е4—9. . .КЬ4.
10. аЗ Kd3 11. Кс4 К : cl 12.
Л : cl cd 13. Ф : d4 Кс5 14.
лга1 Ф : d4 15. К ^4Ло8(Котт-
науэр — Локвенц, Вена, 1949).
10. Кс4 cd 11. K:d4 КЬб
12. К : Ь6 Ф : Ь6 13. СеЗ Сс5
(Козма—Бенд, XIII Олшмпиа-
да, Мюнхен, 1958).
В обоих случаях шансы рав-
ны.
252
Построение 7. . .сб 8. ЬЗ Ьб
9. СЬ2 разбирается в варианте
Г при порядке ходов 7. ЬЗ сб
8. СЬ2 Ьб 9. Kbd2.
8. Ь2—ЬЗ
В варианте 7. Фс2 Ьб белые, про-
должая 8. cd, заставляют про-
тивника взять на d5 конем (8. . .
ed не годится из-за 9. Ке5). В дан-
ном же варианте — 7. Kbd2 Ьб
считалось, что продолжение 8.
cd ed 9. Кеб СЬ7 (или в другом
порядке — 8. Ке5 СЬ7 9. cd ed)
для черных уже неопасно.
Так ли это? В конце 70-х
годов в нескольких партиях был
применен оригинальный ход
10. Kdc4!
10. . .Ке4 (10. . .К : еб 11. К :
еб сохраняет за белыми лучшие
шансы) 11. Фс2 К : еб (встреча-
лось также 11. . .16 12. К : d7
Ф : d7 13. Kd2 К : d2 14. С :
d2 Cd6 15. ФЬЗ ФГ7 16. СЬ4, Та-
таи — Фараго, Дортмунд,
1978— положение белых выгод-
нее) 12. К : еб Cd6 13. Cf4 Ле8
14. Jlfdl Фе7 15. Kd3 С : f4
16. К : 14 Фбб 17. Лас1 Ле7 18.
Kd3 Ф16 19. еЗ g6 20. Ь4 Фd6
21. ФЬЗ Kpg7 22. Лс2 сб 23. Лdcl
с инициативой белых на ферзе-
вом фланге (Киров — Падев-
ский, первенство Болгарии,
1977). Вместо 15. . .С : 14 пред-
почтительнее 15. . .сб, а раньше
вместо 12. . .Cd6—12. . ,сб.
10. . .сб 11. К : d7 К : d7 12.
Кеб Cd6 13. Kd3 Ле8 14. С14 К18
15. Лс1 Кеб 16. С : d6 Ф : d6
17. еЗ Ле7 18. Ь4 (бороться за
инициативу можно было толь-
ко путем 18. Ь4) 18. . .сб 19. de
Ьс 20. ЬЗ Jld8 с примерно рав-
ными возможностями (Хеглеф —
Варьомаа, по переписке, 1979).
Вместо 12. . .Cd6 можно пред-
ложить 12. . .К : еб 13. de сб.
Например, 14. ФЬЗ Фd7 15. Лdl
Лd8 и 16. . .Феб с равной игрой.
Те, кому после 8. Кеб СЬ7
9. cd ed позиция черных не нра-
вится, могут вместо 9. . .ed бить
на d5 конем — 9. . .К : d5. Пос-
ле 10. Kdc4 сб 11. К : d7 Ф : d7
12. de С : сб 13. СеЗ С : еЗ 14. К :
еЗ JIfd8 15. К : d5 С : d5 в пар-
тии Билек — Портиш (Амстер-
дам, 1964) черные уравняли
игру.
8. ... Сс8—Ь7
9. Сс1—Ь2 с7—сб
10. е2—еЗ
К равной игре ведет 10. cd К :
d5 11. е4 КЬ4.
10. ... Ла8—с8
В партии Филип — Смыслов
(Вена, 1957) было 10. . .de И.
Ьс Лс8 12. Фе2 Фс7 13. Лfdi
Лfd8 14. Лас1 ФЬ8 с равными
возможностями.
11. Ла1—cl d5 : с4
Применялось также 11. . .Лс7
12. Фе2 Фа8. Например:
13. JIfel JIfc8 14. cd С : d5
15. е4 СЬ7 16. d5 ed 17. ed Cf8?l
18. Ke4, и белые завладели ини-
циативой (Бронштейн — Кин,
Тиссайд, 1975). Вместо 17. . .
Cf8 заслуживает внимания 17. . .
Ле8 (Р. Кин).
13. Jlfdl Л1с8 14. de К : сб
(или 14. . .С : сб 15. Kd4 С : d4
16. С : d4 de 17. С : Ь7 Ф : Ь7
18. К : с4 с определенной ини-
циативой, Булат — Прайн-
фальк, первенство Югославии,
1953) 15. Себ с несколько луч-
шими перспективами у белых
253
(Филип — Медина, XVI Олим-
пиада, Тель-Авив, 1964).
12. Kd2 : с4
12. ... Ьб—Ь5
Другой приемлемый для чер-
ных план — 12. . .«Пс7. 11-я мат-
чевая партия претендентов Корч-
ной — Петросян (Чокко, 1977)
далее продолжалась 13. Фе2 cd
14. К : d4 С : g2 15. Кр : g2 аб
16. е4 ФЬ8 17. Kd2 Л : cl 18.
Л : cl ФЬ7 19. 13 Кс5 20. Кс4
Лс8 с равной игрой.
13. Кс4—е5 а7—аб
14. Ф61—е2 Kd7 : е5
15. Kf3 : е5 СЬ7 : g2
16. Kpgl : g2 Ф68—d5+
Игра равна (Рибли — Авербах,
Бухарест, 1971).
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7)
7. Ь2 — ЬЗ
7. ... д7—сб
Этот сдержанный ход дан в ос-
новном варианте, поскольку он
применяется чаще других.
Хорошим продолжением яв-
ляется 7. . .Ьб со знакомой иде-
ей осуществить с7—с5 без поте-
ри времени: 8. СЬ2 с5 (8. СаЗ
с5). Или 8. . .СЬ7 9. cd (9. Ке5
с5) 9. . .ed 10. КсЗ с5 (в партии
Ботвинник — Падевский, Мон-
те-Карло, 1968, было 10. . .Ле8
11. Ке5 Cd6 12. f4 Ке4 13. К :
е4 de 14. еЗ Kf6 15. аЗ с5 16. Фе2
cd 17. С : d4 Фе7 18. Ь4 а5 19.
Ь5! с несколько лучшими шан-
сами у белых) 11. de Ьс 12. Kh4
КЬб 13. Kf5 Ле8, и преимуще-
ство двух слонов после 14. К:
е7+ Ф : е7 15. еЗ Лad8 мало
что обещает белым — шансы
примерно равны.
Равные возможности имеют
черные и в варианте 8. cd (вме-
сто 8. СЬ2) 8. . .К : d5 9. СЬ2 СЬ7
10. КсЗ (или 10. Kbd2 с5 11. Лс1
Лс8 12. de К : с5, Рубинетти —
Спасский, Буэнос-Айрес, 1979)
10. . .с5 И. К : d5 С : d5 12.
Ф62 Лс8 (Петросян — Спасский,
Бугойно, 1982).
М. Эйве рекомендовал не-
медленное 7. . .с5.
Отметим также голландское
построение — 7. . . Ке4 и ход
7. . .de, встретившийся в пар-
тии Шацкес — И. Зайцев (Моск-
ва, 1967). После 8. Ьс с5 9. d5?l
КЬб черные получили хорошую
игру. Вместо 9. d5 можно пред-
ложить 9. еЗ!, после чего чер-
ным еще предстоит решить проб-
лему развития ферзевого флан-
га.
а
8. Сс1—Ь2
Развитие слона на аЗ см. в раз-
деле б.
8. ... Ь7—Ьб
Из других возможностей отме-
тим 8. . .Ь5 с дальнейшим 9.
Kbd2 (как и в других позициях
этого типа, вполне возможно 9.
с5) 9. . .Ьс 10. Ьс ЛЬ8 11. СеЗ
СЬ4 12. Фс2 Саб 13. Л1Ы С : сЗ
14. Ф : сЗ de 15. К : с4 с5 16.
Ксе5! и несколько лучшими шан-
сами у белых (Антошин — Чом,
Будапешт, 1973).
Применялось и 8. . .Ке4 9.
Kbd2 f5.
9. КЫ—d2
254
1
9. . .Сс8—Ь7
9. . .Саб см. в варианте 2.
10. Ла1—cl
Играли и сначала 10. еЗ с даль-
нейшим 10. . .de 11. be с5 12.
Фе2 Фс7 13. Jlfdl Hfd8 14. а4
Ке4 и равной позицией, Петро-
сян — Таль (39-е первенство
СССР, 1971) или 10. . .Лс8 11.
Фе2 Фс7 (Тайманов — Каракла-
ич, матч СССР — Югославия,
1956). Традиционное 12. е4, осу-
ществленное с потерей времени
(е2—еЗ и еЗ—е4), после 12. . .
К : е4 13. К : е4 de 14. Ф : е4
с5 15. Фе2 Cf6 привело к равно-
му положению. В случае 10. . .
Ь5 (вместо 10. . .de или 10. . .
Лс8) 11. с5 Ь4 12. Фс2 а5 13. аЗ
шансы белых лучше (Тот —
Джурашевич, первенство Юго-
славии, 1957).
После 10. Ке5 Лс8 (в случае
10. . .К : е5 11. de Kd7 можно
предложить 12. е4!, например,
12. . .de 13. К : с4 Саб 14. Фс2
Фс7 15. ФсЗ с несколько луч-
шими шансами у белых; на 15. . .
Ь5?1 хорошо 16. Фа5!) И. е4
de 12. К t е4 К : е4 13. С : е4
Kf6 14. Cg2 Фс7 15. Фе2 с5 16.
Лаа1 С : g2 17. Кр : g2 у белых
минимальные шансы в предстоя-
щем эндшпиле (Фукс — Ние-
мела, София, 1957). Но еще бли-
же к ничьей окончание с симмет-
ричным расположением пешек
после 13. . .К : е5 (вместо 13. . .
Kf6) 14. de Ф : dl 15. Л1 : dl
Л!а8.
Ничего не обещает белым
10. cd cd 11. Ке5 К : е5 12. de
Kd7 13. Лс1 Лс8 14. Л : с8 Ф :
с8 15. е4 Фа8 (Чеховер —
Бондаревский, 14-е первенство
СССР, 1945).
10. ... Ла8—с8
Заслуживает внимания 10. . .
а5, встретившееся в партии Ке-
рес — Найдорф (турнир пре-
тендентов, Будапешт, 1950).
Смысл хода — при случае сыг-
рать а5—а4 и получить контр-
игру по линии «а». Керес пер-
вым начал активные действия —
11. Кеб К:е5 12. de Kd7 13.
cd cd 14. Kf3, но после 14. . .
Лс8 15. Kd4 Л : cl 16. Ф : cl
ФЬ8 17. 14 Лс8 18. ФЫ Kc5 19.
Лс1 Каб 20. СЬЗ Л : с1+ и 21. . .
Фс8 черные уравняли шансы.
Продолжение 10. . .с5 11. еЗ
Лс8 ведет к основному варианту.
11. е2—еЗ
В данном построении тра-
диционное место ферзя — на е2.
К равной игре привело И. Лс2
Лс7 12. Фа1 ФЬ8 13. Л1с1 Л1с8
14. Ке5 Cf8 15. Kd3 сб (Столяр —
Равинский, 1955), а также 11.
Ке5 К : еб (или 11. . .Лс7 12.
cd cd 13. Kdf3 К : е5 14. К : е5
Kd7 15. К : d7 Ф : d7, Мухит-
динов — Крогиус, 1955) 12. de
Kd7 13. е4 Кс5 14. ed cd 15. Фе2
Лс7 16. Jlfdl Л67 (Костро —
Митителу, XIX Олимпиада, Зи-
ген, 1970).
11. ... сб—с5
Другие продолжения:
11. . .Лс7 12. Кеб (к равной
позиции привело 12. Фе2 Фа8
13. Ке5 ЛГс8 14. Jlfdl сб 15. К :
d7 Л : d7 16. de Л : с5 17. Cd4
Лсс8 18. cd Л : cl 19. Л : cl
К : d5, Филип — Трифунович,
Оберхаузен, 1961) 12. . .с5 13.
255
Фе2 Фа8 14. cd ed (заслуживает
внимания 14. . .К : d5) 15. К :
d7 К : d7 16. de be 17. е4 со слож-
ной игрой, в которой шансы бе-
лых предпочтительнее (Керес —
Рагозин, 16-е первенство СССР,
1948). Вместо 12. . .с5 заслужи-
вает внимания 12. . .Фа8 и на
13. Кеб—13. . .JIfc8, подготав-
ливая сб—с5, как в предыду-
щей партии;
11. . .Фс7 (рекомендация
П. Кереса, считавшего, что в
создавшейся позиции черным
лучше придерживаться выжида-
тельной тактики) 12. Фе2 (на
12. Кеб логично 12. . . JIfd8; сла-
бо 12. . .К : е5? 13. de Kd7 ввиду
14. cd и на 14. . .К : е5—15.
С : е5 Ф : еб 16. de Саб 17. Кс4)
12. . ,ФЬ8 13. Jlfdl Лfd8. Все
же после 14. Ке5 (Найдорф —
Фолтыс, Амстердам, 1950) у бе-
лых некоторая инициатива, в то
время как после 14. е4 de 15.
К : е4 К : е4 16. Ф : е4 с5 17.
Фе2 cd 18. К : d4 С : g2 19. Кр :
g2 Cf6 возникает знакомая струк-
тура, в которой выгоды позиции
белых — пешечный перевес на
ферзевом фланге — носят ско-
рее теоретический характер (Фи-
лип — Минев, Москва, 1959).
12. Ф01—е2 d5 : с4
Наиболее точное.
12. . .cd 13. К : d4 Кс5 14.
Jlfdl Фd7 15. K2f3 привело в
партии Керес — Котов (турнир
претендентов, Цюрих, 1953) к
преимуществу белых. После
15. . .Л1б8 16. Кеб Фе8 Керес
начал оригинальную комби-
нацию: 17. cd С : d5 18. Kdc6!l
Л : сб (если 18. . .С : сб, то 19.
Л : d8 С : d8 20. К : сб Л : сб
21. С : сб Ф : сб 22. Ь4, и белые
выигрывают качество; на 18. . .
С: g2 следует 19. К : d8 Са8
20. Kd : 17 — анализ Д. Брон-
штейна) 19. К : сб Ф : сб. Те-
перь, как указал Бронштейн,
20. С : f6 С : f6 21. е4 С : е4 22.
Л : d8+ С : d8 23. С : е4 Ф : е4
24. Ф : е4 и 25. Лс8 или 20. . .
С : g2 21. С : е7 Ле8 22. С :с5
Cf3 23. С : Ьб вело к решающему
материальному преимуществу
белых.
Как и на предыдущем ходу,
черные могут избрать 12. . .Лс7,
подготовляя маневр Рети Ф08—
а8. После 13. cd С : d5 (невыгод-
но 13. . .ed 14. Hfdl — слон Ь7
упирается в пешку d5, ферзю
на а8 делать уже нечего, и таким
образом ход Лс8—с7 теряет
смысл; в случае 13. . .К : d5
14. е4 Kf6 15. Ке5 cd 16. С : d4
К : е5 17. С : е5 Hd7 18. Кс4 Фа8
19. f3 у белых преимущество в
пространстве, Доннер — Кра-
мер, Бевервейк, 1955) 14. е4
СЬ7 15. е5 Kd5 16. Кс4 Фа8 (за-
служивает внимания 16. . .Саб)
белые в партии Спасский — Чи-
рич (Амстердам, 1970) ходом 17.
Kd6! пожертвовали пешку: 17. . .
С : d6 18. ed Лсб 19. de be 20.
Kg5! Л : d6 (грозило 21. К : еб)
21. Лfdl. Инициатива на сторо-
не белых.
13. Kd2 : с4 Ьб—Ь5!
При игре на упрощения —
13. . .cd 14. К : d4 С : g2 15.
Кр : g2 Кс5 белые после 16.
ЛГ61 Ф65+ 17. f3 Л?б8 18.
е4 ФЬ7 19. Ке5 добиваются пре-
имущества (Ларсен—Матано-
вич, Загреб, 1965).
14. Кс4—е5 а7—аб
15. Ке5 : d7
При 15. Jlfdl cd черные также
уравнивают шансы.
15. ... Kf6 : d7
Мы следуем партии Лендьел —
Матанович (Бад-Пирмонт, 1970),
в которой после 16. de Л : с5
17. Cd4 Л : cl 18. Л : cl ФЬ8 19.
256
ФЬ2 Cf6 противники согласи-
лись на ничью.
Вместо 16. . .Л : с5 заслужи-
вает внимания также 16. . .С :
с5. Например, 17. Jlfdl Фе7 18.
Фаз ЛМ8 19. Kg5 Kf8 (А. Мата-
нович).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. ЬЗ сб 8. СЬ2 Ьб 9. Kbd2)
9. . .Сс8—аб
Развитие слона на аб направле-
но против построения белых е2—
еЗ и Фа1—е2, как в варианте 1.
10. Ла1—cl Ла8—с8
11. Лс1—с2
При слоне аб ставить ферзя на
е2 нелогично, и белые освобож-
дают ему дорогу на al.
Другая возможность 11. Ле1
и на 11. . .с5—12. еЗ.
11.. .с5 12. Фа1 de 13. К : с4
Ь5 14. Ксе5 с4 15. Л1с1 КЬб
16. а4! (временная жертва пеш-
ки, обеспечивающая выгодное
вскрытие игры) 16. . .cb 17. Л :
с8 К : с8 18. Кеб ФЬб 19. а5
ФЬ7 20. Kd2 Ь4 21. Cf3 Kd5 22.
К : ЬЗ. Перевес на стороне бе-
лых (Котов — Панов, 16-е пер-
венство СССР, 1948).
В партии Гургенидзе — Ни-
китин (26-е первенство СССР,
1959) черные продолжали 11. . .
Ь5. После этого запланирован-
ный маневр Ф41—al уже не име-
ет смысла, и белые изменили
план: 12. с5 Ь4 13. Ле1 (на пас-
сивные ходы противника белые
подготовят е2—е4; черным сто-
ило попытаться получить контр-
игру посредством 13. . .СЬ5 и
а7—а5) 13. . .Фс7 14. Лс1 ЛГе8
(и здесь заслуживало внимания
14. . .СЬ5, затем а7—а5—а4) 15.
Фс2 СЬ5 16. е4 de 17. К : е4 Kd5
18. Ке5. Белые контролируют
большее пространство, их поло-
жение лучше.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7
7. ЬЗ сб)
8. Cel—аЗ
По аналогии с некоторыми вари-
антами голландской зашиты бе-
лые разменивают чернопольных
слонов.
8. ... Ь7—Ьб
Если черные сами разменива-
ются на аЗ, белые переводят за-
тем коня на с2 и еЗ и, как пра-
вило, получают перспективную
позицию. Например: 8. . .С : аЗ
9. К : аЗ Фе7 (или 9.. .Ьб 10. Лс1
Фе7 11. Кс2 СЬ7 12. КеЗ с5 13.
cd К : d5 14. Кс4 K5f6 15. de
К : с5 16. Фбб с несколько луч-
шими шансами, Керес — Спас-
ский, Спартакиада СССР, 1967).
10. Кс2 de 11. Ьс е5 12. еЗ с5 13.
Фс1 и затем Фс1—Ь2 с некоторой
инициативой у белых (Барца
Тешнер, Оберхаузен, 1961).
257
10. Фс1 Ь6 (или 10. . .е5 11.
cd К : d5 12. е4 K5f6 13. Кс4 ed
14. К : d4 Ке5 15. КеЗ с несколь-
ко лучшей игрой, Барца —
Мольнар, первенство Венгрии,
1950) 11. ФЬ2 СЬ7 12. Лас1 а5
13. ЛГ61 ЛГс8 14. Ке5 К : е5
15. de Kd7 16. f4 Кс5 17. КЫ Лd8
18. Kd2 Саб 19. Kpfl Лас8 20.
cd cd 21. Kf3. Позиция белых за-
служивает предпочтения (Хол-
мов — Кураица, матч СССР —
Югославия, 1969).
Разберем также ход 8. . .
Ь5. Например, 9. С : е7 Ф : е7
10. Kbd2 Саб. В партии Ма-
шич — Ковачевич (Югославия,
1979) далее было 11. Лс1 (обра-
тим также внимание на план с
11. с5) 11. . .ЛГс8 12. Ле1 Ьс 13.
Ьс ФаЗ. Бросив на произвол
судьбы ферзевый фланг, белые
начали готовить наступление на
королевском: 14. е4 С : с4 15.
е5 Ке8 16. ЛеЗ Ф : а2 17. К :
с4 de 18. Kg5. На 18. . .Ь6 по-
следовала жертва — 19. К : f7
Кр : f7 20. ФЬ5+ Kpg8 21. ЛГЗ.
Впрочем, после 21. . .Ф62 угроз
белых хватило лишь, чтобы
отыграть фигуру: 22. ФГ74-
КрЬ8 13. ЛГсЗ Ф : d4 24. Л : с4
Ф : е5 25. Ф : d7. Благодаря ак-
тивной расстановке сил белые
должны восстановить материаль-
ное равновесие.
9 СаЗ : е7
Или 9. Фс1'а5 10. Kbd2 Ca6 11.
Ле1 Лс8 12. ФЬ2 Ле8 13. Лас1
СЬ4 14. С ! Ь4 ab 15. аЗ Фе7 с
равной игрой (Якобсен — Раду-
лов, Раах, 1969).
9. ... Ф68 : е7
10. КЫ—сЗ Сс8—аб
Так развивалась партия Ке-
рес — Аверкин (41-е первен-
ство СССР, 1973). После 11. Лс1
Лас8 (если 11. . .de 12. be С:
с4, то 13. Kd2) 12. cd cd 13. Ф62
Лс7 14. ФЬ2 Лк8 15. Jlfdl Ке4
серия разменов — 16. К : е4 Л :
cl 17. Л : cl Л : с1+ 18. Ф : cl
de 19. Ке5 К : е5 20. de С : е2
21. С : е4 g6 — привела к ни-
чейному окончанию.
д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7)
7. Фд1 — d3
Почти не встречающееся про-
должение.
Другой способ защитить фер-
зем пешку с4—7. ФЬЗ после
7. . .сб 8. КсЗ приводит к пози-
ции варианта 7. КсЗ сб 8. ФЬЗ
(стр. 250).
7. ... Ь7—Ь6
После 7. . .сб 8. КсЗ получается
позиция партии Ботвинник —
Тэйлор (стр. 248), а 7. . .de
8. Ф : с4 ведет к позиции от-
крытой системы.
8. с4 : d5
На 8. КсЗ хорошо 8. . .Саб.
8. ... еб : d5
9. КЫ—сЗ Сс8—Ь7
10. Kf3—g5l?
Начало оригинального ма-
невра. Конь переводится на 14,
чтобы усилить давление на пункт
d5. Все же достижения белых
в этом варианте невелики.
Партия Романишин — Фараго
(Сьенфуэгос, 1977) продолжа-
лась 10. ..Ь6 11. КЬЗ Ле8 12.
Kf4 Kf8. Чтобы вызвать с7—сб
и ограничить роль слона Ь7,
253
белые пожертвовали темпом,
сыграв 13. ФЬ5. После 13. . .сб
14. ФЬЗ Cd6 15. Ле1 С : f4 16.
С : f4 Кеб 17. еЗ (на 17. Се5 по-
следует 17. . .Kg4) 17. . .К : f4
18. ef Фбб игра уравнялась.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. . .с7—сб
Отказ от развития коня на d7
(сейчас или на следующем ходу)
оставляет черным гораздо мень-
ше шансов уравнять игру.
7. КЫ—сЗ Ь7—Ьб
7. . .Kbd7 ведет к вариантам раз-
дела I. На 7. . .de хорошо 8. Ке5.
А
8. Kf3—е5
8. Cf4 рассматривается в рубрИ’
ке Б.
В случае 8. ФЬЗ черным, по-
видимому, лучше перейти к по-
строению раздела I, сыграв
8. . .Kbd7. В партии Сосонко —
Ломбард (межзональный тур-
нир, Биль, 1976) встретилось
8. . .Саб 9. cd cd 10. Ке5. Здесь
черные могли согласиться с по-
терей темпа и отступить слоном
на Ь7. Ход 10. . .Kfd7 дал бе-
лым повод использовать ослаб-
ление «каталонской диагонали»:
И. К : d5 ed 12. К : 17 Л : 17
13. С : d5 Кеб! (в партии Приед-
ниек — Фельдмус, Рига, 1981
было сыграно 13. . .К16 14. С :
f7+ Кр18 15. Cg5 Kbd7?,
и 16. Л1е1 СЬ7 17. 13 Ь5 18. е4
КЬб 19. Лadl поставило черных
в критическое положение; вме-
сто 15. . .Kbd7?правильно 15. . .
Кеб! 16. С : 16 С : 16 17. Cg8 Фd7
или 18. ФаЗ+ Кр : 17 19. Ф : аб
К : d4 с неясной игрой) 14. С :
сб К16 15. С : а8 Ф : а8 16. Ле1
Фе4 17.13 Ф : d4+ 18. СеЗ с обо-
юдными возможностями.
а
8. . .Сс8—Ь7
Развитие слона на аб см. в ва-
рианте б.
На 8. . .а5 лучшую игру обес-
печивает белым 9. cd cd 10. С14
с последующим Ла1—cl.
Не годится 8. . .Kfd7 ввиду
9. cd cd 10. К : d5 ed 11. С : d5
К : е5 12. de Ch3 13. С : а8 С :
11 14. Ф : 11 с материальным пре-
имуществом (Сабо — Ивков, Ва-
генинген, 1957).
Каталонское начало — де-
бют молодой, но эта позиция...
старше его! Не случайно чита-
тель найдет ссылки на партии,
сыгранные в начале 30-х годов
и даже в 20-е годы (например,
Земиш — Нимцович, Копенга-
ген, 1923). Дело в том, что не-
которые каталонские позиции
получаются из новоиндийской
защиты. Применительно к дан-
ному разделу, речь идет о вари-
анте 1. d4 К16 2. с4 еб 3. К13 Ьб
4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ d5 8. Ке5 сб (авторство
хода 8. . .сб, пользующегося,
надо сказать, сомнительной
репутацией, принадлежит А.
Нимцовичу).
9. е2—е4!
Другие продолжения:
9. Фа4 Kfd7! 10. Kd3 (пред-
почтительнее 10. К : d7 и затем
259
е2—е4; после 10. Cf4 К : е5 11.
С : е5 Kd7 12. Cf4 аб 13. ФЬЗ Ь5!
14. cd cd 15. Лас1 Лс8 16. Лfdl
КЬб бороться за уравнение при-
ходится белым, Хюбнер — Хол-
мов, Сухуми, 1972) 10. . .Фс8
11. cd cd с равной игрой (Опо-
ченскнй — Голомбек, Карловы
Вары, 1948). Заметим, что вме-
сто 9. . .Kfd7 невыгодно 9. . .
Kbd7. В финале разменной так-
тической операции — 10. К : сб
С : сб 11. Ф : сб Лс8 12. Фа4 Л :
с4 13. Ф : а7 Л : d4 14. ЬЗ! храб-
рая черная ладья попадает в ок-
ружение;
9< Cf4 Kfd7 10. cd cd 11. Kg4
f5 12. Ke5 К : e5 13. С : e5 Kc6.
Шансы равны (Котов — Санги-
нетти, Мар-дель-Плата, 1957).
9. cd cd 10. Cf4 аб 11. Лс1
Ь5 12. ФЬЗ Кеб. К этому поло-
жению с перестановкой началь-
ных ходов пришла упомянутая
партия Земиш — Нимцович.
Черные разрешили дебютные
проблемы.
9. ... d5 : с4
В противовес активным действи-
ям белых в центре (чему способ-
ствует позиция коня на е5), чер-
ные затевают контригру на флан-
ге.
В случае размена на е4 —
9. . .de 10. К : е4 К : е4 (10. . .
Kfd7 11. Фс2) И. С : е4 белые,
располагая пространственным
перевесом, оказывают давление
на пункт сб.
Не сулит черным встречных
шансов 9. . .аб 10. Ле1 СЬ4 11.
Cg5. В партии Смейкал — Бар-
ца (Таллин, 1971) далее было:
11. . .Ьб 12. С : f6 Ф : 16 13.
ФЬЗ С : сЗ 14. Ьс Ф68 15. ed
ed 16. ЛаЫ Ь5 17. cd cd 18. а4,
и преимущество белых стало ре-
шающим.
Ход 9. . .Kbd7? встречает
комбинационное опровержение:
10. К : сб! С : сб И. ed СЬ7 12.
d6I Белые отыгрывают пожертво-
ванную фигуру и остаются с
лишней пешкой. На этот вари-
ант (он приведен в 1-м издании
книги) в 1972 году в Вейк-ан-Зее
К. Лангевег поймал Б. Ивкова,
а на XIX Олимпиаде в Лугано,
1970, И. Радулов проиграл так
3. Рибли (в этой партии добави-
лись ничего не меняющие ходы
11. . .ed 12. cd и теперь — 12. . .
СЬ7 13. d6 и т. д.). Список по-
страдавших можно продолжить.
То же самое повторилось в пар-
тиях Адамский — Громбчев-
ский (Люблин, 1974), Кавалек —
Райчевич (Амстердам, 1975),
Б. Коган — Эрлингссон (Рей-
кьявик, 1982)...
9. . .Фс8 10. Cg5 Kbd7 11.
cd ed 12. ed К : e5 (нельзя
12. . .К : d5 ввиду 13. С : е7 К :
е7 14. СЬЗ) 13. de Kd5 14. С : е7
К : е7 15. Ке4 с ясным преимуще-
ством белых (Крогиус — Позд-
няков, первенство РСФСР, 1970).
9. . .Каб 10. Cg5 Кс7 11.
Лс1 — положение белых свобод-
нее (Вадас — Лпутян, Ереван,
1980).
10. Ке5 : с4 СЬ7—аб
На 10. . .с5 хорошо И. d5 ed
12. ed.
В случае 10. . .Kbd7 возмож-
но 11. е5 Kd5 12. Ке4 (12. . .Саб
13. Фа4!) или 11. Ле1 и на 11. . .
Ь5 12. КеЗ КЬб—13. е5 Kfd5
14. Ке4 Kd7 15. ®g4 Kph8 16.
ФЬ5 с перспективами атаки
(Смейкал — Доннер, Амстердам,
1973).
10. . .Ь5 11. КеЗ Ь4 12. Ка4
Kbd7 13. ЬЗ Саб (эта позиция с
перестановкой ходов может по-
лучиться далее в основном ва-
рианте) 14. Ле1 КЬб (предпоч-
тительнее 14. . .СЬ5) 15, Кс5
260
с : с5 16. de Ф : dl 17. Л : dl
Kbd7 18. Cd2 Л1Ь8 19. Kc2! К :
с5 20. К : Ь4, и белые добились
преимущества (Петросян —
Парма, Ровинь — Загреб, 1970).
В партии Шмидт—Горт (XX
Олимпиада, Скопле, 1972) белые
вместо И. КеЗ предпочли 11.
Ке5. Далее было 11. . .Ь4 12.
Ка4 Саб 13. Ле1 СЬ5 14. Кс5!
Kfd7 (на 14. . .Kbd7 сильно 15.
К : 17) 15. Кс : d7 К : d7 16. К :
d7 Ф : d7 17. СеЗ а5 (или 17. . .
Лас8 18. а4 Ьа 19. Ьа с последу-
ющим аЗ—а4) 18. Лс1 Лс8 19.
е5 Лfd8 20. Се4. Положение бе-
лых лучше.
11. Ь2—ЬЗ
Эта неблагоприятная для чер-
ных позиция повторялась не
один раз.
11. ... Ьб—Ь5
В пользу белых также 11. . .
Kbd7 12. Ле1 (или 12. СЬ2 Лс8
13. а4 СЬ4 14. Фс2 Фс7 15. Лfdl
С : с4 16. Ьс с преимуществом,
Полугаевский — Блейман, Ска-
ра, 1980) 12. . .Лс8 13. С14 Ке8
14. СЬЗ! СЬ4 15. Лс1 с5 16. d5
ed 17. Ф : d5 Kdf6 18. Феб (Пет-
росян — Тешнер, матч СССР —
ФРГ, Гамбург, 1960).
В довоенные годы в том же
варианте безрадостную позицию
получил В. Макогонов против
М. Ботвинника (полуфинал пер-
венства СССР, 1938) *, избрав-
* Игра была
ск ой защитой.
начата новоиндий-
ший 12. . .СЬ4. После 13. Cd2
Ь5 14. КеЗ КЬб 15. е5 С : сЗ 16.
С : сЗ Kfd5 17. Фd2 Kd7 18. К :
d5 cd 19. СЬ4 белые добились яв-
ного позиционного перевеса.
12. Кс4—еЗ!
После 12. Ке5 Ь4?! 13. Ке2 вы-
игрыш черными пешки — 13. . .
С : е2 14. Ф : е2 Ф : d4 15. СЬ2
ФЬб 16. Кс4 ведет к позиции,
рассматриваемой в примечании к
13-му ходу черных (там конь по-
падает на поле с4 не с е5, а с еЗ).
Однако при коне на е5 вместо
«автоматического» 12. . .Ь4 чер-
ные имеют хороший ответ 12. . .
с5!, в то время как при 12. . .КеЗ
этот ход уже не годится ввиду
13. е5. Словом, на еЗ конь за-
нимает более выгодную пози-
цию.
Последствия хода 13. . .Kfd7
(вместо 13. . .С : е2) разобраны
в анализе П. Романовского, от-
носящемся к 1934 году: 14. Кс4
КЬб 15. Фс2 с5 (15. . .Kbd7 16.
Ка5!; 15. . .К : с4 16. be Kd7
17. JIdl с ясным преимуществом
белых) 16. Лdl! К : с4 17. Ьс
ФЬб 18. d5! (слабее 18. е5 ввиду
18. . .Кеб! и на 19. d5—19. . .
К : е5! 20. d6 С : d6 21. С : а8
Л : а8 —за качество у черных
достаточная компенсация) с пе-
ревесом белых в центре.
12. ... Ь5—Ь4
Продолжение развития (без
хода Ь5—Ь4) предоставляет бе-
лым неоспоримый перевес в
центре: 12. . .Kbd7 13. СЬ2 Лс8
14. Ле1 ФЬб 15. f4 Hfd8 16. ФГЗ!
СЬ7 (на взятие пешки d4 следу-
ет 17. Kcd5 и после единствен-
ного отступления ферзя нас5—
18. Лас1, после чего ферзю идти
некуда; если 16. . .с5, то 17.
d5 с большим позиционным пре-
имуществом — М. Филип) 17.
Kphl Cf8 18. е5 Kd5 19. К : d5
2М
cd 20. f5 (Смейкал — Новак,
Чехословакия, 1972).
13. КсЗ—е2 Kb8—d7
С принятием черными жертвы
пешки — 13. . .С : е2 14. Ф : е2
ф : d4 мы встречались при поло-
жении коня белых на е5 (см. при-
мечание к 12-му ходу). После
15. СЬ2 ФЬ6 хорошо как 16. Лас1
(Петросян — Хасин, полуфинал
первенства СССР, 1957), так и
знакомое нам 16. Кс4 с дальней-
шим 16. . .ФЬ5 17. С : f6! gf
(если 17. . .С : f6, то 18. е5 Се7
19. JIadl с преимуществом) 18.
JIadl а5 19. Jlfel а4 20. е5 Ла7
21. Л64. За пожертвованную
пешку у белых хорошие атакую-
щие возможности (Смыслов —
Гимар, Гронинген, 1946).
Для полноты картины приве-
дем и современный пример —
партию Белявский — Панченко
(Сумы, 1971), в которой вместо
16. Лас1 или 16. Кс4 белые из-
брали 16. Л(с11, строя игру на
захвате линии «d». Последовало
16. . ^d8 17. Л : d8 Ф : d8 18.
Лdl Фс7 19. ФdЗ а5 20. g4 с ини-
циативой у белых.
На 13. . .с5 сильно 14. е5
Kd5 15. К : d5 ed 16. de С : с5
17. СЬ2 с перевесом.
Реабилитировать этот старый
вариант новоиндийской защиты
так и не удалось. Преимущество
на стороне белых:
14. Фс2 Лс8 15. Л61 КЬб
16. Кс4 К : с4 17. Ьс (Найдорф —
Мадерна, Мар-дель-Плата,
1954);
14. СЬ2 Лс8 15. Ле1 КЬб 16.
Kf4 СЬ7 17. Лс1 с5 18. d5 (Кин-
терос— Татаи, 1973).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб 7.
КсЗ Ьб 8. Ке5)
8. . .Сс8—аб
Черные, не теряя времени,
настраиваются на фланговую
игру.
9. с4 : d5 ...
Развитие слона на аб, осущест-
вленное без потери времени, пре-
пятствует выгодному белым по-
строению варианта а. На 9. ЬЗ
может последовать 9. . .Kfd7,
после чего белым приходится
разрядить обстановку: 10. К :
d7 К : d7 11. cd cd, и 12. СЬ2
Лс8 13. Лс1 Ь5 14. аЗ Ь4 привело
к равному положению (Рид —
Гимар, Мар-дель-Плата, 1944).
Разберем теперь вариант 9.
Фа4 Ь5 10. cb cb 11. К : Ь5 Фе8
12. КсЗ Ф : а4 13. К : а4 С : е2.
Считалось, что таким путем чер-
ные уравнивают игру. Однако
партия Инкёв — Юсупов (Минск,
1982) не подтвердила этой оцен-
ки. После 14. Ле1 СЬ5 15. КсЗ
Се8 16. Cf4 черные, чтобы изба-
виться от трудностей (им при-
ходиться считаться с ударом на
262
d5), отдали пешку и стали искать
спасение в окончании с разно-
цветными слонами: 16. . .Кеб 17.
К : d5 К : d5 18. С : d5 ed 19.
К : сб С : сб 20. Л : е7.
9. ... сб : d5
Если 9. . .ed, то 10. Фа4 с дав-
лением на ферзевый фланг чер-
ных.
10. Cel—f4 Kf6—d7
10. . .Kbd7 11. Кеб Фе8 12. К !
е7+ предоставляет белым пре-
имущество двух слонов.
После 10. . .СЬ7 11.Лс1 Kbd7
12. Kd3 аб 13. Сс7! Фе8 (13. . .
Ф : с7? — 14. К : d5!, забирая
затем одного из слонов и оста-
ваясь с лишней пешкой) 14. ФЬЗ
Ь5 15. а4 перевес у белых (Бол-
бочан — Фогельман, Аргенти-
на, 1961).
11. Ла1—cl Kd7 : е5
12. С14 : е5.
12. . .Ь5 13. е4 Ь4 14. Ке2
(Сабо — Бёк, межзональный
турнир, Сальтшобаден, 1948).
12. . .Kd7 13. Cf4 Лс8 14.
Ле1 Ь5 15. е4 (Давидсон — Лан-
дау, матч, 1932).
В обоих случаях положение
белых лучше.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб
7. КсЗ Ьб)
8. Cel — f4
Надежное, но, вероятно, не
столь выгодное продолжение,
как 8. Ке5. Белые планируют
KJ3—d2 и е2—е4.
8. ... Сс8—Ь7
Другие возможности:
8. . .Kbd7 9. Kd2 Саб (9. . .
СЬ7 ведет к основному варианту)
10. Фа4 Фс8 11. cd! Шансы на
стороне белых. Продолжая за-
тем Л al—cl, ЛП—el и Cg2—
h3, они готовят е2—е4;
8. . .Саб 9. С : Ь8 Л : Ь8 10.
cd ed (на 10. . .cd хорошо 11.
Фа4) 11. Фа4 Фс8 12. Ке5 Ь5
13. Фс2. Преимущество у бе-
лых;
8. . .КИ5 9. С : Ь8 Л : Ь8 10.
е4 с лучшей игрой у белых.
9. Kf3—d2 Kb8—d7
10. е2—е4 Ла8—с8
После 10. . .de 11. Kd : е4 К : е4
12. К : е4 Ю6 13. КсЗ у белых
перевес в пространстве и более
активная позиция.
11. е4—е5 Kf6—е8
12. Cf4—еЗ
Белые угрожают пешечным
штурмом королевского фланга
12—14—15.
12. ... Ке8—с7
Попытка тактическим путем раз-
рядить обстановку в центре —
12. ..К:е5 13. cd ed 14. de
d4, предпринятая черными в пар-
тии Толуш — Авербах (16-е пер-
венство СССР, 1948), себя не
оправдала: 15. С : d4 Ф : d4 16.
Фе2 Кс7 17. КЬЗ ФЬ4 18. Ле1
Кеб 19. Се4! Л168 20. Фg4. У бе-
лых преимущество.
Черные могут поставить за-
слон на поле f5 посредством
263
12. . .g6, продолжая на 13. f4 —
13. . .Kg7 и переходя к защите.
13. f 2—f4 f7—f5
Механически препятствует дви-
жению пешки «Ь.
14. с4 : d5 Кс7 : d5
15. КсЗ : d5 сб : d5
Партия Видмар (мл.) — Ивков
(Опатия, 1957) далее продол-
жалась 16. g4! Саб (на 16. . .g6
белые играют 17. Kphl и гото-
вят затем вскрытие вертикали
«g»). Белые пожертвовали ка-
чество — 17. gf С : fl 18. К : fl
Л : f5 19. СЬЗ, и после того как
дар был благоразумно возвра-
щен — 19. . .g6 20. Kg3 Kf8 21.
К : f5 gf 22. Cfl, получили луч-
шие шансы.
Ш
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. . .b7 — b6
Идея сыграть c7—c5, избегая по-
тери времени на ход с7—сб, уже
встречалась. Однако и в этом
варианте белые получают пер-
спективную позицию.
7. Kf3—е5
Хорошо также 7. cd ed (если
7. . .К : d5, то 8. е4 Kf6 9. КсЗ
СЬ7 10. Ке5 Kbd7 11. Кс4!, Кро-
гиус — Симагин, Сочи, 1967;
или 10. . .Кеб 11. К : сб С : сб
12. Cf4 Лс8 13. Лс1, Гольдберг —
Батуев, Ленинград, 1949;
в обоих случаях дебют сложил-
ся в пользу белых) 8. КсЗ. После
8. . .СЬ7 получается благоприят-
ный для белых вариант новоин-
дийской защиты—1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. g3 СЬ7 5.
Cg2 Се7 6. 0—0 0—0 7. КсЗ d5 8.
cd ed.
Не вдаваясь в подробности тур-
нирной практики и анализа, от-
носящихся к другому дебюту,
подробно освещенному в лите-
ратуре *, укажем, что как при
8. Cg5, так и в случае 8. Cf4 за-
планированное с7—с5 приводит
к явно неблагоприятным для
черных последствиям. Поэтому
им приходится отказаться от
этого продвижения в пользу
скромного с7—сб и вести нелег-
кую защиту.
7. ... Сс8—Ь7
8. КЫ—сЗ
А на этой диаграмме позиция
другого варианта новоиндийской
защиты (1. d4 Kf6 2. с4 еб 3.
Kf3 Ь6 4. g3 СЬ7 5. Cg2 Се7 б.
0—0 0—0 7. КсЗ d5 8. Ке5),
также оцениваемая теорией в
пользу белых при продолжениях
8. . .Kbd7, 8. . .Фс8, 8. . .Ке4 и
8. . .сб (стр. 259). В последние
годы здесь применяется главным
* См. монографии «Новоиндий-
ская защита», выпущенные в изда-
тельстве ФиС, — Б. Воронкова
(1970) и Е. Геллера (1981),
264
образом 8. . .Каб (идея хода —
провести с7—с5, а если потре-
буется сыграть Каб—с7).
IV
(1. <14 KF6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. . .Kb8 — сб
Из других редко встречающихся
продолжений отметим раннее
построение «каменной стены» —
6. . .Ке4. После 7. ЬЗ 15 получа-
ется не особенно благоприятный
для черных вариант голланд-
ской защиты (1. d4 f5 2. Kf3
еб 3. g3 Kf6 4. Cg2 Ce7 5. 0—0
0—0 6. c4 d5 7. ЬЗ Ke4). Далее
может последовать 8. СаЗ (чер-
нопольных слонов белым полез-
но разменять) 8. . .Cd7 9. Кеб
(Михальчишин — Йокшич,
Врнячка-Баня, 1978).
Вместо 7. ЬЗ хорошо также
7. Kfd2. Например, 7. . Л5 8.
К : е4 de 9. КсЗ с5 10. d5 е5
11. f3 el 12. С : 13 (Файн — Горо-
виц, США, 1938) или 8. . Ле
9. КсЗ сб 10. С14 Kd7 11. ФЬЗ
КрЬ8 12. Jladl Фе8 13. 13 (Хей-
нике — Кинцель, ФРГ, 1953) —
в обоих случаях с лучшей игрой
у белых.
7. Ь2—ЬЗ
Другие возможности:
7. cd ed 8. Cg5. Этот ход при-
нес успех белым в партии Бен-
ко — Тайманов (Буэнос-Айрес,
1960). После 8. . .116 9. С : 16
С: 16 10. КсЗ Ке7 11. Лс1 сб
(предпочтительнее 11. . .Себ или
11. . .С15) 12. Ь4 аб (на 12. . .Ь5
с целью перевести коня на с4
сильно 13. е4!) 13. а4 Kf5 14.
Ь5 белые завладели инициати-
вой. Причина затруднений чер-
ных — неудачный ход 8. . .Ьб,
вместо которого следовало про-
должать 8. . .Ке4 с удовлетвори-
тельной позицией.
7. Ке5 К : е5 8. de Kd7 9. cd
К : е5 10. de (или 10. КсЗ ed
11. К : d5 Cd6 12. Фс2 сб с при-
мерно равными возможностями)
10. . .С : еб 11. Фс2 (если 11. С :
Ь7, то 11. . .Ф : dl 12. Л : dl
ЛЬ8 13. Cg2 Кс4) 11. . .сб с рав-
ной игрой (Алаторцев — Панов,
16-е первенство СССР, 1948).
7. ... Kf6—е4
8. Сс1—Ь2 f7—f5
9. Ке5 К : е5 10. de сб 11. КсЗ
Cd7 12. еЗ К : сЗ 13. С : сЗ. По-
ложение белых предпочтитель-
ней.
V
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. . .с7—с5
При таком порядке ходов контр-
удар по центру относительно
приемлем для черных.
7. с4 : d5
Разберем вначале взятие на с5,
а также продолжение белыми
развития.
7. de С : с5 (вариант 7. . .Кеб
8. cd К : d5 рассматривается при
порядке ходов 7. cd К : d5 8.
de Кеб) 8. КсЗ (8. cd ed ведет к
позиции защиты Тарраша, а
8. . .К : d5 разбирается далее;
на 8. аЗ черным лучше отвечать
8. . .а5, препятствуя Ь2—Ь4).
265
8. . .Кеб 9. Cg5 d4 10. Ke4 Ce7
И. С : f6 С : f6 12. К : f6+ Ф :
f6 13. Ь4 К : Ь4 14. Ф : d4 Лd8
15. Фс5 Кеб с примерно равными
шансами (Илиеско — Михель,
Мар-дель-Плата, 1944).
8. . .de 9. Фа4 Фе7 10. Ф :
с4 Kbd7 (после 10. . .аб 11. Ке5
Ь5 12. ФЬ4 СЬ7 13. Kg4! С : g2
14. Cg5 Cd4 15. Jlfdl белые в пар-
тии Барца — Троянеску, Кар-
ловы Вары, 1948, создали ре-
шающую атаку, например, 15. ..
Ьб 16. Л : d4 hg 17. Ф : g5 с уг-
розой 18. Kh6+ Kph8 19. ЛЬ4;
если 17. . .Kd5, то 18. Л : d5 Ф :
g5 19. Л : g5, и слон не может
отступить ввиду 20. Kf6+ Kph8
21. ЛЬ5Х) 11. Cf4 КЬб 12. ФЬЗ
Kbd5 13. Cg5 К : сЗ 14. Ф : сЗ
Ьб 15. С : f6 gf 16. Лас1 с не-
сколько лучшей игрой у белых
(Барца — Плятер, Балатон-
фюред, 1958).
7. Фс2 (белые предоставляют
противнику самому определить
положение в центре) 7. . .cd 8.
К : d4 ФЬб с взаимными шан-
сами. Вместо 8. . .ФЬб хуже для
черных 8. . .е5 9. Kf5 С : f5 10.
Ф : f5 Кеб И. cd К : d5 12. КсЗ,
как было в партии Смыслов —
Перетц (XVIII Олимпиада, Лу-
гано, 1968), но приемлемо 8. . .
Кеб. Например:
9. К : сб Ьс 10. ЬЗ Саб (или
10. . .СЬ7 11. СЬ2 Фаб 12. КсЗ
Hfd8 13. Ка4 Kd7 14. ЛГс1 Лас8
15. еЗ КЬб с примерно равными
возможностями, Корчной —
Лендьел, XVII Олимпиада, Га-
вана, 1966) 11. Kd2 Лс8 12. СЬ2
ФЬб 13. Лас1 Л168 14. еЗ Kd7
15. ЛГ4 1 Cf6 с равной игрой, Бар-
ца — Бисгайер, Будапешт, 1961;
9. Л61 ФЬб 10. еЗ К : d4 11.
ed de 12. Kd2 Kd5 13. К : c4
Фс7 14. ФЬЗ Л68 15. КеЗ КЬб
с равными шансами (Микенас —
Быховский, 33-е первенство
СССР, 1965).
7. ... Kf6: d5
Не дает уравнения 7. . .Ф : d5
8. КсЗ ФЬб, как было в партии
Ломбарди — Наварро (Мехико,
1980). После 9. de JId8 (или 9. . .
С:с5 10. Cg5 Kbd7 11. Лс1)
10. Фс2 Кеб 11. Cg5 С : с5 12.
С : f6 gf 13. Лаб1 Cd7 14. Kd5
преимущество у белых (14. ..
Се7 15. К : е7+ К : е7 16. Фс7
ФЬб 17. Kd4 Ф : Ь2 18. К : еб).
После 7. . .ed получается по-
зиция защиты Тарраша.
В этом положении применяется
8. е4 (вариант А), 8. de (вариант
Б), а также 8. КсЗ, что после
8. . .Кеб 9. К : d5 ed приводит
к позиции английского начала
(1. с4 сб 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 еб 6. Kf3 Ce7
7. 0—0 0—0 8. d4). Оригиналь-
ными разветвлениями являют-
ся:
8. . .К : сЗ 9. be cd (9. . .Кеб
ведет к позиции, рассматривае-
мой в варианте 1. d4 d5 2. Kf3
Kf6 3. c4 еб 4. g3 c5, стр. 277)
10. cd Cd7 И. Кеб Кеб. Так раз-
вивалась встреча Штальберг —
266
Керес (матч, Стокгольм, 1938).
После 12. К : d7 Ф : d7 13. еЗ
JIfd8 14. ЛЫ Лас8 15. Cd2 Ь6
белые, продолжая 16. ФЬЗ, по-
лучали лучшие шансы. Вместо
9. . .cd предпочтительнее 9. . .
Cf6 или 9. . .Кеб.
8. . .cd 9. К : d5 Ф : d5 10.
К : d4. Перевес в развитии су-
лит белым хорошие перспективы
(Смыслов — Принс, XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960).
А
8. е2 — е4
Белые усиливают позицию в
центре, хотя при этом ограничи-
вается действие «каталонского
слона».
а
8. . .Kd5— f6
Отступление коня на Ь6 см. в
рубрике б.
Третье продолжение — 8. . .
Кс7 9. КсЗ (или 9. СГ4 Кеб 10.
de Каб 11. Фе2 К : с5 12. Ла1
Фаб 13. Kbd2 Л08 14. Кс4 —
положение белых предпочтитель-
ней, Болбочан — Палермо, Мар-
дель-Плата, 1956) 9. . .Кеб (пос-
ле 9. . .cd 10. К : d4 е5?! 11.
Kf5 Кеб 12. СеЗ Себ 13. Kd5 К :
d5 14. Kh6+! gh 15. ed белые в
партии Алехин — Мильнер-
Берри, Маргэт, 1938, добились
преимущества; в случае 10. . .
Kd7 11. Фе2 инициатива на сто-
роне белых) 10. СеЗ (стоит про-
верить 10. d5 ed 11. ed Kb4 12.
Ке5) 10. . .cd 11. K:d4
К : d4 12. С : d4 Cd7 13. ФИ5.
Положение белых активнее
(Дэйк — Файн, первенство
США, 1933).
9. КЫ—сЗ
После 9. еб Kd5 10. de Kd7 11.
аЗ а5 12. Cd2 К : с5 13. КсЗ К:
сЗ 14. С : сЗ Cd7 15. Фе2 ФЬб
белые не добились перевеса
(Штальберг — Принс, Гамбург,
1955).
9. ... с5 : d4
На 9. . .Кеб хорошо 10. d5 ed
11. ed Kb4 12. Ке5, захватывая
пространство. Партия Элиска-
зес—Герман (Эльстер, 1939)
продолжалась 12. . .Cf5 13. аЗ
Cd6 14. ab cb 15. Кс4 be 16. be —
преимущество у белых.
10. Kf3 : d4 КЬ8—сб
В случае 10. . .еб 11. Kdb5 Кеб
(если 11. . .аб, то 12. Ф : d8 С :
d8 13. Kd6) 12. Kd5 позиция бе-
лых лучше.
Невыгодно черным 10. ..
Kbd7 11. Фе2 Фс7 12. СеЗ Лd8
13. Лас1 ФЬ8 (Пытель—Мяг-
марсурэн, Поляница Здруй,
1972) 14. f4!
11. Kd4 : сб Ь7:с6
12. Фс2 Саб 13. Лdl Фа5 14. Cd2
(Керес — Штальберг, матч,
Стокгольм, 1938).
12. Фа4 ФЬб 13. ЛЫ Саб 14.
СеЗ ФЬ7 15. Лfdl (Рагозин —
Элисказес, Москва, 1936).
В обоих примерах положение
белых перспективней.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 с5 7. cd
К : d5 8. е4)
8. . .Kd5—Ь6
267
9. КЫ—сЗ
При 9. de Ф : dl 10. Л : dl С :
с5 (менее выгодно черным 10. . .
Ка4 11. Ке5 К : с5 12. КсЗ Kbd7
13. Кс4, Гарсиа—Эмма, Ар-
гентина, 1961) белым трудно
рассчитывать на преимущество.
Например:
11. КсЗ Cd7 12. Cf4 Ссб!
(Смыслов — Решевский, матч
СССР —США, 1954);
11. ЬЗ Кеб 12. СЬ2 Cd7 13.
КсЗ Л1й8 14. КЬ5 Ке5 15. К :
е5 С : Ь5 (Баконьи — Лендьел,
Венгрия, 1952).
В обоих случаях игра равна.
9. . .Кеб 10. de С : с5 11. Cf4
Ф : dl 12. Л1 : dl f6 (Берток —
Парма, первенство Югославии,
1965). После 13. Лас! (13. Cd6?
С : d6 14. Л : d6 Кс4) 13. . .е5
14. Kd5 Cd4 черные уравняли
игру. Вместо 14. Kd5 заслужива-
ло внимания 14. КЬ5. В случае
14. . .С : f2+ 15. Кр : 12 ef 16.
gf положение белых предпочти-
тельней.
9. . .cd 10. К : d4 Кеб (сла-
бее 10. . .Cf6 ввиду 11. КоЬ5Ксб
12. СеЗ Кс4 13. Сс5 с перевесом
белых, Файн — Кэжден, Нью-
Йорк, 1938) 11. К : сб Ьс 12.
Фе2 е5 13. СеЗ Себ 14. Jlfdl Фс7
15. Лас1 ФЬ7. Преимущество
белых минимально.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 с5 7. cd
К : d5)
8. d4 : c5
8. ... Ce7 : c5
Встречалось, также 8. . .Кеб
(или в другом порядке — 7. de
Кеб 8. cd К : d5) 9. Фс2 Kdb4
(на 9. . .Фа5 сильно 10. Kg5!
Kf6 11. Ке4) 10. Фе4. К этому по-
ложению пришла партия Пет-
росян — Рей (Лас-Пальмас,
1973). После 10. . .15 11. Фс4
Фй5 12. КаЗ! Ф : с5 (или 12. . .
Ф : с4 13. К : с4 С : с5 14. Cf4
с лучшей позицией у белых) 13.
Cg5 Ьб 14. С : е7 Ф : е7 15. Л1 dl
аб 16. ФЬЗ Cd7 17. Кс4 белые по-
лучили лучшую игру. Вместо
10. . 45 заслуживало внимания
10. . .Ф65 и в случае 11. КсЗ —
11. . .Ф : е4 12. К : е4 Кс2 13.
ЛЫ е5 с обоюдоострой позици-
ей.
9. Фй1—с2
При немедленном 9. аЗ черным
стоит воспрепятствовать развер-
тыванию ферзевого фланга бе-
лых посредством 9. . .а5. В слу-
чае 9. . .Кеб игра развивается
следующим образом: 10. Ь4 Се7
(или 10. . .СЬб 11. СЬ2 Фе7 12.
Kbd2 Л68 13. ФЬЗ Cd7 14. Кс4
Сс7 15. Лас1 Лас8 16. ЛГб 1 с луч-
шими перспективами у белых,
Диздаревич — Мёринг, Албе-
на, 1982) 11. Cb2Cf6 12. ФЬЗС67
(на 12. . ,а5 белые должны отве-
чать не 13. Ь5 ввиду 13. . .а4!
14. Фс2 Ка5, а 13. е4, и если
13. . ,С : Ь2 14. Ф : Ь2 ФГ6?!,
то 15. Ф : f6 К : f6 16. Ь5 Ке7
17. КсЗ с позиционным пре-
имуществом, Стин — Райче-
вич, Бар, 1977; вместо 14. . .
268
ф(6 заслуживает внимания
14. . .КЬб, и если 15. Ь5 Ка7 16.
а4, то 16. . .Cd7, намечая Ла8—
с8—с5 и Ка7—с8— М. Стин) 13.
Kbd2 (или 13. е4 С : Ь2 14. Ф :
Ь2 КЬб 15. Л61 Фе7 16. Kbd2
с несколько лучшими шансами
белых, П. Николич — Хулак,
первенство Югославии, 1981)
13. . .С : Ь2 (лучше игра белых
и после 13. . .Фе7 14. е4 С : Ь2
15. Ф : Ь2 Kf6 16. е5 Kd5 17.
Ке4, Пигусов — Семков, Сочи,
1982) 14. Ф : Ь2 Лс8 15. Лас1
Фе7 16. Кс4 Л1б8 17. Ь5 КЬ8 18.
е4 КЬб 19. К : Ьб ab 20. е5. У
белых преимущество (Андрие-
вич — Петурссон, Суботица,
1981). Если 20. . .Лс5, то 21.
Л : с5 Ф : с5 (21. . .Ьс 22. Kd2)
22. Л41 Лс8 23. а4, и легким фи-
гурам черных не выбраться из
заточения.
а
9. . .Фб8 — е7
Ход 9. . .Се7 см. в варианте б.
Третье продолжение — 9. . .
Фс7 встретилось в партии Уайт-
ли — Джигджидсурэн (XIX
Олимпиада, Зиген, 1970). После
10. КсЗ Kd7 11. Cd2 (11. К : d5??
С : f2+) 11. . .СЬ4 12. Лас1 К :
сЗ 13. С : сЗ С : сЗ 14. ФЬЗ ФЬб
15. Ф : сЗ KI6 16. Ке5 положе-
ние упростилось, но белые за-
метно опередили противника в
развитии и имеют преимущество.
10. а2—аЗ КЬ8—сб
И здесь можно рекомендовать
черным 10. . .а5.
После 10. . .СЬб 11. Kbd2
Kf6 12. Кс4 Сс7 13. Ь4 в партии
Полугаевский — К. Григорян
(41-е первенство СССР, 1973)
белые получили лучшую игру.
11. Ь2—Ь4
Менее выгодно 11. е4 и лишь на
отступление коня Ь2—Ь4. В пар-
тии Робичек—Генлингер (Ве-
на, 1932) после И. . .Кс7 12. Ь4
Cd4! 13. К : d4 К : d4 14. ФЬ2
е5 черные уравняли игру.
11. ... Сс5—Ьб
Сейчас ход 11. . .Cd4 уже не име-
ет смысла, поскольку пешка «е»
еще на первоначальном поле, и
черному коню на d4 не закре-
питься.
12. Сс1— Ь2 Сс8—d7
Положение белых предпочти-
тельней. Они могут избрать 13.
е4! Кс7 14. КсЗ (Элисказес —
Вейль, Эйнхаузен, 1938), а так-
же 13. Kbd2 Лас8 14. Кс4.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 с5 7. cd
К : d5 8. de С : с5 9. Фс2)
9. . .Сс5 — е7
10 ЛП—dl
После 10. аЗ Кеб испыты-
вались такие возможности: 11.
е4 КЬб 12. Л61 Cd7 13. КсЗ
е5 (лучше шансы белых после
13. . ,Фс8 14. Cf4 Л08 15. Лас1,
Мюллер — Даниельсон, Мюн-
хен, 1942) 14. СеЗ Кс4 15. СЬЗ
К : еЗ 16. fe Kd4 (Горт — Пар-
ма, Поляница-Здрмй, 1964).
После 17. К : d4! С : ЬЗ 18. Kf5
Фс7 19. Ф62 и затем КсЗ—d5
положение белых выгодней.
Кроме 14. СеЗ можно предложить
14. Kd5 Лс8 15. Фе2 с лучшими
перспективами у белых;
11. Л61 ФЬб (в партии Олаф-
ссон — Петурссон, Рейкьявик,
1978, было сыграно 11. . .Cd7
12. е4 Kf6 13. КсЗ Лс8 14. Cf4
Ь5?!, и 15. Фе2 аб 16. е5 дало
белым лучшую позицию; вме-
сто 12. . .Kf6 предпочтительнее,
пожалуй, 12. . .КЬб 13. КсЗЛс8,
хотя и здесь после 14. Cf4 шансы
на стороне белых) 12. е4 Kf6 13.
269
СеЗ Фаб 14. КсЗ. Мы следуем
партии Рибли — Помар (Лас-
Пальмас, 1974), которая далее
продолжалась 14. . .Kg4 15. Cf4
Ссб (к перевесу белых ведет
15. . .еб 16. Cd2 Ссб 17. Cel)
16. ЛП (интересен вариант 16.
Ь4 С : f2+ 17. Ф : f2 К : f2 18.
ba К : dl 19. Л : dl К : аб —
две легкие фигуры белых, ве-
роятно, сильнее ладьи и двух
пешек) 16. . .Kd4 17. Фdl К :
13+ 18. Ф : f3 еб 19. Ь4. Преиму-
щество на стороне белых (19. . .
С : f2+ 20. Л : f2 ФЬб 21. Cd2).
Не дало белым перевеса 10.
Kbd2 Ь6 11. Кс4 СЬ7 12. Cd2 Kd7
13. Лас1 Лс8 14. ФЫ K5f6 15.
Cf4 Ке4 (Филип — Пахман, Гар-
рахов, 1966).
10. . .Kd7?l И. КсЗ К : сЗ
12. Ф : сЗ. Так развивалась пар-
тия Смыслов — Доннер (Гава-
на, 1965). Антипозиционная игра
черных— 12. . .а5 13. СеЗ. Лаб
привела к быстрой катастрофе:
14. Kd4 а4 15. Лас1 Фаб? 16.
Ф : абЛ : а517. Л : с81Л : с8 18.
С : Ь7, и Доннеру пришлось сло-
жить оружие, так как на отступ-
ление ладьи следует 19. Кеб с ма-
териальными приобретениями.
Вместо 12. . .аб предпочтитель-
нее 12. . .Cf6, хотя после 13. Фс2
положение белых лучше.
10. . .Кеб.
С перестановкой ходов эта
позиция получилась в партии
Смыслов — Аронин (Москва,
1966). После 11. е4 Kdb4 12. Фе2
ФЬб 13. КсЗ Фаб 14. Ф : аб К :
аб 15. Cf4 Кеб 16. Cd6 С : d6 17.
Л : d6 Kd7 18. Лadl КЬб 19.
ЬЗ е5 20. ЛЫ2 белые получили
некоторое преимущество. Вме-
сто 17. . .Kd7 заслуживало вни-
мания 17. . .е5 (18. Лd5 Kd7).
В партии Жидков — Герш-
ман (1978) было сыграно 11. КсЗ
Фаб 12. К : d5 ed 13. Cd2 Фаб
14. СеЗ, что дало белым несколь-
ко лучшую позицию. Вместо
11. . .Фаб заслуживает внима-
ния 11. . .Kdb4 12. ФЬЗ Фаб и в
случае 13. Cd2—13. . .ФЬб.
Вариант с развитием слона на d6
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2)
4. . .c7 •— сб
Укрепив центр, черные выводят
слона не на е7, как в главном ва-
рианте, а на d6 и затем готовят
еб—еб.
5. Kgl—f3
Если белые не настроены на гам-
битный вариант (после 5. ..de),
они могут избрать 5. Kbd2 или
5. Фс2, защищая пешку с4. Поч-
ти не применяется ныне размен-
ный вариант — 5. cd ed (возмож-
но и 5. . .cd) 6. Kf3 (после 6.
Фс2 g6 с дальнейшим Сс8—f5
или 6. КсЗ С15 7. ФЬЗ ФЬб 8,
270
ф : Ьб ab 9. f3 Каб 10. Cg5 Kb4
11. Kpf2 Се7 возникают позиции
в духе славянской защиты)
6. . .Се7 7. 0—0 0—0.
8. ЬЗ Ьб 9. СЬ2 СЬ7 10. КаЗ Kbd7
И. Лс1 Лс8 12. Кс2 Ле8 13. КеЗ
Cf8 14. СЬЗ с инициативой у бе-
лых (Арцукевич — Кондрать-
ев, Ленинград, 1953). Вместо
8. . .Ьб надежным продолжением
является 8. . .Cf5.
8. КсЗ Cf5 (в партии Аро-
нин — Каспарян, 15-е первенст-
во СССР, 1947, было 8. . .Kbd7
9. Фс2 Cd6 10. Cf4 Фе7 11. Л1е1
Ле8 12. аЗ С : f4 13. gf; продол-
жая 13. . .Ке4, черные полу-
чали равные шансы) 9. ФЬЗ
ФЬб 10. Ф : Ьб ab — черные
легко разрешили дебютные проб-
лемы (Маркланд — Пфлегер,
Гастингс, 1971/72).
Можно сделать вывод, что
план с разменом в центре чер-
ным не опасен.
5. ... КЬ8—d7
6. Ф61—с2
Создавшаяся позиция может по-
лучиться из славянской защиты
после 1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3
Kf6 4. Фс2 еб 5. g3 Kbd7 6. Cg2.
Играют здесь и 6. ФЬЗ. На-
пример, 6. . .Cd6 7. КсЗ de 8.
Ф : с4 е5 9. 0—0 0—0 10. Cg5
ed (после 10. . .Фа5 11. С : f6
К : f6 12. de С : е5 13. К : е5 Ф :
е5 14. Лadl преимущество у бе-
лых) 11. Ф : d4 Фс7 12. Лаб1.
Положение белых предпочти-
тельней. Этот вариант также име-
ет отношение к славянской за-
щите: после 1. d4 d5 2. с4 сб
3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб белые иног-
да играют 5. ФЬЗ, защищая та-
ким образом пешку с4 ферзем, а
затем фианкеттируют королев-
ского слона.
6. ... Cf8—d6
7. 0—0 0—0
8. КЫ—d2
После этого черным придется
играть еб—е5 без предваритель-
ного 8. . .de, так как белые возь-
мут на с4 конем, что им выгодно.
8. ... еб—е5
После 8. . .Фе7 9. ЬЗ (заслужива-
ет внимания 9. е4) 9. . .Jld8 10.
СЬ2 е5 11. cd К : d5 12. Лadl!
ed 13. К : d4 шансы на стороне
белых (Авербах — Штольц,
межзональный турнир, Сток-
гольм, 1952). На 9. . .е5 (вместо
9. . .Jld8) следует 10. cd, и если
10. . ,е4 (10. . .cd 11. de К :е5
12. СЬ2), то 11. КЬ4 cd 12. Kf5
и Kf5 : d6 с перевесом (Ю. Авер-
бах).
Аналогичным образом дей-
ствуют белые и при 8. . .Ле8
(9. ЬЗ е5 10. cd cd 11. de К : е5
12. СЬ2или10. . .К : d5 11. Кс4).
9. с4 : d5 сб : d5
В партии Панов — М. Макого-
нов (полуфинал первенства
СССР, 1938) черные не захотели
играть с изолированной пешкой
в центре и избрали 9. . .К : 45.
После 10. Кс4 Фе7 11. е4 К5Ь6
12. К : d6 Ф : d6 13. Л61 ed
14. Cf4! Фе7 15. Л : d4 Ле8 16.
Cd6 Феб 17. а4 белые добились
преимущества.
10. d4 : е5 Kd7 : е5
11. Kf3 : е5 Cd6 : е5
12. Kd2— f3 Се5—d6
13. Cel—еЗ
271
Партия по переписке Ней-
штадт — Блок (1981—1983) про-
должалась 13. . .Себ 14. Jlfdl
Лас8 15. ФйЗ аб 16. Kg5 h6 17.
К : еб fe 18. Лас1 Фе7 19. 14 Ссб
20. Cf3 Лс7 21. Kpg2 Л1с8 22. g4
с инициативной позицией у бе-
лых.
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО
ПОСЛЕ ХОДОВ
1. d4 d5 2. с4
Если на 1. d4 черные отвечают
1. . .d5, приверженцы каталон-
ского начала предлагают парт-
нерам ферзевый гамбит — 2. с4
и в дальнейшем фианкеттируют
королевского слона. Например,
2. . .еб 3. ЮЗ Юб 4. g3; 3. КсЗ
Юб 4. g3. Реже играют 3. g3 до
развития коня.
Если черные на 3. ЮЗ отве-
чают не 3. . .Юб, а 3. . .сб, ход
4. g3 связан с жертвой пешки.
При современной трактовке ка-
талонского начала такая гам-
битная игра белых не останав-
ливает (см. варианты открытой
системы с Ь7—Ь5). Однако при
желании можно сначала защи-
тить пешку с4 ходом 4. Фс2 и
лишь затем сыграть g2—g3.
Аналогичный маневр Фdl—
с2 с целью перейти к «безгамбит-
ному» каталонскому началу при-
меняют в славянской защите: 1.
d4 d5 2. с4 сб 3. ЮЗ Юб 4. Фс2
и на 4. . .еб—5. g3.
Разумеется, черные могут
уйти в сторону от каталонских
путей, сыграв, скажем, 4. . .g6
(вместо 4. . .еб). Кроме 4. Фс2
применяется 4. ФЬЗ.
В другом варианте славян-
ской защиты— 1. d4 d5 2. с4
сб 3. Kf3 Юб 4. КсЗ еб переход
к каталонскому построению осу-
ществляют после предваритель-
ной защиты пешки с4 ходами 5.
ФЬЗ или 5. ФdЗ.
Остановимся подробнее на
трех случаях перехода белых из
отказанного ферзевого гамбита
к каталонскому началу, выделив
варианты, характерные для дан-
ного порядка ходов.
I. 1. d4d5 2. с4е6 3. ЮЗ Юб
4. g3;
II. 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Ю6 4. g3;
Ш. 1. d4 d5 2. с4 еб 3. g3.
I
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. ЮЗ Юб)
4. g2 — g3
То же положение получается
после 1. d4 Юб 2. с4 еб 3. g3
d5, если белые вместо 4. Cg2 раз-
вивают на f3 коня.
272
A
4. . ,d5 : c4
Продолжение 4. . .c5 см. в руб-
рике Б.
Ход 4. . .СЬ4+ ведет к сис-
теме Боголюбова в новоиндий-
ской защите— 1. d4 Kf6 2. с4
еб 3. Kf3 СЬ4+, когда черные
играют потом d7—d5, а белые
фианкеттируют слона. «Погра-
ничные позиции» читатель най-
дет в открытой системе 1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2 de
5. Kf3 Cb4+ (стр. 154).
5. Ф61—a4+
a
5. . .0d8—d7
Построение 5. . .Cd7 и 6. . .Кеб
рассматривается в рубрике б.
5. . .Kbd7 6. Ф : с4 обычно
приводит к позициям открытой
системы. Стоит, однако, обра-
тить внимание на представив-
шуюся черным возможность фи-
анкеттировать ферзевого слона:
6. . .Ь6! (логичная реакция на
задержку белых с ходом Cfl—
g2) 7. Cg2 СЬ7 8. 0—0 с5.
22-я матчевая партия Кар-
пов — Корчной (Москва, 1974)
продолжалась: 9. Лdl (на 9. КсЗ
черные играют 9. . .аб и затем
Ла8—с8) 9. . .аб 10. de С : с5 11.
Ь4 (или 11. КсЗ Ь5 и Ф68—Ь6)
11. . .Се7 12. СЬ2 Ь5 13. Ф64
Лс8 14. Kbd2 0—0 15. аЗ. Здесь
вместо 15. . .Лс2, что после 16.
Ке1 Лс7 17. С : Ь7 Л : Ь7 18. КЬЗ
Фа8 19. Лас1 Лс8 позволяло бе-
лым добиться несколько лучшей
позиции путем 20. Kd3 с после-
дующим Kd3—с5, черные урав-
нивали игру посредством 15. . .
ФЬб либо 15. . .Лс7 (А. Матано-
вич).
Тот же план, противопостав-
ляющий «каталонскому слону»
слона Ь7, успешно применил
Б. Спасский против Ф. Олафс-
соыа (белые) на турнире в Тал-
лине (1975): 6. . .аб (вместо 6. . .
Ь6) 7. Фс2 Ь6 8. Cg2 СЬ7 9. 0—0
с5 10. КсЗ cd И. К : d4 С : g2
12. Кр : g2 С : с5 13. Kf3 0—0
14. Cg5 h6 15. С : f6 К : f6 16.
Hfdl ФЬ8 17. Ke4 Се7 с равной
позицией. Вместо 7. Фс2 в пар-
тии Падевский — Михальчи-
шин (Баку, 1980) белые продол-
жали 7. а4, на что также после-
довало 7. . .Ь6. Далее было 8.
Cg2 СЬ7 9. КсЗ с5 10. 0—0 Лс8
11. Cf4 cd 12. Ф : d4Cc5 13. ФбЗ
КЬ8!, и игра уравнялась.
Не применяются в серьезных
соревнованиях вполне достой-
ные ходы 5. . .Кеб и 5. . .Kfd7.
6. Фа4 : с4 Фd7—сб
В отличие от знакомого нам ва-
рианта 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Фа4+ поле сб
не атаковано, что предоставля-
ет черным возможность разме-
нять ферзей. Вопрос в том, вы-
годно ли им это?..
7. КЫ—d2! Феб : с4
8. Kd2 : с4
Положение сильно упростилось,
но дебютные проблемы черные
не разрешили.
8. ... Cf8—Ь4+
Напрашивающийся ход. Преж-
де чем оценить его, рассмотрим
три других продолжения:
8. . .Се7 9. Cg2 Kbd7 10. 0—0
0—0 11. Л61 КЬб 12. Kfe5. По-
зиция белых выгоднее (Шай-
Ю № 1461
273
тар — Громадна, Злин, 1943);
8. . .Ьб (рекомендация Г.
Мюллера) 9. Cg2 СЬ7 10. 0—0
Kbd7 (или 10. . .с5 11. Cf4 Kbd7
12. Jlfdl Се7 13. de К : с5 14.
Kd6+ С : d6 15. С : d6 Kfe4
16. Се5 f6 17. Cf4 е5 18. СеЗ с
несколько лучшими шансами у
белых; вместо 14. Kd6+ заслу-
живает внимания 14. Лас1 0—0
15. Cd6) 11. Cd2 (можно предло-
жить и немедленное И. Cf4; в
партии Берток — Караклаич,
Амстердам, 1964, встретилось
11. ЬЗ Се7 12. СЬ2 0—0 13. Лас1
с5 14. Лfdl с некоторой инициа-
тивой у белых) И. . .Се7 12.
Jlfcl с5 13. Cf4 0—0 14. Cd6.
Положение белых активнее (Ке-
рес — Бирбрагер, 1966).
Еще одна возможность чер-
ных — ход 8. . .с5 с дальнейшим
с5 : d4, рекомендованный М.
Ботвинником. Однако после 9.
Cg2 cd 10. К : d4 у белых пере-
вес в развитии.
9. Cel—d2 СЬ4 : d2+
10. Kf3 : d2!
Только при этом взятии, откры-
вающем «каталонскую диаго-
наль», выявляется теневая сто-
рона размена слонов. В случае
10. Kc:d2 Cd7! 11. Cg2 Ссб
или 11. Ке5 Кеб 12. К : d7 К :
d7 13. КЬЗ е5 черные уравнива-
ют игру. 10. КЬ8—сб
11. е2—еЗ Кеб—Ь4
12. Kpel—е2 Сс8—d7
13. Cfl—g2 Cd7—сб
14. f2—13! Kf6—d7
15. а2—аЗ Kb4—d5
16. еЗ—е4 Kd5—Ьб
17. Кс4—а5 Ссб—Ь5-|-
18. Кре2—еЗ 0—0—0
19. ЛЫ—cl.
Положение белых лучше (Бот-
винник — Видмар, Гронинген,
1946).
б
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4.
g3 de 5. Фа4+)
5. . .Cc8— d7
6. Фа4 : c4 КЬ8—сб
После 6. . .Ссб 7. Cg2 получается
позиция варианта 1. d4 Kf6 2. c4
еб 3. g3 d5 4. Cg2 de 5. Фа4+ Cd7
6. Ф : c4 Ссб 7. Kf3 (стр. 52).
Оригинально развивались собы-
тия в партии Сабо — Корчной
(Мальорка, 1969), где вместо
7. Cg2 встретилось 7. КсЗ С :
13 8. ef Кеб 9. СеЗ Се7 10. Cg2
0—0 И. 0—0 ЛЬ8 (предпочти-
тельней 11. . .КЬ4 и на 12.
ФЬЗ—12. . .ЛЬ8). Здесь вместо
12. f4 КЬ4 13. Лadl сб 14. 15
ef 15. d5, что привело к большим
осложнениям, заслуживало вни-
мания 12. аЗ, чтобы на 12. . .Ка5
ответить 13. Фа2. Если теперь
13. . .Kd5, то 14. Ке4 с несколь-
ко лучшими шансами у белых.
Следует рассмотреть также
ход 6. . .с5. После 7. de Ссб
8. Cg2 Kbd7 получается пози-
ция варианта открытой системы
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 c5 6. Фа4+ Cd7 7. Ф :
c4 Ссб 8. de Kbd7), стр. 86.
К этому же варианту приходит
игра, если белые вместо взятия
пешки продолжают развитие —
7. Cg2 Ссб 8. 0—0 Kbd7 9. КсЗ.
Сложная, обоюдоострая си-
туация возникла в партии Ан-
дерссон — ван дер Виль (Вейк-
ан-Зее, 1984), где после 7. de
Ссб белые избрали 8. КсЗ (вме-
сто 8. Cg2): 8. . .Kbd7 9. СеЗ
Лс8 10. Cg2 Kd5 И. К : d5 С :
d5 12. Фd4 Се7 (при других
продолжениях у черных труд-
ности с развитием слона f8)
13. Ф : g7 Cf6 14. Фg4 С : Ь2
15. 0—0!
Черные хотят прогнать ферзя,
чтобы затем пойти с7—сб.
7. Cfl— g2
На 7. Cd2, препятствуя Кеб—
аб, заслуживает внимания 7. . *
Cd6 и еб—еб.
7. ... Кеб—аб
Этот ход делают также после
предварительного 7. . .Се7 8.
О—0 (здесь можно играть и 8.
Cd2). При дальнейшем размене
на сб черные, по сравнению с
основным вариантом, проигры-
вают темп (Cf8—е7 : сб).
8. . .Каб 9. Фс2 (в партии
Азмайпарашвили — Николич,
матч СССР — Югославия, 1979,
было сыграно 9. <МЗ сб 10. de
С : сб 11. Кеб Лс8 12. СеЗ С : еЗ
13. Ф : еЗ с несколько лучшими
перспективами у белых) 9. . .
Лс8 10. КсЗ сб И. de С : сб 12.
е4 Кеб 13. еб КЬ4 14. Фd2! Kfd5.
Так развивалась партия Фи-
шер — ди Камильо (Нью-Йорк,
1958). Неустойчивое положение
черных коней Р. Фишер исполь-
зовал ходом 15. аЗ! После 15. . .
К : сЗ 16. ab С : Ь4 17. be С :
сЗ 18. Фа2 С : al 19. Ф : al бе-
лые добились материального пе-
ревеса (из-за угрозы Сс1—аЗ
черным надо рокировать, и на
защиту пешки а7 времени нет).
8. . .Лс8 9. Cd2! Белые пока
препятствуют программным хо-
дам Кеб—аб и с7—сб, а затем
встречают их во всеоружии
(впрочем, некоторого преимуще-
ства они добиваются и после 9.
КсЗ Каб 10. ®d3 сб И. de С: сб
12. Кеб Кеб 13. К : d7 Ф : d7 14.
ФЬб!, Секей — Деже, Залаэгер-
сег, 1977, или 12. . .Ссб 13. Ф:
d8+ Л : d8 14. К : сб К : сб
15. С : сб+ Ьс 16. Ка4). Партия
Ваганян — Дворецкий (43-е пер-
венство СССР, 1975) продолжа-
лась 9. . .0—0 10. Лс11, и черные
стали испытывать затруднения.
После 10. . .Фе8 И. КсЗ Каб 12.
ФdЗ запланированный ход 12. . .
сб был решительно опровергнут
Р. Ваганяном посредством 13. de
С : сб 14. Ь4! С : Ь4 15. Ке4!
СЬб 16. ФЫ С : d2 (если 16. . .
К : е4, то 17. С : Ь4 КсЗ 18. С :
сЗ Л : сЗ 19. Kg5 с преимуще-
ством) 17. Kd6 Фе7 (17. . .Феб
18. Л : d2 или 18. К : с8 Л : с8
19. Kd4!) 18. К : с8 Л : с8 19.
Ф : Ьб — белые выиграли ка-
чество за пешку.
Можно’ сделать вывод, что
промедление с развитием ферзе-
вого фланга и потеря темпа на
ход Cf8—е7 ведет к перевесу
белых.
Продолжение 7. . .Лс8 8.
0—0 Каб 9. ФdЗ сб сводит игру
к основному варианту.
8. Фс4—d3
Меньше обещает белым 8. Фс2.
Например, 8. . .Лс8 9. Кеб (пос-
ле 9. КсЗ сб 10. de С : сб полу-
чается позиция партии Фишер —
ди Камильо, но с лишним тем-
пом у черных, что дает им рав-
ные шансы; в случае 10. 0—0 cd
11. К : d4 ФЬб 12. ФбЗ Се7 бе-
10*
275
лые также не добиваются пре-
имущества, Дункельблюм —
Горовиц, IX Олимпиада, Дуб-
ровник, 1950) 9. . .с5 10. К : d7
Ф : d7 11. de С : с5 12. КсЗ Kd5!
(черные пользуются не совсем
удачной позицией белого ферзя
на вертикали «с») 13. С : d5 (или
13. 0—0 К : сЗ 14. Ьс 0—0, и у
черных нет проблем) 13. . .ed
14. 0—0 0—0 15. ФбЗ d4 16. Ке4
Се7 17. Cf4 Ф65 18. ЛЫ Ьб.
У черных хорошая игра. На
19. Ф13 они отвечают 19. . .Феб
с идеей провести f7—f5 и g7—
g5 (Ваганян — Тайманов, Ку-
бок СССР, 1974).
Отступление ферзя на сЗ дает
черным важный темп для контр-
игры: 8. ФеЗ?! с5 9. de Kd5! 10.
Фс2 С : с5!
8. ... с7—с5
9. 0—0
9. ... Ла8—с8
Черные развернули ферзевый
фланг, однако конь на а5 зани-
мает не слишком удачную пози-
цию, что предоставляет белым
благоприятные возможности в
центре.
Другие продолжения:
9. . .ФЬб 10. КсЗ Ссб 11. СеЗ
Л68 12. Л1б1. Так было в партии
Голомбек — Эд. Ласкер (Га-
стингс, 1952/53). Положение фер-
зя на Ьб имеет существенные ми-
нусы. Черные взяли пожертво-
ванную пешку — 12. . .Ф : Ь2, но
после 13. Ке5 С : g2 14. ЛаЫ
ФаЗ 15. Кр : g2 оказались в
трудной ситуации. Вместо 12. . .
Ф : Ь2 заслуживало внимания
12. . .Се7 и только в случае 13.
de — 13. . .Ф : Ь2 14. Kd4 е5,
заставляя белых отступить фер-
зем на с2 (15. ЛаЫ? ed! 16. Л :
Ь2 de), после чего шансы при-
мерно равны (анализ);
9. . .Кеб 10. de С : с5 11. аЗ
0—0 12. Ь4 Се7 13. СЬ2 аб 14.
Kbd2 Фс7 15. Лас1 с инициати-
вой у белых (Кэжден — Горо-
виц, Нью-Йорк, 1948/49).
10. КЫ—сЗ Cd7—сб
На 10. . .cd 11. К : d4 Кеб по-
следует 12. Kdb5.
11. ЛП—dl
Преждевременно 11. е4 ввиду
11. . .cd 12. Ф : d4 Ф : d4 13.
К : d4 Сс5 — у черных хорошая
игра.
11. ... c5:d4
Снятие напряжения в центре
ходом И. . .с4 позволяет белым
завладеть инициативой: 12. Фс2
СЬ4 13. Cg5 0—0 14. е4 С : сЗ
15. С : 16 Ф : 16 16. Ьс. Положе-
ние белых, располагающих силь-
ным центром, лучше (Спиридо-
нов — Тайманов, Слынчев-
Бряг, 1974).
Вместо 13. Cg5 предпринима-
лись попытки прорывом в цент-
ре вскрыть игру и добиться боль-
шего: 13. d5 ed 14. е4.
14. . .0—0 15. ed (заслуживает
внимания также 15. К * d5)
15. . .Cd7 16. Cf4 Ь5 17. Ке5 Сс5
18. Cg5, и белые развили силь-
276
ную атаку (Гофштейн — Берко-
вич, Ленинград, 1976).
14. . .С : сЗ. Здесь у белых
выбор между 15. Ьс К : е4 16.
СаЗ (компенсацией за пожертво-
ванные пешки является отличное
положение чернопольного сло-
на) и решительным 15. ed. Пос-
ле 15. . .С : d5?! 16. be 0—0 17.
Kg5 g6 18. С : d5 К : d5 19. Ke4
позиция черных незащитима.
Однако продолжая 15. . .К :
d5!?, они могут обороняться.
Партия Фтачник — Лехтин-
ский (Чехословакия, 1979) про-
должалась 16. Ьс 0—0 17. Kg5
g6 18. Ке4 (в план белых входит
Сс1—аЗ и Ке4—d6; к неясной
игре ведет 18. КЬЗ Ле8 19. КГ4
Леб) 18. . .Фе7 19. Cg5 16! (если
19. . .Фе5?, то 20. 14 с последую-
щим Лdl : d5) 20. Л : d5 С : d5
(в случае 20. . .fg 21. Л : а5 Ь6
22. Ла4 перевес у белых) 21.
К : f6+ Л : f6 22. С : d5+ Kpg7
23. С : f6+ Кр : f6! (23. . .Ф : f6
24. Ле1!) 24. Л61 Лd8 25. Л64
Kpg7, и черные выдержали на-
тиск (анализ И. Лехтинского).
Кроме 11. . .cd и 11. . .с4
можно упомянуть ход 11. . .
Се7. После 12. е4 cd 13. К : d4
шансы на стороне белых.
12. Kf3 : d4 Ссб : g2
13. Kpgl : g2 Cf8—c5
Это сильнее, чем 13. . .аб, пос-
ле чего 14. Ф13! (Н. Минев) обес-
печивает белым лучшую игру.
Шах на Ь5 черным не стра-
шен.
14. ФdЗ—Ь5+ ®d8—d7!
15. ФЬ5 : а5 Ссб : d4
Мы следуем партии Гонсиоров-
ский — Адамский (Дечин, 1976),
продолжавшейся 16. ФЬ5 Ф : Ь5
17. К : Ь5 Сс5 18. Cf4 (на 18.
СеЗ черные отвечают не 18. . .
аб ввиду 19. Лас1 с преимущест-
вом у белых, а 18. . .0—0, урав-
нивая игру, так как 19. С : с5
Л : сб 20. К : а7 ничего не дает
из-за 20. . .Лс2) 18. . .Kd5 19.
Kd6+ С : d6 20. С : d6 Лс2.
Эндшпиль должен закончиться
вничью. Вместо 19. Kd6+ силь-
нее, по-видимому, 19. Cd6 и в
случае 19. . .аб—20. Лас1!
16. КЬ5 Фс6+ 17. Kpgl СЬ6
18. ФЬ4 Ссб 19. ФЬЗ 0—0. Игра
равна.
Б
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf64. g3)
4. . .с7—с5
5. Cfl— g2
5. cd ed ведет к положению
защиты Тарраша в ферзевом
гамбите.
После 5. . . К : d5 6. КсЗ
получается алехинский вариант
улучшенной защиты Тарраша —
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4.
Kf3 сб 5. cd К : d5 6. g3. Нас
же будут интересовать позиции
с ходом 6. Cg2 (вместо 6.КсЗ),
относящиеся к каталонскому на-
чалу:
6. . .cd 7. 0—0 Сс5 8. К : d4
0—0 9. КЬЗ СЬ6 10. Cd2 Кеб 11.
КаЗ! Положение белых выгод-
ней. Например, И. . .Фе7 12.
277
Кс4 Сс7 13. е4 Kdb4 14. Фе2 или
11. . . аб 12. Кс4 Са7 13. Кса5
К : а5 14. С : а5 Фе7 15. Лс1
Cd7 16. е4 (Симонсон — Файн,
Нью-Йорк, 1938). В обоих ва-
риантах инициатива у белых.
6. . . Се7 ведет к закрытой
системе каталонского начала
(стр. 266).
6. . . Кеб 7. 0—0.
7... cd (после 7. .. Се7 возникают
позиции варианта 1. d4 Kf6 2. с4
еб 3. g3 d5 4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0
6. 0—0 с5) 8. К : d4 Се7 9. К :
сб Ьс 10. Фс2 (или 10. Kd2 с
дальнейшим Kd2—с4). Положе-
ние белых предпочтительней.
7. . . Kf6 8. Ке5 (не избав-
ляет черных от забот наивная с
виду игра на упрощения: 8. de
Ф : dl 9. Л : dl С : с5 10. КсЗ,
например, 10. . . Cd7 11. Kg5
Кре7 12. Kge4 К : е4 13. К : е4
СЬб 14. ЬЗ или Н...Се7 12.
Kge4 К : е4 13. К : е4 0—0—0 14.
СеЗ, Филип — Шашин, Ереван,
1965 — в обоих вариантах пре-
имущество у белых) 8. . . Cd7
(нельзя, конечно, 8.. . К : d4?
ввиду 9. еЗ, а после 8. . . К : е5
9. de игра белых лучше) 9.
К : сб С : сб 10. С : сб+ Ьс
11. Фа4 (по сравнению с вари-
антом 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6
7. Ke5, стр. 64, положение бе-
лых выгоднее — у черных нет
пешки на с4) 11. . . ФЬб (на
11. . . cd 12. Ф : сб+ Kd7 мож-
но пойти 13. Cg5! Фс8 14. Фа4)
12. de С : с5 13. Kd2 0—0 14. Кс4
с преимуществом у белых (Ке-
рес — Клейн, матч СССР — Ве-
ликобритания, 1947).
5. ... с5 : d4
На 5. .. Кеб белым целесообраз-
но продолжать 6. cd К : d5 7.
0—0, сводя игру к вариантам
предыдущего примечания.
Встречалось также 6. 0—0
cd 7. К : d4 Сс5 8. КЬЗ Се7 9. cd
К : d5 10. Cd2 0—0 11. КсЗ Cf6
(или 11. . .К : сЗ 12. С : сЗ ФЬб
13. Фс1 с несколько лучшими
шансами у белых, Удовчич—
Джурашевич, первенство Югос-
лавии, 1955) 12. Лс1 а5 13. Кс5
Cd4. Так было в партии Решев-
ский — Бронштейн (межзональ-
ный турнир, Амстердам, 1964).
Продолжая теперь 14. К3а4
(14. . . Ь5 15. Kd3), белые полу-
чали несколько лучшие шансы.
5. ..Се7 приводит к пози-
циям закрытой системы — 1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2 Се7
5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб.
6. Kf3 : d4
Возможно 6. 0—0 и лишь после
6. . . Се7 — 7. К : d4. Напри-
мер:
7. . . de 8. КЬб! ФЬб (к пере-
весу белых приводит также 8...
0—0 9. Ф : d8 С : d8 10. К : аЗ
или 8. . аб 9. Ф : d8+ Кр : d8
10. Л01+ Kbd7 11. Kd6) 9. а4!
Kbd7 10. К1аЗ С : аЗ 11.
Л : аЗ 0—0 12. СеЗ Фаб 13.
Фс1 Kd5 14. Cd2 ФЬб 15. е4 с
ясным преимуществом белых
(Петросян — Чистяков, первен-
ство ВЦСПС, 1964). По-видимо-
му, лучшим для черных реше-
нием (вместо 8. . . ФЬб, 8. , ,
0—0 или 8. . . аб) является 8. . .
Kd5 и в случае 9. е4 — 9. . .аб
10. ed ab 11. de С : еб (это на-
дежнее, чем 11. . .Ф : dl 12.
278
ef+ Кр : f7 13. Л : dl) 12. С : Ь7
Ла7 (анализ);
7. . . 0—0 8. cd! К : d5 9.
ФЬЗ. Черным не просто закон-
чить развитие. Партия Толуш—
Чеховер (первенство Ленингра-
да, 1954) продолжалась 9. . .
Каб 10. JIdl (этот ход следовал
и на 9. . . Кеб) 10. . .Кеб 11.
Ф13 Cg5? 12. КаЗ С : cl 13. Ла :
cl с ясным преимуществом у
белых. Вместо 11... Cg5 логич-
но 11. . . Cd7. После 12. е4 К16
13. КсЗ ФЬ8! у черных несколь-
ко стесненная, но прочная пози-
ция (А. Толуш).
6. ... еб—е5
Черные захватывают центр, и
оценка получающихся позиций
зависит от того, смогут ли белые
подорвать его или организовать
диверсии на флангах.
Другие продолжения:
В партии Голомбек — Сапре
(XII Олимпиада, Москва, 1956)
черные избрали 6. . .СЬ4+ и
после 7. Cd2 Фаб (7. . . С : d2+
8. Ф : d2 е5 9. КЬЗ d4 см. в ва-
рианте Ь) 8. cd (заслуживает
внимания 8. КЬЗ) 8. . . К : d5
9. 0—0 0—0 10. е4 Kf6 11. КЬЗ
ФЬб 12. СеЗ?! Фс7 13. КсЗ С : сЗ
14. Лс1 Кеб 15. Л : сЗ е5 16.
Cg5 Cg4 17. Фс2 Kd7 получили
приемлемую игру. Однако вме-
сто 12. СеЗ белые могли полу-
чить отличную позицию, про-
должая 12. е5! Например, 12. . .
Kfd7 13. СеЗ Фс7 14. аЗ Се7 15.
f4 (А. Капенгут).
Не дает уравнения 6. . .Сс5.
После 7. 0—0 0—0 8. КЬЗ (воз-
можно также 8. cd К : d5 9. КЬЗ)
8. . ,СЬ6 9. КсЗ de 10. Kd2! Фd4
(иначе после Kd2 : с4 у белых от-
личные перспективы) 11. еЗ ФбЗ
12. Фа4 Kbd7 13. Ф : с4 Ке5 14.
Ф : d3 К : d3 15. Кс4 Ссб 16.
Л61 К : cl 17. Ла : cl белые
в партии Билек — Козма
(XIV Олимпиада, Лейпциг, 1960)
заметно опередили противника
в развитии.
После 6. . .de 7. Фа4+ Cd7
8. Ф : с4 позиция белых выгод-
нее.
У белых выбор между четырьмя
возможностями: 7. Kf3 (а), 7.
Кс2 (б), 8. КЬЗ (в) и, наконец,
7. КЬ5 (г).
а
7. Kd4—f3
Самое распространенное про-
должение.
7. ... d5—с14
Пешка е5 неприкосновенна вви-
ду шаха на а5.
Считается, что после 7. . .е4
8. Kd4 удержать позиции в цен-
тре черным не удается, и их
положение хуже: 8. . . СЬ4+
(при 8. . . Кеб 9. 0—0 Се7 10.
КсЗ центр разваливается) 9. КсЗ
0—0 10. 0—0 (в партии Кроги-
ус— К. Григорян, 39-е первен-
ство СССР, 1971, было сыграно
10. cd К : d5 11. Cd2 С : сЗ 12.
Ьс Фе7 13. 0—0 Каб 14. ФЬЗ КЬб
15. а4 Кс5 — здесь партнеры
согласились на ничью) 10. . .
Ле8?! (на 10. . . С : сЗ 11. be de
хорошо 12. Фа4 либо 12. СаЗ Ле8
13. КЬ5, но заслуживает вни-
мания 11. . . Ле8) 11. К : d5!
К : d5 12. сбФ : d5 13. Фа4 Лd8
14. СеЗ Се7 15. Л1 d 1 Cd7 16. Фс2
f5 17. f3. Разрушив последний
оплот противника в центре, бе-
279
лые добились преимущества (Пы-
тель — Гицеску, Бухарест,
1973). Заметим, что ходом 14.
Кс2! (вместо 14. СеЗ) можно бы-
ло остаться с лишней пешкой.
Оценка хода 7. . . е4, как
неблагоприятного для черных,
представляется, однако, слиш-
ком суровой. В партии Горе-
лов — Ненашев (Москва, 1984)
черные после 8. Kd4 сыграли
8. . . de (это более надежно, не-
жели 8. . . СЬ44- пли 8. .. Кеб).
Далее было 9. Фа4+ Cd7 10.
Ф : с4 Каб! 11. 0—0 ФЬб (мож-
но предложить также 11. . . Лс8
12. ФЬЗ Кс5) 12. еЗ Лс8 13. ФЬЗ.
После 13. . .Кс5 (возможно и
13. . . Фс7) пешка е4 защищена,
положение черных удовлетвори-
тельно.
Стоит сказать, что современ-
ный ход 7. . . е4 был сделан...
X. Р. Капабланкой (разуме-
ется, не в каталонском начале,
а при другом порядке началь-
ных ходов) в партии с Эд. Лас-
кером (Лек-Хопатонг, 1926).
Белые реагировали неудачно —
8. Kfd2, и после 8. . . de 9. Фа4+
Cd7 10. Ф : с4 еЗ! 11. fe Ссб Ка-
пабланка добился перевеса.
8. 0—0
Встречался также подрыв пешки
d4 до рокировки — 8. еЗ. После
8. . . Кеб 9. 0—0 игра сводится
к основному варианту. В партии
Е. Владимиров — Зайд (Сочи,
1975) черные, однако, решили
сначала разменять слонов —
8. . . СЬ4+ 9. Cd2 С : d2+ 10.
Ф : d2 Кеб. После 11. ed ed
12. 0—0 0—0 13. КаЗ Cg4 14.
Л1е1 Ф67 15. Ке5 К : е5 16.
Л : е5 у черных возникли ха-
рактерные для многих разветв-
лений этого варианта трудности
с защитой пешки «d». Разрешив
их путем 16. . .d3 17. Лае1 Се2
18. КЬ5 Лаб8 19. КсЗ Фd4 20.
ЛеЗ Ф : с4, они все же получили
худший эндшпиль: 21. К : е2 de
22. Ф : е2 Ф : е2 23. ЛЗ : е2
(23. . . Л67 24. Ле7; 23. . . Ь6
24. Ле7 ЛГе8 25. Ссб).
8. ... КЬ8—сб
9. е2—еЗ
На фланговый выпад 9. Ь4 (с
тем, чтобы на 9. . . С : Ь4 отве-
тить 10. К : е5 К : е5 11. Фа4+,
например, 11. . . Кеб 12. С :
сб+ Ьс 13. Ф : Ь4 ФЬб 14. СаЗ
Ф : Ь4 15. С : Ь4 Себ 16. КаЗ
Kd7 17. Cd6 с5 18. Лк1 с ини-
циативой — В. Смыслов, а в
случае 9. . . Cd6 — 10. Ь5 Ке7
11. с5) черные возражают энер-
гичным 9. . . е4! В партии Ра-
дулеску — Сабо (Бухарест,
1953) после 10. Kg5 С : Ь4 11.
К : е4 К : е4 12. С : е4 СЬЗ
13. Cg2 С : g2 14. Кр : g2 0—0
черные получили хорошую по-
зицию.
1
9. . .Cf8—е7
Ход 9. . . Сс5 разобран в вари-
анте 2, 9. . . Cg4 — в варианте
3, а 9. . . d3 — в варианте 4.
Встречалось также 9. . .Себ.
В партии Е. Владимиров — Ве-
ра (Гронинген, 1976/77) после
10. ed ed 11. ФЬЗ ФЬб 12. Kg5
Ф : ЬЗ 13. ab Сс5 14. К : еб fe
15. Kd2 0—0 16. Ке4 К : е4 17.
С : е4 Ке5 18. Kpg2 Hfd8 19.
Cd2 белые получили лучшую
игру.
19. еЗ : d4 е5 : d4
Благодаря продвинутой пешке
«d», черные владеют большим
пространством, однако пешка
изолирована и подвержена на-
падению.
11. Cel—f4
Начало осады пешки d4. Дру-
280
гие продолжения так или иначе
связаны с этим планом:
11. Kbd2.
11. . . Себ (черные сразу же
берут на прицел пешку с4) 12.
Ле1 (на 12. Kg5 черные отвечают
12. . . С15) 12. . . 0—0 13. ЬЗ
(13. КЬЗ d3!) 13. . . <Dd7 14.
СЬ2 JIad8 15. аЗ а5 — шансы
взаимны (Сайгин — Таль, матч,
Рига, 1954).
11. . . 0—0 12. КЬЗ (ничего не
обещает белым 12. аЗ а5 13. ЬЗ
С15 14. СЬ2 Сс5 15. ЬЗ Ле8 —
у черных удобная игра, Тук-
маков — Платонов, 39-е первен-
ство СССР, 1971) 12. ..d3!(обмен
пешки с4 на г пешку d4— 12. . .
Себ 13. Kb : d4 С: с4 после 14.
К : сб Ьс 15. Ле1 Ф : dl 16. Л :
dl Hfd8 17. Л : d8+ Л : d8 18.
СеЗ Kg4 19. С : а7 Ла8 20. Cd4
Л : а2 21. Лс1 Cd5 22. ЬЗ С16
23. hg С : 13 24. С : 16 С : g2 25.
Кр : g2 gf 26. Л : сб привел в
партии М. Мухин — Ким, Пуш-
кинские Горы, 1977, к ничей-
ному ладейному эндшпилю;
вместо 14. К сб предпочти-
тельнее 14. Ле1, не форсируя
событий) 13. СеЗ Cg4 14. ЬЗ
СЬ5 15. Лс1 Ке4! Так развива-
лась партия Голомбек — Смыс-
лов (1Москва, 1956). У черных
хорошая игра.
11. аЗ а5 12. ЬЗ 0—0 13. СЬ2
Сс5. Пешка d4 надежно укрепле-
на. После того как белые обме-
нивают пешку «Ь» на «d» — 14.
Ь4 ab 15. ab Л : al 11. С : al
К : Ь4 17. С : d4 Ьб, игра равна
(Иливицкий — Керес, 16-е пер-
венство СССР, 1948).
11. ЬЗ 0—0 12. СЬ2 Сс5.
После 13. аЗ а5 14. Ь4 получа-
ется позиция предыдущего ва-
рианта. В партии Коттнауэр —
Глигорич (Москва, 1947) вместо
13. аЗ был сделан ход 13. Ке1?!,
явившийся причиной затрудне-
ний: 13. . .Cg4! 14. ®d2 Ле8 15.
Kd3 Ле2 16. Фс1 СЬб 17. Kd2
(если 17. К14, то 17. . .d3! 18.
К : е2 de 19. Ле1 КЬ4) 17. . .
Са5 18. Hdl Фd7 19. аЗ (и здесь
на 19. К14 сильно 19. . .d3!)
19. . .Сс7 20. К13 СЬЗ 21. СМ
Cf5 22. Hd2 Лае8. Перевес чер-
ных неоспорим.
Занятен агрессивный вари-
ант 11. Ь4 С : Ь4 12. К : dl
К : d4 13. Фа4+ Cd7 14. Ф : Ь4
Кс2. Высказывалось мнение, что
позиция эта в пользу черных.
Но, думается, ставить точку ра-
но. После 15. ФсЗ К : al 16.
СаЗ! белые, забрав коня al,
получают за пожертвованное ка-
чество атаку. Вариант нужда-
ется в практической проверке.
11. ... 0—0
12. Kf3—е5
Размен коня сб сократит число
защитников пешки d4. При раз-
мене на е5 пешка будет атако-
вана еще и слоном, кроме того,
ей будет угрожать другой конь
после КЬ1—d2—f3 (или Kd2—
ЬЗ).
12. ... Кеб : е5
281
Заслуживает внимания 12. . .
ФЬб. После 13. ФЬЗ черные в
партии Смейкал — Хонфи (Лу-
хачовице, 1971) сыграли неу-
дачно — 13. . .Фаб, и 14. Лd 1
Лс18 15. КаЗ дало белым луч-
шую игру. Естественнее 13. . .
Ф:ЬЗ 14. ab КЬ4, хотя после
15. КаЗ положение белых все
же предпочтительней. В пользу
белых складывается игра и при
14. . .Cd7 (вместо 14. . .КЬ4) 15.
Л1с11 Л1с18 16. Каб (Рашков-
ский — Белявский, 41-е пер-
венство СССР, 1973).
Другой путь — 13... Ка5
(вместо 13. . .Фаб или 13. . .
Ф : ЬЗ). После этого в партии
Георгиу — Кин (Баден, 1980)
противники... согласились на
ничью. Вместо такого решения
заслуживает внимания жертва
пешки, предпринятая белыми в
партии Андрианов — Веселов-
ский (Красноярск, 1980): 14.
Ф!3 Ф : Ь2 15. Kd2. В партии
Сосонко — Мурешад (XXVI
Олимпиада, Салоники, 1984) бе-
лые предпочли позиционный
путь — 14. Ф : Ьб ab 15. Kd2
Cf5 16. КЬЗ с давлением на
ферзевом фланге и в центре.
После 16. . ^fd8 17. К : а5 Ьа
18. С : Ь7 ЛаЬ8 19. Cf3 Л : Ь2
20. Кеб Лd7 21. К : а5 черные
остались без пешки. Причина
затруднений — ход 15. . .Cf5.
Сильнее 15. . .КЬ5 и в случае
16. КЬЗ — 16. . .Cd6.
13. Cf4 : е5 Се7—с5
14. КЫ—d2 Kf6—g4
Угроза Kd2—ЬЗ вынуждает чер-
ных искать контригру.
Другое продолжение 14. . .
Ле8. Например:
15. Ле1 Kg4 16. Cf4. Позиция
белых предпочтительней. Далее
возможно 16. . .Л : е1+ (остро-
умно, но недостаточно 16.. .КеЗ?!
ввиду 17. fe de 18. Kphl ed 19-
Ф : d2 — черные испытывают
трудности в развитии) 17. Ф : el
d3 18. Ке4 Cd4 19. h3 Ке5 20.
Лdl К : с4 21. Л : d3 К : Ь2 22.
Hd2 Кс4 23. Ле2 Cf5 24. ФЬ4.
Белые отыгрывают пешку, их
положение немногим активнее;
15. С : f6 Ф : f6 16. КЬЗ (ни-
чего не обещает белым 16. Ле1
Л : е1+ 17. Ф : el Cd71, Зиль-
берштейн — Капенгут, Одесса,
1972) 16. . .ФЬб (заслуживает
внимания 16. . .®d6) 17. ФЬ5
Cf8 18. Лadl (стоило изолиро-
вать пешку d4 ходом 18. с5)
18. . .g6 19. ФЬ5 Ф : Ь5 20. cb
Cg7 21. К : d4 Cg4! Черные урав-
няли игру (Ногейрас — Пор-
тиш, XXVI Олимпиада, Сало-
ники, 1984).
15. Cf4 Cg4 16. Cf3 С : f3 17.
Ф : f3 ®d7. Шансы взаимны.
15. Се5—f4
В партии-первоисточнике вари-
анта Керес — Фурман (33-е пер-
венство СССР, 1965) было сыг-
рано 15. Kf3. После 15. . .d3 16.
h3 К : е5 17. К : е5 d2 18. ЮЗ
Фd6 (нападая на пешку g3,
черные выигрывают темп для
защиты пешки d4) 19. К : d2
Ф : g3 20. Ке4 Фс7 партнеры
согласились на ничью.
15. . .g5. В первые годы приме-
нения варианта считалось, что
этот агрессивный ход сулит чер-
ным хорошие возможности атаки:
16. КЬЗ gf 17. К : с5 fg 18. hg
ФЬб «и затем Фd6—h6». Но угро-
282
за пункту h2 не страшна. После
хладнокровного 19. Kd3 ФЬб
20. Ле1 шансы на стороне белых.
Стоит добавить, что если белые
вместо 16. КЬЗ играют 16. Ке4,
может получиться тот же вари-
ант. Однако при 16. Ке4 пешка
d4 не атакована, и поэтому кро-
ме 16. . .gf у черных есть дру-
гой путь — 16. . .Се7 17. Cel f5
с крайне запутанным положе-
нием;
15. . .Cd6 16. С : d6 Ф : d6
17. Ке4 ФЬб 18. h3. Преимуще-
ство на стороне белых (Грюн-
берг — Кнаак, ГДР, 1973);
15. . .КеЗ?! Оригинальная
жертва, встречающая оригиналь-
ное опровержение: 16. fe de.
Теперь напрашивающееся 17.
КрЫ?! после 17. . . ed 18. Ф : d2
Ф : d2 19. С : d2 а5! дает
белым лишь минимальный пере-
вес. Но 17. ФИ5! ставит чер-
ных перед неодолимыми затруд-
нениями.
17. . .Cd4 (после 17. . . е2+
18. Ф : с5 еГФ+ 19. Л : fl у
белых две легкие фигуры за ла-
дью и выигрышная позиция; если
17. . .СЬ6, то 18. с5 — также с
материальным преимуществом)
18. КЬЗ е2+ 19. Л12 С : f2+
20. Кр : f2 Себ 21. Ф : е2. И в
этом варианте у белых слон и
конь за ладью. Реализация пере-
веса — дело техники.
Промелькнувший в начале
семидесятых годов на страницах
«Чесс плейер» ход 17. ФЬ5! и
следующий за ним форсирован-
ный вариант повторились в
партии Полугаевский — Вейн-
гольд (Спартакиада СССР, 1979).
Вероятно, черным следует
удовлетвориться спокойным хо-
дом 15. . .Ле8 (если 16. Ле1, то
16. . .Л : е1+ 17. Ф : el d3).
2
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. Kf3 Kf6 4.
g3 c5 5. Cg2 cd 6. К : d4 e5 7.
Kf3 d4 8. 0—0 Kc6 9. e3)
9. . .Cf8— c5
Это развитие слона, связанное с
жертвой пешки, успешно приме-
нял Г. Каспаров.
10. еЗ : d4 е5 : d4
1) 11. JIfl—el +
Белые принимают вызов. Про-
должение 11. Kbd2 см. в руб-
рике 2).
Другие возможности:
11. Cf4 0—0 12. Ке5(12. Kbd2
Ле8 13. КЬЗ ФЬб ведет к ва-
рианту 2) 12. . .К : е5 13. С : е5
Ле8 14. С : f6 Ф : f6 15. Kd2 ФЬб
16. КЬЗ Себ 17. С : Ь7 Had8 с
равными шансами (Андрианов —
Каспаров, 1979).
11. Cg5 0—0 12. Kbd2 h6.
Здесь, вместо естественного 13.
С : f6 Ф : f6 14. Ке4 с равной
игрой, в партии И. Тайманов —
Лукин (Ленинград, 1981) после-
довало 13. Ке4?!, и 13. . .hg 14.
К : с5 g4! 15. Kel Фс7 16. Ked3
Cf5 17. Hfel Hfe8 18. Фd2 Ь6
19. Каб Фd7 привело к преиму-
ществу черных;
11. Ь4. Размен пешки «Ь» на
пешку «d» не обещает белым
преимущества: 11. . .К : Ь4 12.
Kbd2 d3 13. КЬЗ Се7 14. Kfd4
Cg4! 15. Фd2 0—0 16. СЬ2 Фd7
17. Hfel Лас8 18. аЗ Каб 19.
Ф : d3 Кс5 20. К : с5 С : с5 о
233
примерно равными возможностя-
ми.
И. ... Сс8—еб
12. К13—g5
Рассмотрим также план осады
пешки (14—12. Kbd2 с дальней-
шим 12. . .0—0 13. КЬЗ ФЬб 14.
Ке5 (возможно также 14. Cf4
или 14. Cg5) 14. . .СЬ4 15. К : сб
(иного продолжения, кроме жер-
твы качества, у белых нет, ибо
на 15. Cd2 последует 15. . .С :d2
16. Ф : d2 К : е517.Л : е5С : с4,
и нельзя 18. Ф : d4? из-за 18. . .
С : ЬЗ, а если 18. К : d4, то
18. . .Лаб8) 15. . .С : el 16. Кс :
d4 (в пользу черных 16. Ке7+
КрЬ8 17. Ф : el Л1е8) 16. . .СЬ4
17. К : еб Ф : еб 18. С : Ь7 Лad8
19. ФИ Лd7. Так развивалась
партия Крайдман — Боттерил
(Англия, 1979). Теперь 20. Cg2
Лс7 21. СеЗ или 20. . .Фе5 21.
СЬЗ Лdd8 вело к сложной игре
с обоюдными шансами.
К равному положению при-
водит 12. Cg5 0—0 13. Kbd2
Ьб 14. С : 16 Ф : 16 15. Ке4 Фе7.
12. ... 0—0
Основная идея варианта. Жерт-
вуя пешку, черные открывают
вертикаль «Ь и строят контриг-
ру на угрозах пункту f2 (после
d4—d3).
13. Kg5 : еб
Нельзя рекомендовать 13. Л : еб
fe 14. К : е6ФЬ6 15. К : 18Л : 18.
Выиграв пешку, белые сильно
отстают в развитии, например,
16. ФЬЗ Kg4 17. Ф : Ьб С : Ьб
18. Cd5+ КрЬ8 19. С14 d3 20.
Kd2 g5, и осложнения заканчи-
ваются к выгоде черных.
13. ... 17 : еб
14. КЫ—d2
Принятие жертвы дает черным
многообещающую позицию: 14.
Л : еб d3 15. С : сб Ьс 16. СеЗ
Cd4 17. КсЗ Ф67 18. Ф : d3
Ф : еб 19. Ф : d4. Белые воз-
вратили качество и имеют лиш-
нюю пешку, но слабость коро-
левского фланга, в частности
поля f3, позволяет черным соз-
дать сильную атаку — 19. . .
Лаб8! 20. Ф : а7 Kg4 21. Cd4
Л67 22. ФЬб Ь5. Партия Нена-
шев — Каспаров (Ташкент,
1978), которой мы следуем,
завершилась следующим обра-
зом: 23. ЬЗ КЬб 24. СеЗ Ь4 25.
С : Ьб hg 26. С14 Л : 14 27. ФЬ8+
Л18 28. Ф : g3 Л16 29. ФеЗ Лg6+
30. КрЫ Ф15 31. Hdl Ле7 32.
ФdЗ Ле1 + - Белые сдались. Весь
вариант повторился в партии
Фройш — Хьяртарссон (Гро-
нинген, 1981/82). Лишь вместо
19. . .Лаб8 было сыграно 19. . .
Kg4 20. Ле1? Ке5, и белые прек-
ратили сопротивление.
14. ... d4-d3!
Другие продолжения:
14. . .Фс16 15. Ке4 (после 15.
КЬЗ Лаб8 у черных хорошая
игра) 15. . .К : е4 16. С : е4.
В партииПетурссон — X.Олафс-
сон (Рейкьявик, 1981) на 16. . .
d3 белые сделали естественный
на вид ход 17. СеЗ?, и 17. . .d2!
18. Ле2 С : еЗ 19. Л : еЗ Лаб8
20. Kpg2 Ф64 21. ЛЫ Л16 22.
Сс2 Ке5 дало черным выигрыш-
ное положение. Вместо 17. СеЗ—
284
17. Cf4 приводило к крайне
запутанной ситуации как при
17. . .С : 12+ 18. Кр : f2 е5 19.
Ф : d3 ФЬб, так и в случае 17. . .
Л : 14 18. gf Ф : f4. Возможно и
17. . .е5, например, 18. СеЗ КЬ4
19. ФЬб g6 20. С : g6 hg21.C : сб
Ф : сб 22. Ф : g6+ с вечным
шахом.
Играют также 14. . .ФЬб.
Например, в партии Сосонко —
Эбер (XXVI Олимпиада, Са-
лоники, 1984) после 15. КЬЗ
Лае8 16. Cg5 еб?! 17. С : f6 gf
18. Ф13! белые получили лучшие
шансы. Вместо 16. . .еб?! можно
предложить 16. . . Kd7! с контр-
шансами, а ходом раньше хоро-
шую контригру обещает черным
15. . .Лаб8! 16. Л : еб d3. В слу-
чае 15. Ке4 (вместо 15. КЬЗ)
15. . .К : е4 16. С : е4 d3 17.
СеЗ С : еЗ 18. fe Лаб8 (Ю. Ани-
каев) или 15. . .Лас8 16. ФЬЗ
СЬ4 17. ЛП а5 18. аЗ К : е4
19. С : е4 Сс5 20. Ф : Ьб С : Ьб
игра равна.
15. Kd2—ЬЗ Сс5—d4
На 15. . .СЬ4 неплохо 16. ЛеЗ.
Например, 16. . .ФЬб 17. Л : d3
Kg4 (после 17. . .Ке5? 18. СеЗ
Фаб 19. Л64 перевес у белых,
Е. Владимиров — Еолян, Ере-
ван, 1982) 18. СеЗ К : еЗ 19.
Л : еЗ Лаб8 20. Фе2 с несколько
лучшими шансами (Е. Владими-
ров).
16. Сс1—еЗ
К равному положению ведет
16. К : d4 Ф : d4 17. С : сб Ьс
18. СеЗ Ф : с4 19. ЬЗ ФЬ5.
16. ... Cd4 : Ь2
17. Ла1— Ы СЬ2—сЗ
18. Ле1—fl
После 18. Cd2 Cd4 (или 18. . .
С : d2 19. Ф : d2 Ф56 с равными
возможностями) 19. СеЗ СеЗ 20.
Cd2 в партии Е. Владимиров —
Капенгут (Москва, 1979) была
зафиксирована ничья повторе-
нием ходов.
Интересна, но вряд ли кор-
ректна, жертва качества — 18.
Кс5 С : el 19. Ф : el.
18. ... СеЗ—Ь4
К неясной, обоюдоострой пози-
ции приводит 18. . .Ке5.
19. КЬЗ—cl d3—d2
20. Kel—ЬЗ
Возможно также 20. С : сб бсФ
21. Ф : cl Ьс 22. Л : Ь4 с несколь-
ко лучшими перспективами у бе-
лых.
20. ... Л{8— f7
Быстрым поражением черных
закончилась встреча Аникаев—
Горелов (1980), в которой было
сыграно 20. . .ФбЗ? 21. К : d2
Лаб8 22. Ке4 Ф : с4? (и после
относительно лучшего 22. . .Ф :
е4 23. С : е4 Л : dl 24. С : сб
Л : П+ 25. Кр : И Ьс 26. Л : Ь4
перевес на стороне белых) 23.
К : f6+ Л : f6 24. Фа4! Ь5 25.
ФЬЗ, и черные вынуждены были
сдать партию.
21. КЬЗ : d2 СЬ4 : d2
22. Ф61 : d2 Ф68 : d2
23. СеЗ : d2.
Позиция белых несколько пред-
почтительней (анализ Ю. Ани-
каева).
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4. g3
с5 5. Cg2 cd 6. К : d4 е5 7. Kf3
d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ Сс5 10. ed ed)
2) 11. КЫ—d2
Не обращая внимания на за-
держку черных с рокировкой,
белые продолжают развитие.
11. ... 0—0
12. Kd2—ЬЗ Ф68—Ьб
х) 13. Cel—f4
Ход 13. Cg5 см. в рубрике у).
13. ... ЛГ8—е8
Этот ход попал в основной вари-
ант благодаря партии-перво-
285
источнику. В дальнейшем при-
менялись другие продолжения:
13.. .Себ 14. Лс1 Jlad8 15. К :
с5 (15. Kel Cg4!) 15. . .Ф : с5 16.
ФЬЗ Jld7 17. ФЬ5 Фе7 18. Kg5
d3! 19. К : еб fe 20. С : сб Ьс
21. Ф : сб е5. За отданную пешку
черные получили пешечную па-
ру в центре (Барковский —
Мальцев, первенство Ленингра-
да, 1981). Вместо 19. . .fe заслу-
живает внимания 19. . .Ф : еб.
Например, 20. Лсе1 Фg4 21. ЬЗ
Фg6 22. Фg5 Kd4! с хорошей
игрой у черных;
13. . .Cf5 14. Ке5 Лad8 15.
К : сб?! Ьс 16. Cd2 СЬ4 17. с5
ФЬ5 18. С : Ь4 Ф : Ь4 19. С : сб
d3. За пешку у черных сильная
контригра (Адамский — Шим-
чак, Прага, 1981). Вместо 15.
К : сб?! белым стоило пойти 15.
Kd3!, после чего шансы на их
стороне.
14. КЬЗ : с5 ФЬб : с5
15. Kd2 (возможно 15. ФЬЗ с
идеей сыграть ФЬЗ—Ь5, а также
15. Лс1 Cf5 16. ФЬЗ) 15. . ,Ь6
(заслуживает внимания 15. . .
Cg4 16. ФЬЗ Се2 17. JIfel d3 с
контригрой) 16. КЬЗ (в пользу
черных 16. ФЬЗ? g5 17. ФЬ5 Фе7
1&. С : g5 hg 19. Ф : g5+ Kph8
20. Лае1 Себ 21. ФЬ6+ Kh7
22. Се4 f5 23. С : f5 С : f5 24.
Л : е7 Л : е7; если вместо 17.
ФЬ5 белые играют 17. Сс7, то
черные добиваются преимущест-
ва путем 17. . .Фе7 18. С : сб
Ьс 19. Са5 с5) 16. . .Ф : с4 17.
Лс1 Фа4 18. Кс5! Ф : а2 19. Фd2
Cf5 (на 19. . .Фа5 можно пред-
ложить 20. Ф : а5 К : а5
21. Ь4 Кеб 22. Ь5, отыгрывая
одну пешку, а за другую полу-
чая серьезную компенсацию) 20.
Ла1! Фс4 21. Лк1 ФЬ5 22. К : Ь7
Се4 (плохо 22. . . Ке4 ввиду 23.
Kd6 ФЬб 24. Л : сб Ф : сб 25.
К : f5) 23. Kd6 Фd5 24. f3. Мы
следуем партии Кнежевич —
Каспаров (Баня-Лука, 1979).
Здесь вместо 24. . .Cg6?, после
чего белые могли добиться пре-
имущества путем 25. Лаб!, пра-
вильно было 24. . .С : f3 25. С :
f3 Ф : (3 26. К : е8 Л : е8
27. Фg2 Ф : g2+ 28. Кр : g2
КЬ4. Г. Каспаров, которому
принадлежит этот анализ, оце-
нил получившийся эндшпиль
как несколько более выгодный
для белых.
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4. g3
с5 5. Cg2 cd 6. К : d4 e5 7. Kf3
d4 8. 0—0 Кеб 9. e3 Cc5 10. ed
ed 11. Kbd2 0—0 12. КЬЗ ФЬб)
у) 13. Cel—g5
Белые гонят неприятельского
коня на е4. Но выгодно ли им
это?..
13. ... Kf6—е4
14. Cg5— f4
Заслуживает серьезного вни-
мания 14. Ле1!
Слабо 14. ФdЗ Cf5 15. Kh4
ввиду 15. . .Ке5.
14. ... Л(8—е8
15. ЛП—el
286
15. . .Cg4 16. h3 Ch5 17. g4 Cg6
18. Kh4 d3 (усиление игры чер-
ных по сравнению с партией Све-
шников — Г. Агзамов, Ереван,
1982: 18. . .Kf6 19. К : g6 Л :
е1+ 20. Ф : el hg 21. Л61 Ле8
22. ФИ а5 23. ФИЗ КЬ4 24. Ф13—
после 24. . .Кеб получается по-
зиция с примерно равными воз-
можностями; в случае 18. . .СЬ4
19. Ле2 положение белых пред-
почтительней) 19. К : с5 Ф : с5
20. СеЗ (после 20. К : g6 Ф : f2+
21. Kphl hg 22. Л : е4 Л : е4
23.С:е4Ф : f4 24. Ф : d3 Ле8 25.
С : сб Ьс 26. ЛИ ФЬб! ослаблен-
ный королевский фланг белых
подвергается сильной атаке,
Свешников — Тукмаков, Ере-
ван, 1982; в случае 20. ЛеЗ
белым приходится считаться как
с 20. . .Kd4, так и с более опас-
ным для них 20. . .К : J2! 21.
Кр : f2 Ф64) 20. . .Ф : с4. Шан-
сы у черных (Юсупов — Лоб-
рон, Индонезия, 1983).
Хуже складываются дела
черных при медлительном 15. . .
Cd7. После 16. Ке5 К : е5 17.
Л : е4 Кеб 18. ФЬ5 Cf8 19. с5
ФЬ4 (лучше 19. . .ФЬ5 —
Ю. Аникаев) 20. Cd2 Фа4 21.
ЛЬ4 h6 22. СеЗ белые в партии
Юсупов — Аникаев (47-е пер-
венство СССР, 1979) получили
преимущество.
Разберем еще продолжение
15. . .d3 16. К : с5 (после 16. СеЗ
С : еЗ 17. Л : еЗ Cf5 позиция
черных активнее — Ю. Аника-
ев) 16. . .Ф : с5. Теперь на 17.
Ф : d3 Ф : f2+ 18. Kphl черные
отвечают 18. . . Cf5 с угрозой
19. . . Ф : е1+! Белым следует
продолжать 17. ЛеЗ!, после чего
шансы на их стороне (17. . .КЬ4
18. Kell).
3
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6
4. g3 с5 5. Cg2 cd 6. К : d4 е5
7. Kf3 d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ)
9. . .Сс8—g4
Таким путем черные хотят осво-
бодиться от давления на пешку
d4.
10. h2—h3
Заслуживает внимания 10. ФЬЗ.
В случае 10. ed невыгодно
черным 10. . . е4 11. Фе1 К : d4
12. К : d4 Ф : d4 13. ФсЗ! Сс5
14. СеЗ Ф : сЗ 15. К : сЗ С : еЗ
16. fe Себ 17. ЬЗ. Оторвавшаяся
от своих сил пешка е4 слаба
(Удовчич — Андрич, первенст-
во Югославии, 1948/49).
Вместо 10. . . е4 можно пред-
ложить 10. . . К : d4! После
11. Ле1 (11. Фа4+? Ь5) 11. . .
Се7 12. СеЗ К : f3+ 13. С : f3
Ф : dl 14. С : dl игра равна.
10. ... Cg4 : f3
Ценой предоставления против-
нику двух слонов черные пари-
руют угрозы пешке d4.
После 10. . .015 И. ed (неко-
торую инициативу сохраняет
за белыми 11. ФЬЗ Фс17 12. Kbd2;
жертва коня за три пешки —
11. g4 Cg6 12. К: е5 недостаточна:
12. . .К : е5 13. ed Kd3 14. С : Ь7
ЛЬ8 15. Сс6+ Kd7, Зильберш-
тейн — Малисов, Минск, 1979)
11. . .ed (если 11. . .е4?, то 12.
g4!, и на 12. . .ef — 13. С : f3
Cg6 14. Ле1+ Се7 15. d5 с ре-
шающим перевесом) 12. ФЬЗ!
(это сильнее, нежели 12. Фа4
Ф67 13. Cg5 Се7 14. С : f6 С : f6
15. Ле1+ Се7 16. Kd2, после
чего положение белых только
предпочтительней, Смейкал —
Робач, Мальорка, 1972) 12. . .
Ф67 13. Ле1+ Се7 14. Ке5. По-
зиция белых лучше.
11. Cg2 : f3
287
Встречалось также 11. Ф : f3.
11. . . Сс5 12. ed К : d4 13. Ф61
(или 13. ФбЗ 0—0 с равными
шансами, Рашковский — Таль,
Львов, 1978) 13. . . 0—0 14.
КсЗ ЛЬ8 15. ЛЫ а5 16. аЗ Ьб
17. Ле1. Здесь в партии Таль —
Глигорич (Бугойно, 1980) парт-
неры согласились на ничью.
11. . . Се7 12. ed ed 13. ФЬЗ
Фd7 14. Лdl 0—0. Теперь при-
нятие жертвы пешки — 15.
С : сб Ф : сб 16. Л : d4 Ссб пре-
доставляет черным серьезную
инициативу, так как королев-
ский фланг белых ослаблен раз-
меном слона. В партии Руби-
нетти — Сметан (Буэнос-Айрес,
1979) белые предпочли спокой-
ный путь — 15. КсЗ. После 15...
Лас8 16. Kd5 К : d5 17. cd Ка5
18. Ф13 Cf6 19. ЬЗ ЛсЗ 20. Ф§4
Фd6 шансы взаимны. На 21. СЬ2
черные радикально разрешили
проблему защиты пешки d4, от-
дав качество и получив взамен
защищенную проходную: 21. . .
Ь5! 22. С : сЗ de 23. Лас1 g6 24.
Ь4 Ь5 25. Фе4 Ь4 26. Cf3 Cd8
27. Kpg2 СЬб. У черных доста-
точная компенсация. Об урав-
нении приходится думать бе-
лым.
11. ... Cf8—е7
Заслуживает внимания 11.. .Сс5.
Например, 12. ed С : d4 13. Kd2
0—0 14. КЬЗ Фd71 (с темпом за-
щищая пешку Ь7, черные смо-
гут теперь на КЬЗ : d4 ответить
Кеб : d4).
12. еЗ : d4 е5 : d4
13. Cel—f4 0—0
14. КЫ—d2.
Мы следуем партии Карпов —
Кинтерос (Линарес, 1981). Пос-
ле 14. . .Ьб 15. Ле1 Cd6 16. С : d6
Ф : d6 17. КЬЗ Лаб8 18. с5 Фс7
19. Лс1 положение белых пред-
почтительней.
4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. ЮЗ Ю6
4. g3 с5 5. Cg2 cd 6. К : d4 е5
7. ЮЗ d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ)
9. . .d4— d3
Приводит к острым ситуациям.
Оторвавшаяся от базы пешка d3
может причинить белым такти-
ческие неприятности.
10. КЫ—сЗ
Препятствуя е5—е4 (на 10. ..
е4 последует 11. Kfd2), белые
готовят Kf3—el.
Обратим также внимание на
немедленное 10. Kel. Напри-
мер, 10. . . е4 11. КсЗ Cf5 12.
f3 ef 13. С : f3, окружая храб-
рую пешку d3. Вместо 11. . .
Cf5 заслуживает внимания 11. ..
СЬ4 (брать на е4, разумеется,
нельзя: 12. К : е4? К : е4 13.
С : е4 d2). Подробнее это про-
должение разобрано в рубрике б
при ходе белых 7. Кс2 (стр. 291).
10. ... Сс8—еб
Другие продолжения:
10. . .СЬ4.
11. К : е5! к : е5 12. Фа4+ Кеб
13. С : сб+ Ьс 14. Ф : Ь4 d2?
288
15. С : d2 Ф : d2 16. Лadl Фс2
17. Фd6. Черный король лишен
рокировки, у белых опасная
атака (Сосонко — Майлс, Бад-
Лаутерберг, 1977). В партии по
переписке Мишучков — Н. Ко-
пылов (1981) игра черных была
усилена ходом 14. . .СЬЗ! (вме-
сто 14. . . d2). После 15. Лdl
Cg4 белые допустили ошибку —
16. Лd2?, и ослабление белых
полей оказалось решающим:
16. . .Ф67 17. Фс5 0—0—0(17. . .
Cf3 18. Фе5+!) 18. е4 КрЬ7
19. е5 Cf3! 20. ФеЗ Ф15 21. Ф14
(нельзя 21. ef из-за 21. . .ЛЬе8)
21. . .Ф : f4 22. gf Kh5 23. h3
К : f4 24. Kph2 Kg6 25. ЬЗ К : e5
26. Cb2 Ch5. Белые сдались.
Вместо 16. Лd2? белые могли
продолжать 16. Ле1, что после
16. . . d2 (на 16. . .Ф67 возмож-
но 17. Фс5, и если 17. . . Cf5,
то 18. Фе5+ и затем Фе5—f4)
17. С : d2 Ф : d2 18. Hadi С : dl
19. Л : dl Фс2 20. Фбб Лс8 21.
Фе5+ Kpf8 22. Ф66+ приводи-
ло к ничьей (анализ В. Загоров-
ского). Но, пожалуй, сущест-
веннее усиление игры белых на
предыдущем ходу — 15. Cd2
(вместо 15. Л61). Расставаясь
с качеством — 15. . . С : fl 16.
Л : fl Фе7 17. Ка4 С : Ь4 18.
С : Ь4, белые получают не-
сколько лучшие шансы (Пельц—
Хартман, 1984). Быть может,
черным следует сохранить силь-
ного слона и отклонить жертву,
продолжая 15. . .Ф67 или 15. . .
h5 (Б. Хартман).
11. Cd2 0—0 12. Kd5 (упо-
мянем еще план, при котором
белые позволяют противнику
продвинуть пешку «е» и таким
образом укрепить пешку d3, а
затем подрывают пункт е4: 12.
аЗ С : сЗ 13. С : сЗ Ле8 14. Ь4
е4 15. Kd2 Cf5 16. f3 Ке5 17. fe
Cg4 18. ФЬЗ Ф67 с обоюдоост-
рой позицией, Разуваев — Ива-
нов, первенство СССР, первая
лига, 1980) 12. . . К : d5 13. cd
Ф : d5 14. Kd4 Фбб 15. К : сб
Ьс (или 15. . .С : d2 16. Ф : d2
Ьс 17. Лас1 ЛЬ8 18. Л : сб ФЬ4
19. Ф : d3 Ф : Ь2 с примерно рав-
ными возможностями, Рашков-
ский — Панченко, Сочи, 1980)
16. С : Ь4 Ф : Ь4 17. С : сб СЬЗ
18. С : а8 Л : а8 19. Ф : d3C : fl
20. Л : fl Ф : Ь2 21. Л61 Ь6
22. Фс4 (Юсупов — Таль, 47-е
первенство СССР, 1979). Не-
смотря на кажущуюся простоту
эндшпиля, у черных есть труд-
ности. На пассивный оборони-
тельный ход 22. . .ФЬ7 последо-
вало 23. Ф65! Таль попал в поло-
су затруднений и партию проиг-
рал. Необходима была контриг-
ра — 22. . . ЛЬ8 23. Л67 ФЫ +
24. Kpg2 Ф{5 и в случае 25. Л :
а7 — 25. . .ЛЬ2!
После 10. . .Се7 11. Ке1 поло-
жение белых лучше.
11. Kf3—g5
Другие возможности:
11. ЬЗ (11. Kel? d2!) И. . .
Ф67 12. е4 Cg4 13. Kd5 К : е4
14. Ф : d3 f5 15. СЬ2 Cd6 16.
Лаб1 0—0—0 с обоюдоострой
игрой (Сосонко — Хэнли, Ин-
донезия, 1982).
На 11. Фа4 черные могут от-
вечать как 11... Kd7, так и
11. . .Cd7, а в случае И. ФЬЗ —
11. . .Ф67 (угроза Кеб—а5).
11. ... Себ—g4
Если 11. . .С : с4?, то, конечно,
12. Фа4.
12. Ф61—ЬЗ Ф68—d7
На 12. . .ФЬб Г. Тимощенко
рекомендует 13. КЬ5 Ф68 14.
Cd2 с лучшей игрой.
13. КсЗ—d5
В партии Тимощенко — Пан-
ченко (Кисловодск, 1982) было
289
13. f3 Cf5 14. e4 (заслуживает
внимания 14. JIdl h6 15. Kge4)
14. . .h6. Теперь вместо 15. ef
hg 16. Kd5Cc5+ 17. Kphl? Kh5!
с выигрышным положением у
черных, стоило испытать 15.
К : (7 с дальнейшим 15. . .Ф : f7
16. ef Сс5+ 17. Kphl или 15. . .
Сс5+ 16. КрЫ Кр : f7 17. ef
d2 18. С : d2 Ф : d2 19. Лadl —
в обоих случаях с острой, неяс-
ной позицией (Г. Тимощенко).
13. ... Kf6 : d5
14. Cg2:d5 f7— f6
15. f2—f3 Cg4— f5
15. . .fg 16. fg, разумеется, в
пользу белых.
На диаграмме позиция партии
Халифман — Олль (Кубок СССР,
1984). После 16. Kf7 Hg8 17.
Kd6+ С : d6 18. С : g8 СЬ4!
19. Cd5 d2 20. С : d2 С : d2 у
черных две легкие фигуры за
ладью и пешку. Но после 21.
Л ad 1 Са5 22. Се4 Фс8 23. С : f5
Ф : f5 24. Ф : Ь7 преимущество
на стороне белых.
б
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6
4. g3 с5 5. Cg2 cd 6. К : d4e5)
7. Kd4-c2
При этом отступлении конь не
загораживает пешки «Ь, как в
варианте а. Таким образом бе-
лым предоставляется еще одна
возможность фланговой дивер-
сии, связанная с f2—f4.
7. ... d5—d4
8. 0—0
В партии Бондаревский — Дели
(матч Ленинград — Будапешт,
1959) белые подорвали пешку е5
ходом 8. f4. Черные ответили
8. . .Кеб (при 8. . .Cd6 9. fe С: е5
10. 0—0 позиция белых выгод-
нее), и И. Бондаревский соб-
лазнился выигрышем пешки:
9. С : с6+ Ьс 10. fe. После 10. . .
Фа5+ 11. Фd2 Ф : е5 12. Ф : d4
ФЬ5 13. Cf4 Себ 14. Kd2 Сс5
15. ФсЗ 0—0 16. СеЗ Cg4 черные
получили хорошие атакующие
возможности.
Впоследствии игра белых бы-
ла усилена в партии Юдасин —
Горелов (первенство СССР, пер-
вая лига, 1982). Вместо 13. Cf4
белые продолжали 13. ФеЗ+ и
на 13. . .Себ — 14. ЬЗ. После
14. . .Cd6 (если 14. . .Сс5?, то
15. ФГЗ) 15. Kd4 0—0 (пожалуй,
эффективнее 15. . .0—0—0, по-
скольку после 16. К : еб ЛЬе8
черные ладьи расположены вы-
годнее, а 17. К : g7? не годится
ввиду 17. . .С : g3+) 16. К : еб
Hfe8 17. ®g5 Ф : g5 18. С : g5
Л : еб 19. КсЗ СЬ4 20. С : f6
gf 21. Лс1 Лае8 противники
согласились на ничью. На 22.
0—0 достаточную контригру да-
ет 22. . .ЛеЗ! 23. Hf3 Л : f3
24. ef ЛеЗ 25. Ке4 f5! (26. Kf6+
Kpg7 27. Kh5+ Kph6 28. Kf6
Л : f3; если 26. Kpf2, to 26. . .
ЛdЗ).
Следующий шаг был сделан
в партии Половодии — Асеев
290
(первенство Ленинграда, 1983).
Вместо 15. Kd4 белые сыграли
15. СаЗ и после 15. . .Се5 16.
КсЗ 0—0—0 получили за пожерт-
вованную пешку активную пози-
цию. Далее было 17. JIdl Kg4
18. Л : d8+ Л : d8 19. ФГЗ Ф15.
В этой позиции белые сочли за
благо форсировать вечный шах—
20. Ф : с6+ КрЬ8 21. ФЬ5+,
так как на 20. Ке4 могло после-
довать 20. . .Kf6, и централи-
зованные фигуры черных рас-
положены отлично.
Теперь вернемся к партии
Бондаревский — Дели и по-
смотрим, что будет, если белые
откажутся от выигрыша пешки
(9. С : с6+ и т. д.) и сделают
спокойный ход 9. 0—0. После
9. . .е4 10. Kd2 Cf5 11. КЬЗ ка-
завшиеся грозными центральные
пешки черных становятся сла-
бостью: на 11. . .d3 следует 12.
ed ed 13. Ле1+ и Кс2—еЗ.
Вместо рекомендованного во мно-
гих источниках хода 10. . .Cf5?!
черные должны сразу играть
10. . . d3 11. ed ed, получая
встречные шансы.
8. ... КЬ8— сб
9. КЫ—d2
Заслуживает внимания 9. еЗ.
После 9. . .d3 10. Kel е4 полу-
чается та же позиция, что в ва-
рианте а (стр. 288) после 7. Kf3
d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ d3 10. Kel е4.
В случае 11. КсЗ Cf5?! белые с
выгодой играют 12. f3 ef 13. С :
f3. При 11. . .Cg4 черным надо
считаться как с 12. ФЬЗ, так и с
12. f3ef 13. С : f3 С : f3 14. Л : f3
(с целью сохранить два нападе-
ния на пешку d3). После 14. . .
Ке5 15. ЛТ5! К : с4 16. Фа4+
Ф67 17. К : d3 положение белых
несколько выгоднее (М. Таль).
Разберем теперь упоминав-
шийся на стр. 288 в варианте а
ход И. . .СЬ4! В партии Таль—
Ууси (Таллин, 1981) последова-
ло 12. Cd2 (возобновляя угро-
зу пешке е4) 12. . .Cg4 13. f3
ef 14. К : f3 (заслуживает вни-
мания 14. С : f3) 14. . . 0—0 15.
ФЬЗ Фе7 16. аЗ (ничего не обе-
щает белым 16. Kd5 К : d5 17. cd
С : d2 18. de Ф : еЗ+) 16. . .
С : сЗ 17. Ф : сЗ Лfd8 18. Kd4
Ке5 (в случае 18. . .Се2 19. К :
сб Ьс 20. ЛГ4! положение белых
приятнее) 19. Ь4 Се2. В этой
насыщенной тактическими воз-
можностями позиции шансы чер-
ных предпочтительней (анализ
М. Таля).
В партии М. Мухин — Гу-
фельд (40-е первенство СССР,
1972) черные вместо 9. . .d3 из-
брали 9. . . Cg4. После 10. ФбЗ
Се7 11. ed ed 12. Kd2 0—0 13.
Ле1 Фd7 белые забрали пешку
d4 — 14. С : сб Ьс 15. Ф : d4,
но лишились «каталонского сло-
на», что несколько ослабило ко-
ролевский фланг. Однако в ходе
дальнейшей борьбы получить
достаточную компенсацию чер-
ным не удалось: 15. . .ФЬ7
16. ФГ4 JIad8 17. Ке4 СЬ5 18.
КеЗ (18. . .К : е4 19. Kf5!). Вме-
сто 16. . .JIad8 точнее 16. . .
Лfd8. Разницу иллюстрирует та-
кой вариант: 17. Ке4 СЬ5 18.
КеЗ К : е4 19. Kf5 СЬ4 20. Л : е4
Л61+ 21. Kpg2 Cg6 22. аЗ Cf8!
23. Ь4. Только теперь надо иг-
291
рать не 23. . .а5 (что приводи-
лось в комментариях), а 23. . .
с5! Если 24. Ь5, то 24. . .Ле8
25. f3 Л : е4 26. fe С : f5 27. Ф :
f5 JId4 с преимуществом. Разу-
меется, при желании черные
могли не жертвовать пешку и
продолжать вместо 10. . . Се7—
10. . . de, хотя после 11. Ф :
d8+ Л : d8 12. К : еЗ! Себ 13.
КсЗ, белые, захватив пункт d5,
будут стоять лучше (анализ).
Неплохие возможности сулит
белым фланговая игра — 9. Ь4,
на что в партии Г. Гарсиа —
Велимирович (Нови-Сад, 1976)
черные ответили 9. . .Себ (ра-
зумеется, бить пешку нельзя ни
слоном, ни конем). После рез-
кого 10. f4 С : с4 11. fe Kg4 12.
КЬаЗ Cd5 13. С : d5 Ф : d5 14.
е4 Ф67 (14. Ф : е4? ЛГ4) 15. еб
Ф : еб 16. К : d4 К :d4 17. Ф : d4
аб и «вялого» 18. ЛЫ?! Лd8 19.
ФЬ2 Cd6 20. Фе2 0—0 пози-
ция белых оказалась скомпроме-
тированной. Вместо 18. ЛЫ?! бе-
лым следовало избрать 18. СЬ2!,
затрудняя развитие слона f8.
После этого шансы взаимны.
А раньше вместо 10. f4 можно
предложить 10. КЬаЗ.
Для полноты обзора следует
упомянуть партию Мюринг —
Дегрейф (XII Олимпиада, Мо-
сква, 1956), в которой было сыг-
рано 9. е4 с идеей перевести ко-
ня на d3, а затем осуществить
f2—f4. После 9. . .Сс5 10. Ке1
а5 11. Kd3 Фd6 12. f4 0—0 белые
попытались организовать на-
ступление на королевском флан-
ге, но черные получили встреч-
ные шансы на ферзевом: 13.
f5 Kd7 14. Л12 f6 15. Kd2 Kb4
16. Cfl a4 17. g4 К : d3 18. C : d3
Cb4 19. JIg2 C : d2 20. C : d2
Kc5.
9. ... Cc8—g4
10. Kd2—f3 a7—a5
Направлено против Ь2—Ь4.
На 10. . .С : f3 белые отвечают
не 11. С : f3 ввиду 11. . . е4 12.
Cg2 Ьб с дальнейшим Фd8—d7
и 0—0—0, а 11. ef! Затем они
готовят f2—f4.
11. Cel—g5
Мы следуем партии Петросян —
Керес (турнир претендентов, Цю-
рих, 1953). Черные продолжали
11. . .Сс5. Защитив пешку d4,
они создали угрозу е5—е4.
После 12. е4 Ьб 13. С : f6 Ф : f6
14. Keel Д. Бронштейн предло-
жил любопытную жертву пеш-
ки — 14. . .d3!? Смысл ее в том,
чтобы открыть вертикаль «d»
для ладьи и активизировать
слона с5. В партии было сыгра-
но прозаически — 14. . .Феб 15.
Kd3 Се7, и создалась примерно
равная позиция.
Если черные хотят создать
угрозу е5—е4 и избежать бло-
кирующего хода е2—е4, Брон-
штейн рекомендует 11. . .Се7.
Тогда, чтобы предупредить дви-
жение пешки «е», белым необхо-
димо разменяться на f6 (не ожи-
дая хода Ь7—Ьб, как в партии
Петросян — Керес).
в
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4.
g3 с5 5. Cg2 cd 6. К : d4 e5)
7. Kd4—ЬЗ
Как и в варианте б, конь не
мешает движению пешки «f», и
292
белые могут готовить 12—f4.
Кроме того, при положении ко-
ня на ЬЗ центр черных оказы-
вается более уязвимым, чем при
7. Кс2, ибо уже нет хода Cf8—
с5. В то же время черным откры-
ваются возможности, связан-
ные с ходом а7—а5 и оттесне-
нием коня.
7. ... d5—d4
Другие продолжения:
А 7. . .СЬ4+ 8. Cd2.
8. . .de. Форсированно ведет к
разменам, в результате которых
белые получают лучший энд-
шпиль. Партия Трифунович —
Матулович (первенство Югосла-
вии, 1961) продолжалась 9. С : Ь4
Ф : dl+ 10. Кр : dl cb И.
ab Кеб 12. С : с6+. Отказываясь
от преимущества двух слонов
(после 12. СеЗ Cd7 положение
черных удовлетворительно), бе-
лые переходят... в окончание с
разноцветными слонами! Их
план — использовать линию «а»,
сдвоив ладьи, а коня перевести
на с4(е4). Пешку ЬЗ будет сто-
рожить король. Далее последо-
вало 12. . .Ьс 13. Kd2 Себ (ина-
че Kd2—с4) 14. 13 Kd7 (на 14. . .
Kd5 сильно 15. Сс5 и затем
16. Кс4) 15. Крс2 с5 16. СеЗ с
выгодным эндшпилем.
В случае 8. . .С : d2+ 9.
Ф : d2 d4 продолжение 10. f4
Kg4 ведет к основному варианту,
а 10. еЗ а5 11. ed а4 — к пози-
ции с взаимными шансами. Од-
нако белые могут пойти на вы-
игрыш пешки ходом 10. Ф§5!
После 10. . . 0—0 11. Ф : е5 d3
12. еЗ Кеб 13. ФсЗ С15 14. К1Й2
Фс8 15. 0—0 черные в партии
Смейкал — Трингов (Титово-
Ужице, 1978) не получили доста-
точной компенсации.
7. . .de 8. Ф : d8+ Ко : d8
9. Ка5 СЬ4+ 10. Cd2. Белые
отыгрывают пешку и имеют пере-
вес в развитии.
1
8. f2—f4
Подрывая и разменивая пешку
е5, белые изолируют таким
образом пешку «d».
Ход 8. 0—0 разобран в ва-
рианте 2. Там же см. продолже-
ние 8. Cg5.
Отметим также попытку бе-
лых ходом 8. еЗ добиться пере-
веса в развитии. В партии Си-
лади — Форинтош (первенство
Венгрии, 1958) последовало 8. . .
аб! (к неясной позиции приводит
жертва черными пешки — 8. . .
Cg4 9. 13 Себ 10. ed С : с4 11.
de Kd5, Сосонко — Тимман,
Тилбург, 1977) 9. ed а4 10. Кс5
ed 11. Kd3 Се7 (заслуживает
внимания 11. . .Фе7+, напри-
мер, 12. Фе2 Ф : е2+ 13. Кр : е2
С15) 12. 0—0 0—0 13. Cg5 Кеб
14. Ле1 Себ 15. Kd2 Фа5. У чер-
ных нет затруднений.
Последующая практика не
изменила этой оценки. В партии
Сосонко — X. Олафссон (Рей-
кьявик, 1980) вместо 11. Kd3
белые избрали 11. Фе2+. После
11. . .Фе7 12. Ке4 (в случае 12.
Ф : е7+ С : е7 не годится 13.
К: Ь7? Ла7 14. С14 из-за 14. . .
Л : Ь7) 12. . .К : е4 13. С : е4
Лаб 14. Cd5 Себ 15. КаЗ (на
15. Cf4 хорошо 15. . .Kd7 с
последующим Kd7—с5) 15. . .С :
d5 16. cd Лаб! 17. Cf4 Ф : е2+
293
18. Кр : е2 С : аЗ 19. Ьа Каб.
Теперь относительно лучшим для
белых решением было 20. ЛаЫ
Л : d5 21. Л : Ь7 0—0, хотя и
тут шансы черных, имеющих
проходную «d», предпочтитель-
ней.
В партии Кочиев — Таль
(1981) вместо 10. Кс5 белые от-
ступили— 10. K3d2. После 10. . .
ed 11. 0—0 Се7 12. КаЗ (12. Kf3
Кеб 13. Cf4 0—0 14. Кеб ФЬб!
дает черным несколько лучшие
шансы) 12. . .Кеб 13. KI3 Себ
14. Cf4 0—0 15. Kg5 (15. Ке5
ФЬб) 15. . .Cg4 игра равна.
Только вместо 16. Cf3?! Cf5 с
угрозой Ь7—Ьб, как было в
партии, правильно 16. ФбЗ и
на 16. . .КЬ4 — 17. Ф62 (М.
Таль).
8. ... Cf8—Ь4+
Другие продолжения:
8. . .Cd6 9. fe С : е5 10. Cf4.
Пешка d4 теряется, и весь во-
прос в том, могут ли черные ис-
пользовать дефекты пешечного
расположения белых. Пример-
ный вариант: 10. . . С : 14 11.
gf Kg4 12. Ф : d4 ФИ4+ (если
12. . .Ф : d4 13. К : d4 КеЗ, то
14. Cd5) 13. Kpfl.
13. . .Кеб 14. Феб Ке7! (после
14. . .Cd7 15. ЬЗ Ьб 16. Фgl, и
затем Фgl—f2 игра складыва-
ется в пользу белых) 15. ЬЗ
Kf5 16. hg Kg3+ 17. Kpgl К i
e2+ с ничьей вечным шахом
(анализ).
13. .. 0—0 14. h3 Kh6. За
пешку у черных есть компенса-
ция.
8. . .ef 9. С : f4 Кеб. Рекомен-
дация П. Трифуновича. В этом
варианте черные также отдают
пешку d4, но заставляют белых
разменять слона g2. После 10.
С : сб+ Ьс 11. Ф : d4 Ф : d4 12.
К : d4 СЬ7 13. 0—0 0—0—0 у
черных хорошая контригра по
центральным вертикалям.
На 8. . .Кеб в партии Бём —
Лангевег (первенство Голлан-
дии, 1982) последовало 9. С : сб+
Ьс 10. fe Kg4 И. Ф : d4 Ф : d4
12. К : d4 К : е5 13. Kd2 СЬЗ.
За пожертвованную пешку у
черных есть компенсация. Вме-
сто 9. С : сб+ можно предло-
жить 9. fe и на 9. . . СЬ4+
(если 9. . .К : е5, то 10. К : d4,
и взять пешку с4 нельзя из-за
И. Фа4+) — 10. Cd2 С : d2 11.
Ф : d2 К : е5 12. КаЗ!
9. Cel—d2 СЬ4 : d2+
К сложной игре с обоюдными
шансами ведет 9. . .Kg4 10. 0-0
(в случае 10. С : Ь4 КеЗ 11. ФбЗ
К : g2+ 12. Kpf2 КеЗ у черных
сильное атакующее положение:
на 13. fe может последовать
13. . .Кеб 14. Cd6 Cf5) 10. . .
С : d2 11. Ф : d2 КеЗ 12. ЛГ2
К : с4 (заслуживает внимания
также 12. . .К : g2 и затем КЬ8—
сб) 13. ФЬ4 КеЗ 14. С : Ь7 С : Ь7
15. Ф : Ь7 Kd7.
10. Фdl : d2 Kf6—g4
11. f4 : e5 Kg4—e3
12. Cg2— e4 КеЗ : c4
13. Фd2 : d4 Фd8 : d4
14. КЬЗ : d4 Kc4 : e5
К этой позиции пришла партия
Балашов — Зильберштейн (Мо-
сква, 1972). После 15. КЬ5 Каб
16. Kd2 Кре7 17. Лс1 Cd7 18.
Kd4 Лас8 19. 0—0 Кс5 черные
уравняли шансы.
294
2
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. Kf3 Kf6 4. g3
c5 5. Cg2 cd 6. К : d4 e5 7. КЬЗ
d4)
8. 0—0
8. ... Kb8—сб
Логичной реакцией черных на
ход Kd4—ЬЗ является а7—а5 с
идеей оттеснить коня с ЬЗ. Итак,
8. . . а5 9. f4 (после 9. а4 Кеб
10. еЗ Cg4 11. f3 Себ у черных
хорошая игра, Донченко — Фур-
ман, 1973) 9. . . а4. В партии
Карасев — Каюмов (1979) завя-
зались любопытные осложнения:
10. fe ab 11. ef Л : а2 12. Л : а2
Ьа 13. Фа4+ Kd7 14. Kd2 а1Ф
15. Ф : al К : f6 16. Ь4 Се7 17.
Л(4 d3 18. ed Ф : d3 19. Фа4+
Фй7 20. Ф : d7+ С : d7. После
21. с5 шансы белых лучше.
9. е2—еЗ . . .
Встречалось также 9. Cg5 (или
с перестановкой ходов — 8. Cg5
Кеб 9. 0—0).
Целесообразным планом явля-
ется стеснение ферзевого фланга
белых посредством 9. . . а5 10.
Kld2 а4 11. Кс1 Се7. Теперь
пешка d4 в безопасности. Партия
Кальво — Портиш (Мадрид,
1973) далее продолжалась: 12.
С : Гб C:f6 13. Kd3 0—0 14.
Ь4 ab 15. ab Л : al 16. Ф : al
Cg4 — у черных хорошая игра.
Другое продолжение—9...
Се7. Например, 10. Kld2 0—0
11. еЗ de 12. С : еЗ Cf5 13. Cg5
Фс7 14. С: f6 С: f6 15. Ке4 С : е4
16. С : e4g6. Игра равна (Горт—
Смейкал, Нови-Сад, 1976).
В. Горт высказал мнение, что
10. . .Ьб (вместо 10. . .0—0) да-
вало черным несколько лучшие
шансы, а белые, в свою очередь,
могли своим 10-м ходом сыграть
е2—еЗ. Так и поступил С. Цвет-
кович в партии с Р. Громбчев-
ским (Вроцлав, 1978). На 10. еЗ
польский мастер пожертвовал
пешку — 10. . . Cg4 11. Ф620—0
12. ed ed 13. С : сб be 14. Ф : d4
Фс8, но после 15. f3 СЬЗ 16.
Ле1 Ле8 17. Kld2 компенсации
не получил. Разумеется, вместо
10. . . Cg4 черные могут играть
10. . .de, хотя после 11. Ф :
d8+ и 12. С : еЗ шансы белых
лучше.
9. ... Сс8—g4
Интересно 9. . . d3. Черные стро-
ят игру на использовании стес-
ненного положения противника,
рискуя тем, что продвинутая
пешка может оказаться в опас-
ности: 10. КсЗ Cg4 11. f3? Себ
12. Kd2 Cb4 13. ФЬЗ ЛЬ8! 14.
Л61 0—0 15. Kde4 Ь5! — белые
оказались в отчаянном положе-
нии (Рауд— Кулинский, Ленин-
град, 1982). Вместо 11. f3? сле-
дует играть 11. Cf3. После 11...
Себ (11. . . С : f3 — 12. Ф : f3 и
ЛИ—dl) 12. Kd2 Cb4 13. ФЬЗ
диагональ «каталонского сло-
на» открыта и у черных нет хода
Ь7—Ь5 (анализ).
10. Фй1— d3
Другая возможность — 10. Cf3
С : f3 11. Ф : f3 Се7 с взаимны-
ми шансами, например, 12. ed
ed 13. Cg5 0—0 14. Kld2 Kd7 15.
С : e7 Ф : e7 16. Л1е1 Kde5 17.
Фе4 ФЙ7 18. Kc5 Фс7 19. b4!
ФЬб! 20. аЗ Лad8 (Петурссон—
Сакс, XXIV Олимпиада, Валлет-
та, 1980). В случае прямолиней-
ного 11. . . е4 (вместо 11. . .Се7)
295
12. Ф§2 d3 13. КсЗ пешку
«е» не защитить. Например, 13...
Фе7 14. Kd2 0—0—0 15. Кс : е4
Ь5 16. Ь4 Kg4 17. ЬЗ f5. Инициа-
тива черных недостаточна (Стем-
пинь — Шинцель, первенство
Польши, 1981).
После 10. 13 Себ 11. ed ed
12. Ле1 Се7 13. Cg5 0—0 14.
Kld2 Ле8 (Кристиансен —
Хартстон, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972) или 14. . .d3 у черных
лучшая игра. Если белые жерт-
вуют пешку — 12. КаЗ (вместо
12. Ле1), можно принять дар:
12. ..С : аЗ 13. ЬаС:с4и на 14.
Ле1+ Себ 15. Кс5 ответить 15...
0—0! После двойного взятия на
еб положение черных предпоч-
тительней. Нормальным продол-
жением в ответ на 12. КаЗ яв-
ляется и 12. . . Се7.
На диаграмме позиция партии
Георгиу — Рубинетти (Буэнос-
Айрес, 1970). Осложнения, воз-
никшие после 10. . .е4 11. С : е4
КЬ4 12. Ф : d4 Ф : d4 13. К : d4
К : е4 14. f3 СЬЗ 15. fe С : fl
16. Кр : fl Сс5 17. аЗ С : d4 18.
ab Се5, привели к эндшпилю, в
котором у черных качество за
две пешки. Их шансы предпоч-
тительней.
г
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4.
g3 с5 5. Cg2 cd 6. К : d4 e5)
7. Kd4—b5
Этот ход не так безобиден, как
считалось до сих пор.
7. ... а7—аб
В партии-первоисточнике вари-
анта Фогельман—Корчной (Буэ-
нос-Айрес, 1960) черные по об-
разцу других разветвлений про-
должали 7. . .d4. После 8. f4 Кеб
9. fe Kg4 10. 0—0 Себ 11. Фа4
шансы белых лучше.
В недавней партии Георгад-
зе — Романишин (Львов, 1984)
черные вместо 8. . . Кеб пожерт-
вовали центральную пешку пу-
тем 8. . .СЬ4+ 9. Cd2C: d2+ 10.
Ф : d2 0—0 11. fe Kg4 12. К : d4
(возможно и 12. Ф : d4) 12. . .
К : е5. После 13. ЬЗ ФЬб 14. КсЗ
КЬсб 15. еЗ Себ 16. 0—0 Лай8
17. Лаб1 аб 18. ЬЗ Л67 19. Ка4
Фа7 20. с5 белые сохранили
преимущество.
8. КЬ5—сЗ d5—d4
9. КсЗ—d5 Kf6 : d5
10. c4 : d5
Ничего не достигают белые при
10. С : d5 Кеб 11. 0—0 Се7.
10. ... Cf8—с5
11. 0—0 0—0
12. е2—еЗ Сс8—f5
К выгоде белых 12. . .de 13.
С : еЗ С : еЗ 14. fe.
13. еЗ : d4 е5 : d4
14. Ь2—Ь4 Сс5—а7
Мы следуем партии А. Зайцев —•
Фурман (37-е первенство СССР,
1969). Позиция оценивается в
теории как совершенно безопас-
ная для черных. На самом деле
они испытывают трудности с за-
296
щитой пешки d4. В партии далее
было 15. СЬ2 ФЬб 16. Ф62 Kd7
17. JIdl (точнее 17. КсЗ!, так
как на ход ладьей могло после-
довать 17. . ,d3!) 17. . .JIfe8 18.
КаЗ Лас8 19. С : d4 Ф : d4 20.
Ф : d4 С : d4 21. Л : d4 Ь5 22.
JIadl Ле2 23. Л14 Cg6 24. СЬЗ
Лd8 25. КЫ Л : а2 26. КсЗ.
Положение белых активнее —
черным приходится бороться с
проходной d5.
II
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6)
4. g2—g3
Как и в других сходных пози-
днях, черные могут избрать 4. . .
de (А) или продолжать разви-
тие—4.. .Се7, откладывая взятие
пешки на следующие ходы.
Возможно также 4. . .с5 (Б).
А
4. . .d5 : с4
5. <Ddl— а4+ КЬ8—сб
Идея В. Рагозина. Черные
стремятся использовать поло-
жение коня на сЗ и ферзя на с4
(после Фа4 : с4) для создания
контригры на ферзевом фланге
и в центре.
Другие возможности:
5. . ,Kbd7 6. Cg2 аб 7. Ф : с4
Ь5 8. ФбЗ ЛЬ8. Получилась по-
зиция открытой системы с ко-
нем на сЗ. После 9. а4 Ь4 10.
КЫ Се7 11. Kd2 белым, чтобы
сделать стандартный ход КЬ1—
d2, понадобилось много време-
ни (КЫ—сЗ—Ы—d2). Однако
движение пешки «Ь» существенно
ослабило ферзевый фланг чер-
ных. Это позволяет белым рас-
считывать на преимущество.
Например, 11. . . 0—0 12. КЬЗ
с5 13. Cf4 СЬ7 14. С : Ь7 Л : Ь7
15. Ф : аб ЛЬб 16. Фс4 cd 17.
Kf3 (О. Нейкирх, А. Цветков);
5. . .Cd7 6. Ф : с4 Ссб. После
7. Kf3 Kbd7 игра развивается по
аналогии с вариантом 1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2 de
5. Фа4 Cd7 в открытой системе.
Вместо 7. . . Kbd7 возможно и
7. . .С : f3 8. ef с дальнейшей
игрой против изолированной
пешки d4. Те, кого это не устраи-
вает, могут испробовать 7. f3.
По сравнению с вариантом от-
крытой системы у белых вместо
СП—g2 сделан ход КЫ—сЗ, что
лишает черных важного продол-
жения 7. . .Ф65. Может после-
довать 7. . .Kbd7 8. е4 КЬб 9.
ФбЗ Ф67 10. СеЗ 0—0—0 с
обоюдными возможностями;
5. . ,0d7 6. Ф : с4 Феб. В от-
личие от варианта I (стр. 273),
где белые ходом КЫ—d2 за-
щищали ферзя и после размена
на с4 получали отличную игру,
здесь белым приходится менять
ферзей самим — 7. Ф : сб К : сб.
После 8. КЬ5 (Векслер — Штейн-
берг, Аргентина, 1953) 8. . .
СЬ4+ 9. Cd2 С : d2+ 10. Кр :d2
Kpd8 достижения белых неве-
лики: 11. Cg2 Cd7 12. Kf3 Ке7
13. КсЗ Ссб ведет к равенству.
Если игру белых не удастся
усилить, взятие на с4 с после-
дующим маневром Ф68—d7—сб
и неизбежным разменом ферзей
следует признать простейшим
способом уравнения в варианте
3. КсЗ Kf6 4. g3.
6. Cfl—g2 Cc8—d7
7. Фа4 : c4 ...
297
7. ... Кеб—Ь41
Белым надо защитить поле с2.
Тем временем черные осуществ-
ляют с7—с5.
8. Фс4—ЬЗ с7—с5
9. Kgl-f3
Разумеется, нельзя 9. С: Ь7?
(после 9. . .ЛЬ8 слон не может
отступить из-за 10. . .Kd3+).
Не создает черным затрудне-
ний 9. de С : с5 10. Kf3 0—0.
9. ... с5 : d4
В партии-первоисточнике Ке-
рес — Рагозин (Земмеринг —
Баден, 1937) черные продол-
жали неудачно — 9. . .Ссб и
10. 0—0! cd 11. Jlfdl позволило
белым завладеть инициативой.
Если попытаться защитить пеш-
ку — 11. . ,С : f3 12. С : f3 ФЬб,
то 13. Ка4, и игра складывается в
пользу белых. На 11. . .Ссб
последует 12. К : d4. В партии
было II. . . Фаб 12. К : d4C : g2
13. Кр : g2 — у черных труд-
ности с защитой ферзевого флан-
га.
10. Kf3 : d4 еб—е5!
На шаблонное 10. . .Сс5 белые
отвечают 11. 0—0!
11. Kd4—с2 Cd7—еб
12. ФЬЗ—а4+ Себ—d7
Белым приходится удовлетво-
риться повторением ходов (ана-
лиз П. Кереса).
Б
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4.
g3)
4. . .Cf8—е7
Черные продолжают развитие.
В дальнейшем игра может све-
стись к обычным позициям за-
крытой системы.
Возможно 4. . .с5, как играл
Б. Спасский против Г. Гарсиа
(Гавана, 1962). После 5. cd cd!
6. Ф : d4 Кеб 7. Odl ed 8. Cg2
Себ 9. еЗ Ф67 шансы взаимны.
5. Cf 1—g2
В случае 5. Kf3 0—0 6. Cg2
получается позиция, рассмат-
риваемая далее.
Вместо 5. . .0—0 встречалось
также 5. . .de.
6. Фа4+ Kbd7 (6. . .Cd7 7. Ф : с4
Ссб 8. Cg2 0—0 9. 0—0 Kbd7
10. ФбЗ СЬ4 приводит к пози-
ции открытой системы с лишним
темпом у белых, поскольку
черные сделали два хода слоном:
Cf8—е7 и Се7—Ь4) 7. Ф : с4 аб
(после 7. . .с5 8. de С : с5 полу-
чается позиция известной партии
Ботвинник — Ласкер, стр. 228,
с лишним темпом у белых) 8.
Cf4. Так развивалась встреча
Ботвинник — Романовский (11-е
первенство СССР, 1939). Как
указал Ботвинник, вместо слу-
чившегося в партии 8. . .Cd6
9. Се5!, черным следовало из-
брать 9. . . с5. Например, 9. de
С : с5 10. Cg2 Ь5 и затем 11. . .
СЬ7 с примерно равными воз-
можностями.
6. Cg2 аб (предпочтительнее
6. . .0—0, переходя к основно-
му варианту) 7. Ке5 Kbd7 8.
К : с4 0—0 9. 0—0 с5 10. de
298
С : с5 (10. . .к : с5 11. Фс2) 11.
Cf4 Фе7 12. Лс1. Положение бе-
лых выгоднее. На 12. . ,е5?! в
партии Найдорф — де ла Вега
(Мар-дель-Плата, 1967) после-
довало 13. СеЗ Jld8 14. ФЬЗ
ЛЬ8 15. Л1с11 С : еЗ 16. К : еЗ с
преимуществом.
5. ... 0—0
6. Kgl—f3 d5 : с4
После 6. . .Kbd7 или 6. . .сб
получаются позиции закрытой
системы.
а
7. Ф<11— а4
Современное продолжение 7.
Ке5 см. в рубрике б.
К любопытным осложнениям
приводит 7. е4 с5 8. d5 ed 9. е5
d4?I 10. ef С : f6 (жертва коня
за три пешки по аналогии с
алехинской идеей в закрытой
системе (стр. 227) или 8. . .К :
е4?! 9. К : е4 ed. Шансы все же
на стороне белых.
7. ... а7—аб
8. Фа4 : с4 ...
Иначе черные с выгодой сыгра-
ют 8. . . Ь5 (9. К : Ь5? Cd7).
8. ... Ь7—Ь5
9. Фс4—d3 Сс8—Ь7
Черные завершают развитие фер-
зевого фланга, их положение
удовлетворительно: 10. Cg5
Kbd7 11. 0—0 с5 (Штольц —
Видмар, Гронинген, 1946) или
10. 0—0 Kbd7 11. СеЗ (11. ЛЙ1
с5) 11. . .с5 12. de С : с5 13. Лadl
ФЬб (Смыслов — Георгиу, Мон-
те-Карло, 1968).
б
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. g3 Се7 5. Cg2 0—0 6. Kf3 de)
7. Kf3—e5
7. ... Kb8—сб
Идея этого хода (отдавая обрат-
но пешку с4, черные, в свою
очередь, жертвуют пешку) зна-
кома нам по варианту 1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2 de 5. Kf3
Ce7 6. 0—0 0—0 7. Ke5 Kc6.
Разница в том, что теперь у
белых вместо рокировки сыгра-
но КЬ1—сЗ.
Другие продолжения:
7. . .с5 8. de (8. d5 ed 9. К: d5
Кеб дает черным контригру).
8. . .Ф : dl+ 9. К : dl С : с5
(после 9. . . Kbd7 10. К : с4 К :
с5 11. КсЗ белые оказывают дав-
ление на ферзевый фланг против-
ника; на 11. ..Cd7 сильно 12.
Ка5, Корчной — Петросян, матч
претендентов, Чокко, 1977) 10.
К : с4 Кеб 11. 0—0 (не добились
белые перевеса в другой партии
Корчной — Петросян из того же
матча: 11. СеЗ СЬ4+ 12. Cd2
С : d2+ 13. К : d2 Cd7 14. Кс4
JIfd8 15. КсЗ Kpf8 16. Kd6 ЛаЬ8
17. 0—0—0 Ке8 18. Kde4 Кре7
19. Кс5 Kf6) 11. . . Cd7 12. КсЗ
Jlad8 13. Cf4 Ьб 14. Лfdl с не-
сколько лучшими перспектива-
299
ми у белых (Олафссон — Дон-
нер, Амстердам, 1976).
8. . .Фс7 9. К : с4 (изоляция
пешки «с» ходом 9. сб ничего
хорошего белым не обещает: 9. ..
К : сб 10. К : сб Ьс 11. Фа4
Kd5 12. Ф : с4 ФЬб 13. 0—0
Саб 14. Фе4 Лfd8 15. Фс2 ЛаЬ8—
черные прекрасно развиты и
стоят лучше, Кристиансен —
Парма, XVII Олимпиада, Га-
вана, 1966) 9. . .Ф : с5 (возмож-
но также 9. . .С : с5 10. СеЗ С :
еЗ 11. К : еЗ Cd7 12. 0—0 Ссб)
10. ФЬЗ Кеб 11. СеЗ Kd4 12.
С : d4 Ф : d4. Фигуры белых
нацелились на ферзевый фланг.
Несмотря на размен важного
слона, инициатива на их сторо-
не. Например, 13. 0—0 Cd7
14. JIadl Фс5 15. Ке4! (анализ).
8. Cg2 : сб
При другом двойном взятии на
сб: 8. К : сб Ьс 9. С : сб ЛЬ8 у
черных за пешечные слабости
есть достаточная компенсация —
давление по вертикали «Ь».
8. ... Ь7 : сб
9. Ке5 : сб
К равной игре ведет 9. 0—0 с5.
9. ... ®d8—е8
10. Кеб : е7+ Фе8 : е7
11. Фdl—а4
В этом маневре — смысл взятия
на сб слоном.
11 г7_
12. Фа4 : с4 с5 : d4
13. Фс4 : d4 еб—е5
14. Ф64—Ь4 Ла8—Ь8
На диаграмме положение 15-й
партии матча на первенство ми-
ра Корчной — Карпов (Багио,
1978). У белых лишняя пешка, у
черных — отличное развитие
плюс давление по линии «Ь».
Если белые попытаются удер-
жать материальный перевес
посредством 15. 0—0, черные,
продолжая 15. . .ЛЬ4!, вынудят
ослабляющий позицию белых
ход 16. е4, и 16. . .СЬ7 даст им
отличную позицию.
Маневру ладьи можно вос-
препятствовать путем 15. аЗ,
но это связано с потерей вре-
мени. Хорошо, например, 15. . .
Лd8 с идеей Лd8—d4.
Упомянутая партия продол-
жалась 15. Cg5 Л : Ь2 16. 0—0
(на энергичное 16. Kd5 у чер-
ных, во-первых, есть ничья в
варианте 16. . .ФЬ7 17. К : f6+
gf 18. 0—0 fg 19. Ф : g5+ и
т. д., во-вторых,— указанный
М. Талем ход 16. . .®d6) 16. . .
Феб 17. С : f6 Ф : f6 18. Ф : f6
gf 19. ЛаЫ Л : Ы (19. . . Лс2
20. Лк1) 20. Л : Ы Себ 21. 13
(21. ЛЬ7 Лс8!) 21. . .Лс8 22.
Лс1 ЛЬ8 23. Лс2 Лс8 24. Kpf2
С : а2 25. Л : а2 — ничья.
III
(1. d4 d5 2. с4 еб)
3. g2—g3
Нетерпение белых сразу же
перейти к каталонскому началу
300
позволяет черным без особых
хлопот уравнять игру.
Теперь после 3. . .Kf6 4. Cg2
получаются позиции, разобран-
ные при основном порядке ходов.
Но черные могут подождать с
Kg8—f6 и попытаться исполь-
зовать открывшуюся большую
диагональ, чтобы упростить по-
зицию.
3. . .de 4. Фа4+ <&d7 5. Ф :
с4 Феб. В отличие от варианта I
(1. ci4 do 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6
4. g3 de 5. Фа4+ Фd7 6. Ф : c4
Феб) черный ферзь атакует ла-
дью, что обязывает белых брать
на сб. После 6. Ф : сб К : сб у
черных, по сравнению с вариан-
том I, лишний темп, и 7. Kf3
СЬ4+ 8. Cd2 С : d2+ 9. Kb : d2
Cd7 ведет к равному положению.
3. . .с5. Далее встречалось:
4. Cg2 de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : с4
Ссб 7.С : сб+ К : сб 8. de Фа5+
9. Cd2 Ф : с5 с равной позицией.
Из современной практики при-
ведем партию Чернин — Ани-
каев (первенство СССР, первая
лига, 1981), в которой черные
вместо 5. . .Cd7 продолжали 5...
Фd7. Далее было 6. Ф : d7+
К : d7 7. Kf3 cd 8. К : d4 Сс5
9. СеЗ (9. КЬ5 Кре7) 9. . .СЬ4+
10. Kd2 Kgf6 11. 0—0 КЬб 12.
Лас1 Kfd5 13. К : с4 К : с4 14.
Л : с4 К : еЗ 15. fe Са5 16. Ь4
СЬб 17. а4 а5 с примерно рав-
ными возможностями;
4. cdФ:d5 5. Kf3 cd 6. Ф : d4
Ф: d4 7. К : d4 аб 8. КсЗ Cd7
9. Cg2 Кеб 10. К : сб С : сб 11.
С : сб+ Ьс 12. 0—0 Kf6 13. Cg5.
Положение сильно упростилось,
но после Ла1—cl черным при-
ходится считаться со слабо-
стью пешки сб (Нейштадт —
Хачатуров, Москва, 1958) .
Приложение
Современная шахматная прак-
тика не знает пауз. Одно за
другим (иногда по нескольку в
одно и то же время) проходят
в мире соревнования с участиехМ
мастеров и гроссмейстеров.
И почти каждое вносит что-то
новое в теорию дебютов. Ска-
занное относится и к каталон-
скому началу — дебюту, поль-
зующемуся всевозрастающей по-
пулярностью. Когда рукопись
уже находилась в производстве,
было опубликовано несколько
новых партий, дополняющих
и уточняющих отдельные ва-
рианты. Представляем их чи-
тателю.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7
6. Ф : c4 аб. В последнее вре-
мя кроме 7. Фс2 (стр. 13) при-
меняется другое отступление
ферзя — 7. ФdЗ с дальнейшим
7. . .с5 8. de С: с5 9. Kf3.
Партия Ногейрас — С. Марья-
нович (Сараево, 1985) продол-
жалась 9. . ,Ь5!? 10. Ке5 Kd5
11. К : d7 С : d7!? (возможно
спокойное 11. . .Ф : d7) 12. КсЗ
КЬ4 13. ФЫ Ссб 14. 0—0 С :
g2 15. Кр : g2 0—0 16. а4 Kd5
(или 16. . .ФЬб 17. ab ab 18.
Л : а8 Л : а8 19. Фе4 Лd8 20.
СеЗ С : еЗ 21. Ф : Ь4 Сс5 22.
Ф : Ь5 Ф : Ь5 23. К : Ь5 ЛЬ8
с равным окончанием — X. Но-
гейрас) 17. Лdl К : сЗ! 18. Л :
d8 К : Ы 19. Л : а8 Л : а8
20. ab КаЗ! 21. ba ab 22. ЛЫ
С : аЗ 23. С : аЗ Л : аЗ, и игра
завершилась ничьей.
301
Другие возможности черных:
9. . .Ьб!? 10. Ке5 Kd5. Те-
перь к равному положению ве-
дет 11. К : d7 Ф : d7 12. КсЗ
СЬ7 (Секей — Новиков, Ере-
ван, 1984). Крайне запутанная
ситуация возникает в случае
11. К : f7!? С : f2+! (не го-
дится 11. . .Кр : f7 12. С : d5
Ке5 из-за 13. ФГ5-Н) 12. Кр :
f2 0—0; 12. Kpfl Ф16 или 12.
Kpdl Кр : (7 (И. Новиков);
9. . .0—0 10. 0—0 Фе7 11.
КсЗ Ьб 12. Kg5 СЬ7 13. С : Ь7
Ке5 14. ФЫ Ф : Ь7 15. Ксе4
К : е4 16. Ф : е4 Ф : е4 17. К :
е4 Се7 с равной игрой (Секей —
Салов, Ленинград, 1984).
* * *
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6
7. Ke5 Cd7 (см. вариант 2 на
стр. 67).
8. КаЗ!? Новый ход, приме-
ненный Г. Каспаровым в 1-й
партии матча с У. Андерссоном
(Белград, 1985). Далее было
8. . .cd (в пользу белых 8. . .
К : d4 9. С : Ь7) 9. Ка : с4 Лс8
(в 3-й партии того же матча
Андерссон продолжал 9. . .Kd5,
и 10. К : сб С : сб 11. Ф : d4
КЬ4 12. С : сб+ К : сб 13. ФсЗ!
позволило белым добиться пе-
ревеса после 13. . .f6 14. СеЗ
Се7 15. Jlfdl Фс7 16. ФЬЗ)
10. ФЬЗ К : е5 11. К : е5 Ссб
(на 11. . .Ьб 12. Cf4 Сс5 следует
13. СЬ7! Лс7 14. К : d7) 12.
К : сб Ьс 13. JIdl с5 (в случае
13.. .е5 сильно 14. еЗ Се7 15.
ed ed 16. Фа4 с преимущест-
вом; если 13. . .Сс5, то 14.
Ф : с4 с дальнейшим 14. . .
ФЬб 15. Cf4 0—0 16. Лас1 Kd7
17. Ь4! Ф : Ь4 18. Ф : Ь4 С : Ь4
19. Л : d4, и теперь на 19. . .
СаЗ не 20. Л : d7 из-за 20. . .С :
cl 21. С :с1 ЛГ68, а 20. Л : сб! с
перевесом белых) 14. еЗ. Отстав с
развитием королевского фланга,
черные испытывают определен-
ные трудности. Плохо, например,
14. . .Ф67 ввиду 15. Cfl! Пос-
ле же 14. . .Се7 15. ed cd 16.
СЬ7! Лс5 17. Фа4+ Фd7 18.
Л : d4 Ф : а4 19. Л : а4 Лс7
20. Л : а7 0—0 21. СеЗ ЛЬ8
22. Cf3 у белых решающий пере-
вес в эндшпиле. Партия про-
должалась 14. . . Cd6 15. ed с4
16. ФЬ5+ Ф07 17. а4 0—0 18.
СеЗ Лс7 19. d5 е5 20. Л del Лк8
21. Cfl g6 22. С : с4 Ф : Ь5 28.
С : Ь5 К : d5 24. Саб Л : с1 +
25. Л : с! Л : с1+ 26. С : cl.
Получившееся окончание не-
сколько приятнее для белых
(анализ Г. Каспарова и А. Адо-
рьяна).
* * *
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0
0—0 7. Фс2 аб 8. Kbd2 Ь5 9.
Kg5 (см. партии Кузьмин —
Спасов, 1984, и Кузьмин —
Георгадзе, 1984, на стр. 102—
103). Вместо 9. . .сб во встрече
Кочиев — Олль (Таллин, 1985)
черные защищались посредством
9. . .Ла7. Далее последовало
10. ЬЗ СЬ7 11. Ьс (возможно 11.
С : Ь7 cb 12. К : ЬЗЛ : Ь7 13.
е4) 11. ..C:g2 12. Кр : g2
Кеб 13. Kde4 (на 13. еЗ черные
отвечали 13. . . КЬ4!; если 13.
Kdf3, то 13. . .Ьб 14. Ке4 Фа8)
302
13. . .g6 (к равной игре приводит
13. . .К : е4 14. Ф : е4 С : g5
15. С : g5 Ф : g5 16. Ф : сб Л68)
14. К13 Фа8! 15. СеЗ (если
15. СЬ2, то 15. . .К : е4 16.
Ф : е4 Ка5 — позиция черных
предпочтительней) 15. . .Kg4
16. Cd2 15 с более перспектив-
ным положением у черных
(анализ Л. Олля).
* * *
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. K13 Ce7 6. 0—0
0—0 7. Фс2 аб 8. Ф : с4 Ь5
9. Фс2 СЬ7 10. Cd2 Се4 11.
Фс1 (вариант, встретивший-
ся в первом матче Г. Каспа-
рова с А. Карповым, 1984/
85, стр. 105—107). На москов-
ском международном турнире
(1985) Е. Геллер в партии с
Л. Полугаевским сыграл 11. . .
Kbd7, не опасаясь программного
маневра белых. После 12. Са5
Лс8 13. Kbd2 Са8 14. Ле1 Фе8!
15. Ь4 (иначе с7—с5) 15. . .
Ке4 16. К : е4 С : е4 17. Ф14
15 18. Лас! Cd6 19. Ке5 С : g2
20. Кр: g2 К16 21. Ф13 Kd5
черные держат равновесие.
* * *
1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. K13 Ce7 6. 0—0 0—0
7. Ke5 Фd6 8. К : c4 Фаб (см.
вариант в на стр. 146). В партии
Рибли — Иванович (Ровинь —
Загреб, 1985) после 9. КЬаЗ
лае 10. ФЬЗ сб (на 10. . .Л : d4
очень сильно 11. КЬ5 Л47 12.
Ке5—3. Рибли) 11. Ла1 Kbd7
12. Cd2! КЬб 13. Са5! Kld7 14.
Лас1 белые добились явного
преимущества.
* * *
1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. K13 Ce7 6. 0—0
0—0 7. КсЗ Кеб 8. еЗ ЛЬ8 9.
Фа4. Здесь вместо 9. . .Cd7
(см. партию Романишин — Но-
гейрас, 1980, на стр. 149) в пар-
тии Сосонко — Длуги, межзо-
нальный турнир, Тунис, 1985,
черные продолжали 9. . .КЬ4!?
После любопытных осложне-
ний — 10. Ф : а7 Cd7 11. Ке5
Ktd5 12. Ф : Ь8 Ф : Ь8 13. К :
d7 Фа7 14. К : 18 Кр : 18 15.
Cd2 сб — создалась позиция
с равными возможностями.
* * *
1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. К13 0—0 6. Фс2
(см. вариант, в котором белые
медлят с рокировкой, на стр.
197) 6. . .de 7. Ф : с4 аб 8.
С14,
8. . .Cd6. Так было в 5-й
партии матча Каспаров — Ан-
дерссон, 1985 (до этого здесь
играли 8. . ,Kd5). После 9. Ке5
Kd5 10. КсЗ К : 14 11. gl Kd7
12. еЗ Фе7 13. 0—0 примерно
равные шансы давало 13. . .
К16. Продолжение 13. . .ЛЬ8
14. Ке4 К16 15. Кс5 предоста-
вило белым более активные
возможности.
Оглавление
Введение........................................... 3
Расположение материала............................. 6
Основное продолжение— 1. d4 KI6 2. с4 еб 3. g3 ... —
Каталонский ферзевый гамбит—З...Й5 4. Cg2 . . И
Открытая система — 4... de................... 12
Закрытая система — 4...Се7 ................ К5
Каталонское начало после ходов 1. d4 d5 2. с4 . . . . 272
Приложение 301
Яков Исаевич Нейштадт
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор Н. М. Калиниченко
Художник А. В. Семенов
Художественный редактор В. А. Жигарев
Технический редактор О. П. Жигарева
Корректор Р. Б. Шупикова
ИБ № 2107. Сдано в набор 13.08.85. Подписано к печати 17.01.86. Формат 60X90/16-
Бумага тип. № 1. Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл. п. л. 19,0. Усл. кр.
отт. 19,5. Уч. изд. л. 18,98. Тираж 100 000 экз. Издат. № 7691. Зак. № 1461. Цена
1 р. 30 к.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета СССР
по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421, ГСП-4, Москва,
Каляевская ул., 27.
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени
МПО «Первая Образцовая типография» имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома при
Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
113054, Москва, Валовая, 28.