НИНЕЙШТАДТ
Я. И. НЕЙШТАДТ
КАТАЛОНСКОЕ
..ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ**
МОСКВА • ШЭОЭ
7А9-1
Н 45
Новая работа мастера Я- И. Нейштадта яв-
ляется первой в шахматной литературе моногра-
фией, посвященной каталонскому началу — дебюту
интересному и малоисследованному.
Каталонское начало с успехом применял А. Але-
хин. Немало побед этим дебютом одержал М. Бот-
винник. Из выдающихся современных гроссмейстеров
его играют В. Смыслов, П. Керес, В. Корчной.
Книга обобщает более чем 30-летнюю практику
применения этого дебюта и содержит ряд ори-
гинальных анализов.
Рассчитана на шахматистов высокой квалифи-
кации.
6—9—4
Тем. план
1969 № 145
ВВЕДЕНИЕ
Каталонское начало представляет собой своеоб-
разный гибрид классического дебюта, для ко-
торого характерны ходы d2—d4 и с2—с4, и дебюта Рети,
существенным признаком которого является фланговое
развитие королевского слона. В дебюте Рети белые, как из-
вестно, предоставляют противнику возможность захватить
центр, а затем оказывают на него фигурное давление. В ка-
талонском начале, как и в классических дебютах, белые сами
стремятся к созданию пешечного центра.
Основной порядок ходов в каталонском начале—1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. g3. Этот дебют может показаться безобидным
и несколько медлительным. Между тем во многих вариантах
белым удается получить преобладающее положение в цент-
ре, а ферзевый фланг черных рискует подвергнуться непри-
ятному позиционному нажиму. Стремление черных упро-
стить положение, как правило, оставляет инициативу за
белыми. В некоторых случаях перевес в центре позволяет
белым изменить план игры и создать угрозы на королевском
фланге.
Развитию каталонского начала во многом способствова-
ли успехи черных в защите Нимцовича. Играя 3. g3, белые
избегают этого популярного дебюта. По сравнению с новоин-
дийской защитой—1. d4 Kf62. с4е6 3. Kf3 Ь6 в каталонском
начале белые препятствуют удобному фланговому развитию
слона с8.
Свое название дебют получил по турниру в столице Ка-
талонии Барселоне (1929 г.), где его применил С. Тартако-
вер. Заметим, однако, что Тартаковер не делал ходас2—с4.
Поэтому связь его эксперимента с рассматриваемым дебю-
том и само название «каталонское начало» представляются
весьма условными.
В современном виде каталонское начало приобрело по-
пулярность после знаменитого АВРО-турнира 1938 года,
1*
3
где оно встретилось в нескольких партиях. Охотно избирал
этот дебют А. Алехин, а позднее П. Керес и В. Смыслов,
обогатившие его новыми идеями. Немало интересных мыс-
лей в каталонском начале высказал М. Ботвинник.
К началу 50-х годов этот дебют становится опасным ору-
жием. Затем положение изменилось. Теория пришла к вы-
воду, что у черных есть удобный способ получить полно-
правную игру, и каталонское начало стало встречаться
реже.
В последние годы в вариантах, считавшихся безопасны-
ми, обнаружились новые, выгодные для белых, возможно-
сти. Дебют вновь привлек к себе внимание, его стали играть.
Из ведущих современных гроссмейстеров каталонское на-
чало применяет В. Корчной, избиравший его в матчах пре-
тендентов 1968 года.
С перестановкой ходов позиции каталонского начала мо-
гут получаться из других дебютов — ферзевого гамбита,
славянской защиты, английского начало, дебюта Рети и
новоиндийской защиты.
В книге отражены материалы соревнований, состояв-
шихся до 1 августа 1968 года.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
(цифры в скобках указывают страницы)
Основной порядок ходов —1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 «Каталонский ферзевый гамбит» — 3. . .d5 Открытый вариант —4. Cg2 de		(7) (8) (8)
I. 5. Фа4+		(8)
5. .	• Kbd7	(9)
5. .	.Cd7	(32)
II. 5. Kf3		(40)
5. .	.c5	(41)
5. .	.a6	(47)
5. .	.b5	(47)
5. .	.c6	(52)
5. .	.Cb4+	(52)
5. .	.Kc6	(54)
5. .	.Kbd7	(56)
5. .	.Ce7	(60)
Закрытый вариант —4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. О—О
I. 6.	. .Kbd7		(67)
	7.	Kc3	(67)
	7.	Фс2	(81)
	7.	Kbd2	(93)
	7.	b3	(96)
	7.	ФЬЗ	(96)
II. 6.	. . c6		(97)
III. 6.	. . b6		(99)
IV. 6.	. .Kc6		(100)
V. 6.	. . c5		(101)
5
Индийские построения
Вариант 1.	d4	Kf6 2.	с4 еб 3.	g3	с5	(ЮЗ)
I.	4. Kf3 cd 5. К : d4 d5	(104)
II.	5. .	. Фс7	(108)
III.	5. .	. Кеб	(111)
Вариант 1.	d4	Kf6 2.	c4 еб 3.	g3	Cb4+	(112)
I. 4.	Cd2	(113)
II. 4.	Kd2	(123)
Каталонское начало после 1. d4 d5 2. c4	(125)
2.	. .c6	(125)
2.	. .еб	(125)
I.	3.	Kf3Kf6 4.	g3	(126)
II.	3.	Kc3 Kf6	4.	g3	(130)
III.	3.	g3	(133)
ОСНОВНОЙ ВАРИАНТ
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
Позиции каталонского на-
чала, возникающие после хо-
дов 1. (14 (15 2. с4, сгруппиро-
ваны в самостоятельном раз-
деле.
Фианкеттируя королевско-
го слона, белые оказывают
давление на ферзевый фланг
противника и стремятся за-
труднить его нормальное раз-
витие. Кроме того, с поля g2
слон может помочь захвату
центра ходом е2— е4.
В распоряжении черных не-
сколько планов:
сыграть 3. . .d5, создавая
заслон на диагонали Ы—а8
и препятствуя образованию
противником пешечного цент-
ра (так называемый «каталон-
ский ферзевый гамбит»);
ответить 3... с5, приглашая
пешку «(!» перейти демарка-
ционную линию, а затем раз-
вивать игру по образцу совре-
менного варианта староиндий-
ской защиты. Для каталонско-
го начала характерны пози-
ции, возникающие после 4.
Kf3;
дать шах слоном —
З...СЬ4+, после чего борьба
развивается в духе вариантов
новоиндийской защиты.
Почти не встречается обою-
доострый ход 3. . .е5!?, по
идее напоминающий буда-
пештский гамбит. Для белых
логично избрать систему с
фианкеттированием королев-
ского слона — ведь ход g2 —
— g3 уже сделан. Например,
4. de Kg4 5. Kf3 Кеб 6. Cf4
Cb4+ 7. КсЗ или 7. Kbd2.
Лучше шансы белых и после
4. Kf3 ed 5. К: d4 d5 6. Cg2 de
7. Фа4+ сб 8. Ф : c4 Ce7 9.
0—0 0—0 10. КсЗ. По сравне-
нию с вариантами будапешт-
ского гамбита сказывается по-
теря черными темпа.
7
«Каталонский ферзевый гамбит»
3. . .d7— d5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3)
4. Cfl—g2
Иногда белые играют снача-
ла 4. Kf3 и лишь затем Cfl —
g2. Обычно игра сводится к
рассматриваемому варианту.
Самостоятельные продолже-
ния разбираются на стр. 126.
при порядке ходов ферзевого
гамбита — 1. d4 d5 2. с4 еб
3. Kf3 Kf6 4. g3.
Черным предстоит решить,
взять ли пешку с4 (сразу или
на ближайших ходах) или
продолжать развитие, укреп-
ляя пункт d5, в дальнейшем
имея в виду контратаковать
неприятельский центр.
Открытый вариант
4.	. .d5:c4
Взяв пешку, черные как бы
удлиняют диагональ слону g2,
позволяя ему нацелиться на
ферзевый фланг. В чем же тог-
да смысл хода 4. . .de? План
черных — использовать вре-
мя, которое затратит против-
ник на возврат пешки, для
5.	4>dl— а4+
Вариант, в котором белые
не спешат восстанавливать ма-
териальное равновесие и про-
должают развитие 5. КДЗ,
разобран в разделе II.
развития фигур и создания
контригры против пункта d4.
В этом же разделе читатель
найдет варианты, в которых
черные играют d5 : с4 на бли-
жайших ходах.
Закрытый вариант — 4. . .
Се7 (а также 4. . .сб или 4. . .
Kbd7) и вариант 4. . .СЬ4+
см. на стр 64—66.
I
В дальнейшем белые берут
пешку с4 ферзем, а в некото-
рых вариантах конем (КЫ —
d2 : с4). В распоряжении чер-
ных три плана игры: 5. . .
Kbd7 (А), 5. . ,Cd7 с дальней-
8
шим Ссб (Б) и 5. . . сб с по-
следующим Kbd7 и еб — е5,
что рассматривается при по-
рядке ходов 5. . . Kbd7 6. Ф :
с4 сб.
А
5.	. . КЬ8—d7
Вступление к развертыва-
нию ферзевого фланга. Чер-
ные планируют сыграть либо
а 7— аб с дальнейшим с7— с5,
Ь7— Ь5 (или Ь7— Ь6) и Сс8—
b7, либо с7— с5 без предвари-
тельного а7— аб.
6.	Фа4 : с4 ...
Взятие на с4 можно отло-
жить, сыграв 6. Kf3. Однако
после 6. . . аб 7. Ф : с4 черные
ходом 7. . .Ь5 атакуют ферзя,
выигрывая время для разви-
тия ферзевого слона. Самосто-
ятельное значение имеет так-
же вариант, в котором белые
после 6. Kf3 аб не берут пешку
с4, а продолжают развитие
ходом 7. КсЗ. (См. стр. 26)
Вместо 6. . .аб возможна не-
медленная атака неприятель-
ского центра — 6. . .с5. После
7. О — 0 черным лучше вер-
нуться к ходу 7. . .аб, по-
скольку 7. . .cd 8. К : d4 по-
зволяет белым завладеть ини-
циативой.
Если в ответ на 6. Kf3
черные воздерживаются от
действий на ферзевом фланге
и хотят быстрее закончить
развитие королевского, они
рискуют попасть в полосу за-
труднений. Например, 6. . .
Се7 7. Ф : с4 (теперь на 7. . .
аб последует 8. Фс2, и черные
не успевают сыграть 8. . .Ь5
ввиду 9. Ке5) 7. . .0 — 0
8. 0 — 0.
8.	. .аб 9. Фс2 с5 10. Kbd2
cd 11. К : d4. У черных труд-
ности с развитием слона с8.
Давление белых по диагонали
Ы—а8 весьма неприятно.
Партия Элисказес — Голом-
бек (Стокгольм, 1952 г.) далее
продолжалась:	11. . .Сс5
12. К2ЬЗ СЬб 13. Cd2 Ле8
14. JIadl Фс7 15. Ф : с7С : с7
14. Лс1. Размен ферзей не об-
легчил положения черных. У
белых ясный позиционный пе-
ревес.
9
8. . .с5 9. JIdl ФЬ6 10. КсЗ
ФЬ4 11. Фс13 cd 12. Ф : (14!
Ф : d4 13. К : d4 Кс5 14. Cf4
с преимуществом у белых
(Геллер—Минич, матч СССР—
Югославия, 1956 г.). По-
сле 9. . .cd (вместо 9. . .ФЬ6)
10. К '• d4 ФЬб И. КсЗ шансы
также на стороне белых. На
11. . .Ке5 сильно 12. ФЬ5, ибо
размен ферзей не освобождает
черных от давления на ферзе-
вом фланге. В партии Биа-
лас — ван Схельтинга (матч
ФРГ — Голландия, 1964 г.)
было 11. . .Кс5? 12. Ь4! Каб
13. Ь5 Кс5 14. СеЗ Kg4 15. Кеб!
Ьс 16. Ф : g4, и положение
черных стало безнадежным.
8. . .ЛЬ8 9. КсЗ аб 10. а4!
КЬб (если 10. . .с5, то 11. Cf4
Ла8 12. Jlfdl с преимущест-
вом у белых) 11. ФЬЗ Kbd5
12. Ке5! с5 (угрожало 13. Кеб)
13. К : d5 (в случае 13. Кеб
Ьс 14. Ф : Ь8 cd за потерянное
качество черные получали
пешку и сильный центр)
13. . .К : d5 14. de Фс7 (те-
перь на 14. . .С : с5 уже силь-
но 15. Кеб) 15. е4 Kf6 16. СеЗ.
У белых явный перевес (Элис-
казес —Принс, Стокгольм,
1952 г.). После 16. . .С : с5
(16. . .Ф : е5? 17. Cf4) 17. Лас1
Ь6 18. ФсЗ ФЬ7 19. Jlfdl не
годится 19. . .к : е4 ввиду
20. ФdЗ 15 21. Ь4! С: Ь4
22. Кеб, выигрывая качество.
Если 19. . .Kd7, то 20. Кс4
с сильнейшим давлением. Не-
хорошо и 19. . .Cd7 20. К : d7
К: d7 21. е5. В партии было
19. . .С: еЗ 20. Ф : еЗ Cd7
21. K: d7 K:d7 22. е5. Поло-
жение черных стратегически
проиграно.
Можно сделать вывод, что
план быстрейшего развития
королевского фланга черных
при коне на d7 неудачен.
Другой план — взять пеш-
ку с4 конем —6. Kd2.
6. . .с5 (возможно 6. . .аб и
на 7. К : с4—7. . .с5, что раз-
бирается далее; вместо 7. ..с5
плохо, конечно, 7. . .Ь5? вви-
ду 8. Фс2 и на отступление
ладьи — 9. Ка5).
7. К : с4.
По мнению М. Эйве*, те-
перь правильно 7. . .cd. Осно-
вание — партия Петров —
ван Схельтинга (VIII Олимпи-
ада, 1939 г.), которая далее
* Здесь и в дальнейшем имеют-
ся в виду «Theorie der Schach-Erdff-
nungen», Teil VI—VII и «Schach-
Archiv».
10
продолжалась: 8. Cf4 Се7 9.
Kd6+ Kpf8. «Белые не имеют
реальных шансов на атаку,
в то время как отыгрыш пеш-
ки связан с трудностями», —
пишет Эйве. В партии после
10. Kf3 (нельзя 10. Ф : d4?
из-за 10. . .е5; в случае 10.
К : с8 Л : с8 11. С : Ь7 Лс5
у черных хорошая контр-
игра; если 10. К : Ь7 С : Ь7
11. С : Ь7, то 11. . .Кс5 12.
Феб К : Ь7 13. Ф : Ь7 Ф65
14. Ф : d5 К : d5 15. Kf3 f6,
и шансы также на стороне
черных) 10. . .ФЬ6 11. ФЬ5
Kd5 12. Ф : Ь6 К7 : Ь6 13. К:
с8 Л : с8 14. 0 — 0 К : 14
15. gf С16 16. ЛГс11 Кре7
17. К : d4 получилась при-
мерно равная позиция. Одна-
ко уже в следующем году
в партии Петров — Микенас
(XII первенство СССР, 1940 г.)
белые вновь пошли на этот
вариант, но вместо 11. ФЬ5
сыграли 11. Кс4, и после
11. . .ФЬ4+ 12. Ф : Ь4 С :
Ь4+ могли получить лучшие
шансы, продолжая 13. Cd2
(в партии было 13. КрП)
13. . .С : d2+	14. Кр : d2
Ке4+ 15. Kpel. Белые отыг-
рывают пешку, слон g2 ак-
тивнее слона с8.
В случае 7. . .Се7 8. de
С : с5 9. Kf3 0—0 10. 0—0
КЬ6 И. Фс2 Cd7 12. Ке5 или
11. К : Ь6 С : Ь6 12. Л61 Cd7
13. ФЬ4 у белых лучшие пер-
спективы (Толуш — Макого-
нов, XI первенство СССР,
1939 г.). Если теперь 13. . .
Kd5, то 14. Cg5. Менее вы-
годно белым 11. ФЬЗ Cd7
(Флор — Эйве, АВРО-турнир,
1938 г.).
7. . .аб 8. de С : с5 9. Фс2
КЬ6. По сравнению с преды-
дущим вариантом у белых еще
не развит конь gl, и положе-
ние черных удовлетворитель-
но (10. К : Ь6 Ф : Ь6 или 10.
Ка5 Фс7 с угрозой 11. . .
С : I2+). В партии Минев —
О’Келли (Берлин, 1962 г.)
белые предприняли попытку
добиться перевеса посредст-
вом 8. Cf4 (вместо 8. de).
Однако после 8. . .Ь5 9. Фdl
Kd5 10. Kd6+ C:d6 11.
С : d6 СЬ7! (в случае 11...
ФЬб игра складывалась в
пользу белых: 12. de К : с5
13. С : d5) 12. Kf3 с4 преиму-
щество перешло к черным.
Если, например, 13. е4 К516
14. е5, то 14. . .Ке4 15. СЬ4
а5 16. Cd2 К : d2 17. Ф : d2
КЬ6 с ясным стратегическим
перевесом. На 13. 0—0 хо-
рошо 13. . .ФЬб. В партии
было 13. g4? и 13. . .K7I6!
14. Сс5 KI4 вскоре привело
белых к катастрофе.
Попытаемся усилить игру
белых и вместо 8. de или 8.
CI4 сыграем 8. Cd2!?
И
На 8. . .Ь5 возможно пара-
доксальное на вид 9. ФаЗ.
Если теперь 9. . .cd, то 10.
Kd6+ С : d6 И. Ф : d6 и
затем 12. Ф : d4 с лучшими
перспективами у белых. К не-
медленному проигрышу при-
водит 9. . .Kd5. После 10.
С : d5 ed 11. ФеЗ+ Фе7 (если
11.. .Се7, то 12. Са5, и черные
проигрывают) 12. Kd6+ Kpd8
13. Ca5~h черным остается
сложить оружие. В случае
9. . .ЛЬ8 белые могут продол-
жать 10. Ка5 (на 10. Са5
последует 10. . .cd) 10. . .cd
11. Cb4.
(Анализ.)
В ответ на 6. Kd2 заслужи-
вает внимания 6. . .сб.
Теперь белые должны поте-
рять время на 7. Ф : с4, и
черные успевают осуществить
другой контрудар в центре —
7. . .е5. Например, 8. de Kj е5
9. ФсЗ Cd6 10. Kgf3 Фе7
11. 0—0 0—0 12. К : е5
С : е5 13. Фс2 Сс7 14. е4 Ле8
15. ЬЗ Cg4 16. Кс4 Had8
17. СаЗ Феб 18. J3 Ch3 с при-
мерно равными шансами (Смы-
слов — Керес, XVIII первен-
ство СССР, 1950 г.).
Вместо 8. de можно предло-
жить 8. Kf3, чтобы на 8. . .
Cd6 ответить неожиданным
9. Kg5.
На естественное 9. . .0 — 0
последует 10. Кеб! После
9. . .Фе7 10. Kde4 у белых
хорошие перспективы. По-ви-
димому, вместо 8. . .Cd6 чер-
ным лучше сыграть 8. . .КЬб
и на 9. ФбЗ — 9. . .ed или
сразу 8. . .ed.
(Анализ.)
а
6. . .а7—аб
Продолжение 6. . .с5 разоб-
рано в варианте б, 6. . .сб
в варианте в, а 6. . .Се7 на
стр. 60 при другом порядке
ходов.
12
1
7. Фс4—с2
Начинающийся этим ходом
вариант в свое время доставил
черным немало огорчений. От-
ступление ферзя на с2 было
предложено Алехиным после
того, как практика 30-х годов
показала, что на 7. Kf3 чер-
ные могут играть 7. . .Ь5 и
ход 8. Феб неопасен (вариант
этот см. в разделе 2).
В конце концов противоя-
дие было найдено и против
хода 7. Фс2.
7.	...	с7—с5
Другой контрудар — 7. . .
е5 здесь не оправдан. По срав-
нению с вариантом 5. . .сб
6. Ф : с4 Kbd7 7. Kf3 Cd6 8.
0—0 е5 (стр. 25) черные по-
тратили темп на ненужныйход
а7 — аб. После примерного
8. Kf3 Cd6 9. 0 —0 0 —0
10. КсЗ сб 11. Jldl шансы на
стороне белых. Далее возмож-
но 11. . .Фе7 12. Cg5 Ьб 13.
Ке4! hg 14. К : d6 Ф : d6
15. de Фс5 16. Ф : с5 К : с5
17. ef gf 18. Лас1, и черные
испытывают затруднения.
В партии Смыслов — Быв-
шее (Ленинград, 1951 г.) чер-
ные предприняли попытку
развить ферзевый фланг, не
прибегая к ходу с7 — с5, и
сыграли 7. . .ЛЬ8. После 8.
Kf3* Ь5 9. а4 СЬ7 10. ab ab
И. КсЗ Ь4 12. Ка4 Се4 13.
Ф61 черные попытались за-
хватить инициативу энер-
гичным ходом 13. . .ЬЗ (за-
служивало внимания 13. . .
Cd6 14. 0 — 0 0 — 0, хотя и
в этом случае положение бе-
лых предпочтительнее). Да-
лее было: 14. 0—0 Сс2 15.
Фе1 Ке4 16. Cf4 СЬ4 17. Фс1
Kdf6 18. Kel, и выяснилось,
что инициатива черных носит
временный характер. Шансы
на стороне белых.
8.	Kgl—13
Если черные не примут мер
к развитию ферзевого фланга,
их ожидают большие трудно-
сти. Прекрасной иллюстраци-
ей идей каталонского начала
может служить партия Смыс-
лов — О’Келли (Гронинген,
1946 г.), в которой черные
продолжали 8. . .cd 9. К ' d4
ФЬб. После 10. КЬЗ СЬ4+
11. Cd2 Кс5 12. 0—0 К: ЬЗ
13. Ф : ЬЗ Сс5 14. Ф : Ьб С: Ьб
15. КаЗ проблема развития
ферзевого фланга так и оста-
лась нерешенной. Положение
упростилось, но перевес бе-
лых не вызывает сомнений.
Не удалось черным урав-
нять игру и в более поздних
партиях, где встретилось 9. . .
Сс5 и 9. . .Кс5 (вместо 9. . .
ФЬб).
* Порядок начальных ходов в	1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 4. g3
этой встрече был несколько иным:	de 5. Фа4-|- Kbd7 6. Ф : с4 аб 7. Фс2
ЛЬ8 8. Cg2.
13
Смыслов — Кан (XV пер-
венство СССР, 1947 г.): 9. . .
Сс5 10. КЬЗ Са7 11. 0—0
0 — 0 12. Сс12 Фе7 (относи-
тельно лучше было 12. . .КЬ6;
ход ферзем стоит черным важ-
ных темпов) 13. аЗ Ле8 14.
СЬ4 Ф68 15. КсЗ Фс7 16.
Лас1. Характерный результат
неудачной игры черных в ка-
талонском начале: белые ока-
зывают длительное давление
на ферзевый фланг против-
ника.
В партии Алаторцев —
Флор (XVIII первенство
СССР, 1950 г.) черные вместо
10. . .Са7 избрали 10. . .Cd6.
После 11. 0—0 0—0 12.
КсЗ ЛЬ8 13. Лс11 Фс7 14. ФбЗ
Се7 15. Cf4 е5 16. СеЗ у белых
некоторая инициатива. И все
же попытаемся усилить игру
белых. Вместо 14. ФбЗ можно
предложить 14. Cg5 и в слу-
чае 14. . .Ь6 — 15. Ф62. На-
пример, 15. . .Се7 16. Cf4 е5
17. СеЗ. По сравнению с пар-
тией ферзь на d2 расположен
лучше, чем на d3. (Анализ.)
Тайманов — Бондаревский
(полуфинал XVII первенства
СССР, 1949 г.): 9. . .Кс5 10.
КЬЗ! К : ЬЗ 11. Ф : ЬЗ Фс7
12. 0—0 Сс5 13. КсЗ 0—0
14. Cf4 е5 15. Cg5. У белых
ясное позиционное преиму-
щество.
Отметим также ход 9. . .
КЬ6, предложенный В. Смы-
словым в 1947 году, когда
план, связанный с немедлен-
ным развитием ферзевого
фланга — 8. . .Ь5 и 8. . .Ь6
(он рассматривается далее в
основном варианте), еще не
был известен.
Играя затем Kbd5, черные
собираются закрыть опасную
диагональ. В случае 10. КЬЗ
СЬ4+ 11. Cd2C:d2+ 12.
KI : d2 Kbd5 13. 0—0 0—0
14. Лас1 Cd7 черные должны
уравнять шансы.
Однако вместо 11. Cd2 мож-
но предложить 11. Kld2 или
11. КсЗ. После 11. KId2 белые
избегают упрощений. Затем
они оттесняют слона, сохра-
14
няя лучшие перспективы.
Вполне возможно и 11. КсЗ.
Например, 11. . .Kbd5 12.
О—0 Фс7 13. Cd2. Если теперь
13. . .К : сЗ 14. Ьс Се7, то
15. с4! (Анализ.)
Вместо 8. . .cd лучше 8. . .
ФЬ6, хотя считается, что этот
ход также не уравнивает игры.
Все же его конечная оценка
представляется не вполне яс-
ной.
9.	de С : с5 10. 0—0 0—0
(как будет видно из дальней-
шего, точнее 10. . .Фс7 с угро-
зой 11. . .С : f2+, что огра-
ничивает белых в выборе про-
должений) 11. КсЗ Фс7 12.
Ке1 ЛЬ8 13. Ка4 Cd6 14. Ф :
с7С : с 7 15. СеЗ Kg4 (неудач-
ный ход; лучше 15. . .Ь5 16.
Кс5 КЬ6 с контригрой) 16.
Са7 Ла8 17. Cd4 с перевесом
у белых (Варца — Клюгер,
1950 г.). Учитывая примеча-
ние к 15-му ходу черных, вме-
сто 12. Ке1 можно предло-
жить 12. Cg5. Если теперь
12. . .Ь6, то 13. С : f6 К : f6
14. Лас1, и в случае 14. . .
Cd7—15. Ке4 К : е4 16. Ф :
е4 с инициативой. (Анализ.)
В партии Микков — Соро-
кин (1955 г.) черные продол-
жали 11. . .<I>d8 (вместо 11. . ,
Фс7). После 12. аЗ Фе7 13.
Лdl Ь6 14. Ь4 Са7 15. СЬ2
КЬ6 16. Ке4 Cd7 (если 16. . .
Kbd5, то 17. К : 16+ К : f6
18. Ке5) 17. К : f6+ gf 18.
Фе4 Са4 19. ФИ4 преимуще-
ство также оказалось на сто-
роне белых.
Полагают, что не меняет
оценки варианта и взятие на
с5 ферзем —9. . .Ф : с5 (вме-
сто 9. . .С : с5) с намерением
на 10. КсЗ попытаться развить
ферзевый фланг посредством
10. . .Ь5. В партии Ровнер —
Бывшее (полуфинал XVII пер-
венства СССР, 1949 г.) после
11. СеЗ Фс7 12. Cf4 ФЬ6 13.
а4 (высказывалось мнение, что
этот ход определяет перевес
белых) 13. . .Ь4 14. КЫ Сс5
15. 0—0 СЬ7 16. Kbd2 белым
удалось использовать ослаб-
ление поля с4 и получить луч-
шую игру. Но черные играли
неточно. Мы предлагаем вмес-
то 15. . .СЬ7—15. . .Kd5 или
15.. . Kg4. Белые вряд ли мо-
гли рассчитывать на преи-
мущество.
Не оправдала себя попытка
подготовить ход Ь7— Ь5 пу-
тем 8. . .Ла7.
Доннер — Локвенц (XI
Олимпиада, 1954 г.): 9. 0—0
15
Ь5 10. а4 Ь4. Теперь вместо
11. Kbd2 СЬ7 12. КЬЗ Се4 13.
ФсН с4 14. Kbd2 Cd5 с хоро-
шей игрой у черных (так было
в партии) можно посоветовать
белым 11. Jldl. Противостоя-
ние ладьи dl и ферзя может
оказаться неприятным для
черных. Угрожает 12. Ке5;
на 11. . .ФЬб с выгодой сле-
дует 12. Kbd2 с дальнейшим
Kd2— с4. (Анализ.)
1)	8. ..Ь7—Ь5
Смелый ход 8. . .Ь5 (слон
g2 не страшен!) впервые встре-
тился в партии Дункельблюм
— Эйве (матч Бельгия — Гол-
ландия, 1950 г.). Черные об-
нажают «каталонскую» диа-
гональ, приглашая противни-
ка сыграть 9. Ке5 (в-т х).
Другие продолжения: 9. de
с дальнейшим Kf3— е5 (в-т у)
и игра на ослабление ферзево-
го фланга черных —9. а4 (в-т
z). В случае 9. 0—0 СЬ7
10. СеЗ Лс8 11. de С : с5 12.
С : с5 К : с5 13. Kbd2 0—0 у
черных полноправная игра.
х)	9. Kf3 — е5
9.	... Kf6— d5
10. Cg2 : d5
Ради выигрыша пешки бе-
лые расстаются с «каталон-
ским» слоном. В случае 10.
К : d7 Ф : d7 11. de Cb7 12.
0—0 Лс8, как было в упомя-
нутой партии Дункельблюм—
Эйве, черные отыгрывают пеш-
ку, получая хорошую пози-
цию. Далее последовало 13.
ФЬЗ С : с5 14. Cd2 0—0 15.
Л61 Фе7 16. КсЗ Kf6 17. С :
Ь7 Ф : Ь7 с несколько луч-
шим положением у черных.
Попытка белых осложнить
борьбу жертвой пешки —10.
Кеб ФЬб 11. е4 Ф : сб 12. ed
ed 13. 0—0 мало что обещает.
После 13. . .Kf6 14. Ле1+Себ
черные успешно завершают
развитие.
10.	...	еб : d5
11. Ke5:d7	Ф68 : d7
11. . . .С : d7 считается не-
удовлетворительным ввиду
варианта 12. de Ф16 13. 0—0
Лс8 14. СеЗ, и черные все еще
не могут восстановить мате-
риальное равновесие (на
14. . .d4 последует 15. Фе4+).
Вместо 12. . .Ф16 Я. Мурей
предложил 12. . .Фа5+ и на
13. Cd2—13. . .Ь4 14. сб СЬЗ
или 13. КсЗ С : с5 14. Cd2 Ь4
(15. К : d5C: f2+).
Если 13. Kd2, то 13. . .Лс8,
отыгрывая пешку, а на 13.
ФсЗ может последовать
13. ..Ф:сЗ+ 14. К : сЗ С : с5,
и в случае 15. К • d5—
15. . .Ссб.
16
12. d4 : c5	Cc8—Ь7
Попытка выиграть качест-
во — 12. . .ФИЗ 13. С14 Ф§2
14. Л fl Ch3 не проходит ввиду
15. Kd2! На 15. . .Ф : h2 М.
Эйве в своем руководстве со-
ветует белым добиться пе-
ревеса посредством 16. ФdЗ.
Между тем, продолжая 16.
К13 6g2 17. Jlgl, можно вы-
играть ферзя!
12. . .Феб 13. Ь4 СЬ7 с пе-
рестановкой ходов ведет к
основному варианту. Заметим
лишь, что если вместо
13. . .СЬ7 черные играют
13. . .а5, то 14. а4! ведет к
преимуществу белых.
13.	0—0	Ф67—сб
По мнению М. Эйве, за по-
жертвованную пешку у чер-
ных опасная инициатива, по-
скольку королевский фланг
белых, ослабленный разме-
ном «каталонского» слона, мо-
жет подвергнуться атаке. Да-
лее приводится такой вари-
ант: 14. Ь4 d4 15. f3 h5 или
14. . .а5 15. СаЗ ab 16. С : Ь4
d4 17. 13 h5.
Между тем, продолжая 18.
Kd2, белые могут попытаться
удержать материальный пере-
вес, и, таким образом, черным
предстоит искать новые воз-
можности для атаки.
у) 9. d4 : с5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7
6. Ф : c4 аб 7. Фс2 с5 8.
Kf3 Ь5).
9.	... Cf8 : с5
На 9. . . К: с5 сильно 10.
СеЗ.
Ю.	Kf3—е5 Ла8—Ь8!
Жертвуя качество, черные
лишают вражеского короля
рокировки и создают опасные
угрозы. Заметим, что не про-
ходит 10. . .Фс7, и на 11. С :
а8—11. . .С : 12+ ввиду 12.
Kpdl.
11.	Ке5—сб Фd8—с7
12.	Кеб : Ь8 Сс5 : 12+
13.	Kpel— dl Фс7 : Ь8
За качество у черных всего
пешка, к тому же их слон
может быть отрезан ходом
14. еЗ. Однако, как доказал
А. Лилиенталь, после 14. . .
Kg4 15. Кре2 у черных на-
ходится очень сильный ход
15. . .СЬ7! Если белые разме-
няют слонов, их король ока-
жется в опасности. В случае
встречной жертвы качества —
16. СИЗ С : Ы 17. С : g4 чер-
ные продолжают 17. . .Ке5 и
после 18. Ch3 0—0! 19. Кр : 12
17
f2 Лс8 20. КсЗ Ь4! отыгры-
вают фигуру, сохраняя опас-
ные угрозы.
В партии Крогиус — Н. Гу-
сев (1954 г.) белые попытались
воспрепятствовать ходу 15. . .
СЬ7 и вместо 15. Кре2 пред-
варительно сыграли 15. Фе4.
Последовало 15. . .Kde5 16.
Кре2 f5 17. Фс2 СЬ7 18. ФЬЗ.
Теперь вместо случившегося
в партии 18. . .Kpf7 мы реко-
мендуем черным взять слона:
18. . .С : g2 19. Ф : е6+ Kpf8
20. Ф : f5+ Кре7, после чего
белые беззащитны.
z) 9. а2— а4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Ф : c4 аб 7. Фс2 с5 8. Kf3
Ь5).
Белые отказываются от так-
тического удара по диагонали
Ы— а8 и стремятся ослабить
ферзевый фланг противника.
9.	...	Сс8— Ь7
10.	0—0
После 10. ab ab 11. Л : а8
Ф : а8 у черных нет трудно-
стей.
10.	...	Ла8— с8
В партии Смыслов — Корч-
ной (командное первенство
СССР, 1967 г.) черные про-
должали 10. . .Се7, стремясь
завершить развитие королев-
ского фланга и не определяя
пока позиции ладьи. После
11. de С : с5 12. Cg5 ФЬ6 13.
С : f6 К : f6 14. ab ab 15. Л :
а8+ С : а8 16. КсЗ 0—0 17.
еЗ Лс8 18. ФdЗ Ь4 19. Ка4 Феб
20. К : с5 Ф : с5 21. Л61 h6
22. Фd4 черным стоило упро-
стить положение посредством
22. . .Ф : d4 23. К : d4 С : g2
24. Кр : g2 е5 с примерно рав-
ным эндшпилем.
Можно испытать и 10. . .cd,
чтобы на 11. K:d4 ответить 11.
С : g2 12. Кр : g2 Сс5. Если
теперь 13. Hdl, то 13. . .Лс8,
а в случае 13. КЬЗ—13. . .СЬ6.
(Анализ.)
Упомянем также ход 10.. .
Ь4. На 11. de С:с5 12.
Kbd2 в партии Флор — Файн
(Кемери, 1936 г.) последовало *
12. . .Лс8. Чтобы не допу-f
стить противостояния ладьи
с8 и ферзя, вместо 12. Kbd2
можно предложить 12. Фс4 с
дальнейшим ФЬ4.
11.	а4:Ь5 аб : Ь5
В партии Загорянский —
Эстрин (Москва, 1948 г.) чер-
ные продолжали И. . .cd.
18
После 12. Фс11 ab 13. К : d4
ФЬб 14. КсЗ С : g2 15. Кр : g2
Ь4 16. Ка4 ФБ7-Н 17. 13 Се7
они добились вполне удов-
летворительной позиции. Од-
нако если бы белые вместо 13.
К : d4 сыграли 13. Ф : d4, их
положение было более перс-
пективным. Например, 13. . .
Сс5 (если 13. . .Кс5, то 14.
Ф : d8+ Л : d8 15. Ла7 с пе-
ревесом) 14. ФбЗ ФЬб 15. КсЗ
Ссб 16. Kd2. Если теперь
16. . .Kg4, то 17. Kde4. После
16. . .ЛЬ8 17. Ксе4 белые так-
же владеют инициативой. От-
носительно лучшим для чер-
ных решением является 16.. .
С : g2 17. Кр : g2, после
чего позиция белых лишь не-
сколько предпочтительнее.
Другое отступление ферзя
—12. Фа4 (вместо 12. Ф61)
ведет к преимуществу черных:
12. . .Кс5 13. Ф : d4 (интерес-
но, но, видимо, недостаточно
13. ЬаК:а4 14.аЬ Лс7!) 13...
КЬЗ! 14. Ф : d8+ Кр : d8
15. Л161 + (на 15. Ьа, как было
в партии Стецко — Нейштадт,
Москва, 1950 г., проще всего
15. . .С : 13 16. С: 13 К: al 17.
а7 Kd5 с материальным преи-
муществом у черных) 15. . .
Cd5! (но не 15. . .Кре8? ввиду
16. Kfd2, и перевес у белых:
16. . .К : al 17. С : Ь7 и 18.
Ьа) 16. Л : аб. Так развива-
лась партия Равинский —
Загорянский (Москва, 1949г.).
Теперь 16. . .К  cl! (в партии
было 16. . .Л : cl? 17. Л : cl
К: cl 18. КсЗ) 17. КсЗ
Л : сЗ 18. Ьс К : е2-(- с даль-
нейшим 19. . .К : сЗ сохра-
няло за черными перевес.
Вернемся к положению
после хода 13. . .КЬЗ и вместо
размена ферзей рассмотрим
невстречавшийся ход 14.
Фа4?!
Если теперь 14. . .К : cl,
то 15. Ьа+ Ссб 16. Фс4 и на
16. . .С : 13—17. Фа4+с преи-
муществом. Правильно поэ-
тому 14. . .К : al! 15. Ьа+
Ссб 16. Ф : al Сс5, после чего
игра складывается в пользу
черных. (Анализ.)
12 Фс2—ЬЗ
На 12. de хорошо 12. . .К :
с5, не пуская белого ферзя
на ЬЗ или d3, что возможно
в случае шаблонного 12.. .
С : с5.
12.	... Фб8—Ь6
13.	КЫ—аЗ
К этому положению пришла
партия Керес — Платц (Бу-
дапешт, 1952 г.). Черные про-
должали неудачно—13.. .Саб,
и 14. Кс4! Ьс 15. Ф : Ь6
К : Ь6 16. Л : аб Kbd5 17. Cd2
позволило белым добиться
преимущества.
Правильно 13. . .Ссб. Те-
перь слон не попадает под
удар ладьи, и черные на-
19
мерены сыграть с5— с4. В
случае 15. Ке5 К : еб 16. de
Kd5 возникает сложная пози-
ция со взаимными шансами.
2)	8. ..Ь7—Ьб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Ф : c4 аб 7. Фс2 с5 8. Kf3).
Ход, рекомендованный
О’Келли. Как и в варианте
8. . .Ь5, черные готовят раз-
витие ферзевого слона, но при
этом надежно защищают пункт
с5. Таким образом, им не
приходится жертвовать пеш-
ку. Кроме того, черные из-
бегают возможного при хо-
де 8. . .Ь5 подрыва ферзевого
фланга посредством 9. а4.
9.	0—0
В случае 9. de С : с5 10.
Ке5 возникают острые вари-
анты раздела у) с несущест-
венной для оценки позиции
разницей: черная пешка на-
ходится не на Ь5, а на Ьб.
9.	... Сс8— Ь7
10. d4 : сб Cf8 : с5
11. КЫ—сЗ Ла8— с8
Черные успешно закончили
мобилизацию сил. На верти-
кали «с» белый ферзь распо-
ложен неудачно. Партия
Бирнштиль — Нейштадт (ме-
ждународный турнир по пе-
реписке, 1964/65 г.) далее про-
должалась 12. JIdl (этот ход,
сделанный «из общих сообра-
жений», ведет к большим за-
труднениям) 12. . .Ь5 13. аЗ
ФЬб, и белым пришлось хо-
дом 14. еЗ ослабить белые поля
и запереть слона cl. После
14. . .0—0 15. Cd2 Фа7 (ферзь
переводится на ослабленную
противником диагональ) 16.
ФбЗ Фа8 17. Фе2 Kg4 18. Cel
Kge5 19. К : е5 К:е5 20. е4
Кеб! 21 .Ь4 Kd4 22.Фа2 СЬб 23.
а4 ФЬ8 24. ab ab 25. Лс1 Феб
26. КрЫ ФЬб 27. ЬЗ (на 27. f4
могло последовать 27. . .Л :
сЗ 28. С : сЗ Ке2! 29. Cel Cgl
30. Ь4 Фg4 с угрозой 31.. .С :
е4 и 32. . .ФЬЗх; на 31. Фс2
проще всего ведет к цели
31...СеЗ) 27. . .Лс4 28. f4
Лк8 29. ФЬ2 f5! положение
белых стало безнадежным.
2
7. Kgl— f3
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7
6. Ф : c4 аб).
Этот вариант старше пре-
дыдущего (7. Фс2). Белые до-
пускают ход Ь7— Ьб, кото-
рый, как мы уже видели, мо-
жет быть осуществлен и в
случае предварительного 7.
Фс2.
20
7.	...	Ь7— Ь5
После 7. . .с5 8. Фс2 (или
8. 0—0 Ь5 9. Фс2 СЬ7 10. а4)
возникает знакомая нам по-
зиция варианта 1. Кроме 8.
Фс2 встречалось 8. de С : с5.
9. ФИ4 0—0 10. 0—0 Kd5
11. Ф : d8 Л : d8 12. Kbd2 Ь5
13. КЬЗ СЬб 14. Cg5 Ле8 15.
Cd2 с некоторой инициативой
у белых (Смыслов — Эванс,
X Олимпиада, 1952 г.). Вме-
сто 14. . .Ле8 О. Нейкпрх и
А. Цветков* предлагают 14.. .
16 15. Cd2 Кс5 16. Kfd4
Kpf7, уравнивая игру.
9. 0—0 Ь5 10. ФЬ4 СЬ7 11.
Kbd2 Се7 12. КЬЗ Лс8 13. ®d4
0—0 14. Cd2 Кс5 15. Ф : d8
Л1 : d8 16. К : с5 С : с5 17.
Са5 Ле8 18. Jlfdl Cd5 19. Kel
С : g2 20. Кр : g2 Kd5 с рав-
ными возможностями (Керес—
Корчной, турнир претен-
дентов, 1962 г.-).
Можно сделать вывод, что
ход 8. de черным неопасен.
После 8. Фс2 получается по-
зиция в-та 1. Весь вопрос в
* Здесь и далее имеется в виду
«Шахматни дебюти». Том III. Со-
фия, 1958.
том, выгоден ли белым ход
8. Феб.
8. Фс4— сб ...
Смысл этого продолжения—
воспрепятствовать с7— с5 и
затруднить нормальное раз-
витие ферзевого фланга чер-
ных. Теперь ладья должна по-
кинуть поле а8, что в некото-
рых вариантах позволяет бе-
лым с выгодой подорвать пеш-
ку Ь5 ходом а2—а4.
Однако ферзь — плохой
блокер. Черным удается его
оттеснить и все-таки осу-
ществить программное с7—
с5.
Другие отступления ферзя:
8. ФйЗ (не создает черным
никаких затруднений) 8. . .
СЬ7 9. а4 Се4 10. Фс11 с5
(Доннер — Россолимо, Ам-
стердам, 1950 г.). Если белые
отказываются от подрыва пеш-
ки Ь5—9. КсЗ с5 10. 0—0, как
было в партии Решевский —
Файн (Ноттингем, 1936 г.),
черные с выгодой приводят в
движение пешки ферзевого
21
фланга: 10. . .с4 11. Фс2 Ь4
12. Kdl Лс8 13. Cg5 Фа5, и
игра складывается к их вы-
годе. Далее последовало 14.
С : f6 К : f6 15. КеЗ сЗ! 16.
Ке5 С : g2 17. Кр : g2 ФЬ5!
У белых нет компенсации за
пешечный перевес противника
на ферзевом фланге.
8. ФЬЗ. Казалось бы, на ЬЗ
ферзь стоит хорошо, однако
после 8. . .СЬ7 9. 0—0 с5 10.
de черные получают возмож-
ность с выгодой атаковать его
ходом 10. . .К : с5! Если же
белые не меняются на с5, у
черных не возникает проблем,
и они успешно завершают раз-
витие.
8.	...	Ла8— Ь8
Применялось также
8. . .Ла7. Оценка этого хода
зависит от того, в состоянии
ли белые использовать поло-
жение ладьи на а7.
На 9. СеЗ возможно как
9.. . Kd5, так и 9. . .Kg4. На-
пример, 9. . .Kd5 (9. . .Kg4)
10. Cg5 Се7 11. С : е7 Ф : е7
12.0—0 СЬ7, затем с7—с5,
«и черным нечего опасаться»
(А. Алехин).
В партии Капабланка —
Решевский (Ноттингем,
1936 г.) белые продолжали
9. Cf4, однако ходу Сс8— Ь7
это не воспрепятствовало. По-
сле 9. . .СЬ7 брать ферзем на
с7 нельзя ввиду размена на
с 7 и 11. . .С : f3, после чего
белые остаются без фигуры.
Капабланка отступил ферзем
на cl: 9. . .СЬ7 10. Фс1,и
10. . .с5 11. de С : с5 12.0—0
0—0 13. Kbd2 Фе7 дало чер-
ным некоторый пространст-
венный перевес. Кроме того,
позиция белого ферзя неу-
дачна.
Видимо, лучше всего 9. Фс2
(или 9. 0—0 СЬ7 10. Фс2),
чтобы после 9. . .СЬ7 10. 0—0
с5 попытаться использовать
позицию ладьи на а 7 посредст-
вом И. а4.
На 10. . .ФЬб можно пред-
ложить 11. СеЗ! Если теперь
11. . .Kd5, то 12. de С : с5
13. С : с5, и черным прихо-
дится брать конем, оставаясь
с худшей позицией: 13. . .
Ф : с5 не годится, так как
после 14. Ф : с5 К ' с5 15. ab
у черных нет хода 15. . .ab—
ладья а 7 не защищена.
В случае 12. . .К : еЗ (вме-
сто 12. . .С : с5) 13. cb! К : с2
14. Ьа К : al 15. Ке5 С : g2
22
16. Кр : g2 Kb6 17. а5 Ка8
18. Лс1 белые выигрывают!
Если черные играют
10.. .Фа8, возможно 11. ab ab
12. Л : а7 Ф : а7 13. КаЗ
с лучшими перспективами у
белых.
(Анализ.)
9. Cel — 14
И сейчас после 9. 0—О
СЬ7 10. Фс2 с5 11. а4 Лс8
возникает позиция в-та 1.
Вместо 11. . .Лс8 возможной
11.. .ФЬб. В партии Алехин—
Юнге (Прага, 1942 г.) черные
соблазнились выигрышем
центральной пешки: 11. . .C:f3
12. С : f3 cd. Однако 13. ab ab
14. Л61 дало белым инициа-
тиву.
Партия далее продолжа-
лась так: 14. . .ФЬб.
На 14. . .е5 сильно 15. еЗ!,
а в случае 14. . .Сс5 15. Cf4
е5 16. С : е5 К : е5 17. Ф : с5
белые по меньшей мере вы-
игрывают пешку. Если же
вместо 15. . .е5—15. . .Лс8,
то 16. СЬ7 и не спасает 16. ..
d3 17. Ф : d3 С : f2-|- ввиду
18. КрП.
15. Kd2 е5.
Заслуживало внимания 15...
Сс5. Если 15. . .Ке5 с целью
разменять слона, то 16. КЬЗ
К : f3+ 17. ef с позиционным
перевесом у белых. На
17. . ,е5 сильно 18. f4, а если
17. . .JId8, то 18. K:d4
(18. . .Л: d4? 19. Ла84- Кре7
20. СеЗ!).
16. кьз.
За пожертвованную пешку
у белых инициатива. В партии
черные сыграли неудачно —
16. . .Кс5? (лучше 16. . ,Се7)
17. К : с5 С : с5?, и Алехин
осуществил блестящую отвле-
кающую жертву ладьи: 18.
Лаб! Ф : аб 19. Ф : с5, после
чего успешно завершил атаку.
9.	... Kf6— d5
10. Cf4—g5
Это сильнее, чем 10. Cd2,
как было в партии Россетто —
Дарга (Амстердам, 1964 г.).
После 10. . .СЬ7 11. Фс2 с5
12. 0—0 Лс8 13. ФбЗ cd ини-
циативой постепенно завла-
дели черные. На	14. К ' d4
сильно 14. . .Кс5.
10.	...	С18— е7
11.	Cg5 : е7	Фd8 : е7
12.	0—0	Сс8—Ь7
13	Феб— с2	с7— с5
В партии Решевский —
Пильник (Голливуд, 1945 г.)
черные промедлили с ходом
с7— с5 и предварительно сы-
грали 13. . .Лс8. После 14. а4
Ьа 15. Ф : а4 0—0 16. КсЗ с5
17. К : d5C: d5 18. Л1с1 cd 19.
К : d4 С : g2 20. Кр : g2 КЬ8
21. ФЬЗ у белых некоторая
инициатива.
14.	d4 : с5 Kd7 : с5
23
К этому положению при-
шли встречи Алаторцев — Ра-
гозин (XVI первенство СССР,
1948 г.) и Сабо — Геллер (тур-
нир претендентов, 1953 г.).
Шансы сторон примерно рав-
ны. В партии Алаторцев —
Рагозин далее было 15. КсЗ
К : сЗ 16. Ф : сЗ 0—0 с равной
позицией. В партии Сабо —
Геллер после 15. Лс1 Лс8
16. КсЗ черным следовало про-
должать 16. . .КЬ6, беря под
контроль поле с4 и препятст-
вуя ходу Ь2— Ь4. В этом слу-
чае они получали вполне
удовлетворительное положе-
ние.
б
6.	. .с7— с5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7
6.	Ф : c4).
Черные не тратят времени
на подготовку хода Ь7— Ь5
и немедленно контратакуют
неприятельский центр.
7.	Kgl— f3 Kd7—Ь6
Так развивалась матчевая
партия Алехин — Эйве,
1937 г. Встречалось также
7. . .cd. Например:
8.	Ф : d4 Сс5 9. ФЬ4 Се7
10. 0—0. Положение белых
несколько активнее. На 10.. .
Kd5 они ответят 11. Фg4.
8.	К : d4 КЬ6 9. ФбЗ СЬ4+
10. Cd2 С : d2+ 11. К : d2
0—0 12. 0—0 е5 13. КЬ5 Ф :
d3 14. ed Л68 15. Кс4 Л : d3
16. К : е5 Hd2 17. ЬЗ аб 18.
КаЗ ЛЬ8 с примерно равными
шансами.
8.	Фс4— d3 с5 : d4
Вместо этого хода некото-
рые комментаторы матча Але-
хин — Эйве рекомендовали
черным 8.. .Kbd5. Нам кажет-
ся, что после 9. de С : с5
10. ФЬ5+ Kd7 11. е4 ФЬ6 12.
Фе2 или 9. . .Фа5+ 10. Cd2
Ф : с5 11. 0—0 шансы остава-
лись на стороне белых. (Ана-
лиз.)
9.	0—0!
Таким путем белые избе-
гают упрощений. 9. К : d4
ведет к позиции варианта
7. . . cd 8. К : d4 КЬ6 9. ФdЗ
(см. примечание к 7-му
ходу черных).
9.	... Cf8— е7
Пешку d4 черным все равно
не удержать (9. . .Сс5 10. Hdl
или 10. Ь4).
10.	Kf3 : d4 0—0
10.	. .е5 не годится ввиду
11. ФЬ5+ Kfd7 12. Kf5.
11.	КЫ—сЗ еб— е5
Инициатива на стороне бе-
лых, и черные предпринимают
попытку освободиться. Упо-
24
мянутая партия Алехин —
Эйве далее продолжалась 12.
Kf5 СЬ4 (12. . .Ф : d3? 13. К:
е7+) 13. Фс2 С : сЗ (13. . .
Фс7 14. Cd2 Kbd5 15. Л1с1!
К : сЗ 16. С : сЗ С : сЗ 17. Ф :
сЗФ:с3 18. Ке7+ Kph8 19. Л:
сЗ приводило к значительному
перевесу белых в эндшпиле —
М. Ботвинник) 14. be С : 15
15. Ф : 15 Фс7. Теперь, как
указал М. Ботвинник, белые
могли вызвать существенное
ослабление королевского
фланга противника посредст-
вом 16. Cg5 Kld5 17. Се4 g6
18. Ф13.
По мнению М. Ботвинника,
вместо 14. . .С : 15 черным сле-
довало предпочесть 14. . .Фс7.
Например, 15. Cg5 Kld5 16.
Лас1 16 17. Cd2 Себ с пример-
но равными возможностями.
Вместо 11. . .е5 А. Алехин
рекомендовал 11. . .Ф67, имея
затем в виду еб— е5 и Л1б8.
Смысл хода 11. . .Ф67— после
еб—е5 воспрепятствовать ма-
невру Kd4— f5. Но белые мо-
гут изменить план и после
12. Л61 е5 отступить конем
на 13. Сходная позиция раз-
бирается далее в партии Дон-
нер — Мартин.
Учитывая рекомендацию
М. Ботвинника, черные, ка-
жется, могут не опасаться
маневра Kd4— 15. Очевидно,
поэтому в партии Доннер —
Мартин (Буэнос-Айрес,1955г.)
белые вместо 12. К15 про-
должали 12. ЮЗ!, предла-
гая партнеру разменять фер-
зей.
После 12. . .Ф : d3 13. ed
Cd6 14. ЬЗ (заслуживает вни-
мания также 14. КЬ5)
14.. .Cd7 15. d4 ed 16. К : d4
у черных трудности.
Вернемся теперь к позиции
после 7. . .КЬ6.
Вместо отступления ферзя
на d3, как играл Алехин, мы
предлагаем 8. Фс2 и на 8. . .
cd —9. О—0 с дальнейшим
ЛИ— dl, избегая упрощений.
в
6.	. .с7— сб
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Ф : c4).
Черные готовят контрудар
в центре еб —е5. Продолжая
вначале с7— сб, они берут
под контроль поле d5.
7.	Kgl— 13	С18—d6
Ошибочно 7. . .е5? из-за 8.
25
de К : е5 9. К : е5 Фа5+Ю.
КсЗ Ф : е5 11. С : сб+ (Или-
вицкий — Аронин, XX пер-
венство СССР, 1952 г.).
8.	О—0	еб— е5
У белых два перспективных
плана:
9.	КсЗ 0—0 10. Л61 Фе7
11. ФЬЗ ed (иначе 12. de К :
е5 13. Kd4, и конь е5 будет
вскоре оттеснен) 12. К  d4
КЬ6 13. Cg5 (это сильнее, чем
13. е4 Cg4 14. Kf5C : 15 15. ef,
после чего пункт d5 в руках
черных) 13. . .Се5 (не годится
13. . .Ьб ввиду 14. С : f6 gf
15. Ке4 Се5 16. f4 с перевесом
у белых; 14. . .Ф : f6 ведет к
потере пешки после 15. Ке4
с дальнейшим 16. К : d6 Ф :
d6 17. К: сб) 14. Ке4 Ь6
(угрожало 15. К13) 15. К : 16+
С : 16 16. С : 16 Ф : 16 17. Л62
Л68 18. Hadi Cg4 19. h3 Ch5
20. а4. Положение белых
лучше.
9. Kbd2 0—0 10. Фс2 ed
11. К:б4Ле8 12. Кс4 КЬ6 13.
К : d6 Ф : d6 14. Лй1 Фе5 15.
ЬЗ ФЬ5 16. f3 Cd7 17. е4.
Шансы у белых (А. Геллер —
Бывшее, 1955 г.).
* * *
Белые откладывают взятие пешки с4
7. КЫ—сЗ
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
K13 аб).
Последний ход препятству-
ет запланированному черны-
ми продвижению Ь7— Ь5
(7. . .Ь5? 8. К : Ь5, и если
8.. .КЬ6, то 9. К:с7++ Кре7
10. ФЬ4+).
В распоряжении черных не-
сколько продолжений:
7. . .ЛЬ8, подготавливая
Ь7— Ь5(а), 7. . .с5, подрывая
неприятельский центр (б), и,
наконец, 7. . .Се7 или 7
. . .Cd6, продолжая развитие
(в и г).
а
7. . .Ла8 — Ь8
Угрожая 8. . .Ь5, черные
хотят заставить партнера
взять пешку с4, чтобы полу-
чить возможность развить
ферзевый фланг.
8. Фа4 : с4 ...
Разберем также оригиналь-
ный ход 8. Cf4. При точной
26
защите он неопасен. Напри-
мер, 8. . .Ь5 9. Фа5 ЛЬб.
На 9. . .Сс16 сильно 10. Ке5
с угрозой 11. Кеб. После раз-
мена — 10. . .С : е5 11. de
Kh5 12. СеЗ с угрозой 13. Са7
преимущество у белых.
10. Ке5 К:е5 11. de Kd5
12. 0—0—0 СЬ4 13. К : d5
С : а5 14. К : Ьб cb!
Только так. На естествен-
ное 14. . .С : Ьб последует 15.
Л : d8+ Кр : d8 16. Cg5+
Кре8 17. Ссб+ Cd7 (17. . .Kpf8
18. Hdl) 18. Hdll, и белые
выигрывают. Взяв на Ьб пеш-
кой, черные освобождают для
своего короля поле с7.
15. Л : d8+ Кр : d8 16.
Cg5+.
Эта позиция встретилась в
партии Катетов — Рихтер
(1942 г.). Несмотря на то
что у черных лишняя пешка,
шансы сторон примерно рав-
ны. Слон а5 расположен не-
удачно, и не видно, как
ввести его в игру. Вот один
из примерных вариантов:
16. . .Крс7 17. Се7 СЬ7 18.
С : Ь7 Кр : Ь7 19. Лdl Крс7
20. Лd4, и ферзевый фланг
черных остается неподвиж-
ным. (Анализ.)
8.	...	Ь7—Ь5
9.	Фс4—d3
В партии Петросян — Пан-
но (Лос-Анджелес, 1963 г.)
белые продолжали 9. ФЬЗ.
После 9. . .СЬ7 10. 0—0 с5 11.
СеЗ Се7 12. de К : с5 13. ®dl
0—0 14. Ф : d8 Л1 : d8 15.
Лfdl Kpf8 шансы сторон ока-
зались равными.
9.	...	Сс8—Ь7
10.	0—0	с7—с5
Встречался и такой план —
10. . .Cd6 11. Hdl 0—0, го-
товя еб—е5. В партии Пет-
ров — Пирц (Лодзь, 1938 г.)
после 12. Kg5 С : g2 13. Кр : g2
е5 14. Ке4 h6 черные получили
полноправную игру.
11.	d4 : с5
Другие возможности:
11.	аЗ cd 12. Ф : d4 Сс5 13.
ФИ4 Kd5 14. Cg5 f6 15. Cd2
К : сЗ 16. С : сЗ 0—0 17. Лadl
Фе7 (Керес — Бондаревский,
матч-турнир, 1941 г.).
11.	СеЗ cd 12. С : d4 Сс5
13. Hfdl 0—0 14. Лас1 Фе7.
В обоих случаях шансы
равны.
11.	... Cf8:c5
Как показала партия Пет-
ров — Алехин (Маргет,
1938 г.), взятие конем для
черных менее выгодно: 11. . .
К : с5 12. Ф : d8+ (12. Фс2
слабо ввиду 12. . .Ь4, и чер-
ные перехватывают инициа-
тиву) 12. . .Л : d8 13. Cf4 Ь4
14. Kdl Kd5 15. Лс1. Здесь
Алехин разменял слона 14
(15. . .К : f4 16. gf), что при-
27
вело к определенному пози-
ционному преимуществу бе-
лых. Однако и рекомендован-
ное комментаторами партии
15. . .Се7 после 16. КеЗ остав-
ляло инициативу белым.
12.	Cel— f4
Встречалось также 12. СеЗ
0—0 13. Лас! Лс8 14. С : с5
Л : с5 15. Kd2 С : g2 16. Кр :
g2 Фс7, и положение черных
даже несколько предпочти-
тельнее (Флор — Банник, по-
луфинал XVIII первенства
СССР, 1950 г.).
12	... ЛЬ8 — с8
13.	Jladl (если 13. Cd6, то
13. . .С : d6 14. Ф : d6 Фе7)
13. . .0—0 14. Ке5 С : g2 15.
Кр : g2 (Константинов —
Шнейдеман, Горький, 1938 г.).
13.	Kd2 С : g2 14. Кр : g2
е5 15. Cg5 Ь6 (Шенсуит —
О’Келли, Нью-Йорк, 1951 г.).
В обоих случаях шансы
равны.
Таким образом, продолже-
ние 7. . .ЛЬ8 вполне надежно.
б
7. . .с7—с5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Kf3 аб 7. КсЗ).
8.	0—0
В матчевой партии Алехин—
Эйве (1937 г.) черные про-
должали здесь 8. . .Се7. По-
сле 9. de С : с5 10. Ф : с4 Ь5
11. ФЬ4 СЬ7 12. Cg5 0—0 13.
Jladl (на 13. Jlfdl возможно
13. . .ФЬ6, заставляя белых
потерять время на защиту
пешки f2) 13. . .Фс7 (на 13. ..
ФЬ6 последует 14. Ь4) 14.
Лс1 черные стали испытывать
трудности.
Далее было 14. . .ФЬб 15.
Ь4 Се7 16. Лfdl Ссб 17. СеЗ
ФЬ7, и временной жертвой
качества белые добились ма-
териального преимущества:
18. Л : d7C: d7 19. Kg5 ФЬ8
20. С : а8 Ф : а8 21. К : h7.
В следующем году в партии
Файн — Дэйк (Нью-Йорк,
1938 г.) черных также по-
стигла неудача. Вместо 12
. . .0—0 Дэйк сыграл 12. . .Ь4.
После 13. Ка4 Се7 14. Л161
Фа5 15. ЬЗ Лd8 16. КЬ2 КЬб
17. Л : d8+ С : d8 18. Kd3
белые добились преимущест-
ва.
На основании этих партий
ход 8. . .Се7 следует признать
недостаточным:	играя 8
.. .Се7, а затем на 9. de —9
. . . С : с5, черные потеряли
темп.
Возникает вопрос, не лучше
ли вместо этого продолжать
8. . .ЛЬ8. Правда, ладья мо-
жет подвергнуться нападению
(Сс1— f4), но, если это ничего
28
белым не даст (на немедленное
9. Cf4 последует 9. . .Ь5), по-
ложение ладьи на Ь8 сыграет
положительную роль: слон Ь7
будет защищен.
8.
9.	d4 : с5
10.	Фа4 : с4
11.	Фс4—h4
Ла8—Ь8
Cf8 : с5
Ь7—Ь5
Сс8—Ь7
Видимо, на Ь8 ладья распо-
ложена лучше, чем на с8, как
это было в партии Алехин —
Эйве. После 12. Cg5 0—0 13.
JIadl Фс7 14. Лс1 черные мо-
гут ответить 14. . .Фа5. На-
пример, 15. аЗ Ь4 16. ab Ф : Ь4
17. Ка4 Ф : h4 18. С : h4 Са7,
и вторжение ладьи — 19. Лс7
— ход сильный при ладье на
а8— теперь легко парируется,
так как слон Ь7 защищен
(19. . .Лк8 20. ЛГс1 Kd5).
6
7. . .Cf8—е7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Kf3 аб 7. КсЗ).
8.	Kf3—e5
По мнению теоретиков,
этот внешне энергичный ход,
примененный Решевским про-
тив Файна в АВРО-турнире,
1938 г., ничего белым не обе-
щает. В партии черные даже
добились перевеса. Однако,
как показывает анализ, та-
кая оценка представляется
спорной. Но прежде разберем
другое продолжение — 8.
0—0.
Теперь по-прежнему не про-
ходит 8. . .Ь5 9. К : Ь5 КЬб
ввиду 10. К : с7++ Kpf8 11.
Феб ЛЬ8 12. Ке5!, и белые
должны победить. Например,
12. . .СЬ7 13. Ф : Ьб С : g2
14. К : еб+ fe 15. Ф : d8+
Л : d8 16. Кр : g2 с выиг-
рышным эндшпилем. На
12. . .Cd6 белые отвечают 13.
Cf4, и если 13. . .Ф : с7, то
14. Kg6+, а в случае 13. . .С :
с7 решает 14. К : f7. После
12. . .Kfd7 13. К : f7 Кр : f7
14. К : еб у черных фигура за
три пешки, но позиция их
безрадостна. Наиболее упор-
ное сопротивление черные мо-
гут оказать, продолжая 12. . .
Kfd5. Все же и тогда 13.
К : d5 ed 14. Cf4 дает белым
лишнюю пешку и решающий
позиционный перевес.
Таким образом, ход Ь7—Ь5
необходимо подготовить. С
этой целью возможно 8. . .
ЛЬ8, заставляя партнера
взять пешку с4, чтобы затем
продолжать Ь7—Ь5. Однако,
когда черные сыграют с7—с5
и на d4 : с5—Се7 : с5, они
по сравнению с вариантом а
потеряют темп: чтобы попасть
на с5, слон затратил два хода.
29
8. . .0—0 9. Ф : с4 (теперь
уже угрожало 9. . .Ь5 и на 10.
К : Ь5—10. . .КЬ6)	9. . .Ь5
10. ФбЗ (не годится 10. Феб
ввиду 10. . .Ла7, и нельзя
11. Cf4 из-за 11... КЬб с угро-
зой выиграть ферзя ходом 12
. . .СЬ7) 10. . .СЬ7. У черных
полноправная игра. На 11.
Cf4, 11. Cg5 или 11. Jldl они
отвечают 11. . .с5. Вот не-
сколько примеров:
11. Cf4 с5 12. Лfd 1 (брать на
с5 невыгодно: 12. de К : с5
13. Ф : d8 ЛГ : d8 14. Лadl?
Ь4!, и инициативой завладе-
вают черные) 12. . .Ь4 (в слу-
чае 12. . .с4 13. Фс2Ь4 14. Ка4
Лс8 у белых находится силь-
ное возражение 15. Кс5! и
на 15. . .К : с5 16. de Cd5—
17. Ке5! Фа5 18. е4) 13. Ка4
Се4 14. Фс4 Cd5 15. Фс2 Лс8
(и теперь с5—с4 невыгодно
ввиду 16. Kd2) 16. de К : с5
17. К : с5 С : с5 18. ФdЗ ФЬб
19. еЗ Лfd8 (Каспарян — То-
луш, Пярну, 1947 г.). Шан-
сы на стороне черных.
11. Hdl с5 12. de С : с5
с примерно равными возмож-
ностями. Заметим, что вполне
приемлемо также 12. . .К : с5
и на 13. Фс2—13. . .Фа5.
Однако вернемся к партии
Решевский — Файн.
8.	...	Ла8—Ь8
9. Фа4 : с4 ...
Сделанный Решевским ход
многие авторы сопровождают
вопросительным знаком. Они
советуют белым получить рав-
ную игру, следуя анализу
30
Г. Мюллера: 9. К : d7 Ф : d7
10. Ф : с4 Ь5 11. ФdЗ СЬ7.
Вместо 11. . .СЬ7^ ошибочно
11. . .с5?, так как ладья под-
вергается атаке: 12. de С : с5
13. Cf4 ЛЬб 14. Ф : d7+
Кр : d7 (иначе 15. Сс7) 15.
0—0—0+ Cd6 16. СеЗ ЛЬ8
17. Сс5, и черные несут ма-
териальные потери.
9.	...	Ь7—Ь5
Ю. Фс4—ЬЗ	Kd7 : е5
11.	d4:e5	Kf6—d7
Создавшаяся позиция в ру-
ководствах оценивается как
явно выгодная для черных.
На самом деле это не так.
12.	Cel— f4	с7—с5
Агрессивное 12. . .g5 ком-
прометирует позицию черных.
После 13. СеЗ у белых превос-
ходная игра.
13.	0—0	Фб8—с7
В партии далее было 14.
а4 0—0 15. ab ab 16. Ке4 СЬ7,
и Решевский напрасно затеял
операции по линии «а»—17.
Ла7 ФЬб 18. Л1а1. После
18. . .Ла8 19. Л : а8 Л : а8 20.
Л : а8 С : а8 положение упро-
стилось, но пешечный пере-
вес черных на ферзевом фланге
дал им преимущество. Оче-
видно, это послужило основа-
нием оценить весь вариант в
пользу черных.
Однако ход 17. Ла7 необя-
зателен. Правильно 17. ФеЗ!,
после чего от черных требу-
ется очень точная защита.
На 17. . .КЬ6? последует
18. Kf6+ Kph8 19. ФбЗ, и
белые выигрывают. Нехорошо
и 17. . .ФЬ6 ввиду 18. ЛГа1
Л168 19. Cg5 или 19. Kd6
с сильными угрозами. По-ви-
димому, черным следует от-
вечать 17. . .Kph8, препятст-
вуя шаху конем на f6. После
18. Hfdl КЬб «возникает слож-
ная позиция со взаимными
шансами» (анализ А. Лилиен-
таля).
Нам, однако, кажется, что
шансы белых лучше. Заслу-
живает внимания, например,
19. Ла7. Поэтому черным
стоит взять пешку—17. . .К :
е5. У белых несколько ак-
тивных продолжений — 18.
Ла7, 18. Jlfcl и, наконец,
18. К : с5. Все же черные, по-
видимому, сохраняют ресур-
сы защиты. Кроме того, можно
испытать 17. . .С : е4, уничто-
жая опасного слона, и на 18.
С : е4 —18. . .ЛГ68, хотя бла-
годаря двум слонам шансы
белых предпочтительнее.
(Анализ.)
Кроме сделанного в партии
Решевский — Файн хода 14.
а4 интересна предложенная
А. Лилиенталем жертва пеш-
ки 14. Ке4 (заметим, что энер-
гичное 14. Kd5? ed 15. еб
не проходит ввиду 15. . .Ке5
16. ef+ Кр : f7 17. Ф : d5-r
Kpf6, и у белых нет атаки).
Брать пешку —14. . .К : е5
опасно ввиду 15. ФсЗ f6 16.
Лас1. Например, 16. . .с4 17.
ЬЗ 0—0 (если 17. . .Ь4, то 18.
С : е5, отыгрывая пешку с
лучшей позицией) 18. Ьс Ь4
19. ФЬЗ с превосходным поло-
жением у белых. На 14. . .
0—0 возможно 15. ФеЗ ФЬб
(если 15. . .К : е5, то 16. К :
с5) 16. Cg5 также с инициа-
тивой у белых. В случае
14. . .СЬ7 15. Hfdl у белых не-
сколько лучшие перспективы,
так как черным, видимо, при-
дется разменяться на е4 (бе-
лый конь весьма активен!) и
31
уступить противнику преиму-
щество двух слонов.
Таким образом, продолже-
ние 9. Ф : с4 никак нельзя
считать неблагоприятным для
белых.
г
7. . .Cf8—d6
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Kf3 аб 7. КсЗ).
Этот ход оправдывается
лишь в случае безынициатив-
ной игры белых. Например,
8. 0—0 0—0 9. Ф : с4 Ь5 10.
ФбЗ СЬ7 с равными шансами
(Петров — Файн, Земмеринг,
1937 г.).
Правильно 8. е4!, после че-
го не проходит жертва ка-
чества 8. . .Ь5 9. К : Ь5 ab
10. Ф : а8 КЬб ввиду 11. Фа7
К : е4 12. 0—0 0—0 13. Ке5.
Использовать положение фер-
зя, оторвавшегося от своих
сил, не удается, и белые
остаются с материальным пе-
ревесом.
* * *
Б
5.	. .Сс8—d7
(l.d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+).
Переводя ферзевого слона
на сб, черные хотят нейтра-
лизовать «каталонского» сло-
на противника.
6.	Фа4 : с4	Cd7— сб
Ход, который делают авто-
матически, завершая таким
образом маневр слона. Между
тем можно предложить не
встречающееся в данной по-
зиции 6. . .Кеб. Идея развить
коня, чтобы затем сыграть
Кеб—а5 и с 7—с5, осуществ-
лялась при несколько ином
порядке ходов — 1. d4 KJ6
2. с4 еб 3. g3 d5 4. Kf3 de
5. Фа4+Сб7 6. Ф : c4 Кеб или
1. d4 d5 2. c4 еб 3. Kf3 Kf6
4. g3 de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4
Кеб (см. стр. 127). Но, ду-
мается, план этот возможен и
в создавшемся положении. На
7.	е4 черные отвечают 7. . .
е5, а в случае 7. КсЗ—7. . .
Ка5 и затем с7— с5. Чтобы
не допустить маневра коня,
белые могут, правда, сыграть
7. Cd2, но следующим ходом
им, видимо, придется развить
одного из коней, и тогда
Kb 1 —сЗ уже допускает Кеб—
а5, a Kgl — f3 — Kf6—е4.
а
7. Kgl -f3
Другое продолжение —7. f3
преследует цель подготовить
захват центра посредством
е2—е4 (в-т б).
Ничего не обещает белым
7. С : сб+ К : сб 8. Kf3.
После примерного 8. . .Cd6 9.
0—0 0—0 10. JIdl Фе7 черные
вскоре осуществляют еб—е5.
1
7. . .Ссб—d5
Оставляет белым лучшие
перспективы. Более надеж-
32
ным представляется 7. . г
Kbd7. Встречается также
7. . .Ф(15 и 7. . .Се7. Эти три
продолжения разобраны в
разделе 2.
8. Фс4— с13
8. Фс2 позволяет черным
развить давление на пешку
d4 посредством 8. . .Кеб!
(8. . .Се4 9. Фс11 ведет к ва-
риантам, рассматриваемым
далее).
В партии Моисеев — Абра-
мов, полуфинал XVII пер-
венства СССР, 1949 г., было
9. Фа4 СЬ4+ 10. Cd2 С : d2-H
11. Kb : d2 0—0 12. 0—0 Ь5
13. Ф : Ь5 К : d4 14. К : d4
С : g2 15. Кр : g2 Ф : d4. Тем,
кто не хочет получать слабую
пешку с7, можно предложить
12. . .е5 (вместо 12. . .Ь5) 13.
de К : еб 14. К : е5 С : g2
15. Кр : g2 Ф : d2 с полным
равенством. (Анализ.)
9. Фdl СЬ4+ Ю. КсЗ 0—0
И. 0—0. Так развивалась
встреча Флор — Файн (АВРО-
турнир, 1938 г.). Черные ре-
шили перевести игру в энд-
шпиль с лишней пешкой, но
никаких шансов на выигрыш
у них не оказалось: 11. . .
С : 13 12. С : f3 Ф : d4 13. С :
сб Ф : dl 14. Л : dl be 15.
Ка4! Через несколько ходов
партнеры заключили мир.
Вместо 11. . .С : f3 заслужи-
вает внимания 11. . .С : сЗ
с дальнейшим Кеб—а5, со-
храняя напряжение и конт-
ролируя белые поля.
Из-за ослабления белых по-
лей нельзя рекомендовать
9. еЗ. После 9. . .Се4 10. Фа4
®d5 преимущество переходит
к черным (11. Kbd2 СЬ4!).
8. Фа4-|-.
8. . .Ссб 9. Фdl (на 9. Фс2
возможно 9. . .Се4) 9. . .е5!
Тактически удачный момент
для удара по центру белых.
Менее выгодно спокойное
9. . .Kbd7. В партии Смы-
слов — Тайманов (Ленинград,
1951 г.) после 10. 0—0 h6 11.
Kbd2 СЬ4 12. Кс4 0—0 13.
Cf4 КЬб 14. Ксе5 Се4 15. Kd3
Cd6 16. Кс5! белые добились
позиционного перевеса. На
16. . .С : f4 последует 17. К :
е4 К : е4 18. gf. В этом ва-
рианте хорошо видна сила
«каталонского» слона.
10. 0—0 (10. de Ф : dl+ 11.
Кр : dl Kg4 дает черным хоро-
шую игру) 10. . .ed 11. Ф : d4
(в случае 11. К : d4C : g2 12.
2 № 3219
33
Кр g2 Ф(15-г у черных удоб-
ная игра) 11. . .Ф : d4 (укло-
нение черных от размена фер-
зей ведет к преимуществу бе-
лых: 11. . .Kbd7 12. КсЗ Сс5
13. ФЬ40—014. Cf4, Фурман—
Кобленц, полуфинал XVI
первенства СССР, 1947 г.) 12.
К : d4 С : g2 13. Кр : g2 Сс5
с равными шансами.
8. . .Ф67 9. Ф61 с5 10. de
С: с5 11. 0—0 Ссб 12. Фс2!
или 11. . .0 — 0 12. КсЗ Ссб
13. Ке5Ф : dl 14. Л : dlC: g2
15. Kp:g2. В обоих случаях
белые сохраняют инициативу.
Если белые меняют ферзей —
9. Ф : d7+Kb : d7 10. КсЗ
(иначе черные ходом 10. . .с5
легко разрешают все пробле-
мы), то после 10. . .Ссб 11.
0—0 СЬ4! черные достигают
удовлетворительного положе-
ния. (Анализ.)
8.	... с7 — с5
На дальнейшее преследова-
ние ферзя —8. . .Се4 белые
могут ответить 9. ФеЗ. После
9. . .с5 10. de Фа5+ 11. КсЗ
С : с5 12. Ф14 у белых хоро-
шие перспективы. Лучше
игра белых и в случае 9. . .
Кеб 10. 0—0! с дальнейшим
КсЗ.
Хорошо также 9. Фdl.
9. . .с5 10. КсЗ Ссб 11. 0—0
Kbd7 (в случае размена на
d4—11. . .cd 12. Ф : d4 Ф :
d4 13. К : d4 некоторая ини-
циатива на стороне белых —
см. примечание к 10-му ходу
черных в основном варианте)
12. ФбЗ cd 13. К : d4 С : g2
14. Кр : g2 Се7 15. Л61 0—0
16. ФЬ5! Положение белых
предпочтительнее (Петров —
Котов, XII первенство СССР,
1940 г.). На 16. . .Фс8 кроме
случившегося в партии 17.
Cg5 заслуживает внимания
также 17. СеЗ.
Неудачно другое отступле-
ние ферзя — на d2, встретив-
шееся в партии Смыслов —
Константинопольский (XVIII
первенство СССР, 1950 г.).
После этого белым трудно
бороться за центральные поля
е4 и d5: их конь, играю-
щий в этой борьбе важную
роль, попадает под связку
и разменивается. При этом
белые оказываются вынуж-
денными потерять темп.
9. Фd2.
9. . .Кеб 10. 0—0 СЬ4 11.
КсЗ 0—0 12. аЗ С : сЗ 13. Ьс
(не годится 13. Ф : сЗ ввиду
34
13. . .С : f3 14. С : f3 К : d4)
13. . .Ка5. Контролируя бе-
лые поля на ферзевом фланге
и в центре, черные сохраняют
позиционный перевес.
В партии Петров — Але-
хин (VIII Олимпиада, 1939 г.),
где впервые был применен ход
8. ФбЗ, черные продолжали
8. . .СЬ4. После 9. КсЗ 0—0
10. 0—0 относительно лучшим
было разменяться на сЗ. Все
же у белых оставался неко-
торый позиционный перевес.
9.	КЫ—сЗ Cd5—сб
Слабее 9. . .cd, на что может
последовать 10. К : d5 Ф : d5
11.0—0 ФИ5 12. Ке5 с преиму-
ществом у белых. Партия Ра-
винский — Абрамов (Москва,
1949 г.) далее продолжалась:
12. . .Kbd7 13. К : d7 К : d7
14. С : Ь7 Л68 15. Ф : d4
Ф : е2 16. Cg5 f6 17. Ссб, и
черные попали под атаку.
10.	0—0 Kb8—d7
В случае 10. . .cd 11. К :
d4 С : g2 12. Кр : g2 Кеб
13. К : сб Ф : d3 14. ed be 15.
СеЗ борьба складывается в
пользу белых. При размене
ферзей — 11. Ф : d4 (вместо
11. К : d4) 11. . .Ф : d4 12.
К : d4 С : g2 13. Кр : g2 у бе-
лых сохраняется некоторая
инициатива.
11.	ЛИ—dl
Ход е2—е4 необходимо
подготовить. На немедленное
11. е4 хорошую игру дает
черным 11. . .cd.
11.	...	®d8-Ьб
Черные пытаются исполь-
зовать уход ладьи с fl, чтобы
создать угрозу пункту f2 и
таким образом выиграть вре-
мя.
На И. . .Се7 сильно 12. е4,
угрожая d4—d5 и вынуждая
12. . .cd, после чего черным
приходится допустить размен
слона сб на коня. В резуль-
тате белые получают двух сло-
нов.
В партии Алехин — Рабар
(Мюнхен, 1942 г.) черные сра-
зу сыграли 11. . .cd, чтобы
разменять слона сб не на
коня, а на «каталонского» сло-
на: 12. К : d4 С : g2 13. Кр :
g2 Се7. Но 14. ФГЗ! подвергло
ферзевый фланг черных не-
приятному давлению. Отно-
сительно лучшим решением
было теперь 14. . .Фс8, хотя
15. КЬЗ с дальнейшим Сс1—f4
давало белым ясный позици-
онный перевес. Рабар пред-
почел 14. . .ФЬб и после 15.
СеЗ! попал под атаку: 15. . .
0—0 (если 15. . . Ф : Ь2, то
16. КсЬ5!, а на 15. . .Ке5
сильно 16. Kdb5) 16. Kf5 Сс5
(или 16. . .®d8 17. К : е7+
Ф : е7 18. Ф : Ь7 ЛГЬ8 19.
Фс7 Л : Ь2 20. Cd4 с выигры-
шем— Алехин) 17. Ка4 Фа5
18. К : с5 К : с5 19. К : §7!
Кр : g7 20. Cd4!, и белые до-
бились победы.
Положение на следующей
диаграмме (стр. 36) пример-
но равное. В партии Геребен —
Сабо (Будапешт, 1948 г.) пос-
ле 12. е4 cd 13. К : d4 Сс5 14.
2*
35
СеЗ Ке5 15. Фе2 Kfg4 16. К:с6
С : еЗ 17. К : е5 С : 12+ 18.
КрЫ К : е5 19. Ка4 Фа5 20.
Ф : 12 Ф : а4 21. Фс516 22.013
Крf7белым удалось дать лишь
вечный шах (23. С : е6+ и
24. Ф65+).
В сыгранной позднее пар-
тии Г. Мюллер — Рацек
(Вена, 1951 г.) белые вместо
14. СеЗ продолжали более
агрессивно — 14. К : сб. Да-
лее было 14. . .С : 12+ 15.
Kpfl Ьс 16. Ка4 Фа5 17. Кр :
12 Ф : а4 18. Фбб. Позиция
белых выглядит грозной, од-
нако 18. . .Кс5 или 18. . .Ке5
дает черным контригру. (Ана-
лиз.)
2
7. . .Kb8-d7
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Cd7 6.
Ф : c4 Ссб 7. K13).
Прежде чем рассмотреть
этот ход, считающийся луч-
шей возможностью черных,
остановимся еще на двух про-
должениях — 7. . ,Ф65 и
7. . .Се7.
7. . .Фб5.
Ход, который дебютные ру-
ководства не упоминают. По-
сле 8. Фс2 СЬ4+ (менее вы-
годно 8. . .Фе4 ввиду 9. Ф61)
9. КсЗ Kbd7 10. 0—0 С : сЗ
11. Ьс КЬ6 12. е4 Фс4 у черных
приемлемая позиция. Вместо
9. КсЗ перспективней выгля-
дит 9. Cd2. В этом случае
положение черного ферзя в
центре может оказаться не-
устойчивым.
Во многих разветвлениях
варианта 5. Фа4+ Cd7 6.
Ф : с4 Ссб для успешной борь-
бы за пункт е4 черным важно
разменять коня сЗ посредст-
вом Cf8— Ь4. Поэтому ход
7. . .Се7 представляется
неточным. После 8. КсЗ 0—О
9. О—0 Kbd7 белые могут
подготовить захват центра.
36
10. Ле1. В партии Тайма-
нов — Котов (XVII первенст-
во СССР, 1949 г.) далее было
10. . -Ке4 11. ФбЗ К : сЗ 12.
Ьс 15 13. ФеЗ Cd5 14. Kg5 с не-
сколько лучшими шансами у
белых. На более энергичное
14. с4 С : с4 15. Kd2 может
последовать 15. . .Cd5 16. С :
d5 ed 17. Фе6+ Kph8 18. Ф :
d5 КЬ6, и у белых нет пре-
имущества. (Анализ.)
10. Фаз. Если белые осу-
ществят е2 —е4, перевес бу-
дет на их стороне. Например,
10. . .Ь6 11. е4 СЬ7 12. Л61
с5 13. d5 ed 14. е5 с4 15. Фе2
Ке8 16. К : d5 (Холмов —
Чеснаускас, чемпионат Лит-
вы, 1960 г.). В партии Сабо —
Рагозин (матч Будапешт —
Москва, 1949 г.) черные про-
должали 10. . .Kd5, но после
11. е4! К : сЗ 12. Ьс 15 (не про-
ходит 12. . .Кс5 13. ФеЗ К : е4
ввиду 14. Ке5!) 13. Ке1 поло-
жение белых лучше. В партии
далее было: 13. . .КрЬ8 14. ef
ef 15. ЛЫ Cd6 16. с4!, и чер-
ные стали испытывать затруд-
нения (например, 16. . .С: g2
17. К : g2 Ь6 18. Ле1 и затем
KI4 или 17. Кр : g2 и затем
Kf3).
10. Л61 КЬбН.ФбЗ ведет к
позиции из партии Смыслов—
Авербах (см. примечания
к 8-му ходу черных в основ-
ном варианте).
О ходе 10. Cg5 см. стр. 137.
8. КЫ—сЗ
Поскольку в дальнейшем
черные связывают ферзевого
коня ходом CI8— Ь4 и доби-
ваются приемлемого положе-
ния, заслуживает внимания
план, при котором белые мед-
лят с развитием коня. Напри-
мер, 8. 0—0 КЬ6 9. ФбЗ Ь6.
В партии Моисеев — Лип-
ницкий (XIX первенство
СССР, 1951 г.) было 9. . .Се4
10. ФЬЗ Cd5 11. ФеЗ Лс8 12.
КсЗ Ссб 13. ФбЗ СЬ4 14. Ле1
С : сЗ 15. Ьс Се4 16. ФЬ5+ сб
17. Фс5 Ф65 18. ФаЗ а5 с
примерно равным положе-
нием.
Вместо 14. Ле1 можно пред-
ложить 14. КЬ5 и на 14. . .Се4
(если 14. . .Ла8, то 15. CI4) —
15. ФЬЗ с хорошими перспек-
тивами у белых. Видимо, чер-
ным лучше отвечать 14. . .аб.
После 15. Ка7 Се4 (иначе
16. К : сб) 16. ФЬЗ Ла8 17.
Ф : Ь4 Л : а7 положение бе-
лых лишь несколько предпо-
чтительнее. (Анализ.)
10. Kbd2 аб 11. ЬЗ Се7 12.
СЬ2. Положение белых актив-
нее (Керес — Липницкий,
XVIII первенство СССР,
1950 г.).
В партии Пуревжав — По-
рат (XV Олимпиада, 1962 г.)
после 8. 0—0 КЬб белые про-
должали 9. Фс2 и на 9. . .
Се4—10. Фб1.
37
Далее было 10. . .с5 11.
Kbd2 (заслуживает внимания
И. КсЗ) 11. . .Ссб 12. КЬЗ с4
13. Kbd2. Теперь черным надо
было избрать 13. . .Се7, и на
14. Фс2—14. . .Лс8. После 15.
е4 0—0 16. Ле1 белые владеют
центром, но у черных контр-
игра на ферзевом флан-
ге.
В партии было сыграно
слабее —13. . .СЬ4, и 14. К :
с4! К : с4 15. ФЬЗ Kd2 (не
15. . .К : Ь2 ввиду 16. Ф : Ь4
Ка4 17. СаЗ с грозным ата-
кующим положением у белых)
16. С : d2 С : d2 17. К : d2
С : g2 18. Кр : g2 Ф : d4 19.
Kf3 ФЬб 20. ФаЗ Kd5 21. е4
КЬ4 22. Ке5 дало белым луч-
шие шансы.
8.	... Kd7— Ьб
Возможно 8. . .Kd5. Смысл
этого хода — разменять на сЗ
коней, не предоставляя белым
преимущества двух слонов,
как в основном варианте. Все
же после 9. 0—0 К : сЗ 10. Ьс
Kf6 11. ФdЗ положение белых
предпочтительнее.
В партии Смыслов — Авер-
бах (XVIII первенство СССР,
1950 г.) черные сначала за-
кончили развитие ферзевого
фланга 8. . .Се79.0—00—0
и после 10. Лdl осуществили
маневр Kd7—Ьб—d5: 10. . .
КЬб 11. ®d3.
(См. след, диагр.)
11. . .Kbd5 12. Cd2 К : сЗ
13. С : сЗ (на 13. Ьс возможно
13. . .Се4 14. ФеЗ Фd5, конт-
ролируя белые поля) 13. . .
Се4 14. Фс4 Cd5 15. Фа4 Ке4.
Шансы равны.
Вместо 12. Cd2 можно пред-
ложить более энергичное 12.
Ке5! Черным приходится от-
ступить слоном на е8, ибо не
годится 12. . .КЬ4 13. К '• сб
К : d3 14. К : d8 К : cl 15.
К : Ь7— черный конь гибнет.
(Анализ.)
9. Фс4—d3 Cf8— Ь4
10.	0—0
Если белые не хотят до-
пускать хода Ь7— Ьб и наме-
рены связать коня, им сле-
дует немедленно играть 10.
Cg5. Далее может последо-
вать 10. . .Ьб 11. С : 16 Ф : f6
12.0—00—0 13. Hfdl JIfd8 14.
Лас1. Положение белых лишь
несколько предпочтительнее.
В партии Иливицкий — Фур-
ман (XVI первенство СССР,
1948 г.) после 14. . .Cf8 15. е4
Се8 16. КЬ5 сб 17. Кс7 Лас8
18. К : е8 Л : е8 19. ФсЗ бе-
лые сохранили инициативу.
Вместо 14. . .Cf8 целесооб-
разнее было разменяться на
сЗ. Например, 14. . .С : сЗ 15.
ЬсСа4 16. Ле1 с5 17. Ке5 Фе7.
38
В случае 13. е4 (вместо 13.
Jlfdl) 13. . .JIfd8 14. JIadl
(предпочтительнее 14. Jlfdl)
14. . .Се8 (черные готовят с7—
с5) 15. аЗ Cf8 16. ФеЗ Лас8,
как с некоторой перестанов-
кой ходов было в партии
Юнге — Алехин (Мюнхен,
1942 г.), у черных достаточная
компенсация за некоторый пе-
ревес белых в пространстве.
Собираясь на с 7— с5 ответить
d4— с!5, Юнге сыграл 17. Ch3.
После 17. . .ЛЬ8 18. ЛГе1 Ка4
черные добились хорошей
позиции.
Маневр Сс1— g5 : f6 обе-
щает белым не так много да-
же при лучшей расстановке
сил (ЛП—dl и Ла1—cl).
10.	0—0
Разумеется, и здесь черные
могут ходом 10. . .h6 воспре-
пятствовать связке коня.
11. ЛП—dl
11. Cg5 h6 ведет к вариан-
там, разобранным в примеча-
нии к 10-му ходу белых.
В случае И. аЗ С : сЗ 12. Ьс
Cd5! 13. Cg5 h6 шансы равны.
11.	h7—h6
Как уже говорилось, ход
необязательный. Но он был
сделан в партии Смыслов —
Керес (матч-турнир, 1948 г.)
и, очевидно, поэтому счи-
тается авторами дебютных ру-
ководств само собой разуме-
ющимся. Между тем прием-
лемо и 11. . .Фе7. Если 12.
Cg5, то 12. . .Ьб 13. С : f6
Ф : f6.
Шансы сторон примерно
равны. Партия Смыслов —
Керес продолжалась 12. Cd2
Фе7 13. аЗ С : сЗ 14. Ф : сЗ
(в случае 14. С : сЗ Се4 и
15. . ^fd8 или 15. . .Kbd5
у черных прекрасная игра)
14. . .Hfd8 (Возможно также
14. . .Ке4. Например, 15. ФЬ4
Фе8! с угрозой а7— а5 или
15. Фс2 К : d2 16. Л : d2 f5,
и черные по-прежнему контро-
лируют поле е4) 15. Cel. Те-
перь вместо 15. . .Лас8, на что
белые парировали намеченное
противником с 7— с5 посредст-
вом 16. Cfl Cd5 17. Ь4, точнее
рекомендованное П. Кересом
15.. .а5 и затем при случае
а5— а4, фиксируя слабые бе-
лые поля.
Встречалось также 12. Cfl
С : сЗ 13. Ф : сЗ Фd5 14. Фс5
Kfd7 15. Ф : d5C : d5 16. Kel
с5 с равной игрой (Барца —
Глигорич, Белград, 1954 г.).
39
б
7. f2—f3
(1. d4 Kf6 2. c4e6 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф :
c4 Ссб).
Прямолинейная попытка
белых захватить центр обе-
щает успех лишь в случае
пассивной игры противника.
Так, в партии Баумейстер —
Якоб (Мюнхен, 1954 г.) после
7. . .Kbd7 8. е4 Се7 9. Ке2 аб
10. КЬсЗ 0—0 11. СеЗ КЬ6
12. ФбЗ белые получили пре-
имущество. Лучше игра белых
и в случае 8. . .КЬ6 (вместо
8. . .Се7) 9. ФбЗ Ф67 10. КсЗ
СЬ4 11. Cd2.
Оценка хода 7. . .Kbd7 за-
висит от того, могут ли черные
в ответ на 8. е4 избрать более
энергичное продолжение —
8. . .е5. После 9. d5 КЬ6 10.
ФеЗ белые выигрывают пеш-
ку: 10. . .СЬ511.Ф : е5+ Се7,
однако предоставляют про-
тивнику перевес в развитии.
7.	...	Ф68—d5!
Простой ход, обеспечиваю-
щий черным хорошую игру.
Как теперь играть белым?
Очевидно, что 8. Ф : d5 ed
ничего не обещает, а на 8. 0d3
последует 8. . .е5.
8. Фс4— сЗ	еб— е5!
И теперь этот ход оказы-
вается возможным!
.9. d4 : е5 Kf6— g4
Как выяснится из дальней-
шего, это гораздо сильнее,
чем 9. . .Kfd7.
10.	е2— е4	...
На 10. Cf4 черные отвечают
10. . .Kbd7, и если 11. е4, то
11. . .ФЬ5, как в основном
варианте.
10.	...	Ф65— Ь5
Заставляя белых потратить
время на отражение угрозы
11. . .СЬ4, черные восстанав-
ливают материальное равно-
весие.
11.	а2—аЗ
Если бы на 9-м ходу черные
отступили конем на d7, белые
могли бы продолжать 11. Cfl.
Теперь же на этот ход после-
дует 11. . .ФЬб, угрожая не
только 12. . . СЬ4, но и 12. . .
ФГ2+.
11.	... Kg4:e5
Шансы сторон равны. После
примерного 12. Cfl Фс5 13.
СеЗ Ф : сЗ 14. К : сЗ Kbd7
положение упрощается. Лег-
кие фигуры черных весьма
активны, и центр белых не
представляет опасности.
II
5. Kgl—f3	Как мы видели в разделе А,
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 маневр ферзя ФсН—а4 : с4
d5 4. Cg2 de).	позволяет черным выиграть
40
время для развертывания фер-
зевого фланга.
Играя 5. Kf3, белые не спе-
шатсвозвратом пешки.Однако
при этом они должны быть го-
товы играть гамбит — пешку
с4 черные могут защищать!
В распоряжении черных
ряд продолжений: немедлен-
ный контрудар в центре 5. . .
с5 (в-т А); 5. . .аб с намере-
нием удержать пешку ходом
Ь7— Ь5, а также немедленное
5. . .Ь5 (в-т Б); 5. . .сб (в-т В);
5. . .СЬ4+ (в-т Г); 5. . .Кеб
(в-тД);5. . .Kbd7 (в-т Е); 5. . .
Се7 (в-т Ж).
А
5. . .с7—с5
6. . .Kbd7 ведет к в-ту Е.
В случае 6. . .cd 7. К : d4
у белых инициатива. Напри-
мер, 7. . .Сс5 8. Фа4+ Kbd7
9. ф : с4 0—0 10. КЬЗ СЬб
11. Cf4 е5 12. Cd2 Ле8 13. КсЗ.
Положение белых лучше (Ше-
бештен — Кох, 1951 г.).
В партии Николаевский —
Банник (чемпионат Киева,
1955 г.) белые в ответ на 6. . .
cd предложили размен ферзей
—7. Ф : d4 (вместо 7. К : d4)
7. . .Ф : d4 8. К : d4 аб.
Далее было 9. Kd2 Сс5
10. Кс2 c3 11.bc Kbd7 12. КЬЗ
Се7 13. Ка5. Положение белых
перспективнее.
На 6. . .аб белые могут про-
должать 7. de Ф : dl 8. Л : dl
С : с5 9. Ке5 с давлением на
ферзевом фланге.
В случае 7. Фс2 белые долж-
ны считаться с удержанием
пешки с4: 7. . .Ь5 8. Ке5 Kd5
или 8. . .Ла7.
а
6. о—о
6. Фа4+ разбирается в в-те
6.	... КЬ8- сб
1
7. Kf3—е5
Агрессивное продолжение,
связанное с жертвой пешки.
41
Другая возможность —7. Фа4
— см. в-т 2.
7.	... Сс8— d7
Взять на d4, конечно, нель-
зя (7. . .К : d4? 8. еЗ, и чер-
ные несут материальные по-
тери).
Прежде чем разобрать ход
7. . .Cd7, остановимся на про-
должении 7. . .К : е5, при
котором черные могут попы-
таться сохранить лишнюю
пешку.
8. de.
8.	. .Kd7 (на 8. . .Kd5 хо-
рошо 9. КаЗ) 9. f4 Се7 10. КаЗ
0—0 11. К : с4 Фс7 12. СеЗ
КЬ6 13. Л с 1. У белых преиму-
щество (Фридштейн — Карл-
сон, Москва, 1967 г.).
8.	. .Ф : dl 9. Л : dl.
9.	. .Kd7 10. f4 ЛЬ8 11. а4
f6 12. ef gf 13. КаЗ h5 14. К :
c4 h4 15. a5 hg 16. hg Лg8
17. ЛаЗ с перевесом у белых
(Фридштейн — Решко, полу-
финал XXI первенства СССР,
1953 г.).
9. . .Kd5.
10.	КсЗ К : сЗ 11. Ьс Се7
12. ЛЫ! Теперь не годится
12. . .ЛЬ8 ввиду 13. Сс6+
Kpf8 14. Cd7. В партии Пирц-
халава — Липницкий (Тби-
лиси, 1947 г.) черные возвра-
тили пешку ходом 12. . . 0—0!
После 13. С : Ь7 ЛЬ8 14. Се4
Л : Ы 15. С : Ы положение
белых лишь несколько пред-
почтительнее.
Более энергичным выгля-
дит 10. КаЗ. В случае 10. . .
Cd7 11. К : с4 СЬ5 12. ЬЗ
(интересно 12. КеЗ!) 12. . .
0—0—0 13. СаЗ положение
белых активнее (Равинский—
Загорянский, чемпионат
Москвы, 1949 г.). В партии
Толуш — Камышов (полуфи-
нал XVII первенства СССР,
1949 г.) черные решили не
отдавать пешки «с» и вместо
10. . .Cd7 сыграли 10. . .сЗ.
После 11. С : d5 cb (на 11. . .
ed сильно 12. КЬ5) 12. С : Ь2
ed 13. КЬ5 Kpd7 14. КсЗ
Крсб 15. К : d5 Себ 16. е4 с4
шансы сторон оказались
примерно равными. Однако
на 12-м ходу белые могли
42
испортить противнику пешки
ферзевого фланга—12. Ссб—!
Ьс 13. С : Ь2. Лишняя пешка
черных обесценена, шансы бе-
лых лучше.
Ход 10. . .сЗ, вероятно,мож-
но использовать с большей
выгодой.
Отсталость черных в разви-
тии сказывается после 11. е4!
Расставаясь с пешкой, белые
добиваются ясного позицион-
ного перевеса: И. . .cb 12. С :
Ь2 Кс7 13. Кс4. (Анализ
Г. Равинского.)
Вместо 10. . .Cd7 и 10. . .
сЗ черные могут подумать о
завершении развития коро-
левского фланга, допустив не-
приятельского коня на (16,
чтобы затем подорвать пешку
е5 ходом f7— f6. Например,
10. . .Се7 И. К : с4 0—0 12.
Kd6 f6. Если теперь 13. К : с8
Ла : с8 14. С : d5 ed 15. ef
С : f6 16. Л : d5, то 16. . .с4!
За пожертвованную пешку у
черных инициатива (Лебе-
дев — Сокольский, 1955 г.).
Думается, что играть 12. Kd6
не следовало. Правильно 12.
ЬЗ с лучшими перспективами
у белых.
Но, может быть, черным не
меняться на е5 и вместо 7. . .
К : е5 сразу сыграть 7. . .
Kd5?
В партии Кламан — Спас-
ский (1955 г.) энергичное 8.
К : сб Ьс 9. КсЗ (в случае
9. Фа4 ФЬ6 10. de С : с5 11.
Ф : с4 Саб у черных контр-
игра) 9. . .СЬ7 (лучше 9. . .
Се7) 10. Ке4 cd 11. Ф : d4
дало белым инициативу. По-
сле 11. . .ФЬ6 12. Феб Фс7
13. Ф : с7 К ' с7 черные от-
разили непосредственные уг-
розы, однако 14. Kd2 сЗ 15.
be Kd5 16. ЛЫ позволило
белым создать позиционное
давление.
Играя 7. . .Cd7, черные со-
гласны расстроить пешки сво-
его ферзевого фланга. Зато
они ликвидируют «каталон-
ского» слона.
8. Кеб : сб	Cd7 : сб
9. Cg2 : сб+ Ь7 : сб
Попытка атаковать пешку
сб— 10. Фа4 принесла белым
успех в партии Корчной —
Йвков (матч СССР—Югосла-
вия, 1964 г.): после 10. . .ФЬб
11. dcC:c5 12. Ф:с4 0—0 13.
43
Kd2 Kd5 (лучше 13. . ^fd8)
14. e4 Kf6 15. КЬЗ Ce7 16. СеЗ
ФЬб 17. Лас1 Kg4 18. Cc5
белые добились ясного пре-
имущества. Далее было 18. . .
С : сб 19. Ф : с5 Фа4 20. f3!
Ф : а2 21. Ка5 Kf6 22. ЬЗ
Фе2 23. К : сб, и сильная по-
зиция коня на сб позволила
сковать силы черных.
Но что если позволить бе-
лым забрать пешку сб, а вза-
мен взять пешку d4? После
10. . .cd 11. Ф : сб+ Kd7 12.
Ф : с4 Сс5 у черных вполне
приемлемая позиция.
В связи с этим интересна
предложенная Г. Равинским
попытка белых бороться за
инициативу путем 12. Cg5
(вместо 12. Ф : с4) 12. . .Фс8
13. Фе4.
2
7. <М1— а4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 c5 6. 0—0
Kc6).
7.	...	Kf6—d7
Более естественным выгля-
дит 7. . .Cd7. После 8. Ф : с4
черные сразу получают хо-
рошую игру посредством 8. . .
Ьб! Например, 9. ФdЗ с4
10. Ф61 Лс8 11. Ле1 СЬ4
с лучшими перспективами у
черных (Ивков — Яношевич,
1951 г.). Однако 8. de! (вместо
8. Ф : с4) ставит черных перед
серьезными проблемами.
8. . .Ка5 9. Фс2 С : сб. Те-
перь у белых выбор между
10. Cd2 с дальнейшим Cd2—
сЗ и 10. Кеб! Например:
10. Cd2 Лс8 11. СеЗ. Чер-
ные не могут рокировать:
11...0—0? 12. Kg5! g6 13.
Фd2 с решающей угрозой
Фd2—f4—Ь4 (Виссер — ван
ден Линден, Утрехт, 1943 г.).
Вместо 11. . .0—0 можно
предложить 11. . .Кеб!, после
чего у черных хорошая игра.
10. Кеб! Лс8 11. КсЗ! (это
лучше, чем 11. Cd2 Ь5 12. К :
d7 К : d7 13. ФсЗ Кеб 14.
С : сб Л:сб 15. Ф^7 ФГ6, и чер-
ные уравняли игру, Барца —
Боголюбов, Мюнхен, 1942 г.)
11. . .Ь5 12. Cg5 ФЬб 13. Hadi.
У белых грозное атакующее
положение. Партия Барца —
Э. Рихтер (Марианске Лазне,
1948 г.) далее продолжалась
13. . .Hd8 14. Фd2 Ь4 15. С :
f6 gf 16. Ке4, и позиция чер-
ных стала проигрышной.
По мнению комментаторов,
на 11. . .Кеб (вместо 11. . .Ьб)
12. К : с4 0—0 сильно 13.
Лdl, несли 13. . .Kd4 14. ФdЗ
Ссб, то 15. СеЗ с перевесом
у белых. Продолжим, однако,
этот вариант и сыграем 15. . .
С : g2. После 16. Кр : g2 Фс7
44
17. С: d4 черных выручает
ход 17. . .JIfd8/(Анализ.)
Вместо 15. СеЗ точнее 15.
Cg5, после чего у белых по-
зиционный перевес. Так, не
годится 15. . .Ьб ввиду 16.
С : 16 Ф : 16 17. Ке4 Фе7 18.
Ь4! (Г. Равинский).
В партии Билек — Толуш
(матч Будапешт — Ленинград,
1959 г.) белые вместо 9. Фс2
отступили ферзем на аЗ.
9. ФаЗ.
9. . .Ьб 10. Ке5.
На 10. Ь4 черные ответят
не 10. . .cb, а 10. . .Кеб,
и угроза 11. . .а5 весьма не-
приятна. Как доказал А. То-
луш, продолжение 10. Ке5
в конечном счете также нео-
пасно для черных.
10. . .С : с5 11. Ф13 Лс8 12.
Л61 Фе7 (угрожало 13. Л : d7)
13. Cg5 Са4!
Помимо взятия на d7 угро-
жало 14. Kg4 с решающей ата-
кой. Можно также упростить
положение посредством 13. . .
Ссб, после чего не страшно
14. К : сб К : сб 15. Ф : сб+
Л : сб 16. С : сб+ Кр18. Бла-
годаря угрозе 17. . .С : 12+
черные избавляются от за-
труднений.
14. ЬЗ (на отступление
ладьи атаку ликвидирует
14. . .Ьб) 14. . .cb 15. ab С :
ЬЗ 16. Л : а5 (после 16. Л67
К : d7 17. С : е7 К : е5 18. Фе4
С : е7 19. Ф : е5 0—0! перевес
черных очевиден) 16. . .С : dl
17. Кеб Фбб 18. Л : а7 Са4!
Черные перехватили инициа-
тиву и сохраняют материаль-
ный перевес. Если теперь 19.
Ле7+ Kpf8 20. С : 16 С : сб
21. С : g7+, то 21. . .Кр : е7
22. Ф : 16+ Кре8 и т. д.
А теперь снова вернемся
к позиции после 8. de и вместо
8. . .Ка5 разберем ход 8. . .
С : с5.
9. Ф : с4 Се7 10. КсЗ Лс8
11. Лб1. Положение белых
активнее. Партия Корчной —
Антошин (1955 г.) далее про-
должалась 11. . .Фа5? (пра-
вильно 11. . .0—0) 12. ФЬЗ
0—0 13. СеЗ Л168 14. Kd4
с давлением на ферзевом
фланге.
Продолжение 7. . .cd счи-
тается неблагоприятным для
черных ввиду 8. К ' d4 Ф : d4
9. С : сб+ Cd7 10. Л61 (после
10. С : d7 +Ф :d7 11. Ф : с4
перевес белых почти не ощу-
щается) 1О...С:сб 11. Ф:сб+Ьс
45
12. Л : d4, и белые забирают
пешку с4 с ясным позицион-
ным преимуществом в энд-
шпиле. Однако вместо 9. . .
Cd7 заслуживает внимания
жертва качества — 9. . .Ьс 10.
Ф : с6+ 0d7 11. Ф : а8 Сс5
с дальнейшим 12. . .0—0 (Во-
лович — Юрков, 1966 г.).
Черные не могут спокойно
продолжать развитие — 7. . .
Се7 ввиду 8. Ке5! Например,
8. . .0—0 (или 8. . .Cd7 9. К :
d7 Ф : d7 10. de с преиму-
ществом у белых) 9. К : сб Ьс
10. de. Теперь черным нельзя
взять пешку с5 (10. . .С : с5
11. Ф : сб с двойным ударом).
В партии Помар — Пуиг (Ма-
лага, 1964 г.) черные продол-
жали 10. . .е5, после чего 11.
С : сб оставляло белых с лиш-
ней пешкой: 11. . .Cd7 (11. . .
СИЗ? 12. Лdl) 12. С : d7 К : d7
13. Ф : с4.
8.	d4 : с5 Cf8 : с5
9.	Фа4 : с4	0—0
10.	КЫ—сЗ	а7—аб
Так развивалась партия
О’Келли — Эйве (Нью-Йорк,
1951 г.), в которой впервые
встретился ход 7. . .Kd7. По-
сле 11. Ке4 Се7 12. СеЗ КЬб
13. ФЬЗ Kd5 14. Hfdl Фс7
черные успешно отразили по-
пытки противника добиться
перевеса. Шансы сторон
равны.
На основании этой партии
М. Эйве сопроводил маневр
7. . .Kd7 восклицательным
знаком. Между тем белые не
46
обязаны играть 11. Ке4. После
11. Cg5 или 11. JIdl шансы
на их стороне.
б
6.	cfrdl— а4+
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 c5).
Позволяет черным переве-
сти слона на сб и получить
удобную игру.
6.	...	Сс8—d7
Возможно, конечно, и 6. . <
Kbd7 7. Ф : с4 аб и т. д., сводя
игру к в-ту на стр. 24.
7.	Фа4 : с4 Cd7—сб
8.	d4 : с5
Если белые поддерживают
напряжение в центре—8.0—0,
а на 8. . .Kbd7 отвечают 9.
КсЗ, черные ходом 9. . .Ь5!
добиваются превосходной по-
зиции. Брать пешку нельзя:
10. К : Ь5? КЬб 11. ФdЗ с4,
и белые теряют коня, а на
отступление ферзя — 10. ФdЗ
хорошо 10. . .с4. Контроли-
руя центральные поля, чер-
ные имеют шансы использо-
вать пешечный перевес на
ферзевом фланге (возможно
также 10. . .ФЬб 11. ЬЗ Jld8
с более активной позицией).
Поэтому вместо 9. КсЗ бе-
лые должны играть 9. de.
Встреча Петросян — Бонда-
ревский (чемпионат Армении,
1947 г.) далее продолжалась
9. . .С : с5 10. КсЗ 0—0 11.
Ь4 Се7 12. аЗ а5 13. СеЗ.
Теперь 13. . .Лс8 вынуждало
отступление ферзя и давало
черным хорошую игру.
8.	... Kb8—d7
В партии Керес — Клован
(Пярну, 1960 г.) черные пред-
ложили размен ферзей —8. . .
Ф65, однако это позволило
белым уничтожить слона сб и
получить преимущество двух
слонов: 9. Ф : d5 К : d5 10.
Ке5 КЬ4 11. К : сб К8 : сб 12.
КаЗ С : с5 13. Cd2 0—0 14.
0—0. Положение белых перс-
пективнее.
9.	0—0
Удержать пешку не удает-
ся. Если 9. Ь4, то 9. . .а5
10. Ь5 Cd5 и 11. . .С: с5 с
перевесом у черных. На 9. СеЗ
хорошо 9. . .Ке4 или 9. . .
Kd5 и в случае 10. Cd4—
10. . .Фа5-г.
9.	... Cf8 : с5
С небольшой перестановкой
ходов получилась позиция из
партии Петросян — Бондарев-
ский (см. примечание к 8-му
ходу белых). Шансы сторон
примерно равны.
Б
5. . .а7— аб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3).
Черные как бы заявляют,
что они намерены защитить
гамбитную пешку. Некоторое
время считалось, что скром-
ный ход 5. . .аб, подготавли-
вающий Ь7— Ь5, чуть ли не
опровергает «каталонский
гамбит» (так иногда называют
вариант 5. Kf3). Но, как по-
казывают приводимые в на-
стоящем разделе партии и
анализы, это, конечно, не так.
В связи с этим представля-
ет интерес попытка черных
удержать пешку немедленным
5. . .Ь5 и на 6. а4 (если
6. Ке5, то 6. . .Kd5) ответить
6. . .сб, обходясь без хода
а 7—аб. В партии Крогиус —
Фурман (Спартакиада народов
СССР, 1967 г.) после 7. 0—0
(к большим осложнениям при-
водит 7. Ке5 Kd5 8. КсЗ f6
9. Kg4 Ь4 10. КЫ) 7. . .СЬ7
8. Ке5 Фс8 9. ЬЗ cb 10. Ф : ЬЗ
белые получили за пешку ак-
тивную позицию.
У белых три перспективных
продолжения —6. Ке5 (в-т а),
6. 0—0 (в-т б), а также 6.
а4 (в-т в).
В случае 6. Фс2 черные
удерживают пешку: 6. . .Ь5,
и если 7. Кеб, то 7. . .Ла7.
47
a
6. Kf3—e5
Этот ход считался прежде-
временным из-за ответа 6. . .
с5. Теперь ничего не обещает
белым 7. еЗ cd 8. ed Cb4-H
В случае 7. КаЗ cd (не 7. . .
Ф : d4 ввиду 8. Ф : d4 cd 9.
Ка : с4 с неприятной угрозой
10. КЬ6) 8. Ка : с4 И. Доннер
предложил ход 8. . .Сс5. По-
сле 9. Cd2 0—0 10. Са5 Фе7
11.0—0 Kfd7 у черных лишняя
пешка, за которую у белых
есть компенсация в виде луч-
шего развития и Давления на
ферзевом фланге.
В 1955 году Г. Габердиц
и Г. Мюллер доказали, что
сильнейшим для белых про-
должением является 7. СеЗ!
и на 7. . .Kd5—8. de!
8. . .К : е3 9. Ф : d8+Kp : d8
10. fe Кре8 11. сб be 12. К : с4
с угрозой 13. КЬб. Положение
белых лучше.
8. . .Фа5+ 9. Фd2 Ф : d2+
10. С : d2 С : с5 11. К : с4.
Шансы на стороне белых.
8. . .С : с5 9. С : с5 Фа5+
10. КсЗ (заслуживает внима-
ния и 10. Kd2) 10. . .К : сЗ
И. Фd2 Ф : с5 12. Ф : сЗ.
Белые отыгрывают пешку и
сохраняют инициативу.
6.	...	Cf8—Ь4+
Не оправдал себя ориги-
нальный ход 6. . .Ла7, встре-
тившийся в партии Нейштадт
— Шеффер (II первенство
Европы по переписке 1965—
1966 гг.). Ход ладьи подго-
тавливает развитие ферзевого
фланга. Однако белым уда-
лось выключить ладью из
игры и добиться преимущест-
ва: 7. 0—0 Ьб (7. . .Ь5 невы-
годно из-за 8. а4, а на 7.. .с5
сильно 8. СеЗ) 8. КсЗ СЬ7 9.
Фа4-Ь Kfd7 (иначе пешка аб
останется без защиты) 10. С :
Ь7 Л : Ь7 11. Кеб! (важный
блокадный ход) 11. . . К : сб
12. Ф : сб Ла7 13. СеЗ Се7 14.
d5 ed 15. К : d5 0—0 16. Cf4
КЬ8 (следствие блокады: что-
бы защитить пешку, прихо-
дится отступать конем) 17.
Ф : с4 Ь5 18. Фе4 сб (ладья
вошла в игру с большим опоз-
данием) 19. КеЗ с5 2O..nfdl
Фс8 21. а4 ЛЬ7 22. ab ab 23.
Kf 5 Ле8 24. Ла8П8 25.Ф13 ЛЬб
26. Л : Ь8 Л : Ь8 27. С : Ь8
Ф : Ь8 28. Hd7, и у черных
не оказалось удовлетвори-
тельных защит от угроз 29.
К : g7 и 29. Kh6+.
Ходом 6. . .СЬ4+ черные
заставляют противника иг-
рать гамбит: пешку с4 теперь
не отыграть. Жертва еще од-
ной пешки по образцу сла-
вянского гамбита —7. Cd2
Ф : d4 8. С : Ь4 Ф : е5 не
проходит. В отличие от пози-
48
ции славянского гамбита (1.
d4 d5 2. с4 сб 3. КсЗ еб 4. е4 de
5. К : е4 СЬ4+ 6. Cd2 Ф : d4
7. С : Ь4 Ф : е4+) поле d6
надежно защищено пешкой с7,
что играет существенную
роль, так как не позволяет
белым создать угрозы по диа-
гонали аЗ— f8.
7. КЫ— сЗ
Позволяя черным защитить
пешку, белые получают силь-
ный пешечный центр.
7.	...	Kf 6— d5
8.	Cel— d2	Ь7—Ь5
9.	а2— а4	СЬ4 : сЗ
Если сразу 9. . .СЬ7, то 10.
K:d5C: d2+ 11. Ф : d2 С :
d5 12. е4 СЬ7 13. ab ab 14.
Л : а8 С : а8 15. Фа5, одно-
временно атакуя слона а8 и
пешку Ь5.
10.	Ь2 : сЗ Сс8— Ь7
11.	е2— е4
Преимущество на стороне
белых. Относительно лучшее
для черных решение — отсту-
пить конем на f6, на что
сильно 12. ФЫ.
В партии Нейштадт — Про-
копп (международный турнир
по переписке, 1958—1959 гг.)
черные предпочли укрепить
ферзевый фланг ходом 11. . .
КЬб, но при этом их королев-
ский фланг оказался незащи-
щенным: 12. Ф§4 Kpf8 (12. . .
0—0? 13.СЬ6ФГ6? H-Cg5ведет
к потере ферзя) 13. f4 K8d7
14. 0—0 с5 15. f5!, и белые вы-
играли прямой атакой.
б
6. 0—0
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 аб).
Белые продолжают разви-
тие, стремясь получить за по-
жертвованную пешку сильный
центр.
6.	Ь7— Ь5
Другое продолжение —
6. . .Кеб. В партии Брон-
штейн — Холмов (XXIV пер-
венство СССР, 1957 г.) далее
было 7. КсЗ СЬ4 8. Cg5 0—0
9. Лс1 Се7 (белые собирались
отыграть пешку ходом 10.
Ке4) 10. еЗ Kd5 11. С : е7 Кс :
е7 (на 11. . .Ф : е7 сильно
12. Kd2) 12. Ке4 Ь5 13. ЬЗ
(Вынуждает черных ослабить
ферзевый фланг. Линия «с»
вскрывается к выгоде белых)
13. . .cb (невыгодно 13. . .f5
14. Кс5 сЗ ввиду 15. Kg5 Фd6
16. е4!) 14. Ф : ЬЗ а5 15. Ке5
49
Ь4 16. Кс5. За пешку у белых
серьезная инициатива.
В этой партии черные поте-
ряли время на ходы Cf8— Ь4
и СЬ4— е7. Вместо 7. . .СЬ4
интересно 7. . .ЛЬ8— ход,
встретившийся в ранее игран-
ной партии Мартин — Глиго-
рич (Буэнос-Айрес, 1955 г.).
После 8. е4 Се7 9. d5 КЬ4
10. Ке5 ed И. ed Cf5 12. аЗ
(12. К : с4? Cd3) 12. . .Kd3
13. К : с4 К : cl 14. Л : cl
0—0 черные получили двух
слонов и неплохую игру.
7.	Kf3— е5
Вполне возможно также 7.
а4, как было в партии Болбо-
чан—Дюкштейн (1956 г.).
После 7. . .СЬ7 8. КсЗ черные
решили оттеснить коня —8. ..
Ь4 9. КЫ с5, однако 10. Kbd2
cd 11. К : с4 Сс5 12. Cg5! дало
белым за пешку инициативу.
Вместо 8. . .Ь4 черные мо-
гут укрепить пешки ферзевого
фланга посредством 8. . .сб,
но и тогда 9. е4 с дальнейшим
Фе2 и ЛМ1 дает белым, веро-
ятно, достаточную компенса-
цию. На 9. . .Ь4 сильно 10. е5.
7.	...	Kf6— d5
Если 7. . .Ла7, то 8. а4!
8.	е2— е4 Kd5— f6
9.	а2— а4.
Сильный центр белых, ви-
димо, является достаточной
компенсацией за пожертво-
ванную пешку. Наиболее на-
дежным для черных продол-
жением выглядит рекомендо-
ванное А. Константинополь-
ским 9. . .сб.
50
В партии Константи-
нопольский — Равинский
(1952 г.) было сыграно 9. . .
СЬ7, после чего белые вскры-
ли линию «а»: 10. ab ab 11.
Л : а8 С : а8 12. КсЗ сб (на
12. . .Ь4 сильно 13. Фа4+
Kbd7 14. КЬ5!) 13. Cg5 Се7
14. Фа1! СЬ7 (если 14. . .Kbd7,
то 15. К : d7 К : d7 16. С : е7
Кр : е7 17. ФаЗ+ Кре8 18. е5,
угрожая 19. Ке4, 19. К : Ь5,
а также 19. Ла1) 15. Фа7 Фс8.
Теперь заслуживало внима-
ния 16. Kf3 с позиционной
угрозой после е4— е5 разме-
нять чернопольных слонов и
осуществить маневр КсЗ—е4—
d6 (указано А. Константи-
нопольским). После 16. . .h6
или 16. . .Ь4 предстояла слож-
ная борьба с обоюдными шан-
сами.
в
6. а2—а4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 аб).
He желая жертвовать пеш-
ку, белые радикально пре-
пятствуют ходу Ь7— Ь5.
6.	... с7— с5
7.	0—0	КЬ8— сб
В отличие от в-та А (1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2 de
5. Kf3 c5 6. 0—0 Кеб) белая
пешка находится на а4, чер-
ная — на аб. Это лишает бе-
лых продолжений с ходом
Ф61—а4. Другая возмож-
ность, разобранная в варианте
А,—7. Ке5. Но могут ли белые
так играть при ходах а2—а4
и а7—аб?
8.	Ке5. Теперь после 8. . .
К : d4 9. еЗ у черных, в отли-
чие от в-та А, есть ход 9. . .
КЬЗ. Ладья атакована, и после
размена ферзей —10. Ф : d8-r
Кр : d8 у белых нет времени
на 11. К : 17—.
Однако, продолжая 11.
ЛаЗ!, белые отыгрывают одну
из пожертвованных пешек и
получают сильную позицию.
Например, И. . .Крс7 (11. . .
Кре8 12. К : с4 К : cl 13. Л :
cl дает белым длительное по-
зиционное давление) 12. K:f7
Л§8 13. Ке5. (Анализ.)
Вместо 8. . .К : d4 по ана-
логии с вариантом на стр. 41
заслуживает внимания 8. . .
Cd7.
В партии Голомбек — Эйве
(1952 г.) белые пожертвовали
центральную пешку другим
способом — 8. Kbd2. И здесь
смысл этого хода в том, чтобы
использовать перевес белых
в развитии и неразвитость
ферзевого фланга черных. По-
следовало 8. . .cd (в случае
8. . .К : d4 9. К : с4 у белых
прекрасная игра) 9. К : с4
Сс5 10. Kfe5 К : е5 11. К : е5
0—0 12. Фс2 Са7 13. Л61 Kd5
14. Фс4 Фбб 15. Kf3 е5 16.
Kg5. Положение белых фигур
активнее. Все же путем 16. . .
Себ черные могут попытаться
удержать лишнюю пешку.
8. de. Выглядит безобид-
ным, но на самом деле силь-
ный ход. Без включения хо-
дов а2—а4 и а7—аб продол-
жение d4 : с5 с последующим
разменом ферзей ничего белым
не дает. Но при пешке на аб
появляется угроза вторгнуть-
ся конем на Ьб. Далее воз-
можно 8. . .С : с5 9. Ф : d8+
Кр : d8 10. Kbd2 Кре7 И.
К : с4 Cd7 12. Kfe5 ЛЬ68
13. Kd3!
Несмотря на кажущуюся
простоту позиции, инициати-
ва белых весьма опасна. Не
давало преимущества 13. К:сб
С : сб 14. С : сб Ьс, так как в
обмен на слабость пешки сб
черные получали опорный
пункт d5.
13. . .Cd6 (если 13. . .Са7,
то 14. ЬЗ с угрозой 15. СаЗ и
Kd6) 14. К : d6 Кр : d6 15.
Л61 Се8 16. СеЗ (на 16. КЬ4+
черные ответили бы 16. . .
Кре7) 16. . .Kd5 17. Kf4. У бе-
лых преимущество.
Ход 8. de не новый. Так
почти 30 лет назад развива-
лась встреча Всесоюзного тур-
нира кандидатов в мастера
51
(1940 г.) Головко — Сорокин.
Вместо 8. . .С : с5 черные са-
ми разменяли ферзей —8. . .
Ф : dl 9. Л : dl С : с5. Однако
и в этом случае 10. Kbd2
с дальнейшим К ’• с4 сохра-
няет за белыми инициативу.
В
5. . .с7— сб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3).
Смысл этого продолжения,
в свое время рекомендован-
ного П. Кересом,— защитить
затем пешку с4 ходом Ь7— Ь5.
Однако, как показывают при-
водимые ниже варианты, осу-
ществить Ь7— Ь5 черным не
удается, и белые завладевают
инициативой.
6. ЮЗ— е5
Возможно 6. 0—0, но это
обязывает белых жертвовать
пешку. После 6. . .Ь5 7. Ке5
СЬ7 8. КсЗ ФЬ6 9. а4 СЬ4
(на 9. . .Kbd7 сильно 10. а5
Фс7 11. аб) 10. е4 сильный
центр белых является, по-ви-
димому, достаточной компен-
сацией за материальный
ущерб. В партии Ройзензон —
Симкин (Львов, 1952 г.) далее
последовало 10. . .аб 11. СеЗ
Фс7 12. Cf4 Фс8 (на 12. . .Cd6
возможно 13. К : f7 С : f4 14.
К : h8 Ch6 15. е5 Kd5 16. Ке4,
а на 12. . .Се7—13. d5 с силь-
ным давлением) 13. Kg4! Kbd7
14. КеЗ 0—0 15. g4 Л68 16. g5
Ке8 17. ФИ5, и белые перешли
в атаку на королевском флан-
ге.
6.	... Cf8—Ь4+
В партии Бондаревский —
Керес (Москва, 1947 г.) —
первоисточнике варианта —
оба противника находились
под впечатлением, что ответ бе-
лых вынужден —7. КсЗ, и 7...
Kd5 8. Cd2 Ь5 позволило чер-
ным успешно осуществить
свой план. . .
7. Cel—d2!
Опровергает замысел чер-
ных. Дело в том, что брать
пешку d4 плохо. В отличие
от в-та 5. . .аб 6. Ке5 СЬ4+
7. Cd2 Ф : d4 (стр. 48), у чер-
ных вместо а 7—аб сделан ход
с7— сб,	катастрофически
ослабляющий поле d6. Те-
перь 7. . ,Ф : d4? 8. С : Ь4
Ф : е5 9. КаЗ! дает белым ата-
ку. Так, сразу проигрывает
9. . .Ф : Ь2? 10. ЛЫ Фе5 11.
К : с4 или 10. . .Ф : а2 11.
Фбб. Если 9. . .с5, то 10. К :
с4 Фс7 11. Фd6. На 9. . .Ь5
следует 10. f4 Фс7 (10. . .Ф15
11. Фбб) 11. К : Ь5. Во всех
вариантах сказывается сла-
бость диагонали аЗ— f8 и
поля d6! Таким образом, чер-
ным приходится оставить
пешку d4 в покое.
7.	... СЬ4 : d2+
8. Ф61 : d2 Kb8—d7
9. Ке5 : с4.
Положение белых лучше.
г
5.	. .Cf8— Ь4+
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3).
52
Смысл шаха слоном — от-
нять у неприятельского коня
поле d2. На 6. Kbd2 возможно
6. . .сб с дальнейшим Ь7—Ь5,
удерживая пешку с4. В слу-
чае 6. . .сЗ 7. be С : сЗ черные
также остаются с лишней пеш-
кой, однако они должны счи-
таться с предложенной
Д. Бронштейном жертвой ка-
чества 8. СаЗ С : al 9. Ф : al.
6.	Cel—d2 СЬ4— е7
В этом отступлении —
смысл 5-го хода черных. Мож-
но, конечно, разменять сло-
нов —6. . .С : d2+ 7. Ф : d2,
но тогда белые, восстановив
материальное равновесие, со-
храняют инициативу (7. . .Ь5
не годится ввиду 8. Ф§5 с
двойным ударом — на g7 и
Ь5).
Для чего же черные «при-
глашают» неприятельского
слона на d2? Чтобы лишить
вражеского коня программно-
го «каталонского» маршрута
КЫ— d2 : с4. В дальнейшем
выяснится, что развитый на
d2 слон мешает своим фи-
гурам.
7.	Фdl — с2
К позиции, разбираемой
Далее, приводит 7. Фа4+ Cd7
8. Ф : с4.
При 7. Фа4+ белые избе-
гают ответа 7...аб, возмож-
ного после 7. Фс2. Но после
7. Фс2 белые оставляют за
собой право не спешить со
взятием пешки с4 и на 7. . .Cd7
продолжать 8. Ке5.
Однако после 8. . .Кеб! ге-
неральный размен на сб—
9.К : сб С : сб 10. С : сб+ Ьс
ничего белым не обещает, так
как на 11. Ф : с4 черные ходом
11. . ^d5 вынуждают размен
ферзей, исправляющий пози-
цию пешек (12. Ф : d5 cd).
Если же 9. Ф : с4 (вместо
9. К : сб), то в распоряжении
черных находится любопыт-
ная жертва пешки—9...
К : е5 10. de Kd5! Принятие ее
11. С: d5 ed 12. Ф : d5 лишает
белых важного слона, и 12. . .
Фс8! 13. 0—0 Ссб дает черным
неплохие перспективы ввиду
слабости белых полей на ко-
ролевском фланге противни-
ка.
7.	... Сс8— d7
Другой ответ —7. . .аб. По-
сле 8. Ф : с4 Ь5 9. Фс2 СЬ7
10. КсЗ KbdT 11. 0—0 0—0
12. Jlfdl Лс8 13. а4 с5 шансы
равны.Заслуживает внимания
8. а4 (вместо 8. Ф : с4). После
8. . .Кеб 9. Ф : c4Cd6 10. КсЗ
Ьб 11. 0—0 0—0 12. е4 е5 13.
de К : е5 14. К : е5 С : е5 15.
СеЗ положение белых предпоч-
тительнее. Заметим, что пози-
ции эти могут получиться и
из других вариантов — за-
53
крытого (1. d4 Kf6 2. c4 еб
3. g3 d5 4. Cg2 Cb4-j- 5. Cd2
Ce7 6. Kf3 de) и так называе-
мой индийской защиты (1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. g3 Cb4— 4. Cd2
Се7 5. Cg2 d5 б. Kf3 и т. д.).
8.	Фс2 : с4 Cd7— сб
9.	КЫ—сЗ Kf6—е4
Возможно 9. . .0—0 10. Лс1
Kbd7 11. 0—0 КЬб 12. ФбЗ
СЬ4.
На 12. . -Kbd5 последует
13. Ке5. Если 13. . .КЬ4, то
14. К : сб К : d3 15. К : d8
К : cl 16. К : Ь7, и черные не-
сут материальные потери. Или
13. . .К : сЗ (вместо 13. . .КЬ4)
14. К : сб К : е2-г 15. Ф : е2
Ьс 16. Л : сб.
13. Cg5. Сходная позиция
получается в варианте на
стр. 39. Заметим, что теперь
на 13. . .Kbd5 сильно 14. е4!
После 14. . .К : сЗ 15. be С :
е4 16. Ф : е4 (хорошо также
16. С : f6 или 16. ФеЗ) 16. . .
К : е4 17. С : d8 К : сЗ 18.
Л : сЗ С : сЗ 19. С : с7 белые
остаются с двумя фигурами
за ладью и пешку.
10.	0—0
Размен на е4 не создает
черным никаких затруднений.
Не проходит 10. Ке5 из-за
10. . .К : d2. После 11. К : сб
К : с4 12. К : d8 С : d8 13.
С : Ь7 КЬб у черных две фи-
гуры за ладью и пешку.
10.	... Ке4 : d2
В случае 10. . .К : сЗ 11. Ьс
игра складывается аналогич-
но варианту на стр. 36—39.
54
11.	Kf3:d2 Ссб : g2
12.	Kpgl : g2.
Положение белых лишь не-
сколько свободнее.
А
5.	. .КЬ8—сб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3).
Черные планируют после
Ла8— Ь8 защитить пешку с4
ходом Ь7— Ь5.
а
6. о—о
Не заботясь о восстановле-
нии материального равнове-
сия, белые продолжают раз-
витие. Их ближайшая зада-
ча — захватить центр.
Другое продолжение —6.
Фа4 (в-т б).
6.	... Ла8— Ь8
7. КЫ— сЗ
7. . .Ь5 8. е4. Теперь на
8. . .Ь4 белые отступают ко-
нем на е2, и брать пешку е4
нехорошо ввиду 10. Kd2.
В случае 8. . .Се7 черные
должны считаться с проры-
вом 9. d5.
Если черные допускают об-
разование противником пе-
шечного центра и не защи-
щают пешку с4, они также
оказываются в худшем поло-
жении после прорыва d4— d5.
Например, 7. . .аб 8. е4 Се7
9. d5 КЬ4 10. Ке5 ed 11. ed
0—0 12. аЗ Kd3 13. К : с4
К : cl 14. Л : cl (Кламан —
Ровнер, 1952 г.).
7. . .СЬ4 8. Фс2 0—0 9. Лdl
Фе7 10. Cg5. Шансы белых
лучше. В партии Бондарев-
ский — Кевиц (матч СССР —
США, 1946 г.) черные попыта-
лись упростить положение и
удержать пешку с4— 10. . .
С : сЗ 11. Ф : сЗ ФЬ4 (н еудов-
летворительно 11. . .Ь5 ввиду
12. Ке5!) 12. Фс2 Ь5. Продол-
жая теперь 13. С : f6 gf 14.
ЬЗ, белые могли получить пре-
восходную позицию. Так, на
14. . .Саб очень сильно 15. d5!
с целью перебросить ладью
на королевский фланг. Если
14. . .Ка5, то 15. Kd2! cb 16.
ab СЬ7 17. С : Ь7 Л : Ь7 18.
Ке4 Kpg7 19. Кс5. В случае
14. . .Cd7 может последовать
15. Ьс Ф : с4 (если 15. . .Ьс,
то 16. ЛаЫ) 16. Ф62 ФЬ4 17.
ФЬ6 Фе7 18. Лас1! с сильней-
шей атакой.
Ходу 10. . .С : сЗ следовало
предпочесть скромное 10. . .
Ь6, хотя и тогда после 11. С :
f6 Ф : f6 12. Ке4 ФГ5 13. КЬ4
ФЬ5 14. Лас1 Ка5 15. Kf3
белые вскоре отыгрывают
пешку, и шансы на их сто-
роне. Если 15. . .Фаб, то 16.
Ked2 Ь5 17. ЬЗ! cb 18. ab.
б
6. 4>dl— а4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 Kc6).
При этом продолжении чер-
ные, по сути дела, обязаны
идти на обострения. Иначе,
восстановив материальное
равновесие, белые будут вла-
деть центром.
6.	... Cf8— Ь4+
7. Cel— d2
Только так, ибо на 7. КсЗ
или 7. Kbd2 с выгодой после-
дует 7. . .Kd5.
7.	...	Kf6— d5
8.	Cd2 : b4	Kd5 : Ь4
9.	a2— аЗ ...
Начало форсированной иг-
ры, ведущей к крайне слож-
ному положению. На 9. Ке5
у черных находится хороший
ответ 9. . .0—0.
9.	...	Ь7— Ь5
10. Фа4 : Ь5	КЬ4— с2+
55
К позиции на диаграмме
пришла партия Айзенштадт—
Тайманов (чемпионат Ленин-
града, 1949 г.), являющаяся
первоисточником этого остро-
го варианта. Последовало 11.
Kpd2 (как будет видно, коро-
лем нужно делать именно этот
ход, а не на dl) 11. . .К : al
(выигрыш ферзя за три легкие
фигуры —11. . .Cd7 12. Кр :
с2 К : d4+ ,13. К : d4
С : Ь5 14. К : Ь’5 невыгоден
черным) 12. Ф : с6+ Cd7 13.
Ф : с4 ЛЬ8 14. Ь4.
Теперь черные обязаны най-
ти сильное тактическое сред-
ство, так как белые угрожают
выиграть застрявшего в их
лагере коня, после чего у них
будут две легкие фигуры за
ладью. Заметим, что при по-
ложении короля на dl (в слу-
чае 11. Kpdl) у черных есть
важный темп —14. . .Са4 +
сдальнейшим 15. . .КЬЗ.
14. . .с5.
В партии этот ход привел
к успеху. Черные угрожают
путем 15. . .cb 16. ab Лс8
освободить коня. Нехорошо
15. Ьс ввиду 15... КЬЗ+ или 15.
dcCb5+16. Ф64 КЬЗ. В слу-
чае 15. Фа2 черные получают
контригру посредством 15. . .
cb 16. Ф : al Фа5 или 16. ab
Л : Ь4 17. Ф : al Ла4. Белые
сыграли 15. КсЗ?, и 15. . .cd
16. Ке4 СЬ5 17. Фа2 d3 позво-
лило Тайманову использовать
неудачное положение непри-
ятельского короля.
Правильным продолжением
являлось указанное М. Тай-
мановым 15. ФсЗ! После 15. . .
cb 16. ab а5 17. Ф : al ab
18. Лс1 0—0 белые остаются
с двумя легкими фигурами за
ладью. В качестве компен-
сации у черных сильная про-
ходная пешка, к тому же бе-
лым придется потратить вре-
мя, чтобы обезопасить короля.
Все же при точной игре шансы
на их стороне.
Е
5. . .КЬ8— d7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3).
В распоряжении белых есть
теперь несколько планов. Они
могут избрать 6. Фа4, с пере-
становкой ходов сводя игру
к варианту 1. d4 Kf6 2. с4 еб
3. g3 d5 4. Cg2 de 5. Фа4+
Kbd7 6. Kf3 или 6. <1>с2, что
после 6. . .аб 7. Ф : с4 также
ведет к уже разобранным про-
должениям.
Другие	возможности —6.
Kbd2 и б. 0—0.
а
6. КЫ—d2
6.	... Kd7- Ьб
56
Возможно 6. . .с5; 6. . .Се7
ведет к позиции в-та б.
7. К : с4 К : с4 8. Фа4+
Cd7 9. Ф : с4 Ссб 10. 0—0
Се7 11. Ке5 С : g2 12. Кр : g2
0—0 13. Cf4 Kd5 14. Kd3 сб
15. Jlfdl ФЬб с равными шан-
сами (Алаторцев — Керес,
XVI первенство СССР,
1948 г.).
7. 0—0 с5 8. К : с4 К : с4
9. Фа4+ Cd7 10. Ф: с4. По
сравнению с предыдущим ва-
риантом, положение пешки на
с5 создает черным известные
затруднения. Например:
10. . .Ь5	11. Фс2 Лс8
12. Cg5 cd 13. ФбЗ Се7 14.
К : d4 0—0 15. Лас1 с несколь-
ко лучшими перспективами
у белых (Кудрин — Штейн-
сапир, Москва, 1949 г.).
10. . .ФЬб 11. ЬЗ СЬ5 12.
Фс2 cd 13. СЬ2 d3 (защищать
пешку хуже: 13. . .Сс5 14.
Лас1 Лс8 15. Ь4 и в случае
15. . ,d3—16. Ьс или 13. . .
Jld8 14. С: d4 Л : d4 15. К :
d4 Ф : d4 16. Jlfdl Фс5 17.
Ф : с5 С : с5 18. Лас1 Ьб 19.
Ь4 С : е2 20. Л62 — в обоих
случаях с перевесом у белых)
14. ed Се7 15. Ке5. Положение
белых лучше (Найдорф —
Крамер, Амстердам, 1950).
б
6. 0—0
(1. d4 Kf6 2.c4 ебЗ. g3d5
4.Cg2dc5. Kf3 Kbd7).
6. . .Ce7. Теперь 7. Фс2 0—О
8. Ф : с4 с5 или 7. . .аб 8. Ф :
с4 с5 с перестановкой ходов
приводит к вариантам, разоб-
ранным на стр. 9. Возможно
также 7. Kbd2.
7. . .КЬб 8. Фс2 (В случае
8. К : с4 К : с4 9. Фа4+ Cd7
10. Ф : с4 Ссб получается по-
зиция, сходная с в-том а.
Возможно 8. а4, и если 8. . .
Kfd5, то 9. а5 сЗ 10. ab cd
11. Ьс К : с7 12. С : d2 0—0
13. СеЗ Kd5 14. ФЬЗ с хоро-
шей игрой у белых, Милев —
Попов, чемпионат Болгарии,
1951 г., или 9. е4 сЗ 10. КЬЗ cb
11. С : Ь2 Kf6 12. Фе2 с до-
статочной компенсацией за
пешку) 8. . .0—0 (на 8. . .
Cd7 белые играют не 9. К: с4,
57
a 9. Ke5!) 9. К : c4 К : с4
(В партии Липницкий — Рат-
нер, чемпионат Украины,
1949 г. было 9. . .сб 10. Лс11
К : с4 11. Ф : с4 Ф65 12. Фа4
ФЬ5 13. ИЗ. Шансы на стороне
белых. После 13. . .аб 14. g4
ФЬ5 15. Фс2 Л68 16. е4 Kd7
17. Cf4 черные стали испы-
тывать затруднения) 10. Ф :
с4. Черным трудно развить
свой ферзевый фланг: на 10. . .
Cd7 последует 11. Ке5. Пар-
тия Ботвинник — Цветков
(Москва, 1947 г.) продолжа-
лась 10. . .ЛЬ8 (смысл хода—
защитить пешку Ь7 и подго-
товить Сс8— d7— е8) 11. Cf4
Kd5 12. Cd2 Cd7 13. Ke5 Ce8
14. Лас1 сб 15. ЛГс11 16 16.
Kd3 Cf7 17. Фс2. У белых
ясный позиционный перевес.
7. . .0—0 8. Ф : с4 с5 ведет
к выгодному белым варианту
на стр. 9.
7. . .с5 8. К : с4 также дает
белым лучшие перспективы.
6. . . .с5.
7. КаЗ cd 8. К : с4. К этому
положению пришли партии
Сабо — Россетто (Мар-дель-
Плата, 1955 г.) и Таль —
О. Черников (командное пер-
венство СССР, 1966 г.). Обе
они показали, что черные ис-
пытывают большие трудности.
Сабо — Россетто: 8. . .Фс7
9. Ф : d4 Ссб 10. С14! С : d4
11. С : с7 Ссб 12. Л161 Kd5
13. Cd6. Перевес у белых.
Таль — О. Черников: 8. . .
КЬб 9. К : Ь6 Ф : Ь6 10. К :
d4 Cd7 11. КЬЗ Л08 12. СеЗ
Фаб 13. Ф64 Ь6 14. С14 СЬ5
15. ФеЗ Лс8 16. Сс7 Се7 17.
Ссб-г Kpf8 18. Kd4 Сс4 19.
Се5 Cd5 20. Лас1 Ке4 21. СЬ5
Л : сЗ 22. С : аб Л : cl 23. Л :
cl Кс5 24. Сс4 С: с4 25.
Л : с4 16 26. СЬ8 еб 27. Кеб
аб 28. Са7 Cd6 29. С : Ьб Kd7
30. СеЗ Кр17 31. Ла4, и чер-
ным пришлось играть энд-
шпиль без пешки.
7. Фс2 аб 8. а4 (8. Ф : с4
Ь5 9. Фс2 СЬ7 приводит к ва-
рианту на стр. 16) 8. . .cd 9.
К : d4 Сс5 10. Ф : с4. Белые
отыграли пешку и сохраняют
инициативу. Партия Россоли-
мо — Бисгайер (Новый Орле-
ан, 1954 г.) далее продолжа-
лась 10. . .ФЬб? (если 10. . .
Ь5, то 11. Фс2 и затем 12. Кеб;
меньшим злом было спокойное
10. . .0—0) 11. КЬЗ! ФЬ4 12.
КаЗ! Ф : с4 13. К : с4 СЬ4
14. Л61. У белых ясное пози-
ционное преимущество. Пар-
тия, характерная для многих
вариантов каталонского на-
чала. Упрощение игры неосво-
бодило черных от неприятного
давления на их ферзевый
фланг.
6. . .ЛЬ8. Эта попытка за-
щитить пешку с4 приводит к
трудной позиции.
58
7. а4 аб 8. а5! с5 9. Kbd2
Се7 10. К : с4 0—0 11. Фс2.
Проблему развития ферзевого
фланга черные так и не раз-
решили (Равинский — Ви-
станецкис, полуфинал XIX
первенства СССР, 1952 г.).
6. . .сб.
На это белые могут избрать
как 7. а4, так и 7. Фс2 или
7. КсЗ, допуская Ь7— Ь5.
7. а4.
7. . .а5 8. КсЗ СЬ4 9. е4.
Теперь взятие пешки — 9. . .
С : сЗ 10. Ьс К : е4 позволяет
белым получить сильное дав-
ление по диагонали аЗ— f8 и
черным полям, ослабленным
разменом слона: 11. Фе1 Kd6
12. СаЗ Фс7 13. ФеЗ Kf5
14. Фе2 Ке7 15. Ф : с4 с пре-
имуществом (Шамкович —
Решко, полуфинал XXI пер-
венства СССР, 1953 г.).
В партии Файн — Эйве
(Нью-Йорк, 1951 г.) черные
защитили пешку —7. . .Ь5.
После 8. ab cb 9. КсЗ ФЬб
10. ЬЗ СЬ4 11. Ка2 Се7 12. Ьс
Ьс 13. Kd2 Kd5 14. К : с4
шансы на стороне белых.
Заслуживает внимания
7. . .СЬ4. Например: 8. Фс2
0—0 (на 8. . .Ь5 сильно 9. ЬЗ)
9. Ф : с4 Фа5 10. Cf4 КЬб
11. ФЬЗ Kbd5 с примерно рав-
ными возможностями. Вместо
8. Фс2 можно предложить 8.
Kfd2! с дальнейшим К '• с4.
(Анализ.)
7. Фс2.
7. . .Ь5 8. ЬЗ (к слож-
ной игре приводит 8. е4
СЬ7 9. КсЗ Се7 10. е5
Kd5 11. Фе4 К : сЗ 12. Ьс
КЬб 13. Ф§4 g6) 8. . .СЬ7
9. Ьс Ьс 10. СаЗ! С : аЗ 11. К :
аЗс5 12. К : с4 Фс7 13. Ксе5
Се4 14. Фа4. Так развивалась
встреча Батуев — Преобра-
женский (чемпионат Ленин-
града, 1938 г.). Черным сле-
довало продолжать 14. . .0—0,
хотя и в этом случае после
15. Лас1 положение белых
перспективнее. В партии было
сыграно слабее —14. . .cd?, и
после 15. Лас1 ФЬ7 16. К : f7
59
Кр : f7 17. Kg5+ белые доби-
лись выигрышной позиции.
7. КсЗ приводит к очень
острой игре.
7. . .Ь5 8. е4 Ь4 9. Ка4 Се7
(если 9. . .К • е4, то 10. Ке5!)
10. Фс2 Саб 11. Лс11 0—0. Мы
следуем партии Шамкович —
Холмов (полуфинал XXI пер-
венства СССР, 1953 г.). Здесь
ходом 12. Kd2 белые могли
восстановить материальное
равновесие. Шамкович пред-
почел пожертвовать пешку:
12. ЬЗ cb 13. ab, но после
13. . .СЬ5 14. Cf4 Фс8 15. Kd2
КЬб 16. Лас1 Ла8 черным уда-
лось удержать материальный
перевес.
Ж
5. . . Cf8 — е7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3).
В этом разделе разбираются
варианты, в которых черные
медлят с развитием ферзевого
коня.
6.	0—0	0—0
Та же позиция получается
в закрытом варианте—1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 после
60
6. . .de. Такой порядок ходов
применялся в последних со-
р евнованиях. Преимущество
его в том, что черные избега-
ют вариантов с шахом ферзем
на а4.
По поводу 6. . .Kbd7 см.
в-т Е.
7. Фdl— с2
Вряд ли что-нибудь обещает
белым 7. Ке5 с5 8. de, как было
в партии Филип — Портиш
(Бевервейк, 1964 г.). После
8. . .Фс7 белые предпочли об-
разовать в лагере противника
изолированную пешку «с» —
9. сб К : сб 10. К : сб Ьс 11.
Фа4 Kd5 12. Ф : с4 ЛЬ8, од-
нако время, которое они за-
тратили на эту операцию, по-
зволило черным выгодно рас-
положить свои силы. Их по-
зиция заслуживает предпочте-
ния. В случае 9. К : с4 (вместо
9. сб) 9. . .С:с5 10. СеЗ С : еЗ
11. К : еЗ Cd7 игра равна.
На 7. Kbd2 черные могут
попытаться удержать пешку—
7. . .Ь5 8. а4 сб или 8. Ке5
Kd5 (в случае 8. . .Ф : d4 бе-
лым лучше всего продолжать
9. Kd : с4!, так как после 9.
С : а8 Ф : е5 черные получают
за качество две пешки) 9. е4
КЬб 10. d5 ed 11. ed СЬ7.
Возможно и более спо-
койное 7. . .с5 (вместо 7. . .
Ь5). Например, 8. de Кеб
9. Фс2 С : с5 10. К : с4 Фе7
11. аЗ е5 с хорошей игрой у
черных (Лилиенталь-Шталь-
берг, турнир претендентов,
1950 г.).
7.	...	а7—аб
Это, видимо, точнее, чем
7. . .с5. После 8. Ф : с4 cd
9. К : d4 е5! 10. КЬЗ Кеб 11.
СеЗ (дважды брать на сб опас-
но) И - • -Себ 12. ФЬ5! по-
зиция белых перспективнее.
Хорошим продолжением яв-
ляется 8. de, что также позво-
ляет белым рассчитывать на
инициативу. Например: 8. . .
Фс7 (на 8. . . С : сб 9. Ф : с4
Фс7 сильно 10. СеЗ) 9. КаЗ
(этот ход хорош и на 8. . .
Фа5; после 8. . .Фа5 9. Ф : с4
Ф : с5 получается позиция
рассматриваемой далее партии
Корчной — Ханов).
9. . ,Ф : сб 10. СеЗ ФИ5 11.
К : с4. Белые несколько опре-
делили противника в разви-
тии (Рагозин — Ильин-Же-
невский, X первенство СССР,
1937 г.). После 11. . .Кеб Ра-
гозин осуществил выгодный
размен чернопольных сло-
нов — 12. Cf4! Kd5 13. Cd6
С: d6 14. К: d6 Л68 15. Фс5
и получил лучшие перспек-
тивы.
9. Ф : с4 (вместо 9. КаЗ)
9. . ,Ф : с5 10. Ф : с5 С : с5
(Корчной — Ханов, Фрунзе,
1956 г.). После 11. Ке5 Kbd7
12. Кс4 Kd5 13. Л61 К716 14.
КсЗ у черных возникли из-
вестные затруднения. Заслу-
живает внимания также 12.
Kd3 и на 12. . .Се7 или 12. . .
СЬ6—13. КсЗ с хорошей игрой
у белых. (Анализ.) Встреча-
лось и 11. аЗ (вместо 11. Ке5)
11. . .Кеб 12. Ь4 Се7 13. СЬ2
Cd7 14. Kbd2 Лас8 15. Лас1
Лfd8 16. КЬЗ с несколько бо-
лее свободной позицией у бе-
лых (Ходос — Крогиус, Спар-
такиада народов СССР,
1967 г.).
Не годится 7. . .Ь5? ввиду
8. а4! Выясняется, что нельзя
теперь 8. . .сб из-за 9. ab cb
10. Kg5, и белые выигрывают!
7. . .Kbd7 ведет к в-ту Е.
8. Фс2 : с4 ...
В случае 8. Kbd2 ход 8. . .
Ь5 уже возможен, так как на
9. Ке5 черные могут ответить
9. . .Ла7.
Поскольку в основном ва-
рианте черные, по-видимому,
достигают удовлетворитель-
ной позиции, заслуживает
внимания ход 8. а4.
Белые препятствуют раз-
вертыванию ферзевого флан-
га противника, возможному
после 8. Ф : с4 (8. . .Ь5 и
61
затем Сс8— Ь7). Партия по
переписке Барда — Риттнер
(1965—1966 гг.) далее продол-
жалась 8. . .Кеб 9. Ф : с4 Фс15
10. Ф : d5 К : d5 11. Cd2 Hd8
12. КаЗ Cd7 13. Лк1 Се8 14.
а5 Лас8 15. Кс4. Положение
белых несколько свободнее.
По мнению М. Эйве, сразу
брать пешку с4 белым не сто-
ит. Целесообразнее 9. Лdl, и
если 9. . .Ка5, то 10. Kbd2
(10. . .Ь5 11. ab ab 12. ЬЗ!).
В матче Корчной — Таль
(1968 г.) белые следовали пар-
тии Барда—Риттнер, но вмес-
то 10. Ф: d5 сыграли 10. Kbd2,
предложив противнику самому
разменять ферзей. Этот ход
ставит перед черными более
сложные проблемы. Таль от-
ветил неудачно — 10. . . Jld8,
и после 11. еЗ ФЬ5 12. е4 Cd7
13. ЬЗ Ь5 14. ФсЗ Ьа 15. Ьа
СЬ4 16. Фс2 Лас8 17. Кс4 бе-
лые завладели инициативой.
Правильное возражение на
10. Kbd2—10. . .Cd7.
Во встрече Берток — Дели
(1965 г.) черные продолжали
8. . .Kbd7. После 9. Kbd2 с5
10. de сЗ 11. КЬЗ К : с5 12.
К : с5 С : с5 13. Ф : сЗ ФЬб
14. Ке5! белые получили луч-
шую игру (на 14. . .Cd4 сле-
дует 15. Кс4).
8.	...	Ь7—Ь5
Теперь понятно, почему
черные не развивали ферзево-
го коня. Поле сб защищено,
и у белых нет хода 9. Феб.
9. Фс4— с2 ...
Ничего не обещает белым
9. ФЬЗ, как было в партии
Ларсен — Портиш (XVII
Олимпиада, 1966 г.). После
9. . .СЬ7 10. JIdl Kbd7 11.
Cg5 с5 12. de Фс7 13. Kbd2
С : с5 черные успешно раз-
вернули свои силы. Ошибоч-
ный ход 14. Ке1? позволил
Портишу выиграть пешку —
14. . .С : 12+ 15. Кр: 12Фс5 +
16. еЗ Kg4— 17. Kpgl С : g2
18. Кр : g2 Ф : g5 и получить
выигрышное положение.
9.	...	Сс8—Ь7
10. Сс1— (4
Другой план — 10. JIdl с
дальнейшим а2—а4 или сразу
10. а4. Например, 10. а4 Кеб
11. Cf4 КЬ4 12. Фс1 с5 13. de
Лс8 14. Л61 Л : с5 15. КсЗ
Kbd5 16. СеЗ Лс8 17. ab ab
18. Ла7 К : сЗ 19. be Cd5
с примерно равными возмож-
ностями (Ульман—Дример,
XIV Олимпиада, 1960 г.).
Встречалось также 10. Cd2.
В партии Полугаевский —
Лендьел (Будапешт, 1964 г.)
было 10. . .Кеб 11. КсЗ, и
после 11. . .К : d4 завязались
большие осложнения: 12. К :
d4 С : g2 13. К : еб Фс8 14.
62
к : f8 ФИЗ 15. Cg5 (теперь у
черных нет хода 15. . .Kg4,
что последовало бы на 15. К :
Ь7) 15. ..С: fl 16. Л : fl
Л : f8 17. С : f6 С : f6 18. Ке4
Феб 19. ЬЗ Се7. В результате
создалась примерно равная
позиция.
Заслуживало внимания и
10. . .Се4 11. Фс1 Фс8 с даль-
нейшим с 7—с5. На 12. КсЗ
черные могут ответить 12. . .
СЬ7. В партии Суэтин — Фукс
(матч Белоруссия — ГДР,
1965 г.) черные продолжали
неудачно — 10. . .Kbd7?, и
11. Са5! сразу привело к пре-
имуществу белых.
10.	...	Се7—d6
В партиях Корчной — Пор-
тит (Ереван, 1965 г.) и Пет-
росян — Корчной (Спарта-
киада народов СССР, 1967 г.)
было 10. . .Kd5 11. Cd2. Здесь
черные, сыграв 11. . .Kd7, до-
пустили маневр слона, знако-
мый нам по партии Суэтин —
Фукс. Партия Корчной —
Портит далее продолжалась
12. Са5 Фс8 13. Kbd2 с5 14.
Лас1. Позиция выглядит бла-
гоприятной для белых. Но
в партии черным удалось
уравнять шансы после 14. . .
ФЬ8 15. de К : с5 16. ФЫ Лс8
17. е4 Kf6 18. Лсе1 Фа7 19. ЬЗ
Ьб 20. СеЗ Cd8 21. Cd4 Cb6.
Во встрече Петросян —
Корчной белые отказались от
12. Са5 в пользу 12. КсЗ.
После 12. . .с5 13. de К : с5
14. Hadi Лс8 15. ФЫ Kf6 16.
СеЗ Фс7 17. аЗ ФЬ8 18. Cd4
JIfd8 партнеры согласились
на ничью.
В случае 10. . .Кеб у чер-
ных могут в дальнейшем воз-
никнуть трудности с защитой
пешки с7.
11. КЫ—d2
11. Лdl Kbd7 12. КсЗ Фе7
ведет к позиции с примерно
равными шансами.
11.	... Kb8—d7
Размен на f4 отдал бы белым
контроль над центральными
полями и позволил развить
давление по вертикали «g».
12. Kd2—ЬЗ
Заслуживает внимания 12.
а4, начиная операции по ли-
нии «а».
Белые препятствуют про-
движению с7—с5. При слу-
чае они могут создать угрозу
КЬЗ—а5. Чтобы разрешить
дебютные проблемы, черные
должны играть очень точно.
12. . .Фе7 (позволяет белым
добиться перевеса) 13. Лас1
Се4 (Если 13. . .Лас8, то 14.
63
Ка5 Се4 15. Кеб с позицион-
ным перевесом. Например,
15. . .С : с2 16. К : е7+ С : е7
17. Л : с2 с5 18. de Л : с5
19. Л : с5 К : с5 20. Ке5!) 14.
С : d6 cd 15. Фс7. Преиму-
щество у белых (Смыслов —
Филип, XIII Олимпиада,
1958 г.).
12. . .Се4! Так продолжал
Глигорич против Смыслова
на турнире в Варшаве (1947 г.)
После 13. Фс1 Лс8! 14. а4 Фе7
15. ab ab 16. Ла7 С : f4 17.
Ф : f4 ФЬ4 18. Kbd2 С : f3 19.
С : f3 с5 20. de Ф : с5 у черных
вполне удовлетворительная
позиция. В партии Смыслов
допустил ошибку—21. Л1а1,
и после неожиданного 21. . .
g5! черные получили вы-
игрышный эндшпиль (22. ФеЗ
Ф : еЗ 23. fe Лс2). В случае
правильного 21. Лаб шансы
взаимны.
Если вместо 14. а4 белые
играют 14. Кс5, то черные
получают хорошую игру пу-
тем 14. . .К : с5 15. de С : f4
16. gf Фd5.
Закрытый вариант
4. . .Cf8—е7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2)
Черные укрепляют пункт d5
и продолжают развитие. Взя-
тие пешки с4 они отклады-
вают либо отказываются от
него совсем, строя игру на
подготовке контрудара с7
(сб) — с5.
Иногда играют 4. . .сб.
Чаще всего с перестановкой
ходов игра сводится к основно-
му варианту. Самостоятель-
ное значение имеет план с раз-
меном на d5—5. cd ed. На-
пример, 6. Kf3 Се7 7. 0—0
0—0.
8. КсЗ Kbd7 9. Фс2Сб6 10.
Cf4 Фе7 И. Л1е1 Ле8 12. аЗ
С : f4 13. gf (Каспарян —
Аронин,XV первенство СССР,
1947 г.). Продолжая теперь
13. . .Ке4 (в партии было
13. . .Kf8), черные получали
равные шансы.
64
8. ЬЗ Ьб 9. СЬ2 СЬ7 10. КаЗ
Kbd7 11. Лс1 Лс8 12. Кс2 Ле8
13. КеЗ Cf8 14. СЬЗ g6 15.
Кеб Лс7 16. ФёЗ КЬ8
17. Фс2. Инициатива у белых
(Арцукевич — Кондратьев,
1953 г.). Вместо 8. . .Ьб ло-
гичным выглядит 8. . .Ке4, пе-
реходя к голландскому по-
строению.
Можно сделать вывод, что
план с разменом в центре
при точной игре черных не
опасен.
В чем же смысл хода 4. . .
сб? Укрепив центр, черные
могут развить затем слона не
на е7, как в основных ва-
риантах, а на d6. Затем они
готовят еб—еб. Обычно бе-
лые продолжают 5. Kf3, не
опасаясь взятия на с4 (см.
открытый в-т), или защищают
пешку (5. Фс2 или 5. Kbd2).
Реже встречается 5. ФЬЗ или
5. Kf3 Kbd7 6. ФЬЗ.
6. . .Cd6 7. КсЗ de 8. Ф : с4
еб. После 9. 0—0 0—0 10.
Cg5 Фаб (заслуживает внима-
ния 10. . .ed) 11. С : f6 К : f6
12. de С : еб 13. К : еб Ф : еб
14. Hadi белые добиваются
некоторого преимущества.
Чаще ферзя на ЬЗ разви-
вают при порядке ходов сла-
вянской защиты. Например,
1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6
4. КсЗ еб 5. ФЬЗ. Защитив
ферзем пешку с4, белые фиан-
кеттируют королевского сло-
на, сводя игру к каталонско-
му началу (см. стр. 125).
5. Kf3 Kbd7 6. Фс2 *.
6. . .Cd6 (лучше 6. . .Се7,
переводя игру в основной ва-
риант) 7. 0—0 0—0 8. Kbd2!
Теперь черным придется
играть еб—е5 без предвари-
тельного 8. . .de, так как бе-
лые возьмут на с4 конем.
В партии Панов — М. Мако-
гонов (полуфинал XI первен-
ства СССР, 1938 г.) было 8. . .
еб. После 9. cd К : d5 (в слу-
чае 9. . .cd 10. de К : еб
11. К : еб С : еб 12. Kf3
черные остаются с изоли-
рованной пешкой) 10. Кс4
Фе7 11. е4 К5Ь6 12. К : d6
Ф : d6 13. Л61 ed 14. Cf4!
Фе7 15. Л : d4 Ле8 16. Cd6
* Эта позиция чаще получается
при порядке ходов славянской за-
щиты— 1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3
Kf6 4. Фс2 еб 5. g3 Kbd7 6. Cg2
и т. д.
65
Феб 17. а4 белые получили
преимущество.
На 8. . .Ле8 хорошо 9. ЬЗ,
и если 9. . .е5, то 10. cd cd
H.deK : е512.СЬ2или 10. . .
К : d5 11. Кс4— в обоих слу-
чаях с лучшим положением
у белых.
В партии Авербах —
Штольц (Стокгольм, 1952 г.)
черные ответили 8. . .Фе7, на
что заслуживало внимания 9.
е4. Впрочем, план, избранный
Авербахом, также обещает бе-
лым хорошие перспективы: 9.
ЬЗ Jld8 (и здесь 9. . .е5 10.
cd cd И. de К : е5 12. СЬ2
или 10. . .е4?! 11. Kh4 cd 12.
Kf5 Феб 13. К : d6 Ф : d6
14. Л el ведет к выгоде белых)
10. СЬ2 е5 (не освобождает
черных от затруднений) 11.
cd К : d5 12. Лadl ed 13. К :
d4. Шансы на стороне белых.
Продолжение 4. . .Kbd7 5.
Kf3 сб или 5. . .Се7 самостоя-
тельного значения не имеет и
приводит к перестановке хо-
дов.
4. . ,СЬ4+.
После 5. Cd2 Се7! 6. Kf3 de
получается позиция раздела Г
в открытом варианте (стр. 53).
Если черные не берут пешку
с4, возникает позиция раз-
дела «индийская защита»
(стр. 121).
В партии Баумейстер —
Пирц (Мюнхен, 1954 г.) бе-
лые продолжали 5. Kd2. По-
следовало 5. . .0—0 (конечно,
не 5. . .de? из-за 6. Фа4+)
6. Фс2 (в случае 6. KJ3
черные ходом 6. . .de мо-
гут попытаться удержать
пешку) 6. . .Кеб 7. Kf3. Здесь
черные решили построить «ка-
менную стену» — 7. . .Ке4 8.
0—0 f5, что позволило белым
получить более перспектив-
ное положение (9. ЬЗ, СЬ2
и т. д.). По мнению В. Пир-
ца, заслуживало внимания
7. . .de 8. Ф : с4 С : d2+
9. С : d2 Фd5. У белых пре-
имущество двух слонов, но
черные контролируют цент-
ральные поля. Нам кажется,
что положение белых все же
предпочтительнее.
4.	. .Кеб 5. Kf3 Се7 6. 0—0
0—0 разобрано на стр. 100
при другом порядке ходов.
При данном порядке ходов
продолжение 4...с5 встречает-
ся, когда черные намерены
сыграть защиту Тарраша.Тог-
да на 5. cd они отвечают 5. . .
ed. Но, нам кажется, приемле-
мо и 5. . .К : d5.
На 6. е4 можно предложить
б. . .КЬ4, и если 7. аЗ, то
7. . .Фа5! (Анализ.) Если же
белые играют 6. Kf3, полу-
чается положение, которое
рассматривается на стр. 128
(после 1. d4 d5 2. с4 еб 3.
Kf3 Kf6 4. g3 с5 и т. д.).
66
5.	Kgl— f3 0—0
6.	0—0
В партии Корчной — Лен-
дьел (XVII Олимпиада,
1966 г.) белые, прежде чем
рокировать, сыграли 6. Фс2,
на что последовало 6. . .с5.
После 7. 0—0 cd 8. К : d4
Кеб черные получили удов-
летворительную игру.
В матче с Талем (1968 г.)
Корчной продолжал 7. de, на
что Таль нашел сильное воз-
ражение — 7. . .Фа5+! Как
теперь играть белым? После
8. Cd2 Ф : с5 неприятна связ-
ка пешки с4. Хорошая игра
у черных и в случае 8. Kd2
Ф : с5 9. 0—0 Ь5 или 9. аЗ
а5 10. Ь4 Фс7. В партии было
8. ФеЗ Ф : с5 (вынуждает с4 :
d5 и таким образом уравни-
вает игру) 9. cd К : d5 10.
Ф : с5 С : с5, и черные не
испытывали затруднений.
У черных ряд продолжений:
6. . .Kbd7 (I), 6. . .сб (II),
6... Ь6 (III), 6. . .Кеб и 6...
Ке4 (IV), 6. . .с5 (V). В-т
6. . .de см. на стр. 60 (1. d4
Kf6 2. с4 еб 3 . g3 d5 4. Cg2
de 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0).
I
6. . .Kb8— d7
Исходная позиция главного
варианта. Белые могут из-
брать один из следующих
планов:
Развить коня на сЗ, допу-
ская взятие пешки с4 (7. КсЗ,
в-т А);
Сыграть 7. Фс2, а затем
Kbd2 и е2— е4 (сразу или
после предварительного ЬЗ и
СЬ2) — в-т Б;
7. Kbd2, затем Ь2— ЬЗ, СЬ2,
Лс1 и е2— еЗ (в-т В);
7. ЬЗ (в-т Г);
7.	ФЬЗ (в-т Д).
А
7.	КЫ—сЗ
Наиболее энергичное про-
должение, после которого у
черных выбор между 7. . .de,
7. . .сб и 7. . .Ь6.
В случае 7. . .с5 8. cd К :
d5 9. К: d5 ed 10. de С : с5
11. Kd4 Kf6 12. Cg5 положе-
ние белых предпочтительнее.
а
7.	. .d5 : с4
Позиция, привлекшая к
себе внимание после партии
Ботвинник — Ласкер (Моск-
3*
67
ва, 1936 г.), где она получи-
лась с перестановкой ходов из
дебюта Рети.
3.	е2—е4
Другие возможности бе-
лых —8. Фс2 и 8. а4.
8.	Фс2.
8.	. .ЛЬ8 9. а4 Ьб (слабо
9. . .аб ввиду 10. а5, и если
10. . .Ьб, то 11. ab cb 12. Cf4
и затем Кеб) 10. е4 СЬ7 11.
Cf4 аб 12. JIadl Фс8 13. СЬЗ
Ле8 (Пирцхалава — Уфим-
цев, полуфинал XV первенст-
ва СССР, 1947 г.). Теперь, как
указал А. Константинополь-
ский, 14. d5l вело к преиму-
ществу белых. Например, 14...
ed 15. Кеб Cd6 16. К : d7 К :
d7 17. К : d5C: d5 18. Л : d5
или 14. . .Кеб 15. Kd4 с дав-
лением на пункт еб.
Сильнее 8. . .сб, и если 9.
е4, то 9. . .Ьб. В партии То-
луш — Гольденов (1947 г.)
далее было 10. Cf4 Ь4 11. Ке2
аб 12. Ф : с4 сб 13. Jlfdl ФЬб
14. Фс2 СЬ7 с примерно рав-
ными шансами.
8.	а4.
(см. след, диагр.)
Теперь 8. . .сб 9. е4 ведет
к основному варианту. Но за-
служивает внимания 9. аб,
стесняя противника на ферзе-
вом фланге (Загорянский—
Л. Щербаков, 1949 г.).
Возможное. . .аб (если про-
тивник позволит, черные сы-
грают 9. . .ЛЬ8 и Ь7— Ьб) 9.
Kd2 еб 10. К : c4ed 11. Ф : d4
Кеб 12. Ф : d8 Л : d8 13. Cg5
КЬЗ (Ней — ван Схельтинга,
Бевервейк, 1964 г.).
8.	...	с7— сб
Одним из доводов в пользу
хода 6. . .Kbd7 по сравнению
с 6. . .сб считается то обстоя-
тельство, что после 7. КсЗ de
8. е4 черным предоставляется
возможность сыграть с7— сб
без потери темпа. Однако в
оценке получающейся пози-
ции мнения авторитетов рас-
ходятся. Итак, 8. . .сб.
9.	d5 (если 9. еб, то 9. . .
Kd5) 9. . .ed 10. еб Kg4 11.
Ф : d5 КЬб 12. Фе4 ФdЗ
(если 12. . Л6, то 13. Лdl Фе8
14. а4, и осложнения, по-ви-
68
димому, складываются в поль-
зу белых —М. Ботвинник) 13.
Фе1 (на 13. Ф14 сильно 13. . .
f6!). Этот вариант указан Бот-
винником в примечаниях к его
партии с Ласкером. По мне-
нию Ботвинника, он ведет
к очень большим осложнени-
ям. Позднее М. Юдович и
Ф. Фогелевич продолжили ва-
риант ходом 13. . .Ф§6, после
чего угрожает неприятный для
белых маневр Сс8— f5— d3, и
им еще надо доказать коррект-
ность жертвы пешки.
До того как был найден ход
13. . .Ф§6, Алехин предложил
любопытную жертву—10. . .
d4?! (вместо 10. . .Kg4) 11. ef
К : 16. По мнению Алехина,
«три центральные пешки с
лихвой компенсируют пожерт-
вованную фигуру». Однако
Ботвинник высказал сомнение
в правильности этой оценки.
После 12. Ке2 «три пешки
черных вряд ли компенсиру-
ют пожертвованную фигуру».
Если белым не хочется всту-
пать в спор чемпионов, они
могут отказаться от обоюдо-
острого 10. е5 и продолжать
10. ed (ход, встретившийся
в партии Кан — Котов, XI
первенство СССР, 1939 г.).
Далее возможно 10. . .КЬб
11. Ке5 Cd6 12. f4 Ле8. В упо-
мянутой партии Кан — Котов
после 13. Ле1 Cf5 черные по-
лучили неплохую игру.
В партии Тарасов — Вересов
(Всесоюзный турнир канди-
датов в мастера, 1940 г.) чер-
ные сыграли 13. . .Kg4, что,
видимо, сильнее. После 14.
К : g4 Л : е1+ 15. Ф : el С:
g4 у белых вряд ли есть ком-
пенсация за пешку.
Интересная попытка уси-
лить игру белых жертвой вто-
рой пешки была предпринята
Рагозиным против Рудаков-
ского (XII первенство СССР,
1940 г.). Вместо 13. Ле1 он
сыграл 13. а4! Черные отве-
тили 13. . .а5 и после 14. КЬ5,
в свою очередь, пожертвовали
качество —14. . .С : е5 15. fe
Л : е5 16. Cf4 Л : d5. Все же,
несмотря на достаточную ма-
териальную компенсацию,
жертва качества вызывает
сомнения: пешки ферзевого
фланга черных слабы.
Видимо, черным не следует
форсировать события. Так,
заслуживает внимания спо-
койное продолжение 14.. .Cf5,
указанное Г. Равинским.
Как указали С. Белавенец
и А. Константинопольский, и
в случае 13. . .С : е5 (вместо
13. . .а5) 14. fe Л : е5 15. Cf4
Ле8 16. а5 черные сильно сте-
снены, а 14. . .Cg4 (вместо
14. . .Л : е5) 15. Фе1 Kf: d5
(на 15. . .Kfd7 сильно 16.
Cf4) 16. а5 К : сЗ 17. Ф : сЗ
Kd5 18. Ф : с4 Себ 19. Ф : с5
69
позволяет белым восстановить
материальное равновесие и
получить лучшие шансы.
Отметим еще ход 8. . .аб.
В партии Герчиков — Ройз-
ман (1967 г.) далее было 9. а4
ЛЬ8 10. а5 Ь5 11. ab cb 12.
Cf4 Ла8 13. Kd2 СЬ7 14. К :
с4, и белые получили преи-
мущество.
9.	а2— а4 ...
Ходу Ь7— Ь5 надо воспре-
пятствовать. В случае 9. Фе2?
Ь5 10. Л(11 СЬ7 11. Ке1 Ле8
преимущество у черных (Мен-
чик — Пирц, Подебрады,
1936 г.).
9.	...	Ь7— Ь6
Другая возможность—
9. . .а5 — ход, сделанный Ла-
скером в партии-перво-
источнике.
Черные готовят маневр
Kd7—Ь6 для защиты пешки с4.
После 10. Фе2 КЬб (в случае
10. . .Ь6 11. Hdl Саб 12. Kd2
и затем К : с4 перевес на сто-
роне белых) 11. Лdl СЬ4 12.
Ке5 Фе7 13. СеЗ Cd7 14. К : с4
Ботвинник сделал вывод, что
благодаря сильному центру
и лучшему расположению фи-
гур у белых явное преиму-
щество. Дальнейшее течение
партии как будто подтвердило
этот вывод: 14. . .К : с4 15.
Ф : с4 Ь5 16. Фе2!
Другая попытка освобож-
дения —15. . .е5 (вместо 15. . .
Ь5), по мнению Ботвинника,
также не приносила черным
облегчения: 16. de (нам ка-
жется, заслуживает внима-
ния 16. d5) 16. . .Ф : е5 17.
Cd4 Феб 18. ФdЗ.
Однако черные не обязаны
брать пешку ферзем. Продол-
жая вместо 16. . .Ф : е5—
16. . .Kg4, они уравнивают
игру.
В общем можно сделать
вывод, что план Ласкера 9. . .
а5 приемлем для черных.
10.	Фdl—е2 Сс8—аб
В партии Бондаревский —
Равинский (чемпионат Моск-
квы, 1946 г.) черные продол-
жали 10. . .а5. После 11. Лdl
Саб белые могли сыграть 12.
d5! и на 12. . .ed или 12. . .
cd —13. Kd4.
11.	ЛП—dl
Согласно анализу Ботвин-
ника, 11. ЬЗ СЬ4! 12. СЬ2
(если 12. Ка2, то 12. . .cb!)
12. . .с5 13. be cd 14. К : d4
70
с : сЗ 15. С : сЗ Лс8 16. КЬ5
С : Ь5 17. ab Фс7 18. е5 Ф : с4
19. Ф : с4 Л : с4 20. ef Л : сЗ
21. fg Кр : g7 22. Л : а7 ведет
к равному эндшпилю.
Не форсируя событий и про-
должая развитие, белые пред-
принимают попытку добиться
большего.
11. . .Ле8 12. ЬЗ СЬ4 13.
СЬ2 с5. По сравнению с пози-
цией варианта Ботвинника бе-
лые с выгодой вскрыли линию
«d» и имеют преимущество.
И. . .СЬ4 12. d5! ed 13. ed
Ле8 14. Фс2 cd 15. К : d5
К : d5 16. Л : d5. У белых
инициатива.
В случае 12. . .cd (вместо
12. . .ed) 13. ed Ле8 14. de
Л : еб 15. Фс2 Фе7 16. Cf4
с угрозой 17. Kd4 игра скла-
дывается в пользу белых.
На 16. . .С : сЗ 17. Ьс Ле2
они отвечают 18. ФЫ, вновь
угрожая 19. Kd4.
(Анализ.)
11. . .Фс8 12. d5 е5.
Если 12. . .ed 13. ed Кс5,
то 14. d6 Cd8 15. Ке5 с явным
преимуществом. На 12. . .Кс5
сильно как 13. de, так и 13.
Kd4. В случае 12. . .К : е4?!
13. Ф : е4 Kf6 14. Фе1 cd 15.
К : d5 К : d5 16. Л : d5 и
17. Ф : е7 две легкие фигуры
белых очень активны, и, не-
смотря на относительное ма-
териальное равновесие, по-
ложение черных тяжелое.
13. СЬЗ Фс7 14. Cg5 Лаб8
15. de Кс5 (15. . .Ф : сб? 16.
С : d7) 16. С : f6 С : 16 17.
Kd5 Фd6 (17. . .Ф : сб? 18.
К : е5 Ф66 19. Kg4) 18. КЬ4
Фс7 19. К : аб К: а6 20. Ф : с4
с решающим преимущест-
вом у белых (Никитин — Вла-
сов, турнир по переписке,
1948 г.).
б
7. . .с7— сб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6.
0—0 Kbd7 7. КсЗ).
1
8. Ь2— ЬЗ
Другая возможность белых
защитить пешку с4—8. Ф<13
(в-т 2) или 8. ФЬЗ (в-т 3).
Интересен агрессивный ход
8. Ке5, примененный в партии
по телеграфу, 1948 г., Бар-
да — Симагин. После 8. . .
К:е5 9. de Kd7 10. cd ed 11. f4
f5 12. ef C : f6 13. e4 С : c3
14. be de 15. С : e4 ФЬ6+ 16.
Kphl Kf6 17. Cg2 Ce6 18. Фе2
ЛГе8 19. СеЗ Фа5 20. Cd4 Cd5
21. C: d5+ Ф : d5+ 22. Фg2
71
Ке4 получилась позиция с
примерно равными шансами.
Заслуживает практической
проверки также 8. Kd2.
В партии Летелье — Пе-
дерсен (IX Олимпиада, 1950г.)
белые не защищали пешку с4,
сыграв 8. Фс2. Ход оказался
неудачным. После 8. . .de 9.
Л61 Kd5 10. аЗ Ь5 11. е4
К : сЗ 12. Ьс СЬ7 черные удер-
жали завоеванную пешку.
8.	...	Ь7— Ьб
9.	Сс1— Ь2
Возможно 9. Фс2 СЬ7 10.
JIdl, как было с перестанов-
кой ходов в двух партиях
турнира претендентов, 1950 г.,
Флор — Штальберг и Сабо —
Штальберг. Закончились они
вничью, и в теоретической ли-
тературе высказывалось мне-
ние, что черным удалось без
особых трудов уравнять игру.
Так ли это?
Флор — Штальберг: 10. . .
Лс8 11. е4 К : е4 12. К : е4 de
13. Ф : е4 Cf6 14. СЬ2 (заслу-
живает внимания 14. Cf4)
14. ..Фс715. Kd2 Лfd816. Фе2
с5 17. С : Ь7 Ф : Ь7 18. Ке4
ФЬ8 19. К : f6+ К : f6 20. de
be 21. С : f6 gf. Создавшаяся
позиция оценивается как «со-
вершенно равная». Нам ка-
жется, что после 22. Л : d8+
Л : d8 23. Лdl Л : dl (если
черные уклоняются от раз-
мена ладей, белые захваты-
вают линию «d») 24. Ф : dl
ферзевый эндшпиль с пешеч-
ным перевесом на ферзевом
фланге благоприятнее для бе-
72
лых. Чтобы сделать ничью,
черным еще предстоит потру-
диться.
Сабо — Штальберг: 10. . .
Фс8 11. СЬ2 Фс7 12. Лас1 Лас8
13. е4 de 14. Kg5 Лfd8 15.
Kg:e4 К:е4 16. Ф:е4КГ617.
Фе2 ФЬ8 18. СИЗ. «Положение
белых лишь несколько пред-
почтительнее» — так оцени-
вается позиция. На самом деле
у белых ясная инициатива.
Маневры черного ферзя пред-
ставляются неудачными.
Черные могут теперь фиан-
кеттировать слона (9. . .СЬ7,
в-т 1), развить его на аб
(9. . .Саб, в-т 2), а также сы-
грать 9. . .а5 (в-т 3),
1)	9. . .Сс8— Ь7
10.	Фdl— с2
Белые готовят продвижение
е2— е4. Другой, более спо-
койный план —10. еЗ с даль-
нейшим Фе2, Лас1 и <nfdl.
Например, 10. . .Лс8 11. Фе2
Фс7 (заслуживает внимания
немедленное 11.. .с5, посколь-
ку в дальнейшем осуществить
этот ход оказалось не так про-
сто) 12. Лс1 (интересно про-
должение 12. Ке5) 12. . .ФЬ8
(теперь 12. . .с5 сомнительно
ввиду 13. cd ed 14. Ке5 и за-
тем 15. f4 с хорошими шанса-
ми на атаку; на 13. . .К • d5
сильно 14. К : d5C : d5 15. е4)
13. Jlfdl Лfd8 (и сейчас слабо
13. . .с5 ввиду 14. cd ed 15.
Ке5) 14. Ке5! Так развивалась
встреча Найдорф — Фолтыс
(Амстердам, 1950 г.). После
14. . .de? 15. К : d7! Л : d7
16. be Лcd8 (если 16. . .с5, то
17. d5!) 17. е4 белые завла-
дели инициативой.
Относительно лучшим для
черных решением было 14. . .
К : е5 15. de Kd7 16. f4 de.
Теперь на естественный ход
17. Ф : с4 последует 17. . .
Кс5! с угрозой 18. . .Саб. Но
17. Ьс дает белым несколько
лучшие перспективы.
10.	...	Ла8— с8
В партии Тайманов — По-
лугаевский (XXV первенство
СССР, 1958 г.) черные про-
должали 10. . .с5. После-
довало 11. cd К : d5 12.
K:d5 C:d5 13. е4 Cb7
14. d5 ed 15. ed Cf6 (на 15. . .
С : d5 последует 16. Лadl!)
16. Лadl С : Ь2 17. Ф : Ь2 Ле8
18. JIfel Ф16 19. Ф : f6 К : 16,
и партнеры согласились на
ничью.
Встречалось и 10. . .Фс7.
После 11. Ла61 Лас8 полу-
чается позиция основного ва-
рианта. Помимо 11. . .Лас8
возможно 11.. .Ь5, как играл
Бисгайер в двух партиях тур-
нира в Бледе (1961 г.) про-
тив Геллера и Бертока.
Если белые вместо 11. Jladl
продолжают 11. е4, как было
в партии Антошин — Лейн
(Сочи, 1964 г.), черные, дваж-
ды размениваясь на е4, урав-
нивают игру.
11. . .de 12. К : е4 К : е4
(Приемлемо также 12. . .с5,
как было во встрече Филип —
О’Келли, Гавана, 1967 г. Од-
нако план, избранный Лей-
ном, выглядит более четким)
13. Ф : е4 с5 (В возможности
этого контрудара смысл хода
10. . .Фс7, защищающего сло-
на. На 14. d5 последует 14. . .
Kf6) 14. Фе2 С16 15. Лadl
С : 13! 16. С : 13 Лаб8 17. d5
ed 18. С : d5 С : Ь2 19. Ф : Ь2
К16. Шансы равны.
11. Ла1—dl
Теперь на И. е4 черным
уже невыгодно размениваться
дважды — 11. . .de 12. К : е4
К : е4? 13. Ф : е4, так как
слон Ь7 не защищен и хода
13. . .с5 уже нет. И все же
продвижение е2 — е4 пока
преждевременно. Только чер-
ным нужно играть не 12. . .
К : е4, а 12. . .с5!, после чего
73
они должны уравнять игру.
Например, 13. К : f6+ С : f6
14. Kg5 С : g5 15. С : Ь7 Лс7
16. Cg2 Cf6 (Ботвинник —
О’Келли, XV Олимпиада,
1962 г.)
11.	...	Ф68— с7
В матче на первенство мира
(1966 г.) Спасский применил
против Петросяна ход 11. . .
Ь5.
Смысл фланговой дивер-
сии—заставить белых опреде-
лить позицию пешки с4. Раз-
мен на Ь5 или d5 ничего
белым не дает. На 12. Ке5
черные могут первыми начать
операции в центре —12. . .Ьс
13. Ьс с5.
Поэтому реакция белых оче-
видна— 12. с5. Теперь запла-
нированное белыми продви-
жение е2 — е4 черным не
опасно, что является для них
определенным достижением.
Однако и белые добились су-
щественных позиционных вы-
год: неприятельский слон Ь7
лишился перспектив.
12. . .Ь4 (необходимый ход;
иначе после ЬЗ— Ь4 белые бес-
препятственно подготовят на-
ступление на ферзевом фланге)
13. Ка4 Саб (можно предло-
74
жить построение каменной
стены — 13. . .Ке4) 14. Ке1
СЬ5 15. Кс13 а5 (размен на а4
позволил бы белым подгото-
вить активные операции на
ферзевом фланге) 16. аЗ (на
16. f3 с целью подготовить
е2 — е4 могло последовать
16. . .Фс7 и на 17. е4 —17. . .
de 18. fee5) 16. . .ba 17. С: аЗ
ЛЬ8 18. ЛЫ (заслуживало
внимания 18. Сс1, чтобы пере-
вести слона на d2 или f4)
18.. .Ле8 (черные готовят еб—
е5) 19. КсЗ Саб 20. Hfdl Cf8
21. е4! de 22. К : е4 (если 22.
Ке5, то 22. . .К : е5 23. de
Cd3) 22. . .С : d3! (иначе 23.
Ке5) 23. Ф : d3 Kd5. Поло-
жение белых предпочтитель-
ней, однако благодаря силь-
ной позиции коня d5 черные
могут рассчитывать уравнять
шансы.
В партии Корчной — Ре-
шевский (матч, 1968 г.), где
эта позиция получилась при
несколько ином порядке хо-
дов, черные продолжали 11...
с5. На 12. cd Решевский сы-
грал неточно — 12. . .К : d5.
Далее было: 13. К : d5
С : d5 14. е4 cd (в случае
14. . .СЬ7 15. d5 игра белых
лучше, так как проходная
пешка очень сильна, но это
было наиболее приемлемым
для черных решением) 15. Фе2
СЬ7 16. К : d4 Сс5 17. Ь4!
Теперь невыгодно 17. . .С : Ь4
из-за 18. К : еб fe 19. ФЬ5, и
белые отыгрывают фигуру с
явным преимуществом. На-
пример, 19. . .СеЗ 20. Л : d7
Са621. Л : d8C : Ь5 22. Л : с8
Л:с823. Лс1 с выигрышем. По-
этому черным пришлось рас-
статься с важным слоном —
17. . .С : d4 18. Л : d4 Фе7
19. Hfdl Kf6 20. Ь5. У белых
ясный позиционный перевес.
Вместо 12. . .К : d5 пра-
вильно 12. . .cd. Это логично,
поскольку черные развили
ладью на с8. Тогда не прохо-
дит 13. de de 14. ed ввиду
14. . .Лс7!, и пешка сЗ более
неприятна для белых, чем
пешка d7 для черных.
Нельзя, например, 15.
С : сЗ ввиду 15. . .Ке4.
Укажем еще один план —
11. . .Лс7 с дальнейшим Фа8.
12. е2 — е4
12.	... d5 : е4
В партии Ивков — Чирич
(чемпионат Югославии,
1963 г.) черные уклонились от
размена на е4 и продолжали
12. . .JIfd8. После 13. Hfel
Kf8 14. ФЫ СЬ4? 15. е5 Ке4
16. К : е4 Cel 17. Kd6 Cb4
18. с5! белые добились переве-
са. Вместо 14. . .0)4 лучше
14. . . с5.
На 12. . .ФЬ8 возможно 13.
Kg5 h6 14. КЬЗ, освобождая
дорогу пешке «Ь> (Булат —
Яношевич, чемпионат Юго-
славии, 1960 г.).
Заслуживает внимания
12. . .Саб. Например, 13. Kd2
de (можно предложить также
13. . .Ь5) 14. Ьс (14. К : с4
Ь5!) 14. . .Ь5 с полноправной
игрой у черных.
13.	КсЗ : е4 Kf6 : е4
На 13. . .с5 может последо-
вать 14. d5 ed 15. К : f6+, и
если 15. . .К : f6 (15. . .С : f6
приводит к позиции основного
варианта), то 16. Се5 Фd8
17. Kg5 с опасной инициативой
у белых (см. далее партию
Геллер — Чирич, где эта по-
зиция получилась с переста-
новкой ходов).
14.	Фс2 : е4 ...
Белые получили определен-
ный перевес в пространстве,
но при точной защите черные
могут рассчитывать уравнять
шансы.
14.	... сб— с5
Слабо 14. . .Kf6 15. Фс2
Ьб. После 16. «Jlfel у белых
прекрасная игра.
15.	d4— d5 Се7— f6
Это точнее, чем 15. . .Kf6,
как было в партии Геллер —
Чирич (командное первенство
Европы, 1961 г.). После 16.
Фс2 ed 17. Се51 Фd8 18. Kg5
g6 19. Ь4 КЬ5 20. С : d5 С : d5
21. Л : d5 Фе8 22. Ле1 Феб
75
(если 22. . Л6, то 23. Cd6)
23. Cb2 Л1е8 (на 23. . ,Cf6
следует, как и в партии, 24.
К : h7! С : Ь2 25. К : f8 и
т. д.) 24. К : Ь7| белые пере-
шли в решительное наступ-
ление.
16.	Фе4— с2 еб : d5l
Слабее было сыграно в пар-
тии Лендьел — Слива (Поля-
ница-Здруй, 1966	г.) —
16. . .С : Ь2, что позволило
белым сделать сильный про-
межуточный ход 17. de! Да-
лее было 17. . .Cd4 18. ed
Ф : d7 19. К ’• d4. Черным
не захотелось расстаться с
пешкой (19. . .cd 20. С : Ь7
Ф : Ь7 21. Л : d4), и они
пошли на острый вариант
19. . .С : g2 20. Kf5 ФЬ7
21. Kd6 ФТЗ 22. ЛОЗ Фа8
23. К : с8 С : fl 24. Ке7+
Kph8, который считали впол-
не приемлемым. Если белые
возьмут слона, черные сразу
восстановят материальное
равновесие—25. Кр : fl ФЫ +
26. Кре2 Фе4+ и 27. . .Ф : е7.
Между тем белым грозит мат,
к тому же атакована ладья.
Если же перекрыть диагональ
ходом 25. Л05, то 25. . .СЬЗ,
и не проходит 26. ЛЬ5 из-за
мата на g2...
Однако ход 25. Л65 был
сделан, и черным... пришлось
сдаться! На 26...С113 следует
заданный мат: 27. Ф : Ь7-|-
Кр : Ь7 28. ЛЬ5х.
17.	c4:d5 Cf6 : Ь2
18. Фс2 : Ь2 Лс8— d8
На блокадное 18. . .Ф06
сильно 19. Kd2.
Это положение считалось
неблагоприятным для черных
на основании партии Крамер
— Фихтль (XV Олимпиада,
1962 г.). После 19. d6 ФЬ8
(плохо 19. ..Феб? ввиду 20.
Kh4 Фс8 21. Kf5) 20. ЛГе1 Kf6
21. Ле7 Kd5 22. Л : Ь7! Ф : Ь7
23. Kh4 Л : d6 24. Kf5 белые
добились победы.
Но 21-й ход черных был
ошибочным: они могли смело
взять пешку — 21. . .Л : d6!
22. Л : d6 Ф : d6 23. Л : Ь7
Ф61+ 24. Cfl Ф : f3 25. Л :
а7. Этот вариант анализа
повторился во встрече Гел-
лер— Ней (XXXIV первен-
ство СССР, 1967 г.), которая
после 25. . .Ле8 26. Ф62 Ке4
27. ФеЗ Ф : еЗ 28. fe g6 29.
ЛЬ7 закончилась вничью.
2)	9. . .Сс8 — аб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ь6 9.
СЬ2).
76
На подготавливаемые бе-
лыми операции в центре чер-
ные планируют контригру
на ферзевом фланге и по диаго-
нали аб— fl. С той же идеей
применялся ход9. . .а5(в-тЗ),
но он связан с потерей вре-
мени.
10. Kf3— d2 Ла8— с8
11.	е2— е4
В партии Панно — Ивков
(XII Олимпиада, 1956 г.) было
11. Лс1 Ь5 12. Ле1 Ьс 13. Ьс
КЬб 14. с5 Кс4 15. К : с4 С :
с4 16. Фа4 ЛЬ8 17. СаЗ Фс8
с примерно равными шансами.
Ход 11. е4 до последнего
времени считался само собой
разумеющимся. Однако серь-
езного внимания заслуживает
план, примененный Ларсеном
(белые) против Россетто (Га-
вана, 1967 г.): 11. а4. Белые
отказываются от операций в
центре и действуют на ферзе-
вом фланге. После 11. . .Фс7
12. ФЫ Л1б8 13. Лс1 ФЬ8 14.
еЗСЬ4 15. СаЗ С : а3 16.Л : аЗ
положение белых предпочти-
тельнее.
11.	... d5 : с4
В партии Найдорф — Го-
ломбек (XII Олимпиада,
1956 г.) было 11. . .de 12. Кс :
е4 с5 13. de К : с5 14. К :
f6+ gf (на 14. . .С: f6 15.
С : f6 Ф : f6 следует 16. Ь4,
и черные несут материальные
потери) 15. 6g4+ Kph8 16.
Лadl Фс7. Теперь вместо 17.
Ке4 К : е4 18. С : е4 СЬ7 19.
С:Ь7 Феб 20. ЛЬ5 ed21.®h5
Kpg7, после чего партия за-
кончилась вничью, белые мог-
ли добиться выигрышного по-
ложения, продолжая 17. ФЬ4!,
и на 17. . .е5—18. Кс4 К : е4
19. С : е4 Г5 20. ФЬ5. (Анализ.)
По мнению П. Кереса *,
как бы белые ни продолжали,
у черных полноправная игра.
Вот его анализ:
а)	12. К : с4 С: с4 13. Ьс
е5 или 12. . .Ь5 13. КеЗ с5
14. d5 (14. е5 ведет к позиции
варианта в) 14. . .Ь4 15. Ке2
КЬб с вполне удовлетворитель-
ным положением у черных.
б)	12. Ьсе5 13. d5cd 14. ed
Кс5 или 14. . .Ке8 с неплохой
игрой у черных (но не 14. . .
С : с4? 15. К : с4 Л : с4 из-за
16. d6).
в)	12. е5 Ке8 (в случае
12. . .Kd5 13. Ьс К: сЗ 14. С: сЗ
Ь5 возможна жертва каче-
ства —15. с5! Ь4 16. С :
Ь4 С : fl 17. Ф : fl) 13. К :
с4 (если 13. Ьс, то 13. . .с5,
* П. К е р е с. «Сто партий»,
Москва, 1966.
77
и не годится 14. d5 ввиду
14. . .К : е5) 13. . .Ь5 14. КеЗ
с5. «Черные стоят неплохо,
ибо 15. d5 не проходит ввиду
15. . .К : е5». (Анализ П. Ке-
реса.)
Между тем в варианте а —
12. К : с4 С : с4 13. Ьс е5
белые могут попытаться по-
лучить лучшую игру, про-
должая 14. d5. Далее, в том
же варианте а, после 12. . .
Ь5 13. КеЗ с5 14. d5 Ь4 15.
Ке2 КЬб позиция белых пред-
ставляется более перспектив-
ной (например, в случае про-
стого 16. Ле1). В конечном
положении варианта в за-
служивает внимания 15. d5 и
в случае 15. . .К : е5—
16. Ке4. (Анализ.)
3)	9. . .а7— а5
(1. d4 Kf6 2. с4е6 3. g3 d5
4. Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. КсЗ сб 8. ЬЗ Ьб 9.
СЬ2).
Как и в варианте2), черные
собираются сыграть Сс8— аб,
но теряют время и попадают
в трудное положение.
10.	Kf3— d2 Сс8— аб
10.	. .СЬ7 11. е4 de 12. Kd :
е4 К : е4 13. К : е4 предо-
ставляет белым перевес в про-
странстве.
11.	е2—е4 d5 : с4
Осложнения после 11. . .с5
12. ed cd 13. КЬ5! складыва-
ются в пользу белых. Напри-
мер, 13. . .С : Ь5 14. de или
13. . .ed 14. К : d4 Лс8 15.
Ле1 и т. д.
78
12.	е4— е5!	...
Только этот энергичный ход
ведет к преимуществу белых.
Если 12. Ьс, то 12. . .е5 с
удовлетворительным положе-
нием у черных. В случае 12.
К : с4 С : с4 13. Ьс е5 важный
опорный пункт в центре обе-
спечивает черным контригру.
Партия Керес — Бек (Ке-
мери, 1937 г.) далее продол-
жалась 12. . . Kd5 13. be К :
сЗ 14. С : сЗ Лс8 15. Ле1
(затрудняет f7— f6; на 15. . .
с5 белые с выгодой отвечают
16. d5) 15. . .Ь5 (при других
продолжениях перевес белых
в центре вскоре стал бы ре-
шающим) 16. с5 f6 (угрожало
Kd2— е4— d6; вскрытие иг-
ры сразу выявляет преиму-
щества позиции белых) 17.
ef! С : f6 18. Ке4 Ь4 19. СЬ2
е5 20. Kd6 ed 21. К : с8 К : с5
22. ФЬ5! У белых сильная
атака. На 22. . .Ка4 или
22. . .Kd3 следует 23. Се4.
(Анализ П. Кереса.)
2
8. 4>dl — d3
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0
6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ сб).
Таким путем белые защи-
щают пешку с4 и одновремен-
но готовят е2— е4. Ход 8.
<Pd3, впервые примененный
Ботвинником против Тейлора
на турнире в Ноттингеме
(1936 г.), Алехин оценивал
как сильнейший. Однако даль-
нейшая практика показала,
что он вряд ли опасен для
черных.
8.	...	Ь7— Ь6
9. с4 : d5
На немедленное 9. е4 чер-
ные с выгодой ответят 9. . .
Саб.
В упомянутой партии Бот-
винник — Тейлор было 9. ЬЗ
СЬ7 (и здесь заслуживает вни-
мания 9. . .Саб) 10. е4 de
11. К : е4 с5 12. КсЗ cd 13.
Ф : d4. Теперь неудачное от-
ступление конем —13. . .Ке8
позволило белым добиться
преимущества: 14. Jldl Cf6
15. ФеЗ Фе7 16. ЛаЫ (создает
позиционную угрозу 17. Ке4
и 18. К : f6+) 16. . .Кс5 17.
СаЗ. Вместо 13. . .Ке8 пра-
вильно было 13. . .Кс5. На-
пример, 14. Jldl Ф : d4 15.
К : d4 Лfc8, и у черных до-
статочные оборонительные ре-
сурсы. (Алехин.)
9.	... сб : d5
В случае 9. . .ed 10. е4! de
11. К : е4 СЬ7 12. Лdl поло-
жение белых лишь несколько
свободнее. В партии Анто-
шин — Бобоцов (Сочи,
1963 г.) далее было 12. . .Ле8?
13. КсЗ с5 14. Cf4 (хорошо
также 14. d5) 14. . .cd 15. К:
d4, и белые получили преи-
мущество. Вместо 12. . .Ле8
правильно 12. . .с5 или 12. . .
К : е4 13. Ф : е4 Kf6 14. Фс2
Kd5.
10.	Cel—f4 а7—аб
11.	а2— а4 Сс8— Ь7
Партия Антошин — Кре-
менецкий (Москва, 1963 г.)
далее продолжалась 12. Jlfcl
Ке4 13. Лс2 Лс8 14. Лас1 g5
15. Cd2 f5 с острой игрой и
взаимными шансами.
3
8. 4>dl— ЬЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. КсЗ сб).
План с развитием ферзя на
ЬЗ и дальнейшим Сс1—f4 и
с4 : d5 ведет к позициям, в
которых «каталонский» слон
белых долгое время не играет
активной роли. Однако в этом
варианте черным трудно по-
лучить контригру. Чтобы не
попасть в тяжелое положение,
они должны защищаться весь-
ма точно.
8.	...	Ь7— Ь6
9. с4 : d5 ...
В партии Антошин — Спас-
ский (Ленинград, 1956 г.) бе-
лые продолжали 9. Jldl и
после 9. . .Саб 10. cd cd
79
попытались захватить инициа-
тиву посредством 11. КЬ5
Ке4 12. С14. Но черные за-
бавным образом форсировали
ничью.
12. . . Kdc5! 13. de К : с5
14. ФЬ4 Kd3!
9.	... сб : d5
В партиях Корчной — Кан
(XX первенство СССР, 1952 г.)
и Корчной — Левенфиш (ко-
мандное первенство ВЦСПС,
1953 г.) черные продолжали
9. . .ed. Далее было 10. С14
Cb.7 11. Лаб1 Ле8 (заслужи-
вает внимания рекомендован-
ное Г. Левенфишем 11. . .Kh5
12. Cel Фс7 с дальнейшим
13. . .Лаб8) 12. Л1е1. Страте-
гический план белых — вос-
препятствовать освобождаю-
щему игру ходу сб— с5. Для
этого они располагают ладьи
на вертикалях «d» и «е» и
готовят е2— е4.
Корчной — Кан: 12. . .К18
13. Cg5 Кеб 14. Cel Фс7
15. Kg5 К : g5 16. С : g5.
Теперь вместо 16. . .Лаб8 17.
Фс2, что привело к преиму-
ществу белых, правильно
16. . -Ке4, парируя угрозы
в центре. Если, например,
17. С14, то 17. . . Cd6.
Корчной — Левенфиш:
12...а5 (смысл хода—на 13. е4
ответить, 13. . .СЬ4) 13. аЗ.
Теперь вместо случившегося
в партии 13. . .С18 14. Ке5
К : е5 15. С : е5 Ь5 16. С : 16!
Ф : f6 17. е4 Ь4 18. ab ab (к по-
тере пешки вело 18. . .С : Ь4
19. ed Л : е1+ 20. Л : el cd
21. С : d5) 19. Ка4 de 20. Кс5!
С : с5 21. de, что дало белым
значительный перевес, по мне-
нию Г. Левенфиша, правильно
было 13. . .Ь5, и если 14. Ке5,
то 14. . .а4 15. Фс2 Ь4 со слож-
ной игрой и взаимными шан-
сами.
Однако вместо 14. Ке5 в
распоряжении белых есть бо-
лее сильное продолжение,
указанное Г. Равинским,—
14. е4! Если теперь 14. . .de,
то 15. Kg5 или 14. . .К : е4
15. К : е4 de 16. Ке5! —
в обоих случаях с лучшими
перспективами у белых.
10. Сс1 — 14 а7 — аб
11. Ла1 — cl Ьб —Ь5
При желании белые могли
воспрепятствовать этому хо-
ду, продолжая 11. а4.
12. а2 — а4 Ь5 — Ь4
13. КсЗ —Ы Kf6 — е8
14. КЫ — d2 Сс8 — Ь7
80
К этому положению при-
шла встреча Глигорич —
Элисказес (Стокгольм,
1952 г.). После 15. Ке5 К • е5
16. de а5 17. Kf3 Кс7 18. СеЗ
Ф67 19. Ке1 ЛГс8 20. Kd3
Каб шансы оказались рав-
ными. Вместо 18. СеЗ можно
предложить 18. Kd4.
в
7. . .Ь7— Ьб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. КсЗ).
Черные не намерены терять
время на ход с 7 — сб и хотят
сразу осуществить с7 — с5.
Партия Смыслов — Симагин
(командное первенство Моск-
вы, 1966 г.) продолжалась
8. ЬЗ СЬ7 9. СЬ2 с5. Но 10. cd
(на 10. еЗ черные ответят
10. . .Лс8, косвенно атакуя
пешку с4) 10. . .К : d5 (на
10. . .ed хорошо 11. Ке5) 11.
Лс1 Лс8 12. К : d5 С : d5 13.
<Pd3 cd 14. С : d4 Л : cl (луч-
ше 14. . .Cf6) 15. Л : cl Кс5
16. ФсЗ позволило белым за-
владеть инициативой. Упро-
щение игры —16. . .Cf6 17.
С : f6 Ф : f6 18. Ф : f6 gf не
облегчило положения черных.
После 19. Ь4! белые обеспе-
чили своей ладье открытую
линию «с»: 19. . .Ка4 20. аЗ а5
21. Kd4! (ставшего сильным
слона d5 надо разменять!)
21. . .С : g2 22. Кр : g2 ab
23. ab Л68 24. еЗ Л67 25.
Kpf3. Вторжение ладьи на
седьмую горизонталь черным
удалось предотвратить. Од-
нако они лишены контригры
и эндшпиль, несомненно,
в пользу белых.
Правильно 13. . .Cf6 (е2—
е4 не является угрозой) или
13. . .СЬ7 с примерно равным
положением. Во всяком слу-
чае, продолжение 8. ЬЗ на
многое не претендует и вряд ли
опасно для черных. Гораздо
более идейным выглядит 8. cd
по аналогии с вариантом на
стр. 91.
Б
7. Фй1 — с2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7).
Наиболее распространенное
продолжение. Защищая пеш-
ку с4, белые готовят продви-
жение е2 — е4 посредством
Kbd2 либо Cf4 и Kfd2. Воз-
можно также Ь2— ЬЗ и КсЗ
(см. стр. 71).
В распоряжении черных не-
сколько планов: укрепить
центральную пешку посред-
ством 7. . .сб, а затем после
Ь7 — Ьб, СЬ7 и Лс8 подгото-
вить освобождающий игру
контрудар с7 — с5. Возможно
также развитие ферзевого сло-
на на аб. В последние годы
успешное испытание прошел
вариант, в котором черные по-
сле с 7— сб осуществляют Ь7—
Ь5. Все эти продолжения объе-
динены в разделе а.
81
Другой характер носит
борьба, если черные воздер-
живаются от хода с7 — сб и
играют 7. . .Ь6 (б) или не-
медленно контратакуют не-
приятельский центр ходом
7. . .с5 (в).
К одному из разветвлений
открытого варианта приводит
7. . .de.
а
7. . .с7 — сб
1
8. КЫ— d2
Другие возможности белых:
8. ЬЗ (2), 8. Cf4 (3), 8. Лdl (4).
8.	...	Ь7— Ьб
В давней встрече Ботвин-
ник — И. Рабинович (полу-
финал XI первенства СССР,
1938 г.) черные сыграли 8. . .
Ь5. Эта партия является пред-
шественницей идеи Бисгайера
(см. стр. 73) и партий Геллер—
Ларсен (стр. 88) и Петросян—
Спасский (стр. 74).
Далее было 9. с5 Фс7 (не
проходит немедленное 9. . .е5
10. de Kg4 из-за 11. КЬЗ Kd: еб
12. К : еб К : еб 13. Kd4,
82
угрожая не только 14. f4 или
14. С14,нои 14. е4!) 10. КЬЗеб
И. К : еб! К : еб 12. Cf4 Kfg4
(на 12. . .Kfd7 сильно 13. е4!)
13. е4 (если 13. ЬЗ, то 13. . .
g5!) 13. . .de (нехорошо 13. . .
Себ из-за 14. ed С: d5
15. С : d5 cd 16. de, и
если 16. . .К : еб, то 17. Kd4)
14. С : е4 (к выгоде белых так-
же 14. Ф : е4 Себ 15. С : еб
К : еб 16. de С : ЬЗ 17. ab
С : сб 18. Лас1) 14. . .16 (угро-
жало 15. de К : еб 16. Kd4 и
затем 17. Л1е1; если 14. . .f5
15. Cg2 Cd7, то 16. de К : еб
17. Kd4 с перевесом у белых)
15. de fe 16. С : Ь7+ КрЬ8
17. Cd2 Себ. Теперь 18. 13
KI6 19. CI5, и если 19. . .Сс4
20. Cd3 Себ, то 21. Саб вело
к преимуществу белых.
При других продолжениях
черные получают удовлетво-
рительную игру:
9. ЬЗ Ьс 10. Ьс Саб, и если
11. Фа4, то 11. . .Фс8 с по-
следующим 12. . .КЬб;
9. е4 Ьс 10. еб Ке8 И. ЬЗ cb
12. Ф : сб Ь2! 13. С : Ь2 ЛЬ8
и затем КЬб и Саб. (Анализ
В. Алаторцева.)
1)	9. е2 — е4
Ход 9. ЬЗ имеет самостоя-
тельное значение, если в даль-
нейшем белые не проводят
е2 — е4 (этот в-т см. на стр. 86
под рубрикой 2). В случае
9. . .СЬ7 10. СЬ2 Лс8 И. е4
игра сводится к основному
варианту.
9. adl СЬ7 10. е4.
pSpfl
Ц11ЙШ il
можности) 18. . .К : f6 19. С :
Ь7 Ф : Ь7. Шансы равны.
10. . .ФЬ8. Черные не хо-
тят тратить время на маневр
Ф68 — с7 — Ь8. На с8 они со-
бираются развить другую
ладью!
10. . .Лс8 (размен на е4
разобран далее в примечаниях
к ходу 9. . .Сс8—Ь7 в основ-
ном варианте) 11. ЬЗ с5 12. ed
ed 13. СЬ2 de 14. К : с4 Ь5
15. Ксе5 cd 16. Фе2 К : е5
17. Ф : е5 С : f3, и партнеры
согласились на ничью (Петер-
сон — Лейн, XXXII первен-
ство СССР, 1964/65 г.). Или
И. . .Фс7 (вместо 11. . .с5)
12. СЬ2 Лfd8 13. Лас1 ФЬ8
14. ФdЗ. Теперь у черных вы-
бор между обоюдоострым
14. . .Кс5!? 15. de de 16. Фе2е1
17. Ф : f3 be и мирным 14. . .
de 15. К : е4 с5 16. К : 16+
С : 16 с примерно равной иг-
рой.
Вместо 14. ®d3 больше от-
вечает духу варианта 14. ФЫ,
хотя и тогда черные удержи-
вают равновесие: 14. . .а5 (не
годится 14. . .Фа8? ввиду 15.
с5! Ьс 16. СаЗ) 15. Ке5 Фа8
16. аЗ de 17. К : е4 с5 18. К :
f6+ (осложнения — 18. К :
d7 Л : d7 19. d5 К : е4 20.
С : е4 g6 21. Ле1 ed 22. Cf5
Лcd8 23. С : d7 Л : d7 позво-
ляют белым выиграть каче-
ство, однако слабость диаго-
нали Ы — а8 дает черным
прекрасные атакующие воз-
11. е5 (в случае 11. ЬЗ Лс8
12. СЬ2 с5 у черных полно-
правная игра) 11. . .Ке8 12.
cd (более логичным выглядит
12. ЬЗ) 12. . .cd 13. КП Фс8
14. Ф : с8 Л : с8 15. Ке1 Кс7.
Положение черных даже не-
сколько предпочтительнее
(Шенсуит — Трифунович, IX
Олимпиада, 1950 г.). Всему
виной напрасный размен фер-
зей — 14. Ф : с8. Правильно
14. ФЫ с несколько лучшими
перспективами у белых.
Ничего не дает белым 9. cd
cd 10. Феб ЛЬ8, и ферзю при-
дется отступить.
9.	...	Сс8—Ь7
«Генеральный» размен на
е4 предоставляет белым про-
странственный перевес в цент-
ре: 9. . .К : е4 10. К : е4 de
11. Ф : е4 СЬ7 12. Ле1 Ле8
(если 12. . .Kf6 13. Фе2 с5, то
83
14. d5 с превосходным поло-
жением у белых) 13. Фс2. Так
развивалась встреча Бонда-
ревский — Лисицын (XII пер-
венство СССР, 1940 г.).
В случае 13.. .с5 14. Kg5
С: g5 15. С:Ь7ЛЬ8 16. C:g5
Ф : g5 17. Ссб Лед8 18. 14
Фg4 19. с15 положение белых
лучше. В партии было сыгра-
но слабее —13. . .g6, и 14.
Cf4 с5 15. d5! ed 16. cd Cf6
(вслучае 16. . .С : d5 17. Лadl
черные гибнут на связке) 17.
Л : е8+ Ф : е8 18. Лае1 при-
вело черных к тяжелому по-
ложению.
9.	. .de 10. К :е4 СЬ7 11.
Л01 К : е4 12. Ф : е4 Kf6 13.
Фе2 Фс7 14. Cf4 Cd6 15. Ке5
Kd7 16. с5!
Преимущество у белых. Ха-
рактерная для этого варианта
партия Вельтмандер — Жер-
дев (1949 г.) далее продолжа-
лась 16. . .С : е5 17. С : е5
К : е5 18. de Лad8 19. Лd6 be
20. Лadl ФЬб 21. Ce4g6 22. h4
Л : d6 23. ed Саб 24. Фс2 Лd8
25. Ь5 ФЬ5? 26. ФсЗ (решало
также 26. hg с последующим
27. С : g6) 26. . ^d7 27. h6
f5 28. Ф16 Фс4 29. Cd5!, и
черные сдались.
В пользу белых сложилась
игра и в недавней партии
Смыслов — О’Келли (Гавана,
1967 г.), в которой было
12. . .Ле8 (вместо 12. . .Kf6)
13. CI4 Лс8 14. Лас1.
Можно сделать вывод, что
размен на е4 до развития фер-
зевого фланга черным невы-
годен.
84
Еще одна возможность чер-
ных—9. . .Саб. Например, 10.
ЬЗ (Если 1О.Фа4, то 10.. .С: с4
11. К : с4 Ь5. Ничего не обе-
щает белым и 10. Ле1 Лс8
11. е5 Ке8 12. cd cd 13. Фа4
КЬ8) 10.. .с5 11. ed ed 12.
Лdl Лс8 13. СЬ2 de 14. be cd
15. К : d4 с дальнейшим 16.
Kf5 или Кеб. Шансы белых
лучше (Воронков — Анто-
шин, полуфинал XXIV пер-
венства СССР, 1956 г.).
10.	Ь2 — ЬЗ
Белые поддерживают на-
пряжение в центре и закан-
чивают развитие ферзевого
фланга.
Не опасно черным 10. е5
Ке8.
11.	cd cd 12. Ле1 Фс7 13.
Ф : с7 К : с7 14. КП h6 с рав-
ными шансами (Нетторп —
Нейштадт, матч по переписке
Швеция — СССР, 1966—
1967 гг.).
11. ЬЗ Лс8 12. СЬ2 Кс7
13. Лadl Фе8 14. Л1е1 Ьб
15. ФЫ с5 с примерно равным
положением (Рагозин — Чи-
стяков, чемпионат Москвы,
1947 г.). Возможно также
12. . .с5 (вместо 12. . -Кс7)
13. cd cd 14. Ф41 C: d5
15. C : d4 Фс7 16. Лас1 ФЬ71
17. Фе2 Кс7 18. Кс4 Л148
19. Jlfdl Ке8 20. СЬ2 (Котлер-
ман — Горенштейн, 1950 г.).
Теперь правильно было 20. . .
Кс5 с хорошей игрой у чер-
ных.
Преждевременна попытка
захватить инициативу ходом
10. Ке5. В партии Пирцха-
лава — Макогонов (чемпио-
нат Грузии, 1941 г.) после
10. . .Лс8 11. ЬЗ с5 12. ed ed
13. К : d7 Ф : d7 черные опе-
редили противника в разви-
тии.
10.	... Ла8 — с8
Наиболее распространенное
продолжение. Заметим, что
теперь создалась более выгод-
ная ситуация для размена на
е4, чем на 9-м ходу. Напри-
мер, 10. . .de 11. К : е4 с5
12. К : f6+ С : f6 (в случае
12. . .К : f6 13. Cb2 cd 14.
К : d4 С : g2 15. Кр : g2, не-
смотря на упрощения, пози-
ция белых все же перспектив-
нее, Шайтар — Бондаревский,
матч-турнир Прага — Моск-
ва, 1946 г.) 13. Kg5 С : g5 14.
С : Ь7 ЛЬ8 15. С : g5 Ф : g5
16. Ссб Jlfd8. По сравне-
нию с вариантом из партии
Бондаревский — Лисицын
(стр. 84) белая ладья находит-
ся не на el, а на fl. Положение
белых лишь несколько пред-
почтительнее.
11.	Сс1 — Ь2 сб—с5
Можно не спешить с этим
продвижением и играть
11. . .Фс7.
12.	JIfel ЛГ68 13. Лас1 ФЬ8
14. ФЫ Фа8 15. аЗ (Голом-
бек — Мюллер, Венеция,
1950 г.). В дальнейшем у чер-
ных могут быть два плана:
15. . .de 16. К : е4 с5 или
15. . .Cf8 и далее сб— с5.
12.	Jlfdl Л(б8 13. Лас1 ФЬ8
ведет к позиции в-та 9. Лdl
(стр. 82).
После 11. . .de 12. К  е4
К : е4 13. Ф : е4 получается
позиция в-та 1 (стр. 83).
12.	е4 : d5	еб : d5
13.	d4 : с5
Преждевременно 13. ФГ5
ввиду 13.. .de 14. К : с4Се4 и
на 15. Ф14—15. . .Ь5 с хоро-
шей контригрой у черных.
Партия Фурман — Загоров-
ский (командное первенство
СССР, 1951 г.) далее продол-
жалась 16. КеЗ (к лучшей для
черных позиции приводит 16.
Kd6C: d6 17. Ф : d6c4 18. be
be 19. Лас1 КЬб) 16. . .с4!
17. be be 18. Лас1 КЬб 19. 013
(19. Ке5 С : g2 ослабляло бе-
лые поля) 19. . .Лс7 20. Ке5
Kbd5. Преимущество у чер-
ных.
85
Чем брать пешку? На 13. . .
К : с5 очень сильно 14. Kg5
g6 15. ФсЗ! Ь6 16. Kh3 с пре-
имуществом у белых (Шамко-
вич — Моисеев, командное
первенство СССР, 1951 г.).
Возможно 13. . .С : с5 14.
ФГ5 Ле8 15. ЛасП. Партия
Нейштадт — Бакулин (Мо-
сква, 1956 г.) далее продол-
жалась 15. . .Фс7 16. Лс1 de
17. К : с4 Се4 18. ФЬЗ Cd3
19. Л1а1 Се2 20. Ле1 Лcd8
21. Kd4 Cg4 22. Ф114 с преи-
муществом у белых. Однако
ход 18. . .Cd3 был неточным.
Правильно 18. . .ФЬ7 с не-
плохим положением у черных.
В партии Лубенский —
Столяров (чемпионат Украи-
ны, 1954 г.) было 16. cd
(вместо 16. Лс1) 16. . .С : d5
17. Kg5. После 17. . .С : g2
18. Кр : g2 Фс6+ 19. Kpgl
Ле2 20. Kde4 белые создали
опасные угрозы. И здесь чер-
ные могли избежать неприят-
ностей, если бы вместо 19. . .
Ле2 оттеснили коня ходом
19. . .h6.
Поскольку партии, в кото-
рых черные играли 13. . .С:
с5, закончились неблагопри-
ятно для черных, высказыва-
лось мнение, что правильным
продолжением является пред-
варительный размен на с4—
13. . .de. Основание — пар-
тия Лилиенталь — Симагин
(чемпионат Москвы, 1949 г.),
в которой далее было 14. К :
с4 Се4 15. Фе2 К : с5 16.
Jlfdl Фс7 17. Се5. Здесь Си-
магин отступил ферзем—17...
ФЬ7 и после 18. С : f6 вы-
нужден был брать на f6 пеш-
кой. Естественно, что 18. . .gf
19. Kh4 дало белым ясное пре-
имущество. В примечаниях к
партии В. Симагин высказал
мнение, что после 17. . .Феб
(вместо 17. . .ФЬ7) предстояла
сложная борьба со взаимными
шансами: 18. Kd4 Фа8 19. СЬЗ
Леб8.
Но 18-й и 19-й ходы белых
необязательны. Во-первых,
вместо 18. Kd4 к преимуще-
ству ведет указанное Г. Ра-
винским 18. Kd6. Во-вторых,
после 18. Kd4 Фа8 в распо-
ряжении белых есть сильный
тактический удар 19. Kf5!
(вместо 19. СЬЗ).
2)	9. Ь2— ЬЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2 сб 8. Kbd2 b6).
9.	... Cc8— b7
Возможно также 9. . .Саб
с дальнейшим Лс8 или сна-
86
чала 9. . .а5 и на 10. СЬ2—
10. . .Саб. Этот план предло-
жен А. Сокольским.
11. Ке5 Лс8 12. е4 с5 13. ed
ed 14. Ф15 cd 15. К : d7
Ф : d7 16. Ф : d7 К : d7 17.
С : d5 Kf6 (Новотельное —
Сокольский, Москва, 1947г.).
Шансы равны.
11. е4 Лс8 12. Л1Н1 Фс7 13.
Лас1 ФЬ8 14. ФЫ ЛГ68
(Штальберг — Матанович, Бе-
вервейк, 1958 г.). Шансы вза-
имны.
11. JIfel Лс8 12. е4 с513. ed
(возможно 13. cd ed 14. е5)
13... ed (Тайманов — Со-
кольский, XVII первенство
СССР, 1949 г.). Теперь заслу-
живало внимания 14. Ф15.
10. Сс1—Ь2 Ла8— с8
В случае 10. . .с5 11. de!
К : с5 12. ЛГс11 Лас8 (Копа-
ев — Левитас, первенство
ВЦСПС, 1938 г.) белые могли
добиться перевеса путем 13.
Kg5! g6 14. ФсЗ!
Менее выгодно 11. еЗ cd
12. ed Лс8 13. Ке5 Фс7 или
11. . .de 12. be Фс7 с дальней-
шим Лfd8 и Лас8.
Теперь 11. е4 сводит игру
к в-ту 1 (стр. 82).
В случае 11. Лfdl или 11.
Лас! черные располагают уже
знакомым маневром Ф68 —
с7— Ь8. На стороне белых
некоторый пространственный
перевес, но у черных проч-
ная позиция.
В партии Авербах —Бы-
ховский (чемпионат Москвы,
1964 г.) черные на 11. Лас1
сразу сыграли 11. . .с5, а на
12. ФЫ—12. . .de 13. К : с4
Лс7. После 14. Hfdl Фс8 15. de
С: с5 16. Kd6C: 6617.Л : d6
Л : cl+ 18. Ф : cl Cd5 белые
не захотели менять ферзей и
осуществили любопытную
жертву качества: 19. КИ4
ФЬ8 20. Л : d7 К : d7 21.
С : d5 ed 22. Kf5 f6 23. Феб
Ke5 (23. . .Кс5 24. Ь4) 24.
Фе6+ Kph8 25. Фе7 Hg8 26.
Kd6 h6 27. С : е5 fe 28. Ф : е5.
Положение белых предпочти-
тельней.
87
2
8. Ь2—ЬЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6.
0—0 Kbd7 7. Фс2 сб).
8.	...	b7— b5
В случае 8. . .Ь6 9. Cb2 игра
сводится к уже разобранным
вариантам (их основной при-
знак — положение белого
ферзя на с2).
Порядок ходов, при кото-
ром белые сначала развивают
на с2 ферзя и на Ь2 слона, не
определяя пока позиции фер-
зевого коня, имеет опреде-
ленный смысл. В случае 9. . .
Саб белые продолжают 10.
Kbd2, а на 9. . .СЬ7—10. КсЗ.
Так играл Корчной в матче
с Решевским (1968 г.). В даль-
нейшем получилась позиция,
рассмотренная на стр. 74.
С идеей фланговой диверсии
Ь7— Ь5 мы уже встречались.
В данном порядке ходов про-
должение 8. . .Ь5 применил
Ларсен в матчевой партии
88
с Геллером, 1966 г., а несколь-
ко раньше Зюидема против
ван Схельтинга на турнире
в Бевервейке, 1964 г.
9.	КЫ—d2
По аналогии с другими пар-
тиями, где черные играли Ь7—
Ь5, заслуживает внимания
9. с5.
Попытка немедленно опро-
вергнуть ход 8. . .Ь5 посред-
ством 9. cb cb 10. Феб ЛЬ8
11. Cf4 не сулит успеха: 11...
ЛЬб 12. Фс2 СЬ7, и в случае
13. Сс7—13. . .Фс8 и затем
Лсб.
К сложной борьбе ведет
9. Cf4. После 9. . .Ьс 10. Ьс
Саб 11. Kbd2 сб?! 12. Кеб!
игра, по-видимому, складыва-
ется в пользу белых. Следую-
щий интересный анализ при-
надлежит Т. ван Схельтинга:
12. . .cd 13. Кеб Фе8 14. Фа4
Кеб 15. К : е7+ Ф : е7 16.
ФаЗ Kfd7 17. cd е5 18. Ке4 ef
19. d6 Феб 20. К : сб К : с5
21. С : а8 Л : а8 (или 21. . .
С : е2 22. Hfcl Kd3 23. d7
с перевесом у белых) 22. Лас1.
9.	... Ь5 : с4
10.	ЬЗ : с4 Сс8 —аб
11. Сс1—Ь2 Ла8—Ь8
12. Ла1— Ы Ф68 — аб
13. СЬ2— сЗ Се7—Ь4
14. ЛЫ : Ь4
Если белые не форсируют
событий и продолжают 14.
ЛЬЗ, то 14.. .ЛЬб дает черным
удовлетворительную пози-
цию.
14.	... ЛЬ8 : Ь4
Партия Геллер — Ларсен
(матч, 1966 г.) далее продол-
жалась 15. Лс1 (не 15. аЗ вви-
ду 15. . .Фа4) 15. . .Фа4 16.
С : Ь4 Ф : Ь4 17. еЗ Лс8 18.
ФЬЗ Фа5 с равными шансами.
К равной игре привело и
15. С : Ь4 Ф : Ь4 16. ЛЫ Фа5
17. СП с5 18. cd К : d5 19.
КЬЗ ФсЗ 20. Ф61 cd 21. Ф :
d4 Ф : d4 22. Kb : d4 (ван
Схельтинга — Зюидема, Бе-
вервейк, 1964 г.).
3
8. Cel—f4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2 сб).
Ход, привлекший к себе
внимание после матчевой
встречи Петросян — Ботвин-
ник (1963 г.). Ранее считалось,
что черным проще всего про-
должать 8. . .Ь6.
В случае 9. Kfd2Cb7 10. е4
Лс8 11. КсЗ с5 у черных хо-
рошая контригра (Новотель-
ное— Авербах, XIX первен-
ство СССР, 1951 г.).
Перспективнее для белых
9. Л61 и на 9. . .СЬ7—10. Ке5.
В партии Полугаевский —
Авербах (XXXI первенство
СССР, 1963 г.) после 10. . .
Kh5 11. Kd2 К : f4 12. gf Лс8
13. Kdf3 К : е5 14. К : е5 Cd6
15. Фа4 аб 16. ФЬЗ de 17. К :
с4 Ь5 18. К : d6 Ф : d6 19.
ФеЗ Hfd8 20. Лас1 белые до-
бились преимущества.
В многочисленных коммен-
тариях к партии Петросян —
Ботвинник высказывалось
мнение, что 9. cd cd 10. Сс7
Фе8 11. КсЗ дает белым оче-
видный перевес (поэтому-то
Ботвинник и отказался от хо-
да 8.. .Ь6). На самом деле ини-
циатива белых носит времен-
ный характер. После пример-
ного И. . .Саб 12. Фа4 Фс8
13.Лас1 ФЬ7 (интересно также
13. . .Сс4) черные удовлетво-
рительно разрешают дебют-
ные проблемы. На 14. КЬ5
последу ет	х л ад н окр овн ое
14. . .Лас8. (Анализ Г. Ра-
винского.)
Таким образом, ход 8. . .Ь6
возможен.
Ботвинник сыграл с Петро-
сяном 8. . .Ке4, переходя к
построению «каменной сте-
ны». Далее было 9. КсЗ g5.
В сыгранной позднее партии
Лендьел —Погач (чемпио-
нат Венгрии, 1964 г.) после-
довало 9. . .15 10. ЛаЫ а5
11. Hfdl Фе8 12. Kel g5 13.
Cel ФЬ5 14. К : е4 fe 15. f3
Kf6 16. Ф62 Ь6 17. ЬЗ Cd6
со сложной, обоюдоострой по-
зицией.
10. Cel 15 11. ЬЗ Cf6 (более
надежным выглядит 11. . .Kd6
с дальнейшим переводом коня
89
на f7) 12. Cb2 Cg7 13. Лаб1
Jlf7 14. К : е4! fe 15. Kel Kf8
16. f3ef 17. C: f3Cd7 18. Kd3.
Преимущество у белых. Вме-
сто 12. . .Cg7 сравнительно
приемлемым решением было
12. . .Фе7, имея в виду пере-
бросить ферзя на g7.
С той же целью — постро-
ить «каменную стену» заслу-
живает внимания 8. . .Kh5.
Например, 9. Cd2 f5 10. Ке5
Khf6. Если вместо 9. Cd2 бе-
лые играют 9. с5, то 9. . .К :
f4 10. gf Фс7. В партии То-
луш — Авербах (XVIII пер-
венство СССР, 1949 г.) далее
было 11. <М2 Ьб 12. Ь4 Саб
(на 12. . .а5 возможно 13. cb
Ф : Ьб 14. Ьа) 13. ФеЗ Ьс 14.
Ьс ЛаЬ8 15. КрЫ (на 15. 15
черные могли пожертвовать
пешку —15. . .КрЬ8 16. fe fe
17. Ф: ебЛЬе8!) 15. . .g6 с не-
плохими перспективами у
черных.
4
8. ЛИ— dl
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2 сб).
Здесь, как и в в-те 3, воз-
можно построение «каменной
стены» —8. . .Ке4 9. Kbd2 f5
или 9. ЬЗ f5 10. СЬ2 Фе8 и
т. д., а также 8. . .Ь5. В пар-
тии Полугаевский — Симкин
(первенство СССР среди юно-
шей, 1950 г.) далее было9. ЬЗ
Саб 10. Kbd2 Лс8 11. е4 с5.
Теперь 12. е5 Ке8 13. cd cd
14. ФdЗ давало белым перевес.
В партии Кламан — Коре-
лов (чемпионат Ленингра-
да, 1963 г.) вместо 9. . .Саб
черные сыграли 9. . .а5. По-
следовало 10. Cf4 Саб 11.
Kbd2 КЬ5 12. е4 К : f4 13. gf
Kf6 14. Ке5 Лс8 15. ФбЗ Ьс
16. Ьс с5. Шансы взаимны.
8. . .Ьб 9. ЬЗ СЬ7 ведет к по-
зициям, разобранным ранее.
Возможно также 9. Ке5 или
9. Cf4 СЬ7 10. Ке5, что ведет
к позиции из партии Полуга-
евский — Авербах (стр. 89).
В партии Флеш — Спасский
(Сочи, 1967 г.) было 10. Kbd2
КЬ5 11. СеЗ f5.
Рассмотрим теперь ориги-
нальный план наступления на
ферзевом фланге, предложен-
ный Е. Загорянским,— 9. а4.
Если партнер позволит, бе-
лые доведут пешку «а» до аб.
Тогда после размена cd cd
(ed позволит белым создать
давление по линии «с») их
конь займет отличную пози-
цию на Ь5.
9. . .а5 нехорошо ввиду 10.
cd cd 11. КаЗ.
Естественными для черных
продолжениями выглядит
9. . .СЬ7 и 9. . .Саб.
90
9. . .Cb7 10. а5 ba (Если
10. . .Фс8, препятствуя а5—
аб, то 11. Cf4 или 10. . .Лс8
11. аб Са8 12. ФЬЗ. В обоих
случаях у белых хорошие пер-
спективы) 11. с5 Ке4 (или
11. . .е5 12. Cd2 а4 13. Л : а4
е4, и шансы белых на ферзе-
вом фланге реальнее контриг-
ры черных на королевском)
12. Kbd2 f5 13. КЬЗ Саб 14.
К : а5 СЬ5 15. Ь4 Фе8 16. Ке5
с лучшими перспективами у
белых (Загорянский — Бонч-
Осмоловский, 1949 г.).
9. . .Саб 10. ЬЗ Лс8 11. а5
Ь5 (на 11. . .с5 сильно 12. ab
Ф : Ь6 13. Фа2! СЬ7 14. СаЗ!
с неприятной для черных связ-
кой) 12. с5 Ь4 13. Cd2 (или
13. Cf4 Ке4 14. Ле1 с лучшими
шансами у белых, Загорян-
ский — Чистяков, 1949 г.)
13. . .С : е2 14. Ле1. Положе-
ние белых лучше. (Анализ
Е. Загорянского.)
Таким образом, при ша-
блонной игре черных план с
движением пешки «а» может
оказаться для них очень
опасным. Черным следует, не
теряя времени, самим начать
активные действия. С этой
целью можно предложить
9. . .Ке4 и затем f7—f5.
б
7. . .Ь7—Ь6
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2).
Черным, конечно, выгодно
сыграть с7—с5 без потери
времени на ход 7. . .сб. Одна-
ко при этом ослабляется поле
сб.
8. с4 : d5
Кроме этого распростра-
ненного продолжения, воз-
можно 8. Ке5. Например,
8. . .СЬ7 9. cd К : d5 (на
9. . .ed сильно 10. Кеб) 10.
Кеб (если белые собираются
получить преимущество, они
должны сразу делать этот ход:
на предварительное 10. аЗ
с целью не пустить коня на Ь4
черные ответят 10. . .с5) 10. ..
КЬ4! 11. К:е7+ (после 11.
К : Ь4С : g2 12. Кр : g2C : Ь4
13. Феб Kf6 черные уравни-
вают игру) 11. . .Ф : е7. Те-
перь белые не могут взять
пешку с7 ввиду 12. . .С : g2
13. Кр : g2 Лс8 и 14. . .Кс2,
а на 12. Фс4 последует 12. . .
Саб. После же другого от-
ступления ферзя следует раз-
мен на g2 и с7—с5 с равными
шансами. (Анализ.)
8.	... Kf6 : d5
8. . .ed нехорошо ввиду 9.
Ке5!
9.	КЫ—сЗ
Немедленное 9. е4 прежде-
временно ввиду 9. . .КЬ4 10.
ФЬЗ Саб 11. Л61 с5 12. de
С : с5, и если 13. Ке5, то
13. . .К : е5 14. Л : d8 ЛГ : d8
или 10. . .с5 (вместо 10. . .
Саб) 11. аЗ Кеб 12. d5 Ка5.
91
Нам кажется, ход е2— е4
целесообразно подготовить
путем 9. аЗ.
9.	...	Сс8—Ь7
10.	КсЗ : d5	СЬ7 : d5
10.	. .ed? «убивает» ферзе-
вого слона черных.
11.	е2— е4	Cd5—Ь7
12.	ЛИ—dl с7—с5
Этот важный для черных
ход оказывается возможным
благодаря указанной В. Си-
магиным тактической тонко-
сти.
13.	d4— d5
Ничего не обещает 13. de
ввиду 13. . .Фс8! 14. сб С : сб
15. Kd4 СЬ7 16. Ф : с8 Л1: с8
17. К : еб Kf6l 18. Kg5 h6, и
черные восстанавливают ма-
териальное равновесие (В. Си-
магин).
13.	. . .	еб : d5
14.	е4 : d5 Се7— 16
Нельзя, разумеется, 14. . .
Kf6? ввиду 15. d6 С : d6 16.
Cf4, и черные несут материаль-
ные потери.
15.	h2—h4	h7—h6
Положение белых предпоч-
тительнее благодаря проход-
ной пешке и активной позиции
фигур. Далее может последо-
вать:
16.	Cf4 Ле8 17. Лас1 Ке5
18. К : е5 С : е5 19. С : е5
Л : е5 20. Ь4! Лс8 (на 20. . .
cb сильно 21. Фс7, и если 21...
Ле7, то 22. d6! Л : с7 23. de)
21. СЬЗ! (Геллер—Медина,
Бевервейк, 1965 г.). Преиму-
щество на стороне белых, так
как жертва качества —21. . .
Л : d5 22. С: с8 Ф : с8 недо-
статочна.
16. а4 Лс8 17. СГ4 Ле8 18.
СЬЗ с4. Так развивалась мат-
чевая встреча Смыслов— Гел-
лер (1965 г.). Белые пожерт-
вовали пешку —19. Kd4 (уг-
рожало 19. . .сЗ или 19. . .
Лс5) и на 19. . .С : d5 ответи-
ли 20. КЬ5. Далее было
20.. .Лс5 21. Сс7.
На 21. Cd6 возможно, как
и в партии, 21. ..Ке5, но
заслуживает внимания 21.
Kd6 с угрозами 22. К • е8 и
22. КЬ7. Например, 21. . .
Л18 22. КЬ7 С : Ь7 23. Л : d7
Фс8 24. Kph2! Фа8 25. Cd6.
По-видимому, черным лучше
всего отдать ферзя за ладью,
слона и пешку—21. . .Ке5
22. С : е5Л : е5 23. КЬ7 С : Ь7
24. Л : d8+ С : d8.
21. . .Ке5! (неожиданный
тактический шанс, позволив-
ший черным форсировать ни-
чью) 22. С : d8 Kf3+ 23. Kpfl
Kh2+. Ничья.
Вместо жертвы пешки (19.
Kd4) белые могут сохранять
92
напряжение посредством 19.
Cd6 и на 19. . .сЗ продолжать
20. Ь4. После20. . .Лс4 (смысл
хода — сыграть Kd7— Ь8, по-
сле чего пешка d5 может ока-
заться под угрозой) предстоит
сложная борьба.
в
7.	. .с7— с5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. KI3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2).
При положении коня на d7
контрудар с7—сб гораздо ме-
нее выгоден, чем в варианте 6.
0—0 с5.
8.	с4 : d5 Kf6 : d5
Переход к позиции в духе
защиты Тарраша — 8. . .ed
вряд ли приемлем из-за по-
зиции коня d7. После 9. КсЗ
шансы на стороне белых.
9.	КЫ— сЗ
Вполне возможно 9. аЗ с
дальнейшим е2—е4 либо d4 :
с5 и Ь2— Ь4.
9.	. . .	Kd5—Ь4
После этого черные испы-
тывают трудности с развити-
ем ферзевого фланга.
К преимуществу белых ве-
дет и 9. . . К : сЗ 10. be cd 11.
cd КЬб. Например, 12. e4Cd7
13. а4 Лс8 14. ФЬЗ. В пользу
белых складывается игра и
в случае 10. . .Фс7 11. Cf4
(заслуживает внимания также
11. ФбЗ) 11. . .Cd6 12. С : d6
Ф : d6 13. Л161 (Иливицкий—
Дубинин, XVI первенство
СССР, 1948 г.).
К выгоде белых 9. . .Ьб 10.
de К : с5 11. К : d5 ed 12.
Kd4. Например, 12. . .Cb7 13.
СеЗ Cf6 14. Лас1 Фе7 15. Л1й1
(Иливицкий — Макогонов,
полуфинал XVII первенства
СССР, 1949 г.).
10.	Фс2—Ы c5:d4
В партии Керес — Левен-
фиш (XV первенство СССР,
1947 г.) черные продолжали
10. . .Кеб. После 11. de К : с5
12. Л61 Фа5 13. Cd2 Kd7
(угрожало 14. Kd5) 14. Ке4
Ф15 (на 14. . .Фаб сильно 15.
Keg5 и, когда черные защи-
тятся от мата, Cd2—сЗ) 15.
СеЗ перевес белых очевиден.
Если вместо 11. . . К  с5
черные продолжают 11. . .С :
с5, то хорошо 12. Kg5!,
заставляя противника осла-
бить королевский фланг хо-
дом 12. . .g6. После 13. Л61
положение белых лучше. За-
метим, что ход 12. . .g6 обя-
зателен, так как 12. . .Kf6
опровергается посредством
13. С : сб Ьс 14. Ксе4 К : е4
15. Ф : е4. (Анализ П. Кереса).
11.	Kf3:d4	Kd7—16
12.	ЛИ—dl.
Преимущество на стороне
белых, «каталонский» слон ко-
торых оказывает сильное дав-
ление на ферзевый фланг про-
тивника.
В
7.	КЫ—d2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7).
93
В этом разделе разбирают-
ся варианты, в которых бе-
лые поддерживают напряже-
ние в центре и продолжают
развитие посредством Ь2— ЬЗ,
СЬ2 и е2—еЗ. Если вместо
е2— еЗ они играют Фс2 и за-
тем е2—е4, с перестановкой
ходов получаются позиции
в-та Б.
7.	...	с7—сб
Серьезного внимания заслу-
живает 7. . .Ь6. В варианте 7.
Фс2 на 7. . .Ь6 белые продол-
жали 8. cd, заставляя против-
ника взять на d5 конем, так
как 8.. .ed не годится из-за 9.
Ке5. Теперь же (после 7. Kd2
Ь6) 8. cd ed 9. Ке5 для черных
не опасно.
Если белые продолжают
развитие, как в основном ва-
рианте — 8. ЬЗ СЬ7 9. СЬ2,
черные осуществляют с7— с5
без потери времени: 9. . .с5
10. еЗ (к примерно равной игре
ведет 10. cd ed 11. Лс1 Лс8
или 10. . .К : d5 11. е4 КЬ4)
10. . .de 11. Ьс Лс8 12. Фе2
Фс7 13. Hfdl Hfd8 14. Лас1
ФЬ8. Шансы примерно равны
(Филип — Смыслов, команд-
ное первенство Европы,
1957 г.).
Возможно 7. . .с5. После 8.
cd ed получается позиция, ха-
рактерная для защиты Тар-
раша, стой разницей, что фер-
зевый конь черных развит не
на сб, а на d7. Это — сущест-
венный минус позиции. Вме-
сто 8. . .ed можно предло-
жить 8. . .К : d5.
94
8.	Ь2—ЬЗ	Ь7—Ьб
9.	Сс1—Ь2
а
9.	. .Сс8—Ь7
Другая возможность 9. . .
Саб— в-т б.
10.	Ла1—cl Ла8—с8
В партии Керес — Найдорф
(турнир претендентов, 1950 г.)
черные продолжали 10. . .а5.
Смысл этого хода — при слу-
чае сыграть а5— а4 и полу-
чить контригру по линии «а».
Керес первым начал активные
операции —11. Ке5 К : е5 12.
de Kd7 13. cd cd, 14. Kf3, но
после 14. . .Лс8 15. Kd4 Л :
cl 16. Ф : cl ФЬ8 17. f4
Лс8 18. ФЫ Кс5 19. Лс1
Каб 20. СЬЗ Л : с1+ с даль-
нейшим 21. . .Фс8 черные
уравняли шансы.
11.	е2—еЗ
В данной системе место фер-
зя на е2. Как будет видно, этот
внешне непритязательный
план может оказаться весьма
неприятным для черных.
11. . .с5. В создавшейся
почти симметричной позиции
шансы белых предпочтитель-
ней. После Фе2 и Jlfdl неко-
торый перевес в пространстве
обеспечивает им инициативу:
12. Фе2 cd 13. K:d4 Кс5
14. Jlfdl. Противостояние ла-
дьи dl и ферзя d8 явно не в
пользу черных (Керес — Ко-
тов, турнир претендентов,
1953 г.).
И. . .de 12. К:с4 (на 12. Ьс
черные отвечают 12. . .с5)
12.. .с5 13. Фе2 cd 14. К : d4
C:g2 15. Кр: g2 Кс5 16.
Л1е1 Фd5+ 17. f3 JIfd8 18. e4
ФЬ7 19. Ke5. Белые контро-
лируют важные центральные
поля, преимущество на их
стороне (Ларсен — Матано-
вич, Загреб, 1965 г.).
П. Керес высказывал мне-
ние, что черным лучше при-
держиваться выжидательной
тактики путем И. . .Фс7. Но
и тогда инициатива остается
в руках белых: 12. Фе2 (На
12. Ке5 правильно 12. . .ФЬ8
или 12. . .Hfd8. В случае
12.. .К : е5? 13. de Kd7 к пере-
весу ведет 14. cd, и если 14. . .
К : е5 15. С : е5 Ф : е5, то
16. de Саб 17. Кс4) 12. . .ФЬ8
13. Лfdl Лfd8 14. Ке5 (Най-
дорф — Фолтыс, Амстердам,
1950 г.).
11. . .Лс7 12. Ке5 с5 13.
Фе2 Фа8 14. cd ed 15. К : d7
К : d7 16. de be 17. e4. У бе-
лых преимущество (Керес —
Рагозин, XVI первенство
СССР, 1948 г.).
б
9.	. .Сс8—аб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Kbd2 сб 8. ЬЗ b6
9. Cb2).
Развитие слона на аб на-
правлено против построения
белых в варианте а (е2— еЗ и
Ф61 — е2).
10.	Ла1—cl	Ла8—с8
11.	Лс1— с2
При слоне на аб план с е2—
еЗ и Фе2 нелогичен. Поэтому
белые освобождают ферзю до-
рогу на al, чтобы по аналогии
с некоторыми вариантами де-
бюта Рети создать давление по
диагонали al—h8.
11. . .с5 12. Фа1 de 13. К:
с4 Ь5 14. Ксе5 с4 15. Л1с1
КЬб 16. а4. Положение белых
лучше (Котов — Панов, XVI
первенство СССР, 1948 г.).
В партии Гургенидзе —
95
Никитин (XXVI первенство
СССР, 1959 г.) черные решили
не допускать вскрытия диаго-
нали al—h8 и продолжали
11. . .Ь5. Теперь маневр
ФсП—al уже не имеет
смысла, и белые изменили
план: 12. с5 Ь4 13. Ле1. На
пассивные ходы белые подго-
товят е2— е4. Черным надо
было попытаться получить
контригру посредством Саб—
Ь5 и а7— а5 — а4. В партии
последовало 13. . .Фс714.Лс1
Л1е8 (и здесь заслуживало
внимания 13. . .СЬ5 и затем
а7— а5— а4) 15. Фс2 СЬ5 16.
е4. Угрожает е4— е5 с на-
ступлением на королевском
фланге. Инициатива у белых.
7. Ь2 — ЬЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7).
Чаще всего ведет к уже рас-
смотренным вариантам. Са-
мостоятельное значение име-
ет оригинальный план, при-
мененный в партии Керес —
Спасский (Спартакиада наро-
дов СССР, 1967 г.): 7. . .сб
8. СаЗ.
По аналогии с некоторыми
вариантами голландской за-
щиты белые разменивают
чернопольных слонов. После
8. . .С : аЗ 9. К : аЗ Ьб 10.
Лс1 Фе7 11. Кс2 СЬ7 12. КеЗ
с5 13. cd К: d5 14. Кс4
K5f6 15. de К : с5 16. Фd6!
96
ЛГе8 17. Hfdl Cd5 18. Ф : е7
Л : е7 19. Kfe5 шансы оказа-
лись на стороне белых.
Размен слонов осуществим
лишь при продолжении 7. . .
сб. В случае 7. . .Ьб 8. СаЗ
черные могут ответить 8. . .
с5.
По мнению М. Эйве, хо-
рошим возражением на 7. ЬЗ
является 7. . .с5.
Отметим также возмож-
ность голландского построе-
ния —7. . .Ке4 и ход 7. . .de,
встретившийся в партии Шац-
кес — И. Зайцев (Москва,
1967 г.). После 8. Ьс с5 не про-
ходит 9. d5 ввиду 9. . .КЬб,
однако можно рекомендовать
9. еЗ, после чего черным еще
предстоит решить проблему
развития ферзевого фланга.
д
7. Ф(11—ЬЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Kbd7).
После 7. . .сб 8. КсЗ полу-
чается позиция варианта на
стр. 79. Развитие ферзя на
ЬЗ на 7-м, а не на 8-м ходу
имеет лишь одно преимущест-
во: сразу защищая пешку, бе-
лые ограничивают противни-
ка в выборе продолжений.
В партии Болеславский —
Бисгайер (X Олимпиада,
1952 г.) белые вместо 8. КсЗ
развили сначала слона —8.
Cf4. Теперь 8.. .Ь6 9. КсЗ при-
водило к знакомой нам пози-
ции. Черные ответили 8. . .аб.
После 9. КсЗ Ь5 10. cd ed
11. Лас1 преимущество у бе-
лых, оказывающих нажим по
линии «с».
II
6. . .с7—сб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0).
7. КЫ—сЗ	Ь7—Ь6
7.	. .Kbd7 ведет к вариан-
там раздела I.
На 7. . .de сильно 8. Ке5.
А
8.	Kf3—е5
Другой план —8. Cf4 разоб-
ран в варианте Б.
а
8...	Сс8—Ь7
Продолжения 8. . .Саб и
8. . .а5 рассматриваются под
рубриками бив.
Не годится 8. . . Kfd7? вви-
ду 9. cd ed 10. К : d5.
9.	е2—е4 d5 : с4
Ход 9. . .Kbd7 встречает
комбинационное опроверже-
ние: 10. К : сб С : сб 11. ed
СЬ7 12. d6!, и белые отыгры-
вают фигуру, оставаясь с лиш-
ней пешкой.
В случае размена на е4—
9. . .de 10. К : е4 К : е4 11.
С : е4 или 10. . .Kfd7 11. Фс2
белые оказывают сильное дав-
ление на пункт сб.
10.	Ке5 : с4	СЬ7—аб
Направлено против е4—
е5. На 10. . .с5 сильно как
11. е5 Kd5 12. Ке4, так и
11. d5.
Если 10. . .Kbd7, то И. еб
и 12. Ке4 с перевесом у белых.
11.	Ь2—ЬЗ
Эта неблагоприятная для
черных позиция встречалась
не один раз. Из сравнительно
недавних партий назовем
встречи Петросян — Хасин
(полуфинал XXV первенства
СССР, 1957 г.) и Петросян —
Тешнер (матч СССР — ФРГ,
1960 г.).
Хасин решил выиграть пеш-
ку —11. . .Ь5 12. КеЗ! Ь4 13.
Ке2 С : е2 (На 13. . .с5 сильно
14. е5! Kd5 15. К : d5ed 16. de
С : с5 17. СЬ2 с перевесом у
белых — анализ. В случае
13. . .Kbd7 14. Фс2 Лс8 15.
Л61 КЬб 16. Кс4 К : с4 17. Ьс
положение белых лучше, Най-
4
№ 3219
97
дорф — Мадерна, Буэнос-Ай-
рес, 1954 г.) 14. Ф : е2 Ф : (14,
но 15. СЬ2 ФЬб 16. Лас1 дало
белым более чем достаточную
компенсацию.
Заметим, что ранее на тур-
нире в Гронингене (1946 г.)
в партии Смыслов — Гимар
белые вместо 16. Лас1 играли
16. Кс4. После 16. . .ФЬ5 17.
С : f6 gf (если 17. . .С : f6, то
18. е5 Се7 19. Лас11 с преиму-
ществом) 18. Лас11 а5 19. ЛГе1
а4 20. е5 Ла7 21. Лс14 за по-
жертвованную пешку белые
получили прекрасные перс-
пективы атаки.
Тешнер продолжал 11. . .
Kbd7, однако 12. Ле1 Лс8 13.
Cf4 Ке8 14. СЬЗ! СЬ4 15. Лс1
с5 16. (15 ed 17. Ф : d5 Kdf6
18. Фе5 также привело к
ясному перевесу белых.
Но недаром говорят, что
новым часто считается то, что
основательно забыто. Весь ва-
риант с выигрышем пешки в
партиях Смыслов — Гимар и
Петросян — Хасин указан как
невыгодный для черных еще
П. Романовским в примеча-
ниях к его партии с Кмохом,
Ленинград, 1934 г. (игравший
черными Романовский не взял
пешку, а продолжал 13. . .
Kfd7). Партия Петросян —
Тешнер развивалась анало-
гично другой давней партии
Ботвинник — Макогонов (по-
луфинал XI первенства СССР,
1938 г.). Вместо 12. . .Лс8
Макогонов сыграл 12. . .СЬ4.
После 13. Cd2 Ь5 14. КеЗ КЬб
15. е5 С : сЗ 16. С : сЗ Kfd5
17. ®d2 Kd7 18. К : d5! cd
19. СЬ4 ферзевый фланг чер-
ных оказался парализован-
ным.
б
8.	. .Сс8—аб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. KJ3 0—0 6. 0—0
сб 7. КсЗ Ьб 8. Ке5).
9.	с4 : d5!	...
На 9. ЬЗ возможно 9. . .
Kfd7, а в случае 9.Фа4—
9. . ,Ь5 10. cb cb 11. К : Ь5
Фе8 12. КсЗ Ф : а4 13. К : а4
С : е2.
9.	... сб : d5
Если 9. . .ed, то 10. Фа4 с
давлением на ферзевом флан-
ге.
10.	Cel — f4	Kf6—d7
10.	. .Kbd7 11. Кеб и 12.
К : е7+ предоставляет белым
преимущество двух слонов.
11.	Ла1— cl Kd7:e5
12	Cf4 : е5.
У белых позиционный пере-
вес (Сабо — Бек, Стокгольм,
1948 г.).
6
8. . .а7—а5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. I<f3 0—0 6. 0—0
сб 7. КсЗ Ьб 8. Ке5).
Ход, успешно примененный
в партии Кламан — Никитин
(полуфинал XXV первенства
СССР, 1957 г.). И здесь белые
могут избрать план, указан-
98
ный в варианте б (9. cd). В
партии было 9. Фс2 Саб 10.
Л d 1 Ь5.После больших ослож-
нений черным удалось удер-
жать равновесие: 11. К  сб
К : сб 12. cb КЬ4 13. ФЫ Сс8
14. аЗ Cd7 15. е4 de 16. ab ab
17. Л : а8 Ф : а8 18. К : е4
Kd5 19. Cg5 Фd8 20. С : е7
Ф : е7 21. Кс5 С : Ь5.
Б
8. Cel— f4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Ce7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
сб 7. КсЗ b6).
8. . .Cb7 9. Kd2 Kbd7 10. e4
Лс8 (в случае 10. . .de 11. Kd :
e4 К : e4 12. К : e4 Kf6 13.
КсЗ у белых перевес в прост-
ранстве и более активное по-
ложение) 11. е5 Ке8 12. СеЗ.
Так развивалась встреча То-
луш — Авербах (XVI первен-
ство СССР, 1948 г.). Шансы
на стороне белых, угрожаю-
щих пешечным штурмом ко-
ролевского фланга f2— f4—
f5. Поэтому необходимо было
12. . .g6 и на 13. 14—13. . .
Kg7, переходя к защите. Пред-
принятая Авербахом попытка
разрядить обстановку —12.. .
К : е5 13. cd ed 14. de d4
себя не оправдала: 15. С : d4
Ф : d4 16. Фе2 Кс7 17. КЬЗ
ФЬ4 18. JTfel Кеб 19. Се4!
Л168 20. Фg4. У белых ясный
перевес.
8. . .Саб 9. С : Ь8 Л : Ь8
10. cd ed (если 10. . .cd, то
11. Фа4) 11. Фа4 Фс8 12. Ке5
Ь5 13. Фс2. У белых преиму-
щество.
8. . .Kbd7 9. Kd2 Саб (9. . .
СЬ7 ведет к позиции партии
Толуш — Авербах) 10. Фа4
Фс8 11. cd! Шансы на стороне
белых. Продолжая затем Лас1,
Л1е1 и СЬЗ, они готовят
е2— е4.
8. . .КЬ5 9. С : Ь8! Л : Ь8
10. е4. Инициатива у белых.
Таким образом, построение
черных 6. . .сб, 7. . .Ь6 без
предварительного развития
ферзевого коня (Kbd7) допу-
скает две выгодные для белых
системы —8. Ке5 и 8. Cf4.
Ill
6. . .Ь7—Ь6	Черные не хотят тратить
(1. d4 Kf6 2. c4e6 3.g3d5 время на ход с7—сб и соби-
4. Cg2 Се7 5. КТЗ 0—0 6. 0—0). раются сразу сыграть с7— с5.
4*	99
Идея эта уже встречалась в
вариантах, разобранных ра-
нее.
После 7. Ке5 СЬ7 8. КсЗ
с перестановкой ходов полу-
чается один из вариантов но-
воиндийской защиты (1 .d4 Kf6
2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. g3 СЬ7
5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0 7. КсЗ
d5 8. Ке5), оцениваемый тео-
рией в пользу белых.
8. . .Фс8 9. cd ed 10. Cg5
Феб (на 10. . .сб сильно 11. е4)
11. ФЬЗ Л68 (Элисказес —
Найдорф, Буэнос-Айрес,
1947 г.). Теперь вместо слу-
чившегося в партии 12. Kd3
Кеб! со взаимными шансами
сильнее 12. Лас1 с угрозой 13.
КЬ5. Например, 12. . .аб 13.
Jlfdl с дальнейшим Ке5—d3
—f4 и хорошими перспекти-
вами у белых.
8. . .сб 9. е4! de 10. К : с4
Саб 11. ЬЗ. Получилась зна-
комая позиция партий Смы-
слов — Гимар и Петросян —
Хасин (стр. 97—98).
7. cd. Менее энергично, чем
7. Ке5, но тоже перспективно
для белых. После 7. . .ed (если
7. . .К : d5, то8. е4 Kf6 9. КсЗ
СЬ7 10. Ке5 Kbd7 11. Кс4!,
Крогиус — Симагин, Сочи,
1967 г., или 10. . .Кеб U.K:
сб С : сб 12. Cf4 Лс8 13. Лс1,
Гольдберг — Батуев, 1949 г.—
в обоих случаях с лучшими
перспективами у белых) 8.
КсЗ СЬ7 возникает вариант
новоиндийской защиты (1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб 4. g3
СЬ7 5. Cg2 Се7 6. 0—0 0—0
7. КсЗ d5 8. cd ed). Наиболее
обещающим выглядит 9. Cg5,
как было в партии Геребен —
Симагин (матч-турнир Буда-
пешт — Москва, 1949 г.). По-
сле 9. . .Kbd7 10. Лс1 сб
В.Симагин советовал готовить
е2 — е4 путем 11. Ке5. Если,
например, 11. . .К : е5 12. de
Kg4, то 13. С : е7 Ф : е7 14. е4
с лучшими шансами у белых.
IV
6.	. .КЬ8—сб
(l.d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0).
Редко встречающееся про-
должение. Между тем оно
приемлемо для черных. Но
прежде несколько слов о дру-
гом, почти не применяющемся
плане — 6. . .Ке4.
Черные хотят перевести
игру в иной дебют—голланд-
скую защиту. Так, после 7. ЬЗ
f5 получается позиция одного
из вариантов «каменной сте-
ны».
100
В партии Файн — Горовиц
(чемпионат США, 1938 г.)
было 7. Kfd2 f5 8. К : е4 de
(в случае 8. . .fe белые также
готовят подрыв f2— f3) 9. КсЗ
с5 10. d5e5 11. ГЗеГ 12. С : f3.
Положение белых лучше.
7. с4 : d5
Ничего не обещает белым
7. Ке5 К : е5 8. de Kd7 9. cd
К : е5 10. de С : еб 11. Фс2 сб
(Алаторцев — Панов, XVI
первенство СССР, 1948 г.) или
11. С: Ь7 Ф : dl 12. Л : dl
ЛаЬ8 13. Cg2 Кс4.
Наиболее перспективным
выглядит спокойный ход 7. ЬЗ.
Если, например, 7. . .Ке4
8. Cb2 f5, то 9. Ке5. После 9...
К : е5 10. de сб 11. КсЗ шан-
сы у белых.
7.	... еб : d5
8.	Cel—g5
Этот ход принес успех бе-
лым в партии Бенко — Тай-
манов (Буэнос-Айрес, 1960 г.).
После 8. . .Ьб 9. С : f6 С : f6
10. КсЗ Ке7 11. Лс1 сб (луч-
ше 11. . .Себ или 11. . .Cf5)
12. Ь4! аб (на 12. . .Ь5 с целью
перевести коня на с4 сильно
13. е4!) 13. а4 Kf5 14. Ь5 бе-
лые завладели инициативой.
Причина затруднений чер-
ных— неудачный ход 8. . .Ьб.
8.	...	Kf6—е4!
Положение черных удовлет-
ворительно.
6. . .с7—с5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0—0).
Контрудар с7— с5 без по-
тери времени на ход с7— сб
встречается в ряде разветвле-
ний закрытого варианта. При
данном порядке ходов он на-
иболее приемлем для черных.
7. с4 : d5
Возможно 7. de С : с5 8. ЬЗ,
и если 8. . .de, то 9. Фс2.
7.	... Kf6: d5
7. . .ed ведет к позиции за-
щиты Тарраша.
101-
A
8. e2—e4
Продолжения 8. КсЗ и 8. de
разобраны в в-тах Б и В.
8.	...	Кс15—Ь6!
Как будет видно из даль-
нейшего, черным важно взять
под контроль поле с4.
Другие отступления менее
выгодны:
8. . .Kf6. После 9. КсЗ cd
10. К : d4 Кеб 11. К : сб Ьс
12. Фс2 Саб 13. Л61 Фа5 14.
Cd2 положение белых лучше
(Рагозин—Элисказес, Мо-
сква, 1936 г.). В случае
10. . .е5 (вместо 10. . .Кеб) 11.
Kdb5 Кеб 12. Kd5 черные под-
вергаются сильному давле-
нию.
8. . .Кс7 9. КсЗ cd 10. К : d4
е5 11. Kf5 Кеб 12. СеЗ Себ
13. Kd5 К : d5 14. Kh6+ gh
15. ed с перевесом у белых
(Алехин — Мильнер-Берри,
Маргет, 1938 г.).
9. КЫ— сЗ
В случае 9. de Ф : dl 10.
Л : dl С : с5 белым трудно
рассчитывать на преимущест-
во (Смыслов — Решевский,
матч СССР — США, 1954 г.).
9.	... с5 : d4
10.	Kf3 : d4	КЬ8— сб
Невыгодно 10. . . Cf6 ввиду
11. Kdb5! После 11. . .Кеб
12. СеЗ Кс4 13. Сс5 перевес
у белых (Файн — Кэжден,
Нью-Йорк, 1938 г.).
11.	Kd4 : сб Ь7 : сб
12.	Фб1—е2	еб—е5
13.	Сс1 — еЗ	Сс8—еб
14.	ЛИ—dl	Фd8—с7
15.	Ла1 — cl	Фс7—Ь7
Положение белых лишь не-
сколько предпочтительнее.
Б
8. КЫ—сЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. К13 0—0 6. 0—0
с5 7. cd К : d5).
8.	...	КЬ8—сб
В партии Штальберг — Ке-
рес (матч, 1938 г.) было 8. . .
К : сЗ 9. be cd (заслуживает
внимания 9. . .С16; позицию
после 9. . .Кеб см. на стр. 128)
10. cd Cd7 11. Ке5 Кеб 12.
К : d7 Ф : d7 13. еЗ Лfd8 14.
ЛЫ Лас8 15. Cd2 Ь6. Продол-
жая теперь 16. ФЬЗ!, белые
получали лучшие перспек-
тивы.
Лучше шансы белых и
после 8. . .cd 9. К : d5 Ф : d5
10. К : d4. Встреча Смыслов—
Принс, XIV Олимпиада,
1960 г., далее продолжалась
10. . .Ф67 11. СеЗ е5 12. КЬЗ
ФЬ5 13. а4 ФЬ4 14. Cd2 ФЬб
15. а5 с перевесом у белых.
9. КсЗ : d5 еб : d5
Так развивалась встреча
О’Келли — Портиш (Гавана,
1964 г.). Получившаяся пози-
ция характерна для защиты
Тарраша (без коней — белого
сЗ и черного 16). В партии
далее было 10. de С : с5 11.
Kg5 Ьб 12. Фс2 С : 12+ 13.
102
Л : f2 hg 14. Фс12 Себ 15. Ф:
g5 ФЬ6 с примерно равными
возможностями.
В
8. d4 : с5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Се7 5. Kf3 0—0 6. 0-0
с5 7. cd К : d5).
8.	... Се7 : с5
9. Фdl— с2
Так было в партии Смыс-
лов—Доннер (Гавана, 1965 г.).
После 9. . .Се7 10. Jldl Kd7
11. КсЗ К : сЗ 12. Ф : сЗ по-
ложение белых предпочти-
тельнее. Антипозиционная
игра черных — 12. . .а5? (луч-
ше 12. . .Cf6) 13. СеЗ Лаб?
привела к быстрой катастро-
фе: 14. Kd4 а4 15. Лас1 Фа5?
16. Ф : а5 Л : а5 17. Л : с8!
Л : с8 18. С : Ь7, и черным
пришлось сложить оружие,
так как на отступление ладьи
следует 19. Кеб с материаль-
ными приобретениями.
В теоретических руковод-
ствах указывается такой ва-
риант: 9. . .Фе7 10. аЗ Кеб 11.
е4 Кс7 12. Ь4 Cd4 13. К : d4
К : d4 14. ФЬ2 е5 с равной иг-
рой (Робичек — Генлингер,
1938 г.). Вместо 11. е4 предпо-
чтительнее 11. Ь4 Cd6 (или
11. . .Cb6)12. Cb2Cd7 13. КсЗ
с несколько лучшими перспек-
тивами у белых. (Анализ.)
Вариант 3... с7—с5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3)
«Индийская защита против
каталонского начала» — так
можно было бы озаглавить ва-
рианты с ходом 3. . .с5. Чер-
ные приглашают партнера
свернуть с каталонского пути
и после 4. d5 ed 5. cd d6
перейти к варианту староин-
дийской защиты. Для ката-
лонского начала характерно
продолжение 4. Kf3, а также
4. de.
4. Kgl-f3
В партии Доннер — Сабо
(Гастингс, 1954/55 г.) было
4. de С : с5 5. КГЗ Кеб 6. Cg2
Фа5+ 7. Kbd2 0—0, и черные
не испытывали затруднений.
Шах ферзем на а5 М. Эйве
сопровождает восклицатель-
ным знаком. Смысл его, оче-
видно, в том, чтобы на 7. Cd2
ответить 7. . .ФЬб с двойным
ударом на f2 и Ь2. Однако мы
предлагаем испытать жертву
пешки — 8. 0—0 Ф : Ь2 9. КсЗ.
4.	... с5 : d4
Совершенно неожиданная
трансформация дебюта может
произойти после 4. . .Се7 5.
Cg2 0—0 6. КсЗ аб 7. е4 cd
8. К : d4, и возникает поло-
жение сицилианской защиты!
4. . .d5 ведет к варианту на
стр. 127.
5. Kf3 : d4
103
5. . .d7—d5
Продолжения 5. . .Фс7 и
5. .. Кеб рассматриваются под
рубриками II и Ill.
Редко встречается 5. . .
СЬ4+. Ход этот принес чер-
ным успех в партии Сейди
Решевский (чемпионат США,
1955 г.). После 6. Cd2 ФЬб
белые пожертвовали пешку —
7. Cg2. Решевский отклонил
жертву (в случае 7. . .Ф : d4
8. С : Ь4 Ф : с4 9. СаЗ белые
получали за нее определенную
компенсацию) и ответил 7. . .
Сс5.
Осложнения, возникшие
после 8. СеЗ е5 9. Kf5 С : 12+
10. Kpfl d5 11. К : g7+ Kpf8
12. Kh5 К : h5 13. еЗ Kf6 14.
Kp:f2 Kg4+ 15. Kpel К : еЗ,
закончились в пользу черных,
получивших выигрышное по-
ложение.
В партии Тайманов —
Бронштейн (XXVI первенство
СССР, 1959 г.) вместо 6. . .
ФЬб черные разменяли сло-
нов —6. . .С : d2+ 7. К : d2
и лишь теперь сыграли 7. . .
ФЬб. После 8. К2ЬЗ ФЬ4+ 9.
Ф62 Ф : d2+ 10. Кр : d2 Кеб
11. Cg2 К : d4 12. К : d4 d6
13. Лас1 Кре7 14. ЛЬ61 Cd7 
15. Kpel ЛЬ08 16. ЛОЗ ЛаЬ8 •
17. с5 de 18. Л : с5 положение
белых лишь несколько ак-
тивнее.
Невыгодно 5. . .Сс5 и на
6. КЬЗ—6. . .ФЬб, как было
в партии Нейштадт — Бобков
(VI первенство СССР по пере-
писке, 1963—1964 гг.). До-
пуская размен слона, черные
рассчитывали на тактические
угрозы пешке е4 и по диаго-
нали сб—hl. Однако после 7.
К : с5 Ф : с5 8. Kd2 Феб 9.
е4! преимущество оказалось
на стороне белых. Далее было
9. . ,h5 (если 9. . .К : е4, то
10. Cg2) 10. Cg2 h4 11. 0—0
Фс7 (угрожало 12. е5) 12. Ле1
hg 13. hg d6 14. ЬЗ! (ахилле-
сова пята позиции черных —
пункт d6 и диагональ аЗ— f8,
ослабленные разменом коро-
левского слона) 14. . ,Kbd7
15. СаЗа5 16. KI3 Лаб 17. Kd4
Кс5 18. КЬ5 Фе7 19. е5 de
20. Л : е5, и черные сдались.
104
Черные угрожают захва-
тить центр. Оценка положе-
ния зависит от того, смогут ли
белые подорвать его или орга-
низовать диверсии на флан-
гах.
6. Cfl— g2	еб—е5
У белых выбор между тремя
отступлениями—7. ЮЗ (А),
7. Кс2 (Б) и 7. КЬЗ (В).

7. Kd4—f3
7.	...	d5—d4
Этот ход оказывается воз-
можным, так как пешку е5
взять нельзя из-за шаха на
а5.
В случае 7. . .е4 8. Kd4 Кеб
9. О—0 Се7 10. КсЗ шансы на
стороне белых.
8.	0—0 КЬ8—сб
9.	е2—еЗ
Фланговый выпад 9. Ь4
(с тем чтобы на 9. . .С : Ь4 от-
ветить 10. К : еб, а в случае
9. . .Cd6—10. Ь5 Ке7 11. сб)
парируется энергичным 9. . .
е4. В партии Радулеску —
Сабо (Бухарест, 1953 г.) по-
сле 10. Kg5 С : Ь4 11. К : е4
К : е4 12. С : е4 013 13. Cg2
С : g2 14. Кр : g2 0—0 черные
получили хорошую позицию.
9.	...	08—е7
10. еЗ : d4 е5 : d4
У черных надежная пози-
ция.
Иливицкий — Керес (XVI
первенство СССР, 1948 г.):
11. аЗ аб 12. ЬЗ 0—0 13. СЬ2
Ссб 14. Ь4 ab 15. ab Л : al
16. С : al К : Ь4 17. С : d4 Ь6
с равными возможностями.
Керес —Фурман (XXXIII
первенство СССР, 1965 г.):
11. Cf4 0—0 12. Кеб К : еб
13. С : еб Ссб 14. Kd2 (угро-
жает 15. КЬЗ, что обязывает
черных принять срочные ме-
ры) 14. . .Kg4! 15. Kf3 (на
15. 04 могло последовать
15. . ,g5! 16. Kb3gf 17. К : с5
fg 18. hg Фбб, и, атакуя коня,
черные одновременно угро-
жают 19. . .ФЬб) 15. . .d3 16.
ЬЗ К : е5 17. К : еб d2 18. ЮЗ
Фбб 19. К : d2 Ф : g3 20. Ке4
Фс7— ничья.
Б
7. Kd4—с2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 с5
4. ЮЗ cd 5. К : d4 d5 6. Cg2
еб).
При этом отступлении конь
не загораживает пешки «f»,
105
как в варианте А. Таким
образохм белым предоставля-
ется еще одна возможность
фланговой диверсии (f2— f4).
7.	...	d5—d4
8.	0—0
В партии Бондаревский —
Дели (матч Ленинград —
Будапешт, 1959 г.) белые по-
дорвали пешку е5 ходом 8. f4.
Черные ответили 8. . .Кеб, и
Бондаревский соблазнился
выигрышем пешки —9. С:с6 +
Ьс 10. fe. После 10. . .Фа5+
11. <Dd2 Ф : е5 12. Ф : d4 ФЬ5
13. Cf4 Себ 14. Kd2 Сс515. ФсЗ
0—0 у черных хорошие ата-
кующие возможности.
Вместо 9. С : сб возможно
спокойное 9. 0—0.
8.	... КЬ8—сб
9. КЫ—d2
В партии Мюринг — Дег-
рейф (XII Олимпиада, 1956 г.)
белые продолжали 9. е4, имея
в виду перевести коня на d3,
а затем осуществить f2— f4.
После 9. . .Сс5 10. Ке1 а5
11. Kd3 Фd6 12. f4 0—0 белые
попытались организовать на-
ступление на королевском
фланге, но черные получили
встречные шансы на ферзе-
вом: 13. f5 Kd7 14. ЛГ2 f6
15. Kd2 Kb4 16. Cfl a4 17. g4
К : d3 18. C : d3 Cb4 19. Л§2
C : d2 20. C : d2 Kc5. Шансы
примерно равны.
9.	...	Cc8—g4
10.	Kd2—f3	a 7—a5
Направлено против Ь2—Ь4.
На 10. . .С : f3 белые отвеча-
106
ют не 11. С : f3 ввиду 11...
е4 12. Cg2 Ь6 с дальнейшим
13. . ^d7 и 0—0—0, а И. ef.
Затем они готовят подрыв
f2— f4.
11.	Cel—g5.
Так было в партии Петро-
сян — Керес (турнир претен-
дентов, 1953 г.). Черные про-
должали 11. . .Сс5. Защитив
пешку d4, они создали угрозу
е5—е4. После 12. е4 Ь6 13.
С : f6 Ф : f6 14. Keel Д. Брон-
штейн предложил любопыт-
ную жертву пешки —14. . .
d3. Смысл ее в том, чтобы от-
крыть вертикаль «d» для
ладьи и активизировать слона
с5. В партии было сыграно
прозаически —14. . .Феб 15.
Kd3 Се7, и получилось при-
мерно равное положение.
Если черные хотят создать
угрозу е5— е4 и при этом
избежать блокирующего хода
е2— е4, Д. Бронштейн реко-
мендует 11. . .Се7. Тогда, что-
бы предупредить движение
пешки «е», белым необходимо
разменяться на f6 (не ожидая
хода Ь7— Ьб, как в партии
Петросян — Керес).
В
7. Kd4—ЬЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 с5
4. Kf3 cd 5. К : d4 d5 6. Cg2
e5).
Как и в варианте Б, конь
теперь не мешает движению
пешки «Г», и белые могут го-
товить f2— f4. Кроме того,
при положении коня на ЬЗ
центр черных оказывается ме-
нее прочным, чем при 7. Кс2,
ибо уже нет хода Cf8— с5.
7.	... Cf8—Ь4+
После 7. . .de 8. Ф : d8+
Кр : d8 9. Ка5 СЬ4+ 10. Cd2
белые отыгрывают пешку и
получают перевес в развитии.
На 7. . .d4 белые могут по-
пытаться немедленно подор-
вать пешку е5 путем 8. f4
(не для этого ли конь отступал
на ЬЗ!).
Если теперь 8. . .Cd6, то
9. fe С : е5 10. Cf4. Пешка d4
теряется, и весь вопрос в
том, могут ли черные исполь-
зовать дефекты пешечного рас-
положения белых. Примерный
вариант —10. . .С : f4 11. gf
Kg4 12. Ф : d4 ФЬ4+ (если
12. . .Ф : d4 13. К : d4 КеЗ,
то 14. Cd5) 13. Kpfl Кеб 14.
Фс5 Cd7 15. ЬЗ Ь6 16. ®gl и
затем 17. Ф12, после чего игра
складывается в пользу белых.
Вместо 13. . .Кеб можно
предложить 13. . .0—0, и если
14. ЬЗ, то 14. . .КЬб. Инте-
ресно испытать и 14. . .Ке7
(вместо 14. . .Cd7), и в случае
15. ЬЗ—15. . . Kf5. Забавен ва-
риант 16. hg Kg3+ 17. Kpgl
Ке2+ с ничьей вечным ша-
хом. (Анализ.)
П. Трифунович высказал
мнение, что вместо 8. . .Cd6
черным лучше продолжать
8. . .ef 9. С : f4 Кеб, также от-
давая пешку d4, но заставляя
белых разменять сильного
слона g2. После 10. С : сб+
Ьс 11. Ф : d4 Ф : d4 12. К : d4
СЬ7 13. 0—0 0—0—0 у черных
хорошая контригра по от-
крытым центральным верти-
калям.
Интересно развивалась
встреча Сосонко — Рубан
(Ленинград, 1967 г.), в кото-
рой черные избрали 8. . .
СЬ4+. После 9. Cd2 Kg4 10.
0—ОС : d2 11. Ф : d2 КеЗ 12.
ЛГ2 К : с4 (заслуживает вни-
мания 12. . .К : g2 и затем
13. . .Кеб) 13. ФЬ4 КеЗ 14.
С : Ь7 С : Ь7 15. Ф : Ь7 Kd7
создалась сложная позиция
с обоюдными шансами.
В партии Силади — Фо-
ринтош (чемпионат Венгрии,
1958 г.) белые вместо 8. f4
подорвали пешку d4 посред-
ством 8. еЗ.
Далее было 8. . .а5! 9. ed
а4 10. Кс5 ed 11. Kd3 Се7 12.
0—0 0—0 13. Cg5 Кеб 14. Ле1
107
Себ 15. Kd2 Фа5. У черных
нет затруднений.
8. Cel—d2
Неудачно разыграли дебют
белые в партии Гербер — Ла-
зарев (Киев, 1965 г.): 8. K3d2
0—0 9. 0—0 d4 10. ФЬЗ а5
11. Л61 Кеб 12. аЗ Сс5 13.
Фс2 Cg4 14. Ке4 К : е4 15.
С : е4 f5 16. Cd5+ Kph8.
Преимущество у черных.
8. . .de. Форсированно ве-
дет к разменам, в результате
которых белые получают не-
сколько лучший эндшпиль.
Партия Трифунович — Ма-
тулович (чемпионат Югосла-
вии, 1961 г.) продолжалась 9.
С : Ь4 Ф : dl+ 10. Кр : dl cb
11. ab Кеб (необходимо, чтобы
закончить развитие; на 12.
СеЗ черные ответят 12. . .Cd7)
12. С : сб+.
Отказываясь от преиму-
щества двух слонов, белые пе-
реходят в окончание с разно-
цветными слонами! Их план—
использовать линию «а»,
сдвоив ладьи, а коня пере-
вести на с4 (е4). Пешку ЬЗ
будет сторожить король.
12. . .Ьс 13. Kd2 Себ (иначе
14. Кс4) 14. f3 Kd7 (на 14. . .
Kd5 сильно 15. Сс5 и затем
16. Кс4) 15. Крс2 с5 16. СеЗ
0—0 (лучше 16. . .Кре7) 17.
Кс4 ЛГЬ8 (при размене на с4
могла сказаться слабость пе-
шек ферзевого фланга черных)
18. Лаб! Преимущество у бе-
лых. Угрожает 19. ЛЬа1 с
дальнейшим 20. Л1аЗ. За-
щитив пешку ЬЗ, белые будут
угрожать взять на е5.
8. . .С : d2+ 9. Ф : d2 d4
10. f4 Kg4 11. 0—0 ведет к
варианту, рассмотренному в
примечании к 7-му ходу чер-
ных. Однако заслуживает вни-
мания И. fe.
Если 9... de (вместо9. . .d4),
то 10. Ф : d8+ Кр : d8 11.
Ка5.
5. . .0d8—с7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 с5
4. Kf3 cd 5. К : d4).
Атакуя пешку с4, черные
стремятся создать тактические
угрозы по диагонали сб— Ы.
II
В некоторых вариантах белым
приходится считаться с ата-
кой на пункт f2. Как показы-
вают следующие варианты,
развивающие игру ходы по-
зволяют черным легко раз-
108
решить проблемы дебюта.
В этом варианте от белых тре-
буются энергичные действия.
6. КЫ—сЗ
Жертвуя пешку, белые опе-
режают противника в раз-
витии.
Другие продолжения — 6.
Cg2, 6. Фс2, 6. ЬЗ и 6. Фа4
сгруппированы в разделе Б.
6.	...	Фс7 : с4
7.	е2—е4	Фс4—Ь4
Если 7. . .Фс7, то 8. Cf4 и
затем 9. Kdb5.
8.	а2—аЗ	ФЬ4—Ь6
9.	е4—е5
Этой позицией некоторые
авторы заканчивают рас-
смотрение варианта, утвер-
ждая, что белые имеют зна-
чительный позиционный пере-
вес.
Это было бы так, если б
черные обязаны были отсту-
пить конем. Однако, продол-
жая 9. . .Кеб!, они получают
контригру и сохраняют лиш-
нюю пешку. Так, на 10. Kf3
последует 10. . .Kg4. В случае
10. К: сб Ф:сб 11. Л§1
сильно И. . .Ке4 (12. Kb5 d5).
Если же 10. СеЗ, то не 10...
Ф : Ь2? ввиду 11. Ка4, а 10. . .
К : е5!, не опасаясь отскока
коня d4. На 11. Kdb5 следует
11. . .Феб, а если 11. Cg2, то
11. . .d5, и у белых нет до-
статочной компенсации за ма-
териальные потери.
И все же ход 6. КсЗ возмо-
жен! После 6. . .Ф : с4 7. е4
ФЬ4 8. аЗ ФЬб вместо прямо-
линейного 9. е5 мы предлагаем
9. СеЗ.
Пешку Ь2 брать нельзя
(9. . .Ф : Ь2? 10. Ка4). Между
тем угрожает как 10. Kdb5,
так и 10. е5.
И еще. Вместо 8. аЗ можно
испытать 8. Cg2 с двумя угро-
зами — 9. Kdb5 и 9. е5 (на-
пример, 8. . .аб 9. е5). (Ана-
лиз.)
Б
6.	Cfl— g2
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3 c5
4. Kf3 cd 5. К : d4 Фс7).
Еще один способ пожертво-
вать пешку с4 и попытаться
использовать перевес в раз-
витии. Но прежде разберем
три способа защиты пешки —
6, Фс2, 6. ЬЗ и 6. Фа4.
109
6. Фс2 d5 7. КЬ5 Феб 8. Cg2
аб 9. К5аЗ Kbd7. Шансы вза-
имны.
6. ЬЗ СЬ4+ 7. Kd2 Сс5 8. еЗ
Кеб (возможно также 8. . .d5)
или 7. Cd2 Сс5 8. еЗ d5— в
обоих случаях с хорошей иг-
рой у черных.
6. Фа4. Ход, требующий
от черных точной защиты.
Как показывает следующий
анализ, угрозы белых могут
оказаться опасными.
6. . .Сс5 7. КЬЗ (невыгодно
7. КЬ5 Феб! 8. Л§1 ФЬб— в
этом варианте хорошо видна
идея хода 5. . .Фс7) 7. .. Се7.
Далее возможно 8. КсЗ Кеб
9. КЬ5 ФЬ8. Теперь в случае
10. Cf4 d6 11. Hdl е5 12.
Cg5 аб 13. КсЗ Cd7 (этот
вариант указывают авторы де-
бютных руководств) преиму-
щество на стороне черных.
Однако правильна здесь лишь
оценка конечного положе-
ния.
Мы предлагаем обратить
внимание на стесняющее игру
черных продвижение с4—с5,
возможное на 11-м и 10-м
ходах.
Итак, И. с5(вместо 11.Лб1).
Ответ черных вынужден —
11. . .е5. После 12. cd С : d6
13. К : d6+ Ф : d6 14. Л61
положение белых лучше.
Сильную позицию дает бе-
лым и 10. с5 (вместо 10. Cf4).
(Анализ.)
Возникает вопрос: как же
черным уравнять игру в ва-
рианте 6. Фа4? После 6. . .Сс5
7. КЬЗ Се7 8. КсЗ вместо 8. . .
Кеб вполне возможно 8. . .
Феб, вынуждая размен ферзей.
(Анализ.)
6.	...	Cf8—Ь4+
7. Kd2 Ф : с4 8. Кс2 0—0
9. 0—0 ФЬ5 10. К : Ь4 (на 10.
Kd4 может последовать 10. . .
ФЬ5 11. ФЬЗ Сс5, и в случае
12. С : Ь7 С : Ь7 13. Ф : Ь7—
13. . .С : d4! с атакой) 10. . .
Ф : Ь4 11. КЬЗ d5. За пожерт-
вованную пешку у белых нет
компенсации.
7. КсЗ Ф : с4 (возможно
спокойное 7. . .аб) 8. 0—0
0—0 9. Cg5. Гамбитная
тактика здесь не оправ-
дывается: черные могут сме-
ло забрать вторую пеш-
110
ку —9. . . С : сЗ 10. Ьс Ф :
сЗ, так как 11. С : f6 gf 12.
КЬ5 Фа5 13. Kd6 Кеб ничего
реального белым не давало.
Вместо 12. КЬ5 стоит испы-
тать 12.еЗ.
Ill
5. . .КЬ8—сб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 с5
4. Kf3 cd 5. К : d4).
6. КЫ—сЗ
Возможно также 6. Cg2.
6. . .Сс5 7. Кс2 d5 8. cd К :
d5 9. 0—0 0—0 с примерно
равными шансами. В партии
Холмов — Керес (Москва,
1947 г.) вместо 7. . .d5 черные
продолжали 7. . .0—0. После
8. КсЗ Се7 (8. . .Ьб? 9. Ь4) 9.
0-0 Ь6 10. Cf4 СЬ7 11. Cd6
Ка5 12. С : Ь7К : Ь7 13. С : е7
Ф : е7 14. е4 d6 15. Фе2 Лас8
16. КеЗ положение белых луч-
ше. Можно было и не упрощать
позиции, продолжая 10. е4 и
на 10. . .СЬ7—И. СеЗ с хоро-
шими перспективами у белых.
6. . .СЬ4+ 7. КсЗ Фа5 8.
КЬ5 аб 9. Kd6+ Кре7. К это-
му положению пришла пар-
тия Шульман — Чепукайтис
(Спартакиада Ленинграда,
1967 г.). На 10. Cd2 черные по-
жертвовали ферзя за три лег-
кие фигуры: 10. . .С : d6
(10...Kp:d611. аЗ!) 11. Kd5+
ed 12. С : а5 К : а5 13. cd Ле8
14. 0—0 Kpf8. Все же после
15. Фd4 шансы на стороне
белых.
6.	...	Фd8—Ьб
После 6. . . СЬ4 7. Cg2
0—0 8. 0—0 С : сЗ 9. Ьс Фа5
10. ФЬЗ шансы у белых (Тайма-
нов— Сахаров, ХХХШ пер-
венство СССР, 1965 г.).
Как теперь играть белым?
Естественным выглядит 7.
КЬЗ. Так продолжалТайманов
против Геллера в ХХП пер-
венстве СССР, 1955 г. Однако
после 7. . .Ке5 белые стали
испытывать затруднения с за-
щитой пешки с4. Например,
не годится 8. СеЗ из-за 8. . .
ФЬ4.
111
Партия продолжалась сле-
дующим образом: 8. е4 СЬ4 9.
Фе2 а5 10. СеЗ (заслуживало
внимания 10. f4 Кеб 11. е5)
10. . .Фс7 11. Cd2 0—0 12. аЗ
С : сЗ 13. С : сЗ Ьб 14. f4 Kg6
15. Cg2 Саб 16. Kd2 Лас8.
Дебют сложился в пользу
черных. Как защищать пешку
с4? На 17. Cfl последует 17. . .
d5. Нехорошо и 17. ЬЗ из-за
17. . .а4. ТайманОв сыграл 17.
Ь4 с намерением продвинуть
пешку до Ьб, на что черным
следовало ответить 17. . .Ьб,
сохраняя хорошие перспекти-
вы. После 17. . .С : с4? 18.
К : с4 Ф : с4 19. Ь5 Ф : е2+
20. Кр : е2 Ке7 21. Ьб Геллер
попал под неприятную связку
на диагонали сЗ— Ь8.
В партии Тайманов— Корч-
ной (Таллин, 1967 г.) было
7. Кс2 Сс5 8. еЗ 0—0 9. Cg2
Фаб 10. Фе2 JId8 11. аЗ d5
12. cd Ф : е2 + 13. К: е2
К : d5 14. Ь4 Се7 15. СЬ2 КЬб
16. Ь5 Ка5 17. СеЗ КЬЗ 18.
ЛЫ Кс5 19. 0—0 Cd7, и созда-
лась позиция с примерно рав-
ными шансами. Вместо 12. cd
гораздо сильнее 12. Ь4 d4
(проигрывает 12. . . Се7 13.
Ь5 Фа5 14. Cd2) 13. Ке4 с
перевесом у белых. (Анализ.)
В партии Роель — Нейш-
тадт (международный турнир
по переписке, 1958—1959 гг.)
белые продолжали 7. еЗ. По-
сле 7. . .СЬ4 8. Cg2 Ке5 9. ФЬЗ
Фс5 черные выиграли пешку.
Далее было 10. 0—0 Ф : с4
11. Лdl Ф : ЬЗ 12. ab. Черные
несколько отстали в развитии,
однако использовать это бе-
лым не удается: 12. . .d5 13.
е4 0—0! 14. ed ed 15. Cf4
(если 15. К : d5, то 15. . .
К : d5 16. С : d5 Лd8 17. Cg2
Cg4!) 15. . .Kg6 16. Cg5 С : c3
17. be Ke4. У черных преи-
мущество.
7. К : сб. Этот размен свя-
зан с жертвой пешки, если
черные ответят 7. . .Ф : сб.
В партии Цебало — Глигорич
(чемпионат Югославии,
1965 г.) черные предпочли
7. . .Ьс. Далее было 8. Cg2 Се7
(возможно 8. . .d5) 9. 0—0
0—0 10. е4 е5 11.ЬЗ d6 12. СЬ2
Kd7 13. Ка4 ФЬ8 14. Фс2 КЬб
15. КсЗ Себ 16. Jlfdl с луч-
шими перспективами у бе-
лых.
Вариант 3... Cf8—Ь4+
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3)
Варианты этого раздела по
своему стратегическому ри-
сунку больше относятся к но-
воиндийской защите, точнее,
конкретному ее разветвле-
нию — системе Боголюбова
l.d4 Kf6 2. с4 ебЗ. Kf3Cb4+c
развитием королевского слона
на g2.
У белых два ответа — 4.
Cd2 (1) и 4. Kd2 (II).
112
4. Cel—d2
Кому выгоден размен черно-
польных слонов? Ни теория,
ни практика не дали ясного
ответа на этот вопрос *. Поэ-
тому наряду с 4. . .С : d2+
(А) и 4. . .Фе7 (Б) встречается
также отступление слона —
4. . .Се7 (В). Могут заметить,
что в последнем случае нет
смысла давать шах на Ь4—
проще сразу сыграть 3. . .
Се7. Дело, однако, в том, что
позиция слона на*с!2 имеет
неудобства (см. об этом на
стр. 122).
Отметим также парадок-
сальный ход 4. . .а5, который
* Многое зависит от того, ка-
кой план изберут затем черные.
Построения в духе закрытого и
открытого вариантов (с d7— d5), как
правило, благоприятны для белых,
в то время как при индийских по-
строениях (с d7— d6 и еб— е5)
у черных обычно удовлетворитель-
ная игра. Подробнее об этОхМ будет
сказано далее.
в несколько ином варианте
(1. d4 Kf6 2.c4 еб 3. Kf3Cb4+
4. Cd2 а5) применил Д. Брон-
штейн против Пората на меж-
зональном турнире в Амстер-
даме (1964 г.).
А
4. . .СЬ4 : d2+
Чем взять слона? Применя-
ется как 5. К : d2 (а), так и
5. Ф : d2 (б). Взятие ферзем
нам представляется более вы-
годным.
а
5. КЫ : d2
У черных два плана. Пер-
вый характерен для индий-
ских построений и заключает-
ся в ходе d7—d6 с дальнейшим
КЬ8—сб (или Kb8—d7) и
еб— е5. Второй — для за-
крытого и открытого вариан-
тов каталонского начала —
d7— d5, Kb8— d7 и т. д. или
d7— d5 с дальнейшим d5 : с4.
1
5.	. ,d7—d6
Черные готовят построение
пешечного клина еб— е5, что
сообразуется с проведенным
разменом чернопольных сло-
нов: расположенные на чер-
ных полях центральные пешки
113
d6 и e5 не мешают действию
оставшегося слона *.
6.	Kgl— f3 КЬ8—сб
Приемлемо и фланговое раз-
витие слона —6. . . Ьб 7. Cg2
СЬ7. После 8. 0—0 0—0 9. Фс2
Фе7 10. е4 с5 шансы примерно
равны. Если белые хотят из-
бежать этого варианта, они
могут изменить порядок ходов
и сначала сыграть 6. Cg2.
7.	Cfl— g2	0-0
8.	0—0 еб—е5
9.	d4—d5	Кеб—е7
10.	е2—е4
Возможно 10. еЗ и в случае
10. . .сб—11. de be 12. Фс2
с дальнейшим Л ad 1 или 11. . .
К : сб 12. Фе2 d5 13. cd К : d5
14. Лfdl (П. Романовский).
Вместо 10. . .сб заслуживает
внимания 10. . .Cf5.
10.	...	Kf6—d7
Необходимо парировать по-
зиционную угрозу 11. с5.
* Это стратегическое правило
сформулировал еще Филидор: «Пеш-
ки следует держать на полях, проти-
воположных цвету полей, по кото-
рым передвигается свой слон».
В этом положении приме-
нялись следующие планы:
11. Kel f5. Так было в пар-
тии Алаторцев — Левенфиш
(X первенство СССР, 1937 г.).
После 12. Kd3 f4 черные по-
лучили перспективную пози-
цию. В случае 12. f4 ef 13. gf
fe 14. К : e4 KJ5 положение
черных также предпочтитель-
нее. Относительно лучшее для
белых решение —12. ef с даль-
нейшим Kd2—е4.
11. КЬ4 а5 12. Фс2 Кс5 13.
КЬЗ К : ЬЗ 14. Ф : ЬЗ с при-
мерно равными возможно-
стями.
По-видимому, наиболее
перспективны для белых опе-
рации на ферзевом фланге —
11. Ь4 а5 12. аЗ, имея в виду
подготовку с4— с5. Белый
конь еще не покинул поле f3,
и, играя f7— f5, черным надо
считаться с KJ3— g5. Поэ-
тому прежде приходится по-
тратить темп на ход Ь7— Ьб.
2
5.	. .d7—d5
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3
Cb4+ 4. Cd2 C : d2+ 5.
К : d2).
Как уже было сказано, этот
ход меньше отвечает страте-
гическим особенностям по-
ложения, так как ферзевый
слон черных теперь оказыва-
ется стесненным собственны-
ми пешками. Если же черные
разменяются на с4, слон g2
приобретет большую силу.
114
6.	Kgl— f3 0-0
7.	Cfl—g2 Kb8—d7
В случае перехода к гол-
ландскому построению—7. . .
Ке4 8. 0—0 f5 9. Лс1 сб 10.
Фс2 шансы на стороне белых
(Сабо — Г. Стейнер, Гронин-
ген, 1946 г.). «Каменная стена»
при размененных чернополь-
ных слонах — сооружение,
как правило, дефектное.
8.	0—0
К этому положению * при-
шла партия Капабланка —
Маршалл (Нью-Йорк, 1927 г.)
Далее было 8. . .Фе7 9. Фс2
Ьб 10. cd К : d5 И. е4 КЬ4 12.
ФсЗ! (не 12. Ф : с7? ввиду
12. . .Саб 13. Hfdl Лк8 14.
ФГ4 Се2) 12. . .с5 (не годится
12. . .Саб из-за 13. аЗ С: fl
14. С : fl) 13. аЗ Каб. Теперь,
по мнению Алехина, лучшую
игру давало белым 14. ЛГе1!
Возможно 8. . .сб 9. Фс2 Ьб
или 8. . .Ьб, строя игру по
образцу закрытого варианта.
Попытка черных осущест-
вить продвижение еб—е5 не-
оправданна: 8. . .Ле8 9. Фс2
е5? 10. cd K:d5 11. de
К : е5 12. К : е5 Л : е5
13. Кс4 Ле7 14. Лadl Лd7
15. СЬЗ КЬ4 16. ФЬЗ Л : dl
17. Л : dl Фе7 18. С : с8 Л :
с8 19. аЗ, и черным так и не
удалось избежать материаль-
ных потерь (Зильбер — Кле-
банов, чемпионат Казахстана,
1966 г.).
* С несущественной перестанов-
кой начальных ходов.
б
5.	0dl : d2
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3
Cb4+ 4. Cd2 C : d2+).
Взятие ферзем позволяет
развить коня Ы на более ак-
тивную позицию, чем в в-те а.
И здесь у черных выбор
между 5. . .d6 с дальнейшим
еб—е5 (1) и 5. . .d5 (2). Кро-
ме того, возможно 5. . .Ке4
(3).
1
5. . .d7—d6
6. Kgl— f3
Если белые не хотят до-
пускать голландского постро-
ения (6. . .Ке4 и затем f7—f5),
они могут предварительно
сыграть 6. КсЗ.
6.	...	КЬ8—сб
С той же целью — подго-
товки еб—е5 играют и 6. . .
Фе7, что приводит к в-ту Б
(стр. 117).
7.	Cfl— g2	0—0
8.	КЫ—сЗ	еб—е5
По образцу варианта а
(стр. 113) белые могут продол-
жать 9. d5, планируя затем
наступление на ферзевом
фланге.
На 9. 0—0 возможно 9. . .
Cg4. Если теперь 10. еЗ, то
10. . .Фе7 с примерно равны-
ми шансами.
115
2
5. . .d7—d5
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3
Cb4+4.Cd2C:d2+ 5. Ф:б2).
Позиция «каталонскогофер-
зевого гамбита» при разменен-
ных чернопольных слонах,
как и в варианте а, к выгоде
белых.
6. Kgl —13	0—0
В случае 6. . .de 7. Cg2 бе-
лые вскоре отыграют пешку и
получат перевес в развитии.
Например, 7. . ,с5 8. de.
8. . .Ф : d2+ 9. Kb : d2.
Если теперь 9. . .Kbd7, то 10.
сб! Ьс 11. Kd4 с преимущест-
вом у белых.
8. . .Фс7 9. КаЗ Ф : с5 (не
меняет оценки 9. . .Kbd7 10.
Лс1 К : с5 11. Л : с4) 10. Лс1
Ке4 И. Фс2 Фа5+ 12. Kd2.
Перевес на стороне белых.
.7. Cfl— g2
Далее игра развивается ана-
логично закрытому варианту.
Например, 7. . .Ь6 8. КсЗ СЬ7
9. Кеб Kbd7 10. 0—0 сб 11.
Лас1 Лас8 12. Л1б1 Фе7 13. е4.
Положение белых несколько
предпочтительнее.
Переход к голландскому по-
строению — 7. . .Ке4 8. Фс2
f5 разбирается в следующем
варианте (3)
После 7. . .Фе7 получается
позиция варианта Б (стр. 117).
3
5. . .Kf6—е4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
СЬ4+ 4. Cd2 С : d2-f- 5. Ф :
d2).
6. Ф62—с2
6. . .d5.
Белые еще не развили ко-
ролевского коня, и у них
есть ход 7. f3. Далее может
последовать 7. . . Kf6 8. КсЗ
0—0 9. еЗ сб 10. КЬЗ Kbd7
11. cd cd (заслуживает внима-
ния 11. . .ed) 12. Cg2 с луч-
шими перспективами у белых.
Если, например, 12.. .е5, то
13. 0—0.
6. . Л5.
Не опасно теперь прямоли-
нейное 7. f3 Kf6 8. е4 ввиду
8. . .fe 9. fe еб!
116
После 7. Cg2 d5 8. Kf3
игра развивается по аналогии
с системой «каменная стена»
в голландской защите. Отсут-
ствие чернопольных слонов,
как уже говорилось, в пользу
белых.
Если белые продолжают 7.
Kf3, черные могут избрать
другую систему голландской
защиты —7. . .d6 8. Cg2 0—0
9. 0—0 Фе7. При размененных
чернопольных слонах она бо-
лее приемлема для черных,
чем предыдущая.
Б
4. . .<Pd8—е7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
СЬ4+ 4. Cd2).
5. Cfl— g2
У черных следующие воз-
можности: разменяться на d2
или сыграть сразу 5. . .d5 (а),
рокировать (б), продолжать
5. . .Кеб (в).
а
5.	. .СЬ4 : d2+
После 5. . .d5 игра с пере-
становкой ходов обычно сво-
дится к другим вариантам
настоящего раздела. Самосто-
ятельный интерес представля-
ет продолжение, встретивше-
еся в партии Керес — Гольд-
берг (1947 г.),где черные укло-
нились затем от размена сло-
нов: 6. Kf3 Kbd7 7. 0—0 сб
8. Фс2 Cd6 9. Kh4 Kf8 (если
9. . .Ьб, то 10. cd) 10. КсЗ Kg6
11.	К : g6 hg 12. e4. Шансы на
стороне белых.
6.	<Pdl : d2
В партии Штальберг — Ке-
рес (1938 г.) было 6. К : d2 d6
7. Kgf3 еб 8. ФЬЗ 0—0 9. 0—0
Ле8 10. еЗ Kbd7 И. Лс1 с
несколько лучшими перспек-
тивами у белых.
б.	...	d7— d5
И здесь более логичным
представляется 6. . .d6. На-
пример:
7.	Kf3 Кеб 8. КсЗ еб или
7. . .еб 8. КсЗ 0—0 9. 0—0 сб
10. е4 Cg4 11. Kh4 Каб 12.
h3 Себ 13. ЬЗ с более ак-
тивным положением у белых
(Иливицкий — Авербах, XVI
первенство СССР, 1948 г.).
7.	еЗ (возможно 7. е4 с даль-
нейшим Ке2 и КЬсЗ) 7. . .еб
8. Ке2 0—0 9. КЬсЗ сб 10. 0—0
Kbd7 11. Лае1 Ле8 12. 14 ef
13. К : f4 Kf8 (В. Борисенко-
Зворыкина, турнир претен-
денток, 1961 г.). Теперь за-
служивало внимания 14. Ь4
с перспективным положением
у белых.
7.	Kgl — f3 0—0
8.	0—0 КЬ8—сб
9.	ЛП—cl!
117
На 9. Ке5 черным проще
всего ответить 9. . .К : е5 10.
de Kd7. Теперь опасно для
белых 11. cd К : е5 12. de
ввиду 12. . .С : еб 13. С : Ь7
ЛаЬ8! 14. Саб Hfd8 с сильным
атакующим положением.
В партии Эйве — Болбочан
(Мар-дель-Плата, 1947 г.) бы-
ло 11. ФсЗ (вместо 11. cd)
11. . .сб 12. Kbd2 (если 12. cd
cd 13. е4, то 13. . .de 14. С : е4
Фс5 с равными шансами)
12. . .Ьб 13. cd cd. Положение
равное.
В случае 9. КсЗ белым надо
считаться с 9. . .de, а на 9. Фс2
возможно 9. . .е5.
Несколько необычный, но
очень сильный ход 9. Лс1 ста-
вит черных перед наиболее
трудными проблемами.
9. ..de 10. Л: с4 е5 11.К:е5
(в случае 11. d5 белым при-
ходится считаться с жертвой
фигуры — 11. . .К : d5 12.
Ф : d5 Л68 с опасной атакой)
11. . .К : е5 12. de Ф : е5 13.
КсЗ сб 14. Лdl. Преимущест-
во у белых (Бондаревский —
Иливицкий, XVI первенство
СССР, 1948 г.).
9. . .Лй8 10. Ке5 К : е5 11.
de Kd7 12. cd К : е5 (12. . .ed
13. Л : с7) 13. ФсЗ! ed 14. Ф :
с7 Ф16 15. КсЗ Себ 16. Ф : Ь7
Kg4 17. С13 Феб 18. Фе7 с пе-
ревесом у белых (Нейштадт—
Шевечек, II первенство Евро-
пы по переписке, 1965—
1967 гг.).
9. . .Ке4 10. ФеЗ 15 11. КсЗ
К : сЗ 12. Л : сЗ Ф16 13. Лас1
Ке7 14. Ке5 сб 15. Ь4. У белых
перевес в пространстве и ак-
тивные возможности на фер-
зевом фланге.
9. . .Cd7 10. Ф14 Фаб И.
Kbd2 с лучшими шансамй у
белых.
б
5.	. .0—0
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
СЬ4+ 4. Cd2 Фе7 5. Cg2).
6.	Kgl —f3 d7—d5
После 6. . .С : d2+ возни-
кает позиция варианта а.
Черные могут попытаться
упростить положение посред-
ством 6. . .Ке4 7. 0—0 К '• d2,
но тогда 8. К1 • d2, и если
8. . .С : d2, то 9. Ф : d2 и за-
тем 10. КсЗ с хорошими перс-
пективами у белых. Хорошо
также 8. Kb : d2 С : d2 9.
Ф : d2, как было в партии
Смыслов — Каспарян (Пяр-
ну, 1947 г.). После 9. . .d6
10. ФсЗ Kd7 11. Лас1 е5 12. с5
белые опередили противника
и первыми начали операции
на ферзевом фланге.
7.	0-0
118
Ход, связанный с жертвой
пешки. Если белые не настро-
ены играть гамбит, они могут
избрать 7. Фс2. В партии Ре-
шевский — Трейсмен (1938 г.)
черные ответили 7. . .Ке4. Да-
лее было 8. О—О К : d2 9.
Kb : d2 сб 10. е4 С : d2 11.
К : d2 de (невыгодно 11. . .de
12. К : с4 с5 ввиду 13. d5! ed
14. ed Kd715. Л1е1 Ф16 16. d6)
12. К : e4 Kd7 13. c5, и игра
сложилась в пользу белых.
На 13. . .е5 сильно 14. de
К : е5 15. Л1е1 Kg6 16. KdG
Фс7 17. f4 с перевесом.
7.	...	КЬ8—сб
Если черные отважатся
взять и удержать пешку, как
было в партии Кмох — Бек-
кер (Вена, 1931 г.) — 7. . .de
8. Фс2 С : d2 9. Kb : d2 Ь5,
то 10. а4 сб 11. ЬЗ cb 12. К :
ЬЗ даст белым весьма ак-
тивную позицию.
8. аЗ С : d2 9. Kb : d2 Ке4
10. Фс2 К : d2 11. Ф : d2
Cd7. Положение белых не-
сколько свободнее. В партии
Воротников — Кураица (матч
СССР—Югославия, 1964 г.)
было 9. . .Л08 (вместо 9. . .
Ке4) 10. cd ed 11. Ь4 Ке4 12.
КЬЗ аб (если 12. . .КсЗ, то
13. ФdЗ) 13. Лс1 с более актив-
ным положением у белых.
К сложной борьбе привело
8. Cg5 de 9. Ке5 Ьб 10. С : f6
Ф : 16 11. С : сб Ьс 12. К : сб
а5 13. Kd2 СЬ7 14. Ке5 с5
15. Kd : с4 cd 16. Ф: d4 Лас8
(Алаторцев — Каспарян, XV
первенство СССР, 1947 г.).
За пешку у черных два силь-
ных слона. Вскоре они вос-
становили материальное рав-
новесие.
Наиболее естественным вы-
глядит 8. КсЗ (ход,связанный
с жертвой пешки) 8. . .de 9.
аЗ.
Невыгодно 9. . .С :-сЗ 10.
С : сЗ Kd5 11. Фа4 КЬб 12.
Фс2. Центр в руках белых,
развитие черных затруднено.
В партии Рагозин — Кас-
парян (XV первенство СССР,
1947 г.) было 9. . .Са5 10. Фа4
Л68 11. Лаб1 (на 11. Ф : с4
хорошо 11.. .е5, после чего
нельзя 12. d5 из-за 12. . .
С : сЗ 13. С:сЗ К : d5) 11. . .
СЬб 12. СеЗ Ка5.
119
Черные пытаются удержать
пешку. В случае 12. . .Kd5
13. Ф : с4 К: еЗ 14. fe у белых
хорошая игра, так как не про-
ходит 14. . .е5 из-за 15. Kd5.
Немедленное 12.. .е5не годит-
ся ввиду 13. de. К: е5 14. К: е5
С : еЗ 15. fe, и белые остаются
с лишней фигурой. (Анализ
В. Рагозина.)
13. Ке5 Cd7 14. Фс2. За по-
жертвованную пешку у белых
инициатива.
в
5.	. .КЬ8—сб
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
СЬ4+ 4. Cd2 Фе7 5. Cg2).
6.	Kgl — f3 Cb4:d2+
Невыгодно 6. . .e5 ввиду 7.
de К : e5 8. К : e5 С : d2+
9. Ф : d2 Ф : e5 10. КсЗ с по-
зиционным перевесом у бе-
лых.
В партии Флор — Капа-
бланка (Маргет, 1939 г.) чер-
ные решили упростить поло-
жение — 6. . .Ке4 7. 0—0
К: d2 8. Kb : d2C:d2 9. Ф : d2
0—0?, но после 10. d5! Kd8
11. d6! Ф : d6 12. Ф : d6 cd
13. Jlfdl белые добились пре-
имущества. Вместо 9. . .0—О
правильно 9. . ,d6.
7.	КЫ : d2
Здесь 7. Ф : d2 нехорошо
из-за 7. . .Ке4 8. Фс2 ФЬ4+-
После 9. Kbd2? К • d2 теря-
ется пешка, а в случае 9. КсЗ
К : сЗ 10. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 11.
120
Ьс сдвоенные пешки белых на
линии «с» слабы.
7.	...	0—0
8.	0—0	d7—d6
9.	е2—е4	. . .
1
9.	. .еб—е5
Другое продолжение —
9. . .а5 (в-т 2).
10.	d4—d5	Кеб—Ь8
У белых два плана. Первый
связан с подготовкой наступ-
ления на ферзевом фланге —
11. Ь4 с дальнейшим Kf3—
el— d3. Другой — с операци-
ями на королевском фланге —
11. Ке1 с дальнейшим Ке1 —
d3 и f2 — f4. Например:
11.	Ь4 Cg4!
Идея разменять слона с8
принадлежит Т. Петросяну.
Раньше здесь играли 11. . .
Ке8, имея в виду g7 — g6 и
f7— f5, но черные, как пра-
вило, испытывали затрудне-
ния.
12.	Фс2 C:f3!
Сильнее, чем 12. . .сб 13.
Kh4 с перевесом у белых (Эй-
ве — Флор, АВРО-турнир,
1938 г.).
13.	К : f3 а5 14. аЗ Каб.
Мы следуем партии Унцикер
— Петросян (Стокгольм,
1952 г.), которая далее про-
должалась 15. ЛаЫ ab 16.
ab с5 17. de be 18. Ь5 Кс5
19. Kd2. Здесь противники
согласились на ничью. Как
указал А. Котов, черные мог-
ли продолжать борьбу по-
средством 19. . .Кеб. Кони
черных (на d4 и с5) могли ока-
заться очень активными.
В то же время слон g2 заперт
и пешка Ь5 не представляет
большой опасности.
ll.Kel а5 12. Kd3 Каб 13.
f4 Кс5 14. К : с5 de.
15. Фе2 Kd7 16. Лае1. По-
ложение белых лучше (Мои-
сеев — Алаторцев, полуфинал
XVII первенства СССР,
1949 г.).
В случае 15. f5 черные полу-
чают удовлетворительную
игру посредством 15. . .Ке8.
Например, 16. Лс1 Лаб 17. g4
Kph8 18. ЛсЗ Лg8 19. ЛgЗ
g520. Kpf2 ЛИ6 (Толуш— Ке-
рес, XVI первенство СССР,
1948 г.).
Вместо 11. . .а5 интересен
план, примененный в партии
Бондаревский — Фурман
(XVI первенство СССР,
1948 г.): 11...Ь5!? 12. Ь4
(заслуживает внимания 12.ИЗ)
12. . .Cg4 13. f3 Cd7 14. Kd3
Каб со сложной игрой и обо-
юдными возможностями.
2
9. . .а7—а5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
СЬ4+ 4. Cd2 Фе7 5. Cg2 Кеб
6. Kf3 С : d2+ 7. Kb : d2 0—0
8. 0—0 d6 9. e4).
Ход, который делают, если
не хотят допускать Ь2— Ь4.
В дальнейшем черные играют
еб— е5.
Заметим, что 10. е5 ничего
белым не обещает ввиду 10. . .
de 11. de Kd7. После 12. Фе2
Кс5 черные играют затем Cd7
и Лfd8 с хорошим положени-
ем.
В партии Опоченский —
Трифунович (Злин, 1945 г.)
белые предприняли попытку
подготовить движение пешки
«а» ходом 10. ЬЗ. Далее было
10. . .е5 11. d5 КЬ8 12. Ке1
Каб 13. аЗ Cg4 14. f3 Cd7 15.
Kd3 сб 16. Ле1 cd 17. ed
Cf5 18. Kf2 Фс7 co сложной
игрой и примерно равными
шансами.
В
4.	. .СЬ4-е7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
СЬ4+ 4. Cd2).
121
Маневр Cf8— Ь4— е7 при-
меняется также в открытом и
закрытом вариантах «ката-
лонского ферзевого гамбита»
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Kf3 Cb4-|- 6. Cd2
Ce7 и 1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. g3
d5 4. Cg2 Cb4+ 5. Cd2 Ce7).
«Приглашая» белых выиг-
рать темп и развить слона на
d2, черные несколько затруд-
няют взаимодействие сил про-
тивника: на d2 слон располо-
жен далеко не лучшим об-
разом.
5.	Cfl— g2	d7—d5
6.	Kgl —f3
В партии Голомбек — Ив-
ков (Загреб, 1965 г.) было
6. КсЗ 0—0 7. cd ed 8. Kf3
сб 9. 0—0 Cf5, и пешечная
структура приобрела очерта-
ния разменного (карлсбад-
ского) варианта ферзевого
гамбита. Шансы примерно
равны.
6.	...	0—0
7.	0—0
Возможно для белых про-
должение 7. ФЬЗ и на 7. . .
Ь6—8. cd ed 9. КсЗ СЬ7 10.
Ке5, стремясь создать давле-
ние на пункт d5. Позиция бе-
лых фигур выглядит очень
активной.Однако черные хлад-
нокровно заканчивают разви-
тие— 10. . .Kbd7, и выясня-
ется, что брать на d5 не-
хорошо: 11. К : d5? К : d5
12. С : d5 С : d5 13. Ф : d5
К : е5, и как в случае
14. Ф : е5 Cf6, так и после
122
14. Ф : d8 Kd3+ перевес у
черных.
В случае 11. Kd3 сб 12.
0—0 Ле8 положение черных
удовлетворительно. Возмож-
но, что вместо внешне энер-
гичного 10. Ке5 лучше 10.
0—0.
7. . .Kbd7 8. Фс2 сб 9. а4.
Характерного для закры-
того варианта плана Kbd2,
е2—е4, Ь2—ЬЗ и СЬ2 белые
лишены из-за «выигранного»
темпа — мешает слон d2, а
ход 9. КсЗ обязывает счи-
таться со взятием пешки с4.
9. . .а5.
Так развивалась партия Го-
ловко — Авербах (чемпионат
Москвы, 1950 г.). Черные фик-
сируют слабость поля Ь4.
Вполне возможным планом
было также 9. . .Ке4 с после-
дующим f7—f5.
Партия продолжалась 10.
КсЗ Ь6 11. cd К : d5. Теперь
неудачный ход 12. Ка2 позво-
лил черным получить хоро-
шую игру после 12. . .Саб 13.
JIfel c5 14. e4 Kb4 15. К : b4
ab 16. d5 ed 17. ed Cf6. Пра-
вильно было 12. К : d5 cd 13.
b4 ab 14. «Jlfbl co сложной
игрой и взаимными шансами.
К предыдущему варианту
ведет 7. . .сб 8. Фс2 Kbd7.
В случае 8. КсЗ белые должны
быть готовы играть гамбит,
если черные возьмут на с4.
Можно сделать вывод, что
слон на d2 лишает белых луч-
шего в закрытом варианте по-
строения Ь2— ЬЗ и СЬ2, и, та-
ким образом, маневр Cf8— Ь4
— е7 оправдан.
7. . .de. Возникающие по-
сле этого продолжения см. на
стр. 52—54 при другом по-
рядке ходов.
4. КЫ—d2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3
Cb4+).
Этому естественному ходу
до последнего времени не при-
давали значения. Считалось,
что он не доставляет черным
никаких неприятностей. М.
Эйве в «Теории шахматных
начал» (т. IV) даже сопровож-
дает его вопросительным зна-
ком. Основание — партия
Доннер — Трифунович (Буэ-
нос-Айрес, 1955 г.), в которой
черные ответили 4. . .с5, и
после 5. аЗ С : d2+ 6. Ф : d2
cd 7. Kf3 Кеб 8. К : d4 Ка5!
(невыгодно 8. . .Ке4 ввиду 9,
К : сб! de 10. Ф : d8+ Кр :
d8 11. Cg2, Доннер — Кра-
мер, 1954/55 г. или 9. . .Ьс
10. Фd4 — в обоих случаях с
превосходным положением у
белых) 9. ЬЗ d5 добились ясно-
го преимущества.
В случае 5. Kf3, как было
в другой, более ранней, пар-
тии Доннер — Трифунович,
II
черные могут продолжать
5. . .cd, и если 6. аЗ, то 6. . .
Се7. После 7. К : d4 Кеб 8.
К : сб Ьс 9. Cg2 d5 у черных
хорошая игра.
Однако сыгранные в недав-
них соревнованиях партии по-
казывают, что на 4. . .с5 бе-
лые располагают более силь-
ным ответом.
4.	...	с7—с5
5.	d4 : с5!	...
Продолжение, встретив-
шееся в партиях Корчной —
Матанович (матч Ленин-
град— Белград, 1964 г.) и
Смыслов — Петросян (Спар-
такиада Москвы, 1967 г.).
5.	... СЬ4 : с5
Заслуживает внимания 5...
0—0, как было в партии Корч-
ной— Матанович. После 6.
Cg2 Кеб 7. Kf3 С : с5 8. 0—0
d5 9. cd ed 10. КЬЗ СЬб полу-
чилась позиция защиты Тар-
раша.
6.	Cfl — g2	КЬ8—сб
123
Жертва слона — 6. . .С :
f2+ 7. Кр : f2 Kg4+ 8.
Kpel КеЗ ошибочна, так как
после 8. ФЬЗ К : g2+ 9. Kpf2
черный конь гибнет.
7.	Kgl — f3	Ь7—Ьб
После 7. . .0—0 возникает
положение партии Корчной—
Матанович.
8.	0—0	Сс8—Ь7
9.	а2—аЗ 0—0
В случае 9. . .а5 10. КЬЗ Се7
11. Cf4 белые несколько опе-
режают противника в разви-
тии. Кроме того, у черных
ослабляется ферзевый фланг.
10.	Ь2—Ь4	Сс5—е7
И. Сс1— Ь2	Ла8—с8
12. Фс11—Ы!
Инициатива у белых. Чер-
ным надо считаться с угрозой
KI3—g5. Так, естественное
12. . .а5 приводит к матери-
альным потерям после 13. Kg5
g6 14. Ь5.
Партия Смыслов — Петро-
сян продолжалась 12. . .Ьб 13.
Лс11 Фс7 14. Ке4 К : е4 15.
Ф : е4 f5 (15. . .К : Ь4? 16.
Фg4) 16. ФбЗ Лсб8 17. Лас1
d6 18. ФЬЗ КрЬ7 19. с5! ас
20. Ф : еб Фс8! 21. ФЬЗ
(размен ферзей — 21. Ф : с8
С : с8 ничего белым не давал)
21. . .Л : ai+ 22. Ф : ai с
лучшими перспективами у
белых.
Остается добавить, что если
черных не устраивает пози-
ция защиты Тарраша, слу-
чившаяся в партии Корчной—
Матанович, им следует поду-
мать о голландском построе-
нии — 4. . .Ке4 (вместо 4. . .
с5).
Например, 5. Kf3 f5 6. Cg2
0—0.
Возможно, конечно, и 4. . .
0—0, чтобы на 5. аЗ отступить
слоном — 5. . .Се7, мирясь с
выигрышем белыми темпа а2—
аЗ и переходя к позициям за-
крытого варианта.
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО
ПОСЛЕ ХОДОВ
1. d2 —d4 d7—d5 2. c2-c4
Если на 1. d4 черные отве-
чают 1. . .d5, любители ката-
лонского начала предлагают
своим противникам ферзевый
гамбит — 2. с4. В дальнейшем
они фианкеттируют королев-
ского слона. Например, 2. . .
еб 3. Kf3 Kf6 4. g3.
Если черные играют 3. . .
сб, ход 4. g3 связан с пробле-
матичной жертвой пешки. По-
этому белые продолжают 4.
Фс2, защищая пешку с4, и
лишь затем играют g2— g3.
Аналогичный маневр —
с2 с целью перейти к ката-
лонскому началу применяют
в славянской защите: 1. d4 d5
2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. Фс2 и
на 4. . .еб — 5. g3 и т. д. Ко-
нечно, если черные возража-
ют против каталонского на-
чала, они могут свернуть в
сторону, сыграв, например,
4. . .g6.
В варианте славянской за-
щиты 1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3
Kf6 4. КсЗ еб возможен пе-
реход к системе, разработан-
ной А. Сокольским, путем 5,
ФЬЗ и на 5. . .Се7— 6. g3. Пар-
тия Портиш — Ларсен (матч,
1968 г.) далее продолжалась
6. . .0—0 7. Cg2 ФЬ6 8. 0—0
Ф : ЬЗ 9. ab Каб 10. Cd2 Лd8
11. с5 (снимая напряжение в
центре, белые планируют на-
ступление на ферзевом флан-
ге) 11. . .Kd7 12. Ка4 Cf6 13.
СЬЗ (препятствуя еб — е5)
13. . .Ь6 14. Ь4 СЬ7 15. ЬЗ Ь6
16. Лк1 Лdc8. Теперь заслу-
живало внимания 17. КЬ2 с
дальнейшим КЬ2— d3, со-
храняя некоторую инициа-
тиву.
Остановимся подробнее на
трех случаях перехода белых
из ферзевого гамбита к ката-
лонскому началу:
I.	1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3
Kf6 4. g3.
II.	1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. g3.
III.	1. d4 d5 2. c4e6 3. g3.
125
I
4. g2—g3
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. Kf3
Kf6).
To же положение возникает
при основном порядке ходов
—1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Kf3 (вместо 4. Cg2). Обычно
игра сводится к уже разоб-
ранным вариантам. Однако
4-й ход белых может привести
к самостоятельным разветвле-
ниям, на которых мы оста-
новимся.
А
4 . . . d5 : с4
Продолжениям 4. . .с5 и
4. . .СЬ4+ посвящены раз-
делы Б и В.
5. (Pdl— а4+	. . .
Теперь, помимо 5. . .Kbd7,
возможно 5. . .Ф47 и на 6.
Ф : с4—6. . .Феб, а также
5. . .Cd7.
а
5.	. . 0d8—d7
6.	Фа4 : с4	Фd7—сб
Черные вынуждают размен
ферзей, что возможно лишь
в данном варианте. В случае
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 (вместо 4. Kf3) 4. . .de
5. Фа4+ они лишены этого
плана.
126
7.	КЫ—d2!	Феб : с4
8.	Kd2 : с4
Положение упростилось, но
дебютные проблемы черные
еще не разрешили.
8. . .СЬ4+. Напрашиваю-
щееся продолжение, известное
по партии Ботвинник — Вид-
мар (Гронинген, 1946 г.). Од-
нако размен слонов лишь
способствует планам белых.
После 9. Cd2 С : d2+ 10. Kf :
d2! Кеб И. еЗ КЬ4 12. Кре2
Cd7 13. Cg2 Ссб 14. f3! поло-
жение белых лучше. Заметим,
что если белые берут слона
другим конем —10. Кс : d2,
у черных гораздо меньше за-
бот: 10. . .Cd7! ll.Cg2Cc6или
11. Ке5 Кеб 12. К : d7 К : d7
13. КЬЗ е5—шансы равны.
Вместо 10. . .Cd7 слабее 10. ..
Кеб, как играл Боголюбов
против Алехина (1943 г.).
После 11. Cg2 Cd7 12. 0—0
0-0—0 13. Лас1 ЛЬе8 14. Кс4
позиция белых перспектив-
нее.
8. . .Се7 9. Cg2 Kbd7 10.
0—0 0—0 11. Jldl КЬб 12.
Kfe5. Положение белых пред-
почтительнее (Шайтар — Гро-
мадна, Злин, 1943 г.).
8. . .Ьб (рекомендация Г.
Мюллера) 9. Cg2 СЬ7 10. 0—0
Kbd7 11. Cd2 (можно предло-
жить также 11. Cf4) Н...Се7
12. ЛГс1 с5 13. Cf4 0—0 14.
Cd6. Положение белых актив-
нее (Керес — Бирбрагер,
командное первенство СССР,
1966 г.).
Еще одна возможность чер-
ных — ход 8 . . .с5 с дальней-
шим с5 : d4, рекомендованный
М. Ботвинником в примеча-
ниях к партии с Видмаром.
Однако и в этом случае после
9. Cg2 cd 10. К : d4 инициа-
тива остается у белых.
б
5.	. .Сс8—d7
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. KJ3
KF6 4. g3 de 5. Фа4+).
6.	Фа4 : с4 КЬ8—сб
После 6. . .Ссб 7. Cg2 по-
лучается позиция варианта на
стр. 32.
(См. след, диагр.)
Черные намерены прогнать
ферзя ходом Кеб— а5, чтобы
затем сыграть с7— с5.
7.	Cfl— g2	Кеб—а5
8.	Фс2 Лс8 9. КсЗсб 10.0—0
cd 11. К : d4 ФЬб. Положение
чер ных удовлетвор ительно
(Дункельблюм — Горовиц,
IX Олимпиада, 1950 г.).
8.	ФйЗ с5 9. 0—0 ФЬб
(видимо, точнее, чем 9. . .Кеб
10. de С: сбП.аЗО—0 12. Ь4,
после чего инициатива у бе-
лых) с примерно равными воз-
можностями u (Кэжден — Го-
ровиц, Нью-Йорк, 1948 г.).
4. . .с7—с5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КГЗ
Kf6 4. g3).
127
a
5. c4 : d5
Продолжение 5. Cg2 рас-
сматривается под рубрикой б.
5.	... Kf6 : d5
5. . .ed ведет к позиции за-
щиты Тарраша.
6. Cfl— g2	КЬ8—сб
В случае 6. . .cd 7. О—0 Ссб
8. К : d4 0—0 9. КЬЗ СЬ6
10. Cd2 Кеб И. КаЗ положе-
ние белых предпочтительней.
Например, 11. . .Фе7 12. Кс4
Сс7 13. е4 Kdb4 14. Фе2 или
11. . .аб 12. Кс4 Са7 13. Ксаб
К : аб 14. С : аб Фе7 15. Лс1
Cd7 16. е4 (Симонсон — Файн,
Нью-Йорк, 1938 г.). В обоих
вариантах инициатива у бе-
лых.
6. . .Се7 7. О—0 0—0 ведет
к варианту на стр. 101.
7.	0—0 сб : d4
Другие продолжения:
7. . .Се7 8. КсЗ К : сЗ (если
8. . .cd, то 9. К : d5 Ф : d5
10. К : d4; в случае 8. . .0—О
9. К : d5 ed 10. de С : сб по-
лучается позиция партии
О’Келли — Портиш — см.
стр. 102) 9. ЬсО—0. Это поло-
жение могло получиться в
партии Штальберг — Керес,
приведенной на стр. 102.
10. е4 cd 11. cd Ь6 12. d5
Каб 13. ФбЗ ed 14. ed Cf6
15. СаЗ С : al 16. С : f8 Cb2
17. Cb4 g6 18. Kd4 с преиму-
ществом у белых (О’Келли —
Барден, 1951 г.).
10. ЛЫ Фаб (или 10. . .cd
11. cd Фаб 12. ФЬЗ Фаб 13. е4!
Ьб 14. Л fd 1 с лучшей игрой у
белых, Рагозин — Будо,
1938 г.). 11. ФЬЗ Л68 12. Cf4
cd 13. К : d4 К : d4 14. cd
Л : d4 15. С : Ь7 С : Ь7 16.
Ф : Ь7. Так развивалась встре-
ча Смыслов — Толуш (Моск-
ва, 1961 г.). Относительно
лучшим для черных было те-
перь 16. . .Ле8, хотя после
17. СеЗЛбб8 18. Ф : а7Ф : а7
19. С : а7 Л62 20. а4 Л : е2
21. СеЗ у белых преимущество
благодаря проходной пешке
«а». (В партии было 16. . .
Ф68? 17. СЬ8!, и черные сло-
жили оружие.)
7. . .Kf6.
8. de Ф : dl 9. Л : dl С: сб
10. КсЗ. Несмотря на размен
ферзей, черные не избавились
от затруднений. Партия Фи-
лип — Шашин (Ереван,
128
1965 г.) продолжалась 10. . .
Cd7 11. Kg5 Се7 (если 11. . .
Кре7, то 12. Kge4 К : е4 13.
К : е4СЬ614. ЬЗс ясным по-
зиционным перевесом у белых)
12. Kge4 К : е4 13. К : е4
0—0—0 14. СеЗ. Преимущест-
во у белых.
8. Ке5. По сравнению с ва-
риантом 1. d4 Kf6 2. с4 еб
3. g3 d5 4. Cg2 de 5. Kf3 c5
6. 0—0 Kc6 7. Ke5 (стр. 41)
получившаяся позиция для
белых выгоднее, так как у
черных нет пешки с4. После
8. . .Cd7 (нельзя, конечно,
8. . .К : d4? ввиду 9. еЗ, а если
8. . .К : е5 9. de Ф : dl 10.
Л : dl Kd7, то по аналогии
с вариантом на стр. 42—11. 14
с преимуществом) 9. К' сб
С : сб 10. С : сб+ Ьс 11. Фа4
ФЬб (на 11. . .cd 12. Ф : сб+
Kd7 можно предложить энер-
гичное 13. Cg5! Фс8 14. Фа4)
12. de С : с5 13. Kd2 0—0 14.
Кс4 преимущество у белых
(Керес — Клейн, радиоматч
СССР — Великобритания,
1947 г.).
8. Kf3 : d4 Cf8—е7
9. КЫ—сЗ
Заслуживает внимания и 9.
К : сб Ьс 10. Фс2 или 10.
Kd2 с дальнейшим Kd2— с4.
9.	...	Кеб : d4
10.	КсЗ : d5	Kd4— сб
В случае 10. . .ed 11. Ф : d4
под ударом пешки d5 и g7.
Если 10. . .К : е2+ И. Ф :
е2 ed, то 12. ФЬ5Ц-.
11.	Kd5 : е7.
Шансы белых лучше.
б
5.	Cfl— g2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3
Kf6 4. g3 c5).
5.	... c5 : d4
В случае 5. . .Ce7 6. 0—0
0—0 игра сводится к вари-
анту на стр. 101).
6.	0—0
6. К : d4 е5 приводит к од-
ному из разветвлений в-та
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 с5
4. Kf3 (стр. 103).
6.	...	Cf8—е7
7.	Kf3 : d4 0—0
После 7. . .de с перестанов-
кой ходов получается позиция
партии Петросян — Чистя-
ков (первенство ВЦСПС,
1964 г.), в которой белые поу-
чительным способом исполь-
зовали силу «выпущенного на
свободу» каталонского слона:
8. КЬ5!
8.	. .ФЬб 9. а4! Kbd7 10.
К1аЗ С : аЗ 11. Л : аЗ 0—0
12. СеЗ Фа5 13. Фс1 Kd5 14.
Cd2 ФЬб 15. е4 с ясным пози-
ционным преимуществом.
К перевесу белых ведет
также 8. . .0—0 9. Ф : d8 С :
5 № 3219
129
d8 10. К1аЗ или 8. . .аб
9. Ф : d8+ Кр : d8 10. Hdl +
Kbd7 11. Kd6.
Относительно лучшим для
черных решением является,
по-видимому, 8. . .Kd5 и в
случае 9. е4—9. . .аб. Но и
тогда 10. ed ab 11. de Ф : dl
12. ef+ Кр : f7 13. Л : dl
дает белым лучшие шансы
(Анализ).
8. с4 : d5! Kf6 : d5
9. Ф61—ЬЗ.
Черным нелегко закончить
развитие. Партия Толуш —
Чеховер (чемпионат Ленин-
града, 1954 г.) далее продол-
жалась 9. . .Каб 10. Л61 (этот
ход следовал и на 9. . .Кеб)
10. . .Кс5 11. ФГЗCg5? 12. КаЗ
С : cl 13. Л : cl Фе7 14. е4
с ясным преимуществом у
белых.
Вместо 11. . .Cg5 логичнее
И. . .Cd7. После 12. е4 Kf6
13. КсЗ у черных стесненное,
но прочное положение. (Ана-
лиз А. Толуша.)
В
4. . .Cf8—Ь4+
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3
Kf6 4. g3).
После 5. Cd2 получаются
позиции, характерные для
индийского построения —1.
d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 СЬ4+,
когда, в дальнейшем черные
играют d7— d5.
Данный вариант имеет са-
мостоятельное значение лишь
при гамбитном продолжении
5. Kbd2 de 6. Cg2, встретив-
шемся в партии Бронштейн —
Лутиков (XXVIII первенство
СССР, 1961 г.). После 6. . .сЗ
7. be С : сЗ 8. ЛЫ 0—0 (нель-
зя, конечно, 8. . .С : d4? вви-
ду 9. Фа4+ Кеб 10. К ’. d4)
9. еЗ Кеб 10. Фс2 Са5 11. 0—0
СЬб 12. Кс4 за пожертвован-
ную пешку у белых перевес
в развитии.
II
4. g2—g3
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6).
Как и в других разветвле-
ниях каталонского начала,
черные могут избрать откры-
тый вариант —4. > .de (А)
или продолжать развитие —
4. . .Се7, отказываясь от
сдачи центра либо отклады-
вая взятие на с4 на следую-
щие ходы (Б).
А
4. . .d5 : с4
5. ФсП—а4+	. . .
На 5. Cg2 возможно 5. . .сб,
пытаясь удержать пешку.
5.	...	КЬ8—сб
Идея В. Рагозина. Черные
стремятся использовать поло-
жение коня на сЗ и ферзя на
130
с4 (после Фа4 : с4) для созда-
ния контригры на ферзевом
фланге.
Другие продолжения:
5. . .Kbd7 6. Cg2 аб 7. Ф :
с4 Ь5 8. ФбЗ ЛЬ8. Получи-
лась позиция открытого ва-
рианта с конем на сЗ. После
9. а4 Ь4 10. КЫ Се7 11. Кс12
может показаться, что на ма-
невр коня КЫ—d2 белые
потратили слишком много вре-
мени (КЬ1— сЗ— Ы— d2).
Однако движение пешки «Ь»
только ослабило ферзевый
фланг черных. Это позволяет
белым рассчитывать на преи-
мущество. Например, 11. . .
0—0 12. КЬЗ с5 13. Cf4 СЬ7
14. С : Ь7 Л : Ь7 15. Ф : аб
ЛЬб 16. Фс4 cd 17. Kf3 Фа8
18. 0—0 Kd5 19. Ф : d4 Cf6
20. Се5 К : еб 21. К : е5 Лd8
22. f4 Лаб 23. а5 (О. Нейкирх,
А. Цветков).
5.	. .Cd7 6. Ф : с4 Ссб. По-
сле 7. Kf3 Kbd7 игра развива-
ется по аналогии с соответст-
вующим разделом открытого
варианта. Возможно и 7. . .
С : f3 8. ef с дальнейшей игрой
против изолированной пешки
d4. Если белые не хотят до-
пускать этой возможности, им
стоит сыграть 7. f3. По срав-
нению с обычными варианта-
ми каталонского начала (где
вместо коня сЗ у белых на g2
слон), черные не имеют важ-
ного хода 7. . ^d5.
6.	Cfl— g2	Сс8—d7
7.	Фа4 : с4 ...
7.	...	Кеб—Ь4!
Белым надо защитить поле
с2. Тем временем черные осу-
ществляют с7— с5.
8.	Фс4—ЬЗ	с7—сб
9.	Kgl — f3
Не годится, конечно, 9.С :
Ь7 ввиду 9. . .ЛЬ8, и слон
не может отступить из-за
10. . .Kd3+.
Не создает черным затруд-
нений 9. de С : с5 10. ЮЗ 0—0.
9.	... с5 : d4
В партии — первоисточнике
варианта Керес — Рагозин
(Земмеринг — Баден, 1937 г.)
черные продолжали неудач-
но —9. . .Ссб, и 10. 0—0! cd
11. Jlfdl позволило белым за-
владеть инициативой. Если
пытаться защищать пешку —
11. . .С : f3 12. С : f3 ФЬб, то
13. Ка4, и игра складывается
в пользу белых. На 11. . .Сс5
последует 12. К : d4. В партии
было 11.. .Фа5 12. К : d4
С : g2 13. Кр : g2, и у черных
трудности в защите ферзевого
фланга.
10.	Kf3 : d4	еб—е5!
5*
131
В случае естественного 10...
Сс5 11. 0—0 инициатива у
белых.
11.	Kd4—с2 Cd 7—еб
12.	ФЬЗ—а4+ Себ—d7
Белым приходится удовлет-
вориться ничьей. (Анализ
П. Кереса.)
Б
4.	. .Cf8—е7
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. g3).
Черные продолжают раз-
витие, оставляя за собой пра-
во взять на с4 позже. В даль-
нейшем игра может свестись
к позициям закрытого ва-
рианта.
5.	Cfl— g2
В случае 5. Kf3 0—0 6. Cg2
игра сводится к перестановке
ходов, но возможно 5. . .de.
Например, 6. Фа4+ (на 6. е4
черные отвечают 6. . .с5).
6.	. .Kbd7 7. Ф : с4 аб (по-
сле 7. . .с5 8. de С : с5 полу-
чается позиция партии Бот-
винник — Ласкер, Москва,
1935 г., с лишним темпом у
белых, стр. 70) 8. Cf4. Так
развивалась встреча Ботвин-
ник — Романовский (XI пер-
венство СССР, 1939 г.). После
8. . .Cd6 9. Себ! черные стали
испытывать некоторые труд-
ности. Так, к стесненной по-
зиции ведет 9. . .С : е5 10. de
КЬбП.ФЬЗ, а9. . .Ь5 10. Феб
проигрывает пешку. В партии
было 9. . .ЛЬ8 10. а4 0—0
(по мнению П. Романовского,
черным следовало играть
10. . . КЬб и затем 11. . .Kbd5)
11. Cg2 Kg4 12. С : d6 cd 13.
d5 с лучшей игрой у белых.
Как указал М. Ботвинник,
вместо 8. . .Cd6 черные долж-
ны играть 8. . .с5. Например,
9. de С : с5 10. Cg2 Ь5! и за-
тем 11. . .СЬ7 с примерно рав-
ными шансами.
6. . .Cd7 7. Ф : с4Сс6 8. Cg2
0—0 9. 0—0 Kbd7 10. ФdЗ
СЬ4 (Ботез—Лейн, командное
первенство Европы, 1965 г.).
Получилась позиция открыто-
го варианта с лишним темпом
у белых, поскольку черные
сделали два хода слоном —
Cf8— е7 и Се7— Ь4.
5.	...	0—0
6.	Kgl — f3 d5 : с4
После 6. . .Kbd7 или 6. . .
сб получается позиция закры-
того варианта.
7.	Ф61—а4
Другие продолжения:
7. Ке5 с5 8. de (к сложной
игре, в которой шансы чер-
ных, по-видимому, не хуже,
ведет 8.	d5 ed	9.	К :	d5
К : d5 10.	Ф : d5	Каб) 8.	. .
Фс7 9. сб	К : сб	10.	К :	сб
Ьс 11. Фа4 Kd5	12.	Ф :	с4
ФЬб 13. 0—0 Саб 14. Фе4
132
JIfd8 15. Фс2 ЛаЬ8 с пре-
красным развитием у черных
(Кристиансен — Парма, XVII
Олимпиада, 1966 г.). Причина
неприятностей белых — не-
удачный ход 9. сб. Правильно
9. Кс4.
К интересным осложнениям
приводит 7. е4 с5 8. d5 ed
9. е5 d4I? 10. ef С : f6 или
8. . .К : е41? 9. К : е4 ed.
Все же, думается, шансы
здесь на стороне белых.
7.	...	а7—аб
8. Фа4 : с4 ...
Иначе черные сыграют 8. . .
Ь5, после чего нельзя 9. К :
Ь5? из-за 9. . .Cd7.
8.	...	Ь7—Ь5
9. Фс4—d3	Сс8—Ь7
На диаграмме положение из
партии Штольц — Видмар
(Гронинген, 1946 г.). Черные
готовы закончить развитие
ферзевого фланга, их положе-
ние вполне удовлетворитель-
но. Например, 10. Cg5 Kbd7
И. 0—0 с5 или 10.0—0 Kbd7
11. Л61 с5.
Ill
3. g2—g3
(1. d4 d5 2. c4 еб).
Стремление белых сразу же
перейти на рельсы каталон-
ского начала позволяет чер-
ным без особых трудов урав-
нять положение.
В случае 3. . .Kf6 4. Cg2 по-
лучаются позиции, разобран-
ные при основном порядке
ходов. Но черные могут по-
дождать с ходом Kg8— 16 и
попытаться использовать диа-
гональ сб—hl, чтобы упро-
стить положение.
3. . .de 4. Фа4+.
4. . .Ф67 5. Ф : с4 Феб. В
отличие от варианта 1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. g3 d5 4. Kf3 de
5. Фа4+ Фd7 6. Ф : c4 Феб
здесь черные атакуют ладью
и поэтому обязывают белых
брать на сб. После 6. Ф : сб +
К : сб у черных по сравнению
133
с указанным выше вариантом
лишний темп. Далее возможно
7. Kf3 СЬ4+ 8. Cd2 С: d2+ 9.
Kb : d2 Cd7 с равным положе-
нием.
4. . .Cd7 5. Ф : с4 с5 (в воз-
можности этого хода отличие
данного варианта от варианта
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4 Cd7 6. Ф : c4)
6. de Ссб 7. Kf3 Kd7 8. СеЗ
(на 8. Ь4 последует 8. . .а5,
и если 9. Ь5, то 9. . .Cd5 и
затем 10. . .С : с5) 8. . .Kgf6
9. Cg2 Фс7 10. 0—0 Cd5 11.
Фа4 С : сб 12. С : сб (если
12. Лс1, то 12. . .Ссб) 12. . .
Ф : с5 13. КсЗ Ссб с равными
шансами.
3. . .сб.
4. Cg2 de 5. Фа4+ Cd7 б.
Ф :с4 Ссб 7. Cic6 + К:сб 8. de
Фа5+ 9. Cd2 Ф : сб с равной
позицией.
4. cd Ф : d5 (заслуживает
внимания 4.. .cd) 5. Kf3 cd 6.
Ф : d4 Ф : d4 7. К : d4 аб 8.
КсЗ Cd7 9. Cg2 Кеб 10. К : сб
С : сб 11. С : сб+ Ьс. Поло-
жение упростилось, но чер-
ным все же приходится счи-
таться с ослаблением пешки сб
(Нейштадт — Хачатуров, Мо-
сква, 1958 г.).
* * *
Как отмечалось во введе-
нии, позиции каталонского на-
чала получаются и из других
закрытых дебютов — приня-
того ферзевого гамбита, ан-
глийского начала и дебюта
Рети. Например:
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. Фа4+ Kbd7 5. Ф : c4 еб
6. g3;
1. c4 Kf6 2. Kf3 еб 3. g3
d5 4. Cg2 Ce7 5. 0—0 0—0 6.
d4;
1. c4 c5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd
4. К : d4e6 5. g3 d5 6. Cg2;
1. Kf3 Kf6 2. c4 еб 3. g3
d5 4. d4.
e
НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ИЗ ПРАКТИКИ
№ 1
В. Смыслов	И. Кан
XV первенство СССР, 1947 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Ф : c4 аб 7. Фс2 с5 8. Kf3 cd.
В годы, когда игралась эта
партия, вариант с отступле-
нием ферзя на с2 (см. стр. 13)
принес белым немало побед.
Избранный Каном план с раз-
меном на d4 ведет к трудной
позиции.
Поучительно проследить,
как белые, используя основ-
ную идею каталонского на-
чала, добиваются ясного по-
зиционного преимущества.
9. К : d4 Сс5 10. КЬЗ Са7
И. 0—0 0—0 12. Cd2 Фе7.
Здесь ферзь подвергается
атаке, что приводит к потере
времени. Предпочтительнее
12. . .КЬб.
13. аЗ! Ле8 14. СЬ4 Фd8
15. КсЗ Фс7 16. Лас1 Фе5 17.
Фdl! Фg5.
На попытку атаковать —
17. . .ФЬ5 последовало бы 18.
еЗ (в этом смысл хода 17. Фд1).
В случае размена ферзей чер-
ные медленно погибали из-за
неразвитости ферзевого флан-
га.
18. Kd2! ФЬб.
Попытка помешать ходу
Kd2—е4 посредством 18. . .
Кс5? приводила к материаль-
ным потерям после 19. С : с5
Ф : с5 20. Kd5, и на отступ-
ление ферзя — 21. Кс7. Про-
игрывало и 19. . .С : с5 (вме-
сто 19. . .Ф : с5) 20. Ксе4.
19. Kde4.
Итог дебюта печален для
черных: развить ферзевый
фланг им так и не удалось.
19. . .Кеб 20. К : f6+ gf.
Не лучше и 20. . .Ф : f6
21. Ке4, и черным «нечем ды-
шать».
Теперь Смыслов трансфор-
мирует свой план, нацелива-
ясь на ослабленные пешки ко-
ролевского фланга черных.
21. Ке4 СЬб 22. Фd2 Фg6
23. Ф14 Kpg7 24. СеЗ Kg4.
На 24. . .Сс7 очень сильно
25. Hfdl.
25. ЬЗ е5 26. Ф13 f5 27. Kd2
Kf6 28. Кс4 Сс7 29. ФеЗ Kd7
30. Лfdl ЛЬ8 31. Фd2 Леб 32.
Cd5 Ле8 33. Cg2 Леб 34. СЬ4
Kf6 35. Kd6 С : d6 36. С : d6
Ла8 37. ФсЗ Kd7.
Несколько упорнее 37. . .
е4, хотя это не изменило бы
результата партии.
38. Фс7 е4 3Q, СЬ4 Фg5 40.
Ь4 ФЬб 41. Фd8.
135
Черные сложили оружие,
так и не развив ферзевого
фланга.
№ 2
А. Дункельблюм М. Эйве
Антверпен, 1950 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Kbd7 6.
Ф : c4 аб 7. Фс2 с5 8. Kf3 Ь5.
Могут ли черные обнажать
«каталонскую» диагональ?
После того как была сыгра-
на эта партия, оригинальный
восьмой ход черных подвергся
многочисленным анализам и
практическому испытанию.
Его конечная оценка во мно-
гом зависит от варианта, в ко-
тором черные жертвуют пеш-
ку - 9. Ке5 Kd5 10. С : d5
ed 11. К : d7 и затем 12. de
(см. стр. 16—17).
9.	Ке5 Kd5 10. К : d7.
Застигнутый врасплох но-
винкой экс-чемпиона мира,
бельгийский мастер отказы-
вается от размена на d5 с даль-
нейшим d4 : с5, не решаясь
ослабить белые поля. Теперь
черные быстро развертывают
свой ферзевый фланг, успешно
решая основную проблему де-
бюта.
10.	. .Ф : d7 11. de.
Выигрыш пешки, разумеет-
ся, временный.
11.	. .СЬ7 12. 0—0 Лс8 13.
ФЬЗ С : с5 14. Cd2 0—0 15.
Jlfdl.
Начало неудачного плана.
Намечая операции по линии
«d», белые ослабляют пункт
f2. Правильно 15. КсЗ.
136
15. . .Фе7 16. КсЗ Kf6 17.
С : Ь7 Ф : Ь7 18. Cel Лс7
19. ЛdЗ Kg4 20. Лadl Фа8.
Фигуры черных располо-
жены идеально. На 21. ИЗ
последует 21. . .Ке5.
Последний ход парирует
вторжение ладьи на восьмую
горизонталь. Вместо этого
Эйве предлагает противнику
вторгнуться на седьмую го-
ризонталь...
21. Лd7?
Так и есть! Белые просмат-
ривают тактический удар.
21. ..K:f2!	22. С : f2
С : f2+ 23. Кр : f2 Фа7+ 24.
Л7d4 е5.
Белые несут материальные
потери. После 25. Kd5 Лd7
26. ФеЗ ed 27. Л : d4 Лfd8 28.
Ке7+ Kpf8 29. Кеб Фс5 30.
Л : d7 Ф : еЗ+ 31. Кр : еЗ
Л : d7 32. КЬ4 а5 они прекра-
тили сопротивление.
№ з
Г. Равинский В. Смыслов
XIII первенство СССР, 1944 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5
4. Cg2 de 5. Фа4+ Cd7 6. Ф : c4
Ссб 7. Kf3 Ce7.
Наиболее перспективным
считается 7. . .Kbd7. Не опре-
деляя позиции королевского
слона, черные ждут, когда
противник сыграет КЫ—сЗ,
а затем развивают слона на
Ь4. Это позволяет им успешно
бороться с попытками белых
захватить центр. Подробно
вариант 7. . .Kbd7 8. КсЗ КЬб
9. ФбЗ СЬ4 рассмотрен на
стр. 36—39.
Ход 7. . .Се7 не препятст-
вует белым установить конт-
роль над центральными по-
лями.
8. КсЗ 0—0 9. 0—0 Kbd7
10. Cg5.
Серьезного внимания за-
служивало 10. ФбЗ, готовя
е2—е4 (см. стр. 37).
10. . .Ь6 И. С : f6 К : f6
12. Лад1 Фс16.
План черных — сыграть
Jlfd8, Се8 и с7—сб, готовясь
встретить пешечное наступле-
ние противника в центре.
13. Фаз ФЬ4 14. Фс2 Фа5
15. е4 Jlfd8 16. ЛГе1.
На 16. Ке5 Смыслов наме-
тил 16. . .Се8, и если 17. Кс4,
то 17. . .Фаб 18. ЬЗ сб с обо-
роноспособной позицией.
16. . . Се8 17. аЗ.
Белые готовят наступление
пешек на ферзевом фланге.
На 17. d5 могло последовать
17. . .ed 18. ed СЬ4, и в случае
19. Kd4 — 19. . .Cd7. Поло-
жение белых выглядит более
активным, но каких-либо ре-
альных выгод они не доби-
ваются. Если, например, 20.
аЗ, то у черных выбор между
20. . .Cd6 и упрощением по-
зиции после 20. . .С : сЗ с
дальнейшим JIfe8.
17. . .сб 18. Ка4 Лас8 19.
Ь4 Фс7 20. ФЬЗ Ь6 21. Лс1 с5!
(черные переходят в контр-
наступление) 22. de С : а4 23.
Ф : а4 Ьс 24. Cfl ФЬ6 25. Ь5.
Размен на с5 не устраивал
белых. После 25. Ьс С : с5
с дальнейшим 26. . .Kg4 пункт
f2 подвергался атаке.
Равинский собирается за-
блокировать пешку с5, после
чего можно будет двинуть
вперед пешки «а» и «Ь»...
25. . .с4!
Черных очень интересует
пункт f2l Пешку с4 можно
взять двумя способами. В слу-
чае 26. С : с4 Kg4 27. Л fl
Смыслов заготовил 27. . .Лd3!
Этот же ход следовал на 27.
Ле2 (27. . .Лб31 28. С : d3
Л : с1+ 29. Kpg2 ЛсЗ!). Но
может быть, защитить пешку
f2 другой ладьей? Ведь после
27. Лс2 тактический удар 27
. . .Hd3 уже невозможен.
На 27. Лс2 Смыслов имел
в виду иное возражение —
27. . .JId7 с угрозой сдвоить
ладьи по линии «с». Если 28.
СП, то 28. . .Hdc7 с сильным
давлением. На 28. ЬЗ у чер-
ных находится тактический
удар - 28. . .К : f2 29. Л : f2
Сс5 30. Лее2 Фс71
Сложн£е были задачи чер-
ных, если б белые взяли пешку
ладьей. После 26. Л : с4 Kg4
27. Ле2 Л : с4 28. Ф : с4 Сс5
29. Фс2 злополучный пункт
f2 надежно защищен, и после
137
29. . .Ф:Ь5 черные лишь вос-
станавливают материальное
равновесие, сохраняя лучшее
положение. Все же это было
правильным для белых реше-
нием. Сохраняя противнику
пешку «с», они не избавляются
от угроз пункту f2. Напротив,
у черных появляются допол-
нительные ресурсы атаки.
26. ЬЗ сЗ 27. ФЬЗ Сс5 28.
Лс2.
28.	. .Л<12!
Цель все та же — пункт f2!
Нельзя теперь 29. К : d2 вви-
ду 29. . .С : f2+ 30. Kpg2
С : el. Попытка поймать сло-
на ходом 31. Kf3 и на 31. . .
ФеЗ — 32. Ле2 парируется по-
средством 32. . .Ф : е2+! 33.
С : е2 с2, и пешка (от взятия
которой белые только что от-
казались) достигает призово-
го поля.
29.	Л : d2cd30. Ле2С: f2+
31. Kpg2.
Если 31. Л : f2, то 31. . .
К : е4.
31.	. .ЛсЗ 32. 0dl СеЗ 33.
К : d2 0d4.
Черные расстались с гроз-
ной проходной, чтобы, связав
противника, форсировать пе-
реход в выигрышное оконча-
ние.
34. Фе1 К : е4 35. К : е4
Ф : е4+ 36. Kph2 Фd4 37.
Лб2 Лс1! 38. Фе2 Фа1 39.
Ф : еЗ Л : fl 40. g4 ЛеП Бе-
лые сдались.
Решение вполне своевре-
менное, поскольку король со-
вершенно раскрыт. Взять пеш-
ку а7 нельзя (41. Ф : а7 Фе5+
и 42. . .Ле2+). На 41. ФГ4 ре-
шает 41. . .ЛЫ+ 42. Kpg3
Ф : аЗ+. Остается 41. Ле2, но
тогда 41. . .ЛИ1 + 42. Kpg3
Фf 11 43. Лg2 (иначе мат на ЬЗ)
43. . .Ф : Ь5. У белых нет уже
двух пешек, а позиция короля
по-прежнему отчаянная.
№ 4
В. Корчной С. Решевский
Матч, 1968 г.
1. с4 Kf6 2. Kf3 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Ce7 5. 0—0 0—0 6. d4
сб 7. ЬЗ Kbd7 8. Cb2 b6
9. Фс2.
Избранный белыми порядок
ходов (Ь2—ЬЗ и СЬ2, а затем
Фс2 до развития ферзевого
коня) имеет свой смысл. Корч-
ной решил избежать варианта
с развитием слона на аб, воз-
можного в случае 9. КсЗ.
После 9. . .Саб белые, чтобы
защитить пешку с4, должны
играть 10. Kd2. Видимо, Корч-
ной оценивал этот вариант
(он разобран на стр. 76—78)
как благоприятный для чер-
ных и придумал оригиналь-
ный способ его избежать. Те-
перь (при 9. Фс2) на 9. . .Саб
138
последует просто 10. Kbd2, и
вся атака пешки с4 теряет
смысл.
9.	. .СЬ7 10. КсЗ.
Только теперь, когда чер-
ные определили позицию свое-
го ферзевого слона, развив
его на Ь7, белые играют КЬ1 —
сЗ. В результате получилась
одна из основных позиций за-
крытого варианта, рассмот-
ренная на стр. 72—76.
10.	. .Лс8 11. Лас11 с5 12. cd
К : d5.
Первопричина дальнейших
затруднений. Правильно 12
. . .cd, после чего 13. de для
черных не опасно (стр. 75).
Все же 13. К : d4 К : d5 14.
С : d5 С : d5 15. <Pd2 давало
белым несколько лучшие шан-
сы.
13.	К : d5 С : d5 14. е4 cd.
Лучше 14. . .СЬ7, хотя и
тогда после 15. d5 преиму-
щество на стороне белых.
15.	Фе2 СЬ7 16. К : d4 Сс5
17.Ь4! С : d4.
На 17. . .С : Ь4 последовало
бы 18. К : еб fe 19. ФЬ5!
18. Л : d4 Фе7 19. Лfdl
Kf6 20. Ь5! Лfd8 21. ФdЗ
Л : d4 22. Ф : d4 Ьб 23. f3.
Слон g2 сыграл свою роль
и теперь переводится на дру-
гую диагональ. Слон же Ь7
упирается в надежно защи-
щенную пешку и не имеет
перспектив.
23. . .Лс7 24. Фd8+ Ф : d8
25. Л : d8+ Kph7 26. Себ
Лс1+ 27. Cfl Сс8.
28. СЬ2!
Тонкий ход, после которого
эндшпиль для черных страте-
гически проигран. Дело в том,
что активное на вид 28. . .Лс2
не проходит из-за 29. е5!
Л : Ь2 30. ef СЬ7 31. Cd3+ g6
32. Лd7, и белые выигрывают.
Итак, ладье приходится от-
ступить.
28. . .Лс7 29. ЛТ8 СЬ7 30.
Cd3 Лd7 31. Сс2 Лd2.
Значительно упрощает за-
дачу белых, в то время как
пассивная защита (31. . .Лс7)
обязывала их продемонстри-
ровать четкую технику.
32. Л : f7 Л : с2 33. С : f6
Kpg6 34. Л : Ь7 Кр : f6 35.
Л : а7.
У белых две лишние пешки.
В цейтноте еще были сделаны
ходы 35. . .g5 36. ЛЬ7 Kpg6
37. Л Ь7 Л : а2 38. Л : Ьб
Kpf6 39. f4 gf 40. gf Kpf7 41.
Л Ь8, и черные сдали партию.
№ 5
Н. Новотельное Ю. Авербах
XIX первенство СССР, 1951 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 d5
4. g3 Се7 5. Cg2 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2 сб 8. Cf4 Ьб 9.
Kfd2.
139
Запланированное продви-
жение е2—е4 белые хотят осу-
ществить «со всеми удобст-
вами». Однако снятие контро-
ля с поля d4 позволяет чер-
ным энергичными действиями
в центре получить контригру.
Другие возможности белых
в этом варианте разобраны
на стр. 89.
9. . .СЬ7 10. е4 Лс8 11. КсЗ
с5!
Этот сильный ход оказы-
вается возможным, поскольку
на 12. е5 у черных есть вре-
менная жертва фигуры —12
. . .cd! 13. ef С : f6 14. КЬ5 е5,
восстанавливая материальное
равновесие с хорошим поло-
жением. Если 15. Kd6, то
15. . .Лс7 16. К : Ь7 Л : Ь7
17. С : d5 Лс7, и у слона f4
по-прежнему нет полей для
отступления.
12. ed ed 13. К : d5.
Неопасно для черных 13.
КЬ5 аб 14. Kd6 ввиду 14. . .
С : d6 15. С : d6 Ле8.
13. . .К : d5 14. cd cd 15.
Фа4 Кс5! 16. Ф : d4 Кеб 17.
Фе4.
На 17. ФбЗ, разумеется,
последовало бы 17. . .К : f4
18. gf. Далее Авербах рас-
сматривал две возможности:
игру на использование сла-
бостей королевского фланга—
18. . .Cd6 19. f5 ФЬ4 20.
Kf3 ФГ4 с сильным давлением
и более простой план с возвра-
том пожертвованной пешки и
лучшим эндшпилем — 18. . .
С : d5 19. Ф : d5 Ф : d5 20.
С : d5 Hfd8 21. ЛШ СЬ4 или
19. С : d5 (вместо 19. Ф : d5)
19. . .Лс5 20. С : f7+ Л : f7
21. Ф : d8+ С : d8.
17. . .Лс5 18. СеЗ С : d5 19.
ФЫ (лучше 20. Фа4) 19. . .
С : g2 20. Кр : g2 Лd5 21.
Jlfdl Cf6 22. Kpgl Ле8 23. а4
h5.
Фигуры белых покинули ко-
ролевский фланг, и черные
переходят в решительное на-
ступление.
24. Кс4 Ь4 25. Фс2 ЬЗ 26.
Фе2? (необходимо было 26.
f3) 26. . .Kd4 27. ФН.
Если 27. Фg4, то 27. . .Ле4!
(28. Ф : е4 Ке2+).
27. . .Фс8.
К быстрому выигрышу вело
27. . .Kf3+ 28. Kphl Л : dl
29. Л : dl Фа8. Как объяснил
Авербах, он отказался от это-
го варианта, так как после
30. Ф : ИЗ не видел удобного
отскока коня. Между тем,
после 30. . .Ке5-+ белые те-
ряли коня с4.
28. С : d4 С : d4 29. Лd2 Фg4
30. Лadl?
Позволяет черным закон-
чить партию небольшой ком-
бинацией. Правильно было
30. Лс1, на что черные про-
должали атаку посредством
30. . .Леб.
140
30. . .С : f2 + ! 31. Ф : f2
Ф : dl+. Белые сдались.
№ 6
П. Керес Г. Левенфиш
XV первенство СССР, 1947 г.
1. с 4 Kf6 2. Kf3 еб 3. g3 d5
4. Cg2 Ce7 5. d4 0—0 6. 0—0
Kbd7 7. Фс2 c5.
Этот контрудар лучше осу-
ществлять ходом раньше, в от-
вет на 6. 0—0, при положении
коня на Ь8. Теперь, как убе-
дительно доказывает Керес,
белые получают превосходную
игру.
8.	cd К : d5.
После 8. . .ed получается
позиция защиты Тарраша при
ферзевом коне черных на d7.
По сравнению с обычными ва-
риантами, где конь разви-
вается на сб, белые получают
ряд существенных выгод.
9.	КсЗ КЬ4.
Другие продолжения —
9. . .К : сЗ и 9. . .Ьб также
оставляют преимущество за
белыми (см. стр. 93).
10.	ФЫ Кеб 11. de К : с5
12. Лdl Фа5 13. Cd2.
Угрожает 14. Kd5. У чер-
ных невеселый выбор между
отступлением ферзя и сде-
ланным ходом.
13. . .Kd7.
Характерный пример не-
удачи, постигшей черных в ка-
талонском начале: их ферзе-
вый фланг не развит.
14. Ке4 ФТ5 15. СеЗ Лd8 16.
Kd4 К : d4 17. Л : d4 КЬб 18.
Л : d8+ С : d8 19. Фdl.
Положение упростилось, но
облегчения это черным не при-
несло. Преимущество белых
проще всего демонстриро-
вал позиционный ход 19.
Kd6. После размена ферзей
черные теряли пешку.
19. . .Се7.
На 19. . .Kd5 Керес приго-
товил 20. Фа4!
20. Фd4.
И здесь очень сильно 20.
Kd6.
20. . ^g6 21. Кс5 Kd5.
Черные ищут спасения в
разноцветных слонах после
22. С : d5 ed 23. Ф : d5 С : с5
и 24. . .СЬЗ.
22. Лdl Ьб.
Другие продолжения также
неудовлетворительны. Но те-
перь белые выигрывают пеш-
ку.
23. К : еб! С : еб (вынуж-
денно) 24. С: d5 Лd8 25. е4 Cg4
26. ЛdЗ Kph8 27. Фе5.
27. . .Cf6.
Если б черные сыграли
27. . .Cd6, Керес просто от-
ступил бы слоном — 28. СЬЗ.
На 28. . .Ь5 он заготовил
изящный финал: 29. Л : d6!
Л : d6 30. Фе8+ и 31. С : f7.
28. Фс7 Лd7 29. Феб СЬЗ
30. Себ!
141
Заключительный «тихий»
ход, демонстрирующий идею
перекрытия, а также не-
достаточную защищенность
восьмой горизонтали (30. . .
Л : d3 31. Фе8х).
Черные сдались.
№ 7
М. Ботвинник В. Макогонов
Полуфинал XI первенства СССР,
1938 г.
I. Kf3 Kf6 2. с4 еб 3. d4 d5
4. КсЗ Се7 5. g3 0—0 6. Cg2
сб 7. 0—0 Ьб.
Черные сыграли с7—сб и
Ь7—Ьб, промедлив с ходом
КЬ8—d7. Это позволяет бе-
лым энергичным маневром за-
владеть инициативой.
8. Ке5! СЬ7 9. е4 de.
Черные решают сдать
центр. Дело в том, что теперь
9. . .Kbd7 уже не годится вви-
ду неожиданного 10. К : сб!
С : сб 11. ed и на отступление
слона — 12. d6.
10. К : с4 Саб 11. ЬЗ Kbd7.
Дебют партии рассмотрен
на стр. 97—98. Преимущество
белых не вызывает сомнений,
и удивительно, что этот ва-
риант в течение многих лет
встречался в ответственных
соревнованиях.
12. Ле1 СЬ4 13. Cd2 Ь5.
Черные вынуждены как-то
осложнять игру. Иначе после
е4—е5 их позиция станет
совсем безрадостной.
14. КеЗ КЬб 15. е5 С : сЗ
16. С : сЗ Kfd5 17. <М2 Kd7
18. К : d5! cd 19. Cb4.
Прекрасная иллюстрация
темы о хорошо и плохо рас-
положенных легких фигурах.
Очень скоро белые слоны па-
рализуют ферзевый фланг
противника.
19. . .Ле8 20. Лас1 Лас8.
В случае 20. . .СЬ7 21. Са5
(21. . .КЬб 22. Лс5) черным
пришлось бы уступить вер-
тикаль «с».
21. Са5 Фе7 22. СП! КЬ8
23. СЬ4 ФЬ7 24. Cd6 Ьб 25. аЗ
Лсб.
Допускает вторжение белых
фигур. Впрочем, положение
черных уже было проигрыш-
ным.
26. С : Ь8! Л : Ь8 27. Л : сб
Ф : сб 28. Лс1 ФЬб 29. ФЬ4
Сс8 30. Фе7! Черные сдались.
№ 8
А. Алехин Е. Боголюбов
1943 г.
1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6
4. g3 de 5. Фа4+ Фd7 6.
Ф : с4 Феб 7. Kbd2 Ф : с4
8. К : с4.
Этот порядок ходов позво-
ляет черным с помощью ма-
невра 0d8—d7—сб разменять
ферзей. Однако трудности де-
142
бюта на этом не заканчива-
ются.
8.	. .СЬ4+.
Боголюбов последовательно
упрощает положение. После
того как была сыграна эта
партия, а затем партия Бот-
винник — Видмар (Гронин-
ген, 1946 г.), черные получили
немало советов, как усилить
игру. Все же и теперь трудно
утверждать, что они могут по-
лучить равные шансы (см.
стр. 126).
9.	Cd2 С : d2+ 10. Кс : d2.
Через три года Ботвинник
против Видмара применил бо-
лее сильный ход 10. Kf : d2.
Теперь Боголюбову предо-
ставлялась возможность
успешной обороны — 10. . .
Cd7 11. Cg2 Ссб!
10.	. .Кеб 11. Cg2 Cd7 12.
0—0 0—0—0 13. Jlacl JIhe8
14. Kc4.
Несмотря на отсутствие фер-
зей, черный король не в без-
опасности! Используя верти-
каль «с», Алехин готовит на-
ступление.
14. . .Ле7 15. Jlfdl Се8 16.
аЗ Kd5 17. Ь4 КЬб 18. Ь5!
КЬ8 19. К : Ь6+ ab 20. а4 f6.
Иначе неприятен маневр 21.
Ке5 с последующим Кс4. Но
теперь слабой становится
пешка еб.
21. Ch3! Cd7 22. Kd2 ЛТ8.
23. Cg2!
Белый конь все же попа-
дает на с4, после чего будет
угрожать Кс4 : Ь6+.
Тонким ходом слона Алехин
лишает черных возможности
защититься от этой угрозы
отступив королем — пешка
Ь7 тогда окажется под ударом.
23. . .сб (вынужденное но-
вое ослабление) 24. Кс4 Крс7
25. е4! cb. Угрожало 26. d5.
Взяв пешку, черные обнажа-
ют своего короля.
26.	ab С : Ь5.
Удобного отскока коня у
белых нет, но после следую-
щего хода позиция черных
сразу становится безнадеж-
ной.
27.	d5! ed.
Угрожало не только 28.
КаЗ+, но и 28. d6+.
28.	КаЗ+ Ссб 29. ed Лd7
30. Kb5+ Kpd8 31. de be 32.
Kd4. Черные сдались.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение..................................................... 3
Расположение материала ...................................... 5
Основной вариант— I. d2—d4 Kg8—f6 2. c2—c4 e7—еб 3. g2—g3	7
„Каталонский ферзевый	гамбит"— 3...d7—d5 .............. 8
Вариант 3.. .c7—c5................................... 103
Вариант 3., .Cf8—b4+	...................... 112
Каталонское начало после ходов 1. d2—d4 d7—d5 2. c2—c4 . .	125
Несколько примеров из практики ............................ 135
Яков Исаевич Нейштадт
Каталонское начало
Редактор Ю. А. Бразильский
Художник В. Д. Калганов
Художественный редактор В. К. Сафронов
Технический редактор М. П. Манина
Корректор 3. Г. Самылкина
А00608 Сдано в набор 14/Х 1968 г. Подписано к печати 8/1 1969 г. Формат
84Х1081/32. Печ. л. 4,5. Усл. печ. л. 7,56. Уч. изд. л. 7,5. Бум. л. 2,25.
Бумага типографская № 2. Тираж 40.000 Зак. 3219 Цена 45 коп.
Издательство «Физкультура и спорт» Комитета по печати
при Совете Министров СССР. Москва, К-6. Каляевская ул. 27
Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография
имени А. А. Жданова Главполиграфпрома Комитета по печати
при Совете Министров СССР. Москва, М-54, Валовая, 28.
Цена 45 коп.