/
Похожие
Текст
Матеріалы по исторіи обіцсстбекиаго и реболюціох-хаго Эбижекія бъ Россіи
подъ общей редакціей . сх —
С. Л. ]Мельгуно6а и ^7. Цявлоіскаго
Томъ первый
А °
/ 1 —I
ІОІ- I?
&ЗС>
БОЛЬШЕВИКИ
Документы по исторіи большевизма съ 1903 по 1916 годъ бывш. Московскаго Охраннаго Отдѣленія
Съ приложеніемъ біографическихъ справокъ, 17 портретовъ и 1 схемы
Къ печати
приготовилъ и предисловіемъ снабдилъ М. Л. ЦЯВЛОВСКІЙ дпЦіф
чип
г
Типографія т*ва печатнаго и издательскаго дѣла «ЗАДРУГА». Воздвиженка, Крестовоздвиженскій, 9.
Отъ редакціи.
Проектируемая серія сборниковъ подъ общимъ заголовкомъ: .Матеріалы по исторіи революціоннаго и общественнаго движенія въ Россіи"—будетъ включать въ себѣ пре" имущественно неизданные еще матеріалы изъ архивовъ, двери которыхъ открылись для изслѣдователя русской общественности съ момента революціи.
Каждый сборникъ, посвященный какой-либо опредѣленной темѣ, представитъ собой нѣчто цѣльное, давая характеристику той или иной эпохи, или отдѣльнаго эпизода нашего дореволюціоннаго прошлаго.
Въ первую очередь мы выдвигаемъ опубликованіе именно этого новаго матеріала. Въ дальнѣйшихъ выпускахъ нашей серіи, помимо неопубликованнаго матеріала, въ сборники предполагается включать, въ соотвѣтствіи съ темой, различные документы, а равно и воспоминанія, изданныя за границей и въ Россіи, бывшія до сихъ поръ мало доступными широкимъ кругамъ русскаго читателя. Такимъ образомъ, со временемъ, по мѣрѣ развитія нашей серіи, послѣдняя можетъ представить какъ бы собраніе основныхъ источниковъ для ознакомленія съ исторіей революціоннаго и общественнаго движенія въ Россіи.
Сборники будутъ выходить не въ хронологическомъ порядкѣ, а въ зависимости отъ характера публикуемаго матеріала и его послѣдовательной обработки. Содержаніе первыхъ намѣченныхъ сборниковъ указано въ объявленіи о подпискѣ на все изданіе.
ПРЕДИСЛОВІЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНІЮ.
Для второго изданія печатаемые документы вновь свѣрены съ подлинниками. Допущенные по недосмотру при перепискѣ и во время печатанія перваго изданія пропуски даны въ настоящемъ изданіи въ концѣ книги. Тамъ же напечатанъ еще одинъ документъ, найденный въ дѣлахъ б. Моск. Охр. Отд. въ то время, когда печатаніе перваго изданія уже заканчивалось.
Всѣ публикуемые документы печатаются нами полностью. Во тп,хб немноіихв случаяхе, когда лгы выпускаелгв изо документа небольшое количество строка, повторяющихъ изложенное въ другомъ напечатанномб налги докулгентѣ, это всякій раза налги указывается.
Кромѣ 8 портретовъ, имѣющихся въ первомъ изданіи, во второмъ дано еще 9—Н. И. Бухарина, А. И. Лобова, Р. В. Малиновскаго, В. П. Ногина, А. С. Романова, I. В. Сталина - Джугашвили, Ю. М. Стеклова - Нахамкеса.
Всѣ портреты, кромѣ портретовъ Малиновскаго (въ саду), Романова и Стеклова—воспроизведеніе фотографическихъ снимковъ, сдѣланныхъ въ Моск. Охрани. Отдѣл. при арестахъ. Портреты Малиновскаго (въ саду, вѣроятно, Таврическаго дворца) и Романова—частныя фотографіи, найденныя въ дѣлахъ б. Моск. Охр. Отд., а портретъ Стеклова взятъ изъ свода справокъ 1909 г.
80 (17) марта 1918 г.
м. ц.
ТОМЪ ПЕРВЫЙ.
БОЛЬШЕВИКИ,
і
Документы по исторіи большевизма съ 1903 по
1916 г. бывш. Московскаго Охраннаго Отдѣленія.
Къ печати приготозилъ и предисловіемъ снабдилъ
М. П. ЦЯВЛОВСКІЙ.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Характеристика печатаемыхъ документовъ.
Ни одна изъ „нелегальныхъ", революціонныхъ организацій, ставившихъ своей цѣлью ниспроверженіе существовавшаго въ Россіи до марта 1917 г. политическаго строя, не вышла изъ „подполья" на арену открытой политической борьбы съ такимъ шумомъ, съ какимъ появились соціалъ-демократы большевики.
Торжественный пріѣздъ лидера большевиковъ Ленина 4 апрѣля 1917 г. въ Петроградъ черезъ Германію въ „запломбированномъ" вагонѣ вызвалъ великую смуту въ умахъ россійскихъ граж-дажъ, возбудивъ безконечные толки на всякаго рода собраніяхъ, митингахъ и въ газетахъ. О большевикахъ, мало кому дотолѣ извѣстныхъ, заговорили милліоны...
Что такое большевики, какъ „дѣятели настоящаго", теперь знаетъ вся Россія, но кто они были вчера, каково ихъ прошлое, извѣстно лишь сравнительно небольшому кругу старыхъ партійныхъ эсдековъ, а между тѣмъ узнать объ ихъ дѣятельности въ „подпольѣ" очень трудно, такъ какъ книгъ по исторіи большевизма на книжномъ рынкѣ, можно сказать, совершенно нѣтъ. Печатаемые нами документы б. Моск. Охр. Отд., конечно, не представляютъ собою такой исторіи, это—скорѣе „лѣтопись" важнѣйшій событій за тринадцать лѣтъ (1903—1916 г.г.) существованія этой фракціи Р. С.-Д. Р.П.
Критически разсмотрѣть, насколько правдивы „сказанья" этой лѣтописи—задача будущихъ историковъ русской соціалъ-демократіи, мы же здісь считаемъ нужнымъ остановиться на исторіи происхожденія печатаемыхъ документовъ и на самихъ „лѣтописцахъ".
По своему происхожденію нижѳпомѣщаемыѳ документы дѣлятся на четыре группы: во-первыхъ, „агентурныя записки", представляющія собою или запись свѣдѣній, полученныхъ во время свиданія жандармскаго офицера съ однимъ изъ „секретныхъ сотрудниковъ" или письменное сообщеніе самого сотрудника; во-вторыхъ, „за^-пискіі", составлявшіяся въ Моск. Охранномъ Отдѣленіи для Деи. ІІол. на основаніи ряда „агентурныхъ записокъ" и представляющія собою критическую ихъ сводку; въ-третьихъ, циркуляры Деп. Пол., составлявшіеся на основаніи указанныхъ матеріаловъ, и, наконецъ, „обзорыписавшіеся въ Деп—ѣ Пол. главнымъ образомъ на основаніи циркуляровъ и отчасти партійной литературы.
VI
15) На всѣхъ указываемыхъ сотрудникомъ лицъ, по мѣрѣ возможности, должны быть даны слѣдующія свѣдѣнія: а) имя, отчество, фамилія и партійная кличка или прозвище; б) мѣсто жительства, родъ и мѣсто занятій или службы; в) примѣты: возрастъ (отъ 33 до 35, примѣрно); ростъ (высокій, выше средняго, средній, ниже средняго, низкій); тѣлосложеніе (полный, плотный, среднее, худощавый); наружность и ея особенности (видный, представительный, невзрачный, сутоловатый, безрукій, горбатый, косой, знаки, порѣзы и слѣды ранъ па лицѣ и тѣлѣ вообще); лицо (продолговатое, круглое, заостренное вверхъ или внизъ, полное, худощавое, съ выдающимися скулами, блѣдное, смуглое, румяное); цвѣтъ, размѣры и форма волосъ на головѣ, бородѣ и усахъ (свѣтло-русый, темно-русый, брюнетъ, рыжій, черный, какъ жукъ, длинные волосы зачесаны вверхъ, назадъ, съ проборомъ, бобрикомъ; борода брита, подстрижена, клинышкомъ, лопатой, окладистая); походка (быстрая, медленная, „сѳменптъ“, съ подпрыгиваніемъ); манора говорить (теноркомъ, отрывисто, шепелявя, съ инородческимъ акцентомъ, картавя); типъ (русскій, полякъ, кавказецъ, европейскій; рабочій, приказчикъ, купецъ); костюмъ (подробное описаніе головного убора, верхняго и нижняго платья, обуви); носитъ ли очки, пѳпснэ, трость, портфель; привычки (вертлявъ, остороженъ, оглядывается и провѣряетъ себя, относится ко всому безразлично); г) съ кѣмъ встрѣчается и гдѣ чаще всего бываетъ; д) настоящая и прошедшая роль въ организаціи или преступная дѣятельность указываемаго лица вообще (подробно и безъ, совершенно не допустимыхъ, лаконическихъ опредѣленій: „агитаторъ", „видный работникъ").
16) Образцы попадающей въ руки сотрудника партійной переписки и нелегальной литературы должны быть доставляемы имъ руководящему его лицу обязательно; экземпляры легальныхъ партійныхъ изданій—по мѣрѣ надобности.
17) За двѣ недѣли передъ 9 января, 19 февраля, 18 апрѣля— 1 мая и другими, отмѣченными постоянными революціонными выступленіями, днями всѣ сотрудники должны стремиться заблаговременно собрать полныя свѣдѣнія о предположенныхъ и готовящихся безпорядкахъ, а завѣдывающій агентурой въ подобные пѳ ріоды обязанъ имѣть свиданія съ сотрудниками, по возможности, ежедневно".
Помимо всего этого, „вновь принятаго сотрудника слѣдуетъ съ полной осторожностью, незамѣтно для него, основательно вывѣрить опытнымъ наружнымъ наблюденіемъ и постараться доставить ого подъ перекрестную агентуру".
ф Въ другомъ мѣстѣ (п. 15-ый) „Инструкція" грозитъ:
„Ложное заявленіе, искаженіе въ ту или иную сторону добываемыхъ сотрудникомъ свѣдѣній и умышленное созданіе обстановки преступленія въ видахъ полученія вознагражденія, и»ъ мести или по инымъ соображеніямъ личнаго характера,—является тяжкимъ
V
4) Положеніе партіи и партійныхъ организацій въ настоящее время; къ чему сводится активная работа даннаго момента.
б) Въ чемъ можетъ и должна въ обслѣдуемый періодъ непосредственно проявиться преступная дѣятельность отдѣльныхъ лицъ, группъ и организацій; особое вниманіе должно быть обращено па готовящіеся террористическіе акты, экспропріаціи, забастовочное движеніе и массовыя выступленія вообще; свѣдѣнія о нихъ, въ видахъ ихъ предупрежденія, должны быть заблаговременно сообщаемы, даже въ формѣ мало вѣроятныхъ и непровѣренныхъ слуховъ.
6) Кто изъ партійныхъ и вообще интересныхъ для розыска лицъ пріѣхалъ или выѣхалъ; когда, куда, съ какою цѣлью, па какой срокъ и по какимъ явкамъ и адресамъ, мѣсто ихъ ночевокъ, свиданій и т. д.
7) Какія сотруднику извѣстны организаціи и группы, а равно и представители таковыхъ среди учащейся молодежи высшихъ, среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній; каковъ характеръ этихъ учрежденій (академическій или съ примѣсью политическихъ тенденцій); но имѣютъ ли эти организаціи непосредственныхъ сношеній съ чисто революціонной активной средой и не готовятся ли къ какимъ-либо самостоятельнымъ пли въ связи съ послѣдней выступленіямъ и дѣйствіямъ.
8) Какія имѣются у сотрудника свѣдѣнія о дѣятельности другихъ партій (революціонныхъ, оппозиціонныхъ и крайнихъ правыхъ) и лицъ, принадлежащихъ къ таковымъ.
9) Кого изъ вообще неблагонадежныхъ лицъ знаетъ и можетъ указать сотрудникъ.
10) Кто въ настоящее время подозрѣвается или обвиняется партійной средой въ сношеніяхъ съ розыскнымъ органомъ, и чѣмъ эти подозрѣнія или.обвиненія вызваны.
11) Что извѣстно сотруднику о предполагаемомъ употребленіи и мѣстахъ храненія кассы, библіотеки, паспортовъ, разрывныхъ снарядовъ, взрывчатыхъ и ядовитыхъ веществъ, оружія, огнестрѣльныхъ н боевыхъ припасовъ, кинжаловъ, финскихъ ножей, кастетовъ и т. и.
12) Каково настроеніе и къ чему стремится въ данный моментъ но революціонная, по соприкасающаяся съ нимъ среда.
13) Какія имѣются у сотрудника случайныя свѣдѣнія о дѣятельности и замыслахъ преступнаго элемента общеуголовнаго порядка: возможные грабежи, убійства, разбои и т. д.
14) Всѣ свѣдѣнія, добытыя и сообщаемыя сотрудникомъ, должны строго распредѣляться по слѣдующимъ категоріямъ: а) что извѣстно ему, какъ очевидцу, и что носитъ вполнѣ достовѣрный характеръ; б) что извѣстно отъ лицъ опредѣленно'партійныхъ и заслуживающихъ въ своихъ сообщеніяхъ довѣрія; в) что почерпнуто изъ литературы, и г) что носитъ предположительный характеръ и стало извѣстно изъ случайныхъ разговоровъ, по "непровѣреннымъ слухамъ п отъ мало освѣдомленныхъ лицъ и источниковъ.
IV
Характеристику всѣхъ этихъ документовъ мы и начнемъ съ „простѣйшаго44 вида—„агентурныхъ записокъ*4. Какъ мы уже сказали, это—запись свѣдѣній, полученныхъ въ результатѣ „бесѣды*4 съ „секретнымъ сотрудникомъ44 жандармскаго офицера, который съ ннмъ „работалъ*4. „Секретными сотрудниками" или „агентами внутренняго наблюденія14, по офиціальному опредѣленію, являлись „лица, состоящія членами преступныхъ сообществъ и входящія въ постоянный составъ секретной агентуры*4 розыскныхъ органовъ. Пріобрѣтенію такихъ лицъ охранниками придавалось огромное значеніе, такъ какъ „единственнымъ, вполнѣ надежнымъ средствомъ, обезпечивающимъ освѣдомленность розыскного органа, является внутренняя секретная агентура**, „секретнаго сотрудника, находящагося въ революціонной средѣ, или другомъ обслѣдуемомъ сообществѣ, никто и ничто замѣнить не можетъ", говоритъ „Инструкція по организаціи и веденію внутренней агентуры, составленная при Московскомъ Охранномъ Отдѣленіи** ♦).
Насколько были основательны требованія, предъявлявшіяся къ секретнымъ сотрудникамъ со стороны охранниковъ, показываетъ слѣдующее мѣсто этой же инструкціи: „Къ числу вопросовъ, по отвѣтамъ на которые можно судить о степени партійной освѣдомленности новаго сотрудника, относятся слѣдующіе: 1) Въ чемъ заключается программа той партіи, въ какую онъ входитъ, и о которой онъ будетъ давать свѣдѣнія? 2) Какъ сформирована мѣстная . организація, и изъ какихъ отдѣловъ она состоитъ? 3) Какая литература этой партіи распространяется въ данное время? 4) Кто былъ арестованъ изъ членовъ этой партіи, и кто оставался на свободѣ?**.
Это, такъ сказать, краткая программа пріемнаго экзамена. Вообще же „главнѣйшіе вопросы, на которые сотрудникъ долженъ всегда стремиться имѣть обстоятельные отвѣты, слѣдующіе:
1) Какія лица являются самыми серіозными, активными и интересными работниками даннаго момента въ обслуживаемой сотрудникомъ организаціи или партіи, гдѣ съ ними можно встрѣтиться и какъ, не возбуждая ихъ подозрѣній, учредить за ними наблюденіе.
2) Какъ построена обслуживаемая сотрудникомъ организація и партія вообще, начиная съ „верховъ*4 и кончая „низами**; какимъ организаціямъ высшаго порядка она подчинена, на какія низшія группы и ячейки она распадается и съ какими партійными учрежденіями находится въ непосредственныхъ отношеніяхъ.
3) Какіе образцы партійной литературы извѣстны сотруднику: изданія повременныя и періодическія, революціонно-подпольныя и легальныя, заграничныя, мѣстныя и изъ другихъ районовъ Имперіи; что составляетъ злобу дня, и о чемъ вообще говорится въ партійной литературѣ (легальной и нелегальной) даннаго момента.
*) Въ извлеченіяхъ эта „Инструкція" напечатана въ статьѣ В. Б. Жилпл-
скаго „Организація и жизнь Охраннаго Отдѣленія" въ журн, „Голосъ Минувшаго" 1917 г. № 9—10.
ѵп
преступленіемъ и наказуѳтся на общемъ основаніи согласно существующихъ па сей предметъ законовъ*.
Сравнивая эти требованія теоріи розыска съ практическимъ вхъ выполненіемъ — „агентурными записками", мы должны признать, что послѣднія въ отношеніи полноты не всегда стоятъ па высотѣ первыхъ. Вѣдь только сыщикъ по призванію, относящійся къ своимъ обязанностямъ съ исключительнымъ рвеніемъ, могъ выполнить всѣ эти требованія, а такихъ, надо думать, было все же меньшинство.
Вообще же систематичность свиданій жандармовъ съ сотрудниками, возможность съ ихъ стороны, поставивъ .освѣдомителей" подъ перекрестную агентуру, такимъ образомъ изобличить ихъ во лжи", о чемъ послѣдніе, конечно, или опредѣленно знали, или догадывались, придаютъ „агентурнымъ запискамъ" большую степень достовѣрности, во всякомъ случаѣ, не меньшую, чѣмъ обычныя свидѣтельскія показанія на слѣдствіи или па судѣ. Конечно, цѣнность „агентурныхъ записокъ" прямо пропорціональна тому положенію въ партійной работѣ, какое занималъ сотрудникъ охранки: чѣмъ крупнѣе положеніе, занимаемое имъ въ партійной организаціи, тѣмъ цѣннѣе даваемыя имъ свѣдѣнія, тѣмъ онъ желательнѣе для охранниковъ. „Одинъ сотрудникъ въ центрѣ стдитъ нѣсколькихъ, находящихся на периферіи", записываетъ въ одной изъ своихъ черновыхъ замѣтокъ б. нач. М. Ох. Отд. Мартыновъ. И старанія охранниковъ пріобрѣсти агентуру среди „цѳнтровиковъ" не оставались безплодны: въ послѣдніе годы своего существованія Департ. Нол. въ „центрахъ" соц.-дем-ой партіи имѣлъ „своихъ" людей, освѣдомленность которыхъ въ партійныхъ дѣлахъ отрицать невозможно.
Таковы основанія, заставляющія насъ считать „агентурныя записки* цѣннымъ матеріаломъ для исторіи партіи. Среди публикуемыхъ документовъ „агентурныхъ записокъ", т. е. записей „бесѣдъ" жанд. офицеровъ съ сотрудниками, лишь двѣ (см. стр. 110—111—сообщеніе Ив. Гр. Кривова и стр. 147—сообщеніе А. К. Маракушѳва). *) Зато очень много мѣста отведено „запискамъ" М. И. Бряндинскаго, представляющимъ собою не запись бесѣдъ, а личныя его донесенія (тоже переписанныя па машинѣ). Владѣя перомъ, этотъ вполнѣ интеллигентный ’ (по профессіи учитель) освѣдомитель относился къ принятымъ на себя обязанностямъ съ исключительной „добросовѣстностью". Нѣкоторыя его донесенія въ сущности даже выходятъ изъ рамокъ
•) Залась подучаемыхъ во время свиданія на конспиративной квартирѣ отъ сотрудника свѣдѣній производилась жандарм. офицеромъ, надо полагать, тутъ же. Изъ этихъ первоначальныхъ записей въ дѣлахъ б. М. О. О. пока не найдено ни одной, имѣющіяся же, „агентурныя записки", подшитыя въ хронологическомъ порядкѣ ихъ составленія, напечатаны па пишущей машинѣ. Къ этому нужно добавить, что „агентурныя записки" за январь и февраль 1917 г., а также за 1916 годъ сохранились въ ничтожномъ количествѣ. Почти все дѣлопроизводство по .агентурному отдѣлу* за это время было уничтожено охранниками.
VIII
обычныхъ агентурныхъ доносовъ, всегда „освѣщающихъ" лишь дѣятельность организацій и лицъ и оставляющихъ въ сторонѣ идеологію. Не то въ „запискахъ* Бряндинскаго. Слѣпя за соц.-дем. литературой и вращаясь въ кругахъ, близкихъ къ „верхамъ" партіи, этотъ „писатель" въ своихъ характеристикахъ момента опредѣленно обнаруживаетъ интересъ къ идеологической сторонѣ описываемыхъ событій, никогда но забывая интересовъ сыска. Въ этомъ особенность его донесеній, которыя сразу отличишь отъ .другихъ. Мы едва ли ошибемся, если ему отдадимъ пальму пѳр-івенства въ дѣлѣ ознакомленія охранниковъ съ работой большевп-Іковъ въ подпольѣ.
Вторая группа публикуемыхъ документовъ—посылавшіеся въ Дѳпарт. Пол. начальникомъ Моск. Ох. Отд. отчеты о дѣятельности ввѣреннаго ему учрежденія. По сравненію съ охарактеризованными „агентурными записками" отчеты эти представляютъ собою высшую форму освѣдомленія, будучи, съ одной стороны, разработкой данныхъ многихъ „агентурныхъ записокъ" („перекрестная агентура"), съ другой, давая матеріалъ, почерпнутый изъ перлюстраціи писемъ, показаній филеровъ, обысковъ, показаній арестованныхъ и т. п. (Прекраснымъ образцомъ такой записки - отчета можетъ служить донесеніе нач. М. О. О. отъ 11 января 1912 г. (см. стр. 73—81), въ которомъ Заварзинъ, можно сказать, рисуется передъ начальствомъ широтой и глубиной своей освѣдомленности (шутка сказать—„скрестились указанія пяти сотрудниковъ"!).
Свѣдѣнія, даваемыя циркулярами Деп. Пол.—третья группа печатаемыхъ матеріаловъ—основываются, во-первыхъ, на показаніяхъ, полученныхъ отъ секретныхъ сотрудниковъ, „работавшихъ" непосредственно съ Департ. Полиціи (это, конечно, наиболѣе крупные освѣдомители), во-вторыхъ, па матеріалѣ, полученномъ Деп^томъ Пол. отъ начальниковъ охран. отд-ій и губерн. жанд. управленій всей Россіи. Будучи по своему содержанію общероссійскими, циркуляры даютъ картину дѣятельности соц.-демократовъ въ соотвѣтствующемъ масштабѣ, и поэтому главное вниманіе удѣляютъ центральнымъ учрежденіямъ партіи.
Но циркуляры Д. II. еще не высшая форма обобщенія, до котораго дошли департаментскіе чиновники. Въ цѣляхъ уже не столько розыскныхъ, сколько освѣдомительныхъ (или даже „образовательныхъ") въ Деп-Ѣ Пол. составлялись «обзоры» партііі, въ частности соціалъ-демократической. Въ нашемъ распоряженіи ') имѣются двад’акпхъ „обзора": первый, составленный въ 1909 году, представляетъ собою краткій очеркъ исторіи Р. С.-Д. Т. П. со времени ея зарожденія до 1909 г.; второй, датированный 7 августа 1916 г., носитъ названіе „Обзоръ дѣятельности Р. С.-Д. Р. П. за время съ начала войны Россіи съ Австро-Венгріей и Германіей ио іюль 1916 г."
. Такъ какъ ни „агентурныхъ записокъ" ни болѣе или менѣе подобранныхъ циркуляровъ Д. П. по Р. С.-Д. Р. П. до 1909 г. въ
Провокаторъ Алексѣй Ивановичъ Лобовъ. (11 мая 1910 і.).
Провокаторъ Андрей Сергѣевичъ Романовъ.
(14 мая 1910 г.)
(1912—1916 г.).
Провокаторъ Романъ Вацлавовичъ
(14 мая 1910 г.).
Малиновскій.
IX
нашемъ распоряженіи не имѣется, то мы п помѣщаемъ въ началѣ книги (первыя двѣ главы) большую часть перваго „Обзора",\ охватывающую періодъ времени съ 1903 года, когда родилось! теченіе въ русской соц.-демократіи, именуемое „большевизмомъ",' по 1908 г. Интересно отмѣтить, что страницы „Обзора", посвященныя ІІ-ому партійному съѣзду, составлены департаментскимъ обозрѣвателемъ явно „по Батурину", въ чемъ убѣдится всякій, сравнивъ 94—111 стр. брошюры Н. Батурина „Очеркъ исторіи соц.-демократіи въ Россіи" М. 1906 г. и 1—5 стр. нашей книги. Оставленный своимъ поводыремъ (у Батурина изложеніе доведено, кончая ІІ-ымъ съѣздомъ), авторъ „Обзора", уже ничего пе можетъ сказать „отъ себя" и ограничивается однѣми лишь резолюціями съѣздовъ и конференцій.
Въ противоположность первому „Обзору", второй составленъ лицомъ, очень недурно знакомымъ съ партійной литературой, и въ общемъ удовлетворительно справившимся со своей задачей.
Всѣ поясненія, дѣлаемыя нами къ печатаемымъ документамъ, взяты въ прямыя [ ] скобки; напечатанное въ круглыхъ ( ) скобкахъ стоитъ въ скобкахъ и въ оригиналѣ.
„Секретные сотрудники" Департамента Полиціи и Охранныхъ Отдѣленій, работавшіе въ рядахъ Р. С.-Д. Р. П.
Дать исчерпывающаго списка „секретныхъ сотрудниковъ" Деп. Пол. и Охранныхъ Отдѣленій, работавшихъ въ партіи соц.-дѳ-мокра.товъ, пока нельзя, такъ какъ разработку имѣющихся по этому вопросу матеріаловъ нельзя считать законченной. Здѣсь мы даемъ справки лишь о тѣхъ „агентахъ внутренняго наблюденія", которые упоминаются въ этой книгѣ.
Таковыхъ 12 человѣкъ: М. И. Бряндинскій, Я. А. Житомирскій, И. Г. Кривовъ, А. И. _Лобовъ, Р. В. Малиновскій, А. К. Маракушевъ, А. А. Поляковъ^ А. С. Романовъ, И. И. Сесицкій, М. Е. Черномазовъ, В. Е. Шуриновъ и нераскрытый пока, носившій партійную кличку „Василій".
Изъ этихъ лицъ, несомнѣнно, самымъ виднымъ членомъ соц.-дем. партіи былъ Романъ Вацлавовичъ Малиновскій.
Имѣющіяся въ нашемъ распоряженіи свѣдѣнія о номъ, это, во-первыхъ, нѣкоторыя данныя, опубликованныя въ газетахъ „День" (№ отъ 16-го іюня 1917 г.) и „Русское Слово" (№ отъ 19-го мая 1917 г.), изъ матеріала, добытаго Верховной слѣдственной комиссіей, учрежденной при министрѣ юстиціи А. Ѳ. Керенскомъ, и, во-вторыхъ, матеріалы, имѣющееся въ архивѣ б. Моск. Охр. Отд. Иа основаніи этихъ данныхъ о дѣятельности Малиновскаго, какъ соціалъ-демократа п секретнаго сотрудника сначала московской
охранки, потомъ Департамента Полиціи, мы можемъ составить довольно полное представленіе.
По справкамъ о судимости, издававшимся министерствомъ юстиціи Р. В. Малиновскій (р. въ 1876 г., см. справку въ концѣ книги) былъ неоднократно судимъ за кражи, даже со взломомъ. Около 1901—1902 г. онъ сталъ сближаться съ соціалъ-демократическими рабочими кругами, имѣя связи и съ „пѳпѳсовцами", а позднѣе былъ дѣятельнымъ членомъ комиссіи по рабочимъ вопросамъ при соц.-дем. фракціи ПІ-ьей Гос. Думы; въ 1906—1910 г. состоялъ одно время секретаремъ союза рабочихъ по металлу. Къ этому же времени относится его первое знакомство, съ одной стороны, съ кругами, близкими къ Ленину, а съ другой,—съ московской охранкой, секретнымъ сотрудникомъ которой онъ дѣлается въ 1910 г. 13 мая этого года Малиновскій по очередной ликвидаціи эсдековъ арестовывается въ Москвѣ на улицѣ и на допросѣ заявляетъ жандармскому офицеру Иванову о своемъ желаніи переговорить откровенно съ начальникомъ Охр. Отд. Заварзинымъ. Освобожденный 23 мая, Малиновскій вступаетъ въ агенты охранки. Первое его донесеніе въ качествѣ такового помѣчено 5 іюля 1910 года. Въ это время онъ, какъ эсдекъ,—меньшевикъ-ликвидаторъ (сообщеніе секр. сотр. Моск. Охр. Отд. „Нины" (нѳраскрытъ) отъ 26 мая 1910 г.), но „постепенно, послѣ самыхъ серьезныхъ размышленій я наблюденій", какъ онъ говорилъ Ленину въ январѣ 1912 года, переходить къ большевизму. Одновременно съ этой эволюціей продѣлываетъ онъ хорошую карьеру и въ Охранномъ Отдѣленіи, гдѣ его очень цѣнятъ, постепенно увеличивая жалованье, первоначальный размѣръ коего по превышалъ 50 рублей въ мѣсяцъ. До 1912 г. всего „агентурныхъ записокъ", „освѣщающихъ" дѣятельность московскихъ соц.-демократовъ и составленныхъ въ результатѣ его „бесѣдъ" съ охранниками, въ архивѣ б. М. О. О. имѣется 57. За это же время Малиновскій три раза арестовывался и обыскивался, но за безрезультатностью всякій разъ освобождался безъ какихъ-либо послѣдствій (см. справку въ концѣ книги).
Со времени поѣздки въ январѣ 1912 г. па Пражскую конференцію ленинцевъ, Малиновскій становится въ ряды наиболѣе видныхъ большевиковъ. На этой конференціи онъ произвелъ очень хорошее впечатлѣніе на Ленина, былъ избранъ въ Центральный Комитетъ партіи и намѣченъ кандидатомъ отъ рабочихъ Московской губ. въ ІѴ-ую Госуд. Думу.
По пріѣздѣ съ конференціи въ Москву „стремится, сообщаетъ 16 сент. Охр. Отд-ію сотрудникъ „Сидоръ" (А. А. Поляковъ), выставить свою кандидатуру, по рабочей куріи отъ губерніи, и есть основаніе полагать, что онъ легко проведетъ ее, какъ имѣющій популярность въ рабочей средѣ". Черезъ день самъ Малиновскій (въ качествѣ сотрудника* „Портного") сообщаетъ: „Его кандидатуру въ Гос. Думу московскій соц.-дем. избирательный комитетъ опредѣленно рѣшилъ поддерживать." 20 сент. онъ же о
XI
себѣ: „Имъ собрано 20 р. денегъ на командировку своихъ агентовъ по губерніи для агитаціи среди рабочихъ о голосованіи за него при выборахъ въ Г. Д.“ 30 »ѳнт. опъ же сообщаетъ охранникамъ, что избранъ выборщикомъ на губернскій избирательный съѣздъ, 3 октября сотрудн. „Сидоръ" доноситъ, что Малиновскимъ получено изъ-за границы и отъ нѣкоторыхъ, партійныхъ лицъ около 300 р. для веденія агитаціи среди уполномоченныхъ отъ рабочихъ по проведенію его кандидатуры въ Г. Д., и, наконецъ, 25 окт. сотр. „Пелагея" (А. С. Романовъ) сообщаетъ, что Малиновскій участвовалъ на предвыборномъ совѣщаніи въ д Мазинга 24 окт., гдѣ его окончательно намѣтили въ Гос. Думу.
Такъ проводили большевики Малиновскаго въ Думу, но едва ли имъ удалось бы это сдѣлать, если бы этого же не желали московская охранка и Департаментъ Полиціи. Дѣятельность послѣднихъ въ этой кампаніи сводилась къ уничтоженію препятствій, возникавшихъ на пути Малиновскаго въ Таврическій дворецъ. Первое препятствіе явилось въ лицѣ мастера завода, гдѣ служилъ Малиновскій, Моисея Кривова.
Находясь въ плохихъ отношеніяхъ съ Малиновскимъ, Кривовъ грозилъ уволить послѣдняго съ завода и тѣмъ сдѣлать невозможными его выборы, но вмѣшалось московское охранное отдѣленіе, сообщившее обо всемъ вице-директору Виссаріонову и просившее арестовать Кривова на время выборовъ, чтобы „не лишить Малиновскаго полноты присущихъ ему и крайне важныхъ въ данный моментъ правъ, что приведетъ къ нежелательному провалу въ то время, какъ является настоятельная необходимость способствовать достиженію его намѣреній".
Это сообщеніе было доложено Мпп-у В. Д., и 25 апрѣля 1912 года Кривовъ былъ арестованъ.
Вскорѣ однако появилось новое препятствіе. На основаніи 10 ст. Полож. о выборахъ въ Г. Д., не могутъ участвовать въ этихъ выборахъ лица, подвергшіяся по суду наказанію за кражу,> мошенничество и присвоеніе, при чемъ означенное ограниченіе не покрывается и давностью. Между тѣмъ, именно, въ этомъ отношеніи, какъ указано, въ прошломъ Малиновскаго былъ весьма серьезный дефектъ. 11 октября 1912 года вице-директоръ Дѳп. Пол. Виссаріоновъ представилъ директору Бѣлецкому слѣдующій рапортъ: Вслѣдствіе личнаго приказанія имѣю честь представить вашему превосходительству положеніе о выборахъ въ Государственную Думу и доложить, что согласно 1 п. 10 ст. извѣстное вамъ лицо, какъ отбывшее наказаніе въ 190і і ш кражу со взломомъ изъ обитаемаго строенія, какъ за кражу въ третій разъ, по моему мнѣнію, не можетъ участвовать въ выборахъ. Къ изложенному считаю долгомъ присовокупить, что вы изволили приказать доложить вамъ, что надлежитъ возбудить передъ г. министромъ вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли ставить въ извѣстность о существующемъ ограниченіи московскаго губернатора, или это лицо
XII
должно пройти для пѳго совершенно незалѣченнымъ. Вице-дпрек-торъ С. Виссаріоновъ". На представленіи рукою С. П. Бѣлецкаго отмѣчено: „доложено г. министру в. д. 12—X. Предоставить дѣло избранія его естественному ходу. С. Б.“. Къ перепискѣ приложенъ листъ бумаги, па коемъ изложенъ отпускъ телеграммы слѣдующаго содержанія: „шифръ, Москва, начальнику охраннаго отдѣленія. Вопросъ объ участіи извѣстнаго вамъ лица въ выборахъ предоставьте ого естественному ходу № 1254 и. д. директора БѣлоцкійѴ 17—X—12". На другомъ листкѣ бумаги съ оттискомъ штемпеля особаго отдѣла „20 окт. -1912 г. вход. № 81090“ изложенъ слѣдующій текстъ: '„разборъ шифрованной телеграммы изъ Москвы отъ начальника охраннаго отдѣленія на имя директора департамента полиціи. Дѣло предоставлено ого естественному ходу. Успѣхъ обезпеченъ. Подполковникъ Мартыновъ". Наконецъ, 26 того же октября начальникомъ московскаго охраннаго отдѣленія телеграммой донесено директору департамента: „Исполнено успѣшно". Выборы Малиновскаго въ Государственную Думу отъ московской рабочей куріи, какъ оказывается, 26 октября 1912 г. прешли успѣшно. Жена Ленина, Надежда Константиновна Ульянова, урожденная Крупская, прислала поздравительное письмо по поводу этого уснѣха; въ органѣ большевиковъ, петроградской „Правдѣ", уже 3 ноября появляется горячая привѣтственная по его адресу статья съ выраженіемъ увѣренности, что Малиновскій, уже болѣе 10 лѣтъ являющійся соціалъ-дѳмократомъ и пользующійся горячей любовью и уваженіемъ, своими способностями, несомнѣнно скоро заявитъ о себѣ по всей Россіи; Деп. же Пол. увеличилъ ему жалованье, которое довелъ въ концѣ-концовъ до 500 руб. въ мѣсяцъ.
Послѣ избранія въ Госуд. Думу Малиновскій развиваетъ чрезвычайно энергичную дѣятельность въ трехъ направленіяхъ: какъ членъ ленинскаго Ц. Комитета, какъ членъ Госуд. Думы и какъ сотрудникъ Департ. Полиціи.
Въ качествѣ члена Ц. К—а онъ присутствуетъ на „февральскомъ совѣщаніи" этого К—а, происходившемъ на рождественскихъ каникулахъ 1912—1913 гг. въ Краковѣ (см. стр. 120—123).Ш Въ январѣ 1913 г. Малиновскій пріѣзжаетъ въ Москву для организаціи изданія легальнаго марксистскаго органа. Лѣтомъ 1913 г. онъ снова за границей, на частномъ совѣщаніи лицъ, пользующихся исключительнымъ довѣріемъ Ленина (кромѣ самого Ленина ц Малиновскаго тутъ были жена Ленина, Зиновьевъ и Каменевъ).
Въ прѳдстатѳнпомъ Малиновскимъ въ Департ. Полиціи отчетѣ объ этомъ совѣщаніи обращаетъ на себя особенное вниманіе мѣсто, гдѣ онъ говоритъ о возникшихъ въ большевистскомъ центрѣ подозрѣніяхъ, что „вблизи думской „шестерки" есть лицо, связанное съ розыскными органами Имперіи" (см. стр. 131). Подозрѣвать въ предательствѣ кого-нибудь изъ членовъ ецмой „шестерки", и въ частности, Малиновскаго, у Ленина и его ближайшихъ пом'^-чі ✓
хш
Диковъ Зиновьева и Каменева, очевидно, не было и мысли, судя по тому, что и послѣ исторіи съ Чѳрномазовымъ Малиновскому на этомъ совѣщаніи были даны отвѣтственнѣйшія порученія, какъ-то, назначеніе двухъ учениковъ ивъ Москвы въ открывавшуюся Ленинымъ партійную школу пропагандистовъ, равдобываніѳ денегъ на эту школу, организація въ Москвѣ большевистской газеты, наконецъ, подысканіе возможно большаго числа лицъ въ качествѣ агентовъ Ц. К—а. Интересно отмѣтить, что въ обсужденіи послѣдняго пункта участвовали лишь трое—Ленинъ, Зиновьевъ и Малиновскій. Одно уже это доказываетъ, какимъ исключительнымъ довѣріемъ пользовался у Лепина этотъ провокаторъ. *)
Во исполненіе данныхъ ему порученій Малиновскій въ августѣ 1913 г. принимаетъ дѣятельное участіе по изданію въ Москвѣ большевистской газеты „Нашъ Путь", первый номеръ котороѣ вышелъ 23 августа. 2-го сентября самъ Малиновскій, въ качествѣ секретнаго сотрудника Дѳп. Пол. (теперь онъ носитъ кличку „Иксъ"), сообщаетъ пач—у Ох. Отд. Мартынову, что соц.-дем Данскій намѣчаетъ его (Малиновскаго) издателемъ журнала „Во нросы страхованіяа 13 сентября онъ же доноситъ Мартынову что ѣздилъ вмѣстѣ съ чл. Г. Д. Петровскимъ къ Павлу Мостовѳнкс за деньгами на партійныя цѣли. 15 сентября Малиновскій участвуетъ на совѣщаніи видныхъ соц.-дем—овъ отъ редакціи газеты ,Нашъ Путь", на которомъ было рѣшено вызвать стачку-протестъ по случаю преслѣдованія рабочей печати и для этого выпустить листовку. На другой день Малиновскій уѣхалъ за-границу, на совѣщаніе ленинцевъ, названное по конспиративнымъ соображеніямъ „августовскимъ® (на этомъ совѣщаніи, кромѣ Малиновскаго, присутствовалъ еще провокаторъ А. И. Лобовъ).
Изъ постановленій этого совѣщанія чревато послѣдствіями было постановленіе по вопросу объ отношеніи думской „ шестерки “ къ „семеркѣ®. Совѣщаніемъ было рѣшено „итти на явный расколъ® съ меньшевиками въ случаѣ неудовлетворенія ими требованій ленинцевъ. По возвращеніи въ Петербургъ, Малиновскій добился этого раскола, что повело къ вмѣшательству въ партійныя дѣла русскихъ соц.-дем—овъ Международнаго Соціалистическаго Бюро.
Служа въ своеіі подпольной работѣ двумъ господамъ—Департаменту Полиціи и Р. С.-Д. Р. П.—Малиновскій и какъ членъ Госуд. Думы былъ такимъ же .двуликимъ®. Верховной слѣдственной комиссіей установлено, что онъ произносилъ въ Думѣ рѣчи частью отъ себя, частью же заранѣе приготовленныя Лепинымъ,
♦) Что довѣріе это ие раздѣлялось многими изъ лицъ, знавшихъ Малиновскаго, видно изъ телеграммы эмигранта с.-д. А. А. Трояновскаго (онемъ см. по указателю) изъ Лозанны, напечатанной въ газетѣ Плеханова „Единство' и перечитанной въ гав. „Русская Воля" (?ё 85 отъ 24 апрѣля 1917 г.): „Еще лѣтомъ 1913 г. многіе товарищи настаивали па выясненіи поведенія Малиновскаго. Лепинъ и Зиновьевъ отвергли это требованіе и взяли на себя полную отвѣтственность. Подробности возмутительны. Необходимо разслѣдованіе. Трояновскій".
XIV
Зиновьевымъ и другими лицами. Эти заранѣе приготовленныя рѣчи Малиновскій представлялъ и на просмотръ вице-директору Деп. Пол. Виссаріонову, дѣлавшему свои поправки.
Изъ выступленій Малиновскаго въ Думѣ особенно замѣчательны 30 октября 1913 г. и 22 апрѣля 1914 г. Подписавши первымъ запросъ къ министрамъ внутрен. дѣлъ и юстиціи по вопросу о провокаціи соц.-дем—ихъ депутатовъ 2-ой Гос. Думы, Малиновскій 30 окт. 1913 г. произнесъ горячую рѣчь въ защиту спѣшности этого запроса. Рѣчь эта, вызвавшая рядъ сочувственныхъ отзывовъ и привѣтствій, напечатанныхъ въ газетѣ „Правда", создала Малиновскому широкую популярность. 22 апрѣля 1914 г. состоялась бурная обструкція со стороны лѣваго крыла Госуд. Думы противъ предсѣдателя совѣта министровъ Горемыкина, при чемъ 21 депутатъ, въ томъ числѣ и Малиновскій, были исключены на 15 засѣданій. По словамъ членовъ Гос. Думы Бадаева и Муранова, Малиновскій возмущался создавшимся положеніемъ и настаивалъ на томъ, что „съ этими карами парламентскими способами бороться нельзя", что „нужны другіе пріемы борьбы", что „возвращеніе въ Думу было бы позорнымъ, необходимы болѣе революціонныя выступленія въ видѣ уличныхъ манифестацій рабочихъ, которыхъ депутаты должны были поднять на защиту".
Этотъ взглядъ Малиновскаго не встрѣтилъ сочувствія среди лѣвыхъ элементовъ Думы, и 7 мая 1914 г. депутаты, по окончаніи срока исключенія, возвратились въ Думу. Здѣсь они по очереди читали декларацію съ выраженіемъ протеста противъ насилія, при чемъ предсѣдатель лишалъ говорившихъ слова. Когда послѣ членовъ Думы Керенскаго и Хаустова выступилъ Малиновскій и упорно продолжалъ читать декларацію, несмотря на лишеніе его слова предсѣдателемъ Думы, послѣдній былъ вынужденъ поручить приставу Гос. Думы предложить Малиновскому покинуть кафедру. И только послѣ этого Малиновскій ушелъ на свое мѣсто. Вътоть же день предсѣдатель Думы М. В. Родзянко узналъ отъ товарища министра в. д. В. Ф. Джунковскаго, что Малиновскій является сотрудникомъ охранки. 8-го того же мая Малинбвскій внезапно сложилъ съ себя депутатскія полномочія и немедленно выѣхалъ за границу. Какъ видно изъ показаній допрошеннаго въ качествѣ свидѣтеля гѳн.-лѳйтѳн. Джунковскаго, когда онъ узналъ о томъ, что еще до его назначенія на должность товарища министра, въ Г. Думу былъ проведенъ при содѣйствіи Деп. Пол. сотрудникъ охраны, „твердо рѣшилъ прекратить это безобразіе", но такъ, чтобы не вызвать скандала, ни для Думы, ни для министровъ.
Послѣ неоднократныхъ совѣщаній съ директоромъ Деп. Пол. Брюнъ-де-Сентъ Ипполитомъ было рѣшено выдать Малиновскому годовое жалованье въ размѣрѣ 6,000 руб., потребовавъ отъ него выхода изъ Гос. Думы, и отправить его немедленно за-границу. Все это и было вслѣдъ затѣмъ исполнено, при чемъ, какъ оказалось, Малиновскій не счелъ нужнымъ представить какія-либо
XV
объясненія своего ухода софракціонерамъ. По пріѣздѣ же въ Австрію онъ явился къ_ Ленину и тамъ, несмотря на противорѣчивыя объясненія причинъ своего ухода, былъ партійнымъ судомъ оправданъ по обвиненію въ провокаторствѣ по недостаточности уликъ. Появившіеся же сначала въ Гос. Думѣ, а затѣмъ и въ печати и въ обществѣ слухи о сношеніяхъ Малиновскаго съ дѣятелями охраны были энергично опровергаемы въ печати какъ самимъ Ленинымъ, такъ и другими представителями большевиковъ.
Про дальнѣйшую судьбу Малиновскаго достовѣрно извѣстно лишь, что онъ оказался въ одномъ изъ лагерей военно-плѣнныхъ въ Германіи, по какъ онъ туда попалъ—не установлено. По словамъ вышеозначенныхъ свидѣтелей Ленина и Зиновьева, Малиновскій неоднократно имъ писалъ послѣ этого изъ Германіи; изъ писемъ къ нимъ другихъ военно-плѣнныхъ выяснилось, что Малиновскій открылъ тамъ партійныя занятія, читалъ лекціи, разъяснялъ Эрфуртскую программу, при чемъ слушатели присылали главѣ большевизма восторженные отзывы о нынѣшней дѣятельности Гомана Малиновскаго.
Таковы данныя, добытыя Верховной слѣдственной комиссіей, по дѣлу объ этомъ провокаторѣ. Къ нимъ мы можемъ добавить одинъ любопытный документъ,^ имѣющійся въ архивѣ дѣлъ б. Моск. Охр. Отд. Это—телеграмма помощника начальника Моск. Охр. Отд. подполковника Знаменскаго московскимъ частнымъ приставамъ отъ 17 февраля 1917 г., т.-о. за десять дней до начала революціи, слѣдующаго содержанія: „Прошу имѣть наблюденіе за прибытіемъ въ Москву бывшаго члена Государственной Думы изъ крестьянъ Плоцкой губ. Романа Вацлавова Малиновскаго и по прибытіи срочно сообщить Охранному Отдѣленію. Подполковникъ Знаменскій"’
Никакихъ больше документовъ объ этомъ ожидавшемся охранкой пріѣздѣ Малиновскаго въ дѣлахъ б. М. О. О. нами пока не найдено, и поэтому остается неизвѣстнымъ, какія основанія были у охранки ожидать этого пріѣзда, и состоялся ли самый пріѣздъ.
Если Р. В. Малиновскій изъ всѣхъ „секретныхъ сотрудниковъ" охранки является самымъ крупнымъ по своему положенію въ партіи, то М. И. Бряндинскаго, какъ мы уже сказали, нужно считать самымъ крупнымъ ивъ провокаторовъ, работавшихъ въ рядахъ Р. С.-Д. Р. П. Вотъ что о немъ было напечатано Бурцевымъ въ № 84 отъ 16 апрѣля 1917 г. газ. „Русское Слово":
Цинизмъ предателя.
(Провокаторъ М. И. Бряндинскій).
Печатаемыя ниже три письма провокатора Бряндинскаго пѳ требуютъ никакихъ комментаріевъ. Нужно только указать въ нѣсколькихъ словахъ условія, въ которыхъ они были написаны.
XVI
Въ 1913 году Бряндинскій проживалъ въ Нанси.
Изъ Россіи пришли глухіѳ слухи, что провалы, происшедшіе передъ тѣмъ въ Москвѣ, были дѣломъ его рукъ. Разслѣдованіе было поручено мнѣ, и я пригласилъ къ участію двухъ с.-д. большевиковъ. Разобраться въ обвиненіи, предъявленномъ Бряндин-скому, было очень трудно. Не было никакихъ документовъ. Все могущее навести на слѣдъ находилось въ Москвѣ. О многомъ нельзя было заикаться въ присутствіи обвиняемаго. Самъ обвиняемый плакалъ, клялся въ своей невиновности, протестовалъ, проклиналъ своихъ обвинителей... Словомъ, было такъ, какъ это бываетъ почти всегда при обличеніи провокаторовъ. Опросъ какъ подсудимаго, такъ и свидѣтелей установилъ съ полной ясностью, что Бряндинскій, несомнѣнно, — грязная личность, но тѣхъ данныхъ, которыми я располагалъ въ то время, было недостаточно, чтобы предъявить ему обвиненіе въ предательствѣ и провокаціи въ литературѣ. Я настаивалъ, что онъ долженъ быть исключенъ изъ партіи, устраненъ отъ всякой дѣятельности, а разслѣдованіе его дѣла должно продолжаться. Оба соц-дем., участвовавшіе въ судѣ, согласились со мной.
Какъ это видно изъ прилагаемыхъ писемъ Бряндипскаго, снятыхъ съ подлинниковъ, онъ послѣ объявленія ему резолюціи скрылся изъ-за границы въ Россію и здѣсь сталъ вымаливать себѣ заступничество и денежную помощь у товарища министра внутреннихъ дѣлъ О. П. Бѣлецкаго, въ настоящее время содержащагося въ Петропавловской крѣпости, прп посредствѣ своего ближайшаго руководителя фонъ-Коттена, недавно убитаго въ Гельсингфорсѣ.
Больше я никогда Бряндинскаго не встрѣчалъ.
Недавно попавшія мнѣ въ руки собственныя письма Брян-динскаго къ фонъ-Еоттону и Бѣлецкому выясняютъ не только, что онъ провокаторъ, по и что онь провокаторъ, спокойно занимающійся провокаціей, какъ выгоднымъ для него ремесломъ.
Гдѣ теперь находится Бряндинскій, — я не знаю и печатаю его письма въ надеждѣ, что знающіе его откликнутся и дадутъ необходимыя указанія объ его мѣстонахожденіи.
Дѣло разслѣдованія провокаціи предшествующихъ лѣтъ находится теперь въ совсѣмъ иныхъ условіяхъ, чѣмъ раньше. Теперь есть полная увѣренность безошибочно установить истину.
Принять участіе въ этой борьбѣ должно все общество своими дополнительными сообщеніями.
В. Бурцевъ.
Провокаторъ Матвѣй Ивановичъ Бряндинскій.
I.
Ж-пЙ съѣвдъ О.-Д. Г. И. въ 1903 г. иБоіьпіиистло“ и „меіп»шчнствоа съѣзда НІ-ій съѣвдь „іольшсшлювъ44 и І-ая конференція меньшепи овъ* въ 1905 г. Революція о „временномъ нравагельствН*. IV-ый (объединительный) съѣздъ Р. С.-Д. Р. И. въ 1900 г. Резолюція съѣ «да ' „Лондонскій" съѣздъ въ 1907 г. Резолюція съѣзда. „Всероссійская конференція*4 въ Выборгѣ въ іюлѣ 1907 г.
Въ 1903 г., лѣтомъ, за границей [въ Лондонѣ] собрался п-а съѣздъ Рос. Соц.-Дем. Рабочей партіи. На этомъ съѣзіѣ были представлены 36 мѣстныхъ комитетовъ и группъ, организація „Искра", группа „Южнаго Рабочаго", Центраіьныіі комитетъ „Бунда", группа „Освобожденія Труда-, „Лига Революціонной Русской Сі>ціалдемократіи“, „Заграничный союзъ русскихъ соціалъ-демпкратовъ" и заграничный комитетъ „Бунда". Однимъ изъ важнѣйшихъ дѣлъ съѣзда было утвержденіе партійной программы но проекту „Искры", съ незначительными измѣненіями. Въ прегради I» этой русская соціалъ-дѳмократія дала полную и точную формулировку своихъ конечныхъ цѣлей я ближайшихъ требованій п съ особенной полнотой развила свои ближайшія политическія задачи. Такъ, Россійская Соц -Демокр. высказала въ своей программѣ требованіе демократической республики и созыва Учредительнаго Собранія.
Затѣмъ съѣздъ приступилъ къ организаціонному строительству партіи. ГГрождѳ всего были распушены тѣ организаціи, еуіцесі вованіѳ которыхъ наряду съ офиціально уже признанными партійными оргапам 1 становилось излишнимъ.Такъ, были распущены: за границей „Группа освобожденія труда", „Борьба". „Союзъ русскихъ соціалъ-демократовъ" и въ Россіи „Южный рабочій", аедин-втнонпой заграничной партійной организаціей была признана „Лига революціонной русской соціалъ-демократіи”, въ Котору вГИ должны были вой і и чіепы всѣхъ остальныхъ распущенныхъ заграничныхъ группъ. Далѣе ІІ-й съѣзхъ утверіилъ рѣшеніе І-го съѣзда партіи о возложеніи обязанности но объединенію и руководству дѣятельностью всѣхъ организацій на Центра іьныіі Комитетъ и на Центральный руководящій органъ партіи, при чемъ избралъ по'-лѣінпмъ газету „Искру**; засимъ для согласованія дѣятельности Центральна» о Комитета и Центральнаго Органа быль созданъ постоянію дѣйствующій „Совѣть партіи" і зъ 5 членовъ и. наконецъ, самой высшей инстанціей былъ признанъ партійный съѣздъ. Программа
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 1
— 2 —
партіи была принята единодушно, но вопросы партійной организаціи вызвали упорную борьбу различныхъ теченій. Особою позицію на этомъ съѣздѣ заняли представители „Бунда*, которые не соглашались на признаніе „Бунда* автономной частью партіи (по рѣшенію I го съѣзда) и требовали, чтобы II—й съѣздъ призналъ бы „Бундъ* единственнымъ представителемъ еврейскаго пролетаріата, и чтобы „Бундъ" былъ объединенъ съ партіей лишь на федеративныхъ началахъ. Такъ какъ съѣздъ на эти требованія не согласился, то делегаты Бунда ушли со съѣзда, и такимъ образомъ произошло временное отдѣленіе Бунда отъ Рос. Соц. - Дем. Раб. партіи. Въ заключеніе обзора дѣятельности II съѣзда необходимо упомянуть, что па немъ были впервые выработаны въ цѣломъ рядѣ резолюцій руководящія указанія для всей партіи по вопросамъ партійной тактики.
Однако и этотъ съѣздъ въ дѣлѣ прекращенія партійныхъ раздоровъ не оправдалъ возлагавшихся на него надеждъ. Наоборотъ, разногласія, начавшіяся па самомъ съѣзаѣ, скоро проникли во всѣ партійныя организаціи. Раздѣливъ сплоченное доселѣ ядро „искровцевъ* на „большинство" и „меньшинство*, они еще на самомъ съѣздѣ положили начало жестокой фракціонной борьбѣ изъ-за состава центральныхъ учрежденій партіи и, распространившись на всю партію, привели ее къ полному расколу.
Главныхъ предметовъ спора было два. Первый главнѣйшій былъ § 1 партійнаго устава, опредѣлявшій принадлежность къ партіи. Въ проектѣ Мартова, родоначальника „меньшевиковъ*, этотъ § гласитъ: „Членомъ Рос. Соц.-Дем. Раб. Партіи считается всякій признающій ея программу, поддерживающій партію матеріальными средствами и оказывающій ей регулярное личное содѣііствіе подъ руководствомъ одной изъ организацій*. Проектъ Ленина, представителя большевиковъ, отличался отъ проекта меньшинства тѣмъ, что требовалъ отъ члена партіи (кромѣ признанія программы и матеріальной поддержки) личнаго участія въ одной изъ партійныхъ организацій. Хотя самъ по себѣ этотъ § практическаго значенія въ жизни партіи никогда но имѣлъ, тѣмъ не менѣе однако большое значеніе имѣли разногласія, обнаружившіяся при его обсужденіи и породившія два направленія въ русской соціалъ-дсмократін: „большевистское* и „меньшевистское*, которыя и существуютъ до настоящаго времени.
Второй пунктъ разногласій былъ вопросъ о централизаціи партіи. Большевики требовали большей централизаціи, настаивали на большихъ полномочіяхъ Центральнаго комитета, который, сосредоточивая всѣ лучшія силы партіи, могъ бы придать всей партійной работѣ бблыпую выдержанность и продуктивность, и подчеркивали поэтому необходимость строгой партійной дисциплины и раздѣленія труда какъ въ каждой отдѣльной организаціи, такъ и во всей партіи въ цѣломъ. Напротивъ, меньшевики полагали, что эта централизація можетъ совершиться лишь медленно и посте-
XVII'
26 декабря 1913 года.
Уважаемый Михаилъ Фридриховичъ! [фонъ-Коттѳнъ].
Посылаю вамъ копіи съ моего прошенія и доклада, которыя дновремепно отсылаю директору департамента С. П. Бѣлецкому, ая разсчитаться за свои старыя ошибки и покончить со сво-нелегальнымъ существованіемъ.
Считаю необходимымъ послать это вамъ, во-первыхъ, потому, я тамъ указываю, что нѣкоторое время работалъ подъ вашимъ эводствомъ, и васъ могутъ спросить что-либо по этому поводу; іторыхъ, вамъ было бы необходимо зналъ, о чемъ п какъ я ву, въ томъ случаѣ, если бы вы согласились посодѣйствовать , о чемъ я васъ усердно прошу: ваше доброе слово сказанное департаментѣ вб-время и тамъ, гдѣ нужно, значитъ очень мно-если только не все, для моего дѣла.
Вы были всегда внимательны ко мнѣ и уже разъ оказали поддержку въ трудную минуту; не откажите и въ этотъ разъ іѳржать мои ходатайства.
Остаюсь всегда готовымъ къ услугамъ признательный вамъ
В я т к и н ъ-К р а п о т к и н ъ.
Господину директору департамента полиціи его превосхвдн-ству Степену Петровичу Бѣлецкому
административно - ссыльнаго потомственнаго почетнаго гражданина Матвѣя Ивановича Бряндинскаго
ПРОШЕНІЕ.
Ваше превосходительство! Въ мартѣ 1908 года, по распоря-ю департамента полиціи, я былъ высланъ изъ Казани въ Тоскую *) губ. срокомъ па 3 года и въ мартѣ 1909 года изъ кп скрылся за границу, гдѣ и проживалъ подъ собственной іліей въ Парижѣ и Нанси. Убѣдившись въ ошибочности мо-былыхъ увлеченій, за которыя подвергся административной ілкѣ, и раскаиваясь въ нихъ, я вернулся изъ-за границы и :иваю въ данное время въ гор. Переяславлѣ, Полтавск. губ., именемъ Павла Ивановича Исаева. Передаю свою судьбу въ вашего превосходительства въ надеждѣ, что вы сочтете мои пѣтнія скитанія достаточнымъ для моего вразумленія наказа-і и, засчитавъ мое пребываніе за границей вмѣсто неотбытаго і высылки, позволите мнѣ, такимъ образомъ, возвратиться къ і семьѣ и загладить свои былыя ошибки полнѣйшей лояль->ю всей своей остальной жизни.
Время и мѣсто своего пребыванія за границей въ случаѣ
I Вь „Русск. Словѣ* несомнѣнная опечатка: вмѣсто „Тобольскую" напоча-ІТамбовсвую".
хѵш
нужды я могъ бы установить офиціально, такъ какъ и въ Парижѣ и въ Нанси выправлялъ себѣ видъ на жительство изъ соотвѣтственныхъ муниципальныхъ управленій.
Матвѣй Бряндинскій.
26 декабря 1913 г.
Господину директору департамента полиціи его превосходительству Степану Петровичу Бѣлецкому
Бывшаго секретнаго сотрудника Московскаго Охраннаго Отдѣленія Вяткина-Крапот-кина
ДОКЛАДЪ.
Позвольте, ваше превосходительство, въ настоящею, докладѣ изложить основанія, которыя дали мнѣ смѣлость обратиться къ вамъ съ прилагаемымъ прошеніемъ и позволили надѣяться на удовлетвореніе этого прошенія.
Съ начала апрѣля 1909 года, т. е. почти съ того же самаго времени, когда департаментъ полиціи началъ меня разыскивать, какъ скрывшагося административно-ссыльнаго, идо мая 1912г.— я состоялъ секретнымъ сотрудникомъ при Московскимъ Охранномъ Отдѣленіи, работая у полковниковъ Михаила Фридриховича фонъ-Коттена и Павла Павловича Заварзина подъ псевдонимомъ „Вяткинъ", а потомъ — „Кропоткинъ*. Съ мая же 1912 г. и по февраль 1913 г. проживалъ въ Парижѣ и Нанси, давая освѣщеніе мѣстныхъ соціалъ-демократическихъ группъ. Въ Россіи моей задачей было освѣщать дѣятельность различныхъ организацій россійской соціалъ-демократической рабочей партіи, къ которымъ я имѣлъ доступъ.
Свою дѣятельность я могу раздѣлить на три періода:
1. Освѣщеніе московской городской организаціи;
2. Освѣщеніе центральныхъ учрежденій партіи;
3. Освѣщеніе дѣятельности и жизни заграничныхъ партійныхъ группъ.
Въ первый періодъ я былъ районнымъ организаторомъ и секретаремъ Московскаго городского комитета и далъ за это время матеріалъ, послужившій главнымъ фундаментомъ обвиненіи па большомъ соціалъ-демократическомъ процессѣ, разбиравшемся въ Москвѣ осенью 1912 года, когда изъ 33-хъ обвиняемыхъ пе было ни одного оправданнаго, и громадное большинство получило каторжныя работы па разные сроки, какъ члены комитетовъ Московскаго Городского и Московскаго Окружного.** Мною также были даны указанія, по которымъ взяты: вполнѣ оборудованная типографія съ отпечатаннымъ номеромъ подпольной газеты и паспортное
XIX
бюро съ массой бланковъ, печатей и штемпелей. Въ этотъ же періодъ мнѣ удалось собрать и дать свѣдѣнія о преподаваніи, внутреннихъ распорядкахъ и личности большинства учениковъ 1-й партійной школы для подготовки работниковъ—профессіоналовъ, устроенной на о. Капри Горькимъ, Богдановымъ и Луначарскимъ.
Послѣ моего отказа отъ органнзаціонней работы въ Москвѣ, я получилъ и принялъ предложеніе Цѳнтр. Комитета взять па себя обязанности его техническаго агента, въ каковой роли я завѣдывалъ общепартійнымъ паспортнымъ бюро, исполняя въ то же время и другія порученія Центр. Комитета, какъ напр., объѣзжая членовъ Центр. Комитета и извѣщая ихъ о времени и мѣстѣ предполагаемыхъ пленарныхъ засѣданій Цѳнтр. Комитета.
Впослѣдствіи же я принялъ на себя завѣдываніе общепартійнымъ транспортомъ либеральной литературы изъ-за границы въ Россію и разсылкой ея по мѣстнымъ организаціямъ. За этотъ періодъ дѣятельности, продолжавшійся съ сентября 1909 г. по сентябрь 1911 г., пользуясь близостью къ цйЙтру партіи, я получалъ возможность освѣщать направленіе какъ общепартійной политики, такъ и отдѣльныхъ ея фракцій: давать періодически обзоръ положенія дѣлъ въ партіи, слѣдить за назрѣваніемъ и нарастаніемъ разнегласій и раздоровъ среди* ея теоретиковъ и лидеровъ и отраженіемъ этого разлада на партійныхъ массахъ и организаціяхъ. На ряду съ этимъ я старался парализовать тѣ начинанія Центр. Комитета, о которыхъ я могъ знать и къ которымъ имѣлъ доступъ. Такъ, напримѣръ, два раза была предупреждена попытка устроить пленарное засѣданіе Центр. Комитета въ Москвѣ и Калугѣ, при чемъ нѣсколько членовъ Центр. Комитета были арестованы; захваченъ въ Москвѣ Исполнительный Органъ Центр. Комитета, носившій названіе „Русскаго Бюро Центр. Комитета", фактически являвшійся замѣстителемъ Цѳнтр. Комитета, къ тому времени уже прекратившаго существованіе. Собралъ свѣдѣнія о личности уче-4 никовъ партійной школы, устроенной Лепинымъ около Парижа, и о времени ихъ возвращенія въ Россію, что дало возможность по нимъ прослѣдить и уничтожить остатки или зародыши организацій, въ которыхъ они начали работать. Благодаря моимъ указаніямъ и телеграммѣ, былъ арестованъ въ Москвѣ съ массой адресовъ Алексѣй Рыковъ, видный и энергичный партійный работникъ, несмѣняемый членъ нѣсколькихъ составовъ Центр. Комитета, только что пріѣхавшій изъ-за границы для подготовки общепартійной конференціи. Указанъ и потомъ арестованъ другой работникъ, пріѣхавшій изъ-за границы на смѣну Рыкова съ тою же цѣлью.
Указаны петербургскіе, московскіе и тифлисскіе делегаты, имѣвшіе поѣхать на общепартійную конференцію, которая состоялась въ январѣ 1912 года. Громадныя средства, затрачиваемыя, партіей на доставку нелегальной литературы въ Россію, пропа-.! дали даромъ, такъ какъ она пли гнила на границѣ, или же доставлялась въ петербургское и московское охранныя отдѣленія, и
XX
лишь самая незначительная часть разсылалась по мѣстамъ, при чемъ адреса получателей служили путеводной нитью для раскрытія мѣстныхъ организацій. Была указана масса болѣе мелкихъ практическихъ работниковъ Петербурга и Москвы, имѣвшихъ необходимость сталкиваться со мной и тѣмъ самымъ дававшихъ возможность установить за собой наблюденіе.
Однимъ словомъ, безъ преувеличенія могу сказать, что если въ продолженіе этихъ лѣтъ всѣ усилія_.з_аграничныхъ партійныхъ работниковъ возстановить разрушенную партійную работу неизмѣнно оканчивались неудачей, и партіи фактически не существовало, то въ этомъ, на ряду съ объективными условіями, и моя дѣятельность сыграла довольно значительную роль.
х) Въ октябрѣ 1911 года я былъ совершенно случайно арестованъ. Въ это время я былъ занятъ подготовкой перехода черезъ границу делегатовъ на партійную конференцію и принужденъ былъ по дѣламъ очень часто отлучаться изъ Двинска, мѣста своего постояннаго жительства. Какъ разъ въ это время получилось предписаніе Ковенскаго Ліапд. Упр-пія обыскать меня, такъ какъ при одномъ арестѣ былъ найденъ денежный переводъ съ моимъ адресомъ. Такъ какъ я какъ разъ въ ночь обыска уѣхалъ, то это показалось подозрительнымъ, ІГеня сочли намѣренно скрывшимся и тотчасъ по возвращеніи арестовали. Такъ какъ у меня ничего подозрительнаго не было найдено, то меня вскорѣ выпустили, и я поспѣшилъ въ Парижъ, чтобы попытаться проникнуть на конференцію въ качествѣ представителя отъ технической группы, но это мнѣ не удалось.
• Я встрѣтилъ въ центральныхъ заграничныхъ кругахъ холод-' ноо отношеніе къ себѣ, вызванное малой продуктивностью моей работы и моимъ несвоевременнымъ арестомъ, благодаря которому были арестованы нѣкоторые делегаты, и пришлось произвести новые выборы, отложивъ время созыва конференціи. Отношеніе это было такъ ясно мнѣ показано, что я потребовалъ отъ Центр. Комитета назначенія особой комиссіи для разслѣдованія моихъ дѣйствій. Мое требованіе было исполнено, и комиссія, въ составъ
• которой входилъ и Бурцевъ, нашла, что въ моихъ дѣйствіяхъ и уѣъ моей жизни нѣтъ ничего предосудительнаго и позорящаго мою честь. Такимъ образомъ, я могъ бы продолжать свою дѣятельность, но, въ виду того, что въ центрѣ еще свѣжо было впечатлѣніе отъ моихъ неудачъ, и потому отвѣтственнаго дѣла мнѣ не поручили бы, я рѣшилъ временно сойти со сцены, дать время забыть о моей исторіи, а самому тѣмъ временемъ заняться устройствомъ своихъ личныхъ дѣлъ и, разсчитавшись за старыя ошибки, получить возможность жить подъ своимъ собственнымъ^именемъ и прекратить свое,не вызванное въ настоящее время необходимостью, нелегальное существованіе. На пути къ этой цѣли у меня два препятствія: одно—это то, которое я прошу васъ устранить въ своемъ прошеніи, т.-ѳ. административная высылка. Н«
XXI
того, я еще разыскиваюсь судебнымъ слѣдователемъ 1-го участка г. Ярославля по обвиненію меня въ поступленіи съ подложнымъ аттестатомъ въ Демидовскій юридическій лицей. Принимая во вниманіе мягкость приговоровъ въ большинствѣ аналогичныхъ дѣлъ, а также и то, что у меня есть смягчающія вину обстоятельства, я надѣюсь или быть оправданнымъ, или же отдѣлаться нѣсколькими мѣсяцами тюрьмы, конечно, при наличности приличнаго адвоката. Поэтому, по полученіи отъ Вашего Превосходительства отвѣта на мое прошеніе, я поѣду въ Ярославль и явлюсь самъ къ судебному слѣдователю. П, конечно, судебный слѣдователь не примѣнилъ бы ко мнѣ высшей мѣры пресѣченія, какъ къ лицу, добровольно явившемуся, если бы только мои счеты съ Департаментомъ Полиціи были ужо закончены. Это заставляетъ меня, Ваше Превосходительство, безпокоить Васъ моей просьбой удовлетворить мое прошеніе, приложенцоѳ къ данному докладу.
Въ виду же того, что я имѣю твердое намѣреніе и полную возможность возстановить свою цѣнность секретнаго сотрудника, я прошу Ваше Превосходительство о сохраненіи въ реабилитаціи полнаго секрета.
Кромѣ этого, считаю себя вынужденнымъ обратиться къ Вашему Превосходительству съ ходатайствомъ о назначеніи мнѣ единовременнаго пособія въ размѣрѣ пятисотъ рублей.
Дѣло въ томъ, что я сейчасъ нахожусь хотя и въ бѣдственномъ положеніи, такъ какъ нелегальному достать себѣ работу черезвычайпо трудно, но все-таки могу кое-какъ перебиваться, не обращаясь за помощью Съ того же момента, какъ я явлюсь къ слѣдователю, я буду поставленъ прямо въ безвыходное положеніе. Работы подсудимому никто никакой не дастъ,—это разъ; во-вторыхъ, чтобы имѣть шансы на оправданіе, нужно имѣть хорошаго защитника, а чтобы его имѣть, нужно ему хорошо заплатить.
Однимъ словомъ, и -на прожитіе во время суда п слѣдствія, и на веденіе процесса нужна крупная для меня сумма, которуюлі ле могу достать иначе, какъ обратившись къ Вашей помощи.
Простите, Ваше Превосходительство, что пишу безъ соблюденія установленныхъ формъ; дѣло такого, рода что я никого не могу взять себѣ въ совѣтники; существо же дѣла даетъ мнѣ надежду, что Вы благосклонно отнесетесь къ моимъ просьбамъ и удовлетворите ихъ.
В я т к и н ъ - К р а п о т к и и ъ.
26 декабря 1913 года.
Къ столь обстоятельно разсказанной самимъ Бряндинскнмъ исторіи его дѣятельности мы можемъ кое-что прибавить. Въ архивѣ дѣлъ б. Моск. Охр. Отд. имѣется двѣ „розыскныхъ" карточки, изъ которыхъ узнаемъ, что Матвѣй Ивановичъ Бряндинскій—потом-ствен. почет. гражд., уроженецъ Казани, род. въ 1879 г., павро-
XXII
1
славный, учитель; мать его Айна Ивановна (р. въ 1860 г.), жила въ 1909 г. въ Казани; есть братъ Григорій (р. въ 1887 г.) неостра Марія (р. въ 1891 г.). Въ первый разъ Бряпдішскій былъ высланъ въ 1907 г. постановл. Министра Вн. Д. подъ гласи, надзоръ полиціи въ Нарымскій край Томской губ. на 2 года, откуда въ 1907 же году скрылся. Во второй разъ былъ высланъ постан. М. В. Д. въ Тобольскую губ. на 3 года съ 28 апрѣля 1908 г., откуда скрылся въ 1909 г., о чемъ говоритъ и самъ Вряндинскій въ напечатанныхъ Бурцевымъ документахъ. Въ „дѣлѣ" б. М. О. О., озаглавленнымъ: „Моск. Комитетъ Р. С.-Д. Р. П. и работники по раіоиамъ 1909 г." имѣется списокъ какъ членовъ Комитета, такъ и районныхъ работниковъ, составленный на основаніи сообщеній 13-ти секретныхъ сотрудниковъ.въ томъ числѣ главнымъ образомъ „Вяткина" т.-е. Бряндинскаго. Въ спискѣ членовъ Моск. К-та Вряндинскій значится йодъ кличкой „Матвѣй" въ качествѣ представителя отъ Лефортовскаго района во времен. исп. комиссію, а въ спискѣ работниковъ Лефортовскаго р.—какъ отвѣтственный организаторъ района (живетъ въ Измайловѣ).
Судя по тому, что на одной изъ розыскныхъ карточекъ имѣется штемпель: „розыскъ отмѣненъ, цир. Д. II. отъ 12 апр. 1914 г.“, можно думать, что просьба Бряндинскаго о его реабилитаціи была Департаментомъ Пол. удовлетворена. Таковы пока имѣющіяся у насъ свѣдѣнія объ этомъ выдающемся провокаторѣ.
Однимъ изъ самыхъ старыхъ агентовъ охранки былъ видный членъ соц.-дем. партіи Яковъ Абрамовичъ Житомирскій, о которомъ въ четвертомъ спискѣ раскрытыхъ секретныхъ сотрудниковъ, составленномъ комиссіей при министерствѣ юстиціи по ликвидаціи б. Деп. Пол. имѣется такая справка:
„Житомирскій, Яковъ Абрамовъ, докторъ, 37 лѣтъ с.-д. большевикъ, поступилъ въ заграничную агентуру въ 1902 г. Будучи студентомъ Берлинскаго унив-та, освѣщала, берлинскую группу „Искры", ѣздилъ въ Россйо по партійнымъ порученіямъ и проч. Началъ съ 260 марокъ въ мѣсяцъ, а въ послѣдній годъ, живя въ Парижѣ, получалъ 2.000 франковъ въ мѣсяцъ, освѣщалъ не только с.-д., но и вообще жизнь эмигрантской колоніи. Охранныя клички: „Обуховъ", „Ростовцевъ", „Андре" и „Додэ", (см. „Рус. Вѣдом." № 143 за 1917 г.). О Я. А. Житомирскомъ, какъ соц.-демократѣ, см. справку въ копцѣ книги.
Крупнымъ освѣдомителемъ петербургской охранки былъ Ми-ропъ Ефимовичъ Чорпомазовъ, о которомъ въ спискѣ, найденномъ среди другихъ бумагъ б. Петѳрб. Охр. Отд., сказано:
„Черном^зовъ-Миронъ Ефимовичъ („Москвичъ") — 200 руб. жалованья, бывшій членъ Центральнаго Комитета с.-д. партіи. Былъ главнымъ руководителемъ большевистской газеты „Правды". Освѣщаетъ общее положеніе партіи и частью мѣстной организаціи". („Бирж. Вѣд."№ отъ 11 марта 1917 г.) Бъ спискѣ секретныхъ агентовъ царскаго правительства, опубликованномъ министерствомъ
ххш
Керенскаго М. В. Чѳрномазовъ значится, но о номъ не дано никакихъ справокъ, а потому дать какія-либо поясненія къ тому, что сообщаетъ о немъ Малиновскій въ своемъ отчетѣ Департаменту Пол. о совѣщаніи ленинцевъ 27 іюля 1943 г. (см. стр. 131), мы но можемъ.
О Василіи Егоровичѣ'ШурЦановѣ въ спискѣ провокаторовъ^ опубликованномъ министерствомъ юстиціи, имѣется такая справка;
В. Е. Шурхановъ, крест. Московск. губ., кличка [охранная] „Лимопинъ*,'рабочій-металлистъ завода .Новый Айвайзъ", членъ 3-ей Госуд. Думы с.-д. фракціи, большевикъ. Былъ членомъ петроградскаго и выборгскаго раіоиныхъ комитетовъ и товарищемъ предсѣдателя союза металлистовъ. Въ Охр. Отдѣленіи съ 1913 г. Жалованье 75 руб. Арестованъ*. (См. „Рус. Слово“ отъ 9 апр. 1917 г.).
Въ спискѣ секретныхъ сотрудниковъ, найденномъ въ б. Пстерб. Охр. Отд., при его фамиліи имѣется характеристика: .Жадный, проситъ прибавки". (См. „Бирж. Вѣд. отъ 11 марта 1917 г.).
Въ томъ же „министерскомъ" спискѣ значится:
Сесицкій Иванъ Петровичъ, работалъ на Невскомъ судостроит. заводѣ, 'ленинецъ, членъ петроградскаго комитета. Въ 1911 году 4. былъ заподозрѣвъ въ провокаціи, а въ 1912—13 г.г. все же далъ 1 цѣнныя свѣдѣнія о составѣ пеггроградск. комитета латышской группы. Въ 1912 году, благодаря ему, ликвидировано нѣсколько ленинцевъ, а въ 1913 г.—двѣ нелегальныя типографіи- Сотрудничалъ съ 1910 года; получалъ 60 р. въ мѣс. Охранная кличка—„Умный". Революц. клички: „Александръ", „Владиміръ", „Илья". Арестованъ. (См. „Утро Россіи" отъ 9 апр. 1917 г.). .
О Житомирскомъ, Черномазокѣ, Шурхадіовѣ и Сѳсицкомъ, не имѣвшихъ тѣсныхъ связей съ Москвой, въ дѣлахъб. Моск. Охр. Отд., кромѣ напечатанныхъ въ концѣ книгѣ справокъ, никакихъ свѣдѣній не найдено, чтб объясняется, конечно, тѣмъ, что они по московской охранкѣ, какъ не москвичи, не проходили.
Иначе, естественно, обстоитъ дѣло съ московскими секретными сотрудниками, изъ которыхъ наиболѣе крупными (кромѣ Малиновскаго и Бряндинскаго) изъ работавшихъ по эсдекамъ были Андрей Сергѣевичъ Романовъ и Алексѣй Ивановичъ Лобовъ.
Членъ Совѣта Министра В. Д. С. Е. Ввссаріоиовъ, производившій въ декабрѣ 1915 г. ревизію Моск. Охр. Отд., въ своемъ отчетѣ объ этой ревизіи тов. м. в. д. С. П. Бѣлецкому даетъ такую характеристику А. С. Романова:
ДІѳлагоя“ [окран. кл, Романова]—съ марта 1910 года [слу- ( жить въ Охр. Отд.], получаетъ 100 рублей въ мѣсяцъ; большевикъ до 1912 года далъ весьма много цѣнныхъ свѣдѣній, благодаря близости къ центру—о капрійской школѣ пропагандистовъ и аги-
XXIV
таторовъ, о Пражской конференціи; въ настоящее время состоитъ членомъ Областного Бюро Центральнаго Промышленнаго Района Р. С.-Д. Р. П., имѣетъ сношеніе съ наиболѣе видными членами партіи, живущими въ Россіи и за границей (Ленинымъ); по его свѣдѣніямъ арестована въ ноябрѣ 1914 г. въ Озеркахъ вблизи Петрограда конференція большевиковъ съ участіемъ членовъ соціалъ-демократической фракціи Государственной Думы.
Пользуясь большими партійными связями и состоя единственнымъ членомъ названнаго Областного Бюро, „Пелагея" имѣлъ возможность отмѣтить прибытіе въ Москву видныхъ партійныхъ дѣятелей (Вѣры Арнольдъ *), Ульяновой **) и другихъ), а также поддерживать партійную связь съ провинціей и въ этомъ отношеніи быть цѣннымъ сотрудникомъ. Однако какъ „областникъ", могущій освѣщать партійные „верхи", „Пелагея" по своему положенію долженъ давать директивы по партійной работѣ, е поэтому крайне осторожно дѣйствовать во избѣжаніе нровокани; освѣщать же мелкую текущую работу (въ группахъ и на мѣстахъ) онъ не можетъ; такимъ образомъ „Пелагеѣ" (по своему положенію), чтобы обезпечить въ партійныхъ кругахъ положеніе „областника" и оставаться въ то же время добросовѣстнымъ сотрудникомъ, необходимо быть подъ руководствомъ опытнаго розыскного офицера и находится подъ тщательнымъ контролемъ. Руководитъ имъ ротмистръ Ганько". ***)
Посланный во второй половинѣ 1909 гл _ѢЦісв. Окружной ОргапизаціГІГВъ “школу пропагандистовъ н’а'о. Капри, Романовъ по возвращеніи изъ-за границы былъ арестованъ въ Москвѣ 1 марта, а 8-мъ марта помѣчена составленная на основаніи полученныхъ отъ него свѣдѣній „агентурная записка" о капрійской школѣ (см. стр. 23—25 этой книги).
Такъ блестяще начавъ свою прѳдательную дѣятельность, Романовъ продолжалъ вести ее съ неослабнымъ стараніемъ въ теченіе семи лѣтъ вплоть до революціи, получая за свою работу вначалѣ 40 рублей, а впослѣдствіи поднявшись до 100 р. въ мѣсяцъ. Въ 1910 г. по его сообщеніямъ была ликвидирована московская „шіи-
*) Въ „агентурной запискѣ" „Пелагеи" отъ 17 апрѣля 1916 г. между прочимъ сообщается: „На этихъ дняхъ пріѣхала изъ Петрограда въ Москву по порученію „Петербургскаго Комитета Р. С.-Д. Р. П.“, нынѣ временно, видимо, исполняющаго функціи Центральнаго Комитета, нѣкая „Татьяна Сергѣевна", до войны долгое время проживавшая за границей, преимущественно въ Цюрихѣ". Противъ этого мѣста на поляхъ отмѣтка: „Татьяна Сергѣевна устанавливается" (т.-е. узнается, кто она такая) и позднѣйшая—„Татьяна Сергѣевна"—Арнольдъ Вѣра Степановна, жена дворянина". („Агентурныя записки" по Р. С.-Д. Р. П ва 1915 г. т. I).
•*) Ульянова—Марья Ильинична Ульянова, сестра Ленина. А. С. Романовъ („Пелагея11) былт> съ ней близко знакомъ а потому и много сообщалъ о ней Охранному Отдѣленію.
♦♦*) Отчетъ Виссаріонова напечатанъ пами въ № 1—2 „Голосъ Минувшаго “ за 1918 г.
ціативная* группа, членомъ которой онъ состоялъ. Свѣдѣнія о пражской конференціи большевиковъ (въ январѣ 1912 г.) даны Охр—у Отд—ію Романовымъ, представительствовавшимъ Область центр. промышл. района (см. стр. 85 и слѣд.).
Изъ дальнѣйшей дѣятельности его, какъ провокатора, нужно отмѣтить провалъ имъ совѣщанія, устроеннаго думской соц.-дѳм. фракціей 4 ноября 1914 г. въ Озеркахъ и участіе его въ подготовкѣ выступленія 10 августа 1915 г. рабочихъ въ Ивановѣ-Вознѳсепскѣ, когда безоружныя толпы разстрѣливались казаками. Дѣло съ арестомъ совѣщанія въ Озеркахъ, очень тонко проведенное Романовымъ подъ руководствомъ начальника Моск? Охр. Отд. Мартынова, (см. 152—157 стр.), оставивъ его внѣ подозрѣній со стороны преданныхъ имъ товарищей, должно было чрезвычайно высоко вознести его въ глазахъ начальства. Имѣя въ лицѣ Мартынова защитника и покровителя, Романовъ теперь пускается въ дѣла, которыя даже Департаментомъ Полиціи квалифицируются, какъ провокаціонныя. Участіе его въ подготовкѣ событій, разыгравшихся 10 августа 1915 г. въ Иваповѣ-Возпѳсенскѣ было однимъ изъ поводовъ назначенія ревизіи московской охранки, но и ревизія эта сопіла для Романова вполнѣ благополучно: такъ цѣненъ былъ онъ для охранниковъ, конечно, главнымъ образомъ изъ - за своихъ связей съ Ленинымъ и его сестрой.
А. С. Романовъ значится въ спискѣ агентовъ М. О. О., опубликованномъ моск. „Комиссіей по обезпеченію новаго строя*, по распоряженію которой онъ былъ въ свое время арестованъ.
Алексѣй Ивановичъ Лобовъ, поступившій па службу въ московскую охранку въ іюнѣ 1913 г., состоялъ въ рядахъ соц.-дем. партіи съ 1903 г., работая съ этого года по ноябрь 1905 г. въ Крыму, гдѣ дважды былъ арестованъ. Съ ноября 1905 г. до января 1907 г., когда уѣхалъ за границу, работалъ въ партійныхъ организаціяхъ въ Саратовѣ, Крыму, Харьковѣ и Одессѣ. Въ Берлинѣ вошелъ въ составъ заграничной организаціи при Цент. К—ѣ. Арестованный въ ноябрѣ 1907 г. германской полиціей, Лобовъ былъ высланъ изъ предѣловъ Пруссіи и вернулся въ Россію. Въ Москвѣ арестовывается въ маѣ 1910 г.; въ концѣ 1911 г. входить въ составъ Московскаго Ком —а Р. С.-Д. Р. П. Изъ печатаемой въ концѣ книги справки видно, что въ 1911—1_913 годахъ Лобовъ въ московской организаціи занималъ исключительно важное положеніе. Къ этому же времени относится его участіе въ петербургской газетѣ „Правда". Первые мѣсяцы 1913 года Лобовъ въ Москвѣ запять организаціонной работой по созданію рабочей газеты, но 19 марта арестовывается и послѣ одного изъ допросовъ-поступаетъ на службу въ охранное отдѣленіе. Съ конца іюня 1913 г. появляются „агентурныя запискѣ", составленныя на основаніи поступившихъ отъ него свѣдѣній.
его дѣятельности какъ „секретнаго сотрудника" охранки .Комиссіей по обезпеченію новаго строя** была составлена такая
XXVI
справка: „[сообщалъ] о Московской Окружи. Организаціи с.-д., о дѣятельности депутата Государст. Думы Р. Малиновскаго, объ организаціи партійной школы въ Поронипѣ (Галиція)*)- Въ 1914 году давалъ подробнѣйшія свѣдѣнія о дѣятельности Областного Бюро Цѳптр. Района, о работѣ партійныхъ круговъ. Выдалъ участниковъ такъ наз. „ленинскаго совѣщанія11 (принималъ участіе въ немъ самъ), гдѣ былъ арестованъ делегатъ Новожиловъ. Въ октябрѣ 1913 г. былъ вызванъ въ Петербургъ Малиновскимъ, отъ котораго получилъ порученіе объѣхать Владимірскую и Костромскую губ., при чемъ выдалъ Охр. Отд. явочные адреса. Въ связи съ этимъ были аресты въ Иваново-Вознесенскѣ, вызвавшіе запросъ въ Госуд. Думѣ. Выдалъ также бывш. выборщиковъ с.-д. въ 4 Госуд. Думу, собиравшихся въ Москвѣ въ октябрѣ 1913 г. По доносамъ Лобова было произведено очень много арестовъ. Одинъ изъ наиболѣе крупныхъ провокаторовъ".
Въ указанномъ отчетѣ Виссаріонова говорится, что сотрудникъ „Мекъ“ (охр. кл. Лобова) былъ уволенъ нач. О. О. Мартыновымъ въ концѣ 1915 г. за пьяпство. Революція застала Лобова
въ Крыму. Арестованный въ Симферополѣ въ ночь на 18 апрѣля, онъ подъ стражей былъ доставленъ въ Москву. По дорогѣ дважды пытался бѣжать. Первоначально былъ помѣщенъ въ домѣ б. гѳнѳ-ралъ-губѳриатора.
Старымъ партійнымъ работникомъ съ хорошимъ революціоннымъ прошлымъ былъ Андрей Александровичъ Поляковъ (см. справку въ копцѣ книги), оказавшій немалыя услуги московской охранкѣ. О немъ „Комиссія по обезпеченію новаго строя" опубликовала
слѣдующее:
Поляковъ Андрей Александровичъ, крес. деревни Дубковъ, Калужской губ., 40 лѣтъ, с.-д., въ партійныхъ кругахъ извѣстенъ подъ псевдонимомъ „Кацапъ" (охр. клички „Сидоръ"). Бывшій членъ областного Комитета партіи с.-д. Давнишній партійный работникъ въ Одессѣ"и Москвѣ. Делегатъ на международномъ съѣздѣ с.-д. въ Вѣнѣ. Неоднократно судился. Работалъ въ Охр. Отдѣленіи съ 1911 г. Во время предвыборной кампаніи въ 4 Думу входилъ въ Комитетъ по выборамъ въ качествѣ представителя отъ с.-д. Тогда же былъ заподозрѣнъ въ сотрудничествѣ въ Охр. Отд. По недостатку уликъ объявленъ провокаторомъ не былъ, но отъ работы въ партіи устраненъ. Послѣ революціи прислалъ на имя А. М. Никитина письмо, въ которомъ выразилъ желаніе реабилитироваться. Сознался. Одинъ изъ наиболѣе крупныхъ освѣдомителей6''.
Къ этому нужно добавить, что Поляковъ былъ посланъ нач. М. О. О. Мартыновымъ на Вѣнскую конференцію соц.-дем-овъ 1912 г., о которой онъ далъ охранкѣ весьма обстоятельный отчетъ.
*) Школа въ Воронинѣ только проектировалась Ленинымъ, по проектъ этотъ не осуществился. Прим. М. Ц.
XXVII
Посланъ опъ былъ со спеціальной цѣлью препятствовать объединенію собравшихся представителей различныхъ соц.-дѳм.-ихъ организацій, проводя идеи большевизма. Какъ онъ выполнялъ это порученіе, видно изъ напечатанныхъ нами (стр. 112—119) извлеченій изъ его отчета.
„Однимъ изъ освѣдомителей исключительной важности14, по опредѣленію „Ком. по обезп. нов. строя", являлся Алексѣй Ксѳнофонтовичъ Маракушевъ, о которомъ въ спискѣ провокаторовъ, опубликованномъ Комиссіей, сказано:
Маракушевъ, Алексѣй Ксенофонтовичъ, кр. Владимір. губ., Ковровскаго у., Ложпевской вол., (кличка „Босякъ"). Монтеръ фирмы Эриксенъ, с.-д. меньшевикъ. Въ 1911 г. вступилъ въ составъ руководящаго коллектива, имѣвшаго цѣлью возстановленіе московской организаціи с.-д. Въ 1911 г. сдѣлался сотрудникомъ О. О., которому далъ подробный обзоръ партійной организаціи и дѣятельности с.-д. съ 1905 г. по 1912 г., назвавъ членовъ всѣхъ комитетовъ и комиссій. Указалъ дѣятелей всѣхъ партій, принимавшихъ участіе въ ковровскихъ волненіяхъ въ 1905 г. Вь 1914 г. игралъ видную роль въ с.-д. организаціяхъ, ведя примиренческое направленіе. Обо всемъ сообщалъ Охр. Отд. 1 іюля 1914 г. избирается делегатомъ отъ металлистовъ на мѳжд. соціалист. конгрессъ въ Вѣнѣ, пе состоявшійся изъ-за войны. Кромѣ сообщеній о партійныхъ организаціяхъ, освѣдомлялъ Охр. Отд. о профессіональныхъ обществахъ. Доносилъ о лицахъ, принадлежавшихъ къ анархистамъ-коммупистамъ и къ военнымъ организаціямъ. Получалъ 50 р. въ мѣсяцъ. Одинъ изъ освѣдомителей исключительной важности. Арестованъ".
По сравненію съ указанными Иванъ Григорьевичъ Кривовъ является освѣдомителемъ менѣе крупнымъ. Въ спискѣ Комиссіи по обезп. пов. строя о немъ имѣется такая справка:
„Кривовъ Иванъ Григорьевичъ, мѣщ. Нижняго Новгорода, (кличка» А. Н. О.“) техникъ на заводѣ Бутырскаго т-ва„ Устри-цева и Виноградова". Слулсплъ въ Охр. Отд, не менѣе 5 лѣтъ • до послѣдняго времени. Освѣдомлялъ, главнымъ образомъ, о движеніи трамвайныхъ служащихъ”.
Кромѣ перечисленныхъ, провокаторомъ оказывается ученикъ ленинской школы пропагандистовъ въ Лопжумо, носившій кличку „Василій", котораго Брединскій такъ характеризовалъ: Делегатъ отъ Нпжияго-Новгорода, „Василій" по взглядамъ большевикъ-примиренецъ, уроженецъ Владимирской губ., по профессіи чернорабочій; старый партійный работникъ, обыскивается и арестовывался". (см. стр. 64).
Что этотъ „Василій"—провокаторъ, даетъ памъ основаніе утверждать письмо въ Департаментъ Полиціи помощника начальника Владимир. Губ. Жапд. Упр. въ Шуйскомъ у. ротмистра Орловскаго слѣдующаго содержанія:
XXVIII
7 іюня 1911 г.
Совершенно секретно. Довѣрительно.
Состоящій въ моемъ распоряженіи въ качествѣ секретя, сотрудника „Владнмірецъ" сего 6-го іюня будучи командированъ въ партіи въ школу пропагандистовъ при посредствѣ Нижегородской организаціи соц.-демокр. пар. выѣхалъ въ Парижъ, адр. ему данъ: „СЬаііІІоп раг Рагіз, гие сіи РІаіеаи 17“, спроситъ Ник. Алекс. Семашко, а въ его отсутствіи, жепу Семашко, Надежду Михайловну, сказать имъ: «прибылъ изъ Иваново черезъ Нижній отъ „Бориса Павловича" и добавить, что „изъ Сормова товарищъ пѳ поѣхалъ, такъ какъ вышла задержка". „Владимирецъ" выѣхалъ по легальному паспорту, выданному Владимирскимъ Губернаторомъ отъ 2 іюня за № 106.
Явка была получена 3 іюня въ Н.-Новгородѣ, въ квартирѣ Василія Иванова (адр.—Мпнинск. ул,, новая стройка, д. № 8, Морева, кв. 2) „отъ Бориса Павловича"—фамилія неизвѣстна, равно какъ и то, является ли это имя-отчество настоящими или кличкой. Тутъ же находился неизвѣстный, только что прибывшій изъ Петербурга, по профессіи переплетчикъ, администр. высланный. „Борисъ Павловичъ" сообщилъ, что Семашко по профессіи врачъ, но практикой не занимается, состоитъ редакторомъ „ Пролетарія что въ Парижѣ „Владимирцу" придегся встрѣтиться: съ Александровымъ, Станиславомъ Вольскимъ, лично знакомымъ „Владимирцу" „Юріемъ", который въ 1907 г. былъ извѣстенъ „Владимирцу" въ гор. Костромѣ.
Деньги па командировку 2-хъ лицъ, въ размѣрѣ 110 р., были получены Нпжег. Орган., которая и выдала „Владимирцу" 65 р.
„Владимирцу" въ Н.-Иовгородѣ. предложено немедленно выѣхать въ Парижъ, такъ какъ курсы должны открыться въ очень скоромъ времени.
Въ виду того, что, въ моментъ прихода ко мнѣ сотрудника (6 іюня), полковника Байкова, бывш. нач—ка сего Управленія, уже во Владимирѣ не было, и заявленія сотрудника, что онъ въ видахъ конспираціи долженъ непремѣнно выѣхать 6-го же іюня, н его ждутъ уже нѣкоторые товарищи въ условленномъ мѣстѣ, чтобы проститься съ пимъ, а потому онъ не можетъ еще разъ зайти ко мнѣ, а тѣмъ болѣе отложить свой отъѣздъ до полученія распоряженій изъ Владимира,—я рѣшился дать ему согласіе па выѣздъ самостоятельно.
Сотруднику указано, что по прибытіи на мѣсто онъ долженъ будетъ сообщить свой адресъ для письменныхъ съ нимъ сношеній, при чемъ для перваго ого пиоьма въ г. Иваново-Вознесенскъ условленъ конспиративный адресъ,—вмѣнено въ обязательство сообщать о всѣхъ полученныхъ имъ въ пути по Россіи свѣдѣніяхъ, касающихся партійной работы, о лицахъ, могущихъ съ нимъ встрѣтиться, каковые также могутъ направляться за границу съ нимъ съ одной цѣлью.
XXIX
„Владимирецъ" удовлетворенъ ежемѣсячнымъ вознагражденіемъ (20 р. йъ мѣс.) По 1 іюня с. г., и мною ему выданъ авансъ въ счетъ вознагражденія 40 р.; принимая во вниманіе просьбу „Владимирца", ого личные и семейные расходы, каковые при проживаніи за границей безусловно увеличатся, а также сѳріозность занимаемаго имъ нынѣ положенія въ партіи, каковое еще болѣо увеличится по возвращеніи изъ поѣздки, я полагаю возможнымъ и желательнымъ повысить ему вознагражденіе по 50 р. въ мѣсяцъ. О чемъ прошу,
Ротмистръ Орловскій.
[Дѣло № З-б за 1911 г. Аг. Отд. М. О. О.].
Сотрудника „Владимирца “ въ извѣстныхъ намъ спискахъ разоблаченныхъ провокаторовъ нѣтъ, и потому мы пока но знаемъ, кто работалъ подъ этой кличкой, но что „Владимирецъ “ и „Василій", о которомъ писалъ Вряндинскій, одно лицо, это несомнѣнно.
Таковы имѣющіяся у насъ свѣдѣнія объ упоминаемыхъ въ публикуемыхъ документахъ провокаторахъ.
Эти 12 человѣкъ, повторяемъ, составляютъ лишь небольшую часть всѣхъ провокаторовъ и просто „освѣдомителей", работавшихъ въ соц.-демократической партіи.
Опубликованіе полнаго списка таковыхъ — дѣло будущаго, будемъ думать, недалекаго.
Помѣщаемые въ книгѣ портреты Ленина, его жены, Троцкаго Каменева, Зиновьева и Луначарскаго взяты изъ свода справокъ о соц.-демократахъ, составленнаго въ 1909 г. (о немъ см. въ предисловіи къ указателю).
Портретъ М. И. Бряндинскаго взятъ изъ розыскного циркуляра Деп. Пол. *
Схема транспортированія нелегальной с.-д. литературы составлена охранниками по даннымъ „агентурной записки Бряндип-скаго, напечатанной на 81—84 стр. Нашъ снимокъ даетъ уменьшеніе оригинала въ 9 разъ.
II. Цявловскій.
14 (1) февраля 1918.
БОЛЬШЕВИКИ
3 —
пенпо, и видѣли опасность для самодѣятельности мѣстныхъ организацій въ надѣленіи Центральнаго Комитета бблыпими полномочіями по уставу партіи. Хотя и эти указанныя разногласія признавались самими фракціями слиткомъ незначительными, чтобы помѣшать совмѣстной работѣ, однако фракціонная борьба возгорѣлась съ такой силой, что затормозила не только объединеніе партіи, но и работу отдѣльныхъ организацій и внесла въ партію большую дезорганизацію.
Групповая обособленность сказалась тотчасъ же послѣ съѣзда въ бойкотѣ центральныхъ учрежденій партіи, составъ которыхъ былъ проведенъ „большинствомъ", почему „меньшинство" не замедлило открыть кампанію въ защиту своихъ организаціонныхъ взглядовъ. Сторонники „меньшинства" въ Россіи бойкотируютъ большевистскій Центральный Комитетъ и, обособляясь отъ партіи организаціонно, устраиваютъ самостоятельную транспортировку литературы, организуютъ свое „Бюро меньшинства-, замѣняющее для южныхъ меньшевистскихъ комитетовъ партійный Центральный Комитета. Весь 1904 годъ проходитъ въ ожесточенной борьбѣ фракцій. Наконецъ, лѣтомъ того же года Центральный Комитетъ дѣлаетъ попытку примирить фракціи', путемъ взаимныхъ уступокъ возстановить единство партіи и въ своей іюльской деклараціи извѣщаетъ о состоявшемся соглашеніи съ меньшевиками и призываетъ организаціи къ совмѣстной работѣ. Эта попытка однако не достигла цѣли. Тотчасъ же послѣ деклараціи выдѣляется „твердое" большинство, которое возстаетъ противъ уступчивости Центральнаго Комитета и, считая требованія меньшевиковъ рѣзко противорѣчащими партійному уставу и духу организаціи, начинаетъ въ Женевѣ самостоятельное издательство и агитацію за созывъ III съѣзда партіи, видя въ немъ единственный выходъ изъ создавшагося положенія. Это порождаетъ „борьбу за съѣздъ**, такъ какъ Совѣта партіи, редакція „Искры" и все „меньшинство" въ Россіи ведутъ кампанію противъ съѣзда, и самъ Центральный Комитетъ высказывается также противъ съѣзда, надѣясь все еще установить единство путемъ частнаго соглашенія съ меньшинствомъ. Тогда комитеты „большинства" на 3 конференціяхъ, Южной, Кавказской и Сѣверной, организуютъ „Бюро комитетовъ большинства", которое ведетъ агитацію за съѣздъ и приступаетъ къ созыву Ш-го съѣзда революціоннымъ (для партіи) путемъ.
Веспою 1905 года делегаты отъ 29 комитетовъ прибыли заграницу на III партійный съѣздъ. Съѣздъ этотъ былъ созванъ „Организаціоннымъ комитетомъ," который составился изъ „Бюро комитетовъ большинства" и присоединившагося къ нему въ послѣдній моментъ Центральнаго Комитета. Пріѣхавшіе делегаты „меньшинства" ко приняли участія на съѣздѣ и удалились, чтобы устроить вмѣстѣ съ редакціей „Искры-и делегатами „Лиги" І-ю конференцію партіи. Такимъ образомъ III съѣздъ и І-ая конференція самымъ фактомъ своихъ одновременныхъ и отдѣльныхъ засѣданіи укрѣпили и уза-1*
— 4 —
конили расколъ въ партіи и вь то же время опредѣленно вправили два новыя направленія въ Рос. Соц.-Демократіи. Центральнымъ пунктомъ разногласій между „большинствомъ“ и „меньшинствомъ" явился теперь вопросъ объ отношеніи ихъ къ будущему революціонному правительству, и резолюціи III съѣзда и I конференціи наиболѣе полно выразили взгляды большинства14 и меньшинства* на роль соціалъ демократіи въ ожидаемой революціи.
Резолюція І-й конференціи меньшевиковъ о завоеваніи власти и участіи во Временномъ Правительствѣ с одптся ъ тому, что соціалъ - демократія считаетъ рѣшительной побѣдой революціи надъ царизмомъ либо учрежденіе Временнаго Правительства, вышедшаго изъ побѣдоноснаго народнаго возстанія, либо революціонная иниціатива того или иного представительнаго учрежденія, рѣшающаго подъ непосредственнымъ давленіемъ революціоннаго народа организовать Всенародное Учредительное Собраніе. Задачей революціи въ Россіи является окончательная ликви ація всего сословно-монархическаго режима въ процессѣ взаимной борьбы между элементами политически освобожденнаго буржуазнаго общества за осуществленіе своихъ соціальныхъ интересовъ и за непосредственное обладаніе властью. Вь виду сего с.-д. полагаетъ, что она не должна ставить себѣ цѣлью захватить или раздѣлить власть во Временномъ Правительствѣ, а должна оставаться партіей крайней революціонной оппозиціи.
Наоборотъ, въ резолюціи ПІ съѣзда г большевиковъ* о временномъ правительствѣ, съѣздъ считаешь, что осуществленіе демократической республики вь Россіи возможно лишь въ результатѣ побѣдоноснаго народнаго возстанія, органомъ котораго явится временное революціонное правительство, и что этотъ демократическій переворотъ въ Россіи по ослабитъ, а усилить господство буржуазіи, которая неминуемо попытается отнять у россійскаго пролетаріата возможно бблыпую часть завоеваній революціоннаго періода. Въ виду сего съѣздъ признаетъ, что во временномъ революціонномъ правительствѣ допустимо участіе уполн точенныхъ соціалъ-демократической партіи въ цѣляхъ безпощѵдяой борьбы со всѣми кэнтръ-рево поціопяыми попытками и отстаиванія самостоятельныхъ интересовъ рабочаго класса.
Такию> образомъ изъ этихъ резолюцій видно, что взгляды обѣихъ фракцій на ходъ и исходъ буржуазной ревопоціи и на роль вь ной соціалъ демократіи тѣсно связаны съ ихъ отноіп шіомъ къ ишролетарскимь классамъ и партіямъ. Обѣ фракціи признаютъ, что демократическій переворотъ не можетъ быть сов*рпгчгь силами одного пр ілѳтаріата, и что соціалъ-демокр ітія, руково ія политической борьбой рабочаго класса и отстаивая его интересы въ этой борьбѣ, д ыжпа поддерживать всякое оппозиціей юв и революціонное движеніе буржуазіи, наприненцов противъ существующаго строя. Однако совершенно неодинаково оцѣнивается обѣими ф іакціямя революціонное значеніе союзниковь пролетаріата. Взглядъ мень-
— 5 —
іпипства основывается па томъ, что буржуазія, какъ классъ, должна бороться противъ самодержавія, по что революція должна упрочить классовое господство буржуазіи, и отсюда приходитъ къ выводу, что пролетаріатъ не долженъ играть руководящей роли въ буржуазной революціи. Въ политической практикѣ меньшевики придаютъ гораздо больше значенія въ ходѣ революціи не крестьянству, алибѳралыіымъ партіямъ городской и помѣщичьей буржуазіи. Отсюда и объясняется представленіе меньшинства о вѣроятномъ всходѣ побѣдоносной революціи по только путемъ народнаго возстанія и временнаго правит льства, по также и путемъ „рѣшенія народнаго представительства созвать учредительное собраніе подъ давленіемъ революціоннаго парода". Большевики же, наоборотъ, критикуя неустойчивость либеральной буржуазіи, всегда готовой вступить въ сдѣлку съ реакціей, видятъ наиболѣе надежнаго союзника пролетаріата въ крестьянствѣ, п отсюда вытекаетъ практическій лозунгъ „большинства": революціонно-демократическая диктатура пролетаріата и крестьянства въ интересахъ полнаго демократическаго переворота для проведенія въ жизнь бо льшевистской программы, а именно, осуществленіе всѣхъ ближайшихъ политическихъ и экономическихъ требованій.
Въ маѣ 19( 6 г. въ Стокгольмѣ состоялся IV съѣздъ представителей соц.-демокр. организацій, задачей коего было намѣтить основныя базы предстоящей революціонной борьбы, такъ какъ опытъ 1905 г. показалъ партіи несовершенство ея организаціи, въ силу которой пролетаріатъ во время выступленія очутился безъ руководителей, а потому и занялъ въ революціонной борьбѣ послѣднее мѣсто среди другихъ слоевъ населенія. Отличительной чертой этого съѣзда является выборное представительство ег> членовъ, сдѣлавшее его съѣздомъ не исключительно лишь „верховъ", а съѣздомъ, организованнымъ пролетаріатомъ соціалъ-дѳмократіи *). Дѣятельность этого съѣзда проявилась главнымъ образомъ: 1) въ выработкѣ программы по аграрному вопросу; 2) въ пересмотрѣ и переработкѣ организаціоннаго устава, построеннаго на основахъ демократическаго централизма и выборности всѣхъ партійныхъ учрежденій; 3) въ обсужденіи впервыѣ вопроса о профессіональныхъ союзахъ; 4) въ выработкѣ объединительнаго соглашенія съ національными соціалъ-демократическими организаціями: польской соц.-домократіей, „Бундомъ" и соціалъ-демократіѳй латышскаго края, почему IV съѣздъ и получилъ названіе объединительнаго. Мотивомъ къ обсужденію на съѣздѣ программы по аграрному вопросу послужило то обстоятельство, что въ періодъ времени, предшествующій съѣзду, все вниманіе революціонныхъ организацій было обращено на крестьянство. Основнымъ положеніемъ и исходной точкой аграрной программы, выработанной на съѣздѣ, было требованіе свободнаго развитія классовой борьбы въ деревнѣ. Резолюція, вынесенная
♦) [Па этомъ съѣздѣ большинство делегатовъ были „меньшевики"].
— 6 —
на этомъ съѣздѣ по аграрному вопросу, вошла цѣликомъ въ современную программу партіи.
Далѣе, по вопросу „о профессіональныхъ союзахъ14 этотъ съѣздъ впѳрвыс постановилъ: 1) что партія должна поддерживать стремленіе рабочихъ къ профессіональнымъ организаціямъ и всѣми мѣрами содѣйствовать образованію безпартійныхъ профессіональныхъ союзовъ; 2) что въ этихъ видахъ, пользуясь всѣми легальными средствами и въ частности закономъ 4 марта 1906 г. о профессіональныхъ союзахъ, слѣдуетъ непрерывно расширять легальныя рамки, ведя неуклонную борьбу за полную свободу союзовъ; 3) что въ союзы должны вступать всѣ члены, принимая активное участіе во всей дѣятельности союзовъ и постоянно укрѣпляя среди членовъ ихъ классовую солидарность и классовое сознаніе, чтобы огранически въ борьбѣ и агитаціи связывать союзы съ партіей.
Наконецъ, на Стокгольмскомъ съѣздѣ были подвергнуты обсужденію еще вопросы: I) объ отношеніи къ Государств. Думѣ, при чемъ съѣздъ постановилъ: 1) планомѣрно использовать всѣ конфликты, возникающіе какь между правительствомъ и Думой, такъ и внутри самой Думы въ интересахъ расширенія и углубленія революціоннаго движенія и для этого: а) стремиться усилить и обострить эти конфликты до предѣловъ, дающихъ возможность сдѣлать ихъ исходной точкой широкихъ массовыхъ движеній, направленныхъ къ низверженію современнаго политическаго порядка; б) стараться въ каждомъ данномъ случаѣ связывать политическія задачи движенія съ соціально-экономическими требованіями рабочей и крестьянской массы; в) широкой агитаціей среди народныхъ массъ за предъявленіе къ Думѣ революціонныхъ требованій организовать давленіе на Госуд. Думу извнѣ въ цѣляхъ ея революціонизированія. 2) Направлять это свэо вмѣшательство такимъ образомъ, чтобы эти обостряющіяся столкновенія а) обнаруживали передъ массой несостоятельность всѣхъ буржуазныхъ партій* которыя возьмутъ на себя въ Думѣ роль выразителей народной воли п б) довести широкую народную массу (пролетаріата, крестьянства и городского мѣщанства) до сознанія полной непригодности Думы, какъ представительнаго учрежденія, и необходимости созыва всенароднаго Учредительнаго Собранія на основѣ всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго голосованія.
Кромѣ того, не предрѣшая въ настоящій моментъ вопроса объ оффиціальномъ представительствѣ партіи въ Госуд. Думѣ, слѣдуетъ признать желательнымъ, чтобы при наличности с.-д. депутатовъ, работающихъ въ партійной организаціи и подчиняющихся ея указаніямъ, была образована соц.-дѳмокр. группа, которая, дѣйствуя подъ постояннымъ руководствомъ и контролемъ центральныхъ учрежденій партіи, должна толкать своей критикой всѣ буржуазныя партіи къ болѣе рѣшительной оппозиціи, сплачивать вокругъ себя всѣ революціонные элементы, выдвигать соціально
— 7 —
экономическіе вопросы и поддерживать ихъ связь съ политическими, обострять конфликты Думы съ правительствомъ и поддерживать черезъ посредство партійной организаціи постоянную связь съ широкими рабочими массами. Поэтому всюду, гдѣ еще предстоятъ выборы, гдѣ Р. С.;Д. Р. П. можетъ выставлять своихъ кандидатовъ, не вступая въ блоки съ другими партіями, она должна стремиться провести своихъ кандидатовъ въ Думу.
II) „О вооруженномъ возстаніи" вынесена резолюція, согласно коей съѣздъ призналъ: 1)что партія должна ограничить свои задачи содѣйствіемъ самовооруженію населенія, организаціей и вооруженіемъ боевыхъ дружинъ, которыя были бы способны внести иниціативу и планомѣрность въ первые акты повстанческой борьбы; 2) что па обязанности партіи лежитъ противодѣйствіе всѣмъ попыткамъ вовлечь пролетаріатъ въ вооруженное столкновеніе при неблагопріятныхъ условіяхъ, чѣмъ бы эти попытки ни вызывались, провокаторскими пріемами правительства или бунтарскими иллюзіями легкомысленнаго революціонизма; 3) что въ интересахъ успѣшной постановки вооруженія и наибольшей согласованности дѣйствій повстанцевъ, комитеты партіи должны вступать въ боевыя соглашенія съ другими революціонными и оппозиціонными организаціями. Вмѣстѣ съ тѣмъ съѣздъ постановилъ, что необходимо усилить и систематизировать пропагандистскую и организаціонную дѣятельность въ войскахъ и въ военно-учебныхъ заведеніяхъ, при чемъ въ своей дѣятельности военныя организаціи руководствуются указаніями Центральнаго Комитета и мѣстныхъ партійныхъ комитетовъ, которымъ съѣздъ на основаніи опыта послѣднихъ лѣтъ ставитъ на видъ, что несвоевременныя военныя вспышки ведутъ къ безполезной растратѣ революціонной энергіи.
III) „О партизанскихъ дѣйствіяхъ1'. Вынесена резолюція, согласно коей съѣздъ постановилъ: 1) признавая на-ряду съ подготовкой революціонныхъ силъ къ грядущему возстанію, въ основѣ которой лежитъ организація рабочихъ массъ, неизбѣжность активной борьбы противъ правительственнаго террора и насилій чѳр-сотѳнцевъ, необходимо: а) бороться противъ выступленій отдѣльныхъ лицъ или группъ съ цѣлью захвата денегъ подъ именемъ или девизомъ соціалъ-дѳмократнч. партіи; б) избѣгать нарушеній личной безопасности или частпой собственности мирныхъ гражданъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда это является непроизвольнымъ результатомъ борьбы съ правительствомъ, или, какъ напр., при постройкѣ баррикадъ, вызывается потребностями непосредственной борьбы, при чемъ съѣздъ отвергаетъ экспропріацію денежныхъ капиталовъ въ частныхъ банкахъ и всѣ формы принудительныхъ взносовъ для цѣлей революціи; в) разрушеніе и порчу казенныхъ зданій, желѣзныхъ дорогъ и другихъ сооруженій казенныхъ и частныхъ производить только въ тѣхч> случаяхъ, когда съ этимъ сопряжена непосредственно боевая цѣль; г) капиталы Государственнаго Банка, Казначействъ и другихъ правительственныхъ
— * —
учрежденій не захватывать, кромѣ какъ въ случаѣ образованія органовъ революціонной власти въ данной мѣстности и по ихъ указанію; при ЭТ' мъ конфискація народныхъ денегъ, собранныхъ въ казенныхъ учрежденіяхъ, должна происходить при полной отчетности; оружіежѳ и боевые снаряды, принадлежащіе правительству захватывать при всѣхъ удобныхъ случаяхъ.
Въ маѣ 1907 г. въ Лондонѣ состоялся Ѵ-вый съѣздъ, нолу-чі’вшій названіе „Лондонскаго". Па этомъ съѣздѣ присутствовали 302 делегата, избранные организованными рабочими всей Россіи. На этомъ съѣздѣ впервыѳ присутствовали делегаты объединившихся съ Рос.-Соціалъ Демократической раб. Партіей національныхъ соціалъ-демократическихъ организацій „Польской соціалъ-демократін", шБупда“ и „Соціалъ-демократіи Латышскаго Края*. Лондонскій съѣздъ разсмотрѣлъ цѣлый рядъ важнѣйшихъ съ соц.-дем. точки зрѣнія вопросовъ русской политической жизни. Особенно большое значеніе имѣлъ вопросъ „объ отношеніяхъ къ не-пролетарскимъ партіямъ". Въ принятой резолюціи отношеніе соц.-дем. къ не-пролетарскимъ партіямъ опредѣлилось слѣдующимъ образомъ: с.-д. должна вести непримиримую борьбу съ черносотенными реакціонными партіями, выражающими интересы крѣпостническаго землевладѣнія и поддерживающими царизмъ; безпощадную борьбу должна вести также с.-д. съ партіями, представляющими интересы главнымъ образомъ Отсталыхъ слоевъ крупной буржуазіи (какъ напр., съ союзомъ 17 октября,), такъ какъ эти партіи вполнѣ с’іали на сторону контръ-революціи и стремятся установить исключительно лля себя конституцію цензовую п анти-демократъческую, лишающую широкія массы народа всякаго участія въ политической жизни страны. Что касается либе-рально-монархичесьой буржуазіи, главнымъ образомъ „кадетовъ", то соц.-демок. должна разоблачать ихъ мнимый лицемѣрный демократизмъ, должна указывать передъ всѣмъ народомъ на защиту ими интересовъ буржуазіи и на стремленіе ихъ путемъ сдѣлки съ царизмомъ подавить революцію; должна вырывать изъ-подъ вліянія обманываемую ими мелкую городскую и сельскую буржуазію. Откошеніе же с.-д. къ народническимъ или трудовымъ партіямъ (народнымъ соціалистамъ, трудовикамъ) опредѣляется такъ: с. д. должна доказывай , что эти партіи въ сущности тоже буржуазныя, несоціалистическія, но вмѣстѣ съ тѣмъ она обязана въ борьбѣ за демократическій строй привлекать ихъ па свою сторону и вырывать ихъ изъ-одъ вліянія кадетъ. При совмѣстныхъ дѣйствіяхъ съ этими партіями невозможны,^никакія отступленія отъ с-д. программы и тактики и цѣлью единенія съ ними является.только общій натискъ противъ реакціи и противъ предательской политики либеральной буржуазіи.
Второй подвергшійся обсужденію вопросъ „объ отношеніи къ Государственной Думѣ". По этому вопросу была принята резолюція, согласно коей с.-д. обязана въ думской своей дѣятельногкі прежде всего выяснить народу полную непригодность лишенной
— 9 —
всякой власти Думы, какъ средства осуществить требованіе пролетаріата и революціонной мелкой буржуазіи, въ особенности крестьянства. Къ этой первой задачѣ с.-д. въ Думѣ присоединяется вторая: с.-д. въ Думѣ должна выяснить народу неизбѣжность открытой борьбы народныхъ массъ съ вооруженной силой самодержавія для завоеванія всенароднаго полновластнаго Учро-дителінаго Собранія. Та же резолюція указываетъ затѣмъ и средства, какими с.-д. въ Думѣ должна достигнуть этихъ ьѣлей.
Пропаганда, агитація, организація—вотъ способы дѣйствій обязательные для с.-д. думской фракціи. При этомъ фракція ми на мину ту но должна забывать о томъ, что общій характеръ думской борьбы долженъ быть подчиненъ всей борьбѣ пролетаріата. Особенно важно использовать массовую экономическую борьбу, служить интересамъ которой первая задача представителей пролетаріата въ Гос. Думѣ. Въ частности, съѣздъ обратілъ вниманіе на дна либералыю-иримвренческихъ лозунга, играющихъ видную роль въ кадетской тактикѣ; эти лозунги: „беречь Думу*4 н добиваться подчиненія исполнительной власти Думѣ. По поводу перваго лозунга съѣздомъ дано указаніе въ томъ смыслѣ, что с.-д. ве должна несвоевременно вызывать обостреніе конфликта съ самодержавіемъ, кп искусственно предотвращать или отсрочивать его; необходимо считаться исключительно съ ходомъ развивающагося революціоннаго кризиса, что же касается подчиненія исполнительной власти Думѣ (отвѣтственнаго министерства), то имъ нельзя подмѣнять борьбу за Учредительное Собраніе и вообще совершенно невозможно выставлять этотъ лозунгъ какъ свой, потону что онъ затемняетъ демократическое сознаніе массъ и выражаетъ стремленіе, либеральной буржуазіи къ сдѣлкѣ съ самодержавіемъ.
Принявъ эти рѣшенія, съѣздъ выііесь резолюцію и о дѣятельности с.-д. думской фракціи. Съѣздъ призналъ, что фракція въ общемъ и цѣломъ стояла въ своей дѣятельности на стражѣ интересовъ пролетаріата въ согласіи съ директивами съѣзда и подъ руководствомъ Центральнаго Комитета. Въ частности, въ особыхъ резолюціяхъ съѣздъ указалъ на недопустимость солидарности съ инородцами и на необходимость энергичной борьбы противъ черносотеннаго націонализма и противъ угнетенія различныхъ національностей.
Предметами дальнѣйшихъ занятій съѣзда были вопросы о рабочемъ съѣздѣ, о „партизанскихъ выступленіяхъ14 и объ отношеніяхъ между партіей и профессіональными союзами. Въ резолюціи о рабочемъ съѣздѣ и безпартійныхъ рабочихъ организаціяхъ съѣздъ указалъ прежде всего на необходимость усилить с.-д. работу въ профессіональныхъ союзахъ и привлекать все болѣе широкіе слои рабочаго класса въ ряды пролетарской партіи; затѣмъ съѣздъ призналъ желательнымъ участіе организацій с.-д. партіи въ безпартійныхъ совѣтахъ рабочихъ уполномоченныхъ совѣтовъ рабочихъ депутатовъ и съѣздахъ ихъ представителей, а также
— 10 —
устройство такихъ учрежденій при условіи строго партійной постановки этого дѣла въ цѣляхъ развитія и укрѣпленія с.-д. рабочей партіи; наконецъ, съѣздъ призналъ вредной для классовой) развитія пролетаріата агитацію за безпартійный рабочій съѣзди, которымъ пользуются анархо-синдикалисты для борьбы съ с.-д. вліяніемъ па рабочія массы.
Съѣздъ высказался далѣе противъ „партизанскихъ выступленій“ и экспропріацій, поручилъ партійнымъ организаціямъ пропагандировать непригодность ихъ и запретилъ членамъ партіи участіе въ нихъ и содѣйствія имъ. Онъ постановилъ также, что всѣ спеціальныя боевыя дружины, имѣющіяся при партійныхъ организаціяхъ, должны быть распущены. Но вмѣстѣ съ тѣмъ съѣздъ но предрѣшилъ вопроса о формахъ организаціи вооруженія массъ въ періоды открытыхъ выступленій, а также для цѣлей самозащиты.
По отношенію къ профессіональнымъ союзамъ съѣздъ подтвердилъ резолюцію Стокгольмскаго съѣзда и установилъ тотъ принципъ, что одной изъ основныхъ цѣлей дѣятельности с.-д. въ профессіональныхъ союзахъ является признаніе профессіональными союзами идейнаго руководства пролетарской партіи и установленіе организаціонной связи между союзами и партіей; тамъ, гдѣ позволяютъ мѣстныя условія, т. е. гдѣ это вредитъ широтѣ и полнотѣ профессіональнаго движенія, необходимо проводить эту цѣль въ жизнь.
Въ заключеніе необходимо упомянуть еще о двухъ, заслуживающихъ вниманія, вынесенныхъ на этомъ съѣздѣ резолюціяхъ, а именно: „о работѣ въ арміи“ и объ объединеніи съ армянской с.-д. организаціей. По первому вопросу съѣздъ призналъ необходимымъ усилить организаціонную и агитаціонную работу въ арміи и всесторонне освѣтить вопросы, связанные съ этой работой, и поручилъ Цеіітр. Комитету созвать возможна, болѣе полную конференцію военныхъ организацій Р. С.-Д. Р. П. и обратить серьезное вниманіе на изданіе органа и с.-д. агитаціонной литературы для солдатъ и рабочихъ. По второму вопросу съѣздъ, принимая во вниманіе, что комиссія по организаціоннымъ вопросамъ признала представленный армянской с.-д. рабочей организаціей проектъ со внесенными въ него комиссіей поправками въ общемъ и цѣломъ пріемлемымъ въ качествѣ основы для объединеніи, поручилъ Центральному Комитету осуществить это объединеніе въ возможно скоромъ времени.
Послѣдовавшій 3 іюня 1907 г. роспускъ Госуд. Думы 2-го созыва и изданный одновременно новый закопъ о выборахъ въ Думу явились главнѣйшимъ поводомъ созыва „Всероссійской конференціи Р. С.-Д. Р. II.и для обсужденія вопроса объ отношеніи партіи къ выборамъ въ Ш-ю Думу, каковая конференція и состоялась въ Выборгѣ 20 іюля 1907 г. Незадолго до этой конференціи въ предѣлахъ Имперіи состоялись почти повсемѣстно предварительныя конференціи мѣстныхъ организацій, на которыхъ былъ под-
— 11 —
вѳргнутъ обсужденію вопросъ о выборахъ въ Думу. Общероссійская конференція, отвергнувъ бойкотъ выборовъ и рѣшивъ предоставить выработку избирательной платформы Цеитр. Комитету, признала: 1) что необходимо принять участіе въ избирательной кампаніи въ 3-ю Думу и 2) что въ избирательной кампаніи и въ самой Думѣ с.-д. должна распространять и укрѣплять въ сознаніи народныхъ массъ идеи соціализма и революціонные лозунги и вести рѣшительную борьбу какъ противъ реакціи, такъ и противъ гегемоніи кадѳть въ освободительномъ движеніи вообще и въ Думѣ въ частности. Помимо изложеннаго вопроса, на конференціи этой обсуждался еще вопросъ объ отношеніи къ профессіональнымъ союзамъ при чемъ конференція, приглашая всѣхъ членовъ партіи энергично выполнять резолюцію Лондонскаго съѣзда о профессіональныхъ союзахъ и неуклонно содѣйствовать признанію профессіональными союзами идейнаго руководства партіи, постановила: 1) чтобы каждый членъ партіи былъ одновременно членомъ профессіональныхъ союзовъ и старался, чтобы всѣ члены, союзовъ были одновременно членами партіи и 2) чтобы партійная организація и партійная печать самымъ усерднымъ образомъ изучали и обсуждали вопросы жизни и борьбы профессіональныхъ союзовъ.
II.
Назвалъ партіи въ 1907—1908 г. Борьба между „большевиками" и „меныпсвиками*. Пленарныя засѣданія Цеитр. Ком. въ Женевѣ въ августѣ 1908 г. „Общерусская конференція44 въ Парижѣ въ декабрѣ 1903 г. Резолюціи конференціи.
Принятыя правительствомъ въ 1907 и 1908 годахъ мѣры по отношенію къ революціоннымъ партіямъ повели къ значительному разгрому существующихъ въ Россіи с.-д. организацій и вынудили представителей Р. С-Д. Р. II. перепости свою центральную организацію за границу и отправить туда литературныя силы для возстановленія издательства партійныхъ органовъ.
Центръ партіи и отдѣльные центры большевиковъ и меньшевиковъ держались еще въ 1907 г. въ Финляндіи, но усиленіе розыска и на этой окраинѣ принудили с. д. бѣжать за границу и избрать мѣстомъ своего пребыванія преимущественно Женеву. Независимо отъ сего безпрерывное бѣгство революціонеровъ интеллигентовъ и рабочихъ повело къ возрожденію въ цѣломъ рядѣ заграничныхъ городовъ (швейцарскихъ, бельгійскихъ и въ Парижѣ) „заграничныхъ группъ содѣйствія*, выросшихъ въ многочисленныя сообщества. Поселившіеся въ Женевѣ большевики стали выпускать еженедѣльную газету „Пролетарій*, при чемъ въ составъ редакціи вошли
12 —
Ленинъ, Богдановъ, Луначарскій, Алексинскій и Дубровппскій; меньшевики начали тамъ же издавать періодически „Голосъ Соц. Д-таи, редакцію коего составили Плехановъ, Мартовъ, Аксельродъ, Данъ (Гуревичъ) Мартыновъ (Пиккеръ) и, кромѣ того, въ „Голосѣ Соц.-Дем.* приняли участіе Хрусталевъ, Френкель, Аламовъ, (Аксаковъ) и Волонтеръ (Вельтманъ). Затѣмъ въ Женевѣ въ 1907 году образовалось меньшевистское заграничное „Бюро", въ составъ коего вошли Алексинскій, Чичеринъ, Бухгольцъ, Житомирскій, бережниковъ и Петровъ.
Переселившись за границу, большевики и меньшевики начали вновь вести фракціонную борьбу. Съ одной стороны, разгоралась чисто идейная борьба на почвѣ вопросовъ дня. Такъ, вновь была начата полемика по вопросу о нейтральности профессіональныхъ союзовъ, отстаиваемой меньшевиками, и еще болѣе по вопросу о созиданіи и поддержкѣ легальныхъ рабочихъ организацій (кооперативы, кассы, школы, лекціи и т. д.), противъ чего большевики повели усиленную борьбу. Съ другой стороны обѣ фракціи повели усиленную борьбу въ области организаціоннаго господства въ партіи, каковая несмотря па то, что, обѣ стороны но желаютъ врать па себя иниціативы раскола, все же неминуемо ведетъ къ таковому.
Къ копцу 1908 года положеніе партіи представлялось въ слѣдующемъ видѣ: въ Россіи меньшевики по имѣли никакихъ организацій; весь югъ, гдѣ царствовали меньшевики, совершенно уничтоженъ репрессіями правительства., сѣверъ же Россіи и даже Кавказъ находился подъ преобладающимъ вліяніемъ большевиковъ. Эолыпую роль въ исчезновеніи въ Россіи меньшевистскихъ организацій сыграло также присутствіе среди меньшевиковъ значительной частя интеллигенціи, которая бѣжала за границу и основала тамъ новую базу меньшевиковъ—„заграничныя группы содѣйствіяа. Такимъ образомъ меньшевики въ Россіи теперь пе имѣютъ ни людей, ни средствъ. Большевики, наоборотъ, сохранили въ Россіи (весь сѣверъ, центръ, востокъ и Кавказъ) опорные пункты, имѣютъ нъ своихъ рукахъ Центральный Комитетъ—орудіе огромнаго организаціоннаго и техническаго вліянія и воздѣйствія на русскія организаціи. Тѣмъ не мевѣѳ однако меньшевики, находящіеся за границей въ большемъ числѣ въ сравненіи съ большевиками, повели осенью 1908 г. борьбу противъ большевиковъ и Центральнаго Комитета за границей, захватили вт> свои руки „Заграничное Центральное Бюро*, являвшееся органомъ „заграничныхъ группъ*, и начали агитировать за то, чтобы изъ доходовъ группъ отдавать Центр. Комитету 5—10%, а остальныя суммы относить на изданіе органа меньшевиковъ „Голосъ Соц.-Дсм.“ Въ виду такого поло-< жѳнія вещей Центр. Комитетъ устроилъ ръ августѣ 1908 г. въ Женевѣ рядъ пленарныхъ засѣданій Центральна: о Комитета Р. С -Д. Р. II., па которыхъ были обсуждены слѣдующіе вопросы: 1) Предложеніе меньшевиковъ о реорганизаціи Центр.. Коми
— 13 —
тета и о превращеніи его въ „Информаціонное Второ" безъ права вмѣшательства въ автономію мѣстныхъ организацій и съ одинаковымъ представительствомъ для всѣхъ фракцій. Предложеніе это большевиками было провалено.
2) Объ организаціи Центральнаго органа партій. По этому вопросу рѣшено издавать Центр. органъ партіи, при чемъ въ составь редакціи доіжпы входить: 2 большевика, 2 меньшевика, 1 полякъ, 1 бундовецъ и 1 латышъ. Кромѣ того, рѣшено избр лъ высшую контрольную инстанцію для партійной прессы.
3) О думской фракціи. По этому вопросу рѣшено оказывать усиленное и всяческое воздѣйствіе на партію.
4) О Центральномъ Заграничномъ Бюро. По этому вопросу большевиками было рѣшено раскассировать Бюро и избрать новыхъ членовъ въ сосіавѣ: 4 большевика, 4 меньшевика и 2 нѣмца.
КромЬ этихъ четырехъ пунктовъ, были приняты рѣшенія: 1) созвать всероссійскую конференцію до начала думской сессіи и 2) назначить Заграничное Бюро Центральнаго Комитета изъ 3-хъ члсновь Центральнаго Комитета, живущихъ за границей, при чемъ въ компетенцію этого Бюро переходятъ всѣ пре іставительныя и агентурныя функціи отъ „Заграничнаго Центральнаго Бюро" и, кромѣ сего, дано право присутствія на засѣданіяхъ стараго „Заграничнаго Центральнаго Бюро" одному изъ членовъ Центральнаго Комитета съ правомъ налагать свое ѵеіо. Въ заключеніе еще была организована хозяйственная комиссія для завѣ даванія средствами, устройствамъ транспортовъ и издательствомъ.
Практическій результатъ пленарныхъ засѣданій-выразился въ томъ, что Центральный Комитетъ распустилъ Заграничное Центральное Бюро и предложилъ группамъ организовать съѣздъ для выбора „Загра яичнаго Бюро Центральнаго Комитета", коему группы обязаны подчиняться, а затѣмъ передавать по-прежяѳму в<ѣ средства, Центральному Комитету. Заграничное Центральное Біодо но подчинилось этому предложенію и начало готовиться къ съѣзду группъ самостоятельно. Вь виду этого Цитр. Комитетъ обратился къ группамъ сь цѣлымъ рядомъ писемъ и предложилъ созвать весь составъ прежняго Заграничнаго Бю}ю, по на состоявшемся по сему поводу совѣщаніи всѣ борющіяся стороны не пришли къ объединенію, члены Центральнаго Комитеча покинули совѣщаніе н, та-имъ образомъ, расколъ фракцій сталъ фактомъ.
Меньшевики выбрали свою организаціонную коммиссію, засѣдавшею въ Базелѣ нъ ноябрѣ 1908 годалі начали готовить съѣздъ своихъ группъ, а большевики и Центр. Комитетъ начали агитировать за выдѣленіе болыпевиковь въ самостоятельныя группы ноль названіемъ „вторыя партійныя группы" и, кромѣ того, рѣшили созваи» „Всероссійскую конференцію" въ декабрѣ 1908 г., а въ апрѣлѣ 909 г. сьѣздъ піртіи. Однако за нѣсколько времени д.с открытія этой конференціи заграничные меньшевики обратились
— 14 —
въ „Заграничное Бюро Центральнаго Комитета" съ просьбой о примиреніи и о подчиненіи ихъ Центральному Комитету, и на состоявшейся конференціи присутствовали уже представители обѣихъ фракцій.
21 декабря 1908 г. въ Парижѣ открылась „Общерусская конференція", на которую прибыли делегаты отъ С.-Петербурга, Москву, Урала, Кавказа, Кіева; затѣмъ были 5 представителей огъ Польской С.-Д., 3 делегата отъ „Бунда", представитель думской фракціи и члены Центральнаго Комитета.>Вся конференція прошла въ борьбѣ большевиковъ и меньшевиковъ, по въ общемъ большевизмъ одержалъ па этой конференціи по вынесеннымъ резолюціямъ большую побѣду, свидѣтельствующую о томъ, что существующія въ Россіи организаціи настроены большевистски. Общій результатъ докладовъ показалъ повсемѣстный распадъ организацій, упадокъ революціоннаго настроенія въ широкихъ массахъ и необходимость усиленнаго воздѣйствія на массы со стороны партіи. Далѣе обсуждался вопросъ о предстоящей дѣятельности партіи и формахъ, въ каковыя должна вылиться эта дѣятельность, при чемъ въ этомъ вопросѣ ясно обозначились два теченія: большевизма и меньшевизма. Большевики пришли къ выводу о переходѣ къ дѣятельности и организаціи партій на началахч» дореволюціоннаго періода, т.-е. конспираціи и нелегальщины. Меньшевики, наоборотъ, признали, что „центръ тяжести въ легальныхъ возможностяхъ и только отчасти въ конспираціяхъ", что ихъ задача сдѣлать партію возможно широкой, и что поэтому необходимо уничтожить всякія конспиративныя ячейки, комитеты и даже Цѳнтр. Комитетъ, если они мѣшаютъ этой задачѣ. Однако послѣ долгихъ преній одержала верхъ большевистская точка зрѣнія. Затѣмъ необходимо упомянуть о дебатахъ при обсужденіи вопроса о Цѳнтр. Комитетѣ, Центральномъ Органѣ и Заграничномъ Бюро Цѳнтр* Комитета. По вопросу о Центральномъ Комитетѣ большевики предложили резолюцію относительно суженнаго состава, дѣйствующаго въ Россіи и облеченнаго полномочіями полнаго состава Центральнаго Комитета. Меньшевики, напротивъ, требовали полномочій для полнаго состава, ссылаясь на уставъ партіи и требуя, чтобы весь Цѳнтр. Комитетъ жилъ и работалъ въ Россіи. Предложеніе меньшевиковъ било провалено. По вопросу о центральномъ органѣ партіи рѣшено его издавать, хотя меньшевики выразили пожеланіе принимать въ немъ участіе, и Центр. Комитету поручено обязательно взяться за его постановку. Наконецъ, по вопросу о „Заграничномъ Бюро Центральнаго Комитета" меньшевики заявили, что они не желаютъ принимать въ немъ участія и предложили превратить его въ агентуру Центральнаго Комитета, пополняя его членами Центральнаго Комитета, но и эта резолюція меньшевиковъ была отвергнута. Конференціей приняты слѣдующія резолюціи въ окончательной формулировкѣ:
— 15 —
I) Резолюція по отчетамъ:
Конференція констатируетъ, что Цѳнтр. Комитетъ партіи при современныхъ неслыханно тяжелыхъ политическихъ условіяхъ и при создавшихся внутрипартійныхъ отношеніяхъ дѣлаетъ все возможное, чтобы провести въ жизнь политическую линію, намѣченную Лондонскимъ съѣздомъ. Конференція предлагаетъ Централь-ному Комитету продолжать охраненіе цѣлости и единства партіи и борьбу противъ дезорганизаторскихъ тенденцій внутри ея, ведущихъ къ разрыву этого единства. 2) Констатируя, что ѣъ рядѣ мі’.стъ замѣчаются со стороны нѣкоторой части партійной интеллигенціи попытки ликвидировать существующую организацію Р. С. Д. Р. И. и замѣнить ее безформеннымъ объединеніемъ въ рамкахъ легальности, во что бы то ни стало, хотя бы послѣдняя покупалась цѣною явнаго отказа отъ программы, тактики и традиціи партіи, конференція находитъ необходимымъ вести самую рѣшительную идейную и организаціонную борьбу съ ликвидаторскими попытками и призываетъ всѣхъ истинно-партійныхъ работниковъ безъ различія фракцій и направленій къ самому эйергич-ному сопротивленію этпмъ попыткамъ.
3) Конференція полагаетъ, что вполнѣ успѣшная работа Центральнаго Комитета возможна только въ томъ случаѣ, если меньшинство его будетъ, подчиняясь партійной дисциплинѣ, лойялыіо* работать въ рамкахъ одного учрежденія и въ его исполнительныхъ органахъ, и констатируетъ, что отказъ отъ таковой работы означаетъ бойкотъ партіи.
II) О современномъ моментѣ и задачахъ партіи.
Конференція Р. С.-Д. Р. П. признаетъ, что основными задачами партіи являются въ настоящій моментъ слѣдующія: 1) разъясненіе широкимъ массамъ народа смысла и значенія новѣйшей политики самодержавія и роли соціалистическаго пролетаріата, который, ведя самостоятельную классовую политику, долженъ руководить демократическимъ крестьянствомъ въ современной политикѣ и предстоящей революціонной борьбѣ. Цѣлью этой борьбы является по-прежнему сверженіе царизма, завоеваніе политической власти пролетаріатомъ, опирающимся на революціонные слои крестьянства и совершающимъ буржуазно-демократическій переворотъ путемъ созыва Всенароднаго Учредительнаго Собранія и созданія демократической республики.
2) Всестороннее изученіе и широкая популяризація опыта массовой борьбы въ 1905—1907 г., давшаго незамѣнимые уроки, подтвердившіе правильность революціонно - соціалъ - демократической тактики.
3) Укрѣпленіе Р. С.-Д. Р. П., какъ она сложилась въ революціонную эпоху: веденіе по - прежнему непримиримой борьбы какъ съ самодержавіемъ и реакціонными классами, такъ и съ буржуазнымъ либерализмомъ.
16 —
4) Использованіе Думы и думской трибуны для революціонной с.-д. пропаганды и агитаціи.
5) На очередь дня выдвигается прежде всего длительная работа воспитанія, организаціи и сплоченія сознательныхъ массъ пролетаріата. Затѣмъ, въ подчиненіи этой задачи, необходимо распространеніе партійной работы на крестьянство и армію особенно въ формѣ литературной пропаганды и агитаціи, при чемъ главное вниманіе должно быть обращено на соціалистическое воснн-таніо пролетарскихъ элементовъ въ крестьянствѣ и арміи.
III) О думской с.-д. фракціи.
Конференція Р. С.-Д. Р. II. находитъ, что: 1) въ своей дальнѣйшей дѣятельности фракція должна служить партіи въ духѣ, указанномъ Лондонскимъ съѣздомъ и въ согласіи съ директивами Центральнаго Комитета партіи.
2) Основной задачей фракціи въ контръ - революціонной третьей Думѣ является служить въ качествѣ одного изъ органо ъ ніртіи дѣлу с.-д. пропаганды, агитаціи и организаціи, отнюдь но становясь на путь такъ называемаго положительнаго законодательства н погони за мелкими мнимыми реформами и но ограничиваясь выступленіями только по вопросамъ, выдвигаемымъ думскимъ боль-шинств мъ, всячески стараться подымать въ Думѣ вопросы, волнующіе рабочія массы и партію.
3) Въ интересахъ выполненія этихъ агитаціопно-пропагапда-♦тскнхъ задачъ фракціи необходимо въ возможно близкомъ будущей ь:
а) внести въ Думу самостоятельные проекты рабочаго законодательства (8 чаеов. рабочій день, свобода союзовъ и стачекъ, гграхованіе рабочихъ и т. п.);‘
б) вь той или иной формѣ подымать возможно чаще вопросъ о наступленіи капитала въ области экономической, связывая еге въ измѣнившимся соотношеніемъ силъ въ политической борьбѣ, вопросъ о безработицѣ въ городахъ и голодовкѣ въ деревняхъ и т. и.;
в) внести рядъ законопроектовъ, выдвигающихъ требованія программы-минимумъ, придавая этимъ законопроектамъ популярную форму, доступную широкимъ слоямъ народа;
г) начать энергичную агитацію противъ контръ революціонной внѣшней политики правительства и поддерживающихъ'его партій, а также противъ тѣхь имперіалистическихъ н націоналистическихъ «гремленій, которыя усваиваютъ себѣ кадеты и часть октябристовъ;
д) фракція должна раскрывать и клеймить съ думской трибуны политику правительства и думскаго большинства въ національномъ вопросѣ, постоянно обращать вниманіе на національные вопросы внутри государства и энергично ноідержпвнть выставленныя партійной программой требованія въ защиту правь угнетенныхъ народностей;
— 17 —
е) въ той или другой формѣ поднять вопросъ о положенія арміи и дать защиту требованій, выдвинутыхъ въ дни революціоннаго подъема солдатами и матросами;
ж) выступая на защиту мѣстныхъ, хотя бы мелкихъ и частныхъ нуждъ населенія, фракція должна связывать эти частныя нужды съ общими требованіями партіи и ставить своей задачей обнаруживать передъ народомъ невозможность сколько-нибудь удовлетворительнаго разрѣшенія мѣстныхъ нуждъ при современномъ режимѣ и отказываться отъ поддержки тѣхъ изъ мѣстныхъ требованій, которыя противорѣчатъ общимъ интересамъ пролетаріата;
з) по вопросу о бюджетѣ конференція полагаетъ, что голосованіе за бюджетъ въ цѣломъ признается принципіально недопустимымъ. Голосованіе за отдѣльныя статьи бюджета классоваго государства, узаковяющія расходы на орудія угнетенія массъ (войско, полиція, администрація, суды и т. д.) признается также недопустимымъ. При голосованіи за реформы пли за статьи о расходахъ на культурныя потребности нъ основаніе слѣдуетъ по-л сжить тотъ принципъ программы, по которому с.-д. отвергаютъ тѣ реформы, которыя связаны съ полицейско-чиновничьей опекой падь трудящимися классами.
Поэтому общимъ правиломъ должно быть голосованіе противъ проводимыхъ въ-3-ьей Думѣ такъ называемыхъ реформъ м статей расходовъ на такъ называемыя культурныя потребности Въ тѣхъ же исключительныхъ случаяхъ, когда имѣются серіозные шансы на улучшеніе положенія рабочихъ и низшихъ служащихъ или на дѣйствительное удовлетвореніе культурныхъ потребностей широкихъ массъ населенія,—фракція, смотря по обстоятельствамъ, воздерживается (со внесеніемъ особой мотивировки) или голосуетъ за, обсудивъ предварительно вопросъ съ Цеитр. Комитетомъ и представителями партійныхъ и профессіональныхъ организацій;
і) фракція должна связаться возможно тѣснѣе со всѣми мѣстными и національными партійными организаціями, съ с.-д. группами, дѣйствующими внутри профессіональныхъ союзовъ и др. рабочихъ организацій въ самими этими союзами и организаціями; выступать на рабочихъ собраніяхъ и вообще расширять по возможности свою внѣдумскую дѣятельность.
Конференція далѣе обращаетъ вниманіе всѣхъ мѣстныхъ и національныхъ партійныхъ организацій и Цеитр. Комитетъ партіи на то, что недостаточное ихъ содѣйствіе фракціи, имѣвшее мѣсто до сихъ поръ, въ значительной степени затрудняло ей дѣятельность, и считаетъ необходимымъ, чтобы всѣ партійныя организаціи а) доставляли во фракцію всяческія свѣдѣнія о положеніи рабочихъ, дѣйствіяхъ администраціи и объединеннаго капитала, матеріалы для запросовъ п рѣчей, даваіи систематическія дѣловыя указанія относительно предстоящихъ шаговъ фракціи и дѣловую критику прошлыхъ ея шаговъ; б) распространяли въ массахъ рѣчи, запросы,
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 2
— 18 —
законопроекты и отчеты фракціи, дополняя и используя ея выступленія въ массовой агитаціи, въ листкахъ и проч.
IV. Объ объединеніи національныхъ организацій па мѣстахъ.
I) Конференція предлагаетъ Центр. Комитету принять мѣры къ проведенію объединенія мѣстныхъ организацій партіи во всѣхъ тѣхъ областяхъ, гдѣ оно до сихъ поръ, вопреки рѣшенію Стокгольмскаго съѣзда, во произошло.
2) Лри этомъ конференція находитъ, что объединеніе это должно исходить отъ принципа единства с.-д. организаціи во всякой отдѣльной мѣстности, и рѣшительно высказывается противъ того, чтобы въ основу объединенія былъ положенъ принципъ федерализма.
V. О работѣ Центральнаго Комитета
1) Конференція одобряетъ постановленія Центр. Комитета, который въ силу создавшагося положенія вещей долженъ былъ создать въ Россіи органъ сокращеннаго состава, облеченный всѣми правами пленарнаго состава Центр. Комитета.
2) Вновь выдвигающіеся принципіально-тактическіе вопросы, по мнѣнію конференціи, должны по возможности разсматриваться въ пленумѣ Центр. Комитета п только въ случаяхъ абсолютной неотложности разрѣшаются сокращеннымъ составамъ Центр. Комитета.
3) Конференція предлагаетъ Центр. Комитету путемъ боліе чистыхъ объѣздовъ членами Центр. Комитета, путемъ разсылки агентовъ отъ сокращеннаго состава Ц. К-та, дѣйствующаго въ Россіи, и путемъ улучшенной постановки письменныхъ сношеній усилить контроль и связь съ мѣстными, областными и національными организаціями.
4) Въ виду значенія работы партіи за границей и въ виду наличности за границей массы треній и дезорганизаторской оппозиціи дѣятельности Центр. Комитета, конференція считаетъ полезнымъ и необходимымъ существованіе за границей общепартійнаго представительства въ формѣ „Заграничнаго Бюро Центральнаго Комитета".
VI. О конфликтѣ съ частью заграничныхъ группъ содѣйствія
Конференція признаетъ вполнѣ правильными постановленія пленарнаго засѣданія Центральнаго Комитета о постановкѣ работы за границей и предлагаетъ Центральному Комитету во имя единства партіи приложить всѣ усилія для устраненія раскола за границей и для борьбы противъ дезорганизаторскихъ тенденцій за границей.
VII. По организаціонному вопросу.
Конференція находитъ: 1) партія должна обратить особое вниманіе на использованіе и укрѣпленіе существующихъ и учрежденій новыхъ, нелегальныхъ, полулегальныхъ и, по возможно ти,
— 19 —
легальныхъ организацій, которыя могли бы служить еН опорнымъ пунктомъ для агитаціонной, пропагандистской и практически организаціонной работы среди массъ,—какъ-то: заводскія собранія, пропа-гаядистскіѳ кружки, нелегальные и легальные профессіональные союзы, клубы, разныя просвѣтительныя рабочія общества и т. д. Вся эта работа окажется возможной и плодотворной лишь въ томъ случаѣ, если въ каждомъ промышленномъ предпріятіи будутъ существовать чисто партійные, хотя бы немногочисленные, рабочіе комитеты, тѣсно связанные съ массами, и если вся эта работа въ легальныхъ организаціяхъ будетъ вестись подъ руководствомъ нелегалы» ой партійной организаціи; 2) для объединенія партійной работы на мѣстахъ необходимо а) образовать въ каждой области центры, которые должны оказывать не только техническую поддержку мѣстнымъ организаціямъ, но и помогать послѣднимъ въ идейномъ руководствѣ и йсзстаноплять ихъ въ случаѣ провала; б) установить самую тѣсную связь мѣстныхъ и областныхъ организацій съ Центральнымъ Комитетомъ; в) для обезпеченія непрерывнаго и правильнаго функціонированія мѣстныхъ организацій допустимо частное примѣненіе принципа кооптаціи, при чемъ кооптированные члены должы быть при первойх возможности замѣны товарищами, законно выбранными на. основаніи устава. Что же касается содержанія организаціонной работы, то конференція находитъ, что помимо политической и экономической агитаціи въ связи съ современнымъ моментомъ, на которую указывается въ резолюціяхъ о задачахъ партіи и о думской фракціи, партія должна обратить особенное вниманіе на углубленіе с.-д. міросозерцанія среди широкихъ круговъ партійныхъ работниковъ, въ частности на выработку практическихъ и идейныхъ руководителей соц.-дем. движенія изъ среды самихъ рабочихъ.
VIII. О созывЬ партійнаго съѣзда.
Бъ .виду того, что согласно организаціонному уставу партійный съѣздъ долженъ былъ состояться уже лѣтомъ истекшаго года, и что на опросъ Цеит. Комитета часть мѣстныхъ организацій отозвалась въ вопросѣ о созывѣ съѣзда одобрительно, конференція предлагаетъ Центр. Комитету произвести анкету по мѣстнымъ организаціямъ по вопросу о срокѣ созыва съѣзда и о желательномъ модусѣ выборовъ на съѣздъ.
Въ виду измѣнившихся условій партійной работы, конференція полагаетъ, что окажется необходимымъ измѣненіе нормъ представительства на съѣздѣ, и предлагаетъ Центр. Комитету при выработкѣ модуса представительства руководствоваться исключительно результатами анкеты, ограничиваясь подсчетомъ голосовъ.
При этомъ результаты анкеты должны быть опубликованы пѳ позже, какъ черезъ 5 мѣсяцевъ послѣ утвержденія даннаго рѣшенія Центр. Комитетомъ.
[Па этомъ кончается побзоръи с-д-ской партіи, составленный въ Департаментѣ Полиціи].
— 20 —
Ш.
Теченія среди ссц.-демократіи пъ 1909 г.: „отзовисты", ,антиотзовпсты" и „ликиидаторы*4. Борьба „ленинцевъ" съ „отзовистами". ІПкпла прилагаяшстовъ па о. Капри. Пленарныя засѣданія Ц. К-та въ Парижѣ въ 1910 г. Выступленія противъ Ц. К-та меньшевиковъ и группы „Впередъ14. Положеніе дѣлъ въ „верхахъ• партіп къ серединѣ п къ копцу 1910 г. Школа пропагандистовъ пъ Болоньѣ.
[О существовавшихъ въ 1909 году среди заграничныхъ со-ніалъ-демократовъ теченіяхъ обстоятельно разсказываетъ циркуляръ Д-та Ііол. № 105405 отъ 30 января 1910 г.].
Къ срединѣ 1909 г. въ Р. С.-Д. Г. И. ясно обозначились слѣдующія группировки.
I) Лѣвая—большевистская группа „максимовцевъ” или гбог-даповцевъ“,во главѣ коей стоятъ Богдановъ (онъ же Максимовъ). Горькій, Лядовъ, Алексинскій, Строевъ, Никитичъ и Станиславъ.
II) Центръ—большевистская группа „лепнііпевъ”, соединившаяся съ меньшевистской группой „плехаиовцевъ*.
III) Крайняя правая-—меньшевистская группа „ликвидаторовъ*1 во главѣ съ Даномъ». Мартовымъ и І1отре< овымъ. Наиболѣе острымъ вопросомъ въ Г. С.-Д. Г. II. въ настоящій моментъ является борьба „отзовистовъ»41 съ „леппнцами“-„аптнотзовистамни изъ-за теоретическихъ и принципіальныхъ взглядовъ на „будущее партіи”. Ближайшимъ поводомъ возникновенія разногласій послужила исторія со школой пропагандистовъ на островѣ Капри.... *)
Останавливаясь затѣмъ на разборѣ существа выработанныхъ» „максимовцами“ - отзовистами и „ленинцами41 — аптпотзовистамп платформъ, надлежитъ, призн »ть, что въ, основѣ обѣихъ платформъ лежитъ мысль о томъ, кула должна держать курсъ партія: „на юную революціонную волну44 или же „па органическое развитіе/ Защитниками перваго положенія являются „максимовцы44, а второго „ленинцы44, и въ зависимости отъ принятаго курса каждая изъ» этихъ группь развиваетъ свои взгляды па общіе'обѣимъ имъ вопросы, изъ коихъ главныхъ, три: 1) о Госуд. Думѣ. 2) о боевыхъ задачахъ и 3) о нелегальной организаціи.
Для приданія возможно большей рельефности въ проводимой обѣими группами разницы въ разбираемыхъ вопросахъ, отношеніе этихъ группъ къ, вышеозначеннымъ вопросамъ» можетъ быть представлено въ слѣдующемъ видѣ:
♦) (Далѣе идетъ изложеніе исторіи шхолы, которое мы опускаемъ., такъ какъ объ эточъ же подробнѣе разсказываютъ документы, печатаемые нами вдѣсь ниже).
Максимовцы* - „отзовисты*. „.Іѳшшцы" - „анти-отзовисты4.
Курсъ „на революцію". Курсъ „па органическую работу*.
Отношеніе къ
Центръ дѣятельности партіи въ нелегальной работѣ. Государственная Дума можетъ лишь косвенно служить средствомъ для подготовки парода къ прямой революціонной борьбѣ; при реакціонной Думѣ использованіе послѣдней извиутри, но только вопросъ очень сложный, по даже и опасный.
Отношеніе къ
Безусловная необходимость теоретической и практической подготовки къ разрѣшенію этихъ задачъ; созданіе, сохраненіе и усиленіе .военныхъ организацій и дѣятельная пропаганда въ войскахъ.
Госуд. Думѣ.
Центръ дѣятельности партіи— въ Госуд. Думѣ п „легальныхъ возможностяхъ“, и главная задача использованіе таковыхъ въ возм жно ббтыпей степени; самый отзовизмъ и агитація за бойкотъ Думы представляется для партіи вреднымъ дѣломъ.
новымъ задачамъ.
Принципіальное отрицаніе въ настоящій моментъ существованія подобныхъ задачъ и связанныхъ съ нимъ мыслей о возстаніи и вооруженной борьбѣ.
Отношеніе къ нелегальной организаціи.
Сохраненіе нелегальной организаціи, но послѣднюю необходимо приспособлять исключительно къ нелегальнымъ функціямъ и задачамъ; работу же думской Фракціи и вообще легальную нужно подчинять потребностямъ нелегальной организаціи. Главная роль, такимъ образомъ, принадлежитъ мѣстнымъ нелегальнымъ организаціямъ, думская же фракція ультимативно подчиняется пары инымъ центрамъ.
Сохраненіе, укрѣпленіе и развитіе нелегальныхъ организацій, но послѣднія должны приспособляться къ думской работѣ и къ „легальнымъ возможностямъ*. Главная роль, такимъ образомъ; принадлежитъ думской фракціи, которой подчиненъ Центр. Комитетъ партіи и мѣстныя группы и организаціи.
[О борьбѣ ленинцевъ съ отзовистами повѣствуетъ донесеніе Нач а Спб. Ох. Отд. въ Д-ть Нол. отъ 28 марта 1909 г.]
По полученнымъ отдѣленіемъ свѣдѣніямъ, проживающій за границей членъ и кассиръ Центральн. Комитета инженеръ-технологъ Красинъ „Никитичъ* досталъ для партіи около 200000 р. Источникъ полученія этихъ денегъ пока неизвѣстенъ, но воз-
__ 22 __
ложно, что эго результатъ размѣна денегъ, ограбленныхъ въ Тифлисѣ въ 1907 году.
Стоя во главѣ „отзовистовъ", лѣваго крыла группы большевиковъ, и сплотивъ возлѣ себя извѣстныхъ Д-ту Пол. Лядова, Алексинскаго, Марата, Богданова, Максима Горькаго и Менжинскаго, Красинъ въ настоящее время ведетъ энергичную отзовистскую кампанію и изъ вышеупомянутыхъ денегъ самовольно удержалъ 140000 р., которые и будутъ использованы па пропаганду „отзовизма", включая и самостоятельную типографію для той же цѣля.
Правое крыло большевиковъ во главѣ съ Ленинымъ, протестуя противъ нарушенія партійной программы и захвата Красинымъ партійныхъ денегъ, организуетъ за границей въ самомъ непродолжительномъ времени съѣздъ большевиковъ неотзовистовъ.
Па означенный съѣздъ покдутъ: отъ Петербурга—Мѣшков-скій, Самары—Рыковъ, Одессы—Орловскія, Тамбова—Линдовъ п отъ Кіева—Свидёрскій. [Дѣло М. О. О. Де 745 — 1908 г.]
[О томъ же разсказываетъ и сообщеніе Д-та Пол. На і-у Моск. Ох. Отд. отъ 24 іюня 1909 г.].
Но имѣющимся въ Департаментѣ Полиціи даннымъ, въ настоящее время за границей истиннымъ руководителемъ соціалъ-де-мократ. партіи является пе Центральный Комитетъ, а тайный Большевистскій Центръ, при чемъ члены послѣдняго—Богдановъ, Маратъ и „Никитичъ" перешли къ критикѣ политики Большевистскаго Центра, склонились къ отзовизму и ультиматизму и, захвативъ крупную часть похищенныхъ въ Тифлисѣ денегъ, начали заниматься тайной агитаціей противъ Большевистскаго Центра вообще п отдѣльныхъ его членовъ въ ч істности. Такъ, они открыли школу на островѣ Капри у Горькаго, куда выписываютъ рабочихъ, обучаютъ ихъ и направляютъ въ Россію.
Кромѣ того, они агитируютъ противъ Большевистскаго Центра и письмами черезъ нѣкоего „Станислава" (Москва) въ русскихъ комитетахъ. На-дняхъ должны состояться въ Парижѣ засѣданія Большевистскаго Центра, куда въ качествѣ представителя отъ московскаго района прибылъ Шулятиковъ („Донатъ")—маленькаго роста, лохматый, съ рыжеватой бороденкой, алкоголикъ съ ярко-краснымъ носомъ. На двухъ состоявшихся собрапіяхъ единомышленниковъ Ленина, па которыхъ отсутствовали Богдановъ, Марать и „Никитичъ" (Красинъ), было постановлено выработать резолюцію, которую и предложить Большевистскому Центру для принятія. Резолюція будетъ такого содержанія, чтобы заставить сторонниковъ Богданова либо совершенно отколоться или вполнѣ подчиниться большинству. [Дѣло М. О. О. № 1905—1908 г.].
— 23
[По имѣвшимся у Иач. Моск. Охр. Отд. агентурнымъ свѣдѣніямъ многое изъ сообщеннаго ему Департаментомъ оказывалось невѣрнымъ, о чемъ онъ и счелъ нужнымъ поставить въ извѣстность Департаментъ].
Директору Д-та II. 7 іюля 1909 г.
Имѣю честь донести Вашему Превосходительству, что пб имѣющимся во ввѣренномъ мнѣ Отдѣленіи агентурнымъ свѣдѣніямъ у Богданова, Марата и „Никитича" (Красина) идутъ, отчасти на почвѣ философскаго и тактическаго разногласія, а главнымъ образомъ на личной почвѣ тренія съ Лепинымъ и главнымъ образомъ съ „Викторомъ1' (вѣроятно, Лозинскимъ). Послѣдній, вопреки положительному отношенію 3-хъ названныхъ лицъ къ Большевистскому Центру, хочетъ вызвать расколъ и обвиняетъ ихъ въ отзовизмѣ и ультиматизмѣ, а ровно и въ похищеніи денегъ.
Никакой агитаціи противъ Большевистскаго Центра указанныя зри лица не ведутъ; школа открывается не па похищенныя въ Тифлисѣ деньги, а на деньги, пожертвованныя Горькимъ и другими лицами, которыя дали пожертвованія исключительно на это дѣло. Школа открывается Горькимъ, Луначарскимъ, Алексинскимъ, Богдановымъ и находящимся нынѣ въ Москвѣ Михаиломъ Вилоновымъ. Маратъ и „Никитичъ" участія въ открытіи школы не принимаютъ.
Похищенныя въ Тифлисѣ деньги не передаются въ Большевистскій Центръ изъ недовѣрія къ „Виктору"; онѣ будутъ переданы этому центру на съѣздѣ.
Письма въ Москву шли дѣйствительно черезъ „Станислава • Вольскаго", арестованнаго въ Москвѣ. Въ этихъ письмахъ Богдановъ и бывшій тогда за границею Михаилъ Вилоновъ хотѣли добиться утвержденія шкоды мѣстными организаціями помимо центра.
Отзовистская кампанія поднята Лениными и „Викторомъ" первый взялъ' на себя теоретическую часть, а „Викторъ", ради личныхъ корыстныхъ цѣлей, практическую, путемъ разныхъ интригъ.
„Станиславъ"—сторонникъ отзовизма, но онъ, какъ и другіе представители отзовистскаго теченія, всѣми силами старается избѣжать раскола въ Большевистскомъ Центрѣ.
Засѣданіе Большевистскаго Центра совмѣстно съ представителями отъ областей состоялось въ маѣ мѣсяцѣ, и представитель отъ московской области Шулятиковъ (въ организаціи „Допатъ", а въ наблюденіи „Гнѣдой") вернулся уже давно. На этомъ совѣщаніи разбирались различные вопросы.
[Одинъ изъ учениковъ школы на Капри былъ служившій въ Охр. Отдѣленіи Андр. Серг. Романовъ, (охранная клічка „Пелагея") въ агентурной запискѣ оть 8 марта 1910 г. и разсказавшій исторію этой школы. Вота эта „записка"].
— 24 —
Весной минувшаго 1909 года среди пребывающихъ за границей партійныхъ интеллигентовъ возникла мысль объ организаціи особой школы для подготовки опытныхъ и серьезныхъ профессіоналовъ изъ рабочей среды; главнымъ основаніемъ для организаціи подобной школы являлось, съ одной стороны желаніе дать возможность, принять активное участіе въ наиболѣе отвѣтственной дѣятельности самихъ рабочихъ, а съ другой — отсутствіе должнаго числа опытныхъ интеллигентныхъ руководителей. Лицами, проектировавшими организацію этой школы, оказались: Горькій, который взялъ на себя обязанности по изысканію необходимыхъ для осуществленія проекта средствъ, Богдановъ (онъ же Максимовъ), Луначарскій, Алексинскій и .Іядовъ, позднѣе къ нимъ присоединились Покровскій и Вольскій. Задачей устроителей школы, чго было и одобрено резолюціями помѣстныхъ партійныхъ организацій, являлось желаніе дать партіи необходимое количество опытныхъ работниковъ, не вводя послѣднихъ въ періодѣ обученія въ дебри фракціонныхъ, идейныхъ и иныхъ теченій, въ текущій періодъ волнующихъ умы членовъ партіи; словомъ, предполагалась школа строго партійная безъ какихъ-либо фракціонныхъ оттѣнковъ к направленій. Собранныя на школу средства были скудны и разсчитаны такимъ образомъ, что хватить ихъ могло лишь при томъ условіи, если время обученія будетъ ограничено максимумъ четырьмя мѣсяцами; комплектъ учащихся, сообразно матеріальнымъ и техническимъ условіямъ, также ограничивался возможностью пригласитъ на первый разъ въ шко?іу не болѣе 12—15 чел. слушателей; предпочтеніе въ правѣ первыми прислать въ школу своихъ представителей отдано было партійнымъ организаціямъ Центр. Промышл. Района, каковой считается наиболѣе серьезнымъ и особенно важнымъ въ партіи.
Хотя при открытіи школы и предполагалось, что школа должна носить характеръ исключительно обще-партійный, а не фракціонный, однако на дѣлѣ въ школѣ произошелъ расколъ: вышеназванный Богдановъ (онъ же Максимовъ), а за нимъ и остальные учредители школы включительно до Горькаго, въ концѣ-концовъ, но выполнили своей задачи и придали школѣ фракціонный оттѣнокъ, усвоивъ себѣ и сообщивъ обучающимся въ школѣ особый и несогласный съ центромъ партіи взглядъ на оцѣнку текущаго момента; < ни оказались лѣвѣе б-ковъ, настаиваютъ въ частности иа необходимости спѣшной военно-технической работы въ рядахъ арміи и выли названы позднѣе группой „Впередъ**. Къ взгляду Богданова , и его единомышленниковъ но согласились присоединиться не выходившіе изъ директивъ партіи и слѣдовавшіе общему партійному теченію пять учениковъ: „Старовѣровъ", „Василій", „Аля-Але-ксинскій", „Пахомъ" и „Фома"; всѣ они были исключены изъ школы. Эту пятерку центръ пригласилъ въ Парижъ, гдѣ ими былъ нросаушанъ рядъ лекцій, читанныхъ „Ленинымъ", „Григоріемъ", „Иннокентьевымъ", „Каменевымъ“ и „Лазовскимъ". Изъ Парижа
— ?5 —
пятерка направилась въ Россію, перешла при помощи бундистл „Григорія" нелегально границу и приступила въ предѣлахъ Имперіи къ партійной работѣ. Остальные ученики школы, по окончаніи въ ней лекцій, также побывали въ Парижѣ, прослушали тамъ рядъ такихъ же лекцій и возвратились въ Россію; изъ нихъ лишь часть приступила къ работѣ, а остальные лишь собираются сдѣлать это *). [„Агент. Записка" № 38 за 1910 г.].
[Кромѣ этихъ документовъ, въ архивѣ дѣлъ б. М. Ох. Отд. имѣется еще копія письма отъ 17 ноября 1909 г. въ Цент. Ком. Р. С-Д. Р. II. пяти исключенныхъ изъ школы учениковъ, подробно излагающихъ исторію своего исключенія. Приводимъ это письмо^ опустивъ изъ него начало, заключающее въ себѣ свѣдѣнія объ организаціи школы и ея задачахъ, ужо извѣстныя изъ приведенныхъ выше документовъ].
Болѣе двухъ мѣсяцевъ мы работали въ школѣ и въ точеніе этого времени, а особенно на 3-мъ мѣсяцѣ, убѣдились, чіо намѣченные комитетомъ школы и нашими организаціями лекіоры отказываются читать лекціи, одни по недостатку времени, другіе— считая, что школа фракціонная. Послѣднее заявленье, между прочимъ, сдѣлалъ и тов..Рязановъ.
Видные вожди б-ковъ и м-ковъ, какъ Ленинъ и Чартовъ, пе могли читать лекціи потому, что школа находилась далеко отъ. нхъ работы и отъ центра партійной жизни. Мы не будемъ здѣсь разбирать, почему иниціаторы школы, взявшіе на себя отвѣтственность за организацію той части дѣла, которая приходилась на заграницу, поставили школу въ такое положеніе, которое объективно по позволило партійнымъ теоретикамъ -и практикамъ принять въ ней участіе,—такой разборъ должны сдѣлать паши организаціи. Мы же лишь констатируемъ фактъ, что изъ всѣхъ лекторовъ здѣсь читаютъ только Богдановъ, Луначарскій, Горькій, Алексинскій и „историкъ" Лядовъ (послѣдній, между прочимъ, не выставлялся ни въ одномъ изъ сннсковълѳкторовъ, предложенныхъ организаціями). Въ началѣ открытія школа выпустила листокъ, подъ которымъ мы всѣ подписались, заявлявшій о томъ, что школа преслѣдуетъ чисто партійныя цѣли и не связываетъ себя ни съ однимъ фракціоннымъ теченіемъ. Въ концѣ 3-го мѣсяца ясно (бнаружилось, что въ школѣ организовалась фракція, спеціально работающая надъ платформой, правда, но па лекціяхъ въ школѣ, а въ свободное отъ заняіій время. Обойти молчаніемъ этотъ фактъ въ своихъ
♦) Кромѣ названныхъ Романовымъ пяти учениковъ ц. Д. II. отъ 19 X. 1909 г. называетъ еще четырехъ учениковъ илъ Москвы: отъ Рогожскаго района—мѣщанина гор. Кадома Гамбовек. губ. Ивана Григорьевича Баташева, отъ Замоскворѣцкаго района—крест. Московской губ. Михаила Иванова Лобанова, отъ Лефортовскаго района—мѣщанина Вертовском слободы Богородскаго у., Московск. губ., Михаила Косарева и отъ Бутырскаго района—кресг. Вятской' губ. и уѣзда, Кетинской вол., д. Сырцева Ивана Іосифова Бабинцева.
— 26 —
отлетахъ мы, рабочіе, не могли и въ послѣднихъ письмахъ сообщали въ Расш. Ред. „Пролетарія* и въ пославшія насъ организаціи вс»*, что знали. На послѣднемъ собраніи 30-31 октября, совѣтъ школы предъявилъ намъ ультиматумъ, во-первыхъ, чтобы мы назвали ложными тѣ выводы, которые сгѣлаиы изъ нашихъ писемъ ред. „Пролетарія*, во- вторыхъ,—чтобы мы признали, что отчеты школы составляется объективно, и, въ-третихъ,—чтобы мы заявили, что платформа разрабатывается но иниціативѣ слушателей. Свой ультиматумъ Сов. школы подкрѣпили угрозой нашего исключенія изъ школы, т. о. мы исключаемся въ томъ случаѣ, если не подпишемся подъ предъявленными заявленіями. На это мы отвѣтили слѣдующимъ: 1) При посылкѣ писемъ вь Расш. Ред. „Пролетарія*, а также въ мѣстныя организаціи, мы руководствовались директивами пославшихъ насъ организацій, ясно и опредѣленно заявившихъ, во первыхъ, требованіе имѣть оть пасъ отчеты, возможно полнѣе освѣщающіе школьныя работы, во-вторыхъ—обязавшихъ насъ считать идейнымъ руководителемъ Б. Ц., и въ-третьихъ—точно указавшихъ намъ, что мы посылаемся въ партійную школу за полученіемъ теоретической подготовки; 2) Если теперь, послѣ выпуска отдѣльнаго оттиска № 50 „Пр.“, Сов. школы считаетъ насъ виновниками тѣхъ выводовъ, которые сдѣлалъ изъ нашихъ писемъ „Пр.“, и ставитъ па основаніи этого своего мнѣнія вопросъ о необходимости вышибить насъ изъ школы, то мы, съ своей стороны, должны заявить слѣдующее: 1) ЦЬлью нашего коллективнаго письма было лишь желаніе выяснить Б. Ц. и пославшимъ насъ организаціямъ, что группа слушателей (7) и лекторы школы стали на путь отступленій отъ прямыхъ задачъ школы, намѣченныхъ ею раньше, въ періодъ оя организаціи; фактами, обосновывающими эго наше мнѣніе, мы считаемъ, съ одной стороны, все время проводимую систематическую борьбу противъ идейнаго руководителя большевистскихъ организацій Россіи—Б. Ц., которая выразилась вь рядѣ нападокъ и прямыхъ клѳветъ, подрывающимъ престижъ руководящей организаціи, а съ другой—работу группы слушаіелей и состава лекторовъ надъ платформой. Все вмѣстѣ взятое мѣшаетъ, по-нашему, спокойному ходу дѣлъ, препятствуетъ школьнымъ теоретическимъ работамъ, ради которыхъ мы только и посланы сюда. 2) Отвѣтственность за выводы ред. „Прол.“ изъ нашихъ писемъ мы взять на себя не можемъ. Мы отвѣчаемъ предъ партіей только за свои сообщенія—не больше, а во всѣхъ своихъ сообщеніяхъ мы никогда не заявляли организаціямъ, а также Б. Ц. о фракціонномъ направленіи лекцій. Наоборотъ, мы признавали и признаемъ полезнымъ и необходимымъ для пасъ всѣ знанія, которыя получаются изъ лекцій и лекторовъ школы. 3) Мы, какъ личности, послѣ нанесенныхъ намъ на совѣтѣ оскорбленій, не могли бы продолжать работы въ школѣ, но какъ члены организацій, обязанные подчиняться ихъ директивамъ, мы остаемся въ школѣ и слушаемъ лекціи впредь до полученія извѣщеній отъ организацій о ихъ рѣ-
— 27 —
піѳіііи и дальнѣйшемъ поведеніи. Принявъ это, подписанное нами, заявленіе, Сов. школы постановилъ исключить васъ изъ школы. Послѣднее постановленіе Совѣта школы мы рѣшили обжаловать въ Ц. К. и въ виду этого рѣшенія мы теперь спрашиваемъ васъ, товарищи, какое преступленіе мы сдѣлали для того, чтобы Совѣтъ школы имѣлъ право наложить на насъ позорное клеймо исключенныхъ изъ партійной школы, изъ учрежденія, спеціально предназначеннаго, но директивамъ нашихъ организаціи, давать теоретическія знанія? Гдѣ тѣ проступки, за которые мы могли бы быть лишены возможности учить -я въ пропагандистской школѣ? Неужели мы виноваты въ томъ, что правдиво давали отчеты о своихъ дѣйствіяхъ и жизни школы?
Съ какихъ это поръ, товарищи, насъ, рабочихъ, стали гнать изъ партійно-просвѣтительныхъ учрежденій лишь за то, что мы исполнили партійную дисциплину по отношенію къ пославшимъ . насъ организаціямъ и ихъ руководящимъ органамъ. Дальше, товарищи, войдите въ наше положеніе и опредѣлите—насколько оно хорошо и удобно. Насъ послали учиться организаціи, и мы затратили массу партійной энергіи прежде, чѣмъ мы добрались до школы; здѣсь очутились на положеніи ссыльныхъ, совершенію оторванныхъ отъ дѣйствующихъ заграничныхъ центральныхъ организацій. Единственная наша надежда была—получить знанія и пріѣхать па мѣста работниками. Съ этой надеждой мы жили здѣсь, па маленькомъ, проклятомъ, полномъ темныхъ дѣлъ, островѣ, а теперь жестокое рѣшеніе партійно-бѳзкоіітрольнаго совѣта выбрасываетъ пасъ изъ школы и говоритъ намъ: вся ваша энергія потрачена даромъ, ваши организаціи ошиблись, посылая васъ въ школу, ибо здѣсь не школа, а мѣсто фабрикаціи новыхъ фракціонеровъ. Да, можетъ-быть, мы ошиблись, но неужели пашу ошибку нельзя было поправить другимъ путемъ, неужели намъ нельзя было дать дослушать курсъ лекцій и дождаться рѣшенія нашими организаціями вопроса о томъ, что намъ дѣлать. Мы предлагали организаціонный путь для рѣшенія вопроса, его отвергли и учинили надъ нами и иашпми организаціями насиліе. У пасъ остается послѣднее организаціонное средство—это обращеніе съ просьбой рѣшить дѣло къ вамъ, товарищи, Ц. Ком ту Р. С-Д. Р. П.
Представители: Моск. Орг.: Сокольничьяго района Старовѣръ [Панкратовъ], Прѣсне-Хамовническаго Василій [Устиновъ], М. Ок. Орг. Аля Алексинскій [Романовъ], Пахомъ [Люіпвииъ[, отъ Орловск. Обл. Орг. Фона [неустановленъ], солидаренъ съ товарищами М хайлъ [Вплоновч].
[Съ 15-го января по 5-ое февраля 1910 г. въ Парижѣ происходили пленарныя засѣданія Ц. Ком-та. Р. С-Д. Р. П., задача которыхъ была примирить враждующія группы, создавъ единый центръ партіи. Этимъ засѣданіямъ посвященъ ц. Д-та П. № 106547 оть 20 февраля 1910 г.].
[.....] Большевики, не принявшіе платформы отзовистовъ
и назвавшіеся „антпотзовпстами", начали въ своемъ органѣ „Пролетарій" песій агитатцію: а) :а полное объединеніе большевиковъ и меньшевиковъ партійцевъ (плехановцевъ) и созданіе третьей группы „центра" и б) за рѣшительную борьбу па два фронта, т. е., съ одной стороны, противъ ликвидаторовъ и, съ другой, противъ отзовистовъ-улыпмаіисювъ и предложили партіи, какъ сродство для объединеніи, созвать на широкихъ началахъ „Всероссійскую Конференцію", а до созыва послѣдней устроили радъ пленарпыхъ засѣдай і й.
Составь засѣданій былъ представленъ въ слѣд. видѣ: 1) большевиковъ 8 чел., изъ нихъ 5 съ рѣшающими голосами и 3 съ совѣщательными; 2) меньшевиковъ—6, изъ нихъ 4 съ рѣшаю щ. гол. и 2 съ совмц.; 3) поляковъ—3, изъ нихъ 2 съ рѣш. гол. и 1 съ совѣщат.; 4) бундистовъ— 2, оба съ рѣш. гол. и 5) 1 латышъ съ рѣшающимъ голосомъ.
Начавшись, по обыкновенію, съ выработка программы дня, опредѣленій вопросовъ, • подлежащихъ разсмотрѣнію пленума, и посвятивъ значительную часть времени разбору частныхъ партійныхъ дѣлъ, эти пленарныя засѣданія въ концѣ концовъ подъ вліяніемъ, съ одной стороны, „ленинцевъ*6 и „плехановцевъ", и съ другой, путемъ различныхъ уступокъ завершились прекращеніемъ партійнаго броженія и созданіемъ сплоченнаго „центра", при чемъ результаты засѣданій практически выразились въ принятіи слѣдующихъ рѣшеніи:
1) Большевики постановили: распустить свои фракціонный центръ, закрыть свои органъ „Пролетарій" и передать нынѣ же въ Цеитр. Комитетъ 45 тые. руб., а остальные 400 тыс. въ 2 срока въ теченіе 2 лѣтъ подъ тЬмь условіемъ, если меньшевики, слѣдуя совѣту Плеханова не устраивать раскола, а внутри партіи бороться за вліяніе, дѣйствительно будутъ пользоваться партійнымъ методомъ борьбы.
2) Единогласно принято рѣшеніе о созывѣ Всероссійской Конференціи.
3) Принято рѣшеніе о реорганизаціи Русскаго Бюро Цеитр. Комитета, составъ коего опредѣленъ въ 7 лицъ („семерка") 2 болып-ка, 2 меиьш-ка, 1 полякъ, 1 латышъ и 1 бундовецъ. Поименный составъ „Семерки":
1) іьшковскій* [Іосифъ Гольдеибергъ |.
2) „Манаръ*, примѣты его: лѣтъ 30, высокій стройный, средняго сложенія, рыжій, вьющіяся волосы, лицо розовое съ веснушками, усы густые, рыжіе, бороду бреетъ, походитъ на русскаго, хороню говоритъ по-русски, интеллигентъ, одѣтр хорошо, живетъ въ Петербургѣ. [Викт. Павл. Ногинъ.]
•) [Опускаемъ начало циркуляра, заключающее въ себѣ краткія характеристики теченій отзовистовъ и ликвидаторовъ, уже имѣющіяся вг ц. отъ 30 января 1910 г].
— 29 —
3) „Мартыновъ11 [Поккоръ].
4) „Абрамовичъ", примѣты ого: лѣтъ 35, нижс-средняго роста сложенія средняго, темный шатенъ, лицо худощавое, смуглое, густые большіе усы, борода по всему лицу, лопатой, носить пенсне, волосы на головѣ зачесаны назадъ, мягкіе, отличный ораторъ, еврей, интеллигентъ, видъ дѣлового адвоката, живетъ въ С.-Петербургѣ, входитъ въ думскую фракцію отъ „Бунда* въ качествѣ одного изъ руководителей | Рейнъ].
5) „Ліібавокій"—-латышъ [невыясненъ] и 2 невыясненныхъ: при чемъ вся „семерка4* будетъ жить и работать въ предѣлахъ Россіи.
4) Реорганпзоваппо Заграничное Бюро Цеитр. Комитета, составъ коего опредѣленъ въ 5 лицъ („пятерка-): 1 большевикъ, 1 меньшевикъ, 1 полякъ, 1 латыни» и 1 бундовецъ, при чемъ эта „пятерка44 является представительницей Рос. Соц-Дем. Рабочей Партіи только за границей. Поименный составъ „пятерки44 слѣдующій: 19 „Иннокентій41 [Іосифъ Дубровинскій|. 2) „Игорь44 [онъ жр „Днѣпровскііг— Гольдманъ Борисъ], 3) „Тышко* [Іогнхесъ], 4) „Павелъ Васильевичъ14, латыни» | иѳустановленъ] и 5) „Іоновъ44 [Кой генъ |.
5) Объединеніе всѣхъ заграничныхъ пунктовъ съ отдачей всѣхъ средствъ въ Ц. К.
б) Избранъ составъ редакціи Цеитр. Органа партіи соц.-де-мократовъ изъ 5 лицъ—2 большевика, 2 меньшевика и і полякъ; поименный составъ редакторовъ: [„Ленинъ44 Ульяновъ], „Григорій44 | Радомысльскій |, „Мартовъ** | Цедербаумъ], „Данъ44 [Гурвичъ] и Ва рскін [Варіпавскіи ].
7) Органъ меньшевиковъ „Голосъ Соц.-Демократа44, какъ фракціонный органъ, признано необходимымъ закрыть.
8) Принято рѣшеніе субсидировать газету „Правда"—органъ Украинскаго Союза „Спілка-, но съ введеніемъ въ редакцію этого органа въ качествѣ соредактора большевика Каменева.
9) Утверждена литературная группа „богдановцевъ44 „Впередъ44, но съ пожеланіемъ скорѣйшаго ея закрытія.
10) Принято рѣшеніе о созданіи въ Парижѣ „партійной школы44, въ которую войдутъ директорами: 2 большевика изъ „ленинцевъ44, 2 большевика изъ „богдановцевъ", 2 меньшевика, 2 поляка, 1 бундовецъ и 1 латышъ.
11) Постановлено издавать при цеитр. органѣ партіи періодически сборники, въ которые будутъ помѣщаться статьи полемическо-дискуссіоннаго характера представителей разныхъ партійныхъ теченій и національностей.
Независимо отъ изложенныхъ рѣшеній, па тѣхъ же за сѣда-ніяхъ выработали» слѣд. планъ строенія мѣстныхъ с.-д. организацій въ Россіи: въ „легальныхъ44 организаціяхъ на мѣстахъ будутъ устроены „группы44, а въ нелегальныхъ „ячейки44, и затѣмъ представители „группъ44 и „ячеекъ44 создадутъ руководящіе центры,
— 30 —
существовавшія же до сего времени въ Россіи фракціонныя организаціи Р. С.-Д. Р. ІІ. должны буд.уі’ъ слиться.
Кромѣ сего, на тѣхъ же пленарныхъ засѣданіяхъ предположенъ созывъ въ Россіи цѣлаго ряда мѣстныхъ конференцій, и затѣмъ рѣшено на предстоящую „Всероссійскую Конференцію* членовъ Р. С.-Д. Р. И. пригласить и „легалистовъ".
Сообщая обь изложенномъ, Д. 11. проектъ обратить особое вниманіе на совершившееся объединеніе существовавшихъ въ Р. С. Д. Р. П. до сего времени въ разрозненномъ видѣ фракцій и группъ и въ случаѣ устройства въ мѣстности, ввѣренной Вашему наблюденію, конференцій членовъ соц.-дем. организацій или собраній для выборовъ делегатовъ па Общероссійскую Конференцію арестовывать участниковъ такогыхъ и о результатахь доносить Департаменту. [Дѣло № 18 в 1910 г. Агент. Отдѣла б. М. О. О].
[Опасенія Д. II., что отнынѣ онъ будетъ имѣть дѣло ст. единой соц.-демократической партіей не оправдались: постановленія пленарныхъ засѣданій не возстановили единства партіи, не удовлетворивъ ни меныпевиковъ-голосовцевъ, ни болыпевиковъ-от-зовистовъ. Межфракціонная борьба послѣ засѣданій пленума разгорѣлась съ новой силой. Объ этомъ разсказываетъ ц. Д-та Ікл. № 108875 отъ 3 апрѣля 1910 г.]
*) По полученнымъ въ настоящее время въ Д-тѣ Полиціи свѣдѣніямъ по закрытіи пленарныхъ з сѣданій внутри-партіііное броженіе тотчасъ же воскресло вновь, начавшись со стороны меньшевиковъ. Причины, послужившія основаніемъ къ возникновенію новаго броженія, кроются въ закулисной сторонѣ послѣднихъ пленарныхъ засѣданій, а именно: меньшевики, рѣшивъ принять участіе въ пленарныхъ засѣданіяхъ, задались цѣлью: 1) уничтожить большевистскую организацію въ партіи, „большевистскій центръ", бывшій до сего времени фактическимъ Центральнымъ Комитетомъ партіи, 2) отобрать у большевиковъ партійныя деньги, 3) удалить членовъ Центр. К-та изъ сферы воздѣйствія „расширенной редакціи Пролетарія" и устроить переводъ ихъ въ предѣлы Россіи; большевики же, съ своей стороны, ставили своей задачей, ведя борьбу за упроченіе партіи подъ флагомъ борьбы съ ликвидаторствомъ, подвести водъ понятіе ликвидаторовъ меньшевиковъ „Голоса Соціалъ-Демократа" и, выкидывая „ликвидаторовъ", выкинуть и такъ называемыхъ „голосвстовъ".
Изъ сущности принятыхъ на пленумѣ рѣшеній можно подмѣтить, что меньшевики фактически осуществили свои стремленія, большевики же удержали свое большинство двумя голосами лишь въ редакціи Центральнаго органа (2 большевика, 2 меньшевика и 1 полякъ) и принуждены были уступить меньшевикамъ по слѣ
*) [Начало циркуляра, излагающее содержаніе циркуляра отъ2О<1е~ враля за № 106517, опускаемъ].
31 —
дующимъ причинамъ: 1) потеря большевиками „отзовистовъ4, постоянно голосующихъ съ меньшевиками, и большевиковъ, находящихся въ Россіи, проникнувшихся значеніемъ и важностію ,легальныхъ возможностей" и идущихъ по многимъ вопросамъ правѣе меньшевиковъ, 2) рядъ скандальныхъ разоблаченій (уголовнаго характера) „Большевистскаго центра** (расширенной редакціи „Пролетарія**), 3) картина полнаго распада старыхъ подпольныхъ оранизапій и 4) появленіе открытыхъ и полуоткрытыхъ организацій пролетаріата (думская фракція, профессіональные союзы, клубы и проч.), находящихся подъ большимъ вліяніемъ меньшевиковъ, какъ почти исключительно работающихъ въ этихъ организаціяхъ. По вмѣстѣ съ тѣмъ надлежитъ отмѣтить и то обстоятельство, что большевики, дѣлая уступки въ партійныхъ вопросахъ по необходимости меньшевикамъ, разсчитывали въ концѣ-концовъ или дѣйствительно создать партійное единство, превратить „фракцію" въ „теченіи", или же въ противномъ случаѣ отобрать обратно всѣ свои уступки и возстановить свои фракціонныя учрежденія.
Возобновившійся партійный расколъ выразился уже фактически въ слѣдующемъ;
1) тотчасъ же по закрытіи пленарныхъ засѣданій редакція „Голосъ Соціалъ-Демократа** выпустила „Письмо къ товарищамъ** за подписью „Дана**, „Мартынова", „Мартова" и „Аксельрода", въ которомъ, доказывая, что: а) фракціонпо кружковыя традиціи партіи еще но изжиты, б) условія для установленія полнаго партійнаго единства еще не созданы, в) для созданія этихъ условій требуется пѳ мало работы и г) центральный органъ этой задачи пока еще не выполняетъ, объявила, что изданіе „Голосъ Соц.-Демократа** будетъ продолжаться.
2) Затѣмь въ № 19—20 газеты „Голосъ Соц.-Демократа** въ цѣломъ рядѣ статей проведена мысль о выступленіи противъ принятыхъ на пленумѣ рѣшеній, о равноправіи и „нейтрализаціи" „теченій" и о подчиненіи партіи „ликвидаторовъ".
3) Наконецъ, на сдѣланное Центральнымъ К-томъ предложеніе 3-мъ меньшевикамъ вступить въ число членовъ Центр. Комитета послѣдніе отвѣтили, что онп считаютъ рѣшенія пленума но только вредными, но находятъ вреднымъ самое существованіе Центр. Комитета, а потому отказываются явиться даже на одно засѣданіе для кооптаціи. Приведенные факты вызвали со стороны редакціи центральнаго органа „Соц.-Демократъ** выпускъ объявленія, вь которомъ редакція, порицая описанныя дѣйствія меньшевиковъ и считая, что содержаніе К® 19 — 20 „Голоса Соц.-Ді м о крата" и „раскольническій манифестъ** четырехъ редакторовъ „Голоса" „Къ товарищамъ** есть прямая агитація 1) за фракціонный органъ противъ единства и объединенія заграницей, 2) въ защиту явнаго ликвидаторства и 3) въ защиту прямыхъ противниковъ самаго существованія Р. С.-Д. Р. II., призываетъ встать па защиту партіи^
— 32 —
[Группа отзовистовъ, съ своей стороны, выступила противъ Цеит. Ком. съ воззваніемъ, представляющимъ собою, въ сущности обвинительный актъ. Воззваніе это въ полномъ видѣ разсыпалось Де-томъ II ол. при циркулярѣ .V 110158 отъ 4 мая 1910 г.].
Рос. Соц.-Дем. Раб. Партія.
А'о товарищамъ большевикамъ.
Товарищи! Вамъ, вѣроятно, уже извѣстно принятое и оглашенное Центр. Комитетомъ заявленіе Большевистскаго Центра о томъ, что „Больш. Центръ" признается распущеннымъ, „Пролетарій" закрывается, большевистскія деньги передаются Ц. К., и большевизмъ, какъ организованное идейное теченіе, объявленъ не существующимъ. По многимъ изъ васъ, навѣрное, неизвѣстна скрытая подкладка, а съ не® и дѣйствительный смыслъ этихъ важныхъ фактовъ. Такова причина, побуждающая пасъ выступить съ нынѣшнимъ обращеніемъ. Большевики, учредившіе на Лондонскомъ съѣздѣ большевистскій центръ, смотрѣли на него, какъ па организацію, которая, съ одной стороны, выражаетъ основныя идеи революціоннаго крыла партіи, развивая ихъ понятно, съ другой, объединяетъ различныя большевистскія группы, разбросанныя по Россіи. и завЬдуеть, подъ ихъ контролемъ, матеріальными средствами бо іьшевнковъ.
Въ этихъ задачахъ исчерпывалось все назначеніе большей, центра; его нрава не подлежали спору, пока онъ выполнялъ ихъ, его права кончались съ того момента, какъ онъ переставалъ служить какой-либо изъ нихъ. Такъ понимали смыслъ Б. Ц. всѣ большевики. Но что происходило на дѣлѣ? Нѣчто противоположное: сдача большевистскимъ центромъ всѣхъ большевистскихъ по-зиц*й, одна за другою; подотчетное завѣдываніе матеріальными средствами превратилось вь безконтрольное хозяйничанье безотвѣтственныхъ лицъ; и, наконецъ, эта группа лицъ, ставшихъ ужо идейно меньшевиками, сочла себя вправѣ распустить большевистскую фракцію. Вы знаете, въ чемъ заключаются основныя политическія идеи большевизма, отличающія его отъ остальныхъ теченій нашей партіи. Большевики всегда полагали, что соц.-демократія должна быть сплоченной и стройной организаціей сознательнаго активнаго авангарда рабочаго класса, отнюдь не расплывающейся среди элементовъ мало сознательныхъ или недостаточно склонныхъ къ революціонной борьбѣ.
Большевики отстаиваютъ строгую независимость соціалъ-демо-кратіи во всей ея 'политикѣ отъ другихъ классовъ и партій, большевики считаютъ, что россійская демократическая революція, донынѣ еще не завершенная, можетъ быть доведена до конца и дать наибольшія выгоды дія пролетаріата и для развитія страны лишь въ томъ сіуч<г: • овмство всей революціонной борьбой народа бують находиться іи. лукахъ рабочаго класса и соц.-домокра-
— 33 —
тіи. Исходи изъ этого, большевики находитъ, что впредь до завершенія революціи в ѣ легальные и полулегальные пути борьбы, въ томъ числѣ и участіе въ Госуд. Думахъ, пути, на которыхъ возможность руководящей роли для пролетаріата ограничена и стѣснена внѣшними, не отъ него зависящими условіями, не могутъ имѣть самостоятельнаго и рѣшающаго значенія, но подчиненное въ ряду иныхъ средствъ, а именно, опи должны служить лишь для собиранія и подготовки силъ къ открыто революціонной, непосредственно массовой борі бѣ.
Теперь посмотримъ, товарищи, что сдѣлалъ съ этими идеями „большевистскій центръ". По мѣрѣ того, какъ сгущались сумерки реакціи, „Пролетарій" все больше и больше проникался мыслью, что дѣйствительное и лучшее средство разсѣять ихъ—это наладить агитацію въ стѣнахъ Таврическаго Дворца. Затѣмъ постепенно сюда присоединилась с голь же преувеличенная оцѣнка другихъ „легальныхъ возможностей", пока, наконецъ, они но стали въ глазахъ „Боль-шевист. Центра" и ого сторонниковъ почти единственной точкой приложенія пролетарскихъ силъ. Правда, нелегальная партія прямо не отрицалась, и на страницахъ „Пролетарія" велась даже рѣзкая полемика противъ „ликвидаторскихъ" стремленій мегіыпевизма. Но это были только слова: на дѣлѣ насущнѣйшіе вопросы организаціи, пропаганды, агитаціи, столь безконечно важные для практической революціонной работы, уходили куда-то вдаль, исчезали въ морѣ разсужденій, исходною точкой которыхъ былъ кулакъ русскаго полицейскаго,’ а вѣнцомъ—третья Дума. „Какъ намъ стать мощной нелегальной партіей вопреки осаіиой конституціи",—таковъ былъ вопросъ, задаваемый революціонными с.-д. ихъ идейнымъ руководителямъ. Сумѣйте приспособить себя самихъ къ пей, всю свою работу и свою партію—къ ея возможностямъ—таковъ былъ отвѣтъ теоретиковъ Б. Ц. Они фактически хоронили нелегальную партію и въ то же время утверждали, что отстаиваютъ ея интересы. Происходилъ несомнѣнный’ подмѣнъ всѣхъ тактическихъ взглядовъ большевизма: задачи революціонной борьбы вытѣснялись „легальными возможностями", а затѣмъ было отброшено и старое революціонное пониманіе партійной организаціи. „Пролетарій" сталъ открыто добиваться того, чтобы партійнымъ элементамъ легальныхъ союзовъ было предоставлено участіе въ рѣшеніи партійныхъ дѣлъ; въ № 50-мъ былъ предложенъ проектъ обновленія партіи при помощи такой конференціи, на которую были бы приглашены также представители группъ, ушедшихъ подъ гнетомъ реакціи изъ партій-иыхь организацій, но не отказывающихся вновь связаться съ ними —ухудшенное изданіе меньшевистскаго рабочаго союза.
Оффиціальные руководители по всей линіи отрекались отъ большевистскихъ традицій. Но сдѣлали ли они хоть малѣйшую попытку узнать мнѣніе всей фракціи и сказать сй ясно и прямо, что ей нѣтъ больше смысла существовать. На это даетъ краснорѣчивы іі отвѣтъ отношеніе Б. Ц. къ большевистской конференціи.
ПАРТІЯ ьольшгвиковъ. 3
Въ то время, какъ русскія организаціи неоднократно г/ категорически требовали созыва большевистской конференціи, Б.Ц. употребилъ всѣ усилія, чтобы ея не допустить. Эти усилія по могли не увѣнчаться успѣхомъ по той простой причинѣ, что всѣ матеріальныя средства были въ его рукахъ. Съ другой стороны, до самой послѣдней минуты Б. Ц. отстаивалъ въ „Пролетаріи* формальное существованіе фракціи, въ которую больше не вѣрилъ, которую готовился распустить. Такимъ образомъ фракціи не давали возможности опредѣлить свои идейныя позиціи, а возникавшія въ пей подозрѣнія старались успокоить посредствомъ словесныхъ громовъ противъ тѣхъ самыхъ меньшевиковъ, съ которыми тогда уже велись за кулисами практическіе переговоры. Фальсифицировались многія организаціи, и дѣло доходило даже до фальсификаціи документовъ, уже разоблачавшейся въ партійной печати.
Это не было простое измѣненіе взглядовъ. Это былъ совершенно сознательный обманъ, направленный противъ всего большевистскаго теченія въ его цѣломъ, изъ всѣхъ видовъ политиканства наиболѣе позорный, ибо наиболѣе трусливый. Онъ отравлялъ мысль фракціи, такъ какъ сознательно перемѣшивалъ всѣ карты; онъ отравлялъ ея волю, такъ какъ, намѣренно искажая положеніе вещей, не позволялъ фракціи предпринять ни одною рѣшительнаго шага какъ разъ тогда, когда это было всего болѣе необходимо. Мы напомнимъ товарищамъ, каково было положеніе вещей наканунѣ того „объединенія", которое такъ скоро обнаружило свою призрачность. Б. Ц, измѣнившійся въ своемъ составѣ—большинство его сумѣло избавиться отъ „неудобныхъ членовъ", отказавшихся покинуть позицію большевизма—совершенно отрѣзанный отъ Россіи, сталъ по существу тайнымъ кружкомъ бывшихъ большевиковъ и окончательно пересталъ считаться съ мнѣніями и настроеніями русскихъ организацій. Ихъ попытки повліять па его рѣшенія встрѣчали то простую канцелярскую отписку, то прямую насмѣшку. Поскольку же ему надо было воздѣйствовать на общественное мнѣніе партіи, онъ старался дѣлать это путемъ денежной зависимости, въ которую опъ ставилъ какъ отдѣльныхъ членовъ партіи, такъ и цѣлыя организаціи, большевистскія и не только большевистскія. За послѣдніе два года не дано было организаціямъ ни одного денежнаго отчета, истрачены были сотни тысячъ. Попытки нѣкоторыхъ организацій установить постоянный контроль надъ принадлежащими имъ суммами встрѣтили со стороны Б. Ц. энергичный отпоръ и потерпѣли полное крушеніе. Такимъ образомъ, и въ идейномъ, и въ матеріальномъ, и въ организаціонномъ смыслѣ, Б. Ц. сталъ безконтрольнымъ вершителемъ большевистскихъ дѣлъ, поскольку они зависѣли отъ заграницы. Другой отличительной чертой Б. Ц. была ого глубокая бездѣятельность. Располагая огромными денежными средствами, онъ за все время своего заграничнаго существованія не выпустилъ ни одной пропагандистской или агитаціонной брошюры, ни одного листка или прокламаціи; даже доставка „Пролетарія* была орга
— 35 —
низовапа до послѣдней степени плохо. О другихъ, не литературныхъ предпріятіяхъ, и говорить не приходится: поскольку иниціатива ихъ исходила отъ Б. И. (группа соц.-дем. думской фракціи), онп по выходили изъ области благихъ пожеланій; поскольку они осуществлялись отдѣльными группами (партійная школа), они встрѣчали съ его стороны ожесточенную борьбу, отлученія, угрозы. Б. Ц. выходилъ изъ своего оцѣпенѣнія только тогда, когда ему нужно было кого-нибудь исключить, кому-нибудь зажать ротъ, разрушить, или по крайней мѣрѣ опорочить какое-либо начатое партійное дѣло. Боязнь потерять свое безотвѣтственное положеніе была движущей пружиной всей его дѣятельности. Итакъ, чѣмъ былъ Б. Ц. къ моменту „объединительнаго" постановленія Ц. К?
Во-1-хъ, онъ былъ по существу меньшевистской группой и присваивалъ себѣ фирму большевизма изъ чисто дипломатическихъ соображеній. Во-2-хъ, онъ превратился въ кружокъ частныхъ лицъ, но связанныхъ ни идейно, ни организаціонно съ русскими большевиками. Въ-З-хъ, матеріальными средствами, принадлежащими большевистской фракціи, Б. Ц. владѣлъ ужо не по ея уполномочію и пользовался ими во вредъ этой фракціи въ узко кружковыхъ интересахъ.
Но затѣмъ Б.Ц.счелъ себя въ правѣ совершить и послѣдній шагъ—оффиціально ликвидировать фракцію, но спросивъ мнѣнія ии одной изъ большевистскихъ организацій, и передать ей матеріальныя средства въ Ц. К., выговоривъ при этомъ себѣ крупную ихъ долю—уже какъ частной группѣ литераторовъ. Цѣпь обмановъ была завершена такимъ актомъ, въ которомъ соединились всѣ мѣры лицемѣрія и узурпаціи: присвоеніе чужого имени («большевистскій цептръ“)> растрата чужого имущества, распущеніе чужой организаціи.
Насъ увѣряли, что этотъ шагъ обозначаетъ новую эпоху партійной жизни, на знамени которой стоятъ слова: партійное объединеніе, терпимость, устраненіе старыхъ фракціонныхъ формъ, укрѣпленіе нелегальной организаціи. Ради этихъ всѣмъ партійнымъ работникамъ дорогихъ цѣлей намъ предлагали привѣтствовать постановленіе Б. Ц. п Ц. К-та, какъ зарю партійнаго возрожденія. Но развѣ эти цѣли могли быть достигнуты на основѣ лжи и обмана? Посмотрите, что оказалось на дѣлѣ.
Терпимость проявилась въ томъ, что въ редакцію дискуссіоннаго сборника былъ закрытъ доступъ представителямъ отзовизма, хотя былъ допущенъ личный делегатъ тов. Плеханова, какъ особаго партійнаго теченія. Устраненіе фракціонныхъ дѣленій и укрѣпленіе нелегальной организаціи выразились въ томъ, что Ц. К-тъ отказался дать деньги на партійную школу, а его школьная организаціонная комиссія рѣшила отнять у рабочихъ слушателей школы праго выбора лекторовъ и отвергла школьную автономію. И, наконецъ, партійное объединеніе привело къ тому, что послѣ передачи большевистскихъ денегъ третьему лицу, меньшевики заявили, что они
3*
Л <» -- О1> —
сохраняютъ свой органъ („Г. С.-Д.“) и не только не намѣрены уничтожить себя, какъ фракцію, по даже отказываются вступить въ „объединенный44 Ц. К., объявляя вреднымъ самое его существованіе. Дѣло, значитъ, свелось къ тому, что бывшіе представители большевизма сдали меньшевикамъ политическую позицію какъ разъ въ тотъ моментъ, когда въ партіи меньшевизмъ былъ почти уже со* воршенію подорванъ фактическимъ крушеніемъ думскихъ иллюзій и крайнимъ суженіемъ легальныхъ возможностей. Меньшевики, ужо не мечтавшіе о побѣдѣ своихъ взглядовъ, съ изумленіемъ приняли сдачу своихъ вчерашнихъ п >бѣдоносныхъ противниковъ. „ Пролетарій*4 закрытъ, но его „новыя44 идеи предлагаются со страницъ Центральнаго Органа, какъ оффиціальное мнѣніе партіи. Безотвѣтственная группа бывшихъ большевиковъ перекочевала въ новое помѣщеніе и то, что дѣлала раньше подъ фіатомъ большевизма, будетъ дѣлать отнынѣ подъ фіатомъ всей вообще партіи. Эра партійнаго возрожденія заключается, слѣдовательно, въ томъ, что, если прежде кружокъ частныхъ лицъ дурачилъ отдѣльное партійное теченіе, то теперь, пополненный нѣсколькими лицами, онъ будетъ дурачить всю партію въ ея цѣломъ.
Впрочемъ, бывшіе члены Б. Ц. и теперь еще—па всякій случай вѣроятно—продолжаютъ выступать передъ партіей подъ именемъ большевиковъ. Мы заявляемъ, что но хотимъ участвовать во всей этой панамѣ. Идейная организація, созданная ходомъ событій, выражающая стремленія и мысли широкихъ партійныхъ круговъ, не можетъ умереть по приказу лнцъ, ничѣмъ не связанныхъ съ нею, кромѣ старыхъ воспоминаній. Только самимъ организаціямъ принадлежитъ право рѣшать ихъ судьбу. Только сами русскіе товарищи большевики, тѣ рабочіе соціалисты, которые лицомъ къ лицу борются съ врагомъ, могутъ и должны оказать партіи, дѣйствительно ли умерло ея революціонное теченіе, или теперь, въ періодѣ глухой реакціи, подготовляющемъ новый взрывъ народной борьбы, оно стало для пролетарскаго дѣла еще необходимѣе, чѣмъ когда-либо раньше. Огромную важность представляетъ также вопросъ о матеріальныхъ средствахъ для дальнѣйшей борьбы революціоннаго крыла партіи. Ио здѣсь, товарищи, дѣло идетъ еще о гораздо большемъ, о вашемъ достоинствѣ и вашей чести, о томъ, кто вы— сознательные, уважающіе себя революціонеры, или рабы, пассивно подчиняющіеся насилію.
Мы, группа „Впередъ44, предлагаемъ русскимъ товарищамъ большевикамъ организовать въ ближайшемъ будущемъ болынѳ-висі’скія совѣщанія въ возможно полномъ составѣ и обсудить на нихъ вопросы коренныхъ жизненныхъ вопросовъ большевизма. Мы, противники старыхъ фракціонныхъ формъ, будемъ отстаивать этихъ совѣщаніяхъ перестройку большевистской фракціи на по-хъ основаніяхъ, такъ, чтобы ея идейная сплоченность достига-лась не формальной централизаціей, а живой идейной связью, и чтобы тѣ идейные центры, которые опа для этого создаетъ, на*
— 37 —
ходились подъ реальнымъ контролемъ мѣстныхъ организацій. Это предотвратитъ возможность такого политиканскаго вырожденія „верховъ", такихъ злоупотребленій и разложенія, свидѣтелями которыхъ мы были. Идейное теченіе должно руководить своими вождями и представителями. Только рѣшеніе мѣстныхъ большевистскихъ организацій можетъ считаться дѣйствительнымъ рѣшеніемъ вопроса. Пока оно но состоялось, постановленіе Б. Ц. о роспускѣ фракцій, передача денегъ въ Ц. К. и т. д. никакой силы имѣть не могутъ.
Товарищи, большевизмъ, это—революціонная дума русскаго рабочаго движенія. Сумѣйте отстоять его силу и ого интересы.
Группа „Впередъ".
[4 іюля 1910 г. Дгтъ Пол. (точнѣе „особый отдѣлъ" Д-та) разсылаеть подвѣдомственнымъ ему учрежденіямъ и лицамъ циркуляръ № 112613, носящій явные слѣды работы крупнаго „освѣдомителя", хорошо знакомаго съ положеніемъ дѣлъ въ „верхахъ" партіи. Здѣсь впервыо персонально перечислены главные дѣятели борющихся соц.-дем. фракцій].
Въ Департаментѣ Полиціи получены нижеслѣдующія свѣдѣнія о Центральномъ Комитетѣ Россійской Соціалъ-демократической Рабочей Партіи со времени Лондонскаго съѣзда 1907 г., о существующихъ въ настоящее время теченіяхъ въ означенной партіи.
На Лондонскомъ съѣздѣ было рѣшено избрать Центральный Комитетъ изъ 15 членовъ, въ составъ коихъ должны были войти 5 большевиковъ, 5 меньшевиковъ, 5 націоналовъ (2 поляка, 2 бун-диста и 1 латышъ), при чемъ послѣдніе на самомъ съѣздѣ не избирались, а должны были назначаться національными соціалъ-демократическими центральными комитетами. Такимъ образомъ, Лондонскій съѣздъ избралъ самъ только 10 членовъ Центральнаго Комитета (5 большевиковъ и 5 меньшевиковъ) и 10 кандидатовъ къ нимъ (5 большевиковъ и 5 меньшевиковъ) на случай выбытія кого-либо изъ членовъ Центральнаго Комитета по различнымъ причинамъ. Въ результатѣ, послѣ пережитыхъ партіей 1907-8 и 9 годовъ къ началу 1910 года изъ числа 20 членовъ и кандидатовъ къ нимъ, избранныхъ па Лондонскомъ съѣздѣ, остались слѣдующія лица, имѣющія болѣе или менѣе близкое отношеніе къ Центральному Комитету.
У большевиковъ:
1. Іосифъ Петровъ Гольдепбергъ—(клички „Мѣшковскій" и „Романъ").
2. Іосифъ Федоровъ Дубровинскій—(кличка „Иннокентій").
3. Викторъ ПавловъНопшъ—(клички „Макаръ", „Годановскій" и „Новоселовъ").
4. Радомысльскій—(онъ же Шацкій Зиновьевъ и Григорьевъ, Овсей-Гѳршовъ Ароновъ (кличка „Григорій"). *
— 38 —
5. „Викторъ", „Таратута"—[В. Ф. Лозинскій?].
6. Шанцоръ, Вергилій Леоновъ—(кличка „Маратъ").
7. „Маркъ"—[А. И. Любимовъ].
8. Ульяновъ, Владиміръ Ильинъ—(кличка „Лепинъ").
У меньшевиковъ:
1. Пиккоръ — (клички „Мартыновъ" и „Поляковъ") Саулъ Самуиловъ.
2. „Игорь" (онъ же „Днѣпровскій")—[Гольдманъ Борисъ].
3. Жорданія, Ной Николаевичъ—(кличка „Костровъ").
4. Рамишвили—(кличка „Петръ Тифлисскій") Ной Наумъ Виссаріоновъ.
5. „Михаилъ"—[Избицкій].
6. „Юрій"—нѳустановлѳпъ.
7. „Романъ"—пеустановлепъ.
Изъ перечисленныхъ 15 человѣкъ для практической партійной работы къ началу 1910 года у большевиковъ оказались способными только трое: Гольденбѳргъ-„Мѣшковскій“,Ногинъ-„Макаръл и Дубровинскій-„Иннокентій", которые въ настоящее время арестованы: первый въ Петербургѣ и послѣдніе двое въ Москвѣ. Остальные: Ульяновъ-Ленинъ занялся заграничной литературной дѣятельностью, Радомысльскій-„Григорій" состоитъ секретаремъ Центральнаго Органа партіи „Соціалъ-Демократъ", Шапцеръ-„Маратъ" сошелъ съ ума, „Маркъ" занялся заграничными дѣлами и йВикторъ“-„Таратута" отстранился совершенно отъ работы.
Въ лагерѣ меньшевиковъ партійное положеніе стало болѣо худшимъ, чѣмъ у большевиковъ. Такъ, Мартыновъ сотрудничаетъ въ газетѣ „Голосъ Соціалъ - Демократа", „Игорь* („Днѣпровскій") занялся заграничнымъ дѣломъ, Жорданія („Костровъ") отстранился отъ работы въ Центральномъ Комитетѣ, „Петръ Тифлисскій"—Рамишвили учится въ Лейпцигскомъ Университетѣ, а „Михаилъ", „Юрій" и „Романъ", проживающіе въ Россіи, занялись работой въ сферѣ „легальныхъ возможностей".
Въ виду такого создавшагося положенія пленумъ Центральнаго Комитета въ январѣ сего года постановилъ реорганизовать Центральный Комитетъ такимъ образомъ, чтобы въ русскомъ (Петербургскомъ) Бюро Центральнаго Комитета было бы 7 человѣкъ (2 большевика, 2 меньшевика, 3 націонала), но когда дѣло коснулось осуществленія этого рѣшенія, п нужно было выбрать людей, то нашлось только 2 большевика: „Мѣшковскій" и „Макаръ", каковые вскорѣ были арестованы. Меньшевиковъ же совсѣмъ не оказалось, п когда „Макаръ* обратился къ живущимъ въ С.-Петербургѣ меньшевикамъ „Михаилу", „Роману" и „Юрію" съ предложеніемъ собраться для кооптаціи 2-хъ меньшевиковъ изъ нихъ же, или же кого-пибудь другого, то вышеназванные меньшевики отвѣтили но только отказомъ, по даже заявили, что считаютъ
— 39 —
самое существованіе Центральнаго Комитета для партіи вреднымъ. Такимъ образомъ изъ всей „Семерки", которая должна руководить всей центральной работой изъ С.-Петербурга, не осталось пи одного лица.
Въ настоящее время за несуществованіемъ „Семерки" большое значеніе пріобрѣтаетъ избранная на январскомъ пленумѣ Центральнаго Комитета заграничная „Пятерка" (1 большевикъ, 1 меньшевикъ, 1 полякъ, 1 бундистъ, 1 латышъ), но и въ этой части Центральнаго Комитета появились свои неурядицы.
Такъ, въ январѣ 1910 г. латыши командировали въ заграничное бюро Центр. Комитета своего представителя Павла Берзина— большевика, а въ апрѣлѣ они его отозвали и назначили вмѣсто него другого—мепт шѳвпка. Такимъ образомъ, въ заграничномъ бюро Цѳнтр. Комитета меньшевики представили большинство, ибо бун-тисть оказался тоже меньшевикомъ;
Далѣе, главной причиной рашала въ заграничныхъ меньшевистскихъ организаціяхъ является то обстоятельство, что меньшевикъ Плехановъ перешелъ на сторону Ленина, увлекши за собой многихъ меньшевиковъ, такъ называемыхъ „партійцевъ", въ противовѣсъ „ликвидаторамъ". Въ виду сего, въ данный моментъ соперничающими группами являются: заграничное бюро Цѳнтр. Комитета, гдѣ большинство у меньшевиковъ, и редакція Центральнаго Органа, гдѣ большинство у большевиковъ. Кромѣ того, заграничное бюро Центральнаго Комитета по рѣшенію пленума Цонтр. Комитета должно было осуществить объединеніе всѣхъ заграничныхъ группъ содѣйствія, но меньшевистскія группы не согласны поддерживать Центральный Комитетъ, а стоятъ за „Голосъ Соціалъ-Домократа"*
Въ послѣднее время состоялось полное собраніе заграничнаго бюро Цѳнтр. Комитета изъ 1) „Марка", 2) „Игоря", 3) „Тышко", 3) „Іонова" и 5) латыша. Бюро обсуждало вопросы: 1) объ объединеніи большевистскихъ и меньшевистскихъ группъ за границей и по этому поводу не пришло ни къ какому результату; 2) о сожженіи всѣхъ пятисотенныхъ кредитныхъ билетовъ, оставшихся послѣ тифлисской экспропріаціи 1907 г., и подвергло сожженію всѣ тѣ кредитные билеты, которые удалось собрать, но 38 осталось еще у инженера Красина и 3) о составѣ русскаго Бюро Центральнаго Комитета; по этому вопросу пи къ какому результату бюро не пришло, постановивъ передать поступокъ „Михаила", „Юрія" и „Романа" на судъ комитетовъ. Бюро рѣшило вновь собраться черезъ 3 недѣли, когда получитъ отъ „Макара" уже арестованнаго свѣдѣнія • о результатахъ его поисковъ меньшевиковъ для русскаго бюро.
Въ большевистскомъ лагерѣ въ послѣднее время началась агитація за изгнаніе изъ заграничнаго бюро Центр. Комитета „Игоря" какъ ликвидатора, и приглашеніе вмѣсто него „плѳхановца", а именно, Хаима Рапопорта и объ удаленіи изъ редакціи Центр. Органа, „Дана*-Гурвича, замѣнивъ его Плехановымъ.
— 40 —
Для уясненія дальнѣйшихъ партійныхъ разногласій среди членовъ соціалъ-демократической партіи, необходимо имѣть въ виду, что въ партіи имѣются нижеперечисленныя теченія:
1. Теченіе Центральнаго органа „Соціалъ-Демократъ*—Ленинъ, „Григорій- (Радомысльскій) и Барскій (Варшавскій, Шнайдеръ Адольфъ Георгій Сауловъ Осиповъ), къ коимъ примкнулъ Плехановъ; ихъ лозунгъ: „бить налѣво и направо, т. е. меньшевиковъ— ликвидаторовъ (Цедербаумъ-Мартовъ, Данъ, Погресовъ-Старо-вѣръ, Мартыновъ и „Игорь") и отзовистовъ-большсвиковъ (Богдановъ. Лядовъ, Алексинскій, .Станиславъ", Луначарскій). Теченіе это стоитъ за возстановленіе подполья, какъ главнаго руководящаго рычага русской революціи.
2. Второе теченіе—„голосовцы "-ликвидаторы. Ихъ лозунгъ— „борьба за легальность", т. е. ликвидированіе подпольныхъ организацій.
3. Третье теченіе Троцкаго „Правды"—примиренческое; къ пему примыкаютъ, кромѣ Троцкаго, „Макаръ" п „Иннокентій"; за ача ихъ по что бы то ни стало примирить первыя два теченія и засіавнть ихъ работать вмѣстѣ, хотя пи первое, ни второе теченія этого не желаютъ.
4. Четвертое теченіе—отзовизмъ, не имѣющее никакихъ опорныхъ пунктовъ въ Россіи и живущее только за счетъ борьбы всѣхъ первыхъ трехъ теченій и отозвавшее теперь представителей изъ редакціи дискуссіоннаго сборника и комитета партійной школы.
Латыши поддерживаютъ пока второе теченіе, поляки—всецѣло первое, бундовцы туда и сюда.
[Дѣло № 18в 1910—11—12 г. А г. Отд. М. О. Отд.].
[О положеніи дѣлъ въ заграничныхъ центрахъ с.-д. партіи къ копцу 1910 г. говоритъ ц. Д-та Пол. № 98552 отъ 6 февраля 1911 г.].
Въ Д-тѣ Полиціи получены свѣдѣнія о томъ, что въ декабрѣ 1910 г. мождуфракціопныя отношенія находящихся за границей членовъ Р. С. Д. Р. II. приняли острый характеръ. Объясненіе этого обостренія подлежитъ искать отчасти въ закулисной сторонѣ бывшихъ въ 1910 г. пленарныхъ засѣданій (ц. Д. П. № 108875 отъ 3 апр. 1910 г.), а главнымъ образомъ въ томъ, что па тѣхъ же пленарныхъ засѣданіяхъ (ц. Д. П. № 106547 отъ 20 февр. 1910 г.) большевики рѣшили передать свои деньги въ распоряженіе Цент. К-та партіи въ два срока, при условіи прекращенія партійнаго раскола, возникшаго среди большевиковъ и меньшевиковъ. Условіе это меньшевиками выполнено не было. Съ своей стороны, большевики обставили вопросъ передачи своихъ денегъ въ Цент. Комитетъ такъ. что передали лишь часть своихъ денегъ, тысячъ 70—80 франковъ, а остальныя положили въ банкъ па имя Ленина и назначили моральными держателями таковыхъ Каутскаго, Мѳрпнга
Владимиръ Ильичъ Ленинъ-Ульяновъ.
Зиновьевъ-Радомысльскій.
Левъ Борисовичъ Каменевъ-Розенфельдъ.
I
и Клару Цеткину, при чемъ поставили условіемъ, что эти держа-тели даютъ свою санкцію на дальнѣйшую выдачу денегъ лишь въ томъ случаѣ, если обѣ стороны, т. ѳ. большевики и Заграничное* Бюро Цент. Комитета (меньшевики) приходятъ къ соглашенію. Въ ноябрѣ 1910 г. большевики, начавши выпускать свои изданія въ Россіи и за границей, почувствовали подъ ногами почву, рѣшили перейти *ъ наступательному образу дѣйствій и заявили, что готовы дать Заграничному Бюро Цепір. Комитета послѣднія 10 тысячъ франковъ, если будетъ созванъ пленумъ Центр. Ком-а. Заграничная^ делегація Центр. Ком а согласилась, но, получивъ деньги, отъ созыва пленума отказалась, отлично сознавая, что пленумъ нуженъ Ленину и Плеханову для того, чтобы измѣнить составъ всѣхъ партійныхъ учрежденій, т. ѳ изъ редакціи центральнаго органа удалить Дана, замѣнить его Плехановымъ (Мартовъ самъ по себѣ очень покладистъ), изъ Загр. Бюро Центр. Ком а изгнать „Игоря" и замѣнитъ ого кѣмъ-нибудь изъ плохановцевъ; русскую „семерку“ организовать безъ участія меньшевиковъ и „Рабочую Газету" признать офиціальнымъ органомъ Центр. Ком-а. Тогда большевики подали „заявку" о возвратѣ имъ денегъ вслѣдствіе невыполненія условій, и Заграничное Бюро Центр. Ком-а вынуждено ‘было, по рѣшенію ил-пума въ январѣ 1910 г., созвать для разбора этого дѣла пле-
нумъ же, а если весь пленумъ созвать нельзя, то только такъ называемый „заграничный пленумъ", т. е. всѣхъ членовъ Центр-Ком-а, живущихъ за границей. Но въ это время Троцкій, не имѣя средствъ для своей „Правды" и встрѣтя конкурента въ „Рабочей ГазетЬ", выступилъ съ резолюціей и агитаціей за созывъ партійной конференціи помимо Центр. Ком-а и именно внеродовцами и голо-совцами. Тогда большевики рѣшили взять обратно свою „заявку" и-начать борьбу на той почвѣ, па которой выступилъ Троцкій. Они тоже выпустили лозунгъ созыва партійной конференціи, но черезъ Центр. Комитетъ, лозунгъ усиленной борьбы съ Троцкимъ, съ вперѳдовцами и голосовцами и лозунгъ окончательнаго объединенія всѣхъ партійцевъ, т. о. большевиковъ и плехаиовцевъ.
Такимъ образомъ, въ ближайшемъ будущемъ должна состояться эта партійная всероссійская конференція и вмѣстѣ съ ней и пленумъ Центр. Комитета. Съ своей стороны, Троцкій началъ агитировать по Западной Европѣ за свой проектъ конференціи и, конечно,, прежде всего направилъ свое воздѣйствіе на школу вперѳдовневъ въ Болоньѣ, ибо черезъ нео онъ можетъ вліять до нѣкоторой степени па русскія организаціи и ближе можетъ сойтись съ впо-редовцами главарями. Такимъ образомъ, данный моментъ характеризуется усиленіемъ и укрѣпленіемъ болыпевиковъ-ленинцевъ и плехаиовцевъ, ихъ взаимной поддержкой и сплоченіемъ и, съ другой стороны, сплоченіемъ крайнихъ элементовъ, т. е. наиболѣе лѣвыхъ впередовцевъ и крайнихъ правыхъ голосовцѳвъ, и на чьей; сторонѣіидддцгдд^рила, покажетъ будущая конференція.
р
В*. В. :і. Лээда
— 42 —
[Хорошимъ комментаріемъ этихъ свѣдѣній могутъ служить „агентурныя записки" М. И. Бряидпнскаго (охранныя клички „Кра-поткпнъ" и „Вяткинъ"), вѣроятно являющіяся въ дѣйствительности „первоисточникомъ", па основаніи котораго составлялся приведенный циркуляръ. 9 октября 1910 г. этотъ освѣдомитель сообщаетъ слѣдующее:]
Главный интересъ и силу въ данпый моментъ за границей представляетъ собою группа большевиковъ, окружающихъ Лепина и заполняющихъ собою составъ редакціи газеты „Соц.-Дом-тъ" (Лепинъ, Каменевъ, „Григоріи" и др. б-ки). Пользуясь своею многочисленностью, названная группа, путемъ преобладанія своихъ голосовъ, окончательно узурпировала власть, пріобрѣла рѣшающій голосъ и вліяніе въ текущихъ вопросахъ издательства и свела значеніе остальныхъ фракцій (меки, вперѳдовцы) къ нулю. Меньшевики Мартовъ и Данъ, сознавая полное свое безсиліе и невозможность бороться съ преобладающимъ вліяніемъ ленинцевъ, остаются въ составѣ редакціи, но собственному ихъ выраженію, „исключительно изъ принципіальнаго желанія сохранить за собою хотя бы номинальное право входить съ составъ редакціи цептральн. партійнаго органа".
Примирительная политика Троцкаго (издаетъ въ Вѣнѣ газету „Правда"), стремящагося избѣгнуть необходимости организаціонной борьбы съ „отзовистами" п „ликвидаторами", вызвала противъ него озлобленіе Ленина и его приверженцевъ, намѣревающихся подорвать его значеніе лишеніемъ субсидіи отъ Ц. К. и изданіемъ (пока проектируется) при цептральн. органѣ общедоступной рабочей газеты, каковая могла бы конкурировать съ популярной въ настоящее время и пользующейся широкимъ распространеніемъ „Правдой".
[Агеитурн. Зап. по Р. С. Д. Р. П. № 211 за 1910 г,]
[24 января 1911 г. онъ же сообщаетъ:]
Процессъ образованія въ заграничныхъ партійныхъ кругахъ ^сплоченнаго партійнаго центра изъ группъ Ленина и Плеханова монетъ считаться законченнымъ, поскольку эти партійныя группы вышли изъ области предварительныхъ переговоровъ и соглашеній и вступили на путь совмѣстной активной борьбы за преобладающее вліяніе въ направленіи тактики партіи и за положеніе въ правящихъ и направляющихъ коллективахъ.
Въ данный моментъ за границей ведется оживленная кампанія вышеупомянутыхъ группъ противъ группъ Троцкаго, „впере-довцевъ" и „ликвидаторовъ" вокругъ вопроса о созывѣ пленума Ц.К.
Исторія возникновенія этой кампаніи слѣдующая: несмотря па то, что идетъ уже второй годъ со времени постановленія послѣдняго пленума Ц. К. о созданіи Русск. Ц. К., по разнымъ при
— 43 —
чинамъ, о которыхъ ужо неоднократно упоминалось, онъ до сихъ поръ созданъ быть не могъ. А такъ какъ, чтобы создать его сейчасъ, нужно пригласить новыхъ лицъ, о которыхъ па предыдущемъ пленумѣ не упоминалось, то необходимо созвать пленумъ снова. Созывъ пленума, по уставу партіи, зависитъ или отъ воли 2/з мѣстныхъ организацій (которыхъ нѣтъ), или же для этого должно состояться объ этомъ единогласное постановленіе Загран. Бюро Ц. К. а послѣдняго-то и нельзя сейчасъ добиться, такъ какъ имѣющійся въ составѣ Бюро ликвидаторъ рѣшительно противъ созыва пленума, т. к. ликвидаторы считаютъ созданіе Р. Ц. К. вредной затѣей. Чтобы обойти это препятствіе и добиться созыва пленума, большевики предъявили требованіе о возвратѣ денегъ болып-ской фракціи, переданнымъ въ общепартійное пользованіе при объединеніи б-овъ и м-овъ, происшедшее па прошлогоднемъ пленумѣ. Для рѣшенія этого вопроса созывъ пленума также необходимъ.
Ликвидаторы согласны на это, по только съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы на пленумѣ обсуждался лишь только этотъ единственный вопросъ о деньгахъ, и больше никакихъ вопросовъ пѳ возбуждалось бы. Конечно, п Ленинъ п Плехановъ па это никакъ пе могутъ согласиться, т. к. имъ необходимо провести на пленумѣ рядъ рѣшеній, закрѣпляющихъ за ними руководительство партіей. Они со своей стороны выставили такой порядокъ дня пленума:
1. Созданіе работоспособнаго Ц. К.
2. Удаленіе изъ редакціи Ц. О. Дана п замѣщеніе его Плехановымъ.
3. Измѣненіе личнаго состава 3. Б. Ц. К. такимъ образомъ, чтобы большинство принадлежало ленинцамъ, плѳхановцамъ и полякамъ.
4. Признаніе „Рабочей Газеты", издаваемой Ленинымъ и Плехановымъ, центральнымъ популярнымъ партійнымъ органомъ для Россіи.
Рѣшеніе вопроса, будетъ ли созванъ пленумъ и если опъ будетъ созванъ, то какими вопросами опъ будетъ запинаться сейчасъ, всецѣло зависитъ отъ того, въ какую сторону склонятся бундовцы и латыши.
Съ другой стороны, Троцкій, видя, что признаніе „Рабочей Газеты" центр. попул. органомъ грозитъ ему лишеніемъ субсидіи отъ Ц. К., выдаваемой ему па изданіе его „Правды", выбросилъ лозунгъ о созывѣ конференціи изъ представителей всѣхъ партійныхъ теченій, конечно не выборной, въ надеждѣ, что па такой конференціи ему удастся легче отстоять пли субсидію или даже добиться признанія парт. орг. пе „Рабочей Газеты", а „Правды". Этотъ лозунгъ подхватили съ живостью какъ ликвидаторы, такъ и впѳредовцы, по всѣ національныя партіи отъ участія въ такой конференціи отказались, что значительно охладило пылъ Троцкаго, т. к. онъ разсчитывалъ, что но крайней мѣрк
— 44 —
латыши и бундовцы примутъ его сторону въ этомъ вопросѣ. Вперѳдовцы же и ликвидаторы по-прежнему продолжаютъ вести за созывъ конференціи оживленную агитацію. Чѣмъ вопросъ окончится—пока еще пѳ выяснилось.
Надо предполагать, что Лепинъ и Плехановъ въ концѣ-копцовъ своего добьются и своихъ противниковъ приведутъ къ повиновенію, особенно же строптивыхъ постараются или обезвредить или вовсе исключить изъ партіи. Тамъ болѣе, что вызванная промышленнымъ подъемомъ волпа забастовокъ вызоветъ, вѣроятно, и нѣкоторое оживленіе подпольной дѣятельности партіи па мѣстахъ, а это не малый козырь въ борьбѣ съ ликвидаторами, которые п народились и сильны только во время періода развала партійной работы и пониженія энергіи пролетаріата.
Для того, чтобы па предстоящемъ пленумѣ базироваться при отстаиваніи своихъ требованій пѳ только на отвлеченныхъ теоретическихъ соображеніяхъ, но имѣть опору и въ практическихъ результатахъ своей дѣятельности, а также, чтобы парализовать симпатіи въ рабочихъ кругахъ къ „впѳредовцамъ44 за ихъ старанія въ области подготовки партійныхъ работниковъ изъ среды самихъ рабочихъ (имѣется въ виду школа пвпѳредовцевъж, которая снова функціонируетъ, кажется, въ Неаполѣ, и въ которой читаютъ лекціи Троцкій п ликвидаторы), Ленинъ и Плехановъ открываютъ партійную школу въ Парижѣ, и уже дѣлаются приготовленія для переправы будущихъ учениковъ черезъ границу.
[Объ открытіи школы пропагандистовъ въ Болоньѣ (а не въ Неаполѣ, какъ пишетъ Бряидинскій) имѣются свѣдѣнія въ ц-ѣ Д. П. Кз 119713 отъ 20 декабря 1910 г.]
Группа „богдаиовцевъ“, признающихъ исключительно нелегальную работу („уйти въ подполье14), совершенно отмежевалась отъ центра, приняла названіе группы „Впередъ14 и задалась цѣлью сорганизовать свою школу изъ лицъ, принявшихъ платформу „впередовцевъ44. Мысль эта получила осуществленіе и нашла откликъ въ существующихъ въ Россіи организаціяхъ, произведшихъ выборы учениковъ, и въ настоящее время въ г. Болоньѣ (Сѣверная Италія) открыта школа группы „вперѳдовцевъ44. Въ качествѣ лекторовъ этой школы состоятъ извѣстные: Луначарскій, Богдановъ и Станиславъ Вольскій (онъ же Соколовъ). Средства па устройство этой школы получены „впередовцами" отъ участниковъ ограбленія въ 1909 г. ст. Міассъ. Школа разсчитана на 30 слушателей изъ Россіи, а именно: отъ Петербурга—8, Москвы—6, Цептр. Области—6 и отъ Урала—10 человѣкъ.
Кромѣ сего, извѣстно, что независимо отъ приведеннаго числа учениковъ въ болонскую школу отправились отъ Урала еще 19 человѣкъ.
— 45
[Очень хорошо освѣдомленнымъ О болонской школѣ оказался Нач. Спб. Охр. Отд. фонъ Коттонъ, 16 марта 1911 г. представившій ^ректору Д-та Полиціи о пси обстоятельную записку]
Школа находится въ г. Болоньѣ, по улицѣ Марсель, въ д. № 14. Квартира состоитъ изъ 4-хь комнатъ—двѣ заняты Богдановымъ и Луначарскимъ, а остальныя предоставлены школѣ, при чемъ въ одной ведутся занятія, а другая служитъ столовой; мѣсячная плата за квартиру—170 франковъ.
Слушатели живутъ на частныхъ квартирахъ по 2 человѣка; плата за квартиры производится школой.
Содержаніе каждаго слушателя, кромѣ довольствія, обходится около 100 фр. въ мѣсяцъ; кромѣ того, каждому ученику выдается ежемѣсячно по 5 фр. на личные расходы.
Школа управляется Совѣтомъ школы, въ составъ котораго входятъ организаціонный комитетъ и всѣ слушатели съ мандатами; па обязанности Совѣта школы лежатъ хозяйственная и учебная части, какъ-то: распредѣленіе занятій, опредѣленіе продолжительности курса, приглашеніе лекторовъ, разрѣшеніе слушать курсъ вольнослушателямъ, п пр.
Совѣтомъ школы выбирается изъ своей среды исполнительная комиссія, которая вѣдаетъ денежной отчетностью и несетъ мелкія распорядительныя функціи. Въ составъ этой комиссіи входятъ 3 ученика изъ рабочихъ (помощникъ секретаря „Владимиръ*, помощи. кассира „Василій" и неизвѣстный „Аптонъ") и 2 интеллигента (кассиръ Луначарскій и секретарь, жена Лядова „Лидія Павловна*). Кассиръ, секрѳ рь и ихъ помощники избираются исполнительной комиссіей.
Время занятій въ школѣ распредѣляется слѣдующимъ образомъ: съ 10 до 2 час. дня читаются 2 лекціи по 1% часа каждая съ Уе ч. перерывомъ, въ 2 ч. дня обѣдъ, затѣмъ до 6 ч. отдыхъ; отъ 6 до 8 ч. вечера практическія занятія по агитаціи и организаціи и въ 8 ч. ужинъ.
Лекціи читаются по слѣдующимъ предметамъ: политическая экономія—докторъ Богдановъ; исторія русской литературы и исторія рабочаго движенія на Западѣ—Луначарскій; исторія Р. С.-Д. Р. II, — Лядовъ (Мандельштамъ); государственное право — Сте-пинскій-Монжинскій; политическія партіи въ Россіи — Алексинскій; аграрный вопросъ—П. П. Масловъ; женскій и финляндскій вопросъ—Коллонтай Александра Михайлова, жена подполковника; русская исторія—„Д мовъ" (Покровскій); рабочее движеніе въ Австріи—Троцкій; практическія запятія—пропаганда и агитація— Андрей Соколовъ („Станиславъ Вольскій*). Кромѣ того, дали согласіе прочесть рядъ лекціи: Данъ — о современномъ моментѣ, Волонтеръ 'Вельтманъ)—о національномъ вопросѣ, Херасковъ—о международной политикѣ и Миртовъ—о профессіональныхъ союзахъ.
На прочитанныя лекціи даются гектографированныя записки въ видѣ повторительнаго курса; послѣ ознакомленія съ ними учениковъ, лектора провѣряютъ,'насколько предметъ усвоенъ слушателями.
Всѣ сношенія съ мѣстной администраціей и забота о квартирахъ для слушателей лежатъ на Луначарскомъ, какъ единственномъ лицѣ, знающемъ итальянскій языкъ. Ученики сносятся съ квартирными хозяйками тоже черезъ него.
Комнаты, въ которыхъ живутъ ученики, хорошія, большія, свѣтлыя, но холодныя, съ мебелью; большое неудобство представляетъ каменный полъ. Въ условіе найма комнатъ было поставлено давать по утрамъ квартирантамъ кофе.
Л Контроль за личной жизнью учениковъ организованъ очень хорошо: каждый ученикъ долженъ сообщать администраціи школы о своемъ сожителѣ все, что замѣтитъ; это же предложено и квартирохозяевамъ. Кромѣ того, всѣ письма перлюстрируются, и очень искусно.
Корреспонденцію всѣ слушатели получаютъ и отправляютъ черезъ Парижъ или Берлинъ, при посредствѣ секретаря школы, жены Лядова, при чемъ письма посылаются въ 2-хъ конвертахъ: на верхнемъ конвертѣ секретарь пишетъ адресъ на Берлинъ или Парижъ, какой именно—неизвѣстно, а на внутреннемъ конвертѣ адресъ пишется отправителемъ письма по мѣсту его назначенія. Адресъ па Болонью для отвѣта секретарь вписываетъ собственноручно въ концѣ письма, такъ что ученики его также но знаютъ. Въ Парижѣ или Берлинѣ верхній конвертъ снимается, и письмо направляется но адресу дѣйствительнаго назначенія.
Организаторы и лекторы школы живутъ совершенно обособленно, отношеніе къ ученикамъ оффиціально-покровитлльствеп-ное. Ученики имѣютъ болѣе частое общеніе и посѣщаютъ только Троцкаго и Соколова (вСт. Вольскаго*).
При школѣ имѣется небольшая библіотека — экземпляровъ 300 — 400. Подборъ книгъ марксистскій научнаго характера и частью беллетристическаго. Школа получаетъ и партійные органы— „Соц.-Демократъ*, „Правда", „Рабочая Газета* и „Голосъ соц.-д. “ и русскія газеты „Русское Слово*, „Кіевская Мысль* и „Рѣчь*.
Школа существуетъ подъ названіемъ: „Школа соціальныхъ паукъ* и разрѣшена мѣстной администраціей, которая относится къ школѣ предупредительно.
Городская Управа Болоньи, до оффиціальнаго открытія школы, отвела для школы безплатное помѣщеніе.
. Нѣкоторое время въ школѣ циркулировалъ слухъ, что въ случаѣ появленія въ г. Болоньѣ агентовъ Охр. Отдѣленія, слѣдящихъ за учениками, болонская полиція непремѣнно вышлетъ ихъ изъ Италіи, и что будто бы одинъ изъ профессоровъ Болонскаго Университета высказался, что въ случаѣ надобности онъ съѣздитъ къ Министру Внутр. Дѣлъ Королевства и будетъ просить о содѣйствіи для успѣха правильнаго функціонированья школы.
— 47 —
Когда въ Болоньѣ, въ ноябрѣ мѣсяцѣ прошлаго года, происходилъ конгрессъ итальянскихъ синдикалистовъ, и ученики явились на засѣданіе конгресса, то были встрѣчены шумными оваціями. Итальянцы относятся къ русскимъ сочувственно.
Съ самаго начала занятій меледу учениками школы происходятъ постоянныя ссоры. Ученики съ Урала, пользуясь сплоченностью своей группы сознаніемъ, что школа обязана, главнымъ образомъ, своимъ существованіемъ міасскимъ деньгамъ, держатъ себя по отношенію къ остальнымъ слушателемъ крайне вызывающе. Обладая средствами, происхожденіе которыхъ не скрываютъ, они не стѣсняются въ расходахъ и этимъ вызываютъ къ себѣ со стороны товарищей зависть, а отчасти и брезгливое отношеніе.
[Вѣроятно на основаніи свѣдѣній, имѣвшихся у того же фонъ-Коттена, ц. Д-та Пол. № 102433 отъ 3 мая 1911 г. даетъ списокъ учениковъ школы]. ,
Къ началу занятій въ школѣ въ числѣ учениковъ состояли слѣдующія лица:
1. Салманъ Іосифъ Ицковъ, запасной рядовой 117-гопѣхотнаго Ярославскаго полка, изъ мѣщанъ г. Боровнчѳй Новгор. губ. (школьная кличка „Сергѣй").
2. Вульпе Ив. Копст., мѣщанинъ гор. Костромы, слесарь ' (шк. кличка „Евгеній", партійная „Андрей").
3. Сесицкій Илья Петр., кр. Виленскаго у. Виленск. губ., рабочій, лѣтъ 23 (парт. клич. „Илья", школ. клпч. „Владиміръ").
4. Никопчикъ Дем.Ив., кр. Минск. губ. (шк. кл. „Леонидъ").
5. Острецовъ, онъ же Дементьевъ Ив. Апдр., кр. Новгор. губ. (шк. кл. „Иванъ").
6. Соболевъ Дмитр., сынъ купца, состоялъ въ финансовой группѣ при Московскомъ Комитетѣ.
7. Мандельштамъ Сима Румапова (Лядова), жена Мартына Никол. Мандельштама (рев. клпч. „Лидія Николаевна").
8. Малиновская Наталія Богдановна (рев. кл. „Наталія Богдановна").
9. Ж'чіа Луначарскаго „Анюта"—артистка.
10. „Юрій"—нѣкто Фоминъ, рабочій,'родомъ изъ Владим. губ.
11. „Арсеній*—типографскій рабочій.
12. „Глѣбъ"—типографскій рабочій.
13. „Григорій"—рабочій, бывш. солдатъ, пріѣхалъ съ Урала.
14. „Антонъ"—участникъ міасскаго грабежа.
15. „Василій" - бѣглый солдатъ, участникъ міасскаго грабежа.
16. „Борисъ*—рабочій, участникъ міасскаго грабежа.
17. „Мишель"—рабочій, бѣглый съ каторги, участникъ міасскаго грабежа.
18. „Карлъ" — латышъ изъ Риги, рабочій, экспропріаторъ, жилъ въ Женевѣ.
— 43 —
19. .Архипъ0— мастеровой, хохолъ, уроженецъ Екатеринославской губ.
20. .Жоржъ0—гр} винъ или армянинъ съ Кавказа, членъ за-гран. группы, проживалъ вь Женевѣ.
21. „Елена"— проживала въ Женевѣ, бѣглая изъ ссылки, судилась въ Москвѣ по о тому дѣлу съ инженеромъ Рожковымъ.
22. .Нина"—дѣвица, пріѣхавшая съ Урала, содержалась подъ стражей въ г. Уфѣ въ ко'цѣ 1908 или въ началѣ 1909 г.
23. Невыясненный переплетчикъ — іпкольн. кличка .Валентинъ".
IV.
Переворотъ, произведенный Ленинымъ Я.томъ 1911 года бъ заграничныхъ центрахъ партіи: раскасспровапіе меньшевистскаго „Заграничнаго Бюро Цепт. Ком-та и образованіе большевистскихъ центровъ. Подготовка ленинцами „общероссійской конференціи". Партійныя группировки соц.-дем. въ 1911 г. Леппп-гкан школа пропагандистовъ въ Лопжумо (близъ Парижа). Меньшевики о ленинскомъ переворотЬ. Дѣятельность агентовъ Ленина въ Россіи по созыву зднферснцш. Транспортированіе нелегальной литературы изъ-за границы въ
Россію.
[Весьма содержательный докладъ „о текущей работѣ заграничныхъ „верховъ" и имперскихъ организацій Р. С.-Д. Г. II. составилъ 9 августа 1911 г. но разъ уже упоминавшійся М. И. Брян-динскій].
А . Уничтоженіе Заграничнаго Бюро Центральнаго Комитета Р. С.-Д. Р. П. и созывъ совѣщанія наличныхъ членовъ Ц. К. въ Парижѣ.
Воспою текущаго года, когда окончательно выяснилось, что благодаря энергичному противодѣйствію „Игоря" (Борисъ Исааковъ Гольдманъ, представитель голосовавъ) и позицл бездѣятельнаго „нейтралитета", занятой бундовцемъ „Боромъ" и латышомъ „Шварцемъ", па созывъ пленума Ц. К. по иниціативѣ Заграничнаго Бюро нѣтъ никакой надежды, Ленинъ вызвалъ въ Парижъ бѣжавшаго изъ мѣста своей административной высылки Алексѣя Рыкова (партійные псевдонимы „Алексѣй", „Власовъ" и „Севастьянъ") и организовалъ, въ видахъ обсужденія создавшагося положенія, частное совѣщаніе б-ковъ, на каковое явились: „Александровъ" (Николай Александровъ Семашко), „Каменевъ" (Левъ Борисовъ Розѳнфѳльдтъ), „Григорій" (Овсей - Гершонъ Ароновъ Радомысльскій, овч> же Шацкій), „Лева" (Гарфункель), „Камскій" (родомъ изъ Нижняго-Новгорода, по фамиліи, должно
— 49
думать, Владимірскій) и полякъ „Тыпіко" (Левъ Шмулевъ Іогвхесъ, опъ же Отто Карловъ Энгсльмаігь).
На собраніи этомъ „Лепинъ", пользуясь тѣмъ, что здѣсь присутствовали исключительно его единомышленники, предложилъ Заграничное Бюро Ц. К., въ виду неспособности послѣдняго наладить подпольную работу въ предѣлахъ Имперіи и уклоненій отъ созыва пленума Ц. К., уничтожить путемъ выхода изъ него б-ковъ и поляка и предоставить Алексѣю Рыкову, какъ единственному остающемуся еще на свободѣ представителю русской части Ц. К.> \/ взять на себя иниціативу по созыву пленума Ц. К., совершенно минуя при этомъ нынѣ существующее Заграничное Бюро. Предложеніе Ленина присутствовавшими на собраніи было принято. Во исполненіе этого, безусловно „революціоннаго" съ точки зрѣнія партійной дисциплины, постановленія, Семашко, вышелъ изъ состава Бюро, захвативъ при этомъ имѣвшіеся на его попеченіи, по должности секретаря и казначея, деньги и дѣловые документы послѣдняго. Алексѣй Рыковъ съ своей стороны тотчасъ же разослалъ приглашенія па проектировавшійся пленумъ всѣмъ имѣвшимся въ наличности членамъ Ц. К.
Какъ характерную особенность нужно отмѣтить, что участвовавшій въ совѣщаніи и присоединившійся къ его резолюціямъ „Тышко" по-прежнему остался въ Бюро, мотивируя свои дѣйствія тѣмъ, что юридически 3. Б. Ц. К. но можетъ быть уничтожено рѣшеніемъ частнаго совѣщанія до созыва съѣзда или пленума, и что для соотвѣтствующихъ информацій и противодѣйствія начинаніямъ враждебнаго лагеря необходимо кому-либо остаться въ означенномъ Бюро. Въ отвѣтъ на приглашенія „Алексѣя" собра- 7 лось восемь человѣкъ: „Лепинъ", „Каменевъ", „Григорій", полякъ „Тышко", бундовецъ „Беръ", голосовецъ „Игорь", латышъ „Шварцъ" и самъ „Алексѣй"; отъ цекистовъ „Михаила", „Юрія" „Романа" и „Петра" (меньшевики ликвидаторскаго оттѣнка), несмотря на отправленныя къ нимъ приглашенія, никакого отвѣта получено пе было. При конструированіи этого новаго собранія, „ Игорь" заявилъ, что опъ считаетъ возможнымъ оставаться на немъ~лвшь въ томъ случаѣ, если собраніе это признаетъ себя лишь частнымъ совѣщаніемъ цекистовъ, постановленія и резолюціи коего обязательнаго значенія имѣть по будутъ. „Беръ" и „Шварцъ" въ свою очередь также указали, что будутъ присутствовать и участвовать въ собраніи лишь съ совѣщательнымъ голосомъ, такъ какъ никакихъ полномочій и инструкцій на этотъ счетъ они оть своихъ Ц. К. по получали (представители національныхъ организацій въ общепартійный Ц. К. делегируются сво-имя національными Ц. К-ми и съѣздомъ пѳ избираются).
Такимъ образомъ, послѣ означенныхъ заявленій участниковъ собранія съ правомъ рѣшающаго голоса осталось лишь пять челог У вѣкъ, м пленумъ, при такомъ отношеніи къ дѣлу наличнаго состава цекистовъ, но могъ состояться но только теперь, по и въ буду-
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 4
— 50
щемъ. Въ виду изложеннаго, постановлено было настоящее собраніе считать частнымъ совѣщаніемъ членовъ Ц. К ; при чемъ бки, полякъ и голосоведъ „Игорь“ приняли въ пехтъ участіе съ правомъ рѣшающаго голоса, а бундовецъ и латушъ—лишь съ голосомъ совѣщательнымъ. Между прочимъ, когда, во время одного изъ дальнѣйшихъ засѣданій, „Ленинъ“ началъ высказывать упреки по адресу бундовцевъ и отсутствовавшаго...Лапа" (Ф.И. Руревг.чь, онъ же Гурвнчъ), обвиняя пхъ въ томъ, что они настаивали па формированіи русской коллегіи Ц. К. въ надеждѣ на ея неизбѣжный провала», бундовецъ „Веръ" оставилъ засѣданіе и на таковое болѣе і:е являлся. Нѣсколько первыхъ засѣданій были почти исключительно посвящены борьбѣ съ характерно-ликвидаторски.'и стремленіями самого „Ленина4*. Онъ прежде всего представишь докладъ приблизительно слѣдующаго содержанія: на протяженіи цѣлыхъ десяти лѣтъ существованіе въ Россіи, хотя бы даже и нелегальной, революціонной партіи, какъ организаціи, способной вліять на политическую жизнь государства и руководить массовыми выступленіями, невозможно, ибо всѣ учрежденія подобной партіи окажутся безусловно за означенный срокъ окончательно дезорганизованными. Созывъ пленума и конференціи совершенно не нужны, и возстановленіе имперскихъ организацій явится сизифовой работой, почему гораздо цѣлесообразнѣе было бы остатки силъ и средствъ использовать на созданіе особаго сплоченнаго ядра изъ партійныхъ работниковъ-профессіоналовъ, которые явились бы хранителями партійной мысли и идеи и путемъ широкой, легальной и нелегальной, пропаганды и агитаціи, впитывали- бы въ массы народныя соотвѣтствующіе принципы. Такого рода идейное руководительство подготовило бы сочувствующую среду, которая при благопріятной обстановкѣ очень быстро сорганизуется въ многочисленную п особо вліятельную партію.
Конкретно эта затѣя „Ленину" представляется въ слѣдующемъ видѣ: должна существовать легальная и нелегальная, возможно болѣе популярная, ‘пресса, черезъ каковую и будетъ вестись идейное руководительство и пропаганда среіп рабочихъ массъ. Наряду съ прессой будетъ существовать ряхъ спеціальныхъ партійныхъ корреспондентовъ и агентовъ въ особо крупныхъ и областныхъ центрахъ Имперіи; они будутъ освѣдомлять заграничныхъ литераторовъ о положеніи дѣлъ въ Россіи, получать изъ-за границы соотвѣтствующія инструкціи и должнымъ о'-разомъ вліять па мѣстныя легальныя, а равно, если таковыя окажутся, и нелегальныя группы. Этв-то агенты, совмѣстно, съ заграничными дѣятелями, по предложеніямъ доклада, и образуютъ желанное законспирированное ядро, заграничная часть коего будетъ вести борьбу съ антипартійными теченіями, исполнять литературную работу и, па основаніи получаемыхъ изъ Россіи свѣдѣній, опредѣлять потребности „текущаго момента". Въ общемъ, вопросъ объ организаціи этого законспирированнаго ядра и расформированіи русскихъ
— 51
подпольныхъ партійныхъ учрежденій въ докладѣ „Ленина" носилъ характеръ затаенной мысли о возстановленіи, хотя бы въ измѣненномъ видѣ, самостоятельной большевистской фракціи. Когда это предложеніе па засѣданіи но прошло, „.Тенинъ" предложилъ настоящее собраніе, несмотря па то обстоятельство, что здѣсь присутствуютъ съ правомъ рѣшающаго голоса лишь 5 человѣкъ, считать пленумомъ Ц. К. на томъ основаніи, что эти пять присутствующихъ представляютъ собою единственную истинно партійную и активную часть Р. С. Д. Р. II.
Когда и это предложеніе было отвергнуто, „Лепинъ/ и „Каменевъ11 внесли заявленіе о томъ, что они не могутъ работать въ редіТсціи 1 Центральнаго Органа совмѣстно съ Мартовымъ и Даномъ, такъ какъ первый изъ нихъ издалъ совершенію недопустимую съ точки зрѣнія партійной этики, брошюру, имѣющую своею цѣлью освѣдомленіе Охранныхъ Отдѣленій о закопспирнро-в.іиныхъ дѣлахъ партіи и дающую богатый фактическій матеріалъ для судебнаго преслѣдованія отдѣльныхъ партійныхъ работниковъ; второй же настаивалъ на сформированіи въ предѣлахъ Имперіи русской коллегіи II,. К., опредѣленно спекулируя на ея несомнѣнномъ провалѣ. Лишь тогда, когда и этотъ инцидентъ былъ благополучно ликвидированъ,—Левинъ и Каменевъ взяли свое заявленіе обратно, получилась возможность обсужденія насущныхъ вопросовъ о созывѣ пленума и общепартійной конференціи. ДЦысль о созывѣ пленума при подобномъ вышеуказанномъ составѣ членовъ П,. К. пришлось оставить совершенно; рѣшено было сдѣлать послѣднюю попытку къ возстановленію работы въ имперскихъ партійныхъ учрежденіяхъ—эго созвать въ возможно пепродолжи-: о льномъ времени конференцію изъ представителей имперскихъ организацій и труп ъ, руководствуясь при этомъ основными положеніями парижскаго пленума II,. К., имѣвшаго мѣсто въ январѣ мѣсяцѣ минувшаго 1910 года (т.-ѳ. призывъ делегатовъ отъ нелегальныхъ п легальныхъ группъ и организацій, при .непремѣнномъ условіи признанія послѣдними необходимости существованія „под-нолья"). Для подготовки и осуществленія этого дѣла здѣсь же рѣшено было образовать за границей особую организаціонную комиссію, предоставивъ ей право привлечь въ свой- составъ, для соотвѣтствующей работы, представителей оіъ всѣхъ заграничныхъ литературныхъ группъ („Правда14, „Впередъ", „Волосъ Соц.-до-мократа", плехановцевъ и національныхъ организацій). Въ случаѣ, если бы пред<яавьлась возможность, признано необходимымъ создать такую же комиссію и въ предѣлахъ Россіи, возложивъ па нее всю организацію выборовъ п вообще всю русскую часть работы. Заграничная комиссія тогда ограничится техническими соображеніями и заботами о переправѣ черезъ границу избранныхъ въ Россіи делегатовъ, подысканіемъ необходимыхъ для конференціи денежныхъ средствъ, переговорами сь представителями литературныхъ группъ и т. д. Составъ русской комиссіи, за всклю-
4*
— 52 —
чѳніемъ представителя отъ заграничнаго партійнаго центра, долженъ быть выборнымъ и пополниться лицами, делегированными отъ важнѣйшихъ имперскихъ партійныхъ организацій. Такъ какъ па томъ же совѣщаніи уже были болѣе или менѣо опредѣленно намѣчены чіепы русской организаціонной комиссіи, то, во исполненіе послѣдней резолюціи, секретно предложено этимъ лицамъ во что бы то ни стало добыть себѣ мандаты отъ какихъ-нибудь организацій Если бы въ составъ заграничной организаціонной комиссіи дѣйствительно пожелали войти представители отъ вышеуказанныхъ литературныхъ группъ и организацій, то на этотъ случаи на совѣщаніи былъ выработанъ особый секретный пунктъ относительно приглашенія въ составъ комиссіи въ видахъ сохраненія преобладанія за блокомъ б-ковъ п поляковъ, дополнительно еще 2-хъ большевиковъ. Для выполненія функцій упраздненнаго заграничнаго Бюро Ц. К., здѣсь же па совѣщаніи рѣшено было создать особую техническую комиссію изъ 3-хъ лицъ (2 б-ка и 1 полякъ).
Б. Итоги дѣятельности заграничной организаціонной комиссіи.
Въ составъ озпачеппой комиссіи пазпачепы были слѣдующія лица: Каменевъ, Александровъ, Алексѣй, Маркъ (студ. Моск. Техп. Уч. Алексѣй Ивап. Любимовъ, псп. об. секрѳт. 3. Б. Ц. К.) п Тышко. Въ основу дѣятельности названной комиссіи были положены прежде всего переговоры съ Г. _В. Плехановымъ, каковые велись Алексѣемъ лично, и сношенія съ представителями остальныхъ заграничныхъ литературныхъ группъ. Хотя Плехановъ и одобрилъ произведенный совѣщаніемъ цекистовъ революціонный переворотъ, одпако отъ участія въ работахъ органпзац. комиссіи, до выясненія отношеній къ ней со стороны другихъ партійныхъ теченій, отказался. Онъ, должпо думать, опасается, что созваппая этой комиссіей конференція будетъ состоять исключительно пзъ большевиковъ, другія теченія въ пей участія не примутъ, п онъ (Плехановъ) окажется тамъ въ положеніи почетнаго гостя, а не лидера одной пзъ вліятельнѣйшихъ партійныхъ группъ.
Троцкисты п впередовцы окончательнаго отвѣта еще не дали и колеблются, такъ какъ навѣрное по знаютъ—удастся ли пмъ созвать совмѣстно съ голосовцамп свою самостоятельную конференцію. Голосовцы мечтаютъ о созывѣ конференціи преимущественно изъ представителей заграничныхъ партійныхъ группъ; приглашеніе делегатовъ отъ имперскихъ партійныхъ организацій ими допускается лишь постольку, поскольку представится это возможнымъ. Въ отвѣтъ па приглашеніе въ оргапиз. комиссію, голосовцы заявили, что войдутъ въ пее лишь въ томъ случаѣ, если въ ней въ равномъ числѣ будутъ представлены всѣ партійныя теченія. Это заявленіе указываетъ на то, что на участіе голосовцевъ пѣтъ почти никакой надежды. Вслѣдъ за епмъ были также сдѣланы рѣшительные шаги къ немедленной организаціи выборовъ делегатовъ отъ импѳрск. парт. организацій на проекта-
— 53 —
руемую конференцію. Съ этою цѣлью уже посланы особо уполномоченные агенты комиссіи въ Баку, Екатеринославъ и Кіевъ. Кіевскій Комитетъ, представленный почти исключительно меньшевиками (тамъ имѣется одинъ лишь б-къ), успѣлъ даже вынести резолюцію съ одобреніемъ дѣйствій какъ совѣщанія, такъ и комиссіи, началъ работу по избранію делегата па конференцію и намѣтилъ своего представителя въ подлежащую формированію русскую организаціонную комиссію.
Для формированія и руководства послѣдней въ Россію направленъ вышеупомянутый Алексѣй Рыковъ; послѣдній предполагаетъ, помимо лицъ, подлежащихъ избранію мѣстными организаціями, привлечь къ работѣ въ Русск. Органпз. Комиссіи проживающаго въ Нижпемь-Новгородѣ „Михаила Мироновича" (адмпнистр. высланный пзъ Москвы мѣщанинъ Бронной слободы ,г. Москвы Николай Николаевъ Мандельштамъ), Романа (онъ же „Мѣшковскін", Іос. Нетр. Гольденбергь, по предположеніямъ тоже въ настоящее время можетъ оказаться въ Нижнемъ Новгородѣ) и проживающаго въ г. Смоленскѣ служащаго въ страх. отд. Земск. Уяр. нѣкоего Николая Васильевича Романова (испытанный иарт. работникъ, пользующійся исключительнымъ авторитетомъ парт. литераторъ, его лдтерат. псевдонимъ—„Бергеръ"). Составъ будущей Русск. Комиссіи Алексѣи Рыковъ опредѣляетъ приблизительно въ 7—8 человѣкъ. Временемъ для созыва проектируемой конференціи намѣченъ копецъ сентября пли начало октября текущаго года. Соберется опа, по предположеніямъ, въ г. Краковѣ, для каковой цѣли намѣчено занять на время въ одной пзъ пригородныхъ мѣстностей дачу. Организаторами дѣла ожидается, что на эту конференцію явится до 30 делегатовъ пзъ Россіи, при чемъ часть ихъ (10 — 15 чел.) отправится за границу легально, а остальные прослѣдуютъ черезъ прусскую границу при посредствѣ контрабандистовъ. Взамѣнъ выѣхавшаго въ предѣлы Имперіи Алексѣя въ составъ Заграи. Органпз. Комиссіи долженъ войти указанный выше „Камскій" (онъ же „Валеріанъ" и „Владимирскій").
В. Дѣятельность вновь созданной технической комиссіи.
Въ число членовъ технической комиссіи вошли: Алексѣй, Григорій и Тышко. Представителямъ этой вновь народившейся комиссіи прежде всего подлежало разрѣшить особо существенный для нихъ вопросъ матеріальнаго обезпеченія. Такъ какъ за послѣднее время партія существуетъ исключительно на средства, большевиковъ, то необходимо было добиться во что бы то ни стало согласія хранителей б-екпхъ денегъ (Каутскій, Мсрппгъ и Клара Цеткинъ) впредь выдавать очередныя суммы не 3. Б. Ц. К , какъ это дѣлалось раньше, а замѣняющей таковое Техн. Комиссіи. Устроить это дѣло и улацдгь могущія возникнуть прн этомъ недоразумѣнія взялся Тышко, который черезъ свою жену—Гозу Люксембургъ, большую пріятельницу Клары Цеткипой, добился
— 54 —
согласія „держателей" выдавать въ распоряженіе Техн. Ком. потребныя суммы въ размѣрѣ утвержденнаго партійнаго бюджета и ассигновать организаціонной комиссіи на расходы по созыву конференціи единовременно 40000 франковъ. Вслѣдъ за симъ пришлось начать борьбу съ диктаторскими наклонностями самого Лепина, такъ какъ деньги положены въ банкъ па его имя, и всякій разъ при полученіи таковыхъ необходимо п ого согласіе. Когда Техн. Комиссіей было предъявлено къ нему требованіе о первой мѣсячной ассигновкѣ, Ленинъ заявилъ, что не дастъ деиегь до чѣхъ поръ, пока члены Техн. Комиссіи не согласятся разсмотрѣть бюджетъ совмѣстно съ нимъ, и пока послѣдній не будетъ имѣть наряду съ представителями Техн. Ком. и его подписи, иными словами, Ленинъ потребовалъ для себя право фактическаго контроля надъ дѣйствіями Техн. Комиссіи, выполняющей функціи упраздненнаго 3. Г>. Ц. К.
Въ виду невозможности прійти къ какому бы то пп было соглашенію, пТышко“ вновь отправился въ Берлинъ, п результатомъ этой поѣздки .явилось особое письмо хранителей б-екпхъ денегъ къ „Ленину" и членамъ Технической Комиссіи. Въ письмѣ этомъ Кіара Цеткинъ и др. заявляли, что согласились па выдачу денегъ Организаціонной и Технической Комиссіямъ лишь потому, что признаютъ ихъ органами революціоннаго крыла партіи и съ дѣятельностью ихъ вполнѣ согласны, п, если „Лепинъ" въ дальнѣйшемъ будетъ продолжать не довѣрять дѣйствіямъ учрежденіи, имъ же самимъ созданныхъ, и чинить препятствія въ выполненіи возложенныхъ на эти учрежденія задачъ, то они, хранители денегъ, будутъ вынуждены довести о его дѣйствіяхъ до свѣдѣнія Международнаго Сопіалисгич. Бюро. Угроза оказала должное воздѣйствіе: „Ленинъ" смирился и о сказался отъ выставленныхъ имъ требованій. Вслѣдъ за симъ была пересмотрѣна отчетность по текущему бюджету, и произведены возможныя сокращенія расходовъ по изданію Цептр. Органа, транспортировкѣ литературы и т. д.
]\ Отношеніе Лепина къ проектируемой конференціи и вопросъ о возстановленіи большевистской фракціи.
Глубокое убѣжденіе, что широкая организаціонная работа въ предѣлахъ Имперіи въ настоящее время положительно невозможна и безполезна, заставляетъ „Лепина44 относиться къ вопросу о конференціи двулично. Прежде всего онъ считаетъ слишкомъ рискованнымъ открыто объявить себя сторонникомъ ликвидаціи имперскихъ подпольныхъ организаціи, такъ какъ тогда не только потеряетъ почву для борьбы съ настоящими ликвидаторами-легалистами, по и легко можетъ оттолкнуть отъ себя работающихъ въ Россіи и не могущихъ примириться съ его мыслію большевиковъ. Въ силу изложенныхъ соображеній, но признавая цѣлесообразной и совершенно ис желая общепартійной конференціи, „Лепинъ" офиціально
— 55 —
ничего противъ конференціи ие имѣетъ и даже принимаетъ непосредственное участіе въ подготовительной для ея осуществленія работѣ.
Съ другой стороны, „Лепинъ" прекрасно сознаетъ, что, при условіи обезпеченія на предстоящей конференціи большинства голосовъ и полномочій заб-ками, можно было бы опредѣленно отождествимъ партію исключительно съ большевистской фракціей, при чемъ, если бы ему удалось на конференціи провести въ томъ или иномъ видѣ свои планы, то этимъ самымъ его начинаніямъ была бы придана столь желанная партійная санкція. Поэтому онъ категорически настаиваегь въ организаціонной комиссіи патомъ, чтобы представители таковой, при избраніи делегатовъ па конференцію отъ имперскихъ партійныхъ организацій, каковыми бы этл организаціи и группы по своему направленію пн оказались, проводили бы опредѣленно преднамѣренно исключительно б-ковъ. „Если бы въ извѣстной организаціиговорить онъ: 100 человѣкъ оказались меньшевиками или трои,кистами, и па лицо имѣлось въ ней лишь 5 б-ковъ, то делегата* на конференцію должно послать именно отъ этой пятерки, а не отъ о тальпыхъ 100 лицъ".
Для болѣе успѣшнаго проведенія въ жизнь этого взгляда „Ленина.” уже отправилъ въ предѣлы Имперіи двухъ своихъ агентовъ:
1) „Захара0 партійный псевдонимъ неизвѣстнаго, проживавшаго, по считая кратковременныхъ отлучекъ въ Россію, почти безвыѣздно три года въ Парижѣ |Я. А. Бреславъ].
Онъ спеціально ѣдетъ въ Петербургъ для борьбы въ Василеостровскомъ районѣ съ „внередовцамп"; тамъ онъ долженъ добыть себѣ мандатъ для участія въ предстоящей конференціи. Въ Петербургѣ» онъ будетъ носить псевдонимъ „Хазаровъ". Для секретнаго съ нимъ корреспондированія послужитъ слѣдующій, повидимому близкаго ему человѣка, адресъ: „М. Кудпя, Могилевской губ., Абраму Бреславу"; на внутреннемъ конвертѣ должно отмѣтить „для Бориса" (примѣчаніе: свѣдѣнія совершенно секретныя и предъявленію не подлежатъ ни въ коемъ случаѣ).
2) „Семена"—псевдонимъ партійнаго работника, находившагося въ 1904 г. въ Женевѣ и носившаго тамъ прозвища ДІгнатійа и „Аѳанасій". Лицо это долго работало на Уралѣ и въ Одессѣ и, должно думать, является однимъ изъ участниковъ пріуральскихъ „эксовъ". |И. С. Шварцъ].
Направляется „Семенъ" въ районъ Пріуралья съ тѣми же инструкціями, каковыми снабженъ и „Захаръ": навербовать па предстоящую конференцію возможно бблыпео число делегатовъ-болыпевиковъ. Съ подобнымъ же порученіемъ ѣдетъ въ настоящее время въ Россію и сынъ члена Государственной Думы Максъ Исаевичъ (отчество можетъ быть и иное) Савельевъ, относительно прошлаго коего извѣстно лишь то, что въ 1904 г. онъ содержался гдѣ-то подъ стражей, чуть ли пе въ московской Таганской тюрьмѣ» ѣдетъ Савельевъ въ Россію легально, но передъ отъѣздомъ былъ у „Ленина" и, какъ активный партійный работникъ, полу
— 56 —
чилъ отъ него инструкціи дѣйствовать въ томъ же духѣ, что и указанные выше „Захаръ44 и „Семенъ44. Первоначально Савельевъ направится въ Нижній-Новгородъ, гдѣ у его родителей имѣется-собственный домъ; позднѣе онъ пріѣдетъ въ Петербургъ, и там ъ можно будетъ разыскать его по адресу: Васильевскій островъ, д. №72, кв. № 10, камера Мирового Судьи, спросить Екатерину Семеновну Газирову; послѣдняя и укажетъ мѣстонахожденіе Савельева (эти свѣдѣнія предъявленію не полежать также).
Одновременно съ вышеизложеннымъ „Ленинъ*4 усиленно хлопочетъ, чтобы проживающимъ въ настоящее время въ Парижѣ школьника’, ъ были также присланы отъ мѣстныхъ организаціи мандаты для участія въ конференціи; необходимо при этомъ отмѣтить, что школьники эти находятся подъ непосредственнымъ и безконтрольнымъ воздѣйствіемъ ленинцевъ. Такимъ образомъ, если бы проектируемая конференція осуществилась сообразно желаніямъ „Лепина'4, то и окончательное конструированіе б-ской фракціи стало бы совершившимся фактомъ. Пока же дѣйствуетъ особый тайный большевистскій центръ въ лицѣ „Ленина44, „Каменева44, „Григорія44 и „Александрова44. Однимъ нз’ь результатовъ дѣятельности этой группы между прочимъ было слѣдующее обстоятельство: резолюція Кіевскаго Комитета, одобряющая совершившійся за границею переворотъ, будетъ отпечатана вь № 23 Ц. О.; пока же она выпущена въ видѣ отдѣльнаго оттиска п снабжена весьма остроумными комментаріями представителей указанной группы, кои, превознося намѣреніе кіевлянъ явиться въ лицѣ своего делегата па конференцію и рекомендуя другимъ организаціямъ послѣдовать ихъ примѣру, въ то же время стараются дискредитировать всѣ не б-скія партійныя теченія и, вызвавъ такимъ образомъ взрывъ негодованія, побудить „во боковъ44 отказаться отъ мысли участвовать въ этой конференціи и такимъ образомъ содѣйствовать осуществленію замысловъ „Лепина14.
Д. Болъиіевики-примиреицы или болыисбики-иа^лпійцы.
Въ отличіе отъ „Ленина44 и его ближайшихъ сотрудниковъ, являющихся по существу непримиримыми фракціонерами и считающихъ истинно-партійнымъ лишь свое б-ское теченіе или даже вѣрнѣе свою—исключительно „ленинскую44 группу—часть б-ковъ, ни въ чемъ рѣшительно по расходящихся съ „Ленинымъ44 въ разрѣшеніи общеполитическихъ и тактическихъ вопросовъ, въ вопросахъ организаціоннаго характера не теряетъ и по настоящее время надежды па возможность возстановленія подпольной работы въ предѣлахъ Имперіи, старается осуществить въ жизни пожеланія январскаго 1910 г. пленума Ц. К. относительно объединенія м-ковъ съ .б-ками, и стремится поэтому войти въ опредѣленное соглашеніе4 'для дальнѣйшей совмѣстной работы по возможности съ представителями всѣхъ партійныхъ теченій, насущную необхо-стіе въ работѣ „на мѣстахъ44 и признающихъ принмающихъ уча-мость существованія подполья.
— 57
Эта группа, съ полнымъ основаніемъ считающая своими духовными родоначальниками и руководителями „Иннокентія14 (Іосифъ Дубровипскій), „Макара44 (Викторъ Ногинъ), „Алексѣя14 (Рыковъ), „Леву44 (Гарфупкель) и „Марка44 (Любимовъ), имѣетъ весьма значительное число приверженцевъ и послѣдователей главнымъ образомъ среди имперскихъ партійныхъ работниковъ и будетъ играть особо видную роль въ дальнѣйшихъ дѣлахъ партіи, если осуществится задуманная конференція, и мало-мальски окрѣпнетъ работа „на мѣстахъ44. Въ противномъ случаѣ они, вѣроятно, сольются съ группой „ленинцевъ44. Такъ какъ въ организаціонной комиссіи примиренцы имѣютъ рѣшающее вліяніе по числу своихъ голосовъ (полякъ въ этомъ отношеніи присоединяется кь нимъ), іо и издающійся комиссіей „Информаціонный листокъ44 (уже вышелъ изъ печати № 1) должно разсматривать какъ органъ этой группы.
Е. Положеніе работы въ имперскихъ подпольныхъ партійныхъ организаціяхъ.
Въ заграничныхъ „верхахъ44 Р. С.-Д. Р. П. въ настоящее время имѣются слѣдующія свѣдѣнія о положеніи работы въ партійныхъ учрежденіяхъ „на мѣстахъ44.
С.-II.-Бургъ: особенно благоустроенной является „впередов-ческая44 организація, сосредоточіемъ коей служатъ Васильеостровскій и Петербургскій партійные районы города. За Нарвской заставой и по Шлиссельбургскому тракту функціонируютъ большевистскія группы.
Москва: свѣдѣній о Москвѣ и изъ Москвы въ заграничныхъ „верхахъ44 партіи совершенно но имѣется.
Кіевъ: Кіевская организація въ данный моментъ признается одной изъ самыхъ обширныхъ п особенно благоустроенныхъ; во главѣ ея работаетъ меньшевистскій мѣстный комитетъ.
Баку: до послѣдняго времени существовали параллельно большевистская и меньшевистская организаціи. Въ настоящее время онѣ объединились и ведутъ работу сообща. Литература аккуратно поступаетъ въ Бакинскую организацію изъ Парижа транзитомъ въ Персію и оттуда уже обратнымъ путемъ па г. Баку.
Тифлисъ: организація партійная безусловно существуетъ, по не имѣется свѣдѣній о степени ея благоустроенности. За границу, между прочимъ, для участія въ предстоящей конференціи изъ Тифлиса уже явился делегатъ—впередовецъ.
Екатеринославъ: имѣются свѣдѣнія о существованіи подпольной организаціи.
Ростовъ на Дону: имѣются свѣдѣнія о существованіи партійной группы.
Сормово: имѣются рабочія организаціи главнымъ образомъ меньшевиковъ и троцкистовъ.
Помимо сего, въ послѣднее время поступили сообщенія о воз-гикновеніи партійныхъ группъ въ Одессѣ и Николаевѣ.
[На основаніи данныхъ этой агентурной записки охранники, всегда имѣвшіе слабость къ наглядности, составили такую схему|г
И1
№11 г. »віедажѣ $ж» йаіі®>яж. ф^іммй'
В^мм. іуИй ®ЖШ мі*й©4’аад«Ѵ«ь» •<> Я₽Ш0ЯЯЙб»г& ©гермой этай япзми жгі.я’л» Я, „Ѵ« Иаа» М І®Й©@’«гь 10 яарѵ» 1911 г-|
Ій «ияммнювл иь йШфй 1Ш®л> и» йврва;ѣ..и>»е®іуі«кг змФдайймД,; В В &&В Н<- бй», жййг фйъ, гЫрмл Мама- •._• ігйгп» • <йф**йіЙЙ*®Й И№М№ яіфФйффШ* Ш» хейвтааі этого.
Л«ж»ігс»а «йж 1) да® 6ш$№т Й) ©а жиыи®’ -
эдедзд Ишйювйчт»(й«ріш»й жмм& ЛШ»»фЬ’г,К й).«»_ім»мм ,ймо^»феій*“ Ашжиае»Ж йкиѵ^мй «'& даге'рнтНл ш ВдФийі ,мфр$доШ8®й мшалм ЖЙ№' *®> вой&ва .Шаяте'ті®# 4) ©п« нсші-кфф ®ЙГ& ДДОЯфа ОгМНММ» ІХіКДОЙ^бЪ М -0 «'$• й»рйи '
. «ВуЖюЛ ДаіВНДЭі®Й>. Вв«®.: 1910 (“ЖЪ' ШМ0ЖИИЙ 1ЙОИѢ й&зЛ®*-ДОДОЙБ» «.»» ®В І0®8Й®вЙ ДйШ?КО !Й»йй«!М рШмдаж ЙЙШШ: «у И* йярмйыу®! ийяу 11® МИИ® .фрЙЙЙ@Ш,ѴШші5'®ТіЬ« .
жн.п?,л ]ммш« шфші» ІМдайХію иілтюдоь ^рга.* Лашіяте' ©і» фввьШй- шабоиййЯ'. .шйфф уфйоіи» аз» ч®&ш, мамййе ®й ®©в>' и®а^й®ю©шй&- рфачмо» й
ж<эдк Ил шМшй шйрйм» жр«|кіЖ5і^ іутвйеяі»* в> Пж р!.ЖѴ»- Чюі« уфмйав® афйЖЙМЮ ІЛ 4'0 ЧЙйЛЖ Л^ети’Циши іи» гййлЛ жймш ей* м^ЛйШ:ЖяД«ийвй йівъ. чгйврй» ’«:іШйл,ірли. и армдажа/ійчивё в^етя Лфвяги дШшйФяйШ вдаміиі \жш й® ©фййдшій и іфмдажя раб*ші ®> «оиву ®жф» X і^йфЭДШМІм Чфий® В О.-Д.'Р»И. ” ./ '? .
> ,|Ойг«иш^йві.і.й дведада » йреш»*да X® а.му®®а
Ш1 ШчвДбйИйу Мош.- <Ж ІШ« 'ш.:®да® жа ' фужііййишй
/<: 17 оф«Г» (Іі№ вПДОф «ІЙ») І«уіфГФ' Л.ЙІІ Г..»'ЛЙ «»’ доффйдъ і® жу ©та гш>.' >®іра», і® м. іЖвйжуі«^ шмжвзівеь
д«<й ж 'фяьей ’ л® <яе®у теоЛ-' йартііййж^ й>®»гай-дтйлв й аиттіроіі В &*Д* В II». -
. й*» и®»» жрітцшійФадъ ш»|Лжфі«>
»> иейолшін ^отвШздувлдаіхі. іій»шйіи. «жИдаго м»йуаа. Ж В. м »'«»ву евмй' дйшда,:й®<». вшжиа Ш»ф* ад и₽®-,|шммФ9» ФиИ ^твіФййМ» жЩий» йайфідаѳа. в 'Ф«ве»й4 іэтй. інкжясѵаеп» ’ ж*іф»®&;вдвяі» да® .івйвдаршет»- ивргіВйнхъ .- 1 орг’ВНйішцні учеиикам'Ь ііодг®'’т'овіггм!я и, вавЙідуюйіііф ХрЖійійа'-
Ш®и*»-₽^«гй‘йДД{да?®і0ій Д&темюм™ .ма йаЖЖКхъ. йекл'Мвдельно ефф.йй' .фйоіжамийі ж^йШжШя^'бввЖ' уого ШХймйл? ж®: » жгаЧ'йі^ййі® «шйй. .
Зйфй® Й> .Шиожмж ОВИЙмМйФМ .ЗЙЫф*Я,; >®ли® :ІМ®: и Лися .ішИйшЙіфй^ййІйішга ,
й&мй©е»>,.®< ейгаФк&й ядайж 1) 3»®«‘®!®'Ь>“^ярий ймь-
•>М^т^’Л«йи*яіЧ остажШет .дафййЙлі®- ййелѣдй'яго и в*& яа-«йгшіеа тф«и? вйШ уШЙЙі Ж О» я шдаь иМрамнаго на и©-®ЙЙда®еіи»- ва-фй»®® еЙйяЬ ІВ ІЦ л.мтаратер'ъ, мжгь да» йеев»
— 60
донимомъ „Зиновьевъ"; интеллигентъ; ранѣе активно работалъ въ Петербургѣ; въ настоящее время совершеиио акклиматизировался во Франціи; живетъ въ м. Лонжумо вмѣстѣ съ женой (,3ипа“) и двухлѣтнимъ сыномъ; 2) „Александровъ “— Николаи Александровичъ Семашко, большевикъ ленинскаго толка; бывшій членъ 3. 13. Ц. К., откуда вышелъ, захвативъ по иниціативѣ Лепина псѣ дѣла и деньги; по профессіи врачъ, практикуетъ по дѣтскимъ болѣзнямъ въ Парижѣ при какой-то школѣ; женатъ; имѣетъ много дѣтей, проживаетъ въ предмѣстьѣ Парижа Шатпльопъ Еис сіе І’Іаіо, № 17; въ періодъ 1905 — 1906 г.г. онъ работалъ въ Нижегородскомъ земствѣ и былъ тогда жо арестованъ за участіе въ какомъ-то собраніи; 3) полякъ „Ледеръ" (псевдонимъ) — является представителемъ въ Ц. О. отъ с. д. Царства Польскаго п Литвы; интеллигентъ и, должно думать, полякъ по происхожденію; его примѣты: около 35 — 40 лѣтъ отъ роду, средняго роста, худощавый, круглое съ смуглымъ оттѣнкомъ лицо, темно-русый, усы и борода бриты; представительная наружность; служитъ въ Парижѣ конторщикомъ въ какомъ-то торговомъ предпріятіи; по-русски говоритъ плохо, съ опредѣленнымъ инородческимъ акцентомъ, и иногда сильно затрудняется въ подборѣ необходимыхъ словъ и выраженій; 4) латышъ „Павелъ Васильевичъ" (псевдонимъ) пред-сіавитель въ школьной комиссіи отъ Латышской соціалъ-демократіи; типичная наружность сельскаго учителя; хорошо говоритъ по-русски и, должно думать, русскій по происхожденію; полуинтеллигентъ; его примѣты: около 35 — 37 лѣтъ отъ роду, немного -выше средняго роста, худощавый, продолговатое лицо, брюнета., длинные волосы, усы и порядочнаго размѣра „клинышкомъ" черная бородка; живетъ въ самомъ Парижѣ. Ходятъ слухи, что онъ принужденъ былъ эмигрировать изъ Прибалтійскаго края въ періодъ революціонныхъ событій 1905 —1907 года; 5) бундовецъ „Давидзонъ" (возможно, что это и настоящац фамилія)—представитель въ школьной комиссіи отъ „Бунда’; типичная наружность еврея, говоритъ по-русски плохо, картавитъ; полуинтеллигентъ; его примѣты: около 31 — 33 лѣтъ отъ роду, нижесредняго роста, плотный, круглое лицо, брюнетъ, усы и борода бриты; характерные признаки семитической расы; носитъ очки съ свѣтлыми стеклами въ простой бѣлаго металла оправѣ; живетъ въ Парижѣ.
Еще рапною весною текущаго года, отъ имени вышеуказанной „школьной" комиссіи, вь предѣлы Имперіи былъ делегированъ изъ числа эмигрантовъ особый уполномоченный „Сема" (онъ жѳ „Семенъ"), коему надлежало объѣхать наиболѣе крупные 7 центры Имперіи (Петербургъ, ДІоскву, Кіевъ, Харьковъ,Екатеринославъ п т. д.) и организовать ^выборы п отправку за-границу во вновь формирующуюся школу представителей отъ мѣстныхъ партійныхъ группъ.
Въ тѣхъ случаяхъ, когда извѣстныя организаціи оказывались ужо прекратившими свое существованіе, „Семѣ" предоставлено
— С1
било право направлять за границу желающихъ на основаніи личныхъ знакомствъ и рекомендацій отдѣльныхъ заслуживающихъ довѣрія партійныхъ работниковъ. Объѣздъ „Семой" билъ совершенъ благополучно, и вслѣдъ за таковымъ начался съѣздъ учениковъ.
Собрались школьники не сразу, а постепенно, отдѣльными группами и въ одиночку, начиная отъ явившихся въ послѣднихъ числахъ апрѣля делегатовъ Петербурга и кончая представителями Тифлисской организаціи, прибывшими въ школу лишь въ первыхъ числахъ минувшаго августа мѣсяца.
Всѣмъ ученикамъ, при отправленіи за границу, выдавались изъ фонда школы, черезъ вышеуказаннаго „Сему", особыя пособія і:а путевыя издержки. Размѣръ этихъ пособій колебался въ зависимости отъ разстояній и отъ того обстоятельства, ѣхалъ ли ученикъ легально или же долженъ былъ перейти границу при содѣйствіи контрабандистовъ. Въ общемъ выдавались суммы въ размѣрѣ 60 рублей и болѣе.
Всѣхъ слушавшихъ въ означенной школѣ лекціи было 17 че-ловѣкъ,_ изъ ѣіих ь 13 человѣкъ явились делегатами отъ имперскихъ организацій партіи, а остальныя 4 лица составили кадръ вольнослушателей.
Школьники тотчасъ по прибытіи получали независимо отъ своихъ прежнихъ именъ п псевдонимовъ новыя прозвища и должны были во взбѣжаніе проваловъ впослѣдствіи тщательно скрывать кругъ отъ друга всѣ свѣдѣнія, могущія хотя бы косвенно послужить къ раскрытію ихъ дѣйствительнаго званія.
Въ общемъ слушателями школы оказались:
А. Делегаты отъ Петербурга:
1) „Владимиръ' — по убѣжденіямъ большевикъ-примиренецъ; ѣдетъ изъ школы съ опредѣленными инструкціями въ Москву, гдѣ, ѵ но порученію „Заграничной организаціонной комиссіи", долженъ организовать выборы делегатовъ па проектируемую заграницей большевистскую конференцію и способствовать сформированію „Русской организаціонной комиссіи". Имѣются основанія предположить, что онъ, предварительно отправленія въ Москву, заѣдсть въ Петербургъ. Для обратнаго проѣзда въ предѣлы Имперіи „Владимиръ" получилъ отъ Организаціонной комиссіи вполнѣ надежный и „чистый" паспортъ. [И. С, Бѣлостоикій].
2) „Георгій"—по убѣжденіямъ вперодовецъ; осенью текущаго года долженъ явиться къ призыву для отбыванія воинской повинности; по ремеслу — рабочій металлистъ изъ Василеостровскаго района; въ партіи работаетъ подавно; ни разу еще не привлекался; уроженецъ Тверской губ., гдѣ отецъ его занимался хлѣбопашествомъ. Названный „Георгій" командируется также въ Москву, по уже огь „впередовцевъ" для избранія делегатовъ соотвѣтствующаго направленія, хотя „впѳредовцы" не рѣшили еще и по на-
м
1 I
— 64 —
теръ; содержался по какому-то ио.іптпчесі*му дѣлу въ г. Варшавѣ; бывалъ въ Австріи и Германіи, развитъ. Дальнѣйшую партійную работу думаетъ продолжать въ прпвислянскихъ губерніяхъ. [С. ІО. Копецъ].
3. Делегатъ отъ Нижняго-Новгорода.
1) „Василій0, по взглядамъ большевикъ-примиренецъ, уроженецъ Владимирской губ., по профессіи чернорабочій; старый партійный работникъ, обыскивался и арестовывался. Командируется въ Петербургъ для организаціи выборовъ делегатовъ на большевистскую конференцію и оказанія содѣйствія въ дѣлѣ формированія русской .организаціонной0 по дѣлу конференція комиссіи.
И. Делегатъ отъ Тифлиса.
1) „Вано", меньшевикъ - голосовецъ, родственникъ депутата Гос. Думы Гегечкори; долгое время передъ поѣздкой еще въ школу, жилъ въ Петербургѣ, часто бывалъ въ бюро соц.-дем. думской фракціи п знаетъ почти всѣхъ депутатовъ - эсдековъ: старый партійный работникъ; около 10—12 л. тому назадъ были» удаленъ за какой-то проступокъ изъ гимназіи п съ тѣхъ поръ работаетъ партійнымъ профессіоналомъ; участвовалъ на Лондонскомъ партійномъ съѣздѣ въ роли представителя отъ г. Тифлиса.
Прибывъ въ школу почти къ самому копцу ея запятій, „Вано" предполагаетъ прожить около мѣсяца въ Парижѣ и уѣхать обратно па Кавказъ.
К. Вольнослушатели шкоды:
1) „Сема", онъ же „Семенъ", тотъ самый, что ѣздилъ въ предѣлы Имперіи, въ роли уполномоченнаго отъ „школьной" комиссіи, для организаціи выборовъ и отправки учениковъ въ школу; рьяный ленинецъ; повидимому бывшій рабочій; живетъ въ Лонжумопа какія-то постороннія, ничего общаго съ „школьной" комиссіей не имѣющія, средства; состоитъ на „по бѣгу явкахъ" у Лепина, почему школьниками и прозванъ лакеемъ послѣдняго; -скрылся за границу во избѣжаніе преслѣдованія розыскныхъ органовъ Имперіи; велъ активную работу въ „подпольѣ" Екатеринослава и Одессы; въ послѣднемъ пунктѣ былъ членомъ мѣстнаго партійнаго комитета.
2) „Семенъ", эмигрантъ, еврей, убѣжденный ленинецъ; въ Россіи неоднократно арестовывался, между прочимъ п въ гор. Екатеринославѣ; по суду былъ сосланъ въ Сибирь па поселеніе или въ каторжныя работы, откуда бѣжалъ, ѣдетъ въ настоящее время въ Россію съ инструкціями и особыми полномочіями Ленина.
3) „Захаръ", еврей по національности, убѣжденный ленинецъ; профессія—сапожникъ; въ Швейцаріи проживаетъ его жс?да, а въ Парижѣ — братъ; прошлое „Захара" неизвѣстно. Йодъ видомъ
поѣздки къ больной женѣ „Захаръ" выѣхалъ съ-секретными порученіями Ленина въ Россію.
4) „Серго", грузинъ пли армянинъ по народности, ярый ленинецъ но убѣжденіямъ; заявивъ о болѣзни горла или уха, одновременно съ „Семеномъ* или „Захаромъ" уѣхалъ изъ Лонжу мо въ Парижъ якобы дѣлать себѣ операцію. Имѣются полныя основанія утверждать, что и онъ татаке командированъ Лепинымъ ѵь особыми инструкціями въ Россію.
Средства на содержаніе школы и путевое довольствіе учениковъ составились двоякимъ путемъ: меньшая часть, около 1500 франковъ, была добыта стараніями членовъ „школьной* комиссіи, организовавшей въ пользу школы какую-то вечеринку или концертъ. Основная часть фонда па школу была отпущена изъ имѣющихся въ распоряженіи „верховъ* Р. С. Д. Р. П. средствъ.
Первоначально чтеніе лекцій началось въ одномъ изъ отдаленныхъ пригородовъ Парижа, лишь позднѣе школа была перенесена въ вышеуказанное м. Лонжумо.
Основаніемъ для подобнаго переселенія послужили частію соображенія экономическаго характера (вопросъ дешевизны) и желаніе затруднить возможную слѣжку русскихъ розыскныхъ органовъ п частію намѣреніе оградить учениковъ школы отъ разлагающихъ началъ раздирающихъ „верхи* партіи распрей и раздоровъ.
Аудиторіей школы служило помѣщеніе бывшей столярной мастерской во дворЬ дома№ 17 по главной и, собственно говоря, единственной ул. м. Лопжумо; классная мебель состояла изъ одного большого стола и двухъ десятковъ плетеныхъ стульевъ.
Лекторъ садился за особый, малаго размѣра, столикъ, при-сТіЬл.лапій <т къ общему большому столу. Чтеніе лекцій производилось какъ утромъ, такъ равно и вечеромъ; отъ 10 до 12 ч. дня происходила одна лекція; послѣ ранняго обѣда читались еще одна плп двѣ лекціи, и, наконецъ, послѣ ужина, за рѣдкими пропусками, читалась еще одна лекція; каждая изъ этпхъ лекцій въ среднемъ продолжалась отъ Р/2 до 2 часовъ.
Съ началомъ чтенія лекцій предполагалось создать особую лекціонную комиссію, куда должны были войти лекторы школы для детальнаго распредѣленія времени и порядка запятій, прог раммы, обученія и т. д. Образованію этой компссіп категорически воспротивился Ленинъ, который прекрасно сознавалъ, что при отсутствіи этой компссіп онъ, пользуясь исключительной популярностью среди учениковъ, явптся единоличнымъ п полновластнымъ распорядителемъ и хозяиномъ школы. Ленинымъ былъ поставленъ ультиматумъ: пли онъ, или лекціонная комиссія. Ученики школы, боясь потерять въ лицѣ Лепина популярнаго лектора, стали на его сторону, и вопросъ о лекціонной комиссія провалплся. ~ і
5
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ.
— 66 —
Въ обслѣдуемой школѣ преподавались слѣдующіе предметы 1) Политическая экономія—всего около 30 лекцій; читалась она Лепинымъ; сводились имъ эти лекціи главнымъ образомъ къ популярному изложенію „Капитала" Маркса, при попутномъ краткомъ изложеніи буржуазныхъ теорій въ отношеніи взгляда ихъ на взаимоотношенія труда и капитала;
2) Аграрный вопросъ—10 лекцій; читался этотъ предметъ также Ленинымъ, который популяризировалъ отношеніе къ этому вопросу Р. С. Д. Р. II. и въ самомъ сжатомъ видѣ остановился на соотвѣтствующихъ взглядахъ эсеровъ и господствующихъ буржуазныхъ группъ;
3) Теорія и практика соціализма—5 лекцій, кои также читались Ленинымъ, изложившимъ здѣсь платформу Р. С.-Д. Р. II.
Примѣты Ленина въ настоящее время: около 40 лѣтъ отроду, выше средняго роста, худощавый, продолговатое блѣдное лицо, живые глаза, свѣтлорусый, большая лысина, усы и борода бриты.
4) Профессіональное двилсеніе—12 лекцій; читать „Рязанову", изложившій исторію означеннаго движенія какъ въ" Западной Европѣ, такъ равно и у насъ въ Россіи. Лекціи эти отличались крайне сухимъ, строго научнымъ и мало доступнымъ характеромъ и сопровождались громаднымъ статистическимъ матеріаломъ въ формѣ безконечныхъ столбцовъ цифръ.
„Рязановъ* (литературный псевдонимъ) [Гольдендахъ] литераторъ и серьезный работникъ по вопросамъ экономическаго и профессіональнаго, движенія; внѣпартійный; въ 1905 году въ г. Одессѣ стоялъ въ оппозиціи мѣстному эсдековскому комитету. Его примѣты: около 50—53 лѣтъ отроду, выше средняго роста, полный’, продолговатое старческое лицо, темнорусый съ просѣдью; такіе же усы и средняго размѣра борода; носатъ пенснэ съ свѣтлыми стеклами безъ оправы: па лѣвой рукѣ не имѣетъ мизинца и немного прихрамываетъ на лѣвую же ногу; наружность ученаго, солиднаго профессора.
5) Государственное право—15 лекцій; читалъ „Стекловъ" [Нахамкесъ], который знакомилъ слушателей съ устройствомъ западныхъ государствъ и сущностью ихъ конституцій, проводилъ соотвѣтствующую параллель съ нами.
„Стекловъ"—литераторъ и извѣстенъ, какъ знатокъ государственнаго права; его примѣты: около 45—47 лѣтъ отроду, очень высокаго роста, полный, здоровый, круглое лицо, брюнетъ, раскла-дистая борода и усы, видъ ученаго. При думской соц.- дем. фракціи 2-ой Гос. Думы игралъ роль слѣдующаго человѣка.
:;6) Рабочее законодательство—7 лекцій; прочелъ „Александровъ* [Семашко], говорившій исключительно о законопроектахъ по страхованію рабочихъ; знакомилъ съ предположеніями па этотъ счетъ правительства, соц.-дем. фракціи и соотвѣтствующими начинаніями за границей.
— 67 —
7) О дѣятельности Гос. Думы—4 лекціи; вопросъ шелъ исключительно о работѣ с.-д. думской фракціи; весьма поверхностно прочелъ эти лекціи „Александровъ".
8) Кооперативное движеніе—5 лекцій; читалъ „Давидсонъ", указавшій па развитіе означеннаго движенія въ Зап. ^Европѣ п старавшійся обрисовать предстоящій процессъ развитія его у васъ.
9) Исторія соціалистическаго движенія во Франціи—12 лекцій; читалъ Рапопортъ, познакомившій слушателей собственно съ первой французской революціей. Рапопортъ натурализовавшійся во Франціи еврей; его примѣты: около 48 — 50 л., ниже средняго роста, полный, круглое лицо, брюнетъ, съ сильно развившейся растительностью на всемъ лицѣ, толстыя губы, носитъ темныя очки, типичная наружность еврея.
10) Исторія соціалистическаго движенія въ Бельгіи—3 лекціи; читала ихъ эмигрантка „Инесса", оказавшаяся очень слабой лекторшей и ничего но давшая своимъ слушателямъ.
Инесса (партійный псевдонимъ, спеціально присвоенный на время преподаванія въ школѣ)—интеллигентка съ высшимъ, полученнымъ за границей, образованіемъ; хотя и говоритъ хорошо но русски, во, должно думать, по національности еврейка; свободно владѣетъ европейскими языками; ея примѣты: около 26—28 лѣтъ отроду, средняго роста, худощавая, продолговатое, чпетоѳ и бѣлое лицо; темнорусая съ рыжеватымъ оттѣнкомъ; очень пышная растительность на головѣ, хотя коса н производитъ впечатлѣніе привязной; замужняя, имѣетъ сына 7 лѣтъ, жила въ Лонжумовъ томъ же домѣ, гдѣ помѣщалась и школа; обладаетъ весьма интересной наружностью.
12) Исторія Р. С. Д. Р. II.—12 лекцій; читалъ „Зиновьевъ", который далъ вполнѣ ясный и систематизированный матеріалъ, закончивъ свое чтеніе послѣдними событіями партійной жизни и характеристикой отдѣльныхъ фракціонныхъ теченій.
13) Исторія искусства — 4 лекціи; читалъ Луначарскій; его лекціи не были закончены.
Примѣты Луначарскаго въ настоящее время: 33—35 лѣтъ отроду, выше средняго роста, средняго тѣлосложенія, продолговатое чистое лицо, темпорусый, небольшая темная бородка, усы; носитъ очки; обладаетъ симпатичной представительной внѣшностью; живетъ гдѣ-то подъ Парижемъ вмѣстѣ съ женою.
14) Философскія теченія—2 лекціи; читалъ Станиславъ Большей, который прекратилъ свое чтеніе пзъ-за личныхъ пѳдоразу-міній съ интриговавшими противъ пего Ленинымъ и его приверженцами.
Прпмѣтьъ.„Стаііислава Вольскаго" въ настоящее время: около 33—35 лѣтъ отроду, высокаго роста, но сутулый, плотнаго тѣлосложенія, темнорусый, осунувшееся болѣзненнаго цвѣта продолговатое лицо; усы и борода сбриты; волосы на головѣ коротко
Б*
— 68 —
обстрижены; крупныя руки н ноги; наружно- ть иностранца коммивояжера. Собирается ѣхать въ Россію въ цѣляхъ агитаціи не за ленинскую, а „впередовческую" конференцію.
15) Исторія буржуазныхъ партій въ Россіи; читалъ „Каменевъ0, собственно стремившійся характеризовать взгляды на этп партіи большевиковъ и меньшевиковъ.
„Каменевъ"—бекъ-лепзпѳцъ,все время былъ запитъ составленіемъ брошюры—опроверженія на брошюру Мартова *); его прп-Мѣты: около 40 лѣтъ отроду, средняго роста и тѣлосложенія, продолговатое лпцо, темнорусый, густо растущая по всему лицу борода; носитъ очки съ свѣтлыми стеклами п оправой изъ простого бѣлаго металла; наружность средней руки учителя.
16) Исторія соц. демокр. царства Польскаго п Литвы—7 лекцій; читалъ „Ледеръ", закончивъ моментомъ объединенія ея съ Р. С. Д. Р. П.
17) Исторія с.-д. Латышскаго края — 3 лекціи; читалъ „Браунъ", который далъ слушателямъ краткій обзоръ движенія вь означенномъ краѣ. „Браунъ" — около 38—40 лѣтъ отроду, высокаго роста, полный, представительной наружности; овальное лпцо, брюнетъ, усы п средняго размѣра окладистая борода; интеллигентъ, латышъ, говоритъ по-русскп очень не важно; обычно проживаетъ въ Германіи, профессія его неизвѣстна.
Съ момента начала запятій „школьная" комиссія пополнилась новыми членами изъ числа учениковъ и состояла ]же по изъ 5, а’изъ 10-ЛДИК сюда вошли: „Владимиръ", „Степанъ", „Захаръ", „Иванъ" и „Савва". Когда Захаръ уѣхалъ съ порученіями Ленина, па его мѣсто новаго члена не избирали, и въ комиссіи такимъ образомъ осталось лишь 9 человѣкъ. Вѣдѣнію этой комиссія ^подлежали всѣ стороны школьной жизни какъ хозяйственныя, такъ равно и учебныя, и даже, въ смыслѣ надзора за учащимися, чисто полицейскія. „Школьная" комиссія изъ себя выдѣлила, для провѣрки правильности отчетности п расходованія денегъ, особую „ревизіонную комиссію", куда вошли „Ледеръ-, „Владимиръ" п еще кто-то третій изъ учениковъ школы. Въ чемъ выразилась дѣятельность этой комиссіи, осталось неизвѣстнымъ; м< жно предположить/ что она пн разу не использовала своихъ полномочій.
Съ началомъ съѣзда учениковъ была учреждена еще и особая „мандатная" комиссія, па обязанности коей лежала провѣрка правильности полномочій каждаго изъ пріѣзжихъ: кто не имѣлъ съ собой нпкакпхъ мандатовъ, отнояітельпо тьхъ п ни ч ш ъ повторныя справки; въ отношеніи не представившихъ манда н.і пи-
*) Брошюра Каменева — „Ю. Каменевъ. Днѣ партіи. Съ пред елпн • мъ П. Ленина п приложеніемъ писемъ и заявленій т т. В. Вильлм в.і, \л Власова, ИппокгнтІева, Эгп группы рабочихъ. ІЬд. ред. „Рабоч-й Газ ты*. І-'І г. XII4-155XXIII стр. [; аг;-а'іпчное изданіе] Брошюра вга пап и пр и ь ли.лпда’горовъ вообще и въ частности противъ Мартова, птторѣ к-т и.нго ./Спасители или упрчздіштелі:?0 отведена г аза IV „Оргія нмп ли
— 09 —
какихъ мѣръ не принималось. Въ комиссію эту вошли: „Ледеръ", „Павелъ" и „Савва"; сюда же присоединился въ роли докладчика п „Сема". Вслѣдъ за симъ изъ среды школьниковъ былъ избравъ такъ называемый „президіумъ" изъ трехъ лицъ: 1) предсѣдатель и казначей „Владимиръ", па обязанности коего лежало руководительство случайными частными собраніями школьниковъ и выдача послѣднимъ денегъ па ихъ мелкіе личные расходы; 2) „Степанъ", секретарь, опредѣлявшій по взаимному соглашенію школьниковъ и лекторовъ время чтенія той или иной лекціи, п 3) „Петръ", завѣдывавшій частью партійной библіотеки, предназначенной для пользованія школьниковъ.
Проживали ученики во все время учепія небольшими группами ня частныхъ квартирахъ, каковыя оплачивались пзъ средствъ школы секретаремъ „школьной" комиссіи „Александровымъ" и позднѣе смѣнившимъ его „Давидсономъ". Мелкіе личные расходы школьниковъ покрывались пзъ особаго аванса, находившагося на рукахъ у вышеуказаннаго предсѣдателя п казначея президіума „Владимира".
Для изготовленія ученикамъ школы пищи „школьной" комиссіей была открыта въ Лонжумо въ частной квартирѣ (въ томъ же домѣ, гдѣ находилась и школьная аудиторія) особая столовая и нанята стряпуха „Катя", жена одного пзъ рабочихъ эмигрантовъ. Вмѣстѣ со школьниками столовались семьи Лепина и Зиновьева.
Исключеніе составляли лишь „Владимиръ" и „Степанъ", кои за отсутствіемъ подходящихъ квартиръ должны были остановиться въ гс с синицѣ и, по мѣстнымъ условіямъ, тамъ же и столоваться. Вся безъ исключенія переписка школьниковъ съ родными и знакомыми велась черезъ „Надежду Константиновну", жепу Ленина, тѣсно соприкасающуюся съ Ц. О. и исполняющую какъ бы обязанности секретаря редакціи. Письма „Надеждой Константиновной" пересылались въ Бельгію и Германію, и оттуда уже направлялись по назначенію въ Россію. Письма изъ Россіи также направлялись въ указанныя выше мѣстности, пересылались оттуда къ пей и здѣсь уже распредѣлялись меледу адресатами учениками. Имѣются основанія думать, что корреспонденція пегласпо просматривалась, и такимъ образомъ осуществлялся контроль за сношеніями школьниковъ.
Примѣты „Надежды Констаптпповпы": около 36—38 лѣтъ отроду, выше средняго или даже высокаго роста, худощавая, продолговатое блѣдное съ морщппками лицо, темнорусая, интеллигентка, носитъ прическу и шляпу; дѣтей пе имѣетъ; живетъ съ мужемъ и старухой матерью въ Лопжумо.
Первоначально мѣстные жители смотрѣли на учениковъ школы крайне подозрительно, предполагая въ нихъ, какъ должно думать, что-то въ въ родѣ анархистовъ пли вообще крупныхъ террористическаго направленія международныхъ преступниковъ. Когда
— 70
же докторъ школы Рапопортъ переговорилъ по этому поводу съ однимъ изъ соціалистовъ, представителей палаты депутатовъ, и послѣдній объяснилъ меру Лоі ж' чо, что пріѣзжіе русскіе являются сельскими учителями п собираются, пользуясь вакаціоннымъ временемъ, пополнить запасы своего довольно скуднаго образованія, отношеніе обывателей Лопжумо измѣнилось на болѣе дружелюбное: былп даже нѣкоторыя попытки сближенія, кои особеннаго успѣха не могли имѣть изъ-за невозможности понимать другъ друга.
Ученіе разнообразилось время отъ времени выпивкой, каковая устраивалась отчасти на „казенный" (партійный) счетъ, а иногда и па средства отдѣльныхъ лекторовъ, какъ-то, Станислава Вольскаго, „Александрова" и т. д.
Общія групповыя поѣздки устраивались всего лишь два раза: первый разъ 14 іюпя въ Парижъ, на національный праздникъ, когда было израсходовано на выпивку до 150‘франковъ, и второй разъ въ Версаль, когда руководителемъ явился экономный бун-дистъ Давидсонъ, разрѣшившій израсходовать па такую попойку всего лишь 60—70 франковъ. При расходованіи партійныхъ денегъ на личныя потребности каждымъ изъ школьниковъ въ отдѣльности до извѣстной степени еще соблюдалась экономія въ виду возможности истребованія отчета въ израсходованномъ, при тратахъ жѳ цѣлой группой особенно не стѣснялись, такъ какъ „школьная" комиссія не рисковала въ такихъ случаяхъ требовать отчетовъ въ виду естественныхъ опасеній возможности коллективныхъ протестовъ и недовольства.
17 сего августа чтеніе лекцій было прекращено въ виду полнаго истощенія всѣхъ имѣвшихся въ распоряженіи „школьной" комиссіи средствъ, и ученикамъ школы предложено было разъѣзжаться по домамъ. На путевые расходы отъѣзжавшихъ роздано было въ среднемъ до 200 франковъ на человѣка.
Въ видахъ предупрежхеиія провала школьниковъ въ предѣлахъ Россіи, принципіально рѣшено направить ихъ для активной работы въ подпольѣ не по мѣсту прежняго жительства, а въ совершенно новые п для нихъ незнакомые пункты.
Характеризуя итоги дѣятельности означенной школы необходимо отмѣтить, что, благодаря недостаточности времени и крайне низкому развитію учениковъ, лекторы лишены были возможности дать послѣднимъ вполнѣ закопченную подготовку для предстоящей имъ отвѣтственной работы „па мѣстахъ".
Въ результатѣ всего, дѣло ученія свелось къ неосмысленному запоминанію слушателями школы отдѣльныхъ отрывковъ, изъ читанныхъ имъ лекцій, носившихъ въ произношеніи своемъ форму и характеръ неоспоримыхъ догмъ и совершенно не располагавшихъ къ критическому обслѣдованію и разумно-сознательному ихъ усвоенію. Не успѣвъ нріучлться къ самостоятельной и продуктивной работѣ мышленія, слушатели школы лишены
— 71 —
возможности дальнѣйшаго совершенствованія своихъ умственныхъ способностей и главнымъ источникомъ для разрѣшенія всѣхъ могущихъ со временемъ явиться у нихъ вопросовъ и сомнѣній считаютъ краткія и несистематизированныя записки по существу прочитанныхъ лекцій.
[Дѣло Аг. Отд. М. О. О. № 3 за 1911 г.].
[Внутрипартійный переворотъ, произведенный Лепинымъ, о которомъ подробно сообщалъ охранникамъ Бряндиискій (см. стр. 48—52), вызвалъ сильное броженіе прежде всего въ заграничныхъ с.-д-скихъ кружкахъ.
О тоиъ, какъ отнеслись къ ленинскому перевороту заграничныя меньшевистскія группы, сообщаетъ ц. Д-та Иол. № 104165 отъ 19 августа 1911 г.].
[....]*) Въ настоящее время въ Департаментѣ Полиціи получены свѣдѣнія о состоявшихся за границей—въ Парижѣ Женевѣ, Вѣнѣ, Цюрихѣ, Лозаннѣ, Нанси, Базелѣ—собраніяхъ существующихъ въ названныхъ городахъ соціалъ-демократическихъ группъ меньшевистскаго направленія, посвященныхъ раскассирована Заграничнаго Бюро Центральнаго Комитета ленинскимъ центромъ.
Въ вынесенныхъ на этихъ собраніяхъ резолюціяхъ, подробно приведенныхъ въ изданныхъ за границей листкахъ „Голосъ Соціа лъ-Демократа“ (№М 1 и 2), высказано жестокое порицаніе Лепину и его большевистской группѣ за совершенный этой группой партійный переворотъ, и выражены требованія, чтобы Ленинъ сложилъ съ себя званіе представителя россійской соц.-дсмократи-ческой рабочей партіи въ Международномъ Бюро, чтобы всѣ участники этого переворота были преданы суду, чтобы всѣ русскія и заграничныя партійныя организаціи оказали самую энергичную поддержку Заграничному Бюро Центральнаго Комитета въ его стремленій возстановить функціонированіе центральнаго партійнаго аппарата и чтобы въ этихъ цѣляхъ были приняты всѣ мѣры для созыва конференціи, которая была бы дѣйствительнымъ орудіемъ объединенія всей соціалъ-демократической работы, возстановленія партіи и образованія жизнеспособнаго партійнаго центра.
Съ другой стороны, въ этихъ жѳ резолюціяхъ въ противовѣсъ созданнымъ нынѣ „Совѣщаніемъ членовъ Центральнаго Комитета14 учрежденіямъ (Организаціонная Комиссія, Техническая Комиссія и Комитетъ по созыву пленума) проведена мысль, чтобы Центральный Комитетъ былъ созданъ въ Россіи, и высказано обращеніе къ существующимъ въ Россіи организаціямъ, заключающееся въ томъ, чтобы работающія въ Россіи организаціи немедленно приступили къ созданію „Организаціоннаго Комитета" для созыва общѳпар-
9 Опускаемъ начало циркуляра, кратко излагающее исторію ,,переворота*1.
— 72 —
тійной конференціи, и чтобы этотъ „Организаціонный Комитетъ* образовалъ за границей свою агентуру изъ представителей національныхъ организацій и всѣхъ существующихъ теченій на равныхъ основаніяхъ; далѣе, самое „Совѣщаніе Центральнаго Комитета" и созданныя имъ учрежденія для созыва пленума и конференціи объявляются незаконными, и признается законнымъ лишь такой пленумъ, который созывается Заграничнымъ Бюро Центральнаго Комитета, какъ единственно законно существующемъ за границей учрежденіемъ. [Дѣло Аг. Отд. М. О. О. № 18-В.1910—11—12 гг].
[Такимъ образомъ и меньшевики и ленинцы, каждые порознь, созывали „общепартійную" конференцію. Свѣдѣнія о ходѣ этігъ работъ имѣются въ ц. Д. П. № 111813 отъ 30 декабря 1911 і ].
20 августа 1911 т. въ Бернѣ открылось организованное Заграничнымъ Бюро Центральнаго Комитета Р. С.-Д. Р. П. совѣщаніе для обсужденія вопроса „о содѣйствіи изъ-за границы созыву предусмотрѣнной пленумомъ конференціи". На совѣщаніи присутствовали представители Заграничнаго Комитета партіи „Бундъ", Цѳнтр. Ком. партіи „Соціалъ-демократія Латышскаго края", редакціи партійныхъ органовъ „Правда" и „Голосъ Соц.-Демокрага" и 2 члена Заграничнаго Бюро. Предметомъ совѣщанія служила выработка мѣръ положительной помощи будущему Организаціонному Комитету въ Россіи меньшевистскаго направленія, а также устраненія тѣхъ препятствій созыва дѣйствительно общепартійной конференціи, которыя недавно возникли въ лицѣ раскольническихъ „Технической" и „Организаціонной" комиссій, захватившихъ себѣ часть общепартійныхъ средствъ и функцій.
Послѣ описаннаго совѣщанія, въ ленинскомъ центрѣ въ ноябрѣ 1911 г. произошли 3 событія, ознаменовавшіяся захватомъ двумя членами „ленинскаго кружка"—Зиновьевымъ (онъ же Радомысльскій) и Камскимъ (онъ же Владимірскій) типографіи центральнаго органа „Соціалъ-Демократъ", экспедиціи и, наконецъ, самого изданія „Соціалъ-Демократъ".
Закулисная сторона описанныхъ шаговъ ленинцевъ, по мнѣ* нію „Технической Комиссіи", кроется въ желаніи ленинцевъ сорвать постановленія совѣщанія членовъ Центральнаго Комитета о созданіи Организаціонной и Технической Комиссій, а также порвать свое соглашеніе съ поляками и болыпѳвиками-партійцами въ виду того, что имъ не удалось проводить свою политику ни подъ флагомъ Технической Комиссіи, ни подъ флагомъ Организаціонной Комиссіи.
Наконецъ, 27 декабря 1911 г. въ Парижѣ состоялось открытіе конференціи заграничныхъ группъ большевистско-ленинскаго направленія Р. С.-Д. Р. II.; па конференціи присутствовали делегаты отъ 11 заграничныхъ городовъ, въ коихъ имѣются большевистскія группы, и кромѣ того, въ конференціи приняли участіе'
— 73 —
делегаты латышскихъ большевистскихъ группъ, находящихся за границей.
Цѣль созываемой конференціи—создать сплоченную большевистскую организацію, которая служила бы оплотомъ Ленину въ его борьбѣ съ другими фракціями и помогла бы въ работѣ па созыву партійной конференціи.
[Дѣло Аг. Отд. М. О. № 18-в. 1910—11—12 гг.].
[О работѣ агентовъ Ленина, посланныхъ имъ въ Россію проводить выборы на конференцію, и о возникшей между ними и заграничными Технической и Оргаііизаиіоной комиссіями борьба разсказываетъ донесеніе Департаменту Полиціи Начальника Моск. Охр. Отд. Заварзина отъ 11 января 1912 г.].
Арестъ въ Москвѣ, въ августѣ мѣсяцѣ минувшаго 1911 года, делегированнаго изъ-за границы большевика - примиренца „Алексѣя* (Алексѣй Ивановъ Рыковъ, онъ же „Власовъ*) и послѣдующая по Имперіи ликвидація обнаруженныхъ у него при личномъ задержаніи явокъ и адресовъ оказали на работу партіи въ дѣлѣ подготовки къ общерусской конференціи, исключительное по своему значенію вліяніе. Хозяевами положенія, никѣмъ у нихъ и не оспаривающагося, оказались оставшіеся на свободѣ представители ленинскихъ тенденцій, подъ непосредственнымъ руководительствомъ и вліяніемъ коихъ и велись въ дѣйствительности какъ формированіе „Русской организаціонной комиссіи14, такъ равно и выборы делегатовъ на подготавливавшуюся конференцію.
Особо серіозную въ этомъ отношеніи роль пришлось сыграть делегату Ленина „Семену44, который арестованъ въ Петербургѣ и оказался мѣщаниномъ Изкой Срулсвымъ [Шварцемъ]; онъ объѣхалъ, пользуясь старыми своими связями, знакомые ему Уралъ, Екатеринбургъ, Уфу, Екатеринославъ, Баку и Тифлисъ, организовывалъ собранія, дѣлалъ доклады о положеніи дѣлъ въ партіи, популяризовалъ платформу предстоящей конференціи и всюду предлагалъ выбирать представителей въ „Русскую организаціонную, по избранію на конференцію.делегатовъ, комиссію44. Благодаря его энергіи „Русская организаціонная комиссія* сформировалась, и въ нео вошли: 1) отъ г. Екатеринбурга—самъ „Семенъ*; 2) отъ г. Екатеринослава—неизвѣстный „Серго44, въ космъ имѣются основанія предположить ученика послѣдней школы партійныхъ пропагандистовъ и агитаторовъ въ м. Лонжумо [Г. К. Орджаникидзе]; 3) отъ г. Баку „Захаръ* [Я. Б. Бреславъ]; онъ же взялъ на себя, до связи съ московской организаціей, временное представительство и отъ Москвы; 4) отъ Тифлиса—неизвѣстный „Андріанъ44®около 27 лѣтъ отроду, низкаго роста, блондинъ, худощавый, нервный, небольшіе усы, борода брита; въ 1905 году проходилъ по Петербургу какъ опредѣленный партійный работникъ; 5) отъ Петербурга—ученикъ
— 74 —
партійной школы въ м. Лонжумо, малороссъ по происхожденію, школьникъ „Владимиръ" [И. С. Бѣлостоцкій].
Вслѣдъ за означенными выборами въ г. Баку въ сентябрѣ мѣсяцѣ состоялись и общія засѣданія означенной „комиссіи" изъ числа поименованныхъ выше лицъ. На нихъ отсутствовалъ лишь „Захаръ", взявшій на себя обязанность разыскать связи въ Области Центральнаго Промышленнаго района. Во время означенныхъ засѣданій „Русская Орг. Ком." выработала текстъ соотвѣтствующею обращенія къ имперскимъ подпольнымъ организаціямъ и объявила себя не только техническимъ, занимающимся подготовкой выборовъ на конференцію, органомъ, но и временнымъ руководящимъ центромъ, ставящимъ себѣ въ задачу возстановленіе и укрѣпленіе соц.-демократич. подпольныхъ учрежденій и общее направленіе вс?и партійной работы вообще.
Избравъ своимъ представителемъ въ заграничный центръ вышепоименованнаго „Серго" и руководствуясь изложенными соображеніями, „Русская орг. ком.“ потребовала черезъ послѣдняго „Серго" немедленно уѣхать въ Парижъ, чтобы заграничныя „Организаціонная" и „Техническая" комиссіи считали въ будущемъ постановленія вновь сформировавшейся институціи для себя обязательными; иными словами, заграничнымъ учрежденіямъ партіи предлагалось перейти на положеніе простыхъ исполнительныхъ органовъ.
На почвѣ означенныхъ требованій возникла борьба, такъ какъ заграничныя „Организаціонная" и „Техническая" комиссіи въ свою очередь заявили, что, не видя достаточной юридической обоснованности въ предъявленныхъ требованіяхъ, согласны принимать постановленія „Русской орг. ком." лишь къ свѣдѣнію и считаться съ таковыми въ мѣрѣ дѣйствительной необходимости. Опредѣленно сознавая, что постановка выборовъ, осуществляемая въ дѣйствительности подъ руководительствомъ ленинскихъ делегатовъ, создастъ крайне непримиримое настроеніе на самой конференціи, п что послѣдняя по составу своихъ участниковъ безусловно станетъ на сторону создавшей ее ленинской по духу „Русской орг. комиссіи",—представители вышеуказанныхъ заграничныхъ партійныхъ центровъ, въ надеждѣ измѣнить создавшуюся для нпхъ неблагопріятную обстановку, начали принимать мѣры, дабы по возможности затормозить дѣло созыва этой конференціи и въ свою очередь хотя чѣмъ-либо воздѣйствовать на враждебную имъ ленинскую среду. Такъ, получивъ отказъ отъ ленинцевъ на свое требованіе вновь ввести въ составъ редакціи Ц. О. Дана и Мартова, „Техническая комиссія" отказала имъ въ деньгахъ для изданія очереднаго № 24 газеты „Соц.-демократъ", каковой номеръ и былъ выпущенъ съ промедленіемъ исключительно па частныя средства. Вслѣдъ за енмъ „Техническая Комиссія" безъ всякой мотивировки п объясненій конфисковала изданную редакціей Ц. О. брошюру Зиновьева „Передъ выборами въ IV Думу"; это
— 11) —
«мслЬднее выступленіе оказалось еще болѣе неудачнымъ и вызвало рядъ нареканій и протестовъ со стороны весьма значительнаго числа особо видныхъ и серіозныхъ партійныхъ работниковъ, независимо отъ ихъ принадлежности къ той или иной фракціямъ. Въ настоящее время выраженія неудовольствія дѣйствіями „Тех. Комиссіи* появились уже въ партійной печати и, должно думать, въ результатѣ своемъ окончательно сведутъ па нѣтъ возможное вліяніе па партійныя дѣла группы примиренческаго направленія. Между тѣмъ „Русская Орг. Ком.и, совершенно игнорируя отно- г іпеиіѳ къ себѣ заграничнаго центра, закончила общія засѣданія, пред ставители ея разъѣхались въ избравшія ихъ мѣстности и начали проводить выборы на конференцію лицъ желательнаго имъ направленія, строго при этомъ руководствуясь поставленнымъ въ основу ихъ миссіи указаніемъ Лепина о принятіи всѣхъ мѣръ къ избранію исключительно его и своихъ единомышленниковъ. Какъ результатъ ихъ дѣятельности, избраны: 1) отъ СПБурга—а) нѣкій „Норовъ", рабочій Обуховскаго пушечнаго завода, и б) Евгеніи Онуфріевъ, служащій чертежникомъ на томъ же заводѣ; въ 1905 г. проходилъ по СПБургу, какъ опредѣленный активный партійный работникъ; оба большевики; 2) отъ Тифлиса вышепоименованный членъ „Русской Орг. Ком.а—„Андріанъ", большевикъ; 3) отъ г. Николаева неизвѣстный большевикъ; 4) отъ г. Баку—два неизвѣстныхъ большевика; 5) отъ г. Саратова—неизвѣстный большевикъ; 6) отъ г. Казани—большевикъ, одинъ изъ учениковъ школы партійныхъ пропагандистовъ въ м. Ленжумо; 7) отъ г. Екатеринослава—одинъ меньшевикъ и 8) отъ г Кіева—также одинъ меньшевикъ.
[Па этомъ кончается „вступленіе* донесенія Заварзина. Давъ общую картину дѣятельности ленинскихъ агентовъ въ Россіи, начальникъ московской охранки далѣе переходитъ къ главному предмету своего доклада — „ликвидаціи* ленинцевъ въ Москвѣ. Приводимъ нѣкоторыя мѣста изъ этого интереснаго разсказа, ярко живописующаго какъ работу посланцевъ Ленина, такъ и ликвидировавшихъ ихъ охранниковъ].
Послѣдовательными арестами въ январѣ, февралѣ, мартѣ и полѣ 1911 г. оказались прерванными послѣднія попытки мѣстной разрозненной соц.-демократической среды самостоятельно связаться и возсоздать прекратившія свои функціи партійныя учрежденія по гор. Москвѣ,
Въ первыхъ числахъ сентября мѣсяца минувшаго 1911 года возвратился изъ-за границы, въ числѣ другихъ слушателей третьей школы партійныхъ пропагандистовъ, московскій кожевникъ Иванъ Вонифатьовъ Присягинъ, попавшій въ указанную школу, за отсутствіемъ въ Москвѣ организованнаго подполья, путемъ кооптаціи. Попытки поименованнаго Присягина, инструктированнаго надлѳ-
яащимъ образомъ еще въ школѣ, завязать работу были неудачны и сочувствія но встрѣтили, такъ какъ незадолго до его пріѣзда закончились разработка и ликвидація явокъ и адресовъ, обнаруженныхъ у арестованнаго делегата центра „Алексѣя". Параллельно изложенному отъ агентуры Отдѣленія были получены повторныя указанія на то, что въ связи съ вопросомъ и о подготовкѣ предстоящей предвыборной кампаніи, опредѣленное намѣреніе организовать работу проявлено возвратившимся изъ административной высылки серебреникомъ Николаемъ Сергѣевичемъ Мамонтовымъ, пользующимся въ партійной средѣ исключительнымъ авторитетомъ и извѣстнымъ подъ псевдонимомъ „Акакій".
Принимая во вниманіе серіозность названнаго лица и исключительную по своему положенію въ подпольѣ авторитетность указаній агентуры, послѣдняя была незамедлительно отдалена отъ подлежащей обслѣдованію среды, а указанный ею Николай Сергѣевъ Мамонтовъ взять въ неотступное наблюденіе въ видахъ точнаго выясненія и задержанія перваго жѳ по времени организованнаго имъ сходбища.
Въ періодъ обслѣдованія дѣятельности поименованныхъ При-сягипа и Мамонтова въ Москву прибылъ и указанный выше ленинскій делегатъ и членъ „Русской орг. ком.“ „Захаръ".
Имѣвшіяся за границей явки въ Москву были провалены еще съ момента задержанія Алексѣя Рыкова, почему „Захару" предстояло использовать лишь знакомаго своего товарища по школѣ Ивана Присягина, обслужившагося и широко освѣщавшагося къ указанному моменту секретнымъ сотрудникомъ Москов. Губерн. Жанд. Управленія. Сознавая серіозность лежавшей па немъ отвѣтственной задачи представить на конференціи особо цѣпную съ партійной точки зрѣнія московскую организацію и не имѣя возможности, за отсутствіемъ времени и по чисто полицейскимъ условіямъ, запяться кропотливой работой систематизированнаго возстановленія таковой, „Захаръ" вышелъ изъ неблагопріятно сложившейся для него обстановки слѣдующимъ образомъ (обстоятельство, опредѣленно засвидѣтельствованное очевидцемъ, сотрудникомъ Моск. Губѳрп. Жанд. Упр., и подтвержденное указаніями секретной агентуры ввѣреннаго мнѣ Отдѣленія): приглашая въ различныхъ частяхъ города по 2—3 человѣка изъ числа знакомыхъ И. Присягину членовъ профессіональнаго союза кожевниковъ и совершенно не считаясь при этомъ со степенью ихъ сознательности и ихъ политическими воззрѣніями, „Захаръ" читалъ заранѣе составленную резолюцію и предлагалъ вопросы—„согласны ли опи съ таковою"; слѣдовалъ отвѣтъ—„согласны", и „Захаръ" отмѣчалъ у себя о томъ, что резолюція о содѣйствіи и поддержкѣ работы „Русской орг. ком." была вынесена тѣмъ или инымъ райономъ московской организаціи. Образцомъ его поспѣшности и полнаго незнакомства съ партійными подраздѣленіями г. Москвы можетъ служить указаніе на резолюціи „Преображенскаго района", како
— 77 —
вого въ дѣйствительности даже и не существуетъ; ошибка эта, была замѣчена уже редакціей Ц. О., гдѣ переписанныя резолюціи отпечатаны съ поправленіемъ „Преображенскій подрайонъ". Добывъ такимъ образомъ доказательства, свидѣтельствовавшія о воз-тановлоніи вмъ подпольной работы по Москвѣ, и „избравъ" чѣмъ же путемъ представителемъ отъ московской организаціи въ „Русскую орг. ком." вышеупомянутаго И. В. Присягина, „Захаръ", совмѣстно съ послѣднимъ, размножилъ на гектографѣ текстъ выработаннаго „Русской орг. ком." „Извѣщенія" и рѣшилъ приступить къ увѣнчанію своей работы: выбору делегатовъ на проектировавшуюся общерусскую конференцію. Вращаясь до сего времени исключительно внѣ организаціонной подпольной среды „Захаръ" настолько былъ увѣренъ въ своей безопасности и неподверженности агентурному освѣщенію мѣстныхъ розыскныхъ органовъ, что наканунѣ рокового для него послѣдняго собранія корреспондировалъ за границу о предположенномъ распространеніи „извѣшеній Г. О. К.“ и предстоящемъ избраніи делегатовъ на конференцію, какъ о фактѣ, якобы уже имѣвшемъ мѣсто въ дѣйствительности.
Въ то жо время, опасаясь въ дальнѣйшемъ возможности разоблаченія его дѣйствій и протеста со стороны мѣстныхъ, хотя п разрозненныхъ, по видныхъ и авторитетныхъ партійныхъ работниковъ, „Захаръ" организовываетъ послѣднее задуманное имъ собраніе не самостоятельно, а черезъ снизавшихся къ этому моменту И. Присягина и упомянутаго выше, отмѣченнаго уже и ранѣе агентурой Отдѣленія, серебреника Николая Мамонтова, каковой, по отдаленію отъ него секретной агентуры, наблюдался какъ опредѣленно активный эсдекъ, поставившій себѣ задачей дѣло возстановленія дезорганизованныхъ учрежденій мѣстнаго подполья.
Сходбище было назначено на вечеръ 29 октября 1911 года въ трактирѣ Баранова па Сухаревской площади: участниками предполагались: „Захаръ", И. Присягамъ и нѣсколько приглашенныхъ ими кожевниковъ—съ одной стороны, И. С. Мамонтовъ и извѣстные ему представители подполья—съ другой.
Работа Отдѣленія въ данномъ случаѣ значительно облегчалась тѣмъ обстоятельствомъ, что непрерывное наблюденіе за опредѣленно установленнымъ II. Мамантовымъ дазало полную возможность прервать начатую послѣднимъ работу въ самомъ зародышѣ, по опредѣленіи однимъ лишь наружнымъ наблюденіемъ мѣста задуманнаго имъ собранія, безъ „провала" и „наминки" освѣщавшихъ его и заблаговременно устраненныхъ секретныхъ сотрудниковъ.
• [Далѣе подробно разсказывается, какъ въ трактирѣ Баранова были арестованы восемь человѣкъ: 1) „Захаръ", назвавшійся мѣщаниномъ г. Городка Витебской губ. Янкелемъ Беркой Абрамовымъ Бреславомъ; 2) Николай Сергѣевичъ Мамонтовъ; 3) Иванъ
— 78 —
Ивановичъ Егоровъ; 4) Варвара Михайловна Иванова; 5) Иванъ Вонифатьевичъ Присягинъ; 6) Василій Васильевичъ Комаровъ; 7) Федоръ Дмитріевичъ Аристовъ и 8) Яковъ Копѣйкинъ].
Съ момента означенной ликвидаціи сношенія „Русской Организаціонной Комиссіи" съ гор. Москвою и Областью Центральнаго Промышленнаго района были прерваны окончательно, и возстановить ихъ не представлялось возможнымъ, съ одной стороны — за полнымъ отсутствіемъ свободныхъ представителей таковой, а съ другой — благодаря провалу (аресту Алексѣя Рыкова, Ирана При-сягина и Янкеля Берка Бреслава) имѣвшихся за границей явокъ и связей на означенную область.
Въ теченіе ноября мѣсяца вопросъ о возможномъ отсутствіи представителей Области Центральнаго ІІромышлепнаго района на усиленно подготовлявшейся ленинцами конференціи оставался открытымъ. Провалъ 29 октября и отсутствіе какихъ бы то ин было признаковъ существованія въ Москвѣ организованнаго „подполья" не давали положительно никакихъ путей къ разрѣшенію его.
2 декабря вь Москву прибылъ бѣжавшій изъ Парымскаго края бывшій (въ 1909 году) членъ Московскаго Комитета Р. С.-Д. Р. II., ярый ленинецъ, административно высланный мѣщанинъ Шая Ицковъ Голощекинъ; не имѣя возможности самостоятельно связаться съ Москвою, группа Ленина давала ему полномочія сдѣлать возможное для „созданія" соотвѣтствующаго толка делегатовъ и незамедлительной отправки ихъ за границу.
Предпринятыя Голощскинымъ попытки разыскать связи съ мѣстнымъ „подпольемъ" закончились неудачей: въ наличности не оказалось даже второстепенныхъ .районныхъ и кодрайопныхъ учрежденій такового; существовавшіе среди фабрично-заводскихъ рабочихъ отдѣльные, между собой несвязанные и малочисленные по числу представителей, кружки (такъ называемыя „иниціативныя группы"), деморализованные отсутствіемъ литературы, средствъ и опытныхъ организаторовъ, также были неуловимы, — почему новому посланцу Лепина оставалось лишь одно: обратиться къ средѣ „легальныхъ возможностей".
Обстановка послѣднихъ ко времени прибытія .Филиппа" (Шая Ицковъ Голощекинъ) представлялась въ слѣдующемъ видѣ:
Изъ числа легально функціонирующихъ профессіональныхъ рабочихъ организацій въ наличности оставались лишь союзы ткачей, кожевниковъ и чаѳразвѣеочпиковъ; нелегально продолжалъ свои функціи подъ ширмой „ликвидаціонной комиссіи" закрытый союзъ рабочихъ и работницъ портновскаго дѣла; союзы кошелечниковъ и парикмахеровъ, находящіеся въ періодѣ полнаго разложенія, въ счетъ итти но могли. Вышеуказанные союзы, незадолго до сего обезсиленные изъятіемъ наиболѣе безпокойнаго и опредѣленно преступнаго элемента, никакого интереса представлять не могли, гисъ какъ работа легализованной пропаганды и агитаціи въ нихъ
— 79 —
совершенно прекратилась, и наиболѣе сознательные изъ числа, членовъ таковыхъ упорно отказывались отъ какихъ бы то ни было выступленій, сохраняя силы и лучшихъ своихъ представителей до времени дѣйствительнаго возстановленія „подполья* и предстоящей въ Гос. Думу IV созыва предвыборной кампаніи. Единственнымъ, представлявшимъ собою исключительный интересъ, учрежденіемъ остав лось общество предоставленія рабочимъ разумныхъ и общеполезныхъ развлеченій, инспирируемое стоящими внѣ организаціи представителями мѣстнаго с.-д. общества и съ момента закрытія въ 1910 году штабъ-квартиры эсдековъ меньшевиковъ, клуба общедоступныхъ развлеченій, постепенно заполняющееся бывшими Членами послѣдняго. Здѣсь подъ покровомъ легальности исподволь сосредоточивались какъ наиболѣе безпокойные представители изъ числа новой, еще „чистой", рабочей молодежи, такъ равно и старые ' испытанные эсдеки, кои, отстранившись съ разваломъ мѣстной организаціи отъ активной работы, опытомъ минувшаго развисали и поддерживали вь своихъ младшихъ сотоварищахъ духъ соц.-демокр. міросозерцанія и готовили такимъ образомъ кадры для формированія въ ближайшемъ будущемъ новаго „подполья".
Оторванные отъ заграничнаго центра, лишенные литературы и совершенно незнакомые съ обстановкой текущаго момента въ жизни партіи, они съ особой готовностью пошли навстрѣчу предположеніямъ неожиданно явившагося къ нимъ „Филиппа" тѣмт» * болѣе, что становившаяся послѣднимъ задача носила характеръ исключительной удобоисполнимости и легкости; предстояло въ видахъ сохраненія началъ должной конспираціи и, главное, срочности, сформировать лишь руководящій коллективъ, предоставивъ уже энергіи посіѣдняго дальнѣйшее распространеніе сферы своего воз дѣйствія иа отдѣльные районы города и возстановленіе послѣднихъ. Затерянныя связи съ „заграницей" давалъ Филиппъ, а вновь созданный правящій органъ долженъ былъ принять наименованіе , „Московскаго Комитета", озаботиться незамедлительнымъ избраніемъ соотвѣтствующихъ делегатовъ на готовящуюся конференцію. .
Повторными указаніями имѣющейся въ Отдѣленіи секретной агентуры (скрестились указанія пяти сотрудниковъ) было установлено, что благодаря дѣятельности вышеназваннаго „Филиппа" » оказывавшей ему особое по энергіи содѣйствіе сотрудницы газеты „Копѣйка", саратовской мѣщанки Валентины Николаевны Лобовой (кл. нар. набл. „Копѣйка") дѣйствительно была сорганизована • группа изъ пяти лицъ, принявшая наименованіе „Московскаго Комитета" Р. С.-Д. Р. II. и занявшаяся розыскомъ связей съ отдѣльными фабрично-заводскими и торговопромышіенпымн предпріятіями Москвы.
Въ составъ группы вошли:
1) Вышепоименованная В. Н. Лобова; 2) аптекарскій помощникъ ІПмуль Іоновъ филлеръ (филерская кличка „Крайній"^
— 80 —
В) слушатель У—та Шаиявскаго пзъ мѣщанъ гор. Клина, Владимиръ Ивановъ Николаевъ; 4) устанавливаемый нынѣ чаеразвѣ-сочннкъ фирмы „Высоцкаго44 и 5) неизвѣстный, проживающій у Бутырской заставы и нынѣ находящійся въ отлучкѣ, рабочій; всѣ— члены поименованнаго выше общества предоставленія рабочимъ разумныхъ и общеполезныхъ развлеченій.
Дѣятельность группы по настоящее время выразилась въ слѣдующемъ: а) заказана и использована для засвидѣтельствованія мандата „Филиппу44 печать „Московскаго Комитета44; б) избраны, делегатами на конференцію поименованные „Филиппъ44 и Валентина Николаевна Л- бова; первый уже выѣхалъ за границу 21 дек. минувшаго 1911 г., а вторая, изъ-за тяжкой болѣзни мужа, выполнить возложенное на пѳѳ порученіе но смогла и осталась въ Мбоквѣ; и в) установлены оживленныя сношенія съ существующими въ Москвѣ кооперативами «Жизнь» и «Солидарность».
Попытка кружка использовать канунъ новаго 1912 г. для устрой-с ва сходбища и прочтенія доклада о предстоящей конференціи но У'влась, такъ какъ въ занятый ими отдѣльный кабинетъ ресторана на Рождественкѣ былъ введенъ нарядъ полиціи, переписавшій всѣхъ приглашенныхъ и помѣшавшій осуществленію задуманнаго. 2 текущаго января въ Москву прибылъ изъ-за границы новый делегатъ Ленина, использовавшій привезенную «Филиппомъ» явку и связавшійся здѣсь съ вышепоименованной В. Н. Лобовой.
Устанавливается, что ожиданія Лепина созвать за границею конференцію съ исключительнымъ преобладаніемъ своихъ единомышленниковъ не оправдались. Къ началу новаго года (по стар. стилю) въ Парижъ явились изъ Россіи лишь семь делегатовъ (5 бековъ и 2 мѳка), въ коихъ при самомъ оптимистическомъ настроеніи не представлялось возможнымъ видѣть представителей н выразителей мнѣнія всѣхъ имперскихъ соц.-демокр. группъ.
Параллельно изложеннаго явилось, отпечатанное въ № 23 „Правды14, постановленіе Ц. К. „Соц.-Дѳмокр. Латышскаго края44 съ предложеніемъ сформировать новый „Объединительный организаціонный комитетъ44 и пригласить въ таковой на равныхъ основаніяхъ уполномоченныхъ отъ латышей, поляковъ, бундовцевъ, плехановцевъ и ленинской „Русской организаціонной комиссіи44 для созыва дѣйствительно общепартійной конференціи, имѣющей своею ^.ѣльто усиленіе и возрожденіе единой Рос. Соц.-Дем. Раб. Партіи, а не фракціонныя „склоку44 п расколъ.
Желая предупредить событія и стремясь въ то же время всѣми мѣрами вызвать на подготавливаемую имъ. въ личныхъ цѣляхъ конференцію новыхъ и въ большомъ числѣ делегатовъ нзъ Россіи, Ленинъ началъ вторичную разсылку своихъ представителей, однимъ изъ коихъ и является прибывшій нынѣ въ Москву и связавшійся съ Лобовой неизвѣстный.
Въ настоящее время Отдѣленіемъ производится усиленное наблюденіе за группой В. И. Лобовой, и приняты мѣры къ под
— 81
готовкѣ ликвидаціи по частямъ всѣхъ входящихъ въ таковую лицъ. Общій и единовременный арестъ представителей обслѣдуемой среды, въ виду серьезныхъ опасеній замять освѣщающую ее агентуру—крайне нежелателенъ.
[Дѣло Аг. Отд. М. О. О. № 3 за 1911 г.].
[Къ этому же году относится одинъ документъ, показывающій, насколько хорошо охранники были освѣдомлены о самыхъ конспиративныхъ дѣлахъ партіи. 15 октября 1911 г. М. И. Бряндип-скимъ была представлена агентурная записка въ Моск. Охран. Отд. объ организаціи переправы изъ-за границы въ Россію нелегальной литературы.]
Агентурная записка ИТ. О. О. о подробномъ планѣ организаціи партійнаго транспорта Р. С.-Д. Р. П.
Центральный партійный транспортъ организованъ Центральнымъ Комитетомъ Р. С. Д. Р. II. и сначала находился въ непосредственномъ завѣдываніи Заграничнаго Бюро Ц. К., послѣ же уничтоженія его „частнымъ совѣщаніемъ членовъ Ц. К.“, весною текущаго года, завѣдываніе транспортомъ перешло къ организованной вышеупомянутымъ совѣщаніемъ „Технической комиссіи1*. Центральный транспортъ имѣетъ своею цѣлью доставку русскимъ партійнымъ организаціямъ всѣхъ изданій Цѳнтр. Комитета и изданій другихъ литературныхъ партійныхъ группъ, направленіе которыхъ соотвѣтствуетъ въ данный моментъ тактическимъ и организаціоннымъ задачамъ Ц. К.
Практическое руководство этой технической организаціей я отвѣтственность лежитъ на 2-хъ лицахъ, избираемыхъ и утверждаемыхъ исполнительнымъ органомъ Ц. К., въ данный моментъ— „Технической комиссіей".
Одно изъ ппхъ, живущее за границей, завѣдуетъ кассой, со ставленіемъ транспорта, переправой его черезъ границу п общей отчетностью. Другое, живущее въ Россія, организуетъ вывозку литературы съ пограничныхъ складовъ и доставку мѣстнымъ организаціямъ.
Заграничнымъ руководителемъ транспорта является въ данное время „Альбертъ", русскимъ же—„Петуннпковъ".
„Альбертъ" живетъ въ Лейпцигѣ (настоящая фамилія его, кажется, Кречмаръ, а раньше предполагалось, что это Іосель Таршпсъ). .Альбертъ" носилъ раньше кличку „Пятница", работалъ въ Одессѣ и Москвѣ, въ послѣдней, кажется, въ 1906 г. завѣдывалъ комитетской типографіей, очень осторожный конспираторъ.
„Петунниковъ"—онъ же „Матвѣй" [авторъ „записки"—Матв. Ив. Бряндипскій]. Согласно имѣющихся у „Альберта" свѣдѣній о характерѣ и количествѣ вышедшей литературы и о характерѣ ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 3
— 82 —
требованій въ литературѣ па мѣстахъ, онъ составляетъ.списокъ изданій и количество ихъ, которое должно войти въ очередную отправку, и посылаетъ его въ техническую комиссію въ Парижъ. Оттуда требуемое количество высылается въ Лейпцигъ по желѣзной дорогѣ.
Здѣсь присланную литературу „Альбертъ" запаковываетъ очень тщательно въ клеенку и холстъ тюками по 2 пуда въ каждомъ, придавая имъ форму, удобную для переноски на спинѣ; получаются правильные прямоугольники въ 10 вершковъ ширины, 20 длины и 3 толщины. Въ такомъ видѣ, въ качествѣ книгъ, они отсылаются въ одпу изъ очень большихъ типографій въ Тильзитѣ, директору литовскаго отдѣла. Эта типографія принадлежитъ какой-то нѣмецкой акціонерной компаніи. Типографія эта очень большая и имѣетъ милліонные обороты, при чемъ значительная часть прибыли получается отъ изданія книгъ па литовскомъ языкѣ и отъ контрабандной доставки ихъ въ русскую Литву. Завѣдуетъ контрабандой директоръ литовскаго отдѣла; какъ лицо, постоянно имѣющее дѣло съ контрабандистами и доставляющее имъ постоянный и солидный заработокъ въ продолженіе многихъ лѣтъ, онъ пользуется громаднымъ уваженіемъ у всѣхъ контрабандистовъ-подрядчиковъ Сѣверной Пруссіи. Достаточно одного слова, чтобы любой контрабандистъ вполнѣ добросовѣстно сталъ работать съ лицомъ, па которое ему укажетъ этотъ директоръ. „Альбертъ" съ этимъ нѣмцемъ хорошо знакомъ и черезъ него устраиваетъ свои дѣла съ контрабандистами.
Изъ Тильзита прибывшую литературу забираетъ для переноски черезъ границу еврей Натанъ Глазиндлеръ, по прозвищу „Турокъ". Этотъ Глазиндлеръ везетъ литературу по желѣзной дорогѣ до станціи „Слетуко", откуда на людяхъ переправляетъ черезъ границу въ деревню Рачки, а изъ этой послѣдней кто-ппбудь изъ мѣстныхъ крестьянъ перевозитъ литературу па лошадяхъ въ деревню Лососпо, отстоящую отъ Рачекъ въ 60 верстахъ и отъ Гродно въ 3-хъ верстахъ; Лососно, хотя и Сувалковской губ., по служитъ дачнымъ мѣстомъ для жителей г. Гродно. Въ Лососнѣ литературу принимаетъ мѣстный крестьянинъ, литовецъ Карасе* вичъ, распаковываетъ, укладываетъ въ дорожныя корзины и чемоданы н храпитъ до пріѣзда транспорта.
Изъ Тпльзита транспортъ забираетъ иногда литовецъ Осипъ (Іосифъ) Матусъ (лѣтъ 60, роста ппжѳ средняго, плотный, сѣдой, бороду бреетъ; судился неоднократно за контрабанду и ею же нажилъ состояніе; имѣетъ въ Россіенскомъ уѣздѣ болѣе 100 десятинъ земли и хуторъ, на которомъ часто укрываются эмигранты, переправой которыхъ онъ занимается) и частью на лошадяхъ, а частью людьми переправляетъ его черезъ границу въ ІОрбургь или Таурогенъ, Ковенской губ., Россіенокаго уѣзда, откуда транспортъ па лошадяхъ отправляется въ мѣстечко Радзпвилпшки по Либаво-Роменской жел. дор., гдѣ сдается па храненіе, до пріѣзда
— 83 —
транспорта, мѣстному крестьянину литовцу Жиргулевичу (очень бѣдный крестьянинъ, имѣетъ въ Раздивилишкахъ хату; зарабатываетъ отъ доставки контрабанды въ Радзивилишки и отъ перевозки эмигрантовъ со станціи къ Матусу). Черезъ Матуса транспортъ идетъ очень рѣдко, только для того, чтобы на случай провала или отказа отъ работы Натана Глазиндлера, сохранить запаснаго контрабандиста. Когда транспортъ переправленъ черезъ границу и доставленъ на мѣсто пріемки его русскимъ транспортеромъ, контрабандистъ извѣщаетъ объ этомъ „Альберта", а послѣдній телеграфируетъ Петунпикову, который и посылаетъ па мѣсто пріемки своего ближайшаго помощника п транспортера „Валеріана" (настоящая фамилія—Владимиръ Николаевичъ За-лежскій; былъ нѣсколько разъ въ административной высылкѣ въ Архангельской и Астраханской губ., уроженецъ г. Казани, дворянинъ).
' „Валеріанъ" ѣдетъ въ Гродно или въ Радзивилишки, при чемъ въ зависимости отъ количества литературы беретъ съ собой товарищей съ такимъ расчетомъ, чтобы весь транспортъ былъ вывезенъ сразу, но чтобы на человѣка не приходилось болѣе 2-хъ пудовъ. Такъ какъ обычно присылается каждый разъ по 4 пуда, то они ѣдутъ вдвоемъ. „Валеріанъ" является профессіональнымъ транспортеромъ, т. ѳ. получаетъ содержаніе отъ партіи и посторонняго заработка не имѣетъ.
Липа жѳ, которыя помогаютъ ему вывозить товаръ, почти каждый разъ мѣняются, потому что „Валеріанъ" выбираетъ ихъ изъ числа партійныхъ товарищей, имѣющихъ въ нужный моментъ нѣсколько свободныхъ дней. Всѣ опи жители Новозыбкова, Клинцовъ пли Гомеля.
Забравши литературу изъ склада, „Валеріанъ" съ половиной ея отправляется въ Москву, гдѣ оставляетъ часть транспорта, съ остальной жѳ ѣдетъ въ Петербургъ, оставляетъ тамъ остатки, а самъ спѣшитъ въ Новозыбковъ ждать извѣщенія о прибытіи слѣдующаго транспорта.
Въ Москвѣ литература сдается столяру Ивану Васильеву (работаетъ на фабрикѣ для окраски бумаги Винокурова; по профессіи столяръ; старый партійный работникъ).
Часть полученной литературы Иванъ Васильевъ распространяетъ самъ черезъ молодыхъ рабочихъ, которыми руководитъ рабочій „Григорій", проживающій въ одной квартирѣ съ Васильевымъ, часть же передаетъ Ивану Ивановичу Бакашѳву (монтеръ, служитъ въ городской электрической станціи, является представителемъ партійной группы, организованной на этой станціи); послѣдній распространяетъ ее преимущественно среди служащихъ городской электрической станціи и городскихъ трамваевъ.
Въ Петербургъ литература сначала идетъ къ Ольгѣ Андріановнѣ Исаковой (работница резиновой мануфактуры, оказываетъ разныя услуги мѣстнымъ районнымъ организаціямъ; въ настоящее
6*
— 84 —
время болѣе занята организаціей помощи заключеннымъ рабочимъ, среди которыхъ сидитъ ея женихъ), а отсюда отвозится въ складъ: Нарвская застава, Огородный пер., д. № 21, кв. 19, Василія Орлова.
Изъ склада по мѣрѣ надобности или передается мѣстнымъ районнымъ организаціямъ, или распространяется самостоятельно группой работницъ во главѣ съ вышеупомянутой Ольгой Исаковой и ея подругой Анастасіей Бойко (сестра одного виднаго партійнаго рабочаго), преимущественно среди членовъ профессіональныхъ союзовъ печатниковъ и металлистовъ.
Литература же, отвезенпая въ Новозыбковъ, тамъ запаковывается въ почтовыя посылки и разсылаѳтся черезъ почтовыя коп торы Новозыбкова, Клинцовъ и Гомеля по слѣдующимъ адресамъ: [далѣе приведено десять подробныхъ адресовъ — Кіевъ, Бѣлая Церковь, Екатеринбургъ (2), Екатеринославъ, Чита, Нпжпій-Нов-городъ, станица Николаевская Донской обл., Ростовъ на Дону и Муромъ]. Вотъ тѣ средства распрострапепія литературы по Россіи, которыя находятся сейчасъ въ рукахъ Петупникова.
На содержаніи партіи въ транспортной организаціи находятся три лица: „Альбертъ", „Иетунпиковъ" п „Валеріанъ", остальныя же лица получаютъ только на расходы по перевозкѣ п распространенію. Приблизительная стоимость транспорта такова: въ 3 мѣсяца отправляется два транспорта по 4 пуда, итого 8 пудовъ; за переправку ихъ черезъ границу Натанъ беретъ 220 руб., Карасевпчъ за храненіе и сортировку—50 руб., развозка въ Петербургъ и Москву—65 руб., доставка въ Новозыбковъ—15 руб., разсылка по почтѣ—15 руб., содержаніе работниковъ за 3 мѣсяца 500 руб., непредвидѣппыхъ расходовъ—50 руб., всего 915 руб., т.-е., доставка одного пуда, не считая печатанія, обходится около 115 рублей.
Баку и Кавказъ получаютъ литературу совершенно самостоятельно черезъ Персію. Изъ Парнаса посылается въ Персію почтовая посылка транзитомъ черезъ Россію. Изъ Персіи она же пересылается въ Баку съ оказіей.
Переходъ эмигрантовъ черезъ границу.
Тѣ же контрабандисты, которые перевозятъ литературу, переправляютъ и эмигрантовъ. Чтобы переправиться съ помощью Матуса, нужно прежде пріѣхать въ Радзпвплишки, Лпбаво-Ро-менской ж. д., найтп тамъ Жиргулевпча и сказать ему, что нужно лошадей „къ Матусу". Жиргулѳвпчъ доставитъ на хуторъ къ Матусу, который находится въ 70 верстахъ отъ Гадзивилпшекъ. Какими путями и гдѣ Матусъ переправляетъ—неизвѣстно. Пароль къ нему: „Отъ Ивана Боу къ Козлову". Если же ѣхать съ помощью Натана, то нужно остановиться въ Сувалкахъ, на Московской ул.,3въ меблированныхъ комнатахъ Келлермана, гдѣ спросить „Турка", а послѣднему сказать: „отъ Доры". Матусъ беретъ га переходъ 20 рублей, Патанъ же 15 рублей.
— 85 —
V.
Ленинская „общепартійная конференція* въ ПрагЬ въ янкарѣ 1912 г. Подготовка меньшевиками своей „общепартійной конференціи11. Позиція „примиренцевъ". Докладъ Ленина 9 мая (н. с.) 1912 г. о партійной тактикѣ на засѣданіи Парижской секціи загран. орган. р. с.-д. р. п. Переѣздъ Ленина изъ Парижа въ Австрію. Конференція меньшевиковъ и націоналовъ въ августѣ 1912 г. въ Вѣнѣ.
[6 (19) января 1912 г. въ Прагѣ открылась конференція ленинцевъ, на которой въ качествѣ делегатовъ присутствовали секретные сотрудники моск. охранки Р. В. Малиновскій и А. С. Романовъ. Кромѣ нихъ, хорошо освѣдомленъ былъ объ этой конференціи и М. И. Бряндинскій. На основаніи свѣдѣній, сообщенныхъ этими тремя освѣдомителями, в была составлена • 9-го февраля 1912 г.]:
Агентурная Записка. Отд. по охр. общ. безопасн. въ Москвѣ о порядкѣ организаціи « результатахъ діъятелъноспіи конференціи Р. С.-Д. Р. П. въ январгь мѣсяціь 1912 года.
I. Путь слѣдованія делегатовъ на конференцію.
Съ момента избранія и отправки „съ мѣстъ" уполномоченныхъ отъ имперскихъ подпольныхъ организацій Р. С.-Д. Р. П. функціи «Русской организаціонной комиссіи» собственно были закончены, такъ какъ представителямъ послѣдней оставалось лишь, въ періодъ засѣданій конференціи, дать подробный отчетъ о результатахъ своей дѣятельности. Способствуя избранію на мѣстахъ угодныхъ „Ленину" кандидатовъ, члены вышеуказаннаго органа оказывали послѣднимъ матеріальное вспомоществованіе на путевые расходы и давали лишь промежуточные явочные адреса, такъ какъ намѣченное заранѣе дѣйствительное мѣсто засѣданій будущей конференціи, по соображеніямъ исключительной конспираціи, все время оставалось неизвѣстнымъ даже ближайшимъ сотрудникамъ «Ленина», крайне опасавшагося возможной слѣжки со стороны агентовъ русской государственной полиціи.
Техническое оборудованіе порядка и способа переправы делегатовъ черезъ имперскую границу и послѣдующей отправки таковыхъ въ Прагу всецѣло были переданы на усмотрѣніе главнаго транспортера Ц. О. «Альберта» (извѣстный Дѳпарт. Полиціи мѣщ. гор. Вилькоміра Ковѳнск. губ. — Іосѳль Оріоловъ Таршисъ, исполнявшій въ 1907 г. обязанности секретаря Моск. Комитета Р. С.-Д. Р. П. подъ парт. псевдонимомъ «Пятницы»; проживаетъ въ настоящее время въ Лейпцигѣ подъ фамиліей Раш-ковскаго); послѣдній связывался съ отъѣзжавшими, не имѣвшими
— 86 —
заграничныхъ паспортовъ, еще въ предѣлахъ приграничной полосы, преимущественно въ районѣ Привислянскихъ губерній, и организовывалъ данный переходъ границы при посредствѣ хорошо извѣстныхъ ему по транспортировкѣ литературы контрабандистами.
[Далѣе идетъ подробное обозначеніе маршрута и явокъ, черезъ которыя должны были пройти участники конференціи, приводятся пароли и адреса, коими они были снабжены въ Россіи].
Въ Прагѣ гостей встрѣчали на вокзалѣ окружавшія „Лепина* лица; па случай же, если бы въ моментъ пріѣзда делегатовъ па вокзалѣ пикого не оказалось, давалась явка отправиться въ домъ К 7 по Губернской ул., войти въ помѣщеніе редакціи газеты „Право Люду" и спросить тамъ Іохпма Хавлена, который и дастъ окончательныя указанія и инструкціи.
II. Участники конференціи.
Всѣхъ участниковъ конференціи было 18 человѣкъ, изъ коихъ 11 явились уполномоченными имперскихъ организацій, и четверо представительствовали въ своемъ лицѣ, руководящіе заграничные „верхи" партіи. /•
По составу своему конференція носила характеръ опредѣленно большевистскаго съѣзда, такъ какъ всѣ делегаты, за исключеніемъ двухъ случайныхъ меньшевиковъ, являлись представителями большевистской фракціи и самыми ярыми приверженцами „Ленина"; поляки, латыши и бундисты отъ участія въ узко-фракціонной конференціи уклонились и своихъ представителей не присылали; меньшевики, въ лицѣ своего лидера Плеханова, также но пожелали участвовать въ конференціи, заранѣе закрывшей свои двери для партійныхъ работниковъ „не большевистскаго" направленія; группа „впередовцовъ" окончательно распалась и также на конференціи не была никѣмъ представлена; „голосовцы" съ ихъ тенденціями явно ликвидаторскаго направленія даже и не приглашались.
Участники конференціи приняли въ бблыпей своей части, по соображеніямъ необходимой конспираціи, новые псевдонимы и по мѣсту делегированія дѣлились слѣдующимъ образомъ:
А. Отъ С.-Петербурга: 1)„Фома“ [Павловскій-Залутскій, Петръ Анисим.] эсдекъ-большевикъ, около 2-1—26 лѣтъ отроду; русскій по національности, по профессіи токарь по металлу; делегированъ Петербургскимъ Комитетомъ и по возвращеніи въ Россію собирается па учительство въ г. Николаевѣ; довольно развитъ, но весьма мало подготовленъ въ теоретическомъ отношеніи; 2) „Степанъ" [II. Онуфріевъ] — ѳедекъ-большевикъ, около 25—27 лѣтъ; родомъ изъ Смоленской губ., по профессіи токарь по металлу Обуховскаго завода; вь концѣ ноября или первыхъ числахъ декабря минувшаго 1911 года, ужо послѣ отъѣзда заграницу, въ его квартирѣ былъ произведенъ почью обыскъ; проживалъ онъ близъ бе
— 87 —
рега Невы за Невской заставой, за Обуховскимъ заводомъ; русскій по національности, женатъ на административно высылавшейся: братъ его состоитъ членомъ правленія Обуховскаго рабочаго клуба „Степанъ" отличается исключительнымъ развитіемъ и основательно знакомъ съ пріемами партійной работы какъ практически, такъ и теоретически; уравновѣшенный, спокойный, онъ весьма заинтересовалъ „Ленина1': доклады его па конференціи выслушивались съ исключительнымъ и неослабнымъ вниманіемъ.
Б. Отъ г. Москвы: 1) „Борисъ Ивановичъ" (онъ же „Филиппъ") эсдекъ-большевикъ, административно высланный и самовольно оставившій мѣсто административнаго надзора мѣщанинъ Шая Ицковъ Голощекинъ, бывшій членъ Моск. Комитета Р. С. Д. Р. П., арестованный въ Москвѣ въ 1900 г.; связался въ Москвѣ въ средѣ „легальныхъ возможностей" съ ранѣе ему извѣстной публикой и по приглашенію послѣдней долженъ былъ отправиться па конференцію вмѣстѣ съ сотрудницей газеты „Копейка", Валентиной Николаевной Лобовой, въ роли представителя отъ московскаго подполья. Такъ какъ В. Лобова по семейнымъ причинамъ (болѣзнь мужа и невозможность оставить безъ присмотра какъ его, такъ и малолѣтняго ребенка) отъ поѣздки отказалась, то „Филиппу" даны были мандаты па двухъ лицъ, и предоставлено право избрать по личному усмотрѣнію вторымъ делегатомъ кого-либо изъ проживающихъ за границей видныхъ партійныхъ работниковъ.
2) „Григорій Зиновьевъ" (извѣстный Департаменту Полиціи Овсей-Гѳршонъ Ароновъ Радомысльскій), приглашенный „Филиппомъ", на основаніи изложеннаго выше, представлять на конференціи второго делегата отъ московскаго подполья.
3) „Константинъ" [Ром. Вацл. Малиновскій] эсдекъ-большевикъ, рабочій какого-то желѣзнодѣлательнаго завода, около 31—33 лѣтъ отроду; русскій по происхожденію, хорошо знакомъ съ профессіональнымъ движеніемъ, безусловно съ „прошлымъ"; онъ прибылъ къ копцу конференціи и также заявилъ о своихъ полномочіяхъ отъ московскаго подполья; такъ какъ послѣднее уже было представлено двумй делегатами, то ему предложено было присутствовать на конференціи въ роли уполномоченнаго отъ „профессіональныхъ" рабочихъ учрежденій.
В. Отъ Кіева „Викторъ" (мѣстная кличка „Давидъ"), [Шварцманъ, Давидъ Меѳровичъ, онъ же Викторъ Алексѣевъ Орпынскій], эсдекъ меньшевикъ, около 27—29 лѣтъ отроду; еврей по національности, интеллигентной наружности, хотя можетъ быть по профессіи и рабочимъ, хорошо знакомъ съ профессіональнымъ движеніемъ, весьма развитъ и начитанъ, съ „прошлымъ"; въ Кіевѣ находился въ сношеніяхъ съ административно высланными изъ С.-Петербурга серебрениками Магидовымъ и Дементьевымъ; делегированъ кіевской общегородской конференціей (единственный на конференціи случай столь солидныхъ и непререкаемыхъ полномочій). ' '
— 88 —
Г. Отъ Екатеринослава „Савва" [не установленъ], опъ же „Савка* эсдекъ-меньшевикъ, около 21—23 лѣтъ отроду, выше средняго роста, полный, весьма красивой наружности, полное румяное лицо безъ растительности, свѣтлый блондинъ; рабочій, но безъ опредѣленной профессіи, ученикъ послѣдней школы партійныхъ пропагандистовъ и агитаторовъ въ мѣст. Лонжумо; бойко владѣетъ перомъ; русскій по національности, въ зависимости отъ костюма его можно принять и за рабочаго и за интеллигентнаго человѣка; ярый поклонникъ Плеханова, съ коимъ находится въ непосредственной перепискѣ, делегированъ мѣстной группоіі.
Д. Отъ Саратова „Валентинъ" [Вороненій А. К.] большевикъ-примиренецъ, около 25—27 лѣтъ отроду; интеллигентъ, еврей по національности, занимается мелкимъ литературнымъ трудомъ; жилъ во многихъ мѣстностяхъ Имперіи, отбывалъ административную ссылку въ г. Ярѳнскѣ, Вологодской губерніи; по возвращеніи въ предѣлы Имперіи намѣренъ обосноваться въ гор. Одессѣ.
Е. Отъ Николаева „Ерема", [Серебряковъ Леонидъ II.], рабочій, большевикъ, около 23—25 лѣтъ отроду, русскій по національности, по профессіи—рабочій по металлу; жилъ одно время въ Тулѣ; отбывалъ административную высылку въ г. Сольвычегодскѣ, въ 1911 году состоялъ ученикомъ партійной школы пропагандистовъ и агитаторовъ въ м. Лонжумо; очень подвижного и веселаго характера.
Ж. Отъ Баку „Тимофѳй" (онъ же „Суренъ" — послѣднее, должно думать, или мѣстная кличка или настоящее имя) [Суренъ Спандарьянъ] эсдекъ-большевикъ, около 27 — 29 лѣтъ отроду; интеллигентъ, армянинъ по національности, рьяный ленинецъ, бывшій студентъ Московскаго Университета, активно принадлежалъ въ періодъ 1908 — 1909 г.г. къ бакинской подпольной партійной организаціи и работалъ въ провалившейся въ указанный періодъ мѣстной большой подпольной типографіи; боленъ чахоткой, почему, по требованію прокурорскаго надзора, освобожденъ изъ-подъ стражи съ обязательствомъ выѣхать изъ Баку, гдѣ проживаетъ его жена и двое дѣтей; отецъ его находится въ Парижѣ; „Тимофей" работалъ въ подпольѣ Москвы и С.-Петербурга, очень серіозный эсдекъ, былъ членомъ „Русской организаціонной комиссіи" по выборамъ делегатовъ на общепартійную конференцію Р. С.-Д. Р. II.
3. Отъ Тифлиса „Серго" [Орджаникидзѳ Григорій Констан.], эсдекъ-большевикъ, около 24—26 лѣтъ отроду; интеллигентъ или полуинтѳллигептъ безъ опредѣленной профессіи, грузинъ по національности, состоялъ вольнослушателемъ третьей школы партійныхъ пропагандистовъ и агитаторовъ въ м. Лонжумо; неоднократно арестовывался и даже препровождался этапнымъ порядкомъ изъ С.-Петербурга въ Тифлисъ; членъ „Русской организаціонной комиссіи", ѣздилъ по вопросамъ объ избраніи делегатовъ на конференцію въ Ригу.
И. Отъ Вильны „Матвѣй", [М. И. Гуровпчъ], эсдекъ-боль
— 89 —
шевикъ, около 18 — 20 лѣтъ отроду, средняго роста и тѣлосложенія, круглое красивое молодое лицо, брюнетъ, небольшіе черные усики; еврей по національности, по профессіи рабочій, можно думать, — шапочникъ; уже арестовывался и сидѣлъ подъ стражею, между прочимъ, въ г. Гроднѣ; имѣетъ сестру, также арестовывавшуюся; въ періодъ функціонированія третьей школы пропагандистовъ и агитаторовъ проживалъ въ м. Лонжумо и, хотя самъ въ школѣ не учился, имѣлъ общеніе со школьниками; въ настоящее время, послѣ окончанія засѣданій конференціи, въ Россію ѣхать не пожелалъ и отправился въ Женеву къ своей матери; делегированъ на конференцію мѣстной соціалъ-демократической группой.
К. Отъ Области центральнаго промышленнаго района: „Георгій", [Романовъ Андр. Серг.], эсдекъ-большевикъ, около 25—27 лѣтъ отроду; русскій по національности, по профессіи сапожникъ, уже арестовывался.
Л. Отъ Казани „Павелъ", [Догадовъ Александръ Ивановичъ], эсдекъ-большевикъ, около 22—24 лѣтъ отроду; рабочій безъ опредѣленной профессіи, отбывалъ административную высылку въ Сольвычегодскѣ; въ роли делегата отъ Баку слушалъ лекціи въ третьей школѣ партійныхъ пропагандистовъ и агитаторовъ въ м. Лонжумо; первоначально жилъ въ Казани, но потомъ уѣхалъ на работу въ Баку; въ Казань возвратился лишь за три мѣсяца до отъѣзда на конференцію; изъ Праги возвращаться въ Баку или Казань отказался заявивъ, что намѣренъ отправиться въ С.-Петербургъ; малоразвитъ, но обладаетъ умѣньемъ четко и скоро писать; носитъ обращающіе на себя общее вниманіе длинные русскіе сапоги.
М. Представительствовали заграничные „верхи" партіи: 1) „Лепинъ", 2) „Каменевъ", 3) „Александровъ“и 4) „Альбертъ".
Изъ числа поименованныхъ участниковъ конференціи правомъ рѣшающаго голоса пользовались лишь представители имперскихъ партійныхъ организацій и „Ленинъ".
Ш. Открытіе конференціи, ея продолжительность..
Офиціальнымъ днемъ открытія конференціи было 6 января 1912 г. (но стар. стилю); всего было 23 засѣданія (по два раза въ день). 17 янв. конференція была объявлена закончившейся. Обязанности предсѣдателя засѣданій конференціи исполнялъ единогласно избранный „Ленинъ".
IV. Результаты дѣятельности конференціи.
По существу своему работа конференціи сводилась къ тому что по отдѣльнымъ вопросамъ заранѣе выработаннаго „порядка дня" дѣлались, иногда въ болѣе, чѣмъ сжатой формѣ, доклады
— 90 —
высказывали своѳ мнѣніе особо освѣдомленные и компетентные участники засѣданій, и въ результатѣ всего выносилась путемъ общаго голосованія та или иная резолюція, въ общихъ чертахъ своихъ опредѣленно предрѣшенная или характеромъ самого доклада или же руководящими указаніями предсѣдателя засѣданій „Ленина".
Какъ характерную особенность должно отмѣтить въ дагійомъ случатѣ о обстоятельство, что во всѣ дни засѣданій конференціи чувствовалась явная предопредѣленность выносимыхъ резолюцій, неуклонное и планомѣрное осуществленіе замысловъ, предварительно продуманныхъ закулиснымъ порядкомъ и здѣсь, на конференціи, лишь оформливавшихся офиціальными рѣшеніями слѣпо преданныхъ своему лидеру делегатовъ-болыпевиког.ъ.
Открылись засѣданія согласно вышеприведеннаго „порядка дпя“ докладомъ „Серго" о результатѣ дѣятельности „Русск. Организ. Комиссіи" въ дѣлѣ подготовки настоящей конференціи.
•Сущность этого доклада сводилась къ слѣдующему: 1) всѣ дѣловыя поѣздки членовъ комиссіи сопровождались исключительнымъ вниманіемъ и неослабнымъ къ нимъ интересомъ и сочувствіемъ со стороны эсдековъ тѣхъ мѣстностей, въ каковыхъ представители означенныхъ органовъ появлялись; 2) констатировано полное отсутствіе интеллигентныхъ и вообще серьезно подготовленныхъ къ самостоятельной работѣ „па мѣстахъ" силъ; 3) установлено, что Кавказскій областной комитетъ и всѣ бунди-стскія организаціи находятся въ рукахъ явныхъ и опредѣленныхъ ликвидаторовъ; 4) въ губерніяхъ Прпвислянскаго края, несмотря па тщательные поиски и связи, добытыя у проживающихъ за границей поляковъ, установить наличность точно оформленной п вообще „нормальной" организаціи не представилось возможнымъ; существуютъ тамъ лишь отдѣльныя, многочисленныя по составу сочленовъ, группы, находящіяся подъ непосредственнымъ вліяніемъ „Тышки", успѣху настоящей конференціи совершенно не сочувствующаго; 5) въ губерніяхъ Прибалтійскаго края, куда ѣздилъ „Тимофей", обнаружена сплоченная и весьма сильная соц.-демократическая рабочая организація, сферу своего воздѣйствія распространяющая преимущественно па крестьянское населеніе. Лѣь Ригѣ на общегородской конференціи, во время доклада-„Тимофея" о предстоящей общепартійной конференціи, въ присутствіи одного изъ членовъ Ц. К. Соц.-демократіи Латышскаго края, было принято единогласное рѣшеніе участвовать въ послѣдней; то же самое рѣшеніе было вынесено и послѣдовавшимъ вслѣдъ за симъ совѣщаніемъ мѣстной коллегіи пропагандистовъ и агитаторовъ, по Ц. К. латышей, въ силу предоставленныхъ ему партійнымъ уставомъ прерогативъ, наложилъ па означенное рѣшеніе свое „ѵеіо", мотивируя послѣднее тѣмъ, что осуществляемая конференція будетъ носить не общепартійный характеръ,, и что созывается опа не центральнымъ руководящимъ органомъ ("отказъ
— 91 —
признать фактъ расформированія „Заграничнаго Бюро Цѳнтр. Комитета"), а лишь частнымъ совѣщаніемъ большѳвиковъ-цѳки-стовъ, явно стремящихся по своимъ личнымъ соображеніямъ къ расколу и дезорганизаціи всего партійнаго дѣла вообще; 6) въ большинствѣ чисто русскихъ губерній Имперіи члены „Русской Организаціонной Комиссіи" связаться съ подпольными организаціями не могли, въ виду развала и дезорганизаціи послѣднихъ, и принуждены были входить въ дѣловыя сношенія съ наличнымъ числомъ отдѣльныхъ п между собой несвязанныхъ партійныхъ работниковъ; 7) „Русская Организаціонная Комиссія", стремясь избѣжать въ будущемъ возможности какихъ бы то ни было упрековъ, въ категорической и вполнѣ опредѣленной формѣ обращалась съ приглашеніемъ прислать на конференцію своихъ представителей ко всѣмъ вообще какъ національно-инородческимъ организаціямъ, такъ равно и фракціоннымъ группамъ и теченіямъ русской соц.-демократіи; исключеніемъ въ этомъ отношеніи оказались умышленно неприглашенные „ликвидаторы*, какъ не признающіе необходимости и отказавшіеся отъ участія въ подпольной дѣятельности партіи вообще и 8) отмѣчены, какъ результатъ исключительно тяжелыхъ полицейскихъ условій, въ коихъ пришлось работать „Русск. Орган. Комиссіи1*, имѣвшіе мѣсто провалы видныхъ и особо серьезныхъ представителей послѣдней.
Заслушавъ означенный докладъ, конференція признала исключительную серьезность выполненной „Русск. Орг. Ком.“ работы и постановила выразить представителямъ послѣдней свою благодарность.
На основаніи изложеннаго выше доклада о порядкѣ подготовительныхъ къ конференціи работъ, участникамъ послѣдней предстояло разрѣшить, вопросъ о правѣ пхъ именовать себя общепартійной конференціей и выполнять такимъ образомъ роль верховнаго руководящаго органа партіи.
Констатировавъ опредѣленный и все увеличивающійся развалъ партійныхъ организацій благодаря отсутствію руководящаго центра и подъ вліяніемъ исключительныхъ мѣръ репрессій со стороны адмпнистратпвно-полицѳйскнхъ учрежденій, наблюдаемое оживленіе рабочаго движенія и повышеніе интереса къ возстановленію нормальной соц.-дѳмократической работы, крайне неотложную необходимость возможно скораго созданія правомочнаго и тѣсно связаннаго съ мѣстными организаціями верховнаго коллектива для осуществленія насущныхъ задачъ „текущаго момента" (экономическая борьба, корректированіе соц.-демократпчѳской работы въ массахъ, подготовка и проведеніе предвыборной кампаніи въ Гос. Думу IV-го созыва и т. д.), и признавая, что, послѣ ряда неудачныхъ попытокъ организовать совѣщаніе представителей отъ всѣхъ партійныхъ организацій, настоящее собраніе успѣло объединить въ себѣ уполномоченныхъ отъ весьма значительнаго числа имперскихъ партійныхъ учрежденій, и что на
— 92 —
таковое своевременно были приглашаемы всѣ безъ исключенія партійныя организаціи—участники собранія единогласно постановили признать себя общепартійной конференціей Р. С.-Д. Р. II. и верховнымъ органомъ партіи даннаго момента.
Должно' отмѣтить, что при обсужденіи означеннаго вопроса фактическими участниками конференціи признаны были не только тѣ организаціи, кои успѣли прислать па таковую своихъ уполномоченныхъ, но равнымъ образомъ и партійныя группы, кои выразили лишь свое сочувствіе работамъ настоящаго собранія, и представители коихъ не могли явиться по тѣмъ или ипымъ соображеніямъ (отсутствіе средствъ на путевые расходы, аресты делегатовъ и т. д.).
Вслѣдъ за) симъ началпсь доклады делегатовъ о положеніи партійной работы „па мѣстахъ14. Изъ указаній наличнаго числа присутствовавшихъ па засѣданіяхъ конференціи представителей имперскихъ учрежденій партіи явствовало, что степень дезорганизаціи русскаго „подполья44, если не считать благоустроенныхъ меньшевистскихъ учрежденій Кіева и Кавказа, достигла почти повсемѣстно крайнихъ предѣловъ: разрушены и прекращаютъ свои функціи подъ давленіемъ тяжелыхъ полицейскихъ условій даже низшія подраздѣленія отдѣльныхъ организацій; вся работа мало-мальски освѣдомленныхъ и остающихся еще па свободѣ партійныхъ работниковъ сводится лишь къ формированію и руководительству въ средѣ „легальныхъ возможностей44 мелкихъ кружковъ, малопродуктивныхъ благодаря отсутствію опытныхъ организаторовъ, нелегальной и явочной, агитаціоннаго характера, литературы. Общій топъ подобнаго рода докладовъ носилъ опредѣленно мрачный характеръ и производилъ впечатлѣніе искренности и полной правдивости; нѣкоторое стремленіе скрасить печальную дѣйствительность замѣчено было липіь со стороны с.-петербургскаго делегата „Степана", нѣсколько разъ пытавшагося представить положеніе пославшей его подпольной организаціи въ болѣе или менѣе благопріятномъ освѣщеніи.
Стремясь уяснить степень революціоннаго настроенія пред-ставительствуемой делегатами рабочей массы, „Ленинъ44, какъ бы въ отвѣтъ на вышеприведенные доклады, предложилъ: совершенно ликвидировать современное подполье въ видѣ пыпѣ существующихъ организаціонныхъ формъ его (ячейки, группы, кружки/, организаціи п т. д.), сосредоточить всю работу исключительно въ сферѣ „легальныхъ возможностей", избрать особый руководящій верховный партійный органъ п имѣть отъ послѣдняго „па мѣстахъ" лишь особыхъ уполномоченныхъ, па обязанности коихъ и лежало бы общее направленіе всей с.-д. работы въ духѣ требованій платформы. Предложеніе это встрѣтило самые горячіе протесты со стороны остальныхъ участниковъ конференціи, опредѣленпо п въ самой категорической формѣ заявившихъ о своей готовно
— 93 —
сти продолжать подпольную работу, несмотря ни на какія препятствія и неизбѣжныя жертвы.
Въ связи съ вынесенной при этомъ резолюціей о сохраненіи прежняго порядка подпольной работы, рѣшено стремиться къ самому широкому использованію легальныхъ рабочихъ институцій, сформировать среди послѣднихъ, какъ базу дальнѣйшаго укрѣпленія „подполья“, законспирированныя организаціонныя ячейки и примѣнительно къ мѣстнымъ условіямъ сочетать, по по мѣрѣ необходимости, построеніе организаціи по признакамъ территоріальнаго характера съ группами, формируемыми по производствамъ и спеціальности того или иного труда.
Подтверждая резолюціи конференціи 1908 года, участники настоящихъ засѣданій обратили свое вниманіе па исключительную необходимость самой настойчивой и неустанной работы въ дѣлѣ сплоченія рабочей массы путемъ систематическаго ея воспитанія въ духѣ соціалистическаго міровоззрѣнія, непосредственнаго участія подполья въ усиливающейся экономической борьбѣ и стачечномъ движеніи и использованія начинающагося пробужденія въ широкихъ пролетарскихъ кругахъ въ смыслѣ интенсивнаго расширенія его и урегулированія подъ знаменемъ проводимыхъ партіей лозунговъ.
Вслѣдъ за симъ конференція занялась выясненіемъ своего отношенія къ національно-инородческимъ партійнымъ организаціямъ, своихъ делегатовъ не приславшимъ и отъ участія въ работѣ конференціи такимъ образомъ уклонившимся.
Въ основу вынесенной позднѣе по существу означеннаго вопроса резолюціи были положены какъ фактъ троекратно разосланныя приглашенія явиться па конференцію (оповѣщенія и приглашенія совѣщанія большевиковъ - чекистовъ въ періодъ созданія „Технической" и „Заграничной Организаціонной" комиссій, „Русской Организ. Комиссіи" и группы делегатовъ, собравшихся въ Прагѣ во главѣ со „Степаномъ", еще до оффиціальнаго открытія конференціи), такъ равно и тѣ изъ отвѣтовъ приглашенныхъ, кои успѣли поступить ко времени обсужденія означеннаго пункта „порядка дня". По содержанію своему эти отвѣты представляли приблизительно слѣдующее:
> Письмо поляковъ, присланное своевременно и оглашенное здѣсь же во время дебатовъ, было написаГю на 19-ти страницахъ. Вначалѣ приводилась подробная историческая справка о постепенномъ развалѣ „Цѳнтр. Комитета" и „Загр. Бюро Ц. К. Р. С.-Д. Р. П.“, виновниками коего поляки опредѣленно объявляли большевистскую фракцію и главнымъ образомъ „Александрова". Далѣе указывалось, какъ мотивъ отказа отъ участія въ работахъ настоящаго собранія, то обстоятельство, что они, поляки, общепартійной конференціей такового не признаютъ: здѣсь во-первыхъ, не представлены всѣ партійныя теченія и національныя организаціи, а во-вторыхъ, созывалась эта конференція лишь
— 94 —
„Русской Организ. Комиссіей*, состоявшей исключительно изъ болыпевпковъ-ленппцевъ, не имѣвшихъ за собою права представительствовати всей партіи, какъ таковой, вообще.
Въ заключеніе поляки предлагали избрать изъ числа собравшихся въ Прагѣ лицъ двухъ уполномоченныхъ обратиться съ подобнымъ же предложеніемъ къ представителямъ національныхъ партійныхъ организацій, пригласить делегатовъ меньшевистскаго толка отъ упраздненнаго „Лепинымъ44 „Загр. Бюро Ц. К.44 и затѣмъ уже приступить къ созыву настоящей, общепартійной въ буквальномъ значеніи этого слова, конференціи, участниками коей будутъ п они.
' Отвѣтъ латышей былъ также полученъ своевременно. [Мотивировка отказа пріѣхать въ Прагу та жѳ, что у поляковъ]. Отвѣтъ бупдистовъ былъ полученъ послѣ закрытія конференціи. Мотивировка отказа пріѣхать та же, что у поляковъ и латышей]. Характерной особенностью бупдпстскаго отвѣта было вполнѣ опредѣленное п категорическое заявленіе о томъ, что они примутъ участіе, лишь въ такой конференціи, па которой представлены' будутъ всѣ безъ исключенія партійныя теченія до ликвидаторскаго включительно.
Параллельно изложенному необходимо отмѣтить еще и то обстоятельство, что, помимо приведенныхъ выше писемъ поляковъ, латышей и бупдистовъ, отвѣты на приглашеніе участвовать въ конференціи были получены отъ „впередовцевъ44 (два письма), отъ Плеханова (два письма) и отъ Максима Горькаго (одно письмо).
Въ первомъ своемъ письмѣ, являвшемся отвѣтомъ на приглашеніе „Русск. Орган. Комисс.44 и полученномъ конференціей своевременно, „впередовцы44 въ самой сухой и сжатой формѣ указали новый адресъ для послѣдующихъ съ ними сношеній и просили впредь не безпокоить приглашеніями па затѣваемое „Ленинымъ14 собраніе, опредѣленно давая этимъ попять, что сходбища въ Прагѣ за общепартійную конференцію опи не признаютъ.
Во второмъ письмѣ, присланномъ въ Прагу уже послѣ окончанія засѣданій конференціи, въ отвѣтъ на приглашеніе „Степана44 и восьми прибывшихъ первыми делегатовъ, „впередовцы44 открыто заявили, что не признаютъ настоящей конференціи общепартійной, видятъ въ пей исключительно частное совѣщаніе большевиковъ и согласны прислать своего уполномоченнаго, съ правомъ совѣщательнаго голоса, лишь для простого освѣдомленія о результатахъ работъ собравшихся въ Прагѣ лицъ.
Плехановъ прислалъ изъ С. Ремо также 2 письма, полученныхъ конференцій еще въ періодъ засѣданій и являвшихся его отвѣтами на приглашеніе „Русск. Орг. Ком.44 и группы „Степана44.
Содержаніе перваго письма было слѣдующее: представленный въ распоряженіе Плеханова матеріалъ не убѣдилъ его въ томъ, что на сторонѣ собравшихся въ Прагѣ стоятъ всѣ с.-д. теченія.
— 95 —
группы и организаціи, почему овъ и пѳ считаетъ себя въ правѣ принять участіе въ настоящемъ совѣщаніи.
Во второмъ письмѣ Плехановъ выражаетъ свою признательность за любезное приглашеніе, говоритъ, что, стоя исключительно на почвѣ общепартійныхъ интересовъ, въ силу принципіальныхъ сообралсеній, опъ лишенъ возможности явиться въ Прагу для участія въ настоящемъ фракціонномъ совѣщаніи товарищей-большевиковъ и выражаетъ пожеланіе и надежду пожать руки приглашавшимъ позднѣе, при встрѣчѣ на неминуемо предстоящей въ недалекомъ будущемъ общепартійной конференціи Р. С. Д. Р. 11.
Въ письмѣ М. Горькаго, обращенномъ непосредственно къ конференціи и также полученномъ еще до закрытія засѣданій послѣдней, была выражена благодарность за приглашеніе и его печаль изъ-за невозможности прибыть въ Прагу, въ виду опасеній привлечь за собою толпу репортеровъ и „провалить44 такимъ путемъ всѣхъ остальныхъ участниковъ собранія. Здѣсь жѳ Горькимъ было отмѣчено, что, за отсутствіемъ свободныхъ личныхъ средствъ и соотвѣтствующихъ жертвователей, онъ лишенъ возможности матеріально посодѣйствовать изданію дешевой лега« лизированной эсдековскаго направленія газеты и считаетъ созданіе крупнаго популярнаго журнала съ марксистскими тенденціями болѣе отвѣчающимъ настоящей обстановкѣ и могущимъ съ большимъ успѣхомъ вызвать приливъ пожертвованій и необходимыхъ средствъ.
Въ послѣдовавшемъ за разрѣшіемъ вопроса о „націоналахъ14 докладѣ центральнаго органа было подчеркнуто, что отсутствіе прямыхъ связей съ имперскими партійными организаціями и строго обоснованныхъ свѣдѣній о порядкѣ и характерѣ работы на мѣстахъ ставитъ въ большинствѣ случаевъ Ц. О. въ исключительно тяжелое и отвѣтственное положеніе въ дѣлѣ провѣрки точности сообщаемаго матеріала, но что редакція въ данномъ случаѣ дѣлаетъ все отъ нея зависящее для добросовѣстнаго н аккуратнаго выполненія возложенныхъ на нее обязанностей.
Въ вынесенной по существу доклада резолюціи конференція высказала принципіальное порицаніе за полемическій, недостойный цептр. органа партіи, тонъ статей газеты „Соціалъ-Демократъ* и выразила пожеланіе, дабы въ дальнѣйшемъ изложеніе помѣщаемаго въ ней матеріала поспло болѣе популярной и доступный пониманію рабочей массы характеръ.
Реагируя па имѣвшій мѣсто недородъ въ рядѣ губерній Имперіи и всецѣло полагая причину періодической повторяемости означеннаго явленія въ несоотвѣтствующемъ воззрѣніямъ соціалъ-демократін правительственномъ режимѣ, конференція высказала пожеланіе самаго живого и непосредственнаго участія и руководительства представителей партіи въ самостоятельно производимыхъ пролетарской средой сборахъ пожертвованій въ пользу пострадавшихъ, при обязательномъ использованіи создающагося
— 96 —
на почвѣ недорода недовольства, какъ арены для'широкой политической агитаціи за демонстративныя противуправитѳльственныя выступленія и пропаганды исповѣдуемыхъ партіей соціалистическихъ идеаловъ.
При обсужденіи слѣдовавшаго далѣе вопроса о порядкѣ построенія и функціонированія партійныхъ организацій за границей, большинствомъ участниковъ конференціи было проявлено исключительное невниманіе къ интересамъ своихъ заграничныхъ товарищей и явное стремленіе предоставить послѣднимъ устраиватг-свои дѣла по личному усмотрѣнію, не обременяя партіи необходимостью разрѣшенія ихъ мелкихъ и для жизни партійнаго организма несущественныхъ нѳдоразумѣній; постановлено для разсмотрѣнія ихъ нуждъ создать особую „Комиссію заграничнаго объединенія**, членовъ коей долженъ будетъ избирать впослѣдствіи, по закрытіи конференціи, вновь созданный центральный коллективъ партіи.
Вопросъ объ отношеніи къ представителямъ ликвидаторскаго теченія, но характеру и направленію своей дѣятельности совершенно чуждымъ настроенію участниковъ конференціи, не вызвалъ никакихъ недоразумѣній и прошелъ почти безъ дебатовъ: отмѣтивъ отрицательное къ нимъ отношеніе предыдущей конференціи 1908 года и пленума Ц. К. въ 1910 году и констатировавъ личныя неоднократныя заявлепія „ликвидаторовъ11 о категорическомъ непризнанія пмп подполья—конференція заявила, что послѣдніе своимъ поведеніемъ окончательно поставили собя внѣ партіи.
При разсмотрѣніи исключительно важнаго и особо серіознаго съ точки зрѣнія рабочей массы вопроса о внесенныхъ въ Госуд. Думу страховыхъ правительственныхъ законопроектахъ, конференція категорически высказалась за полную непригодность п непріемлемость послѣднихъ; рѣшено, путемъ соотвѣтствующей агитаціи въ массахъ п выступленій думской соц.-демократической фракціи, добиваться переработки означенныхъ законопроектовъ, поставивъ въ основу таковыхъ соотвѣтствующіе тезисы, выработанные въ 1908 году С.-Петербургскимъ и Цѳнтр. Бюро профессіональныхъ союзовъ и позднѣе принятые всѣми организаціями партіи, до думской соціалъ - демократической фракціи включительно.
Слѣдовавшій за симъ докладъ о „Рабочей Газетѣ" далъ возможность Ленину подвести итоги своимъ прежнимъ счетамъ съ „Троцкимъ", возбудившимъ его неудовольствіе еще со времени начатой послѣднимъ агитаціи за созывъ общепартійной конференціи изъ представителей всѣхъ партійныхъ группъ и организацій безъ предоставленія особыхъ преимуществъ носителямъ гѣхъ или иныхъ фракціонныхъ тенденцій.
Послѣдующее выступленіе „Троцкаго" въ засѣданіяхъ „Вѣнскаго меньшевистскаго клуба" и поданная имъ мысль созвать
— 97 —
эту конференцію, мппуя парижскіе „верхи" партіи, послужили лишь новымъ мотивомъ для преслѣдованія со стороны большевиковъ и главнымъ образомъ „Ленина14, стремившагося созданіемъ „Рабочей газеты*4 подорвать тиражъ и популярность пользовавшейся значительнымъ распространеніемъ „Правды".
Доказывая безполезность тратъ па параллельный „Рабочей Газетѣ" органъ и опредѣленно отмѣчая уклоненіе „Троцкаго*4 въ сторону поощренія п даже прямого содѣйствія ликвидаторскимъ начинаніямъ мѳньшовпковъ-голосовцевъ, „Ленинъ" успѣлъ подвести конференцію къ рѣшенію одобрить исключительную дѣятельность „Рабочей Газеты" и лишить „Правду" субсидіи, назначенной еще въ 1910 г. въ періодъ засѣданій япварьскаго пленума Ц. К. Р. С. Д. Р. II. въ Парижѣ.
По вопросу о предстоящихъ выборахъ въ Госуд. Думу IV созыва и способахъ реагированія па послѣдніе партіи докладъ былъ сдѣланъ „Григоріемъ Зиновьевымъ", въ сжатой формѣ указавшимъ на необходимость соблюденія въ періодъ предвыборной кампаніи исключительнаго согласованія и самой строгой планомѣрности всѣхъ дѣйствій какъ отдѣльныхъ партійныхъ работниковъ, такъ равно и партійныхъ организаціи во всей ихъ совокупности, для успѣшнаго проведенія въ Государственную Думу намѣчаемыхъ партіей кандидатовъ.
Разрѣшеніе означеннаго вопроса споровъ среди участниковъ конференціи не вызвало; внесенное „Саввой" предложеніе вступать въ блоки съ другими революціоннаго и оппозиціоннаго характера организаціями еще въ періодъ первой стадіи выборовъ было отвергнуто, какъ лишенное практическаго смысла и значенія (въ случаѣ отсутствія преобладанія эсдековскихъ выборщиковъ при первомъ голосованіи партіи все равно пришлось бы уступить); постановлено выборы въ первой стадіи вести вполнѣ самостоятельно, и признана допустимость блоковъ съ партіями не правѣе кадетъ лишь при перебаллотировкахъ; въ случаѣ отсутствія надеждъ па возможность проведенія въ Госуд. Думу отъ извѣстной мѣстности эсдека, рѣшено не останавливаться и передъ опредѣленными соглашеніями для избранія, если и не своего, то во всякомъ случаѣ либеральнаго кандидата.
[Далѣе шли доклады о дѣятельности с. д. фракціи въ Госуд. Думѣ III созыва; затѣмъ ревизіонной комиссіей было указано, что всѣхъ денегъ на подготовку конференціи истрачено около 9800 франковъ]. (
Особо существеннымъ и серьезнымъ актомъ дѣятельности конференціи явились выборы новаго, взамѣнъ прекратившаго свои функціи, Центральнаго Комитета партіи, отчетъ о каковыхъ выборахъ, являющихся дѣломъ исключительной конспираціи, совершенно не подлежитъ оглашенію п умышленно пропущенъ въ
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 7
— 98 —
оффиціальномъ краткомъ извѣщеніи Ц. К. о результатахъ дѣятельности конференціи. Выборы производились закрытой баллотировкой, при чемъ участники засѣданій конференціи, за исключеніемъ „Лепина14 и „Серго44, знали лишь псевдонимъ выставившаго свою кандидатуру лица и не получали свѣдѣній какъ о результатахъ подсчета поданныхъ голосовъ, такъ равно и о томъ, кто именно изъ баллотировавшихся прошелъ въ члены Ц. К. Р. С. Д. Р. П.
При послѣдовавшей вслѣдъ за симъ перебаллотировкѣ меледу „Валентиномъ*4и „Филиппомъ44, въ видахъ сохраненія принципа строжайшей конспираціи, ихъ псевдонимы сообщались на ухо „Лепинымъ44 каждому пзъ делегатовъ въ отдѣльности въ моментъ повторной подачи голосовъ. Получившіе большинство голосовъ оповѣщены были о своемъ избраніи „Лепинымъ44 и „Серго44 также конфиденціально, каждый въ отдѣльности.
Избранными оказались: 1) „Лепинъ,44 2) „Григорій Зиновьевъ,44 3) „Серго,44 4) „Тимофей,44 5) „Викторъ,44 6) „Константинъ44 и 7) „Филиппъ44.
„Л#нвдъ^4і^Д1риі^рій_Зиповьевъи должны всегда оставаться за границей и составлять основноёрпе поддающееся разрушенію и воздѣйствію розыскныхъ органовъ Имперіи ядроЦ. К.; „Серго44, „Тимофей," „Викторъ,*4 „Константинъ44 и „Филиппъ44 проживаютъ въ предѣлахъ Россіи и являются своего рода „Русской коллегіей*4 Ц. К. Р. С. Д. Р. II.
Въ виду того, что участники конференціи не обманывались напрасными иллюзіями и сознавали, что предстоящая активная дѣятельность новыхъ цекистовъ безусловно будетъ сопровождаться постепенной убылью избранныхъ, въ результатѣ чего могутъ явиться повторныя затрудненія благодаря развалу высшаго руководящаго органа партіи,—постановлено, во измѣненіе соотвѣтствующаго параграфа организаціоннаго устава, право дополнительнаго, путемъ кооптаціи, избранія членовъ Ц. К. передать въ руки самихъ цекистовъ, дабы постепеннымъ пополненіемъ неизбѣжной убыли сохранить Ц. К. отъ окончательнаго развала.
Въ связи съ избраніемъ новаго руководящаго центра здѣсь же разрѣшенъ былъ и вопросъ относительно денегъ и имущества большевиковъ, переданныхъ ими, въ силу резолюцій япварь-сцаго пленума Ц. К. 1910 года, въ руки держателей для совмѣстнаго пользованія объединившимися въ то время большевиками съ мепыпевиками-партійцами.
Постановлено, въ виду признанія настоящей конференціи общепартійной, истребовать у держателей обратно ввѣренныя имъ суммы и передать таковыя, вмѣстѣ съ партійнымъ имуществомъ, (редакція и типографія), въ вѣдѣніе вновь избраннаго Цептр. Комитета. Рѣшеніемъ этимъ какъ бы закрѣплялись тайныя стремленія „Ленина44 къ возстановленію самостоятельной большевистской фракціи, такъ какъ въ дѣйствительности, при согласіи держателей возвратить деньги, безконтрольными распоря-
— 99 —
дителямп послѣднихъ должны оказаться въ лицѣ Ц. К. тѣ же самые безконечно преданные ему большевики.
Послѣднимъ пунктомъ „порядка дня* явились отдѣльные вопросы, вносившіеся на разсмотрѣніе конференціи на основаніи частныхъ заявленій того пли иного изъ присутствовавшихъ.
Сюда вошли предложенія выразить мнѣніе конференціи о правительственной политикѣ въ отношеніи Персіи, Китая и Финляндіи, о желательности возстановленія подпольнаго „Краснаго Креста", объ отправкѣ привѣтствія представителямъ германской соц.-демократіи и неожиданное для всѣхъ частное заявленіе делегата „Саввы".
Резолюціи по первымъ тремъ предложеніямъ уже заранѣе были заготовлены „Каменевымъ* и принимались единогласно, безъ преній; сущность ихъ сводилась къ тому, что высказывалось порицаніе „захватнымъ" стремленіямъ русской власти, и выражались привѣтственныя пожеланія успѣха революціонныхъ организаціямъ указанныхъ странъ.
Заявленіе „Саввы" было внесено еще въ серединѣ засѣданій конференціи, приблизительно па четвертый или пятый деі ъ послѣ ея офиціальнаго открытія. Голосуя въ первые дни за всѣ выносившіяся резолюціи, онъ получилъ какое-то личное письмо отъ Плеханова и тотчасъ же подалъ заявленіе о томъ, что не считаетъ настоящей конференціи общепартійной, слагаетъ съ себя отвѣтственность за характеръ и результатъ ея работъ и намѣренъ дальше присутствовать лишь какъ уполномоченный организаціей делегатъ, дабы имѣть впослѣдствіи право сдѣлать у себя на мѣстѣ соотвѣтствующій докладъ.
Такъ какъ „Савва", въ дополненіе къ своему заявленію, просилъ еще и права голоса по существу такового, то „Ленинымъ" былъ поставленъ па голосованіе вопросъ, разрѣшить ли говорить „Саввѣ", и признаетъ ли вообще конференція допустимость подобнаго рода заявленій.
Большинствомъ конференціи въ правѣ голоса „Саввѣ" было отказано, заявленіе его лишь принято къ свѣдѣнію, и признана принципіальная недопустимость подобнаго характера выступленій вообще. „Савва", не ожидавшій подобнаго рѣшенія, не выдержалъ и здѣсь же расплакался.
По разрѣшеніи означеннаго инцидента поднялся съ своего мѣста предсѣдатель засѣданій „Лепинъ" и съ аффектаціей произнесъ заключительную рѣчь, въ коей выразилъ свою безконечную радость дожить до такого момента, когда рабочіе, опекавшіеся до сего интеллигентскими силами, успѣли „вырасти", сумѣли взять въ свои руки дѣло партійной работы и смогли самостоятельно явиться на настоящую конференцію и собственными силами разрѣшить здѣсь рядъ первостепенной важности очередныхъ вопросовъ текущей партійной жизни. Послѣ означенной рѣчи „Ленина" конференція была объявлена закрытой.
7*
— 100 —
V. Дѣятельность новаго Ц. К. Р. С. Д. Р. П.
Тотчасъ жѳ по своемъ избраніи, еще въ періодъ засѣданій конференціи, новые члены Ц. К. успѣлп сорганизовать два своихъ собранія, результаты коихъ выразились въ слѣдующемъ:
1) Поручено „Лепину", „Григорію Зиновьеву“ и „Каменеву" составить и незамедлительно издать, уже оті> имени Ц. К., обращеніе къ партійнымъ организаціямъ съ призывомъ къ работѣ и съ извѣщеніемъ объ окончаніи конференціи и результатахъ ея дѣятельности.
2) Назначены въ редакцію Ц. О. и въ „Рабочую Газету"— „Лепинъ", „Григорій Зиновьевъ" и „Каменевъ", каждый съ жалованіемъ по 200 фр. въ мѣсяцъ.
3) Избранъ представителемъ отъ партіи въ „Международное соціалистическое бюро" „Ленинъ"; рѣшено обратиться съ подобнымъ же предложеніемъ, взять па себя тѣ жѳ обязанности, и къ Плеханову.
4) Сформирована въ лицѣ „Серго", „Константина" и „Филиппа" особая „разъѣздная комиссія" для отправки въ предѣлы Имперіи участниковъ конференціи и распредѣленія, кому и гдѣ именно дѣлать доклады о результатахъ дѣятельности конференціи.
Техническое выполненіе отправки делегатовъ препоручено усмотрѣнію вышеназваннаго „Альберта"/делегатовъ постановлено отправлять по одному — по два, съ такимъ расчетомъ, чтобы послѣдующія группы двигались въ путь лишь по полученіи извѣстій о благополучномъ переходѣ границы предыдущими.
Предстоящіе доклады помѣстнымъ имперскимъ организаціямъ распредѣлены и поручены слѣдующимъ лицамъ:
а) „Тпмофѳю"—на Кавказѣ и латышамъ.
б) „Серго" и „Степану"—въ С.-Петербургѣ.
в) „Филиппу"—въ Москвѣ, па Уралѣ и въ Области Центр. Промышл. района.
г) „Виктору"—«въ Кіевѣ, Екатеринославѣ и др. мѣстахъ.
5) Назначены для переговоровъ съ держателями большевистскихъ денегъ—„Тимофей", „Альбертъ" (въ роли переводчика) и депутатъ Госуд. Думы Полетаевъ.
6) На основаніи предоставленнаго чекистамъ права кооптированія, пзбрапы въ члены Ц. К.: а) „Коба"—извѣстный Деп. Полиціи кр. Тифлисской губ. Іосифъ Виссаріоновъ Джугашвили, отбывшій срокъ адмипистр. высылки въ гор. Сольвычѳгодскѣ, Вологодск. губ., и арестованный, согласно свѣдѣній Моск. Охр. Отд., въ С.-Петерб-гѣ, 9 сентября 1911 года и б) „Владиміръ", бывшій рабочій Путнловскаго завода и уч-къ послѣдней школы партійныхъ пропагандистовъ и агитаторовт, въ м. Лонжумо; работаетъ въ настоящее время въ Екатеринославской губ.; настоящая фамилія его—Бѣлостоцкій.
Предложенъ и утвержденъ, на случай арестовъ и убыли кого-
— 101 —
либо изъ цекистовъ, слѣдующій порядокъ кандидатуры для кооптированія въ Ц. К.: а) „Химикъ" (онъ жѳ „Сергѣй Ивановичъ" и „Яковъ", кл. нар. набл.—„Гнутый"), бывшій членъ Областного Бюро центр. промышл. района,,мѣі^. у^ррда Иваново-Вознесенска, Владим. губ. —'Сергѣй Андр.'Бубновъ’ Арестованный въ Москвѣ 29 мая 1910 г.; б) „Фома" (онъ жѳ „Цвѣтковъ", кл. нар. набл. „Зоркій"), бывш. организаторъ московской организаціи Р. С.-Д. Р. И., кр. дер. Николы, Васильевской вол., Тверского уѣзда, Александръ Петр. Смирновъ, арестованный въ Москвѣ 20 дек. 1910 г.; в) „Петровъ", бывшій членъ моск. городской орг-цін Р. С.-Д. Р. И., изъ крестьянъ Яковлевской вол., Корчевск. у., Тверской губ. Михаилъ Ивановъ Калининъ, арестованный въ Москвѣ 25 сент. 1910 г.; г) неизвѣстная женщина „Зельма" (псевдонимъ или имя) и д) неизвѣстный „Суренъ" (псевдонимъ или имя).
7) Избраны члены „Русскаго Бюро Ц. К." (по терминологіи участвовавшихъ въ засѣданіяхъ чекистовъ—„Исполнительное Бюро"), куда вошлп: „Тимофей", „Серго" п „Коба", къ нимъ присоединенъ въ роли разъѣздного агента „Филиппъ"; всѣмъ поименованнымъ лицамъ назначено по 50 р. жалованія въ мѣсяцъ.
8) Разсмотрѣнъ бюджетъ партіи и составлена приблизительная смѣта расходовъ па предстоящій годъ. Установлено, что въ распоряженіи партіи, считая всѣ деньги большевиковъ, остающіяся у „Виктора" (члепъ исполнительной комиссіи бывшаго большевистскаго центра и дѣйствительный наслѣдникъ суммъ, оставленныхъ въ пользу большевиковъ умершимъ студентомъ Моск. Университета Николаемъ Павловымъ Шмидтомъ) и держателей, имѣется около 58.000 франковъ *); па текущій годъ назна-
*) Объ этихъ деньгахъ, пзъ-ьа которыхъ шли нескончаемые споры и раздоры между большевиками и меньшевиками, въ дѣлѣ б. М./ОЖ^О. (№ 839 за 1905 г.) имѣются двѣ бумаги. Одна отъ 13 іюня 1908 г.: Представители Центральнаго Комитета Р. С.-Д. Р. II. хлопочутъ о полученіи, для пополненія своей кассы, части наслѣдства, оставленнаго московскимъ купцомъ Николаемъ Шмидтомъ, совладѣльцемъ извѣстной фабрики мебели, разгромленной во время декабрьскаго возстанія въ Москвѣ. Шмидтъ, умершій въ тюрьмѣ и располагавшій капиталомъ около 500,000 р. отъ Впкулы Морозова по свидѣтельству, принадлежавшаго къ партіи помощника присяжнаго повѣреннаго Михаила Александрова Михайлова, предназначать свое состояніе Р. С.-Д. Р. П. фракціи „большевиковъ11. Законный его наслѣдникъ, младшій братъ, выдалъ по принужденію отреченіе отъ наслѣдства въ пользу сестеръ Екатерины и Елизаветы Шмидтъ, которыя должны были вступить во владѣніе наслѣдственной суммой, а затѣмъ передать ее „большевикамъ". Послѣдніе, опасаясь, дабы эти деньги не миновали ихъ рукъ послѣ раздѣла наслѣдства, поручили довѣренному лицу въ качествѣ негласнаго опекуна отправиться въ Россію, гдѣ находилась старшая сестра Екатерина Шмидтъ. Это довѣренное лицо — Николай Андрпканпсъ, помощникъ присяжнаго повѣреннаго, высланный за границу, прибывъ въ Россію, вошелъ въ интимныя сношенія съ Екатериной Шмидтъ и живетъ съ ней гражданскимъ бракомъ, при чемъ заявилъ Центральному Комитету, что готовь выдать лишь одну треть общаго наслѣдства. Въ виду этого Центральный Комитетъ рѣшилъ назначить для разбора спора третейскій судъ, такъ какъ „большевики" хотѣли добиться и получить все наслѣдство .
— 102 —
«іено по смѣтѣ- 12.000 фр. для расходовъ за границей и 18.000 фр. для тратъ въ предѣлахъ Имперіи; изъ послѣдней суммы придется использовать 1.000 руб. на поддержку редакціи „Звѣзды" н пополнять первые расходы по ведепію предвыборной кампаніи, на каковую особаго фонда не имѣется, и предстоитъ изыскать средства отдѣльно.
9) Обязанность главнаго транспортера Ц. О. оставлена за „Альбертомъ"; послѣднему поставлены па видъ большія п малооправдываемыя необходимостью траты партійныхъ денегъ; подробная ревизія его дѣлъ и отчетности поручены „Виктору".
10) Вмѣсто существовавшей до сего времени малоподвижной компссіп по обслѣдованію возникавшихъ подозрѣній о провокаціонной дѣятельности отдѣльныхъ партійныхъ работниковъ, поручено „Ленину" сформировать новую „провокаціонную" комиссію изъ 3-хъ лицъ; на разрѣшеніе этой, подлежащей еще сформированію, компссіп здѣсь же передано поступившее да начала конференціи заявленіе „Макара" съ обвиненіемъ въ провокаціонной дѣятельности по адресу одного изъ членовъ Ц. К. бундистовъ. При обслѣдованіи дѣйствій заподозрѣнныхъ лицъ постановлено, между прочимъ, пользоваться и услугами Бурцева.
VI. Совѣщаніе цекпетовъ съ думскими депутатами.
31 января (по новому стилю) на имя „Альберта" въ Прагѣ была получена телеграмма, въ коей указывалось, что въ 6 ч. 50 м. утра, въ* тотъ же день, прибудутъ въ Берлинъ уполномоченные с.-д. думской фракціей для присутствованія на засѣданіяхъ конференціи депутаты Полетаевъ и Шурхановъ (предположительно думаютъ, что Покровскій пѳ пріѣхалъ въ виду усиленной за нимъ слѣжки). Такъ какъ обслѣдованіе подлежавшихъ разрѣшенію конференціи вопросовъ уже заканчивалось, и фактически въ этотъ день конференція закрывалась, постановлено было
Происходившее на-дняхъ въ Парижѣ разсмотрѣніе означеннаго спора закончилось мирнымъ рѣшеніемъ—подѣлить пополамъ между большевистскимъ центромъ п наслѣдницей часть, причитающуюся, по завѣщапію, Екатеринѣ Шмидтъ и составляющую сумму въ 170000 р. Слѣдуемые такимъ образомъ „большевикамъ" съ Екатерины Шмидтъ 85 тысячъ руб. будутъ ею отданы „наличными" въ 3 срока: въ концѣ мая 20 тысячъ руб., черезъ полмѣсапа—30 тысячъ руб. и остальные -ъ октябрѣ или ноябрѣ мѣсяцѣ. [1908 г.]*
Другая отъ 19 ноября 1902 г.:
„Находящіеся за границей представители большевистской фракціи С.-Д. Р. П., по постановленіи) третейскаго суда, получили 45 тысячъ руб. отъ старшей сестры Шмидта—Екатерины и должны получить отъ нея же еще 80 тысячъ; кромѣ сего, большевики получатъ отъ младшей сестры, фактической жены „Виктора", большевика, члена Центральнаго Комитета (настоящая фамилія Лозинскій) •„до 500 тысячъ. Посредникомъ вч> этомъ дѣлѣ, по порученію обѣихъ сторонъ б^лъ выбранъ присяжный повѣренный Маляптовичъ. “
— 103 —
отправить навстрѣчу поименованнымъ депутатамъ „Тимофея®, „Константина" и „Ленина", коимъ и поручить веденіе соотвѣтствующихъ переговоровъ и дѣло взаимоосвѣдомлеиія объ обстановкѣ „текущаго момента" н результатахъ работъ конференціи. Встрѣча эта была назначена на 1 февраля (по новому стилю) въ Лейпцигѣ, въ редакціи мѣстной с.-д. газеты по ул. „Сгіттап-зігазхе".
Въ указанномъ мѣстѣ 1 февраля дѣйствительно состоялось совѣщаніе вышепоименованныхъ лицъ, па каковомъ думскими депутатами былъ заслушанъ докладъ „Тимофея® о дѣятельности „Русской организаціонной компссіп" и сообщеніе „Ленина" о результатахъ работъ конференціи. Въ виду опасеній, хотя и маловѣроятной, возможности непризнанія думской фракціей настоящей конференціи, какъ таковой, на настоящемъ. совѣщаніи рѣшено не настаивать на офиціальномъ одобреніи фракціей достигнутыхъ конференціей результатовъ.
Послѣ сего Полетаевъ выразилъ отъ имени думской фракціи слѣдующія пожеланія:
а) ассигновать отъ Ц. К-та на продолженіе изданія газеты „Звѣзда" 1000 руб., такъ какъ означенное изданіе въ настоящее время является фактически легализированнымъ органомъ Цѳнтр. Комитета.
б) около полутора лѣтъ тому назадъ въ С.-Петербургъ возвратилась изъ административной высылкп группа партійныхъ работниковъ, заявившихъ думской фракціи о томъ, что въ ихъ распоряженіи имѣется около 2000 р., жертвуемыхъ ими на созданіе легальнаго общедоступнаго эсдековскаго органа, при непремѣнномъ условіи продажной цѣны его пе дороже одной копейки. Думская фракція черезъ редакцію „Звѣзды" начала сборъ частныхъ пожертвованій для пополненія означенной суммы, въ результатѣ чего собралась сумма, круглымъ счетомъ до 5—6 тыс. рублей. Такъ какъ для изданія соотвѣтствующаго органа необходимо имѣть не мепѣѳ 10—12 тыс. рублей, думская фракція проситъ новый Ц. К. о соотвѣтствующей субсидіи.
По обсужденіи означенныхъ предложеній рѣшено, согласно перваго ходатайства, ассигновать 1000 р. па газету „Звѣзда". По вопросу же второму, въ выдачѣ наличныхъ средствъ было отказано въ виду недостатка денегъ и того обстоятельства, что смѣта па текущій годъ уже составлена п безъ того съ крайней натяжкой и рядомъ ограниченій; предположено для поддержанія мысли о подобномъ органѣ обратиться за надлежащей поддержкой къ лицамъ, извѣстнымъ своимъ сочувствіемъ дѣлу партіи и неоднократно и раньше оказывавшимъ въ минуту крайности пеоб ходимое матеріальное вспомоществованіе.
— 104 —
[Въ то время, какъ въ Прагѣ происходили засѣданія ленинской конференціи, въ Россіи (въ январѣ 1912 г.) состоялось совѣщаніе меньшевиковъ, въ которомъ приняли участіе представители „Бунда", „Соц.-дем. Латышскаго края" и областной комитетъ закавказскихъ организацій для обсужденія мѣръ къ возстановленію партійнаго единства и практическихъ шаговъ къ созыву „общепартійной конференціи". Объ этомъ совѣщаніи есть свѣдѣнія въ ц. Д. П. № 97792 отъ 2 марта 1912 г.].
[..] *) Въ это совѣщаніе былп приглашены также „Россійская
Организац. Комиссія" и представитель Соц.-Дем. Королевства Польскаго и Литвы; первая пѳ дала отвѣта, а послѣдній вышелъ изъ состава совѣщанія, въ виду разногласій по вопросу о пополненіи состава „Оргаппз. Комитета" представителями русской части партіи. Практически результатъ совѣщанія выразился лишь въ единогласномъ рѣшеніи вопроса о созывѣ конференціи, въ разработкѣ порядка дня конференціи, въ принятіи мѣръ къ установкѣ связей съ мѣстными организаціями и въ призывѣ къ участію въ конференціи всѣхъ группъ безъ различія оттѣнковъ и направленій въ цѣляхъ созданія партійнаго единства и разрѣшенія назрѣвшихъ политическихъ и организаціонныхъ задачъ; избравъ затѣмъ временное Бюро Организ. Комитета и давъ ему рядъ практическихъ порученій, совѣщаніе закончило свои работы.
Во время засѣданій этого совѣщанія въ Россіи, изъ состава Загран. Бюро Цеитр. Комитета ушли представители партій „Соц.-Демократіи Латышскаго края" п „С.-Д. Королевства Польскаго и Литвы", и само Заграп. Бюро Цен. Комитета, оставшись лишь въ составѣ изъ представителей меньшевиковъ и Бунда, рѣшило преобразовать себя въ „Заграничную Комиссію" въ составѣ представителей всѣхъ существующихъ за границей группъ и теченій.
Такимъ образомъ изъ всего вышеизложеннаго явствуетъ, что внутреннее разложеніе въ Росс. С.-Д. Рабоч. Партіи продолжаетъ существовать и прогрессируетъ и, несмотря на созваніѳ ленинскимъ центромъ называемой имъ „общепартійной" конференціи, тѣмъ пе менѣе ленппскій Центр. Комитетъ, пзбрапнып па этой конференціи, пе будетъ учрежденіемъ авторитетнымъ, п передъ представителями примиренческаго теченія стоитъ все та же задача строительства партіи, какъ и раньше.
[Нескрываемое удовольствіе по поводу не прекращающейся межфракціонной борьбы видно и въ ц-ѣ Д. П. № 98662 отъ »19 марта, посвящеппомъ совѣщанію примиренцевъ въ мартѣ 1912 г. въ Парижѣ].
Несмотря па созывъ,, Ленинымъ въ Австріи въ январѣ сего года конференціи исключительно изъ представителей ленинскаго
•) Опускаемъ ббіьшуго часть цпркул.-ра, посвященную пражской конферепціа.
105
толка, присвоившей себѣ, однако, наименованіе „общепартійной* конференціи членовъ Р. С-Д. Р. П., партійная задача—уничтоженіе фракціонной розни и объединеніе въ одно цѣлое образовавшихся внутри партіи различныхъ теченій осталась по-прежнему непзмѣ-вившейся.
’ Нанлучшимъ доказательствомъ сего положенія является состоявшееся въ мартѣ сего года въ Парижѣ совѣщаніе представителей Заграничнаго Комитета Бунда, меныпевиковъ-партійцевъ, группы „Впередъ", болыпевиковъ-партійцевъ, „Голоса Соціалъ-Демократа“ п „Правды"—по поводу извѣщенія о состоявшейся „Всероссійской Конференціи Р. С-Д. Р. П.“.
Совѣщаніе вынесло резолюцію о томъ, что оно считаетъ эту конференцію явной попыткой узурпаціи партійнаго знамени со стороны группы лпцъ, сознательно ведшихъ партію къ расколу, и выражаетъ свое глубокое сожалѣніе, что нѣкоторыя партійныя организаціи дали себя ввести въ обманъ и тѣмъ сыграли на руку раскольничьей и узурпаторской политикѣ ленинскаго кружка, и выражаетъ увѣренность, что всѣ партійныя организаціи въ Россіи іі за границей будутъ рѣшительно протестовать противъ совершеннаго переворота, не признаютъ выбранныхъ на конференціи центровъ и всѣми мѣрами будутъ содѣйствовать возстановленію партійнаго единства путемъ созыва дѣйствительно общепартійной конференціи.
Заграничный Комитетъ Соціалъ-Дсмократіп Латышскаго Края въ своемъ засѣданіи 17 марта присоединился къ изложенной резолюціи.
[Дѣло Аг. Отд. № 18-в. 1910-11-12 гг.].
[Эти сухія сообщенія циркуляровъ „оживляетъ" прекрасно освѣдомленный въ фракціонныхъ дѣлахъ Бряндпнскій, посвятившій очередное письмо отъ 3 мая я. с. 1912 г. (№ 6) своему патрону *) характеристикѣ положенію дѣлъ въ партіи].
Послѣ первыхъ моментовъ возбужденія, когда на всѣхъ перекресткахъ орали съ пѣной у рта о необходимости объединенія противъ зарвавшагося узурпатора Ленина всѣ остальные партійные элементы, наступило затишье. Затишье, конечно, только видимое, только для Парижа. Потому что волна, поднявшаяся здѣсь, покатилась по другпмъ эмиграціоннымъ центрамъ и центризмъ. Частенько еще приходится видѣть все новыя резолюціи протеста и пзъ новыхъ мѣстъ. Новыми эти резолюціи, положимъ, называю только потому, что онѣ изъ новыхъ мѣстъ, содержаніе же у всѣхъ по одному шаблону, приведенному уже мною **).
•) Кто былъ таковымъ, начально къ ли Моск. Ох. Отд. илп служившей въ немъ ротмистръ Евецкій, съ которымъ очевидно „работалъ* Бряндинскій, намъ неизвѣстно.
♦*) Очевидно въ другомъ письмѣ, г.е найденномъ въ дѣлахъ б. М, О. О.
— 106 —
Центръ тяжести теперь не въ этихъ резолюціяхъ. Для всѣхъ ясно, что Ленина словомъ не прошибешь, онъ опирается на соотношеніе силъ въ Россіи. Вообще паша ленинская секція въ склоку не ввязывается, ни въ какіе диспуты не вступаетъ—и даже нигдѣ, пи па какихъ „митингахъ протестовъ* своихъ ораторовъ не выставляетъ. Сидимъ и выжидаемъ спокойно, что всѣ эти протестанты въ состояніи сдѣлать въ Россіи, а тогда, сообразуясь съ результатами пхъ усилій, съ ппми и разговоръ будетъ. Ихъ лидеры конечно это прекрасно понимаютъ и дѣлаютъ все возможное въ этомъ направленіи. Такъ, папр. въ послѣднемъ № „Правды?4 Троцкій торжественно объявилъ, что наконецъ-то образовался, послѣ долгихъ усилій, партійный центръ въ Россіи изъ представителей всѣхъ теченій партійной мысли. Это, конечно, не Ц. К., выбранный па ленинской конференціи, объ немъ пи слова, а Русская Организаціонная Комиссія (съ преобладаніемъ ликвидаторовъ), которая приложитъ всѣ усилія, чтобы собрать истинно-партійную конференцію, и которая въ случаѣ, если до выборовъ въ Государственную Думу конференцію собрать не удастся, будетъ руководить выборной кампаніей, равно какъ п всей партійной работой.
Такимъ образомъ, мы, слава Богу, не имѣли долго ни гроша и получили вдругъ цѣлый алтынъ, въ видѣ двухъ партійныхъ центровъ. Каковы будутъ отношенія меледу ними, это и для слѣпого видно. Будутъ ставить другъ другу ножки, гдѣ только возможно. Вы навѣрное читали въ „Живомъ Дѣлѣ* (нетѳрб. газета с.-д. ликвидаторская) объявленія о томъ, что просятъ товарищей рабочихъ не смѣшивать организуемую группой петерб. рабочихъ ежедневную „Рабочую газету*4 съ той газетой, о которой объявляетъ „Звѣзда*. Наша-де газета будетъ выходить подъ контролемъ самихъ рабочихъ, а та узко фракціонная, и потому пожертвованія направляйте не въ „Звѣзду44, а по другимъ адресамъ. Это—дѣло новаго центра. Чтобы съ этпмъ центромъ стали работать и впередовцы и примиренцы, я очень сомнѣваюсь. Измѣнять свою тактику п избирательную платформу такъ, чтобы онѣ стали пріемлемы для нихъ, ликвидаторы не станутъ, т. к. въ этомъ налаживающемся противоестественномъ бракѣ ликвидаторовъ съ впередовцами— ликвидаторы въ безусловномъ и подавляющемъ большинствѣ какъ за границей, такъ и въ Россіи. Они сами добивались раздѣленія на двѣ партіи, отдѣленія отъ б—скихъ, революціонныхъ элементовъ, элементовъ мирныхъ, желающихъ и пытающихся работать легально при существующихъ условіяхъ, не отступая даже предъ сотрудничествомъ съ к.-д., однимъ словомъ, элементовъ оппортюпистп-ческихъ. Лепинъ имъ пошелъ навстрѣчу и въ свою очередь объединилъ вокругъ себя всѣхъ революціонныхъ партійныхъ рабочихъ. Это дѣленіе п просто, н естественно, п въ немъ сила и тѣхъ и другихъ. Чѣмъ ярче будетъ политическая позиція этихъ двухъ противоположностей, тѣмъ плотнѣе и однороднѣе будетъ
— 107 —
ядро организаціонное вокругъ нихъ. Напротивъ, расплывчатость и неопредѣленность политической позиціи какой-нибудь стороны хотя, можетъ-быть, и привлечетъ къ ней больше сторонниковъ, но не такихъ убѣжденныхъ и стойкихъ, что такъ необходимо въ этотъ критическій для обѣихъ сторонъ моментъ. Поэтому затемнять свою позицію въ угоду незначительныхъ б-скнхъ группъ ликвидаторы п голосовцы не будутъ. Не даромъ Луначарскій такъ пламенно при каждомъ удобномъ случаѣ повторяетъ и убѣждаетъ въ необходимости взаимныхъ уступокъ, въ недопустимости насилованія численнымъ превосходствомъ, въ необходимости отказа отъ фракціонныхъ интересовъ, чтобы имѣть возможность столковаться съ союзными группами, угрожая въ противномъ случаѣ разными катастрофами.
Очевидно переговоры о выработкѣ общей платформы двигаются плохо, и мало надежды, чтобы подвинулись. Что будетъ съ впѳ-редовцами и примиренцами, сказать трудно. Положеніе ихъ отчаянное. Самый нормальный выходъ это птти съ повинной къ Ленину и сдаться на его милость. Потому что согласиться на платформу ликвидаторовъ—значитъ перестать быть б-ками. Вѣроятно часть тѣхъ и другихъ такъ и сдѣлаютъ, т. е. воротятся подъ ленинское крылышко, ну, а другая, у которой сильно самолюбіе, должна будетъ, подобно Ципцинату, удалиться отъ государственныхъ дѣлъ и заняться сельскимъ хозяйствомъ, т. е. потерять все политическое значеніе и удалиться отъ всякихъ партійныхъ дѣлъ.
Въ заключеніе сообщу нѣсколько свѣдѣній біографическаго характера объ одномъ изъ лидеровъ примиренцевъ, именно Лозовскомъ. Настоящее имя его Соломонъ Дридзо. Партійная кличка „Алексѣй14, „Лозовскій44. Отбывалъ воинскую повинность къ Казани въ 1900 г. Работалъ во многихъ поволжскихъ городахъ (Казань, Самара, Саратовъ), былъ на областной конференціи Поволжья и Урала въ 190[?], былъ членомъ Восточнаго Бюро: работалъ въ Харьковѣ. Человѣкъ очень дѣятельный и энергичный, хотя солидной теоретической подготовки не имѣетъ. Напр., здѣсь въ Парижѣ, по его иниціативѣ и благодаря его стараніямъ возникли Бюро Труда для эмигрантовъ н курсы моитеровъ-элѳктро-техниковъ. Сейчасъ онъ состоитъ членомъ французской соціалистической партіи; является секретаремъ синдиката каскетчпковъ и редакторомъ ихъ профессіональнаго органа.
[Дѣло Аг. Отд. № 3 за 1912 г.].
[Слѣдующее письмо Бряндинскаго отъ 10 мая и. о (№ 7) посвящено изложенію доклада Ленина].
Вчера пылъ докладъ Ленина о событіяхъ въ Россіи и о диктуемой ими партійной тактикѣ. Докладъ былъ сдѣланъ па засѣданіи Парижской Секціи Загр. Орг. Р. С.-Д. Р. П. Я считаю
— 108 —
дужнымъ передать вамъ содержаніе этого доклада какъ потому, что опъ выражаетъ болѣе полно и ясно мои собственные взгляды на текущій моментъ, такъ главнымъ образомъ п потому, что Ленинъ теперь является вдохновителемъ Ц. К., а слѣдовательно п тактика всей пашей нѳлегальпой организаціи будетъ направляться по этой линіи. Докладъ начался, конечно, съ оцѣнки той волны полптическпхъ забастовокъ, которая прокатилась по Россіи въ связи съ ленскими событіями.
Прежде всего было констатировало, что этп забастовки нужно считать песомпѣппымъ показателемъ довольно высокаго и неуклонно возрастающаго революціоннаго возбужденія пролетарскихъ массъ. Единодушіе, проявленное во время этихъ забастовокъ рабочими, и число этихъ забастовокъ показываетъ, что подъемъ настолько силенъ, возбужденіе и озлобленіе рабочихъ настолько обострились, что безъ сомнѣнія опп прорвались бы въ той пли другой формѣ, если бы ленская трагедія и пе имѣла мѣста, воспользовались бы какпмъ-ппбудь другимъ поводомъ. Что недостатка въ поводахъ пѳ было бы, въ этомъ, кажется, сомнѣваться пе приходится. Анализируя дальніе распространеніе стачечной волны, молено замѣтить, что она особенно сильна въ тѣхъ районахъ, гдѣ, съ одной стороны, особенно много наиболѣе развитыхъ, квалифицированныхъ рабочихъ (металлисты, типографщики), съ другой— тамъ, гдѣ есть болѣе или менѣе сильныя партійныя организаціи. Такъ, напр., почти полный неуспѣхъ движенія въ Москвѣ и прилегающихъ районахъ объясняется большой забитостью и отсталостью рабочихъ текстильной промышленности и, во-вторыхъ— экстраординарными мѣрами полиціи и рядомъ проваловъ мѣстной организаціи какъ организованныхъ, такъ и случайныхъ, обезсилившихъ организацію очень глубоко. Оставшійся тамъ работникъ пишетъ, что теперь врядъ ли есть надежда поднять сколько-нибудь серьезное движеніе. Лепинъ такъ мрачно пе смотритъ и думаетъ, что все наростающій подъемъ заставитъ п текстильщиковъ раскачаться. Опп-де всегда въ хвостѣ примыкали къ движенію. Между прочимъ, было сообщено, что во время этихъ проваловъ было взято нѣсколько уполномоченныхъ Ц. К.
Не имѣя сама по себѣ серьезнаго значенія, эта волна полптическпхъ забастовокъ является для пасъ чрезвычайно цѣпнымъ показателемъ вновь поднимающейся революціонной волны. Это отмѣчаютъ даже буржуазныя газеты пѳ только либеральнаго, но и консервативнаго направленія. Напр., „Рѣчь" цитируетъ пзъ „Нов. Вр.“ Меншикова, который упрекаетъ Витте въ томъ, что опъ затормозилъ проведеніе закопопроекта о страхованіи рабочихъ. Если бы это страхованіе было дано рабочимъ вб время, то опп бы успокоились, и мы бы теперь не стояли передъ новымъ призракомъ революціи. ,
Партія должна провѣрить па этихъ событіяхъ правильность своихъ резолюцій, принятыхъ па январской конференціи. Мы
— 109 —
должны признать, что событія оправдываютъ ихъ правильность полностью. Всѣ онѣ, вплоть до выборной тактики, выходятъ изъ того положенія, что революція не кончена, должна подняться новая, болѣе грозная волна, п потому вся наша тактика должна быть направлена къ тому, чтобы скорѣе вызвать и углубить ѳѳ. Сейчасъ мы лицомъ къ лицу съ революціоннымъ подъемомъ. Весьма вѣроятно, что 4-й Думѣ придется функціонировать въ атмосферѣ развертывающейся и организующейся революціи, и потому намъ во что бы то пи стало нужно добиться соціалистически выдержаннаго, революціонно настроеннаго и энергичнаго представительства въ новой Думѣ. Исторія всѣхъ революцій во всѣхъ странахъ показываетъ намъ чрезвычайную важность такого представительства въ парламентѣ во время развитія революціи. Оно ускоряетъ темнъ и углубляетъ движеніе, являясь неприкосновеннымъ легальнымъ центромъ, вокругъ котораго организуются п получаютъ руководство самыя широкія массы революціоннаго народа, до которыхъ пе можетъ дойти вліяніе подпольныхъ организацій, какъ бы опѣ сильны пи были.
Итакъ, намъ нужно въ Думѣ представительство пзъ революціонныхъ агитаторовъ въ противоположность оппортюнистамъ-ликвидаторамъ, которые революціи въ ближайшемъ будущемъ не ожидаютъ, считаютъ, что наблюдающійся подъемъ поможетъ только либеральному дворянству и купечеству приблизиться къ власти, и полагаютъ возможнымъ выторговать отъ будущихъ предполагаемыхъ хозяевъ Думы—Ефремовыхъ п Рябушппскихъ—кое-какихъ уступокъ и для рабочаго класса. Нѣкоторое полѣвѣніе Думы и для насъ кажется несомнѣннымъ, но до перехода власти въ руки либераловъ, а тѣмъ болѣо до возможности* добиваться пролетаріату уступокъ при существующихъ условіяхъ еще очень далеко.
Исторія опять-таки пасъ учитъ, что власть переходитъ къ либераламъ только тогда, когда демократія побѣждаетъ, а демократія побѣдитъ только посредствомъ революціи. Учитъ она насъ также тому, что либерализмъ краснаго чорта боится неизмѣримо болѣе, чѣмъ чернаго.
Изъ этого вытекаетъ вторая задача на выборахъ—именно откалывать отъ к.-д. всѣ истинно демократическіе элементы, какъ напр., трудовиковъ, которые па послѣдней своей конференціи постановили въ первую очередь блокироваться съ с.-д. Стремиться очистить эти демократическіе элементы отъ либеральныхъ иллюзій. Стремиться, напр., подтолкнуть трудовиковъ сдѣлаться истинными и послѣдовательными защитниками интересовъ крестьянства, хотя бы путемъ образованія крестьянской республиканской партіи. Неуклонно разоблачать контръ-революціонность к.-д. партіи. На заданный вопросъ—не будетъ ли такая политика на выборахъ служить къ торжеству правыхъ, Ленинъ отвѣтилъ, что, разоблачая к.-д. за ихъ контрреволюціонность, мы этимъ са-
— по —
аіымъ вдвойнѣ нападаемъ на реакцію. Если мы к.-д. ругаемъ, то не останется никакого сомнѣнія пн у кого, какъ мы смотримъ на правыхъ.
Резюмирую содержаніе доклада. Политическія забастовки являются показателемъ паростающей революціонной волны. 4-й Думѣ ирпдется работать въ атмосферѣ развивающейся революціи, поэтому намъ необходимо обезпечить хотя маленькій, но выдержанный легальный центръ для этой революціи въ лицѣ с.-д. фракціи въ Гос. Думѣ. Намъ нужно помѣшать проникновенію ликвидаторовъ въ эту фракцію, ибо они только будутъ затемнять въ умахъ пролетаріата истинное положеніе дѣлъ и этимъ тормозить развитіе революціи. Нужно содѣйствовать образованію крестьянской республиканской партіи. Общій лозунгъ—подготовка и проповѣдь революціи по всему фронту.
Послѣ доклада было задано нѣсколько вопросовъ практическаго характера. Напр., въ какихъ мѣстахъ и въ чемъ выразилось вліяніе партійныхъ организацій на развитіи забастовочной кампаніи. Отвѣтъ не былъ дашь по конспиративнымъ соображеніямъ. На вопросъ, какіе виды па успѣхъ въ предстоящихъ выборахъ, Лепинъ отвѣтилъ, что, если административныя репрессіи будутъ не суровѣе, чѣмъ па выборахъ въ 3-ю Думу, то шансовъ больше, чѣмъ тогда. Но по всѣмъ видимостямъ Макаровъ собирается удивить міръ чѣмъ-нибудь въ родѣ выборовъ въ Галиціи. Если администрація будетъ арестовывать выборщиковъ, чему начало пли зародышъ положено въ Москвѣ, арестомъ Скворцова, то трудно сказать, каковы будутъ для насъ результаты и сумѣемъ ли мы хоть одного нашего депутата провести въ Думу.
Въ посланномъ мною па дняхъ послѣднемъ дпевппкѣ Плеханова опубликована его переписка съ уполномоченнымъ ликвидаторской Организаціонной Комиссіей „у“—омъ. Этотъ „у“ есть Либеръ (Бундъ).
[Дѣло Аг. Отд. У» 3 за 1912 г.]
[О Ленинѣ находимъ еще свѣдѣнія въ агентурной запискѣ-(отъ 2 августа 1912 г.) другого сотрудника охранки Ив. Гр. Кривова (охранная кличка яАно“)]
Имѣются опредѣленныя свѣдѣнія о томъ, что Ленинъ и его прпблпжеппыѳ соработникп оставили въ настоящее время Парижъ и обосновались въ Прагѣ. Истинная причина подобнаго переселенія точно неизвѣстна, но можно думать, что таковое связано съ желаніемъ быть ближе къ предѣламъ Имперіи и наладитъ транспортъ нелегальной партійной литературы. Въ виду оторванности Области Центральнаго Промышленнаго района и отсутствія на границей опредѣленныхъ свѣдѣній о положеніи партійнаго дѣла въ таковой, Ленинъ въ настоящее время хлопочетъ о пріисканіи и отправкѣ къ нему за границу какого-либо
111
серьезнаго мѣстнаго активнаго работника для соотвѣтствующихъ освѣдомленіи. По означенному вопросу въ настоящее время ведется переписка личнымъ секретаремъ Ленина (его жена Надежда Константиновна рожд. Крупская) съ бывшимъ капрійцемъ „Георгіемъ14. [Андрей Сергѣевичъ Романовъ].
[Въ августѣ 1912 г. въ Вѣнѣ подъ предсѣдательствомъ Троцкаго состоялась конференція членовъ Р. С.-Д. Р. П. преимущественно меньшевиковъ. Этой конференціи посвященъ н. Д. Й. № 107232 отъ 8 октября 1912 г., изъ котораго мы беремъ начало]:
Па конференціи присутствовали 18 делегатовъ съ рѣшающими голосами, 10 съ совѣщательными и б въ качествѣ гостей; въ числѣ этихъ лицъ были делегаты отъ городовъ: Петербурга, Москвы, Одессы, Севастополя, Красноярска, Баку, „Кавказскаго областного союза" и „Союза Черноморскихъ моряковъ", представители отъ партій „Бунда", Соціалъ - Демократіи Латышскаго края4*, „Спілки44, „Польской Соціалистической партіи", „Литовской соціалъ-демократической партіи", а также представители газеты „Правда", группы „Впередъ44 и „Голоса Соціалъ-Демократа". Какъ извѣстно изъ предыдущихъ ц-ровъ, эта конференція явилась результатомъ дѣятельности меньшевистскаго Организаціоннаго Комитета, образовавшагося въ Россіи послѣ январской конференціи 1912 г. членовъ ленинскаго направленія изъ представителей Кавказской областной организаціи, Бунда и Соц.-демократіи Латышскаго края, и имѣла своею цѣлью создать объединеніе организацій различныхъ партійныхъ оттѣнковъ. Но достиженіе указанной цѣли оказалось не подъ сиду „Организаціонному Комитету", такъ какъ идейные центры ленинцевъ, меныиевиковъ-партійцевъ, большевнковъ-пркмпренцевъ и соц.-демократовъ королевства Польскаго и Литвы отказалпсі отъ участія па этой конференціи, и послѣдняя, пѳ будучи вь состояніи присвоить себѣ названіе общепартійной, конституировалась, какъ конференція отдѣльныхъ оріаккзалій Р. С. I Р. II. [.•]
[Далѣе въ ц-ѣ изложены наиболѣе важныя резолюціи, принятыя на конференціи. Мы ихъ опускаемъ, т. к. прямого отношенія къ исторіи большевизма онѣ пе имѣютъ.
Участниками конференціи были:]
1. Адамовичъ, Михаилъ ТТрохор. (Порфирьевичъ?), сыпь тит. сов.—[„Карлъ".]
2. Азатьянцъ (Азатовъ), Гайкъ Каганетов., пот. поч. гражд.— [„Егоровъ*'?]
3. Аксерольдъ, Борухъ Пинхусъ-Павелъ Іосіевъ, урож. Мо-гил. губ.
4. Алексинскій, Григорій Алексѣевъ, потомств. дворянинъ, сынъ врача.
— 112 —
б. _Бронштейпъ, Петръ Абрамовъ, пом. прис. повѣреннаго ТСемковскій", „Семдйъ Львовичъ".]
6. Бронштейнъ, урожд. Фихманъ, Сима-Софія, жена пом. прис. повѣр. [„Марія".]
7. Бронштейнъ, Лейба-Левъ Давидовъ, лишенный всѣхъ правъ ссыльно-поселенецъ [„Троцкій".]
8. Гольдманъ, Михаилъ Исааковъ, Внленск. мѣщ.—(„Лидеръ" и „Боръ".]
9. Гольдманъ, Борисъ Исааковъ, Внленск. мѣщ. [„Игорь", п „Днѣпровскій".]
10. Гельфопдъ, Хаимъ Янкель Ишлюмовъ, мѣщ. гор. Слуцка [.Литва къ".]
11. Мѳдѳмъ, Владиміръ Давидовъ [„Винницкій".]
12. Мгѳладзѳ, Власъ Дарпспановъ.крест.Кутаисск. губ. [„Трія"].
13. Мѳлѳневскій, Марьянъ Юлій Марьяновъ Ивановъ, потом. двѳр.
14. Петерсонъ, Андрей Яковлевъ, кр. Лифляпд. губ. [„Андрей"?]
15. Рейнъ, Рафаилъ Ицекъ Абрамовъ, сынъ двинск. купца [„Абрамовичъ" и .Мовичъ".]
16. Смирновъ, Александръ Николаевъ, мѣщ. Новгорода.
17. Собченко, Гавріилъ Павловъ, кр. Кіовск. губ., Васильк. у. [.Тарасъ".]
18. Урицкій, Моисей Ивановъ Соломоновъ, мѣщ. гор. Черкассы [„Борецкій"]
19. Уротадзе, Григорій Илларіоновъ, дворян. Кутансск. губ. [„Ивановъ", и ,,Сатана“„Вано“]
20. Цедербаумъ, Юлій Осиповъ, сынъ пот. поч. гражд. [„Мартовъ".]
21. Япсонъ, Янисъ Янъ Эрнстовъ, кр. Курл. губ. [„Браунъ" ]
[Кромѣ этого списка, имѣющагося въ регистраціонной карточкѣ,- въ агент., запискѣ Пс.:.;кона (на конференціи „Петръ") названы, какъ участники конференціи: „Корниловъ" и „Морозовъ" — рабочіе-делегаты изъ СПБ., „Викторъ" и „Альфредъ" (ранѣе—„Фаустъ")—делегаты отъ с.-д. латышской партіи, „Ма-наду Абонакій" (онъ жѳ „Сибирякъ")—делегатъ отъ Красноярска, „Юрій Чацкій" (онъ же „Кемскій")—представитель „Невскаго Голоса" и литераторъ Ларинъ.
Опредѣлить настоящія фамиліи этихъ лицъ, кромѣ послѣдняго, не представляется возможнымъ. Ларинъ это—М. С. Лурье.] і
Кромѣ этого циркуляра, въ нашемъ распоряженіи имѣется объ этой конференціи агентурная записка секретнаго сотрудника московской охранки, большевика Полякова (охран. кличка „Сидоръ"), посланнаго въ Вѣну своимъ патрономъ пач. М. О. Отд. Мартыновымъ со спеціальной цѣлью всячески препятствовать могущему произойти объединенію собравшихся, внося въ пренія непримиримость ортодоксальнаго большевизма.
Левъ Давидовичъ Троцкій-Бронштейнъ.
Анатолій Васильевичъ Луначарскій.
Надежда Константиновна Ленина-Ульянова.
Яковъ Михайловичъ Свердловъ.
— 113 —
Изъ записки Полякова мы беремъ лишь мѣста, характеризующія отношеніе членовъ конференціи къ большевикамъ, и разсказъ его о своихъ выступленіяхъ по заказу начальства].
[..] Иа предварительномъ совѣщаніи литераторъ „Ларинъ"
предложилъ собранію еще разъ послать уже повторныя приглашенія Лепину, Плеханову, полякамъ и большевикамъ - примиренцами. Предложеніе это, послѣ ряда дебатовъ, было отвергнуто по слѣдующимъ соображеніямъ:
Какъ представители опредѣленныхъ партійныхъ группъ и теченій, отъ участія въ засѣданіяхъ конференціи они категорически отказались; приглашать же ихъ, какъ отдѣльныя личности, не имѣетъ смысла, такъ какъ они все равно не согласятся присутствовать па 'собраніи, гдѣ находятся въ преобладающемъ числѣ партійные работники, причисленные - ими къ „ликвидаторамъ" и поставленные въ положеніе изгнанныхъ изъ партіи.
[Па слѣдующій день, по утвержденіи распредѣленія работъ копф-ціи, началась текущая работа: „Либѳръ" сдѣлалъ докладъ объ исторіи возникновенія и осуществленія конференціи; „Сем-ковскій" — о положеніи дѣлъ фракціи внутри Имперіи и объ отношеніи ея членовъ къ созыву данной конференціи; „Игорь0 сдѣлалъ сообщеніе о вновь нарождающихся фракціонныхъ ячейкахъ и указалъ на неуспѣхъ ленинской конференціи и на отсутствіе въ Россіи прочныхъ ленинскихъ организацій.
Съ критикой докладовъ Орг. Комитета выступали „Браупъ", „Троцкій", „Алексинскій" и „Петръ".
„Троцкій" и „Браунъ", рѣзко критикуя дѣйствія Оргаіі. Комитета, указывали, что, уклонившись отъ выступленій по во-иросамъ общаго характера, Орг. Комитетъ неопредѣленностью своего характера помѣшалъ цѣлому ряду партійныхъ организацій принять участіе въ конференціи и тѣмъ сузилъ ея рамки; Алексинскій выступилъ съ обвиненіемъ Орг. Комитета во фракціонности и въ сознательномъ торможеніи работы группы „Впередъ"].
Предсѣдатель „мандатной" комиссіи „Петръ" заявилъ собранію, что указанія членовъ Орг. Ком. на отсутствіе на мѣстахъ прочныхъ ленинскихъ организацій ни па чемъ не основано, и что послѣднія не менѣе оформлены, чѣмъ группы, приславшія своихъ уполномоченныхъ на настоящее собраніе. Слова свои „Петръ" брался подтвердить результатами провѣрки мандатовъ въ комиссіи, гдѣ онъ предсѣдательствуетъ; тамъ, по его словамъ, опредѣленно выяснилось, что ни одинъ изъ делегатовъ пе могъ бы удовлетворить своему назначенію, если бы къ каждому изъ нихъ предъявлять обычныя при всѣхъ съѣздахъ и конференціяхъ требованія. 0
Въ отвѣтъ оппонентамъ, члены Орг. Ком. вновь повторили
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. ’ 8
— 114 —
уже сказанное ими раньше. Интересъ представляла лишь повторная краткая рѣчь „Игоря", который въ отвѣтъ „Петру" указалъ на невозможность, при современномъ развалѣ партійныхъ учрежденій, предъявлять слишкомъ строгія требованія къ полномочіямъ делегатовъ п добавилъ, что настоящая конференція, по сравненію съ ленинской, не заслуживаетъ по крайней мѣрѣ упрековъ въ фракціонности.
[Съ докладами о положеніи дѣлъ на мѣстахъ выступили делегаты изъ Петербурга: „Корниловъ", „Морозовъ" и „Кемскій"].
Общій тонъ докладовъ петербургскихъ делегатовъ указывалъ на ихъ настойчивыя стремленія во что бы то ни стало доказать, что ихъ организаціи, несмотря на наружный ликвидаторскій характеръ, въ дѣйствительности являются нелегальными соц.-демократ. учрежденіями, признающими значеніе подпольной централизованной партіи.
„Петръ" доложилъ собранію конференціи приблизительно слѣдующее: осенью минувшаго года въ Москвѣ существовала мало опредѣлившаяся группа, руководившая работой почти исключительно среди рабочихъ портновскаго цеха и принявшая впослѣдствіи участіе въ ленинской конференціи. Группа эта существовала очень педолгоо время: часть участниковъ конференціи была разновременно арестована, а остальные представители группы, подъ давленіемъ постояннаго наблюденія полиціи, принуждены были прекратить всякія попытки къ продолженію своей дѣятельности и частію совершенно отошли отъ работы, а частію разъѣхались, и группа, такимъ образомъ, совершенно распалась. Благодаря изложенному, въ Москвѣ до послѣднихъ чиселъ апрѣля с. г. пѳ было пи одной соц.-дем. организаціи. Въ указанное время небольшой кружокъ лицъ, занимавшихся ранѣе исключительно собираніемъ средствъ для матеріальной помощи политическимъ заключеннымъ, взялъ на себя иниціативу въ дѣлѣ возстановленія, хотя бы въ малыхъ размѣрахъ, мѣстныхъ подпольныхъ учрежденій партіи. Означенному кружку удалось сформировать небольшую группу и даже войти въ связь, для полученія литературы, съ заграничными представителями ленинскаго центра; но практическихъ результатовъ достигнуть не представилось возможности и этой группѣ, такъ какъ имѣвшіеся въ отдѣльныхъ фабрично-заводскихъ предпріятіяхъ соц.-демократическіѳ элементы упорно отказывались отъ всякихъ намековъ па необходимость соорганизованія, подъ предлогомъ постоянныхъ проваловъ, отъ всякихъ, въ области партійнаго строительства, начинаній. Ко времени наступленія майскихъ торжествъ, группа прекратила свою дѣятельность и возобновила таковую лишь въ іюнѣ мѣсяцѣ с. г. Въ это время дѣятельность группы какъ будто приняла болѣе успѣшный характеръ: удалось завязать сношенія съ отдѣльными предпріятіями въ нѣкоторыхъ пзъ районовъ
— 115 —
и даже сформировать временный руководящій коллективъ. Ленскія событія и день перваго мая, равно какъ и рядъ экономическихъ забастовокъ въ нѣкоторыхъ предпріятіяхъ Москвы не могли быть использованы группой въ виду полнаго въ то время отсутствія какихъ бы то пи было связей съ рабочей средой. Группа лишь приняла участіе въ стачкѣ мануфактуристовъ на заводѣ Александрова въ Хамовническомъ подрайонѣ, но и здѣсь успѣха не имѣла, такъ какъ стачка была проиграна, и одинъ изъ наиболѣе активныхъ представителей мѣстныхъ связей группы былъ арестованъ.
Ко времени появленія въ Москвѣ уполномоченнаго Организаціоннаго по созыву настоящей конференціи Комитета, группа оказалась совершенно неподготовленной, такъ какъ не имѣла никакихъ свѣдѣній о предполагаемомъ созывѣ конференціи. Члены группы, въ числѣ 15 человѣкъ, предложили руководящему коллективу озаботиться избраніемъ делегата на конференцію, при чемъ, благодаря спѣшности означеннаго избранія, группа даже не имѣла времени разобраться въ предполагаемомъ порядкѣ дня конференціи. Делегату, при полномъ отсутствіи свѣтѣній о томъ, что изъ себя будетъ представлять по существу новая конференція, даны были слѣдующія директивы: „Не признавая ленинской конференціи общепартійной, прежде вынесенную одобрительную въ отношеніи ленинцевъ резолюцію рѣшено считать недѣйствительной въ виду того, что групна не знала тогда всѣхъ обстоятельствъ, при какихъ протекала ленинская конференція, и считая неправильными стремленія таковой къ узкой фракціонности и исключенію изъ партіи работниковъ легальнаго соц.-деЯократнческаго движенія,—группа, въ стремленіи къ объединенію всѣхъ партійныхъ теченій, рѣшила послать своего делегата съ полномочіями условнаго характера: если на конференціи будутъ представлены всѣ партійныя теченія, то признать таковую общепартійной, хотя бы тамъ и не оказалось ленинцевъ; въ противномъ случаѣ уполномоченному поставлялось въ обязанность добиваться во что ты то ни стало, чтобы совѣщаніе делегатовъ не присвоило себѣ правъ и полномочій дѣйствительно общепартійной конференціи".
[Затѣмъ идутъ доклады: „Тараса" изъ Севастополя о работѣ и событіяхъ въ Черноморскомъ флотѣ; „Сибиряка" изъ Красноярска— о неустойчивости соц.-дем. группы въ этомъ городѣ; Адамовича, представителя отъ профессіональнаго союза моряковъ—о дѣятельности и организаціи союза; „Егорова" съ Кавказа—о ростѣ с.-д. движенія и о выборахъ въ Гос. Думу на Кавказѣ; „Трія“ сдѣлалъ частныя дополненія къ докладу Егорова; „Альфредъ" отъ латышей—о легальной работѣ своей фракціи; „Браунъ"—объ избирательной платформѣ латышей; „Лпберъ" отъ Бунда о развитіи организаціи и работѣ партіи, „Басокъ" отъ организаціи „Спілки"—о работѣ среди украинцевъ; неустановленный делегатъ отъ с.-д. Литовскаго
8*
— 116 —
края внесъ предложеніе объединенія своей фракціи съ Р. С.-Д. Р. П.; представитель II. II. С. говорилъ о томъ жѳ; „Литвакъ" отъ мандатной комиссіи далъ обзоръ существующихъ и участвующихъ въ конференціи различныхъ группъ Р. С.-Д. Р. П.]
При разрѣшеніи вопроса о конституированіи конференціи прежде всего „Троцкимъ" былъ оглашенъ проектъ резолюціи, выработанной, по его словамъ, группой участвовавшихъ па конференціи делегатовъ; резолюція эта, по своему содержанію, была такова: „Принимая во вниманіе всю работу Орі’анпзаціопнаго Комитета но созыву настоящей конференціи, то обстоятельство, что Орг. Комитетомъ па конференцію приглашались всѣ безъ исключенія партійныя теченія, заслушавъ докладъ мандатной комиссіи и учитывая паличное число присутствующихъ представителей съ мѣстъ, конференція была бы въ правѣ назвать себя общепартійной, по, преслѣдуя исключительно задачи возможно полнаго объединенія партіи, называетъ себя конференціей нѣкоторыхъ соц.-лемократ. организацій".
Въ дѣйствительности резолюція эта была выработана „Троцкимъ", „Мартовымъ" и петербургскими делегатами и вызвана была исключительно опасеніями возбудить недовольство и обвиненія противъ настоящей конференціи, какъ опредѣленно отлившагося и чисто ликвидаторскаго, въ противовѣсъ ленинской группѣ, теченія.
Въ отвѣтъ на проектъ означенной резолюціи, предполагалось внесеніе заявленія со стороны „Петра" о томъ, что онъ по мандату уже обязанъ воспротивиться наименованію конференціи общепартійной, если въ числѣ ея участниковъ но окажется представителей всѣхъ безъ исключенія партійныхъ теченій; теперь же, какъ участникъ конференціи и какъ предсѣдатель мандатной комиссіи, онъ намѣренъ категорически протестовать даже противъ намековъ на самую возможность считать настоящую конференцію общепартійной и, въ противномъ случаѣ, откажется отъ своихъ полномочій и оставитъ засѣданія настоящаго собранія.
Такъ какъ слухи о возможности подобнаго заявленія уже и раньше циркулировали среди участниковъ конференціи и вызывали опасенія, какъ бы „Петръ", являвшійся единственнымъ на конференціи представителемъ ленинскаго теченія, не увлекъ за собою Алексинскаго и націоналовъ-латышей, то конференція сразу жѳ стала во враждебное отношеніе къ предложенному „Троцкимъ" проекту резолюціи; особенно это настроеніе ус ілилось послѣ заявленія „Петра" о томъ, что „Троцкій", косьенп) осуждая въ первой части своей резолюціи ленинскую конференцію, на самомъ дѣлѣ не имѣлъ права этого дѣлать, такъ какъ провѣрка мандатовъ участниковъ настоящей конференціи показала одинаковую степень условной обоснованности какъ тѣхъ, такъ и другихъ.
в5 Означенное заявленіе было тотчасъ же поддержано Алексинскимъ и „Брауномъ", кои указали между прочимъ на то, что если
— 117 —
настоящее собраніе считаетъ себя въ правѣ называться общепартійной конференціей, то ему и но слѣдовало бы отказываться отъ своихъ правъ. '
Поднявшійся вслѣдъ за симъ ожесточенный споръ заставилъ авторовъ проекта измѣнить резолюцію, совершенно отбросивъ первую ея часть п вставивъ во второй ея половинѣ, вмѣсто словъ „нѣкоторыхъ организацій14, подробное перечисленіе, какихъ именно. Общимъ голосованіемъ эта измѣненная резолюція была принята въ такомъ видѣ: „Принимая во вниманіе усилія Организаціоннаго Комитета въ дѣлѣ приглашенія на настоящее собраніе представителей отъ всѣхъ безъ исключенія партійныхъ теченій и то обстоятельство, что въ дѣйствительности многія теченія па конференцію появились, собраніе называетъ себя конференціей такихъ-то и такихъ-то организацій14.
[Потомъ шли частные вопросы, и въ копцѣ разбиралось положеніе, запятое партіей въ избирательной кампаніи въ Госуд. Думу. По этому вопросу съ докладомъ выступилъ „Кемскій".]
По существу его доклада преній не было, и составлена была изъ „Мартова44, „Троцкаго44, „Петра", „Трія", „Брауна", „Либера" и „Егорова" комиссія для редактированія соотвѣтствующей резолюціи.
Въ изготовленной комиссіей резолюціи было указано на необходимость стремиться къ возможно интенсивной политическій пропагандѣ, захвату агитаціей широкихъ слоевъ населенія, созданію всевозможныхъ избирательныхъ комитетовъ; при столкновеніяхъ кандидатовъ партіи на губернскихъ съѣздахъ, уступать другъ другу кандидатуру здѣсь же на мѣстѣ, путемъ частныхъ голосованій. Резолюція заканчивалась обращеніемъ къ рабочимъ съ призывомъ сопротивляться выставленію двойныхъ кандидатуръ независимо отъ того, кто бы ихъ ни выставлялъ.
По оглашеніи означеннаго проекта резолюціи, „Абрамовичъ” внесъ предложеніе измѣнить неопредѣленный конецъ таковой и указать ясно па большевистскія организаціи и большевистскую печать, такъ какъ ясно, что подобныя стремленія со стороны большевиковъ проявлены пи въ коемъ случаѣ не будутъ. Это предложеніе было тотчасъ жѳ поддержано буддистами, а вслѣдъ за ними и большинствомъ остальныхъ участниковъ конференціи. Этому воспротивилась часть націоналовъ (латышей) и „Петръ", усматривая въ подобной поправкѣ опредѣленную попытку выпести порицаніе большевистскому теченію партіи и такимъ образомъ лишь подтвердить явную фракціонность настоящей конференціи; эта часть делегатовъ стояла за сохраненіе редакціи, заготовленной комиссіей. Не желая обострять отношеній, „Абрамовичъ" отказался отъ внесенной имъ поправки, и резолюція была принята въ редакціи комиссіи.
- 118 —
Какъ только резолюція была принята, „Абрамовичъ" внесъ новое предложеніе выразить порицаніе большевистской печати газетамъ „Звѣздѣ" и „Правдѣ", за ихъ раскольническую политику въ проведеніи избирательной кампаніи и за обвиненія меньшевиковъ въ попыткахъ итти' самостоятельно и выставлять отъ себя параллельныя кандидатуры.
Въ отвѣтъ на это предложеніе, делегатъ „Петръ" вновь привелъ вышеуказанныя соображенія относительно того, что утвержденіемъ подобныхъ резолюцій конференція идетъ но по пути къ объединенію партіи, а лишь стремится къ раздорамъ и сведенію личныхъ счетовъ.
Факъ какъ по регламенту разрѣшалось высказываться дважды противъ вносимыхъ предложеній и дважды за таковыя, то поднялся „Мартовъ" и, какъ бы въ отвѣтъ на слова „Петра", началъ поддерживать проектъ „Абрамовича" и произнесъ рѣзкую рѣчь противъ большевиковъ, назвавъ послѣднихъ политическими шарлатанами.
Тотчасъ же поднялся Алексинскій, подалъ заявленіе о томъ, что не можетъ болѣе оставаться на собраніи узко фракціонной конференціи, поддерживающей своимъ молчаніемъ нетактичную выходку .Мартова", и удалился изъ помѣщенія.
Вслѣдъ за нимъ подалъ заявленіе и „Петръ", которыіі указалъ, что временно, пока не ознакомится съ записями протоколовъ засѣданія, устраняется отъ работы конференціи.
Просмотрѣвъ записи, „Петръ" внесъ предложеніе о томъ, чтобы конференція высказалась особой резолюціей—солидарна ли она съ мнѣніемъ „Мартова" или же нѣтъ. Президіумъ не внесъ на голосованіе означеннаго предложенія и рекомендовалъ „Петру" удовлетвориться тѣмъ, что „Мартовъ" своевременно былъ остановленъ. Тогда „Петръ" внесъ новое заявленіе о томъ, что оставляетъ совершенно конференцію, и ушелъ.
Еще передъ уходомъ „Петра", желая смягчить рѣзкость своихъ словъ, „Мартовъ" подалъ новое письменное заявленіе, въ коемъ указывалъ, что его рѣчь и обвиненіе относились не къ редакціямъ указанныхъ выше газетъ, а къ тѣмъ группамъ, кои сорганизовались подъ воздѣйствіемъ проводимыхъ означенными редакціями лозунговъ. Заявленіе это произвело впечатлѣніе, обратное тому, къ коему „Мартовъ" стремился: по смыслу этого заявленія, оскорбительность выраженія принимала еще болѣе рѣзкій тонъ и уже распространялась на гораздо бблыпій кругъ лицъ, а именно, на всю сорганизовавшуюся, согласно лозунгамъ „Звѣзды" и „Правды", большевистскую фракцію. •
Такъ какъ подобный неожиданный уходъ двухъ делегатовъ грозилъ сорвать всю конференцію, то президіумъ, объявивъ новый перерывъ, занялся повторнымъ просмотромъ записи рѣчи „Мартова" и его письменнаго заявленія. Послѣ перерыва, президіумъ, извинившись за несвоевременное ознакомленіе съ озпачѳп-
— 119 —
дыми документами, содержаніе коихъ давало полное основаніе „Петру" обидѣться за прѳдставительствуѳмую имъ фракцію,—предложилъ конференціи вынести соотвѣтствующую резолюцію и изъять изъ протоколовъ засѣданія и запись рѣчи и письменное заявленіе „Мартова". Предложеніе это было единогласно принято и выполнено конференціей. Тогда „Мартовъ" подалъ новое заявленіе о томъ, что его конференція не поняла, и что его слова относились лишь къ безпартійнымъ хулиганскимъ бандамъ, кои могутъ сорганизоваться и неправильно истолковать проводимые указанными редакціями лозунги.
Все это незамедлительно было сообщено черезъ президіумъ „Петру" на ого квартиру. Ознакомившись съ указаннымъ мате-ріаломъ, послѣдній въ пространномъ мотивированномъ заявленіи изъявилъ свое согласіе вновь принять участіе въ работахъ конференціи.
Благодаря изложенному инциденту съ „Петромъ", какъ заявленіе Алексинскаго, такъ равно и самый фактъ его ухода, остались для конференціи незамѣчѳнными; хотя Алексинскій и оставался въ Вѣнѣ до окончанія конференціи, однако на засѣданіяхъ таковой болѣе уже не появлялся.
[Въ концѣ своего доклада провокаторъ сообщаетъ о выборахъ новаго руководящаго центра, каковой было рѣшено назвать „Организаціоннымъ Комитетомъ":]
Хотя оффиціально никому изъ участниковъ конференціи о результатахъ выборовъ и не сообщалось, однако, по нѣкоторымъ вполнѣ опредѣленнымъ признакамъ, можно съ увѣренностью отмѣтить, что „Корниловъ",-„Борецкій", „Ивановъ" и „Сѳмковскій" попали въ новый руководящій центръ; пятымъ же избранникомъ можетъ быть „Игорь" или „Трія", во всякомъ случаѣ одинъ лишь изъ нихъ. Яркимъ подтвержденіемъ изложеннаго служитъ тотъ фактъ, что перечисленныя лица оставались въ Вѣнѣ долѣе другихъ и организовали рядъ самостоятельныхъ, отдѣльно отъ остальныхъ, частныхъ совѣщаній.
1
— 120 —
VI.
„Февральское* совѣщаніе ленинскаго Цеитр. Кг-та въ Краковѣ 28 декабря 1912 г.—1 ян». 1913 г. Большевики о „текущемъ моментѣ4'въ первой половинѣ 1913-го года. Расколъ среди большевиковъ-впередовцевъ. Частное совѣщаніе представителей ленинскаго Цеитр. К-та 27 іюля 1913 года въ д. Поронинъ (Австрія). „Августовское14 совѣщаніе ленинскаго Центр. К-та въ д. Бѣл. Дунаецъ 25 сентября—1 октября 1913 г.
[Съ 28 декабря 1912 г. по 1 января 1913 г. въ Краковѣ состоялись засѣданія ленинскаго Центр. Ком-та. На этихъ засѣданіяхъ присутствовали Ленинъ, Зиновьевъ, Крупская, „Коба“ [Джугашвили], члены Госуд. Думы Г. В. Малиновскій, А. Е. Бадаевъ и Г. И. Петровскій, Вал. Ник. Лобова, рабочій изъ Петербурга Медвѣдевъ, Трояновскій и Е. Розмировичъ (,,Галина"). —•
Этому совѣщанію посвяЩвіі’БТѴ Д.‘ і1П’й'^)4349 отъ 31 января 1913 г.].
Вынесенныя въ этпхъ засѣданіяхъ резолюціи именуются „резолюціями февральскаго 1913 года совѣщанія Центр. Комитета россійской соц.-дем. рабочей партіи съ партійными работниками" и касаются слѣдующихъ вопросовъ:
I. Революціонный подъемъ, стачки и задачи партіи.
Совѣщаніе отмѣтило фактъ общаго полѣвѣнія страны, а также значительнаго развитія политической и экономической стачечной борьбы пролетаріата, признало, что партія долаша оказывать всестороннюю поддержку революціоннымъ массовымъ стачкамъ и всякаго рода революціоннымъ выступленіямъ, расширяя въ особенности агитацію за демократическую республику, 8-часовой рабочій день и конфискацію помѣщичьихъ земель, и постановило, въ виду примѣненія фабрикантами локаута, какъ отвѣта па забастовки, устраивать митинги и демонстраціи. Вмѣстѣ съ симъ Совѣщаніе, указавъ на агитацію нѣкоторыхъ органовъ легальной печати противъ стачекъ, признало, что задачей партійныхъ соціалъ-демократическихъ рабочихъ въ этомъ случаѣ является: борьба съ этой группой, разъясненіе вреда подобной проповѣди и сплоченіе рабочихъ для дальнѣйшаго развитія революціонныхъ выступленій.
II. О думской соціалъ-демократической (фракціи.
Совѣщаніе констатировало успѣхъ выборовъ, давшихъ во фракцію 6 большевиковъ ленинцевъ, и отмѣтило энергичную дѣятельность фракціи въ рядѣ думскихъ выступленій и внесенія запросовъ правительству. Указывая затѣмъ на необходимость подчиненія соціалъ-демократической фракціи Центральному Комитету партіи въ смыслѣ контроля за дѣятельностью послѣдней и въ
I
— 121 —
цѣляхъ предупрежденія фракціи отъ невѣрныхъ шаговъ съ партійной точки зрѣнія, Совѣщаніе пришло къ заключенію, что засдачи думской шестерки не объемлются исключительно думской работой, н шестерка эта должна работать и въ подпольѣ, т. е. организовать кружки, заводить связи съ Центральнымъ Комитетомъ и привлечь способныхъ членовъ Государственной Думы въ Центральный Комитетъ путемъ кооптаціи.
717. О нелегальной литературѣ.
Совѣщаніе настойчиво призываетъ всѣ мѣстныя организаціи партіи, всѣ рабочія ячейки и отдѣльныхъ рабочихъ къ ббльшей самостоятельности и почину въ дѣлѣ транспорта и связей съ Бюро Центральнаго Комитета для распространенія нелегальной литературы.
IV. Строительство нелегальной литературы.
Совѣщаніе признало: 1) единственно правильнымъ типомъ организаціоннаго строительства въ переживаемую эпоху является нелегальная партія, какъ сумма чисто партійныхъ нелегальныхъ ячеекъ, окруженныхъ сѣтью легальныхъ и полулегальныхъ рабочихъ обществъ; 2) приспособленіе къ мѣстнымъ условіямъ организаціонныхъ формъ нелегальнаго строительства является безусловно обязательнымъ; 3) главной очередной задачей въ области организаціоннаго строительства въ настоящій моментъ является созданіе на всѣхъ фабрикахъ и заводахъ чисто партійныхъ нелегальныхъ заводскихъ комитетовъ, состоящихъ изъ наиболѣе активныхъ и передовыхъ рабочихъ элементовъ; 4) необходимость созданія изъ разрозненныхъ мѣстныхъ группъ одной руководящей организаціи въ каждомъ центрѣ (какъ напр., руководящіе городскіе комитеты); 5) необходимость организаціи областныхъ центровъ въ главныхъ районахъ рабочаго движенія; 6) какъ одна изъ важнѣйшихъ практическихъ задачъ въ дѣлѣ установленія постоянной живой связи между Центр. Комитетомъ и мѣстными соц.-демократическими группами, а также въ дѣлѣ созданія гибкихъ формъ руководства мѣстной работой въ крупныхъ центрахъ рабочаго движенія, выдвигается система довѣренныхъ лицъ. Довѣренныя лица должны избираться изъ рабочихъ руководителей мѣстной работы; 7) высказано пожеланіе, чтобы Центральный Комитетъ организовывалъ возможно чаще совѣщанія съ мѣстными партійными работниками, дѣйствующими въ разныхъ отрасляхъ соціалъ-демократической работы. Совѣщаніе высказало пожеланіе о необходимости организаціи болѣе правильнаго поступленія членскихъ взносовъ и о производствѣ сборовъ въ пользу газеты „Правда" и на содержаніе нелегальныхъ работниковъ.
— 122 —
К. О страховой кампаніи.
Совѣщаніе признало необходимымъ: 1) рѣшительную борьбу противъ попытокъ правительства и капиталистовъ заставить рабочихъ выбирать своихъ уполномоченныхъ въ больничныя кассы безъ допущенія рабочихъ собраній; 2) добиваться устройства явочнымъ путемъ собранія для предварительнаго намѣченія кандидатовъ въ уполномоченные; 3) устраивать митинги протеста по поводу насилій, коими сопровождается введеніе страховыхъ законовъ; 4) намѣчать рабочій списокъ кандидатовъ въ уполномоченные изъ числа наиболѣе вліятельныхъ сов алъ демократическихъ рабочихъ и проводить этотъ списокъ даже и то да, когда никакихъ собраній устроить не удастся; 5) бойкотъ выборовъ уполномоченныхъ нецѣлесообразенъ и вреденъ; 6) гдѣ выборы проходятъ безъ собраній, необходима агитація за переизбраніе уполпомоченныхъ^на началахъ дѣйствительной свободы выборовъ, съ устройствомъ собраній всѣми доступными средствами; 7) соціалъ-демократическая думская фракція обязывается внести запросъ по поводу отказа рабочимъ въ собраніяхъ для выборовъ; 8) агитація по поводу введенія страховыхъ законовъ должна вестись въ тѣсной связи съ разъясненіемъ соціалистическихъ принциповъ и революціонныхъ требованій.
Т7. О ,.національныхъ" соц.-демокр. организаціяхъ.
Констатировавъ полное банкротство федералистпчѳскихъ началъ въ построеніи соціалъ-демократической партіи и глубокій вредъ обособленности „національныхъ" соціалъ-демократическихъ организацій для пролетаріата, Совѣщаніе призываетъ къ рѣшительному отпору воинствующему націонализму и къ тѣсному сплоченію и сліянію соц.-демократичѳскихъ рабочихъ на мѣстахъ въ единыя организаціи Рос. С.-Д. Раб. Партіи, ведущія работу на каждомъ изъ языковъ мѣстнаго пролетаріата и осуществляющія на дѣлѣ единство снизу. Выразивъ далѣе сожалѣніе по поводу раскола въ рядахъ соціалъ-демократовъ Королевства Польскаго и Литвы и отмѣтивъ прежній оппортунизмъ и ликвидаторство въ рѣшеніяхъ послѣдней IX конференціи партіи „Бундъ", Совѣщаніе привѣтствуетъ членовъ партіи „Соціалъ-Демократія Латышскаго края" за ихъ настойчивую пропаганду въ антиликвидаторскомъ духѣ и выражаетъ увѣренность, что современный революціонный подъемъ, стачки, демонстраціи и другіе виды революціонной борьбы массъ помогутъ полному сплоченію и сліянію на мѣстахъ соціалъ-демократовъ.
VII. Объ отношеніи къ ликвидаторству и объ „единствѣ*.
Вынося полное осужденіе ликвидаторамъ за ихъ отреченіе отъ нелегальной партіи и разрушеніе ея, Совѣщаніе рекомендуетъ
— 123 —
рѣшительную борьбу съ представителями этого теченія, осуждаетъ поднятую ликвидаторами въ своей легальной почати кампанію „за единство'* безъ признанія существованія партіи, какъ нелегальной, и съ своей стороны призываетъ къ „объединенію", но въ смыслѣ признанія и вхожденія въ нелегальную партію, рекомендуя также начать объединеніе снизу, съ заводскихъ комитетовъ, съ районныхъ группъ и т. д., съ провѣркою членами партіи— осуществляется ли признаніе нелегальной организаціи и готовность поддержки революціонной борьбы массъ и революціонной тактики, ибо, по мнѣнію Совѣщанія, только при такихъ условіяхъ возможно достиженіе окончательнаго сплоченія партіи и полное укрѣпленіе единства.
[Дѣло № 19—1913—14 г. Аг. Отд. б. М. О. О.].
[Въ дополненіе къ этому циркуляру былъ изданъ еще ц. отъ 21 апрѣля № 98053, говорившій, что на этомъ „февральскомъ совѣщаніи"]
Состоялся еще рядъ неоглашѳнныхъ резолюцій, касающихся выработки дальнѣйшей тактики по отношенію къ меньшевикамъ-голосовцамъ (ликвидаторамъ) и ихъ сторонникамъ.
Резолюціи эти сводятся къ тому, что отбрасываютъ идею какого бы то ни было постояннаго сотрудничества съ ликвидаторами, допуская лишь общія съ ними выступленія; рекомендуютъ усиленную борьбу съ ликвидаторами всѣхъ видовъ повсюду и для этой цѣли предлагаютъ учредить большевистскій органъ въ Москвѣ.
[Подробному ознакомленію со взглядами большевиковъ па рядъ вопросовъ текущаго момента посвященъ ц. Д. П. отъ 28 апрѣля 1913 г. № 98623].
Въ Департаментѣ Полиціи получены слѣдующія свѣдѣнія, рисующія общее положеніе партійной работы и господствующіе взгляды на современные партійные вопросы въ россійской соціалъ-демократической рабочей партіи съ точки зрѣнія послѣдователей Ленина.
1. Но поводу празднованія 1 мая. Къ этому дню ленинскій Центральный Комитетъ выпустилъ печатный листокъ съ призывомъ къ митингамъ, демонстраціямъ и однодневной забастовкѣ. Кромѣ сего, тотъ же Цсптр. Комитетъ въ изданномъ нѣсколько ранѣе листкѣ по поводу годовщины ленскихъ событій также призывалъ къ демонстративному празднованію 1 мая.
2. Страховая кампанія. Какъ извѣстно изъ циркуляра Департамента Полиціи отъ 31 января 1913 г. за № 94349, „Февральское Совѣщаніе Центральнаго Комитета" рѣзко высказалось противъ бойкота изданныхъ правительствомъ страховыхъ законовъ.. Констатируя, тѣмъ не менѣе, на мѣстахъ наличіе индефе-
I
— 124 —
рентнаго отношенія рабочихъ массъ къ этимъ законамъ, ленинцы вновь напоминаютъ о необходимости обязательнаго участія рабочихъ въ выборахъ уполномоченныхъ и членовъ правленій страховыхъ кассъ изъ числа послѣдовательныхъ соціалъ-дѳмократовъ, но отнюдь но ликвидаторовъ.
3. Рабочая печатъ. По этому вопросу ленинцы останавливаютъ вниманіе рабочихъ на издающемся въ Петербургѣ легальнымъ порядкомъ ихъ органѣ „Правдѣ" п вмѣняютъ въ обязанность рабочимъ быть постоянными подписчиками „Правды", организовать сборы на эту газету для расширенія ея формата, главное— тиража, и самимъ принимать участіе въ этой газетѣ путемъ помѣщенія на ея страницахъ корреспонденцій о рабочей жпзни на мѣстахъ и объ отношеніи рабочихъ къ современнымъ теченіямъ въ Россійск. Соц.-Дем. Рабочей Партіи. Далѣе ленинцы обращаются къ рабочимъ тѣми же способами помочь дѣлу постановки такой же рабочей газеты въ Москвѣ и, констатируя въ Москвѣ наличность массы лицъ, не раздѣляющихъ ленинскаго теченія, возлагаютъ на рабочихъ обязанность привлекать такихъ лицъ въ свой лагерь.
4. Соціалъ-демократическое теченіе за іраницсй. Указывая на тотъ фактъ, что начавшійся въ Россіи революціонный подъемъ привелъ къ тому, что наиболѣе жизненные элементы изъ соціалъ-демократической среды начали переходить въ лагерь ленинцевъ, послѣдніе рисуютъ слѣдующее положеніе дѣлъ въ современныхъ партійныхъ теченіяхъ:
а) Рлехаиовцы примкнули къ органу лепипцевъ, петербургской газетѣ „Правда", и самъ Плехановъ призналъ необходимымъ поддержать программу дѣйствій 6 членовъ соціалъ-демократической фракціи Государственной Думы изъ ленинскаго лагеря. Это обстоятельство облегчаетъ сближеніе па мѣстахъ рабочихъ большевиковъ - ленинцевъ съ меньшевиками -аптпликвидаторами, почему ленинцы требуютъ отъ рабочихъ оказанія этому сближенію всяческой- поддержки.
б) Рпередовцы, какъ группа, перестаютъ существовать, начинаютъ отказываться отъ союза съ ликвидаторами, возникшаго у нихъ для противодѣйствія ленинской тактикѣ, а появлелі въ той же „Правдѣ" статей главаря впередовцевъ Алексинскаго, по мнѣнію ленинцевъ, доказываетъ фактъ сближенія впередовцевъ съ ленинцами, желанія помочь рабочему движенію, вслѣдствіе чего ленинцы рекоммѳндуютъ своимъ сочленамъ рабочимъ тѣсное «сближеніе съ существующими въ Россіи рабочими изъ группы впередовцевъ.
в) Троцкисты окончательно примкнули къ ликвидаторамъ своей литературы болѣе не издаютъ и издававшуюся въ вѣнѣ газету „Правда"—органъ Троцкаго—закрыли. Но ссылаясь па то, что и изъ группы „троцкистовъ" наиболѣе жизненные элементы начали также принимать участіе въ петербургской газетѣ „Правда" ,
— 125 —
ленинцы указываютъ, что наиболѣе дѣйствительнымъ средствомъ къ сплоченію троцкистовъ съ ленинцами могла бы служить послѣдовательная защита ленинцами своей партійной линіи, каковая въ конечномъ результатѣ могла бы дать уже фактическое сплоченіе обѣихъ группъ.
5. Національныя организаціи. По атому вопросу ленинцы съ своей точки зрѣнія также даютъ слѣдующую картину, рисующую отношеніе національныхъ партій Къ большевикамъ-леппнцамъ.
а) Поляки. Возникшій въ партіи соціалъ-дѳмократовъ Королевства Польскаго и Литвы расколъ привелъ къ образованію такъ называемой оппозиціи большевистскаго оттѣнка со своимъ руководящимъ центромъ и своимъ печатнымъ органомъ въ противовѣсъ коренному партійному учрежденію, именующемуся „Главнымъ Правленіемъ" и исповѣдующему меньшевистскіе взгляды. Въ настоящее время „оппозиція" пріобрѣтаетъ въ Польшѣ все большую силу, а Главное Правленіе потеряло почти всякое значеніе въ Краѣ. Польскіе рабочіе начали откликаться на русскія партійныя дѣла, въ послѣднее время состоялось 5 конференціи, вынесшихъ резолюціи противъ ликвидаторскаго точенія и пожеланія объ установленіи связей между польскими партійными дѣя-талямп и ленинскимъ Центр. Комитетомъ, выбраннымъ въ Прагѣ на конференціи, въ январѣ 1912 г.
б) Латыши. Констатируется увеличеніе борьбы между латышами - ликвидаторами, а такъ какъ Центр. Комитетъ партіи Соціалъ-Демократіи Латышскаго Края направленія ликвидаторскаго, рѣшившій даже закрыть за границей свой партійный нелегальный органъ и заняться изданіемъ въ Россіи легальнаго органа^ то противъ этого главнаго партійнаго учрежденія въ настоящее время сплачиваются всѣ партійные латыши большевистскаго теченія для надлежащаго отпора подобной политикѣ ихъ центральнаго института.
в) Бундъ открыто заявилъ себя приверженцемъ ликвидаторовъ, пересталъ издавать нелегальную литературу, повелъ атаку на думскую соц.-демократическую фракцію (т.-ѳ. 6 депутатовъ— ленинцевъ) за ихъ приверженность къ ленинскому толку и въ то же время открыто восхваляетъ дѣятельность ликвидаторской „семерки" депутатовъ, входящихъ въ соціалъ-демократическую думскую фракцію.
Резюмируя вышеизложенное по отношенію къ національнымъ организаціямъ, ленинцы приходятъ къ заключенію, что передовымъ рабочимъ необходимо понять весь вредъ федеративнаго принципа въ организаціи партіи, что въ „національномъ вопросѣ" ключъ къ разрѣшенію его находится въ лозунгѣ „единства снизу", и что поэтому, пока сами рабочіе на мѣстахъ не добьются единства безъ различія національностей, до тѣхъ поръ сепаратисты и раскольники, какъ напр. бупдпеты, будутъ наносить движенію непоправимый вредъ.
— 126 —
6. Февральское совѣщаніе. Перечисляя вопросы, обсуждавшіеся на этомъ совѣщаніи (подробно изложенные въ циркулярѣ 1913 г. за № 94349), ленинцы рекомендуютъ рабочимъ пріобрѣтать выпущенную Ленинымъ броппору съ постановленіями этого совѣщанія подъ названіемъ „Извѣщеніе и резолюціи", затѣмъ систематически обсудить вынесенныя рѣшенія на мѣстахъ: въ комитетахъ, кружкахъ, группахъ и партійныхъ ячейкахъ и о состоявшихся докладахъ и дискуссіяхъ сообщать конспиративно и подробно въ оба бюро Центр. Комитета (т.-е. Петербургское и Заграничное), но въ открытой и безусловно легальной формѣ. Въ заключеніе ленинцы отмѣчаютъ главное значеніе февральскаго совѣщанія, заключающееся въ важности строго партійнаго руководства всей соціалъ-демократической работой и объединеніе ея характера, такъ какъ безъ' этого дѣйствительно партійное соціалъ-демократическое объединеніе работы но всей Россіи невозможно.
7. Строительство организаціи. По мнѣнію ленинцевъ, общій типъ постройки таковъ: нелегальная партія есть сумма партійныхъ нелегальныхъ ячеекъ, окруженныхъ сѣтью легальныхъ обществъ и всякихъ легальныхъ возможностей. Исходя изъ этихъ опредѣленій ленинцы требуютъ: 1) изданія па мѣстахъ мѣстныхъ нелегальныхъ листковъ и резолюцій, а равно пріобрѣтенія и распространенія заграничной партійной литературы, 2) избранія довѣренныхъ лицъ и организаціи партійныхъ поѣздокъ таковыхъ. Система довѣренныхъ лицъ и разнообразіе формъ прикрытія не-। легальныхъ ячеекъ, а также гибкость въ приспособленіи формъ 1 работы къ мѣстнымъ условіямъ являются, по мнѣнію ленинцевъ, особенно необходимымъ условіемъ успѣшности работы. Для сношеній съ ленинскимъ Центральнымъ Комитетомъ, послѣднимъ учреждены два Бюро Центр. Комитета: одно въ Краковѣ, другое въ Петербургѣ: послѣднее обставлено конспиративно, и способъ сношеній съ нимъ доступенъ лишь Комитетамъ партіи и довѣреннымъ лицамъ. Въ заключеніе разсматриваемаго вопроса ленинцы особенно рекомендуютъ строгое соблюденіе конспираціи, какъ необходимѣйшее условіе самосохраненія отъ проваловъ и успѣшности работы.
8. Положеніе внутри соціалъ-демократической думской фракціи. По этому вопросу ленинцы указываютъ, что среди думской соціалъ-демократической фракціи съ открытіемъ IV Государственной Думы произошелъ расколъ. Всего во фракціи 13 депутатовъ; изъ нихъ 7 лицъ оказались ликвидаторами, образовали изъ себя обособленную группу и начали издавать въ Петербургѣ свой органъ „Лучъ"; остальные 6 остались вѣрными послѣдователями Ленина и начали издавать въ Петербургѣ свою газету „Правду"— органъ ленинцевъ. Обвиненія ленинцами этихъ ликвидаторовъ базируются па 3 пунктахъ: 1) газета „Лучъ" является органомъ, разрушающимъ нелегальную партію; 2) пріемъ ликвидаторами въ свою среду депутата Ягслло изъ-за симпатіи къ ликвидаторской
— 127 —
дѣятельности бупдистовъ; 3) защита культурно-національной автономіи въ духѣ, противномъ партійной программѣ ленинцевъ. Исходя изъ этихъ положеніи, ленинцы требуютъ отъ своихъ послѣдователей поддержки рабочими думской „шестерки” въ отстаиваніи ими партійной линіи и оказаніи давленія на „семерку" въ цѣляхъ возвратить, ихъ къ партійности *).
9. Объ „единствѣ". По этому вопросу ленинцы указываютъ, что. по ихъ мнѣнію, партія есть только нелегальная—подполье—и иной партіи быть не можетъ. Поэтому съ тѣми, кто отвергаетъ подполье, пѳ можетъ быть единства партіи. Путь жѳ къ единству въ партіи, по мнѣнію ленинцевъ, лежитъ въ „единствѣ снизу", въ нелѳгальныхч. организаціяхъ, и только объединяя рабочихъ всѣхъ теченій въ единой нелегальной организаціи, сами рабочіе могутъ создать и создадутъ настоящее единство партіи. Базируясь на этой идеѣ, ленинцы обрушиваются на ликвидаторовъ и ихъ органъ „Лучъ" и требуютъ отъ своихъ послѣдователей проповѣди отреченія отъ ликвидаторства, разъясненія послѣдняго и непартійности „Луча", поддержки „Правды" и созданія единой нелегальной организаціи.
10. О работѣ Центр. Комитета Россійской Соц,-Демокра т. Рабочей Партіи. Констатируя фактъ существованія соціалъ-демократическихъ ячеекъ въ промышленныхъ и фабричныхъ мѣстностяхъ и полнѣйшую оторванность этихъ ячеекъ другъ отъ друга и отъ Центральнаго Комитета, ленинцы ставятъ на очередь вопросъ объединенія ячеекъ въ сильную партійную организацію. Для этого Центр. Комитетъ ленинцевъ въ настоящее время озабоченъ устройствомъ областныхъ Бюро, имѣющихъ свопмъ назначеніемъ постоянную работу надъ объединеніемъ существующихъ силъ; пока удалось организовать два Бюро—Мсскввское и Уральское, и па очереди образованіе Кавказскаго Бюро. Кромѣ того, довѣренными лицами Центр. Комитета сдѣланъ рядъ объѣздовъ но мѣстамъ съ докладами на послѣдни хъ о партійной работѣ. Результатомъ сего явилось расширеніе, увеличеніе и укрѣпленіе связей Центральнаго Комитета съ работниками на мѣстахъ и возобновленіе обширной переписки. Но недостатокъ средствъ лишаетъ Центр. Комитетъ возможности организовать правильную постановку транспорта литературы изъ-за границы, а также ограничиваетъ его въ нелегальномъ издательствѣ. Такъ, выходившая
*) [Мри выборахъ въ 1912 году въ ІѴ-ую Госуд. Думу прошло 13 соц.-де-мократовъ. „Шестерка" ленинцевъ: Р. В. Малиновскій—отъ рабочихъ Москов. губ., Ф. II. Самойловъ—отъ Владвмирск. губ., А. В. Бадаевъ—отъ ІІегроградск. губ., Г. И. Петровскій—отъ Екатериносл. губ., Н. Р. Шаговъ—отъ Кострой, губ. и М. К. Мурановъ—отъ Харьковск. губ. „Семерка" меньшевиковъ: Е. Ягелло—г отъ Варшавской губ., И. II. Туляковъ—отъ Донск. обл., В. Хаустовъ—отъ Уфпмск. губ., А. Бурьяновъ—отъ Таврпч. губ., И. Маньковъ—отъ Иркутск. губ, Н. С. Чхеидзе—отъ Тифлисск. губ. и А. И. Чхенкели—отъ Карской и Батумск. обл.
Ежедневная с -д. газета „Лучъ" начала выходвть осенью 1912 г., а „Правда"— въ апрѣлѣ 1912 г].
— 128 —
за границей „Рабочая Газета" прекратила свое существованіе еще въ августѣ 1912 г.; въ виду сего,, вся дѣятельность Центральнаго Комитета въ этомъ направленіи выразилась лишь въ изданіи брошюры Зиновьева, отчета о Февральскомъ Совѣщаніи и листковъ: 1) о войнѣ; 2) о 9 январѣ; 3) о годовщинѣ Лонской бойни, - каковые листки Центральный Комитетъ отправилъ на мѣста для перепечатки. Въ заключеніе ленинцы отмѣчаютъ, что работѣ Центральнаго Комитета страшно мѣшаютъ постоянные аресты членовъ такового (такъ, напр., съ декабря 1912 года Центральный Комитетъ потерялъ 6 членовъ), и поэтому вся работа Центр. Комитета за послѣднее время свелась лишь къ разсылкѣ съ оказіями имѣвшейся въ его распоряженіи литературы и къ содѣйствію выступленіямъ думской соціалъ - демократической фракціи.
[Циркуляръ Д. П. отъ 7 іюля 1913 г. № 101901 говоритъ о расколѣ среди большевиковъ-внередовцѳвъ].
Въ Департаментѣ Полиціи получены свѣдѣнія о томъ, что группа „Впередъ" Россійской Соц.-Демократ. Рабочей Партіи (называвшаяся ранѣе группою „отзовистовъ", какъ стоявшая за отозваніе изъ Государственной Думы соціалъ-демократической фракціи)—раскололась.
Поводомъ къ расколу послужили разногласія, существовавшія между двумя лидерами этой группы—бывшимъ депутатомъ Алексинскимъ и Луначарскимъ. Разногласія хотя и возникли па почвѣ культурныхъ начинаній Луначарскаго и приняли внѣшнюю форму спора о чистотѣ марксизма, но въ дѣйствительности носили чисто личный характеръ, благодаря неуживчивому характеру Алексинскаго, который уже ранѣе способствовалъ уходу изъ этой же группы извѣстнаго экономиста и бывшаго члена Центр. Комитета—Богданова.
Голосованіе въ парижской группѣ „Впередъ" дало мнѣнію Алексинскаго большинство одного голоса. Въ виду сего Луначарскій со своими сторонниками вышли изъ этой группы, съ намѣреніемъ образовать свою отдѣльную группу. Одновременно съ этимъ Луначарскій вышелъ изъ состава редакціи группы „Впередъ", въ которой, такимъ образомъ, остались лишь двое: Алексинскій и невыясненный пока „Безработный" [Мануильскій].
Кромѣ того, редакціонная коллегія группы „Впередъ" выпусти <а въ іюнѣ 1913 г. извѣщеніе о томъ, что означенная коллегія сни маетъ съ себя всякую отвѣтственность за участіе А. Луначарскаго въ издающемся подъ редакціей Дмитріева,, Парижскомъ Вѣстникѣ"; что Луначарскій членомъ редакціонной коллегіи группы „Впередъ" больше не состоитъ.
Викторъ Павловичъ Ногинъ (2 окт. 1907 г.).
Юрій Михайловичъ Стскловъ-Нахамкссъ.
Іосифъ Виссаріоновичъ Сталинъ-Джугашвили.
Николай Ивановичъ Бухаринъ, (іюль 1909 г.).
— 129 —
[27 іюля 1913 года въ Австріи, въ дер. Поронянъ (въ 6 верстахъ отъ Закопано), гдѣ проживалъ на дачѣ Ленинъ, состоялось частное совѣщаніе представителей Цент. К-а Р. С-Д. Р. П. Объ утомъ совѣщаніи участникъ его, членъ Гос. Думы Р. В. Малиновскій представилъ отчетъ Моск. Охр. Отд-нію, на основаніи котораго была составлена 15 августа агентурная записка (№ 101 а) слѣдующаго содержанія:]
На означенномъ собраніи присутствовали: 1) „Ленинъ", 2) „Зиновьевъ", 3) „Каменевъ", 4) членъ Государствен. Думы Малиновскій и 5) жена „Ленина"—Крупская.
Членъ Госуд. Думы Петровскій на означенное совѣщаніе пѳ явился, такъ какъ намѣренъ побывать за границей осенью с. г., а настоящій моментъ, какъ это было рѣшено еще ранѣе, обязался посвятить объѣзду рабочихъ гіредставительствуѳмаго имъ района.
„Порядокъ дня" работъ настоящаго совѣщанія былъ слѣдующій: а) вопросъ о соціалъ-демократической думской фракцій; б) вопросъ о „шестеркѣ" куріальныхъ депутатовъ; в) вопросъ о московскомъ партійномъ органѣ; г) вопросъ о книгоиздательствѣ „Прибой"; д) вопросъ о журналѣ „Просвѣщеніе"; ѳ) вопросъ о „Правдѣ"; ж) приказчичій и кооперативный съѣзды; з) общее текущее положеніе; 1) поляки, 2) латыши, 3) меки—Кавказъ, „Троцкій", Плехановъ; 4) „вперѳдовцы"; і) ближайшія очередныя задачи: 1) объединительная платформа, 2) нелегальная литература, 3) денежный вопросъ, 4) совѣщаніе о конференціи; к) „узкое" засѣданіе наличнаго числа представителей Ц. К. (безъ „Каменева" и Крупской) для опредѣленія возможной кандидатуры въ члены Ц. К. и въ агенты такового („довѣренныя" лица).
Совѣщаясь по существу поставлепіпііхъ въ „порядкѣ дня" вопросовъ, настоящее собраніе пришло къ слѣдующему:
А) Ц. К. въ общемъ удовлетворенъ работой думской соц.-демократической фракціи, какъ таковой, но пе какъ опредѣленной соціалъ-демократической организаціи. Самыми крупными недостатками въ отношеніи названной фракціи являются слѣдующіе недочеты: а) до сего времени окончательно не опредѣлилась „семерка" депутатовъ,— кто они въ дѣйствительности, ликвидаторы пли же партійцы; б) представители „шестерки" выражали нежеланіе слушать лекціи въ проектируемой партійной школѣ, неинтенсивно вели организаціонную партійную работу, пѳ поддерживали съ должной энергіей связей съ Ц. К. и, самое главное, за время думской работы мало выступали и неэнергично боролись, какъ большевистское цѣлое, съ депутатами „семерки".
Въ указанномъ отношеніи къ „шестеркѣ" могутъ быть предъявлены слѣдующія конкретныя обвиненія: а) согласіе уплачивать взносы на содержаніе секретаря - ликвидатора, безъ попытокъ провестп па эту должность своего большевика; б) согласіе на то, чтобы мѣста въ думской бюджетной комиссіи достались прѳдста-ПЛРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 9
— 130 —
витѳлямъ „семерки" (Чхеидзе и Скобелевъ); в) отсутствіе энергичныхъ выступленій и слабая защита своихъ позиціи при выборѣ представителя отъ фракціи въ Международное Соціалистическое Бюро, куда попалъ такимъ образомъ ликвидаторъ Чхенкели; г) при составленіи отчета о дѣятельности думской фракціи, „шестерка" с,огласилась принять въ основу такового проектъ, составленный съ ликвидаторскими тенденціями „Даномъ".
Вопросъ объ этихъ недочетахъ въ дѣятельности „шестерки" рѣшено (практически) обсудпть и разрѣшить осенью текущаго года, для чего Ц. К. категорически предложилъ представителямъ „шестерки", если даже они и не пожелаютъ попасть въ будущую школу, пріѣхать на совѣщаніе Ц. К., намѣченное на 20-ыя числа сентября мѣсяца.
Б) Нѣкоторые изъ представйтелеи „шестерки", а именно: Петровскій, Бадаевъ и ПІаговъ, заявили о своемъ отказѣ ѣхать учиться въ задуманную Ц. К. ленинцевъ школу. Серьезныхъ основаній, кои препятствовали бы имъ попасть въ школу, они не выставляли и, должно думать, уклоняются отъ этой поѣздки потому, что боятся, какъ бы вмѣсто фактическаго ученія но пришлось имъ заняться новымъ обсужденіемъ ряда партійныхъ вопросовъ.
Несмотря па изложенное, школа все-таки будетъ организована, н запятія въ пей начнутся 1-го сентября текущаго года. Всѣхъ денегъ на означенную школу имѣется 1000 рублей. Сумма эта составилась слѣдующимъ образомъ: 300 р. пожертвовалъ москвичъ Крыжаиовскій, 300 р.—петербуржецъ Конюховъ и 400 р. составилось изъ членскихъ взносовъ представителей „шестерки".
Обязанности лекторовъ въ названной школѣ будутъ выполнять: „Ленинъ", „Зиновьевъ", „Каменевъ", Батуринъ (заграничвикъ), Трояновскій (заграппчникъ, бывш. артиллерійскій офицеръ), М. Горькій, „Рязановъ", (заграпичникъ Гольдендахъ), кромѣ того, намѣчены: Плехановъ, Алексинскій и Масловъ (заграпичникъ, знатокъ по аграрнымъ вопросамъ).
Провозъ и содержаніе каждаго изъ учениковъ школы, не считая своекоштныхъ представителей „шестерки", обоіідется въ 125 р., возмѣщеніе путевыхъ расходовъ лекторамъ будетъ стоить 300 р. Вслѣдствіе изложеннаго, Ц. К. приходится считаться съ недостаткомъ денегъ на школу, и пока, до изысканія повыхъ средствъ, возможно ограничить число будущихъ учениковъ таковой. Въ настоящее время для обученія въ школѣ намѣчены: а) 2 че-, ловѣка отъ Петербурга; выборы этихъ учениковъ предоставлены Петербургскому партійному комитету; б) 2 человѣка отъ Москвы намѣтить долженъ по своему усмотрѣнію депутатъ Госуд. Думы Малиновскій; в) одинъ человѣкъ отъ южныхъ губерній—намѣтить его должны но взаимному соглашенію депутаты Гос. Думы Мурановъ и Петровскій; г) согласившіеся явиться въ школу съ самаго начала возникновенія вопроса о таковой депутаты Мурановъ, Малиновскій и Самойловъ.
— 131 —
Переговоры съ остальными представителями „шестерки" будутъ происходить 20 сего августа.
Поиски дополнительныхъ средствъ для привлеченія въ школу большаго числа слушателей продолжаются и въ настоящее время. Такъ, папр., депутату Малиновскому поручено съ указанною цѣлью переговорить съ лицами, окружающими москвича Крыжа-новскаго, и побывать у нѣкоего Павла Николаевича Мостовенко (мужъ ки. Оболенской), сочувствующаго партіи п проживающаго въ имѣніи въ районѣ Калужской губерніи у ст. „Оболенское".
Помимо изложеннаго, при обсужденіи вопроса о представите- | ляхъ „шестерки", возникъ и разбирался такъ наз. вопросъ*,,про-вокаціоцный", Сложился этотъ вопросъ изъ двухъ обстоятельствъ. ТРреждѳ всего участниковъ совѣщанія сильно смущало то, что формируемыя „русскія коллегіи11 Ц. К. не могутъ долго существовать и регулярно „проваливаются" тотчасъ же послѣ своего сформированія. Странность подобнаго явленія особенно усилилъ фактъ, имѣвшій недавно мѣсто въ Петербургѣ. Въ Петербургѣ недавно былъ арестованъ и позднѣе освобожденъ редакторъ мѣстнаго партійнаго органа, газеты „Правда", нѣкто Миронъ Ефимовичъ Черномазовъ. Этотъ Черномазовъ, послѣ своего освобожденія изъ-подъ стражи, передалъ представителямъ „шестерки" слѣдующее: на пятый день послѣ ареста, Черномазова пригласили въ Охранное Отдѣленіе и тамъ во время допроса начали предлагать ему взять на себя обязанности секретнаго освѣдомителя розыскного органа. При этомъ опрашивавшее лицо говорило, что хотя Охранное Отдѣленіе и „все" знаетъ, по желало бы при помощи Черномазова получать освѣдомительный матеріалъ непосредственно изъ Первыхъ рукъ. Желая склонить Черномазова къ роли секретнаго сотрудника и показать ‘ освѣдомленность розыскного органа, опрашивавшій подробно разсказывалъ ему о текущихъ начинаніяхъ „верховъ" партіи, о формируемой школѣ, о проектируемой въ ближайшемъ будущемъ конференціи и т. д., дѣйствительно подтвердивъ болѣе чѣмъ солидную освѣдомленность Охр. Отдѣленія. Особенно страннымъ въ словахъ опрашивавшаго яіілялосьто^рбстояте.іьсхпо, что . <шъ разсказалъ Черпомазову о томъ, что въ Петербургѣ находится но дѣламъ школы жена Трояновскаго „Галина", которая дѣйствп; только пріѣхала нѣсколько дней тому назадъ въ Петербургъ, и пріѣздъ которой въ :>то время могло знать лишь весьма ограниченное число наиболѣе крупныхъ партійныхъ работниковъ ,^Въ ~ конц1> концовъ опрашивавшій даже оказался освѣдомленнымъ о дред-стоящей „Галиі ѣздкѣ дьДІіео
Псѣ гоятельства подтверждали лишь, тр
„шобтеркя" есть'лицо7 связанное съ розыскнідіш органами Имперіи.
’ За отсутствіемъ данныхъ для опредѣленныхъ противъ кого бы то пи было подозрѣній, совѣщаніемъ рѣшено предложить представителямъ „шестерка" быть возможно конспиративнѣе въ отношеніи окружающей ихъ среды.
— 132 —
В) По вопросу о московской газетѣ настоящимъ совѣщаніемъ рѣшено принять во что бы то ни стало всѣ мѣры, чтобы не дать возможности пристроиться къ таковой, помимо ленинцевъ, другимъ какимъ бы то пи было партійнымъ точеніямъ. Для сотрудничества въ означенномъ органѣ пока опредѣленно намѣчены: Скворцовъ, II. И. Яковлевъ, коему предоставлено мѣсто секретаря газеты, супруги Лобовы и помощи, прис. повѣреннаго Яхонтовъ. Ничего болѣе о московской газетѣ на совѣщаніи пе говорилось. Всѣ связанные съ пою вопросы поручено па мѣстѣ разрѣшить депутату Малиновскому.
Г) Въ Петербургѣ около полугода тому назадъ сорганизовалось книгоиздательство „Прибой", въ составъ і.оого вошли: „Данскій", „Гнѣвичъ", „Витимскій" (настоящая фамилія Александрова^ Николай Николаевичъ Крестинскій и нѣкій „Иванъ Ивановичъ", родной брата жены „Зиновьева". Первоначально означенное книгоиздательство вошло съ „Правдой" лишь въ простыя коммерческія отношенія, но позднѣе дѣла его развились настолько, что подобное, самостоятельно существующее, издательство опредѣленно „эсдековскаго" направленія сдѣлалось опаснымъ для Ц. К., т. к. могло постепенно превратиться въ самостоятельную соц.-дсмократ. организацію, по подчиненную Ц. К. партіи. Издательство это но духу и направленію своему является „большевистскимъ" учрежденіемъ и занимается исключительно выпускомъ брошюръ.
Дабы предупредить вышеизложенное, рѣшено было своевременно прибрать это книгоиздательство къ своимъ рукамъ. На совѣщаніи выяснилось, что переговоры съ названными выше лицами по сему поводу велись и раньше, что они выразили свое согласіе подчиниться руководительству Ц. К. во всѣхъ отношеніяхъ, и что „Данскій" и „Гнѣвичъ" въ послѣднихъ числахъ августа поѣдутъ для окончательныхъ переговоровъ къ Ленину изъ Германіи, гдѣ онн находятся въ данный момента. Совѣщаніемъ выражено было, между прочимъ, пожеланіе, чтобы эти лица явились къ Ленину ко времени пріѣзда представителей „шестерки" (пунктъ этотъ оглашенію не подлежитъ).
Д) Признано, что журналъ „Просвѣщеніе" вполнѣ удовлетворяетъ своему назначенію и хорошо распространяется, но вмѣстѣ съ симъ, для усовершенствованія матеріальной части этого журнала и его содержанія, предложено секретарю редакціи такового Савельеву явиться въ деревню Поронинъ къ тому же времени для соотвѣтствующихъ переговоровъ (этотъ пунктъ оглашенію во подлежитъ).
И) Констатировано, что въ настоящее время правительство начало серьезную борьбу съ органами рабочей печати, желая свести таковую на нѣтъ, и что въ концѣ-концовъ побѣда окажется на ого сторонѣ. Въ предупрежденіе этого признано необходимымъ начать подготовительную работу для своевременнаго перехода къ пользованію нелегальной литературой въ возможно широкомъ мас
— 133 —
штабѣ: запасаться адресами, агитировать за сборы денегъ въ пользу нелегальнаго издательства, настаивать на посылкѣ за границу нынѣ отсутствующихъ корреспонденцій съ мѣстъ. Вопросъ о нелегальной литературѣ въ деталяхъ обсуждался на совѣщаніи позднѣе.
Ж) Относительно приказчичьяго съѣзда констатировано, что приказчики весьма, выросли въ смыслѣ своего политическаго міровоззрѣнія, сдвинувшись влѣво. Совѣщаніе, видя въ этомъ отрадный показатель общаго подъема настроенія, выразило особое удовольствіе по поводу того, что на съѣздѣ этомъ выдвинулась солидно сплоченная эсдековская группа. Здѣсь же было выражено пожеланіе, чтобы подобная работа эсдековъ была проявлена и на предстоящемъ въ Кіевѣ кооперативномъ съѣздѣ, для чего на съѣздъ этотъ командированъ депутатъ Петровскій.
3) Сдѣлана слѣдующая оцѣнка общаго текущаго положенія въ партіи: „разломовцы" недавно устроили конференцію, па которой они поручили Варшавскому Комитету войти для непосредственной связи въ сношенія съ русскимъ Ц. К. помимо своего партійнаго „Глувнаго Заржонда". Хотя русское Ц. К. офиціально отклонило это предложеніе до того момента, когда „разломовцы" завоюютъ себѣ опредѣленное и офиціальное положеніе, однако рѣшено фактически сноситься съ ними и вести дружную совмѣстную работу.
Въ настоящее время въ Польшѣ замѣчается настроеніе борьбы за уничтоженіе такъ наз. „Старой федераціи худшаго типа1* (когда представители національныхъ Ц. К. играли въ общепартійномъ Ц. К. доминирующую роль) и за выборы общаго Ц. К. съ областными комитетами по типу стараго Кавказскаго Областного Комитета. „Глувный Заржондъ** остался очень недоволенъ поведеніемъ „разломовцевъ" и въ лицѣ Тышко издалъ особый ком-муникатъ, въ коемъ повторяетъ свои прежнія обвиненія въ сношеніяхъ „разломовцевъ** съ розысі н .іми органами. Предполагавшаяся у Ленина конференція передъ предстоящимъ съѣздомъ, до сего времени еще не состоялась. Идетъ борьба мс“-жду ликвидаторски настроеннымъ Ц. К. латышей и подчиненными ому большевистскими организаціями ихъ. По свѣдѣніямъ изъ Риги, Либавы и Ревеля, беки питаютъ надежду выйти изъ этой борьбы побѣдителями. Положеніе дѣлъ у латышей осложняется дѣйствіями ихъ ликвидаторовъ въ отношеніи газеты „Киръ**, которые захватили названную газету въ свои руки, сдѣлали ее фракціонной и озлобили даже многихъ изъ своихъ сторонниковъ.
Въ отношеніи русскихъ мековъ всѣ сужденія сводились къ вопросу объ организаціи газеты „Лучъ“. Когда „шестерка** взяла въ свои руки изданіе „ Правды**, семерка пыталась то же самое сдѣлать и въ отношеніи „Луча** и хотѣла сформировать коалиціонную редакцію, куда намѣчалось два члена изъ состава старой редакціи (ликвидаторы), дна мѳка - партійца (Жорданія и Рампшвпли), пятый—по выбору „семерки**. Редакція „Луча" на предложеніе это
— 134 —
по согласилась. Въ Петербургъ пріѣзжалъ членъ Орг. Ком.—„Сѳм-ковскій", который пытался своимъ авторитетомъ воздѣйствовать на редакцію „Луча" въ смыслѣ ея полѣвѣнія. Результаты этой попытки неизвѣстны, хотя, по слухамъ, въ составъ редакціи „Луча" въ настоящее время вошелъ партіецъ Лукомскій. Во всякомъ случаѣ положеніе „лучистовъ" въ настоящее время сильно поколеблено и ожидается дальнѣйшая дифференціація меледу ликвидаторами и партійцами.
Плехановъ, по мнѣнію Ц. К., въ настоящее время, какъ крупная политическая единица, сошелъ на нѣтъ, а постоянныя колебанія его и нападки на „Правду" и „Лучъ" лишили его почвы. Благодаря такому положенію, Плехановъ въ настоящее время представляетъ интересъ лишь какъ догматистъ-теоретикъ.
„Впередовцевъ", какъ организованнаго цѣлаго, въ настоящее время пе существуетъ, такъ какъ, переругавшись между собою, они пе въ состояніи вести совмѣстную работу. У нихъ остался лишь Алексинскій и нѣкій „Безработный".
О положеніи бундистовъ и польск. соц. партіи (П. II. С.) у Ц. К. свѣдѣній по имѣется.
Изъ изложеннаго видно, что лишь ленинское теченіе успѣло сохраниться отъ разрушенія и имѣетъ право претендовать на господствующее положеніе въ партіи.
I) Передъ обсужденіемъ означеннаго пункта изъ „порядка дня", совѣщанію пришлось предварительно поговорить о текущемъ положеніи дѣлъ въ Россіи; положеніе это обрисовано было приблизительно слѣдующимъ образомъ:
Рабочее движеніе въ настоящее время разрослось болѣе чѣмъ широко, и задачи соц.-демократіи сводятся теперь лишь къ тому, чтобы, объединяя подготовленные сознательные элементы, систематизировать к руководить ихъ разрозненными выступленіями.
Вопросъ о революціи сейчасъ предрѣшать нельзя, но во всякомъ случаѣ соц.-демократія обязала продолжать усиленно свою работу въ прежнемъ направленіи, разъ опа беретъ па себя руководительство рабочимъ движеніемъ.
Въ этомъ направленіи желательно и рекомендуется измѣнить тактику текущей работы. Нельзя ограничиваться поддержкой нынѣ наблюдаемыхъ выступленій въ области экономическихъ стачекъ, имѣющихъ весьма слабую политическую окраску. Должно постараться придать этимъ выступленіямъ болѣо серіозный политическій характеръ, обострять эти выступленія, мирно протекающія экономическія стачки постепенно выносить на улицу,^превращая ихъ въ шумныя уличныя демонстраціи и митинги. При подобномъ образѣ дѣйствій меньше > будетъ страдать промышленность, и въ то же время возможно привлеченіе вниманія и сочувствія какъ части самихъ промышленниковъ, такъ равно и элементовъ, фактически въ настоящее время не принадлежащихъ къ рабочему классу: крестьянъ, горожанъ, солдатъ... Иными словами, выступленія должны
— 13» —
носить характеръ своеобразной воспитательно-политической школы для массъ, поддерживая при этомъ приподнятость настроенія въ населеніи.
Но, на ряду съ этимъ. Ц. К. полагаетъ, что у него еще слишкомъ мало силъ для подобной работы: а) нѣтъ въ Россіи нормально функціонирующихъ организацій за исключеніемъ Петербурга и Кіева; б) нѣтъ агентовъ, кои могли бы взять на себя руководительство текущей работой, изъ-за чего отдѣльныя попытки работы на мѣстахъ носятъ разрозненный характеръ и крайне неудачны и, что самое главное, в) пѣтъ средствъ для отправки въ Россію хотя бы пяти-шести агентовъ.
Сообразуясь съ такой обстановкой текущаго положенія па мѣстахъ, совѣщаніе приступило къ разрѣшенію пункта і „порядка дня".
Прежде всего здѣсь возникъ вопросъ о томъ, чѣмъ заинтересовать вниманіе рабочихъ: вопросъ о страховой кампаніи въ настоящее время потерялъ свою остроту, т. к. страховыя учрежденія ужо проводятся въ жизнь; стачечная волна замѣтно идетъ на убыль, а между тѣмѣ необходима усиленная работа въ области партійнаго строительства. Въ этихъ видахъ предположено осенью текущаго года отпечатать и распространить, подъ названіемъ „вбъедипн-тольная платформа", особое воззваніе въ видѣ анкеты для выясненія, якобы, вопроса о томъ, съ кѣмъ въ настоящее время возможно вести совмѣстную работу. Затронувъ въ этой „объединительной платформѣ" вопросы о подпольѣ, о революціи и національный,— Ц. К. этимъ самымъ разсчитываетъ сдѣлать выпадъ противъ ликвидаторовъ. Желательно, чтобы рабочіе у себя на мѣстахъ обсуждали положенія платформы и голосовали ее. Это и явится текущей организаціонной работой въ смыслѣ подсчета своихъ силъ и подготовительныхъ дѣйствій къ проектируемой въ ближайшемъ будущемъ общероссійской конференціи.
Несмотря па наличность легальной рабочей прессы, отсутствіе нелегальной литературы сильно даетъ себя чувствовать и фактически сводитъ на нѣтъ всѣ начинанія въ области организаціонной подпольной работы. Вниманіе сознательныхъ массъ устремлено на легальные рабочіе органы, благодаря чему за границей пѳ имѣется свѣдѣній съ мѣстъ, и нѣтъ возможности учитывать текущую обстановку; неизвѣстно даже—гдѣ и въ какой формѣ существуютъ и функціонируютъ наличныя партійныя ячейки и группы. Помимо сего, легальная пресса имѣетъ тотъ недостатокъ, что лишена возможности отводить у себя мѣсто организаціоннымъ вопросамъ въ спеціальномъ значеніи этого слова.
Дабы наладить это дѣло, должно измѣнить самое содержаніе центр. органа—газеты „Соціалъ-Демократъ", т. к. многія изъ его прежнихъ функцій могутъ выполнить легальные марксистскіе органы. Освободивъ свои столбцы отъ статей воспитательнаго и полемическаго характера, цептр. органъ долженъ исключительно заняться
— 136 —
вопросами организаціоннаго строительства, тактики, сэптійныхъ директивъ и информированія. Съ своей стороны, рабочіе должны организовать сборы на нелегальную литературу и корреспондировать въ центр. органъ о текущемъ положеніи па мѣстахъ. На этомъ было закончено обсужденіе означеннаго пункта „порядка дня“.
Исходя изъ всего вышеизложеннаго, настоящее совѣщаніе рѣшило посвятить послѣдніе дпіг" запятій въ будуш.ей школѣ партійнымъ совѣщаніямъ съ участіемъ членовъ І[. К., на каковыхъ совѣщаніяхъ предположено разрѣшить слѣдующіе вопросы: а) условія и время, созыва конференціи; б) изысканіе средствъ па нужды партіи (вопросъ о хранящихся у „держателей" деньгахъ); в) объ использованіи лицъ, кои будутъ въ школѣ и на предстоящемъ совѣщаніи, для работы въ предѣлахъ Россіи по подготовкѣ конференціи.
Такъ какъ въ русской коллегіи Ц. К. въ настоящее время, послѣ ряда арестовъ и проваловъ, остались лишь два члена (Петровскій и Малиновскій), то рѣшено было намѣтить кандидатуры новыхъ лицъ для кооптированія въ Ц. К. и въ агенты. Въ- Ц. К. оказались намѣченными: 1) указывавшійся ранѣе „Спица", 2) проживающій въ настоящее время въ Петербургѣ Калининъ — бывшій рабочій московск. Міусскаго парка, административно высланный изъ Москвы; 3) Правдивъ, рабочій петербургскаго Александровскаго механическаго завода; 4) указывавшійся ранѣе „Коба", побѣгъ коего изъ мѣста административной высылки ожидается осенью текущаго года, и 5) Андрей (Свердловъ), который также въ ближайшемъ будущемъ- долженъ бѣжать изъ мѣста ссылки.
Съ поимѳноводныйи лицами должны теперь же начаться переговоры, дабы, если они успѣютъ, пригласить ихъ на осеннія совѣщанія за границу, а въ противномъ случаѣ выяснить вопросъ объ устройствѣ для нихъ совѣщанія позднѣе въ предѣлахъ Россіи.
Къ исполненію обязанностей агентовъ Ц. К. должны быть привлечены: 1) петербургскій рабочій „Бергъ" (настоящая фамилія—Шотмапъ); „Аля-Алексинскій"; 3) „Петръ Петровичъ"; 4) выборщикъ по Моск. губ. Савиновъ; 5) петербургскій рабочій Медвѣдевъ и 6) бывшій студентъ Николай Николаевичъ Яковлевъ.
Помимо сего, рекомендовано Малиновскому и Петровскому запяться подысканіемъ еще возможно большаго числа лицъ для уширенія, этого списка.
При обсужденіи этого пункта „порядка дня" присутствовали лишь члены Ц. К.—„Ленинъ", Малиновскій и „Зиновьевъ".
Рѣшеніе совѣщанія по означенному пункту не подлежитъ оглашенію.
[Съ 25 сентября по 1-ѳ октября (ст. ст.) 1913 г. въ Галиціи, въ дер. Бѣл. Дунаецъ (близъ ыѣст. Поропинъ), происходило совѣщаніе „верховъ" ленинцевъ, о которомъ имѣется два циркуляра
— 137 —
Д. П. Первый—отъ 21 ноября 1913 г. № 106732 слѣдующаго содержанія]:
Это совѣщаніе въ цѣляхъ конспираціи названо „Августовскимъ Совѣщаніемъ", и участниками такового вынесенъ рядъ резолюцій по слѣдующимъ вопросамъ: •
1. По организаціонному вопросу м о партійномъ съѣздѣ. По ознакомленіи со сдѣланными на совѣщаніи отчетами съ мѣстъ, признано необходимымъ: а) упроченіе руководящихъ партійныхъ организацій, существующихъ въ городахъ, и объединеніе организацій отдѣльныхъ городовъ между собою,* б) созывъ въ этихъ видахъ областныхъ совѣщаній или конференцій отъ отдѣльныхъ пунктовъ рабочаго движенія, в) укрѣпленіе и расширеніе системы „довѣренныхъ лицъ", которые должны выдвигаться самими огранизаціями на мѣстахъ, г) устройство подготовительныхъ работъ къ партійному съѣзду, намѣчаемому но позднѣе лѣта 1914 г., а также организацію съѣздовскаго денежнаго фонда; съѣздъ будетъ созванъ на самыхъ демократическихъ началахъ, и съѣзду будетъ предшествовать Совѣщаніе, подобное настоящему.
2. По національному вопросу. Этотъ вопросъ, поставленный па обсужденіе по „тактическимъ соображеньямъ" въ виду принятія „ликвидаторами" „культурно-національной автономіи", вызвалъ большія пренія и закончился истолкованіемъ пункта программы партіи „о правѣ націи па самоопредѣленіе" въ смыслѣ „права на полное отдѣленіе" отъ Русскаго Государства; при возникновеніи жѳ вопроса о цѣлесообразности такого отдѣленія націи признано, что этотъ вопросъ рос. соц. - демократическая рабочая партія должна рѣшать въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ совершенно самостоятельно съ точки зрѣнія интересовъ классовой борьбы пролетаріата за соціализмъ; въ заключеніе дебатовъ совѣщаніе рѣшило включить вопросъ о національной программѣ въ порядокъ дня будущаго съѣзда, а пока приглашаетъ Центральный Комитетъ, партійную прессу и организаціи возможно подробнѣе освѣтить этотъ вопросъ въ брошюрахъ и дискуссіяхъ.
3. По вопросу о работѣ думской соціалъ - демократической фракціи. Совѣщаніе подтвердило правильность резолюцій декабрьской 1908 года конференціи и февральскаго Совѣщанія текущаго года, опредѣляющихъ задачи и направленіе думской работы; при этомъ совѣщаніе разъяснило болѣе детально резолюціи декабрьской конференціи при голосованіяхъ по вопросамъ объ улучшеніи положенія рабочихъ, а именно: въ тѣхъ случаяхъ, когда идетъ рѣчь о прямомъ и непосредственномъ улучшеніи — голосовать за эти безспорные пункты; когда жѳ улучшеніе сомнительно—то воздержаться отъ голосованія, по съ непремѣнной особой мотивировкою воздержанія, съ предварительнымъ обсужденіемъ этого вопроса съ представителями рабочихъ организацій. Кромѣ сего, совѣщаніе признало, что по всѣмъ запросамъ, крупнымъ законо
— 138 —
проектамъ и т. п. соціалъ-демократическая фракція должна вносить свои самостоятельныя формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ.
Въ тѣхъ случаяхъ, когда, послѣ отверженія формулы соц.-демократовъ, голосованія фракціи противъ правительства совпадаютъ съ голосованіями другихъ партіи—необходимо, чтобы фракція старалась особо мотивировать свое голосованье за чужую формулу или за часть чужой формулы. Затѣмъ на томъ жо совѣщаніи было вынесено постановленіе о слѣдующемъ способѣ дѣйствій думской „шестерки11 (большевиковъ) по отношенію къ думскоіі „семеркѣ11 (меньшевиковъ).
„6-ка“ предъявляетъ ультимативныя требованія: о назначеніи 2-го секретаря фракціи, обслуживающаго „6-ку“, о перевыборахъ въ бюджетную комиссію и въ Интерн. Соц. Бюро, о новомъ составленіи редакціонной комиссіи по изданію отчета фракціи, о выставленіи па думской трибунѣ ораторовъ поровну отъ „б-ки“ и „7-ки“. Въ случаѣ неудовлетворенія этихъ требованій, совѣщаньемъ рѣшено „итти на явный расколъ и аппелировать къ массамъ путемъ печати и личныхъ докладовъ“.
4. По вопросу о стачечномъ движеніи. Подтвердивъ по этому вопросу резолюцію февральскаго совѣщанія 1913 г. и констатировавъ подъемъ стачечной волны и проникновеніе идеи политической борьбы путемъ стачекъ въ широкіе круги рабочихъ, Совѣщаніе признало необходимымъ начать немедленно и повсемѣстно подготовку къ всеобщей забастовкѣ, назначивъ день таковой на 9-е января 191-4 г., при чемъ лозунги этой стачки будутъ три основныхъ требованія большевиковъ: а) демократическая республика, б) 8-ми часовой рабочій день, в) конфискація помѣщичьихъ земель. Кромѣ «его, Совѣщаніе признало необходимымъ развить листковую агитацію и установить правильныя и тѣсныя сношенія между рабочими организаціями разныхъ городовъ и въ особенности обѣихъ столицъ.
5. О работѣ въ .юалыіыхъ оріанизаціяхъ. Изъ докладовъ выяснилось, что вся партійная работа идетъ въ легальныхъ организаціяхъ, и что всюду есть нелегальныя ячейки въ рабочихъ легальныхъ организаціяхъ; далѣе констатировано, что „большевики11 сильны этимъ, что они работаютъ въ легальныхъ организаціяхъ, ликвидаторы же только „говорятъ", а фактически бездѣйствуютъ; затѣмъ отмѣчено также, что работа въ легальныхъ организаціяхъ важна для постромки нелегальной организаціи по про-фѳссіонал ыюму принципу.
Въ виду этихъ соображеній и принимая во вниманіе начавшійся въ настоящій моментъ подъемъ экономической и политической борьбы рабочаго класса, Совѣщаніе пришло къ заключенію, что въ текущее время особенно необходимо усиленіе работы во всѣхъ легальныхъ рабочихъ обществахъ, что соціалъ - демократы должны привлекать во всѣ рабочія общества возможно болѣе широкіе круги рабочихъ, приглашая въ составъ членовъ всѣхъ рабо
— 159 —
чихъ безъ различія партійныхъ взглядовъ, должны внутри этихъ обществъ составлять партійныя группы и долгой систематической работой внутри всѣхъ этихъ обществъ добиваться установленія самыхъ тѣсныхъ отношеній между ними и соціалъ-демократической партіей. Для участія же опыта практической работы въ легальныхъ рабочихъ обществахъ Совѣщаніе призвало желательнымъ устройство болѣе частыхъ совѣщаній съ активными участниками работы въ легальныхъ рабочихъ организаціяхъ на мѣстахъ, а также привлеченіе въ возможно большемъ числѣ на общепартійныя конференціи представителей отъ партійныхъ группъ, ведущихъ работу въ легальныхъ обществахъ. Кромѣ сего, Совѣщаніе нашло необходимымъ при выборахъ уполномоченныхъ въ страховыя кассы во всей работѣ профессіональныхъ союзовъ добиваться избранія на всѣ отвѣтственные посты сторонниковъ партіи.
6. По вопросу ъо партійной печати". Констатировавъ громадное значеніе легальной прессы для дѣла соціалъ-демократической агитаціи и организаціи, Совѣщаніе постановило призывать къ усиленной поддержкѣ легальной рабочей печати путемъ ея распространенія и производства подписокъ и денежныхъ сборовъ, создать рабочіе органы въ Москвѣ и на Югѣ (возможно—въ Кіевѣ), призвать къ тѣсному сближенію существующіе рабочіе легальные органы путемъ устройства совѣщаній дѣятелей легальной рабочей печати, принять мѣры къ широкому ознакомленію рабочихъ съ журналомъ „Просвѣщеніе", въ виду марксистскаго направленія послѣдняго, и обратить вниманіе партійныхъ издательствъ на крайнюю необходимость изданія въ широкомъ масштабѣ • популярныхъ легальныхъ брошюръ по вопросамъ агитаціи и пропаганды.
Наряду съ этимъ, Совѣщаніе, въ виду обостренія революціонной борьбы, настоятельно рекомендуетъ развить также нелегальное издательство листковъ и брошюръ, а главнымъ образомъ болѣе частый выпускъ номеровъ центральнаго органа партіи. Но, въ виду отсутствія у Центральнаго Комитета денегъ и путей транспорта-ровки, рѣшено выпускать листки отъ имени Центр. Комитета и выслать таковыя для печатанія ихъ мѣстными организаціями и, гдѣ возможно', поставить для сего подпольныя типографіи.
7. По вопросу „о задачахъ агитаціи въ настоящій моментъ". По этоту вопросу Совѣщаніе предостерегаетъ своихъ единомышленниковъ отъ увлеченія ликвидаторскими тенденціями въ смыслѣ укорачиванія революціонныхъ лозунговъ и признаетъ, что при настоящемъ революціонномъ подъемѣ задачею истинныхъ соціалъ-демократовъ является широкая революціонная агитація въ массахч. за демократическую республику, 8 - часовый рабочій день и конфискацію помѣщичьихъ земель; выставляемыя же ликвидаторами частичныя требованія свободы коалицій, слова, печати и т. д., взамѣнъ перечисленныхъ лозунговъ, были всегда и остаются по-’лрежнему въ программѣ соціалъ-демократовъ, по лишь входятъ въ программу партіи, какъ только часть въ цѣлое.
— 146 —
8. По вопросу „о народникахъ". Совѣщаніе призпало необходимымъ разоблачать идейное шатаніе народническихъ партій и ихъ отказъ отъ послѣдовательнаго демократизма бороться съ мелко-буржуазнымъ соціализмомъ народничества, поддерживать демократическія теченія въ крестьянскихъ массахъ, указывая постоянно послѣднимъ, что только послѣдовательный Въ своемъ демократизмѣ соціалистическій пролетаріатъ можетъ быть надежнымъ руководителемъ крестьянъ въ ихъ борьбѣ съ монархіей и помѣщичьимъ землевладѣніемъ и, наконецъ, направить усиленную пропаганду соціалъ-демократическихъ идей въ рабочую среду, по освободившуюся еще отъ теоріи народничества.
9. По вопросу „объ иіипернаціональномъ конгрессѣ". Совѣщаніе постановило начать немедленно агитацію за посылку на конгрессъ, имѣющій быть въ Вѣнѣ осенью 1914 г., возможно большаго числа -делегатовъ отъ легальныхъ и нелегальныхъ организацій Россіи.
Отъ легальныхъ организацій (профессіональные союзы, кооперативныя общества, просвѣтительные союзы) рѣшено дослать делегатовъ легальнымъ путемъ, давая имъ наказы, въ которыхъ Вѣнскій соціалистическій конгрессъ будетъ названъ „Конгрессомъ профессіональныхъ союзовъ11.
-• Отъ нелегальныхъ организацій наказы рѣшено послать депутатамъ думской „шестерки11, при чемъ въ мандатахъ должно быть оговорено право передачи. Цѣль этого ленинскаго предпріятія заключается въ томъ, чтобы, набравъ возможно большее число делегатовъ изъ большевиковъ, выдать этихъ делегатовъ за представителей цѣлой партіи н въ результатѣ получить 30 тысячъ, находящихся на храненіи у Цеткинъ, при чемъ надежда на осуществленіе этой цѣли подкрѣпляется тѣмъ обстоятельствомъ, что, какъ выяснилось на Совѣщаніи, партія „Соц.-Демократовъ Королевства Польскаго и Литвы", въ лицѣ отколовшейся ея части „разломовцовъ“, вошла фактически въ рос. соц.-дем. рабочую партію, а также предвидится па предстолпіемъ съѣздѣ рос. соц.-дем. раб. партіи сліяніе съ послѣдней и „Соц.-Демократія Латышскаго края", въ виду господствуювіаго въ данный моментъ большевистскаго теченія въ рабочей средѣ таковой.
[Второй циркуляръ отъ 30 ноября 1913 г. № 107322, перечисляя участниковъ совѣщанія, говоритъ о практическихъ послѣдствіяхъ его]:
На состоявшемся въ періодъ отъ 25 сентября по 1 октяб;»я 191У г. ваГграницей, въ Галиціщ членовъ ленинскаго
Пдчпралыіаго Комитета россійск. соц.-демГ рабочей партіи пріпш-мали_учасгіе слѣдующія лица: 1) Ульяновъ (Лепинъ) Владиміръ Ильинъ, члептГ Центр. Комитета. 2) Радомысльскій (Зиновьевъ) Овсей Горшопъ Ароновъ, членъ Центр. Комитета. 3) Розепфельдъ (Каменевъ) Левъ Борисовъ, представитель центральнаго органа.
141
4) Ульянова, урожденная Крупская, Надежда Константиновна, жена Ленина, секретарь Центр. Комитета. Члены Государственной Думы IV созыва:
5) Бадаевъ. 6) Малиновскій. 7) Петровскій. 8) Мурановъ и 9) Шаговъ. 10) Трояновскій („Гайдамовичъ"), Александръ Аптоновъ, дворянинъ Варшавской губ., отставной поручикъ артиллеріи, родился 21 декабря 1881 г. въ Тулѣ. Делегаты:
11) Шотманъ, Александръ Васильевъ (Вильгельмовъ-Вильямовъ), крестьянинъ Выборгской губ., родился 25 августа 1880 г. 12) Армандъ, урожденная Стѳфѳнъ, Инесса (Елизавета) Федорова, жена потомств. почетп. гражданина, домашняя учительница, род. 16 іюня 1879 г. въ Москвѣ. 13) Балашовъ, крестьянинъ Московской губ., Бронницкаго уѣзда, Гжельской вол., дер. Григорьевки. 14) Новожиловъ. 15) Лобовъ, Алексѣй Ивановъ. 16) Роз-лировичъ, Елена Федооовна. жена Трояновскагр, мѣщанка Т'лизаветграда. 1*7) Дерябина, Серафима Иванова, дворянка, роди-лаёь"въ Екатеринбургѣ. 18) Кривобоковъ, Феодосій Ивановъ, мѣщанинъ Ростова на-Дону, род. 2 мая 1876 г. въ Ростовѣ-ча-Дону, бывшій студентъ Московскаго и С.-Петербургскаго Университетовъ. Кромѣ того, въ работахъ Совѣщанія приняли участіе 1 делегата отъ партіи „Соціалъ-Дѳмократовъ Королевства Кольскаго и Литвы", а именно: два представителя Центр. Комитета названной партіи фракціи „разломовцевъ", Гаиоцкій (онъ же Фю-рстенбергь) и литераторъ Каменскій и два делегата Варшавскаго Комитета той же партіи, неустановленные „Андрей" и „X".
Практическія послѣдствія настоящаго Совѣщанія выразились въ слѣдующемъ: 1) Думская ,6-ка“ по возвращеніи въ Россію должна начать немедленно работу „довѣренныхъ лицъ" въ смыслѣ проведенія въ жизпь постановленій Совѣщанія; съ . этой цѣлью Петровскій поѣхалъ въ Кіевъ, Мурановъ—въ Харьковъ, Шаговъ— въ Кострому, Бадаевъ—въ Орелъ, на Брянскій заводъ, Малиновскій—въ Петербургъ съ заѣздомъ изъ-за границы въ Лодзь и Варшаву. 2) Елена Розмпровнчъ получила уполномочіе отъ Центральнаго Комитета, какъ секретарь думской „6-ки“, и уѣхала въ Петербургъ. 3) Шотманъ кооптированъ въ члены Русскаго Вюро Центральнаго Комитета и получилъ порученіе техническаго характера на ІОгѣ. 4) Лобову поручено отъ Центральнаго Комитета представительство на Московскую Область и предложено совершить объѣздъ партійныхъ организацій по Россіи въ качествѣ агента Центральнаго Комитета, при чемъ опъ, во время объѣздовъ, долженъ дѣлать доклады о совѣщаніи и пропагандировать необходимость созыва конференціи. 5) Балашовъ и Новожиловъ [ получили полномочіе въ качествѣ довѣренныхъ лицъ на Московскую губернію, и допустимо предположеніе, что они войдутъ въ составъ Московскаго Окружнаго Комитета.
По закрытіи упомянутаго Совѣщанія, 1-го ноября нов. ст. состоялось за границей засѣданіе Центральнаго Комитета въ со-
— 142 —
ставѣ Ленина, членовъ Госудярств. Думы Петровскаго и Малиновскаго, а также Радомысльскаго и кооптированнаго члена Шотмана. На этомъ засѣданіи постановлено: 1) Кооптировать еще въ члены Центр. Комитета, кромѣ Шотмана, Правдива, рабочаго Александровскаго завода въ С.-Петербургѣ: кромѣ сего, дать полномочія Русской коллегіи Центр. Комитета кооптировать еще слѣдующихъ лицъ въ случаѣ пригодности таковыхъ: неустановленнаго „Алешу Кавказскаго", Варвару Яковлеву и «Пятницу», онъ же Альбертъ Рассельбергъ. 2) Изыскать денежныя сродства, для чего послать Шотмана въ Финляндію, Петровскаго въ Кіевъ и Малиновскаго къ Андреевой (жена Горькаго), къ Мосталенко и Цейтлинъ. 3) Утвердить кандидатуру Малиновскаго въ Интернаціональное Соціалистическое Бюро. 4) Въ отношеніи думской ,7-ки“ итти на расколъ, если послѣдняя не пойдетъ навстрѣчу желаніямъ думской „6-ки“. 5) Принять участіе въ съѣздѣ членовъ партіи Соц.-Демократіп Латышскаго края, командировать на этотъ съѣздъ Шотмана, если съѣздъ будетъ въ Россіи, и выдать 100 руб. на нужды большевистской части названной партіи. 6) Назначить представителемъ Центр. Комитета въ книгоиздательство „Прибой4 нѣкоего „Вѣтрова". 7) Выпустить письмо къ организаціямъ съ призывомъ къ созыву областныхъ конференцій и съ примѣрнымъ порядкомъ дня; выпустить резолюціи Совѣщанія въ видѣ отдѣлъ5 ной брошюры; немедленно же выпустить листовку съ призывомъ къ стачкѣ на 9-е января 1914 года. 8) Поручить объѣзды па Югѣ Шотману, въ Вильну, въ Двннскъ и въ Прибалтійскій край командировать Петровскаго, а въ Центральный Районъ и Польшу—Малп-V новскаго. 9) Поселить русскихъ рабочихъ въ Сосновицахъ и нри ихъ содѣйствіиПіоёта'вить тамъ транспортъ.
VII.
Расколъ среди думской соц.-д:м. фракціи („шестерка" большевиковъ и „«смерка" •іеиьшевпковъ). Вопросъ объ объединеніи Р. С.-Д. Р. II. въ Межд. Соціалистическомъ Бюро. Отношеніе ленинцевъ и ликвидаторовъ' къ объединенію. Подготовка ленинцами своего съѣзда и ликвидаторами своей конференціи. „Объединительная конференція" лѣтомъ 1914 г. въ Брюсселѣ. Департаментъ полиціи объ объединеніи.
[Расколъ среди соціалъ-демокр. думской фракціи, о которомъ говорится въ резолюціи „августовскаго совѣщанія" лѳпинцевъ, совершился въ октябрѣ 1913 г. главнымъ образомъ стараніями лидера „шестерки" Р. В. Малиновскаго. Фактъ этотъ сдѣлался предметомъ обсужденія Международнаго Соціалистическаго Бюро, о чемъ имѣются свѣдѣнія въ ц-ѣ Д. П. отъ 1 января 1914 г. № 165029].
— 143 —
По полученнымъ въ Д-тѣ Полиціи свѣдѣніямъ, въ декабрѣ 1913 г. въ Лондонѣ происходили засѣданія Международнаго Соціа-лист. Бюро.
Изъ числа вопросовъ, разбиравшихся на этихъ засѣданіяхъ и представляющихъ интересъ для Россіи, заслуживаютъ вниманія слѣдующіе: 1 ) На 28 августа 1914 г. въ Вѣнѣ назначено открытіе Международнаго Соціалистическаго Конгресса. Въ порядокъ дня Конгресса включено обсужденіе вопросовъ: а) безработица и прогульные дни; б) дороговизна жизни и аграрный вопросъ въ его связи съ дороговизной; в) алкоголизмъ; г) имперіализмъ въ связи съ колоніальнымъ вопросомъ; д) русскія тюрьмы; 2) объединеніе с.-д. партіи въ Россіи.
Присутствовагдоій на засѣданіяхъ представитель германской соціалистической партіи Каутскій внесъ предложеніе объ изысканіи способовъ къ объединенію враждующихъ фракцій Р. С. Д. Р. II., борьба коихъ достигла ужо кульминаціоннаго пункта въ расколѣ с. д. группы въ Госуд. Думѣ. Предложенный Каутскимъ способъ къ объединенію, принятый единогласно присутствовавшими на засѣданіяхъ, заключается въ необходимости созыва Международнымъ Соціалистическимъ Бюро конференціи представителей различныхъ теченій Р. С. Д. Р. II. для выясненія причинъ разногласій и изысканія путей къ объединенію; въ видахъ же скорѣйшаго осуществленія этой конференціи Международное Соціалистическое Бюро имѣетъ вступить въ сношенія съ членами соціалъ-демокр. думской фракцій и другими представителями отдѣльныхъ теченій Р. С. Д. Р.П.
[Этому жѳ вопросу прекращенія фракціонной борьбы и объ-етиненія партійной работы посвященъ ц. Д. II. отъ 1 марта 1914 г. № 1С7С64.]
Въ Департаментѣ Полиціи получены свѣдѣнія о томъ, что существующія въ Имперіи организаціи рос. соц.-дем. раб. партіи обращаются въ соціалъ-демократическую фракцію Государственной Думы съ настойчивыми требованіями въ цѣляхъ объединенія партійной работы и прекращенія фракціоннаго раскола, возникшаго среди членовъ думской „шестерки" и „семерки". Съ другой стороны, и сам і соціалъ-демократическая фракція, сознавая весь вредъ для партіи, происходящій отъ фракціоннаго раскола, рѣшила принять мѣры къ прекращенію такового, по, пѳ желая въ то же время входить въ частныя соглашенія между собою, постановила предоставить этотъ вопросъ на разрѣшеніе всѣхъ соціалистическихъ партій какъ русскихъ, такъ и заграничныхъ. Иниціативу созыва по сему поводу конференціи взяло на себя Международное Соціалистическое Бюро, которое и разослало повѣстки всѣмъ партіямъ и организаціямъ съ приглашеніемъ прислать своихъ представителей. Па созываемую конференцію ожидаются представители отъ слѣдующихъ партійныхъ теченій: большевиковъ—два уполномоченныхъ
— 144
(отъ большевистскихъ организацій и отъ думской фракціи, возможно, Ленинъ п Малиновскій), ликвидаторовъ—трое: отъ петербургскихъ рабочихъ, думской фракціи и Организаціоннаго Комитета, двухъ впѳредовскпхъ группъ (Алексинскаго и Луначарскаго), Польской соціалистической партіи, польскихъ соц.-дѳмократовъ, Бунда, латышей, кавказскихъ соц.-демократовъ, соціалистовъ-рево'яюціоне-ровъ, сіонистовъ и, возможно, кадетовъ въ лицѣ члена Гос. Думы Милюкова. Собраніе конференціи предположено въ Брюсселѣ въ мартѣ текущаго года. ч
Въ связи съ созывомъ конференціи въ Брюсселѣ, въ февралѣ с. г. въ Петербургѣ состоялось совѣщаніе членовъ меньшевистскаго Организаціоннаго Комитета Гос. С.-Д. Р. партіи съ участіемъ членовъ Гос. Думы изъ „семерки", па каковомъ совѣщаніи было между прочимъ постановлено, что абсолютное объединеніе фракціи невозможно, также нежелательно и объединеніе на принципѣ рѣшенія вопроса большинствомъ голосовъ. Единственная допустимая форма соглашенія это совмѣстная работа па федеративныхъ началахъ, при чемъ федерація должна быть проведена но только въ думскихъ Фракціяхъ, но и во всѣхъ партійныхъ организаціяхъ, кончая мелкими ячейками; па такихъ же условіяхъ должно быть организовано Иптѳрнац. Бюро, въ составъ коего должны войти представители всѣхъ партійныхъ теченій; только при условіи принятія этого арницина меньшевики могутъ согласиться па участіе въ конференціи, а въ противномъ случаѣ вопросъ о сліяніи фракцій будетъ иеренесѳнъ на разсмотрѣніе соціалистическаго конгресса, созывъ котораго предполагается въ августѣ' текущаго года въ Вѣнѣ.
[Объ отношеніи ленинцевъ и ликвидаторовъ къ объединенію и о подготовкѣ первыми своего съѣзда и вторыми своей конференціи, а также о наростаніи новаго примиренческаго теченія въ рабочихъ низахъ говоритъ ц. Д. И. отъ 15 іюня 1914 г. А» 172935.]
Въ виду открывающагося въ августѣ текущаго года заграницею въ Вѣнѣ очередного международнаго конгресса русскіе соціалъ-дѳмократы всѣхъ оттѣнковъ и направленій, опредѣленно рѣшивъ принять въ работахъ такового непосредственное и активное участіе,- стремятся въ настоящес время соотвѣтствующимъ образомъ подготовиться къ означенному конгрессу, дабы делегировать на него своихъ представителей съ матеріалами, достаточными для засвидѣтельствованія жизненности и успѣха на мѣстахъ обслуживаемыхъ ими партійныхъ теченій.
Сознавая, что фракціонные раздоры и увлеченіе безплодной литературной полемикой оторвали отъ активной организаціонной работы весьма значительное число наиболѣе видныхъ и серіозныхъ партійныхъ работниковъ, и что систематическая работа розыскныхъ органовъ успѣла за это время совершенно дезорганизовать мелкія аоднольныя группы и въ значительной степени ослабить даже
— 145 —
солидно поставленныя крупныя партійныя учрежденія,—всѣсоціалъ-демократы, независимо отъ ихъ фракціонности, теперь усиленно стремятся наладить разрушенную работу партіи, возстановить ячейки, прекратившія свои функціи и, по мѣрѣ силъ и возможности, укрѣпить еще существующія, по грозящія окончательнымъ разваломъ, отдѣльныя подпольныя партійныя организаціи.
Наибольшую энергію въ указанномъ отношеніи проявили представители большевистской „ленинской" фракціи (правдисты), рѣшившіе устроить еще до начала засѣданій конгресса „свой“ партійный съѣздъ. Заранѣе стремясь придать означенному съѣзду характеръ совѣщанія своихъ же единомышленниковъ, правдисты уже теперь начали формированіе исключительно изъ „ленинцевъ" пяти особыхъ „организаціонныхъ комиссій", кои н выполнятъ па мѣстахъ всю организаціонную по подготовкѣ съѣзда работу: возстановятъ, гдѣ удастся, подпольныя правдистскія группы и организаціи, сорганизуютъ выборы желательныхъ имъ делегатовъ и, поднявъ настроеніе на мѣстахъ, создадутъ видимость исключительнаго успѣха п жизненности лишь революціонной работы „ленинцевъ". По предположеніямъ правдистскаго центра въ данный моментъ наиболѣе вѣроятенъ успѣхъ работы по подготовкѣ выборовъ па съѣздъ въ слѣдующихъ мѣстахъ: Петербургъ, Москва съ прилегающей об астью, Кіевъ, Харьковъ, Екатеринославъ, Одесса, Николаевъ, Кременчугъ, Вологда, Архангельскъ, Гомель, Двиискъ, Уралъ, Волга, Кавказъ, Сибирь и Донецкій каменноугольный районъ.
Съ другой стороны, при разсмотрѣніи положенія партійной работы въ лагерѣ ликвидаторовъ устанавливается, что ликвидаторы опасаются оказаться вь меньшинствѣ на съѣздѣ, подготовка коего находится въ рукахъ непримиримо настроенныхъ „ленинцевъ", и намѣрены уклониться отъ участія въ таковомъ, но въ свою очередь они проектируютъ созывъ обще-русской конференціи изъ представителей тѣхъ соціалъ-демократическихъ организацій, кои въ основу своей дѣятельности положили революцію и платформу августовской 1912 года конференціи въ Вѣнѣ.
Въ дальнѣйшемъ обслѣдованіи текущей партійной работы „ленинцевъ" и „ликвидаторовъ" выясняется, что задуманному съѣзду ленинцевъ и проектируемой ликвидаторами обще-русской конференціи будутъ предшествовать объѣзды различныхъ мѣстностей Имперіи видными и активными работниками даннаго момента и возможно широкое устройство областныхъ и общегородскихъ конференцій и совѣщаній; послѣднія же, самымъ своимъ существо ваніемъ, дадутъ толчекъ къ общему подъему настроенія, укрѣпятъ и возстановятъ организаціонную работу партійнаго подполья на мѣстахъ и дадутъ матеріалъ для надлежащей оцѣнки „текущаго момента" и дальнѣйшихъ методовъ и формъ организаціоннаго партійнаго строительства.
Наряду съ изложеннымъ отмѣчается наростаніе новаго примиренческаго теченія въ рабочихъ низахъ соціалъ демократіи ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 10
— 146 —
крайне недовольныхъ политическимъ задоромъ и фракціонной распрей правдистовъ и ликвидаторовъ и стремящихся нынѣ къ посильному разрѣшенію задачи возстановленія партійнаго единства, безъ коего невозможны ни правильная организаціонная работа на мѣстахъ, ни авторитетное воздѣйствіе партіи на ростъ политическаго движенія въ странѣ.
Доступная пониманію массъ пропаганда сторонниковъ возстановленія партійнаго единства начинаетъ находить послѣдователей въ различныхъ соціалъ-демократическихъ теченіяхъ, кои, постепенно объединяясь, начинаютъ формировать свои самостоятельные кружки и группы, обѣщающіе въ самомъ недалекомъ будущемъ сдѣлаться центромъ и базой общихъ въ данный моментъ стремленій къ возстановленію единства партіи; помимо сего, представители этого новаго примиренческаго теченія высказываются также за созывъ въ ближайшемъ будущемъ своей конференціи, долженствующей закрѣпить объединительную работу и дать соотвѣтствующія директивы для дальнѣйшей дѣятельности въ томъ же направленіи^
[Созванная Международнымъ Соціалистическимъ Бюро „объединительная конференція" состоялась 18 іюня 1914 г. въ Брюсселѣ. Объ этой конференціи находимъ краткія свѣдѣнія въ изданномъ Доп-мъ IIол. „Обзорѣ дѣятельности Р. С.-Д. Р. П. за время съ начала войны Россіи съ Австро-Венгріей и Германіей по іюль 1916 г.й]
Участвовавшіе въ конференціи большевики (Ленинъ и еще двое) представили ультиматумъ, выработанный большевистской организаціей въ Россіи и сводившійся къ двумъ главнымъ пунктамъ: признанію р. с.-д. р. партіи въ большевистскомъ пониманіи и упраздненію центра меньшевиковъ. Позиція, занятая большевиками и основанная на бывшихъ у нихъ мандатахъ, оказалась настолько непримиримой, что, несмотря на попытки Плеханова и другихъ видныхъ участниковъ конференціи установить полное соглашеніе, большевики все-таки отказались отъ голосованія предложенной Плехановымъ примирительной резолюціи до обсужденія послѣдней мѣстными организаціями. Такимъ образомъ, эта конференція намѣченнаго при ея созывѣ опредѣленнаго результата не достигла. [....]•
Хотя полное объединеніе па Брюссельской конференціи въ виду особой непримиримости ленинцевъ и не было достигнуто, однако, все-таки въ партійной литературѣ упоминается о „третьѳ-іюльскомъ блокѣ", подъ которымъ разумѣется объединительный союзъ, заключенный въ Брюсселѣ 3-го іюля 1914 года между Организаціоннымъ Комитетомъ, Троцкимъ, Розой Люксембургъ, Алексинскимъ, Плехановымъ, бундистами, кавказцами, литовцами, „лѣвицей", польской оппозиціей. Не приняли участія въ эгомъ союзѣ лишь Центральный Комитетъ Р. С.-Д. Р. П. (ленинцы) и Центральный Комитетъ Латышскихъ соціалъ-демократовъ.
147 —
[Объ этомъ же совѣщаніи имѣется „агентурная записка44 „Босяка44 (А. К. Маракушѳвъ) слѣдующаго содержанія]:
Съ 20-го по 23-ѳ іюля сего года но новому стилю *) за границей состоялось совѣщаніе членовъ Инторп. Соціал. Бюро съ участіемъ представителей различныхъ группъ Р. С.-Д. Р. II. для обсужденія вопроса о причинахъ раскола въ названной партіи и о принятіи мѣръ для объединенія ея. Это совѣщаніе имѣло цѣлью подготовить матеріалъ къ предполагавшемуся Интер. Соц. конгрессу.
Р. С.-Д. Г. И. на этомъ совѣщаніи была представлена делегатами отъ Ц. К. (Петрова), О. К. Бунда, латышей, поляковъ, „пѳпесовцевъ", редакцій газетъ „Правда" и „Наша Рабочая Газета", обѣихъ фракцій Гос. Думы и слѣдующими отдѣльными лицами: Троцкимъ, Плехановымъ и Алексинскимъ. Изъ числа представителей иностранной с.-д-тіи на этомъ совѣщаніи извѣстны: Вапдервѳльде, Роза Люксембургъ, Каутскій и Гюисманъ.
Характерно отмѣтить, что Ленинъ отъ участія въ этомъ совѣщаніи уклонился, хотя и былъ на таковое приглашенъ и вмѣсто себя просилъ Петрову.
Петрова отъ имени Ц. К. представила докладъ въ письменной формѣ, состоящей изъ 29 пунктовъ, въ которомъ, между прочимъ, говорится, что въ Россіи на сторонѣ Ц. К. стоитъ */5 всѣхъ рабочихъ, а потому подымать вопросъ о какомъ-то объединеніи Р. С.-Д. Р. П. по меньшей мѣрѣ странно и гораздо цѣлесообразнѣе признать пѳ признающихъ Ц. К. стоящими внѣ партіи, и тогда естественно получится единство партіи. Какъ самимъ докладомъ, такъ и рѣчью Петровой большинство участниковъ совѣщанія было страшно возмущено, такъ какъ никто не могъ ожидать, что нахальство „ленинцевъ" дойдетъ до такихъ размѣровъ.
Съ критикой этого доклада и сдѣланныхъ Петровой поясненій къ нему выступали Вандѳрвальдѳ, Роза Люксембургъ, Каутскій и Плехановъ, который, между прочимъ, указалъ, что вся непримиримость политики Ленина заключается въ томъ, что онъ пѳ хочетъ выпустить изъ своихъ рукъ партійныхъ денегъ, часть коихъ имъ уже была захвачена чисто воровскимъ способомъ.
За послѣднее выраженіе Плехановъ былъ остановленъ предсѣдательствовавшимъ и лишенъ слова.
Выступленія всѣхъ ораторовъ носили весьма страстный характеръ, но пользы дѣлу никакой не принесли, и участники совѣщанія, не придя пи къ какому рѣшенію, уклонились отъ дальнѣйшаго участія въ этомъ совѣщаніи.
[Аг. Зап. № 261 за 1914 г.].
___ г-
♦) Эти даты протнпорѣчатъ датѣ (3-еіюія) „Обзора*. Вѣроятно тутъ ошибка,: нужно читать не „съ 20-го по 23-іюля по новому стилю, а „20-го іюня (3 іюля)".
10*
— 148 —
[Стремленіе различныхъ соц.-дем-хъ круговъ къ объединенію враждующихъ теченій русской соц.-дем-іи, стремленіе, какъ видимъ, пока не дававшее значительныхъ результатовъ, тѣмъ не менѣе не па шутку обезпокоило Департаментъ Полиціи, который 16 сентября 1914 г. издаетъ циркуляръ, не оставляющій сомнѣнія въ той политикѣ разъединенія соц.-демократовъ, которую настойчиво проводилъ Департаментъ.]
Поступающія изъ партійныхъ агентурныхъ источниковъ свѣдѣнія указываютъ па стремленіе, проявляемое за послѣднее время въ средѣ россійской соціалъ-демократической рабочей партіи къ объединенію различныхъ существующихъ въ таковой партійныхъ теченій, въ цѣляхъ какъ общаго усиленія партіи, такъ и для приданія всѣмъ послѣдующимъ ея активнымъ выступленіямъ бдльшей планомѣрности, энергіи и полной согласованности въ дѣйствіяхъ.
Учитывая исключительную серіозность настоящаго намѣренія п всю нежелательность осуществленія такового, Департаментъ Полппіи считаетъ необходимымъ предложить начальникамъ всѣхъ розыскныхъ учрежденій безотлагательно внушить подвѣдомственнымъ имъ секретнымъ сотрудникамъ, чтобы опи, участвуя въ разнаго рода партійныхъ совѣщаніяхъ, неуклонно настойчиво проводили и убѣдительно отстаивали идею полной невозможности какого бы то ни было организаціоннаго сліянія этихъ тѳчрній и въ особенности объединенія большевиковъ съ меньшевиками.
ѵш.
Война и соціалъ-демократы. „Тезисы* о войнѣ Лепина (сентябрь 1914 г.). Совѣщаніе большевиковъ въ Финляндіи ВО септ.—1 окт. 1914 г. Совѣщаніе въ Озе>вахъ4-го ноября и арестъ 5 соц-дем., чл нонъ Гос. Дѵмы. Международная соціалистическая конференція въ Лондонѣ 14 февраля 1915 г. Конференціи большевиковъ въ Бернѣ 20 февр.—8 марта и 20—22 марта 1915 г. Обзоръ печатныхъ соц.-дем. органовъ, выходившихъ до сентября 1915 г.
[Обзору дѣятельности Р. С.-Д. Р. II. за первые два года міровой войны посвящено спеціальное изданіе Дѳп-ма ІІол., анонимный авторъ котораго, обнаруживая солидное знаніе партійной литературы, даетъ обстоятельное изложеніе взглядовъ па войну и связанные съ пей вопросы различныхъ теченій среди русскихъ соціалъ-демократовъ.
Изъ этого обзора мы ниже помѣщаемъ мѣста, излагающія главнымъ образомъ взгляды ленинцевъ. Приводимъ начало первой главы „Обзора", обнимающей время съ начала воины до Цим-мервальдской конференціи].
' Въ іюлѣ 1914 года Россіи была объявлена Австро-Вепгріей и Германіей война, сдѣлавшаяся вскорѣ общеевропейской войной.
— 149 —
Величайшій кризисъ, который вызвала эта война въ европейскомъ соціализмѣ, породилъ сначала громадную растерянность, затѣмъ намѣтилъ цѣлый рядъ новыхъ группировокъ среди представителей разныхъ теченій, оттѣнковъ и взглядовъ въ соціализмѣ и, наконецъ, поставилъ съ особенной настойчивостью вопросъ о томъ, какія пмсипо измѣненія въ основахъ соціалистической политики вытекаютъ пзъ кризиса и требуются имъ. Эти трп стадіи пережили и соціалъ-демократы Россіи, при чемъ растерянность ихъ въ началѣ войпы была очень значительна н усугублялась преслѣдованіями въ соотвѣтственныхъ случаяхъ правительственной власти, а также поведеніемъ нѣмецкихъ и другихъ западно-европейскихъ соціалъ-демократическихъ вождей, измѣлившихъ соціализму вмѣстѣ съ возникновеніемъ войны. Кромѣ того, проявленный всѣми слоями населенія Россійской Имперіи въ началѣ войпы патріотическій подъемъ захватилъ также п революціонно настроенные круги. Широкія массы рабочаго класса въ искреннемъ и единодушномъ стремленіи дать отпоръ дерзкому врагу явили собою образцы высокаго патріотизма и сознанія своихъ гражданскихъ обязанностей.
Главный вопросъ, па которомъ строились новыя перегруппировки въ составѣ членовъ россійской соціалъ-демократической рабочей партіи, п вокругъ котораго образовались новыя теченія среди членовъ партіи, принадлежавшихъ къ разнымъ фракціоннымъ дѣленіямъ, —это былъ вопросъ отношенія партіи къ войнѣ вообще и, въ частности, къ „защитѣ отечества14. Въ связи съ тѣмъ или инымъ- рѣшеніемъ этого вопроса послѣдовательно возникали въ средѣ членовъ партіи теченія интернаціоналистовъ п соціалъ-шовинистовъ (опи же соціалъ-патріоты и соціалъ-мн-литаристы), пораженцевъ и антипораженцевъ или оборонцевъ.
Всѣ эти теченія будутъ охарактеризованы послѣ описанія данныхъ и партійныхъ документовъ, указывающихъ на движеніе дѣятельности россійской соціалъ-демократической рабочей партіи за время воины, здѣсь же надлежитъ лишь вообще отмѣтить, что война внесла съ собою громадный идейный развалъ въ большинство европейскихъ соціалъ-демократическихъ партій; повсюду въ европейскихъ странахъ положеніе соціалъ-демократовъ оказалось чрезвычайно противорѣчивымъ, ибо рабочій классъ вмѣстѣ съ другпми классами оказался вступившимъ въ войну и „почти повсюду соціалистическія партіи, въ теоріи непримиримые противники Правительства, пошли па практикѣ у него па поводу44. Въ этомъ и сказался кризисъ Второго Интернаціонала (1889—1914 гг.), одну изъ секцій котораго представляла собою и россійская соціалъ-демократія. И этотъ кризисъ произошелъ несмотря на то, что у Интернаціонала были заготовлены на случай войны соотвѣтственныя резолюціи.
Международные соціалистическіе конгрессы, въ которыхъ проявлялась дѣятельность Интернаціонала до настоящей войны,
— 150 —
неоднократно останавливались па вопросѣ о войнѣ. Въ этой запискѣ будутъ приведены лишь четыре позднѣйшія его резолюціи, па которыя будутъ дѣлаться ссылки въ описываемыхъ въ дальнѣйшемъ изложеніи партійныхъ документахъ, а пмѳпно: въ 1900 году въ Парижѣ Интернаціоналъ категорически постановилъ: „Соціалистическіе депутаты всѣхъ странъ безусловно обязаны голосовать противъ всякихъ расходовъ па милитаризмъ, маринизмъ и колоніальныя экспедиціи14. Въ Штутгартѣ въ 1907 году Интернаціоналъ принялъ резолюцію, въ которой центральнымъ мѣстомъ является слѣдующее: „Въ случаѣ, если война все-таки разразится, соціалисты обязаны вмѣшаться для скорѣйшаго ея прекращенія п всемѣрно использовать вызванный войной экономическій и политическій кризисъ, чтобы поднять народъ н тѣмъ самымъ ускорить паденіе капиталистическаго господства14. Въ Копенгагенѣ въ 1910 году Штутгартская резолюція была Подтверждена, и еще разъ Интернаціоналъ заявилъ, что неизмѣнной обязанностью депутатовъ является голосовать противъ всякихъ военныхъ кредитовъ. Наконецъ, на Базельскомъ международномъ соціалистическомъ конгрессѣ, состоявшемся въ ноябрѣ 1912 года во время Балканской войны, Интернаціоналъ выступилъ съ прямой угрозой революціей па случай, если бы правительства довели Балканскую войну до европейской войны. „Пусть не забываютъ правительства, заявилъ Базельскій конгрессъ, что франко - прусская война вызвала революціонный взрывъ Коммуны, что русско-японская война привела въ движеніе революціонныя силы народовъ, населяющихъ Россію... Пролетаріи считаютъ преступленіемъ стрѣлять другъ въ друга во имя барышей капиталистовъ, соревнованія династій и процвѣтанія тайныхъ дипломатическихъ договоровъ".
При такой идейной подготовкѣ на случай возникновенія воины, казалось бы, Интернаціоналъ, какъ соціалъ-демократическое учрежденіе, долженъ былъ бы явиться при объявленіи войны извѣстной дѣйствительной противодѣйствующей силой, если бы составляющее его основу соціалистическое ученіе можно было бы считать хоть отчасти практически жизненнымъ. Однако, дѣйствительность показала иное, и второй Интернаціоналъ, несмотря па свою подготовленность къ войнѣ, потерпѣлъ крушеніе.
Центральными учрежденіями, двигавшими дѣятельность россійской соціалъ-демократической рабочей партій за время войны, были по-прежнему Центральный Комитетъ большевистскаго направленія, въ которомъ Ленинъ стремился быть почти диктаторомъ, и Организаціонный Комитетъ меньшевистско-ликвидаторскаго направленія. Оба эти учрежденія имѣли заграничную и русскую части.
Если прежде вожди-ветераны россійской соціалъ-демократіи, Плехановъ и Лепинъ, находились между собою въ блокѣ, составляя центръ въ партіи, хотя и принадлежали первый къ меныпеви-
— 151 —
камъ-партійцамъ, а второй къ большевикамъ,—то съ открытіемъ военныхъ дѣйствій по взглядамъ своимъ на отношеніе русской соціалъ-демократіи къ войнѣ онн сдѣлались настоящими антиподами, при чемъ разсужденія по сему предмету „неудержимаго революціонера" Ленина Плехановъ называетъ „грѳзо-фарсомъ", а руководимая Лепинымъ газета „Соціалъ-Демократъ" называетъ въ свою очередь соображенія Плеханова по тому же вопросу „софизмами" п „смѣшными нелѣпостями".
Вмѣстѣ съ тѣмъ у Плеханова по вопросу объ отношеніи партіи къ войнѣ произошло идейное сближеніе съ представителемъ „впередовцѳвъ" Алексинскимъ, котораго по этому поводу въ партійной литературѣ называютъ даже „ретивымъ пажомъ" Плеханова.
Съ открытіемъ военныхъ дѣйствій въ 1914 году группа членовъ ленинской партіи, преодолѣвая громадныя трудности возстановленія организаціонныхъ связей, прерванныхъ войной, выработала въ сентябрѣ 1914 года „тезисы" о войнѣ, которые передала черезъ швейцарскихъ соціалъ-демократовъ на обсужденіе Итало-Швейцарской конференціи въ Лугано, происходившей 27 сентября 1914 года. Къ половинѣ октября 1914 года ленинская партія возстановила связи и сформировала въ согласіи и въ развитіе „тезисовъ" точку зрѣнія Центральнаго Комитета партіи на войну, при чемъ эти „тезисы" въ окончательной редакціи опубликовала въ № 33 „Соціалъ-Демократа", выпущенномъ въ свѣтъ въ Женевѣ 1 го ноября 1914 года, въ видѣ особаго манифеста—передовой статьи.
[Далѣе этотъ манифестъ приводится полностью, а краткое изложеніе „тезисовъ" Лепина находится въ ц-ѣ Д. П. отъ 26 декабря 1914 г., откуда мы его и извлекаемъ.]
Въ своихъ „тезисахъ" Лепинъ проводитъ основную мысль о необходимости добиваться всякими мѣрами немедленнаго прекращенія войны и затѣмъ осуществленія соціальной революціи. Предпосылками этому выводу служатъ слѣдующія соображенія: Европейская война имѣетъ ярко опредѣленный характеръ буржуазной, имперіалистическо-династической войны. Единственное реальное значеніе войны—грабежи странъ, борьба за рынки, стремленіе одурачить, разъединить, перебить пролетаріатъ всѣхъ странъ на пользу буржуазіи. Поведеніе вождей нѣмецкой, бельгійской и французской соціалъ-демократіи, голосовавшихъ за военный бюджетъ, есть измѣна соціализму и идейный крахъ соціалистическаго Интернаціонала.^,Причина краха—фактическое преобладаніе въ Интернаціоналѣ мелко-буржуазнаго оппортюнизма я задача будущаго Интернаціонала—безповоротное и рѣшительное избавленіе отъ этого буржуазнаго теченія въ соціализмѣ. Переходя къ положенію вещей въ Россіи, Ленинъ объявляетъ,
— 152 —
что задачей соціалъ-демократіи Россіи является безпощадная и безусловная борьба съ великорусскимъ и царско-монархическимъ шовинизмомъ и софистической защитою его русскими либералами—членами конституціонно-демократической партіи п частью народниковъ. Отсюда лозунгомъ русской соціалъ - демократіи должны быть: 1) всесторонняя, распространяющаяся на войска и па театръ военныхъ дѣйствій, пропаганда соціалистической революціи о необходимости направить оружіе не противъ свопхъ » братьевъ, „наемныхъ рабовъ другпхъ странъ14, а противъ реакціи буржуазныхъ правительствъ п партій всѣхъ странъ. Изъ сего вытекаетъ безусловная необходимость организаціи для такой пропаганды па всѣхъ языкахъ нелегальныхъ ячеекъ и группъ въ войскахъ всѣхъ націй. Кромѣ того, безпощадная борьба съ шовинизмомъ и патріотизмомъ мѣщанъ п буржуа всѣхъ странъ. Противъ измѣнившихъ соціализму вожаковъ—апелляція къ революціонной сознательности рабочихъ массъ, несущихъ па себѣ всю тяжесть войны; 2) пропаганда учрежденія республикъ—русской, нѣмецкой, польской и другпхъ наряду съ превращеніемъ всѣхъ отдѣльныхъ государствъ Европы въ республиканскіе Соединенные Штаты.
[Переходя къ изложенію взглядовъ и дѣятельности большевиковъ въ Россіи, обозрѣватель изъ Деп. Пол. подробно останавливается на дѣятельности пяти депутатовъ Госуд. Думы:]
Въ началѣ войны россійская соціалъ-демократическая рабочая фракція Государственной Думы въ полномъ составѣ не вотировала за военные кредиты и заявила, что политика воюющихъ европейскихъ правительствъ имперіалистическая. Кромѣ того, большевистская часть фракціи ленинскаго направленія пошла съ протестомъ противъ войны въ самую гущу рабочаго класса и понесла проповѣдь противъ имперіализма и соціалъ-пювпнпзма въ широкую массу русскихъ пролетаріевъ. Послѣ начала войны члены большевистской части соціалъ-демократической фракціи Государственной Думы Мурановъ, Петровскій, Бадаевъ и другіе объѣхали въ цѣляхъ пропаганды почти всю Россію и устраивали многочисленныя рабочія собранія, на которыхъ выносились резолюціи противъ войны.
[30 сентября—1 октября 1914 г. въ Финляндіи состоялось совѣщаніе соц.-дѳмократовъ, членовъ Госуд. Думы, и партійныхъ работниковъ. На это совѣщаніе членъ Г. Думы Петровскій вызвалъ изъ Москвы въ Петербургъ виднаго московскаго эсдека, охранника Романова, который поспѣшилъ прежде всего извѣстить объ этомъ своего патрона Нач. М. Ох. Отд. Мартынова. Послѣдній, испугавшись, какъ бы Романова пе арестовали па совѣщаніи, извѣщалъ Нач-ка Петр. Ох. Отд. Попова, что „въ виду трудно
— 153 —
сти подыскать подходящее объясненіе отказу ѣхать, выѣздъ сотрудника мнѣ [т. е. Мартынову] желателенъ, вмѣстѣ съ тѣмъ мнѣ необходимо знать, предположена ли Вами въ эти дпп ликвидація въ связи съ начинаніями Петровскаго. Выѣздъ сотрудника возможенъ только въ случаѣ, если онъ пѳ подвергнется задержанію11. Поповъ успокоилъ Мартынова: „ближайшее время никакой ликвидаціи не будетъ. Времени выѣзда телеграфируйте*.
Вечеромъ 2-го октября Розановъ выѣхалъ въ Петербургъ, куда былъ „по агентурнымъ условіямъ и въ виду серьезности агентуры одновременно съ Пелагеей [т. ѳ. Романовымъ] командированъ Отд. Кор. Жапд. ротмистръ Кирпотенко".
Романовъ съ Кирпотенко па совѣщаніе опоздали, тѣмъ пѳ менѣе первый, „занимающій весьма солидное положеніе среди „верховъ партіи", какъ аттестовалъ Романова Мартыновъ директору Департамента Полиціи, разузналъ и раздобылъ все, что было нужно охранникамъ. Результатомъ его .работы44 явилось донесеніе Нач-а М. О. О. Директору Д. П. отъ 10 октября слѣдующаго содержанія:
„30 сего сентября п 1 октября с. г. въ Финляндіи, въ той самой мѣстности, гдѣ проживаютъ въ настоящее время „Максимъ Горькій44 (Алексѣй Максимовъ Пѣшковъ) п „Каменевъ" (Левъ Борисовъ Розенфельдъ), состоялось совѣщаніе представителей с.-д. фракціи Госуд. Думы съ нѣкоторыми партійными работниками. На совѣщаніи присутствовали:
1—4) члены с.-д. раб. фракціи: Петровскій, Бадаевъ, Самойловъ и Мурановъ; 5) упоминаемый выше „Каменевъ"; 6) бѣглый административно-ссыльный Нарымскагокрая Николай Николаевичъ Яковлевъ, проживавшій въ Петроградѣ по паспорту на имя Дм. Пв. Курбатова, и 7) нѣкая „Елена" [Дерябпиа]—участница послѣдняго „ленинскаго44 совѣщанія.
Кромѣ указанныхъ лицъ, па совѣщаніи въ качествѣ представителей Петрг. К та и лицъ по приглашенію фракціи присутствовало еще 5 пли 6 человѣкъ, установочныхъ данныхъ на коихъ пока пѳ имѣется.
< Въ порядкѣ дня совѣщанія, въ числѣ прочихъ подлежащихъ обсужденію вопросовъ, значилось:
а) окончательная формулировка отвѣта па телеграмму Вапдер-вельде и б) докладъ о „текущемъ моментѣ и ближайшихъ задачахъ и тактикѣ партіи въ связи съ текущими событіями".
При обсужденіи вопроса объ окончательной формулировкѣ отвѣта па извѣстное предложеніе Вапдервельде, составленный ранѣе фракціей проектъ отвѣта подвергся лишь незначительному измѣненію.
Докладъ „о текущемъ моментѣ" былъ прочтенъ Каменевымъ, который, какъ видно, окончательно убѣдилъ присутствующихъ, что единственно правильнымъ девизомъ послѣдовательныхъ марксистовъ въ настоящее время долженъ быть лозунгъ „война—войнѣ".
Сэ
— 154 —
При дальнѣйшемъ обсужденіи вопроса объ отношеніи къ войнѣ выяснилось, что П. К. уже изготовлено для распространенія соотвѣтствующее взглядамъ собравшихся воззваніе, которое можетъ быть отработало въ любомъ количествѣ экземпляровъ въ имѣющейся у II. К. „техпикѣ".
Въ копцѣ совѣщанія были выпесепы резолюціи объ отношеніи русской соціалъ-дѳмократіи къ сборамъ и матеріальной поддержкѣ въ связи съ текущей войной.
Приблизительно черезъ мѣсяцъ, въ Финляндіи же намѣчается устройство такого жѳ совѣщанія, но въ бдльшѳмъ по числу участниковъ масштабѣ, съ привлеченіемъ па совѣщаніе возможно бблыпаго числа представителей съ мѣстъ. Время и мѣсто, гдѣ предположено организовать будущее совѣщаніе, будутъ извѣстны агентурѣ Отдѣленія дополнительно".
Эго совѣщапіѳ Департаментъ Пол. рѣшилъ арестовать, и по этому поводу возникла между нимъ, нач. спб. ох. отд. и нач. моск. ох. отд. оживленная переписка, изъ которой видно, что арестомъ участники совѣщанія обязаны все тому же Романову.
20 октября Деп. Полиціи обращается къ Нач-у М. О. О. съ такой просьбой:
.Ознакомясь съ содержаніемъ доклада Вашего Высокоблагородія и усматривая изъ такового указанія, что въ ближайшемъ времени въ Финляндіи состоится вновь общепартійная конференція членовъ р. с.-д. р. п., Деп. Полиціи проситъ Васъ приложить всѣ усилія къ тому, чтобы выяснить черезъ сотрудника „Пелагею", а также черезъ другихъ сотрудниковъ, могущихъ быть на конференціи, мѣсто и время открытія таковой и немедленно телеграфировать о семъ Департаменту и Нач-ку Фипляпдск. Жанд. Упр. въ цѣляхъ обезпеченія для послѣдняго возможности производства своевременной и результатной ликвидаціи конференціи".
Боясь, очевидно, что Мартыновъ своевременно не успѣетъ отвѣтить, Дир. Д. П. па другой жѳ день послѣ отправки этого отношенія шлетъ телеграмму:
„Въ ближайшемъ времени въ Финляндіи состоится съѣздъ соц.-демократовъ съ участіемъ членовъ Думы соц.-дем. фракціи и представителей имперскихъ организацій. Примите безотлагательно мѣры къ выясненію делегатовъ, сопровождайте неотступнымъ наблюденіемъ, телеграфируя о выѣздѣ въ Гельсингфорсъ полковнику Еремину, а также въ Департаментъ".
На это Мартыновъ 21-го же октября отвѣчаетъ:
„Въ виду имѣвшихся у мепя свѣдѣній о совѣщаніи с.-д. и большой вѣроятности поѣздки въ качествѣ делегата агентуры, прошу увѣдомить меня для соотвѣтственнаго направленія розыска, возможно ли и желательно ли участіе па совѣщаніи агентуры •Отдѣленія".
Въ отвѣтъ Деп. Пол. 23 октября шлетъ телеграмму:
— 155 —
Участіе агентуры на съѣздѣ нежелательно, необходимо приблизить ее къ участникамъ съѣзда, чтобы могли своевременно сообщить мѣсто и время съѣзда.
Во исполненіе этой просьбы Деп—а, Мартыновъ бесѣдуетъ съ „Пелагеей", результатомъ чего является агентурная записка отъ 27 окт., въ которой читаемъ:
„Упоминаемый ранѣе Каменевъ проживаетъ въ Финляндіи въ 5-тп верстахъ отъ станціи „Мустамяки" (15 мнн. ѣзды отъ станціи, такса‘извозчику 80 коп.)
Совѣщаніе представителей с.-д. раб. фракціи Госуд. Думы съ нѣкоторыми партійнымп работниками 30 сѳнт.—1 окт. состоялось, кажется, у него на дачѣ („пансіонъ14).
Дача, опа жѳ „пансіонъ", Каменева находится сзади дачи нѣкоего извозчика „Давида безрукаго", по адресу котораго со станціи „Мустамяки" направлялись всѣ участники собранія 30 сент.—1 окт.
Предполагаемое расширенное совѣщаніе фракціи съ представителями съ мѣстъ состоится не ранѣе половины наступающаго ноября. Совѣщаніе это будетъ созвано въ Финляндіи, предположительно верстахъ въ 15-ти отъ мѣста жительства „Каменева", которому какая-то крестьянская организація предоставляетъ для этой цѣли подходящее помѣщеніе.
Въ числѣ участниковъ совѣщанія обязательно будетъ упоминаемая ранѣе „Елена", которая въ настоящее время должна * быть въ Тулѣ (мѣсто, избранное ею самою для отбытія гласнаго надзора полиціи)".
Чтобы узнать точное время совѣщанія, на которомъ Романовъ, по приказанію Департамента, не долженъ былъ присутствовать, Мартыновъ заказываетъ Романову послать телеграмму 1-го ноября члену Г. Д. Муранову такого содержанія:
„Сегодня выѣхать нельзя, могу быть во вторникъ или среду; не поздно ли, телеграфируй".
Мурановъ отвѣтилъ Романову телеграммой: „оставайтесь дома44, изъ чего Романовъ съ Мартыновымъ правильно заключили, что совѣщаніе уже началось. Объ этомъ Мартыновъ поспѣшилъ сообщить Днр-у Д. П., и „ликвидація" была произведена, о чемъ * узнаёмъ изъ сообщенія Нач-а Спб. Ох. Отд. Мартынову отъ 6 ноября:
„Сообщаю Вашему Высокоблагородію, что конференція Р. С-Д. Р. П. происходила въ теченіе 3 и 4-го ноября въ домѣ Ла 28-а по Выборгскому шоссе, въ дачной мѣстности ,>Озерки", въ раіонѣ 2-го стана Пѳтроградск. уѣзда. 4 ноября означенная конференція была арестована па мѣстѣ собранія, въ указанномъ
— 156 —
домѣ, при чемъ участниками въ таковой оказались слѣдующія лица: члены Госуд. Думы соц.-дем.—большевики: 1) Григорій Ивановъ Петровскій, 2) Алексѣй Егоровъ Бадаевъ, 3) Матвѣй Константиновъ Мурановъ, 4) Федоръ Никитинъ Самойловъ, 5) Николай Романовъ Шаговъ; делегаты: 6) отъ *Риги—кр. Лиф-ляндск. губ., Рижсг. у., Магпусгофск. вол. Карлъ Іогаповъ-Яновъ Печакъ, который заявилъ, что опъ прибылъ пзъ Риги, [Ф. В. Линде] 7) отъ Харькова—сынъ дворянина Валентинъ Николаевъ Яковлевъ, прибывшій пзъ Харькова и 8) отъ Ивапова-Возпесенска— неизвѣстный, первоначально назвавшійся крест. Костромск. губ. Александромъ Сергѣевымъ Волковымъ, а затѣмъ заявившій на допросѣ, что опъ въ дѣйствительности крестьяп. Иванъ Алексѣевичъ Воронинъ; 9) представитель отъ Петрогр. с.-д. организаціи, извѣстный Деи. Нол. потомств. поч. гражд. Левъ Борисовъ Розенфельдъ (парт. кличка „Каменевъ") и представители отъ рабочихъ Петрограда: 10) кр. Новгородск. губ. Николай Корнил. Антиповъ и 11) кр. Ярославск. губ. Иванъ Яковл. Козловъ.
Собраніе происходило въ квартирѣ крест. Псковской губ. и уѣзда Александра Егорова Гаврилова и его жены Ульяны Георг. Гавриловой. Обыскомъ какъ у всѣхъ участниковъ конференціи, такъ равно п въ помѣщеніи, гдѣ происходила таковая, обнаруженъ матеріалъ, основательно уличающій застигнутыхъ па собраніи лицъ въ участіи ихъ въ партійной конференціи Р. С.-Д. Р. П. Всѣ вышеупомянутыя лица заключены подъ стражу.
По обыску у депутата Муранова между прочимъ была обнаружена телеграмма пзъ Москвы въ Петроградъ слѣдующаго содержанія: „Сегодня выѣхать нельзя, могу быть во вторникъ или среду; не поздно ли, телеграфируй". На этой телеграммѣ внизу имѣется приписка отъ руки: „оставайтесь дома". Приписка эта, очевидно, отвѣтъ па полученную пзъ Москвы телеграмму. Дата телеграммы не разобрана.
По адресу произведеннымъ обыскомъ ппчего, явно преступнаго, относящагося къ дѣлу объ указанной конференціи, не обнаружено... Принимая же во вниманіе, что делегатъ отъ Москвы па конференціи пѳ участвовалъ, возможно предположить, что указанная телеграмма была получена отъ московскаго делегата, и отвѣтъ по этой тел-мѣ посланъ ему же.
Сообщая объ изложенномъ, прошу Ваше Выс-діѳ выяснить и сообпціть мпѣ свѣдѣнія о личности отправителя вышеприведенной телеграммы".
Извѣщеніе Попова о телеграммѣ, найденной у Муранова, крайне взволновало Мартынова, и онъ шлетъ 1 октября впце-дирѳктору Деп. Пол. Васильеву телеграмму слѣдующаго содержанія:
„Полковникъ Поповъ запиской 6 ноября сообщилъ, что при задержаніи участниковъ конференціи обыскомъ у депутата Муранова отобрана телеграмма пзъ Москвы, адресованная Петроградъ
— 157 —
Мокѣѳвой: „Сегодня выѣхать нельзя, могу быть вторникъ или среду. Не поздно ли, телеграфируй11, при чемъ па таковой имѣется отъ руки сдѣланная надпись: „Оставайтесь дома*. Эта телеграмма была отправлена моимъ сотрудникомъ съ цѣлью узнать болѣе точно время конференціи, имѣющаяся же па пей надпись: „оставайтесь дома* есгь полученная имъ отвѣтная телеграмма, выяснившая время конференціи, о чемъ я и телеграфировалъ Дпрект. Деп. Полиціи 4 ноября. Въ виду передачи дѣла судебнымъ властямъ и вѣроятной телеграфной выемки, во избѣжаніе возможнаго привлеченія Пелагеи къ слѣдствію, является настоятельно желательнымъ изъятіе этой телеграммы. Въ противномъ случаѣ придется перевести Пелагею на нелегальное положеніе, что является крайне трудно выполнимыми. Прошу срочно дать указанія, дабы своевременно принять соотвѣтственныя мѣры*.
Васильевъ отвѣчаетъ: „Телеграммѣпридапъчастный характеръ. Все улажено, не безпокойтесь*. Получивъ столь успокоительный отвѣтъ отъ начальства, Мартыновъ, пе желая открывать картъ своей игры пач-у петер. ох. отд., на его просьбу сообщить свѣдѣнія о личности отправителя телеграммы, равнодушно 12 ноября отписывается: „Установить автора обнаруженной по обыску у депутата* Муранова телеграммы пѳ представилось возможнымъ, а также не представилось возможнымъ выяснить, имѣетъ ли указанная тел-ма какое-либо отношеніе къ происходившей 3 и 4 ноября въ дачп. мѣстности „Озерки* конференціи Р. С.-Д. Р. IIе.
Одиннадцати участникамъ совѣщанія, арестованнымъ 5-го ноября было предъявлено, между прочимъ, обвиненіе въ томъ, что на этомъ совѣщаніи (въобвинптельномъ актѣ оно названо „съѣздомъ") обсуждались резолюціи, заключавшія въ себѣ программу ближайшихъ дѣйствій членовъ сообщества въ теченіе военныхъ дѣйствій съ Германіей и Австро-Венгріей, въ каковыхъ резолюціяхъ заключалось утвержденіе, что „лоз^йгами соціалъ-демократіи въ настоящее время должна быть всесторонняя, распространяющаяся на войска и на театръ военныхъ дѣйствій пропаганда соціалистической революціи п необходимость направить оружіе по противъ своихъ братьевъ,—наемныхъ рабовъ других» странъ,—а противъ реакціи буржуазныхъ правительствъ и партій всѣхъ странъ", для каковой пропаганды должно организовать „нелегальныя ячейки п группы въ войскахъ", при чемъ должна вестись „пропаганда республики нѣмецкой, польской, русской и другихъ, на-ряду съ превращеніемъ всѣхъ государствъ Европы въ республиканскіе соединенные штаты"; указанный выше отвѣтъ россійской соціалъ-демократической рабочей фракціи Государственной Думы па телеграмму Вандервельда; вопросъ объ отказѣ отъ сборовъ въ пользу запасныхъ, призванныхъ въ дѣйствующую армію; докладъ Муранова объ объѣздѣ имъ существующихъ тайныхъ организаціи и объ открытіи новыхъ въ Уральскомъ краѣ и Поволжьѣ и вопросъ
— 158 —
о распространеніи прокламацій среди призывныхъ и о „студенческихъ соціалъ-демократическихъ организаціяхъ всѣхъ теченій* въ Харьковѣ, т. ѳ. въ преступленіи, предусмотрѣнномъ 1 ч. 102 ст. Угол. Улож.
Приговоромъ Пгр. Суд. Пол. отъ 13 февраля 1915 г. Петровскій, Мурановъ, Бадаевъ, Шаговъ, Самойловъ, Розенфельдъ, Яковлевъ, Линде и Воронинъ были осуждены къ ссылкѣ на поселеніе; Гаврилова и Антиповъ къ крѣпости: первая па 1 годъ 6 мѣсяцевъ, второй на 8 мѣсяцевъ, а Козловъ оправданъ.]
14 февраля 1915 года въ Лондонѣ состоялась конференція представителей соціалистическихъ партій всѣхъ союзныхъ воюющихъ державъ—Франціи, Англіи, Россіи и Сербіи. Иниціаторомъ Лондонской конференціи является Вапдервельдѳ, который считалъ необходимымъ, во-1-хъ, поднять духъ сражающихся пролетаріевъ ясной и отчетливой резолюціей, и, во-2-хъ, торжественнымъ подтвержденіемъ тактики союзныхъ соціалистовъ отнять почву недовольства наростающей оппозиціи. Конференція эта приняла такую резолюцію: „Соціалисты Великобританіи, Бельгіи, Франціи и Россіи, не стремящіеся къ экономическому и политическому разрушенію Германіи, воюютъ пѳ съ народомъ, а съ правительствами Германіи и Австріи... Непоколебимо рѣшившись добиться побѣды, соціалисты не менѣе непоколебимо намѣрены сопротивляться всякой попыткѣ превратить оборонительную воину въ наступательную... Когда миръ будетъ заключенъ, рабочіе всѣхъ промышленныхъ странъ должны соединиться въ рабочій Интернаціоналъ, чтобы покончить съ милитаризмомъ, секретной дипломатіей и интересами производителей вооруженій... Конференція протестуѳтъ противъ ареста думскихъ депутатовъ, закрытія соціалистическихъ газетъ и гоненій на финляндцевъ, евреевъ и поляковъ въ Россіи". По поводу этой резолюціи, принятой на конференціи всѣми делегатами, кромѣ части русскихъ делегатовъ, воздержавптихся отъ голосованія, было опубликовано въ партійной прессѣ (№ 20 газеты „Наше Слово" отъ 20 февраля 1915 года) заявленіе представителя Организаціоннаго Комитета россійской соціалъ-демократической рабочей партіи Л. Мартова и делегата польской соціалистической рабочей партіи Лапин-скаго слѣдующаго содержанія: „Нѣкоторые русскіе и польскіе делегаты по независящимъ причинамъ не могли прибыть на конференцію... Въ виду этого мы вынуждены этимъ письмомъ установить, что мы во всякомъ случаѣ голосовали бы противъ упомянутой выше резолюціи, которую мы считаемъ въ ея основѣ радикально противорѣчащей рѣшеніямъ международныхъ соціалистическихъ конгрессовъ, равно какъ и мнѣнію большинства русскихъ и польскихъ соціалистовъ, объявившихъ себя солидарными съ поведеніемъ соціалъ-демократическихъ депутатовъ въ Государственной Думѣ".
Независимо отъ сего, въ партійной прессѣ была также опубликована за подписью товарища М. Максимовича декларація Централь-
— 159 —
С-наго Комитета россійской соціалъ-демократической рабочей партіи по поводу Лондонской конференціи. Въ этой деклараціи указывается на то, что россійская соціалъ-демократія, какъ организованное цѣлое, представленное Центральнымъ Комитетомъ и примыкающее къ Интернаціональному Соціалистическому Бюро, не получила приглашенія на эту конференцію, почему она и не имѣетъ съ нею ничего общаго. Вмѣстѣ съ тѣмъ, прежде всякихъ дискуссій по вопросу о методахъ возстановленія Интернаціонала, Центральный Комитетъ считаетъ своимъ соціалистическимъ долгомъ требовать, чтобы Вандѳрвельдѳ, Гэдъи Сѳмба (послѣдніе двое французскіе соціалисты) немедленно выступили изъ состава буржуазныхъ министерствъ, чтобы бельгійская и французская соціалистическія партіи порвали такъ называемый „національный блокъ", участіе въ которомъ является опозореніемъ соціалистическаго знамени, и подъ прикрытіемъ котораго буржуазія организуетъ шовинистическія оргіи, чтобы, слѣдуя резолюціямъ Базельскаго конгресса, конференція протянула руку революціоннымъ соціалъ-демократамъ Германіи и Австріи, готовымъ пропагандировать революціонныя дѣйствія въ отвѣтъ на войну.
По поводу Лондонской конференціи состоялось также собраніе-сотрудниковъ соціалъ-демократической газеты „Наше Слово14, издающейся въ Парижѣ, при чемъ это собраніе опредѣлило свое отношеніе къ ней въ формѣ особой деклараціи такимъ образомъ: 1) Самый принципъ, па основѣ котораго созывается Лондонская конференція, какъ конференція соціалистовъ союзныхъ странъ, т. ѳ. странъ, связанныхъ временной общностью имперіалистическихъ интересовъ своихъ правящихъ классовъ, является въ корнѣ противорѣчащимъ задачамъ интернаціональной политики пролетаріата. 2) Лозунгомъ революціоннаго дѣйствія, который необходимо противопоставить па Лондонской конференціи программѣ войны, является скорѣйшее прекращеніе войны безъ всякихъ насильственныхъ аннексій. 3) Что касается нѣкоторыхъ соціалъ-демократическихъ литераторовъ въ Россіи, выступавшихъ съ защитой соціалъ-патріотизма (какъ Плехановъ, Алексинскій, Масловъ и др.), то соціалъ-демократическая делегація на Лондонской конференціи должна снять съ себя всякую отвѣтственность за ихъ выступленія, рѣшительно протестовать противъ нихъ и заявить, что соціалъ-демократическіе рабочіе Россіи не стоятъ на этой точкѣ зрѣнія.
Съ 20 февраля по 3 марта 1915 года въ Бернѣ происходила конференція заграничныхъ секцій россійской соціалъ-демократической рабочей партіи ленинскаго толка.
Участіе въ этой конференціи принимали: Лепинъ, его жена, Радомысльскій, его жена, Трояновскій, его жена Елена Федорова Розмировичъ, сестра послѣдней Екатерина Федорова Майшъ, Бѣлинскій (секретарь парижской секціи), Литвиновъ (онъ же Максимовичъ и Мееръ Валлахъ) отъ лондонской секціи, Бухаринъ (бѣжавшій изъ сылки), семь представителей швейцарскихъ секцій и одинъ, Ильинъ, отъ давосской секціи.
— 160 —
Изъ докладовъ о положеніи дѣлъ въ Россіи выяснилось, что настроеніе рабочихъ массъ въ Россіи далеко отъ шовинизма и чрезвычайно благопріятно для революціонной дѣятельности. По вопросу о задачахъ агитаціи па основаніи доклада Ленина было принято поставить исходнымъ пунктомъ всей революціонной дѣятельности пораженіе войскъ своей страны. По вопросу о лнте; атурѣ рѣшено принять мѣры къ постановкѣ изданія нелегальнаго органа въ Россіи и къ выпуску въ свѣтъ брошюры съ тенденціознымъ изложеніемъ событій настоящей войпы, мри чемъ матеріальныя средства па это согласилась дать Екатерина Маіішъ. Кромѣ того, постановлено чаще выпускать газету „Соціалъ-Дсмократъ" и транспортировать ее контрабанднымъ путемъ въ Россію черезъ Норвегію. Попутно съ вопросомъ о транспортѣ былъ поднятъ вопросъ объ объединеніи всѣхъ крайнихъ лѣвыхъ элементовъ соціалъ-демократическихъ партій разныхъ странъ, при чемъ было выяснено, что крайняя лѣвая часть германской соціалъ-демократіи, руководимая Карломъ Либкнехтомъ и Розой Люксембургъ, сильно растетъ въ самой Германіи, разечвтынастъ на организацію въ Германіи мятежа и связана съ Ленинымъ и его партіей. Въ силу этого послѣдняго обстоятельства было рѣшено использовать эту связь для распространенія ленинской литературы среди русскихъ плѣнныхъ солдатъ въ Германіи и среди дѣйствующей арміи.
[20—22 марта 1915 г. въ томъ жѳ Верпѣ состоялась 2-ая конференція заграничныхъ секцій Р. С.-Д. Р. II., созванная по личной иниціативѣ Ленина. Свѣдѣнія о ной имѣются въ ц-ѣ Д. И. отъ 24 іюня 1915 г. № 170795].
Иа конференціи были представлены: парижская секція въ лицѣ Елены Клопиной, женевская — нѣкіпмъ Авдѣевымъ, бернская— Эрикомъ Павловскимъ, недавно лишь вступившимъ въ члены названной секціи, цюрихская—Харитоновымъ безъ полномочій на то со стороны секціи, не получившей предложенія объ участіи въ конференціи, затѣмъ лозапская и лондонская; вь отношеніи послѣдней имѣются не совсѣмъ точныя свѣдѣнья, будто бы не была представлена. а по другимъ—представлялъ ее Максимовичъ.
Помимо обсужденія чисто заграничныхъ дѣлъ, конференція выработала прилагаемыя резолюціи по важному и злободневному вопросу о войнѣ. По вопросу объ объединеніи съ Организаціоннымъ Комплотомъ было, будто бы, вынесено отрицательное рѣшеніе па томъ основаніи, что члены редакціи газеты „Наше Слово" и ея послѣдователи, съ одной стороны, а съ другой—приверженцы Организаціоннаго Комитета россійской соц.-дем. рабочей партіи не занимаютъ и не выработали стойкаго идейнаго взгляда на войну вообще и къ „соціалъ-патріотамъ" въ частности, а главное не отмежевываются достаточно опредѣленно отъ ликвидаторовъ. Лишь по вопросу о возрастающемъ, будто бы, негодованіи въ войскахъ
— 161 —
всѣхъ воюющихъ государствъ рѣшено обратиться къ лѣвымъ организаціямъ соціалъ-демократическихъ партій съ предложеніемъ использовать существующее въ войскахъ недовольство въ революціонныхъ цѣляхъ, агитируя за братаніе и противъ собственнаго начальства и государственнаго строя.
Резолюціи конференціи.
Стоя на почвѣ манифеста Ц. К., напечатаннаго въ № 33, конференція для ббльшей планомѣрности пропаганды устанавливаетъ слѣдующія положенія:
О характерѣ войны.
Современная война имѣетъ имперіалистическій характеръ. Ѳта война создана условіями эпохи, когда капитализмъ достигъ высшей стадіи развитія; когда наиболѣе существенное значеніе имѣетъ уже не только вывозъ товаровъ, но и вывозъ капитала; когда картиллированіѳ производства и интернаціонализація хозяйственной жизни достигли значительныхъ размѣровъ; когда колоніальная политика привела къ раздѣлу почти всего земного шара; когда производительныя силы мірового капитализма переросли ограниченныя рамки національно-государственныхъ дѣленій; когда вполнѣ созрѣли объективныя условія осуществленія соціализма. .
О лозунгѣ „защиты отечества*.
Дѣйствительная сущность современной войпы заключается въ борьбѣ между Англіей, Франціей и Германіей за раздѣлъ колоній и за ограбленіе конкурирующихъ странъ и въ стремленіи царизма и правящихъ классовъ Россіи къ захвату Персіи, Монголіи, Азіатской Турціи, Константинополя, Галиціи и т. д. Національный элементъ въ австро-сербской войнѣ имѣетъ совершенно подчиненное значеніе, не мѣняя общаго имперіалистическаго" характера войны.
Вся экономическая и дипломатическая исторія послѣднихъ Десятилѣтій показываетъ, что обѣ группы воюющихъ націй систематически готовили именно такого рода войну. Вопросъ о томъ, какая группа нанесла первый военный ударъ или первая объявила войну—не имѣетъ никакого значенія при опредѣленіи тактики соціалистовъ. Фразы о защитѣ отечества, объ отпорѣ вражескому нашествію, объ оборонительной войнѣ и т. п. съ обѣихъ сторонъ являются сплошнымъ обманомъ народа.
. Въ основѣ дѣйствительно національныхъ войнъ, какія имѣли мѣсто, особенно въ эпоху 1789—1871 г., лежалъ длительный процессъ массовыхъ національныхъ движеній, борьбы съ абсолю-ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 11
— 162 —
тизмомъ п феодализмомъ, сверженія національнаго гнета и созданія государствъ на національной основѣ, какъ предпосылкѣ капиталистическаго развитія.
Созданная этой эпохой національная идеологія оставила глубокіе слѣды въ массѣ мелкой буржуазіи и части пролетаріата. Этимъ пользуются теперь, въ совершенно иную, имперіалистическую эпоху, софисты буржуазіи и плетущіеся за ними измѣнники соціализму для раскалыванія рабочихъ и отвлеченія ихъ отъ пхъ классовыхъ задачъ и отъ революціонной борьбы съ буржуазіей.
Больше, чѣмъ когда бы то ни было, вѣрны теперь слова „Ком. Манифеста", что „рабочіе пе имѣютъ отечества11. Только интернаціональная борьба пролетаріата противъ буржуазіи можетъ охранить его завоеванія и открыть угнетеннымъ массамъ путь къ лучшему будущему.
Лозунги револѣціониой соц.-дсмократіи.
Превращеніе современной имперіалистской войны въ гражданскую войну есть единственно правильный пролетарскій лозунгъ, указываемый опытомъ Коммуны, намѣченный Базельской (19І2 г.) резолюціей и вытекающій пзъ всѣхъ условіи имперіалистской войны между высоко развитыми буржуазными странами.
Гражданская война, къ которой революціонная соціалъ-демо-кратія зоветъ въ настоящую эпоху, есть борьба пролетаріата съ оружіемъ въ рукахъ противъ буржуазіи за экспропріацію класса капиталистовъ въ передовыхъ капиталистическихъ странахъ, за демократическую революцію въ Россіи (демократическая республика, 8-ми часовой рабочій день, конфискація помѣщичьихъ земель),—за республику въ отсталыхъ монархическихъ странахъ вообще и т. д.
Крайнія бѣдствія для массъ, создаваемыя войной, нѳ'могутъ пе порождать революціонныхъ настроеній и движеній, для обобщенія и направленія которыхъ долженъ служить лозунгъ гражданской войны.
Въ настоящій моментъ организація рабочаго класса сильно разбита. По революціонный кризисъ тѣмъ не менѣе назрѣваетъ. Послѣ войны господствующіе классы во всѣхъ странахъ еще больше напрягутъ свои усилія къ тому, чтобы отбросить назадъ па долгія десятилѣтія освободительное движеніе пролетаріата. Задача революціонной соціалъ-демократіи какъ въ случаѣ быстраго темпа революціоннаго развитія, такъ и въ случаѣ затяжного характера кризиса, будетъ—не отказываться отъ длительной повседневной работы, не пренебрегать ни однимъ пзъ прежнихъ методовъ классовой борьбы. Ея задачей будетъ и парламентаризмъ и экономическую борьбу направлять противъ оппортунизма, въ духѣ революціонной борьбы массъ.
— 163 —
Какъ первые шаги по пути превращепія современной имперіалистской войны въ гражданскую войну, надо указать: 1) безусловный отказъ отъ вотированія военныхъ кредитовъ и выходъ изъ буржуазныхъ министерствъ; 2) полный разрывъ съ политикой „національнаго мира"; 3) созданіе нелегальной организаціи повсюду, гдѣ правительства и буржуазія, вводя цренное положеніе, отмѣняютъ конституціонныя свободы; 4) поддержка братанія солдатъ воюющихъ націй въ траншеяхъ и на театрахъ войны вообще; 5) поддержка всякаго рода революціонныхъ массовыхъ выступленій пролетаріата вообще.
Оппортунизмъ и крахъ II Интернаціонала.
Крахъ 11 Интернаціонала есть крахъ соціалистическаго оппортунизма. Послѣдній выросъ, какъ продуктъ предыдущей „мирной" эпохи развитія рабочаго движенія. Эта эпоха научила рабочій классъ такимъ важнымъ средствамъ борьбы, какъ использованіе парламентаризма и всѣхъ легальныхъ» возможностей, созданіе массовыхъ экономическихъ и политическихъ организацій, широкой рабочей прессы и т. д. Съ другой сторопы, эта эпоха породпла тенденцію къ отрицанію классовой борьбы п къ проповѣди соціальнаго мира, къ отрицанію соціалистической революціи, къ принципіальному отрицанію нелегальныхъ организацій, къ признанію буржуазнаго патріотизма и т. д. Извѣстные слои рабочаго класса (бюрократія въ рабочемъ движеніи и рабочая аристократія, которой перепадала частичка доходовъ отъ эксплоатаціи колоній п отъ привилегированнаго положенія ихъ *„отечества" па міровомъ» рынкѣ), а также мелкобуржуазные попутчики виутрп соціалистическихъ партій явились главной соціальной опорой этихъ тенденцій п проводниками буржуазнаго вліянія на пролетаріатъ.
Губительное вліяніе оппортунизма особенно ярко проявилось въ политикѣ большинства оффиціальныхъ с.-д. партій II Интернаціонала во время войны. Голосованіе кредитовъ, вхожденіе въ министерства, политика „гражданскаго мира“, отказъ отъ нелегальной организаціи въ то время, когда легальность отнята, означаетъ срывъ важнѣйшихъ рѣшеній Интернаціонала и прямую измѣну соціализму.
111 Интернаціоналъ.
Созданный войной кризисъ обнаружилъ дѣйствительную сущность оппортунизма, показавъ его въ ролп прямого пособника буржуазіи противъ пролетаріата. Такъ называемый с.-д. „центръ" съ Каутскимъ во главѣ па дѣлѣ вполнѣ скатился къ оппортунизму, прикрывая его особо вредными лицемѣрными фразами п фальсифицированіемъ марксизма подъ имперіализмъ. Опытъ пока-
і .*
— 164 —
зываѳтъ, что, напр., въ Германіи только рѣшительное нарушеніе воли большинства верховъ партіи дало возможность выступить съ защитой соціалистической точки зрѣнія. Было бы вредной иллюзіей надѣяться па возстановленіе дѣйствительно соціалистическаго Интернаціонала безъ полнаго организаціоннаго размежеванія съ оппортунистами.
Р. С.-Д. Р. П. должна поддерживать всяческія интернаціональныя и революціонно массовыя выступленія пролетаріата, стремясь къ сближенію всѣхъ антишовпнистскихъ элементовъ Интернаціонала.
Пацифизмъ и лозунгъ мира.
Одной изъ формъ одураченія рабочаго класса является пацифизмъ и абстрактная проповѣдь мпра. При капитализмѣ, и особенно въ его имперіалистской стадіи, войны неизбѣжны. А съ другой стороны, с.-д. не могутъ отрицать позитивнаго значенія раволюціопныхъ войнъ, т. е. пѳ имперіалистскихъ войнъ, а такихъ, которыя велись, напр., отъ 1789 по 1871 г. ради сверженія національнаго гнета и созданія изъ феодально раздробленныхъ—національныхъ капиталистическихъ государствъ, или которыя возможны для охраны завоеваній побѣждающаго въ борьбѣ съ буржуазіей пролетаріата.
Пропаганда мпра въ настоящее время, не сопровождающаяся призывомъ къ революціоннымъ дѣйствіямъ массъ, способна лишь сѣять иллюзіи, развращать пролетаріатъ внушеніемъ довѣрія къ гуманности буржуазіи и дѣлать его игрушкой въ рукахъ тайной дипломатіи воюющихъ странъ. Въ частности, глубоко ошибочна мысль о возможности такъ называемаго демократическаго мира безъ ряда революцій.
Пораженіе царской монархіи.
Въ каждой странѣ борьба со своимъ правительствомъ, ведущимъ имперіалистическую войну, не должна остановиться передъ возможностью въ результатѣ революціонной агитаціи пораженія этой страны. Пораженіе правительственной арміи ослабляетъ данное правительство, способствуетъ освобожденію порабощенныхъ имъ народностей и облегчаетъ гражданскую войну противъ правящихъ классовъ.
Въ примѣненіи къ Россіи это положеніе особенно вѣрно. Побѣда Россіи влечетъ за собой усиленіе міровой реакціи,' усиленіе реакціи внутри страны п сопровождается полнымъ порабощеніемъ народовъ въ уже захваченныхъ областяхъ. Въ сплу этого, пораженіе Россіи при всѣхъ условіяхъ представляется наименьшимъ зломъ.
— 165 —
Отношеніе къ другимъ партіямъ и группамъ.
Война, вызвавъ разгулъ шовинизма, обнаружила подчиненіе ему и демократической (народнической) интеллигенціи и партіи с.-р., при полной неустойчивости ихъ оппозиціоннаго теченія въ „Мыслп" п основного ядра ликвидаторовъ („Наша Заря"), поддержаннаго Плехановымъ. Фактически па сторонѣ шовинизма стоятъ и О. К., начиная отъ замаскированной поддержки его Ларинымъ п Мартовымъ до принципіальной защиты идей патріотизма Аксельродомъ, и Бупдъ, у котораго преобладаетъ шовинизмъ германофильскій. Брюссельскій (3. VII. 1914 г.) блокъ совершенно распался, а элементы, группирующіеся вокругъ „Н. Сл.“, колеблются между платоническимъ сочувствіемъ интернаціонализму и стремленіемъ къ единству во что бы то ни стало съ „Нашей Здрей“ и О. К. Такъ же колеблется и с.-д. фракція Чхеидзе, съ одной стороны, исключившая плехаповца, т. е. шовиниста, Манькова, съ другой стороны, желающая во что бы то ни стало прикрыть шовинизмъ Плеханова, „Нашей Жизни", Аксельрода, Бупда и т д.
Задачей с.-д. рабочей партіи въ Россіи является дальнѣйшее укрѣпленіе пролетарскаго единства, созданнаго въ 1912—14 гг. всего болѣе „Правдой", возстановленіе партійныхъ с.-д. организацій рабочаго класса па базѣ рѣшительнаго организаціоннаго размежеванія съ соціалъ-шовпнистамп Временныя соглашенія допустимы только съ тѣми с.-д., которые стоятъ за рѣшительный организаціонный разрывъ съ О. К., „Нашей Зарей" п Бундомъ.
[Въ копцѣ первой главы „Обзоръ" даетъ характеристику печатныхъ соц.-дем пхъ органовъ, выходившихъ за границей въ первый періодъ войны.]
Надлежитъ, прежде всего, от.мѣтпть, что съ перваго сентября 1914 г. въ Парижѣ группа соціалъ-демократовъ большевиковъ и меньшевиковъ начала издавать па русскомъ языкѣ ежедневную политическую и общественную газету подъ названіемъ „Голосъ". Ближайшая цѣль этого изданія выясняется краткой прокламаціей, помѣщенной въ 1-мъ номерѣ газеты и содержащей въ себѣ такой призывъ: „Товарищи! Настоящій моментъ требуетъ отъ пасъ наибольшей сплоченности, самой тѣсной солидарности съ пародомъ, придавленнымъ страшнымъ гнетомъ войны, требуетъ отъ пасъ сосредоточенной вдумчивости п напряженнаго вниманія. Дѣлу этого сплоченія россійской эмиграціи, дѣлу ея освѣдомленія и ея пріобщенія къ борьбѣ демократіи съ грознымъ бѣдствіемъ войны мы хотимъ посильно послужить". Затѣмъ въ № 50 газеты „Голосъ" отъ 10 ноября 1914 года, въ передовой статьѣ „Наша позиція", уже вполнѣ опредѣленно выявлено направленіе этой газеты. „Мы стоимъ"—излагается въ этой статьѣ—„на точкѣ зрѣнія Штутгартской резолюціи нашего Интернаціонала,
— 166 —
мы стоимъ на точкѣ зрѣнія деклараціи соціалъ-демократической фракціи въ Государственной Думѣ. Мы разсматриваемъ эту войну, какъ слѣдствіе* имперіалистскихъ стремленій правящихъ классовъ Европы и опредѣленныхъ династическихъ интересовъ. Наше къ ней отношеніе—опредѣленно отрицательное... Мы констатируемъ, что только россійскіе, сербскіе и нѣкоторые англійскіе соціалисты выполнили свой долгъ передъ Интернаціоналомъ... Мы призываемъ отъ націоналистическаго соціализма, защищаемаго даже товарищемъ Плехановымъ, къ точкѣ зрѣнія Интернаціонала— отечества всѣхъ обездоленныхъ. Мы полагаемъ, что задачи соціалистовъ по отношенію къ разразившейся войнѣ ясны. Онѣ опредѣлены въ Штутгартской резолюціи въ слѣдующихъ словахъ: „Въ случаѣ, если война разразится, соціалисты должны вмѣшаться для того, чтобы положить еп быстрый копецъ п употребить всѣ свои сплы на то, чтобы поднять самые глубокіе слои народныхъ массъ и ускорить паденіе капиталистическаго строя44.
Въ изданіи „Голоса44 приняли участіе: И. Б. Аксельродъ, А. Балабанова, И. Безработный, И. Бэръ, ІО. В. Васильевъ, А. Воиновъ, Волонтеръ (М. Павловичъ), Л. Владиміровъ, А. Гальскій, Раф. Григорьевъ, К. Залевскій, Капаевъ, И. Климовъ, А. Коллоптай, А. Лозовскій, В. Майскій, В. Мандельбергъ, Л. Мартовъ, Мартыновъ, X. Раппопортъ, С. Семковскій, И. Тасинъ, II. Троцкій, Тцаневъ.
Въ январѣ 1915 года газета „Голосъ44, просуществовавъ 4 мѣсяца, по распоряженію Французскаго Правительства была закрыта на 108 номерѣ. Па смѣну „Голосу44 появилась въ свѣтъ въ Парижѣ съ 22 января 1915 года ежедневная общественная и политическая газета „Наше Слово44, издающаяся н до настоящаго времени [іюль 1916 г].
Направленіе этой газеты явилось преемственнымъ продолженіемъ направленія газеты „Голосъ44, что видно изъ передовой статьи № 1 (отъ 22 января 1915 года) упомянутой газеты „Наше Слово44. Въ этой статьѣ говорится, что „въ Англіи и Россіи оформленіе коллективнаго мнѣнія соціалистическаго пролетаріата дѣлаетъ дальнѣйшіе шаги44. „Подавленныя па моментъ революціонныя сплы... вновь начинаютъ шевелиться. Горе отвѣтственнымъ представителямъ имущихъ классовъ, которые, разнуздавъ міровой кризисъ, создали новую благопріятную почву для дѣйствія этихъ силъ. Пролетаріатъ пробуждается. Задача революціонныхъ марксистовъ заключается вч» томъ, чтобы путемъ теоретической, агитаціонной и организаціонной работы сократить муки родовъ новаго соціально революціоннаго натиска па классовое государство, который явится историческимъ отвѣтомъ пролетаріата на пощечину, нанесенную виновниками всемірной войны дѣлу цивилизаціи и культуры. Выяснять историческія условія новаго подъема рабочаго движенія послѣ вызваннаго войной кризиса, добиваться возстановленія интернаціональнаго единства
— 167 —
передовыхъ элементовъ соціалистическихъ арміи разныхъ странъ, координировать ихъ усилія въ цѣляхъ разрыва пролетаріатомъ наложенныхъ па него цѣпей „національнаго блока" и возобновленія рѣшительной борьбы съ милитаризмомъ; бороться съ проявленіями идейной реакціи въ оффиціальныхъ соціалистическихъ партіяхъ,—всѣмъ этимъ содѣйствовать тому революціонному использованію вызваппаго войною кризиса, къ которому призывала Интернаціоналъ Штутгартская резолюція 1907 года. Таковы задачи, которымъ будетъ служить „Наше Слово".
1-го ноября 1914 года въ Женевѣ послѣ долгаго перерыва возобновилось изданіе „Соціалъ-Демократа" выпускомъ въ свѣтъ № 33. Эта газета по-прежнему называлась Центральнымъ Органомъ Россійской Соціалъ - Демократической Рабочей Партіи, инспирировалась ленинскимъ Центральнымъ Комитетомъ партіи и твердо держалась направленія, охарактеризованнаго въ Манифестѣ Центральнаго Комитета относительно войны. Вышеупомянутая газета „Голосъ" при новомъ выходѣ въ свѣтъ газеты „Соціалъ-Демократъ" помѣстила въ ноябрѣ 1914 года такую замѣтку: „Оставляя вз. сторонѣ нѣкоторые политическіе пріемы „Соціалъ-Демократа", мы не можемъ не привѣтствовать въ это время всеобщихъ шатаній твердой оппозиціонной линіи, взятой газетой противъ шовинистическаго угара, противъ россійскаго абсолютизма и противъ русскихъ и европейскихъ соціалъ-патріо-товъ".
22-го февраля 1915 года заграничный секретаріатъ Организаціоннаго Комитета россійской соціалъ-демократической рабочей партіи началъ издавать въ Цюрихѣ свой печатный органъ подъ заглавіемъ „Извѣстія", при чемъ за первый періодъ войны вышло всего два номера этой газеты отъ 22-го февраля 1915 года п 14-го іюня 1915 г., тогда какъ газеты „Соціалъ-Демократъ" за тотъ жѳ періодъ времени вышло одиннадцать номеровъ съ № 31 но № 44.
Изъ помѣщеннаго въ № 1 „Извѣстій" письма И. Аксельрода и С. Семковскаго отъ 5-го февраля 1915 года на имя Международнаго Соціалистическаго Бюро видно, что—по удостовѣренію Организаціоннаго Комитета россійской соціалъ-демократической рабочей партіи — „взѣ отвѣтственные руководящіе центры нашей партіи въ согласіи съ преобладающими съ партійныхъ организаціяхъ и въ средѣ передовыхъ рабочихъ мнѣніями и настроеніями остались чужды уклону въ сторону національнаго единства, остались вѣрны старой тактикѣ интернаціонализма п самостоятельныхъ задачъ международнаго пролетаріата въ міровой войнѣ". Въ томъ же письмѣ говорится, что газета „Голосъ", „закрытая французскими властями подъ прямымъ давленіемъ русскаго. посольства", пропагандировала „борьбу за миръ", что „на ряду въ „Голосомъ" возобновившійся въ Женевѣ центральный органъ ленинскаго теченія „Соціалъ-
— 168 —
Демократъ" со всей рѣшительностью занялъ ту правильную интернаціональную точку зрѣнія, что задачей соціалъ-дѳмократіп каждой страны должна быть въ первую голову борьба ст шовинизмомъ", по онъ неправъ лишь въ утвержденіи, что „единственнымъ путемъ къ возстановленію Интернаціонала является расколъ въ партіи", что „мысль о единствѣ съ Организаціоннымъ Комитетомъ является вредной для рабочаго класса иллюзіей". По заявленію авторовъ того же письма, взгляды на отношеніе къ войнѣ, развиваемые Плехановымъ, „нашли исключительныхъ сторонниковъ въ рядахъ всѣхъ теченій россійской соціалъ-демократической рабочей партіи; кромѣ того, въ самой Россіи, несмотря на существующія разногласія, можно констатирдвать почти полное единодушіе по вопросу о внутреннихъ задачахъ русской соціалъ-демократіи въ смыслѣ упорной борьбы съ третье-іюньскимъ режимомъ".
25 го августа 1915 года въ Женевѣ выпущенъ былъ въ свѣтъ X» 1 газеты „Впередъ", изданія идейной группы „Впередъ"» Задачи этого изданія выявляются пзъ нижеприводимыхъ мѣстъ передовой статьи этого номера газеты, озаглавленной „Отъ редакціи".
Въ данный моментъ, когда пролетаріатъ въ угоду власти и капитала ведетъ жестокую братоубійственную войну и въ безпощадномъ взапмоистреблепіп уменьшаетъ свой соціально-политическій вѣсъ, когда развернувшаяся велпкая трагедія говоритъ о пораженіи и небываломъ кризисѣ международнаго соціализма,— передъ памп встаетъ и упорно требуетъ яснаго и точнаго отвѣта вопросъ: почему пролетаріатъ въ своемъ большинствѣ, когда разразилась міровая воина, отбросилъ резолюціи Штутгартскаго и Базельскаго конгрессовъ и выдвинулъ шовинистскій лозунгъ „защиты отечествъ", почему онъ сразу потерялъ свое классовое сознаніе и, выпустивъ пзъ могучихъ рукъ свой разящій мечъ, пошелъ за своими классовыми врагами...
Ленинцы корень зла видятъ въ „измѣпѣ" вождей рабочаго движенія, въ „измѣнѣ" всякихъ попутчиковъ пролетаріата, вышедшихъ пзъ буржуазнаго лагеря. Пристроившись къ рабочимъ организаціямъ, забравъ въ свои руки власть, опи де сознательно сѣютъ измѣну, убивая рабочую мысль ядомъ оппортунизма. Выходъ для ппхъ одинъ: „полное размежеваніе" интернаціоналистовъ отъ оппортунистовъ,—расколъ, какъ лозунгъ дня.
Другіе, главнымъ образомъ изъ меньшевиковъ, объясняютъ настоящій крахъ и пораженіе Интернаціонала случайной и временной ошибкой пролетаріата, попавшаго въ хитрыя сѣти буржуазной политики и идеологіи. Нужно вѣрить, говорятъ опи, что послѣ войны теперешніе соціалъ-патріоты и соціалъ-имперіалисты снова подымутъ отвергнутый мечъ и попранное красное знамя борьбы, снова будутъ вѣрными сынами революціонной соціалъ-демократіи, поэтому всякіе расколы и размежеванія гибельны: они въ корнѣ подрываютъ единство пролетарскаго движенія.
— 169 —
„Ці Олово" занимаетъ на нашъ взглядъ болѣе правильную позицію» опо ищетъ причины кризиса прежде всего и главнымъ образомъ въ условіяхъ предыдущей эпохи развитія рабочаго класса, въ его прежнихъ формахъ и средствахъ борьбы. Правда, въ своемъ анализѣ оно остановилось на полдорогѣ, но ему все-таки удалось установить два весьма существенныхъ момента; первая причина кризиса кроется въ недостаточности научно-соціалистическаго воспитанія рабочаго класса; вторая—въ мирной эпохѣ развитія съ ея мирными, легальными парламентскими по* преимуществу методами борьбы. Возрожденіе Интернаціонала рисуется имъ какъ объединеніе всѣхъ интернаціоналистовъ, безъ различія фракцій и теченій. Сумѣютъ ли опи въ своихъ выводахъ дойти до логическаго конца? Какая эволюція ожидаетъ ихъ въ будущемъ? Этого мы предсказывать не беремся. Но они стали па вѣрную дорогу.
Рѣшительно отвергая всякую попытку примиренія интернаціонализма съ шовиппзмомъ и опредѣленію стремясь къ объединенію всѣхъ революціонно-интерпаціопалпстпческпхъ элементовъ, мы заранѣе отбрасываемъ вторую пзъ вышеохарактеризоваппыхъ позицій, какъ безнадежную п вредную.
Что касается двухъ другихъ теченій интернаціоналистской мысли, то, несмотря на большую близость къ намъ третьяго, сумѣвшаго въ общемъ правильно подойти къ переживаемымъ событіямъ, несмотря па непримиримый интернаціонализмъ перваго,—позиціи того и другого теченія цѣликомъ удовлетворить пасъ не могутъ.
Группа „Впередъ" съ момента своего возникновенія стояла нѣсколько особо отъ другихъ партійныхъ теченій.
Въ своей платформѣ мы писали такъ: „Выходъ одинъ: пользуясь прежней буржуазной культурой, создавать, противопоставлять ей и распространять въ массахъ новую, пролетарскую пауку, укрѣплять истинно-товарищескія отношенія въ пролетарской средѣ, вырабатывать пролетарскую философію, направлять искусство въ сторону пролетарскихъ стремленій п опыта. Только-па этомъ пути можетъ быть достигнуто цѣлостное соціалистическое воспитаніе, которое устранитъ безчисленныя противорѣчія пашей жизни и работы и во много разъ увеличитъ наши силы въ борьбѣ, и въ то же время приблизитъ пасъ къ идеалу соціализма".
Идея пролетарской курьтуры стала отличительной чертой впередовства. И эту идею мы пропагандировали среди партіи со всей доступной энергіей, тѣмъ болѣе, что мы видѣли элементы буржуазной мысли и борьбы во всей международной соціалъ-демократіи; оппортунизмъ имѣлъ глубокіе корпи и серьезное значеніе во всѣхъ партіяхъ Европій. Надѣясь преодолѣть его внутри рабочаго движенія и опасаясь, что опъ можетъ низвести пролетаріатъ до прислужничества буржуазіи, какъ это мы наблюдаемъ.
— 170 —
сейчасъ, мы и выдвинули на первый планъ идею о научно-соціалистическомъ воспитаніи. Многіе товарищи относились къ этому скептически, насмѣшливо, ипыс совершенно игнорировали нашу пропаганду. Но современный переживаемый нами кризисъ соціализма показалъ и не однимъ намъ, а и нашимъ противникамъ, насколько мы были правы въ данномъ вопросѣ.
Однако анализъ даннаго кризиса съ точки зрѣнія пролетарской культуры еще не сдѣланъ; произвести его мы и намѣрены на страницахъ предпринятаго нами изданія. Это—первая задача.
Теперь, когда во имя „соціализма* ведется братоубійственная война, когда вырабатывается новая революціонная тактика 3-го Интернаціонала, мы болѣе, чѣмъ въ другой какой - либо моментъ, считаемъ необходимымъ выявить ростки пролетарской культуры, дать имъ возможность расти п заглушать сорпую траву оппортунизма въ жизни поваго Интернаціонала. Это»—вторая задача.
Какъ революціонные интернаціоналисты, мы будемъ вести агитацію за объединеніе всѣхъ революціонно-интернаціоналистическихъ элементовъ, несмотря на нѣкоторыя разногласія, которыя не выходятъ за предѣлы основныхъ принциповъ революціоннаго марксизма. Третья задача.
Таковы главныя цѣли нашего органа.
Оставляя за собой право критики и примѣчаній, мы охотно будемъ помѣщать у себя статьп тѣхъ товарищей, которые увп дятъ въ насъ революціонныхъ борцевъ за интернаціонализмъ*.
Далѣе надлежитъ отмѣтить, что въ первой половинѣ 1915 г. ленинцами былъ выпущенъ въ свѣтъ № 1—2 журнала „Коммунистъ* пораженческаго направленія. Въ помѣщенной въ этомъ журналѣ статьѣ Зиновьева подъ заглавіемъ: „Соціалъ-шовипизмъ* о пораженіи Россіи, меледу прочимъ, говорится слѣдующее:
„Въ Россіи тезисъ о пораженіи тѣснѣйшимъ образомъ связанъ съ лозунгомъ продолженія борьбы противъ царизма... Кто серьезно принимаетъ лозунгъ „превращеніе имперіалистской войны въ гражданскую*, кто серьезно отвергаетъ тактику „гражданскаго мира*, тотъ долженъ принять и тезисъ о пораженіи п тотъ рѣшительно долженъ отвергнуть пацифистскій лозунгъ мира. Требованіе прекращенія войны, требованіе мира лишь съ того момента получаетъ революціонное значеніе, когда къ нему присоединяется революціонный призывъ, призывъ къ борьбѣ съ правительствомъ своей страны, призывъ къ превращенію имперіалистской войны въ начало эпохи гражданскихъ войнъ... Мы стоимъ за возможно скорѣйшее прекращеніе войны Мы зовемъ рабочихъ всѣхъ странъ бороться за это прекращеніе. Но мы говоримъ пмъ при этомъ всю правду: нашъ лозунгъ не миръ, но мечъ. Знайте, что только революціонной борьбой вы можете приблизить окончаніе всемірной имперіалистской бойни 1914-15 г.г. Лишь тогда буржуазія остережется вызывать новыя войны изъ-
— 171 —
за дѣлежа колоній и т. п., когда опа будетъ знать, что на каждую войну рабочіе отвѣтятъ ей гражданской войной, пе останавливающейся передъ пораженіемъ своего отечества".
Наконецъ, слѣдуетъ еще упомянуть о томъ, чтобъ 1914 году въ Петроградѣ издавался соціалъ-демократическій журналъ „Наша Заря", являвшійся легальнымъ органомъ представителей ликвидаторскаго теченія россійской соціалъ-демократической рабочей партіи, а въ февралѣ 1915 г. въ Женевѣ заграничная организація Украинской соціалъ-демократической рабочей партіи, сторонница пптерпаціопалпзма, начала издавать газету „Боротьба".
IX.
Международная соціалистическая конференція въ Циммервальдѣ 9—12 сент. 1915 г. Совѣщаніе 5—8 февраля 1916 г. въ БернЬ. Конференція въ Книталѣ 24—30 апр. 1916 г. Обращеніе (осенью 1916 г.) заграничныхъ с.-д.-интернаціоналистовъ къ русскимъ с.-Д. организаціямъ съ призывомъ выступить съ требованіемъ незамедлительнаго заключенія мира. Выступленія отдѣльныхъ соц.-дем. (Ленина, Ваковскаго, А. Савина, А. Коллонтай) сь рѣчами и рефератами ва тему о войнѣ въ 1916 г. Пререканія между большевиками и меньшевиками.
[Интернаціональной соціалистической конференціи въ Цим-мервальдѣ посвященъ ц. Д. П. отъ 15 ноября 1915 г. Кз 175242.]
Въ Департаментѣ Полиціи получены свѣдѣнія о томъ, что 9—12 сентября въ Швейцаріи, въ Цпммервальдѣ (близъ Верна), состоялась интернаціональная соціалистическая конференція.
Означенная конференція имѣла цѣлью возстановленіе прерванныхъ войною связей между соціалъ-демократическими партіями воюющихъ странъ, возобновленіе во всѣхъ странахъ классовой борьбы пролетаріата п объединенное активное выступ: епі) интернаціональнаго пролетаріата противъ продолженія войны съ требованіемъ немедленнаго заключенія мпра.
Па конференцію прибыли представители соціалистическихъ партій государствъ: Германіи, Франціи, Италіи, Румыніи, Болгаріи, Швеціи, Норвегіи, Голландіи, Швейцаріи и Россіи. Представителями Россіи явились отъ: 1) Центральнаго Комитета Россійской Соціалъ-Демократической Партіи—Ленинъ и Рязановъ; 2) Организаціоннаго Комитета Россійской Соціалъ-Демократической Рабочей Партіи (меньшевики)—Мартыновъ, Аксельродъ и Мартовъ; 8) Центральнаго Комитета партіи соціалистовъ-революціонеровъ— Черновъ и Бобровъ; 4) соціалъ-демократіи Латышскаго Края — Янъ Берзинъ и 5) „Бупда“—Липнпкъ („Владиміровъ").
Кромѣ сего, па конференціи присутствовали отъ трехъ фракцій соціалъ-демократіи Русской Польши и Литвы—Станиславъ Ла-ппнекій (настоящая фамилія—Левенсопъ), онъ же членъ Интерна
— 172 —
ціональнаго Соціалистическаго Бюро; Польской Соціалистической партіи „лѣвицы"— Барскій и Польской Соціалистической партіи „правицы"—Ганкевичъ.
Порядокъ дня былъ слѣдующій:
1. Провѣрка явокъ.
2. Доклады делегатовъ.
3. Выступленіе пролетаріата противъ войны.
4. Выборы руководящаго центра.
Делегаты воюющихъ странъ сдѣлали доклады о партійныхъ дѣлахъ и о рабочемъ движеніи во время войны.
Между прочимъ говорилось о тѣхъ событіяхъ, которыя привели къ разрыву связей меледу отдѣльными соціалъ-демократическими партіями, и высказывалось мнѣніе, что имперіалистическая война не можетъ служить классовой борьбѣ рабочихъ. Борьба за миръ можетъ увѣнчаться успѣхомъ лишь въ томъ случаѣ, если выступленіе пролетаріата будетъ постановлено па интернаціональномъ базпеѣ. Только въ совмѣстномъ выступленіи пролетаріата воюющихъ странъ можетъ выразиться непоколебимая воля рабочаго класса, и такимъ лишь способомъ могутъ быть охранены интересы послѣдняго.
При обсужденіи поставленнаго въ порядкѣ дня вопроса о выступленіи пролетаріата противъ войпы оказалось, что по этому вопросу взгляды делегатовъ разошлись. Одна часть, съ Ленинымъ во главѣ, настаивала не ограничиваться выпускомъ манифеста, въ которомъ была бы отмѣчена необходимость немедленной борьбы за прекращеніе войпы, но вмѣстѣ съ лозунгомъ борьбы за миръ выставить еще призывъ къ гражданской войнѣ. Борьба за миръ, по мнѣнію тѣхъ же делегатовъ, должна имѣть вполнѣ революціонный характеръ и таковые жѳ способы.
Другая часть делегатовъ указывала на то, чт<\предлагаемоѳ выше расширеніе борьбы идетъ за предѣлы компетенціи и цѣлей настоящей конференціи, пбо это означало бы въ извѣстной степени пересмотръ тактическихъ вопросовъ нѣкоторыхъ представленныхъ на конференціи партій, п, кромѣ того, таковое рѣшеніе шло бы за предѣлы полномочій делегатовъ. Несмотря на необходимость коренного пересмотра интернаціональной соціалистической тактики, вопросъ этотъ не подлежитъ обсужденію конференціи. Ни въ коемъ случаѣ не должно быть высказано мнѣніе о томъ, что конференція эта имѣетъ раскольническія тенденціи, и что она ставитъ себѣ будто бы цѣлью основаніе новаго Интернаціонала; принятіемъ же предложенныхъ способовъ борьбы подозрѣніе это неизбѣжно было бы вызвано. Конференція не можетъ стать орудіемъ какого-нибудь направленія, по опа должна привести къ интернаціональному выступленію за миръ, къ выступленію, въ которомъ могутъ участвовать всѣ элементы, стоящіе па почвѣ классовой борьбы, несмотря па нѣкоторыя принципіальныя разногласія между ними. Не разъединяющее, а объединяющее должно
— 173 —
быть подчеркнуто конференціей, и самымъ важнымъ въ данномъ случаѣ является выпускъ манифеста съ призывомъ къ борьбѣ за миръ и въ то жѳ время къ классовой борьбѣ европейскаго пролетаріата.
Послѣ продолжительныхъ преній участники конференціи приняли послѣднее предложеніе, и въ результатѣ была выработана и принята редакція манифеста конференціи, напечатанная въ № 15 издающейся въ Женевѣ газеты ,Жизнь"—органѣ партіи соціа-листовъ-революціонеровъ.
Въ этомъ манифестѣ рабочій классъ призывается къ возрожденію своего самосознанія и къ борьбѣ за миръ.
Эта борьба, говорится въ манифестѣ, есть въ то жѳ время борьба за свободу и братство народовъ, борьба за соціализмъ. Задача состоитъ въ томъ, чтобы предпринять выступленіе за миръ безъ аннексій и контрибуцій. Обязанность соціалистовъ всѣхъ воюющихъ странъ вести эту борьбу со всей энергіей и пыломъ. Обязанность соціалистовъ всѣхъ нейтральныхъ странъ поддерживать всѣми подходящими средствами своихъ собратій въ ихъ борьбѣ противъ кроваваго варварства.
Послѣ принятія означеннаго манифеста конференція, въ цѣляхъ организаціи будущихъ совмѣстныхъ выступленій и согласованія таковыхъ, пришла къ заключенію о необходимости созданія временнаго руководящаго центра, для чего была избрана Интернаціональная Комиссія, въ составъ которой вошли: 1) Моргари, членъ Итальянской Нижней Палаты, 2) Шарль Нэнъ, членъ Швейцарскаго университетскаго совѣта, 3) Робертъ Гриммъ и 4) въ качествѣ переводчицы Анжелика Балабанова.
Названная Комиссія будетъ пребывать въ Бернѣ и создастъ временный секретаріатъ, задача котораго будетъ заключаться въ перепискѣ съ отдѣльными соціалистическими организаціями и въ передачѣ послѣднимъ рѣшеній п инструкцій Комиссіи. Кромѣ того, секретаріатъ будетъ періодически составлять бюллетень о ходѣ дѣлъ и разсылать таковой организаціямъ. Секретаріатъ будетъ состоять изъ Роберта Гримма и Апжѳлпки Балабановой.
Указанная комиссія является учрежденіемъ временнымъ и будетъ распущена тотчасъ же, какъ только начнетъ функціонировать Интернаціональное Соціалистическое Бюро.
Въ заключеніе необходимо отмѣтить, что въ означенной международной конференціи приняли участіе только тѣ изъ представителей русскихъ революціонныхъ партій, которые являются выразителями существующаго въ этихъ партіяхъ теченія, извѣстнаго подъ названіемъ „пораженческаго". Что жѳ касается представителей „антипораженческаго" теченія въ тѣхъ жѳ партіяхъ, то послѣдніе созвали въ томъ жѳ сентябрѣ въ Женевѣ свою конференцію.
— 174 —
[О дальнѣйшихъ коллективныхъ выступленіяхъ соц.-дѳмокра-товъ беремъ свѣдѣнія изъ „Обзора".]
5—8 февраля 1916 г. въ Бернѣ, по иниціативѣ Интернаціональной Соціалистической Комиссіи, состоялось совѣщаніе представителей примыкающихъ къ пей соц.-демократпческпхъ партійныхъ группъ разныхъ странъ. На этомъ совѣщаніи присутствовали делегаты изъ Австріи, Германіи, Франціи, Италіи, Голландіи, Португаліи, Швейцаріи, Румыніи и Россіи. Среди послѣднихъ были: Ленинъ, Зиновьевъ, Юлій Осиповъ Цедербаумъ (Мартовъ), Саулъ Самуиловъ Пиккеръ (Мартыновъ), Рязановъ, Аксельродъ, Лапппскій (Польской соц. демократіи) и Феликсъ Ковъ.
Главнымъ предметомъ обсужденія совѣщанія былъ вопросъ о предпринимаемыхъ среди соціалистовъ мѣрахъ для прекращенія войны. Почти всѣ участники совѣщанія высказались, что изданный Циммервальдской Конференціей Манифестъ пѳ оказалъ на рабочихъ воюющихъ странъ того вліянія, какое ожидалось, и вовсе не повліялъ па дальнѣйшій ходъ событій. Всѣ объяснили это явленіе тѣмъ обстоятельствомъ, что оффиціальныя соц.-демократическія партіи нѣкоторыхъ воюющихъ странъ отказались примкнуть къ Цпммервальдскому Манифесту. Въ виду этого, было постановлено созвать въ апрѣлѣ 1916 г. новую интернаціональную соціалистическую конференцію, пригласивъ къ участію въ таковой представителей всѣхъ соц.-демократпческпхъ партій, независимо отъ занимаемаго пмп въ отношеніи войны положенія, при чемъ предположено было обсудить вопросъ о выступленіи пролетаріата противъ войны, отношеніи пролетаріата къ условіямъ будущаго мира и о пересмотрѣ программы соціалъ-демократовъ по отношенію къ вопросу о защитѣ отечества.
За симъ, по совѣту итальянской соц.-демократической партіи, Бернская интернаціональная соціалистическая комиссія въ началѣ апрѣля 1916 г. обратилась ко всѣмъ соціалистическимъ партіямъ и группамъ всѣхъ странъ съ циркуляромъ, въ которомъ содержался призывъ къ устройству 1-го мая открытыхъ демонстрацій противъ войны. Съ такимъ же призывомъ къ рабочимъ организаціямъ Россіи обратились также п вождп русской соц.-де-мократіп, проживающіе въ Швейцаріи.
ф Далѣе, съ 24 по 30 апрѣля 1916 г. въ Кпнталѣ, блпзъ Берпа (въ Швейцаріи), состоялась 2-ая Интернаціональная соціалистическая конференція, па которую прибыло 40 делегатовъ (меньше, чѣмъ ожидалось). 1) Цептральп. Комитетъ Рос. Соц.-Дем. Раб. Партіи былъ представленъ Ленинымъ и Зиновьевымъ; 2) Организаціонный Комитетъ Рос. Соц’-Дѳм. Рабоч. Партіи представляли Юлій Осиповъ Цедербаумъ („Мартовъ"), Петръ Борисовъ Аксельродъ, Топуръ („Астровъ11) п Бронштейнъ (Сергѣй Семковскій); 3) отъ Польской соц.-демокр. партіп былъ Варшавскій (Барскій) и Ст. Лапппскій; 4) отъ партіп соц.-революціоперовъ (пптерпа-
- 175 —
ціоналистическоѳ крыЛо)—Маркъ Андреевъ Натансонъ и Викторъ Михайловъ Черновъ („ІОрій Гардепипъ"); „Бундъ* делегата не прислалъ; Соц.-демократія Латышскаго края делегата пе прислала, такъ какъ делегированный на конференцію Янъ Япсопъ („Браунъ") пе получилъ отъ англійскихъ властей соотвѣтствующихъ бумагъ на выѣздъ и передалъ свой мандатъ Ленину; 7) отъ Германіи были делегированы 23 представителя, изъ коихъ извѣстны: Каутскій, Мерлпгъ, Гофманъ, Клара Цеткинъ и Роза Люксембургъ; однако не всѣ опи щ ибыли па конференцію, часть ихъ была задержана германскими властями; 8) отъ Австріи было избрано 8 делегатовъ, по пи одппъ изъ нихъ по явился: 9) отъ Италіи было 8 делегатовъ, въ томъ числѣ Прамнолинп, Моргари, Модиліанп, Миссатп и Дугопп; 10) отъ Франціи 5 делегатовъ: Брпзопъ, Бланкъ, Раффинъ-Дюжепъ и 2 неизвѣстныя женщины; 11) отъ Швейцаріи—6 делегатовъ, среди нихъ члены Швейцарскаго парламента— Грабѳръ, Гриммъ и Нэпъ; 12) отъ Сербіи—Кацлеровпчъ; 13) отъ Румыніи, Болгаріи, Греціи, Португаліи, Голландіи, Швеціи, Норвегіи и Англіи—делегаты но прибыли.
При Открытіи конференціи Ленинъ сдѣлалъ заявленіе, что мандаты Организаціоннаго Комитета пе могутъ быть признаны дѣйствительными, такъ какъ меньшевики, съ Организаціоннымъ Комитетомъ во главѣ, въ Россіи примыкаютъ къ соціалъ-патріотическому движенію.
Отъ имени делегатовъ Организаціоннаго Комитета Мартовъ заявилъ, что вышеозначенное предложеніе Ленина неосновательно, такъ какъ лпшь незначительная часть организацій въ Россіи, примыкающихъ къ Организаціонному Комитету, идутъ вмѣстѣ съ соціалъ-патріотами, другая же часть въ своемъ подавляющемъ большинствѣ примыкаетъ къ Цпммервальдскпмъ рѣшеніямъ и придерживается тактики революціонной соц.-демократіи. Въ подтвержденіе этого, Мартовъ огласилъ заявленіе петроградскихъ раоочпхъ-меньшѳвиковъ, въ которомъ осуждаются соціалъ- патріоты и даже тѣ товарищи по фракціи, которые вошли въ составъ военно-промышленныхъ комитетовъ. Въ заявленія этомъ далѣе говорится, что петроградскіе меньшевики по полицейскимъ причинамъ пе могли командировать на 2-ю Иптернац. Соц. Конференцію уже избранныхъ ими делегатовъ и потому поручаютъ свое представительство Мартову. Послѣ этого мандатная комиссія признала заявленіе Лепина неосновательнымъ.
Значительную часть своихъ засѣданій конференція посвятила ознакомленію съ докладами о ходѣ революціоннаго движенія на мѣстахъ. Изъ этихъ докладовъ видно, что самое обширное оппозиціонное настроеніе развивается болѣе всего въ Германіи. Въ виду полицейскихъ условій и соц.-патріотическаго направленія въ партійныхъ центрахъ, оппозиція тамъ прибѣгла къ подпольной дѣятельности: демонстраціи, выпускъ воззваній и т. п. организуются въ подпольѣ. Делегаты оппозиціи заявили па конференціи, что
— 176 —
большинство организованныхъ германскихъ рабочихъ принадлежитъ къ оппозиціи, по не рѣшается еще нарушить партійную дисциплину и отойти отъ партійныхъ центровъ.
Во Франціи оппозиціонное движеніе развито также довольно широко, по движеніе это отличается отъ германскаго тѣмъ, что делегаты французской оппозиціи ставятъ свою будущую тактику въ зависимости отъ военныхъ дѣйствій французской арміи.
Въ Италіи вся соц.-дѳмократпческая партія все время выступаетъ въ парламентѣ противъ войны. Итальянскіе делегаты заявили, что усталость отъ войны замѣчается уже не только среди итальянскихъ рабочихъ, по и среди средняго сословія, п это послѣднее начинаетъ уже итти за соціалистами.
Отчетъ о революціонномъ настроеніи въ Россіи содержалъ въ себѣ лишь выдержки изъ свѣдѣній, помѣщаемыхъ въ послѣднихъ №№ „Соціалъ-Демократа" и „Извѣстій".
Интернаціональная Соціал. Комиссія въ Бернѣ въ отчетѣ о своей дѣятельности помѣстила всѣ тѣ свѣдѣнія о ея дѣятельности, которыя напечатаны въ вышедшихъ №К° „Бюллетеня Интернаціональной Соціалистической Комиссіи въ Бернѣ". Предсѣдатель названной Комиссіи Гриммъ заявилъ, что посланный въ Финляндію и въ Россію Мюпценбергъ, для приглашенія оттуда делегатовъ па конференцію, до сего времени еще не возвратился.
Затѣмъ было приступлено къ преніямъ по разнымъ вопросамъ.
Лѣвая оппозиція, съ Ленинымъ, Радекомь и Розой Люксембургъ во главѣ, предложила конференціи самые крайніе способы борьбы съ дѣломъ продолженія настоящей войны: всеобщую забастовку, саботажъ, вооруженное возстаніе.
Германскіе делегаты и русскіе меньшевики возражали противъ примѣненія въ настоящее время столь острыхъ способовъ борьбы. Бъ результатѣ конференціей было принято предложеніе лѣвыхъ только о всеобщей забастовкѣ, но условно, т.-ѳ., если •организаціи на мѣстахъ выскажутся за всеобщую забастовку, то рѣшеніе это тогда только станетъ окончательнымъ.
[Кромѣ этихъ коллективныхъ выступленій соц.дем-хъ организацій. въ „Обзорѣ" имѣются свѣдѣнія о выступленіяхъ отдѣльныхъ соц.-дем-въ съ рѣчами и рефератами].
Такъ, въ февралѣ 1916 г. въ Бернѣ выступали па собраніи соціалистовъ съ рѣчами Лепинъ и Ваковскій (изъ Румыніи). Первый доказывалъ необходимость веденія „нелегальной войны за соціальную революцію", поясняя, что возрастающее негодованіе обширныхъ народныхъ массъ, демонстраціи—протесты противъ продолженія войны во всѣхъ странахъ міра увеличиваются, и что все это указываетъ на то, что послѣ европейской войны послѣдуетъ пролетарская революція противъ существующаго капиталистическаго строя.
— 177 —
Ваковскій жѳ проводилъ въ своей рѣчи ту мысль, что третій Интернаціоналъ основанъ, и его задача—отомстить за настоящую войну въ борьбѣ за соціальную революцію.
Въ январѣ п февралѣ 1916 г. въ Цюрихѣ и Женевѣ приверженецъ праваго крыла русской соціалъ-демократіи Антонъ Савинъ читалъ свой рефератъ на тему: „Политическія иллюзіи переживаемаго времени". Въ своемъ рефератѣ Савинъ доказывалъ, что большевики являются политическими фантазерами, что настоящая война пѳ произведетъ соціалистической революціи, такъ какъ ни въ Россіи, ни въ другихъ странахъ экономическія обстоятельства для такого переворота еще не назрѣли; кромѣ того, національная ненависть, благодаря войнѣ, настолько обострилась, что говорить теперь о совмѣстномъ выступленіи международнаго пролетаріата невозможно. Еще въ 1905 году соціалисты строили иллюзіи, думая произвести революцію на почвѣ аграрныхъ отношеній. „Но оказалось, что пѳ революція, а контръ - революція однимъ росчеркомъ столыпинскаго пера разрушила аграрный вопросъ1*. По мнѣнію Савина, много „безумнаго утопизма" лежитъ въ тенденціи Ленина, что наступившая съ пораженіемъ Россіи революція откроетъ путь къ всемірной соціальной революціи.
Въ февралѣ 1916 г. въ Нью-Іоркѣ, на собраніи 500 русскихъ н еврейскихъ рабочихъ, произнесла рѣчь извѣстная соціалъ-демо-кратка Коллонтай, пріѣхавшая въ Америку изъ Лондона. Въ своей рѣчи Коллонтай пропагандировала соціалъ-демократическое „движенье противъ войны", поясняя, что оно должно состоять въ созданіи такого положенія, чтобы пикто не былъ побѣдителемъ, и въ каждой странѣ правительства и господствующіе классы были поражены.
Въ первой половинѣ 1916 года въ Бернѣ и Цюрихѣ на частныхъ собраніяхъ русскихъ и швейцарскихъ* соціал ь-дѳмократовъ Ленинъ дѣлалъ свои доклады. Въ одномъ изъ нихъ Ленинъ предлагалъ пересмотрѣть аграрную программу рос. с.-д.“р. партіи, принятую на Стокгольмскомъ съѣздѣ партіи въ 1906 г. По мнѣнію Лепина, аграрный вопросъ въ Россіи разрѣшенъ, хотя и разумно, но па время п только на половину. Аграрной реформой правительства затронуты лишь общинныя владѣнія, частныя жѳ владѣнія помѣщиковъ, казенныя, кабинетскія, монастырскія и церковныя земли остались неприкосновенными. Это самое больное мѣсто въ аграрной реформѣ правительства, почему въ программу Р. СД. Р. П. падо включить, вмѣсто муниципализаціи подлежащихъ ио программѣ конфискаціи земель—націонализацію ихъ. ('обраніемъ было рѣшено вопросъ о пересмотрѣ аграрной программы Р. С. Д. Р. II. оставить открытымъ до созыва съѣзда партіи. Въ другомъ докладѣ на тему „О ближайшихъ задачахъ соціалъ-демократіи въ Россіи1* Лепинъ доказывалъ, что вступленіе рабочихъ въ военно - промышленные комитеты является крупнѣйшей ошибкой. По мнѣнію Ленина, этимъ поступкомъ
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ 19.
— 178 —
приверженцы Организаціоннаго Комитета Р. С-Д. Р. П. не только взяли на себя большую отвѣтственность за теперешнюю политику правительства, но связали этимъ по рукамъ русскихъ рабочихъ, не могущихъ при такихъ обстоятельствахъ активно выступать за прекращеніе войны и противъ существующаго государственнаго строя въ Россіи. „Скромныя и неясныя фразы" резолюціи рабочихъ въ военно-промышленныхъ комитетахъ не могутъ, по убѣжденію Ленина, послужить подъему революціоннаго духа въ Россіи.
„Теперь надо дѣйствовать не фразами, а активнымъ энергичнымъ массовымъ выступленьемъ рабочихъ за немедленное прекращеніе войны, за сверженіе существующаго въ Россіи государственнаго строя и за водворенье соціализма. Другихъ способовъ борьбы и никакихъ компромиссовъ съ умѣренными элементами не должно быть допущено. Для достиженія указанныхъ цѣлей, надо отмежеваться отъ всѣхъ умѣренныхъ элементовъ въ партіи, главнымъ образомъ отъ праваго крыла Организаціоннаго Комитета, требовать выхода представителей рабочихъ изъ состава военно-промышленныхъ комитетовъ, а въ случаѣ неповиновенія объявить ихъ исключенными пзъ рабочихъ организацій*.
Приведенная пропаганда Ленина имѣла своимъ послѣдствіемъ то, что часть членовъ Организаціоннаго Комитета, проживающихъ за границей (Мартыновъ, Мартовъ), по полученнымъ въ маѣ 1916 г. свѣдѣніямъ, стала отклоняться влѣво, при чемъ существуетъ предположеніе, что можетъ произойти объединеніе ихъ съ ленинцами съ цѣлью общаго выступленія противъ защитниковъ отечества въ Россіи и противъ полу-патріотическаго Организаціоннаго Комитета во главѣ съ группой „Наша Заря".
Далѣе, на одномъ изъ состоявшихся въ Бернѣ въ первой половинѣ 1916 г., по°ипиціативѣ Интернаціональной Соціалистической Комиссіи, совѣщаній соціалъ-демократовъ, возникли пререканія между представителями Центр. Комитета Г. С-Д. Р. П. и представителями Организаціоннаго Комитета партіи относительно денегъ.
Какъ извѣстно, названная партія имѣетъ около Г40000 франковъ, которые' были добыты путемъ экспропріаціи въ Россіи и считались общимъ достояніемъ партіи до раскола ея на большевиковъ и меньшевиковъ. Послѣ раскола возникъ споръ относительно этихъ денегъ между Центральнымъ и Организаціоннымъ Комитетами, каковой споръ не разрѣшенъ и допынѣ, при чемъ спорная сумма денегъ находится на храненіи германскаго соціалиста Каутскаго до рѣшенія этого спора конференціей.
На означенномъ выше совѣщаніи меньшевиками вновь былъ поднятъ вопросъ объ этихъ деньгахъ, при чемъ Лепину и Зиновьеву было предложено согласиться на выдачу части этихъ денегъ въ распоряженіе Интернаціональной С^ціалистич. Комиссіи въ Бернѣ и на раздѣлъ остальной суммы между Центральнымъ
— 179 —
и Организаціоннымъ Комитетами. Ленинъ на это предложеніе заявилъ, что собственникомъ денегъ является Центральный Комитетъ, и что по сему вопросу онъ до окончательнаго отвѣта снесется съ „центрами“ въ Россіи.
[На этомъ заканчивается въ „Обзорѣ“ изложеніе дѣятельности русскихъ соц.-дем-овъ за границей. За вторую половину 1916 г. въ нашемъ распоряясеніи имѣется лишь одинъ ц. Д. И. (отъ 27 сент. 1916 г.) о большевикахъ:]
Проживающіе за границей видные члены россійской соціалъ-демократической рабочей партіи, сторонники Циммервальдской и Кіентальской конференцій (въ теслѣ коихъ находится Ленинъ) прислали въ Петроградъ въ „Центральную иниціативную группу россійской соціалъ-демократической рабочей партін“ (Петроградскій комитетъ ликвидаторовъ) письмо, въ которомъ высказывается необходимость выступленія соціалъ-демократической фракціи Государственной Думы на одномъ пзъ первыхъ же засѣданій по возобновленіи сессіи съ категорическимъ заявленіемъ о желательности незамедлительнаго заключенія мира.
Полагая, что лишенія, сопряженныя съ войной, уже въ достаточной мѣрѣ подготовили народныя массы для энергичнаго поддержанія этого заявленія, авторы письма настаиваютъ на необходимости такового, имѣя въ виду, что делегаты меньшинства германской соціалъ • демократіи, участвовавшіе въ Циммерваль-дскихъ совѣщаніяхъ, обѣщали выступить съ таковымъ же требованіемъ.
Какъ результатъ означеннаго письма (такія же по содержанію письма были направлены въ другія мѣстности Россіи и на Кавказъ) въ партійныхъ кругахъ явилась мысль о необходимости устройства порайонныхъ во всей Имперіи совѣщаній, или конференцій для выясненія на мѣстахъ настроенія широкихъ народныхъ массъ вообще и демократическихъ элементовъ въ частности, дабы, руководствуясь данными подобныхъ совѣщаній, установить—посколько массы уже подготовлены къ серьезному воспріятію вышеуказаннаго лозунга— и тогда уже рѣшать вопросъ о выступленіи думской фракціи.
Согласно имѣющимся агентурнымъ даннымъ порайонныя совѣщанія намѣчаются при участіи гг. членовъ Государственной Думы названной фракціи въ слѣдующихъ пунктахъ: а) въ Приволжскомъ районѣ, не позже 15 октября с. г., въ Самарѣ или Саратовѣ, б) въ Области Центральнаго промышленнаго района также не позже указаннаго срока, в) въ Сѣверномъ районѣ въ самомъ непродолжительномъ времени; мѣстомъ совѣщанія намѣчена Вологда; г) па Кавказѣ, не позже половины ноября сего года. о ф
Представится лп возможность иниціаторамъ сорганизовать
— 180 —
подобныя совѣщанія въ другихъ районахъ Имперіи, свѣдѣній не имѣется.
[Т^ь концѣ второй главы авторъ „Обзора" приходитъ къ такимъ выводамъ:]
Послѣ описанія всѣхъ вышеупомянутыхъ въ этомъ обзорѣ партійныхъ документовъ, характеризующихъ проявленіе дѣятельности Р. С.-Д. Р. П. за время текущей войны, надлежитъ вкратцѣ опредѣлить самыя понят я каждаго изъ тѣхъ новыхъ теченій, которыя—-какъ это ясно изъ вышеизложеннаго—образовались въ партіи въ связи съ войной и въ дополненіе къ ранѣе существовавшимъ въ партіи фракціоннымъ дѣленіямъ.
Какъ отмѣчено выше, въ русской соціалъ-демократической партійной литературѣ военнаго времени упоминаются такіе термины: „интернаціоналисты", „соціалъ-патріоты", „націоналъ-соціалисты6, „соціалъ-шовинисты", „соціалъ-милитаристы", „пораженцы", „оборонцы". Всѣ эти теченія, однако, въ своемъ идейномъ значеніи и практическомъ осуществленіи сводятся по существу дѣла, независимо отъ разницы въ терминологіи, къ двумъ послѣднимъ теченіямъ; а именно: пораженчеству и оборончеству, такъ какъ главный вопросъ, вызвавшій самое возникновеніе помянутыхъ теченій—это вопросъ отношенія русскихъ соціалъ-демократовъ къ данной войнѣ и въ частности къ участію ихъ въ защитѣ своего отечества въ настоящей войнѣ. Разница же въ терминологіи вышеуказанныхъ теченій объясняется или стремленіемъ къ употребленію синонимовъ (соціалъ-патріоты, націоналъ- соціалисты, соціалъ-шовинисты, соціалъ-милитаристы) или тѣмъ, что попутно съ рѣшеніемъ вопроса объ участіи въ защитѣ отечества даннымъ теченіемъ въ равной мѣрѣ ставится и рѣшается вопросъ о томъ, существуетъ ли самое отечество у соціалъ-демократовъ; „интернаціоналисты" утверждаютъ, что рабочіе не имѣютъ отечества, „соціалъ-патріоты" же доказываютъ противное.
Всѣ помянутыя соціалистическія теченія при столкновеніи съ областью практической дѣятельности и въ связи съ состоявшейся соціалъ-демократической конференціей въ Циммервальдѣ въ сентября 1915 г. свелись послѣ почти полуторагодичнаго меже-вательства къ началу 1916 года къ тремъ направленіямъ тѳче ченія русской соціалистической мысли: 1) „явныхъ пораженцевъ", которые открыто высказываются за желательность окончанія войны пораженіемъ Россіи, такъ какъ вмѣстѣ съ военнымъ разгромомъ Россіи будетъ сокрушенъ и русскій царизмъ, тормозящій дѣлр раскрѣпощенія Россіи и освобожденія русскаго парода отъ связывающихъ его вѣковыхъ оковъ; поэтому русскіе соціалъ-демократы должны стремиться пе только къ пораженію Россіи въ данной войнѣ внѣшними врагами, но къ превращенію
— 181 —
настоящей войны въ гражданскую войну противъ правительства, нынѣ существующаго въ Россіи; явные пораженцы—это соц.-де-мократы - ленинцы. 2) „скрытыхъ пораженцевъ**, или, какъ ихъ нынѣ называютъ иногда въ партійной литературѣ, „цим-мѳрвальденцы**,—это тѣ соц.-демократы (а также соц.-революціо-перы), большевики и меньшевики - интернаціоналисты, которые считаютъ необходимымъ возможно скорѣе заключеніе мира безъ аннексій и контрибуцій, что при данномъ положеніи дѣлъ на театрѣ военныхъ дѣйствій и вообще послѣ извѣстнаго времени веденія войны фактически также привело бы къ пораженію Россіи, и 3) „оборонцы11—„плехановцы**, требующіе, чтобы соц.-демократы принимали активное участіе въ дѣлѣ военной обороны своего отечества отъ нападенія внѣшнихъ враговъ и всячески содѣйствовали побѣдѣ Россіи надъ внѣшними врагами, такъ какъ путь къ внутренней свободѣ Россіи совпадаетъ съ путемъ ея къ внѣшней побѣдѣ, и къ этой свободѣ нельзя прійти иначе, какъ по пути національной самообороны, ибо Россія принадлежитъ пе царю, а трудовому россійскому народу, и для успѣшнаго хода классовой борьбы необходимы извѣстныя общественно-политическія условія, которыхъ въ Россіи не будетъ, если восторжествуетъ Германія. Къ „плехановцамъ"—„оборонцамъ** относятся часть меньшевиковъ, нѣкоторые большевики (Алексинскій) и часть соціалистовъ-революціонеровъ.
Самое многочисленное, по составу участниковъ, теченіе среди русскихъ соціалистовъ—это теченіе „скрытыхъ пораженцевъ.**
УКАЗАТЕЛЬ
именъ упоминаемыхъ въ книгѣ соц-демо-кратовъ и біографическія о нихъ справки.
Нижепомѣщаемый указатель, кромѣ имевъ (фамилій, псевдонимовъ и кличекъ) со ссылками на страницы, гдѣ данное лицо упоминается, заключаетъ въ себѣ еще краткія біографическія справки, превращающія указатель въ своего рода біографическій словарь русскихъ соц.-демократовъ.
Біографическія справки, дополняющія имѣющіяся въ-книгѣ свѣдѣнія, даны на основаніи трехъ источниковъ. Это, во-первыхъ, справки, сводъ которыхъ былъ приложенъ къ составленному Департаментомъ Полиціи въ 1909 г. „Обзору Р. С.-Д. Р. П.“, ббльшая часть котораго нами напечатана въ началѣ книги. Сводъ этотъ составляютъ справки о 72 соц.-дем-ахъ, главнымъ образомъ „заграничвикахъ". Составленныя въ спеціальныхъ цѣляхъ освѣдомленія и розыска, справки эти даютъ лишь чисто-полицейскія свѣдѣнія о происхожденіи, судимости, наказаніяхъ, налагавшихся въ административномъ порядкѣ, обыскахъ, побѣгахъ и т. д., по при почти полномъ отсутствіи біографической литературы въ этой области, и эти свѣдѣнія имѣютъ цѣнность.
Такого же рода и извлеченныя нами изъ „дѣлъ" б, Моск. Охр. Отд. справки, составлявшіяся въ качествѣ отвѣтовъ на запросы о томъ или иномъ эсдекѣ, „проходившемъ" по московской охранкѣ. Этимъ объясняется тотъ фактъ, что о лицахъ, работавшихъ въ Москвѣ, свѣдѣнія даются болѣе подробныя, чѣмъ о петербуржцахъ, „заграннчнинахъ" и провинціалахъ. Къ этому нужно добавить, что па основаніи имѣвшихся у б. Моск. Охр. Отд. свѣдѣній о многихъ липахъ можно было бы составить справки содержательнѣе дававшихся. Въ этомъ, какъ н во многомъ другомъ, сказалась малая грамотность чиновниковъ охранки, къ тому же чрезвычайно обремененныхъ работой. Извлечь и обработать данныя М. О. О. о дѣятеляхъ революціоннаго и общественнаго движенія—задача будущихъ историковъ, мы же пока даемъ продуктъ работы ликвидированныхъ революціей учрежденій нашего „стараго порядка".
Третій источникъ, откуда извлечены нами біографическія данныя,—розыскные циркуляры Департамента Полиціи, время отъ времени, въ зависимости отъ накопившагося матеріала, разсылавшіеся „Начальникамъ Губернскихъ Жандармскихъ Управленій, Охранныхъ Отдѣленій, Жандармскихъ Полицейскихъ Управленій желѣвн. дорогъ, Жандармскимъ Офицерамъ на пограничныхъ пунктахъ и Помощникамъ Начальниковъ Губернскихъ Жандармскихъ Управленій, имѣющимъ канцеляріи внѣ
— 188 —
мѣстопребыванія Начальниковъ У правленій". Въ циркулярахъ этихъ всѣ разыскивавшіяся Департ. Пол. лица дѣлились на пять категорій въ зависимости отъ мѣръ, какія нужно было принять къ этимъ лицамъ (немедленно ли арестовать, или только установить надзоръ и т. д.). Помѣщавшіяся въ циркулярѣ свѣдѣнія располагались по слѣдующимъ рубрикамъ:
а) Подробное званіе, годъ, мѣсяцъ, число и мѣсто рожденія, вѣроисповѣданіе, профессія и послѣднее мѣсто службы; б) званіе, цмя, отчество и фамилія отца и матери; в) брауья, сестры и лроц. извѣстные родственники и гдѣ они проживаютъ; е) примѣты; д) имѣется ли его фотографнч. карточка и не подвергался ля антропометрическому измѣренію или дактилоскопическому изслѣдованію, гдѣ и когда; е) послѣднее мѣстожительство и преступная спеціальность или принадлежность къ партіи, напр. соц.-революціо-церъ, анархистъ, бундистъ и т. д., а если скрылся изъ-подъ надзора съ мѣста высылки или бѣжалъ изъ мѣста заключенія, то откуда, цогда и при какихъ обстоятельствахъ; ж) какимъ Жанд. Упр. или Суд. Учрежденіемъ или должностнымъ лицомъ и гдѣ рмѳцно Привлеченъ, или цо какому постановленію подвергнутъ высылкѣ или цадзору; з) цъ чемъ именно или по какцмъ сжатьямъ закона обвцняется, а если подвергнутъ высылкѣ или надзору, то гдѣ имецно, па какой срокъ и на какихъ условіямъ; і) что надлежитъ сдѣлать и кого именно увѣдомить о розысканіи; к) дѣлопроизводство департамента, дѣло и годъ.
Заполнялись эти рубрики условными обозначеніями. Вотъ розыскная карточка на извѣстнаго большевика И. И. Бухарина, дающая представленіе, какой видъ имѣли „статьи" розыскныхъ циркулярокъ *):
А. 22123. Николай Ивановъ Бухаринъ.
а) сн. ндв. сов., 23 л., пр., быв. ст. Москов. Ун. б) от. Ивчнт> Гавриловъ, мт. Любовь Иванова, ур. Измайлова, в) бр. Владиміръ, Петръ—г. Москва, г) р. 2 ар. 4 в., гл. сѣр., в. рыж. д) фт. пр. е) скр. г. Онеги 30 авг. 11 г., соц.-дѳм. ж) пст. М. В. Д. з) всл. ндз. Арханг. г.-З г. съ 31 янв. 11 г. і) ар. об. Црнр. распр. Арханг. Плцмст., ув. Арханг. Г-ра, к) ѴШ—15493 ц 15117.
Т.-е.:
Николай Ивановъ Бухаринъ, а) сынъ надворндго совѣтника, 23 хъ лѣтъ, православный, бывшій студентъ Московскаго Университета; б) отецъ—“Иванъ Гавриловъ, мать Любовь Ивановна, урожденная Измайлова; в) братья—Владиміръ и Петръ, живутъ въ Москвѣ; г) ростъ 2 ар. 4 в., глаза сѣрые, волосы рыжіе; д)
♦) Розыскные циркуляры печатались ?ъ двухъ видахъ: одни эхаемп/яры обыкновеннаго формата офиціальныхъ бумагъ (іп Ыіо), гдѣ „статьи* (т. с. свѣдѣніи объ одномъ лицѣ) печатались на обѣихъ сторонахъ листовъ, другіе экземпляры печатались на одной сторонѣ листа для того, чтобы можно было разрѣзать страницу по „статьямъ14 и, наклеивъ каждую статью на картонъ, по* мѣстить ее въ видѣ карточку въ регистраціонный ЛЗДЦУЬ*
— 187-—
фотографія прилагается; е) скрылся изъ города Оил'и 30 авг. 1911 г., соц.-дем.; ж) по постановленію Министра Внутрѳнн. Дѣлъ в) высланъ подъ надзоръ въ Архангельскую г. на 3 года съ 31 янв. 1911 г.; і) арестовать, обыскать, препроводить въ распоряженіе Архангельскаго Полицеймейстера, увѣдомить Архангельскаго Губернатора; к) VIII Дѣлопроизводство Департ. Пол., № дѣла 13493 п 15117.
Раскрытіе партійныхъ кличекъ (это у охранниковъ называлось „установкой") представило немалыя трудности, такъ кдкъ и на этотъ счетъ въ московской охранкѣ дѣло стояло не на должной высотѣ. Вслѣдствіе того, что, съ одной стороны, часто одинаковыя клички носили разныя лица, съ другой, наоборотъ, одно лицо носило нѣсколько кличекъ и, кромѣ того, проживало по чужимъ паспортамъ, путаницы и овіибокъ въ регистраціонныхъ карточкахъ Охр. Отд. немало *). Все, что можно было, нами сдѣлано для правильной „установки", но, конечно, и у насъ есть ощибки, что мы и считаемъ нужнымъ тутъ же оговорить.
Работа по отыскиванію справокъ, списыванію ихъ, а также по „установкамъ" произведена К. Д. Никитиной и Е. С. Лам-бровой, которымъ и приносимъ нашу глубокую благодарность.
М. Цявловскій..
20 (7) февраля 1918 г.
*) Ка$ъ прпиЬръ озд^укъ, характеризующей осзѣдоѵлеішость охраииикоаъ молоть служить тотъ фактъ, что въ регистраціонныхъ карточкахъ подъ псевдонимомъ „Ряиааоиъ* у ижхъ значится Ицхцмкесъ.
„Абрамовичъ" см. Рейнъ Р. И.
Авдѣѳвъ—160.
Авиловъ Никол. Павл. („Глѣбъ")—47.
Авиловъ Н. П. — мѣщанинъ Калуги, бывшій рабочій типографіи Лиснера, извѣстенъ М.О. О.еще съ 1907 года. Въ указанномъ году 16 ноября онъ былъ впервые арестованъ на неразрѣшенномъ собраніи нелегально функціонировавшаго союза печатниковъ и , въ моментъ своего ареста назвался мѣщ. Николаемъ Васильевымъ Сидоровымъ, за что, согл. пост. Нач, Моск. Губ. Ж. Упр., коимъ А. привлеченъ къ дознанію по 1 ч. 102 ст. и 124 ст. Уг. У., отбылъ 3 мѣс. а]>еста при полиціи; дальнѣйшей мѣрой пресѣченія былъ избранъ особый надзоръ полиціи въ Калугѣ, гдѣ былъ привлеченъ къ дознанію по 102 ст. Уг. Улож. Чѣмъ закончились оба вышеупомянутыя дознанія, въ дѣлахъ Отдѣленія свѣдѣній не имѣется. Согласно имѣющейся въ Отд. секретной агентурѣ, А. является активнымъ представителемъ р. с.-д. р. п. и членомъ московской подпольной организаціи таковой; исполнялъ въ Москвѣ обязанности партійнаго профессіонала и въ 1910 г., несмотря на полный развалъ мѣстнаго подполья, по собственному желанію былъ отправленъ за границу для слушанія лекцій въ Болонской школѣ партійныхъ пропагандистовъ и агитаторовъ.
Адамовичъ Мих. Прохоо. (или Порф'ирьевичъ?) („Карлъ") — 111, 115.
Адамовичъ М. П. р. въ 1881 г. въ Екатеринодарѣ Куб. Обл.; дворянинъ, православный. Въ 1902 г. былъ арестованъ за участіе въ студенческой демонстраціи и высланъ изъ Москвы подъ гласный надзоръ полиціи на годъ.
„Адамовъ" см. Аксаповъ.
Азатьянцъ (онъ же Азатовъ) Гайкъ Наганетовичъ („Егоровъ")— 111, 115, 117.
„Акакій" см. Мамонтовъ Н. С.
Аксаковъ („Адамовъ")—12.
Аксельродъ Борухъ Пинхусъ (Павелъ) Іоселевъ (лит. псевд. „Ортодоксъ")—12, 31, 111, 165—167, 171, 174.
Аксерольдъ П. Б. — уроженецъ Могилевской губерніи, нѣроисп. іудейскаго, слушалъ лекціи въ Медико - Хирургической Академіи, но курса не кончилъ, участвовалъ въ изданіи соц.-дем-ихъ газетъ и журналовъ. Въ октябрѣ 1874 г. былъ задержанъ въ деревнѣ Богдановкѣ, Климовичскаго уѣзда, Могилевской губ. и привлеченъ къ дознанію по дѣлу о прѳступ-
— 190 —
помъ сообществѣ въ Юго-Западномъ краѣ, но успѣлъ скрыться и бѣжалъ за границу. Въ 1899 г. проживалъ въ Парижѣ, занимался литературнымъ трудомъ и вмѣстѣ съ эмигрантомъ Плехановымъ стоялъ во главѣ группы „Освобожденія Труда". Въ 1906 г. А. участвовалъ въ Стокгольмѣ на съѣздѣ с.-д-въ, а въ 1907 г. па Лондонскомъ съѣздѣ. Въ декабрѣ 1908 г. присутствовалъ въ Парижѣ па общерусской конференціи. Аксельродъ входитъ въ со* ставъ редакціи газеты „Голосъ Соціалъ-Демократа".
Александровъ („Витимскій”)—132.
„Александровъ" см. Семашко И. А.
„Александръ" см. Сесицкій И. II.
„Александръ" (онъ же „Поэтъ")—неустановленъ—62
Алексинскій Григорій Алексѣевичъ („Лапка")—12, 20. 22—25, 40, 45, 59, 111, 113, 116, 118, 119, 124, 128, 130, 134, 141. 146, 147, 151, 159, 181.
Алексинскій, Г. А. родился въ 1879 г., потомственный дворянинъ, сынъ ярославскаго уѣзднаго врача, бывшій членъ 1 и 2 Государственныхъ Думъ, отзовистъ, авторъ многихъ противоправительственныхъ брошюръ и воззваній. Будучи студентомъ Московскаго Университета, А.-^частвовалъ въ студенческихъ безпорядкахъ, происходившихъ въ 1899 г., за что временно былъ уволенъ изъ этого учебнаго заведенія н высланъ изъ Москвы съ подчиненіемъ негласному падзору. Въ октябрѣ 1901 г. А. выступилъ въ качествѣ оратора па недозволенной студенческой сходкѣ въ Московскомъ Университетѣ, агитировалъ за устройство безпорядковъ и велъ сношенія съ исполнительнымъ комитетомъ; въ томъ же году при чествованіи 18 ноября земскими служащими памяти Добролюбова, А., въ числѣ другихъ ораторовъ, произнесъ рѣчь революціоннаго характера; 7 декабря 1901 г. былъ избранъ на студенческоіі сходкѣ въ Университетѣ однимъ изъ 3-хъ членовъ, входившихъ въ составъ особой комиссіи, назначенной для редактированья резолюціи по вопросу объ отношеніи московскихъ студентовъ къ увольненію за безпорядки харьковскихъ студентовъ и ветеринаровъ. Въ 1902 г. А. продолжалъ свою агитаціонную дѣятельность въ Москвѣ и участвовалъ въ февралѣ этого же года въ устройствѣ, политической демонстраціи, за что, по постановленію Особ. Совѣщ. отъ 16 марта того же года, былъ подвергнутъ тюремному заключенію на шесть мѣсяцевъ, по до срока означеннаго наказанія освобожденъ, согласно высоч. повел., отъ 22 іюля 1902 г. съ воспрещеніемъ ему, однако, жительства въ Москвѣ въ теченіе года. 29 апрѣля 1905 г. въ Москвѣ А., въ числѣ многихъ другихъ лицъ, подвергся обыску въ предупредительныхъ цѣляхъ вслѣдствіе полученныхъ свѣдѣній о намѣреніи соц.-дем-ой партіи использовать въ преступныхъ цѣляхъ день празднованія рабочими 1 мая 1905 г. 17 августа 1906 г. въ Москвѣ А., при ликвидаціи группы соц.-дем -ой организаціи, былъ задержанъ и заключенъ подъ стражу, какъ представитель Областного Комитета
— 191 —
Р. С.-Д. Р. П., возвратившійся ивъ объѣзда по дѣламъ партіи по Ярославской, Костромской и др. губерніямъ. Переписка по этому дѣлу объ А—омъ была направлена судѳб. слѣдов. Москов. Окруж. Суда по особо важнымъ дѣламъ, но, за отсутствіемъ достаточныхъ данныхъ,- къ слѣдствію въ качествѣ обвиняемаго онъ привлеченъ не былъ. Въ виду сего предположено было возбудить ходатайство о высылкѣ А—го подъ гласный надзоръ полиціи въ одну изъ отдаленныхъ губерній, но вслѣдствіе ходатайства матери А—го и болѣзненнаго состоянія его, онъ 22 сентября 1906 г. былъ освобожденъ изъ-подъ стражи съ обязательствомъ немедленно выѣхать изъ Москвы, а 23 октября 1906 г. Москов. Ген.-Губ.-мъ ему было воспрещено жительство въ Москвѣ и Московской губ. па все время дѣйствія въ нихъ положенія объ усиленной охранѣ. Проживая въ 1907 г. въ Петербургѣ, А. состоялъ корректоромъ въ одной изъ типографій, отъ рабочихъ которой попалъ въ число уполномоченныхъ по выборамъ въ Госуд. Думу. Въ февралѣ 1907 г. А. выступилъ въ качествѣ оратора на митингѣ, бывшемъ на Невскомъ судостроительномъ заводѣ. Въ мартѣ 1907 г. въ г. Гельсингфорсѣ на вечерѣ, устроенномъ въ пользу русскихъ революціонеровъ, проживающихъ въ Гельсингфорсѣ, было прочитано много писемъ, полученныхъ изъ Россіи отъ русскихъ революціонеровъ и члеповъ Госуд. Думы, въ томъ числѣ и отъ А—го. Въ письмахъ этихъ заключается призывъ къ общему единенію и возстанію. Въ мартѣ и іюлѣ 1907 г. А. присутствовалъ на соц.-дем.-ихъ конференціяхъ въ Теріокахъ. Въ маѣ 1907 г. А. присутствовалъ па Лондонскомъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. П., а также на всероссійской конференціи, происходившей въ Выборгѣ, на международномъ конгрессѣ соціалистическихъ партій въ Штутгартѣ и на съѣздѣ „трудовиковъ“, состоявшемся близъ ст. Ханнила, въ дер. Пуккирла, Выборгской губ. Согласно постановленію с'пб. судебнаго слѣд. по важнѣйшимъ дѣламъ Зайцева, А. былъ привлеченъ къ уголовной отвѣтствеппости по 102 ст. У. У., подлежалъ приводу къ названному слѣдователю, но до исполненія этой мѣры скрылся въ Финляндію. Въ 1908 г. участвовалъ на пленарныхъ засѣданіяхъ Ц. Ком-а Р. С. - Д. Р. П., происходившихъ въ августѣ въ Женевѣ.
.Алексѣй" см. Дридзо С.
„ Алексѣй“ см. Рыковъ А. И.
„Алеша Кавказскій—пеустановлепъ—142. „Альбертъ" см. Таршисъ I. О.
„Альфредъ" (онъ же „Фаустъ")—неустаповленъ—112, 115. „Аля-Алексинскій" см. Романовъ А. С.
„Андрей* см. Вульпе И. К.
„Андрей" см. Мячинъ К. А.
„Андрей" см. Свердловъ Я. М. „Андрей"—неустаповленъ—141. „Андрей" см. Петерсонъ А. Я.
— 192 —
Андриканисъ Николай Адамовичъ—101.
Андриканисъ Н. А. помощникъ присяжнаго, повѣреннаго, р. въ 1876 г. Проживая въ 1906 г. въ Москвѣ, А. принадлежалъ къ мѣстной организаціи Р. С.-Д. Р. П. и былъ подвергнутъ обыску, коимъ обнаружено много преступныхъ изданій. 1 мая 1907 г. въ квартирѣ А—а состоялась сходка членовъ областного бюро с.-д., ва что А. былъ арестованъ и по распоряженію М—а В. Д. подлежалъ высылкѣ въ сѣверные уѣзды Тобольск. губ. подъ гласный надзоръ полиціи на три года; это распоряженіе было замѣнено, въ виду ходатайства А—а, выѣздомъ за границу.
„Андріанъ”—неустаповленъ—73, 75.
„Андрэ1* (охр. кл.) см. Житомирскій Я. А.
„Ано" (охр. кл.) см. Кривовъ И. I'.
Антиповъ Николай Корниловъ—156, 158.
„Антонъ"—неустаповленъ—45, 47.
„Аптонъ Савинъ" см. Шимановскій А. Б.
„Анюта", жепа Луначарскаго—47.
Аристовъ Федоръ Дмитріевичъ—78.
Армандъ Елизавета Фодоровна (урожд. Сгафенъ) („Инесса") — 67,141.
Армандъ Елизавета—Инесса—Рене Федорова, потомственная почетная гражданка, 6 го января 1905 года была обыскана при ликвидаціи московской группы партіи с.-р., въ квартирѣ ея былъ обнаруженъ складъ нелегальной литературы, браунингъ и пачка патроновъ къ нему; по результатамъ обыска была привлечена къ дознанію при Моск. Г. Ж. У.; 29 октября 1905 г. дознаніе было прекращено. 9 апрѣля 1907 г. А. была обыскана по дѣлу военнаго союза, при чемъ была отобрана партійная литература, прокламаціи и фотографическія карточка тенденціознаго характера; переписка слѣдственныхъ дѣйствій по этому дѣлу была передана Прок. Моск. Суд. П. 7 іюня 1907 г. А. была задержана па собраніи узлового комитета Всероссійскаго Желѣзно-дор. Союза и по постанов. М — а В. Д. была выслана подъ гласный надзоръ полиціи въ отдаленный уѣздъ Архангельской губ. па два года. 14 сентября 1912 г. А была арестована ві> Петербургѣ но дѣлу технической группы Петербургской организаціи Р. С.-Д. Р. II. и привлечена при СПБ. Губ. Жап. Упр. къ дознанію по обвиненію по 102 ст. Уг. Ул. Чѣмъ окончилось дѣло, въ Отдѣленіи свѣдѣній нѣтъ. По агентурнымъ свѣдѣніямъ Отдѣленія ва 1913 г. А. имѣетъ снотѳнія съ извѣстными заграничными дѣятелями партіи с.-р.
Арнольдъ ВЬра Степановна („Татьяна Сергѣевна")—XXIV. „Арсеніи" см. Степапчиковъ М. Т.
„Архипъ"—неустаповленъ—48.
„Астровъ" см. Топуръ.
„Аѳанасій" см. Шварцъ И. С.
— 103 —
Бабинцевъ Иванъ Осиповичъ („Николай", „Николай Николае-впчъ“)—25.
Бадаевъ Алексѣй Григорьевичъ—120, 127, 130, 141, 153, 156, 158.
Бакашевъ Иванъ Ивановичъ—83.
Балабанова Анжелика—166, 173.
Балашевъ Федоръ Андреевичъ („Николай")—141.
Балашевъ Ф. А., кр. Моск. губ., православ., род. въ 1885 г., конторщикъ, окончилъ курсъ земскаго 2-хъ классп. уч—щавъс. Всѣхсвятскомъ. Арестованъ 28 дек. 1913 г. согласно свѣдѣній о томъ, что принадлежитъ къ московск. группѣ Р. С.-Д. Р. П., каковая группа, пріобрѣтя 1 п. 20 ф. шрифту, пыталась поставить нелегальную типографію. Постанов. Ос. Сов. отъ 25 февр. 1914 г. Б. выслалъ въ ІІарымскій край подъ гласи, нпдз. полиціи па 3 года. 14 япв. 1915 г. Б. умеръ въ Томскѣ.
„Басокъ" см. Моисеевъ С. И.
Баташевъ Иванъ Григорьевичъ („Ваня", „Юлій")—25. „Батуринъ" см. Замятинъ Н. Н.
„Батуринъ Константинъ" см. Замятинъ Н. Н.
„Безработный" см. Мапуильскій.
„Бергеръ" (лпт. псев.) см. Романовъ Н. В.
„Бергъ" см. Шотманъ А. В.
Берзинъ Павелъ—39, 171.
„Беръ" см. Гольдманъ М. И.
„Блонина"—пеустановлеиа—160.
„Богданова" см. Малиновская Н. Б.
„Богдановъ" см. Малиновскій А. А.
Бойко Анастасія—84.
„Борецкій" см. Урицкій. М. С.
„Борисъ" см. Хрущевъ И. А.
„Борисъ Ивановичъ" см. Голощекнпъ ІП. И.
„Борисъ Павловичъ"—неустаповленъ—ХХѴІИ.
Боровскій Вацлавъ Феофилъ (онъ жѳ Воровскій; нелѳг. Мих. Иван. Шварцъ; лпт. псев. „Орловскій")—22.
Боровскій В. род. въ 1872 г. въ Москвѣ; вѣроисповѣданія римско-католическаго. Будучи студентомъ Московскаго Университета, въ 1891 г. Б. игралъ выдающуюся роль въ польскомъ революціонномъ кружкѣ „Коло“, а въ маѣ 1896 г. былъ удаленъ изъ Москвы на время коропаціопныхъ торжествъ подъ надзоръ полиціи па три мѣсяца въ Вологодскую г. Въ 1897 г. привлекался прп Моск. Губ. Ж. У. къ дознанію къ качествѣ обвиняемаго по дѣлу о соц.-дѳм. пропагандѣ среди фабричныхъ рабочихъ и на основаніи высоч. пов. 23-го декабря 1898 г. по вмѣненіи ему въ наказаніе предварительнаго заключенія, былъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи па три года и водворенъ вч. Орловѣ. По отбытіи срока наказанія Б. былч> подчиненъ негласному надз. полиціи, при чемъ ему было воспрещено жительство іж, столи-
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. > 13
194 —
пахъ и столичныхъ губерніяхъ. Проживая въ 1903 г. за границей, Б. принималъ, подъ именемъ Михаила Иванова Шварца, дѣятельное участіе па происходившемъ тамъ второмъ съѣздѣ соц.-дем. Въ ноябрѣ 1905 г. Б. возвратился пзт-за границы и въ 1907 г. привлекался за принадлежность къ Р. С.-Д. Р. II. и былъ высланъ въ Вятскую губернію на три года. Въ 1908 г. В-го посѣтилъ въ Одес# членъ Цент. Ком-аР. С.-Д. Р. П. Смидовичъ. Въ 1909 г. В. состоялъ членомъ Одесскаго Городского Комитета и находился въ сношеніяхъ съ Ц. К-омъ Р. С.-Д. Р. И. Въ январѣ 1910 г. Б. былъ обысканъ и затѣмъ привлеченъ въ Одессѣ и преданъ суду но 123 ст. У. У., по былъ оправданъ. На оспов. постапов. Особаго Совѣщанія отъ 22 сснт. 1912 г. Б. за принадлежность къ Одесской иниціативной группѣ Р. С.-Д. Р. II. и составу с.-дом. бюро но выборамъ въ 4-ую Госуд. Думу и но созыву областной с.-дем. конференціи подлежалъ вь сылкѣ въ Вологодскую губ. подъ гласный надзоръ полиціи па два года. 31 октября 1912 г. Б. прибылъ въ Вологодскую губ. Б—му на основ. высоч. указа 21 февраля 1913 г., срокъ глас. надзора полиціи сокращенъ па одинъ годъ. 22 сентября 1913 г. Б. отъ гласнаго надзора полиціи освобожденъ и изъ Вологды выбылъ въ Варшаву.
„Босякъ* (охр. кл.) см. Маракушевъ А. К.
„Браунъ* см. Янсонъ Я. Я.
Бреславъ Янкель Берна Абрамовичъ („Захаръ*, „Хабаровъ*; пелег. Павелъ Осиповичъ Савельевъ)-—55, 64, 65, 68, 73, 74, 76—78.
Бреславъ, мѣщ. Городка Витебской губ., род. 10 окт. 1882 г.; іудейскаго вѣроиспов., въ 1901 г. привлекался въ г. Витебскѣ въ качествѣ подстрекателя къ забастовкѣ на табачной фабрикъ и мо постаиов. Министра В. Д. былъ высланъ въ Восточную Сибирь подъ надзоръ полиціи па 4 года. Въ октябрѣ 1904 г. Б. былъ задержанъ въ СПБ. съ подложнымъ паспортомъ на имя Павла Осипова Савельева. Въ декабрѣ 1908 г. въ г. Витебскѣ былъ задержанъ на сходкѣ и по расп. Витебскаго Гу-ра былъ подвергнутъ аресту при полиціи па три мѣсяца. Въ октябрѣ 1911 г. Б. былъ арестованъ на сходкѣ при ликвидаціи Р. С. Д. Р. II. по Москвѣ и приговоромъ Моск. Суд. Пал. 12 дек. 1912 г. при-„ сужденъ къ 6 годамъ каторжныхъ работъ.
Бронштейнъ Лейба (Левъ) Давидовъ („Николай Троцкій*, „Троцкій14, „Яновскій*) — 40, 41 — 46, 96, 97,< 106, 111—113 | 116» 117, 124, 129, 147, 166.
Бронштейнъ Д. Д., лишенный всѣхъ особыхъ правъ состоянія, сынъ колониста Херсонской г., Елизаветградскаго у., іудейскаго вѣропсіь, русскій подданный, литераторъ, род. въ 1877 г. Въ 1898 г. Б. привлекался въ качествѣ обвиняемаго къ производившемуся при Одесскомъ Жап. Упр. дознанію „о южнорусскомъ рабочемъ союзѣ*; дѣло это разрѣшено высоч. повел. 10 октября 1899 г., въ силу коего Б. былъ высланъ подъ
— 195 —
гласный надзоръ полиціи въ Восточную Сибирь на 4 года; бу- . дучи водворенъ въ г. Верхоленскъ, Б. 21 августа 1902 г. оттуда скрылся. Въ 1905 г. Б. послѣ ареста Хрусталева-Посаря замѣнилъ послѣдняго въ качествѣ предсѣдателя совѣта рабочихъ депута- I товъ и былъ привлеченъ при СІІБ. Губ. Жанд. Упр. къ дознанію ! объ этомъ сообществѣ. Приговоромъ СПВ. Суд. Палаты по этому дѣлу отъ 19 окт. 1906 г. Б., по лишеніи правъ состоянія, былъ А присужденъ къ ссылкѣ на поселеніе и водворенъ въ г. Беревовъ • Тобольской губерніи, откуда 20 февраля 1907 г. скрылся. Въ І настоящее время [1909 г.] Б. состоитъ редакторомъ газеты ' „Правда"—органа Украинскаго Союза „Спілка" Р. С. Д. Р. ІТ. | и проживаетъ въ Вѣнѣ.
Бронштейнъ Петръ Абрамовъ („Сѳмковскій Сергѣй". „Семенъ Львовичъ")—112, ІіЗ, 119, 134, 166, 167, 174.
Бронштейнъ П. Б., мѣщ., пом. прпс. новѣр., былъ арестованъ 14 окт. 1912 г. въ СІІБ.
Бронштейнъ Сима-Софія, урожд. Рихманъ („Марія")—112. Бряндинскій Матвѣй Ивановичъ („Матвѣй", „ІІетуппиковъ"; ©хр. кл.: '„Кропоткинъ" и „Вяткинъ") — VII — IX, XV — ХХП, XXIX, 42, 44, 59, 71, 81, 83—85, 105, 107.
Бряндинскій М. И., нотой, ночет. гражданинъ г. Казани, род. въ 1879 г., православный, учитель; мать — Анна Ивановна, братъ—Григорій и сестра—Марія живутъ въ Казани. Постановленіемъ М-ра В. Д. высланъ въ 1907 г. подъ глас. надзоръ въ Иарымскій кр. Томской г. на 2 года, откуда бѣжалъ; вторично былъ высланъ постай. М-ра В. Д. подъ надзоръ въ Тобольскую г. на 3 года съ 28 анр. 1908 г., откуда снова бѣжалъ.
Бубноьъ Сергѣй Андреевичъ ('„Химикъ", „Яковъ", „Сергѣй Ивановичъ")—101.
Бубновъ Б. А./Збывш. студентъ Моск. уппв., а затѣмъ Техпич. Уч-ща, пзъ мѣщанъ гор. Иваново-Вознесенска, род. въ 1887 г. [?], проживалъ въ Москвѣ, откуда 22 нояб. 1910 г. выбылъ въ Н.Новгородъ. Былъ арестованъ 20 нояб. 1908 г., 29 япв. 1910 г. и 19 фѳвр. 1913 г. Членъ Центр. Ком. Р. С. Д. Р. II. (1908 г.), организаторъ Рогожск. и Сокольи, районовъ; делегатъ отъ Моск. Обл. Ком-та на лопдонск. съѣздѣ 1907 г.; агентъ Ц. К. въ Москвѣ
Бурьяновъ А.—127.
/ Бухаринъ Николай Ивановичъ („Николай")—159.
, Бухаринъ Н, И., сынъ надв, совѣт., род. въ 1879 г. правосл., бып’ш. студентъ Моск. Упивѳр. Былъ арестованъ въ 1902 г., какъ членъ Моск. К-та и отвѣтст. организаторъ Замоскворѣцкаго района Р. С. Д. Р. II. Постап. М—а В. Д. высланъ былъ подъ надзоръ пол. въ Архангельск. губ. па три года съ 31 янв. 1911 г. ВО авг. 1911 г. скрылся ивъ Опеги.
Бухгольцъ Вильгельмъ Адольфовичъ—12.
Бухгольцъ В. А. р. въ 1886 г., прусскій поданный. Въ 1887 г., будучи студентомъ Спб-го уннв., принималъ участіе въ безпЗрлд-18*
- 196 —
кахъ, за что былъ исключенъ изъ университета, и вмѣстѣ съ тѣмъ ему было воспрещено жительство въ университетскихъ городахъ. 4 февр. 1888 г., за участіе въ новыхъ университетскихъ безпорядкахъ былъ высланъ въ Оренбургъ. Въ 1891 г. Б. выѣхалъ за границу. Въ Берлинѣ въ 1896 г. примкнулъ къ революціонной организаціи „Искра11. По возникновеніи въ Берлинѣ новой революціонной организаціи „Борьба" Б. примкнулъ къ послѣдней и вскорѣ сталъ во главѣ группы. Въ 1908 г. вошелъ въ составъ Бюро Берлинской с.-д. группы, а потомъ въ составъ „Заграничнаго Бюро“ Р. С.-Д. Р. П.
„Бѣлинскій"—нѳустановленъ—159. Ц
Бѣлостоцкій Иванъ Степановичъ („Владимиръ®, „Сергѣй®, „Михаилъ")—61, 62, 68, 69, 73, 74, 100.
Бѣлостоцкій И. С., крест. Амвросіевской вол. Таганрогскаго Окр., токарь, р. 5 января 1882 г. въ слободѣ Амвросіевской, вѣроиспов. православнаго. 21 ноября 1904 г. былъ арестованъ въ числѣ другихъ на собраніи членовъ Николаевскаго Ком-а (организаціи) Р. С.-Д. Р. II. въ Николаевѣ. По безрезультатности обысковъ Б. и др. участники сходки были переданы въ распоряженіе Николаевскаго Град-ка. По свѣдѣніямъ Пач. Николаевскаго Охр. Отд. 22 января у соціалиста-революціонора И. С. Б—го состоялась сходка, на которой вырабатывались требованія рабочихъ Черноморскаго завода, которыя послѣдніе намѣревались предъявить администраціи завода при предполагавшейся 24 января забастовкѣ. Въ сентябрѣ 1912 г. Б. прибылъ изъ Москвы. въ Тулу, гдѣ принималъ дѣятельное участіе въ профессіональномъ „Обществѣ рабочихъ по обработкѣ металловъ гор. Тулы и Тульской губерніи", въ качествѣ секретаря; по постаиовл. Губ-рабылъ подвергнутъ штрафу, съ замѣною, въ случаѣ несостоятельности, аресту на 2 мѣсяца. Какъ ученикъ партійной школы, Б. 29 октября 1912 г. былъ привлеченъ при Тульскомъ Т'уб. Ж. У. къ перепискѣ въ порядкѣ охраны. Вслѣдствіе ходатайства Тульскаго Гу-ра и па осяов. утвержд. 14 января 1913 г. постапов. Особаго Совѣщанія Б. подлежалъ высылкѣ въ Печорскій уѣздъ Архангельской губ. подъ глася, надзоръ полиціи на три года.
Бзръ И.—166.
„Валентинъ® см. Вороненій А. К.
„Валентинъ" см. Веселовъ К. А.
„Валеріанъ" см. Владимирскій.
.Валеріанъ" см. Залежскій В. Н.
Валлахъ Мееръ (Максъ) Генохъ Мовшеевъ (Моисеевъ) (;Лптви-ііовъ", „Максимовичъ") —158—160.
Валлахъ М. М , мѣщанинъ г. Бѣлостока, еврей; р. въ 1876 г. Въ 1901 г. привлекался при Кіевск. Г. Ж. У. къ дознанію по дѣлу объ обнаруженныхъ въ Кіевѣ типографіи и складовъ изданій Р. С.-Д. Р. П. и былъ заключенъ въ Кіевскую тюрьму, а атѣмъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи на 5 лѣтъ въ
— 197 —
Восточную Сибирь, но въ августѣ 1902 г. бѣжалъ изъ Кіевской тюрьмы и скрылся за границу. Въ 1906 г. В—у было поручено партіей произвести закупку оружія въ крупныхъ размѣрахъ и кромѣ того устроить регулярную доставку оружія. 9 окт. 1906 г. В. возвратился изъ-за границы, проживалъ въ Петербургѣ по паспорту тори, поддап. Густава Графа и выбылъ въ декабрѣ за границу. 4 января 1908 г. В. задержанъ въ Парижѣ, при чемъ при обыскѣ у него было обнаружено двѣнадцать пятисотъ-рублевыхъ кредитныхъ билетовъ изъ числа похищенныхъ въ Тифлисѣ 13 іюня 1906 г. при разбойномъ нападеніи на казенный транспортъ. По этому дѣлу В—у было предъявлено русскими судебными властями обвиненіе. Въ 1909 г. В. находился въ Англіи, куда быль высланъ изъ Парижа французскимъ правительствомъ.
„Вано" см. Уротадзе Г. И.
„Барскій" см. Варшавскій.
Варшавскій Шнайдеръ Адольфъ-Юрій Саульевъ („Барскій", „Барійскій-)—29, 40, 172, 174.
Варшавскій, мѣщанинъ Варшавы, католикъ, литераторъ; скрылся изъ Пинеги. Постанов. М—а В. Д. высланъ подъ надзоръ въ Архангельскую 176. на 3 года.
„Василій" (охр. кл. „Владимирецъ“)—неустановлѳнъ — IX, XXVII—XXIX, 64.
„Василій"—неустановленъ—45, 47.
„Василій" см. Устиновъ Н. У.
Васильевъ Иванъ—83.
Васильевъ 10. В —166.
Вельтманъ Лейба Лейзеровъ Лазаревъ („Волонтеръ", „М. Павловичъ")—12, 45, 59, 166. *
Веселовъ Кузьма Авдѣевъ —48.
„Викторъ"—неустановленъ—112. „Викторъ" см. Лозинскій В. С. „Викторъ" см. Шварцманъ Д. М.
Вилоновъ Михаилъ („Михаилъ”)—23, 27. „Вильямовъ В." см. Шотмаиъ А. В. „Винницкій" см. Медемъ В. Д. „Витимскій" см. Александровъ.
„Владимирецъ" (охр. кл.) см. „Василій".
Владимировъ Л.—166.
„Владимировъ" см. Липникъ.
Владимирскій („Камскій", „Валеріанъ"), врачъ—48, 49,53, 72. „Владимировъ" см. Вѣлостоцкііі И. С.
„Владимиръ" см. Сссицкій И. П.
„Власовъ" см. Рыковъ А. II.
„Воиновъ.А." см. Луначарскій А. В.
Волковъ Александръ Сергѣевъ см. Воронинъ И. А. „Волонтеръ" см. Вельтманъ Л.
Воронинъ Иванъ Алексѣевъ (онъ же Волковъ А. С.)—156,158.
— :э8 —
Вороненіи Александръ Константиновъ („Валентинъ")—88. 98.
Вороненій А. К., потомств. поч. граад., болыпѳвикъ-примвре-мецъ, солидный партійный работникъ; въ СПВ. пріѣхалъ въ 1906 г. изъ Тамбова и работалъ въ СПВ. и Финляндіи. Въ 1910 г. состоялъ въ Москвѣ секретаремъ союза кожевниковъ.
Вульпе Иванъ Константиновъ („Евгеній", „Андрей*1)—47. „Вѣтровъ Ив.“ см. Савельевъ.
,.ВѢра“ —неустаповлена—62.
„Вяткинъ" (охр. кл.) см. Бряндинскій іі. И.
Вячеславовъ Михаилъ Георгіевичъ см. Яіісопъ Я. Я. Гаврилова Ульяна Георгіевна—156, 158.
Гавриловъ Александръ Егоровичъ—156.
„Гайдамовичъ" см. Трояновскій А. А.
„Галина" см. Гозмировичъ Е. Ф.
Гальскій А.—неустаповленъ—166.
„Ганецкій" см. Фюрстенбергь Я. С.
Ганкевичъ—172.
Гарфунксль („Лова")—48, 57.
Гельфондъ Хаямъ—Янкель Шимоновъ („Литвакъ")—112, 116.
Гельфондъ, слуцкій мѣщ., бундистъ, р. въ 1877 г., привлекался въ 1910 г. Внленск. Г. Ж. У. въ порядкѣ положенія о госуд. охранѣ. Въ февралѣ 1913 г. былъ участникомъ совѣщанія дѣятелей партіи „Бундъ" въ Вѣнѣ, на которомъ Г—убыло норучепо собрать матеріалъ по еврейскому вопросу; участвовалъ на 9-мъ съѣздѣ объединенной организаціи группъ содѣйствія Бунду и рабочихъ Ферейновъ за границей съ 26 по 29 декабря 1913 г. и предполагалъ вернуться въ Россію въ качествѣ делегата этой организаціи.
„Георгій"—неустаповленъ—61, 62.
,Георгій" см. Романовъ А. С.
„Глѣбъ" см. Авиловъ Н. II.
„Гнѣвичъ"—неустановленъ—132.
Голощекинъ Шая Ицновъ Исаковъ („Филиппъ" „Борисъ Ивановичъ" „Ивановичъ*)—78—80, 87, 98, 100, 101.
Голощекинъ»_дгѣщаннііъ г. Иевеля, Витебской г., зубной врач ь, р. 2(Г~фёвраля 1876 г. въ Невелѣ, вѣропспов. іудейскаго, окончилъ 6-тикласснуго Витебскую гимназію и въ 1902 г. зубоврачебную школу въ Ригѣ. Въ августѣ 1906 г. имѣлись указанія на сношенія въ Петербургѣ Г—а съ лицами политически неблагонадежными. Въ августѣ и ноябрѣ 1906 г. Г. привлекался при СПБ. Губ. Ж. У. и при помощ. нач. СПБ. Губ. Ж. У. въ Царскосельскомъ и Петергофскомъ уѣздахъ къ двумъ дознаніямъ по 126 ст. и но 129 ст. У. У. По приговору Особ. Присут. СПБ. Суд. Пал. 13 марта 1907 г. былъ присужденъ къ заключенію въ крѣпость на два года съ зачетомъ ему въ срокъ наказанія предварительнаго заключенія съ 23 іюня 1906 г. по 13 марта 1907 г. 7 іюня 1907 г.. Голощекинъ участвовалъ въ числѣ 25 делегатовъ на еод.-деы.
- 199 —
конференціи въ Торіокахъ, гдѣ предложилъ резолюцію о немедленномъ приступѣ къ всероссійской забастовкѣ. Проживая въ декабрѣ 1909 г. въ Москвѣ по подложной паспортной книжкѣ на имя Георгія Авепасова и играя въ указанное время выдающуюся активную роль въ дѣлѣ руководительства мѣстнымъ соц.-дѳм. подпольемъ, организовалъ 13 декабря 1909 г. въ квартирѣ инженеръ - технолога ^Темкина засѣданіе членовъ Моск. К—а Р. С.-Д. Р. П. Задержанный на означенномъ собраніи подъ именемъ Г. Авепасова, Г. отрицалъ свою принадлежность къ Р. С.-Д. Р. П., отъ дачи показаній по существу дѣла отказался и объяснилъ лишь, что Темкинъ предоставилъ ому свою квартиру для устройства собранія по выработкѣ устава профессіональнаго союза. За принадлежность къ московской организаціи Р. С.-Д. Р. П., был ь высланъ въ Нарымскій край подъ глас. надзоръ полиціи, срокомъ на три года, считая съ 11 марта 1910 г. Состоя подъ надзоромъ полиціи въ Нарымскомъ краѣ, Г. 22 ноября 1910 г. былъ привлеченъ при Томскомъ Губ. Ж. У. къ дознанію по обвиненію его и др. по 102 ст. У. У., по дознаніе это въ іюлѣ 1911 г. постановл. Томскаго Губернскаго Совѣщанія было прекращено. Въ сентябрѣ 1911 г. Г. скрылся изъ мѣста водворенія за границу. По возвращеніи въ предѣлы Россіи, Г. была» задержанъ агентами наружнаго наблюденія 18 февраля 1912 г. на одной изъ улицъ Москвы. Согласно представленныхъ въ Особ. Совѣщ. свѣдѣній о революціонной дѣятельности М. В. Д. постановилъ выслать его въ Тобольскую губ. подъ гласный надзоръ полиціи на четыре года, считая срокъ съ 24 апрѣля 1912 г., куда и бытъ онъ изъ Москвы отправленъ 23 мая 1912 г.
Гольденбергь Іосифъ Петровъ („Мѣшковскій", „Романъ")—22, 28, 37, 38, 53.
Гольденбергь I. П. род. 15 іюня 1873 г., сынъ купца 2-й гильдіи. 21 января 1907 г. былъ арестованъ въ Спб—ѣ въ Тепишеп-скомъ залѣ на митингѣ за произнесеніе рѣчи, призывавшей къ вооруженному возстанію. Возбужденное въ февралѣ 1907 г. о немъ при СПВ. Губ. Жанд. Упр. дознаніе по 129 ст. Угол. Улож. было прекращено. Въ 1907 г. Г. присутствовалъ въ Тѳріокахъ на второй общероссійской конференціи 1’. С.-Д. Г. П., въ Штутгартѣ на VII международномъ конгрессѣ соціалистическихъ партій и въ Лондонѣ на съѣздѣ Р. С.-Д. Р. 11. Въ маѣ 1908 г. Г. привлекался при СНГ». Губ. Жанд. Упр. къ дознанію въ качествѣ обвиняемаго по дѣлу Центр. Ком—а Р. С.-Д. Р. II. Первоначально содержался подъ стражею въ петербургской одиночной тюрьмѣ, а 7 іюля 1908 г былъ освобожденъ и отданъ подъ особый надзоръ пол., т. к. дознаніемъ не была установлена принадлежность его къ Ц. К-у Р. С.-Д. Р. II., и выѣдалъ въ Тѳріоки.
Гольденбергь Станислава—59.
Гольдендахъ (.Рязановъ") —2і, 66, 130, 171 174.
— 200 —
Гольдманъ Борисъ Исааковъ („Игорь", „Игоревъ", „Днѣпровскій")—29, 38-41, 48-50, 112—114, 119.
Гольдманъ Б. И. род. 4 декабря 1874 г., окончилъ вилѳнскую классическую гимназію въ 1894 г. и былъ въ СПБ. Университетѣ. По высоч. повел. отъ 12 августа 1898 г. Г. былъ высланъ одъ гласный надзоръ полиціи въ Восточную Сибирь срокомъ на 4 года. По освобожденіи въ 1902 г. распоряженіемъ М—а В. Д. было воспрещено жительство въ Петербургѣ на три года срокомъ, по 12 августа 1905 г. Въ 1903 г. былъ привлеченъ при Подольскомъ Губ. Ж. Упр. къ дознанію по обвиненію по 251 «т. У. о наказ., но дѣло было прекращено. Въ 1906 г. Г. привлекался при СІІБ. Губ. Ж. Упр. къ дознанію по дѣлу о 11-мъ исполнительномъ комитетѣ СПБ. Совѣта рабочихъ депутатовъ; по этому дѣлу содержался подъ стражей и высланъ въ Туруханскій край, Енисейской губ., подъ гласный надзоръ полиціи на три года, откуда 27 ноября 1906 г. скрылся. 28 февраля 1907 г. Г., участвовалъ въ Саратовѣ на собраніи мѣстнаго городского Коми-гота Р. С.-Д. Р. II., а 7 марта 1907 г. задержанъ въ помѣщеніи общества портныхъ на соц.-дем—ой сходкѣ въ Самарѣ, гдѣ онъ проживалъ подъ именемъ Станислава Лойзерова—Исакова Шапиро. Назначенный вновь къ водворенію въ с. Казачипскоѳ, Енн-«сйск. у. Г. вторично скрылся. Въ 1907 г. Г. присутствовалъ на Лондонскомъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. II. Въ августѣ 1908 г. Г. участво-палъ въ Женевѣ на пленарномъ засѣданіи Центр. Комитета Р. С.-Д. Р. II., а въ декабрѣ того же года—въ Парижѣ, на общерусской конференціи.
Гольдманъ Михаилъ Исааковъ („Маркъ", „Либеръ", .Исааковъ", „Беръ")—48—50, 100, 112, 113, 115, 117.
Гольдманъ М. И., мѣщ. г. Вильно, бывшій учитель, бундистъ; 9 августа 1910 г. высланъ на три года въ Вологду подъ надзоръ полиціи, но по пути туда скрылся.
„Горькій Максимъ" см. Пѣшковъ А. М. „Григорій"—пѳустановленъ—25.
„ Гри го р ій “—неустаповленъ—83. „Григорій" см. Коковихипъ М. Н. „Григорій" см. Радомысльскій О. Г. „Григорьевъ" см. Радомысльскій О. Г. „Григорьевъ Раф.“ см. Крахмальникъ.
Гурвичъ (Гуревичъ) Федоръ Ильичъ („Данъ")—12, 29, 31, 39—43, 50, 51, 74, 130.
Гурвичъ Ф. И., сынъ провизора, род. 7 октября 1871 г. въ Петербургѣ; по окончаніи 6-ой С.-ПБ. гимназіи, въ 1889 г. поступилъ на медицинскій факультетъ Юрьевскаго Университета, гдѣ и окончилъ курсъ въ 1895 г. со степенью лекаря. Въ 1896 г. цривлекался въ качествѣ обвиняемаго при С.-ПБ. Г. Ж. Упр. къ дознанію по дѣлу о „С.-Петербургскомъ союзѣ борьбы за освобожденіе рабочаго класса" и по высоч. повел. 11 марта 1898 г.
— 201 —
былъ высланъ въ Вятскую губ. подъ гласный надзоръ полиціи на три года. По истеченіи срока гласнаго надзора, былъ подчиненъ негласному надзору полиціи съ воспрещеніемъ на три года жительства въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ. Въ 1901 г. Г. съ разрѣшенія выбылъ за границу. По возвращеніи изъ-за границы привлеченъ къ двумъ дознаніямъ при Моск. Г. Ж. Упр. но дѣламъ: о „партійномъ съѣздѣ въ Бѣлостокѣ* и о „Сѣверномъ рабрчемъ союзѣ", а затѣмъ въ началѣ 1903 г. привлеченъ при томъ же Жанд. Упр. къ третьему дознанію но дѣлу о распространеніи въ Мотъ Цептр. Перво, тюрьмѣ преступныхъ сочиненій. Въ ожиданіи разрѣшенія этихъ дѣлъ Г. былъ высланъ водь гласный надзоръ полиціи въ Восточную Сибирь и водворенъ на жительство въ деревнѣ Кондратьевой (или селѣ Рыбномъ) Пипчугской волости, Енисейской губ. и уѣзда, откуда осенью 1903 г. скрылся. На основаніи высоч. повел. отъ 21 сентября 1903 г. въ разрѣшеніе упомянутыхъ трехъ дознаній, Г. подлежалъ высылкѣ подъ гласный надзоръ полиціи въ Восточную Сибирь срокомъ на шесть лѣтъ. Въ декабрѣ 1905 г. Г. возвратился въ Россію, въ Петербургъ, и принялъ самое дѣятельное участіе въ дѣлахъ Р. С.-Д. Р. 11. Въ 1906 г. принялъ участіе на Стокгольскомъ партійномъ съѣздѣ, а въ 1907 г.—на Лондонскомъ съѣздѣ, затѣмъ, на городской конференціи, состоявшейся въ Финляндіи въ серединѣ іюля 1907 г. Г. настаивалъ на необходимости принять соціалъ-демократіи участіе въ выборахъ въ Ш-ю Думу и, кромѣ того, въ томъ же іюлѣ присутствовалъ въ Выборгѣ на всероссійской конференціи Р. С.-Д. Р. II. Въ 1908 г. Г. былъ высланъ изъ Пруссіи за участіе въ соц.-демокр. засѣданіи. Въ мартѣ 1908 г. Гурвичъ прибылъ въ Россію и присутствовалъ на состоявпіемся въ Петербургѣ пленарномъ засѣданіи Цептр. Ком. Р. С.-Д. Р. II., а затѣмъ выбылъ за границу. Г. принималъ участіе въ общерусской конференціи Р. С. Д. Р. II., состоявшейся въ Парижѣ въ декабрѣ. 1908 г.
Гуровичъ Матвѣй Исааковичъ („Матвѣй*)—88, 89.
Давидзонъ—59, 60, 67, 69, 70.
„Давидъ* см. Шварцманъ Д. М.
Данскій—132.
„Данъ" см. Гурвичъ ф. И.
Дементьевъ—87.
Дементьевъ Ив. Андр. см. Острецовъ.
Дерябина Серафима Ивановна („Сима1', „Елена", „Таня") — 141, 153.
Дерябина С. И. проживала въ Екатеринбургѣ, занималась частными уроками, сотрудничала въ мѣстной газетѣ „Зауральскій край" и въ петербургской соц.-дем. газетѣ „Правда". Въ Пермскомъ Губ. Ж. Упр. Д. извѣстна съ 1907 г., когда опа привлекалась къ перепискѣ въ порядкѣ Положенія о государственной охранѣ па основаніи свѣдѣній о сношеніяхъ ея съ „боевымъ"
— 202 —
элементомъ партіи соц,-рои., при чемъ переписка эта въ отношеніи ея разрѣшилась подчиненіемъ ея гласному надзору полиціи въ Вологодской губерніи на два года. 17 марта 1913 г. Д. была обыскана, арестована и привлечена къ перепискѣ въ порядкѣ Положенія объ охранѣ на основаніи вполнѣ установленныхъ сношеній ея съ арестованнымъ 4 марта въ Екатеринбургѣ членомъ Ц. Ком-а Р. С. Д. Р. II. Голощекннымъ, въ результатѣ чего по постанов. Мип-а В. Д. подчинена гласному надзору полиціи въ Челябинскѣ па два года. Д. занимала видное положеніе въ Екатеринбургской группѣ Г. С.-Д. Р. II. и являлась однимъ изъ членовъ Областпого Бюро; въ группѣ работала съ 1910 г.
Дѳсницкій В. А. („В. Строевъ")-20.
Джугашвили Іосифъ Виссаріоновъ („Коба", „Сталинъ")—100, 101, 120.
Джугашвили I. В, _кр. Тифлис. губ. и уѣзда, с. Диди-Лоло, православный, бухгалтеръ. Постанов. М-а' В. Д. былъ высланъ подъ надзоръ въ Вологодскую губ. (г. Сольвычсгодскъ) па 2 года, съ 29 сентября 1908 г., откуда скрылся. Вторично былъ высланъ въ Волог. губ., откуда опять скрылся [29 февраля 1912 г. Постанов. М-а В. Д. высланъ подъ надзоръ въ Нарымскій край на 3 года, съ 8 іюня 1912 г., откуда снова бѣжалъ 1 сент. 1912 г.
Дмитріевъ—128.
.Днѣпровскій" см. Гольдманъ Б. И.
Догадовъ Александръ Ивановичъ („Павелъ")—62—63, 69, 89.
,.Додэ“ (охр. кл.) см. Житомирскій.
„Домовъ" см. Покровскій М. Н.
.Донатъ" см. Шулятиковъ В. М.
Дридзо Соломонъ („Лозовскій А.“, -Алексѣй'1) - 24, 107, 166.
Дридзо С. въ 1903 г. былъ замѣченъ въ сношеніяхъ съ лицами, принадлежащими къ партіи соціалъ-революціонеровъ и въ томъ же году привлекался при С.-ПБ. Губ. Жанд. Упр. къ дознанію по обвиненію въ томъ, что состоялъ агитаторомъ отъ С.-ПБ-го Комитета Р. С.-Д, Р. П., а также хранилъ нелегальную литературу, каковое дознаніе, однако, было прекращено; проживая затѣмъ съ 1904 г. въ Казани, Д. въ 1904 г. являлся однимъ изъ главныхъ ораторовъ на мѣстныхъ соц.-дсм—ихъ митингахъ подъ кличкою „Алексѣй"; въ январѣ въ 1905 г. былъ замѣченъ въ сношеніяхъ съ членами мѣстнаго Комитета Р. С.-Д. Р. П., а въ іюнѣ того ж » года былъ привлеченъ~ііри Казанскомъ Губ. Жанд. Упр. къ дознанію по дѣлу о тайной типографіи названнаго Комитета, каковое дознаніе, однако, за силою ьысоч. указа 21 октября 1905 г. было прекращено. Кромѣ того, Д., до воспослѣдованія помянутаго вы-соч. указа, участвовалъ почти во всѣхъ безпорядкахъ и демонстраціяхъ® іроисходившихъ въ октябрѣ 1905 г. въ Казани. Въ декабрѣ же 1905 г. Д. подлежалъ аресту по ликвидаціи соц. демокр. организаціи въ Казани, но скрылся и былъ задержанъ въ^Харь-ковѣ лишь въ мартѣ 1906 г. на сходкѣ мѣстнаго „Пси. Ком-та
— 203 —
боевой организаціи” подъ фамиліей Ив. Ллекс. Кузнецова; по приговору Харьковской Суд. Палаты 6 марта 1908 г. въ разрѣшеніе сего дѣла Д. былъ осужденъ, по лишеніи правъ, къ ссылкѣ на поселеніе. Въ 1909 г. Д. скрылся съ мѣста ссылки.
Дубровинскій Іосифъ Федоровъ („Иннокентій", „Иннокентьевъ1, „Илья")-12, 24, 29, 37, 38, 40, 57, 68.
Дубровинскій I. Ф. род. въ 1899 г. въ Орловской г., мѣщанинъ Курска, окончилъ курсъ Курскаго реальнаго училища, статистикъ. Въ 1897 г. Д. привлекался къ дознанію при Моск. Губ. Ж. Упр. по обвиненію въ принадлежности къ тайному кружку, занимавшемуся пропагандой среди рабочихъ, а также въ храненіи и воспроизведеніи подпольныхъ изданій, за что былъ высланъ подч. гласный надзоръ полиціи па четыре года въ Вятскую г. Въ мартѣ 1902 г. ему было разрѣшено перейти по болѣзни на жительство въ Астраханскую г. Постановл. Особ. Сов. оть 12 іюля 1903 г. Д—у, по отбытіи имъ срока глас. над. пол., было воспрещено жительство въ стблпчныхъ губерніяхъ на пять лѣтъ. Проживая въ Самарѣ, Д. находился въ сношеніяхъ съ лицами въ политическомъ отношеніи неблагонадежными. Въ февралѣ 1905 г. Д. былъ снова арестованъ въ числѣ 9 лицъ въ Москвѣ на съѣздѣ главныхъ дѣятелей Р. С.-Д. Р. П.; переписка по сему дѣлу была передана въ Моск. Губ. Ж. Упр., по въ силу высоч. манифеста 21 окт. 1905 г. прекращена. 11 марта 1907 г. Д. задержанъ въ Москвѣ, какъ предсѣдатель конференціи, созванной для выбора делегатовъ на общепартійный Лондонскій съѣздъ Р. С.-Д. Р. II. Д—у разрѣшено было выѣхать за границу, куда онъ и выбылъ 16 мая 1907 г. Въ 1908 г. Д. участвовалъ въ пленарныхъ засѣданіяхъ Центр. Комитета Р. С. Д. Р. II., происходившихъ съ 24 августа, въ Женевѣ, послѣ чего выѣхалъ въ Россію для подготовки съѣзда и 29 ноября 1908 г. быль арестованъ на петербургскомъ вокзалѣ Варшавской жел. дор. Согласно поста -пов. М—а В. Д. 16 дек. 1908 г. отправленъ по назначенію въ распоряженіе Вологодскаго Губ-а и по прибытіи въ Вологодскую г. вновь бѣжалъ за границу.
„Евгеній" см. Вульпо И. К.
Егоровъ Иванъ Ивановичъ—77, 78.
„Егоровъ" см. Азатьянцъ.
„Елена"—пеустановлена—48. „Елена" см. Дерябина С. II. „Ерема" см. Серебряковъ Л. П.
Житомирскій Яковъ Абрамовъ („Огцовъ", охран. кл.: „Обуховъ", „Ростовцевъ", „Андрэ" и „Додэ")—IX, ХХП, 12.
Житомирскій Я. А., докторъ, живетъ въ Парижѣ. Въ 1907 г. присутствовалъ въ Лондонѣ на съѣздѣ Р. С.-Д. Р. II. Въ августѣ 1908 г. Ж. участвовалъ на происходившихъ въ Женевѣ пленарныхъ засѣданіяхъ Центр. Ком. Р. С.-Д. Р. II,, а въ декабрѣ этого же года на общерусской конференціи Р. С.-Д. Р. II., происхо-
— 204 —
давшей въ Парижѣ. Нынѣ [въ 1909 г.] Ж. входитъ въ составъ „Заграничнаго Бюро", находящагося въ Женевѣ, а также состоитъ членомъ недавно сформированной „Заграничной Агентуры Центральнаго Комитета" Р. С.-Д. Р. П.
Жорданія Ной Николаевъ („Костровъ")—38, 133.
Жорданія Н. Н., дворянинъ Кутаисск. губ., гуріецъ; род. 3 мая 1869 г. въ с. Ланчхуты Озургетск. у., Кутаисск. г., вѣроиспов. прагосл., публицистъ-писатель, членъ Госуд. Думы. Въ 1894 г. врі'віекался въ качествѣ обвиняемаго при Кутаисск. Г. Ж. У. къ дознанію по дѣлу объ участіи въ кружкѣ подъ пазв. „Лига Свободы Грузіи", но дѣло это дальнѣйшимъ производствомъ прекращено съ подчиненіемъ Ж. негласн. надзору полиціи. Находясь подъ негласн. надз. полиціи, Ж. въ 1901 г. былъ вновь привлеченъ къ дознанію при Тифлисск. Г. Ж. У. по дѣлу о с.-д-омъ кружкѣ, содержался подъ стражей, а по освобожденіи под-чинѳ ъ о.я бому надз. полиціи въ Елизавѳтполѣ. На основаніи выеоч. по.ел. отъ 3 іюля 1903 г., Ж. подлежалъ подчиненію глася, надз. полиціи въ Вятск. губ. на 3 года. До высоч. повелѣнія. постановленіемъ Ос. Сов. положено выслать Ж. впредь до рѣше і і о немъ упомянутаго дознанія въ Вятск. губ. подъ гласи, надз. п< лиціи, но мѣра сія не могла быть приведена въ исполненіе въ і иду того, что Ж. изъ Елизаветполя 22 іюня 1903 г. скрылся.
„Жоржъ" см. Фидія М.
Залевскій К.—166.
Залежскій Владимиръ Николаевъ („Валентинъ", „Валеріанъ"; иеяѳг. Иванъ Васильевичъ Кирилловъ)—83, 84.
Залежскій В. Н., дворянинъ, урожѳи. Казани, род. въ 1882 г. былъ нѣсколько разъ въ администрат. ссылкѣ въ Архангельск. и Ас-трах. губ., арестованъ 15 янв. 1913 г. въ Екатеринославѣ.
Замятинъ Николай Николаевъ („Константинъ Батуринъ", „Батуринъ")—IX, 30.
Замятинъ Н. Н. род. 6 дек. 1877 п Въ 1898 г. по окончаніи курса въ Воронежской гимназіи поступилъ въ Петербургскій университетъ, откуда въ 1899 г. уволенъ за участіе въ безпорядкахъ. Продолжалъ образованіе за границей, въ Берлинскомъ университетѣ, въ Лейпцигѣ и Цюрихѣ. Въ Берлинѣ 3. сблизился съ Левитомъ, Гринцугомъ н Ольгою Сслюкъ, являвшимися представителями образовавшагося въ этомъ городѣ кружка народовольческаго направленія, каковое сообщество замышляло организовать террористическія предпріятія въ предѣлахъ Россіи. Будучи участникомъ петербургской „народовольческой организаціи" 3. посѣтилъ въ апрѣлѣ 1900 г. Цюрихъ и вошелъ въ сношенія съ революціонерами, находившимися въ Швейцаріи, Парижѣ и Лондонѣ, заказалъ транспортъ подпольныхъ изданій для Харькова и намѣревался, по возвращеніи въ предѣлы отечества,-, устроить тайную типографію. 1 авг. 1900 г. 3. вернулся въ Россію и, пробывъ нѣкоторое время въ Воронежѣ и Кіевѣ, выбылъ опять за
— 205 —
границу, откуда возвратился въ Россію 26 февраля 1901 г. Въ 1909 г. 3. привлекался при Спб. Губ. Ж. У. къ дознанію „о комитетѣ соединенной организаціи „Рабочее Знамя" и „Соціалистъ"; дознаніе закончилось высылкой 3—а въ Восточную Сибирь па три года; до разрѣшенія сего дознанія былъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Вятку, откуда въ январѣ 1903 г. скрылся. Въ январѣ 1905 г. 3. вновь привлекался при Пермскомъ Г. Ж. У. къ дознанію объ Уральскомъ Ком. Р. С.-Д. Р. II., каковое за силою высоч. указа 21 окт. 1905 г. прекращено. Въ ноябрѣ 1906 г. 3. былъ арестованъ въ Сызрани Сим. губ., какъ члояъ крестьянскаго союза партіи соц.-революціоперовъ. По постановл. Особ. Сов. подлежалъ высылкѣ подъ гласный надзоръ полиціи въ избранное мѣсто жительства па два года, по вслѣдствіе ходатайства 3. ему было разрѣшено выѣхать за границу. Въ ноябрѣ 1907 г. 3. былъ задержанъ на засѣданіи Спб. К—та Р. О.-Д. Р. П. и по этому дѣлу содержался подъ стражей въ петербургской одиночной тюрьмѣ. Приговоромъ Спб. Суд. Пал. отъ 24 мая 1908 г. былъ присужіепъ къ заключенію въ крѣпость на годъ. Въ декабрѣ 1908 г. въ Парижѣ 3. присутствовалъ на общерусской конференціи Р. С.-Д. Р. П.
„Захаръ" см. Бреславъ Я. Б.
„Зѳльма"—нѳустановлена — 101.
„Зина“, жена Радомысльскаго—60, 159.
„Зиновьевъ* см. Радомысльскій. Иванова Варвара Михайлова—78. „Ивановъ* см. Уротадзѳ Г. И. „Иванъ* см. Малиновскій М. П, „Иванъ* см. Острецовъ.
„Иванъ Ивановичъ"—неустаповленъ—132.
„Игнатій" см. ПІварцъ И. С.
„Игорь* см. Гольдманъ Б. И.
„У" (игрекъ) см. Гольдманъ М. И.
Избицній Іосифъ-Іосель Мордуховъ („Михаилъ")—38, 39, 49.
ИзблцкійЛ-М., мѣщанинъ Бресть-Литовска, іудейскаговѣроисп., русскій подданный, приказчикъ, родился въ 1876 г. Въ 1897 г. И. былъ привлеченъ въ качествѣ обвиняемаго по 318 ст. Ул. о нак. по дѣлу объ образовавшемся въ Брестъ-Лнтовскѣ тайномъ сообществѣ рабочихъ, въ коемъ онъ занималъ выдающееся положеніе, и по высоч. повел. отъ 17 декабря 1900 г., по вмѣненіи ему въ наказаніе предварительнаго содержанія подъ стражею, былъ подчиненъ гласному надзору полиціи на пять лѣтъ въ избранномъ мѣстѣ жительства, но внѣ предѣловъ Привислянскаго Сѣверо и Юго-Западнаго края, а равно мѣстностей фабричнаго района. Въ 1903 г. привлекался при Минскомъ Губ. Жанд. Упр. къ формальному дознанію, каковымъ разслѣдованіемъ выяснено, что онъ былъ главнымъ организаторомъ и распорядителемъ состоявшейся 1 марта 1903 г. въдачной мѣстности „Веселовка" гор. Минска сходки мѣот-
— 206 —
ной группы „Бунда" въ намять цареубійства 1 марта 1881 г. На основаніи высоч. повел. отъ 7 апр. 1904 г., былъ подвергнутъ высылкѣ въ Архангельскую г. подъ гласный надзоръ полиціи срокомъ на о лѣтъ. Въ силу манифеста 11 августа 1904 г. И—у былъ сокращенъ срокъ высылки и гласнаго надзора полиціи на олпу треть и истекалъ 7 августа 1907 г., но онъ, будучи водворенъ іу, Мезенскомъ уѣздѣ, въ январѣ 1905 г. скрылся; на основаніи послѣдовавшаго затѣмъ высоч. указа 21 октября 1905 г. былъ освобожденъ отъ наложеннаго на него взысканія, и розыскъ его былъ прекращенъ. И. является членомъ Цент. К—а „Бунда" и въ качествѣ делегата названнаго комитета присутствовалъ въ декабрѣ .19(Ь8_г^_ца конференціи Р. С.-Д. Р. П. въ Парижѣ; кромѣ того, И. завѣдывалъ бундовскими организаціями въ Южномъ районѣ и подготовлялъ устройство общерусской конференціи буиднстовъ въ Бердичевѣ, Житомирѣ и Вильнѣ, каковой съѣздъ но состоялся вслѣдствіе ареста его 18 марта 1909 г. въ Бердичевѣ, гдѣ опъ проживалъ по подложному паспорту на имя Іосифа Зильбурга. Произведенною въ порядкѣ охраны при Кіевскомъ Губ. Жанд. Упр. перепискою установлено, что, разъѣзжая по различнымъ городамъ, И. организовывалъ въ нихъ бундовскіе кружки и группы; такъ, благодаря его активной дѣятельности въ Бердичевѣ въ концѣ 1908 г. составился мѣстный коллективъ „Бунда", и 20 февраля 1909 г. И. читалъ коллективу докладь о бывшей въ Парижѣ конференціи помянутаго сообщества. По постановленію Особ. Сов. отъ 3 іюля 1909 г. И. подлежалъ высылкѣ въ Архангельскую губ. на три года. И. состоялъ сотрудникомъ нелегальной газеты „біе Біітгле ѵоп Випй" („Голосъ Бунда"), гдѣ писалъ подъ псевдонимомъ „Михаилъ".
„Иксъ" ( „ х “)—неуста повлекъ—141.
„Иксъ" (охр. кл.) см. Малиновскій Р. В.
„Ильинъ"—^установленъ—159.
„Илья" см. Сесицкій И. II.
„Ипссса" см. Армандъ Е. Ф.
„Иннокентій" см. Дубровинскій I.
„Иннокентьевъ" см. Дубровинскій I. Исакова Ольга Андріановна—83, 84. Іогихесъ Левъ Шмулевъ (полег. Отто Карловъ Энгольмапъ;
„Тьппко")—29, 39, 49, 52—54, 90, 133.
Іогихесъ Л. М., вилеискій мѣщанинъ, іудейскаго вѣроисп., русскій подданный. Въ 1888 г. I. привлекался къ дознанію, данными коего установлено, что опъ велъ дѣятельную пропаганду противоправительственныхъ идей среди Виленскихъ рабочихъ и снабжалъ ихъ нелегальными изданіями. Дѣло это разрѣшено высоч. повел. отъ 26 аир. 1889 г., въ силу коего 1. былъ подвергнуть чстырехмѣ-сячному тюремному заключенію и затѣмъ подчиненъ на два года гласному подзору полиціи въ мѣстѣ родинъ., въ Виленской губ. Будучи принятъ въ маѣ 1890 г. Виленскимъ городскимъ по вони-
— 207 —
ской повинности присутствіемъ на дѣйствительную военную службу, I. въ іюнѣ того же года скрылся съ Виленскаго сборнаго пункта. 19 февраля 1906 г. I., проживавшій со времени побѣга постоянно за границею, былъ задержанъ въ Варшавѣ, куда онъ пріѣхалъ вмѣстѣ съ извѣстной революціонной дѣятельницею Розой Люксембургъ, въ качествѣ секретаря послѣдней; при обыскѣ у него была обнаружена нелегальная литература и переписка, сви • дѣтельствующая о его принадлежности къ Р. С.-Д. Р. И., въ виду чего онъ былъ привлеченъ къ возбужденному при Варшавскомъ Губ. Жанд. Упр. формальному дознанію въ качествѣ обвиняемаго ко 102, 129 и 132 ст. ст. У. У. и приговоромъ Варшавскаго воѳпио - окруж. суда отъ 28 дск. 1906 г. присужденъ за означенное преступленіе и побѣгъ со службы, по лишеніи всѣхъ правь состоянія, къ ссылкѣ въ каторжныя работы на восемь лѣтъ, но 2 марта 1907 г, I. бѣжалъ изъ Варшавскаго Исправит. Арестант. Отд. Осенью 1908 г. I. присутствовалъ на состоявшемся за границею съѣздѣ членовъ партіи соц.-дем. Королевства Польскаго и Литвы и былъ избранъ въ число членовъ Главнаго Управленія; этой партіп.
„Іоновъ" см. Койгенъ ф. М.
Калининъ Михаилъ Ивановъ („Петровъ")—101, 136.
Калининъ М. И. род. въ 1875 г., крест. Тверск. губ., право славнаго вѣроиспов., служащій городского трамвая. Принадлежалъ къ Р. С. Д. Р. П. и входилъ въ составъ группы большевиковъ, взявшей па себя работу по возстановленію разрушенныхъ с. д. организацій и находившейся въ непосредственныхъ дѣловыхъ сношеніяхъ съ представителями заграничнаго центра. Былъ обысканъ и арестованъ 23 сентября 1910 г., при обыскѣ ничего преступнаго пе обнаружено. 5 ноября 1910 г. К-у воспрещено жительство въ Москвѣ, и онъ выбылъ на родину 16 ноября 1910 г.
„Каменевъ" см. Розенфельдъ Л. Б.
Кайенскій—141.
„Камскій" см. Владимирскій.
Напаевъ —166.
„Карлъ"—неустановлѳнъ—47.
„Карлъ* см. Адамовичъ М. И.
.Карлъ" см. Чхеидзе Н. С.
„Кацавъ" см. Поляковъ А. А.
„Кемскій" см. „Юрій". Климовъ И.—166.
< „Коба" см. Джугашвили I. В.
Козловъ Иванъ Яковлевъ—156, 158.
Койгенъ Фишель Мордковъ („Іоловъ", „Іова", „Рыжій")—29, 39.
Кейгенъ, мѣщанинъ гор. Старо-КіТнстантинова, Волынской губ., іудейскаго вѣроисповѣданія, русскій подданный, дантистъ. Въ 1895 г. былъ привлеченъ къ двумъ, производившимся въ Одесскомъ Жанд. Упр. дознаніямъ, данными коихъ установлено, что
— 208 —
онъ, войдя въ составъ образовавшагося въ Одессѣ противоправительственнаго сообщества, организовалъ въ названномъ городѣ кружокъ евреевъ слесарей, внушалъ имъ соціалистическія идеи и раздавалъ нелегальныя изданія; оба эти дѣла разрѣшены высоч. іювѳл. 21 мая 1897 г., въ силу коего К. былъ высланъ въ Восточную Сибирь подъ гласный надзоръ пол. на четыре года. Возвратившись, по отбытіи означеннаго взысканія, въ предѣлы Европейской Россіи, К. вступилъ въ партію „Бундъвъ коей вскорѣ занялъ выдающееся положеніе и въ 1903 г. былъ избранъ членомъ Ц. К—та помянутой партіи, а въ 1907 г. назначенъ представителемъ отъ „Бунда“ въ Ц. К. Р. С.-Д. Р. И. Въ 1907 г. К. былъ привлеченъ къ производившейся при Виленскомъ Губ. Жанд. Упр. перепискѣ въ порядкѣ Положенія о государ. охранѣ; этимъ разслѣдованіемъ установлено, кромѣ вышеизложенныхъ данныхъ о его дѣятельности по возвращеніи изъ ссылки, участіе его въ качествѣ делегата „Бунда" на Лондонскомъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. II. Постанов. Особ. Сов. отъ 11 іюля 1908 г. К. подлежалъ высылкѣ подъ гласи, надзоръ пол. въ Вологодскую губ. на три года, но затѣмъ въ виду его болѣзни ему означенное взысканіе замѣнено обязательнымъ выѣздомъ за границу съ условіемъ невозвращенія въ предѣлы Имперіи ранѣе И іюля 1911 г. К, присутствовалъ па общерусской конференціи С.-Д. Р. И. въ Парижѣ, происходившей съ 3 по 9 янв. 1909 г. нов. стиля.
Коковихинъ М.іхаилъ Павловичъ (или Николаевичъ?) („Григорій-)—47.
Коллонтай Александра Михайловна—45, 54, 166,171,177.
Коллонтай А. М., жена подполковника; въ 1914 г. вела пропагандистско-агитаторскую работу въ Варшавскоіі гарнизонионселдат-ской организаціи.
Комаровъ Василій Васильевичъ—78. „Константинъ" см. Малиновскій Р. В. Конъ Феликсъ—174.
Копецъ Стефанъ Юзефъ („Олекъ")—63—64. Копѣйкинъ Яковъ—78.
„Корниловъ"—неустаповленъ—112, 114, 119. Косаревъ Михаилъ („Владимиръ", „Борисъ")—25. „Костровъ см. Жорданія Н. И.
„Краноткинъ" (охр. кл.) см. Бряндиискій М. И. Красинъ Леонидъ Борисовъ („Никитичъ")—20—23.
Красинъ Л. Б. род. 15 іюля 1870 г. въ г. Кургановѣ, Тобольской губ. Въ 1887 г. окончилъ Тюменское реальное училище, поступилъ въ СПБ. Технологіи. Институтъ, откуда въ мартѣ 1890 г. уволенъ за участіе въ безпорядкахъ; въ августѣ 1890 г. принятъ вновь, а въ апрѣлѣ 1891 г. уволенъ за участіе на похоронахъ ІПелгунова. Въ 1892 г. былъ привлеченъ къ дознанію о московскомъ тайпомъ кружкѣ, именовавшемся „Временнымъ организаціоннымъ исполнительнымъ комитетомъ". Дознаніемъ не
— 209 —
была установлена принадлежность К. къ революціонному сообществу, и выяснилась лишь прикосновенность его къ революціонной агитаціи и сношенія съ лицами подитичѳски неблагонадежными. На основаніи высоч. повол. 7 дек. 1894 г. К. исключенъ изъ запаса арміи и подвергнутъ тюремному заключенію на 3 мѣсяца съ подчиненіемъ затѣмъ гласному надзору пол. па три года въ одномъ изъ сѣверо-восточныхъ уѣздовъ Вологодской губ., но по болѣзни К—у разрѣшено было отбыть означенный надзоръ полиціи въ Иркутскѣ—мѣстѣ жительства его родителей. По высоч. повол. 24 окт. 1896 г. срокъ полицейскаго надзора сокращенъ на одинъ годъ. По окончаніи 1 апрѣля 1897 г. срока гласнаго надзора пол. ому воспрещено жительство въ столицахъ и СПБурской губерніи впредь до особаго распоряженія съ подчиненіемъ негласному надзору пол. Въ августѣ 1902 г. разрѣшено повсемѣстное жительство. 8 марта 1907 г. К. выбылъ за границу, а 1 мая того же года К., вступившій въ члены финансовой комиссіи Центр. К—а, былъ арестованъ на сходкѣ лицъ, принадлежащихъ къ организаціи Р. С.-Д. Р. II., въ Москвѣ, въ квартирѣ помощ. привяжи, повѣр. Николая Апдриканиса. По этому дѣлу при Моск. Губ. Жанд. Упр. возбуждена переписка въ порядкѣ Положенія о госуд. охранѣ, по чѣмъ таковая въ отношеніи К—а окончилась, свѣдѣній не имѣется. 9 марта 1908 г. К. вновь былъ арестованъ въ Финляндіи и переданъ въ распоряженіе II—ка СПВ. О. О. для привлеченія въ качествѣ обвиняемаго къ дѣлу о СПБ. Комитетѣ Р. С.-Д. Р. П. Но привлеченія его къ формальному дознанію въ порядкѣ 1035 ст. Уст. Уг. Суд. не состоялось въ виду отсутствія уликъ. По освобожденіи изъ тюрьмы К. выѣхалъ за границу и участвовалъ въ Женевѣ въ собраніяхъ большевистскаго центра, предшествовавшихъ начавшимся 24 авг, 1908 г. тамъ же пленарнымъ засѣданіямъ Цѳнтралыі. Комитета Р. С.-Д. Р. II.
Крахмальчинъ („Раф. Григорьевъ") —166.
Крестинскій Николай Николаевичъ—132.
Кречмаръ см. Таршисъ.
Кривобоковъ Ѳеодосій Ивановъ („Спица*, „Таврило")—136,141.
Кривобоковъ Ѳ. И., мѣщанинъ г. Ростова-на Дону; род. въ 1876 г.; бывшій студентъ Москов. и Петѳр. университетовъ.
Кривовъ Иванъ Григорьевъ („Иванъ Григорьевичъ"; охр. кл. ,,Апо“)—VII, IX, XXVII, ПО.
Кривовъ И. Г. род. 18 нояб. 1880 г. въ г. Охапскѣ, Пермск. губ., иравосл., нижѳгор. мѣщап., техникъ по машиностроенію; окончилъ Нпжег. городск. уч—ще. Въ 1902—1903 г.г. привлекался при Нижег. Г. Ж. У. и отбылъ 1 мѣс. ареста при полиціи; по перепискѣ, возникшей о К— ѣ въ М. О. О. въ 1912 г. имѣются свѣдѣнія о принадлежи, его къ Р. С.-Д. Р. П, вслѣдствіе чего 12 апр. с. г. онъ быль арестованъ и по результатамъ обыска (46 экз. брошюръ тѳнденц. содержанія) заключенъ попъ стражу въ Сущевск. пол. домъ. Постановленіемъ за № 316 подполк. Тур-партія большевиковъ. 14
— 210 —
чанинова отъ 16 мая 1912 г. срокъ заключенія К. продленъ еще на 2 мѣс., но 4 іюня того же года секдштной телеграммой Нач—ку Моск. Центр. Перес. Тюрьмы было предппСігпо К—а изъ-подъ стражи немедленно освободить.
Крупская см. Ульянова И. К.
Крыжановскій—131.
„Лапинскій Станиславъ" см. Левинсонъ.
„Ларинъ Юрій' см. Лурье М. С.
„Лева" см. Гарфункель.
Левинсонъ („Станиславъ Лапинскій")—171, 174.
„Ледеръ"—иѳустановлѳнъ—60, 68, 69.
Лейтейзенъ Гавріилъ Давидовъ („Линдовъ")—22.
Лѳйтейзенъ Г. Д. врачъ. Постановл. М—аВ. Д. отъ 8 іюня 1911 г. высланъ подъ надзоръ въ Астраханскую губ. на 2 года, съ 21 іюля 1911 года; разрѣшенъ выѣздъ за границу. Постановл. М—а В. Д. отъ 6 октября 1911 г. разрѣшено отбыть срокъ надзора въ Тулѣ, съ разрѣшеніемъ заниматься врачебной практикой.
„Ленина" см. Ульянова Н. К.
„Ленинъ" см. Ульяновъ В. И.
„Леонидъ" см . Никончнкъ Д. И.
„Либавскій"—неустаповленъ—29.
„Лнберъ"—Гольдманъ М. И.
„Лидія Николаевна" см. Мандельштамъ С. Р.
„Лидія Павловна" см. Мандельштамъ С. Р.
„Лимонишь" (охр. кл.) см. Шурхановъ В. Е.
Линде Фрицъ-Александръ Велюмовь (онъ же Печакъ Карлъ— Іоганновъ—Яковъ)—156, 158.
Липникъ („Владимировъ")—171.
„Линдовъ" см. Лейтейзенъ Г. Д.
„Литвакъ" см. Гельфондъ X. Я.
„Литвиновъ" см. Валлахъ М.
Лобановъ Михаилъ Ивановичъ („Станиславъ")—25.
Лобова Валентина Николаевна (Бина Срулева Берова, урожд. Знльбербергъ) („Валентина Николаевна", „Вина"; кл. нар. набл. „Копейка")—79, 80, 120, 132.
Лобова В. Н., жена саратовскаго мѣщанипа А. И. Лобова, • принадлежитъ къ Р. С.-Д. Р. П. и является активной представительницей московской городской организаціи. Избравъ ареной своей дѣятельности сферу „легальныхъ возможностей", Л. Занималась пропагандой и агитаціей на партійной почвѣ и распространеніемъ легальной и нелегальной партійной литературы среди членовъ мѣстныхъ профессіональныхъ союзовъ и общества содѣйствія и устройства полезныхъ и общедоступныхъ развлеченій. Изъ дѣлъ Отдѣленія видно, что Л. впервые отмѣчена, какъ опредѣленная с.-д., еще въ 19(Ш—г. въ Перми, гдѣ она неоднократно подвергалась обыскамъ и арестамъ. Въ 1908 г. была выслана подъ глася, надзоръ полиціи на два года въ Архангелъ-
— 211 —
скую губ. за участіе въ неразрѣшенной сходкѣ. 14 апрѣля 1914 г. Л. была арестована и обыскана въ Москвѣ въ связи съ ликвидаціей подпольной группы Р. С.-Д. Р. И., 22 того жѳ апрѣля была освобождена изъ-подъ стражи.
Лобовъ Алексѣй Ивановъ (охрани, кл. „Мокъ"; парт. „Алексѣевъ*)-IX, XIII, XXV, XXVI, 132, 141.
Лобовъ. А. И., саратовскій мѣшанинъ, бывшій студентъ Московскаго Коммерческаго Института, сотрудникъ газетъ «Столичная Молва“ и „Копейка". Л. принадлежалъ къ Р. С.-Д. Р. п., находился въ непосредственныхъ сношеніяхъ съ заграничными .верхами" и являлся .однимъ изъ серьезныхъ руководителей партійной работы въ дѣлѣ возстановленія подпольныхъ учрежденій партіи въ Москвѣ. Принявъ непосредственное участіе въ формированіи въ ноябрѣ и декабрѣ. 1912- г. подпольнаго руководящаго коллектива среди членовъ общества представленія рабочимъ полезныхъ и общедоступныхъ развлеченіи, Л. игралъ выдающуюся роль въ дѣлѣ сношенія съ пріѣзжими изъ-за границы делегатами Ленина и въ послѣдующихъ выборахъ представителей отъ вышеуказаннаго коллектива на пражскую конференцію. Послѣ роспуска въ январѣ 1912 г. коллектива Л. сосредоточилъ въ своихъ рукахъ всѣ явки и связи по Москвѣ, изыскивая мѣры для возсозданія Московскаго подполья; исключительно былъ законспирированъ, сносился лишь съ особо испытанными партійными работниками, давалъ явки, ночлегъ и дѣловыя связи пріѣзжавшимъ изъ-за границы с. д. и въ лицѣ своемъ продолжалъ работу фактическаго партійнаго профессіонала. Изъ дѣлъ Отдѣленія видно, что Л. согласно постановленію М-а В. Д. подлежалъ въ 1906 г. высылкѣ і/ь Архангельскую губ. подъ гласный надзоръ полиціи на два года, но успѣлъ бѣжать.
Лозинскій Василій Федоровичъ („Викторъ", „Таратута")—23, 38, 101, 102.
р Лозовскій А", см. Дридзо С.
Лукомскій- 134.
Луначарская см. „Анюта".
Луначарскій Анатолій Васильевичъ («Галерка", „Воиновъ")— XIX, 12, 23—25, 40, 44—47, 67, 107, 128, 144, 166.
Луначарскій А. В., сынъ дѣйств. статск. совѣтника,провослав-иый, русскій подданный, литераторъ. Въ 1899 г. Л. былъ привлеченъ въ качествѣ обвиняемаго по 318 ст. улож. о наказ. къ производившемуся при Московскомъ Губ. Жанд. Упр. формальному дознанію о противоправительственной пропагандѣ среди рабочихъ; дѣло это разрѣшено высоч. повел. 15 мая 1902 г., въ силу коего Л. былъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Вятскую губ. па 2 года. Въ 1900 г. Л. привлекался при Кіевскомъ Г. Ж. Упр. къ формальному дознанію о распространеніи прокламацій по Кіеву, каковое дѣло по состоявшемуся въ апрѣлѣ 1902 г. соглашенію М—а Юстиціи съ М—мъ В. Д. дальнѣйшимъ производствомъ прекра-14»
— 212 —
щѳно. Въ 1904 г. Л. проживалъ въ Кіевѣ, состоялъ членомъ мѣстнаго комитета Р. С.-Д. Р. П.; въ 1906 г. привлекался въ качествѣ обвиняемаго по 126 ст. Уг. Ул. къ возбужденному при СПБ. Губ. Ж. Упр. формальному дознанію о сходкѣ, бывшей 31 декабря 1905 г. въ школѣ Импер. Техническаго Общества; это дѣло было прекращено. Въ началѣ января 1907 г. Л. пріѣхалъ въ Берлинъ, гдѣ читалъ членамъ русской колоніи рефератъ противоправительственнаго содержанія. Въ іюлѣ того же года Л. въ качествѣ делегата отъ уральскихъ организацій присутствовалъ на всероссійской конференціи Р. С.-Д. Р. П. въ Выборгѣ. Осенью того же года Л. участвовалъ въ числѣ 39-ти русскихъ соціал.-демократовъ на ѴІІ-мъ международномъ конгрессѣ соціалистическихъ партій въ Штутгартѣ. Входитъ въ составъ редакціи органа фракціи большевиковъ „ Пролетарій “.
Лурье Михаилъ Соломоновичъ („Юрій Ларинъ", „Ларинъ", „Юрьевъ")—112, 113, 165.
Лурье М. С. былъ арестованъ 13 іюля 1904 г. въ квартирѣ одного изъ лицъ, арестованныхъ по ликвидаціи группы членовъ петербургской соц.-дем —ой организаціи, при чемъ при задержаніи Л. назвался лодзинскимъ мѣщаниномъ Лейбомъ Гольдбергомъ и предъявилъ подложный паспортъ па это имя. СІІБ. Губ. Жанд. Упр. Л. былъ привлеченъ къ формальному дознанію и отданъ подъ особый надзоръ полиціи. Чѣмъ окончилось это дѣло по отношенію Л., свѣдѣній въ Отдѣленіи не имѣется. Кромѣ того, извѣстно, что Л. въ 1903 г. привлекался къ дознанію при Екатеринославскомъ Губ. Ж. У. и по освобожденіи изъ-подъ стражи въ 1903г. былъ отданъ подъ особый надзоръ полиціи.
Любимовъ Алексѣй Ивановъ („Маркъ")—38, 39, 52, 57.
Любимовъ А. И., изъ мѣщ. Снасска Рязанск. губ., род. 4 мая 1879 г. 11 марта 1898 г. Л. былъ.арестоваиъ по дѣлу группы „Моск. союза борьбы за освобожденіе раб. класса" и въ результатѣ былъ подчиненъ гласи, падз. полиціи на 3 года съ воспрещеніемъ жительства въ столицахъ. Въ октябрѣ 1902 г. Л. былъ вновь арестованъ, но дѣло о немъ было прекращено. Въ февралѣ 1905 г. Л. былъ задержанъ въ Смоленскѣ подъ именемъ Лвксѳнтія Когута— чѣмъ кончилось это дѣло, свѣдѣній не имѣется. Въ 1906 г. онъ привлекался по 1 ч. 126 ст. Уг. Ул. при Одесскомъ Воѳпно-Окр. Судѣ, по остался пѳразысканнымъ. Въ 1908 г. Л. задержанъ въ Москвѣ подъ именемъ крест. Ерчта Бабошина и отбылъ 3 мѣс. ареста, затѣмъ въ мартѣ того же года былъ этапнымъ порядкомъ отправленъ въ Одессу въ распоряженіе воен. прокурора—дальнѣйшихъ свѣдѣній по этому дѣлу пѣтъ. Состоялъ секретаремъ Моск. Компт. Р. С. Д. Р. II. и хозяиномъ с.-д. типографіи, ликвидированной 27 _апр. 1907 г. Ц—мъ Д. П. отъ 20 ноября 1909 г. Л. подлежалъ обыск^'аресту и препровожденію въ распор. Иркутскаго Г—а, какъ скрывшійся изъ мѣста своей ссылки—Еврейскаго уѣзда Иркутской губ.
— 213 —
Люшвинъ Василій Егоровъ („Пахомъ**)—24, 27.
Люшвинъ В. Е., крестьянинъ села Лысцова, Сандыревской вол., Коломенскаго у., Московской губ. род. 28 янв. 1890 г., бывшій рабочій Коломенскаго машиностроительнаго завода, право-слав. вѣроисп. Въ декабрѣ 1909 г. по возвращеніи изъ-за границы, поселился въ Москвѣ, войдя во вновь сформированную Исполн. Комиссію Московскаго Окружного Комитета партіи. 30 января 1910 г. при ликвидаціи Псп. Комиссіи Л. былъ арестованъ и привлеченъ въ порядкѣ 1035 ст. Уст. Угол. Судопр. къ дознанію.
„Лядовъ" см. Мандельштамъ М. Н.
Ляховецкій И. М. („В. Майскій")—166.
Магидовъ—87.
Майшъ Екатерина Федоровна—159, 160.
„Майскій В.“ см. Ляховецкій И. М.
„Макаръ" см. Ногинъ В. П. „Максимовичъ" см. Валлахъ М. „Максимовъ" см. Малиновскій А. А. Малиновская Наталія Богдановна („Наталія Богдановна", .Богданова")—47.
Малиновская Н. Б. въ 1909 г., проживая за границею, отмѣчалась, какъ членъ фракціи большевиковъ Р. С.-Д. Р. П. и видная пропагандистка. Въ октябрѣ 1913 г. М. пробыла въ Россію, была арестована и привлечена къ перепискѣ въ порядкѣ Полож. о Госуд. Охр. въ виду несомнѣнной принадлежности ея къ Р. С.-Д. Р. II., каковая переписка, однако, прекращена.
Малиновскій Александръ Александровичъ („Богдановъ", „Максимовъ", „Рядовой")—XIX, 12, 20, 22—25, 40, 44, 45.
Малиновскій А. А., сынъ чиновника, врачъ, членъ комиссіи центральнаго органа партіи и редакціи, бывш. редакторъ газетъ „Пролетарій" и „Впередъ**. Въ ноябрѣ 1899 г. М. былъ привлеченъ при Моск. Г. Ж. Упр. къ дознанію по дѣлу „о соціальной пропагандѣ среди рабочихъ" и по высоч. повел. 31 декабря 1900 г. былъ высланъ подъ гласи, надзоръ полиціи па три года въ Вологодскую губ. Въ 1904 г., по отбытіи срока надзора, онъ прибылъ на жительство въ Тверь. Въ 1905 г. онъ былъ привлеченъ въ Петербургѣ къ дознанію по дѣлу о „Совѣтѣ рабочихъ депутатовъ". По постанов. Особаго Совѣщанія 27 мая 1906 г., М. былъ подчиненъ гласи, надзору полиціи, въ мѣс^ѣ приписки, въ г. Бѣжецкѣ, Тверской губ., срокомъ па три года, считая таковой съ 28 мая 1906 г. 4 августа 1906 г. М—у было разрѣшено выѣхать за границу. Въ 1907 г. М. принималъ участіе въ Лондонскомъ с.-д—мъ съѣздѣ и на состоявшейся въ Финляндіи общегородской конференціи, на которой высказался за бойкотъ выборовъ въ Ш-ю Думу. Въ августѣ 1908 г. М. участвовалъ въ Женевѣ въ пленарныхъ засѣданіяхъ Ц. К—а Р. С.-Д. Р, 11., а въ декабрѣ 1908 г. па большевистской конференціи.
Малиновскій Михаилъ Николаевъ („Иванъ")—62, 68.
— 214 —
Малиновскій Романъ Вацлавовъ (охрап. кл. „Портной", „Иксъ", револ. кл. „Константинъ", „Романъ")—IX—XV, XXVI, 85, 87; 98, 100, 103, 120, 127, 129—132, 136, 141, 142, 144.
Малиновскій Р. В., дворяп., запасной ефрейторъ лейбъ-гвардіи Измайловскаго полка, род. въ 1876 году 18 марта, въ Варшавской губ. Гостынскаго уѣзда, вѣроисповѣд. католическаго, по происхожденію полякъ; женатъ, имѣетъ двоихъ дѣтей. Образованіе получилъ домашнее. По ремеслу токарь. [По другимъ показаніямъ самого Малиновскаго, онъ—крестьянинъ Плоцкой губерніи]. Въ 1909 г. М. привлекался при Петербургскомъ Губ. Жапд. У. по дѣлу въ связи съ алкогольнымъ съѣздомъ, съ воспрещеніемъ жительства въ Петербургѣ на время исключительныхъ положеній. 13 мая 1910 г. быль задержанъ на улицѣ по ликвидаціи соц,-дем—ой партіи, и по мѣсту жительства его былъ произведенъ обыскъ, оказавшійся безрезультатнымъ, и М. 23 мая, послѣ допроса въ Отдѣленіи, освобожденъ безъ послѣдствій. 13 ноября 1910 г. М. былъ вторично задержанъ на неразрѣшенномъ собраніи въ квартирѣ Алексѣя Киселева по 1-ой Мѣщанской ул., гдѣ помѣщается общ-во столяровъ, плотниковъ и токарей, и по мѣсту жительства его также былъ произведенъ обыскъ, за безрезультатностью коего М. и по этому дѣлу освобожденъ 16 ноября безъ послѣдствій. 30 декабря того же года М. въ третій разъ подвергался обыску по требованію Нач—ка СПБ. Охр. Отд. Обыскъ результата не далъ. 14 апрѣля 1911 г. М. былъ обысканъ по ликвидаціи Р. С.-Д. Р. П., въ связи со вторымъ съѣздомъ фабрично-заводскихъ врачей и представителей фабрично-заводской промышленности, па которомъ М—имъ была взята на себя роль идейнаго представителя группы рабочихъ соц.-дем овъ. По этому обыску М. также оставленъ на свободѣ. 16 ноября того же года М.'вновь былъ подвергнутъ обыску по адресу обнаруженному у задержаннаго па неразрѣшенномъ собраніи эсдековъ Николая Мамонтова. Обыскъ результата не далъ. По дѣламъ Московской Сыскной Полиціи М. неизвѣстенъ. 1 января 1912 г. былъ въ числѣ другихъ переписанныхъ въ ресторанѣ „Бѣлый Медвѣдь“ на собраніи членовъ соц.-дем—ой партіи.
Мамонтовъ Николай Сергѣевъ („Акакій")—76, 77.
Мамонтовъ Н. С., крест. Рязан. губ., серебреникъ, въ 1908 г. былъ задержанъ на собраніи членовъ московской организаціи с.-д., на квартирѣ студента Чорнцова и за нарушеніе обяз. пост, былъ подвергнутъ Моск. Град. аресту на 3 мѣсяца. Въ 1909 г. былъ задержанъ на собраніи членовъ рабочихъ съѣзда фабрично-заводскихъ врачей, при обыскѣ была обнаружена въ нѣсколькихъ экземплярахъ газета „Пролетарій", за что постаповл. М—а В. Д. былъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи па 2 года въ Волог. губ. Въ 1911 г. былъ задержанъ на собраніи членовъ Москов. Орган. Р. С.-Д. Р. II.; переписка о задержанныхъ передана на распоряженіе Н—ку М. Г. Ж. У. По агентурнымъ свѣдѣніямъ, М. извѣстный
— 215 —
с.-д., меньшевикъ, принимаетъ дѣятельное участіе въ партійной работѣ и предназначался делегатомъ на общерусскую конференцію с.-д., но былъ арестованъ.
„Манаду Абанакій" („Сибирякъ")—неустановленъ—^12, 115. Маидельбергъ 3.—166.
Мандельштамъ Мартынъ Николаевъ („Лядовъ", ..Мартынъ")— 20, 22, 24, 25, 40, 45—47.
.Мандельштамъ М. Н., запасный унтеръ-офицеръ, изъ московскихъ мѣщанъ, привлекался въ 1892 г. къ дознанію въ качествѣ обвиняемаго по дѣлу объ организованномъ Астырсвымъ въ Москвѣ революціонномъ кружкѣ. На основаніи высоч. повел. 15 декабря 1893 г. М. подвергнутъ аресту при тюрьмѣ па двѣ недѣли. По отбытіи срока показанія подчиненъ исгласп. надзору полиціи. Въ 1896 г. М. привлекался ейова къ дознанію въ качествѣ обвиняемаго по дѣлу о московскомъ соніалъ-дом. кружкѣ. Дознаніемъ установлено, что М. объединялъ и направлялъ дѣятельность названнаго кружка, вербовалъ новыхъ членовъ, находился въ сношеніяхъ съ заграничными революціонерами, отъ которыхъ получалъ преступныя изданія, пріобрѣлъ аппараты для воспроизведенія таковыхъ, а также составлялъ воззванія къ рабочимъ, среди коихъ велъ особо энергичную пропаганду. По высоч. повел. 1897 г. М. высланъ въ Якутскую область подъ гласи, надзоръ полиціи на пять лѣтъ. По истеченіи срока гласи, надзора М. подчиненъ негласному надзору полиціи, и попостановл. Особаго Совѣщ. 17 января 1902 г. сму воспрещено жительство въ университетскихъ городахъ и фабричныхъ мѣстахъ. Проживая въ Саратовѣ, М. вращался въ средѣ лицъ неблагонадежныхъ въ политическомъ отношеніи. Въ апрѣлѣ 1903 г. выѣхалъ за границу. Въ томъ же году М. принималъ участіе на состоявшемся въ Брюсселѣ и Лондонѣ 2-мъ съѣздѣ русскихъ соціалъ-демократовь. Въ 1905 г. М. нелегально посѣтилъ дважды Россію, гдѣ объѣзжалъ комитеты соц.-дем. организацій. Въ ноябрѣ 1905 г. М. прибылъ изъ-за границы въ С.-Петербургъ съ женой Лидіей Павловной. Въ маѣ 1907 г. М. участвовалъ н{Г~съѣздѣ“соціалъ-демократовъ въ Лондонѣ, а 8 іюля и въ ноябрѣ того же года присутствовалъ па конференціяхъ Р. С.-Д. Р. II., происходившихъ въ Теріокахъ. Кромѣ сего, въ первыхъ числахъ ноября того же года въ Москвѣ, въ квартирѣ зубного врача-женщивы Виннеръ, М. читалъ избраннымъ члеТГамъ Московскаго комитета рефератъ на тему о работѣ въ вой-сковыхъ частяхъ. Участвовалъ на общерусской конференціи Р. С.-Д. Р, 11., происходившей въ Парижѣ съ 3 по 9 января 1909 г. нов. ст.
Мандельштамъ Николай Николаевъ (до крещенія Эммануилъ Львовъ) („Михаилъ Мироновичъ")—53.
Мандельштамъ Н. Н., мѣщ. Москвы, сынъ купца, род. въ 879 г.’,"принявшій православіе еврей, холостъ. На основаніи вы-оч. повелѣнія отъ 26 фовр. 1903 г., за храненіе подпольныхъ
— 216 —
брошюръ, а также произведеній тенденціознаго и противуправи-тельств. содержанія, подлежалъ гласи, надз. полиціи на 2 г. въ избранномъ имъ мѣстѣ, кромѣ столицъ и университ. городовъ. Въ 1904 г. вновь привлеченъ при Воронежск. Г. Ж. У. по 252 ст. У г. Ул. Будучи подчиненъ означенному надз. полиціи въ г. Воронежѣ, 16 февр. 1904 г. скрылся.
Мандельштамъ Сима Туманова („Лидія Николаевна6 „Лидія Павловна")—45—47.
Мануильскій („Иванъ Безработный")—128, 134, 166.
Манышвъ И.—127, 165.
Марааушевъ Алексѣй Ксенофонтовъ (охр. кл. „Босякъ", рев. „Алексѣй")—VII, IX, XXVII, 147.
Маракушевъ А. К., крест. Владимірской губ., Ковровскаго у. въ августѣ 1906 г. былъ привлеченъ при Владимірскомъ Губ. Ж. Упр. къ дознанію по 129 ст. Уг. Ул.; дознаніе это за отсутствіемъ достаточныхъ данныхъ было прекращено. 12 іюня 1909 г. М. былъ обысканъ въ Москвѣ, въ виду обнаруженія его адреса у одного изъ членовъ ликвндировшагося замоскворѣцкаго районнаго к а. Возбужденное противъ него дѣло было прекращено. М. принадлежалъ къ москов. городской организаціи с.-д - ой партіи и входилъ въ составъ Рогожскаго района. Пользуясь среди фабричпо заводскихъ рабочихъ авторитетомъ опытнаго партійнаго работника, занимался агитаціей и пропагандой на партійной почвѣ и распространялъ среди послѣднихъ нелегальную партійную литературу.
„Маратъ" см. Шанцеръ В.
„Марія" см. Бронштейнъ С.
„Маркъ" см. Любимовъ А. И.
„Мартовъ" см. Цедербаумь Ю. О.
„Мартыновъ" см. Линкеръ С. С.
Масловъ Петръ Павловъ—45, 130, 159.
Масловъ П. П,, оренбургскій казакъ. 22 іюля 1914 г. былъ арестованъ и обысканъ въ виду имѣвшихся въ Отдѣленіи свѣдѣній о томъ, что онъ будучи соціалъ-демократомъ и принимая активное участіе въ партійной работѣ, самъ предложилъ свои услуги по чтенію лекцій въ культурно-просвѣт. обществахъ для ознакомленія слушателей съ идеями марксизма, а также, что въ одномъ изъ засѣданій соц.-дем. фракціи Гос. Думы ему было поручено составить рѣчь отъ ея имени къ преніямъ по смѣтѣ Главн. Упр. Земл-ва и Земл-лія. Кромѣ того, въ дѣлахъ Отдѣленія о Масловѣ имѣются слѣдующія свѣдѣнія. Въ концѣ 80-хъ годовъ за М—мъ былъ учрежденъ негласн. надзоръ полиціи въ виду знакомства его съ неблагонадежными лицами, а также адресъ его былъ обнаруженъ у госуд. преступника Сергѣя Иванова. Въ 1889 г. привлекался Казанскимъ Губ. Ж. Упр. къ дознанію по дѣлу объ образовавшихся въ Казани кружкахъ „Объединеніе" и „Взаимопомощь", при чемъ въ результатѣ по высоч. повел. 11 окт. 1890 г.
— 217 —
подвергнутъ тюремному заключенію на 21/2 г., а затѣмъ надзору полиціи на 1 г. съ воспрещеніемъ жительства въ уннверсит. городахъ на 3 года. Затѣмъ имѣются свѣдѣнія объ участіи М—ва въ „лѣвыхъ" органахъ печати, въ подпольномъ,, Красномъ Крестѣ„ н въ сношеніяхъ съ редакторомъ жури. „Рабочее Дѣло"—с.-д.. Махновцемъ. Въ 1901 г., въ связи съ ликвидаціей „Комитета Рабочей Организаціи", М—у было воспрещено на 2 года жительство въ уннверсит. и столичн. городахъ, о мая 1907 г. былъ задержанъ въ квартирѣ члена Гос. Думы Озоля на собраніи Центр. Ком. Р. С.-Д. Р. II., но 9 іюня былъ освобожденъ. Въ 1908- г. по приговору Моск. Суд. Палаты по 129 ст. Уг. Ул. отбылъ 2 года заключенія въ крѣпости.
„Матвѣй" см. Бряндипскін М. И.
„Матвѣй" см. Гуровичъ М. И.
Мгѳладзѳ Власъ Дариспановъ. („Трія")—112, 115, 117, 119.
Мгеладзе В. Д., крест. Акетск. общ., Озургетск. у., род. въ 1372 г., правосл., скрывался въ Ростовѣ на Дону. Воспрещено жительство къ предѣлахъ Кавказа съ апрѣля 1911 г. на 5 лѣтъ.
Медвѣдеву—120, 130.
Медемъ Владимиръ Давидовъ („Графъ", „Винницкій", „Левицкій")—112.
Медемъ В. Д., бывшій студентъ Кіевскаго университета, род. 10 іюля 1879 г. въ Либавѣ; въ 1899 г. М. уволенъ за безпорядки изъ Кіевскаго Университета и подчиненъ негласному надзору. Въ томъ жѳ году привлеченъ въ Кіевѣ къ дознанію по дѣлу „Союзнаго Совѣта" и по высоч. повел. 31 января 1901 г. подлежалъ въ наказаніе гласи, надзору полиціи па 1 годъ внѣ нѣкоторыхъ мѣстностей, съ замѣною надзоромъ учебнаго начальства въ случаѣ поступленія въ учебное заведеніе. Проживая затѣмъ въ Минскѣ, М. принималъ участіе въ постановкѣ тайной типографіи, руководительствовалъ кружками, являясь предсѣдателемъ еще на четыре года съ высылкой его для отбыванія наказаніи на собраніи мѣстнаго соц.-демократическаго комитета. На основаніи иостапов. Ссоб. Совѣщанія 31 мая 1901 г. назначенный М—му высоч. повел. срокъ надзора полиціи продленъ въ Восточную Сибирь. Въ сентябрѣ того жѳ года М. бѣжалъ за границу и направился въ Англію. М. членъ Центральнаго Комитета Бунда и въ качествѣ делегата отъ этой организаціи въ 1907 г. присутствовалъ въ Лондонѣ па общепартійномъ съѣздѣ и на всероссійской конференціи Р. С.-Д. Р. II., происходившей въ Выборгѣ. 13 августа 1908 г. М. присутствовалъ въ Женевѣ, на пленарныхъ засѣданіяхъ Ц. К—а Р. С.-Д. Р. II.
„Мокъ" (охр. кл.) см. Лобовъ А. И.
Меленевскій Марьянъ Юлій Марьяновъ Ивановъ—112.
Менжинскій (онъ жѳ Степинскій)—22, 45. „Миронъ" см. Вилоновъ М.
„Михаилъ" см. Черномазовъ М. Е.
— 218 —
Михаилъ" см. Избицкій I. I.
Михайловъ Михаилъ Александровичъ—101.
„Мишель'*—неустаиовленъ—47.
„Мовичъ* см. Рейнъ Г. И.
Моисеевъ Сергѣй Измайловъ („Зефиръ", „Петровскій", „Илья", „Басокъ")—1 Ій.
Моисеевъ С. И., потом. дворянинъ, род. въ 1879 г., прав. Былъ арестованъ въ 1901 г. въ числѣ 40 лицъ, входившихъ въ составъ студенческой организаціи, именовавшей себя „Исполнительнымъ Комитетомъ" и высланъ на 2 г. изъ предѣловъ Москвы. Въ 1905 г. былъ высланъ по судебному приговору въ Енисейскую г., откуда бѣжалъ. Въ маѣ 1910 г. былъ арестованъ подъ фамиліей Рыбакова за принадлежность къ Р. С.-Д. Р. И.
Мокѣсва—157.
„Морозовъ**—неустаиовленъ—112, 114.
..Москвинъ" (охр. кл.) см. Черномазовъ М. Е.
Мостовенко (не Масталенко) Павелъ Николаевъ—XIII, 131, 142. Мурановъ Матвѣй Константиновъ—127, 130, 141, 153, 155-158. Мячинъ Константинъ Матвѣевичъ (или Алексѣевичъ?) („Иванъ Петровичъ", „Ваня", „Карлъ", „Эдуардъ", „Антонъ", „Николай", „Андрей", „Александръ Васильевичъ*)—63.
..Надежда Консцштиновна"—см. Ульянова Н. К.
„Наталія Богдановна" см. Малиновская Н. В.
Нахаыкясъ (Нехамнисъ) Овшій (Овсей, Евгеній, Юрій, Опта) Моисеевъ („Невзоровъ", „Стендовъ")—66.
Нахамкясъ 0. М., одесскій Мѣщанинъ, бывшій студентъ университета Св. Владимира, род. въ 1873 г., іудейскаго вѣроисповѣданія, русскій подданный, литераторъ. Въ 1894 г. II. привлекался прн Одесскомъ Жанд. Упр. къ дознанію объ организованныхъ имъ въ Одессѣ, совмѣстно съ мѣщанами Цнсперовичами, Калашниковымъ и др. противоправительственныхъ кружкахъ матросовъ и желѣзподорож-рыхъ рабочихъ. По высоч. повел. отъ 14 іюня 1896 г. И. былъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Восточную Сибирь на десять лѣтъ и водворенъ въ Срѳдііе-Колымскѣ Якутской Области. Въ 1897 г. Н. былъ принятъ па военную службу и зачисленъ въ Якутскую мѣстную команду; но увольненіи въ запасъ, въ декабрѣ 1899 г. скрылся пзъ мѣста водворенія. Поселившись за границей, II. занялъ вскорѣ выдающееся положеніе среди членовъ Р. С.-Д. Р. II. и принялъ дѣятельное участіе въ изданіи органа названной партіи „Искра". Въ 1900 г. II. присутствовалъ на международномъ соціалистическомъ конгрессѣ въ Парижѣ, а также на съѣздѣ соціалъ-демократовъ въ Женевѣ, гдѣ выступалъ докладчикомъ отъ Центр. К—а Р. С.-Д. Р. И. 3 (16) ноября 1905 г. въ числѣ 500 лицъ, принималъ участіе въ публичномъ митингѣ, устроенномъ въ залѣ „МіІІе Соіоппез" въ Парижѣ, гдѣ произнесъ рѣчь, въ коей настаивалъ на необходимости совершенія ряда террористическихъ актовъ въ отношеніи членовъ царствующаго дома. Въ томъ же
— 219 —
мѣсяцѣ II. обратился по телеграфу изъ Берлина съ ходатайствомъ о разрѣшеніи выдать ему паспортъ на проѣздъ въ Россію; 5 ноября генеральному консулу въ Берлинѣ Департ. Пол. было сообщено о неимѣніи препятствій къ выдачѣ II—у паспорта. 14 того же ноября онд> возвратился въ предѣлы Имперіи, а 3 декабря 1905 г. былъ арестованъ въ Петербургѣ на засѣданіи Совѣта Рабочихъ Депутатовъ и привлеченъ въ качествѣ обвиняемаго къ производившемуся о помянутомъ сообществѣ при С.-Петербургскомъ Губ. Жанд. Упр. дознанію, каковое въ отношеніи ого Губѳрп. Совѣщаніемъ прекращено за недостаточностью уликъ. Въ 1907 г. Н. участвовалъ на Ѵ-мъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. П., происходившемъ въ Лондонѣ. Затѣмъ Н. составилъ отчетъ думской фракціи, который былъ прочтенъ на состоявшейся въ декабрѣ 1908 г. въ Парижѣ общерусской конференціи. Въ январѣ 1909 г. Н. проживалъ въ Петербургѣ и состоялъ платнымъ секретаремъ редакціи издававшейся за границей газеты „Пролетаріи", органа фракціи большевиковъ.
„Никитичъ" см. Красинъ Л. Б.
Николаевъ Владимиръ Ивановъ—80.
Николаевъ В. И., народный учитель, род. въ 1876, правосл., мѣщ. Клина. Вь 1899 г. былъ арестованъ по дѣлу Ольги Смидо-ничъ и высланъ пзъ Москвы въ Тверскую губ., подъ особый надзоръ полиціи на два года. Въ 1904 г. былъ вторично арестованъ и высланъ въ Клипъ. Въ 1905 и 1906 г. былъ обысканъ, но въ воду безрезультатности обысковъ оставался на свободѣ. Вь_19О8 г. былъ заключенъ подъ сгражу на 3 мѣсяца за участіе па неразрѣшенномъ собраніи. 24 аіі[ъ_1910 г. былъ арестованъ за принадлежность къ Р. С.-Д.Т7ТГ, по за недостаткомъ уликъ освобожденъ. Въ 1912 г. былъ арестованъ подъ фамиліей Иванова.
Никончнкъ Демьянъ Ивановъ („Леонидъ“)—47.
„Инна" см. Стяжкипа II. А.
„Нина" (охр. кл.)—неустановл.—X.
Новожиловъ Яковъ Тимофеевичъ („Ивановъ")—XXVI,141.
Новожиловъ Я. Т., кр. Моск. губ. Бронпицк. у., села Сѳпькова. род. въ 1881 г., проживалъ въ с. Глуховѣ па фабр. Бог.-Глух. Мануфакт. Въ_1907 г. привлекался къ дознанію по 129 ст. Уг. Ул. Свѣдѣній объ исходѣ этого дѣла въ М. О. О. не имѣется. Въ 1912 г. былъ уполномоченнымъ по выборамъ въ Госуд. Думу IV созыва.
„Новоселовъ" см. Ногинъ В. П.
Ногинъ Викторъ Павловъ („Макаръ", „Новоселовъ", „Радонов-скій")—28, 37—40, 57, 102.
Ногинъ В. П., мѣщ. г. Калязина, Тверской губ., род. 2 февраля 1878 г. въ Москвѣ;безъ опредѣленной профессіи, живетъ исключительно на партійное содержаніе. Принадлежитъ къ „верхамъ" Р. С.-Д. Р. II. и является однимъ изъ наиболѣе довѣренныхъ и авторитетныхъ представителей заграничнаго партійнаго цептра. Впервыѳ Н. былъ обысканъ п арестованъ въ Петербургѣ 16 дек.
• — 220 —
1898 г. по дѣлу преступнаго сообщества „Рабочее Знамя" и былъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Полтавскую губ., на 3 года, срока ссылки не отбылъ и 6 августа 1900 г. бѣжалъ въ Англію. Возвратившись въ Россію, Н. 1 октября 1901 г. былъ арестованъ вторично въ Петербургѣ по дѣлу организаціи „Искра" и привлеченъ при Петсрб. Губ. Жанд. Упр. въ порядкѣ 1035 ст. Уст. Угол. Судопр. къ дознанію и до рѣшенія о немъ дѣла высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Енисейскую губ., откуда 27 апр. 1903 г. скрылся въ Женеву. 8-го марта 1904 г. II. былъ вновь арестованъ уже въ Николаевѣ подъ нелегальной фамиліей Соколова и привлеченъ въ порядкѣ 1035 ст. Уст. Угол. Судопр. къ дознанію по 126 ст. У. У. Дѣло, за недостаточностью уликъ, было прекращено, а арестованный за побѣгъ изъ Енисейской губ. II. былъ административно высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Архангельскую губ., откуда бѣжалъ 10 августа 1905 г. 1 октября И. былъ арестованъ въ Москвѣ на неразрѣшенной конференціи представителей профессіональныхъ организацій Области цонт.-промыпг. района, за что былъ подвергнутъ аресту на три мѣсяца, съ воспрещеніемъ жительства въ Москвѣ и Московской губ. Въ августѣ 1908 г. И. пріѣхалъ въ Москву подъ именемъ крест. Владиміра Федорова Родіонова для участія и внесенія противоправительственной пропаганды на предстоящемъ съѣздѣ кооперативныхъ учрежденій. 17 августа подъ фамиліей Родіонова былъ задержанъ на квартирѣ Ольги Ермаковой и согласно постановл. М—ра В. Д. высланъ подъ надзоръ полиціи въ сѣверные уѣзды Тобольской губ. на 4 года, откуда бѣжалъ въ январѣ 1909 г.; задержанъ 14 февраля того же 1909 г. на ст. Вѣлоостровъ Финляндскихъ ж. д.; при задержаніи назвался потомственнымъ дворяниномъ Георгіемъ Петровымъ Федотовымъ. Весною 1910 г., скрывшійся II. пріѣхалъ въ Москву для активнаго соучастія въ сформированіи, согласно резолюціи послѣдняго парижскаго пленума, „Русской коллегіи" Ц. Ком-а Р. С.-Д. Р. II. и арестованъ подъ нелегальной фамиліей прапорщика запаса Петра Дмитріева Шидловскаго, въ конспиративной квартирѣ слушательницы Московскихъ высшихъ женскихъ курсовъ Астрахаиовой. Препровожденный въ распоряженіе Тобольскаго губ—а II. вновь скрылся 2 авг. 1910 г. Продолжая свою работу по строительству имперскихъ организацій Р. С.-Д. Р. П.,Н. зимою 1910—11 г. прибылъ тайно въ Тулу, гдѣ принялъ на себя обязанности по организованію „Русской Коллегіи" („семерка") Ц. К. партіи, вошелъ въ сферу наружнаго наблюденія Тульскаго Губ. Жанд. Упр. и здѣсь былъ ликвидированъ въ ночь на 25 марта 1911 г. подъ нелегальной фамиліей дворянина Атясова. Являясь однимъ изъ наиболѣе выдающихся н серьезныхъ представителей центра Р. С.-Д. Р. II., Н. пользуется исключительнымъ довѣріемъ и полномочіемъ заграничныхъ „верховъ" партіи, неоднократно делегировался въ Область Цент. про-мышл. района съ порученіями обслѣдованія дѣятельности и
— 221 —
обстановки работы мѣстныхъ подпольныхъ организацій п принималъ всегда непосредственное участіе въ устройствѣ профессіональныхъ рабочихъ институцій, для привлеченія рабочей массы черезъ руководимые партіей союзы, въ опредѣленно подпольныя, чисто соціалъ-демократическія организаціи.
„Норовъ"—неустановленъ—75.
„Обуховъ" (охр. кл.) см. Житомирскій Я. А.
„Олекъ" см. Копецъ С. Ю.
Онуфріевъ Евгеній Петровъ („Степанъ", „Степка")—75, 86, 87, 93, 94, 100.
Онуфріевъ Е. П., крест. Суіолсн. г., токарь по металлу Обуховой. зав. Былъ арест. въ СПБ. 10 марта 19Г2 г.
Орджаникадзѳ Григорій Конст. (.Серго")—65, 73, 74, 88, 90, 98, 100, 101.
Орджаникадзѳ Г. Н. род. въ 1886 і., двор. Кутаиси, г. Вылъ арестованъ въ Спб. по указанію пач—ка М. О. 0.15 апр. 1912 г. подъ фам. Ас. Гусейнова.
Ордынскій Викторъ Алексѣевичъ см. Шварцманъ Д. М.
„Орловскій П.“ см. Боровскій В. Ф.
Острецовъ (онъ же Дементьевъ Ив. Апдр.; „Иванъ")—47.
„Отцовъ" см. Житомирскій Л. А.
„Павелъ “ см. Догадовъ А. И.
„Павелъ Васильевичъ"—неустаповленъ—29, 60.
„Павловичъ М." см. Вельтманъ Л. Л.
Павловскій Эрикъ—160.
Павловскій - Залутскій Петръ Антиповичъ (или Анисимовичъ?) („Фома")- 86.
Панкратовъ Ив. Иван. („Старовѣръ", „Старовѣровъ")—24, 27.
„Пахомъ" см. Люшвинъ В. Е.
„Пелагея" (охр. кл.) см. Романовъ А. С.
Петерсонъ Андр. Янов. („Андрей*)—112.
Петрова—147.
Петровскій Григорій Ивановъ. —120, 127, 130, 133, 136, 141, 142, 152, 153, 156, 158.
Петровскій Г. И., кр. Харьковск. губ., членъ IV Госу;. Думы отъ рабочихъ Екатериносл. губ.; видный представитель Р. С.-Д. Р. Ц. Въ 1905 г. II. входилъ въ составъ Екатеринославскаго .„коалиціоннаго боевого стачечнаго комитета" и быль избранъ предсѣдателемъ Сов. Раб. Доп., почему подлежалъ по распор. Екат. геп.-губ. обыску и аресту, но успѣлъ скрыться. По избраніи въ члены Госуд. Думы II. поддерживалъ постоянныя письменныя сношенія съ членами с.-д. группъ какъ города Екатеринослава, такъ и Екатериносл. губ., снабжая ихъ литературой и газетами соц.-дем. направленія.
Петровъ—12.
„Петровъ" см. Калиппиъ М. И.
„Петръ" см. Поляковъ А. А.
— 222 —
„Петръ"—неустаповленъ—69.
„ П етръ “ —неустановлснъ—4 9.
„Петръ Петровичъ" см. Шумкинъ В. Г.
„Петръ Тифлисскій" см. Гамишвили II. Н.
Печакъ Карлъ Іоганповь-Яновъ см. Линде <І». В.
Линкеръ Саулъ Самуиловъ („Мартыновъ", „Поляковъ")—12, 29^г 31, 38, 40, 168, 171, 174, 178.
Линкеръ С. С. род. 24 декабря 1864 г., іудейскаго вѣроисповѣданія, мѣщанинъ Пивска; окончилъ курсъ гимназіи въ г. Николаевѣ. Въ 1886 г. будучи студентомъ СПБ. Университета принималъ участіе въ безпорядкахъ, происходившихъ на Волновомъ кладбищѣ по поводу 25 лѣтней годовщины смерти писателя Добролюбова, за что, по постановленію Особаго Совѣщанія, подлежалъ высылкѣ на родину подъ гласный надзоръ полиціи на два года. Въ томъ же 1886 г., прибывъ въ Одессу, II. привлеченъ былъ къ дознанію но обвиненію въ принадлежности къ мѣстному революціонному кружку, при чемъ дознаніемъ было установлено, что на сходкахъ названнаго кружка онъ неоднократно велъ бесѣды о революціонной пропагандѣ и волъ агитацію среди одесскихъ рабочихъ. По высоч. повел. 13 окт. 1888 г. П. былъ высланъ въ Восточную Сибирь подъ гласный надзоръ полиціи на 10 лѣтъ, по освобожденіи отъ коего ему было воспрещено жительство въ столицахъ и другихъ опредѣленныхъ мѣстностяхъ. Въ маѣ 1900 г. привлекался къ перепискѣ по дѣлу о лицахъ, подозрѣваемыхъ въ принадлежности къ тайному сообществу, именующему себя „Екатеринославскимъ комитетомъ Р. С. Д. Р. П.“ и до 18 августа 1900 г. содержался въХарьков. губерн. тюрьмѣ. Въ сентябрѣ того же года П. выѣхалъ за границу. Въ 1907 г. II. присутствовалъ па Лондонскомъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. II.
Плехановъ Георгій Валентиновичъ („Вельтовъ", „С. Ушаковъ", „Илутановъ")—ХПІ, 12, 39—41, 52, 94, 95, 113, 124, 129, 130, 184, 146, 147, 150, 151, 159, 165.
Плехановъ Г. В., дворянинъ Тамбовской губ., сынъ штабсъ-капитана, род. въ 1850 г., окончилъ курсъ въ Михайловской Воронежской военной гимназіи, состоялъ юнкеромъ въ Константи-новскомъ училищѣ; въ 1874 г. поступилъ въ Горный Институтъ, откуда въ 1877 г. исключенъ со 2-го курса. 6 декабря 1876 г. принималъ участіе въ демонстраціи на площади Казанскаго собора п съ тѣхъ поръ скрылся за границу, гдѣ основалъ группу „Освобожденія Труда". Въ 1889 г. II. проживалъ въ Парижѣ, а въ августѣ 1890 г. переселился въ окрестности Шамони, откуда по распоряженію мѣстныхъ властей высланъ съ воспрещеніемъ ому в'ьѣздавь предѣлы Швейцаріи; въ сентябрѣ 1892 г. вмѣстѣ съ сожительницей своей, дочерью херсонскаго купца Гозальей Марковой Боградъ, находился въ Могпех (Напіе Заѵоіе), по лѣтомъ 1894 г., въ виду обнаруженной пмъ политич< скоіі агитаціи, высланъ изъ предѣловъ Франціи, послѣ чего поселился въ Лондонѣ. Получивъ затѣмъ отъ
— 223 —
федеральныхъ властей разрѣшеніе на право пребыванія въ Швейцаріи, переѣхалъ на жительство въ іііепеву. Въ концѣ 1895 г. организованная П-ымъ группа „Освобожденія Труда" слилась со всѣми остальными заграничными соціалъ-демократич. кружками въ одну общую организацію „Союзъ русскихъ соціалъ-демократовъ", самъ же Плехановъ началъ печатать въ находившейся въ его вѣдѣніи типографіи „Союза" въ Женевѣ свои произведенія соціалистическаго содержанія, а также сотрудничалъ въ различныхъ журналахъ, издающихся какъ за границей, такъ и въ Россіи подъ псевдонимами „Вельтовъ", „С. Ушаковъ" и „Илутановъ". И. помѣщенъ подъ Л& 425 въ розыскномъ спискѣ изданія 1899 г. на предметъ ареста при возвращеніи въ Россію. Въ іюлѣ 1903 г. II. присутствовалъ на ст ѣздѣ представителей организацій Р. С.-Д. Р. II. въ Брюсселѣ, а въ 1907 г. на лондонскомъ съѣздѣ. Въ сентябрѣ 1908 г. II. присутствовалъ на съѣздѣ германскихъ соціалъ-демо-кратовь въ Вюрѳнберіѣ. Нынѣ [1909 г.] II. входитъ въ составъ редакціи „Голосъ Соціалъ-Демократа" и организованнаго въ Женевѣ „Заграничнаго Центральнаго Бюро".
Покровеній Иванъ Петр.—102.
Покровскій Михаилъ Николаевичъ („Домовъ")—24, 45.
Покровскій М. И., бывшій приватъ-доцентъ Моск. Унив-та и преподаватель нѣкоторыхъ средііѳучёбныхъ заведеній въ Москвѣ, дворянинъ, род. 17 авг. 1868 г., извѣстенъ Отдѣленію, какъ имѣвшій сношенія съ лицами политически неблагонадежными, съ 1902 г. 23 дек. 1905 г. П. былъ безрезультатно обысканъ вслѣдствіе имѣвшихся негласныхъ свѣдѣній о хранившемся будто бы у него оружіи. 15 іюля 1906 г. П. вновь былъ безрезультатно обысканъ по адресу его, обнаруженному у арестованнаго А. Грецова; въ 1907 г. П. подлежалъ аресту, вслѣдствіе свѣдѣній объ участіи его въ Лондонскомъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. П. какъ делегата отъ Москвы подъ псѳвдон. „Домовъ", но успѣлъ скрыться. По послѣднимъ свѣдѣніямъ (сообщеніе Нач—ка Финляндскаго Ж. УII. 26 августа 1909 г. выѣхалъ изъ Финляндіи въ Швецію, черезъ Торнео, предполагая затѣмъ поѣхать въ Берлинъ.
Полетаевъ Николай Гурьевъ—100, 102, 103.
Полетаевъ II. Г., токарь по металлу, членъ Ш ей Госуд. Думы, большевикъ; присутствовалъ въ качествѣ депутата отъ Петербурга на общерусской конференціи Р. С.-Д. Р. II. въ Парижѣ въ дек. 1908 г.
„Поляковъ" см. Пиккеръ С. С.
Поляковъ Андрей Александр., (охр. кл. „Сидоръ"; рев. кл. .Кацапъ", „Александръ", „Петръ")—IX—XI. XXVI, ХХѴП, 112, 113, 116—119.
Поляковъ А. род. 19 авг. 1884 г. въ дер. Зубки, Перемышл. у.. Калужск. губ., правосл., крест. названной деревни. Отецъ его, штукатурный подрядчикъ, мать и братъ въ 1909 г. проживали въ Одессѣ. Въ 1909 г., въ числѣ другихъ лицъ, привлекался при Одес-
— 224 —
окомъ Г. Ж. У. къ дознанію по дѣлу объ „Одесск. объѳдииптельн. Ком—тѣ Р. С.-Д. Р. П.и но 1 ч. 126 ст., по Одѳсск. Воепно-Окружн. Судомъ 2 мая 1907 г. по суду оправданъ по недоказанности обвиненія. Въ 1907 г. П. вновь привлекался къ дознанію по дѣлу о членахъ Одесск. Ком—та Р. С.-Д. Р. II. по 1 и 2 п.п. 125 ст. Уг. Ул. и приговоромъ Одѳсск. Воѳнно-Окр. Суда, 9 дек. 1908 г. приговоренъ къ заключенію въ крѣпости на 1 годъ съ зачетомъ времени, проведеннаго подъ стражей при предварительномъ слѣдствіи. Въ Петербургѣ былъ членомъ мѣстнаго Ком—та Р. С.-Д. Р. И., Д^ьавг. 1909 г. прибылъ въ Москву, гдѣ вошелъ въ составь Ком-та Центр. Пром. Обл. с.-д. партіи. 17 окт. 1909 г. былъ арестованъ на улицѣ Москвы и по отбытіи 1 года заключенія по суду былъ освобожденъ 21 ноября 1910 г. Въ 1910 г. работалъ, какъ разъѣздной агентъ Ц. К., вмѣстѣ съ Р, Малиновскимъ, принималъ дѣятельное участіѳПвъ развптТгПЗб—ва народи, развлеченіи и образовалъ тамъ с.-д. группу; распространялъ среди рабочихъ с.-д. литературу. Цт^^9Д2_і-~входилъ въ составъ Моск. Ком—та и избранъ въ Мосіевъ отъ большевиковъ делегатомъ на обіцепарт. конференцію Р. С.-Д. Р. II., въ Вѣнѣ; принималъ дѣятельное участіе въ выборахъ въ 4-ю Гос. Думу, проводя кандидатовъ с.-д. большевиковъ. Въ 1913 г. возникаетъ противъ П. опредѣленное подозрѣніе въ провокаціи, вслѣдствіе чего устраняется отъ революціонной работы.
„Портной" (охр. кл.) см. Малиновскій Р. В.
Потресовъ Александръ Николаевъ („Старовѣръ")—40.
Пртресовъ А. Н., сынъ^геш-маіора, род. 19 августа 1869 г. въ Москвѣ, окончилъ курсъ гимназіи Гуревича въ Петербургѣ и Петербург. Университетъ. II. привлекался къ дознанію по дѣлу о „Союзѣ борьбы за освобожденіе рабочаго класса" въ Петербургѣ (дѣло Потресова, Ростковскаго и другихъ). П. изобличенъ въ принадлежности къ преступному сообществу, имѣвшему цѣлью соціалистическую пропаганду среди рабочихъ, въ видахъ устройства рабочими стачекъ и возбужденія въ ихъ средѣ противоправительственнаго движенія, при чемъ преступная дѣятельность названнаго лица между прочимъ проявилась въ принятіи къ себѣ съ цѣлью дальнѣйшаго распространенія довольно значительнаго количества революціонныхъ изданіи и въ составленіи рукописей противоправительственнаго содержанія. По высоч. повел. 14 янв. 1898 г. II., по вмѣненіи въ наказаніе предварительнаго заключенія, былъ высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Вятскую губ. па два года и водворенъ въ г. Орловѣ Вятской губ. По окончаніи срока гласнаго надзора пол. П—у 14 января 1900 г. было воспрещено жительство въ столицахъ и Петербургской губ. впредь до особаго распоряженія. Въ апрѣлѣ того же года II. выбылъ за границу, а 15 октября того же года вернулся ивъ-заграницы, гдѣ онъ входилъ въ составъ Ц. Ком—а Р. С.-Д. Р. И. и былъ однимъ пзъ редакторовъ и издателей газеты „Искра". Въ
225 —
ноябрѣ 1900 г. II. выбылъ за границу; въ 1905 г. прибылъ въ Петербургъ, а въ августѣ 1906 г. вновь выѣхалъ за границу. Въ 1907 г. присутствовалъ на соц.-домокр. съѣздѣ въ Лондонѣ.
„Поэтъ* см. „Александръ".
Правдинъ —136, 142.
Присягинъ Иванъ Вонифатьевъ („Степанъ", „Аркадіи®)—62, 68, 69, 75—78.
Присягинъ И. В. род. въ 1885 г.,кр. Рязанск. г., по ремеслу рабочій кожевникъ. Въ 1912 г. Варнаульск. Окр. Судомъ осужденъ въ ссылку па поселеніе за принадлежность къ Р. С.-Д. Р. II. и препровожденъ въ Нарымскій край, откуда въ апрѣлѣ 1913 г. скрылся.
Пѣшковъ Алексѣй Максимовичъ(„Максимъ Горькій", „Горькій")— XIX, 20, 22—25, 94, 95, 130, 142, 153.
Пѣшковъ А. М., литераторъ, извѣстенъ Моск. Охр. Отд. съ 1895 г., какъ состоявшій подъ негласнымъ надзоромъ полиціи. Въ 1905 г. онъ привлекался при Петер. Г. Ж. У. къ дознанію по обвиненію въ госуд. преступленіи и былъ выпущенъ подъ залогъ въ 10 тыс. руб. Принималъ участіе въ изданіи народническаго журнала „Завѣты®, разрывая вмѣстѣ съ симъ связи съ соц.-дем— ми. Вмѣстѣ съ’ бывшимъ редакторомъ „Русскаго Слова" „Валентиновымъ" (соц.-дем. по убѣжденіямъ), затѣялъ изданіе еженедѣльника въ Петербургѣ, съ цѣлью подготовленія академически къ тѣмъ вопросамъ, которые жизнь выдвигаетъ теперь на очередь.
По свѣдѣніямъ Дсп. Пол. 1910 года, II. стоялъ во главѣ группы „отзовистовъ-ультиматистовъ" (лѣвое крыло большевиковъ), требовавшихъ отозванія соц.-дем. фракціи изъ Госуд. Думы или предъявленія ей ультиматума—проводить въ Гос. Думѣ революціонную тактику и, въ случаѣ неподчиненія этому, ея отозванія.
„Пятница" см. Таршисъ I. О.
Радекъ Карлъ („Стефанъ")—176.
Радомысльскій Овссй Гершонъ Ароновъ (онъ же Шацкій, „Зиновьевъ", „Григорьевъ", „Григорій") —XII—XIV, XXIX, 24, 29, 37, 38, 40, 42, 48, 49, 53, 59—60, 67, 69, 72, 74, 87, 97, 98, 100, 120, 129, 130, 132. 136, 140, 142, 159, 174, 178.
Радомыслышій. новомиргородскій мѣщанинъ, род. въ 1883 г. Въ 1907 г. принималъ участіе па Лондонскомъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. П. 30 марта 1908 г. Р. былъ обысканъ и арестованъ, а въ маѣ того же года привлеченъ при Пѳтербург. Губ. Жанд. Упр. къ дознанію въ качествѣ обвиняемаго по дѣлу типографіи „Работникъ". По этому дѣлу опъ сначала содержался подъ стражей въ С.-Петербургской одиночной тюрьмѣ, а затѣмъ былъ отданъ подъ особый надзоръ полиціи въ Елисаветградѣ. Въ іюлѣ 1908 г. Р—му воспрещено жительство въ Петербургѣ впредь до особаго распоряженія. Въ сентябрѣ того же года Р. выбылъ за границу. Въ августѣ 1908 г. Р. участвовалъ па пленарныхъ засѣданіяхъ Ц. К—а Р. С.-Д. Р. II., происходившихъ въ Женевѣ, а также па
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 15
— 226 —
общерусской конференціи въ Парижѣ въ декабрѣ 1908 г. Нынѣ [1909 г.] Р. входитъ въ составъ редакціи центральнаго органа партіи „Соціалъ-Демократъ".
„Радоновскій" см. Ногинъ В. П.
Раковскій—171, 176, 177.
Ранишвилли Ной Наумъ Вассаріаьовъ („Петръ Тифлисскій,")— 38, 133.
Рамишвилли Н. В. род. въ 1881 г. 5 апрѣля, студентъ Юрьевскаго Университета, уволенный пзъ послѣдняго въ 1902 г. Кутаисскимъ Губ. Ж Упр. привлекался въ качествѣ обвиняемаго въ 1902 г. по дѣлу о революціонной пропагандѣ среди крестьянъ и въ 1904 г. по дѣлу о задержаніи въ Батумѣ таііпой типографіи. Въ 1904 г. въ Тифлисѣ вошелъ въ составъ комитета Р. С. Д. Р. II. подъ рѳволюц. кличкой „Петръ". 3 октября 1904 г., при ликвидаціи части тифлисской с.-д. организаціи, былъ арестованъ. 18 октября 1904 г. бѣжалъ. Въ мартѣ 1905 г. Р. снова появляется въ Тифлисѣ. Вступаетъ въ организацію „меньшинства" и занимаетъ мѣсто въ комитетѣ. 17 марта на собраніи представителей всѣхъ районовъ Тифлисской с.-д. организаціи, Р. выступалъ оппонентомъ большевикамъ. 2 апрѣля принималъ участіе въ раіонпой сходкѣ 1 раіона по вопросу о Гурійскомъ движеніи. 14—15 апрѣля принималъ участіе въ конференціи с.-д. рабочихъ организацій, созванной цо ппціативѣ Тифлисскаго комитета „меньшинства". 26 апрѣля принималъ участіе въ „военномъ совѣтѣ". 31 декабря 1905 г. былъ арестованъ и высланъ въ Тобольскую губ. па три года, откуда вскорѣ скрылся. Въ 1907 г. Р. участвовалъ паѴ Лондонскомъ съѣздѣ членовъ Р. С.-Д. Р. ГІ. Въ августѣ 1908 г. участвовалъ на пленарномъ засѣданіи Ц. Ком. Р. С.-Д. Р. II. и подъ кличкой „Семеновъ"—па общерусской конференціи с.-д. р. и., происходившей въ Парижѣ съ 3 по 9 января 1909 г. н. с.
Раппопортъ Хаимъ—39, 67, 70, 166.
Рассельбергъ Альбертъ см. Таршпсъ I. О.
Рашковскій см. Таршпсъ I. О.
Рейнъ Рафаилъ Ицыкъ Абрамовъ („Абрамовичъ", „Мовпчъ")— 29,. 112, 117, 118.
Рейнъ, мѣщанинъ мѣст. Вышка, Двинскаго уѣзда, Витебской губ., род. въ 1878 г., вѣроисп. іудейскаго, учитель гимназіи, бундистъ. Постановл. М-а В. Д. высланъ подъ надзоръ пол. въ Вологодскую губ. па 3 года, съ 9 августа 1910 г., но по пути слѣдованія пзъ Вологды въ г. Кадниковъ скрылся.
Рожковъ Николай Александровичъ—48. [очевидно ошибочно названъ инженеромъ].
Рожковъ -Н. А., сынъ дѣйств. ст. сов., бывш. приватъ-доцентъ Моск. Унпв-та, род. въ 1868 г. въ г. Всрхот рьѣ Псрмск. губ. Въ 1889 г. Р. привлекался къ перепискѣ при Казанскомъ Г. Ж. У. по обвиненію въ госуд. преступленіи; переписка эта была прекращена; 4 іюня 1905 г. въ Москвѣ у Р. былъ обыскъ.
0
— 227 —
за безрезультатностью коего Р. оставленъ на свободѣ. Въ 1906 г. по свѣдѣніямъ М. О. О., Р. принималъ участіе въ Львовской конференціи Р. С.-Д. Р. II. (въ мартѣ), гдѣ былъ избралъ членомъ Ц. К. и получилъ полномочіе па изданіе въ Москвѣ парт. газеты „Свѣточъ", вслѣдствіе чего въ 1906 г. былъ арестованъ, переданъ въ распоряженіе Моск. Суд. Пал. и приговоромъ 8 авг. 1906 г. присужденъ къ заключенію на 1 годъ крѣпости (по 1 и 2 ч. 229 ст. Уг. Ул.). За нерозыскомъ Р-ва, приюворъ остался безъ исполненія. Задержанный въ СПБ. 30 апр. 1908 г., Р. былъ препровожденъ въ Москву, привлеченъ къ суду и слѣдствію по обвиненію въ принадлежности къ Р. С.-Д. Р. Л. и приговоромъ Моск. Суд. Палаты отъ 30 апр. 1909 г. былъ осужденъ къ сылкѣ па поселеніе съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія.
РозѳнфельдъЛевъБорисовъ(„Каменевъ“)—ХІІ,Х1П, XXIX, 24,29, 42, 48, 49,51, 52, 56, 68, 89, 129, 130, 140, 153, 155, 156, 158.
Розенфельдъ Л. Б. род. 22 іюля 1883 г., потомственный почетный гражданинъ, бывшій студентъ Московскаго Университета, присутствовалъ 13 марта 1902 г. па сходкѣ въ Московскомъ Университетѣ, откуда вмѣстѣ съ толпой студентовъ направился на Тверской бульваръ для устройства демонстраціи у памятника Пушкина, гдѣ былъ задержанъ и содержался подъ стражей І1/о мѣсяца. Дѣло это въ отношеніи Р—а постановленіемъ Особ. Совѣщ. 28 апрѣля 1902 г. прекращено. Въ февралѣ 1904 г. Р. привлекался при Моск. Губ. Жанд. Упр. къ дознанію о московской группѣ соціалъ-демократовъ, каковое за недостаточностью уликъ, было прекращено постановл. Моск. Губерн. Совѣщ. 19 ноября 1904 г. Въ 1907 г. Р. участвовалъ па состоявшихся въ Теріокахъ собраніяхъ общегородской конференціи Р. С.-Д. Р. П. и иа лондонскомъ съѣздѣ. Въ маѣ 1903 г. Р. привлекался при Петерб. Губ. Жанд. Упр. въ качествѣ обвиняемаго по дѣлу Ц. К—а Р. С.-Д. Р. II. По сему дѣлу онъ сначала содержался подъ стражей, а 9 іюля того же года выпущенъ подъ залогъ въ 1000 рублей. Въ іюлѣ того же года Р—у воспрещено жительство въ Петербургѣ впредь до особаго распоряженія, и тогда же онъ выѣхалъ за границу. Въ декабрѣ 1908 г. участвовалъ на общерусской конференціи, происходившей въ Парижѣ.
Розмиров/.чъ Елена Федорова, по мужу Трояновская (цедег, .................................................. ........
Розмлровичъ Е. Ф., жена А. А. Трояновскаго, принимала участіе въ 1913 г. въ совѣщаніи за границей- ленинскаго Ц. Ком-а Р. С.-Д. Р. II. Получивъ полномочія этого Ком-а, какъ секретарь думской „шестерки", въ томъ же году выбыла изъ-за границы въ Петербургъ. Въ іюнѣ 1913 г. вошла въ сферу наружнаго наблюденія по Кіеву, подъ кличкой „Тифлисская", какъ принимающая участіе, по свѣдѣніямъ Д-та Пол., въ подготовительныхъ работахъ по созыву конференціи Р. С.-Д. Р. П. Въ 1914 г. получила отъ Моск. Информаціоннаго Ком-а 3000 р. для пересылки ихъ за 15*
— 228 —
границу Ленину. По постановл. М—а В. Д. отъ 18 апр. 1914 г. подчинена гласному надзору полиціи въ избранномъ мѣстѣ жительства, за исключеніемъ столицъ и столичныхъ губерній, срокомъ на 5 лѣтъ. Въ октябрѣ 1915 г._ прибыла въ Москву изъ-за границы отъ Ленина вмѣстѣ сь 'нелегальнымъ Сидоровымъ [II. В. Крйь лепко],' предполагая обосноваться въ Москвѣ и работать въ подпольѣ? Въ Москвѣ проживала подъ фамиліей Цорнъ. Предложила организовать при Московскомъ Комитетѣ Р. С.-Д/Р. II. литературно-техническую комиссію для сношеній съ заграницей и обслуживанія нуждъ М. К. въ смыслѣ оборудованія техники и выпуска листовокъ. Въ томъ же октябрѣ связалась съ нѣкоторыми членами мѣстной литературной с. д. группы (интеллигентской), а также отдѣльными партійными работниками и изъ рабочихъ. 4 ноября арестована въ Москвѣ и постановленіемъ М-ра В. Д. выслана подъ гласный надзоръ полиціи на 5 лѣзъ въ Иркутскую губ.
Романовъ Андрей Сергѣевъ (охр. кл. „Пелагея"; рев.: „Жоржъ", „Георгій", „Аля Алексинскій", „Царскій")—IX, XI, ХХШ—XXV, 23—25, 27, 85, 89, 111, 136, 152, 153, 156, 157.
Романовъ А. С. род. въ 1882 г. кр. Владин, губ. Переяславск. у., правосл. Арестованъ въ первый разъ въ 1907 г. приставомъ г. Переяслава и послѣ допроса освобожденъ; затѣмъ задержанъ на улицѣ въ Москвѣ 1 марта 1910 г. по постановленію Моск. Градоначальника (Адріанова) „за вредное направленіе", содержался 2 мѣс. подт> арестомъ въ Суіцевск. Полиц. Домѣ и затѣмъ поста-новленіемі. Моск. Град-ка выслалъ изъ предѣловъ Моск. губ. (19 мая 1910 г.) па 2 года. Мѣстомъ высылки Р. избралъ Тулу, куда и выбылъ въ іюлѣ 1910 г., а 6 октября того же года скрылся оттуда „по слухамъ”, въ Петербургъ. 21 дек. 1910 г. Р. предписаніемъ Моск. Град-ка вновь арестованъ въ Москвѣ *), привлеченъ къ перепискѣ при М. О. О. по обвиненію въ принадлежности къ Р. С.-Д. Р. 11., заключенъ подъ стражу въ тотъ же Супцѳвск. Пол. Домъ, а затѣмъ вновь высланъ въ Тулу па 3 г. подъ гл. надз. полиціи. Переведенный, согласно своему прошенію, въ Тверь, Р. скрыл' Я оттуда въ ноябрѣ 1911 г., но черезъ мѣсяцъ явился добровольно обратно, и розыскъ о немъ былъ прекращенъ. Скрывшись вновь въ январѣ 1912 г., былъ арестованъ 2 мая того же года п >дъ именемъ Васпл. Дан. Мохова; по выясненіи личности, быіъ отправленъ вь Тверь въ распоряженіе Тверск. Губ-ра; 14 авг. 1913 г. Р. освобожденъ отъ надзора полиціи и выбылъ въ Москву; 23 дек. 1914 г. Р. по предписанію Петрогр. О. О. былъ обысканъ въ связи съ адресомъ его, найденнымъ у арестованнаго чл. Гос. Думы Муранова, каковой обыскъ никакихъ результатовъ пе даль.
Романовъ Николай Васильевичъ („Вергеръ")—53.
Романовъ Н. В., сельскій учитель изъ крестьянъ, род. 20 нояб.
*) Вмѣстѣ сі. Невзоровымъ, Богомазовымъ, Бухаринымъ и др.
— 229 —
1864 г. въ с. Кирилловѣ Нпжегор. губ.; православ., холостъ; въ 1884 г. окончилъ курсъ въ Казанскомъ Учительскомъ Институтѣ. Былъ арестованъ въ декабрѣ 1890 г. въ Москвѣ и въ іюнѣ 1891 г. вслѣдствіе болѣзненнаго состоянія освобожденъ н отданъ подъ надзоръ полиціи и ва попеченіе родителей въ мѣстѣ ихъ жительства— Н.-Новгородѣ. Въ іюлѣ 1903 г. Р. былъ обысканъ въ Ярославлѣ и по безрезультатности обыска оставленъ па свободѣ. Въ ноябрѣ того же года былъ арестованъ въ Рыбинскѣ и доставленъ въ Кострому въ распоряженіе Кбстр. Г. Ж. У. для привлеченія его по 250 и 251 ст. ст. Улож. о пак.
„Романъ" см. Малиновскій Р. В.
„Романъ"—неустаповленъ—38, 39, 49.
„Романъ" см. Гольденбергь I. П.
„Ростовцевъ1* (охр. кл.) см. Житомирскій Я. А.
Рыковъ Алексѣй Ивановъ, (нелег. Рожковъ; „Алексѣй", „Власовъ", „Заика". „Василій", „Севостьянъ", „Ал. Власовъ")—XIX, 22. 48, 49, 52,'53, 57, 68, 73, 76, 78.
V/Рыковъ А. И., кр. Вятской губ., Яранск. уѣзда, сел. Кукорка, род. въ 1881 г. въ Саратовѣ, православный, приказчикъ и переводчикъ иностранныхъ языковъ. Постановл. М—а В. Д. отъ 28 іюня 1908 г. подчиненъ надзору, съ правомъ избранія мѣста жительства, кромѣ столицъ и столичныхъ городовъ, на 2 іюда, съ 26 марта 1909 г.; разрѣшенъ выѣздъ за границу. Высланъ подъ надзоръ въ Архангельскую губ. на 3 года, съ 1 февраля 1910 г.; скрылся 8 дек. 1910 г. изъ г. Ппнегп. Постановл. М—а В. Д. высланъ подъ падзоръ въ Нарымскій край на 4 года, съ 20 октября 1913 г., откуда снова скрылся 20 сентября 1914 г.
„Рязановъ" см. Гольдепдахъ.
„Савва"—неустаповленъ—63, 68, 69, 88, 97, 99.
Савельевъ Максимиліанъ Александровичъ („Максъ")—55, 56.
Савельевъ („Вѣтровъ Ив.“)—132, 142.
Савиновъ Иванъ Тимофеевъ (,,Янъ“)—136.
Савиновъ И. Т., кр. Рязапск. губ. и уѣзда, Троицк. вол., с. Ко-нищева, род. въ 1884 г., состоитъ въ центрѣ всей соц.-дем. рабочей окружи. Ор ціп п является главнымъ руководителемъ въ дѣлѣ подготовки кружковъ и группъ, имѣетъ обширное знакомство среди рабочихъ фабрикъ и заводовъ Моск. губ. и для поднятія парт. работы мѣняетъ свое мѣсто жительства, чтобы лично руководить работой на мѣстахъ. Переписка, возникшая о С—вѣ въ 1913 г. при М. О. О., постанов. Моск. Губ—а была прекращена. 4 янв, 1914 г. С. былъ арестованъ въ Москвѣ по обвиненію въ принадлежности къ Р. С.-Д. Р. ГІ. и постанов. Особ. Сов. отъ 26 февр. 1914 г. высланъ подъ гласи, надзоръ полиціи на мѣсто родины.
.Савинъ Антовъ" см. Шимановскій.
Салманъ Іосифъ Ицковъ („Сергѣй")—47.
Самойловъ Федоръ Никитинъ—127, 130, 153, 156, 158.
— 230 —
„Сатана* см. Уротадзо Г. И.
Свердловъ Яковъ Мовшѳвъ (Михайловъ) („ Андрей")—136.
Свердловъ Я. М., род. въ Н.-Новгородѣ въ 1885 г.; іудейск. вѣ-роисповѣд., фармацевтъ изъ мѣщ. Полоцка Витѳбск. губ. учился въ Ппжегородск. гимназіи, откуда вышелъ изъ 5 класса и поступилъ въ аптеку. Въ 1902 г. С. за участіе въ демонстрація ирп похоронахъ бывш. студента Рюрикова въ Н.-Новгородѣ былъ подвергнутъ двухнедѣлья, аресту въ адмпнпстр. порядкѣ. Въ 1903 г. привлекался по 251 и 252 ст. Уг. о нак. и былъ подвергнутъ гласи, надз. полиціи въ Н.-Новговодѣ. 22 сент. 1907 г. за принадлежность къ Пермскому Ком-ту Р. С.-Д. Р. II. былъ приговоренъ Казанской Суд. Пал. къ крѣпости на 2 года, каковое наказаніе и отбылъ. 13 дек. 1909 г. въ Москвѣ принялъ участіе въ неразрѣшенномъ собраніи, которое по агент. свѣдѣніямъ являлось собраніемъ Моск. Ком-та Р. С.-Д. Р. II., па каковомъ собраніи и былъ задержанъ полиціей. Предназначался къ высылкѣ въ отдаленнѣйшія мѣста Имперіи па 3 года, но по ходатайству и въ виду его болѣзненнаго состоянія, 2 апр. 1910 г. ссылка замѣнена выѣздомъ за границу. Высланъ подъ надз. пол. въ Нарымскій край па 4 года съ 5 мая 1911 г., откуда скрылся 7 дек. 1912 г.
„Свидерскій* —пеустановлепъ—22.
„Севостьянъ* см. Рыковъ А. И.
,,Сема“ см. Шварцъ И. С.
Семашко Николай Александровъ („Александровъ") — XXVII, XXVIII, 48, 49, 52, 56, 59, 60, 66, 67, 69, 70, 89, 93.
Семашко Н. А. род. 8 сентября 1869 г., врачъ. Въ бытность студентомъ Казанскаго Университета привлекался въ 1896 г. кь дознанію но обвиненію въ принадлежности къ тайной студенческой организаціи подъ наименованіемъ „Союзнаго Совѣта объединенныхъ землячествъ* и ко постановленію Особ. Совѣщ. 17 января 1897 г. былъ подчиненъ гласному надзору полиціи въ Орловской губ. срокомъ па 2 года, по окончаніи коего ому было воспрещено жительство въ столпцахъ и Петербургской губ. За участіе въ уличной демонстраціи въ Казани 11 марта 1901 г. С. было воспрещено жительство въ университетскихъ городахъ, Ригѣ и Ярославлѣ срокомъ па два года. 8 декабря 1904 г. С. былъ привлеченъ къ дознанію при Нижегородскомъ Губ-. Жанд. Упр. но дѣлу о тайной типографіи. Дознаніе это въ отношеніи Семашко было прекращено. 28 декабря 1905 г. С. быль вновь привлеченъ къ дознанію при томъ же Жанд. Упр. по обвиненію въ принадлежности его къ Нижегородскому Комитету Р. С-Д. Р. II., по каковому дѣлу было возбуждено затѣмъ предварительное слѣдствіе. Состоялъ затѣмъ на службѣ Нижегородскаго Губерп. Земства, продолжалъ свою революціонную дѣятельность, въ виду чего опъ, въ числѣ другихъ лицъ, былъ удаленъ со службы по предложенію Губернатора па основаніи распоряженія М—а В. Д. Въ 1907 г. С. былъ привлеченъ къ слѣдствію по дѣлу Нижегородскаго Объединеннаго Коми
— 231
тета, но отъ суда скрылся. С. входитъ [въ 1909 г.] въ число членовъ Заграничнаго Центральнаго Бюро, состоя преподавателемъ въ Парижской школѣ Фидлера, живетъ въ окрестностяхъ Парижа, въ Еапіепау-аих-Еозез.
„Семенъ" см. Шварцъ И. С.
„Семенъ11—неустаиовленъ—64.
„Семенъ Львовичъ11 см. Бронштейнъ II. А.
„Семковскій" см. Бронштейнъ II. А.
„Серго см. Орджанпкадзѳ Г. К.
„Сергѣй11 см. Салманъ I. И.
„Сергѣй Ивановичъ" см. Бубновъ С. А.
Серебряювъ Леонидъ Петровъ („Ерема")—88.
Сережниковъ Викторъ Константиновъ („Викторскій")—12.
Сереншиковъ В. К. род. въ Астрахапск. губ. въ 1873 г.; окончилъ Астрахапск. гимназію въ 1892 г. и Петерб. Уппвер. въ 1897 г., прис. повѣренный. Въ 1895 г. С. привлекался при Иетер. Г. Ж. Упр. къ дознанію по дѣлу о принадлежности къ соц.-дс-мократ. кружку, каковое дознаніе по недостатку уликъ было прекращено. Въ 1902 г. С. былъ обысканъ и привлеченъ Астрахап. Г. Ж. Упр. по 251 ст. Ул. о пак., послѣ 4-хъ дневнаго ареста былъ отданъ подь особый надзоръ полиціи, а дознаніе было прекращено. Въ 1904 г. тѣмъ же Астрах. Г. Ж. Упр. С. привлекался по обвиненію въ принадлежности къ мѣстному Ком-ту Г. С.-Д. Г. II. и быль отданъ подъ особый надзоръ полиціи въ гор. Саратовѣ. Въ 1905 г. С. принималъ участіе, въ качествѣ делегата отъ Саратовск. Ком-та, въ соц.-дем. конференціи въ Москвѣ, а въ 1906 г.—па 4-мъ съѣздѣ соц.-демократовъ въ Стокгольмѣ. Въ 1907 г. С. былъ арестованъ въ квартирѣ бывпг. члена II Гос. Думы Озоля, въ качествѣ секретаря думской фракціи соц.-дем. Въ томъ же году постаиов. Особ. Сов. С. высланъ въ Воло-годск. губ. па 2 года подъ гласный надзоръ полиціи, но затѣмъ ему разрѣшено было выѣхать за границу. Въ 1908 г. С. былъ высланъ пзъ Пруссіи за участіе въ засѣданіи тайной политической организаціи; проживая въ Швейцаріи, вошелъ въ составъ „Заграничнаго Бюро", находившагося въ Женевѣ.
Сесицній Илья Петровъ (охр. кл. „Умный"; рев. кл. „Илья", „Владимиръ", '„Александръ")—IX, XXIII, 45, 47.
„Сибирякъ" см. „Мападу Абанакій".
„Сидоръ" (охр. кл.) см. Поляковъ А. А.
Скворцовъ Иванъ Ивановичъ („Степановъ", „Порфирій")— ПО, 132.
Скворцовъ И. И. окончилъ Учительскій Институтъ; въ 1895 г. привлекался при Моск. Г. Ж. У. къ дознанію по дѣлу о террорист. кружкѣ, изготовлявшемъ съ прест. цѣлью взрывчатыя вещества, въ результатѣ чего былъ подвергнутъ гласи, надзору полиціи на 3 года; въ 1899 г. былъ арестованъ въ Тулѣ по обвиненію въ соц.-демократической пропагандѣ среди рабочихъ, но въ 1901 г.
— 232 —
дѣло это было прекращено; въ 1902 г. привлекался при Моск. О. О. къ разслѣдованію о загран. революц. группѣ соціалистовъ, по окончаніи какового постанов. М—а В. Д. высланъ въ Восточн. Сибирь подъ гласи, вадз. полиціи па 3 года съ 17 япв. 1902 г.; въ 1905 г. С. былъ арестованъ въ Москвѣ въ вредупреждеп. майской демонстраціи и черезъ мѣсяцъ выпущенъ безъ послѣдствій; въ 1908 г. снова былъ арестованъ за сношеніе съ членами Р. С.-Д. Р. П. и освобожденъ безъ дальн. послѣдствій; въ 1911 г. С. былъ обыскалъ и арестованъ въ связи съ обвиненіемъ въ принадлежности къ Р. С.-Д. Р. П. и постанов. Ос. Сов. былъ выславъ ва 3 года подъ гл. надз. полиціи въ Астраханскую губ. съ 28 февр. 1911 г. По секр. свѣдѣніямъ Отдѣленія, 1911 г. С. входитъ въ Моск. Раііоп. Комитетъ Р. С.-Д. Р. II., являясь лидеромъ мѣстныхъ представителей партіи, находится въ непосредственныхъ сношеніяхъ съ заграішчн. парт. центромъ, исполняетъ обязанности отвѣтственнаго корреспондента загран. парт. органовъ, является базой для прибывающихъ изъ-за границы особо законспирированныхъ партійныхъ лицъ. Пользуется исключительнымъ авторитетомъ въ рабочей средѣ.
Скобелевъ М. И.—130.
Смирновъ Александръ Николаевъ—112. *
Смирновъ Александръ Петровъ („Фома“, „Цвѣтковъ")—101.
Смирновъ А. П., кр. Тверской губ. и уѣзда, Васильевской вол., дер. Николы. Въ 1899 г. привлекался къ дознанію при Петерб. Губ. Жанд. Упр. и состоялъ въ теченіе года водъ гласнымъ надзоромъ полиціи въ Н.-Новгородѣ. 8 октября 1901 г. былъ подвергнутъ обыску и содержался подъ стражей съ 8 октября по 14 декабря 1901 г. Въ 1901 г. воспрещено жительство въ столицахъ впредь до особаго распоряженія. 13 августа 1903 г. былъ вновь обысканъ, арестованъ и привлеченъ къ дознанію по дѣлу Тверского Комитета Р. С.-Д. Р. II., каковымъ дознаніемъ было установлено, что онъ руководилъ нѣсколькими кружками, гдѣ велъ пропаганду. Дознаніе это было прекращено. 13 декабря 1905 г. при ликвидаціи въ Твери группъ с.-д. и с.-р. С. подлежалъ аресту, но скрылся. 20 дек. 1910 г., при ликвидаціи Московской, Организаціи Р. С.-Д. Р. II. арестованъ въ Москвѣ на собраніи руководящаго коллектива. Поводомъ къ аресту послужили данныя, по которымъ онъ принадлежалъ къ Замоскворѣцкому району Моск. Городск. Организаціи Р. С.-Д. Г. П. и входилъ въ составъ руководящаго коллектива; находился въ непосредственныхъ сношеніяхъ съ Заграничнымъ Бюро Ц. К., пользовался исключительнымъ вліяніемъ и авторитетомъ въ партійной средѣ, считался однимъ изъ наиболѣе опытныхъ пропагандистовъ и агитаторовъ и принималъ личное участіе въ работѣ по возстановленію дезорганизованныхъ партійныхъ учрежденій въ Москвѣ. По постанова. М—па В. Д. былъ высланъ въ Нарымскій край срокомъ па 3 года. Въ 1914 г. поступилъ на Богородскую станцію О-ва элект. осв.
— 233 —
1886 г., отмѣчается агентурой, какъ ведущій активную работу среди рабочихъ Богородскаго района. Былъ избранъ членомъ съѣздовой комиссіи по организаціи Ленинымъ партійнаго съѣзда, подъ легальнымъ прикрытіемъ Международнаго Соціалистическаго Конгресса въ августѣ 1914 года. Въ августѣ 1915 г. былъ призванъ на военную службу и отправленъ въ Смоленскъ; въ сентябрѣ былъ переведенъ въ Москву, гдѣ продолжалъ имѣть сношенія съ мѣстными н заграничными с.-д—ми.
Соболевъ Дмитрій Николаевъ („Митька")—47.
Соболевъ Д. Н., потомственный почетн. гражд., былъ задержанъ въ Москвѣ 14 септ. 1911 г. и препровожденъ въ распоряженіе Нач-ка Петерб. Охр. Отд. Производившееся дознаніе по обвиненію С-ва по 102 от. Уг. Улож. 21 февр. 1912 г. дальнѣйшимъ производствомъ было прекращено. 26 янв. 1914 г. С. прибылъ изъ-за границы на пограничный пунктъ Александрово, а 6 сент. этого же года былъ обысканъ и арестованъ въ Москвѣ.
Собченко Гавріилъ Павловъ („Тарасъ", „Василій")—112, 115.
Соколовъ Андрей Владимировъ („Станиславъ Вольскій", „Станиславъ", „Вольскій", „Валеріанъ")—XXVIII, 20, 22—24, 40, 44--46, 67, 70.
Соколовъ А. В., потомств. почетн. гражд., сынъ статскл сов. (уѣзднаго члена Моск. Окружи. Суда по Волоколамскому уѣзду), род. 26 марта 1880 г., окончилъ Первую Москов. гимназію; уволенъ изъ Москов. Ун—та 17 марта 1899 г. за участіе въ безпорядкахъ. 25 марта 1901 г. былъ арестованъ въ числѣ другихъ лицъ по прикосновенности къ соц.-дем. кружку Либрехта и Криво -бокова, за что былъ подчиненъ гласному надзору полиціи по мѣсту жительства отца, въ г. Волоколамскѣ, на 2 года съ 1 мая 1902 г. Въ 1904 г. С. былъ освобожденъ отъ гласнаго надзора полиціи съ разрѣшеніемъ возвратиться на жительство въ Москву. С.—отзовиста, членъ Московск. Комитета и редакціи газеты „Пролетарій"; непосредственно руководитъ работой въ Замоскворѣцкомъ районѣ; входилъ въ составъ наблюдательной комиссіи по изданію газеты „Рабочее Знамя", типографія коей арестована 14 янв. 1909 г. Въ декабрѣ 1908 г. участвовалъ на общепартійной конференціи ьъ Парижѣ. Въ мартѣ 1908 г. С. присутствовалъ на состоявшемся въ Москвѣ собраніи членовъ Областного Окружного и Московскаго Комитетовъ Р. С.-Д.. Р. П. для выбора членовъ Областного Бюро той же партіи. С. исполняетъ обязанности секретаря Областного Бюро. 3 мая 1909 г. былъ арестованъ въ Москвѣ за Калитпиковымъ кладбищемъ на очередномъ собраніи (руководимомъ имъ) Рогожскаго района Моск. Организаціи Р. С.-Д. Р. И., за что по постановл. М. В. Д. подлежалъ высылкѣ подъ гласный надзоръ полиціи въ Вологодскую губ. на два года, каковая высылка была замѣнена ему разрѣшеніемъ выѣхать за границу, куда 17 октября 1909 г.. С. н выѣхалъ.
— 234 —
„Спица" см. Крпвобоковъ ф. И.
Спондарьянъ Суренъ („Суренъ", „Тнмофѳй")—38, 90, 93, 100, 101, 103.
„Станиславъ" см. Соколовъ А. В.
„Станиславъ Вольскій" см. Соколовъ А. В.
„Старовѣровъ" см. Панкратовъ ІГ. И.
„Старовѣръ" см. Панкратовъ И. И.
„Сгаровѣръ“см. Потрѳсовъ А. II. „Стекловъ" см. Нахамкисъ О. М. Стеланчкковъ Максимъ (Михаилъ?) Тимофеевъ („Арсеній")—47. Степанчиновъ М. Т., кр. Тульской губ., Каширскаго уѣзда, Кончннской вол., с. Даниловскаго, 20 сентября 1905 г. быль обысканъ и арестованъ за принадлежность къ нелегальному союзу московскихъ типографскихъ рабочихъ для борьбы за улучшеніе условій труда. Дознаніе по этому дѣлу было производствомъ прекращено. 16 ноября 1907 г. С. былъ задержанъ на собраніи представителей отъ типографій нелегальнаго союза печатниковъ Москвы и былъ подвергнутъ аресту на три мѣсяца, а, кромѣ того, былъ привлеченъ къ дознанію, въ качествѣ обвиняемаго но 1 ч. 102 и 124 ст. У. У. и приговоромъ Моск. Суд. Палаты отъ 16 января 1910 г. по означенному дѣлу былъ присужденъ къ заключенію въ крѣпость на три мѣсяца съ зачетомъ предварительнаго заключенія. 13 января 1910 г. С. былъ арестованъ за агитацію объ оказаніи денежной помощи изъ фонда рабочихъ печатниковъ, бастовавшихъ тогда рабочихъ типографіи Саблина, но но выясненіи обстоятельствъ дѣла 16 февраля 1910 г. изъ-подъ стражи освобожденъ безъ дальнѣйшихъ послѣдствій. По имѣющимся въ Отдѣленіи повторнымъ агентурнымъ свѣдѣніямъ С. являлся однимъ изъ активныхъ членовъ Р. С.-Д. Р. II. и принадлежалъ къ центральному городскому району Московской организаціи, занимаясь организаціей и пропагандой на партійной почвѣ среди рабочихъ печатниковъ Москвы и распространяя поступавшую изъ-за Гранины нелегальную партійную литературу. Осенью 1910 г. по пріѣздѣ изъ-за границы бывшаго ученика капрійской пропагандистской школы Федора Иванова Калинина, взявшаго на себя обязанность ио выбору отъ имперскихъ партійныхъ организацій и отправкѣ за границу делегатовъ во вновь сформировавшуюся школу партійныхъ пропагандистовъ и агитаторовъ въ Болоньѣ, С. несмотря на, отсутствіе въ то время нормальной подпольной организаціи въ Москвѣ, въ силу выраженнаго желанія и личнаго знакомства ст. Калининымъ, получилъ отъ послѣдняго средства и возможность поѣздки за границу въ указанную выше школу. По возвращеніи изъ-за границы С. былъ арестованъ въ Петроградѣ, гдѣ и былъ привлеченъ къ дознанію ио обвиненію по 102 ст. У. У. по дѣлу о боевыхъ организаціяхъ Г. С.-Д. Р. И. Чѣмъ окончилось это дознаніе, свѣдѣній въ Отдѣленіи не имѣется.
„Степанъ" см. Онуфріевъ Е. II.
— 235 —
„Степанъ" см. Присягинъ И. В.
„Степннскій" см. Менжинскій.
„Строевъ В." см. Десницкій В. А.
Стяжкина Прасковья Аѳанасьева („Нина")—48.
„Суренъ" см. Спондарьянъ С. С.
„Тарасъ" см. Собчепко Г. И.
„Таратута" см. Лозинскій В. Ф.
Таршисъ Іосель Оріоловъ („Альбертъ", „Пятница"; нелег.: Алі • бортъ Рассельбсргъ, Рашковскій и Кречмаръ)— 81—84, 89, 100, 102, 142.
Таршисъ I. 0. род. въ 1883 г., вѣроисповѣд. іудейскаго. Подлежалъ привлеченію въ качествѣ обвиняемаго при Кіев. Губ. Ж. У. къ дознанію по дѣлу о преступной дѣятельности с.-д. группы „Искра" и Кіев. Ком—а Р. С.-Д. Р. И.
Тасинъ Н.—166.
„Татьяна Сергѣевна" см. Арнольдъ В. С.
„Тимофеіі" см. Спондарьянъ С. С.
Топуръ („Астровъ")—174.
„Трія" см. Мгѳяадзе В. Д.
„Троцкій Николай" см. Бронштейнъ Л. Д.
Трояновскій Александръ Антоновичъ („Сергѣй", „Гайдамо-вичъ"-)—XIII, 120, 130, 131, 141, 159.
Трояновскій А. А., ссыльно-поселенецъ Енисейс. губ. и у., Бѣльск. вол., дер. Тихоновой, откуда скрылся въ іюнѣ 1910 г. Изъ дворянъ Варшавской губ.
Туляковъ И. Н.—127.
Тцансвъ Н.—166.
„Тышко" см. Іогихесъ Л. ІИ.
Ульянова Марья Ильинична—ХХІ1‘.
Ульянова М. И., дочь дѣііетв. ст. совѣтника, правосл., род. въ февр. 1878 г., домашп. учительница. Въ 1897 г. окончила Моск. Елпзаветинск. жепск. гимназію, живетъ на пенсію; была 2 раза за границей: въ 1899 г. лѣчилась въ Германія и въ 1909 г. сдавала экзаменъ по фраіщ. языку на права учительницы. Въ 1900 г. была обыскана и арестована въ Москвѣ по обвиненію, въ принадлежности къ Р. С.-Д. 1’. II. и по прошествія 5 мѣс. освобождена безъ послѣдствій; по тому же обвиненію была задержана въ 1903 г. въ Кіевѣ и тоже освобождена безьдальн. послѣдствій; наконецъ, арестована въ Москвѣ въ 1910 г. при ликвнда-. ціп группы Р. С.-Д. Р. ІГ. и по безрезультатности обыска, выпущена. Изъ сообщеній сотрудника „Пелагеи" (А. С. Романова): „Сама активной партійной работы не исполняетъ, по служитъ мѣстомъ, куда обращаются всѣ наиболѣе серьезные работники за полученіемъ связей, явокъ и адресовъ."
Ульянова Надежда Константиновна, урожд. Крупская ,(„Ленина" „Саблина", „Надежда Константиновна", „Катя") — XII, XXIX. 69, 111, 120, 129, 144, 159.
— 236 —
Ульянова Н. К., дочь коллежскаго ассесора. Въ 1898 г. У. привлекалась въ Петербургѣ по дѣлу о преступномъ сообществѣ „Союзъ борьбы за освобожденіе рабочаго класса"; дознаніемъ установлено, что У. устраивала рабочіе кружки, при чемъ была посредницей между рабочими и интеллигентами, давая первымъ руководителей. На основаніи высоч. повел. 11 марта 1898 г. У. подлежала высылкѣ въ Уфимскую губернію подъ гласный надзоръ полиціи на три года, срокомъ по 11 марта 1901 г. ІІостаиовл. Особ. Совѣщ. У—вой воспрещено жительство въ столицахъ и Петербургской губерніи впредь до распоряженія, а въ университетскихъ городахъ и фабричныхъ мѣстностяхъ па одинъ годъ, считая съ 11 марта 1901 г. Проживая со второй половины 1901 г. за границей, она подъ именемъ „Кати" вела изъ разныхъ заграничныхъ городовъ оживленную конспиративную переписку со всѣми, дѣйствующими въ Россіи, комитетами Р. С.-Д. 1\ П. и занимала центральное положеніе въ заграничной организаціи „Искры". Въ декабрѣ 1908 г. У. принимала участіе въ общерусской конференціи Р. С.-Д. Р. П. въ Парижѣ.
Ульяновъ Владимиръ Ильичъ („Лепинъ", „Ильичъ", „Ильинъ", „Тулинъ")—III, 2,12,22—25, 29, 38—44, 49—51, 54—56, 62—69, 71, 73, 75, 78, 80, 85—87, 89, 90, 92, 94, 96— 100, 102 — 108, 110, 111, 113, 120, 123, 126, 129, 130, 132,133, 136, 140—142, 144, 146—148, 150, 151, 159, 160, 171, 172, 174—179.
Ульяновъ В. И., потом. двор., сынъ дѣйст. ст. сов. Симбирской губерніи, помощникъ присяжнаго повѣреннаго, род. 10 апрѣля 1870 г. въ Симбирскѣ, вѣроиспов. православнаго, воспитывался въ Симбирской гимназіи и по окончаніи въ 1887 г. курса поступилъ въ Казанскій Университетъ, откуда былъ исключенъ за участіе въ студенческихъ волненіяхъ въ 1887 году съ воспрещеніемъ жительства въ Казани и съ учрежденіемъ негласнаго надзора полиціи. Затѣмъ въ 1891 г, поступилъ въ Петербургскій Университетъ, занимался литературнымъ трудомъ; женатъ па б. административно-ссыльной Надеждѣ Крупской; мать-вдова, Марія Александрова, проживаетъ въ г. Подольскѣ, Московской губ.; братъ Дмитрій— лѳгласноподнадзорный въ Подольскѣ; сестры: Марія привлечена въ Москвѣ къ дознанію по обвиненію въ государственномъ преступленіи и Анна замужемъ за Маркомъ Тимоѳеевымъ Елизаровымъ, состоящимъ подъ негласнымъ надзоромъ полиціи [свѣдѣнія 1901 г.]*).
*) Въ дѣлѣ б. Моск. Охр. Отд. № 515—1897 го іа „О студентѣ Московскаго Университета, сынѣ Дѣйств. Стат. Сов. Дмитріи Ильинѣ Ульяновѣ* имѣются свѣдѣнія отъ 7 ноября 1897 года, написанныя собственноручно Д. И. Ульяновымъ, изъ которыхъ видно, что отецъ его умеръ въ 1887 г., мать, вдова Дѣйств. Стат. Совѣт.. Марія Александровна Ульянова, получаетъ пенсію; сестры: Марія Ильинична Ульянова—учится, при матери, Анна Ильинична Елизарова—при матери. Изъ тѣхъ же свѣдѣній видно, что у матери есть имѣніе въ Казанской губ. Кромѣ этого, въ дополнительной справкѣ, находящейся въ дѣлѣ бывш. Моск. Охр. Отдѣл. № 249—1900 г. сказано, что „братъ В. И. Ульянова—Александръ Ильичъ Ульяновъ—казненъ въ 1887году за участіе ьъ террористическомъ заговорѣ*-
— 237 —
Въ 1895 году У. выѣхалъ за границу по паспорту, выданному Петербургскимъ Градоначальникомъ отъ 25 марта того же года и, какъ состоящій подъ негласнымъ надзоромъ, помѣщенъ въ циркуляръ на пограничные пункты отъ 26 мая 1895 г. Находясь за границей, У. вошелъ въ сношенія съ эмигрантомъ Плехановымъ съ цѣлью установить правильное водвореніе въ Россіи революціонной литературы, а затѣмъ, по возвращеніи въ Петербургъ, У. участвовалъ въ составленіи статей для подпольной газеты „Рабочее Дѣло". Въ 1896 г. привлекался къ дознанію по дѣлу о петербургскихъ соціалъ-демократическихъ кружкахъ и по высоч. повелѣнію отъ 29 января 1897 г. высланъ подъ гласный надзоръ по іиціи на три года въ Восточную Сибирь съ воспрещеніемъ, по освобожденіи его отъ надзора, жительства въ столицахъ и Петербургской губ. впредь до особаго распоряженія, а также въ мѣстностяхъ фабричнаго района, университетскихъ городахъ и въ городахъ Иркутскѣ и Красноярскѣ съ ихъ уѣздами въ теченіе трехъ лѣтъ, срокомъ по 29 января 1903 года. Въ ссылкѣ жилъ въ с. Сушепскомъ Минусинскаго округа Енисейской губ. 16 іюля 1900 г. по паспорту, выданному Псковскимъ Губернаторомъ 5 моя 1900 г., У. выбылъ за границу,.гдѣ вошелъ въ составъ Ц. Ком-а Р. С.-Д. Р. II. и вскорѣ занялъ видное положеніе среди эмигрантовъ. Въ 1901 г. У. вмѣстѣ съ ІОлі мъ Цедербаумомъ [Мартовымъ] и Пот-ресовымъ приступилъ къ изданію печатнаго органа названной партіи подъ названіемъ „Искра". Въ 1903 г. У. руководилъ преніями па происходившемъ за границей 2-мъ съѣздѣ Р. С.-Д. Р. II., а въ 1907 г. присутствовалъ на лондонскомъ общепартійномъ съѣздѣ. Въ октябрѣ 1908 г. У. принималъ участіе па конференціи Международнаго Соціалистическаго Бюро въ Брюсселѣ. Въ августѣ 1908 году У. участвовалъ въ пленарныхъ засѣданіяхъ Ц. К-а, происходившихъ въ Женевѣ, а въ декабрѣ 1908 г.— на общерусской конференціи, происходившей въ Парижѣ.
Вь январѣ-февралѣ 1908 г. У. пріѣзжалъ въ Москву. Объ этомъ пріѣздѣ имѣются такія свѣдѣнія въ дѣлахъ б. М. О. О. Телеграммами отъ 25 янв. и 9 февр. 1908 г. Нач. Пѳторб. Охр. Отд. извѣщалъ Нач-а Моск. Охр. Отд., что 9 февр. изъ Петербурга въ Москву выѣзжаетъ сопровождаемый филерами техникъ Ц. Ком-а Р. С.-Д. Р. П. Ив. Вас. Казаковскій для свиданія съ Ленинымъ и неизвѣстная женщина, которая должна передать Ленину десять тысячъ пятисотенными билетами, размѣнявъ ихъ у частныхъ лицъ. Получивъ эти деньги, Ленинъ уѣдетъ въ Женеву. Нач. М. .0. О. долженъ былъ всѣхъ этихъ лицъ арестовать. Дополнительно къ этимъ свѣдѣніямъ 9-го же февраля посылались въ Москву фотографическая карточка Ленина и подробное описаніе его внѣшности: „небольшого роста, плотный, короткая шея, круглое красное лицо, бороду и усы брилъ, носъ слегка вздернутъ, острый взглядъ, лысый, высокій лобъ, почти всегда носитъ на рукѣ непромокаемую накидку, головной уборъ мѣняетъ, барашковая китайка, финская
— 238 —
англійской матеріи шапка съ козырькомъ въ родѣ жокейской, походка твердая". Все это было уже поздно, такъ какъ „свиданіе Казаковскаго съ Ленинымъ состоялось на второй день пріѣзда Казаковскаго въ Москву, въ какой-то гостиницѣ, вблизи одного изъ вокзаловъ, гдѣ. и была передана Ленину часть размѣненныхъ Казакопскпмъ денегъ, послѣ чего Ленинъ въ тотъ же день выбылъ за границу". (Сообщеніе Н-ка СПВ-го О. О. въ Департаментъ Полиціи отъ 31 марта 1908 г.] Итакъ, въ то время, какъ Ленинъ ѣхалъ въ Женеву, его усиленно искали въ Москвѣ; за лицами, съ которыми онъ, по имѣвшимся у охранниковъ свѣдѣніямъ, могъ имѣть общеніе, шла бдительная слѣжка, и только 1-го марта петербургская охранка узнала, что Ленинъ еще 11 -го февраля уѣхалъ изъ Москвы. Ожидала московская охранка пріѣзда Лепина въ Москву еще въ августѣ 1911 г., судя по телеграммѣ М. Охр. Отд. слѣдующаго содержанія: „Приставамъ. Въ случаѣ прибытія въ Москву изъ-за границы Лепина и др. немедленно сообщить Охранному Отдѣленію, 12 авг. 1911 г". Пріѣзжалъ ли тогда Левинъ въ Москву, въ дѣлахъ б. М. О. О. свѣдѣній не имѣется.
„Умный" (Охр. кл.) см. Сѳспцкій II. II.
Урицкій Моисей Шлемовъ (Соломоновъ) („Борецкій")—112, 119.
Урицкій, мѣщ. гор. Черкассъ Кіевск. губ., инженеръ-строитель, комиссіонеръ по продажѣ лѣса, іудеііек. вѣронсп., род. въ 1875 г. Старый партійный работникъ. Въ періодъ 1900—1902 г.г. велъ активную работу въ роли профессіонала па Югѣ Россіи, былъ арестованъ въ Кіевѣ и высланъ подъ надзоръ полиціи въ Вологодскую губ. па 2 года; разрѣшено выѣхать за границу, при условіи не возвращаться въ Россію до 1910 г. Въ 1912 г. вернулся въ Россію, былъ арестованъ и высланъ въ Архангельскую губ. на два года подъ надзоръ полиціи. Меньшевикъ-ликвидаторъ Въ „агентурной запискѣ" „Сидора" (А. А. Поляковъ) о вѣнской конференція 1912 г. о „Борецкомъ" сказано: „Борецкій", успѣвшій спастись отъ ареста при послѣднемъ провалѣ представитель-ствовавшагося имъ Бюро—меньшевикъ-партіецъ, исполнялъ ранѣе обязанности личнаго секретаря у Плеханова; не производитъ впечатлѣнія серьезнаго человѣка, хотя и считается очень дѣльнымъ партійнымъ работникомъ".
Уротадзе Георгій (Григорій) Илларіоновичъ („Вано", „Ивановъ", „Сатана")—64, 112, 119.
„Устиновъ" Никонъ Устиновъ („Василій")—24, 27.
„Фаустъ" см. „Альфредъ".
„Филиппъ" см. Голощекипъ ІИ. И.
Филія Мелитонъ („Жоржъ")—48.
Филлеръ Шыуль Іоновъ („Альбертъ")—79.
Филлеръ род. въ 1889 г., еврей, личный гражданинъ г. Ду-босаръ, Херсонской губ., аптекарскій ученикъ. 27 сент. 1910 г. былъ задержалъ полицейской засадой по дѣлу о забастовкѣ рабочихъ фабрики Кушнарева, но того же числа освобожденъ. Въ
— 239
январѣ 1912 г. былъ задержанъ въ Москвѣ въ ресторанѣ „Бѣлый Медвѣдь" въ числѣ другихъ членовъ Москов. Ор. Р. С.-Д. Р. П., но въ виду безрезультатности обыска остался па свободѣ. 20 февр. 1912 г. былъ обысканъ и арестованъ по принадлежности къ Москов. Ор. Р. С.-Д. Р. П. и по постановл. М—а В. Д. высланъ въ Вологодскую губ. подъ гл. иадз. пол. на три года. Вернувшись въ Москву въ 1915 г., Ф. возобновилъ свою работу въ мѣстной соц.-дем. организаціи, но въ виду объявленія Москвы на военномъ положеніи, боясь ареста, временно отстраняется отъ партійной работы. 15 іюля 191(1 г. арестованъ на улицѣ Москвы іі высланъ по постановл. М—а В. Д. подъ надзоръ полиціи въ Иркутскую губ.
„Фихманъ* см. Бронштейнъ Сима.
„Фома“—неустановленъ—24, 27.
„Фома“ см. Павловскій—Залутскій II. А.
„Фома“ см. Смирновъ А. И.
Фоминъ Георгій Ефимовичъ (,,ІОрій“)—47.
Фоминъ Г. Е.,крест. Владпм. губ., Алексапдр. у., Махрпнскоіі вол., дер. Афапасьева. По имѣющимся въ дѣлахъ Отдѣленія агентурнымъ даннымъ являлся однимъ изъ особо активныхъ и серіозныхъ представителей'Р. С.-Д. Р. П. въ области Центр. промышленнаго района. Извѣстенъ своею фанатичной преданностью дѣлу партіи и пользуется въ рабочей средѣ исключительной популярностью опытнаго организатора и пропагандиста. Былъ арестованъ 22 апрѣля 1911 г.
Френкель—12.
Фюрстенбергъ Яновъ Станиславовичъ („Гапецкій")—141.
Фюрстекбергъ Я. С., мѣщан. Варшавы, приказчикъ, іудейскаго вѣроисповѣд.; постановленіемъ Мни. Вн. Дѣлъ 8 марта 1907 г. высланъ подъ падзоръ полиціи въ Вологодскую губ. Въ качествѣ делегата отъ польской соц.-демократіи, участвовалъ на обще-русской соц.-демокр. конференціи, происходившей въ Парижѣ съ 3 по 9 января 1909 г. нов. ст.
„Хазаровъ" см. Бреславъ Я. А.
Харитоновъ—неустаповленъ (м.-б. наст. фам.?)—160.
Хаустовъ В.—XIV, 127.
Херасковъ—45.
„Химикъ* см. Бубновъ С. А.
Хрусталевъ- Носар ь.—12.
Хрущевъ Иванъ Аденс.—47.
„Цвѣтковъ" см. Смирновъ А. П.
Цедербаумъ Юлій Осиповъ („Мартовъ")—2, 12, 25, 29, 31. 40-42, 45, 51, 68, 74,112,116—119,165,166,171,174,175,178.
Цедербаумъ Ю. 0., сынъ потомственнаго почетн. гражд., род. 20 ноября 1873 г. въ Константинополѣ, вѣроисп. іудейскаго, русскій подданный; окончивъ въ 1891г. курсъ въ Петербургской 1-ой гимназіи, поступилъ въ томъ же году въ Петербургскій
— 240 —
Университетъ, откуда былъ исключенъ въ 1892 году; авторъ многихъ революціонныхъ изданій и сотрудникъ газеты „Искра". Въ 1892 г. Ц. привлекался при Петорбург. Губ. Жанд. Упр, къ дознанію по дѣлу о разсылкѣ по почтѣ воззваній „Свободное Слово" а „Отъ группы народовольцевъ" и по высоч. повел. отъ 9 декабря 1892 г. подвергнутъ тюремному заключенію па 5 мѣсяцевъ. Въ 1894 г. Ц. вновь привлеченъ при Иетербург. Губ. Жанд. Упр. къ дознанію по дЬлу о преступныхъ кружкахъ среди учащейся молодежи въ Петербургѣ; дознаніе это было прекращено съ подчиненіемъ обвиняемаго негласному надзору полиціи. Въ 1897 г. Ц. привлекался къ дознанію по дѣлу о петербургскихъ соц.-демок. кружкахъ и по высоч. повел. 29 января 1897 г. высланъ подъ гласный надзоръ полиціи въ Восточную Сибирь на 3 года, съ воспрещеніемъ, по освобожденіи его отъ надзора полиціи, жительства въ столицахъ и Петербургской губерніи и нѣкоторыхъ губерніяхъ и городахъ въ теченіе 3-хъ лѣтъ, но касаясь ограниченій въ выборѣ имъ мѣстъ жительства, лежащихъ на немъ, какъ па евреѣ. Въ 1901 г. Ц. выѣхалъ за границу, гдѣ вошелъ въ составъ Ц. Ком-а Р. С.-Д. Р. II. Съ 1901 г. по октябрь 1905 г. Ц. проживалъ въ Парижѣ и вь Женевѣ. Въ іюлѣ 1903 г. присутствовалъ въ Брюссель на съѣздѣ Р. С--Д. Г. II. Въ февралѣ 1906 г. Ц. привлекался при Петорбург. Губ. Жанд. Упр. къ дознанію въ качествѣ обвиняемаго по 129 ст. 2 т. У. У., при чемъ основаніемъ къ привлеченію Ц—а послужило обнаруженіе по обыску въ конторѣ книгоиздательства Алексѣевой 43,500 экз. преступнаго содержанія воззванія „Классъ противъ класса", сочиненія „Мартова", авторомъ какового оказался Ц., писавшій подъ псевдонимомъ „Л. Мартова". По этому дѣлу Ц. содержался въ одиночной тюрьмѣ, а затѣмъ состоялъ подъ особымъ надзоромъ полиціи. 16 іюля 1906 г. онъ былъ вновь задержанъ въ Петербургѣ на Царскосельскомъ вокзалѣ, при чемъ по обыску у него обнаружены революціонныя изданія и переписка, свидѣтельствующія о руководительствѣ его дѣятельностью Р. С.-Д. Р. II. въ качествѣ члена Ц. Ком-а. Кромѣ того, изъ отобраннаго у него при обыскѣ письма усматривается, что онъ, какъ представитель фракціи „меньшевиковъ", выступалъ въ качествѣ оратора на митингахъ, при чемъ также видно, что означенная фракція производила давленіе па трудовую группу въ Государственной Думѣ; доводя ее до изданія „Манифеста къ рабочимъ". Другіе же отобранные у него документы свидѣтельствуютъ о сношеніяхъ его съ содержащимися подъ стражей членами Совѣта рабочихъ депутатовъ. Особ. Совѣщ. отъ 18 августа 1906 г. было постановлено: выслать Ц—а въ Нарымскій край подъ гласный надзоръ полиціи на 3 года и разрѣшить выѣздъ за границу взамѣнъ этого взысканія. 15 сентября того жѳ года Ц. выбылъ за границу. Въ 1907 г. Ц. присутствовалъ на Ѵ-мъ соц.-дем. съѣздѣ въ Лондонѣ и на международномъ конгрессѣ соціалистическихъ партій въ
— 241 —
Штутгартѣ, а въ мартѣ 1908 г. присутствовалъ па засѣданіи Вюро Парижской Группы, па которомъ рѣшено оказать содѣйствіе соціалъ-домократамъ, арестованнымъ въ Швейцаріи по дѣлу Тифлисскаго ограбленія. Нынѣ [1900 г.] Ц. входитъ въ составъ редакціи центр. органа^ партіи „Соціалъ-Демократъ".
Цейтлинъ—142.
„Чацкій" см. „Юрій".
Черномазовъ Миронъ Ефимовичъ (Мейеръ Хаимовъ) (охр. кл. „Москвичъ", „Москвинъ"; парт. „Миронъ“)—ІХ, ХШ, XXII— XXIII, 131.
Черномазовъ М. Е., мѣщ. Новомпргорода Елизаветградск. у. Херсонской губ., род. въ 1882 г., вѣроиспов. іудейскаго, холост., Прпвлсч. въ качествѣ обвиняемаго при Екатериносл. Г. Ж. У. по 262 ст. Уг Ул. Состоялъ подъ особымъ надз. полиціи въ Елиза-ветградѣ, откуда въ ночь на 24 авг. 1903 г. скрылся и направился будто бы за границу.
Чичеринъ Георгій Васильевичъ („А. Орнатскій", „Боталинъ")—12.
Чичеринъ Г. В., титулярн. совѣти., бывпі. чиновникъ Мин. Иностр. Дѣлъ. Въ 1907 г. Ч. состоялъ членомъ Ц. К. Берлпнск. С.-Д. Бюро и, скрываясь въ Берлинѣ подъ различными именами, игралъ среди русскихъ дѣятельную и выдающуюся роль. Въ 1908 г. Ч. былъ арестованъ въ Шарлоттенбургѣ на собраніи представителей Р. С.-Д. Р. П., присужденъ за ношеніе вымышленнаго имени, къ уплатѣ 80 марокъ штрафа, а затѣмъ высланъ изъ Пруссіи. Въ 1908 г. Ч. участвовалъ въ Женевѣ на пленарныхъ засѣданіяхъ Ц. К.
Чхеидзе Николай Семеновъ („Карлъ", „Николай")— 127, 130, 165.
Чхеидзе Н. С. род. въ сел. Пути Кутаисской губ. въ 1863 г.; воспитывался въ Кутаисской гимназіи, откуда вышелъ изъ VIII класса и поступилъ вольнослушателемъ въ Одесскій Университетъ, гдѣ слушалъ лекціи въ продолженіе цѣлаго года; въ 1889 г. перешелъ въ Харьковскій Ветеринарный Институтъ, который покинулъ вслѣдствіе студенческихъ безпорядковъ. Проживая въ Батумѣ, Ч. состоялъ гласнымъ Батумской Городской Управы съ 1893 по 1902 г. и смотрителемъ Батумской городской больницы съ 1902 по 1905 г.; въ 1907 г. онъ былъ избранъ гласнымъ Тифлисской Городской Думы на основаніи опекунскаго ценза, несмотря на то, что никакихъ опекунскихъ обязанностей фактически не несъ; сотрудничалъ въ цѣломъ рядѣ соц.-демократическихъ газетъ. Избранъ въ члены Государственной Думы 3-го созыва 14-го октября 1907 г. [и въ ІѴ-ую Г. Д. въ 1912 г]. Въ 1906 г. Чхеидзе (подъ именемъ Карла) привлекался при Кутаисской Губ. Жанд. Упр. къ дознанію по дѣлу о „вооруженныхъ скопищахъ 28»—30 ноября 1905 г. въ зданіи Батумской Городской Управы". Дознаніе это по недостатку уликъ было прекращено въ отношеніи Ч. Затѣмъ онъ былъ привлеченъ при Кутаисскомъ Губ. Жапд. Упр. по дѣлу о
ПАРТІЯ БОЛЬШЕВИКОВЪ. 16
— 242 —
„всеобщей забастовкѣ па Кавказской желѣзной дорогѣ 10 декабря 1905 года, каковое дѣло было прекращено Тифлисской Судеб. Пал. 20 января 1907 г. Кромѣ того, 80 апр. 1907 г. Ч. подъ именемъ Николая, былъ обысканъ и задержанъ за храненіе нелегальной литературы въ м. Чіатуры Кутаисской губ.
Чхенкели Аканій Ивановичъ—127, 130.
Шаговъ Николай Романовъ—127, 130, 141, 156, 158.
Шанцеръ Вергилій Леоновъ („Маратъ")—22, 23, 38.
Шанцеръ В. Л. род. въ 1867 г. въ Одессѣ, окончилъ въ 1899 г. Юрьевскій Упивѳр.; помощникъ присяжнаго повѣреннаго. Въ 1886 г. III. привлекался въ Николаевѣ къ дознанію по обвиненію въ госуд. преступленіи и по высоч. повел. 13 окт. 1887 г. былъ подвергнутъ аресту на два мѣсяца. Въ 1895 г. Ш. былъ привлеченъ къ дознанію по дѣлу о тайномъ революціонномъ сообществѣ въ Одессѣ, но дознаніе это въ отношеніи Шапцера въ 1897 г. было прекращено по недостатку уликъ. Въ 1901 г. ІП. вмѣстѣ съ другими лицами задался цѣлью организовать въ Москвѣ соц.-дем. комитетъ и въ этихъ видахъ поддерживалъ связи съ рабочими, сорганизовалъ кружокъ интеллигентовъ • пропагандистовъ, снабжалъ ихъ и рабочихъ нелегальной литературой, а также посылалъ транспорты въ другіе города. Независимо сего, ІП. принадлежалъ къ революціонной группѣ .Рабочее Дѣло", отъ имени которой и велъ переговоры съ пріѣзжающими въ Москву депутатами другихъ революціонныхъ группъ. По постановл. Особ. Совѣщ. 17 янв. 1902 г. Ш. высланъ въ Восточную Сибирь подъ гласи, падз. пол. срокомъ па три года. На основаніи высоч. маниф. 11 августа 1904 г. Ш. отъ гласнаго надзора полиціи и ограниченія въ правѣ избранія мѣста жительства освобожденъ. Въ октябрѣ 1904 г. Ш. письменно заявилъ о своемъ отказѣ отъ примѣненія къ нему милостей, дарованныхъ манифестомъ 11 авг. 1904 г., и о неизмѣняемости своихъ революціонныхъ убѣжденій. Освобожденный изъ ссылки Ш. прибылъ въ Москву и 7 декабря 1905 г. былъ арестованъ на засѣданіи Федеративнаго Совѣта, гдѣ присутствовали представители отъ Центр. К—а Р. С.-Д. Р. П., отъ совѣта рабочихъ депутатовъ и отъ желѣзнодорожнаго союза. На основаніи постанов. Особ. Совѣщ. 28 марта 1905 г. ПІ. былъ высланъ въ Енисейскую губ. на 5 лѣтъ подъ гласный надзоръ, откуда скрылся въ октябрѣ 1906 г. Въ маѣ 1907 г. при Енисейскомъ Губ. Жанд. Упр. возбуждена переписка о выясненіи вредной дѣятельности Ш—а. Основаніемъ возбужденія переписки послужило сообщеніе СПБург. Гр—ка о задержаніи па Финляндскомъ вокзалѣ неизвѣстнаго, назвавшагося мѣщаниномъ Христофоровымъ, по подозрѣнію въ томъ, что онъ прибылъ делегатомъ на Ѵ-й съѣздъ Р. С.-Д. Р. П. и заявившаго потомъ, что онъ ІП., высланный въ Енисейскій уѣздъ, откуда скрылся. Ш. былъ арестованъ и обысканъ 18 апр. 1907 г. въ СПБургѣ. Сначала Ш. содержался въ Красноярской тюрьмѣ, а затѣмъ водворенъ на жительство въ с. Богучанское,
— 243 —
Пинчугской волости, Енисейскаго уѣзда, въ 1908 г. за революціонную дѣятельность предназначенъ Губернаторомъ въ Турухан-скій край, откуда вновь скрылся. Ш. принималъ участіе на общерусской соц.-дем. конференціи въ Парижѣ въ дек. 1908 г. Нынѣ [1909 г.] Ш, входитъ въ составъ редакціи центр. органа Р. С.-Д. Р. !!• „Соціалъ-Дѳмократъ" и газеты „Пролетарій*, органа фрак. ціи большевиковъ.
Шацкій см. Радомысльскій.
Шварцманъ Давидъ Мѳеровичъ (онъ же Внкт. Алексѣевъ Ордынскій; „Викторъ", „Давидъ*)-—87, 98, 100.
Шварцманъ Д. М., ссыльный поселенецъ Бнрюльской в. Вѳр-холѳвскаго уѣзда, изъ мѣстечка Коростышева, Радомыслъскаго у., род. въ 1885 г., іудейскаго вѣроиспов., наборщикъ; 11 сентября 1914 г. скрылся изъ Иркутска.
Шварцъ—48—50.
Шварцъ Ицка Срулевъ („Сема", „Семенъ”, „Игнатій", „Аоа-насій"—55, 56, 60, 61, 64, 65, 69, 73.
Шварцъ И. С., мѣщ. Николаева, скрылся изъ Якутск. области Постанов. М—а В. Д. былъ высланъ подъ надз. въ Якутскую область на 5 лѣтъ, съ 26 сентября 1909 г.
Шимановскій Антонъ Борисовъ („Антонъ Савинъ")—171, 177.
Шимановскій А. Б., кіевскій мѣщанинъ, правосл. вѣроиспов., агрономъ.
Шмидтъ Николай Павловъ—101.
Шмидтъ Н. П. род. въ 1883 г.; старообрядецъ, сынъ потомственнаго гражданина; владѣлецъ мебельной фабрики. Былъ арестованъ въ 1905 г. за принадлежность къ Р. С.-Д. Р. П. и за организацію вооруженнаго возстанія у себя на фабрикѣ, при чемъ ему была предъявлена 100 ст. Уг. Улож. Въ 1907 г. умеръ въ тюрьмѣ.
Шотманъ Александръ Васильевичъ (Александръ Вильгельмовъ-Вильямовъ) („Иванъ", „Алексѣй", „Александръ", „Вильямовъ В.“) —68, 136, 141, 142.
Шотманъ А. В., крест. Выборгск. губ., род. въ 1880 г.; по профессіи мѳталлургистъ. Былъ арестоаап^ въ ноябрѣ 1913 г. на Брянскомъ заводѣ Екатериносл. г.
Шулятиковъ Владимиръ Михайловъ („Донатъ")—22, 23.
Шудатиновъ В. М., сынъ мѣщін. Глазова, Вятской губ., род. 30 сентября 1872 г. въ Москвѣ, правосл., бывшій студентъ Московскаго университета, литераторъ. Въ 1897 г. 27 октября подвергся обыску, при чемъ у него была взята подписка о нѳот-лучкѣ его изъ Москвы, что 10 ноября 1897 г. было замѣнено не гласи, надз. пол. Вторично подвергался обыску 7 мая 1902 г., при чемъ подвергался аресту и затѣмъ высылкѣ изъ Москвы въ Тверь, за принадлежность къ Р. С.-Д. Р. П. подъ гласи, надзоръ пол. Въ 1903 г. привлекался по дѣлу Ком-а Р. С.-Д- Р. П. и быль высланъ подъ гласный надзоръ пол. въ Архангельскую гу-16*
— 244 —
бернію на три года. На основаніи высоч. указа 21 октября 1905 г. Ш—ву былъ разрѣшенъ въѣздъ въ Москву. Въ 1910 г. былъ арестованъ вмѣстѣ съ женой.
Шумкинъ Василій Григорьевъ („Петръ Петровичъ")—136.
Шумкинъ В. Г., крест. Калужской губ., Мѳдынск. у., род. въ 1879 г. 28 янв. 1907 г. былъ задержанъ въ Москвѣ при раздачѣ списковъ кандит. выборщиковъ Р. С.-Д. Р. П., переданъ суд. слѣд., но отъ суда освобожденъ; обысканъ 31 мая и вновь арестованъ 18 нояб. 1907 г. на собраніи членовъ Р. С.-Д. Р. П., подвергнутъ аресту при полиціи на 3 мѣс. и высланъ въ Воло-годск. губ. на 2 года; переписка, возбужденная о Ш—ѣ Рижскимъ Военнымъ судомъ о привлеченіи его по 102 ст. Уг. Ул., была прекращена. По возвращеніи въ 1912 г. изъ ссылки, Ш. вновь вошелъ въ активную с.-д. работу, являясь однимъ изъ самыхъ важныхъ представителей ленинской фракціи большевиковъ въ Москвѣ, ѣздилъ заграницу къ Ленину и въ качествѣ его агента предпринялъ рядъ поѣздокъ но Россіи, въ частности работая въ Моск. окружи, организаціи. Арестованный 18 іюля 1913 г. на улицѣ, Ш. былъ административно высланъ на 3 г. въ Пѳрмск. губ. подъ гласи, надзоръ полиціи.
Шурхановъ Василій Егоровъ(охр. кл. „Лимонинъ®)—IX,XXIII, 102.
Энгельманъ Отто Карловъ см. Іогихесъ Л. Ш.
Юрій—неустаиовленъ—ХХѴШ.
„Юрій" см. Фоминъ Г. Е.
Юрій (онъ же „Юрій Чацкій", „Чацкій", „Кемскій")—нѳ-установленъ—38, 39, 49, 112, 114, 117.
„Юрій Ларинъ" см. Лурье М. С.
„Юрій Чацкій" см. „Юрій".
Ягелло Е. —126, 127.
Яковлева Варвара Николаевна („Наталья Николаевна", „Ольга Ивановна")—142.
Яковлева В. Н., дочь моск. мѣщ., 14 апр. 1906 г. была арестована на собраніи рабочихъ казеннаго виннаго склада, куда она явилась съ цѣлью пропаганды. Была подчинена гласи,, надз. пол. на одинъ годъ, въ избранномъ ею мѣстѣ жительства, за исключеніемъ столицъ и столичныхъ губерній. 18 ноября 1907 г. Я. была арестована па собраніи членовъ Рогожскаго Ком —а Р. С.-Д. Р. П., за что была подвергнута въ администр. порядкѣ аресту при пол. на три мѣсяца. 19 декабря 1910 г. Я. была арестована за принадлежность къ Московской группѣ Р. С. Д. Р. П. и по постановл. М—а В. Д. выслана въ Нарымскій край, Томской губ. подъ гласи, надз. пол. на 4 года. Въ февралѣ 1912 г. скрылась изъ мѣста высылки и была арестована въ Москвѣ 11 апрѣля 1913 г. въ квартирѣ Штернберга. При задержаніи 17 мая 1913 г. Я. была отправлена этапнымъ порядкомъ въ Томскую г., но въ декабрѣ. 1913 г. скрылась и отмѣчена агентурой прибывшей въ Москву 29 декабря 1913 г.
— 245 —
Яковлевъ Валентинъ Николаевъ—156, 158.
Яковлевъ Николай Николаевъ („Николай Николаевичъ*, „Николай Васильевичъ*, „Василій Ивановичъ*)—132, 136, 153.
Яковлевъ Н. Н., мѣщ. Москов. губ., бывш. студентъ И. М. У. 24 мая 1907 г. былъ арестованъ на собраніи представителей Лефортовскаго района М—овской Организаціи Р. С.-Д. Г. П. и отбылъ въ администр. порядкѣ 3 мѣсяца ареста. 1 авг. 1907 г. Я. быль обысканъ и арестованъ вторично и въ виду обнаруженія у него нелегальной литературы привлеченъ М. Г. Ж. У. къ дознанію по 102 ст. и отбылъ по приговору суда 2 года заключенія въ крѣпости. 19 декабря 1910 г. Я. вновь былъ арестованъ на нелегальномъ собраніи московскаго с.-д. коллектива и по постановленію М—а В. Д. подчиненъ гласи, надз. пол. въ избранномъ мѣстѣ жительства срокомъ на 3 года. Это постановленіе, въ виду ходатайства Я—а, замѣнено высылкой за границу па этотъ же срокъ. По возвращеніи изъ-за границы Я. занялся организовапіѳмъ мѣстныхъ партійныхъ работниковъ. По разсмотрѣніи Особ. Совѣщ. обстоятельствъ дѣла объ Я—ѣ, изобличенномъ въ принадлежности къ московск. соц.-дем. организаціи М. В. Д. постановилъ: выслать Я—а въ Нарымскій край Томской губ. подъ гласный надзоръ полиціи на 4 года. Въ январѣ 1914 г. Я. скрылся изъ Нарым-скаго края, 23 марта 1914 г. Я. былъ арестованъ въ Харьковѣ, гдѣ проживалъ по нелегальному документу на имя Старикова. Въ августѣ 1914 г. Я. скрылся снова.
Яновскій см. Вронштѳйнъ Л. Д.
„Яковъ* см. Бубновъ С. А.
Янсонъ Янсъ-Янъ Эрнстовъ (опъ же Вячеславовъ Мих. Георг.?) („Браунъ")—68, 112, 113, 115—117, 175.
Янсонъ изъ крест. Курляпдск. губ., бывш. студентъ сперва Московск. а затѣмъ ІОрьѳвзк. упив-товъ. Членъ Лат. с.-д. р. п. Въ Германіи вѣроятно жилъ по паспорту дворянина Вячеславова Мих. Георг., доктора медицины.
Яхонтовъ Валеріанъ Ивановъ („Нѳзнамовъ")—132.
Яхонтовъ В. И., прис. повѣренный. Въ 1913 г. Я. состоялъ въ редакц. центрѣ рабочей с.-д. большевистскаго направленія газеты „Нашъ путь* и избранъ въ редакц. коллегію газеты. Въ августѣ того же года эта газета была закрыта. Въ этотъ же періодъ времени Я. принималъ активное участіе въ проведеніи въ жизнь постановленій „лѣтняго* ленинскаго совѣщанія, касающагося мѣстныхъ районныхъ и губернской (Московск.) конференцій. Въ 1914 г. участвовалъ въ составленіи резолюціи, указывающей на полную недопустимость и преступность самовольнаго ухода Малиновскаго и организовалъ въ связи съ этимъ фактомъ „Юридическую Комиссію* сь цѣлью выяснить, могутъ ли быть взамѣнъ Малиновскаго избраны въ Гос. Думу выборщики, состоящіе въ паст. вр. подъ гласи, надо, полиціи. Старался провести въ Г. Думу с.-д. Савинова. Въ августѣ 1914 г. присут-
— 246 —
стовалъ на объединенномъ совѣщаніи с.-д. Моск. губ. Въ 1915 г. Я. отмѣчается агентурой, какъ центръ, вокругъ котораго группируются наиболѣе активные с.-д. большевики, а также является инціаторомъ мѣстныхъ и провинц. съѣзховъ; организовалъ „Мо-сковк. комитетъ" объединяющаго характера, въ составѣ 9-ти членовъ; агитировалъ въ с.-д. большевистскомъ духѣ въ об-вѣ взаимопомощи торг.-служ., а также въ профессіей, организаціяхъ; входилъ въ составъ „бюро", объединяющаго рабочія организаціи по вопросу о борьбѣ съ дороговизной; составилъ отъ моск. рабочихъ резолюцію съ требованіемъ амнистіи осужденнымъ депутатамъ. с.-д. фракціи Гос. Думы; работаетъ [1915 г. 13 ноября] надъ проектомъ новой легальной с.-д. газеты для рабочихъ Москвы; въ концѣ сентября 1915 г. сталъ во главѣ моск. большевиковъ и поднялъ вопросъ объ объединеніи работы въ подпольѣ. Въ виду имѣвшихся агент. свѣдѣній о близости Я. къ „Временному Моск. с.-д. Ком-ту“ 6 ноября онъ былъ подвергнутъ обыску, но давшему, однако, положительныхъ результатовъ.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Предисловіе:
Характеристика печатаемыхъ документовъ............................. III - IX
, Секретные сотрудники" Деп. Пол. и Охр. Отд., работаешь въ рядахъ
Р. С.-Д. Р. П....................................................... IX—XXIX
Глава I. П-ой съѣздъ Р. С.-Д. Р. П. въ 1103 г. „Большинство" п „меньшинство" съѣзда. Ш-ій съѣздъ „большевиковъ" и 1-ая конференція „меньшевиковъ" въ 1905 г. Резолюціи о „временномъ правительствѣ". IV-ый (объединительный) съѣздъ Р. С.-Д. Р. И. въ 1906 г. Резолюцій съѣзда. „Лондонскій" съѣздъ въ 1907 г. Резолюціи съѣзда. „Всероссійская конференція" въ Выборгѣ въ іюлѣ 1907 г................................. 1—11
Глава II. Развалъ партіи въ 1907—1908 г. Борьба между „болыпеви-камитг п „меньшевиками". Пленарныя засѣданія Центр. Ком. въ Женевѣ въ августѣ 1908 г. „Общерусская конференція" въ Парижѣ въ декабрѣ 1908 г. Резолюціи конференціи................ 11—19
Глава III. Теченія среди соц.-демократіи въ 1909 г.: „отзовисты", кантиотзовисты" и „ликвидаторы". Борьба ,.ленинцевъ" съ „отзовистами". Школа пропагандистовъ па о. Капри. Пленарныя засѣданія Ц. К-та въ Парижѣ въ 1910 г. Выступленія противъ Ц. К. меньшевиковъ и группы .Впередъ". Положеніе дѣлъ въ „верхахъ" партіи къ серединѣ и къ копцу 1910 г. Школа пропагандистовъ въ Болоньѣ ................................. 20—48
Глава IV. Переворотъ, произведенный Ленинымъ лѣтомъ 1911 года въ заграничныхъ центрахъ партіи: раскассированіѳ меньшевистскаго „Заграничнаго Бюро Цент. Ком-та" и образованіе большевистскихъ центровъ. Подготовка ленинцами „общероссійской конференціи". Партійныя группировки соц.-дем. въ 1911 г. Ленинская школа пропагандистовъ въ Лонжумо (близъ Парижа). Меньшевики о ленинскомъ переворотѣ. Дѣятельность агентовъ Ленина въ Россіи по созыву конференціи. Транспортированіе нелегальной литературы изъ-за границы въ Россію................................................. 48—84
Глава V. Ленинская „общепартійная конференція" въ Прагѣ въ январѣ 1912 г. Подготовка меньшевиками своей „общепартійной конференціи". Позиція „примиренцевъ". Докладъ Лепина 9 мня (н. с.) 1912 г. о партійной тактикѣ на засѣданіи Парижской секціи заграничн. орган. р. с.-д. р. п. Переѣздъ Ленина изъ Парижа въ Австрію. Конференція мепьшениковъ и націоналовъ въ августѣ 1912 г. въ Вѣнѣ............................ 85—119
Глава VI. „Февральское совѣщаніе ленинскаго Центр. К-та въ Краіовѣ 28 дек. 1912 г.—1 янв. 1913 г. Большевики о „текущемъ моментѣ" въ первой половинѣ 1918 г. Расколъ среди боль-шевнковъ-впередовцевъ. Частное совѣщаніе представителей ленинскаго Ц. К. 27 іюля 1913 г. въ д. Поронвпъ (Австрія). ,,Августовское" совѣщаніе ленинскаго Ц. К. въ д. Бѣл. Ду-наецъ 25 септ.—1 окт. 1913 г....................................... 120—112
Глава VII. Расколъ среди думской соц.-дем. фракціи („шестерка*4 большевиковъ и „семерка" меньшевиковъ). Вопросъ объ объединенія Р. С.-Д. Р. П. въ Межд. Соціалистическомъ Бюро. Отношеніе ленинцевъ и ликвидаторовъ къ объединенію. Подготовка ленинцами своего съѣзда и ликвидаторами своей конференціи. „Объединительная конференція" лѣтомъ 1914 г. въ Брюсселѣ. Департаментъ полиціи объ объединеніи..................... 142—148
Глева VIII. Война и соціалъ-демократы. „Тезисы** о войнѣ Ленина (сентябрь 1914 г.) Совѣщаніе большевиковъ въ Финляндіи 30 сент.—1 окт. 1914 г. Совѣщаніе въ Озеркахъ 4-го ноября и арестъ 5 соц.-дем., членовъ Гос. Думы. Международная соціалистическая конференція г>ъ Лондонѣ 14 февраля 1915 г. Конференціи большевиковъ въ Бернѣ 20 февр.—3 марта и 20—22 марта 1915 г. Обзоръ печатныхъ соц.-дем. органовъ, выходившихъ до сентября 1915 г..................................... 148—171
Глава IX. Международная соціалистическая конференція въ Циммер-вальдѣ 9—12 сент. 1915 г. Совѣщаніе 5—8 февраля 1916 г. въ Бернѣ. Конференція въ Кинталѣ 24—80 анр. 1916 г. Обращеніе (осенью 1916 г.) заграничныхъ с.-д. интернаціоналистовъ къ русскимъ с.-д. организаціямъ съ призывомъ выступить съ требованіемъ незамедлительнаго заключенія мира. Выступленія отдѣльныхъ соц.-дем. (Ленина, Ваковскаго, А. Сапина, А. Коллоптай) съ рѣчами и рефератами на тему о войнѣ въ 1916 г. Пререканія между большевиками и меньшевиками ......................................................... 171—181
Указатель именъ упоминаемыхъ въ книгѣ соц.-демократовъ и біографическія о нихъ справки............................................ 183—246
ДОПОЛНЕНІЯ.
Къ стр. 65.—[Послѣ абзаца, начинающагося словами: „Средства на содержаніе школы.идетъ абзацъ, который читается:]
Первоначально „держателями** партійныхъ денегъ (Каутскій, Морингъ и Клара Цеткина) было ассигновано на школу всего лишь 10.000 фр., каковая сумма истощилась окончательно мѣсяца за І’/г до фактическаго прекращенія запятій въ школѣ. Обстоятельство это одно время даже грозило крупнымъ конфликтомъ между „школьной" комиссіей и школьниками, съ-одной стороны, и „технической", замѣнившей 3. Б. Ц. К.,—съ другой. Такъ какъ на экстренномъ засѣданіи „школьной** комиссіи рѣшено было потребовать дополнительныхъ авансовъ, то Ленинъ поспѣшилъ использовать это постановленіе, въ надеждѣ вооружить школьниковъ противъ „технической** комиссіи, каковая, казалось бы, при ея тенденціи экономитъ, должна была отказать въ деньгахъ школѣ, фактическимъ хозяиномъ и распорядителемъ коей является Ленинъ. Разсчеты послѣдняго пе оправдались: представители „технической** комиссіи очень корректно вышли изъ создавшагося положенія, сочувственно отнеслись къ нуждамъ школы и убѣдили держателей выдать дополнительную сумму въ 5.000 фр. Лишь по израсходованіи этого новаго кредита, когда просить о повторныхъ ассигнованіяхъ было уже болѣе, чѣмъ неудобно, школа должна была окончательно прекратить свою дѣятельность за полнымъ истощеніемъ средствъ.
Къ стр. 67.—[Послѣ пункта 9-го идетъ:|
10) . Исторія соц.-демократ. движенія въ Германіи—10 лекціи; читалъ „Ледеръ**; говорилось объ исторіи германской с.-демократіи и сопутствующихъ ей теченій.
Къ стр. 89.—[Вмѣсто 5—10 строкъ снизу должно быть:]
„Каменевъ" же, „Александровъ" и «Альбертъ** участвовали въ засѣданіяхъ лишь съ правомъ голоса совѣщательнаго. Своевременно не явились и прибыли послѣ офиціальнаго открытія конференціи—„Тимофей**, „Константинъ** и „Георгій**. Позднѣе, въ періодъ засѣданія конференціи, выяснилось, что на конферен-плртія БОЛЬШЕВИКОВЪ.
цію ожидались также и представители отъ Самары, Н.-Новгорода, Сормова, Ростова н.-Д., Луганска, Двппска, Екатеринбурга, Уфы и Тюмени, каковыхъ мѣстностей делегаты не прибыли въ силу неблагопріятно сложившейся для нихъ обстановки: часть была задержана въ пути, часть еще па мѣстахъ и т. д.
Первые делегаты изъ Россіи начали появляться въ Лейпцигѣ еще въ ноябрѣ мѣсяцѣ минувшаго 1911 г., и къ началу декабря того же года они собрались въ Прагѣ въ числѣ 8-и человѣкъ. Здѣсь въ ихъ распоряженіе была предоставлена для детальнаго ознакомленія вся переписка по подготовкѣ и созыву конференціи матеріалы по намѣченному для разрѣшенія на послѣдней „порядку дня*. Не ожидая офиціальнаго открытія засѣданій конференціи, этп делегаты, избравъ своимъ руководителемъ прибывшаго пзъ С.-Петербурга „Степана*, организовали самостоятельныя частныя совѣщанія, разсмотрѣли весь предложенный имъ матеріалъ, выработали (въ общихъ, конечно, чертахъ) рядъ резолюціи по существу предстоявшей въ дальнѣйшемъ работы и отъ имени собравшихся отправили приглашенія прибыть на конференцію ко всѣмъ національно - инородческимъ соц.-демократ. организаціямъ (поляки, латыши, бундовцы) и отдѣльнымъ фракціоннымъ группамъ Р. С.-Д. Р. II., за исключеніемъ явію ликвидаторствующихъ „голосовцевъ", — опредѣленно стремясь означеннымъ путемъ предупредить возможность всякаго рода нареканій и протестовъ за фракціонный характеръ предстоящей конференціи.
Открытіе конференціи, ея продолжительность, президіумъ, порядокъ работы и помѣщеніе.
Изложенная дѣятельность съѣхавшихся въ Прагу делегатовъ заняла ихъ время до 6 япв. 1911 г. (ст. ст.), явившагося днемъ офиціальнаго открытія засѣданій конференціи. Разсмотрѣнію предложенныхъ на ея разсмотрѣніе вопросовъ было посвящено 23 засѣданія, кои устраивались по 2 раза въ день: отъ 10 ч. утра до 1 ч. дня и отъ 3 ч. дня до 8 ч. вечера; исключеніемъ было лишь 8-е января, въ каковой день состоялось лишь одно засѣданіе. 17 янв., около 5 ч. пополудни, конференція была объявлена уже закончившейся.
Обязанности предсѣдателя засѣданій конференціи исполнялъ единогласно избранный „Лепинъ*; товарища предсѣдателя—„Борисъ Ивановичъ"; офиціальныя обязанности секретарей—„Валентинъ* и „Павелъ"; негласно же протоколы засѣданій велъ съ стенографической точностью „Александровъ".
Порядокъ дня для работы конференціи былъ выработанъ слѣдующій:
1. Докладъ „Русской Орган. Комиссіи" о результатахъ ея дѣятельности.
2. Конституированіе самой конференціи.
3. Доклады^ съ мѣстъ о пололсеніп партійной работы.
4. Резолюція о національно-инородческихъ организаціяхъ.
5. Докладъ „Центр. Органа" партіи и резолюція о результатахъ его дѣятельности.
6. Резолюція о голодѣ въ неурожайныхъ губерніяхъ.
7. О партійной организаціи за-границей.
8. Резолюція о „ликвидаторахъ".
9. О страховыхъ правительственныхъ законопроектахъ въ отношеніи рабочихъ.
10. Резолюція о „Рабочей Газетѣ".
11. О выборахъ въ Госуд. Думу IV’ созыва.
12. О дѣятельности с.-д.. фракція въ Гос. Думѣ III созыва.
13. О петиціонной кампаніи.
14. Отчетъ ревизіонной комиссіи но провѣркѣ денежныхъ расходовъ „Русск. Орган. Комиссіи".
15. Выборы Центр. Комитета Р. С.-Д. Р. II.
16. Разрѣшеніе, отдѣльныхъ вопросовъ въ связи съ могущими поступить частными заявленіями участниковъ конференціи; сюда, меледу прочимъ, вошли резолюціи по финляндскому вопросу, о Персіи и т. д.
Домъ Л» 7 по Губернской ул. въ Прагѣ представляетъ собою собственность мѣстныхъ объединенныхъ рабочихъ организацій; здѣсь помѣщаются: редакція и типографія газ. „Правда .Іюду", правленія профессіональныхъ союзовъ, канцелярія мѣстнаго с.-д. комитета, партійные кинематографъ п ресторанъ.
Засѣданія конференціи происходили въ любезно предоставленномъ устроителямъ таковой помѣщеніи транспортной конторѣ вышеуказанной газеты.
Къ стр. 94.— |Послѣ абзаца, начинающагося словами: „Въ заключеніе поляки предлагали...“ идетъ абзацъ:|
Въ письмѣ этомъ ни разу не упоминалось объ отношеніи поляковъ къ „ликвидаторамъ", и, должно думать, вопросъ этотъ не былъ затронутъ ими умышленно.
Къ стр. 97.—[Вмѣсто 6—9 строкъ снизу, т. е. абзаца въ прямыхъ скобкахъ, должно быть:]
Очередной пунктъ „порядка дня" о дѣятельности с.-д. фракціи въ Гос. Думѣ Ш созыва былъ первоначально пропущенъ и разбирался гораздо позднѣе въ виду ожидавшагося со дня па день пріѣзда представители!! отъ думской фракціи н соотвѣтствующаго со стороны послѣднихъ доклада.
Такъ какъ делегированные фракціей депутаты (ожидались .
Покровскій п Полетаевъ) опоздали, и ожидать ихъ долѣе не представлялось возможнымъ, докладъ былъ замѣненъ краткой рѣчью „Каменева", констатировавшаго лишь то обстоятельство, что думская фракція за послѣднее время строго стоитъ на почвѣ соотвѣтствующихъ положеній декабрьской конференціи 1908 года и въ мѣрѣ возможности выполняетъ обязательства, налагаемыя па нее партійной дисциплиной.
При дебатахъ но означенному вопросу первоначально предполагалось выразить благодарность конференціи и одобреніе дѣятельности думской фракціи, но изъ опасеній дать матеріалъ представителямъ прокурорскаго надзора для возможныхъ впослѣдствіи обвиненій членовъ фракціи не только въ исповѣдываніи с.-д. убѣжденій, по и въ строгомъ подчиненіи директивамъ высшаго партійнаго органа, т. е. въ активной принадлежности къ преступному и преслѣдуемому Имперскими законами сообществу,—рѣшено было офиціальнаго одобренія не высказывать и ограничиться лишь признаніемъ продуктивности работъ фракціи и согласованности таковыхъ съ линіей, намѣченной еще въ періодъ засѣданій декабрьской конференціи 1908 г.
При послѣдующемъ обслѣдованіи опыта начатой ликвидаторами въ сферѣ „легальныхъ возможностей" петиціонной кампаніи въ пользу расширенія правъ рабочихъ коалицій, конференціей было признано, что принципіально предложеніе и развитіе подобнаго рода выступленій не только допустимо, но даже и желательно, лишь при непремѣнномъ условіи строгой выдержанности петицій въ опредѣленно с.-д. топѣ и составленія послѣднихъ въ формѣ настойчивыхъ и непреклонныхъ требованій, а не жалкихъ „слезницъ", просительный характеръ копхъ является однимъ изъ существеннѣйшихъ основаній пхъ дальнѣйшаго неуспѣха.
Докладъ ревизіонной крмпссіп по провѣркѣ денежной отчетности и расходовъ „Русск. Оргаи. Комиссіи" носилъ исключительно формальный характеръ: было указано, что всѣхъ денегъ на подготовку конференціи истрачено около 9.800 фр., при чемъ всѣ траты оправданы надлежащими документами. Конференція безъ преній утвердила означеппый счетъ.
Къ стр. 99.—[Послѣ абзаца, начинающагося словами: „Резолюціи по первымъ тремъ предложеніямъ../ идетъ:].
По вопросу о возстановленіи дѣятельности партійнаго „Краснаго Креста" вынесена резолюція съ указаніемъ па особую важность означенной институціи въ смыслѣ оказанія помощи и содѣйствія политическимъ ссыльнымъ, каторжанамъ и заключеннымъ.
Представителямъ германской соціалъ-демократіи была отправлена привѣтственная телеграмма съ выраженіемъ братскихъ
чувствъ и поздравленій въ связи съ успѣхомъ, одержаннымъ означенной партіей на послѣднихъ выборахъ.
Къ стр. 102.—[Послѣ абзаца, начинающагося словами: „Вмѣсто существовавшей до сего времени...44 идетъ абзацъ:]
11) . Высказано отрицательное отношеніе къ вопросу о „Заграничной Объединительной Комиссіи14 и предложено „заграннч-ипкамъ44 разрѣшить это дѣло самостоятельно, не обременяя Ц. К.
[На 140—142 страницахъ напечатаны два циркуляра Деп. Пол., посвященные „августовскому совѣщанію44 ленинцевъ. Въ дѣлахъ б. Моск. Охр. Отд. нашелся еще одинъ документъ объ этомъ совѣщаніи, представляющій собою какъ бы конспектъ протоколовъ засѣданій. Это—одпнъ изъ тѣхъ „первоисточниковъ44, па основаніи которыхъ составлялись циркуляры Деп. Пол.].
Агентурныя свѣдѣнія Отдѣленія по охраненію общественной безопасности и порядка въ городѣ Москвѣ, полученныя 14 сего октября о происходившемъ съ 25 сентября по 1-ѳ октября 1913 г. въ дер. Бѣл. Дунаецъ въ Галиціи (близъ мѣстечка „Поронянъ44) совѣщаніи „Ленинскаго44 Центральнаго Комитета Р. С.-Д. Р. Партіи съ участіемъ делегатовъ изъ Россіи.
Засѣданія участниковъ совѣщанія происходили открыто на квартирахъ В. Ульянова (Ленина), Григорія Зиновьева, Трояновскаго и въ гостиницѣ, гдѣ останавливались пріѣхавшіе изъ Россіи делегаты.
Совѣщаніе это по конспиративнымъ соображеніямъ названо было „августовскимъ44.
23 сентября въ помѣщеніи Ленина состоялось частное предварительное совѣщаніе думскихъ депутатовъ въ присутствіи Трояновскаго, „Галины44 и „Ивана44 (Шотмапъ); па этомъ совѣщаніи обсуждались чисто практическіе вопросы думскаго характера. Шло выясненіе своихъ законопроектовъ; выражено пожеланіе внести законопроекты: о 8-ми часовомъ рабочемъ днѣ, свободѣ стачекъ, страхованіи, демократизаціи городового положенія. Обсуждалось голосованіе: за отдѣльныя смѣты, за отдѣльныя статьи законопроектовъ; въ основу положены резолюціи конференціи 1908 г.
24 сентября продолженіе совѣщанія: обсужденіе: голосовать ли за формулу другихъ партій; за выкупъ правительствомъ частныхъ жел. дор.: правильно ли 7-ка воздержалась отъ голосованія 7 часового рабочаго дня.въ Гос. Думѣ по смѣтѣ почтъ и телеграфовъ.
Къ 25 сентября пріѣхали представители Московскаго промышленнаго раіопа: Г) Малиновскій, 2) „Ивановъ44 (Новожиловъ), 3) „Николай4* (Балашовъ), 4) „Алексѣевъ44 (Лобовъ) и 5) Шаговъ; отъ С.-Петербурга—1) Петровскій, 2) Мурановъ, 3) „Татьяна44
она же „Галина*; отъ „Просвѣщенія*—„Сергѣй*—Трояновскій: отъ Урала—„Елена* (Серафима Дерябина); отъ Ц. О.—Каменевъ: секретарь Ц. К-та Надежда Константиновна Крупская, 2 члена заграничнаго бюро Ц. К-та—Лепинъ и Григорій; съ совѣщательнымъ голосомъ „Зина*, жена „Григорія*.
Предсѣдатель совѣщанія—Ленинъ; тов.—Малиновскій: секретарями—„Сергѣи*, Елена*, Надежда Константиновна и „Зина“. ч Установленъ былъ регламентъ: !/2 часа докладчикъ, 10 мин. ораторъ при 1-мъ выступленіи и 5 мцн. при 2-мъ.
Ленинъ произнесъ привѣтственную рѣчь и объявилъ собраніе открытымъ 25 сентября новаго стиля.
Доклад ы.
Московская область.
Малиновскій: объѣзды показали, что въ Московской губ. и въ Москвѣ нѣтъ объединеннаго центра; Москвы докладчикъ не касался, а въ Московской губ. на заводахъ имѣются соц.-дем. группы, которыя вносятъ членскіе взносы, принимаютъ активное участіе въ стачечномъ движеніи и страховой кампаніи; слѣдуетъ отмѣтить, что рабочіе въ послѣднее время ухитрились подъ видомъ разныхъ легальныхъ общества, облегчать нелегальную работу: насущнымъ вопросомъ является созывъ раіоппой (Московской губ.) конференціи, къ чему Ц. К. долженъ стремиться, иначе конференція можетъ созваться безъ Ц. К-та, что нежелательно.
Докладъ „Николая* (Балашова). „Я буду касаться главнымъ образомъ легальныхъ организацій,—и легальныя организаціи сыграли теперь большую роль, чѣмъ нелегальныя, напр., газета, проведеніе забастовокъ, которыя дѣлали с.-д. группы въ профессіональныхъ союзахъ*.
Докладчикъ подробно остановился на томъ, какъ устраивались въ Москвѣ совѣщанія дѣятелей легальнаго движенія для содѣйствія забастовкѣ трамвайщиковъ; отмѣтилъ, что къ 18 сентября созывались собранія въ помѣщеніи бывшей редакціи „Нашъ Путь*, гдѣ рѣшали вопросъ о всеобщей забастовкѣ и вынесли рѣшеніе, что если бы ее провести, то с.-д-ты опереться могли бы только на с.-д. элементы въ профессіональныхъ союзахъ, но пѳ на подпольныя партійныя ячейки.
Докладъ Алексѣя Лобова: если есть какая-нибудь живучая струя, то въ легальномъ движеніи; старыя формы организаціи отжили: нужно стремиться къ организаціи пе территоріальнаго типа, а профессіональнаго. Возьмите хотя бы какую-нибудь политическую работу въ Москвѣ и вы не назовете ня одного имени въ подпольной ячейкѣ, а руководителей легальнаго движенія можно назвать десятками; легальная организація это — оплотъ с.-д тіи, и Ц К. дѣлаетъ ошибку, когда пѳ удѣляетъ ему должнаго вниманія.
Докладъ Шагова. „Послѣ роспуска второй Государственной Думы вплоть до 1909 г. у насъ не было никакой дѣятельности, во въ 1910 г. стали расти недовольство, броженіе; къ выборамъ въ 4-ю Думу политическая мысль уже оформилась. Я ѣздилъ у себя по губерніи три раза — организаціи имѣются въ Костромѣ, гдѣ. я дѣлалъ докладъ, въ Середѣ, гдѣ организованныхъ 60 чел., въ Родникахъ (40 чел.); въ Кинешмѣ—(30 чел.); въ Вичугѣ— (60 чел.). Самый большой недостатокъ—низкій культурно-политическій уровень костромскихъ рабочихъ п полное отсутствіе интеллигенціи. Все же мы рѣшили созвать свою конференцію, которая скорѣе можетъ быть названа совѣщаніемъ; конференція должна съѣхаться 29-го сентября" (стараго стиля).
Докладъ „Иванова" (Новожилова). Кратко дополняетъ докладъ Малиновскаго указывая, что партійныя подпольныя ячейки существуютъ, что Малиновскій мало освѣдомленъ о всѣхъ ячейкахъ по Московской губ., и ихъ на самомъ дѣлѣ больше, чѣмъ онъ о пихъ знаетъ; что чувствуется потребность въ книгахъ. „У пасъ въ Богородскѣ, въ моемъ раіонѣ, намъ самимъ приходилось во время стачекъ готовить прокламаціи на гектографѣ, а мы и писать ихъ не умѣемъ—надо намъ учиться*. 1
Отвѣты тѣхъ же делегатовъ па вопросы, предложенные имъ послѣ ихъ докладовъ.
.Іегальпая литература получается въ достаточномъ количествѣ: „Нашъ Путь" получали, хотя въ ограниченномъ количествѣ; зато большой недостатокъ чувствуется въ нелегальной литературѣ; единичные экземпляры, полученные по почтѣ, не могутъ обслуживать необходимость въ ней; „тройку" (т. е. областное бюро—3 лица—Шумкинъ, Романовъ и Варвара Яковлева), было мало слышно, но Варвара Яковлева была вездѣсущей, Шумкинъ работалъ, а Романова не было видно.
Всеобщая забастовка возможна, но только въ Москвѣ, въ губерніи ее будетъ трудно провести; „примиренцевъ" не слышно, какъ организованнаго цѣлаго, но отдѣльныя лица есть.
Еслп придется создавать Московскій К-тъ, то нужно вербовать для этого с.-д-овъ, работающихъ въ легальныхъ организаціяхъ. Трамвайная забастовка долго пе продержится, нѣтъ подготовительной организаціонной работы.
Доклады петербургскихъ делегатовъ.
Бадаевъ: „Говорить о рабочемъ движеніи нечего, такъ какъ опо всѣмъ извѣстно, потому ограничимся сообщеніемъ о работѣ И. К-та. Мнѣ самому приходилось работать активно въ П. К-тѣ, возить бумагу, доставать шрифтъ, деньги, и долженъ сказать, что все это дѣлается самими рабочими; интеллигенціи пѣтъ; правп-
тельству поэтому труднѣе будетъ съ нами бороться; за лѣто я былъ главнымъ образомъ занятъ сборомъ и раздачей денегъ, которыхъ прошло черезъ меня около 6 тысячъ рублей.
Передъ моимъ отъѣздомъ, несмотря па провалъ типографіи въ Колпинѣ, остались еще 2 маленькія „техники*; въ П. К-тѣ представлены раіоны: Нарвскій, Невскій, Василеостровскій и Выборгскій. Исполнительная комиссія избрана пзъ 3-хъ лицъ*.
Инесса Армандъ говоритъ о положеніи въ С.-Петербургской организаціи только до 27 августа 1912 г.; ей пришлось активно работать въ избирательной кампаніи; положеніе было отчаянное, анархически созданныя соц.-дем. группы брали на себя представительство партіи; каждый по-своему представлялъ себѣ задачи партіи; въ результатѣ и получился такой плачевный исходъ па выборахъ въ 4-ю Гос. Думу.
„Въ мою бытность въ С.-Петербургѣ тоже существовалъ И. К-т^>, въ которомъ были представлены: Нарвскій, Невскій раіоны, Пороховые, и шла групповая работа въ Василеостровскомъ и Петербургскомъ раіонахъ. Резолюціи январской конференціи принесли неоцѣненныя услуги рабочему движенію; онѣ способствовали объединенной работѣ.
„Иванъ* (Шотманъ). За отсутствіемъ активнаго работника т. е. „Зайцева* (о которомъ доложено было ранѣе) его докладъ кратокъ: интеллигенціи нѣтъ; по зато есть группа стартАъ, испытанныхъ, прошедшихъ хорошую политическую школу рабочихъ; выборы въ Правленіе Союза металлистовъ: борьба за журналъ „Металлистъ*; масса резолюцій въ пользу „шестерки*; активная поддержка газеты „Правда* и даже можетъ-быть дѣятельность П. К-та ведется именно этими лицами (группой старыхъ работ-* никовъ); они слишкомъ скомпрометированы (въ глазахъ Пр-ва) и потому сами не работаютъ, а дѣйствуютъ чрезъ другихъ, своихъ знакомыхъ, и соотвѣтственно вліяютъ па дѣла; такимъ образомъ можно сказать, что все дѣло ихъ рукъ. Докладчикъ имѣетъ въ виду Калинина, Медвѣдева, Правдпна и отчасти Киселева.
Нужно обратить серьезное вниманіе на растущее вліяніе „эсеровъ" (па металлическомъ заводѣ берутъ больше „Завѣтную Мысль* и вытѣснили „Правду* и „Лучъ”).
Появились „впередовцы*; главнымъ образомъ это — люди, вернувшіеся изъ ссылки, рабочіе, по опасаться ихъ нечего; они слабы; если Ц. К-тъ хочетъ объединить работу, то нужно приналечь на болѣе частый выпускъ Ц. Оргапа и придать ему болѣе освѣдомптельпо-оргапизаціоппый характеръ: безъ него передовые рабочіе не могутъ вести активной работы.
Отвѣты на вопросы, заданные С.- Петербургскимъ делегатамъ.
Прокламаціи печатались до 20 тыс. экземпляровъ: нѣкоторыя своего производства, а нѣкоторыя, какъ первомайская—перепе-
матка. Подпольнаго центральнаго бюро профессіональныхъ союзовъ, какъ чего-то цѣлаго, нѣтъ; нѣтъ представительства отъ правленія профессіональныхъ союзовъ, а есть двѣ параллельныя группы, похожія на Ц. Бюро; въ одной ликвидаторы, а въ другой „большевики14 приглашаютъ своихъ единомышленниковъ пзъ правленій профессіональныхъ союзовъ.
Всеобщая стачка • возможна п не представитъ большихъ затрудненій, чтобы ее создать.
Ликвидаторская иниціативная группа распустилась и объединилась около названной выше нелегальной меньшевистской группы.
Желѣзнодорожнаго союза нѣтъ.
25 сентября вечеромъ былъ прочитанъ докладъ Каменевымъ „Исторія партіи44, и но предлолсепію Ц. К-та приняты ^ъ составъ совѣщанія представители варшавской „разломовской44 организаціи: представители ихъ:
1) „Кракусъ44 опъ же Каменскій (настоящая фамилія); живетъ въ Краковѣ.
2) „Ганецкій" онъ же Фюрстепбергъ: живетъ въ Краковѣ.
3) „Андрей44 изъ Варшавы—неизвѣстное лицо; примѣты его: лѣтъ 30, низкаго роста, брюнетъ, полный, бороду бреетъ, большой шрамъ на шеѣ и
4) безъ клички, литераторъ Ленскій, который выпустилъ легально въ Варшавѣ брошюру по страхованію.
26 сентября утромъ былъ прочитанъ докладъ Мурановымъ. „Есть ли организаціи въ Харьковской губерніи, не знаю, такъ какъ пришлось быть только въ 2-хъ мѣстахъ; у меня арестованы всѣ выборщики и уполномоченные, разсортированы, и всѣ связи такимъ образомъ порваны.
Въ Харьковѣ есть маленькая группа, которая стремится создать организацію, по всѣ попытки кончаются арестами. Настроеніе къ стачечному движенію есть, но оно еще не перевалилось въ нашъ раіонъ44.
Докладъ „Татьяны44 (она же „Галина44) [Е. Ф. Розмировпчъ]. Во время созыва Январской 1912 г. партійной конференціи въ Кіевѣ была организація, хотя „меньшевистская44, по партійная, но въ февралѣ 1912 г. были большіе провалы: такъ продолжалось до іюля того же года, потомъ началась работа но возстаповкѣ организаціи, и къ 1913 году имѣлись хорошо организованные раіоны: Городской; Подольскій и ІПулявскій (т. е. заводской).
Съ пріѣздомъ Бурьянова все провалилось — были аресты. Есть техпика, но пикто ею не пользуется: интеллигенція, которая имѣетъ больше свободнаго времени, чѣмъ рабочіе, тормозитъ все дѣло; союзовъ 4; металлисты, портные, прачешники и печатники; во всѣхъ союзахъ есть с.-д. группы. По иниціативѣ ихъ вновь возникло 2 союза: ювелировъ и фармацевтовъ; предполагается изданіе газеты, на которое имѣется 2 тыс. рублей, но на скорое
а
возникновеніе ея надежды мало; ликвидаторы объединились подъ названіемъ пропагандистской группы: „Бундъ" есть, не очень силенъ и охватываетъ главнымъ образомъ ремесленныхъ рабочихъ. Появились „эсеры", союзъ печатниковъ въ ихъ рукахъ; насколько они сильны, видно изъ того, что они потребовали себѣ представительства въ страховой комиссіи; страховая комиссія составлена изъ представителей легальныхъ организацій; въ нее жѳ входятъ „эсеры44, „эсдеки" и „Бундъ44, въ качествѣ офиціальныхъ представителей подполья, но съ совѣщательными голосами; соц.-дем. сіонисты п „Бундъ44 потребовали еіце себѣ представительство. Для координаціи дѣйствій есть согласительная комиссія, въ которую входятъ „Бундъ" и с.-д.
Кіевляне требуютъ созыва общ.-парт. конференціи, па которую должны быть приглашены ликвидаторы, „Бундъ" и націоналы.
Бурьяновъ сдѣлалъ два доклада, будучи въ Кіевѣ: въ союзѣ металлистовъ и печатниковъ.
Докладъ Петровскаго, Побывалъ я въ 10—12 мѣстахъ—меня задержала болѣзнь и кооперативный съѣздъ; во время объѣзда выяснилось, что у насъ, какъ и въ Московской губ., работа не объединена; меньшевистскія группы, партійцы, рѣзко выступаютъ какъ противъ насъ, такъ и противъ ликвидаторовъ: чувствуется большая потребность въ литературѣ какъ просвѣтительной, такъ и партійной; докладъ я дѣлалъ въ Кременчугѣ; тамъ организованныхъ 27 человѣкъ: хотѣлъ поѣхать въ Луганскъ, по шпики помѣшали; въ Донецкомъ бассейнѣ былъ па 5 рудникахъ, гдѣ меня встрѣчали очень радостно: не то встрѣчаешь на заводахъ; лучшая заработная плата, опасность потери мѣста пугаетъ па заводахъ рабочихъ; былъ въ Бахмутѣ, Юзовкѣ, Константиновкѣ, Мокѣевкѣ,—вездѣ поднимаютъ вопросъ объ объединеніи работы; листки, хотя п печатаются, по въ небольшомъ количествѣ на гектографѣ; лучше организованъ только ремесленный пролетаріатъ, какъ напр., портные и сапожники; ликвидаторы сильны въ одномъ Бахмутѣ, гдѣ мнѣ опи дали здоровую нахлобучку!
Отвѣты этихъ делегатовъ на вопросы, заданные имъ па совѣщаніи.—„Бундъ44, „сіонисты44, „поалей-ціописты44 не встрѣчались Петровскому, хотя оии существуютъ. Тенденція къ стачечному движенію, особенно среди шахтеровъ, которымъ нечего терять—есть; всеобщая забастовка возможна, но не какъ результатъ организаціи, а вспышкой накипѣвшей злобы и недовольства.
„Оформить и объединить организацію мнѣ не удалось, что меня очень огорчаетъ; я болѣю дунюй, но времени по было!"
Докладъ „Елены"—Серафимы Дерябиной.
„Теперь о старой партійной работѣ, которая была во время январской конференціи 1912 г., осталась только память, но почва была подготовлена; революціи этой конференціи дѣлали свое дѣло.
Зимой этого года пріѣзжалъ агентъ Ц. К., который сдѣлалъ докладъ о положеніи дѣлъ и о февральскомъ совѣщаніи, и это подбодрило и паіпъ отставшій Уралъ. Броженіе па Уралѣ, если и поднимается, то не только благодаря „Правды", но и „Лучу", который тоже дѣлаетъ свое дѣло. Во время объѣзда агента Ц. К-та нашлись кое-какіе соц.-дем. ячейки, и была надежда на возстановленіе организаціи, по агентъ Ц. К. везъ съ собой изъ С.-Петербурга шпиковъ, которые имѣли его фотографическую карточку и знали его „фальшивку". Послѣ его ареста было провалено все: провалилась главнымъ образомъ интеллигенція, но остались рабочіе, которые продолжаютъ работу, но размѣровъ ея не знаю, такъ какъ не была на Уралѣ, вернувшись изъ ссылки".
.Ея отвѣты на вопросы, сдѣланные ей на совѣщаніи:
Стачечное настроеніе слабое на Уралѣ, рабочія газеты получаются: Хаустовымъ рабочіе не особенно довольны; кажется, докладъ его былъ только въ Уфѣ.
Послѣ нея Шаговъ (со словъ Самойлова, не пріѣхавшаго на совѣщаніе) сдѣлалъ докладъ о положеніи дѣлъ во Владимирской губ.: организація есть въ Тейковѣ, Шуѣ, Иваново-Вознесенскѣ, Орѣхово-Зуѳвѣ: самая вліятельная группа въ Иваново-Вознесенскѣ арестована.
Затѣмъ выступали съ докладами поляки.
Докладъ Каменскаго. „Если говорить о с.-д. работѣ и организаціи въ буквальномъ смыслѣ этого слова, то можно имѣть въ виду только Варшаву, переходной ступенью въ Польшѣ 1912 г. [зіс], когда началась работа надъ возстановленіемъ организаціи не только въ Варшавѣ, но и другихъ городахъ, насъ обвиняютъ въ дезорганизаціи, въ провокаціи п тому подобныхъ нелѣпостяхъ, но пусть намъ укажутъ другую партію или группу, которая бы больше дѣлала, чѣмъ дѣлаемъ мы. У насъ за все время не было крупныхъ проваловъ; работа ведется въ 4-хъ раіонахъ: Варшава, Лодзь, Домбровскій раіонъ, Калитъ. Не чужды мы и жел.-дор. движенію, гдѣ имѣются связи на Варшаво-Вѣнской, Прпвислнн-скихъ ж. д. и Ченстоховѣ. Прокламацій выпустили мы до 150 тыс. Одной изъ крупнѣйшихъ нашихъ работъ нужно считать страховую кампанію въ Варшавѣ, гдѣ мы добились признанія правительствомъ и промышленниками офиціальнаго представителя рабочихъ (страх. комиссія).
Нельзя умолчать о той солидарной работѣ, которая ведется какъ „п.-п-сами", такъ и Бундомъ. Слишкомъ ужъ разныя условія въ Царствѣ Польскомъ въ сравненіи съ Россіей; несмотря на то, что нашп „п.-п-сы" равны русскимъ ликвидаторамъ—они все таки должны работать въ подпольѣ. Наша работа разбивается на двѣ отрасли: политическую и профессіональную; у насъ легальныхъ союзовъ пѣтъ, и они немыслимы, какъ и немыслима и легальная газета: нелегальные союзы организованы у текстильщиковъ, приказчиковъ, металлистовъ, деревообдѣлочнн-
ковъ, который является самымъ крупнымъ и боевымъ; членовъ немного—отъ 150 до 400 въ союзахъ; есть еще два союза мукомоловъ п кожевниковъ, по они находятся подъ вліяніемъ „Глав--наго Правленія". Газетъ издаемъ двѣ: рабочую газету (подпольную), печатаемую въ количествѣ 3 тыс. экз. „Звепзекъ Заводовы44 спеціально для профессіональнаго движенія, издается варшавской картелью. Тормозятъ нашу работу Главное Правленіе. Передъ нами стоитъ задача конституироваться въ общій польскій органъ, который думаемъ назвать „ЗажопдъКраевы" (т.-е. „управленіе края").
Вопросовъ ему не задавали.
Доклады Центральнаго Комитета?.
1. Надежда Константиновна говоритъ о перепискѣ, связяхъ, транспортѣ, о томъ, что у Ц. К. имѣются агенты и довѣренныя лица въ Петербургѣ, Москвѣ, Харьковѣ, Кіевѣ, Баку; о томъ, что хотя медленно, но Ц. К. посылаетъ свопхъ людей изъ-за границы въ Россію.
2. Ленинъ говоритъ о тяжеломъ положеніи Ц. К.въ 1910 г.; попытки возстановить его изъ стараго состава не удавались, благодаря уходу интеллигенціи и глубокому внутреннему распаду, а рабочій былъ еще пегюдготовлепъ для болѣе отвѣтственныхъ и широкихъ функціи, но настало время Парижской школы (1911 г.), которая была общепартійной, но фактически огромное большинство своихъ учениковъ воспитала въ „большевистскомъ" духѣ. Правда, мы совершили революцію; насъ могутъ обвинять въ узурпаціи власти, по всякій честный соц.-дем. и серьезный политикъ долженъ былъ вывести партію изъ того тупика, куда его загнала разлагающаяся интеллигенція! При содѣйствіи учениковъ была созвана январская конференція 1912 г., предъ которой сталь вопросъ: чѣмъ назваться и выбирать ли Ц. К.‘? Требовалась большая самоувѣренность и мужество, но отвѣтственность предъ рабочимъ движеніемъ заставила выбрать Ц. К. И съ того времени не было такого дня, чтобы въ Россіи пе было хотя бы одного члена Ц. К. Хотятъ рабочіе создать организаціи (объ этомъ многіе говорятъ въ докладахъ), пусть же знаютъ, что, кромѣ нихъ, никто ее не создастъ! Намѣчайте довѣренныхъ лицъ, пусть они ведутъ городскую и областную работу п въ ней привыкаютъ къ болѣе отвѣтственнымъ функціямъ, а можетъ-быть многіе пзъ васъ, присутствующихъ сегодня, являетесь будущими членами центральныхъ учрежденій партіи! Нашей работы (Ц. К.) какъ будто не видно; говорятъ: „какой-то пріѣхалъ товарищъ, велъ докладъ, но Ц. К. мы пе видимъ!" — По это невѣрно! А кто знаетъ, не были ли эти докладчйки дѣйствительными членами Ц. К-та, но существующія условія въ Россіи заставляютъ насъ быть очень конспиративными. Выборы въ Думу, созданіе газеты, выборы въ
правленіе союза металлистовъ въ С.-Петербургѣ, поднятіе стачечнаго движенія на такой высокій уровень, все это —работа Ц. К., и мы съ спокойной совѣстью можемъ сказать, что возложенныя на насъ обязанности мы выполнили до конца!
„Григорій" указалъ, насцрлько работа Ц. К.облегчилась съ переѣздомъ въ Краковъ: „пѳ проходитъ и мѣсяца, чтобы у насъ не было свѣжихъ людей изъ Россіи! А само присутствіе „6-ки" какъ зимой, такъ и теперь развѣ не должно отмѣтить, какъ крупный шагъ впередъ!" (Дальніе опъ восхваляетъ „6-ку").
Затѣмъ открылись пренія, п была выбрана комиссія для выработки резолюціи въ составѣ „Григорія", „Николая", „Сергѣя", „Татьяны" и „Алексѣя".
26 сентября вечеромъ былъ прочитанъ рефератъ Ленина по національному вопросу.
27 сентября утромъ прочитанъ рефератъ „Григорія" „о реформизмѣ и ликвидаторахъ". По его опредѣленію, имѣется 5 признаковъ ликвидатора:
1) реформы, а не реформа (т. е. революція),
2) сотрудничество классовъ, а не гегемонія пролетаріата,
3) конечную цѣль т. е. соціализмъ отодвигать подальше,
4) участіе въ буржуазномъ министерствѣ вплоть до канцлера (защита Бернштейна),
5) отношеніе къ легальному движенію: долой политику въ профессіональномъ движеніи.
27 сентября въ 11 часовъ'докладъ Малиновскаго о взаимоотношеніи „шестерки" и „семерки"; послѣ обѣда обсужденіе доклада: Ленинъ указываетъ на огромное значеніе и политическую работу „шестерки". Выборы комиссіи (Петровскій, Шаговъ, Каменевъ) для выработки резолюціи думской фракціи.
27-го вечеромъ продолженіе доклада Каменева.
28-го утромъ пренія по докладу о фракціи продолжались, и былъ сдѣланъ докладъ комиссіи по выработкѣ резолюціи „по организаціонному вопросу".
28-го сентября пренія по докладу о дѣятельности думской фракціи; избрана комиссія: Григорій, Каменевъ п Малиновскій; въ основу положены резолюціи Всероссійской конференціи 1908 г. и разъясненія предложенія Григоріемъ и Ленинымъ.
28-го сентября вечеромъ продолжается докладъ Ленина по національному вопросу.
29-го сентября утромъ обсуждался докладъ по національному вопросу.
30-го сентября пренія по національному вопросу п выборы комиссіи: „Татьяна", „Григорій", „Сергѣй", „Ганецкій", Каменскій, Малиновскій.
Во время обѣда засѣданіе Ц. К. съ поляками; обсуждались международное бюро и соціалистическій конгрессъ въ Вѣнѣ 1914 г. и конституированіе „Краевого Комитета".
30-го сентября приняты двѣ резолюціи о работѣ думской фракція; обсужденіе стачечнаго движенія и его ближайшія задачи; резолюція: „сдать въ комиссію національную*4.
30-го сентября утромъ докладъ Григорія о работѣ въ легальныхъ обществахъ.
Докладъ Каменева о „народникахъ*.
30-го сентября утромъ засѣданіе всѣхъ комиссій и отъѣздъ поляковъ.
31-го утромъ засѣданіе Ц. К. съ депутатами Думы; обсужда-лпсь практическіе шаги внутри-фракціонпые; на этомъ засѣданіи было выработано письмо.
Тогда же принята резолюція по національному вопросу.
31-го сентября вечеромъ докладъ о положеніи партійной литературы и выборы редакціонной комиссіи а также расширеніе ея полномочій, вплоть до окончательной редакціи всѣхъ резолюцій; въ нее вошли Малиновскій, „Алексѣй44, „Татьяна44, „Елена44, „Иванъ44, „Ивановъ44, „Николай44, „Григорій44, „Каменевъ44.
Разное.
Вѣнскій соціалистическій конгрессъ.
Докладъ Ленина. „До сихъ поръ на международной аренѣ Р. С.-Д. Р. II. представлялась или центральными учрежденіями партіи, въ которую входили исключительно интеллигенты или въ моментъ ея распада—разныя заграничныя группки заграни-чниковъ: лейпцигская, парижская и др. группы, группы „впере* довцевъ44, „примиренцевъ44 представляли россійскій пролетаріатъ и его партію; нужно принять всѣ мѣры къ тому, чтобы былъ представленъ подлинный рабочій; чтобы отъ его имени говорили не какіе-то самозванцы, а самъ пролетаріатъ. Для этого нужно, чтобы на этотъ конгрессъ пріѣхала бы вся „шестерка"; каждый кооперативъ, каждый профессіональный союзъ, каждая рабочая школа пли клубъ, городскіе комитеты, если не могутъ сами, выборные должны давать письменные мандаты депутатамъ Думы: конгрессъ будетъ въ Вѣнѣ, близко, и надо принять всѣ мѣры къ тому, чтобы русская делегація была бы представлена хотя бы въ 30 человѣкъ. Ц. К. поручилъ мнѣ обратиться ко всѣмъ присутствующимъ, согласовать выборы па соціалистическій конгрессъ такъ, что можетъ-быть попутно удалось бы соорганизовать съѣздъ партіи44.
Затѣмъ Ленинъ произнесъ прощальную рѣчь, и совѣщаніе было закрыто.
[Далѣе идетъ изложеніе постановленій ленинскаго Ц. К. отъ 1 октября, имѣющихся въ циркулярѣ № 107322 (см. стр. 141-142), л потому здѣсь нами опускаемыхъ).
Къ стр. 193.—Бабинцоаъ И. 0., крест. Вятск. губ., чаераз-вѣсочпикъ. Вступилъ въ ряды Р. С.-Д. Р. II. въ 1908 г., въ слѣдующемъ году былъ командированъ Бутырскимъ райономъ отъ
Москвы въ школу М. Горькаго на о. Капри; по возвращеніи^ занялъ центральное мѣсто въ профес. союзѣ чаеразвѣсочннковь и пропагандировалъ тамъ с.-д. идеи; былъ арестованъ въ 1908 г., выпущенъ безъ дальнѣйшихъ послѣдствій, вновь арестованъ въ 1911 г. и снова выпущенъ черезъ нѣсколько дней; въ 1912 г. выслалъ въ адмпп. порядкѣ изъ Москвы на 5 лѣтъ за приводя, къ Р. С.-Д. Р. И.
Къ стр. 197.—Вилоновъ Никифоръ Ефремовичъ („Михаилъ" „Михаилъ Заводской"), крестьянинъ, сынъ столяра, род. въ 1883 г, окончилъ технич. желѣзнодорожн. уч-ще. Постановл. М. В. Д. отъ 25 мая 1908 г. высланъ въ Арханг. губ. на 3 года, ссылка замѣнена по болѣзни выѣздомъ за-гранпцу. Умеръ въ Давосѣ (Швейцарія) 1 мая н. с. 1910 г.
Къ стр. 198.—Вульпе И. К. костромской мѣщ., 22 л. |въ 1909 г.], православн., слесарь; привлекался при Костр. Г. Ж. У. по 2 ч. 103 ст. Уг. Ул., соц.-демократъ, скрылся въ 1909 г. изъ Костромы.
Къ стр. 208.—Коковихинъ Михаилъ Николаевичъ („Григоріи") крест. Уфпмск. губ., рабочій, бывш. солдатъ, гармонный мастеръ, арестованъ въ Москвѣ па улицѣ 26 апр. 1911 г. и высланъ подъ надзоръ полиціи въ Архангельск. губ. па 3 года.
Къ стр. 213.—Ляховецзій Иванъ Михайловичъ сынъ чиновника, сотрудникъ газеты „Приволжскій Край", пост. М. В. Д. высланъ подъ надз. полиціи въ Тобольск. губ. на 5 л., ссылка замѣнена выѣздомъ за-границу.
Къ стр. 213.—Малиновскій М. Н., мѣщ. гор. Крѣпивъ ІІовгородск. губ., по профессіи слесарь, лѣтъ 24 [въ 1911 г.]; обысканъ 15 февр. 1911 г., а 21 февр. того же года скрылся, неизвѣстно куда.
Къ стр. 217.—Меленевсній Юліанъ Ивановъ, дворянинъ, католикъ, 27 л. [въ 1907 г.], работалъ въ Житомірѣ и Кіевѣ, какъ членъ Р. С.-Д. Р. ГК, разыскивался по постановленію Житом. Окр. Суда.
Къ стр. 218.— Михайловъ Михаилъ Александровичъ, адвокатъ, урож. г. Екатеринослава, скрылся пзъ мѣста ссылки—село Кар-часокъ, Нарымск. края, постановл. М. В. Д. высланъ подъ надз. полиціи въ Томск. губ. на 3 года.
Къ стр. 218.—Мачинъ К. А., крест. с. Рождественскаго Орен-бургск. у., 22 л., |въ 1909 г.] членъ Уфимской орган. соц-демо-
кратовъ.
Къ стр. 221.—Панкратовъ И. И., крест. Владимирск. губ., 22 л. |въ 1909 г.], правосл., постановленіемъ М. В. Д. высланъ йодъ надзоръ полиціи въ Вологодск. губ. на 2 г. и скрылся изъ г. Устьсысольска.
Къ стр. 242.— Шаговъ Н. Р., рабочій фабрики А. Краснль-щиковой въ с. Родники, ткачъ, 31 г. [1910 г.[, крест. Костромой, губ., Нерехтск. у., Острецкой вол., дер. Климцово.
і:,
Поправки.
Вмѣсто:
Должно быть:
ХП—XIII: помѣщиковъ
XXIV, 2 строка снизу: № 1—2
XXIX, 7—8 „
20, 18 строка снизу: Капри.....*)
31, 1 ' „
44, 19 п „ отъ 20 декабря
1910 г.]
44, внизу страницы
67, 15 строка сверху: 10) Исторія
71. 12 - * № 104166
136, 3 „ снизу
141, 2 » »»
147, 2 „
187, 7 „
189, 8 „
(ст. ст.) 1-го ноября стилю, К. Д. Никитиной (лит. псевд. „Ор-
195, 11 „
197, 15 „ „
218, 22 „
219, 17 „
232, 20 „ сверху
236, 22 „ снизу
239, 12 я
• 8 .
244, 19 „
тодоксъм) Бурьяновъ А, Вилоновъ Михаилъ Нахамкисъ О. М.
„ Нина14 (охр. кл.) —неустановл. Скобелевъ М. И. Туляковъ И. Н. Хаустовъ В. Хрущевъ Иванъ Алекс.
Ягелло Е.
помощниковъ
№ 1—3
Портреты М. И. Бряндинскаго и Я. М. Свердлова взяты изъ розыскныхъ циркуляровъ Дсп. Пол. Капри. [..] •)
шествованія Центральнаго Комитета, приглашаетъ всѣхъ, „кому дорого существованіе Р. С. - Д. Р. П., встать за защиту партіи1, отъ 20 декабря 1910 г.] ♦)
*) [Опускаемъ начало циркуляра, кратко излагающее содержаніе напечатанныхъ нами выше циркуляровъ отъ 30 января № 105406 и отъ 20 февраля 1910 года № 106547]
11) Исторія № 106238. (нов. ст.). і-го октября. СТИЛЮ
Е. Д. Никитиной
(Борисовичъ)
Бурьяновъ Андрей Ѳаддеевичъ Вилоновъ Никифоръ Ефремовичъ Нахамкисъ Юрій Михайловичъ
Кукушкинъ Ѳедоръ Алексѣевичъ Скобелевь Матвѣй Ивановичъ Туляковъ Иванъ Никитичъ Хаустовъ Валентинъ Ивановичъ
Хрущевъ Иванъ Алекс. („Борисъ") Ягелло Евгеній Іосифовичъ
Матеріалы по исторіи общественнаго и револю піоннаго движенія въ Россіи.
Подъ общей редакціей С. П. МбЛЬГуНОВЗ и М. А. ЦЯВЛОЕСКЭГО.
Изданіе будетъ выпускаться сборниками отъ 10 до 20 листовъ, включая преимущественно неопубликованные еще документы изъ различныхъ секретныхъ архивовъ стараго режима.
Въ первую очередь готовятся сборники:
Вып. I. Большевики. (Съ портр.) Ред. М. А. Цявловскій „ II. Первая русская революція. — 1905 г. Ред. В. Н.
Сторожевъ.
„ III. Русская провокація. Ред. С. П. Мельгуновъ и М. А. Цявловскій.
„ IV. ІИайскІй погромъ въ (ѴІосквѣ въ 1915 г. Ред. В. Н-Сторожевъ.
, V. Ходынка. Ред. В. Н. Сторожевъ.
п VI. Въ цензурныхъ тискахъ. Ред. В. Е. Максимовъ, и В. В. М і а ко вс к і й.
п / VII' Священная дружина. Ред. С. П. Мельгуновъ.
„ VIII. Дорисъ>*ІѴІеликовъ и его время. Ред. С. П. Мельгуновъ.
ѵ IX. Исповѣдь Бакунина. (1854-59 г. р.) Ред. А. А. Ш иловъ „ X. Записки Цельсіева. Ред. А. А.'Шиловъ.
Въ слѣдующей серіи намѣчены матеріалы о декабристахъ, Герценѣ, 70-хъ годахъ (хожденіи въ народъ) и т. д.
Редакція оставляетъ за собой право замѣнить одинъ сборникъ другимъ въ зависимости отъ условій подготовки изданія.
УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ: Не имѣя возможности въ настоящее время опредѣлить размѣръ приготовляемыхъ къ печати сборниковъ и стоимости изданія, издательство назначаетъ цѣпы на сборники по расчету, отъ 30—40 коп. съ листа 16 стр. (включая пересылку). При подпискѣ вносится задатокъ въ размѣрѣ 3 руб.; при выходѣ каждаго тома оплачивается его стоимость; задатокъ засчитывается при выходѣ послѣдняго Х-го тома.
Подписчики журнала „Голосъ Минувшаго* при непосредственномъ , обращеніи въ контору имѣютъ право па полученіе изданія безъ задатка. Подписчики „Матеріаловъ*4 первый томъ имѣютъ право пріобрѣсти за 8 руб.
...Т " " ------- ——» -! , ,
Цѣна перваго тома 10 рублей.