АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
ВОПРОСЫ
ИСТОРИИ
№ 10	ОКТЯБРЬ	1956	г.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА»	МОСКВА
СОДЕРЖА Н И Е
СТАТЬИ
ir с ф Найда, Ю. П. Петров·—Коммунистическая партия — организа¬
тор победы на Восточном фронте в 1918	году	 3
fr	Ф.	И. Сирота (Ленинград) — Военно-организаторская работа ленин¬
градской организации ВКП(б) в первый период Великой Отече¬
ственной войны	 16
ψ И. А. Белявская — Б. Франклин — деятель национально-освободитель¬
ного движения американского народа	 32
)/	Б.	А. Рыбаков — «Остром ирова летопись»	46
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
И. В. Кузнецов — К вопросу о характере дореформенной мануфактуры
в России	60
s/ Г. К- Соселия (Сухуми) — Существовала ли рабовладельческая фор¬
мация в Грузии?	72
СООБЩЕНИЯ
/ Из переписки Е. Д. Стасозой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)
* j	(март — декабрь 1918 г.)	85
J	Л,	В. Максакова—Деятельность коллектива	агитпоезда «Октябрь-
/'	ская революция» среди крестьянства (1919—1920)	 102
Ц/ H., К. Белова —■ Об отходничестве из Северо-Западного Ирана в конце
XIX — начале XX века			112
ИСТОРИОГРАФИЯ, КРИТИКА, БИБЛИОГРАФИЯ
СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
И. С. Кон (Ленинград) —Об «историзме» Бенедетто Кроче .... 122
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
г%/ А. И. Копанев (Ленинград)—Л. В. Данилова. Очерки по истории
землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв. 135

у В. В. Мавракяв, Л. С. Сладкевич, A. J1. Фрайман (Ленинград) —
«Исторические записки». Академия наук СССР	141
С. Б. Окунь (Ленинград) —М. В. Нечкина. Движение декабристов 152
Всеобщая история
/ю.	В. Бромлей,	И. С. Достян, С. А. Никитин — «История	народов
.	Югославии».	Книга 1 (до начала XVI	в.)	158
Ьг Р· Я- Евзеров — II, Крутикова. Из истории борьбы В. И. Ленина
против оппортунизма на международной арене (Штутгартский
конгресс. Август 1907 г.)	162
'/Б. В. Родов — X.	Т. Эйдус. Очерки новой и	новейшей	истории Японии	169
Заметки о книгах и научных статьях
Т. Сив^гсдов (Ашхабад)—«Молодая гвардия Германии». 50 лет
рабочего юношеского движения; 0.|А^аськовский (Свердловск)
Ю И- Йрйиков (Павлодар) —А. М. Самсонов. Антифеодальные
народные восстания в России и церковь; С. Н. Кздвбадзе (Тби
лиси)—Д. Гвритишвили. Из истории социальных взаимоотно
шений в феодальной Грузии; К^г^Хшрафян—Персидские доку
менты Матенадарана. Вып. I. Указы (XV—XVI вв.) ....
руды высших учебных заведений и научных учреждений, вышед
шие в 1955 году	.
173
178
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
Комаров — К истории Института Ленина и Центрального пар*
» vfîiHiioro архива (1919—1931 гг.)	  181
МИГЛ.— Обсуждение книги о движении декабристов	191
суждение статьи «О некоторых вопросах истории русской обще¬
ственной мысли	195
Жроникальные заметки	  ;	198
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Коек ос — Мемуары и исторические исследования в Греции .	.	199
П. И. Резонов, Б. Е. Салитан — Чехословацкий военно-исторический
журнал .  	  206
/А. Л. Гальперин—О некоторых особенностях прогрессивного напра¬
вления в современной исторической науке Японии . . $ . . .	213
'«&■
£
ИСПРАВЛЕНИЯ:
В № 9 следует читать:
Стр. 72. примечание: Акты, собранные Археографической экспедицией Академии
наук (ААЭ). T. J № 172, стр. 141—145;
стр.	73, строка 20 снизу; В 1550-х годах было создано	стрелецкое войско;
стр.	120.	прим 3: «...Очерки по истории философской	и общественно-политической
мысли народов СССР». T. I. М. 1955, стр. 214, 261;
стр.	125,	строка 20 снизу: (стр. 20 указ. автореферата):
стр.	148,	строка 9 сверху: «Целесообразно было бы, на	наш взгляд, более полно	по¬
гасать связь интенсификации труда и борьбы капиталистов против требований рабочих
об улучшении условий труда с особенностями формирования рынка труда. Ю. Кучинский
подчеркивает...»

СТАТЬИ
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ — ОРГАНИЗАТОР
ПОБЕДЫ НА ВОСТОЧНОМ ФРОНТЕ В 1918 ГОДУ
С. Ф. Найда, Ю. П. Петров
Мирная передышка, полученная Советской страной в результате за¬
ключения Брестского мира, оказалась кратковременной. Летом 1918 г.
развернулась антисоветская военная интервенция держав Антанты, соеди¬
нившаяся с гражданской войной внутри страны.
Иноземные империалисты еще весной 1918 г. создали антисоветский
плацдарм на севере России. В начале марта они захватили Мурманск, в
середине июля высадились на Соловецких островах и оккупировали
Онегу, 2 августа с помощью белогвардейцев захватили Архангельск.
Одновременно войска Антанты вторглись на Дальний Восток. 5 апреля
японские войска высадились во Владивостоке. За японцами последо¬
вали англичане и американцы. При непосредственной помощи иностран¬
ных империалистов создались и приступили к действиям формиро¬
вания Семенова, Калмыкова и других белогвардейцев. В конце июля
пала Советская власть в Баку. 4 августа здесь появился отряд английских
войск. Английские империалисты направили свои отряды в Закаспий.
На Северном Кавказе хозяйничала тогда «добровольческая армия» Де¬
никина, поддерживаемая Антантой. Дон был захвачен белоказачьей
армией Краснова, являвшегося ставленником германского империализма.
В руках австро-германских оккупантов находились Украина, Белоруссия
и Прибалтика.
Организуя интервенцию, империалисты Антанты возлагали большие
надежды на чехословацкий корпус, сформированный в России до Октябрь¬
ской революции из военнопленных австро-венгерской армии. Они рассчи¬
тывали с помощью этого корпуса и русских белогвардейцев захватить
Поволжье, Урал, Сибирь и Дальний Восток и ликвидировать Советскую
власть. Командование корпуса обмануло чехословацких солдат; оно рас¬
пространяло среди них слухи, будто советское правительство заключило
союз с Германией и Австро-Венгрией и хочет выдать им чехословаков.
В конце мая чехословацкий корпус поднял антисоветский мятеж, инспири¬
рованный Антантой. В результате этого мятежа Урал, Сибирь и Дальний
Восток были отрезаны от Советской республики. Выступление белочехов
послужило сигналом к восстаниям кулачества, к мятежам белогвардей¬
цев, эсеров и меньшевиков на Волге и в Сибири.
Так началась и развернулась в 1918 г. военная интервенция Антанты,
а с ней обострилась и гражданская война. Советская республика оказа¬
лась в огненном кольце фронтов. Характеризуя военно-политическое по¬
ложение Советской России в июле 1918 г., В. И. Ленин говорил: «И вот
теперь, когда эти отдельные звенья стали ясны для нас, вполне опреде¬
лилось теперешнее военное и общестратегическое положение нашей
республики. Мурман на севере, чехословацкий фронт на востоке, Турке¬
стан, Баку и Астрахань на юго-востоке — мы видим, что почти все звенья
кольца, скованного англо-французским империализмом, соединены
между собой»
1 В. И Ленин. Соч. Т. 28, стр. 7.

4	С.	Ф.	Найда,	Ю.	П.	Петров
Интервенты и белогвардейцы наступали на Советскую республику
с трех сторон: с востока, с севера и с юга. На севере интервенты встре¬
тили упорное сопротивление. Советские отряды и Северодвинская фло¬
тилия, возглавленная П. Ф. Виноградовым, отразили натиск интервентов
па Котлас. На Архангельском направлении интервентам и белогвардей¬
цам не удалось продвинуться дальше Шенкурска, на Мурманском —
дальше станции Сорока. Северный фронт под командованием М. С. Кед¬
рова смог приостановить наступление врага. К концу августа и началу
сентября линия фронта на этом участке стабилизировалась.
Трудная обстановка сложилась на Южном фронте. Численно неболь¬
шая Добровольческая армия Деникина имела опытный, хорошо подготов¬
ленный состав и сравнительно обильное вооружение. Белоказачья армия
Краснова также обладала квалифицированным командным составом и
имела большое число конных полков. Если в начале мая 1918 г. белока¬
зачья армия состояла из 17 тыс. бойцов при 21 орудии и 58 пулеметах, то
к середине июня она уже насчитывала 40 тыс. бойцов при 56 орудиях и
179 пулеметах2. Силам контрреволюции на Юге противостояли недоста¬
точно сколоченные красноармейские отряды, часто не объединенные еди¬
ным командованием. Несмотря на численное превосходство и высокие
моральные качества бойцов, советские отряды не могли добиться победы
над белогвардейцами. Сказывались партизанские наклонности, слабость
партийной работы, нехватка вооружения, недостаток обученных, опытных
кадров.
Центральный участок Южного фронта обороняли войска Воронеж¬
ского района. На них была возложена задача — прикрыть центральные
районы Советской России. Войска Воронежского района состояли глав¬
ным образом из местных отрядов Красной Гвардии, солдат революцион¬
ных частей старой, царской армии, добровольно вступивших в Красную
Армию, а также советских отрядов, отошедших под натиском австро-
венгерских войск с Украины. Характеризуя одну из таких частей, Полит¬
отдел Южного фронта писал: «В боевом отношении полк хорош. Надеж¬
ным ядром полка являются украинские шахтеры и безземельные
крестьяне, прошедшие хорошую военную науку в боях с германо-гайда¬
мацкими войсками на украинском фронте»3. Общая численность советских
войск, действовавших на центральном участке Южного фронта, не превы¬
шала 20 тыс. штыков и сабель при 38 орудиях и 224 пулеметах \ Боль¬
шую помощь советским войскам, оборонявшим центральные районы
страны, оказывали местные партийные организации. В отчете Воронеж¬
ского губернского комитета РКП(б) 3-й Губернской партийной конферен¬
ции, состоявшейся в декабре 1918 г., указывалось: «Работа по укреплению
фронта сводилась к посылке политических комиссаров во вновь форми¬
руемые полки и фронтовые части,— всего из Воронежской городской
организации и из уездов послано 100 товарищей. Кроме того, организаци¬
ей посылались свои отряды из железнодорожной районной организации,
Воронежского уездн. к-та, из Лискииской, Коротоякской, Острогожской
и, наконец, Валуйской организаций. Последняя мобилизовала почти весь
уезд. По приблизительному подсчету мобилизовано до 1 ООО коммунистов,
а с сочувствующими свыше 2 ООО» 5.
В течение лета 1918 г. белоказаки неоднократно пытались наступать
на север. В первой половине июля они захватили город Вогучар. Однако
от дальнейшего наступления на Воронежском направлении белоказаки
вынуждены были отказаться. Они не смогли развить первоначальный
успех и на Поворинском и Балашавском направлениях. Советские войска
2 Л. К л го с в. Борьба за Царицын (1918—1919 гг.). М.-Л. 1928. стр. 20.
3 Центральный государственный архив Красной Армии (ЦГАКА), ф. 100, оп. 2,
д. 199, л. 9.
4 Н. К а курин. Как сражалась революция. М.-Л. 1925, стр. 236.
5 «Правда», № 11, 17 января 1919 года.

Коммунистыческая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 г. η
не допустили вторжения белоказаков в центральные районы страны.
Осенью 1918-г., когда на Южном фронте развернулись особенно ожесто¬
ченные бои, действовавшие на этих направлениях войска бьпи сведены
в 8-ю и 9-ю армии.
Другим важным участком Южного фронта являлся царицынский
район. Он расчленял силы донской и уральско-астраханской контррево¬
люции и прикрывал правый фланг Восточного фронта, не давая возмож¬
ности белоказакам соединиться с белочехами и урало-сибирской контр¬
революцией. Оперативно-стратегические выгоды этого района определя¬
лись географическим положением Царицына, наличием удобных водных
и железнодорожных путей. Опираясь на царицынский район, советские
войска постоянно угрожали флангу и тылу белоказачьей армии Краснова,
особенно в случае его попыток перейти в наступление на север. Все это
предопределило ту напряженную борьбу, которая велась за этот район
вплоть до начала 1920 года. Краснов стремился привлечь к наступлению
на Царицын «добровольцев» Деникина. Он говорил: «Царицын даст гене¬
ралу Деникину хорошую чисто русскую базу, пушечный и снарядный за¬
воды и громадные запасы всякого войскового имущества, не говоря уже
о деньгах. Добровольческая армия перестанет зависеть от казаков. Кроме
того, занятие Царицына сблизило бы, а, может быть, и соединило бы нас
с чехословаками и Дутовым и создало бы единый грозный фронт. Опи¬
раясь на войско Донское, армии могли бы начать свой марш на Самару,
Пензу, Тулу и тогда донцы заняли бы Воронеж...» 6.
Подобные планы Краснова получали поддержку со стороны герман¬
ских империалистов, мечтавших использовать все антисоветские силы
для свержения Советской власти. Ставленник Антанты — Деникин —
не принял предложения Краснова. Деникинцы оттягивали на себя боль¬
шие силы Северо-Кавказской Красной Армия. Но непосредственную
борьбу за овладение Царицыном повела донская белоказачья армия
Краснова.
Вначале царицынский район обороняли войска из местных формиро¬
ваний и из отошедших под натиском превосходящих сил австро-герман¬
ских войск с Украины и белоказачьих войск с Дона. Отряды, отошедшие
с Украины под командованием К. Е. Ворошилова, явились главной
силой в обороне Царицына. Они состояли из рабочих и беднейших
крестьян, героически отстаивавших завоевания революции. Команд¬
ный состав почти весь был выдвинут из солдат, унтер-офицеров старой,
царской армии, бывших красногвардейцев. Политотдел Южного фронта,
характеризуя командный состав одного из полков, оборонявших Цари¬
цын, писал: «Командный состав состоит из рабочих и крестьян, в боль¬
шинстве унтер-офицеров фронтовиков. Командир полка рабочий, член ца¬
рицынского Совета»7.
В начале июня 1918 г. Центральный Комитет партии и советское
правительство назначили чрезвычайным уполномоченным продоволь¬
ственного дела юга России И. В. Сталина. Прибыв в Царицын, он принял
непосредственное участие з организации обороны города. Осенью 1918 г.
войска, действовавшие на царицынском участке Южного фронта, были
сведены в 10-ю армию. В состав Революционного Совета этой армии во¬
шли К- Е. Ворошилов, назначенный командующим 10-й армией, И. В.
Сталин и руководитель царицынских большевиков С. К. Минин.
Первое наступление на Царицын войска Краснова предприняли в на¬
чале августа. Переправившись па левый берег Дона, белоказаки захва¬
тили станцию Кривомузгинскую, а вслед за ней Воропопово, расположен¬
ные в 15 км от Царицына. С середины августа бои приняли еще более
ожесточенный хар:актер. Но уже с 20 августа инициатива перешла в руки
6 П. Н. Краснов. Всевеликое войско Донское. «Архив русской революции».
T. V. Берлин. 1922, стр. 201.
7 ЦГАКА, ф. 100, оп. 2, д. 128. л. 44,

6	С.	Ф.	Hайда, Ю. П. Петров
советских войск. К концу августа белоказачьи части были отброшены.
В момент ожесточенных боев в Царицыне был раскрыт белогвардейский
заговор. Заговорщики намеревались в ночь на 18 августа захватить зда¬
ния штаба Северо-Кавказского округа, местных партийных и советских
организаций. Своевременное раскрытие белогвардейского заговора спо¬
собствовало укреплению тыла царицынского участка Южного фронта.
В конце сентября белоказаки предприняли второе наступление на
Царицын. Против Краснова героически сражались советские пехотные и
конные части. Успешно действовали советская артиллерии и бронепоезда.
Активное участие в боях принимала Волжская военная флотилия под
командованием Ф. Ф. Раскольникова. Десант советских войск совместно
со стальной дивизией под командованием Жлобы, подошедшей с Северно¬
го Кавказа, разгромил белоказачьи части, наступавшие на правом флан¬
ге. Вскоре перелом наступил к западу и северу от Царицына. Второе на¬
ступление белоказаков на Царицын было отбито. Огромную помощь 10-й
армии, выдержавшей нажим главных сил Краснова, оказали взаимодей¬
ствовавшие с ней 8-я и 9-я армии Южного фронта, отвлекавшие на себя
до 40% сил Донской армии. Сказалась и помощь И-й армии, отвлекав¬
шей на себя силы Добровольческой армии Деникина.
На VIII съезде партии при обсуждении военного вопроса
В. И. Ленин остановился на общих итогах боев под Царицыном. Подчер¬
кивая невиданный героизм защитников города и отмечая заслуги 10-й
армии в отражении врага, В. И. Ленин одновременно отмечал крупные
недостатки в организации и управлении войсками этой армии. В частях
10-й армии было много партизанщины, партийно-политическая работа
была организована плохо, существовало неправильное отношение к воен¬
ным специалистам, их не использовали, у них не учились военному делу.
В силу этих обстоятельств, говорил В. И. Ленин, части 10-й армии понес¬
ли большие потери и не могли добиться решающей победы над врагом.
В. И. Ленин отмечал, что одного бесстрашия и стремления бить врага
недостаточно для обеспечения победы; нужны еще военные знания и уме¬
ние воевать8.
Бои под Царицыном имели важное значение в ходе гражданской
войны. Однако в пашей литературе и в первую очередь в «Кратком курсе
истории ВКП(б)» и «Краткой биографии И. В. Сталина» под влиянием
культа личности значение обороны Царицына явно преувеличивалось;
имело место смещение важности фронтов, игнорировалось первостепенное
значение Восточного фронта, откуда угрожала главная опасность суще¬
ствованию Советской республики. Вместе с тем почти совсем не освеща¬
лась боевая деятельность других армий Южного фронта — 8-й, 9-й и 11-й.
На самом деле Южный фронт, в том числе и его наиболее активный цари¬
цынский участок, вплоть до конца ноября 1918 г. играл второстепенную
роль. Этот фронт стал главным лишь с конца ноября 1918 года.
Летом и осенью 1918 г. главным фронтом Республики был Восточный
фронт. Здесь решалась судьба Страны Советов. Значение Восточного
фронта определялось рядом обстоятельств. Чехословацкий корпус, соста¬
вивший боевое ядро контрреволюции на этом фронте, представлял собой
серьезную военную силу. Он был хорошо сколочен, имел слаженные шта¬
бы и вполне подготовленный командный состав. Вокруг белочехов объеди¬
нились все контрреволюционные силы. Белочехов и русскую контрреволю¬
цию активно поддерживали эсеры и меньшевики. В Самаре образовалось
белогвардейско-эсеровское правительство — Комитет членов Учредитель¬
ного собрания (Комуч), развернувший лихорадочную деятельность по со¬
зданию контрреволюционных формирований. Белогвардейцы действовали
в районах, в которых было особенно многочисленно и экономически силь¬
но кулачество. Эсеры оказывали большое влияние и на колеблющееся сред¬
8 См. «Протоколы VIII съезда РКП(б>. 18—23 марта 1919 г. М. 1933.

Коммунистическая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 г. 7
нее крестьянство. Па выборах в Учредительное собрание эсеры получили
в Поволжье 70% всех голосов. «И вот именно в тех районах, где процент
большевистских голосов в ноябре 1917 года был наименьший,—писал
Ленин,— мы наблюдаем наибольший успех контрреволюционных движе¬
ний, восстаний, организации сил контрреволюции»0. Белогвардейско-ку¬
лацкие восстания вспыхнули во многих районах Сибири, Урала и По¬
волжья. Кулацким бандам удалось захватить Вольск и расправиться с
местными советскими работниками. Восстания были подняты в ряде уез¬
дов Саратовской и Симбирской губерний. Борьба с бандами Дутова по¬
глотила лучшие силы уральского пролетариата. Партийные мобилизации
лишили заводы передовых рабочих. Состав рабочих пополнился за счет
крестьянства. Усилилось влияние эсеров. На некоторых заводах, в том
числе на Ижевском и Боткинском, произошли белогвардейско-эсеровские
мятежи. Одновременно усилилось повстанческое движение оренбургских
и уральских казаков^ Захватив Оренбург, белоказачьи отряды Дутова
стали развивать наступление на Орск. Действовавшие здесь советские
отряды Каширина, Блюхера и других вынуждены были отступить.
В короткий срок белочехи и белогвардейцы захватили значительную
часть Урала и Поволжья. Отрезав Советскую республику от важных про¬
мышленных и сельскохозяйственных районов, они шли к самому сердцу
страны.
Перед лицом этой грозной опасности Советская власть была почти
безоружна. Красная Армия как регулярная армия только создавалась.
Она переходила тогда от принципов добровольчества к мобилизациям.
Но численность Красной Армии была все еще невелика. Значительные от¬
ряды Красной Армии находились на Южном фронте, сражаясь против
донской контрреволюции, и несли охрану границ вдоль демаркационной
линии с австро-германскими войсками. 29 мая 1918 г. ВЦИК принял дек¬
рет о мобилизации трудящихся в ряды Красной Армии. Во исполнение
декрета Совет Народных Комиссаров объявил призыв в ряды Красной
Армии в некоторых уездах Приволжского, Уральского и Западно-Сибир¬
ского военных округов ряда возрастов рабочих и крестьян, не эксплуати¬
ровавших чужого труда. 17 июня был подписан декрет о призыве на воен¬
ную службу рабочих Москвы, а затем Петрограда.
На востоке страны не было сколько-нибудь серьезных сил, способных
остановить врага. Центральный Комитет партии и советское правитель¬
ство прилагали все усилия, чтобы устранить нависшую там угрозу. На
Восточный фронт были посланы отряды Красной Армии из центральных
районов страны. 11 июня из Петрограда на Восточный фронт было на¬
правлено 600 красноармейцев. 15 июня на Восток выехал 1-й курский
отряд, 20 июня из Нижнего Новгорода был послан батальон пехоты,
2 июня Уфимский Совет сообщал В. И. Ленину о высылке на фронт
5 200 красноармейцев.
Активное участие в борьбе против белочехов принимали рабочие
Урала и Поволжья. Территориальная близость к фронту предопределила
то обстоятельство, что на плечи уральских и поволжских рабочих легла
вначале основная тяжесть борьбы. Местные партийные организации, Са¬
марский губернский комитет партии, Уральский областной комитет пар¬
тии и др. направили в ряды армии Ф. И. Голощекина, М. С. Кадомцева,
И. М. Малышева, А. А. Масленникова, Н. Г. Толмачева и других ру¬
ководящих работников. 12 июня общее собрание коммунистов Мотови¬
лихи постановило немедленно создать из коммунистов отряд в составе
не менее 150 бойцов и срочно отправить его на борьбу с белочехами 10.
В середине июня Екатеринбургский комитет большевиков вынес решение
о мобилизации па борьбу с белочехами всех членов партии, начиная с
9 В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 244.
10 Газета «Уральский рабочий», 15 нюня 1918 года.

8
С. Ф. Найда, Ю. П. Петров
20-летнего возраста, способных к несению военной службы. 21 июня ре¬
шение о мобилизации своих членов приняла Кушвинскаы партийная ор¬
ганизация п. Партийная организация Невьянского завода, насчитывавшая
в своих рядах около 300 членов, вся ушла на фронт. Около 500 коммуни¬
стов направила nai фронт партийная организация Алапаевского завода,
100 — Боткинского, 1 200 — Ижевского12. Всего более 20 тыс. уральских
коммунистов ушли на фронт.
В середине июня был образован Восточный фронт. Командующим
фронтом был назначен левый эсер полковник Муравьев. Однако после
«лево»-эсеровского мятежа в Москве он изменил Советской власти. Подняв
в начале июля мятеж, Муравьев направился в Симбирск, где заывил, что
он объявляет войну Германии, которая якобы после Брестского договора
подчинила своему влиянию Советскую Россию. На самом же деле это
было объявлением войны Советской власти. Став на путь борьбы с Совет¬
ской властью, Муравьев попытался повернуть войска Восточного фронта
на) Москву и заключить союз с чехословаками. Большевики Симбирска,
возглавляемые И. М. Варейкисом, ликвидировали авантюру Муравьева.
Сам Муравьев был убит, отстреливаясь при аресте.
Интервенты и белогвардейцы, воспользовавшись вспыхнувшими эсе¬
ровско-кулацкими мятежами в городах Поволжья и других губерний Цен¬
тральной России, а также «лево»-эсеровским мятежом в Москве и изме¬
ной Муравьева, усилили нажим на Восточном фронте. К концу июля в
руках врага были вся Самарская, Уфимская, Симбирская, Оренбургская
губернии, значительная часть губерний Казанской, Саратовской, Перм¬
ской, Вятской. С захватом этих районов перед белогвардейскими армиями
открывался путь на север, в сторону Вятки, на соединение с интервен¬
тами Антанты, и на запад, к Пижнему Новгороду, от которого откры¬
валась дорога на Москву.
Перед новым командованием Восточного фронта, возглавляемым
Ващетисом, была поставлена задача — перейти к правильной войсковой
организации, приостановить наступление противника и организовать
контрнаступление с целью разгрома его сил. К середине июля числен¬
ность войск Восточного фронта достигла 45 тысяч. Они были распо¬
ложены на фронте в 2 тыс. км и сорганизованы в пять армий. 1-й армией
командовал Тухачевский, 2-й — Шорин, 3-й — Берзин, 4-й — Хвесин,
5-й — Славин. Силы противника численно превосходили силы Красной
Армии и в военном отношении были организованы лучше.
Наступление Красной Армии началось в первых числах августа. Со¬
гласно принятому плану, части Красной Армии должны были зажать силы
противника в клещи, наступая с севера, со стороны Чистополя, на Сим¬
бирск и с юга, со стороны Урбаха, на Самару. Выполнение этих задач
возлагалось на 1-ю, 5-ю и 4-ю армии. 2-я и 3-я армии должны были на¬
носить вспомогательные удары на Уфу и Екатеринбург. Несмотря на ча¬
стичный успех (на фронте 3-й армии), план Вацетиса осуществить не
удалось. Советские войска не располагали достаточными силами для на¬
ступления и соответствующей подготовкой для проведения согласованных
маневренных действий. Первое наступление войск Восточного фронта
окончилось неудачей.
Воспользовавшись этим, войска противника от Симбирска двинулись
к Казани. С 1 по 5 августа на подступах к Казани шли ожесточенные бои.
6 августа части противника ворвались в город. Несмотря на героическое
сопротивление советских войск и, в частности, латышских стрелков, от¬
стоять Казань не удалось. Белогвардейцы овладели этим важным стра¬
тегическим пунктом, захватив находившийся в Казани золотой запас Со¬
ветской республики.
п Архив Свердловского филиала Института марксизма-ленинизма, ф. 4, он. л.
д. 10, л. 22.
12 Архив Института марксизма-ленинизма (ИМЛ), ф. 17, он. 6, д. 8, л. 21.

Коммунистическая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 г. 9
Положение на Восточном фронте еще более ухудшилось. Нужно было
добиться коренного перелома на этом, самом опасном и решающем тогда
участке борьбы.
В конце июля Центральный Комитет РКП (б) вынес решение, в
котором со всей остротой вскрыл причины поражения на Восточном
фронте, указал на вопиющие недостатки на фронте и наметил кон¬
кретные меры по созданию коренного перелома в борьбе против белоче¬
хословацких и белогвардейских войск на Волге и Урале13. Постановле¬
ние ЦК РКП (б) в виде закрытого письма было разослано всем партий¬
ным организациям. В этом письме указывалось, что многие местные пар¬
тийные и советские организации явно недооценивали всю опасность бело¬
чешского выступления для существования Советской власти. Они рас¬
сматривали его как отдельный эпизод, который легко можно ликвидиро¬
вать, и не приняли решительных мер для его ликвидации. Когда же опас¬
ность возросла, то многие партийные и советские работники впали в па¬
нику. Центральный Комитет указывал: «Самым важным, прямо-таки ре¬
шающим является, однако, поведение многих партийно-советских ответ¬
ственных организаций и работников, проявляющих недостаточную энер¬
гию, а то и прямо малодушие». В постановлении ЦК РКП (б) отмечалось:
«Красноармейским массам вследствие крайне недостаточной агитации на
местах не всегда ясен смысл чехо-белогвардейского восстания и его гроз¬
ная опасность рабочей революции» 14. В войсках слабо была поставлена
партийно-политическая работа.
ЦК РКП (б) указал на крупные недостатки в организации и управ¬
лении войсками. Затянулось сведение войск в штатные части и соедине¬
ния, не была еще изжита отрядная система. На центральном участке Во¬
сточного фронта действовало более 50 самых разнообразных по своей
структуре отрядов. Воинская дисциплина во многих частях была плохой.
Имелись случаи невыполнения приказов. Многими частями и соедине¬
ниями руководили выборные комитеты. Характеризуя состояние 2-й армии,
представитель Всероссийского бюро военных комиссаров В. Л. Павлова
4 августа сообщала в Москву: «Армия состоит из семи отдельных воин¬
ских частей. Существует выборный «Совет боевых дружин», состоящий
из 5 лиц» 1а. Некоторые части действовали самостоятельно, вне связи с об¬
идим заданием командования фронта. Ни фронт, ни его армии, ни части
не имели четко действовавших штабов. Связь между войсками была орга¬
низована плохо. Не был налажен аппарат снабжения, действующие ча¬
сти испытывали нередко острый недостаток в вооружении, боеприпасах,
продовольствии.
На фронте не хватало опытных работников, способных организовать
и повести войска на борьбу с врагом. В письме с Восточного фронта в
Центральный Комитет партии говорилось, что для укрепления фронта
«нужны решительные, твердые люди. Их очень мало... 1) Нужны люди
для работы в деревне (в прифронтовой полосе.— Авт.). 2) Люди на ко¬
миссарские функции. 3) На командные должности. 4) Для партийной
работы в тылу у неприятеля. 5) Для наблюдения за революционной бла¬
гонадежностью в своих штабах»16. Командиры частей, подразделений,
отрядов, выдвинутые на эти должности в боях из рабочих и крестьян, из
солдат и младшего командного состава, не имея достаточных знаний и
опыта по руководству войсками, не могли успешно решать стоявшие перед
ними задачи. Их огромное мужество и личный героизм не могли воспол¬
нить этот пробел в борьбе с более обученными силами противника. Дру¬
гая часть командного состава, из числа старых военных специалистов
царской армии, привлеченная без достаточного отбора и работавшая без
53 Партаряив МК и МГК КПСС, ф. 3, οπ. 1, д. 80, лл. 7—8.
14 Там же.
15 ЦГАКА, ф. 8, οπ. 1, д. 201. л. 54.
16 Там же, ф. 106, оп. 2, д. 19, л. 116.

10
С. Ф. Haâôâ, Ю. П. Петров
необходимого контроля, сплошь и рядом оказывалась ненадежной. Неко¬
торые военные специалисты переходили на сторону врага. Многие воен¬
ные комиссары, призванные осуществлять бдительный контроль за
военными специалистами, не справлялись со своими обязанностями, а
порой просто проявляли беспечность. Центральный Комитет партии ука¬
зывал: «Партийно-советские представители и, в частности, военные комис¬
сары обнаруживают сплошь да рядом недостаточную выдержку и пре¬
данность революции» 1Т.
В качестве первоочередной меры по укреплению Восточного фронта
Центральным Комитет партии счел необходимым провести общепартий¬
ную мобилизацию коммунистов. Местным партийным организациям пред¬
лагалось немедленно направить в распоряжение Народного Комиссариата
по военным делам всех партийных работников, имевших в прошлом какой-
либо командный опыт, для последующей отправки их на Восточный фронт.
Мобилизованные коммунисты, имевшие военный опыт, призваны были
укрепить командные кадры фронта, усилить комиссарский состав, создать
партийно-политический аппарат, поставить политическое и военное вос¬
питание личного состава. Центральный Комитет потребовал от коммуни¬
стов личным примером бесстрашия й самоотверженности возглавить борь¬
бу против белочехов и белогвардейцев: «Все члены партии, на каких бы
постах они ни стояли, если это коммунисты, то есть люди беззаветно пре¬
данные революции, а не мелкие советские карьеристы, должны подавать
пример мужества и готовности борьбы до конца». Центральный Комитет
партии требовал от комиссаров установить непрерывный и самый бдитель¬
ный контроль над недостаточно надежным командным составом из числа
старых военных специалистов. Ответственность за измену отдельных ста¬
рых военных специалистов Центральный Комитет возлагал на комисса¬
ров. В постановлений ЦК РКП (б) указывалось, что за побег или измену
военного специалиста «комиссары должны подвергаться самой суровой
каре, вплоть до расстрела». ЦК РКП (б) предлагал во всех войсковых
частях, как на фронте, так и в тылу, создать крепкие партийные ячейки.
Для их организации и налаживания всей политической работы ЦК требо¬
вал направить в войсковые части лучших коммунистов, имевших опыт ра¬
боты в массах. Центральный Комитет партии требовал от всех партийных
организаций довести до сознания трудящихся масс грозную опасность бе¬
лочешского выступления, необходимость быстрейшего разгрома контрре¬
волюции на Восточном фронте: «ЦК вменяет всем партийным организа¬
циям в основу всей агитации, в том числе и по продовольственному вопро¬
су, положить мысль о необходимости очищения Волги, Урала и Сибири от
контрреволюции. В эту же точку должна неустанно бить вся партийная и
советская пресса» ш.
29 июля состоялось объединенное заседание Всероссийского
Центрального Исполнительного Комитета, Московского Совета фабрич¬
но-заводских комитетов, профессиональных союзов под председатель¬
ством Я. М. Свердлова. С докладом о текущем моменте выступил
В.	И. Ленин. Он подчеркивал: «Хотим мы этого или нет, но вопрос так по¬
ставлен: мы находимся в войне, и судьба революции решится исходом
этой войны. Это должно стать первым и последним словом нашей агита¬
ции, всей нашей политической, революционной и преобразовательной дея¬
тельности» 1э. Исходя из решений Центрального Комитета партии, Объ¬
единенное заседание приняло решение, в котором указывало: «1) При-
знать Социалистическое Отечество в опасности; 2) Подчинить работу всех
советских и иных организаций задачам настоящего момента, отражению
17 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, οπ. 1, д. 80, лл. 7—8.
1Й Там же.
19 В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 14.

Коммунистическая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 г. 11
натиска чехословаков и успешной деятельности по сбору и доставке хлеба
в нуждающиеся в нем местности» 20.
1 августа советское правительство обратилось к трудящимся Фран¬
ции, Англии, Америки, Италии и Японии с призывом выступить на защиту
завоеваний русских рабочих и крестьян от посягательств международных
империалистов. Разоблачая действия организаторов интервенции, совет¬
ское правительство писало: «Англо-французские бандиты уже расстре¬
ливают советских работников на захваченной ими Мурманской железной
дороге. На Урале они уничтожают рабочие Советы, расстреливают их
представителей руками чехословацких отрядов, содержимых па деньги
французского народа, руководимых французскими офицерами» 21.
Письмо ЦК РКП (б) и постановление ВЦИК легли в основу работы
партийных, советских и профсоюзных организаций. На губернских, уезд¬
ных, городских и районных партийных конференциях и собраниях партий¬
ных ячеек намечались конкретные меры по оказанию помощи Восточному
фронту. Всюду принимались решения о мобилизации членов партии на
Восточный фронт, Осознав опасность, вызванную мятежом белочехов,
партийные, советские, комсомольские и профсоюзные организации посы¬
лали своих лучших представителей на борьбу против белочехов и русских
белогвардейцев. Партийная мобилизация для укрепления Восточного фрон¬
та прошла всюду с огромным подъемом. Быстро и организованно была
проведена мобилизация в Москве. Все выделенные товарищи явились в
назначенное время. Уже к 14 августа на фронт было отправлено 400 ком¬
мунистов, и ежедневно отправлялось еще по 40—50 членов партии. На
фронт выехали старые большевики, направленные Центральным и Мо¬
сковским Комитетами РКП (б). В их числе: В. А. Барышников, X. Т. Му¬
равьев, Г. И. Окулова, Д. М. Смирнов, П. К. Штернберг и многие другие.
Партийные организации беспощадно изгоняли из своей среды шкур¬
ников и карьеристов, отказавшихся выехать на фронт. В отчете Лефор¬
товского районного комитета партии говорилось: «Мобилизация l/s чле¬
нов партии прошла хорошо. Отправлено на чехословацкий фронт около
ста (100) членов. Несколько человек за отказ пойти на фронт исключены
из партии. В продовольственные отряды наш район послал 80 человек.
Из-за мобилизации некоторые отделы — гражданский, продовольствен¬
ный и жилищный — остались почти без работников, но выбывшие немед¬
ленно были заменены новыми, свежими силами» 22. Выступая в октябре
на общегородской конференции, член Реввоенсовета республики С. И. Ара¬
лов отмечал, что Московская партийная организация предоставила в рас¬
поряжение Политического отделения Оперативного отдела Народного
Комиссариата по военным делам для посылки ни Восточный и другие
фронты наибольшее количество коммунистов 23. По далеко не полным дан¬
ным, Московская партийная организация послала на укрепление Восточ¬
ного фронта летом 1918 г. около 2 тыс. коммунистов.
С успехом прошла мобилизация в Петрограде. Петроградский Ко¬
митет РКП (б) и коммунистическая фракция городского Совета решили
послать на фронт 300 коммунистов. В числе направленных были члены
Петроградского Комитета партии, Исполкома Петроградского Совета и
другие ответственные товарищи. В полном составе отправились на фронт
исполнительные комитеты Советов Выборгского, Новодеревспского и Дру¬
гих районов Петрограда. В течение лета Петроградская организации по¬
слала на Восточный фронт около 800 коммунистов из числа руководящих
партийных и советских работников24. «Теперь Урала не узнаешь. Питер¬
20 «Известия ВЦИК», 30 июля 1918 года.
21 «Правда», 1 августа 1918 года.
22 «Правда», № 179, 23 августа 1918 года.
23 Архив Института истории партии при МК КПСС, ф. 3, οπ. 1, д. 17, л. 128.
24 Там же.

12	С.	Ф.	Hайда, Ю. П. Петров
цы совершили колоссальную работу...» 25,— писал с Восточного фронта
член Военного Совета 3-й армии Лашевич.
Большую помощь фронту оказывали партийные организации цен¬
тральных районов страны. Орловская губернская организация РКП (б),
насчитывавшая в своих рядах летом 1918 г. около 4 тыс. членов, послала
ira фронт 500 коммунистов. Из Владимира на Восточный фронт выехала
группа коммунистов и добровольцев общей численностью в 500 человек26.
На укрепление Восточного фронта направили коммунистов Тверская,
Новгородская, Курская и другие губернские партийные организации. Ков-
ровская партийная организация из 416 имевшихся коммунистов 200 от¬
правила на фронт. Руководящие работники партии лично инструктирова¬
ли отъезжающих на фронт коммунистов. В организационном отчете Цен¬
трального Комитета партии VIII съезду РКП (б) говорилось: «Наступле¬
ние чехословаков и тяжелое положение Советской республики вызвали
необходимость принять героические меры для усиления Красной Армии.
Была произведена массовая (7s общего числа членов) мобилизация ком¬
мунистов, преимущественно в Петербургской и Московской организациях.
В июле — августе сотни работников, предварительно инструктированные
тт. Лениным и Свердловым, пошли на фронт»27.
Прибытие на фронт опытных партийных работников дало возмож¬
ность усилить состав комиссаров частей и соединений; комиссарами и по¬
литработниками были назначены преданные революции волевые комму¬
нисты, способные в трудных условиях боевой обстановки возглавить пе¬
рестройку фронта. Членами Военных Советов армий были назначены
С.	И. Гусев, В. В. Куйбышев, Г. Д. Линдов, П. К. Штернберг, В. И. Меж-
лаук, заведующим политотделом Восточного фронта — Г. И. Оку¬
лова, заведующим политотделом армии — А. П. Кучкин, комиссаром
бригады — X. Т. Муравьев, комиссаром полка имени Володарского —
Д. М. Смирнов, комиссаром Невельского полка — А. А. Кондратьев. В по¬
литической сводке за 23 августа о центральной группе войск Восточного
фронта говорилось: «Во всех почти полках и батальонах имеются вполне
надежные, пользующиеся авторитетом среди солдат комиссары-комму¬
нисты» 28. К осени 1918 г. на Восточном фронте — впервые в Красной Ар¬
мии — в дивизиях и армиях окончательно сложились политотделы, что да¬
ло возможность развернуть в войсках широкую политическую работу, под¬
нять моральный дух войск.
Огромное внимание Восточному фронту уделял В. И. Ленин. Он лич¬
но следил за действиями войск фронта, работой старых военных специа¬
листов, деятельностью военных комиссаров, глубоко вникал во все детали
управления войсками. 1 августа В. И. Ленин писал работникам Восточ¬
ного фронта: «Пользуюсь оказией, чтобы черкнуть несколько слов.
Достаточно ли энергично работают военные руководители и Вацетис?
Хорош ли контроль комиссаров за ними?
Какие отзывы о Блохине? Правда ли, что он превосходен? Если да,
достаточно ли ему дают ходу?
Я, конечно, сужу со стороны и легко могу ошибаться. Но боюсь, не
душат ли «штабы» живую работу внизу, массовую? Достаточно ли связи
в военном деле с массами бедноты?
Делается ли все для о е подъема и привлечения?
Сейчас вся судьба революции стоит на о д н о й карте: быстрая побе¬
да над чехо-словаками на фронте Казань — Урал — Самара.
Все зависит от этого.
25 «Граждаггская воина 1918—1921». T. III. М.-Л. 1930, стр. 83.
2(5 ЦГАКА, ф. 185, оп. 2, д. 527, л. 185.
27 «Протоколы VIII съезда РКП(б)», стр. 430. Приложения.
28 «Бюллетень Высшей военной инспекции», № 18, 29 августа 1918 года.

Коммунистическая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 г. 13
Достаточно ли энергично командование? Достаточно ли энергично
наступление?» 2Э.
В. И. Ленин лично переписывался с комиссарам« и просил от них
полной информации о положении дел на фронте. 21 августа в письме к ко¬
миссару 1-й армии В. В. Куйбышеву В. И. Ленин писал: «Тов. Бош рас¬
сказала мне про Ваше свидание на фронте, про положение дел на фронте
и про Ваши сомнения. Вы-де уверены были, что можно и должно взять
Сызрань, но не хотели писать сюда.
Если это так, то Вы неправы. Комиссар на то и поставлен, чтобы
жаловаться. Непременно пишите (и телеграфируйте) мне обо всем и
чаще.
Вы ни разу ни строчки.
Нехорошо. Не партийно и - неисполнение государственного Вашего
долга! Ей-ей, нехорошо» 3°.
В. И. Ленин требовал от Реввоенсовета Восточного фронта сосредо¬
точить основные усилия в направлении главного удара вражеских войск
на центральном участке фронта — на Казанском направлении, принять
все меры по обеспечению его тыла. 19 августа 1918 г. в телеграмме члену
Реввоенсовета Раскольникову он писал: «Следите с утроенным внимани¬
ем за снабжением Казанского фронта, за ускоренной посылкой туда
резервов и за тем, чтобы борьба с белогвардейцами в Нижнем была на¬
чата без промедления и проведена вполне твердо. Особенно смотрите за
охраной артиллерийского имущества...»31.
Через несколько дней, 23 августа, В. 14. Ленин телеграфировал в Ры¬
бинск комиссару и командиру отряда миноносцев, следовавших по Ма¬
риинской водной системе из Балтийского моря: «Приказываю самым сроч¬
ным порядком закончить погрузку орудий, снарядов и угля и незамедли¬
тельно следовать в Нижний. Работа эта должна быть выполнена в самый
кратчайший срок. Местный совдеп и советские организации должны
оказать полное содействие. Каждая минута промедления ложится тяжкой
ответственностью и повлечет соответствующие меры по отношению к ви¬
новным. Телеграфируйте исполнение» 32.
По указанию Центрального Комитета партии и советского правитель¬
ства Главное командование Вооруженными Силами Республики перебро¬
сило на Восточный фронт новые пополнения. 10 августа 1918 г.
В. И. Ленин писал в Высший Военный Совет: «Считаю необходимым вся¬
чески усилить Восточный фронт. Предлагаю Высшему Военному Совету
разработать план снятия с Западного фронта наибольшего числа ча¬
стей. План этот надлежит провести в кратчайший срок. Должны пойти все
боеспособные части. Железные дороги получат предписание немедленно
пропускать уже идущие части на фронт и будут всемерно готовиться к
принятию и перевозке новых.
Предлагаю Высшему Военному Совету следить за правильностью и
быстротой выполнения нарядов железными дорогами. О промедлениях
председателю Высшего Военного Совета докладывать мне. Ответствен¬
ность за скорейшее исполнение плана возлагаю на Высший Военный Со¬
вет» 83. На Восточный фронт прибыли части и подразделения из централь¬
ных районов России: 1-й и 2-й Московские революционные полки, Курская
бригада в составе 3 полкой; 1-й Витебский, Ленинский революционный,
Карельский, Тверской, Новгородский полки. С Балтийского моря по Ма¬
риинской системе прибыли боевые корабли.
На командную работу в это время были привлечены военные специа¬
листы из состава старой армии. Многие из них искренне перешли на сто-
29 В. И. Ленин. Военная переписка. 1917—1920. Госполитиздат. 1943, стр. 32.
30 «Ленинский сборник». T. XXXIV, стр. 40—41.
3Î В. И. Ленин. Военная переписка. 1917—1920, стр. 37.
32 Т а м же, стр. 38.
33 Та м же, стр. 36.

14
С. Ф. И айда, Ю. П. Петров
ролу пролетариата и отдали все свои знания и опыт делу укрепления со¬
ветских войск. В сентябре 1918 г. командующим Восточным фронтом был
назначен С. С. Каменев, на штабную работу были направлены крупные
военные специалисты, бывшие офицеры царской армии, Карбышев, Мак¬
симов и другие.
Все эти мероприятия далн возможность укрепить Восточный фронт,
повысить боеспособность его войск, добиться численного превосходства
над противником и перейти в наступление.
29 августа части Красной Армии нанесли поражение белогвардей¬
ской добровольческой бригаде Каппеля под ст. Свияжск. Одновременно
советские войска разгромили белочехов у Николаевска. В этих боях ге¬
роически сражался полк под командованием В. И. Чапаева. В конце авгу¬
ста развернулись ожесточенные бои за Казань. 3 сентября в городе
началось восстание рабочих. Белогвардейцам удалось подавить это
восстание, но сдержать натиск советских войск они не смогли. 6 сентября
комбинированными действиями стрелковых частей и Волжской военной
флотилии была взята господствовавшая над городом высота Верхний
У слон. В донесении политотдела 5-й армии говорилось: «В боях 5—8 сен¬
тября при занятии Воробьевки и Верхнего Услона отличились своей
доблестью многие красноармейцы, командиры и подиггкомы всех частей
и полков. В 1-м батальоне 10-го Новгородского полка, по сообщению ко¬
миссара батальона, отдельно отличившихся не было и все действовали
одинаково отлично...»34. 8 сентября председатель Президиума ВЦИК
Я. М. Свердлов послал войскам центрального участка Восточного фронта
телеграмму, в которой, восхищаясь их доблестью, выразил уверенность,
что Казань будет освобождена. К утру 10 сентября город с трех сторон
был окружен. В середине дня он был очищен от белочехов и белогвар¬
дейцев.
В. И. Ленин, обращаясь с приветствием к войскам, писал: «Товари¬
щи! Вам уже известно, какое великое значение приобрело для всей рус¬
ской революции взятие Казани, ознаменовавшее перелом в настроении
нашей армии, переход ее к твердым, решительным победоносным дей¬
ствиям. Тяжелые жертвы, понесенные вами в боях, спасают республику
Советов. От укрепления армии зависит прочность республики в борьбе с
империалистами, зависит победа социализма в России и во всем мире. От
всей души приветствую геройские советские войска, армию авангарда
эксплуатируемых, борющихся за свержение эксплуатации, и желаю даль¬
нейших успехов» 35.
Освобождение Казани явилось поворотным пунктом в борьбе на Во¬
сточном фронте. Инициатива на большинстве участков фронта полностью
перешла в руки советских войск. î-я армия стала развивать свои опера¬
ции в главном направлении, на Симбирск. Задача по овладению Симбир¬
ском была возложена на 24-ю дивизию под командованием Г. Гая. За три
дня части 24-й дивизии с боями прошли около 70 километров. 12 сентября
внезапной атакой советские части освободили Симбирск.
Развивая успех, части 1-й армии освободили Теткшщ, Сенгилей, Бу-
инск, Ставрополь. 2-я армия освобождала территорию бассейна реки Вят¬
ки и нижнего течения Камы. В конце сентября она заняла Чистополь,
Нлабугу, а затем и Сарапул. Вскоре враг был изгнан из Вольска и Хва¬
лынска. К началу октября главные силы белогвардейцев в районе Сы¬
зрань — Самара оказались под угрозой окружения. Основной удар врагу
наносила здесь 24-я дивизия. Во взаимодействии с ней наступали Воль¬
ская, Пензенская и Инзенская дивизии. Заход в тыл белогвардейским
войскам Советского интернационального полка, личный состав которого
почти весь состоял из военнопленных венгров, и восстание рабочих Ива-
34 ЦГАКА, ф. 4, оп. 2, д. 190 с., л. 114.
35 В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 81.

Коммунистическая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 г. 15
щенковского завода дезорганизовали оборону белых. 3 октября части 1-й
армии освободили Сызрань, 7 октября — Самару. Войска 1-й и 4-й армий
освободили Бугуруслан, Бузулук, части 5-й армии — Бугульму. Сухопут¬
ным частям активно содействовала Волжская военная флотилия.
В беседе с членом Реввоенсовета '2-й армии С. И. Гусевьгм
В. И. Ленин подчеркнул важность быстрого освобождения Ижевска.
В приказе по войскам 2-й армии говорилось: «Товарищ Ленин просил вер¬
нувшегося из Москвы члена Реввоенсовета 2 т. Гусева передать, что к
торжественному дню годовщины рабоче-крестьянской власти в России он
ожидает донесения о взятии Ижевска. Реввоенсовет уверен, что красно¬
армейцы оправдают надежды тов. Ленина и дадут возможность послать
7 ноября на торжественное заседание Всероссийского съезда Совета экс¬
тренную телеграмму о взятии Ижевска» 3(\ Приказ этот зачитывался в
ротах, эскадронах, батареях. Каждый боец знал его. Мысль, что
В. И. Ленин следит за боями под Ижевском и ждет вести об освобожде¬
нии города, воодушевляла советских бойцов. Па митингах перед наступ¬
лением красноармейцы обещали освободить Ижевск к первой годовщине
революции. 5 ноября бои развернулись на ближних подступах к городу.
7 ноября бойцы 4-го полка под командованием талантливого уральского
рабочего коммуниста А. М. Чеверева, прозванного «орлом Урала», про¬
брались по болоту в обход неприятельскому фронту и нанесли внезапный
удар противнику. Умело руководил своими частями командир 2-й свод¬
ной дивизии В. М. Азин, бывший старый офицер, с первых же дней рево¬
люции перешедший на сторону рабочих и крестьян. Во второй половине
дня над Ижевском реяло советское знамя.
Разгромом сил контрреволюции в Ижевске и Воткинске закончились
операции советских войск осенью 1918 г. на востоке страны. Основная за¬
дача — освобождение Поволжья — была успешно решена. Был создан
прочный фронт, способный противодействовать наступлению врага и его
попыткам захватить жизненные центры Советской России. Отвоеван¬
ный плацдарм дал возможность воинам Восточного фронта впоследствии’,
в период наступления Колчака, не допустить его войска к Волге и раз¬
громить их.
Анализируя причины успехов советских войск на Восточном фронте,
Центральный Комитет партии в «Циркулярном письме ко всем членам
партии — комиссарам, командирам и красноармейцам» осенью 1918 г.
подчеркивал решающую роль коммунистов в достижении этих успехов:
«Сентябрьские военные успехи на Восточном фронте вызваны были в пер¬
вую очередь той энергичной, решительной и самоотверженной работой,
которую выполняли члены партии на Восточном фронте в качестве ко¬
миссаров, командиров и рядовых красноармейцев. Сентябрьский подъ¬
ем питался общим и совершенно правильным убеждением, что без
успехов против чехословаков Советская республика будет ликвидирована
в более или менее короткий срок» 37.
Значение Восточного фронта в 1918 г. состояло в том, что он смог
остановить полчища контрреволюции и устранить угрозу, нависшую над
жизненными центрами Советской республики, что в борьбе с белогвардей¬
цами на Восточном фронте были созданы первые регулярные части и со¬
единения Красной Армии и вся организация советских войск поднята на
уровень требований военной науки тех времен 36-
36 Газета «Ижевская правда», 7 ноября 1935 года.
37 «Ленинский сборник». T. XXXIV, стр. 44.
38 В статье исЕюльзованы материалы III тома «Истории Гражданской войны», под¬
готовляющегося к печати.

ВОЕННО-ОРГАНИЗАТОРСКАЯ РАБОТА
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВКП(б)
В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ВОЙНЫ
Ф. И. Сирота
В общем плане войны против Советского Союза немецко-фашистское
командование одно из главных мест отводило захвату Ленинграда, круп¬
нейшего после Москвы промышленного и культурного центра СССР и
базы Балтийского флота. Осуществление этой задачи обеспечило бы гит¬
леровцам полное господство на Балтийском море и позволило бы отрезать
Москву от северо-запада страны.
Для захвата Прибалтики и Ленинграда фашистская Германия раз¬
вернула группу армий «Север» общей численностью в 43 дивизии. Одно¬
временно на Ленинград наступала финская армия в составе 16 дивизий.
Сухопутным войскам оказывали поддержку мощные военно-воздушные
и военно-морские силы. Концентрическим наступлением немецко-фашист¬
ское командование предполагало окружить и взять Ленинград.
Вследствие неправильной оценки И. В. Сталиным военно-политической
обстановки накануне войны, игнорирования им многочисленных сообще¬
ний о готовящемся нападении фашистской Германии на нашу страну Со¬
ветская Армия не была своевременно развернута, а войска прикрытия не
были приведены в боевую готовность. Это явилось одной из главных при¬
чин серьезных неудач советских войск в начальный период войны, когда
войска противника в короткий срок проникли далеко вглубь страны.
Враг, сосредоточив огромные силы, обрушился на советские пригранич¬
ные войска, захватил значительную часть Прибалтики и начал продви¬
гаться к Ленинграду. Советские войска вынуждены были отступать, ведя
тяжелые оборонительные бои. В начале июля 1941 г. гитлеровцы вторг¬
лись в пределы Ленинградской области. Развернулась ожесточенная и
кровопролитная битва за Ленинград.
Каковы же непосредственные причины столь быстрого продвижения
немецко-фашистских войск к Ленинграду?
К началу войны оборону северо-западных границ Советского Союза
осуществляли войска Ленинградского и Прибалтийского военных округов.
Войска Ленинградского военного округа (затем Северного, а с 23 августа
1941 г.— Ленинградского фронта) были предназначены для обороны на¬
шей границы с Финляндией, войска Прибалтийского военного округа
(с начала войны — Северо-Западного фронта) обороняли советскую гра¬
ницу с Германией (Восточная Пруссия). Таким образом, существовавший
план обороны не учитывал возможности наступления противника на Ле¬
нинград с юго-запада. 80% войск Северного фронта было сосредоточено
на советско-финской границе, остальные прикрывали побережье Финского
залива к западу от Ленинграда.
Противник, используя свое превосходство в силах и боевых средствах,
прорвал пашу оборону, опрокинул войска Северо-Западного фронта и в
короткий срок вышел на дальние юго-западные подступы к Ленинграду.
Советское командование было вынуждено снять с финского участка фрон-

Военно-организаторская работа Ленинградской организации ВКП(б)	17
та почти все резервы и перебросить их на юго-западный и южный участки
Ленинградского фронта. Это, в свою очередь, привело к тому что когда
финские войска перешли в наступление и прорвали фронт на Петрозавод¬
ском направлении и Карельском перешейке, для ликвидации этого про¬
рыва у нашего командования не оказалось достаточных сил.
Решающее значение в этот период войны имело численное превос¬
ходство врага. Наличие крупных танковых и моторизованных сил в со¬
ставе ударных группировок давало ему возможность наносить мощные
удары на большую глубину. На Шауляйском направлении в полосе оборо¬
ны одной нашей дивизии противник наносил удар 3 танковыми и 3 пе¬
хотными дивизиями, на Вильнюсском направлении против двух наших
стрелковых дивизий наступали 4 танковые и 4 пехотные дивизии, поддер¬
живаемые мощными воздушными силами. На Петрозаводском направле¬
нии противник имел 6 пехотных дивизий, 1 кавалерийскую и Î моторизо¬
ванную бригады против 2 советских дивизий. На Карельском перешейке
действовали 7 пехотных дивизий и 3 пехотные бригады фашистских войск
против 6 наших дивизий. На Лужском участке фронта 8 стрелковых
и 3 танковые советские дивизии сражались против 13 вражеских
(из них 5 танковых и моторизованных^1.
В результате недостатка сил советское’ командование не смогло со¬
здать необходимой тактической плотности войск на фронте. Например, на
Петрозаводском направлении и Карельском перешейке 71-я стрелковая
дивизия держала фронт протяженностью в 82 км, 168-я стрелковая диви¬
зия— в 62 км, 142-я стрелковая дивизия — в 59 км и т. д.
На Лужской укрепленной позиции два полка 191-й стрелковой дивизии за¬
нимали 32 км фронта, 2-я дивизия народного ополчения — 33 км,
90-я стрелковая дивизия — 22 км, 111-я стрелковая дивизия — 34 км
и т. д.2. Такая растянутость фронта приводила к тому, что глубина бое¬
вых порядков была незначительной, всего 2—4 км; как правило, дивизии
не имели вторых эшелонов, а резервы были крайне малочисленными.
Еще более ощутительным был перевес врага в боевой технике. На
Кингисеппском участке фронта соотношение сил в танках составля¬
ло 15 : 1, на Новгородском — 7 : 1 в пользу противника и только на Луж¬
ском — 2,4 : 1 в нашу пользу 3. Недостаток и распыленность по фронту
артиллерии советских войск привели к тому, что артиллерийская плот¬
ность оказалась весьма слабой. Так, на Финском участке фронта она
составляла всего 5, а на Лужском — 2,5 ствола па 1 км фронта 4. К этому
надо прибавить значительное превосходство противника в количестве ми¬
нометов, автоматического оружия и особенно авиации.
У наших войск ощущался недостаток в обученных и слаженных вой¬
сковых соединениях. Например, на Лужской укрепленной позиции к мо¬
менту ее прорыва противником вполне боеспособными были только 177-я,
191-я и 235-я стрелковые дивизии и Ленинградское пехотное училище име¬
ни С. М. Кирова, проявившие большую стойкость и мужество. Особенно
низкой была боеспособность дивизий народного ополчения, сформирован¬
ных в течение нескольких дней, слабо обученных и недостаточно подготов¬
ленных к боевым действиям, хотя и обладавших высоким моральным ду¬
хом. В начале войны некоторые дивизии и части не были еще полностью
укомплектованы личным составом и техникой. Так, на 27 июня 1941 г. в
24-й танковой дивизии Северного фронта не хватало 730 старших и сред¬
них командиров и 1 452 младших командиров и рядовых, в 21-й танковой
дивизии — 563 старших и средних командиров и 1 136 младших коман¬
диров и рядовых. В этой дивизии из 227 танков на фронт вышло лишь
178, причем полностью боеспособными были только 62 5.
1 Архив Министерства обороны (АМО), ф. 217, он. 33435, д. 3, лл. 34—35.
2 Там же, л. 35.
3 Там же, л. 36.
4 Там же, л. 37.
5 Там же, л. 11.
2.	«Вопросы истории» № 10.

18
Ф. И. Сирота
Неподготовленными оказались и фортификационные сооружения.
Укрепленные районы на границе находились в стадии строительства. На
Финском участке фронта строительство началось лишь в мае 1941 г.;
строительство Лужской укрепленной позиции производилось уже после
начала войны, когда ясно обозначилась угроза Ленинграду с юго-
запада.
Таковы были причины, обусловившие быстрое продвижение фашист¬
ских войск к Ленинграду в начальный период войны.
Когда создалась прямая угроза Ленинграду, советские войска, дей¬
ствовавшие в Прибалтике и на подступах к Ленинграду, были сведены
в группу Северо-Западного стратегического направления, главнокоман¬
дующим которого был назначен маршал Советского Союза К- Е. Вороши¬
лов и членом Военного Совета — секретарь ЦК и секретарь Ленинград¬
ского обкома и горкома ВКП(б) А. А. Жданов. В сентябре 1941 г., в са¬
мый острый момент борьбы за Ленинград, ЦК ВКП(б) направил в осаж¬
денный город В. М. Молотова и Г. М. Маленкова для организации его
обороны. Важную роль в организации обороны 5 защиты Ленинграда
сыграли Г. К. Жуков и Л. А. Говоров.
С первых дней войны коммунисты Ленинграда возглавили мобили¬
зацию всех сил трудящихся города на отпор врагу. Руководство Ленин¬
градской партийной организацией и трудящимися города осуществляли в
течение всего периода обороны секретарь ЦК ВКП(б) и секретарь
Ленинградского областного комитета и городского комитета партии
А. А. Жданов, секретари городского комитета партии А. А. Кузнецов и
Я. Ф. Капустин, председатель Ленинградского городского исполнительного
комитета П. С. Попков, председатель Ленинградского областного испол¬
нительного комитета Н. В. Соловьев и другие. Пользуясь большим дове¬
рием масс, эти испытанные партийные руководители стойко проводили в
жизнь указания ЦК ВКП(б) об обороне Ленинграда, вдохновляли ленин¬
градцев на великие трудовые и боевые подвиги, поддерживали у них в
самый тяжелый период вражеской блокады высокий моральный дух и
веру в победу.
В июле и августе 1941 г. состоялись собрания городского партийного
актива. В историческом зале Смольного партийный актив дал клятву от¬
стоять город Ленина. Собрания партийного актива и митинги трудящихся
прошли во всех районах и на предприятиях, ленинградцы единодушно за¬
являли о своей решимости биться до конца и разгромить врага.
В середине августа 1941 г. немецко-фашистские полчища прорвались
на ближние подступы к Ленинграду. 8 сентября врагу удалось блокиро¬
вать город с суши. Но все дальнейшие попытки фашистских дивизии
штурмом овладеть городом потерпели крах. 20 сентября противник вы¬
нужден был прекратить наступление и перейти к обороне. Вражеский
план «молниеносного» захвата Ленинграда провалился.
Началась 900-дневная блокада Ленинграда. Голодом, непрерывной
воздушной бомбардировкой и артиллерийским обстрелом немецко-фа¬
шистское командование пыталось сломить сопротивление защитников
Ленинграда. Период блокады был величайшим испытанием моральных
и физических сил трудящихся города. Выдержать это испытание им
помог весь советский народ.
Душой героической обороны Ленинграда была партийная организа¬
ция. Сотни тысяч ленинградцев откликнулись на ее зов, вступили в Крас¬
ную Армию, в народное ополчение, в истребительные и партизанские
отряды и вместе с регулярными войсками преградили врагу дорогу на
Ленинград. 70% Ленинградской партийной организации и 90% комсо¬
мольцев города с оружием в руках сражались против фашистских
войск.
Перед Ленинградской партийной организацией встала задача по¬
мочь частям Красной Армии во что бы то ни стало отразить натиск врага.

Военно-организаторская работа Ленинградской организации ВКП(б)	19
отстоять город Ленина. В связи с этим наряду с напряженной хозяйствен¬
но-организаторской работой ленинградские коммунисты с первых же дней
войны развернули колоссальную военно-организаторскую деятельность.
Ленинград превратился в мощный военный лагерь.
★
Как известно, гитлеровское командование рассчитывало на молние¬
носное уничтожение советских войск прикрытия и на срыв мобилизации
главных военных сил Советского государства, что должно было, по его
мнению, привести к скорому завершению войны. Поэтому одной из перво¬
очередных задач правительства СССР было быстрое проведение моби¬
лизации.
22 июня 1941 г. правительство объявило мобилизацию в 14 военных
округах. Сразу же после объявления мобилизации в Ленинграде и обла¬
сти были развернуты сотни мобилизационных пунктов. Предстояло в са¬
мый короткий срок строго по плану отмобилизовать и отправить к месту
формирования новых частей десятки тысяч людей, тысячи автомашин,
лошадей, повозок и т. д. Успех мобилизации зависел от быстрого опове¬
щения и аккуратной явки мобилизуемых на сборные пункты, от четкой ра¬
боты военкоматов и железнодорожного транспорта.
В мобилизационную работу сразу же включились вес партийные и
советские организации города. Под руководством военных отделов рай¬
комов (военные отделы при комитетах партии были созданы после
XVIII съезда) первичные партийные организации проверяли, насколько
точно и своевременно администрация .предприятий и учреждений выпол¬
няла мобилиеационлые планы, помогали отправлять мобилизованных,
устраивать на работу и материально обеспечивать их семьи, заме¬
нять ушедших на фронт новыми рабочими и служащими. По решению
Ленинградского областного и городского комитетов ВКП(б) руководя¬
щие партийные, советские работники и большинство работников райкомов
партии и райисполкомов были прикреплены к военкоматам, мобилизаци¬
онным пунктам и вокзалам в.
Мобилизация проходила организованно, в обстановке высокого па¬
триотического подъехма. На всех предприятиях и в учреждениях прошли
многотысячные митинги трудящихся. После митингов тысячи рабочих и
служащих обращались с требованием записать их добровольцами в Крас¬
ную Армию. В первых рядах были коммунисты, комсомольцы, ветераны
борьбы с иностранными интервентами в 1918—1920 годах. В течение пер¬
вых же дней войны в военкомат Выборгского района поступило 2 030 за¬
явлений, в том числе 888 от женщин 7.
Уже через 2 часа после объявления мобилизации, не ожидая вызова
военкомата, на мобилизационные пункты Московского района Ленинграда
явился 91% военнообязанных, через 4 часа этот процент достиг 96,5, а
через 6 часов — 98,2 8. На мобилизационные пункты явились также ты¬
сячи людей, не подлежавших мобилизации. Все они хотели быть зачислен¬
ными в ряды Красной Армии.
Сложившаяся на фронте напряженная обстановка потребовала вско¬
ре дополнительной мобилизации, еще более широкой, чем первая. К 15 ав¬
густа 1941 г. было дополнительно призвано 130% рядового и 62% команд¬
ного состава по отношению к числу мобилизованных первоначально9.
Так же быстро и организованно проходила мобилизация по всей стране.
Расчеты врага на срыв мобилизации Советского государства потерпели
крах.
6 Ленинградский партийный архив (ЛПА), ф. 25, оп. 12, ед. хр. 15, л. 2.
7 Там же, ф. 2, оп. 3, ед. хр. 108, л. 7.
8 Там же, л. 3.
9 Там же, ф.'25, оп. 12, ед. хр. 13, л. 258.

20
Ф. И. Сирота
Сплоченно и оперативно действовала партийная организация города
в период мобилизации, быстро откликались коммунисты и все трудящие¬
ся на ее призывы. 160-тысячное народное ополчение было сформировано
в течение 7—8 дней; мобилизация 3 тыс. коммунистов политбойцами на
фронт была проведена в течение 3 дней; мобилизация 600 артиллери¬
стов для Гатчинского укрепленного района—в течение одной ночи; мо¬
билизация 500 коммунистов в резерв главного командования — в течение
одного дня В последующем на всем протяжении войны внимание Ленин¬
градской партийной организации постоянно было приковано к мобили¬
зационной работе.
Беззаветную преданность советской Родине показали в дни мобили¬
зации комсомольцы Ленинграда. Все комсомольцы, способные носить
оружие, подали заявление о добровольном вступлении в ряды Красной
Армии. Среди них было много девушек. Только в один Московский рай¬
ком ВЛКСМ поступило 5 553 заявления от комсомолок. 2 тыс. девушек
были отправлены на фронт12. В полном составе ушли добровольно
на фронт комсомольские организации Ленинградского техникума обще¬
ственного питания, обувного техникума, макаронной фабрики, завода
«Нсфтеприбор» и большинство комсомольцев многих других предприя¬
тий и учреждений 13. Только в течение первых месяцев войны Ленинград¬
ская комсомольская организация послала в ряды действующих частей
Советской Армии и Военно-Морского Флота 146 тыс. комсомольцев14.
В дни проведения мобилизации свыше 100 тыс. комсомольцев помогало
работе военкоматов по отправке мобилизованных в части, проведению аги¬
тации на мобилизационных пунктах и вокзалах 13.
Ленинградская партийная организация не ограничивалась актив¬
ным участием в проведении общегражданских мобилизаций военно¬
обязанных. Уже в первые месяцы войны горком ВКП(б) провел II пар¬
тийных мобилизаций. В армию было призвано свыше 12 тыс. коммунистов
чз партийного актива 16. Все они были направлены в части Ленинградско-
по фронта в качестве политбойцов и политработников и сыграли большую
роль в сплочении воинских частей и подразделений, в повышении их стой¬
кости и упорства в бою. В числе коммунистов, мобилизованных в армию
и флот, были секретари горкомов и райкомов партии, заведующие отде¬
лами и инструкторы горкомов и райкомов, парторги ЦК на крупных
предприятиях, депутаты Верховных Советов СССР и РСФСР, директора
и секретари партийных комитетов предприятий, высших учебных заведе¬
ний, преподаватели, инженеры, передовые рабочие. Секретарь обкома и
горкома партии А, А. Жданов, секретари горкома А. А. Кузнецов и
Я- Ф. Капустин, секретарь обкома Т. Ф. Штыков, председатель облиспол¬
кома Н. С. Соловьев были.назначены членами Военного Совета фронта,
секретари обкома А. П. Смирнов и Г. X. Бумагин — членами Военных Со¬
ветов армий, секретарь горкома А. Д. Вербицкий — членом Военного Со¬
вета Краснознаменного Балтийского флота П. На фронт ушла подавляю¬
щая часть партийного актива предприятий и учреждений Ленинграда. Из
248 секретарей первичных партийных организаций Московского района
132 вступили в ряды армии и флота в первые же дни войны 18. Всего в
Действующую армию и флот ушло 1 142 секретаря партийных организа¬
ций Ленинграда. В ряды армии и флота влились почти все заместители
секретарей партийных организаций, секретари цеховых парторганизаций,
11 Там же, ф. 24, оп. 12, ед. хр. 97, л. 92.
12 Там же, ф. 415, оп. 3, ед.	хр.	1144. л.	28.
13 Там же, ф.-к 598, on. 3 б,	ед.	хр. 2, л.	4.
14 Там же, л. 2.
15 Там же.
16 А. А. Кузнецов. Большевики Ленинграда иа защите родного города. «Пар-
тяйное строительство». 1945, Л"» 9—10, стр. 55.
АМО, ф. 217, оп. 33419, д.	1,	л. 117.
18 ЛПА, ф. 415, оп. 2, ед. хр.	94,	л. 6.

Военно-организаторская работа Ленинградской организацш ВКП(б)	*1\
члены партийных комитетов и партийных бюро. С Кировского завода
ушло на фронт полторы тысячи коммунистов, В том числе 3 члена партко¬
ма, 15. секретарей цеховых парторганизаций, 8 председателей цехкомов,
7 комсоргов цехов19. Из 130 членов цеховых партийных бюро завода
«Большевик» 70 с оружием в руках сражались на фронте, на заводе име¬
ни Ленина из 82 членов цеховых партийных бюро на фронт ущл0 52 на
писчебумажной фабрике имени Володарского остался один из 7 членов
партийного комитета. Так было на всех предприятиях Ленинграда. Из
10 403 коммунистов Невского района Ленинграда в армию ft флот было
призвано в первые три месяца войны 4 215 коммунистов20. Всего за время
войны Ленинградская партийная организация дала фронту около 70тыс.
коммунистов 21 и 185 тыс. комсомольцев23, причем основная масса была
мобилизована в первые три месяца войны.
Враг быстро приближался к жизненно важным центрам страны.
Коммунисты первыми приняли на себя удар фашистских захватчиков.
Мужественно и самоотверженно защищали они родные города, фабрики,
заводы, колхозы. Однако в самом проведении мобилизаций партийных
кадров имелся ряд серьезных недостатков. Партийным мобилизациям
подвергся в первую очередь партийный, советский и хозяйственный актив,
то есть коммунисты, которых можно было в течение короткого срока под¬
готовить в военном отношении и затем использовать в качестве команди¬
ров и политработников действующих частей. Между тем большинство из
них направляли рядовыми, так называемыми политбойцами, что сужало
резерв командного и политического состава армии и флота 23. Серьезный
недостаток заключался и в том, что многие районные комитеты партии и
районные военные комиссариаты проводили мобилизации огульно, не учи¬
тывая интересов промышленности. Из ряда предприятий было мобилизо¬
вано в армию, ушло в народное ополчение, в истребительные и партизан¬
ские отряды большинство специалистов и квалифицированных рабочих. На
заводах Карбюраторном, «Комсомолец» и многих других в некоторых це¬
хах не осталось ни одного коммуниста и высококвалифицированного рабо¬
чего. Многие предприятия из-за этого некоторое время не выполняли плана
выпуска оборонной продукции, которую им предстояло освоить 24. Админи¬
страция и партийные организации многих ленинградских предприятий
обращались в городской комитет партии и в Военный Совет фронта с
просьбой освободить от мобилизации квалифицированные кадры рабочих
и инженерно-технический персонал, необходимые для выполнения фрон¬
товых заказов 25. Кроме того, обнаружилось, что районные комитеты пар¬
тии плохо знали людей, особенно рядовых работников, поэтому было до¬
пущено немало ошибок при подборе и выдвижении новых кадров на ру¬
ководящую работу взамен ушедших в армию. Часть новых партийных
и хозяйственных руководителей оказалась непригодной, и ее пришлось
заменять.
★
В первые же дни войны обстановка, сложившаяся на фронте, созда¬
ла серьезную угрозу Ленинграду. Ввиду этого городской комитет
ВКП(б) и Военный Совет Ленинградского фронта приняли ряд чрезвы¬
чайных мер для защиты города. В ответ на обращение горкома партии
и Военного Совета о срочном формировании стотысячного ленинградско¬
го народного ополчения в первичные партийные организации и районные
комитеты партии стали непрерывным потоком поступать тысячи заявле¬
,э Там же, ф. 1012, оп. 3, ед· хр. 30, л. 25.
20 Там же, ф. 5, ол. 3, ед. хр. 114, лл. 47, 49—50.
21 А. А. Кузнецов. Указ. соч., стр. 55.
22 ЛПА, ф. 24, оп. 12, ед. хр. 97, л. 91.
23 Центральный партийный архив, ф. 88, on. 1, ед. хр. 960, лл. 24—25.
24 Там же, ф. 415, оп. 2, ед. хр. 94, л. 8.
25 АМО, ф. 183, оп. 12948, д. 3, л. 1.

22
Ф. И. Сирота
ний ленинградцев с просьбой о зачислении в ополчение. Рабочие, служа¬
щие, инженеры, ученые, артисты — все, кто способен был носить оружие,
вступали в ополчение, вступали целыми коллективами и семьями.
Партийные организации предприятий и учреждений круглые сутки
рассматривали заявления добровольцев. Районные комитеты партии в эти
дни превратились в штабы формирования полков и дивизий народного
ополчения. В первый же день, 30 июня 1941 г., было отобрано 10 890 до¬
бровольцев, 6 июля ополчение уже насчитывало 97 тыс. человек, а 7 ию¬
ля формирование народного ополчения было в основном закончено.
В его ряды вступило 160 тыс. человек, из них 32 тыс. женщин26.
Большой была партийная и комсомольская прослойка ополчения: в
него ушло 20 тыс. коммунистов и 18 тыс. комсомольцев 27. В 1-й дивизии
народного ополчения партийно-комсомольская прослойка составляла
30%, во 2-й дивизии — 50% 28.
Части народного ополчения комплектовались по производственному
принципу. На крупных предприятиях создавался полк, на небольших —
батальон (или рота). Производственный принцип придавал частям и под¬
разделениям народного ополчения большую сплоченность, обеспечивая
стойкость и упорство в бою. Из ленинградских ополченцев было сформи¬
ровано 10 дивизий, 16 отдельных артиллерийско-пулеметных батальонов,
несколько маршевых батальонов и 7 партизанских полков 2У. Партийные
организации почти полностью обеспечили их командным и политическим
составом из командиров запаса. Командиром одного из батальонов на¬
родного ополчения Кировского завода стал потомственный путиловец ма¬
стер И. С. Глазков, который в период гражданской войны и иностранной
интервенции командовал ротой и за боевые заслуги был награжден орде¬
ном Красного Знамени; командиром батальона стал также старый пути-
ловец, паровозный механик В. О. Цилосани, командовавший в 1918 г.
первым стрелковым полком Путиловского завода3&. В политотдел дивизии
народного ополчения Московской заставы вошли члены бюро райкома
партии В. А. Калабашкин и А. Б. Тихвинский, секретари партийных бюро
и директора предприятий П. К. Булычев, А. А. Гусев, Я- М. Дворян,
Г. И. Терновой31; Володарский районный комитет партии полностью
укомплектовал дивизию командным и политическим составом 52
Партийные организации не только формировали народное ополчение,
но и снаряжали его. Фабрики и заводы города сверх производственной
программы, за счет мобилизации внутренних ресурсов день и ночь про¬
изводили для народного ополчения оружие, обмундирование и снаря¬
жение, которого не было в достаточном количестве у штаба фрон¬
та 33. Оборонные заводы давали ополчению оружие, боевую технику, бое¬
припасы; обувные фабрики изготовляли сапоги, вещевые мешки, патрон¬
таши, гранатные сумки, подсумки, сумки для фляг, поясные ремни и т. п.;
швейные фабрики шили обмундирование; Вагоноремонтный завод имени
Егорова изготовлял походные кухни, миски, котелки, саперные лопаты,
кирки, топоры. Около 30 различных предприятий было кооперировано для
выполнения сложных военных заказов и. Был такой момент, когда все за¬
воды и фабрики Ленинграда работали на оснащение дивизий народного
ополчения.
Подразделения народного ополчения сразу же после формирования
приступали к изучению военного дела; на окраинах города, в парках, на
36 А. А. Кузнецов. Указ. соч., стр. 55.
27 ЛПА, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 13, л. 259.
23 АМО, ф. 85 ед., оп. 480827, д. 1, л. 9.
23 ЛПА, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 13, Λ. 259.
30 Газета «На защиту Ленинграда», 8 июля 1941 года.
31 ЛПА, ф. 415, од. 3, ед. хр. 1144, л. 7.
32 Там же, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 15, л. 6.
33 Там же, ф. 24, оп. 12, ед. хр. 97, л. 89.
34 Там же, ф. 415, оп. 2, ед. хр. 94, л. 5.

Военно-организаторская работа Ленинградской организации ВКП(б)	23
пустырях с утра до ночи бойцы ополчения учились обращению с винтов¬
кой, пулеметом, минометом, гранатой, самоокапыванию маскировке.
Представители штаба Ленинградского фронта знакомили командиров
и рядовых ополченцев с боевым опытом наших войск, с тактикой против¬
ника, с его методами борьбы. Учиться долго не пришлось: враг рвался к
Ленинграду, и бойцы народного ополчения доучивались в бою.
12—15 июля дивизии народного ополчения отправлялись на фронт.
В эти дни на фабриках, заводах и в частях ополчения прошли митинги.*
Старые рабочие Кировского завода обратились к воинам Ленинградской
армии народного ополчения с письмом:
«Будьте стойкими и храбрыми в бою, умножайте славные традиции
питерских рабочих, будьте достойными сынами великого города Ленина!
Не Жалейте жизни своей в боях за свободу, за честь, за Родину!
Старые путиловцы, дравшиеся под Пулковом, Псковом, Орлом и Вар¬
шавой, всегда сохраняли в боях революционный дух, выдержку и дисцип¬
лину. Мы уверены, что и вы будете крепить советскую воинскую дисцип¬
лину, явите пример бесстрашия, ненависти и отваги, пример доблестного
воина великого социалистического государства» 35.
Кировцы заверяли своих сыновей и товарищей, уходивших на фронт,
что их станки будут работать на полную мощность, что они будут ковать'
оружие для разгрома врага.
14 июля дивизия народного ополчения Московского района была от¬
правлена на фронт. В тот же день она вступила в бой. Бойцы и команди¬
ры дивизии показали исключительную отвагу в борьбе с превосходящими
силами противника. Однако сказывалась слабая тактическая подготовка
ополченцев и недостаточная боевая сколоченность подразделений. Опол¬
ченцы несли большие потери, но упорно защищали важный рубеж, враг
здесь был остановлен. 4-я дивизия народного ополчения Выборгского
района вступила в бой на Пулковских высотах, на ближних подступах к
Ленинграду. Бои носили кровопролитный, ожесточенный характер. Защит¬
ники Ленинграда умирали, но не отступали. Гитлеровцы несли большие
Потери и в конце концов были остановлены и вынуждены перейти к оборо¬
не на этом участке фронта. В боях на Пулковских высотах погибли мно¬
гие бойцы и командиры Выборгской дивизии, в их числе депутат Верхов¬
ного Совета РСФСР А. А. Сергеев, парторг ЦК ВКП(б) на оборонном
заводе Я. Г. Цвик, секретарь райкома ВКП(б) Н. А. Смирнов, секретарь
партийного бюро Лесотехнической академии И. П. Максимов, замести¬
тель секретаря партийного комитета завода имени Карла Маркса
П. Т. Ермаченко, работница оборонного завода, командир санитарной
дружины Л. И. Дегтярева 36.
С момента отправки дивизий народного ополчения на фронт между
ними и трудящимися Ленинграда установилась тесная связь. Лучшей фор¬
мой этой связи был обмен делегациями. За год, начиная с иголя 1941 г.,
Московский район направил в свою дивизию 70 делегаций, в составе ко¬
торых было около 900 человек37. Делегации привозили на фронт письма,
подарки, воодушевляли бойцов. Рабочие делегации и бойцы брали на
себя взаимные обязательства.
В сверхурочное время коллективы ленинградских предприятий строи¬
ли для ополчения и войск Ленинградского фронта бронепоезда, бронепло-
щадки, бропекатеры. 15 октября 1941 г. рабочие Металлического за¬
вода имени Сталина передали командованию Ленинградского фронта по¬
строенный, вооруженный и укомплектованный ими бронепоезд, 5 ноября
комсомольцы и молодежь заводов «Большевик», Вагоноремонтного име¬
ни Кагановича и Ленинградской железной дороги передали фронту бро-
35 «На защиту Ленинграда», 11 июля 1941 гола.
36 ЛПА, ф. 2, оп. 3, ед. хр. 108, л. 9.
37 Г. Бадаев. Фронт и тыл — одно целое. «Пропаганда и агитация», 1942.
№ 13, стр. 17.

24
Ф. И, Сирота
непоезд «Б-62», 7 ноября рабочие-железнодорожники варшавского отде¬
ления Ленинградской железной дороги передали воинам бронепоезд «На¬
родный мститель» 38.
★
Тяжелая военная обстановка на подступах к Ленинграду требовала
полной готовности к возможным боям непосредственно в городе, на ули¬
цах Ленинграда. Для его обороны были созданы Штаб внутренней оборо¬
ны и Совет обороны города. В Совет обороны вошли: командующий
Ленинградской армией народного ополчения генерал Субботин, член Во¬
енного Совета Армии народного ополчения Л. М. Антюфеев, секретари го¬
родского комитета партии А. А. Кузнецов и Я. Ф. Капустин, председатель
Ленинградского городского исполнительного комитета П. С. Попков. Штаб
внутренней обороны работал под руководством городского комитета
ВКП(б) и Исполнительного комитета Ленинградского Совета депутатов
трудящихся, в оперативном отношении он подчинялся Военному Совету
фронта. Были созданы районные штабы обороны в составе секретаря РК
ВКП(б), председателя районного исполнительного комитета, районного
военного комиссара, начальника районного отдела НКВД. В помощь
районным штабам на каждом предприятии и в учреждении были образо¬
ваны тройки в составе директора, секретаря партийной организации, пред¬
седателя завкома.
13 июля городской комитет партии вынес решение создать на всех
предприятиях из оставшихся в городе (после мобилизации и эвакуации)
рабочих и служащих рабочие отряды, провести их военную подготовку.
В отряды влились все коммунисты и комсомольцы, способные носить ору¬
жие. В конце июля военным обучением в Ленинграде было охвачено
102 тыс. человек. В одном лишь Московском районе рабочие отряды были
созданы на 142 предприятиях и в учреждениях и насчитывали в своем со¬
ставе 12 883 рядовых, 678 младших командиров и 391 старшего и среднего
командира. На крупных предприятиях рабочие отряды составляли отдель¬
ные боевые единицы. Так, на заводе имени Ленина отряд состоял из
1 500 человек, на заводе «Большевик» — из 1 200. В рабочих отрядах, кро¬
ме стрелковых подразделений, были пулеметные, минометные, артиллерий¬
ские, истребителей танков и саперные. Вскоре рабочие отряды были све¬
дены в 79 батальонов с четкой воинской структурой и стали резервом
народного ополчения, в любой час готовым встать на защиту города. Ра¬
бочие батальоны двух прифронтовых районов — Московского и Киров¬
ского — были самыми крупными и наиболее боеспособными. Они перешли
на казарменное положение (с отрывом от- производства), имели на воору¬
жении пушки, пулеметы, автоматы, винтовки. В ноябре 1941 г., когда по¬
требовала военная обстановка, некоторые рабочие батальоны ушли на
фронтзэ.
Внутренняя оборона Ленинграда делилась на секторы, каждый из
секторов — на оборонные участки. В городе было построено 4 126 дотов
и дзотов, 17 тыс. амбразур в зданиях, свыше 30 км ходов сообщений,
25 км баррикад, противотанковые и другие оборонительные сооруже¬
ния 40. За каждым рабочим батальоном закреплялся определенный обо¬
ронный участок. Здесь подразделения батальона проходили боевую под¬
готовку, совершенствовали оборону, строили доты, дзоты и т. п. Каждый
боец знал свою амбразуру, свой сектор наблюдения и обстрела, ориен¬
тиры, расстояние к ним, пути подхода и пр. На этих оборонительных ру¬
бежах рабочие батальоны должны были встретить врага в случае, если
он прорвется в город.
за АМО, ф. 217, оп. 33419, д. 1, л. 164; д. 3, л. 41, оп. 33885; д. 2, л. 92
39 ЛПА, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 11, л. 2; ф. 415, оп. 2, ед. хр. 29, л. 21; ф. 24, оп. 12,
ед. хр. 67, л. 13.
40 Там же, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 13, л. 262.

Военно-организаторская^работа Ленинградской организации ВКП(б)
Опыт войны показал, что сила обороны городов и крупных населен¬
ных пунктов состояла главным образом в системе пул ем етно-артиллерий¬
ского огня. Поэтому весной 1943 г. ряд рабочих батальонов был перефор¬
мирован в артиллерийско-пулеметные и автоматные по образцу батальо¬
нов Советской Армии. Так возникли 14 отдельных артиллерийско-пулемет¬
ных и 38 отдельных автоматных батальонов, 1 отдельный артиллерийский
дивизион, 1 отдельная танковая рота, 5 рот связи, 5 саперных рот, 5 хими¬
ческих взводов 41.
В короткий срок коллективы заводов сверх плана изготовили для
рабочих отрядов винтовки, пулеметы, автоматы, пушки, гранаты и бу¬
тылки с горючей смесью. Для вооружения· рабочих отрядов население
и общественные организации Ленинграда сдали 10 036 охотничьих
ружей, 9 961 малокалиберную винтовку, 2 829 учебных винтовок, которые
были быстро переделаны в боевые. За 2 дня население, главным обра¬
зом школьники, собрало несколько сот тысяч пустых бутылок для горю¬
чей жидкости42. Ежедневно после напряженного рабочего дня в це¬
хах бойцы и командиры рабочих батальонов собирались на своем рубеже
обороны. В течение 2—3 часов они изучали военное дело с максимальным
приближением к действительной обстановке возможных уличных боев —
оборонительных и наступательных. Очень часто занятия проходили во
время артиллерийского обстрела города противником, и тогда учебные
занятия превращались в боевые. Неоднократно рабочие подразделения,
возвращаясь с учебных занятий, несли раненых и убитых товарищей.
Многие рабочие батальоны проводили учебно-тренировочные стрельбы из
минометов и орудий по переднему краю противника, и наблюдатели фик¬
сировали попадание снарядов и мин в расположение врага.
1 октября 1941 г. по решению Государственного Комитета Обороны
в Ленинграде, как и во всем Советском Союзе, началось всеобщее воен¬
ное обучение. В городе было открыто свыше 100 военно-учебных пунктов.
Подготовка резервов в Ленинграде проходила в исключительно сложной
обстановке. Особенно тяжело было в блокадную зиму 1941 —1942 года.
Многие бойцы всевобуча из-за болезни и голода не могли посещать
занятий. Почти половина командного состава военноучебных пунктов бы¬
ла больна от недоедания. Часто ослабевших бойцов и командиров вели с
занятий под руки или несли на носилках; были случаи, когда их прино¬
сили уже мертвыми. Боевая подготовка всевобуча проходила при непре¬
рывных артиллерийских обстрелах и воздушных бомбардировках. В 1941—
1942 гг. во время занятий всевобуча погибло более 40 бойцов и команди¬
ров 43. Но подготовка резервов не прекращалась ни на один день. С 1 ок¬
тября 1941 г. по март 1944 г. на военно-учебных пунктах Ленинграда
было подготовлено около 112 тыс. человек, в том числе около 20 тыс.
женщин 44
Партийные, советские и хозяйственные руководители одновременно
возглавляли и оборонную работу, а в случае прорыва противника в го¬
род должны были стать и боевыми руководителями. Ввиду этого город¬
ской комитет партии постановил организовать военную подготовку пар¬
тийно-хозяйственного актива. В основу программы легло изучение так¬
тики уличного боя. Летом 1942 г. военному делу обучалось 5 590 руково¬
дящих партийных и хозяйственных работников Ленинграда. Кроме того,
на каждом предприятии партийный и инженерно-технический состав
систематически повышал свои военные знания. Например, на Машино¬
строительном заводе имени Ленина был организован 1 взвод из 31 секре¬
таря цеховых партийных организаций и 2 взвода из 87 начальников цехов,
отделов и их заместителей 45.
41 Там же.
42 Там же, ф. 24, оп. 12, ед. хр. 99, л. 70.
43 Там же.
44 Там же, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 13, л. 95.
45 Там же, ед. хр. 69, л. 36; ф, 5, оп. 3-, ед. χ,ρ. 832, л. 16.

26
Ф. И. Сирота
По инициативе комсомола перед молодежью ленинградских пред¬
приятий, изготовлявших вооружение, была поставлена задача овладеть
тем видом оружия, которое выпускал данный завод. Были созданы
кружки и курсы артиллеристов, танкистов, минометчиков, пулеметчиков,
автоматчиков. В одном лишь Московском районе работало около
100 таких кружков. На Кировском заводе на курсах танкистов обуча¬
лось свыше 200 человек 40. Отправленная в мае 1942 г. на фронт с завода
одна из танковых рот была полностью укомплектована танкистами-киров-
цами. Среди них были представители различных специальностей танко¬
строителей — от инженера-копструктора В. Ковалева до сборщика мото¬
ров И. Крыленко. Эта рота сражалась в составе 3-й гвардейской танко¬
вой бригады Красной Армии и показала образцы мужества и герой¬
ства 4Т.
Большую роль в военном обучении трудящихся сыграли оборонные
общественные организации. Осоавиахим в годы войны подготовил
1 436 тыс. ленинградцев к противовоздушной обороне, 315 тыс. бойцов и
166 тыс. человек начальствующего состава групп самозащиты, 104 328
стрелков, 21 696 автоматчиков, 5 тыс. истребителей танков, 10 356 пуле¬
метчиков, 1 787 минометчиков, 2 225 радистов и других специалистов воен¬
ного дела 48. Ленинградское общество Красного Креста обучило 11 тыс.
медицинских сестер, 21 825 санитарных дружинниц и 845 тыс. значкистов
ГСО. 42 129 подготовленных Красным Крестом накануне и в период вой¬
ны медико-санитарных работников ушло на фронт, 3 489 — в систему
местной противовоздушной обороны, 21132 — в госпитали, 51133 — на
строительство оборонительных сооружений. В период блокады в Ленин¬
граде было развернуто 4 тыс. санитарных постов, оказавших первую
помощь в 41 517 случаях. Дружинницы патрулировали по улицам
города, помогая пострадавшим при артиллерийских обстрелах и воздуш¬
ных бомбардировках. Зимой 1941 —1942 г. ленинградская организация
Красного Креста произвела обследование мкогих жилых зданий города,
выявив при этом 38 тыс. больных, за которыми был налажен уход на
дому49.
Обороне города, военной подготовке населения, повышению боевой
готовности рабочих формирований отводили главное место в своей работе
партийные организации Ленинграда. Эти вопросы неоднократно обсужда¬
лись городским комитетом, районными комитетами и первичными органи¬
зациями ВКП(б). Вот, например, перечень вопросов, обсуждавшихся на
заседании партийного бюро и на партийных собраниях завода «Электро¬
сила» имени Кирова в 1942 г.: 13 февраля и 10 сентября — о состоянии
противовоздушной обороны завода, 17 сентября — о военном обучении
коммунистов, 3 октября — о военной подготовке рабочей роты, 23 октяб¬
ря — о состоянии военной учебы и дисциплины в рабочей роте 50. Партий¬
ная организация Кировского завода 5 июня 1942 г. обсуждала постанов¬
ление Военного Совета фронта об организации работ на оборонительных
рубежах, 15 июня — вопрос о недостатках в противовоздушной обороне
завода, 17 июня — о готовности жилых домов завода к противовоздушной
и противохимической обороне, 29 июля — об уходе за оружием и его хра¬
нении в 4-й роте рабочего батальона, 24 ноября — о переучете военнообя¬
занных, 31 ноября — о командно-политическом составе рабочих батальо¬
нов завода 5I.
46 Там же, ф.-к 398, ед. хр. 300, лл. 18, 19; ф.-к 598, оп. 36, ед. -»р. 2, л. 64.
47 «Красная звезда», 13 мая 1942 года.
48 ЛПА, ф. 25,	оп, 12, ед. хр. 13, лл.	107,	272.
49 Там ш, ед.	хр. 13, лл. 276, 277.
50 Там же, ф.	2071, оп. 2, ед. хр. 26,	лл.	1,	Î2,	13,	14,	15.
51 Там же, ф.	1012, оп. 3, ед. хр. 70, лл. 28,	42,	56, 70,	73, 74.

Военно-организаторская работа Ленинградской организации ВКП(б)	27
★
Противник забрасывал в Ленинград и область десантные отряды,
группы диверсантов, шпионов, распространителей провокационных слухов.
Для охраны тыла и борьбы с фашистскими агентами по решению
городского комитета партии в июле—августе 1941 г. в Ленинграде было
сформировано свыше 90 истребительных батальонов из добровольцев"63
В июле большинство истребительных батальонов (общей численностью
свыше 19 тыс. бойцов) было отправлено на фронт и вступило в бой с
противником вй. Остальные батальоны остались в городе й, находясь в по¬
стоянной боевой готовности, несли патрульную службу, охраняли пред¬
приятия и важные объекты 54.
Ленинградский городской комитет ВЛКСМ создал Комсомольский
полк революционного порядка, состоявший из учащейся и рабочей моло¬
дежи. Бойцы этого полка после работы на производстве патрулировали
но городу, охраняли особо важные объекты. Только в первые 10 месяцев
войны они задержали 12 653 нарушителей революционного порядка и об¬
щественной безопасности55. На фабриках и заводах создавались спе¬
циальные комсомольские отряды для охраны предприятий и важных
объектов района. Так, комсомольская организация Красногвардей¬
ского района образовала из заводской молодежи отряд в 150 человек для
охраны железнодорожного пути, отряд в 90 человек для охраны вокзала и
отряд в 150 человек для борьбы с вражеской сигнализацией50. Во всех
районах города из учащейся и рабочей молодежи были сформированы
группы разведчиков и связистов в помощь районным отделам НКВД.
Вместе с тем районные комитеты комсомола ежедневно выделяли в по¬
мощь милиции 50—60 комсомольцев и пионеров для проверки светома¬
скировки и других мероприятий 57.
С первого дня Отечественной войны Ленинградский городской коми¬
тет ВКП(б) и Исполнительный комитет Ленинградского Совета депутатов
трудящихся мобилизовали коммунистов, все население города на укреп¬
ление противовоздушной, противохимической и противопожарной оборо¬
ны. Все команды и группы противовоздушной обороны, существовавшие
до войны, были немедленно переведены на боевое положение. Для ликви¬
дации последствий воздушных налетов были сформированы два аварийно¬
восстановительных полка и несколько батальонов и рот.
В течение нескольких дней все подвальные помещения в городе были
оборудованы под бомбоубежища. На улицах, в садах и скверах, на за¬
водских дворах были вырыты щели для укрытия людей во время воз¬
душных налетов. В течение короткого срока ленинградцы были обучены
правилам поведения во время воздушных тревог. Все эти мероприятия
обеспечили с первых же дней войны порядок и дисциплину; воздушные
налеты и артиллерийские обстрелы не вызывали паники.
Группы противовоздушной самозащиты были переформированы и
усилены, в их состав военные комиссариаты включили несколько сот ты¬
сяч жителей города, главным образом женщин. Для оперативного руко¬
водства группами самозащиты в кварталах города создали 508 штабов
ΜΓΙΒΟ П8.
В сентябре 1941 г., когда враг подвергал город особенно сильным и
разрушительным воздушным бомбардировкам и артиллерийским обстре¬
лам, городской комитет ВЛКСМ создал противопожарный полк из уча¬
щейся и рабочей молодежи. 1 500 бойцов этого полка, находившиеся на
62 А. А. Кузнецов. Указ. соч., стр. 55.
53 ЛПА, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 13, л. 269.
54 Там же, ед. хр. 14, л. 7.
55 Там же, ф.-к 598, оп. 36, ©д. хр. 2, л. 87.
56 Там же, ед. хр. 2, л. 88.
57 Там же.
58 Там же, ф. 25, оп. 12, ед. хр. 65, л. П.

28
Ф. И. Сирота
казарменном положении, охраняли важнейшие объекты города, памятни¬
ки архитектуры и искусства (Эрмитаж, Смольный, Таврический дворец
и др.) 5Э. Районные комитеты комсомола, в свою очередь, создавали про¬
тивопожарные батальоны и отряды.
Для усиления партийно-политической работы среди участников про¬
тивовоздушной обороны π о решению бюро городского комитета ВКП(б)
был создан политический отдел частей МПВО, а в батальонах введены
должности заместителей командиров по политической части. Политиче¬
ский отдел частей МПВО выпускал газету «Боец МПВО».
Все эти мероприятия значительно укрепили противовоздушную оборо¬
ну города. Население, организованное в группы самозащиты, часто с ри¬
ском для жизни спасало здания и сооружения. Только за два года войны
группы самозащиты МПВО потушили 16 тыс. пожаров — 86% пожаров,
вспыхнувших в городе 6С.
На формирования МПВО были возложены и восстановительные ра¬
боты. Их силами были восстановлены в городе десятки школ и больниц,
сотни жилых домов, проложено 7 км новых трамвайных путей, отремон¬
тированы набережные рек и каналов, водопроводная и канализационная
сеть. Вся эта сложная и тяжелая работа выполнялась в основном бойца-
мн-женщинамн, которые до войны не имели никакого опыта в строитель¬
ных работах. Так, комсомолка Муравьева в совершенстве овладела плот¬
ничьим делом и обучила ему многих других женщин; под ее руководством
успешно работала бригада женщин-плотников. Счетовод Сезунова стала
кровельщиком 4-го разряда, продавщица Белякова—водопроводчиком61.
Верховный Совет СССР высоко оценил боевые заслуги ленинградской
МПВО, наградив ее орденом Красного Знамени. Сотни бойцов и коман¬
диров были награждены орденами и медалями Советского Союза.
Гигантскую работу проделали трудящиеся Ленинграда и Ленинград¬
ской области для строительства оборонительных рубежей, укрепленных
районов и узлов сопротивления вокруг Ленинграда. Строительством укреп¬
ленной полосы вокруг города руководила созданная при городском ко¬
митете ВКП(б), областном и городском исполнительных комитетах Со¬
ветов депутатов трудящихся комиссия по оборонительным сооружениям
под председательством секретаря городского комитета партии А. А. Куз¬
нецова. В состав комиссии наряду с другими входили академики Б. Г. Га-
леркин и H. Н. Семенов, в ее работах участвовали академики А. А. Бай¬
ков, А. Ф. Иоффе, А. Н. Крылов, профессора Б. Е. Воробьев, А. А. Моро¬
зов, М. А. Шателен и другие62.
По призыву областного и городского комитетов партии в июле и ав¬
густе 1941 г. ежедневно до полумиллиона человек выходило на строитель¬
ство оборонительных рубежей. Работы зачастую велись под артиллерий¬
ским обстрелом и бомбардировками с воздуха. Несмотря ни на какие
трудности, в короткое время было сооружено несколько мощных оборо¬
нительных линий. От реки Шелони к Финскому заливу был возведен Луж¬
ений оборонительный рубеж. Второй рубеж обороны тянулся от реки Не¬
вы по реке Тосно к Финскому заливу. На ближних подступах к Ленингра¬
ду трудящиеся построили Тосненский, Колтушевский, Пулковский рубежи
обороны, Гатчинский, Петергофский, Колпинский, Мгинский и другие
укрепленные районы и* узлы сопротивления. О масштабах произведенных
работ дают представление следующие цифры. В относительно короткий
срок было построено 700 км противотанковых рвов, сделано свыше 300 км
лесных завалов, построено 5 тыс. дотов и дзотов, установлено 635 км про¬
волочных заграждений 63. Однако некоторые из этих оборонительных ру¬
59 Там же,	ф. 598, оп. 36, ед. хр.	2, л.	84.
60 «Боец	МПВО». 28 октября 1943	г.; ЛПА, ф. 24, оп. 12, ед. хр. 97. л. 102.
61 ЛПА,	ф.	25, оп. 12, ед. хр. 13, л. 12.
62 АМО,	ф.	217, оп. 33891, д. 1, л.	258.
63 А. А. Кузнецов. Указ. соч., стр. 54—55.

Военно-организаторская работа Ленинградской организации ВКП(б)	29
бежей и укрепленных районов не были своевременно и в достаточной ме¬
ре оснащены вооружением и боевой техникой. Вследствие этого и ряда
других причин войскам не удалось должным образом использовать их.
После того, как противник был 'остановлен на подступах к городу,
были приняты дополнительные меры к укреплению обороны Ленинграда.
Па городских окраинах была созвана мощная оборонительная полоса из
306 артиллерийских дотов и дзотов (из них 44 дота из тяжелой корабель¬
ной брони и 41 дот из железобетона), 655 пулеметных точек (из них 163
из тяжелой корабельной брони, 340 из танковой брони и 152 из железо¬
бетона), 958 окопов — каждый на стрелковое отделение, 176 км ходов
сообщения, 81 км проволочных препятствий в 3—6 рядов 64. Были построе·
ны дополнительные укрепленные районы и узлы сопротивления, созданы
противотанковые рвы большой протяженностью, эскарпы, оборудовано
огромное количество огневых точек под орудия и пулеметы в каменных
домах на окраинах города. Город стал мощным укрепленным районом.
С началом войны, особенно же с приближением фронта к Ленингра¬
ду, перед ленинградской промышленностью встала задача обеспечить за¬
щитников города вооружением, боеприпасами и боевой техникой. В ис¬
ключительно трудных условиях вражеской блокады все промышленные
предприятия и артели перестроились на выпуск военной продукции.
Ленинградские предприятия дали фронту свыше 12 тыс. пулеметов,
200 тыс. автоматов, 12 тыс. минометов, около 10 млн. снарядов и мин,
сотни тысяч авиабомб, тысячи орудий, построили 407 и отремонтировали
850 боевых кораблей 65. Ограничимся здесь лишь этими цифрами. Пар¬
тийное руководство промышленностью осажденного Ленинграда и эвакуа¬
цией части предприятий — тема отдельной статьи.
В связи с блокадой население города оказалось в невероятно труд¬
ных условиях. Особенно тяжелой была зима в 1941- 1942 г., когда не
хватало продовольствия, не было электроосвещения, топлива, не работали
водопровод и канализационная система.
Решение правительства о подвозе продовольствия в Ленинград летом
1941 г. не было выполнено полностью из-за того, что в августе враг
блокировал город. Имевшееся в городе продовольствие своевременно не
рассредоточили, и врагу удалось в первые же дни блокады разбомбить
одно из крупнейших в городе складских помещений — Бадаевские продо¬
вольственные склады. Это серьезно ухудшило продовольственное положе¬
ние Ленинграда и фронта. В сентябре — ноябре 1941 г. нормы отпуска
хлеба населению снижались четыре раза. С 20 ноября по 24 декабря они
были особенно низкими·: рабочие получали 250 граммов, служащие, иж¬
дивенцы и дети — 125 граммов хлеба в день. Почти полностью отсутство¬
вали другие продовольственные товары. Начался голод.
Единственный путь сообщения осажденного города со страной про¬
ходил через Ладожское озеро. С 1 сентября по 7 декабря 1941 г. по воде
на баржах в Ленинград было перевезено 45 тыс. т продовольствия и
6 600 т бензина 66. Зимой по решению городского комитета партии и Во¬
енного Совета фронта через Ладожское озеро была проложена ледовая
трасса. Сооружение и использование ледовой трассы, осуществлявшиеся
при непрерывных артиллерийских обстрелах и авиационных бомбардиров¬
ках, являются беспримерным в истории героизмом. Ледовая трасса со¬
рвала коварные замыслы немецко-фашистского командования задушить
Ленинград костлявой рукой голода, она спасла ленинградцев от гибели и
не случайно была названа «дорогой жизни». Ледяная дорога позволила
перебросить Ленинграду и фронту 354 200 т различных грузов, в том чис¬
ле 268 400 т продовольствия6Т. Это дало возможность с 25 декабря по¬
АМО, ф. 217, оп. 33885, д. 2, лл. 106—107.
65 ЛПА, ф. 25, ед. хр. 4883, оп. 2, л. 114.
ее АМО, ф. 217, оп. 33435, д. 4, л. 94.
67 Там же, л. 97.

30
Ф. И. Сирота
высить нормы отпуска хлеба рабочим до 350 граммов, служащим, ижди¬
венцам и детям —до 200 граммов в день, а с 11 февраля 1942 г.— рабо¬
чим до 500 граммов, служащим — до 400, иждивенцам и детям — до 300
граммов 68. Было улучшено и продовольственное снабжение войок Ленин¬
градского фронта.
★
Выполняя указания Центрального Комитета ВКП(б), Ленинградская
партийная организация стала организатором и руководителем партизан¬
ского движения в оккупированных районах области. Уже в течение пер¬
вых дней войны городской комитет партии сформировал 13 партизанских
отрядов. 29 июня они были отправлены в тыл противника 6Ö.
В первых числах июля враг вторгся в юго-западные районы Ленин¬
градской области. 6 июля немецкие войска захватили город Остров, 8 ию¬
ля Псков. Партийные организации Ленинграда и области усилили форми¬
рование партизанских отрядов, создание партизанских баз. В короткий
срок Ленинградской партийной организацией были сформированы еще
7 партизанских полков и 67 отрядов70. В них отбирали только доброволь¬
цев — коммунистов, комсомольцев, беспартийных. Партизанские отряды,
как и дивизии народного ополчения, полностью экипировались и воору¬
жались организациями и предприятиями города. После соответствующей
подготовки и принятия присяги партизанские полки и отряды в июле и
августе были отправлены в тыл врага. Они стали основным ядром, вокруг
которого быстро росли новые отряды партизан, ширилось партизанское
движение.
Большую роль в развертывании массового партизанского движения
сыграли ленинградские комсомольцы. Районные комитеты ВЛКСМ Ле¬
нинграда и области еще в первые месяцы войны направили в партизан¬
ские отряды и подпольные организации в тылу врага свыше 4 тыс. луч¬
ших комсомольцев. В 1941—1942 гг. на оккупированной территории
Ленинградской области действовало более 20 комсомольских партизан¬
ских отрядов. За героические подвиги в тылу врага 326 комсомольцев —
партизан Ленинградской области в 1942 г. были награждены орденами и
медалями Советского Союза. Три воспитанника ко.мсомола— секретарь
Гдовского РК ВКП(б) Иван Никитин, заведующая учетом Лужского РК
ВКП(б) Антонина Петрова и пулеметчик Михаил Харченко — получили
звание Героя Советского Союза 71.
На оккупированной территории было создано 125 подпольных пар¬
тийных организаций, насчитывавших свыше 500 коммунистов. Для руко¬
водства подпольной работой областной комитет партии направил в тыл
врага 68 работников. Летом 1942 г. были образованы подпольные пар¬
тийные организации во всех оккупированных районах и кроме
■того 85 подпольных комсомольских организаций. Из числа районных
работников в тылу врага осталось 88 секретарей РК и ГК ВКП(б),
29 председателей районных и городских Советов депутатов трудящихся 72.
38 секретарей сельских райкомов ВКП(б)—руководителей партизанских
отрядов — отдали свою жизнь в борьбе за Родину 73.
Для руководства партизанской борьбой Ленинградский областной ко¬
митет ВКП(б) создал штаб партизанского движения. Начальником
штаба был назначен секретарь Ленинградского областного комитета пар¬
тии М. Н. Никитин. В штаб входили опытные партийные и военные работ¬
ники, в том числе начальник разведывательного отдела штаба фронта ге¬
нерал П. П. Евстигнеев 74.
63 Λ. А. Кузнецов. Указ.	соч.,	стр.	57.
09 ЛПА, ф. 25, оп. 12, ед. хр.	71,	л.	2.
70 Там же, ед. хр. 13, л. 92.
71 Там же, ф. 24, оп. 2в, ед. хр. 6254, лл. 103—107.
72 Там же, оп. 2, ед. хр. 5305, л. 122; оп. 2в, ед. хр. 6254, л. 103.
73 См. А. А. Кузнецов. Указ, соч., стр. 61.
7* АМО, ф. 217, оп. 33419, д. 1, л. 66.

Военно-организаторская работа Ленинградской организации ВКП(б)	31
Штаб руководил боевой деятельностью партизанских отрядов и соеди¬
нений, координировал их действия, снабжал оружием, боеприпасами, по¬
полнял отряды людьми, обобщал опыт партизанской борьбы, пропаганди¬
ровал лучшие тактические приемы борьбы, снабжал партизан газетами,
листовками, литературой. Штаб издавал газеты «Ленинградский парти¬
зан» и «За Советскую Родину», которые распространялись среди парти¬
зан и населения оккупированных районов. Ленинградская партийная ор¬
ганизация никогда не теряла связи с населением оккупированных райо¬
нов. Через партизан и подпольные партийные группы она осуществляла
влияние на массы, поддерживала в них веру в победу над врагом.
Силу партизанских ударов немецко-фашистские войска почувствова¬
ли уже в первые недели войны. Партизаны действовали на коммуникаци¬
ях противника, взрывали железнодорожные и шоссейные мосты, пускали
под откос вражеские эшелоны с боеприпасами, техникой и живой силой,
нападали на немецкие гарнизоны. Партизаны оказывали помощь фронту
и своей разведывательной работой.
Для более эффективных операций партизанские отряды объединя¬
лись в бригады. Уже осенью 1941 г. в оккупированных районах Ленин¬
градской области действовали две такие бригады. В зоне действия 2-й
партизанской бригады возник Партизанский край, охватывавший терри¬
торию четырех районов. В этом крае работали сельские Советы, колхозы,
школы, клубы, больницы и другие советские учреждения, проводились все
государственные поставки и продовольствие вывозилось за линию фронта.
Население призывных возрастов мобилизовывалось, переходило через
линию фронта и вступало в ряды Советской Армии. Из Партизанского
края зимой 1942 г. партизаны доставили блокированному голодающему
Ленинграду продовольственный обоз в 223 подводы.
★
Партийная организация была организатором и вдохновителем оборо¬
ны Ленинграда. Коммунисты шли впереди трудящихся масс, всегда были
на самых тяжелых и опасных участках. Вместе с трудящимися города
коммунисты переживали все трудности, вместе с ними несли жертвы. За
время блокады Ленинграда от воздушных бомбардировок, артиллерий¬
ских обстрелов и голода погибло 17 тыс. коммунистов. На одном лишь
Кировском заводе было убито во время артиллерийских обстрелов и умер¬
ло от истощения 409 коммунистов 75.
В тяжелых условиях города-фронта коммунисты подавали пример
стойкости, мужества и самопожертвования, прививали эти качества тру¬
дящимся города и войскам фронта. Авторитет партийных организаций
еще болсо вырос. Лучшим показателем этого являлся приток рабо¬
чих и служащих в партию. За два года войны в ряды Ленинградской пар¬
тийной организации вступило 30 940 человек. Приток в партию не пре¬
кращался и в самые трудные месяцы зимы 1941 —1942 г.: в декабре
1941 г. было принято в партию 970 человек, в январе 1942 г.— 795, в фе¬
врале — 615, в марте — 728 человек 7С.
Благодаря огромной организаторской работе коммунистов, героиче¬
ским усилиям трудящихся Ленинграда и всей страны Красная Армия в
жестоких боях отстояла город и разгромила врага.
75 А. А. Кузнецов. Указ. соч., стр. 61. ЛПА, ф. 1012, оп. 3, ед хр. 67, л. 25
76 Я Ф. Капустин. Работа первичных парторганизаций промышленных пред¬
приятий Ленинграда. «Пропаганда и агитация». 1943. № 13—14, стр. 11.

Б. ФРАНКЛИН — ДЕЯТЕЛЬ НАЦИОНАЛЬНО-
ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО движения американского
НАРОДА
И. А. Белявская
Среди участников буржуазной американской революции конца
XVIII в., освободившей американские колонии от английского господства,
одно из первых мест принадлежит Бенджамену Франклину, выдающемуся
политическому деятелю, мыслителю и ученому1. Когда в середине 50-х го¬
дов XVIII в. Франклин выступил на политическом поприще, он уже был
известен и в Америке и в Европе как неутомимый общественный деятель-
просветитель, боровшийся за широкое распространение знаний в народе,
как редактор и издатель популярного «Альманаха бедного Ричарда», как
ученый-естествоиспытатель, сделавший ценные открытия в области элек¬
тричества.
Среди литературного наследия Франклина2, включающего его авто¬
биографию, политические и философские трактаты, исследования в обла¬
сти электричества, литературные и публицистические памфлеты, обшир¬
ную переписку с самыми разнообразными людьми и пр., мы не находим
сочинения, целиком посвященного изложению его политических взглядов.
Мировоззрение Франклина как борца за национальную независимость
американского народа складывалось в неразрывной связи с его обще¬
ственной деятельностью. На формирование его взглядов оказали влияние
1 Исследованию жизни и чрезвычайно разнообразной политической и научной
деятельности Б. Франклина посвящено поистине огромное количество книг и статен.
Наиболее полной его биографией считается книга К- Ван-Дорена (C. Van-Doren.
Benjamin Franklin. New York. 1938), написанная на основании тщательного изучения
архивных материалов и опубликованного литературного наследства Франклина.
Тем не менее фигура Франклина продолжает привлекать внимание историков,
о чем свидетельствуют как отдельные статьи в журналах, так и книги, вышедшие в
последующие годы, например, Н. В. Allen. Benjamin Franklin. Philosophical Engineer.
New York. 1943; G. S tour z h. Benjamin Franklin and American Foreign Policy. Chicago.
1954, и т. д. В нашей печати в связи с 250-летием со дня рождения Франклина опубли¬
кован также ряд статей: П. Л. Капица. Научная деятельность В. Фрдаклина.
«Вестник Академии наук СССР». 1956, № 2; А, В. Ефимов. Общественная дея¬
тельность Вениамина Франклина. «Вестник Академии наук СССР». 1956, № 3;
В. Д. Казакевич. Воззрения Вениамина Франклина по экономическим вопросам
(К 250-летию со дня рождения). «Вопросы экономики». 1956, № 2; И. Кузнецов.
Вениамин Франклин — выдающийся американский ученый и общественный деятель.
«Коммунист». 1956, Nb 1, и др.
В настоящей статье мы ограничиваемся исследованием вопроса о формировании
взглядов Франклина как борца за национальную независимость североамериканских
колоний. Автор не ставит своей задачей излагать общий ход и движущие силы аме¬
риканской революции XVIII века. Наиболее важное по этим вопросам см. У. 3. Фос¬
тер. Очерк политической истории Америки. М. 1953. Ч. 1; А. В. Ефимов. Очерки
истории США. 1492—1870-е гг. Учпедгиз. 1955, гл. 2.
2 Изданные до сего времени сочинения Франклина—даже считающееся наиболее
полным издание А. Г. Смайта «Writings of Benjamin Franklin». Edited by A. H. Smytii.
New York. 1907 — составляют лишь незначительную часть его трудов и писем. Подчер¬
кивая это обстоятельство, Национальная историческая комиссия по публикации реко¬
мендовала в 1954 г. приступить к новому, полному изданию трудов Франклина
(А National Program for the Publication of Historical Documents — A Report to the
President by the National Historical Publication Commission. Washington. 1954, p. 51).

Б. Франклин — беятель национально-освободитйлнип^п движения	33
идеи передовых буржуазных мыслителей конца XVII в й европейских
просветителей XVIII в., с некоторыми из которых Франклин был лично
знаком.
К мысли о необходимости отделения колоний от Англии Франклин
пришел после многократных и упорных усилий добиться для американских
колоний равных прав с метрополией в системе Британской империи. От¬
деление колоний от Англии он долгое время считал нежелательным. В то
же время Франклин полагал, что для успешного развития и процветания
колоний совершенно обязательно их объединение в тесный союз. С пла¬
ном такого объединения он выступил в июне 1754 г., когда в Олбани был
созван первый в своем роде конгресс представителей отдельных колоний.
Созыв этого конгресса был вызван усиливавшейся опасностью возникно¬
вения войны с Францией. На конгрессе был решен вопрос о создании сою¬
за в целях обеспечения общей безопасности. Помимо проекта Франклина,
предлагались и другие, но конгресс остановился на плане Франклина, вне¬
ся в него некоторые изменения. Следует подчеркнуть, что этот первый
план объединения колоний не был направлен против Англии, но должен
был служить более эффективному ведению войны с Францией.
Определяя причины создания и цели союза, Франклин писал, что
«союз колоний абсолютно необходим для их сохранения» 3, для «их вза¬
имной защиты и безопасности и для расширения британских поселе¬
ний в Северной Америке»4. Для достижения этих целей он предла¬
гал обратиться к английскому парламенту, который бы специальным
законом учредил общее для всех колоний (Франклин перечислял 11) пра¬
вительство, под эгидой которого они сохраняли бы свою конституцию. Та¬
кое правительство возглавлялось бы генеральным президентом, назнача¬
емым королем. В то же время -население должно было получить право
каждые 3 года избирать из представителей всех колоний Великий совет,
имевший законодательную власть. При этом каждая колония сохраняла
свои учреждения и свою конституцию. Функции центрального правитель¬
ства ограничивались ведением внешней торговли, содержанием войска
и флота и объявлением общих налогов для нужд всего союза.
Нетрудно заметить, что проект Франклина наносил серьезный удар
королевской власти, хотя и оставлял за ней назначение генерального пре¬
зидента и губернаторов колоний. Самый факт сосредоточения законода¬
тельной власти в руках Великого совета как совета народных предста¬
вителей, имевшего исключительное право объявления налогов, говорил
о том, что Франклин разделял убеждения передовых мыслителей того
времени о правах народа. План Франклина являлся практическим приме¬
нением положения Локка о прерогативах и границах верховной власти.
Локк считал, что «верховная власть не может отнять ни у кого части его
имущества без согласия собственника»5. Он предлагал запретить обла¬
гать население налогами без согласия самого народа 6. И хотя философы
конца XVII и XVIII в. в понятие «народ» включали главным образом по¬
дымающуюся буржуазию, защита буржуазной свободы и собственно¬
сти против произвола феодальной власти приобретала большое прогрес¬
сивное значение.
Проект Франклина был воспринят в Лондоне как попытка самостоя¬
тельных действий со стороны колоний, как стремление их противопоста¬
вить свою волю власти метрополии. Проект не был даже представлен
королю; парламент утвердил такой порядок управления колониями, в ко¬
тором совершенно не было места общему собранию народных предста¬
3 «The Writings of Benjamin Franklin collected and edited with a life and intro¬
duction by Albert Henry Smyth». Vol. I—X. New York. 1907; Vol. Ill, p. 204. Albany
Papers. (В дальнейшем в ссылках: Writings of Benjamin Franklin.)
4 Там Hie, стр. 206.
5 Д. Локк. О государстве. СПБ. 1902, стр. 44.
6 Т а м же, стр. 45.
3.	«Вопросы истории» к« 10.

34	И.	Л.	Белявская
вителей. В каждой колонии власть сосредоточивалась в руках губернато¬
ра, который получал деньги на военные расходы из английского казна¬
чейства, с тем, однако, чтобы эти затраты на содержание колониальных
войск в будущем возмещались путем налогового обложения местного
населения.
Собрания отдельных колоний также холодно отнеслись к проекту
Франклина. Если в Лондоне проект Франклина сочли чересчур демокра¬
тичным, то в собраниях отдельных колоний, где были сильны сепаратист¬
ские настроения и стремления к провинциальной самостоятельности, он
вызвал недовольство тем, что отводил большое место центральной вла¬
сти. Экономические связи отдельных колоний с заокеанской метрополией
в то время еще преобладали над такими же связями колоний между со¬
бой. Внутренний рынок еще едва начинал складываться. Проект Франк¬
лина 1754 г., таким образом, предвосхищал будущее, смотрел далеко
вперед.
Неудача проекта не изменила взглядов Франклина на необходимость
прочного союза между колониям». Правда, в 1754 г. Франклин полагал,
что интересы колоний заключаются в получении ими права представитель¬
ства в английском парламенте. В письме к губернатору Маосачузэтса
Ширли от 22 декабря 1754 г., обсуждая меры, необходимые для укрепле¬
ния связи Англии с колониями, Франклин писал, что такими мерами, не¬
сомненно, являются предоставление колониям права представительства в
английском парламенте и уничтожение всех прежних постановлений пар¬
ламента, стеснявших и парализовавших торговлю колоний. Франклин счи¬
тал справедливым, чтобы «британские подданные по эту сторону океана
были поставлены на одну доску с англичанами Великобритании» 7. Как
видно из писем к Ширли, Франклин полагал, что укрепление союза с мет¬
рополией на основе уравнения прав колоний с Англией является необхо¬
димым условием для процветания <и Англии и колоний. Уравнение в пра¬
вах он рассматривал прежде всего как средство, необходимое для торго¬
вого и промышленного развития колоний. Франклин говорил, что равно¬
правный союз метрополии с колониями «способствовал бы усилению це¬
лого (то есть империи.— Я. Б.) и значительно уменьшил бы опасность бу¬
дущего отделения» 8. Прошло более двадцати лет, прежде чем Франклин
отрешился от своей приверженности королю и Британской империи, от
своих надежд на укрепление и процветание Северной Америки под эгидой
английской короны 9.
Франклин был избран членом пенсильванского колониального собра¬
ния, в котором с неизменной энергией выступал в защиту прав колони¬
стов против злоупотреблений губернатора и патронов — семьи Пеннов.
Его выдающиеся способности, организаторский талант, а главное, сме¬
лость и неподкупная честность сделали его одним из наиболее видных и
уважаемых общественных деятелей Северной Америки. Сперва Пенсиль¬
вания, а затем Массачузэтс, Мериленд и Джорджия избрали Франклина
своим представителем (агентом) в Лондоне для защиты интересов коло¬
ний перед английским правительством. 16 лет (с 1757 по 1775 г. с пере¬
рывом в 1762—1763 гг.) провел Франклин на чужбине. Англия вопреки егс
собственным утверждениям, будто он сделался истым англичанином, не
стала ему второй родиной. В течение этих лет ему пришлось близко
столкнуться с людьми, возглавлявшими английское правительство. Он
видел равнодушие этих людей к нуждам народа, несправедливость коро-
7 «Writings of Benjamin Franklin». Vol. Ill, p. 238. Letter to Governor Shirley.
22. XII. 1754.
6 Там же, стр. 239.
9 Франклина занимала мысль об укреплении и расширении английских владений
в Северной Америке. Это явствует из брошюры, написанной и представленной им
в 1760 г. лондонскому кабинету о необходимости для Англии сохранения Канады
(см. «Writings of Benjamin Franklin». Vol. IV, p. 32—82. The Interest of Great Britain
considered with regard to her colonies).

L· Франклин — деятель национально-освободительного движения
.невского суда, произвол губернаторов в колониях, кооыстолюбие патро¬
нов колоний, продолжавших смотреть на эти земли, как на вотчины, Даро¬
ванные им королем. Сама жизнь подводила Франклина к принятию идеи
о необходимости отделения колоний и создания из них суверенного госу¬
дарства.
Для того, чтобы прийти к такому решению,. Франклину пришлось
преодолеть свои прежние взгляды об источниках власти английского ко¬
роля. Франклин долгое время считал короля тем арбитром, к которому
американские колонисты имели право обратиться с жалобой на незакон¬
ные действия патронов и* губернаторов в колониях и от которого они мо¬
гли получить справедливую помощь.
Разногласия между пенсильванским собранием и патронами приняли
резкий характер в конце 1756 — начале 1757 года. Начавшаяся война с
Францией требовала расходов, и пенсильванское собрание утвердило за¬
кон о налоге. Однако Пенны отказались платить налог, установленный
собранием, заявляя, что они подчиняются только королю. Губернатор
поддержал патронов и сделал попытку привлечь на свою сторону Фран¬
клина, обещая ему за это благосклонность и поддержку властей и Пеннов.
Франклин с достоинством отклонил предложение губернатора, заявив, что
не нуждается в покровительстве и всегда в качестве члена пенсильван¬
ского собрания будет оказывать помощь мероприятиям, направленным на
благо народа 10.
Не будучи в состоянии справиться с патронами, собрание решило
обратиться с петицией к королю. Оно избрало своим представителем
Франклина, поручив ему поехать в Лондон, чтобы склонить правительство
на сторону колонистов. Стремление последних урезать прерогативы пат¬
ронов было воспринято в Лондоне как оскорбление королевской власти.
Хотя сами колонисты, и Франклин в том числе, постоянно подчеркивали
свою лояльность по отношению к королю, все же в их настойчивом тре¬
бовании признать колониальное собрание законодательным органом уже
проявлялось стремление к самостоятельности, и в правительственных кру¬
гах Лондона это понимали, может быть, лучше, чем в Америке 11. Франк¬
лину пришлось приложить много усилий и дипломатического такта, чтобы
добиться соглашения, по которому имущество патронов облагалось нало¬
гом. Однако этот налог не должен был превышать определенного разме¬
ра 12. Такое решение вопроса фактически означало признание за пенсиль¬
ванским собранием права на сбор налогов и устанавливало определенный
прецедент и, для других колоний.
Франклин пробыл на этот раз в Англии 5 лет (с июня 1757 до лета
1762 г.). Его возвращение на родину почти совпало с окончанием Семи¬
летней войны, решившей в пользу англичан вопрос о торговом и коло¬
ниальном соперничестве между Англией и Францией. Последняя вытес¬
нялась из североамериканского континента. Канада признавалась англий¬
ским владением. Казалось, что перед английскими колонистами откры¬
лись теперь перспективы освоения плодородных земель за Аллеганскими
горами. Ради этого население колоний приняло участие в войне; но после
заключения мира Георг III объявил земли за Аллеганами собственностью
короны и запретил их свободное заселение. Это решение шло вразрез
10 «Writings of Benjamin Franklin». Vol. I, p. 421—422. Memoirs.
11 В «Истории Соединенных Штатов» Бенкрофта приводится любопытный, относя¬
щийся к 1760 г. разговор между Праттом—верховным судьей Англии — и Франклином.
«Что бы вы, американцы, ни говорили о вашей лояльности,— сказал однажды Пратт,—
и несмотря на вашу хваленую приверженность, в один прекрасный день вы провозгла¬
сите независимость». «Американцы и в мыслях не имеют подобной идеи,— ответил
Франклин,— и не будут иметь, если вы их грубо не оскорбите». «Совершенно верно,—
заметил Пратт,— я думаю, это случится и вызовет события» (G. Bancroft. History
of the United Stales from the Discovery of the American Continent. Vol. IV. Boston. 1857,
p. 380).
12 «Writings of Benjamin Franklin». Vol. X, p. 211.

36
И. Л. Белявская
с интересами колоний, где за годы Семилетней войны произошли значи¬
тельные экономические сдвиги. Война вызвала потребность в производ¬
стве на самом американском континенте растущего количества продоволь¬
ствия и военного снаряжения. Заинтересованная в военной и иной помощи
колоний, Великобритания не препятствовала в эти годы местному произ¬
водству и торговле колоний между собой и с Вест-Индией. Положение как
бы равноправного партнера метрополии в войне, имевшей столь важ¬
ное значение для Британской империи, способствовало развитию нацио¬
нального самосознания колонистов.
Однако едва закончилась Семилетняя война, как Англия усилила
нажим на колонии, которые за годы Семилетней войны экономически
окрепли, в связи с чем в них усилилось стремление к экономической
самостоятельности. Первым действием английского правительства был де¬
крет о помощи, которую должно было оказывать население колоний тамо¬
женным чиновникам для обнаружения контрабанды (1761 г.). Затем
последовало введение новых пошлин на товары, запрещение в колониях
выпуска бумажных денег, закон о расквартировании в неограниченном
количестве английских войск и, наконец, закон 1765 г., который предусмат¬
ривал обложение гербовым сбором всех печатных документов: газет, объ¬
явлений, документов при заключении сделок и т. д. Возмущение, подняв¬
шееся в колониях после декрета о помощи, вылилось в массовые волне¬
ния невиданного ранее масштаба, когда стало известно, что парламент
утвердил гербовый акт. Население колоний было уже не тем, что до Се¬
милетней войны. Под влиянием народных волнений в октябре 1765 г.
в Нью-Йорке был созван «конгресс гербового сбора» из представителей
большинства колониальных собраний.
Франклин в это время вновь находился в Англии, куда уехал в кон¬
це 1764 года. На этот раз он представлял интересы не отдельной коло¬
нии, а был облечен доверием целой страны, значительно усилившейся за
прошедшие годы и не желавшей терпеливо сносить гнет метрополии.
Первоначальной целью миссии Франклина было разрешение старого
спора между пенсильванскими колонистами и патронами. Но раз¬
вернувшиеся события отодвинули в сторону этот частный вопрос. Фран¬
клин взял на себя защиту интересов всех колоний перед английским пар¬
ламентом и правительством. Попытки Франклина и других агентов коло¬
ний задержать принятие парламентом гербового акта не имели успеха. По
установившейся традиции палата не рассматривала никаких петиций при
проведении денежных законов. Франклин замечал, что противодейство¬
вать парламенту равносильно тому, что препятствовать заходу солнца.
Когда закон о гербовом сборе был обнародован, Франклин полагал,
что колониям следует покориться, ибо силы Англии настолько велики,
что о сопротивлении можно было думать лишь как о далеком будущем,
когда население колоний по численности сравняется с населением метро¬
полии 13. Тем не менее, когда колонии отказались подчиниться закону
о гербовом сборе, Франклин присоединил свой голос к общему протесту.
Вызванный в парламент для дачи показаний по поводу проведения гер¬
бового закона, он во всеуслышание заявил, что этот налог несправедлив,
на его выплату у колоний нет средств и жители не станут платить налог,
если их силой не принудят к этому 14.
Английское правительство в марте 1766 г. отменило гербовый акт,
но одновременно подтвердило неограниченное право метрополии издавать
законы о налогах для колоний. В 1767 г. последовал закон Тауншенда об
установлении таможенных пошлин на многие товары 15. Кроме того, был
13 Э. Лабулэ. История Соединенных Штатов. СПБ. 1870, стр. 79.
14 C. Van-Doren. Указ. соч., стр. 339.
15 Деньги, собранные согласно этому закону, предназначались английским казна¬
чейством на оплату ж-алованья чиновникам (в том числе губернатору) и войскам, кото¬
рые тем самым ставились в зависимость от метрополии (S. Е. М orison and
H. S. С о ш m a g e г. The Growth of the American People. Vol. 1. New York. 1942, p. 155).

Б. Франклин — деятель национально-освободительного движения	37
принят закон, по которому колонисты, обвиненные в преступлениях про¬
тив английской короны, должны были судиться в Англии, а не в коло¬
ниях. Этот закон особенно возмутил американцев.
Положение Франклина в Лондоне в это время становилось все более
затруднительным. Его открытые и смелые выступления в защиту прав
колонистов с каждым днем увеличивали число его врагов среди высшего
английского общества. Франклин все еще верил в идею королевской вла¬
сти и в возможность урегулирования разногласий на основе взаимопони¬
мания и признания прав колонистов. Он попрежнему настаивал на вве¬
дении представителей колоний в английский парламент. В письме к члену
парламента Стрэхэну Франклин подчеркивал, что дело заключается от¬
нюдь не в сумме того или иного налога, а в том, чтобы подданные англий¬
ской короны по обе стороны океана находились в равных условиях и
имели право распоряжаться своими деньгами. Он писал, что среди ко¬
лонистов широко распространено следующее мнение: «Мы—свободные
подданные короля, и подданные одной части его владений не являются
суверенами по отношению к подданным в любой другой части» 1в. Други¬
ми словами, Франклин признавал власть короля, но отвергал права ан¬
глийского парламента, в котором не было места представителям колоний,
распоряжаться колониями.
Еще более отчетливо он разграничивал прерогативы короля и парла¬
мента в последующие годы. В 1770 г. в письме к Дюбуру 17 Франклин за¬
мечал: «Мы только утверждаем, что, поскольку у нас есть свои собствен¬
ные парламенты и мы не имеем представителей в парламенте Великобри¬
тании, наши парламенты являются единственными судьями в этом деле; и
что английский парламент не имеет права брать наши деньги без нашего
согласия. Фактически Британская империя не единое’ государство; оно
включает многие государства; и хотя парламент Великобритании без
основания приписал себе власть облагать налогом колонии, он имеет на
это столько же права, сколько на обложение Ганновера. Мы имеем
общего короля, но не общих законодателей» 18.
По мнению Франклина, только король мог разрешить спор между
колониями и Англией, ибо только он является единственным связующим
звеном между ними. Франклин с горечью констатировал, что эта связь
слабеет 19. Сожаление, выражаемое им по этому поводу, свидетельствова¬
ло о том, что даже в 1772—1773 гг. он продолжал верить в необходимость
сохранения целостности империи для выгоды обоих сторон.
К этому времени относятся блестящие сатирические памфлеты
Франклина, имевшие большой успех даже в лондонском обществе: «Эдикт
прусского короля» и «Руководство для министров: как сделать большую
империю маленькой» 20. В первом из них высмеивались стремления Ан¬
глии воспрепятствовать экономическому развитию колоний, желание ме¬
трополии облагать податями их население и пр. Написан памфлет
в форме эдикта, который якобы издан прусским королем в отноше¬
нии англичан — потомков племен, переселившихся когда-то на Британ¬
ские острова с континента. Памфлет подчеркивает несправедливость по¬
литики королевского правительства в отношении североамериканских
колонистов — потомков английских переселенцев. Но и в этом памфлете
Франклин еще не сделал вывода о том, что колонисты должны с оружием
в руках отстаивать свои права. К такому заключению он пришел лишь
тогда, когда окончилась неудачей его последняя попытка добиться пои-
мирения.
16 «Writings of Benjamin Franklin». Vol. V, p. 241. Letter to Strahan. 29. XI. 1769.
17 Переводчик философских работ Франклина на французский язык.
18 «Writings of Benjamin Franklin». Vol. V, p. 280. Letter to Dubourg. 2. X. 1770.
19 Там же, стр. 450. Letter to Thomas Cushing. 2. XII. 1772.
20 Там же. T. Vi. 118—124. 127-131. -

38	И.	Л.	Белявская
Пока Франклин находился в Лондоне, известные репрессии против
Бостона послужили последним толчком, положившим начало открытому
революционному возмущению в колониях. В этой раскаленной атмосфере
и собрался в 1774 г. в Филадельфии Первый континентальный конгресс
представителей колоний, принявший петицию королю и обращение к на¬
роду Великобритании, а также к народу всех колоний. Эти документы бы¬
ли отосланы в Лондон Франклину. Оп должен был представить их парла¬
менту вместе е теми условиями, на основе которых можно было бы вос¬
становить нормальные отношения. В начале 1775 г. Франклин составил
докладную записку, состоявшую из 17 статей. Он настаивал на отказе
Англии от прав на издание законов для колоний и на введение налогов,
на отмене пошлины на чай и ограничительных постановлений для колони¬
альной промышленности, на отзыве английских войск из колоний, требо¬
вал полного уравнения в правах колоний с метрополией и признания это¬
го положения королем и парламентом.
Этот проект условий для примирения метрополии и колоний был вне¬
сен в парламент для обсуждения Уильямом Питтом, лордом Чатамом, ко¬
торый неоднократно выступал с резкой критикой политики Тауишенда и
Норта в отношении колоний. Докладная записка Франклина вызвала
бурю негодования в обеих палатах. Хотя предложения Франклина были
представлены парламенту лордом Чатамом от своего имени, все указы¬
вали на автора, присутствовавшего на заседании. Один из лордов объявил
Франклина самым злейшим и опасным врагом Англии 21. Парламент зна¬
чительным большинством голосов отклонил петицию, объявил — под впе¬
чатлением знаменитого «чаепития» — Массачузэтс восставшим против ко¬
роля и издал приказ о посылке войск в Америку для подавления вос¬
стания.
После этого Франклину нечего было делать в Англии, к тому же
оставаться в Лондоне становилось опасным. После дела Хатчинсона
Франклин был смещен с должности заместителя почтмейстера колоний 22,
Не ограничиваясь этим, английское правительство наложило запрет на
выплату ему банком жалованья, которое он получал в качестве предста¬
вителя колоний 23. Франклину грозил арест. Предупрежденный друзьями
об опасности, он в марте 1775 г. оставил Англию.
★
С момента возвращения Франклина в Америку началась новая полоса
в его жизни. Буквально вслед за его прибытием были открыты военные
действия (апрель 1775 г.), знаменовавшие собой начало Американской
буржуазной революции. После многократных тщетных попыток укрепле¬
ния связи колоний с Англией, после многолетних выступлений в качестве
верноподданного английского короля и сторонника укрепления империи
Франклин теперь, уже на склоне лет (ему было в это время 70 лет), убе¬
дился в необходимости отделения колоний, превращения их в самостоя-
21 C. V a n-D о г е п. Указ. соч., стр. 512.
22 В конце 1772 г. Франклину попали письма губернатора Массачузэтса Хатчин¬
сона и вице-губернатора Оливье к их лондонским друзьям. Эти письма раскрывали
подлинное лицо обоих губернаторов и их лицемерное поведение по отношению к коло¬
ниям. Делая вид, будто он поддерживает колонистов, Хатчинсон в этих письмах
побуждал английское правительство к активным действиям против них. Франклин счел
своим долгом отправить эти письма в Америку, где они были опубликованы. Масса-
чузэтское собрание обратилось к королю с требованием отзыва Хатчинсона и Оливье.
Но вместо того, чтобы наказать виновных, король передал дело в Тайный королевский
совет, который обвинил Франклина в краже и опубликовании частной переписки. Вы¬
званный на заседание Тайного совета в январе 1774 г., Франклин подвергся целому
граду грубейших оскорблений, на которые не счел нужным отвечать («Writings οί
Benjamin Franklin». Vol. X, p. 258—272).
23 «Memoirs of the Life and Writings of Benjamin Franklin Comprising the Private
Correspondence and Public Negotiations of Franklin, and his select Political Philosophi¬
cal and Miscellaneous Works». Vol. 1. London. 1833. p. 390.

__Б. франкшн-_ деятель ^ционально-освободитёЛЬНого движении	39
телыюс государство и вооруженной борьбы за свою независимость. Фран¬
клин признавал, что каждый член общества имеет неотъемное естествен¬
ное право на жизнь, свободу и собственность. Королевская власть в его
представлении основывалась на взаимном доверил короля и народа кото¬
рый вручал королю политическую власть для защиты жизни свободы и
собственности подданных.	'	’
Трактовка взаимоотношении народа и правителей в духе естествен¬
ного права, сложившаяся у Франклина под влиянием идей Локка, тем не
менее, была громадным шагом вперед по сравнению со взглядами о боже¬
ственном происхождении королевской власти. Из этого объяснения
Франклин, следуя Локку, делал вывод о праве народа на смещение пра¬
вительства, злоупотреблявшего своей властью: «Там, где правительство
сделалось разрушителем тех самых начал, ради которых оно было осно¬
вано, естественным!правом и обязанностью народа становится смена пра¬
вительства» 24. Такая постановка вопроса действительно соответствует
положению Локка об уничтожении правительства, посягнувшего на соб¬
ственность и свободу народа 2Г\ Будучи, так же как и Локк, идеологом под¬
нимающейся буржуазии, Франклин придавал особое значение праву чело¬
века на собственность и на свободное распоряжение своим имуществом.
Нарушение королем в угоду английскому парламенту прав колонистов на
их собственность путем обложения налогами лишало короля в глазах
Франклина прерогатив, полученных от народа. Восприняв передовые идеи
своего века, он стремился претворить их в жизнь.
Вернувшись в Америку в 1775 г., в момент, когда в стране вспыхнула
революция, Франклин, невзирая на свой возраст и болезнь, с юношеским
жаром отдался кипучей политической деятельности. Он был избран чле¬
ном исторического Второго континентального конгресса, открытие кото¬
рого состоялось 10 мая 1775 года. Франклин был вновь назначен началь¬
ником почты. Он принимал также участие в работе комитета обще¬
ственной безопасности, был членом комитета секретной информации
и исполнял ответственные поручения конгресса. Не видя возможности со¬
хранения единства Британской империи и признав необходимым отделе¬
ние колоний, он, приняв решение, уже никогда не отклонялся от намечен¬
ного пути. Современники Франклина отмечали его непреклонность и по¬
следовательность в проведении избранной им линии. В одном из писем ле¬
том 1775 г. Джон Адамс писал·, что доктор Франклин «был очень полезен
во множестве случаев и показал вполне американскую позицию. Он не
колеблется при проведении наших самых смелых мероприятий, а скорее
кажется, что он нас считает нерешительными и отсталыми... Он полагает,
что у нас хватит сил для защиты и что, если даже мы будем втянуты
в неприятную необходимость объявить полную независимость и образо¬
вать самостоятельное государство, мы сможем удержаться»26.
Летом 1775 г. большинство членов конгресса, среди которых было
много богатых плантаторов, купцов и промышленников, еще не решалось
провозгласить отделение от Англии, хотя уже шли военные действия.
Франклин в это время представил в конгресс план объединения колоний в
самостоятельное государство. Он понимал, что сила колоний заключается
в единстве их действий против Англии, что только прочный союз колоний
может быть достаточной гарантией успеха в войне за независимость. По¬
этому Франклин предлагал немедленно создать конфедерацию колоний,
то есть объединенное государство под названием «Соединенные колонии
Северной Америки·»27. Колонии, вошедшие в конфедерацию, обязывались
24 Цит. по М. R, Eiselen. Franklin’s Political Theories. New York. 1928, p. 11.
Это высказывание содержится в неопубликованных рукописях Франклина, хранящихся
в библиотеке Американского философского общества (Филадельфия).
25 Д. Локк. Указ. соч.. стр. 53.
26 «Letters of Members of the Continental Congress». Ed. by E. C. Burnett. Vol. I
Washington. 1921, p. 175.
27 «Writings of Beniamin Franklin». Vol. VI, p. 420—426.

40	И,	А.	Белявская
к единым и согласованным действиям против общего врага, а каждая ко¬
лония получала гарантию защиты ее прав всей конфедерацией. Свой план,
названный «Статьями конфедерации и вечного союза», Франклин показал
Томасу Джефферсону, который дал ему высокую оценку. 21 июля 1775 г.
план был представлен в конгресс. Правда, по словам Джефферсона, он
показался чересчур смелым большинству «робких членов конгресса», бо¬
явшихся порвать с Англией 28. Поэтому проект Франклина даже не был
поставлен на обсуждение конгресса. Однако в дальнейшем, уже в отсут¬
ствие Франклина, его проект был использован при составлении первой
конституции США, названной «Статьями конфедерации». Как известно,
последний из штатов ратифицировал конституцию в 1781 г., и она действо¬
вала до 1789 года.
Уже через год подъем революционного движения в массах привел к
тому, что 7 июня 1776 г. Ричард Ли торжественно предложил кон¬
грессу резолюцию о праве объединенных колоний на свободу и независи¬
мость. Конгресс избрал комитет для составления Декларации независимо¬
сти, в который вошли Т. Джефферсон, Б. Франклин, Дж. Адамс, Р. Шер¬
ман и Р. Ливингстон. Декларация была написана Джефферсоном; Франк¬
лин внес в нее несколько редакционных поправок.
Принятие Декларации независимости имело всемирно-историческое
значение. Впервые в истории человечества Декларация провозгласила на
весь мир как естественные права человека на свободу, равенство и стрем¬
ление к счастью. Декларация независимости утверждала суверенитет на¬
рода и подчеркивала справедливость войны, которую вел американский
народ против английского господства. Спустя 100 лет В. И. Ленин на¬
звал эту войну «действительно освободительной, действительно револю¬
ционной войной»29.
4 июля 1776 г. колонии объявили себя самостоятельным и независи¬
мым государством — Соединенными Штатами Америки. Каждая бывшая
колония получала права самоуправления, осуществлявшиеся через изби¬
раемый в штате конвент. Первым президентом конвента штата Пенсиль¬
вания был избран Франклин.
Вдвоем с выдающимся революционным мыслителем Томасом Пэном
Франклин составил первую конституцию этого штата. Пенсильванская
конституция была самой демократической в Америке и во всем тогдашнем
мире: в ней отсутствовал имущественный ценз для мужского населения,
устанавливалась однопалатная система и ежегодная сменяемость всех
должностных лиц. Понятно, что это творение Франклина и Пэна вызывало
восторг и у Мабли, и у Кондорсе, и у Радищева.
В момент своего рождения США переживали большие хозяйственные
и военные трудности: их войска были плохо обучены и одеты, не хватало
продовольствия и денег, в армии недоставало людей. Между тем перед
американским государством стоял сильный противник, имевший регуляр¬
ные войска и располагавший деньгами и судами для переброски из Англии
этих войск, оружия и припасов. Несмотря на все трудности, американцы
верили в торжество своего справедливого дела и отвергали всякие попытки
склонить их к признанию английского господства.
Командующий английскими войсками адмирал Гоу, находившийся в
дружеских отношениях с Франклином в бытность последнего в Лондоне,
обратился к нему с письмом, в котором просил его содействия для пере¬
говоров с конгрессом. Гоу предлагал американцам «прощение английско¬
го короля». Ответ Франклина был исполнен достоинства. «Предлагать
прощение колониям, которые были обиженной стороной,— писал он,—
значит выразить мнение, что ваша неосведомленная и гордая нация рас¬
считывает на наше невежество, нашу низость и бесчувственность; такой
поступок может только усилить наше негодование. Невозможно, чтобы мы
28 См. Е. С. Burnett. The Continental Congress. New York. 1941, p. 90.
29 В. И. Ленин. Соч. T. 28, стр. 44.

Б„ Франклин — деятель национально-освободительного движения	41
желали подчиниться правительству, Kojopoe с варварской жестокостью
сжигало наши беззащитные города в середине зимы, побуждало индейцев
резать наших земледельцев, а наших рабов — убивать своих господ и ко¬
торое даже теперь посылает нам наемное иноземное войско чтобы залить
кровью наши поселения. Эти жестокие обиды поту шили'до последней
искры нашу привязанность к матери-отчизне, которая когда-то была нам
столь дорога; и если возможно было бы нам забыть и простить их, то
невозможно для вас (я подразумеваю британскую нацию) простить народ,
который вы так тяжело оскорбили; вы никогда не сможете вновь поверить
в его преданность и позволить наслаждаться свободой тем, кому вы дали
столь справедливую причину для продолжительной вражды. И это должно
побуждать вас, если бы мы вновь оказались под вашим управлением, пы¬
таться уничтожить наш дух жесточайшей тиранией и препятствовать всем,
что в вашей власти, нашей растущей силе и растущему процветанию»30.
Тяжелое положение революционной армии и огромные экономические
трудности заставляли американский конгресс искать помощи у европей¬
ских стран. Вновь созданные Соединенные Штаты имели своих представи¬
телей в Испании, Голландии, Франции и Пруссии. Эти представители ску¬
пали оружие и военное снаряжение для революционной армии. Конгресс
решил послать во Францию посольство с целью привлечь французское мо¬
нархическое правительство на сторону молодой республики и заключить
союз со Штатами против Англии. Во главе этого ответственного посоль¬
ства был назначен Франклин. В последних числах октября 1776 г. он
отплыл в Европу и в конце декабря прибыл в Париж.
Франклин был первым полномочным послом Соединенных Штатов во
Франции. Он блестяще выполнил свою миссию, умело использовав в инте¬
ресах Соединенных Штатов давнишние противоречия между Францией и
Англией. В начале 1778 г. под впечатлением капитуляции англичан у Сара¬
тоги Франция признала независимость Соединенных Штатов Америки и
подписала трактаты о военном и торговом союзе с ними. Военные победы
революционных войск под командованием генерала Вашингтона показали,
что американцы способны воевать. Это побудило Францию направить в
Америку для участия в военных действиях войска и флот и на протяжении
всей войны снабжать республику всем необходимым. В 1779 г. к Фран¬
ции присоединились Испания и Голландия. Россия, Дания, Швеция, Прус¬
сия и Австрия объявили «вооруженный нейтралитет». Все это поставило
Англию в чрезвычайно тяжелое положение. Война, продолжавшаяся еще
несколько лет, закончилась полной победой революционной Америки.
В 1783 г. Франклин от имени конгресса Соединенных Штатов Америки
подписал в Париже мирный договор с Англией. Последняя вынуждена
была признать полную независимость своих бывших колоний.
Девять лет пробыл Франклин во Франции в роли посла Соединенных
Штатов в труднейшие для республики годы. Он оказал своей родине
неоценимые услуги. Добившись помощи от французского правительства,
он способствовал изоляции Англии и привлечению на сторону восставших
колоний общественного мнения Европы. Резиденция Франклина в ПассИ
(близ Парижа) была центром, куда стекались все передовые элементы
французского общества, симпатизировавшие американской революции.
Революция в английских колониях была сочувственно встречена передо¬
выми людьми не только Франции, но и всей Европы. Тысячи волонтеров
отправлялись в Америку сражаться за свободу американцев, среди них
были столь известные впоследствии маркиз Лафайет и польский револю¬
ционер Костюшко. Личное обаяние Франклина, его достоинство и простота
в обращении, его верность своим взглядам и убеждение в правоте дела
во многом способствовали укреплению симпатий к молодой республике.
У себя — в Пасси, в Отейле — у вдовы философа Гельвеция, в других лите¬
30 «Writings of Benjamin Franklin», Vol. 6, p. 459.

42	И.	А.	Белявская
ратурных и политических салонах Парижа Франклин встречался с Ларош¬
фуко, Тюрго, аббатом Сийэсом, Лавуазье, Д’Аламбером, аббатами Mo-
релли и де Ларош и мног ими другими. Франклин посетил в Фернее Воль¬
тера, а затем встретился с ним в Париже на торжественном заседании в
Академии паук. Франклина всюду принимали с огромным уважением.
В нем видели не только крупного государственного деятеля, но и выдаю¬
щегося ученого-естествоиспыгателн и глубокого мыслителя. Близкое об¬
щение с просвещенными людьми Франции не могло пройти бесследно и
для самого Франклина.
Демократические убеждения Франклина резко отличались от взгля¬
дов представителей крупной, преимущественно торговой буржуазии, кото¬
рая захватила власть в США после окончания войны за независимость.
Экономически окрепшая за время войны буржуазия и крупные плантато¬
ры использовали завоевания революционной войны в своих интересах.
Фермеры, на своих плечах вынесшие все тяготы войны, подняли оружие в
защиту своих прав. Буржуазия и плантаторы спешили создать более твер¬
дый аппарат государственной власти, чтобы подавить народные волнения.
Кроме того, общенациональные интересы нового государства требовали
более полного государственного единства, более тесного союза между
штатами. В 1787 г. был созван Федеральный конвент для выработки но¬
вой конституции. Среди членов этого конвента, состоявшего из крупных зе¬
мельных собственников, богатых купцов, предпринимателей и адвокатов,
Франклин был единственным представителем радикального крыла бур¬
жуазии, опиравшейся тогда на широкие слои фермерства, городских ре¬
месленников и мелких торговцев. Изнуренный тяжелой болезнью, старый
борец за независимость Франклин продолжал отстаивать свои демократи¬
ческие взгляды; в то же время при обсуждении спорных вопросов он стре¬
мился добиться соглашения, чтобы не допустить ослабления союза штатов.
Франклин постоянно выражал опасения, что усиление исполнитель¬
ной власти может привести к росту угнетения в стране и даже к монархии.
Он открыто высказывал свое мнение на заседаниях конвента и страстно
боролся против существовавших в конвенте монархических тенденций. Сде¬
лавшись убежденным противником монархии и неограниченной власти,
Франклин со всей своей энергией выступил против присвоения генералу.
Вашингтону диктаторских прав. Он также считал вредным для республи*
ки введение в конституцию статьи о предоставлении президенту права
абсолютного вето. Стремясь предупредить возможность злоупотреблений
со стороны исполнительной власти, Франклин настаивал в конвенте на
введении практики привлечения к суду государственных чиновников (даже
самых высших) за государственные преступления31. Наиболее эффектив¬
ными средствами для предотвращения узурпации прав народа со стороны
правителей он считал введение однопалатного законодательного собрания
и учреждение специального исполнительного совета, который бы «не толь¬
ко служил препятствием для плохого президента, но оказывал бы помощь
хорошему» 32. Идею однопалатного законодательного собрания Франклин
отстаивал с первых лет революции. Такое учреждение, по его мнению,
было не только более гибким, но оно могло бы сохранять более тесную
связь с народом. Кроме того, Франклин полагал, что однопалатная систе¬
ма более содействовала бы сплочению бывших колоний в одно целое,
скорее приучила бы каждого члена палаты считать себя представителем
всего народа, а не агентом отдельного штата 33.
Вопрос об избирательных правах Федеральный конвент передавал на
усмотрение собраний штатов. Однако предполагалось, что избирательные
31 C. Van-Doren. Указ. сот., стр. 752.
32 «Records of the Federal Convention». Vol. II, p. 542. Цит. no M. R. E i s e 1 e n.
Указ. соч., стр. 72.
33 «Writings of Benjamin Franklin». Vol. IX, p. 596. Speech in a Committee of
the Convention.

Б. Франклин—деятель ^Ционально-оСв^одительШ^ движения	43
права будут ограничены имущественным цензом. Франклин С^таЛ тре¬
бование имущественного ценза противоречащим естественным	че_
ловека. Отнять эти права, по его мнению, было возможно лишь в том слу¬
чае, если человек или группа людей совершили преступление против
общества, в котором они пользовались всеми общественными правами34·
Равноправное участие в политической жизни общества, равные граждан¬
ские права для бедных и богатых Франклин полагал неотъемлемыми.
«Важные завоевания гражданского общества,— говорил он,--и личная
безопасность жизни и свободы являются одинаковыми для каждого члена
общества, и беднейший имеет на них равные права с самым богатым»35.
Поэтому он выступил в конвенте с горячей защитой избирательных прав
бедных людей и особенно мелких фермеров 50.
Демократические предложения Франклина были отклонены консер¬
вативным большинством конвента во главе с Мадисоном и др. Конвент
принял конституцию, утверждавшую двухпалатное устройство законода¬
тельного органа — конгресса, в котором члены высшей палаты — сена¬
та — избирались на 6 лет и каждые 2 года обновлялась лишь */* сената.
Президент являлся главой исполнительной и законодательной власти и
обладал правом накладывать вето, хотя и не абсолютное. Выборы пре¬
зидента были двухстепенные, избирательное право ограничивалось имуще¬
ственным и другими цензами на основе конституции отдельных штатов.
Конституция была весьма далека от того идеала народного самоуправле¬
ния, который отстаивал Франклин. Из его мемуаров и писем к друзьям
видно, что он сознавал все несовершенства конституции 1787 г. и сожалел
о том, что в нее не были внесены многие предлагавшиеся пм демократи¬
ческие статьи. Тем не менее Франклин считал, что обязан подписать ее.
Он верил в то, что принятие конституции явится началом пути, по которо¬
му американский народ пойдет к новым победам. Подписывая конститу¬
цию, Франклин выразил надежду, что для его страны все же восходит
солнце свободы. Еще при жизни Франклина, в 1789 г., под давлением на¬
родных масс конгресс принял 10 поправок к конституции, составивших
знаменитый билль о правах и утверждавших в Америке буржуазные де¬
мократические свободы.
Несмотря на всю свою ограниченность и несовершенство, конститу¬
ция 1787 г. вместе с биллем о правах закрепила завоевания американской
буржуазии в революционной войне за независимость. Она была огромным
шагом вперед, так как означала победу нового общественного строя.
Гражданские учреждения нового общества основывались на буржуазных
отношениях. Однако внутри этого общества, провозгласившего свободу
личности и личную собственность неотчуждаемыми правами человека,
осталось нетронутым рабовладение—система, основанная на беспре¬
дельном угнетении личности невольника, лишаемого элементарных челове¬
ческих прав. Американская буржуазия в угоду плантаторам не отменила
рабства. Пункт, осуждающий рабство, был вычеркнут из Декларации неза¬
висимости.
Тем не менее движение за уничтожение рабства (аболиционизм), рас¬
ширившееся в годы войны, захватывало все более широкие круги населе¬
ния. Среди видных общественных деятелей, выступавших против рабства,
были Джефферсон, Франклин, Томас Пэн, губернатор Массачузэтса
Т. Поунелл, священник С. Гопкинс, Джон Адамс, Джеймс Отис и Др.
В 1787 г. на всей северо-западной территории СЩА при организации но¬
вых штатов рабство было запрещено особым ордонансом. Аболиционист¬
ские общества вели борьбу за уничтожение рабства во всей стране, за за-
34 Там же, стр. 340. On the Elective Franchise enjoyed by the small Boroughs in
England.
33 Там же. T. X, стр. 59—60. Queries and Remarks respecting alterations in the
Constitution of Pensylvania.
36 C. V a n-D о r e n. Указ. соч., стр. ?52.

44
И. А. Белявская
прещение торговли людьми и ввоза негров-невольникое из Африки. Одно
из первых обществ по борьбе с рабством было основано в Филадельфии.
«Душой этой организации был Бенджамен Франклин» зт.
Особенное негодование вызывала у Франклина торговля неграми.
В 1772 г. в письме известному американскому аболиционисту и филан¬
тропу Антони Бенезетту он возмущался тем, что Америка «...поощряет
такую отвратительную торговлю, издавая законы, способствующие торгов¬
ле с Гвинеей; и в то время, как она чванится своей добродетелью, любовью
к свободе и справедливостью своих судов, она не сделала свободным ни
одного негра...»38.
Принятие конвентом конституции, молчаливо утверждавшей рабство
в Америке, не сломило энергии Франклина и не подорвало его надежд
на будущий прогресс своей родины. Измученный болезнью, которая в
последние годы почти приковала его к постели, он продолжал борьбу за
свободу и демократию. Франклин и в это время руководил деятельностью
обществ, основанных им в Филадельфии,— обществом политических ис¬
следований, обществом для облегчения нищеты в государственных тюрь¬
мах и обществом содействия уничтожению рабства, помощи свободным
неграм и улучшению положения африканской расы. Во всех этих обще¬
ствах он был избран президентом. В обращении к конгрессу от имени
общества содействия уничтожению рабства, составленном Франклином,
содержится глубокое осуждение института рабства. «Внимание к освобож¬
денному черному народу, должно на это надеяться, сделается частью на¬
шей национальной политики» 39,— так заключал Франклин обращение к
конгрессу.
Настаивая на полной отмене рабства, он составил конкретный план
для немедленного улучшения положения уже свободных негров, которые
продолжали подвергаться дискриминации, хотя и получили личную сво¬
боду. Общество содействия уничтожению рабства пыталось оказывать
помощь таким неграм; деньги для них собирались путем пожертвований.
В феврале 1789 г. Франклин в качестве президента общества подписал
доклад конгрессу с просьбой использовать власть, данную ему конститу¬
цией, и запретить торговлю людьми 40. Доклад был зачитан на заседании
конгресса и вызвал яростную атаку защитников рабства — представите¬
лей южных штатов.
Возмущенный Франклин ответил им великолепным памфлетом, напе¬
чатанным в «Federal Gazett» в марте 1790 г., незадолго до своей смерти.
Под памфлетом стояла подпись «Историк», но все читатели узнали хоро¬
шо знакомый им стиль и едкую насмешку автора «Эдикта прусского коро¬
ля». Памфлет был вызван речью члена конгресса Джексона, депутата от
штата Джорджия, оправдывавшего рабство и работорговлю. Памфлет
представлял собою также речь, якобы произнесенную в Алжирском ди¬
ване в ответ на просьбы «секты пуритан» об уничтожении пиратства и раб¬
ства. Это была блестящая пародия на речь Джексона. Франклин вложил в
уста своего героя, защищавшего захват в плен и продажу в рабство белых
христиан, все аргументы, которые приводил Джексон в защиту рабства.
Со свойственным ему юмором Франклин высмеивал ханжество и лице¬
мерие сторонников рабства, заседавших в конгрессе. Памфлет заканчи¬
вался резолюцией, будто бы принятой в Алжире диваном, а в действи¬
тельности отражавшей позицию американского конгресса: «Доктрина о
том, что несправедливо грабить и обращать в рабов христиан, является в
лучшем случае проблематичной; но совершенно ясно, что в интересах
государства продолжать эту практику; поэтому петиция да будет отверг¬
нута» 41.
37 Уильям 3. Фостер. Негритянский народ в истории Америки. М. 1955, стр. 67.
38 «Writings of Benjamin Franklin». Vol. V, p. 431.
39 Там же. T. X, стр. 67.
40 Там же, стр. 86. Memorial to the House of Representatives about slavery.
41 Там же, стр. 91. On the slave Trade,

Б Франклин — деятель национально-освободительного движения	45
Памфлет против рабства был последним произведением Франклина.
Франклин скончался 17 апреля 1790 г. в возрасте 84 ле? до конца дней
сохранив ясность ума, бодрость духа и веру в лучшее будущее своего
народа. Он начал свой жизненный путь учеником типографского рабочего
и испытал много лишений, пока ему удалось достичь общественного при¬
знания. Выйдя из народа, он навсегда сохранил к нему горячую любовь и
проявлял живое участие к бедствиям трудящихся;
Франклин постоянно возмущался низкой заработной платой и тяже¬
лыми условиями труда рабочих. Низкий уровень заработной платы он
считал величайшим злом, с которым, по его мнению, должно бороться все
общество. Одну из своих работ, написанных в годы революционной войны
за независимость, - Франклин специально посвятил вопросу заработной
платы рабочих в Америке и Европе42. Он подчеркивал, что его заботит
уровень заработной платы беднейшего населения, «тех, кто не имеет ника¬
кой собственности, никакого капитала, кто живет исключительно трудом
своих рук» 43. Только в низкой заработной плате Франклин видел причину
нищеты и пауперизма рабочего класса. Обращая внимание общественно¬
сти, что рабочие составляют наиболее многочисленный класс населения,
он утверждал, что не может государство считаться богатым и счастли¬
вым, если трудящиеся в нем имеют столь скудные средства к существо¬
ванию и не в состоянии содержать семью, находясь в постоянной опасно¬
сти превратиться в нищих. Франклин горячо возмущался тем, что огром¬
ное большинство людей вынуждено бедствовать ради того, чтобы другие
люди могли наживаться.
Франклин не без основания надеялся, что в Америке, которая распо¬
лагала огромными земельными пространствами и природными ресурсами,
бедняки, обладавшие настойчивостью и трудолюбием, будут иметь боль¬
шие возможности, чем в Европе, самим превратиться в мелких фермеров и
независимых мелких предпринимателей и торговцев. Идеализация сло¬
жившихся в Америке капиталистических отношений, естественно свой¬
ственная Франклину как представителю ранней эпохи капитализма, не сни¬
жает значения его выступлений в защиту прав всех угнетенных и обездо¬
ленных. Для Бенджамена Франклина, великого гуманиста и борца за
свободу, непреложной истиной была мысль, что «целью всякого полити¬
ческого общества должно быть счастье как можно большего числа лю¬
дей» 44. Когда весть о революции 1789 г. во Франции достигла Америки,
Франклин высказал глубокую веру в справедливость революции, в право
народа на борьбу за лучшую жизнь.
42 «Reflections on the Augmentations of the Wages which will be occasioned on
Europe by the American Revolution». The Works of B. Franklin. Ed. by J. Sparks. Vol. II.
Boston. 1840, p. 435.
43 Там же, стр. 436.
44 «The Works of В. Franklin». Ed. by J. Sparks. Vol. II, p. 437.

«ОСТРОМИРОВА ЛЕТОПИСЬ»
Б. А. Рыбаков
Изучение русских исторических концепций XI—ХП вв. представляет
для нас двоякий интерес: во-первых, оно позволяет полнее представить
развитие общественно-политической мысли на Руси, а во-вторых, дает
возможность строже подойти к использованию летописных сводов, кото¬
рые все еще (несмотря на ряд критических работ) иногда рассматрива¬
ются как источники, адэкватцые исторической действительности.
Нет надобности повторять, что для изучения исторической мысли
XI—XII вв. очень важно проследить первое появление тех легенд о про¬
исхождении Русского государства, которые на несколько столетий вперед
разделили историков па два лагеря:	нормапистов	и	антинор-
манистов.
Д. С. Лихачев считает первым норманистом в русской истории лето¬
писца Нестора, автора знаменитой «Повести временных лет» X
К высказываниям Д. С. Лихачева нужно сделать две поправки: во-
первых, проваряжская тенденция проводилась в «Повести временных лет»
не автором се, Нестором, а редактором 1118 г., лицом, очень близким к
князю Мстиславу Владимировичу (сыну Мономаха, внуку английского
короля), для которого ходячая легенда о призвании трех братьев была
личным семейным преданием; во-вторых, этот редактор, круто обращав¬
шийся с попавшим к нему в руки текстом Нестора, не был первым, внес¬
шим легенду о призвании варягов в русское летописание. А. А. Шах¬
матов в свое время на основании очень кропотливых изысканий устано¬
вил, что варяжской легенды еще не было в предполагаемом им киевском
своде 1039 г. и что она появилась в киевском своде 1073 г., будучи взята
из новгородского летописания середины XI века 2.
В каком виде появилась на страницах исторических сочинений леген¬
да о призвании варяжских князей, мы выясним в дальнейшем, а здесь
следует сказать, что закрепилась она в летописании XII в. не без участия
третьей (1118 г.) редакции «Повести временных лет». После киевского
восстания II13 г., заставившего феодальные верхи призадуматься над
обоснованием своей власти, и после приглашения в Киев Владимира
Мономаха, сразу же создавшего новые правовые нормы, новгородская
легенда о приглашении князя, «иже рядил бы ны по праву»,
приобрела новый смысл. На многие века была найдена удобная фор¬
мула о «добровольном» приглашении князей народом и о бедствиях
безвластия.
В русской исторической литературе XI в, существовали и боролись
между собой два взгляда на происхождение Русского государства. Со¬
1 «Нестор явился первым норманистом в русской истории. Он утверждал норман¬
ское происхождение княжеского рода и самого названия Руси». Однако ««норманская
теория» печерских монахов была теорией прежде всего антигреческой и, по тем време¬
нам, общерусской». Д. С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-историческое
значение. М.-Л. 1S47, стр. 158, 159.
2 А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПБ.
1908, стр. 290. 307, 314, 315. Древнейший киевский свод «ничего не знал ни о Рюрике, ни
о Синеусе и Труворе» (стр. 315).

«Остромирооа летопись»	-17
гласно одному взгляду, центром Руси и собирателем славянских земель
являлся Киев, согласно другому — Новгород. Все зарубежные источники
подкрепляют первый взгляд, выдвигая на главное место Киев и не упо¬
миная Новгорода. Договоры Руси с Византией и вся фактическая история
русских земель X—XI вв. подтверждают старшинство Киева. Поэтому
представляет значительный интерес выяснение вопроса о времени и месте
появления литературной традиции, связывающей начало русской государ¬
ственности с Новгородом и «призванием варягов» в Новгород, традиции,
закрепленной третьей редакцией «Повести временных лет».
А. А. Шахматов справедливо полагал, что государственность на юге,
в Киеве, покоилась на более прочном основании, чем на севере, в Новго¬
роде, и что легенда о призвании князей вставлена новгородским книжни¬
ком в более раннюю киевскую хронику: «Перед нами тот самый новго¬
родский книжник, который другой раз, при других обстоятельствах сумеет
отстоять вольности родного города от поползновений пришлого
князя» 3.
При этом, как установил тот же исследователь, новгородские летопис¬
цы нередко были весьма тенденциозны и пользовались очень примитив¬
ными приемами* грубых переделок текста, вставок, замен имени Киева
именем Новгорода и т. д.
Большой интерес представляет реконструированный А. А. Шахмато¬
вым текст новгородского летописного свода 1050 г. с дополнениями до
1079 года 4. Некоторые неточности, допущенные Шахматовым, позволили
последующим исследователям скептически отнестись к его гипотезе о
существовании свода 1050 года. Так, М. Н. Тихомиров писал: «В самом
деле, если существовал новгородский свод 1050 г., то он должен был
включить в свой состав все новгородские известия XI века. Между тем
«Повесть временных лет» включает в свой состав лишь ничтожное количе¬
ство их. Существуют Новгородские летописи, которые дают новгородские
известия первой половины XI в., отсутствующие в «Повести временных
лет». Таковы сообщения о клевете на епископа Луку в 1055 г., о построе¬
нии в 989 г. деревянного собора Софии с 13 куполами, о епископе Сте¬
фане, которого удавили в Киеве его же холопы, и т. д.» 5.
Во-перзых, что касается свода 1050—1079 гг., как он представлялся
Шахматову, то все эти известия в нем есть: о постройке Софийского
собора — на стр. 616, о клевете на епископа Луку — на стр. 626, об уда¬
лении епископа Стефана в Киеве — на стр. 628.
Во-вторых, что касается использования данного свода автором «По¬
вести временных лет», то отбор новгородских известий в 1113 г. киев¬
ским автором по своему вкусу никак не может быть аргументом против
существования свода 1050 г. в Новгороде. Киевский летописец мог вполне
обдуманно «забыть» о новгородском соборе Софии, построенном на пол¬
века раньше, чем в Киеве (и послужившем образцом для киевского собо¬
ра); о том, что киевский митрополит, поверив клевете, напрасно продер¬
жал Луку три года под арестом в Киеве, и, наконец, о том, что восстание
1068 г. в Киеве приняло такие размеры, что холопы задушили
епископа.
Д. С. Лихачев предложил новое и оригинальное решение вопроса об
источнике новгородских известий в «Повести временных лет». Отвергая
мысль о новгородских письменных источниках, Д. С. Лихачев полагает,
что основой новгородских известий в летописи (включая и легенду о при¬
звании варягов) были устные рассказы Яна Вышатича и Вышаты, генеа¬
логию которых Д. С. Лихачев возводит к воеводе князя Игоря — Свенель-
3 Т а м же, стр. 297, 298.
4 Опубликован в виде приложения к «Разысканиям» (стр. 611—629, 660—661).
Обоснования занимают несколько глав книги.
3 М. Н. Тихомиров. Источниковедение истории СССР. Т. 1. М. 1940, стр. 55.

48
Б А. Рыбаков
ду, опираясь при этом на гипотезу А. А. Шахматова «о сказочных пред¬
ках Владимира» 6.
Слабыми пунктами построения Д. С. Лихачева являются, во-первых,
переоценка предполагаемых бесед Вышаты с летописцем Никоном и
недооценка новгородской письменности в XI веке. Приводимые Шахмато¬
вым убедительные доказательства существования новгородского свода
середины XI в. не были разобраны и опровергнуты Д. С. Лихачевым.
Во-вторых, «устная летопись семи поколений», о которой говорит
Д. С. Лихачев, содержит одно крайне слабое генеалогическое звено,
устранение которого необходимо для правильной оценки не только лето¬
писи, по и ряда исторических лиц. В работе А. А. Шахматова самым
неубедительным местом является XIV глава его «Разысканий», посвя¬
щенная генеалогии князя Владимира 7. Сущность допущений А. А. Шах¬
матова сводится к следующему: летопись говорит о том, что отцом До
брыни и Малуши (матери князя Владимира, ключницы Ольги) был
Малко Любечанин; путем натяжек и предположений Шахматов стремится
доказать, что Малко Любечанин — это древлянский князь Мал (Мал Кол-
чанин из города Клеческа), он же Лют Свенельдич, он же Мискиня, он же
Мстиша, он же Мстислав Лютый, он же Никита Залешанин. Малуша, его
дочь, сопоставляется с какой-то Малфредью, о смерти которой говорится
в летописи8. Отцом Мала-Люта-Мискини-Мстислава-Никиты и дедом
Малуши-Малфреди Шахматов считает воеводу Свенельда, которого ле¬
тописец тоже будто бы путал и называл Блудом; кроме того, он строит
еще одну цепь предположений, допуская, что этот многоименный Све¬
нельдич убил князя Игоря в 945 г. и вместе со своим отцом стал «народ¬
ным героем». В этот клубок имен оказались вплетенными чуть ли не все
деятели X века. Во всем этом нагромождении натяжек, столь необычном
для строгого исследовательского метода Шахматова, можно отметить ряд
чисто исторических несообразностей:
1. Город Къльчьск, предполагаемый домен Мала Колчанина, далек
от древлянской земли и находится в земле дреговичей.
2. Если сын Свенельда убил Игоря, то очень трудно представить
6 Д. С. Лихачев. «Устные летописи» в составе Повести временных лет. «Исто¬
рические записки», 1945, № 17; его же. Русские летописи и их культурно-историческое
значение. Автор пишет: «Повидимому, все новгородские известия Повести временных
лет, имеющиеся в ней как раз до 1064 г.— года встречи Вышаты и Никона,— вставлены
в летопись именно Никоном на основании рассказов Вышаты» (стр. 88—89). Еще более
определенное изложение этого взгляда находим на стр. 93 (прим.). Здесь Д. С. Лихачев
возражает Шахматову и всю историю Новгорода сводит к семейным преданиям: «Перед
нами своеобразная устная летопись семи поколений» (стр. 113).
Для пояснения последующих генеалогических построений можно привести такую
таблицу поколений:
1.
1. Свенельд
2. Лют (он же Мал. Мискиня,
Никита Залешанин)
3. Добрыня
4. Константин
5. Остромир
6. Вышата
2.	Игорь
3.	Святослав, Малуша
4.	Владимир
5.	Ярослав
6.	Владимир, Изяслав, Святослав,
Всеволод
7.	7.	Ян	и	Путята
Сомнительным звеном в этой росписи являются Свенельд и Лют Свенельдич. От¬
цом Добрыни и Малуши следует считать Малка Любечанина; дальнейшая генеалогия
потомков Добрыни достоверна.
7 Этот вопрос впервые был поднят А. А. Шахматовым в небольшом этюде «Мсти¬
слав Лютый в русской поэзии» («Сборник в честь Η. Ф. Сумцова». Харьков. 1907), но
уже через год автор отказался от ряда положений.
8 Дата смерти Малфреди — 1000 год. Если бы она действительно была матерью
князя Владимира Святого, то летописец непременно отмстил бы это.

«Остромирова летопись»	49
себе (особенно после рассказа летописи о кровавом мщении Ольги)., что¬
бы отец убийцы Свенельд был полководцем жены и сына убитого князя.
3. Трудно допустить, чтобы летописец, позволивший себе вторгнуться
в вопрос о происхождении князя Владимира, мог так грубо ошибиться
и неправильно назвать деда этого прославленного князя.
4. Если Свенельд, являвшийся своего рода мажордомом киевского
князя Игоря и сумевший «изодеть свою дружину оружием и порты» так,
что сам князь ему позавидовал, был действительно родоначальником Вла¬
димира, то как понять заносчивость Рогнеды, не пожелавшей «разуть
робичича»? Правнук Свенельда, владевший древлянами и уличами, был
ровней дочери Рошолода, властвовавшего над одними полочанами.
5. Допуская, что родословная Владимира восходит к Свенельду, мы
должны будем признать, что в событиях 977 г. Свенельд выступил полко¬
водцем войск сводного брата своего правнука (войск Ярополка).
Количество таких несообразностей можно было бы увеличить, но и
без того ясна необоснованность данного раздела труда Шахматова9.
Таким образом, предполагаемая Д. С. Лихачевым «устная летопись
семи поколений» лишается своих начальных звеньев. Устный же характер
передачи новгородских известий X—XI вв. также должен быть подвергнут
большому сомнению: в летописи содержатся в значительном количестве
точные даты, имена второстепенных лиц, описание погоды в тот или иной
знаменательный день, точные топографические приметы и даже не подле¬
жащий сомнению (в смысле своей вещественности) текст «Русской
Правды».
Находки в Новгороде берестяных грамот, одновременных своду
1050 г. и написанных малограмотными «черными людьми», заставляют
усомниться в том, что династия новгородских посадников, родичей киев¬
ских князей, пользовалась только «изустной практикой родовых и семей¬
ных преданий». Д. С. Лихачев прав в одном, что «в новгородских изве¬
стиях киевской летописи определенно чувствуется нарочитое внимание к
истории новгородских посадников» 10.
Пересмотр доказательств Шахматова и всех возражений ему убедил
меня в научной обоснованности его реконструкции новгородского свода
1050 г., требующей лишь частных поправок.
Самая существенная поправка касается времени окончания свода.
Устанавливая 1050 год как дату завершения работы сводчика, Шахматов
руководствуется, по существу, только одним соображением: «Замысел
создать свод возник под влиянием обстоятельств, сходных с теми, что вы¬
звали создание свода Киевского, т.-е. под влиянием построения нового
соборного храма... Новгородский свод составлен в 1050 г. по распоряже¬
нию новгородского владыки Луки и князя новгородского Владимира в
ознаменование построения нового храма св. Софии» п. Однако, если при¬
нять совершенно справедливое деление новгородских известий середины
XI в. на основной свод и на добавочные приписки (продолжавшиеся
вплоть до 1079 г.), то рубежом между двумя этими частями никак не мо¬
жет быть 1050 год: по обе стороны этой даты мы видим одинаковое изло¬
жение с одной и той же степенью подробности, с одинаковым интересом
как к церковной, так и к светской истории.
Некоторой гранью является 1054 год — год смерти Ярослава Мудро¬
го, год смены новгородского посадника. После этой даты новгородские
9 К чести Λ. Λ. Шахматова нужно сказать, что в реконструкции текста свода 1050 г.
он везде точно оговорил свои домыслы и поправки.
10 Д. С. Лихачев. «Устные летописи» в составе Повести временных лет,
стр. 212.
11 А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,
стр. 515. Точные даты, появившиеся в своде, автор связывает с «членом причта этой
церкви». «Источниками свода» Шахматов считает новгородские записи 1017 и 1036 гг. и
киевскую летопись.
4.	«Вопросы истории» № 10.

50	Б.	А.	Рыбаков
известия вплоть до 1061 г. касаются только церковных событий, связан¬
ных с владычным двором епископа Луки.
Вторым доказательством существования грани между летописью и
приписками к ней именно в 1054 г. является упоминание о смерти посад¬
ника Остромира. В Софийской 1-й летописи оно помещено под 1054 г.,
сразу же после описания смерти Ярослава Мудрого и его завещания:
«И прииде Изяслав к Новугороду и посади Остромира в Новегородо.
И иде Остромир с новгородци на Чюдь и убиша его Чюдь и много паде
с ним новгородцев» 12. Давно уже известно, что приписка к знаменитому
Остромирову евангелию, написанному в 1056—1057 гг., свидетельствует
о том, что Остромир был жив спустя три года после записи 1054 г. о его
смерти 13.
На этом основании Шахматов правильно расчленяет приведенную
выше летописную запись на две части и вторую часть, повествующую о
смерти Остромира, довольно убедительно относит к 1060 году14. Таким
образом, время деятельности Остромира расширяется с одного года до
шести лет; Остромир был поставлен новгородским посадником князем
Изяславом Ярославином тотчас же после смерти своего отца Ярослава.
В 1056—1057 гг. Остромир заказал великолепное евангелие, написанное
торжественным уставным письмом и с княжеской роскошью украшенное
многоцветными инициалами и высокохудожественными миниатюрами,
как бы воспроизводящими перегородчатую эмаль с ее золотыми контура¬
ми. Для того чтобы оценить значение этой древнейшей дошедшей до нас
книги, достаточно сказать, что в XII в. сьш Моном а ха, Мстислав, заказы-
вая евангелие, взял за образец евангелие Остромира.
Большой исторический интерес представляет приписка писца еван¬
гелия дьякона Григория: «Написах же евангелие се рабу божию, наре-
чену сушу в крещении Иосиф, а мнрьекы Остромир, близоку сущу Изя-
славу кънязу. Изяславу же кънязу тогда предрьжящу обе власти: и отца
своего Ярослава и брата своего Володимсра.
Сам же Изяслав кънязь правляаше стол отца своего Ярослава Кыеве.
А брата своего стол поручи правити близоку своему Остромиру Но-
вегороде».
Из этой приписки явствует не только то, что вопреки летописцу
Остромир жил в 1056—1057 гг., но и то, что он был в зените своей славы
и власти. Родственник («близок») великого князя, он рассматривал свое
посадничество в Новгороде почти как соправительство. Горделивый тон
приписки ставит Остромир а-Иоси фа вровень с ранее умершим новго¬
родским князем Владимиром Ярославичем и в то же время умаляет исто¬
рическую роль Ярослава Мудрого, упоминая его только как киевского
князя, который имел лишь одну из двух «властей» на равных правах со
своим сыном, владевшим второй «властью» — Новгородом. В этой корот¬
кой, но выразительной приписке чувствуется определенная политическая
программа, столь характерная для новгородского боярства с его стремле¬
нием к сепаратизму и соперничеством с Киевом.
Двукратное подчеркивание родства Остромира с князем Изяславом
Ярославичем привело Д. И. Прозоровского к остроумной догадке, что
Остромир был, по всей вероятности, сыном новгородского посадника Кон¬
стантина Добрынина, двоюродного брата князя Владимира Святосла¬
вича30. Таким образом, Остромир приходился молодому Изяславу трою¬
12 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). T. V, стр. 139.
13 В. С. Иконников. Опыт русской историографии. Т. 11. Кн. 1. Киев, 1908 г.,
стр. 676. «Летописец соединил в одну запись известия об Остромкре». См. Острома-
рсво евангелие 1056—57 г. Фотолитографическое излпние И. К. Савинкова. СПБ. 1889.
14 Λ. Λ. Ill а X м а т о в. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,
стр. 524—525.
15 Д. И. Прозоровский. Новые разыскания о новгородских посадниках. СПБ.
1892, стр. 3; Д С. Лихачев. «Устные летописи»· в составе По*вести временных лет,
стр. 2И.

«Остролшрова летопись»	51
родным дядей и внуком былинному Добрыне Никитичу. Судьба его отца,
посадника Константина, была трагической: помешав однажды разбитому
в бою Ярославу Мудрому бежать к варягам в Швецию, Константин До
брынич навлек на себя княжеский гнев и был заточен в Ростове, а через
три года был убит в Муроме по приказанию своего троюродного брата.
Летопись сохранила нам имена и потомков Остромира: сын его Выщата
бежал из Новгорода с князем Ростиславом Владимировичем в Тмутара¬
кань, а внуки его, Ян и Путята, были известными киевскими вельможами.
Высокое положение Остромира в Новгороде (особенно после смерти Яро¬
слава) делает понятным для нас внимание, уделяемое ему и его роду в
летописи.
Как же объяснить непозволительную хронологическую путаницу и
объединение начала и конца его деятельности под одним годом? Учиты¬
вая наличие цезуры в новгородский летописных известиях, приходящей¬
ся на этот же 1054 г., мы можем допустить, что какой-то летописный свод
оканчивался в 1054 г. кратким упоминанием о смерти Ярослава и за¬
писью: «...посади Остромира Новегороде».
Единственным событием, которое первоначально было за¬
писано на этой же странице вслед за упоминанием посадничества
Остромира, явилась запись о его смерти в бою с чудью, происшедшей
около 1060 года. Других событий 1054—1060 гг. записано здесь, очевид¬
но, не было, и только потом другой рукой было вписано в летопись пове¬
ствование о превратной судьбе епископа Луки Жидяты, что нарушило
действительную последовательность событий.
Летопись, обрывавшуюся описанием смерти Остромира, предположи¬
тельно можно назвать для удобства обозначения «Остромировой лето¬
писью»; основное изложение ее было доведено до смерти Ярослава
Мудрого, а временем ее оформления, может быть, следует считать 1054—
1060 гг., так как это произведение, безусловно, не было только суммой
погодных записей, а, как доказал Шахматов, являлось сложным по своему
составу историческим трудом.
«Остромирова летопись» — это шахматовский новгородский свод
1050 г., продолженный до 1054 г. и дополненный некоторыми мелкими
известиями, опущение которых Шахматовым недостаточно обосновано.
В описании событий эпохи Ярослава Мудрого в этой летописи явно
ощущаются два различных автора. Один писал основной текст, а другой
вносил редакционные добавления и в ряде мест разрезал текст дополни¬
тельными вставками. Самая заметная из них имеет заголовок «Начало
къняжения Ярославля Кыеве» и дает как бы конспект крупных событий
середины XI в., выделяя положительную сторону княжения Ярослава:
его благочестие, строительство церквей, борьбу с печенегами. Некоторые
события, подробно изложенные в основном тексте, упомянуты и в этом
конспекте и хронологически даже раньше, чем в самой летописи.
В другом месте редактор, дополнявший текст, повествует об органи¬
зации Ярославом училищ в Новгороде. Здесь выясняется и личность этого
редактора: он ученик Ефрема, бывшего, в свою очередь, учеником первого
новгородского епископа Иоакима lß.
Если задачи этого благочестивого редактора вполне ясны и не выхо¬
дят за рамки стандартных средневековых хроник, угодливых к князьям
и епископам, то совершенно иное мы находим в основном тексте «Остро¬
мировой летописи». Это почти политический памфлет, направленный про¬
тив Ярослава Мудрого и враждебный к варягам-наемникам. Обрисован¬
16 «И преставися епископ Иоаким и бяще ученик его Ефрем, иже лы учаше». ПСРЛ.
T. V, стр. 136. Софийская 1-я летопись 1030 года. С именем этого ученика Ефрема нужно
связать, очевидно, и рассказ' о наказании волхвов в Суздале в 1024 году. Может быть, к
этому редактору текста «Остромировой летописи» и следует отнести слова Шахматова о
члене софийского причта. По расчету лет, он должен был жить во второй и третьей чет¬
вертях XI века.

52
Б. А. Рыбаков
ному в мрачных красках Ярославу противопоставлены как хорошие пра¬
вители, с одной стороны, его отец, великий князь Владимир Святославич,
а с другой — сын самого Ярослава, Владимир Новгородский.
Рассмотрим подробнее состав «Остромировой летописи» 17. Летопись
открывается кратким рассказом о построении Киева тремя братьями, взя¬
тым из каких-то киевских сказаний X — начала XI века. Хронология этого
события была не особенно ясна новгородскому летописцу.
Вторым параграфом «Остромировой летописи» было знаменитое ска¬
зание о призвании варягов, впервые появившееся тогда на страницах
русских книг18.
Однако сочинителя сказания, использовавшего широко ходившие в
то время во всей Северной Европе легенды о призвании трех князей, ни¬
как нельзя назвать «норманистом». Существование варягов, их граби¬
тельские набеги, захват ими городов — все это было историческим фак¬
том, особенно хорошо известным новгородцам. Задача новгородского исто¬
рика середины XI в. заключалась в такой обрисовке этого несомненного
факта, при которой наименее всего страдало бы самолюбие новгородцев.
Сообразно этому события излагались так: сначала словене, кривичи, меря
и чудь платили варягам дань; часть варягов, оказавшаяся внутри земель
этих племен, «насилие деяху» им. Тогда перечисленные племена начали
войну с варягами, выгнали варягов за море «и начата в л а д е τ и
сами собе». Этот тезис о новгородском самоуправлении на долгое
время становится лейтмотивом новгородского боярского летописания,
формулой феодально-республиканской идеологии.
Недаром рассказ об изгнании варягов связан с построением Новго¬
рода как оплота местного населения и с избранием старейшиною Госто-
мысла: Воинственное начало новгородской истории здесь в известной мере
противопоставлено более скромному началу общерусской истории, озна¬
менованному постройкой Киева. Нет еще и грубого, бесцеремонного от¬
теснения Киева на второй план, но чувствуется, что все внимание автора
устремлено к героической истории Новгорода и свободолюбивым новго¬
родцам.
Появление новых варяжских отрядов в 860—870 гг., привлеченных
известиями о могуществе Киевской Руси, державшей к этому времени в
своих руках путь «из грек в варяги», облечено автором «Остромировой
летописи» в приличную (хотя и недостоверную) форму преднамеренного
и вполне добровольного призвания варягов новгородцами.
Боясь усобиц и внутреннего разлада, новгородцы искали себе такого
князя, «иже бы владел нами и рядил ны по праву»10.
В повествювашш о Рюрике, Синеусе и Труворе летописец, очевидно,
воспользовался каким-то варяжским устным рассказом, где речь шла о
приходе конунга Рюрика со своими родичами («Синеус») и верной дру¬
жиной («Трувор»). Анекдотические «братья» Рюрика только подтверж¬
дав легендарность «призвания» и его источник — устный скандинавский
рассказ.
Третьим параграфом летописи можно считать цикл рассказов об
Олеге. Происхождение Олега для летописца ясно: «И бысть у них (варя¬
гов) князь именем Олег...». Без особой симпатии к Олегу рассказывается
(может быть, по киевским источникам) о том, как предводитель варягов
17 А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,
стр. 611—629.
18 Там же, стр. 315. Оставив в стороне сомнительные предположения Шахматова
о киевском своде 1037—1039 гг., мы можем принять его основную мысль о том, что до
новгородского свода нигде эта легенда не появлялась.
19 У автора сОстромировой летописи» очень ясное представление об этнической
принадлежности варягов: он четко отделяет их от словен и чуди, указывая, что в Нов¬
городе и в его время находились люди варяжского происхождения. Наконец, он со¬
общает, что воины Олега (и варяги и словене). попав в Киев, стали называться русью.

«Остромирова летопись»
53
обманным путем овладел столицей Руси Киевом. Сквозь дымку саг и ле¬
генд, окутывающую имя Олега, здесь проступают вполне реальные черты
заряго-русских взаимоотношений на рубеже IX и X столетий: базой «на-
ходника» Олега являлся не Киев, с которым он очень мало связан, даже
не Новгород, а Ладога, куда он шел после царьградского похода. Судьба
этого инязя, которого позднейшие историки изображали основателем Рус¬
ского государства, была плохо известна на Руси. Совершив во главе рус¬
ских войск удачный поход на Вивантию, запугав греков и собрав колос¬
сальную контрибуцию в 48 тыс. гривен золота, Олег исчез из поля зрения
русских людей, не оставив ни потомства, ни даты своей смерти. Послед¬
ним городом, где видели этого конунга, была Ладога; далее его след те¬
рялся: одни говорили, что в Ладоге он и умер, «друзие же сказають, яко
идущю ему за море и уклюну змия в ногу и с того умре» (свод 1093 г.) 20.
Отношение к варягам как к появляющимся из-за моря «находникам»
выразилось и в том, что в эпоху Олега варягам платили дань «от Новго¬
рода 300 гривен на лето, мира деля, еже и ныне дають» 31.
Новгородский летописец не рассматривает эти ежегодные платежи
как государственный налог (об этом у него речь пойдет ниже); он точно
определяет, что Новгород откупается от варягов, оберегая себя от их
неожиданных нападений.
Четвертым параграфом «Остромировой летописи» является пересказ
южнорусских сведений об Игоре и его жене псковитянке Ольге. Подчерк¬
нута жадность Игоря, описано убийство его древлянами, но косвенно в
злоупотреблениях обвиняется воевода Свенельд, собиравший слишком
богатую дань, что вызывало зависть княжьих мужей. О княгине Ольге
приводится только одно хорошее. Былины о жестокой мести Ольги еще не
включены в летопись, подробно говорится о принятии ею христианства,
и указывается год этого события—955.
Следующий раздел посвящен княжению Святослава и составлен, ве¬
роятно, также на основе киевских источников. Рассказав о победах Свято¬
слава, о разгроме Хазарии, подчинении Северного Кавказа, победе над
печенегами и о переносе столицы на берега Дуная («яко то есть середа
земли моей»), автор «Остромировой летописи» переходит к описанию нов¬
городского посольства, пришедшего к Святославу просить себе князя. Тон
посольских речей гордый и независимый; не обращая внимания на гром¬
кую славу завоевателя, новгородцы, в изображении своего соотечественни¬
ка, предъявляют великому князю и его сыновьям почти ультимативное
требование: «Аше не пойдете к нам, то налезем князя собе». Опять тот
же знакомый нам мотив: новгородцы сами распоряжаются судьбой своей
земли. Они выбрали побочного сына Святослава — Владимира. Трудно
сказать, насколько исторически достоверны подобные переговоры между
Святославом и делегатами Новгорода, но настроение летописца этот
рассказ характеризует достаточно полно. Далее следует хорошо известное
красочное описание княжения Владимира.
Однако героем летописца не всегда является сам Владимир: очень
часто в центре его внимания оказывается фигура эпического богатыря,
родного дяди великого князя и родоначальника первой династии новго¬
родских посадников — Добрыми. Летописец характеризует его как полко¬
водца и государственного деятеля: «бе Добрыня храбр и наряден муж».
Могучая и грозная фигура мажордома нередко заслоняла собой облик мо¬
лодого князя; летописный Добрьгня, как и его былинный доойник, преис¬
полнен феодальных доблестей: он наблюдателен на войне, крут с населе-
20 Не удивительно, что русские люди, современники Остромира, начинали перечень
прославленных киевских князей с «Игоря Старого», а не с бродячего конунга Олега
(митрополит Илларион).
21 А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,
стр. 612. В своде 1093 г. последние слова («еже и ныне дають») исправлены: «Еже дава-
ше до смерти Ярославля».

54	Б.	А.	Рыбаков
пием (мечом крестил Новгород), страшен в своей мести, когда, «исполнитя
ярости», приказывает племяннику обесчестить дочь побежденного врага.
Описание княжения Владимира завершается поистине эпической
картиной благоденствия Руси: враги побеждены, соседи дружественны;
Русь крещена, воздвигнуты храмы, построены крепости на юге, уничтоже¬
ны разбойники; послушные сыновья распределены по землям; городской
люд толпится на княжьем дворе у полных столов; телеги развозят для
бедноты хлеб, мед и фрукты; дружина пирует на серебре и золоте; бояре
думают с князем «о строе земельном и о ратех и о уставе земельном...».
И вот из этого идиллического царства, построенного не без участия
Добрыни, автор «Остромировой летописи» переносит нас в княжение
Ярослава. Окраска событий резко меняется. С матерью этого князя лето¬
писец уже познакомил читателя: это над ней, над заносчивой Рогнедой,
юный княжич надругался на глазах ее родителей. Позор матери Ярослава
Мудрого обдуманно обнародован и увековечен летописцем. Это своеобраз¬
ный эпиграф к биографии Ярослава.
Первое государственное дело Ярослава (как новгородского князя), с
которым нас знакомит летописец,— это нарушение им «урока», то есть
государственной повинности по отношению к главе державы, киевскому
князю, и военным силам, размещенным в Новгороде. Нужно было отсы¬
лать в Киев ежегодно 2 тыс, гривен, а на одну тысячу содержать дружин¬
ников в Новгороде. Это были значительные суммы; они в десять раз пре¬
вышали уплачиваемые варягам «ради мира». Но таков был установлен¬
ный порядок — «тако даяху вьси кънязи новъгородьстии». Ярослав же
своему родному отцу этого не давал, очевидно, удерживая эти суммы у
себя. Нарушение «урока» вызвало законный гнев отца, собравшегося в
поход на слишком самостоятельного сына. И новгородский летописец в
этом случае не сочувствует сепаратизму Ярослава, так как из текста лето¬
писи явствует, что от нарушения «урока» страдают интересы новгородских
воинов, на которых зиждилась действительная независимость Новгорода,
Варяги были еще опасной силой, и Новгороду важно было противопоста¬
вить им силу своих «гридей». В этих условиях проступок Ярослава стано¬
вился преступлением.
Вторым действием Ярослава было обращение к тем самым варягам,
от которых откупались деньгами, «Ярослав же, послав за море, приводе
варягы, бояся отьца своего».
Все это описано летописцем на фоне трагических событий в «Рус¬
ской земле», где уже умер князь Владимир, где убийцы, посланные его
сыном Святополком, уже совершили два убийства, устраняя братьев-
сопернико-в. Ярослав в Новгороде, не зная о смерти отца, «кормляше ва¬
ряг много, бояси рати». Князь оказался слишком слабым для того, чтобы
справиться с буйными наемниками, приготовленными им для войны с
отцом,— «и начата варязи насилие деяти новогородьцем и женам их».
Летописец прямо обвиняет Ярослава в попустительстве варягам. Новго¬
родские бояре с оружием в руках защитили свою честь и честь своих жен.
За этим последовало еще одно преступление Ярослава. Он, как
известно, «обольстил» новгородских нарочитых мужей и, зазвав их к себе
обманом, «кссече вой славных тысящу, а друзиш бежаша из града».
«Остромирова летопись» не без таланта пользуется приемом прямой речи
и вкладывает в уста Ярослава покаянные слова, где он признается, что
избиение новгородцев совершил «в безумии своем».
Немногие из феодальных историков доводили своих героев до такого
самоуничижения. Новгородцы, забыв обиды, выставили войско, которое
победоносно вошло^в Киев, добыв своему «безумному» князю «отень стол»
в 1017 году--.
22 Три месяца стояли на берегах Днепра близ Любеча оба враждебных войска.
Летописец старательно пересказывает оскорбления, наносимые Ярославу, которого на-

«Остромирова летопись»	55
Водворив Ярослава в Киеве, «Остромирова летопись» как бы про¬
щается с ним как с новгородским князем. Оказывается, он княжил в
Новгороде 28 лет. Оценка его длительного княжения дана в перечислен¬
ных выше эпизодах как пункты обвинительного акта.
Переходя на киевский стол, Ярослав поставил Новгороду посадни¬
ком сына Добрыни — «идя Кыеву посади f1овегороде Костянтина Добры¬
нина»,-■ которого летописец изображает как смелого и решительного бор¬
ца за интересы Новгорода, противопоставляя его Ярославу. '
На втором году княжения Ярослав должен был оборонять свой киев¬
ский стол от Святополка, приведшего с собой польского короля Болесла¬
ва «с ляхы».
Ярослав предпринял большой поход навстречу врагам к русско-
польской границе на Западный Буг, по об этом летописец говорит лишь
мимоходом, как бы случайно. Но зато летописец не забывает упрекнуть
Ярослава в плохом руководстве полками: полки еще не были приведены
в боевую готовность, а воевода ярославовых войск неумеренной похваль¬
бой и незаслуженными оскорблениями привел Болеслава в такую ярость,
что он один поскакал вброд и увлек за собой все войско; «Ярослав же не
утягну исполчитися и победи Болеслав Ярослава». Тысячу верст про¬
скакал побежденный князь с четырьмя спутниками и прибыл
в Новгород.
Думаю, что в состав «Остромировой летописи» входило известие о
Предславе, читаемое в Софийской 1-й летописи, сохранившей многое из
новгородских известий XI века. Шахматов не включил это известие в свой
свод 1050 г., так как считал его южным, киевским. Однако оно очень хо¬
рошо согласуется со всем духом «Остромировой летописи»: сначала лето¬
писец познакомил читателя с внешностью Болеслава: тучен, не может си¬
деть на копе, имеет «чрево толстое». Но вместе с тем он мудр и действи¬
тельно смел. Оказавшись в Киеве на правах победителя, «Болеслав поло¬
жи себе на ложе Предславу, дщерь Володимерову, сестру Ярославлю», а
убегая из Руси, он «поволочи Предславу»23.
Позор любимой сестры, оберегавшей год тому назад Ярослава от
жестокости Святополка,— это тоже укор Ярославу, который возглавлял
«множество вой», но не смог проявить обычной распорядительности
полководца. Его полки оказались не построенными во-время, и вот в ре¬
зультате этого его сестра стала наложницей победителя, а ее естествен¬
ный защитник, брат Ярослав, вместо того, чтобы оборонять Киев, ускакал
в Новгород, а оттуда собрался бежать за море, к варягам.
Здесь в «Остромировой летописи» освещается самый драматический
момент борьбы Новгорода против князя, за независимость. Когда Яро¬
слав пытался сесть на корабль, выступил уже известный нам посадник
Константин Добрынин с новгородцами, и они привели в негодность ко¬
рабли Ярослава, заявляя, что Новгород хочет продолжать борьбу за Ки¬
ев. Летописец подробно пишет о том, как новгородцы собирали специ¬
альный налог для найма кондотьеров-варягов.
Рассказ о победе над Святополком записан, вероятно, со слов оче¬
видца. Это — единственное место в «Остромировой летописи*, где Яро¬
слав показан хорошим полководцем. Но следует отметить, что стиль
этого рассказа отличен от основного текста и имеет эпический оттенок.
Шахматов предполагал, что рассказ о победе над Святополком восходит
к более ранней новгородской летописи — 1017 года24.
зьтвали хромцом. О реакции князя на обидные речи летописец ничего не говорит. Когда
же была затронута честь самих новгородцев (их обозвали плотниками), то они заявили
о необходимости сражения. Не согласных участвовать в бою они, по словам летописца,
решили сами казнить мечами (саще кто не поидеть с нами, сами потьнем»).
23 ПОР Л. T. V, стр. 132.
24 А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,
стр. 660—661.

56
Б. А, Рыбаков
Результат победы Ярослава «Остромирова летопись» рассматривает
прежде всего с точки зрения новгородцев. Победители-новгородцы были
щедро награждены и в качестве главной награды получили от Ярослава
какую-то «Правду» и «Устав» — документы, ограждавшие их права.
В Комиссионном списке Новгородской летописи в этом месте под
1016 г. помещена «Русская Правда». Конечно, это было сделано поздней¬
шим сводчиком и несколько искусственно, так как сюда попала и «Правда
Ярославичей» (около 1072 г.), но давно уже высказывалась мысль, что с
новгородскими событиями 1016 г. связана «Древнейшая Правда», состоя¬
щая из 17 статей, посвященных различным городским происшествиям
(убийство, нанесение увечий, оскорбления действием, угрозы, захват чу¬
жих коней и оружия и т. п.) 25.
В списке защищаемых «Правдой» лиц упомянуты различные соци¬
альные группы и жители разных сторон (русин-киевлянин и - Словении-
новгородец), но ничего не говорится о варягах. Статья 10-я специально
оговаривает неполноправность варягов26. Прав Л. В. Черепнин, считаю¬
щий, что «Правда Ярослава» «ставит своей задачей тщательную и забот¬
ливую защиту местного населения от вооруженных варяжских дружин¬
ников» 27. Быть может, одной «Правдой» не ограничивались «конституци¬
онные» трофеи новгородцев: ведь упомянут еще и «Устав», который мог
определять нормы взаимоотношений Новгорода и Киева.
Включение в летопись документов, полученных новгородцами от
Ярослава (очевидно, как условие их серьезной военной поддержки), со¬
здает в тексте известную цезуру. Впечатление цезуры усиливается встав¬
кой, сделанной подобострастным церковником (см. выше), перечислившим
все заслуги Ярослава за полтора десятка лет. Шахматов полагал, что
вписанием ярославовой грамоты кончалась завершенная в 1017 г. лето¬
пись, ведшаяся при владычном дворе епископа Иоакима28.
Не отрицая в принципе возможности существования новгородской
летописи начала XI в., никак нельзя признать ее епископской. Все разоб¬
ранные выше сведения носят чисто светский характер: герои событий
никогда не обращаются ни к богу, ни к святым. Ни в рассказах о ранней
истории Новгорода, ни в повести о плохом княжении Ярослава нет ни
одной черты провиденциализма, неизбежного в церковной
литературе.
Перед нами произведение, вышедшее не из епископского окружения,
а из новгородской боярской среды. Это подтверждается и печальным, но
очень точным рассказом о судьбе политического вождя новгородского
боярства, организатора помощи Ярославу посадника Константина Добры¬
нина.
То, что летописец не сообщает ничего ни о причине княжеского
гнева, ни о виновности посадника Константина, которая могла бы как-то
обелить неблагодарного князя, свидетельствует о том, что автор «Остро¬
мировой летописи» не стремился оправдывать Ярослава и сохранил для
25 И. А. Стратонов. К вопросу о составе и происхождении «Русской Правды».
Казань. 1920; Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. T. I. М.-Л.
1948, стр. 240—248.
26 Привожу параграф 10-й в своем переводе: «Если муж толкнет мужа или потя¬
нет к себе, то обиженный должен выставить двух свидетелей, и тогда обидчик платит три
гривны. Если же (обидчиком) будет варяг или колбяг, то достаточно только клятвенно¬
го утверждения (обиженного)» («...или будеть варяг или колбяг, то на роту»). См.
«Памятники русского права». М. 1952, стр. 78.
27 Л. В. Черепнин. Указ. соч., стр. 245. Не могу только согласиться с Л. В. Че-
репниным относительно того, что ««Правда Ярослава» — ряд между новгородским обще¬
ством и корпорацией варягов» (стр. 246). Смысл законодательства заключался в ограж¬
дении новгородцев от нанятой князем для своих целей буйной варяжской воль¬
ницы. Никаких элементов договора здесь нет. Упоминается не варяжский общественный
двор, а дом одного варяга; это тоже против тезиса Л. В. Черепнина.
28 А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,
стр. 509, 660—661.

«Остромирова летопись»	57
потомков лаконичную, но точную, протокольную запись, внесенную в текст
уже после казни Константина. Время ареста и казни посадника Констан¬
тина нам достоверно не известно. Запись об этом находится в нарушенном
месте летописи и явно не может относиться к 1019 г., так как тогда нужно
было бы признать, что арест произошел в 1016 г., а мы знаем, что вмеша¬
тельство Константина в дела Ярослава происходило в 1018 году.
Судя по всей исторической обстановке, репрессии Ярослава по отно¬
шению к новгородскому посаднику были маловероятны в 1016—1030 гг.,
когда князю очень нужны были союзники. В 1036 г. князь Ярослав стал
«самовластием» на Руси, враги его были побеждены, и в Новгород он
явился с тремя новостями: поставил там князем своего 14-летнего сына
Владимира, поставил на пустовавшую кафедру епископа Луку (Ефрем
5 лет «учил», но не был посвящен в сан) и дал Новгороду какую-то новую
грамоту. Формула передачи грамот новгородцам в 1016—1019 гг. и в
1036 г.. весьма различна. В 1016—1019 гг.: «И да им Правду и Устав спи-
са в грамоту, тако рек им — посей грамоте ходите, яко же списах
вам, тако же держите»; в 1036 г.: «И людем написа грамоту, рек — по
сей грамоте дадите дань». Различие формул можно понять так.
что в первом случае речь шла о самоуправлении Новгорода, а во вто¬
ром— о платеже дани «сзмовластцу».
Обстановка в 1036 г. была более подходящей для расправы с главой
новгородского боярства, чем в 1019 году. Наличие в оригинале летописи
двух грамот в двух разных местах могло спутать позднейших сводчиков,
и рассказ о Константине мог попасть в соседство не с той грамотой, с
какой ему надлежало бы быть.
Если бы подтвердилось предположение о расправе Ярослава с Кон¬
стантином в 1036 г., то это событие можно было бы рассматривать в связи
с другим событием точно такого же порядка: в этом же году Ярослав
арестовал своего брата Судислава, псковского князя, княжившего там
полстолетия, и засадил его пожизненно в поруб. Расправа с Судиславо-м
была несомненным проявлением автократизма Ярослава.
Выше уже приводилось мнение Д. И. Прозоровского, горячо поддер¬
жанное Д. С. Лихачевым, о том, что посадник Остромир, поставленный
после смерти Ярослава, был сыном Константина Добрынина. Нельзя
доказать степень их родства (ее можно только предполагать), но несо¬
мненно, что Остромир был близким родственником Константина. Поэтому,
понятно, что летопись, условно названная мною «Остромировой», должна
была упомянуть о смерти Константина Добрынина, несмотря на то, что
причиной ее была воля самого князя.
На протяжении 1017—1054 гг. «Остромирова летопись» теряет свою
монолитность, здесь чаще ощущаются вкрапления других источников,
более зависевших от киевского князя, но голос новгородца, не простивше¬
го Ярославу своих обид, продолжает слышаться.
Описание знаменитой Лиственской битвы 1024 г. полно сочувствия
отважному тмутараканскому князю; нелюбовь к варягам (нанятым Ярос¬
лавом) сказалась в том, что летописец старательно напоминал читателю
о поражении варягов и варяжского князя Я кун а. Последний выпад в
адрес Ярослава содержится в статье 1036 г., когда летописец упомянул
о походе Ярослава на ятвятш с ядовитым примечанием — «и не можаху
их взяти».
Яркая антиваряжская статья содержится в летописи под 1043 годом.
Она записана, вероятно, со слов Вышаты Остромирича, воеводы, участ¬
вовавшего в морском походе на Византию. Здесь совершенно четко варяги
отделены от русских: когда корабли дошли до дунайских гирл, «р е к о-
ш а Русь Володимеру: станем зде на поли. А В а р я з и р е к о ш а пой¬
дем в лодиях под город»29.
29 ПСРЛ. Т. 1, стр. 137. Софийская 1-я, летопись.

58	Б.	А.	Рыбаков
Болес ясного определения того, что варяги и русь не одно и то же,
в летописи нет. Оказалось, что предложение варягов привело к гибели
части кораблей и к злоключениям русских воинов, ослепленных византий¬
цами. Сами же варяги «побегоша вспять». Нерасчетливости и трусости
варягов летописец Противопоставляет рыцарскую доблесть Вышаты
Остромиркча — воеводы новгородских полков: когда б тыс. новгородцев
(они названы «воями Болодимеровыми») оказались выброшенными на
берег безоружными и без воевод, Вышата отказался возвращаться на ко¬
рабле и, высадившись на берег, произнес красивую речь: «Не иду к Яро¬
славу. Аз иду с ними; аще жив буду — с ними, аще ли погыбну— то с
дружиною» ®°.
Конечно, для этих подробностей можно допустить и устный источ¬
ник— рассказы самого Вышаты или его сына Яна, друга летописца, но
в то же время повествованию q героизме новгородского воеводы в Î043 г.
должно было найтись то или иное место и в летописи, воспевшей героизм
его деда и законченной лет десять спустя после возвращения Вышаты
Остромирича на Русь, когда летописец мог воспользоваться его рас¬
сказом.
Последние записи «Остромировой летописи» дают хронику новгород¬
ской жизни времени княжения в Новгороде Владимира Ярославнча, с ко¬
торым, повидимому (может быть, из-за его молодости), местное боярство
ладило3l.
Летопись завершалась, судя по всем данным, двумя поставленными
рядом записями об Остромире: в 1054 г. после смерти Ярослава он стал
посадником, а несколько лет спустя погиб на войне с чудью.
Остромирово евангелие 1056—1057 гг. помогло, во-первых, распутать
летописную запись, а во-вторых, показало, что политическая программа
посадника Остромира в 1057 г. была необычайно близка к политической
программе летописца. И там и здесь мы постоянно видим стремление
обязательно упомянуть северную, новгородскую половину русских земель
наряду с южной, киевской. В летописи всегда действующими силами яв¬
ляются словене и русь (в смысле киевлян).
«Русская Правда» знает тоже только словенина и русина. Других
областных названий в общерусских вопросах летопись не употребляет.
Остромирово евангелие точно так же говорит только о двух воло¬
стях — о Киеве и Новгороде. В Киеве Изяслав наследовал владения князя
Ярослава; в Новгороде Остромир получил в наследство владения князя
Владимира. Этой горделивой формулой, уравнивающей новгородских по¬
садников с киевскими князьями, Остромир посмертно унижал Ярослава,
как бы лишая его титула «самовластца во всей Русской земле».
Открытая неприязнь «Остромировой летописи» к князю Ярославу
(которого очень трудно назвать «Мудрым» на основании данных этой ле¬
тописи) легко объясняется поступками самого князя. Автократические
стремления киевского князя приводили неизбежно к конфликтам с нов¬
городским боярством; убийство посадника Константина Добрынина, кото¬
рое могло быть произведено по политическим мотивам, объясняет нам
многое: если летопись велась при дворе его сына (или очень близкого
родственника) Остромира, то налицо сочетание как политической, так и
личной окраски летописи. Сын мстил Ярославу за смерть отца и старался
очернить князя перед потомством.
«Остромировой летописи» нельзя отказать в литературных достоин*
ствах: автор использовал ряд новгородских и киевских источников, до¬
80 ПСРЛ. T. V, стр. 137. Только через три года Вышата Остромирнч возвратился к
Ярославу из греческого плена. Шахматов считает, что подробности, касающиеся Выша¬
ты, записаны летописцем Никоном, автором свода 1073 года. А. А. Шахматов. Разы¬
скания о дрешейших русских летописных сводах, стр. 444. Однако нахождение их в со¬
ставе Софийской 1-й летописи позволяет допустить и отношение их к своду 1050 года.
31 Владимиру, как и его отцу, ставилось в вину лишь доверие к варягам (эпизод
1043 года).

«Остромирова летопись»	Г><)
полнил их легендами и семейными преданиями и создал довольно строй¬
ный исторический труд.
Первой главой этого труда был рассказ о борьбе новгородцев с варя¬
гами и о поисках князя, который «ходил бы по всей воле» новгородской.
Второй главой явился рассказ о таком именно князе, найденном
новгородцами среди сыновей Святослава. Это в то же время рас¬
сказ о могущественном предке новгородских посадников былинном герое
Добрыне.
Третья глава описывает время посадника Константина, сына Добры-
ни, и длительное правление в Новгороде его убийцы — князя Ярослава
Владимировича. Эта глава — политический памфлет на Ярослава. Его
неумелости, жадности, трусости противопоставляется великодушие, сме¬
лость и удачливость новгородцев.
Ненависть вызывают варяги-наемники, служившие главной опорой
княжеской власти Ярослава. Не довольствуясь мрачной характеристикой
Ярослава как правителя и полководца, летописец хочет унизить его и как
человека: он упоминает о публичном изнасиловании его матери и о том,
что его сестра из-за его оплошности становится наложницей врага. Воз¬
можно, что повествование о новгородском княжении Ярослава первона¬
чально писалось еще при дворе посадника Константина, жизнь которого
оборвалась или около 1019 или после 1036 года32.
Четвертой и последней главой этого исторического труда было опи¬
сание княжсншя Владимира Ярославина, дошедшее до нас в редактор¬
ской обработке ученика епискола Ефрема. Он много добавил славословий
князю Ярославу, пытаясь нейтрализовать горечь от предшествующего
раздела. Он добавлял киевские известия о строительстве, писал, что при
Ярославе «нача вера христианская простиратися...»; что «Ярослав был
хотя и хромоног, но умен и храбр в бою и начитан».
Окончательная компоновка летописи, вероятно, производилась в
1054—1060 гг., и изложение ее было доведено до смерти Ярослава.
Участие Остромира, или дьякона Григория, писавшего для него в
1050-е годы евангелие, или кого-либо из ближайшего окружения Остро¬
мира и его сына Вышаты в создании этой летописи очень вероятно.
Смелый памфлет, направленный против самого великого князя киев¬
ского, ясное и последовательное проведение мысли о свободолюбии Нов¬
города свидетельствуют о зрелости новгородской общественной мысли.
Новгородское боярство почти за столетие до восстания 1136 г. уже вы¬
ступило с изложением как своего взгляда на исторические события, так
и своей политической программы, сводившейся к добровольному пригла¬
шению или «выкармливанию» бесправных князей, ограниченных «гра¬
мотами» и обязанных не столько управлять, сколько оборонять Новгород.
Новгородское посадничье летописание с его антикняжескими и ан-
тиваряжскими настроениями влилось потом при помощи свода 1093—
1095 гг. в общерусское летописание. Отсюда, из этой летописи посадников
новгородских, легенда о призвании князей-варягов попала в русскую
историю и получила уже в XII в. совершенно иное толкование, прямо
противоположное замыслу «Остромировой летописи», на всем своем про¬
тяжении не устававшей упрекать варягов за свойственные наемникам, по
мнению летописца, буйство, жадность и трусость.
32 В летописях XI в. давно уже отмечена странная двойственность событий, кото*
рая, вероятно, объясняется путаницей. Грамота Ярослава Новгороду упоминается под
1016 и под 1036 голами. Набег печенегов на Киев упоминается под 1017 и под 1036 го¬
лами. Постройка Софийского собора в Киеве упоминается под 1017 и под 1036 гг. (см.
К. Бссту же в-Р ю м и н. О составе русских летописей до конца XIV века. СПБ, 1868.
Приложение, стр. 39). Возможно, что перемещение Какого-либо одного известия или
вмонтированного в летопись документа повлекло за собой удвоение других известии,
Шахматов, как известно, предполагал наличие новгородской летописи 1017 и 1036 гг.,
вошедшей в свод 1050 года.

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
К ВОПРОСУ о характере дореформенной
МАНУФАКТУРЫ В РОССИИ
И. В. Кузнецов
Дореформенная мануфактура в России была явлением сложным и своеобразным,
поскольку она существовала и развивалась в условиях господства феодально-крепост¬
нической формации. В связи с этим вопрос о ее характере вызвал среди историков и
экономистов дискуссию, продолжающуюся с разной степенью интенсивности уже почти
десять лет.
Академик С. Г. Струмилин в статьях, опубликованных в журналах «Вопросы ис¬
тории» и «Вопросы экономики», а также в обстоятельной монографии «История чер¬
ной металлургии в СССР» правильно критикует буржуазных историков за их теорию
об «искусственности» петровских мануфактур и непонимание существа генезиса ману¬
фактуры в России. Но в то же время сам он выдвигает ошибочный тезис о том, что все
дореформенные мануфактуры носили капиталистический характер, и считает «беспоч¬
венными» все разговоры о некапиталистической природе русских мануфактур *. Требова¬
ние некоторых историков «...различать мануфактуру «капиталистическую», полуфео¬
дальную, или «феодализированную», и феодальную, или «крепостную»» представляется
ему несостоятельным2. В монографии «История черной металлургии в СССР», т. I,
С. Г. Струмилин утверждает, что самое понятие крепостной мануфактуры является
бессмыслицей. Он пишет: «...словом «мануфактура» мы обозначаем определенную сту¬
пень растущего капитализма, и если словом «крепостная» мы начисто отвергаем
в ней это качество, то в результате получается «некапиталистический капитализм»,
или сапоги в смятку».
В обоснование этого своего тезиса С. Г. Струмилин ссылается на положения
К. Маркса и В. И. Ленина о трех ступенях в развитии промышленного капитализма: от
мелкой товарной мастерской с простой капиталистической кооперацией труда через
капиталистическую мануфактуру к капиталистической фабрике. По его словам, в эту
вполне однородную трехступенчатую цепь развития логически никак не укладывается
«...еще одно, четвертое звено—«внекапиталистическая» мануфактура — без насиль¬
ственного разрыва этим чужеродным звеном всей цепи»3. Верно, что крепостная ма¬
нуфактура является чужеродным телом в развитии капитализма. Верно и то, что
К- Маркс и В. И. Ленин устанавливали только три ступени в складывании промышлен¬
ного капитализма. Однако, когда С. Г. Струмилин хочет отождествить крепостную
мануфактуру с капиталистической, он сам, а не другие стремится уложить это «чуже¬
родное звено» в названные три ступени развития капитализма. Между тем ничего
подобного не потребуется, если вместо того, чтобы объявлять вотчинные и посессион¬
ные мануфактуры капиталистическими, отличать их как крепостные от капитали¬
стических.
К. Маркс и В. И. Ленин не отрицали существования некапиталистических форм
кооперации и мануфактуры. В главе XI «Капитала» Маркс говорит, что кооперация
некапиталистического типа, основанная на отношениях непосредственного господства
и подчинения, спорадически применялась в крупном масштабе в античном мире, в
1 См. С. Г. Струмилин. Экономическая природа первых русских мануфак¬
тур. «Вопросы истории», 1948, № 6, стр. 62.
2 С. Г. Струмилин. Рабочие русской мануфактуры к концу XVIII в. «Вопро¬
сы экономики», 1953, № 9, стр. 70.
3 С. Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР. Т. 1. М. 1954,
сто. 84, 89.

К вопросу о характере дореформенной мануфактуры в России	61
средние века и в современных колониях, и она отличается от капиталистической коопе¬
рации тем, что в ней используется труд раба или феодально-зависимого крестья¬
нина, а не наемного рабочего. «Спорадическое применение кооперации в крупном мас¬
штабе в античном мире, в средние века и в современных колониях покоится на отно¬
шениях непосредственного господства и подчинения, обыкновенно на рабстве. Напро¬
тив, капиталистическая форма кооперации уже с самого начала предполагает сво¬
бодного наемного рабочего, продающего свою рабочую силу капиталу»4. Очевидно, что
простая кооперация является первой ступенью в развитии капитализма только в
условиях кооперирования труда свободного наемного рабочего, что свойственно капи¬
талистическим производственным отношениям.
Если Маркс не говорит прямо о «виекапиталистической» мануфактуре, то это не
означает, что он вообще отрицал существование такого рода мануфактур. Ведь в
«Капитале» он исследовал вопрос о возникновении капиталистической мануфактуры в
условиях наиболее развитой капиталистической страны — Англии.
В XII главе «Капитала» — «Разделение труда и мануфактура» — К. Маркс под¬
черкивает, что капиталистическая мануфактура, возникающая в определенных истори¬
ческих условиях, является специфической формой капиталистического производства. Он
пишет: «Как специфически капиталистическая форма общественного процесса произ¬
водства,— а на той исторической основе, на которой оно возникает, оно может разви¬
раться только в капиталистической форме,— оно есть лишь особый метод производить
относительную прибавочную стоимость или усиливать за счет рабочего самовозраста-
ние капитала, что обычно называют общественным богатством, «wealth of nations»
[«богатством народов»! и т. д.» 5.
В то же время В. И. Ленин ясно отличает посессионную и вотчинную мануфак¬
туру от капиталистической. Он пишет, например, о том, что в России «...до 1860-х
годов включительно суконное производство имело особую, оригинальную организацию:
оно было сосредоточено в сравнительно крупных заведениях, которые однако отнюдь
не относились к капиталистической фабричной индустрии, а были основаны на труде
крепостных или временно-обязанных крестьян»б. Отсюда ясно, что посессионно-вот¬
чинная мануфактура никак не может быть четвертым звеном в развитии капиталисти¬
ческой промышленности, ибо она носит в своей основе не капиталистический, а фео¬
дальный характер.
Ошибка С. Г. Струмилина состоит в том, что он в определении характера ма¬
нуфактуры исходит только из состояния техники, а не из способа производства и
формы эксплуатации. Решающим моментом, который, по мнению Струмилина, пред¬
определяет капиталистический характер всякой мануфактуры, является наличие в ней
разделения труда. Он пишет: «Если же принять, что «мануфактура» может быть вся¬
ческая, то мы сразу же вступим в явное противоречие с концепцией Маркса о том, что
мануфактурное разделение труда может развиваться только в капиталистической
форме» 1. Этот аргумент смущает иногда и других историков, считающих, что природа
вотчинных и посессионных мануфактур противоречива и о них нельзя сказать, что
они капиталистические или крепостные, так как по технике (то есть по существующе¬
му в них разделению труда) они относятся к капиталистическому типу предприятия,
а по социально-экономическим отношениям, по характеру используемого на них при¬
нудительного труда носят феодальный, крепостнический характер. Но такой подход
неверен. Конечно, никто не отрицает того, что изменения в области техники влияют
на ход развития человеческого общества. Но сама по себе техника не определяет
социально-экономический тип предприятия. Природу мануфактур определяет не суще¬
ствующее в ней разделение труда, а характер господствующих в ней производственных
отношений и форм эксплуатации. Производственные отношения и форма эксплуатации
определяют социально-экономическую природу не только мануфактуры, но и фабрики,
где применяются машины и где по сравнению с мануфактурой существует более вы¬
сокий уровень техники.
4	К. Маркс. Капитал. T. I. Госполитиздат.	1955,	стр.	341,
5	Т а м же, стр. 372.
6	В. И. Ленин. Соч. Т.	3, стр. 410.
7	С. Г. Струмилян.	Экономическая	природа	первых русских мануфактур,
стр. 61.

62	И. В. Кузнецов
В письме к Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс писал: «Наконец, вообще бес¬
смысленно делать из машины экономическую категорию наряду с разделением
труда, конкуренцией, кредитом и т. д.
Машина так же мало является экономической категорией, как и бык, который
тащит плуг. Современное применение машин есть одно нз отношений нашего
современного экономического строя, но способ эксплуатации машин — это совсем не
то, что сами машины»8.
При определении социально-экономической природы той или иной формы произ¬
водства, в частности мануфактуры, в основу надо брать те отношения, в которые ста¬
новятся друг к другу владелец мануфактуры и эксплуатируемые им люди, то есть
специфическую, ей одной свойственную форму эксплуатации. Именно форма эксплуа¬
тации и определяет специфические особенности данного вида производства (например,
мануфактуры), ее отличие от других форм производства, имеющих с ней сходство и
даже тождество в области техники.
«Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный
труд выкачивается из непосредственных производителей,— пишет К. Маркс,— опреде¬
ляет отношение господства и порабощения,, каким оно вырастает непосредственно из
самого производства, н, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обрат¬
ное действие. А на этом основана вся структура экономического общества [Gemeinwe¬
sen], вырастающего из самых отношений производства, и вместе с тем его специфи¬
ческая политическая структура. Непосредственное отношение собственников условий
производства к непосредственным производителям — отношение, всякая данная форма
которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития спо¬
соба труда, а потому и общественной производительной силе последнего,— вот в чем
мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, сокровенную основу всего обществен¬
ного строя, а следовательно, и политической формы отношений суверенитета и зависи¬
мости, короче, всякой данной специфической формы государства»9.
Решающим моментом, который исчерпывающим образом определяет крепостной
характер вотчинной и посессионной, а также казенной мануфактур, является использо¬
вание на них принудительного труда феодально-зависимых «работных» людей. С точки
зрения техники русские дореформенные мануфактуры стояли на том же уровне, что
и капиталистические мануфактуры Запада. Владельцы мануфактур и феодальное госу¬
дарство первое время привлекали мастеров из стран Запада. Но известные предпосыл¬
ки использования этой техники сложились внутри страны к XVH в. в виде кустарных
домниц в металлургической промышленности и других промыслов и предприятий,
основанных на простой кооперации. Домны, построенные русскими мастерами, иногда
превосходили по объему и размерам производства наиболее крупные домны западных
мануфактур. Уровень техники, свойственный мануфактуре, не представлял непреодоли¬
мого препятствия для использования на них принудительного труда.
Ручной труд при наличии примитивных двигателей (водяное колесо, водяной мо¬
лот и т. д.) и богатых запасов руды и топлива при жестокой эксплуатации работных
людей приводил к тому, что мануфактуры в России производили железа больше, чем
в Англии, и русское железо вывозилось в Англию. Этот факт С. Г. Струмилин исполь¬
зует для обоснования своего вывода о капиталистическом строе дореформенных ману¬
фактур в России.
«В самом деле,— пишет он,— всем известно, что железо петровских мануфактур
впервые появилось на лондонском рынке в количестве свыше 2 тыс. пуд. не позже
1716 г. А к концу Петровской эпохи русские домны превзошли английские не только по
своей величине и экономичности, но вскоре затем и по общим масштабам продукции в
стране. Такие крупные исторические победы русских мануфактур не случайны. И те, кто
приписывает им крепостную природу, ставят себя в довольно смешное положение. Оно
обязывает их либо и английские мануфактуры XVIII в. признать некапиталистическими,
либо объяснять победы русских превосходством крепостного уклада над капиталисти¬
ческим. В обоих случаях, однако, обнаруживается в равной мере банкротство исходных
позиций, приводящих к столь нелепым выводам» 10.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитиздат. 1947, стр. 26.
9 К. Маркс. Капитал. T. III. Госполитиздат. 1955, стр. 804.
10 С. Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР. Т. 1, стр. 92.

К вопросу о характере дореформенной мануфактуры в России	(\:\
Однако этот аргумент кажется убедительным л:ишь с первого взгляда. Если в
России в XVIII в. железоделательные мануфактуры были капиталистическими, то по¬
чему же промышленный переворот произошел в конце XVIII в. R Англии, а не в Рос¬
сии? Почему Россия так резко отстала от Англии по производству чугуна и железа в
первой половине XIX века? В Англии в 1860 г. производилось 240 млн. пудов чугуна,
а в России—17,6, тогда как на грани XVIII—XIX вв. в России производилось
Ï0,3 млн. пудов, а в Англии — 8. Развитие металлургии в Англии сдерживалось отсут¬
ствием необходимого количества леса, используемого в качестве топлива в домнах.
С переходом к каменному углю английская металлургическая промышленность сразу
же двинулась и, естественно, далеко ушла вперед по сравнению с металлургической
промышленностью России, в которой преобладали крепостные формы труда. Конку¬
рентоспособность русского чугуна и железа на английском рынке до этого объяснялась
широким применением на железоделательных мануфактурах дарового труда припис¬
ных крестьян, хищнической эксплуатацией заводчиками природных богатств страны.
В.	И. Ленин, говоря об уральской промышленности, писал: «Во времена оны крепостное
право служило основой высшего процветания Урала и господства его не только в Рос¬
сии, но отчасти и в Европе... Но то же самое крепостное право, которое помогло Уралу
подняться так высоко в эпоху зачаточного развития европейского капитализма, послу¬
жило причиной упадка Урала в эпоху расцвета капитализма»11.
Итак, нельзя отрицать существования в дореформенной России феодальной, ина¬
че говоря, крепостной мануфактуры, на которой, в отличие от капиталистической, при¬
менялись принудительный труд и внеэкономическое принуждение. А этого достаточно
для того, чтобы отличать такую мануфактуру, как феодально-крепостническую, от ка¬
питалистической.
С. Г. Струмилин не отрицает того очевидного факта, что в русской дореформен¬
ной мануфактуре наряду с вольнонаемным широко использовался подневольный труд
и применялись методы внеэкономического принуждения. В своем исследовании он кон¬
статирует факт значительного применения подневольного труда на русской мануфак¬
туре XVIII в. и то, что это составляет такую особенность ее развития, которую «нельзя
сбросить со счетов истории». В XVIII в. принудительный труд в России, по утвержде¬
нию самого С. Г. Струмилина, «...в большинстве отраслей промышленности играл еще
очень крупную роль, а в некоторых, например, в металлургии, даже расширил сферу
своего применения к концу века» 12. Бесспорный факт широкого применения и даже
преобладания труда феодально-зааиси.мого населения вынуждает С. Г. Струмилина в
полном противоречии с его прежними утверждениями признать факт существования в
дореформенной России «феодализированной», «гибридной» мануфактуры. Однако «гиб¬
ридные», а именно вотчинные и посессионные мануфактуры, по его мнению, был« фе-
одализированными лишь по форме и капиталистическими по содержанию. «Вот поче¬
му,— указывает он,— если мануфактуру с вольнонаемным трудом можно уже с пер¬
вой четверти XVIII в. рассмагривать как последовательно капиталистическую,
то и «феодализироваипые» ее разновидности—посессионной й вотчинной мануфак¬
тур,— поскольку они работали собственным капиталом на рынок с оплатой труда ради
извлечения прибавочной стоимости, придется признать, различая форму от содержания,
феодализированными лишь по форме и капиталистическими по содержанию» 13.
Мысль о «промежуточном», или «гибридном», характере русской мануфактуры
глубоко проникла в нашу литературу. Так, Б. Яковлев в вотчинной мануфактуре видит
крепостнические {применение барщинного труда) и капиталистические (денежно-пред¬
принимательский характер хозяйства) элементы, затрудняясь, правда, определить, ка¬
кие из этих элементов в ней преобладали. Вотчинные мануфа^уры, по его словам,
«можно считать промежуточной ступенью между барщинным и капиталистическим
хозяйством». О посессионной мануфактуре он пишет, что она «по своему экономическому
строю являлась капиталистической, но получила своеобразную форму развития в кре¬
постнической России»14. Но в чем же состоит своеобоазие посессионной мануфактуры
11 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 424.
12 С. Г. С т р у м « л и н. История черной металлургии в СССР. T. I, стр. 205.
13 Т а м ж е, стр. 268.
14 Б. Яковлев. Возникновение и этапы развития капиталистического уклада
в Рсссии. «Вопросы истории», 1950, № 9, стр. 98, 99.

64	И.	В.	Кузнецов
по сравнению с капиталистической, как не в использовании крепостного труда, в при¬
менении внеэкономического принуждения!
О промежуточном характере посессионных мануфактур пишет и Б. Н. Васильев.
Он считает, что они соединяли в себе черты капиталистического и феодального хозяй¬
ства и представляли своеобразные производственные отношения, которые нельзя на¬
звать ни капиталистическими, ни феодальными, а только промежуточными и переход¬
ными. «В только что зарождавшуюся крупную капиталистическую промышленность, —
утверждает Б. Н. Васильев,— были искусственно привнесены черты феодальной си¬
стемы» 15.
Таким образом, оказывается, что никакой определенной социально-экономической
характеристики посессионной мануфактуре дать нельзя.
Э. С. Виленская, правильно утверждая, что «посессионное владение было лишь
разновидностью феодальной формы собственности», в то же время говорит о суще¬
ствовании в посессионной мануфактуре «элементов капитализма» в «скованном, свя¬
занном состоянии» ]6. Что же это были за «скованные» элементы капитализма? Ведь
известно, что посессионная мануфактура не переросла органически в капиталистиче¬
скую, а была вытеснена последней как более производительной формой производства.
Некоторые историки уклоняются от прямого ответа на вопрос о характере доре¬
форменной мануфактуры, ссылаясь на то, что производительные силы в мануфактуре
с принудительным трудом относятся к капиталистическому способу производства, а
производственные отношения — к феодальному. Но это соображение не выдерживает
критики. Производительные силы составляет не одна только техника, но и люди. От¬
ношения же между людьми в такого рода мануфактуре и по мнению этих историков
носят феодальный характер. Что же касается свойственной мануфактуре техники, то,
как мы видим, сама по себе она не может определять характера социальных отноше¬
ний. Крепостная и капиталистическая мануфактуры отличались друг от друга не уров¬
нем техники, а лишь способами эксплуатации рабочих. Некоторые историки видят глав¬
ное социальное противоречие внутри посессионной и вотчинной мануфактуры. В действи¬
тельности же противоречия развертывались не внутри феодальной, крепостной ману¬
фактуры, а между крепостной « капиталистической мануфактурами. Последняя по ме¬
ре своего развития вытесняла первую и привела почти к полной ее ликвидации в кон¬
це первой половины XIX в., то есть перед реформой 1861 года.
Крепостная и капиталистическая мануфактуры имели примерно один и тот же
уровень техники. Но в то время как крепостная мануфактура, точнее, крепостной труд,
применявшийся на ней, служил препятствием к введению машин, то есть новой техни¬
ки, наемный труд и капиталистическая мануфактура открывали широкие возможности
для применения машин, то есть для превращения капиталистической мануфактуры в
фабрику.
Несостоятельна также попытка обосновать капиталистическую природу вотчинной
и посессионной мануфактуры тем, что владельцы мануфактур затрачивали на их по¬
стройку и покупку рабочих средства, следовательно, «капитал». Так, С. Г. Струмилин
говорит, что капиталистическое предприятие отличается от всех других наличием вло¬
женного в него капитала. Поскольку при Петре 1 такие средства вкладывались в ману¬
фактуры, то природу петровских мануфактур, по его мнению, следует рассматривать
как капиталистическую. «Но чтобы извлечь предпринимательскую прибыль из какой-
либо мануфактуры,— пишет С. Г. Струмилин,— ее нужно предварительно построить
и обеспечить повседневное содержание обслуживающих ее рабочих, т. е. авансировать
значительные в нее вложения и постоянного, и переменного капитала. А при заве¬
домом наличии этого основного признака у всех петровских и допетровских ману¬
фактур можно ли отрицать их капиталистическую природу?» 17. Но, видимо, чувствуя,
что аналогия здесь не убедительна, С. Г. Струмилин говорит, что при основании казен¬
ной, вотчиной и посессионной мануфактур капитал действовал в «феодальной оболочке»:
15 Б. Н. Васильев. Об экономической природе посессионных мануфактур. «Во¬
просы истории», 1955, № 7, стр. 91.
16 Э. С. Виленская. О характере русской посессионной мануфактуры. «Во¬
просы истории», 1954, № 2, стр. 95.
17 С. Г. Струмилин. Экономическая природа первых русских мануфактур,
стр. 63; ср. е го же. История черной металлургии в СССР. Т. 1, стр. 89.

К вопросу о характере дореформенной мануфактуры в России	65
«.Расширенное воспроизводство капитала даже в феодальной оболочке является вместе
с тем и расширенным воспроизводством капиталистических отношений» 18
Существовал ли, однако, в истор.ии капитал в «феодальной оболочке»? Говоря
о формах капитала, предшествовавших образованию ■ промышленного капитала,
К. Маркс отмечал существование в недрах феодальной и рабовладельческой форма¬
ций ростовщического и купеческого капитала. Ведь если признать существование осо¬
бой категории капитала в «феодальной оболочке», то в равной степени можно было
бы говорить о капитале в «рабовладельческой оболочке». Рабовладельцы нередко так¬
же затрачивали средства на покупку рабов с целью выколачивания из них «приба¬
вочного продукта». Однако К. Маркс не говорил о существовании капитала в «рабо¬
владельческой оболочке», не объявлял рабовладельческое хозяйство капиталистиче¬
ским по содержанию и рабовладельческим по форме на том основании, что на по¬
купку рабов тратятся деньги.
К. Маркс писал: «Возьмем, напр., рабовладельческое хозяйство. Цена, уплачи¬
ваемая здесь за раба, есть не что иное, как антиципированная и капитализированная
прибавочная стоимость или прибыль, которая со временем будет выколочена из него.
Но капитал, уплаченный при покупке раба, не входит в состав того капитала, посред¬
ством которого из раба извлекается прибыль, прибавочный труд» 19.
Применяемые здесь .Марксом в отношении рабовладельческого хозяйства терми¬
ны «капитал», «прибавочная стоимость», «прибыль», присущие как категории капита¬
листическому обществу, не дают основания считать рабовладельческие плантации ка¬
питалистическими предприятиями, ибо на них использовался труд не свободного рабо¬
чего, а раба. Известно, что некоторые современные капиталисты фактически приме¬
няют в отдельных колониях рабский труд. На этом основании мы и говорим о пережит¬
ках рабовладельческой системы в современных условиях. Па юге Америки, где долгое
время существовало рабство, были рабовладельческие хлопковые плантации, но никто
не объявляет их капиталистическими, хотя рабовладельцы и тратили средства на ин¬
вентарь, рабов, сырье, продавали хлопок в другие страны. Точно так же нет никаких
оснований объявлять «капиталистическими по содержанию и феодальными по форме»
казенные, посессионные и вотчинные мануфактуры на том основании, что на строи¬
тельство мануфактур, содержание крепостных рабочих затрачивались средства, «ка¬
питал». Все эти предприятия были крепостническими, поскольку на них царили прину¬
дительный труд и внеэкономические методы принуждения.
Механическое перенесение категорий, свойственных капиталистическому хозяй¬
ству, на феодально-крепостнические формы хозяйства приводит С. Г. Струмилина к
тому, что он находит в дореформенной эпохе не только частный, но и «государствен¬
ный капитал». Конечно, частный капитал зарождался, существовал в то время. Его
представителями были владельцы мануфактуры с наемным трудом. Но С. Г. Струми¬
лин объявляет представителями «частного капитала» также и владельцев вотчинных
и посессионных мануфактур, а казенные, петровские, например, мануфактуры он объ¬
являет «государственным капиталом». «Разница же между частными и казенными за¬
водами в этом отношении,— пишет он,— сводилась в основном лишь к тому, что в од¬
ном случае господствовал частный, в другом — государственный капитал. А частые пе¬
реходы этого капитала из казны в частное владение и обратно подтверждали на прак¬
тике отсутствие каких-либо принципиальных различий в способах его использования и
экономической природе этого капитала»20. Такие утверждения приводят к стиранию
граней между феодально-крепостнической формацией и капиталистической. Это неиз¬
бежно ведет, во-первых, к признанию существования какого-то государственного капи¬
тализма не в эпоху империализма, а при зарождении капитализма, во-вторых, к объяв¬
лению феодально-дворянской монархии Петра I и его преемников буржуазной, так как
она в очень больших масштабах насаждала мануфактуры; если же считать все их ка¬
питалистическими, значит, надо признать, что Петр I насаждал капитализм. В-третьих,
это ведет к полному стиранию грани между феодалом-крепостником и капиталистом,
а также между феодально-крепостной и капиталистической системами эксплуатации.
18 С. Г. Стр у м и л и н. Капиталистическая природа крепостных мануфактур. «Во¬
просы экономики», 1953, № 9, стр, 70.
19 К. Ма р кс. Капитал. T. III, стр. 822,
20 С. Г. С т р у м и л и н. История черной металлургии в СССР. Т. 1, стр. 350.
5.	«Вопросы истории» ЛЬ 10.

66	И,	В.	Кузнецов
Строгановых, Демидовых и других владельцев громадных вотчин, большого числа
крепостных людей придется тогда объявить не феодалами-крепостииками, а капита¬
листами.
Отражая интересы феодального класса, дворянское государство широко практи¬
ковало передачу в частные руки казенных мануфактур вместе с сотнями тысяч деся¬
тин земли, ее недрами, лесами и другими богатствами, а также тысячами и десятками
тысяч прикрепленных к мануфактуре крестьян. Такие передачи мануфактур мало чем
отличались от пожалований земель и крестьян помещикам. При Петре I много ману¬
фактур было передано в частное владение. То же практиковалось и при его преемни¬
ках. Приведем ряд подобных фактов. К П. И. Шувалову при Елизавете перешли Горо¬
благодатские заводы, на которых он за пять лет увеличил число приписных крестьян
с 3 105 душ до 33 тысяч. Чернышев получил заводы по оценке а 92 тыс. руб., а сдал
их казне за 460 тыс. рублей. Громадные поместья Демидовых во много раз превы¬
шали стоимость заводов. С. Г. Струмилин сам говорит о том, что для XVIII в.
особенно характерным источником обогащения стала «прямая раздача казенных за¬
водов разным титулованным и нетитулованным любимцам и проходимцам» 21. Способы
приобретения частными лицами посессионных мануфактур, а также способ основания
казенных и вотчинных мануфактур характерны для предприятий именно феодальных,
а не капиталистических. Даже если владелец мануфактуры и затрачивал собственные
средства, то это не меняло феодального характера посессионной и вотчинной мануфак¬
тур, поскольку они были основаны на принудительном труде. Если признать всякую за¬
трату средств на мануфактуру решающим признаком ее капиталистического характе¬
ра, то как быть с вотчинными мануфактурами, и не придется ли нам по аналогии объя¬
вить капиталистом и того помещика, который затратил деньги, «капитал», на покупку
имения и крепостных крестьян для ведения барщинного хозяйства? Ведь и такой по¬
мещик затрачивал «капитал», но едва ли кому придет в голову объявить его капита¬
листом.
С. Г. Струмилин и его сторонники ссылаются также на то, что рабочие казенных,
посессионных и даже частично вотчинных мануфактур, а гакже приписные крестьяне
получали денежное вознаграждение, заработную плату, которая-де невозможна при
феодальной форме эксплуатации п.
Однако и этот аргумент несостоятелен как с теоретической, так и с фактической
стороны. Правильно указывается, что заработная плата, как и некоторые другие кате¬
гории, а именно процент, прибыль, существовала и до капитализма. Денежное возна¬
граждение получали цеховые подмастерья, наемники в феодальном войске и др. Для
капитализма, однако, характерно то, что сама рабочая сила становится товаром и что
заработная плата является ценой рабочей силы.
Заработная плата может лишь тогда стать капиталистической категорией, когда
существует резервная армия труда и продажа «свободной» от феодальных пут рабочей
силы. Такие условия при феодально-крепостной системе еще не сложились в доста¬
точной мере, Свободной рабочей силы было мало, закрепощенные категории рабочих
на мануфактурах подвергались не экономическому, а внеэкономическому принужде¬
нию, Наиболее показательны в этом отношении вотчинные мануфактуры. Во многих
из них не было вообще никакой денежной оплаты, а применялась система работы
«брат на брата». Работные люди имели земельные участки, обеспечивавшие им вос¬
производство рабочей силы. И в то время, когда одни отбывали барщину, другие рабо¬
тали на мануфактуре. Например, отец работал бесплатно на мануфактуре, члены же
его семьи обрабатывали пашню, или наоборот, что и обеспечивало им пропитание.
В других случаях работа «брат на брата» проводилась понедельно, когда одну неде¬
лю крестьяне, «работные люди», работали на пашне, другую — на мануфактуре. На¬
блюдались случаи, когда помещик заставлял работать своих крестьян на мануфактуре
только в зимнее, то есть свободное от работы в сельском хозяйстве время, а летом
предоставлял им возможность обрабатывать землю, что и служило условием поддержа¬
ния рабочей силы, Видеть в денежном вознаграждении работных людей капиталисти¬
ческую форму оплаты труда — значит типично феодальные повинности приписных кре¬
стьян объявлять формой сдельной заработной платы.
21 Там ж е, стр. 255.
22 См. там ж е, стр. 383—384.

К вопросу о характере дореформенной мануфактуры в России	67
Указом 1724 г. Петр ΐ установил оплату приписанных к заводам крестьян в день
по 10 копеек с лошадью и по 5 копеек без лошади r зимнее время по 6 копеек с
лошадью и по 4 копейки без лошади в летнее время. Указ Екатерины'п 27 мая 1769 г.
повысил плату в летнее время конному рабочему до 12 копеек в день, а пешему ДО
6 копеек, в зимнее время—по'8 копеек конному и по 5 копеек пешему w. Но как из¬
вестно, на казенных и частных мануфактурах эти деньги получал не рабочий--припис¬
ной крестьянин; они выплачивались казне в счет подушной подати. Владельцы манеРшк-
тур расплачивались за крестьян с казной поставкой своих товаров (железа, сукна и пп.).
Приписной крестьянин получал только ту сумму, которую он зарабатывал сверх по¬
душной подати. В данном случае поденная плата являлась лишь формой исчисления
феодальных повинностей приписных крестьян. Фактически крестьяне не получали ничего,
так как уроки на мануфактурах были непомерно большими; за время проезда от .места
жительства на завод и обратно крестьянин также ничего не получал.
Рабочие посессионных мануфактур нередко вообще не получали денежной платы,
а довольствовались ничтожным хлебным снабжением. Заработная плата для заводчи¬
ков служила лишь своего рода средством усиления феодальной эксплуатации, повы¬
шения крайне низкой производительности крепостного труда. Натуральные виды опла¬
ты сочетались иногда с денежной при высоком удельном весе хлебного снабжения.
Так, на Клеликовской парусной фабрике генерал-аудитора П. К. Хлебникова
раньше, то есть до ее покупки Хлебниковым, рабочим платили только за прядение ос¬
новы по 40 копеек с пуда, за все же остальные работы (трепку льна и др.) они ничего
не получали. Из ведомости «О розданных взаимообразно и заработанных деньгах» вид¬
но, что в 1775 г. рабочие получили хлеба на 1 890 руб. и деньгами 3 152 руб. 91 Уэ коп.
и при этом остались должны заводчику 1 561 руб. 80У4 копейки. В 1776 г. рабочие по¬
лучили хлеба на 1 230 руб. и денег 2 953 руб. 80 копеек 24.
Для того, чтобы предупредить злоупотребления с оплатой и принудить владель¬
цев содержать рабочих, правительство указом 1799 г. обязало уральских заводчиков
выдавать бесплатно хлеб рабочим, получающим по ! рублю и менее в месяц 23. Хлеб
отпускался бесплатно не только на казенных, но и на частных (посессионных) ману¬
фактурах, где «пользовались рабочими, данными от казны»20·.
Таким образом, заработная плата на посессионной, вотчинной и казенной ману¬
фактурах обусловливалась не экономическом конкуренцией, а феодальной монополией
на труд зависимых рабочих, лишенных права ухода с предприятий. Фактически здесь
не было никакого найма рабочих. Не случайно С. Г. Струмилин в конечном счете не
мог (не отметить этот факт. Он пишет: «Двойственная, полуфеодальная природа
этой формы найма, где заработная плата рабочих сочеталась в любых пропорциях с
произволом феодала-наниматоля, характерна в XVIII в. не только для вотчинных ма¬
нуфактур, но и для казенных заводов в отношении приписанного к ним населе¬
ния». Оплата феодально-зависимых рабочих, «работных людей», указывает С. Г. Стру¬
милин, была, по крайней мере, в два раза ниже оплаты вольнонаемных рабочих27.
Это означает, что на посессионных и казенных мануфактурах преобладали феодаль¬
ные принципы эксплуатации.
Несостоятельна также попытка обосновать капиталистическую природу всех доре¬
форменных мануфактур ссылкой на их связь с рынком. Казенные и посессионные ману¬
фактуры поставляли свою продукцию не только казне, но отчасти и на внутренний и
внешний рынок. Мелкие вотчинные мануфактуры обслуживали внутренние потребно¬
сти хозяйства помещиков, но более крупные также поставляли продукцию казне и ча¬
стично на рынок. Правда, связь крепостной мануфактуры с рынком была ограничен¬
ной, но отрицать ее нельзя. Однако сфера обращения но определяет характер произ¬
водства. С рынком связан бывает и кустарь — мелкий производитель, и капита¬
лист, с ним может быть связан и владелец крепостной мануфактуры, использующий
23 Полное собрание законов (ПСЗ). T. VII, № 4425.
24 ЦГАДА. Разрядно-сенатский отдел; оп. 1, д. 321, лл. 84, 85, 241.
23 ПСЗ. T. XXXV, № 18965.
26 К. Пажитнов. Заработная плата в горнозаводской промышленности при
крепостном праве. «Архив истории груда». Кн. 3. Птгр. 1922, стр. 16.
27 С. Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР. Т. 1, стр. 284—
285, 390.

68	//.	В.	Кузнецов
труд феодально-зависимых крестьян. Конечно, связь с рынком подготовляет крушение
крепостных форм производства, подтачивает их. Но это происходит далеко не сразу.
Чем шире была снизь с рынком дореформенной мануфактуры, тем более основательно
развертывалась конкуренция между капиталистической мануфактурой и крепостной.
При этом положение последней оказывалось все более и более безнадежным, и она
должна была поэтому потерпеть крушение.
Чем же объяснялось, что крепостная мануфактура могла столь длительный срок
сосуществовать с капиталистической мануфактурой и не была вытеснена последней
сразу после ее возникновения?
Крепостная мануфактура, как менее производительная по сравнению с капитали¬
стической, не могла бы выдержать конкуренции с последней -и не получила бы развития
в XVII—XVIII вв., если бы в России (имелось достаточно рабочей силы из вольнонаем¬
ных рабочих. Но зависимость крестьян от помещиков, господство натурального хозяй¬
ства в такой степени сдерживали создание рынка свободной наемной рабочей силы, что
это стало непреодолимым препятствием для быстрого развития капиталистической ма¬
нуфактуры. Феодальное государство само создавало и содействовало созданию ману¬
фактуры, основанной на использовании труда крепостных рабочих и вообще крепост¬
ной рабочей силы. На этот путь его толкала острая экономическая необходимость, за¬
дача перевооружения армии, необходимость создания военно-морского и торгового
флота:, строительства городов и крепостей. Потребности внутреннего рынка в то время
также не могли быть удовлетворены мелким ремесленным производством. До опреде¬
ленного момента крепостная мануфактура обеспечивала более высокий уровень про¬
изводства по сравнению с ремесленным производством и удовлетворяла потребности
страны в промышленных изделиях. Но в то же время, будучи отсталой формой произ¬
водства, крепостная мануфактура в известной степени тормозила экономическое разви¬
тие России, и поэтому ее крушение было неизбежно. Со второй половины XVIII в. она
все более и более вытеснялась мануфактурой капиталистической.
Из всего сказанного следует, что попытки отрицать существование крепостной ма¬
нуфактуры, доказать тождество крепостной и капиталистической мануфактуры явля¬
ются несостоятельными. Они вносят путаницу и не дают возможности выяснить свое¬
образный путь развития русской дореформенной мануфактуры. Статья Ф. Я. Полян¬
ского «Экономический строй мануфактуры в России XVIII века» направлена в основ¬
ном против позиций С. Г. Струмилина. По его мнению, С. Г. Струмилин ошибочно отри¬
цает феодальный характер б-отчинной мануфактуры и сводит капитализм к коммерции,
к присвоению прибыли; выплата заработной платы не всегда и не при всех усло¬
виях свидетельствует о существовании капитализма. Ф. Я. Полянский правильно заяв¬
ляет, что «...признаком существования капитализма: является не сама по себе заработ¬
ная плата, а организация производства, система производственных отношений и свой¬
ственное капитализму распределение средств производства. Капитализм немыслим без
монополии буржуазии на: средства производства, без тех социальных условий (формаль¬
ная свобода и экспроприация продавцов рабочей силы), которые 'Игнорируются
С. Г. Струмилиным».
Однако Ф. Я· Полянский отличает посессионную и казенную мануфактуры от вот¬
чинной, Он говорит, что первые нельзя назвать чисто капиталистическими мануфакту¬
рами, но нельзя относить к чисто крепостным, как вотчинные мануфактуры. Посессион¬
ную и казенную мануфактуры, по его мнению, «можно назвать феодализироваиными
мануфактурами». По существу, здесь точка зрения Ф. Я. Полянского близка к позиции
С. Г. Струмилина. Ф. Я. Полянский пишет: «Неверно... что для посессионной мануфак¬
туры крепостничество было чисто внешней формой, за которой всегда скрывалось ка¬
питалистическое содержание. На самом деле крепостничество глубоко внедрялось в
самую суть этой мануфактуры. Нередко посессионные мануфактуры перерастали в вот¬
чинные. Ярким примером является история Путивльской суконной мануфактуры Козь¬
мы Матвеева. Сами Демидовы все больше становились вотчинниками». Вместе с тем
Ф. Я. Полянский допускает противоположные утверждения: «Посессионные мануфак¬
туры нельзя также квалифицировать и как чисто крепостные предприятия, отожде¬
ствляя их с вотчинными. В экономической природе посессионной мануфактуры имелось
много капиталистического, и этим она существенно отличалась от вотчинной или кре¬
постной... Крепостничество как способ производства переносилось в посессионную про¬

К вопросу о характере дореформенной мануфактуры в России	69
мышленность лишь тогда, когда мануфактуристы покупали крестьян с землей « сохра¬
няли их хозяйство. В этом случае посессионная мануфактура по своей природе при¬
ближалась к вотчинной или крепостной»28.
Слоном, Ф. Я. Полянский допускает противоречивые положения, и ясно лишь то,
что оп* выделяет в особые категории вотчинную и посессионную мануфактуры Первую
г.н называет крепостной, а вторую — феодальной. Но такая'точка зрения реставрирует
давно уже опровергнутую теорию о крепостничестве и феодализме как о двух разных
формациях.
Принципиальное различие имеется только между капиталистической и крепостной
(вотчинной и посессионной) мануфактурами. На первой используется наемный труд и
при мен яется система экономического принуждения, на второй—труд феодально-зави¬
симых, крепостных рабочих и система* внеэкономического принуждения, причем по¬
следняя мало чем отличается от такой же системы на вотчинных мануфактурах. Гор¬
ный устав 1857 г. так определяет права владельца посессионной мануфактуры: «Не¬
движимым именьем, входящим в состав завода, как самим заводом и принадлежащими
к оному крепостными людьми, владелец может распоряжаться во всем пространстве
полной собственности», «суд и расправа по разным неисправностям, нерадение к дом¬
нам и вообще по разным упущениям людей, принадлежащим к частным заводам, пред¬
ставляется заводчикам и их главным поверенным и конторе или заводской полиции под
главным надзором заводского исправника»29.
Как видим, права владельца маггуфактуры мало чем отличались от прав поме¬
щика в отношении своих крестьян. Разница, состоящая в прикреплении к заводу, а не к
помещику, ничего не меняла в положении посессионных рабочих, так как владелец по¬
сессионной мануфактуры пользовался теми же правами, что и помещик-крепостник в
отношении своих крестьян. Следовательно, никаких существенных различий в формах
эксплуатации вотчинных и посессионных крестьян не было.
Отрицание существования крепостной мануфактуры в дореформенное время при¬
водит к утверждению, что в России после 1861 г. сразу же образовался «чистый» капи¬
тализм. «Дореформенная промышленность перед 1861 г.,— пишет С. Г. Струмилин,—
была уже перенасыщена элементами зреющего капитализма даже в наиболее феодалн-
знрованных отраслях крупного производства. И достаточно было еще одного лишь толч¬
ка, чтобы и здесь из полуфеодальных форм выкристаллизовался сразу же стопроцент¬
ный капитализм. Не миновала этой судьбы и русская посессионная металлургия»30.
В действительности же пореформенное время характеризуется сохранением в эконо¬
мике России значительных феодальных пережитков, борьба с которыми составляет со¬
держание буржуазно-демократического этапа революции. Конечно, это относится глав¬
ным образом к сельскому хозяйству, но в известной мере также и к промышленности.
Рассмотрим теперь соотношение капиталистической -и крепостной мануфактур в
дореформенной России.
Первые мануфактуры возникают в России в 30-х годах XVII века. К моменту' их
возникновения в России было широко развито ремесленное производство, существовало
много всякого рода кузниц, ручных домниц, крупных центров по производству оружия,
соляное -и поташное производство и т. д. Наличие промыслов с высоким уровнем про¬
изводства и простой кооперацией труда создавало глубокие внутренние экономические
предпосылки для возникновения мануфактур. Но ремесло и простая кооперация раз¬
вивались в России в условиях существования крепостного строя. Какой же труд при¬
менялся, в производстве до появления мануфактур? Конечно, в ремесленном производ¬
стве, особенно в посадах, где имелось незакрепощеиное население, использовался наем¬
ный труд, существовала категория «наймитов». Но эта категория не могла полностью
удовлетворить потребность в рабочей силе, и поэтому на крупных производствах, при¬
ближавшихся больше к простой кооперации, а не к мануфактуре, использовался труд
феодально-зависимого населения. Примером может служить поташное производство
боярина Морозова. А. Гейман, преувеличивая роль наемного труда з вотчинах боярина
Морозова, все же вынужден признать, что наиболее трудоемкие работы в поташном
28 Ф. Я. Полянский. Экономический строй мануфактуры в России XVIII века.
«Вопросы истории», 1956, № 6, стр. 82, 83, 84, 85.
29 «Архив истории труда». Кн. 3. 1922, стр. 23.
30 С. Г. Струмилин. История чернрй металлургии в СССР. Т. 1, стр. 434.

70	И.	В,	Кузнецов
производстве производились трудом крепостных 31, Небольшие размеры производства,
тесная связь его с ремеслом позволяли в то время находить свободную наемную силу,
но и тогда проявилась тенденция к закрепощению ее. Мы полностью согласны с выво¬
дом А, М. Панкратовой о том, что категория свободных людей, «наймитов», «очень
быстро закабалялась» зг.
Какой же труд использовался на мануфактурах XVII — первой четверти
XVIII века?
С. Г. Струмилин полагает, что «мануфактуры XVII в. не могли базироваться на
подневольном труде уже потому, что почти все они принадлежали иноземцам, а право
приобретения населенных мест « крепостных являлось монопольной привилегией рос¬
сийского дворянства»33, На самом деле в XVII в. мануфактуры основывали не только
иностранцы, цо и казна. К мануфактурам, принадлежавшим иноземцам, приписывались
крестьяне. Так, например, в 1638 г. правительство приписало к тульским заводам Ви-
»иуса Соломенскую дворцовую волость с 250 крестьянскими дворами. В конце XVII в.
были приписаны крестьяне к железоделательным заводам А. Бутенанта в Олонецком
крае34. Наемной рабочей силой на мануфактурах XVII в, выступали главным образом
квалифицированные рабочие (мастера) и часть постоянных рабочих. При сравнительно
небольшом количестве мануфактур в XVII в. они в большой мере могли быть попол¬
нены вольнонаемной рабочей силой за счет мастеров, подмастерьев и ремесленников
старых районов металлургического производства. Но и на мануфактурах XVIÏ в. при¬
менялся труд приписных крестьян и феодально-зависимого крепостного населения.
С. Г. Струмилин пишет, что при Петре I «огромное большинство частных мануфак¬
тур основывались на вольнонаемном труде» 35. Однако мы знаем, что на казенных ману¬
фактурах применялся труд приписных крестьян и прикрепленных рабочих. Что касается
частных мануфактур, то лишь часть из них основывалась на наемном труде. К 1725 г.
было приписано к частным мануфактурам 54 тыс. душ мужского пола36. Петр I издает
указы о ссылке на фабрики «гулящих» баб и девок с содержанием их под караулом
без ограничения срока и даже «по смерть». В 1721 г. Петр I издал указ, разрешавший
купцам покупать к фабрикам и заводам деревни с крестьянами37. На основе этого за¬
кона возникает категория посессионных рабочих.
Э.	С, Виленская указывает, что в 1753 г. на предприятиях легкой промышленности
по ведомости Мануфактур-коллегии было 9 619 покупных крестьян, а в 1769 г.—
21 286 человек38.
Еще более интенсивно возрастала приписка крестьян к мануфактурам.
Число приписных крестьян равнялось39:
Ревизии
На казен¬
ных заво¬
дах
На частных
заводах
Итого
в %%
2-я
(1741—1743)
63 054
24199
87 253
100
3-Я
(1762 год)
167 035
43187
210 222
241
4-я
(1781—1783)
209 554
60 859
270 413
310
5-я
(L794—1796)
241 253
70965
312218
358
Феодальный характер эксплуатации приписных крестьян не вызывает сомнений.
Этого не отрицает и C. I'. Струмилин, который по поводу указов 1800—1807 гг, о лик¬
видации института приписных крестьян отмечает, что «феодальный принцип дарового
труда претерпел в этой реформе поражение в отношении самой многочисленной катего¬
31 «Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в.» Вып. 1. Л. 1933,
стр. LXXVI.
32 А.	М. Панкратова.	Наймиты на Руси в XVII в. «Академику Борису Дмит¬
риевичу Грекову ко дню 70-летия». Сборник. М. 1952, стр. 201.
33 С.	Г. Струмилин.	Экономическая природа первых	русских	мануфактур,
стр. 67.
34 См, «Очерки истории СССР. XVII в.». М. 1955, стр. 90.
35 С.	Г. Струмилин.	Экономическая природа первых	русских	мануфактур,
стр. 70.
36 «Очерки истории СССР. XVIII в.». М. 1954, стр. 121.
37 ПСЗ. T. VI, № 3711.
34 Э. С. В и л е н с к а я. Указ. соч., стр. 99.
30 С. Г. Струмилин. Рабочие русской мануфактуры к концу XVIII в., стр. 66.

К вопросу О характере дореформенной мануфактуры в России	71
рии подневольного на заводах труда»40. Однако эти указы не ликвидировали полно¬
стью использование крепостного труда, вместо приписных крестьян они вводили кате¬
горию «непременных» работников из расчета один «непременный» вместо 12 приписных
крестьян.
Таким образом, крепостной труд широко использовался в промышленности
XVII—XVIII веков. При этом возрастало число феодально-зависимых крепостных. Од¬
нако хотя крепостная мануфактура и пользовалась всемерной поддержкой абсолютист¬
ского государства и насаждалась им, она не могла: заглушить развитие капиталистиче¬
ской мануфактуры. Как более производительная форма производства, капиталистическая
мануфактура легко могла бы вытеснить крепостную, но ее развитию мешало отсут¬
ствие свободной рабочей силы. Следует согласиться с положением Ф. Я. Полянского,
что «применение капитала и эксплуатация наемных рабочих на базе товарного произ¬
водства, несомненно, означали появление даже в условиях феодального окружения ка¬
питалистической мануфактуры. Монополия дворянства на эксплуатацию народных масс
не была абсолютной, в мануфактуристы находили возможности для получения мини¬
мально необходимого количества рабочей силы»41.
Верно, что капиталистические мануфактуры, существовавшие с петровских времен,
позднее стали массовым явлением. Однако Ф. Я- Полянский без достаточных оснований,
опираясь лишь на данные 27 мануфактур, изученные им в архиве, делает далеко иду¬
щий зывод, что уже в 50-х годах XVIII в. наемный труд играл огромную роль. Сам же
он отрицает это, подчеркивая в другом месте своей статьи положение о том, что в
40—50-х годах XVIII в. радикальный перелом в развитии капиталистической промыш¬
ленности еще не наблюдался. Пусть по данным 27 мануфактур, которые он изучал, вы¬
ходит, что в 50-х годах наемный труд достигал 63%. Но из этого нельзя делать общий
вывод. Это можно объяснить особенностью состава этих мануфактур. Более полные дан¬
ные не подтверждают этого.
Подсчеты по ведомости Мануфактур-коллегии, приведенные в работе Дм. Бабу¬
рина «Очерки по истории Мануфактур-коллегии»42, за 1753 г. показывают, что сукон¬
ные мануфактуры почти целиком основывались на труде приписных посессионных и
вотчинных рабочих. В полотняной промышленности на 13 предприятиях, использовав¬
ших только вольнонаемный труд, было всего 353 стана:; на 10 предприятиях, исполь¬
зовавших труд приписных крестьян и частично наемный труд,— 2 360 станов, на 12 пред¬
приятиях, использовавших труд покупных и приписных крестьян,— 1 803 стана и на 14
из вошедших в подсчет (на 3 предприятиях не указано число станов) помещичьих
мануфактурах — I 285 станов. Следовательно, если судить по количеству станов, то
в 1753 г. в полотняной промышленности преобладало использование крепостных форм
труда. Предприятия, пользовавшиеся наемным трудом, былей мелкими (от 10—20 до
40—50 станов максимум), а мануфактуры с посессионными рабочими нередко имели
по 200—400 и больше станов. Из 13 полотняных вотчинных мануфактур только 3 имели
немногим больше 200 станов каждая и одна—480 станов, а остальные 9 мануфактур
имел« от 10 до 20, максимум 40—50 станов. Па 9 предприятиях шелковой промышлен¬
ности, использовавших вольнонаемный труд, имелось 302 стана. Предприятий той же
промышленности, использовавших труд посессионных рабочих, было 13 с 820 станами.
На 5 шелковых мануфактурах, использовавших труд приписных крестьян, было 177 ста¬
нов. Таким образом, и в шелковой промышленности преобладало использование кре¬
постного труда, но удельный вес мануфактур с наемными рабочими был все же выше,
чем в полотняной. В целом же в 50-х годах, не говоря уже о горней промышленности,
мы видим преобладание крепостного труда. Положение заметно изменяется в 60-х годах
XVIII века. В 1762 г. был издан указ, запрещавший владельцам мануфактур недворян¬
ского сословия покупать крестьян с землей или без земли43. С этого времени более уси¬
ленно развивается, с одной стороны, вотчинная, а: с другой — капиталистическая ману¬
фактура, ибо этот же закон предписывал не чинить препятствий в заведении фабрик
и заводов. В это время складываются такие центры капиталистического· производства,
40 Там ж е, стр. 67.
41 Ф. Я- Полянский. Указ. соч., стр. 78.
42 Дм. Бабурин, Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М. 1939, стр. 219-—
43 ПСЗ. T. XV. Кя 11490.

Г. К. Соселия
как Шуя и Иваново-Вознесенск. К концу XVIII в. и к началу XIX в. в ряде отраслей
легкой промышленности преобладали уже наемный труд и капиталистическая
мануфактура.
В 1804 г. в хлопчатобумажной промышленности было 83% вольнонаемных рабочих,
в шелковой — 73% и в полотняной — 60% 44. Правда, в суконном и железоделательном
производстве еще преобладал крепостной труд, но численность крепостных рабочих
сокращалась. Этого нельзя сказать про горнорудную промышленность. В горнорудной
промышленности на казенных и частных заводах в 1805 г. было 106 254 мастеровых,
14 918 вольнонаемных и 319 277 приписных крестьян. Среди мастеровых К. Пажитнов
насчитывает до 10-11% наемных рабочих, остальных он относит к крепостным рабо¬
чим разных категорий. По итоговым данным, обработанным К. Пажитновым, в 1804 г.
на 2 419 предприятиях числилось 95 202 рабочих, из них приписных и покупных
было 30 202 (31,7%), крепостных (помещичьих) 19 375 (20,6%) и вольнонаемных
45 625 (47,7%) «
По данным С. Г. Струмилина оказывается, что при уменьшении вдвое числа
обязанных и крепостных рабочих (без приписных крестьян) к концу XVIII в. крепост¬
ные (обязанные) рабочие на мануфактурах составляли 48%, а наемные — 52% 4б. Эти
данные при явном преуменьшении удельного веса крепостных рабочих все же пока·
зывают, что даже в конце XVIII в. последние составляли около половины всех рабочих.
Несомненно, что основная черта мануфактуры XVII — первой половины XVIII в.
состояла в преобладании на ней труда феодально-зависимых работных людей: посес¬
сионных, вотчинных рабочих, приписных крестьян и т. д. Но мануфактуру, на которой
использовался преимущественно труд феодально-зависимых людей, мы не можем на¬
звать капиталистической. Конечно, это не исключало того, что по отношению к отдель¬
ным категориям рабочих и на крепостных мануфактурах применялись в ограниченных
масштабах методы экономической стимуляции труда. Но это не было ни основным,
ни определяющим моментом. Главное, что определяло характер крепостной мануфак¬
туры, было применение принудительного труда и внеэкономического принуждения.
44 П. Л я щ е н к о. История народного хозяйства СССР. М. 1939, стр. 286.
45 К. П а ж и т н о в. К вопросу о «переломе» в мануфактурной промышленности
XVIII века. «Вопросы истории», 1948, Ха 3, стр. 62.
46 С. Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР. Т. 1, стр. 363.
ФФ
СУЩЕСТВОВАЛА ЛИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ
ФОРМАЦИЯ В ГРУЗИИ?
Г. К. Соселия
В статье «К вопросу о возникновении классового общества и первых государ¬
ственных образований в Грузии»1 Г. А. Меликишвили пытается доказать наличие
классового общества в Грузни еще в античную эпоху. Это общество автор называет
«раннерабовладельческим или общинно-рабовладельческим» (что, кстати, является
определенным отступлением от позиции, занимаемой историками Грузии с 40-х годов).
Но вместе с тем он подчеркивает, что в Грузии еще в эпоху Страбона имелось «уже
вполне сложившееся государство, которое прошло довольно длинный путь развития»
(стр. 93). Таким образом, Г. Меликишвили пытается обосновать наличие у грузин
«вполне сложившейся» рабовладельческой формации.
Утверждение, что Грузия прошла рабовладельческую формацию (с VI в. до н. э.
до VI в. и. э.), было выдвинуто в первой части учебника «Истории Грузии», вышедшего
под редакцией С. Джанашия. До выхода в свет этого учебника ни одному историку
Грузии не приходила в голову мысль о существовании рабовладельческого строя в Гру-
1 См. «Вопросы истории», 1956, Х° 4.

Существовала ли рабовладельческая формация в Грузии?	73
зин. Начиная с первого ученого-историка Грузии Вахушти (XVIII в.), все без исключе¬
ния ученые, изучавшие историю грузинского народа: Т. Батонишвили, М. Бооссе, Д. Бак¬
радзе, М. Джанашвили, С. Какабадзе, Г. Натадзе и др.,--были убеждены в том, что
грузины от родового (первобытно-общинного) строя перешли в феодальное общество.
Знаменитый грузинский историк акад. Ив. Джавахишвили, опираясь на иноземные и
грузинские источники, отстаивал тот взгляд, что у грузин в эпоху Страбона существо¬
вал родовой (первобытно-общинный) строй, после чего зарождалось и развивалось
феодальное общество2. Этот взгляд проведен и в первом издании Большой Советской
Энциклопедии (см. статью «Грузинская ССР»). Наконец, сам С. Джанашия в 30-х го¬
дах, подчеркивая «особое значение рабства в древнейшей истории грузинских пэтемен»,
говоря о «классе рабовладельцев», все же считал, что рабство в Грузии не переросло
в формацию, «родовой строй сменяется здесь феодализмом»3.
Какие же новые данные заставили С. Джанашия изменить его взгляды на этот
вопрос?
В учебнике «Истории Грузии», предназначенном для средней школы, аргумен¬
тации, ссылок на источники, естественно, нет. В предисловии к русскому изданию
учебника сказано, что он основан на монографических исследованиях. Но исследований,
обосновывающих новый взгляд на историю древней Грузии, в момент составления учеб¬
ника не существовало. Уже после выхода в свет учебника в печати появились лишь
газетные статьи С. Джанашия, описывающие археологические находки в Грузии, дока¬
зывающие, что у грузин будто бы существовало рабовладельческое общество и госу¬
дарство. Опубликован также ряд журнальных статей или отдельных работ, большей
частью по археологии, лишь попутно пытавшихся подтвердить взгляд С. Джанашия.
Специального исследования нет и поныне.
Какими же данными располагают С. Джанашия и его ученики для обоснования
взглядов на существование у грузин в I в. до н. э. развитого рабовладельческого обще¬
ства и государства?
1.	В учебнике «История Грузин» много места уделено описанию социально-поли¬
тического строя хеттов, субаров и урартийцев. Они признаны прямыми предками гру¬
зин. Об этом говорит С. Джанашия и в других своих работах. Так как известно, что
эти народы имели рабовладельческий строй, то и подразумевается, что и их прямые
потомки —■ грузины — должны были иметь такой же строй. Для обоснования своего
мнения о том, что хетты, субары и урартийцы являются предками грузин, С. Джана¬
шия ищет между ними языковое родство: грузинским язык включает в так называемую
хетто-иберийгкую семью языков. Этот взгляд поддерживает и известный грузинский
языковед проф. А. С. Чикобава 4. Ученики С. Джанашия, умалчивая о явных недоразу¬
мениях в его выводах (трудно же утверждать, что прямыми предками грузли являлись
сотни этнически различных народов, говорящих на разных языках!), продолжают раз¬
2 BaixyiiiTH. История Грузии. Тбилиси. 1885, стр. 32—33 и сл. (на грузинском
языке); Т. Батонишвили. История Иберии. Тбилиси. 1848, стр. 49—50 (на грузин¬
ском языке); М. Бр ос-се. История Грузии. Ч. 1. Тбилиси 1895 (на грузинском языке);
Д. В. Бакрадзе. История Грузии. Тбилиси. 1889, стр. III, 61—62 (на грузинском
языке); М. Джанашвили. История Грузии. Т. 1. Тбилиси. 1906, стр. 21—24 (на гру¬
зинском языке); С. Какабадзе. Краткая история Грузии. Тбилиси. 1921, стр. 4 (на
грузинском языке); Г. Натадзе. Краткий социологической обзор истории Грузии.
Ч.	1. 1925, стр. 58—67 и сл. (на грузинском языке); Ив. Дж а в ai х и ш в и л и. Государ¬
ственный, строй древней Грузии и древней Армении. СПБ. 1905, стр. 3—4, 8—9, 51;
его же. История грузинского народа. Ч. 1. Тбилиси. 1928, стр. 154—155 (на грузин¬
ском языке); его же. История грузинского права. Кн. 1. Тбилиси. 1928, стр. 148,
196— 198 (на грузинском языке); кн. 2, ч. 1. Тбилиси. 1929, стр. 373.
3 С. Джанашия. История Грузии. Задание ЛЬ 1. Тбилиси. 1932, стр. 23—26
(на грузинском языке); там же. Задание № 2, сгр. 9—24; его же. Феодальная
резолюция в Грузии. хгбилиси. 1935, стр. ! 17 (на грузинском языке); его же. Грузия
на пути ранней феодализации. Тбилиси. 1937, стр. 22—24, 25, 37 (на грузинском языке).
4 См. «История Грузии». Ч. 1. Тбилиси. 1950, стр. 16—22, 32—38; С. Джана¬
шия. Урарту. Журнал «За коммунистическое воспитание». Тбилиси. 1937, № 10; его
ж е. Древнейшие национальные сведения о первичном местожительстве грузин в свете
истории Ближнего Востока. «Известия Института литературы, языка и истории»
АН ГрузССР, 1940, № V—VI (на грузинском языке); А. С. Чикобава. Введение
в языкознание. Ч. 1. М. 1952, стр. 22; его же Сталинское учение о языке и наши
задачи в области сравнительно-исторического изучения языкознания. Газета «Заря
Востока», 20 января 1953 года.

74
Г. /С. Соселия
вивать тот же взгляд о происхождении грузин из хетто-субарийской семьи народов,
опираясь на установленное якобы родство грузинского языка с хеттским, хурритским,
эламским и другими языками, ссылаясь на имеющиеся якобы археологические, куль¬
турные и исторические данные5.
Мы не будем останавливаться на разборе этого учения. Достаточно указать, что,
по мнению редакции журнала «Вопросы языкознания», теория о хетто-иберийской
семье языков, объединяющая пберо-кавказские языки (грузинский и др.) с древней¬
шими языками Передней Азии (хеттским, хурритским и др.), является гипотезой, «не
имеющей никакого собственно лингвистического обоснования. Она не подкрепляется
также и историко-археологическими данными»5.
Нужно отметить и другое: наличие родства между народами, если оно и дока¬
зано, вовсе не говорит о том, что все они одинаково, в одно и то же время проходили
одни и те же ступени общественного развития (можно сослаться хотя бы на историю
самих грузинских племен).
2. Доказательство широкого распространения у грузин рабовладения, наличия
«класса рабовладельцев» в эпоху Страбона С. Джанашия находит, между прочим,
в особой роли жречества того времени. Ход его мысли таков: жрецы в то время, пред¬
ставляя экономически господствующий класс, располагали источником господства —
землей, а свободных людей для обработки земли не было; «отсюда с логической после¬
довательностью вытекает, что церковь и жрецы пользовались трудом рабов»7. Однако
не существует никаких источников, подтверждающих, что жрецы в эпоху Страбона
представляли господствующий класс в Грузии, а свободных людей для обработки
земли там не было. С. Джанашия не скрывает, что никаких «прямых сведений» насчет
этого нет. Для обоснования своего взгляда он ссылается лишь на историю жречества
вообще и, в частности, на примеры стран древнего Востока. По его ммению, первым
господствующим классом вообще являются жрецы, ибо, рассуждает он, «в специфиче¬
ских условиях процесса разделения труда жрецы становятся организаторами произ¬
водства» 8.
Излишне доказывать, что возникновение классового расслоения общества, выде¬
ление господствующего класса, связано вовсе не с организаторской функцией жрецов.
Не было этого, в частности, и на Востоке, не было и в Грузии9.
Жрецы не являлись господствующим классом вообще, и в частности в Грузии.
Отпадает, следовательно, и «логический» вывод о том, что они должны были иметь
рабов, что в Грузии в эпоху Страбона было широко развито рабовладение.
3. В учебнике «История Грузии» читаем: к началу I в. до н. э. в Грузии «подне¬
вольный рабский труд использовался в различных отраслях производства — рабы ра¬
ботали каменотесами на больших стройках и рудокопами на горных выработках, они
месили глину на кирпичных, черепичных и гончарных заводах и сидели гребцами на
речных судах» 10. Можно без преувеличения сказать, что это утверждение представляет
собой домысел автора: ни один источник не подтверждает его вывода. Единственно,
что С. Джанашия считал доказанным (опять-таки «логически»),— это то, что рабы
«сидели гребцами на речных судах». Распространение судоходства в Грузии, о кото¬
ром говорит Страбон, дает возможность С. Джанашия утверждать, что оно «было
рентабельно лишь только при использовании щедрого и дарового труда гребца-раба»;
5 См., например, Г. Мелики швили. О происхождении грузинского народа.
Тбилиси. 1952, стр. 9—29. В своей последней статье I'. Медикишвили бездоказательно
относит к грузинским племенам саснеров и народы, населяющие Аззи. Зухма и т. п.
См. «Вопросы истории», 1956, № 4. сто. 87.
6 См. М. Я. Немировский. Рецензия на книгу И. Фридрих «Краткая грам¬
матика хеттского языка». «Вопросы языкознания», 1953, № 6, стр. 151. Примечание
редакции.
7 С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации. Тбилиси. 1937, стр. 23.
8 С. Джанашия. История Грузии. Задание № 1, стр. 21—23 и сл.; задание
№ 2, стр. 24; его же. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 18—23, 25, 35;
учебник «История Грузии». Ч. I, стр. 73—74, 87.
9 Л. Морган. Древнее общество, Л. 1935, стр. 49—50, 122; Г. Кунов. Все¬
общая история хозяйства. М.-Л. 1929, стр. 363- -364; В. В. Струве. История древнего
Востока. М.-Л. 1941, стр. 74, 115, 158, 251—252; D. А. Т ураев. История древнего Во¬
стока. Т, 1. М, 1936, стр. 135, 199; Ив. Д ж а в а х и ш в и л и. История грузинского пра¬
ва. Кн. 1, стр. 188.
ίο «История Грузии». Ч. I, стр. 74.

Существовала ли рабовладельческая формация в Грузии9	75
с падением рабского труда в феодальной Грузии и судоходство «представлено
несравненно слабее» п.
Однако хорошо известно, что судоходство в Грузии эпохи Страбона было связано
с наличием торгового транзитного пути, соединяющего Запад с Востоком и проходя¬
щего через реки Рион, Квирила, Кура, Алазани, что впоследствии этот путь переме¬
стился в другом направлении, почему и судоходство в феодальной Грузин было «пред¬
ставлено несравненно слабее». Наличие рабского труда или его 'исчезновение с этим
обстоятельством ничего общего не имеет. Вряд ли можно серьезно утверждать, что
судоходство в Грузии было «нерентабельно» без применения рабского труда вслед¬
ствие «сравнительно быстрого течения» ее рек. Плавали же люди без применения раб¬
ского труда в условиях более грозной стихии {например, гомеровские греки в Среди¬
земном море и т. д.).
Важно отметить, что Г. Меликишвили, ставя своей целью доказать наличие ;рабо-
владельческого общества и государства у грузин еще с VI в. до н. э., не приводит ни
одного источника, говорящего о существовании рабов. У него нет основания утверж¬
дать, что грекам и персам в качестве дани колхи «поставляли рабов», а не своих детей,
братьев и сестер. Голословно его заявление о том, что «знать» колхов «несомненно
сама тоже применяла рабский труд», хотя наличие у «знати» рабоз еще не говорит о
существовании рабовладельческого общества и государства. Ничем не подтверждается
существование в Грузии в V в. н. э. «рабов-военнопленных» i2.
Утверждение, что в эпоху Страбона в Грузия рабский труд был широко распро¬
странен, лишено всякого основания.
4.	С. Джанашия и его ученики придают решающее значение памятникам мате¬
риальной культуры, найденным в Грузии в результате археологических раскопок. Эти
данные будто бы не оставляют сомнения в том, что в I в. до н. э. в Грузии существо¬
вало вполне развитое рабовладельческое общество и государство. «На территории древ¬
ней Мцхеты,— указано в учебнике «История Грузии»,— открыт в большом количестве
строительный материал того времени {I в. до и. э.— Г. С): прекрасно отесанные и ор¬
наментированные каменные плиты, хорошо обожженная и раскрашенная черепица пра¬
вильной формы, кирпич разных размеров и обработки». Остатки «величественных архи¬
тектурных сооружений» найдены в Бэгинети. Большое значение придается «колонному
залу» (III—II в. до н. э.), стены которого сложены из крупных, хорошо отесаиных ка¬
менных плит сухой кладкой. Зал украшен каменными колоннами, строение покрыто
черепицей. Показателем «широкого применения рабского труда» С. Джанашия считает
также отесывание больших камней правильной четырехугольной формы, складывание
из них фундамента, выведение на нем стены из сырого кирпича, «башню на кладке из
сырца» основанием 40 м в диаметре, «тесаные камни с художественной резьбой», фраг¬
менты сводов. Памятниками начала государственности в Грузии считают предметы,
найденные в Вани: «Изящная серебряная чаша с изображениями разных диких живот¬
ных, красивые золотые браслеты, кольца для ожерелья, сложные нагрудные украше¬
ния с частыми каменьями, изображения птиц, бабочек и др., вырезашгые из твердого
цветного камня, и пр.». Таким же памятником считают Ахалгорский клад «драгоцен¬
ных вещей развитого художественного стиля», состоящий из золотых, серебряных «
бронзовых вещей. Из памятников III—I вв. до н. э. имеются «...кувшин из красной гли¬
ны, бронзовые браслеты, кольца с геммами, серьги, стеклянные, пастовые и
каменные бусы, мелкие золотые украшения». «Украшения представлены своеобразными
(в середине вогнутыми) бронзовыми и железными браслетами, а также бронзовыми
или серебряными кольцами-серьгами. Редко встречаются золотые серьги... достаточно
много железных колец, в которых иногда вставлены камни, стеклянные или металли¬
ческие пластинки с выцарапанными изображениями («геммы»). Много пастовых, сте¬
клянных бус, редко из камня; иногда встречаются разные фигурные подвески» Ке¬
рамические изделия окрашены часто в темнокрасный цвет. «Если есть орнамент, ои
очень прост...» ,3.
11 С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 24.
12 См. Г. Меликишвили. К вопросу о возникновении классового общества и
первых государственных образований в Грузии, стр. 91, 94; ср. Г. К. Соселия.
«Мона» по древнегрузинским источникам. «Вопросы истории», 1955, N° 4.
13 «История Грузии». Ч. I, стр. 69; * Г. Г о б е д ж и ш в и л и. Археологические
раскопки в Советской Грузии. Тбилиси. 1952, стр. 113, 116—118, 158—159 (на грузин-

76	Г.	К	Соселия
Таковы археологические данные, которые, по мнению С. Джанашия, делают бес¬
спорным существование в Грузии рабовладельческой формации в I в. до н. э. и раньше.
Что же можно сказать о таких данных?
Хотя некоторые молодые историки высмеивают прежнее мнение ученых о том,
что образцы высокого древнего искусства, найденные на территории Грузии, в значи¬
тельной части иноземного происхождения, однако они не подкрепляют это какими-либо
убедительными данными. Более того: сами они не в состоянии часто игнорировать
бесспорные факты. Как они сами указывают, еще в эпоху бронзы в Грузию попадали
различные предметы из далеких стран; с VI в. до н. э. «замечаются иноземные укра¬
шения»; римляне воздвигали в стране крепости с целью привлечения грузин на свою
сторону; в эпоху Страбона Грузия поддерживает экономические и культурные связи
с передовыми странами того времени, здесь, на перекрестке двух великих междуна¬
родных торговых путей, «оседало» много изысканных ремесленных изделий, почему
в могильниках «действительно достаточно находим вещей иноземного происхождения»
и т. п. С. Джанашня в учебнике «История Грузии», говоря о роскошных украшениях
и других ценных предметах начала новой эры, найденных в Грузии, указывает, что
лишь «многие из них отмечены печатью национального художественного стиля и, судя
по всему, представляют собою произведения местных мастеров»ы. Иноземными
являются, видимо, и «драгоценные вещи развитого художественного стиля» Ахалгорий-
ского клада. Изучавший эти предметы Я- И. Смирнов лишь некоторые из них, главным
образом бронзовые вещи, относит к местным изделиям 15.
Наконец, следует помнить, что на Черноморском побережье Грузил с VII—VI вв.
до н. э. имелись греческие колонии, памятники материальной культуры которых не
могут не занимать определен но го места среди вещей, находимых в Грузии в результате
археологических раскопок. Нельзя отрицать и другое: многое из того, что сделано в
Грузии, может быть делом рук иноземных мастеров (их в Грузии было немало) или же
их учеников-грузин под непосредственным руководством первых. Нет никакого основа¬
ния предполагать, что грузинами выполнены образцы высокого искусства, а инозем¬
ным мастерам принадлежат веши, сделанные менее искусно.
Кроме этого, определяя социально-политический строй Грузии по памятникам
материальной культуры. С. Джанашия и его ученики исходят из своеобразного пред¬
ставления о первобытно-общинном строе. Всякие постройки «типа дворца» — строения,
окруженные стеной и башнями, или золотые или серебряные вещи, особенно с призна¬
ками орнамента, и т. д. — они принимают за явления, выходящие из рамок первобытно¬
общинного строя (н высшей его ступени), признают бесспорным показателем развитого
классового общества. Достаточно вспомнить, какое сложное, богатое культурное насле¬
дие переходит от первобытно-общинного строя к классовому обществу, чтобы стала
ясна несостоятельность утверждения о том, будто бы описанные выше памятники ма¬
териальной культуры говорят о существовании у грузин еще до начала новой эры
вполне развитого рабовладельческого общества и государства.
В Средней и Южной Месопотамии в четвертом тысячелетии до н. э. — в доклас¬
совом обществе — существовала древнейшая монументальная архитектура, найдены
остатки ступенчатой храмовой башни (зиккурата), каменный фундамент храма и мо¬
нументальная постройка из кирпичей с колоннам«, украшенными пестрой мозаикой.
Сосуды делаются на гончарном круге. На высшей ступени первобытно-общинного
строя на сосудах — геометрические орнаменты; строятся дворцы — большие, монумен¬
тальные комплексы зданий 92 мХ48 м и т. п. 1С. У германцев еще III в. Ф. Энгельс
отмечал высокий уровень промышленности: изготовлялись застежки, металлические
ском языке); Г. Ломтатидзе. Следы предков. Тбилиси. 1952, стр. 131—134, 139—140,
164 (на грузинском языке); его же. Археологические раскопки в древней столице
Грузии. Тбилиси. 1945, стр. 34 (на грузинском языке); «Археологические разведки на
горе Саркине». Газета «Заря Востока», 21 сентября 1946 года.
14 Г. Г о 6 е д ж и ш в и л и. Указ. соч., стр. 73—74, 89, 100—104, 118—119; Г. Лом¬
татидзе. Следы предков, стр. 144—145; его же. Археологические раскопки в древ¬
ней столице Грузии, стр. 53—54; «История Грузин», Ч. I, стр. 71. Мы не говорим уже о
том, что акад. Ив, Джавахишвили хорошо видел иноземное влияние на памятниках
материальной культуры, найденных в Грузии. См. его заметку «Археологические рас¬
копки». Газета «Коммунист», 1938, № 292.
15 Я- И. Смирнов. Ахалгорийский клад. Тбилиси. 1934, стр. XIV—XV.
16 В. И. А в д и е в. История древнего Востока. М. 1953, стр. 42—44.

Существовала ли рабовладельческая формация в Грузии?	77
бляхи для украшений с изображениями голов животных и людей, серебряные шлемы,
кольчуги из плетеной проволоки, золотые головные обручи, роскошные бронзовые диски
с изображением голозы человека. Со времен Тацита германцы знакомы с гончарным
делом и стеклянным литьем. Со II в. у германцев встречаем римские деньги а с III в
они сами чеканят золотые брактеаты. Наследство, которое гомеровские греки перенесли
из первобытно-общинного строя в классовое общество, таково: «•Усовершенствованные
железные орудия, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, приготовление
растительного масла и вина, развитая обработка, металлов, переходящая в художе¬
ственное ремесло, позозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок,
зачатки архитектуры как искусства, города с зубчатыми стенами и башнями, гомеров¬
ский эпос и вся мифология...» 17.
В самой Грузии (Триалети) найдены вещи, которые С. Джанашия и его
ученики причисляют к памятникам доклассового общества (XV в. до н. э.), и счи¬
тают образцами «изумительного мастерства и искусства». Среди этих вещей «много
драгоценнейших золотых, серебряных и бронзовых предметов — посуды, оружия, укра¬
шений, а также искусно раскрашенных гончарных изделий. Металлические изделия бо¬
гато украшены зернью и цветными вставными камнями — бирюзой, сердоликом, а также
рельефными изображениями людей, животных и растений. Драгоценные изделия и ке¬
рамика из Триалетских расколок являются выдающимися памятниками художественно¬
го ремесла» 1а,
Как же можно после этого утверждать, что «колонный зал» в Багинети, башня
из сырца 40 м в диаметре или золотые серебряные и другие вещи VI—I вв. до н. э. яв¬
ляются бесспорным свидетельством существования классового (рабовладельческого) об¬
щества и государства?!
Пытаясь доказать «бесспорное использование труда рабов» з Грузии еще до эпохи
Страбона, С. Джанашия указывает: «Имеются даже сделанные ко бронзы статуи при¬
вязанного цепью раба» 1Э. В действительности никакой статуи «раба» в Грузии никто
не находил. Две статуи, найденные в Грузии и хранящиеся в Эрмитаже, описаны Ува¬
ровой в «Материалах по археологии Кавказа»20. К одной из них привязана цепочка.
Ми Уваровой, ни кому-либо другому не приходила в голову мысль считать эти статуи
изображениями рабов. Статуя с цепочкой изображает человека в длинных сапогах,
с поясом и головным убором, с рогом в левой руке и предегазлнет собой подвесное
к поясу украшение. Немало подобных подвесных украшений (изображающих птиц,
животных и т. д.) описано Уваровой; хранятся также статуи-подвески и в Государствен¬
ном музее Грузин.
5.	Наконец, бесспорные данные, имеющие решающее значение для обоснования
существования в Грузия рабовладельческого общества и государства, дают якобы
Мцхета-Армазские раскопки. Мы не будем останавливаться на описании найденных
здесь памятников материальной культуры, ибо они относятся по датировке самого
С. Джанашия и его учеников ко II—IV вв. н. э. я, следовательно, не могут служить по¬
казателем уровня социально-экономического развития Грузии перед началом новой
эры. Со II — III вв. н. э. мы допускаем возможность существования в Грузии классового
общества и государства (хотя и не вполне развитого). Однако ни один памятник мате-
ркяльной культуры этой эпохи не подтверждает мнения о том, что в Грузии существо¬
вало не феодальное, а рабовладельческое общество и государство.
Для обоснования своего взгляда С. Джанашия ссылается на так называемую
Армянскую билингву из Мцхета-Армазских раскопок. Билингва представлена греческими
и арамейскими надписями (II—III вв. н. э.), которые ничего не говорят о социально-
политическом строе, а упоминают лишь «великого базллевса», «лптнахши», «младшего
питнахши», «двороправителя». К этому прибавляют еще «старшего питиахши» (на том
основании, что раз есть «младший», должен быть и «старший»). Упоминание этих
должностных лиц оказывается вполне достаточным для того, чтобы сделать «оконча¬
17 К. 'Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч. 1, стр. 367—374; К. Маркс н
Ф. Энгельс. Избранные произведения. T. II. Госполитиздат. 1952, стр. 178.
18 «История Грузии». Ч. I, стр. 24; Г. Ломтатидзе. Следы предков, стр. 106;
Г Гобеджишвили. Указ. соч., стр. 65— 66.
19 С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 22.
20 См. «Материалы по археологии Кавказа». Зып. VIII. М. 1900, стр. 145—146, 14С.

78	Г.	К.	Соселия
тельный» вывод о существовании «сложной иерархии должностных лиц», доказываю¬
щих наличие «вполне сложившейся государственной системы», самодержавной монар¬
хи«. Наличие же этой «структуры государственной власти» служит доказательством
существования рабовладельческого общества 2!.
Мы не оспариваем наличия во II—Ш вв. н. э. в Грузии той «иерархии должност¬
ных лиц», которую находят в Армазской билингве. Но, во-первых, она не говорит о
«вполне сложившейся государственной системе», о самодержавной монархии. Не менее
сложной была «иерархия», например, у германцев времен Тацита (гех, разные prin-
ccps-ы) или у гомеровских греков.
Во-зторых, если допустить, что указанные в билингве должностные лица являются
действительно представителями государственной власти (повторяем, в это время в
Грузии и мы допускаем возможность существования еще слабо развитой государствен¬
ной власти), где же основание для заключения, что эта государственная власть является
обязательно рабовладельческой, а не феодальной? Как же на основании «структуры»
иерархии четырех — пяти должностных лиц определить характер классового общества:
рабовладельческое оно или феодальное? Более чем странно на основании «структуры»
таких должностных лиц «окончательно» решать вопрос о существовании рабовладель¬
ческого общества.
6. Особое значение С. Джанашия и его ученики придают наличию в Грузии в
античную эпоху монет, свидетельствующие будто бы о существовании у грузин в это
время классового общества и государства. Утверждение о том, что «в VI—III вв. до и. э.
в Западной Грузии мы уже имели дело с раннерабовладельческим обществом и соот¬
ветствующей ему государственностью», Г. Меликишвили так'же обосновывает, между
прочим, наличием здесь с VI в. до н. э. так называемых «кодхпдок» и других монет22.
Однако никто еще не доказал, что «колхидки» или другие монеты до новой эры,
находимые на территории Грузни, чеканились грузинами. По мнению акад. Ив. Джа-
вахишвили, грузины могли начать чеканку монет лишь только после вторжения римлян
(с начала новой эры) 23. «Колхидки» и другие монеты до н. э., найденные на территории
Грузии, с греческими надписями и изображениями греческих богов свидетельствуют,
наоборот, о том, что эти монеты чеканились в местных греческих колониях или
правителями Колхиды, назначенными из Рима (есть монета Аристарха, назначенного
Помпеем правителем Колхиды). В Грузии найдено также много монет явно иноземной
чеканки. Нал им не таких монет на территории Грузии не может подтверждать, конечно,
существования у грузин в то время классового общества и государства. Начало чекан¬
ки монет самими грузинами в подражание иноземным монетам также не может служить
безусловным доказательством этого. Известно, что у древних германцев был я в употреб¬
лении не только римские и кельтские монеты: еще в эпоху Ю. Цезаря венгискны,
немоты и другие уже переняли у кельтов чеканку монеты. Подражая кельтам, чеканили
монеты еще в доримекий период гермундуры « маркоманы24.
7. Шаткость позиции, занимаемой Г. Меликишвили, вынуждает его искать опору
в хронике Л. Мровели (XI в.) по такому вопросу, каким является возникновение го¬
сударства в Грузии. По этой хронике, основным источником которой по древней исто¬
рии Грузии является сочинение псевдо-Ефрема Сирина, построенное на ветхозаветном
мифе происхождения народов от потомков Ноя, на убеждении, что царем-помазанни-
ком был еще Адам, Г. Меликишвили устанавливает: «В начале 70-х годов III в. до
21 «История Грузии». Ч. 1, стр. 74; С. Джанашия. Памятники материальной
культуры древней Грузии. «Правда», 29 мая 1941 г., и «Коммуниста», 24 нюня 1941 г.;
Г. Ц е р е т е л и. Армазская билингва. Тбилиси. 1941, стр. 23—24, 50, 62—65, 68; К. Ба¬
зилевич. История Грузин. Газета «Известия», 14 мая 1946 г.; его же. Ценная
книга по истории Грузии. Газета «Заря Востока», 26 января 1946 года.
32 «История Грузии». Ч. I, стр. 54; С. Джанашия. История Грузии. Задание
Ns 2, стр. 38—39; Г. Ломтатидзе. Следы предков, стр. 131; Г. Меликишвили.
К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований
в Грузии, стр. 91—92.
23 Ив. Д ж а в а X и ш в и л и. Экономическая история Грузии. 1907, стр. 86—87 (на
грузинском языке). Е. А. П а х о м о з. (Монеты Грузии. Ч. 1. «Записки нумизматиче¬
ского отделения императорского Русского археологического общества». Т. 1,
вып. 4. СПБ. 1910.
24 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч. 1, стр. 367—371, 373—374;
А. И. Неусы хин. Общественный строй древних германцев. М. 1929, стр. 41.

Существовала ли_рабовладельяеская формация в Грузии?	79
н. э. Фарнавоз стал основателем царской династии Иберии». Но ведь Фарнавоз —
мифическое лицо! Хорошо известно, что ни Александр Македонский, предпринявший,
если верить Л. Мровели, поход в Грузию, ии его полководец Азо, с которым Фарнавоз
якобы вел борьбу, не вступали ·β Грузию, Ничего этого в действительности не было!2*
★
Таким образом, историки не располагают данными для доказательства существо¬
вания у грузин рабовладельческой формации. Попытка пересмотреть ранее установлен¬
ные наукой взгляды по этому вопросу привела С. Джанашия и его учеников к невер¬
ному освещению важных вопросов.
В учебнике «История Грузии» читаем: «Раньше всего предметом частной собствен¬
ности сделались оружие и некоторые орудия труда, потому что в древнейший период
человек сам изготовлял их для себя, постоянно носил с собой и пользовался ими»
Но из этого следует, что частная собственность возникает с появлением человека, ибо,
как известно, наши предки становятся людьми именно с того момента, когда начи-.
нают изготовлять орудия труда.
С.	Джанашия, рисуя в учебнике по пережиткам первобытно-общинного строя у
грузин-горцев «примерную картину того, каким должен был быть общественный строй
вообще у грузинских племен до того, как у них возникли классы и государства», отме¬
чает наличие при таком общественном строе «обычного права», «народного права»,
«права-обязанности» и т. п.27. Право, таким образом, существует, по С. Джанашия,
и в доклассовом, первобытно-общинном строе.
В доклассовом обществе существует, оказывается, и государство. Совет bulê греков
героического периода, являющийся «постоянно действующим учреждением», С. Джа¬
нашия считает «постоянно действующим правительством». Если Ф. Энгельс ясно го¬
ворит, что у греков героического периода нет еще государства, то С. Джанашия утвер¬
ждает, что у них есть «государственная организация, стоящая на пути сильного
развития» 28.
В ί в. до н. э. в Грузии, по мнению С. Джанашия, существовали четыре класса или,
как он пишет, «сословно-кастовые группы» (кроме рабов). Царей выдвигает первый
класс — знать, а господствующим в обществе является второй класс — жрецы29.
В 337 г. царь объявил государственной релитией христианство и порвал всякую связь
с жречеством. Жречество, таким образом, перестает быть господствующим классом.
Но феодалы, хотя и одержали над ним первую победу, все же государственной власти
в свои руки еще не взяли. Они захватывают государственную власть, создают феодаль¬
ное государство лишь в VI веке30. Выходит, что с 337 г. до VI в., то есть в течение
двух веков, в Грузии не было господствующего класса, государственная власть не явля¬
лась представителем какого-либо класса.
По учебнику «История Грузии», предки грузин, да и сами грузины (халды —
«часть грузинской народности») имели государственный строй с третьего тысячелетия
до VIII в. до н. э. Но, читаем в § 10 учебника, к VI в. до н. э. на территории Грузии
«уже имеются все необходимые условия для возникновения государственности»31. Та-
25 Хронику Л. Мровели как источник для установления условий и времени орга¬
низации царской власти в Грузии акад. Ив. Джавахишвили считал не заслуживаю-
ющей доверия (см. Ив. Джавахишвили. Цели, источники и методы истории пре¬
жде и теперь. Kjh. 1. Тбилиси. 1945, стр. 179—183 на грузинском языке; ср. Г. М е л и-
кишвйли. К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных
образований в Грузии, стр. 93). Следует отметить, что ряд других положений Г. Ме-
лнкишвили вовсе не подкреплен какими-либо источниками. Голословными являются,
например, заявления об образовании союза грузинских племен и формировании грузин¬
ской народности (стр. 88); об этапах развития «военной демократии» у грузинских пле¬
мен (там же), о термине «ткуе», обозначающем якобы раба (стр. 94), и др.
26 «История	Грузии».	Ч. 1, стр. 13—14.
27 Там же,	стр. 9—13. См. тот же учебник грузинского издания.	Тбилиси.	1946,
стр. 19.
28 С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 11.
29 «История Грузии». Ч. I, стр. 73—74; С. Джанашия. Грузия на пути ранней
феодализации, стр. 18, 21, 35—37.
30 «История	Грузии».	Ч. I, стр. 90—91, 155; С. Джанашия.	Феодальная	рево¬
люция в Грузии.	Тбилиси.	1935, стр. 117 (на грузинском языке).
31 «История	Грузии».	Ч. I, стр. 17—18; 32, 38, 50.

80	Γ·	Κ.	Соселия
ким образом, социально-политический строй Грузии после периода подъема приходит
в полный упадок, государственный строй исчезает, цикл развития завершается, после
этого снова начинается подъем: появляются условия для возрождения государствен¬
ности.
Взгляды, приводящие к выводу о надклассовой природе государства и права, раз¬
виваются и в других трудах, издаваемых Институтом истории АН Грузинской ССР.
Функция руководителей (старейшин) при первобытно-общинном строе представляется
з них как власть (право принуждать, наказывать), руководители (старейшины) изо¬
бражаются как лица, имеющие власть32.
Властью (да еще «сильной», «большой») наделяет руководителей первобытных
обшкн (родовых старейшин и др.) еще с эпохи ранней бронзы и Г. Мелнкншвили33.
Таким образом, снимается различие между принудительной властью r доклассо¬
вом обществе и государственной властью, между властью целой общины — «массы на¬
рода», «совокупностью вооруженного народа»—и властью отдельных лип. представи¬
телей господствующего класса,— «публичной властью, отделенной от массы народа»34.
★
Подойдем к интересующему нас вопросу с другой стороны: рассмотрим его в све¬
те средневековой истории Грузии.
Рабовладельческая формация, по мнению С. Джанашия и его учеников, смени¬
лась в Грузии феодальным обществом в VI в. н. э. Мы располагаем грузинским пись¬
менным памятником еще V в., который дает сведения о социально-экономическом и об¬
щественном строе грузин того времени. Но на эпоху предполагаемой рабовладельче¬
ской формации проливают свет и те источники, которые отражают положение в после¬
дующем периоде — периоде складывания и развития феодальных отношений. Ведь
социально-экономическая формация, как известно, не может сразу и бесследно ис-
483FiyTbl Пережитки старого (иногда целый уклад) переходят в новое общество, про¬
должая существовать там некоторое время. Феодальное общество получает от рабовла¬
дельческого многое, что долго сохраняет свою жизненную силу. Более того: рабовла¬
дельческий строй накладывает свой отпечаток почти на все институты феодального
общества, в особенности на правосознание, на развитие государственной системы, на
положение крестьян и т. д.
1.	В период складывания феодальных отношений, там, где этому предшествовал
рабовладельческий строй, раб остается почти в таком же положении, в каком он на¬
ходился раньше. Так было, например, в Византии, а также в Иране 35 Характерно, что
у грузин в период возникновения феодализма нет даже термина для обозначения раба
в настоящем смысле этого слова. Грузинское слово «мола», обозначающее в новом гру¬
зинском языке раба, в V—ХШ вв. имеет иное значение: оно обозначает вассала (часто
витязя, рыцаря), является синонимом верного, преданного, или же этим словом обозна¬
чают домашнего служителя, домочадца, близкого по своему положению к патриар¬
хальному рабу периода разложения первобытно-общинного строя и возникновения
32 См., например, P. X а р а д з е. Хевсурский рджули. Анналы «Труды» Института
истопчи имени Ив. Джлнахпшппли. Т. 1	1947, стр. 163—169 (на грузинском языке);
ее же. Хевсурский лндерзи — источник народного права. «Мимомхилвелли». T. И.
3951, стр. 387—405 (на грузинском языке) : В Б а р д а в е л и д з е. Система управления
Хевсурской теми. «Известия» АН ГрузССР. 1952. T. XIII, Λ» 10, стр. 623—630 (на гру¬
зинском языке); Г. М с л и к и ш в и л и. Дискуссия по вопросу происхождения государ¬
ства в Грузии. Тезисы доклада. Тбилиси. 1954, стр. 7—8.
33 См. Г. Мелик и in вили. К вопросу о возникновении классового общества и
первых государственных образований в Грузни, стр. 87. Более подробно см. его же.
Дискуссия по вопросу о возникновении в Грузии классового общества и государства.
Тезисы доклада. 1954, стр. 7--8 («а грузинском языке); его же. К вопросу о возник¬
новении в Грузии классового общества и государства. Тбилиси. 1955, стр. 45 (на грузин¬
ском языке).
31 См. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
М. 1953, стр. 111, 122; В. И. Лени«. Соч. Т. 1, стр. 399.
Зэ «Земледельческий закон», ст. ст. 25, 71, 72. См. П. Э. Липшиц. Византий¬
ское крестьянство и славянская колонизация (преимущественно по данным земле¬
дельческого закона). «Византийский сборник». М.-Л 1945; М. С. Иванов. Очерк
истории Ирана. М. 3942, стр. 27. 29. 38; Вл. Гордлевский. Государство сельджу¬
ков Малей Азин. М.-Л. 1941, стр. 91—92.

Существовала ли_ рабовладельческая формация в Грузии?	8!
классового общества. Слово «мона» служит для обозначения такого домочадпа, являет¬
ся синонимом верности, преданности в памятнике V в., то есть п эпоху когда, по мне¬
нию С. Джанашия, существует рабозладельчес-кая формация·15.
Одно это говорит о том, что' грузины не знали развитой формы рабства, не зна¬
ли тем более рабовладельческой формации.
2.	Для переходного периода от рабовладельческого общества к феодализму харак¬
терно, как известно, наделение рабов землей. Рабы переводятся на положение крепост¬
ных. Положение последних немногим лучше первых. С другой стороны, свободные кре¬
стьяне быстро теряют независимость. Так было в Европе, так же было и на Востоке.
В Малой Азии, например, свободное крестьянство осталось в V—VII вв. лишь п горных
местностях, где пастушеские племена вели полукочевую жизнь37. На положении коло¬
нов оказались крестьяне и у германских племен, создавших государственный строй на
развалинах рабовладельческой Римской империи38.
В Грузин же в период складывания феодальных отношений имеем совершенно
иное положение. Вывод учебника «История Грузии», будто бы в Грузии господин· пе¬
реводил раба «на крепостной труд», «наделял его землей, разрешал построить жилище
и обзавестись семьей, оставлял ему часть урожая, забирая остальное», то есть превра¬
щал раба в колона, не может быть подтвержден источниками. Голословно указание
учебника на то, что крестьяне Грузии в VII—IX вв. составляли «полную собственность
упали, или господина»33. О положении крестьян в этот период источники ничего не го¬
ворят, а по источникам XI—XIII вв. крестьяне выглядят совершенно иначе, нежели
это рисует учебник. Значительная часть крестьян все еще оставалась свободной; не
говоря уже о коммендированных, даже купленные крестьяне не составляли «полной
собственности» господина. «Купля» крестьянина феодалом означала в то время, как
выяснил акад. Ив. Джавахишвили, приобретение господином лишь права на определен¬
ные повинности крестьянина. В гражданских сделках крестьянин выступал самостоя¬
тельно 40
Авторы учебника сами опровергают положение о том, что крестьяне в VII—IX вв.
представляли «полную собственность» господина, подчеркивая, что в VI в. земля нахо¬
дилась в руках народа, «Народ упорно и мужественно отстаивал свои права на землю,
доставшуюся ему от предков», но помещики постепенно захватывали ее, и «к началу
X в. большая часть земель в передовых районах Грузии уже составляла собственность
мтаваров и азнауров» (феодалы) 41. Но если это было так, то крестьяне не могли быть
«полной собственностью» помещиков.
В Грузии в начале возникновения феодализма не было таких тяжелых форм кре¬
постничества, как в странах, перешедших к феодализму от рабовладельческого обще¬
ства. Отношение между помещиками и крестьянами в этот период представляли в Гру¬
зки «патрон-кмоба» — систему патроната, «покровительства»42.
36 См. Г Соселия. «Мона» по древнегрузинским памятникам (V—XIII вв.).
Явно несостоятельно объяснение Г. Меликишвили, что положение грузинского «мона»,
напоминающее домашнего раба в период разложения первобытно-общинного строя и
возникновения классов, может означать лишь то, что таким «мона» стал в «эпоху
развития феодальных отношений». Во-первых, в подобной роли «мона» выступает уже
в V в., когда, по мнению С. Джанашия и Г. Меликишвили, существовало еще рабо¬
владельческое общество. Во-вторых, «мена» не мог сразу с момента начала разви¬
тия феодальных отношений потерять значение раба рабовладельческой формации, если
таксе значение он до этого имел. Предположение же Г. Меликишвили о том, что «в
античной Грузни для обозначения раба военнопленного, по всей вероятности, больше
всего употреблялся термин «ткуе» — «пленный» (см. Г. Меликишвили. К вопросу
о возникновении классового общества и первых государственных образований в Гру¬
зии, стр. 94), говорит не в его пользу: оно означало бы, что в это время рабами явля¬
лись только военнопленные. Такое положение, как известно, имеется в условиях
доклассового общества.
37 М. В. Левченко. Материалы для внутренней истории Восточной Римской
империи. См. «Византийский сборник». IS45, стр. 20—62.
38	См.	К. Маркс и Ф. Э н г ел ь с. Соч. T. XVI, ч. 1,	стр. 130.
39	«История Грузии». Ч. I, стр. 88, 154.
40	См.	Ив. Джавахишвили. История грузинского	права.	Кн.	II,	вып.	1,
стр. 72—77; Тедо Жор дания. Хроники и другие материалы... Тбилиси. 1897, стр. 40
41 «История Грузии». Ч. I, стр. 155.
42	Ив.	Джавахишвили. История грузинского	праза	Кн.	II,	вып.	1.
стр. 95, 102, 107.
6.	«Вопросы истории» № 10.

82
Г. К. Соселия
3.	Нет сомнения r том, что уровень развития государственно-правовой системы
соответствует уровню развития классового общества. Феодальное общество, сменяющее
рабовладельческий строй, наследует его государственно-правовую организацию и при¬
способляет ее к своим потребностям. В таких странах (Византия, страны Востока)
еще в период раннего феодализма имеется развитая государственно-правовая орга¬
низация.
Положение Грузии в этом отношении совершенно другое. Нет никаких следов за¬
конодательства от эпохи, когда в Грузии якобы существовало рабовладельческое об¬
щество. Не сохранилось законодательных актов и за период раннего феодализма до
XI века. Показательны памятники права XI—XVIII веков. Они внешне совершенно не
разработаны. Не говоря о казуистическом характере норм, отдельные статьи разбро¬
саны в Судебнике без всякой системы. Характерна для грузинского феодального права
вплоть до XVIII в. система композиции, а вместе с тем господство частного начала.
Наличие публичных элементов исследователи с трудом «открывают» в двух — трех
с;атьях43. В этом отношении памятники грузинского права XI—XVIII вв. не стоят даже
на уровне «Русской Правды». Во многих случаях узаконена кровная месть44, в то время
как Пространная редакция «Русской Правды» зафиксировала отмену кровной мести.
Государственный аппарат в Грузии постепенно оформлялся лишь по мере возниюно-
вення м укрепления феодального строя. Нет и следов того, чтобы феодальная Грузия
получила в наследство от прошлого какой-либо институт государства. Она унаследова¬
ла и приспособила к условиям классового феодального общества лишь некоторые ин¬
ституты родового строя («эристави», «хевисбери», «хевисупали»); многие институты
государственной организации были заимствованы у соседей, глазным образом у наро¬
дов Ирана45. Своеобразные черты средневекового грузинского права были унаследо¬
ваны не от рабовладельческого государства, а непосредственно от первобытно-общин¬
ного строя.
★
В заключение остановимся на одном важном обстоятельстве. Мы располагаем
источником, который прямо подтверждает, что в I в. до н. э. в Грузии существовало
не рабовладельческое, а родовое общество в стадии его разложения. Это — описание
Иберии (Восточная Грузия) в «Географии» Страбона. «Четыре рода людей (гене) на¬
селяют страшу,— пишет Страбон.— Первый из них тот, из которого ставят базилевса
по близости и возрасту самого старшего,— другое лицо творит суд и предводитель¬
ствует в походах; второй — род жрецов, ведающих спорными делами с соседями; тре¬
тий — те, которые занимаются военным делом и земледелием; четвертый—люди (лаои),
являющиеся рабами базилевса, обслуживающими его всем необходимым для жизни.
Имущества же у них общи по родам, управляет и заведывает имуществом старейший.
Таковы иберы и их страна» (XI, 3, 6). Эти сведения Страбона акад. Ив. Джавахишвили
считал весьма ценными и заслуживающими доверия. Страбон, указывал он, «дает твер¬
дое и совершенно ясное представление» о социальном строе Грузии в I в. до и. э. Акад.
Джавахишвили не сомневался в том, что описание Страбона рисует у иберов родовой
(первобытно-общинный) строй46. С. Джанашия полагает, что Страбон описал вполне
развитое классовое общество и государство. По мнению С. Джанашия. слово «базилевс»
означает царя, монарха, стоящего во главе государства. Тот факт, что «монарх» Стра¬
бона лишен всякой власти, функции отправления правосудия, предводительства воору¬
женными силами, решения споров с соседними странами, С. Джанашия объясняет тем,
что Страбон будто бы описывает «конституцию, теоретическую норму», которая расхо¬
43 См. А. В а ч е й ш в и л и. Очерк по истории грузинского права. Тбилиси. 1946,
стр. 130—131 (на грузинском языке).
44 Законы Георгия V, статьи 22, 26, 30, 45; законы Бека Агбуги, статьи 2, 41, 56;
законы Вахтанга VI, статьи 36, 60, 90, 158, 189, 190, 191—192. «Сборник законов
грузинского царя Вахтанга VI». Тифлис. 1887.
45 Касаясь создания государственного аппарата в Грузии, летописец указывает,
что он был установлен «наподобие царства персов». «Картлис Цховреба». Список ца¬
рицы Айны. Тбилиси. 1942, стр. 18.
46 Ив. Джавахишвили. История грузинского права. Кн. 1, стр. 138, 148, 152;
его же. Государственный строй древней Грузии и древней Армении, стр. 9.

Существовала ли рабовладельческая формация в Грузии?	83
дится с действительностью 47. По чем же объяснить то, что знаменитый географ предло¬
жил иберам именно такую, а не какую-либо иную конституцию? Ясно, что базилевс ибе¬
ров в описании Страбона — вождь мирного времени на высшей ступени первобытно-об¬
щинного строя. Здесь и выделяется второе после вождя мирного времени лицо, которое
ведает военными делами. И то, что вождя выдвигает определенная группа (гене), не
выхолит из рамок первобытно-общинного строя 48. Хотя «базилевс» в эпоху Страбона
обозначал обычно царя, но вместе с тем греческие писатели называли часто базилев-
сами и родовых или племенных еюждой. Страбон, например, говорит о «базилевсе сва¬
нов» (XI, 2, 19), тогда как у сванов никакого даря ни тогда, ни после не было.
О наличии родового строя в описании Страбона говорит и то, что военное дело
еще не отделено от земледелия, в одном и том же гене находятся люди, которые за¬
нимаются и военным делом и земледелием. Вооруженная сила не отделена от всей
массы членов общества, нет власти, не совпадающей непосредственно с населением,
самостоятельно организующей себя как вооруженная сила, составляющей один из от¬
личительных признаков классового, государственного строя.
Ясным указанием, подтверждающим существование в то время у иберов ро¬
дового строя, являются слова Страбона: «Имущества же у них общи по родам, управ¬
ляет и заведывает имуществом старейший». С. Джанашия утверждает, что Страбон
будто бы говорит здесь об общности имущества не всех иберов, а „тишь четвертого ге¬
не— лаои. «Все исследователи,— пишет он,— касающиеся этого вопроса, становились
на точку зрения, что здесь имеем общую картину родового строя», но все они ошиба¬
лись, не поняли употребления у Страбона местоимения и имен существительных.
В описании Страбона нет указания на наличие класса рабов. Лаои, обслуживав¬
шие базилевса, представляли незначительную группу населения. Страбон ни слова не
говорит о рабах. С. Джанашия пытается объяснить это обстоятельство тем, что хотя
рабы и существовали у иберов, но Страбон, как «истый сын рабовладельческого
общества», не говорит о них, потому что рабы «не считались людьми», «не считались
членами общества»49. Но почему в таком случае Страбон не упоминает рабовладель¬
цев — этих настоящих членов рабовладельческого общества? Почему он не раз упоми¬
нает рабов, описывая те страны, где они действительно существовали? (см. XI, 2, 12;
XV, 1, 54 и др.). Пишет о рабах и Геродот (при описании скифов, египтян и др.).
А. И. Амиранашвнлн-Болтунова, которая в 30-х годах вместе с другими истори¬
ками Грузии считала, что описание Страбона рисует родовой строй иберов лишь с «на¬
меком па зачатки неких социальных группировок», в 1947 г. сделала попытку поддер¬
жать С. Джанашия в толковании Страбона. По ее мнению, «на всем отрывке (XI, 3, 6}
лежит отпечаток схематизма, типичного для утопистов эллинистической эпохи». В дей¬
ствительности в Иберии тогда существовали классовое общество и «единодержавная
царская власть»50. Но если даже считать Страбона утопистом, изучающим не «реа¬
листические черты» географии и истории, то как же объяснить то, что с такой «ти¬
пичной для утопистов» схемой Страбон подходит к изучению только Иберии, а не Ин¬
дии или Аравии, что его «типичная схема» не применялась одинаково для всех описы¬
ваемых им стран и народов? А. И. Болтунова признает, однако, что Страбон не всегда
описывал Иберию «по утопической схеме»: у Страбона «подчеркнут родовой принцип
наследования царской власти», «воины и земледельцы объединены в одну группу так¬
же вопреки традициям утопических схем»51. А прерогативы «единодержавной царской
власти»? У какого утописта эллинистической эпохи можно найти такую «типичную
схему» монарха-самодержца, в которую укладывается страбоновский базилевс иберов?
«География» Страбона ясно говорит о том, что к I в. до н. э. в Иберии--передо¬
вой части Грузии — существовало еще доклассовое общество.
47 С. Джанашия. История Грузии. Задание ЛГэ 2, стр. 10—14; его же. Грузия
на пути ранней феодализации, стр. 15, 78.
48 См, JI. Морган. Указ. соч., стр. 70—71, 86.
49 См. С. Джанашия. История Грузии. Задание № 2, стр. 10—14, 20; его же.
Грузия на пути ранней феодализации, стр. 20—21, 22; «История Грузии». Ч. I,
стр. 73—74.
50 См. А. И. А м и р а н а ш в и л и. Иберия и римская экспансия в Азии. «Вестник
древней истории». 1938, № 4—5, стр. 163; А. И. Болтунова. Описание Иберии в
«Географии» Страбона. «Весъник древней истории». 1947, № 4, стр. 152—153.
51 Т а м же, стр. 154—155.

84	Г.	К.	Соселия
Об этом имеется указание к в грузинской летописи. Л. Мровсли, описывая
начальный период истории Грузии, пишет: «Никто не был среди них исключительно
выдающимся и именитым, но в разных местах ставили для себя главарей. Главарь,
который был в Михете, возвышался над другими главарями, И не именовались они
ни царями, ни эристапами, а назывались мамасахлисами. Мцхетскин мамасахлис
являлся посредником и судьей потомков Картлоса, так как город Мцхета более всех
других был велик и называли его матерью городов» 52. Здесь летописец рисует картину
доклассового общества, где нет знатных и именитых (то есть классового деления),
нет царя и эриставов (то есть государственной организации), главарями являются
мамасахлисы — старейшины рода.
Такую картину доклассового общества летописец не мог почерпнуть из сочинения
псевдо-Ефрема Сирина и подобных ему источников, не мог сочинить ее и сам. Она
отражает действительность. То обстоятельство, что свое повествование летописец свя¬
зывает с периодом, когда Мцхета являлся центром, «матерью городов», говорит о
наличии доклассового общества у грузин, по крайней мере еще в эпоху Страбона
(до этого Мцхета вовсе «е известен).
Важно отметить и то, что первобытно-общинный строй в нагорной части Грузии
сохранился больше, чем тысячелетие спустя после эпохи Страбона.
В V в. и. э.( как это видно из первого письменного грузинского источника — «Му¬
ченичества Шушаннхн», в передовых районах Восточной Грузии имеем дело уже с на¬
личием феодальных отношений: налицо «азнауры» (дворяне), публичная власть со¬
средоточена в руках «иитиахша» 53. Таким образом, процесс разложения первобытно¬
общинного строя, начавшийся в I в. до н. э., развился в связи с господством римлян в
Грузии быстрыми темпами, и во II—IV вв. в Грузии возникает феодальное общество и
государство.
★
Мы не ставим перед собой задачу окончательно разрешить сложный вопрос об
общественном строе древней Грузии. Наша задача состояла в том, чтобы показать
несостоятельность концепции, приобретшей характер «официального» толкования этого
вопроса и вследствие ряда обстоятельств до сих пор не подвергшейся серьезному
обсуждению, что не могло не тормозить творческую разработку проблем истории древ¬
ней Грузии. Наша цель—привлечь внимание советских историков, и прежде всего
историков Грузии, к этим проблемам. Необходимо внимательное монографическое из¬
учение отдельных проблем истории дрезней Грузии. Необходим обмен мнении в обста¬
новке открытой и свободной дискуссии.
52 «Картлис Цховреба», стр. 6—7. Л. Мровели приводит и другие данные, под¬
тверждающие наличие у грузин такого строя. См. там же, стр. 10.
53 См. «Хрестоматия древней грузинской литературы». Под редакцией Сол. Куби-
нейшвили. T. I Тбилиси. 1916, стр. 35—37, 41 — 42 (на грузинском языке).

СООБЩЕНИЯ
ИЗ ПЕРЕПИСКИ Е. Д. СТАСОВОЙ
и К. Т. НОВГОРОДЦЕВОИ (СВЕРДЛОВОЙ)
МАРТ-ДЕКАБРЬ 1918 г.
Ниже публикуются отдельные письма из
переписки Е. Д. Стасовой и К. Т. Новгород-
цевой (Свердловой) за март—декабрь
1918 года.
Елена Дмитриевна Стасова с марта
1917 г. работала секретарем бюро ЦК
РСДРП (б). Вплоть до марта 1918 г. руково¬
дила практической работой технического
секретариата ЦК партии. После переезда
правительства из Петрограда в Москву
оставалась до марта 1919 г. в Петрограде и
работала секретарем Петроградского бюро
ЦК, Северного областного комитета партии
и в ПК. На VI съезде партии была избрана
кандидатом в члены ЦК, на VII — членом
ЦК РКП (б).
Клавдия Тимофеевна Новгородцева с
июля 1917 по март 1918 г. заведовала из¬
дательством ЦК «Прибой» и принимала
участие в работе секретариата ЦК. 30 мар¬
та 1918 г., после переезда правительства
в Москву, была утверждена помощником
секретаря ЦК РКП (б), руководила техни¬
ческим секретариатом ЦК и московским
партийным издательством «Волна».
Переписка работников секретариата
ПК Е. Д. Стасовой и К. Т. Новгородце-
вой рисует живую картину работы секрета¬
риата, нужд и забот, с которыми . повсе¬
дневно приходилось сталкиваться аппарату
Центрального Комитета, условия его рабо¬
ты. Она затрагивает и широкий круг обще¬
политических и внутрипартийных вопросов
и ввиду' этого представляет значительный
интерес.
Переписка подготовлена к опубликова¬
нию научными сотрудниками Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
Л. К. Виноградовым и А. Я. Свердловым.
Большую помощь в подготовке писем ока¬
зали Е. Д. Стасова и К. Т. Новгородцева.
Письма публикуются впервые; в некото¬
рых письмах по желанию авторов сделаны
незначительные сокращения, касающиеся
частных, второстепенных вопросов.
N° 1
К. Т. НОВГОРОДЦЕВОИ _
Петроград, 21 марта 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна, накопи¬
лась целая куча дел, о которой надо сооб¬
щить Вам, и политического и делового ха¬
рактера. Во I) измените адрес Белорецких
заводов: Ст. Запрудовка, Самаро-Злато-
устовской ж. д. Склад Белорецких заводов.
Главная контора П. В. Точискому. Во
2)	уничтожьте там же адрес Кучина.
В 3) уничтожьте в Тюмени адрес Самой¬
лова как вышедшего из партии. В 4) по¬
сылаю Вам копию всех Тульских адресов,
присланных нам в ответ на наш запрос.
Далее. Мне передан тов. Гессеном прото¬
кол того заседания, где были заключитель¬
ные речи Ленина и Бухарина !. А как об¬
стоит дело со стенограммами? Если стено¬
графисты не передали их еще, то затребуй¬
те их через Аванесова2. Думаете ли Вы
выпустить их в ближайшем будущем?
Очень бы следовало поспешить с ними...
Затем просьба к Вам, пожалуйста, присы¬
лайте нам регулярно по 100 экземпляров
«Известий Ц.И.К» и «Правды». А то мы
получили только воскресный N° «Правды».
Я, со своей стороны, налажу ежедневную
посылку Вам здешней «Правды». Потол¬
куйте с Яковом Михайловичем и решите,
как бы выпустить в «Правде» денежный от¬
чет ЦК, а то получается нехорошо, что наи¬
более крупные организации нам не вносят
и не вносили 10%3. Теперь о политике.
Вчера была на городской конференции4.
Она была весьма многолюдна: решающих
голосов было 65. Порядок дня наметили
тут же: 1) Война и мир. 2) Создание Крас¬
ной армии. 3) Организация бсе-вых дру¬
жин. 4) Устав Петербургской организации.
Регламента не было. Володарский предло¬
жил его: 40 минут докладчику и содоклад-
- чику, 20 минут для заключительного ело-

86	Из	переписки	Е.	Д.	Стасовой	и	К.	Т,	Новгородцевой	(Свердловой)
ва, 10 минут ораторам и по 3 минуты к по¬
рядку.
В президиум были выбраны: Евдокимов,
Шелавин, кажется, Матвеев, еще один ва-
силеостровец, Бокий, и еще один рабочий
Наумов (Выборгский). Евдокимов предло¬
жил докладчика от Ц-К·, Фенмгштейн про¬
тив, указывая, что докладчик должен быть
от тон организации, которая созывает кон¬
ференцию. Докладчиком от П.К. * был Ра-
дек... Выбран новый П.К. из 9 человек; от
оппозиции: Радек, Равич, Гессен; от нас:
Володарский, Заславский, Шелавин, Кузь¬
мин, Ярослав ** и Лисовский. Сегодня пер¬
вое заседание П.К.— сейчас кончаю, ибо
еду на заседание наше, по окончании кото¬
рого дам Вам отчет о бывшем. А теперь
еще следующее: посылаю два письма noeir-
нопленных, так как я не знаю, кто здесь
ведает этим делом, а у Вас таковой имеет¬
ся, как мне сказал Радек5.
Пока кончаю. Сейчас получила кассовые
отчеты от М. Л.6 для «бухгалтера». Посы¬
лаю их Вам, т. к. тов. Рейнбах сможет, ве¬
роятно, их использовать, а я с ними абсо¬
лютно ничего не сделаю.
Продолжение письма.
22 марта
Вчера не успела написать Вам о нашем
заседании.
Не было вначале Иоффе.
Порядок дня был следующий:
1. О Правде
2. О Военке7
3. Эстонцы
4. Аксельрод
5. Отчетность П. К., 10% отчисления
6. Ганещшй
7. Порядок дня областной конференции.
1. Ввиду прибавления к заголовку «Прав¬
ды» «Петроградская», почтамт требует
уплаты за газету, как за новую и за целый
месяц, что составляет расход тысяч в 12.
Ввиду этого решено до 1-го апреля сохра¬
нить только одно название «Правда», так
как нецелесообразно расходовать 12 тысяч
на 9—10 дней.
2. Петроградский комитет Военной Орга¬
низации и Всероссийское бюро (тов. Дам-
катов. Калужский, Ефремов и еще чело¬
век 5) за последнее время занимались
исключительно чисто партийной работой по
* Петроградский комитет партии.
** Ярослав — фамилия члена ПК, пред¬
ставителя одного из районов Петрограда.
инструктированию, пропаганде и агитации
среди крсстьян-ходоков и солдат, уезжа¬
ющих на родину. Ввиду этого они предла¬
гали, чтобы использовать их, как техниче¬
ский аппарат для крестьянской секции
Ц.К. или ΓΙ.Κ. Отчет они сдадут мне цели¬
ком и никаких расходов уже и теперь не
считают себя в праве делать без нашего
разрешения.— Решено: пусть работают, как
крестьянская секция при П.К., а когда мы
соорганизуем область, то возможно, что
возьмем их к себе. Публика дельная, ак¬
тивная и весьма работоспособная.
3. Эстонцы. Просят взять в свое распо¬
ряжение агитацию среди эстонского населе¬
ния в занятой Эстляндии, ввиду тех трений
и несогласий, которые возникли у местного
комитета с приехавшими из Ревеля. Против
некоторых тт., как, например, Пегельмана,
Кингисеппа и еще 2—3, выдвинуты обви¬
нения красногвардейцами и требование на¬
значить следствие. Ревельский Совет пере¬
дал в распоряжение Петроградского
Совдепа 10 ООО на такую агитацию, а Сов¬
нарком8 решил передать эти деньги в рас¬
поряжение Ц.К., ввиду того, что правитель¬
ство обязалось не вести пропаганды. Реше¬
но Ц.К. не брать на себя организацию про¬
паганды, деньги передать тому эстонскому
комитету, который будет здесь работать с
тем, что он будет представлять полный от¬
чет о своей работе и расходах Ц.К.—
эстонцы просили сделать «Edasi»0 органом
Ц.К. на эстонском языке. Отказано и пред¬
ложено создать Центральное Бюро эстон¬
ских организаций наподобие Литовского.
4. Тов. Иоффе определенно заявлено чле¬
ном нашей партии тов. Мануильским, что
у него есть документальные данные о том,
что Аксельрод (Кредитная канцелярия) бе¬
рет взятки. Иоффе сообщил об этом т. Мен¬
жинскому, который довел об этом до
сведения Аксельрода (не называя ему
Мапуильского). Аксельрод подал заявле¬
ние в Ц. К. с просьбой о назначении след¬
ствия.
Решено: пусть Аксельрод остается пока
на месте, не отстраггяется от работы, а
комиссия для расследования признана не¬
обходимой и назначена из трех лиц: Кре-
стннский, Шейи'ман и Бокий.
5. Ввиду того, что за целый год суще¬
ствования П.К- им не представлено денеж¬
ной отчетности и не сделано 10% отчис¬
лений в Ц. К-, то поручено Стасовой за¬
требовать и отчет и 10% от П. К.
6. Из разговоров Креетинского по прямо¬
му проводу со Спундэ выяснилось, что

Из переписки Е. Д. Стасовой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)
87
т. Ганецкий начинает играть весьма круп¬
ную роль в банковских делах с сильным
уклоном в сторону линии Гуковского, что
есть основания думать, что может состоять¬
ся назначение его товарищем управляюще¬
го Государственным Банком. Постановлено:
шесть членов Ц.К. (Петроградская груп¬
па)—'Зиновьев, Лашевич, Иоффе, Кре-
стинский, Смилга и Стасова, узнав о пред¬
стоящем официальном назначении тов. Га-
ненкого на пост товарища Управляющего
Государственным Банком, самым реши¬
тельным образом высказываются против
этого назначения.
7.	Порядок дня и норма представитель¬
ства для Областной конференции, созывае¬
мой на 3 апреля:'
1)	Отчеты с мест. 2) Текущий момент.
3)	Организационный вопрос. 4) Выборы.
Норма представительства
до 300 человек	— 1
до 600	—2
свыше 600 — один на 1000.
Вот пока и все. Сегодня хлопот масса.
Да еще. Для работы по созыву конферен¬
ции берем за бока Шотмана, присутствие
которого в Финляндии излишне ввиду отъ¬
езда туда Смилгй. В редакцию от П.К.
введен Кузьмин. Смилга два раза в неде¬
лю обязался присылать фельетоны.
Горячий привет и Вам и Якову Михайло¬
вичу и всем товарищам. А «Правду» полу¬
чили только от воскресенья. Грустно.
Елена.
P. S. По маленькой черной книжечке10
проверьте, пожалуйста, адреса на карточ¬
ках, повидимому, есть много пропусков.
Личные адреса перепишем и пришлем на
днях, а Вы, если можете, перепишите для
нас из черной книжечки, а то здесь у меня
уже были недоразумения с этим.
Еще раз целую и обнимаю. Елена.
№ 2
К. т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 25 марта 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна! Отвечаю
прежде всего по пунктам на все Ваши
письма. Стенографа посылаю разыскать
Μ, Н. и как только получу от него стено¬
граммы, препровожу их Вам. Когда и как
пришлю, будет зависеть от того, когда по¬
лучу и какие оказии будут к тому времени.
Маруся * в Москву не едет, главным обра¬
зом потому, что ее не отпускает отец, у ко-
* Мария Абрамовна Шавер — работа--
ла в Петрограде в секретариате ЦК и ПК.
тор ОГО и так все птенцы разлетелись, а он
стар и болен. Анну Александровну** пе¬
редала в П. К., так как думаю, что Вам
лучше иметь своего человека, о ком говори¬
ла Цирлина. Машинку же послала с Цир-
линой, самую лучшую из наших трех.
П. К. никаких газет не получает, а по¬
тому я еще и еще раз сугубо прошу Вас
непременно посылать нам сюда газе¬
ту. Для меня лично просто прошу подпи¬
саться, а деньги вышлю незамедлительно
переводом, так как сейчас Fier в кармане
лишних. Что Вам еще нужно из канцеляр¬
ских принадлежностей? Постараюсь все
выслать. Регистраторы я нарочно послала и
следующие понемногу перешлю Вам, запол¬
няя их тем, что будет нужно послать. Кто
ездит для П. К·, не знаю, и о том, что
такой аппарат существует, узнала только
из письма от 23 марта, но, повидимому,
аппарат существует больше на бумаге, ибо
тов. Заславский определенно говорит, что
и они ничего не имеют. Кстати о П. К.
Заславский находит, что они заняли непра¬
вильную позицию, выбирая всюду двух
представителей, от двух позиций, т. е. твер¬
до устанавливая фракционностьи. Он про¬
тив этого протестовал, но тщетно. Второе.
Военка что-то бунтует. Крайне недо¬
вольна своим роспуском***, го¬
ворит о том, что не будет под¬
чиняться ни П.К., ни Бюро Ц.К.
и т. д., но, конечно, это не офици¬
ально. — Эстонцы опять пришли
и просят денег на «Edasi» (12.000).
Я сказала, что м*ы такой суммы
им дать не можем и что, повиди¬
мому, с газетой дело обстоит ненор¬
мально, т. к. тираж ее крайне мал (3000) и
не увеличивается нисколько. Через посред¬
ство Ц. К. они уже получили 15 000 руб., от
П.К- получали до сих пор по 1500 руб. еже¬
месячно и все же опять накопили долг в
12 000 руб., что объясняется тем, что газета
дзет ежемесячно около 5000 убытку. Мне
кажется, что вина лежит в их организации, о
чем я сегодня говорила Заславскому, при¬
шедшему ко мне за расспросами насчет них
и насчет поляков. Вот и я не помню, сколь¬
ко мы давали «Tribuna»12 и должны ли
мы и впредь давать им какую-нибудь суб¬
сидию? Теперь о том письме, которое я по¬
слала с Лилиной. Письмо это от имени всех
б-ти членов Ц.К., а подписано тремя толь¬
** Анна Александровна Мосеева — со¬
трудница секретариата ЦК партии в Петро¬
граде.
*** См. примечание 7.

88	Из	переписки	Е.	Д.	Стасовой	и	К-	Т.	Новгородцевой	(Свердловой)
ко потому, что остальных нельзя было со¬
брать в момент написания письма, его же
смысл был определенно выяснен нл засе¬
дании бюро U.K. и поручено Зиновьеву н
мне привести в исполнение. На заседании
22-го были обсуждены следующие вопросы:
I Доклад Менжинского о современном по¬
ложении, результатом которого и было то
письмо, что послано с Лилиной. II. Вопрос
о 100 .миллионах 13. Решено тоже вклю¬
чить в письмо, а пока взять в виде аванса
под Калинина (Городского голоду) 10 мил¬
лионов, ибо Ц.И.К. и Совнаркомы оставили
кучу долгов, жизнь ежеминутно требует
расходов, а Москва денег не имеет, а через
«Цюрупу» (почему он?) пишет чинов¬
ничью телеграмму. III. Об экспедиции Го¬
сударственной Думы. Ввиду того, что день¬
ги Сокольникова вызызают ряд осложнений
с экспедицией и что уладить их можно, уве¬
личив паек работающих на К фунта хле¬
ба в день, за то, что они будут работать
J2 часоз вместо 8 часов и этим наверстают
все то, что напечатано частными типогра¬
фиями-литографиями,— решено удовлетво¬
рить просьбу, ибо это даст нам большой
плюс, а Сокостьни-ковские деньги эвакуиро¬
вать и пустить з ход, когда будет край¬
ность. IV". Левые эсеры заявили претензию
на 3 места б Совнаркоме Питера: внутрен¬
них дел, иностранных и военное. Отказать,
но, дабы не зызывать их ухода из целого
ряда учреждений, что невыгодно, предло¬
жить им два портфеля: почт и санита¬
рии, мотивируя тем, что остальные комис¬
сариаты уже налажены и работают и
смена лиц поведет к новому расстройству
работы.
Пишите, что у Вас творится и в Ц.К. и
в Совнаркоме, а то прямо черт знает, какое
дурацкое положение.
Крепко целую
Елена.
№ 3
К- Т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 9-го апреля 1918 г
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
не могла писать Вам все это время, так как
была всецело поглощена подготовкой к кон¬
ференции, а потом и самой конференцией
Северной области н. Теперь она закончи¬
лась, создали Комитет, в который попала
и я, и помаленьку начнем работать. О том,
что сделала конференция, Вы можете су¬
дить по тем резолюциям, которые она при¬
няла и которые я послала Вам. А как будет
работать Комитет, могу сообщить, что, по¬
видимому, публика вошла хорошая. Всего
Комитет будет состоять из 12 человек:
7 выбранных конференцией и 5 от нацио¬
нальных организаций: финны, поляки, ли¬
товцы, латыши и эстонцы. Конференция
выбрала: Заславского, Мгеладзе, Калабушс-
ва (Ораниенбаум), Иванова (Званка), Сим¬
еона (Ямбург), Чекалова (Шлиссельбург)
и меня. Комитет выделил из себя прези¬
диум из 3-х лиц: Заславский, Мгеладзе и я.
Думаем войти в редакцию «Петроградской
Правды» н раз в неделю выпускать вклад¬
ной лист, посвященный специально партий¬
ной жизни.
В секретариате бывают дни, когда я ни
минуты не могу присесть за письма, так
как посетители приходят непрерывно, но
бывают дни. когда можно несколько сосре¬
доточиться и толково ответить на все во¬
просы провинции. Конечно, сейчас переписка
значительно схлынула и, вероятно, пере¬
кочевала к Вам. Думаю, что с помощью
Юрия Николаевича и его жены *, а также и
архива переписки Вы уже вошли целиком
в курс дела и потому связь с провинцией
останется живой.
Вы все ждете меня к себе, но это плохая
надежда, в ближайшем будущем я не смо¬
гу приехать. Вас повидать очень хочу, а
уезжать из Питера охоты нет, так как чув¬
ствую, что смогу здесь кое-что делать хо¬
рошее. Ведь вот смотрите, прошел месяц с
Вашего отъезда, а мы сумели созвать кон¬
ференцию, на которую съехалось 44 чело¬
века от 46.375 членов (провинция дала более
10.000 человек). Конечно, представитель¬
ство было не полное, ибо Вологодская гу¬
берния отсутствовала, из Архангельской
было только 2 представителя, от Олонец¬
кой — 3-ое, но почин положен, и по всем
данным мы сумеем сплотить и соорганизо-
пать область. Сама конференция была це¬
ликом рабочая: президиум рабочие и члены
тоже, а наш брат, с одной стороны, наладил
техническую сторону, а с другой — выступил
докладчиками.
А вот Вы скажите, делается ли что-
нибудь по части программы !5? Ведь без нее
прямо зарез. Со всех сторон ее требуют, а
мы можем давать только черновой набро¬
сок, который совершенно не удовлетворяет.
Второй вопрос: готовитесь ли Вы к 1 мая?
Ведь осталось 3 недели, а желательно было
бы провести его единообразно повсеместно.
Выпустите ли листок? Мы от области гото¬
* Юрий Николаевич и Сарра Абрамовна
Флаксерман работали в секретариате ЦК
в Петрограде и некоторое время в Москве.

Из переписки Е. д. Стасовой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)
вим листок. Следовало бы Вам заказать для
себя знамя. Мы заказываем для себя.
3-е дело с издательством. Какие шаги
делаются для издательства на немецком'
языке? Ведь мало одной газеты/ необходи¬
мы листовки я брошюры. С прифронтовой
полосы постоянно к нам с этим обращают¬
ся. а мы можем только указывать на
Москву.
Мне очень не по вкусу, что Вас затянули
еще в издательство и Ц.И.К. и «Волны» с
«Прибоем»16, ибо, конечно, Вам не разо¬
рваться и невольно Вы будете больше ра¬
ботать в деле для Вас более знакомом —
издательстве, а секретариат будет от этого
страдать. Моя усиленная к Вам просьба
нзсчет программы. Насядьте на Ильича, ибо
без него дело не сдвинется с места, изобра¬
зите ему дело, как оно есть, что дня не про¬
ходит, чтобы рабочие устно и письменно
не требовали бы программы. И далее: ча-
стенько-таки обращаются к нам с просьба¬
ми дать руководство для создания трудовых
коммун, как в городе, так и в деревне.
Думаю, что крайне необходимо дать на это
ответ, как на страницах «Правды», так и
в отдельной брошюре. Необходимо запречь
также и за писание специалистов агрономов,
ибо спрос по вопросу о повышенном сель¬
ском хозяйстве, о всяческих улучшениях и
так далее весьма широко требуется земля¬
чествами, еолостным и Советами, нашими
ячейками и отдельными товарищами.
Относительно протоколов заседаний Ц.К.
крайне желательно было бы иметь их здесь
все, независимо от того, присутствовали ли
Питерцы, ибо во 1) они не всегда все в точ¬
ности передают, а во 2) необходимо иметь
их под руками для справок в случае нужды.
Все Ваши поручения прибоевцам сообщи¬
ла и думаю, что товарищ Владимир** пи¬
шет Вам обо всем подробно. Я, со своей сто¬
роны, просила бы Вас сообщить, каков план
Вашего издательства, чтобы быть в состоя¬
нии отвечать на запросы, делаемые нам по
этому поводу. Кстати, не нужен ли Вам со¬
трудник-переводчик. Мне прислал товарищ
Иоффе товарища Боровскую, владеющую
2 языками, для переводной работы.
Демьяниха *** здесь, но о галетах не
слышно ничего, думаю, что они могут ко
мне и не попасть, да это и не страшно, ибо
я маленько наладила дело с питанием ста¬
** Заместитель К. Т. Новгородцевой з
издательстве «Прибой». Фамилию устано¬
вить не удалось.
*** Жена Демьяна Бедного — В. Р. При-
дворова.
89
риков, а сама прекрасно обхожусь рыбой и
капустой. За заботу обо мне большое и сер-
.лечпое спасибо
О библиотеке ЦК 17 Вам все сообщит то¬
варищ Владимир. Кажется, екатеринбуржцы
справятся с делом, ведь там Акулов, а он
парень дельный.
О получении писем и посылок, пожалуй¬
ста, сообщайте, а то я несколько тревожусь,
получили ли Вы, fra прим ер, стенограмму
съезда, счеты, линейку и пресс-бювар?
С адресами я поступаю так: дала сделать
картечный каталог Северной области, как
наиболее нужный нам, а потом сделаем и
остальные, получив же от Вас адреса, про¬
верим у себя. Вы, конечно, с этим не спе¬
шите, ибо у Вас и так дела уйма.
На отсутствие людей жалуются всюду, но
настроение у публики бодрое и боевое: не¬
смотря на свою слабость, воевали н воюют
с меньшевиками и эсерами и не сомневают¬
ся в том, что одолеют их.
Мы для поддержки публики думаем по¬
слать одного — двух человечков в объезд.
...Это Ваше письмо обрывается на полу¬
слове. В чем дело?
Глафире Ивановне **** сообщите,- что до¬
кументов по делу Блюма у меня еще нет,
но будут Fia днях, и тогда я, конечно, при¬
шлю их ей немедленно.
А меня усиленно тянут опять в Дом ра¬
бочей и крестьянской армии 13, так как они
не могут справиться с инструкторским от¬
делом. Не знаю, как справиться, ибо много
уж очень дела всякого, хотя «дом» меня
интересует очень и дело в нем начинает хо¬
рошо развиваться.
Старики мои все так же плохи, и я всегда
возвращаюсь домой со страхом. Сама чув¬
ствую, что нервы натянуты до чертиков и
что надо отдохнуть маленько, но, конечно,
об этом и думать не приходится.
Рейнбаху пришлю книги с первой ока¬
зией.
Ну, а за сим кончаю.
Жму крепко руку и целую. Привет всем,
пишите, что и как у Совнаркома, в Ц.И.К.
и LÏ.K.
Прилагаемые объявления просят напеча¬
тать в «Бедноте» и «Известиях Ц.И.К·».
Посылаю расписку, переданную мне Яко¬
вом Михайловичем. Насколько я помню,
этих денег я ему не платила, а посему их
надлежит получить с Ц.К.
Ваша Елена
**** Глафира Ивановна Окулова.

90	Из	переписки	Е.	Д.	Стасовой	и	К.	Т.	Новгородцевой	(Свердловой)
№ 4
к. т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 16-го апреля 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
Только успела послать Вам письмо, как
вновь получила Ваше с ответами и новыми
сообщениями. Во-первых, посылаю Вам на¬
ше (С.О.К.) * циркулярное письмо, из кото¬
рого Вы увидите наше решение о первом
мае. Во-вторых, знамя буду делать и для
Вас. Решила, что никаких рисунков на зна¬
мени не делать, а пусть будет только над¬
пись «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Российская Коммунистическая Партия
(большевиков). Центральный Комитет».
Если художник найдет нужным прибавить
орнамент, это будет недурно и даже хорошо.
Пыталась добыть художника через Ионова,
но пока еще не дозвонилась. Думаю
завтра окончательно договориться. Мате¬
риал частью уже куплен, частью будет
завтра — послезавтра, когда найдут то, что
нужно. Относительно Луначарского думаю,
что его крылья несколько обрежем, так как
не все партийные товарищи в Комиссариате
с ним согласны.
Относительно машинки Вам, думаю, что
лучше всего было бы достать еще одну.
Постараюсь получить из тех, что приехали
из Финляндии, но боюсь, что при перевозке
опять испортят, как испортила Цирлина.
С радостью прочла, что Вы принялись за
рассылку агентов, ибо в настоящее время
это почти единственный путь поддержания
организационной связи. У нас в этом отно¬
шении плохо дело, ибо людей нет. Мы ре¬
шили попытаться сделать следующее: брать
из всех наших фракций: Совета, Крестьян¬
ского, Землячеств, Заводов, Комитетов и
так далее людей от случая к случаю, чтобы
не отрывать товарищей от дела, а всего на
2—3 дня. Товарищу дается определенное по¬
ручение, в выполнении которого он отчиты¬
вается перед Северным Областным Комите¬
том и затем возвращается к своей повсе¬
дневной работе. Может быть, таким путем
мы сумеем наладить работу в области.
Теперь о всероссийской работе. Что
делаете Вы, кроме посылки делегатов?]9
Не посылали ли Вы циркулярных писем?
Очень бы следовало, на мой взгляд. Ведь на
нашу рассылку адресов с просьбою о при¬
сылке ответов и своих адресов, ответила
только Тула и Москва. Думаю, что Вам, как
центру, надо было бы обратить внимание
на то, чтобы все связи были в руках Цен-
* Северный областной комитет РКП (б).
трального Комитета, и написать соответ¬
ственное циркулярное письмо. Я, со своей
стороны, хочу на основании данных, попав¬
ших в мои руки из бывшего окружного Ко¬
митета**, обратиться по всем адресам и
отдельным связям с запросом, являются ли
они членами партии и если да, то что ими
делается для исполнения § 1 и 3го, н доба¬
вить еще, что всякий член партии нравствен¬
но обязан расширять ее, то есть привлекать
новых последователей, а потому спросить,
работают ли они в этом направлении.
Думаю, что такими опросами мы заставим
пассивных товарищей несколько расшеве¬
литься и пойти навстречу нам в смысле
сплочения наших рядов.
Как только протокол заседания Комитета
будет готов, пошлю его Вам, чтобы Вы были
вполне в курсе дел нашей деятельности.
А Вас просила бы затребовать таковые от
Московской области и от других областей.
Думаю, что надо ввести в обычай опове¬
щать и Ц.К. о том, какие вопросы им об¬
суждались, и рассылать выдержки из про¬
токолов по всем крупным организациям, так
как это заставит и их давать отчеты о своей
работе.
Если бы и остальные товарищи москвичи
относились к партийной работе так же, как
и Вы, мы сумели бы весьма скоро наладить
наш организационный аппарат.
...Посылаю Вам копию с инструкции по
огородам. Думаю, что она будет Вам полез¬
на для России, как некий план. Посылаю
копию с письма из Омска.
Мы с Владимиром решили дать им книги,
а Вы постарайтесь дать им человека.
2-го апреля к ним поехал рядовой работник
товарищ Воронцов, но это, конечно, не то,
что им надо. Отсюда мы дать абсолютно
никого не можем, а Вы, может быть, посла¬
ли бы Авилова — Глебова?
Вот пока и все. Кончаю и иду в Совком.
Есть ряд вопросов партийных, о которых
напишу завтра или послезавтра.
Сердечный привет.
17/IV. Только что просмотрела № 69
«Правды» и увидала, что Вы все три ре¬
золюции Областной конференции соедини¬
ли в одну. 1) по организационному вопросу
с начала и кончая словами «немедленно
связаться с Областным К-том».
2)	Со слов «Принимая во внимание» и до
«Рабоче-крестьянской республики» — резо¬
люция о Красной армии.
** Имеется в виду Петербургский окруж¬
ной комитет партии.

Из переписки Е. Д. Стасовой и К. Т· Новгородцевой (Свердловой)
3) Со слов «Конференция вполне присоеди¬
няется» и до «этой международной револю¬
ции» — по текущему моменту·
Целую.
Елена.
P. S. Мы не получили № 60 и 70 «Прав¬
ды», пожалуйста, пришлите с оказией или с
курьером, но в последнем случае заверните
в отдельный пакет по 50 экземпляров], за¬
вяжите и надпишите «для Ц.К.» и «спеш¬
но» — тогда нам немедленно перешлют из
Смольного.
Машинку для Вас новую «Ундервуд» мо¬
гу получить в Смольном. Сообщите, когда
кто-либо поедет от Вас, чтобы можно было
послать.
№ 5
К- Т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 26-го апреля 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
При всем желании не могла Вам написать
раньше, так как с переездом н всякими хло¬
потами день у меня проходил с быстротой
невероятной, да и ночь часов до 2—3 при¬
ходилось сидеть за корреспонденцией. Я на¬
бросала приблизительно то, что казалось
мне необходимым для циркулярного письма,
и посылаю Вам его (Маруся написала его
на бланке, так как в сутолоке не успела ее
предупредить о том, что это циркулярное).
Сначала о мелочах: 1) уничтожьте адрес
Потемкина в Бологое, так как это меньше¬
вик объединенец. Вместо него вот новый
адрес нашей организации, насчитывающей
77 членов и все старых партийцев частью
из Питера (Выборгская сторона), частью
латыши: г. Бологое, Совет Рабочих Депута¬
тов. Комитет Российской Коммунистической
партии (большевиков).
2) Сообщаю Вам о новых организациях:
I. Село КАВАШИ, Петергофского уезда,
18 членов. Адрес: ст. Калищи, Петро¬
градской] губ., село Каваши, Федору Яков¬
левичу Федорову. II. Ст. Гостинополье,
15 членов, адрес: ст. Гостинополье, Север¬
ной] жел. дор. Александру Николаевичу Ев¬
докимову. III. Дер. Свинкино, 10 членов, ад¬
рес: дер. Свинкино, Новгородский] губ. Бо-
логавокого уезда, Яков Ерофеевич Рыбин.
3) Дала ли я Вам адреса Любани, Ста-
рополья, Сиверской, Саблина и Лисина?
4) Автомобили Вам отправлены, как мне
сказал Лашевич.
5) У нас нет следующих № газет: «Прав¬
ды» № 70, «Известий Ц.И.К.» №№ 59, 61.
«Беднота» №Ν» 1, 3, 5, 6, 9, 15.
91
6) Вчера был у меня венгерец из Бар¬
наула, член: партии, коммунист, ибо У них в
Барнауле в интернациональном батальоне
150 человек, а в Омске до 7000. Крайне
нужна газета на немецком языке *, а я ДО
сих пор не могу добиться, чтобы Москва
посылала ее нам. Пожалуйста, сообщите или
адрес газеты, пли кто ее издает, или научи¬
те куда ходить курьерам, чтобы ее полу¬
чать.
7) Говорят, что тезисы ** у Вас готовы,
а потому сугубо прошу Вас от имени всех
товарищей, не дожидаясь печатного оттиска,
немедленно прислать их сюда, в переписан¬
ном виде,
8) Где же лозунги ***? Вот уже четверг
кончается, а о лозунгах ни звука? Или вви¬
ду надвигающихся событий произошли ка¬
кие либо изменения, которые заставили по¬
временить с лозунгами.
Настроение здесь крайне тревожное, но
отнюдь не паническое. На заседании Сов-
кома Зиновьев обнаружил было некоторую
стремительность, но все остальные высказа¬
лись более спокойно и уравновешенно, от¬
нюдь не впадая в оптимизм, а, наоборот,
строго оценивая всю серьезность пережи¬
ваемого момента. Сегодня должен был
открыться съезд Советов Северной области,
но пришлось отложить на день, а на фрак¬
цию я, к сожалению, не могла попасть, так
как меня сегодня трепали во все стороны,
заменить же себя пока некем, ибо тот това¬
рищ, которого мне рекомендуют (товарища
Деева из экспедиции «Правды»), не может
сразу бросить своего дела, не найдя себе
заместителя. Посылаю Вам при этом письме
копию списка членов Болотовской организа¬
ции. Да, вот еще сведения из провинции.
Везде ждут циркуляра или декрета о необ¬
ходимости вступления в ряды Красной ар¬
мии поголовно, дабы защищать завоеванную
свободу, но без этого декрета, считая, что
очевидно нет такой сугубой необходимости,
раз Советская власть этого не требует ка¬
тегорически 2К.. Примите эти сведения во
внимание.
Иу, кончаю, ибо надо писать еще письма.
Да, чуть не забыла капитальной важности
дело. Бонч ****, получивши два вагона, не
стал показывать товарищу Владимиру спи-
* Речь идет о газете, издававшейся не¬
мецкой группой федерации иностранных
групп при ЦК РКП (б).
** Имеются в виду тезисы В. И. Ленина
«Об очередных задачах Советской власти».
*** Речь идет о лозунгах ЦК РКП (б)
к 1 мая.
**** В. Д. Бонч-Бруеаич.

Из переписки Е, Д. Стасовой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)
92
сков отправляемое литературы, ио в беседе
определенно заявил, что погружает свою
библиотеку и свою собственность или иму¬
щество. Так как вагоны выданы ему со спе¬
циальной целью послать литературу в «Вол¬
ну» по спискам, проверенным Владимиром,
о чем я выдала Владимиру специальную
бумажку, то я официально обратилась в
Исполком Петроградского Совдепа с прось¬
бою задержать эти вагоны.
Надо проучить Вонча.
Вот и все пока.
Дома опять плохо. У отца опять разлитой
бронхит. Сейчас непосредственной опасности
нет, но положение очень серьезное. Крепко
целую.
Елена.
N° 6
к. т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 7-го мая Î918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
Целую вечность не писала Вам, да и от
Вас долго не имею вестей, если не считать
последней записочки от 27/1V, полученной
Есего 4/V. Я уже приняла соответственные
меры и написала Гусеву письмо, так как
думаю, что он быстро исправит ненормаль¬
ность доставки писем. Возможно, что все эти
промедления произошли потому, что он был
занят военными делами.
Я это время успела серьезно похворать,
высидела 6 дней дома, из которых три дня
провалялась, а потом бродила, как сонная
муха. В чем лело, не знаю до сих пор, но
было весьма скверно. Я сама думала, что
начинается тиф. Кажется, так же думал и
врач, ибо температура скакнула на 40,2°.
Сейчас отдышалась и работаю по-старому.
Надеюсь, что Муранов во-время передал
Вам знамя и что Вы остались им более или
менее довольны. В оконченном виде я его
не видала, как не видала и нашего, ибо
болела с 30-го апреля.
Первое. Пересылаю Вам письмо Литей¬
ного Районного Комитета с докладом това¬
рища Хмары, так как думаю, что на это
дело надо обратить внимание.
Во 2) пересылаю письмо из Омска, отно¬
сительно которого Вам также надлежит при¬
нять меры, так как во 1) у Вас в руках чле¬
ны Центрального Исполнительного Комите¬
та, во 2) Вам, а не Бюро надлежит отпра¬
вить представителя на партийный Съезд.
О здешних делах могу сообщить Вам, что
после того, как я отправила Вам последний
протокол нашего заседания, мы все вместе
не собирались, а насчет каких-либо частных
совещаний я не осведомлена.
Λ знаете ли Вы в точности, что творится
в Военном Комиссариате? Дело в том, что
до нас доходят весьма печальные вести о
той разрухе, что там царит, и, повидимому,
вести эти имеют под собою прочную почву,
судя по отдельным фактам, которые я слы¬
хала. Конечно, дело не в тех генералах, на
которых обычно любят прежде всего указы¬
вать «Коммунисты»4·, а в том, что вся та
публика, которая терлась в Военке и вокруг
Воснки, теперь также усиленно трется в
Военном Комиссариате и вокруг него. Хоро¬
шо было бы направить туда недреманное
око Якова Михайловича. Имейте в виду,
дорогой друг, что пишу я это целиком и
исключительно свои собственные соображе¬
ния и думы, и не считайте их какими-либо
официальными.
На съезде Советов Северной области22
была только одни раз, и то на фракции, но
вынесла очень хорошее впечатление. Публи¬
ка дельная, серьезная, видно, что хочет и
может работать. Прошла я в Централь¬
ный Исполнительный Комитет и не проте¬
стовала против этого, так как считаю, что
крайне важно и нужно иметь персональную
связь с Советской властью. Думаю, что та¬
ким путем удастся и Область лучше спло¬
тить, хотя работа в этом отношении подви¬
гается. Должна, однако, констатировать, что
Комитет Северной области неудачно вы¬
бран, так как нет работников. Заславский,
на мой взгляд, совершенно не годится в
секретари. Секретарю ведь надо быть нос
совалкой повсюду, думать за всех, толкать
всех, гореть, а не спать. Заславский нее
крайне неподвижен, совершенно не прояв¬
ляет инициативы и вообще, повидимому,
ничего не делает. Возьмите хотя бы дело со
складным листом. Человек говорил, что он
вел в Одессе газету, а тут абсолютно ничего
не сделал, проносил дне недели черновой
материал в своем кармане, а потом вер¬
нул мне.
Мгеладзе, тот совершенно даже не кажет
глаз в Комитет.
Националы завалены работой в своих сек¬
циях, а остальные в местных организациях.
Товарища Ивапоза из Званки избрали в Со¬
вет Северной железной дороги.
И в результате всего вся работа пока
лежит на мне. Это, конечно, не беда, но,
несомненно, я не могу со всем справиться
и потому чувствую целый ряд недочетов и
промахов.
4 Имеются в виду «левые коммунисты».

Из переписки Е. Д. Стасовой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)	93
Посмотрю, посмотрю, да и подниму бучу.
Хорошо идет работа в организации и в
Совете в Ораниенбауме. Вы видели их пред¬
ставителя Калабушеза. Крайне дельный и
солидный работник.
Разослала доклад Ильича ** по всем орга¬
низациям, так как считаю, что эти тезисы
должны быть нашей настольной книгой в
настоящий момент.
А как обстоит дело с программой? Взял¬
ся ли Ильич за нее?
Положение у нас серьезное попрежнему,
как Вы знаете, но вся работа идет по-ста¬
рому и аппарат, повидимому, начинает нала¬
живаться. Видались ли Вы с товарищами из
Риги? Хотелось бы, чтобы у нас в этом на¬
правлении дело шло рука об руку.
Менжинская внесла мне 40 рублей с
просьбою продолжить ей подписку на «Прав¬
ду» и «Известия» (подписывалась на них
И. К.***). Думаю, что проще всего сделать
так: я заприходую эти деньги в кассу Цен¬
трального Комитета, а Вы подпишетесь и
выведете их в расход. Кстати, расход по
знамени таков: материал 162 рубля 50 ко¬
пеек, бахрома, шнуры и кисти 55 рублей,
работа жизописца 300 рублей, краски
8 руб[лей] 5 коп[еек|, итого 525 рублей
55 копеек.
Считайте, что 40 руб'леи] Вы уплатили,
вот мы и квиты.
Ну, пока хватит. Крепко целую Вас и
ребяток.
Ваша Елена.
№ 7
К. Т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, Ιδ-εο мая 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
Во-первых, огромное Вам спасибо, как и
Якову Михайловичу, за присылку шоколада
и куртки, ибо первое весьма меня подбадри¬
вает при усталости, а вторая явилась как
нельзя более кстати, так как у меня не было
никакой одежки, кроме длинной кофты,
в которой в настоящее время страшно жар¬
ко. Письма Ваши от 6-го и 7-го мая я полу¬
чила накануне смерти отца и, вернувшись
поздно вечером домой, не в силах была за¬
ниматься корреспонденцией, а на утро меня
разбудила сестра сообщением, что отец плох,
может быть конец, и когда я прибежала, то
застала только последний вздох его. Теперь
мы его уже похоронили, и я принялась за
обычную работу, но голова и дух мой еще
** Имеется в виду доклад В. И. Ленина
«Об очередных задачах Советской власти».
*** Надежда Константиновна Крупская.
не пришли в норму, чувствую, что в жизни
порвалась последняя личная связь, и потому
в душе большое смятение. Постараюсь, од¬
нако, ответить на все, затронутое в Ваших
письмах и протоколах. Мне совершенно
неясно то положение, которое фигурирует
в протоколе заседания Центрального Коми¬
тета от 30-го марта, пункт З-mi о взаимо¬
отношениях Совнаркома и Областного Сов-
ко.ма. Почему поднят был этот вопрос? Раз¬
ве же не нормально, чтобы каждая область
имела свои Совком? И почему комиссары
Областного Совкома должны входить в
коллегии комиссариатов? Этот вопрос меня
интересует сейчас и конкретно, ввиду созда¬
ния здесь Совкома Северной области, но
интересно было бы знать и общую линию в
этом направлении33. Или, может быть, у Вас
вопрос об этом решался исключительно
вследствие местных недоразумений и лич¬
ных комбинаций, которые не давали возмож¬
ности плодотворной работы?
Тезисов я лично до сих пор не получила,
а очень хотелось бы их иметь. Возможно,
что у товарищей они и есть, но мне не пере¬
даны ввиду моего отсутствия целых четы¬
ре дня. Вашу анкету24 мы уже разослали
по области. Кстати, работа в области не мо¬
жет идти полным темпом, так как, кроме
меня, никто из членов Северного Областного
Комитета не работает, а Заславский .меня
прямо удручает своим отсутствием инициа¬
тивы и неподвижностью. Думаю, что мы
дали большого маху с утверждением его
секретарем Петербургского Комитета, так
как он усыпит и разгонит всех работников.
В Петербургском Комитете сейчас такая
мертвечина, что один ужас берет. Не знаю,
как выйти из этого положения. Что касает¬
ся Северного Областного Комитета, то я
не сомневаюсь в том, что состав его необхо¬
димо изменить на следующей конференции
π главным образом со стороны представите¬
лен Петербургского Комитета, ибо ни За¬
славский, ни Мгеладзе абсолютно неработо¬
способны в этой области.
А у меня из частных писем от наших
корреспондентов явился вопрос, который
сможет разрешить только Москва. Дело
идет о литературе специально для трудового
казачества. Запрашивает об этом корреспон¬
дент великоросс из Области Войска Донско¬
го, который указывает, что им очень труд¬
но вести борьбу со старыми заматерелыми
казаками, которые не хотят их слушать и
считают, что необходимо отдельное суще¬
ствование казаков и самостоятельные казац¬
кие организации. Делается ли в этом отно¬

f*4	Из	переписки	Е.	Д.	Стасовой	и	К.	Т.	Новгородцевой	(Свердловой)
шении что-либо? Или после разделения
«Деревенской Бедноты» и «Трудового Каза¬
чества» на две газеты, эта область отошла
от нас совсем?
Второе. В Ялуторовске Тобольской губер¬
нии образовался наш комитет, который про¬
сит о высылке наших газет, но бесплатно,
так как средств ν них пока совсем нет. Мы
им послали нашу «Петроградскую Правду».
Может быть и Вы им вышлете. Вот их
адрес: Ялуторовск, улица Свободы. Комитет
Рос. Ком. Партии (большевиков), председа¬
тель С. А. Комольцев.
Настроение в Питере крайне напряжен¬
ное, но не подавленное. Конечно, продоволь¬
ственные затруднения используются контрре¬
волюционерами вовсю, и можно ожидать,
что Hai этой почве будут крупные недоразу¬
мения, но возможность всяких осложнений
не страшит, и к ним все готовятся.
Кончаю, ибо устала и хочется спать. По¬
сылаю Вам издания эсэров и Лужское для
архива. Посылаю также и новые адреса.
Сообщите, сколько я должна за куртку.
Крепко целую Вас.
Привет Якову Михайловичу и ребя¬
тишкам.
Что Вы выпустили нового?
Горячо обнимаю
Ваша Елена.
Ради Аллаха настаивайте на программе.
Нужна дозареза.
№ 8
К. Т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 28-го мая 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
Посылаю Вам письмо (копию) товарища
Горбунова из Мензелинского уезда, которое,
вероятно, даст Вам кое-что интересное. За¬
тем шлю ответ на анкету и письмо новой
организации из Пермской губернии.
Вы, вероятно, знаете, что у нас здесь
не очень блестяще обстоит относительно
контрреволюции. Повидимому, готовилось
повторение июльских дней, но «Уриция»*,
кажется, оказалась на высоте положения и
напала на верный след. Решили, чтобы ко¬
миссар юстиции по получении еще дополни¬
тельных данных выступил с официальным
заявлением, дабы лишить возможности
сеять смуту. Это тем более необходимо, что
на почве малого хлебного пайка ведется
усиленная агитация против Совета и имеет¬
ся плохой элемент в лице минного отряда,
* Так называет Е. Д. Стасова Петроград¬
скую ЧК по имени ее председателя
М. С. Урицкого.
стоящего на Неве около Обуховского заво¬
да, а также и некоторых рабочих на Обу¬
ховском и Путидовском заводе, где выно¬
сятся резолюции за Учредительное собра¬
ние 2Г>. Конечно, Петербургский Комитет
тут дает маху, но, откровенно говоря, нет у
них дельной публики, так что нет ничего
удивительного, что работа падает.
Отчего от Вас давно нет ни звука?
Сегодня получила от Вас муку, которую
мы поделили между товарищами, работаю¬
щими в Центральном Комитете, и все шлют
Вам искреннюю благодарность за нее. Со¬
общите, дорогая, сколько мы должны Вам
за нее.
Что же с типографией? Ведь нельзя же
так с нею тянуть. Мы прямо не знаем, как
быть, ибо расход растет и растет и растет
бесцельно.
...Слышала вчера вечером, что Яков
Михайлович слег. Что с ним? Очень беспо¬
коюсь. Сообщите, родная.
Обнимаю горячо
Целую крепко
Ваша Елена.
Ка Я
к. т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 4-го июня 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
Сегодня сижу вечером дома, так как
очень устала от похорон, и потому имею
возможность ответить Вам на досуге.
За протоколы1·1 спасибо, но они меня не
совсем удовлетворили, так как некоторых
резолюций, о которых говорится в тек¬
сте протоколов, нет в моем распоряжении.
Мне интересно было бы их получить, а
именно: 1) резолюцию по отношению к Ры¬
кову и москвичам 26 (протокол от 4/1V),
2)	три резолюции о положении Петрограда
(Зиновьева, Свердлова и неизвестно чье к
протоколу 7/1V) и 3) Совещание Ленина с
москвичами27, о котором говорится в про¬
токоле от 3/V.
Думаю, что при посылке протоколов необ¬
ходимо посылать и все приложения к ним,
так как только в таком случае у нас будет
полная картина происходящего.
За адресную книжку спасибо. Пополне¬
ниями воспользуемся, но надо указать Вам
их некоторые изменения и пополнения на¬
ши. В Петрозаводске исключите адрес Ми-
ронцева, а добавьте адрес Совета: Петро¬
заводск, Олонецкой губ., Губернский Совет
* Речь идет о протоколах ЦК за
апрель — май 1918 года.

Из переписки Е. Д. Стасовой и Д. т. Новгородцевой, (Свердловой)	95
Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депу¬
татов, Петрозаводскому Комитету Россий¬
ской Коммунистической Партин (большеви¬
ков), и все наши новые адреса.
Между прочим в Мурманске 'оказалось,
что Сковородин проворовался, и потому его
адрес необходимо уничтожить.
Анкета нам, конечно, нужна, так как мы
ее не отпечатывали, а воспроизвели на ми¬
меографе.
Вашу маленькую анкету несколько изме¬
нили и при соответственных письмах рас¬
сылаем в Комитеты. В смысле распределе¬
ния и учета сил нами было здесь сделано
следующее; 31-го мая Бюро созвало собра¬
ние партийных работников из районов, Пе¬
тербургского Комитета, Северного Област¬
ного Комитета, Комиссариатов, Централь¬
ных профессиональных союзов, больничных
касс. На этом собрании Смилга сделал до¬
клад о последнем заседании Центрального
Комитета, причем остановился на двух пунк¬
тах; продовольствие и военные дела. Отно¬
сительно продовольствия была выбрана
тройка для налаживания снаряжения отря¬
дов для хлебной войны: Харитонов, Скоро¬
ходов и Зоф.
...Постановление об обучении военному
делу ** Смилга мне, конечно, не передал, а
потому очень прошу прислать мне, так как
он сам уже уехал.
Тезисы я до сих пор не посылала, так как
не знала, можно ли это делать. Пошлю
непременно, как и циркулярное письмо.
Здесь посылали в Новгородскую губер¬
нию для объезда товарища Макарова,
Печальные результаты привез он нам: в Со¬
ветах абсолютно некому работать, кроме
большевиков, и в результате все силы ухо¬
дят в Советы, и потому партийная работа
в забросе. На днях приехали два товарища
из Луги, которые по местным условиям не
могут больше там работать. Хотели непре¬
менно ехать на Украину или на Кавказ.
Я им заявила, что в настоящее время ни од¬
ного работника из области мы не отпускаем,
а потому и их отпустить не можем, и пред¬
ложила им ехать в Новгород или Торопец.
Ввиду того, что около Новгорода и Волхова
расположен целый ряд фабрик, то первый
им улыбается больше, и через пару дней они
поедут туда. Из Новгорода же двух работ¬
ников: Валентинова (Абрамсона) и Буре-
валова отправили в Архангельск. Они оба
уехали из Новгорода, так как у них были
трения на почве нетактичности Валентино¬
ва в качестве председателя Совдепа губерн¬
ского с Совдепом городским, НО как партий¬
ный работник он весьма полезен и хорош»
С Мурманской линии вернулся товарищ
Маркун. Сведения об организациях по¬
сылаю Вам. Сейчас Макарова командируем
в Г до в ввиду того, что там на почве гер¬
манского шпионажа положенно крайне
серьезное.
Относительно работы в партии и линия
Вашей лично вполне разделяла и разделяю
Ваш взгляд, о чем не раз писала Вам, а по¬
тому, конечно, мы работаем в унисон.
Жду, что Вы пришлете мне письмо против
авантюристов и прочей шушеры, и мы его
немедля пустим в ход.
Про себя скажу, что в Москву сейчас не
поеду, ибо надо здесь работать. Область
ведь еще далеко не сформировалась, а об¬
ласть крайне важная ввиду пограничного
положения. Кроме того, очень боюсь, что
здесь примажется к работе еще какая-
нибудь дрянь. Ведь вот сейчас обнаружи¬
лось, что Андрей Кузьмин, который был
секретарем Окружки в Питере (кажется по
указанию Якова Михайловича), оказывает¬
ся ужасной шушерой. Вот копия с письма
о нем из Великих Лук. Кстати о такой
публике. Необходимо принять самые рез¬
кие меры для очищения рядов партии от
всех примазавшихся к ней. Думаю, что од¬
ного письма тут мало. Поможет, вероятно,
и анкета, но нужны и еще какие-либо меры.
Заславский запрос получил, и я на Ва¬
ши вопросы уже писала ответ. Думаю, что
получили. Жду непременно ответа во 1 )
о типографии, а во 2) о посланных с
Маззелем протоколах.
Кончаю, потому что глаза слипаются.
Плеханов ушел 444 —- крупная фигура про¬
шлого, и думается мне, что должны мы от¬
метить его роль в истории образования пар¬
тии более крупным чем-либо, чем статья
Зиновьева. Хорошо бы дать его биографию
отдельным изданием и поместить популяр¬
ный очерк в «Бедноте».
Покойной ночи. Горячий привет Вам и
Якову Михайловичу.
Елена.
JÆ 10
К. Т. НОВГОРОДЦЕВОЙ
Петроград, 12-го июня 1918 г.
Дорогая Клавдия Тимофеевна,
Тот тип, который приходил якобы от ме¬
ня, на самом деле получил от меня только
адрес Центрального Комитета для розыска
** См. примечание 22.
*** Г. В. Плеханов умер 30 мая 1918 года

Из переписки Е. Д. Стасовой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)
УС
при посредстве секретариата товарища Бе¬
ленького, который мог бы установить его
принадлежность к заграничной фракции
социал-демократов. С ним произошла здесь
довольно запутанная история, возможно,
что была им произведена растрата, а мо¬
жет быть, он ограблен, но факт тот, что он
был арестован ввиду недостачи у него де¬
нег, потом им пополненных. Здесь его никто
не знал, ссылался он на Гришу Беленького
и на Максима *, искал первого и узнал,
что он в Москве. Ко мне он пришел в со¬
провождении одного товарища, который
знал его лично, но тоже несколько скепти¬
чески отнесся к его словам о деньгах. Про¬
сил он меня удостоверить его, в чем я ему
отказала, так как знала только, что он
эмигрант, но о партийности его не имела
никакого представления. Думаю, что Вы
правильно поступили во всех отношениях.
Если я посылаю кого к Вам, то снабжаю
бумажкой, а если такозой не даю, то сле¬
довательно, или не верю лицу, или же даю
ему специальное поручение, пользуясь его
поездкой в Москву. Вот так недавно по¬
слала Вам через товарища Жебровского
протоколы VI съезда **. Получили ли?
Получили ли раньше через М а з з е л я
протоколы апрельской конференции и части
VI съезда? Запрашиваю об этом третий или
четвертый раз, а Вы все отмалчиваетесь.
Далее относительно Ваших рассуждений
и мнений относительно организационного
вопроса и строительства партии. Конечно,
теоретически Вы правы, что Центральный
Комитет не должен непосредственно сно¬
ситься с разными глухими уголками, что
отдельные товарищи и мелкие группки
должны быть связаны с уездными и гу¬
бернскими центрами, эти последние с обла¬
стями, а области с Центральным Комите¬
том. Но все эго правильно только при том
условии, что партийный аппарат налажен и
работает в совершенстве. Сейчас же надо
определенно отметить, что во 1) весь аппа¬
рат весьма и весьма слаб; во 2) местные
центры сплошь и рядом работают гораздо
хуже и несовершеннее, чем какая-либо мел¬
кая организация, и не она может получить
поддержку от губернии, а наоборот. В част¬
ности Горбунова и Записке я в самом на¬
чале его обращения к нам связала с Уфой,
по он долгое время не получал никакой под¬
держки оттуда, несмотря на то, что в Уфу
написала о нем одновременно с посылкой
ему уфимского адреса. Относительно Ки¬
* Партийная кличка Г. И. Бокия.
** Протоколы VI съезда партии.
риллова никак не могу согласиться с Вами
в том, что обращения этой организации к
нам помимо Новгородского Комитета яв¬
ляются уродливым явлением. Надо Вам ска¬
зать, что до самого последнего времени
Нозгород в смысле партийном представлял
пустое место. Бывшие налицо товарищи
ушли в советскую работу, но и там они
не были на высоте положения, был круп¬
ный конфликт между городским и губерн¬
ским Совдепом, пришлось посылать спе¬
циального человека для разбора его, и в
результате часть тозарк-щей должна была
уехать прочь, а остальные ушли целиком
в Совет. Только за самое последнее время
партийный Комитет проявил себя попыткой
созвать губернский съезд.
Затем еще одно соображение. Я считаю,
что при первом обращении к нам необходи¬
мо всегда ответить на письмо по суще¬
ству, помимо того, что напишешь о необхо¬
димости связаться с местным центром, так
как такой наш ответ во 1) дает сразу не¬
обходимые директивы и во 2) внушает до¬
верие к тому, что партия не звук пустой,
а нечто реальное, могущее ответить на все
вопросы в лице секретариата Центрального
Комитета.
Думаю, что работа таких товарищей, как
Горбунов, весьма полезна, так как она со¬
здает те кадры сочувствующих, из которых
можно при занятиях, пропаганде и агита¬
ции подготовлять новых работников. Новые
работники нам необходимы, ибо ряды наши
редеют весьма сильно, а пополняются сла¬
бо и очень.
Теперь вот какие конкретные дела. Из
Кургана приезжал сюда один левый эсер,
который сообщил в 1-ый Городской район
(у него там личные знакомства), что в
Кургане нет никакой нашей организации, а
что пункт крайне важный, ибо оттуда мы
можем получать большое количество хлеба.
Левые эсеры послали туда своих людей, и
возможно, при отсутствии нашей партий¬
ной организации они завоюют пункт. Мы
не можем выделить ни одного человека, так
как в области все на учете, кто может
быть использован, идут непрерывные кон¬
ференции и съезды губернские и уездные.
Думаю, что Вам необходимо направить ту¬
да кого-либо.
Далее посылаю Вам копии выдержек из
дЕух писем пашей Лидин Ивановны *** из
Чистопольского уезда Казанской губернии.
*** Лидия Ивановна Артос — бухгалтер-
секретариата ЦК партии в Петрограде
в 1917 году.

Из переписки Е, Д. Стасовой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)
Обратите внимание на этот пункт. Это один
из богатейших уездов по продовольствию
во всякое время, а теперь он сугубо ва¬
жен.
И еще. Мне сообщил кто-то из партийных
районных работников, что в связи с пере¬
живаемым моментом меньшевики ведут
усиленную агитацию по всей России. В част¬
ности в Уфу они направили некоего Исако¬
ва, который поведет там без всякого сомне¬
ния самую определенную черносотенную
агитацию,	пользуясь продовольственным
кризисом.
На сем надо бы кончить, но есть и еще
вопрос. Вы пишете, что Центральный Ко¬
митет должен субсидировать области.
А нельзя ли Петроградскому Бюро Цен¬
трального Комитета получить некоторую
субсидию, а то с отправкой и упаковкой
типографии мы здорозо поизрасходовались,
и хотя Екатеринбург и прислал 15000 руб¬
лей за типографию, но эти деньги уже вы¬
шли и если бы не «Прибой», то мы сели
бы на мель. Петроградский Совет Рабочих
и Красноармейских Депутатов обещает
денег, и я рассчитываю их получить, но ду¬
маю, что и Вам не мешало бы поддержать
нас.
Ставлю точку и говорю: до следующего
письма.
Горячий привет Якову Михайловичу.
Относительно Военки. Здесь получена
повестка на получение 8294 рубля 20 копеек
(посылаю Вам одну из них). Получить их
можно, ослы Военная Организация пришлет
соответственную бумажку за подписью.
Я приложу печать Военки, Зиновьев засви¬
детельствует, и деньги будут получены. Сде¬
лайте это, пожалуйста.
Крепко целую
Елена.
№ 11
Е. Д. СТАСОВОЙ
12 августа 1918 г.
Дорогая моя Елена Димитриезна, у нас
хорошо налаживается дело с получением
протоколов, отчетов организаций.
Прочитывая их, чувствуешь самую живую
связь с организацией, вырисовывается ее
физиономия.
Ну и довольна я, что в парт, работе.
Нужен бы ряд подсобных работников, авось
подыщу.
Инструкции секретариата, немного обде¬
лав, рассылаю без высокой санкции.
7. «Вопросы истории» № 10.
97
Па днях выработаю примерную ежемесяч¬
ную отчетность (краткую анкету) для орга¬
низаций.
Кострома выработала инструкцию агита¬
торам, создающим ячейки, получу, пошлю
Вам.
Областное Бюро выработало инструкции
для контроля партийных организаций, тоже
пошлю.
Кузьмина, кажется, задержали в Астра¬
хани.
Я широко пользуюсь услугами Петроград¬
ского Телеграфного Агентства—лично свя¬
залась с ним, они посылают мне все не пе¬
реданные в печать телеграммы и печатают
мои воззвания к партийным организациям.
Крепко, горячо жму руку
Клав.
12/VIII
Ко 12
Е. Д. СТАСОВОЙ
16/VIII [1918 г.]
Дорогая Елена Дмитриевна, Ц. С. Ли¬
товской секции * хлопочет об освобождении
для партийной работы Ядвиги Нетупской,
она работает в Питере, в комиссариате.
Поспособствуйте.
Мы получили Ваше 1, 3, 5 письма. Я же
Вам шлю только с товарищами; это попы¬
таюсь отправить с курьером.
Здесь, в отделе связи, кажется, нет на¬
дежных работников. Для меня вопрос, стоит
ли посылать с курьерами. Изо дня в день
вижу Ив. Ник. и забываю спросить о пере¬
воде Энгельса. Я совсем сбилась с толку.
Гариколь ушел на фронт, Рейнбах болен
тифом, у Стаикпной начинается воспаление
легких,— все вдруг как по уговору; у За¬
славской невероятное нервное состояние, у
ней были раньше нервные припадки—до
сумасшествия, приходится с ней считаться,
никто кроме меня с этим считаться не хо¬
чет, это создает сгущенную атмосферу сре¬
ди остатков моей разбитой армии. Усиленно
ищу работников, временно взяла маленькую
Бош, впечатление чудесное. Не везет мне на
сотрудников, то родят, то умирают.
Жаль, что Вы ничего не черкнули об
эстонце из Сибири, оп на меня обиделся,
что дала только 4500. Сколько хотел полу¬
чить, не говорит. Просил себе жалованье
на 6 месяцев, но не дал бумаг от эстонцев,
которые бы подтверждали, что ему не пла¬
тили жалованья; в то же время говорит, что
* Центральный Совет Литовской секции
РКП(б).

Из переписки Е. Д. Стасовой и К. Т, Новгородцевой (Свердловой)
98
брал у Вас в мае 600 рублей, за какие же
6 месяцев жнлозанье, это уж мне не пон¬
равилось... не дала много денег еще и по¬
тому, что всюду, я знаю, есть и организа¬
ции и деньги, они просто маленький кусо¬
чек, который eme не успел связаться, а мо¬
жет за его поездку и связался. Теперь он
ходит жалуется Свердлову, ох, как я не
люблю жалобщиков и доброту Свердлова;
Кузьмину я тоще ущемила хвост — он по¬
жаловался — ну и получил 560 рублей и
пропал. Когда будет машинистка, пошлю
копию с доклада Б. Л., не Гкшштересна.
Просила Областное Бюро послать Вам до¬
кументы, но едва ли они эго сделали.
К.
№ 13
Е. Д. СТАСОВОЙ
8 октября /918 з.
Дорогая Елена Димнтриевна, в Томске
1 сентября была нелегальная конференция.
Собрались представители Томска, Омска,
Челябинска, Барнаула, копи, Ново-Нико-
лаевска **- всего 10 человек. Обсуждался во¬
прос о налаживании связей и укрепления
организаций. Выбран Ц.К.— (почему Ц.К..·*-
не знаю) из 5 человек.
Настроение сильно нарастает — ждут
«октябрьского» переворота. Задачи партий¬
ной публики удерживать массы от выступ¬
ления.
Не только у рабочих по городам, но и у
крестьян настроение за советскую власть.
Подготовляется жвд. дор. забастовка.
1 октября должна состояться легально
ж, д. конференция — вопросы экономиче¬
ские.
Вот сколь яркие сведения.
Одну девушку из Сибири я просила зай¬
ти к Вам, чтобы Вас информировать.
Посылаю последние постановления Ц-К.·
Всего самого лучшего, привет от всей
моей семьи.
Клавдия.
8 октября.
λ· И
Е. Д. СТАСОВОЙ
Москва, 21-го октября 1918 г.
Дорогая Еленд Дцмитркеана,
Ваше письмо от 15-го получила. Отвечаю
по пунктам:
!) Если из докладов и отчетов «Северной
Бедноты» видно, что без субсидии Ц· К. бу¬
дет страдать дело, надо субсидировать в
размере по вашему усмотрению, руковод¬
ствуясь отчетами.
2)	С сентября месяца оклады чденддг
Ц. К. увеличены до 12QQ бессемейным,
1500 семейным, 1000 агентам Ц. К. и 20 руб¬
лей суточных при командировках,
3)	С Владимиром вопрос будет разрешен
с объединением складов нашего и Бонч-
Бруевича 2S. Хорошо, если Владимир будет
здесь. Если же он останется там, то напи¬
шите, какой оклад он должен получать, и
я напишу ему «Циркулярное письмо» и ра¬
ботников у не го придется вероятно сокра¬
щать.
Шлю горячий привет
К. Новгородцева
№ 15
Е. Д. СТАСОВОЙ
Москва, 26 октября 1918 г.
Дорогая Елена Дмитрпсзна,
Я считаю необходимым собрать самый
важный статистический материал, характе¬
ризующий состояние нашей партии —
ЕДИНОВРЕМЕННО.
Удобным моментом для получения такого
материала будет съезд Советов*. Поэтому
ЦК дал следующие радиотелеграммы-
«ЦК. предлагает всем организациям по¬
слать отчеты партийной работе, обязав де¬
легатов явиться в Секретариат ЦК. Отчеты
целесообразно составлять согласно рассы¬
лавшихся неоднократно анкет».
Было бы желательно, чтобы Вы обраща¬
ли внимание приезжающих к Вам провин¬
циальных делегатов на предложение ЦК;
просим в каждой организации возможно
тщательнее собрать материал, позаботиться,
чтобы материал толковым, осведомленным
товарищем был передан в секретариат, что¬
бы товарищ мог давать недостающие до¬
полнительные сведения, какие секретариат
запросит.
Было бы не лишидм, по-моему, разослать
тотчас же по Губернским комитетам цир¬
кулярное письмо с указанием важности
единовременно собрать со всей Советской
России материал о состоянии партии.
Привет К. Нонгородцева.
Несомненно, когда доползет до Вас это
письмо, рассылать циркулярные письма уже
будет поздно.
Всего самого лучшего К. П.
№ 16
Е. Д. СТАСОВОЙ
29 октября 1918 з.
Дорогая Елена Дмитриевна, к сожалению,
мы прекратили посылку сводки, такое уж
* Имеется в виду VI сързд Советов, со¬
стоявшийся 6—9 ноября 1918 года.

Из переписки Е. Д. Стасовой и К. Т. Новгородцевой (Свердловой)
цесчастие. Приучила Бош к работе, трлко¬
вала с ней несколько дней, наладили свод¬
ки, наладили статьи для парт ийной жизни,
а тут ей пришлось держать экзамены, по¬
ступила в техническое, девченка уж больно
молоденькая, пусть поучится. Экзамены,
чтоб не терягь год, пришлось держать
спешно, передать работу никому не уда¬
лось.
Сегодня перехватила недельки на 2—3,
Метелева, он из числа отравленных в Вет-
луге, должен будет лечиться — может толь¬
ко брать на дом немного работы, он мне хо¬
рошо поставит все дело и передаст тому,
кто найдется.
Посылаю Вам печатные материалы, КЭ№е
сейчас получила. Пошлю протоколы конфе¬
ренции, когда получу, оккупированных мест¬
ностей, которая недавно закончилась. Же¬
лезнодорожники готовят протоколы... Яков
Михайлович гасит огонь...
30 октября. Продолжаю. Жалованье Вда?
ди-мира, по-моему, должно быть 1200, я
уже передавала об этом Вам через Бой-
мен блит.
Вот еще о чем оиець прощу Вас, Елена
Дмитриевна, вышлите нам для секретариата
по нескольку экземпляров всех изданных
в Петербурге советских портретов — просила
об этом Ионова — без успеха. Если нужно
уплатить деньги, уплатите.
Спасибо за Урицкого!39
Пощлите книгу Барбюса зо.
Самый горячий привет
от семьи Свердловых.
К· Новгрр.
17
Е. Д. СТАСОВОЙ
30 ноября 1918 г.
Дорогая Елена Дмитриевна.
Вполне согласна с Вами, что Ц. К. дол¬
жен извещать о своих заседаниях, но... как
практически это осуществить?
Заседания бызаюг не часто, все важные
постановления и новая линия, если таковая
намечается — тотчас же печатается.
Не подлежащие оглашению постановления
посылаются Вам по возможности без за¬
держки. Ход прений не протоколируется.
И теперь даже устно о ходе прений не со¬
общает мне Яков Михайлович — некогда.
Раньше 2—3 часов он не приходит домой за
редкими исключениями — утром иногда стоя
выпьет стакан чаю и идет или на лекцию,
или на прием, или его ждет кто-нибудь в
кзаргире. По самым необходимым вопросам
99
получаю ответу от Якова Михайловича по
телефону в часы занятий. У него теперь
только ca.Miiie 1к;ж:н.щ приемы, но едва ЛИ
кго-ипиудь принимает столько делегаций Н
отдельных товарищей по вопросам общего?
сударствениым.
Что же делать? Последнюю неделю Яков
Михайлович не раз возвращался в таком
состоянии, что за него становится немного
жутко. Я попрошу Якова Михайловича, чтоб
он кого-либо из цекистов, хотя бы Влади¬
мирского, просил аккуратнейшим образом
информировать Вас. Иного выхода я не
вижу. Поговорю с ним.
На конференцию к Вам никто не приедет.
Пет возможности.
Бросаю это письмо в почтовый ящик,
оказии це предвидится. Доклады о работе
мы получили и городской доклад уже ис¬
пользовали в печати.
Ваши письма № 1146, 1148 и 1703 только
что получили, и спешу ответить, пока не
ушла из секретариата.
Так спешу, что не хватило в ручке чер¬
нил, пищу карандашом. Извиняюсь за свою
мазню. Целую. Привет от всей семьи.
Клавдия.
We 1S
Е.	Д. СТАСОВОЙ
2 декабря 1918 г.
Дорогая Елена Дмитриевна, во-первых,
выполните мою просьбу: пошлите мне Вашу
фотографию. После того, как на женском
съезде воспевали Коллонтай, я решила, что
необходимо дать портреты и биографии то¬
варищей женщин, работа которых ддн пар¬
тии громадна. И пока у меня в голове вер¬
тится 2 имени — Надежды Константиновны
и Ваше. Я слишком хорошо помню письма
Надежды Константиновны, которые она рас¬
сылала в нелегальные времена на места
активным работникам. Знаю, что и Вы не
покладая рук и на воле и в ссылке рабо¬
тали среди партийных товарищей, помню,
что давали Ваши письма в ссылке. Может
быть, Вы укажете еще кого-нибудь. Прежде
людей, заслуги которых перед партией зна¬
чительны, после — более мелкую публику.
Нужно будет дать биографии Николаевой,
В. Н. Яковлевой. Жду ответа.
С издательством порешили так, раз дело
в Питере развивается, оставить там и склад
и магазин, по создать единую коллегию по
управлению 1) представителей ЦК (думаем,
Вы), 2) Владимир, 3) Громозова,

100	Из	переписки	Е.	Д.	Стасовой	и	К-	Т.	Новгородцевой	(Свердловой)
Громозова довольно дельный, энергич¬
ный, опытный работник. Она работа¬
ла во «Впереде», была эсдечкой, меня по¬
знакомила с ней еще в 1910 г. моя старая
приятельница, питерская эсдечка. - Думаю,
что с Громозовой работать вполне можно,
нужно забыть на время, что это старый
аппарат «Жизни и Знания», и постараться
вовсю использовать людей.
Владимир закупил и продолжает заку¬
пать для нас книги, просит, чтоб отсюда вы¬
слали деньги, быть может, Вы найдете воз¬
можным ссудить ему 100 тысяч на покуп¬
ку — ответьте.
Парой слов перебросились с Яковом Ми¬
хайловичем о съезде, он находит, что в фев¬
рале (через год) нужн-о созвать31.
Жду резолюций Вашей конференции.
Кажется, обо всем написала, крепко,
крепко жму руку, целую
Клазд-ия.
Пр ивет от всех нас.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Имеются в виду речи Ленина и Бухарина на VÏI партийном съезде.
2. Поскольку известная часть технической работы ЦК проводилась в 1918—
I9Î9 гг. через аппарат ВЦИК, В. А. Аванесов, будучи секретарем ВЦИК, организовал
стенографирование заседаний VII съезда партии.
3. Согласно § 9 Устава партии, принятого на VI съезде, все местные партийные
организации должны были отчислять Центральному Комитету 10% всех членских
взносов н прочих денежных поступлений, не имевших специального назначения.
4. Речь идет о Петроградской Чрезвычайной общегородской партийной конферен¬
ции, открывшейся 20 марта 1918 года.
5. К моменту окончания войны в России скопилось огромное количество военно¬
пленных. Многие из них примыкали к социал-демократическим организациям, с 1917 г.
активно поддержизали большевиков, участвовали в борьбе за установление Советской
власти и на Фронтах гражданской войны. При ЦК РКП (б) были образованы иностран¬
ные секции РКП, которые и вели работу среди военнопленных.
6. Мария Леонтьевна Сулимова —- в 1917 г. секретарь военной организации боль¬
шевиков, одно время работала в секретариате ЦК партии.
7. «Военка» — военная организация большевиков. Была создана в марте 1917 г.
в Петрограде при ПК. Уже в апреле 1917 г. военная организация распространила
свое влияние на воинские части по всей России, в связи с чем руководство военной
организацией перешло от ПК к ЦК. Военная организация вела большую работу по
завоеванию солдатских масс на сторону большевиков и по подготовке агитаторов для
деревни из среды солдат. После Октябрьской революции военные организации были
слиты с общепартийными и военная организация при ЦК была ликвидирована.
8. Совет Народных Комиссаров Петроградской Трудовой Коммуны. Петроград¬
ская Трудовая Коммуна была создана 14 марта 1918 г. и включала в себя город Петро¬
град и губернию. Исполнительным органом власти в Петроградской Трудовой Коммуне
являлся Совет Народных Комиссаров. В мае 1918 г. образовался Союз коммун
Северной области, включавший в себя губернии: Петроградскую, Новгородскую, Псков¬
скую, Архангельскую, Вологодскую к Олонецкую. Во главе Союза коммун Северной
области стоял Совет Народных Комиссаров.
9. Газета «Edasi» («Вперед») — орган эстонской секции ЦК партии.
10. Черная книжечка — книжка Е. Д. Стасовой с записями адресов местных пар¬
тийных организаций. При переезде ПК партии из Петрограда в Москву Е. Д. Стасова
передала эту книжку К- Т. Новгородцевой.
11. Речь идет о «левых коммунистах», ие прекративших фракционной борьбы
после VII съезда в ряде организаций, в том числе и в Петрограде.
12. Газета «Tribuna» — орган Центрального Исполнительного Комитета групп
социал-демократии Польши и Литвы в РСДРП (б). Первый номер газеты вышел 1 июня
1917 года.
13. Речь идет о 100 миллионах, требовавшихся на борьбу с безработицей и на орга¬
низацию общественных работ. Постановлением СНК РСФСР от 12 апреля 1918 г. эта
сумма Петрограду была ассигнована.
14. 3 апреля 1918 г. открылась партийная конференция Северной области. Кон¬
ференция одобрила решение VII съезда партии по вопросу о Брестском мире, вы¬
несла решения о необходимости создания Красной Армии и привлечения всех сил на
борьбу с хозяйственной разрухой. Конференция избрала Северный областной комитет
партии.
15. Е. Д. Стасова в ряде писем спрашивает К. Т. Новгородцеву насчет программы.
Речь идет о подготовке новой программы партии, составление которой было поручено

 ИзЛЗЕе™ск1 С Л Стасовой и K. T.J1 овсородцевай (Свердловой)	^loi
VU съездом РКП(б) специально избранной комиссия во главе с В И Лениным. Зам-
юсть В. И. Ленина не позволила ему сразу же после с-к.^-СГ	ко¬
торая была подготовлена к VIII съезду и утверждена съез-юм3аНЯТЬСЯ ПР0Г^	’
16.	Издательство «Волна» было основано в Москве >î м	)Г11~
типе Московского областного бюро ЦК и Московского Кочмета па'ртйн. Пм« переезда
ЦК и Советского правительства из Петрограда в Москву издательством
16. Издательство «Волна» было основано в Москве « августе 1917 г. по инициа¬
ле переезда
К. Т. Новгородцева, одновременно с работой в секретариате 11КС И здГтУд ,тлл ™ппй *
fiTJ.in псИАпяил о TinarïnP 1 Qi 9 г о FÎPT<»nrtvrnrii Li ΐΐΜΠΛππα τη ttrtru'ifiuMi« 1 τ is	X
било основано в ноябре 1912 г. в Петербурге и выполняло поручения ЦК пяп™„ г»«
ini л	а*	л*	11ар1Ии*	kJCGHbiO
1У14 г, оно было закрыто и создано вновь в начале Февральской революции vwo
,	ттт_	^	ниц	уж(_ как
официальное издательство ЦК партии.
17. Библиотека ЦК — в феврале 1918 г., в период угрозы Петрограду, Е. Д. Ста¬
сова и К. Т. Новгородцева часть архивов ПК и наиболее пенных книг ЦК отправили
в двух сундуках в Екатеринбург. Там же находились некоторые личные документы и
книги В. И. Ленина и Я. М. Свердлова. После захвата Екатеринбурга Колчаком эти
сундуки пропали и до настоящего времени не обнаружены.
18. Дом рабочей и крестьянской армии был создан в здании бывшего офицерского
собрания в Петрограде.
19. После победы Октябрьской резолюции ЦК и ВЦИК направляли по всей стране
сотни и тысячи делегатов, или, как их называли, эмиссаров, для помощи местным
товарищам в установлении Советской власти, в налаживании работы и для обеспечения
связи центра с местами.
20. Речь идет о § 1 и § 3 Устава партии.
21. Первый декрет о Рабоче-Крестьянской Красной Армии был подписан 15 января
1918 г. председателем СНК В. И. Лениным, Верховным Главнокомандующим
Н. В. Крыленко, народными комиссарами по военным и морским делам П. Е. Дыбенко
и Н. И. Подвойским, Этим декретом в основу создания Красной Армии был положен
добровольный принцип. 22 апреля 1918 г. ВЦИК был принят декрет о введении обя¬
зательного военного обучения, подписанный председателем ВЦИК Я. М. Свердловым и
секретарем ВЦИК В. А. Аванесовым. 29 мая ВЦИК принял декрет о принудительном
наборе в Рабочс-Крестьянскуго Красную Армию, отменявший принцип добровольности.
22. Съезд Советов Северной области открылся 26 апреля 1918 года.
23. На заседании ПК РКП (б) 30 марта 1918 г. было вынесено решение об
упразднении областных Совнаркомов. Комиссары областных Совнаркомов, согласно
решению ЦК РКП (б), должны были входить в коллегии соответствующих комиссариа¬
тов. Этот вопрос стоял третьим в порядке дня заседания ПК-
24. Весной 1918 г. секретариат ЦК разработал и разослал по всем партийным
организациям анкеты для членов партии с целью изучения партийных кадров и решения
вопроса об использовании коммунистов.
25. Пользуясь продовольственными затруднениями в Петрограде, врагам Советской
власти удалось повести за собой часть рабочих. На Путнловском заводе 8 мая 1918 г.
состоялось собрание, на котором присутствовало около 1 200 рабочих и была вынесена
резолюция за созыв Учредительного собрания. Буржуазная печать изобразила это со¬
брание как собрание всех рабочих завода. 9 мая на Путнловском заводе состоялось
общезаводское собрание, в котором участвовало до 10 тыс. рабочих. Собрание подавляю¬
щим большинством голосов приняло резолюцию, предложенную от имени большевиков
Володарским.
26. На заседании ПК РКП (б) 4 апреля 1918 г. принята резолюция о назначе¬
нии Рыкова председателем ВСНХ и об освобождении его от работы в Московской
области.
27. Имеется в виду совещание В. И. Ленина с большевиками — членами коллегии
комиссариата земледелия по поводу заявления левых эсеров о предоставлении им
комиссариата земледелия в полное распоряжение, с оставлением за большевиками лишь
политического представительства. На заседании ЦК РКП (б) 3 мая 1918 г. была
принята резолюция, отклонившая притязания левых эсеров.
28. В. Д. Бонч-Бруевич руководил кооперативным издательством «Жизнь и знание»,
имевшим свой склад в Москве. Речь идет о слиянии московского склада издательства
«Жизнь и знание» со складом «Волны» (см. прим. № 16).
29. F. Д. Стасова послала Я- М. Свердлову и К. Т. Новгородцевой портрет
М. С. Урицкого, который Я. М. Свердлов повесил у себя в квартире.
30. Е. Д. Стасова хвалила книгу Барбюса «Огонь»; в Москве ее тогда не было.
К. Т. Новгородцева про-сит прислать эту книгу.
31. Речь идет о VIII съезде партии. «Через год» — значит через год после
VII съезда.

102	Л.	В.	Максакова
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОЛЛЕКТИВА АГИТПОЕЗДА
«ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»
СРЕДИ КРЕСТЬЯНСТВА (1919—1920)
Л. В. Максакова
Одной из новых и своеобразных форм
агитационно-массовой и организационной
работы партии и советского правительства
среди трудящихся явились агитационно-ин¬
структорские поезда и пароходы, возникшие
с начала гражданской войны и осо¬
бенно активно развернувшие свою деятель¬
ность в 1919—1920 годах. Их появление бы¬
ло обусловлено обстановкой гражданской
войны, которая разобщила отдельные рай¬
оны страны, создала известную оторван¬
ность центральных правительственных учре¬
ждений от местных органов власти. В этих
условиях требовались особо гибкие, приспо¬
собленные к часто менявшейся обстановке
формы связи партии и советского прави¬
тельства с массами, разнообразные формы
агитационно-пропагандистской работы, до¬
носящие живое слово партии до самых от¬
даленных уголков страны. «Мы знаем,·—
говорил В- И. Ленин 30 марта 1919 г.,—
что а настоящий момент задача осведомле¬
ния и оповещения стоит особенно остро. Мы
знаем, что при ослабленности транспорта,
при существовании гражданской войны, ко¬
торая ставит иногда не только отдельные
губернии, но и целые области в слабую
связь с центром, — мы знаем, что при этих
услозиях задача осведомления и оповеще¬
ния требует особого внимания» 1.
Агитационно-инструкторские поезда и па¬
роходы ВЦИК в разрешении этой задачи
сыграли большую роль. В 1918 г. в воен¬
ном отделе издательства ВЦИК было реше¬
но вместо отправки агитационной литерату¬
ры на фронт и в прифронтовые районы в
обычных поездах организовать особые, спе¬
циально оборудованные агитпоезда. Первым
таким поездом был военно-подвижной
фронтовой литературный поезд имени
В И. Ленина, отправленный из Москвы по
направлению к Казани в августе 1918 года.
В декабре 1918—марте 1919 г. этот поезд
совершил второй рейс — в Белоруссию, Лит¬
ву и некоторые районы Украины.
Рейсы агитпоезда имени Ленина показали
эффективность такой формы агитационно¬
пропагандистской и организационной рабо¬
ты. Встал вопрос об организации новых
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 29, стр. 210.
агитпоездов и создании постоянного центра,
руководящего их деятельностью. Президиум
ВЦИК на заседании 11 января 1919 г. под
председательством Я. М. Свердлова рас¬
смотрел два положения2: об организации
литературно-инструкторских поездов ВЦИК
и об инструкторах на агитпоездах3. 31 янва¬
ря 1919 г. президиум ВЦИК утвердил осо¬
бую комиссию для организации и руковод¬
ства агитпоездами и агитпароходами
ВЦИК4. Во главе ее был поставлен старый
большевик Я· И. Буров. В начале 1920 *·*.
комиссия была преобразована в отдел аги¬
тационно-инструкторских поездов и парохо¬
дов при президиуме ВЦИК.
Вслед за агитпоездом имени Ленина
были организованы агитпоезда «Октябрь¬
ская революция», «Красный казак», «Крас¬
ный Восток», «Советский Кавказ», агита¬
ционно-инструкторский пароход «Красная
звезда» и др. В обязанности работников
агитпоездов входило проведение митингов,
собраний, беседы с рабочими, крестьянами,
красноармейцами, разъяснение трудящимся
международного положения и внутренней
политики Советской власти, информация
местных организаций о деятельности высших
органов государственной власти, прием и
рассмотрение заявлений и жалоб от насе¬
ления, обследование советских учреждений
и организаций, инструктирование местных
работников, оказание конкретной помощи
хозяйственному и культурному строитель¬
ству. Коллективы агитпоездов распростра¬
няли литературу, выпускали газеты и ли¬
стовки, организовывали демонстрацию ки¬
нофильмов.
В работе агитпоездов активно участво¬
вали видные деятели коммунистической
партии и Советского государства: М. И. Ка¬
линин, Н. К. Крупская, В. М. Молотов, сре¬
ди агитаторов и инструкторов были пред¬
ставители ЦК партии и многих центральных
2 Центральный государственный архив
Октябрьской революции и социалистическо¬
го строительства (ЦГАОР и СС), ф. 1235,
оп. 36, д. 14, лл. 2—3.
3 Позже они стали называться «агита¬
ционно-инструкторскими поездами».
* ЦГАОРяСС, ф. 1235, оп. 36, д. 17, л. 4.

Деятельность коллектива агитпоезда «Октябрьская революция* (1919—1920) ЮЗ
правительственных учреждений и обще¬
ственных организаций.
Коммунистическая партия и лично
В.	И. Ленин придавали большое значение
деятельности агитационно-инструкторских
поездов и пароходов. В. И. Ленину принад¬
лежит идея использования агитпоездов
в организационной, агитационной и инфор¬
мационной работе партии и Советской
власти и, в частности, мысль об исполь¬
зовании агитпоездов для разъяснения и
проведения в жизнь решений VIII съезда
РКП(б).
Подводя итоги деятельности агитпоездов
за 1919 г., отдел агитационно-инструктор¬
ских поездов и пароходов ВЦИК в январе
1920 г. подготовил специальный доклад,
представленный ЦК РКП (б), президиуму
ВЦИК и лично В. И. Ленину. В связи с
этим докладом 3 февраля В. И. Ленин дал
ряд указаний, затрагивающих все стороны
деятельности агитпоездов. В. И. Ленин пи¬
сал о необходимости усилить экономиче¬
скую и практическую части работы агитпо¬
ездов и агитпароходов и для этого предла¬
гал включить в их политотделы агрономов
и техников, отобрать техническую литера¬
туру и киноленты соответствующего содер¬
жания, изготовить через кинокомитет произ¬
водственные, сельскохозяйственные, про¬
мышленные, научные и антирелигиозные
фильмы. Он предлагал также расширить
работу агитпоездов и пароходов в сторону
от железных дорог и обратить особое вни¬
мание на подбор сотрудников5.
Указания В. И. Ленина определили со¬
держание деятельности агитпоездов в даль¬
нейшем и ту большую роль, которую они
сыграли в агитационно-пропагандистской и
организационной работе коммунистической
партии и советского правительства.
Наибольшим размахом агитационно-мас¬
совой и организационно-инструкторской ра¬
боты, оперативностью, а также охватом
большой территории Советской страны вы¬
делялся агитпоезд «Октябрьская револю¬
ция», возглавляемый М. И. Калининым. Не¬
которое представление о его деятельности
могут дать следующие данные. В 1919—
1920 гг. коллективом агитпоезда было про¬
ведено 590 митингов Только в 1919 г.
на 1 170 агитационных выступлениях при¬
сутствовало в обшей сложности более
800 тыс. человек. По .неполным данным, за
девять поездок ит населения было получено
5 См. Н. К. Крупская. Политпросвет-
работа. М.-Л. 1932, стр. 175—176.
около 7 тыс. заявлений. Всего В 1919 г. ра¬
ботники агитпоезда оказали практическую
помощь более тысячи учреждений и орга¬
низаций6.
С первых же дней пребывания на посту
председателя ВЦИК М. И. Калинин исполь¬
зовал разнообразные формы связи с широ¬
кими народными массами. Среди этих форм
особое значение имело личное участие
Λ1. И, Калинина в работе агитационно-ин¬
структорского поезда.
В своих записях «К плану спешных мер
за середняка» В. И. Ленин писал:
«1) План поездок Калинина выработать и
утвердить. Опубликовать даты, места, при¬
емы просителей и пр.
5) Участке в поездках... от Н.К.
Ю с т[и ц и и], Внутренних] де л, 3 е м-
л[е делия] и др.».
Прямое отношение к плану поездок
М. И. Калинина но стране имеют и другие
замечания В. И. Ленина, сделанные в этом
документе:
«8) проверка и (отмена) прину¬
дительных] мер по вступлению в ком¬
муны.
9) проверка п р о д о в[о льственных]
мероприятий в таком направлении, чтобы с
середняка ослабить реквизиции, взыска¬
ния и прочее,
10) амнистия.
11) «признание кулака».
12) разверстка хлеба и фуража.
13) Кустари и ремесленники призна¬
ются» 7.
В составе агитпоезда «Октябрьская ре¬
волюция» был политотдел, состоявший из
инструкторов и агитаторов и выполнявший
всю ' агитационно-пропагандистскую и орга¬
низационно-инструкторскую работу во вре¬
мя рейсов, а также бюро жалоб и информа¬
ционный отдел.
Во главе политотдела стоял политический
комиссар (полктком) агитпоезда. Политиче¬
скими комиссарами были старые члены пар¬
тии — Г. И. Петровский, П. И. Воеводин,
С.	Е. Чуцкаев, А. М. Ионов и другие.
В работе агитпоезда в разное время уча¬
ствовали: один из старейших коммунистов,
видный литератор М. С. Ольминский, нар¬
ком просвещения А. В. Луначарский, нар¬
ком здравоохранения Ц. А. Семашко, нар¬
ком юстиции Д. И. Курский. В большин¬
стве поездок инструкторами были от Нар-
6 Подсчет произведен по материалам ин¬
формационного отдела агитпоезда. ЦГАОР
и СС, ф. 1252, архив ИМЛ, ф. 78.
7 «Ленинский сборник». T. XXIV, стр. 43.

JI. D. Максакова
104
компути В- П. Некрасов, от ВЧК И. И.
Скрамэ, от Наркомздрава Н. А. Родофс, от
Роста М. С. Грандов, от Наркомсобеса
H. Я. Шполянский, от ВСНХ В. К- Тарату-
та, от Наркомтруда 3. М. Беленький, от
Наркомпрода Т. А. Юркин и С. Н. Соко¬
лов, от Высшей военной инспекции А. А. Яб¬
лонский и др. Заведующей информацион¬
ным отделом во всех рейсах была О. 11.
Мицкевич, заведующей канцелярией —
Е.	С. Лепешинская, представителями ка¬
зачьего отдела ВЦИК ездили И. В. Ружей¬
ников, 3. В. Сокирко, М. П. Мошкаров,
М. Я. Макаров.
Все вопросы, возникавшие при обследова¬
нии местных учреждений, обсуждались на
совещаниях политотдела под председатель¬
ством М. И. Калинина или политического
комиссара. Перед каждым рейсом на сове¬
щаниях политотдела рассматривался марш¬
рут, тезисы докладов и лекций, темы ми¬
тингов и собраний, а по окончании рейса
подводились итоги поездки.
Находившееся в поезде передвижное бюро
Роста во время поездок издавало газету,
в которой печатались сообщения о наиболее
важных событиях на фронтах гражданской
войны и в стране, иностранная информация,
сообщения о работе агитпоезда и другие
материалы. Кроме того, бюро Роста
выпускало листовки с речами и выступле¬
ниями В. И. Ленина и декретами советского
правительства. В одном из вагонов агит¬
поезда был оборудован книжный ма¬
газин, где можно было приобрести кни¬
ги, портреты деятелей коммунистической
партии н Советского государства, календа¬
ри, плакаты, песенники и т. д. На стоян¬
ках агитпоезда демонстрировались научно-
популярные, художественные и детские
кинокартины. Обычно перед сеансами и в
антрактах с речами выступали агитаторы
поезда, исполнялись записанные на грам¬
мофонные пластинки речи В. И. Ленина, ре¬
волюционные песни и марши 8.
Коллектив агитпоезда в 1919—1920 гг. со¬
вершил 12 поездок. Как правило, поезд на¬
правлялся в те районы, где особенно остро
ощущалась потребность в политико-воспи¬
тательной работе авторитетных представи¬
телей коммунистической партии и Советской
власти и где требовалась наибольшая по¬
мощь со стороны центральной власти совет¬
скому строительству на местах или где шла
8 ЦГАОРиСС, ф. 1252, оп. 1, д. 29, л. 17
и д. 51, л. 1 об. Архив Института марксиз¬
ма-ленинизма (ИМЛ), ф. 78, оп. 6, д. 14,
л. 46.
особенно интенсивная мобилизация людских
и материальных ресурсов в помощь фронту.
4 апреля 1919 г. в беседе с сотрудником
«Правды» в связи с предполагаемой по¬
ездкой М. И. Калинин сказал: «В сближе¬
нии деревни с Советской властью — я ви¬
жу главную и основную свою задачу, как
председателя ЦИК»9. По мысли М. И. Ка¬
линина, эти поездки окажут помощь кре¬
стьянству в строительстве новой жизни,
помогут привлечь среднее крестьянство к
борьбе за укрепление Советской власти на
местах, помогут мобилизовать все силы тру¬
дящихся города и деревни на борьбу с ин¬
тервентами и белогвардейцами. «Я буду
считать свою задачу выполненной, — указы¬
вал М. И. Калинин, — если мне удастся
в тех местах, которые мне случится посе¬
тить, поднять настроение народных масс,
укрепить доверие к Советской власти, разъ¬
яснить им и осветить последние наши де¬
креты, а также выяснить для себя главные
нужды крестьянства, какие декреты и ме¬
роприятия необходимы для деревни, чтобы
по возвращении в Москву употребить свои
силы и свое влияние на проведение в жизнь
этих, диктуемых самою жизнью мер и зако¬
нов» 10.
★
Рейсы агитпоезда «Октябрьская револю¬
ция» сыграли большую роль в проведении
в жизнь решений VIII съезда партии, про¬
возгласившего основы новой политики пар¬
тии по отношению к среднему крестьянству,
требовавшей от пролетариата опоры на бед¬
ноту, прочного союза с середняком и борь¬
бы с кулаком. На сходках, митингах и со¬
браниях крестьян агитаторы поезда и лич¬
но М. И. Калинин разъясняли решения
VIII съезда, декреты правительства о со¬
циалистическом землеустройстве, продоволь¬
ственной политике, льготах, предоставлен¬
ных середняку при взимании налогов, и
проверяли, как осуществляются эти декре¬
ты и решения на местах.
Во время поездок по деревням и селам
сотрудники агитпоезда ВЦИК выполняли
также поставленные в то время партией
и В. И. Лениным задачи «проверки (и от¬
мены) принудительных мер» при вступле¬
нии в сельскохозяйственные коммуны, пре¬
секали неправильные реквизиции и взы¬
скания с середняка, оказывали помощь
крестьянам в переделе дополнительных зе¬
9 «Правда», 5 апреля 1919 года.
10 «Красный архив», 1938,	№	1(86),
стр. 98.

Деятельность коллектива агитпоезда «Октябрьская революция» (1919—1920)	105
мельных и лесных участков и т. д. В ряде
мест кулацкие элементы использовали вве¬
дение продразверстки для агитации против.
Советской власти. Приходилось активно бо¬
роться с кулацкой агитацией и широко
разъяснять необходимость и цели продо¬
вольственной разверстки.
Делегации крестьян, рабочих, железно¬
дорожников, красноармейцев всюду востор¬
женно встречали агитпеезд. Особенно трога¬
тельны были встречи на небольших стан¬
циях, где крестьяне, зная о предстоящем
приезде М. И. Калинина, ожидали агит¬
поезд иногда по два —три дня и встречали
председателя ВЦИК по старому русскому
обычаю — хлебом-солью11. Почти на каждой
остановке сотрудники агитпоезда объезжали
ближайшие волости, посещали многие сель¬
скохозяйственные коммуны и советские об¬
разцовые хозяйства, на месте решая во¬
просы и принимая заявления и жалобы от
крестьян. Так, во время первого рейса они
побывали в 16 волостях, во время второ¬
го— в 12, третьего — в 9, четвертого —
в II, пятого — в 19 волостях12.
Во время поездок М. И. Калинин и со¬
трудники агитпоезда, в частности предста¬
вители Наркомзема, получали много заяв¬
лений по поводу распределения земли ме¬
жду сельскими обществами, использования
бывших помещичьих имений под советские
хозяйства, организации сельскохозяйствен¬
ных коммун и т. д. В большинстве случаев
М. И. Калинин и представители Наркомзе¬
ма рассматривали на месте и чаще всего
удовлетворяли просьбы крестьян. Отдель¬
ные заявления передавались в уездные и
губернские земельные органы. Особенно
много заявлений от крестьян поступило во
время поездки по западным губерниям в
июне 1919 года. Землеустроительные рабо¬
ты в этих районах затянулись, так как зна¬
чительная часть этих губерний долгое время
являлась прифронтовой полосой. Кроме то¬
го, здесь процент удобной земли в то время
был значительно ниже, чем, например, в
центрально-черноземном и средне-волжском
районах. Известно, что переделы земли
внутри селений производились по решению
общих собраний данной деревни или села.
Обычно земля делилась «по душам», то
есть по числу едоков. Чаще всего М. И. Ка¬
линин предлагал крестьянам разрешать во¬
11 «Известия», 29 июня 1919 года.
12 Архив ИМЛ, ф. 78, оп. 6, д. 11, лл. 37—
38.
13 ЦГАОРиСС, ф. 1252, оп. 1, д. 66,
лл. 3—5; д. 58, лл. 180—180 об., 253—256.
просы о распределении земли самим на
земельных съездах13. Когда в Катынской
волости (под Смоленском) крестьяне заяви¬
ли М. И. Калинину о задержке с распреде¬
лением земли, председатель ВЦИК разъяс¬
нил им, что передел земли —это дело во¬
лостного схода. «Главное важно установить,
как делить. Например, делить сенокос —
по лошадям или по косам,— сказал он.—
Если % схода придет к решению, то
остальных мы заставим подчиниться этому
решению... Во всяком случае сейчас я дол¬
жен сказать, что каждый крестьянин, ко¬
торый живет в этой волости и который хо¬
чет обрабатывать землю, он должен ее
иметь... Мы не можем одному дать, а дру¬
гому не дать». Отвечая на заявление, что у
крестьян не хватает хлеба, М. И. Калинин
говорил, что крестьяне и понятия не имеют
о настоящем голоде: «Мы в Петрограде и
Москве целый месяц сидели на четверке
овса». На просьбу крестьян разрешить сво¬
бодный провоз хлеба Калинин ответил:
«А если сделать свободный провоз, то все
будет скуплено по спекулятивным ценам...
сейчас единственный выход, единственный
способ улучшить положение — задушить Де¬
никина и Колчака» 14.
В'Гомельской губернии крестьяне Маш-
ковской волости пожаловались на плохую
землю и просили выделить каждому кре¬
стьянину землю от бывшего помещичьего
имения. Несмотря на то, что из разговоров
с крестьянами М. И. Калинин выяснил, что
у них осталось много незасеянной земли,
что косят они по старинке, он пошел на¬
встречу их просьбе и распорядился оставить
в пользовании крестьян два бывших поме¬
щичьих имения. Вопрос о переделе земли
М. И. Калинин предложил разрешить на
уездном съезде 15.
Подобные факты имели место в Тамбов¬
ской, Тульской, Пензенской, Оренбургской и
других губерниях. Например, когда, нахо¬
дясь в Куликовской волости Тамбовской гу¬
бернии, М. И. Калинин выяснил, что зе¬
мельный съезд происходил раньше, чем был
принят закон о землеустройстве, и поэтому
земля распределена так, что крестьяне па¬
шут за несколько десятков верст от своих
деревень, он предложил созвать новый зе¬
мельный съезд и пересмотреть распределе¬
ние земель 16.
Сотрудники агитпоезда принимали участие
в разъяснении «Положения о социалисткче-
14 Там же, д. 37, лл. 6 об.— 7 об.
15 Там же, д. 37, лл. 27—30.
Там же, д. 58, л. 180 об.

106	Л.	В.	Максакова
ском землеустройстве и о мерах пе¬
рехода к социалистическому земледелию»,
особенно в части, касающейся организации
советских хозяйств (совхозов), сельскохо¬
зяйственных коммун и товариществ по
общественной обработке земли. М. И. Ка¬
линин объяснял крестьянам, что каждый че¬
ловек, каждое крестьянское общество, каж¬
дая деревня и станица могут сами ре¬
шать, как им лучше вести свое хозяйство.
«Советская власть ни в одном своем декре¬
те не обязывала людей насильно сходиться
и жить в коммуне. Она только говорит, чго
для лучшей обработки земли, когда отби¬
рается какое-нибудь большое хозяйство от
помещика, они могут жить коммуной, могут
работать совместно» 17.
На крестьянской сходке в Бабиннческой
волости. Витебской губернии, в июне 1919 г.
М. И. Калинин так говорил о значении со¬
ветских хозяйств:	«Здесь сказали, что
не видно разницы между советским хозяй¬
ством и бывшим помещичьим имением. Та¬
кие вещи может говорить только человек,
который не умеет думать... ■ Помещик, по¬
лучив доход с имения, прогуливал его в
Пицце, Париже, а советское имение на
все свои доходы будет делать школы, при¬
юты, одним словом, доходы будут посту¬
пать в государственное общественное поль¬
зование» |8.
М. И. Калинин называл совхозы «маяка¬
ми сельскохозяйственного просвещения».
В беседах с крестьянами Кощинской волости,
Смоленской губернии, и в селе Рузаевке,
Пензенской губернии, в 1919 г. он говорил,
что если до Октябрьской революции у кре¬
стьян не было ни хороших семян, ни пле¬
менного скота и им негде было изучать
опыт технически усовершенствованного сель¬
ского хозяйства, то теперь им нужно учить¬
ся культурному земледелию, правильному
ведению хозяйства, в частности научиться
культивировать семена применительно к
условиям климата, почвы и т. д., а все это
возможно только при наличии совхозов |9.
Большое место в работе коллектива агит¬
поезда среди крестьянства занимала про¬
верка правильности взимания налогов с
крестьян. Уже во время первого рейса агит¬
поезда в волостях Симбирской и Пензенской
губерний выяснилось, что местные органы
17 Там же, д. 69, л. 66 об.
18 Там же, д. 37, л. 26.
19 «Речи и беседы М. И. Калинина».
Кн. 1. М. 1919, стр. 32—33; М. И. Кали-
н и н. З'а эти годы. Кн. 3. M.-J1. 1929,
стр. 74—75.
власти не всегда осведомляли крестьян о
важнейших декретах правительства, в част¬
ности о чрезвычайном и натуральном нало¬
гах. Крестьяне села Новая Майна, Симбир¬
ской губернии, и Исскпй волости, Пензен¬
ской губернии, например, впервые узнали
от сотрудников агитпоезда о льготах по
чрезвычайному и натуральному налогам20.
От крестьян Симбирской, Пензенской, Там¬
бовской и некоторых других губерний по¬
ступило много заявлений на неправильное
обложение чрезвычайным налогом. Вся тя¬
жесть налога в ряде мест пала на серед¬
няка. В Пензенской губернии, например, ин¬
структоры агитпоезда особенно внимательно
обследовали волости Рузаевского уезда, где
было подано наибольшее число заявлений
на неправильное обложение чрезвычайным
налогом. В Шешкеевской волости предста¬
витель Наркомата внутренних дел Василь¬
ев дал распоряжение волостному исполкому
пересмотреть список всех обложенных чрез¬
вычайным налогом и исправить допущенные
ошибки21. В Архангельско-Голицынской во¬
лости выяснилось, что в то время, как со¬
седние более богатые волости были обло¬
жены чрезвычайным налогом в 170 тыс.
рублей и меньше, эта волость была обложе¬
на в 800 тыс. рублей. Здесь среди высокооб-
ложенных оказались крестьяне-середняки22.
Нарушения указаний партии и декретов пра¬
вительства были исправлены тут же на ме¬
сте.
В Мордовской волости, Тамбовской губер¬
нии, крестьяне заявили М. И. Калинину о
неправильном распределении налога среди
отдельных групп крестьян. На губернском
земельном съезде было решето освободить
от налога тех, кто имеет полдесятины зем¬
ли, имеющих свыше одной десятины обло¬
жить налогом в размере 90 руб., 2—4 деся¬
тины— 100 руб., до 6 десятин — 110 руб. и
т. д. М. И. Калинин ответил крестьянам,
что это обложение он считает небольшим,
но крестьяне сами могут обсудить на воло¬
стном собрании вопрос о налоге и предста¬
вить свои соображения на губернский съезд.
Со своей стороны, М. И. Калинин обешал
поддержать их ходатайство о пересмотре
норм обложения23.
20 ЦГАОРиСС, ф. 1252, оп. 1, д. 27,
л. 67 об.; М. И. Калинин. За эти годы.
Кн. 2. М.-Л. 1926, стр. 130—131.
21 ЦГАОРиСС, ф. 1252, оп. 1, д. 30,
л. 55 об.
22 Там же, лл. 50—52.
23 М. И. Калинин. За эти годы. Кн 1.
Л. 1926, стр. 19—20.

Деятельность коллектива агитпоезда ~Октябрсская революция» (19Î9—I920)	107
Тщательно разбирали сотрудники агитпо¬
езда также жалобы крестьян на тяжелые
наряды, реквизиции хлеба и скота, недо¬
статочное снабжение сельскохозяйственны¬
ми орудиями, удобрениями, товарами пер¬
вой необходимости, на неправильные дей¬
ствия и злоупотребления местной власти
и т. д.24. Члены волостного исполкома Но-
вп-Сергиевской волости, Оренбургской гу¬
бернии, в сентябре 1919 г. рассказа¬
ли работникам атиттюезда о том, что кре¬
стьянам волости приходится обслуживать
подводами прифронтовую полосу за 120—
150 верст от села, в то время как хлеб
остается неубранным, земля необработан¬
ной, к тому же крестьяне не получали за
обслуживание подводами никакой оплаты.
Представитель ВСНХ В. К. Таратута при¬
нял необходимые меры для более правиль¬
ной организации гужевой повинности и для
немедленной выплаты денег25. Когда в бе¬
седе с М. И. Калининым в Ширданской и
Косяковской волостях, Симбирской губер¬
нии, выяснились факты неправильной моби¬
лизации лошадей у крестьян и задолженно¬
сти за сданный картофель и подводы, пред¬
седатель ВЦИК распорядился немедленно
уплатить крестьянам деньги, а допустив¬
ших неправильные действия отдать под
суд 25
Большое значение для укрепления дове¬
рия крестьян к Советской власти имело
личное общение с председателем ВЦИК.
Обычно выступления М. И. Калинина на¬
чинались с того, что он просил крестьян
откровенно рассказать ему об их жизни,
нуждах, изложить прссьбы и соображения
по улучшению работы местных советов, по¬
желания о законах и декретах, которые
крестьяне находят неподходящими и несо¬
ответствующими жизни. Например, в бесе¬
де с крестьянами Ново-Майнской волости.
Симбирской губернии, 13 мая 1919 г. М. И.
Калинин просил крестьян рассказать, како¬
ва у них местная власть и как она отно¬
сится к крестьянам, не тормозит ли она
налаживание крестьянского хозяйства, ка¬
кие налоги для них особенно тяжелы, сооб¬
щить их мнение о законах и декретах со¬
ветского правительства. «Законы ведь не
вечны, — говорил М. И. Калинин, — мы из¬
дали вчера закон, а сегодня, если признаем
его плохим, то отменим. Ведь не мы
21 ЦГАОРиСС, ф. 1252, оп. 1, д. 27, лл.
61—62, 66; д. 58, л. 180.
25 Там же, д. 58, л, 268.
26 «Речи и беседы М. И. Калинина». Кн. 2,
стр. 26.
для законов, а заколы для нас»27. В
беседе выяснилось, что крестьянам не за¬
платили за скот, и М. И. Калинин тут же
дал распоряжение заплатить. На вопрос, нб
было ли у них недоразумений с землей, кре¬
стьяне сообщили, что 1 тыс. десятин нахо¬
дящейся рядом земли была передана сосед¬
ней волости и до сих пор эта земля не об¬
работана. М. И. Калинин дал указание не¬
медленно засеять эту землю28.
Когда речь шла о необоснованных прось¬
бах, М. И. Калинин прямо указывал кре¬
стьянам на их неправоту. В некоторых во¬
лостях крестьяне, например, требовали воз¬
вращения лошадей, мобилизованных для
нужд Красной Армии. М. И. Калинин от¬
вечал, что кет надежды на то, что кресть¬
яне получат обратно всех мобилизованных
у них лошадей, и предлагал обрабатывать
землю безлошадных крестьян общими сила¬
ми, принять меры к получению трактора
и т. д.29. М. И. Калинин объяснял кресть¬
янам, что до полной победы над врагом
реквизиции уничтожить нельзя, так как ло¬
шади нужны для армии.
Нередко М. И. Калинин назначал специ¬
альные комиссии для проверки поступав¬
ших к нему заявлений. Сохранилось много
телеграмм за подписью председателя
ВЦИК, касающихся пересмотра решений о
реквизициях, положения семей красноармей¬
цев и т. д.30.
Одной из задач коллектива агитпоезда
«Октябрьская революция» была борьба за
своевременную уборку урожая и вывозку
хлеба для фронта и промышленных центров.
Во время рейса агитпоезда в Поволжье
(июль — август 1919 г.) выяснилось, что в
Тамбовской и Саратовской губерниях убор¬
ка урожая проходила неорганизованно. От¬
сутствовал единый заготовительный план,
плохо был поставлен учет урожая. Слабо
осуществлялась реквизиция излишков хле¬
ба. Для уборки урожая не хватало рабочих
рук. В Тамбовской губернии государствен¬
ные поставки хлеба были выполнены мень¬
ше чем наполовину, в Саратовской — менее
чем на четзерть. Местные продовольствен¬
ные органы не установили в ряде мест
твердых цен на хлеб, не организовали то¬
варообмена 31. Это объяснялось не только
27 «Красный архив», 1938, № 1	(86),
стр. 110.
28 Там же, стр. ИЗ.
29 ЦГАОРиСС, ф. 1252. оп. 1, д. 68, л. 21.
30 Там же. ф. 1235, оп. 55, д. 4, лл.
994 947 95Q
31 Там же, ф. 1252, оп. 1, д. 50, лл.
.11—12.

108	·#■	В.	Максакова
неопытностью новых работников продорга-
нов, текучестью их состава, а также слабым
руководством из центра, но и рядом других
причин: губпродкомы плохо использовали
заготовительные отряды рабочих, почти
прекратилась борьба с мешочничеством, с
перегонкой зерна на самогон. Нужно
учесть также почти не прекращающиеся
военные действия в южной части этих гу¬
берний 32
В этой обстановке в нескольких волостях
Борисоглебского уезда, Тамбовской губер¬
нии, в конце мая 1919 г., незадолго до при¬
бытия туда агитпоезда, произошло контрре¬
волюционное выступление кулачества, пы¬
тавшегося использовать недовольство кре¬
стьян, вызванное изъятием у них хлебных
излишков33. Выступление было быстро лик¬
видировано, но оно показало слабую работу
местных органов власти. От инструкторов
агитпоезда требовалось оказание немедлен¬
ной помощи местному советскому аппарату.
Во всех крупных населенных пунктах гу¬
бернии сотрудники агитпоезда проводили
митинги, беседы, объединенные заседания
партийных и общественных организаций,
где разъясняли продовольственное положе¬
ние в стране и необходимость срочного вы¬
воза хлеба для голодающих районоз и для
нужд Красной Армии. В частности, в Коз¬
лове в один день состоялись общегородской
полуторатысячный митинг, трехтысячный
митинг перед кинотеатром и трехтысячный
митинг железнодорожников. На общегород¬
ском митинге после выступления М. И. Ка¬
линина была принята следующая резолю¬
ция: «Фронт Деникина загораживает дорогу
не только к хлебу и углю, но и путь к могу¬
чему росту и развитию великой свободной,
коммунистической России. Все наши силы
на эту борьбу! Все на фронт революции»34.
У агитпоезда до поздней ночи работали
киноустановка, книжный магазин и т. д.
Инструкторы агитпоезда обследовали мест¬
ные организации и учреждения, принимали
заявления от населения. В четвертом часу
ночи после заседания уездного комитета
партии М. И. Калинин продолжал прини¬
мать посетителей35. Работа коллектива
агитпоезда в Козлове скоро дала свои
результаты. 20 июля благодаря энергичным
32 Архив ИМЛ, ф. 78, оп. 1, д. 13, лл. 49—
56 об.
33 Газета «Пролетарская мысль», № 100,
22 июля 1919 года.
34 «Пролетарская мысль», № 97, 18 июля
1919 года.
33 Там же.
действиям продовольственных органов и по¬
мощи сотрудников агитпоезда в Козловском
уезде началась отправка хлеба в централь¬
ные районы.
На общегородском семитысячном митин¬
ге в Кирсанове, а также на объеди¬
ненном заседания Кирсановского Совета де¬
путатов трудящихся, профсоюзов, заводских
комитетов и других общественных организа¬
ций были приняты резолюции о немедленной
помощи Красной Армии и отчислении до но¬
вого урожая части своего пайка голодаю¬
щим питерским и московским рабочим 36.
В Тамбове на объединенном заседании
партийных и советских организаций и
профсоюзов, проходившем под председа¬
тельством уполномоченного ВЦИК В. Н.
Подбельского, М. И. Калинин выступил с
речью, в которой подчеркнул значение ре¬
шений VIII съезда РКП (б) о практической
помощи крестьянству сельскохозяйственны¬
ми орудиями, семенами, культурными сила¬
ми и т. д. Он говорил, что у рабочих и кре¬
стьян одни интересы и цели и крестьяне,
так же как и рабочие, должны быть кров¬
но за интересов а ны в укреплении Советской
власти, в победе над контрреволюцией.
М. И. Калинин призвал оказать всемерную
помощь фронту продовольствием37. Собра¬
ние от имени трудящихся Тамбовской гу¬
бернии дало обещание приложить все си¬
лы, чтобы отправить хлебные излишки из
Тамбовской губернии голодающим рабочим
и крестьянам Москвы, Петрограда и про¬
мышленных северных губерний 38.
В Саратовской губернии в 1919 г. созрел
небывалый урожай. Однако хлеб мог по¬
гибнуть на корню, так как уборка шла
крайне медленно. Объясняя это отсутстви¬
ем рабочих рук, местные власти в то же
время не привлекали к уборке урожая ши¬
рокие слои населения. 25 июля полктком
агитпоезда П. И. Воеводин сообщил В. И.
Ленину из Вольска: «Урожай хлебов Сара¬
товской губернии небывалый в течение мно¬
гих десятилетий; отсутствие нужных рабо¬
чих рук грозит гибелью уже готового к сбо¬
ру богатейшего урожая Саратовской гу¬
бернии, которая одна сможет прокормить
голодающую Советскую Россию. Нужно не¬
медленно направить в Поволжье все сво¬
бодные рабочие руки; нужно двинуть кре-
35 «Известия», № 159, 22 июля 1919 года.
37 ЦГАОРиСС, ф. 1252, оп. 1, д. 49, лл.
91—99.
38 «Известия». Тамбов. № 174, 6 августа
1919 года.

Деятельность коллектива агитпоезда «Октябрьская революция» (1919—1920)	109
стьянам смолу, деготь, имеющиеся машины,
орудия» 39,
По предложению председателя ВЦИК на
уборку хлеба было направлено все трудо¬
способное городское население Поволжья 40.
С этой целью были проведены мобилизации
в Хвалынске, Вольске, Балакове и других
местах. В Саратовском и Новоузенском
уездах, в Баропске, в Ровном на уборку
были направлены эвакуированные гражда¬
не. Во многих местах были использованы
красноармейцы. Местным исполкомам было
разрешено проводить по мере необходи¬
мости мобилизацию всего.трудоспособного
населения. Крестьянству Поволжья была
оказана большая помощь сельскохозяй¬
ственными орудиями, горючим и т. п.41. Обо
всех этих мероприятиях М. И. Калинин ч
представитель Народного Комиссариата
труда 3. М. Беленький сообщили В. И.
Ленину и в Наркомзем.
Выяснив, что в Саратовском губернском
земельном отделе отсутствуют средства, не¬
обходимые для реализации урожая,
М. И. Калинин и представитель Наркомзе-
ма дали распоряжение Саратовскому фи¬
нансовому отделу продлить срок действия
кредитов первого полугодия до сентября42.
Большую работу иров-ели работники агит¬
поезда в богатом хлебом Аткарском районе,
Саратовской губернии. Из Аткарска
М. И. Калинин и уполномоченный Нарком-
труда 3. М. Беленький телеграфировали
В. И. Ленину: «Урожай Аткарского уезда
небывалый. Хлеб на корню больше
недели стоять не может. Рабочих рук
не хватает. Местные силы мобилизова¬
ны полностью. Необходимо откомандиро¬
вать аткарские воинские части для уборхч
хлеба. Это вполне возможно. В противном
случае часть урожая погибнет. Просим сроч¬
но сделать распоряжение. Просим срочно
сообщить поезду»43. В тот же день В. И.
Ленин телеграммой на имя М. И. Калини¬
на и местных органов власти предложил:
«Немедленно организуйте все неислользо-
39 Архив ИМЛ, ф. 78, оп. 1, д. 9, л. 88;
«Красный архив», 1938, № 1 (86). стр. 133—
134 (в архивном документе ошибочно ука¬
зана Самарская губерний; в «Красном ар¬
хиве» документ приведен не полностью).
40 ИГАОРиСС, ф. 1252, οπ. I, д. 49, лл.
46—47.
41 Архив ИМЛ, ф. 78, оп. 1, д. 9, лл. 47,
48, 53.
42 Там же, л. 111.
, 43 Там же, л. 37; «Красный архив», 1938,
’№ 1 (86), стр. 133 (в «Красном архизе»
документ приведен не полностью).
ванные еще технические силы и средства
для уборки урожая. С той же целью широ¬
ко и планомерно проведите трудовую по¬
винность городского и сельского населения.
Проявите всю энергию и организованность
в деле своевременной уборки урожая.
О принятых мерах телеграфируйте нарком-
зему для доклада Совнаркому»44.
По предложению М. И. Калинина в Ат¬
карском уезде были организованы чрезвы¬
чайные комиссии для мобилизации всех сил
и средств на уборку хлеба. Аткарскому от¬
делу труда было предписано мобилизовать
все трудоспособное население, а всем учре¬
ждениям и предприятиям города — содей¬
ствовать выполнению этого постановления.
На полевые работы и уборку урожая были
мобилизованы городские жители, красноар¬
мейцы, безработные и эвакуированные45.
19 июля заседание уездного бюро проф¬
союзов Аткарска постановило отчислить
двухнедельный паек рабочим северных гу¬
берний, а также принять самые энергич¬
ные меры для изъятия хлебных излишков.
В связи с недостатком рабочих рук собра¬
ние решило провести мобилизацию всех
свободных сил профессиональных союзов
для уборки урожая.
Выступления в Аткарском уезде М. И.
Калинина, политкома агитпоезда П. И. Вое¬
водина, инструкторов Наркомпрода С. Н.
Соколова, Наркомпути В. П. Некрасова,
представителей казачества М. П. Мошкаро-
ва, 3. В. Сокирко и других, организацион¬
ная работа всех сотрудников агитпоезда
имели особенно большое значение еще и
потому, что в этот момент деникинские
войска наступали на Царицын и Камышин
и прифронтовой хлебный район требовал
специального внимания со стороны совет¬
ского правительства.
30 июля в селе Аркадак, на митинге, где
присутствовало шесть тысяч крестьян, М. И.
Калинин говорил:	«Рабоче-крестьянская
власть не значит, что богатый мужик Са¬
ратовской губернии может у себя держать
под замком сотни пудов хлеба или прода¬
вать его по спекулятивной цене по 1000 р.
за пуд — в то время, как в северных губер¬
ниях люди едят мох... ' Если я хочу быть
справедливым, если я не буду кривить ду¬
шой, то что же я должен сделать с тем, кто
считает, что, имея десятин 10 чернозема и
много хлеба, он может морить голодом це-
44 «Красный архив», 1938, №	1	(86),
стр. I33.
43 Архив ИМЛ, ф. 78, ο-и. 1, д. 10, л. 8-1

110	Л.	В.	Максакова
лые губернии. Я не буду представителем
рабоче-крестьянской власти, если я не за¬
ставлю его свезти этот хлеб в голодающие
г) бернии» 46.
На митингах и собраниях крестьяне при¬
нимали резолюции, выражавшие готовность
отдать для фронта и голодающих рабочих
все излишки хлеба. В Голом Карамыше
27 июля 1919 года Крестьяне в свеем ре¬
шении заявили, что приложат все силы к
тому, чтобы воспрепятствовать дальнейше¬
му продвижению банд Деникина, содейство¬
вать окончательному их уничтожению и до¬
ставить в красные столицы все излишки
хлеба. В Балакове было постановлено обра¬
зовать чрезвычайную комиссию для уборки
урожая. Об этом политкомиссар поезда
П. И. Воеводин известил В. И. Ленина47.
Э0 июля в Баронске общественные органи¬
зации постановили:	«...немедленно отпра¬
вить для рабочих Питера и Москвы пять¬
десят тысяч пудов хлеба, отчисляя таковой
от продовольственной нормы до нового уро¬
жая»48. Выносились также постановления
о специальных сборах хлеба и продоволь¬
ствия для детей Петрограда и Москвы49.
С большим вниманием рассматривали ра¬
ботники агитпоезда каждое заявление и
Жалобу. В Аркадаке М. И, Калинин освобо¬
дил От наказания группу крестьян âa
сравнительно маловажные простутткщ учтя
пожилой возраст, многосемейность и негра¬
мотность этих крестьян. М. И. Калпни-н мо¬
тивировал свое решение тем, чУо крестьяне
совершили проступок не со злостной целью,
а по невежеству и непониманию напряжен¬
ной обстановки в стране50. Это решение
скоро стало известно во всех окрестных се¬
лах и было воспринято крестьянами с боль¬
шим удовлетворением. Освобождение кре¬
стьян от наказания за незначительные про¬
ступки производилось И в других местах —
в Саратове, Кашире, Сердобске, Атюгрске,
Хвалынске, Балакове, Раненбурге и т. д.31.
Отправка хлеба для голодающих север¬
ных губерний была одной из важнейших
задач и во время рейса агитпоезда по тер¬
ритории богатых хлебом районов Тамбов¬
ской, Самарской и Оренбургской губерний
в сентябре 1919 года. Здесь пришлось преж¬
40 ЦГАОРиСС, ф. 1252, оп. 1, д. 49, л. 72.
47 «Красный архив», 1938, N° 1	(86),
стр. 134.
48 Там же.
49 Архив ИМЛ, ф. 78, оп. 1, д. 9, л. 87.
50 «Известия». N° 172, 6 августа 1919 года.
51 Архив ИМЛ, ф. 78, оп. 1, д. 14, л. 53,
68 об., 71—72, 74—97, 99—100, 126—129.
де всего столкнуться с недостатками работы
продовольственного аппарата на местах.
Уже на первой остановке в Серпухове
31 августа уполномоченный Наркомата про¬
довольствия C. II; Соколов установил, что
губернский продовольственный комитет от¬
дал неправильное распоряжение об отчис¬
лениях за помол зерна; а Серпуховский
продком не организовал контроля за помо¬
лом зерна на мельницах и не производил
оплаты помола натурой. Противоречивы
были распоряжения губпродкома и отно¬
сительно оплаты реквизируемого сена. По
указанию уполномоченного Наркомпрода
местный губпродкомиссар принял экстрен¬
ные меры к устранению этих недостатков 52.
Было дано распоряжение немедленно уста¬
новить взимание платы за размол на мель¬
ницах по 4 фунта зерна с пуда и ввести
контроль за размолом. Такие же меры были
приняты в Скопине и других Местах.
Все выступления сотрудников агитпоезда
во время и этой поездки были пронизаны
призывами о срочной помощи фронту и го¬
лодающему населению промышленных цент¬
ров. Все продукты, которые имеются в го¬
сударстве, говорил М. И. Кглинйп, должны
быть сейчас взяты на учет и распределять¬
ся планомерно, чтобы каждый гражданин
имел хотя бы кусок хлеба53.
В селе Кулики, под Моршанском, М. Й.
Калинин предложил крестьянам откровен¬
но сказать ему о своих претензиях к Со¬
ветской власти. Крестьяне пожаловалась
на нехватку соли, керосина, на реквизицию
излишков хлеба. Тогда М. И. Калинин ска¬
зал, что рабочие только в том случае смо¬
гут работать и выпускать товары для де¬
ревей, когда крестьяне дадут им хлеб, ко¬
гда снабженная этим хлебом Красная Ар¬
мия разгромит врага и создаст возможно¬
сти для Мирного строительства. Гневно, но
справедливо говорил М. Й. Калинин о ку¬
лаках, задерживающих хлеб: «...Йы здесь
имеете хлеб и мало товаров, а там в се¬
верных губерниях крестьяне не имеют ни
хлеба, ни товаров, а не жалуются». Резкое,
прямое выступление глаЕы Советского го¬
сударства произвело большое впеча1ле:ше
на крестьян.
Йа одном из митингов в Бузулукеком
уезде М. И. Калинину передали составлен¬
ный местными крестьянами список вопро¬
сов: нельзя ли повысить норму хлеба на
едока, отменить принудительную сдачу зер-
52 ПГЛОРкСС, ф. 1252, д. 59, л. 15.
53 Там же, д. 58, лл. 162—163.

Деятельность коллектива агитпоезда «Октябрьская революция* (1919—1920)
на, сократить гужевую повинность, открыть
свободную торгозлю и т. д. После выступ¬
ления М. И. Калинина, обййснйШйеГО тй-
желсе внутреннее и внешнее положение
Советской республики, крестьяне ridnpdeH-
ли его вернуть им список обратно. «Что
уж,—сказали они, —все поняли, кто же се¬
бе врагом будет! Надо уж достукать чуже-
смичнйкоз-тосначала, а потом вздохнем...»54.
Пребывание агитпоезда ВЦИК в Самар¬
ской губернии в сентябре 1919 года совпа¬
ло с проведением там «недели хлеба». Луч¬
шие агитаторы и организаторы были на¬
правлены в деревню в помощь уборке хле¬
ба. Самарская губерния была одной из пер¬
вых в Советской республике по заготовке
хлеба. К прибытию агитпоезда было заго¬
товлено 23 млн; пудов зерна из 30 млн.,
полагавшихся по разверстке55. Приезд кол¬
лектива агитпоезда дал новый толчок для
дальнейшего развертывания хлебной кам¬
пании в губернии. В результате «недели
хлеба» и помощи сотрудников агитпоезда
ВЦИК заготовка хлеба в Самарской губер¬
нии вместо 3—4 тыс. пудов достигла 15 тыс.
гудов 13 сентября, 18 тыс. пудов 19 сентяб¬
ря, 25 тыс. пудов 21 сентября56.
М. И. Калинину и его сотрудникам по
агитпоезду нередко приходилось принимать
срочные практические меры для решения
острого продовольственного вопроса.
25 Октября 1919 г. Воронеж был освобо¬
жден частями Красной Армии, а уже 2 но¬
ября в город прибыл агитпоезд. Работники
агитпоезда застали в городе очень тяжелую
обстановку разрухи, голода и эпидемий —
результат хозяйничаний белогвардейцев.
Больше двух недель больные и раненые
не получали хлеба. В связи с этим М. И.
Калйниё издал специальный приказ, опуб¬
ликованный 5 ноября. Губернскому продо-
Ьольственному комите+у было приказано
немедЛеййо произвести поволостпуй раз¬
верстку хлеба в количестве 900 тЫс. пудОЬ
ржи и 1 650 тыс. пудов проса и 30% собран¬
ного хлеба до 15 ноября свезти к ссьНШыМ
пунктам57. Для руководства продоволь¬
ственными операциями Воронежскому Губ-
продке-му было предложено назначить ПО
согласованию с губернской партийной оргз-
54 Газета «К победе», 24 сентября
1919 года.
55 Газета «Коммуна», 18 сентября
1919 года.
55 « Комму йа», 25 сентября 1919 года.
57 «Красный архив», 1938, Лэ 1	(86),
стр. 152.
111
низацией специального уполномоченного.
Ввиду тяжелого положения рабочих и слу¬
жащих Воронежского железнодорожного
узла уполномоченный Наркомпрода С. Н.
Соколов обязал воронежского губернского
продовольственного комиссара отпустить для
Их нужд несколько тысяч пудов продоволь¬
ствия. В тот же день уполномоченный
Наркомпрода передал по прямому проводу
в Москву народному комиссару А. Д. Цюру¬
пе Сообщение о продовольственных труд¬
ностях в Воронеже и необходимости Ррйййть
срочные меры 58.
БоЛыйуго помощь местным организациям
ё заготовке и вывозе хлеба оказали работ¬
ники апитРоезда и в 1920 г., в частности во
время поездок на Дон, Кубань и в Сибирь.
Благодаря этому во Многих селах Сибири,
станицах Дона и Кубани крестьяне сдава¬
ли хлеб Добровольно и полностью, ссыпали
зерно сверх разверстки.
Коллектив агитпоезда сыгрял большую
роль в укреплении советского тыла в одйн
из наиболее ответственных и грозных пе¬
риодов в истории Советского государства.
Встречи М, И. Калинина с крестьянами
часто происходили з отдаленных от центра
волостях и селах и давали возможность
ему как председателю ВЦИК ближе подой¬
ти к нуждам и запросам самых отсталых
слоев среднего крестьянства и бедноты.
Крестьяне видели в лице председателя
ВЦИК своего человека, бывшего крестьяни¬
на. Они имели возможность получить отве¬
ты на все волнующие вопросы непосред¬
ственно от главы Советского государства.
Живая связь председателя ВЦИК
М. И. Калинина и ответственных сотрудни¬
ков агитпоезда «Октябрьская революция» с
народными массами помогла практически
выявить вопросы, имевшие не только мест¬
ное, но и общегосударственное значение.
Многочисленные беседы М. И. Калинина
и агитаторов поезда с крестьянами, а также
вмешательство >1. И. Кйлининё н сотруд¬
ников агитпоезда в действия тех Местных
властей, которые искажали указания пар¬
тии и правительства^ касавшиеся крестьян¬
ства, борьба за укрепление революционной
.законности на местах, с проявлениями бю¬
рократизма и злоупотреблениями местной
власти повышали доверие крестьянства к
Советской власти, содействовали привлече¬
нию крестьянских масс к участию в совет¬
ском строительстве,
58 Архив ИМЛ, ф. 73, оп. 6, д. И. л. 170.

ï 12
H, К. Белова
ОБ ОТХОДНИЧЕСТВЕ ИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ИРАНА
В КОНЦЕ XIX —НАЧАЛЕ XX ВЕКА
И. К. Белова
Накануне революции 1905—1911 гг. Иран
представлял собой отсталую, аграрную по¬
луколонию. Мировое развитие капитализма
захватило Иран, но все-таки в меньшей сте¬
пени, чем такую полуколонию, как Китай,
или такую колонию, как Индия. Несмотря
на отсталость капиталистического развития
и на слабость буржуазно-национального
движения в Иране по сравнению с други¬
ми, более развитыми странами Востока,
влияние русской революции 1905 г. сказа¬
лось здесь раньше всего.
Исключительно большое влияние русской
революции 1905—1907 гг. на Иран объ¬
ясняется среди других причин тем, что он
был теснее других стран Востока связан с
Россией и испытывал непосредственное воз¬
действие российского революционного дви¬
жения. Это воздействие осуществлялось, в
частности, через отходников, уходивших на
заработки в Россию.
Изучение отходничества представляет на¬
учный интерес как для исследования вопро¬
са о влиянии революционного движения в
России на иранское революционное движе¬
ние, так и для анализа положения трудя¬
щихся Ирана. Факты массового отходниче¬
ства из Северо-Западного Ирана в Россию
отмечали в своих работах, вышедших в кон¬
це XIX — начале XX в., JI. К. Артамонов,
Л. Ф. Тигранов, В. Ф. Минорский, Л. С. Со-
боцинский, Н. Бобынин и др. В советской
литературе вопрос об отходничестве не
являлся еще предметом специального иссле¬
дования.
*
Массовый уход населения Северо-Запад¬
ного Ирана на заработки был обусловлен
прежде всего социально-экономическим по¬
ложением Ирана в конце XIX века. Превра¬
щение его в полуколонию империалистиче¬
ских держав резко ухудшило и без того тя¬
желое положение иранских трудящихся.
Приспособление сельского хозяйства к спро¬
су па внешнем рынке, проникновение тор¬
гово-ростовщического капитала в деревню и
рост товарности крестьянского хозяйства
привели к значительному усилению эксплуа¬
тации народных масс. Аграрные отноше¬
ния в Иране к началу XX в. характеризова¬
лись образованием крупных землевладений,
сконцентрированных в руках небольшого
числа крупных феодалов, богатых купцов,
высшего духовенства и сановников, сда¬
вавших свою землю в мелкую и мельчай¬
шую аренду на условиях издольщины массе
обезземеленных крестьян, интенсификацией
крестьянского труда. Огромная феодальная
рента, многочисленные государственные на¬
логи и поборы разоряли основную массу
непосредственных производителей — кресть-
ян-издолыциков. Измученная эксплуатацией,
голодом и болезнями, деревенская беднота
вынуждена была прибегать к частичной про¬
даже своей рабочей силы и уходить из де¬
ревни на сезонные работы (на более или
менее длительный срок — вплоть до не¬
скольких лет).
Выталкивание рабочей силы из иранской
деревни, разорение и экспроприация мелких
производителей были, конечно, проявлением
развития капитализма и условием его даль¬
нейшего развития. Однако полуколониаль¬
ная экономика Ирана, консервация феодаль¬
ных отношений способствовали тому, что
процесс разложения крестьянства шел глав¬
ным образом по линии «непролетарского
обнищания» масс. Иностранный капитал
тормозил и уродовал развитие капиталисти¬
ческих отношений, начавших складываться
в Иране в последней четверти прошлого сто¬
летия.
Местное промышленное производство на¬
ходилось на самом низком уровне даже в
начале XX века. В ковровом, шелковом и в
других видах мелкого промышленного про¬
изводства предприниматели использовали
дешевый женский и детский труд. Невоз¬
можность найти заработок на родине
толкала обнищавших крестьян и ремесленни¬
ков на поиски его за границей, прежде все¬
го в соседней России. Такому направлению
отходничества способствовали большой
спрос на рабочую силу в Закавказье, а так¬
же давнишние экономические связи между
населением Иранского Азербайджана и За¬
кавказья, их языковая общность. Еще в
1845 г. Гагемейстер писал, что в Закав¬
казье приходили на заработки плотники и
камешники из Турции и Ирана и что они
монопольно выполняли работы по своей спе-

Об отходничестве из Северо-Западного
циалыюсти >. В 1858 г. на кавказском участ¬
ке русско-иранской границы было . выдано
4 852 паспорта лицам, уходившим на зара¬
ботки в Тифлис, Елисаветполь, Шушу, Ше¬
маху, Эривань и другие места Закавказья2.
Кроме того, российские пограничные комис¬
сары доносили о постоянной переправе в
Россию с иранского берега Аракса лю¬
дей, не имевших паспортов3. По своему ха¬
рактеру это был капиталистический отход,
поскольку выходцев из Ирана эксплуатиро¬
вали в России как наемных рабочих.
Данные об отходничестве из Иранского
Азербайджана с середины XIX в. могут по¬
служить косвенным доказательством того,
что товарно-денежные отношения были раз¬
виты здесь сильнее н капиталистические от¬
ношения начали развиваться раньше, чем в
остальном Иране. Данных об отходничестве
из других областей Ирана в это время нам
обнаружить не удалось.
С 80-х годов, в связи с изменениями в
экономике Закавказья: развитием капита¬
лизма,. постройкой Закавказской железной
дороги и т. п., — царские власти начали вся¬
чески поощрять приток отходников из-за
границы. Еще в 1887 г. иранским поддан¬
ным было разрешено свободное прожива¬
ние в пограничных районах России сроком
на полгода. Циркуляром главпоначальству-
ющего гражданской частью на Кавказе от
30 мая 1888 г. был указан ряд мест, куда
иранские жители смежных с Россией окру¬
гов могли беспрепятственно приезжать по
своим паспортам, без консульской визы, на
6 месяцев. В следующем году иранским
подданным, жителям северо-западных при¬
граничных местностей, было дано право на
въезд в Россию без консульской визы и без
уплаты каких-либо сборов. Жители погра¬
ничных округов Иранского Азербайджана
направлялись на Шахтахты, в Джульфу,
Худоферин или какой-либо другой погра¬
ничный пункт, получали у иранских погра¬
ничных властей паспорта и с ни.ми (а боль¬
шей частью и без них) переходили в Рос¬
сию. Этой льготой фактически пользовались
также жители Хоя, Маранда, Ссраба и дру¬
гих, не пограничных с Россией округов
Иранского Азербайджана 4.
В 1891 г. в Тебризе было выдано 26 855
паспортов, в 1900 г,— 16 627, в 1903 г.—
1 «Журнал министерства внутренних
дел», 1845, ч. X, стр. 356.
2 Центральный государственный истори¬
ческий архив Грузинской ССР (ЦГИА
ГрузССР), ф. 11, оп. 4, д. 3104, лл. 38, 39.
3 Там же, оп. 3, д. 2727, л. 22.
4 Там же, ф. 13, оп. 23, д. 267, л. 3.
в. «Вопросы истории» № 10.
Ирана в конце XIX — начале XX века из
32 866, В 1004 Г. во всем Иране -71 407; из
59 121^ паспорта, выданного только В Урмии
и Тебризе, 54 846 получили чернорабочие5.
Но паспорта выдавались и в Реште, Меш¬
хеде и других городах. В консульских до¬
несениях учтены только лица, уплатившие
сбор для получения визы. Следует однако,
иметь в виду, что в большинстве своем из
Ирана в Россию направлялись бедняки,
приходившие за сотни километров пешком
и переправлявшиеся через границу тайком,
без пропускных свидетельств, за которые
требовалась плата. «Персидскоподданный
бедняк, ограбленный на родине своим пра¬
вительством, часто неимевший гроша в кар¬
мане, при наступлении дня не уверен, что
он достанет себе на пропитание, а при на¬
ступлении ночи не знает, где у него будет
ночлег. Этот бедняк, перейдя границу (реку
Араке), идет к цели своей мечты (на зара¬
ботки в Карабах, Ганджу, Нуху и т. д.)
голодный, оборванный, зарабатывая лишь
по пути насущный хлеб»8,— писал елиса-
встпольский губернатор.
Русский исследователь Л. К- Артамонов
отмечал, что в 80-х годах через таможни з
Джульфе и Худоферине по паспортам ухо¬
дило в Россию до 30 тыс. человек в год, но
если принять во внимание и другие тамо¬
женные заставы, а главное, тайный пере¬
ход через границу, то реальная цифра бу¬
дет составлять 60 тыс. отходников7. П. Я.
Максимович-Васильковский полагал, что в
Россию ежегодно приходило около 100 тыс.
чернорабочих и торговцев, Л. Ф. Тигранов
называет примерно ту же цифру; по его
данным, из одного только Ардебильского
района ежегодно отходило 30 тысяч.
По сообщению Л. С. Собоцинского, в
1911 г. различные таможенные пункты за¬
регистрировали 192 767 человек, ушедших в
Россию, и 160 211 человек, возвратившихся в
Иран8. Повидимому, эти данные—100—
5 В. М и и о р с к и й. Движение персид¬
ских рабочих на промыслы в Закавказье.
«Сборник консульских донесений министер¬
ства внутренних дел». Вып. III. СПБ.
1905, стр. 206.
6 ЦГИА ГрузССР, ф. 13, оп. 23, д. 267,
л. 16.
7 Л. К. Артамонов. Северный Азер¬
байджан. Тифлис. 1890, стр. 42.
8 П. Я. Максимович-Васильков¬
ский. Поездка в Персию. «Известия Кав¬
казского отдела императорского Русского
географического общества». T. XVII, № 4,
1904, стр. 240; Л. Ф. Тигранов. Из об-
щественно-экономшческих отношений в
Персии. Тифлис. 1905, стр. 159—161; Л. С.
Собоцингкий. Персия. СПБ. 1913,
стр 288—289.

114	Н.	К.	Белова
200 тыс; иранских отходников — не являют*
ся предельными, С. Ломиицкий писал:
«Сотни тысяч персидских рабочих, за неиме¬
нием дела, ищут заработка в Закавказье»9.
Прогрессивный азербайджанский писатель
Дж. М. Кулн-Заде отмечал, что только в
Закавказье отходники из Ирана насчиты¬
ваются сотнями тысяч ,0. По иранским ис¬
точникам, ежегодное количество эмигрантов
в Россию и другие страны накануне иран¬
ской революции доходило до полумиллиона
человек !ί. Начальник Бакинского таможен¬
ного округа в декабре 1C0G г. указывал на
громадное количество иранских подданных,
проходивших через таможню в Астаре. Они
предъявляли для пропуска на родину не
паспорта, а лишь консульские сертифика¬
ты {документы, выданные иранскими кон¬
сулами на Кавказе), но иногда проходили и
без них Ч Елнсаветпольский губернатор в
1910 г. писал: «Громадный процент при¬
бывших к нам персидских рабочих проходит
границу без паспортов и здесь проживает
без них же и без паспортов возвращается
тайком на родину» Ч Таким образом, учесть
число людей, при ходивших на заработки в
Россию, очень трудно. Мы полагаем, что
отходничество из Северо-Западного Ирана
в Россию, принявшее с 80-х годов XIX в.
массовый характер, к 1905 г. достигало не
менее 300 тыс. человек в год.
Выше говорилось, что основная масса
отходников в Россию шла из городов и сел
Ир апского Азербайджана. J1. Ф. Тигранов,
который сам проехал гю этим районам, пи¬
сал, что по мере его продвижения от рус¬
ско-иранской границы на юг и отчасти на
запад он наблюдал снижение процента от¬
ходников. Если в районах Внлькиджа, Ар-
дебиля, Сераба, Гярмруда и Халхалз уходи¬
ло по одйому рабочему от каждого кресть¬
янского двора, то в районе Малого Миане
один отходник приходился на 4—5 дворов Ч
П. Я- Макеимсвич-Васйльковский указывал,
что крайним пунктом на западе Ирана, где
они встретили одного человека, побывав¬
э С. Л о М- н И ц к Н й. Персия и пёрсы.
Эскизы и очески 1898—1839,	140. СПБ.
1902, стр. 167.
10 Газета «Кавказский рабочий листок^',
24 ноября 1905 гоДа.
11 Мирза Мохаммед НаЗеМ-оЛь-14слаМ
К е р м а й й. История пробуждений ирййцез.
Т. 1. Тегеран. 1910, стр. 19, 154 (на персид¬
ском я-ыке).
12 ЦГИА ГрузССР, ф. 15, Оп. 23, д. 745,
л. I.
13 Там же, л. 267, л. 14.
14 Л Ф. Тигранов. Указ. соч., стр.
160—161.
шего па заработках в России, было селе¬
ние Касре-Ширин Ч Н. Бобынин сообщает:
«Главная волна рабочих, идущих на зара¬
ботки, направлялась нз Персидского Азер¬
байджана и из Астары, то есть из наибо¬
лее населенных провинций Персии, и все ра¬
бочие направлялись в Россию» Ч Никто из
исследователей не отмечает массового от;
ж.дничествз в Россию населения из других
провинций Ирана. Попытка объяснить мас¬
совый отход ссылкой на то, что Иранский
Азербайджан — это наиболее населенная
провинция Ирана, несостоятельна. Основная
причина массового ухода заключалась, ко¬
нечно, в разорении деревни.
Тот факт, что подавляющее большинство
отходников составляли жители Северо-За¬
падного Ирана, отнюдь не означает, что со¬
циально-экономическая обстановка в севе¬
ро-западных провинциях Ирана в конце
XIX — начале XX в. коренным образом отли¬
чалась от обстановки во всей остальной ча¬
сти страны. Известно, что отход всегда выра¬
жает стремление крестьян уйти туда, где за¬
работная плата выше. Крестьянство всюду
вынуждено было прибегать к частичной про¬
даже своей рабочей силы. Но отдаленность
от Закавказья, иранское бездорожье, труд¬
ности перехода через северо-восточную гра¬
ницу, а главное, отсутствие в Средней Азий
такого спроса на рабочую силу, какой был
в Закавказье, мешали массовому развитию
отходничества в Россию ид северо-восточ¬
ных и других областей Ирана.
★
В документах царских чиновников иран¬
ские отходники постоянно называются «пер¬
сы», «персидские» рабочие и т. п. Конеч-‘
но, царские чиновники, как и иракские вла¬
сти, игнорировали подлинный Национальный
ссютав рабочих, приходивших в Россию из
Ирана. Как тфавйло, отходники ЙЗ Hpäiia
бь1ли азербайджанцами по нйцйонал'ьйостй,
хотя среди них имелись, конечно, й пред¬
ставители других народностей. Самй себя
отходники из Иранского Азербайджана на¬
зывали «мам Шахраи» (земляки). Это слово,
в искаженной форме «амшара», стало на¬
рицательным для всех иранских отходнйков
в Россию. «Амшара» в то врёмя звучало
как «голытьбк», «быдло», «не чеЛовек».
15 II. Я- М а к с и м о в й Ч - В а С и л ь к о в-
с к и й. Указ. соч., стр. 240.
!6 П. Бобынин. Персия, eè экономи¬
ческое положение и внешняя торговля
1901 — 1923 гг. Тифлис. 1923, стр. 67.

_ ^.ОТХО_?ни /естае и~· Северо-Западного Ирана о конце ΧίΧ—начале ЛХ века 115
По роду занятий отходники разделялись
яа четыре категории: «фехЛе» — сельскохс?-
зяйствснные рабочие, получавшие денеж¬
ную плату за работу; «раншбер»— трудив¬
шиеся в поле из части урожая; «амбалы» —
чернорабочие в городском хозяйстве (груз¬
чики, посплшцики, подметальщики улиц, во¬
доносы, ассенизаторы и т. п.); «муздуры» —
рабочие на заводах, фабриках и других про¬
мышленных предприятиях !7.
Большое число постоянно прибывавших из
Ирана безработных позволяло капиталистам,
помещикам и кулакам в России держать на
предельно низком уровне заработную пла¬
ту и местных и пришлых рабочих. Главными
районами, куда приходили отходники, были
Елисаветпольская, Бакинская, Эривапская и
Тифлисская губернии, где труд их издавна
использовался преимущественно в сельском
хозяйстве, а также hä неквалифицирован¬
ной работе в промышленности.
Рассмотрим положение иранских отход¬
ников в различных губерниях России ПО
отраслям применения их труда.
Около 100 тЫс. ОТходннков ежегодно при¬
ходило на заработки в ЕлиеэВетлольекую
губернию 18. Н л и е а В ет ; : о л ис к и н губернатор
доносил: «...в низменных волостях губер¬
нии — в местах исключительно малярийных,
оЧистка и рытье просительны* канав, па¬
лий ка полей и лугов, виноградников, осо¬
бенно риса, пропалывание хлебов, снятие
хлопчатника, сенокошение и хлебокошение,
окуривание серой виноградников... произво¬
дится исключительно персиянами* !Э.- Мест¬
ные рабочие требовали более высокой опла¬
ты, лучшего питания и хотя бы сносного
помещения для жилья. Они не шли на
работу на тех условиях, на которые согла¬
шались иранские отходники. Отходники же
брались за работу на любых условиях. На
болотистых полях они страдали от страш¬
ного зноя, грязи и отсутствия чистой
питьевой воды. Их косила малярия. Пйта-
нием Нм служили лишь скверна пропечен¬
ный лаваш, лук и огурцы20. В немецкой ко¬
лонии Еле.нендорф, Елисадетполъской губер¬
нии, в 1909 г. работало 1 200 постоянных
рабочих, в большинстве своем Иранских
подданных. В другйх крупных хозяйствах
47 См. ЦГИА ГрузССР, ф. 13, д. 267, л.
14.	Слово «фехле», несомненно, происхо¬
дит от арабского «феллах» (крестьянин),
«раншбер» — искаженное от персидского
«ранджбер» (трудящийся), «амбал» — иска¬
женное от арабского «ха га мал» (йосилйщпк).
18 Там же.
19 Там жё.
20 Там же.
губернии всю основную работу также вы-
ноткяли постоянные и сезонные рабочие из
Северо-Западного Ирана. Большой спрос на
их труд был не только летом, но и ЗИМОЙ.
Подъем иранском революции побудил
царские власти установить строгий погра¬
ничный Надзор, ограничить число проходных
пунктов (до четырех) и ввести карантин¬
ные стеснения. В связи с этим количество
отходников в 1907 г. резко сократилось2’.
Это привело к тому, что оплата сельскохо¬
зяйственных работ э Закавказье сразу же
поднялась. Г ίο сообщению елисаветпольско-
Го губернатора, рабочие из Тифлисской и
Кутаисской губерний — молокане, духоборь:
и грузины, привлеченные обещанием высо¬
кой заработной платы, нанялись работать
На низинных полях, где прежде трудились
исключительно иранские отходники, но
из-за тяжелых климатических и бытовых
условий бросили работу. В результате со¬
кращения отходничества громадные про¬
странства полей в губернии не были обра¬
ботаны, много хлеба осталось на корню22.
Местные помещики категорически возра¬
жали против ограничения свободного при¬
тока рабочих из Ирана. Эриванский губер¬
натор писал, что ограничение отходниче¬
ства «имело бы слишком заметное влияние
на повышение заработной платы местных
рабочих. Прибывающие из Персии рабочие
не представляют из себя элемента преступ¬
ного, они очень трудолюбивы, и поэтому
спрос на эти рабочие руки всегда боль¬
шой» 23
В Тифлй'СС'кой губернии сезонные рабочие
из Ирана работали на хлопковых полях, в
огородах, проводили оросительные каналы,
переносили клади, выполняли наиболее тя¬
желую, трудоемкую и низкооплачиваемую
работу. В одном только Тифлисском уезде
число сезонных отходников, по сообщению
тифлисского уездного начальника, достига¬
ло в 1910 г. 2 тыс. человек, в Борчалинском
уезде число чернорабочих достигало летом
4 509. зимой — 2 тыс. человек24.
В Бакинской губернии, особенно в Лен-
кора Иском и Лжевятском уездах, куда пе¬
реход жителей из приграничных районов
Ирана не ограничивался, местные кулаки
постоянно использовали массы пришлых
рабочих, труд которых оплачивался крайне
21 Центральный государственный военно-
нсторичеекнй архив (ЦГВЙА), Ф· 2000,
оп. 1, д. 1028, л. 341. Донесение Гартвига
от 6 сентября 1907 г. № 158.
22 ЦГИА ГрузССР, ф. 13, д. 267. л. 16.
23 Там же, л. 12
24 Там же, лл. 25-— 26.

116
H. K. Белова
низко. Бакинский губернатор заявлял, что
если упразднить льготы перехода границы,
то это «отразилось бы вредно на интере¬
сах местного, преимущественно русского на¬
селения, которое, засевая большие площади
земли, не в состоянии своими силами
управиться с уборкой хлеба, тем более, что
жатва, ввиду постоянной опасности уничто¬
жения посевов саранчой, должна произво¬
диться быстро»23. Оплата труда рабочих,
приходивших из Ирана, в 1904 г. составляла
от 5 до 15 руб. в месяц на своих харчах.
В разных губерниях и волостях она коле¬
балась в пределах этих цифр, но всюду
была ниже оплаты местных рабочих. От¬
ходники могли позволить себе лишь крайне
скудное питание. Царский чиновник пи¬
сал: «В лучшем случае они живут в «киш-
лагах» вблизи селений во временных по¬
мещениях, а бывает и так, что, работая в
поле, в саду, они ночуют под кустами, в
канавах, под заборами, у изгородей вокруг
садов» 26.
Десятки тысяч отходников издавна на¬
ходили работу в Тифлисе, Батуме, Баку,
Астрахани, Владикавказе, Грозном и дру¬
гих городах, где они, как указывалось,
обычно использовались на самых грязных
и тяжелых работах. Многие из них работа¬
ли на строительстве Закавказской железной
дороги, на устройстве мостовых, в качестве
чернорабочих в шахтах и рудниках, на
фабриках и пристанях, В Тифлисе число
таких чернорабочих колебалось между
5—6 тыс., в 1910 г. в Тифлисе проживало,
по официальным данным, 4 954 иранских
чернорабочих27.
В эпоху империализма происходил рост
неземледельческого отхода из Ирана и все
большее число отходников вливалось в ряды
революционного промышленного пролета¬
риата России. В Елисаветпольской губер¬
нии иранские рабочие (муздуры) составля¬
ли основную рабочую силу на всех медных
рудниках. На Кодобекском медеплавильном
заводе в 1909 г. из 1 912 постоянных рабо¬
чих 528 были иранскими подданными28.
Десятки тысяч отходников работали
грузчиками и крючниками на пристанях
Каспийского моря и по Волге. Большой
спрос на отходников был на каспийских
рыбных промыслах (ватагах), где они вы¬
полняли наиболее тяжелую работу по не¬
водной тяге. Корреспондент газеты «Сара-
25 Там же, л. 18.
26 Там же, л. 14.
27 Там же, лл. 25—26
28 Там же, л. 13.
товский листок» сообщал, что в Нижнем
Поволжье, до Царицына включительно, су¬
довые русские рабочие уже в 1900 г. «поло¬
жительно вытеснялись персами». На при¬
станях Астрахани, на всех товаро-пасса¬
жирских и буксирных пароходах грузчика¬
ми работали исключительно амбалы —
иранцы, русские же крючники лишились
этого заработка, потому что пароходчики
предпочитали сдавать погрузку и выгрузку
иодрядчикам-«персам» по цене от 4 руб.
до 4 руб. 50 коп. за 1 тыс. пудов, тогда как
в городах Верхнего Поволжья, где работали
русские, платили по 5 руб. — 5 руб. 50 коп.
«Волгари уверяют,— говорилось в газете,—
что в непродолжительном времени персы
будут грузчиками на всех значительных
пристанях Поволжья» 2Э.
Особенно много амбалов работало в Ба¬
ку и Астрахани. «На пристанях Баку,—
писал Л. С. Собоцинский,— работают тыся¬
чи персов — крючников и грузчиков» 30.
Условия труда и жизни отходников и здесь
были чрезвычайно тяжелыми. Работали
иранские грузчики по 15—18 часов, неред¬
ко ночью. Некоторые из них ходили в Лох¬
мотьях, в лаптях, в рубахах из мешковины.
Ночевали в сарае, который нанимали
вскладчину, или же под открытым небом.
Обед их обычно состоял из куска хлеба,
головки лука, овечьего сыра31. В 1911 г.
тысячи иранских крючников и грузчиков
получали за свой тяжелый труд 12—15 руб.
в месяц «на своих харчах», то есть значи¬
тельно меньше русских грузчиков. «При
дороговизне бакинской жизни ясно, что та¬
кое вознаграждение не дает возможности
даже нетребовательному к жизненным
условиям персидскому рабочему сэконо¬
мить что-нибудь»32. Однако даже при такой
низкой оплате, за счет чрезвычайной эконо¬
мии, отходники старались скопить сколько-
нибудь денег, чтобы отправить на родину.
Волна отходничества из Ирана захваты¬
вала не только Закавказье, но и Нижнее
Поволжье, распространялась и далее. Неко¬
торая часть отходников из Северо-Западно¬
го Ирана в поисках заработка переезжала
через Энзели, Решт, Астару и Баку в За¬
каспийскую область. Их вербовали в Баку
29 См. Л. М. Клейн бор т. История
безработицы в России. 1857—1919. М. 1925,
стр. 85—86.
30 Л. С. Собоцинский. Указ. соч.,
стр. 290.
31 Е. Богрова. Персия и персы.
М. 1903, стр. 2—3.
32 Л. С. Собоцинский. Указ. соч.,
стр. 290.

Об отходничестве из Северо-Западного Ирана в конце XIX— начале XX века 117
представители нефтяных фирм и направля¬
ли на соляные и нефте-озокеритовые про¬
мысла, на гипсовые ломки па о. Челекен.
Однако развитие промыслов в Закаспийской
области искусственно тормозилось бакин¬
скими нефтепромышленниками, и количе¬
ство всех рабочих, занятых на этих рабо¬
тах, в 1905 г. едза превышало 500 человек 33;
большинство их являлось иранскими азер¬
байджанцами. Вместе с рабочими местных
национальностей они участвовали в строи¬
тельстве Средне-Азиатской железной доро¬
ги. После окончания строительства незна¬
чительная часть их работала железнодо¬
рожными рабочими и служащими. В 1907 г.
в Закаспийской области на железной дороге
из 5 575 человек работало 392 «перса»31.
Сравнительно много выходцев из Ирана
было в Асхабаде и Мерве. В 1905 г. в Асха-
баде проживало 5 150 иранских подданных
(мужчин), а всего в области — около
15 149 человек (взрослых и детей). Беднота
занималась разного рода поденной и посто¬
янной работой. Иранские курды, например,
заготовляли и вывозили дрова из ущелий
Копетдага35. Выходцы из Ирана работали
чернорабочими в хлопково-маслобойном,
мыловаренном и кирпичном производствах
в Ферганской и Самаркандской областях,
причем труд их оплачивался ниже труда
русских и узбекских рабочих. Кочегарами
работали исключительно иранские поддан¬
ные 36.
★
В последней четверти XIX в. крупным
центром нефтяной промышленности стано¬
вится Баку. Одними из характерных особен¬
ностей бакинских нефтепромыслов были
почти исключительно пришлый состав рабо¬
чего населения и его национальная пестро¬
та. Уже в начале 80-х годов иранские отход¬
ники составляли основную массу тарталь-
щиков и бурильщиков. «Горный журнал»
отмечал, что русские и армянские рабочие
составляли основной контингент заводских
33 «Обзор Закаспийской области за 1905
год». Асхабад. 1907, стр. 87, 95.
34 ЦГИА УзССР, ф. 1, оп. 4, д. 369,
лл. 2—4; А. В. П я с к о в с к и й. Народы
Туркестана в революции 1905 г. М. 1949
(кандидатская диссертация), стр. 50, 52.
35 «Обзор Закаспийской области за 1905
год», стр. 65, приложение.
36 В. В. Заорская и К. А. Але¬
ксандер. Материалы изысканий по
устройству водохранилищ в верховьях ре¬
ки Сыр-Дарьи. Вып. 1. Промышленные за¬
ведения Туркестанского края. Птгр. 1915,
стр. 152, 157, 159, 160, 177, 312.
рабочих в Баку, а отходники из Ирана, как
правило,— большинство промысловых чер¬
норабочих 37.
В 1893 г. в нефтедобывающей промыш¬
ленности Баку числилось 7 060 рабочих,
среди которых доля выходцев из Ирана со¬
ставляла 11,1%; в 1903 г. среди 23 435 рабо¬
чих она увеличилась до 22,2% ®,.Эти циф¬
ры отражают данные только нефтедобываю¬
щих фирм. Они не учитывают большое ко¬
личество рабочнх-бурильщикоз, занятых у
подрядчиков, а также рабочих механических
мастерских. Так, в 1907 г. из 10 648 буриль¬
щиков 4 128 работали у подрядчиков. Среди
них иранцев было 30,3% (на промыслах их
было 24,6%). Г1з 37 394 рабочих, занятых
на добыче нефти и в подсобных предприя¬
тиях, 7 418 были из Ирана. Составители
«Обзора», откуда мы приводим эти дан¬
ные, отмечали неполноту этих сведений39
Как уже говорилось, иранские отходники
работали на самой тяжелой и грязной ра¬
боте — по бурению скважин и тартанию
нефти, черпалыцйками, ведеришками, крюч¬
никами и разливальщиками40. Кроме того,
многие из них были заняты на тяжелом и
вредном производстве — керосиновых, мас¬
ляных и кислотных заводах — чернорабочи¬
ми, масленщиками, кочегарами. Проработаз
определенный срок и скопив немного денег,
они спешили на родину. Среди постоянных
рабочих иранцев было немного.
Можно полагать, что перед революцией
1905 г. число отходников из Ирана на ба¬
кинских нефтепромыслах составляло более
10 тыс. человек. Так, бакинский губернатор
сообщал, что в августе 1905 г. в результате
забастовок па нефтяных промыслах оказа¬
лось много безработных, в том числе более
10 тыс. «персидскоподданных»4I. В 1908 г.
канцелярия бакинского градоначальства
выдала иностранным подданным до 14 тыс.
свидетельств на жительство. Кавказовед
М. Н. Авдеев (П. Петрович) разъясняет,
что «иностранные подданные»—· это почти
сплошь персидские рабочие, общее число
которых по отношению ко всем мусульман-
37 «Горный журнал», 1885, сентябрь,
т. III, № 9, стр, 408.
38 К. А. Пажитнов. Очерки по исто¬
рии бакинской нефтедобывающей промыш¬
ленности. М. 1940, стр. 95, 96, 97, таблицы
18, 19.
33 «Обзор бакинской нефтяной промыш¬
ленности за 1906 год». Баку. 1907, стр. 73,
74, 76.
40 Газета «Гудок», 22 августа 1907 года.
41 ЦГИА АзербССР, ф. 1/1, оп. 1—1, д,
- 1569, л. 2.

118	И,	К.	Белова
ски-м рабочим на нефтепромыслах превыша¬
ло 50% 4г-
Рабочий день на промыслах длился
10, 12 и даже 18 часов; дней отдыха не
предоставлялось. Официальные комиссии от¬
мечали совершенно неудовлетворительные
условия жизни рабочих. Грязь в рабочих
поселках ‘была неописуемой. Рабочие юти¬
лись в тесных и душных казармах, где бы¬
стро распространялись тиф и дизентерия.
Бедняки из Иранского Азербайджана в
большинстве случаев не могли получить
место в промысловых казармах и снимали
сообща так называемые картельные квар¬
тиры». Это были ветхие лачуги, землянки
или подвалы, где большинство людей спа¬
ло вповалку на полу, страдая от сырости,
холода, темноты, грязи, тесноты и удуш¬
ливой пони. За такие «квартиры» приходи¬
лось платить 2—3 руб. в месяц43. Картина
бакинского нефтепромышленного ада описа¬
на А. ДА Горьким, который дважды побы¬
вал в дореволюционном Баку44.
На промыслах, особенно на буровых ра¬
ботах, часто происходили аварии и несчаст¬
ные случаи, но закон от 2 июля 1903 г. об
ответствен пости предпринимателей за увечья
не распространялся на иностранных рабо¬
чих.
Хозяева нефтепромыслов охотно нанима¬
ли иранских отходников как самую деше¬
вую рабочую силу. Декабрьский договор
1904 г. устанавливал для рабочих буровых
команд, чернорабочих, тарталыциков и т, п.
заработную плату в 20—21 руб. в месяц.
Оплата же поденных чернорабочих — иран¬
ских подданных — устанавливалась в 70 коп.
в день без квартиры и в 60 коп. с предо¬
ставлением хозяйской казармы, то есть на
20 коп. в день меньше, чем получали
остальные рабочие; ученики получали
40 кои.45.
Тяжелое положение иранских рабочих
усугублялось широко распространенной
практикой найма их через подрядчиков.
Еше К- Маркс отмечал, что наем рабочих
через подрядчиков означает не что иное,
42 П. Петрович. Рабочие бакинского
нефтепромышленного района. Тифлис. 1911,
стр. 23.
43 А. М. С т о п я и и. Нефтепромышлен¬
ный рабочий и его бюджет. Баку. 1916,
стр. 86.
44 М. Горький. Собрание сочинений.
Т. 17. М. 1952, стр. 113—117.
43 «Революция 1905—1907 гг. в России.
Документы и материалы. Начало первой рус¬
ской роволгацкп. Январь—март 1905 года».
М. 1955, стр. 563.
как «внедрение паразитов между капитали¬
стом и наёмным рабочим, перепродажу тру¬
да посредниками»46. Подрядчики забирали,
видимо, до 2.5% заработка рабочих47.
Реальная заработная плата зависела от
роста цен. По данным видного исследовате¬
ля жизни бакинских рабочих, одного из ру¬
ководителей бакинских большевиков,
А. М. Стопа ни, цены на продукты питания
с 1903 по 1907 г. возросли примерно на
50%, в то время как заработная плата ра¬
бочих оставалась почти на прежнем уровне.
Λ. М. С топ а ни писал, что если заработок
нефтепромышленного рабочего серьезно от¬
ставал от роста пен, то «о рабочих других
производств, например, подрядного бурения
и механического производства, и говорить
не приходится; реальная заработная плата
их за пятилетие должна понизиться значи¬
тельно»48. Речь идет именно о тех кате¬
гориях рабочих, основную массу которых
составляли иранские отходники.
Таким образом, отходники вынуждены
были продавать свою рабочую силу значи¬
тельно ниже стоимости, что обеспечивало
Ротшильдам, Нобелям и другим нефтепро¬
мышленникам максимальные прибыли. А на
иранской границе карманы отходников,
возвращавшихся из России, очищали иран¬
ские чиновники. Для этой цели выставля¬
лись отряды феррашей49. Если отходники
не отдавали денег, их избивали палками50.
Отходничество в Россию способствовало
скоплению в Иране русских денег. Если со¬
гласиться с подсчетами Л. Ф. Тигранова,
то ежегодно отходники приносили в Иран
не менее 10 млн. руб.51. Они выменивали
их на иранские деньги главным образом у
ардебильских и тебризских менял, принося
последним большие барыши и теряя немело
на курсе и на обмене.
★
Массовый земледельческий и неземледель¬
ческий отход из Иранского Азербайджана
в Россию способствовал формированию
кадров молодого иранского пролетариата.
Отходничество создавало подвижность на¬
48 К- Маркс. Капитал. Т. 1. М. 1955,
стр. 556.
47 А. М. Стоп в ни. Указ. соч., стр. 137.
4s А. М. Стопа ян. Заработная плата и
рабочий день бакинских нефтепромышлен¬
ных рабочих в связи с условиями работы на
промыслах. Баку. 1910, стр. 37.
49 Ферраш — исполнитель воли официаль¬
ного л та, слуга.
50 Журнал «.Молла Насреддшт», 1906, № 6.
51 Д. Ф. Т играное. Указ. соч., стр. 153.

Об отходничестве из Северо-Западного Ирана в конце XIX начале XX века 1.19
комитета РСДРП и закончилась заключе-
селения, «а без подвижности насе¬
ления... немыслимо развитие его сознатель¬
ности и самодеятельности»32. Отходниче¬
ство обнищавших, забитых и одичалых
крестьян Иранского Азербайджана имело
прогрессивное значение, поскольку оно вы¬
рывало их из затхлого и замкнутого быта,
знакомило с железными дорогами, электри¬
чеством, с новыми техническими навыками
и способствовало пробуждению политической
сознательности и повышению грамотности.
Приходя на заработки в Закавказье, отход¬
ники узнавали о положении рабочих и кре¬
стьян Росс;:,и, об их требованиях и револю¬
ционной борьбе.
В противовес царской и буржуазной по¬
литике разжигания и использования нацио¬
нальной рознч большевики Закавказья про¬
водили большую работу по воспитанию
классовой солидарности трудящихся раз¬
личных национальностей. В. И. Ленин не
раз приводил в пример Закавказскую орга¬
низацию партии как образец пролетарского
интернационализма. Несомненно, что осо¬
бенно сильное влияние на иранских отход¬
ников оказывало пребывание в Баку.
Нужда заставляла отходников браться за
любую работу, предлагаемую нефтепро¬
мышленниками, что очень осложняло борь¬
бу бакинских рабочих. В связи с этим
Бакинская организация РСДРП уделяла
большое внимание агитационно-пропаганди¬
стской работе среди пришлых рабочих-му-
сульман и воспитанию пролетарского, ин¬
тернационалистского отношения к «амшаре»
со стороны местных рабочих. Для массовой
работы среди рабочих-мусульман при Бакин¬
ском комитете РСДРП была создана со¬
циал-демократическая группа «Гуммет»
(«Энергия»), одним из руководителей ко¬
торой был большевик М. Азизбеков,
В 1904 — 1907 гг. организация «Гуммет» ве¬
ла широкую агитацию и пропаганду среди
рабочих-мусульман всего Закавказья. Бла¬
годаря этому удалось привлечь к участию в
революционном движении, забастовках и
массовых политических демонстрациях ба¬
кинских рабочих накануне русской револю¬
ции 1905 г. и определенную часть отходни¬
ков из Ирана.
Большое значение для роста политическо¬
го сознания иранских отходников имели
июльская стачка 1903 г. и грандиозная эко¬
номическая забастовка бакинских рабочих
13—31 декабри 1904 года. Пиа была
проведена под руководством Бакинского
02 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 272.
II.'.ем первого в истории России коллектив¬
но! с, ^оговора рабочих с нефтепромышлен¬
никами. В 1909 г., в иитую годовщину де¬
кабрьской забастовки, Бакинский комитет
РСДРП выпустил листовку, в которой гово¬
рилось об иранских рабочих:
«Из «амшары» и «вьючного животного»
мы сразу превратились в людей, борющих¬
ся за лучшую жизнь!
Вот что нам дали декабрьская забастов¬
ка и декабрьский договор!»53.
За год до начала Иранской резолюции
1905—1911 гг. иранскими рабочими в Ба¬
ку было положено начало созданию иран¬
ской социал-демократической организации
«Эджтемаиюнс Аммиюн» («Социал-демо¬
краты») 5î.
Одиако работа по организации и вовле¬
чению промысловых рабочих-отходников в
забастовочное движение была чрезвычайно
трудна. Временное пребывание отходников
в Баку, их связь с деревней и семьями,
оставшимися на родине, их стремление ско¬
пить гроши на заработках в России и рас¬
платиться с землевладельцами или завести
лавочку определяли слабую степень их со¬
знательности Этим объясняется, что иран¬
ские рабочие, участвуя в забастовочном
движении в Баку в 1905—1907 гг., охотно
и решительно выдвигали только одно тре¬
бование — выдачу «бешкешей», или «пиш-
кешей» (наградных денег, размер - кото¬
рых колебался от 4,1% до 50% годового
оклада) 5г>. Выдача наградных целиком за¬
висела от усмотрения предпринимателей, и
бакинские нефтепромышленники широко
практиковали эти мелкие подачки, чтобы
отвлечь рабочих от политической борьбы и
расколоть рабочее движение. На некоторых
промыслах «персы» — тартальщики и буро¬
вые рабочие — выдвигали перед хозяевами
даже такие отсталые требования, как «пра¬
во указать заместителя на свое место».
Пользуясь темнотой и отсталостью иранских
отходников, администрация старалась по¬
сеять вражду между промысловыми рабочи¬
ми и мастеровыми, использовать рабочих-
отходников в качестве штрейкбрехеров, раз¬
жечь национальную рознь55. При поступле¬
нии на работу иранских отходников застав-
53 См. И. В. Ста л и н. Соч. Т. 2, стр. 170.
54 А. К е с р е r и. История конституцион¬
ного движения Ирана. Ч. 2. Изд. 3-е. Теге¬
ран. 195!, стр. 391 (на персидском языке).
55 В. И. Фролов. Забастовки бакинских
нефтепромышленных рабочих в 1907 г. Ба¬
ку. 1908, стр. 28.
56 Там же, стр 88.

120
И. К. Белова
ляли клясться на коране, что они не будут
вступать в члены профсоюза и бастовать.
Бакинские городские власти поощряли такие
варварские религиозные обряды, как «шах-
сей-вахсей». На бастующих рабочих натрав¬
ливали банды вооруженных «кочи» (голово¬
резов). На них старались распространить
свое влияние различные националистические
партии, меньшевики-шендриковцы и т. д.
Однако Бакинская организация большевиков
через «Гуммет», Бакинский союз нефтепро¬
мышленных рабочих, партийную печать и
другие легальные организации упорно и
кропотливо воспитывала и сплачивала иран¬
ских рабочих с рабочими других нацио¬
нальностей, вовлекала их в единый профес¬
сиональный союз для общей борьбы с ка¬
питалистами.
Большевики вели систематическую борь¬
бу с разрозненными «бешкешными» заба¬
стовками. В 1906 г. была выпущена про¬
кламация, которая осуждала требование
наградных, указывая на его «непроле¬
тарский» характер57. Одновременно бакин¬
ские большевики вели борьбу за чуткое
отношение к нуждам отходников со стороны
местных рабочих. Закавказские большевист¬
ские газеты «Бакинский рабочий», «Бакин¬
ский пролетариат», «Гудок», «Промысло¬
вый вестник», «Кавказский рабочий ли¬
сток» и другие постоянно помещали
статьи, посвященные агитационно-пропа¬
гандистской работе среди промысловых му¬
сульманских рабочих. Так, газета «Бакин¬
ский рабочий» писала:	«...не	выселением
отсюда надо бороться против наплыва и
конкуренции персидских рабочих. Полицей¬
скими рогатками не удержать голодного от
перехода границы в поисках за куском хле¬
ба. Да это и невозможно, так как буржуазия
никогда не допустит искусственного сокра¬
щения столь выгодной для нее запасной
армии безработных. Упорная кропотливая
работа по организации и сплочению персид¬
ских рабочих вместе с рабочими других
национальностей в единый профессиональ¬
ный союз для общей борьбы за общие цели
здесь на месте — вот средство, единственно
допустимое для каждого сознательного ра¬
бочего» 58.
В проекте общих требований совету
съезда нефтепромышленников, выработан¬
ном на общем собрании заводских и про¬
мысловых комиссий 8 июля 1907 г., наря¬
ду с другими демократическими требова-
57 Там же, стр. 25.
58 «Бакинский рабочий», 6 сентября
1908 года.
н иями был и: повышение заработной платы
чернорабочим на промыслах на 40%, по¬
денной оплаты временным рабочим-нефтя-
инкам до суммы не менее 1 р. 50 к.,
8-часовой рабочий день59.
Забастовками и массовыми стачками ра¬
бочие добивались уступок от капиталистов.
Стачки являлись для отходников образцом
мужества, стойкости и солидарности рабо¬
чего класса. К 1907 г., времени подъема
революционного движения в Иране, зна¬
чительная часть отходников уже стала тре¬
бовать 8-часового рабочего дня, достойного
обращения, удаления наиболее ненавист¬
ных мастеров и представителей админи¬
страции, признания профсоюзной организа¬
ции, расширения прав рабочей комиссии,
приема на работу уволенных товарищей.
Хотя на некоторых предприятиях продол¬
жались еще «бешкешные» забастовки, з
них наряду с требованиями наградных вы¬
двигались уже требования повышения за¬
работной платы, прекращения найма через
подрядчиков и т. д. Отходники из Ирана
участвовали в забастовках на Кедобехском
медеплавильном заводе и других предпри¬
ятиях.
Под непосредственным влиянием револю¬
ционной борьбы в России росла политиче¬
ская сознательность крестьян, ремесленни¬
ков и рабочих, приходивших на заработки,
менялась их роль в бакинском рабочем
движении, росла степень участия в заба¬
стовочном движении в других местах, ме¬
нялся характер их требований. Особенно
усилилось революционизирующее воздей¬
ствие русского рабочего класса на иран¬
ских отходников в связи с начавшейся ре¬
волюцией 1905 года. Сотни тысяч чернора¬
бочих из Северо-Западного Ирана, свидете¬
ли и отчасти участники событий 1905 г.
в России, явились вестниками революции
у себя на родине.
В конце 1905 г. царские власти предпри¬
няли принудительное выселение из Закав¬
казья безработных иранских отходников.
Опасаясь революционного взрыва, царизм
прибегнул к различным провокациям, к
разжиганию армяпо-«тюркской» резни, к за¬
крытию промыслов, к принудительному вы¬
селению иранских безработных из Баку.
По указанию царских властей им был даже
разрешен бесплатный проезд по желез¬
59 В. И. Фролов. Очерк забастовочного
движения рабочих бакинского нефтепро¬
мышленного района за 1903—1906 гг. Баку.
1907, стр. 73—74. Приложение.

Об отходничестве из Северо-Западного Ирана в конце XIX— начале XX века 121
ной дороге и на пароходах до Ирана60. Не¬
которые из отходников явились жертвами
уличных кровопролитий, разжигаемых на¬
ционалистами Большевики обратились то¬
гда к уезжавшим отходникам со словами
привета и братской солидарности. Дж. М.
Кули-Заде писал в большевистской газете
«Кавказский рабочий листок»: «...уезжая,
вы, бедные силы Ирана, должны помнить
следующее:
Во-первых, вы уезжаете от нас спокой¬
но, не унося с собой никакого чувства зло¬
бы, вражды. Вы должны помнить, что ни¬
кто у нас, считая вас гостями, не питал
к вам злобы и ни на волос не думал вас
обижать... Не забудьте вот еще чего, бед¬
ные персидские рабочие. Когда вы прибу¬
дете на родину, то соберите вокруг себя
оборванный, голодный и угнетенный, как и
вы сами, рабочий люд и объявите такую
добрую весть: расскажите ему, что у нас
по всей России поднялся на ноги весь ра¬
бочий народ и, сплотившись в грандиоз¬
ную силу, свергнул с себя тот гнет, под
которым он по сие время стонал. Передай¬
те там вашим землякам рабочим, что их
российские товарищи шлют им привет. Ес¬
ли там они захотят следовать по стопам
здешних своих товарищей, если захотят
высвободиться из-под ярма, которое на¬
кладывают на них персидские деспоты, ха¬
ны, хозяева, муллы, предприниматели,
принцы и др., если захотят завоевать свои
человеческие права и вздохнуть свободно,
то тогда их российские товарищи препод¬
несут им в знак памяти свое знамя со
священным лозунгом, изображенным на
этом знамени. Пусть оскорбленный, обездо¬
ленный персидский рабочий народ прочтет
этот лозунг: «Пролетарии всех стран, со¬
единяйтесь!». И пусть прочтут и соединяют¬
ся» 61.
Возвращение громадной массы отходни-
60 ЦГИА АзербССР, ф. 1/1, оп. 1 — 1,
д.	1569. л. 2; ф. 6/С, оп. 1, д. 51, л, 15.
61 «Кавказский рабочий листок», 9(22) де¬
кабря 1905 года.
ков оказало серьезное влияние на разви¬
тие революционного движения в Иране.
Царский чиновник писал из Иранского
Азербайджана в октябре 1905 г.: «Беспоряд¬
ки и волнения на Кавказе дали страшный
прилив переселенцев-татар, внесших с со¬
бой элементы брожения в здешнюю
инертную пока массу»62.
Сохранившиеся крайне скудные биогра¬
фические данные о наиболее выдающихся
деятелях Иранской революции говорят, что
они вышли из народа. Так, сыном карадаг-
ского земледельца был народный герой
Саттар-хан, известный руководитель Тебриз¬
ского восстания 1908—1909 гг. и националь¬
но-освободительного движения в Иранском
Азербайджане. Он не был рабочим в За¬
кавказье, как это приписывало ему санкт-
петербургское телеграфное агентство, но
был близок к людям, уходившим на отхо»
жие промыслы. Его близкий соратник,
а в будущем один из основателей Комму¬
нистической партии Ирана, Хайдар-хан
Аму-оглы, некоторое время работал элект¬
ротехником в Тифлисе63. Простым рабочим
в Баку работал известный руководитель
фидаев Ибрагим-паша (титул «паши»
был дан ему народом за храбрость и бое¬
вые способности) 64. Другой революционер,
Гаффар Хасан:заде, житель селения Зу-
нуз, также работал до революции в Баку
и принимал участие в работе революцион¬
ных комитетов.
Массовое отходничество из северо-за-пад-
ных провинций Ирана и эмиграция иран¬
ской прогрессивной интеллигенции в Рос¬
сию способствовали созданию непосред¬
ственной политической связи между рус¬
ской революцией 1905—1907 и Иранской
революцией 1905—1911 годов.
62 Центральный государственный истори¬
ческий архив в Ленинграде (ЦГИАЛ),
ф. 600, оп. 2, д. 251, л. 5 об.
63 Газета «Шэджаэт» («Мужество»), спе¬
циальный выпуск, 5 августа 1953 г. (на пер¬
сидском языке).
64 Газета «Вестник Баку», 17 декабря
1908 года.

ИСТОРИОГРАФИЯ, КРИТИКА,
БИБЛИОГРАФИЯ
Статьи и обзоры
ОБ «ИСТОРИЗМЕ» БЕНЕДЕТТО КРОЧЕ
И. С. Кон
Среди философов-идеалистов XX в., оказавших наиболее сильное влияние на бур¬
жуазную историческую мысль, видное место принадлежит Бенедетто Кроче (1866—1952).
Взгляды Кроче нашли значительный отклик в широких слоях не только итальянской, но
и всей западноевропейской интеллигенции. Итальянский философ-марксист Карло Сали-
нари пишет, что Кроче был своего рода знаменем для целого поколения итальянской
интеллигенции. «Что находили тогда мы, молодые антифашисты, в книгах дона Бене¬
детто? Мы находили там прежде всего полемику и борьбу против позитивизма и детер¬
минизма; мы находили там диалектику, становление, реальность в движении, не замкну¬
тую в статичные схемы. Мы находили там чувство истории и призыв к конкретности ее
интерпретации в полемике с абстрактной логикой, с метафизикой, с профессорами фи*
лософни, претендовавшими объяснить мир, не зиая его, с помощью одних только фор¬
мул, изобретенных в их одиноком мозгу. Мы находили там призыв к свободной свет¬
ской культуре, призыв вернуться к направлению великой европейской культуры, который
ломал и высмеивал провинциальную Скудость нашей Проблематической культуры, в
особенности культуры католической» *.
Рассматривая Кроче как противника фашизма и католической реакции, передовая
итальянская интелли: енция нередко приписывала ему гораздо больше, нежели он
действительно хотел сказать в своих трудах, и .не замечала реакционных сторон его
философии. «Разумеется,— продолжает Салинари,— мы не видели тогда, что его поле¬
мика против позитивизма имела также отрицательный аспект, принижение научного
познания, роковое для культуры нашей страны: эта полемика закрыла брешь, которую
позитивизм стремился проделать в гуманитарной структуре нашей культуры, и затормо¬
зила прогрессивные шаги, которые сулила эта первая отдушина. Мы не видели тогда,
что его призыв к истории был обращен к истории идеи, а не к реальным силам, которые
двигают историю, и что, как следствие, это обращение имело также своей задачей выхо¬
лостить и сделать безобидными действительно историчные требования марксизма. Мы
не видели тогда, что он, даже говоря о магистральной линии европейской культуры,
выхолащивал гегелевскую диалектику и историзм Вико и в особенности самым тща¬
тельным образом вытравлял из нашей культуры исторический материализм, философию
Маркса и Энгельса» 2.
Кроче в течение полувека стоял в центре духовной жизни Италии. Он был при¬
знанным идейным вождем итальянского буржуазного либерализма, и его эволюция —
это отражение эволюции буржуазной идеологии в Италии.
Причины необычайной популярности Кроче можно понять, лишь исходя из осо¬
бенностей развития страны и ее культуры3. Как известно, до конца эпохи Возрождения
Италия стояла в авангарде европейской мысли и дала миру целый ряд смелых и ори¬
гинальных мыслителен. Однако затем длительное господство католической реакции по¬
1 Carlo S а 1 i n a r i. Рсц. на В. Croce. Filosofia, Poesia, Storia. Milano-Napoli.
1951. «Rînascila», Anno ΥΊΠ, N» 12, dicembre 1951, p. 605.
2 Там же.
3 См. П. Тольятти. Развитие и кризис итальянской мысли в XIX веке. Журнал
«Вопросы философии», 1955, № 5, стр. 58.

Историография, критика, библиография	123
влекло за собой тяжелую депрессию и застой философской мысли в Италии, продолжав*
шийся свыше двух столетий. Гений Д. Вико, молнией сверкнувший в XVIII в·, не был
оценен современниками. Как в философии, так и в историографии первой половины
XIX в. господствовали традиционные христианские идеи, причем новые мысли шедшие
из Франции или Германии, использовались лишь для реставрации старой идеологии.
Только во второй половине XIX в. в связи с подъемом национального движения
в эпоху Рисорджнменто начинается возрождение итальянской философии. «Толч¬
ком для него послужило, с одной стороны, влияние гегелевской философии, а с дру¬
гой— критика этой философии. Во главе «левого гегельянства» в Италии стали Верт-
рандо Спавента и крупнейший литературный критик Де Санхтис. Из неаполитанской
школы «левых гегельянцев», высшим выражением которой являлись труды Спавенты
и Де Санктнса, вышел первый талантливый итальянский мыслитель-марке ист Антонио
Лабриола»4. Гегелевская философия воспринималась в Италии как философия про¬
гресса и свободы, враждебная клерикализму и монархической реакции.
По итальянская интеллигенция увлекалась философией Гегеля в то время, когда
«емецкое гегельянство уже находилось н стадии разложения. Бурное развитие есте¬
ствознания вызывало повышенный интерес к реальным вещам, к позитивной разработке
конкретных проблем. Философия абсолютного духа не отвечала этим потребностям, на
европейскую общественную мысль (в том числе на историографию) начал оказывать
сильнейшее влияние зародившийся во Франции позитивизм. Итальянский позитивизм
середины XIX в., крупнейшими представителями которого были Карло КатТанео и
Джузеппе Феррари, был непосредственно связан с республиканско-демократическим
движением и направлен против традиционного спиритуализма во всех его много¬
образных формах. «Движение к позитивизму,— пишет П. Тольятти,— было в своем су¬
ществе движением антиклерикальным и, следовательно, направленным в сторону сво¬
боды. Стремились освободиться именно от подчинения старым духовным авторитетам, от
их ханжества, от их узкого политического консерватизма, от тон самой идеологии, на
которой они основали свою власть»5.
Однако в ходе своего развития позитивистская философия постепенно утрачивала
эти прогрессивные черты, и в ней на первый план выступали вульгарный натурализм,
примитивный схематизм, принижение роли теоретического мышления и едва прикрытый
агностицизм, внутренне· присущий позитивизму. Применительно к истории позитивизм
мог еще держаться, когда историки ограничивали свои задачи накоплением и первона¬
чальной, внешней классификацией фактов. Но как только возникла проблема широких
обобщений и внимание историков стало обращаться к вопросам методологии, обнаружи¬
лась полная неудовлетворительность позитивистских концепций. «Позитивизм в обла¬
сти исторических исследований,— пишет итальянский исследователь Альфредо Гал-
летти,— часто грешил скудостью мыслей и педантизмом; в одних случаях он был
слишком робким, в других — вызывающим и кончил тем, что подавил интеллект,
вместо того, чтобы стимулировать его... Факты! факты! — постоянно повторяли пози¬
тивисты; но нет факта, которому нельзя было бы противопоставить другой факт, нет
исследования, которое не требовало бы другого исследования, и поэтому позитив¬
ная цепь фактов развертывается бесконечно, от звена к звену, никогда не находя ни
крюка, за который можно было бы зацепиться, ни границы, у которой следует оста¬
новиться» 6.
Подлинно научное объяснение историческим явлениям дал марксизм. Но социаль¬
но-экономическая отсталость Италии была серьезным препятствием для его распростра¬
нения в этой стране. Учение Маркса и Энгельса в конце XIX в. было еще недостаточно
известно в Италии. Труды Антонио Лабрнолы не были должным образом оценены его
современниками, и только десять лет спустя после его смерти, когда в Италии разви¬
лось коммунистическое движение, они стали достоянием передовой итальянской интел¬
лигенции. Поэтому борьбу против позитивизма, поставленную в порядок дня закономер¬
ным развитием научной мысли, начал в Италии не марксизм, а правое неогегельянство,
4 М. С п и н е л л а. Некоторые аспекты развития современной итальянской фило¬
софии. «Вопросы философии», 19-55, № 3, стр. 87.
5 П. Тольятти. Указ. соч., стр. 69—70.
6 Aliredo Galletti. Natura е finalité della storia nei moderno pensiero europeo.
Milano. 1954, p. 173, 183.

124	Историография,	критика, библиография
крупнейшими представителями которого были Бенедетто Кроче и Джованни Джентиле.
Сила философии Кроче состояла в том, что она (хотя и в абстрактной форме) отклика¬
лась на самые важные, самые жгучие проблемы современности. Будучи некоторое вре¬
мя учеником Лабриолы, Кроче испытал сильное влияние философии марксизма. Он ни¬
когда не был внутренне близок к марксизму, но заимствовал некоторые положения ис¬
торического материализма, выхолащивая их революционное содержание. Антонио Грам¬
ши, посвятивший критике философии Кроче одну из своих наиболее интересных работ,
писал: «Как марксистская философия была переводом гегельянства на язык истории,
так философия Кроче является, в очень значительной мере, вторичным переводом реа¬
листического историзма марксистской философии на умозрительный язык» 7. Растворить
исторический материализм в «более широкой» идеалистической философии — такова
была основная цель Кроче. «После энтузиазма и упоения марксизмом, которое дли¬
лось несколько месяцев и скоро было разрушено моим критическим духом,— писал он
впоследствии,— я с окрепшей верой обратился к либеральной традиции, к которой сам
принадлежал» 8.
Борьба против марксизма — основной стержень всей деятельности Кроче. Еще в
1890-х годах он опубликовал книгу «Исторический материализм и марксистская эконо¬
мия», в которой он критиковал основные положения марксистской теории. Г. В. Пле¬
ханов тогда же разоблачил Кроче как противника диалектического материализма и
марксистской экономической теории. В рецензии на русский перевод книги Кроче
Г. В. Плеханов писал: «Г. Кроче говорит о себе, что он в этических вопросах не «вы¬
свободился из-под власти кантовской критики» (стр. 175). Мы прибавим, что «кантов¬
ская критика» наложила глубокую, неизгладимую печать на в с е его миросозерцание.
В этом и заключается тайна его собственных «критических» упражнений. Он чувствует,
что кантианство не совместимо с историческими и социально-политическими
взглядами Маркса, насквозь проникнутыми духом материализма. Но вместо
того, чтобы решительно отказаться от кантианства или окончательно отвернуться от
марксизма, он пытается сесть между двух стульев, стараясь видоизменить марксизм
так, чтобы он перестал, наконец, противоречить тому, чему он не может не про¬
тиворечить. И этот усердный, но совершенно непроизводительный труд украшает¬
ся у него,— как и у многих других,— этикеткой критики. Едва ли когда-нибудь в
истории человеческой мысли название меньше соответствовало тому предмету, кото¬
рый оно должно обозначать»9.
Кроче был духовным отцом международного ревизионизма 1890-х годов. Его влия¬
ние прямо признавали и Бернштейн и Сорель.
По мере того, как Кроче политически эволюционировал вправо, его нападки на
марксизм становились все более ожесточенными. Он писал о Марксе, например, что
«его похвальба, что он поставил на ноги диалектику, которая у Гегеля стояла на
голове, была лишь журналистской фразой, бессмысленной формулой. Материалистиче¬
ское (или, скорее, экономическое) понимание истории нравилось авторам поверхностных
этюдов об истории, но оно не было принято ни одним серьезным историком» 10. И это
писалось в то время, когда даже завзятые противники марксизма уже признали, что
Маркс оказал неоценимые услуги исторической науке! Кроче вовсе отказывал Марксу
в звании философа и утверждал, что самый термин «исторический материализм» содер¬
жит в себе противоречие, так как материализм-де антиисторичен, а история антимате-
риалнетична п.
Статьи Б. Кроче, опубликованные в годы первой мировой войны (объединенные
позднее в сборнике «Италия 1915—1918 гг.; страницы о войне»), идеологически подго¬
товляли возникновение фашизма. Впоследствии, в период революционного подъема,
Б. Кроче, напуганный революционными событиями, теоретически и в известной мере
политически способствовал установлению в Италии фашистской диктатуры. Характер¬
но в этом отношении интервью, данное сенатором Кроче в октябре 1923 г. и опублико¬
ванное под заголовком «Сохранять верность либерализму и искренне помогать фашиз¬
7 A. Gram sei. Il materialismo storico е la filosofia di Benedetto Сгосе. «Ореге»,
t. 2. Einaudi. 1952, p. 199.
8 В. С г о с е.	11 Marxista odierno. Quaderni della	«Critica».	1950,	№	17—18,	p.	188.
9 Г. В. Плеханов. Соч. T. XI, стр. 343.
10 В. Сгосе.	II Marxista odierno. Quaderni della	«Critica».	1950,	№	17—18,	p.	189.
11 В. Croce.	Sritti di storia letteraria e politica.	T. IX. 3 ed. Bari.	1942,	p,	286.

Историография, критика, библиография	I25
му». Кроче рассматривал в это время фашизм как единственную альтернативу «рево¬
люционной анархии» и горячо приветствовал его. «Если либералы не имели доста¬
точно силы и мужества, чтобы самим спасти Италию от раздиравшей ее анархии, они
должны пенять сами на себя, воскликнуть «Меа culpa!..» и также приветствовать и
признать благо, откуда бы оно ни исходило». Уже после убийства Матеотти Кроче го¬
лосовал в сенате за доверие Муссолини, и ему даже предлагали министерский порт¬
фель 12.
Однако, будучи непримиримым врагом коммунизма, Кроче, тем не менее, не стал
фашистом. С 1925 г. он перешел в оппозицию к режиму, и эта оппозиция продолжалась
вплоть до крушения фашизма. Правда, оппозиция Кроче была пассивной: он не вел
активной борьбы с фашистскими организациями, ограничиваясь абстрактно-теоретиче¬
ской критикой фашизма. Свобода, которой требовал Кроче,— это лишь абстрактная
цель, только отсутствие помех человеческому духу, творящему новые, более высокие
формы жизни, завоевывающему новые, лучшие условия. Но при всей ограниченности
крочеанского либерализма были люди, которые истолковывали его в более радикаль¬
ном духе, и эт'о имело большое положительное значение 13. Правительство Муссолини
ненавидело Кроче, но учитывало мировую известность старого философа, а также то,
что крупный землевладелец Кроче был весьма влиятелен на юге Италии. Кроме торо,
пассивная оппозиция Кроче не представляла для фашизма серьезной опасности. По
окончании второй мировой войны Кроче, изменив положительной части своего кредо —
антиклерикализму,— сблизился с католическим лагерем и до самой своей смерти в
1952 г. поддерживал правящую христианско-демократическую партию.
Грамши считал критику философии Кроче в высшей степени серьезной и важной
задачей марксистов. «Работа такого рода, «Анти-Кроче», в нынешней культурной атмо¬
сфере могла бы иметь важность и значение, какое имел «Анти-Дюринг» для поколения,
предшествовавшего мировой войне, она стоила бы того, чтобы целая группа людей по¬
святила ей десять лет труда»14. При этом Грамши указывал, что не столь важно рас¬
сматривать Кроче как систематического философа, сколь подвергнуть критике его дея¬
тельность как теоретика эстетики и художественного критика, как критика марксизма
и теоретика историографии, как моралиста и учителя жизни 15. В настоящей статье мы
ограничимся разбором теории «историзма» Б. Кроче, не касаясь его концепции «этико¬
политической истории» и других сторон крочеанства.
Проблемы исторической науки всегда были в центре внимания Кроче, который и
начал свою деятельность в качестве историка. В период 1886—1892 гг. он усердно зани¬
мался проблемами истории Южной Италии, подготовив ряд небезынтересных исследова¬
ний {«Неаполитанская революция 1799 г.»; «Театры Неаполя от Возрождения до конца
XVIII века»; «Неаполитанские рассказы и легенды»), В этих работах Кроче не было
еще ничего, что выделяло бы их из массы других работ, построенных на методологии
позитивизма. Но как только Кроче попытался написать работу более общего характера
(«Испания в итальянской жизни эпохи Ренессанса»), он обнаружил полную неудовле¬
творительность позитивистской методологии и обратился к вопросам теории. По верному
замечанию Ричарда Бёркса, кризис Кроче был отражением общего кризиса позити¬
визма и натурализма в 90-х годах XIX века: «В это время радий взрывал научный
детерминизм, Эвклид был вынужден посторониться перед непостижимой, но вполне
последовательной геометрией, история в Германии начинала свою, полную обманчивых
надежд борьбу с проблемой релятивизма, а экспрессионистское искусство бросало вызов
принципам импрессионизма» ,6. В этих условиях усиливавшегося разброда в буржуаз¬
ной философии и культуре, под влиянием самых разнообразных идейных течений
(включая Гегеля и Маркса, Вико и Де Санктиса, Сореля и Бергсона) и происходило
формирование философских взглядов Кроче.
Толчком, который способствовал переходу Кроче от истории к философии, была
12 См. С. М. —A. D е s 11 е г. Benedetto Croce and Italian Fascism. «The Journal
of Modern History». T. XXXIV. № 4, 1952, p. 382- 390.
13 О либерализме Кроче см.: М. A b b a t е. La liberté al plurale. «Il Contemporaneo».
19 novembre 1955, p. 3—4,
14 A. Gramsci. Указ. соч., стр. 200.
15 См. там же, стр. 247.
16 «Some historians of modern Europe». Ed. by В. E. Schmitt. Chicago. 1942, p. 69.

126	Историография,	критика,	библцрррафиц
развернувшаяся в Италии дискуссия до известной книге Э. Берндейма «Учебник иртрри-
ческого метода». Видный итальянский историк Паскуале Виллдрн опубликовал a 1S91 г.
три статьи, в которых довольно невнятно пытался ответить на вопрос: «Является ли ис¬
тория наукой?». В ответ на статьи Ви.ллдри Кроче подготовил статью, в которой ьПРПне
в духе позитивизма отстаивал научность истории. Но затем он внезапно	взгляд
и в своем очерке «История с точки зрении общего понятия искусства» 0893) резко про¬
тивопоставил историю науке. Кроче рассуждал так: история должна быть либо наукой,
либо искусством. Там, где особенное подводится под общее нинятце, мы имеем науку;
там, где особенное рассматривается как таковое, мы имеем искусство. Поскольку исто¬
риография не вырабатывает общих понятий, но воспроизводит особенное в его конкрет¬
ности, она не может быть признана наукой- Следовательно, историография — искусство-
Но ведь сюжеты искусства могут быть выдуманы, тогда как история опиеыврет лишь
реальное? Кроче выходит из затруднения, разграничивая метод и содержание. Истр*
рия и искусство имеют идентичную форму представление особенного, но разное
содержание (в перврм случае — реально совершившееся, во втором — вдзупщное).. По
реальное — чарть сферы возмржногр, и, следовательно, история — чарть искусства.
Таким образом, Кроче пытался основать историческое знание всецело на субъективной
эстетической интуиции, которую он считал главной формой активности духа и, поскаль*
ку для философского идеализма ничего ир существует вне духа, главной формой суще*
ствования.
Однако вскоре Кроче почувствовал неудовлетворительность этой концепции и в
таких работах, как «Логика» (1009), «Теория и история историографии» (немецкое из*
лание 1915 г., итальянское — 1917 г.), «История как мысль И как действие» (1933), ча¬
стично отошел от нее. Он пытался смягчить то противопоставление общего особенному»
которое заимствовал у немецких неокантианцев. Правильно указывай, чур индивидуаль¬
ное определяется только через общее, Кроче делает вывод, что нельзя противопостав¬
лять философию и историю как две различные сферы, и соединил их в единое целое,
в одно «индивидуальное суждение», в котором субъект — индивидуально«, ή предикат —
общее. Философия оказывается, таким образом, частью истории. Для Кроче всякая ре¬
альность— история и всякое зирнце — историческое знание17. Филрсофия — лищь кон¬
ституирующий элемент в истории; это универсальный элемент а мысли, щщкретное бы¬
тие которой индивидуально.
Пытаясь преодолеть старый разрыв между историческим и логическим, Кроче пра¬
вильно констатировал первичность исторического. Он ннсал: «Если понимать науку как
естественную науку, то история есть основа науки. Но поскольку история есть оеиора
естественных наук и специальные выводы, которые они делают из эмпирического мате¬
риала и исторических данных, имеют не теоретическую ценность, а ценность схемати¬
зации и удобства, ясно, что все содержание ретины естественных наук —это история.
Поэтому естественные науки в прошлом назывались естественной историей. История-*·
это раскаленная и текучая масса, которую натуралист укрепляет и охлаждает, нроце-
И<ивая ее через схематические классы ферм и типов. Прежде чем производить эту
манипуляцию, натуралист должен был мыслить как историк» Is. По, как видно из Приве¬
денной цитаты, правильно констатируя историчность всего существующего (не только
общества, но и природы), Кроче одновременно мистифицирует научные понятия, которые
выступают у него лишь как «инструмент» пезнания, как простая «схема», а не кат
отражение существенных черт и сторон самой исторической реальности. Это неизб§жно
порождает новые противоречия р его историографической и философской мысли.
Кроче яростно воевал против так называемой «чистой философии», оторванной
от потребностей исторического развития, а также против «мертвой истории», «хроники»,
лишенной мысли и духа. Он неоднократно писал о своем «отвращении к так называй*
мым чистым философам, невеждам, которые це знают и не хотят знать вещей я которые
сводят философию к схоластике и используют ее лишь как источник дохода» 19.
Тезис о единстве истории и философии, если бы рн был выдвинут р материали¬
стических позиций, не мог бы вызвать особых возражений, поскольку он органически
присущ историческому материализму. По у Маркса и Энгельса речь идет о дейотвитель-
17 В, Сгосе. La rioria come pensiero e pome azJono. 3 e pd. Bari. 1938, p. 51.
1ί{ B. Croce. Logica. Parte 11, cap, V. Bari. 1909, p. 242—243:
19 Цит. no F. Olgiati. Benedetto Crpçe e lp s(oriçismp. Milano. 1953, p. 101.

Историография, κρμγμχα, бибщографрц	1.27
ной истории, о реальном процессе общественного развития. Рассматривая общественное
бытие людей как объективную реальности, исторический материализм резко выртуиарт
против отрыва философии, идеологии в целом, от этой объективной реальности, отра¬
жением которой она явл^тся И которой она служит. Каждая философия исторична не
только по своим истокам, но и потому, что она сама, а меру того, как она овладевает
массами, становится исторической силон. Сводя фплсеофщо к ее реальной исторической
основе, исторический материализм в то же время всячески подчеркивает ее творческую
активную роль в развитии общества.
Совсем другое находим мы у Кроче, который мистифицирует как историю, так и
философию. «История» для Кроче — еще умозрительное понятие. Концепция Кроче но¬
сит исключительно книжный, теоретический характер. Идеолог господствующего класса,
Кроче отворачивается от объективно!) псториче·. дюн действительности, а вследствие этого
его борьба против «мергврй истории», «истории-хроники», оторванной от жизни, и про¬
тив абстрактности классических философских систем сама носит абстрактный, теологи¬
ческий характер.
Критикуя Риккерта за «метафизический дуализм» фактов и ценностей, Кроче от¬
четливо видел, что концепция Риккерта базируется на «гносеологическом дуализме»
природы и духа. По Кроче критикует эту концепцию не слева, а спрара, с позиций бо¬
лее последовательного идеализма. По мнению Кроце, «единственная реальность — это
динамичность, деятельность, целесообразность, дух, βοτ дуть идеализма или, точнее,
абсолютного спиритуализма»20. Называя свою философию «абсолютным историзмом»,
Кроче постоянно подчеркивал, что жизнь и реальность суть история, цто ничего не су¬
ществует вне истории. Это—совершенно верная мысль. Но Кроче тут же мистифици¬
рует ее, придавая ер насквозь идеалистический смысл. Оказывается, реальность (и, сле¬
довательно, по Кроче, также и история) --это лишь бесконечный, саморазвивающийся
дух. Он резко критиковал личного бога католической религии, предлагал «убить этого
необузданного субъекта, этого непознаваемого Бога», но только для того, чтобы пре¬
вратить его «в дух, который есть отношение или процесс собственных различий и кото¬
рый уясняет сам себя в этом процессе»21. Кроче говорил, что философ отнюдь не отри¬
цает ни бога, ни души, ни бессмертия и только понимает их несколько иначе, чем не
философ, Он утверждал, что современная философия обладает «всей серьезной и ис¬
кренней религиозностью, какая только может существовать в мире», ибо религия —
лишь «усилие и стремление к очищению и возвышению»22.
Иначе говоря, «идея», «дух» Кроче — это тот ЖС старый бог, только «критически
понятый».
Тезцс об историчности всего существующего Кроче выдвигал, таким образом, лишь
для того, чтобы упрочить позиции философского идеализма. Своей целью он считал
«уничтожение барьера между историей человека и историей природы, но не путем под¬
чинения первой (как делали детерминисты) детерминизму и механицизму, с помощью
которых быда фальсифицирована вторая, а путем поднятия этой последней до духов¬
ности первой»23. Выступая в абстрактной форме за связь теории с практикой, Кроче
в то же время резко противопоставлял теоретическую и практическую активность духа.
Он отрицал объективный характер законов науки и считал их, подобно американским
прагматистам, лишь практически полезными инструментами, которые сами по себе ли¬
шены объективного содержания. Разницу между историей и естествознанием Кроче
усматривает в том, что метод истории—схватывать индивидуальность явления с помо¬
щью внутреннего проникновения, переживания ее жизни как своей собственной, тогда
как метод науки - анализ и классификации явлений с внешней точки зрения.
Но если история (res gestae) — это «активность» саморазвивающегося динамиче¬
ского духа, кого нужно считать субъектом истории? Как сочетать активность мирового
духа и деятельность обыкновенных, смертных людей? Еот вопрос, который всегда за¬
трудняет авторов теолсгцческих концепций.
Кроче считал завоеванием своего «идеалистического историзма», что он «уничто¬
20 Б. К р о ч е. О так называемых суждениях ценности. «Догос». Кн. 2. СПБ. 1910,
стр. 31.
21 «Critica», gennaio. 1924, p. 52. Цит. по F. О 1 g i a L i. Указ. соч., стр. 164.
22 Там же, стр, 191—192.
23 Там же, стр. 271.

128	Историография,	критика,	библиография
жил дуализм индивидуума и провидения»24. На самом деле это старое противоречие
в полной мере сохраняется и у Кроче. С одной стороны, мы находим у него утвержде¬
ние, что историю творят люди, то есть отдельные индивиды. «Пусть тот, кто исключает
индивидов из истории, хорошенько осмотрится, и окажется, что либо он не изгнал их,
как воображал, либо что вместе с индивидами он ликвидировал самую историю».
Утверждая, что история есть история творений человеческого духа, Кроче пропаганди·
рует культ выдающихся личностей, избранной «элиты». Он говорит, что «духовные тво¬
рения всегда рождаются в мозгу и в сердце гениальных людей, художественных, спеку¬
лятивных, практических, моральных, религиозных гениев; они (эти творения. — И. К.)
воспринимаются и культивируются в их чистоте избранными людьми, достойно правя¬
щими обществом; и, наконец, поддержанные ими, эти творения распространяются даль¬
ше и снисходят до тех, кого называют народом» 2Г).
С другой стороны, Кроче возражает против биографического подхода к истории
и считает, что важны не сами люди, а только их дела. Он пишет, что «историческая
реальность есть лишь характер дел, совершаемых людьми, а не характер индиви¬
дов»26. Однако из этой правильной мысли Кроче делает неверный вывод, будто человек
уже не «творец» истории, а лишь «представитель и символ действия», что люди не ав
торы, а символы своих собственных дел. Историческая личность оказывается простым
проявлением абсолютного духа, лишенным какой бы то ни было самостоятельной роли,
а сама история превращается в историю мирового духа27. Это чистейшая мистика,
превращающая историю в мертвую схему, призванную доказать всемогущество прови¬
дения. Высмеивая априорные схемы старой «философия истории», Кроче в конечном
итоге Fie сумел преодолеть ее. Рациональный и поступательный ход истории в понима¬
нии Кроче — это лишь иноформа старых телеологических концепций.
Идеалистический «историзм» Кроче оказался бессильным в объяснении истори¬
ческого процесса. Не лучше обстоит дело и с крочеанским -анализом истори¬
ческого знания, с попыткой Кроче дать методологическое обоснование истори¬
ческой науки. При решении этой проблемы Кроче, как и другой итальянский
неогегельянец, Джованни Джентиле, исходил из гегелевского тезиса о совпадении ис¬
тории и историографии. Гегель, как известно, считал, что «историография возникает од¬
новременно с историческими в собственном смысле этого слова деяниями и событиями:
существует общая внутренняя основа, которая их вместе порождает». Там, где нет субъ¬
ективной истории, исторического повествования, нет и объективной истории. Для Гегеля
этот взгляд вполне логичен: история у него выступает как саморазвитие абсолютного
духа, а историография — как самосознание этого духа. Гегель высоко ценит историю,
которая «всегда имеет большое значение для народа, так как благодаря ей он сознает
ход развития своего духа, выражающегося в законах, обычаях и деяниях... Без истории
его наличное бытие во времени является лишь слепой и повторяющейся игрой произ¬
вола в разнообразных формах. История фиксирует эту случайность, вносит в нее по¬
стоянство, придает ей форму всеобщности и именно благодаря этому устанавливает
правило для нее и против нее»28. В сложной идеалистической форме здесь была выска¬
зана глубокая мысль, что без исторической науки невозможно познание законов обще¬
ственного развития, а следовательно, и сознательное историческое творчество.
Но гегелевская формула открывала возможность субъективно-идеалистической ин¬
терпретации ее. Эту именно операцию и произвел Джентиле. Считая, что мир суще¬
ствует лишь в сознании субъекта, Джентиле полностью отождествил историю с исто¬
риографией (у Гегеля их совпадение было относительным) и пришел к выводу, что ни¬
каких объективных исторических фактов нет и быть не может. «В отдаленные времена
люди рождались, думали и трудились, страдали и были счастливы, побеждали или были
побеждены; но все это давным-давно умерло, подобно цветам, красотой и запахом ко¬
торых наслаждались эти люди при жизни, или подобно листьям, которые у них на гла¬
зах зеленели весной и желтели и осыпались осенью. Память о них живет, но мир вос¬
24 В. Croce. Storia della storiografia italiana nel secolo XIX. T. I. Bari. 1921, p. 29.
25 F. О 1 g i a t i. Указ. соч., стр. 131.
26 В. Croce. Storiografia e idealità morale. Bari. 1950, p. 18.
27 См. B. Croce. Filosofia e storiografia; Saggi. Bari, 1949, p. 144.
28 Гегель. Сочинения. T. VIII. М.-Л. 1935, стр. 58, 154.

Историография, критика, библиография	■
поминаний подобно миру фантазии, есть ничто; и воспоминание не лучше чем мечта»29·
Он призывал отказаться от понятия времени и признать полную субъективность исто¬
рии, которую каждый историк заново творит в своем сознании. По мнению Джентиле,
каждый историк может «мыслить» прошлое по-своему; прошлое событие явтяется
древним или новым в зависимости от интеллектуального развития мыслителя, источник
прошлых фактоз—в собственной личности историка20.
Эта концепция ведет к самому разнузданному субъективному произволу и, по сути
дела, ликвидирует историческую науку. Кроче не принял выводы Джентиле. Защищая
тезис, что всякая история носит современный характер, Кроче в то же время многократ¬
но подчеркивал, что «история и историография — это не одно и то же». Они «одновре¬
менно и едины и различны, таким же образом, как в поэзии страсть и поэтичность, чув¬
ство и интуиция объединяются и одновременно различаются в понятии поэтического
выражения и лирической интуиции»31. По это «различие» ничего, в сущности, не про¬
ясняет. Ведь и чувство и «поэтическая интуиция» по самой природе своей субъективны,
тогда как исторический процесс протекает независимо от сознания историка; Четко
разграничить историю (то есть объективный исторический процесс) и историографию
(то есть историческое сознание) можно только на базе материалистической теории от¬
ражения, которой не признавал Бенедетто Кроче, У Кроче же различие между историей
и историографией выступает лишь как различие между мировым духом и индивидуаль¬
ным человеческим сознанием, причем они то и дело отождествляются.
Остро чувствуя неудовлетворительность описательной, объективистской историо¬
графии, Кроче всячески акцентирует на практических потребностях жизни, доказывает,
что история призвана не просто регистрировать события, но служить современной дей¬
ствительности. Он указывает, что, какими бы отдаленными хронологически ни казались
использованные факты, история всегда в действительности обращена к современной
потребности32. Историография освобождает людей из-под власти прошлого, позволяет
им встать пыше прошлого, и в этом ее колоссальное практическое значение.
Б. Кроче стремится выявить связь истории с потребностями современности. Он вы¬
ступает против «мертвой» учености оторванных от жизни эрудитов, хотя ему отнюдь
не принадлежит приоритет в этом вопросе. Именно это привлекало к нему симпатии
многих лучших представителей буржуазной интеллигенции. Но философский идеализм
Кроче и тут заводит его в неразрешимые противоречия. Поскольку для Кроче «реаль¬
на» только человеческая мысль, он отрицает реальность исторического прошлого, если
это прошлое никем в данный момент не мыслится. Всякая история современна, гово¬
рит он, но лишь постольку, поскольку она живет в моей мысли. Какой интерес пред¬
ставляет сейчас история Пелопоннесской войны или войн Митридата? «Для меня в дан¬
ный момент никакого; и, следовательно, для меня в данный момент эти истории не яв¬
ляются историями, а, самое большее, простыми названиями исторических книг; они
станут историей только тогда, когда мне это понадобится и я буду о них
думать» 33
Кроче категорически отвергает возможность построения «объективной истории»,
основанной на изучении исторических источников. Откуда вы знаете, что был художник
Полигнот, если ни одна из его картин до вас не дошла? Говорят, что на то есть свиде¬
тельства современников. Но кто может засвидетельствовать сами эти свидетельства?
Никто, Следовательно, то, что люди называют историческими источниками, в действи¬
тельности пустые слова, простые графические знаки, которые сами по себе, вне -воспри¬
нимающей их мысли, ровно ничего не значат34. Кроче резко противопоставляет «исто¬
рию» и «хронику». История — это вечно живая жизнь духа, тогда как хроника — это
мертвые документы. Но так как, согласно Кроче, ничто не существует вне духа, до¬
кументы, которыми никто не интересуется, вообще не существуют. Только мысль исто¬
рика вызывает мертвую хронику к новой жизни. Главный тезис Кроче; «Дух сам есть
23 G. Gentile. The transcending of time in history. «Philosophy and History».
Essays presented to Ernst Cassirer. Oxford. 1936, p. 99, 103.
30 См. там же, стр. 104.
31 В. Croce. Teoria e storia della storiografia. Bari, 1948, p. 297.
32 В. С г о с e. La storia come pensiero e come azione, p. 5.
33 В. С г о с e. Teoria e storia della storiografia, p. 5.
34 T a μ же, стр. 9.
9. «Вопросы истории» № 10.

130	Историография,	критика,	библиография
история; в каждый своп .момент он является творцом истории и одновременно резуль¬
татом всей предшествующей истории; таким образом, дух содержит в себе всю езою
исюрию, которая совпадает с ним самим» зг>.
Дух мог бы оживлять свою историю и без внешних источников и документов, но
он сам создал их, чтобы облегчить свое творчество. Кроче сравнивает роль исторических
документов с ролью календарей, записных книжек и т. п. в индивидуальной жизни каж¬
дого человека. Если бы мы потеряли свои записные книжки, календари, счета и т. п., это
повлекло бы за собой много неудобств и неприятностей, но мы не утратили бы от этого
свое самосознание, не забыли бы, где живем и чем занимаемся. Так и в истории чело¬
вечества исторические документы—лишь записные книжки, по которым легче устано¬
вить состояние души человечества в тот или иней момент. Но сами по себе они ничего
не значат.
Если перевести сказанное Кроче на научный, материалистический язык, то оно
сведется к положению, что история человечества есть единый, целостный процесс, в кото¬
ром каждая данная ступень развития, каждое «настоящее» не только подготавливает
переход на новую, высшую ступень, но и содержит в себе, в диалектически «снятом»
виде, все прошлое, всю предшествующую историю человечества. Если, следовательно,
данная эпоха ставит себе определенные вопросы о прошлом, то это, в свою очередь,
обусловлено самим прошлым, самой предшествующей историей. И если человечество
может творить историю будущего, даже не зная целиком истории прошлого, то это
объясняется не чем иным, как приматом практики над теорией, ибо исторический про¬
цесс— прежде всего практический процесс, и настоящее содержит в себе прошлое,
даже если это прошлое теоретически не изучено. Но Кроче перевернул диалектику
исторического развития с ног на голову, дабы избежать практических революционных
выводов этой диалектики. Растворив реальный исторический процесс в абстрактном
«духе» и то и дело отождествляя гегелевскую абсолютную идею с индивидуальным
сознанием, Кроче вносит в историческую науку невообразимую путаницу.
Прежде всего Кроче мистифицирует понятие исторического времени. Обычно
историк рассматривает время как текучий элемент; прошлое отлично от настоящего
и существует независимо от него; это — причина, которая оставила лишь свое след¬
ствие. Кроче абсолютизирует непрерывность времени и делает вывод, что время непо¬
движно. Вечное настоящее (то есть сам абсолютный дух) включает в себя также про¬
шлое и будущее. Кроче утверждал, что историография вообще не нуждается в понятии
«времени»; оно должно быть заменено понятием «процесса» или «развития», которые
бесконечны и всегда связаны с определенной мыслью. «Вместе с идеей, или, скорее, фан¬
тазией, относительно так называемой всеобщей истории, падает и понятие времени как
рамки истории. Построение бесчисленных процессов в соответствии с бесчисленными
точками зрения, которые порождаются развитием жизни, означает, в действительности,
что история не имеет ни начала, ни конца, пи времени»35. Итак, история вне объектив¬
ных рамок времени.
Вслед за временем из истории изгоняются причинность и научное объяснение
фактов. Кроче утверждает, что «понятие причины является и должно остаться чуждым
исюрии, ибо оно родилось на почве естественных наук»37. Необходимость истории —
чисто логическая в том смысле, что все в ней положено мыслью, но эта необходимость
не имеет ничего общего с причинной пенью. История не только не повторяется, но и
сами ее процессы никогда не могут быть классифицированы, подобно материальным
объектам. Если факт существует лишь постольку, поскольку он мыслится, то он тем
самым уже понятен, так как не может быть реальным факт, природа которого неиз¬
вестна, то есть не содержится в мысли. Итак, история без причипно-следствешшх свя¬
зей, история, растворенная во вневременном акте сознания.
Если из истории изгоняется причинность, в ней, естественно, не остается места
и для закономерности. «Живая реальность» исторической мысли не может быть — по
Кроче — связана какими бы то ни было законами и подведена под какую бы то ни было
формулу. «История, как позэия, как моральное сознание, как мысль, не имеет управляю-
33 'Г а м ж с, стр. 16.
35 'Г а м ж с, стр. 296.
37 В. С г осе. La storia come pcnsicro с cotne azione, p. 16.

IL· торио<.(,афил, критика, Ou -.к ι ъъ ' pcufi и я	181
тих ею законов, г.одс.бных тем, которые ч~лог.г:: (*ό;·.μ··>··..:''\·οτ ;;ог-^чгшых или есте¬
ственных пауках» :;··*. Итак, история без закономерности.
Коль скоро пз историографии изгоняются попятил сремепн, шг'^тм.· закона, сама
собой отпадает проблема отбора и перподпзаккп· исторических факт оз. «Так как факт
является историческим лишь поскольку он мыслится, к так как ничего не суще¬
ствует вне мысли, то вопрос о том, какие факты являются историческими и какие неис¬
торическими,— не имеет никакого смысла». Об объективной, научной периодизации
истории нечего и говорить. «Мыслить историю — значит, разумеется, периолизирсвать
ее, потому что мысль есть организм, диалектика, драма и, как таковая, имеет свои
периоды, свое начало, середину, конец и другие идеальные паузы, .которые необходимы
в драме. По эти паузы идеальны и поэтому неотделимы от мысли» 5У. Кроче утверждает,
что любая периодизация истории произвольна и условна, что исторические эпохи--
только мпемотехшшеские знаки, а хронологическая таблица в истории то же, что афи¬
ша в театре: она выбывает у нас нужные ассоциации, по сама по себе ничего
не значит40.
Кроче высмеивает попытки историков как-то определить специфику исторически”
эпох. Историки говорят о «переходных периодах», как будто ка хеш я эпоха и даже каж¬
дый момент не является переходом, вечным творцом новой жизни, или разделяют эпохи
на «органические» и «критические», как будто каждая эпоха не является одновременно
и органической и критической» 41. D. Кроче прав, высмеивая произвольные ярлыки, ко¬
торые философия ис;оркд «наклеивала» па исторические периоды. Но хотя оп часто
говорит о диалектике, его диалектика носит формальный характер и нередко переро¬
ждается в простую софистику. Кроче не видит качественных различий исторических
периодов: непрерывность процесса разжатия заслоняет от пего перерывы постепенности,
качественные скачки.; эволюция у него без остатка поглощает революцию, ß итоге мы
получаем историю без определенной периодизации, историю, в которой нельзя даже
сказать, чем один исторический период отличается от другого.
Отбросив причинность и ::;;;:о:;о.мсрпссть, Кроче приходит к выводу, что нужно
вообще отказаться от претензий охватить «всеобщую историю». Этот «гигантский пер¬
сонаж», говорит Крсче, страдает тяжелыми, неизлечимыми болезнями, цепь причин и
следствий, которая должна связывать его, разорвана на обоих своих концах, поскольку
невозможно знать ни начала, ни конца истории. По.-ыому историки Еолек-пезолен вы¬
нуждены ограничиваться частными исследованиями, да и эти последние не могут пре¬
тендовать на окончательность. «Полотно всеобщей истории или даже частных историй,
на которые она распадается,—узы! совсем не полотно, а дырявые лохмотья»42.
Куда же приводит нас в конце концов Бенедетто Кроче? К тем самым реляти¬
вистским и агностическим концепциям, против которых оп боролся. Всю свою жизнь
Кроче критиковал иррационализм и пессимизм. Оп утверждал, что пессимизм ничего
не стоит, что в истории нет и не может быть ничего иррационального, так как вся она
положена духом, защищал идею непрерывного исторического прогресса, доказывал
абсолютную пост ...жим ость исторической истины, писал, что историзм не только не ведет
к релятивизму, но, напротив, историзм рассеивает релятивизм, потому что он ставит
истину на твердую почву истории. Эти положения создали Кроче славу непримиримого
борца против скептицизма, агностицизма и мистики. Но на деле, как справедливо
замечает Ф. Ольджати, «современный иррационализм, с которым Кроче всегда боролся,
является фатальным следствием его собственных принципов»43. Что остается делать
простому смертному, превращенному в игрушку мирового духа?
Из правильной посылки, что познанце прошлого служит настоящему, Кроче делает
неверный вывод, будто в истории не может быть не только абсолютной, но и относи¬
тельной объективной истины. Он заявляет, что цель исторических исследований—«не ко¬
пировать или повторять реальность, а отвечать па вопросы, разрешать теоретические
35 В. С г о с е. Storiografia с h1·'alita mora'o. Bari. I960, p. 91.
39 В. Г, г о с с. Teoria е s tori а б lia Coriograiia, p. 95, 98 59.
40 В. Croce. La storia corne pciisiero е corne azione, p. 299.
41 T a μ же, стр. 298.
42 В. Croce. Historicisme pur et impur. «Revue de Métaphysique et de Morale»,
juillet — septembre 1950, p. 2G1.
43 F. ü 1 g i a t i. Указ. соч., стр. 390.

Ш	Историография,	критика,	библиография
проблемы, постоянно вызываемые реальностью жизни»44. Кроче не видит того, что
именно глубокое, научное отражение определенных сторон исторической реально¬
сти и дает ответ на вопросы, которые бесконечно ставит перед нами историческое
развитие. Поэтому на вопрос, где искать подлинное единство книги по истории, Кроче
отвечает: «Очевидно, в нас, в нашей мысли, которая бросает более или менее яркий
свет на определенные процессы фактов и приводит к определенному утверждению или
суждению». Отсюда он делает вывод, что различные «истории» могут быть написаны
с разных точек зрения, н все эти различные точки зрения будут одинаково правомер¬
ными и не могут опровергнуть одна другую45. Для Кроче не существует такой вещи,
как ошибка. Каждая историческая работа для него в известном смысле истина, ибо
она представляет собой известную ступень самообнаружения духа. Но в то же время
она конечна и одностороння и неизбежно будет перекрыта другими работами, ибо дух
бесконечен. Какая же концепция ближе к истине? На этот вопрос Кроче не отвечает.
Пытаясь как-то отделить любезную ему «историческую субъективность» от «фаль¬
сификации истории», Кроче отмежевывается от крайнего скептицизма Теодора Лессинга
и пишет, что его собственная «историческая субъективность» есть одновременно и
«объективность», хотя он и не признает, что исторические понятия отражают некий
объект, существующий вне духа. Объективность историка, в понимании Кроче, состоит
в том, что, осуществляя «историческую реконструкцию», он «имеет обязанности в отно¬
шении логики и в отношении документа; логика не должна быть противоречива, a до¬
кумент не должен быть изменен». Но ведь можно извращать историю, не нарушая
правил формальной логики и не искажая никаких конкретных документов, а «только»
произвольно их истолковывая. Это подтверждает, в сущности, и сам Кроче: разбирая
статью, автор которой предлагал перестроить всю историю Англин в том духе, что при
Карле I был ее расцвет, а английская революция — начало упадка, Кроче замечает,
что это «не есть, собственно, фальсификация истории, но, скорее, логическое следствие
неверного идеала». Вот когда в немецком учебнике истории помещена фотография
Венеры 'Милосской с подписью: «Голова нордической женщины»,— это действительно
фальсификация 46.
Но такое «разграничение» едва ли может кого-нибудь удовлетворить. Конечно,
существует громадная разница в моральном отношении между человеком, который
сознательно, заведомо и умышленно фальсифицирует историю, и честным ученым,
который приходит к ложным выводам в силу ошибочности своей методологии и своих
политических идеалов. Но это различие носит все же субъективный характер. Оно по¬
мотает лучше понять причины допущенных извращений, но не может изменить объек¬
тивный результат. История, написанная человеком, идеалом которого является возврат
к каменному веку, не станет .правильней от того, что автор ее субъективно честен. Да
и сам Кроче всей своей деятельностью опровергал свою теорию: если любые концепция
одинаково правомерны, отпадает необходимость в научной критике; между тем именно
критическая деятельность доставила ему популярность.
Признавая и подчеркивая «современность» всякой истории, Кроче в то же время
резко выступает против марксистского тезиса о партийности историографии. Исходя из
своего догматического разделения «практической» и «теоретической» активности, Кроче
сурово осуждает всякую «партийную историографию», которая якобы всегда исходит не
из внутренних потребностей мысли, а из требований партийной политики и критерием
которой, как одной из форм пропаганды, является .не истина, а успех47. Он не желает
понять, что партийность революционного класса не только не противоречит требова¬
ниям науки, но, напротив, вытекает из них. Его идеал — «философская историография»,
которая и не бежит от обобщений и не выражает непосредственно партийных страстей,
которая «одновременно пламенна и бесстрастна, горяча и холодна». Это надпартийная,
всеобъемлющая либеральная историография. История должна все понять и все оправ¬
дать и ни в коем случае не судить и не карать.
Кроче, разумеется, прав, когда он доказывает, что историческая наука не должна
быть служанкой текущей политики и мимолетной политической конъюнктуры. В своей
44 В. Сгосе. La storia come pensiero e come azione, p. 129.
45 F. Croce. Storiografia e idealità morale, p. 102.
46 B. Croce. Scritti di storia letteraria e politica. T. XXXII. Bari. 1939. p. 180, 182.
47 См. B. Croce. La storia come pensiero e come azione, p. 175—177.

Историография, критика, библиография	133
«Истории итальянской историографии» он резко критиковал фашистскую фальсифика¬
цию истории, высмеивая «метод злоупотребления историей сообразно тому, куда ветер
дует». Но его собственный «всеобъемлющий» объективизм был, по сути * тела, лишь
маской его буржуазного либерализма. Гегелевскую формулу «все действительное ра¬
зумно, и все разумное действительно», которую исторический материализм развил
дальше в революционном направлении, Кроче трактует в чисто «охранительном»,
консервативном духе, в духе оправдания всего существующего. Для Кроче вся исто¬
рия позитивна и рациональна, в ней все одинаково необходимо и одинаково хорошо,
поскольку все в ней положено духом. Подменив гегелевскую диалектику противополож¬
ностей собственной «диалектикой различий», итальянский философ тем самым смазы¬
вает всю остроту и глубину социальных конфликтов. «Добру и злу внимая равнодушно»,
считая, что понять — значит оправдать, Кроче неизбежно становится апологетом успеха
и силы.
Кроче постоянно говорит о прогрессе. Но понятие прогресса имеет смысл лишь
в связи с живым историческим процессом, которому известны и периоды реакции, и
отступления, и зигзаги. Ничего этого не признает Кроче, поэтому в его философии идея
прогресса становится бессмысленной. Теория Кроче «не может быть основана ни на
чем, кроме как на акте веры»48. Она полностью исключает проблему исторической ответ¬
ственности и в значительной мере способствует настроениям покорности, квиетизма.
«История, подобная моей,— писал Кроче в заключение своей «Истории Европы ·β XIX ве¬
ке»,— не осуждает и не порицает идей какого-нибудь противника или инакомыслящего;
она только говорит тем, кто мыслит согласно с нею: идите по пути, который вам здесь
начертан, отдаваясь этому труду целиком, каждодневно, ежечасно, в каждом вашем
действии; и дайте действовать божественному провидению, которое знает больше нас,
грешных, и действует вместе с нами, в нас и над нами»49. Иначе говоря, комментирует
эту мысль Галлетти, «склоните голову перед таинственным решением Всемогущего и
молчите!» 50.
«Историзм» Бенедетто Кроче имеет определенно консервативный политический
смысл. Он заострен против марксизма и рабочего движения. Б. Кроче принимает геге¬
левский тезис, что вся история есть история свободы. В условиях фашистской Италии
это звучало весьма прогрессивно. Но свобода для Кроче — это лишь абстрактный все¬
общий принцип, который существует и действует всюду. Это только движение, развитие,
процесс, результаты которого совершенно безразличны. Нетрудно заметить близость
крочеанского понимания свободы к отправной формуле Бернштейна: «Движение — все,
конечная цель — ничто». Кроче решительно выступает против· всех требований, выстав¬
ленных в свое время революционной буржуазией. Требование равенства он провоз¬
глашает утопией, утверждая, что равенства между людьми быть не может, так как
«полное равенство» возможно только в математике. Братство оказывается пустым сло¬
вом. А свобода выступает не как «узкий юридический принцип», а «как принцип мира».
Все люди свободны уже в силу того, что они живут и мыслят. «Из замечания, что
свобода — высший закон, вытекает, что она безусловна, т. е. не зависит ни от каких
фактических условий. Требовать свободы, которая была бы не только формальной, но
и фактической и ставить в зависимость от этого ее совершенство и ее серьезность, озна¬
чает просто не иметь ни малейшего представления о том, что такое свобода».
Итак, свобода, по Кроче, оказывается на поверку формально-философским прин¬
ципом, лишенным всякого реального содержания. Человек в тюрьме так же свободен,
как и на троне, так как эту мистическую свободу невозможно ни отпять, ни ограничить.
Кроче категорически отвергает марксистское положение, что для того, чтобы пользо¬
ваться настоящей свободой, люди должны иметь средства к существованию. Это, заяв¬
ляет он, «не философская истина, а практический акт»31. Так реализуется, в конце
концов, обещанное Кроче «тождество» теории и практики! Голая спекуляция, прикрыва-
48 F.	Albeggiani. Lo storicismo di Benedetto Croce.	«Atti della	Accademia	di
scienze lettere e arti di Palermo». Serie quarta. T. XIII,	parte	II,	fasc.	2.	Palermo.	1953,
p. 312.
49 B.	Croce. Storia d’Europa net secolo XIX. 2-e	ed. Bari.	1932,	p.	362.
50 A.	G a 1 I e 11 i. Указ. соч., стр. 360.
51 В.	Croce. Storiografia е idealità morale, p. 58,	59.

134	Историография,	критика,	библиография
юшая реакционные устремления господствующего класса,— вот конечный вывод «фило¬
софии историзма» Бенедетто Кроче.
Нельзя не согласиться с той оценкой, которую дает Кроче известный американ¬
ский теоретик истории Морис Мандельбаум; «Мы видели, что на ранних своих этапах
теория Кроче содержала существенную непоследовательность, обусловленную его
попыткой доказать, что историческое знание вскрывает то, что действительно произо¬
шло, и в то же время — что оно является интуитивным. Эту непоследовательность он
преодолел, лишь отбросив идеал исторической объективности. Релятивизм, который
сед л дел тогда его теорией, он пытался ослабить с помощью апелляции к абсолютной
природе духа, ίίο это его обращение не может, как .мы видели, разрешить конкретную
проблему, как различать, какие исторические суждения являются более, а какие —
менее истинными. Поэтому философ, которым хочет уяснить тот факт, что историки
обладают каким-то применимым критерием исторической истины, должен оставить
теорию Кроче и обратиться к другой, более точной теории»5-.
Бенедетто Кроче, бесспорно, сыграл видную роль в развитии итальянской куль¬
туры, в очищении ее от провинциализма и замкнутости 5Ί. Его работы содержали много¬
численные выпады против фашизма и этим способствовали в годы фашистской тирании
оформлению самосознания прогрессивных сил страны. Теория Кроче до известной сте¬
пени помогла итальянским историкам избежать влияния вульгарного социологизма,
сильно распространенного в некоторых других странах и замыкающего историю в
стальные схемы. Все это объясняет нам то глубокое уважение, с которым относятся к
Бенедетто Кроче многие видные итальянские историки.
«Историзм» Кроче не является подлинным историзмом. Сведя историю чело¬
вечества к истории духа, Кроче тем самым выхолостил объективное содер¬
жание исторического процесса, крайне обеднил и сузил его. Его историзм остался
абстрактным общим принципом, не выходящим за пределы теологическо-спекулятивной
фазы исторической мысли и неприменимым к изучению конкретной истории 54. В конеч¬
ном счете это объясняется классовой, политической ограниченностью Кроче. «Историзм»
Кроче, как справедливо отмечал А. Грамши, был лишь одной из форм политического
модерантизма, стремящегося не к утверждению нового, а к сохранению старого. В осно¬
ве полемики Кроче против всякого «отрицания» в истории, против идеи революции и
радикального обновления общества лежит явный политический консерватизм 53.
Концепция Кроче подвергается критике с разных сторон. Католическая ортодоксия
не может простить крочеанскому «историзму» его выпадов против «трансцендентности»
и бога. Папа Пий XII говорил на приеме в честь участников X Международного кон¬
гресса исторических наук: «Термин «историзм» обозначает философскую систему, ко¬
торая не замечает во всей духовной реальности, в познании истины, в религии, в мора¬
ли и в праве ничего, кроме изменения и эволюции, и которая, следовательно, отвергает
все абсолютное, обладающее непреходящей, вечной ценностью. Такая система, разу¬
меется, несовместима с католическим мировоззрением и вообще со всякой религией,
признающей личного Бога»51. Кардинал Ф. Ольджати в своей книге «Бенедетто Кроче
и историзм», детально выяснив противоречия теории Кроче, приходит к выводу, что он
не заслуживает ни имени историка, ни имени философа, причем одной из причин
неудачи Кроче, по мнению Ольджати, является «отсутствие у него религиозного
чувства» 57.
53 М. М т η (1 е 11) а и m. A Problem of Historical Knowledge. New York. Î93S, p. 57.
5; «Тридцать лет жизни и борьбы Итальянской коммунистической партии». М. 1953,
стр. 78.
51 См. A. G r a m s с i. Указ. соч., стр. 216, 217; A. Galletti. Указ. соч.,
стр. ?лУ\ 324.
55 См. A. G г am sei. Указ. соч., стр. 221. Мы не можем согласиться с мнением
О. Л. Вайнштейна, который, правильно констатировав претензию Кроче стоять «вне пар¬
тий», пишет: '.Фактически он стоит вне действительности» (О. Л. В а й н ш т е й н. Новей¬
шая буржуазная литература по истории исторической науки. «Вопросы истории», 1956,
№ 3, стр. 148). «Олимпийский» тон Кроче -не может заслонить тот бесспорный факт, что
Кроче занимал вполне определенные (и весьма консервативные) политические позиции.
5G Discours de Sa Sainteté le Pape Pie XII au X-ème Congrès International des
sciences historiques 7 septembre 1955. Cité du Vatican, p. 7.
57 F. Olgiati. Указ. соч., стр. 36.

И сторно ?ра фи я, крип
С принципиально иных позиций и лет марксистская крап ; пп. ГЬизяавг.я известные
заслуги Кроче, марксисты критикуют ндеяшзм.и абстрактность его теории, показывают
ее ;-с-совместимость с требованиячн созрсмениои науки, ее глтбокую враждебность
историческому материализму. «Если к··,·:> ;са:-ехий идеализм и пподохдапнл нагни исто¬
рические исследования о г широко распространенных в других мостах опасностей и
ошибок, - пишет Эрнесто Ра тюшдун,— он вместе с том отвлекал от внимательного
изучения многих вопросов первостепенной важност:!:? Ч Если В. Кроче в начале своей
деятельности сказал некоторое положительное вл::и:··;:£ на развитие итальянской куль¬
туры, то впоследствии кроне з ист е.о явилось одним из в а ж не Гни их препятствий на пути
ее прогрессивного развит чя. Хотя в последние голы влияние философии Кроче в I !тал;:;!
сильно ослабело (она вытесняется, с одной с;оромы, марксизмом, с другой христи¬
анским спиритуализмом, экзистенциализмом и неопозитивизмом), влияние это все еще
достаточно сильно и борьба с ним остается насущной задачей марксистов.
Сам Кроче в своей исторической практике сплошь и рядом изменял ссбст т.е иной
теории. Дружественно настроенный к Кроче птсстный итальянский: историк проф. Фе¬
дерико Шгшп отмечает, что между некоторыми теоретическими утверждениями Кроч#*-
фчлософа и конкретными работами Крочо-неторика существует несомненный разрыв5''.
Это констатируют и п]ю: нвники Кроче ϋϋ.
Поставив целым ряд важнейших методологических вопросов, волнующих современ¬
ную историческую мысль, Кроче не смог правильно решить эти проблемы. Верно
констатируя необходимость связи истории и философии, остро критикуя примитивную
фактографию эмпирических шлорккоз, справедливо отвергая метафизическую теорию
исторической причинности, он не смог дать решения этих проблем по существу. Отож¬
дествление истории и философии на базе идеализма означает сведение всей истории к
истории мысли. Тезис о «современности» и’сгории оборачивается примитивной модерни¬
зацией и используется для обоснования субъективного произвола в исторической науке.
Самый акцент на противоречивости исторического познания, сопровождаемый отрица¬
нием объективного характера исторической истины, неминуемо, как мы полагаем, при¬
водит к враждебному науке скептицизму и релятивизму.
58 К. R a g i о п i е г i. La disputa storica. «Il Con [строга neo», 2·! septembre I0Ô1 p. 3.
F.	С π a b о cl. Croce slcr:co. «Pevisia storica ituüana». 19f>2, rase. IV, p. 437.
60 Cm. H. B е r r . La synthèse en histoire. P. 1953, p. 285; 'F. О 1 g i a t i. Указ. соч.,
стр. 130; A, Ci a 1 1 е 11 i. Указ. соч., стр. ЗП9; N. A b b a g π a η о. I,’ultimo Croce e il
scggetlo della storia. «Rivista di lilosoîia», XUV, ЛЬ 3. 1953, iuglio, P- 363.
Рецензии
История СССР
Л. В. ДАНИЛОВА. Очерки по истории землевладения и хозяйства
6 Новгородской земле в XIV—XV вв. Академия наук СССР. Институт
истории. Изд. АН СССР. М. 1955. 440 стр. Тираж 2 000.
Цена 16 руб. 10 коп.
В дореволюционной и советской историо¬
графии им ее гея ряд серьез-ных исследовании
о землевладение; и хозяйстве Новгородской
земли. Однако ряд вопросов экономической
истории Новгорода нуждается в дальнейшей
разработке. В частности, вопрос о социаль¬
но-экономических предпосылках включения
Новгорода в Русское централизованное го¬
сударство не получил еще достаточного
освещения. В этом отноппнин рецензируе¬
мая книга Л. В. Даниловой представляет
значительный интерес.
Изучая рост производительных сил и то¬
варно-денежных отношений в новгородской
деревне, отмечая расширение сети мелких
местных рынков, автор пытается раскрыть
те процессы в экономике, которые явились
.необходимой базой для включения Позго-

136	Историография,	критика,	библиография
рода в состав Русского централизованного
государства. Свое исследование автор не
ограничивает хронологически 1478 г., когда
самостоятельность Новгорода была ликви¬
дирована. В работе уделяется большое вни¬
мание изучению ближайших экономических
последствий включения Новгорода в состав
Русского централизованного государства.
Привлечение широкого круга источников по
истории Новгорода для выяснения причин
его присоединения к Москве является не¬
сомненной заслугой автора.
Книга Л. В. Даниловой состоит из введе¬
ния, трех очерков и заключения. В прило¬
жении даны таблицы, составленные на осно¬
ве шисцовых книг, и указатели: именной,
географический, предметно-терминологиче¬
ский. Следует пожалеть, что к книге не при¬
ложена историческая карта Новгородской
земли.
В очерке первом дается общая характе¬
ристика феодального землевладения на ко¬
ренной территории Новгорода {сельское хо¬
зяйство, виды феодального землевладения,
иммунитет, методы эксплуатации крестьян¬
ства и т. д.). Во втором эта характеристика
получает дальнейшую конкретизацию (ис¬
следуются вотчины светских и духовных
феодалов). В третьем изучаются феодальные
отношения в северных владениях Новгорода
(Обонежье и Подвинье), где по актам
XV в. можно наблюдать образование круп¬
ного землевладения за счет поглощения
крестьянских земель. Сопоставление районов
Новгородского государства с равличны-м
уровнем развития феодальных отношений
позволяет наметить пути образования круп¬
ной земельной собственности, выявить ряд
социально-экономических процессов {смену
форм ренты, разрушение крестьянской об¬
щины, ход колонизации и т. д.).
Во введении автор останавливается на ха¬
рактеристике историографии и источников.
Подчеркнув большие достижения советских
историков в деле изучения Новгорода,
автор показывает порочность основных по¬
ложений буржуазно-дворянской историогра¬
фии в разработке социально-экономической
истории Новгорода и справедливо крити¬
кует ошибочные методы обработки новго¬
родских источников буржуазными истори¬
ками. Однако в отдельных случаях автор
■недостаточно внимателен к положительным
результатам предшествующих работ по
истории Новгорода.
В кратком обзоре источников главное
внимание уделяется писцовым книгам и
актам. Отвергнув приемы обработки пис¬
цовых книг буржуазными историками (вы¬
явление «средних цифр», построенных на
неоднородных данных), автор, однако, не
объяснил своих методов работы. Например,
всегда ли автор производил свои подсчеты
или иногда пользовался итогом писца?
В книге имеются случаи, когда автор, ого¬
ворив неточность итога писца в одном ме¬
сте, принимает его в другом (например,
стр. 335, прим. о и стр. 100 —цифра коли¬
чества обеж; стр. 103, прим. 3 и стр 337 —
цифра тяглого мужского населения и Др.).
Актовый материал автор справедливо счи¬
тает «важнейшим источником» по социаль¬
но-экономической истории Новгорода. В ря¬
де случаев показания актов удачно сопо¬
ставляются с писцовыми книгами (стр. 54,
166—167), датировка некоторых актов уточ¬
няется (стр. 249, 263).
В первом очерке, характеризуя сельское
хозяйство, автор придерживается того об¬
щепринятого в советской науке взгляда,
что основой экономической жизни в Новго¬
родской земле в XIV—XV вв. являлось зем¬
леделие и тесно связанное с ним скотовод¬
ство. Наряду с этим указываются и такие
занятия населения, как охота, рыболовство
и промыслы. Относительное соотношение
этих отраслей крестьянского хозяйства, по
словам автора, может быть установлено по
размерам владельческого оброка, выплачи¬
ваемого крестьянами продуктами земледе¬
лия, скотоводства, охоты и промыслов,
В этой связи отметим существенный недо¬
статок таблиц о составе оброка в вотчинах
новгородских феодалов (стр. 301—327).
Автор ограничил свои таблицы лишь зелие-
дел ьческим оброком, не отразив в них об¬
рока продуктами животноводства, охоты и
промыслов. Этим самым автор лишил себя
возможности подкрепить массовым материа¬
лом свое исследование о соотношении раз¬
личных отраслей новгородского сельского
хозяйства. Неудовлетворительны таблицы и
для установления хотя бы примерного соот¬
ношения высеваемых зерновых культур, так
как при составлении таблиц JI. В. Данило¬
ва допустила необъясненные пропуски. Так,
например, по волоспи Ковоша (стр. 301) не
заполнены графы: пшеница, хмель, горох,
конопляное семя, лен,— хотя данные об об¬
роке этими культурами сам автор приводит
на стр. 103 (прим. 1). Такие же пропуски
имеются по волости Новая Буря (стр. Ill,
прим. 1), по волости Модолицы (стр. 112,
прим. 1), по волости на р. Словенской
(стр. 114, прим. 1) и по большому числу
других вотчин. Многочисленные пропуски в

Историография, критика, библиография	137
составе земледельческого оброка могут
ввести в заблуждение читателя, который,
следуя указаниям автора, захотел бы по
таблицам установить «примерное соотноше¬
ние различных сельскохозяйственных куль¬
тур» (стр. 29, 300).
JI. В. Данилова справедливо критикует
формально-статистический метод А. А. Кауф¬
мана, пытавшегося в зависимости от со¬
отношения ярового и озимого оброков уста¬
навливать ту или иную -систему полевод¬
ства. Однако частично прием Кауфмана
автором принимается. Преобладание яро¬
вых культур в составе оброка, по мнению
автора, указывает на существование наря¬
ду с трехпольем других систем полеводства
и на неустойчивость трехполья (стр. 33).
Но это совсем не обязательно. Во-первых,
овес (основная яровая культура) шел на
корм скоту, и в зависимости от потреб¬
ностей феодал мог назначать оброк овсом
совсем не в соответствии с валовым сбором
крестьянина (см. стр. 23—33), и, во-вторых,
при исчислении оброка в коробьях (то есть
в объемных мерах) овса неизбежно должно
быть больше, чем ржи, так как в весовом
отношении рожь значительно тяжелее. Рас¬
чет писцами посева на «ярь» автор счи¬
тает показателем того, что озимые хлеба не
высевались. Ошибочность такого предполо¬
жения очевидна из следующего факта. Ра¬
счет посева по волости Ка л танины произ¬
водился на «ярь», но крестьяне не прекра¬
тили сеять озимые хлеба (вопреки утвер¬
ждениям автора на стр. 115), так как в
составе владельческого оброка с этой во¬
лости рожь занимает относительно боль¬
шое место (стр. 302). Вопрос об урожай¬
ности в работе не разбирается; автор огра¬
ничивается лишь категорическим утвержде¬
нием, что «общепринятое мнение об урожае
«сам-3» не выдерживает критического от¬
ношения» (стр. 33). Больше или меньше
был урожай, остается загадкой.
При характеристике различных видов
феодального землевладения Новгорода
Л. В. Данилова опирается в основном на
исследование А. М. Гневушева, однако ряд
существенных наблюдений последнего остав¬
ляет без внимания. Вряд ли права
Л. В. Данилова, обвиняя Гневушева в пре-
увелтении количества государственных зе¬
мель (12% всех земель). Скорее, следует со¬
гласиться с Гневушевым, что этот процент
преуменьшен, так как он составляет фонд
государственных земель лишь двух пятин —
Вотской И Деревской1. Наличие же этого
вида земель в остальных пятинах едва ли
подлежит сомнению. Исследуя землевла¬
дение «житьих людей», л. В. Данилова
удачно сопоставляет писцовые книги с лб-
тописями. В результате мы получаем список
житьих люден с обозначением их земель¬
ных владений (стр. 47—48). При характе¬
ристике своеземцев Л. В. Данилова неоп¬
равданно игнорирует специальную работу
по этому вопросу Е. Вулих 2.
Одной из важнейших тем исследования
Л. В. Даниловой является изучение поло¬
жения новгородского крестьянства. Харак¬
теризуя иммунитет как средство внеэконо¬
мического принуждения феодально зависи¬
мого крестьянства, автор показывает все
усиливающуюся власть феодала над кре¬
стьянином. Интересны наблюдения авто¬
ра относительно эволюции иммунитета.
В XIV—XV вв. отмечается сокращение им-
мунитетных прав феодалов в связи с цен¬
трализацией суда в Новгородской феодаль¬
ной республике. Эти явления автор спра¬
ведливо связывает с изменениями в со¬
циально-экономических отношениях, обусло¬
вивших новые формы господства феодалов
над непосредственными производителями.
Характеризуя правовое положение нов¬
городского крестьянства, Л. В. Данилова
приходит, по существу, к выводу о юриди¬
ческом прикреплении основной массы зави¬
симого крестьянства к своим владельцам
уже в середине XV в. (стр. 82). Главным
основанием для такого заключения послу¬
жили договоры Новгорода с русскими и
литовскими князьями, в которых запреща¬
лись переходы смердов за границу. Однако
еще Б. Д. Греков, справедливо предостере¬
гая тех исследователей, которые преувели¬
чивали крепостничество в Новгороде, ука¬
зывал, что в договорах мог не обязательно
подразумеваться смерд, бежавший от гос¬
подина, но и смерд, покинувший свою ро¬
дину потому, что опасался преследований за
совершенное им преступление, «лихо» 3. Не¬
правильно трактует Л. В. Данилова статьи
договоров о выдаче должников и поручни-
1 А. М. Г н е в у ш е в. Очерки экономиче¬
ской и социальной жизни сельского населе¬
ния Новгородской области после присоеди¬
нения Новгорода к Москве. Т. 1. Киев. 1915,
стр. 264—265.
2 Е. Вулих. К вопросу о своеземцах в
составе новгородского общества. «Журнал
министерства народного просвещения».
Ч.	LII, 1914, июль.
3 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси с
древнейших времен до XVII в. Кн. I. Изд.
2-е, М. 1952, стр. 402—404.

Историография, критика, библиография
138
кпз как доказательство их закрепощения.
Те и другие могли быть юридически сво¬
бодными людьми. Ке прав автор, когда счи¬
тает иорушшков должниками. Из приведен¬
ного на стр. 75 текста грамоты 1456 г.
ясно, что поручники—это те, кто поручал¬
ся за должника. Категорическое утвержде¬
ние автора, что половники не имели «права
ухода от своих владельцев» (стр, 7(3), едва
ли правильно, тан как иодозлп.чи Псковской
судной грамоты (статьи 42, 63) с соблюде¬
нием соответствующих условий имели это
право.
В книге Л. В. Даниловой обстоятельно
исследуются формы эксплуатации зависи¬
мого крестьянства. Массовый материал о
крестьянских позкнноетях, призедешшй
автором во втором очерке и в приложенных
к книге таблицах, убедительно показывает
безраздельное господство в Новгородских
феодальных вотчинах продуктовой и денеж¬
ной ренты. Исследуя данные писцовых книг
об оброке по вотчинам различных феодалов
(почти по 90 владениям, разбросанным по
многим погостам), автор устанавливает
основные тенденции в развитии феодаль¬
ной ренты, а именно замену издольного об¬
рока оброком нормированным и постепен¬
ное возрастание доли денежного оброка в
общей сумме оброка. Распространение де¬
нежного оброка во 2-й половине XV в. сви¬
детельствует о росте товарно-денежных от¬
ношении в новгородской деревне. Рост то¬
варного производства, по наблюдениям
Л. В. Даниловой, происходил односторонне.
На рынок поступали главным образом про¬
дукты крестьянеких промыслов и таких от¬
раслей хозяйства, как животноводство и
льноводство. Хлебопашество сохраняло в
основном натуральный характер. Следова¬
тельно, источником возникновения и роста
денежной ренты служил прибавочный про¬
дукт, произведенный крестьянином прежде,
лее го в сфере промыслов. В этом плане лю¬
бопытно наблюдение автора, что в тех бо¬
ярщинах, где население, помимо земледе¬
лия, занималось каким-либо промыслом, де¬
нежные платежи составляли наибольшую
долю оброка. Материалы, приведенные
автором, показывают, однако, относитель¬
ную неустойчивость товарных отношений
(что, мне кажется, автором недостаточно
подчеркнуто) и зависимость уровня денеж¬
ной ренты от случайных обстоятельств.
Например, при переходе вотчины во дворец
весь оброк переводился на деньги, а при
переходе к помещикам оброк становился
исключительно натуральным. Вряд ли та
или иная форма феодальной собственности
могла играть такую «определяющую роль»
(стр. 202), если бы товарные отношения
были устойчивым экономическим фактором,
а связь крестьянина с рынком прочной.
Для сравнительного изучения размеров
ренты, выплачиваемой крестьянами отдель¬
ных вотчин, автор употребил прием перево¬
да натурального оброка на деньги. В ре¬
зультате в таблицах о земельных владе¬
ниях боярина Богдана Есипова автору уда¬
лось по ряду вотчин рассчитать тяжесть
оброка (в деньгах) в каждой деревне на
один крестьянский двор, на одну обжу, на
одного тяглого крестьянина, а также сопо¬
ставить размер оброка, получаемого нов¬
городским вотчинником и московскими вла¬
дельцами (стр. 353 и след.). При изучении
таблиц автора бросается в глаза чрезвычай¬
ный разнобой в размерах оброка, падаю¬
щего на одного тяглеца, обжу и двор.
Па пример, з разных деревнях волости Ко¬
вина на одного тяглеца падало от 1,5 день¬
ги до 29, полости Подозване — от 4,6 до
18,6 деньги, волости Людчик — от 1,5 до
35 денег и т. д. Такие колебания в оброке
вряд ли можно объяснить лишь различием
экономического состояния крестьянских хо¬
зяйств (как это делает автор). Разнобой в
оброко (по таблицам автора), вероятно,
объясняется и недостаточно точной фикса¬
цией в писцовых книгах всех крестьянских
повинностей в пользу феодала, падающих
на каждую деревню, в том числе и повин¬
ности трудом.
Изучению эволюции ренты посвящен вто¬
рой очерк книги. Автор здесь сравнивает
данные «старого дохода», «старого письма»
и «нового письма». Очерк содержит ком¬
ментарии к итогам писца по отдельным вот¬
чинам, иногда очень подробные (но вот¬
чинам Б. Есипова), иногда краткие (по
во. чинам церковных, жить.чх людей и куп¬
цов). В рассуждения о владельческой «по¬
литике поощрения промысловых занятий
крестьян» вкралось недоразумение (стр. 109):
свидетельством такой политики является,
по мнению автора, легкий оброк с тех
26 дворов с. Климятина, которые отошли к
помещикам, а «положительные результаты»
политики сказались на той половине села,
которая отошла во дворец. Пример коммен¬
тария данных писцовых книг по волости
Мегтаноно показывает, что автор слишком
полагается на догадку читателя. Утвержде¬
ние Л. В. Даниловой, что Богдану Есипову в
с. Климятине принадлежал 21 двор

!!ст°1№1графи!1·	вивлипграфия
139
(стр. 107), ошибочно. В действительности
е.му принадлежало все село4.
Очерк, посвяшенный феодальному земле¬
владению и хозяйству в XIV—XV - вв. в
Обонсжье и Подвинье, Л. В. Данилова на¬
чинает с вопроса о „характере новгородской
колонизации этого района. Автор не согла¬
сен с теми исследователями, которые при¬
писывали осуществление колонизации ка¬
кой-либо одной социальной группе (бояр¬
ству, монастырям, крестьянству), а считает,
что в разные периоды и в различных рай¬
онах социальная сущность колонизации бы¬
ла неодинакова. В частности, в «первона¬
чальный» период автор склонен отдать ини¬
циативу колонизации боярам и государству
(стр. 208). Под колонизацией, организуемой
государством, автор, видимо, понимает охват
данническими отношениями новых терри¬
торий, Однако политическое господство Нов¬
города над северными областями не явля¬
лось еше колонизацией, а было „тишь бла¬
гоприятным условием для колонизации, пре¬
жде всего крестьянской, и для раннего пе¬
риода (XII—XIII вв.). Удачно сгруппиро¬
ваны данные источников о таких отраслях
хозяйства, как скотоводство, охота и про¬
мыслы.
Важен вывод автора о существовании на
новгородском севере в XIV—XV вв. кре¬
стьянской общины. Община характеризует¬
ся Л. В. Даниловой не только как терри¬
ториально-административная единица, но и
как поземельная единица. На наш взгляд,
в книге убедительно показано, что так на¬
зываемое долевое владение землей, откры¬
тое А. Е. Ефименко, ire противоречит об¬
щинному землевладению и землепользова¬
нию. Это существенно, потому что среди со¬
ветских историков нет единого взгляда по
этому вопросу5. Общинная организация
крестьянства хорошо выявляется автором
па примерах Княжостроза (стр. 231—235),
Глухого погоста (стр. 236—241). Достоин¬
ством исследования Л. В. Даниловой яв¬
ляется то, что она не ограничилась описа¬
нием крестьянской общины, но показала
борьбу общинного крестьянства против на¬
ступающих феодалов (как светских, так и
духовных), процесс поглощения общинных
4 Новгородские писцовые книги. Т. Ш,
стр. 541—542.
5 См. В. К. Яну иск ий. Рецензия на
публикацию II. В. Устюгова «К вопросу о
земельных переделах на русском Севере в
середине XVII века». Исторический архи-в.
T. V. М.-Л. 1950. «Известия» АП СССР. Се¬
рия истории и философии. T. VIII, Де 4, 1951,
сто. 370.
земель феодалами и превращение общин¬
ников в лично _а:-.:;симых крестьян. Не
ускользнули от внимания автора и внутрен¬
ние процессы в общине: расслоение и вы¬
деление верхушки общинников, превращав¬
шихся в ВОТЧИННИКОВ. В;; ,лис
предположение автора,
оправдано
что таким именно
путем создались те двинские бояре, которые
как актив-
изиастны по источникам XIV в.
ные сторонники присоединения Двинской
области к Москве (стр. 277). Таким обра¬
зом, на основе актов XIV—XV вв. автор
показывает процесс образования крупного
феодального землевладения, характерный,
разумеется, ire только для северных окраин
Новгорода, но и для коренной его терри¬
тории. Данные актов позволили автору вы¬
явить основные черты организации феодаль¬
ной вотчины в Обонежье и Подвинье и фор¬
мы эксплуатации непосредственных произ¬
водителей.
Интересен очерк вотчин важских бояр,
которых автор ошибочно называет Своезем-
цевыми 6 (стр. 282—286). В особом разделе,
посвященном торговле, подчеркиваются дав¬
нишние торговые связи северных областей
Новгорода, особенно Подвинья, с Северно-
Восточной Русыо. С развитием товарно-
денежных отношений в XV в. экономические
связи между Новгородскими и другими рус¬
скими землями еще более усилились и яви¬
лись базой для включения Новгорода в Рус¬
ское централизованное государство.
В третьем очерке автор недостаточно вни¬
мателен к литературе вопроса. Читатель не
найдет ссылок на работы А. И. Андреева,
посвященные истории колонизации Севера,
на исследование А. А. Шахматова о двин¬
ских грамотах XV века. Не упомянута даже
специальная работа М. Гудошникова по
истории землевладения на Севере в XV веке.
При изложении данных 'Источников, а
иногда и выводов исследовательской лите¬
ратуры автор допускает ошибки и искаже¬
ния. Так, на стр. 8G неким «исследователям»
приписывается ошибочная мысль о суще¬
ствовании в Новгороде в начале XIV в. по¬
садника Олопия Шила. Как образец неточ¬
ностей, допущенных автором, разберем один
абзац текста на стр. 103. Речь идет о воло¬
сти Подозвано, принадлежавшей Богдану
Есипову. Уже первое заявление автора, что
волость расположена «также» на речке Ко-
е Автор не принял во внимание убедитель¬
ное доказательство Е. Вулих, что в XV в.
никаких бояр с фамилией Своеземцевы не
существовало. См. Е. В у л и х. Указ. соч.,
стр. 158 и след.

140	Историография,	критика,	библиография
порке, удивляет, так как ни о какой волости
на речке Копорке ранее не говорилось. Оши¬
бается автор и в определении количества
обеж: ко времени конфискации в волости
их было не 100, а 76. Процентное соотно¬
шение мелких селений к крупным автор
ошибочно называет соотношением дворов в
волости. При этом крупных селений (свыше
5 дворов) здесь указано 5, по таблицам же
их оказывается 6 (стр. 336—337), а на
стр. 362 — 4. При расчете соотношения дво¬
ров, сосредоточенных в мелких и крупных
селениях, автор исходит из 111 дворов, хотя
в волости было 92 двора. Понятно, что
процентные соотношения, высчитанные в
тексте, не совпадают с процентными соот¬
ношениями таблицы № 13. Отмеченное
автором с. Высокое, согласно таблице
(стр. 336), имело не 19, а 20 дворов, с. Ля¬
лино — не 36, а 27 дворов (стр. 337,
прим. 5). Иногда разные исходные данные
берутся при расчетах по одной и той же
волости. Например, на стр. 100 и 335 ука¬
зано, что в волости Ковоша было 48 селе¬
ний и 128 дворов. Но при вычислении де¬
нежных платежей на 1 обжу (деревни
группируются в зависимости от величины
оброка на 5 групп) учтены 42 деревни и
138 дворов; при расчете запашки на кре¬
стьянское хозяйство—39 деревень и
123 двора, а при расчете сена — 115 дворов
(стр. 101 —102). При сравнении текста кни¬
ги и таблиц с источниками обнаружива¬
ются многочисленные ошибки. Невнима¬
тельность автора к цифровому материалу
приводит к тому, что на разных страницах
книги мы находим несоответствие в цифрах.
Например, вотчина Юрьева монастыря
определена на стр. 162 — 1 642 обжи, а на
стр. 46—1 668; вотчина Софийского дома
на стр. 146—5 886 обеж, а на стр. 159 —
6 880 (расхождение в 1 000 обеж); вот¬
чина Аркадьсвского монастыря — 832 об¬
жи (стр. 46), а подсчет по данным книги
дает уже 858 обеж.
В связи с характеристикой отношения
автора к цифровому материалу несколько
слов о таблицах. В качестве 1-го приложе¬
ния дана таблица о составе земледельческо¬
го оброка в вотчинах новгородских феода¬
лов в конце XV в. (стр. 301—327). В не¬
большом предисловии автор пишет лишь о
том, что показывает эта таблица, и ни слова
о том, как она составлена. Читатель, на¬
пример, должен догадаться, что в графу
«Число обеж» заносились не все обжи дан¬
ной вотчины, а лишь те, с которых хлеб
шел «посопом». Однако первая же страница
таблиц (стр. 301) путает читателя. Так, по
волости Ковоша в строке «Старый доход»
число обеж совсем не поставлено, хотя по
таблице Ns 14 с этой волости собирался
только нормированный хлебный оброк; по
волости Подозване поставлена ошибочно
цифра 35 обеж: по писцовой книге оброк
с этой волости брался из доли урожая
(с 43 обеж) и денежный (с 29 обеж), зер¬
новые же культуры, проставленные в таб¬
лице, взимались «за четвертью», то есть
сверх долевого оброка7. И в других слу¬
чаях принципы составления таблиц не вы¬
держаны. Например, в таблице Л'г 12 при¬
ведены итоговые данные по вотчинам Вот¬
ской пятины, а в таблице № 13 — данные о
распределении дворов по отдельным селе¬
ниям в тех же вотчинах. Однако цифры
дворов и селений в той и другой таблицах
не совпадают. Читатель должен догадаться
(ибо автор этого не оговаривает), что в
таблицу № 13 вошли данные не только по
вотчинам Богдана Есипова, но и по другим
владениям. Точно так же итоговые данные
по вотчине Богдана Есипова в Вотской пя¬
тине не совпадают с данными таблицы
№ 24. В последней вотчина Есипова по
всем показателям больше. Автор что-то при¬
бавил к итогу, не сообщив ни слова чита¬
телю. Третья колонка таблицы № 14 и
6-я колонка таблицы Nb 12 озаглавлены
одинаково, однако данные о количестве
тяглых обеж по одним и тем же волостям
совершенно различны. Ясно, что при со¬
ставлении той и другой таблиц под «тяг¬
лыми обжами» автор разумел различные
веши. Это следовало бы объяснить.
Ошибается автор в написании погостов:
так, Логовещский погост назван Луговещ-
ским (стр. 156) и Луговешским (стр. 313),
Березский — Вельским (стр. 170), Шегрин-
ский погост назван Щегринским уездом
(стр. 195), Хаж-Остров превращен в Хош-
остров (стр. 216), Аркадьевский монастырь
почему-то пишется в неправильной форме —
Аркажский (стр. 161), термин писцовой
книги «копашина» называется «копошына»
(стр. 163) и т. д. Перепутаны ссылки на
страницы писцовых книг и исследований
(стр. 52, 152, 153, 157, 164 и Др.).
Критически разобрав книгу Л. В. Дани¬
ловой, мы указали на ряд положений авто¬
ра, которые представляют интерес для со¬
циально-экономической истории Новгород¬
ской земли XIV—XV веков. Постановка мно-
7 А. М. Г н е в у ш е в. Отрывки писцовой
книги Вотской пятины 1500 года. Киев. 1909,
стр. 31.

Историография, критика, библиография	^
гих вопросов оригинальна и требует даль¬
нейшей разработки в плане, указанном
автором. Однако отмеченные выше недо¬
статки, и прежде всего недостаточно тща¬
тельная методика работы с цифровым ма¬
териалом, снижают научные качества иссле¬
дования.
А, И. Копанев
«Исторические записки». Академия наук СССР. Институт истории. Ответ¬
ственный редактор А. Л. Сидоров. Тт. 45—54. М. 1954—1955.
За последние два года содержание «Исто¬
рических записок», издаваемых Институтом
истории Академии наук СССР, значительно
улучшилось. На страницах «Записок» публи¬
куются серьезные исследовательские статьи,
освещающие важные вопросы истории СССР.
Выпущены в свет тома, посвященные от¬
дельным проблемам (45-й том — истории
прибалтийских союзных советских респуб¬
лик, 49-й — истории первой русской револю¬
ции, 54-й,— вышедший в ознаменование
70-летия со дня рождения академика
H. М. Дружинина,— преимущественно во¬
просам истории СССР XIX и начала XX в.).
В «Исторических записках» стало помещать¬
ся большое количество статей по истории
советского общества. Однако в содержании
«Записок» имеются и существенные пробе¬
лы. В рецензируемых томах отсутствуют
статьи по истории внешней политики, исто¬
рии культуры, выпали вопросы историогра¬
фии, крайне незначительно число статей по
истории народов союзных и автономных рес¬
публик.
Касаясь проблем истории феодального
общества, следует отметить, что на страни¬
цах «Исторических записок» нашли доволь¬
но широкое отражение проблемы экономи¬
ческого развития России. В 46-м томе по¬
мещены материалы конференции, посвя¬
щенной товарному производству при феода¬
лизме, которая состоялась в октябре 1953 г.
в Институте истории Академии наук СССР.
Основные положения доклада Л. В. Дани¬
ловой и В. Т. Пашуто «Товарное производ¬
ство на Руси (до XVII в.)» не вызывают
принципиальных возражений. Но некоторые
положения авторов сомнительны. Прежде
всего, что понимают авторы под термином
«дофеодальный период»? По их мнению,
дофеодальный период характеризуется
укреплением «свободной земельной частной
собственности за счет общинной, а затем и
феодальной собственности на землю» (т. 46,
стр. 322). Но в таком случае непонят¬
но, почему авторы датируют дофеодаль¬
ный период в истории восточных славян
VI—VIII веками. Пусть они укажут хотя бы
один источник в подтверждение своей точки
зрения, пусть найдут хотя бы одно место в
произведениях Иордана, Прокопия Кесарий¬
ского, Маврикия (псевдо-Маврикия), Ме¬
нандра, Иоанна Эфесского, писавших об
антах, где говорилось бы о частной соб¬
ственности на землю. И если отбросить Чер¬
няховскую культуру, принадлежность кото¬
рой к славянам не доказана и которая
говорит опять-таки только о высоком раз¬
витии ремесленного мастерства, а не о фео¬
дальном землевладении, то что останется
авторам для подтверждения их тезиса? *.
Вряд ли можно согласиться с JI. В. Да¬
ниловой и В. Т. Пашуто, считающими, что
«класс феодалов использовал услуги воз¬
никавшего купеческого капитала для сбыта
собранной дани и продуктов своего хозяй¬
ства» (стр. 322). То, что нам известно из
сочинений Константина Багрянородного
«De administrando Imperio», многочислен¬
ных восточных источников, наконец, догово¬
ров Руси с Византией и «Повести времен¬
ных лет», дает основание придти к выводу,
что на Руси в те времена трудно было раз¬
граничить купцов и военно-феодальную
дружинную верхушку. Часто одно и то же
лицо в зависимости от обстоятельств вре¬
мени и места выступало и в той и в другой
роли. Нет достаточных оснований для
утверждения, что на Руси монету стали
чеканить раньше, чем в Западной Европе,
и что Русь отличает от империи Карла
Великого «более высокая степень развития
общественного разделения труда, товарно¬
го производства и обращения» (там же).
Едва ли правильно категорическое заявле¬
ние авторов, что период феодальной раз¬
дробленности привел «к переходу от отра¬
боточной формы ренты к ренте продукта¬
ми» (там же). Известно, что все три фор¬
мы ренты сосуществуют на протяжении
всего периода развития феодализма. Речь
может идти только о господстве на том
1 См. «Вопросы истории», 1956, № 3.

Историография, критика, библиография
142
или ином этапе, в том или ином хозяй¬
ство, в разных условиях данных форм фео¬
дальной земельном ренты. Следует ташке
иметь в вмду весьма обоснованное иоложе-
нпе С. В. Юшкова, что начиная с очень
давних времен дань перерастает в фео¬
дальную земельную ренту, то есть в оброк.
В докладе «О роли товарного производ¬
ства при переходе от феодализма к капи¬
тализму». сделанном на той же конферен¬
ции, А. М. Панкратова выяснила условия,
при которых торговый капитал консерви¬
рует старый способ производства или уско¬
ряет его разложение, и выступила против
некоторых историков, утверждающих о на¬
чале зарождения капиталистических отно¬
шений еще в XVII в., когда буржуазные
связи имели место лишь на рынке, а не в
производстве (стр. 330). Б. Б. Кафенгауз и
Н. В. Устюгов, как нам кажется, сделали
А.	М. Панкратовой обоснованные возраже¬
ния о том, что в XVII в. ремесло преврати¬
лось в товарное , производство, появились
мастерские и мануфактуры с наемным тру¬
дом и т. п. (стр. 330—331).
В 54-м томе «Исторических записок»
опубликованы материалы о конференции по
вопросу о первоначальном накоплении в
России, состоявшейся в Институте истории
АН СССР в мае 1955 года. Доклад Н. И.
Павленко на этой конференции является
серьезным исследованием, построенным на
архивных материалах и обширной литера¬
туре, касающейся различных сторон эконо¬
мического развития крепостной России в
XVII—XVIII веках. Н. И. Павленко показал
источники и особенности первоначального
накопления в России.
Б. Б. Кафенгауз в докладе, сделанном на
той же конференции, остановился прежде
всего на насильственных мероприятиях,
приводивших к возникновению мануфактур,
усилению торговли и частичной экспроприа¬
ции крестьянства (привилегии, субсидии,
протекционизм и пр.). Но основу первона¬
чального накопления составляет экспропри¬
ация непосредственного производителя. До¬
кладчики должны были ответить, была ли
такая экспроприация в России.
XXIV глава «Капитала» «Так называемое
первоначальное накопление» построена
К. Марксом па основании материалов, отно¬
сящихся глазным образом к классической
стране «первоначального накопления»—
Англии. Но, как справедливо заметил
С. Д. Сказкин (стр. 424), «первоначальное
накопление» во Франции и других странах
Западной Европы протекало иначе, чем в
Англии. В черновике письма к Вере
Засулич К. .Маркс писал:	«Чтобы экс¬
проприировать земледетьнев, нет необходи¬
мости изгнать их с их земель, как это было
г. Англии π в других с:ранах; точно так же
пет необходимости уничтожить общую соб¬
ственность посредством указа. Попробуйте
сверх определенней меры отбирать у кре¬
стьян продукт их сельскохозяйственного
труда — и, несмотря на зашу жандармерию
и вашу армию, вам не удастся приковать
их к их нолям» 2.
Эта мысль Маркса помогает разобраться
в сущности первоначального накопления в
России. Русский феодал (особенно круп¬
ный) был заинтересован не в сгоне кре¬
стьян с земли, а в сохранении крестьяни¬
ном своего хозяйства, в развертывании
хозяйственной деятельности крестьян. Их
деятельность также являлась одним из
источников первоначального накопления;
многие «калиталистые крестьяне» станови¬
лись родоначальниками капиталистов про¬
мышленников и купцов. Экспроприация
крестьян в России проходила крайне мед-
лепко и в мучительной для крестьян фор¬
ме обнищания — пауперизации. Так же
своеобразно решался вопрос и о рабочей си¬
ле для промышленности. Основную массу
непосредственных производителей, занятых
в промышленности, составляли не наемные
рабочие. В промышленности господствовал
труд различного рода подневольных люден.
Кадры рабочих в России не были оторваны
от средств производства. В XVII в. спора¬
дически возникали ростки капиталистиче¬
ских отношений в промышленности, но вско¬
ре они погибали, раздавленные чудовищ¬
ным крепостническим прессом. Нам кажет¬
ся, что исследователи не могут пройти ми¬
мо таких явлений, как, например, разви¬
тие буржуазных отношений в конце XVIII—
начале XIX в. в тех местах, куда уходили
крестьяне, спасаясь от феодального гнета,
в новопрнсоедннепных землях (Новороссия),
как возгшкповеипе капиталистических отно¬
шений спел:; казачества (Кубань).
Большой интерес вызвал третий доклад,
прочитанный на конференции в октябре
1953 г. М. В. Печкиной,— «Товарное произ¬
водство в период разложении и кризиса фео-
дзльно-крогпгтпнческой системы в России
(конец XVIII в.— первая половина XIX в.)».
Основное возражение докладчику сводилось
к тому, что нельзя ограничиваться рзссмот-
2 К. У\ а π к е и О. Энгельс. Соч.
T. XXVII, с,p. CG5.

критика, библиография	143
горни фсолпльпо-злписимпго крестьянства.
Историография,
рением вопроса о роли покупателя и составе
покупательской среди (т. 46, стр. 332—333).
Для исследования проблемы разложения
крепостнической системы большой интерес
представляет статья Н. Л. Рубинштейна
«Внешняя торговля России и русское купе¬
чество во второй половине XVIII века»,
построенная на многочисленных архивных
материалах (т. 54), Н. Л. Рубинштейн по¬
казывает, что развитие внешней торговли
России во второй половине XVIII а. было
обусловлено ростом внутреннего рынка.
В предшествующие периоды такого соответ¬
ствия внутренней и внешней торговли не
было, и подъем внешней торговли в нема¬
лой мере был обусловлен покровительствен¬
ными и принудительными мероприятиями
правительства. Нельзя не согласиться с вы¬
водом автора, что «указанный рост русской
внешней торговли выступает еще одним
существенным звеном в общем процессе
формирования и развития капиталистиче¬
ского уклада в России» {стр. 361). Одному
из наиболее важных и сложных вопросов
формирования всероссийского рынка посвя¬
щена статья Ю. А. Тихонова «Таможенная
политика Русского государства с середины
XVI в. до 60-х годов XVII в.» (т. 53). От¬
резок времени, избранный автором для сво¬
его исследования, касается начала склады¬
вания «всероссийского рынка», настоятель¬
но диктовавшего ликвидацию внутренних
таможенных пошлин. Большая и интересная
статья II. А. Казаковой, помещенная в
47-м томе, также касается вопроса исто¬
рии торговой политики Русского государ¬
ства, но в более ранний период — XV век.
Статья А. А. Зимина «Состав русских
городов XVI в.» (т. 52) представляет собой,
по сути дела, первую попытку дать спи¬
сок городов Русского государства в
XVI пеке. Работа, проделанная А. А. Зими¬
ным, очень полезна, по надо пожалеть, что
автор не использовал исследований геоло¬
гов и археологов (В. Н. Скалона, В. А. Обо¬
рина, П. А. Раппопорта, В. Н. Чернецова
и др.), которые дали бы ему весьма цен¬
ный материал о так называемой «археологи¬
ческой предистории» городов до того, как
они впервые были упомянуты в письменных
источниках (например, Мангазея).
Несколько статей, опубликованных в
«Исторических записках», посвящено поло¬
жению трудящегося люда в крепостной
России. Статья С. И. Волкова «Подмосков¬
ные дворцозые крестьяне в середине
XVIII в.» (т. 53) обобщает материал, ха¬
рактеризующий положение одной из катс-
В работе II. А. Вагиной «Формирование
рабочих кадров на заводах Южного Урала
в 5D - 60-х годах XV111 и.» (т. 47) рассмат¬
ривается вопрос о характере рабочей силы
на заводах Южного Урала в середине
XVIII столетии. Материалы, приведенные в
«той статье, показывают, что промышлен¬
ность Южного Урала, принадлежащая
частным предпринимателям, основывалась
в это время не на вольнонаемном труде, а
на труде купленных и приписных крестьян.
Заглавие статьи не свободно от модерниза¬
ции («Формирование рабочих кадров...»).
Ценный материал по вопросу о росте ка¬
питалистических отношений в период обо¬
стрения кризиса крепостнической системы
в России читатель найдет в статье А. Г. Ра-
шнна «К вопросу о формировании рабочего
класса в России в 30—50-х годах XIX ве¬
ка» (т. 53). Этот материал свидетельствует
о том, что в десятилетия, предшествовав¬
шие отмене крепостного права, уже имело
место массовое применение наемного труда
и в промышленности и в сельском хозяй¬
стве страны. А. М. Панкратова в статье
«Пролетаризация крестьянства и ее роль в
формировании промышленного пролетариа¬
та России (60- 90-е годы XIX века)»
(т. 54) на основе анализа новых материа¬
лов показывает, что подавляющее большин¬
ство тогдашних рабочих было крестьянско¬
го происхождения. В статье справедливо
утверждается, что особенности формирова¬
ния рабочего класса наложили свой отпе¬
чаток на ход революционного движения в
России, в значительной мере определив
«исторические судьбы рабочих и крестьян,
их естественную близость в общей борьбе
против царизма, помещиков и капитали¬
стов» (стр. 220). Вопрос о разложении
сословного строя в капиталистическую
эпоху, социальных сдвигах в составе го¬
родского населения Москвы в первые поре¬
форменные десятилетня рассматривается в
статье А. С. Нифонтова «Формирование
классов буржуазного общества в русском
городе второй половины XIX века» (т. 54).
Вопросам внешней политики России до
начала XV п. посвящены в рецензируемых
томах, по существу, только две статьи. Пер¬
вая статья, Г. Я. Сальмапл (т. 53), касает¬
ся узко специального вопроса, а именно
Морского устава 1720 г. как первого свода
законов русского флота. В другой, напи¬
санной А. В. Фадеевым, речь идет о со¬
циально-экономических предпосылках внеш-
' ней политики царизма в восточном вопросе

Историография, критика, библиография
144
в 20-х годах XIX века (т. 54). Статьи о
внутренней политике правительства в
XIX в. касаются преимущественно лишь
периода реформ 60—70-х годов. Из них об¬
ращает на себя внимание статья П. А.
Зайончковского «Из истории обнародования
Положения 19 февраля 1861 года» (т. 54),
основанная на новых материалах.
Несомненный интерес представляет ста¬
тья Б. Б. Кафенгауза, посвященная классо¬
вой борьбе в Пскове в 1483—1486 годах
(т. 50). В отличие от других исследователей
Б. Б. Кафенгауз считает события в Пскове
не выступлением смердов, а восстанием
городских черных людей. Он убедительно
показывает, что события 1483—1486 гг. сви¬
детельствуют об ожесточенной классовой
борьбе, бушевавшей тогда в Пскове. К со¬
жалению, автор обошел статью В. И. Гера¬
симовой «Присоединение Пскова к Москов¬
скому централизованному государству», в
которой были высказаны некоторые инте¬
ресные соображения по вопросу о собы¬
тиях в Пскове в 1483—1486 годах3.
Массовое движение в России в первой
половине XIX в. нашло свое освещение в
содержательных статьях В. А. Федорова
«Восстание военных поселян в Чугуеве в
1819 году» (т. 52), П. Г. Рындзюнского
«Движение государственных крестьян в
Тамбовской губернии в 1842—1844 гг.»
(т. 54), Ю. И. Герасимовой «Крестьянское
движение в России в 1844—1849 гг.» (т. 50).
О борьбе различных группировок вну¬
три господствующего класса повествует
статья М. Н. Тихомирова «Записки о ре¬
гентстве Елены Глинской и боярском прав¬
лении 1533—1547 гг.» (т. 46). Известия
Постниковского летописца, опубликованные
в статье М. И. Тихомирова, представляют
большую ценность. Попытке реакционных
княжеско-боярских кругов приостановить
централизацию Русского государства и уси¬
ление самодержавия посвящена статья
И. И. Смирнова «Мятеж Андрея Старинно¬
го 1537 г.» (т. 50).
Вопросам истории науки и общественной
мысли в России XVIII в. посвящены статьи
М. Т. Белявского «М. В. Ломоносов и Мо¬
сковский университет (К 200-летию МГУ)»
(т. 47) и И. С. Бака «Экономические воз¬
зрения В. Н. Татищева» (т. 54). И. С. Бак
обстоятельно рассматривает таможенную
политику правительства, охрану . интересов
русского купечества, размеры металлурги¬
3 См. «Ученые записки» Ленинградского
педагогического института имени А. И. Гер¬
цена. Т. 78 Л. 1948.
ческих заводов, обеспечение заводов рабо¬
чей силой и т. д. К сожалению, слабее раз¬
работан вопрос о взглядах Татищева на
крестьянство, заслуживающий самого серь¬
езного изучения. Из статей по истории об¬
щественного движения и общественной
мысли XIX в. отметим работу В. Р. Лейки-
ной-Свирской «Революционная практика
петрашевцев». Автор справедливо рассмат¬
ривает статьи «Карманного словаря ино¬
странных слов» как «крупный вклад в ре¬
волюционную литературу своего времени»,
как «первый этап в пропагандистской дея¬
тельности петрашевцев» (т. 47, стр. 194).
Данные, приведенные в статье, свидетель¬
ствуют о поисках петрашевцами путей для
сближения с широкими общественными
слоями, о попытках их устроить нелегаль¬
ную типографию, о намерениях реоргани¬
зовать существующие кружки и создать на
более прочной основе тайное революцион¬
ное общество. Однако Ленкина-Свирская
не права, характеризуя петрашевцев как
революционных демократов (стр. 182).
Несомненно, взгляды ряда участников
кружков петрашевцев развивались в рево¬
люционно-демократическом направлении,
но ко времени их ареста этот процесс еще
далеко не был завершен. Положение
В. Р. Лейкинон-Свирской о том, что «петра¬
шевцы признавали необходимость народной
революции и ждали ее» (стр. 204), верно
лишь в отношении Спешнева и некоторых
его единомышленников. Известно, что Пет-
рашевский колебался в вопросе о револю¬
ции и отдавал дань либеральным реформи¬
стским иллюзиям. Напомним в этой связи
письмо Петрашевского к К. И. Тимковскому,
относящееся к концу 1848—началу 1849 г.,
его речь на обеде в честь Фурье 7 апре¬
ля 1849 г., а также показание Черносвито-
ва, заявлявшего, что в отличие от Сиешне-
ва, ориентировавшегося на народное вос¬
стание, Петрашевский тяготел к действиям,
облеченным в «законную форму»4. Нельзя
не видеть колебаний и противоречий в ми¬
ровоззрении петрашевцев, в значительной
степени обусловленных еще слабой разме-
жевашшетью демократизма и либерализма
в 40-х годах XIX века.
Тенденция «улучшить» историю обнару¬
живается и в статье А. 3. Барабоя «Харь¬
ковско-Киевское революционное тайное об¬
щество 1856—1860 гг.» (г. 52). Автору пред¬
ставляется бесспорным, что на рубеже 50—
60-х годов XIX в. в России была создана
4 См. «Дело петрашевцев». Т. 1. М.-Л.
1937, стр. 457, 519, 539

Историография, критика, библиография	145
всероссийская революционная организа¬
ция— предшественница первой «Земли
и Воли» (стр. 236, 265). Однако в распо¬
ряжении исследователей нет достаточных
данных для такого утверждения. Как
отмечалось в нашей печати, анализ про¬
кламации Чернышевского «Барским кре¬
стьянам» отнюдь не подтверждает того,
что ко времени ее написания в России уже
оформилась революционная организация.
К числу лип, принадлежащих к «револю¬
ционной партии» 60-х годов, А. 3. Барабой
относит и популярного общественного дея¬
теля того времени, одного из организато¬
ров воскресных школ, профессора кафедры
русской истории Г1. В. Павлова, человека,
который в действительности был поборни¬
ком принципов либерализма. Прощальная
лекция П. В. Павлова в Киевском универ¬
ситете в декабре 1859 г., призывающая
студентов стать «проводниками знаний и
здравых понятий в обществе», добиться
«сближения высших классов с низшими»,
помочь дворянству «искупить неправоту
своих привилегий», неправильно расцени¬
вается в статье как содержащая «револю¬
ционные идеи» (стр. 260). Ошибочно харак¬
теризует А. 3. Барабой и известную речь
П. В. Павлова о тысячелетии России на
публичном вечере в зале Руадзе 2 марта
1862 г. как якобы яркое революционное вы¬
ступление (стр, 262). Он преувеличивает
роль харьковских и киевских революцион¬
ных кружков второй половины 50-х годов.
Упрощенческие ошибки содержатся в
статье И. В. Бестужева «Борьба прогрессив¬
ного и реакционного направления в русской
военной мысли накануне военной реформы
1862—1874 гг. (30-50-е годы XIX в.)»
(т. 52). Почти всех военных теоретиков За¬
пада первой половины XIX в. автор склонен
рассматривать как рутинеров и реакционе¬
ров (стр. 267—268). Вместе с тем И. В. Бе¬
стужев явно идеализирует взгляды пред¬
ставителей русской военной мысли того
времени. Вопрос о влиянии передовой воен¬
ной мысли Запада на русскую военную
науку в статье не поставлен.
Нельзя не признать своевременным опуб¬
ликование статьи Ш. М. Левина «Две де¬
монстрации» (т. 54), освещающей ряд со¬
бытий, связанных с деятельностью револю¬
ционных народников 70-х годов. Известно,
что история народнического движения в
последние годы не стояла в центре
внимания наших исследователей. Статья
Ш. М. Левина содержит новые данные, ха¬
рактеризующие рост революционных и
10. «Вопросы истории» j\t> 10,
оппозиционных настроений в стране в кон¬
це 70-х годов. Автор приходит к выводу,
что «новый демократический подъем (вто¬
рая революционная ситуация) в России
начинается примерно в 1878 г. (точнее, с
зимы 1877/78 г.)» (стр. 270). Однако для
такого утверждения следовало привлечь
более широкий круг материалов, чем тот,
который использ,ован автором. Вообще же
постановка вопроса о хронологических рам¬
ках революционных ситуаций в России
представляется нам вполне правомерной,
В. И. Ленин в статье «Крах II Интернацио¬
нала» лишь примерно датирует первую рево¬
люционную ситуацию 1859—1861 гг., а вто¬
рую— 1879—1880 годами5. Известно, что,
характеризуя в «Гонителях земства и Анни-
балах либерализма» общественные настрое¬
ния в период первой революционной
ситуации, В. И. Ленин останавливался на
многих событиях, происходивших и в
1862—1863 годах6. Вторая революционная
ситуация не была завершена в конце
1880 года. Ни колебания в правительствен¬
ных кругах, особенно усилившиеся в 1881 г.,
ни борьбу «Народной Воли» с самодержа¬
вием, апогеем которой было убийство
Александра II, нельзя выносить за рамки
второй революционной ситуации.
В ряде статей затрагиваются источнико¬
ведческие проблемы, касающиеся истории
СССР XIX века. В 54-м томе М. В. Нечки-
на рассматривает вопрос об авторстве
«Записок» И. И. Горбачевского, одного из
ценных памятников движения декабристов.
Подвергнув тщательному анализу «Запи¬
ски», сопоставив с письмом И. И. Горбачев¬
ского Михаилу Бестужеву 12 июня 1861 г.,
М. В. Иечкииа убедительно показала, что
автором их не мог быть И. И. Горбачев¬
ский. М. В. Нечкина выдвинула гипотезу,
что автором «Записок» являлся один из
активнейших участников Общества соеди¬
ненных славян, Петр Борисов. Для оконча¬
тельного решения этого вопроса полезны
будут дополнительные разыскания.
В статье С. Н. Валка (т. 54) ставится во¬
прос о необходимости нового научного изда¬
ния законодательных проектов М. М. Спе¬
ранского 1802—1809 годов. Записка Сперан¬
ского 1809 г. была впервые целиком напеча¬
тана в 1899 г., но без важных вариантов
черновой рукописи и интересных пометок
5 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 190.
6 См. В. И. Л е н и н. Соч. Т. 5, стр. 26.
См. также «О некоторых вопросах истории
русской общественной мысли конца XVIII—
первой половины XIX века». «Вопросы исто¬
рии», 1955, № 9.

Историография, критика, библиография
146
на беловом экземпляре. Записка же Сперан¬
ского 1802 г., вошедшая в постоянный обо¬
рот нашей научной литературы, до сих пор
известна только по выдержкам из статьи
В. И. Семеаского «Первый политический
трактат Сперанского», опубликованной в
1907 г. в № 1 «Русского богатства».
★
Ряд статей «Исторических записок» по¬
священ анализу процесса складывания и
развития монополистического капитализма
в России. П. В. Волобуев в статье «Из
истории монополизации нефтяной промыш¬
ленности в дореволюционной России
(1903—1914 гг.)», помещенной в 52-м томе,
выделяет два этапа в истории монополиза¬
ции нефтяной промышленности рассматри¬
ваемого периода. Первый этап (1903—
1910 гг.), когда главной формой монопо¬
лий были картельные соглашения. Второй
этап (1910—1914 гг.) явился периодом пе¬
рехода к трестам и интенсивного охвата
процессом концентрации всех отраслей неф¬
тяного дела, в особенности его основы —
нефтедобычи. В статье приведен большой
фактический материал, характеризующий
зависимость русских монополий от ино¬
странного капитала.
М. Я- Гефтер в статье «Борьба вокруг
создания металлургического треста в Рос¬
сии в начале XX в.» (т. 47) опровергает
утверждения, будто развитие монополисти¬
ческого капитализма в России не пошло
дальше создания синдикатов и картелей.
Автор сообщает малоизвестные факты о
стремлениях создать ряд крупных трестов в
России. Анализу процесса концентрации
металлургической промышленности Урала
в начале XX в. посвящена статья А. Л. Цу-
керника «К истории синдиката «Кровля»,
опубликованная в 52-м томе.
Перечисленные статьи вносят ценные де¬
тали в вопрос о формировании монополи¬
стического капитализма в России. Однако
ряд больших проблем остался вне поля зре¬
ния авторов либо освещен ими односто¬
ронне. В статье П. Волобуева, как и во
многих других, слабо отражена взаимо¬
связь русского и иностранного капитала;
создается впечатление, что вся система фи¬
нансового капитала в России была «им¬
портной». В. И. Ленин неоднократно под¬
черкивал, что без помощи русской буржуа¬
зии иностранный капитал не мог бы гос¬
подствовать в России, «Рука руку моет.
Американские, английские, немецкие капи¬
талисты собирают прибыль при помощи
русских капиталистов, которым перепадает
очень хорошая доля» 7. В нашей литературе
слабо освещается вопрос о взаимоотноше¬
ниях русских монополий и государственно¬
го аппарата царизма, в особенности нака¬
нуне и в период первой мировой войны.
Попытки в той или иной мере осветить этот
вопрос сделаны лишь в статьях М. Я. Геф-
тера «Царизм и законодательное «регули¬
рование» деятельности синдикатов и тре¬
стов в России накануне первой мировой
войны» (т. 54) и А. Л. Сидорова «К вопро¬
су о строительстве казенных военных заво¬
дов в России в годы первой мировой вой¬
ны» (там же). В статье А. Л. Сидорова
рассматривается программа строительства
37 казенных предприятий, разработанная
начальником Главного артиллерийского
управления Маниковским и принятая осо¬
бым совещанием по обороне в 1916 году.
В ней убедительно показывается, что в
условиях царской России мероприятия, опре¬
деленные программой, не могли кардиналь¬
но улучшить военно-техническую базу рус¬
ской армии.
Однако проблема создания в России эле¬
ментов государственного капитализма в го¬
ды первой мировой войны еще ждет иссле¬
дователей. Именно эта проблема имеет
огромное значение для рассмотрения вопро¬
са о создании материальных предпосылок
социализма в нашей стране. В. И. Ленин
указывал, что «государственно-монополи¬
стический капитализм есть полнейшая м а-
териальная подготовка социализма,
есть преддверие его, есть та ступенька
исторической лестницы, между которой
(ступенькой) и ступенькой, называемой со¬
циализмом, никаких промежуточ¬
ных ступеней нет» 8.
Слабо освещен в «Исторических запис¬
ках» вопрос о формировании рабочего клас¬
са в России в эпоху империализма. На эту
тему помещена лишь одна статья, А. Г. Ра¬
тина,— «О численности и территориальном
размещении рабочих России в период ка¬
питализма» (т. 46). Эта статья окажет
большую помощь исследователям истории
рабочего класса России. Автор сгруппиро¬
вал наиболее существенные показатели о
численности всех важнейших групп рабочих
России. Он определил общую численность
лиц наемного труда в России в 1913 г. в
17,8 млн·, человек.
Две статьи «Исторических записок»
посвящены Портсмутской конференции.
7 В. И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 113.
8 В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 333.

Историография, критика, библиография	147
В статье Л. JL Гальперина «Дипломатиче¬
ская подготовка Портсмутской мирной 'кон¬
ференции японо-англо-американским бло¬
ком» (т. 50) использованы важные мате¬
риалы, имеющиеся по этому вопросу на
японском языке. В ней подробно рассмот¬
рены дипломатические действия англо-япо¬
но-американского блока в период русско-
японской войны. В статье Б. А, Ро¬
манова «Портсмутская мирная конферен¬
ция» (т. 46) дан детальный разбор всех за¬
седаний конференции. Хорошо осветив дип¬
ломатическую сторону вопроса, в особенно¬
сти противоречия между империалистиче¬
скими странами в тот период, авторы не
показали, однако, контрреволюционной на¬
правленности портсмутских переговоров.
Известно, что царизм торопился с заключе¬
нием мира, стремясь подавить революцию
в России. Со своей стороны, империалисты
США и Англии, напуганные русской рево¬
люцией, боялись ослабления царизма. Этого
нельзя не учитывать при рассмотрении во¬
проса о Портсмутском мире.
Из статей о первой русской революции,
кроме работ, опубликованных в 49-м томе
и уже подвс’ргшихся разбору на страницах
журнала «Вопросы истории» большой ин¬
терес представляет работа польского исто¬
рика Феликса Тыха «Из истории деятельно¬
сти польской социал-демократии (СДКПиЛ)
в 1905 году», помещенная в 54-м томе
«Записок». В ней показана руководящая
роль СДКПиЛ в январско-февральских вы¬
ступлениях польского пролетариата, в июнь¬
ском восстании лодзинских рабочих, в мас¬
совых стачках и демонстрациях летом
1905 года. Особенно ценным является мате¬
риал об октябрьско-ноябрьской стачке поль¬
ского пролетариата и о деятельности
СДКПиЛ в период декабрьского вооружен¬
ного восстания в Москве. В статье подробно
освещена борьба СДКПиЛ против буржуаз¬
ных националистов, се деятельность по
укреплению революционного союза русских
и польских пролетариев.
Из других статей о первой русской рево¬
люции выделяется работа А. С. Амальрика
«К вопросу о численности и географическом
размещении стачечников в Европейской
России в 1905 году» (т. 52). Необходимость
такой работы назрела давно, ибо данные
В.	Е. Варзара, которыми часто пользуются
исследователи, относятся только к пред¬
приятиям, подчиненным надзору фабрично-
заводской инспекции, а данные, приведен¬
ные в работах А. В, Погожева и А. Г. Ра-
з «Вопросы истории», 1955, № 30.
шина, нуждаются в уточнении, А. С. Амаль¬
рик установил, что общее число стачечни¬
ков в Европейской России в 1905 г. состави¬
ло 2 080,8 тыс. чел. (против 1 039,7 тыс. у
Варзара), а общее число повторных стачеч¬
ников·—от 5 010,1 тыс. до 5 011,4 ть:с, (про¬
тив 2 863,4 тыс. у Варзара).
В статье Л. М. Иванова «Октябрьская
политическая стачка 1905 т. на Украине»
(т. 54) содержатся интересные сведения о
революционных событиях в городах и на
крупнейших предприятиях Украины осенью
1905 г., о ходе Октябрьской стачки на
Украине, Однако в статье уделено мало вни¬
мания национально-освободительному дви¬
жению на Украине. В ней не говорится о
том, что в период революции на Украине
удалось открыть ряд школ на родном языке,
издавать книги, газеты. В статье Л. М. Ива¬
нова, как и в статьях H. Н. Яковлева «Де¬
кабрьское вооруженное восстание 1905 г. в
Ростове-на-Дону», Г. М.. Деренковского,
И. М. Расчетновой, М. С. Симоновой
«1905 год в Саратове» (т. 54), Л. К. Ермана
«Всероссийская почтово-телеграфная стачка
1905 года» (т. 53), нет данных, характери¬
зующих динамику стачечного движения по
районам или по отдельным крупным пред¬
приятиям.
В статье Е. И. Кирюхиной «Всероссий¬
ский крестьянский союз в 1905 году» (т, 50)
дан краткий очерк истории возникновения и
деятельности Всероссийского союза, его цен¬
тральных органов, всероссийских съездов и
отдельных низовых организаций. На кон¬
кретных фактах автор показывает, как по
мере развития и углубления революции под
воздействием пролетариата в стране росло
крестьянское движение, оказавшее, в свою
очередь, большое влияние на деятельность
Крестьянского союза.
В.	М. Гохлернер в статье «Крестьянское
движение в Саратовской губернии в годы
первой русской революции» (т, 52) привел
большой материал о крестьянском движе¬
нии в Саратовской губернии и некоторые
новые сведения о работе Саратовского ко¬
митета РСДРП среди крестьян в 1905—
1906 годах. Однако в статье высказываются
противоречивые положения. Гохлернер пра¬
вильно указывает, что в 1905—1907 гг. еще
не удалось решить задачу высвобождения
крестьян из-под влияния либеральной бур¬
жуазии (стр. 234). Однако он не показы¬
вает, как развертывалась эта борьба. На
основании отдельных эпизодов автор де¬
лает вывод, что после манифеста 17 ок¬
тября крестьяне уже убедились в лживости

148	Историография,	критика,	библиография
обещаний царя (стр. 202), а в отдельных
местах крестьянское движение поднималось
до прямого вооруженного восстания под ло¬
зунгом «Долой самодержавие!» (стр. 233).
К сожалению, дело обстояло далеко не так:
основная масса крестьянства еще наивно
верила в возможность получения земли от
царя и Государственной думы.
Период реакции представлен в «Запис¬
ках» лишь одной статьей А. Я- Авреха
«III Дума и начало кризиса третьеиюнь-
ской системы (1908—1909	гг.)». В ней
освещаются взаимоотношения буржуазии,
помещиков и царизма. Однако, нам кажется,
что автор несколько переоценивает значе¬
ние Думы как фактора ослабления царизма
(т. 53, стр. 57—58). Кризис третьеиюньской
монархии он разбирает лишь в плане борь¬
бы различных классов и партий, представ¬
ленных в Думе, в отрыве от «низов», от
борьбы трудящихся масс России.
★
Редакция «Исторических записок» в по¬
следние годы стала уделять больше места
истории советского общества. Из работ, по¬
священных Великой Октябрьской социали¬
стической революции, выделяются статьи
О. Н. Чаадаевой «Солдатские массы Петро¬
градского гарнизона в подготовке и прове¬
дении Октябрьского вооруженного восста¬
ния» (т. 51) и Е. ф. Ерыкалова «Красная
гвардия Петрограда в период подготовки
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции» (т. 47). В них обобщен материал,
характеризующий борьбу большевистской
партии за завоевание рабочих и солдат Пе¬
трограда на сторону пролетарской револю¬
ции, и приведены малоизвестные факты,
вносящие много нового в литературу. Одна¬
ко в обеих статьях слабо отражены трудно¬
сти, которые пришлось преодолеть больше¬
вистской партии в борьбе за завоевание масс
в 1917 году. При этом авторы обычно огра¬
ничиваются изложением резолюций, приня¬
тых на собраниях рабочих и солдат. На са¬
мом деле борьба за петроградский пролета¬
риат и гарнизон была более упорной, а ла¬
герь противника не был таким слабым и
неорганизованным, как это можно предполо¬
жить, читая статьи О. Н. Чаадаевой и
Е. Ф. Ерыкалова. Митинги и собрания на
предприятиях и в частях гарнизона нередко
превращались в арену ожесточенных битв
между большевиками и соглашателями.
В сентябре — октябре 1917 г. в Петрограде
были и колеблющиеся войска (казачьи ча¬
сти, гренадерский полк и др.). О. Н. Чаада¬
ева явно преуменьшает численность войск
Петроградского гарнизона, указывая, что
накануне Октября он насчитывал всего
лишь 100 тысяч человек. Она сбрасывает со
счетов пригороды Петрограда, флот, юнкер¬
ские училища, школы прапорщиков, акаде¬
мии, различные добровольческие соедине¬
ния и сводные отряды, вызванные Времен¬
ным правительством с фронта.
Из статьи Е. Ф. Ерыкалова вытекает, что
петроградская Красная гвардия создава¬
лась исключительно сверху, силами партии.
Это неверно. Авторам нужно было пока¬
зать, что объективный ход событий (про¬
должавшаяся война, антинародная поли¬
тика Временного правительства и т. п.)
толкал рабочих и солдат к борьбе с бур¬
жуазной властью, ставил перед ними зада¬
чу вооружения. В статье О. Н. Чаадаевой
не говорится о военной организации
(«Военке») при Петроградском комитете
большевиков, проделавшей большую работу
по созданию Красной гвардии Петрограда.
О. Н. Чаадаева не упоминает о Всероссий¬
ской конференции военных организаций
РСДРП (б), состоявшейся в июне 1917 г. и
сыгравшей большую роль в привлечении
солдат на сторону пролетарской револю¬
ции 10. Более подробно следовало охаракте¬
ризовать в обеих статьях и деятельность
Петроградского Военно-революционного ко¬
митета (ВРК) и его видных работников.
В статьях слабо отражено повседневное ру¬
ководство В. И. Ленина всем ходом подго¬
товки вооруженного восстания в Петрогра¬
де. Создается впечатление, что практически
В.	И. Ленин начал руководить восстанием
лишь после прибытия в Смольный, поздно
ночью 24 октября.
Героической борьбе советского народа в
годы иностранной военной интервенции и
гражданской войны отведено в рецензируе¬
мых томах мало места, к тому же статьи
на эти темы иногда носят случайный харак¬
тер. Работа Н. С. Кровякова «К истории
«Ледового похода» Балтийского флота в
1918 году» (т. 52) посвящена хоть и важно¬
му, но эпизодическому событию начального
периода гражданской войны и по своему
содержанию больше подходит для специаль¬
ного, военного журнала. Опубликование
статьи Я- П. Крастыня «Американо-англий¬
ская интервенция в Латвии в 1918—1920 гг.»
(т. 45) не вызывалось необходимостью. Она
10 См. М. К е д р о в. Всероссийская конфе¬
ренция военных организаций РСДРП (б).
Журнал «Пролетарская революция», 1927,
Лз'6 (G5), стр. 222.

Историография,^критика, библиография	149
не носит исследовательского характера и
написана на основе популярных брошюр,
статей из журналов и газет. Автор упрощает
вопрос, изображая дело таким образом, буд¬
то буржуазно-националистическая контрре¬
волюция в Латвии поддерживалась только
иноземными империалистами. В действи¬
тельности она опиралась прежде всего на
местную буржуазию, кулачество и т. п. Эти
вопросы лучше освещены в сообщении
Р. Я. Шармайтиса «Интервенция англо-
американских империалистов в Литве в
1918—1920 гг.», опубликованном в том же
томе «Записок».
Статья В, В. Гармизы «Рабочие и боль¬
шевики Среднего Поволжья в борьбе с Са¬
марской учредилкой» (т. 53) содержит но¬
вый материал по истории борьбы с интер¬
вентами и белогвардейцами в Поволжье.
Автор правильно характеризует особенно¬
сти социально-экономического развития
Среднего Поволжья, исследует причины
падения Советской власти в этом районе
летом 1918 года. Ярко и на большом факти¬
ческом материале автор разоблачает ан¬
тинародную политику «Самарской учредил¬
ки», а также приводит новый материал о
руководстве большевистскими организация¬
ми Поволжья борьбой против интервентов
и белогвардейцев летом и осенью 1918 года.
В работе В. В. Гармизы, к сожалению, сла¬
бо отражена деятельность рабочих в дерев¬
не, а также участие в борьбе с белогвар¬
дейцами и интервентами продармейцев, при¬
бывших из центральных районов страны.
Статья Д. А. Коваленко «Работа петро¬
градских рабочих на оборону (осень
1918 г.— осень 1919 г.)», опубликованная в
51-м томе, построена в значительной степени
на архивных материалах. В ней освещены
подвиги трудящихся Петрограда в борьбе с
врагом. Однако в этой статье на изложении
материала сказывается влияние культа лич¬
ности И. В. Сталина, не раскрыта роль
Петроградской партийной организации,
Реввоенсовета республики, командования
Западного фронта и 7-й армии в обороне
Петрограда. Автор явно грешит против
истины, утверждая, что план внутренней
обороны Петрограда был разработан на
основе идей, развитых И. В. Сталиным в
статье «О петроградском фронте» (стр. 120).
Ведь эта статья И. В. Сталина представляет
собой запись беседы с корреспондентом
«Правды», сделанную уже после поражения
Юденича и возвращения И. В, Сталина в
Москву (в июле 1919 г.). Д. А. Коваленко
слишком много места уделяет обороне Пе¬
трограда весной и лишь бегло освещает
участие рабочих в обороне Петрограда
осенью 1919 года. Между тем в октябре
Петроград находился в еще более опасном
положении, нем весной.
Серьезные возражения вызывает опубли¬
кованная в 51-м томе статья М. И. Стишо-
ва «К вопросу о характере действия основ¬
ного экономического закона социализма в
первые годы Советской власти (1917—
1920)». Вопрос о действии основного эконо¬
мического закона социализма, как закона
объективного, автор подменил изложением
практических мероприятий Советской вла¬
сти, проведенных на основании декретов и
постановлений советского правительства,
то есть субъективной деятельности людей.
Хотя на стр. 85 М. И. Стишов оговаривает,
что основной экономический закон социализ¬
ма не был введен или «сформирован» декре¬
тами и законами Советской власти, но в
статье в целом все правительственные де¬
креты (о национализации промышленности,
земли, введении 8-часового рабочего дня, да¬
же о равноправии женщин и отделении
церкви от государства и школы от церкви)
автором рассматриваются как проявление
действия основного экономического закона
социализма в 1917—1920 годах. Больше то¬
го, он пытается доказать, что в 1917—1920 гг.
«основной экономический закон социализма
оказывал определенное и все растущее воз¬
действие на все стороны жизни деревни»
(стр. 91).
Спора нет, Великая Октябрьская социа¬
листическая революция создала объектив¬
ные предпосылки для возникновения и дей¬
ствия новых законов, присущих социалисти¬
ческим производственным отношениям. Но
М. И. Стишов игнорирует тот факт, что на¬
ша страна в то время была многоукладной,
а мелкотоварный уклад охватывал боль¬
шинство населения страны. Вместе с тем в
то время речь шла не о «максимальном
удовлетворении материальных и культур¬
ных потребностей трудящихся города и де¬
ревни», а о том, чтобы продержаться на
том полуголодном «пайке», который обес¬
печивал бы самый необходимый материаль¬
ный минимум для армии и городского на¬
селения. Одними декретами экономические
законы не создаются.
Период восстановления народного хозяй¬
ства страны после окончания иностранной
военной интервенции и гражданской войны
отражен в статьях Ю. А. Полякова и
А.	В. Митрофановой «Советская страна на-
. кануне перехода к новой экономической по-

Историография, критика, библиография
150
литике» (т.	46)	и	А.	А.	Воронецкой,
II. А. Ивницкого, А. А. Матюгина и Ю. А. По¬
лякова «Основные итоги борьбы за восста¬
новление народного хозяйства СССР (1921—
1925)» (т. 47). Истории советского рабочего
класса посвящены статьи А. А. Матюгина
«Из истории развития рабочего класса в пе¬
риод построения социализма» и Д. А. Баев¬
ского «К вопросу о ведущей роли рабочего
класса в социалистической переделке дерев¬
ни» (т. 48), Вопросы коллективизации сель¬
ского хозяйства освещены в двух статьях
П. Н. Шаровой (тт. 48 и 51). О социалисти¬
ческом строительстве в национальных совет¬
ских республиках имеется интересный мате¬
риал в статьях С. И. Якубовской «Ликвида¬
ция фактического неравенства наций (на
примере истории народов Средней Азии и
Казахстана)» и А. П. Кучкина «К вопросу о
коренизации советского аппарата в Казах¬
стане в первое десятилетие существования
республики (1920—1930 гг.)» (т. 48).
Ряд статей и сообщений, опубликованных
в «Записках», посвящен отдельным более
узким вопросам (А. П. Логинов «Создание
нового Подмосковного угольного бассейна
в годы довоенных пятилеток», П. П. Дени¬
сенко «Из истории машинно-тракторных
колонн и первых машинно-тракторных стан¬
ций», Л. И. Берлин и А. И. Эпштейн «Со¬
циалистическая взаимопомощь русских и
украинских рабочих в борьбе за выполне¬
ние первой пятилетки» и др.).
Статьи, помещенные в «Записках», сви¬
детельствуют о плодотворной работе наших
историков над изучением истории советско¬
го общества. В них собран и обобщен боль¬
шой фактический материал из опубликован¬
ных источников, однако бросается в глаза
узость источниковедческой базы статей по
истории советского общества, скудость ис¬
пользованных в них архивных материалов.
Так, в статье Ю. А. Полякова и А. В. Митро¬
фановой «Советская страна накануне пере¬
хода к повой экономической политике» име¬
ются лишь две ссылки на архивные источ¬
ники, в статье А. А. Воронецкой, Н. А. Ив¬
ницкого, А. А. Матюгина и Ю. А. Полякова
«Основные итоги борьбы за восстановление
народного хозяйства СССР» совершенно не
использованы архивные материалы. Почти
отсутствуют ссылки на архивы в работе
Д. Баевского и в некоторых других стать¬
ях. Мало привлекаются авторами и стати¬
стические материалы, особенно относящие¬
ся к периоду довоенных пятилеток.
В статье А. А. Матюгина «Из истории раз¬
вития рабочего класса в период построе¬
ния социализма» приведены данные о со¬
ставе пролетариата в национальных совет¬
ских республиках лишь за 1924 г., хотя
статья освещает события 1917—1938 годов.
На опубликованных статьях лежит отпе¬
чаток культа личности И. В. Сталина, при¬
нижения роли трудящихся масс, партийных
организаций в социалистическом строитель¬
стве, недостаточно раскрыт ленинский план
построения социализма. В статьях П. Н. Ша¬
ровой не показано, что разработке вопросов
социалистического переустройства сельско¬
го хозяйства уделяли немало внимания
К. Маркс и Ф. Энгельс, глухо говорится о
ленинском кооперативном плане, осуще¬
ствление которого имело решающее значе¬
ние для социалистического переустройства
сельского хозяйства в СССР. В работах по
истории советского общества слабо отраже¬
ны трудности строительства социализма в
СССР. Эти трудности либо вообще замал¬
чиваются, либо объясняются исключитель¬
но происками врагов. Так, П. Н. Шарова
в статье «Коллективизация сельского хозяй¬
ства и создание социалистических произ¬
водственных отношений в деревне» (т. 48,
стр. 93) объясняет хлебозаготовительные
трудности 1928—1929 гг. только кулацким
саботажем. Но историк не может не знать
резолюции объединенного апрельского
(1928 г.) пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), в
которой указано, что, помимо кулацкого са¬
ботажа, причинами хлебозаготовительных
трудностей были и ошибки, допущенные
при выполнении операционного плана рас¬
пределения промтоваров (опоздание с их
завозом, расхождение иен на зерно и цен
на другие продукты сельского хозяйства,
недостатки работы хозяйственного и пар¬
тийного аппарата и т. п.) п.
Лакировка действительности имеет место
и в других статьях. Так, Е. Г. Бор-Рамен¬
ский в статье «Провал воздушного наступ¬
ления гитлеровцев на Москву в 1941 г.»
(т. 51) идеадпзщ.рует «активную оборону» и
преувеличивает силы советских войск в пер¬
вом периоде Великой Отечественной войны.
По статье получается, что в этот период вра¬
жеская авиация не представляла серьезной
угрозы для нашей страны. Е. Г. Бор-Ра¬
менский утверждает, что еще в начале вой¬
ны, «благодаря продуманному руководству,
основная масса нашей авиации, в особенно¬
сти источники ее питания и восстановления,
были вне сферы воздействия исмсшсо-фа-
11 См. «КПСС в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК».
Ч. II. Госполитиздат. Изд. 7-е, стр. 374.

Историография, критика, библиография	"	151
шистского воздушного флота» (стр. 235—·
236). Говори о налетах фашистской авиации
на Москву в 1941 г., Е. Г. Бор-Раменский
заявляет, что результаты этих налетов «во
всех случаях были одни и те же — неизмен¬
ная неудача», а вражеские бомбы либо не
попадали в цель, либо не взрывались
(стр. 240). И лишь в конце статьи чита¬
тель узнает, что налеты вражеской авиа¬
ции нанесли ущерб московским учрежде¬
ниям, городскому хозяйству, памятникам
искусства.
В статье того же автора «Из истории
обороны Сталинграда в 1942 году» (т, 53)
дается более правильная характеристика
обстановки на фронтах, хотя и здесь
Е. Г. Бор-Раменский не избежал известной
лакировки. Он умолчал о ряде ошибок, до¬
пущенных советским командованием и при¬
ведших к тому, что враг сумел прорваться
к Волге и предгорьям Кавказа. Статья со¬
держит некоторые новые материалы о бое¬
вых и трудовых подвигах защитников Ста¬
линграда, но и в ней сказалось влияние
культа личности И. В. Сталина и слабо по¬
казаны те невероятные трудности, которые
преодолевали славные защитники города-ге¬
роя. Полемизируя с авторами некоторых ра¬
бот о Сталинградской битве (Б. С. Тельпу-
ховским, Ф. Д. Воробьевым, В. М. Кравцо¬
вым и др.). Е. Г. Бор-Раменский пытается
доказать, что большая часть Сталинграда не
была якобы занята противником и находи¬
лась все время в руках советских войск.
Однако достаточно обратиться к карте Ста¬
линграда, чтобы убедиться в том, что до¬
воды автора слабо аргументированы.
Трудовым подвигам советского народа в
тылу в годы Великой Отечественной войны
посвящены две статьи А. В. Митрофановой:
«Трудовой подвиг рабочего класса в год
коренного перелома в Великой Отечествен¬
ной войне» (т. 50) и «Коммунистическая
партия—вдохновитель и организатор Все¬
союзного социалистического соревнования
рабочего, класса СССР в 1912 г.» (т. 51).
Автор приводит много данных, свидетель¬
ствующих о том, что уже с первых меся-
цев войны рабочий класс СССР проявил
трудовой героизм, выразившийся в развер¬
тывании массового движения за повыше¬
ние производительности труда, обеспечение
непрерывного роста производства. Она по¬
казывает различные формы развернувшего¬
ся тогда социалистического соревнования—
движение многостаночников, совмещение
профессий и т. п. Статьи А. В. Митрофано¬
вой написаны преимущественно по материа¬
лам газет. В них приведены многочисленные
резолюции,· социалистические обязатель¬
ства, рапорты о выполнении производствен¬
ных планов и т. п. Конечно, все эти мате¬
риалы историк должен использовать, но его
задача заключается в том, чтобы показать
процесс работы предприятий, рабочих кол¬
лективов и отдельных людей и специфиче¬
ские условия, в которых приходилось тогда
им работать. В годы войны советский на¬
род испытывал огромные лишения. На весь
период войны были отменены отпуска, уста¬
новлены обязательные сверхурочные работы
на предприятиях, введена карточная систе¬
ма на продукты и промышленные товары.
Значительно ухудшились условия труда на
предприятиях и бытовые условия жизни ра¬
бочих. Если бы все это было отражено в
статьях А. 13. Митрофановой, то приведен¬
ные ею данные о росте производительности
труда и увеличении продукции промышлен¬
ности в годы войны были бы восприняты
читателями действительно как подвиг, ха¬
рактеризующий высокую сознательность
рабочего класса и глубокое понимание им
задач, поставленных коммунистической
партией и советским правительством.
В статьях А. В. Митрофановой не упомя¬
нуты фамилии организаторов производ¬
ства— директоров предприятий, парторгов,
профсоюзных работников и т. п., не пока¬
зано, что в тяжелые дни войны члены Цен¬
трального Комитета партии, советского
правительства, руководящие работники воз¬
главляли важнейшие участки партийной и
советской работы. В статьях не перечисля¬
ются даже имена членов Государственного
Комитета Обороны и указывается только,
что председателем ГКО был И. В. Сталин,
Роль других членов ГКО и ЦК партии не¬
редко сводится к тому, что они проводили
только политическую работу среди трудя¬
щихся, выступая с речами, докладами,
статьями в прессе (т. 51, стр. 273).
Резюмируя сказанное, необходимо еще-
раз подчеркнуть, что статьи, помещенные в
«Исторических записках», представляют
несомненный интерес. Следует пожелать,
чтобы редакция учла слабые места выпу¬
щенных томов и добилась повышения науч¬
ного уровня публикуемых работ.
В.	В. Мавродин, И. Г. Сладкевич,
Λ. Л. Фрайман

152
Историография, критика, библиография
М. В. НЕЧКИНА. Движение декабристов. Академия наук СССР. Инсти¬
тут истории. T. I. 480 стр. Тираж 10 000. Цена 23 руб.; т. И. 504 стр.
Тираж 10 000. Цена 29 руб. 85 коп. Изд-во АН СССР. 1955.
Исследование М. В. Нечкиной «Движение
декабристов» является итогом тридцатилет¬
ней работы автора над всем комплексом
проблем, связанных с выступлением первых
дворянских революционеров. Наряду с но¬
выми разделами, впервые появившимися в
печати, в рецензируемую монографию во¬
шла и часть уже известных работ
М. В. Нечкиной. Круг вопросов, затронутых
автором, огромный материал, использован¬
ный ею, стремление пересмотреть все зна¬
чительное, что появилась за последние де¬
сятилетия в нашей литературе, дают осно¬
вание рассматривать эту монографию и как
известный итог советского декабркстоведе-
ния.
Одним из значительных достоинств иссле¬
дования М. В. Нечкиной является яркое
раскрытие характерных особенностей эпохи,
обусловивших как возникновение, так и
развитие движения декабристов. Автор вос¬
создает яркую картину социально-экономи¬
ческой и общественно-политической эволю¬
ции России, начиная с «великой весны де¬
вяностых годов» XVIII в. вплоть до 40-х го¬
дов XIX века. В работе с достаточной пол¬
нотой освещены и важнейшие революцион¬
ные события в странах Западной Европы,
которые в той или иной степени оказывали
свое воздействие на выработку программных
и тактических принципов членов тайных об¬
ществ. Широкий исторический фон дает воз¬
можность автору последовательно просле¬
дить формирование идеологии декабристов.
Следует особенно отметить страницы, по¬
священные выяснению связей будущих де¬
кабристов с деятелями «первого круга рус¬
ской освободительной идеологии», то есть
с единомышленниками Радищева (т. I,
стр. 90—92), формированию идеологии пере¬
дового лагеря в послевоенные годы (там
же, стр. 115—140). Утверждение автора о
том, что «перед передовым человеком ка¬
нуна 20-х годов встает свое «что делать?»,
раскрыто на ярком и убедительном ма¬
териале.
Единственный упрек, который может быть
сделан автору в связи с разделами, посвя¬
щенными формированию идеологии декабри¬
стов,— это неполнота раскрытия взаимосвя¬
зи русской и западноевропейской передовой
мысли. Принципиальные положения, выдви¬
гаемые М. В. Нечкиной в связи с поста¬
новкой этого вопроса, возражений вызвать
не могут. «Было бы неправильно,— пишет
М. В. Нечкина,— преувеличивать значение
этих идейных воздействий, чем в невероят¬
ной степени отличалась дворянско-буржуаз-
ная литература о декабристах... Однако на¬
метившееся в последнее время в литерату¬
ре стремление принизить, затушевать, а то
и вовсе замолчать эту сторону дела надо
признать глубоко неправильной тенденцией»
(там же, стр. 115—116). Но в плане кон¬
кретного раскрытия второй части этого бес¬
спорного положения М. В. Нечкина огра¬
ничилась лишь перечислением имен видных
представителей французской просветитель¬
ной философии и классической политиче¬
ской экономии, с которыми были знакомы
будущие декабристы.
В работе М. В. Нечкиной уделяется мно¬
го внимания программным документам де¬
кабристского движения. Реконструкция
автором программы Союза Спасения проч¬
но вошла в нашу литературу. Интересные
соображения высказаны ею и при анализе
вариантов конституции Н. Муравьева, «Рус¬
ской Правды» и Манифеста к русскому на¬
роду. Однако некоторые положения, выдви¬
нутые автором о важнейшем документе
Союза Благоденствия, так называемой «Зе¬
леной книге», недостаточно обоснованы. По
мнению М. В. Нечкиной, первая часть «Зе¬
леной книги» «излагает ее наименее конспи¬
ративную часть, те программные установки
и тактические положения, которые можно
было не только открыть, по и дать в пись¬
менном виде каждому вновь вступающему»
(там же, стр. 192). Бесспорно, что основ¬
ное ядро первой декабристской организа¬
ции — Союза Спасения — именно так и оце¬
нивало первую часть программы вновь со¬
зданного Союза Благоденствия, и имея в
виду именно эту группу, следует признать
справедливым в качестве общей тенденции
вывод М. В. Нечкиной о том, что «нет ни¬
каких оснований констатировать в истории
тайного общества декабристов некий непо¬
нятный зигзаг — отказ на три года от борь¬
бы против крепостного права и самодержа¬
вия, за представительный конституционный
строй, внезапную потерю революционного
характера и переход на легальное положе¬
ние» (там же).
Но все дело заключается в том, что об¬
щая тенденция развития революционных
принципов декабристского движения, кото¬

Историография, критика, библиография
рая действительно характеризуется посту¬
пательным развитием, сопровождалась ■ до¬
вольно острой борьбой, и там, где
М. В. Нечкина усматривает преднамеренное
действие, по существу имел место выну¬
жденный компромисс.
Прежде всего нельзя не отметить, что
М. В. Нечкина совершенно обошла в своей
работе вопрос о той борьбе, которая велась
в комиссии по составлению первой части
«Зеленой книги».
Сведения о событиях, связанных с со¬
ставлением первой части «Зеленой книги»,
автор ограничивает лишь лаконичным сооб¬
щением о том, что «комиссия в составе Ни¬
киты Муравьева, С. Трубецкого и Михаила
Муравьева с последующим участием Петра
Колошина переделала устав и составила
текст декабристской «Зеленой книги», рабо¬
та над которой заняла у них «около четы¬
рех месяцев» (там же, стр. 188).
Между тем, как известно, выработка
первой части «Зеленой книги» протекала со¬
всем не в такой спокойной обстановке, как
это может показаться, если ограничиться
скупыми данными, сообщаемыми в рецензи¬
руемой работе. Достаточно вспомнить отказ
комиссии утвердить ту часть устава, кото¬
рая написана Н. Муравьевым. «Так как моя
часть не ответствовала прочим,— показывал
Н. Муравьев на следствии,— то поручено
было Петру Колошину ее переделать» *. Это
же обстоятельство подтверждается и дан¬
ными, бывшими в распоряжении Кропотова,
сообщающего, что «предположения о заня¬
тиях и целях общества», составленные
Н. Муравьевым, были отвергнуты и в пер¬
вую очередь благодаря возражениям Коло-
шина 2, H. М. Дружинин справедливо ука¬
зывал, что Н. Муравьев «предпочел сложить
с себя полномочия, уступив свое место уме¬
ренному П. Колошину» 3. Судя по ряду кос¬
венных данных, участие С. Трубецкого в со¬
ставлении первой части «Зеленой книги»,
опять-таки вследствие расхождений с Кю-
лошиным и Михаилом Муравьевым, было
минимальным. Таким образом, в работе
М. В. Нечкиной не нашло отражения то об¬
стоятельство, что составление первой части
«Зеленой книги» оказалось в руках наибо¬
лее умеренных представителей общества
(П. Колошин, Михаил Муравьев).
1 «Восстание декабристов». Т. 1, M.-J1.
1925, стр. 307.
2 См. Д. А. Кропотов. Жизнь графа
М. Н. Муравьева в связи с событиями его
времени. СПБ. 1874, стр. 215.
3 Н. Дружинин. Декабрист Никита
Муравьев. М. 1933, стр. 94.
153
Вторую часть «Зеленой книги», содержа¬
щую «сокровенную цель» и излагающую
революционную программу Союза, автор
трактует как документ, который по заранее
согласованному замыслу должен был быть
органически связан с первой частью. Зако¬
номерно, что прежде всего М. В. Нечкина
стремится выяснить, кто занимался
ее составлением. Однако предположения
М. В. Нечкиной по этому вопросу вряд ли
можно признать убедительными. «Поскольку
и устав Союза Спасения и первая часть
«Зеленой книги» разрабатывались,— пишет
М. В. Нечкина,— не единолично, а комис¬
сией, можно законно предположить, что и
вторую часть разрабатывала комиссия и что
входил в эту комиссию С. Трубецкой»
(там же, стр. 209). Но данных, что вторую
часть устава разрабатывала комиссия, то
есть выбранная или имеющая полномочия
группа, не имеется. Участие С. Трубецкого
в разработке второй части «Зеленой книги»
является бесспорным. Вместе с тем, по
свидетельству Матвея Муразьева-Апостола,
над второй частью работали также Никита
и Александр Муравьевы и Бурцов Нельзя
не обратить внимания на то, что здесь
перечислены те члены общества, которые
или вышли из состава первой комиссии
(Н. Муравьев), или не принимали в ее ра¬
боте участия (Трубецкой), или вообще не
имели к ней отношения (Бурцов и Але¬
ксандр Муравьев). К составлению второй
части «Зеленой книги» приступили еще в
Москве в 1818 г., однако, как известно,
вплоть до 1821 г., то есть до распада Со¬
юза Благоденствия, этот документ так и не
получил официального признания.
Чем же все это можно объяснить? На
стр. 209-й I тома М. В. Нечкина, в сущности,
дает на этот вопрос два ответа. «Проект
второй части «Зеленой книги» существо¬
вал,— пишет автор,— подвергался обсужде¬
нию, но так и не успел получить официаль¬
ного утверждения». Иначе говоря, если для
составления и принятия первой части потре¬
бовалось «около четырех месяцев», то для
обсуждения и принятия второй части
«около четырех лет» оказалось недостаточ¬
но. Однако на этой же странице выдвинуто
положение, которое, на наш взгляд, ближе
к истине. Можно предположить, указывает
М. В. Нечкина, что проект второй части «Зе¬
леной книги» «не удовлетворил всех членов
и вызвал разногласия среди руководящей
группы Союза».
Это утверждение уже приближается к то¬
му выводу, который еще в 1932 г. был еде-

154	Историография, критика, библиография
лан C. II. Черновым в статье «Из работ
над «Зеленой книгой» 4, которая, кстати ска¬
зать, совершенно не упоминается М. В. Печ¬
ки,ной ни в тексте, ни в примечаниях.
С.	Н. Чернов приходил к выводу, что «еже¬
ли бы кн. С. П. Трубецкой и его политиче¬
ские друзья и сделали попытку провести
чрез комиссию по выработке устава его
вторую часть, то их ждало бы тяжкое и
конечное поражение»5.
Но, приближаясь к точке зрения
С.	Н. Чернова в вопросе об отношении уме¬
ренных членов Союза и тем самым, очевид¬
но, и составителей первой части к ее про¬
должению, М. В. Нечкина в то же время
резко расходится с его мнением в том пла¬
не, что возникновение второй части «Зеле¬
ной книги» расценивает как заранее заду¬
манное продолжение первой, а не как про¬
тивопоставление таковой.
Между тем вывод, к которому пришел
C.	II. Чернов, утверждавший, что «есте¬
ственным представляется считать малове¬
роятным одновременное составление обеих
частей: вторая часть скорее всего могла
быть составлена уже после принятия пер¬
вой и в совсем другой обстановке, чем со¬
ставлялась та»6, заслуживает самого серь¬
езного внимания. При этом следует иметь
в виду и тот факт, что хотя и первая и вто¬
рая части писались в Москве в 1818 г., это
еще не говорит об одновременности их напи¬
сания. Под различной обстановкой и време¬
нем С. Н. Чернов имеет в виду то обстоя¬
тельство, что вторая часть возникла после
острой борьбы ьокруг первой и до известной
степени в противовес ей.
Однако всякий соглашающийся с точкой
зрения C. II. Чернова не может обойти еще
одного вопроса. Как трактовать наличие в
подзаголовке известной нам части «Зеле¬
ной книги» надпись «Часть первая», которая
невольно должна привести к выводу, что за
ней должна последовать и вторая, и как
объяснить § 24 первой части, где также
содержится намек на вторую часть законо¬
положения.
У нас нет никаких данных считать, что
Колошин и его товарищи, указывая в под¬
заголовке выработанного ими документа
«Часть первая», подразумевали под второй
частью именно ту программу, которая пи¬
салась их политическими противниками, с
которыми они разошлись во взглядах при
работе над первой частью. Возможно, что
4 «Декабристы и их время». T. II. М. 1932,
стр. 44—112.
5 Там же, стр. 51.
е Там see.
намеки на вторую часы., содержащиеся в
§ 24, были известной уступкой, сделанной
для того, чтобы легче было добиться при¬
нятия обществом выработанного ими текста
законоположения. Во всяком случае, не¬
смотря на ряд ценных и убедительных на¬
блюдений и соображений, сделанных
М. В. Нечкиной, вопрос о «Зеленой книге»
требует дальнейших исследований.
Важнейшим моментом для понимания
истории движения декабристов является
правильная трактовка январских совеща¬
ний 1820 г. в Петербурге. Отведя этому во¬
просу специальную главу, М. В. Печкипа
приходит к заключению, что на этих сове¬
щаниях полностью восторжествовали рес¬
публиканские принципы, что «Союз Благо¬
денствия является той организацией в исто¬
рии русского революционного движения, ко¬
торая впервые приняла решение бороться за
республиканскую форму правления в Рос¬
сии (1820)» (та.м же, стр. 288). По и в
этой главе наряду с новыми и очень цен¬
ными наблюдениями М. В. Нечкина выдви¬
гает ряд sie вполне обоснованных предполо¬
жений. Она убедительно показывает, что
переход Пестеля в годы, предшествующие
петербургским совещаниям на республикан¬
ские позиции, нельзя считать «его замкну¬
той личной эволюцией», что положения до¬
клада Пестеля, прочитанного на совещании
Коренного союза, созревали в среде
членов тульчинского филиала (там же,
стр. 282—283). Однако трактовку всего
происшедшего в Петербурге как показател!
перехода Союза Благоденствия на респуб¬
ликанскую платформу вряд ли можно счи¬
тать достаточно обоснованной. Вывод о при¬
нятии Коренным союзом республиканской
программы основан на том, что все при¬
сутствовавшие в итоге поименного голосо¬
вания пришли к единодушному по этому
вопросу решению. Как известно, Пестель,
выступив с докладом на квартире у Глинки,
должен был изложить «все выгоды и все
невыгоды как монархического, так и рес¬
публиканского правлений с тем, чтобы по¬
том каждый член объявлял свои суждения
и свои мнения» (там же, стр. 287).
Xgth мы и не знаем содержания доклада
Пестеля, однако, суля по характеру про¬
блем, которые в дальнейшем обсуждались
уже у Шипова, на совещании у Глинки
вопрос ставился лишь в общей форме —
чему следует отдать предпочтение: ограни¬
ченному монарху или президенту? Все члены
Коренного союза были убеждены в необхо¬
димости положить конец самовластию.

Историография, критика, библиография	 155
Следует учесть и дальнейшее поведение
большинства участников этого совещания.
И президент и конституционный монарх,
очевидно, воспринимались прежде всего как
ограниченный правитель, а будет ли это
лицо избираемо на срок или пожизненно,
пока еще не имело большого принципиаль¬
ного значения (во всяком случае, для части
присутствующих). Для подтверждения это¬
го положения существенное значение име¬
ют показания М. Лунина, которые
М. П. Нечкина почему-то не сочла нужным
использовать. «В собрании, происходившем
на квартире полковника Глинки в 1820 г.,—
говорил Лунин,— находился Пестель, точно
излагал выгоды и невыгоды монархическо¬
го и республиканского правлений: Не пом¬
ню, было ли кем сказано: «Le Président
sans phases», но и тут мое мнение было кон¬
ституционное правление с ограниченною
исполнительною властью при монархе
или президенте, полагая того и друго¬
го в одинаковом виде»7. Нам представляет¬
ся, что это обстоятельство и обеспечило
единство голосования на совещании у Глин¬
ки, хотя некоторые из присутствовавших
вкладывали в понятие республики совсем
иной смысл, чем Пестель. Только при таком
предположении мы сможем объяснить все
то, что после совещания у Глинки произо¬
шло у Шипова, и дальнейшее поведение ча¬
сти «республиканцев» 1820 года. Последую¬
щие встречи у Шипова, где должны были
обсуждаться практические вопросы введе¬
ния республиканского строя, как спра¬
ведливо отмечает М. В. Нечкина, уже
не являлись, в сущности, заседаниями
Коренного союза, а были своеобразны¬
ми частными совещаниями, Значитель¬
ная часть присутствовавших на заседании
у Глинки к Шипову уже не явилась, и
Есе разговоры, здесь происходившие, в
конечном счете, завершились «перебран¬
кой», что не может не вызвать удивления
после того «единства», которое якобы об¬
наружилось на первом заседании. По мне¬
нию М. В. Нечкиной, то обстоятельство,
что Пестель и Н. Муравьев остались на
последующих совещаниях в одиночестве,
объясняется лишь тем, что они здесь вы¬
двинули идею цареубийства. Однако сама
же М. В. Нечкина утверждает, что «царе¬
убийство в истории декабристского движе¬
ния всегда было тесно связано с респуб¬
ликанскими идеями» (там же, стр. 372).
Лесли это действительно так, то все. что про¬
изошло у Шипова, ставит под сомнение оцен¬
ку совещания у Глинки, данную автором.
7 «Восстание декабристов». Т. III. M-JI.
1927, стр. 122.
Федор Толе i он, открывавший заседание у
Глинки и голосовавший за республику,
сразу же огхо.лп от обцц-стна. Долгоруков,
выступление которого призвано было якобы
подчеркнуть, что Пестель выступал не от
себя, а выполнял важное поручение Союза,
действовал от имени Союза (там же,
стр. 287), как признает сама М. В. Нечкина,
оп, «очевидно, именно после совещания у
Шипова «сложил» с себя должность блю¬
стителя тайного общества» (там же, стр.
291). Тургенев, как отмечает опять-таки ав¬
тор, «не был стойким республиканцем и
спешно отступал от своего тезиса «президен¬
та, без дальних толков» (там же, стр. 330).
Глинка, как известно, уже на этом совеща¬
нии высказывался в защиту монархической
формы правления; Лунин, как мы уже ука¬
зывали, понимал «монарха и президента в
одном виде». Павла Колошина М. В. Неч¬
кина также не считает «надежным» членом
общества, и он действительно скоро его
покидает. Если ко всему сказанному доба¬
вить, что И. Муравьев вскоре после петер¬
бургских совещаний занялся разработкой
конституционно-монархического проекта, то,
естественно, возникает вопрос: в какой ме¬
ре правомерным является утверждение, что
Союз Благоденствия твердо принял респуб¬
ликанскую цель, и не будет ли более точным
утверждение, что эти петербургские сове¬
щания свидетельствуют о колебаниях в во¬
просе о форме правления среди части чле¬
нов Союза и об отходе некоторых из них от
конституционно-монархических принципов.
В монографии М. В. Нечкиной с большой
полнотой исследована история возникнове¬
ния и деятельности декабристских органи¬
заций и их взаимоотношения на различных
этапах развития. Основное положение авто¬
ра в освещении этого вопроса следует при¬
знать правильным. М. В. Нечкина справед¬
ливо пишет: «Утвердившееся за самое по¬
следнее время в литературе понимание дви¬
жения декабристов как просто единого дви¬
жения, обладающего лишь незначительными
внутренними «нюансами», «оттенками» и
только, является несомненным упрощением...
Необходимо понять· основное — нераспадаю-
шееся единство при серьезных и существен¬
ных противоречиях внутри движения»
(т. И, стр. 86, 87). Именно в этом плане
автор раскрывает взаимоотношения Север¬
ного и Южного обществ, борьбу республи¬
канского и конституционно-монархического
направлений в Северном обществе и др.

156
Историография, критика, библиография
Особо следует остановиться на освеще¬
нии автором положения в Южном обществе
в годы, предшествовавшие событиям
1825 года.
Еще в 1935 г. М. В. Нечкиной был по¬
ставлен вопрос о том, что Южное общество
в последние годы своего существования пе¬
реживало тяжелый кризис8. В последнее
время этот вопрос был вновь поднят в
статьях И. В. Пороха. Возражая М. В. Неч¬
киной, И. В. Порох отмечает, что «в основе
концепции «кризиса» Южного общества,
предложенной М. В. Нечкиной еще в
1935 г., лежит ошибочная гипотеза о «ду¬
шевной драме» Пестеля. Результаты же
«кризиса» исследовательница усматривает,
во-первых, в «смене вождей», а во-вторых,
в «победе севера» над югом — т. е. в
победе программных положений конститу¬
ции Никиты Муравьева и тактических за¬
мыслов С. Трубецкого и С. Муравьева-
Апостола над «Русской Правдой» и такти¬
ческими планами Пестеля»9.
В рецензируемой работе М. В. Нечкина
не повторяет своих прежних утверждений
«о смене вождей», то есть о переходе руко¬
водства обществом от Пестеля к С. Му¬
равьеву-Апостол у. Она убедительно показы¬
вает, какое влияние оказал Пестель на ре¬
шения Васильковской управы в наиболее
острые моменты ее деятельности (напри¬
мер, при рассмотрении Бобруйского, перво¬
го и второго Белоцерковского планов).
М. В. Нечкина уже не рассматривает встре¬
чи С. Муравьева-Апостола и Бестужева-
Рюмина с Трубецким как свидетельство
о наличии между ними определенного блока
против Пестеля. Она справедливо указы¬
вает, что неразрывная связь Васильковской
управы с Пестелем наблюдается вплоть до
его ареста (там же, стр. 120).
В то же время в вопросе о «кризисе»
Южного общества М. В. Нечкина еще не
полностью отошла от своих прежних утвер¬
ждений, противоречащих ее новым положе¬
ниям. Гипотеза о «душевной драме»
Пестеля, базирующаяся на показаниях Ива¬
шева, Барятинского, письме к матери и за¬
писках Лорера, в новой работе М. В. Неч¬
киной сохранилась полностью (см. там же,
стр. 121). Правда, раньше «корни внутрен¬
8 М. Нечкина. Кризис Южного обще¬
ства декабристов. Журнал «Историк-марк¬
сист». 1935, № 7, стр. 30—47.
9 И. В. Порох. О так называемом «кри¬
зисе» Южного общества декабристов. «На¬
учный ежегодник за 1954 г.» Саратовского
государственного университета имени
Н. Г. Чернышевского. Саратов. 1955, стр. 94
него разлада» Пестеля объяснялись его со¬
мнениями в правильности .избранной такти¬
ки военной революции. «Классовый смысл»
трагедии вождя Южного общества, как
указывала М. В. Нечкина, непосредственно
был выззан тем обстоятельством, что «под
напором возраставшего массового движе¬
ния, лозунги которого не совпадали с ло¬
зунгами Южного общества, рушился заду¬
манный утопический «блок» среднего дво¬
рянина и крепостного мужика» 10. Ныне «ду¬
шевный кризис» Пестеля уже непосред¬
ственно связывается с тревогой «за дикта¬
туру временного революционного прави¬
тельства — диктатуру, на которую шел на¬
тиск северных сторонников Великого собора
и которой грозило исчезновение при победе
северного плана» (там же, стр. 120).
По если для доказательства старой кон¬
цепции все эти психологические изыскания
на весьма одностороннем материале имели
хотя бы внутреннюю лотку, поскольку
автор пытался доказать, что Пестель «по¬
чти полностью прекратил деятельность по
обществу», то теперь, поскольку автор счи¬
тает, что «внутренний кризис Пестеля не
оторвал его, однако, от общего движения
и хотя приостановил перо, писавшее «Рус¬
скую Правду», и заронил сомнения в плане
действий, намечаемом в связи с соедине¬
нием обществ, он все же не подорвал актив¬
ности южного руководителя» (там же,
стр. 125), все это попросту повисает в воз¬
духе. Теперь весь этот комплекс возникших
через много лет после смерти Пестеля рас¬
сказов о его намерении в 1825 г. принести
повинную Александру I, чтобы этой ценой
купить конституцию, о его желании покон¬
чить с «ребячеством», которое всех может
погубить,— все эти, возможно, и не имев¬
шие место или вызванные минутным на¬
строением заявления воспринимаются в но¬
вой книге М. В. Нечкиной как руины уже
самим автором разрушенного здания.
Влияние прежних представлений особен¬
но сказалось при освещен-ки в рецензируе¬
мой книге истории Общества соединенных
славян. М. В. Нечкина, как и раньше, харак¬
теризует представителей Общества соеди¬
ненных славян как противников военной и
сторонников народной революции, стремив¬
шихся «провести революционную агитацию
в народе для подъема его на сознательную
борьбу» (там же, стр. 163). Суммируя осо¬
бенности этой организации, М. В. Нечкина
сводит их к следующим положениям: «От¬
ношение к народу как к активной силе
10 М. В. Нечкина. Указ. соч., стр. 32.

Историография, критика, библиография	_	157
(«в народе искали они помощи, без которой
всякое изменение непрочно...»), отрицатель¬
ное отношение к военной революции (воен¬
ные революции бывают «не колыбелью, но
гробом свободы, именем которой они со¬
вершаются»)» (там же, стр. 164).
Более того, автор стремится обнаружить
в идеологии соединенных славян какие-то
элементы утопического социализма, хотя и
высказывается это положение в весьма не¬
определенной форме. Базируясь на одном
из пунктов катехизиса: «Не желай более
того, что имеешь, и будешь независимым»,—
автор указывает, что «славяне вообще были
утопическими противниками богатства»
(там же, стр. 160). В другом месте
М. В. Нечкина утверждает, что «славяне
являются предшественниками русских рево-
люционеров-разночинцев» (там же, стр. 164).
Но соответствует ли эта характеристика
действительности? Основные свои выводы
об отрицательном отношении славян к во¬
енной революции и их расчетах на народ¬
ную революцию М. В. Нечкина строит на
мемуарах «Неизвестного», хорошо всем из¬
вестных как «Записки Горбачевского». Вне
зависимости от того, кто был автором этих
«Записок», М. В. Нечкина попрежнему счи¬
тает, что в них отражаются воззрения сла¬
вян 20-х годов, без каких бы то ни было
наслоений, без всякого «переосмысления»
всего происшедшего через призму после¬
дующих событий, хотя эти записки и напи¬
саны по ее же датировке в начале 40-х го¬
дов XIX века. Однако сопоставление «За¬
писок неизвестного» с практической дея¬
тельностью славян в период существования
общества и с теми материалами, которые,
свидетельствуя об их отношении к военной
революции и к народному восстанию, не
оставляют сомнений в том, что «Записки»
не отражают воззрений членов Общества
соединенных славян 20-х годовп. Харак¬
терно, что и М. В. Нечкина на вопрос о
том, «были ли эти разночинские элементы
славянской идеологии действенными, выяви¬
лись ли они в практике?», вынуждена за¬
явить: «Выявились очень мало» (там же,
стр. 165), но зато типичные черты дворян¬
ской революционности, добавим мы, выяви¬
лись в их деятельности с достаточной опре¬
деленностью. Что же касается утверждения
приведенного выше положения из катехизи¬
11 См. И. В. Порох. Восстание Чер¬
ниговского полка, «Ученые записки» Сара¬
товского государственного университета
имени Н Г. Чернышевского. Вып. XXXIX,
Саратов. 1954, стр. 98—99.
са, то оно является обычной этической и
даже^ религиозно-этической нормой и ни о
какой борьбе славян с богатством не сви¬
детельствует.
Большое место в монографии М В Неч¬
киной отведено детальному рассмотрению
выступлений декабристов. События И де¬
кабря 1825 г. изложены М. В. Нечкиной
еще в 1951 г. в отдельном издании («Вос¬
стание 14 декабря 1825 г.». М. 1951) и по¬
лучили в свое время положительную оцен¬
ку в нашей литературе 12. Некоторые из за¬
мечаний, сделанных тогда автору, учтены
в рецензируемой книге. Но часть из них
автор не принял во внимание, и их прихо¬
дится повторить. Прежде всего автор не¬
обоснованно стремится отыскать сторонни¬
ков народного восстания среди членов Се¬
верного общества. Предложения Якубовича
«разбить кабаки, позволить солдатам и чер¬
ни грабеж» характеризуются автором как
намерение «привлечь стихию народного мя¬
тежа», «сделать народ в какой-то мере
участником переворота» (там же, стр. 225,
241), Но вряд ли есть необходимость до¬
казывать, что предложения Якубовича явля¬
ются не чем иным, как авантюрой, и ниче¬
го общего с идеей привлечения народных
масс к участию в революции не имеют.
Вызывает недоумение и сохранение в мо¬
нографии утверждения о том, что Трубец¬
кому в бытность его на юге удалось изоли¬
ровать Пестеля и закрепить «связь Север¬
ного общества с группой Сергея Муравьева-
Апостола» (там же, стр. 245). Тем более,
что в другом месте рецензируемой моногра¬
фии сама М. В. Нечкина, как мы уже ука¬
зывали, отмечает, что показаниям Трубец¬
кого по этому вопросу верить нельзя, по¬
скольку непрерывная связь между С. Му-
равьевым-Апостолом и Пестелем сохраня¬
лась все время (см. там же, стр. 119—120).
В основу изложения восстания Чернигов¬
ского полка положены соответствующие
главы книги М. В. Нечкиной «Общество
соединенных славян», в ряде моментов под¬
вергшиеся уточнениям и исправлениям. Но
все же тенденция противопоставления так¬
тики руководителей Васильковской управы
тактике славян, столь резко проявившаяся
в работе 1927 г., в известной степени сохра¬
нилась и в рецензируемой монографии.
Автор попрежнему не всегда обоснованно
подчеркивает «медлительность» и «нереши¬
тельность» Сергея Муравьева-Апостола, вся¬
чески противопоставляя ему активность
52 См. «Вопросы истории». 1951, № 12,
стр. 179—182.

Историография, критика, библиография
158
«славянина» Сухииова, хотя в нашей ли¬
тературе уже давно отмечалось, что Сухи-
1Ю8 таковым не являлся, ибо был принят
уже в Южное общество.
Приходится также отметить, что некото¬
рые новые вставки оказываются в проти¬
воречии с оставленным старым текстам. Так,
излагая восстание Черниговски!о полка,
М. В. Печкнпа указывает, что «тут не было
агитации именем цесаревича Константина,
использования наивно-монархической сторо¬
ны солдатского миропонимания или обеща¬
ний дать народу «доброго царя». Тут не
было сложной ситуации с отказом прися¬
гать одному монарху во имя верности дру¬
гому-—более «законному» и более «народ¬
ному». Чернигозцы уже принесли присягу
и Константину и Николаю, равным образом
им ненавистным. Восстание сразу разверну¬
лось под республиканскими лозунгами»
(там же, стр. 358). Однако зга новая встав¬
ка совершенно противоречит оставшемуся
без изменения старому вполне документи¬
рованному утверждению о том, что С. Му¬
равьев в Василькове приказал ротным ко¬
мандирам объявить солдатам, что цесаревич
Константин никогда не отрекался от пре¬
стола, а «письма о сем предмете фальши¬
вые, удостоверяя, что прислан от его вы¬
сочества из Варшавы польский офицер с
тем, чтобы Муразьев прибыл с полком в
Варшаву» (там же, стр. 361).
Мы остановились лишь на части вопросов,
затронутых в обширном исследовании
М. В. Нечкиной, глазным образом на тех,
которые представлялись нам спорными или
требующими дальнейшего изучения. Ценная
монография М. В. Нечкиной, представляю¬
щая несомненный вклад в нашу науку, еще
вызовет много откликов как в плане ее об¬
щей оценки, так и в связи с конкретными
вопросами, здесь оезещаемыми. И в заклю¬
чение хотелось бы высказать пожелание,
чтобы многочисленные статьи М. В. Нечки-
пой по истории декабристов, которые автор
не смог кспользова-ть в данной работе, бы¬
ли бы изданы отдельным сборником. Такой
сборник статей М. В. Нечкиной явился бы
необходимым дополнением к рецензируемой
монографии.
С. Б. Окунь
Всеобщая история
«Исторща народа 1угославще». ГТрва книга (до почетка XVI пека),
«Просвета». Београд. 1953. XV 821 стр.
«Historija naroda Jugoslavtje». Kn. I. Zagreb. 1953. XV -г 891 p.
«Zgodovina narodov Jugoslavije», Prva Knjiga. Ljubljana. 1953.
XV + 763 стр. *
«История народов Югославии». Книга 1 (до начала XVI в.).
Для большинства исторических исследо¬
ваний, вышедших в Федеративной Народ¬
ной Республике Югославии в период после
окончания народно-освободительной войны,
характерно стремление по-новому, с пози¬
ций исторического материализма подойти к
изучению исторического прошлого страны.
Проделанная в этом направлении работа по¬
зволила югославским ученым в 1949 г. при¬
ступить к написанию сводного труда по
истории народов ΦΗΡΙΟ.
Обобщающие исследования по истории
народов Югославии, вышедшие в 20—30-е
годы XX в., страдали существенными недо-
* Пагинация в белградском, загребском
и люблянском изданиях различна. В рецен¬
зии ссылки даются до белградскому изда¬
нию.
статкамй, обусловленными идеалистически¬
ми и националистическими взглядами их
авторов. В этих изданиях основное внима¬
ние уделялось политической истории, не¬
редко делалась попытка представить исто¬
рическое прошлое народов Югославии как
одно целое, игнорируя самостоятельное
историческое развитие некоторых народов Г
«История народов Югославии» по замыслу
ее авторов должна коренным образом отли¬
чаться от буржуазных сводных работ подоб¬
ного рода и явиться первой попыткой осве¬
щения истории народов ФПРЮ на основе
исторического материализма (стр. IX).
1 См., например, Ст. Стано]евий. Исторща
Срба, Хрвата и Словеиаца. Београд. Изда¬
ния 1920	1926,	1028	гг.; В. Ъ о р о u u îi.
Исторща JyruoiaBHje. Београд. 1933.

Историография, критика, библиография
«Историю народов Югославии» прелнола;
гается выпустить в четырех томах. В 1953 г.
вышел первый том этого издания. В работе
над ним принимал участие большой автор¬
ский коллектив историков из всех народных
республик страны. Редакционная работа
проведена комиссией в составе А. Ба¬
бича, И. Божича, Ф. Гестрина, Б. Графе-
науера, М. Динича, Д. Янкозича, Я. Иова-
новича, Л. Лапе, Д. Перовича, И. Тадича,
Ф. Цвитера, Я. Шидака. Окончательное ре¬
дактирование тома осуществляли профессор
Люблянского университета Б. Графенауер,
доцент Белградского университета Д. Перо-
вич и профессор Загребского университета
Я. Шидак.
Первый том «Истории народов Югосла¬
вии» охватывает период с древнейших вре¬
мен до начала XVI века. В основу книги
положена марксистская периодизация исто¬
рического процесса по общественно-эконо¬
мическим формациям.
Первая часть тома содержит краткий
обзор истории первобытно-общинного и ра¬
бовладельческого общества на территории
Югославии. На основании большого архео¬
логического материала авторы книги рас¬
сматривают периоды дикости и варварства,
время римского господства. Они считают,
что уже в гальштадский период иллирий¬
ские племена находились на стадии военной
демократии (стр. 20), а во время римского
господства на территории Югославии
сложился рабовладельческий строй
(стр. 40—44).
Вюрая часть книги целиком посвящена
истории заселения славянами Балканского
полуострова. Общественный строй южных
славян в эпоху их переселения на Балканы
характеризуется в книге как строй воен¬
ной демократии (стр. 72). Излагая кон¬
кретный ход заселения славянами Балкан¬
ского полуострова, авторы освещают вопрос
о роли аваров в этом процессе, отвергая
распространенный взгляд, будто авары за¬
нимали господствующее положение среди
раздробленной и порабощенной массы сла¬
вян. Авторы полагают, что взаимоотноше¬
ния этих народов нередко были союзни¬
ческими и сама «аварская держава»
представляла собой аваро-славянский пле¬
менной союз (стр. 75—78). Много внимания
уделено истории взаимоотношений и борьбы
славян с Византией в VI—VII вз., а также
расселению их в Восточных Альпах. Особое
внимание привлекает критика авторами
теорий кавказского и иранского происхо¬
ждения хорватов и сербов (стр. 89).
169
Третья я четвертая части, занимающие
в томе основное место, посвящены истории
народов Югославн;! в ветиюд раннего и раз¬
витого феодализма (VII—XI И ХП—XV вв.).
Каждой из этих частей предпосланы введе¬
ния, в которых определяются основные эта¬
пы развития народов Югославии, дается
краткий обзор общественно-экономического
развития Европы, истории соседних госу¬
дарств и международного положения в
Юго-Восточной Европе в указанные перио¬
ды. Эти интересно написанные введения
облегчают читателю понимание общего хо¬
да исторического развития отдельных наро¬
дов. К сожалению, в некоторых случаях во
введениях приводится материал, которой
затем повторяется в последующем изложе¬
нии.
Авторы в отличие от широко распростра¬
ненного в буржуазной историографии мне¬
ния о господстве у южных славян в раннее
средневековье родоплеменных отношений
считают, что уже в VII—IX вв. основной
общественной ячейкой у народов Югосла¬
вии была сельская община, в которой в это
время интенсивно шел процесс имуществен¬
ной и социальной дифференциации, сопро¬
вождавшийся усилением знати (стр. 134—
135, 171 и др.). Этот тезис они подкрепля¬
ют данными археологических, письменных
и этнографических источников. Читатель
книги получает довольно полное представ¬
ление о показаниях основных источников
относительно важнейших сторон социально-
экономической жизни народов Югославии
в X—XII вв.: сельскохозяйственном произ¬
водстве, процессе закрепощения крестьян,
положении феодальной знати, организации
государственной власти и т. д. Рассматри¬
вая вопрос о городах, авторы справедливо
подчеркивают, что далматинские города
были фактором, ускорившим оформление
феодальных отношений в хорватских зем¬
лях (стр. 167).
В книге подробно повествуется о распро¬
странении христианства у южных славян,
правильно вскрывается классовая сущность
богомильского движения.
Весьма обстоятельно, иногда даже с из¬
лишними подробностями, излагается в томе
история политических объединений у сло¬
венцев, хорватов, сербов и македонских
славян в VII—XII вв.: княжества Само,
Склавпнпи, Карантании, княжества Трпи-
мира, королевства Томислава, государства
Чеслава Клонимировича и других. При этом
большое место отводится взаимоотношени¬
ям и борьбе народов Югославии с аварами,

160	Историография,	критика,	библиография
франками, венграми, Византией и Венецией.
Особое внимание привлекает яркое освеще¬
ние освободительной борьбы хорватов во
главе с Людевнтом против франков.
Четвертая часть начинается с изложения
истории Сербского государства. В книге
показано, как после тяжелой борьбы с Ви¬
зантией сербские земли были освобождены
от византийской зависимости, как расширя¬
лись границы Сербии, которая к середине
XIV в. превратилась в крупнейшее государ¬
ство на Балканах. Большой научный инте¬
рес представляет раздел, посвященный об¬
щественно-экономической истории Сербии и
Македонии в XIII—XIV веках.
В разделе, посвященном истории сербов
в Южной Венгрии, ярко освещено освобо¬
дительно е и антифеодальное движение серб¬
ского населения под руководством «царя»
Иована Ненады.
В главе «Боснийское феодальное государ¬
ство в XII—XV вв.» обращает внимание
оригинальное изложение истории босний¬
ской церкви. Автор этого параграфа счи¬
тает, что в Боснии первоначально существо¬
вала самостоятельная епископия, по своей
внутренней организации отличная от дру¬
гих католических епископий и по обрядно¬
сти близкая к восточной церкви. В дальней¬
шем борьба Боснии против завоевательных
стремлений католической Венгрии вылилась
в религиозную форму и привела к образо¬
ванию самостоятельной боснийской церк¬
ви на основе патарснского учения (стр.
517—518). Боснийская церковь опиралась
на поддержку феодалов и вместе с ними
стояла на пути укрепления в стране цент¬
ральной власти.
В главе о Хорватии в XII — начале XVI в.
удачно сочетается показ событий хорват¬
ской истории с основными моментами исто¬
рии Венгрии, с которыми эти события на¬
ходились в непосредственной связи. Авторы
справедливо указывают, что феодальная
анархия в хорватских землях способствова¬
ла захвату Венецией далматинских городов
в XIV в. и облегчила вторжение турок на
территорию Хорватии во второй половине
XV — начале XVI века. Центральное место
в главе занимает характеристика аграрных
отношений. Авторы правильно отмечают, что
основная тенденция эволюции феодальной
ренты заключалась, с одной стороны, в уве¬
личении денежной ренты и коммутации ря¬
да натуральных платежей, с другой — в со¬
кращении барской запашки и крестьянской
барщины (стр. 645).
В главе, посвященной словенцам в XII—
XV вв., основное внимание уделено анали¬
зу феодальных отношений в словенских зем¬
лях, особенностям экономического и обще¬
ственного строя словенских городов. Здесь
четко показана специфика общественно-эко¬
номического развития словенцев, которые,
несмотря на постоянную немецкую колони¬
зацию, сумели сохранить свой язык и куль¬
туру. Интересно освещается в главе
процесс изменения структуры землевладе¬
ния и форм ренты в Словении в XII—XV ве¬
ках. Под влиянием экономического прогрес¬
са и широкой колонизации словенских зе¬
мель быстро сокращалась домениальная за¬
пашка феодалов. Домениальные земли ста¬
ли передаваться крестьянам на праве на¬
следственной или пожизненной аренды, от¬
работочная рента заменялась натуральной,
а затем и денежной, степень феодальной
зависимости крестьянства ослаблялась, пра¬
вовые различия в его среде сглаживались,
росла имущественная дифференциация де¬
ревни.
Авторы тома не ограничиваются изучени¬
ем социально-экономической и политической
истории народов Югославии. В специальных
параграфах освещается история культуры
каждого народа: письменность, литература,
искусство, архитектура. В конце каждой
главы имеется библиографический обзор
публикаций источников и литературы, как
югославской, так и зарубежной, в том числе
и русской. Эти библиографические обзоры
не всегда равноценны. В некоторых случаях
они содержат лишь перечисление источни¬
ков и основной литературы, в других —
краткую характеристику историографии
важнейших вопросов, как, например, во¬
проса о патаренстве в Боснии. Книга хоро¬
шо оформлена. В ней имеется много исто¬
рических карт и интересных иллюстраций.
При современном состоянии разработки
истории народов Югославии нельзя ожи¬
дать, чтобы все вопросы получили в книге
исчерпывающее освещение. Поэтому есте¬
ственно, что в рецензируемом труде имеют¬
ся положения, вызываюшие сомнения и тре¬
бующие разъяснения. Авторы подчас обхо¬
дят некоторые спорные вопросы истории
Югославии или ограничиваются упомина¬
нием о них в историографических обзорах.
Так, например, не высказано отношение к
существующим в исторической литературе
спорам по вопросу о переселении хорватов
и сербов на Балканский полуостров.
В книге несколько переоценивается зна¬
чение франкского завоевания для развития
социально-экономических отношений у ело-

Историография, критика, библиография
венцев и хорватов. Подчинение франкам.не
могло не вызвать изменения социального
состава господствующего класса у словен¬
цев и хорватов и ускорить развитие у них
феодальных отношений. Но едва ли можно
согласиться с утверждением авторов, что
господство франков на территории Слове¬
нии и Хорватии, где еще до этого зародился
феодальный строй, привело к появлению
здесь в ÎX в. особого, франкского феодализ¬
ма (стр. 144, 173).
На наш взгляд, не вполне точно утверж¬
дение, что венгерско-хорватские короли
ввели в средневековой Славонии так назы¬
ваемую «систему пожалований» (стр. 617).
Как свидетельствуют приведенные в самой
же книге материалы, еще до венгерско-хор¬
ватской унии хорватские князья и короли
неоднократно делали земельные пожалова¬
ния (стр. 190). Спорным является мнение
авторов, что до пожалования Винодола в
1225 г. венгерским королем Андреем II
князьям Крчским здесь были общины, со¬
стоявшие из свободных крестьян и не знав¬
шие сколько-нибудь значительного расслое¬
ния (стр. 41). Прямых свидетельств о том,
что на территории Винодола до 1225 г, су¬
ществовали феодальные отношения, дей¬
ствительно нет, но некоторые косвенные
данные говорят об этом. Например, Вино¬
дольский статут, составленный в 1288 г., то
есть менее чем через 70 лет после упомяну¬
того пожалования Андрея II, свидетель¬
ствует, как доказал Б. Д. Греков, о том, что
в Винодольском княжестве в это время име¬
лось значительное число «племенитых лю¬
дей», которые были местными жителями и
отличались от людей княжеского двора-.
Трудно допустить, что эта знать возникла
и сложилась в Винодоле за столь короткий
отрезок времени, как жизнь одного — двух
поколений. Повидимому, «племенитые люди»
существовали в Винодоле и до 1225 г., что
предполагает, в свою очередь, наличие здесь
феодальных отношений до пожалования
Андрея II. О том же как будто свидетель¬
ствует и тот факт, что еще в XII в. Вино-
дол был передан венгерскими королями
Сплитской епископии3.
Хотелось, чтобы авторы более четко вы¬
делили этапы в развитии политического
строя Сербского государства в XII—XV ве¬
ках. Так, из изложения остается неясной
степень централизации государственной вла¬
2 Б. Д. Греков. Винодол. М. 1948,
стр. 36.
3 Т. Smiiiklas. Codex diplomaticus.
Vol. II, № 93: Zagreb. 1904.
сти при Стефане Душане и причина непроч¬
ности государственного объединения, достиг¬
нутого им. По нашему мнению, в книге
несколько переоценено значение укрепления
центральной власти в сербской деспотивине
в период правления Стефана Лазаревича
(начало XV в.). Авторы не учитывают, что
попытки Стефана Лазаревича подавить фео¬
дальную междоусобицу, по существу, не
увенчались успехом и не вывели страну из
тяжелого кризиса.
Несколько преувеличена в книге степень
экономического и общественного прогресса
в сербской деспотивине в начале XV века.
Вызывает сомнение, могли ли в условиях
постоянных войн и грабительских набегов
турок произойти в стране заметные сдвиги в
развитии городов, торговли, товарно-денехо
кых отношений. Эти выводы авторов, как и
тезис об укреплении центральной власти при
Стефане Лазаревиче, основаны главным об¬
разом на сведениях, сообщаемых Константи¬
ном Философом в «Житии Стефана Лаза¬
ревича, деспота Сербского». Однако необ¬
ходимо учитывать, что Константин Философ
несколько идеализировал образ Стефана Ла¬
заревича и преувеличивал значение его дея¬
тельности.
Нередко упоминая о сельских общинах,
состоявших из свободных крестьян, авторы,
к сожалению, уделяют мало внимания об¬
щинам, находившимся в зависимости от
феодалов, и почти не -останавливаются на
рели общинных институтов в общественной
жизни сельского населения, В томе не по¬
лучил также освещения интересный и слож¬
ный вопрос о пережитках патриархальных
отношений в Горной Зете и характере ее
территориально-племенного устройства.
Не всегда должное внимание уделяется в
книге освещению истории отдельных народ¬
ных движений. Иногда они лишь упомина¬
ются, как, например, восстание крестьян в
Словении М78 года.
Недостаточно четко изложен в книге во¬
прос о возникновения королевских городов
в Славонии XIII века. Материалы, приве¬
денные авторами, дают основание заклю¬
чить, что первоначально население этих го¬
родов состояло исключительно из иностран¬
цев (стр. 629). Несмотря на значительный
наплыв в это время в Хорватию, как и в
Венгрию, ремесленнихов-иностранцев, едва
ли правильно в данном случае полностью
сбрасывать со счетов процесс, отделения ре¬
месла от сельского хозяйства внутри страны.
Вызывает сомнение утверждение, что чле¬
ны так называемых двенадцати «братств
11. «Вопросы истории» № 10.

Историография, критика, библиография
:б2
племичей» (их старейшины заключили с
Коломаном унию 3102 г.) переселились в
Цетннью и Лику лишь в X—XI веках
(стр. 204). Это утверждение, на наш взгляд,
противоречит тому обстоятельству, что ди¬
дичи, составлявшие, по свидетельству По¬
липного статута, основную массу племичоп
такого рода братств, являлись, как справед¬
ливо считает М. Бирала, родовой знагыо4.
Впрочем, и сами авторы рецензируемой ра¬
боты отмечают, что у полициях дидичен
дольше, чем в других районах Хорватии,
сохранялись следы родоплсменных отноше¬
ний (стр. 660).
Не совсем удачна формулировка на
стр. 111, что «фемная система представляла
собой исходную точку в развитии феодаль¬
ных отношений в Византии». Вызывает не¬
доумение утверждение на стр. 348, соглас¬
4 М. В а г a d а. Lapcani «Rad Jugoslo-
venske Akademije». Kn. 300. Zagreb. 1954,
str. 473.
но которому роскошь двора и крупные рас¬
ходы на содержание наемных войск во вре¬
мя правления краля Милутина сделали воз¬
можным быстрое экономическое развитие
Сербии. Затрудняет чтение неодинаковое
употребление в книге термина «грабани».
В одних случаях под этим термином под¬
разумевается буржуазия (стр. I, 590), в
других, как правило, бюргерство. Пред¬
ставляется, что книга выиграла бы, если
бы она имела научный аппарат.
Первый том «Истории народов Югосла¬
вии» свидетельствует о значительных твор¬
ческих успехах югославских историков. Не¬
смотря на некоторые недостатки книги, ее
авторский коллектив сумел создать ценный
труд по средневековой истории народов
Югославии, Положено хорошее начало важ¬
ному изданию. Остается пожелать скорей¬
шего выхода в свет его последующих томов.
Ю. В. Бромлеи, И. С. Достян,
С. А. Никитин.
Н. КРУТИКОВА. Из истории борьбы В. И. Ленина против оппортунизма
на международной арене (Штутгартский конгресс. Август 1907 г.). Гос¬
политиздат. М. 1955, 224 стр. Тираж 50 000. Цена 4 руб. 30 коп.
Тема исследования, избранная Н. И. Кру¬
тиковой, важна и актуальна. Известно, как
велика была роль В. И. Ленина в между¬
народном социалистическом движении. Она
ярко проявилась и на Штутгартском кон¬
грессе II Интернационала, занимающем
видное место в истории борьбы рабочего
класса против империализма и войны, за
торжество социализма. «Резолюции этого
съезда, освещенные дебатами на съезде,
должны стать постоянным спутником вся¬
кого пропагандиста и агитатора»1,— писал
В. И. Ленин в 1907 году.
Вопросы, связанные с темой рецензируе¬
мой книги, рассматривались в ряде работ2.
1 В. И. Лени п. Соч. Т. 13, стр. 65.
2 См., например, Б. А. А и з и н. Подъем
рабочего движения в Германии в начале
XX века (1903—1906 гг.). М. 1954; Д. Ба¬
евский. Большевики в борьбе за III Ин¬
тернационал. Журнал «Историк-марксист»,
1929, Т. 11; И. С. Г а л к и н. Германская со¬
циал-демократия против демократизации
избирательного права в Пруссии 1905—-
1914 гг.). «Труды Московского института ис¬
тории, философии и литературы имени
Н, Г. Чернышевского». T. II. Исторический
факультет. М. 1938; его же. II Интерна-
На тему, близкую к исследованию
Н. И. Крутиковой, сравнительно недавно
защищена кандидатская диссертация
А.	О. Котович3. Уже после опубликования
иионал. Первая мировая война (1914—
1918 гг.). М. 1952; К. Поль. Большевики и
довоенный II Интернационал. Журнал
«Пролетарская революция», 1931, №№ 2—3,
4—5; Б. А. Чаги н. Немецкая социал-де¬
мократия и вопросы войны в период
1895—1914 гг. «Ученые записки» Ленин¬
градского государственного университета.
Серия философских наук. Вып. 1. 1947;
E. Dorzbächer. Die deutsche Sozial¬
demokratie und die internationale Machtpo¬
litik bis 1914. Gotha. 1920; J. Lenz.
Die II Internationale und ihr Erbe, 1889—
1929. Hamburg — Berlin. 1930 (Русский пере¬
вод); И. Л е н ц История II Интернационала.
М. 1931; R. Li n d а и. Probleme der Geschi¬
chte der deutschen Arbeiterbewegung. Berlin
1947; F. О e 1 s s n e r. Rosa Luxemburg. Eine
kritische biographische Skizze. Berlin. 1952;
J. R ö s s 1 e r. Karl Liebknecht, Das Leben
eines patriotishen Kämpfers für Frieden und
Demokratie gegen imperialistischen Krieg
und Militarismus. Berlin. 1952; и др.
3 A. О. Котович. Борьба революцион¬
ных марксистов на Международном социа¬
листическом конгрессе в Штутгарте проГив
оппортунистов по вопросам войны и милита¬
ризма и по колониальному вопросу. М. 1954.

Историография, критика, библиография
книги Н. И. Крутиковой появились большое
исследование руководителя Коммунистиче¬
ской партии США В. Фостера по история
трех Интернационалов и некоторые работы
по истории Ц Интернационала4.
При рассмотрении своей темы Н. И. Кру¬
тикова привлекла большой и интересный
круг источников, использовала социал-демо¬
кратическую печать, русскую и зарубеж¬
ную, в том числе и ряд малодоступных из¬
даний, сопоставила различные издания про¬
токолов Штутгартского конгресса. Особый
интерес представляют использованные впер¬
вые архивные материалы из фондов Инсти¬
тута марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
и Центрального государственного историче¬
ского архива.
На основе анализа различных источников
автор детально прослеживает тактику боль¬
шевиков на Штутгартском конгрессе. По¬
дробно рассматриваются вопрос о предста¬
вительстве на конгрессе, материалы о засе¬
даниях рабочих органов конгресса: комис¬
сий, секций и подсекций. Архивные мате¬
риалы позволили автору по-новому осветить
ряд положений и установить новые, важные
детали, например, участие Ленина в сове¬
щании редакторов и издателей социалисти¬
ческих газет (стр. 77). В книге Н. И. Крути¬
ковой по-новому рассматривается борьба
В. И. Ленина на конгрессе за признание
принципа партийного руководства профсою¬
зами. Внимательно анализируя известные
источники, привлекая дополнительные ар¬
хивные материалы, автор убедительно пока¬
зывает, как синдикалистские ошибки
А.	В. Луначарского, уклонявшегося от твер¬
дого проведения в комиссии линии больше¬
виков, способствовали тому, что резолюция
Штутгартского конгресса по вопросу о проф¬
союзах оказалась слабее соответствующей
резолюции V съезда РСДРП (глава III).
Материал книги убедительно говорит о
больших заслугах левых в борьбе против
оппортунизма. В ней, в частности, приво¬
дится интересное выступление Ю. Мархлев¬
ского, в котором он отверг тезис о неизбеж¬
ности капиталистического пути развития
для всех народов (стр. 138). Интересна гла¬
ва IV, в которой Н. И. Крутикова специ¬
ально рассматривает, как претворялись в
жизнь решения конгресса. Используя ле¬
4 W. Z. Foster. History of the Three In¬
ternationals. The World Socialist and Com¬
munist Movements from 1848 to the Present.
New York. 1955; J. JoU. The Second Inter¬
national, 1889—1914. London. 1955; R. В a-
uer. Die II Internationale (1889—1914).
Berlin. 1956.
гальную большевистскую печать и листов¬
ки, автор показывает, что большевики боро¬
лись за осуществление решений Штутгарт¬
ского конгресса не только и России, но и
на международной арене, что деятельность
В. И. Ленина на конгрессе являлась частью
борьбы большевиков за революционную ли¬
нию в международном рабочем движении.
Книга Н. И. Крутиковой ценна тем, что
в ней дается детальное конкретно¬
историческое исследование деятельности
В. И. Ленина. Ее с интересом прочтут и спе¬
циалисты и широкие круги читателей; она
привлечет к себе зннмание и за рубежом и
в нашей стране. Тем более необходимо по¬
дробно остановиться на некоторых серьез¬
ных недостатках книги.
В книге Н. И. Крутиковой нашло отраже¬
ние известное положение И. В. Сталина о
том, что «...между Марксом и Энгельсом, с
одной стороны, и Лениным — с другой, ле¬
жит целая полоса безраздельного господ¬
ства оппортунизма II Интернационала...»5.
Более того, автор расценивает как «полосу
безраздельного господства оппортунизма»
всю историю II Интернационала после
смерти Ф. Энгельса (стр. 45).
Однако материал самой книги находится
в противоречии с таким выводом, точно так
же, как находится в противоречии с ним
приведенное в книге положение В. И. Лени¬
на о росте революционных настроений сре¬
ди рядовых членов партий II Интернацио¬
нала и заявление редакции большевистской
газеты «Пролетарий», которая в феврале
1908 г. писала: «К счастью для рабочего
движения всего мира, не Бернштейны, а
люди направления Цеткиной ведут за собой
пролетарские массы Германии» (стр. 210).
Вместе с тем вряд ли можно считать ука¬
занное положение Н. И. Крутиковой просто
случайной оговоркой. Если обратить внима¬
ние не на те или другие отдельные цитаты
или декларативные положения, а на подход
автора к рассматриваемым событиям, на
общую линию книги, то она находится в со¬
ответствии с ошибочным тезисом о безраз¬
дельном господстве оппортунизма во II Ин¬
тернационале. А этот тезис ведет к недо¬
оценке революционных сил и тенденций, ко¬
торые, безусловно, существовали в партиях
II Интернационала и противостояли разви¬
тию оппортунизма. Он воскрешает опро¬
вергнутую В. И. Лениным теорию, будто
социал-демократия до первой мировой вой¬
ны была «единым целым». «Выходит так,
-5 И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 71.

Ιοί	Историография,	критика,	библиография
как будто современная демократия данной
эпохи,— писал В. И. Ленин в 1915 г., крити¬
куя оценку А. Потресовым эпохи 1870—
1914 гг.,— оставалась единым целым, кото¬
рое, вообще говоря, проникалось постепенов¬
щиной, национализировалось, отвыкало от
нарушений постепенности и катастроф,
мельчало, покрывалось плесенью...
На самом деле гак не был о,— это мы
знали достоверно. Ни одна, буквально ни
единая из крупных капиталистических стран
Европы в течение этой эпохи не была поща¬
жена борьбой между двумя противоречивы¬
ми течениями внутри современной демокра¬
тии. Эта борьба в каждой из крупных стран
принимала иногда, несмотря на общий «мир¬
ный», «застойный», сонный характер эпохи,
самые бурные формы, вплоть до расколов.
Эти противоречивые течения сказались на
всех без исключения многоразличных обла¬
стях жизни и вопросах современной демо¬
кратии: отношение к буржуазии, союзы с
либералами, голосование за кредиты, отно¬
шение к колониальной политике, к рефор¬
мам, к характеру экономической борьбы, к
нейтральности профессиональных союзов и
проч.» 6.
Правильно было бы говорить об усилении
оппортунизма и об установлении его господ¬
ства в руководстве большинства партий
II Интернационала после смерти Ф. Энгель¬
са. Pio и этот процесс нужно рассматривать
,в развитии и становлении. Лидеры И Ин¬
тернационала в годы первой мировой войны
изменили социализму, скатившись на пози¬
ции социал-шовинизма, соанал-империализ-
ма. Эта измена была подготовлена деятель¬
ностью лидеров социзл демократии в дово¬
енный период. Но едва ли можно говорить
о социал-шовинизме и ссцнал-империализме
как о достаточно оформившемся течении в
рядах II Интернационала уже ко времени
Штутгартского конгресса. Между тем автор
озаглавил вторую, центральную главу своего
исследования — «Борьба В. И. Ленина про¬
тив социал-шовинистов и социал-имиериа-
листов на Штутгартском конгрессе». Тем са¬
мым нарушается требование строго истори¬
ческого подхода к оценке явлений.
Нельзя упускать из виду рост револю¬
ционности масс и наличие революционной
тенденции в партиях II Интернационала.
Тем более, что установление и укрепление
господства оппортунизма в руководстве
II Интернационала шло в борьбе с этим'и
противодействующими силами и тенденция-
G В. И, Л е п и н. Соч. Т. 21, стр. 130, 131.
ми. Правда, усиление оппортунизма в руко¬
водстве партий И Интернационала не дава¬
ло зачастую выхода на поверхность расту¬
щим революционным настроениям партий¬
ных «низов», и они находили слабое отраже¬
ние в официальных партийных документах, в
прессе и т. п. Но они существовали, и за¬
дача историка состоит в том, чтобы воз¬
можно полнее выявить их.
Показ борьбы оппортунизма и револю¬
ционных сил во II Интернационале пе мо¬
жет быть правильным без учета того, что в
начале XX в., как писал В. И. Ленин в
1913 г., на смену периоду «образования, ро¬
ста и возмужания массовых социалистиче¬
ских партий классового, пролетарского со¬
става» идет новый революционный период,
«когда подготовленные силы в ряде кризи¬
сов осуществят свои цели»7. Без этого нель¬
зя понять очень многое в позиции вождей и
партий II Интернационала. Между тем
Н. И, Крутикова в ряде узловых моментов
своего исследования, по сути дела, игнори¬
рует данное положение.
Ведущей партией довоенного II Интерна¬
ционала являлась, как известно, германская
социал-демократия, а ее признанным вож¬
дем был выдающийся деятель германского
и международного рабочего движения Ав¬
густ Бебель. В рецензируемой книге не все¬
гда достаточно обоснованно анализируются
и критикуются ошибки, колебания А. Бебе¬
ля; это связано с тем, что автор не руковод¬
ствуется решающим тезисом, выдвинутым
В. И. Лениным в известном некрологе А. Бе¬
белю: «Период подготовки и собирания сил
рабочего класса составляет во всех странах
необходимый этап в развитии всемирной
освободительной борьбы пролетариата. Ни¬
кто с такой рельефностью не воплотил в се¬
бе особенностей и задач этого периода, как
Август Бебель»8.
Еще при жизни А. Бебеля в связи с из¬
менением исторической обстановки на оче¬
редь дня вставали новые задачи, выдвига¬
лись новые методы борьбы. Это новое не
укладывалось, а зачастую оказывалось в
противоречии со старыми представлениями
А.	Бебеля, с теми положениями, которые
он считал правильными, проверенными мно¬
голетней практикой и которые действитель¬
но были в свое время правильными. Но
А.	Бебель не сумел понять и должным об¬
разом оценить это новое. Нам представляет¬
ся, что именно здесь следует видеть корни
его серьезных ошибок.
7 В. И. Л е и и н. Соч. Т. 19, стр. 263, 264.
8 Т а м ;к е, стр. 268.

Историография, критика, библиография	165
То немногое, что говорится в рецензируе¬
мой книге о другом крупйом деятеле гер¬
манской партии, П. Зингере, не соответ¬
ствует оценке, данной в известной статье
В. И. Ленина «Павел Зингер». В этой
статье говорится: «Зингер был беспощад-
ны.м врагом оппортунизма в рядах не¬
мецкой рабочей партии и до конца дней
своих оставался непоколебимо верен
непримиримой, революционно-социал-демо¬
кратической политике»9.
Вызывает возражение ряд моментов в ха¬
рактеристике К. Каутского, данной в рецен¬
зируемой-книге. Н. И. Крутикова пишет о
Каутском попросту как о «незаурядном
двурушнике», как о деятеле, «мнившем себя
крупной «марксистской» силой, «централь¬
ной фигурой» в вопросах теории» (стр. 29).
Она утверждает, что уже с 1900 г. прими¬
ренческая позиция Каутского «предстает
перед социалистами всех стран не как эпи¬
зод, а как политическая линия, как идеоло¬
гия приспособления, идеология подчинения
пролетарских интересов интересам мелкой
буржуазии в составе одной общей партии»
(стр. 49).
Такие оценки вносят элемент упрощенче¬
ства и в характеристику Каутского и в осве¬
щение условий борьбы революционных сил
II Интернационала против центризма. Путь
Каутского к оппортунизму, к защите со¬
циал-шовинизма в годы первой мировой
войны — весьма длинный и сложный путь,
полный колебаний, обходов принципиаль¬
ных вопросов, умолчаний, уклончивостей.
В. И. Ленин, считавший Каутского идейным
вождем II Интернационала (1889—1914 гг.),
писал о нем в 1915 г.: «Каутский, наиболь¬
ший авторитет II Интернационала, пред¬
ставляет из себя в высшей степени типич¬
ный и яркий пример того, как словесное
признание марксизма привело на деле к
превращению его в «струвизм» или в «брен-
танизм» 10.
Не следует забывать также, что в 1916 г.
В. И. Ленин писал: «К. Каутский до войны
1914—1916 гг. был марксистом, и целый ряд
важнейших сочинений и заявлений его на¬
всегда останутся образцом марксизма»1!.
С примитивных, упрощенческих позиций
нельзя понять борьбу, которую вели боль¬
шевики во II Интернационале.
Недостатки общей характеристики Каут¬
ского в рецензируемой книге сказались и
на освещении его позиции на Штутгартском
8 В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 69.
10 В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 282.
11 В. И. Л е и и и. Соч. Т. 23, стр. 23.
конгрессе. Так, она слишком упрощенно ри-
.сует позицию Каутского при обсуждении ко¬
лониального вопроса (стр. 135—136). Одно¬
сторонне освещены п03кция Каутского в
комиссии по профсоюзному вопросу и пред¬
ложенный им компромисс между бельгий¬
ской и бееровской резолюциями (стр. 167
168), Как известно, В. И. Ленин, касаясь
этого выступления, писал: «-.Каутский
еще двинул влево профессиональные
союзы, исправив в Штутгарте резолюцию
Веера, подчеркнув в этой резолюции социа¬
листические задачи тред-юнионов...»12.
Едва ли правильно поступает автор, огра¬
ничиваясь критикой позиции Ж. Жореса на
Штутгартском конгрессе. Критикуя ошибки
Жореса, нельзя не отметить его страстной
антимилитаристской борьбы. Упоминание
об этой его борьбе в конце книги (стр.196)
звучит неожиданно. При оценке роли Жо¬
реса следовало бы исходить из указания
В. И. Ленина: «Кто хочет с диалектически-
материалнстической точки зрения оценить
жоресизм, тот должен строго отделить
субъективные мотивы и объективные исто¬
рические условия» 13.
Вызывают возражение некоторые момен¬
ты в освещении Н. И. Крутиковой позиции
германских левых. Левые не были органи¬
зационно сплоченной группой, проводившей
единую, согласованную линию. Из того, что
двое левых (Карл Либкнехт и Клара Цет¬
кин) выступали на Штутгартском конгрессе
непоследовательно, а Роза Люксембург за¬
нимала правильную позицию, нельзя заклю¬
чать, что левые не решились выступить про¬
тив «своих» оппортунистов, как это делает
автор (стр. 99).
Нельзя утверждать, что на борьбу против
оппортунистов левые пошли «под давлени¬
ем рабочих масс» (стр. 32), а не в силу
внутреннего убеждения и что они даже
якобы «не скрывали» этого (там же). Нель¬
зя из непоследовательности левых в борьбе
с оппортунистами делать вывод, что «они
не могли играть серьезной роли в рабочем
движении» (стр. 38). Это противоречит фак¬
там.
Не следовало бы характеризовать Ле-
дебура «числившимся» в «левых» (стр. 123,
124, 144). Не только Ледебур, но и Ленч
и Парвус, впоследствии ставшие оголтелы¬
ми социал-шовинистами, в свое время были
левыми. Этот факт говорит только о том,
12 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 13, стр. 142. Не¬
понятно, почему в рецензируемой книге дан¬
ное высказывание В. И. Ленина обойдено.
13 В. И. Лени н. Соч. Т. 8, стр. 268.

166	Историография,	критика,	библиография
что к левым примыкали и весьма нестойкие
элементы,
Важчейши.и вопросом, стоившим в поряд¬
ке дня Штутгартского конгресса, был во¬
прос о милитаризме н международных кон¬
фликтах. Характерно, что этот вопрос неод¬
нократно стоял в повестке дня и предшест*
вугощих конгрессов И Интернационала.
Н. И. Крутикова сосредоточивает свое вни¬
мание не на анализе обсуждения этого во¬
проса на конгрессах и принятых ими реше¬
ний, а на перечислении того, чего нет в
этих решениях, на рассмотрении их пробе¬
лов и слабостей. Она рассматривает Базель¬
ский манифест 1912 г., выдвигавший рево¬
люционную тактику в борьбе против войны,
лишь каК развитие Штутгартской резолю¬
ции (стр. 114—115), тогда как В. И. Ленин
видел в нем сводку «гигантского пропаган¬
дистского и агитационного материала за
всю эпоху II Интернационала, 1889“
1914 гг.» н.
Едва ли можно считать приемлемой
оценку, данную П. И. Крутиковой резолю¬
ции Лондонского конгресса 1896 года. Цент¬
ральным пунктом этой резолюции было тре¬
бование всенародной милиции. Вместо того,
чтобы серьезно разобрать это требование,
Н. И. Крутикова пишет: «Эта резолюция
была классическим образцом отписки от
острого вопроса, перенесения центра тяже¬
сти при его решении не на революционную
борьбу, а на борьбу парламентскую, рефор¬
мистскую» (стр. 87). Автор явно не учиты¬
вает различия двух периодов в истории ра¬
бочего движения, не понимает, что в инте¬
ресах революционного воспитания масс со¬
циал-демократические партии выдвигали
ряд требований, которые нельзя провести
в буржуазном обществе из-за сопротивле¬
ния буржуазии, но которые, тем не менее,
обязательны для пролетарской программы-
минимум |5, Одним из них является требо¬
вание милиции (всеобщего Вооружения на¬
рода), включенное в революционную про¬
грамму нашей партии, выработанную
II съездом РСДРП16. Ленин считал в
1910 г., что «опускать требования] воору¬
жения народа невозможно», и предлагал
критиковать резолюцию Копенгагенского
14 В. И. Лепи и. Соч. Т. 21, стр. 403. Не¬
понятно, почему, цитируя это место (стр.
114), Н. И. Крутикова опустила дату 1889—
1914 годы.
г5 См. «Ленинский сборник». T. XIII,
стр. 185.
16 См. «КПСС в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК». Ч. 1.
Госполитиздат. Изд. 7-е, стр. 41.
конгресса 1910 г. за то, что это требование
отсутствовало н ней17. В резолюции
VIII съезда РКП (б) говорилось, что тре¬
бование милиции «имело то же историче¬
ское значение, что и другие требования де¬
мократии: всеобщего, равного избиратель¬
ного права, однопалатной системы и пр.
В условиях «мирного» капиталистического
развития и вынужденного до поры до вре¬
мени приспособления классовой борьбы про¬
летариата к рамкам буржуазной легально¬
сти, естественной задачей социал-цемокра-
тии являлось требование наиболее демокра¬
тических форм в организации капиталисти¬
ческого государства и капиталистической
армии. Борьба на этой основе имела, несо¬
мненно, воспитательное значение, но, как
показал величайший опыт последней войны,
борьба за демократизацию буржуазного
милитаризма дала еще меньшие результа¬
ты, чем борьба за демократизацию буржу¬
азного парламентаризма» ,8.
Рассматривая резолюцию Парижского
конгресса 1900 г. по вопросу о милитариз¬
ме, автор не объясняет, исходя из измене¬
ний исторической обстановки, почему в ре¬
золюцию оказались включенными новые,
более действенные меры борьбы. Таким
объяснением едва ли можно признать заяв¬
ление автора, что вожаки II Интернациона¬
ла «не желали обнаружить своей несостоя¬
тельности перед рабочими массами, своего
лакейства перед ведущими захватническую
войну капиталистами» (стр. 87). Нельзя
ставить на одну доску А. Бебеля, как раз
в 1900 г. беспощадно разоблачавшего за¬
хваты Германских империалистов в Китае,
и Э. Бернштейна, чей ревизионизм был не¬
разрывно связан с оправданием этих за¬
хватов.
Главы II и III книги, посвященные непо¬
средственно Штутгартскому конгрессу, со¬
держат ценный материал и ярко показыва¬
ют деятельность В. И. Ленина, большеви¬
ков на конгрессе.
Большое значение имеет анализ Н. И. Кру¬
тиковой поправок, внесенных В. И. Лени¬
ным и его единомышленниками в первона¬
чальный проект Бебеля по вопросу о мили¬
таризме и международных конфликтах. Но
ценность ленинских поправок не означает,
что все другие предложения, вносившиеся
на конгрессе, были лишены всякого значе-
17 См. «Ленинский сборник». T. XIII,
стр. 185—186.
18 «КПСС в резолюциях и решениях съез¬
дов, конференций и пленумов ЦК». Ч. I,
стр. 430—431.

Историография, критика, библиографии	107
ния и что их не следует анализировать.
Между тем в рецензируемой книге отсут¬
ствует серьезный анализ резолюции Ж. Жо*
реса и М. Вайяна, ничего не говорится о
содержавшемся в ней призыве к революци¬
онной борьбе против наступательной войны.
Очень важно было раскрыть ленинское по¬
ложение о «живой струйке в эрвеизме» 19.
По это не сделано.
Анализируя резолюцию А. Бебеля,
Н. И. Крутикова не показывает то но¬
вое, что содержала эта резолюция по
сравнению с резолюциями предшествующих
конгрессов II Интернационала, Следовало
сразу же обратить внимание на «верную
марксистскую постановку вопроса» у Бебе¬
ля (стр. 103), а не делать это только тогда,
когда нужно объяснить, почему большевики
использовали эту резолюцию; Показывая
неудовлетворительность резолюции А. Бебе¬
ля, следовало бы объяснить, что корни этих
ошибок заключаются в непонимании Бебе¬
лем новых задач, приносимых новым, рево¬
люционным периодом развития рабочего
движения. Тогда бы для читателя была
яснее вся глубина ленинской характеристи¬
ки догматизма, односторонности резолюции
Бебеля, ее преклонения перед данной, сра¬
внительно мирной и спокойной ситуа¬
цией,— характеристики, на которую ссы¬
лается Н, И. Крутикова (стр. 96).
Автор пишет, что в поправках к резолю¬
ции Бебеля «в первый раз на конгрессах
II Интернационала рост милитаризма был
поставлен в связь с империализмом», и до¬
бавляет в сноске: «До того понятие «импе^
риализм» в резолюциях конгресса не встре¬
чается» (стр. 110). Однако можно сослать¬
ся, к примеру, на резолюцию Парижского
конгресса 1900 г., где говорится об империя-
лизме в связи с колониальной политикой20.
Кроме того, примечание Н. И. Крутиковой
позволяет думать, будто в Штутгартской ре¬
золюции понятие «империализм» употреб¬
ляется в том же смысле, в каком его упо¬
требляет В. И. Ленин в своих более поздних
работах. Нели такова η действительности
точка зрения автора, то ее следовало бы
основательно аргументировать, ибо извест¬
но, что содержание понятия империализма у
разных авторов и в разное время очень раз¬
лично.
Не оправдано заявление автора, что в
тексте А. Бебеля «войны объявлялись есте¬
ственным следствием присущего народам
10 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 75.
20 «Internationaler Sozialisten-Kongreß zu
Paris». Berlin. 1900, S. 25·
национализма, который лишь используется
господствующими классами» (стр. 106).
В действительности ц проекте Бебеля, во-
первых, речь идет о предрассудках, «систе¬
матически питаемых среди культурных на¬
родов в интересах господствующих классов»
(а не о «присущих народам»), и, во-втщш^
о том, что указанные предрассудки благо¬
приятствуют воинам между капиталистиче¬
скими государствами (а не являются их
причиной) (стр. 104).
Следовало бы отметить, что поправка, ка¬
сающаяся воспитания молодежи, сходна с
предложением К. Либкнехта, которое оп пы¬
тался провести в 1904 г. на Бременском
съезде германской социал-демократии.
Окончательный текст Штутгартской резо¬
люции был выработан в результате большой
кропотливой работы многочисленной комис¬
сии. Поэтому нельзя просто о той или иной,
не вошедшей в этот текст формулировке
писать, что это «снятая Лениным мысль»
(прим. 1, стр. 105).
Как ни странно, в рецензируемой книге
отсутствует окончательный полный текст и
анализ Штутгартской резолюции, которую
Ленин характеризовал как действительно
богатую мыслями и точно указывающую
задачи Пролетариата2Î. Читатель не видит
конкретного претворения в жизнь счастли¬
вого, по словам Ленина, плана Жореса —
указать исторические примеры борьбы про¬
летариата против войны вместо указания
средств борьбы, Нет анализа положений о
третейских судах и разоружении, которые
пришлось включить в окончательный текст
резолюции. Нужно было объяснить, почему
революционному меньшинству конгресса
удалось включить в резолюцию Бебеля по¬
правки, в корне менявшие ее смысл. Объ¬
яснение на стр. 112, 215 касается голосова¬
ния уже готовой резолюции да, кроме того,
дано в слишком общей форме. Нет настоя¬
щего объяснения и такому факту, как при¬
нятие поправок меньшинства по колониаль¬
ному вопросу (стр. 146), ведь за них голо¬
совали, например, фабианцы. Слишком
упрощенно отвечает автор на вопрос о том,
почему большинство комиссии отвергло
поддержанный большевиками бельгийский
проект резолюции о профсоюзах. Автор
сводит дело к тому, что «лидеры II Интер¬
национала не хотели принять резолюцию,
которую поддерживали большевики, распи¬
саться в том, что ведущая роль и в этом
вопросе перешла от германской социал-де-
21 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 65.

If,s	Историография,	критика,	библиография
мократии к революционным марксистам
России» (стр. 163),
II. И. Крутикова иззестна как опытный
текстолог, работающий над произведениями
В. И. Ленина. Тем более досадны некото¬
рые факты произвольного обращения в ре¬
цензируемой книге с высказываниями
3. И. Ленина.
Автор трактует высказывание В. И. Ленина
э тЕюрческом использовании опыта за¬
падноевропейского рабочего движения как
отрицание этого опыта (стр. 52). На стр. 66
Н. И. Крутикова утверждает даже, что «ре¬
волюционные традиции Европы хранились
только русскими рабочими». Между тем
В. И. Ленин, критикуя ошибки социал-де¬
мократических партий Запада, никогда не
отрицал их опыт в целом. «Наша партия
глубоко изучала и использовала вовсю
опыт германского революционного рабоче¬
го движения. Создатель нашей партии
Ленин указывал, что германский рабочий
класс был почти полвека «образцом социа¬
листической организации для всего мира».
Это было в первое пятидесятилетие веко¬
вого существования марксизма»,— говорил
от имени ЦК КПСС А. И. Микоян на
IV съезде СЕПГЧ
Высказывание В. И. Ленина о лейборист¬
ской партии (1920 г.) Н. И. Крутикова ци¬
тирует без учета времени, к которому оно
относится (стр. 41). Произвольное сокраще¬
ние ленинской характеристики Гайндмана
изменяет ее смысл (стр. 40). Искажается
ленинская оценка освободительной борьбы
трудящихся масс колониальных и полуко¬
лониальных стран в начале XX века (стр.
16—17). Говоря о пробуждении их к поли¬
тической жизни уже с начала XX в.,
В.	И. Ленин писал: «...особенно революция¬
ми в России, Турции, Персии и Китае»23, а
Н. И. Крутикова опускает это указание, ибо
хочет отнести оценку Ленина к концу XIX и
самому началу XX века. В. И. Ленин под¬
черкивал в 1921 г., что «с начала XX столе¬
тия в этом отношении произошли большие
изменения», что пароды колоний и полуколо¬
ний «сейчас выступают, как самостоятель¬
ные активные революционные факторы»24,
а автор пишет, что В. И. Ленин так оцени¬
вал освободительное движение начала
XX века. В некоторых случаях'в под¬
тверждение мысли автора приводятся вы¬
сказывания В. И. Ленина, к делу не отно¬
22 «Правда», 2 апреля 1954 года.
23 В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 430.
24 Та м же, стр. 457, 458 (разрядка
наша.—Р. £.).
сящиеся. Так, например, использованное для
характеристики тактики большевиков на
Штутгартском конгрессе высказывание
В.	И. Ленина (стр. 144) относится совсем
к другому вопросу и может породить непра¬
вильное представление об оценке Лениным
левых социал-демократов. Приведя по¬
ложительную оценку В. И. Лениным статьи
Р. Люксембург против Жореса (стр. 210—
211), Н. И. Крутикова пишет: «В. И. Ленин
не мог не видеть со стороны германских
левых такого своеобразного применения
критики и разоблачений, направленных по
преимуществу за пределы германской соци¬
ал-демократии. Но даже при этом условии
В.	И. Ленин считал своим долгом поддер¬
жать Р. Люксембург в се правильных ша¬
гах и критиковал ее ошибки, помогая ей за¬
нять последовательно революционные пози¬
ции» (стр. 212). Но ведь в данной ленин¬
ской статье ничего подобного нет!
Н. И. Крутикова не всегда объективна в
своих выводах. Едва ли можно в хорошем
приеме делегатов Штутгартского конгресса,
организованном германскими социал-демо¬
кратами, усматривать злые козпи и с непо¬
нятными ссылками на Ленина заявлять, что
русские большевики «без всякого благоду¬
шия относились к этим заботам» (стр. 72).
Не ясно, каким образом статья В. И. Ленина,
опубликованная в «Пролетарии» 29 ок¬
тября 1908 г., дает представление о вы¬
ступлении Мархлевского в комиссии по ко¬
лониальному вопросу 19 августа 1907 года.
В статье Ленина оно даже не упоминается
(стр. 128).
В научном аппарате книги Н. И. Крути¬
ковой имеются серьезные недостатки: неч
списка источников использованной литера¬
туры, пропущены сноски. Без сносок цити¬
руется В. И. Ленин (стр. 109), нет сносок
и к цитатам из воспоминаний Н. К. Круп¬
ской, Н. А. Семашко, А. В. Луначарского
(стр. 20, 155, 163), из выступлений Эрколи
(П. Тольятти) на VI Конгрессе Коммуни¬
стического Интернационала (пр. 122). Со¬
вершенно непонятно, какой документ цити¬
рует автор на стр. 168, глухо ссылаясь на
«Архив ИМЭЛС». Пора ужо материалы
архиза Института марксизма-ленинизма
приводить в сноске по общепринятым пра¬
вилам: с указанием фонда, дела, листа.
Книга о борьбе В. И. Ленина на Штут¬
гартском конгрессе —■ очень нужная книга.
Но приходится пожалеть, что в ней имеют¬
ся принципиальные ошибки и фактические
неточности.
Р. Я. Евзеров

^ориогра^ия‘ критика, библиография
169
X. Т. ЭЙДУС. Очерки новой й новейшей истории Японии. Госполитиздат.
М. 1955. 334 стр. + карты. Тираж 25 ООО. Цена 6 руб
Советский читатель всегда проявлял ин¬
терес к истории Японии; к с о жа леплю,
книги советских авторов по истории Япо¬
нии появляются довольно редко. Со вре¬
мени выхода краткого очерка истории Япо¬
нии, написанного E. М. Жуковым, прошло
более 15 лет, а работа, принадлежащая
автору рецензируемой книги,— «Япония от
первой до второй мировой войны» — вы¬
шла в 1946 году. Правда, в 1955 г. были вы¬
пущены две монографии но ими вместе с
монографией А. Л. Гальперина «Англо-япон¬
ский союз» (М. 1947) почти исчерпывается
перечень книг советских авторов по истории
Японии, изданных у нас в последние годы.
В рецензируемой книге в популярной фор¬
ме излагается история Японии за истекшее
столетие, примерно с середины XIX в. до
конца 1954 года. Хотелось бы заметить, что,
вводя для понятия «новая история» иные,
по сравнению с прежними работами совет¬
ских авторов, хронологические рамки,
X. Т. Эйдус никак не аргументирует избран¬
ную им периодизацию. Нам кажется, что в
отличие от других стран Востока (например,
Китай, Вьетнам) период новой истории Япо¬
нии начинается в первой половине XVII в.,
а не с середины XIX в., как это полагает
автор 2.
Автор в принципе правильно распределил
материал, отведя большую часть книги
(свыше 200 стр.) новейшей истории страны;
в свою очередь, изложению истории страны
за 10 лет после окончания второй мировой
войны отводится 66 страниц. Такое соот¬
ношение частей нам кажется вполне зако¬
номерным, если учесть особый -интерес ши¬
роких кругов читателей к новейшей (осо¬
бенно послевоенной) истории Японии.
Книга начинается показом разложения и
кризиса феодальной системы и создания
предпосылок капиталистического развития.
Автор правильно подчеркивает, что «вос¬
ставшие крестьяне были главной револю¬
ционной силой, которая всего больше рас-
1 Д. В. Петров. Колониальная экспан¬
сия США в Японии в середине XIX века.
М. 1955; И. А, Латышев. Внутренняя по¬
литика японского империализма накануне
войны на Тихом океане. М. 1955.
2 Значительная группа японских прогрес¬
сивных историков в последнее время дати¬
рует начало новой истории серединой
XIX века. См. статью А. Л. Гальперина
в этом же номере журнала.— Ред.
шатьгвала феодальный строй Токмгава»
(стр. 14—15). Во второй nine
г	р и 1Лапе справедливо
указывается, что «открытие» Японии Соеди¬
ненными Штатами Америки в 1854 г. и под
писанный вслед за этим договор ознамено¬
вали собой новый этап — полосу неравно¬
правных договоров, навязанных Японии за¬
падными державами. Вместе с тем здесь
напоминается о том, как США в 70-х годах
содействовали Японии в захвате островов
Рюкю и в попытке захватить остров Тай¬
вань.
В главе, посвященной развитию промыш¬
ленного капитализма в Японии (90-е годы
XIX в,), автор правильно излагает ряд
важных вопросов: о формировании органов
власти в Японии после буржуазной револю¬
ции, о конституции 1889 г., о борьбе Япо¬
нии за аннулирование неравноправных до¬
говоров; хорошо изложены события японо-
китайской войны 1894—1895 годов. Шестая
глава целиком отведена истории участия
Японии в первой мировой войне. Взгляды
автора на большинство затронутых в
книге проблем не вызывают возраже¬
ний и свидетельствуют о серьезной работе
над книгой.
Однако в ней имеются и существенные
недостатки. Некоторые вопросы анализи¬
руются недостаточно глубоко, а изложение
отдельных фактов елрадает подчас одно¬
сторонностью. Прежде всего не может не
вызвать серьезных возражений характери¬
стика исторических процессоз « отдельных
событий новейшей истории Японии (гла¬
вы 7—14). Уделив особое внимание вопро¬
сам внешней политики правящих кругов
Японии и международных отношений на
Дальнем Востоке и на Тихом океане в
1918—1954 гг., автор более чем лаконично
освещает проблемы внутренней истории
страны:	внутреннюю политику правящих
классов, борьбу в правящих кругах, историю
рабочего и крестьянского движения. Все эти
вопросы изложены столь бегло и отрывоч¬
но, что читатель вряд ли уяснит должным
образом важнейшие события и обстановку,
создавшуюся в Японии после разгрома
японского империализма1. Если, например,
земельной реформе еще уделено чуть боль¬
ше странички (стр. 254—255), то вопрос о
конституции 1947 г., если не считать крат¬
кого упоминания о ней и констатации того,
что «конституция 1947 г. была более дем-о-

170
Историография, критика, библиография
критичной, чем старая конституция 1889 г.»
(стр. 253), фактически выпал из поля зре¬
ния автора. Между тем это один из наибо¬
лее острых вопросов, вокруг которого не
прекращается упорная, ожесточенная борьба
между демократическим лагерем и реакци¬
ей. Недостаточно и укавание на сильней¬
шие антивоенные настроения в Японии как
на единственную причину включения в
японскую конституцию статьи об отказе
Японии от войны и от вооруженных сил.
Конечно, антивоенные настроения были и
остаются очень сильными после постигшей
страну национальной катастрофы. Но нельзя
забывать, что конституция была разработа¬
на штабом оккупационных войск США. Де¬
ло в том, что в первый период оккупации
(1945—1947) американские власти стреми¬
лись, одержав победу над Японией — глав¬
ным соперником и конкурентом США на
Тихом океане,— в максимальной степени
ослабить японский империализм, лишить его
военной силы, экономической и политиче¬
ской самостоятельности, превратить Японию
из независимой державы в страну, подчи¬
ненную воле и интересам США. Оккупа¬
ционные власти не могли также игнориро¬
вать требований прогрессивных сил всего
мира и решений союзников о демилитари¬
зации Японии. Поэтому в 1947 г. правящие
круги США поддержали ст. 9 конституции
об отказе Японии от войны и от вооружен¬
ных сил·.
В последующий период американской ок¬
купации, начавшийся в 1948 г., в связи с
намечавшейся уже тогда победой народной
революции в Китае и крахом американских
планов на китайской земле, США изменили
свой политический курс в Японии, поставив
целью создание в этой стране главной базы
своей агрессивной политики на Дальнем Во¬
стоке. Без разъяснения всех этих вопросов,
связанных с конституцией 1947 г., против
которой в настоящее время ополчились
реакционные силы Японии и США, нельзя
помочь читателю правильно ориентировать¬
ся в обстановке, создавшейся в Японии
после второй мировой войны.
В книге явно не хватает сведений о
борьбе рабочих, крестьян, городской мелкой
буржуазии, прогрессивной интеллигенции
против капиталистической эксплуатации и
политического гнета в Японии, о внутрипо¬
литической и экономической ситуации в
Японии 1914—1918 гг., об антивоенном и
антифашистском движении в 1918—1945 гг.,
о деятельности и борьбе Коммунисти¬
ческой партии Японии, о влиянии рево¬
люционной национально-освободительной
борьбы китайского народа на рабочий класс,
крестьянство и демократическое движение
в Японии. По всем этим вопросам совет¬
ские историки-японоведы знают теперь зна¬
чительно больше, чем лет 10—12 назад, до
токийского процесса главных японских
военных преступников и появления ряда
новых исторических работ японских авто¬
ров. Советский читатель вправе требовать
более глубокого и более детального изло¬
жения по этому кругу вопросов внутриполи¬
тической истории Японии.
Вряд ли правильно поступает X. Т. ЭЙдус,
предоставляя читателю лишь догадываться
об отношении автора к буржуазной револю¬
ции 1868 г. и последовавшим за ней ре¬
формам.
С одной стороны, автор, в соответствии
с ленинской оценкой, называет ее буржуав-
ной революцией, указывает, что она
означала смену «одной социально-экономи¬
ческой формации другой» (стр. 25), что про¬
веденные после переворота преобразования
«устранили главные препятствия, стояв¬
шие на пути капиталистического развития
Японии» (там же. Разрядка моя.— Б. Р.),
то ость дает все для вывода о несомненно
прогрессивном значении этих собы¬
тий. С другой стороны, X. Т. Эйдус как бы
уклоняется от такого вывода. Он ни разу не
называет эти события прогрессивными и
каждый раз, когда ему приходится упоми¬
нать о революции 1868 г. и реформах, под¬
черкивает их незавершенность, непоследо¬
вательность, половинчатость. Думается, что
автору следовало яснее указать, что именно
благодаря революции 1868 г. и реформам
Япония сумела быстрыми темпами совер¬
шить переход от средневековья к высокораз¬
витому капитализму, что это было истори¬
чески неизбежно и исторически прогрес¬
сивно.
Если при попытке разностороннего рас¬
смотрения революции 1868 г. и последующих
реформ автор, к сожалению, не сумел под¬
черкнуть главное в этих событиях, то в
ряде мест он подходит к событиям одно¬
сторонне, выделяя вместо главных их вто¬
ростепенные черты. Приведем несколько
примеров.
Сообщая о приходе к власти в сентябре
1918 г. правительства Хара, автор пишет:
«Впервые в истории Японии к власти при¬
шло правительство, представлявшее опреде¬
ленную партию» (стр. 118). Это только
внешняя сторона вопроса, ссылаясь на ко¬
торую японская, а за ней и англо-амери¬

Историография, критика, библиография
канская реакционная историография, как
правило, изображает правительство Хара
как «продукт парламентской демократии»
и «символ укрепления позиций демократи¬
ческих сил в Японии». Кабинет Хара дей¬
ствительно являл собой «знамение времени»,
но совершенно в ином смысле: в новый
кабинет впервые вошли прямые представи¬
тели финансовой олигархии (Такахаси Ко-
рэкё, Пакахаси Токугоро, Ямамото Тацуо);
этот факт означал укрепление позиций мо¬
нополистического капитала внутри правя¬
щего блока Японии в результате первой
мировой войны. Сам Хара являлся предста¬
вителем реакционной бюрократии3, которая
в эпоху империализма оказалась тесно свя¬
занной с японскими концернами.
Касаясь причин некоторого отступления
японского империализма, которое явилось
одним из основных итогов Вашингтонской
конференции 1921—1922 гг., автор утверж¬
дает, что оно произошло «под нажимом
* более сильного империалистического хищ¬
ника— США» (стр. 145). Это одна сто¬
рона вопроса. Другой важной причиной от¬
ступления, о которой автор не упоминает,
явилась напряженная внутриполитическая
обстановка в стране. Касаясь итогов Ва¬
шингтонской. конференции 1921 —1922 гг.,
следовало бы также отметить, что она про¬
демонстрировала возросшую агрессивность
американского империализма после пецвой
мировой войны.
Автор правильно считает основной при¬
чиной, ускорившей взрыв «маньчжурских со¬
бытий», то есть вторжение японских импе¬
риалистов 18 сентября 1931 г. в Северо-
Восточный Китай, агрессивную политику
японских концернов и усиление фашистских
тенденций в правящих классах страны. Од¬
нако он не указывает на такую важную при¬
чину, как все большее обострение классо¬
вой борьбы и нарастающий подъем демо¬
кратического движения в Японии, в особен¬
ности массовое недовольство крестьянства,
■внушавшее беспокойство правящему лаге¬
рю (см. данные на стр. 170).
Hai стр. 250 говорится, что сразу же после
капитуляции «правительство (Японии.—
В.	Р.) ставило своей главной задачей со¬
хранение и укрепление в Японии реакци¬
онных сил». Следовало бы пояснить, что
главным оплотом этих сил являлись япон¬
ские монополии.
3 Хара уже ранее дважды занимал пост
министра внутренних дел: повтором кабине¬
те Сайондзи в 1911 —1912 гг. и в первом ка¬
бинете Ямамото в 1913—1914 годах.
171
Не может полностью удовлетворить чита¬
теля глава «Япония в первой мировой вой¬
не». Она целиком посвящена одной стороне
вопроса внешней политике Японии, при
почти полном отсутствии данных о внутри¬
политическом положение страны. Этот су¬
щественный недостаток данной главы не
восполняется и разделом «Роет антивоен¬
ных настроений в Японии. Борьба в правя¬
щем лагере» (стр. 101 — 103), где фактиче¬
ски идет речь только о борьбе различных
групп в правящих кругах (маневры прави¬
тельства Оку-ма, борьба с оппозицией в
парламенте), но нет никаких конкретных
данных об антивоенном движении среди
широких масс. Правда, следующая глава
начинается с раздела о социально-экономи¬
ческих итогах войны для Японии, но чита¬
тель так и не найдет данных об экономи¬
ческом и внутриполитическом положении
страны в годы войны.
Называя свою книгу «Очерками», автор,
повидимому, имеет в виду предупредить
слишком строгих критиков, что он не ставил
себе целью исчерпывающе изложить все
события или подвергнуть глубокому анан
лизу все проблемы, излагаемые в его работе.
Тем не менее даже в «Очерках» следовало
бы некоторым явлениям и событиям уде¬
лить больше внимания, чем это сделано в
книге, В ряде случаев автор, стремясь к
лаконичности, забывает отметить далеко не
второстепенные факты. Так, излагая исто¬
рию японской агрессии в Юго-Восточной
Азии, автор сообщают, что «осенью 1940 г.
японские империалисты предъявили фран¬
цузским властям И идо-Кита я требование
допустить японские войска в Индо-Китай»,
что «французские власти Индо-Китая под¬
писали соглашение...» (стр. 219) и т. д., но
так и не упоминает о главном—о захвате
Японией осенью 1940 г. северной части Ин¬
до-Китая.
Кра и не скупы сведения о первом япон¬
ском парламенте, которому посвящено
восемь строк (стр. 49). Совершенно недоста¬
точно говорится о Тайном совете. Не давая
даже краткой характеристики этому особо¬
му, не предусмотренному конституцией и
чрезвычайно важному органу в правитель¬
ственной иерархии Японии до ее разгрома и
капитуляции, автор ограничивается замеча¬
нием, что Тайный совет «играл крупную
роль в политике, несмотря на то, что являл¬
ся совещательным органом» (стр. 50).
В главе, посвященной истории Японии в
период временной частичной стабилизации
капитализма, явно не хватают конкретных

172
Историография, критика, библиография
данных об экономике страны. Несколько
общих.-положений (сгр, 155—156) не могут
удовлетворить читателя.
Также совершенно недостаточным являет¬
ся единственное упоминание о резолюции
1924—1927 гг. (а не 1925—1927 гг., как на¬
писано в книге,—см. сгр. 159) в Китае и
ее влиянии на революционное движение и
всю политическую обстановку в Японии.
В книге почти не нашел отражения то¬
кийский процесс главных японских военных
преступников, которому уделено буквально
пять строк и небольшая сноска (стр. 248).
Чрезвычайно лаконичное изложение при¬
водит иногда автора к противоречиям. Так,
на стр. 260 сказано, что правительство Kai-
таяма Тэцу «заморозило» заработную плату
японских рабочих, а на стр. 265 это «замо¬
раживание» заработной платы приписывает¬
ся следующему кабинету, Асида. Остается
неизвестным, кто же и когда «разморажи¬
вал» заработную плату и при каком прави¬
тельстве она была «заморожена».
Рассматривая политическую ситуацию
весной 1947 г., накануне и после прихода к
власти правительства Ката яма Тэцу, автор
пишет о сговоре между социалистами, де¬
мократами, либералами и какой-то коопе¬
ративной партией (стр. 259—260), причем в
сноске объясняется, что «Кокумин кёдото»
переводится так же, как «партия народного
сотрудничества»; между тем это единственно
правильный перевод названия партии.
Нельзя пройти мимо одного вопроса,
не имеющего на первый взгляд пря¬
мого отношения к основной теме рецен¬
зируемой книги. Это вопрос об освещении
политики царизма на Дальнем Востоке.
Правильно вскрывая причины временного
«миролюбия» некоторых кругов из правя¬
щей верхушки Японии в 70-х годах, считав¬
ших войну в Корее задачей, превосходящей
тогдашние силы Японии (стр. 34), X. Т. Эй¬
дус не делает этого по отношению к царской
России. Так, говоря об отношении прави¬
тельств некоторых европейских стран к
гражданской войне 1863—1864 гг. в Японии,
он сообщает: «Россия в отличие от других
крупных держав не вмешалось во внутрен¬
ние дела Японии и не участвовала в агрес¬
сивных действиях против японцев» (стр. 22).
Писать так, не напомнив читателю, что ца¬
ризм по целому ряду причин (поражение в
Крымской войне, крайне напряженная об¬
становка после реформы 1861 г., польское
восстание, отсутствие удовлетворительных
путей сообщения между центром Российской
империи и ее дальневосточными владения¬
ми, отсутствие флота на Дальнем Востоке
и т. д.) н е мог принять в 1863—1864 гг,
сколько-нибудь серьезного участия в интер¬
венции против Японии и сосредоточил свое
внимание на Средней Азии, объективно
означает попытку как-то обелить внешнюю
политику царизма. Если к этому добавить,
что при изложении событий русско-японской
войны 1904—1905 гг. (стр. 72—77) автор не
говорит о несправедливом характере, кото¬
рый носила эта война с обеих сторон (то
есть и со стороны царизма), и лишь подчер¬
кивает, что «поражение России (не царизма,
как указывал В. И, Ленин, а именно Рос¬
сии.— Б. Р.) оставило в сознании русского
народа тяжелые воспоминания» (стр. 75);
если учесть, что сговор царизма с японским
правительством о разделе «сфер влияния» в
Маньчжурии и Монголии (договоры 1907 и
1910 гг.) объясняется лишь необходимостью
противостоять экспансии США в этом райо¬
не (стр. 88—89), а договор 1910 г. трак¬
туется как договор о сохранении «статус-
кво» в Маньчжурии без напоминаний о том,
что царское правительство вместе с япон¬
ским фактически отторгло Маньчжурию от
Китая, превратив ее в свою полуколонию,
становится ясно, что автор поддался полу¬
чившей в последние годы распространение
вредной тенденции приукрашивать внешнюю
политику царизма, создавать иллюзию ис¬
конного «миролюбия» этой политики. Ко¬
нечно, царизм был не менее жадным, хотя
и относительно более слабым хищником
среди империалистических держав и, ис¬
пользуя выгоды географического положения
России, вел грабительскую политику на
Дальнем Востоке.
Отмеченные недостатки книги, в первую
очередь в освещении внутренней истории
новейшего периода, приводят, на наш
взгляд, к тому, что она не может полностью
удовлетворить интерес массового читателя
к истории Японии за истекшее столетие.
Следует надеяться, что при переиздании
этой несомненно нужной книги автор
устранит ее недостатки и создаст работу,
вполне соответствующую запросам совет¬
ского читателя, с сочувствием и симпатией
относящегося к мужественной борьбе япон¬
ского народа за мир, демократические пре¬
образования и национальную независимость
своей стоаны.
Б. В. Родов

Историография, критика, библиография
m
Заметки о книгах и научных статьях
Deutschlands junge Garde. 50 Jahre Arbei-
ierjugendbev/egung. Herausgegeben vom
Zentralrat der Freien Deutschen Jugend.
Verlag «Neues lieben». 1055. S, 374.
«Молодая гвардия Германии». 50 лет рабо¬
чего юношеского движения.
Сборник состоит из пяти разделов: не¬
мецкое рабочее юношеское движение до
первой мировой войны; немецкое рабочее
юношеское, движение в борьбе против пер¬
вой империалистической мировой войны;
немецкая рабочая молодежь в период Вей¬
марской республики; героическая борьба
молодых немцев против фашизма; свобод¬
ная немецкая молодежь.
В сборник включены разнообразные ма¬
териалы. Большое место занимают в нем
воспоминания непосредственных зачинате¬
лей и участников революционного юноше¬
ского движения в Германии, отрывки из
периодической печати, произведения Карла
Либкнехта, Эрнста Тельмана, Вильгельма
Пика, Вальтера Ульбрихта, Отто Гротево¬
ля, Эриха Хонекера и др. Значительная
часть этих материалов опубликована впер¬
вые. Некоторые сведения позаимствованы
из ранее изданных сборников, ставших в
настоящий момент библиографической ред¬
костью '. Приходится сожалеть о том, что
в сборник не включена речь Вильгельма
Пика «Рабочее движение и молодежь»,
произнесенная им 30 июля 1946 г. на со¬
брании актива молодежи в Берлине2. В этой
речи В. Пик дает краткий обзор истории
юношеского рабочего движения в Германии
с начала XX в. и до 1946 года.
В первой части сборника показано, как
в трудных военно-полицейских условиях
Германии из маленького «Союза учеников
и молодых рабочих», состоявшего вначале
из 24 человек, выросло массовое рабочее
юношеское движение. Несмотря на то, что
в апреле 1908 г. германский рейхстаг при¬
нял закон, запрещавший германской моло¬
дежи до 18 лет участвовать в политических
союзах и собраниях, пролетарское юноше¬
ское движение в Германии росло и крепло.
Это движение не получало помощи от ру¬
ководства германской социал-демократии
(стр. 134). Только левые социал-демокра¬
ты во главе с Розой Люксембург и Карлом
Либкнехтом активно поддерживали юно¬
шеские организации в их борьбе против ка¬
питалистической эксплуатации и милита¬
ризма. Большое влияние на развитие рево¬
люционного юношеского движения в Гер¬
мании оказала русская революция 1905—
1907 годов.
1 «Mit Luxemburg und Liebknecht— 10
Talire KJVD». Verlag «Junge Garde». Berlin.
1929; «Jungarbeiter auf den Barrikaden. Die
Maitage in Berlin». Verlag «Junge Garde».
Berlin. 1929; «Helden des Widerstandskamp¬
fes gegen Faschismus und Krieg» WN.
Verlag «HmbH». Berlin. 1952 u. s. w.
2 Wilhelm Pieck. Reden und Aufsätze.
Bd. II. Dietz Verlag. Berlin. 1950, S. 68—87.
Значительный интерес представляет вто-
рои раздел. Документы, опубликованные в
этом разделе, показывают, что передовая
часть рабочей молодежи Германии под ру¬
ководством спартаковцев вела героическую
борьбу против войны под лозунгами: «До¬
лой войну!», «Долой правительство!»
(стр. 83). Она распространяла спартаков¬
скую антивоенную литературу (стр. 87),
немецкое издание «Интернационал молоде¬
жи» (стр. 12, 93—94), принимала активное
участие в антивоенных демонстрациях, ор¬
ганизуемых спартаковцами. Э. Тельман
поддерживал связь с юношескими рабочими
организациями Гамбурга и посылал в их
кассу три марки, составлявшие его шести¬
дневное солдатское жалованье (стр. 90).
Одним из кружков рабочей молодежи в
Брауншвейге руководил Отто Гротеволь
(стр. 115).
Рабочая молодежь участвовала в перво¬
майской демонстрации 1916 г. в Берлине, в
антивоенных стачках.
В годы Веймарской республики Коммуни¬
стический союз молодежи Германии, создан¬
ный в 1920 г., показал образцы героизма и
интернациональной солидарности в револю¬
ционных событиях 1923 г. (стр. 201—208).
Эссенскии съезд Коммунистической партии
Германии, состоявшийся в марте 1927 г.,
поставил перед Коммунистическим союзом
молодежи важные задачи в борьбе за улуч¬
шение экономического и общественного по¬
ложения всей трудящейся молодежи. Рабо¬
та комсомола Германии была направлена
на решение этих задач.
Большой интерес представляет серия
очерков-воспоминаний об отдельных героях-
подпольшиках, выступавших против фашиз¬
ма в 1933—1945 гг. (стр. 243—294). В по¬
следнем разделе рассказывается о совре¬
менной свободной немецкой молодежи,
строящей новую, социалистическую жизнь
в Германской Демократической Республике.
Рецензируемый сборник содержит ценные
сведения для изучения истории революци¬
онного юношеского движения в Германии.
Но материалы, помешенные в нем, несколь¬
ко односторонне освещают эту историю.
Авторы воспоминаний правильно оценивают
роль рабочей молодежи до первой мировой
войны как опоры левых в борьбе против
милитаризма и оппортунистических лидеров
германской социал-демократии (стр. 88).
Но в этих воспоминаниях не дается кри¬
тика ошибочных тенденций в юношеском
движении того времени (анархизм, авангар¬
дизм и т, д.), упускается из виду, что идеа¬
лизация юношеского движения впослед¬
ствии использовалась троцкистами и други¬
ми фракционерами для противопоставления
комсомола партии. Об этом только вскользь
упоминается на стр. 278. В то же время
восторженно описываются полуанархистские
методы борьбы (стр. 112, 117, 196). Пра¬
вильно освещая героические подвиги рабо¬
чей молодежи Германии в борьбе против
империалистической войны, авторы воспо¬
минаний не отмечают, что юношеские орга¬
низации Германии, как и немецкие спарта-

174	Историография,	критика,	библиография
ковцьг, в их замечательной антимилитарист¬
ской деятельности не были вполне последо¬
вательны.
Слабо освещена в сборнике борьба рево¬
люционных юношеских организаций с раз¬
личного рода реакционными буржуазными
юношескими организациями, особенно с так
называемой «гитлеровской молодежью». Об
этом в материалах упоминается несколько
раз попутно и вскользь (стр. 10, 25, 61, 63,
76, 214, 233 и др.). Между тем коммунисти¬
ческая партия в 1930 г. призывала рабочую
молодежь, находившуюся в буржуазных
юношеских организациях, сплотиться в еди¬
ный рабочий фронт для борьбы с фашизмом
(стр. 224). В сборнике отсутствует матери¬
ал о рабочих юношеских организациях в
ФРГ [5 последнее десятилетие. Лишь попут¬
но упоминается о запрещении в Западной
Германии организации «Свободная немец¬
кая молодежь» (стр. 358).
Несмотря на отмеченные недостатки, ре¬
цензируемый сборник будет способствовать
воспитанию молодежи в духе революцион¬
ных и демократических традиций. Хотелось
бы, чтобы советские историки занялись раз¬
работкой истории международного револю¬
ционного юношеского движения. Работы,
изданные по этим вопросам в 20-х годах,
давно стали библиографической редкостью
и многие из них устарели.
Г. Т. Сиводедов
А.	М. САМСОНОВ. Антифеодальные на-
родные восстания в России и церковь. Ака¬
демия наук СССР. Научно-популярная се¬
рия. Изд-во АН СССР. М. 1955. 182 стр.
Тираж 20 ООО. Цена 2 руб. 75 коп.
В рецензируемом научно-популярном
очерке А. М. Самсонов прослеживает со¬
циальную деятельность церкви с момента
принятия христианства на Руси и до сере¬
дины XIX в., то есть на протяжении всего
существования феодально-крепостнического
строя в России. История православной
церкви излагается автором в тесной связи
с возникновением и развитием феодальных
отношений, с историей самодержавного го¬
сударства, охранявшего интересы господ¬
ствовавшего класса феодалов и подавляв¬
шего сопротивление закрепощенных масс.
Заинтересованность церкви в сохранении
феодально-крепостнических порядков в
России объясняется А. М. Самсоновым со¬
вершенно верно. Пользуясь неизменным по¬
кровительством государственной власти,
церковь сама превратилась в крупнейшего
феодального собственника и эксплуатирова¬
ла труд десятков тысяч крепостных кре¬
стьян. Вот почему всякие покушения на
феодальную собственность она рассматри¬
вала как покушения на основу своего соб¬
ственного материального благополучия.
Церковь яростно боролась против освобо¬
дительного движения трудящихся масс, по¬
могая самодержавию еще больше укреп¬
лять систему крепостнического угнетения.
Это хорошо показано в очерке на примерах
крестьянских восстаний под водительством
Болотникова. Разина, Пугачева и других
антифеодальных выступлений. Церковь
употребляла все меры воздействия религии
на сознание народа, чтобы обеспечить побе¬
ду крепостников.
Автор отмечает, что церковники часто
оказывали правительству неоценимые услу¬
ги в качестве шпионов, а также предостав¬
ляли в распоряжение царских карателей
страшные монастырские застенки и казе¬
маты для расправы с «бунтовщиками». По¬
нятно, что гнев народа обрушивался как
на светских, так и на духовных феодалов,
В книге А. М. Самсонова приводятся ин¬
тересные факты, характеризующие ан-
тицерковную направленность наиболее зна¬
чительных крестьянских восстаний, а так¬
же данные об участии в этих восстаниях
крестьян церковных и монастырских зе¬
мель.
А.	М. Самсонов правильно подчеркивает,
что особенность антифеодальных восста¬
ний в России в отличие от аналогичных
восстаний в странах Западной Европы со¬
стояла в том, что религиозные лозунги не
играли в них серьезной роли. Все крупные
крестьянские восстания в феодальной Рос¬
сии протекали в условиях четкой расста¬
новки классовых сил, характеризовались
большей остротой и социальной устремлен¬
ностью. Они были направлены против гос¬
подствовавшего класса феодалов. Вместе с
тем восставшее крестьянство выступало не
только за хорошего царя, но порой и за
старую веру, с которой ассоциировались
представления об относительно легкой
жизни народа в старину.
Научно-популярная работа А. М. Самсо¬
нова обладает значительными достоинства¬
ми. Однако в ней имеются серьезные про¬
белы. Слишком увлекшись общеисториче¬
ским материалом, хорошо известным чита¬
телю, он упустил важные моменты своей
темы. В книге, например, не вскрываются
социально-экономические предпосылки при¬
нятия христианства на Руси, ничего не го¬
ворится об упорной борьбе народных масс
против насильственного насаждения этой
новой религии, освящавшей именем бога
порядки имущественного неравенства и
классового угнетения. Читатель не найдет
здесь ответа на вопрос об отношении хри¬
стианской церкви к народным движениям
в древнерусском государстве в XI—XIII ве¬
ках, к крестьянскому восстанию начала
XVIII в, под предводительством К- Була¬
вина, об участии церкви в подавлении дви¬
жения народных масс в период господства
татаро-монгольских захватчиков.
А.	М. Самсонов не показал роли духовен¬
ства неправославных вероисповеданий в
борьбе феодалов с крестьянскими движе¬
ниями. Автору следовало бы привести хотя
бы наиболее яркие факты использования
царским правительством помощи мусуль¬
манского духовенства для подавления вос¬
стания Пугачева.
А.	М. Самсонов не проанализировал раз¬
личные формы участия официальной церк¬
ви в борьбе за упрочение крепостного
строя. Рассматривая методы идеологическо¬
го воздействия церковников на сознание тру¬
дящихся масс, автор лишь вскользь упоми-

Историография, критика, библиография	175
наст о средствах расправы с народом» при-
меняемых церковью. Между тем на при¬
мере того же восстания Пугачева можно
было бы показать разгул церковной реак¬
ции, рассказать, как попы информировали
военные власти о настроении крестьянско¬
го населения, о движении и планах повстан¬
ческих отрядов, какое участие принимала
церковь в выявлении, преследовании и по¬
имке наиболее активных участников вос¬
стания.
Надо было также шире осветить полити¬
ку духовного закрепощения трудящихся
масс, которую проводил господствовавший
класс феодалов-крепостников с помощью
церкви. Дело народного просвещения бы¬
ло отдано феодальным государством на от¬
куп церковникам и носило классово-тенден¬
циозный и антинаучный характер.
Не следует преувеличивать прогрессив¬
ную роль церкви в истории русского цент¬
рализованного государства. Высшие церков¬
ные сановники сопротивлялись централнза-
торской политике самодержавия и сочув¬
ствовали боярской оппозиции, как это было
в эпоху опричнины или во время преобразо¬
ваний в первой четверти XVΠI века. Цен¬
тральная власть, борясь с пережитками
феодальной раздробленности, ограничивала
имущественные и политические привилегии
духовных феодалов и предприняла секуля¬
ризацию церковных земель, хотя царизм
и не пошел на полную ликвидацию церков¬
ной земельной собственности,
А.	М. Самсонов дает правильную харак¬
теристику ересей в России, в своеобразной
форме выражавших протест угнетенных
масс против крепостнического строя, офи¬
циальной церкви и ее фальшивых догматов,
Но он почему-то ничего не написал о воз¬
никновении научно-атеистической мысли в
России.
Несмотря на отмеченные недостатки, ре¬
цензируемая книга имеет определенную
научно-позн а нательную ценность.
О. Л. Васьковский,
Ю. И. Резников
Д. ГВРИТИШВИЛИ. Из истории социаль¬
ных взаимоотношений в феодальной Гру¬
зии. Тбилиси. 1955. 580 стр. Тираж 4 000.
Цена 9 руб. (на грузинском языке).
Автор рецензируемой работы рассматри¬
вает социальные отношения не на всей тер¬
ритории Грузии, а только в Карталинском
царстве. Он утвеождает, что в XVI—
XVIII вв. грузинские земли были разделе¬
ны на сатавадо (сеньории), во главе кото¬
рых находились тавадские (княжеские) фа¬
милии. Д. Гвритишвили считает, что каж¬
дая сеньория — сатавадо — представляла!
собой целостную территорию, самодовле¬
ющее хозяйственное целое, имела крепост¬
ных крестьян и являлась определенной
военно-административной единицей. По мне¬
нию автора, такая система сеньорий суще¬
ствовала! в Грузии до XIX в. и была уни¬
чтожена! с присоединением к России.
Однако нам представляется, что суще¬
ствование такой системы в Грузии XVI—
Х\ III вв. не может считаться доказанным.
Сохранились немногочисленные списки кре¬
стьян и азнауроп (дворян) карталннских
княжеских фамилий. По и они были со¬
ставлены лишь дли военных целей. 13 этих
списках перечисляются дымы, принадле¬
жавшие данному тавадскому pn;jÿ „ pa3.
ных деревнях, но вовсе не имеется в виду
какой-нибудь один округ. Правда, в Грузии
за некоторыми округами сохранялись на¬
именования определенных княжеских фа¬
милий, как, например, Саамилахпро (кня¬
зей Амилахвари), Сацициано (князей Ци-
цишвнли) и т. д. Это объясняется тем, что
до XVI в. включительно в качестве моура-
вов (управителей) этих округов находились
преимущественно члены одной и той же
княжеской фамилии, назначенные царем.
В этих округах жили не только крестьяне,
принадлежавшие данной княжеской фами¬
лии, но и крестьяне царские, церковные и
даже князей других фамилий. В XVII в.
этого моуравского (по округам) права уже
не было. Однако некоторые округа продол¬
жали носить наименование тех же княже¬
ских фамилий. Одно наименование опреде¬
ленных территорий по княжеским фамили¬
ям, на наш взгляд, решительно ничего не
доказывает, тем более, что подобное наиме¬
нование в некоторых местах Грузии сохра¬
няется вплоть до настоящего времени.
На стр. 83 автор отмечает, что во вто¬
рой половине XVIII в. в Ксанском эристав-
стне (округе) наследственным фамильным
правителям принадлежало лишь 92 из 240
деревень эриставства. Но и в этих 92 дерев¬
нях наряду с крестьянами, принадлежавши¬
ми данной фамилии, жили, правда, в незна¬
чительном числе, крестьяне царские, цер¬
ковные и других княжеских фамилий. В об¬
щем около % населения Ксанского эристав¬
ства не принадлежало эриставу. Д. Гнри-
тншвплн же ошибочно полагает, будто весь
округ составлял одно сеньориальное владе¬
ние какой-либо одной княжеской фамилии.
То же самое следует сказать и о Арагвском
эриставстве. Эриставы имели здесь соб¬
ственных крестьян в волости Базалети (со¬
стоявшей из 41 маленькой деревни), а так¬
же в Мт и улети и (13 малых деревень). Все
же Арагвское зрпставство (до Дарьяльских
в’;ν.τ) зиповало в себя, судя по данным
географа Вахушги (1-я половина XVIII в.),
127 небольших деревень, из которых лишь
54 принадлежали эрнставской фамилии.
Притом и здесь, в деревнях, принадлежав¬
ших эриставу, проживали также крестьяне
церковные, а иногда и других владельцев
(впрочем, также в небольшом числе).
Остальные деревни были собственностью
государства и лишь управлялись приставом.
Не разобравшись в этом вопросе, Д. Гври-
тшп.чнли пришел к совершенно произволь¬
ному выводу о наличии в первой половине
XVIII в. в Арагвской сеньории эриставов.
В XII—ΧΙΗ вв. зристазамп действительно
назывались главы сеньориальных владений,
но впоследствии эриставы сделались просто
правителями определенных округов. В Кап-
талннии в XVI—XVIII вв. этот титул по
традиции сохранялся за правителями двух
округов (Ксанского н Арагвского).

176
Историография, критика, библиография
Автор на стр. 130 отмечает, что князья
Цицишвили (Цициановы) владели до вто¬
рой половины XV111 в. 70 деревнями и до
1 400 дымов крестьян и азнауров. На самом
деле положение было иным. В округе Са-
цициано, по списку географа Вахушти, было
46 деревень, из них князья Цицишвили в
1660—1680 гг. имели 658 дымов крестьян,
азнауров и азнаурских крестьян лишь в
27 деревнях.
Князья Орбелиани имели в 1619—1620 гг.
533 дыма крестьян и до 75 дымов азнауров,
приблизительно с 270—280 дымами кресть¬
ян — всего около 880 дымов. Крестьяне этих
князей также жили весьма разбросанно в
окружении царских крестьян и крестьян
других княжеских фамилий. По переписи
1804 г. во всей южной Картлии (в Лорий-
ском, то есть Тифлисском, уезде) князья
Орбелиани из 109 деревень уезда имели
крестьян лишь в 28 деревнях в количестве
715 дымов; их крестьяне жили большей
частью вперемежку с казенными кресть¬
янами и с крестьянами других князей. Все
эти данные имеют отношение к первосте¬
пенным карталинским князьям. Но такая же
картина наблюдается и относительно мел¬
копоместных карталинскнх князей.
Поэтому о территориальной целостности
сатавадо не может быть и речи. Князь был
не сеньор, а простой помещик, у которого
его собственные крестьяне жили вперемеж¬
ку в одних селениях с крестьянами царя,
церкви и князей других фамилий. Известно,
что чересполосица земельных владений в
Грузии вообще была исключительно силь¬
на. Это отмечалось русскими властями в
XIX веке.
Что же касается сеньориальных прав
этих князей, то точку зрения автора опро¬
вергает им же самим приведенный доку¬
мент. Правитель Карталинии Вахтанг око¬
ло 1710 г. пишет князю Бежану Амилахва-
ри, притеснявшему своего собственного аз-
наура: «Оказывается, ты отнимаешь долж¬
ность моурава (управителя) у азнаура Тар-
саичашвили. Кто тебе позволит это? Де¬
ревня по правилу пусть служит тебе, долж¬
ность же моурава с полагающимся дохо¬
дом пусть будет у него» (стр. 245).
В книге затронут и другой вопрос; бы¬
ла ли в Грузии в XVIII в. абсолютная мо¬
нархия? Автор отвечает на этот вопрос от¬
рицательно. Он пишет: «О какой буржуа¬
зии (наличность чего предполагается при
абсолютизме) в Грузии за это время мо¬
жет идти речь? Ясно, что никакой буржуа1-
зии, имевшей возможность задавать тон по¬
литической жизни страны, в то время в
Грузии не было» (стр. 36). Но автор не за¬
мечает, что во второй половине XVIII в. в
Восточной Грузии существовал капитали¬
стический уклад. В 1701 г. жители городов
Карталинского царства составляли 10%
всего населения. Несмотря на страшные
опустошения 1724—1760 гг., население горо¬
дов Карталинии по отношению к общему
числу жителей составляло в 1793 г. уже
15,2%. В Тбилиси были значительные про¬
мышленные предприятия: пороховой, пу¬
шечный, стекольный заводы и ряд других,
применявших наемную рабочую силу. Был
η Тбилиси и своеобразный пролетариат, но¬
сивший наименование лути; в город бежало
значительное число безземельных или ма¬
лоземельных крестьян, из среды которых
и вербовались рабочие. Вольнонаемные со¬
ставляли до 12% населения Тбилиси.
В Тбилиси и в других пяти городах Карта¬
линии существовало развитое ремесленное
производство, где также была занята часть
вольнонаемных рабочих. Были здесь и тор¬
говцы с большим состоянием. Так, напри¬
мер, тбилисский купец Шихинашвилн слал
в 1785 г. в Испагани на хранение другому
купцу из Тбилиси, Тер-Щимонашвили, брил¬
лианты на сумму 965,8 тыс. рублей (по
курсу того времени). Эта сумма в два с по¬
ловиной раза превосходила годовой бюджет
(400 тыс. рублей) всего Карталино-Кахе-
тинского государства.
Что касается вопроса о форме правления,
то в Грузии XVIII в. был налицо развитый
абсолютизм. Относительно периода управ¬
ления Ираклия II (1744—1798 гг.) все без
исключения сторонние наблюдатели (пред¬
ставитель России Языков в 1771 г., акад.
Гюльденштендт, объехавший Грузию в
1771—1772 гг., российский представитель
Бурнашев в 1786 г. в своем «Описании Кар-
талино-Кахетинского царства» и др.) отме¬
чают, что царская власть в Грузии само¬
державна. Это подтверждают и все грузин¬
ские материалы.
Вторая и третья главы книги Д. Гзрити-
швили посвящены хозяйству вымышленных
им сеньорий, а также вопросу социальных
отношений в этих сеньориях. Эти главы со¬
держат подробные выписки из разных до¬
кументов с перечислением различных гос¬
подски X, государственных и иных податей и
поборов, собиравшихся с крестьян. На наш
взгляд, данные материалы свидетельствуют
о наличии помещичьего (а не сеньориаль¬
ного) хозяйства в Карталинии. В главе о
системе управления сатавадо-сеньорией ав¬
тор отмечает, что в сатавадах были управ¬
ляющие, конюхи и др. Но ведь так было во
всех крупных поместьях, и с сеньориальным
правом это ничего общего, разумеется, не
имело.
Таким образом, основное положение ав¬
тора о наличии в Карталинии в XVII и
XVIII вв. каких-то сеньорий вызывает со¬
мнение. При присоединении Карталино-
Кахетинского царства к России манифестом
Александра I от 12 сентября 1801 г. всем
жителям Грузии (в первую очередь князь¬
ям) было обешано сохранение прежних
прав и преимуществ. Никому тогда в Гру¬
зии не приходило в голову просить о сохра¬
нении за ними каких-либо сеньориальных
прав, так как таковых не было. Никаких
следов мероприятий русских властей, на¬
правленных на ликвидацию сеньориальных
прав грузинских таи адов, источники также
не сохранили.
С.	Н. Какабадзе
От редакции. Помещая критические
заметки С. Н. Какабадзе на книгу Д. Гври-
гишвили, редакция обращает внимание
историков Грузии на -необходимость даль¬
нейшего исследования и обсуждения подня¬
того в них вопроса.

Историография, критики, библиография	177
Персидские документы Матенадараиа.
Вып. I. Указы (XV—XVI вв.). Составил
Л. Д. Папазян. Государственное хранилище
древних рукописей при Совете Министров
Армянской ССР (Матенадараи). Изд-во
АН Армянской ССР. Ереван. 1956. 316 стр.
Тираж 1 500. Цена 11 руб. 70 коп. (на рус¬
ском, армянском и персидском языках).
В Государственном хранилище древних
рукописей (Матенадаран) при Совете Ми¬
нистров Армянской ССР хранится около по¬
лутора тысяч документов XV—XIX вв., на¬
писанных на персидском, арабском и турец¬
ком языках (арабскими письменами). Эти
документы представляют собой подлинники
или копии шахских указов и грамот (фер-
ман, хокм) указов (хокм, таалига, васига)
местных ханов, решения (фатва, мисал) ша¬
риатских судов по спорным вопросам, куп¬
чие крепости, дарительные записи, договоры
об аренде (кабала, вакфнама, кнджарека-
ма), мирские приговоры, соглашения между
частными лицами, сельскими общинами по
вопросам, касающимся межевания, ороше¬
ния и пр. Однакс до настоящего времени
эти важные материалы остаются недоступ¬
ными широкому кругу историков. В свое
время они были частично описаны католи¬
косом Симеоном Ереванским (1763—1780 го¬
ды патриаршества) в его книге «Джамбр»
(Вагаршашат. 1873, на древнеармянском
языке). Но краткие ан'нотатии документов,
данные католикосом, не исчерпывают их со¬
держания, а интерпретация некоторых тер¬
минов не всегда1 точна. Отдельные докумен¬
ты из богатого собрания официальных доку¬
ментов Матенадараиа были опубликованы в
книге С. Джалаляна «Путешествие в Вели¬
кую Армению» (г. 2, Тифлис. 1858 на ар¬
мянском языке); сведения о ряде докумен¬
тов упомянутого фонда находим у И. ГГ. Пе-
трушевского (см. «Проблемы источникове¬
дения», 1940, т. 3, стр. 15—29); несколько
документов во фрагментах изданы им же
в книге «Очерки общественных отношений
в Армении и Азербайджане XVI—начала
XIX вв.» (Ленинград. 1949).
Работниками Матенааарана проделана
ценная работа по изучению, переводу и пуб¬
ликации серии персидских документов. В
первый выпуск этой серии, вышедшей те¬
перь из печати, вошло 23 документа XV—
XVI вв., пубтикуемых в оригинале впервые.
Документы изтаны на персидском языке
вместе с факсимиле, воспроизводящими их,
а также в переводах на русский и армян¬
ский языки с сохранением в переводах зву¬
чания персидских и арабских терминов.
Сборник снабжен указателями собственных
имен, географических названий, терминов,
комментариями документов, словарем со¬
циально-экономических терминов. Докумен¬
там предпослано предисловие, написанное
составителем сборника А. Д. Папазяном.
В сборник включены указы султанов
туркменских династий Кара-Коюнлу и Ак-
Коюнлу и сефевидских шаков, датируемых
от середины до конца XV! в. (JV°№ Η7,
8—11, 12—18, 19, 22). К 80—90-м годам
XVI в. относятся указы правителя-беглар-
бека Азербайджана (Асг 20), указ царя
/2. «Вопросы истории» № 10.
Картлии Симеона (1558—1600) (№ 23) и до¬
кумент, приписываемый пророку Мухамме¬
ду, относительно освобождения армянской
церкви от налогов и правового положения
армянского населения, подтвержденный в
1583 г. восстанским правителем Карахан-
беком (№ 21) Грамоты и указы, предостав¬
ляющие или подтверждающие иммунитет-
ные привилегии монастырей, дают достовер¬
ные сведения о крупном феодально1« земле¬
владении армянских монастырей, владев¬
ших не только неотчуждаемыми вакфами
(№№ 2, 8, 10), не и землями, принадлежав¬
шими им на правах частной феодальной соб¬
ственности— мулк (№№ 11, 14 и др.). Как
следует из этих указов, владения монасты¬
рей пользовались, как правило, привилегией
налогового иммунитета.
Многочисленные поборы и подати, пере¬
числяемые в указах, свидетельствуют о тя¬
желой феодальной эксплуатации крестьян¬
ства. Указы Исмаила I от 1503—1510 гг
(№№ 8, 9, 10, II) называют, в частности,
«алафе» и «улуфе» (буквально — «фураж»,
«корм», поставляемый крестьянами для вер¬
ховых и вьючных животных феодалов, вой¬
ска, а также провиант для воинов *; заме¬
нялся иногда денежным сбором), «савари»,
«пишкеш», «салами», «эйди», «новрузи» (обя¬
зательные для крестьянства дары феодалам
по случаю празднеств, назначения на долж¬
ность новых правителей и пр.), «улаг» (по¬
винность крестьян поставлять лошадей для
почтовой службы), «бигар» и «шигар» (при¬
нудительный труд крестьян и горожан на>
постройках крепостей, дорог, каналов, а
также барщинные работы), «коналга» (пра¬
во чиновников, гонцов, иностранных послов
постоя в дома« крестьян), всякого рода
чрезвычайные обложения натурой, деньгами,
работой (ихраджат, знаризат и пр.).
Как справедливо отмечается в предисло¬
вии, опубликованные документы не только
подтверждают или уточняют название и со¬
держание уже известных налогов и податей.
В некоторых из этих документов имеются
указания на такие феодальные поборы, све¬
дения о которых не содержатся в ряде дру¬
гих источников и которые не отмечались в
научной литературе. К их числу относятся
«аздар», «намордар», «джавалик», «зар-е
черик», «эхдас», которым автор предисловия
дает свою трактовку (стр. 149—150), нуж¬
дающуюся, впрочем, в уточнении.
Изданные документы свидетельствуют
также об острых социальных противоречиях
в феодальной Армении, об имевших место
возмущениях и отказах крестьян от уплаты
натогов (№№ 14, 19).
Можно отметить не совсем удачную транс¬
крипцию отдельных терминов и некоторые
шероховатости в переводе документов, од¬
нако они не имеют принципиального значе¬
ния. Опубликованные документы представ¬
ляют большой интерес для историков-во-
стоковедов.
К. 3. Лшрафян
1 И. П. П етр у ni е в с к и й. Очерки исто¬
рии феодальных отношений в Армении и
Азербайджане в XVI — начале XIX в. Л.
1949, стр. 273—274.

178
Историография, критика, библиография
ТРУДЫ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
И НАУЧНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ВЫШЕДШИЕ в 1955 году*
Вестник Академии наук Украинской
ССР (№ 12). Киев (на украин. яз.).
Передовая. Первая народная револю¬
ция эпохи империализма и ее значение.
Д. X. Острянин. Пятьдесят лет первой
русской революции. П. М. Пер шин. Кре¬
стьянское движение в революции 1905—
1907 гг. Ф. Е. Лось. Декабрьское воору¬
женное восстание на Украине. В. П. Теп¬
ли ц к и й. Марксистско-ленинская аграрная
программа и крестьянский вопрос в рево¬
люции 1905—1907 гг. М. С. Родина. Пер¬
вая русская революция в исторической
поэзии украинского народа. П. Шмор-
г у и. Книга о крестьянском движении на
Правобережной Украине в период первой
революции 1905—1907 гг. Ю. Курносов
и Б. Матвеев. Книга о революционных
событиях 1905—1907 гг. на Украине.
Известия Академии наук Белорус¬
ской ССР (№ 5). Минск.
Л. П. Л нп и некий. Крестьянское дви¬
жение в Минской губернии в годы револю¬
ционного подъема (1912—1914). А. В. По¬
лонский. Литовско-белорусское «местное
положение» 19 февраля 1861 г. П. Крапи¬
вин. К вопросу о времени появления
«Речи Ивана Мелешки» и ее авторстве.
Груды Академии наук Литовской
ССР (серия А, т. 1). Вильнюс (на
литов, яз.; резюме на русском яз.).
Ю. М. П р и ч и н а у с к а с. Экономиче¬
ское положение трудового крестьянства в
Литве в годы господства буржуазии,
Ю. М. Юргинис. Земледелие и техника
сельского хозяйства Литвы в XIII—XV ве¬
ках. П 3. К у л и к а у с к а с. Некоторые
археологические данные о древнейших зла¬
ках, выращиваемых на территории Литов¬
ской ССР. А. 3. Т а у т а в и ч ю с. Погре¬
бальные памятники Восточной Литвы.
Вестник Академии наук Казахской
ССР {N2 12). Алма-Ата.
Юбилейная сессия общего собрания
АН Казахской ССР, посвященная 50-летию
первой русской революции. С. Н. Покров¬
ский Первая народная революция эпохи
империализма. А. А. Алиев. Влияние ре¬
волюции 1905—1907 гг. на развитие нацио¬
нально-освободительного движения народов
зарубежного Востока. Т. Ж. Ш о и н б а е в.
Казахстан в период первой русской рево¬
люции.
* Статьи по истории (Продолжение; на¬
чало с.':. «Вопросы истории», 1956, ХгМ» 2, 9).
Труды Института истории и филосо¬
фии Академии наук Азербайджан¬
ской ССР (т. VII). Баку (на азер-
банд. яз.; резюме на русском яз.).
С.	Б. А ш у р б е й л и. «Подводная кре¬
пость» в Бакинской бухте. 3. И. И б р а г и-
м о в. Борьба за установление и упрочение
Советской власти в Баку (октябрь 1917—
март 1918). Ш. А. Та гнева. Тебризское
восстание 1920 года. М. X. Нейматова.
История изучения надписей комплекса
дворца ширван-шахо» в Баку.
Труды Института истории и филосо¬
фии Академии наук Азербайджан¬
ской ССР (т. X). Баку.
X. О. Алимирзоев. Первая народ¬
ная резолюция эпохи империализма.
И. В. Стригунов. К вопросу о
формировании бакинского пролетариата.
А.	Н. Г у л и е в. Революционная борьба
бакинского пролетариата накануне первой
русской революции. 3. И. Ибрагимов.
Революция 1905—1907 гг. в Азербайджане.
П. Н. Валуев. Военная и боевая рабо¬
та бакинской большевистской организации
в годы первой русской революции. М. И с-
маилов и М. Казне в. Крестьянское
движение в Азербайджане накануне и в
период революции 1905—1907 гг. 3. 3. Аб¬
дуллаев. Влияние русской революции
1905—1907 гг. на страны Ближнего и Сред¬
него Востока. М. Р. К а с у м о в. Первая
русская революция и отражение ес идей в
журнале «Молла Насреддин».
Труды Одесского государственного
университета имени И. И. Мечникова
(т. 145, вып. I). Серия общест. наук.
Д. Н. Щербаков. Ленинская «Искра»
и ее роль в борьбе за создание марксист¬
ской партии. Я М. Штернштейн. Вто¬
рой съезд РСДРП. С. К. Мельник.
Одесская партийная организация накануне
революции 1905—1907 гг. И. М. Фролов.
Марксистско-ленинское учение о социали¬
стическом преобразовании сельского хозяй¬
ства и претворение его в жизнь в СССР.
П. Н. Ефремов. Социалистическое пере¬
устройство сельского хозяйства в европей¬
ских странах народной демократии.
И. В. Г а н е в и ч. Вооруженное восстание
в Болгарии 9 сентября 1944 года.
Н. А. Моисеев. Основной экономи¬
ческий закон современного капитализма.
А.	И. Субботин. Прогресс техники
сельскохозяйственного производства при
социализме. Ф. А. Сидоренко. Неруши¬
мая дружба народов СССР. И. С. П е р-
лов. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добро¬
любов о роли народных масс и личности
в истории. М. М. С а в ы к о в а. А. Н. Ра¬
дищев, его философские и общественно-
политические взгляды.

Историография, критика, библиография	179
Сборник студенческих работ Киев¬
ского государственного университета
имени Т. Г. Шевченко (сборник 21).
История. Киев (на украин. яз.).
Л. О. Нагорная. Всеобщая Октябрь¬
ская политическая стачка в Киеве и дея¬
тельность Киевского Совета рабочих депу¬
татов в 1905 году. 3. И. Ям ко в'а. Рево¬
люционные события в Харькове в октяб¬
ре— декабре 1905 года. Л. А. М а з о в а.
Архивные документы о вооруженной де¬
монстрации войск в ноябре 1905 года в
Харькове. Н. С. Гвоздик. Декабрьское
вооруженное восстание 1905 г. в Донбассе.
В.	Г. Федоренко. Восстание в селе
Сорочинском в 1905 году. Т. В. Я рои.к а я.
Революционная деятельность М. В. Фрунзе
в годы первой русской революции 1905—-
1907 годов. Я. М С е р и щ е в. Революцион¬
ное движение среди студенчества Украины
в 1905 году. В. П Бугрич. Влияние пер¬
вой русской революции на развитие рево¬
люционного движения в Болгарии. О. И. С и-
дорова и А, Малецкий. Революция
1905—1907 гг. в Польше.
Ученые записки Карело-Финского го¬
сударственного университета (т. V,
вып. 1). Петрозаводск.
А.	Л. Витухновский. О сосущество¬
вании и сотрудничестве двух систем.
Т. А. Ваганова. Грабительский Вер¬
сальский договор и начало нового этапа в
развитии революционного движения китай¬
ского народа. И. И. Кяйвяряйнен. О
деятельности финских активистов в 1914—
1916 гг. Г. М. Д а н и л о в а. К вопросу о
возникновении народности (на примере
франкской). В. М. Морозов. К вопросу
об идейно-общественной позиции журнала
«Финский вестник».
Ученые записки Азербайджанского
государственного университета име¬
ни С. М. Кирова. Баку.
№ 8. М. К а с у м о в. Гасанбек Зарда-
би — питомец Московского университета.
И. А. Рустамов. Русские революцион¬
ные демократы — предшественники социал-
демократии в России.
№ 10. И. Гусейнов. Первая народная
революция эпохи империализма (на азер¬
байджанском языке). 3. И. Ибрагимов.
Крестьянское движение в Азербайджане
в период первой русской революции.
Н. К- Саркисов. Рабочее движение в
Баку в период общероссийской октябрьской
политической стачки 1905 года. X. Алиев.
Аграрная программа большевиков в период
цервой русской революции. А. Д а д а ш л ы.
Первая русская революция и подъем нацио¬
нально-освободительного движения в Ир ане
(на азербайджанском языке). М. К а с у-
м о в. Плодотворное влияние первой русской
революции па демократическую интеллиген¬
цию Азербайджана, Д. Г а д ж и е в. Револю¬
ция 1905 г. и культура Азербайджана (на
азербайджанском языке). Н. Эмиров.
Дагестан в период первой русской народной
революции 1005 — 1907 годов. М. X й л и к о в.
Всеобщая политическая стачка в России в
ïT*6pe 1905 г. и ее отклики в Дагестане.
М. М у б а р и з А л и-з а д е. Первая русская
революция и персидская демократическая
литература.
Труды Казахского филиала Инсти¬
тута Маркса—Энгельса—Ленина—
Сталина при ЦК КПСС (вып. IV).
К. С а г ы и д ы к о в. Важный вклад в
культуру казахского народа (на казахском
языке). 3. Голикова. Ленин о Советском
Казахстане. П. Пахмурный, Из истории
деятельности коммунистов на территории
Казахстана в период иностранной военной
интервенции и гражданской войны.
Записки Бурят-Монгольского научно-
исследовательского института куль¬
туры (вып. XX). Улан-Удэ.
К 50-л етню первой русской революция.
К. Б. Б а т о р о е в. Великий Китай на путях
к социализму. Б. Д. Цибиков. Культур¬
ное строительство в Бурят-Монголии в пе¬
риод восстановления народного хозяйства
СССР (1921—1925). Научная сессия, посвя¬
щенная Николаю Александровичу Бестуже¬
ву. К- М. Герасимова. Материалы о до¬
ходах дацанских казначейств.
Известия Юго-Осетинского научно-
исследовательского института АН
Грузинской ССР (вып. VII). Ста¬
ли нир.
3. Н. Ванеев. Революционное движение
1905—1907 гг. в Юго-Осетии. В. Д. Абаев.
Экономическое развитие Юго-Осетии в фео¬
дально-крепостническую эпоху (1800—
1864 гг.). С. Ш. Габараев. Философские
взгляды А. И. Герцена. Дз. А. Гугкаев.
О жизни и деятельности Ивана Ялгузидзе.
В.	Д. Абаев. Воспоминания о первой
русской революции.
Труды Благовещенского государ¬
ственного педагогического института
имени М. И. Калинина (т. 6).
В.	П. Мал ы ш е в. Благовещенскому пе¬
дагогическому институту 25 лет. П. Г.
Смирнов, К истории роли марксистской
критики начала XX века в борьбе с обще¬
ственным и литературным распадом.
А, С. Силин. Английский план раздела
Турции 1895 года. E. II. С ы невский.
Русско-китайская торговля на Амуре в се¬
редине XIX столетия.
Ученые записки Бурят-Монгольского
государственного педагогического
института имени Д. Банзарова
(вып. 6). Улан-Удэ.
П. П. Т ы ш к и л о в. Военная работа
верхнеудинских большевиков в годы первой
русской революции 1905—1907 гг. E. Е.
Тармаханов. Промышленное развитие

180	Историография,	критика, библиография
Бурят-Монголии в голы второй пятилетки.
А.	П. П а н ч у к о в. Школы Бурят-Монголии
в первые годы после Октябрьской резолю¬
ции (1917—1920 гг.). И. Л. Дульбипов.
Народное образование в Бурят-Монголии в
годы третьей пятилетки.
Ученые записки Г лазовского педаго¬
гического института (вып. II).
Е. И. Рябухи н. Большевики Удмуртии
в борьбе за установление и упроченне Со¬
ветской власти (1917—1918 годы).
Ученые записки Киевского государ¬
ственного педагогического института
имени А. М. Горького (т. XVIII).
Киев (на украинском языке).
Ф. Л. С л об од и некий и Л. П. T е п-
дерес. Первая русская народная револю¬
ция. В. И. Во й т к о. К вопросу соотноше¬
ния объективного и субъективного фактора
в русской революции 1905—1907 годов.
М. Я. Варшавчик. Борьба большевист¬
ских организаций Украины за осуществле¬
ние ленинской тактики по отношению к рус¬
ско-японской войне. П. В. Ши м ко-Ш м а-
га. Большевистские организации Украины
в борьбе за созыв III съезда РСДРП.
П. М. Ш м о р г у н. Декабрьское вооружен¬
ное восстание на Украине в 1905 году.
М. С. Король и Я. У. Лин ий чу к.
К вопросу о земельных отношениях и по¬
ложении крестьянства в Киевской губернии
накануне революции 1905—1907 годов.
О. Г. Кравченко. Из истории движения
учащейся молодежи на Украине в период
первой революции 1905—1907 годов. О. Г.
Иващенко. Всеобщая политическая
стачка в октябре 1905 г. в Киеве. 3. А.
Енольский. Отклики среди трудящихся
Германии, Франции и Австро-Венгрии на
начало русской революции 1905 года.
Ученые записки Кишиневского госу¬
дарственного педагогического инсти¬
тута имени И. Крянгэ (т. IV).
А.	П. Банник. Борьба партийной орга¬
низации Молдавии за выполнение истери¬
ческих решений пленумов ЦК КПСС о кру¬
том подъеме сельского хозяйства в колхо¬
зах (1953—1954 гг.). С. Я-А ф те н ю к. Вос¬
становление сельского хозяйства Молдавии
и переход к коллективизации крестьянских
хозяйств западных районов республики
(1944—1918	гг.). С. И. Га лущен ко.
Борьба Коммунистической партии за даль¬
нейшее развитие высшего и среднего специ¬
ального образования в СССР (1946—
1950 гг.). Г. М. Кор ни цов. Борьба Ком¬
мунистической партии Советского Союза за
создание национальной государственности
молдавского народа (1924—1940 гг.). Т. А.
Карпенко. Переход к политике ликвида¬
ции кулачества как класса на основе сплош¬
ной коллективизации Молдавской АССР.
К. В. С т р а т К е в с к и й. Предпосылки тру¬
дового подъема колхозного крестьянства
Молдавской АССР в годы второй пятилетки.
И. М. Шлаен. Категории молдавских кре¬
стьян в XVII веке. И. Б. Койфман.
О русско-молдавском заселении восточных
районов Молдавии в конце XVIII — начале
XIX века. А. А. Завтур. Народная де¬
мократия как форма диктатуры рабочего
класса. П. В. Королев. К вопросу об ан¬
гло-французском соглашении 1904 года.
II, С. Г р и н б а у м. К вопросу об отноше¬
нии Маркса и Энгельса к античной куль¬
туре.
Ученые записки Красноярского госу¬
дарственного педагогического инсти¬
тута (т. IV, вып. 1).
В.	Ф. Голосов. К вопросу о классовых
корнях гегелевской философии. В. II. Саф¬
ронов. К. Маркс и Ф. Энгельс о союзе ра¬
бочего класса с крестьянством. М. И. Е ф-
ремова. Создание колхоза «Заветы
Ильича», Канского района, Красноярского
края. И. И. Алексеенко. Об использова¬
нии в странах народной демократии опыта
СССР по организации помощи рабочего
класса трудовому крестьянству. Б. В. Г а у-
б и X. Печать коммунистической партии в
борьбе за организацию высшего этапа со¬
циалистического соревнования в промыш¬
ленности (1935—1937). В. А. С т е п ы н и и.
Влияние переселений на формирование и
состояние рынка рабочей силы в Енисейской
губернии в конце XIX века, В. А. Степы-
нин. Из истории попыток насаждения в Си¬
бири дворянского землевладения. Ю. В.
Журов. О боевых действиях партизан на
юге Енисейской губернии. П. Н. Павлов. Ре¬
шающая роль вооруженной борьбы русского
народа в М72—1480 гг. в окончательном
освобождении Руси от татарского ига.
П. Н. Павлов. Действительная роль архи¬
епископа Вассиана в событиях 1480 года.
А.	И. Блинов. Первоначальное значение
XIV поправки к конституции США.
А.	И. Блинов. Закулисное соглашение
между республиканцами и южными демо¬
кратами в связи с президентскими выбора¬
ми 1876 г. в США. В. А. Степы нин.
Наказы крестьян Енисейской губернии в ре¬
волюции 1905—1907 годов.
Ученые записки Куйбышевского го¬
сударственного педагогического ин¬
ститута имени В. В. Куйбышева
(вып. 15).
Ф. Ф Захаров. Борьба за создание
самарской социал-демократической органи¬
зации. В. А. Стальный. Зарубежное ра¬
бочее движение в освещении ленинской
«Искры». Г. В. Петров. КПСС — органи¬
затор строительства крупных зерновых сов¬
хозов (1928—1932 гг.). Ф. А. Карев-
ский. Патриотизм колхозного крестьян¬
ства Куйбышевской области в годы Вели¬
кой Отечественной войны. С. Г. Баси н.
Самара в период империалистической вой¬
ны (1914—февраль 1917 гг.). 3. О. Буру¬
нов. Потребительская кооперация Куйбы¬
шевской области. К. В. Л е в а ч е в а. Сто¬
лыпинская аграрная реформа в Самарской
губернии (1906—1916 гг.). H. Н. Яковлев.
Русское добровольческое движение на Бал¬
каны в 1876 году.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
К ИСТОРИИ ИНСТИТУТА ЛЕНИНА И ЦЕНТРАЛЬНОГО
ПАРТИЙНОГО АРХИВА (1919-1931 гг.)
Центральный Комитет коммунистической
партии и советское правительство большое
внимание уделяют собиранию, изучению и
публикации литературного наследства осно¬
воположников марксизма-ленинизма, орга¬
низации архивов, библиотек, научных цент¬
ров по изучению теории и истории КПСС
и революционного движения. Важнейшее
место в этой работе занимает собирание
и издание трудов В. И. Ленина. С этой
целью 30 октября 1919 г. при Госиздате
была создана особая комиссия по изданию
Собрания сочинений В. И. Ленина. Перво¬
начально комиссия возглавлялась В. В. Во¬
ровским. В ее состав входили; М. С. Оль¬
минский, В. Д. Бонч-Бруевич, И. И. Сквор¬
цов-Степанов; в дальнейшем: Н. К- Круп¬
ская, А. И. Елизарова, М. И. Ульянова,
И. П. Товстуха и другие.
5 ноября на первом заседании комиссии
В.	Д. Бонч-Бруевич доложил о мерах, при¬
нятых комиссией по собиранию и подготов¬
ке некоторых произведений В. И. Ленина к
печати. На этом же заседании было решено
создать научно-издательский аппарат (сек¬
ретариат и бюро комиссии) и опреде¬
лен состав первого Собрания сочинений
В.	И. Ленина >.
IX съезд партии принял решение об изда¬
нии Собрания сочинений Ленина. В резуль¬
тате работы, проделанной Истпартом и ко¬
миссией по подготовке к изданию Сочине¬
ний Ленина, в 1920 г. вышло два тома, а за¬
тем в течение пяти лет были изданы еше
восемнадцать томов.
В ходе работы по выпуску первого изда¬
ния Собраний сочинений В. И. Ленина вы¬
явилась необходимость создания специаль¬
ного научно-исследовательского учреждения
для собирания, изучения и издания литера¬
турного наследства Ленина и разработки его
биографии. 20 октября 1920 г. коллегия
Истпарта вынесла решение о создании при
1 Центральный партийный архив Инсти¬
тута марксизма-ленинизма при ЦК КПСС,
ф. 70, ед. хр. 310.
Истпарте музея Ленина. Была образо¬
вана подкомиссия музея Ленина в со¬
ставе В. В. Воровского, М. С. Ольмин¬
ского, А. И. Елизаровой, М. И. Ульяно¬
вой, В. В. Адоратского, В. А. Шелгунова,
Ф. В. Ленгника и других. Она составила
обращение к членам партии с призывом ока¬
зать содействие Истпарту в деле собирания
документов и материалов для ц^зея
Ленина. Но В. И. Ленин решительно вы¬
сказался против этого решения. М. С. Оль¬
минский вспоминает, что в связи с этим
В.	И. Ленин с огорчением сказал: «Вы не
можете представить себе, до какой степени
неприятно мне это постоянное выдвижение
моей личности»2. Ввиду возражений Влади¬
мира Ильича Истпарт 1 декабря 1920 г. от¬
менил свое прежнее решение о создании
музея Ленина.
31 марта 1923 г. московская городская
партийная конференция по предложению
МК РКП (б) вынесла решение о создании
в Москве при МК РКП (б) Института
Ленина. 8 июля ЦК РКП (б) постановил
создать такой институт и обратился к чле¬
нам партии с призывом всемерно по¬
мочь институту в собирании материалов
о В. И. Ленине. «Члены РКП не должны
забывать того,— говорилось в обращении
ЦК,— что всякий маленький обрывок бума¬
ги, где имеется подпись или пометка
В.	И. Ленина, может составить огромный
вклад в изучение личности и деятельности
вождя мировой революции и поможет уяс¬
нить задачи и трудности, стоящие на том
пути, по которому мы идем, руководимые
Лениным» 3.
18 сентября ЦК РКП (б) постановил
передать Институт Ленина из ведения
МК РКП (б) в ведение ЦК партии на пра¬
вах отдела. Был создан совет института.
ЦК РКП (б) обязал местные партийные
организации выделить работников для про-
1 Центральный партийный архив, ф. 4SI
ед. Хр. 27098; ф. 70, оп. 1, ед. хр. 16, 14&.
* «Правда», 8 июля 1923 года.

182	Историческая	наука	в	СССР
смотра архивов партийных, советских, про¬
фессиональных и других организаций и
учреждений, с тем, чтобы отобрать все ру¬
кописи В. И. Ленина, бумаги, имеющие его
надписи, резолюции, пометки и т. л. Для
сбора ленинских документов, находивших¬
ся за границей, Институт Ленина послал
туда своих представителей. Кроме того,
исполком Коминтерна совместно с Инсти¬
тутом Ленина выпустил специальное обра¬
щение ко всем коммунистическим партиям
Европы и Америки и их отдельным членам
с просьбой оказывать помощь институту в
выявлении « собирании документов
В.	И. Ленина 4.
На призыв ЦК партии о сдаче докумен¬
тов В. И. Ленина одним из первых отклик¬
нулся А. М. Горький. В письме в Институт
Ленина от 25 ноября 1923 г. он писал:
«Все письма Владимира Ильича за время
1906—33 гг. будут переданы иа-днях и от¬
правлены в Москву. У меня остается очень
дорогая маленькая записочка, фотография,
которую я пошлю Вам же из Чехословакии,
куда завтра еду лечиться. Еще есть несколь¬
ко писем за 18—20 годы. Они будут вам
доставлены Е. П. Пешковой в ближайшее
время. Они находятся в России, в Петер¬
бурге» 5-
Вскоре Институт Ленина начал получать
ленинские документы, письма и другие ма¬
териалы, поступавшие от различных органи¬
заций, учреждений и отдельных лиц. Из
Московского историко-революционного му¬
зея были переданы партийный билет
В, И. Ленина, выданный Замоскворецким
райкомом в 1921 г.; анкета, заполненная
Лениным во время всероссийской переписи
членов партии в 1922 г., и еще 15 других
документов. В конце 1923 г. из-за границы
поступили в институт 34 письма Ленина к
П. Аксельроду за 1900—1902 гг., письма
В.	Носкову за 1902 г., оригинал доклада
Ленина на Белостокской партийной конфе¬
ренции (1902), «Программа Северного союза
РСДРП» и критика ее Лениным, рукопис¬
ный экземпляр брошюры Ленина «Задачи
русской социал-демократии», два письма
Ленина за границу, написанные им еще в
1895 г., и другие материалы. Много докумен¬
тов В. И, Ленина было получено от Истпар-
та, из фондов библиотеки и архива РСДРП,
Библиотеки имени Г. А. Куклина и из так
называемого «чемодана Фрея».
4 Институт Ленина при ЦК РКП (б).
«Отчет XIV партийному съезду». М. 1925,
стр. 80.
5 Центральный партийный архив. Пере¬
писка по розыску за 1923 г., д. 3, л. 105.
Библиотека и архив РСДРП были основа¬
ны большеЕШками при личеном участии
В.	И. Ленина в Женеве в январе 1904 года.
На протяжении 1904—1905 г. в них со¬
бирались и хранились документальные
книжные фонды большевистской партии.
В.	И. Ленин перед отъездом в Россию в
октябре 1905 г. передал на хранение в
библиотеку и архив РСДРП более
300 книг6 и свой личный архив. О передаче
В.	И. Лениным личного архива Н. К. Круп¬
ская позднее писала: «Вместе с Ильичем
разобрали мы его бумаги и письма, разло¬
жили по конвертам, Ильич надписал собст¬
венноручно каждый конЕЕсрт. Все было уло¬
жено в чемодан и сдано на хранение, ка¬
жется, тов. Карпинскому. Этот чемодан со¬
хранился и был доставлен уже после смер¬
ти Ильича в институт Ленина. В нем была
масса документов и писем, бросающих
яркий свет на историю партии» 7. Чемодан,
о котором упоминает Н. К. Крупская, вошел
в историю под названием «чемодан Фрея»
(Фрей —один из ленинских псевдонимов
первых годов эмиграции).
По мере нарастания революционных со¬
бытий в 1905 г. и прекращения издания в
Женеве «Пролетария» (ноябрь 1905 г.)
необходимость в дальнейшем существова¬
нии за границей библиотеки и архива от¬
пала.
Все свои наличные силы большевики на¬
правили в Россию. Было также решено при¬
нять меры к отправке в Россию библиоте¬
ки и архива РСДРП. В конце декабря
началось свертывание работы, а в январе —
феврале 1906 г. библиотека и архив, как
действующее учреждение партии, прекра¬
тили свое существование. Часть книжных
фондов и архива была упакозана в 132 ящи¬
ка и отправлена ближе к России — в Сток¬
гольм, в Народный дом, на имя известного
в то время социалиста Брантинга, откуда
предполагалось при удобном случае отпра¬
вить всю эту литературу в Россию. Эта часть
библиотеки и архива хранилась в Народном
доме до 1912 г., дальнейшая судьба их пока
неизвестна. Наиболее ценная часть архива
и библиотеки была сдана на хранение боль¬
шевикам Г. А. Куклину и В. А. Карпинско¬
му, проживавшим в Женеве. В 1910 г., по
требованию заграничного бюро ЦК РСДРП,
эти материалы были перевезены в Париж и
размещены в русской общеэмигрантской
6 Центральный партийный архив, ф. 32,
оп. 1, д. 13, лл. 1 —13.
7 Н. К. Крупская. Воспоминания о
Ленине. Вып. 1. М.-Л. 1930, стр. 125,

Историческая наука в СССР
183
библиотеке имени Ив. Тургенева, где нахо¬
дились до перевозки в Москву. Для публич¬
ного пользования она не была открыта, од¬
нако приезжавшие за границу большевики
пользовались ее фондами.
Как бы продолжением деятельности биб¬
лиотеки и архива РСДРП в период
1907—1917 гг. является работа Библиотеки
имени Г. А. Куклина в Женеве, перешед¬
шая в июле 1907 г., после смерти Г. А. Кук-
лина, согласно его завещанию, в собствен¬
ность РСДРП. Поэтому она и была назва¬
на его именем.
Библиотека имени Г. А. Куклина берет
начало от социал-демократической загра¬
ничной литературной группы «Жизнь». Пос¬
ле выпуска этой группой шести номеров
журнала, 12 листков и двух десятков бро¬
шюр группа на собрании 23 декаб¬
ря 1902 г. признала свою нежизнеспособ¬
ность и прекратила существование. На
собрании также было решено передать изда¬
тельство, библиотеку и архив группы
Г. А. Куклииу, на средства которого все
это в свое время в значительной мере и бы¬
ло создано.
В 1904 г. Г. А. Куклин стал большевиком.
Он много сделал для создания библиотеч¬
ного и архивного хозяйства РСДРП, публи¬
кации социал-демократических документаль¬
ных материалов и издания произведений
Маркса и Энгельса на русском языке.
Библиотека имени Г. А. Куклина и су¬
ществовавший при ней архив продолжали
функционировать в Женеве вплоть до
Октябрьской революции, заведовал ею
В.	А. Карпинский. В декабре 1917 г. библио¬
тека и архив были упакованы в 190 ящи¬
ков и вместе с ленинским архивом сданы
на хранение в школьное помещение русской
колонии в Женеве8.
Документальные и книжные фонды двух
партийных библиотек и документы «чемода¬
на Фрея» явились основой для развертыва¬
ния исследовательской и публикаторской ра¬
боты Института Ленина и позволили уже
в 1923 г. образовать при институте архив.
К концу марта 1924 г. в архиве насчиты¬
валось 6-тыс. историко-партийных докумен¬
тов, в том числе 3 тыс. ленинских.
С особой остротой задача собирания и
глубокого, всестороннего изучения идейного
наследства Ленина встала после смерти
Б. И. Ленина. II Всесоюзный съезд Советов
вынес специальное постановление о широ-
8 Центральный партийный архив, дело по
розыску документов за 1923—1925 гг.
Справка В. А. Карпинского.
ком, массовом распространении произведе¬
ний В. И. Ленина, о срочном выпуске науч¬
ного, более полного собрания его сочинений.
В постановлении говорилось: «Лучшим па¬
мятником В. И. Ленину будет широкое мас¬
совое распространение его сочинений, кото¬
рое сделает идеи коммунизма достоянием
всех трудящихся. II съезд Советов СССР
поручает институту Ленина принять самые
срочные меры к выпуску доступных народу
избранных сочинений В. И. Ленина в мил¬
лионах экземпляров на разных языках, в
особенности на восточных, с тем, чтобы в.
первую очередь были изданы те сочинения,
которые имеют особенно важное значение
для широких слоев рабочих и крестьян.
Вместе с тем институту Ленина поручается
также срочно выпустить полное собрание
сочинений Б. И. Ленина в строго научном
духе» 9.
Съезд Советов признал собирание, изуче¬
ние и издание литературного наследства
В.	И. Ленина государственной задачей.
15 февраля 1924 г. ЦИК и СНК СССР по¬
становили считать находящийся в Москве
Институт В. И. Ленина «единственным госу¬
дарственным хранилищем всех рукописей
Владимира Ильича Ульянова
(Ленина)) и всех оригинальных докумен¬
тов, имеющих непосредственное отношение к
его деятельности (напр., материалы о нем
бывшего жандармского управления и др·))».
Советам народных комиссаров союзных рес¬
публик было предложено обязать свои госу¬
дарственные книжные палаты или соответ¬
ствующие им органы передавать институту
по одному экземпляру всех поступающих к
ним изданий сочинений В. И. Ленина, ра¬
бот, написанных о Ленине или содержащих
его портреты. Постановление обязывало
сдать в институт негативы или пленки фото¬
снимков, оригиналы кинофильмов с изобра¬
жениями Ленина, по 3 экземпляра оттисков
всех имеющихся в типографиях страны кли¬
ше портретов В. И. Ленина и впредь пред¬
ставлять со всех изготовляемых клише так¬
же по 3 экземпляра оттисков с указанием,
где таковые были помещены !0. Аналогичные
решения были приняты и в союзных респуб¬
ликах. Одновременно все архивы, музеи и
другие учреждения, располагающие ленин¬
скими документами, обязывались сдать их
в Институт Ленина.
Эти правительственные постановления
9 «Известия ЦИК СССР и ВЦИК»,
27 января 1924 года.
ίο Институт Ленина при ЦК РКП (б).
«Отчет XIV партийному съезду», стр. 81—
- 82, 83—84.

184:	Историческая	наука	в	СССР
создали правовые условия для того, чтобы
Институт Ленина в короткий срок собрал
основную массу ленинских документов.
С 31 мая 1924 г. по 1 декабря 1925 г. в ар¬
хив института поступило более 3 304 доку¬
ментов от 97 лиц и 50 учреждений |!, Кроме
того, за это время несколько тысяч ленин¬
ских или относящихся к жизни и деятель¬
ности В. И. Ленина документов поступило
от Центроархива, Архива Октябрьской рево¬
люции, историко-революционных архивов
Москвы F? Ленинграда, управления делами
Совнаркома, наркоматов. В архив институ¬
та были также переданы подлинники про¬
токолов Совнаркома и Совета труда и обо¬
роны. Н. К. Крупская передала в архив
института личный архив В. И. Ленина. Об¬
щее количество документов в архиве к это¬
му времени достигло 30 тыс., причем боль¬
шинство из них относилось к послеоктябрь¬
скому периоду.
Все поступившие в архив Института
Лешина документы по своему содержанию
делились на шесть основных частей: 1) до¬
октябрьский период {около 5 тыс.), 2) со¬
ветский период (14 190), 3) так называемая
«официальная часть» — 871 (документы по¬
литического сыска и карательных органов
царского самодержавия, а также материалы
всех других учреждений, имевших’ отноше¬
ние к жизни и деятельности Ленина),
4) книги с пометками Ленина (248), 5) до¬
кументы, относящиеся к смерти В. И. Ленина
(около 8 тыс.12), 6) особая часть (416) 13.
В архив института поступило несколько
ценнейших рукописей Ленина, написанных
в начале его революционной деятельности.
Например, в фондах департамента полиции
была найдена работа «Новые хозяйственные
движения в крестьянской жизни», в Ленин¬
градской библиотеке имени Салтыкова-
Щедрина гектографированные I и III выпу¬
ски ленинской работы «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-де¬
мократов?», «Проект программы социал-де¬
мократической партии» и другие. В «чемо¬
дане Фрея» была обнаружена обширная пе¬
реписка старой «Искры» с местными пар¬
тийными организациями и отдельными чле¬
нами партии, а также переписка Ленина с
членами редакции «Искры» — Г. В. Плеха¬
новым, Ю. О. Мартовым, А. Н. Потресовым,
П. Б. Аксельродом и В. И. Засулич. В лич¬
ном архиве Ленина сохранилось большое
11 Там же, стр. 10.
12 Подсчет сделан автором.
13 Институт Ленина при ЦК РКП (б) .
«Отчет XIV партийному съезду», стр. 13.
количество материалов, относящихся к вы¬
работке программы партии, принятой
II съездом РСДРП: первоначальный проект
программы Плеханова, переписанный рукой
Крупской, с пометками и замечаниями
Ленина; конспект Ленина первого проекта
программы Плеханова с некоторыми поправ¬
ками к нему; три варианта набросков про¬
екта программы Ленина и выросший из этих
набросков окончательный проект программы
Ленина и три поправки к нему; рукопись
Ленина «Замечания на проект программы»
и «второй проект» Плеханова; отзыв о «вто¬
ром проекте» Плеханова; «Комиссионный
проект проекта программы», написанный
рукой Мартова и испещренный замечания¬
ми Ленина; дополнительные замечания
Ленина на комиссионный проект программы;
переписка с Плехановым и другими 14. Боль¬
шинство этих материалов до 1923—1924 гг.
не было известно.
В архиве сохранились съездовский днев¬
ник В. И. Ленина, собственноручная запись
Лениным его речей для протоколов, рассказ
о II съезде, несколько черновых протоколов
заседаний Созета партии с большим количе¬
ством исправлений, дополнений и примеча¬
ний Ленина, переписка Ленина с Плехано¬
вым по поводу заседаний Совета, обширная
переписка с местными партийными органи¬
зациями и членами партии в 1904—1905 гг.
и другие материалы.
Особый интерес представляет обширная
переписка редакций «Вперед» и «Пролета¬
рия» с местными партийными организа¬
циями. Переписка состоит, с одной стороны,
из писем В. И. Ленина, Н. К. Крупской,
С.	И. Гусева и других, с другой стороны,—
из писем и отчетов отдельных членов партии
и партийных комитетов разных городов Рос¬
сии, а также писем-заметок очевидцев И
участников восстания на броненосце «По¬
темкин».
В архив института поступили также ру¬
кописи важнейших ленинских работ, напи¬
санных до февраля 1917 года.
Из материалов периода февральской ре¬
волюции 1917 г., собранных в архиве, надо
указать на письма, резолюции, постановле¬
ния, связанные с приездом Ленина в Россию.
Исключительную ценность представляют ле¬
нинские «Письма издалека», из которых то¬
гда только одно дошло до России и было
опубликовано в «Правде». Что касается
остальных четырех писем, то они были лишь
н Там же, стр. 14, а также «Ленинский
сборник». T. II, стр. 15, 20, 24, 31, 43, 47.
51, 65, 88, 114, 118.

 Историческая наука в СССР
185
в 1923 г. з рукописях достаплены в Рос¬
сию вместе с партийной Библиотекой имени
Г. Л. Куклина.
В 1925 г. з архив Института Ленина по¬
ступило на хранение несколько тысяч до¬
кументов фонда ЦК РСДРП (б) за март
1917 — февраль 1918 года13. Вместе с до¬
кументами ЦК » архив института поступил
ряд важнейших подлинных документов
В. И. Ленина: Апрельские тезисы, Письмо
к делегатам Всероссийского съезда Кресть¬
янских депутатов, Письмо в ЦК, ПК, МК
«Большевики должны взять власть», Писъмэ
в ЦК «Марксизм и восстание», Письмо в
ЦК от 19 октября 1917 г. и ряд других до¬
кументов. Особенно денной частью фонда
ЦК РСДРП (б) являются протоколы засе¬
даний и совещаний ЦК, большинство кото¬
рых проходило при непосредственном уча¬
стии В. И. Ленина. Протоколы ЦК с 4 ав¬
густа 1917 г. по февраль 1918 г. были
опубликованы в 1927 г. в журнале «Проле¬
тарская революция» и в 1929 г. были выпу¬
щены отдельным изданием. Протоколы ЦК
за период мирного развития социалистиче¬
ской революции с марта по июнь 1917 г.
ныне готовятся к изданию Институтом мар¬
ксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Второй важнейшей частью фонда ЦК яв¬
ляется переписка ЦК с местными партий¬
ными организациями, советами, профсоюза¬
ми, фабрично-заводскими, районными, ба¬
тальонными, полковыми, судовыми и
другими комитетами, рабочими, крестьяна¬
ми, солдатами, матросами. Среди этой
части документов ЦК имеется несколько
сот писем, воззваний и других документов
ЦК. Эти материалы показывают, как ЦК
осуществлял свое руководство партийными
организациями, как тесно он был связан с
рабочими фабрик, заводов, армией, фло¬
том и широкими слоями крестьянских тру¬
довых масс. Несмотря на огромное истори¬
ко-партийное значение переписки ЦК для
изучения истории КПСС и Октябрьской ре¬
волюции, она полностью до сего времени,
к сожалению, не опубликована.
В других частях фонда ЦК РСДРП (б)
хранятся Отчеты отделения ЦК в Смольном,
списки местных партийных организации,
редакций газет, записные книжки секретаря
ЦК Е. Д. Стасовой с регистрацией входя¬
щих и исходящих документов, дающих воз¬
можность проследить, с какими партийными
и другими организациями, учреждениями,
воинскими частями и отдельными лицами
вел переписку 1щ партии, и многие другие
материалы. ф0ид цк рсдрЦ(б), К сожа¬
лению, сохранился лишь частично. Основная
n0K-v:V'"ilTOß вместе с документами
В. И. Ленина „а его Г,„0;1:т-ге„и » Смольном
в связи с создавшейся угрозой Петрограду
во время наступления немцев весной 1918 г.
была вывезена на Урал в г. Пка
теринбург
15 Центральный партийный архив, ф. 17,
оп. 1, ед. хр. с 1-383.
(ныне Свердловск). При занятии Екатерин¬
бурга белогвардейскими войсками докумен¬
ты ЦК и В. И. Ленина не удалось вывезти.
Судьба этих документов до сего времени
неизвестна.
В институте была собрана часть личной
библиотеки В. И. Ленина, насчитывавшая
722 экземпляра книг, журналов, газет, ли¬
стовок на русском, французском и англий¬
ском языках. Среди них было около 300 с
пометками В И Ленина :с. В архиве храни¬
лось также 19 книг и брошюр В. И. Ленина
с его собственными пометками.
Ленинских документов советского пе¬
риода— рукописей В. И. Ленина и бумаг
с его пометками, в архиве института насчи¬
тывалось 14 190 17. Из них ленинских авто¬
графов (то есть рукописен, имеющих хотя
бы одно слово, написанное рукой Ленина)
было 13139 и 1051 ленинский документ,
представленный в копиях. Эти докумен¬
ты освещают многогранную деятельность
В. И. Ленина по руководству всеми обла¬
стями партийного и государственного строи¬
тельства в 19fiT—1923 годах.
В так называемую «официальную часть»
архива института поступил 871 документ из
архивов органов политического сыска и ка¬
рательных органов царского самодержавия,
в том числе дела о «С.-Петербургских
кружках», о «Союзе борьбы 1895 г.», два
дела о В. И. Ульянове, начатые в 1900 и за¬
конченные в 1907 г., переписка жандарм¬
ских управлений о В. И. Ленине и всей
семье Ульяновых, документы о революцион¬
ной деятельности В. И. Ленина и его со¬
ратников.
Институт развернул большую работу по
выявлению не разысканных еще ленинских
и других партийных документов. В литера¬
туре этот вопрос уже освещался 18. Имею¬
щиеся у нас материалы позволяют уточнить
ряд моментов и сообщить несколько новых
фактов. В заграничной переписке Истпарта
за 1922—1923 гг. хранятся четыре сообще¬
ния из Бецлииа уполномоченного Истпарта
iG Институт Ленина при ЦК РКП (б).
«Отчет XIV партийному съезду», стр. 42.
17 Там же, стр. 35.
18 См. журнал «Исторический архив».
1955, № 2, стр. 174- 185.

186	Историческая	наука	в	СССР
А.	И. Шаповалова о находке им в Берлине
в меньшевистском «Архиве русской револю¬
ции» работы В. И. Ленина под названием
«Беседы по политической экономии». Ша¬
повалов не знал о существовании второго
выпуска «Что такое «друзья народа» и как
они воюют против социал-демократов?» и
поэтому рассматривал найденную работу
как отдельное произведение, не имеющее
прямого отношения к книге «Что такое
«друзья народа»...». Истпарт ответил 17 ян¬
варя 1923 г. Шаповалову, что о его находке
было сообщено ЦК партии и установлено;
«...что брошюра под названием «Беседы но
политической экономии» действительно При¬
надлежит перу Владимира Ильича так
же, как Н другая брошюра «Друзья наро¬
да...»; дубликат последней имеется здесь;
что касается «Беседы по политической эко¬
номии», то эту брошюру необходимо раз¬
добыть»19. Однако Шаповалову не удалось
не только получить брошюру, но даже
снять с нее копию. Хранитель берлинского
меньшевистского архива Вяземский просил
с него за снятие копии 500 долларов, кото¬
рых в то время у Шаповалова не оказалось.
Куда делась эта брошюра, неизвестно.
П. АкСельрод говорит, что ему помнится,
будто Bfopofi выпуск «Что такое «друзья
народа»...» был направлен в Америку и что
якобы он ведет поиски его в Америке20.
В 1936 г. из трех выпусков книги «Что
такое «друзья народа» и кай они воюют
Против социал-демократов?» через меньше¬
вика Б. Николаевского удалось приобрести
I и Ш выпуски, причем это были авториэо^
ванные экземпляры с редакционными по¬
правками В. И. Ленина и е пометками
Аксельрода против тех мест, по поводу ко¬
торых он беседовал с Лениным во время его
приезда за Границу в 1695 году21.
ИиституД сумел установить и судьбу
переписки В. И. Ленина с Г. М. Кржижа*
новским. При возвращении из ссылки
Г. М. Кржижановский взял е собой всю
переписку с Лениным. Затем в 1902 г. она
была передана им на хранение социаЛ‘демо-
крату В. А. Арцыбушеву. Чтобы эта пе¬
реписка не попала в руки жандармерии,
Арцыбушев положил ее в оцинкованный
яшик и зарыл на неэатопляемом месте
острова, расположенного на Волге между
19 Центральный партийный архив. Пере¬
писка но розыску «Что Такое «друзья наро¬
да» к как они воюют против социал-демо¬
кратов?».
20 Там же.
21 Там же.
Самарой и с. Рождественским22 Во время
гражданской войны В. А. Арцыбушев по¬
гиб, что сильно затруднило поиски места,
где была зарыта переписка. Средне-Волж¬
ский крайком партии в снос время пытался
организовать поиски этой переписки, но, к
сожалению, они пока ничего но дали.
В 1925—1927 гг. стало известно, что перепи¬
ска В. И. Ленина с Мартовым также сохра¬
нилась и находится на территории Совет¬
ского Союза вместе со всем архивом
Ю. Мартова, оставленным им после эмигра¬
ции у своего отца, а затем перешедшим к
Н. Кранфельд;з. Эти сведения институтом
были получены от сестры Ю. Мартова Дан,
проживавшей за границей. Она давала со¬
гласие на передачу институту писем
В. И. Ленина, если ей разрешат вывезти из
СССР архив Ю, Мартова. После принятия
советским правительством этих условий
Дан от выполнения своих обязательств от¬
казалась и не сообщила местожительство
Н. Кранфельд24.
Институтам были сделаны попытки при¬
обрести документы В. И. Ленина, находя¬
щиеся в архиве II Интернационала. Пред¬
ставители института вели соответствующие
переговоры с секретарем Международного
Социалистического Бюро (МСБ) К. Гюис-
мансом, а также с В. Адлером. Последние
подтверждали, что документы Ленина в
архиве II Интернационала сохранились
в большом количестве, и обещали при соот¬
ветствующих условиях передать их копии
институту. Например, только Гюисманс рас¬
полагал более чем пятьюдесятью (50—66)
документами Ленина. Он же считал, что
всего документов Ленина в архиве II Ин¬
тернационала имеется не менее 20025. Но до
сего времени эти документы В. И. Ленина
не переданы Советскому Союзу.
Институту Ленина удалось обнаружить
во Франции у Пауля Леви 30 писем Ленина,
написанных им в дооктябрьский период,
часть архива фракции РСДРП во II Госу¬
дарственной думе и архив группы «Вперед»
(Каприйской школы в Италии). Однако
жена Пауля Леви отказалась передать все
это институту. Она отказала и в снятии
копий с документов Ленина2G. В Париже
у А. Балабановой, в прошлом одного из
82 Там же.
23 Там же. Переписка по розыску доку¬
ментов Ленина за 1924—1927 годы.
24 Там же.
25 Там же. Переписка по розыску за
1927 г., д. 22, а также переписка за 1926 г.
(письма от 26 ноября и 5 декабря 1926 г.).
26 Там же. Переписка по розыску за
1935 г., д. 30.

Историческая наука в СССР	107
секретарей Циммервальдского бюро, были
обнаружены три письма В. И. Ленина на
ее имя. Но она также отказалась передать
их Институту Ленина 27.
Одновременно со сбором архивных доку¬
ментов начался сбор ленинских материалов
и музейной частью института. В институт
были переданы материалы с выставки
«Красная Москва» при Моссовете38. Инсти¬
тутом также были получены некоторые экс*
понаты, находившиеся на сельскохозяйствен·
ной выставке s «Уголке Ленина». К откры·
тию XIII съезда партии в музейной части
института насчитывалось 3 735 экспонатов
и других материалов. В то же время музей¬
ная часть института обогатилась материала¬
ми за счет приобретения Еырезок йЗ всех
кинофильмов за Î9I7—1923 гг., в которых
был заснят Ленин29.
Наряду с архивом и музеем при йнСТйту*
те создавалась библиотека. Были приобре¬
тены редкое собрание подпольных изданий
из библиотеки бывшего агента Охранного
отделения Меньшикова, библиотека Корни¬
лова с хорошим подбором Дореволюционной
литературы, библиотека Дмитровского и
другие. Институт получил библиотеку
«Бунда», насчитывавшую более 8 тыс. на¬
званий книг по Истории международного й
русского революционного движения; библио¬
теку Крейчи по вопросам западноевропей¬
ского рабочего движения (более δ тыс. на¬
звании), коллекцию нелегальных изданий
из дублетов библиотеки Академии наук
СССР; материалы о венгерской революции
1919 г. (брошюры, плакаты, документы),
в том числе протоколы Совета народных
комиссаров Венгрии; материалы о венском
восстании в июле 1927 г. (газеты, лйстовки);
более 3 тыс. номеров гаЗет «Луч», «Рабо¬
чая газета», «Правда», «Известия ВЦИК»
за 1917—1918 гг. и т. д.
Институту удалось собрать многие перио¬
дические издания, являющиеся библиогра¬
фической редкостью й представляющие
большую историческую ценность, как, на¬
пример, полный комплект газет: ленинской
«Искры», «Вперед», «Пролетарий», серию
заграничных изданий произведений Ленина,
протоколы Второго съезда РСДРП (первое
женевское издание), манифест РСДРП
(первое издание 1898 г.), воззвания к рабо¬
чим «Союза борьбы за освобождение рабо¬
чего класса», прокламации Московского
27 Там же. Переписка по розыску доку¬
ментов В. И. Ленина за 1928 г., Д. 31.
28 «Бюллетень Института В. И. Ленина
при МК РКП» Кя 1. М. 1923, стр. 13.
29 Там же.
рабочего союза за 1894—1898 гг. и много
'других очень редких журналов, газет, воз¬
званий и т. д. Всего было собрано 2 050 эк¬
земпляров нелегальной литературы, а также
более 3 тыс. нелегальных листовок30.
Перед институтом стояла задача научной
обработки, учета, хранения и публикации
ленинских и других документов. Многие
документы, в особенности дореволюционного
периода, представляли отдельные записки,
письма, отрывки писем и статен, написан¬
ные на различных клочках. К тому же они
подчас были зашифрованными. Без предва¬
рительной работы над документами нельзя
было надлежащим образом подготовить
научное издание литературного наследства
В. И. Ленина. В научно-технической обра¬
ботке, учете и хранении документов Ленина
и о Ленине большая работа была прове¬
дена Г. А, Тихомирновым, М. И. Гляссер,
Е. С. Лепешинской, Е, С. Голубевой,
А.	Н. Манучаровой, Ш. Н. Манучарьянс,
A, Г. Павловой, М. А, Авиловой, М. Г. Ле¬
виной н другими работниками института.
*
В соответствии с решением XIII съезда
РКП (б) 31 мая 1924 г. Институт Ленина
был открыт. Специальная резолюция съез¬
да определила основные задачи института
как базы изучения и распространения
ленинизма среди широких масс, обязав его
прежде всего обеспечить вполне научное и
самое тщательное издание полного Собрания
сочинений В. И. Ленина. Съезд призвал все
партийные организации, а также отдельных
членов партйи всемерно помочь институту
в деле собирания материалов, относящихся
К ЖйзНй й ■ деятельности В. И. Ленина.
Съезд также обратился к братским комму¬
нистическим партиям с просьбой содейство¬
вать сосредоточению в Институте Ленина
всего того, что относится к жизни и дея¬
тельности В. Й. Ленина. Съезд обязал
«ЦК РКП и местные партийные орга¬
низаций настойчиво следить за тщательным
изданием всех литературных произведений
B. И. Ленина и всего, что печатается
о Ленине»3l.
20 ноября и 18 декабря 1924 г. ЦК пар¬
тии утверждает состав Совета института,
в который вошли К· Е. Ворошилов, М. И. Ка¬
линин, Н. К- Крупская, В. В. Куйбышев,
30 Институт Ленина при ЦК РКП(б)\
«Отчет XIV партийному съезду», стр. 50.
35 «КПСС в резолюциях и решениях съез¬
дов, конференций и пленумов ЦК». Ч. I.
' Госполитиздат. Изд. 7-е, стр. 894.

188	Историческая	наука	в	СССР
В. М. Молотов,	М. С. Ольминский,
И. В. Сталин, М. И. Ульянова, Ем. Ярослав¬
ский. Совет института на своем заседании
7 декабря 1924 г. принял ряд важных по¬
становлений, связанных с практической
деятельностью института. Одним из таких
постановлений Совета явилось решение о
подготовке второго, дополненного и исправ¬
ленного издания	Собрания сочинений
В. И. Ленина Первое издание Сочинений
Ленина начало выходить в неблагоприят¬
ных условиях. Большинство томов этого
издания вышло в свет тогда, когда значи¬
тельное количество	произведений Ленина
еще не было собрано. В него было ошибочно
включено более трех десятков работ, при¬
надлежавших другим авторам. К тому же
оно было плохо отредактировано и оформле¬
но. Издание литературного наследия
В. И. Ленина Совет института решил осуще¬
ствить в виде Сочинений Ленина и «Ленин¬
ских сборников».
4 апреля 1925 г. ЦК партии принял по¬
становление, согласно которому печатание
всех ранее не опубликованных ленинских
документов должно происходить исключи¬
тельно через Институт Ленина или же с его
согласия32. Центральный Комитет партии
возложил на институт всю ответственность
перед партией за тщательное, строго науч¬
ное издание литературного наследства
В. И. Ленина. ЦК партии принял ряд мер
по укреплению руководящего состава ра¬
ботников института. 21 января 1927 г. ЦК
утвердил новую дирекцию Института
Ленина в составе: В. М. Молотова, Ем. Яро¬
славского, Н. К. Крупской, С, И. Гусева,
И. И. Скворцова-Степанова и других33.
Председателем Совета и директором инсти¬
тута был утвержден И. И. Скворцов-Степа¬
нов. В Совет института дополнительно был
введен Г. К. Орджоникидзе. Редактирова¬
ние Сочинений Ленина и «Ленинских сбор¬
ников» было возложено на В. М. Молотова,
И. И. Скворцова-Степанова, М. А. Са¬
вельева и других. В работе по изучению
и публикации литературного наследства
Ленина большая заслуга принадлежит со¬
трудникам института:	И.	П. Товстуха,
Г. А. Тихомирнову, Н. А. Подвойской,
К. А. Остроуховой, М. И. Гляссер, Г. И. Кра-
мольникову, В. Г. Сорину и другим.
В 1932 г. были закончены II и III издания
Сочинений В. И. Ленина. В них вошло
1 250 новых документов Ленина, не вклю-
32 «Правда», 4 апреля 1925 года.
33 «Известия», 21 января 1927 года.
ченных в первое издание. Огромное количе¬
ство докуMCF1TOB Ленина было издано в
«Ленинских сборниках».
★
Одновременно с решением задачи по со¬
биранию, изучению и публикации литера¬
турного наследства В. И. Ленина большое
внимание уделялось накоплению и обработ¬
ке документов по истории партии и Вели¬
кой Октябрьской социалистической револю¬
ции. В первые годы Советской власти для
исследования этой истории не было необхо¬
димой документальной базы. В марте
1919 г. Секретариат ЦК РКП (б) в своем
обращении «Ко всем партийным организа¬
циям» предложил секретарям партийных
комитетов и советских фракций высылать в
центр все партийные издания, протоколы
собраний и заседаний, резолюции и поста¬
новления, воззвания и т. п. В этом обраще¬
нии подчеркивалось большое научно-поли¬
тическое и практическое значение этих ма¬
териалов для деятельности партии и изуче¬
ния ее истории34. В 1919 и 1920 гг.
В. И. Ленин в беседах с В. В. Адоратским
и М. Н. Покровским поставил перед ними
задачу написать в кратчайший срок если
не историю, то хронику событий Октябрь¬
ской революции35. В апреле 1920 г.
В. И. Ленин пишет В. В. Адоратскому
письмо в Казань, в котором спрашивал:
«...можете ли собрать материалы для
истории гражданской войны
и истории Советской респуб¬
лики? Можно ли вообще собрать в Ка¬
зани эти материалы? Могу ли я помочь?»36.
Для собирания и обработки документов
по истории партии 20 августа 1920 г. при
Госиздате была создана во главе с М. С. Оль¬
минским комиссия по истории партии. В ее
организации активное участие принимал
В. В. Воровский. 26 августа 1920 г. на засе¬
дании редакционной коллегии Госиздата
по инициативе В. И. Ленина функции ко¬
миссии были расширены; ей была поручена
и разработка вопросов истории Октябрьской
революции37. По предложению В. И. Ленина
эта комиссия стала называться комиссией
34 «Протоколы VIII съезда РКП (б)'» 18—
23 марта 1919 r. М. 1933, стр. 448. Прило¬
жение.
35 М. Покровский. О возникновении
Исгиарта. Журнал «Пролетарская револю¬
ция». 1930. JVa 7—8, стр. 138.
36 В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 379.
37 «Пролетарская революция». 1930. № 5,
стр. 163.

Историческая наука в СССР ..	.	If9
по истории партии и Октябрьской рево¬
люции.
25 сентября 1920 r. СНК СССР постано¬
вил учредить комиссию для собирания и
изучения материалов по истории Октябрь¬
ской революции и истории РКП (б) при Нар-
компросе (кратко названной, по предложе¬
нию М. С. Ольминского, Истпарт). Но опыт
показал, что по содержанию своей работы
Истпарт связан прежде всего с ЦК партии.
A. И. Елизарова поставила вопрос о перево¬
де Истпарта в ведение ЦК. Ее поддержали
B. И. Ленин, И. В. Сталин, М. С. Ольмин¬
ский38. ЦК РКП (б) своими постановле¬
ниями от 11 ноября и 3 декабря 1921 г.
решил передать Истпарт в ведение ЦК пар¬
тии на правах отдела. На истпартовскую
работу был направлен ряд видных работни¬
ков партии: М. С. Ольминский, В. В. Адо¬
ратский, А. И. Елизарова, H. Н. Батурин,
П. II. Лепешинский, В. А. Быстрянский,
П. Ф. Кудели, С. И. Черномордик, Ц. С. Зе-
ликсон-Бобровская, М. А. Савельев, С. И. Гу¬
сев, В. И. Невский и другие. Председателем
Истпарта был избран М. С. Ольминский,
секретарем — В. В. Адоратский.
В крупных промышленных и администра¬
тивных центрах, национальных республиках
и губерниях были созданы местные бюро
Истпарта, вначале при отделах народного
образования, а с 1 декабря 1921 г.— при
партийных комитетах на правах отделов.
Вскоре работа Истпарта приобрела боль¬
шой размах. В нее были втянуты широкие
слои партийного и беспартийного актива.
Это позволило в сравнительно короткий срок
собрать на территории СССР большое ко¬
личество историко-партийных документов,
мемуаров и других материалов, значитель¬
ная часть которых вскоре стала достоянием
широких масс благодаря организованным
Истпартом публикациям, выставкам, му¬
зеям и другим мероприятиям. Значительное
количество материалов было приобретено
Истпартом за границей. Из Парижа была
привезена основная часть архивных и книж¬
ных фондов женезской библиотеки и архи¬
ва РСДРП. В 30-х годах стало известно, что
другая часть этих материалов осталась в
хранилищах парижской Тургеневской биб¬
лиотеки, куда она была в 1910 г. передана
Заграничным бюро ЦК РСДРП. К сожале¬
нию, эти материалы до сих пор не обна¬
ружены.
В Париже удалось собрать большое
количество партийных документов за
1908—1914 годы. Правда, часть документов
33 Там же, стр. 156.
найти не удалось. Не бьтли, в частности,
обнаружены фонды редакции «Пролетария»
(1908—1909 гг.), документы партийных кон¬
ференций и другие·. В. Таратута сообщал,
что при своем отъезде из Парижа в 1919 г.
им был оставлен на хранение в ЦК Комму¬
нистической партии Франции архив больше¬
вистского ЦК и редакций большевистских
газет за 1908—1914 годы. Часть этого архи¬
ва была им также передана на хранение
частным лицам зэ. Все эти документы до сих
пор не обнаружены.
В 1923—1924 гг. из Парижа в Истпарт
было доставлено большое количество доку¬
ментов меньшевистского партийного архива
Центрального бюро . заграничных групп
РСДРП за 1908—1914 гг., так называемый
архив Орнатского-Чичерина и др. Предста¬
вители Истпарта договорились с Р. М. Пле¬
хановой о перевозке архива Г. В. Плеханова
из Парижа в Ленинград, где он в 1927 г.
был размещен в специальном «Доме Плеха¬
нова» при библиотеке имени Салтыкова -
Щедрина.
Истпартом была куплена богатая старая
политэмигрантская библиотека в Лондоне,
основанная Тополевым, в которой содержа¬
лось большое количество нелегальных изда¬
ний русских политэмигрантов. Была при¬
обретена библиотека В. А. Рубакина, со¬
бранная им в течение многих лет жизни за
границей и находившаяся в Лозанне. Она
заключала в себе все заграничные нелегаль¬
ные издания, начиная с 40-х годов XIX века.
В Истпарт поступила также партийная
библиотека в Штутгарте, насчитывавшая
около 40 названий нелегальных партийных
изданий и свыше 40 прокламаций. В библио¬
теке находились полный комплект газеты
«Вперед» и «Пролетарий», неполный ком¬
плект «Искры», «Зари», «Работника», все
заграничные издания протоколов партийных
съездов. Истпарт получил всю нелегальную
часть русской цюрихской библиотеки, в
том числе полный комплект «Искры», «Впе¬
ред», «Пролетария», «Зари», «Социал-демо¬
крата» и других.
С самого начала деятельности Истпарта
стало ясно, что нельзя ограничиться соби¬
ранием, изучением и публикацией только
документов и печатных материалов по исто¬
рии партии и революции. Нужно было одно¬
временно собирать и мемуарные материалы.
Истпарт приобрел обширную мемуарную
историко-партийную литературу и создал
мемуарный исторнко-паргийный рукописный
39 Центральный партийный архив, ф. Ист¬
парта, ед. хр. 331.

190	Историческая	наука	в	СССР
фонд, насчитывающий более 1 ООО едшшц
хранения.
Важное значение для изучения истории
партии имела работа Истпарта по переизда¬
нию протоколов П. Ill, IV, VII партийных
съездов сборника «ВКП(б) в резолюциях ее
съездов и конференций» (1898—1926 гг.),
по подготовке к печати протоколов V съезда
партии и многих других сборников доку¬
ментов.
В апреле 1924 г. был открыт архив Ист¬
парта. Все материалы, поступавшие в архив
Истпарта, делились на две части: На архив
документальных источников и архив печат¬
ных источников (нелегальных и редких ле¬
гальных изданий книг, журналов, газет,
листовок, прокламаций и т. д.). Уже в пер¬
вый год своего существования архив Ист¬
парта значительно вырос за счет поступле¬
ния архива Розы Люксембург и И. X. Тыш-
ко, архива П. М. Никифорова (документы
о революции 1917—1922 гг. на Дальнем Во¬
стоке), архива Н. И. Подвойского (периода
гражданской войны), архива В. П. Ногина,
В. П. Милютина н других. К началу 30-х го¬
дов архив печатных документов и материа¬
лов насчитывал около 2 тыс. названий неле¬
гальных и редких книг, до 18 тыс. экземпля¬
ров брошюр и журналов, главным образом
относящихся к дооктябрьскому периоду,
10 674 экземпляра листовок, 57 названий
газет с 234 полными комплектами и
136 неполными.
Большой заслугой Истпарта является ши¬
рокая публикация им материалов по исто¬
рии партии и революционного движения.
Значительную роль в этом играли издавав¬
шиеся Истпартом журналы «Пролетарская
революция», «Красная летопись» и другие.
Эти журналы объединяли вокруг себя ши¬
рокий актив историков и быстро завоевали
симпатии читателей.
Так стали функционировать два учрежде¬
ния приблизительно с одними и теми же за¬
дачами— Институт Ленина и Истпарт.
Возник вопрос об их слиянии. 20 августа
1928 г. ЦК партии принял решение о слия¬
нии Института Ленина с Истпартом40. Тем
самым был создан единый научно-исследо¬
вательский центр и единая документальная
база по изучению литературного наследства
В. И. Ленина и разработке истории партии.
ЦК ВКП(б) разослал всем ЦК нацкомпар-
тий, облбюро ЦК, крайкомам, обкомам, губ-
комам, окружкомам и укомам ВКП(б) пись-
40 Институт Ленина при ЦК ВКП(б).
«Отчет XVI партийному съезду». М. 1930,
стр. 66—67.
мо, в котором отмечал, что главной задачей
реорганизованного института попрежнему
остается выпуск Сочинений В. И. Ленина.
Наряду с этим ЦК предостерегал против
ослабления институтом работы по изучению
истории партии и переизданию важнейших
истори«о-партийны.х документов. ЦК указы¬
вал, что Институт Ленина должен стать
основным научно-исследовательским центром
по изучению истории партии и ленинизма,
вокруг которого должна быть развернута
вся эта важная для партии работа 41.
Несмотря на большую работу, проделан¬
ную Истпартом и Институтом Ленина но
выявлению, сбору и хранению партийных
документов, положение с партийными архи¬
вами было неблагополучно. Многие цен¬
тральные и местные архивные фонды нашей
партии были разбросаны по различным
архивам. Для организации надлежащего
хранения архивов, учета и научной обработ¬
ки их необходимо было создать сеть мест¬
ных партийных архивов во главе с цен¬
тральным партийным архивом. Эта идея бы¬
ла высказана в 1925 г. на страницах
«Правды» в статье проф. В. В. Максакова
и получила одобрение и поддержку в широ¬
ких кругах работников Истпарта. В 1927 г.
IV Всесоюзное совещание заведующих
истпартотделами пришло к выводу, что
должны быть созданы постоянные партий¬
ные архивы при ЦК ВКП(б), ЦК нацио¬
нальных республик, при крайкомах, обкомах,
губкомах, окружкомах, и рекомендовало
Истпарту в кратчайший срок разработать
инструкцию по приведению в порядок пар¬
тийных архивов.
Основной директивой, определившей за¬
дачи партийных архивов, явилось постанов¬
ление ЦК ВКП(б) от 26 марта 1929 г. о со¬
здании в составе Института Ленина единого
партийного архива. Согласно этому реше¬
нию и последующим разъяснениям, партий¬
ные архивы на местах создавались при
истпартах. Все партийные документы, на¬
копившиеся в партийных комитетах и утра¬
тившие значение для практической повсе¬
дневной работы, а также все ценные пар¬
тийные документы первых лет революции и
дооктябрьского периода сдавались на хра¬
нение в партийные архивы. В связи с обра¬
зованием в составе Института Ленина
«Единого партийного архива ВКП(б)» число
местных истпартотделов было сокращено
до 26. Истпарты были оставлены только в
союзных республиканских центрах, а также
41 «Пролетарская революция». 1928, № 10,
стр. 221.

Историческая наука в СССР	1у1
в крупных административных и промыш¬
ленных центрах и в центрах революцион¬
ного движения.
В 1931 г., согласно решению ЦК партии
и ЦИК СССР, произошло объединение
Института Ленина и Института Маркса и
Энгельса в один научно-исследовательский
и издательский центр — Институт Маркса —
Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б)
(ныне Институт марксизма-ленинизма при
ЦК. КПСС). Одновременно были объедине¬
ны архив Института К. Маркса и Ф. Энгель¬
са и архив Института Ленина. Была создана
единая, огромная по своим размерам, науч¬
ная база для изучения теории и истории
КПСС и международного коммунистическо¬
го рабочего движения.
По богатству документов институт яв¬
ляется единственным в мире хранилищем
документальных материалов величайших
теоретиков и вождей мирового пролетариа¬
та— Маркса, Энгельса, Ленина и их бли¬
жайших соратников. В нем собрано лите¬
ратурное наследство Маркса, Энгельса,
■Ленина, дающее возможность глубоко
изучать жизнь и деятельность великих ге¬
ниев человечесттеп «	«
«схтва и двигать вперед мар¬
ксистско-ленинскую τηινιη П е „,т
■> J 1(лр,:Ю. 13 пем собраны
основные документы и
т,г,„„	3	к материалы но исто¬
рии КПСС, истории трех революций в Рос¬
сии, истории гражданской войны и интер¬
венции в СССР, документы, отраа:лющие
создание и развитие общественного и госу¬
дарственного строя Советского Союза, со¬
средоточены основные документы по исто¬
рии Союза коммунистов, I Интернационала
и Парижской Коммуны.
Собранные в Центральном партийном ар¬
хиве документы Маркса, Энгельса, Ленина
имеют исключительное значение для истори¬
ческой науки, для теории и практики рево¬
люционной борьбы международного проле¬
тариата и социалистического строительства
в СССР и в странах народной демократии.
Н. С, Комаров
ОБСУЖДЕНИЕ КНИГИ О ДВИЖЕНИИ ДЕКАБРИСТОВ
В Институте истории АН СССР состоя¬
лось обсуждение монографии М. В. Нечки¬
ной «Движение декабристов» (в двух то¬
мах). В обсуждении привяли участие пред¬
ставители исторических учреждений Москвы
и других городов.
По мнению всех выступавших, книга
М. В. Нечкиной представляет собой значи¬
тельное событие в развитии советской исто¬
рической науки и является крупной мар¬
ксистской монографией о движении дека¬
бристов.
Б. Е. Сыроечковский (Московский
государственный университет) отметил, что
главной заслугой М. В. Нечкиной является
то, что своей работой она завершает дли¬
тельную борьбу с ошибками «школы» По¬
кровского и ставит изучение истории декаб¬
ристов ira твердую основу ленинского пони¬
мания декабристского движения. Можно
полностью присоединиться к выводу автора,
что в первой четверти XIX в. в России скла¬
дывались элементы революционной ситуа¬
ции. Автор правильно раскрывает глубокую
связь движения декабристов с развитием
страны и показывает его огромное влияние
на все сферы жизни.
По мнению Б. Е. Сыроечковского, рас¬
сматривая вопрос о взаимоотношениях
между средой передового дворянского об¬
щества, из которого вышли декабристы, и
самими декабристами-революционерами,
М. В. Нечкина недостаточно четко опреде¬
ляет грань, которая существовала между
революционерами и либералами.
В работе не получила убедительного осве¬
щения сложная проблема о соотношении
дворянской и разночинской революционно¬
сти, о преемственности между революцион¬
ными поколениями и классами. Автор пра¬
вильно показывает непрерывно восходящую
линию движения декабристов и подчерки¬
вает социальное, классовое единство
движения, как движения дворянских рево¬
люционеров, но в противоречие с этим
М. В. Нечкина характеризует членов Об¬
щества соединенных славян не как дворян¬
ских революционеров, а как представителей
разночинской, буржуазно-демократической
революционности. Неправильно, что рево¬
люционные цели славян существенно отли¬
чались от целей других организаций декаб¬
ристов и сближались с революционными
устремлениями разночинцев последующих
поколений.
Точку зрения Б. Е. Сыроечковского в этом
вопросе разделил А. С- Нифонтов (Ин¬
ститут истории АН СССР). По его мнению,

192
Историческая наука в СССР
автор отступает от тезиса о внутреннем
единстве декабристского движения при
характеристике группы рылеевцев и Обще¬
ства соединенных славян. Формулировка о
том, что «славяне» являются предшествен¬
никами русских революционеров-разночин-
цев, ведет к стиранию качественной грани
между двумя поколениями в русском рево¬
люционном движении. А. С. Нифонтов
не согласен с положением М. В. Нечкиной
о наличии в России в 20-х годах элементов
революционной ситуации. Эта мысль автора
в книге не обоснована. На взгляд А. С. Ни¬
фонтова, возникновение революционных об¬
ществ не обязательно должно происходить
в обстановке революционной ситуации.
К числу достоинств работы М. В. Нечкиной
А.	С. Нифонтов отнес анализ историогра¬
фии вопроса, освещение процесса формиро¬
вания революционной идеологии России
первой четверти XIX в., рассмотрение орга¬
низационных форм тайных обществ, В книге
показан'а связь движения декабристов с
конкретной исторической действительностью
России и влияние на него западноевропей¬
ских революционных движений.
В выступлениях И. В. Пороха, А. С. Ни¬
фонтова, П. Г. Рындзюнского и Н. И. Каза¬
кова была затронута проблема отношения
декабристов к народу, участия народных
масс в революционной борьбе.
И. В. Порох (Саратовский государ¬
ственный университет) отметил, что в кни¬
ге М. В. Нечкиной бездоказательно утвер¬
ждается, будто члены Общества соединен¬
ных славян были противниками тактики во¬
енной революции и являлись сторонниками
привлечения народа к движению. Знаком¬
ство с источниками ставит под сомнение это
утверждение. Так, в «Записках и письмах
И. И. Горбачевского» (М. 1925, стр. 58)
прямо говорится о том, что народ сам не
участвует в перевороте, а лишь после свер¬
шения революции получает «дар» и «новые
права», то есть изменения в социальном,
экономическом, юридическом и других по¬
ложениях. Из показаний П. И. Борисова
ясно, что он не думал о народной револю¬
ции и даже допускал возможность выступ¬
ления крестьян против декабристов. По мне¬
нию А. С. Нифонтова, по вопросу об отно¬
шении декабристов к народу в работе име¬
ются противоречия. С одной стороны, го¬
ворится, что революционное движение
декабристов отражало движение угне¬
тенных масс и рылеевцы хотели ввести
народ в русло организованного переворо¬
та, с другой — автор подчеркивает, что де¬
кабристы боялись стихийного массового
движения.
По мнению П. Г. Рындзюнского
(Институт истории АН СССР), тезис
М. В. Нечкиной о том, что декабристы боя¬
лись самостоятельного участия народа в
революционной борьбе, противоречит ленин¬
скому положению, что декабристы «помог¬
ли разбудить народ». В. И. Ленин видел и
в декабристах и в Герцене сознательных
борцов, поднимавших народ на активную
революционную деятельность. М. В. Нечки¬
на правильно определила декабристов как
первый отряд буржуазно-демократической
революции, но декабристы были далеки от
народа потому, что народ еще не был рево¬
люционен и не мог воспринять идеи дека¬
бристов.
По мнению П. Г. Рындзюнского,
М. В. Нечкина преувеличивает разногласия
между Южным обществом и Обществом со¬
единенных славян. Южане, как и «славяне»,
стояли за агитацию в народе и в армии.
П. И. Борисов и близкие к нему декабристы
откладывали революцию на долгое время;
они были очень умеренными, когда дохо¬
дило до дела. В результате Общество со¬
единенных славян отвергло программу Бо¬
рисова и пошло за южанами.
В книге М. В. Нечкиной, отмечает
И. В. Порох, поставлены новые острые во¬
просы, введен большой свежий фактический
материал. Но имеются некоторые пробелы
к неточности, в частности недостаточно об¬
рисована история Союза благоденствия и
состав организации в Петербурге, неудачно
показана деятельность Кишиневской управы.
Здесь М. В. Нечкина незаслуженно обо¬
шла руководителя этой управы К. А. Охот¬
никова. В книге слабо охарактеризована
работа Северного общества и особенно дея¬
тельность Рылеева в ноябре 1825 г., не
показана московская организация декабри¬
стов. Относительно времени приема Рылеева
в тайное общество следует принять конец
октября 1823 г., а не более ранние месяцы,
как это делает автор. Нельзя согласиться
с попыткой пересмотреть дату приема
В.	Ф. Раевского в члены Союза благоден¬
ствия. По всем данным, это произошло в
конце июля 1819 года. Допущена небреж¬
ность в отношении ссылок: неточно указы¬
ваются источники, во многих случаях дают¬
ся ссылки на архивы, в то время как боль¬
шинство этих документов уже опублико¬
вано.
И. И. Пугачев (Саратовский государ¬
ственный университет) считает, что в книге

Историческая наука в СССР	193
дан правильный анализ ленинской концеп¬
ции движения декабристов. М. В. Нечкина
убедительно доказывает, что зачинателями
русского революционного движения явились
декабристы, а не Радищев, как это указы¬
вают некоторые исследователи. М. В. Неч¬
кина правильно рассматривает декабристов
как представителей буржуазного демокра¬
тизма. Н. И. Пугачев считает, что в кни¬
ге хорошо показаны ранние декабристские
организации, но, говоря о создании «Ор¬
дена русских рыцарей», М. В. Нечкина
почему-то обошла вопрос о попытке брать¬
ев Тургеневых и Орлова создать тайное об¬
щество за границей. Она обратила внима¬
ние на то, что записка Н. Тургенева о бар¬
щине, как и ряд других, предназначалась
для обращения к Александру I. Но тогда
возникает вопрос: не рассчитывал ли Союз
благоденствия в начале своего существова¬
ния путем общественного мнения воздей¬
ствовать на правительство, на Александра I,
чтобы добиться отмены крепостного права
и введения конституции, и нельзя ли в та¬
ком случае разделить существование Союза
благоденствия на два периода: первый —
когда Союз надеялся легальным путем до¬
биться конституции и отмены крепостного
права, и второй—когда Союз приходит к
выводу о необходимости революции?
Н. И. Пугачев не согласен с мнением
И. В. Пороха о деятельности Кишиневской
управы. Формально главой Кишиневской
управы был Охотников, но с приездом
М. Орлова фактическим руководителем ста¬
новится последний.
Н. И. Пугачев говорит, что желательно
подробнее осветить вопрос о совещании
Союза благоденствия в январе 1820 года.
Если на этом совещании единогласно было
принято решение об установлении в Рос¬
сии республики, то как это можно связать
с последующим отходом Н. Тургенева и
Н. Муравьева от республиканских позиций?
Не вкладывали ли участники совещания в
понятие «республика» другое значение?
По мнению А. И. Казарина (Всесоюз¬
ный заочный институт инженеров транспор¬
та), Никита Муравьев являлся республикан¬
цем; надо более осторожно подходить к ана¬
лизу следственного материала, характери¬
зующего его воззрения. Никита Муравьев —
одна из самых крупных и значительных фи¬
гур в истории декабристов, и нора его
характеристику очистить от подозрений в
эгоизме, стремлении защищать дворянские
интересы и пр. В этой связи А. И. Казарин
выдвигает предположение: не приходилось
13. «Вопросы истории» JVs 10.
ли декабристам в целях привлечения в об¬
щество более широкого круга лиц из среды
дворянства идти на известные уступки ИМ?
то можно проследить в вопросах о кон¬
ституционной монархии и об имуществен¬
ном цензе в конституции Никиты Муравье¬
ва. А. И. Казарин считает, что все пункты
конституции Никиты Муравьева были на¬
веяны потребностями российской действи¬
тельности, хотя и испытали на себе некото¬
рое влияние конституций американских
штатов.
Очень важно, сказал в своем выступле¬
нии Я. И. Линков (Научно-исследова¬
тельский институт музееведения), правильно
осветить место каждого народа в развитии
революционной идеологии. У нас бытует
ложная концепция о том, что никакие рево¬
люционные события не оказывали влияния
на Россию. Отзвуки этой концепции имеют¬
ся в обсуждаемой книге. Конечно, движение
декабристов имело глубокие национальные
корни, но надо дать правильное представле¬
ние о взаимосвязях русского и международ¬
ного революционного движения и показать
влияние на декабристов французской бур¬
жуазной революции конца XVIII века.
Я- И. Линков отмечает, что в книге
М. В. Нечкиной приведен огромный факти¬
ческий материал, подчиненный определенной
творческой концепции автора. История де¬
кабристов изложена не изолированно, а в
связи с предшествующими и последующими
судьбами русского революционного движе¬
ния.
Н. И. Казаков (Институт истории АН
СССР), как и Б. Е. Сыроечковский, считает
нужным шире показать среду, окружавшую
декабристов, и, в частности, раскрыть за¬
чатки либеральной идеологии. Это течение
являлось реакцией на рост классовых про¬
тиворечий в стране и отражало попытку
добиться реформ путем соглашения с цариз¬
мом. Первыми представителями либерализ¬
ма начала XIX в. Н. И. Казаков считает
П. А. Вяземского, А. И. Тургенева, братьев
Булгаковых и др. После московского съез¬
да 1821 г. некоторые декабристы также пе¬
реходят в" либеральный лагерь.
Н. И. Казаков указывает, что в широких
дворянских кругах были сильны великодер¬
жавные шови'нистические настроения,
которые оказали влияние и на позицию
декабристов в польском вопросе. Пестель и
другие декабристы не решались заключить
соглашение с поляками о восстановлении
независимости Польши и возвращении ей
присоединенных к России территорий из

194	Историческая	наука	в	СССР
опасения, что это может оттолкнуть от них
дворянское общество. По мнению Н. И. Ка¬
закова, в книге неточно излагается позиция
Пестеля в греческом вопросе. Пестель хо¬
тел помочь греческому освободительному
движению; неверно, будто он настаивал на
вмешательстве России в греческие дела
лишь из-за боязни подавления царизмом
восстания в Пьемонте. К сожалению, за¬
мечает Н. И. Казаков, не выяснены зару¬
бежные связи декабристов, не приводятся
отклики на восстание 14 декабря за рубе¬
жом, хотя об этом имеются интересные
документы.
В заключительном слове A4. В. H е ч к и-
н а поблагодарила выступивших за инте¬
ресные замечания и соображения. В пре¬
ниях подвергся обсуждению вопрос о том,
как декабристы относились к самостоятель¬
ному действию народных масс. М. В. Нечки¬
на отстаивает положение о том, что декаб¬
ристы боялись народа. Эта боязнь говорит
о классовой ограниченности декабристов.
Ленинское высказывание о том, что декаб¬
ристы «страшно далеки от народа», не сле¬
дует понимать так, что декабристы были
враждебны народу. Они действовали для
народа, но боялись действовать через народ.
М. В. Нечкина не соглашается с утвер¬
ждением, что народные массы «спали» в
эпоху декабризма. В стране происходило
большое число массовых крестьянских вы¬
ступлений; на учете этого обстоятельства и
основывается представление о наличии эле¬
ментов революционной ситуации. М. В. Неч¬
кина указывает, что в ее работе приведены
документальные материалы (в том числе и
бесцензурного характера), показывающие
значительные отличия идеологии членов
Общества соединенных славян от идеологии
Южного общества. Нельзя согласиться с
мнением П. Г. Рындзюнского о П. И. Бо¬
рисове. Последний был сторонником при¬
влечения к движению народа.
Останавливаясь на вопросе о единстве
декабристского движения, М. В. Нечкина
замечает, что признание этого единства не
исключает рассмотрения глубоких, хотя и
не антагонистических внутренних противо¬
речий, которые имелись в нем. М. В Неч¬
кина возражает Н. И. Казакову, будто сре¬
ду, близкую к декабристам, можно назы¬
вать либеральной. По ее мнению, Вязем¬
ского, несмотря на всю его дворянскую
ограниченность, нельзя квалифицировать
как соглашателя с царизмом. Либерализм
в России как политическое течение возни¬
кает после разгрома декабристов, в
30-е годы. A4. В. Нечкина полагает, что она
верно осветила деятельность Кишиневской
управы и роль Охотникова и A4. Орлова.
Возражая Н. И. Пугачеву, A4. В. Нечкина
замечает, что попытки членов Союза бла¬
годенствия воздействовать на правительство
путем подачи записок не могут изменить
обшей оценки деятельности организации,
как революционной. Что касается Никиты
Муравьева и Н. Тургенева, то онн перехо¬
дят на более осторожную позицию под
влиянием аракчеевской реакции.
По вопросу о позиции Пестеля в отноше¬
нии Польши М. В. Нечкина указывает, что
после Петербургского совещания 1824 г. Пе¬
стель отказывается от своего первоначаль¬
ного решения отдать Белоруссию и часть
Украины в состав Польского государства.
В греческом вопросе П. И, Пестель исходил
из того, что если бы царизм помог восстав¬
шей Греции, то это усилило бы царизм.
Пестель горел желанием помочь восставшей
Греции революционными войсками. Вместе
с тем Пестель боялся подавления пьемонт¬
ской революции силами царской армии.
Объем использованных первоисточников
так велик, что указать их полностью в кни¬
ге не было возможности; в отношении же
архивных ссылок надо сказать, что они
были приведены до того, как эти докумен¬
ты были изданы.
Подводя итоги обсуждению, Л. М. Ива¬
нов отметил большое значение выхода в
свет книги М. В. Нечкиной. Он особо оста¬
новился на вопросе о единстве декабрист¬
ского движения. Декабристское движение
едино как дворянское революционное дви¬
жение, но внутри этого движения возникали
внутренние противоречия, шла борьба
между отдельными группировками. По ряду
обсуждавшихся вопросов потребуется, ве¬
роятно, провести дополнительную дискуссию.
С. л.

Историческая наука в СССР
ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИСТОРИИ
РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ»
В Институте русской литературы (Пуш¬
кинский дом) Академии наук СССР на рас¬
ширенном заседании Ученого сонета состоя¬
лось обсуждение передовой статьи журнала
«Вопросы истории» «О некоторых вопросах
истории русской общественной мысли коп¬
на XVIII — первой половины XIX века»,
помещенной в № 9 за 1955 год. Доктор
филологических наук В. Г. Базанов ука¬
зал, что для литературоведения в послед¬
ние годы характерно стремление «улучшить»
литературный процесс. Некоторые исследо¬
ватели видят лишь две линии в литературе
XIX в.:	революционные демократы и
охранители, все промежуточные направле¬
ния игнорируются. В. Г. Базанов предложил
расширить круг вопросов, поставленных в
передовой журнала «Вопросы истории».
В частности, он считает, что особого внима¬
ния требуют история и литературоведение
второй половины XIX века.
Доктор филологических наук В. А. Дес-
II и ц кий поставил вопрос о неправильном
понимании термина «космополитизм», об
игнорировании в связи с этим международ¬
ных связей русской литературы. По его
мнению, вопрос о приоритете русской на¬
уки в ряде случаев решается недостаточно
продуманно. Он отметил, что «больным ме¬
стом» литературоведения являются попытки
модернизировать прошлое. В. А. Десницкий
остановился также на недостатках статьи
журнала «Вопросы истории». По его мне¬
нию, авторы статьи недооценивают роль
Радищева в развитии русской освободи¬
тельной мысли.
Доктор филологических наук Н. И.
ΓΙ р у ц к о в говорил о вреде начетническо¬
го, догматического отношения к отдельным
положениям В. И. Ленина. Нередко лите¬
ратуроведы механически переносят ленин¬
скую оценку творчества одного писателя
на другого. Он выступил против искаже¬
ния истории, к которому ведет подобная ме¬
ханическая переадресовка. Н. И, Прудков
отметил, что на работах, посвященных Бе¬
линскому, Чернышевскому, Добролюбову
лежит налет идеализации. Так, например,
эстетика Чернышевского отрывается от во¬
проса об исторической ограниченности его
материализма.
Доктор филологических наук П. Н. Бер¬
ков, напомнив положение марксизма о су¬
ществовании двух культур в каждой нацио¬
нальной культуре, поставил вопрос о том.
что мы. должны изучать и ту культуру, ко¬
торая для нас неприрмлемд^ потому что
культура нации создается всей нацией, а
не одной ее частью. II. II. Берков отметил
ряд неточностей в передовой журнала «Во¬
просы истории», допущенных при оценке
литературоведческих работ, посвященных
русским писателям XVIII века.
Кандидат филологических наук Д. С.
Бабкина посвятила свое выступление
критике работ о Радищеве (Д. Д. Благого,
Э.	С. Виленской, И. Я. Щипанева и дру¬
гих). Высказывая критические замечания
о работах, посвященных истории освободи¬
тельного движения в России во второй по¬
ловине XVII! в., Д. С. Бабкина отметила,
что в некоторых из Них не прослеживается
связь русского освободительного движения
с общеевропейским. По мнению Д. С. Баб¬
киной, нельзя освободительное движение в
России в конце XVIII в. расценивать только
как борьбу за интересы крестьян и ограни¬
чивать его рамками восстания под руковод¬
ством Пугачева.
Доктор филологических наук Б. С. М е й-
л а X поднял вопрос о необходимости раз¬
рабатывать четкую методологию н методи¬
ку историко-литературных исследований,
иначе пересмотр отдельных вопросов может
привести к реабилитации порочной методо¬
логии.
Кандидат филологических наук М. Б.
К о з ь м и и отметил, что идеализация ли¬
тературных общественных явлений прошло¬
го— это реакция на тенденцию преумень¬
шить самостоятельность русской философ¬
ской мысли и литературы. Но при этом
имели место преувеличение и даже прямая
фальсификация истории, нарушался мар¬
ксистский принцип исторического анализа,
общественные деятели отрывались от кон¬
кретных исторических условий, анализ
их взглядов давался односторонне и тен¬
денциозно. М. Б. Козьмни указал, что в
работах Г. П. Макагоненко и Е. В. При-
казчиковой о Радищеве сглаживаются про¬
тиворечия в мировоззрении Радищева, мо¬
дернизируются его философские взгляды,
упрощенно трактуется его отношение к кре¬
стьянской войне под предводительством Пу¬
гачева. Вместе с тем нельзя отрицать ре¬
волюционный демократизм во взглядах Ра¬
дищева и ограничивать его мировоззрение
рамками дворянской революционности. По
мнению М. Б. Козьмина, термин «револю¬

196	Историческая	наука	в	СССР
ционный демократ» следует расширить, от¬
неся его не только к революционерам 60-х
годов XIX в., но и к революционным народ¬
никам и некоторым представителям буржу¬
азной революционности.
Доктор филологических наук Б. П. Г о-
родецкий говорил о том, что у нас
часто механически переносят политическую
периодизацию в область истории литерату¬
ры. Нельзя выводить Пушкина за рамки
его эпохи и противопоставлять его декабри¬
стам, утверждая, что он был настроен бо¬
лее революционно. Стремление подогнать
исторические факты под определенную, за¬
ранее известную точку зрения приводит к
искажению прошлого. Не подвергаются из¬
учению сложные, противоречивые явления
в мировоззрении литераторов и историков.
Так, например, в изданном Госполитиздатом
сборнике философско-политических выска¬
зываний петрашевцев имя Достоевского
даже не упоминается.
Кандидат исторических наук В. Е. Гусев
отметил, что основным недостатком работ
по истории фольклористики является то,
что авторы не вскрывают всей сложности
борьбы передового направления в науке с
господствующим, игнорируют различия и
оттенки внутри каждого направления.
Литературоведение последних лет нигили¬
стически относится к наследию крупных
специалистов, не принадлежавших к демо¬
кратическому лагерю. Нельзя, критикуя ме¬
тодологию трудов Веселовского, Потебни,
Буслаева, отбрасывать то положительное,
что внесли они в историю русской культуры.
(Из информации, помещенной в «Изве¬
стиях ΛΗ СССР». Отделение литературы и
языка. T. XV, вып. 2. М. 1956).
★
Статья «О некоторых вопросах истории
русской общественной мысли конца XVIII—
первой половины XIX века» обсуждалась на
заседании Ученого совета филологического
факультета Ленинградского государствен¬
ного университета. В кратком вступитель¬
ном слове проф. И. П. Еремин отметил
актуальность проблем, поставленных в об¬
суждаемой статье. Указывая на серьезные
недостатки и ошибки вульгаризаторского
характера в освещении истории русской об¬
щественной мысли, статья зовет советских
ученых к борьбе за подлинно конкретный
исторический анализ фактов, против всякого
упрощения и модернизации.
Выступившие товарищи отметили, что тен¬
денции к «приукрашиванию» истории про¬
никли и в литературоведческую науку.
В некоторых исследованиях и лекциях игно¬
рировалась сложность литературного про¬
цесса, замалчивались присущие ему проти¬
воречия. Всем известно, сказал проф.
Г. А. Б я л ы й, что в наследии революцион¬
ных демократов, близком и ценном для нас,
есть исторически обусловленная ограничен¬
ность, есть слабые стороны. Так, например,
очень сложным, противоречивым и не во
всем правильным было отношение демокра¬
тической критики 50—60-х годов к Пушки¬
ну. Чернышевский и Добролюбов отмечали
громадное национальное значение Пушки¬
на, но не секрет, что они видели в нем по
преимуществу поэта, создавшего прекрасную
литературную форму; русская литература
могла с тех пор двигаться дальше, обога¬
щая свое содержание. В связи с такой
оценкой Пушкина стоят противопоставление
Пушкина Гоголю, замечания Чернышевско¬
го о подражательном характере пушкин¬
ской поэзии и т. д.
Такое же явление, сказал проф. П. Н.
Берков, имеет место и при оценке вы¬
сказываний революционно-демократической
критики о русской литературе XVIII века.
Серьезным недостатком в изучении револю¬
ционно-демократической критики было заб¬
вение разницы между историческими усло¬
виями 40-х и 60-х годов. В научной лите¬
ратуре часто не учитывается, например, что
Чернышевский был не просто последовате¬
лем Белинского, но и продолжателем его на
новом этапе, развивавшим дальше револю¬
ционно-демократическое мировоззрение.
Оценка исторической роли либералов, пра¬
вильная для 60-х годов, подчас механиче¬
ски переносится на характеристику либера¬
лизма 40-х годов.	1
Игнорирование сложности литературного
процесса имело место и в исследованиях,
посвященных другим периодам истории
русской литературы. Доцент Г. П. М а к а-
г о н е н к о говорил о том, как прямолиней¬
но и упрощенно решается многими иссле¬
дователями вопрос о влиянии Радищева на
деятелей русской литературы и освободи¬
тельного движения. Из курса русской лите¬
ратуры XX в., отметил проф. Л. А. Плот-
к и н, выпадали такие крупные писатели,
как Л. Андреев, И. Бунин и др., давалось
искаженное представление о советской ли¬
тературе 20-х годов. Доцент А. Г. Де¬
ментьев и проф. Б. С. М е й л а X особо
остановились на критике пережитков вуль¬
гарного социологизма, дающих себя знать
в трудах по истории русской литературы.

Историческая наука в СССР	197
Авторы некоторых работ, правильно подчер¬
кивая, что реализм является наиболёе про¬
грессивным методом, неоправданно прини¬
жают другие направления, забывают о том,
что классицизм и романтизм создали непре¬
ходящие художественные ценности. А. Г. Де¬
ментьев сделал несколько критических за¬
мечаний в адрес книги В. Базанова «Очерки
декабристской литературы», где в результа¬
те упрощенного подхода к проблеме декаб¬
ризма в ряды декабристов зачисляются лю¬
ди, имевшие лишь поверхностные связи с
этим движением.
Проф. Б. Г. Р е и з о в на примере вы¬
шедшего недавно учебника западноевропей¬
ской литературы XVII в. показал, как вуль¬
гаризаторски трактуются многие проблемы
истории зарубежных литератур. Авторы
учебника модернизируют взгляды писателей
XVII века. Б. Г. Реизо© высказал важное
замечание о неправильности часто встреча¬
ющегося утверждения, что © истории идеа¬
листы всегда играли реакционную роль, а
материалисты, которые приближались к пра¬
вильному воззрению на мир,— прогрессив¬
ную. Виднейшие деятели английской и фран¬
цузской буржуазных революций были идеа¬
листами, а материалист Гоббс придержи¬
вался реакционных социально-политических
взглядов. Во многих научных трудах отсут¬
ствует исторический подход к исследуемой
эпохе. Поэтому слово «либерал» всегда
употребляется в отрицательном смысле, хо¬
тя в определенные исторические периоды
либерализм был движением прогрессивным.
То же происходит и с понятием позитивиз¬
ма, который в своих рядах имел и про¬
грессивных деятелей.
Выступление доцента И. Г. Ямполь-
ского было посвящено вопросу о безот¬
ветственном обращении авторов некоторых
опубликованных работ с историческими
фактами. Приведенные им примеры нагляд¬
но показывают, как мелкие, на первый
взгляд, небрежности в сообщении фактов
приводят к подкрашиванию и фальсифика¬
ции истории.
Аспирант В. В. Чубинский высказал
ряд соображений о неправильном, по его
мнению, толковании термина «революцион¬
ный демократ» во многих работах послед¬
них лет. Авторы этих работ, забывая, что
взгляды революционных демократов имели
объективно буржуазно-демократическое со¬
держание, относят термин «революционная
демократия» только к крестьянской демо¬
кратии, тогда как из употребления этого
термина В. И. Лениным ясно, что он отно¬
сится к идеологам революционной демокра¬
тической буржуазии вообще. Во многих
работах игнорируются неоднократные ука¬
зания Ленина на прямую преемственную
связь демократии 60-х годов с демократами
более позднего периода («народниками»),
на то, что родоначальниками народничества
(под которым Ленин понимал весь русский
крестьянский социализм) были Герцен и
Чернышевский. В итоге в некоторых рабо¬
тах «революционная демократия» превра¬
щается чуть ли не в самобытное русское
явление и сводится к нескольким именам,
что, конечно, неправильно.
Все выступавшие указывали на вред, ко¬
торый принесло развитию литературоведче¬
ской науки нигилистическое отношение к
достижениям прогрессивной общественной
мысли Западной Европы. Поддержку всех
выступавших вызвало предложение проф.
А.	В. Предтеченского о неотложной
необходимости расширить тематику научных
исследований. Необходимо показывать, в
борьбе с какими враждебными направле¬
ниями формировалась прогрессивная демо¬
кратическая идеология в России. За послед¬
нее же время деятельность представителей
либерально-консервативного лагеря совер¬
шенно не изучалась. Никто не разрабаты¬
вал историю религии и религиозных течений
в России, деятельность масонов.
Отмечая своевременность и важность
статьи в журнале «Вопросы истории», не¬
которые из выступавших говорили и о ее
недостатках: отдельные положения, являю¬
щиеся спорными, высказываются в ней в
безапелляционном тоне, a lie доказываются.
П. Н. Берков и Г. П. Макагоненко заявили,
что считают критические замечания, сделан¬
ные в статье в их адрес, необоснованными.
(Из информации, помещенной в «Вестни¬
ке Ленинградского государственного уни¬
верситета». Отделение истории, языка и
литературы. Серия 8, вып. 2).

198	Историческая	наука	в	СССР
Хроникальные заметки
-Ф- По решению правительства на базе
Музея революции в Ленинграде создается
новый музей — Великой Октябрьской социа¬
листической революции. Музей будет от¬
крыт к сороковой годовщине Великого Ок¬
тября. Коллекции музея займут тридцать
один зал и охватят период с 1861 по
1922 год — год образования Союза Совет¬
ских Социалистических Республик. В музее
будет выставлено около 6 тыс. экспона¬
тов — подлинных документов, листовок,
плакатов, знамен. Намечена реставрация
зала заседаний ЦК РСДРП (б), помещения
Петроградского комитета РСДРП (б), зала
с историческим балконом, с которого
В.	И. Ленин выступал перед трудящимися
Петрограда.
-ф- Республиканский музей кино-фото¬
фонодокументов проводит большую работу
по собиранию редких материалов. В теку¬
щем году фонды музея увеличились более
чем на 4 тыс. фотонегативов. Всего в музее
более 40 тыс. негативов, свыше 800 кино-
документон и большое количество звуко¬
записей.
-ф- В фондах Центрального государствен¬
ного архива Военно-Морского Флота СССР
недавно были обнаружены до сих пор неиз¬
вестные документы из истории борьбы еги¬
петского народа за свободу и независимость
своей страны.
-Ф- В Лениздате (Ленинград) вышел в
свет сборник «Октябрьское вооруженное
восстание в Петрограде» (воспоминания
активных участников революции), подготов¬
ленный Институтом истории партии при
Ленинградском обкоме КПСС. В сборнике
напечатаны воспоминания активных деяте¬
лей большевистской паотии — В. Молотова.
В.	Бонч-Бруевича, А. Бубнова, Н. Подвой¬
ского и других. Книга издана массовым ти¬
ражом.
-Ф- Во Львовском историческом музее от¬
крыта большая выставка, посвященная
700-летию Львова. Многочисленные экспона¬
ты характеризуют историю города со вре¬
мени его основания до наших дней.
-Ф- В лаборатории реставрации и кон¬
сервации документов Академии наук СССР
проводится работа по восстановлению пер¬
воначальных текстов рукописей периода
VIII—XII веков. Это палимпсесты, перга-
менты, которые неоднократно использова¬
лись для написания книг. После работы над
этими рукописями в лаборатории сотрудни¬
ки отдела рукописей Публичной библиотеки
имени М. Е. Салтыкова-Щедрина будут
изучать эти старинные памятники.
-Ф- В фондах Нерчинского горного окру¬
га, хранящихся в Читинском областном
архиве и краеведческом музее, обнаружен
ряд непубликовавшихся документов о пре¬
бывании ив каторге в Забайкалье
Н.	Г. Чернышевского. В частности, обнару¬
жены материалы, подтверждающие связи
Чернышевского с участниками польского
освободительного восстания 1863—1864 гг«
которые были сосланы царским правитель¬
ством в забайкальский поселок КадаЙ. Но¬
вые документы проливают свет на причину
перевода Чернышевского из поселка Кадай
в село Александровский завод,
-Ф- В Государственном историческом ар¬
хиве Ленинградской области хранится
«Личное дело студента Петербургского уни¬
верситета Климента Тимирязева». Докумен¬
ты содержат сведения об участии Тимиря¬
зева в студенческих волнениях 1861 года.
-ф- В Отделе рукописей Центральной
библиотеки Академии наук Литовской ССР
хранятся оригиналы записей или дарствен¬
ных на земли великих князей литовских и
польских королей с 1387 по 1690 г., акты
инвентаризации церковных земель. Часть
этих материалов еще нигде не опубликова¬
на. Там же хранятся ревизские данные о
крестьянах, их хозяйствах, доходах и рас¬
ходах, дела о судебных разбирательствах,
но вопросам землеуправления (XVII—
XVIII вв.), много материалов, отобража¬
ющих культуру феодального периода в
Литве, освещающих борьбу литовского на¬
рода против агрессии немецких феодалов
в XIII—XVIII вв., судебные кодексы
XVI—XVIII вв., копия Христбургского со¬
глашения 1249 г., летописные хроники Тев¬
тонского ордена и др.
-ф- В Камероновой галерее Екатеринин¬
ского дворца города Пушкино размещена
выставка русского и зарубежного декора¬
тивно-прикладного искусства. Экспозицию
составили редчайшие образцы оружия,
предметов обихода и быта, находившихся в
собственности царской фамилии. В спе¬
циальном отделе выставлены предметы де¬
коративно-прикладного искусства, изготов¬
ленные в XVIII и первой половине XIX сто¬
летия знаменитыми мастерами Тулы.
-Ф- Институт истории, археологии и этно¬
графии Академии наук Туркменской ССР
подготавливает «Историю Туркменской
ССР». Первый том охватывает период с
древнейших времен до февральской бур¬
жуазно-демократической революции, вто¬
рой посвящен советскому времени.
-Ф- На Керченском полуострове в августе
начала работать Боспорская совет¬
ско-польская археологическая экспедиция.
Вместе с научными сотрудниками Институ¬
та истории материальной культуры Акаде¬
мии наук СССР, Государственного Эрмита¬
жа, Ленинградского государственного уни¬
верситета и Керченского археологического
музея в ней принимает участие группа
польских ученых.
-Ф- В фонде «Ученой корреспонденции
XVIII века» Архива АН СССР обнаружено
письмо академика Ф. Г. Штрубе де Пир-
монта академику Г. В. Крафту от 3 апреля
1747 года. Это письмо—первое докумен¬
тальное свидетельство творческой работы
М. В. Ломоносова в области геометрии.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
МЕМУАРЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИИ В ГРЕЦИИ
Угнетаемые турецкой тиранией, греми вос¬
стали в 1821 г. и после восьмилетней герои¬
ческой борьбы на суше и на море добились
своей национальной независимости. Но но¬
вое греческое государство сразу же испы¬
тало чужеземный режим баварского прин¬
ца, посаженного великими державами на
греческий престол. Консервативные элемен¬
ты вступили тогда в союз с чужеземцами,
чтобы сохранить привилегии, оставшиеся у
них со времен турецкого владычества. На¬
дежды греческого народа на политическую
свободу и социальную справедливость
не оправдались. Отзвуки этой драматиче¬
ской борьбы можно найти не только в по¬
литических и социальных движениях, но и
во всех духовных проявлениях жизни гре¬
ческого народа. С одной стороны, мы ви¬
дим бесплодную ученость, которая поль¬
зуется ложным архаическим языком, ка-
фаревусой, пропагандируя все, что есть
старого и отжившего, «отеческого», с дру¬
гой— живая и передовая мысль, пользую¬
щаяся языком, на котором говорит народ,
демотикой, и стремящаяся помочь просве¬
щению масс, избавить от невежества, в ко¬
торое вверг их господствующий класс.
Исторические исследования также враща¬
ются вокруг этой политической и социаль¬
ной оси.
Первыми новогреческими историками
явились авторы воспоминаний о революции
1821 года. Наиболее видным из них был
Макригианнис. Сын народа, он принял
участие в революции, был семь раз ранен
и благодаря своей доблести и личным до¬
стоинствам сделался генералом. Со страниц
его «Воспоминаний» встает целый народ.
Макригианнис рассказывает не только о
героических годах революции, он говорит
и о послереволюционной драме греческого
народа, о несчастьях и нищете, в которые
ввергли его чужеземные и местные эксплуа¬
таторы. Воспоминания Макригианниса бы¬
ли найдены спустя сорок лет после его
смерти и опубликованы впервые в 1907 г.
историком Влахоянниеом. С тех пор инте¬
рес к этому замечательному документу не
ослабевает Г
1 Макригианнис. Воспоминания.
Т. 2. 2-е изд Афины. 1947, стр. 217.
Значительным вкладом в мемуарную ли¬
тературу являются также «Воспоминания
военного», написанные участником револю¬
ции Н. Касамулисом. Они состоят из трех
томов, в каждом томе — от 600 до 700 стра¬
ниц. Хотя написаны «Воспоминания» в
1832—1841 гг., они также были впервые
опубликованы через сто лет, в 1940—
1941 годах2. «Воспоминания» Касамулиса
написаны с большой объективностью, и без
них картина революции 1821 г. была бы
для" нас неполной.
Большой интерес представляют «Воспо¬
минания» Н. Спилиадиса (это был видный
деятель революции). Они показывают раз¬
лагающую роль, которую сыграли разные
недостойные политики, послушные чуже¬
земцам, разоблачают махинации реакцион¬
ных кругов Англии и Австрии, пытавшихся
подавить революцию. В книге отмечается
что английское правительство хотело, что¬
бы Греция оставалась маленьким и слабым
морским государством, орудием в его ру¬
ках. Оно настаивало на том, чтобы Пело¬
поннесу и близлежащим островам была
предоставлена полуантономия под высоким
господством султана. Правда, которую от¬
крыл Спилиадис, неугодна господствующе¬
му классу. До сих пор опубликованы лишь
три тома его воспоминаний3. Оставшиеся
два тома продолжают находиться среди ру¬
кописей Главного государственного архива
Греции.
Ценный материал о революции 1821 г.
содержится в воспоминаниях Федора Ко-
локотроннса 4, Фотакоса 5, Перевоса6, Дра-
гумиса7 « Ксанфоса. «Воспоминания» по¬
2 Н. Касамулис. Воспоминания во¬
енного. Тт. 1—3. Афины. 1940—1941.
3Н. Спилиадис. Воспоминания.
Тт. 1—3. Афины. 1851 — 1852, 1859.
4Ф. К. Колокотронис. История со¬
бытий в жизни греческого племени с 1770 по
1836 г. Текст обработан и издан Г. Терце-
тисом. Афины. 1846.
5 Фотакос. Воспоминания о греческой
■революции. Афины. 1858.
6 Хр. П е р е в о с. Воспоминания воен¬
ных лет. Афины. 1836.
7 Н. Драгумис. Исторические воспо-
. мша ш-ι я. Афины. 1874.

200
Историческая наука за рубежом
следнего посвящены «Гетерии», возглавив¬
шей революцию 1821 года8. Воспоминания
борцов революции 1821 г. (мы назвали
здесь лишь самые значительные из них)
являются надежным источником для из¬
учения истории Греции тех времен. Они
раскрывают нам многое из того, что пыта¬
лись скрыть консервативные историки.
Первыми историческими трудами после
революции 1821 г. явились «Очерки по исто¬
рии возрождения Греции» Амвросия Франт-
зи (Афины. 1839—1841), книга «К вопросу
о возрождении Греции» Андреса Ма-
мукаса (Пирей. 1839—1852) и многотом¬
ный «Опыт истории греческой революции»
Иоанна Филимона (1859—1861). Большой
успех в свое время выпал на долю истории
революции в четырех томах, написанной
видным политическим деятелем проанглий-
ской ориентации Сп. Трикуписом. Эта ра¬
бота была написана и опубликована в Лон¬
доне в период 1853—1857 гг., в быт¬
ность Трикуписа послом Греции в Англии.
Этот труд отразил взгляды господствующе¬
го класса на революцию, и его влияние со¬
хранилось по сей день. Преподавание в
школах истории революции проводится и
теперь на основе взглядов, выраженных
автором этого исторического труда. Три-
купис отрицает социальный характер рево¬
люции 1821 г. и подчеркивает только ее
национальное содержание. «Эта револю¬
ция,— пишет он,— не ставила своей целью
ни уничтожение невежества и деспотизма,
ни изменение государственного строя, ни
уничтожение оков Константинополя, Эта
революция ставила перед собой задачу бо¬
лее тяжелую и славную, чем все остальные
задачи,— изгнать силой оружия из Греции
чужеземное иноверное племя»9.
Чтобы убедиться в необоснованности
этого взгляда, достаточно ознакомиться с
мемуарами, отмеченными выше. Крестьяне,
взяв оружие, хотели не только избавиться
от тирании турецкого паши и бея, но и
освободиться от эксплуатации со стороны
христианина-кочамбаша. Они надеялись по¬
лучить землю, которую обрабатывали как
крепостные. Трикупис замалчивает и из¬
вращает факты. Он возвеличивает такого
деятеля, как Александр Маврокордатос, и
изображает Англию защитницей грече¬
ских прав. Несмотря на это, Трикупис вы-
8Е. Ксанфос. Воспоминания о Фили-
ш Гетерии. Афины. 1845.
9 Сп. Трикупис. История греческой
революции. Т. 3. 1-е изд., стр. 12.
нужден признать, что только русская война
могла спасти Грецию в то трудное время:
«Чем благоприятнее шла война (русско-
турецкая война 1828—1829 гг.— Д. К·), тем
все благоприятнее вырисовывалось решение
греческого вопроса» 10.
Самым крупным историком новейшей
Греции называют К. Папаригопулоса. Но
его точнее характеризовать как крупнейше¬
го историка буржуазного класса Греции.
Ему принесла известность пятитомная
«История греческой нации». Первый том
этого труда был издан в 1860 г., послед¬
ний— в 1872 г.11. «История греческой на¬
ции» начинается с мифических времен
древней Греции и стремится доказать не¬
прерывность существования греческой на¬
ции с доисторических времен до наших
дней и показать неизменность ее идеалов
и устремлений на протяжении веков. Па-
паригопулос был назван «вдохновенным
прорицателем» «великой идея» возрожде¬
ния Византийской империи. «Эллинизм на¬
шего времени,— пишет он,— есть не что
иное, как византийский, видоизмененный
турецким господством и влиянием европей¬
ской культуры. Следовательно, греческая
нация не переставала существовать три
тысячи лет, будучи почти непрерывно дей¬
ственным фактором, много раз высту¬
пая первой, всегда говоря на одном и
том же языке и имея те же чувства,
дух и имя» 12.
Рассматривая различные политические
преобразования, Папаригопулос почти не
интересуется экономическими и социальны¬
ми проблемами. Он почти совсем не упо¬
минает о социально-экономической основе
эллинского мира — о его рабовладельче¬
ском строе. Первая часть труда Папари¬
гопулоса почти в точное™ следует двена¬
дцатитомной истории древней Греции, напи¬
санной английским историком Гротом, и во
многих местах просто повторяет ее. Более
оригинальна та часть его труда, которая по¬
священа истории Византии.
Большой фактический материал по новой
истории Греции приведен в книге Э. Ки-
риакидиса «История современного элли¬
низма от созданйя королевства в Греции
до наших дней. 1832—1892 годы». Эта ра¬
бота впервые была опубликована в 1892 го¬
ду. Консервативное мировоззрение не по-
10 Там же. Т. 4, стр. 377.
11 К- Папаригопулос. История гре¬
ческой нации. Тт. I—V. 1860—1872.
12 Там же. T. I. 1-е изд., стр. 876—877.

Историческая наука за рубежом	201
■мешало Кириакидису правильно оценить
политику, проводимую английским прави¬
тельством. «Нужно при этом,— пишет он,—
сказать великую истину, ныне блестяще до¬
казанную, что от греческого восстания и до
нынешнего времени коварная и полная
интриг политика Англии всегда обманывала
политических деятелей Греции... Вот уже
семьдесят лет английская политика роет
могилу греческой нации, трусливо скры¬
ваясь за спиною русского пугала, размахи¬
вая им перед нацией»14.
Самое содержательное исследование по
новой истории Греции написал П. Кароли-
дис. Оно называется «Современная исто¬
рия греков и других народов Востока в
1821 —1921 годах» и вышло в свет в семи
томах в период между 1922 и 1929 годами.
Это был историк крайне консервативных
взглядов, и буржуазная историческая на¬
ука Греции ставит его в один ряд с Папа-
ригопулосом. В отличие от Трикуписа Ка-
ролидис признает, что «своим освобожде¬
нием Греция обязана прежде всего Рос¬
сии» 15. Пятая глава первого тома «Исто¬
рии» Каролидкса, озаглавленная «Диплома¬
тическая история греческой борьбы за вре¬
мя между 1827—1832 годами», считается
лучшим изложением дипломатических ша¬
гов и разногласий великих держав по гре¬
ческому вопросу. В ней, в частности, пока¬
зывается, какое значение для решения это¬
го вопроса имела русско-турецкая война
1828 года.
Ряд ценных положений читатель находит
в работе Д. Коккиноса «Греческая револю¬
ция». В противовес авторам, которые вос¬
хваляют господствующие классы, Коккинос
показывает антинациональный характер их
политики. Он пишет: «Греческие крупные
собственники (кочамбаши) имеют одни и
те же интересы с землевладельцами-турка-
ми. Опираясь на силу тех, в чьих руках
власть, решают они вопросы бедного насе¬
ления, райя, согласно своим собственным
интересам... Безземельные крестьяне, рабо¬
тающие у крупных помещиков, фактически
крепостные, страдают от своих господ так
же, как и от турок. Бывали случаи, когда
бедняки райя просили пашу защитить их
от несправедливого кочамбаша... Кочамба-
14 Э. Кириакидис. История совре¬
менного эллинизма от создания королев¬
ства в Греции до наших дней. 1837—1892.
T. I, стр. 191 — 192.
15 П. Каролидис. Современная исто¬
рия греков и других народов Востока в
1821—1921 годах. T. I. Афины. 1922, стр.
39—40.
ши являются руководящим, на деле при¬
вилегированным классом, который навязал
народу свою вторую тиранию, наряду с ту*
рецким деспотизмом,—неизбежные послед¬
ствия разлагающегося феодализма» 1е. Та¬
кие высказывания едва ли могли быть по
нраву господствующему классу. И, види¬
мо, не случайно, что после выхода шести
томов «здание труда Коккиноса было пре¬
кращено.
Значительным вкладом в исследование
истории Византии является работа К. Аман-
тоса «История Византийского государ¬
ства». Его «История» не сводится к расска¬
зам о дворцовых махинациях и войнах; она
рассматривает экономические факторы. «Го¬
сударство через эпарха,— пишет он,— управ¬
ляло экономикой и направляло свободу тор¬
говли, ограничивало личную инициативу.
Строго контролируемая экономическая
жизнь в Византии предоставляла государ¬
ству все средства для того, чтобы оно рас¬
поряжалось продовольствием и другими то¬
варами согласно потребностям и распреде¬
ляло их бедным по дешевой цене. Государ¬
ство посредством направляемой экономики
осуществляло также некоторые меры со¬
циального обеспечения»17. Амантос счи¬
тает, что Византия черпала свою силу в
мелких крестьянах, а не у крупных земле¬
владельцев. «Греки в Византии,— говорит
он,— со времен Геракла и до наших дней
жили, опираясь главным образом на земле¬
делие. Они давали землю земледельцам,
требуя взамен, чтобы те несли военную
службу. Когда в XI в. воин-земледелец был
лишен попечения со стороны неспособных
политиков, Византия стала постепенно те¬
рять Малую Азию, будучи не в силах про¬
тивостоять в непрерывной жесточайшей
борьбе» iS. Амантос не видит истинных при¬
чин падения Византии. Он далек от пра¬
вильного понимания исторических явлений,
но некоторые вопросы истории Греции он
рассматривает более правильно, чем мно¬
гие буржуазные греческие историки.
Двухтомная «История Греции, 1910—
1920 годы», написанная Г. Вентирисом, по¬
священа главным образом деятельности
Элефтерия Венизелоса и разногласиям в
правящих кругах Греции в период балкан¬
ских войн и первой мировой войны. Венти-
рис — враг олигархии, созданной, как он
16 Д. Коккинос. Греческая револю¬
ция. T. I. стр. 9.
17 К. Амантос. История Византийского
государства. T. II, стр. 98.
18 Там же. T. II, стр. 17.

202	Историческая	наука	за	рубежом
полагает, потомками кочамбашей и фана¬
риотами. «Олигархия,— указывает Венти-
рис,— умело использовала численный пере¬
нес крестьян с тем, чтобы нейтрализовать
буржуазное меньшинство. Вследствие это¬
го, хотя Греция и имела после 1843 г. кон¬
ституцию и парламентский режим со вре¬
мен Трикуписа, в действительности власть
была привилегией олигархии, к которой
присоединялись многочисленные плутокра¬
ты-богачи» 19. Отсутствие «революционно¬
сти» у греческого буржуазного класса исто¬
рик объясняет тем, что «новогреческих бур¬
жуа не отделяли от олигархии непримири¬
мые социальные и экономические различия,
каковые отделяли буржуазию Средней и За¬
падной Европы от привилегированных
классов. Новогреческие буржуа, концентри¬
руя постепенно в своих руках экономиче¬
скую мошь, потребовали, чтобы правящий
класс разделил с ними и власть политиче¬
скую...» 20.
Защищая интересы буржуазии, Вентирис
обрушивается на социалистов того време¬
ни, которых он называет «социологами»
(А. Папанастасиу, П. Аравантиноса,
К- Трианафилолулоса, Ал. Милонаса и др.).
«Они,— пишет Вентирис,— переносят без
всяких изменений в Грецию то, что упро¬
чилось за ее пределами; они объясняли тя¬
желый внутренний кризис двадцать пять
лет тому назад (1900) установлением капи¬
талистического строя». Но, по мнению Вен-
тириса, в то время еще «не было греческого
капитализма». «В стране,— говорит он,—
не было ни промышленности, ни мощных
банковских организаций. Партийные груп¬
пировки были органами одной «историче¬
ской» олигархии, которой служили немно¬
гие плутократы-богачи»2’. К концу своей
жизни Г. Вентирис примирился с оли¬
гархией и публично отказался от своего
труда.
В Греции существует значительная груп¬
па прогрессивных историков, В их числе
следует прежде всего назвать В. Кордато-
са, книги которого охватывают почти все
периоды греческой истории. Этот смелый и
оригинальный исследователь решительно
выступает против тех историков, которые
в угоду правящему классу искажают собы¬
тия и факты. Он выдвигает на первый план
народ, рассматривает экономические факто¬
19 Г. В е н т и р и с. История Греции, 1910—
1920 годы. Т. 1. стр. 21.
20 Там же, стр. 32.
21 Там же.
ры, обусловливающие политические и со¬
циальные преобразования.
Наиболее популярная книга Кордатоса
«Социальное знзчение греческой революции
1821 года», впервые изданная в 1924 г., с
тех пор выходила трижды. Кордатос опро¬
вергает утверждения, что нынешняя ново¬
греческая народность берет свое начало в
древней Греции. Он пишет: «Историческая
жизнь древней Греции была завершена в
147 г. (до н. э.), вместе с разгромом Ко¬
ринфа римлянами и окончательным зака¬
балением древнегреческого народа... Не
следует забывать, что, когда началось
утверждение христианства, сторонники На¬
зарянина и слышать не хотели это имя —
эллин... ЭллиНство со времен господства и
распространения христианства приобрело
значение язычества, и это потому, что гре¬
ческие философские школы вели фанатиче¬
скую борьбу против новой религии, покуда
византийские императоры не запретили их
деятельность и силой и террором не внед¬
рили христианство...» 22. Но, преследуя все,
что было «греческим», христианство исполь¬
зовало в качестве официального языка гре¬
ческий, поскольку язык этот был в то вре¬
мя самым распространенным в Малой
Азии, на северо-восточных берегах Афри¬
ки и на Балканском полуострове. В другом
месте Кордатос отмечает, что «эллинства
как национальной категории в средневе¬
ковье не существовало. Положение меняет¬
ся в XIV веке. Наиболее образованные лю¬
ди с головой уходят в чтение древнегрече¬
ских авторов... Во всех экономических
центрах, где имеется товарное производство
(Константинополь, Салоники, Мистрас
и др.), начинает формироваться эллинское
сознание, так как торговля находится в ру¬
ках греков, которые, видя, как разрушается
Византийская империя, действуют против
феодализма и монашества... Средние клас¬
сы, добившиеся определенных прогрессив¬
ных завоеваний, видели, что византийский
двор все больше отступал перед требова¬
ниями монашества и феодализма и одно¬
временно предоставлял привилегии опас¬
ным конкурентам — венецианским и ге¬
нуэзским купцам... Так вот из недр этого
класса вышла идея о преобразовании го¬
сударства в государство греческое»2Э. Эта
историческая эволюция была прервана в
22 Г. Кордатос. Социальное значение
греческой революции 1821 г. 4-е изд., стр.
9-10.
23 Там же, стр. 21—22.

Историческая наука Ja рубежом
связи со взятием турками Константинопо¬
ля, и «греческая народность вновь погру¬
зилась в свою зимнюю спячку. Пыло необ¬
ходимо, чтобы создались новые производ¬
ственные условия для того, чтобы двига¬
лось вперед колесо истории»24.
В книге Кордатоса дается ценный анализ
экономического положения и классовых
противоречий в Греции, оккупированной
турками. На основании множества фактов
и документов автор показывает, что хри¬
стианское население — «райя» — поднялось
на борьбу, чтобы не только добиться своей
национальной свободы, но и избавиться от
экономического гнета паши, или бея, или
единоверца — крупного собственника — ко-
чамбаши. В своей книге «Подъем и падение
Византии», вышедшей в 1953 г., Кордатос
говорит, что одним из факторов, содейство¬
вавших подъему Византии, является то об¬
стоятельство, что «рабство на Востоке
не имело такого распространения, как на
Западе, не было тормоза для дальнейшего
развития экономики и, таким образом,
здесь, на Востоке, не наблюдалось столь
большого движения вспять, бедности н
упадка городов н параллельного возвраще¬
ния к натуральному хозяйству, как это бы¬
ло на Западе»25. Автор утверждает, что
главной причиной падения Византии было
завершение с X по XIII в. процесса феода¬
лизации. Феодализм «остановил дальнейшее
развитие экономики Византии и привел ее
к упадку и исчезновению с исторической
сцены»26. Кордатос приводит ценный мате¬
риал о восстании зилотов в городе Салони¬
ки, жители которого поднялись против
центральной власти и эксплуатации со
стороны властей и создали между 1342 и
1349 гг. полунезависимое государство с ре¬
жимом «народной демократии», как назы¬
вает это государство автор.
Метод, которому следует Кордатос, со¬
вершенно противоположен методу истори-
ков-модерннзаторов, которые рассматрива¬
ют древность с позиций сегодняшнего дня.
«Историки,— пишет	Кордатос,— которые
изучают историю с идеалистических пози¬
ций, не могут понять закономерность исто¬
рического процесса и сознательно либо бес¬
сознательно уверяют себя, что судьбы чело¬
вечества неизменяемы. Но модернизаторы
древней истории могут спросить нас: Не
24 Там же, стр. 41.
25 Г. Кордатос. Подъем и падение
Византии, стр. 9.
26 Там же, стр 239—240.
-03
было разве в Аттике и других местах рабо¬
чих, ремесленников, торговцев, банкиров,
моряков и вообще богатых и бедных? Это,
конечно, верно, что в древней Греции были
торговцы, ростовщики, судовладельцы, ку¬
стари, рабочие. Но было и много, очень
много рабов, которые трудились на полях и
в мастерских. Рабы были основным произ¬
водительным классом в древности. Если мы
этого не поймем, то не сможем, по каким
бы источникам ни изучали древнюю исто¬
рию, придти к правильным выводам об эко¬
номических и социальных отношениях в
древней Греции. Исходя из верной мысли,
что древнегреческое общество было рабо¬
владельческим и что одновременно не было
капиталистической организации производ¬
ства, мы сделаем выводы, совершенно про¬
тивоположные выводам буржуазных исто¬
риков» 27.
Ценным вкладом в историографию новой
Греции является работа Кордатоса «Исто¬
рия греческого рабочего движения». В ней
рассказывается об основании в 1918 г. Со¬
циалистической рабочей партии, которая в
апреле 1920 г. переименовалась в партию
коммунистическую. Кордатос говорит о пер¬
вом рабочем объединении, созданном в
феврале 1879 г. на острове Сира, об орга¬
низованных рабочих стачках на Сире, в
Афинах, Пирее и на рудниках в Лаврионе,
0 деятельности демократического общества
в городе Патрас, о газетах «Греческая де¬
мократия», «Галакоиас», о ежемесячном
листке «Ардин», о «Сосиалистис» («Социа¬
лист») Ст. Калергиса. В его книге приве¬
дены интересные данные о праздновании
1 Мая, о стачках в 1908—1918 гг.,
о влиянии русской революции на ра¬
бочее движение в Греции, о первом Все-
греческом социалистическом съезде и т. п.
Из других трудов Кордатоса следует от¬
метить книги «Новогреческая политическая
история», «Древние религии и христиан¬
ство», «Ригас Веленстилис и Балканская
федерация», «Вмешательство англичан в
Греции».
Одной из наиболее ценных и ярких ра¬
бот, посвященных периоду от восстания
1821 г. до конца XIX в., является двухтом¬
ный «Краткий очерк новогреческой исто¬
рии» Я. Зевгоса, изданный в 1945—1946 го¬
дах. Зевгос был хорошо подготовленным
марксистом. Первую часть своего труда
он написал в 1942 г., находясь в тюрьме
27 Г. Кордатос. История древней Гре¬
ции. T. I, стр. 9.

204
Историческая наука за рубежом
в Акронафплион, куда его бросили грече¬
ские фашисты и гитлеровские захватчики.
Реакционеры убили Зевгоса на улицах Са-
лоник в 1947 г., и он не успел довести свой
труд до наших дней.
В предисловии к своей книге Зевгос пи¬
шет: «Нынешние историки не дали ответа
на жгучие проблемы греческой наиии, по¬
тому что не видели 'исторических нужд
страны, поскольку эти нужды касались на¬
рода, трудовой нации. Они исходят из на¬
учно ошибочной позиции. Они рассматри¬
вают, собирают факты и создают историю,
основываясь на метафизической абстракт¬
ной идее, которая является сгустком инте¬
ресов и стремлений господствующего клас¬
са, отождествляя его с греческой нацией.
Для Папарнгопулоса, например, который
продолжает оставаться историком-класси-
ком плутократической олигархии, «великая
идея» составляет нить, на которую он на¬
низывает историю нации еще со времен
мифологических»28. По мнению Зевгоса,
корни нового эллинизма находятся глубоко
в Византии, «но социально, духовно, поли¬
тически греческая нация является детищем
современной эпохи и появляется с XVI ве¬
ка» 29 Зевгос не принижает значения древ¬
ней Греции или Византии. «Великие со¬
здания древней Греции,— пишет он,— ста¬
ли уже общечеловеческим достоянием, но
греческий народ должен стремиться крити¬
чески и плодотворно освоить созданные Ви¬
зантией культурные ценности и избавиться
от влияния всего реакционного и омертве¬
лого, что было в Византии и в древней
Греции»30. Зевгос отмечает, что националь¬
но-демократическое революционное движе¬
ние, начавшееся под влиянием французской
революции в конце XVIII в., нашло своего
лучшего выразителя на Балканах в лице
Ригаса Веленстилиса, который хотел демо¬
кратически преобразовать все народы, сто¬
навшие под игом Оттоманской империи,
независимо от национальности, расы, рели¬
гии. Ригас не успел осуществить это свое
великое дело. Его схватили австрийцы и
выдали туркам, которые и казнили его. Но
это революционное движение приобрело
еще большую силу после этой жертвы и
«увенчалось национально-освободительной
революцией 1821 года»31.
28 Я- Зевгос. Краткий очерк новогрече
ской истории. T. I, стр. 7.
29 Там же, стр. 30.
30 Там же, стр. 31.
31 Там же, стр. 113.
В противовес буржуазным историкам
Зевгос считает, что революция 1821 г. «бы¬
ла делом прежде всего народных масс и
главным образом крестьянства и выявила
огромную силу народных масс»32. Доби¬
лась ли революция своих целей? Только от¬
части, отвечает Зевгос, потому что нацио¬
нальный вопрос был решен лишь наполо¬
вину, «за пределами нового государства
осталось более половины греческих обла¬
стей, так же как демократические свободы
были подавлены политикой торговцев-ко-
чамбашей, политикой, навязавшей стране
монархию «божьей милостью». Аграрный
вопрос получил реакционное решение. Зем¬
ля была огосударствлена и дана в качестве
ипотеки английским банкирам. Ростовщиче¬
ские займы явились Началом экономическо¬
го закабаления страны... Эта неудача рево¬
люции предопределила последующий мучи¬
тельный ход развития греческого народа.
Греческая нация, едва положив оружие,
окровавленная и измученная в результате
страшного кровопролития, была вынуждена
начать ту же сизифову борьбу, чтобы ре¬
шить те же вопросы: национальный, аграр¬
ный, государственный, вопрос языка, чтобы
совершить свои демократические преобра¬
зования» зз.
Второй том труда Зевгоса начинается
периодом оттоновской монархии, эпохой
«баварского господства», и заканчивается
военным несчастьем 1897 г., когда Греция
была побеждена Турцией. В этот период
«полностью господствует класс буржуазно¬
помещичьей олигархии, которая решает в
антинародном духе вопрос «национальной»
собственности. Этот слой связан с ино¬
странным капиталом, главным образом с
английским, их совместное господство об¬
условливает слабое развитие производи¬
тельных оил страны и ее обращение к по¬
среднической торговле. «В последние деся¬
тилетия (XIX в.— Д. К.) делаются первые
шаги в промышленном развитии страны,
направленные на то, чтобы она стала при¬
датком, зависимым от развитых промыш¬
ленных стран. В кажущейся независимой
Греции господствует английская политика,
политика антидемократическая, которая под
лицемерной маской «защиты» подрывает
национальные и де мокр аттические силы
страны, истощает жизненные силы народа,
развращает политическую жизнь». Монар¬
хия является связующим звеном между
32 Там же.
33 Там же, стр. ИЗ—114.

Историческая чаука за рубежом.
9 _
буржуазно-помещичьими группами, между
нами, Англией и другими чужеземными
империалистами. «Великая идея» являет
собой «теоретическую мантию» в этой
политике ограбления и закабаления грече¬
ского народа. Только используя прогрессив¬
ные национальные чаяния греческого наро¬
да, удается вовлечь его в войну 1897 года.
Государство олигархии, с его конституцией,
является бюрократическим жандармским
аппаратом, враждебным любому прогрессив¬
ному демократическому движению. Это го¬
сударство борется против новых социали¬
стических идей. Но ни буржуазные позити¬
вистские теории, ни дарвинизм, ни живой
язык нации тоже не признаны официальной
Грецией, где господствует самый нездоро¬
вый идеалистический псевдоклассицизм. Го¬
сударство олигархии является либеральным
по форме, но оно консервативно по суще¬
ству. Полуфеодальные пережитки в эко¬
номике и в надстройке являются помехой
на пути прогресса страны. Из массы гре¬
ческого народа выдвигается вместе с появ¬
лением промышленности рабочий класс.
Этот вновь нарождающийся класс является
историческим носителем демократического
и социалистического возрождения нации.
Над всем этим богатым сплетением много¬
гранного развития и борьбы господствует
и покрывает его борьба за национальное
освобождение, против гурок, против дер-
жав-«покровительниц», против беспрерыв¬
ного разлагающего вмешательства Англии,
против германской угрозы, против преда¬
тельства и маневров греческих буржуа и
помещиков и монархии. Эта непрерывная
волна новогреческого национального дви¬
жения имеет прогрессивный характер. Это
движение направлено к тому, чтобы ре¬
шить национальный вопрос, являющийся
исторической проблемой буржуазии, и вме¬
сте с тем борется за то, чтобы решить я
другие буржуазно-демократические пробле¬
мы во имя прогресса Греции.
Тем не менее, указывает Зевгос, класс
буржуа. и помещики, плутократическая
олигархия, хотят превратить освободитель¬
ную борьбу в борьбу реакционную и завое¬
вательную. Чтобы осуществить эту свою
политику «великой идеи», класс буржуа и
помещики разоряют греческий народ по¬
средством губительной эксплуатации, отда¬
ют Грецию в кабалу иностранцам. Греция,
вместо того, чтобы идти вперед по пути про¬
гресса, погружается в болото. К нерешен¬
ным буржуазно-демократическим пробле¬
мам прибавляется еще одна: освобождение
205
Греции от состояния иностранной зависи¬
мости, официальным выражением которой
является международный экономический
контроль.
В Греции вышел ряд работ прогрессив¬
ных' авторов, посвященных отдельным
историческим темам, и прежде всего рево¬
люции 1821 года. Г. Валётас в «Преданном
1821-м» разоблачает антинародную и анти¬
патриотическую позицию кочамбашей и
политиканов как в годы революции,
так и после освобождения Греции34.
Г. Ламбринос в «Образах Двадцать пер¬
вого» дает краткие биографии организато¬
ров «Гетерии» и народных борцов.
«1821 год,— пишет Ламбринос,— если су¬
дить по ходу революции и по ее завер¬
шению, совершили все греки вместе, а
если судить по ее организации и по ее
началу, совершили люди из народа. Но
как? Были ли эти люди настолько зрелыми,
чтобы пойти на перемены столь великого
значения? Да, были. Долголетний опыт
народа, родившего и вскормившего этих
людей, научил их, что, только опираясь на
собственные силы, можно добиться нацио¬
нальной свободы»33.
Панаис Лекацас в книге «Эпопея борьбы
классов в древней Греции, диалектическое
построение древнегреческой истории» рас¬
сматривает формирование рода, собствен¬
ности, образование классов и государства
Но труд этот еще не завершен. «Фунда¬
мент греческой истории,— пишет автор.—
то есть социальная действительность в ее
диалектическом строении и движении, на
что должно опираться каждое истолкова¬
ние и исследование надстройки и ее судеб,
вовсе не изучено»36.
Д. Фотиадис в «Мессолонги» рассказы¬
вает о самом замечательном эпизоде рево¬
люции 1821 г.— знаменитой осаде Мессо¬
лонги объединенными силами турецкого
султана и регента Египта, продолжавшей¬
ся целый год37. Наконец, Тасос Вурнас в
своем историческом исследовании «Гре¬
ческий 1848 год» рассматривает влияние
буржуазно-демократических революций Ев¬
34 Г. Валетас. Преданный 1821-й.
Афины 1946.
35 Г Ламбринос. Образы Двадцать
первого. Афины. 1945. стр. 14.
36 Панаис Л е к а π а с. Эпопея борьбы
классов в древней Греции. Афины. 1946,
стр. 5
37 Д. Фотиадис. Мессолонги. Рассказ
о великой осаде. Афины. 1953.

206
Историческая наука за рубежом
ропы на борьбу, которая велась тогда в
Греции за социальные и политические пре¬
образования Ja. i
*
Из нашего краткого очерка ясно, что,
хотя вышло немало ценных работ, история
новогреческой нации еще не написана.
В стране не решены важнейшие экономи¬
ческие, социальные и духовные проблемы.
Мертвое учение подавляет каждое живое
стремление направить просвещение к гори¬
зонту новой эпохи. Отсталость считается
добродетелью, прогресс — злом. «Офици¬
альная мудрость» обратила свои глаза к
прошлому, пропагандируя как высшую
добродетель его возрождение. Она мешает
движению народа вперед. Искусственный и
38 Т. В у р н а с. Греческий 1848 год. Афи¬
ны. 1953.
непонятный народу язык помогает ей скры¬
вать от него пустоту своих идей.
Прогрессивные интеллигенты, понимая
страдания народа и сами работая в очень
трудных условиях, противопоставляют свою
деятельность реакционной исторической
науке. Исследователи-историки, ставшие
на позиции рабочего класса, встречают
в своей работе невероятные препятствия.
Они не имеют элементарных мате¬
риальных средств, чтобы посвятить боль¬
шую часть своего времени творческим
поискам. Их преследуют, им не дают права
пользоваться архивами, а между тем ма¬
териалы, хранящиеся в архивах, могли бы
помочь в освещении многих сторон' истори¬
ческого развития новогреческой нации.
Исследования в этой области могут быть
сделаны историками, которые руководству¬
ются единственно научной теорией, теорией
исторического материализма.
Д. Коскос
ЧЕХОСЛОВАЦКИЙ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
Журнал «Historie a vojenstvî» («История
и военное дело») издается Военно-истори¬
ческим институтом Чехословацкой Респуб-
* лики, изучающим военное прошлое своей
страны, военную историю и боевой опыт Во¬
оруженных Сил СССР и других стран со¬
циалистического лагеря. Журнал выходите
1952 года. Всего за последние 4 года вы¬
шло 13 книжек, объемом 120-150 страниц
каждая. С 1954 г. он выпускается четыре
раза в год. Ответственный редактор жур¬
нала — Я- Кржижек.
Военно-историческая наука в старой, до¬
военной Чехословакии была проникнута
буржуазно-националистической идеологией
и не могла правдиво освещать военную ис¬
торию. Особое снимание военно-историче¬
ская литература уделяла описанию мяте¬
жа обманутых Антантой чешских легионе¬
ров против Советской республики, исполь¬
зуя эту печальную страницу прошлого для
разжигания антисоветских чувств в воен¬
ной среде. В народно-демократической Че¬
хословакии историческая наука и военная
мысль развиваются на новой, социалисти¬
ческой основе, служат интересам народа,
строящего социалистическую жизнь в брат¬
ском союзе с народами СССР и всего со¬
циалистического лагеря. По новому пути
развивается и военно-историческая -наука.
С первых лет после установления народ¬
но-демократической власти в Чехословакии
начали появляться статьи и брошюры, по¬
священные военно-историческим вопросам.
По мере роста кадров встал на очередь
вопрос о создании специального журнала,
посвященного разработке этой проблемати¬
ки. Основные задачи журнала «История и
военное дело», как их определила сама ре¬
дакция, сводятся к тому, чтобы система¬
тически знакомить читателей с важнейши¬
ми военными произведениями классиков
марксизма-ленинизма; помогать молодым
кадрам народной армии глубже овладеть
марксистско-ленинской наукой; изучать «
освещать значение революционных традиций
чешского и словацкого народов и их
армии; показывать боевое содружество
возникших в ходе войны народных армий
Чехословакии, Польши, Румынии, Венгрии и
других стран с Советской Армией; раскры¬
вать источники силы и могущества воору¬
женных сил стран, входящих в международ¬
ный социалистический лагерь, их роль в

Историческая наука за рубежом
207
борьбе за мир во всем мире, их призвание
и назначение; широко освещать историю,
опыт и героическую борьбу Советской Ар¬
мад, особенно в период Великой Отечест¬
венной войны Советского Союза. Кроме
того, редакция ставит своей задачей печа¬
тать статьи, разоблачающие агрессивные
устремления западных капиталистических
держав в отношении Чехословакии, пока¬
зывать роль армий Англии и США во вто¬
рой мировой войне, современное их состоя¬
ние и положение, анализировать произведе¬
ния буржуазных военных деятелей, состоя¬
ние и развитие военной техники в армиях
капиталистических государств. Одновремен¬
но цель журнала—систематически публи¬
ковать рецензии и краткие сообщения о но¬
вой литературе по важнейшим военным
проблемам, а также по вопросам методики
военно-архивного и музейного дела.
Как же справляется журнал со своими
важными задачами? Подробное ознакомле¬
ние с вышедшими за 1952—1955 гг. номе¬
рами убеждает нас в том, что редакция
«Истории и военного дела» стоит на пра¬
вильном пути, оказывает большую помощь
научным кадрам в разработке важнейших
военно-исторических проблем, широко осве¬
щает революционные традиции своего на¬
рода.
Знакомя своих читателей с военными про¬
изведениями классиков марксизма-лени¬
низма, журнал опубликовал военные статьи
Ф. Энгельса: «Армия» (1953, № 4), «Пехо¬
та» (3954, № 1), «Кавалерия» (1954, № 2),
«Артиллерия» (1954, № 4), поместил обстоя¬
тельный обзор работ и высказываний
В.	И. Ленина о войне и армии {1952, Mb 1).
Однако следует заметить, что в области раз¬
работки ценнейшего военно-научного насле¬
дия, оставленного В. И. Лениным, журналу
многое еше предстоит сделать на его стра¬
ницах. Пока не появилось ни одной статьи,
в которой освещались бы многогранная де¬
ятельность Ленина в годы гражданской
войны в СССР, его работа в Совете Труда
и Обороны, его высказывания по вопросам
строительства Вооруженных Сил социали¬
стического государства и по важнейшим во¬
енно-теоретическим вопросам. Известно,
что вопреки утверждению, высказанному
И. В. Сталиным в письме полковнику Ра¬
зину1, В. И. Ленин много занимался воен¬
ными вопросами. Журнал имеет возмож¬
ность шире пропагандировать и освещать
ленинское военное наследство, и следует по¬
желать ему настойчиво продолжать раббту
в этом направлении.
В центре внимания журнала находится
изучение и освещение военной истории Че¬
хословакии. Д. Вейсова и И. Долежал вы¬
ступили с сообщением «Вопросы армии и
войны в собрании сочинений Клемента Гот¬
вальда» (1952, К? 1). Сообщение ориенти¬
рует читателей в той большой работе, ко¬
торую вели Коммунистическая партия Че¬
хословакии и К. Готвальд в период 1925—
1931 гг. по разоблачению антинародной по¬
литики правящих кругов буржуазной Чехо¬
словакии в вопросах войны и армии и осо¬
бенно в подготовке войны против Советско¬
го Союза. Много интересных материалов о
военно-историческом прошлом чешского и
словацкого народов, их славных боевых
традициях имеется в статьях Й. Мацека,
Я. Дурдика, О. Япечека, Я· Кржижека и др.
И. Мацек в статье «Самый древний гусит¬
ский военный устав» (1953, № 2) подробно
разбирает исторические условия и обста¬
новку, в которых был написан этот чрезвы¬
чайно интересный документ. Автор сопоста¬
вил гуситский устав с предшествующими
наставлениями и инструкциями по ведению
военных действий и показал превосходство
гуситской военной мысли над военной
мыслью других феодальных стран Запад¬
ной Европы. К статье приложен текст гусит¬
ского устава в его первоначальной ре¬
дакции.
Я. Дурдик в статье «Об этапах разви¬
тия гуситских вооруженных сил» (1954,
Ms 2) приводит интересный материал о та-
боритских войсках, выдвигает и обосновы¬
вает оригинальную периодизацию развития
армии таборитов. По мнению автора, армия
таборитов в своем развитии прошла три
этапа. Первый — этап возникновения ре¬
волюционных вооруженных групп, когда су¬
ществовали раздробленные революционные
вооруженные отряды, которые изолирован¬
но вели борьбу против отдельных феодалов.
Второй — этап организованного народного
войска, в котором главную массу составля¬
ли крестьянство и городская беднота.
Третий — период оформления постоянных
военных общин, которые стали основой ре¬
волюционного движения и превратились в
постоянное таборитское войско. Автор счи¬
тает, что руководство таборитскими войска¬
ми осуществляли горожане2. Это наложи-
1 «Большевик». 1947, № 3, стр. 6—8.
2 Следует отметить, что этот вывод соот¬
ветствует принятой чехословацкими истори¬
ками точке зрения. Сравним, например, у
Й. Мацека «Гуситское революционное дви¬

2С8	Историческая	наука	за	рубежом
ло отпечаток на характер боевых действий,
тактику и вооружение армий таборитов.
О. Янечек посвятил свою статью (1952,
№ 1; окончание— 1953, № 2) крестьянскому
восстанию 1775 года. Автор собрал богатый
фактический материал, характеризующий
крайне тяжелое положение чешского кре¬
стьянства во второй половине XVIII в., и
дал марксистский анализ его борьбы про¬
тив существовавших феодально-крепостни¬
ческих порядков в Австрийской империи.
О.	Янечек подробно изложил ход восстания
в различных районах страны, выяснил при¬
чины его поражения. В конце статьи дана
подробная историография вопроса, показа¬
ны историческое значение восстания и тес¬
нейшая связь между ним и проведением
впоследствии аграрных реформ в Австрий¬
ской империи.
Я. Кржижек в обстоятельной и интерес¬
ной статье «Национальная гвардия 1848 г.—
первая вооруженная сила буржуазии»
(1954, № 2) разоблачает буржуазную ле¬
генду об общенародном характере чеш¬
ской национальной гвардии того времени.
Изучив богатый архивный материал и про¬
анализировав классовый состав и действия
гвардии, автор приходит к выводу, что эта
вооруженная сила буржуазии была предна¬
значена также для борьбы против револю¬
ционного движения трудящихся, для У^гр-
жания их под влиянием господствующих
классов. В статье утверждается, что ан-
тиреволюционные намерения либеральной
буржуазии 3 проявились уже в самом нача¬
ле формирования отрядов национальной
гвардии, куда трудящихся не допускали. Во
главе отрядов были поставлены отъявлен¬
ные реакционеры из рядов дворянства и
офицеров запаса австрийской армии. В ре¬
зультате, подчеркивает автор, отряды на¬
циональной гвардии превратились в простой
придаток старой, реакционной королевской
армии.
жение», «Табор в гуситском революционном
движении», ч. 1 и др. В рамках этой статьи
мы не можем выступить с развернутыми
доказательствами, но считаем необходимым
сказать, что, по мнению некоторых совет¬
ских историков, вывод о руководстве табо-
ритски'ми войсками со стороны горожан не¬
достаточно обоснован.
3 В данной статье мы не можем обсуждать
вопрос об оценке позиции чешской буржуа¬
зии в период революции 1848—1849 годов.
Однако отметим, что содержащаяся в ре¬
цензируемой статье оценка представляется
нам спорной.
В журнале опубликовано несколько ста¬
тей, в которых разоблачается буржуазная
легенда об «освободительной роли» чехо¬
словацких легионов в годы первой мировой
войны, показывается антинародная деятель¬
ность буржуазных лидеров, ставших во
главе «первой» республики. Антинародная
роль чешской буржуазии в период первой
мировой войны и образования Чехословац¬
кой Республики вскрывается в статье
В.	Краля «Масарик, Бенеш и легенда об
освободительной роли легионов» (1952,
№ 1). Автор показывает, как буржуазные
историки и социологи Чехословакии в инте¬
ресах буржуазии широко рекламировали в
период между двумя мировыми войнами ле¬
генду об особых заслугах Масарика и Бене¬
ша перед народом, изображали их органи¬
заторами движения сопротивления внутри
страны, создателями Чехословацкого госу¬
дарства, освободителями, гуманистами и де¬
мократами. Особую роль в образовании са¬
мостоятельного Чехословацкого государства
буржуазные политики приписывали создан¬
ным в годы первой мировой войны чехосло¬
вацким легионам, которые будто бы боро¬
лись за освобождение страны от австрий¬
ского гнета, Бенеш категорически заявлял,
что «без чехословацких легионов не было
бы и Чехословацкого государства»
(стр. 116). При помощи пресловутой леген¬
ды об «освободительной миссии» легионов
и особых заслугах Масарика и Бенеша бур¬
жуазия обманывала трудящихся, скрывала
от них правду о событиях, в результате ко¬
торых произошло освобождение чешского и
словацкого народов от австрийского нацио¬
нального гнета, всячески замалчивала влия¬
ние Великой Октябрьской социалистической
революции · на судьбы Чехословакии.
Тезису коммунистов о том, что воз¬
никновение самостоятельного Чехословац¬
кого государства было обусловлено побе¬
дой пролетарской революции в России,
что «без Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции не было бы и самостоя¬
тельной Чехословакии» 4, буржуазия проти¬
вопоставила свой лживый тезис о решаю¬
щей роли легионов в завоевании государ¬
ственной самостоятельности. В. Краль при¬
водит богатый документальный материал,
раскрывающий буржуазную сущность дея¬
тельности Масарика и Бенеша в период
первой мировой войны, показывает их связь
с реакционными силами царской России и
4 K. Gott w aid. 1946—1948, И. Praha.
1949, str. 254.

...	_	Uдорическая наука за рубежом
209
империалистами других стран', воспроизво¬
дит подлинную картину образования чеш¬
ских легионов и приходит к выводу о том,
что движение легионеров не имело ничего
общего с борьбой за свободу и националь¬
ную независимость чехов и словаков. Про¬
водимая Масариком и Бенешом так назы¬
ваемая кампания «сопротивления», по мне¬
нию автора, являлась ие чем иным, как
поддержкой империалистических государств.
Масарик и Бенеш использовали все сред¬
ства, чтобы снова гнать чешских военно¬
пленных на войну за интересы иностран¬
ных империалистов (стр. 133).
Заслуживает особого внимания обстоя¬
тельная статья Я. Кржижека «Первое во¬
оруженное выступление чехословацкого ле¬
гиона против Советской власти 10—13 нояб¬
ря 1917 года» (1955, № 3). Па конкретном
документальном материале в ней разобла¬
чается анти.революционная, антисоветская
деятельность руководства чешского легиона
в России в первые дни после Октябрьской
революции. Автор показывает, как вопреки
официальным заявлениям Масарика о
«нейтралитете и невмешательстве» во внут¬
ренние дела России второй легионерский
чехословацкий полк выступил в Киеве про¬
тив большевиков, на стороне войск Времен¬
ного правительства и буржуазно-национали¬
стической Центральной Рады. Вместе с тем
автор освещает борьбу чехословацких ле¬
вых социал-демократов против вооруженно¬
го выступления легионеров на стороне
контрреволюционных сил в Киеве, приво¬
дит содержание листовок, с которыми обра¬
щались левые социал-демократы к легио¬
нерам, призывая их «не допустить, чтобы
оружие было обагрено славянской и про¬
летарской кровью» (стр. 322). Рабочие Кие¬
ва оказали легионерам героическое сопро¬
тивление и заставили их 14 ноября 1917 г.
покинуть город.
В статье И. Веселого «Чехи и словаки в
Красной Армии в период гражданской вой¬
ны 1918—1920 гг.» (1953, № 3) приводится
большой материал, характеризующий борь¬
бу чешских и словацких трудящихся в ря¬
дах Красной Армии за молодую Советскую
республику.
О борьбе чешского и словацкого проле¬
тариата в защиту первого в мире социали¬
стического государства в период третьего
похода Антанты обстоятельно рассказывает¬
ся в статье 3. Ейса (1953, № 3). Ф. Кружик
в статье «Чехословацкие добровольцы в
народно-революционной войне испанского
народа 1936—1939 годов» (1955, Ne 4) по¬
дробно знакомит читателя с боевыми дей-
СТВИЯМИ ТПру тп.л	tr.
рьх тысяч чехословацких добро¬
вольцев, сражавшихся на различных фрон-
та* Испании „ротш, МЯТОК1МК0В 0 об^ди.
пенных сил игало-гсрманских фашистских
интервентов.
Автор приводит интересные данные о бо¬
евых действиях и воинском мастерстве от¬
дельных подразделений чехословацких до¬
бровольцев. В годы второй мировой ВОЙНЫ
чехословацкие добровольцы принимали ак¬
тивное участие в движении Сопротивления
во Франции и в чехословацкой воинской
части, сформированной на территории
СССР.
Главное внимание журнал уделяет осве¬
щению национально-освободительной борь¬
бы народов Чехословакии против фашист¬
ских захватчиков в годы второй мировой
войны. В содержательной статье генерал-
лейтенанта Ч. Грушки о вероломном напа¬
дении гитлеровской армии на Советский Со¬
юз (1952, № 1) разоблачаются коварные
планы гитлеровцев, вскрывается истинный
смысл политики невмешательства, проводи¬
мой западными империалистическими дер¬
жавами накануне второй мировой войны,
показывается крах недальновидной полити¬
ки правящих кругов буржуазной Чехосло¬
вацкой Республики.
Ч.	Грушка освещает ход войны, героиче¬
скую борьбу советского народа, освобожде¬
ние оккупированных стран из-под фашист¬
ского ига, слияние национально-освободи¬
тельной борьбы пародов с победоносным
продвижением советских войск.
Интересный материал содержится в ста¬
тье Иржи Долежала об антифашистском
движении в армии так называемого словац¬
кого государства в годы второй мировой
войны (1953, № 2). Автор характеризует
борьбу народных масс под руководством
Коммунистической партии Словакии против
продажного фашистского режима Тисо —
Тука, анализирует стратегию и тактику
коммунистической партии, добивавшейся
перехода от пассивного сопротивления и
саботажа к диверсиям и всенародной во¬
оруженной борьбе (стр. 173). Коммунисты
разоблачали Тисо, Тука и К0 как гитлеров¬
ских агентов в Словакии, как изменников
словацкого народа и поднимали народные
массы на вооруженную борьбу против бра¬
тиславского фашистского правительства.
Тисо и Тука направили словацкие войско¬
вые части на советско-германский фронт в
помощь немецко-фашистской армии. И. До¬
лежал показывает рост антигитлеровских

210	Историческая	наука	за	рубежом
настроений среди словацких солдат и при¬
водит факты перехода их на сторону Со¬
ветской Армии. Он указывает также, что
словацкие части, несшие охранную службу,
устанавливали связь с местными партизан¬
скими отрядами и часто переходили на их
сторону. Автор приводит интересные дан¬
ные о развитии партизанского движения на
территории самой Словакии. Однако в ста¬
тье мало сведений о работе коммунистов в
словацкой армии: остается неясным, были
ли созданы там нелегальные партийные ор¬
ганизации, как партийные центры осуще¬
ствляли руководство коммунистами в армии.
Специальный номер журнала (1954, N° 3)
посвящен всенародному словацкому восста¬
нию. Он открывается статьей М. Госиоров*
ского «Коммунистическая партия Словакии
в словацком народном восстании». Автор
анализирует позиции различных социальных
групп и партий, показывает самоотвержен¬
ную борьбу коммунистов против немецко-
фашистских захватчиков и их приспешни¬
ков. В этой борьбе коммунисты несли боль¬
шие потери. За годы второй мировой войны
фашистам удалось разгромить четыре со¬
става нелегального Центрального Комитета
Коммунистической партии Словакии; тыся¬
чи коммунистов были брошены в тюрьмы.
Некоторые работники партии допустили
сектантские ошибки, выдвинув лозунг борь¬
бы «За советскую Словакию». Как указы¬
вает М. Госиоровский, такая позиция
«исключала из народно-освободительной
борьбы ту часть словацкого населения, ко¬
торая ненавидела гитлеровский фашизм и
охотно боролась против него, но не пони¬
мала еще социалистических лозунгов»
(стр. 24). Коммунисты создавали и укреп¬
ляли единый национальный фронт против
гитлеровских захватчиков. Была установле¬
на связь с некоторыми группами словацкой
буржуазии для совместной борьбы против
общего врага.
Широкую помощь оказал национально-
освободительному движению в Словакии
главный штаб украинского партизанского
движения. Эта помощь была использована
для организации словацкого народного вос¬
стания, начавшегося 29 августа 1944 года.
Рассказав о холе восстания и отношении к
нему различных групп и партий, М.. Госи¬
оровский пишет: «Словацкое народное вос¬
стание, в котором словацкий народ вынес
ясный приговор фашистскому режиму на¬
ционального и социального угнетения, про¬
возгласил возрождение общего государ¬
ства чехов и словаков на новых основах и
открыл самую прекрасную главу словацкой
национальной истории, было делом Комму¬
нистической партии Словакии» (стр. 35).
Коммунистическая партия возглавила пов¬
станцев. Около 80 тыс. народных борцов
два месяца вели упорную борьбу против
превосходящих сил гитлеровской армии.
Генерал-полковник Б, ЛомскиЙ в статье
«Дукля — памятник вечного братства и
боевой чехословацко-советской дружбы»
(1954, № 3) подробно исследует битву со¬
ветских войск и чехословацкого армейского
корпуса за Дукельский перевал.
Автор указывает, что в первоначальном
плане Советского Верховного Главнокоман¬
дования не предусматривался переход че¬
рез Карпатские перевалы. Чехословацкую
Республику предполагалось освободить, осу¬
ществляя широкую охватывающую опера¬
цию, в ходе которой северный фланг нано¬
сил удар в направлении Краков, Моравская
Острава, а южный фланг — в направлении
Будапешт, Братислава, Брно. Однако, когда
в Словакии развернулось восстание против
немецко-фашистских войск, встал вопрос о
необходимости срочного оказания военной
помощи повстанцам. Часть войск ί-го Ук¬
раинского фронта, куда входил и 1-й чехо¬
словацкий армейский корпус, получила за¬
дачу ударом в направлении Кросно, Дукель¬
ский перевал, Прешов овладеть Прешовом
и оказать помощь словацкому народному
восстанию (1954, № 3, стр. 68).
При этом учитывалось, что Лупковский и
Дукельский перевалы в районе Меджила-
борца, Зборова обороняют две словацкие
дивизии. Представители Словацкого Нацио¬
нального Совета заверили, что эти дивизии
подготовлены к борьбе с гитлеровцами.
Удержание словацкими дивизиями перева¬
лов до подхода частей Советской Армии
должно было способствовать быстрому
овладению Прешовом советскими и чехосло¬
вацкими войсками.
Автор правильно обращает внимание на
то, что по вине нзменнлков-офицеров сло¬
вацкие дивизии сдали без боя перевалы
противнику и это, безусловно, сказалось на
ходе Прешовской операции, которая в даль¬
нейшем протекала не так, как она была
спланирована (1954, № 3, стр. 70). В совет¬
ской военной печати обращают внимание
и на другой весьма важный момент, ока¬
завший большое влияние на снижение тем¬
па наступательных действий в этой опера¬
ции,— это поспешность ее подготовки.
Гитлеровское командование, понимая, что
выход советских и чехословацких войск в

Историческая наука за руОежом	211
районе Прешов, Кошице ставил под- угро¬
зу тылы немецко-фашистских войск, вед¬
ших напряженные бои в Румынии и Бол¬
гарии, стало спешно сосредоточивать к ме¬
сту прорыва резервы, главным образом тан¬
ковые части. Гитлеровцы использовали для
укрепления своей обороны все выгоды гор¬
но-лесистой местности, дождливую погоду,
труднопреодолимые проходы и установили
большое количество мин.
Бои за овладение Дукельеким перевалом
длились с 9 сентября по 27 ноября 1944 го¬
да. Автор дает свою хорошо аргументиро¬
ванную периодизацию Прешовской опера¬
ции. Он разделяет ее (от Кросно до
выхода на р. Ондазу) на три периода: пер¬
вый — бои на подступах к Дукельскому пе¬
ревалу с 8 по 27 сентября 1944	г.;
второй — бои за овладение Дукельеким
перевалом с 28 сентября по 6 октября
1944 г.; третий — бои за выход с Дукель-
ского перевала на р. Окдаву с 7 октября
по 28 ноября 1944 г. (стр. 70).
Советская Армия в тяжелейших условиях
труднопроходимой местности и неблагопри¬
ятной погоды перешла Карпаты. Бои за
Карпаты стоили тяжелых жертв: 84 тыс.
убитых, раненых и пропавших без вести
советских воинов и 6 тыс. воинов 1-го чехо¬
словацкого армейского корпуса. Совместные
жертвы в боях за освобождение Чехослова¬
кии навеки скрепили дружбу советских и
чехословацких народов. «Паш народ,— под¬
черкивает Ломский,— никогда не забудет
Дуклю. Главный, важнейший завет памят¬
ного 6 октября—Дня чехословацкой ар¬
мии — состоит в том, что на Дукле в нашем
народе созрел исторический опыт, который
нз вечные времена определил направление
нашего будущего. В 1944 г. на Дукле в
боях с гитлеровцами и изменнической лон¬
донской реакцией родился лозунг «С совет¬
ским Союзом на вечные времена!». Пусть
же Дукля будет памятником вечной чехо-
словацко-советской дружбы и боевого со¬
трудничества» (стр. 78).
В том же номере журнала помещена ста¬
тья И. Грозиенчека «Значение помоши Со¬
ветского Союза словацкому народному вос¬
станию». Автор говорит о бескорыстной
помощи советских людей, которые принесли
в ряды слов-ацких повстанцев свой богатый
боевой опыт (стр. 44). Смелые и храбрые
сыновья и дочери советского народа, воспи¬
танные коммунистической партией, показали
пример самоотверженной борьбы с врагом.
Автор правильно подчеркивает, что самой
крупной помощью словацкому восстанию
была Дукельская операция Советской Ар¬
мии на Карпатах. Советский Союз оказал
словацкому народному восстанию и матери¬
ально-техническую помощь. Советские вин¬
товки, автоматы, пулеметы и противотан¬
ковые ружья были на вооружении пов¬
станцев.
Ф. Рызнер дает хронологический обзор
боевых действий Советской Армии и 1-го че¬
хословацкого армейского корпуса по осво¬
бождению Чехословацкой Республики
(1955, № 1). Обзор начинается с боев за
Дукельский перевал и заканчивается вступ¬
лением 1-го чехословацкого армейского кор¬
пуса в освобожденную Прагу (17 мая
1945 года). Маршал Советского Союза
К. С. Москаленко в статье «Славное боевое
содружество советского и чехословацкого
народов» (1955, № 2) воспроизводит карти¬
ну совместной самоотверженной борьбы со¬
ветских воинов и чехословацких воинских
частей, созданных на советской территории,
против немецко-фашистских захватчиков,
показывает взаимодействие наступающих
частей и соединений с местными партизан¬
скими отрядами.
Автор подчеркивает, что потеря гитлеров¬
цами Остравской промышленной области и
оборонительного рубежа, проходившего по
средним областям Чехословакии, ускорила
капитуляцию немецко-фашистской Герма¬
нии. В заключении статьи рассказывается
о борьбе за освобождение Праги и оконча¬
тельном разгроме гитлеровцев на террито¬
рии Чехословакии.
Статья генерал-лейтенанта Ч. Грушки
«Первая отдельная Чехословацкая танковая
бригада в СССР в боях за новую народно-
демократическую республику» (1955, № 2)
освещает славный боевой путь чехословац¬
ких танковых подразделений от Новохо-
перска, через Киев, Белую Церковь, Дук¬
лю, Ясло, Моравскую Остраву до Праги
(стр. 185—191). Подробно раскрываются
боевые действия танковой бригады на раз¬
личных участках фронта, приводится много
примеров самоотверженной борьбы чехосло¬
вацких танкистов, освещаются их совмест¬
ные действия с советскими войсками. Я. Си-
кора в статье «Бои чехословацкой воин¬
ской части на территории Словакии»
(1955, № 2) анализирует наступательные
бои, проведенные чехословацкими войсками
в период освобождения Словакии.
Ценный материал содержится в редак¬
ционной статье «К освобождению Чехосло¬
вакии Советской Армией» (1955,	№ 2).
В ней четко излагаются этапы боевого со¬

2)2	Историческая	наука	за	рубежом
дружества советских и чехословацких вои¬
нов в совместной борьбе против гитлеров¬
ских оккупантов, последовательно разбира¬
ются важнейшие операции, осуществленные
советскими и чехословацкими войсками на
территории Чехословакии. В статье указы¬
вается, что стремительное наступление со¬
ветских войск и героическая борьба чеш¬
ского народа сорвали коварные планы гит¬
леровцев превратить западные районы Че¬
хословакии в плацдарм длительной войны.
Операция по освобождению Праги не
была легким маршем. Советские части вели
упорные бои. Редакция отмечает также за¬
слуги польских и румынских частей, уча¬
ствовавших вместе с Советской Армией в
боях по разгрому гитлеровцев и избавлению
чехословацкого народа от фашистского
ига.
В № 4 журнала за 1955 г. помещена ста¬
тья М. Шада о задачах коллектива науч¬
ных сотрудников Военно-исторического ин¬
ститута в связи с разработкой истории че¬
хословацкой воинской части в СССР. Ав¬
тор предлагает делить историю новой, на¬
родно-демократической армии Чехослова¬
кии на три этапа: первый — возникновение
корпуса и вступление его после боев на
Дукле на территорию Чехословакии; вто¬
рой — бои чехословацких частей в Слова¬
кии перед созданием первого правительства
Национального фронта чехов и словаков;
третий — после принятия Кошиикой прави¬
тельственной программы, определившей за¬
дачи строительства народной армии.
Редакция журнала уделяет большое вни¬
мание истории строительства вооруженных
сил стран социалистического лагеря. В № 1
за 1954 г. опубликована статья бригадного
генерала Окенцкого «Польская Народная
Армия», в которой рассказывается о том,
как создавались и укреплялись вооружен¬
ные силы Польской Народной Республики.
Большая статья «Болгарская Народная
Армия» (1954, № 3) знакомит читателей с
историей создания народно-демократиче¬
ской армии Болгарии и ее боевым путем в
Отечественной войне. В № 1 журнала за
1955 г. помешена статья Мирослава Шада
«Корейская Народная Армия». Номер 3 за
1955 г. открывается статьей «Народно-
Освободительная Армия Китая», перепеча¬
танной из 29-го тома Большой Советской
Энциклопедии.
К сожалению, в рецензируемых номерах
журнала содержится крайне мало' материа¬
ла об армиях капиталистических государств,
о развитии их военной техники, о состоянии
буржуазной военно-теоретической мысли.
Между тем без основательного знания бур¬
жуазной военной науки, ее слабых и силь¬
ных сторон, ее состояния и тенденций
развития нельзя успешно развивать воен¬
ную науку в странах социалистического
лагеря.
Журнал знакомит читателей с военно¬
исторической литературой, выходящей в
Чехословакии и Советском Союзе, с отдель¬
ными работами, издаваемыми в других стра¬
нах, давая представление об основном со¬
держании книг, их достоинствах и недостат¬
ках. При этом важно, что рецензии на книги
и важнейшие статьи печатаются вскоре по¬
сле выхода этих работ, В. Вавра поместил в
журнале рецензию на сборник «Классики
марксизма-ленинизма о партизанской борь¬
бе», выпущенный армейским издательством
«Наше войско». И. Долежал дает отзыв на
брошюру Д. Берлинского и М. Погребетн-
ского «Герой Советского Союза Ян Налеп-
ка». Д, Шлаисова и К. Нывят выступают с
обзором архивных фондов «Первого чехо¬
словацкого заграничного сопротивления
1914—1920 гг.» (1955, № 2). Эти фонды
включают материалы Чехословацкого нацио¬
нального совета в Париже, Союза чехосло¬
вацких организаций в России, филиала Че¬
хословацкого национального совета в Рос¬
сии, русских, французских, итальянских ле¬
гионов, филиала Чехословацкого националь¬
ного совета в Риме и итальянского опол¬
чения.
Б небольшом сообщении О. Янечека и
В, Вавры дается довольно обстоятельный
обзор новой экспозиции военно-историческо¬
го музея.
В данном обзоре невозможно осветить
все проблемы, которые ставились журналом.
Однако и краткое знакомство с его содер¬
жанием показывает, что редакция проделала
большую и ценную работу. Журнал способ¬
ствует плодотворному изучению важных во¬
просов военной истории. Следует пожелать
ему дальнейших успехов.
Я. И. Резонов,
Б. Е. Салитан

Историческая наука за рубежом	2Г.1
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ПРОГРЕССИВНОГО
НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ
ЯПОНИИ
Научная деятельность японских истори¬
ков, особенно прогрессивного направления,
стала за последнее десятилетие весьма ин¬
тенсивной и тесно связанной с актуальны¬
ми проблемами, Проводимые исторически¬
ми обществами (их насчитывается несколь¬
ко десятков) дискуссии, обилие историче¬
ских журналов, монографий, учебной и
научно-популярной литературы по истории
Японии дают яркое представление об актив¬
ности историков и о большом интересе к
исторической науке в Японии. Например, в
мае 1953 г. состоялось собрание про¬
грессивного общества «Рэкисигаку кенкю
кай» («Общество исторических исследова¬
ний») 1 совместно с тремя другими истори¬
ческими обществами, на котором под углом
зрения борьбы азиатских народов за неза¬
висимость обсуждался вопрос «О роли
Азии в мировой истории»; на собрании при¬
сутствовало свыше тысячи человек.
Такие прогрессивные историки, как Хира-
но Еситаро, Хаттори Сисо, Хани Горо.
Иноуэ Киёси и другие, создали большое ко¬
личество монографий и общих курсов япон¬
ской истории. Издается полное собрание
сочинений одного из основоположников мар¬
ксистской историографии в Японии — Ката-
яма Сэн, несколько раз переиздавалась
книга умершего в тюрьме Итикава Сёити
«Краткая история борьбы Японской комму¬
нистической партии» 2.
В книгах и периодических изданиях отра¬
жаются серьезные сдвиги в исторической
науке Японии, происходящие после второй
мировой войны. Много работ вышло под
одинаковым названием: «История Японии
в новом освещении»3. Это наименование,
1 О работе общества см. «Вопросы исто¬
рии». 1954, № 8. Подробный отчет общества
и тематику его дискуссий см. в «Zeitschrift
für Geschichtswissenschaft», 1956, Heft 2.
2 «Иихон кёсантб tôcô сёси». Книга
представляет собой выступление Итикава
на судебном процессе над Коммунистиче¬
ской партией Японии в 1931 году. Оно
опубликовано на русском языке с неболь¬
шими сокращениями в журнале «Тихий
океан» (1934, № 1). Предисловие к книге
написал покойный генеральный секретарь
партии — Токуда Кюити. Книга Итикава яв¬
ляется и поныне лучшей работой по исто¬
рии Коммунистической партии Японии, на¬
писанной ее видным деятелем.
3 См., например, Нздзу Масаси. Ата-
расии Нихон рэкиси (История Японии в но-
встречавшееея и ранее в японской истори¬
ческой литературе, в данное время в дей¬
ствительности отражает серьезный пере¬
смотр традиционных исторических взгля¬
дов— прежде всего решительный пересмотр
древней истории, отказ от легендарной
истории. Другие периоды японской истории
не подвергаются такому радикальному пе¬
ресмотру, однако и в их освещении
можно отметить стремление усилить эле¬
менты социально-экономического анализа,
показать роль отдельных классов общества
и особенно народных масс, привлечь боль¬
ше данных по экономическому развитию,
хотя в целом данные по экономическому
развитию представлены в общих историче¬
ских работах еще далеко не достаточно.
Следует отметить отрадный факт появле¬
ния в общих курсах истории Японии более
подробных данных о крестьянских восста¬
ниях XVI—XIX вв., которые почти отсут¬
ствовали в прежней японской литературе4,
Значительное количество монографий по¬
священо истории рабочего и общедемокра¬
тического движения в стране — вопросу,
который до войны также мало освещался 5.
Сдвиги, которые произошли в японской
исторической науке в результате наступив¬
шего после капитуляции 1945 г. бурного
подъема демократического движения, обна¬
руживаются и в- школьных учебниках исто¬
рии. После войны было признано невозмож¬
ным пользоваться прежними учебниками,
пропитанными идеями шовинизма, расизма,
милитаризма. Новые учебники, судя по ре¬
вом освещении). Тт. 1—3. Токио. 1949; «Син
Нихон рэкиси» («История Японии в новом
освещении»). Тт. 1—7. Изд-во «Историче¬
ское общество Повой Японии». Токио.
1953—1954; «Спн Нихон си тайкэй». («Очер¬
ки истории Японии в новом освещении»).
Тт. 1—6. Токио. 1954—1955.
4 См. «Син Нихон рэкиси». Т. 4, а также
Тояма Сигэки. Мэйдзи исин (Реставра¬
ция Мэйдзи). Токио. 1951, где приведены
данные о численности крестьянских восста¬
ний в XVII—XIX веках.
5 Из новых работ по этому вопросу от¬
метим Танака Согоро. Сякай ундо си
(История общественного движения). То¬
кио. 1952; Ватанабэ Тору. Нихон родо
кумиай ундо (Японское профсоюзное дви¬
жение). Токио. 1954, а также переведенную
на русский язык книгу «Очерки по истории
рабочего движения в Японии» под общей ре¬
дакцией Хаттори Корэфуса (М. 1955).

214	Историческая	наука	за	рубежом
цензиям6, не похожи на прежние, в кото¬
рых вся история Японии подменялась пере¬
числением имен легендарных императоров
и событий при их дворе, а в дальнейшем —
хроникальными данными об императорах,
сегунах и т. д. Новые учебники употребляют
такие термины, как «первобытное обще¬
ство», «феодализм», в отдельных случаях в
них говорится о народе. Однако рецензен¬
ты указывают, что эти изменения больше
отражены в заголовках и терминологии, но
по существу история общества не излагает¬
ся, о классовой борьбе совершенно не упо¬
минается и т. д.
В интересной статье Ватанабз Есимити
(«Историческое обозрение», 1953, № 50) из¬
лагается история марксистской историче¬
ской науки в Японии. Автор отмечает, что
на общем фоне официозной науки в 20-х—
начале 30-х годов XX в. появлялись истори¬
ческие труды, пытавшиеся осветить исто¬
рический процесс в Японии с действитель¬
но научных позиций, например, работы Цу-
да Сбкити7. Однако вскоре после оккупа¬
ции Маньчжурии это еще слабое прогрес¬
сивное течение в исторической науке было
задушено в результате правительственных
репрессий.
Ватанабз отмечает, что, хотя первые япон¬
ские социалисты недооценивали значение
исторической науки, начальные шаги марк¬
систской исторической науки были сделаны
еще на рубеже XIX—XX вв., когда Япония
вступила в империалистическую стадию
развития. Автор упоминает работу Катаяма
Сэн «Рабочее движение в- Японии», пере¬
воды на японский язык сочинений Маркса,
Энгельса, Ленина, опубликованные в нача¬
ле XX в. и в последующие годы.
Ватанабэ указывает, что необходимость
разоблачения появившихся в среде Комму¬
нистической партии Японии ренегатов при¬
вела к изучению важнейших вопросов поли¬
тической жизни страны также и в истори¬
6 В журнале «Рэкиси хёрон» («Истори¬
ческое обозрение») (февраль 1953 г.) напе¬
чатаны три рецензии Нэдзу и других про¬
грессивных авторов на новые учебники,
7 Автор многих капитальных работ по
древней истории Японии, критически подо¬
шедший к легендам, изложенным в первых
письменных исторических памятниках япо¬
нки «Кодзики» и «Нкхонсёки»; см„ напри¬
мер, Цуда Сбшти. Нихон дэёдай си
кэнкю (Изучение древнейшей истории
Японии), Токио. 1930. Помимо работ Цуда,
тогда же появилось много других серьезных
работ, главным образом буржуазных исто-
риков-экономистов:	Такахаси Камэкипн,
Утида Гиндзо, Цутия Такао н др.
ческом плане. Так появилось одно из луч¬
ших произведений марксистской историо¬
графии Японии - работа члена, а затем
руководителя ЦК партии Норо Эйтаро
«История развития японского капитализма»
(1930) 8. Несмотря на выход после нее
большого количества специальных моногра¬
фий и общих курсов по экономической исто¬
рии, книга Норо Эйтаро до сих пор не утра¬
тила своего значения. Г1о отдельным вопро¬
сам (в частности, о периодизации истории
Японии) она, по нашему мнению, дает бо¬
лее правильную картину, чем даже книги
некоторых современных прогрессивных
японских ученых.
Анализ сдвигов, которые произошли пос¬
ле войны в японской научной исторической
литературе, удобнее начать с вопроса о пе¬
риодизации истории страны. В этом карди¬
нальном вопросе, пожалуй, ярче всего об¬
наруживаются как достижения современ¬
ной японской исторической науки, так и ее
слабые места.
Еще в довоенный период не только в ра¬
ботах японских историков-марксистов, но и
в трудах прогрессивных буржуазных исто¬
риков и особенно экономистов применялась
периодизация истории Японии по социаль¬
но-экономическим формациям. Так, извест¬
ный японский историк ХонДзё ЭйДзиро в
своей книге «Экономическая история Япо¬
нии» (Токио. 1929) выделял Периоды «родо¬
вого строя», «децентрализованного и цент¬
рализованного феодализма». Однако наря¬
ду с этим у него встречались наименования
периодов, которые он, очевидно, считал спе¬
цифически японскими: «период системы хан-
дэн» (надельная система), «период сёэн»
(частнопоместных владений), «период на¬
родной экономики» (судя по характеристи¬
ке этого периода в книге Хондзё, он обо¬
значал этим термином период капитализма)1.
Серия небольших монографий, опублико¬
ванных в начале 30-х годов прогрессивными
японскими историками под общим заголов¬
ком «История развития японского капита¬
лизма», установила права гражданства в
японской исторической науке для термина
«капиталистическая формация». Однако по¬
давляющее большинство японских истори¬
ков до 1945 г. придерживалось периодиза¬
ции по династиям императоров и сегунов.
В послевоенной Японии исторические ра¬
боты пестрят еще такими терминами, как
периоды Ямато, Нара, Хэйан, Камакура,
8 Автор умер от пыток в тюрьме в
1935 году. Книга переиздана в 1950 году.

Историческая науки за руЬежом	215
Асикага (или Муромати), Токугава (или
Эдо). Таким образом, исторические перио¬
ды обозначаются наименованиями династий
или столиц. До сих пор даже в работах
прогрессивных авторов встречаются такие
названия, как «период императорского госу¬
дарства» (или «период царей»), охватыва¬
ющий почти всю древнюю историю Японии,
за исключением первобытного общества9.
Стал общеупотребительным такой, напри¬
мер, чисто юридический термин, ранее
встречавшийся сравнительно редко, как
«общество (или государство), основанное
на системе законов» («рицурё кокка» или
«рицурё сякай»), под которым обычно по¬
нимается период с середины VII до кон¬
ца XII века 10. Но теперь каждому периоду
дается социально-экономическая характери¬
стика Средневековье в японской литерату¬
ре обычно правильно отожествляется с фео¬
дализмом, однако начало средневековья
(феодализма) многие авторы попрежнему
относят к концу XII в.— к периоду уста¬
новления первого сёгуната 1!. Такого рода
резкое различие между временем возникно¬
вения феодальной формации в Японии по
сравнению как с Китаем, так и с Европой
является спорным и требует очень серьез¬
ного обоснования. В данной периодизации
жазывается, очевидно, влияние прежней
японской историографии, хотя обоснование
теперь выдвигается новее (о чем см. ниже).
Сдвиги в научной периодизайии японской
истории, таки,м образом, несомненно, имеют¬
ся Японские прогрессивные историки счи¬
тают основной своей задачей установление
характера социально-экономической форма¬
ции |2. Они дают совершенно четкое опреде¬
ление первобытного общества как бесклас¬
сового общества; это определение настоль¬
ко уже принято прогрессивной исторической
наукой, что его можно встретить в заголов¬
ках или в первых же фразах соответствую¬
щих разделов общих курсов 13.
9 См. «Сэкай но рэкиси» {«Всемирная
история»).' T. IV. Токио. 1949.
10 См. «Нихон рэкиои дэитэн» («Япон¬
ский исторический словарь»), составленный
Вакамори Таро. Токио. 1954, стр. 500; см.
также журнал «Нихон си кэнкю» («Иссле¬
дования по истории Японии»), 1955, май,
стр. 16.
11 См. «Японский исторический словарь»,
стр. 311.
п См., например, статью о становлении
классового общества в Японии в журнале
«Исследования по истории Японии». 1955,
май.
13 См. «Всемирная история». T. IV; «Син
Нихон рэкиси». T. I. сто. 74.
Прочно вошел в обиход японской истори¬
ческой науки, и не только прогрессивной,
термин «феодализм»и. Японские· прогрес¬
сивные историки считают своим важным до¬
стижением, что сейчас вся феодальная фор¬
мация изучается ими комплексно, а не де¬
лится, как раньше, на средневековье и но¬
вое время 15. Возможно, что этот новый под¬
ход к периодизации (пока еще не общепри¬
нятый) является одной из причин сравни¬
тельно слабого изучения генезиса капита¬
лизма, так как, по мнению некоторых япон¬
ских историков16 (и по нашему мнению),
появление первоначальных форм капитали¬
стического производства в Японии следует
отнести именно к XVI веку. Относя XVII—
XVIII вв. к средневековью, японские исто¬
рики занимаются изучением истоков капи¬
талистических отношений лишь попутно, а
не в качестве основной темы исследования.
Наиболее серьезные изменения в японской
исторической науке произошли в трактовке
древней истории. Это и понятно, ибо исто¬
рия древней Японии была наиболее отста¬
лым участком японской исторической нау¬
ки; в ней господствовала антинаучная офи¬
циозная трактовка божественного проис¬
хождения императорской династии, непре¬
рывности ее царствования, особых путей
развития японской нации и т. д. Такая
трактовка играла важную роль в империа¬
листической пропаганде вплоть до конца
второй мировой войны. В конституции
1947 г. уже нет пункта, аналогичного од¬
ному из параграфов конституции 1889 г.,
гласившему, что «Японская империя управ¬
ляется династией императоров, царствую¬
щей непрерывно вечные времена». Прави¬
тельство ранее не разрешало ставить под
14 См., например, Нисияма Мяцуноскэ,
В а к а и Хидэо. Дзэттай Нихон си (Об¬
щая история Японии). Токио. 1954 (учеб¬
ник для высшей школы).
]5 Журнал «Сякай кэйдзай сигаку» («Со¬
циально-экономическая историческая на¬
ука»). 1954. Т. 20. № 4—6, стр. 220; если
ранее конечной гранью средневековья счи¬
талось начало периода объединения Япо¬
нии (70-е годы XVI в.), то теперь принято
весь феодализм относить к средневековью,
разделяя его на два периода (ранний — до
70-х годов XVI в. и поздний — с конца
XVI в.) или же на три (с XI—XII до XIV в.
включительно — образование феодального
общества; XV—начало XVII в.— восста¬
новление феодальных порядков, поколеб¬
ленных в период междоусобных войн и
крестьянских восстаний XV—XVI вв.;
XVII—XIX вв.—упадок феодализма.
16 См,, например, А к и я м а Кэндзо. Ни¬
хон тюсэй ск (История Японии в средние
века). Т. 2. Токио. 1936, стр. 343.

216	Историческая	наука	за	рубежом
сомнение легендарную традиционную исто¬
рию, всеми мерами препятствовало попыт¬
кам критического отношения к летописным
памятникам.
Легендарная история древней Японии,
которая излагалась до 1945 г. во всех учеб¬
никах и без которой не обходилась подав¬
ляющая часть работ буржуазных истори¬
ков, после 1945 г. в своей значительной ча¬
сти (период с 660 г. до н. э. по 1 в. н. э.)
исчезла со страниц исторических сочине¬
ний. Отказ от традиционных легенд, изло¬
женных в первых письменных памятниках
Японии — «Кодзики» и «Нихонсёки» (нача¬
ло VIII в.), сейчас уже не служит призна¬
ком прогрессивности того или иного япон¬
ского историка. Эти признаки надо искать
в остроте критики прежних официозных
концепций древней японской истории,в пол¬
ном или частичном отказе от мифов и ле¬
генд для более позднего периода, в стрем¬
лении определить социально-экономическую
формацию древнего японского общества
и т. д.
Многие из работ прогрессивных авторов
начинаются с констатации, что до капиту¬
ляции Японии история древнего периода и
средневековья этой страны как наука фак¬
тически не существовала, что до 1945 г.
японские историки были лишены возможно¬
сти дать научное изложение японской древ¬
ности 17. Археология, хотя и быстро разви¬
валась с 80-х годов XIX в., также была
чрезвычайно ограничена в своих изыскани-
17 Конечно, это утверждение нельзя по¬
нимать буквально; отдельные авторы вы¬
ступали, вопреки общей линии, с научной
концепцией японской древности. На рубе¬
же XVII—XVIII вв. Аран Хакусэки выразил
свои сомнения в достоверности хроник
VIII века. Он считал, что события, от¬
носимые в хрониках к 660 г. до н. э., на¬
до перенести на I в. до н. э. Тогда же при¬
мерно подобные сомнения стали высказы¬
ваться и в европейской историографии
(Кемпфер. Дегинь и др.). Норо Эйтаро в
упомянутой книге, не подвергая этого во¬
проса специальному исследованию, писал,
что начало японской истории следует от¬
нести не к 660 г. до н. э., а примерно к на¬
чалу н. э. Буржуазный историк Такэкоси
Есабуро излагал историю древней Японии,
опираясь в значительной мере на китайские
династийные истории, а не на японские
хроники. (T akekoshi УоваЬиго. The Eco¬
nomic aspects of the history of civilisation
in Japan. Vol. I. London. 1930. Chapter I.)
Ряд японских буржуазных историков и эко¬
номистов (Хондзё Эйдзиро, Такимото Сэи-
ти, Цутия Такао и др.), не выступая прямо
против легендарной истории, по существу,
обходил ее в своих работах.
ях и особенно в выводах |8. Наука о древ¬
ней истории, по утверждениям современных
историков, сложилась лишь после 1945 г.
на основании накопленного ранее, но ле¬
жавшего под спудом богатого материала.
«Кодзики» и «Нихонсёки» сейчас исполь¬
зуются лишь как вспомогательные источни¬
ки. Главным источником стали китайские
династийные истории (начиная с III в.) и
данные археологических раскопок19, Роль
китайских династийных историй видна хотя
бы из такого примера: в японских летописях
нет ни слова о царице Химико (II—III вв.),
и о ней, как правило, не упоминалось так¬
же в японских исторических работах, напи-
сгшшыя до 1945 г.; но царица Химико упо¬
минается в китайских источниках, и этот
персонаж сейчас прочно вошел в работы по
дреяней истории Японии. Теперь полным
голосом говорится о том, что в III—
V вв. н. э. общеплеменные вожди (или, как
их именуют некоторые японские историки,
цари) на острове Кюсю или в Ямато были,
по существу, в вассальной зависимости от
китайских императоров, что они вместе со
своими ближайшими сподвижниками полу¬
чали от Китая инвеституру и различные
титулы. Обо всем этом умалчивали япон¬
ские хроники. Сейчас это признается и
японской исторической наукой, иногда да¬
же без достаточного учета того, что даро¬
вание китайскими императорами таких ти¬
18 Нэдзу Масаси пишет, что правитель¬
ство боялось разоблачения легенд о про¬
исхождении императоров и действительной
сущности предметов религиозного культа,
найденных в могилах, и ввиду этого «за¬
прещало раскопки древних могил, скупало
для императорского двора раскопанные ве¬
щи по цене, близкой по дешевизне к про¬
стой конфискации, устанавливало прави¬
тельственный надзэр за раскопками импе¬
раторских могил» См. Нэдзу Масаси.
Тэнно ка но рэкиси (История императорско¬
го дома). T. I. Токио. 1953, стр. 31.
19 См., например, «Кокка кэнрёку но сё-
данкай» («Этапы развития государственной
власти»). Сообщение о собрании «Рэкиси¬
гаку кэнкю кай». 1950. Токио. 1953, стр. 6.
Разделы династийных историй Китая, ка¬
сающиеся Японии, переведены на русский
язык Н. Бичуриным еще в середине про¬
шлого века (1851 г.) и недавно переизданы
(Н. Я Бичурин (Иакинф). Собрание
сведений о народах, обитавших в Средней
Азии в древние времена. Тт. Г—Ш. М.-Л.
195G—1953). В 1951 г. более полные извле¬
чения из китайских династийных историй
о Японии изданы в переводе Р. Цунода и
Л. Гудрича: «Japan in the Chinese dynastic
Histories — Later Han through Min’s dyna¬
sties». South Pasadena. 1951 (с карто-схе-
мами и краткими комментариями).

Историческая наука за рубежом	21?
тулов не обязательно обозначало зависи¬
мость.
Конечно, неясных вопросов остается еще
множество, но уже самый факт отказа от
мифологических концепций и попытку вос¬
создать историю на основании археологиче¬
ских и письменных памятников того време¬
ни следует признать положительным явле¬
нием.
Подавляющее большинство японских про¬
грессивных историков склонно характе¬
ризовать древнюю Японию (примерно с
III—IV вв. н. э., а некоторые — с более
позднего периода) как рабовладельческую
страну. Но эта оценка еще не получила та¬
кого же бесспорного признания, как призна¬
ние первобытно-общинной, феодальной и ка¬
питалистической формаций.
Как определяют японские историки хро¬
нологические рамки древнего общества в
Японии и какие основания они приводят
для характеристики этого периода как ра¬
бовладельческого строя? Обычно зарожде¬
ние классового общества относится ими к
периоду II—I вв. до н. э. или к I в. н. э. и
связывается с проникновением из Китая и
Кореи культуры орошаемого риса и брон¬
зовых, а затем железных орудий20. Эта
культура распространилась не только на
Кюсю, но и в значительной части Юго-За¬
падной Японии до района Кинки (современ¬
ный район Осака — Киото) и несколько да¬
лее; в районах Канто и Тохоку она появи¬
лась позднее.
Развитие производительных сил способ¬
ствовало появлению излишков продукции,
вызывало стремление к их накоплению, к
усилению роли и влияния родовых старей¬
шин («удзи но ками» или «дзокутё»), по¬
тужило толчком к зарождению частной
собственности. Так, Нэдзу Масаси считает,
что орошаемое земледелие и металличе¬
ские орудия, привезенные в Японию китай¬
цами и корейцами, вызвали такой перево¬
рот в общественных отношениях, как в пе¬
риод Мэйдзи паровая машина и электри-
20 Нэдзу Масаси. История Японии в
новом освещении. T. I, стр, 13—15; «Все¬
мирная история». T. IV, стр. 19; «Изучение
японской истории», май 1955. «Син Нихон
рэкиси». T. I, стр. 94. Усиление влияния
культуры Китая связывается с завоевани¬
ем императором Уди Северной Кореи
(108 г. до н. э.) и, следовательно, приближе¬
нием владений Китая к японским островам.
В Японии китайское влияние постепенно
привело к смене культуры дзёмон (неолит,
версвочная керамика) культурой яёи
(бронзовые, медные изделия).
чество 21. Обычно встречается также утвер¬
ждение, что до появления орошаемого зем¬
леделия и металлических орудий развитие
производительных сил шло весьма медлен¬
ными темпами, а с этого времени стало при¬
обретать скачкообразный характер. К это¬
му же времени относят появление большой
патриархальной семьи, появление «сюра-
ку» — поселений, в которых жили также
люди, кровно с родом не связанные, появ¬
ление рабов (япуко) 22.
Мы не имеем возможности проследить все
доводы японских историков относительно
разложения родового строя, развития эле¬
ментов классового общества и появления
первых государств на Японских островах.
Для исследования этого процесса (первые
5—б веков н. э.) нет пока достаточных ма¬
териалов ни в археологических данныхм,
ни в китайских династийных историях, ни
в первых письменных памятниках Японии
Но некоторые вопросы заслуживают наше¬
го внимания.
Нэдзу Масаси в главе «Дорэй» («Рабы»)
пишет; «В учебнике «Путь Японии» не на¬
писано ни одного слова о рабах25, однако
в императорском государстве этого перио¬
да, как и в других государствах (про¬
винциях.— А, Г.), с I века рабы существо¬
вали. На основе изучения учеными подвор¬
21 Нэдзу Масаси. Указ. соч. Т. 1,
стр. 13.
22 «Всемирная история». T. IV, стр. 26—
28.
23 Японские историки делят древнюю
историю по археологическим данным на
три периода: дзёмон (веревочная керами¬
ка) — примерно до I—II в. до н. э.; яёи (по
наименованию местности, где найдены пер¬
вые археологические памятники этого пе¬
риода) — период каменных и металлических
орудий, и кофун буйка («культура периода
древних могил»). Последний термин сравни¬
тельно недавно вошел в обиход японской
науки, ибо главные из могил — император¬
ские— были недоступны (и сейчас еще до¬
ступны далеко не полностью) археологам.
См. «Всемирная история». T. IV, стр. 42—46;
«Японский исторический словарь», а также
статью о японской археологии в «Far Eastern
Quarterly». T. XIV, № 3.
24 «Исследование японской истории», май
1955, цитируемая статья.
25 В рецензии на более поздний учебник
истории Японии для средней школы гово¬
рится, что в нем упоминается о рабовла¬
дельческой системе, но не показано, как на
этой базе укрепилась императорская власть;
в учебнике говорится лишь, что в древности
народ делился на высших и низших и что «в
низшем положении были нухи, называвшие¬
ся дорэй» («Исследование японской исто-
_ рии», май 1954, стр. 86 и сл.).

218
Историческая наука за рубежом
ных списков этого периода установлено, что
все население составляло около 6 млн. че¬
ловек, в том числе рабов было 10%, или
около 600 тысяч. Они по реформе Тайка не
были освобождены, оставаясь собственно¬
стью императора и знати, буддийских и
синтоистских храмов и крупных помещиков.
Наиболее значительное количество рабов
имели императоры и буддийские храмы:
храм Хорюдзи (блмз Нара)—533 раба,
храм Ган го — более ! 700, храм Тодайдзи—
500; императоры приказывали губернаторам
скупать рабов в районах и жертвовать хра¬
мам» 26.
Хотя в работе Нэдзу нет определенных
утверждений, что до и после переворота
Тайка {645—646 гг.) в Японии был рабовла¬
дельческий строй, но из хода его рассужде¬
ний ясно, что именно такова его оценка. Во
всяком случае, он не говорит ни слова о
развитии феодального уклада в период до
Тайка и о развитии феодализма после Тай¬
ка, а отмечает лишь, что трудовой народ
{помимо рабов) хотя и отличался по своему
положению от рабов, имея право владеть
землей, но был лишен свободы передвиже¬
ния, должен был нести принудительный
труд, и положение его было близко к раб¬
скому 27.
Более определенный взгляд на проблему
существования рабовладельческой форма¬
ции в Японии в середине VII в. изложен в
уже упоминавшейся семитомной «Истории
Японии в новом освещении»28. В главе
«Структура древнего общества» (подраздел
«Возникновение классового общества») ав¬
торы утверждают, что разделение общества
на классы началось на территории Японии
примерно с начала н. э., к III —IV вв. клас¬
сы составили уже основу общества, а к
V—VI вв классовое деление господствова¬
ло на всей территории Японии В древней
Японии авторы устанавливают наличие трех
классов: рабы (нухи) и бэмин (полурабы),
свободные, знать. Источниками пополнения
рабов и бэмил они считают военнопленных
(особенно в IV—V вв., в связи с продвиже¬
нием Японии в Корею), а также предков
айну (эдзо), преступников, должников и т. ч.
Авторы анализируют положение рабов
(нухи) и бэмин. Это чрезвычайно важный и
спорный вопрос. Дело в том, что положение
бэ (бэмин) отличалось от положения дру¬
гой группы подневольных людей — рабов
(нухи, дорэй, яцуко). Как указывает на
основе тщательного изучения японских ис¬
точников Н. И. Конрад, бэ нельзя было ни
убивать, ни продавать2Э. Они прикрепля¬
лись либо к определенной территории, либо
к определенной профессии. Иными словами,
они по своему социальному положению бы¬
ли скорее всего ближе к крепостным. Боль¬
шинство же японских историков в послед¬
нее время приравнивает их к рабам. Авторы
«Истории Японии в новом освещении» ука¬
зывают, что нухи были частной собствен¬
ностью владельца, который отнимал у них
все, что они производили, что нухи не раз¬
решалось иметь даже собственного дома, в
то время как бэмины имели собственные до¬
ма. Далее они пишут, что нухи были рабами
с начала древней истории, однако большин¬
ство рабов, как полагают авторы, были до¬
машними рабами. В связи с этим и количе¬
ство их в сравнении с античными государ¬
ствами Европы было незначительно. В древ¬
нем Риме, указывают они, количество ра¬
бов было почти равно количеству свобод¬
ных, а в императорский (царский) период
в Японии30 рабы составляли максимум
15% населения.
Авторы считают, что, хотя важным отли¬
чием бэмин ог нухи являлось то, что
каждый отдельный раб принадлежал хо¬
зяину, а бэмины принадлежали целыми
корпорациями императорскому двору, хра¬
мам, крупным родам, отношения бэмин к
липам, на которых они работали и которым
отдавали свою продукцию, совершенно не
похожи на крепостничество. Эти отношения
не вытекали из владения знатью землей и
зиждились не только на экономических от¬
ношениях, но и на политическом порабоще¬
ния. По мнению авторов, бэ вместе с раба¬
ми (дорэй) составляли в V—VI вв. более
половины насетсния Японии. Авторы, пс
существу, приравнивают бэмин к рабам и
делают общий вывод, что система бэмин н
дорэй лежала в основе организации рабочей
силы в японском рабовладельческом госу¬
дарстве. В этом отношении Япония шла по
тому же пути, что и другие государства, но
вместе с тем здесь имеется отличие от древ¬
него Рима и Греции, которое состоит в том,
что в Японии не развилось товарное произ¬
водство, основанное на рабском труде. Да¬
лее идут далеко не убедительные рассужде-
26 Нэдзу Масаси. Указ. соч. T. I,
стр 79
27 Там же, стр. 80
28
<Син Нихон рэкиси». T. I, стр 95 м сл.
20 Н. И. Конрад. Лекции по истории
Японии. М. 1937, стр. 65.
30 В обычной трактовке это период от
615 до 1192 г., но здесь авторы берут не¬
сколько более ранний период — до 645 года.

Историческая наука за рубежом	219
то значительно труднее согласиться С утвер-
ния о развитии в Японии какого-то корпора¬
тивного хозяйства, примером чему якобы
служат корпорации бэ, причем авторы явно
упускают из виду, что подавляющее боль¬
шинство этих корпораций бэ вскоре после
реформы Тайка исчезло и никакого «корпо¬
ративного духа» в Японии не сохранилось.
Большинство прогрессивных японских
историков, с работами которых нам уда¬
лось ознакомиться, придерживается подоб¬
ной же точки зрения на существование ра¬
бовладельческого строя в древней Япо¬
нии 3|.
Все эти положения о складывании рабо¬
владельческой формации в Японии в древ¬
ний период (V—VII вв.) расходятся с ис¬
следованиями советских историков, в част¬
ности Н. И. Конрада и E. М. Жукова32, не
усмотревших в древней Японии рабовла¬
дельческой формации. Оба эти автора счи¬
тали, что японское государство впервые
сложилось в результате преобразований
645—646 годов.
Однако если некоторые взгляды японских
авторов по спорным вопросам о времени
формирования японского государства и о
характере формации, существовавшей до
545 г., заслуживают серьезного внимания з®.
31 См., например, «Исследование япон¬
ской истории», май 1955; статьи «Станов¬
ление классового общества», «О процессе
упадка древнего общества»; рецензию на
учебник по истории Японии. См. также го¬
дичные отчеты общества «Рэкисигаку
кэнкю кай». В статье «О процессе упадка
древнего общества» указывается, что V—
VI века — это высшая точка развития рабо¬
владельческой формации в Японии, а ре¬
форма Тайка — начало упадка этой фор¬
мации, хотя процесс этого упадка и
утверждения феодализма тянется до XII в.
(период Камакура). У других авторов
(см., например, «Син Нихон рэниои». T. II,
стр. 55) реформа Тайка трактуется как за¬
вершение построения древнего государства.
В ряде японских монографий и журналов
указывается, что изучение древней истории
Японии и раннего средневековья значитель¬
но продвинулось вперед на основе работ
Исимота Тадасу и Тома Сэйта, написанных
еще до и во время войны. Первый из этих
авторов произвел детальное изучение зе¬
мельного хозяйства храма Тодайдзи. О его
работе «Тюсэйтэки сэкай по кэйсэй» («Фор¬
мирование средневекового общества») (То¬
кио. 1946) см рецензию в «Far Eastern Qu¬
arterly». Vol. XIV, № 3.
32 E. М. Жуков. История Японии. М.
1939.
33 Например, о том, что бэмин ближе к
рабам, чем к свободным', что они не кре¬
постные или что отдельные элементы госу¬
дарственной организации в Японии возник¬
ли до 045 г., что государство образовалось
ждениями японски® историков, что рабовла¬
дельческая формация продолжала существо¬
вать· и после реформы Тайка. Известно, что
земля по реформе Тайка и кодексу Тайхорё
(701 г.) была объявлена государственной
собственностью, точнее, собственностью им¬
ператора. Таким образом, в Японии была
введена надельная система землевладения,
являвшаяся типичной для Востока разно¬
видностью феодальных отношений34. Подав¬
ляющая масса трудового населения Японии,
называвшаяся ранее удзибито (сородичи) и
бэмин (за исключением некоторых катего¬
рий бэмин-ремеслеиников), была прикрепле¬
на к земле и получала от государства наде¬
лы во временное пользование, и лишь не¬
большая часть населения—10—15%—оста¬
лась на положении рабов и эксплуатирова¬
лась либо как домашняя челядь, либо в
частновладельческих поместьях (сёэнах).
Наличие в сёэнах рабов и дает основание
японским авторам говорить о сохранении
рабовладельческой формации после 645 года.
К этому небольшому (по удельному весу)
количеству рабов японские авторы присо¬
единяют крестьян, прикрепленных к госу¬
дарственным наделам, но бежавших с них
и отдавших себя под покровительство вла¬
дельцам сёэн к. Однако остается неразъяс¬
ненным: почему крепостной крестьянин, бе¬
жавший со своего надела, должен был пред¬
почитать положение раба положению кре¬
постного? Непонятен и процесс освобожде¬
ния рабов. Судя по рассуждениям японских
авторов, освобождение рабов осуществилось
не в порядке революционного переворота и
даже не в результате законодательного
акта, а было совершено самими владельца¬
ми сёэн, поскольку их рабы постепенно вы¬
растали в самостоятельных хозяев своих
карликовых участков (плативших оброк
владельцу), улучшали свое хозяйство36 и
т д. Выходит, что рабовладельческое хо¬
не внезапно в 645 г., а шел длительный
процесс его формирования, и т. д.
34 См. Н. И. Конрад. Надельная си¬
стема s Япоиии. Вводная статья и перевод
с комментариями некоторых разделов ко¬
декса Тайхорё («Доклады группы восто¬
коведов на сессии Академии наук СССР
20 марта 1935 г. Труды Института восто¬
коведения». T. XVII).
35 «Всемирная история» (T. IV, стр. 69—
70) употребляет для таких крестьян тер¬
мин 7*1-1 («кико»), приравнивая их к ра'
бам.
36 См. там же, стр. 69—70 и 80; «Япон¬
ский исторический словарь», стр. 375 (сло-
_во «нухи»—раб).

220
Историческая науки за рубежом
зяйство перед самым своим упадком оказа¬
лось прогрессивным явлением и вместе с
тем, будучи прогрессивным, почему-то само
по себе уступило место развитию новых,
феодальных отношений.
Японские историки придают также пре¬
увеличенное значение смене одного слоя
дворянства (придворной аристократии),
происходившего, по их мнению, от родопле¬
менной знати, другим слоем, так называе¬
мым военным дворянством (самурайством),
установившим свое господство в конце
XII в. (сёгунат)'. Они считают это обстоя¬
тельство также важным доводом в пользу
установления смены формаций в этот пе¬
риод 37.
Очевидно, вопрос о характеристике со¬
циально-экономической формации Японии в
период VII—XII вв. будет подвергнут даль¬
нейшему уточнению.
Японские авторы создали ряд интерес¬
ных монографий по отдельным проблемам
истории средневековья. Так, большой инте¬
рес представляют статьи историка Хара-
да38 о японском городе (в 1942 г. он напи¬
сал монографию на ту же тему), статья об
исторических предпосылках земельного
кадастра Хидэёси, приведшего ко вторично¬
му закрепощению крестьян в конце XVI в.
н известного под наименованием «Тайко
кэнти» м.
При обилии нового материала в этих
статьях недостаточен анализ экономиче¬
ских предпосылок крупных социальных
сдвигов, которые произошли в Японии в
богатые событиями XV—-XVI вв, и привели,
37 В том или ином виде такую трактовку
можно найти почти во всех японских ра¬
ботах. См., например, Нэдзу Масаси,
Исимота Тадасу и др. «Нихон сякай но
ситэки кюмэй» («Изучение японского обще¬
ства в историческом плане»). Токио. 1951.
38 Журнал «Рэкисигаку кэнкю» («Изуче¬
ние истории»), март 1952 года. Интересна
также новая работа Тоёда Такэси. Нихон
хокэн тоси (Японский феодальный го¬
род). Токио. 1954.
38 «Изучение истории», май—июнь 1953 г.;
необходимо отметить статью Такахаси Ко-
хатиро в «Revue Historique». Octobre —dé¬
cembre 1953. T. 120. «La place de la révolu¬
tion de Meiji dans l’histoire agraire du
Japon», в которой автор убедительно пока¬
зывает, что по «Тайко кэнти» далеко не все
крестьяне получили земельные наделы;
иными словами, уже с этого времени в за¬
конодательном порядке было оформлено
лишение крестьян средств производства,
что, как известно, имело весьма важное
значение в процессе первоначального на¬
копления капитала.
с одной стороны, к развитию городов, а с
другой — к закабалению крестьян.
Богата экономическим материалом ста¬
тья о развитии товарного производства в
сельском хозяйстве одного из районов кла¬
на Тёсю, население которого сыграло боль¬
шую роль в антифеодальном движении в
XIX веке«
Важное место в работах прогрессивных
историков занимают материалы и статьи по
истории отдельных крестьянских выступле¬
ний в период позднего феодализма. Так, в
журнале «Историческое обозрение» (1952,
№ 37) помещен ряд статей, посвященных
300-летию крупного крестьянского петици¬
онного выступления во главе с народным
героем Сакура Согоро в районе близ Эдо
(Токио). Многие из статей, помимо подроб¬
ного изложения хода восстания, содержат
выборочные экономические данные по од¬
ной— двум деревням: о положении кре¬
стьянства, обрабатываемой площади, нату¬
ральной ренте и других поборах, а также
фольклорные материалы: песни, сложенные
крестьянами во время борьбы, и т. д.
При почти полном отсутствии статистиче¬
ских данных о сельском хозяйстве фео¬
дальной Японии выборочные данные, при
всей их недостаточности и отрывочности,
могут при накоплении такого материала
дать известные основания для предположи¬
тельных экономических выводов по всей
стране.
В № 55 того же журнала за 1954 г. поме¬
шены статьи и материалы о выступлении
крестьян в конце XVII в., возглавленном
старостой Модзаэмон.
Несколько статей в том же журнале осве¬
щают антифеодальное движение крестьян
и городских низов в середине XIX в., имев¬
шее характер национально-освободительно¬
го движения против иностранных капитали¬
стов. Вполне понятно стремление японских
прогрессивных историков, являющихся сви¬
детелями нарастающего демократического
движения в стране, найти в прошлом об¬
разцы крупных движений народных масс и
показать, что японский народ не впервые
поднимается против «своих» или иностран-
40 «Изучение истории», сентябрь 1952 го¬
да. В другой статье, опубликованной в том
же журнале в июне 1955 г., содержится
экономическая характеристика северо-во¬
сточных районов Японии и приводятся вы¬
борочные статистические данные по двум
деревням этого большого района, характе¬
ризующие распределение обрабатываемой
площади и урожая по дворам, размеры
ренты и т. д.

Историческая наука за рубежом	221
ных угнетателей, что эта борьба приводи¬
ла народ к успешным результатам. В этом
плане особенное внимание уделяется концу
феодального периода, когда Японии угро¬
жало превращение в колонию, и борьбе
японского народа за пересмотр неравно¬
правных договоров 4|.
Перечисленные выше и другие статьи на
аналогичные темы дают богатый новый ма¬
териал по отдельным крестьянским или го¬
родским восстаниям. Однако нам не уда¬
лось встретить обобщающие исследования
о роли крестьянского движения в течение
всего периода позднего феодализма и роли
крестьянства в революции 1868 года42. Ме¬
жду тем в 20-х — начале 30-х годов япон¬
ские прогрессивные авторы (Катаяма Сэн,
Кокусе Ивао, Оно Такэо, Кимура Сёити и
др.) создали ряд монографий, посвященных
крестьянскому движению в период феода¬
лизма. Отсутствие новых монографий, обоб¬
щающих накопленный с тех пор значитель¬
ный материал, является пробелом в совре¬
менной японской передовой науке.
Переходя к истории капиталистической
Японии, следует отметить, что большое ко¬
личество монографий и журнальных статей
посвящено демократическому движению за
свободу и народные права (дзию минкэн
ундо) в 70 —80-е годы XIX в. или его руко¬
водителям 43, сентябрьским выступлениям в
41 См., например, в журнале «Историче¬
ское обозрение» (1952, № 35) статью Хира-
но Гейтаро об опасности превращения Япо¬
нии в колонию и путях пересмотра неравно¬
правных договоров (вторая половина
XIX в.), где проводится аналогия между
событиями середины XIX в., когда те же
американцы стремились навязать Японии
неравноправный статут, и XX веком.
В статье много ссылок на высказывания
Маркса и Энгельса о роли Тихого океана
в мировой торговле будущего. См. также
№ 47 (июль — август 1953)—статью Нэдзу
Масаси к столетию прибытия американских
судов во главе с Перри в Японию и неболь¬
шую монографию Хаттори Сисо. Куро
фунэ дзэнго («О черных кораблях» — экспе¬
диции Перри). Токио. 1955.
42 Пожалуй, единственной из новых ра¬
бот по этой проблеме является популярная
книжка И н о у э Кисеи и Фукатани
Сусуму. Нихон номин ундо моно'Гатари
(Рассказы о крестьянском движении в Япо¬
нии). Токио. 1954, охватывающая главным
образом период 1868—1952 годов.
43 См., например, «Историческое обозре¬
ние» № 55 (май 1954) о деятельности Ки-
носита Наоэ, одного из руководителей дзию
минкэн ундо, впоследствии соратника Ка¬
таяма Сэн и Котоку Дэндзиро (в дальней¬
шем он отошел от социалистического дви¬
жения).
крупных городах в 1905 г. (после заключе¬
ния Портсмутского мирного договора) 44,
рисовым бунтам 1918 г., которые прежде
чрезвычайно скупо освещались в японской
литературе по цензурным причинам45. На¬
конец, много внимания уделяется и совре¬
менной борьбе рабочего класса и всей япон¬
ской демократии за мир и независимость —
крупнейшей первомайской демонстрации
1952 г., известной провокации японской по¬
лиции— делу Мацукава (1949—1950); в
связи с этим делом в «Историческом обо¬
зрении» (1952, № 37) изложена история ра¬
бочего движения в префектуре Фукусима,
где находится станция Мацукава.
Работы прогрессивных историков внесли
несколько большую ясность в некоторые,
наиболее сложные вопросы истории разви¬
тия капитализма в Японии. Значительно
расширились знания о мануфактуре и ее
роли накануне буржуазной революции
1868 г., о развитии капитализма в японской
деревне4е.
Много нового в вопрос о становлении
японского капитализма внесла острая дис¬
куссия, возникшая еще в 30-х годах и во¬
зобновившаяся после войны, между двумя
группами японских историков и экономи¬
стов. В первую группу, получившую наиме¬
нование Кодзаха (профессорская, или лек¬
торская группа), входят авторы упомяну¬
той серии книг «История развития японско¬
го капитализма» (Хирано Еситаро, Хани
Горо, Хаттори Сисо, Ямада Сэйтаро и др.).
Один из основных тезисов этой группы со¬
стоит в том, что в Японии к середине XIX в.
господствовало мануфактурное производ¬
44 «Историческое обозрение». 1952. № 39.
45 См. «Историческое обозрение». 1954.
№№ 57 и 58, где приведены некоторые ста¬
тистические данные о количестве участни¬
ков в рисовых бунтах. Подробные сведения
даны лишь по префектуре Фукусима.
46 Следует, в частности, упомянуть книгу
Фудз ит а Горо и Хаттори Таканарш.
Кинсэй хокэн сякай но кодзо (Структура
японского феодального общества в новое
время). Токио. 1951. Автор на основе ана¬
лиза хозяйства одного из феодальных кла¬
нов, Аидзу (в современной префектуре Фу¬
кусима), выдвигает положение, что япон¬
ский капитализм вызревал прежде всего в
деревне. Такие монографии, основанные на
изучении экономической истории того или
иного района, появляются в последние го¬
ды в большом количестве. Например, Ф у-
русима Тосё. Кисэй дзинуси сэй но сэй-
сэй то тэнкай (Формирование и разви¬
тие паразитического помещичьего землевла¬
дения). Токио. 1952, работа Хаттори Сисо
о мануфактуре (главным образом района
.современной префектуры Акита) и др.

222	Историческая	наука	за	рубежом
ство Другая группа, получившая наимено¬
вание Роноха (рабоче-крестьянская груп¬
па), состоит из ученых, примыкающих к ле¬
вой социал-демократии, как то Оути, а так¬
же из некоторых видных буржуазных уче¬
ных— Цутия Такао и др. Эта группа отри¬
цает господство мануфактуры в середине
XIX в. и считает, что развитие капитализма
происходило главным образом в сельском
хозяйстве. Острота спора объясняется тем.
что от его решения зависит оценка собы¬
тий 1867 - 1868 годов. Существует большая
литература по этой дискуссии47. В много¬
численных монографиях, посвященных пред¬
посылкам этих событий, внесено много но¬
вого в освещении движения народных масс,
роли буржуазии, хотя все еще больше вни¬
мания уделяется вопросу о роли дворян¬
ства и революция 1868 г. трактуется как
«реставрация» 4Я.
Ввиду того, что появляется много новых
документальных публикаций по новой и но¬
вейшей истории Японии и исследователь¬
ских работ прогрессивных историков, име¬
ются основания надеяться на серьезные
успехи в изучении истории японского капи¬
тализма 50
Однако в трактовке истории капиталисти¬
ческой Японии еще встречаются положения,
с которыми трудно согласиться. Сюда от¬
носится, например, отрицание революцион¬
ного характера событий 1867—1868 гг.,
утверждение, что в Японии либо вовсе не
было революции («государство, ке знавшее
революции»,— Танака Согоро), или что эта
революция произошла лишь в 70—80-х гг.
XIX в., в период «дзию минкэн ундо».
47 См., например, У т и д а Дзёкити и Н а-
к а н о Дзиро. Нихон сихонсюги роисо
(Дискуссия о японском капитализме). То¬
кио. 1952.
48 См., например, Хаттори Сисо. Кин-
дай Нихон но наритави (Становление совре¬
менной Японии). Токио. 1953; Тояма Си-
гэки. Указ. соч.
50 Отметим, в частности, новые докумен¬
тальные материалы экономического харак¬
тера, «Нихон ногё хаттацу си» («История
развития японского сельского хозяйства»)
в восьми томах, изданная в 1953—1954 гг. в
Токио Обществом изучения истории разви¬
тия сельского хозяйства. Следует также
отметить впервые предпринятое в Япо¬
нии издание министерством иностранных
дел многотомной документации по внеш¬
ней политике («Нихон гайко бунсё»).
Вышедшие уже тома этого издания (свыше
30) охватывают период с начала Мэйдзи до
1898 г.; в том же издании вышла «Дипло¬
матия министра иностранных дел Комура»
(«Комура гайко си»), включающая докумен¬
ты о русско-японской войне.
В связи с этим положением ряд историков
прогрессивного лагеря считает, что события
1867—1868 гг. привели не к установлению
капиталистического строя, а к установле¬
нию абсолютизма, а капиталистический
строй (по терминологии буржуазных исто¬
риков, «демократическое государство»)
установился лишь спустя 22 года, в 1889 г.,
в связи с введением весьма реакционной
японской конституции55. Промышленный
переворот в Японии в силу этого относится
также к значительно более позднему перио¬
ду—от китайско-японской (1894—1895) до
русско-японской войны (1904—1905), а мо¬
нополистическая стадия капитализма — к
годам после русско-японской войны.
В связи с подъемом демократического
движения в Японии после второй мировой
войны некоторые японские историки пыта¬
ются найти в прошлом Японии аналогичные
периоды широкого демократического движе¬
ния. Одни ищут аналогии в движении 70—
80-х гг. XIX в.53, другие — в 20-х годах
XX в., в период ограниченных буржуазно-
демократических реформ, проведенных пол.
давлением рабочего и общедемократическо¬
го движения 54, хотя масштабы и характер
движений в эти периоды не могут быть срав¬
ниваемы с современным его уровнем.
Большое внимание уделяется также исто¬
рии Китая, Кореи от друпих стран Востока
от древних времен до наших дней. Издается
весьма большое количество монографий и
журналов по истории этих стран 1Ь К сожа¬
лению, в рамках данной статьи невозможно
дать оценку этой литературе.
Все возрастающий интерес японских про¬
грессивных историков к марксистско-ленин¬
ской методологии и их стремление приме¬
нять эту научную методологию в своих ис¬
следованиях дают основание надеяться на
дальнейшие успехи прогрессивной японской
исторической науки.
A. JI. Гальперин
51 Н и с и я м а и В а к а и. Указ. соч.,
стр 299.
53 I k е Nobutaka. The beginning of po¬
litical democracy in Japan. Baltimore. 1950.
54 С и н о б у Сэйсабуро. Тайсё еэйдзи си
(Политическая история периода Тайсё,
1912—1925). Токио 1954. Это большой
труд, наиболее полно освещающий сравни¬
тельно мало разработанный в японской
историографии период, охватывающий та¬
кие важнейшие события, как первая миро¬
вая война, влияние Великой Октябрьской ре¬
волюции на Японию, рисовые бунты и т. д.
55 См., например, журнал «Тохо гаку»
(«Изучение Востока»), издаваемый Инсти¬
тутом восточной культуры (Токио—Кио¬
то), и ряд друпих.

it
Ш~$С
	m · ЭР · TJ& ,ψ * Е, ■ №*ДО*
wä с * )	с	мъшт	)
—$як&1*	.·	of	·	т	*	яа«.*йН5яв
	;	ш	·	и	*	шешс
«\
ймшж^атшхг-тт.ш^дач®	о>	·	&	·	дааш«·*
*й©*мщ1с±й: mii±usk^m ?	  fö	*	m	*	^шж&	<	ймз	*	)
) ш®т с ю^зяэлзя >
“+ЯФ^чЙ»*^ЛЙ-Й:'ЙЙФ0^ШШ[( 1919-1920}	Щ	·	%	.	ЩШРНШ
3&+ЛШ:«даа- 0№:ШЙ{ОШЙ4Ь^КШ^^ПНЩл:	X	■	^	gj}§j|
м · #да · тяят
ет ·	 of	·	m	·	m	с	жчм	)
ШШпТ4адгзШ?Р
ШШ&$№
йЙЗй|^ШЙ»г^«:Ф*»5Ё*&5& С 1919-1931 )	m	·	№f	*	йЯШ*
$?m% 1*-:«1âA0K®îHiî9ÎSI43h	JI.C.
птт^т^
шяшвста f;if0	*	m	·	ршрш
1й№йЙ№'?151’Ий	02	·	Of	*	Я1	Æâ5*	>	№	■	ίϋ	·	MS
шнжшшййлш	&	·	ж	·	т&ш
CONTENTS
Articles: S. F. Naida, Y. P. Petrov.—Communist Party as the Organizer of the Victory
in the Eastern Front in 1918. F. I. Syrota (Leningrad). Military-Organizing Work of the
Leningrad CP(b)SU Organization in the First Period of the Great Patriotic War; I. A.
Belyavskaya. B. Franklin as a Representative of National-Liberation Movement of the
American People; B, A. Rybakov. “Ostromir’s Annals”. Discussions. I. V. Kuznetsov.
On the Problem of Character of Pre-Reform Manufactory in Russia; G. K. Soselia (Su¬
khumi). Was There a Slave System in Georgia? Communications. From the Cor¬
respondence of E. D. Stasova and Κ. T. Novgorodtseva (Sverdlova), March -December,
1918; L. V Maksakova. Activities of the Collective Body of the “October Revolution”
Agitation Train in the Midst of Peasants (1919-1920); N. K. Belova. Concerning Seasonal
Workers Coming From North-Western Iran at the End of XIX and the Beginning of XX
Century. Historiography and Books. I. S. Kon (Leningrad). Concerning Bene¬
detto Croce’s “Historicity”. Reviews. Notes on Books and A r t i с I es. H i s-
torical Science in the USSR. N. S. Komarov. On the History of the Lenin
Institute and the Central Party Archives (1919-1931); S. L. Discussing a Book on the
Decembrists’ Movement; Discussing the Article “On Several Problems of the History of
Russian Social Mind”. Historical Science Abroad. D. Koskos. Memoirs and
Historical Researches of Greece; P. I. Rezonov, В. E. Salitan. The Military Historical Maga¬
zine of Czechoslovakia; A. L. Galperin. Concerning Several Peculiarities of the Progressive
Trend in the Contemporary Historical Science of Japan.

SOMMAIRE
Articles: S. F. Naïda, I. P. Petrov. Parti communiste — l’organisateur de la victoire
au front Est (1918). F. I. Sirota (Leningrad). Le travail d’organisation fait par l’organisa¬
tion du PC (b) TU à Leningrad afin d’aider à l’armée pendant la première période de la Grande
guerre nationale; I. A. Bieliavskaïa. B. Franklin en militant du mouvement de libération
nationale du peuple américaine; B. A. Rybakov. «Chroniques d’Ostromir ». Discus¬
sions: I. V. Kouznetsov. A propos du caractère de la manufacture en Russie avant la réfor¬
me ; G. K. Sosselia (Soukhoumi). La formation esclavagiste existait-elle en Géorgie? Com¬
munications: Lettres choisies de la correspondance entre Е. D. Stassova et K- T. Nov-
gorotséva (Sverdlova) (mars-décembre 1918} ; L. V. Maksakova. L’activité du collectif du
train de propagande « Oktiabrskaïa révolutsia » parmi les paysans (1919—1920) ; N. K.
Biélova. Sur des gains d’appoint des paysans d’Iran nord-ouest (fin du XIXèH»e— commen¬
cement du XXéine siècle). Historiographie, critique, bibliographie:
I.	S. Kon (Léningrad). Sur « l’historisme » de Benedetto Crocc, Comptes-rendus.
Notes bibliographiques. Science historique en URSS: N .S. Ko¬
marov. Sur l’histoire de l’Institut Lénine et des Archives centrales du Parti (1919—1931) ;
S.	L. Délibération à propos d’un livre sur le mouvement des décembristes ; Délibération
sur l’article « Quelques problèmes d’histoire de la pensée sociale russe ». Science his¬
torique à l’étranger. D. Koskos. Mémoires et études historiques en Grèce;
P. ï. Rézonov, B. Е. Salitan. Une revue de l’histoire militaire en Tchékoslovaquie ;
A. L. Galpérine. Quelques traits spécifiques du courant progressif dans la science histori¬
que au Japon d’aujourd’hui.
INHALT
Beiträge: S. F. Naida, J. P. Petrow. Die Kommunistische Partei — Organisator des
Sieges an der Ostfront im Jahre 1918; F. I. Sirota (Leningrad). Die militär-organisato¬
rische Tätigkeit der Leningrader Organisation der KPdSU(B) in der ersten Periode des
Großen Vaterländischen Krieges; I. A. Beljawskaja. B. Franklin — ein Vertreter der na¬
tionalen Befreiungsbewegung des amerikanischen Volkes; B. A. Rybakow. „Die Chronik
von Ostromir“. Diskussionen und Erörterungen:!. W. Kusnezow. Ober den
Charakter der Manufaktur in Rußland vor der Reform; G. K- Sosselija (Suchumi). War in
Georgien eine Sklavenformation vorhanden? Mitteilungen: Aus dem Briefwechsel
von E. D. Stassowa und K. T. Nowgorodzewa (Swerdlowa) (März—Dezember 1918);
L. W. Maksakowa. Die Tätigkeit des Kollektivs des Agitationszuges „Oktoberrevolution“
unter den Bauern (1919—1920); N. K. Belowa. Über die Wanderarbeit der Bauern aus dem
nordwestlichen Iran (Ende des 39.—Anfang des 20. Jahrhunderts). Historiogra¬
phie. Kritik. Bibliographie. I. S. Kon (Leningrad). Uber den „Historismus“
von Benetto Croce. Besprechungen. Notizen über Bücher und wis¬
senschaftliche Beiträge. Die Geschichtswissenschaft in der
UdSSR: N. S. Komarow. Zur Geschichte des Lenininstituts und des zentralen Partei¬
archivs (1919	1931); S. L. Die Erörterung des Buches über die Dekabristenbewegung;
Die Erörterung des Aufsatzes „Uber einige Fragen der Geschichte der russischen sozialen
Ideen“. Die Geschichtswissenschaft im Auslande: D. Koskos. Memoi¬
ren und historische Forschungen in Griechenland; P. I. Rezonov, B. E. Salitan. Militär-
historische Zeitschrift von Tschechoslowakei; A. L. Galperin. Einige Besonderheiten der
progressiven Richtung in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft Japans.
Редакционная коллегия: A. M. Панкратова (главный редактор), A. В Арцнховский,
Э. Н. Бурджалов H. М. Дружинин, А. С. Ерусалимский, П. П. Епифанов, Г. Д. Обич-
кин, С. Д. Сказкин, Н. А. Смирнов, М. Н. Тихомиров, И. А. Федосов, И. А. Хренов.
Адрес редакции: Москва, ул. «Правды», 24, комн. 647. Тел. Д 3-31-04.
А 13514.	Подписано к печати 5/XI 1956 г.	Тираж 50 000 экз.
Изд. № 1117. Заказ № 2316.	Формат	бум	70Х108У1Л.	7 бум, л. — 19,18 печ. л
Ордена Ленина типография газеты «Правда» имени И, Б. Сталина.