С. СИТАРЯН
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
(некоторые вопросы теории и практики)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
19 6 1


Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Московского университета


ВВЕДЕНИЕ
Осуществление грандиозной программы коммунистического строительства в нашей стране требует дальнейшего развития и совершенствования практики народнохозяйственного планирования, повышения ее научности и усиления активного воздействия на все звенья хозяйственной системы СССР.
Одним из важнейших условий успешного выполнения этих требований является глубокое и всестороннее изучение закономерностей расширенного социалистического воспроизводства, и прежде всего вопросов теории и практики национального дохода. Являясь наиболее обобщающим выражением роста социалистического производства и уровня народного благосостояния, показатель национального дохода находит широкое применение при разработке и обосновании народнохозяйственных и финансовых планов развития экономики СССР.
Особое значение изучение вопросов национального дохода приобретает в настоящее время в связи с разработкой перспективного плдна развития народного хозяйства СССР, рассчитанного на 20 лет. Установление важнейших направлений и пропорций расширенного социалистического воспроизводства в столь длительной перспективе возможно лишь на основе определения и анализа показателей производства, распределения и использования национального дохода.
В нашей экономической теории вопросы национального дохода до недавнего времени изучались лишь в целом по СССР и находили практическое применение при планировании процесса расширенного воспроизводства в масштабе всей страны. Вопросы национального дохода в территориальном разрезе, в частности по союзным республикам, не изучались и не находили применения в практической работе плановых республиканских органов. Это объясняется тем, что основная 3


часть промышленных и строительных предприятий, расположенных на территории сбюзных республик, управлялась через союзные министерства и ведомства и .их планирование осуществлялось через общесоюзные органы. Так, в 1950 году из общей суммы продукции всей промышленности продукция промышленности, подведомственной советам министров союзных республик, составляла 33%, а удельный вес капитальных вложений по предприятиям и организациям, подведомственным советам министров союзных республик, в общем объеме капитальных вложений по народному хозяйству СССР — всего лишь 3% L Разумеется, что в этих условиях определение показателя национального дохода союзных республик не вызывалось практическими потребностями планирования и руководства хозяйством, расположенным на территории союзных республик со стороны республиканских органов.
В результате реорганизации управления промышленностью и строительством и дальнейшего расширения прав союзных республик хозяйство, расположенное на их территории, почти полностью передано республиканским органам. В ведении союзных республик ныне находятся предприятия, вырабатывающие 94% всей промышленной продукции страны, совхозы и РТС, внутренняя торговля, речной и автомобильный транспорт, связь; на долю предприятий и организаций, подведомственных советам (Министров республик, приходится 76% всего объема капитальных вложений по народному хозяйству 1 2.
Республиканским органам 'передано подавляющее большинство учреждений здравоохранения, просвещения и куль- -туры, а также высшие и средние специальные учебные заведений.
Все это обусловило значительное расширение республик канского хозяйства, повышение роли союзных республик в хозяйственном и культурном строительстве страны.
В этих условиях в целях определения и анализа итоговых показателей хозяйственной деятельности каждой союзной республики, повышения уровня экономической работы республиканских органов, улучшения руководства и планирования процесса расширенного социалистического воспроизводства возникла практическая необходимость исчисления национального дохода по союзным республикам.
1 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статист, ежегодник. Гос- сгатиздат, 1959, стр. 127, 621.
2 «Народное хозяйство СССР в 1958 году», стр. 127, 621.
4


В 1957 году статистические управления союзных республик приступили к исчислению показателя национального дохода. На основе отчетных данных соответствующие плановые расчеты ведутся также Госпланами союзных республик. Исчисление показателей распределения и использования национального дохода республик производится еще не во всех союзных республиках.
Расчеты национального дохода по союзным республикам будут способствовать более глубокому и всестороннему определению объема, темпов и пропорций важнейших отраслей народного хозяйства и их рационального размещения по территории страны, правильному обоснованию показателей, доходной и расходной части государственного бюджета союзных республик, проектов плана роста объема капитальных вложений, денежных доходов населения и их товарного покрытия. Вместе с тем они сыграют важную роль в обеспечении централизованного планового начала в использовании национального дохода в масштабе всей страны и в составлении народнохозяйственных и финансовых планов развития . экономики СССР в территориальном разрезе.
В истории народнохозяйственного планирования и учета СССР попытки определения национального дохода в территориальном разрезе были предприняты однажды в середине 20-х годов. Такие работы проводились по Украинской ССР, Закавказской федерации, Тверской и некоторым другим областям и районам страны. Среди них наибольший интерес представляют результаты работы по определению национального дохода Украинской ССР, которые опубликованы в книге «Капиталы и национальный доход Украины в 1923/24 гг.». Под условным термином «капиталы» авторы работы пытались, по сути дела, определить объем национального имущества- республики, толкуя его причем весьма неопределенно. Сюда включались здания, сооружения и другие основные фонды, оборотные фонды, всякого рода жилые постройки, подвижной состав транспорта, средства торговли и банков и т. д. Разумеется, что такая экономическая категория была, по сути дела, надуманной. Она включала в себя различные по своей природе элементы и поэтому не представляла какого-либо теоретического и практического интереса. Что же касается показателя национального дохода, авторы работы в целом стояли на правильных методологических позициях и их расчеты представляют определенную ценность.
Попытка представить национальный доход СССР в разрезе всех союзных республик и экономических районов была 5


предпринята Институтом экономических .исследований Наркомфина СССР. Эти расчеты были проведены за 1925/26 хозяйственный год по 66 территориальным единицам. Результаты этой работы были опубликованы в статье «Народный доход в территориальном разрезе» 3.
По своему экономическому содержанию система показателей, .исчисленная названным институтом, не соответствует принятому в нашей теории и практике понятию «национальный доход». В качестве национального дохода здесь исчисляется вся сумма доходов физических лиц, проживающих на территории данной республики и экономического района. Чистый доход, созданный в социалистическом хозяйстве, с расчет не принимался. Поэтому эти расчеты в силу ошибочности методологических исходных принципов не дают сколько-нибудь полного представления о национальном доходе СССР в территориальном разрезе и не могут служить в качестве базы для анализа межреспубликанских сдвигов в производстве и распределении национального дохода в последующие годы.
В дальнейшем, вплоть до недавнего времени, расчеты и анализ национального дохода СССР производились по всему народному хозяйству в целом. В разрезе союзных республик такие работы не велись. Поэтому организация работ по определению национального дохода в современных условиях как по своим задачам, так и по своему объему является по существу новым делом в практике народнохозяйственного планирования и учета. Здесь возникает ряд методологических вопросов, правильное теоретическое и практическое решение' которых имеет важное значение в дальнейшем улучшении планового руководства народным хозяйством страны.
В силу новизны вопроса в нашей экономической литературе теоретические и практические проблемы национального дохода союзных республик не нашли еще широкого освещения. Среди работ, посвященных, этому вопросу, следует назвать статьи М. Эйдельмана «Об исчислении общественного продукта и национального дохода в союзных республиках» («Вестник статистика», 1958, № 1), Ю. Белика и М. Бора «Методика расчета производства общественного продукта и национального дохода в союзной республике» («Плановое хозяйство», 1959, № 11), М. Бора «Плановый баланс национального дохода в союзных республиках» («Вопросы экономики», 1960, № 3). Этому вопросу посвящен ряд статей в экономических журналах отдельных союзных республик. 8 «Финансовые проблемы планового хозяйства», 1930, № 5.
6


Кроме того, некоторые вопросы национального дохода союзных республик освещены в монографиях А. Г. Зверева «Вопросы национального дохода и финансов СССР» (Госфиниздат, 1958); М. В. Колганова «Национальный доход» (Госполит- издат, 1959); М. 3. Бора «Вопросы методологии планового баланса народного хозяйства СССР» (Изд-во АН СССР, 1960), в книге Д. А. Аллахвердяна «Национальный доход СССР» (Господитиздат, 1958); а также в брошюре Ю. Белика «Государственный план и баланс народного хозяйства СССР» (Госпланиздат, 1960).
В настоящей работе не ставится задача всесторонней характеристики всей совокупности вопросов этой сложной и многогранной проблемы. В ней сделана попытка рассмотрения некоторых теоретических ,и практических вопросов, связанных с определением национального дохода союзных республик, его распределения и использования.


ГЛАВА I
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕТОДИКИ ИСЧИСЛЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК И ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Разработка основных принципов методики исчисления тех или .иных показателей и, в частности, показателя национального дохода неразрывно связана с научным определением их экономического содержания.
Понятие национальный доход, как известно, появилось давно. Однако буржуазная политическая экономия, даже в лице-ее лучших представителей, не смогла правильно подойти к решению проблемы национального дохода. Физиократы во главе <с Ф. Кенэ, исходя из представления о том, что «чистый продукт», т. е. весь излишек продукта сверх затрат, вложенных в производство, возникает лишь в сельском хозяйстве, не смогли охватить в своих теоретических изысканиях весь процесс воспроизводства общественного продукта и тем самым раскрыть природу национального дохода. Ошибочно толковали национальный доход и классики буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо. Сводя в соответствии с «догмой Смита» стоимость совокупного общественного продукта к доходам в форме заработной платы, прибыли и ренты, они запутались в противоречиях и были не в состоянии выявить место национального дохода в составе общественного продукта.
Впервые действительная сущность и социально-экономическое содержание национального дохода были научно раскрыты Марксом в его теории общественного воспроизводства. В. И. Ленин указывал, что вопрос о национальном доходе 8


«...абсолютно неразрешимый при самостоятельной постановке этого вопроса и плодивший только схоластические рассуждения, дефиниции и классификации,— оказывается вполне разрешенным, когда проанализирован процесс производства всего общественного капитала» 4. Исследуя процесс общественного воспроизводства, Маркс показал, что не весь произведенный в течение данного года продукт может выступать в качестве дохода общества. Отдельные части совокупного общественного продукта играют неодинаковую роль в процессе воспроизводства. Часть совокупного продукта в процессе воспроизводства используется на возмещение' израсходованных средств производства. Эта часть продукта не может быть использована обществом в качестве дохода. Она остается в самом производстве как обязательное условие его непрерывности. «Ни одно общество,— указывал Маркс,— не может непрерывно производить, т. е. воспроизводить, не превращая непрерывно известной части своего продукта снова в средства производства, или элементы нового производства» 5.
Другая часть совокупного общественного продукта, остающаяся в распоряжении общества после возмещения израсходованных средств производства, представляет собой национальный доход. Следовательно, по своему экономическому содержанию национальный доход представляет собой не весь воспроизведенный продукт или всю его годовую стоимость, а продукт труда данного года, или вновь созданную стоимость.
Национальный доход, как и общественный продукт, представляет собой единство стоимости и потребительной стоимости и выступает как в стоимостной, так и материально-вещественной форме. Однако не на всех стадиях движения национального дохода стоимостное и материально-вещественное содержание тождественно. Одному и тому же составу стоимостного содержания национального дохода может соответствовать различный состав материально-вещественных элементов. Обычно в нашей литературе указывают, что, национальный доход по своему материально-вещественному составу состоит из продукции II подразделения общественного воспроизводства (предметы потребления) и из части продукции I подразделения (средства производства), направляемой на расширение производства или накопление. Такая формулировка справедлива по отношению к национальному доходу на стадии 4 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 41.
5 К. Маркс. Капитал, т. I. Госполитиздат, 1954, стр. 570.


его конечного использования, но ее никак нельзя отнести к национальному доходу ,на стадии производства, где ему соответствует чистая продукция отраслей I и II подразделений. Выдвигая ту или иную формулировку о материально-вещественном составе национального дохода, необходимо оговорить стадию его движения. В противном случае нельзя правильно раскрыть сущность национального дохода и соотношение его материально-вещественного и стоимостного состава на различных фазах движения.
Экономическая природа национального дохода не меняется от того, характеризует ли он развитие народного хозяйства в целом по стране, или по части ее территории, в частности по союзным республикам. Национальный доход представляет собой социально-экономическую категорию, отражающую в наиболее обобщенном виде процесс общественного воспроизводства, и в этом своем качестве он может быть выражен не только в масштабе всего народного хозяйства, но и в территориальном разрезе. Поэтому общеметодологическая основа исчисления национального дохода, как в целом по стране, так и по союзным республикам, едина. Она исходит из марксистско-ленинского определения национального дохода как вновь созданной стоимости и соответствующей ее части общественного продукта.
Если весь воспроизведенный общественный продукт по терминологии и условным обозначениям Маркса представить как ■сумму С -|- V + ш, то вновь созданная его часть будет равна V + ш. Весь воспроизведенный продукт Маркс называет валовым продуктом или валовой выручкой, а его вновь созданную часть — валовым или национальным доходом. «Валовой доход,— писал Маркс,— есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта... которая остается за вычетом части стоимости во всем производстве (и измеряемой ■ею части продукта), возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена обратиться* снова в доход рабочего) + прибыль + рента» 6.
Из Марксова определения национального дохода следует, что его можно исчислять двумя методами: во-первых, путем исключения из стоимости общественного продукта стоимости потребленных средств производства и, во-вторых, путем сумв К. Маркс. Капитал, т. III. Господ итиз дат, 1954, стр. 854.
10


мирования так называемых первичных доходов, на которые распределяется национальный доход.
Первый метод исчисления национального дохода принято называть производственным, второй метод — личным или распределительным. Основным методом расчета национального дохода в экономической практике СССР является производственный метод. Предпочтительность применения производственного метода объясняется следующими основными моментами: с помощью производственного метода представляется возможным более четко и точно определить, во-первых, объем и динамику производства национального дохода; во-вторых, отраслевую, территориальную и социальную структуру национального дохода, в-третьих, структуру затрат и пропорции между фондом возмещения и национальным доходом как в целом по всему народному хозяйству, так и в разрезе отраслей и социальных секторов.
При расчетах национального дохода распределительным методом представляется возможным наиболее правильное определение размеров доходов социалистических предприятий и населения, их структуры и динамики. Вместе с тем применение личного метода исчисления национального дохода позволяет контролировать точность исчисления национального дохода производственным методом и тем самым вскрывать причины расхождения в показателях производства и распределения национального дохода.
Наряду с указанными методами в практике народнохозяйственного планирования СССР национальный доход исчисляется также путем суммирования фондов накопления и потребления, образуемых на стадии его конечного использования.
Одним из важнейших условий определения национального дохода как в целом по стране, так и в разрезе союзных республик является четкое разграничение производственной сферы от непроизводственной и правильная классификация отраслей материального производства.
Национальный доход создается только в производственной сфере. В непроизводственной сфере национальный доход не создается. Здесь он лишь потребляется путем его перераспределения из производственной сферы. Поэтому, естественно, возникает вопрос: где проходят границы между материальной и нематериальной сферой, какие отрасли народного хозяйства относятся к производственной сфере и какие к непроизводственной.
На первый взгляд можно предположить, что к сфере материального производства относятся отрасли, отличительной 11


чертой которых является то, что занятый в них труд создает потребительные стоимости, т. е. вещи, которые служат удовлетворению человеческих потребностей.
Ограничение сферы материального производства по признаку вещности является несостоятельным. Во-первых, в этом случае за пределами сферы материального производства могут оказаться отрасли, в которых создаваемый продукт не обладает непосредственно вещной формой, а выступает в виде различных видов энергии (тепловой, световой, электрической, атомной и т. д.) .или производственных услуг. Во-вторых, подобная трактовка границ материального производства исходит не из единства всех фаз процесса воспроизводства общественного продукта, а разрыва фазы производства от распределения, обмена и потребления. Признавая решающую роль производства, нельзя пренебрегать ролью последующих фаз его движения в процессе воспроизводства общественного продукта. Для того чтобы произведенный продукт стал действительно продуктом, т. е. (Мог бы удовлетворить человеческую потребность, он должен быть доведен до потребителя, причем в такой материальной форме, в которой он может поступить в потребление. Поэтому к производственной сфере следует относить не только отрасли, где производятся конкретные материальные блага, но и отрасли, организующие перемещение продукта и его доведение до потребителя, в той мере, в какой по сути дела, в них происходит продолжение процесса производства и создание стоимости.
Следовательно, к производственной сфере относятся те отрасли народного хозяйства, в которых протекает процесс воспроизводства совокупного продукта в его натурально-вещественной и стоимостной форме на основе общественного разделения труда. Такими отраслями народного хозяйства являются: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт по перевозке грузов, связь в той части, в которой она обслуживает производство, торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение, заготовки и прочие отрасли материального производства (издательства, производство кинофильмов, заготовка населением дров, стройматериалов и т. д.). у
Приведенная классификация отраслей, представляющих собой производственную сферу народного хозяйства, является признанной в нашей экономической теории и используется в практике народнохозяйственного планирования и учета при определении общественного продукта и национального дохода.
Все другие отрасли народного хозяйства относятся к не12


производственной сфере. Она включает в себя просвещение, здравоохранение, управление, отрасли бытового и культурного обслуживания населения (бани, парикмахерские, театры, кино и т. п.). В этих отраслях национальный доход не создается, их деятельность направлена не на воспроизводство материальных благ, а на воспроизводство рабочей силы. Поэтому они являются общественно полезными и необходимыми звеньями развития социалистической экономики.
Вопрос о четком разграничении производственной сферы от непроизводственной имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. От этого по существу зависит правильное определение величины национального дохода, источников его образования, факторов роста и характера движения. .
Представление о национальном доходе, как о сумме всех доходов общества, независимо от того, получены ли они в производственной или непроизводственной сфере, свойственно буржуазной политической экономии и статистике.
Маскируя действительную природу национального дохода, буржуазные экономисты определяют его как простую сумму индивидуальных доходов, полученных за год как в сфере материального производства, так и непроизводственной сфере. Так американский экономист С. Кузнец определяет национальный доход как «чистый доход от экономической активности отдельных лиц, фирм, социальных и политических учреждений, которые в целом образуют нацию» 7. Разумеется, что подобная «теоретическая» трактовка при конкретном исчислении национального дохода ведет к прямой фальсификации его объема и структуры.-Это станет вполне очевидным, если привести классификацию отраслей, доходы от которых включаются в расчет национального дохода США. Она выглядит следующим образом: сельское хозяйство (сюда же относится лесоводство и рыболовство), добывающая промышленность, строительство, обрабатывающая промышленность, оптовая и розничная торговля, финансы, транспорт и связь, предприятия общественного пользования (сюда же отнесены электричество и газ), услуги, правительство и правительственные предприятия.
В каждой из указанных статей величина созданного национального дохода определяется как сумма полученных в этих отраслях:
7 Simion Ku z nets. National Income. A. Samnlary of Findings. New York, 1946, p. 1.
13


а) заработной платы и жалования, б) доходов индивидуальных предприятий, в) доходов карпораций, г) процентов^ д) рентных доходов. v
Из приведенной классификации доходов и отраслей становится ясным, что исчисленный по такой методике национальный доход значительно превышает его действительные размеры, ибо в общий итог включены такие отрасли, в которых не создаются никакие доходы, а лишь потребляются в результате перераспределения и использования национального дохода. Поэтому действительный объем национального дохода США можно установить лишь путем устранения повторного счета. Соответствующие расчеты советских экономистов (М. В. Колганов, А. Н. Петров и др.) показывают, что официально исчисленный объем национального дохода США больше его действительного размера примерно на 20—25%.
В нашей экономической теории и практике, как указывалось выше, классификация отраслей народного хозяйства СССР осуществляется на основе строгого разграничения производственной сферы от непроизводственной. Некоторые расхождения имеются в классификации отдельных видов транспорта, относящихся к сфере' материального производства. В ряде работ 'наряду с грузовым транспортом к производственной сфере относят и деятельность пассажирского транспорта. В подтверждение своей концепции ее сторонники для теоретической аргументации ссылаются на известные высказывания Маркса по данному вопросу 8. С точки же зрения практических соображений они исходят :из единства и неделимости транспортного хозяйства. Что касается высказывания Маркса, то сторонники трактовки пассажирского транспорта как отрасли материального производства берут его неполностью, а обрывают в самом начале и тем самым искажают действительное содержание. Говоря о транспорте, К- Маркс заявляет: «...здесь предмет труда подвергается известному материальному изменению — в смысле пространственной перемены, перемены места. Когда речь идет о перевозке людей, эта перемена места является только услугой... Если же рассматривать этот процесс по отношению к товарам, то... здесь в процессе труда предмет, товар, действительно претерпевает известное изменение... Для транспортной промышленности, стало быть, имеет силу то же, что и для всех других отраслей 8 См. К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. I. Госполитиз- дат, 1954, стр. 397; К. Маркс. Капитал, т. II. Госполитиздат, 1954, стр. 51.
14


материального производства: труд также и в этой отрасли воплощается в товаре, хотя он и не оставляет на потребительной стоимости товара никакого заметного следа 9.
Как видно из приведенной цитаты, К. Маркс вполне определенно разграничивает деятельность транспорта с точки зрения производства товаров и оказания услуг по перевозке людей.
Что же касается довода о единстве транспортного хозяйства, то здесь сторонники включения пассажирского транспорта смешивают, на наш взгляд, две вещи: транспорт в целом как отрасль народного хозяйства, имеющую единую основу для своего функционирования, независимо от того, перевозятся грузы или пассажиры (общепутевое хозяйство и пр.), с деятельностью отдельных видов транспорта с позиций воспроизводства общественного продукта.
Единство транспортного хозяйства отражает достигнутый уровень ^общественного разделения труда и внешнюю общность функционирования отдельных видов этого хозяйства, независимо от их роли и функций в общественном воспроизводстве. Поэтому было бы ошибочным не видеть за этой внешней общностью те различия, которые присущи деятельности пассажирского и грузового транспорта в процессе расширенного воспроизводства общественного продукта. Пассажирский транспорт оказывает услуги отнюдь не производственного характера. Он обеспечивает перемещение людей в пространстве, а не движение, общественного продукта, и, стало быть, не создает никакой новой стоимости в процессе своей деятельности. Прибыль от его работы имеет своим источником личные доходы населения, а также доходы предприятий и учреждений, и она образуется лишь в результате перераспределения национального дохода через сферу платных услуг.
Следовательно, пассажирский транспорт следует относить не к отраслям материального производства, а к непроизводственной сфере.
Таковы исходные общеметодологические принципы исчисления национального дохода СССР как в целом по стране, так и по союзным республикам.
В практике народнохозяйственного учета и планирования исчисление национального дохода СССР производится производственным методом. Такой же метод органами ЦСУ К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. I, стр. 397—398.
15


СССР и Госпланом СССР рекомендован для исчисления национального дохода по союзным республикам. Единство метода, применяемого при исчислении национального дохода СССР, как в целом по стране, так и по союзным республикам, имеет важное значение. Оно позволяет сопоставлять соответствующие общесоюзные и республиканские данные в целях сравнительной характеристики уровня хозяйственного и культурного развития экономики союзных республик.
Исчисление национального дохода по союзным республикам осуществляется не только в разрезе отраслей материального производства, но и по социальным секторам с выделением следующих категорий хозяйств: государственные предприятия, кооперативно-колхозные предприятия, личные подсобные хозяйства колхозников, рабочих и служащих.
Определение национального дохода союзных республик в отр-аслевом и социально-экономическом разрезе производится по всем предприятиям и хозяйствам, расположенным на территории республики, независимо от их ведомственной подчиненности.
Исчисление показателя национального дохода союзных республик по признаку ведомственной подчиненности лишило бы его экономической целесообразности (в силу отсутствия в его составе ряда отраслей материального производства) и затруднило бы его практическое применение при составлении народнохозяйственных планов в территориальном разрезе. Независимо от ведомственной подчиненности хозяйство той или иной республики представляет определенное единство, базирующееся в известной мере на одних и тех же сырьевых и трудовых ресурсах; каждая отрасль и предприятие, независимо от ведомственной подчиненности, вносит свой вклад в развитие производительных сил всей республики, и поэтому характеристика уровня экономического развития республики может быть полной лишь при условии определения результатов производственной деятельности всех предприятий и отраслей сферы материального производства, расположенных на территории данной республики. В своем общем виде схема исчисления национального дохода союзных республик может быть представлена в следующем виде (см. стр. 17).
Как видно из нижеприведенной схемы, национальный доход союзных республик определяется как итог чистой продукции отдельных отраслей материального производства. Чистая продукция каждой отрасли исчисляется как разность между валовой продукцией и материальными производственными затратами.
16


(в млн. руб.)
Отрасли материального производства
Валовая продукция
Материальные затраты в производстве
Чистая продукция (гр. 1— гр. 2)
1. Промышленность
а) государственные предприятия
б) кооперативно-колхозные предприятия
2. Строительство
а) государственные предприятия'
б) кооперативно-колхозные предприятия
в) индивидуальное жилищное строительство населением
3. Сельское хозяйство
а) государственные предприятия
б) колхозы
в) подсобные хозяйства колхозников
г) подсобные хозяйства рабочих и служащих
4. Транспорт по перевозке грузов и связь по обслуживанию производства
а) государственные предприятия
б) кооперативно-колхозные предприятия
5. Торговля и общественное питание
а) государственные предприятия
б) кооперативно-колхозные предприятия
6. Материально-техническое снабжение
7. Заготовки
8. Прочие отрасли материального производства
-
Итого по народному хозяйству
Под валовой продукцией понимается произведенная за определенный период сумма материальных благ 'и производственных услуг, выраженная в денежной форме.
Под материальными производственными затратами понимается суммарная денежная оценка средств производства, потребленных в процессе материального производства в течение того же периода.
В практике народнохозяйственного учета и планирования показатель национального дохода как в целом по стране, так и по союзным республикам рассчитывается, как правило, за год.'
2 Заказ 17
17


Рассмотрим кратко особенности методики исчисления объема валовой продукции и материальных производственных затрат по отдельным отраслям материального производства в союзных республиках.
Важнейшей отраслью материального производства является промышленность.
Валовая продукция промышленности республики исчисляется как сумма продукции предприятий государственной и колхозной промышленности. В ее состав включается также стоимость работ промышленного характера для других отраслей (работы монтажных, ремонтных цехов промышленных предприятий), .капитальный ремонт оборудования и машин промышленных предприятий, изменение (плюс-минус) остатка полуфабрикатов и незавершенного производства на конец периода по сравнению с его началом.
Из общего объема валовой продукции промышленности исключается так называемый внутренний оборот стоимости изделий и полуфабрикатов собственного производства, потребляемых на производственные нужды внутри данного предприятия, т. е. оборот между цехами. В целом по государственной промышленности внутренний оборот в валовой продукции промышленности составил за последние годы 2,1—2,Зо/о10.
Валовая продукция государственной промышленности исчисляется в оптовых ценах предприятия на основе соответствующих отчетных данных.
Объем материальных издержек производства в промышленности определяется на основе данных годовых отчетов промышленных предприятий о затратах на производство.
Известная сложность расчетов материальных издержек в промышленности обусловлена тем, что помимо прямых материальных затрат, учитываемых в годовых отчетах самостоятельно (сырье и основные материалы, вспомогательные и прочие материалы, топливо, энергия, полученная со стороны, амортизация, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, попенная плата), имеются материальные затраты, учитываемые в комплексных статьях в составе прочих денежных расходов. Поэтому для определения общей суммы материальных затрат надо предварительно расчетным путем выделить эти «скрытые» материальные затраты. Для этого используются данные об удельном весе материальных затрат в прочих денежных расходах, исчисленные на основе специально про10 	См. М. 3. Бор. Плановый баланс народного хозяйства СССР. Гос- планиздат, 1959, стр. 46.
18


веденных обследований. На основе анализа этих данных устанавливается примерный коэффициент материальных издержек в комплексных статьях.
Установление коэффициентов материальных издержек в комплексных статьях производится дифференцированно по всем отраслям промышленности. Однако в целях более точного учета объема материальных производственных затрат следует регулярно пересматривать величину этих коэффициентов в связи с изменениями, происходящими в структуре материальных -и денежных затрат производства.
Материальные издержки в колхозной промышленности исчисляются как сумма стоимости переработанного сырья, амортизации основных фондов, стоимости промышленной продукции, приобретаемой со стороны для производственных нужд (металл, инструмент, уголь и пр.).
Суммируя раздельно валовую продукцию и материальные издержки производства по всем категориям хозяйств и вычитая из первого показателя второй, мы получаем сумму чистой продукции всей промышленности данной республики.
Валовая продукция строительства складывается из стоимости строительных работ и работ по монтажу оборудования, стоимости проектно-изыскательских и геологоразведочных работ, относящихся к определенным строительным объектам^ а также стоимости капитального ремонта зданий и сооружений.
При определении продукции строительства прирост объема незавершенного строительства на конец года в сравнении с его началом прибавляется, уменьшение объема незавершенного строительства вычитается.
Продукция строительства в государственных предприятиях определяется >на основе годовых отчетов о производстве строительных работ, работ по монтажу оборудования и капитальному ремонту отдельно по организациям различных отраслей хозяйства. На основании данных соответствующих годовых отчетов определяется стоимость геологоразведочных и буровых работ эксплуатационного и разведочного бурения нефтяных скважин, осуществляемых за счет ассигнований на капитальное строительство.
Исчисление объема валовой продукции строительства в колхозах производится также на основе данных годовых отчетов колхозов, в которых отражены затраты денежных средств и материалов своего производства. Сложнее обстоит дело с оценкой стоимости затрат труда колхозников, поскольку в отчетах затраты труда показываются в количестве вьгра- 2*
19


ботанных трудодней. Поэтому денежная оценка труда колхозников исчисляется путем перевода -выработанных трудодней в рабочие дни по коэффициенту, исчисляемому по данным (выборочного обследования бюджетов колхозников о затратах труда. Полученное таким образом количество рабочих дней колхозников, работавших на строительстве, оценивается по средней дневной заработной плате строительных рабочих в совхозах.
Еще более условен расчет стоимости валовой продукции индивидуального строительства населения, который представляет собой стоимость новых построек различного назначения (жилых домо1в, сараев, бань и т. д.) и стоимости капитального ремонта всего индивидуального жилого фонда. В практике планирования и учета он определяется следующим порядком. Отдельно в породах и рабочих поселках расчетным путем’ определяется стоимость 1 кв. м жилой площади, в сельской местности — стоимость одного дома. Далее имеющиеся данные о количестве построенных домов в сельской местности и количестве квадратных метров введенной в строй индивидуальной жилой площади умножаются на единицу их стоимости и тем самым определяется вся стоимость новых построек за год.
По вопросу о составе валовой продукции строительства <в нашей экономической литературе имеются некоторые расхождения. Отдельные экономисты предлагают в стоимость продукции строительства включать также стоимость всего промышленного оборудования, которое устанавливается при строительстве на предприятиях. Эта точка зрения была высказана на совещании по вопросам исчисления национального дохода в союзных республиках (март 1959 г.) и была рекомендована для практического применения при расчетах валовой продукции строительства по республикам и. Нам представляется, что такая практика теоретически не обоснована и не правильна.
При таком подходе к решению этого (вопроса фактически сводятся на нет специфические особенности строительства как самостоятельной отрасли материального производства.
Строительство — это отрасль материального производства, производящая строительные и монтажные работы. Поэтому нельзя ставить знак равенства между продукцией строительства и объемом капитальных вложений. Продукция строительства создается в процессе строительно-монтажных
11 	«Вопросы статистики», 1959 г., № 8, стр. 81. 20


работ. Оборудование же является законченной продукцией другой отрасли материального производства — промышленности. Учет стоимости машин и оборудования в составе валовой продукции строительства приводит к повторному счету при исчислении общественного продукта' и тем самым к искажению его действительного объема и структуры.
Для исчисления чистой продукции строительства необходимо определить объем материальных и производственных затрат.
К материальным издержкам в строительстве относятся: стоимость израсходованных на строительство материалов, электроэнергии, пара, воды, полученных со стороны, транспортных услуг со стороны, стоимость амортизации строительных машин и механизмов и пр.
По сравнению с промышленностью исчисление- материальных издержек производства в строительстве является более сложным. В отчетности строительных организаций прямые данные по материальным издерЖ|Кам отсутствуют. Здесь все статьи расходов являются комплексными, т. е. наряду с затратами материального характера в отдельных статьях включены и затраты типа заработной платы. Поэтому доля материальных издержек по каждой статье устанавливается на основе выборочных обследований через определенные коэффициенты затрат. Например, доля материальных издержек по статье «материалы» составляет примерно 90%, а по статье «накладные расходы» — 20%. Исчислив аналогичным путем все элементы затрат, можно определить общий объем материальных затрат по государственному хозяйству.
Материальные издержки в строительстве кооперативно-^ колхозного сектора определяются расчетным путем на основе соответствующих годовых отчетов.
Расчет материальных производственных затрат по индивидуальному строительству в городах и рабочих поселках определяется на основе типовых проектов и нормативов в жилищном строительстве городов и рабочих поселков. В сельской местности — на основе расчетных норм затрат стройматериалов на один дом с надворной пристройкой.
Наряду с промышленностью и строительством решающую роль в создании общественного продукта и национального дохода играет сельское хозяйство.
В состав валовой продукции сельского хозяйства включаются: стоимость готовых продуктов растениеводства и животноводства, стоимость прироста незавершенного производства в растениеводстве и выращивания многолетних насажде21


ний (кроме леса) 12. Исчисление валовой продукции сельского хозяйства производится за календарный год по методу валового оборота, т. е. не исключая из стоимости продукции сельского хозяйства стоимость зерна, используемого на семена, стоимость корнеплодов, зерна, сена, используемых в качестве кормов и т. д.
Расчет валовой продукции сельского хозяйства ведется по а) основным его отраслям — растениеводству и животноводству и б) категориям хозяйств.
Одним из наиболее сложных и важных вопросов исчисления валовой продукции сельского хозяйства является вопрос его оценки. В сельском хозяйстве в отличие от промышленности, во-первых, не вся продукция учитывается и планируется в денежной форме и, во-вторых, уровень цен на одну и ту же продукцию различен в зависимости от канала реализации.
В денежном выражении продукция сельского хозяйства учитывается и планируется только в совхозах. В колхозах в денежном выражении исчисляется только товарная продукция. В хозяйствах же населения нет учета произведенной продукции в денежном выражении.
Вследствие этого вся валовая продукция сельского хозяйства в денежном выражении может -быть определена лишь расчетным путем.
В настоящее время, в соответствии с действующими указаниями и инструкциями, продукция сельского хозяйства оценивается в ценах текущего года следующим образом; товарная часть продукции — по фактическим ценам реализации, нетоварная часть продукции — в государственных хозяйствах по себестоимости, я в колхозах и в хозяйствах населения по средним ценам их товарной продукции (по так называемым среднетоварным ценам). •
12 	Валовая и чистая продукция лесного хозяйства исчисляется раздельно от сельского хозяйства. Валовая продукция лесного хозяйства складывается из продукции лесонасаждений, оцениваемой по сумме фактических затрат, и продукции по уходу за лесами, оцениваемой по сумме попенной платы, фактически уплачиваемой лесозаготовителями.
Расчеты валовой продукции опираются на данные годовых отчетов государственных хозяйств и совхозов, в которых даются показатели всех затрат в лесном хозяйстве. В годовых отчетах государственных лесных управлений и совхозов имеются данные не только о натуральных показателях работ и всех затрат, но и их денежная оценка, что дает возможность определить как стоимость созданной продукции лесного хозяйства, так и материальные издержки производства. Что же касается колхозов, то здесь приходится производить ряд дополнительных расчетов по оценке как материальных затрат, показанных в натуральном исчислении, так и затрат труда колхозников, учтенных в трудоднях.
22


Для того чтобы, готовые продукты растениеводства и животноводства оценить указанным выше способом, необходимо отдельно по каждому продукту растениеводства и животноводства 'в разрезе категорий хозяйств составить баланс в натуральном выражении и оценить все статьи этого баланса.
Рассчитывая указанным методом все продукты сельского хозяйства и суммируя по всем категориям хозяйств, получаем итог, выражающий валовую продукцию сельского хозяйства.
Следует заметить, что такой метод оценки валовой продукции сельского хозяйства отнюдь не отражает действительную величину валового продукта в сельском хозяйстве, поскольку уровень цен на одну и ту же продукцию различен. Тем не менее в балансовых расчетах он приемлем, ибо такой метод реально отражает хозяйственные взаимосвязи по производству и потреблению сельскохозяйственных продуктов по тем ценам, по которым совершается их экономический оборот. Спорным является вопрос об оценке нетоварной части сельского хозяйства. В зависимости от метода оценки нетоварной части продукции сельского хозяйства при одном и том же его натуральном объеме может получиться различный суммарный результат.
В настоящее время отдельные экономисты предлагают отказаться от существующей оценки нетоварной части продукции сельского хозяйства и выдвигают ряд предложений.
В отношении нетоварной части продукции совхозов предлагается метод оценки не по себестоимости, а в сдаточных ценах; нетоварную же часть продукции колхоза оценивать в закупочных ценах, либо по себестоимости, в хозяйствах же населения либо по ценам колхозного рынка, ^}ибо по закупочным ценам.
Рассмотрим эти предложения.
При выборе оценки нетоварной части продукции сельского хозяйства следует исходить из экономической природы и назначения этой продукции в процессе воспроизводства. Часть ее поступает в личное потребление, другая — направляется на производственные нужды. Поэтому при выборе оценки нетоварной части продукции сельского хозяйства нельзя игнорировать это различие. Нужно дифференцировать оценку нетоварной части продукции, поступающей в личное потребление и на производственные нужды. От этого будет зависеть экономически обоснованная и правильная оценка всей нетоварной части продукции сельского хозяйства.
Как известно, в совхозах нетоварная часть продукции 23


сельского хозяйства почти полностью используется на производственные нужды и в соответствии с ее внутрихозяйственным оборотом включается в калькуляцию и учитывается по себестоимости ее производства. Подобную оценку нетоварной части продукции совхозов следует признать правильной, а предложения об ее оценке по сдаточным ценам — противоречащими общим принципам исчисления нетоварной части продукции сельского хозяйства. Предложение об оценке нетоварной части продукции в сдаточных ценах мотивируется тем, что при ее оценке по себестоимости недоучитывается часть прибавочного продукта. С общетеоретических позиций так^я постановка вопроса, может быть, и правильна, но она не отражает реального процесса производства и использования этой части продукции в процессе, воспроизводства. Во- первых, даже при условии оценки нетоварной части продукции совхозов по сдаточным ценам нельзя утверждать, что при этом мы доучли всю стоимость прибавочного продукта, поскольку сдаточные цены не отражают полностью стоимости продукции сельского хозяйства. Во-вторых, эта часть продукции не поступает в сферу товарного обращения, она потребляется по месту производства и учитывается по себестоимости, и ее завышенная оценка не будет отражать его экономический оборот в том денежном выражении, в котором он осуществляется.
Что же касается предложения об отказе от оценок нетоварной продукции колхозов и хозяйств населения по среднетоварным ценам, то его следует признать вполне обоснованным, поскольку при этом, во-первых, отдельные части нето- Btaip-ной продукции, имеющие различное экономическое назначение, оцениваются по одной и той же цене и, во-вторых^ оценка нетоварной продукции колхозов производится не по среднетоварной цене, складывающейся в ходе реализации продукции колхозов, а по среднетоварной цене на продукцию колхозов и хозяйств населения, что еще более искажает действительные ценностные пропорции. Поэтому вопрос об отказе от этого метода оценки экономически вполне очевиден. Спорным является выбор нового метода оценки. Предложение об оценке нетоварной части продукции колхозов и хозяйств населения по закупочным ценам вряд ли можно признать правильным. При его применении были бы стерты различия экономической природы в процессе воспроизводства не только между отдельными частями нетоварной продукции, но и товарной и нетоварной продукции в целом. Нам представляется, что было бы более целесообразно нетоварную 24


часть продукции, используемую в колхозах на производственные йужды, оценивать по себестоимости, как это делается на промышленных предприятиях и в совхозах, а нетоварную часть продукции хозяйств населения, ту ее долю, которая поступает ,на 'производственные нужды,— по ценам внутридере- венского рынка, а часть, идущую на личное потребление,— по ценам колхозного (внедеревенского) рынка. При такой оценке нетоварной части продукции общий объем стоимости валовой продукции сельского хозяйства несколько повысится, чем при его оценке по существующему методу, но при этом даст более правильное отражение созданной в сельскохозяйственном производстве части общественного продукта и национального дохода как в целом по стране, так и по каждой союзной республике.
Для определения размеров чистой продукции сельского хозяйства вслед за исчислением валовой продукции производится расчет материальных производственных затрат. К ним относятся: семена, посадочный материал, корма, удобрения, топливо, электроэнергия, амортизация построек, сельхозмашин, орудий и рабочего скота, . оплата перевозок грузов и проч.
Материальные производственные затраты сельскохозяйственного производства исчисляются в своей основной массе расчетным путем раздельно по категориям хозяйств. Затраты сельскохозяйственных продуктов получаются путем суммирования стоимости расхода семян, посадочного материала, кормов и прочих производственных затрат из балансов всех сельскохозяйственных продуктов. Затраты горючего и смазочного материала исчисляются на основе соответствующих отчетных данных колхозов и совхозов; амортизация основных средств производилась раньше расчетным путем, поскольку до последнего времени амортизационные отчисления по МТС не производились. Ныне в связи с реорганизацией МТС эти данные должны отражаться в годовых отчетах колхозов и учитываться путем прямого счета. В настоящее время амортизация основных средств производства в колхозах рассчитывается по совхозным нормам. В целях более правильного учета и планирования этой части материальных производственных затрат стоит задача построения научной классификации основных фондов колхозов, их правильной переоценки и выработки обоснованных амортизационных отчислений применительно к условиям колхозного производства.
Важную роль в процессе расширенного социалистического воспроизводства играет грузовой транспорт.
25


Валовая продукция транспорта определяется как выручка от перевозок грузов и сопутствующих им операций с грузом (|погрузочно-разгрузоч’ные работы, складирование и т. д.) самостоятельными транспортными предприятиями и организациями. Работа собственного (-внутрихозяйственного) транспорта в других отраслях народного хозяйства (в промышленности, строительстве, в сельском хозяйстве и т. д.) не включается в стоимость продукции транспорта, ибо здесь транспортные работы являются составной органической частью производственной деятельности соответствующих отраслей и учитываются в составе валовой продукции данной отрясли.
Исчисление валовой и чистой продукции транспорта производится по следующим его видам: а) железнодорожному транспорту, б) речному транспорту, в) автомобильному транспорту, г) гужевому транспорту, д) воздушному транспорту. Правильное определение валовой продукции по этим видам транспорта требует четкого разграничения доходов от перевозки грузов и доходов от перевозки пассажиров.
Основные виды доходов от перевозки грузов и пассажиров в отчетности транспортных предприятий показаны отдельно и могут быть прямо отнесены на грузовые и пассажирские перевозки. Однако доходы по некоторым статьям, например «от перевозки почты» и «прочие доходы», содержат в себе доходы грузового и пассажирского транспорта. В этом случае распределение доходов между грузовым и пассажирским транспортом производится на основе выборочного обследования путем установления соответствующих коэффициентов. Так, из доходов от перевозки почты около !/з относится к доходам грузового транспорта, остальные доходы — к пассажирскому. .
При единстве общих исходных принципов исчисления валовой продукции транспорта, как ib целом по СССР, так и по союзным республикам, имеются, однако, и некоторые различия, связанные с территориальной спецификой данного вопроса. Это относится прежде всего к определению тех видов транспорта, которые пересекают территорию ряда республик, а управляются единым учреждением, находящимся в одной из этих республик. Отсюда возникает проблема правильного определения продукции транспорта по отдельным союзным республикам.
В этих условиях более правильным было бы распределение продукции этих видов транспорта по союзным республикам пропорционально грузообороту, осуществляемому каж26


дым из этих видов транспорта на территории данной республики. Такой метод наилучшим образом соответствует существующим принципам определения валовой продукции транспорта. Однако его практическое применение затруднено из-за отсутствия соответствующей отчётности, так как годовые отчеты по этим видам транспорта составляются в целом по управлению.
В силу этого 1в практике исчисления национального дохода союзных республик продукция транспорта определяется иным путем. Если управление того или иного вида транспорта находится на территории одной республики, а его деятельность осуществляется на территории ряда республик, то выручка от перевозок грузов по данному транспортному управлению распределяется пропорционально протяженности путей и дорог на территории отдельных республик. Так, выручка от перевозки грузов по Оренбургской железной дороге относится на 33% к РСФСР и на 67% к Казахской ССР. Аналогичным образом определяется валовая продукция по республикам от работы морского и речного транспорта. Разумеется, подобный метод определения валовой продукции отдельных видов транспорта по союзным республикам является в известной мере условным, но при существующих условиях практически наиболее удовлетворительным решением вопроса.
Материальные производственные затраты по транспорту определяются на основе смет затрат по отдельным видам транспорта. Сметы затрат по отдельным видам транспорта содержат как статьи, целиком относящиеся к материальным затратам (материалы, топливо, электроэнергия, амортизация), так и комплексные статьи. В последних доля материальных издержек определяется расчетным путем.
Полученный общий итог материальных затрат распределяется между грузовым и пассажирским транспортом на основании удельных весов расходов на перевозку грузов и расходов на перевозку пассажиров в общей сумме расходов.
К-валовой продукции связи при расчетах национального дохода относится та часть выручки связи, которая получена за обслуживание отраслей материального производства.
На основе выборочного обследования установлено, что в целом по СССР доходы предприятий связи от обслуживания отраслей материального производства составляют 7з часть доходов предприятий связи, а 2/з доходов связи представляют выручку предприятий связи по обслуживанию населения и предприятий и учреждений непроизводственной сферы. 27


В таких же пропорциях учитывается и планируется валовая продукция связи по союзным республикам.
Определение суммы материальных производственных затрат в предприятиях связи производится по данным годового бухгалтерского отчета, из которого выделяются следующие статьи: материалы и запчасти, износ малоценных предметов, спецодежды, электроэнергия со стороны для производственных целей, амортизационные отчисления и пр.
Из общей суммы материальных издержек предприятий связи на основании приведенных выше удельных весов должна быть выделена'та их часть, которая связана с обслуживанием отраслей материального производства, т. е. 33% от их общей суммы.
Необходимым звеном социалистического воспроизводства является советская торговля.
Валовая продукция торговли представляет величину реализованного наложения, составляющего разность между стоимостью товаров, оцененных по продажным и покупным ценам. Причем, как и при расчетах валовой продукции материально-технического снабжения, величина реализованного наложения во избежание повторного счета уменьшается на размер оплаты торговыми организациями наемного транспорта по перевозке грузов.
Валовая продукция торговли исчисляется раздельно по розничной торговле, общественному питанию, оптовой торговле. Каждая отрасль торговли делится по формам собственности: государственная и кооперативная торговля.
Валовая продукция торговли определяется только по самостоятельным торговым организациям, для которых торговля является основной деятельностью. Колхозная торговля, которая нераздельно слита с колхозным сельскохозяйственным производством, в состав отрасли «торговля» не включается.
Материальные производственные затраты в торговле содержат стоимость материалов и товаров, включенных в отдельные статьи издержек обращения. Многие статьи издержек обращения являются комплексными, т. е. содержащими как материальные затраты, так и элементы чистой продукции. Поэтому по каждой комплексной статье, в соответствии со статистическими выборочными обследованиям^, устанавливается доля материальных затрат.
Суммировав статьи издержек обращения, которые в целом относятся к материальным затратам, с материальными затратами, исчисленными в комплексных статьях издержек 28


обращения, .получим все материальные производственные затраты в торговле. Разность между реализованными наложениями без наемного грузового транспорта и материальными издержками составит чистую 'продукцию торговли.
Основная масса продукции промышленности реализуется через сбытовые и снабженческие организации.
Валовая продукция снабженческо-сбытовых организаций представляет величину реализованного наложения, составляющего разность между проданной и покупной ценой на средства производства, реализуемые через посредство этих организаций. Во избежание повторного счета с отраслью транспорта величина реализованного наложения уменьшается на величину оплаты снабженческо-сбытовыми организациями наемного транспорта, т. е. величина реализованного наложения (валовой продукции) получается как итог издержек обра- щения/за вычетом расходов по оплате наемного транспорта, плюс сальдо прибылей и убытков.
К материальным производственным затратам снабженческо-сбытовых организаций относятся: канцелярские, типографские, почтовые, телефонные и телеграфные расходы, амортизация основных средств, расходы по таре, за вычетов доходов по операциям с тарой и пр, Часть материальных затрат находит отражение в комплексных статьях издержек обращения. Эта часть выделяется путем применения специальных коэффициентов, характеризующих долю материальных затрат по каждой комплексной статье в отдельности.
Валовым продуктом заготовок считается наложение, возмещающее издержки по заготовкам продукции и обеспечивающее нормальную прибыль. Кроме того, в валовую продукцию включается налог с оборота, уплачиваемый заготовительными организациями по сельскохозяйственным продуктам, не прошедшим промышленную переработку. Величина наложения определяется за вычетом оплаты наемного транспорта.
После того как исчислена валовая продукция заготовок, для получения чистой продукции необходимо рассчитать величину материальных издержек.
К материальным затратам ^заготовках полностью относятся амортизация основных средств, затраты топлива и электроэнергии на производственные нужды. Кроме того, часть материальных затрат отражается в комплексных статьях отчетов, таких, как «погрузочно-разгрузочные работы», «текущий ремонт» и пр. Доля материальных затрат в них выделяется путем выборочного обследования по установленным ЦСУ СССР коэффициентам.
29


Рассматривая методику определения чистой продукции торговли, материально-технического снабжения и заготовок, следует отметить, что ряд бесспорных теоретических положений еще не нашел своего конкретного применения в практике. Как указывалось выше, при исчислении общественного продукта и национального дохода эти отрасли целиком относятся к сфере материального производства. Между тем не все функции, выполняемые ими, связаны с созданием новой стоимости. Маркс, как известно, подразделял издержки обращения в торговле на чистые и дополнительные. Чистые издержки обращения — это издержки, связанные с процессами купли-продажи товаров. Они обеспечивают лишь смену форм стоимости, но не создают никакой стоимости. Дополнительные издержки обращения непосредственно связаны с завершением в сфере обращения процесса производства материальных благ, 'й тем самым с созданием новой стоимости. Поэтому отнесение отраслей сферы обращения целиком к материальному производству завышает удельный вес чистой продукции этих отраслей, а значит, и искажает их удельный вес в национальном доходе.
К валовой продукции заготовки металлолома относится лишь стоимость, созданная в данном году трудом то заготовке и «первичной обработке лома. Покупная стоимость лома ь продукцию данного года не включается, так как она была создана в предшествующем «периоде и, как правило, учтена на начало года либо в составе основных фондов, либо в с<х ставе оборотных средств предприятий.
В отличие от лома металлов валовая продукция утилизационной промышленности исчисляется, включая покупную стоимость утиля. В ее состав включаются: себестоимость заготовленного сырья, расходы заготовительных организаций по отгрузке утильсырья, расходы по первичной обработке утильсырья на фабриках и прибыль от реализации утиля.
Материальные затраты в заготовке и первичной обработке лома металлов и утильсырья исчисляются расчетным путем на основе соответствующих отчетных данных.
Расчеты валовой продукции и материальных затрат по заготовке населением продуктов лесопользования, рыболовства и охоты, а также подсобной кустарно-ремесленной деятельности исчисляются на основе бюджетного обследования, проводимого ЦСУ СССР.
Важнейшим вопросом, связанным с правильным определением объема национального дохода союзных республик, является вопрос его оценки. _
о


Национальный доход в разрезе союзных республик, как и в целом по стране, исчисляется в текущих (фактических) ценах ,и сопоставимых (неизменных) ценах. Выбор оценки национального дохода диктуется конкретными задачами практики народнохозяйственного учета и планирования. Оценка национального дохода в постоянных (неизменных) ценах применяется для установления роста так называемого физического объема национального дохода. Посредством динамики этого показателя определяется изменение объема затрат труда и стоимости в отчетном периоде по отношению к какому-либо другому периоду, принятого за базу, путем устранения влияния изменения цен на величину национального дохода. Значение этого показателя в практике народнохозяйственного планирования весьма велико. В частности, лишь на основе данных о национальном доходе, исчисленном в неизменных ценах, представляется возможным определение реальных темпов роста национального дохода, а также факторы этого роста.
В настоящее время в практике народнохозяйственного учета и планирования определение физического объема национального дохода осуществляется методом прямого учета чистой продукции отдельных отраслей материального производства в неизменных ценах. По этому методу в неизменных ценах исчисляется валовая продукция и материальные производственные затраты, и путем вычитания из первого показателя второго получается сумма чистой продукции данной отрасли в неизменных ценах.
Наряду с этим методом определение физического объема национального дохода возможно путем исчисления фонда потребления по неизменным ценам предметов потребления и фонда накопления по измененным ценам средств производств. Этот метод был использован в практике 1народнохозяй- ственного планирования для определения роста национального дохода в СССР в текущей семилетке (1959—1965 гг.).
Но в неизменных ценах одного какого-либо периода не представляется возможным обеспечить плановую увязку производства, распределения и использования национального дохода. В повседневной практике планирование и учет общественного продукта и материальных производственных затрат ведется в текущих ценах. В этих же ценах осуществляется первичное распределение национального дохода и его перераспределение через финансовую систему и сферу платных услуг. Поэтому для обеспечения взаимной увязки основных элементов процесса расширенного социалистического воспро-
31


изводства необходимо планировать и учитывать национальный доход на основе фактически действующих цен.
Применение двух методов оценки национального дохода создает условия для более широкого использования показателя национального дохода в практике народнохозяйственного планирования. /
Таковы основные принципы методики исчисления национального дохода союзных республик.
Как показывает их краткая характеристика, несмотря на удовлетворительную в целом разработку методики исчисления национального дохода союзных республик, имеется ряд спорных и нерешенных вопросов, связанных прежде всего с территориальным аспектом рассматриваемой проблемы. Поэтому главные усилия по усовершенствованию методики должны быть направлены по линии правильного разрешения специфических особенностей исчисления национального дохода по союзным республикам путем всестороннего анализа накопленного опыта, а также критического использования практики соответствующих расчетов, осуществляемых в зарубежных странах.
В этой связи небезынтересно отметить, что в США уже давно, хотя и с иными целями, ведется исчисление национального дохода в территориальном разрезе по штатам.
Впервые официальные оценки национального дохода штатов были опубликованы в 1939 году, а ныне они рассчитаны вплоть до 1929 года и публикуются систематически в августовском номере «Сервей оф карент бизнес». Однако следует иметь в виду, что показатель национального дохода в территориальном разрезе по своему содержанию не соответствует термину национальный доход, применяемому в нашей литературе при характеристике экономического развития США. х
В американской статистике в силу порочности ее общетеоретической основы национальный доход представляет весьма широкое понятие, имеющее по меньшей мере пять смысловых вариантов. Они следующие: 1. Валовой национальный продукт; 2. Чистый национальный продукт; 3. Национальный доход по факториальным издержкам 13; 4. Личный доход; 5. Чистый личный доход.
При определении национального дохода в территориальном разрезе в США применяется показатель личного дохода, 13 При характеристике экономического развития США обычно применяется этот показатель. Он же берется за основу при пересчете/национального дохода США без повторного счета.
32


который выражает объем денежного дохода, выплачиваемого всем членам общества, за минусом налогов, нераспределенной прибыли, акцизов и т. д.
При соответствующих расчетах перед американской статистикой возникает ряд проблем, и, в частности, проблема дохода, полученного и реализованного на территории штата. Так, фирма, имеющая предприятия, действующие в ряде штатов, сообщает необходимые сведения в целом по объединению. Такая система отчетности затрудняет определение доходов по штатам, а также отраслевую структуру доходов. Поэтому .необходимые расчеты по штатам производятся косвенным путем (на основе данных налогообложения, страхования и т. д.), что не может не снижать практической ценности данного показателя. В настоящее время для более широких целей в американской статистике ставится вопрос об исчислении валового продукта и других частей национального дохода в разрезе штатов.
Наличие при социализме товарного производства, а следовательно, денежного учета затрат и результатов производственной деятельности предполагает, что объем национального дохода может быть выражен лишь в определенной сумме денег. Поэтому вполне очевидно, что существующая система ценообразования, обуславливающая определенный уровень и структуру цен на различные виды продукции, оказывает непосредственное влияние на денежное выражение объема национального дохода. Для установления этого процесса, имеющего важное значение для анализа движения национального дохода на всех его стадиях, необходимо хотя бы кратко рассмотреть особенности сложившейся системы ценообразования в народном хозяйстве СССР. Как известно, при социализме товары производятся и реализуются по ценам, заранее установленным'в плановом процессе. Действующая ныне практика ценообразования, характеризуемая отклонением цен товаров от их стоимости, обуславливает серьезные различия в структуре конечной цены в продукции разных отраслей и социальных секторов. Так, цены на подавляющую часть продукции тяжелой промышленности включают лишь часть чистого продукта, созданного в этих отраслях в форме прибыли, составляющую в среднем примерно 9--—10% к себестоимости продукции. В сметных ценах на продукцию строительства в качестве прибыли предусматриваются плановые накопления в размере 2,5% от сметной стоимости прямых затрат и накладных расходов на строительно-монтажные и другие работы. В то же время цены на продукцию предметов потребления 3 Заказ 17
33


включают не только часть чистого продукта в форме прибыли, но и централизованный доход в форме налога с оборота.
До 1958 года существовало множество цен на одну и ту же продукцию сельского хозяйства, заготовляемую государством у колхозов (цены обязательных поставок, закупочные цены, контракционные цены). Ныне введена, как известно, единая закупочная цена, которая не отражает полностью стоимости сельскохозяйственной продукции. Не отражают полностью стоимости сельскохозяйственной продукции и сдаточные цены на продукцию совхозов, которые строятся по такому же принципу, как и оптовые цены промышленных предприятий государственного сектора. Следовательно, рассмотрение структуры цен в народном хозяйстве-показывает, что продукция тяжелой промышленности, строительства определенной части сельского хозяйства реализуется по ценам, отклоняющимся вниз от стоимости товаров. Часть вновь созданной стоимости, произведенной в этих отраслях, реализуется не в ценах продукции соответствующих отраслей, а в ценах на предметы потребления. Поэтому исчисление национального дохода в действующих ценах реализации ведет, во-первых, к искажению величины вновь созданной стоимости различных отраслей и источников ее образования и, во-вторых, к неправильному представлению об отраслевой и социальной структуре национального дохода.
В совокупности эти два обстоятельства имеют принципиальное значение при определении и характеристике показателя национального дохода союзных республик.
Каждая союзная республика в экономическом отношении не представляет замкнутую хозяйственную единицу. Исторически сложившееся территориальное разделение общественного труда между отдельными экономическими районами нашей страны обуславливает их взаимозависимое развитие на основе единого государственного народнохозяйственного плана. Союзные республики выступают как части единого целого, они функционируют как элементы единой системы, внутренне между собой взаимосвязанные в процессе производства и реализации общественного продукта.
В этих условиях при сложившейся системе ценообразования и порядка расчетов по снабжению и сбыту отдельных товаров денежное выражение объема национального дохода союзных республик может различаться от его действительно созданного размера. При действующем механизме цен сумма чистой продукции всех отраслей материального производства и национальный доход могут совпадать «в масштабе всего .на34


родного хозяйства. В разрезе союзных республик такое совпадение исключается. Закон равенства суммы цен и суммы стоимостей справедлив лишь по отношению ко всему народному хозяйству, рассматриваемому как единое целое. В территориальном разрезе при существующей системе ценообразования такого равенства не существует. Различия в отраслевой и социальной структуре хозяйства в той или иной республике непосредственным образом влияют на денежный объем национального дохода, образуемого на территории данной республики. Он может увеличиваться и уменьшаться не пропорционально всей массе вновь созданной стоимости, произведенной на территории данной республики, а в зависимости от отраслевых сдвигов в хозяйстве и изменения размера доходов, получаемых от реализации продукции этих отраслей. При этом известное влияние на этот процесс оказывает и тот факт, что цены на ряд товаров, действующие на территории той или иной республики, в определенной мере отклоняются от средних общесоюзных цен, в результате чего сумма цен на одну и ту же группу товаров в отдельных республиках выражает различные стоимостные пропорции.
Существующая система ценообразования создает не только известные трудности в теоретическом анализе вопросов национального дохода союзных республик, но и в практике его исчисления.
Одним из наиболее сложных и спорных вопросов является определение объема налога с оборота по союзным республикам. Налог с оборота представляет собой централизованный доход государства, который полностью поступает в бюджет по мере реализации товаров, в цену которых включен налог с оборота. Причем способы изъятия налога с оборота не едины для всех облагаемых товаров. Значительная часть налога с оборота (больше половины) изымается в бюджет по месту производства облагаемой продукции, т. е. с промышленных предприятий. Остальная часть поступает от оптово-сбытовых баз системы государственной торговли, реализующих облагаемую продукцию. В связи с этим возникает вопрос: как исчислять налог с оборота по союзным республикам. Здесь выдвигается два предложения: первое — исчислять налог с оборота по союзным республикам в том размере, в котором он поступает на счета бюджетов, независимо от формы изъятая, или, иначе говоря, исчислять налог с оборота по месту его реализации; второе — исчислять налог с оборота в союзных республиках по месту производства продукции, в цену которых включен налог с оборота. Последний метод исчисления налога собоз*
35


рота по союзным республикам находит применение в практике работы статистических органов. В настоящее время статистические управления союзных республик производят расчеты национального дохода по ценам предприятия, т. е. без налога с оборота. Сумма налога с оборота исчисляется централизованно в ЦСУ СССР и распределяется пропорционально размерам производства облагаемой продукции. Так, налог с оборота на сахар распределяется пропорционально размерам производства сахара. Это значит, что примерно три четверти этой суммы относится к УССР, а оставшаяся четверть распределяется по РСФСР, Молдавской ССР и другим республикам.
Правильное решение вопроса о применении того или иного метода исчисления налога с оборота по союзным республикам имеет отнюдь не формальный характер. В одних республиках налог с оборота реализуется больше, нежели производится 'товаров, надлежащих обложению. В . других республиках наоборот. Поэтому выбор оценки налога с оборота непосредственным образом связан с определением размера национального дохода по союзным республикам.
Прежде чем перейти к характеристике достоинств и недостатков того или иного метода, .необходимо, хотя бы кратко, рассмотреть экономическую природу налога с оборота.
Налог с оборота по своей экономической природе, наряду с прибылью, является одной из форм чистого дохода, созданного в отраслях материального производства.
Разделение чистого дохода на прибыль и налог с оборота возникло в результате налоговой реформы 1930 года. К моменту проведения налоговой реформы система взаимоотношений социалистических предприятий и организаций с бюджетом характеризовалась множественностью отдельных видов платежей, которые по своей экономической природе мало отличались друг от друга. Они, по сути дела, представляли различные формы мобилизации в бюджет чистого дохода, созданного в социалистическом хозяйстве.
В интересах улучшения взаимоотношений предприятий с финансовой системой, обеспечения устойчивой доходной базы государственного бюджета и правильной организации методов социалистического хозяйствования множественность платежей была упразднена путем их объединения в два вида платежа — отчисления от прибыли и налог с оборота — с различной системой начисления и мобилизации в бюджет.
В соответствии с этим и чистый доход распределяется в двух формах: в форме прибыли и в форме налога с оборота.
В настоящее время в силу исторически сложившейся систе36


мы ценообразования СССР реализация денежных накоплений в двух формах — в форме прибыли и форме налога с оборота — осуществляется не во всех отраслях промышленности.
Как указывалось выше, цены на продукцию тяжелой промышленности имеют ту общую особенность, что реализуемые ими накопления включают лишь часть чистого дохода в форме прибыли/ Другая часть чистого дохода, создаваемая в этих отраслях, не находит своего отражения в цене продукции и тем самым не реализуется через нее.
В то же время цены, по которым реализуется продукция отраслей легкой и пищевой промышленности, наряду с прибылью включают и другую часть чистого дохода, созданного в этих отраслях в виде налога с оборота.
Из отраслей тяжелой промышленности платежи в виде налога с оборота вносят предприятия лишь нефтяной промышленности, электростанции и некоторые другие, '.производящие наряду с средствами производства предметы потребления. Из общей суммы налога с оборота в 1958 году за счет продукции •отраслей легкой, пищевой и других отраслей промышленности народного потребления получено 86,2%, а за счет продукции отраслей тяжелой индустрии—13,8% против 7,6% в 1950 году.
Большой удельный вес поступлений налога с оборота за счет отраслей легкой и пищевой промышленности объясняется тем, что наряду с частью чистого дохода, созданного в этих отраслях, через налог с оборота реализуется и поступает в бюджет и часть дохода, произведенного в других отраслях народного хозяйства: в тяжелой промышленности, в строительстве, в сельском хозяйстве. Такая система мобилизации в бюджет части дохода, созданного в одних отраслях через цену других отраслей обусловлена сложившейся системой ценообразования и направлена на обеспечение необходимых пропорций в процессе распределения национального дохода и ускорение кругооборота денежных накоплений в народном хозяйстве.
Предметы потребления являются конечным продуктом общественного воспроизводства, в котором прямо или косвенно воплощаются затраты труда в ряде отраслей тяжелой индустрии и сельского хозяйства. Однако денежное выражение этих затрат не соответствует их фактической величине, поскольку цены на продукцию этих отраслей, как общее правило, установлены ниже стоимости.
Относительно низкий уровень цен на продукцию ряда отраслей тяжелой промышленности сложился исторически и 37


диктовался рядом причин экономического порядка. Что же касается сельского хозяйства, то путем установления закупочных цен несколько ниже стоимости обеспечивается в определенной мере участие колхозов в возмещении части общегосударственных затрат, а также изъятие части дифференциальной ренты, созданной в колхозном производстве. Удельный вес работников, занятых в колхозном секторе, в 1958 году по отношению ко всему населению в народном хозяйстве составлял 35,5%. В то же время доля подоходного налога с колхозов в общей сумме доходов государственного бюджета СССР на 1958 год составляла 1,5%.
В этих условиях в целях мобилизации необходимых для развития народного хозяйства денежных.накоплений возникает необходимость дореализации части чистого дохода, созданного в отраслях тяжелой промышленности и сельского хозяйства через цены отраслей легкой и пищевой промышленности. Она осуществляется посредством установления соответствующих ставок налога соборота при реализации продукции отраслей легкой и пищевой промышленности.
Размер налога с оборота, поступающий при реализации продукции, определяется уровнем розничной цены и соотношением образующих ее элементов. Поскольку розничные цены на товары личного потребления :не могут устанавливаться механически, а должны учитывать соотношение между спросом и предложением, потребительские свойства отдельных товаров, характер (потребления населения, то по ряду товаров размер денежных накоплений и, .в частности, объем налога с оборота, поступающего при реализации этих товаров, неодинаков.
Поэтому по ряду товаров с низким уровнем розничных цен налог с оборота вовсе не реализуется, в то время как по другим товарам он реализуется в больших размерах. Эти отклонения в известной мере ведут к перераспределению денежных доходов населения. Однако поскольку эти колебания в ценах происходят в_ общих рамках совокупной стоимости всех товаров, они не означают создания дополнительного источника доходов для бюджета, а предусматривают перемещение канала реализации части чистого дохода общества. В этой связи следует отметить, что в нашей экономической литературе при характеристике природы налога с оборота в отдельных работах проводится мысль, что налог с оборота если не полностью, то частично содержит в себе элементы косвенного налога.
Подобная точка зрения обосновывается, в частности, тем, что при проведении налоговой реформы 1930 года налог с обозе


рота включил в себя, наряду с другими 52 видами платежей в бюджет и прежние «акцизы».
К моменту проведения налоговой реформы экономическая природа отдельных видов платежей, включая и «акцизы», в результате глубоких социально-экономических сдвигов, происшедших в производстве и распределении национального дохода, мало отличалась друг от друга. Они, по сути дела, представляли различные формы мобилизации в бюджет чистого дохода, созданного в социалистическом хозяйстве. Поэтому народнохозяйственное значение налоговой реформы состоит не в простом сложении различных видов поступлений в бюджет в один вид дохода, а в объединении в форме налога с оборота отдельных платежей, имеющих единую экономическую природу.
Одним из аргументов, который обычно ' приводится для подтверждения позиции о наличии в налоге с оборота элементов косвенного обложения, является значительное отклонение цен ряда товаров (например, цен на спиртные напитки) от стоимости. Такой аргумент, внешне убедительный, не имеет под собой сколько-нибудь серьезной экономической основы. Нельзя с позиций одного или двух товаров в условиях планового распределения и использования национального дохода судить об экономической природе того или иного вида дохода.
Природа налога с оборота не определяется его удельным весом в цене на тот или иной товар. Неправильно положение о том, что если удельный вес в цене товара высок, то здесь мы имеем дело с косвенным обложением, а если он низок, то здесь <нет косвенного обложения, и налог с оборота выступает как одна из форм Чистого, дохода. В основе подобных рас-суждений лежит не экономический, а качественный критерий, что в корне неверно.
Природа налога с оборота может быть правильно уяснена и понята лишь тогда, когда проанализирован весь процесс воспроизводства общественного продукта и особенности реализации каждой части этого продукта в условиях планового характера ценообразования. Уровень цен, устанавливаемый с учетом себестоимости и реализации чистого дохода, в конечном счете, определяет размер денежных накоплений, фактически реализуемых по тем или иным видам продукции. Поэтому не налог с оборота определяет уровень цен, а от установленного уровня цен зависит сумма налога с оборота.
Однако отличная от прибыли система исчисления и использования налога с оборота представляет его в таком виде, будто он возникает независимо от процесса производства, в сфе39


ре обращения, и тем самым приобретает собственный независимый источник.
В прибыли непосредственно сказывается источник ее происхождения, в то .время как в налоге с оборота он не только сглажен, но и фиксирован в форме, противоположной этому происхождению. Отсюда и порождается поверхностное и неправильное толкование экономической природы налога с оборота.
Налог с оборота не является надбавкой к цене или ценообразующим фактором. На базе роста производства с изменением общего уровня цен и соотношения отдельных элементов изменяется и размер денежных накоплений, реализуемый через налог с оборота.
В годы первых пятилеток,-и особенно в первый послевоенный период, чистый доход реализовался преимущественно в форме налога с оборота.
В последующем в результате повышения рентабельности производства и упорядочения системы оптовых и заготовительных цен это соотношение все больше менялось в пользу прибыли. Так, в 1950 году ■ соотношение между прибылью и налогом с оборота составляло 1:4; в 1955 году 1 : 2; в 1960 году это соотношение составило 'примерно 1:1. Изменение этих соотношений отражает, с одной стороны, общее увеличение денежных -накоплений во всем народном хозяйстве, и прежде всего в отраслях тяжелой индустрии, с другой стороны, изменение соотношения в каналах реализации чистого дохода. Этот процесс находит свое выражение также в резком 'повышении в розничной цене доли затрат на сельскохозяйственное сырье. Достаточно сказать, что ныне закупочные цены на ряд товаров, и прежде всего мясо-молочные, настолько приблизились к розничным ценам, что во многих товарах налог с оборота вовсе исчез. Об этом же свидетельствует соотношение динамики розничного товарооборота и налога с оборота. За последние 10 лет объем розничного товарооборота вырос в два раза, сумма же налога с оборота — на 33%, а в расчете на рубль товаров личного потребления (в неизменных ценах) налог с оборота снизился почти "в 2,5 раза.
Вышеприведенные данные показывают, что чистый продукт, создаваемый в различных отраслях, все в большей мере реализуется по месту производства продукции. В соответствии с этим уменьшается перераспределительная роль налога с оборота. Однако она не исчезла, она сохраняется и является 40


выражением специфического характера этой формы чистого дохода общества.
Выступая в качестве планового инструмента аккумуляции и перераспределения чистого продукта, налог с оборота вместе с тем является одной из форм первичного дохода социалистического хозяйства. Но в отличие от других форм налог с оборота в силу присущей ему специфичности может рассматриваться в качестве первичного дохода'лишь в масштабе всего народного хозяйства. Налог с оборота, рассматриваемый в разрезе отраслей народного хозяйства и экономических районов, в определенной мере выступает как элемент перераспределения чистого продукта. Если по союзу в целом налог с оборота выражает соответствующую ему часть чистого продукта/ произведенного во всем народном хозяйстве, то по каждой союзной республике, в силу действующей системы ценообразования, такого соответствия не существует. Она может быть больше или меньше в зависимости от отраслевой структуры хозяйства республики, которая различна в отдельных союзных республиках не только с качественной, но и количественной стороны. Если на территории той или иной республики предприятия^ производящие предметы потребления, занимают большой удельный вес в общей сумме промышлен ного производства, то это еще не означает того, что в данной республике в действительности создается соответствующая объему этой продукции величина чистого продукта общества. Отсюда следует, что в налоге с оборота, аккумулированного с территории той или иной республики, заключен элемент перераспределения части чистого продукта социалистического хозяйства.
Этот вывод имеет важное значение для правильного выбора метода расчета налога с оборота по союзным республикам. Предлагаемые методы исчисления налога с оборота по республикам принципиально не различаются, поскольку применение как первого, так и второго метода исчисления налога с оборота не решает проблемы определения национального дохода по месту производства; национальный доход, исчисленный лю- бьгМ из этих методов, выражает его объем не по месту производства, а по месту реализации. Поэтому возникает вопрос: применение какого из двух предлагаемых ныне методов ис-* числения налога с оОорота по союзным республикам является более обоснованным и целесообразным с точки зрения практики народнохозяйственного планирования.
Распределение налога с оборота по союзным республикам пропорционально производству облагаемых товаров обосно41


вывается сторонниками применения" этого метода главным образом тем, что такая методика, во-первых, более правильно отражает величину национального дохода, созданного на территории той или иной республики, и, во-вторых, сообразуется с существующей системой ценообразования в СССР. Что касается первой части аргументации предлагаемого метода, то теоретически она не обоснована, а практически даже вредна, ибо порождает неправильное представление о национальном доходе, (исчисленном в условиях действующей системы ценообразования, как о доходе, произведенном на территории данной республики. Обоснование же применяемого метода распределения налога с оборота по месту производства облагаемой продукции существующей системой ценообразования СССР в известной мере теоретически правомерно, однако в практике оно наталкивается на действующий порядок начисления и изъятия налога с оборота. Как известно, не все товары, подлежащие обложению, облагаются налогом с оборота. Не облагается товары, направляемые на экспорт, в госре- зерв. Ряд товаров облагаются по льготным ставкам. Отдельные отрасли, предприятия и организации освобождены от уплаты налога с оборота. Так, освобождены от уплаты налога с оборота на два года со дня ввода в действие все вновь организованные предприятия городской и районной местной промышленности по вырабатываемым ими изделиям из местного сырья, промышленных отходов и утиля. По льготным ставкам облагаются предприятия, использующие неполноценную рабочую силу.
При такой системе размеры производства того или иного продукта, подлежащего обложению, и сумма налога с оборота, поступающая от реализации этих товаров, могут находиться и не в .прямой зависимости. Поэтому распределение налога с оборота по союзным республикам пропорционально размерам производства того или иного продукта может не соответствовать той реальной сумме налога с оборота, которая получена от реализации данного товара.
Исходя из существующего порядка изъятия налога с оборота, его исчисление по союзным республикам целесообразнее производить по месту реализации. Этот метод имеет то преимущество, что он исходит из реально складывающихся в народном хозяйстве экономических условий производства и реализации общественного продукта; он позволяет более правильно определить хозяйственные взаимосвязи различных отраслей, социальных секторов и экономических районов по ценам, по которым совершается весь экономический оборот в 42


народном хозяйстве. И, наконец, исчисление налога с оборота по месту производства продукции является расчетной категорией. Он может иметь определенное самостоятельное значение, но не может быть, широко применен для экономического анализа хозяйственной деятельности союзной республики. Определение же налога с оборота по месту реализации приводит показатель национального дохода союзных республик в сопоставимый вид с государственным бюджетом и позволяет вскрыть процесс распределения и перераспределения национального дохода через финансовую систему и его использование на накопление и потребление. Стремление оторвать расчеты показателя национального дохода союзных республик от реально совершающегося экономического оборота страны лишает его действенной роли в анализе и планировании как хозяйства союзных республик, так и экономики всей страны. Поэтому при определении показателя национального дохода союзных республик исчисление налога с оборота целесообразнее производить по месту реализации продукции, ибо такой подход обеспечивает реальное отражений территориальных пропорций в процессе расширенного воспроизводства 14.
Таким образом, из сказанного следует, что показатель национального дохода союзных республик, исчисленный при существующей системе ценообразования, выражает его объем не по месту производства, а по месту реализации. Этот показатель является основным, поскольку лишь на его базе можно определить реальный процесс движения национального дохода, его распределение и использование в фактических ценах и тем самым составить общую балансовую схему расширенного воспроизводства в каждой союзной республике^ Однако, как отмечалось выше, расчеты национального дохода в фактических ценах искажают не только его действительный объем, но и отраслевую и социальную структуру производства национального дохода. Между тем для более углубленного 14 Предложение о применении метода расчета налога с оборота по союзным республикам по месту его реализации отнюдь не означает того, что нами разделяется сложившийся порядок уплаты налога с обооота, как по месту производства облагаемой продукции, так и оптово-сбытовыми .базами государственной торговли. Наша позиция по этому вопросу будет изложена в дальнейшем. Однако, возвращаясь к вышеизложенному, следует вновь подчеркнуть, что при выборе метода расчета налога с оборота мы исходили из принципа построения реальных экономических показателей, отражающих сложившийся порядок распределения налога с оборота по республикам при существующей системе ценообразования и принципов его изъятия.
43


анализа производства, распределения и использования национального дохода изучение действительных связей и пропорций расширенного воспроизводства имеет важное практическое* значение. В этой связи возникает проблема определения национального дохода союзных республик по месту произвол ст^а.
В настоящих условиях в силу действующего механизма ценообразования исчисление национального дохода союзных республик по месту производства может быть произведено лишь расчетным путем.
Для определения показателей национального дохода союз ных республик по месту производства некоторыми экономистами предлагается ряд методов пересчета. Однако прежде чем перейти к их характеристике, следует сразу сказать, что все расчеты, ставящие перед собой цель определения показателя национального дохода союзных республик по месту производства, должны иметь вполне самостоятельное значение, а не претендовать на замену в практике планирования показателя национального дохода по месту реализации. Необходимо вновь подчеркнуть, что показатель национального дохода союзных республик по месту реализации отражает действительный процесс движения общественного продукта на всех его стадиях. Показатель же национального дохода союзных республик, рассчитанный в ценах, близких к стоимости, т. е. по месту производства, не может претендовать на исключительную роль в планировании народного хозяйства в территориальном разрезе, а лишь может быть использован для решения некоторых самостоятельных задач в целях дополнения и возможных коррективов данных национального дохода по месту реализации.
Проблема исчисления национального дохода союзных рес публик по месту производства сводится к определению суммы чистой продукции отраслей материального производства в ценах, близких к стоимости, или, точнее говоря, в ценах, отражающих стоимость. В связи с этим возникает необходимость построения расчетным путем таких цен, которые бы отвечали требованиям поставленной задачи. Поэтому предлагаемые методы пересчета национального дохода союзных республик по месту производства фактически сводятся к методике построения соответствующих расчетных цен. Решение этой задачи в свою очередь связано с правильным распределением налога с оборота.
Здесь предлагается ряд методов: распределять налог с оборота по союзным республикам пропорционально численно44


сти работников, занятых в сфере материального производства, или пропорционально их заработной плате.
Более правильным следует признать второе предложение. Метод распределения налога с оборота по союзным республикам пропорционально численности работников, занятых в материальном производстве, страдает тем недостатком, что при его применении не учитываются качественные различия труда работников. Между тем как величина всей вновь созданной стоимости товара, так и ее составных частей определяется не только количеством, но и качеством затрачиваемого труда. Эти различия находят свое выражение в заработной плате, размер которой определяется количеством и качеством затрачиваемого труда каждым работником. Однако следует иметь в .виду, что применение этого способа, хотя теоретически в известной мере и правомерно, не дает окончательного решения проблемы, а лишь приближает к ней, поскольку соотношение в уровнях заработной платы в отдельных отраслях народного, хозяйства и экономических районах в, силу ряда причин не всегда отражает соответствующие пропорции затрат количества и качества труда. В силу этого не может быть установлена прямая зависимость между затратами общественно необходимого живого труда и создаваемым им чистым продуктом в разрезе союзных республик.
Поэтому необходимо разработать более правильные, научно обоснованные методы исчисления национального дохода союзных республик. Решение этого вопроса при существующей системе ценообразования и межреспубликанских расчетов по сбыту и снабжению отдельных товаров затруднено. К тому же представляется весьма сложным разложение некоторых элементов национального дохода СССР строго в территориальном разрезе, руководствуясь принципом «место производства».
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: определение национального дохода союзных республик по месту производства при существующей системе ценообразования может быть произведено лишь расчетным путем, причем с рядом условностей и допущений. В силу этого этот показатель не может быть признан основным при анализе и планировании хозяйства республик. Однако существующие трудности не снимают решение данной проблемы. В этой связи следует отметить, что некоторые экономисты предлагают вообще исключить налог с оборота при расчетах национального дохода союзных .республик. С такой позицией согласиться нельзя. Это, конечно, не означает того, что в целях проведения ряда 45


дополнительных аналитических расчетов исключение налога с оборота невозможно. Оно вполне допустимо, например, при анализе отраслевой и социальной структуры национального дохода или при сопоставлении национального дохода на душу населения по союзным республикам. Но применение этого показателя в качестве основного при определении национального дохода следует считать неправильным. Не совсем убедителен и теоретический довод в пользу такого показателя, исходящего из того факта, что налог с оборота по союзным республикам содержит в себе элемент перераспределения. Ведь под прикрытием этого довода исключается весь налог с оборота без его замены какими-либо, даже расчетными, показателями, отражающими исключаемую часть чистого дохода республик. Нельзя утверждать, что вся сумма налога с оборота, реализованная на территории той или иной республики, выступает как вторичный доход. Как указывалось выше, в налоге с оборота, аккумулированного с территории той или иной республики, содержится лишь элемент перераспределения, а не весь он выступает в качестве вторичного дохода.
Каждая республика представляет собой комплексное хозяйство, в которой представлены, помимо сельского ххозяйст- Еа, не только отрасли легкой, но и тяжелой промышленности и строительства. Поэтому можно утверждать, что часть чистого продукта, созданного в тяжелой промышленности и строительстве, реализуется посредством налога с оборота, аккумулированного -с территории данной республики. Но какая именно часть, это зависит от отраслевой и социальной структуры хозяйства республики. В республиках, где высок удельный вес в общем промышленном производстве отраслей тяжелой промышленности, часть чистого продукта, созданного здесь, реализуется посредством налога с оборота в других республиках и наоборот. Следовательно, не вся сумма налога с оборота, реализованная на территории той или иной республики, выступает в качестве вторичного дохода, а лишь ее часть.
Отсюда следует, что исключая налог с оборота из расчетов национального дохода по республикам, мы будем иметь дело, во-первых, с искаженным объемом национального дохода союзных республик и, во-вторых, с таким показателем, который не может быть широко использован в практике учета и планирования. В настоящее время балансовая работа в союзных республиках должна быть сосредоточена на исчислении национального дохода по месту реализации.
Существующие трудности и некоторые нерешенные вопро46


сы отнюдь не умаляют того важного значения, какое имеет определение национального дохода союзных республик в практике народнохозяйственного учета и планирования. Он является основным показателем, отражающим реально складывающиеся экономические связи по производству и использованию национального дохода СССР в разрезе союзных республик в той оценке, в которой совершается процесс расширенного социалистического воспроизводства.
Применение в практике народнохозяйственного планирования показателя национального дохода по месту реализации позволяет всесторонне определять и обосновывать масштабы, структуру и темпы экономического развития хозяйства каждой союзной-республики и раскрыть сложный процесс распределения и использования доходов, образуемых на их территории.


ГЛАВА II
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
Процесс общественного воспроизводства предопределяет движение национального дохода через последовательные фазы производства, распределения и использования. Это сложный и взаимозависимый процесс, который связан со сменой конкретных форм движения национального дохода на отдельных стадиях.
Исходным пунктом движения национального дохода является его производство. Однако прежде чем быть использованным, он подлежит распределению. Характер распределения обуславливается формой собственности на средства производства. При капитализме распределительные отношения отражают эксплуататорскую сущность буржуазного общества. Поэтому не случайно апологетическая сущность буржуазной политической экономии и статистики достигает своего наивысшего предела при рассмотрении коренного вопроса национального дохода — его распределение между отдельными классами.
Официальная буржуазная статистика с целью запутать этот вопрос в пользу монополистического капитала не дает необходимых данных распределения доходов общества в строго классовом разрезе. Так, в статистике национального дохода США, например, в статье «доходы фермеров» дается их общая сумма, без учета классовой дифференциации деревни; в статью «заработная плата и жалованье» включаются доходы рабочих, оклады персонала управлений корпораций, военнослужащих -и крупных государственных чиновников, а к статье «доходы предпринимателей» относятся в одинаковой мере как 48


прибыли капиталистов, не объединенных в корпорации, так и доходы лиц свободных профессий (врачей, юристов, артистов и т. д.). Разумеется, что при такой классификации доходов не представляется возможным точное определение доли различных классов в общем объеме национального дохода. Если же верить официальным данным американской статистики, то лишь доля заработной платы и жалованья в национальном доходе страны составляет в течение последних лет более 60%. Эта цифра, конечно, весьма далека от действительности, и ее никак нельзя принять на веру.
Советскими экономистами неоднократно были предприняты попытки устранить, опираясь на марксистскую методологию, искажения в распределении национального дохода капиталистических стран, и на основе официальной буржуазной статистики определить действительные доли различных классов в национальном доходе L Согласно их данным, по самым скромным подсчетам доля всех трудящихся в национальном доходе США имеет тенденцию к неуклонному понижению и колеблется за послевоенные годы в пределах 40—45%, в то время как удельный вес эксплуататорских классов составляет более половины. Подобная же картина наблюдается во всех
1 При определении методики пересчета доходов отдельных классов капиталистического общества для установления правильной доли этих классов в общем национальном доходе между советскими экономистами имеются некоторые различия по вопросу об отнесении отдельных слоев служащих к тому или иному классу. Так, А. Пальцев всех служащих, включая состав государственного аппарата, относит к эксплуататорам. Близок к этой позиции и А. Петров. Более правильную оценку данного вопроса дает М. Колганов, относя к эксплуататорам лишь верхушку буржуазной интеллигенции. Однако, несмотря на достаточную аргументацию, выдвигаемую как авторами первой, так и второй позиции, в ней отсутствует один весьма существенный элемент — экономически обоснованный объективный критерий, в зависимости от которого можно точно, без субъективного момента размер дохода того или иного слоя служащих и интеллигенции относить к тому или иному классу. Исходя из ленинской методологии деления работников непроизводственной сферы на те же классы, что и работников сферы материального производства, нам представляется, что этим критерием может быть величина дохода, соответствующая стоимости рабочей силы. Если доходы лиц с учетом их квалификации и пр. значительно, примерно вдвое, отрываются от величины стоимости рабочей силы, то их следует вычитать из общей суммы доходов трудящихся. Ибо движение доходов указанных лиц определяется движением прибыли капиталистов и пропорциональна ему в отличие от стоимости рабочей силы, которая обратно пропорциональна движению прибыли. Условно за величину стоимости рабочей силы можно взять данные о прожиточном минимуме, регулярно публикуемые в американской печати.
4 Заказ 17
I
49


без исключения капиталистических странах. Так, доля заработной платы рабочих и служащих в национальном доходе Франции, составлявшая в довоенный период 45%, упала в послевоенные годы до 30%.
При социализме, где основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства, национальный доход принадлежит всему обществу и распределяется в интересах всех членов общества.
Процесс распределения национального дохода представляет собой сложный процесс образования и движения доходов. Он включает в себя две последовательные стадии: стадию первичного распределения и перераспределения. Эти две стадии взаимосвязаны, и лишь в совокупности они отражают природу и характер распределительных отношений при социализме. .
В нашей экономической литературе все еще отсутствует согласованная точка зрения по вопросу о распределении и перераспределении национального дохода. Основные разногласия сводятся к вопросу о границах перераспределительных отношений при социализме. По этому вопросу высказываются следующие точки зрения.
Одна группа экономистов вообще отрицает наличие при социализме стадии перераспределения, мотивируя это тем, что она присуща лишь капиталистической экономике.
Другая группа экономистов, связывая процесс перераспределения исключительно со сменой форм собственности, признает перераспределение национального дохода лишь в отношении между социальными секторами и общественными классами. Ряд экономистов перераспределительные отношения при социализме сводят, по сути дела, к перераспределению национального дохода между производственной и непроизводственной сферами. И, наконец, существует точка зрения, являющаяся наиболее распространенной, которая рассматривает процесс перераспределения национального дохода в широком плане, включая в него перераспределение между секторами и отраслями народного хозяйства, между производственной и непроизводственной сферами, между союзными республиками и экономическими районами. Последняя точка зрения, на наш взгляд, является наиболее правильной. Необходимо иметь в виду, что социально-экономическое содержание процесса распределения и перераспределения национального дохода при социализме иное, нежели при капитализме. При социализме оно отражает необходимость обеспечения планомерного развития всего народного хозяйства путем наиболее его правильного распределения и рационального использования в 50


интересах повышения народного благосостояния и дальнейшего роста производства. Осуществление этой задачи невозможно без наличия перераспределительных отношений в том широком плане, о котором говорилось выше.
Разумеется, по своему экономическому содержанию процесс перераспределения внутри государственного хозяйства и между социально-экономическими секторами и населением различен. В первом случае процесс распределения национального дохода не связан с сменой формы собственности, во втором случае имеет место смена формы собственности. Однако эти различия не могут служить основанием для отрицания процесса перераспределения внутри государственного хозяйства. Перераспределительные отношения отнюдь не обязательно связаны лишь со сменой форм собственности. Такое толкование процесса перераспределения национального дохода является неправильным. Оно исходит из игнорирования общих закономерностей процесса расширенного воспроизводства и ведет к отрицанию тех существенных различий между производственной и непроизводственной сферами, которые складываются с точки зрения их роли в создании и использовании национального дохода. Смена форм собственности вскрывает лишь социально-экономическую природу этого процесса, но не является основой, условием необходимости этого процесса.
Поэтому неправы те экономисты, которые либо отрицаю] наличие стадии перераспределения национального дохода в социалистическом обществе, либо сужают ее границы. Вместе с тем, необходимо эти две стадии первичного распределения и перераспределения четко разграничивать, поскольку доходы, образуемые в результате первичного распределения и его перераспределения, по характеру своего образования неодинаковы, и это обстоятельство имеет важное значение при планировании процесса расширенного воспроизводства.
Первичное распределение национального дохода осуществляется в сфере материального производства. Здесь весь вновь созданный продукт распределяется между участниками производства путем образования так называемых первичных доходов. Поскольку при социализме существуют товарно-денежные отношения, распределение национального дохода происходит в основном в денежной форме. Это значит, что образование первичных доходов предполагает реализацию произведенной продукции. Это обстоятельство, как будет рассмотрено дальше, оказывает непосредственное влияние на весь процесс распределения национального дохода. Определенная часть национального дохода не опосредствуется товарно-де4*
51


нежным обращением и распределяется непосредственно в натуральной форме.
Общее, что присуще всем первичным доходам, является то, что их образование непосредственно связано с процессом материального производства. Формы, в которых выступают отдельные виды первичных доходов, неодинаковы. Они определяются местом и отношением каждого из участников производства к вновь созданному продукту. К. Маркс писал, что «...определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения,— форму, в которой каждый принимает участие в распределении» 2.
В нашей экономической теории и практике, несмотря на строго научные методологические позиции по вопросу об источниках образования и сферы производства национального дохода, проблема классификации первичных доходов все еще является предметом дискуссии. Это объясняется прежде всего сложностью вопроса, связанного с теми специфическими явлениями, которые возникают на базе существующей системы ценообразования в процессе распределения национального дохода. Еще более сложной представляется проблема классификации первичных доходов в разрезе союзны/ республик. Однако прежде чем перейти к ней, отметим те исходные позиции, которые являются общими как при классификации первичных доходов .в масштабе всей страны, так и по союзным республикам.
Проблема классификации первичных доходов непосредственно связана с правильным определением состава участников сферы материального производства. Поэтому прежде всего и следует выяснить этот состав. К. Маркс относил к участникам производства, как известно, непосредственных производителей материальных благ и собственников тех средств производства, без которых немыслим процесс производства. Непосредственные производители это трудящиеся, занятые в сфере материального производства. Этот вопрос является бесспорным. Поэтому все их доходы, получаемые в сфере материального производства, следует относить к первичным. Более сложным и дискуссионным является определение дру^ гих участников производства. Средства производства при социализме представляют общенародную собственность. Однако отсюда вовсе не следует, что и весь вновь созданный продукт в форме доходов должен поступать в личное поль2 К. Маркс. К критике политической экономии. Господитиздат, 1953, стр. 207.
52


зование трудящихся. Маркс, разоблачая в «Критике Готской программы» оппортунистическую сущность лассальянского требования о получении рабочим так называемого полного продукта своего труда, показал, что три социализме часть труда и соответствующая ему часть совокупного продукта должна принадлежать всему обществу и использоваться в интересах общества.
Разделение всей вновь созданной стоимости на две части — на стоимость необходимого продукта, создаваемого необходимым трудом, и стоимость прибавочного продукта, создаваемого прибавочным трудом,— является объективной необходимостью. Оно является обязательным условием обеспечения процесса расширенного воспроизводства в любом обществе. «Прибавочный труд вообще, — писал К. Маркс, — как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабской системе и т. д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества»3. В социалистическом обществе прибавочный труд коренным образом меняет свою социальную природу. Его результаты используются в интересах всего общества, и в конечном счете, утилизируются всеми членами общества. Более того, следует подчеркнуть, что стоимость необходимого продукта при социализме не отражает всего объема благ, поступающих на удовлетворение личных потребностей населения, занятого в сфере производства. Он больше и в значительной мере осуществляется за счет прибавочного продукта. Однако изменение природы прибавочного труда при социализме не означает упразднения различий между отдельными частями вновь созданной стоимости, на которые она разделяется в процессе производства. По своему экономическому назначению и месту в процессе воспроизводства прибавочный и необходимый продукт играют неодинаковую роль. Потому различны способы и формы их распределения и использования.
Необходимый продукт распределяется между населением, занятым в производстве, и представляет в денежном выражении их первичные доходы, которые используются на цели личного потребления. Прибавочный продукт при социализме обобществлен. В государственном секторе прибавочный продукт обобществлен в масштабе всего народного хозяйства, и в качестве его собственника выступает государство. В кооперативно-колхозном секторе прибавочный продукт обобществлен 8 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 832.
33


в рамках групповой собственности, и в качестве его собственника выступают колхозы и кооперация. Денежным выражением прибавочного продукта является чистый доход. Поэтому его различные формы и выступают в качестве первичных доходов социалистического хозяйства. Таким образом, под первичными доходами следует понимать совокупность доходов, получаемых в сфере материального производства его участниками: населением, государством, кооперацией и колхозами. При этом следует отметить, что, говоря о государстве как участ* нике производства, мы имеем в виду, что оно осуществляет эту функцию через принадлежащие ему предприятия. Исходя из этого, было бы более правильным называть в качестве одного из участников производства не только государство, а государство и государственные предприятия. В нашей экономической практике под первичными доходами населения понимается совокупность следующих форм доходов: а) заработная плата и доходы типа заработной платы (премии и пр.), начисленные в отраслях материального производства, б) денежные и натуральные доходы колхозников, полученные от общественного хозяйства, в) доходы членов потребительской кооперации 4  *, г) доходы от личного и (подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих, а также от личного и приусадебного строительства, д) доходы населения от рыболовства и сбора дикорастущих.
Под первичными доходами государства и государственных предприятий следует понимать такие основные формы как а) прибыль, б) налог с оборота, в) отчисление на социальное страхование, г) процент за кредит и т. д. Под первичными доходами кооперации и колхозов следует понимать: 1) кооперации: а) денежные накопления кооперации, б) отчисления в кассу взаимного страхования кооперации; 2) колхозов:
а) чистый доход от сельскохозяйственной деятельности,
б) чистый доход от деятельности рыболовецких колхозов,
в) доходы от колхозной промышленности и прочие доходы.
Приведенная классификация применяется при определении процесса распределения национального дохода СССР. Она в основном применима и для определения процесса распределения по союзным республикам. В основном потому, что вновь в качестве дискуссионного выступает вопрос о налоге с оборота. Однако прежде чем перейти к нему, кратко охарактеризуем природу и особенности отдельных форм первичных дохо4 В связи с упразднением с I. X. 60 г. промысловой кооперации пред¬
приятия ее системы переданы в государственную собственность.
54


дов, образуемых в процессе распределения национального дохода.
Заработная плата рабочих и служащих производственной сферы представляет собой долю работников государственного хозяйства в произведенном национальном доходе. По своей социально-экономической природе заработная плата при социализме коренным образом отличается от заработной платы при капитализме.
При социализме на основе ликвидации частной собственности и установления общественной собственности на средства производства рабочая сила перестала быть товаром. В социалистическом обществе все трудящиеся по отношению к средствам производства поставлены в одинаковые условия и имеют равное право трудиться. Однако количество и качество затрачиваемого каждым работником труда неодинаково. В обществе еще существуют значительные различия в квалификации работников, в сложности и тяжести того или иного вида труда, различия между умственным и физическим трудом. Эти различия по мере развития социалистического общества стираются, но все же они еще полностью не уничтожены. В силу этого неодинаков и трудовой вклад каждого работника в развитие общественного производства. В этих условиях, поскольку при социализме уровень развития производства еще не позволяет производить столько благ, чтобы полностью удовлетворить все потребности людей, наиболее разумным и справедливым принципом распределения основной массы материальных и культурных потребностей людей является распределение по труду, в соответствии с его количеством и качеством. Это значит, что доля получаемых при распределении продуктов каждым работником должна находиться в прямой зависимости от затрачиваемого им труда. В. И. Ленин указывал, что распределение предметов потребления на первой фазе коммунизма должно осуществляться «пропорционально количеству труда, доставленного каждым обществу» 5. Наличие при социализме товарно-денежных отношений обуславливает распределение материальных благ между отдельными работниками государственного хозяйства не в натуральной, а в денежной форме, в форме заработной платы. Следовательно, заработная плата каждого работника -отражает его долю в созданном продукте, а весь фонд заработной платы — долю всех работников государственного хозяйства в национальном доходе.  6
6 	«Ленинский сборник» XIV, стр. 272.
55


Поскольку распределение продуктов происходит посредством товарно-денежных форм, то возникает необходимость разграничения двух понятий: номинальной ,(или денежной) и реальной заработной платы. Номинальная, или денежная, заработная плата — это вся сумма денег, получаемая рабочим и служащим за свой труд с учетом всех последующих платежей в финансовую систему в виде налогов и пр.
Реальная заработная плата отражает ту сумму потребительных стоимостей, которая потребляется рабочим и служащим при данном уровне цен на покупаемые товары.
При определении первичных доходов в теории и практике национального дохода используется показатель номинальной, или денежной, заработной платы. Это объясняется тем, что распределение национального дохода происходит на основе действующих цен, и этот показатель наиболее правильно отражает реально складывающиеся пропорции в процессе расширенного социалистического производства.
Основным источником для определения общего фонда заработной платы по^союзным республикам являются данные Госбанка о выплате наличных денег на заработную плату. К ним следует добавить ту сумму заработной платы, которая выдается помимо Госбанка, а также безналичные перечисления из заработной платы в форме налогов, вкладов в сберегательные кассы и т. д. При этом наиболее сложной и важной задачей является строгое разграничение фонда заработной платы, полученного работниками производственной сферы, от заработной платы, выданной работникам непроизводственной сферы. В противном случае величина первичного дохода будет искажена.
На основе неуклонного подъема общественного производства, роста производительности труда, увеличения количества работников объем заработной платы всех работников материального производства как в целом по Союзу, так и по союзным республикам систематически повышается. Об этом свидетельствуют следующие данные. За годы первой пятилетки фонд заработной платы рабочих и служащих увеличился в 4 раза, за годы второй пятилетки — в 2,5 раза, за период с 1938.no 1940 г.— в 2 раза. В 1955 году по сравнению с довоенным 1940 годом фонд заработной платы возрос примерно в 3 раза 6. Значительно возрос фонд заработной платы за период  6
6 См. А. Г. Аганбегян, В. Ф. Майер. Заработная плата в СССР, Госпланиздат, 1959, стр. 53; В. Соколов, Р. Н а з а р о в. Советская торговля в послевоенный период. Господитиздат, 1954, стр. 33.
56


1955—1958 гг. Дальнейшее повышение заработной платы предусмотрено в семилетием плане.
Увеличение общего фонда заработной платы сопровождается ростом средней денежной заработной платы трудящихся СССР, что является показателем неуклонного роста благосостояния советского народа. Характерной особенностью роста заработной платы в настоящее время является более быстрый рост размера заработной платы низкооплачиваемых работников, направленный на сокращение чрезмерного разрыва в уровне заработной платы отдельных групп рабочих и служащих. Первым шагом на этом пути явилось осуществленное с 1 января 1957 года повышение минимума заработной платы для групп рабочих и служащих до 300—350 руб. в месяц, а для остальных не менее 270 руб. в месяц. В течение семилетки произойдет дальнейшее повышение минимума заработной платы. При росте средней денежной заработной платы в народном хозяйстве примерно на 26% минимальный размер заработной платы рабочих и служащих повысится в 1,7—1,8 раза и составит к концу семилетки 500—600 руб.7 в месяц.
С ростом социалистического производства систематически увеличиваются также доходы колхозников, получаемых от общественного хозяйства.
Совокупность этих доходов является одной из форм первичного распределения национального дохода. Доходы, получаемые от общественного хозяйства колхозниками по трудодням, выступают как в денежной, так и натуральной форме. Для определения общего размера доходов в стоимостной форме натуральные доходы в денежном выражении определяются расчетным путем на основе действующих розничных цен за минусом торговой накидки. В общей сумме доходов колхозников от общественного хозяйства основную часть составляют доходы в денежной форме. В настоящее время на основе роста общественного хозяйства и увеличения его товарности повышение оплаты труда сопровождается опережением денежной ее части. В результате во многих колхозах страны были созданы условия для перехода к более прогрессивной форме оплаты труда — денежной оплате. Однако эта форма оплаты труда только начинает прокладывать себе дорогу; поэтому в общей сумме доходов колхозников натуральные доходы все еще за-= нимают значительное место. При этом следует отметить, что- доля натуральных доходов в общей сумме доходов, получен7 	Здесь и в последующем абсолютные показатели в денежном выражении приведены в масштабе цен, действовавших до 1. I. 1961 г.
57


ных колхозниками от общественного хозяйства по союзным республикам, неодинакова. В таких республиках, как Туркменская ССР, Таджикская ССР, Узбекская и Киргизская ССР, она невелика, в то время как в РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР удельный вес натуральных доходов в общей сумме доходов, получаемых от общественного хозяйства, все еще значителен. Это объясняется главным образом направлением развития сельскохозяйственного производства в отдельных союзных республиках и связанной с ним степенью его товарности.
При определении размера первичных доходов населения в колхозном производстве наряду с оплатой по трудодням учитываются денежные доходы за работы в строительстве, оплачиваемые за счет неделимых фондов, а также заработная плата, выплачиваемая колхозами привлеченным со стороны работникам.
К первичным доходам населения относятся также доходы членов потребительской кооперации. Расчеты доходов членов потребительской кооперации производятся на основе -соответствующих сводных финансовых отчетов в разрезе ' союзных республик.
К числу первичных доходов населения относятся доходы ют личного и подсобного хозяйства, размер которых определяется как чистая продукция от этих хозяйств.
Подсобные и личные хозяйства являются все еще значительным, особенно для сельского населения, источником доходов. Поэтому изучение динамики этих доходов, их источников и перспектив развития имеет важное значение при анализе процесса воспроизводства как в целом по стране, так и по союзным республикам. Как известно, личное подсобное хозяйство в основном носит потребительский характер, и его существование, в конечном счете, связано с уровнем развития и обобществления важнейших отраслей сельскохозяйственного производства. Так, поскольку наиболее высокий уровень обобществления производства в колхозах достигнут в настоящее время в основных отраслях полеводства, и прежде всего в зерновом хозяйстве и производстве технических культур, то личное подсобное хозяйство занимает в полеводстве незначительное место, за исключением производства картофеля и овощей. В этой связи можно привести следующие цифры. В общей площади всей сельскохозяйственной пашни, находящейся в обработке, на долю приусадебных участков колхозников к концу 1959 года в целом по СССР приходилось 2,4%, по РСФСР — 1,7%, в Украинской ССР — 5,6%, в Белорусской 58


ССР — 6%, 'В Узбекской ССР — 2%, в Грузинской ССР — 10%, в Литовской ССР —5,6%, в Армянской ССР —4%, в Туркменской ССР — 5% и т. д. 8.
Конечно, эти цифры не отражают пропорций в производстве валовой продукции земледелия в обобществленном и личном подсобном хозяйстве, тем более по отдельным отраслям, однако в целом позволяют судить о месте и возможностях развития личного подсобного хозяйства в полеводстве. Иное соотношение между общественным и личным хозяйством сложилось в животноводстве. Для того чтобы судить о роли личного подсобного хозяйства в производстве животноводческой продукции, можно привести следующие данные за 1959 год: удельный вес личного подсобного хозяйства в производстве мяса и сала (в убойном весе) составил в целом по СССР — 47%, по РСФСР — 45%, по Украинской ССР — 49%, по Белорусской ССР— 62%, по Узбекской ССР — 37%, Казахской ССР — 36% и т. д?; в производстве молока цифры соответственно выглядели следующим образом: по СССР — 49%, по РСФСР — 50%, по Украинской ССР — 44%, по Белорусской ССР — 57%, по Узбекской ССР — 58%,’по Казахской. ССР— 54% 9.
Приведенные данные позволяют судить о роли и месте подсобного хозяйства в процессе распределения национального дохода как в целом по стране, так и по отдельным союзным республикам. В перспективе, по мере роста колхозной собственности и ее сближения с государственной формой собственности, роль и значение подсобного хозяйства в распределении национального дохода будет постепенно снижаться. Неуклонный рост благосостояния сельского населения будет основываться на прочном и решающем источнике — общественном хозяйстве, который, в конечном счете, станет единственным.
Как уже указывалось выше, на первой стадии распределения национального дохода наряду с первичными доходами населения образуются первичные доходы государства и государственных предприятий, колхозов и кооперации. Одной из основных форм первичных доходов является прибыль государственных предприятий. Она представляет собой разницу между товарной продукцией в оптовых ценах без налога с оборота и издержками производства. За последние годы на основе неуклонного роста общественного производства, 8 «Сельское хозяйство СССР». Стат, сборник. Госстатиздат, 1960, стр. 125.
9 Там же, стр. 608—615,
59


повышения производительности труда и снижения себестоимости продукции во'всех союзных республиках размер прибыли государственных предприятий систематически возрастает. В целом по СССР размер прибыли с государственных предприятий и организаций с 1940 г. по 1959 г. возрос с 28,8 млрд. руб. до 214,6 млрд, руб.,10  11 или более чем в 7 раз. В 1960 г. размер прибыли государственных предприятий и организаций достигает 285 млрд. руб. В процессе планового распределения прибыли как по всему народному хозяйству, так и по союзным республикам важное значение имеет изучение структуры прибыли по отраслям народного хозяйства •и ее динамики.
Роль отдельных отраслей народного хозяйства в образовании прибылей в 1950—1959 гг. видна из следующих данных 11 (в млрд, руб.):
Показатели
1
1950 г,
1
1955 г.
1959 г.
Прибыли государственных предприятий и ор¬
46,5
113,1
214,6
ганизаций
Из них предприятий и организаций:
Промышленности
28,3
59,5
118,8
Сельского хозяйства и заготовок
—2,4*
3,8
5,9
Транспорта и связи
11,2
23,4
38,6
Строительства (подрядные строительные
—4,8
-0,4
8,6
организации)
Снабжения и сбыта
1,0
6.4
10,1
Торговли
3,9
10,5
13,6
Прочих отраслей
9,3
9,9
19,0
* Знак минус означает убыток.
Данные показывают, что увеличение общей суммы прибыли основывается на росте всех отраслей материального производства, причем основная доля прибыли (более 50%) образуется в ведущей отрасли народного хозяйства — в промышленности.
Прибыль является показателем рентабельности социалистических предприятий. Поэтому повышение рентабельности ведет к росту прибыли, увеличению внутрихозяйственных накоплений. Однако при общем росте уровня рентабельности, 10 «Народное хозяйство СССР в 1959 году>. Стат, ежегодник. Гос- статиздат, 1960, стр. 799.
11 Там же.
60


особенно за последние годы, в различных отраслях и на отдельных предприятиях уровень рентабельности очень различен. Наряду с высокорентабельными предприятиями и отраслями существуют предприятия с низкой рентабельностью и даже убыточные. Так, если средняя рентабельность важнейших отраслей тяжелой промышленности в 1955 году колебалась в пределах от — 2 до — 18,6%, то к концу 1958 года от — 15% до +31,7%. Еще более резки колебания рентабельности по отдельным предприятиям и видам продукции. В цветной металлургии добыча медной руды имеет рентабельность в 5,7%, а в свинцово-цинковой — убыток в 19,5%. В ряде предприятий уровень рентабельности достигает 50—75% и более12.
Наличие крупных плановых убытков, значительный разрыв и пестрота в уровне рентабельности отдельных отраслей и предприятий сдерживают дальнейшее увеличение размера прибыли в народном хозяйстве, ослабляют принципы хозяйственного расчета и материальной заинтересованности, ме* шают комплексному развитию хозяйства союзных республик. Поэтому изменение сложившегося положения является важ- ной народнохозяйственной задачей. Ее решение связано с осуществлением ряда мероприятий, в числе которых важное место принадлежит дальнейшему усовершенствованию системы оптовых цен.
Оптовая цена является важным инструментом регулирования рентабельности как в целом по отраслям народного хозяйства и предприятиям, так и по отдельным видам продукции. Уровень оптовых цен, устанавливаемый с учетом издержек производства, в конечном счете определяет размер прибыли, фактически образуемый при реализации той или иной продукции.
Формирование действующей системы оптовых цен началось в предвоенные годы, в период проведения реформы оптовых цен 1936—1940 гг.
В ходе Великой Отечественной войны, в силу ряда обстоятельств, издержки производства значительно возросли и установленный уровень оптовых цен не обеспечивал полного возмещения всех затрат производства. Подобная же картина наблюдалась и в первые послевоенные годы. В результате была вновь введена система бюджетных дотаций. Сумма дотаций росла следующим образом: в 1944 г; она составила 8,1 млрд, руб., в 1945 г.— 13,9 млрд, руб., в 1946 г.— 12 	«Проблемы советских финансов*. Госполитиздат, 1960, стр. 8.
61


25,8 млрд, руб., в 1947 г.—34,1 млрд. руб. и в 1948 г. достигла 45,2 млрд, рублей 13.
Дотационная система являлась серьезным тормозом в развитии производства и мешала укреплению хозяйственного расчета. Ликвидация дотационной системы требовала установления соответствия между оптовыми ценами и сложившимися условиями производства. Это было осуществлено реформой оптовых цен 1 января 1949 г. В результате осуществления реформы оптовые цены в среднем по всей промышленности были повышены более чем в полтора раза. Это создало условия для улучшения работы промышленности, укрепления хозяйственного расчета и на этой основе повышения производительности труда и снижения себестоимости. Однако в результате реформы уровень оптовых цен значительно возрос. Потребности развития народного хозяйства требовали их последовательного снижения. За период 1950—1955 гг. было проведено четырехкратное снижение уровня оптовых цен, в результате чего был достигнут в среднем примерно довоенный уровень цен на средства производства. С тех нор уровень оптовых цен существенно не менялся. В то же время, качественные показатели работы отдельных отраслей предприятий были неодинаковыми. Различия в темпах роста производительности труда и в снижении себестоимости продукции в отдельных отраслях и предприятиях усиливали разрыв и пестроту в уровне рентабельности производства и тем самым не способствовали установлению правильных народнохозяйственных пропорций на базе существующих оптовых цен.
Следовательно, необходимость дальнейшего совершенствования системы оптовых цен вызывается теми изменениями, которые произошли в социалистической экономике с 1955 г., а также перспективой дальнейшего ее развития в соответствии с заданиями семилетнего плана. Июльский (1960 г.) Пленум ЦК КПСС, исходя из практических потребностей развития нашей экономики, в своем постановлении определил необходимость осуществить пересмотр оптовых цен, имея в виду, чтобы цены точнее отражали затраты на производство продукции и обеспечивали необходимое накопление для дальнейшего развития промышленности. Правильное решение этой задачи непосредственно связано с дальнейшим совершенстг вованием распределительных отношений в нашей экономике и окажет прямое влияние на размер накоплений, образуемых
13 	«Финансы и социалистическое строительство». Госфиниздат, 1957, стр. 49.
62


на территории той или иной республики. Здесь нет необходим мости подробно рассматривать проблему ценообразования при социализме и те предложения, которые выдвигаются нашими экономистами по вопросам дальнейшего совершенствования действующей системы цен СССР. Это является предметом специального исследования. Мы коснемся этих вопросов лишь в той мере, в какой они связаны с проблемой распределения национального дохода в территориальном разрезе.
Как известно, существующая ныне система ценообразования предусматривает установление : размеров прибыли по каждому виду продукции в процентах к ее плановой себестоимости. Поскольку действующий порядок ценообразования складывался в условиях ведомственного управления народным хозяйством, то оптовые цены определялись на базе средней отраслевой себестоимости, предполагая единство цен на одинаковую продукцию, несмотря на различия издержек ее производства на отдельных предприятиях. При такой системе цен предприятия, хозяйствующие в более худших условиях, имели низкую рентабельность, либо были убыточными, в то время как предприятия, работающие в лучших условиях являлись высокорентабельными. Отсутствие территориальной дифференциации оптовых цен при ведомственном управлении хозяйством не отражалось существенно на объеме денежных накоплений всей отрасли. Недостающие средства в одних предприятиях покрывались за счет денежных накоплений других посредством централизованного перераспределения средств внутри отрасли через министерство. Сейчас же, в результате реорганизации управления народным хозяйством, прибыли и убытки по отдельным отраслям и предприятиям замкнулись в пределах отдельных экономических районов и союзных республик, и этот факт не может не отражаться на величине денежных накоплений, образуемых на территории той или иной республики. Иначе говоря, в условиях действующих оптовых цен не предусмотрены различия экономических условий развития производства в отдельных экономических районах. Разумеется, что при пересмотре оптовых цен этот недостаток должен быть устранен. Дифференциация цен по отдельным экономическим районам на одну и ту же продукцию создаст одинаковые условия д?ля функционирования отдельных предприятий, расположенных в различных районах страны. Это будет способствовать более правильному распределению прибыли в территориальном разрезе и обеспечению нормальных условий воспроизводства во всех экономических районах и союзных республиках.
6S


В этой связи следует отметить, что предложения отдельных экономистов об установлении единой нормы прибыли пропорционально основным и оборотным фондам предприятия не учитывают всесторонние практические потребности развития нашей экономики. Применение этого принципа на практике, в основу которого положена идея перестройки существующей системы оптовых цен промышленности в соответствии с ценой производства, может привести к автоматизму в ценообразовании, что противоречит задачам планового распределения прибыли между отдельными отраслями и экономическими районами страны. Выдвигая идею построения системы цен по принципу цены производства, авторы ее исходят из того, что такой порядок улучшит использование производственных фондов предприятия. Однако нельзя строить цены, исходя лишь из одного обстоятельства, не учитывая другие важные стороны развития социалистического хозяйства.
Совершенствование системы оптовых цен должно осуществляться с учетом всех факторов экономического порядка с целью обеспечения ускоренного развития всего общественного производства и наиболее рационального и эффективного использования материальных и финансовых ресурсов народного хозяйства.
Известно, что величина прибыли, получаемая каждым отдельным предприятием или отраслью при капитализме определяется действием закона средней нормы прибыли.
В условиях социалистической экономики в силу господства общественной собственности на средства производства и планового развития народного хозяйства закон средней нормы прибыли не действует.
Уровень рентабельности на каждом предприятии и в каждой отрасли устанавливается в плановом порядке. Он не может быть единым для всего народного хозяйства, а должен строго дифференцироваться по отдельным предприятиям и отраслям. Система цен, которая сложится при едином для всей экономики уровне рентабельности, не будет способствовать обеспечению правильных народнохозяйственных пропорций, необходимых темпов и масштабов расширенного воспроизводства.
Уровень рентабельности на каждом предприятии и каждой отрасли должен определяться прежде всего с позиций развития всего народного хозяйства с учетом места, роли и перспектив развития данного предприятия илй отрасли. Поэтому степень превышения оптовой цены над себестоимостью, или, иначе, уровень рентабельности, должен, как правило, опре64


делиться размером необходимого накопления для расширенного воспроизводства с учетом эффективного и рационального использования реализуемой продукции в народном хозяйстве.
Наряду с прибылью одной1 из форм первичного дохода государства в процессе распределения национального дохода СССР является налог с оборота. Однако, как указывалось выше, в силу специфического характера этого вида дохода, его классификация как одной из форм первичного дохода при характеристике процесса распределения национального дохода союзных республик вызывает ряд возражений.
Здесь нет необходимости вновь обращаться к характеристике природы налога с оборота. В той мере, в какой это нужно для выяснения рассматриваемых вопросов, она дана в первой главе при характеристике экономической природы показателя национального дохода союзных республик. Можно только повторить, что налог с оборота в силу присущей ему специфичности может рассматриваться в качестве первичного дохода лишь в масштабе всего народного хозяйства. Налог с оборота, рассматриваемый в разрезе союзных республик, таит в себе элемент перераспределения национального дохода. Поэтому, строго говоря, рассмотрение всего налога с оборота, реализованного на территории той или иной республики в качестве первичного дохода, образуемого при распределении национального дохода данной республики, было бы неправильно.
Но на данной стадии исследования в связи с рассматриваемым вопросом важно подчеркнуть то обстоятельство, что в случае полного исключения налога с оборота при классификации первичных доходов союзных республик мы будем иметь дело с явно заниженным объемом национального дохода. В то же время, не исключая налог с оборота, мы вносим в состав первичных доходов республики элементы, образуемые в результате перераспределения национального дохода. Однако, как отмечалось выше, эти элементы таятся не только в налоге с оборота, но в известной мере и в прибыли, реализованной на территории той или иной республики. Так, в республиках, где в хозяйстве высок удельный вес строительства, в форме прибыли реализуется лишь незначительная часть стоимости, вновь созданной работниками, занятых в этой отрасли материального производства, а угольная промышленность не только не приносит прибыли, но и убыточна. В то же время, ряд других отраслей имеют чрезмерно высокую рентабельность. Тем не менее, рассмотрение прибыли как одной из форм пер65
5 Заказ 17


вичного дохода, образуемого при распределении национального дохода союзных республик, не встречает возражений и с точки зрения экономической практики является вполне обоснованным. С этих же позиций следует подходить к решению вопроса о налоге с оборота, реализованного на территории республик. Не игнорируя специфический характер этой формы дохода, ее следует классифицировать в полном, реализованном на территории данной республики объеме в качестве первичной формы дохода. В противном случае значимость показателя распределения национального дохода союзных республик »в практике народнохозяйственного планирования будет весьма принижена.
В случае отсутствия в составе первичных доходов налога с оборота будет искажена сопоставимость с государственным бюджетом и тем самым исключена возможность определения последующего, процесса перераспределения национального дохода республик через финансовую систему.
Далее, включая налог с оборота в состав первичных доходов при определении процесса распределения национального дохода СССР и исключая его при определении того же процесса по союзным республикам, мы не будем иметь возможность установить общей, балансовой картины движения национального дохода союзных республик как составных элементов движения национального дохода всего народного хозяйства.
Следовательно, исходя из практических потребностей планирования народного хозяйства и специфической экономической природы налога с оборота, его следует включать в состав первичных доходов, образуемых в процессе распределения национального дохода.
Одной из форм первичных доходов государственного хозяйства является начисление по социальному страхованию рабочих и служащих, занятых в отраслях материального производства.
Начисление по социальному страхованию в СССР производится за счет доходов предприятий, без каких-либо удержаний из заработной платы рабочих и служащих. В этом проявляется одно из коренных отличий советского социального страхования от страхования в капиталистических странах, где страховые фонды образуются в основном за счет самих рабочих и служащих.
Страховые взносы в СССР производятся предприятиями по установленному тарифу, исчисляемому в определенном проценте к фонду заработной платы Советом Министров СССР 66


по профсоюзам. Тариф взносов на социальное страхование по каждому профсоюзу устанавливается отдельно и зависит в основном от размера расходов данного союза на социальное страхование. Тарифы страховых взносов колеблются в пределах от 4,4% до 9% к фонду заработной платы. Так, размер страховых взносов по профсоюзу угольной промышленности составляет 9%, по профсоюзу морского и речного флота — 6,7%, сельского хозяйства и заготовок — 4,4%, рабочих нефтяной и химической промышленности — 8,4%, рабочих машиностроения — 7,7% к фонду заработной платы 14.
В качестве первичных доходов выступает не весь фонд социального страхования СССР, а лишь начисления на заработную плату работников в производственной сфере, которые калькулируются вместе с заработной платой в себестоимости продукции. Это подчеркивается потому, что в настоящее время не весь фонд, расходуемый на социальное страхование (на выплату пособий при временной нетрудоспособности, пенсии, пособий по беременности, обслуживание детей, домов отдыха и т. д.) работников сферы материального производства, полностью образуется за счет начислений на заработную плату, за счет доходов данного предприятия или данной отрасли.
Бюджет социального страхования, являющийся частью государственного бюджета СССР, в результате увеличения численности рабочих и служащих и повышения уровня их страхового обслуживания систематически возрастает. В 1959 г. 'по сравнению с довоенным периодом он увеличился в 9 раз. Особенно резко возрос бюджет социального страхования за последние годы в связи с принятием нового Закона о пенсионном обеспечении. Расходы, связанные со значив тельным увеличением выплат трудящимся повышенных размеров пенсий (за счет бюджета социального страхования покрывается лишь часть пенсионного обеспечения в СССР), не покрывались полностью доходами, поступавшими при прежних тарифах страховых взносов. Немедленное увеличение тарифов могло бы повлечь повышение себестоимости произведенной продукции, поскольку, как указывалось выше, начисление по социальному страхованию калькулируется в себестоимости. Поэтому для сбалансирования бюджета социального страхования недостающие средства были покрыты за счет общегосударственного фонда денежных ресурсов из 14 	См. В. В. Караваев. Социальное страхование в СССР. Гос- юриздат, 1959, стр. 206.
67


средств государственного бюджета СССР в порядке перераспределения национального дохода. Разумеется, эту часть средств нельзя рассматривать в качестве первичного дохода. В дальнейшем, конечно, следует решить вопрос об источниках социального страхования с учетом всех взаимосвязанных факторов.
Одной из форм первичных доходов является процент, т. е. доход государственного банка от предоставления социалистическим предприятиям кредита. Размер уплачиваемого процента предприятиями производственной сферы колеблется в пределах 1—3% к сумме предоставленного кредита. При определении размера процента в качестве первичного дохода учитывается вся сумма дохода, полученная Госбанком от предприятий производственной сферы за минусом выплат за деньги, хранящиеся на расчетных счетах предприятий.
В процессе распределения национального дохода, помимо первичных доходов государственного хозяйства, образуются также первичные доходы колхозно-кооперативного сектора хозяйств союзных республик.
Первичным доходом общественного хозяйства колхозов является та часть чистой продукции, которая остается в распоряжении колхоза после оплаты труда колхозников. Она выступает в натуральной и денежной форме и воплощается в различных фондах, направляемых на расширение производства^ общественное потребление (неделимые фонды, фонд расширения оборотных средств, страховой фонд, культуры, фонд помощи и т. д.).
Первичные доходы колхозного производства определяются в стоимостной форме. Объем натуральных доходов в денежном выражении исчисляется расчетным путем на базе среднетоварных цен. Поэтому уровень цен на сельскохозяйственную продукцию оказывает непосредственное влияние на размер первичных доходов, образуемых в колхозном секторе. За последние годы на основе роста колхозного производства и повышения его товарности значительно возросли доходы колхозов во всех союзных республиках.ДДля характеристики динамики этого процесса можно воспользоваться данными о росте денежных доходов колхозов.
Приведенные данные отражают движение всей суммы денежных доходов колхозов, которая помимо чистого дохода включает и другие элементы стоимости реализованной продукции. Тем не менее цифры таблицы позволяют судить об общей картине движения первичных доходов колхозов, образуемых в процессе распределения национального дохода.
68


Денежные доходы колхозов по союзным республикам за 1950—1959 гг.*
(в млрд, руб.)
Республики
1950 г.
1953 г.
1955 г.
1958 г.
1959 г.
Российская СФСР
11,0
17,4
31,3
57,2
60,9
Украинская ССР
6,0
11,4
19,1
34,0
33,7
Белорусская ССР
0,6
1.1
3,1
4,3
3,9
Узбекская ССР
7,5
7,4
7,5
10,1
10,9
Казахская ССР
1,2
2,1
2,9
7,0
7,14
Грузинская ССР
1,5
1.6
2,0
2,5
2,4
Азербайджанская ССР
1,2
1.5
1,6
2,1
2,3
Литовская ССР
0,2
0,4
0,6
1,4
1,7
Молдавская ССР
0,7
1.4
1,8
3,5
3,6
Латвийская ССР
0,5
0,7
0,9
1,4
1,7
Киргизская ССР
0,6
0,8
0,9
2,0
‘ 2,0
Таджикская ССР
1,5
1.7
1,7
2,2
2,5
Армянская ССР
0,4’
0,5
0,6
1,0
1,1
Туркменская ССР
1,1
1.3
2,2
2,4
2,2
Эстонская ССР
0,2
0,3
0,4
0,7
0,9
СССР в целом
34,2
49,6
75,6
131,8
136,9
* «Сельское хозяйство СССР», стр. 66.
Стат, сборник Госполитиздат,
1960 г.
Данные показывают неуклонное возрастание размера дохода во всех союзных республиках. Однако при определении динамики роста доходов колхозов как в целом по стране, так и по союзным республикам в целях их сопоставимости следует иметь в виду изменения в числе колхозов, происходящие за последние годы. Так, за период с 1953 по 1959 годы число всех колхозов, включая рыболовецкие и промысловые, вследствие их укрупнения, а также в связи с преобразованием некоторой части колхозов в совхозы сократилось с 93,3 тыс. до 54,4 тыс. 15. По союзным республикам это сокращение произошло в различной степени. В наибольшей степени оно произошло по РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР, Узбекской ССР, Казахской ССР, в меньшей степени — 15 	«СССР в цифрах в 1959 г.». Госстатиздат, 1960, стр. 149.
69


по Эстонской ССР, Латвийской ССР. А в Молдавской ССР и Армянской ССР число колхозов даже увеличилось 16.
Несмотря на изменения числа колхозов в отдельных республиках, вышеприводимые данные показывают неодинаковые темпы роста денежных доходов в отдельных союзных республиках. В значительной мере на этот процесс оказывает влияние уровень цен на сельскохозяйственную продукцию, производимую в республиках. Так, за счет повышения цен на продукцию, сданную и проданную государству, колхозы и колхозники получили в 1957 году почти на 50 млрд. руб. больше, чем в 1952 г., а с учетом объема роста этой продукции — на 64 млр'д. руб. Однако эта сумма в силу существующей дифференциации уровня цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции не одинаково разложилась по союзным республикам, что не могло не сказаться на размере денежных доходов колхозов.
Если тот или иной уровень цен на сельскохозяйственную продукцию оказывает свое влияние на всю сумму денежных доходов колхозов по союзным республикам, то непосредственное влияние на размер чистого дохода оказывает соотношение уровня цен и затрат на производство той или иной продукции. Установленная с введением единых закупочных цен дифференциация цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции по союзным республикам ^не отражает полностью различия условий производства по отдельным союзным республикам, и этот факт не может не отзываться на уровне рентабельности колхозного производства. В этой связю приведем следующие данные о соотношении закупочных цен на зерновые культуры по сравнению с затратами колхозов на их производство по союзным республикам 17.
Приведенные данные показывают, что наибольшие различия в соотношениях закупочных цен и затрат колхозов имеют место в Белорусской ССР и в республиках Прибалтики. В наиболее благоприятных условиях находятся колхозы Казахской ССР. Эти различия, безусловно, прямо сказываются на размере чистого дохода колхозов <в этих республиках, и этот факт нельзя упускать при анализе соответствующих данных, а также при определении путей дальнейшего совершенствования системы закупочных цен.
16 См. там же; «Народное хозяйство СССР». Статист, сборник. Гос- статиздат, 1956, стр. 130.
17 См. Г. Г о п о н е н к о, М. Г о р о д с к и й. О новой системе заготовок сельскохозяйственных продуктов в колхозах. Госполитиздат, 1959, стр. 67.
70


Республики
Закупочные цены
Затраты на производство в среднем за 4 года (1953— 1956 г.) в колхозах
СССР
100
100
Российская СФСР
102
98,5
Украинская ССР
92
91
Белорусская ССР
122
286
Казахская ССР
95
74,5
Литовская ССР
119
326
Латвийская ССР
118
233
Киргизская ССР
99
101
Эстонская ССР
122
208
В потребительской кооперации в отличие от колхозов первичные доходы целиком выступают в денежной форме. К ним относятся: а) прибыль, б) отчисления в соцстрах по предприятиям потребительской кооперации и в) налог с оборота, уплачиваемый этими предприятиями при реализации продукции. Прибыль <в потребительской кооперации определяется на основе данных о реализации произведенной продукции ■и услуг, которые находят свое отражение в финансовых планах соответствующих республиканских организаций. По тем же источникам определяются отчисления на социальное страхование. Характерной особенностью использования прибыли в кооперативных организациях является то, что она в определенной части (порядка до 20%) распределяется между членами артели пропорционально размерам их заработка.
Таковы основные виды первичных доходов, которые образуются в распределении национального дохода. Определение их. объема, динамики и структуры по каждой союзной республике имеет большое значение для выявления важнейших сторон хозяйственного развития республик, для обеспечения необходимой пропорциональности в процессе общественного воспроизводства, для правильного раскрытия закономерностей последующего движения национального дохода.
Как уже указывалось выше, первичное распределение национального дохода неизбежно развивается в сложный процесс его перераспределения.
Во-первых, потому, что наряду с производственной сферой 71


существует непроизводственная сфера, ,в которой не создается национальный доход, но которая для своего функционирования и развития нуждается в определенных средствах; во- вторых, перераспределительные отношения необходимы в силу того, что в различных отраслях народного хозяйства, экономических районах и союзных республиках величина образуемых накоплений не соответствует их плановым потребностям в развитии; в-третьих, перераспределение национального дохода вызывается необходимостью привлечения части чистого дохода колхозно-кооперативного сектора для образования общегосударственных фондов.
Из сказанного следует, что основные направления процесса перераспределения национального дохода проходят по линии перераспределения между производственной и непроизводственной сферой, между отраслями народного хозяйства, между экономическими районами и союзными республиками и между социально-экономическими секторами.
Перераспределение национального дохода осуществляется через различные каналы: посредством финансовой системы, реализации услуг (непосредственного! характера, по линии общественных организаций путем уплатьР* различных взносов, а также через механизм цен. Каждый из этих каналов, совокупность которых составляет весь механизм перераспределения национального дохода, осуществляет свою .функцию в определенной, присущей ему форме. Поэтому раскрытие места и значения каждого канала и определение взаимосвязи различных форм перераспределения национального дохода имеет важное значение для анализа всего процесса в целом.
В наиболее сложной и специфичной форме перераспределение национального дохода осуществляется через механизм цен. Сущность этого процесса состоит в том, что при отклонении цен от стоимости часть прибавочного продукта, созданного в одной отрасли или секторе народного хозяйства, реализуется в цене продукции другой отрасли или сектора народного хозяйства. Отсюда следует, что перераспределение, национального дохода через механизм цен непосредственно связано с реализацией продукции. Но, как известно, в процессе реализации происходит одновременно формирование и первичных доходов. Иначе говоря, в цене одновременно перекрещивается два процесса: распределение и перераспределение национального дохода. В этом состоит сложность проблемы определения объема перераспределения национального дохода через механизм цен. Перераспределяемая через механизм цен часть прибавочного продукта той или иной отрасли или сек72


тора народного хозяйства не выступает в качестве самостоятельного вида дохода. Перераспределение через механизм цен не предшествует образованию первичных доходов, как считают отдельные экономисты, а происходит одновременно с образованием первичных доходов и тем самым оказывает непосредственное влияние на его объем либо в сторону завышения, как это имеет место с налогом с оборота, либо в сторону занижения, как это имело и в известной мере еще имеет место с доходами от общественного хозяйства колхозов. Поэтому определение процесса перераспределения национального дохода через механизм цен связано с рядоК1 аналитических расчетов, на основе которых можно установить объем чистой продукции, созданной в каждой отрасли производства, и путем сопоставления с объемом реализованной в ценах продукции данной отрасли определить размер перераспределения национального дохода посредством цен.
Решающая роль в процессе перераспределения национального дохода принадлежит финансовой системе, и прежде всего государственному бюджету СССР.
Государственный бюджет СССР является основным финансовым планом социалистического государства. В соответствии с заданиями народнохозяйственного плана посредством государственного бюджета СССР аккумулируется и используется значительная часть национального дохода страны. На основе роста социалистического производства и увеличения национального дохода систематически возрастает также объем государственного бюджета. Лишь за период с 1950 по 1960 годы объем ресурсов государственного бюджета увеличился с 423 млрд. руб. до 773 млрд, руб., или более чем на 80%. В ближайшие годы объем государственного бюджета СССР достигнет триллиона рублей 18.
В результате высоких темпов роста государственного бюджета СССР систематически возрастал его удельный вес в национальном доходе страны. К концу 20-х годов посредством государственного бюджета СССР аккумулировалось и использовалось примерно 29% национального дохода, в 1940 году эта цифра составила не менее 54%. За последние годы наблюдается тенденция к некоторому снижению удельного веса государственного бюджета СССР в национальном доходе. Достигнув в 1957 году 56%, удельный вес государственного бюджета СССР в национальном доходе в 1960 году соста18 	См. Н. С. Хрущев. Об отмене налогов с рабочих и служащих и других мероприятиях, направленных на повышение благосостояния советского народа. Госполитиздат, 1960, стр. 18, 34.
73


вит примерно 53% 19. Это обусловлено рядом мероприятий, проведенных в этот период советским государством в соответствии с новыми задачами коммунистического строительства.
Государственный бюджет СССР в соответствии с государственным устройством нашей страны объединяет в себе союзный бюджет и государственные бюджеты союзных республик. Союзный бюджет обеспечивает необходимыми денежными средствами финансирование имеющих общесоюзное значение мероприятий в области хозяйственного и культурного строительства и обороны страны. Посредством союзного бюджета осуществляется также перераспределение части финансовых ресурсов между союзными республиками в целях всемерного развития их экономики и обеспечения роста материального и культурного уровня жизни народов союзных республик. Государственные бюджеты союзных республик обеспечивают необходимыми денежными средствами финансирование хозяйственного и культурного строительства, осуществляемого органами государственной власти и органами государственного управления союзных республик.
Источником аккумуляции необходимых денежных ресурсов, как’указано выше, является национальный доход. Он распределяется и перераспределяется посредством как союзного бюджета, так и государственных бюджетов союзных республик. Однако объем аккумулируемой и используемой части национального дохода отдельными звеньями бюджетной системы СССР определяется конкретными экономическими условиями руководства хозяйственным и культурным строительством нашей страны.
До реорганизации управления народным хозяйством основная часть национального дохода СССР аккумулировалась и использовалась посредством союзного бюджета. В результате передачи почти всего хозяйства республикам распределение и перераспределение национального дохода в значительной мере осуществляется через государственные бюджеты союзных республик. Это нашло свое выражение в изменении соотношения между союзным бюджетом и бюджетами союзных республик в государственном бюджете СССР.
Как показывают данные, лишь за период с 1940 по 1959 гг. удельный вес государственных бюджетов союзных республик в государственном бюджете СССР возрос в два с лишним
19 	«Вестник статистики», 1959, № 5, стр. 62; за 1960 г. рассчитано на основе данных, приведенных в докладе Н. С. Хрущева на пятой сессии Верховного Совета СССР.
74


О структуре расходов государственного бюджета СССР по видам бюджетов*
(в млрд, руб.)
1940 г.
1950 г.
1956 г.
1959 г.
Государственный бюджет СССР В том числе:
174,3
413,2
563,5
704,0
Государственные бюджеты союз¬
42,1
95,9
175,9
388,4
ных республик
Удельный вес бюджетов союз¬
24,2
23,2
31,2
55,2
ных республик в государственном бюджете СССР
* «Народное хозяйство СССР в 1959 году», стр. 82.
раза. В соответствии с этим увеличилась и роль бюджетов союзных республик в аккумуляции и’ использовании национального дохода СССР. Если до реорганизации управления народным хозяйством удельный вес государственных бюджетов союзных республик в национальном доходе страны составлял примерно 12—15%, то в 1960 году он достиг 26,8% 20, т. е. примерно половины всего объема национального дохода страны, аккумулируемого и используемого государственным бюджетом СССР.
В этих условиях проблема перераспределения национального дохода через финансовую систему в разрезе союзных республик включает два основных вопроса: во-первых, изучение места и роли государственного бюджета каждой союзной республики в аккумуляции и использовании национального дохода, реализованного на территорий данной республики, и, во-вторых, изучение места и роли союзного бюджета в перераспределении национального дохода между союзными республиками. В данной главе остановимся на первом вопросе.
За годы советской власти благодаря последовательному проведению ленинской национальной политики объем государственных бюджетов всех союзных республик постоянно увеличивался. Об этом свидетельствуют следующие данные.
20 	Рассчитано на основе данных об объеме национального дохода СССР и бюджетов союзных республик, приведенных в докладе Н. С. Хрущева на пятой сессии Верховного Совета СССР.
75


Государственные бюджеты союзных республик за 1940—1960 гг.*
(в млн. руб.)
Республики
1940 г.
1950 г.
1955 г.
1960 г.
(утверждено)
Российская СФСР
25 995
54 543 4
75 077
231 893
Украинская ССР
8 359
17 707
30 572
69 753
Белорусская ССР
2 294
3 826
4 965
11 054
Узбекская ССР^
1469
3 708
3 957
10 196
Казахская ССР
1699
4 035
10 832
25 164
Грузинская ССР
1 335
2 643
2 743
6 429
Азербайджанская ССР
1 123
2 004
2 910
6 052.
Литовская ССР
—
1 453
1796
4 603 .
Молдавская ССР
218
1 177
1 392
2 974
Латвийская ССР
—
1 465
1912
4 242
Киргизская ССР
434
1 112
1 281
3 351
Таджикская ССР
584
1 112
1 394
2916
Армянская ССР
516<
1 179
1 287
3 229
Туркменская ССР
’ 533*
1 168
1 227
3 148
Эстонская ССР
1 183
1 244
2 920
* «Финансы СССР», 1958 г.,№ 10, стр. 93—94. «Закон о государственном бюджете СССР на 1960 год». «Правда», 31 октября 1959 г.
Данные показывают неуклонный рост объема бюджетов всех союзных республик. Вместе с тем они отражают все возрастающую их роль в процессе распределения и перераспределения национального дохода.
Процесс перераспределения национального дохода посредством бюджетной системы включает два момента: мобилизацию различных видов доходов, с одной стороны, и использование этих доходов по различным направлениям путем финансирования соответствующих мероприятий, с другой стороны. Эти две стороны в своей неразрывности и отражают процесс распределения и перераспределения национального дохода финансовой системой. -
Формирование доходной базы государственного бюджета СССР и его составной части, государственных бюджетов союзных республик осуществляется за счет платежей в бюджет социалистических предприятий и организаций и платежей населения.
Основными видами платежей государственных предприятий и организаций в бюджет являются налог с оборота и отчисление от прибыли. Колхозно-кооперативные предприятия
76


и организации вносят в бюджет платежи в форме подоходного налога. Кроме этих основных видов платежей, социалистические предприятия и организации вносят в бюджет следующие виды платежей: лесной доход, налог со зрелищ и др.
Помимо доходов от социалистического хозяйства, которые составляют подавляющую часть доходов государственного бюджета, в бюджет поступает также часть средств населения в виде: а) подоходного налога с рабочих и служащих, б) сельскохозяйственного налога, в) налога на холостяков и малосемейных граждан, а также так называемых местных налогов. В качестве доходной базы государственного бюджета используются также сбережения населения в форме вкладов в сберегательные кассы и так называемые государственная пошлина и разовый сбор. Перечисленные формы доходов государственного бюджета образуются и аккумулируются в каждой союзной республике. Однако они, как известно, не полностью поступают в бюджет союзных республик. В соответствии с Законом о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик, принятым на третьей сессии Верховного Совета СССР пятого созыва, часть платежей (подоходный налог с колхозно-кооперативного сектора, лесной доход, налог со зрелищ, а также различные виды местных налогов и сборов) полностью поступают в бюджеты союзных республик. Другие же виды платежей, аккумулируемые на территории каждой республики (налог с оборота, отчисления от прибылей, подоходный налог с населения), поступают в бюджеты республик частично. За счет другой части этих платежей формируется доходная база союзного 'бюджета. Пропорции, в которых эти виды платежей распределяются между государственными бюджетами союзных республик и союзным бюджетом, устанавливаются ежегодно в законодательном порядке в соответствии с потребностями хозяйственного и культурного развития союзных республик. Такое формирование доходной фазы государственного бюджета СССР полностью соответствует принципам демократического централизма в области финансовой политики и обеспечивает наиболее рациональное плановое использование общегосударственных финансовых ресурсов.
Рассмотрим кратко основные формы и методы мобилизации части национального дохода в бюджет.
Налог с оборота уплачивается предприятиями и организациями в размерах, устанавливаемых Советом Министров СССР или Министерством финансов по согласованию с заинтересованными организациями. Размер уплаты определяется в следующем порядке: а) в процентах к сумме выручки 77


от реализованного оборота, б) в твердых суммах с единицы товара путем установления соответствующей ставки, в) в виде разницы между розничными ценами, за вычетом торговых и сбытовых скидок, а в соответствующих случаях оптовыми ценами с налогом с оборота и оптовыми ценами без налога с оборота.
Как уже указывалось, в настоящее время часть налога с оборота уплачивают оптово-сбытовые Организации государственной торговли, а другую часть — непосредственно промышленные предприятия, сбытовые организации промышленности и заготовительные организации. Такая система уплаты налога с оборота сложилась в результате передачи в 1953 году функции оптового сбыта большинства товаров народного потребления органам Министерства торговли СССР. С упразднением Министерства торговли СССР эти функции ныне сохранены министерствами торговли союзных республик. Уплата налога с оборота оптово-сбытовыми базами государственной торговли создает ряд препятствий в планировании налога с оборота, в коренном улучшении системы его расчетов и мобилизации в бюджет. Вместе с тем она усложняет практику расчетов национального дохода союзных республик, порождая применение различных методов исчисления налога с оборота по республикам, о которых шла речь в первой главе.
Советскими экономистами уже поднимался вопрос об изменении порядка уплаты налога с оборота. Однако этот вопрос до сих пор не нашел своего положительного решения и встречает ряд возражений, носящих на наш взгляд непринципиальный характер. Так, считают, что передача уплаты налога с оборота промышленным предприятиям привела бы к зачислению в бюджет еще нереализованных, т. е. нереальных доходов. Такая позиция неправомерна и основывается на противопоставлении доходов бюджета и их источников. Налог с оборота, как это указывалось выше, является одной из форм чистого дохода социалистического хозяйства, созданного в сфере материального производства. Поскольку платежи налога с оборота производятся после реализации произведенных продуктов, то к установленному сроку уплаты налога с оборота цикл кругооборота важнейшей части ресурсов предприятия будет завершен и товарная форма соответствующей части продукции должна превратиться в денежную форму. Кроме того, выдвигаемые опасения не могут быть признаны обоснованными еще и потому, что с этой точки зрения аналогичное положение имеет место и в настоящее время в условиях уплаты налога с оборота оптово-сбытовыми организациями 78


министерств торговли союзных республик. Избегнуть этого можно только при условии взимания налога с оборота в розничной торговой сети, но это было бы экономически неправильно и, кроме того, поскольку в розничной сети имеется только суммовой отчет проведения расчетов по налогу с оборота, явилось бы практически невозможным.
Помимо принципиальных соображений, заключающихся главным образом в том, что платежи налога с оборота должны взыскиваться непосредственно с промышленных предприятий, передача уплаты налога с оборота от оптовых организаций торговли в промышленность имеет ряд существенных преимуществ.
Во-первых, установление непосредственной связи между бюджетами и промышленностью будет способствовать значительному улучшению финансового планирования в территориальном разрезе в части налога с оборота на основе прямого счета по продукции, вырабатываемой промышленными предприятиями. Этот вопрос в новых условиях управления народным хозяйством приобретает особую важность.
При существующей системе уплаты налога с оборота практически исключается сколько-нибудь обоснованное перспективное финансовое планирование по союзным республикам. Что же касается текущего планирования, то, как правило, планы распределения товаров постоянно корректируются на протяжении всего года и неизбежно связаны с территориальной переброской товарных фондов. В связи с этим бюджеты республик и областей поставлены в зависимость от колебаний в распределении товаров по стране и тем самым лишены возможности своевременного исполнения.
При уплате налога с оборота промышленностью будет установлена прямая и устойчивая связь плательщика с бюджетом и, исходя из плана производства продукции, будет осуществляться планирование налога с оборота в территориальном разрезе.
При передаче обязанностей по уплате налога с оборота промышленным предприятиям неизбежно произойдет территориальное изменение поступлений налога с оборота. В таких республиках, как РСФСР, Белорусская ССР, Узбекская ССР, Казахская ССР, Грузинская и Азербайджанская ССР, Туркменская ССР, размер реализации налога с оборота сократится. В остальных республиках он повысится. Однако это отнюдь не равносильно ослаблению доходной базы бюджета одних республик и усилению других.
Налог с оборота, реализуемый на территории той или иной 79


республики, как правило, не полностью поступает в бюджеты республик. Размер отчислений в республиканские бюджеты строго дифференцируется. Поэтому сокращение объема реализации налога с оборота в отдельных республиках может быть компенсировано повышением размера отчислений от налога с оборота. Так, в случае .уплаты налога с оборота промышленностью, исходя из плановых данных на 1960 год, размеры отчислений от налога с оборота повысились бы по РСФСР, Белорусской, Узбекской и Азербайджанской ССР. Что касается Казахской ССР и Туркменской ССР, то, помимо стопроцентных отчислений налога с оборота, потребуется дополнительное финансирование из союзного бюджета. Средства для этого могут быть выделены за счет некоторого увеличения размера отчислений налога с оборота в союзный бюджет с территорий тех республик, где объем их реализации с изменением плательщика -возрастет.
При этом следует^иметь в виду, что практика дополнительного финансирования из союзного бюджета применяется и при существующей системе уплаты налога с оборота.
Во-вторых, при уплате налога с оборота промышленными предприятиями по месту производства товаров создаются условия для активного участия местных советских органов в обеспечении количественных и качественных/планов работы промышленных предприятий, в выполнении каждым предприятием производственных программ и обязательств перед государственным бюджетом. В этой связи неосновательным является мнение, что при передаче уплаты «налога с оборота в промышленность, предприятия будут стремиться выпускать товары с относительно высоким уровнем обложения за счет товаров с низкими ставками налога с оборота, но пользующихся спросом населения.
Многолетняя практика расчетов с бюджетом по налогу о оборота непосредственно с предприятиями показывает, что для указанных опасений нет никаких оснований. Более того, при уплате налога с оборота непосредственно промышленностью значительно повысится воздействие торгующих организаций на производство в направлении его приспособления к потребностям рынка.
Значительное увеличение запасов по ряду товаров в торговле при состоянии общей (Неудовлетворительности спроса населения свидетельствует о том, что в товаропроводящую сеть поступают товары, не получающие сбыта. Так как с передачей уплаты налога с оборота в промышленность торгующие организации будут получать товары -по розничным це80


нам (без торгового наложения), а не по более низким оптовым ценам предприятий, то усилится ответственность за качество продукции и ее сохранность со стороны оптово-сбытовых организаций торговли. Если бы предприятия стали нарушать установленный производственной программой ассортимент, то это могло привести к отказам в приемке не пользующихся спросом у населения товаров со стороны торгующих организаций, что прежде всего отразилось бы на результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий. В то же время .предприятия заинтересованы в фонде предприятия, одним из условий получения которого является выполнение плана выпуска товаров в установленном ассортименте.
В-третьих, при уплате налога с оборота непосредственно промышленностью будут созданы условия для более правильного и обоснованного установления объема денежных накоплений, реализуемых на территории той или иной республики, и улучшения межреспубликанских хозяйственных связей.
В соответствии с установленным в настоящее время порядком ценообразования на значительный круг товаров право утверждения оптовых и розничных цен предоставлено советам министров союзных республик. В силу экономических различий в условиях производства по одним и тем же.товарам могут складываться различные оптовые и розничные цены. Поскольку же базы Минторга получают товары по оптовым ценам, это приводит к значительному осложнению работы на базах и у контролирующих их финансовых органов за определением размера денежных накоплений в форме налога с оборота.
В-четвертых, уплата налога с оборота промышленностью коренным образом улучшит взаимоотношения бюджета с предприятиями, повысит значение финансового контроля на основе установления непосредственной связи между платежом и источником образования доходов и тем самым создаст условия для более правильного и гибкого применения двухканальной системы отчислений от доходов государственных предприятий.
Другим важнейшим источником доходов государственного бюджета являются отчисления от прибыли государственных предприятий и организаций.
Как известно, прибыль, образуемая на предприятиях и в организациях, не используется ими полностью. Часть прибыли в виде отчислений от прибыли в порядке перераспределения национального дохода поступает в бюджет. О характере 6J Заказ 17
81


использования прибыли государственных предприятий и орга* низаций свидетельствуют плановые^д^нные на 1958 г.21.
Вся сумма прибыли
Из нее направляется
в бюджет
на прирост собственных оборотных средств
на капитальные вложения
Всего по государственным предприятиям и организациям (в млрд, руб.)
188,4
128,6
14,3
25,1
Как видно из данных, основная часть прибыли в виде отчислений от прибылей поступает в бюджет. Остальная часть используется на йфжды предприятия.
До недавних пор система отчислений от прибылей была в основном централизованной. Начиная с .1955 года и в особенности с перестройкой управления народным хозяйством взимание отчислений от прибыли почти полностью проводится в децентрализованном порядке.
При централизованной системе отчислений от прибыли расчеты производились не (непосредственно с предприятиями, а с главными управлениями или объединениями, исходя из суммы прибыли, полученной всеми подведомственными им предприятиями. При небольшом размере общей суммы прибыли (во всем народном хозяйстве такая система имела известные положительные стороны. Однако по мере увеличения общей суммы прибыли и укрепления хозяйственного расчета на предприятиях отрицательные стороны этой системы стали сказываться все больше. Главные управления и объединения использовали расчеты по отчислениям от прибыли для внепланового изъятия и перераспределения прибыли одних предприятий среди других. Это нередко подрывало основы хозрасчетных отношений в хозяйстве и создавало затруднения в финансово-хозяйственной деятельности хорошо работающих предприятий.
21 См. А. Г. Зверев. Вопросы национального дохода и финансов СССР. Госфиниздат, 1958, стр. 125.
82


Переход на децентрализованный порядок по отчислениям от прибыли усиливает материальную заинтересованность работников предприятий, повышает их ответственность перед государственным бюджетом, обеспечивает правильное определение размера отчислений от фактически полученной прибыли и тем самым содействует выявлению и мобилизации резервов роста производства и накоплений.
Перераспределение доходов колхознойкооперативного сектора бюджетной системой осуществляется в форме подоходного налога.
Подоходный налог с колхозов уплачивают сельскохозяйственные и рыболовецкие артели. Обложению подоходным налогом подлежат как денежные, так и натуральные доходы колхозов. Однако в целях стимулирования развития колхозного производства облагаемый налогом доход колхозов не совпадает с их валовым доходом. Облагаемый доход меньше валового. В облагаемый подоходным (налогом доход колхозов не включают натуральную продукцию, израсходованную на семена, фураж, отчисления в продовольственный страховой фонд, в фонд помощи инвалидам и престарелым, на содержание детских садов, сумму амортизации основных средств и т. д.
Подоходный налог с колхозов исчисляется (начиная с 1958 года) в размере 12,5% с облагаемого дохода, исчисленного в денежном выражении. Союзные республики имеют право устанавливать для отдельных автономных республик, краев и областей в зависимости от их экономических особенностей дифференцированные ставки налога в пределах общей суммы налога по республике.
Организации потребительской кооперации уплачивают в бюджет подоходный налог, а также налог с оборота. В отличие от государственных предприятий и организаций подоходный налог с кооперативных предприятий взимается в твердых, заранее установленных государством размерах. В отличие же от подоходного налога с колхозов подоходный налог с кооперации взимается не с валового, а с чистого дохода в' форме прибыли. Подоходный налог с потребительской кооперации уплачивается по единой ставке в размере 35% прибыли.
Помимо доходов от социалистического хозяйства, формирование доходной базы бюджета в определенной мере происходит за счет платежей населения, а также мобилизации части денежных сбережений населения.
Основными видами платежей населения в бюджет являются подоходный налог с рабочих и служащих, сельскохозяй.83
6*


ствен|ный налог и налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан. В связи с принятием Верховным Советом СССР Закона «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих» перераспределение средств населения бюджетной системой резко сократится. В то же время повысится значение добровольных взносов населения в бюджет через систему гострудсберкасс.
В исторически определенный период налоги в нашей стране сохранились в качестве одной из форм перераспределения национального дохода.
В годы социалистического строительства Советское государство использовало налоги как орудие ограничения и вытеснения эксплуататорских элементов в городе и деревне, как средство перераспределения части их доходов <в интересах социализма. Вместе с тем, основываясь в своем экономическом развитии на единственном источнике — наших внутренних резервах и возможностях, мы были вынуждены привлекать часть личных средств советских людей для выполнения грандиозных задач хозяйственного и культурного строительства. Следовательно, характер и роль налогов в нашей стране после победы революции коренным образом изменились. Из средств дополнительной эксплуатации трудящихся, какими они являются при капитализме, налоги были поставлены на службу социализму и использовались в интересах роста и укрепления социалистической экономики и. на этой основе систематического повышения материального и культурного уровня жизни народа.
В этой новой природе налогов были заложены необходимые предпосылки их последующей полной отмены.
С победой социализма роль налогов как орудия ограничения доходов капиталистических элементов была исчерпана.
По мере роста и укрепления народного хозяйства и увеличения денежных накоплений социалистических предприятий уменьшалась также роль налогов как источника образования финансовых ресурсов государства. Доходная база государственного бюджета в своей решающей части формируется за счет денежных поступлений с социалистических предприятий в форме отчислений от прибыли и налога с оборота. Основываясь на этом, Коммунистическая партия и Советское правительство последовательно проводили курс на снижение налогов с населения. Сразу же после окончания Великой Отечественной войны, в 1945 году, был отменен военный налог, введенный в целях мобилизации необходимых денежных ресурсов для обеспечения победы над врагом. В 1953 году был 34


уменьшен в 2,5 раза размер сельскохозяйственного налога с колхозников. В последующие годы был сокращен круг плательщиков подоходного налога путем повышения необлагаемого минимума и снижения ставок; значительная часть трудящихся освобождена от налога на холостяков, одиноких и малосемейных граждан. В результате этих мероприятий удельный вес ^налогов с населения в доходах государственного бюджета систематически снижался. Если в годы войны удельный вес налогов в доходах государственного бюджета СССР составлял 14%, то в 1950 году он уже составил 10%, в 1959 году— 7,8%. В государственном бюджете СССР на 1960 год доля поступлений от налогов с населения предусмотрена в 7,3%.
В этих условиях существование налогов с населения не вызывается необходимостью обеспечения доходов государств венного бюджета. Крупные затраты нашего государства на развитие хозяйства, культуры и другие цели могут быть уже обеспечены почти полностью за счет доходов от социалисты* ческого хозяйства. В течение семилетки денежные накопления социалистического хозяйства почти удвоятся и составят в 1965 году огромную сумму— 1200—1250 млрд, рублей. Объем этих ресурсов позволит полностью обеспечить финансовые потребности расширенного социалистического воспроизводства.
Отмена налогов с заработной платы рабочих и служащих СССР, как предусмотрено в Законе, будет осуществлена по этапам, с учетом возможностей государства; она началась с октября 1960 года и закончится в 1965 году. При этом отмена налогов будет осуществлена не механически, не по принципу уравниловки, а дифференцированно.
Как известно, налоговая система СССР построена по прогрессивным ставкам. Это значит, что лица с более высокими заработками уплачивают налоги в значительно большей степени, чем низкооплачиваемые слои населения. В случае механической отмены налогов в наибольшей мере выиграли бы лица с высокими заработками. В результате разрыв в заработной плате между рабочими и служащими, имеющими низкие и высокие ставки и оклады, еще более усилился бы; это противоречит линии партии в области заработной платы, которая намечена XX и XXI съездами КПСС.
С этой целью в Законе предусмотрено, что отмена подоходного налога с рабочих и служащих, у которых тарифные ставки и оклады достигают 1000 руб. в месяц, будет осуществлена полностью, а от 1001 до 2000 руб. лишь частично. В резуль* 85


тате у 99,4% рабочих и служащих заработная плата увеличится на всю сумму или часть суммы уплачиваемого ими налога. С рабочих и служащих при тарифных ставках и окладах свыше 2000 (руб. в месяц подоходный налог будет отменен с уменьшением этих ставок и окладов на сумму, равную ранее уплачиваемому налогу.
Одновременно с полной отменой подоходного налога с рабочих и служащих полностью за счет государства будет отменен налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан.
Наряду с подоходным налогом с рабочих и служащих одной из форм налогов с населения является сельскохозяйственный налог. Он уплачивается колхозниками за пользование приусадебными земельными участками. В настоящее, время общая сумма поступлений в бюджет от сельскохозяйственного налога невелика, однако, как указывалось в докладе тов. Н. С. Хрущева на пятой сессии Верховного Совета СССР (1960 г.), его отмена сейчас экономически была бы нецелесообразна. Сельскохозяйственный налог еще не исчерпал своей роли. В п^ледующем на основе дальнейшего роста общественного хозяйства роль приусадебных участков будет постепенно отпадать и, следовательно, возникнут условия для отмены и сельскохозяйственного налога с личного подсобного хозяйства.
Постепенная отмена налогов с населения будет сопровождаться качественными изменениями в функциях бюджетной системы, связанных с распределением и перераспределением национального дохода. Деятельность бюджетной системы как всей страны, так и союзных республик почти полностью сосредоточится на мобилизации и использовании денежных накоплений социалистического хозяйства. Поэтому важное значение имеет изучение роли и перспектив развития важнейших видов доходов государственного бюджета как всего Союза ССР, так и государственных бюджетов каждой союзной республики. В этой связи приведены данные на стр. 87.
Приведенные данные показывают серьезные изменения в структуре доходов государственных бюджетов, происшедшие за последние годы. Основные линии этих изменений состоят в следующем. Во-первых, в связи с прекращением выпуска государственных займов, размещаемых по подписке среди населения, а также в связи с курсом, проведенным партией и правительством на снижение налогов с населения, резко сократилась роль и место поступлений от населения в бюджеты союзных республик. В текущем семилетии в связи с приняти-
86


Структура доходов государственных бюджетов союзных республик*
(В % к .итогу принятого за 100)
Республики
1950 г.
1955 г.
1958 г.
Налог с оборо¬
та
Отчисления от прибыли
' Налоги и займы с населения
Прочие доходы
Налог с оборо¬
та
Отчисления от
прибыли
Налоги и зай- | мы с населения
Прочие доходы
Налог с оборо¬
та
Отчисления от прибыли
Прочие доходы (в том числе налоги и займы с населе¬
ния)
Российская СФСР
21,1
17,0
35,1
26,8
14,6
36,6
20,7
28,1
34,1
28,8
37,1
Украинская ССР
31,1
15,3
29,1
24,5
29,1
31,5
15,5
23,9
33,2
26,0
40,8
Белорусская ССР
47,8
15,1
19,9
17,0
36,5
29,0
12,9
21,6
52,6
17,3
30,1
Узбекская ССР
42,4
17,6
18,2
21,8
20,5
32,0
19,8
27,7
36,0
21,3
42,7
Казахская ССР »
54,8
6,7
22,8
15,7
72,6
8,5
8,2
10,7
54,0
8,2
35,8
Грузинская ССР
43,1
16,1
22,4
18,4
24,2
34,5
17,4
23.9
49,1
21,0
29,9
Азербайджанская ССР
37,5
18,8
21,8
21,9
18,8
41,9
14,5
24,8
43,3
25,5
31,2
Литовская ССР
52,2
9,0
18,1
20,7
50,2
20,6
12,3
16,9
66,0
13,2
29,8
Молдавская ССР
66,4
7,2
14,6
11,8
40,2
20,1
12,9
26,8
28,0
28,0
44,0
Латвийская ССР
6,0
37,7
23,4
32,9
8,9
45,9
13,0
32,2
32,0
32,0
46 0
Киргизская ССР
57,3
9,3
19,3
14,1
46,1
19,6
15,1
19,2
59,3
11,2
29,5
Таджикская ССР
59,6
9,6
17,0
13,8
43,2
18,7
16,5
21,6
50,0
13,0
33,0
Армянская ССР
62,5
9,6
15,5
12,4
35,5
32,8
12,2
19,5
56,0
16,0
28,0
Туркменская ССР Эстонская ССР
46,5
8.5
14,4
30,6
37,2
19,1
15,3
28,4
54,0
12,0
34,0
32,7
26,3
19,8
21,2
32,2
29,0
15,1
23,7
46,0
18,0
36,0
Итого по бюджетам союзных рёспублик
29,7
16,0
30,5
23,8
24,8
32,3
17,7
25,2
37,5
25,4
37,1
1957; А.
Г.
Стат, сборник,
союзных республик в
пятилетке».
союзных республик в пятой — . -
финансов СССР, стр. 172; «Законы о государственных бюджетах союзных респуб-
* «Государственные бюджеты Вопросы национального дохода и лик на 1958 год»,


ем Закона «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих» чона еще более снизится и составит крайне незначительную цифру. Однако следует иметь в виду, что удельный вес и динамика налоговых платежей по всему государственному бюджету СССР и по государственным бюджетам союзных республик несколько расходятся, поскольку доходная база последних в большей мере, чем государственный бюджет СССР в целом, основывается на налоговых поступлениях. В дальнейшем эти расхождения в определенной мере увеличатся, поскольку сельскохозяйственный налог, а также некоторые виды местных налогов полностью поступают в бюджеты союзных республик.
Во-вторых, структура в доходах государственных бюджетов союзных республик отражает неуклонное увеличение роли поступлений от социалистического хозяйства и прежде всего поступлений в форме налога с оборота и отчислений от прибыли. Если в 1950 году доля налога с оборота и отчислений от прибыли в общей сумме доходов государственных бюджетов союзных республик составляла 45,7%, а в 1955 году — 57,1%, то в 1958 году она возросла до 62,9%.
В-третьих, серьезные изменения .произошли в структуре доходов, поступающих от социалистического хозяйства в форме налога с оборота и отчислений от прибыли. За последние годы на основе роста всех отраслей народного хозяйства, повышения рентабельности производства и совершенствования системы ценообразования, благодаря опережающим темпам поста прибыли по отношению к налогу с оборота, доля отчислений от прибыли в доходах государственного бюджета союзных республик повысилась с 1950 по 1958 гг. с 16,0% до 25,4%. В настоящее время эта цифра еще более повысилась, в результате чего соответственно снизилась доля налога с оборота. Интересно отметить, что в доходах государственного бюджета СССР структурные сдвиги между отчислениями от прибылей и налогом с оборы а проявляются более отчетливо и выражаются в снижении доли налога с оборота в общей сумме доходов бюджета при одновременно быстром росте удельного веса отчислений от прибылей. За период с 1950 по 1959 год доля отчислений от прибыли в доходах государственного бюджета СССР повысилась с 9,5% до 20%, а удельный вес налога с оборота снизился с 55,8% до 45,9%.
Изменение соотношения отчислений от прибыли и налога с оборота в общей сумме доходов как государственного бюджета СССР, так и бюджетов союзных республик не умаляет значение налога с оборота как важного источника обеспече88


ния финансовых потребностей расширенного воспроизводства. В условиях двухкана'льной системы отчислений денежных накоплений государственного хозяйства в бюджет — в форме налога с оборота и отчислений от прибыли налог с оборота останется одним из основных статей доходной части государственного бюджета и изучение перспектив его развития имеет важное значение для анализа процесса перераспределения национального дохода.
Ресурсы национального дохода, аккумулированные в бюджетной системе, направляются государством* на обеспечение расширенного социалистического воспроизводства и финансирование общегосударственных социально-культурных мероприятий, а также управления и обороны. О структуре расходов государственного бюджета СССР свидетельствуют следующие данные: из общей суммы расходов, государственного бюджета СССР на 1960 год в сумме 745,8 млрд. руб. расходы на финансирование народного хозяйства составят 328,5 млрд, руб., или 44,0% к общей сумме расходов, на финансирование социально-культурных мероприятий — 247,8 млрд, руб., или 33,2%, ассигнования на оборону и управление—14,4 %22; иначе говоря, основная часть расходов государственного бюджета (77,2%) направляется на хозяйственное и социально-культурное строительство СССР. Что же касается государственных бюджетов союзных республик, то, поскольку такие виды затрат, как ассигнования на оборону и значительная часть ассигнований на государственное управление происходят по союзному бюджету, их функции почти полностью сосредоточены на финансировании хозяйства и социально-культурных мероприятий. В общей сумме расходов государственных бюджетов затраты на эти цели составляют более 90%.
За последние годы, в связи с реорганизацией управления народным хозяйством и дальнейшим расширением прав союзных республик в области хозяйственного и культурного строительства произошли серьезные изменения в структуре расходной части государственных бюджетов союзных республик. Об этом свидетельствуют данные на стр. 90.
Данные показывают, что в государственных бюджетах всех союзных республик подавляющая часть расходов направляется на финансирование хозяйства и социально-культурных мероприятий. Причем, если в 1950 году доля затрат на финансирование Хозяйства в бюджет ряда республик составляет в
22 <3акон о государственном бюджете СССР на 1960 год».
89


$
Структура расходов государственных бюджетов союзных республик за 1050—1D58 гг* (В % к итфу принятого за 100)
Республики
1950 г.
1955 г.
1958 г. (утверждено)
Расходы на народное хозяйство
Расходы на соц.- культ. мероприя¬
тия
\
Прочие расходы
Расходы на народное хозяйство
Расходы на соц.- культ. мероприятия
Прочие расходы
Расходы на народное хозяйство
Расходы на соц.- культ. мероприятия
Прочие расходы
Российская СФСР
20,8
67,2
12,0
31,9
61,2
6.9
54,0
40,6
5,4
Украинская ССР
24,9
64,7
10,4
43.3
51,3
5,4
53.5
40,6
5.9
Белорусская ССР
24,9
62,9
12,2
34.9
57,4
7,7
54,6
39,4
6.0
Узбекская ССР
25.7
64,4
9,9
27,2
65,1
7,7
50,6
44,8
4,6
Казахская ССР
32,5
56,4
11,1
64.8
30,6
4,6
69,4
25,0
5,6
Грузинская ССР
27,4
65,5
7,1
26,4
66,7
6.9
43,5
51.0
5,5
Азербайджанская ССР
23,7
66,0
10,3
42,9
50,4
6,7
51,0
41,3
7,7
Литовская ССР
33,4
50,4
16,2
33,5
56.9
9,6
58,0
40,0
2.0
Молдавская ССР
22,3
64,6
13,1
26,9
64,0
9,1
44,0
48,0
8.0
Латвийская ССР
30,1
57,0
12,9
36.6
56.0
1.4
50,0
45,0
5,0
Киргизская ССР
29,4
56,0
14,6
30,9
58,6
10,5
52.0
46,0
2,0
Таджикская ССР
32,6
53,8
13,6
35.8
54.2
10.0
50,0
43,0
7.0
Армянская ССР
28,5
61,7
9,8
28,7
63.3
8,0
44,0
48,0
8.0
Туркменская ССР
37,2
50,4
12,4
38,2
51,7
10.1
58,0
35,0
7,0
Эстонская «ССР
38,4
50,3
11,3
38,7
52.9
8.4
50,0
46,0
4,0
Итого по бюджетам союзных республик
23,6
66,5
9,9
36,9
56.4
6,7
54.3
40,0
5,7
* «Государственные бюджеты союзных республик в пятой пятилетке». Стат, сборник. Госфиниздат, 1957; «Закон о государственном бюджете на 1958 г. соответствующих республик».


среднем 23,6%, а в 1955 году 36,9%, то в 1958 году она достигла 54,3%.
В то же время в результате увеличения доли расходов бюджетов союзных республик на финансирование хозяйства соответственно снизилась доля затрат на финансирование со- циалыкнкультурных мероприятий. Этот процесс отражает серьезные качественные сдвиги в бюджетной системе союзных республик и дальнейшее повышение их роли в перераспределении национального дохода.
Помимо бюджетной системы, перераспределение национального дохода СССР как и союзных республик осуществляется посредством платных услуг. Объем перераспределения национального дохода при социализме через различные каналы платных услуг значительно меньше, чем при капитализме. Это определяется двумя основными факторами: во-первых, сужением сферы платных услуг, и, во-вторых, сравнительно низким уровнем стоимости оказываемых платных услуг.
В капиталистическом обществе в силу господства частной собственности на средства производства купля-продажа опосредствует оказание почти всех без исключения услуг. При социализме значительная часть услуг оказывается населению бесплатно, за счет государства. К числу такого рода услуг относится прежде всего бесплатное медицинское обслуживание в СССР. Достаточно сказать, что лишь за лечение язвы желудка в больницах США взимается 1264,5 доллара, т. е. сумма, равная почти половине среднего годового дохода семьи американских трудящихся.
Сфера платных услуг в СССР включает главным образом систему коммунально-бытовых, транспортных и культурных учреждений. Расширение сети этих учреждений и улучшение качества их работы имеет важное значение в улучшении бытового обслуживания населения. За последние годы во всех союзных республиках на основе роста и расширения коммунально-бытовых и прочих учреждений объем перераспределения национального дохода посредством платных услуг значительно увеличился. Еще более он возрастает в текущей семилетке. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР по улучшению бытового обслуживания населения в течение ближайших двух-трех лет будет открыто 29 тысяч ателье и мастерских по индивидуальному пошиву и ремонту обуви, 2,2 тысячи предприятий по индивидуальному пошиву и ремонту одежды, 12,1 тысячи мастерских по ремонту холодильников, пылесосов, радио- и телеприемников и ре91


манту квартир, 13,2 тысячи парикмахерских, 267 фабрик химической чистки и крашения. Значительно расширится сеть культурных и других учреждений, оказывающих платные услуги. Все это предопределит дальнейшее расширение перераспределительных функций учреждений и организаций непроизводственной сферы, оказывающих платные услуги.
В процессе перераспределения национального дохода, как уже указывалось, происходит образование так называемых вторичных, или производных, доходов. Главная отличительная черта этих доходов состоит в том, что их образование не связано непосредственно с процессом производства национального дохода, и поэтому они являются производными.по отношению к первичным доходам, образование которых непосредственно связано с процессом производства и реализации общественного продукта. К. Маркс, говоря о природе вторичных доходов, указывал, что «все члены общества, не при- , нимающие прямого участия в воспроизводстве, будет ли то участие трудом или участие без труда, могут получить свою долю годового товарного продукта, т. е. предметы своего потребления, прежде всего лишь из рук тех классов, которым в первую очередь достается продукт» 23. В нашей экономической практике к вторичным доходам относятся все доходы организаций и учреждений непроизводственной сферы, заработная плинта работников непроизводственной сферы, а также все формы денежных выплат и льгот, оказываемых государством населению (пенсии, стипендии и т. д.). Поскольку вторичные доходы производны от первичных и образуются лишь в результате перераспределения национального дохода, то отсюда следует, что их общая сумма определяется размером первичных доходов и масштабами их перераспределения. Эти два момента не всегда находятся в прямо пропорциональной зависимости. Сумма вторичных доходов может сократиться и при увеличении общей суммы национального дохода, если имеет место сокращение масштабов перераспределения, и наоборот. Однако можно отметить как общую закономерность; что по мере роста национального дохода сумма вторичных доходов имеет тенденцию к росту. Это связано прежде всего с развитием непроизводственной сферы. В этой связи можно привести следующие цифры: если в 1950 году ассигнования на социально-культурные мероприятия по отношению к объему национального дохода составляли примерно 12%, то в 1960 году они возросли до 17%.
23 К. Маркс. Капитал, т. II, стр. 371.
92


При рассмотрении процесса образования производных доходов следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, вторичные, или производные, доходы также подвергаются перераспределению через финансовую систему, посредством платных услуг и взносов в добровольные общественные организации, и, во-вторых, часть вторичных (производных) доходов в различных формах, в частности в форме услуг и льгот, предоставляемых государством всему населению, выступают в качестве дополнительных доходов работников производственной сферы. Поэтому окончательным результатом сложного и многообразного процесса распределения и перераспределения национального дохода является образование так называемых конечных доходов населения, предприятий и учреждений. К конечным доходам населения относятся: заработная плата работников как производственной, так и непроизводственной сферы, за вычетом всех платежей в финансовую систему, стипендии, пенсии, пособия и прочие поступления из финансовой системы, всевозможные услуги, предоставляемые бесплатно государством населению, и т. д. К конечным доходам предприятий и учреждений относится вся сумма накоплений и доходов, образованная в результате распределения и перераспределения национального дохода и используемая ими в соответствии с заданиями народнохозяйственного плана. Образование конечных доходов отражает состояние законченности всего процесса распределения национального дохода, при котором созданы необходимые условия для его перехода в последующую стадию движения — стадию использования национального дохода.
Анализ процесса распределения национального доходами образование конечных доходов в разрезе союзных республик не может быть, однако, на этом завершен. Рассмотрение всего процесса распределения национального дохода союзных республик было бы не полным без характеристики составной и неразрывной части этого процесса — перераспределения национального дохода между союзными республиками.


ГЛАВА III
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА МЕЖДУ СОЮЗНЫМИ РЕСПУБЛИКАМИ
Национальному доходу союзных республик присущи те же стадии движения, что и национальному доходу всего народного хозяйства iB целом, а именно: производство, распределение и использование. Однако, если в целом по стране в процессе воспроизводства распределенный национальный доход равен использованному, то по отдельным республикам между этими показателями складываются определенные количественные различия. Эти различия отнюдь не затрагивают экономической характеристики процесса воспроизводства в союзных республиках. Они обусловлены лишь теми специфическими особенностями, которые связаны с территориальным аспектом данной проблемы. Это обстоятельство выдвигает необходимость исследования специфической фазы в процессе воспроизводства союзных республик. Мы имеем в виду фазу межреспубликанского перераспределения национального дохода. При анализе национального дохода СССР в целом эта проблема самостоятельно не выступает. Она является составной частью, моментом всего процесса распределения национального дохода. При определении движения национального дохода союзных республик исследование специфической фазы межреспубликанского перераспределения национального дохода неизбежно. Без этого нельзя правильно понять процесс использования национального дохода союзных республик, которому она предшествует.
Проблема перераспределения национального дохода между -союзными республикам# вызвана теми изменениями в руководстве хозяйством, которые произошли в нашей стране за
94


последние годы. Это не означает, конечно, того, что до реорганизации управления -народным хозяйством не имело место межреспубликанское перераспределение национального дохода. Оно существовало, но в силу сложившейся тогда формы управления хозяйством перераспределение национального дохода между союзными республиками не представляло самостоятельной проблемы, а было неразрывно связано с внутриотраслевым и межотраслевым перераспределением национального дохода.
В новых условиях управления народным хозяйством межотраслевое перераспределение национального дохода полностью сохраняет свое значение. Однако новое состоит в том, что здесь возникает необходимость перераспределения'денежных накоплений едной и той же отрасли, предприятия которой находятся в различных союзных республиках и управляются республиканскими органами. Отсюда возникает самостоятельная проблема территориального перераспределения национального дохода.
Необходимость такого перераспределения вызвана тем, что денежные накопления предприятий промышленности и других отраслей, находящихся на территории той или иной республики, окажутся недостаточными для финансирования предусмотренных народнохозяйственным планом заданий по развитию хозяйства, и в то же время в других республиках будут создаваться накопления в размерах, превышающих предусмотренные государственным планом потребности. Поэтому для обеспечения планомерного развития всего народного хозяйства и обеспечения предусмотренных государственным планом темпов, масштабов и пропорций расширенного воспроизводства возникает необходимость перераспределения национального дохода между союзными республиками. Для подтверждения этого вывода можно привести следующие данные: например, прибыль совнархозов РСФСР на 1960 т. была запланирована в сумме 102 млрд, руб., а финансирование капитальных вложений и прироста оборотных средств — 88 млрд, руб. В Украинской ССР прибыль составит 29 млрд, руб., а затраты 23 млрд. руб. В то же время в Казахской ССР размер прибыли определен в 2,6 млрд, руб., а объем финансирования— 9 млрд. руб., в Туркменской ССР прибыль — 400 млн. руб., финансирование — 1 млрд, руб 1 и т. д.
Следует отметить, что между межреспубликанским и межотраслевым перераспределением национального дохода суще-
1 «Проблемы советских финансов», стр. 134.
95


ствует (взаимосвязь. Степень их переплетения очень велика. В одних случаях определяющей может быть межреспубликанская форма перераспределения национального дохода, в других— межотраслевая, в третьих их взаимодействие может быть равномерным. Тем не менее каждая из этих форм перераспределения национального дохода в современных условиях управления народным хозяйством представляет самостоятельную экономическую проблему, и их разграничение имеет важное значение для практики народнохозяйственного планирования.
Понятие межреспубликанского перераспределения национального дохода не идентично с понятием территориального перераспределения национального дохода. Понятие территориального перераспределения шире, чем понятие межреспубликанского перераспределения. Межреспубликанское перераспределение национального дохода является одной из разновидностей территориального перераспределения национального дохода. Однако их экономическая природа однотипна, и поэтому границы, критерии, позволяющие дифференцировать межотраслевое перераспределение национального дохода от территориального и, в частности, от межреспубликанского одинаковы.
Исходным пунктом при определении территориальной формы перераспределения национального дохода должно быть четкое определение границ этих территорий. Не всякое перемещение средств в пространстве равнозначно территориальному перераспределению национального дохода. Встав на такую позицию, к нему можно свести все формы перераспределения национального дохода.
В основе выделения определенной территории как объекта перераспределения должен лежать экономический принцип. Это значит, что такая территория должна обладать такой совокупностью признаков, которая характеризовала бы ее как многоотраслевое комплексное хозяйство с самостоятельным (разумеется,в рамках всего народного хозяйства) плановым и финансовым руководством в деле мобилизации и использования основной массы . денежных накоплений, реализуемых на данной территории. Такие признаки присущи прежде всего союзным республикам, а также экономическим административным районам. Поэтому проблема территориального перераспределения национального дохода в современных условиях «сводится к проблеме перераспределения денежных накоплений, реализуемых в союзных республиках и экономических административных районах. Это не значит, что внутри
96


этих территориальных подразделений такая проблема не встает. В союзных республиках, где имеется ряд совнархозов, такая проблема существует. Что же касается союзных республик, имеющих один совнархоз, а также отдельных экономических районов, то здесь имеет место не территориальное, а внутриотраслевое или межотраслевое перераспределение национального дохода. Как известно, с образованием советов народного хозяйства государственный бюджет СССР избавляется от перераспределения средств в пределах данного экономического района, поскольку эти функции теперь в основном переданы совнархозам.
Следовательно, в результате реорганизации управления народным хозяйством появилась новая система отношений по перераспределению национального дохода — отношение по межреспубликанскому перераспределению национального дохода.
Возможность такого перераспределения обуславливается особенностями социалистического расширенного воспроизводства.
Господство общественной собственности на средства производства при социализме обуславливает принципиально иные, нежели при капитализме, условия распределения и использования национального дохода. В социалистическом обществе использование чистого дохода осуществляется прежде всего в общегосударственных интересах в целях обеспечения необходимых пропорций расширенного воспроизводства всего народного хозяйства. Поэтому увеличение производства в определенной отрасли или экономическом районе может быть больше или меньше, чем это позволяют собственные денежные накопления. Темпы и масштабы их развития определяются не только размером их денежных накоплений, но и объемом и направлением перераспределяемой части национального дохода.
Процесс перераспределения национального дохода между союзными республиками происходит в основном по трём линиям: по линии государственного бюджета, кредита и цен. Важнейшая роль принадлежит бюджетной системе, посредством которой в своей решающей части осуществляется перераспределение национального дохода между союзными республиками.
Как известно, часть реализованного в республике национального дохода различными путями поступает в общесоюзный фонд и используется на общегосударственные цели. С другой стороны, часть средств общесоюзного фонда по раз-
7 Заказ 17
97


личным каналам расходуется на территории отдельных союзных республик. Движение этих средств происходит как в денежной, так и материально-вещественной форме. Между ними существует определенная взаимосвязь. Вместе с тем каждая из этих форм относительно самостоятельна в своем движении. В целом вся эта совокупность различных форм движения и составляет основное содержание процесса перераспределения национального дохода между союзными республиками. Перераспределение национального дохода между союзными республиками в денежной форме осуществляется посредством государственного бюджета СССР. Оно достигается различными путями. Прежде всего перераспределение национального дохода между союзными республиками обеспечивается путем установления дифференцированного отчисления от общесоюзных налогов и доходов в отдельные звенья государственного бюджета СССР.
Определяя потребности союзных республик в развитии экономики и культуры в полном соответствии с заданиями г осу да р ств ен н о г о н ар од н о х оз я йств енн ог о плана, фин ансов ы е органы обеспечивают их необходимыми ресурсами путем установления дифференцированных размеров отчислений от общесоюзных доходов и налогов и тем самым оказывают активное влияние на процесс перераспределения национального дохода.
С точки зрения регулирования этого процесса важное значение имеет правильное определение процента отчислений по каждому виду доходов по союзным республикам. Процент отчислений не может быть единым для всех видов доходов. Он должен строго дифференцироваться по каждой союзной республике. Таким путем достигается формирование размеров республиканских бюджетов иг союзного бюджета, представляющего собой общесоюзный финансовый фонд страны.
С точки зрения регулирования перераспределительных отношений между «союзными республиками и задач финансового планирования необходимо иметь правильное представление как об общих размерах средств, поступающих в союзный бюджет, так и о месте и значении каждого отдельного вида дохода и налога в формировании союзного и республиканского бюджетов.
Среди отдельных видов общесоюзных доходов и налогов, за счет которых происходит формирование доходной части республиканских бюджетов, наибольший удельный вес занимает налог «с оборота. Отчисления от налога с оборота составляют в общем объеме бюджетов отдельных союзных рес98


публик более 70%. В силу этого налог с оборота выступает в качестве главного элемента, посредством которого осуществляется межреспубликанское перераспределение национального дохода. Это требует правильной дифференциации размеров его отчислений по каждой союзной республике. О степени дифференциации отчислений налога с оборота в бюджеты союзных республик свидетельствуют данные следующей таблицы.
Отчисления налога с оборота в государственные бюджеты союзных республик (в процентах к итогу)
Республики
1955 г.
1956 г.
1958 г.
1959 г.
1960 г.
Российская СФСР
6,0
3,5
31,4
26.4
24,7
Украинская ССР
19 3
17,9
39,9
30,5
27.7
Белорусская ССР
21,3
21,6
54,6
42.5
44.2
Узбекская ССР
11,3
13,7
34,2
29.7
47.9
Казахская ССР
94,0
51,8
100
100
100
Грузинская ССР
16,9
16,5
55,3
53,2
63,6
Азербайджанская ССР
13,4
23,1
60.1
53.9
59.1
Литовская ССР
32,4
35,7
76,5
72.7
61.6
Молдавская ССР
21,9
19,2
23,6
17.6
22.1
Латвийская ССР
4,7
3,7
29,2
25,0
11,2
Киргизская ССР
34,7
36,2
77,3
77,6
98.4
Таджикская ССР
34,6
44,5
63,7
57,0
80.1
Армянская ССР
25,7
26,1
70,4
62,3
56.0
Туркменская ССР
29,3
34,1
81,2
75,9
99.8
Эстонская ССР
19,2
23,3
52,4
50.5
51,0
диффе-
значительную
Приведенная таблица показывает ренциацию отчислений налога с оборота по отдельным союзным республикам. При этом размер отчислений по каждой союзной республике определяется двумя основными моментами: финансовыми потребностями республики и объемом реализованного на ее территории налога с оборота. Поэтому абсолютные размеры поступлений налога с оборота в республиканские бюджеты в некоторых республиках могут быть больше, в то время как размер его отчислений установлен меньше, чем в других республиках. Так, в 1958 году для Туркменской ССР размер отчислений налога с оборота составлял 81,2%, а по Армянской ССР — 70,4%, в то время как в абсолютном выражении налог с оборота в Туркменской ССР был равен 1379 млн. руб., а в Армянской ССР — 1438 млн. руб.
7*
99


Процесс перераспределения национального дохода между союзными .республиками посредством бюджетной системы не ограничивается лишь аккумуляцией части денежных накоплений с территорий республик ib союзный бюджет. Не менее важна другая сторона вопроса: распределение средств союзного бюджета по территориям отдельных республик. Лишь всесторонне рассмотрев взаимоотношения союзных республик с общесоюзным фондом, можно правильно вскрыть процесс перераспределения национального дохода между республиками через бюджетную систему и определить его развитие в соответствии с заданиями государственного плана.
Как известно, средства союзного бюджета расходуются на различные цели. За их счет финансируется развитие предприятий, находящихся в подчинении союзных органов, обеспечивается проведение ряда социально-культурных мероприятий. Значение всех видов этих расходов с точки зрения межреспубликанских перераспределительных отношений неоднозначно. Отдельные виды расходов из союзного бюджета, производимые на территории той или иной республики, не могут быть прямо отнесены на счет данной республики и рассмотрены как средства, непосредственно обеспечивающие развитие экономики и культуры республики. Примером такого рода может служить финансирование предприятий, расположенных на территории той или иной республики, имеющих специальное назначение. Однако будет неправильным полностью отрицать влияние подобных предприятий на развитие экономики и культуры республик и тем самым игнорировать их роль в процессе перераспределения национального дохода между союзными республиками. Прежде всего следует иметь в виду, что при расчетах национального дохода республик чистая продукция этих предприятий включается в общую сумму валового дохода республики.
Далее, доходы работников, занятых в подобных организациях’и учреждениях, являются составной частью общей суммы доходов, реализуемых населением данной союзной республики, что не может не оказывать своего влияния на развитие товарооборота, а значит, и всего хозяйства республики; и, наконец, услугами ряда социально-культурных учреждений (поликлиники, детские сады и ясли, клубы и пр.), находящихся в ведении этих предприятий и учреждений, пользуется определенная часть населения данной республики, что не может не влиять на состояние общей обеспеченности населения республики услугами этих учреждений. Поэтому, с учетом вышеизложенного, в целях определения общего процесса 100


перераспределения национального дохода между союзными республиками и выявления балансовых взаимосвязей союзных республик с общесоюзным фондом, следует учитывать всю сумму средств, поступающих #а территорию данной республики на финансирование хозяйства и социально-культурных мероприятий из союзного бюджета. При этом в целях анализа взаимоотношений республик с союзным бюджетом важно знать не только общую сумму средств, распределяемых на территории каждой союзной республики, но и на какие цели и по каким каналам они расходуются.
Среди различных каналов, по которым осуществляются перераспределительные функции союзным бюджетом, в настоящих условиях управления народным хозяйством особый интерес представляет изучение прямого финансирования из средств союзного бюджета потребностей хозяйственного развития той или иной республики. Оно используется в случаях, когда доходная база бюджетов союзных республик не позволяет полностью удовлетворить предусмотренные планом потребности хозяйственного развития той или иной республики. В качестве примера можно привести Казахскую ССР.
Для обеспечения широкой программы развития черной и цветной металлургии, а также добычи угля и железной руды в Казахской ССР требуются значительные денежные средства. Между тем накопления, образующиеся на территории республики, недостаточны для финансирования намеченных планом затрат. Недостаток в средствах покрывается из союзного бюджета в порядке перераспределения общегосударственных доходов. Так, в 1958 году Казахской ССР из средств союзного бюджета было выделено 3,1 млрд, руб., по плану на 1959 год — 2,5 млрд. руб. В 1960 году для обес- п еч ен и я фин а ней р ов а н и я мероприятий, п р е д ус м отр ен н ых планом развития народного хозяйства на 1960 год, будет выделено 5,1 млрд, рублей.
Однако следует отметить, что практика прямого финансирования недостающих средств в отдельных республиках не может рассматриваться как наиболее целесообразная форма осуществления перераспределительных функций. Ее следует применять при особых условиях и, как нам кажется, на непродолжительное время. Необходимо изыскать внутренние резервы денежных накоплений. Более целесообразным нужно признать осуществление перераспределительных функций между республиками посредством правильного формирования бюджетов республик за счет денежных накоплений, аккумулируемых на ее территории. Тем более, что, как показыва101


ют факты, прямое финансирование недостающих средств осуществляется одновременно с (изъятием части общесоюзных доходов и налогов с республики <в союзный бюджет. Такая практика усложняет перераспределительный механизм. Поэтому прямое финансирование допустимо лишь в тех случаях, когда вся сумма денежных накоплений, аккумулируемая бюджетной системой на территории данной республики, не обеспечивает финансирование намеченных планом затрат.
Важнейшее значение для определения всего процесса перераспределения национального дохода между союзными республиками имеет сопоставление средств, переданных республиками в общесоюзный фонд и полученных из общесоюзного фонда, т. е. установление сальдо финансовых взаимоотношений союзных республик с общесоюзным фондом.
К анализу сальдо по каждой союзной республике следуем подходить лишь с общегосударственных позиций. Если исходить из принципа распределения и перераспределения финансовых ресурсов страны сообразно с долями участия отдельных республик в создании национального дохода и в формировании общесоюзного фонда, то этим в сущности будет отвергаться общегосударственный интерес, соблюдение которого является важнейшим условием мощного развития производительных сил страны. При этом необходимо подчеркнуть тот факт, что объем и динамика национального дохода каждой союзной республики находится в прямой зависимости от темпов и масштабов расширенного воспроизводства всего народного хозяйства. Эта зависимость складывается по следующим основным линиям: во-первых, по линии обеспечения производства необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; во-вторых, по линии реализации произведенной продукции и, в-третьих, по линии обмена необходимых для потребления товаров. Поэтому мысль о возможности увеличения доли той или иной союзной республики в использовании финансовых ресурсов страны на основании лишь того, что она создает больше средств, чем использует на своей территории для развития хозяйства и культуры, является неправильной и противоречит принципам социалистического хозяйствования.
Необходимо единство финансовой политики в вопросах мобилизации средств и удовлетворения потребностей хозяйства и населения всех союзных республик. Нельзя допускать, чтобы материальные и денежные средства использовались в отдельных республиках на цели и в размерах, не соответствующих установленному общегосударственному народнохо- 102


зявственному плану. Интересы всего народного хозяйства требуют безусловного соблюдения централизованного планового начала в распределении и перераспределении национального дохода в масштабах в-сей страны. Поэтому лишь при условии конкретного анализа потребностей и возможностей развития той или иной республики с учетом общегосударственных задач можно правильно определить финансовые взаимоотношения каждой союзной республики с общесоюзным фондом и наметить пути их дальнейшего планового регулирования.
В целях более успешного осуществления перераспределительных функций бюджетной системой и обеспечения контроля за использованием денежных накоплений народного хозяйства со стороны финансовых органов было бы весьма целесообразно составление баланса финансовых взаимоотношений союзных республик с. общесоюзным фондом. Цель такого баланса должна сводиться к разработке и анализу ряда показателей, характеризующих взаимоотношения союзных республик с общесоюзным фондом, а именно: определение величины дохода: а) образованного в каждой республике, б) переданного в общесоюзный фонд и полученного из общесоюзного фонда, в) использованного на территории данной республики.
Ниже приводится примерная схема построения баланса финансовых отношений союзных республик с общесоюзным фондом (см. табл, на стр. 104).
Построение схемы баланса финансовых отношений союзных республик начинается с определения величины реализованного на территории данной республики национального дохода. Затем идут разделы, характеризующие величину средств, переданных союзными республиками в общесоюзный фонд (союзный бюджет) и каналы формирования этого фонда, которые сгруппированы следующим образом: 1) налог с оборота, 2) отчисления от прибыли, 3) обязательные и добровольные платежи предприятий, учреждений и населения; сюда отнесены: а) подоходный налог с населения, б) налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан, в) сельскохозяйственный налог, г) прилив средств населения в сберегательные кассы, д) платежи по обязательному и добровольному государственному страхованию, е) платежи колхозно-кооперативного сектора, ж) прочие платежи.
Размер каждого из перечисленных видов поступлений в общесоюзный фонд определяется в соответствии с Законом о государственном бюджете СССР.
103


ИИ
о? н > н ia £ ta >“i «< tn j)
5858&S.58 IlhssH^ggslgg S=?n2*n^®SJ^2SS *shsi^!is“sns ^п§я§АА?1§3§S8§ о x? a XJ
A
"0
Союзные республики
Национальный доход
1 Всего
Передано в общесоюзный фонд
налог с Оборота
в том числе в госбюджет
отчисления от прибыли
обязательные и добровольные платежи предприятий, учреждений и населения
прочие платежи
Всего
Получено из общесоюзного фонда
финансирование хозяйства республики
в том числе из госбюджета
финансйрование социально-культурных мероприятий
прочие поступления
Сальдо взаимоотношений республики с общесоюзным фондом
Средства, используемые на территории республики
Отношение используемых средств к национальному доходу


В разделе «получено из общесоюзного фонда» выделены следующие виды поступлений из союзных средств: 1) финансирование предприятий общесоюзного подчинения, находящихся на территории республик, 2) затраты на финансирование социально-культурных мероприятий общесоюзного значения, 3) прочие поступления, куда отнесены: а) платежи населению по государственным займам, б) сумма причисленных и выплаченных процентов по вкладам населения, в) сальдо расчетов по статьям «получено из союзного бюджета» и «передано в союзный бюджет» (в случае отрицательного сальдо эта сумма относится в раздел «передано в общесоюзный фонд» под рубрику «прочие платежи»). В раздел «прочие поступления» относятся также средства, выделенные из союзного бюджета в порядке прямого финансирования на пополнение доходной базы бюджетов республик.
При расчете раздела «получено из общесоюзного фонда» могут возникнуть определенные трудности. Статистические органы не разрабатывают систематических данных о территориальном распределении расходов союзного бюджета на финансирование хозяйства и культуры. Поэтому определение соответствующих данных следует производить в каждой республике или по Союзу в целом расчетным путем. Эти расчеты следует производить на основе данных о кассовом исполнении государственного бюджета СССР через республиканские конторы банковской системы.
Сальдо взаимоотношений союзных республик с общесоюзным фондом представляет собой разность разделов «передано в общесоюзный фонд» и «получено из общесоюзного фонда». Средства, используемые на территории, республики, определяются путем сопоставления национального дохода и сальдо взаимоотношений союзных республик с общесоюзным фондом.
Разработка баланса финансовых взаимоотношений союзных республик с общесоюзным фондом имеет известное практическое значение для составления народнохозяйственных и финансовых планов в территориальном разрезе. Как .показы'- вает опыт, использование балансового метода планирования значительно повышает уровень экономической работы, позволяет глубже вскрывать закономерности расширенного воспроизводства, правильнее определять масштабы, темпы и пропорции общественного воспроизводства в соответствии с задачами и перспективами коммунистического строительства.
Изучение перераспределения национального дохода меж105


ду союзными республиками не может ограничиваться лишь анализом денежной формы движения этого процесса.
Движение денежных масс, через которые реализуются экономические связи между союзными республиками, означает вместе с тем движение определенных товарных масс национального дохода. Но при сложившейся системе ценообразования и порядке расчетов по снабжению и сбыту отдельных товаров не может быть установлено полного соответствия в движении товарных и денежных масс, выражающих равные стоимостные пропорции. Это значит, что одна и та же денежная масса национального дохода может опосредствовать территориальное движение различных совокупностей материальных благ в зависимости от того, представлены ли они продукцией первого или второго подразделения общественного производства. Так, в республиках, где больше вывозится в другие районы страны средств производства, а ввозится предметов потребления, за равными потоками денежных масс национального дохода могут скрываться различные массы стоимостей. Поэтому анализ перераспределения национального дохода между союзными республиками может быть полным и всесторонним лишь в том случае, если система показателей, характеризующей движение национального дохода в денежной форме, будет дополнена системой пок аз ател ей, характеризующей м еж р есп у б ли к а нс ки е связи по производству и потреблению общественного продукта и национального дохода. Такая система показателей может иметь большое и широкое применение г практике народнохозяйственного планирования и учета, поскольку с ее помощью можно вскрыть основные линии межреспубликанского экономического оборота в процессе расширенного социалистического воспроизводства.
В наиболее простой и обобщенной форме баланс межреспубликанских экономических связей может быть построен по следующей сх.еме:
I. Произведено продукции в республике
Л. Вывезено за пределы республики
В том числе:
а) в союзные республики
Из них: •
РСФСР
Украинская ССР Белорусская ССР Узбекская ССР Л
106


Грузинская ССР
Эстонская ССР
б) на общесоюзные нужды
III. Ввезено из других союзных республик
В том числе:
РСФСР
Украинская ССР *
Белорусская ССР
Узбекская ССР
Эстонская ССР
IV. Сальдо межреспубликанского оборота продукции В том числе по союзным республикам Из них по:
РСФСР
Украинская ССР
Белорусская ССР
Узбекская ССР
Эстонская ССР
В качестве подлежащего пр,и построении баланса межреспубликанских связей можно выделять как отдельные виды продукции, так и группу одноименных продуктов с различным ассортиментом'. Такой баланс позволяет вскрыть межотраслевые пропорции в территориальном разрезе, улучшать размещение производительных сил и тем самым наиболее целесообразно распределять капитальные вложения по отдельным отраслям народного хозяйства и союзным республикам. Баланс межотраслевых связей позволяет разрабатывать и устанавливать перспективные планы межреспубликанских поставок, что имеет важное значение для определения необходимых пропорций расширенного воспроизводства в масштабах всей страны.
Для иллюстрации межреспубликанских связей по производству и потреблению отдельных видов продукции приведем следующие данные:
107


Удельный вес союзных республик в поставках и потреблении проката черных металлов, угля и цемента в 1956 г. (в %)*
Республики
Ввозят черных металлов
Уголь
Цемент
поставка
потребление
поставка
потребление
поставка
потреб' ление
Всего по СССР
100
100
100
100
100
100
В том числе:
64,8
Российская СФСР
56,0
63,4
58,3
66,5
63,9
Украинская ССР
40,1
26,9
32,9
24,3
19,4
17,5
Белорусская ССР
0,1
1,5
—
1,0
1,9
2,2
Узбекская ССР
0,4
0,9
0,7
1,2
1,7
2,3
Казахская ССР
0,7
1,6
6,6
4,0
2,2
5,1
Грузинская ССР
1,8
1,3
0,6
0,8
3,5f
1,9
Азербайджанская ССР
0,3
1,1
—
0,1
2,5
1,6
Литовская ССР
—
0,4
—
0,3
1,1
0,9
Молдавская ССР
—
0,2
—
0,2
0,5
Латвийская ССР.
0,3
0,6
—
0,5.
1,4
1,0
Киргизская ССР
—
0,2
0,8
0,3
0,1
0,5
Таджикская ССР
—
0,1
. 0,2
0,2
0,1
0,6
Армянская ССР
—
0,3
—
0,2
0,8
0,9
Туркменская ССР
—
0,1
—
0,1
0,2
0,6
Эстонская ССР
0,3
0,1
0,3
0,5
СССР на современном
* См. И. А. Евенко. Вопросы планирования этапе. Госпланиздат, 1959, стр. 132.
Таблица вскрывает основные линии межреспубликанских связей по поставке и потреблению названных продуктов. Так, РСФСР поставляет 56,0% проката черных металлов, а потребляет 63,4%. Такие республики, нак- Литовская, Молдавская, Киргизская, Таджикская, Армянская, Туркменская, Эстонская, являются лишь потребителями проката черных металлов, В то же время Украинская ССР потребляет 26,9% всего проката черных металлов страны, а поставляет 40,1%. Отсюда следует, что недостающая часть проката черных металлов в других республиках направляется на основе плана кооперированных поставок из Украинской ССР. Примерно аналогичное положение складывается; по межреспубликанским связям по производству и потреблению угля. Анализ соответствующих данных по цементу обнаруживает более равномерное соотношение по' производству и потреблению по отдельным союзным республикам.
108


П риведенные данные ха р а ктер изу ют межреспу бл иранские связи по производству и потреблению в общей форме. Они не вскрывают, насколько рационально построены эти связи. Как показывает анализ сложившихся межреспубликанских связей, при вывозе из союзных республик какого- либо вида продукции одновременно осуществляется завоз в эти же республики аналогичной продукции. Это можно пока- затына примере проката черных металлов.
Соотношение ввоза и вывоза проката черных металлов по основным производящим союзным республикам за 1957 год*
Республики
Потребление, всего
В том числе
Вывоз в другие союзные республики в % к
из производства данной союзной респуб¬
лики
завезено из
других союзных республик
производству данной респуб¬
лики
потреблению в данной республике
Российская СФСР
100
80
20
25
26
Украинская ССР
100
87
13
45
73
Казахская ССР
100
14
86
74
40
Узбекская ССР
100
18
82
75
53
Грузинская ССР
100
72
28
60
109
* См. Ю. И. Кондомасов^
Метод материальных балансов
в плани-
ровании^народного хозяйства. Госпланиздат, 1959, стр. 43.
Из приведенной таблицы видно, что при вывозе из всех союзных республик, производящих прокат черных металлов, одновременно осуществляется их ввоз. Однако, основываясь лишь на этих данных, трудно определить, насколько целесообразна сложившаяся система встречных потоков движения этого вида продукции. Для того чтобы ответить на этот вопрос и тем самым рационально построить межреспубликанские связи по производству и потреблению проката черных металлов, необходимо определить ассортимент продукции. Как известно, прокат черных металлов включает в себя более 30 видов ассортимента (рельсы, балки, швеллера и т. д.). Отсюда возникает задача разработки сводных материальных 109


балансов в межреспубликанском разрезе с выделением группового ассортимента ih на этой основе более тщательного определения специализации производства в отдельных союзных республиках в соответствии с имеющимися потребностями.
Межреспубликанские связи по производству и потреблению общественного продукта включают в себя соответствующие показатели не только промышленного, но и сельскохозяйственного производства. В настоящих условиях дальнейшего усиления специализации отдельных союзных республик и экономических районов по производству различных продуктов растениеводства и животноводства значение межреспубликанских связей в области производства и потребление продукции сельского хозяйства еще более возрастает и плановое регулирование этого процесса приобретает исключительную роль.
Специализация сельскохозяйственного производства не означает отказа от развития хозяйства в целях удовлетворения местных потребностей, развития одних отраслей в ущерб другим, и прежде всего в ущерб развитию зернового хозяйства, которое играет решающую роль в подъеме всего сельскохозяйственного производства, в том числе и животноводства. Ориентация той или иной республики на получение всего количества необходимого зерна из общесоюзных государственных фондов путем перераспределения из других республик является неправильным. Это является отражением иждивенческих настроений, противоречит принципам социалистического хозяйствования. Задача сводится к тому, чтобы развивая и дальше специализацию, каждая союзная республика должна вносить свой посильный вклад в создание необходимых государственных фондов по зерну. Между тем, как это указывалось на январском (1961 г.) Пленуме ЦК КПСС, некоторые республики, как Латвия, Литва, Эстония, без всяких оснований сократили производство зерна. Значительно сократили продажу зерна государству колхозы и совхозы Белорусской ССР, в результате чего республике в 1960 году из государственных закромов было выделено 28 миллионов пудов, в то время как было сдано 11 млн. пудов, то есть значительно ниже имеющихся возможностей. Разумеется, что* при таких условиях, перераспределительные отношения не вызываются потребностями рационального размещения производительных сил по территории страны и ведут к установлению экономически неоправданных взаимоотношений между отдельными республиками и общесоюзным фондом.
110


Таким образом, исследование процесса межреспубликанского перераспределения национального дохода может быть всесторонним лишь при анализе его движения как в денежной, так и материально-вещественной форме. Причем анализ движения этих форм необходимо проводить не в отрыве, а в их единстве — в. целях определения (всего процесса межреспубликанского экономического оборота.
Наряду с плановым перераспределением национального дохода между союзными республиками имеет место территориальное передвижение средств населения. Суть этого процесса состоит в том, что часть доходов населения, получаемых за пределами республики, реализуется на ее территории и часть доходов, получаемых на территории данной республики, используется за ее пределами. Построение баланса, характеризующего этот процесс, является необходимым условием правильной оценки движения национального дохода союзных республик.
В силу отсутствия необходимых статистических материалов составление такого баланса наталкивается на ряд трудностей. Многие показатели не поддаются точному определению, -поскольку межтерриториальное перемещение средств населения не всегда осуществляется через систему гоструд- сберкасс и почтовых переводов. Значительная часть расходов населения на курортах, в городах других республик не поддается точному учету. В то же время следует иметь в виду, что известная часть средств хотя и реализуется на территории других республик путем покупки товаров, но потребляется не на месте. Отсюда следует, что основной статистической базой расчета межтерриториального перемещения средств населения являются данные о размере денежных переводов, которые, хотя и не в полной мере, приводятся в балансах денежных доходов и расходов населения. Объем перераспределяемых средств населения будет характеризоваться величиной сальдо переводов, отправленных и полученных на территории республики. Этот показатель можно скорректировать данными бюджетных обследований семей рабочих и служащих, а также путем сопоставления объема товарооборота и платных услуг, денежных доходов населения, вкладов в сберегательные кассы и остатка денег в руках населения. Для иллюстрации примерного объема и динамики денежных переводов по почте за пределы республики можно привести данные по Армянской ССР. (в процентах к общей сумме расходов населения)
111


1955 г. 1956 г. 1957 г. 1958 г. 1959 г.
Перевели на почте за пределы республки 1,2 1,3 0,6 0,8 0,4
Цифры показывают, что доля денежных средств, вывозимая населением республики за ее пределы, имеет тенденцию к сокращению. Эта тенденция, на наш взгляд, весьма закономерна. Она в значительной мере является результатом более правильного распределения товарных фондов по территории всей страны и выравнивания (пропорций между объемом и структурой платежеспособного спроса и товарооборота в территориальном разрезе.
Таким образом, ввиду широкой системы территориального* разделения общественного труда и сложившихся экономических связей между отдельными союзными республиками в современных условиях управления народного хозяйства возникает необходимость всестороннего изучения и определения процесса перераспределения национального дохода между союзными республиками. В силу многообразия форм движения этого процесса здесь возникает ряд сложных задач, правильное решение которых будет иметь важное значение в дальнейшем совершенствовании практики межреспубликанских экономических связей и на этой основе обеспечения более эффективного использования национального дохода в масштабе всей страны.


ГЛАВА IV
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
Конечной фазой движения национального дохода, как в целом по народному хозяйству, так и в разрезе союзных республик, является его использование.
Характер и направление использования национального дохода, как указывалось выше, непосредственным образом обусловлены предшествующей стадией его распределения и перераспределения, в результате которого образуются конечные доходы предприятий, организаций и населения, используемые на цели потребления и накопления. Вместе с тем пропорции, которые складываются в результате распределения национального дохода между фондом накопления и фондом потребления, оказывают активное влияние на последующий ход всего процесса расширенного воспроизводства.
В процессе распределения определяется доля накопления социальных секторов, производственной и непроизводственной сферы, экономических районов и союзных республик в национальном доходе страны. Она определяется в виде определенной суммы доходов, соотношение между которыми отражает пропорции распределения национального дохода. Но для того чтобы эти доходы могли бы быть использованы, т. е. могли бы быть превращены в соответствующие материальные блага, они должны быть реализованы.
Поэтому использование конечных доходов на цели потребления и накопления связано с их обменом.
Конечные доходы населения, направляемые для удовлетворения личных потребностей, реализуются главным образом 8 Заказ 17
113


при обмене на товары в каналах розничной торговли, а также за услуги предприятий коммунального и культурно-бытового обслуживания.
Конечные доходы государственных и колхозно-кооперативных предприятий, организаций и учреждений, расходуемые на цели накопления и -непроизводственного потребления, преимущественно реализуются при обмене на продукцию, распределяемую через систему материально-технического снабжения народного хозяйства.
В процессе обмена конечных доходов на товары происходит окончательное распределение национального дохода на фонд накопления и фонд потребления.
Определение фонда накопления и фонда потребления, изучение их структуры и динамики по союзным республикам имеет важное значение в практике народнохозяйственного планирования и хозяйственного руководства страной.
Фонд накопления является основой расширенного воспроизводства. Он представляет собой ту часть национального дохода, которая воплощается в приросте основных фондов, в приросте оборотных фондов, включая незаконченное капитальное строительство, в приросте запасов товаров в торговле, запасов сельскохозяйственных продуктов в сельском хозяйстве, в приросте материальных государственных резервов-
Отдельные слагаемые фонда накопления определяются в следующем порядке:
1. Прирост основных фондов (с выделением производственных и непроизводственных фондов) определяется на основе баланса основных фондов и баланса капиталовложений. Баланс капиталовложений включает все виды централизованных и нецентрализованных вложений, осуществляемые всеми формами хозяйств и государством. Из общего объема вложений исключаются амортизация, остаточная (недоамор- тизированная) стоимость ликвидированных из-за ветхости и износа основных фондов и прироста незавершенного строительства.
2. Прирост основных фондов в -скоте определяется на основе расчетов баланса скота.
3. Прирост оборотных фондов определяется на основе расчетов собственных оборотных средств, прироста кредитов банков под товарцо-материальные ценности и расчетов незавершенного производства и строительства.
4. Прирост запасов в торговле определяется на основе расчетов баланса товарных фондов и товарооборота; в заготовительных и снабженческих органах — на основе отчетных 114


данных о фактических остатках; в сельском хозяйстве — на основе баланса сельскохозяйственной продукции.
Фонды резервов .в национальном доходе обычно относятся к фонду накопления, хотя по своей экономической природе и назначению резервы «не тождественны фонду накопления, а имеют вполне самостоятельное и определенное назначение в процессе расширенного воспроизводства. К. Маркс, имея в виду резервы, писал: «Это — единственная часть дохода, которая не потребляется как доход и не служит обязательно фондом накопления. Служит ли она фактически как фонд накопления или лишь покрывает недочеты воспроизводства, это зависит от случая» 1. Следовательно, резервы представляют собой потенциальное выражение производственных и* потребительских фондов и лишь в процессе их использования определяется направление ресурсов, находящихся в резервах. Поэтому, хотя резервы и относятся к фонду накоплений, при расчетах они показываются отдельно.
В практике народнохозяйственного учета и планирования фонд резервов охватывает лишь государственные резервы. Резервы, создаваемые в потребительской кооперации, а также в колхозах, учитываются в общей сумме накоплений.
Исходя из вышеизложенного, определение фонда накопления как по всему народному хозяйству в целом, так и по союзным республикам можно представить примерно по следующей схеме.
Фонд накопления — всего
1. Производственные фонды
В том числе:
а) основные фонды
б) оборотные фонды
2. Непроизводственные фонды
В том числе:
а) основные фонды
б) фонды обращения
в) запасы товаров в государственной и кооперативной торговле
3. Резервы
Применение общей схемы исчисления фонда накопления как в целом по стране, так и по союзным республикам методологически является вполне правомерным. Однако, имея в виду специфику территориального использования национального дохода, следует учитывать особенности определения отдельных составных частей фонда накопления. В состав фонда накопления союзных республик следует включать лишь те
1 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 861.
8*
115


элементы, которые непосредственно используются »на данной территории. В частности, мы имеем <в виду определение объема резервов в союзных республиках. При определении фонда накопления в союзных республиках в состав резервов следует включать лишь так* называемые резервы Советов министров республик. Общесоюзные резервы, не имеющие непосредственного отношения к хозяйственной деятельности союзных республик, распределять по республикам каким-либо расчетным путем, например пропорционально определенному показателю (удельному весу валовой продукции республики в общем объеме валовой продукции и т. п.), в целях балансирования фонда накопления союзных республик, сколько-нибудь серьезного практического значения не имеет. Поэтому в состав фонда накопления союзных республик необходимо включать: 1) прирост основных фондов, 2) прирост оборотных фондов и запасов, 3) прирост резервов Совета министров республик. 4
Второй составной частью" используемого на территории республики национального дохода является фонд потребления. Он представляет собой /всю совокупность личного и общественного потребления. В соответствии с этим схема фонда потребления может быть представлена в следующем виде:
Потребление всего
в том числе:
1. Личное потребление населения
2. Общественное потребление населения
Личное потребление населения включает в себя: потребление товаров, купленных населением в государственной и кооперативной торговле и в системе общественного питания, а также на колхозном рынке, потребление продукции личных и подсобны^ хозяйств, заказы у ремесленников и некооперированных кустарей, потребление коммунальных услуг (электричество, газ, вода и др.) и износ жилищ.
Общественное потребление населения осуществляется за счет материальных затрат непроизводственной сферы и включает в себя: питание, белье, медикаменты, освещение, отопление и другие расходы в учреждениях здравоохранения, просвещения, управления и науки. В практике народнохозяйственного учета и планирования СССР расчет отдельных элементов фонда потребления производится следующим образом.
Покупки населения в государственной и кооперативной торговле определяются на основе данных об объеме рознич116


ного товарооборота за .вычетом продажи товаров организациям и колхозам, а также товаров производственного потребления. Покупки товаров на колхозном рынке определяются на основе баланса сельскохозяйственной продукции. Потребление продукции личного и подсобного хозяйства рассчитывается путем исключения из стоимости всей нетоварной продукции этих хозяйств стоимости производственных затрат, расходов и запасов. Износ жилищ определяется на основе данных о стоимости жилищного фонда и норм амортизации.
Потребление коммунальных услуг определяется на основе данных реализации населением электроэнергии, газа, воды и т. д.
Общественное потребление населения рассчитывается путем исключения из общей суммы бюджетных расходов по учреждениям непроизводственной сферы заработной платы, выплаченной работникам этих учреждений, а также капиталовложений.
Анализ показателей использования национального дохода по союзным республикам предполагает два основных направления: во-первых, изучение соотношения между фондом накопления и фондом потребления, изменение их структуры и динамики; во-вторых, сравнительную характеристику показателей накопления и потребления по союзным республикам.
Соотношение между фондами накопления и потребления является одним из основных структурных народнохозяйственных показателей. Оно отражает важнейшие экономические связи в процессе расширенного социалистического воспроизводства.
Фонд накопления наряду с фондом потребления является составной частью национального дохода. Взятый в одном цикле воспроизводства размер накопления противостоит объему текущего потребления, поскольку последнее может быть увеличено лишь за счет накопления и наоборот. Поэтому для установления правильного соотношения между -фондом накопления и фондом потребления как в целом по стране, так и в разрезе союзных республик необходимо рассматривать процесс общественного воспроизводства в его непрерывности, в тесной связи с теми социально-экономическими условиями, в которых он происходит.
В социалистическом обществе процесс расширенного воспроизводства есть процесс удовлетворения и развития общественных потребностей. Национальный доход используется в интересах всего общества. Это значит, что накопление является не самоцелью, а средством увеличения всего обществен-
117


него производства и на этой основе повышения уровня народного потребления. При социализме, где ликвидировано присущее капитализму антагонистическое противоречие между производством и потреблением, рост накопления в процессе расширенного воспроизводства создает условия для расширения объема потребления, а не ограничения. Отсюда следует, что при определении соотношения между фондом накопления и фондом потребления следует иметь в виду следующие основные моменты.
Во-первых, движение фонда накопления и фонда потребления взаимозависимо и взаимообусловлено; во-вторых, в каждый данный момент между ними существует относительная противоречивость; в-третьих, в конечном счете интересы их развития совпадают и гармонически сочетаются.
Исходя из этого, соотношение между фондом накопления и фондом потребления должно быть оптимальным. Оно должно отражать в себе необходимость решения двух взаимосвязанных основных задач расширенного социалистического воспроизводства: обеспечение высоких темпов экономического развития страны и непрерывное повышение уровня народного потребления.
Соотношение между фондом накопления и фондом потребления не может быть раз навсегда данным, постоянным как по Союзу в целом, так и по союзным республикам. Оно изменяется под воздействием развития производства и определяется следующими основными факторами: а) объемом национального богатства, б) размером национального дохода, в) структурой общественного производства, г) конкретными задачами экономического развития страны на различных этапах коммунистического строительства.
Оптимальность в соотношении фонда накопления и фонда потребления является характерной чертой, присущей процессу расширенного социалистического воспроизводства.
По мере становления и развития социалистического производства в экономике нашей страны изменялись пропорции между фондом накопления и фондом потребления, унаследованные от капитализма. Процесс становления новых пропорций в использовании национального дохода выражался в повышении удельного веса фонда накопления и соответствующего снижения доли потребления при одновременном росте его абсолютных размеров. В 1925 году фонд накопления в национальном доходе составлял 10%. В последующие годы он неуклонно рос. Однако возрастание доли накопления в национальном доходе не может быть безграничным. Как no¬
lle


называет опыт социалистического (воспроизводства СССР, в результате ломки старых народнохозяйственных пропорций и становления новых, .начиная с 1932 года, доля накопления, достигнув в ‘национальном доходе страны примерно 25%, не обнаруживала в последующем сколько-нибудь серьезных колебаний от этого уровня. Одной из черт текущей семилетки явится некоторое повышение удельного веса фонда накопления в национальном доходе страны. Об этом свидетельствуют следующие данные: в 1959—1965 годах при среднегодовом режиме роста национального дохода в 7,2—7,4% темпы среднегодового прироста фонда накопления составят 7,7%, а фонда потребления — примерно 6,7—7,3%. Такое изменение пропорций накопляемой и потребляемой части национального дохода, не ущемляя роста народного потребления, явится основой ускоренного роста капитальных вложений.
Однако при анализе использования .национального дохода СССР следует иметь в виду, что сложившееся соотношение между фондом накопления и фондом потребления не отражает реальных пропорций расширенного воспроизводства народного хозяйства. Вышеприведенные данные показаны в фактических ценах. Поскольку фонд накопления в своей решающей части состоит из средств производства, цены на которые в целом отклоняются вниз от стоимости, то в силу существующей системы ценообразования фонд накопления в национальном доходе .несколько занижается, в то время как доля фонда потребления соответственно завышается.
Проведенный за последние годы ряд мероприятий по дальнейшему упорядочению системы ценообразования обусловил некоторое уменьшение .несоответствия между ценой и стоимостью отдельных видов продукции как первого, так и второго подразделения общественного производства. В силу этого сложившееся ныне соотношение между фондом накопления и фондом потребления в фактической оценке более близко, чем ранее, отражает реальные пропорции в процессе использования национального дохода СССР. Поэтому, не без основания можно предположить, что некоторое повышение доли накопления в фактической оценке в определенной мере будет отражать не реальные сдвиги в материальновещественной структуре использования национального доходя, а процесс совершенствования и улучшения существующей системы цен. Однако в целом несоответствие в соотношении фонда .накопления и фонда потребления в фактической денежной й стоимостной оценке сохранится, и это следует иметь в виду при анализе важнейших народнохозяйственных про119


порций для обоснования необходимых темпов развития нашей экономики как в целом по стране, так и по союзным республикам.
В статистической и плановой практике союзных республик расчеты использования национального дохода на накопление и потребление еще не ведутся. Делаются лишь первые шаги в ©том направлении. Поэтому в настоящее время нет необходимых данных для определения соотношения фонда накопления и фонда потребления по союзным республикам. Однако, основываясь на некоторых данных, в частности на объеме и динамике капитальных вложений и розничного товарооборота по союзным республикам, можно сделать лишь некоторые предположения о соотношении фонда накопления и фонда потребления по союзным республикам.
Различия в соотношении фонда накопления и фонда потребления в отдельных союзных республиках определяются отраслевой структурой и направлением хозяйственного развития каждой республики. Они складываются в результате экономического развития всего народного хозяйства как единого целого и отражают его важнейшие территориальные пропорции и связи. Поэтому эти различия неизбежны и всякое необоснованное стремление к нивелировке пропорций накопляемой и потребляемой части национального дохода союзных республик противоречит политике рационального размещения производительных сил в масштабе всей страны.
Общее соотношение фондов накопления и фондов потребления и их динамика как в целом по стране, так и по союзным республикам характеризуют процесс расширенного воспроизводства лишь в общих чертах. В пределах этого общего соотношения не может быть правильно решен вопрос об оптимальности.
Для правильного определения оптимальности соотношения между фондом накопления и фондом потребления и его влияния на темп роста национального дохода необходим анализ структуры этих фондов. В пределах одного и того же объема фонда накопления и фонда потребления могут складываться совершенно различные структурные пропорции, выражающие неодинаковые взаимосвязи между всеми элементами общественного воспроизводства.
Важнейшими структурными пропорциями накопляемой части национального дохода являются: а) соотношение между производственным и непроизводственным накоплением, б) соотношение между приростом основных и оборотных фондов, в) соотношение накопления в зданиях и сооружениях, с 120


одной стороны, и в оборудовании, с другой, г) соотношение между накоплением, направляемым на длительный и более короткий срок строительства.
Установление правильного соотношения между отдельными элементами фонда накопления оказывает непосредственное влияние на темп экономического развития страны и определяет степень эффективного использования накопляемой части национального дохода.
Проблема эффективного использования фонда накопления и прежде всего его основной части — капитальных вложений — является одной из центральных проблем современного этапа коммунистического строительства, так как ее решение позволяет в наиболее короткие сроки получить максимальное увеличение производства.
Эффективное использование капитальных вложений связано прежде всего с правильным их распределением по отраслям народного хозяйства и экономическим районам в целях обеспечения непрерывного роста производственных мощностей всего народного хозяйства. В послевоенные годы структура капитальных вложений в народное хозяйство СССР характеризуется следующими данными2:
Капитальные вложения государственных и кооперативных организаций (без колхозов) по отраслям народного хозяйства (в % к итогу)
Показатели
Четвертая пятилетка
Пятая пятилетка
1956 г.
г- ю СП
1958 г.
1959 г.
Капитальные вложения в народное
100
100
100
100
100
100
хозяйство — всего В том числе:
промышленность — всего
49,2
51,2
49,3
46,0
45,7
46,9
группа «А»
43,2
46,2
43.5
40,5
39,8
40,8
группа «Б»
6,0
5,0
5,8
5,5
5,9
6,1
сельское хозяйство
7,2
9,5
11,1
10,9
9,3
7,3
транспорт и связь
14,2
10,1
9,5
8,9
9,7
9,9
жилищное строительство (без ин¬
12,6
15,6
15,4
19,3
19,9
19,2
дивидуального}
Строительство торговых и коммунальных предприятий, учреждений
16,9
13,6
14,7
14,9
16,0
16,7
науки, культуры, просвещения и здравоохранения
2 «Народное хозяйство в 1959
году»,
стр. 5f
>0—551
121


Приведенная таблица показывает, что примерно половина всей суммы капитальных вложений направляется в промышленность, в том числе свыше 40% в отрасли тяжелой индустрии. По сравнению с четвертой пятилеткой возросла доля сельского хозяйства. Некоторое снижение удельного веса транспорта и связи объясняется тем, что в годы четвертой пятилетки значительные средства были направлены на восстановление этих отраслей, которые сильно пострадали во время войны. Значительно возрос за рассматриваемый период удельный вес капитальных вложений в жилищное строительство. Большой удельный вес занимают расходы на строительство учреждений непроизводственной сферы.
В семилетием плане предусмотрено дальнейшее повышение эффективности капитальных вложений на основе их более рационального распределения как по отраслям народного хозяйства, так и внутри отдельных отраслей, в частности в промышленности. Так, при среднем росте капитальных вложений в промышленность примерно в 2 раза вложение в химическую промышленность увеличится в 5—5,3 раза, в черную металлургию — в 2,4 раза, в нефтяную и газовую промышленность — в 2,3—2,4 раза. Всего в тяжелую индустрию будет вложено почти 700 млрд, руб., что составляет примерно 70% всех капиталовложений в промышленность. Значительно возрастут капитальные вложения и в другие отрасли народного хозяйства.
Особенностью распределения капитальных вложений в текущей семилетке является значительный рост абсолютных сумм капитальных затрат, направленных в отрасли непроизводственной сферы с целью полнее удовлетворить потребительские нужды населения. В 1959—1965 гг. в жилищное строительство будет направлено почти 20% всего объема государственных капитальных вложений в народное хозяйство.
Значительный рост капитальных вложений во все отрасли народного хозяйства сопровождается улучшением его структуры, что находит свое выражение в увеличении доли капитальных затрат, направленных на приобретение и установку нового оборудования и модернизацию, и уменьшении доли вложений на новое строительство. Об этом свидетельствуют следующие данные, характеризующие прогрессивные изменения в процессе воспроизводства основных фондов, начиная с первой пятилетки 3.
3 «Народное хозяйство СССР в 1959 году», стр. 546.
122


(в % к итогу)
/
1-я пятилетка
2-я пятилетка
3-я пятилетка
1
4-я пятилетка
5-я пятилетка
1958 г.
й
ст>
СП
Строительные и монтажные работы
83
79
77
63
63
61
62
Прочие работы и затраты
17
21
23
37
37
39
38
В том числе оборудование, инструмент и инвентарь
11
14
16
29
28
32
31
Данные показывают неуклонное улучшение структуры капитальных вложений в народное хозяйство. Этот процесс находит -свое выражение не только по всему народному хозяйству, но и по союзным республикам.
Объем к структура капитальных вложений по предприятиям и организациям, подведомственным Советам министров союзных республик за 1958 г.*
Республики
Капитальные вложения— всего, в млн. руб.
В т. ч. строительно-монтажные работы
Удельный вес строительно-монтажных работ в общей сумме капитальных вложений (в %)
Российская СФСР
95 273
58718
61,6
Украинская ССР
26 325
17 151
65,0
Белорусская ССР
2 907
1 731
59,5
Узбекская ССР
3 121
1 845
58,3
Казахская ССР
11073
6 837
61,4
Грузинская ССР
1828
1 298
72,4
Азербайджанская ССР
2 823
1 514
54,0
Литовская ССР
1 378
762
55,3
Молдавская ССР ‘
643
403
62,7
Латвийская ССР
1 077
606
56,3
Киргизская ССР
1 037
615
59,3
Таджикская ССР
709
461
65,0
Армянская ССР
1 056
780
73,7
Туркменская ССР
1352
706
52,2
Эстонская ССР
807
493
61,1
Всего:
151409
93920
62,0
* «Народное хозяйство СССР в 1958 году>,-стр. 628—629.
123


|Из приведенной таблицы видно, что за исключением Армянской ССР и Грузинской ССР удельный вес строительно-монтажных работ в общем объеме капитальных вложений не превышает 65,0%, а по таким республикам, как Туркменская ССР, Азербайджанская ССР, Литовская ССР находится на уровне 55%. Тем не менее как по Союзу в целом, так и по союзным республикам, несмотря на значительное улучшение структуры капитальных вложений, преобладающая часть капитальных затрат приходится на строительно-монтажные работы. Поэтому сокращение сроков, удешевление себестоимости и улучшение качества строительно-монтажных работ будет иметь решающее значение в повышении эффективности использования капитальных вложений. Однако объем незавершенного строительства в республиках все еще весьма велик. По своей сумме по отдельным республикам он равен, а по некоторым даже превышает размер капитальных вложений за год (без амортизационного фонда). Незавершенное строительство является результатом осуществления затрат на длительное строительство, и поэтому оно является неизбежным элементом расширенного воспроизводства и без него обойтись нельзя. Поэтому вопрос сводится не к ликвидации незавершенного строительства, а установлению правильных пропорций между капитальными вложениями, направляемыми на объекты с длительным и коротким сроком строительства. К. Маркс писал по этому поводу: «На основе общественного производства придется определять масштаб, в котором могут производиться такие операции, которые на долгое время отвлекают рабочую силу и средства производства, не доставляя за все это время никакого продукта в виде полезного эффекта; придется определять, в каком масштабе могут производиться эти операции, не причиняя вреда таким отраслям производства, которые постоянно или несколько раз в году не только отвлекают рабочую силу и средства про- И31водства, но<и доставляют жизненные средства и средства производства»4. Сокращение общей продолжительности сроков строительства связано с повышением уровня концентрации материальных и финансовых ресурсов на решающих и пусковых объектах, усилением борьбы с нарушениями государственной плановой дисциплины, состоящими в использовании капитальных вложений не по назначению, в распылении средств между многими стройками и объектами, в несоблюдении сроков продолжительности строительства и 4 К. Маркс. Капитал, т. II, стр. 356.
124


невыполнении плана ввода в действие основных фондов. Устранение этих недостатков в республиках повысит уровень эффективности капитальных вложений и будет способствовать более рациональному 'использованию фонда социалистического накопления.
Анализ использования национального дохода по союзным республикам не может ограничиваться лишь определением и характеристикой структуры фонда накопления. Важнейшее значение имеет изучение динамики и структуры фонда потребления по союзным республикам.
Рост общественного производства в нашей стране сопровождается неуклонным повышением уровня потребления во всех союзных республиках. Об этом свидетельствуют данные о динамике физического объема розничного товарооборота государственной и кооперативной торговли, включая и общественное питание по союзным республикам за период 1950— 1958 гг.5.
(в % к 1950 г.)
Республики
1950 г.
1952 г.
1956 г.
1957 г.
1958 г.
6 «в
t=C те о § те
SS851ь КС Ct S О ОО
О ® s cum ю д-3&S22
Российская СФСР
100
126
199
225
237
11,4
Украинская ССР
100
122
212
247
261
12,7
Белорусская ССР
100
121
219
260
277
13,6
Узбекская ССР
100
128
195
233
251
12,2
Казахская ССР
100
127
254
295
320
15,6
Грузинская ССР
100
120
186
210
225
10,7
Азербайджанская ССР
100
125
179
203
213
10,0
Литовская ССР
100
128
222
272
307
15,1
Молдавская ССР
100
131
254
303
327
16,0
Латвийская ССР
100
128
216
256
272
13,4
Киргизская- ССР
100
125
204
239
263
12,9
Таджикская ССР
100
136
217
246
269
13,2
Армянская ССР
100
122
197
232
255
12,4
Туркменская ССР
100
129
181
213
235
11,4
Эстонская ССР
100
127
203
233
246
11,9
Союз ССР
100
126
205
234
248
12,0
Данные показывают систематическое увеличение объема розничного товарооборота во всех республиках. Поскольку 5 «Народное хозяйство СССР в 1958 году», стр. 706.
125


покупки населения в каналах розничной торговли составляют основную часть фонда потребления, то приведенная таблица дает примерную картину динамики фонда потребления по союзным республикам. Однако следует отметить, что объем и динамика розничного товарооборота в значительной мере зависит от численности и структуры городского и сельского населения. В республиках с большим удельным весом городского населения объем товарооборота больше, чем в республиках, где выше удельный вес сельского населения. Это обстоятельство следует особо иметь в виду при сравнении уровня потребления по союзным республикам посредством показателя розничного товарооборота в расчете на душу населения.
Розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли, включая общественное питание в расчете на душу населения в 1958 г.*
(в рублях, в фактических ценах)
Республики
Общий объем товарооборота
В том числе
Удельный вес городского населения в % ко всему населению на 15. I 1959 г.
ПрОДОВОЛЬ; ственные товары
непродовольственные товары
Российская СФСР
3 642
2 0 084
1 558
52
Украинская ССР
2 759
1 402
1357
46
Белорусская ССР
2 302
1 156
1 146
31
Узбекская ССР
2 547
1 263
1 282
34
Казахская ССР
3 081
1 557
1 524
44
Грузинская ССР
2 687
1 335
1 352
42/
Азербайджанская ССР
2 332
1 232
1 100
48*
Литовская ССР
2 628
1 285
1343
39
Молдавская ССР *
2 049
846
1 203
22
Латвийская ССР
4414
2 227
2 187
56
Киргизская ССР
2415
1 197
1218
34
Таджикская ССР
2 339
1 129
1210
33
Армянская ССР
2 522
1258
1 264
504
Туркменская ССР
2 909
1534
1 375
46
Эстонская ССР
4514
2 412
2 102
56
Союз ССР
3275
1787
1 488
48
* «Народное хозяйство СССР в 1958 году», стр. 10,717.
Цифры приведенной таблицы довольно-таки наглядно иллюстрируют эту взаимозависимость. Конечно, нельзя видеть 126


причину лишь ib этом факте, однако он является одним из главных. Так, розничный товарооборот в расчете на душу населения больше в таких республиках, как Латвийская ССР и Эстонская ССР, где удельный вес городского населения достигает до 56%, и, напротив, меньше в Молдавской ССР, где удельный вес городского населения составляет 22%. Причем соотношение городского и сельского населения оказывает определенное влияние и на складывающуюся структуру товарооборота. В республиках с высоким удельным весом сельского населения спрос на непродовольственные товары выше, поскольку потребности в продовольственных товарах в значительной мере удовлетворяются в натуральной форме за счет общественного хозяйства колхозов и личного приусадебного участка. В Молдавской ССР продажа продовольственных товаров в расчете на душу населения составляет 846 руб., а непродовольственных 1203 руб., в то время как в Эстонской ССР соотношение между этими показателями складывается в обратном порядке. Поэтому при применении сравнительного метода анализа динамики и объема фонда потребления по союзным республикам следует учитывать все основные факторы, влияющие на формирование соответствующих показателей.
Анализ динамики и структуры фонда потребления по союзным республикам имеет весьма актуальное значение сейчас, когда в ряде проблем коммунистического строительства одной из важнейших названа XXI съездом КПСС проблема распределения материальных и духовных благ между членами общества.
Постепенный переход от социализма к коммунизму предполагает развитие и совершенствование не только в решающей сфере деятельности человека — в производстве, но и в области распределения.
Между социалистическим и коммунистическим принципами распределения нет пропасти, ибо оба они основаны на общественной собственности на средства производства. Поэтому переход от одного принципа к другому будет происходить постепенно, по мере развития и накопления необходимых экономических и моральных предпосылок. Эт^т процесс происходит и будет происходить в различных формах и направлениях. Одним из главных направлений этого развития будет постепенное сближение в уровне материальной обеспеченности различных групп населения. Это вовсе не означает постепенное сползание на принцип уравнительного распределения, который полностью отвергается социалистическим
127


обществам. Оно будет происходить на основе последовательного проведения социалистического принципа распределения по труду в условиях все возрастающего объема производства материальных благ, систематического повышения уровня квалификации всех работников, стирания существенных различий между умственным и физическим трудом, различий между трудом промышленным и сельскохозяйственным.
Отсюда -возникает задача глубокого и всестороннего изучения этого процесса и его планового регулирования не только .в разрезе социальных секторов и отраслей народного хозяйства, но и в разрезе экономических районов и союзных республик. В разрезе союзных республик сравнительную характеристику фонда потребления можно вести по целому кругу вопросов, определяющих уровень материального благосостояния трудящихся. Важнейшими из них являются: а) изучение уровня и динамики заработной платы рабочих и служащих и доходов колхозного крестьянства по союзным республикам, б) определение материально-вещественной структуры потребления трудящихся, в) анализ соотношения потребления за счет индивидуального и общественного фондов удовлетворения потребностей.
В социалистическом обществе основная часть материальных и духовных благ между трудящимися распределяется в соответствии с количеством и качеством затрачиваемого труда. Отсюда следует, что уровень заработной платы рабочих и служащих в различных отраслях неодинаков. В таких отраслях, как угольная, железорудная, нефтяная, машиностроительная, он выше, а в хлопчатобумажной, обувной, пищевой, швейной — ниже. Разница в заработной плате по отраслям к концу 40-х годов составляла 2,56. В последующем эта разница несколько уменьшилась и линия, на ее сокращение ныне находит свое развитие. Однако, поскольку эта разница, хотя и не в этих пределах, сохранится, то очевидно, что средний уровень заработной платы будет выше в тех республиках, где больше удельный вес отраслей с высоким уровнем заработной платы, и ниже в таких, где больше удельный вес отраслей с низким уровнем заработной платы. Следовательно, эти различия неизбежны, и ставить вопрос об их нивелировке, значит идти в разрез с принципом социалистического распределения. Разумеется, в данном случае, говоря об уровне заработной платы по союзным республикам, 6 См. А. Г. А г а н б е г я н, В. Ф. М а й е р. Заработная плата в СССР, стр. 190.
128


мы имеем в виду, что они отражают в себе не только межотраслевые, но и межрайонные различия, которые также ■диктуются требованиями закона распределения по труду. Поэтому, здесь не выдвигаются вопросы межрайонного регулирования заработной платы, -которые являются предметом специального исследования. С позиций использования национального дохода возникает несколько иная проблема: изучение различий в уровне заработной платы, связанных с существующей системой ценообразования.
Закон распределения по труду, «как известно, предполагает равную оплату за равный труд. Поскольку распределение по труду в государственном хозяйстве осуществляется в форме денежной заработной платы, то вполне очевидно, что ее реальное выражение- при данной величине определяется уровнем розничных цен на предметы потребления.
Уровень розничных цен на предметы потребления по всей территории СССР не является одинаковым. Эти различия складываются по следующим основным направлениям.
Во-первых, государственные розничные цены на основные продукты питания, утверждаемые в централизованном порядке, в соответствии с различными условиями производства и реализации дифференцируются по поясам, что видно из следующих данных7.
Уровень цен (в %)
Пояса цен и относящиеся к ним районы
Все продовольственные товары
В том числе
хлеб пшеничный
мясо (говядина)
сахар— рафинад
I. Украина, Молдавия, Северный Кавказ, черноземные области Центра, Средняя Азия и Казахстан, Западная Сибирь и др.
II. Нечерноземные области Центра, Северо-Запад, Белоруссия, Урал, Восточная Сибирь, Закавказье и др.
100
100
100
100
108—109
106
109
113
III. Крайний Север, Северные районы Европейской части СССР, Дальний Восток
116—118
1
ПО
116
124
7 См. А. Г. Аганбегян, В. Ф. Майер. Заработная плата в СССР, стр, 111.
9 Заказ 17
129


Во «вторых, в настоящее время цены на значительное количество товаров, составляющих в розничном товарообороте страны свыше 45%, устанавливаются советами министров союзных республик и местными Советами. Разница в ценах, устанавливаемых местными органами, как правило, больше, нежели разница в ценах по поясам, устанавливаемых в централизованном порядке.
В-третьих, в значительно больших размерах, чем цены государственной торговли, различаются по республикам цены колхозной торговли. Так, если индекс цен сельскохозяйственных продуктов на колхозных рынках в среднем по СССР в процентах к 1940 году составил в 1958 году 107%, то по Казахской ССР он был равен 143%, а по Украинской ССР —95%.
В силу перечисленных факторов одинаковая денежная заработная плата в отдельных союзных республиках может выражаться в различной «по величине реальной заработной плате. Отсюда возникает необходимость правильного регулирования уровня и динамики движения денежной заработной платы и розничных цен по союзным республикам. Она должна вестись не по линии выравнивания уровня и структуры потребления трудящихся по союзным республикам. Различия в уровне и структуре потребления отдельных товаров по республикам неизбежны. Они связаны со множеством факторов, как экономического, так и не экономического характера (природно-климатические условия, национальные особенности в быту и т. д.). Поэтому проблема в данном случае сводится к устранению нарушения закона распределения по труду в сфере товарного обращения в силу различий уровня цен на предметы потребления и все еще неодинаковой обеспеченностью товарными фондами в нужном объеме и потребном ассортименте. Решение этих задач должно идти как по линии регулирования уровня цен на одноименные товары, производимые в отдельных республиках, так и по линии более правильного распределения товарных фондов по территории всей страны.
Значительный теоретический и практический интерес с точки зрения сравнительной характеристики фонда потребления союзных республик имеет сопоставление уровней доходов колхозного крестьянства.
Если личное потребление рабочих и служащих определяется размером заработной платы, то потребление колхозников складывается: а) за счет доходов, получаемых от общественного хозяйства, б) за счет доходов, получаемых от личного подсобного хозяйства. Кроме того, следует иметь в виду, что 130


в известной мере доход у части колхозников слагается также за счет заработной платы, получаемой ими и членами их семей за работу в государственных и кооперативных организациях.
В решающей части уровень потребления колхозников определяется доходами, получаемыми от общественного хозяйства. На основе роста колхозного производства доходы колхозников от общественного хозяйства систематически возрастают во всех союзных республиках. Однако уровень оплаты труда в отдельных республиках различен. Так, выдача на один трудодень в среднем по колхозам Казахской ССР составила в 1958 году 10 р. 60 к., а по Грузинской ССР — 13 р. 60 к.
В некоторых республиках Средней Азии эта цифра еще больше. В других союзных республиках она ниже. Различия в уровне оплаты труда колхозников по союзным республикам определяются рядом причин, в числе которых серьезную роль играют: а) уровень цен на сельскохозяйственную продукцию, покупаемую государством у колхозов, б) объем производства продукции в колхозах и степень ее товарности, в) уровень себестоимости производимой продукции, г) удельный вес отчислений от доходов колхозов в неделимые фонды. Значение и место каждого из этих факторов в формировании уровня оплаты труда в отдельных республиках неодинаково. Однако лишь на основе их всестороннего учета можно определить основные линии в регулировании уровня оплаты труда в отдельных союзных республиках.
Проблема регулирования движения доходов по отдельным союзным республикам с позиций распределения и использования национального дохода не может сводиться лишь к анализу движения доходов, получаемых от общественного хозяйства. Конечно, этот вопрос является главным, решающим. Однако общий уровень потребления, как было сказано выше, складывается за счет доходов, получаемых как от общественного хозяйства, так и от личного. Хотя с 1953 года наблюдается тенденция сокращения доли доходов, получаемых от приусадебного участка, и в дальнейшем, как показывают факты, она будет действовать более интенсивно на основе всемерного развития общественного хозяйства, доходы от личного подсобного хозяйства, как было показано выше, играют все же серьезную роль в формировании общего уровня потребления колхозников. Причем не во всех республиках их роль одинакова. В одних, например в Грузинской ССР, она выше, в других, например в ряде среднеазиатских республик, она несколько ниже. Поэтому при разработке мероприятий по регулиро9*
131


ванию размера доходов, получаемых колхозниками отдельных республик, необходимо иметь в виду уровень всего совокупного дохода.
В части доходов, получаемых от общественного хозяйства, регулирование уровня доходов, как показывает -практика, будет происходить по двум основным линиям: по линии дальнейшего усовершенствования системы цен на сельскохозяйственную продукцию, продаваемую колхозами государству, и установления правильного размера отчислений доходов колхозов в неделимые фонды. При этом выдвигается предложение, чтобы уровень оплаты труда колхозников не превышал заработок рабочего. Однако если говорить о регуляторе подобного рода, то следует иметь в виду прежде всего не уровень заработка промышленного рабочего данной республики, а уровень заработка работников совхозов. Заработная плата рабочих, как известно, дифференцирована в отраслевом разрезе. Так, в процентах к средней заработной плате по промышленности, заработная плата рабочих угольной промышленности ■составляет 162%, в цветной металлургии—144%, в черной металлургии— 129%, в то время как в легкой промышленности — 78%, в пищевой промышленности — 75%.
Эти различия в уровне заработной платы, как указывалось выше, предопределяют в зависимости от отраслевой структуры промышленного производства данной республики неодинаковый размер заработной платы. Поэтому ориентация уровня доходов, получаемых колхозниками от общественного хозяйства, на уровень доходов, получаемых рабочими данного района или республики, экономически несправедлива, ибо при таком положении колхозники различных районов и союзных республик ставятся в неравное положение по причина^, от них не зависящим. Так, если в какой-либо республике в промышленности превалируют отрасли тяжелой промышленности, то оплату труда колхозников следует ориентировать на более высокий уровень, а в республике, где выше удельный вес отраслей легкой промышленности, а значит, и -ниже средний уровень заработной платы, — на сравнительно низкий уровень, хотя вполне возможно, что труд колхозника в первой республике по квалификации и сложности может быть ниже, чем во второй. Исходя из этого экономически более оправданным является ориентировать уровень доходов колхозников, получаемых от общественного хозяйства, на уровень заработной платы работников совхозов, ибо условия хозяйствования и труда в совхозах и колхозах данного района довольно-таки близки.
132


Более сложным является регулирование размера доходов, получаемых колхозниками союзных республик от личного подсобного хозяйства. Главный путь в решении этой задачи — сокращение доли доходов, получаемых от личного подсобного хозяйства на основе роста общественного хозяйства и его доходности. Но решение этой задачи требует определенного времени. К тому же оно будет происходить неравномерно по республикам. В республиках, где на подсобном хозяйстве выращиваются овощи, картофель, содержится скот, уменьшение роли доходов от их реализации будет происходить быстрее, чем в республиках, где -на подсобном хозяйстве выращиваются фрукты, технические культуры и др.
В совокупности два фактора — динамика объема продажи и уровень цен на отдельные виды продукции на колхозном рынке — при условии роста доходов от общественного хозяйства будут влиять на размер доходов, получаемых от личного хозяйства. В республиках, производящих технические культуры, фрукты, доходы от личного подсобного хозяйства в ближайшие годы не обнаружат сколько-нибудь серьезного сокращения абсолютных размеров и будут еще играть серьезную роль в формировании общего уровня потребления колхозников.
В этой связи небезынтересно привести следующие данные: индекс физического объема продажи сельскохозяйственных продуктов ца колхозных рынках городов РСФСР составил в 1959 году (в процентах к 1955 году) 81%, Украинской ССР — 97%, Белорусской ССР — 65%, Казахской ССР — 99,6%, Литовской и Молдавской ССР — 74%, Латвийской ССР — 59%, Эстонской ССР — 50%, в то время как в Узбекской ССР этот показатель был равен 135%, в Грузинской ССР—112%, Азербайджанской ССР—129%, Киргизской ССР—131%, Таджикской ССР и Армянской ССР—121%, Туркменской ССР — 150% 8.
Централизованное регулирование уровня доходов от подсобного хозяйства колхозников в известной мере осуществляется посредством сельскохозяйственного налога, ставки которого дифференцированы по союзным республикам. Вместе с тем необходимо усилить значение такой формы регулирования, как всемерное развертывание комиссионной торговли и улучшение ее организации.
Анализ фонда потребления представляет не меньший интерес с точки зрения его натурально-вещественного состава. 8 «Народное хозяйство СССР в 1959 году», стр. 713.
133


Между тем такой раздел в статистике национального дохода отсутствует.
Представляется целесообразным при определении фонда потребления <как в целом по стране, так и по союзным республикам в практике народнохозяйственного учета и планирования выделять следующие две подгруппы: во-первых, разграничивать в фонде личного потребления предметы длительного потребления и предметы недлительного потребления и, во- вторых; а) предметы питания, б) одежда, в) культурно-бытовые товары.
Следует отметить, что разграничение предметов длительного и недлительного потребления применяется в статистике национального дохода США. Оно тем более необходимо в нашей экономике, развивающейся на плановой основе. [X
С ростом и расширением производства в составе потребления населения нашей страны все большее место занимают такие товары, как телевизоры, радиоприемники, мебель, швейные машины, велосипеды, мотоциклы, автомобили, пылесосы, фотоаппараты и т. д. Достаточно сказать, что с 1950 по 1958 год продажа телевизоров увеличилась в 76 раз, домашних холодильников в 200 раз, стиральных машин с 0,28 тыс. до 502 тыс. штук, пылесосов примерно в 37 раз и т. д.9. В денежном выражении удельный вес перечисленных товаров в общем товарообороте страны вырос за эти годы более чем в 5 раз при росте всего объема товарооборота примерно в 2 раза. Повышение доли предметов длительного потребления в объеме потребления, разумеется, предопределяет изменение структурных связей между фондом накопления и потребления. Для правильного установления этих связей необходимо разработать методику расчета этой группы потребляемых товаров. Одно лишь выделение такой группы в фонде потребления является недостаточным.
С учетом характера потребления этой группы товаров представляется целесообразным включение в объем потребления не всей стоимости предметов длительного пользования, а лишь потребляемую в данном году часть.
Нормы годового потребления можно определять расчетным порядком отдельно по каждому товару или группе однородных товаров. Такой метод определения размера потребления применяется по отношению к жилищам. С точки зрения характера потребления жилища экономически не отличаются от потребления предметов длительного пользования. Поэтому 9 «Народное хозяйство СССР в 1958 году», стр. 720.
134


применение такого метода является вполне приемлемым. Основой для таких расчетов ка<к в целом по СССР, так и по союзным республикам могут служить данные фактического потребления основных продуктов питания и основных непродовольственных товаров, разрабатываемые статистическими и плановыми органами. Одним из важнейших показателей фонда потребления нак в целом по стране, так и по союзным республикам является соотношение между индивидуальным и общественным фондами потребления.
Как известно, объем потребления в условиях социализма определяется не только размером индивидуальных доходов трудящихся. Широкий круг разнообразных потребностей человека в СССР удовлетворяется за счет государства, через общественные фонды. За счет общественных фондов государство предоставляет населению большие дополнительные выплаты и льготы в форме бесплатного медицинского обслуживания и бесплатного образования, выплат по социальному страхованию, пособий, пенсий, стипендий учащихся, содержание детских садов, яслей, санаториев, домов отдыха, школ-интернатов, домов для престарелых. Эти выплаты и льготы, получаемые бесплатно от государства, составляют значительную долю в общей сумме доходов трудящихся нашей страны. Расчет показывает, что доля потребления, распределяемая вне прямой зависимости от затрат труда, составляет не менее одной четверти всей массы материальных и культурных благ, получаемых советским народом.
Значение общественного фонда потребления нельзя исчерпать лишь одной количественной характеристикой. Не менее важна и другая, качественная сторона этого вопроса.
Общественный фонд потребления в отличие от индивидуального распределяется не в соответствии с количеством и качеством затраченного труда, а бесплатно, в зависимости от потребностей отдельных граждан в этих благах. В этом состоит то главное, что отличает эту форму распределения от социалистического' принципа и сближает с коммунистическим. Однако это еще не есть полное осуществление коммунистического принципа распределения. Достигнутый уровень производства не обеспечивает такого изобилия материальных и культурных благ, чтобы потребность в них удовлетворять полностью. Степень их удовлетворения определяется той долей национального дохода, которую может выделить общество при данных условиях без ущерба для развития производства и последовательного осуществления социалистического принципа распределения. Чем больше производится благ, чем быстрее 135


развивается производство, тем больше общество в состоянии увеличить объем фонда общественного потребления, а значит, тем шире оно может удовлетворять потребности людей.
Роль и значение обслуживания населения через общественные фонды особенно возрастают сейчас, когда наша страна приступила к развернутому строительству коммунизма. Как указывалось на XXI съезде КПСС, рост благосостояния трудящихся СССР в семилетке будет происходить не только путем повышения заработной платы и снижения цен, но и через дальнейшее возрастание общественных фондов. Причем, как и в предыдущие годы, темпы роста общественных фондов будут опережать темпы роста индивидуального фонда потребления. Решающую часть общественного фонда потребления составляют расходы государства на социально-культурные мероприятия, осуществляемые через бюджетную систему. Поэтому их динамика дает наиболее четкое представление о движении общественного фонда СССР. За период с 1950 по 1959 год объем расходов государственного бюджета СССР возрос с 413,2 млрд. руб. до 704,0 млрд, руб., или примерно на 70%, а расходы на социально-культурные цели с 116,7 млрд. руб. до 231,2 млрд, руб., или почти в 2 раза 10. Благодаря опережающим темпам роста расходов на социально-культурные мероприятия их доля в общем объеме расходов государственного бюджета повысилась с 28,2% до 32,8%.
По семилетнему плану расходы государства на социальнокультурные цели возрастут в 1965 году по сравнению с 1958 годом -с 215 млрд, до 360 млрд. руб. и составят около 3800 руб. на каждого работника. И чем дальше, тем больше средств будет направляться через общественные фонды на удовлетворение потребностей советских людей.
В этих условиях первостепенное значение приобретает распределение расходов на социально-культурные цели среди населения всей страны.
Правильное решение этой задачи непосредственно связано с формированием фонда общественного потребления союзных республик и их использованием.
Основная часть социально-культурных затрат государства осуществляется через бюджеты союзных республик. Поэтому их объем и динамика в определенной мере иллюстрируют движение общественного фонда в республиканском разрезе.
10 «Народное хозяйство СССР в 1959 году», стр. 801, 802.
136


Расходы на социально-культурные мероприятия по бюджетам союзных республик *
(в млн. руб.>
Республики
1950 г.
1955 г.
1958 г.
Российская СФСР
37-179,3
45 620,1
77 294,9
Украинская ССР
11 359,1
15 673,9
23 809,1
Белорусская ССР
2 353.3
2 820,7
3 925,1
Узбекская ССР
2 076,8
2 559,9
3 824,0
Казахская ССР
2221,0
3 085,4
4 940,9
Грузинская ССР
1 637,7
1 629,3
2 701,2
Азербайджанская ССР
1 220,7
1 445,2
2132,2
Литовская ССР
735,2
1 022,9
1 504,5
Молдавская ССР
694,0
880,7
1 224,3
Латвийская ССР
825,0
1 057,0
1 728,6
Киргизская ССР
583,8
733,9
1 112,0
Таджикская ССР
565,6
737,3
1 043,8
Армянская ССР
707,6
815,4
1219,0
Туркменская ССР ,
506,7
629,4
874,1
Эстонская ССР
548,8
651,5
1 058,5
* «Государственные бюджеты союзных республик в пятой пятилетке». Стат, сборник, 1957 г., «Законы о государственном бюджете союзных республик».
Данные показывают неуклонный рост социально-культурных расходов во всех союзных республиках. Однако сами по себе они не отражают того, насколько равномерно распределяются эти расходы по отдельным союзным республикам.
Как указывалось на XX съезде КПСС, практика распределения бюджетных средств на социально-культурные мероприятия, хотя в основном и обеспечивала удовлетворение потребностей в финансовых ресурсах, однако не была должным образом научно обоснована н разработана, в результате чего при распределении средств между союзными республиками допускались определенные несоответствия: одни республики получали больше средств на покрытие одноименных социально-культурных расходов, другие — меньше. Это содействовало неравномерному распределению сети социально-культурных учреждений по союзным республикам. За последние годы, руководствуясь указаниями съезда, был предпринят ряд мер в целях более равномерного распределения социальнокультурных расходов. Тем не менее эта задача до конца не решена. Главной причиной такого положения является отсут^ ствие научно обоснованных исходных принципов и норм для 137


распределения бюджетных ассигнований по союзным республикам. В силу этого в «качестве основы планирования принимались данные о фактическом расходовании бюджетных средств без должной критической их оценки. В этих условиях создавалась (возможность предъявления со стороны нижестоящих звеньев необоснованных требований на бюджетные ассигнования и удовлетворение их без достаточных оснований, а также автоматического перенесения однажды завышенных ассигнований и фактически израсходованных средств в планы последующих лет.
Распределение бюджетных ассигнований по союзным республикам должно осуществляться на основе единого и общего для всех республик принципа. Он должен быть построен так, чтобы обеспечить равную для всех трудящихся возможность пользоваться материальными и духовными благами, предоставляемыми бесплатно государством. Это полностью вытекает из самой природы и характера общественного фонда потребления. *
Последовательное проведение этого принципа может быть осуществлено лишь при условии разработки объективных показателей и нормативов, руководствуясь которыми можно правильно распределять социально-культурные расходы. К этому вопросу практически и сводится проблема распределения общественного фонда потребления среди населения всей страны.
В качестве такого норматива отдельными экономистами выдвигается показатель социально-культурных расходов по союзным республикам на душу населения или на одного работника. Такой показатель может не найти широкого практического применения при распределении бюджетных ассигнований на социально-культурные цели по союзным республикам. Его главный недостаток состоит в том, что он не вскрывает действительную степень обеспеченности социально-культурного обслуживания населения той или иной республики. Можно привести ряд примеров, когда за равными показателями в двух республиках скрывается различный уровень обеспеченности -социально-культурного обслуживания населения, сложившийся в силу ряда исторических и экономических причин. Поэтому если предположим, что в следующем году бюджетные ассигнования будут равномерно, в расчете на одного жителя, распределены по союзным республикам, то это далеко не означает того, что будет достигнута одинаковая степень о^опеченности социально-культурным обслуживанием.
Далее, размер бюджетных ассигнований на различные ви138


ды социально-культурных затрат формируется под воздействием различных факторов. Так, размер и уровень пенсионного обеспечения в отдельных республиках может быть различен. В одних республиках число пенсионеров может быть больше, в других — меньше. То же самое относится к числу учащихся, получающих стипендию, или многодетным матерям, получающих пособия. Иные факторы формируют расходы на просвещение, здравоохранение. Поэтому применение одного универсального показателя к различным по характеру видам социально-культурных затрат не может иметь сколько-нибудь серьезного практического значения для равномерного распределения соответствующих ассигнований по республикам.
Наконец, показатель расходов на одного жителя или на одного работника рассчитывается в денежном выражении в текущих ценах и тем самым затрудняет определение реальных сдвигов в социально-культурном обслуживании населения.
Равномерное распределение бюджетных ассигнований на социально-культурные цели требует установления таких объективных показателей, которые могли бы отражать действительную обеспеченность населения различными видами социально-культурного обслуживания и в соответствии с этим регулировать затраты государства. Эти нормативы должны устанавливаться отдельно по каждому виду обслуживания с учетом его характера. Что касается таких видов расходов, как пенсии, стипендии, пособия, то их размер по союзным республикам устанавливается на основе единого общесоюзного законодательства в зависимости от контингента обслуживаемых лиц. Более сложным является установление нормативов для таких видов расходов, как затраты на просвещение, здравоохранение, содержание детских учреждений, школ-интернатов и т. д. Здесь в качестве нормативов следует принять научно обоснованные показатели общественного обслуживания населения соответствующими учреждениями с учетом необходимых потребностей и имеющихся возможностей. Так в области здравоохранения целесообразнее всего использование показателя числа коек или количества врачей на 100 жителей, в системе детских учреждений — определенное количество мест для детей на 100 работающих женщин и т. д. Устанавливаемые нормативы должны корректироваться и определяться с учетом всех особенностей каждой союзной республики. В результате мы будем иметь систему показателей, объективно характеризующих достигнутый уровень удовлетворения потребностей в отдельных видах социально139


культурного обслуживания. Это позволит, на основе научно обоснованных установленных нормативов, в централизованном порядке регулировать темпы роста ассигнований по отдельным союзным республикам, и таким путем преодолеть сложившийся разрыв и обеспечить равномерное распределение решающей части общественного фонда потребления по союзным республикам.
При определении объема и динамики общественного фонда потребления, как в целом по стране, так и по каждой союзной республике следует иметь в виду, что на протяжении всего периода развернутого коммунистического строительства распределение основной массы предметов потребления будет осуществляться в соответствии с количеством и качеством затрачиваемого труда при одновременном повышении роли и значения бесплатных форм удовлетворения потребностей населения. Действуя параллельно, эти различные принципы распределения материальных и духовных благ отнюдь не противоречат друг другу, а, наоборот, гармонически сочетаются и направлены на решение единой задачи — неуклонного повышения уровня народного благосостояния. В правильном сочетании фондов индивидуального и общественного потребления — основа правильного распределения материальных и духовных благ между членами общества в период перехода от социализма к коммунизму. Одной из важнейших задач анализа фонда потребления является определение размера и динамики потребления рабочих и служащих и колхозного крестьянства. В наиболее полном и обобщенном виде соответствующие показатели определяются посредством исчисления так называемых реальных доходов населения. Индекс реальных доходов соответствующих групп населения характеризует изменения доходов этих групп с учетом изменения цен на материальные блага, потребляемые рабочими, служащими и колхозниками.
При исчислении реальных доходов учитываются, помимо заработной платы, денежных и натуральных доходов колхозников от общественного хозяйства, доходы от личного подсобного хозяйства, пенсии и пособия, стипендии и другие поступления из финансовой системы, материальные затраты в учреждениях культурно-бытового и медицинского обслуживания населения за минусом платежей в финансовую систему, взносов в общественные организации, а также расходов -по оплате услуг (оплата пассажирского транспорта, посещения театров, кино и т. д.). Полученная в конечном итоге величина доходов переоценивается в сопоставимые цены и определяется как в 140


целом ло данной группе населения, так и в расчете на одного работающего.
В настоящее время подобные расчеты проводятся в целом по СССР. По союзным республикам делаются первые попытки определения лишь показателей реальной заработной платы рабочих и служащих. Необходимо работы в этой области ускорить. Во всяком случае расчеты реальных доходов рабочих и служащих союзных республик не представляют сколько-нибудь серьезных трудностей с точки зрения наличия необходимой статистической базы и их можно осуществлять уже сейчас. Исчисление реальных доходов населения в разрезе союзных республик позволит глубже анализировать динамику и структуру фоста материального благосостояния трудящихся® каждой республике и улучшить плановое.регулирование этого процесса в масштабе всей страны. Как показывают данные, реальные доходы населения СССР неуклонно возрастают. Реальные доходы рабочих и служащих СССР по расчету на одного работающего возросли с 1950 по 1959 год на 62%, а доходы крестьян по расчету на одного работающего — на 85%н. В течение семилетки темпы роста реальных доходов рабочих и служащих и колхозников будут находиться на одинаковом уровне. Реальные доходы рабочих и служащих за семилетие (1959—1965 годы) в расчете на одного работающего возрастут в среднем на 40%, а реальные доходы колхозников — не менее чем на 40%, причем главным образом за счет роста общественного производства колхозов.
Проблема соотношения фонда накопления и фонда потребления и их структуры как в целом по стране, так и по союзным республикам непосредственно связана с объемом и структурой общественного производства. Без учета этой взаимосвязи нельзя обеспечить правильное соответствие денежного объема накопляемой и потребляемой части национального дохода и его материально-вещественной основы.
Несоответствия между объемом накопления и потребления по стоимости и возможным масштабам их реального превращения могут возникать при неправильном планировании. Отчасти по этой причине такое несоответствие сложилось, например, в годы первой и частично второй пятилеток. Высокому удельному весу фонда накопления в национальном доходе не соответствовала вещественная форма чистого продукта, поскольку большую часть общественного продукта составляли предметы потребления. Это несоответствие вызвало опреде-
11 «Народное хозяйство СССР в 1959 году», стр. 84. 141


ленные трудности в народном хозяйстве и было преодолено путем форсированного развития отечественного машиностроения и экспорта -части продукции второго подразделения, главным образом сельскохозяйственного сырья. Однако его возникновение вследствие неправильного планирования не исключено. Для изменения соотношения фондов накопления и потребления необходимо соответствующее изменение производственной структуры народного хозяйства. Нельзя, например, резко увеличить фонд потребления в стране без наличия соответствующего объема предметов потребления. То же -самое относится к фонду накопления. Обеспечение и соблюдение необходимого соответствия денежной и натурально-вещественной структуры фонда накопления и фонда потребления особо важное значение имеет для развития хозяйства союзных республик. Решение этого вопроса непосредственно связано спра- вильным планированием процесса межреспубликанского перераспределения национального дохода. Определяя тот или иной объем фонда накопления или фонда потребления и их структуру по союзным республикам, необходимо установить, какая часть средст^ будет покрыта за счет местного производства и какая часть будет ввезена и откуда, причем как в текущем, так и перспективном периоде. Лишь на этой основе можно установить экономически целесообразные и обоснованные пропорции в процессе использования национального дохода по союзным республикам.


ГЛАВА V
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК И РОСТ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА
Развитие социалистической экономики СССР сопровождается систематическим и быстрым увеличением объема национального дохода как всей страны в целом, так и каждой союзной республики. Этополностью обуславливается самой природой социалистического производства и является ярким выражением ленинской национальной политики.
В условиях капитализма одним из проявлений эксплуататорской сущности буржуазного производства является крайне неравномерное развитие отдельных экономических районов страны вследствие уродливого размещения производительных сил. Концентрация и развитие производства в одних районах сопровождается отставанием и даже застоем экономического развития других районов, главным образом окраин страны. Поэтому обобщающие показатели развития капиталистических стран в целом отнюдь не отражают уровня и темпов экономического развития отдельных районов. Резко различный уровень развития отдельных районов является характерной чертой всех капиталистических стран, независимо от общего уровня их экономического развития. Так, в США экономическая мощь и богатство всей страны сконцентрированы, по сути дела, в нескольких районах, вследствие чего сложилисыглу- бокие различия в уровне экономического развития отдельных штатов. Об этом свидетельствуют следующие данные: национальный доход1 на душу населения в 1955 году составил в 1 	Как указывалось выше, в качестве национального дохода в территориальном разрезе в США применяется показатель так называемого личного дохода.
143


штате Коннектикут — 2361 долл., в штате Нью-Джерси — 2219 долл., в штате Иллинойс — 2155 долл., в то время как на юге страны, где проживает основная часть негритянского населения, этот показатель ниже в 2—3 раза. Например, в штате Южная Каролина он равен 1063 долл., в штате Арканзас — 979 долл., а в штате Миссисипи — 873 долл.
Крайне уродливым размещением производительных сил характеризовалось развитие экономики дореволюционной России. Подавляющая часть промышленного производства концентрировалась в столичных губерниях (Петроградская и Московская), в то время как другие районы, не говоря уже об окраинах, представляли, по сути дела, сырьевые придатки страны. В конце XIX века стоимость продуктов всей фабрично-заводской промышленности Европейской России в расчете на душу населения составляла 15 руб., в то время как соответствующий показатель по столичным губерниям равняйся 84 руб., по восточным и среднечерноземным губерниям — 8 руб., а по северо-западным — 4 руб.2. За последующие годы вплоть до Октябрьской революции существенных сдвигов в территориальном размещении производительных сил страны не произошло.
Ликвидация капитализма и установление социалистических производственных отношений коренным образом изменили цель и характер развития общественного производства и его размещение по территории страны.
Планомерное размещение производительных сил при социализме направлено на последовательное осуществление двух важнейших взаимосвязанных принципов: наиболее эффективного использования природных, материальных и трудовых ресурсов страны с целью ускоренного развития всего общественного производства при одновременном подъеме уровня экономического развития всех районов и союзных республик. На этой основе в процессе расширенного социалистического воспроизводства народного хозяйства обеспечивается гармоничное сочетание интересов развития страны в целом с интере-. сами развития каждой союзной республики. Рост и развитие ■всего народного хозяйства СССР сопровождается ростом и развитием экономики всех союзных республик. При этом темп экономического развития той или иной республики определяется конкретно-историческими задачами коммунистическо2 	См. Н. П. Ясно польский. О географическом распределении государственных доходов и расходов в России, часть I, 1890, стр. 185—186.
144


го строительства и достигнутым уровнем экономического пбЛ генциала страны.
Характерной чертой развития народного хозяйства СССР на первых этапах социалистического строительства являлись опережающие темпы развития экономики и культуры ранее отсталых национальных окраин страны с целью ликвидации их экономической отсталости. Об этом свидетельствуют следующие данные. При росте всей валовой продукции крупной промышленности СССР в 1940 году по сравнению с 1913 годом примерно в 10 раз продукция крупной промышленности Казахской ССР увеличилась в 20 раз районов Западной Сибири РСФСР—в 29 раз, районов Дальнего Востока РСФСР— в 18 раз, Армянской ССР—в 23 раза, Грузинской ССР — в 27 раз, в Таджикской ССР, где почти заново была создана крупная промышленность, ее валовая продукция по сравнению с дореволюционным периодом возросла в 324 раза, а в Киргизской ССР — в 153 раза 3.
Приведенные данные показывают те глубокие качественные сдвиги, которые происходили в хозяйственной структуре ранее отсталых национальных окраин страны. Развиваясь темпами, значительно превышающими среднесоюзные темпы роста промышленного производства, в прошлом отсталые союзные республики превратились в экономически развитые районы страны. В результате были в основном ликвидированы последствия уродливого размещения производительных сил, унаследованные от капитализма, и созданы необходимые условия для более быстрого и равномерного развития всего народного хозяйства и каждой союзной республики.
В послевоенный период на основе быстрого роста всего общественного производства и более рационального его размещения по территории страны происходил дальнейший подъем экономики и культуры всех союзных республик.
Огромное значение в развитии всего народного хозяйства и каждой союзной республики в этот период имели крупнейшие мероприятия, проведенные Коммунистической партией в области сельского хозяйства, промышленности и других отраслей материального производства, а также коренная, революционная перестройка управления промышленностью и строительством и дальнейшее расширение прав союзных республик в хозяйственном и культурном строительстве СССР.
3 	«Народное хозяйство СССР». Стат, сборник. Госстатиздат, 1956, стр. 45; «СССР в цифрах». Стат, сборник, 1958, стр. 149. 151, 161, 163, 165; «Народное хозяйство РСФСР». Стат, ежегодник. Госстатиздат, 1959, стр. 61.
10 Заказ 17
145


Как и в предыдущий период, экономическое развитие союзных республик основывалось на высоких темпах роста промышленного производства. Об этом свидетельствуют следующие данные4.
Темпы роста валовой продукции промышленности по союзным республикам за 1950—1959 годы ( в % )
Республики
1955 г. в % к 1950 г.
Средние годовые темпы роста за период 1950— 1955 гг.
1957 г. в % к 1956 г.
1958 г. в % к 1957 г.
1959 г. в % к 1958 г.
Российская СФСР
180
12,2
110
109,5
111
Украинская ССР
190
13,7
по
ПО
111
Белорусская ССР
210
16,0
114
111
112
Узбекская ССР
161
10,0
110
106
109
Казахская ССР
181
12,6
111
111
113
Грузинская ССР
171
11,3
107
111
109
Азербайджанская ССР
145
7,7
107
108
106
Литовская ССР
260
21,0
123
114
113
Молдавская ССР
230
18,2
117
112
110
Латвийская ССР
194
14,2
116
112
111
Киргизская ССР
178
12,2
109
109
110
Таджикская ССР
184
13,0
110
108
111
Армянская ССР
190
13,7
110
112
112
Туркменская ССР
179
12,4
108
107
105
Эстонская ССР
200
14,9
113
110
112
Данные показывают, что благодаря предусматриваемым в народнохозяйственных планах правильных отраслевых и территориальных пропорций, за рассматриваемые годы были обеспечены высокие и устойчивые темпы роста валовой продукции промышленности во всех союзных республиках. Вместе с тем, обнаруживая определенную тенденцию к известному выравниванию темпов роста промышленного производства, данные показывают, что по отдельным союзным республикам они неодинаковы. Но следует подчеркнуть, что эти различия складываются и будут впредь складываться не в ре4 	«Об итогах выполнения пятого пятилетнего плана развития СССР и союзных республик на 1951—1955 гг.», 1956 г. Сообщение ЦСУ СССР об итогах выполнения государственного плана развития народного хозяйства СССР в 1957, 1958, 1959 гг.
146


зультате неодинакового уровня экономического развития союзных республик, как было раньше, а прежде всего вследствие различий в отраслевой структуре промышленного производства союзных республик.
Анализ темпов экономического развития каждой союзной республики требует всестороннего рассмотрения и учета различных факторов экономического, исторического и политического порядка. При этом исходным пунктом при анализе, как обобщающих показателей темпов экономического развития союзных республик, каким является показатель национального дохода, так и других важнейших показателей, является общесоюзный, общегосударственный подход к их оценке. Нельзя правильно понять и объяснить тот или иной темп экономического развития союзных республик без учета того обстоятельства, что каждая союзная республика является неразрывной, составной частью всего народного хозяйства и ее «экономическое развитие определяется прежде всего темпами и масштабами развития всего общественного производства.
Рациональное размещение производительных сил по территории страны, как известно, неизбежно связано со специализацией развития тех или иных экономических районов и союзных республик. Поэтому при характеристике экономического развития той или иной союзной республики необходимо выделять две группы отраслей производства. К первой группе относятся ведущие отрасли, на развитии которых специализируется союзная республика. Эти отрасли, по сути дела, определяют экономическое лицо той или иной республики, ее место и роль в территориальном разделении труда, поскольку продукция этих отраслей имеет общесоюзное значение. Вместе с тем, эти отрасли являются основой образования всего хозяйственного комплекса республики. Вторая группа отраслей имеет прежде всего местное значение, она призвана обеспечить местные нужды хозяйства и населения путем наиболее эффективного использования имеющихся природных, материальных и трудовых ресурсов. Разграничение и правильное определение этих двух отраслей производства по каждой союзной республике имеет важное значение для анализа темпов роста, пропорций и объема национального дохода.
Развитие первой группы отраслей имеет общесоюзное значение. Поэтому установление того или иного темпа развития соответствующих отраслей по союзным республикам определяется прежде всего общегосударственными народнохозяйственными задачами. Определение ускоренного развития этих 10*
147


отраслей в народнохозяйственном плане неизбежно предопределяет соответствующее развитие всего хозяйственного комплекса республики, а это не может не найти своего отражения в темпах роста национального дохода. В то же время темпы роста второй группы отраслей предопределяются главным образом местными потребностями развития, и заданная их величина прежде всего сообразуется внутренними возможностями и ресурсами, вследствие чего она не может обнаруживать резких колебаний. Отсюда следует, что объем и темпы роста национального дохода в той или иной республике определяются масштабом и темпами развития всего народного хозяйства и прежде всего масштабами и темпами развития его важнейших и решающих отраслей.
Это положение подтверждается -следующим примером: при увеличении национального дохода СССР в 1956 году по сравнению с 1955 годом на 11% национальный доход Казахской ССР Вырос примерно в полтора раза 5. Однако такой рост произошел прежде всего вследствие большого увеличения сельскохозяйственной продукции в связи с осуществлением такого крупного общегосударственного мероприятия, как освоение огромных массивов целинных и залежных земель Казахстана.
Из вышеприведенного примера также следует, что правильная оценка темпов экономического развития той или иной республики непосредственно связана с анализом струк- туры хозяйства республики.
До организации работ по исчислению национального дохода союзных республик анализ структуры хозяйства республик, был значительно затруднен, поскольку плановые и статистические органы не располагали данными, кроме промышленности, о размере валовой и чистой продукции сельского хозяйства, строительства, транспорта и других отраслей материального производства. Наличие соответствующих данных в настоящее время позволяет глубже -и правильнее охарактери- зЬвать отраслевую структуру хозяйства республики и в частности соотношение между промышленностью и сельским хозяйством, а также между отдельными отраслями промышленности и сельского хозяйства и перспективы их развития.
Однако следует отметить, что в силу существующей системы цен данные об объеме валовой и чистой продукции отдельных отраслей материального производства и их доле в обще5 	«Вестник статистики*, 1959, № 8, стр. 82.
148


ственном продукте и национальном доходе, как в целом по Союзу, так и по союзным республикам, выражают лишь приблизительные пропорции структуры общественного производства, поскольку они отражают участие этих отраслей не в создании, а реализации общественного продукта и национального дохода. В силу этого при определении отраслевой структуры национального дохода вновь возникает проблема налога с оборота: определять ли отраслевую структуру национального дохода с налогом с оборота или без него, и если с налогом с оборота, то как его распределять по отдельным отраслям материального производства. Здесь, на наш взгляд, правильное решение вопроса должно диктоваться целью анализа. Для сравнительной характеристики структуры национального дохода по союзным республикам соответствующие расчеты целесообразнее производить без налога с оборота в целях достижения большей сопоставимости. При анализе же отраслевой структуры национального дохода по союзным республикам, а также для сопоставления с общесоюзными данными в зависимости от задачи исследования возможно применение как первого, так и второго варианта. При этом распределение налога с оборота следует производить между промышленностью и в той мере, в какой она поступает из сферы обращения. ‘Таким путем будет определена доля различных отраслей материального производства в реализации национального дохода.
В целом по СССР удельный вес отдельных отраслей производства в реализации национального дохода в 1959 году составлял: промышленности около 52,7%, сельского хозяйства 20,9%, строительства примерно 10,2%, транспорта и связи 4,8%, прочих отраслей материального производства, включая торговлю, заготовки, материально-техническое снабжение и др., 11,4% 6.
По союзным республикам отраслевая структура национального дохода не совпадает с общесоюзной. В силу различий отраслевой структуры хозяйства каждой республики, ее специализацией и местом в единой плановой системе территориального разделения труда, она неодинакова и по союзным республикам. И это не может не сказываться на темпах экономического развития той или иной республики. Вместе с тем следует иметь в виду то общее, что присуще хозяйственной структуре всех союзных республик. Во-первых, во всех союзных республиках основными отраслями материального производства, на долю которых приходится решающая часть соз-
в «Народное хозяйство СССР в 1959 году», стр. 78. 149


данного .национального дохода, являются промышленность и сельское хозяйство. Во-вторых, ® отраслевой структуре хозяйства всех республик явно обозначена тенденция к повышению доли промышленности. Этот факт оказывает решающее воздействие на высокие темпы роста -национального дохода (во всех союзных республиках.
Далее, при анализе национального дохода союзных республик следует иметь в виду ту определенную зависимость, которая складывается между уровнем, объемом и темпами в процессе расширенного воспроизводства.
^Известно, что объем национального дохода союзных республик .неодинаков. О примерной доле отдельных союзных республик в национальном доходе СССР свидетельствуют следующие данные: из всего объема национального дохода СССР свыше 80% -приходится на долю РСФСР и Украинской ССР7. В оставшейся части национального дохода СССР наибольший удельный вес занимают Белорусская ССР, Узбекская ССР и Казахская ССР. При таком соотношении удельных весов национального дохода союзных республик вполне понятно, что республики с меньшим объемом национального дохода на определенных этапах могут обнаруживать более высокие темпы роста национального дохода по сравнению с другими, более крупными республиками или же по сравнению с общесоюзными темпами роста национального дохода СССР. Так, при общем росте национального дохода СССР за семилетку (1959—1965 гг.) на 62—65% национальный доход Армянской ССР возрастает за тот же период в 2,2 раза 8  9.
В этой связи -следует остановиться на специфических особенностях проблемы межтерриториального сравнения экономических показателей. Главная ее особенность и сложность состоит в выборе базы сравнения. Сравнение экономических показателей отдельных республик путем принятия данных одной республики за базисные, и относя к ним соответствующие данные другой республики, не может служить основой сколько-нибудь серьезных практических выводов, поскольку в категорической форме ни одна республика не может претендовать на базисную в силу целого ряда экономических, исторических и пр. причин. Так, больше условности, чем какой-либо практической ценности, может представлять сравнение таких экономических показателей, как темпы, отраслевая и соци7 «Вестник статистики», 1959, № 8, стр. 82.
9 	А. К о ч и и я н. Армения в семилетке. 1960, стр. 59.
150


альная структура национального дохода, например, РСФСР и Эстонской ССР.
Более распространенным методом является сравнение экономических показателей союзных республик с соответствующими общесоюзными показателями. Однако (и этот метод нельзя считать безупречным. Как известно, в большинстве случаев общесоюзный показатель является среднеарифметической величиной, — он представляет собой сумму соответствующих показателей всех союзных республик. Поскольку же значимость отдельных союзных республик в образовании этой величины неодинакова, то ее размер и структура складываются под непосредственным воздействием удельных весов отдельных компонентов. В результате величина среднесоюзного показателя далеко не в одинаковой мере однозначна при сравнении с соответствующими республиканскими показателями. Это относится, например, к сравнению показателей темпов роста национального дохода, его структуры и т. д. Это относится -в известной мере также к такому важному аналитическому показателю, как национальный доход на душу населения по союзным республикам и по Союзу в целом.
Поэтому при применении тех или иных показателей в сравнительном анализе экономического развития хозяйств союзных республик необходимо правильно и всесторонне оценивать практическую значимость того или иного показателя. В противном случае можно прийти к неправильным выводам.
Важнейшее значение при определении темпов и масштабов экономического развития союзных республик имеет анализ факторов роста национального дохода.
Основными факторами роста национального дохода, как известно, являются: 1) рост численности работников, занятых в сфере материального производства, и 2) повышение производительности общественного труда. О роли и месте каждого из этих факторов в росте национального дохода СССР наглядное представление дают следующие данные9 (1940 г.— 100):
1959 г.
Национальный доход 405
Численность рабочих и служащих в народном
хозяйстве* 181
Производительность труда в промышленности
(без промышленности колхозов)** 282
® «Народное хозяйство СССР в 1959 году», стр. 63, 83, 86.
151


В строительстве (на строительно-монтажных работах)** 264
В колхозах (общественное хозяйство) 177
* Здесь дана общая численность рабочих и служаши* занятых как в отраслях производственной, так и непроизводственной сферы, между тем рост национального дохода определяется увеличением численности работников, занятых в производственной сфере. Однако, поскольку в общей численности рабочих и служащих, занятых во всем народном хозяйстве, удельный вес занятых в производственной сфере составляет 85%, то приведенные данные позволяют судить о динамике численности работников производственной сферы.
** На одного работающего.
Данные показывают, что главным решающим фактором увеличения национального дохода является рост производительности труда. За счет повышения производительности труда обеспечивается основная часть прироста национального дохода СССР. Достаточно сказать, что за счет роста производительности труда в первой пятилетке был получен 51 % всего прироста промышленной продукции, во второй пятилетке — 79%, в пятой пятилетке — 68% 10.
Рост производительности труда является решающим фактором увеличения национального дохода как в целом по народному хозяйству, так и по каждой союзной республике. Однако пропорции, в которых проявляется роль каждого из этих факторов роста национального дохода, неодинаковы, во всех союзных республиках. Это подтверждается данными о росте производительности труда и динамики численности рабочих и служащих по союзным республикам. Так, например, за период с 195О по 1955 г. производительность труда в промышленности РСФСР выросла на 46%, Казахской ССР — на 50%, Грузинской ССР — на 29%, в Армянской ССР — на 33%, в Молдавской ССР—‘«на 52%, за тот же период времени численность рабочих и 'служащих в тех же республиках увеличилась соответственно на 23%, 57%, 35%, 42% и 40%.
Различия в темпах роста производительности труда и численности рабочих и служащих в народном хозяйстве союзных республик объясняются рядом причин экономического порядка, связанных с отраслевой структурой хозяйства, технической оснащенностью отдельных отраслей, темпов их развития и д. д. Однако важно отметить, что эти различия не могут не оказывать своего влияния на общий темп и масштабы экономического развития республик, и это следует учитывать при 10 	«Народное хозяйство СССР в 1958 году», стр. НО.
152


сравнительном анализе динамики национального дохода союзных республик.
Важнейшее значение при анализе факторов роста национального дохода имеет их дифференциация по отдельным отраслям материального производства. Именно такой подход Позволяет конкретно и наиболее полно раскрыть резервы роста национального дохода по каждой союзной республике, ибо не во всех отраслях народного хозяйства отдельные факторы роста национального дохода играют одинаковую роль.
Всесторонний и глубокий анализ экономического и культурного развития союзных республик приобретает особо важное значение в настоящее время, когда наша страна вступила в период развернутого строительства коммунизма. Огромные масштабы производства, глубокие качественные сдвиги в отраслевой и социальной структуре хозяйства, предусмотренные в семилетием плане, открывают необозримые перспективы дальнейшего мощного подъема экономики всех союзных республик.
Как и прежде, экономическое развитие союзных республик в семилетке будет основываться на высоких темпах роста промышленного производства. За период с 1959 по 1965 г. валовая продукция промышленности РСФСР увеличится примерно на 80%, Украинской ССР — примерно на 77%, Белорусской ССР — в 1,8 раза, Узбекской ССР —более чем на 80%, Казахской ССР—примерно в 2,7 раза, Грузинской ССР—почти на 75%, Азербайджанской ССР — примерно на 90%, Литовской ССР—более чем в 1,8 раза, Молдавской ССР — более чем в,2 раза, Латвийской ССР—более чем в 1,6 раза, Киргизской ССР —в 2,2 раза, Таджикской ССР — более чем на 80%, Армянской ССР — примерно в 2,2 раза, Туркменской ССР — почти в 2 раза, Эстонской ССР — примерно в 1,8 раза п. Намеченные темпы роста при достигнутом уровне экономического развития будут означать небывалое увеличение масштабов промышленного производства всех союзных республик. Достаточно привести такой пример: в Эстонской ССР в 1965 году будет произведено электроэнергии в три с лишним раза больше, чем было произведено во всей дореволюционной России в 1913 году.
Характерной особенностью нынешнего семилетия являются высокие темпы роста не только промышленности, но и сель-
11 	<Контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы». Госполитиздат, 1958, стр. 74—90.
153


ского хозяйства. В целом по народному хозяйству валовая продукция -сельского хозяйства должна возрасти на 70%. В соответствии с этим показателем высокими темпами будет развиваться сельское хозяйство во всех союзных республиках. Как указывалось на январском (1961 г.) Пленуме ЦК КПСС для полного удовлетворения потребностей страны* в продуктах земледелия и животноводства необходимо довести в ближайшие годы закупки зерна ежегодно до 4 млрд. 200 млн. пудов, мяса — до 13 млн. тонн, .молока — до 50 млн. тонн. При этом вклад каждой союзной республики в осуществлении этой важнейшей программы развития сель* скохозяйственного производства страны должен быть примерно следующим:
Республики
Зерно
(млн. пудов)
Мясо (тыс. тонн)
Молоко
(тыс. тонн)
Российская СФСР
2 400
7 200
27 450
Украинская ССР
700
2 800
12 500
Белорусская ССР
23
510
2 200
Узбекская ССР
23
200
450
Казахская ССР
950
1 200
2 000
Грузинская ССР
15
75
280
Азербайджанская ССР
12
83
260
Литовская ССР
8
245
1 250
Молдавская ССР
35
145
450
Латвийская ССР
8
160
1 300
Киргизская ССР
12
184
350
Таджикская ССР
4
65
120
Армянская ССР
4
43
200
Туркменская ССР
2
65
90
Эстонская ССР
4
125
800
Наряду с промышленностью и сельским хозяйством высоким* темпами во всех союзных республиках будет развиваться и строительство. Так, при общем росте объема государственных капитальных вложений в целом по стране по сравнению с предшествующей семилеткой на 80%, объем государственных капитальных вложений в РСФСР увеличится на 86—90%, в Украинской ССР — на 52—56%, в Белорусской ССР — в 2 с лишним раза, в Узбекской ССР — в 2,4 раза, в Казахской ССР — в 2,3, раза, в Грузинской ССР — на 41 %, в Азербайджанской ССР — в 1,6 раза, в Литовской ССР —<в 2 раза, в Молдавской ССР — в 2,3 раза, Латвийской ССР — в 2 ра154


за, в Киргизской ССР — в 2,3 раза, Таджикской ССР — в 2,6 раза, в Армянской ССР — в 2,2 раза, Туркменской ССР—в 2,4 раза, в Эстонской ССР — в 1,9 раза. Приведенные выше данные, характеризующие в обобщенном шиде развитие важнейших отраслей материального производства, вскрывают вместе с тем качественные изменения, которые произойдут в структуре национального дохода СССР и союзных республик. В течение семилетки отраслевая структура национального дохода СССР изменится в сторону повышения доли промышленности и строительства. Среди союзных республик эти сдвиги особенно чувствительно произойдут в Казахской ССР, в РСФСР, Киргизской ССР и Армянской ССР. В создании национального дохода всех союзных республик возрастает также роль сельского хозяйства. В результате в целом по Союзу доля указанных отраслей материального производства в создании общественного продукта повысится с 86% в 1958 году до 90% в 1965 году 12.
Такое изменение в структуре общественного продукта и национального дохода будет обусловлено не только быстрым развитием решающих отраслей социалистической экономики, но и теми прогрессивными изменениями, которые произойдут во внутриотраслевых пропорциях общественного производства.
Как и предыдущие периоды, процесс расширенного социалистического воспроизводства в семилетием плане осуществляется в соответствии с экономическим законом преимущественного роста производства средств производства. Согласно контрольным цифрам развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы, продукция группы «А» в промышленности возрастет за этот период на 85—88%, а группы «Б» — на 62—65%.
Опережающие темпы роста продукции отраслей промышленности группы «А» предусмотрены во всех союзных республиках. Так, в РСФСР производство средств производства (группа «А») за семилетие возрастет примерно на 83%, а производство предметов потребления (группа «Б») на 69%, в Украинской ССР соответственно — на 82% и 67,5%, в Белорусской ССР при росте всей валовой продукции промышленности на 80% продукция промышленности группы «А» увеличится почти на 85%, в Латвийской ССР производство средств производства возрастет на 74%, а предметов потребления — на 56%.
В период осуществления семилетнего плана значительные 12 	«Плановое хозяйство», 1959, № 3, стр. 6.
155


изменения произойдут в социальной структуре национального дохода. Повысится доля государственного хозяйства в производстве национального дохода. В результате быстрого роста общественного хозяйства колхозов заметно снизится доля личного подсобного хозяйства в национальном доходе страны.
Изменение и улучшение отраслевой структуры общественного производства и его более рациональное размещение по отдельным экономическим районам страны, предусмотренное семилетним планом, приведет к определенным сдвигам в территориальной структуре национального дохода. При общих высоких темпах роста национального дохода во всех союзных республиках несколько быстрее будет увеличиваться национальный доход в Казахской ССР, Киргизской ССР, Туркменской ССР, Армянской ССР.
Непрерывный рост национального дохода во всех союзных республиках «в течение семилетки будет определяться прежде всего систематическим повышением производительности труда. В соответствии с контрольными цифрами развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы производительность труда намечается повысить в промышленности на 45—50%, в строительстве на 60—65%, в колхозах примерно вдвое, на железнодорожном транспорте на 34—37%. За счет таких высоких темпов повышения производительности труда в текущем семилетии будет получено не менее 90% прироста общественного продукта и национального дохода страны. При этом в сельском хозяйстве весь прирост производства будет обеспечен за счет повышения производительности труда, без увеличения численности работающих и даже при некотором ее сокращении.
Обеспечение подавляющей части прироста национального дохода за счет повышения производительности труда отнюдь не умаляет значение дальнейшего увеличения численности ра^ ботников материального производства как фактора роста общественного производства. Достаточно сказать, что за счет увеличения численности работников в промышленности будет обеспечено примерно прироста производства.
Однако на нынешнем этапе развития социалистическойэко- номики задача состоит не столько в увеличении темпов роста трудовых ресурсов, сколько в их рациональном использовании и правильном распределении по отраслям народного хозяйства, экономическим районам и союзным республикам. При этом важное значение имеет не только соблюдение правильных количественных, но и 'Качественных пропорций в распределении трудовых ресурсов. Нельзя, например, механически 156


определять пропорции между численностью рабочих и обслуживающего персонала. Рост технического прогресса, обусловливающий комплексную механизацию и автоматизацию производства, вносит серьезные изменения в количественные соотношения отдельных групп работников, которые необходимо учитывать при составлении плана использования трудовых ресурсов как в масштабе всей страны, так и по союзным республикам.
Достигнутый в настоящее время высокий уровень развития экономики во всех союзных республиках требует дальнейшего улучшения и совершенствования системы планового руководства народным хозяйством. Успешное выполнение грандиозных, небывалых по своим масштабам задач каждой союзной республикой обязывает еще более глубже и всесторонне изучать важнейшие закономерности расширенного социалистического воспроизводства в целях правильного определения и регулирования масштабов и темпов роста хозяйства каждой республики, его отраслевой и социальной структуры и тех экономических связей, которые складываются в процессе общественного воспроизводства между хозяйствами всех союз-; ных республик. В решении этих задач важное значение определению и анализу национального дохода республик, а также процесса распределения и использования доходов, образуемых на их территории.
Разработка соответствующих показателей, которая ныне в практической деятельности Госпланов и статистических управлений республик, ограничивается главным образом исчислением общественного продукта и национального дохода, позволит приступить к составлению баланса народного хозяйства союзных республик, отражающего весь процесс общественного воспроизводства в пределах территории каждой республики. Это явится новым важным шагом в дальнейшем развитии практики народнохозяйственного планирования СССР и позволит еще выше поднять уровень экономической работы в союзных республиках, улучшить руководство хозяйственным и культурным строительством в целях обеспечения дальнейшего бурного роста производительных гил страны и создания материально-технической базы коммунизма.


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. . . . . » . . . . 3
Глава L Основные принципы методики исчисления показателя
национального дохода союзных республик и его экономическая характеристика . . . , 8
Глава II. Распределение национального дохода союзных республик 49
Глава III. Перераспределений национального дохода между союз¬
ными республиками 94
Глава IV. Использование национального дохода союзных республик 113
Глава V. Экономическое развитие союзных республик и рост национального дохода , 143


ЗАМЕЧЕННЫЕ ОПЕЧАТКИ
Стр.
Строка
Напечатано
Должно быть
72
20 сверху
непосредственного
непроизводственного
80
23 сверху
качественных
качественных показателей
планов
планов
109
14 снизу
Ю. И. Кондомасов
Ю. И. Колдомасов
149
22 сверху
она поступает из
он поступает из сферы
сферы обращения.
обращения, торговлей и
заготовками.
Зак. 17—200


Степан Арамаисович Ситарян
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
Редактор О. С. Ефимов
Технический редактор Т. А. Масленникова
* ♦ ♦
Сдано в набор 26/1-1961 г. Подписано к печати 15/VI 1961 г.
Л-22043. Формат 60 X 90/16. Печ. л, 10. Уч.-изд? л. 9,47. Изд. № 1614. Заказ 17. Тираж 2000. Цена 30 к.
* * *
Издательство МГУ. Москва, Ленинские горы
♦ * ♦
Типография изд-ва МГУ. Москва, Ленинские горы