АКАДЕМИЙ НАУК СССР институт экономики
М.В.КОЛ ГАНОВ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД
(ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ВОПРОСА)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ литературы Москва • 1959


Книга М. В. Колганова представляет собой серьезное теоретическое исследование одной из важнейших проблем марксистско-ленинской теории воспроизводства — теории национального дохода.
В первой части книги анализируется национальный доход капиталистического общества. Здесь рассматривается история учений о воспроизводстве, исследуются производство и распределение национального доход в капиталистических странах (главным образом в США), вскрывается не- научность методологии исчисления национального дохода американскими буржуазными экономистами.
Во второй части книги автор анализирует природу национального дохода социалистического общества, факторы и динамику его роста, изменения его отраслевой структуры. Здесь рассматриваются также распределение, перераспределение и потребление национального дохода. В последней главе второй части книги автор рассматривает вопросы планирования и учета национального дохода в СССР.


ОТ АВТОРА
Вопросами теории национального дохода автор впервые стал заниматься в 1935 г. С тех пор ему приходилось неод-» нократно возвращаться к изучению различных вопросов тео-» рии национального дохода и выступать по этим вопросам в печати. Настоящая книга является в некотором роде итогом работы автора по изучепию национального дохода.
Считаю своим долгом выразить глубокую благодарность младшим научным сотрудникам Института экономики АН СССР тт. Железовской Н. М. и Овчинниковой В. В. за помощь в работе над этой книгой.


Часть I
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА


РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ИЗ ИСТОРИИ УЧЕНИЙ О ВОСПРОИЗВОДСТВЕ И НАЦИОНАЛЬНОМ ДОХОДЕ
ГЛАВА I
ПЕРВЫЕ ЗАЧАТКИ ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА И НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА У МЕРКАНТИЛИСТОВ
1. 	Возникновение политической экономии
Конец XVI и начало XVII в. были ознаменованы появлением первых экономических произведений К ним относятся: произведения француза Бодена (1578), англичанина Стаффорда (1581) и итальянца Серра (1613). В 1615 г. выходит в свет первое произведение, носящее название «Трактат политической экономии». Автором ее был француз Монкретьен де Вот- виль.
У Аристотеля и у средневековых философов и схоластов экономия оставалась наукой о домашнем хозяйстве. Аристотель, например, отличает естественное приобретение имущества как одну из сторон домашнего хозяйства от барышничества. «Итак, как скоро вследствие необходимых условий меновой торговли изобретена была монета,— говорит он,— тогда появился новый вид приобретения имущества — торговля с барышом» Ч Домашнее хозяйство является у него предметом экономии, а приобретение имущества посредством барышничества — предметом науки об обогащении, или хрематистики.
Озаглавив свою книгу «Политическая экономия», де Вотвиль хотел этим сказать, что в его книге речь идет уже не о домашнем хозяйстве, а о хозяйстве общественном. И действительно, в 4 разделах своей книги автор подвергает обсуждению
1 Аристотель, Политика, изд. 2, М., 1893, стр. 24.
«Итак, деятельность приобретения в одном своем виде, именно насколько она естественна, действительно есть часть домашнего хозяйства» (там же, стр. 21—22). Сюда Аристотель относит и обмен, поскольку он не является барышничеством. «Члены семьи пользуются сообща всем тем, что принадлежит ей, а члены высших форм общения владея предметами порознь, нуждаются во многих других Посему смотря по нужде, они необходимо должны производить мену» (там же, стр. 23). 7


вопросы мануфактуры, торговли, мореплавания и экономической политики государей.
Тот исторический факт, что именно в бурное время эпохи Возрождения впервые в литературе начали говорить об общественном хозяйстве (политической экономии), не является случайным.
Эпоха Возрождения была эпохой зарождения капиталистического способа производства, временем бурного развития торговли. Это было время, когда торговля, проникая всюду, разрывала скорлупу замкнутости отдельных натуральных хозяйств, порождала процесс общественного разделения труда между ними, соединяя их тем самым в одно общественное производство в рамках образовавшихся к тому времени национальных государств. Эти последние, между тем, сами явились продуктом развития товарно-капиталистических отношений и обобществления труда в его специфической товарной форме. В отличие от древних рабовладельческих империй, опиравшихся на военную силу, современные буржуазные национальные государства сложились на основе развития общественного разделения труда и товарных отношений х.
Государство со времени своего возникновения всегда оказывало влияние на экономическое развитие. Активное вмешательство государства в экономическую жизнь в XV—XVII вв. является историческим фактом. Оно имело форму опреде- ленной экономической политики, отражавшей интересы торговой буржуазии, и способствовало ускорению исторического процесса развития капитализма. Эта меркантилистическая политика, которая проводилась во многих странах — в одних раньше, в других позже, сводилась к поощрению развития торговли и мануфактур. Своего кульминационного пункта она до-* стирала в деятельности Кольбера во Франции, Кромвеля в Англии и Петра I в России.
В связи с экономической политикой и по поводу экономической политики правительств появились первые экономические произведения, которые знаменовали собой возникновение политической экономии как науки. Предметом изучения возникшей науки было не вообще общественное производство, а общественное производство в его исторической, капиталистической форме, которое, правда, представлялось ею как вечное и неиз-
1 	«Буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения. Она сгустила население централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих. Необходимым следствием этого была политическая централизация Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами, оказались сплоченными в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, 1958, стр. 37). 8


менное. По своей классовой принадлежности это была буржуазная политическая экономия. Связь между экономической политикой и политической экономией на первой стадии ее возникновения была до того тесной, что трудно провести между ними линию разграничения. Это, кстати сказать, и послужило поводом к спору среди историков политической экономии — считать ли, например, меркантилизм, в особенности ранний, экономической политикой или политической экономией. В этой связи интересно описание возникновения системы денежного баланса, наиболее ранней системы политической экономии, которую дает Янжул в своей книге «История английской свободной торговли». «В царствование Ричарда 11(1377—1405),— пишет он,—король обратился к Сити Лондона с вопросом, какие средства надо употребить для предотвращения гибели английского благосостояния. Ответ заключал в себе сущность той теории, которой было суждено играть впоследствии видную роль во всей экономической истории страны, пока ее не заменили иные, противоположные воззрения. Мы должны, отвечали ему, стараться покупать у иностранцев менее, чем продавать. ...Для достижения этих целей установилась очень сложная си-* стема торговой политики, которую можно лучше всего назвать системой денежного баланса» х.
Этот пример ярко характеризует связь между экономической теорией и экономической политикой в момент возникно* вения политической экономии как науки. Первая экономическая теория сложилась, говорит Энгельс, как «государственная практика» 1 2. Система денежного баланса лежала в основе экономической политики английского государства с конца XIV в. вплоть до 2-й половины XVI в. Благодаря практическому применению в государственной практике системы денежного баланса, она получила свое значение и в теории. Но эта система была не только системой экономической политики, но и первой системой теоретической экономии. Меркантильная система, говорит Маркс,— «первая теоретическая разработка современного (т. е. капиталистического. — М. К.) способа производства» *.
Было бы неправильным объяснять возникновение экономической теории только нуждами государства в определенной экономической политике. К созданию экономической науки побуждали и другие, более существенные причины.
Бурный характер, который приняла экономическая жизнь государств Западной Европы с развитием мировой торговли, особенно после открытия Америки и нового пути в Индию 1 И. Янжул, Английская свободная торговля. Исторический очерк развития идей свободной конкуренции и начал государственного вмешательства, вып. 1, М., 1876, стр. 4—5.
2 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, стр. 217.
• К. Маркс, Капитал, т. III, 1955, стр. 349. 1
9


в конце XV столетия; огромный прилив драгоценных металлов из колониальных стран и как результат этого — известное вздорожание товаров, которое усиливалось порчей монеты королями; изобилие богатств в противовес возрастающей дороговизне, появление нищеты на одном полюсе общества и богатства на другом его полюсе как первый продукт развития капитализма — все это не могло не обратить на себя внимания современников. Что такое богатство? Благодаря чему государства богатеют или беднеют? Такова была первая проблема, с которой столкнулись люди в бурное время эпохи Возрождения.
Второй, причем наиболее важной проблемой, представшей во всем своем великом значении перед умственным взором людей, была проблема общественного производства.
Производство, как указывает Маркс, всегда имеет общественный характер; производство изолированного индивидуума столь же невозможно, как и развитие языка вне общения людей друг с другом. Но общественное производство осуществляется множеством отдельных личностей, участвующих в нем. При этом оказывается, что связи между этими отдельными людьми — производственные отношения — различны в разных общественно-экономических формациях; различны и отношения между индивидуальным и общественным трудом, способы включения индивидуального труда в общественный.
При первобытнообщинном строе частное хозяйство было слито с общественным. Но и общественное хозяйство было не хозяйством обширных государств с многомиллионным населением, а всего лишь хозяйством сравнительно небольших родовых общин, объединявших несколько десятков людей. Велось это хозяйство разумно в той мере, в какой это было возможно на этой стадии развития общества, и примерно так же, как впоследствии велось частное натуральное хозяйство.
В рабовладельческом и феодальном обществах на основе частного присвоения средств производства возникает частное хозяйство рабовладельцев и феодалов, которое также ведется в соответствии с индивидуальными желаниями и разумом отдельного частного лица — рабовладельца и помещика. В обоих указанных обществах частное производство было натуральным, замкнутым; товарные отношения хотя и существовали, но не были господствующими. Главной формой связи отдельных частных хозяйств были земельные отношения и отношения личной зависимости, господства и подчинения, которые не случайно представлялись впоследствии как внеэкономические отношения, хотя они были столь же обусловлены уровнем развития материального производства, как и товарные отношения.
Но вот возникает капиталистическое общество, где общест-* венное производство через посредство рыночных связей при10


нимает отличную от частных хозяйств объективную форму своего существования. Оно больше не представляет сумму частных хозяйств, не сливается с этими последними. Общественное производство выступает как антипод частного хозяйства.
С одной стороны существует частное хозяйство, где господствует разум человека, его воля, где все ясно и понятно; с другой — общественное хозяйство, где господствует стихия, где ничего не было ни ясным, ни понятным. Противоречие между организованностью отдельного капиталистического хозяйства и неорганизованностью и стихийностью всего общественного производства в целом, впервые возникающее на капиталистической стадии развития общества, наглядно показывало людям, что законы, управляющие общественным производством, ничего общего не имеют с субъективной волей отдельных людей, организующих производство на своих частных предприятиях, что общественное производство в целом подчинено экономическим законам, действующим подобно внешним силам, не контролируемым людьми. Эти законы обнаруживались как насильственно действующие законы природы, «подобно закону тяготения, когда на голову обрушивается дом» х. В противоположность частному хозяйству, где все было ясно, таинственные силы, управляемые общественным производством эпохи капитализма, привлекли внимание людей и стали объектом их исследования. Так возникла политическая экономия 1 2. С этого момента начинается период познания людьми своей обществ 1 К. Маркс, Капитал, т. Т, 1955, стр. 81.
2 А. И. Пашков в своем «Введении» к «Истории русской экономической мысли» связывает появление экономической науки исключительно с обоснованием экономической политики государства. «В связи с обоснованием мероприятий экономической политики возникает необходимость в анализе экономических отношений и в формулировке законов их развития» («История русской экономической мысли», т. I, ч. 1, 1955, стр. 16). Такое объяснение не совсем правильно. Оно схватывает лишь одну сторону явления, о которой писали и буржуазные экономисты, вроде, например, цитируемого выше Янжула. Оно оставляет в стороне главное — обусловленность политической экономии как науки развитием буржуазной экономики. Связь между историей экономической мысли и развитием общественных производственных отношений не так проста, как она изображается в книге «История русской экономической мысли».
Во-первых, в этой книге проводится схоластическое отделение истории экономической мысли от истории экономической науки, как будто бы может быть экономическая мысль, не имеющая никакого научного значения (тогда, спрашивается, зачем ею надо заниматься и какой она может иметь интерес для истории экономической науки), и экономическая наука без всякой мысли.
Во-вторых, под экономической мыслью имеется в виду «то или иное (курсив наш.— М. К.) отражение в сознании человека общественнопроизводственных, т. е. экономических, отношений» (там же, стр. 15), т. е. всякое отражение производственных отношений. В соответствии с этим А. И. Пашков не только объединяет историю экономической мысли с историей экономической политики, права и общественной мысли, но и о
11


венной практики, приведшего к открытию экономических за-» конов развития общества.
Таким образом, возникновение и развитие товарно-капита-» листического способа производства привело к слиянию всех видов производства в единый производственный процесс в рам-* ках национального государства. Это означало гигантское обоб-* ществление труда в его товарно-капиталистической форме, ус-* тановление в рамках национального государства единого про-» цесса воспроизводства и вместе с тем возникновение таких категорий, как «национальное хозяйство», «национальный продукт» и «национальный доход», которые являются неотъемлемыми категориями воспроизводства.
Политическая экономия начала изучать эти категории почти с первых дней своего возникновения. Однако ей пришлось
историей литературы, искусства (танцев), фольклором, народными преданиями, сказаниями, былинами и даже историей религии. Экономическая мысль, по мнению автора, возникает на самых ранних ступенях общественного развития и слита с другими формами идеологии. Ее развитие протекает путем выделения из других форм общественного сознания в самостоятельную область знания, в науку.
Представление об экономической мысли как о всяком отражении производственных отношений в сознании людей, бесспорно, неправильно. Научная экономическая мысль — а в качестве предмета истории экономической науки может служить только такая мысль — отражает сущность производственных отношений путем установления экономических категорий и законов; она результат проникновения человеческого сознания в тайны материальной жизни общества.
Представление о том, что экономическая наука возникает путем отпочкования от других наук, одностороннее и потому неправильное. Оно ошибочно хотя бы потому, что возникновение экономической науки предполагает определенную зрелость самого предмета науки — общественного производства, экономики. Чтобы составить представление о равенстве различных видов труда, требуется развитая система общественного разделения труда и обмана, т. е. развитое товарное производство, а это последнее возникает только в определенную эпоху.
Экономическая наука является детищем капитализма, так как она возникает как наука о буржуазном способе производства, и естественно поэтому, что она возникает и развивается с возникновением и развитием этого способа производства. Докапиталистические отношения более просты, чем различные формы товарных отношений буржуазного общества, но именно поэтому они труднее всего поддаются познанию.
Экономическая наука начинает свой путь сразу с изучения более сложных буржуазных отношений, а затем наряду с исследованием новых явлений в буржуазной экономике начинает делать открытия и в экономике докапиталистических формаций. Маркс не случайно писал в связи с этим, что анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны.
Таким образом, экономическая мысль является научным отражением производственных отношений, но ее история не является простым повторением общественной истории хотя бы потому, что она возникает лишь на определенной ступени развития экономики. Только после своего возникновения она начинает двигаться вперед, вслед за развитием производственных отношений, распространяя одновременно поле своего исследования как на прошлую, так и на новую историю человечества и даже ©го будущее.
12


проделать значительный путь в своем развитий, прежде ДеМ опа раскрыла процесс общественного воспроизводства и познала сущность национального дохода.
Отправными пунктами в изучении национального дохода могли быть как общественное богатство, так и индивидуальные доходы классового капиталистического общества. В действительности познание шло обоими путями. Исходя из понятия общественного богатства, экономисты переходили к анализу совокупного продукта общественного производства, его распределению и перераспределению, что, по существу, было анализом общественного воспроизводства. К этому же они приходили, классифицируя и складывая доходы различных классов общества, подходя тем самым к познанию их общего источника. Таким образом, идя обоими путями, экономисты упирались в проблему общественного воспроизводства в целом, в решении которой скрывалось правильное представление о национальном доходе.
Укоренившийся взгляд на то, что первые экономисты-меркантилисты якобы не выходили в своих исследованиях за пределы сферы обращения, не является вполне правильным.
Внимательное изучение произведений меркантилистов показывает, что в своих исследованиях вопроса о причинах роста общественного богатства они, хотя и делают упор на сферу обращения, однако не игнорируют ни общественного производства, пи общественного потребления. Учение о торговле как источнике общественного богатства у них было связано с учением о протекционизме, поощрении внутреннего производства и ограничении потребления.
В своем развитии меркантилизм прошел три стадии: возникновение, расцвет и упадок. В соответствии с этим обычно различают меркантилизм ранний, к которому относят сторонников так называемой системы денежного баланса, меркантилизм развитый (сторонники системы торгового баланса) и меркантилизм эпохи его разложения и упадка. Взгляды меркантилистов на общественный процесс воспроизводства и совокупный доход общества различаются в зависимости от того, какую ступень в развитии меркантилизма они представляют.
2. 	Система денежного и торгового баланса
Учение первых экономистов-меркантилистов Стаффорда, Миссильдена, Меляйнса, Миллса и других кратко сводится к следующим основным положениям: для того, чтобы государ-* ство не беднело, а, наоборот, богатело, оно должно больше продавать и меньше покупать; государство должно вывозить товары и привлекать в страну деньги, государство не должно 13


йвозить товары; «деньги — богатство королевства» (Меляйнс *): вывоз денег из страны уменьшает богатство общества.
Отождествляя богатство с деньгами, меркантилисты считали единственным его источником внешнюю торговлю. С точки зрения меркантилистов такой вывод логичен. Если отвлечься от добычи драгоценных металлов внутри страны, то внешняя торговля является единственным средством увеличения в стране денег, а следовательно — богатства.
Запрещение вывоза денег — основной принцип экономической системы ранних меркантилистов.
На первый взгляд теоретическая система меркантилистов может показаться лишь наивным заблуждением. Но это не так.
Система меркантилистов, говорит Маркс, «выбалтывает в грубо-наивной форме тайну буржуазного производства, его полное подчинение меновой стоимости» 1 2. И далее: «эта система сохраняет не только историческое право; внутри определенных сфер современной (буржуазной.— М. К.) экономики она сохраняет полное право гражданства» 3.
Система меркантилистов представляет, следовательно, не только исторический, но и теоретический интерес.
Рациональный смысл теории ранних меркантилистов становится понятным, как только от рассмотрения их взглядов мы обращаемся к рассмотрению современной им экономики.
Хозяйство в эпоху меркантилизма в преобладающей своей части было натуральным. «Большая часть национального производства пребывала еще в феодальных формах и служила непосредственным источником существования для самих производителей» 4. Однако товарно-денежные отношения были развиты уже довольно широко.
Развитие торговли породило стимул к накоплению денег как сокровищ. Стремление к собиранию сокровищ просыпается уже на первых ступенях развития товарного хозяйства. Одно появление денег дает мотив к накоплению. Если в натуральном хозяйстве продукты производятся для потребления и в рамках потребления, то с возникновением денег появляется, с одной стороны, стимул к безграничному увеличению богатства в форме денег, а с другой — создается средство для такого увеличения богатства.
«В сущности накопление денег ради денег есть варварская форма производства ради производства, т. е. развития производительных сил общественного труда за пределы обычных потребностей» 5.
1 «England’s views in the unmasking of two paradoxes» (1603). Цит. по сб. «Меркантилизм», Соцэкгиз, 1935, стр. 18.
2 К. Маркс, К критике политической .экономии, 1953, стр. 159.
3 Там же.
4 Т »м же, стр. 158.
3 	Там же, стр. 131.
14


Накопление денег в эпоху меркантилизма было основной формой увеличения общественного богатства.
Капиталистическое производство в эпоху меркантилизма делало только первые шаги в своем развитии. Накопление и рост богатства в форме расширенного капиталистического воспроизводства не могли играть тогда сколько-нибудь значительную роль.
Правда, в произведениях ранних меркантилистов, как например у Стаффорда, встречаются термины «мануфактура», «фабрикант» и т. д. Но эти названия относятся в большинстве случаев не к капиталистическому хозяйству как таковому, а к промышленному производству вообще, в отличие от производства сельскохозяйственного. Промышленное же производство в основном было кустарным и еще не вышло из рамок простого товарного хозяйства.
«...Установить в отношении XVII — XVIII вв. степень распространения мануфактур является делом нелегким,— пишет проф. Кулишер,— ибо далеко не во всех тех случаях, когда в источниках упоминается о мануфактурах, в действительности мы имеем перед собою эту форму производства. Под словом мануфактура, или фабрика, в те времена понималось не определенная форма производства, а промышленность вообще»1.
Маркс определяет период мануфактурного производства с половины XVI до последней трети XVIII в. Следовательно, в рассматриваемый период раннего меркантилизма — в конце
XVI и начале XVII в.— капиталистическое мануфактурное производство находилось еще только в начальной стадии своего развития.
Наряду с широким развитием товарно-денежных отношений внутри отдельных стран крупные размеры к тому времени приняла внешняя торговля. Так, ввоз Англии в начале
XVII в. составлял приблизительно 2 млн. ф. ст., а вывоз — 3 млн. ф. ст. 1 2  3 Но это была своеобразная внешняя торговля в том смысле, что как вывоз, так и ввоз состояли в основном из средств потребления.
Даже в конце XVIII в. внешняя торговля оставалась в основном торговлей средствами потребления. «В 1775—1780 гг. Англия из своих американских колоний привозила в среднем на 95 милл. фр., из коих на 64 милл. сахара, на 13 милл. хлопка, на 3!/2 милл. кофе, на ту же сумму рома, на 740 тыс. перца, на 250 тыс. какао» «В конце XVIII в. из вывезенных Англией на Вест-Индские острова товаров 78 проц, составляли фабрикаты, 1 И. М. Кулишер, История экономического быта Западной Европы, т. II, изд. 7, 1926, стр. 92.
2 См. Вильгельм Лангенбек, История мировой торговли, М.—Л., 1928, стр 73
3 И. М Кулишер, История экономического быта Западной Европы, т. II, стр. 166.
15


й йз пих пойти половина заключалась в текстильных изделиях,—* шерстяных и льняных тканях. Остальной вывоз фабрикатов состоял из шляп, свечей, стекла, мыла, галантерейных товаров» \
Таким образом, из ввозимых Англией в конце XVIII в. товаров на сумму 95 млн. ф. ст. стоимость средств производства составляла только 13 млн. ф. (стоимость хлопка). Вывезенные же товары целиком состояли из средств потребления. Таким образом, в эпоху меркантилизма средства потребления были основными предметами внешней торговли.
О потребительском характере внешней торговли в ту эпоху свидетельствует составленная Гиббинсом таблица предметов ввоза и вывоза английской торговли в конце XVII в. Из этой таблицы видно, что, например, компания «Купцов-авантюристов», ведшая торговлю с Роттердамом, Нидерландами, вывозила только английские ткани, шерсть и ввозила ковры, тонкие полотна, батист, хмель, рейнские вина, мыло, проволоку и мануфактурные товары. Ост-Индская компания, торговавшая с Индией, Персией и Аравией, вывозила ткани, металлы и съестные припасы, а ввозила разные специи, рис, хлопчатую бумагу, драгоценные камни, коленкор, духи, индиго, шелк и лесные материалы 2. Аналогичные товары были предметом торговли и других английских торговых компаний.
В этом перечне товаров, являвшихся предметом экспорта и импорта, средства производства представлены только 2—3 видами товаров, остальную же часть товаров составляли средства потребления.
Таким образом, для экономики эпохи ранних меркантилистов было характерным:
1) сравнительно широкое развитие товарно-денежных отношений, при сокращении господства натурального хозяйства;
2) накопление денег как основная форма накопления и увеличения богатства; слабое развитие капиталистического производства в виде мануфактур и небольшой удельный вес расширенного капиталистического производства в накоплении страны.
Внешняя торговля, которая велась уже в крупных размерах, носила потребительский характер, поскольку предметами торговли служили в основном средства потребления.
Если принять во внимание эти особенности экономики в эпоху ранних меркантилистов, то становится понятен рациональный смысл их теории.
Вывоз предметов личного потребления и превращение их в золото, оседающее в виде сокровищ внутри страны, означали ограничение в этом размере потребления и, следовательно, уве-»
1 И. М. Кулигиер, История экономического быта Западной Европы, т. II, стр. 172.
1 См. Гиббинс, История торговли Европы, СПБ., 1900, стр. 137< 16


Лишение богатства общества. Наоборот, ввоз товаров представлял увеличение потребления населения, уменьшение накопления и, следовательно, уменьшение богатства.
В ту эпоху, когда товарное хозяйство было развито слабо й когда господствующим было натуральное сельскохозяйственное производство, сальдо торгового баланса страны не так уже значительно могло отличаться от сальдо баланса производства и потребления. Если государство не вывозило продукты за границу, то оно после возмещения средств производства потребляло их главным образом непроизводительно, так как иных стимулов к расширению производства, кроме роста численности населения, тогда не было. Если же оно вывозило часть своих продуктов и вырученные деньги оседали внутри страны, то оно тем самым ограничивало потребление и создавало накопление в виде сокровищ. Эти характерные черты экономики XVI в. и нашли свое отражение в теоретических построениях ранних меркантилистов.
Первые меркантилисты, кроме того что они были сторонниками запрещения вывоза денег за границу, были и ярыми протекционистами. Протекционизм — это.второй важный принцип меркантилизма. Стаффорд, например, делит всех промышленников на три класса: на тех, кто удаляет деньги из страны, как например торговцы колониальными товарами; на тех, кто полученные в стране деньги тратит в этой же стране, на тех, кто, как например фабриканты материй и лица, обрабатывающие кожу и шерсть, вывозит деньги из-за границы и привлекает сокровища в страну. Этот третий класс, говорит Стаффорд, заслуживает всякого покровительства \
Протекционизм меркантилистов находится в тесной связи с их представлениями о торговле, как источнике богатства. Чтобы больше накопить денег, надо больше продавать; чтобы больше продавать, нужно больше производить. В защите протекционизма меркантилистами просыпается сознание буржуа, который начинает понимать, что не только деньги — товар, но и товар есть деньги.
Вместе с тем «система протекционизма была искусственным средством фабриковать фабрикантов, экспроприировать независимых рабочих, капитализировать национальные сред-
1 Три средства, по мнению Стаффорда, существуют для поднятия благосостояния городов. «И только благодаря этим трем средствам,— пишет он,—т. е., во-первых, запрещению ввоза из-за границы товаров, которые мы можем изготовлять сами, во-вторых, запрещению вывоза нашей шерсти, олова, кожи и других товаров в непереработанном виде и, в-третьих, надзору со стороны городов над ремесленниками, изготовляющими товары для вывоза за границу, и апробированию и штемпелеванию их товаров, можно вернуть нашим городам прежнее благосостояние» (Wieliam Stafford, Drei Gesprache iiber die in der Bevolkerung verbeitenden Klagen, Leipzig, 1895, S. 196).
2 В. Колганов
17


Ства производства и средства к жизни, насильственно сокращать переход от старого способа производства к современному» Ч
Как протекционисты, меркантилисты считали население основой богатства нации: чем больше население, тем больше государство может производить продуктов.
Являясь проповедниками усиленного развития производства, меркантилисты выступали за прямое ограничение потребления, и в первую очередь потребления иностранных товаров и предметов роскоши.
Такова в основном система взглядов ранних меркантилистов.
Главным предметом изучения ранних меркантилистов был процесс обращения, ибо в нем они видели источник общественного богатства. Но процесс обращения рассматривается ими не изолированно, а в определенной связи, с одной стороны, с производством, а с другой стороны, с потреблением и накоплением общества. Процесс производства и процесс потребления в системе ранних меркантилистов играют подчиненную роль по отношению к процессу обращения, и в этом заключается особый характер их системы 1 2.
Все это дает нам основание говорить о наличии у ранних меркантилистов известных представлений об общественном процессе производства в целом, явившихся исторически исходным пунктом в развитии учения о воспроизводстве и национальном доходе.
По мнению ранних меркантилистов, годовой продукт всего общества состоит из совокупности предметов потребления. Этот взгляд на общественный продукт разделяют все буржуазные экономисты вплоть до А. Смита, Д. Рикардо и Сисмонди включительно. В основе такого представления об общественном продукте лежало абстрактное понятие, будто бы целью всякого производства является потребление. В эпоху меркантилистов этот взгляд, кроме того, был обусловлен господством натурального хозяйства, в котором потребление было действительно целью производства.
По мнению ранних меркантилистов, из ежегодно производимого общественного продукта одна часть идет на личное потребление нации, вторая его часть — на продажу за границу. Ранними меркантилистами фонд потребления страны определяется как сумма продуктов, произведенных внутри страны (за вычетом товаров, предназначенных к продаже за границей), и продуктов, ввезенных в страну. Валовая выручка от продажи товаров составляет, по их мнению, доход, 1 Я Маркс, Капитал, т I, стр. 760.
2 «Собственно буржуазною экономическою сферою была в то время (в эпоху меркантилистов — М К.) сфера товарного обращения. Поэтому с точки зрения этой элементарной сферы они рассматривали весь ( ложный процесс буржуазного производства» (К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 159).
18


а разница между ввозом и вывозом денег — накопление госу* дарства.
В системе взглядов ранних меркантилистов на общественный процесс производства в целом отсутствует еще понятие о воспроизводстве. Процесс общественного производства они рассматривают под углом зрения увеличения богатства общества в форме накопления денег. Общественное богатство представлялось им в форме, отличной как от средств труда, так и от продуктов труда.
Их сознание отражало в данном случае существовавшую на ранней ступени развития капитализма противоположность между формой буржуазного богатства (деньгами) и производством, носившем в основном натуральный характер. Именно поэтому, создав учение о росте буржуазного богатства, о его накоплении в условиях господства натурального сельского хозяйства, меркантилисты не могли возвыситься до понятия общественного воспроизводства. Они сделали лишь первые шаги в этом направлении.
Сторонники системы торгового баланса придерживались в принципе тех же взглядов на общественный процесс производства, что и ранние меркантилисты. При этом они все же внесли ряд новых моментов в систему ранних меркантилистов, что позволяет говорить об их взглядах, как о новой ступени в развитии экономической науки.
Основателями системы торгового баланса являются англичанин Томас Мен и итальянец Антонио Серра х.
То, чего система денежного баланса стремится достигнуть путем регулирования движения денег, система торгового баланса стремится достигнуть путем регулирования движения товаров. Принципом первой системы является запрещение вывоза денег, принципом второй системы — ограничение ввоза товаров. Монетаристы исходили из того, что деньги не должны вывозиться из страны, тем самым они считали необходимым для государства иметь на каждый данный момент активный денежный баланс. Мен и Серра не считали активный денеж-» ный баланс непременным условием роста богатства. На какой- либо данный момент можно было допустить и пассивный де-» нежный баланс для страны. Центром внимания государства, по Мену, должен быть торговый баланс. Активный торговый баланс должен в конечном счете обеспечить прилив денег в страну.
1 Первая книга Т. Мена «Рассуждепие о торговле Англии с Ост- Индией» была опубликована в 1621 г., вторая — «Богатство Англии во внешней торговле, или баланс нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства»,— в 1664 г. Книга Антонио Серра «Краткий трактат» опубликована в 1613 г. (см. сб. «Меркантилизм»). Содержание этих произведений более подробно рассмотрено в нашей статье «О меркантилизме и неомеркантилизме в буржуазной политической экономии», Известия АН СССР, Отделение экономики и права, № 6, 1947 г.
19


Различие между этймй дйумя системами отражает различи^ в ступенях развития капитализма. Система денежного баланса, рассматривавшая деньги только как средство накопления и собирания сокровищ, отражает исходный путь развития капитализма. Система торгового баланса, рассматривавшая деньги как капитал, как средство для увеличения денег, отражает дальнейшую, более высокую ступень развития капитализма.
Мен и Серра — теоретики Системы торгового баланса — внесли усложняющий момент в простейшую теорию общественного производства ранних меркантилистов. У последних накопление страны определялось разницей между ввозом и вывозом товаров. У Мена и Серра фонд накопления является самовозрастающим фондом; накопленное богатство они рассматривают как капитал, применяемый во внешней торговле.
Доход государства Мен и Серра определяют не только размером выручки от продажи товаров, но и прибылью, полученной от перепродажи товаров. Поэтому и накопление страны у них также состоит из двух элементов: из разницы между экспортом и импортом товаров и из прибыли, полученной купцами данной страны от торговли с другими странами. У Мена в доход государства входит не только сальдо торгового баланса, но и стоимость, созданная в других странах, полученная в качестве торговой'прибыли.
Теория торгового баланса является продуктом развития транзитной торговли. Поэтому нет ничего удивительного в том, что апостолом этой теории оказался руководитель Ост- Индской компании Томас Мен, книга которого «Богатства Англии, создаваемые внешней торговлей» явилась «Евангелием меркантилизма» х. Ост-Индская компания получала огромные прибыли от снабжения европейских рынков восточными товарами, но всякий раз в своем стремлении к обогащению встречала препятствия, которые ей ставило английское законодательство, запрещавшее вывоз денег из страны. В борьбе с этим законодательством Мен и создал теорию, которая вошла в историю политической экономии под названием системы торгового баланса.
3. 	Экономисты эпохи разложения меркантилизма
Вильям Петти, Локк, Норс и Давид Юм образуют группу экономистов, которые еще не окончательно разделались с меркантильными взглядами и, не создав своей целостной экономической системы, тем не менее представляют новую ступень в политической экономии — начало классической школы. Эта группа экономистов представляет переходную ступень от 1 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 217.
20


меркантилизма к физиократизму, и вместе с тем учение этих экономистов послужило основой возникновения экономической теории Смита и Рикардо. Мы имеем при этом в виду главным образом Петти, и в частности его теорию стоимости.
Петти, Локк, Норс и Юм выступили на сцену, когда то-» парный характер производства в Англии становился господствующим, когда получает свое развитие мануфактурный (промышленный) капитализм. С возникновением мануфактур капитализм овладевает процессом производства и тем самым создает основу своего собственного развития, которая окончательно укрепляется с появлением фабрики.
Начиная со второй половины XVII в. огромные богатства, накопленные посредством колониальных грабежей, внешней торговли и разорения мелких собственников, получают впервые применение в промышленном производстве.Классическим примером тому является сам Вильям Петти — отец современной политической экономии, самый видный и гениальнейший экономист этой группы, наживший под эгидой Кромвеля огромные богатства на грабеже Ирландии, как говорит про него Маркс х.
С господством товарной формы производства и возникновением промышленного капитализма торговый баланс перестает быть отражением баланса производства и потребления. Если при господстве натурального хозяйства сальдо экспорта и импорта товаров в значительной мере определяло объем накопления страны, то с развитием капитализма в производстве дело коренным образом меняется. С проникновением капитала в производство формой накопления становится расширенное воспроизводство как для индивидуального, так и для общественного капитала. Денежная форма капитала с этим низводится до одной из форм, которую наряду с производственной и товарной формой капитал то сбрасывает, то принимает в своем постоянном движении. Она является хотя и начальной, но мимолетной формой капитала как продукта накопления. Деньги теряют свою притягательную силу как единственная форма накопления и низводятся экономистами до положения товара. Тот, кто имеет товар, тот имеет деньги — такова формула фритредеров. Капиталист, который совершил эволюцию от средневекового «скупого рыцаря» до купца-мореплавателя, теперь совершает еще одно превращение — он становится промышленником.
С развитием промышленного капитала деньги перестают быть единственным средством накопления, а внешняя торговля — источником богатства. Теперь потребление одной части общества — рабочих — ограничено узкими рамками заработной платы. Закон стоимости, так сказать, вступил в силу * См. ZC. Маркс, К критике политической экономии, стр. 42.
21


и заменил регламентирующую роль государства. Буржуа в лице ученого экономиста восстает против законов, запрещающих роскошь и ограничивающих потребление, ибо это мешает развитию соответствующих отраслей промышленности. Он требует невмешательства государства в экономическую жизнь и предоставления себе полной свободы. Что же касается личности самого буржуа, то, движимый фанатизмом самовозрас- тания стоимости, он не нуждается в контроле государства над его собственным потреблением х.
Рост богатства страны при новых условиях стал выражаться в росте производства, в количестве действующих предприятий и в массе производимых продуктов. Внешняя торговля могла иметь значение для таких промышленных стран, как Англия, теперь только как рынок сбыта мануфактурных товаров и источник получения сырья. Продажа товаров по стоимости на внешнем рынке означала простую перемену в форме стоимости и ни на грош не увеличивала богатства страны, принявшего теперь полностью буржуазную форму. Это объясняет нам, почему в этот момент английские экономисты выступили за провозглашение свободной торговли. Внешняя торговля при этих условиях не могла больше служить средством увеличения богатства в его буржуазной форме, тогда как английская промышленность, самая передовая в Европе, нуждалась в иностранных рынках сбыта. Англия, не рискуя ничем, легко могла допустить свободный ввоз товаров, главным образом сырья, в котором она нуждалась, ее же мануфактурные изделия стояли вне конкуренции. Взамен этого она требовала у государств европейского континента, проводивших протекционистскую политику, открытого доступа на их рынки для английских товаров.
Итак, от запрещения вывоза денег до запрещения ввоза товаров меркантилизм с железной необходимостью эволюционировал к требованию свободы торговли. На этом он завершает свою историю. С этого момента утверждается то новое направление буржуазной экономической политики — фритредерство, которое устами своего родоначальника Петти провозглашает, что не внешняя торговля, а труд и земля — источник богатства.
В наиболее яркой и категорической форме идею свободной торговли развил Дедлей Норс. По мнению Норса, «ни один 1 А. Смит писал впоследствии по этому вопросу: «Высшей наглостью и самонадеянностью со стороны королей и министров являются поползновения их наблюдать за бережливостью частных лиц и ограничивать их расходы посредством законов против роскоши .. Они сами всегда и без всяких исключений являлись величайшими расточителями во всем обществе. Пусть они наблюдают за своими собственными расходами и предоставят частным лицам заботиться о своих» (А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, Соцэкгиз, 1935, т. I, стр. 292).


человек не становится богаче, если все его состояние, превращенное в деньги и золотую и серебряную посуду, лежит у него без движения; наоборот, он от этого становится беднее. Тот человек богаче, имущество которого находится в состоянии роста, в виде ли сдаваемой в аренду земли, денег ли, приносящих проценты, или товаров в торговом обороте»
Норс универсализирует, таким образом, открытие, сделанное Меном. Если последний говорит, что государство богатеет, когда оно вкладывает деньги как капитал во внешнюю торговлю, то Норс утверждает, что государство богатеет, когда оно не держит деньги как сокровище, но употребляет их как капитал в сельском хозяйстве, торговле и промышленности. Для Норса торговля становится лишь одной из отраслей, где может быть применен капитал. Для него не важно, в какую отрасль он вкладывается, для него, важно, чтобы от способа употребления богатства «имущество увеличивалось».
Это объясняет нам, почему у Норса мы встречаем коренной перелом во взглядах на торговлю. Раз капитал одинаково приносит прибыль независимо от того, вложен ли он в торговлю или в промышленность, то из этого само собой вытекает, что торговля вовсе не является единственным источником богатства, как это думали все предшествующие экономисты; она является только одним из таких источников. К этому выводу и приходит Норс.
Норс против вмешательства государства в экономическую жизнь. Он выступает сторонником полной свободы торговли, восстает против государственных законов, ограничивающих потребление и регламентирующих высоту процента.
При всем этом на всем произведении Норса лежит все же печать меркантилизма и наряду с вышеприведенными местами у него можно встретить ультрамеркантилистические выражения вроде того, что «увеличение торговли следует считать единственной причиной увеличения богатства и денег»1  2 и т д.
Кстати сказать, ни один из экономистов рассматриваемой эпохи еще не порвал окончательно с меркантилизмом. В. Петти, выступивший еще раньше Норса сторонником свободной торговли, считал последнюю самой прибыльной отраслью хозяйства. Меркантилистом в большой степени является и Локк, современник Норса, который также придерживался системы торгового баланса, и даже Юм, выступивший спустя целое столетие после Петти и полстолетия после Локка и Норса, считал, что прибыль может быть получена только в торговле. «...Из всех профессий одна только торговля способна увеличить прибыльность капитала...»’
1 Дедлей Норс, Очерки о торговле, сб. «Меркантилизм», стр. 307.
2 Там же стр. 309.
• Юм, Опыты, изд. К. Т. Солдатенкова, 1896, стр. 44.
$


Если Норс завершил меркантилизм, то взгляды Петти, Локка и Юма являются переходной ступенью от меркантилизма к физиократизму. В еще большей степени это относится к учению Кантильона и Гарисса. с
С возникновением промышленного капитала процесс всего общественного воспроизводства усложнился. Он не мог быть объяснен простой теорией денежного или торгового баланса. Но до разработки первых схем воспроизводства физиократами политической экономии потребовалось пройти еще длинный путь исканий. Экономистам ничего не оставалось, как встать на путь анализа отдельных экономических категорий — таких, как деньги, процент. Предметом их исследования становятся конкретные формы движения капитала, который к этому времени существовал в виде денежного, торгового и промышленного капитала.
В своем анализе природы ренты, заработной платы и процента Петти впервые предпринимает попытку изучения конкретных форм движения денежного и промышленного капитала. Стараясь проникнуть в тайны источника обогащения отдельных классов общества, Петти создает первую теорию распределения и теорию доходов различных классов капиталистического общества.
Джон Локк, как и Петти, считает труд наряду с землей источником богатства, причем труд, по мнению Локка, может создать такое количество потребительных стоимостей, которое может поддержать лишь существование рабочих. Избыток сверх этого является даром природы и составляет ренту землевладельцев. Кроме того, Локк задолго до физиократов высказал положение, являющееся вторым краеугольным камнем физиократической системы, а именно, что все налоги падают на землю. Каким бы путем налог ни взимался и из каких бы рук ни получался, но в стране, где главнейший фонд — земля, этот налог в конце концов все-таки падает на землю.
Под распределением общественного продукта Локк понимал распределение продукта, произведенного в сельском хозяйстве. Сельское хозяйство он считал основной отраслью общественного производства, от состояния которого зависит богатство общества.
Страна делается богатой или бедной, говорил Локк, смотря по тому, каким делается земледелец.


тальной части общества, которая не занята в земледелии. «Таким образом, земля доставляет гораздо большее количество предметов, необходимых для жизни, чем сколь нужно для удовлетворения потребностей самих земледельцев. В мирное время этот излишек идет на содержание мануфактуристов и тех, кто занимается свободными искусствами» х.
Таким образом, позднейшие меркантилисты — Петти, Локк и Юм, обратившись в поисках источников богатства к производству, пришли к выводам, которые составили основу физиократической системы политической экономии и их теории воспроизводства. Эти выводы в основном сводятся к следующему;
1) труд и земля являются источником богатства общества;
2) производимый в сельском хозяйстве прибавочный продукт — рента является результатом плодородия земли 1 2;
3) сельское хозяйство — основная отрасль хозяйства, его базис, так как все другие отрасли хозяйства возникают и существуют в зависимости от уровня производительности труда в сельском хозяйстве.
Кантильон и Гарисс, которые являются общепризнанными предшественниками физиократов, добавляют мало нового к этим положениям экономистов эпохи разложения меркантилизма. Вся разница между ними состоит, может быть, только в том, что в отличие от первых двух экономистов Петти, Локк, Норс и Юм в значительной степени еще разделяют воззрения меркантилистов. Но наряду с этим Петти, Локк, Норс и Юм первыми выдвинули ряд положений, давших полное основание Марксу рассматривать их как предшественников физиократов.
В России меркантилизм не знал всех тех стадий развития, которые он прошел на Западе. Труд первого экономиста По- сошкова «Книга о скудости и богатстве», вышедший из печати в 1724 г. заключает в себе идеи, характерные для экономистов эпохи разложения меркантилизма *-
1 Юм, Опыты, стр. 10.
2 В Петти придерживался этой точки зрения лишь в одном из вариантов своей теории ренты; в другом варианте он рассматривает ренту как продукт прибавочного труда.
2 Посошков представляет колоритную фигуру нарождающегося третьего сословия в России. Крестьянин по сословной принадлежности, он в своей жизни перепробовал массу дел: был талантливым мастером-изобретателем, занимавшимся и ружейным делом и изготовлением денег, он немало побродил по стране в поисках ценных минералов и прибыльных занятий, был одно время водочным заводчиком, а к концу своей жизни стал мелким землевладельцем и владельцем крепостных крестьян.Посошков в течение своей долгой жизни много видел, соприкасаясь с людьми разных сословий, начиная от крепостных крестьян и ремесленников до князей и лиц,занимавших высшие государственные должности. Он лично сталкивался с Петром Великим, от которого получил однажды задание по усовершенствованию огнестрельного оружия. Посошков говорит в своей книге, что ему принадлежит пять шесть изобретений (см. «Книга о скудости и богатстве». Соцэкгиз, 1937, стр. 217).
25


Россия в эпоху Петра I сделала сильный скачок как в экономическом, так и в умственном развитии. Но то, что делалось в России, не было простым повторением того, что происходило на Западе. Укажем хотя бы на то, что в России развитие капитализма сопровождалось на первых порах не ликвидацией, а усилением крепостничества.
Посошков прекрасно был знаком с деятельностью государственного аппарата России, с тонкостями земельных и торговых отношений, с государственным законодательством. Не будучи человеком ученым и книжным, он написал капитальный труд, в котором рассматриваются все важнейшие стороны общественной жизни петровской эпохи: земледелие и земельные отношения, промышленность и торговля, организация государственных финансов и войска, просвещения и церкви. Его труд является не только замечательным памятникохм публицистической литературы и общественной жизни России, но и замечательной вехой в развитии русской экономической мысли. По своей широте и охвату различных форм общественной жизни и по глубине трактовки поставленных вопросов работа Посошкова превосходит труды многих современных ему экономистов Запада Но в своих взглядах на общественный процесс производства Посошков стоит, несомненно, на тех же позициях, что и последние. Одни и те же экономические условия порождают одни и те же экономические теории.
Посошков видит в развитии торговли одно из необходимых условий могущества всякого государства, «понеже без купечества никаковое, не токмо великое, но и малое царство стояти не может» Посошков, как и все меркантилисты, стоит за ограничение внутреннего потребления Он против роскоши и излишества в одежде и пище, против ввоза иностранных товаров («заморских нитей», табаку, стеклянных товаров и т. д.) и расходования русских денег на их покупку Русская внешняя торговля в петровскую эпоху имела тот же характер, что и на Западе, т. е. была торговлей потребительскими товарами. Она или увеличивала внутреннее потребление или сокращала его в зависимости от того, был ли торговый баланс активным или пассивным.
Считая ограничение потребления и увеличение накопления средством преумножения общественного богатства, Посошков не мог не выступить против сокращения импорта иностранных товаров На том же основании он ратовал за развитие отечественной промышленности, за переработку сырых материалов в отечественных мануфактурах и за увеличение вывоза готовых товаров. Но этим собственно, и исчерпываются его меркантилистические взгляды А наряду с ними Посошков, как и экономисты эпохи разложения меркантилизма на Западе, 1 И. Т. Посошков, Книга о скудости и богатстве, стр. 19?.


развивает взгляды, отличные от меркантилизма, составляющие скорее переходную ступень к физиократизму. Посошков, в противоположность установившемуся в нашей экономической литературе взгляду на него, как на типичного меркантилиста, в действительности вовсе не был таковым х. Он уже в значительной мере преодолел меркантилизм.
Посошков в самом начале своей книги заявляет, что он считает богатством не деньги, а материальные продукты, товары. «Понеже не то царственное богатство, еже в царской казне лежащия казны много, нежели то царственное богатство, еже сиг[кл]ит царского величества в златотканных одеждах ходят, но то, самое царственное богатство, еже бы весь народ по мерностям своим богат был самыми домовыми вънутренными своими богатствы, а не внешними одеждами или позументным украшением, ибо украшением одежд не мы богатимся, но те государства богатятся, из коих те украшения привозят к нам, а нас во имении теми украшениями истосчевают» 1 2.
Таков первый пункт расхождения Посошкова с типичными меркантилистами.
Посошков был одним из ранних экономистов, считавших, что государство своим авторитетом придает деньгам их стоимость, тогда как все типичные меркантилисты на Западе считали, что деньги обладают внутренней стоимостью, они представляют истинное богатство. Попытка примирить этот взгляд Посошкова на деньги с меркантилизмом, предпринятая Б. Ка- фенгаузом, не может считаться удачной. Ранний номинализм — это идеология промышленных буржуа, которые начинают ставить товары выше неполноценных денег, выпускавшихся во многих государствах, а не идеология купцов. Ссылка Б. Ка- фенгауза на то, что и на Западе, например, меркантилист англичанин Барбон («Очерки о торговле», 1690 г.) был сторонником номинализма, считавшим, что «деньги есть ценность, созданная Западом», не основательна, так как Барбон был типичным представителем эпохи разложения меркантилизма, ярым сторонником свободы торговли.
Посошков в полном соответствии со своими взглядами на богатство и на деньги вовсе не выступал против запрещения вывоза денег, как это приписывает ему Б. Кафенгауз.
Он делил последние на два вида: на деньги международные — золотые червонцы — и деньги, предназначенные для внутренней торговли — серебряные и медные, неполноценные деньги, служащие в качестве разменной монеты. Исходя из 1 См., например, в целом интересную и содержательную вступительную статью Б. Б. Кафенгауза к кн. Посошков, Книга о скудости и богатстве, в которой автор (см. стр. 44) сводит рассуждения Посошкова о торговле и промышленности к «типично меркантилистическим положениям».
2 Там же, стр. 100. (Курсив наш.— М. К.)
27


того, что иноземцы принимают деньги не по тому, что на них обозначено, а по весу металла и что они вольны в этих своих действиях, Посошков предлагает «за рубежи одни токмо червонцы отъпускать» х, т. е. золото, являвшееся мировыми деньгами.
Таким образом, Посошков не выступает против запрещения вывоза золота; что же касается остальных денег, то иностранцы не могут их принимать как полноценные деньги. Поэтому они предназначаются исключительно для внутреннего товарооборота.
Таков второй важный пункт расхождения Посошкова с меркантилистами, и как раз по главному, центральному вопросу их теории.
Наконец, Посошков, как и почти все экономисты эпохи разложения меркантилизма, считает главным источником богатства не торговлю, а землю, о чем он, в полном соответствии со своими взглядами на природу общественного богатства, заявляет в самом начале своей книги.
«Земля самый гобзовитый данник ему, великому нашему монарху, было бы и никогда измены бы ему не было» 1 2. В соответствии с этим Посошков уделяет много места в своей книге земледелию и крестьянству, производящему продукты сельского хозяйства, землеустройству, разведке ископаемых богатств и борьбе против хищнического использования естественных богатств. Он возмущается тем, что на «Черни и во Мценску» «рубят на дрова самой молодой лес толщиною в гороховую тычину и на один воз срубят дерев сто и болше, а в том же лесу видел я лежит валежнику»3. Говоря о рыбной ловле, Посошков предлагает запретить крестьянам в озерах и реках ловить мелкую рыбу и т. д. 4 Таков третий пункт расхождения Посошкова с типичными меркантилистами.
Все это и заставляет нас отнести его к экономистам эпохи разложения меркантилизма и развития классической буржуазной политической экономии, хотя последняя и не получила в России того развития, какое она получила на Западе, в силу своеобразия русских условий, из которых существенную роль играл деспотизм, делавший невозможным свободное развитие экономической мысли.
1 И. Т. Посошков, Книга о скудости и богатстве, стр. 313.
«Денги наши когда в их землю придут, то хотя они нашу копейку и за денгу не возмут, то в том они волны: их земля, их и воля» (там же, стр 202).
«Иноземцы в своих иноземских денгах сличают цену по положению в них материалу, а не по власти королевской, они даче дочитают серебро и медь» (там же, стр. 312).
2 Т iM же, стр. 105.
8 Там же, стр 249.
4 См- там же, стр. 251.


4. 	Первые исчисления йаЦйонаЛъйого Докода
Проникновение капитализма в процесс производства в корне революционизировало процесс распределения общественного продукта. Капитализм разорвал рамки замкнутости, которые были присущи натуральному феодальному хозяйству. Если при натуральном хозяйстве общественное производство представляется как сумма отдельных хозяйств или поместий, то при капитализме — как система общественного разделения труда между многочисленными частными хозяйствами. Соответственно с этим старому распределению в натуре, в рамках отдельных поместий, противостоит общественное распределение продуктов в форме доходов между классами капиталистического общества. Заработная плата, прибыль и рента — три основных дохода трех основных классов капиталистического общества — капиталистов, землевладельцев и рабочих.
Экономисты, которые начиная с Петти обратились к изучению общественного производства, как действительного источника богатств, были первыми экономистами, которые дали анализ доходов капиталистического общества и первую теорию распределения, ибо они видели, что источником обогащения имущих классов являются их доходы, получаемые в результате производительного применения капитала.
Именно как источник обогащения имущих классов капиталистического общества, различные виды доходов привлекли внимание экономистов эпохи разложения меркантилизма. С этого момента экономисты начинают определять рост богатства общества не денежным или торговым балансом, а балансом доходов и расходов жителей страны. «Главное внимание,—• говорит Петти,— должно быть уделено превышению дохода над расходами» х.
Истории известны две попытки составления баланса доходов и расходов населения во второй половине XVII в. Первая попытка составления такого баланса была сделана В. Петти, который произвел исчисление суммы доходов и расходов Англии и Уэльса за 1660 и 1680 гг.
В своем исчислении расходов населения Англии Петти исходит из среднего расхода одного жителя страны. Он принимает этот расход равным 6 ф. 13 ш. 4 п. Умножая далее средний расход на численность населения Англии в 1660 и 1680 гг., он определяет общий расход страны равным соответственно 40 млн. и 47 млн. ф. ст.
Затем Петти определяет доход страны. Он слагается у него из суммы доходов, полученных с земли, с домов и с капиталов, и трудовых заработков населения, т. е. Петти определяет 1 	В. Петти, Экономические и статистические работы, Соцэкгиз, 1940, стр. 160.
29


Доход страны как сумму земельной и домовой ренты, прибыли и заработной платы. Аналогичные исчисления доходов и расходов населения за те же годы он сделал и для Ирландии.
Расчеты Петти имеют большое значение, ибо они явились первой попыткой в истории политической экономии исчислить доход и потребление общества. Понятно, что эти расчеты не были строго научными. При отсутствии разработанной научной теории воспроизводства общественного капитала нельзя решать вопрос об определении национального дохода, потребления и накопления. Исчисление Петти имеет лишь историческое значение, как первый подход к решению важной теоретической проблемы.
Простое исчисление национального дохода, применяемое им без учета распределения его между различными общественными классами, как суммы доходов всего населения, пришлось, однако, по сердцу современным буржуазным экономистам, ушедшим не так уж далеко в методологии исчисления национального дохода со времени Петти.
Второй попыткой исчисления баланса доходов и расходов является статистический обзор доходов и расходов населения Англии за 1688 г., составленный Грегори Кингом (см. приложение № 1).
В своем обзоре Кинг дает довольно подробное членение населения Англии по отдельным социальным группам. Затем он определяет число семейств в каждой социальной группе, число душ на одну семью, число лиц в каждой социальной группе, годовой доход одной семьи, годовой доход социальной группы, годовой расход на душу населения и сальдо дохода и расхода отдельных лиц и социальных групп в целом.
Весь обзор Кинга делится на две части. В первой части приведены данные о социальных группах, доходы которых превышают расходы; во второй части приведены данные о беднейших классах населения, доходы которых ниже их расходов. В первой части обзора называются такие классы, как лорды, помещики, чиновники, купцы и т. д.; во второй части — матросы, поденщики, крестьяне и солдаты.
Это деление приведено Кингом с целью показать, какие классы увеличивают богатство общества и какие, наоборот, уменьшают его. К классам, увеличивающим богатство общества, Кинг относит социальные группы, баланс доходов и расходов которых имеет положительное сальдо; к классам, уменьшающим богатство, отнесены социальные группы, баланс доходов и расходов которых имеет отрицательное сальдо. В конце своего обзора Кинг дает «общий расчет», в котором приводит данные по всем показателям таблицы о лицах, увеличивающих богатство в стране, и о лицах, уменьшающих богатство страны.
Кинг не проводит еще различия между основными и производными доходами. Процесс перераспределения доходов непз- 30


вестен экономистам его времени. Он не сделал также никакой попытки свести доходы различных классов капиталистического общества к их единому источнику. Поэтому у него классами, увеличивающими богатство, являются те, которые получают большие доходы, а не те, кто создает богатство.
Первую постановку этих вопросов мы встречаем у экономистов последующей школы политической экономии, пришедшей на смену меркантилизму, у физиократов.
Значение статистического «обзора» Кинга состоит в том, что он представляет попытку исчисления балансов национального дохода, его потребления и накопления. В отличие от В. Петти Кинг дал исчисление не только доходов и расходов населения, но и сальдо доходов и расходов, т. е. накопления общества.
В своем статистическом обзоре Кинг обобщил основные положения политической экономии его времени и тем самым поставил черту под развитием экономической науки на пороге XVIII в.


ГЛАВА II
УЧЕНИЕ ФИЗИОКРАТОВ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ И НАЦИОНАЛЬНОМ ДОХОДЕ
С проникновением капитализма в производство и с потерей внешней торговлей своего значения как «источника богатства» экономисты, как мы уже упоминали выше, теряют интерес к процессу обращения Их взор устремляется с необъятных просторов морей к полям своей родины, и тут они вдруг открывают, что бедный хлебопашец, идущий за плугом, является источником всех богатств нации. Слова Катона старшего о том, что надо больше продавать, чтобы не разориться, служившие до сих пор главным принципом всех экономических учений, окончательно забываются Зато припоминаются все места в сочинениях древних греческих философов, где превозносится сельское хозяйство. Патриарх нового учения Кенэ эпиграфом к своему сочинению «Анализ экономической таблицы» ставит следующие слова Ксенофонта: «Когда земледелие процветает, то и все остальные промыслы процветают вместе с ним; но если обработка земли по какой бы ни было причине прекращается, одновременно разоряются и все остальные как на суше, так и на море».
Физиократы окончательно освобождаются от последних остатков меркантилистских представлений о деньгах и торговле, которые в той или иной мере были свойственны их предшественникам от Петти до Кантильона включительно. У последних они заимствуют учение о сельском хозяйстве как главной отрасли общественного производства и чистом продукте, порождаемом землей, и развивают его в сравнительно стройную теорию общественного воспроизводства.
Богатством, по мнению Кенэ, являются все материальные блага, имеющие меновую стоимость Деньги — вовсе не единственный вид богатства и уже во всяком случае не лучший. Все блага, обладающие потребительной и меновой ценностью, составляют богатство общества
1 	«Дикие племепа Луизианы пользовались, например, многими благами, как-ю: водой, лесом, дичью, продуктами почвы и т. п., которые
82


Деньги потому не являются лучшим богатством, что они сами оплачены другими богатствами \ и таким путем привлечены в страну Их назначение — обмениваться на другие богатства, служить «для продажи и покупок, для уплаты доходов и налогов, вызывающих ее (монеты.— М. К.) циркуляцию». Без этого деньги — «бесплодное богатство» * 1 2.
«Деньги не порождают денег. Правда, хорошо помещенный экю может породить два экю; но это благодаря лишь тому, что умножилось производство, а не деньги» 3.
Итак, заключает Кенэ, деньги не представляют собой национального богатства, которое беспрестанно потреблялось бы и воспроизводилось бы в больших размерах, т. е возрастало. Но такое богатство существует. Им является богатство, порождаемое землей,— сельскохозяйственные продукты. Будучи потреблены производительно, они снова воспроизводятся в увеличенных размерах.
«Истинными богатствами являются продукты, которые ежегодно рождаются из земли» 4 Без постоянного воспроизводства этого богатства все другие виды богатства тотчас исчезли бы.
В зависимости от этого понимания различных видов богатства решается физиократами и вопрос о роли различных отраслей общественного производства, их важности.
Внешняя торговля служит привлечению денег в страну. Но «последняя есть ни что иное, как обмен одного произведения, имеющего продажную ценность, на произведение равной ценности; обмен, при котором, если только рассматривать его в чистом виде, нечего терять и выгадывать, строго говоря, ни тому, ни другому из контрагентов» 5. Из этой оценки вытекает, что внешняя торговля никак не может служить источником богатства. Страна может вывезти произведенные ею продукты за границу и создать таким путем денежные сокровища. Но это будет бесплодное богатство Страна лишит себя при этом продуктов, необходимых для производства и потребления, и должна будет или ввезти их обратно или испытывать в них острую нужду.
Отсюда делается вывод: «Избегайте же, по возможности, этой хваленой выгоды денежного баланса, и заметьте, что самой выгодной торговлей, какую только может вести страна, не составляли богатства, не имея продажной ценности. Но с тех пор как эти нлезена завязали неко орые торгов не сно пения с Францией, Англией, Испанией и т. д., часть этих благ приобрела продажную ценность и стала богатством» (Ф Кенэ, Выбранные места, изд. К. Т Солдатенкова, Москва, 1896, стр 106)
1 «Чеканная монета представляет из себя богатство, оплачиваемое другими богатствами» (ф. Кенэ, Выбранные места, стр. 97).
2 Там же
8 Там же, стр. 98.
• Там же, стр. 182.
1 Там же, стр. 151.
3 М. В. Колганов
83


является ее внутренняя торговля» *. Нельзя считать, говорит Кенэ, «что страна поступила бы выгодно, продав иностранцам за один экю продукт или товар, который она могла бы продать внутри страны за сто тысяч экю» 1 2  3. А ведь на этом абсурдном выводе должны были бы настаивать сторонники денежного и торгового баланса, рассматривающие привлечение денег в страну единственной формой накопления и увеличения общественного богатства. Не только торговля, но и промышленность не могут быть источником богатства. Для доказательства этого своего положения физиократы пользуются методом анализа Они абстрагируются не только от специфических черт капиталистического производства, еще не вылупившегося в их время из оболочки феодального натурального хозяйства (каким оно и представляется часто в учении физиократов), но и вообще от всех черт производства, как общественного явления. Производство представляется ими очень часто как естественный процесс порождения нового вещества, управляемый физическими законами 8. В соответствии с этим и самый продукт они определяют не как предмет природы, видоизмененный в процессе труда, в соответствии с потребностями людей, а как вещество, которое, будучи затрачено производительно, воспроизводится с новым приращением. По этой причине физиократы не могли отнести промышленность к производительным занятиям. Последняя представлялась им еще исключительно отраслью, перерабатывающей сельскохозяйственное сырье. Добывающей промышленности, которая в то время была развита слабо, они не замечали. В отношении же обрабатывающей промышленности они рассуждали примерно так: эта отрасль не порождает нового вещества, она только перерабатывает продукты сельского хозяйства, придает им новую форму или фасон. Но ни новая форма, ни фасон не могут быть причислены к богатству. Следовательно, промышленность не может быть причислена к отраслям, увеличивающим общественное богатство. Эта отрасль не производит нового богатства, а люди, занятые в ней, составляют бесплодный класс 4  * * *.
1 Ф. Кенэ, Выбранные места, стр. 191.
1 Там же, стр 200.
3 «Естественные законы общественного порядка являются в то же время физическими законами по которым происходит воспроизводство благ, необходимых для питания, продолжения существования и удобства людей» (там же, стр. 36) У Кенэ мы встречаем выражения «производство, взятое в физическом, наиболее узком смысле» (Ф Кенэ,Выбранные места, стр 224. Курсив наш.— М, К.) или «идея производства или порождения (regeneration)» (там же, стр. 225. Курсив Кенэ)
4 «Необходимо,— пишет Кенэ,—различать прибавку к известной сумме
богатств (une addition de richesses rdunies) от производства богатств; дру¬
гими словами, увеличение посредством присоединения (par reunion) к пер¬
воначальному материалу издержек на потребление вещей, существовав¬
ших до этого увеличения, от порождения или создания богатств, которое
34


Существует одна отрасль, которая действительно увелиЦй* вает общественное богатство. Этой отраслью является сельское хозяйство. «Земля есть единственный источник богатств», и «одно только земледелие умножает последния\ так как умножение богатств обеспечивает увеличение населения; люди же и богатства обусловливают процветание земледелия, расширение торговли, оживление промышленности и непрерывное возрастание богатств» х.
Что правильно и что неправильно было во взглядах физиократов, в их критике меркантилизма и их оценке роли отдельных отраслей — торговли, промышленности, сельского хозяйства — в общественном производстве? Несомненно, что положение физиократов о торговле как обмене ценности на равную ценность — правильно. Торговля не может быть источником прибыли и возрастания богатства вообще. Его следует искать в производстве.
Но, выставив против меркантилистов важное положение о торговле как эквивалентном обмене, физиократы руководствовались исключительно научным инстинктом. Доказать же его они не сумели, физиократы не определяли стоимости товаров трудом, необходимым для его производства, как это уже делал Петти. Стоимость товаров, по их мнению, в одних случаях определяется потребностями общества, количеством и редкостью данных товаров, а в других — издержками производства * 1 2. является возобновлением и реальным приращением возрождающихся богатств» (Ф. Кенэ, Выбранные места, стр. 229—230).
«Нас, без сомнения, спросят: ремесленник, который продает свое изделие, например, сапожник, продающий пару башмаков; разве он не продает вместе с этой парой и сырой материал, из которого смастерил ее, и свой труд?.. Очевидно здесь существует лишь потребление, а совсем не производство. А разве здесь нет производства пары башмаков? может быть, спросит кто-нибудь. Нет, так как, если вы различите сырой материал, из которого сделана пара башмаков, от фасона этой работы, то найдете, что последняя состоит лишь в придании сырому материалу известной формы» (там же, стр. 138—139).
«...Речь идет не об этом производстве, т. е. не о простом производстве форм, которые придают ремесленники материалу своих изделий, но о реальном производстве богатств; я говорю реальном, так как не хочу отрицать, что при выработке ремесленником своих изделий не происходит прибавки богатств к первоначальному материалу» (там же, стр. 227).
1 Ф. Кенэ, Выбранные места, стр. 70.
2 «...При своих продажах бесплодный класс продает лишь ценность простых издержек, пошедших на расходы» (Ф. Кенэ, Выбранные места, стр. 138). В другом месте, говоря о ценности товара сапожника, Кенэ
г пишет: «Разве ценность последнего не определена ценностью издержек, пошедших на продукты и товары, необходимые для существования и содержания его самого и его семейства во время работы, употребленной для того, чтобы смастерить пару башмаков» (там же).
Но рядом с этим определением стоимости у Кенэ имеется и другое: «Всем хорошо известно, что главными причинами, образующими рыночную цену произведений, являются их редкость или изобилие и более или менее сильная конкуренция продавцов и покупателей» (там же, стр. 136).
Субъективную теорию ценности развивает и другой видный предста-
3*
35


Эти определения указывают на отсутствие у них научного понимания стоимости. Да это и понятно. Отождествляя производство с естественным процессом порождения нового вещества, физиократы отвлекались от стоимости товаров как чисто общественного качества вещей. Они не придавали этому вопросу сколько-нибудь серьезного значения. Не обошлось и без внутренних противоречий.
Кенэ, как мы видели выше, относит к богатству вещи, обладающие потребительной и меновой стоимостью, т. е. он определял буржуазное богатство как совокупность товаров. Но затем из анализа общественного производства он отбрасывает стоимость как непременный признак богатства и представляет буржуазное общественное богатство грубо натуралистически, как совокупность вещества. Стоимость ему представляется уже таким качеством, которое не имеет никакого отношения к реальному богатству Ч Кенэ признает, что труд ремесленников «действительно увеличивает ценность сырого материала, употребленного на изделия» 2, но это не увеличивает богатство общества, так как здесь нет порождения нового вещества. Отсутствие правильного понимания стоимости отрезало физиократам путь к правильной оценке роли промышленности.
«В промышленности непосредственно не видно вообще ни того, что рабочий производит свои средства к жизни, ни того, что сверх них он производит еще излишек. Процесс здесь опосредствован куплей и продажей, различными актами обращения, и для его понимания необходим анализ стоимости вообще. В земледелии он непосредственно обнаруживается в избытке произведенных потребительных стоимостей над потребительными стоимостями, потребленными рабочими, а потому может быть понят и без анализа стоимости вообще, без ясного уразумения природы стоимости. Следовательно, этот процесс понятен также и в том случае, когда стоимость сводят к потребительной стоимости, а последнюю —к веществу вообще. Поэтому
витель физиократизма — Тюрго. Ценность, по его мнению, определяется сохранностью, портативностью вещи, трудностью ее добычи и редкостью. Ценность, «равная в двух обмениваемых вещах, по существу имеет ту же природу, как и субъективная ценность; она отличается от нее только тем, что представляет собою среднюю субъективную ценность» (Тюрго, Размышления о создании и распределении богатств Ценность и деньги, Юрьев, 1905, стр. 75).
1 «Признайтесь откровенно: разве вы не сказали бы мне, что сапожник, смастеривший пару башмаков, произвел увеличение богатств, так как продажная ценность этой пары башмаков значительно превосходит ценность кожи, употребленной на них; следовательно одна только продажная ценность придает продуктам свойство богатств И вы думаете почерпнуть отсюда неотразимый аргумент в пользу производительности работы сапожника, в пользу, говорю я, реальности истинного производства богатства?» (Ф. Ценз, Выбранные места, стр. 228).
* 2 Там же, стр. 227.
36


для физиократов земледельческий труд есть единственный производительный труд» х.
Сельское хозяйство — не единственная добывающая отрасль производства. Рядом с ним существуют и добывающие отрасли промышленности, где создаются не только новая стоимость, но и новые естественные элементы богатства . В эпоху физиократов эти отрасли промышленности были развиты слабо. И физиократы их не замечали. В их схемах общественного воспроизводства все сырье, перерабатываемое в промышленности, состоит из сельскохозяйственного сырья.
Кроме того, отрицая производительный характер промышленности, физиократы просто путались, впадали в противоречие с самими собой. Так, Кенэ все же считал, что труд в промышленности «производит, по крайней мере, средства существования. необходимые как для самого рабочего, так и для его семьи» 1 2.
Следовательно, нельзя считать, что труд в промышленности является бесплодным, если он обеспечивает средства существования производителям 3. А почему, собственно, он не мог производить чистого или прибавочного продукта? На этот вопрос физиократы неспособны были дать сколько-нибудь членораздельный ответ, так как в нем содержалось бы опровержение основных принципов их учения.
Но было бы величайшей ошибкой изображать учение физиократов об общественном производстве сплошным заблуждением. Теория физиократов по сравнению с меркантилизмом представляла более высокую ступень развития научной буржуазной политической экономии.
Физиократы перенесли исследование об источнике богатства и прибавочного продукта из сферы обращения в сферу производства 4. При том крайне абстрактном подходе к капиталистическому производству, который имеет место у физиократов, они не могли не начать изучение общественного 1 /Г. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. I, 1955, стр. 12.
2 Ф. Кенэ, Выбр1ниые места, стр. 139.
3 Эту непоследовательность физиократов отмечает А. Смит в критике их теории: «Представляется вообще неправильным рассматривать ремесленников, мануфактуристов и купцов в таком же свете, как и домашнюю прислугу. Труд домашней прислуги не продолжает существования фонда, который содержит ее и дает ей занятие». С другой стороны, отмечает А. Смит, «хотя стоимость того, что производит ремесленник, не была бы признана превышающей то, что он потребляет, все же в каждый данный момент фактически существующая стоимость товаров на рынке благодаря тому, что он производит, больше той, которая была бы, если бы он не работал» (А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, 1935, т. II, стр. 221, 222).
4 «Физиократы перенесли исследование о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу непосредственного производства и этим заложили основу для анализа капиталистического производства* (К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. 1, стр. 12).
37


производства именно с сельского хозяйства и ограничиться этой отраслью в связи с целым рядом обстоятельств.
Во-первых, потому, что сельское хозяйство является отраслью, «которую вообще можно мыслить обособленно, независимо от обращения, от обмена, и которая предполагает не обмен между человеком и человеком, а только обмен между человеком и природой» х. Во-вторых, сельское хозяйство является отраслью, где прибавочный продукт выступает в форме натуральной прибавки к ранее произведенным затратам (урожай как увеличенное воспроизводство семян; размножение скота как расширенное воспроизводство стада).
В-третьих, сельское хозяйство вплоть до эпохи капитализма является главной отраслью производства, причем достижение определенного уровня производительности труда в сельском хозяйстве является условием и предпосылкой развития промышленности. «Количество занятых в мануфактуре и т. д. и совершенно оторванных от земледелия рабочих... определяется тем количеством сельскохозяйственных продуктов, которое производится земледельческими работниками сверх их собственного потребления» * 2.
Наконец в-чётвертых, определенный уровень производительности труда в сельском хозяйстве является условием и предпосылкой производства прибавочной стоимости в промышленности. «Всякая прибавочная стоимость, не только относительная, но и абсолютная, основывается на некоторой данной производительности труда... Эта производительность, эта степень производительности, служащая исходной предпосылкой, должна быть налицо прежде всего в земледельческом труде» 3. От производительности сельскохозяйственного труда зависит стоимость рабочей силы, а следовательно, и способность рабочего в промышленности создавать новую стоимость, превышающую стоимость его рабочей силы.
Физиократизм возник во Франции во второй половине XVIII в., когда капиталистическая промышленность только еще становилась на собственные ноги. Ее успешное развитие зависело от развития сельского хозяйства, от количества производимых сельскохозяйственных продуктов и от уровня производительности сельскохозяйственного труда, от количества рабочих сил, которые должны быть заняты в сельском хозяйстве. Физиократы — не противники промышленности и торговли. Но они справедлива утверждают, что развитие той и другой немыслимо без процветания сельского хозяйства, которое в отличие от современного сельского хозяйства мало или почти совсем не зависело от тогдашней слаборазвитой промышленх К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. I, стр. 16.
2 Там же, стр. 14.
• Там же, стр. 15.
88


ности. Между тем сельское хозяйство во Франции в эпоху физиократов приходило в упадок от обложения непомерными налогами, шедшими главным образом на содержание дворянства, духовенства и причуды французских королей. Отсюда следовали два важных положения физиократов, которые они пропагандировали в качестве принципов экономической политики государства. Это положения о привлечении богатства для развития сельского хозяйства и нормализации налогового обложения.
«В деревни,— писал Кенэ,— следует привлекать не столько людей, сколько богатства', так как, чем больше богатств затрачивается на культуру земли, тем менее людей требует она, тем более процветает и тем больший доход приносит она» Ч
Что касается налогового обложения, то рассуждения физиократов сводились при этом к следующему: нельзя облагать налогами сельское хозяйство без всякой меры. Налоги не должны затрагивать той части продукта сельского хозяйства, которая идет на возмещение издержек, ибо без этого невозможно воспроизводство сельскохозяйственного продукта. Налоги должны составлять часть годового продукта сельского хозяйства.
«Годовая сумма налога, необходимого для государства, не может быть чем-либо иным, как частью годичного продукта .территории, принадлежащей владельцам, между которыми она разделена; следовательно, и налог не может быть также ничем иным, как частью продукта территории, принадлежащего владельцам, продукта, который превышает притом издержки труда. ...Излишек, полученный за вычетом этих издержек из добытого с их помощью продукта*, представляет собой чистый продукт.., образующий доход государства и доход собственников Часть, которая должна образовать доход государства, будет очень значительной, если будет равняться половине доли всех собственников, взятых вместе» 1 2.
Требование физиократов означало, как писал . Маркс, что «все налоги переносятся на земельную ренту, или, другими словами, земельная собственность подвергается частичной конфискации — мера, которую пыталось осуществить законодательство французской революции и к которой как к завершающему выводу, приходит рикардовская, достигшая вполне развитой формы современная политическая экономия»
1 Ф Кенэ, Выбранные места, стр. 73.
2 Там же. стр 52
Маркс писал в письме к Вере Засулич: «Чтобы экспроприировать земледельцев, вовсе не необходимо изгнать их из их земель, как это было в Англии и в других странах Попробуйте сверх определенной меры урывать у крестьян продукт их сельскохозяйственного труда — и несмотря на вашу жандармерию и вашу армию, вам не удастся приковать их к их полям» 1Архив К. Маркса и Ф. Энгельса кн 1 1930, стр. 274).
1 К Марко, Теории прибавочной стоимости, ч. 1, стр. 18—19,
39


Исходя из своего учения о сельском хозяйстве, как единственной производительной отрасли, физиократы ограничивали совокупный общественный продукт продукцией сельского хозяйства. Часть этого продукта за вычетом издержек производства, к которым они относили затраты не только на средства производства, но и на содержание земледельцев, составляет, по их мнению, чистый продукт. Чистый продукт является источником доходов государства и земельных собственников. «Излишек продукта земель, который остается за вычетом издержек, вызванных трудом, употребленных на их культуру, и тех затрат, которые необходимы для применения этой культуры, есть чистый продукт, образующий доход государства и землевладельцев, приобревших или купивших собственность» х.
Тюрго дает более подробное и систематическое описание различных видов доходов отдельных классов капиталистического общества. Он насчитывает пять способов применения капитала: покупка земли, аренда земли, промышленное производство, торговля и отдача в ссуду. Этим различным видам применения капитала соответствует деление общества на классы — на владельцев земель, арендаторов, фабрикантов или промышленников, купцов и заимодавцев. Классам собственников противостоит класс наемных рабочих, заработная плата которых ограничивается минимумом средств существования.
Доходы собственников капитала различны в зависимости от различных видов применения капитала. Меньше всего доход у собственников земли, так как для получения дохода таким способом владельцу «приходится немного похлопотать» 1 2  *.
Большой доход должны получать заимодавцы, так как «неоплатность кредиторов может привести к потере капитала».
«По подобным же соображениям,— говорит Тюрго, — деньги, затраченные на обработку земли, промыслы и торговлю, должны приносить большую прибыль, чем доход с капитала, употребленного на покупку земли, или процент за деньги, отданные в заем; ибо эти промыслы, кроме затраты капитала, требуют много забот и труда»8.
Предприниматель, кроме процентов на капитал, говорит он, должен получать ежегодно прибыль.
«Необходимо поэтому, чтобы, кроме процента на свой капитал, предприниматель получал ежегодно прибыль в качестве вознаграждения за свои заботы, свой труд, свой талант, риск» 4.
Тюрго в отличие от Кенэ рассматривает капиталистическое производство без какой-либо феодальной оболочки. Поэтому 1 Ф. Кена, Выбранные места, стр. 56.
2 Тюрго, Размышления о создании и распределении богатств, стр. 50.
1 Там же.
4 Там же, стр. 51.
40


у него нет того полупатриархального деления общества на классы, которые дает Кенэ.
В отличие от Кенэ Тюрго дает довольно полную классификацию основных доходов капиталистического общества: заработная плата, прибыль, процент, рента. Но сущности этих доходов он так же не знает, как и все физиократы, которые не нашли правильного представления о стоимости общественного продукта, как едином источнике этих доходов. Физиократы считают источником доходов всех классов общественный продукт, но последний они понимали по преимуществу как совокупность вещества. Как этот общественный продукт разлагался на доходы, физиократы не могли объяснить. Они даже не замечали неразрешимого противоречия, в которое они впадали, трактуя подобным образом общественный продукт и его распределение.
* *
*
Взгляды физиократов на общественный процесс производства и распределения получили свое обобщение в известных таблицах Кенэ.
Первое издание экономической таблицы появилось в 1758 г. вместе с «Объяснением экономической таблицы», составленным самим Кенэ Однако это издание «Экономической таблицы» было потеряно и найдено только в 1890 г. Стефеном Бауэром среди литературного наследства Мирабо.
Таблицы Кенэ, как известно, представляли собой «загадку — сфинкс»; они не были поняты ни современниками, ни последующими экономистами. Первый из экономистов, кто полностью разгадал смысл «Экономической таблицы» Кенэ и оценил ее должным образом, был Маркс. Однако Марксу «Экономическая таблица» в ее первоначальном издании не была известна Он раскрыл тайну «Экономической таблицы» в том ее виде, в каком она дана в статье Кенэ «Анализ экономической таблицы», вышедшей в 1766 г., т. е. спустя 8 лет после первого издания. В этой статье дана экономическая таблица не в развернутом, а в сжатом виде под названием «Формула экономической таблицы» Это название мы сохраним для нее в отличие от «Экономической таблицы» в ее первом издании.
Экономическая таблица в первом ее виде не так отличается от формулы по существу, как по форме Однако в ней есть и некоторые существенные отличия Достаточно простого сопоставления обеих таблиц, чтобы заметить некоторую эволюцию взглядов Кенэ в определенном направлении. Формула экономической таблицы гораздо глубже отражает процесс общественного воспроизводства и совершенно освобождена от массы формальных и надуманных элементов, которые делали первую таблицу малопонятной.
41


В начале этой таблицы мы имеем следующие исходные поен ци и: производительный класс при издержках в 2 тыс. ливров производит чистый продукт в 2 тыс. ливров, который он уплачивает классу собственников; класс собственников является, таким образом, обладателем ежегодного дохода в размере 2 тыс. ливров. Бесплодный класс при затратах в размере 1 тыс. ливров производит продукт стоимостью в 2 тыс. ливров.
Производительные расходы а сельсмоц хозяйства
п
Расход дохода. Распределение между производительным и непроизводительным классами
lit
Кване бесплодного класса на сырье и продовольствие
«ООО-
1иоо—
^=>,000
500-
50с " —
250-
~~~ -25?~ ~ *' ,
125—
———1
62,5 —
——— и" ==-б2.а
31-
16—
- 16 ~ —
в —
4 —
2 —
«—

Ц1ТРГС 2000
2000 2000
Дальнейшая часть таблицы должна показать: во-первых, каким образом возмещаются затраты земледельцам, а вместе с возмещением затрат, как воспроизводится доход собственников; во-вторых, каким образом происходит распределение продукта, созданного в сельском хозяйстве; в-третьих, каким образом происходит воспроизводство издержек бесплодного класса и вместе с тем образуется его доход, который он получает от первых двух классов за свой труд,
42


Первый акт обращения открывается классом собственников, который из 2 тыс. ливров дохода одну половину тратит на покупку продуктов сельского хозяйства, а вторую половину — на покупку продуктов бесплодного класса. «1000 ливров дохода, согласно со схемой таблицы,— пишет Кенэ,— истраченные на производительные издержки, дают деньгами возмещение за те затраты, которые воспроизводят 1000 ливров чистого дохода, представляющего собой лишь часть воспроизведенного дохода собственника. И в конечном итоге при посредстве распределения тех сумм, которые снова возвращаются к производительному классу, ежегодно воспроизводится вся сумма дохода» х.
Получив 1 тыс. ливров денег от продажи продуктов класса собственников, производительный класс тратит половину их на потребление продуктов, добытых им самим, другую же половину — на покупку изделий промышленного класса.
Под затратами фермеров «на потребление своих продуктов» Кенэ имеет в виду, по-видимому, внутрифермерский оборот. Но он упускает из виду одно обстоятельство: сделки между фермерами взаимопогашаемы, и для их обслуживания не требуется авансирования каких-либо сумм. Для этого достаточно денег, циркулирующих в обращении. Было бы яснее, если бы Кенэ вообще не принимал во внимание движение денег, чтобы не смешивать движение их с движением общественного продукта, как это сделано в «Формуле экономической таблицы». Однако первоначально Кенэ, как мы видим, пытался отобразить одновременно и циркуляцию денег и движение общественного продукта. Это усложнило его схему и сделало ее малодоступной для понимания. Однако вернемся к дальнейшему рассмотрению схемы.
Класс промышленников, получив 1 тыс. ливров от продажи своего продукта классу собственников, тратит половину этой суммы на покупку продуктов питания и сырья у производительного класса, а половину — на возмещение своих затрат. (По-видимому, также имеется в виду оборот внутри класса промышленников).
В дальнейшем процесс обмена происходит только между производительным и бесплодным классами, которые закупают Друг У Друга продукты, расходуя деньги в том же порядке: одну половину этих денег они тратят на покупку товаров другого класса, вторую половину — на потребление своих собственных продуктов или на возмещение своих затрат. Покупки каждого класса уменьшаются в геометрической прогрессии и доходят до нуля.
1 Ф. Кенэ, Выбранные места, стр. 116—117. В тексте указано вместо 1 тыс. ливров 300 ливров, так как Кенэ объясняет другой вариант его таблицы. Но это не меняет сути дела.
43


Обращение, говорит Кенэ, переносит к бесплодному классу 2 тыс ливров Из этой суммы 1 тыс. ливров идет на годичные затраты сырья. Как производственные затраты, так и заработная плата покрываются из продукта сельского хозяйства. У бесплодного класса после реализации своего продукта снова остается лишь 1 тыс ливров, с которой он начал свое обращение.
Все содержание таблицы сводится к следующему: производительный класс в общей массе создает продукт стоимостью в 4 тыс ливров; на 1 тыс. ливров он продает свой продукт классу собственников и на 1 тыс. ливров — классу промышленников. Остальная часть продуктов производительного класса — 2 тыс. ливров — идет на его собственные издержки производства и личное потребление.
В «Формуле экономической таблицы» Кенэ отвлекается от циркуляции денег и дает лишь распределение общественного продукта. Это позволяет ему обнаружить ряд неувязок в его «Экономической таблице», которые он старается устранить, и показать весь процесс общественного воспроизводства с большей ясностью t
Общая сумма
Годичные авансы производительного класса
воспроизводства 6 миллиардов
Доход собственников земли, государя и получателей десятины
ливров
Годичные авансы неп роизводительного Класса
Затраты на годичные аванс ьс S млрД
Итого о млрд.
Итого 2 млрд., из которых
половина удерживается этим классом, чтобы иметь авакс для следующего года.
Согласно этой краткой таблице, производительный класс делает ежегодно затраты в размере 2 млрд ливров и создает продукт стоимостью в 5 млрд, ливров, из которых 2 млрд, ливров составляют чистый доход, уплачиваемый классу собствен-» ников, 2 млрд, ливров — ежегодные затраты и 1 млрд, лив-» ров —возмещение износа основного капитала. Последний прини-* 44


мается равным 10 млрд, ливров, а его ежегодный износ —- равным 10%.
Класс собственников в исходном пункте этой таблицы имеет 2 млрд, денег, которые он получил в конце истекшего года в качестве ренты от производительного класса.
Бесплодный класс имеет на 1 млрд, денег, которые идут на покупку сырья у производительного класса.
Производительный класс из произведенной им продукции стоимостью 5 млрд, ливров продает своих продуктов на 1 млрд, ливров собственникам земли и на 1 млрд, ливров — непроизводительному классу, покупающему у него сырье для своих изделий. В итоге производительный класс продает продукции на 2 млрд, ливров. В результате у него имеется на руках 2 млрд, денег и на 3 млрд, ливров продукции.
Непроизводительный класс, закупив сырье у земледельцев из продукта труда текущего года на 1 млрд ливров, производит продукции на 2 млрд, ливров На 1 млрд ливров этой продукции он продает классу собственников, который расходует второй миллиард из имевшихся у него денег, и на 1 млрд, ливров — производительному классу. Таким образом, у бесплодного класса оказывается на руках 2 млрд, денег. На 1 млрд, он закупает у производительного класса средства потребления. В результате всех этих сделок у бесплодного класса остается 1 млрд, денег и на 1 млрд, продуктов потребления, которые он, по мнению Кенэ, получает в качестве вознаграждения за свой труд Начав производство, имея на руках 1 млрд, ливров, он заканчивает производство, имея на руках тот же один миллиард ливров.
Из сопоставления обеих таблиц нельзя не заметить ряд изменений, которые Кенэ внес в свою схему воспроизводства. Так, в «Формуле экономической таблицы» производительный класс дает продукт не на 4 млрд, ливров, а на 5 млрд, ливров. Это увеличение Кенэ сделал для устранения той неувязки, которая имеет место в «Экономической таблице». В самом деле в «Экономической таблице» бесплодный класс закупает продукты на 1 тыс. ливров. В своих «Объяснениях» Кенэ говорит, что сюда входят как сырье, так и средства потребления Но если предположить, что из этой суммы стоимость сырья составляет 50% и равняется 500 ливров, тогда выходит, что бесплодный класс увеличивает стоимость сырья не в 2, а в 4 раза, ибо он продает продукт стоимостью в 2 тыс., а это значит, что он имеет возможность купить средства потребления не на 1 тыс., как это показано в «Экономической таблице», а на 1500 ливров.
В «Формуле экономической таблицы» Кенэ увеличил покупку продуктов бесплодным классом у производительного до 2 млрд, ливров; из них на 1 млрд, ливров бесплодный класс покупает в начале воспроизводства сырье из продукта теку45


щего года и на 1 млрд.— средства потребления. В результате увеличения покупки бесплодным классом Кенэ пришлось увеличить на 1 млрд, ливров производство земледельцев. Осталось определить назначение этого 1 млрд, в самом земледелии. И Кенэ определил его в качестве процентов на первоначальные затраты основного капитала, идущие на возмещение его износа.
Чтобы показать бесплодность промышленного класса, Кенэ принимает в своих таблицах общественный продукт равным продукции сельского хозяйства, в первом случае 4 млрд, ливров, а во втором — 5 млрд, ливров.
Продукт промышленного класса принимается равным нулю, ибо промышленный класс, с точки зрения Кенэ, ничего не произвел, он только продукт стоимостью 1 млрд., купленный у земледельцев, перепродал по стоимости 2 млрд., прибавив к первоначальной стоимости сырья стоимость своих издержек, или, как говорит Тюрго, «цену своего труда». Поэтому-то, как ни странно, у Кенэ бесплодный класс продает весь свой продукт и не оставляет ничего на свои личные нужды. В противном случае кто же стал бы оплачивать издержки, произведенные бесплодным классом во время производства? Если бы Кенэ признал, что часть продуктов, произведенных промышленным классом, входит в личное потребление этого класса, то он должен был бы признать, что этот класс существует не только за счет земледельцев, но и за счет своего труда. На этот недостаток таблицы Кенэ впервые было указано его учениками, которые, не поняв духа учения своего учителя, попытались соответствующим образом его поправить.
В действительности стоимость совокупного продукта общества в таблице Кенэ равняется не 5 млрд, ливров, а 7 млрд, ливров, потому что продукт, продаваемый промышленным классом, вовсе не является продуктом сельского хозяйства. Он является продуктом промышленности. Из 7 млрд, ливров стоимости общественного продукта 2 млрд, ливров поступают классу собственников, 2 млрд, ливров — классу промышленников и 3 млрд, ливров — классу землевладельцев. Таково действительное распределение общественного продукта в таблице Кенэ.
* ♦
*
Исходя из своей теории воспроизводства, физиократы определяли национальный доход равным чистому продукту сельского хозяйства. Одна его часть поступала собственникам земли в виде ренты, а другая — государству в виде налогов. Содержание земледельцев они относили к издержкам производства. Что же касается бесплодного класса, то он производил продукт в размере, необходимом для своего существования, т. е. равный издержкам. Физиократы, как об этом сказано выше, 46


не принимали его в расчет ни при определении совокупного продукта общества, ни при определении чистого продукта. Физиократы сами не производили на основе своей теории подсчета валового и чистого продукта общества. Однако такие подсчеты на основе их теории были сделаны. Мы имеем в виду исчисление Леопольдом Кругом национального дохода Пруссии за 1798 г.
Под национальным доходом Круг понимает совокупность потребительских благ, произведенных в сельском хозяйстве. Национальный чистый доход он определяет путем вычета из всей суммы потребительских благ, произведенных в сельском хозяйстве, издержек производства, куда наряду с материальными вещественными затратами в сельскохозяйственном производстве он относит стоимость содержания людей, занятых обработкой земли, а также погашение задолженности и проценты на вложенный в землю капитал. Доход «индустриальных классов» он считает целиком производным доходом.
Источником этого дохода, по его мнению, является или доход земледельческих классов или национальный доход других государств. В отличие от Кенэ и Тюрго Круг считает национальный доход других государств основным источником дохода неземледельческих классов. Поэтому в своих расчетах национального чистого дохода он причисляет последний к общей сумме дохода страны х.
Исчисленный таким способом национальный доход представлен им в следующей таблице2:
Общая сумма чистого дохода Прусского государства (в талерах)
1. От возделанной земли 50 656 000
2. » лугов и пастбищ 19 652 000
3 » лесов 6 500 000
4. » садов 2 782 000
5. » недр 300 000
6. » рыболовства 749 000
7. » охоты 665 000
8. » индустриальных классов 1638 000
Итого ... . 82942000
Кроме того, Круг дает и распределение исчисленного им национального дохода по классам населения.
1 	См. его «Betrachtungen uber den Nationalreichtum des preu- Bischen Staats und uber den Wohlstand seiner Bewohner», Berlin, 1805,
S. 	26—32.
* Там же, стр. 277.
47


Распределение Национального дохоДа в Прусском государстве 1
(в талерах)
а. Государство и крупные общины . . .
2. Землевладельческое дворянство . . . .
3. Арендаторы
4. Городские землевладельцы
5. Третье, или крестьянское, сословие \
б. Учителя I
7. Духовенство и монастыри [
8. Благотворительные заведения . . . 7
9. Индустриальные классы
33000 000
17 200 000
4 000 000
7 300 000
20 204 000
1 238 000
Итог последней таблицы совпадает с итогами первой таблицы Сопоставление обеих таблиц убеждает нас в том, что источником доходов всех классов общества Круг считает чистую продукцию сельского хозяйства. В совокупности обе таблицы представляют своеобразный баланс производства и распределения национального дохода.
Исчисление Леопольда Круга не оставило какого-либо значительного следа в истории учений об общественном воспроизводстве и национальном доходе Физиократизм на пороге XIX в. мог еще пользоваться каким-то успехом в отсталой юнкерской Пруссии Что же касается передовой экономической мысли, то она была теперь представлена в первую очередь в трудах А Смита. Исчисление Круга имеет, однако, определенный исторический интерес как иллюстрация к теории национального дохода физиократов.
1 См. его «Betrachtungen uber den Nationalreichtum des preu- Bischen Staats und uber den Wohlstand seiner Вewohner», Berlin, S. 394.


ГЛАВА III
УЧЕНИЕ КЛАССИКОВ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ О ВОСПРОИЗВОДСТВЕ И НАЦИОНАЛЬНОМ ДОХОДЕ
(А, Смит, Д. Рикардо)
В противовес утверждению физиократов о том, что будто бы единственнйм производительным трудом является труд, увеличивающий общественное богатство вещественно, А Смит выдвинул положение о том, что всякий труд, увеличивающий стоимость продукта, является производительным «Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия Первый, поскольку он производит некоторую стоимость может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным» 1
Говоря о труде, увеличивающем стоимость, Смит имел в виду исключительно материальное производство, где создаются товары, существующие «по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд» 1 2 Исследуя, далее, непосредственно капиталистические отношения А Смит конкретизирует и сужает это свое общее определение и называет производительным всякий труд, обменивающийся на капитал, а непроизводительным — труд, обменивающийся на доход
Из постановки А Смитом вопроса о производительном труде как труде, создающем новую стоимость, с логической необходимостью следовало, что производительным является не только труд в сельском хозяйстве, но и труд в промышленности Из этого следовало также новое понимание общественного богатства, продукта и национального дохода По мнению А Смита, богатство общества — это не только потребительные стоимости но и стоимости, общественный продукт — это не только продукт сельского хозяйства но и продукт всех других материальных отраслей производства национальный доход — это не чистый продукт сельского хозяйства, валовый продукт за вычетом издержек включая в послеоние и
1 А Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов,
т. 1, стр 278
2 Там же. стр. 278.
4 М. В. Колганов 49


зарплату, как его понимали физиократы, а годовой фонд потребления и накопления нации.
А. Смит не был последовательным ни в своей критике физиократов, ни в объяснении стоимости, доходов классов ка-* питалистического общества и многих других важнейших вопросов 1 Метод «эзотерический», указывает Маркс, вскрываю-» щий сущности явлений, в его исследовании перемежается с методом «экзотерическим», ограничивающимся поверхностным описанием зачастую обманчивых явлений капиталистической экономики 1 2  3
Непоследовательность А. Смита обнаруживается и в его учении об общественном продукте и национальном доходе. Общественное производство рисуется ему в виде множества различных отраслей связанных между собой системой общественного разделения труда; каждая отдельная отрасль в этой системе представляет определенную стадию или ступень последовательной обработки продуктов. Проще говоря, общественное производство представлялось А. Смиту в образе большой мануфактуры, той самой мануфактуры, которую он описывает в самом начале своего знаменитого произведения «Богатство народов». Целью общественного производства, по мнению А. Смита, является потребление. «Положение это настолько самоочевидно, что было бы нелепо даже пытаться доказывать его» •.
Исходя из этого положения, А. Смит, да и не только он, но и Рикардо, Сисмонди и многочисленные их последователи ограничивали все общественное производство только производством средств потребления; к средствам потребления они сводили и весь объем общественного продукта.
Что же касается средств производства, то в их представлении они являются как бы еще не готовыми продуктами, чем-то вроде полуфабрикатов, которые полностью потребляются в процессе производства средств потребления. С точки зрения Смита и др., включение средств производства в объем общественного продукта представляло поэтому повторный счет.
Итак, рассматривая совокупный общественный продукт со стороны его натуральной формы, А. Смит, Д Рикардо, Сисмон- 1 Критикуя физиократпзм, А. Смит в ряде мест высказывается сам в духе физиократизма. Так, он считает земледелие наиболее выгодной сферой применения капитала. «Капитал, вкладываемый в земледелие, не только приводит в движение большее количество производительного труда, чем таких же размеров капитал, вложенный в мануфактуру, но и добавляет, в отношении к количеству применяемого им производительного труда, гораздо бблыпую стоимость к годовому продукту земли и труда страны, действительному богатству и доходу ее жителей. Это самый выгодный для общества ии всех существующих способов приложения капитала» (А .Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I стр 308).
2 См К Маркс, Капитал, т. II, 1955, стр 377
3 А Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, с. II, стр. 208.
50


ди 0 др. представляли его в виде суммы предметов потреб-» ления.
Но классическая буржуазная политическая экономия не ограничивалась уже рассмотрением совокупного общественного продукта только с этой его стороны. Она разработала теорию трудовой стоимости и свела к стоимости, создаваемой рабочим, все виды доходов отдельных классов капиталистического общества — зарплату, прибыль, процент, ренту — как к своему единственному источнику. Неудивительно поэтому, что классики буржуазной политической экономии поставили и попытались решить вопрос о разложении стоимости всего совокупного общественного продукта
А. Смит, Д. Рикардо, Сисмонди считали, что в стоимость единицы продукта входят: стоимость потребленных в процессе труда средств производства, заработная плата, прибыль и рента х. По аналогии с этим А. Смит пытается кое-где рассматривать и стоимость совокупного общественного продукта. Так, в одном месте он пишет: «Валовый доход всех жителей обширной страны со(?гоит из всего годового продукта их земли и труда; их чистый доход составляет то, что остается в их распоряжении за вычетом издержек по восстановлению, во-первых, их основного, а во-вторых, их оборотного капитала, или, другими словами, все то, что они могут, не уменьшая своего капитала, включить в запас, предназначенный для непосредственного потребления или затратить на свое питание, удобства и удовольствия. Их действительное богатство тоже пропорционально не их валовому, а чистому доходу»1  2.
Но А. Смит, как мы уже сказали, был очень непоследовательным экономистом. Это положение о разложении стоимости общественного продукта является единственным в его работе. Да к тому же и не случайно он отступил от него Оно не согласуется с его представлением о совокупном общественном продукте как сумме предметов потребления. Если стоимость совокупного общественного продукта состоит не только из доходов, но и из стоимости потребленных средств производства, то из этого следует, что весь годовой продукт общества не может быть потреблен. Часть его должна пойти на возмещение средств 1 «В самом деле, в стоимость отдельного продукта, по теории,выводящей стоимость из труда, входят три составные части: часть, возмещающая сырой материал и орудия труда (постоянный капитал), часть, возмещающая заработную плату или содержание рабочих (переменный капитал) и «сверхстоимость» (micux-value у Сисмонди). Таков анализ единичного продукта по его стоимости у А. Смита, повторенный и Сисмонди» (В. И. Ленин, Соч., т. 2, стр 132).
2 А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I, стр. 239. Ленин замечает по поводу этого положения А. Смита: «Незаметно для самого себя Ад. Смит признает здесь три составные части стоимости всего продукта: не только переменный капитал и сверхстоимость, но также и постоянный капитал» (В, И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 28).
4*
51


производства. Но это противоречит положению А. Смита, согласно которому весь общественный продукт состоит из средств потребления. Чтобы выйти из этого затруднения, А. Смит отбросил высказанное им выше положение о разложении стоимости совокупного продукта и попытался доказать прямо обратное: будто бы стоимость всего общественного продукта распадается на доходы и ни в одной своей части не содержит стоимости постоянного капитала (с). При этом он исходил из того положения, что в процессе общественного производства продукты одного предприятия выступают в качестве средств производства другого предприятия Например, ткацкий станок является продуктом труда машиностроительного завода, на текстильной же фабрике он выступает как орудие производства и функционирует как основной капитал; пряжа является продуктом прядильного производства, на ткацкой же фабрике она выступает как предмет труда, т. е. функционирует как составная часть оборотного капитала, и т. д.
Поскольку средства производства одного предприятия являются продуктами труда другого предприятия, их стоимость, перенесенная на продукт труда, может быть, по мнению А. Смита, в свою очередь разложена на доходы.
Ткацкий станок и пряжа являются, как и ткани, продуктами труда. Их стоимость является источником дохода рабочих и капиталистов, занятых в соответствующих отраслях производства. То, что является капиталом для текстильного фабриканта (ткацкий станок, пряжа), представляет собой доход для рабочих и капиталистов, производящих ткацкие станки и пряжу. Одним словом, то, что является капиталом для одного, является доходом для другого.
Вывод, к которому пришел Адам Смит, состоял в следующем: деление стоимости продукта на три части, правильное в отношении отдельного продукта, неправильно по отношению ко всему общественному продукту. Стоимость всего общественного продукта распадается полностью на доходы и состоит только из заработной платы, прибыли и ренты1. Это поло- 1 Вот то доказательство, которое Смит приводит в обоснование своей догмы: «... например, в цене хлеба одна ее доля идет неоплату ренты землевладельца, вторая — на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота, занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера. Эти три части, по-видимому, либо непосредственно, либо в конечном счете составляют всю цену хлеба. Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения снашивания его рабочего скота и других хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание ее, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд. И потому,, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом 52


жсние полностью согласовывалось с характеристикой натуральной формы общественного продукта, данной А. Смитом.
Экономисты долгое время разделяли взгляд А. Смита на составные части стоимости общественного продукта. Этого взгляда придерживались Рикардо, Сисмонди и многочисленные последователи А. Смита. Но, подобно Смиту, они не могли доказать правильность этого взгляда, принимали его на веру. Положение о распадении стоимости общественного продукта на доходы вошло в историю политической экономии под названием «догмы» Смита. Характеристика классиков буржуазной политической экономии, данная совокупному общественному продукту со стороны его натуральной и стоимостной форм, раскрывает нам в полной мере их представление об общественном процессе воспроизводства в целом, хотя они в отличие от физиократов и не оставили никакой схемы воспроизводства.
Общественный процесс производства в их представлении распадался на две стадии: на первой из них производятся средства производства; на второй — с помощью этих средств производства производятся предметы потребления. Для того, чтобы валовой продукт мог совпасть с чистым продуктом, необходимо, чтобы все средства производства, вошедшие в стоимость валового продукта, были бы целиком произведены рабочими без применения каких-либо орудий труда и, следовательно, по своей стоимости разлагались на v + т. А. Смит так и считал, что вся часть общественного продукта, идущая на возмещение капитала, расходуется исключительно на содержание одних лишь производственных рабочих х.
И наконец для того, чтобы весь совокупный общественный продукт равнялся стоимости одних лишь средств потребления, требовалось, чтобы все произведенные в данном году средства производства были целиком потреблены в отраслях, производящих средства потребления. Если изобразить схематически теорию воспроизводства классиков буржуазной политической экономии, то она выглядела бы следующим образом:
I стадия производства Производство средств про-
изводства
II стадия производства Производство средств по¬
Co+5O0v+500дп—1 000
требления
1 000с+5001/4-500лп=2 ООО
Годовой продукт общества, согласно этой схеме, равняется 2000. Он состоит исключительно из средств потребления и полностью разлагается на доходы: 1000 v + 1000 т.
цена все же сводится — непосредственно или в конечном счете— к тем же трем составным частям: к ренте, заработной плате и прибыли» (А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I, стр. 47—48).
1 «Та часть годового продукта земли и труда какой-либо страны, которая возмещает капитал, всегда непосредственно употребляется на содержание только производительных рабочих сил» (А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I стр. 280).
53


Но производство средств производства и средств потребления, разделенное во времени, не обеспечивает непрерывности процесса производства в целом. Предположим, что на производство средств производства требуется 6 месяцев, тогда в течение остальных 6 месяцев производятся средства потребления. Такое представление о процессе общественного воспроизводства является еще примитивным, но именно из этого представления исходил А. Смит, когда выдвигал свой постулат о разложении стоимости всего общественного продукта на доходы.
При расширенном воспроизводстве, согласно учению А. Смита, часть дохода сберегается и используется как капитал, но эта часть капитала целиком поступает на содержание только дополнительных рабочих1.
Большую роль в отождествлении А. Смитом стоимости и вновь созданной стоимости общественного продукта играло непонимание им двойственного характера труда, как создателя, с одной стороны, стоимости и, с другой стороны, как создателя потребительной стоимости продукта. Но главный корень его ошибки заключался в том, что он не видел двух подразделений общественного производства и двух видов потребления: производительного и непроизводительного. А. Смит, как мы сказали, не был последователен в данном вопросе. Там же, где он отступает от своей догмы, он вынужден был так или иначе подходить к различию между трудом, создающим средства производства, и трудом, создающим предметы личного потребления. Так, А. Смит писал: «Все издержки по поддержанию основного капитала необходимо, очевидно, исключить из чистого дохода общества. Ни при каких условиях не могут входить в него ни материалы, необходимые для ремонта его полезных машин и орудий труда, его доходных зданий и т. п., ни продукт труда, необходимого для приведения этих материалов в надлежащий вид»1  2. Процитировав это место из «Богатства народов», Ленин замечает: «Здесь проглядывает сознание необходимости различать два вида труда: один — дающий предметы потребления, могущие войти в «чистый доход»; другой — дающий «полезные машины, промышленные орудия, строения и пр.», т. е. такие предметы, которые никогда не могут войти в личное потребление. Отсюда уже один шаг до признания того, что для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления: личное и производительное (=обращение на произ1 «Бережливость, а не трудолюбие, является непосредственной причиной возрастания капитала. Правда, трудолюбие создает то, что накопляет сбережение... Бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на содержание производительных работников (курсив наш.— М. К.), ведет к увеличению числа тех рабочих, труд которых увеличивает стоимость предметов, к которым он прилагается» (А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I, стр. 284—285).
2 А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, w. I, стр. 239.
Ы


водство). Исправление двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала из стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и дало возможность Марксу построить его замечательную теорию реализации общественного продукта в капиталистическом обществе» х.
Классики буржуазной политической экономии сделали, по мнению Маркса, шаг назад в теории воспроизводства по сравнению с физиократами в той части, которая касается разложения стоимости совокупного общественного продукта 1 2. Однако если оценивать в целом их теорию воспроизводства, то нельзя не признать, что А. Смит, Д. Рикардо и Сисмонди близко подошли к решению проблемы капиталистического воспроизводства. Достаточно две вышеуказанные стадии общественного производства представить не как совершающиеся последовательно во времени, а одновременно, параллельно друг другу и мы получим уже два различных подразделения общественного производства, одно из которых производит средства производства, а другое — средства потребления Совокупный общественный продукт будет при этом равен стоимости продукции этих двух подразделений и будет разлагаться не на v-\-m, а на три элемента: c+v+m. Именно этот шаг в теории воспроизводства и был сделан Марксом3.
На это огромное значение классиков буржуазной политической экономии в истории политической экономии и теории воспроизводства было впервые указано не кем иным, как В И Лениным. Он писал: «Струве не. соглашается с моим мнением, что при изложении теории реализации необходимо особенно остановиться на Адаме Смите. Если доходить до Адама,— пишет он,— то следовало бы остановиться не на Смите, а на физиократах. Нет, это не так. Именно Ад. Смит не ограничился признанием той (известной и физиократам) истины, что продукты обмениваются на продукты, а поставил также вопрос о том как возмещаются (реализуются) различные составные части общественного капитала и продукта по их стоимости Поэтому-то Маркс, вполне признававший, что в учении физиократов, напр., в «Tableau economique» Кенэ, были положения, «гениальные для своего времени»; признававший, что в анализе процесса воспроизводства Ад. Смит сделал даже в некоторых отношениях шаг назад по сравнению с физиократами («Das Kapital», 1. 612 Anm. 32), уделил, однако, физиократам какие-нибудь полторы страницы в обзоре истории вопроса о реализации («Das Kapital», II, S. 350—351), тогда как Ад. Смиту он уделил более три- 1 В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 28—29.
2 См. К Маркс, Капитал, т. I, стр 596
3 «По верному замечанию г-на Булгакова,— писал В И Ленин,— «в одном этом делении (общественного производства на два подразделения.— М Я.) больше теоретического смысла, чем во всех предшествовавших словопрениях относительно теории рынков»» (В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 49).


дпати страниц (!Ъ-, 351—383), подробно разобрав основную ошибку Ад. Смита, унаследованную всей последующей политической экономией» 1 Несмотря на все ошибки А Смита в теории воспроизводства, его учение позволило сделать ему совершенно правильный вывод относительно причин роста общественного богатства, который он противопоставил теории денежного и торгового баланса
«На самом деле,— писал он,— существует другой баланс,., и весьма отличный от торгового баланса, баланс, который необходимо обуславливает процветание или упадок нации в зависимости от того, благоприятен он ей или нет. Это — баланс годового производства и потребления» 1 2.
Мы уже указывали, что догму Смита разделяли многие позднейшие экономисты: Д. Рикардо3, Сисмонди4  * 6 Ее разделяли французский вульгарный экономист Сэй и мелкобуржуазный социолог Прудон Были экономисты, которые ставили под сомнение догму Смита, такие, как Шторх, и экономисты, пытавшиеся ее опровергнуть, как Рамсей
Шторх считал абсурдным отождествление стоимости валового продукта с на 'иональным доходом Но он не мог доказать ошибочность разложения цены товаров на доходы Он даже считал эту проблему неразрешимой: «Невозможно разложить необходимую цену на ее простейшие элементы» *
В отличие от Шторха Рамсей довольно решительно утверждал, «что все различные элементы затраченного капитала должны быть воспроизведены в той или другой отрасли хозяйства, так как в противном случае производство страны не могло бы дальше вестись в прежних размерах» в. Но это утверждение 1 В И JJohuh, Соч т. 4, стр 60.
2 А Смит Исследование о природе и причинах богатства народов, т. II, стр 68
3 «Не следует упускать из виду, что все продукты страны потребляются, но разница между потреблением их теми, кто воспроизводит их стоимость вновь, или же теми, кто не воспроизводит ее, неизмеримо велика Когда мы говорим что доход сберегается и прибавляется к капиталу, мы подразумеваем что та доли дохода о которой говорится как о прибавке к капиталу потребляется производительными рабочими вместо непроизводительных» \Д Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения Госполитиздат, 1955, стр 129 — 130, примечание).
« ..Национальный доход,— пишет Сисмонди,— состоит только из двух частей: одна и , них — . прибыль, порожденная богатством, вторая — способность к труду (т е эарплата.— М К ) которая дается самой жизнью» (Сисмонди, Новые начала политической экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению, т I, Соцэкгиз, 1936 стр 192).
«Итак, национальный доход и головое производство взаимно уравновешиваются и представляются величинами равными» 1там же стр 193).
6 См # Маркс, Капитал, т II, стр 390
? Цит. по кн.: К. Маркс, Теории прибавочной стоимосэд, я» 1, стр. 73f


Рамсея не было подкреплено никакими доказательствами из области анализа общественного производства в целом.
Такую попытку в некотором роде предпринял Родбертус.
В письме к Э. Бернштейну от 8 февраля 1883 г. Ф Энгельс писал о Родбертусе: «Этот человек когда-то чуть не открыл прибавочной стоимости» 1 Следует сказать, что Родбертус чуть-чуть не открыл двух подразделений общественного производства. Вот что он писал о национальном доходе, рассматривая процесс воспроизводства: «Продукт того периода, о котором идет речь, или результат всех одновременно предпринятых на различных ступенях производства работ является национальным продуктом. Напротив, масса непосредственных благ, получивших готовность на последней стадии производства, является национальным доходом ... Таким образом национальный продукт и национальный доход нельзя смешивать уже по натургльному своему составу ...Но и по стоимости национальный доход не эквивалентен национальному продукту ...Стоимость национального дохода будет эквивалентна стоимости всего того продукта, который предназначен стать непосредственным благом, другими словами — материала для потребительских благ.. Но эта сумма еще не обнимает собою всего национального продукта. Последний состоит еще кроме того из продукта работ, возмещающих изношенные орудия» 1 2.
Таким образом, Родбертус, как и Смит, рассматривает процесс общественного производства как ряд последовательных стадий производства общественного продукта.
Так же как и Смит, он видит цель производства в потреблении и поэтому представляет себе конечный продукт общества не иначе, как только в виде потребительных благ, т. е. предметов личного потребления. Орудия труда, которые также являются конечным продуктом, завершающей стадией общественного производства, им исключаются из конечного продукта. Но в отличие от Смита Родбертус рассматривает различные стадии общественного производства как происходящие не последовательно во времени, а одновременно Развиваемая им теория воспроизводства схематически выглядит в следующем виде:
I Со4-5ООг>-|-5ООлп=1 ООО II 1000с+500гЧ-500т=2 000 III 2 0U0cH-500i>+500m=3ООО
Цифрами I, II, III обозначены различные стадии общественного производства’. Каждая такая стадия, совершающаяся одновременно со множеством других стадий, выступает как определенная отрасль общественного производства.
Продукция 1 отрасли по стоимости равна средствам произ-
1 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, стр. 338.
2 К. Родбертус. К познанию нашего государственно-хозяйственного Строя, Соцэкгиз, 1935, стр. 155—156.
W


водства II, а продукция этой последней — стоимости средств производства III отрасли и т. д. Иначе говоря, Родбертус в качестве условия простого воспроизводства устанавливает равенство Рг=С2, Р2=С3, Р3 = С4 и т. д. Представление общественного производства уже в таком виде делает невозможным отождеств-» ление стоимости валового продукта и национального дохода, поскольку берется определенный отрезок времени, скажем, год. Первая, по мнению Родбертуса, обнимает стоимости всех продуктов, производимых на всех стадиях производства, национальный же доход представляет собой только стоимость средств потребления, производимых на последней стадии общественного производства. Таким образом, производимая в течение года продукция не может целиком распадаться на доходы. Однако, если в исходном пункте, т. е. на первой стадии, стоимость постоянного капитала принимается равной нулю, то при таком условии стоимость общественного продукта в конечном счете все еще может быть разложена на доходы. Как известно, критикуя Адама Смита, Маркс писал: «Утверждение, что вся цена товаров «непосредственно» или «в конечном счете» (ultimately) разлагается на лишь в том случае не было бы пустой
уверткой, если бы было показано, что товарные продукты, цена которых непосредственно разлагается на с (цена потребленных средств производства) в конце концов компенсируется
товарными продуктами, ...произведенными,в противоположность первым товарным продуктам, при посредстве затраты только переменного капитала, т. е. капитала, расходуемого исключительно на рабочую силу» х. То, что А. Смит исходил именно из этой предпосылки, это мы выяснили выше. Характеризуя представление Родбертуса об общественном воспроизводстве, мы приняли постоянный капитал на первой стадии общественного производства равным нулю только для того, чтобы нагляднее представить логическую последовательность в развитии теории воспроизводства. Но Родбертус не удержался в вопросе о разложении стоимости всего общественного продукта и на позиции, которая только что была изложена.
Оставаясь в плену представления А. Смита об общественном производстве, как состоящем из большого числа различных стадий, Родбертус в ряде случаев отступает от своих положений и повторяет догму Смита. Это дало основание В. И. Ленину сказать о Родбертусе, что он «ни на шаг не подвинул вперед теории по этому вопросу» * *.
На основе теории воспроизводства А. Смита не было разработано первоначально методологии по учету национального дохода И не случайно, отождествляя совокупный общественный продукт с национальным чоходом, теория Смита исключала даже постановку такого вопроса. Этот вопрос делался просто 1 Я Маркс, Капитал, т. II, стр. 373.
* В. И, Ленин,, Соч., т. 3, стр 40.
ЭД


излишним. «Годовой доход,— писал один из последователей Смита — Сэй,— есть валовой доход» Поэтому мы лишены возможности проиллюстрировать теорию национального дохода классиков буржуазной политической экономии какими-либо расчетами национального дохода какой-либо страны, как мы это делали выше в отношении меркантилистов и физиократов. Таких расчетов просто нет в природе. Однако учение А. Смита имело одну сторону, о которой мы бегло упомянули выше,— чисто поверхностное описание явлений, заимствованное вульгарной политической экономией.
А. Смит, как известно, не только разлагал стоимость на доходы, но и определял стоимость товаров суммой доходов: заработной платы, прибыли и ренты. Отождествление Смитом валового продукта общества с национальным доходом означало, что, по его мнению, последний представляет также не что иное, как сумму доходов: зарплаты, прибыли и ренты. Заимствуя эту сторону учения А. Смита, вульгарная политическая экономия постепенно отбросила вопрос о связи национального дохода с национальным продуктом страны, с составными частями его стоимости. Она стала рассматривать национальный доход не как категорию общественного воспроизводства, а как чисто статистический результат подсчета индивидуальных доходов жителей страны.
Сэй первый подвел под это грубое вульгарное понимание национального дохода «теоретическую базу», включив всю сферу услуг, в том числе и весь административный аппарат государства, в сферу, производящую ценности. «Общество покупает и потребляет услуги администрации, оберегающей его интересы, войска, ограждающего страну от внешнего нападения, суда гражданского и уголовного, охраняющего каждое частное лицо от посягательства других» 1 2.
После Смита интерес к исчислению национального дохода не исчезает. Наоборот, начиная с самого начала XIX в. во всех странах производятся один за другим такие расчеты. Но в основу их кладется подсчет доходов жителей страны. Колькгун исчисляет национальный доход Англии за 1812 г., Ливерпуль — за 1822 г., Мак Куллох — за 1854 г., Бекстер — за 1867 г., Леви — за 1884 г., Боули — за ряд лет (1860—1891 гг.), Гиф- фен — за 1901 г., Стэмп за 1913 г. Все эти экономисты определяют национальный доход как сумму доходов жителей страны. В Германии Зетбер исчисляет сумму национального дохода Пруссии за 1872—1883 гг. Расчет дается на основе статистики налогового обложения и производится путем суммирования доходов жителей страны. Точно таким же образом производится подсчет национального дохода Бемертом (за 1893/94 г. и 1 Цит. по кн.: К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. I, стр. 71.
2 Жан Батист Сэ, Трактат политической экономии, изд. Солдатенкова, 1896, стр. 99.
59


1897/98 г.), К. Ничке (за 1892, 1896 и 1900 гг.), Маем (за 1895/96 г.) и Шмоллером (за 1890 г.).
Ничем не отличаются по своему характеру от этих исчислений национального дохода и расчеты национального дохода Франции, сделанные французскими экономистами: Фовилем за 1886 г. и Костом — за 1890 г. Так, Фовиль определяет национальный доход как «сумму индивидуальных доходов, имеющихся налицо во Франции, т. е. сумму средств, которыми ежегодно располагают 38 миллионов французского населения...»1
Определение национального дохода как суммы доходов всех жителей страны в принципе разделяется и всеми современными буржуазными экономистами. Оно лежит в основе и всех исчислений национального дохода в современных капиталистических странах. Ниже мы подробно ознакомимся с методологией исчисления национального дохода в США, которая в соответствии с ролью этой страны в современном капиталистическом мире оказывает влияние на статистику других буржуазных стран и, в частности, применяется в Организации Объединенных Наций.
1 Цит. по кн.: С. И. Солнцев, Заработная плата как проблема распределения, СПБ, 1911, стр. 451 Кроме этой книги, об исчислении национального дохода буржуазными экономистами в XIX в. см. С. Н. Прокопович, Народный доход западноевропейских стран, М.— Л., 1930.


ГЛАВА IV
ИЗУЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА В РОССИИ
Состояние русской экономической науки в целом вполне объясняет и положение дел с разработкой вопросов общественного воспроизводства и национального дохода в дореволюционной России. Мы уже говорили выше о меркантилизме в России, который исходил в основном из того же представления об общественном воспроизводстве и общественном доходе, что и меркантилизм на Западе, и нам к тому, что сказано выше о зачатках теории воспроизводства и национального дохода у меркантилистов, собственно, нечего добавить. Одни и те же экономические условия рождают одни и те же экономические взгляды Это положение вполне подтверждается примерами из истории общественной мысли любой страны.
Мы не согласны с утверждением А. И. Пашкова о том, что развитие экономической науки будто бы не связано с уровнем экономического развития страны. Чтобы избавить себя от критики, А. И. Пашков всех несогласных с этой странной теорией заранее причисляет к единомышленникам «меньшевиков» Вот как это делается: «Непонимание громадного значения русской экономической мысли, принижение ее было свойственно меньшевикам. Неправильная оценка русской экономической науки была дана Г. В. Плехановым в работах, написанных им в период меньшевизма, особенно в исследовании по истории русской общественной мысли.
...Плеханов исходил из неправильной предпосылки, что в стране с отсталой экономикой неизбежна и отсталая экономическая мысль»
А что же здесь неправильного? Разве, отстаивая связь между экономической мыслью и уровнем экономического развития страны, Плеханов не отстаивает то самое марксистское положение, на которое опирается и сам автор, что общественное сознание отражает экономический строй общества 1 2. И причем здесь, 1 «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1, стр. 20.
8 См. там же, стр. 7.
61


спрашивается, «меньшевизм» Плеханова, когда речь идет об одном из важнейших положений марксизма, которое Плеханов, как марксист (а он был марксистом), защищает в своих работах. Ведь если принять критику автора в адрес Плеханова, то в этом случае придется допустить, что в стране, находящейся на стадии феодализма, может быть разработана экономическая теория капитализма, теория научного социализма, ранее, чем в капиталистических странах. Но это означало бы, что экономическая мысль вовсе не представляет научного отражения производственных отношений общества. Зависимость экономической мысли от экономики не является математически точной. Россия, будучи отсталой страной и в эпоху империализма, стала родиной ленинизма. Однако дальнейшее развитие марксизма в России было бы невозможно без наличия в ней капитализма и революционного рабочего движения.
А. И. Пашков признает технико-экономическую отсталость России в течение длительного исторического периода х, но отрицает какое-либо влияние этого факта на развитие русской экономической мысли. По мнению А. И. Пашкова, русская экономическая мысль ни у кого ничего не заимствовала и всегда была «передовой», развиваясь исключительно самостоятельно 1 2  *.
Вряд ли кто будет возражать против критики деления русской экономической науки на периоды «английского влияния», «французского влияния», «немецкого влияния». Но нельзя согласиться с А. И. Пашковым в том, что в России не было ни эпохи «меркантилизма», ни эпохи «физиократизма», ни эпохи «сми- тианства» 8. Это положение опровергается в той же редактируемой им книге, где говорится и о представителях русского меркантилизма (Петр I, Посошков), русского физиократизма (Голицын) и русских последователях А. Смита (начиная с Третьякова, Десницкого, слушавших его лекции).
Меркантилизм, физиократизм, классическая школа, вульгарная политическая экономия — это не только национальные школы, и менее всего их можно рассматривать как проявление национального духа и способностей отдельных народов. Нет, это обусловленные ходом капитализма и классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией ступени развития буржуазной политической экономии. Как только ранее отсталая страна достигает более высокого уровня экономического развития, в ней начинают распространяться соответствующие экономические взгляды.
Но Россия не была изолированной от других стран. Она находилась, особенно со времени Петра I, в самых тесных экономических и культурных отношениях со многими странами мира, и в первую очередь со странами Западной Европы. Русским мыс1 См. «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1, стр. 12.
2 См. там же, стр. 20.
8 Там же, стр. 14.
62


Лителям не было необходимости открывать каждую истину экономической науки самим. С годами не уменьшалась, а росла осведомленность русской интеллигенции о всякого рода теориях, существовавших на Западе, и эти теории не могли не оказывать определенного влияния на русскую общественную мысль. Вспомним известные слова В. И. Ленина: «В течение около полувека, примерно с 40-х до 90-х годов прошлого века, передовая мысль в России, под гнетом невиданно дикого и реакционного царизма, жадно искала правильной революционной теории, следя с удивительным усердием и тщательностью за всяким и каждым «последним словом» Европы и Америки в этой области. Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы.» 1.
В. И. Ленин говорит здесь о периоде с 40-х до 90-х годов прошлого столетия —периоде наиболее интенсивных исканий передовой мыслью России правильных революционных теорий. Но начало этих исканий, начало осведомления передовых русских людей с разного рода социальными учениями Западной Европы началось, несомненно, значительно раньше.
Не без влияния со стороны Запада в России в конце XVIII столетия пропагандировались взгляды физиократов Этим занимался Д. А. Голицын (1734—1803 гг.), проведший почти всю свою жизнь за границей * качестве дипломата Но из учения физиократов Д. А Голицын заимствовал лишь их положение о сельском хозяйстве, как главной отрасли производства, и о личной свободе и частной собственности, как непременном условии экономического процветания. Теория воспроизводства физиократов оставлена была им без внимания, как, впрочем, она была оставлена без внимания и западными экономистами.
Русские экономисты первой половины XIX в. были прекрасно осведомлены об учении меркантилистов, физиократов, Адама Смита, а позднее об учении Рикардо, Сисмонди и социалистов-утопистов. Подтверждением этому являются «Практические начала Политической экономии» Пестеля, «Опыт теории налогов» Н. Тургенева, произведения В. А. Милютина и др.
В. А. Милютин в своей рецензии на учебник Политической экономии проф Бутовского уже в 1847 г. дал такой глубокий анализ истории буржуазной политической экономии по отдельным ее этапам: меркантилизм — физиократизм — Адам Смит — вульгарная политическая экономия — утопический социализм, какого до него еще никто не давал во всей Европе. Несли уж говорить о даровитости русских людей, то нельзя не упомянуть. \ В. В, Ленин,, Соч., 31, стр. 9.
63


что эта необычайная по своей глубине работа была написана двадцатилетним юношей, только что окончившим университет.
В работе В А. Милютина были сформулированы два важных положения: первое — экономическая теория должна быть связана с практикой: второе — развитие политической экономии как науки немыслимо без соединения ее с учением о социализме 1 Именно это позволит оторванную от жизни абстрактную экономическую науку соединить с действительностью, а под учения социалистов, имевших характер мечтаний, подвести твердую основу экономической теории. «Так точно, как экономисты, распространивши отвлеченную часть своей науки в ущерб практической ее части, вдались в ошибочную крайность, так точно и новые школы (чистая школа социалистов- утопистов.— М. К.) зашли в противоположную крайность, когда обратили все внимание исключительно на вопросы практические (В. А. Милютин имеет в виду под этим вопросы общественного устройства.— М К ) и пренебрегли исследованием вопросов теоретических В политической экономии, как и во всякой другой сфере познаний, теория и практика, наука и искусство должны итти дружно, рука об руку...» 1 2
Эти слова в некотором роде являются пророческими. Они свидетельствуют о том, что идеи научного социализма, опирающегося на данные экономической науки, носились в воздухе не только на Западе, но и в России. Но уровень экономического развития последней не давал необходимых данных для разработки теории научного социализма. Соединение революционной теории с практикой в условиях России могло быть только соединением социализма с крестьянской революцией Но тако, соединение социализма с действительностью не избавляло его от черт утопизма и не делало его еще научным Такое соединение могло породить и действительно породило революционный народно-демократический социализм Чернышевского, но не научный пролетарский социализм Маркса — Энгельса, который сформировался на Западе в 40-х годах XIX в.
В отличие от экономистов Запада, уделявших главное внимание теоретическому рассмотрению отдельных экономических категорий, русских экономистов более всего волновали общие вопросы общественного устройства — формы собственности, формы организации труда, преимущества свободного наемного труда перед подневольным трудом и вопросы экономической политики — налоги, таможенные тарифы, протекционизм, фритредерство и т. д. Вряд ли нужно объяснять, почему их интересовали именно эти вопросы. Поэтому в работах, например, Н С Мордвинова, декабристов Пестеля и Тургенева мы встречаем понятие индивидуального и общественного (народного, го-
1 См. В. А. Милютин. Избранные произведения, Господ итиздат, 1946, стр 350—353
2 Там же, стр. 352.
64


сударственного) дохода, но они ио дают определения тоге, что следует понимать под доходом общества и чем он отличается от доходов отдельных лиц и классов населения х. В работах этих экономистов в то же время дается, хотя и поверхностное, представление о таких категориях, как зарплата, прибыль, процент, рента.
Мы здесь не останавливаемся на двух экономистах, которые жили в России в начале XIX в.,— Шлецере и Шторхе. Оба они по национальности были немцами и писали свои работы не на русском языке, поэтому они, собственно, не являлись русскими экономистами. О Шторхе мы уже говорили выше, что он разделял догму Смита, хотя сомневался в положении Сэя о том, что общество без всякого ущерба для производства может потребить весь годовой продукт своего труда. Шлецер же в 1805 г. издал учебник на немецком языке под названием «Начальные основания государственного хозяйства, или наука о народном хозяйстве», который впоследствии был переведен на русский язык. В этом учебнике он развивал идею о том, что годовой продукт общества должен в одной части «вознаградить ежегодный ущерб капитала», в другой — удовлетворить необходимо нужные потребности каждого частного человека»1  2. В оставшейся части валовый продукт может быть использовав для удовлетворения излишних потребностей общества, для «излишних наслаждений» или для роскоши. «При сем эти имущества для различия от валового дохода можно назвать чистым доходом общества» 3. Чистый доход общества не обязательно должен быть использован для удовлетворения излишних потребностей. Он может быть использован для «умножения» или на образование новых капиталов 4. Следовательно, Шлецер делил общественный продукт на три части: возмещение издержек производства, потребление и накопление.
Если не считать работы Шторха и Шлецера, то впервые в России специальная работа о национальном доходе появилась в 1837 г.— докторская диссертация А. Чивилева «О народном доходе». Эта работа не имеет, однако, серьезного научного значения и осталась почти незамеченной. Автор ее находится все 1 Например, Н. С. Мордвинов пишет, что упадок «доходов казенных есть то же самое, что и упадок доходов народа российского» (Н. С. Мордвинов, Избранные произведения, Госполитиздат, 1945, стр 194). Н. Тургенев дает описание всех основных форм доходов различных классов буржуазного общества. Он пользуется и понятием общественного дохода. Например, он пишет в одном месте: «С уменьшением же справедливого дохода одного члена общества уменьшается доход общественный» (Я И Тургенев, Опыт теории налогов, М., 1937,стр. 85) Но что следует понимать иод общественным доходом, об этом Тургенев в своем произведении ничего не пишет.
2 Шлецер, Начальные основания государственного хозяйства, Москва, 1821, стр. 164.
8 Там же, стр. 165.
4 Там же, стр. 165—166.
б М. В. Колганов
65


цело под влиянием идей вульгарной политической экономии. Он исходит из двух источников дохода — капитала (к которому он относит и землю) и труда. Национальный доход, по его мнению, представляет «совокупность отдельных доходов частных людей, обществ и самого правительства» х.
В духе Сэя А. Чивилев доказывает производительный характер нематериального производства. А. Чивилев признает существование производных доходов. Но к ним он относит доходы «единственно» только тех, «которые обязаны оным благотворительности частных людей или общества, и так же доход, приобретаемый обманом и похищением чужой собственности» 1 2.
К производным доходам он относит и часть налогов, изъятия из доходов подданных, взимаемых «без всякого вознаграждения их за сие пожертвование» 3. А. Чивилев является сторонником догмы Смита. «Действительно, каждый продукт представляет только совокупность чистых доходов всех его производителей; ибо цена всякого предмета мены в последнем анализе есть или цена употребления капитала, или цена труда, или цена того и другого вместе взятых» 4.
Но А. Чивилев — эклектик. Он берет у одного писателя одно, у другого — другое и зачастую пытается соединить самые противоположные взгляды. Так и в данном случае. Он делает оговорку для той части валового продукта, которая представляет повторный счет, вследствие того, что стоимость отдельных продуктов учитывается многократно на разных ступенях их производства и на различного рода предприятиях. По его мнению, чтобы получить правильную величину национального дохода, необходимо вычесть из валового продукта «весь оборотный капитал, издержанный в различных производствах, минус та часть оного, которая употреблена на заработную плату» 5. Но А. Чивилев ничего не говорит о стоимости основного капитала, да и неясным остается вопрос о необходимости вычитания из валового продукта стоимости сырья и материалов, которые учитываются не многократно, а всего лишь один раз. Из рас- суждений А. Чивилева видно, что он пытается подойти двояко к определению национального дохода — как к сумме «первоначальных», по его выражению, доходов и как к части совокупного валового продукта Но он не замечает одного: что национальный доход, если бы он был учтен в соответствии с предложенными им двумя методами, представлял бы две совершенно различные величины.
В Милютин пользуется понятием валового и чистого дохода общества Под последним он имеет в виду валовый доход за вычетом издержек производства, включая в них зарплату, т. е. 1 А. Чивилев, О народном доходе, М., 1837, стр. 4.
2 Там же, стр. 40
8 Там же, стр. 47.
* Там же, стр. 52—53.
ь Там же стр. 55.
66


Совокупную общественную прибыль капиталистов *. Он оставляет открытым вопрос о разложении стоимости совокупного общественного продукта.
Специальный раздел посвящен народному доходу в «Проспекте политической экономии» проф. Вернадского, изданном в 1858 г. По тому, что сказано о национальном доходе в этой работе, можно судить, что автор считает национальным доходом лишь часть валового продукта за вычетом стоимости средств производства. Он относит к последнему лишь «возвышение ценности сравнительно с суровьем» 2.
Большим шагом вперед следует считать исключение автором из национального дохода всей стоимости нематериальных услуг, а также дохода казны: «Подати же и т. п. повинности,— пишет он,— суть только полезное для целого общества перемещение ценностей»
В конце XIX в. в России было сделано первое исчисление национального дохода страны. Оно дано в работе В И. Покровского «К вопросу об устойчивости активного баланса русской внешней торговли». Расчет относится к 1894 г. Автор пишет, что он применил тот же метод исчисления национального дохода, который применял и Мелхолл, автор изданной в 1896 г. на английском языке экономико-статистической работы под заголовком «Отрасли производства и богатство наций», в которой содержатся общие сведения об общественном производстве, национальном доходе и богатстве различных стран мира. В разделе VI своей книги он приводит следующие небезынтересные данные о национальном доходе царской России (в млн. ф. ст.) 4:
1824 г.
1864 г.
1894 г.
Сельское хозяйство . .
114
198
324
Обрабатывающая промышленность
40
88
190
Добывающая промыш¬
ленность, лесоводство и т. II
15
30
54
Торговля
30
56
103
Транспорт
31
58
108
Жилищная плата . . .
20
29
47
Домовладение
13
- 20
31
Общественные услуги .
7
35
56
Различные профессии .
27
51
91
Всего. . . .
297
565
1004
1 См. В. А. Милютин, Избранные произведения, стр. 310.
2 И. Вернадский, Проспект политической экономии, С.-Петербург, 1858, стр. 48.
3 Там же, стр. 48.
4 Michael G. Mulhall, Industries and Wealth of Nations, London, New- York and Bombay, 1896, p. 169.
6* 67


Однако проведенный расчет страдает рядом серьезных недостатков. Он, во-первых, включает ряд статей, представляющих повторный счет в исчислении национального дохода, как-то: «жилищная плата», «общественные услуги», «различные профессии», словом, в основу данного расчета положена типичная вульгарная буржуазная методология, которая применяется до сих пор во многих буржуазных странах. Вторым недостатком этого расчета является его грубая неточность. Во введении к своей книге автор коротко излагает методику своих расчетов национального дохода по отдельным рубрикам. Оказывается, что он относил к национальному доходу 60% всей продукции сельского хозяйства, 50% валовой продукции промышленности и ремесла, всю валовую продукцию добывающей промышленности, лесоводства и рыболовства, 10% оборотов внутренней торговли, 10% доходов транспорта, 6% стоимости домов (при исчислении ренты с домов), 1 2/8 ренты с домов (при исчислении доходов домашней прислуги) и 10% всех доходов нации при исчислении доходов различных профессий \
В. И. Покровский рассчитывает доходы различных отраслей более тщательно, однако также далеко не точно. При исчислении дохода от земледелия берется стоимость валового сбора за вычетом только семян, при исчислении доходов от животноводства из суммы валовых доходов вычитается только стоимость сена и соломы. К доходам сельского хозяйства отнесены доходы от садоводства и огородничества (исчисленные приблизительно из расчета 10 руб. на крестьянский двор) и 400 млн. руб. дохода ремесленников — из расчета 53 руб. на одного кустаря в год. Валовая продукция горнозаводской промышленности включается в национальный доход целиком, как будто бы в этой отрасли не применяется никаких средств производства; чистая продукция обрабатывающей промышленности учитывается за вычетом только стоимости сырья. Амортизация основного капитала не берется в расчет. Доходы же от остальных отраслей рассчитаны по методу, применявшемуся Мелхоллом. В итоге, по исчислениям Покровского, национальный доход России составлял в 1894 г. 7992,5 млн. руб. против 6325 млн. руб. по исчислениям Мелхолла 2.
В 1906 г. была издана работа «Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по размерам в России. Материалы к проекту Положения о государственном подоходном налоге». Она была подготовлена к печати департаментом окладных сборов в связи с проектом введения но1 Michael G. Mulhall, Industries and Wealth of Nations, p. 12.
2 Мы принимаем данные В. И. Покровского, согласно которым 1 ф. ст. был равен в 1889 г. 6 р. 30 к. (В. И. Покровский, К вопросу об устойчивости активного баланса русской внешней торговли, стр. XXXV).
68


вого подоходного налога. В ней отразилось все убожество официальной статистики царской России, ее беспомощность. Составители этой работы произвели ряд расчетов, имеющих известный интерес, но о национальном доходе они имеют самое смутное представление. Образцом они избрали прусский метод исчисления национального дохода. На основе данных налоговой статистики они исчисляют национальный доход, просто суммируя доходы всех жителей страны. В книге, правда, берутся не все доходы, а только те, которые превышают прожиточный минимум, определенный в 1 тыс. руб. Оказалось, что в начале XX столетия в России с населением в 125,6 млн. человек только 404,7 тыс. человек 1 имели доходы, превышавшие прожиточный минимум. По своим источникам все доходы делятся авторами книг на следующие рубрики: доходы от земли, городских недвижимых имуществ, торгово-промышленных предприятий, денежных капиталов и личного труда 1 2. Никакой постановки вопроса о сферах, создающих и не создающих национальный доход, о доходах основных и производных, о каком-либо повторном счете при. простом суммировании доходов населения в книге нет.
Последнее исчисление национального дохода царской России, о котором следует сказать, было сделано С. Н. Прокоповичем за 1900—1913 гг. Итоги этого расчета были опубликованы уже после Октябрьской революции, в 1918 г., в известной книге «Опыт исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России в 1900—1913 гг.»
В отличие от других буржуазных экономистов С. Н. Прокопович исчисляет национальный доход как сумму чистой продукции материальных отраслей производства: сельского хозяйства, промышленности, строительства, транспорта и торговли. В России, как известно, марксизм получил отражение в буржуазной литературе, известное под названием «легального марксизма». Некоторые буржуазные экономисты принимали отдельные положения политической экономии Маркса, пытаясь приспособить ее к интересам буржуазии. Этим, собственно, следует объяснить методологию исчисления национального дохода С. Н. Прокоповича.
Расчеты С. Н. Прокоповича не опираются на сколько-нибудь солидную статистическую базу и являются очень приближенными. В ряде случаев автор отходит даже от основных принципов исчисления чистой продукции, ссылаясь на отсутствие необходимых данных для таких расчетов. Так, например, он за национальный доход от сельского хозяйства принимает валовые доходы от различных его отраслей. Материальные 1 См. «Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по размерам в России»,СПБ, 1906, стр. XXXVIII.
2 См. там же, стр. II.
6?


затраты в сельском хозяйстве не были им исключены за отсутствием, как он говорит, необходимых данных 1 Точно таким же образом подсчитаны и доходы добывающей промышленности. Материальные затраты были исключены из валовых доходов обрабатывающей промышленности, железнодорожного транспорта и доходов связи, почты и телеграфа Чистая продукция строительства была исчислена путем суммирования доходов домовладельцев, которые никакого отношения к чистой продукции строительства не имеют, и стоимости строительных работ. Последние были исчислены условно, путем умножения производительности одного строительного рабочего на число строительных рабочих. (Производительность одного фабричного рабочего была исчислена путем деления чистой продукции фабрично- заводской промышленности на число всех рабочих.)
Условно была исчислена чистая продукция торговли. Исходя из того, что прибыль в торговле составляла 6% от стоимости оборота, автор увеличил указанную цифру в два раза и принял 12% за чистую продукцию торговли.
Исчисленный таким цутем национальный доход России по 50 губ. Европейской России составлял в 1900 г. 6580 млн. руб 1 2, а в 1913 г.— И 805 млн. руб. 3 Исключая отсюда доходы домовладельцев, которые не имеют никакого отношения к национальному доходу (в 1900 г. они составляли 253,5 млн. руб.4  *, а в 1913 г.— 434,5 млн. руб.6), получаем для 1900 г. 6326,5 млн. руб., а для 1913 г.— 11 371 млн. руб. Для всей России была сделана прикидка, по которой национальный доход определялся равным соответственно 8,9 млрд. руб. в и 16,4 млрд. руб. 7 При исключении доходов с домов он составлял в 1900 г. 8,6 млрд, руб., а в 1913 г.— 16,0 млрд. руб.
С. Г. Струмилин в 20-х годах при разработке первого пятилетнего плана подверг критическому анализу данные С. Н. Прокоповича, внес в них ряд уточнений и определил национальный доход России в 1913 г. равным 17 108 млн. руб., а в границах СССР — 14 538 млн. руб. (в ценах 1913 г.) 8.
Но С. Н. Прокопович не только исчислил объем национального дохода России за 1913 г., он сделал попытку показать его распределение между классами. В своей книге он пишет, что 1 См. «Опыт исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России в 1900—1913 гг.», под ред. С. Н. Прокоповича, М., 1918, стр. 15.
2 См. там же, стр. 24.
8 См. там же, стр. 64.
4 См. там же, стр. 23.
1 См там же, стр. 62.
• См. там же, стр 26.
7 См. там же, стр. 66.
8 См. С Г Струмилин, Наши перспективы на 1927'28—1931/32 гг., «Плановое хозяйство» № И, 1927 г., стр. 50, а также «Перспективная ориентировка на 1927/28—1931/32 гг.»
79


этот расчет за отсутствием необходимых данных представляет грубую прикидку, иногда почти гадательную *, но «гадал» он, как это и полагается буржуазному экономисту, в пользу буржуазии, в ущерб рабочему классу Он завышал доходы последнего и занижал доходы первой. Вот его данные:
Распределение народного дохода России в 1913 г. 3
Классы
Сумма (в млн. руб.)
В % к итогу
Доходы трудовых классов
8 682
73,6
Доходы имущих классов
2 647
22,4
Доход казны
477
4,0
Итого. . . .
11806
100
Однако ближайшее рассмотрение этих данных показывает, что автор грубо исказил действительную картину распределения национального дохода в довоенной России. Так, он считает доход от сельского хозяйства равным 5630 млн. руб. Из них трудовые доходы составляли 5014 млн. руб., или 89,1 % всех доходов от сельского хозяйства, а эксплуататорские — 615 млн. руб., или 10,9% 3 Если к эксплуататорским доходам относить только доходы помещиков, то в этом случае С. Н Прокопович был недалек от истины. Удельный вес продукции зерна, производимой в помещичьих хозяйствах, составлял в 1913 г. 12% Но продукция, производимая в эксплуататорских хозяйствах, не ограничивалась продукцией помещичьих хозяйств Сюда следует прибавить продукцию кулацких хозяйств А она составляла 38% всей валовой продукции зерна Таким образом, трудовые крестьянские хозяйства производили 50% всей валовой продукции зерна, а остальные 50% производили эксплуататорские хозяйства Поскольку хлеб является основной решающей продукцией сельского хозяйства, в значительной мере определяющей и доходы от других отраслей, в частности доходы от животноводства, то мы не сделаем особой ошибки, распространив удельные веса крестьянских и эксплуататорских хозяйств в производстве зерна на все другие отрасли сельского хозяйства. Правда, мы должны из доходов эксплуататорских классов вычесть 251,5 млн. руб., которые они в 1913 г. выплачивали сель-
1 См. «Опыт исчисления народного дохода §0 губ Европейской России в 1900—1913 гр.о, стр. 80.
2 См там же, стр. 86.
? См. там же.
71


скохозяйственным рабочим J. Тогда распределение чистой про- дукции в сельском хозяйстве в 1913 г. будет выглядеть следующим образом:
В млн. РУб.
в % к итогу
Доходы крестьянских хо-
2815,1
50,0
зяйств
Доходы сельскохозяйственных рабочих
251,5
4,5
Доходы кулацких хо- ' зяйств
2563,6
45,5
Доходы помещичьих хо¬
зяйств
Итого. . .
•
5630,2
100
Доход от лесоводства, по данным Прокоповича, составил в 1913 г. 632,1 млн. руб., из них доход крестьян — 65,8 млн. руб., помещиков — 280,3 млн. руб. и государства — 286,0 млн. руб.1 Помещики и государство выплатили рабочим, по его исчислениям, 224,8 млн. руб. зарплаты 1 2 3. Примем эти цифры без изменения
По данным Прокоповича, зарплата рабочих в рыбной промышленности составила 63,7 млн руб., а прибыли — 34,2 млн. руб 4  * 6 Оставим без изменения и эти цифры, хотя они и вызывают сомнения, уж слишком низка в рыбной промышленности норма эксплуатации в отличие от других отраслей.
Рассмотрим данные о фабрично-заводской и кустарной промышленности, приводимые в таблице на стр. 73*.
Ленин исчислял норму эксплуатации фабрично-заводских рабочих в России, для 1908 г. равную 100%* Если подходить с этой точки зрения к приведенным выше данным о фабрично- заводской промышленности, то их в основном можно считать приемлемыми, за исключением, может быть, данных о горнозаводской промышленности, где норма эксплуатации почему-то
1 По данным, приведенным в «Контрольных цифрах народного хозяйства на 1926 27 г.» (Госплан СССР, М., 1926, стр 302), зарплата сельскохозяйственных рабочих (оставляла в 1913 г. 540 млн. губ., включая сюда лесоводство и рыболовство По данным С. Н Прокоповича, зарплата в лесоводстве составляла 224,8 млн руб., а в рыболовстве — 63,7 млн. руб (см «Опыт исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России в 19(0—1913 гг.», стр 83 и 84), следовательно, на земледелие приходилось 251,5 млн руб.
2 См там же, стр. 83.
8 См. там же.
4 См. там же, стр 84.
6 См там же.
6 В. В. Ленин, Соч., т. 18, стр. 232.
72


Трудовые классы
%
Нетрудовые классы
%
Фабрично-заводская промышленность .
438,0
43,6
565,4
56,4
Промышленность, облагаемая акцизами
32,4
25,0
97,3
75,0
Горнозаводское дело
327,2
61,5
204,8
38,5
Ремесленная про¬
мышленность . . .
611,7
100

 .
Кустари
289,9
100
—
—
значительно ниже 100%, что вряд ли соответствует действительности. Мы не располагаем какими-либо другими данными для расчетов этого рода. Но что касается кустарной и ремесленной промышленности, то, поданным С. Н. Прокоповича, нетрудовые доходы в этих отраслях будто бы отсутствовали совсем, что явно неверно В упомянутой выше работе В. И. Покровского сказано: «Средний заработок кустаря в течение 7 свободных от полевого хозяйства месяцев, которые посвящает он своему промыслу, простирается, по вычислению московских статистиков, до 53 рублей, а со включением предпринимательской прибыли кустарей-хозяев — до 70 рублей» Ч Следовательно, трудовые доходы кустарей составляли что-то около 76%. Возьмем для ровного счета нетрудовые доходы равными 25%, а трудовые — 75%, тогда получим для кустарной и ремесленной промышленности следующие данные:
4
Трудовые доходы
%
Нетрудовые доходы
%
Ремесленная про¬
мышленность . . .
458,8
75
152,9
25
Кустарная
217,4
75
72,5
25
В итоге оказывается, что трудовые доходы в промышленности в России составляли не 1699,2 млн. руб., как это дано у С. Н. Прокоповича, а всего лишь 1473,8 млн. руб., а нетрудовые доходы — не 867,5 млн. руб., а 1092,9 млн. руб. Соответственно и удельный вес трудовых доходов равнялся не 66,2%, а 57,4%, а нетрудовых доходов не 33,8%, а 42,6%.
Чистая продукция строительства в 1913 г. составляла 408,2 млн. руб. 1 2 С. Н. Прокопович относит ее всю к доходам 1 В. И. Покровский, К вопросу об устойчивости активного баланса русской внешней торговли, стр. XXXVII
2 См. «Опыт исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России р 1900—1913 гг.», стр. 63 и 84.
7?


рабочих. Выходит, что строительные рабочие будто бы не подвергались никакой эксплуатации и получали по сравнению с фабрично-заводскими зарплату выше более чем в два раза. Это, конечно, ни с чем не вяжется. Строительные рабочие (средняя зарплата последних принимается равной 254 руб. в год подвергались не меньшей, если не большей, эксплуатации со стороны подрядчиков и капиталистов. Примем, однако, что норма эксплуатации в строительстве была той же, что и в промышленности, т. е. 130% . Тогда окажется, что на долю рабочих в строительстве приходилось 178 млн. руб., а на долю эксплуататоров- 230,2 млн. руб.
На транспорте, при общем объеме чистой продукции 1055 млн. руб., по данным СИ. Прокоповича, удельный вес доходов трудящихся составлял 49,2%, доходы предпринимателей и казны, которая владела значительной частью железных дорог, — 50,8% 1 2. Против этих цифр нет особых возражений, за исключением одного небольшого замечания. Прокопович принимает так же, как и в кустарной промышленности, все доходы от извозного транспорта, равные 177,5 млн. руб., за трудовые доходы. Но в кустарной промышленности, как мы видели выше, трудовые доходы составляли всего лишь 75%. Если этот процент распространить и на извозный транспорт, то тогда окажется, что трудовые доходы от извозного транспорта составляли 133,1 млн. руб., а нетрудовые — 44,4 млн. руб.
Наконец, торговля. Чистая продукция торговли в 1913 г. равнялась 981,0 млн. руб., из них зарплата рабочих составляла 686,7 млн. руб., а прибыль — 294,3 млн. руб. 3 Удельный вес эксплуататорских классов в торговле, по данным С. Н Прокоповича, составлял всего лишь 30%. Эта цифра явно занижена. Это видно хотя бы из следующего. Процентное Отношение прибыли к обороту, по его данным, составляет в 1913 г. 6,3%, а процентное отношение всей чистой продукции к обороту — 12% 4. Следовательно, удельный вес прибыли в чистой продукции равнялся 53%. Если же исходить из этого процента, то тогда доходы трудящихся в торговле составят 461 млн. руб., а доходы капиталистов — 520 млн. руб.
Сведем все данные о доходах трудящихся и эксплуататорских классов в таблицу (в млн. руб.):
I. Трудовые доходы
Доходы крестьян от своего хозяйства 2815,1
Доходы крестьян от лесоводства 65,8
1 См. «Опыт исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России в 1900—1913 гг.», стр. 62.
2 См. там же, стр. 85.
* См. там же.
4 Qm. там же, стр. 63.
74


Зарплата сельскохозяйственных рабочих 251,5
Зарплата рабочих в лесоводстве 224,7
Зарплата рабочих в рыболовстве 63,7
Доходы ремесленников . 458,8
Доходы кустарей 217,4
Зарплата рабочих в фабрично-заводской промышленности 438,0
Зарплата рабочих в промышленности, обложенной акцизами 32,4
Зарплата рабочих в горнозаводской промышленности 327,2
Зарплата рабочих в строительстве 178,0
Зарплата рабочих железнодорожного транспорта 233,8
Зарплата рабочих речного транспорта 37,3
Зарплата рабочих морского транспорта 44,9
Трудовые доходы от извозного транспорта .... 133,1
Зарплата почтовых и телеграфных служащих ... 25,3
Зарплата рабочих, занятых в торговле 461,0
Итого трудовые доходы 6008,0
II. 	Нетрудовые доходы
Доходы помещиков и кулаков от сельского хозяй¬
ства 2 563,6
Доходы от лесоводства 169,1
Прибыли:
В рыболовстве 34,2
В ремесленной промышленности 152,9
В кустарной » 72,5
В фабрично-заводской » 565,4
В акцизной > 97,3
В горнозаводской » 204,8
В строительстве 230,2
На железнодорожном транспорте 114,2
На речном транспорте 53,5
На морском » 64,4
От извозного промысла 44,4
В торговле 520,0
Доходы казны:
От лесов 172,5
От железнодорожного транспорта ......... 259,0
От связи 45,0
Итого нетрудовых доходов . . . 5363,0
75


Таким образом, критический анализ данных С. Н. Прокоповича показывает, что трудовые доходы в 1913 г. по 50 европейским губерниям составляли не 8682,0 млн. руб., а всего лишь 6008,0 млн. руб. Соответственно этому и доля трудовых доходов в национальном доходе равнялась не 73,6%, а всего лишь 53,0% . Нетрудовые же доходы составляли не 3123,4 млн. руб., а 5363,0 млн. руб., а доля их в национальном доходе равнялась не 26,4%, как это было у С. Н. Прокоповича, а 47,0% . Следовательно, характер распределения национального дохода в царской России, как его можно предположить на основании очень грубых расчетов С. Н. Прокоповича, ничем существенно не отличался от распределения национального дохода в передовых капиталистических странах, например в довоенной Германии, где, по расчетам акад. Е. С. Варга, доля трудящихся в национальном доходе составляла в 1929 г. 55%.
♦ *
*
Мы рассмотрели историю буржуазных учений о воспроизводстве и национальном доходе. Эта история во многих отношениях поучительна.
Во-первых, учение о воспроизводстве и национальном доходе зарождается уже на первом этапе развития политической экономии как науки.
Во-вторых, это учение с самого начала его возникновения используется идеологами буржуазии в практических целях — для обоснования экономической политики государства, способствующей развитию капитализма и росту буржуазного богатства. Было бы ошибочно в этом свете сводить разные теории о воспроизводстве и национальном доходе только к заблуждениям отдельных экономистов и не видеть экономической обусловленности этих теорий на различных этапах развития капитализма, их рационального смысла, выгодного буржуазии.
В-третьих, учение о воспроизводстве и национальном доходе прошло ряд этапов в своем развитии. И хотя вульгарный и апологетический элемент в учениях буржуазных экономистов всегда имел место, однако до определенного времени он не исключал научного прогресса. Высшим этапом в развитии буржуазной теории воспроизводства и национального дохода, как и в развитии всей буржуазной экономической науки в целом, является классическая политическая экономия А. Смита и Д. Рикардо. Что же касается последующей вульгарной политической экономии, то она оставляет всякие попытки научной разработки теории воспроизводства и останавливается на вульгарном, апологетическом представлении национального дохода как суммы доходов жителей страны. Это представление о национальном доходе разделяется и всеми современными буржуазными {экономистами.


В-четвертых, тот пункт в развитии теории воспроизводства и национального дохода, на котором остановилась буржуазная классическая политическая экономия, явился исходным пунктом (источником) для развития марксистской теории воспроизводства и национального дохода, играющей исключительно важную роль в практике народнохозяйственного планирования и учета в странах социализма. С этой позиции нам и представляется важным историческое рассмотрение вопроса о теории воспроизводства и национального дохода, предпринятое выше.


РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ГЛАВА V
МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА
Понять, что представляет собой национальный, или — что то же самое — совокупный, доход общества можно, только имея правильное представление обо всем общественном производстве, о его механизме, постоянном, непрерывном движении и возобновлении, т. е. правильное представление об общественном воспроизводстве в целом.
Под воспроизводством в политической экономии понимается процесс производства, рассматриваемый как непрерывный, постоянно возобновляющийся процесс. К. Маркс различает два вида воспроизводства: простое и расширенное. Простым воспроизводством он называет продолжение процесса производства в неизменном масштабе; расширенным — продолжение процесса производства на новой, более широкой основе.
Буржуазные экономисты, как мы видели выше, долгое время ломали головы над тем, чтобы уяснить себе сущность национального дохода, но они не могли дать правильного его определения, поскольку тайны механизма всего общественного воспроизводства им оставались неизвестными.
Научное определение национального дохода стало возможным только после того, как был проанализирован процесс воспроизводства общественного капитала в целом1. Впервые правильное представление об общественном производстве и воспроизводстве дал К. Маркс. Он первый дал на основе своей теории воспроизводства правильное определение совокупного общественного дохода.
1 «Вопрос о «национальном доходе» и о «национальном потреблении», абсолютно неразрешимый при самостоятельной постановке этого вопроса и плодивший только схоластические рассуждения, дефиниции и классификации,— оказывается вполне разрешенным, когда проанализирован процесс производства всего общественного капитала» (В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 41).
78


1. 	Двоякое деление общественного продукта
Учение Маркса о национальном доходе основано на следующих двух принципах его теории воспроизводства: во-первых, на делении стоимости всего общественного продукта на три части: во-вторых, на делении всего общественного про¬
дукта по его натуральной форме — на средства производства и средства потребления.
По отношению к какому-либо отдельному товару капиталистического общества деление стоимости на основывается
на том, что овеществленный в средствах производства труд переносится на продукт труда (с); создаваемая же трудом рабочего отдельная часть стоимости товара (вновь созданная стоимость) в одной своей части, равной стоимости рабочей силы (переменного капитала), составляет доход рабочего, его заработную плату (v), в другой своей части — прибавочную стоимость, присваиваемую капиталистом (тп).
Поскольку стоимость каждого товара распадается на c-f- можно было бы предположить, что и стоимость всего общественного продукта, т. е. суммы всех произведенных в данном году товаров, также распадается на эти три части. Однако это положение требовалось еще доказать.
Представители буржуазной классической политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, Сисмонди, определявшие стоимость товара трудом, затраченным на его производство, считали, что в стоимость единицы продукта входят: стоимость потребленных в процессе труда средств производства, заработная плата, прибыль и рента. Но это не мешало им в то же время придерживаться совершенно иного мнения в отношении разложения стоимости всего общественного продукта.
Буржуазная политическая экономия не могла решить научно вопрос о составных частях стоимости общественного продукта потому, что она избрала для этого совершенно неправильный путь. Буржуазные экономисты пытались решить этот вопрос, следуя от рассмотрения стоимости одного продукта к рассмотрению стоимости другого продукта, от стоимости другого к стоимости третьего и т. д. Но общество производит бесчисленное количество различных продуктов, причем производство каждого из них вследствие разделения труда тесно переплетается с производством многих других продуктов. Поэтому попытку буржуазных экономистов решить проблему о составных частях стоимости общественного продукта можно было бы сравнить с попыткой человека, который захотел бы найти начало и конец в окружности. И неудивительно, если отдельные буржуазные экономисты, как например Шторх, пришли к пессимистическому выводу, что решение проблемы о составных частях стоимости общественного продукта вообще невозможно.
79


Между тем для решения этой проблемы нужен был иной подход. Необходимо было обратиться к натуральной форме общественного продукта.
Вопрос о разложении стоимости всего общественного продукта есть одновременно вопрос о назначении каждой отдельной его части — идет ли она в производительное или в личное потребление, возмещает ли она постоянный капитал или доход общества. Этот же вопрос нельзя решить безотносительно к натуральной форме продуктов, производимых обществом. «Ввиду стоящей перед нами цели,— говорит Маркс,— мы должны при этом рассмотреть процесс воспроизводства с точки зрения возмещения как стоимости, так и натуральной формы отдельных составных частей Т'»1, т. е. совокупного общественного продукта.
Рассматривая общественный продукт со стороны его натуральной формы, Маркс показал, что он состоит из двух крупных отделов (Abteilungen) — из средств производства и средств потребления. Первые идут на удовлетворение потребностей производства, вторые — на удовлетворение личных потребностей членов общества.
Соответственно этому делению общественного продукта Маркс делит все общественное производство на два подразделения: I подразделение, к которому он отнес отрасли, производящие средства производства, и II подразделение, к которому он отнес отрасли, производящие средства потребления.
Своим делением общественного продукта на средства производства и средства потребления Маркс произвел переворот во взглядах на процесс общественного производства и воспроизводства. До него экономисты представляли себе общественное производство как ряд взаимосвязанных, последовательно расположенных отраслей, из которых каждая отдельная отрасль соответствовала определенной ступени или стадии в производстве средств потребления.
Но взгляд на общественный процесс производства только как на ряд взаимосвязанных отраслей не уясняет самого главного, а именно—каким образом осуществляется непрерывный процесс общественного производства, т. е. процесс его воспроизводства. Этот коренной вопрос может быть решен только на основе деления продуктов общественного производства на средства производства и средства потребления.
Для того чтобы общество могло непрерывно удовлетворять свои личные потребности, оно должно непрерывно производить. Непременным же условием непрерывного производства является одновременное производство и средств производства и предметов личного потребления. Поясним эту мысль на примере. Предположим, что в прошлом году общество произвело средств производства на сумму 10 млрд, руб.; в текущем году с помощью этих 1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 393.
80


средств производства общество будет производить средств потребления на сумму 20 млрд. руб. Для того чтобы произвести такое же количество средств потребления и в будущем году, оно должно в текущем году произвести также и средства производства в размере 10 млрд. руб. Но общество должно воспроизвести не только те средства производства, которые необходимы для производства средств потребления, но также и те средства производства, которые необходимы для производства их самих. Если, предположим, в отраслях, производящих средства производства, в течение данного года потреблены орудия и предметы труда на 15 млрд, руб., то в целях сохранения непрерывности производства общество должно, кроме средств производства, необходимых для производства средств потребления (на 10 млрд, руб.), произвести еще средства производства для производства этих последних (на 15 млрд. руб.). Всего, таким образом, средств производства в данном году должно быть создано на 25 млрд. руб. Только в этом случае возможно непрерывное производство в прежних размерах.
Марксово деление продуктов общественного производства на средства производства и средства потребления сделало возможным правильное определение и самого объема общественного продукта.
До Маркса в политической экономии господствовал взгляд, согласно которому единственной целью общественного производства является потребление.
Исходя из этого положения, буржуазные экономисты в лице А. Смита, Д. Рикардо, Сисмонди сводили все общественное производство к производству предметов потребления; к предметам потребления они сводили и весь объем общественного продукта.
Что же касается средств производства, то в их представлении они являлись как бы еще не готовыми продуктами, чем-то вроде полуфабрикатов, которые полностью потребляются в процессе производства средств потребления С точки зрения А. Смита и др., включение средств производства в объем общественного продукта представляло поэтому как бы повторный счет.
В противоположность буржуазным экономистам Маркс показал, что общественное производство существует не только для производства средств потребления, но и для производства средств производства, не только для удовлетворения потребностей членов общества, но и для удовлетворения потребностей производства. Поэтому объем общественного продукта Маркс определил как совокупность продукции двух подразделений общественного производства: подразделения, производящего средства производства, и подразделения, производящего предметы потребления. Иначе говоря, Маркс определил общественный продукт как сумму продукции отдельных предприятий.
6 М. В. Колганов
81


«...Общественный капитал,— говорить он,— равняется лишь сумме индивидуальных капиталов, а потому и годовой товарный продукт (или товарный капитал) общества равняется сумме товарных продуктов этих индивидуальных капиталов...»1
Для иллюстрации различия в определении объема общественного продукта у представителей классической буржуазной политической экономии и у К. Маркса вернемся к приведенному выше примеру. Если определять объем общественного продукта в соответствии со взглядами А. Смита, Д. Рикардо, Сисмонди, то он должен равняться только стоимости средств потребления, т. е. 20 млрд. руб. В действительности же годовой продукт общества в нашем примере составляет 45 млрд, руб., в том числе средства производства — 25 млрд, руб., из которых 10 млрд. руб. составляют средства производства для производства средств потребления и 15 млрд. руб.— для производства средств производства. Не подлежит сомнению, что величина совокупного валового продукта общества (сумма продукции отдельных предприятий) зависит не только от масштабов производства, но и от степени разделения общественного труда. Чем более развито разделение труда, тем через большее число отраслей производства проходит сырой продукт до того момента, пока он превратится в конечный продукт, тем большее число раз он учитывается при исчислении валового продукта всех отраслей народного хозяйства.
Чтобы исключить это влияние общественного разделения труда на величину производимых обществом материальных благ, необходимо наряду с исчислением валового продукта исчислять и конечный продукт общественного производства. Он будет равняться стоимости всех произведенных орудий труда и предметов потребления, а также стоимости первичного сырья, не пошедшего в переработку (внутреннее потребление отраслей, производящих первичное сырье, прирост запасов первичных видов сырья). Пусть в нашем примере из всей массы произведенных средств производства стоимость орудий труда составляет 5 млрд, руб., стоимость внутреннего потребления отраслей, производящих первичное сырье (например, потребление топлива в топливодобывающих отраслях),— 50 млн. руб. и прирост запасов первичного сырья — также 50 млн. руб. Стоимость предметов потребления равна 20 млрд. руб. Тогда объем конечной продукции в нашем примере составит 25,1 млрд, руб., а повторный счет продукции, образующийся в результате перехода сырья и полуфабрикатов из одной отрасли в другую,— 19,9 млрд. руб. Состав и величина конечного продукта общества является дополнительным аргументом, подтверждающим, что стоимость совокупного продукта общества не может быть разложена на доходы. Последний нельзя свести только к предме1 Я. Маркс, Капитал, т. II, стр. 368.
82


там потребления, как это мыслили классики буржуазной поли- тической экономии. Только сырье и полуфабрикаты подвергаются переработке и доработке. Орудия же труда и предметы потребления такой доработке и переработке не подвергаются. Они составляют конечный продукт общественного труда. А это означает, что и стоимость конечного продукта общества, очищенная от повторного счета, не только не состоит из но и не равна v+m, она превышает объем совокупного национального дохода, потому что она включает еще и с.
Деление Марксом общественного продукта по его натуральной форме наглядно показывает, что стоимость общественного продукта распадается не на две части как это думал
А. Смит, а на три части: c-\-v-\-m.
В самом деле, в нашем примере годовой продукт общества равен 45 млрд. руб. На производство этого продукта были затрачены средства производства на сумму 25 млрд. руб. Эти средства производства являются продуктом прошлого труда. Для того чтобы общество могло в будущем году начать свое производство в прежних масштабах, оно должно возместить потребленные в процессе производства средства производства как по стоимости, так и в натуре. Этой цели служит та часть общественного продукта, которая состоит из средств производства. По своей стоимости она равна также 25 млрд/руб. Следовательно, это капитальная стоимость, лишь повторно появившаяся в возобновленной форме
Обратимся теперь ко второй части общественного продукта — к средствам потребления. В нашем примере она равна 20 млрд, руб. Эта часть общественного продукта предназначается по своей натуральной форме для личного потребления рабочих и капиталистов, т. е. на то, «... чтобы реализовать стоимость переменного капитала и прибавочную стоимость в I и II...» 1 2 В этой части общественного продукта воплощается вся стоимость, созданная в течение данного года По своим размерам вновь
созданная стоимость и стоимость средств потребления должны быть равны, потому что стоимость средств производства, возмещающая постоянный капитал общества, равна стоимости, перенесенной на общественный продукт, т. е. с.
Таким образом, «постоянная, лишь снова появляющаяся часть стоимости, равна стоимости той части этого (общественного.— М. К.) продукта, которая состоит из средств производства] она воплощается в этой части общественного продукта.
1 «Следовательно, вся стоимость этого продукта представляет собою стоимость, которая может вновь функционировать только как постоянный капитал, на которую можно вновь купить только постоянный капитал в его натуральной форме и которая, следовательно, если рассматривать дело в общественном разрезе, не разлагается ни на переменный капитал, ни на прибавочную стоимость» (Я. Маркс, Капитал, т. II, стр. 434).
2 Там же.
6Ф
83


Вновь созданная в течение года стоимость, = равняется стоимости той части продукта, которая состоит из предметов потребления] она воплощается в этой части продукта» х.
Спрашивается, каким образом средства производства, возмещающие постоянный капитал общества, являются воплощением только перенесенной стоимости (с) и, наоборот, средства потребления — только стоимости вновь созданной (v-j-тп)? Выходит, что одна часть общественного продукта производится без всякого участия рабочей силы, а другая, наоборот, без применения каких-либо средств производства? Это недоумение исчезает, как только нам становится ясной та форма, в которой проявляется разложение общественного продукта.
Общественный продукт представляет совокупность множества различных товаров, причем стоимость каждого из них разлагается на При разложении стоимости отдельного
товара элементы стоимости с, v, т выступают непосредственно как ее части. В отличие от этого при разложении стоимости всего общественного продукта отдельные части стоимости всех товаров выступают как соответственные доли всего годового продукта общества, они получают выражение в определенных видах потребительных стоимостей.
Общественное с выражается в количестве средств производства, необходимых для возмещения постоянного капитала. Эта доля общественного продукта выражает перенесенную стоимость всех товаров, созданных в данном году.
Общественное v-\-m (при неизменном масштабе производства) выражается в определенном количестве средств потребления, идущих для удовлетворения потребностей рабочих и буржуазии. Эта вторая доля совокупного общественного продукта выражает вновь созданную стоимость всех товаров, произведенных в данном году.
Отсюда становится понятным, почему стоимость одного вида товарного капитала — средств производства, хотя и распадается на сД-ъ-ут, с точки зрения всего общества, выражает только перенесенную стоимость, т. е. с, и почему стоимость другого вида товарного капитала — средств потребления, которая также разлагается на c-j-v-f-m, с. точки зрения всего общества, может быть разложена только на v-\-m. (Нужно иметь в виду, что в обоих случаях речь идет не о самой стоимости средств производства и средств потребления, а о стоимости, которую они возмещают в общественном процессе производства 1 2.)
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 431.
2 «...Определенные части стоимости одного вида (средства производства) товарного капитала,— говорит Маркс,— из которых состоит весь годовой продукт общества, образуют, правда, доход индивидуальных рабочих и капиталистов, занятых их производством, но не образуют составной части дохода общества; тогда как часть стоимости другого вида (предметов потребления), хотя и образует капитальную стоимость для
84


Таким образом, стоимость совокупного валового продукта общества в нашем примере распадается на 25 млрд. руб. (перенесенная стоимость) и 20 млрд. руб. (вновь созданная стоимость).
Если же мы будем исходить из конечного продукта общественного труда, то результат получается следующий: 5,1 млрд, руб. (перенесенная стоимость) и 20 млрд. руб. (вновь созданная стоимость).
При рассмотрении вопроса о разложении стоимости общественного продукта мы всюду исходили из неизменного масштаба общественного производства. Но выводы, к которым мы пришли, будут правильными и в случае увеличения размера общественного производства, т. е. в случае расширенного воспроизводства. В этом мы легко убедимся, если повторим наш анализ применительно к этому последнему случаю.
Здесь следует отметить лишь одну особенность в разложении стоимости общественного продукта при расширенном воспроизводстве. При простом воспроизводстве вновь созданная стой- - мость (v+m), как мы показали выше, выражается в количестве произведенных обществом в данном году средств потребления. При расширенном воспроизводстве эта стоимость будет выражаться иначе. Для того чтобы увеличить свое производство, общество должно произвести, во-первых, добавочные средства потребления в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей рабочих, вновь привлекаемых в производство, во- вторых, добавочные средства производства, сверх того количества, которое необходимо для простого воспроизводства. Эти добавочные средства потребления и средства производства составляют накопление общества. Вновь созданная стоимость при расширенном воспроизводстве будет поэтому равняться стоимости произведенных в данном году всех средств потребления плюс стоимость добавочных средств производства, идущих на расширенное воспроизводство.
Таким образом, разложение стоимости на три составные части правильное для всякого отдельного товара,
правильно и для всего общественного продукта капиталистического общества, хотя форма, в которой это разложение товарной стоимости находит свое выражение в общественном процессе воспроизводства, взятом как целое, оказывается иной х. индивидуальных собственников этой части,— для капиталистов, занятых в этой сфере приложения капитала,— но все же образует лишь часть общественного дохода» (If. Маркс, Капитал, т. II, стр. 368).
И в другом месте:
«...Хотя для капиталистов II (подразделения.— М. К.) стоимость их продукта распадается на c-f-v+m, рассматриваемая в отношении всего общества стоимость этого продукта может быть разложена на (там
же, стр. 426).
1 «...Разложениетоварной стоимости на ее составные части, правильное для всякого индивидуального товарного капитала, должно оказаться правильным и <в конечном счете действительно оказывается правильным^ и для капитала всего общества, тем не менее та форма проявления, в
85


2. 	Понятие национального дохода капиталистического общества
Совокупный продукт отдельных предприятий называется также валовым продуктом, или валовой выручкой. «Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт»
В одной своей части валовой продукт общества, как мы видели выше, идет на возмещение потребленных в процессе производства средств производства. По своей стоимости эта часть общественного продукта равна стоимости, переносимой на продукт труда постоянным капиталом. По своей натуральной форме она состоит из средств производства: орудий труда — машин, инструментов и т. д., предметов труда — сырья, топлива и т. д. и вспомогательных материалов — смазочных средств и пр.
Эта часть общественного продукта ни в одной своей части не может быть источником дохода. Она является лишь перенесенной стоимостью постоянного капитала общества. В личное потребление эта часть общественного продукта не может войти не только потому, что она состоит из средств производства, т. е. из продуктов, которые в своем большинстве, как например машины, не могут служить предметом личного потребления, но и потому, что она является «экономически непотребляемой» (Маркс).
В другой своей части общественный продукт идет на личное потребление классов капиталистического общества и на расширенное воспроизводство. По своей стоимости эта часть общественного продукта равна вновь созданной стоимости (v-\-m). По своей натуральной форме она состоит из средств потребления и средств производства. Эта часть общественного продукта употребляется полностью как доход. Она составляет валовой или национальный доход капиталистического общества. «Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости во всем производстве (и измеряемой ею части продукта), возмещающей вложенный на производство и потребленный в нём постоянный капитал» 2.
Валовой продукт и национальный доход являются результатами труда, действовавшего в течение данного года. Но они по-разному отражают продукт годичного труда общества: валовой продукт отражает всю стоимость созданных в данному году потребительных стоимостей, национальный доход — стоимость, созданную в течение данного года.
которой эти составные части выступают с точки зрения индивидуального капиталиста, отличается от формы проявления, в которой они выступают во всем общественном процессе воспроизводства» (К. Маркс, Капитал! т. II, стр. 368).
1 К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 854»
1 Там же.
86


Как вновь созданная стоимость национальный доход представляет продукт всех отраслей общественного производства: промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и торговли. В последней наряду с созданием национального дохода в результате доработки общественного продукта, т. е. продолжения процесса производства в сфере обращения, имеет место улавливание значительной части вновь созданной стоимости в промышленности и сельском хозяйстве.
Доля каждой отдельной отрасли в национальном доходе может быть измерена путем определения чистой продукции отрасли. Последняя равняется разности между стоимостью валовой продукции отрасли и стоимостью средств производства, потребленных в данном году.
Сумма чистой продукции всех отраслей общественного производства равняется объему национального дохода страны. Отраслевой разрез национального дохода характеризует производственный тип страны, степень ее индустриализации, ее технико-экономический уровень.
Рассматривая национальный доход как вновь созданную стоимость, нельзя упускать из виду и его материальную, вещественную форму.
Определение дохода как вновь созданной стоимости, вполне правильное по отношению к отдельному капиталистическому предприятию или отрасли производства, является недостаточным, когда речь идет о совокупном доходе общества. При рассмотрении вопроса об общественном доходе «с общественной точки зрения нельзя уже говорить,—указывал Ленин,— о продуктах вообще, без отношения к их материальной форме. В самом деле, речь идет об общественном доходе, т. е. о продукте, поступающем на потребление. Но ведь не всякий продукт может быть потреблен в смысле личного потребления: машины, уголь, железо и т. п. предметы потребляются не лично, а. производительно» х.
Говоря об общественном доходе как продукте, поступающем на потребление, В. И. Ленин имел в виду простое воспроизводство. При расширенном воспроизводстве национальный доход выступает как продукт, идущий на потребление и накопление капиталистического общества. Вещественным содержанием национального дохода здесь наряду со средствами потребления являются также и средства производства. Как нельзя представить безотносительно к натуральной форме продуктов ту часть национального дохода, которая идет на потребление общества, точно так же нельзя представить безотносительно к натуральной форме продуктов и вторую часть национального дохода, идущую на накопление. Не всякий продукт может служить в качестве орудия производства или предмета труда; ими могут быть
1 В- И. Ленин, Соя., т. 2, стр 133.
87


только продукты, имеющие определенную натуральную форму: машины, уголь, железо и т. п.
Соответствие между национальным доходом как вновь созданной стоимостью и как суммой определенного рода натуральных продуктов в общественном воспроизводстве достигается в результате обмена продуктов между первым и вторым его подразделениями. Определенная величина вновь созданной стоимости, воплощенной в средствах производства, поступает на возмещение постоянного капитала общества; взамен этого одинаковая величина перенесенной стоимости, содержащейся в средствах потребления, используется как доход общества.
Итак, национальный доход представляет часть стоимости общественного продукта и соответствующую ей долю валового продукта общества, состоящую из продуктов, предназначаемых для личного потребления и для накопления.
Национальный доход создается в отраслях материального производства работниками, труд которых является производительным.
Под производительным трудом в капиталистическом обществе Маркс имеет в виду труд тех работников, которые создают стоимость и прибавочную стоимость, т. е. труд, капиталистически организованный.
Производительным работником в капиталистическом обществе может быть только наемный работник, эксплуатируемый капиталистом. «Следовательно, быть производительным рабочим — вовсе не счастье, а проклятие»
Однако не всякий наемный рабочий есть производительный работник. Так, например, артистка, работающая у антрепренера, несомненно, является наемным рабочим, но она не может быть отнесена к производительным рабочим, потому что своим трудом она не создает ни стоимости, ни прибавочной стоимости. Заработная плата артистки, равно как и прибыль, которую получает антрепренер, является вычетом из дохода публики. «Продажа этих услуг публике,— говорит Маркс,— возмещает антрепренеру заработную плату и дает прибыль» 1 2. «...Самому антрепренеру,— говорит он в другом месте,— эти услуги оплачиваются из доходов публики» 3.
Непроизводительным является и труд государственных чиновников. Труд этой категории лиц в известной мере связан с материальным процессом производства. «Чиновники благодаря этому могут стать наемными рабочими капитала, но они от этого не становятся производительными рабочими»4 .
Таким образом, все виды труда, которые не связаны с материальным процессом общественного производства, незави1 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 512.
2 К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. I, стр. 136.
8 Там же.
* Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. II (VII), 1933, стр. 137»
88


симо от того, являются ли они предметом капиталистической эксплуатации или нет, одинаково относятся к непроизводительному труду. «Их поэтому,— говорит Маркс,— следует оставить в стороне и рассмотреть лишь при исследовании наемного труда, под рубрикой наемного труда, который не есть вместе с тем производительный труд» х.
Неотъемлемым качеством производительного труда во всяком обществе независимо от его социальной формы является создание материального продукта. «Если рассматривать,— говорит Маркс,— весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд — как производительный труд» 1 2.
Это общее определение производительного труда, которое Маркс дал при рассмотрении процесса труда «независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы» 3, как процесса между человеком и природой, хотя и является, как неоднократно он указывал, совершенно недостаточным для капиталистического процесса производства, тем не менее сохраняет силу и для этого последнего. «Капиталистический процесс труда не устраняет всеобщих определений процесса труда» 4.
Определение производительного труда как труда, создающего материальный продукт, а по отношению к капиталистическому обществу — не только материальный продукт, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость, ни в какой мере не означает, что им может быть только труд физический. Труд, занятый производством материальных продуктов, является не только физическим, но и умственным. «Как в самой природе голова и рука принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд» *.
Впоследствии, с процессом разделения труда, говорит Маркс, «они разъединяются и доходят до враждебной противоположности» в. Носителями их становятся разные индивидуумы, одинаково участвующие в процессе производства. Вместе с этим продукт превращается из непосредственного продукта индивидуального производителя в продукт коллективного рабочего, т. е. в продукт работника физического труда, инженера, управляющего и т. д. Теперь, для того чтобы трудиться производительно, достаточно быть органом коллективного рабочего, выполнять одну из его подчиненных функций. Однако при этом 1 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. II (VII), стр. 139.
2 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 188.
8 Там же, стр. 184.
4 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. II (VII), стр. 129.
* К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 511.
• Там же.
«9


Маркс обращает внимание на то, что «приведенное выше первоначальное определение производительного труда (как труда, создающего материальный продукт.— М. К.), выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое»
Возникает вопрос — что следует понимать под материальным продуктом?
И в непроизводственной сфере имеются виды труда, которые создают материальные продукты, отличные от самого процесса труда, например, труд художника, скульптора, писателя и т. д.
Но скульптура, картина, как произведения искусства, не воспроизводимы. Они имеют цену,которая определяется спросом, зависимым от господствующих взглядов на искусство, от вкуса и т. д. Сами же по себе эти картины не имеют стоимости, которая определяется количеством труда, необходимого для воспроизводства товара.
Другое дело — копии и репродукции с этих картин, например, изготовляемые типографским способом. Они могут быть воспроизведены в любых масштабах. Но эти картины уже являются продуктом труда не художника, а типографского рабочего. Они представляют материальный продукт, обладающий потребительной стоимостью и стоимостью, которая определяется затратами труда, необходимого для их воспроизводства. Аналогично этому мы можем рассуждать и относительно скульптур, книг, граммофонных пластинок и т. д.
Невоспроизводимыми являются здесь работы скульптора, писателя, артиста и т. д. Продукты их труда не относятся к материальным продуктам, как невоспроизводимые. Но копии скульптур, книги, граммофонные пластинки — все это является частью уже материального производства.
Воспроизводимость продукта может быть положена в основу деления всех отраслей общественного производства на материальные и нематериальные. Первые из этих отраслей создают национальный доход, вторые — нет.
К отраслям, создающим национальный доход, относятся: промышленность, сельское хозяйство, грузовой транспорт и частично торговля (в части продолжения процесса производства в сфере обращения); в своей основной массе чистая продукция торговли представляет национальный доход производящих отраслей производства, но реализованный и уловленный в торговле.
К отраслям, не создающим национального дохода, относится политическая надстройка и сфера услуг.
1 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 512.
90


3. 	Распределение национального дохода в капиталистическом обществе
Распределение общественного продукта является одной из фаз или стадий его воспроизводства. После того как общественный продукт произведен, он распределяется между участниками производства, затем обменивается, т. е. распределяется в соответствии с потребностями, и уже после этого поступает в потребление, производительное или личное. Производство, распределение, обмен и потребление — таковы ступени воспроизводства общественного продукта.
Участие отдельных лиц, групп и классов общества в распределении общественного продукта зависит от того, в чьем владении находятся средства производства — в распоряжении всего общества или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп и классов. В зависимости от формы собственности на средства производства устанавливаются определенный способ соединения рабочей силы со средствами производства и возникающие на этой основе определенные отношения между людьми, которые Маркс назвал производственными отношениями. Они-то и определяют собой способ распределения, те отношения, которые возникают между людьми при распределении общественного продукта.
«...Прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства... Распределение продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено внутри самого процесса производства и которое определяет строение производства» х.
При первобытнообщинном строе средства производства принадлежат родовой общине, племени. Коллективному производству здесь соответствует коллективное владение средствами производства и продуктом труда. Сообща пользовались первобытные люди добытыми в лесах и на полях полезными продуктами. В зависимости от их количества и достатка они или ограничивали их потребление, или распределяли их на основе уравнительного или другого примитивного принципа, или, наконец, вели борьбу с другими группами людей за их присвоение.
В последующих классово антагонистических формациях средства производства являются предметом различных форм частной собственности, вследствие чего распределение в этих общественно-экономических формациях имеет уже другие формы.
При рабовладельческом строе собственность господствующего класса — рабовладельцев в той или другой ее форме распространяется как на средства труда, так и на работника производства—
1 Я. Маркс, К критике политической экономии, стр. 209,
И


раба, который находится на положении скота. На этом основании рабовладельцы присваивают весь продукт труда. Одну часть этого продукта они затрачивают на воспроизводство средств производства и удовлетворение своих потребностей, другую — на содержание рабов.
При феодальном строе производитель (крепостной крестьянин) был прикреплен к помещичьей земле и находился в поземельной и личной зависимости от феодала. Но он имел свое частное хозяйство, основанное на личном труде. В соответствии с этим в феодальном хозяйстве продукт труда распределялся следующим образом: одна часть его в виде отработочной, продуктовой или денежной ренты поступала феодалу, другая часть — крепостному, который распоряжался ею по своему усмотрению. Чтобы понять распределение общественного продукта в капиталистическом обществе, необходимо иметь в виду, во-первых, товарный характер капиталистического хозяйства, когда господствовавшая при общинном, рабовладельческом и феодальном строе натурально-замкнутая система производства ликвидирована, когда продукты производятся не только для личного потребления, но и для продажи на рынке, т. е. выступают как товары, в том числе и рабочая сила выступает как товар; во-вторых, необходимо иметь в виду стоимостную форму распределения продуктов, т. е., когда непосредственно распределяются но самые продукты в их натурально-вещественной форме, а их стоимости.
Как и во всякой классовой антагонистической формации, в капиталистическом обществе выступают в первую очередь два класса, один из которых является классом эксплуатируемым, другой — классом эксплуатирующим. Этими классами являются класс рабочих и класс капиталистов.
Капиталисты являются собственниками орудий и средств производства, которые приводятся в действие наемными рабочими. Каждый капиталист, продавая свой товар на рынке, реализует его стоимость. Он получает ее в виде определенного количества денег. В той части, в какой стоимость товара представляет перенесенную стоимость, она употребляется капиталистом на покупку новых средств производства, т. е. продолжает функционировать дальше как капитал; в части же вновь созданной стоимости она распределяется между рабочим и капиталистом. Первый получает заработную плату, второй — прибавочную стоимость.
Однако этим не ограничивается распределение стоимости товара в капиталистическом обществе. Капиталист является не единственным собственником средств и условий производства. Наряду с ним выступает землевладелец. Как собственник одного из средств производства, землевладелец получает доход в виде ренты, источником которого является также создаваемая рабочим прибавочная стоимость.
92


Капиталист получает прибыль; вторая часть прибавочной стоимости присваивается землевладельцем.
Всю прибыль капиталист получает только в том случае, если весь функционирующий в его предприятии капитал принадлежит ему лично. Обычно капиталист прибегает к займу. Тогда часть прибыли уплачивается капиталистом владельцу ссудного капитала в форме процентов. Следовательно, прибыль распадается на предпринимательский доход и процент.
Зарплата, прибыль, предпринимательский доход, процент и рента суть доходы классов капиталистического общества: рабочих, промышленных и денежных капиталистов и землевладельцев.
Доход в данном случае представляет собой историческую форму распределения общественного продукта в условиях капиталистического общества. Это есть определенная часть стоимости товара, которую получает агент капиталистического производства на том основании, что он является работником производства или собственником средств труда — капитала или земли. Исторической категорией является также и национальный доход капиталистического общества. Последний появляется вместе с образованием капиталистического национального хозяйства, основанного на развитой системе общественного разделения труда и товарных отношениях. Национальный доход как категория возникает исторически одновременно с распределением в форме доходов, и сам он представляет собой прежде всего сумму, правда не простую сумму, как мы это увидим дальше, но все же сумму доходов классов капиталистического общества.
Отношения распределения между отдельными классами капиталистического общества являются также отражением их производственных отношений. Они «составляют,— говорит Маркс,— оборотную сторону этих последних» х.
Распределение стоимости продуктов на капитал (с) и на доходы — зарплату, прибыль и ренту — предполагает, что в самом начале средства производства противостоят рабочему как капитал.
«Превращение этих условий труда в капитал предполагает, в свою очередь, экспроприацию земли у непосредственных производителей и тем самым определенную форму земельной собственности» 1 2. Благодаря тому, что одна часть продукта превращается в капитал, другая часть его распадается на доходы. «Если бы одна часть продукта не превращалась в капитал, то другая не принимала бы формы заработной платы, прибыли или ренты» 3.
1 Я. Маркс, Капитал, т. III, стр. 892.
«Отношения и способы распределения выступают поэтому лишь оборотными сторонами агентов производства» (К. Маркс, К критике политической экономии, стр. 207).
2 Я. Маркс, Капитал, т. III, стр. 892—893.
8 Там же, стр. 893.
93


Самим участникам производства весь процесс распределения Представляется в совершенно иной, извращенной форме. Каждый из участников капиталистического производства получает свой доход на том основании, что он является собственником одного из условий или средств труда: рабочий — как собственник рабочей силы, капиталист и рантье — как собственники капитала, землевладелец — как собственник земли. Вследствие этого самим участникам (агентам производства) кажется, будто доход, который получает каждый из них, есть продукт того условия или средства труда, которое он олицетворяет (персонифицирует). Зарплата им представляется как плата за труд, прибыль и ее составные части — предпринимательский доход и процент — как продукт капитала, рента — как продукт земли. Труд, капитал, земля в представлении агентов капиталистического производства выступают, таким образом, как три источника доходов. Эти иллюзии укрепляются тем сильнее, что определение относительной величины доходов — заработной платы, прибыли, ренты — по отношению друг к другу совершается по законам, связь которых с самой стоимостью товаров не обнаруживается на поверхности явлений. Буржуазная вульгарная политическая экономия возвела эти совершенно ложные представления агентов капиталистического производства в науку с целью скрыть эксплуатацию классами собственников класса рабочих.
Действительным источником доходов отдельных классов капиталистического общества является вновь созданная стоимость. Следовательно, по отношению к капиталистическому обществу в целом источником доходов служит та часть совокупного общественного продукта, которая составляет национальный доход. «Если же рассматривать,— говорит Маркс,— доход всего общества, то национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, т. е. из валового дохода» х.
Распределение национального дохода на заработную плату, прибыль и ренту есть первоначальное его распределение между основными классами капиталистического общества — рабочими, капиталистами и землевладельцами. Но, кроме этих классов, в капиталистическом обществе существуют группы и слои населения, которые не принимают участия в процессе материального производства ни как работники производства, ни как собственники средств труда. К ним относятся государственные чиновники, учителя, артисты и др., т. е все лица, занятые в государственном управлении, в сфере производства различного рода услуг и т. д.
Эти группы получают.свои доходы уже после того, как национальный доход распределен между участниками капиталистического производства: рабочими, капиталистами и землевла1 К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 854.
94


дельцами. Лица й группы населения капйталйстйческого общества, не принимающие прямого участия в производстве, получают свои доходы в порядке вторичного распределения, или перераспределения, национального дохода. Их доходы являются вычетом из заработной платы, прибыли и ренты.
В связи с этим Маркс различает доходы основные (первичные) и доходы производные. К первым он относит доходы, которые получены в порядке первоначального распределения национального дохода, ко вторым — доходы, полученные в порядке его перераспределения.
«Все члены общества,— пишет Маркс,— не принимающие прямого участия в воспроизводстве, будет ли то участие трудом или участие без труда, могут получить свою долю годового товарного продукта, т. е. предметы своего потребления, прежде всего лишь из рук тех классов, которым в первую очередь достается продукт: из рук производительных рабочих, промышленных капиталистов и землевладельцев. Постольку их доходы материально [materialiter] происходят от заработной платы (производительных рабочих), прибыли и земельной ренты и потому являются доходами производными по отношению к этим первичным доходам» х.
Понятие основных и производных доходов тесно связано с понятием производительного труда, если исключить эксплуататорские классы, которые вообще не занимаются никаким трудом.
Деление доходов на основные и производные имеет большое значение в теории национального дохода. Оно дает нам возможность уяснить три важных вопроса: 1) где создается национальный доход, в каких отраслях общественного производства и кем, какими работниками; 2) как распределяется национальный доход, какие классы общества получают свои доходы в порядке распределения и какие классы получают свои доходы в порядке перераспределения; 3) связь между создаваемой в течение года новой стоимостью, доходами классов капиталистического общества, объемом общественного потребления и накопления.
Процесс перераспределения национального дохода протекает в капиталистическом обществе в трех формах: во-первых, в форме простого изъятия из первичных доходов, например путем обложения налогами, которые являются источником доходов государственных чиновников; во-вторых, в форме купли и продажи услуг: оплачивая услуги врача, учителя, артиста и т. д., рабочий, капиталист и землевладелец отдают часть своих доходов в пользу работников непроизводительного труда и обеспечивают им тем самым соответствующее участие в распределении совокупного дохода общества; имеется еще третья форма перераспределения — через цены; однако мы ее оставляем здесь в 1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 371.
95


Стороне ввиду того, что ойа не поддается статистическому учету в полной мере. В итоге перераспределения национального дохода образуются конечные доходы всех классов капиталистического общества.
После того как национальный доход окончательно распределен между лицами, группами и классами капиталистического общества, начинается стадия реализации доходов. Рабочий покупает необходимые ему средства существования; землевладелец, как представитель одного из паразитических классов капиталистического общества, тратит свой доход на приобретение предметов потребления и роскоши; на непроизводительное потребление расходуют свои доходы лица и группы населения, занятые в непроизводственной сфере, с той, однако, градацией, какая существует между доходом короля и министров и доходами нищенствующих чиновников и артистов. Что же касается капиталиста, то, действуя как персонифицированный капитал, он одну часть своего дохода употребляет на удовлетворение своих потребностей, другую часть — на расширение производства. В соответствии с этим капиталист реализует свой доход в покупке предметов потребления и средств производства.
Правда, часть своих доходов сберегают и другие группы и классы населения, но нужно иметь в виду, что сами эти классы не могут использовать свои сбережения как капитал, не переходя в ряды другого класса общества. Обычно эти сбережения благодаря кредиту используются производительно классом капиталистов.
Различные стадии и ступени, которые мы отметили в распределении национального дохода, не являются обособленными ни в пространстве, ни во времени, если иметь в виду все общество в целом. Реализация доходов одних членов и классов общества является реализацией стоимости товара для других членов и классов общества, завершение распределения в данном капиталистическом предприятии является началом распределения для другого капиталистического предприятия и т. д.
После того как все товары, произведенные в данном году, реализованы на рынке, их стоимости распределены на доходы, а доходы употреблены на покупку необходимых товаров, национальный доход оказывается распределенным между всеми классами капиталистического общества как по своей стоимости, так и в натуре, т. е. как совокупность предметов потребления и накопления. В дальнейшем он в одной своей части потребляется классами капиталистического общества, в другой—поступает на расширение капиталистического производства, т. е. используется как дополнительный капитал в целях эксплуатации новых рабочих и дальнейшего обогащения капиталистов. Национальный доход может быть определен не только как сумма чистой продукции отраслей материального производства, но и как сумма первичных и конечных доходов классов капиталистического
96


общества, как сумма общественного потребления и накопления. Все зависит от того, на какой стадии воспроизводства мы его определяем.
Распределение общественного продукта в капиталистическом обществе находится в прямом противоречии с его производством; производство является общественным, а присвоение продуктов труда — частным. На капиталистической фабрике продукт является результатом общественного труда многих рабочих, а присваивается он собственником средств и орудий труда — капиталистом. Непосредственным следствием такой организации общества является стихийный характер общественного производства и воспроизводства. Стихийно протекают в капиталистическом обществе производство и распределение национального дохода.
Планомерная организация производства на отдельной капиталистической фабрике находится в прямом противоречии с анархией капиталистического производства в целом. Это одна из форм проявления основного противоречия капитализма.
Другой формой его проявления, вытекающей непосредственно из частного присвоения продукции общественного труда, является противоречие между потреблением, которое для большинства членов общества ограничено узкими рамками заработной платы, и производством, стремящимся к безграничному расширению.
Противоречие между общественной формой производства и частным характером присвоения вызывает кризисы перепроизводства, которые периодически потрясают капиталистическую систему хозяйства.
Что такое кризисы перепроизводства? Это прежде всего перепроизводство товаров, невозможность их сбыта, разрыв между производством и потреблением, между спросом и предложением потребительских товаров; во-вторых,— это разрыв между производством и потреблением, между спросом и предложением средств производства, разрыв связей между первым и вторым подразделениями общественного производства, между различными отраслями и предприятиями, разрыв, выражающий анархию и диспропорциональность капиталистического хозяйства. Иначе говоря, кризисы перепроизводства представляют разрешение указанных выше противоречий капитализма путем взрыва.
Как бы в эпоху капитализма производство ни было отделено от потребления целым рядом промежуточных звеньев (общественным разделением труда, торговлей, кредитом), нарушение связи между ними не может обойтись безнаказанно. Ограниченность потребления рамками зарплаты при неограниченности роста производства приводит к тому, что в известный момент оказывается, что произведено слишком много предметов потребления. С другой стороны, при резком падении цен и нормы при7 М. В. Колганов
97


были во время кризиса приостанавливаются накопление капитала и расширенный процесс воспроизводства. В результате оказывается, что произведено «много» не только средств потребления, но и средств производства.
Капиталистическое хозяйство сталкивается с абсолютным перенакоплением капитала, под которым Маркс понимал такое перенакопление, когда дополнительный капитал не в состоянии в силу падения нормы прибыли увеличить массу прибыли х. Например, при увеличении капитала, который ранее равнялся 1000, дополнительно на 100 при норме прибыли, равной 10%, общая масса прибыли возрастает со 100 до 110. Но если это увеличение капитала происходит при падении нормы прибыли, скажем на 1%, т. е. с 10% до 9%, в результате падения цен на товары или других причин, например роста издержек производства, повышения цен на сырье, роста заработной платы и т. д., то в этом случае масса прибыли не только не возрастет, но даже уменьшится. Она будет равняться 99 против прежних 100. Ясно, что в этом случае для капиталиста накопление теряет всякий смысл. Но приостановка накопления не может пройти без потрясения и кризиса всего производства. Более того, она означает, что этот кризис наступил, что он налицо.
Кризис перепроизводства тем сильнее, чем дольше это перепроизводство находилось в скрытом состоянии до падения цен и нормы прибыли, благодаря тому, что расширенное воспроизводство основного капитала до известного момента увеличивает спрос товаров, а после этого момента увеличивает их предложение; на увеличение спроса действуют до поры до времени товарные запасы, посредничество торговцев, система общественного разделения труда и кредит.
Кризис перецроизводства служит исходным и конечным пунктом капиталистического цикла производства, который включает в себя фазы застоя, оживления и подъема.
Материальной основой цикла является воспроизводство основного капитала.
Кризисы перепроизводства отзываются и на капиталистическом распределении. Невозможность реализации товаров делает невозможным распределение стоимости созданного продукта. Участники производства лишаются своих доходов. Больше всего кризисы ударяют по рабочему классу, лишаемому в значительной части той небольшой доли национального дохода, которую он получает в годы нормальной работы промышленности.
1 «Если бы возросший капитал производил лишь такую же или даже меньшую массу прибавочной стоимости, чем до своего увеличения, то оказалось бы абсолютное перепроизводство капитала, т. е. возросший капитал произвел бы прибыли не больше или даже меньше, чем ка¬
питал К до своего увеличения на Д/f» (Я. Маркс, Капитал, т. Ill, стр. 262).
98


Подробно движение доходов различных классов капиталистического общества в ходе экономического цикла будет рассмотрено в главе IV на примере США. Но и до ознакомления с конкретными данными о распределении национального дохода в капиталистическом обществе можно сказать, что львиную долю национального дохода в капиталистическом обществе получают те, кто не трудится и не создает национального дохода. Наоборот, те, кто создает его, влачат жалкое существование. На их долю выпадает незначительная часть совокупного дохода общества.


ГЛАВА VI
ИСЧИСЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ США)
В настоящей и следующей главах мы намерены произвести исчисление национального дохода США и рассмотреть различные данные, характеризующие объем, распределение, потребление и накопление национального дохода этой страны в динамике. Мы полагаем таким путем решить три вопроса: наглядно показать читателю, как современные буржуазные экономисты понимают национальный доход и как они его считают, показать порочность их методологии исчисления национального дохода, а заодно с этим раскрыть перед читателем конкретную картину баланса национального дохода реального буржуазного общества и проследить важнейшие закономерности в движении национального дохода на примере самого крупного капиталистического государства.
Когда настоящая глава была опубликована в печати1, она подверглась критике на страницах английского журнала «Экономика» (№91, август 1956 г.), которую подхватил итальянский журнал «Мондо экономике» (№ 41, 13 октября 1956 г.).
Англия, хотя и является родиной В. Петти и Г. Кинга, сделавших первые известные в экономической науке исчисления национального дохода, а также родиной классической буржуазной политэкономии, в настоящее время следует в экономической науке за США.
Национальный доход Англии исчисляется по методу, принятому в США. Английские экономисты рьяно охраняют этот метод от всякой критики. Автор статьи г. Нови упрекает нас в использовании статистики в целях пропаганды. Мы с успехом могли бы этот упрек переадресовать нашему оппоненту. Только в отличие от буржуазных статистиков марксисты не скрывают связи статистики с экономической теорией и политикой.
Любопытно, что г. Нови вынужден признать ненормальным исчисление чистого продукта банковской и финансовой системы 1 «Вопросы экономики» № 11, 1955 г.
100


Англии. Попросту говоря, это исчисление вконец запутано и распутать его посредством американского метода невозможно.
Советские экономисты не считают всех западных статистиков и экономистов наемными апологетами буржуазии, как это утверждает г. Нови, но что среди них имеется и такая категория лиц, вряд ли это может быть вообще кем-нибудь опровергнуто. О некоторых критических замечаниях г. Нови по существу сделанных нами расчетов мы еще скажем ниже.
1. 	Критика американской методологии исчисления национального дохода
( V
Современная буржуазная политическая экономия не создала цельной теории воспроизводства. Вы можете прочитать уйму экономических книг, издаваемых в разных капиталистических странах, и не найти даже постановки такой проблемы, над которой некогда ломали головы классики буржуазной экономической мысли Кенэ, Смит. Современные буржуазные экономисты просто игнорируют такую проблему. И не случайно. Проблема воспроизводства общественного капитала тянет за собой постановку таких нежелательных для них проблем, как теория цикла, теория кризисов, признание закономерности кризисов и невозможности их преодоления в условиях капитализма. Буржуазные экономисты пишут о кризисах, но рассматривают их более всего как явления случайные, преодолимые в рамках капитализма. Рассматривать же их в свете объективных законов движения общественного капитала в целом они наотрез отказываются; это противоречит целям апологетики капитализма.
Как же, спрашивается, при отсутствии всякой теории общественного воспроизводства буржуазные статистики учитывают общественный продукт и национальный доход?
Буржуазная статистика решает вопрос об учете общественного продукта и национального дохода без всякой помощи со стороны теории, чисто эмпирическим путем. Буржуазная статистика рассматривает общественный продукт прежде всего как совокупность продукции всех предприятий, а общественный доход — как сумму доходов населения, предприятий и государственных учреждений.
Однако и поверхностный взгляд современного буржуазного статистика замечает, что учитывать общественный продукт и доход лишь как сумму продукции и доходов всех предприятий нельзя. При таком исчислении неизбежен большой повторный счет: продукт одного предприятия входит в издержки производства других предприятий, а продукты этих последних — в издержки производства третьих предприятий и т. д. Тот вывод, к которому пришел около 180 лет тому назад при решении этой задачи А. Смит,— стоимость общественного продукта равна сум101


ме доходов классов населения — не устраивает современного буржуазного статистика, и он пытается решить эту проблему самостоятельно.
Американские официальные статистики в целях избежания повторного счета делят все продукты на два рода — на конечные и промежуточные (Final and intermediate products). Конечные продукты — это те, которые, будучи раз куплены, не перепродаются, а поступают в личное, непроизводственное потребление; промежуточные—те, которые продаются снова; или: конечные продукты — это покупки, которые не входят, а промежуточные — покупки, которые входят в текущие издержки производства.
Если сложить все конечные продукты (материальные и услуги), то они в своей сумме, как утверждают американские буржуазные статистики, составят национальный продукт (gross national product). Последний равен амортизации всего основного капитала, личному потреблению всех материальных благ, услуг и объему общественного накопления.
Вряд ли можно оспаривать целесообразность самой постановки вопроса об определении конечного продукта общественного производства. При современном состоянии общественного разделения труда, характеризующемся наличием только в промышленности около 300 отраслей производства, число которых вследствие изменений в технике и организации промышленного производства (специализация и кооперирование предприятий) быстрыми темпами продолжает расти, значительная часть валового продукта общества представляет собой повторный учет незавершенного производства на различных стадиях производства продуктов. Причем валовой продукт может значительно увеличиваться в своем объеме за счет новых изменений в общественном разделении труда, а общество будет продолжать при этом получать прежнее или даже меньшее количество годных к потреблению товаров. Действительная эффективность народного хозяйства данной страны определяется не валовым, а конечным продуктом общественного производства. Правильно определить этот конечный продукт можно только с позиций марксистско- ленинской теории воспроизводства, а не эмпирически — путем исключения из учета так называемых «промежуточных продуктов», как это делают буржуазные экономисты США, и не только США, но и других зависимых от них стран, которые следуют за США во всем, в том числе и в методах исчисления национального продукта и дохода.
Марксисты определяют общественный валовый продукт как совокупность продукции отдельных предприятий. Марксистская экономическая статистика не исключает и понятия конечного продукта. Последний равен стоимости орудий труда и предметов потребления. Что же касается предметов труда, то в ходе общественного производства они превращается или в 102


орудия труда, или в предметы потребления. Только внутреннее потребление сырья и топлива добывающих отраслей промышленности и прирост запасов первичного сырья могут входить в состав конечного продукта.
Определение конечного продукта общественного производства на основе марксистско-ленинской теории воспроизводства рельефно очерчивает весь круг продуктов, подлежащих учету.
Наоборот, американский эмпирический подход к учету конечного продукта общества оставляет открытым вопрос о том, какие продукты должны подлежать учету — только ли продукты сферы материального производства или же все продукты, безотносительно к тому, где они созданы — в сфере материального или нематериального производства.
Американские экономисты, не задумываясь, включают в конечный общественный продукт всю стоимость сферы услуг. При этом самые услуги они понимают довольно-таки своеобразно. Они относят к последним не только медицинскую помощь, просвещение, театры, кино, но и все расходы на госаппарат, на содержание банков и страховых компаний, что,собственно, никакого отношения к услугам не имеет. Дело доходит до курьеза: в американской статистике в стоимость услуг включается сумма предполагаемого дохода домовладельцев, проживающих в своих домах, который они бы получали, если бы сдавали эти дома в наем. При этом речь идет не о какой-нибудь мелочи, а о сумме, которая в 1950 г. исчислялась в 13 663 млн. долл., а в 1952 г.— в 16 558 млн. долл., при общей величине чистого продукта общества соответственно 286 826 млн. долл, и 347 956 млн. долл.1 В стремлении как-то прикрыть процесс эксплуатации американские статистики не только выдают монополистические банки и страховые компании, грабящие трудовой народ и угнетающие его, военный и полицейский аппарат государства за производителей особого рода услуг, но и доходят до явной бессмыслицы, приписывая способность производить доход не только эксплуататорам, но и предметам их собственности, находящимся в их исключительном личном пользовании.
Общественный продукт в части, остающейся за вычетом возмещения средств производства, является источником всех доходов. Американская статистика своеобразным способом устанавливает связь между исчисляемым ею объемом конечного продукта общества и доходами лиц, предприятий и учреждений. Для каждого производящего предприятия, говорится в объяснении к исчислению национального дохода, разница между стоимостью его продукта и стоимостью покупаемых им промежуточных продуктов составляет доходы, которые были созданы в ходе производства (зарплата и жалованье, процент, прибыль и т. д.), плюс определенные затраты, входящие в стоимость производ1 См. «Survey of Current Business», July 1953.
103


ства, из которых наиболее важные — налоги на собственность, акцизы и износ основного капитала. То же самое и для всего хозяйства в целом: вся стоимость конечного продукта общества равна сумме доходов, создаваемых в производстве, плюс производственные затраты Ч К этим последним американские статистики причисляют все виды косвенных налогов на том основании, что эти налоги переложимы и учитываются капиталистами как издержки. Однако для каждого ясно, что косвенные налоги — это не издержки. Они являются надбавкой к цене товаров, не имеющей к тому же никакого отношения к действительной стоимости товара. Источником косвенных налогов являются доходы покупателей товаров, которые выплачивают их при покупке акцизных товаров.
Косвенные налоги являются своеобразным орудием перераспределения национального дохода. Они действуют инфляцио- нистски, потому что повышают цену товаров, обесценивают в этой мере валюту и понижают в этой же мере реальную стоимость всех доходов покупателей, и в первую очередь доходов трудящихся, так как акцизами облагаются обычно предметы широкого потребления.
Американская статистика приводит данные о доходах в разрезе четырех искусственных секторов экономики: персонального, куда относятся доходы всего населения — рабочих, служащих и капиталистов; бизнес-сектора, куда относятся все коммерческие организации; управления, куда относятся доходы федерального и местного бюджетов, и, наконец, «остального мира», куда входят все коммерческие отношения с заграницей.
Эта искусственная схема деления американской экономики на секторы затушевывает самое главное и основное: классовое деление доходов — на доходы трудящихся (фермеров, рабочих и служащих) и доходы эксплуататоров.
Из своеобразной трактовки связи между национальным продуктом и доходами вытекает порядок определения принятых в американской статистике категорий чистого национального продукта, национального и персонального дохода.
Совокупный конечный продукт общества за вычетом уменьшения капитала (амортизации и прочих потерь основного капитала) составляет чистый национальный продукт. Если из последнего вычесть всю сумму не прямых налогов на коммерческие предприятия (Indirect Business Taxes), то мы получим национальный доход. Если далее из национального дохода исключить нераспределенную прибыль корпораций, налоги с прибыли корпораций и платежи рабочих и предпринимателей в соцстрах и прибавить выплачиваемые правительством пенсии, пособия по социальному страхованию и проценты, а также пожертвования
1 	«А Supplement to the Survey of Current Business. National Income^ 1951, p. 23.
104


частных лиц всякого рода благотворительным учреждениям, то мы получим величину так называемого персонального дохода.
Для наглядности отношений между различными сводными показателями, рассмотренными нами выше, мы приведем следующую таблицу х:
1 950 г.) (в млн.
* долл.)
1. Конечный продукт 286 826
2. Уменьшение основного капитала (—) 21604
3. Чистый национальный продукт 265 222
4. Прибыли (+), субсидии (—) правительственным предприя¬
тиям +378
5. а) Косвенные налоги на коммерческие предприятия (—) . . 23 729
б) Платежи коммерческих предприятий (пожертвования на
благотворительные цели и безнадежные долги покупателей) (—) 837
в) Статистический просчет (±z) —402
6. Национальный доход 240 632*
7. а) Нераспределенная прибыль корпораций (—) 13 604
б) Переоценка инвентаря (zt) 4 965
в) Налоги на прибыли корпораций (—) 18 247
г) Платежи в соцстрах (—) 6 870
Расхождение между зарплатой начисленной и выплаченной (ztz) —36
8. а) Чистый процент, выплаченный правительством (+) . . 4 724
б) Пенсии и пособия (+) 14 305
в) Платежи частных лиц (пожертвования и безнадежные
долги покупателей) (+) 837
9. Персональный доход 226 706
Таким образом, публикуемые официальные данные об американском национальном доходе, с одной стороны, преувеличивают его величину на всю сумму стоимости действительных и мнимых услуг, е другой стороны, преуменьшают его на всю сумму так называемых косвенных налогов с предприятий, которые к тому же, как мы увидим ниже, вовсе не являются полностью косвенными налогами. В действительности показателем, наиболее близким к понятию национального дохода, является чистый национальный продукт, но и он, как и все другие рассматриваемые здесь показатели, включает всю стоимость услуг.
Небезынтересно отметить, что вся эта система сводных народнохозяйственных показателей, разработанная американской статистикой, скопирована без всяких изменений английской официальной статистикой. Диву даешься, когда, просматривая официальные английские материалы о национальном доходе, замечаешь ту зависимость, в какой находятся англи1 	«Survey of Current Business», July 1953.
105


чане от американцев в такой области науки, в которой англичане, казалось бы, должны быть первыми — хотя бы потому, что Англия является родиной Вильяма Петти, сделавшего первое в истории исчисление доходов и расходов страны, родиной А. Смита и Д. Рикардо.
«Национальный доход,— говорится в одном из бюллетеней центрального статистического управления Англии,— представляет величину стоимости продуктов и услуг, которымй располагает нация для потребления или увеличения своего богатства» Ч Таково в конечном счете понимание национального дохода, из которого исходят современная буржуазная экономическая наука и буржуазная статистика. Но национальный доход, исчисленный как сумма стоимости материальных благ и услуг, не представляет действительную его величину. Чтобы получить действительное представление о величине национального дохода США и других капиталистических стран, а также о его распределении, необходимо произвести исчисление, исходя из марксистского учения об общественном воспроизводстве и национальном доходе. Такое исчисление является нелегким. Но его можно сделать на основе данных о национальном доходе, даваемых официальной статистикой. Для этого требуется разработать методологию пересчета данных буржуазной статистики в соответствии с методом исчисления национального дохода, применяемым в советской статистике. Это необходимо сделать потому, что до сих пор каждый экономист пересчитывал национальный доход США и других капиталистических стран по-своему. В результате получался разнобой как в методе исчисления, так и в его результатах.
2. 	Методика пересчета национального дохода США
Рассмотрим один из возможных методов пересчета национального дохода США. Для наглядности изложения произведем пересчет национального дохода США за 1950 г., пользуясь данными официальной американской статистики, опубликованными в июльском номере «Сервей оф каррент бизнес» за 1953 г. 1950 г. удобнее всего взять потому, что за этот год аналогичные расчеты были сделаны рядом советских экономистов: А. И. Петровым, А. А. Пальцевым и др. Это позволяет не только сравнивать различные методы пересчета, но и обсудить некоторые наиболее трудные и спорные вопросы.
Начнем с исчисления чистой продукции отраслей общественного производства. В СССР последняя исчисляется путем вычитания из валовой продукции в ценностном выражении стоимости материальных затрат: стоимости сырья, топлива, аморти1 «National Income and Expenditure», 1946—1951, p. 3.
106


зации и пр. В США чистая продукция всех отраслей народного хозяйства, за исключением сельского хозяйства, учитывается путем суммирования отдельных элементов чистой продукции: зарплаты, добавлений к зарплате, доходов некорпоративных предприятий, прибыли корпораций (до вычетов налогов) и сальдо процента, полученного и уплаченного каждой отдельной отраслью. При правильном счете результат исчисления чистой продукции в обоих случаях должен получиться один и тот же. Но, как мы увидим ниже, американские исчисления чистой продукции отраслей нуждаются в ряде случаев в поправках. Кроме этого, исчисления национального дохода в США производятся по другой отраслевой структуре, чем в СССР.
В Советском Союзе национальный доход исчисляется как сумма чистой продукции промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и торговли, в США — как сумма доходов, полученных в сельском хозяйстве, добывающей промышленности, строительстве, обрабатывающей промышленности, транспорте, торговле, в финансах, в коммуникациях (телеграф, телефон, электричество, газ), в сфере услуг, а также доходов, полученных правительством и правительственными предприятиями.
Пересчет национального дохода США по советскому методу, естественно, предполагает, что в основу исчисления кладется схема отраслевой структуры национального дохода, принятая в СССР.
Исходя из этой схемы, рассмотрим теперь учет чистой продукции каждой отдельной отрасли общественного производства США в отдельности.
Начнем с промышленности. Для определения чистой продукции всей промышленности США необходимо суммировать чистую продукцию добывающей и обрабатывающей промышленности. Кроме этого, сюда следует добавить чистую продукцию, создаваемую при производстве электроэнергии и газа (учитываемую в сфере коммуникаций), услуги инженеров (учитываемых в сфере услуг) и местные коммунальные услуги. Элементом чистой продукции промышленности является арендная плата за недра; к ней мы отнесли и арендную плату за коммерческие предприятия, не поддающуюся полной расшифровке х.
Особо стоит вопрос об учете чистой продукции, создаваемой в правительственных предприятиях. В их числе имеются предприятия, относящиеся явно к материальному производству, на1 В американской статистике арендные платежи даются суммарно. Только в «Supplement to the Survey of Current Business», изданных в1951 г. и 1954 г., приведены данные о доходах по отдельным видам аренды соответ* ственно за 1947 и 1950 гг. Мы распространили структуру арендных платежей за 1947 г. на все другие годы. Можно было бы взять и данные за 1950 г., но это нарушило бы сопоставимость ранее произведенных нами расчетов.
107


пример железная дорога на Аляске, Панамская железнодорожная компания и Панамский канал, Управление Бонневиль- ского энергетического строительства, электростанция Боулдер Каньона, Корпорация военных заводов и др. Имеются и предприятия, относящиеся явно к непроизводственной сфере: Корпорация по оказанию помощи пострадавшим от стихийных бедствий, Экспортно-импортный банк, почта и др.
А. И. Петров в своем расчете национального дохода США «за неимением точных данных» половину всех доходов правительственных предприятий относит к непроизводственным Ч По нашему мнению, будет целесообразнее включить в национальный доход всю сумму чистой продукции правительственных предприятий, так как в их числе преобладают производственные, главным образом промышленные, предприятия. Из чистой продукции правительственных предприятий следует исключить доходы почты от обслуживания населения, составившие в 1950 г. 250 млн. долл. Сведений же о доходах других непроизводственных учреждений из числа правительственных предприятий действительно не имеется.
При суммировании всех этих частей чистой продукции промышленности США в 1950 г. мы получаем следующий итог
(в млн. долл., в текущие ценах) 1 2:
1. Горнодобывающая промышленность 5 202
2. Обрабатывающая промышленность 74 800
3. Аренда за коммерческие предприятия 1 644
4. Электричество и газ 3836
5. Местные муниципальные услуги 114
6. Услуги инженеров 849
7. Чистая рента за недра 559
8. Правительственные предприятия 2 257
Итого:.... 89 261
Чистая продукция сельского хозяйства, по официальным американским данным, составляла в 1950 г. 17 384 млн. долл. Но американская статистика включает в чистую продукцию сельского хозяйства «ренту с фермерских жилищ», занимаемых самими собственниками, которая должна быть вычтена, и исключает из чистой продукции такие элементы, как налоги, проценты по ипотекам, ренту землевладельцам (с очисткой от внутри- фермерских арендных платежей, являющихся взаимно пога1 См. Л. М. Цырлин, А. И. Петров, Буржуазная статистика скрывает правду, Госполитиздат, 1953, стр. 152.
2 Все данные — из «Survey of Current Business», July 1953, за исключением данных об аренде за недра и коммерческие предприятия, которые были исчислены путем распространения данных о структуре различных доходов от аренды за 1947 г. на арендные платежи за 1950 г.
108


Шаемыми), которые должны быть прибавлены к общей сумме чистой продукции сельского хозяйства.
С учетом этих поправок/вносимых в официальные данные, чистая продукция сельского хозяйства США составит в 1950 г. (в млн. долл., в текущих ценах):
1. Чистая продукция сельского хозяйства .... 17 3841
2. Рента с фермерских жилищ 1 4681
3. Налоги 8651
4. Проценты по ипотекам 226’
5. Рента фермеров (без учета внутрифермерской
аренды земли) 10931  2  3
Итого (1—2+3+4+5) . . . 18100
Полученную таким образом сумму нельзя считать точной, так как американская статистика в отличие от советской статистики не включает в валовую продукцию сельского хозяйства прирост, поголовья скота. Продукцию животноводства она учитывает как стоимость реализованной продукции плюс внутри- фермерское потребление и минус стоимость скота, купленного фермерами. Такой учет валовой продукции животноводства нельзя считать точным, но за неимением лучших данных приходится довольствоваться тем, что имеется.
Чистая продукция строительства в официальном исчислении охватывает лишь ту часть, которая создается в подрядном строительстве. Она равняется 11 962 млн. долл., мы берем эту сумму без изменения. Строительство неподрядное учитывается в продукции других отраслей общественного производства.
Чистая продукция транспорта учитывается в американской статистике как сумма доходов, полученных от грузового и пассажирского транспорта, за вычетом материальных затрат.
Если считать чистую продукцию транспорта по советскому методу, то мы должны будем исключить из полученной суммы чистую продукцию, приходящуюся на пассажирские виды транспорта. Сделать это можно следующим образом: чистая продукция, создаваемая в шоссейном пассажирском транспорте, учитывается самостоятельно; так что исключение ее не составляет никаких трудностей. По другим видам транспорта имеются данные отдельно о валовых доходах, полученных от перевозки грузов и от перевозки пассажиров. Этими данными можно воспользоваться для исчисления чистой продукции, создаваемой в грузовом транспорте. Так, в 1950 г. валовые доходы железных 1 «Survey of Current Business», July 1953.
2 «The Economic Almanac», 1953—1954, p. 61.
3 Исчислено на основе данных «Supplement to the Survey of Current Business», 1951, p. 77. По данным этого источника, доля процента по ипотекам составляла в 1947 г. 1,3 от чистой продукции сельского хозяйства. Этот процент был распространен и на все другие годы.
109


дорог от всех видов перевозок составили 8749 млн. долл., в том числе доходы от перевозок пассажиров — 815 млн. долл., или 9,3% х. Если теперь из чистой продукции транспорта (в официальном исчислении) 7150 млн. долл.1  2 исключить 9,3%, приходящихся на пассажирский транспорт, то мы определим размер чистой продукции грузового железнодорожного транспорта. Она будет равняться 6485 млн. долл.
Точно таким же образом мы определили чистую продукцию водного и воздушного транспорта. Она составляла в 1950 г. соответственно 675 млн. долл, и 81 млн. долл.3 К грузовому транспорту следует отнести и трубопроводы. По методу исчисления национального дохода, принятому в Советском Союзе, чрстая продукция связи (телефон, телеграф) аналогично чистой продукции транспорта включается в национальный доход не полностью, а только в части доходов, полученных от обслуживания производственных предприятий, за вычетом материальных затрат; доходы, полученные за обслуживание населения, в национальном доходе не учитываются. В 1950 г. чистая продукция связи (телефона и телеграфа) США составила 2980 млн. долл., а платежи населения за пользование телефоном и телеграфом— 2071 млн. долл. Разница между ними—909 млн. долл.— была учтена нами в качестве элемента национального дохода 4  5.
Таким образом, в США чистая продукция транспорта и связи в 1950 г. складывается из следующих составных частей (в млн.
долл., в текущих ценах):
1. Грузовой железнодорожный транспорт 6 485
2. Грузовой шоссейный » 2 812®
3. Грузовой водный » 675
4. Грузовой воздушный » 81
5. Трубопроводы 260®
6. Телефон и телеграф 909
Итого: . . . .11222
1 «Statistical Abstract of the U. S.», 1953, p. 541.
a «Survey of Current Business», July 1953.
3 Так, по данным «The Economic Almanac» (1953—1954 гг., p. 154), все доходы от внутренних водных перевозок составили по 136 компаниям 143,4 млн. долл., в том числе грузовые перевозки—130,3 млн. долл., или 90,9%. Чистая продукция водного транспорта, по официальным данным, равнялась в 1950 г. 743 млн. долл («Survey of Current Business», July 1953). Следовательно, чистая продукция грузового водного транспорта равнялась 675 млн. долл. По данным «The Economic Almanac» (1953—1954 гг., р 118), все валовые доходы от воздушных перевозок равнялись 548,5 млн долл., в том числе доходы от перевозки грузов —104 млн. долл.£ или 19,0%; чистая продукция воздушного транспорта, по официальным данным,— 424 млн. долл. Следовательно, чистая продукция грузового воздушного транспорта в 1950 г. составляла 81 млн. долл.
4 «Survey of Current Business», July 1953.
5 Эти данные нами взяты без изменения из американских источников ^«Survey of Current Business», July 1953).
110


Чистая продукция торговли лишь частично производится в самой торговле. Процесс производства многих продуктов продолжается и в процессе обращения. К производственной сфере относятся складское хозяйство и транспортировка продуктов. Но источником прибыли торговли и покрытия многочисленных непроизводственных расходов торговых организаций, составляющих так называемые «чистые» издержки обращения (содержание учетного персонала, реклама), является чистая продукция материальных отраслей производства: разница между ценами, по которым материальные продукты поступают в сферу обращения, и ценами, по которым они продаются. Доля перераспре* деленной таким путем в пользу торговли чистой продукции особенно велика в таких капиталистических странах, как США, где большие средства расходуются на рекламу и конкурентную борьбу. Особенности чистой продукции торговли определяют и метод ее исчисления. Чистая продукция торговли равняется сумме чистых издержек обращения и торговой прибыли, или, что то же самое, разнице между покупной и продажной ценой за вычетом материальных издержек (расходов на доработку, хранение и транспортировку товаров).
Чистая продукция торговли США может быть исчислена путем прибавления к официальным данным о ее размерах величины чистой продукции, создаваемой и улавливаемой в таких отраслях торговли, как отели, различный ремонт и ручная торговля, учитываемых в американской статистике в доходах сферы «услуг». К чистой продукции торговли должны быть причислены и акцизы, так как они уплачиваются в этой сфере; действительным же. их источником являются доходы покупателей, и в первую очередь доходы трудящихся, так как акцизами облагаются, как правило, предметы широкого потребления.
По этому последнему вопросу среди советских экономистов имеются двоякого рода разногласия: одни из них касаются определения самой величины акцизов, другие — вопроса о том, стоит ли включать акцизы в национальный доход.
Остановимся па разногласиях первого рода. А. И. Петров и А. А. Пальцев относят к акцизам всю сумму исчисляемых в американской статистике «косвенных налогов на предприятия». Мы уже указывали выше, что в американской статистике при исчислении национального дохода из конечного продукта общества наряду с амортизацией исключаются косвенные налоги на предприятия (Indirect Business Taxes). В числе этих налогов наряду с «акцизными сборами» (Excise Taxes), поступающими в федеральный бюджет, и налогами на продажи (Sales Taxes), ничем не отличающимися по своей природе от акцизов, учитываются налоги, которые, строго говоря, не являются акцизами. Вряд ли можно отнести к акцизам такие налоги, учитываемые в общей сумме косвенных налогов на предприятия, как лицензии на автомобили, большой по своей сумме налог на собственШ


ность (включая налог на жилище), «другие налоги», в которые входят выборный налог, различного рода лицензии, гербовый сбор и другие аналогичные налоги. Из всей суммы косвенных налогов на предприятия, составлявшей в 1950 г. 23 729 млн. долл., бесспорно, акцизами являются лишь два налога: «акцизный сбор» в пользу федерального бюджета — 8252 млн. долл, и «налог с оборота» — 4317 млн. долл. Таким образом, оба эти налога составляли в 1950 г. всего лишь 13 416 млн. долл. В остальной своей части так называемые косвенные налоги на предприятия скорее должны рассматриваться как прямые налоги. Во всяком случае, мы не располагаем точными данными, указывающими на их связь с акцизами, на их переложимость через цены продаваемых товаров.
Стоит ли акцизы прибавлять к национальному доходу?
Американские статистики исключают акцизы на том основании, что каждый капиталист включает их в свои издержки. Но издержки капиталистов вовсе не являются источником косвенных налогов. Включая акцизы в сумму своих издержек, продавцы товаров повышают на соответствующую величину цену товаров, перекладывая фактически оплату акциза со своих плеч на плечи покупателя. Рассматривать акцизы наравне с другими издержками производства, как это делают американские статистики,— это значит скрывать действительный источник их оплаты.
По другим соображениям исключают акцизы из национального дохода и некоторые советские экономисты: А. И. Петров и в ряде случаев А. А. Пальцев. Здесь в обоснование приводится соображение другого порядка: акциз, как и всякий другой налог,— орудие перераспределения национального дохода, и по этой причине он, как и все другие налоги, не может приниматься во внимание при исчислении величины национального дохода.
Из правильной посылки здесь делается неправильный вывод. Акцизы являются инструментом перераспределения национального дохода. Это верно. Но исключать их из учета национального дохода в текущих ценах нельзя. Акцизы — переложи- мые налоги. Переложение это совершается через повышение цен товаров на всю сумму акцизов. Следовательно, акцизы являются элементом цен, по которым происходит реализация товаров. При учете чистой продукции в текущих ценах, произведенном путем вычитания из стоимости валовой продукции стоимости материальных затрат, акцизы автоматически включаются в общую величину чистой продукции данной отрасли наряду с другими ее элементами: заработной платой, прибылью, процентом, рентой.
При исчислении же чистой продукции путем сложения отдельных ее элементов (заработной платы, прибыли, процента, ренты), как это было сделано в данном случае, акцизы должны быть добавлены к сумме этих элементов, чтобы получить полный
112


объем чистой продукции в текущих ценах. Если не включать акцизы, то полученная величина будет меньше чистой продукции, исчисленной первым методом. Между тем при правильном исчислении они во всех случаях должны совпадать.
Акцизы, как и все налоги, являются продуктом перераспределения национального дохода. Но в отличие от прямых налогов акцизы взимаются не путем простого вычета из доходов различных классов общества, а путем повышения цен товаров. Они оказывают то же влияние, что и необеспеченный выпуск государством бумажных денег. Последний есть не что иное, как косвенный налог, поскольку он ведет к обесценению денег, понижению реальной стоимости доходов и перераспределению национального дохода в пользу государства. Но то же действие производят и акцизы, которые представляют инфляцию без добавочного выпуска денег. Кстати говоря, обесценение денег в настоящее время в ряде капиталистических государств, в том числе в США, происходит без значительного увеличения денег в обращении, но при очень значительном росте косвенных налогов.
Доходы (заработная плата, прибыль, проценты и рента) номинально, с введением акцизов, остаются неизменными, но реально они понижаются. Выявить роль акцизов, так же как и эмиссии бумажных денег, в перераспределении национального дохода можно путем пересчета национального дохода и дохода отдельных классов в старых, т. е. неизменных, ценах. Такой подход к решению вопроса является единственно правильным. Приведем пример. Предположим, что национальный доход до введения акцизов был равен 100 ед., в том числе заработная плата рабочих составляла 50 ед. и прибыли капиталистов — тоже 50 ед. (Материальные затраты мы оставляем в стороне, так как введение акцизов не оказывает влияния на их денежную оценку). С введением акцизов в размере, предположим, 25 ед., из которых */4 падают на доходы рабочих и х/4 на доходы эксплуататоров, и с повышением вследствие этого цен национальный доход в текущих ценах будет составлять 125 ед.; что касается заработной платы и прибыли, то они останутся неизменными по своей номинальной величине, хотя реально заработная плата уменьшилась на 15 ед., а прибыль — на 5 ед. В качестве нового элемента национального дохода теперь наряду с зарплатой и прибылью выступают акцизы в размере 25 ед., в текущих ценах. Итого, следовательно, реально доходы классов уменьшаются на 20 ед. против прежнего уровня (мы исходим из того, что с повышением цен валюта будет обесценена, косвенный налог в размере 25 ед. будет равняться 20 единицам в старых ценах).
Так будут выглядеть национальный доход и его распределение в текущих ценах. Но если мы рассчитаем национальный доход в ценах, существовавших до введения акциза, то получим, что весь национальный доход равен 100 ед., заработная плата — 35 ед., прибыль — 45 ед., акцизы — 20 ед. Здесь перераспреде-
8
В. Колганов
ИЗ


лительная роль акцизов, скрытая при расчете национального дохода в текущих ценах, выступает совершенно явственно. Если акцизы не учитывать в национальном доходе, то в этом случае его учет будет вестись неизвестно в каких ценах. Акцизы являются лишь одним из факторов роста цен; кроме акцизов, на рост цен оказывают влияние и конъюнктура на рынке, и обесценение валюты, и искусственное военное направление экономики и т. д. И когда акцизы вычитаются из общей суммы национального дохода, в то время как другие факторы, влияющие на рост цен, не элиминируются, тогда становится вообще неизвестным — в каких ценах точно ведется учет национального дохода. Во всяком случае, можно с достоверностью сказать, что он ведется ни в текущих, ни в неизменных ценах, а в ценах, искусственно конструируемых, т. е. произвольных.
Таковы те соображения, по которым мы включили акцизы в общую сумму национального дохода1. Мы отнесли их к чистой продукции торговли потому, что, как правило, акцизы уплачиваются в этой отрасли, действительным же их источником являются доходы различных классов капиталистического общества.
После всего сказанного объем чистой продукции торговли США в 1950 г. представляется в следующем виде (в млн. долл., в текущих ценах)2:
1. Чистая продукция оптовой и розничной тор¬
говли, по официальным данным 43 555
2. Отели 1277
3. Различный ремонт и ручная торговля 846
4. Акцизы 12 569
Итого 58 247
1 После опубликования нами настоящей главы в журнале «Вопросы экономики» (№ 11 за 1955 г.) такой же пересчет национального дохода Англии произвел т. Кудров (см. его статью «О методике пересчета и анализа национального дохода» в жур» «Мировая экономика и международные отношения» № 6, 1958 г.). Но в одном пункте, касающемся учета в национальном доходе акцизов, он не согласен с нами.
Основной его тезис — абсурдно считать, будто, чем выше будут косвенные налоги, «тем больше будет национальный доход» (стр. 73). Однако ничего абсурдного в этом нет. Чем выше уровень текущих цен, тем больше национальный доход, исчисленный в этих ценах. Нельзя смешивать две различные вещи — национальный доход в текущих ценах и реальную его величину, обычно определяемую путем пересчета в неизменные цены. Известно, что динамика национального дохода в текущих ценах может показывать рост, а динамика его в неизменных ценах, наоборот,— уменьшение национального дохода.
От чего же зависит уровень текущих цен? Он определяется многими факторами. Но одним из этих факторов являются косвенные налоги. Это не отрицает и т. Кудров. Он признает, что косвенный налог «представляет собой надбавку к цене товаров массового потребления».
1 «Survey of Current Business», July 1953.
114


Кроме чистой продукции промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и торговли, в США в национальный доход включается чистая продукция «коммуникаций», «финансов», «услуг», «правительства и правительственных предприятий». Что касается первой из этих отраслей — «коммуникации», то доходы, полученные в ней, за вычетом материальных эатрат включены нами частично в чистую продукцию промышленности (электричество, газ, прочие коммунальные услуги), частично — в чистую продукцию транспорта и связи (телеграф, телефон). Из доходов этой отрасли исключены при подсчете только доходы от обслуживания населения, полученные предприятиями связи (телефон, телеграф). Доходы непроизводственных сфер: «финансы», «услуги», «правительство и правительственные предприятия», как это можно судить на основании произведенного выше подсчета чистой продукции материальных отраслей производства, включены были в национальный доход в небольшой части. В основной же своей массе они были отнесены к повторному счету и не вошли в сумму национального дохода.
Поскольку доходы каждой из этих сфер определяются десятками миллиардов долларов, мы считаем необходимым остановиться подробно на рассмотрении характера, природы и источников этих доходов.
Доходы сферы финансов состоят в основном из доходов троякого рода: доходов банков, страховых компаний и доходов от недвижимого имущества. В сумме эти доходы равнялись в 1950 г. 20 964 млн. долл.1 Источником покрытия расходов банков, а также источником прибыли банков являются получаемые ими проценты за ссуду. Но банки не только получают, но и сами платят проценты по депозитам частным предпринимателям и просто частным лицам. Этот процент ниже процента, который получают сами банки.
С другой стороны, предприниматели платят проценты не только по банковскому, но и коммерческому кредиту, который они оказывают друг другу.
Таким образом, проблема определения доходов банков — это проблема учета доходов, получаемых в форме процента за кредит. Процент — один из элементов чистой продукции наряду с зарплатой, прибылью и рентой. Но его учет, как мы видим, осложняется тем, что одни и те же лица и предоставляют кредит и пользуются кредитом, и платят и получают процент.
В целях более правильного учета следует отделить проценты, получаемые и выплачиваемые по коммерческому кредиту, от процентов, выплачиваемых и получаемых по банковскому кредиту.
1 «Survey of Current Business», July 1953.
8*
115


Теоретическй проценты, уплачиваемые по коммерческому кредиту, равны процентам, получаемым по этому виду кредита. Но практически такого совпадения нет по той причине, что трудно провести грань между коммерческим и банковским кредитом. В американской статистике учет процентов, полученных по коммерческому кредиту корпорациями, объединен с учетом процентов, полученных и уплаченных фермерами, потребителями, мелкими финансовыми учреждениями по взаимному кредиту, страхованию и т. д. И все же суммы процентов, полученных и уплаченных по коммерческому кредиту сравнительно близки друг к другу. Так, в 1950 г. проценты уплаченные составляли 7588 млн. долл., а проценты полученные — 8212 млн. долл.1
Если мы теперь обратимся к банковскому кредиту, то здесь разница между процентами, полученными банками, и процентами уплаченными выступает более резко: в 1950 г. банки получили в виде процентов 5870 млн. долл., а уплатили всего лишь 1485 млн. долл.1  2 Если мы теперь сложим проценты, уплаченные коммерческими предприятиями, потребителями и некоммерческими учреждениями, с процентами, полученными банками, и исключим из этой суммы проценты, полученные коммерческими предприятиями, а также проценты, уплаченные банками, то мы тем самым определим чистый процент, который учитывается в американской статистике в чистой продукции отдельных отраслей хозяйства. За 1950 г. он составлял 5738 млн. долл.3 В то же время доходы банков и маклеров, учитываемые в национальном доходе США, составляли в 1950 г. 3295 млн. долл.4
Таким образом, сумма чистого процента, учитываемого в чистой продукции отдельных отраслей, значительно превышает зарплату банковских служащих и прибыли банков до уплаты ими налогов. Впрочем, если мы из суммы чистого процента исключим процент по потребительскому кредиту —1762 млн. долл, (источником которых являются доходы покупателей) — и проценты, поступающие от внешней торговли,—215 млн. долл., то получим сумму, близкую к доходам банков, учитываемым в национальном доходе,—3761 млн. долл.5 Эта последняя цифра представляет сумму, уплачиваемую всеми коммерческими предприятиями банкам («net interest originating in private business»). Но и эту часть чистого процента мы не вправе целиком включать в национальный доход. Из нее следует вычесть ту часть чистого процента, которая была выплачена непроизводственными отраслями — сферой финансов и услуг. Оставшаяся же часть чистого процента, уплаченного отраслями 1 «Survey of Current Business», July 1953.
2 Там же.
8 Там же.
4 Там же.
8 Там же.
116


материального производства,—1194 млн. долл.— была включена в чистую продукцию этих отраслей.
Так обстоит дело с учетом доходов банков в национальном доходе США.
Источником доходов страховых обществ являются страховые платежи населения. В 1950 г. они составляли 3554 млн. долл. В то же время доходы страховых обществ составляли 3469 млн. долл.1 Обе суммы почти совпадают. Страховые платежи исключаются нами из учета национального дохода, как производные доходы, имеющие своим источником доходы населения.
Наконец, последняя группа доходов сферы «финансов», учитываемая в американской статистике под названием «недвижимое имущество», составляла в 1950 г. 13 382 млн. долл. Эта группа доходов состоит из заработной платы, прибыли и процента, составляющих в своей сумме 4909 млн. долл., и арендных платежей — 8473 млн. долл.1  2 Что касается первой из этих двух сумм, то она исключается из учета, как состоящая из производных доходов. Вторая же сумма наряду с элементами, не относящимися к национальному доходу (рента собственников, занимающих свои жилища, чистая жилищная рента), включает элементы, входящие в национальный доход общества (рента за коммерческие предприятия, рента за недра и земельная рента). В общей сложности эти последние элементы составляли в 1950 г. 3316 млн. долл., они учтены нами, как это показано выше, в чистой продукции соответствующих отраслей материального производства: сельского хозяйства и промышленности.
Доходы так называемой сферы услуг (в 1950 г. они составляли 22 328 млн. долл.)3 являются производными доходами. Они включают: доходы личной прислуги, врачей, религиозных организаций, доходы от кино, театров, школы и т. д. Исключение представляют доходы отелей, а также доходы лиц, занятых ремеслом и ручной торговлей, учтенные нами в чистой продукции торговли, и доходы инженеров, учтенные в чистой продукции промышленности.
Наконец, доходы «правительства и правительственных предприятий». Они состоят из зарплаты служащих правительственных учреждений —20 853 млн. долл.— и доходов правительственных предприятий — 2507 млн. долл.4 Первая сумма нами исключается из учета национального дохода, так как зарплата служащих правительственных учреждений представляет производный доход. Доход же правительственных предприятий включен нами в чистую продукцию промышленности.
1 «Survey of Current Business», July 1953.
•Там же.
•Там же.
4 Там же.
117


Таким образом, национальный доход США за 1950 г., исчисленный по советскому методу, представляется в следующем виде (в млн. долл., в текущих ценах):
Промышленность 89 261
Сельское хозяйство 18100
Строительство И 962
Транспорт . . . , 11222
Торговля 58 247
Итого. . . . 188 792
После того как национальный доход произведен, он поступает в распределение между основными классами капиталистического общества — между рабочими и различного рода собственниками средств производства и денежного капитала — промышленными капиталистами, рантье, банкирами и землевладельцами. В соответствии с этим национальный доход при капитализме распадается первоначально на заработную плату, прибыль, процент и ренту. Буржуазная статистика не только не дает данных о распределении национального дохода между различными классами буржуазного общества, но и всячески скрывает правду об этом распределении. Расчеты в этой части поэтому являются наиболее трудными.
В марксистской экономической науке принято деление всех доходов на основные и производные. К первым относятся доходы основных агентов капиталистического производства: рабочих, капиталистов и землевладельцев, ко вторым — все доходы, являющиеся вычетом из основных доходов. Но в практической жизни мы сталкиваемся с целым рядом доходов, которые получаются в порядке первичного распределения, между тем как по своему характеру они не являются доходами основными, первичными, а доходами производными. К таким доходам относится, например, зарплата служащих заводоуправлений, которые не создают сами никакой стоимости. Источником их доходов является стоимость, создаваемая производственными рабочими. То же самое следует сказать о доходах торговых служащих. Поэтому наряду с делением всех доходов на основные и производные применяется еще деление доходов на первичные и вторичные. К первым относятся все доходы, полученные в порядке первичного распределения, независимо от того, являются ли они основными или производными, ко вторым — все производные доходы, полученные в порядке перераспределения национального дохода.
В статистической практике это второе деление доходов имеет самое широкое применение потому, что выделить основные доходы часто не представляется возможным за отсутствием необходимого учета. Поэтому национальный доход первоначально 118


учитывается как сумма первичных доходов, включая сюда все производные доходы, полученные в порядке первичного распределения национального дохода. Именно это второе деление до-» ходов положено нами в основу расчетов по определению первоначального распределения национального дохода США, которое ограничивается рамками одной производственной сферы. С этой целью данные официальной статистики о различных видах доходов были разбиты нами на доходы, полученные в производственной и непроизводственной сферах, или — что то же самое — на доходы, полученные в порядке первоначального распределения (доходы первичные), и доходы, полученные в порядке перераспределения национального дохода,—'доходы вторичные (в млн. долл.):
Доходы первичные и вторичные в 1950 г.
Зарплата рабочих и служащих
Добавления к зарплате
Доход некорпоративных предприятий
Доходы корпораций до вычетов налогов
Чистый процент
1
2
3
4
5
1. Доходы первичные . .
104892
5 941
31 286
36 560
1194
2. Доходы вторичные . .
40 664
1919
6 939
4103
4 329
Итого1 . . .
145 556
7 860
38 225
40 663
5 523
Чтобы перейти к определению доходов трудящихся и эксплуататоров в производственной сфере, нам необходимо произ-» вести кое-какие еще дополнительные расчеты. Это в первую очередь касается первой графы — зарплаты рабочих и служащих.
В производственной сфере зарплата составляла в 19.50 г. 104 892 млн. долл. Но эта цифра включает, несомненно огромные оклады разного рода директоров корпораций и высокооплачиваемых служащих, которые ничего общего с зарплатой не имеют и которые должны быть прибавлены к доходам эксплуататорских классов Точных данных о такого рода окладах нет. Но мы нисколько не преуменьшим объем зарплаты в производственной сфере, если исключим из нее оклады служащих корпораций, составлявшие в 1950 г. 7607 млн. долл. Тогда 1 Итоговые данные взяты нами из «Survey of Current Business», July 1953. Из общей суммы были исключены 17 млн. долл.— зарплата лиц, занятых во внешней торговле Разбивку же на первичные и производные доходы мы произвели, исходя из характера отраслей, в которых были получены те или другие доходы. Перечень этих отраслей дан в подлежащем соответствующих таблиц, опубликованных в «Survey of Current Business», July 1953.
119


окажется, что зарплата рабочих и служащих составляла в 1950 г. 97 285 млн. долл. Из этой суммы мы должны вычесть зарплату и добавления к ней торговых служащих, которые оплачиваются из прибавочной стоимости, создаваемой в материальных отраслях производства,—27 337 млн. долл. В итоге получается, что зарплата рабочих и служащих материальных отраслей производства без вычета прямых налогов составляла в 1950 г. 69 948 млн. долл.
Второе изменение, которое мы должны ввести в доходы производственной сферы, касается сумм доходов, полученных некорпоративными предприятиями (графа 3). В своей основной массе это прибыли капиталистов, не входящих в корпорации. Но в доходы некорпоративных предприятий входят и доходы трудовых фермерских хозяйств. По данным цен за 1950 г. (см. vol. II), из 5379 тыс. фермерских хозяйств США в 1949 г. 2670 тыс. хозяйств, или 49,6%, использовали наемный труд. Из 22,3 млрд. долл, всей товарной продукции сельского хозяйства США за 1949 г. товарная продукция фермерских хозяйств, использовавших наемный труд, составляла 17,5 млрд, долл., или 78,5%.
Однако к использованию наемного труда прибегают не только крупные, но и мелкие фермерские хозяйства с общим доходом до 200—250 долл, в год. Поэтому вряд ли будет правильно относить все фермерские хозяйства, пользующиеся наемным трудом к капиталистическим хозяйствам. Если же взять фермерские хозяйства с доходом в 2500 долл, и выше, использующие наемный труд, то их товарная продукция будет составлять 16 451 млн. долл., или 73,9% от всей товарной продукции. Примем этот процент за удельный вес капиталистических хозяйств не только в товарной, но и в чистой продукции США в 1950 г. Все доходы фермеров в 1950 г. составляли 13 348 млн. долл. 1 Следовательно, доходы трудовых фермерских хозяйств — 3470 млн. долл, и доходы капиталистических хозяйств — 9878 млн. долл. К последней цифре должны быть прибавлены еще 237 млн. долл.— доходы от лесоводства и рыболовства 2. Тогда общая сумма доходов капиталистических хозяйств в сельском хозяйстве США составит 10 115 млн. долл.
Должна быть внесена поправка и в общую сумму доходов несельскохозяйственных корпоративных предприятий. Их доходы за вычетом материальных затрат исчислялись в 1950 г. в 17 701 млн долл. Однако возникает вопрос, по каким ценам учитывать материальные затраты — по ценам ли, по которым они были приобретены, или по ценам, по которым они приобретаются в настоящий момент? Очевидно, что правильнее считать по последним ценам. В этом случае придется принять вноси1 «Survey of Current Business», July 1953.
1 Там же.
120


мую в американской статистике поправку под названием «Inventory Voluation adjustment», которую мы будем именовать переоценкой материальных затрат. К 1950г.переоценка материальных затрат по некорпоративным предприятиям выражалась цифрой 1248 млн. долл. Иначе говоря, действительные материальные затраты были больше на эту величину. Вычитая эту сумму из ранее определенной величины чистой продукции некорпоративных предприятий —17 701 млн. долл., мы получаем 16 453 млн. долл. Чистая продукция сельского хозяйства в американской статистике исчисляется сразу с поправкой на переоценку материальных затрат. Поэтому вопрос о внесении этой поправки в доходы сельскохозяйственных предприятий отпадает.
Итак, полученйую нами величину доходов некорпоративных предприятий в производственной сфере — 31 286 млн. долл, мы разложили на следующие части, которые нам нужно будет учесть при определении распределения национального дохода: доходы трудовых фермерских хозяйств 3470 млн. долл.; доходы капиталистических хозяйств —10 115 млн. долл.; доходы некорпоративных капиталистических предприятий в других отраслях, кроме сельского хозяйства,—16 453 млн. долл.; переоценку материальных затрат —1248 млн. долл.
Последняя небольшая поправка, которую мы должны внести, касается доходов корпораций до вычетов налогов (графа 4 таблицы на стр. 122). Они также определены без учета изменения цены на материальные затраты. С учетом же этого изменения сумма доходов корпораций в 1950 г. должна составить не 36 560 млн. долл., а 31 595 млн. долл., т. е. на 4965 млн. долл, меньше х.
Теперь мы можем определить первоначальное распределение национального дохода США в производственной сфере. Оно характеризовалось в 1950 г. следующими данными (в млн. долл., в сопоставимых ценах):
I
1. 	Зарплата рабочих и служащих материальной сферы произ¬
водства 69 948
2. Добавление к зарплате 4 927
3. Итого вся зарплата рабочих и служащих материальной сферы
производства 74 875
в том числе зарплата рабочих 54 060
4. Зарплата торговых служащих 27 337
5. Добавления к зарплате торговых служащих 1 014
6. Итого вся зарплата торговых служащих 28 351
7. Доходы трудящихся фермеров 3 470
Итого (3+6+7) . . . 106 696
«Survey of Current Business», July 1953.
121
i


IT
1. Доход капиталистических фермерских хозяйств 10115
2. .Доход некорпоративных предприятий 16 453
3. Прибыль корпораций (до вычета налогов) 31 595
4. Доход служащих корпораций 7 607
5. Процент 1194
6. Арендная плата за недра, землю и коммерческие предприятия 3 316
Итого (1+24-3+4+5+6) 70 280
III
1. 	Акцизы 12569
IV
1. Итого национальный доход 189 545
2. Расхождения с суммой чистой продукции отраслей народного
хозяйства — 753
3. Баланс 188 792
Удельные веса в национальном доходе (В %)
1. Зарплата рабочих и служащих материальной сферы производ¬
ства 39,5
В том числе аарплата рабочих 28,5
2. Зарплата торговых служащих 15,0
3. Доход фермеров, не эксплуатирующих чужого труда 1,8
Итого (1+2+3) 56,3
В том числе доход рабочих и трудящихся фермеров .... 30,3
4. Прибыль, процент, рента 37,1
5. Акцизы 6,6
Итого (4+5) 43,7
Мы выделили, как об этом сказано выше, из доходов рабочих и служащих отраслей материального производства зарплату торговых служащих, как не создающих национального дохода; источником доходов торговых служащих является прибавочная стоимость, хотя, несомненно, сами торговые служащие не являются эксплуататорами, и по этой причине их доходы не могут быть объединены с доходами собственников средств производства.
Доходы капиталистического государства по своей природе ничем не отличаются от доходов эксплуататорских классов, но налоги, в данном случае косвенные налоги, являются категорией перераспределения, вычетом из зарплаты, прибыли, процента и ренты и по своей природе отличаются от этих первичных доходов классов капиталистического общества! на 122


которые распадается национальный доход. Поэтому налоги мы также выделили в особую рубрику.
В итоге всех этих исчислений видно, что те, кто создают национальный доход, получают в США при первоначальном его распределении 41,3%. Остальная часть национального дохода поступает капиталистам (которые около 15% всего национального дохода расходуют на оплату торговых служащих) и в виде косвенных налогов —государству (6,6°/0).
После, первоначального распределения в производственной сфере национальный доход перераспределяется в результате оплаты различного рода услуг работников непроизводственной сферы и уплаты налогов государству. И оплату услуг и налоги мы вправе рассматривать как вычеты из первичных доходов: зарплаты, прибыли, процента и ренты. Эти вычеты являются источником всех производных доходов капиталистического общества: доходов лиц, занятых в непроизводственной сфере и государственном аппарате. Мы бы составили себе полную картину о действительном перераспределении национального дохода, если бы исчисляли расходы лиц, занятых как в производственной, так и непроизводственной сфере, в классовом разрезе. Расходы эти состоят из следующих основных статей: расходы на материальные продукты (пища, одежда, жилище), услуги (расходы на медицинскую помощь, образование, театры, кино и т. д.), и на уплату налогов. Сумма расходов населения на приобретение материальных продуктов равна объему потребления национального дохода.
Расходы на услуги классов, получающих доходы в порядке первичного распределения национального дохода, определяют объем перераспределения национального дохода в пользу непроизводственной сферы. Лица, занятые в непроизводственной сфере, в свою очередь сами расходуют часть своих доходов на покупку услуг. Но их расходы представляют лишь новое перераспределение национального дохода внутри непроизводственной сферы, которое, однако, ни в какой мере не увеличивает общую величину национального дохода, получаемого этой сферой. Учет этих расходов важен только для определения общего объема потребляемых услуг в обществе. Но они не должны учитываться при определении величины национального дохода, подучаемого непроизводственной сферой. Разница между доходами и расходами составит сбережения данного класса, которые можно рассматривать как источник накопления капиталистического общества . Это относится нетолько к сбережениям класса эксплуататоров, но и к сбережениям рабочих, служащих и фермеров. Через систему кредита капиталисты аккумулируют доходы трудящихся и используют соответствующую этим сбережениям не потребленную трудящимися часть общественного продукта для расширения своего производства, т. е. для эксплуатации новых, дополнительных рабочих, ранее не занятых в производстве.
123


Личные сбережения классов населения не только не являются единственным источником накопления в США, но они не являются и главным источником накопления. Так, если говорить о финансовых источниках частных инвестиций, то в 1950 г. они слагались, по американским данным, из следую¬
щих статей (в млн. долл.) х:
1. Личные сбережения 11283
2. Нераспределенная прибыль 13604
3. Переоценка инвентаря —4 965
4. Амортизация 17 943
5. Случайные потери основного капитала 616
6. Текущие расходы по восстановлению основного капитала . . 3045
7. Сальдо государственного бюджета (— дефицит + превышение
расходов над доходами) +8 274
8. Статистический просчет +402
9. Превышение зарплаты выплаченной над зарплатой начислен¬
ной +36
Итого 50 238
Если мы из общей суммы инвестиций исключим амортизацию, случайные потери основного капитала и текущие расходы по восстановлению основного капитала (статьи 4, 5 и 6), то получим объем накоплений частных лиц. Чтобы получить объем всего накопления национального дохода, мы должны к указанной сумме добавить еще накопления, произведенные государством,— новое государственное строительство и прирост государственных товарных запасов. Стоимость нового государственного строительства в 1950 г. составляла 7000 млн. долл. Сводных данных о приросте государственных запасов нет. Без учета этого последнего элемента общий объем накопления национального дохода США составлял в 1950 г. 35 634 млн. долл.
Кроме личных сбережений капиталистов, важными источниками накопления являются нераспределенная прибыль корпораций, т. е. коллективная прибыль капиталистов, не поступающая в индивидуальное распределение, и в отдельные годы — государственный бюджет в части своего положительного сальдо. В той мере, в какой государство не использует мобилизуемые в форме налогов финансовые ресурсы и соответствующую им часть общественного продукта для своих нужд, в этой мере частные лица через банки получают дополнительный кредит для расширения своего производства.
Буржуазная статистика не дает необходимых прямых данных для расчетов по перераспределению национального дохода. В основу своих расчетов перераспределения национального дохода США мы положили данные о доходах классов населения, официальные американские данные о расходах населения на приобретение материальных продуктов и услуг, данные о бюд-
1 «Survey of Current Business» July 1953.
124


жетах групп населений, получающих различные но величине доходы, и официальные данные о государственном бюджете.
Доходы различных классов, получающих свои доходы в производственной и непроизводственной сферах, нами определены выше, при исчислении первоначального распределения национального дохода США. Только там, при исчислении первоначального распределения, мы исключили доходы лиц, занятых в непроизводственной сфере,— как трудящихся, так и эксплуататоров, теперь же, при исчислении перераспределения национального дохода, доходы различных классов, занятых в непроизводственной сфере, должны быть включены в круг нашего рассмотрения. Иначе говоря, мы должны отправляться от доходов всего самодеятельного населения США. При этом мы должны учитывать два момента: где получены эти доходы — в производственной или непроизводственной сферах, и как получены эти доходы — в порядке ли вознаграждения за труд или в порядке эксплуатации чужого труда.
Доходы различных классов населения США за 1950 г.
(в млн. долл.)
Доходы рабочих, служащих и фермеров
1. 	Зарплата рабочих, служащих материальной сферы производ¬
ства 69 948
2. Доходы торговых служащих . 27 337
3. Зарплата служащих госаппарата 19 711
4. Зарплата работников сферы услуг 20 953
5. Прочие доходы (пенсии и пособия из госбюджета и от част¬
ных предпринимателей, благотворительность) 19 026
6. Доходы фермеров, не эксплуатирующих чужого труда . . . 3 470
Итого
160 445
Доходы собственников средств производства
1. Персональные доходы (прибыли некорпоративных предприятий, дивиденд, рента, аренда, проценты и зарплата служащих корпораций) 63 415
В том числе:
а) В производственной сфере 46 230
б) В непроизводственной сфере 12 461
в) Прочие (проценты, уплаченные правительством) .... 4 724
. Нераспределенные доходы (нераспределенная прибыль корпораций) 26 960
В том числе:
а) В производственной сфере 24 050
б) В непроизводственной сфере 2 910
Итого
90 375
Всего 250 820
В том числе персональные доходы населения . . . 223 860
125


Теперь нам предстоит определить расходы отдельных классов. Мы нашли более или менее пригодными в американской статистике для наших целей данные о бюджетах семей за 1935/36 г. и за 1944 г. Данные за 1935/36 г. мы взяли как типичные для всех довоенных лет, а данные за 1944 г.— для военных и послевоенных х. Структура расходов семей с доходом от 500 до 2 тыс. долл, была принята за структуру расходов трудящихся классов. Доходы в 2 тыс. долл, в довоенное время вполне покрывали прожиточный минимум и обеспечивали даже небольшие сбережения. Кроме того, доходы до 2 тыс. долл, до войны получало большинство американского населения —79,1 % всех семей. Для 1944 г. в связи с ростом цен на предметы потребления мы приняли за максимальный годовой доход трудящихся 4 тыс. долл.; доходы сверх этой величины отнесены к доходам эксплуататорских классов. Семьи, получавшие доходы до 40 тыс. долл, в год, составляли в 1944 г. 77,7%. Структуру расходов семей с доходом, превышающим соответственно 2 тыс. и 4 тыс. долл., мы приняли за структуру расходов всех семей эксплуататорских классов. После обработки бюджетных данных были получены следующие результаты.
Структура расходов населения США (В %)
Семей с низкими доходами
Семей с высокими доходами
1935/36 г.
1944 г.
1935 36 г.
1944 г.
1
Расходы на материальные продукты
81,8
69,5
50,7
44,3
2.
Расходы на услуги
20,4
17,6
19,7
13,3
3.
Налоги
2,4
8,8
6,0
20,2
4.
Сбережения . . .
-4,6
4,1
23,6
22,2
Итого. • . .
100,0
100,0
100,0
100,0
Однако для исчисления абсолютных данных одной этой структуры оказалось недостаточно. Потребовалось определить удельный вес расходов трудящихся и эксплуататорских классов в общей сумме расходов населения по отдельным их видам, а также удельные веса сбережений отдельных классов в общей
1 Приводимые'ниже данные о бюджетах различных слоев американского населения за 1935/36 г. исчислены нами на основе «Family Expenditures in theU. S. National Resources Planning Board» Washington, 1941, p. 1—2 и за 1944 г.— «Statistical Abstract of the U. S.», 1952, p 262. 126


сумме сбережений населения. Это было сделать нетрудно, поскольку американская статистика приводит данные о числе се* мей и их разбивку по величине доходов х.
Удельный вес в общей сумме расходов (в %)
Семей о низкими доходами
Семей с высокими доходами
1935/36 г*
1944 г.
193 5/36 г.
1944 г.
1. Расходы на материальные продукты
59,7
63,5
40,3
36,5
2. Расходы на услуги
49,5
59,3
50,5
40,7
3. Налоги
27,1
32,5
72,9
67,5
4. Сбережения . . .
—15,2
19,7
115,2
80,3
Американская статистика определяет объем потребления материальных благ длительного и недлительного пользования в 1950 г. равным 131 818 млн. долл, и объем услуг — 62 732 млн. долл. 1 2 Обе эти величины нуждаются в уточнении. Объем материальных благ не включает ряд элементов, неправильно отнесенных к услугам. Общая величина этих неучтенных элементов составляла в 1950 г. 8142 млн. долл. Кроме того, в объем материального потребления не была включена амортизация жилищ — 3128 млн. долл. (О методике исчисления обеих этих цифр будет сказано ниже, при определении объема потребления и накопления).
Стоимость же услуг должна быть соответственно уменьшена на 8142 млн. долл. Кроме того, из общей суммы услуг должны быть исключены доходы собственников от занимаемых ими жилищ. Последние составляли в 1950 г. в городах 12 195 млн. долл., а в деревнях — 1468 млн. долл. • Если внести указанные уточнения, то объем материального потребления в США в 1950 г. будет составлять 143 088 млн. долл., а стоимость услуг —40 927 млн. долл.
Стоимость уплаченных всеми классами населения налогов - из своих персональных доходов определена нами на основе данных госбюджета равной в 1950 г. 32033 млн. долл. Ниже показано, из чего слагается эта сумма.
1 Для 1944 г. число семей в США, по официальным данным, было 37 100 тыс., остальные данные для расчета были взяты из упомянутых выше источников.
2 «Survey of Current Business», July 1953.
8 Там же.
127


Налоги с населения в США в 1950 г.
(в млн. долл.)1
1. Подоходный налог
2. Таможенный налог
3. Лицензии на автомобили
4. Налог на собственность
5. Другие налоги
6. Возврат налогов
20 873
549
460
7 143
3075
—67
Итого 32033
Сбережения населения, по данным американской статистики, составляли в 1950 г. 11283 млн. долл. 1
К общей сумме расходов населения мы должны прибавить взносы рабочих и служащих в фонд социального страхования, составлявшие в 1950 г. 2894 млн. долл. Кроме того, в фонд социального страхования включены взносы частных предпринимателей— 3063 млн. долл. — и взносы правительственных предприятий — 913 млн. долл.
Взносы предпринимателей в фонд социального страхования— а они, как мы видим, в общей сложности составляли 3976 млн. долл.— в американской статистике учитываются в дополнительной зарплате рабочих и служащих. На этом основании мы должны были бы также их учесть и в расходах — в общей сумме взносов рабочих и служащих в фонд социального страхования. Если взносы предпринимателей в фонд социального страхования включить в зарплату, то в целях последовательности эти взносы должны быть учтены в числе других расходов рабочих и служащих, а никак не в числе расходов предпринимателей. Нельзя поступать так, как это делает официальная американская статистика: когда речь идет о зарплате рабочих, она включает в нее отчисления предпринимателей в фонд социального страхования, когда же речь идет об источниках этих взносов в фонд социального страхования, она указывает в качестве этого источника доходы предпринимателей.
При исчислении первоначального распределения в объем зарплаты мы включили всю сумму добавлений к зарплате в производственной сфере, следовательно, мы включили и приходящиеся на производственную сферу взносы предпринимателей в фонд социального страхования. Это необходимо было сделать в целях балансирования суммы чистой продукции материальных отраслей производства с доходами, полученными в производственной сфере. При исчислении доходов и расходов населения мы не принимаем эти взносы во внимание, поскольку они проходят и по расходам и по доходам рабочих и служащих и, в сущности, только формально увеличивают те и другие.  1 2
1 Все данные взяты из официальных источников о государственном бюджете США («Survey of Current Business», July 1953).
2 «Survey of Current Business», July 1953.
128


Мы ограничиваемся учетом взносов в фонд социального страхования рабочих и служащих из уже полученной ими зарплаты. В качестве же сумм, полученных рабочими и служащими в порядке социального страхования, мы учитываем в данном случае не взносы предпринимателей в фонд социального страхования, а суммы пособий по социальному страхованию, реально выплаченные из госбюджета рабочим и служащим. В американской статистике эти выплаты даются суммарно, и их невозможно разбить по отраслям производства. Мы даем их одной статьей «Прочие доходы», куда включены все выплаты по социальному страхованию, пенсии и пособия из государственного бюджета, в том числе выплаты государственным служащим, инвалидам войны, а также фонд благотворительности. Сюда же добавлены и доходы от прочих видов труда, представляющие собой платежи частных предпринимателей рабочим за увечья на производстве и выплачиваемые им пенсии и пособия. Всего прочие доходы составляли в 1950 г. 19 026 млн. долл.
Таким образом, сумма расходов населения в 1950 г. представляется в следующем виде (использование нераспределенной прибыли корпораций мы оставляем здесь в стороне)(в млн .долл.):
1. На материальные блага 143088
2. На услуги ...... 40 927
3. Налоги 32033
4. Сбережения 11283
5. Взносы рабочих и служащих в фонд
социального страхования 2 894
Итого 230 225
Статистические расхождения между персональными доходами и расходами населения 6 365
Поскольку нам известны структура расходов трудящихся и эксплуататорских классов, объем потребления материальных благ и услуг, платежи налогов и сбережения всего населения, то мы можем исчислить расходы отдельных классов в абсолютном их выражении. Мы сделали это так: из общей суммы расходов — 230 225 млн. долл.— исключили доходы трудящихся — 160445 млн. долл.—и полученную разницу—69 780 млн. долл.— приняли за совокупные персональные расходы класса эксплуататоров, куда отнесены и все расхождения между доходами и расходами населения. Затем разбили эту общую сумму в соответствии с данными о структуре бюджета семей с высокими доходами на отдельные виды расходов, несколько лишь округлив цифры; расходы на материальные продукты были приняты равными 45%, на услуги —13%, налоги—20% и сбережения—22%. В результате мы получили данные об отдельных видах расходов капиталистов и крупных землевладельцев (в млн. долл.):
9 И. В. Колганов
129


1. На материальные блага . . . . ... .31 401
2. Услуги 9 071
3. Налоги 13956
4. Сбережения 15 352
Итого 69 780
Расхождение между доходами и расходами 6 365
Вычитая расходы эксплуататорских классов из соответствующей статьи расходов всего населения, определим расходы рабочих, служащих и фермеров (в млн. долл.):
1. На материальные блага 111687
2. Услуги. 31856
3. Налоги 18077
4. Взносы в соцстрах 2 894
5. Сбережения —4 069
Итого 160 445
Вряд ли стоит говорить о том, что полученные данные лишь приблизительно отражают действительную картину расходов населения США в ее классовом разрезе.Сумма 160 445 млн. долл., кроме расходов на* услуги и налоги, которые представляют вычет из доходов; включает в'себяЛеще значительные элементы прибавочной стоимости —- заработную плату всех высокопоставленных государственных служащих и высокие оклады служащих в частных предприятиях, которые американская статистика не дает возможности точно учесть. Но приведенные данные не произвольны. Они основываются на согласовании и взаимной корректировке данных о доходах и расходах населения и данных о бюджетах различных слоев населения.
Обращает на себя внимание отрицательный знак перед суммой сбережений трудящегося населения. Наш английский критик считает, что этот знак мы ставим произвольно, чтобы увеличить доходы эксплуататоров х.
Но это абсолютно неверно. При определении величины сбережений трудящихся масс мы опираемся на данные бюджетной статистики США, которая также показывает превышение расходов над доходами у трудящихся в отдельные годы. Что же касается сбережений эксплуататоров, то они определены как разница между официальными американскими данными о сбережениях всего населения и данными о сбережениях трудящихся.
Марксисты исходят иэ того, что источником доходов эксплуататорских классов является прибавочная стоимость Но если даже исходить из иного понимания этого источника, то вряд ли можно отрицать положение о том, что сумма сбережений населения равна сумме сбережений классов. Критика английх «Economical Яг 91, August 1956.
130


ским журналом этого положения лишь подтверждает, что когда речь заходит о доходах эксплуататорских классов, то элементарные правила математики берутся под сомнение.
Баланс доходов и расходов населения характеризует в основном перераспределение национального дохода через куплю и продажу услуг и уплату налогов. Если из всей суммы потребленных в обществе услуг — 40 927 млн. долл.— исключить услуги, потребленные в .самой непроизводственной сфере, то мы получим как раз ту величину национального дохода, которая была перераспределена в результате купли и продажи услуг.
Общая сумма платежей населения в государственный бюджет в 1950 г. составила 69 719 млн. долл., в том числе прямые налоги с населения — 32 033 млн. долл, и косвенные налоги — 12569 млн. долл. На величину этих налогов уменьшились доходы населения. Различие состоит только в том, что прямые налоги, представляя собой прямые вычеты из доходов, уменьшают их номинальную и реальную величину, косвенные же налоги, являясь надбавкой к цене определенных продуктов, уменьшают только реальную величину доходов.
18 247 млн. долл, составили налоги на прибыли корпораций и 6870 млн. долл.— взносы в соцстрах, которые также ничем, по существу, не отличаются от налогов (2894 млн. долл.— взносы рабочих и служащих и 3976 млн. долл.— взносы предпринимателей).
Согласно росписи государственного бюджета, эти доходы были использованы следующим образом (млн. долл.) х:
1. 	Зарплата государственных служащих (включая добавления
к зарплате) 20 853
В том числе зарплата военнослужащих 4 999
2. Пособия по безработице, пенсии и. т. д 14 305
3. Покупка материалов 10 741
4. Чистые закупки материалов за границей 3 444
5. Новое строительство 7 000
6. Чистые проценты уплаченные 4 724
7. 	Субсидии (+) и прибыли (—) правительственных предприятий 4-378
Итого 61 445 Сальдо бюджета 4-8 274
На основании сделанных выше подсчетов по перераспределению национального дохода США посредством реализации услуг и через финансовую систему мы можем сделать и расчет окончательного распределения национального дохода США и определить тем самым окончательные доходы различных классов населения и доходы государства. Из каких элементов они будут слагаться, это указано в подлежащем нижеследующей таблицы. 1 «Survey of Current Business», July 1953.
9*
131


Собственно, этот вопрос ясен. При определении окончательных доходов мы должны исключить все те элементы, которые представляют перераспределение национального дохода. В персональных доходах населения этими элементами будут расходы на услуги и платежи налогов, в доходах государства — расходы на зарплату, пепсин и пособия.
Конечные доходы
(в млн. долл.)
1. 	Доходы рабочих, служащих и фермеров
1. Расходы на материальные продукты 111687
2. Сбережения —4 069
Итого . . 107 618
В том числе доходы лиц, занятых:
а) В производственной сфере ........ 49289
б) В торговле 18 295
в) В госаппарате 13237
г) В сфере услуг 13 990
д) Прочие доходы (пенсии, пособия и т. д.) 12 807
II. 	Доходы эксплуататорских классов
1. Расходы на материальные продукты 31 401
2. Сбережения 15 352
3. Нераспределенные прибыли 8 713
Итого . . 55 466
В том числе:
а) Доходы капиталистов в производственной
сфере 44 428
б) Доходы капиталистов в непроизводственной сфере 11038
III. 	Доходы государства
1. Покупка материалов внутри страны и за границей 14185
2. Новое строительство 7 000
3. Субсидии (+) и прибыли (—) правительственных
предприятий -J-378
4. Сальдо бюджета +8 274
Итого доходы государства 29 837
IV. Итого национальный доход 192 921
1. Расхождение с суммой чистой продукции . . . —4 129
2. Баланс 188 792
Удельные веса в национальном доходе в %
1. Доходы рабочих и служащих материальной
сферы производства 24,3
В том числе рабочих 17,5
2. Доходы торговых служащих 9,5
3. Доходы служащих госаппарата ........ 6,9
132


4. Доходы служащих сферы услуг 7»з
5. Доходы прочих лиц 6,6
6. Доходы трудящихся фермеров 1,2
Итого (14-24-34-44-54-6) 55,8
В том числе доходы рабочих и трудящихся фермеров 18,7
7. Прибыли, процент, рента и зарплата служащих
корпораций 28,7
8. Доходы капиталистического государства .... 15,5
Итого (7-f-8) 44,2
После окончательного распределения национальный доход потребляется и накопляется.
Потребление национального дохода США можно исчислить путем суммирования следующих элементов: расходов населения на покупку предметов длительного и недлительного потребления, услуг материального характера, расходов государства на покупку материалов и амортизации жилищного фонда Сюда следовало бы добавить еще другие виды материального потребления непроизводственной сферы, материальное потребление в сфере обращения, госаппарата. Но за неимением данных исчисление этих видов потребления не представляется возможным.
Приобретаемые государством материалы (в подавляющей своей массе — материалы военного назначения) — не идут целиком в потребление в текущем году. Часть их идет на прирост так называемых стратегических запасов военного сырья, на снаряжение и вооружение армии и флота и должно было быть причислено к накоплению. Однако выделить этот прирост запасов военного назначения невозможно. Поэтому мы учитываем его в общей массе потребления. По всем перечисленным частям фонда потребления в американской статистике национального дохода имеются прямые данные, за исключением прибавляемых к материальному потреблению услуг и амортизации жилищного фонда.
По поводу первого из этих показателей необходимо сказать следующее. В американской статистике в услуги попадают отдельные статьи, которые следовало бы отнести к материальному производству, как-то: чистка и починка обуви, хранение и починка мехов, обивка и починка мебели, ремонт радио и телефонов, ручная торговля и т. д. В публикуемом американской статистикой длинном списке расходов населения на услуги мы насчитывали 18 подобных статей, которые в своей сумме составляли в 1950 г. 8142 млн. долл., или 13% стоимости всех официально исчисляемых услуг х. Мы исключили эту сумму из услуг и прибавили ее к стоимости потребления материальных благ.
1 «Survey of Current Business», July 1953.
133


В своей работе «Национальный доход при капитализме» А. Пальцев пишет: «По данным журнала «Сэрвей оф каррент бизнес», в 1950 г. в личное потребление населения пошло материальных благ на 131,8 млрд. долл. Население получило разных услуг на 62,7 млрд, долл., в число которых включена оплата телефона, почты, телеграфа, медицинских услуг, а также квартир, электричества, газа, театров, кино и т. д. Имеющиеся в журнале подробные сведения о «стоимости» каждого из видов услуг, оплаченных населением, позволяют установить, что в среднем примерно 45% всей «стоимости» услуг составляли материальные затраты, которые также являются частью созданного национального дохода. В 1950 г. они составили 28,2 млрд, долл. 1 В приведенной цитате имеются две ошибки: во-первых, т. Пальцев ошибается, когда он полагает, что официальные данные точно определяют размер услуг; выше мы показали, что американские экономисты включают в услуги ряд элементов, которые никакого отношения к последним не имеют, как например услуги собственников от занимаемых ими жилищ; во- вторых, абсолютно неверно, будто бы данные «Сервэй оф кар- рент бизнес» о расходах населения позволяют сделать расчеты о материальных затратах в непроизводственной сфере. Для того чтобы сделать такие расчеты, следует знать удельный вес этих материальных затрат в стоимости каждого отдельного вида услуг. Но таких данных нет не только в этом журнале, но и вообще в американской статистике.
Поэтому сообщаемая А. Пальцевым цифра материальных затрат в стоимости всех услуг, равная будто бы 45%, ни на чем не основана. Это полностью подтвердилось при проверке настоящего расчета А. Пальцева в Институте экономики АН СССР в декабре 1954 г.
Данные о расходах населения, публикуемые американской статистикой, позволяют определить элементы стоимости материальной продукции, ошибочно учтенной в стоимости услуг. Но общая стоимость таких элементов не превышала в 1950 г. 8142 млн. долл., между тем как т. Пальцев относит к стоимости материальной продукции 28 млрд. долл, из стоимости услуг. Иначе говоря, он совершенно необоснованно завышает величину национального дохода США на целых 20 млрд. долл.
Прямые данные по амортизации жилищного фонда охватывают, правда, подавляющую часть жилищного фонда страны, а именно весь жилой фонд занимаемых самими собственниками домов, и не включают только ту часть этого жилого фонда, которая сдается в аренду. Мы дочислили амортизацию, приходящуюся на эту часть жилого фонда, следующим образом: «доход» от жилого фонда, не сдаваемого в аренду, исчисляемого ус1 А. Пальцев, Национальный доход при капитализме, Господ итиздат, 1954, стр. 28.
134


ловно, составлял в 1950 г. 12 051 млн. долл., «доход» от всего жилого фонда —19665 млн. долл., или 143,9% «дохода» от жилого фонда, не сдаваемого в аренду; амортизация жилого фонда, не сдаваемого в аренду, равнялась в 1950 г. 2174 млн. долл.; от этой суммы мы исчислили 143,9% и получили 3128,4 млн. долл. Эту цифру мы и приняли за амортизацию всего жилого фонда США.
Накопление национального дохода США было определено как сумма стоимости публичного и частного строительства, нового оборудования, прироста запасов и чистых иностранных инвестиций (сальдо инвестиций США за границей и иностранных инвестиций в США) ,х. Из суммы этих слагаемых было исключено уменьшение основного капитала вследствие амортизаций и потерь. За неимением данных в составе накопления не был учтен прирост поголовья скота.
Потребление и накопление национального дохода США в 1950 г.
(в млн. долл.) •
1. Предметы длительного потребления . 29 200
2. Предметы недлительного потребления . . ■ . 102 618
3. Услуги материального характера 8 142
4. Правительственные закупки . . . . 14185
5. Амортизация жилфонда 3 128
Итого потребление ...... 157 273
6. Новое строительство 29 733
а) Публичное строительство 7 000
б) Частное строительство 22 733
7. Оборудование 22 299
8. Изменение производственных запасов 7 510
9. Чистые иностранные инвестиции (сальдо капиталовложений
за границей и иностранных инвестиций в США) —2 304
Итого совокупные инвестиции 57 238
10. 	Уменьшение основного капитала 21604
Итого накопление 35 634
Всего национальный доход . . 192 907
И. Расхождение с суммой чистой продукции отраслей .... —4115
12. 	Палане . . 188792
Удельный вес» потребления в национальном доходе .... 81,5
Удельный вес' накопления' в национальном доходе .... 18,5
• За исключением данных по статьям 3 и 5, все остальные цифры взяты из «Survey of Current Business», July 1953.
Таким образом, на основе использования данных официальной статистики США мы рассмотрели весь круг вопросов, относящихся к методологии исчисления баланса национального до-
1 Сальдо платежного баланса. I
135


35
ю о
СМ
СО*
чЧ
СМ
О о»
Динамика национального дохода США за 1929—1955 гг.
(в млн долл.)
о о
t* со сэ
см со о»
о
СМ о
00
см
8
о.
см ст
ю
со LQ
Г»
со
г*
240
275
223
179
§8
309
208
00
хЧ
ст
со
чЧ
СО
ст
00
Г-
г*
00
со
ст
^ч
со
см
00
^ч
209
см см
о
00
^ч
127
208
00
чч
со со ^ч
тЧ
г*
чЧ
см
06
СМ
ст
00
г>»
со
00
ю
со
■^ч
00
со СТ
00 со «ГН
111
09
ст ст
см со
119
|>
о
см
чГ
см
со
г-
о
ст
ст
со
со
со
см
со
со с*
00
см
ст ст
SF ю
8
со тч
см О
яН
чЧ
о
с*
о
ст
с-
чЧ
ст
00
о
со
со
t>
00
5
г- xj<
со
^ч со
25
■^ч
•м*
см со
56
ю
о
со
о
ст
о
ст
о
ю
ст
00
8
О
’.Ч
со
00
8*
^ч
г*
см
8*
чгЧ
ст о со
о о ■чЧ
8'
■чЧ
^ч
^ч
<
s • •
<
я • •
<
1 • •
03
а
3 Д
• •
а
3 л
• •
а
л ф
• •
а
Я
•
и
№
• •
и
л
• •
о
н
• •
U
Л
•
ч
Ч
• •
ч
&
• •
Ч
• •
ч
х“'"
•
о
о
о
о
0
И
и
• •
и
0
• •
и
н
•
о ч
>л
S
3 ш
и •
и •
о и ’Е
2
3 л
•
С *
о ч
ЗЛ
Е-«
л о
• •
о и
>л
л о
о
3
ш
3 я
S й
5
№
JQ Я
Г4- fcj чГ
3 л
о
о
и!
3 л
С-. о
•
В
л
0
м ст
0
СТ 05
3
л
л
л
ст
я
S
0 см
»=:
Л
'Г см
я
Q-
и см
Я
о.
см
0
я
0- 05
0
и
05
0
о
0 ст
0
о
ст
№
Л
Н чч
Д
л
М ■чЧ
л
н
0 чЧ
Л
н
со
чч
О
*©«
О
•е*
0 о
о
л
Ф
о
л
ю
о
X Я
Д
о
Л к
л
о
Л «
л
о
й
с?
0
ф Л
*
Я 0
я
0
л
W
И л
я
0
с
ГС
и
хО o'*
к
о д
Я -
* д
X
о Л
«и
Е
£
В я
К
ф VO
0 л
л
•W
СМ
со
ш


хода: его производство, потребление и накопление. При учете национального дохода на всех этих стадиях его воспроизводства мы получали в основном мало отклоняющиеся друг от друга величины. Отклонения в подсчетах колебались в рамках, вполне допустимых при подобного рода исчислениях
Сравнивая полученные нами данные с официальными данными за ряд лет, мы можем определить размер повторного счета, допускаемого в американских исчислениях национального дохода Его величина не постоянна и колеблется в разные годы в пределах 20—30%. (См. табл, на стр. 136.)


ГЛАВА VII
АНАЛИЗ ДАННЫХ О НАЦИОНАЛЬНОМ ДОХОДЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
(НА ПРИМЕРЕ США)
1. 	Динамика и отраслевая структура национального дохода США
Точно так же, как были исчислены данные о национальном доходе США за 1950 г., были исчислены данные о национальном доходе США и за все другие годы, о которых речь пойдет ниже. Рассмотрим эти данные в их динамике. Динамика национального дохода США подчинена циклическому движению капиталистического хозяйства (см. таблицу на стр. 138). По исчисленным нами данным, объем национального дохода США падает в годы кризиса 1929—1932 гг. на 58,2% в текущих ценах и на 43,4% — в сопоставимых ценах. Значительное падение национального дохода (на 10 пунктов) наблюдалось и в 1938 г. в связи с назреванием нового экономического кризиса, и только вспыхнувшая в 1939 г. война в Европе сдерживает дальнейшее его падение. В годы второй мировой войны производство в США, находящихся далеко от театра военных действий, значительно расширилось. Вырос и национальный доход (см. приложение № 2).
В 1945 г. в связи с окончанием второй мировой войны национальный доход США понижается в сопоставимых ценах по сравнению с 1944 г. на 12 пунктов. Затем наблюдается сравнительно небольшой рост и новое падение в 1949 г. на 9 пунктов. Начавшаяся в 1950 г. война в Корее послужила причиной нового роста национального дохода США.
В 1954 г. в экономике США наблюдались кризисные явления. Национальный доход, исчисленный в текущих ценах, снова упал на 6 пунктов и на 5,3 пункта в неизменных ценах.
Таким образом, войны и военная конъюнктура сыграли немаловажную роль в росте национального дохода США в течение 1929—1953 гг. и неоднократно предотвращали его резкое падение. С другой стороны, стихийное развитие капиталистического хозяйства в мирных условиях приводит его к периодическому резкому понижению.
138


Национальный доход США, исчисленный в текущих ценах» по официальным данным, вырос с 1929 г. по 1955 г. в 3,7 раза- По тем же данным, сумма чистой продукции материальных отраслей производства, которая, собственно, и представляет национальный доход в марксистском его понимании, выросла в 4,0 раза.
Действительный рост национального дохода США оказывается значительно меньшим, если мы исключим влияние происшедшего за это время роста цен.
Национальный доход, исчисленный в неизменных ценах, за 26 лет вырос всего в 2,6 раза с учетом непроизводственной сферы и в 2,17 раза без учета последней.
Национальный доход на душу населения увеличился с 1929 г. по 1955 г. с 913 долл, до 1447 долл., т. е. на 58,5% Эти цифры, кстати сказать, являются наглядным опровержением фашистских, неомальтузианских идей о перенаселении земного шара, о падении производства на душу населения.
Наоборот, как показывают данные, национальный доход США, несмотря на капиталистические производственные отношения, господство монополий, кризисы и войны, тормозящие развитие производительных сил общества, за истекшие 25 лет вырос как в общем объеме, так и на душу населения.
О том, чего может достигнуть общество при ликвидации капиталистических производственных отношений, свидетельствуют данные о росте национального дохода в Советском Союзе. Национальный доход СССР вырос за 1929—1955 гг. в 12,4 раза. Иначе говоря, он рос в 5 раз быстрее, чем национальный доход США.
За счет каких факторов произошел рост национального дохода США?
Число лиц, занятых во всех общественных сферах США, увеличилось с 46 216 тыс. человек в 1929 г. до 64 145 тыс. человек в 1954 г., или на 38,8%. В сфере материального производства, включая торговлю, этот рост был меньшим. Он составлял всего лишь 27,0%. Между тем национальный доход в неизменных ценах вырос за это время на 116,7%. Следовательно, национальный доход США, грубо говоря, на 27,0% вырос за счет увеличения затрат труда и на 89,7% за счет роста производительности труда.
.Рассмотрим отраслевую структуру национального дохода США. (См. табл, на стр. 140*)
. Марксисты исходят из того, как уже об этом было сказано выше, что не все отрасли общественного производства и общественной деятельности, следовательно, и не все население страны, занятое в этих отраслях, участвуют в создании национального дохода.
В. И. Ленин считал производительными лишь две отрасли общественного производства — промышленность (включая сю*
139


ю
1А
ОТ
xt< xf со
со СМ со LQ <"• Ш
СО
ЯГЧ
00
ХГ О-
LQ
СМ О 00 05 СО 00
СМ •> * «•
го os со со но ф
ХГ СО
см
О ю от
00 т-1 со ’ГЧ хН "Н IQ
О
00
8
нН
СО СО СО 05 05
Г- СО 05 Ю
Отраслевая структура национального дохода США за 1929—1955 гг.
ю •3* ОТ
о
ОТ
С» со о
<М со от
от
<м от
•«н Ю М СО о- оо со t>- ю ю о оо
чО г* г* нН СО
SCO СМ Ю нч
05 ф Ю QQ см ио о см см
3
г*
О
05
3
XT <СМ С*» со ио СМ чгЧ
со ф СО Xf Xf<
f> СО НО ’ГН см
1> ф CM lQ 05
О нН СО СМ £*-
с* см со
05 со
оо
со
см
СО 05 05 г* со см г* CM С5 00 Ю хГ
СО О тн 00 со СО со о? XF ин СМ
8
о*
СО
С*»
ин СМ
ю
со
xt<
нН
Г- о
со
xj<
нН
СО
см
О [*• о» нН нч
см - * - • -
ю СО О» 05
S sr см
Xt< я
со ф оо 00 Ч-Ч
СМ х£ СМ 05* ’ГЧ
нН СО
М* чЧ М1 СО Ю
о &ч О н
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
140


да и строительство) и сельское хозяйство хотя и в этих отраслях общественного производства имеются непроизводительные работники (служащие по учету, сбыту и снабжению). Но они, непроизводительные работники, не определяют лица этих двух отраслей, охватывающих главную часть материального производства.
Торговлю, транспорт В. И. Ленин считал полупроизводи- тельными отраслями 1 2  *. Обе эти отрасли входят необходимыми звеньями в материальный процесс воспроизводства и, следовательно, так же как и первые две отрасли, должны быть отнесены к сфере материального производства. Но в отличие от первых двух отраслей в торговле и транспорте непроизводительные функции имеют значительно больший удельный вес. Более того, все основные непроизводительные функции материального процесса воспроизводства, о которых писал Маркс сосредоточены в основном в этих двух отраслях. В транспорте непроизводительный характер носит вся работа пассажирского транспорта, в торговле — все, что связано с основной ее функцией — реализацией товаров. К полупроизводительным занятиям В. И. Ленин относил частную службу, прислугу и поден-» щиков 4  *. В деятельности этой категории работников функции материального производства перемежаются с оказанием услуг. Наконец, к непроизводительным занятиям В. И. Ленин относил всю сферу услуг и государственную надстройку: 1) чиновников и войско, 2) духовенство и свободные профессии, 3) рантье и пенсионеров, 4) лишенных свободы, проституток, неопределенных, неизвестных лиц 6.
В классово-антагонистических формациях деление населения на производительное и непроизводительное обусловлено двоякого рода причинами — существованием эксплуататорских классов и наличием двух сфер производства — материального и нематериального.
Так же, как и К. Маркс, В. И. Ленин не связывал обязательно деление населения на производительное и непроизводительное с существованием эксплуатации и антагонистических классов. В. И. Ленин исходил из характера отраслей производства и родов занятий. Эксплуататорские классы являются непроизводительными не потому, что они заняты непроизводительной деятельностью, а потому, что они не заняты никакой общественно полезной деятельностью.
В социалистическом обществе изменяется многое в характе-» ре указанных выше отраслей и родов занятий. Некоторые из них, как например рантье, перестают существовать, но остает1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 438.
2 См. там же.
8 См В. Маркс, Капитал, т. II, стр 127—128.
4 См В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 438.
8 См. там же.
141


ся основное различие между сферами и отраслями производства: между материальной и нематериальной сферами, между промышленностью, сельским хозяйством, транспортом, торговлей, с одной стороны, и государственным аппаратом, армией, просвещением, здравоохранением, с другой стороны.
В силу этого сохраняет свое значение и деление населения на производительное, полупроизводительное и непроизводительное, сохраняются тем самым и основы для сравнений такого деления населения в разных общественно-экономических формациях: капиталистической и социалистической.
В США в течение 1929—1953 гг. наблюдался значительный рост чистой продукции всех отраслей народного хозяйства. Но быстрее всех росла чистая продукция промышленности, главным образом за счет роста военных отраслей производства. Доля военного производства в промышленной продукции составляет сейчас около 20—25% т. Доля же чистой продукции промышленности в национальном доходе возросла с 46,4% до 49,9%, т. е. на 3,5%.
Удельный вес продукции строительства увеличился на 0,7%, а удельный вес чистой продукции сельского хозяйства понизился более чем в два раза — с 14,4% до 6,8%. Понизился в национальном доходе и удельный вес чистой продукции грузового транспорта.
Удельный вес торговли в национальном доходе вырос с 24,5% до 30,8%. Это объясняется значительным ростом в чистой продукции торговли акцизов. За последние 25 лет они увеличились более чем в 17 раз.
2. 	Распределение национального дохода США
Обратимся теперь к рассмотрению коренного вопроса — к распределению национального дохода между классами.
Если верить официальным данным, то только заработная плата рабочих и служащих в национальном доходе США составляет в течение последних 25 лет от60до 70% с лишним. Чтобы определить долю всех трудящихся в национальном доходе, мы должны сюда прибавить еще доходы трудовых фермерских хозяйств и лиц свободных профессий: врачей, инженеров, кустарей, ремесленников. А это должно составить еще по меньшей мере 5—10% . В результате оказывается, что на долю эксплуататорских классов, по официальным данным, падает не более 25—30% воего национального дохода США и даже того менее.
Объединяя доходы различных классов общества, американская статистика безнадежно запутывает весь вопрос о распре-
*См. «Коммунист» № 2, 1955 г., стр. 74. 142


делении национального дохода между классами. А что это именно так, свидетельствуют следующие факты. В заработную плату рабочих и служащих включаются высокие оклады персонала управлений корпораций, а доходы фермеров даются суммарно, без какого-либо подразделения на хозяйства, обраба-. тывающие землю только своим и обрабатывающие ее чужим, i наемным трудом. Но дело не только в этом отрицании классового подхода к распределению национального дохода. Мы не можем обвинить американскую статистику в полном игнорировании указанной проблемы.
Все дело в том, что официальная американская статистика, коль скоро дело доходит до показа картины распределения национального дохода, дает явно тенденциозное изображение, далекое от действительности. Так, распределение национального дохода за 1914—1925 гг. представляется официальной американской статистикой в следующем виде (в %)
1914 г.
1924 г.
1925 г.
Рабочие и служащие
50
56
56
Предприниматели и собствен¬
ники
50
44
44
МЫ продолжили этот подсчет на основе официальных данных за последующие годы, т. е взяли всю сумму заработной платы рабочих и служащих и прибавили к ней доходы трудовых фермерских хозяйств. В итоге получилось (в %):
1929 г.
1932 г
1937 г.
1 940 г.
1945 г.
1950 г.
1951 г.
1952 г.
19 53 г.
Рабочие и служащие
59,4
75,8
65,8
64,7
68,7
66,7
65,5
67,1
71,0
Предприниматели и собственники . .
40,6
24,2
34,2
35,3
31,3
33,3
34,5
33,9
29,0
Соединяя приведенные в обеих таблицах цифры в один ряд, мы получаем картину якобы неуклонного роста удельного веса доходов трудящихся США в национальном доходе и снижения доходов собственников средств производства.
Вопрос о том, как же в действительности распределяется национальный доход в капиталистическом обществе, и в частности в США, давно занимает советских экономистов. Здесь
J «ResentEconomic Changes», 1929, Vol. II, p. 769.
143


в первую очередь следует отметить известные расчеты о распределении национального дохода в США, Англии и Германии, произведенные акад. Варгой и приведенные И. В. Сталиным в политическом отчете Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б). В этом докладе говорится: «По данным Всегерман- ского статистического управления, доля зарплаты в народном доходе Германии составляла в 1929 году 70%, а доля буржуазии— 30%. По данным Федеральной торговой комиссии и Национального бюро экономических исследований, доля рабочих в народном доходе САСШ за 1923 год составляла более 54%, а доля капиталистов—45% с лишним. Наконец, по данным экономистов Боули и Стэмпа, доля рабочего класса в народном доходе Англии за 1924 год составляла немного меньше 50%, а доля капиталистов немного больше 50% народного дохода Англии...
Тов. Варга подверг критическому анализу эти данные. И вот что у него получилось. Оказывается, что доля рабочих и прочих трудящихся города и деревни, не эксплуатирующих чужого труда, составляла в Германии 55% народного дохода, в САСШ—54%, в Англии —45%; доля же капиталистов в Германии — 45%, в САСШ — 46%, в Англии — 55 %»
Таким образом, акад. Варга внес серьезные коррективы в германские и английские данные о распределении национального дохода. Доля трудящихся в национальном доходе Германии оказалась на 15% меньше той доли, которая была указана в официальных данных. Но акад. Варга оставил без изменения данные о распределении национального дохода США. Нам трудно объяснить, почему это было сделано, одно только является вполне достоверным: до самого последнего времени американские данные о национальном доходе не позволяли внести сколько-нибудь обоснованные коррективы в данные о его распределении между классами.
Трудности имелись не только в этом, но и в правильном определении самого объема национального дохода капиталистических стран. Доля трудящихся определялась по отношению к национальному доходу, исчисленному по официальному, буржуазному методу, включавшему значительный повторный счет, что не могло не оказать серьезного, искажающего влияния на расчеты о распределении национального дохода в буржуазных странах.
После второй мировой войны стали публиковаться подробные данные о национальном доходе США, позволяющие рассчитать его объем и распределение между классами. В советской печати был опубликован ряд таких расчетов: А. И. Петрова, А. Пальцева, М. Смит и А. Каца 1 2. А. Кац все еще опре-
1 И. Сталин, Соч., т. 12, стр 293—294.
2 См. Л. М. Цырлин, А. И. Петров, Буржуазная статистика скрывает правду; М. Смит, Положение рабочего класса в США, Англии и Франции после второй мировой войны, Госполитиздат, 1953; А. Пальцев,
144


деляет удельные веса отдельных классов в национальном доходе США без поправок к официально исчисленному объему этого национального дохода.
А. И. Петров и А. А. Пальцев рассчитали объем национального дохода США, а также его распределение между классами по марксистскому методу. Однако расчеты А. И. Петрова очень схематичны и содержат в себе много больших условностей. Кроме того, расчеты приведены только лишь за один 1950 г. Расчеты А. И. Петрова имеют лишь методологическое значение, так как сделать какие-либо выводы относительно закономерностей в движении национального дохода США за один год невозможно.
А. А. Пальцев сделал расчеты за ряд лет: 1947—1952 гг. Но этот ряд лет охватывает также крайне непродолжительный промежуток времени для выявления экономических закономерностей. Кроме того, расчеты А. А. Пальцева имеют тот недостаток, что нам неизвестно, как они были получены. А. А. Пальцев, дав объем национального дохода, его потребление и накопление в классовом разрезе, опустил ряд промежуточных звеньев в исчислении баланса национального дохода — его первоначальное распределение, перераспределение и конечное распределение между классами. А между тем без этих промежуточных звеньев нельзя определить потребление трудящихся и буржуазии; можно исчислить потребление и накопление национального дохода в суммарном виде, но не в классовом разрезе. Мы уже не говорим о целом ряде сложных теоретических, методологических вопросов, с которыми неизбежно сталкивается исследователь в ходе такого рода расчетов. А читателю крайне важно знать позицию автора в этих вопросах, чтобы судить о полученных им цифрах.
.Первым из таких крайне важных вопросов является вопрос о делении буржуазного общества на трудящихся и эксплуататоров. Этот вопрос крайне просто решается для каждого марксиста, когда речь идет о чистом капиталистическом обществе, состоящем из пролетариев и капиталистов. В реальном капиталистическом обществе, кроме этих классов, мы встречаемся еще с мелкими производителями, часть которых использует наемную рабочую силу. Но и этот вопрос представляется более или менее ясным: все, кто добывает себе средства к жизни своим трудом, являются трудящимися; все, кто, кроме своего труда, использует регулярно наемную рабочую силу, представляют уже эксплуататоров. Мы говорим регулярно потому, что в США спорадически к найму рабочей силы прибегают даже самые беднейшие фермеры, особенно в период уборки и т. д. Относить их к категории эксплуататоров было бы неправильно.
Национальный доход при капитализме; А. /Сац Усиление обнищания трудящихся США, «Вопросы экономики» Ка 6, 1952 г., стр. 68—81.
10 М. в. Колганов
145


Но вот мы обращаемся к категории лиц, которые числятся в статистике всех стран под рубрикой «служащие». И здесь начинаются трудности, которые преодолеваются не так-то легко.
Дело в том, что эта большая категория лиц объединяет общественную прослойку, состоящую из самых разнородных элементов, как по их роли в обществе, так по источнику их доходов. Одни из служащих заняты в материальном процессе производства — в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, на транспорте и в торговле, другие — в нематериальном производстве — в государственном аппарате в качестве административных работников, военных, полицейских, учителей, врачей, а также в частных предприятиях в сфере услуг, частных школах и больницах, театрах и т. д.
Все служащие, занятые в материальном процессе производства, наряду с рабочими и капиталистами получают свои доходы в порядке первоначального распределения вновь созданной стоимости, независимо от того, участвуют ли они в создании национального дохода или нет. Их доходы являются первичными, так как они не имеют своим источником чьи-либо другие доходы.
Все служащие, занятые в государственной надстройке и сфере услуг (так же как и капиталисты, действующие в сфере услуг), получают свои доходы в порядке перераспределения первичных доходов через налоги и реализацию услуг Их доходы являются вычетом из первичных доходов и поэтому являются вторичными доходами.
Какой вывод из этого следует для учета и анализа распределения национального дохода в капиталистических странах? Из всего этого следует, что мы не можем рассматривать распределение национального дохода как один-единый акт, подобно тому как это делает буржуазная статистика, которая суммирует доходы рабочих и всех служащих, а затем определяет удельный вес последних в национальном доходе, исчисленном так же, как сумма доходов различных классов Такое суммирование неизбежно включает повторный счет при учете как доходов отдельных классов, так и всего национального дохода.
Правильный учет и анализ распределения национального дохода требуют разделения процесса его распределения на три стадии: стадию первоначального распределения, стадию перераспределения и стадию окончательного распределения национального дохода Вначале учитываются только доходы, получаемые отдельными классами и социальными группами в порядке первоначального распределения На этой стадии ни под каким видом во избежание повторного счета, а также различного рода искажений не должны учитываться доходы классов, получаемые в порядке перераспределения, т е. вторичные доходы Иначе говоря, на этой стадии исключаются доходы всех служащих
146


й капиталистов, занятых в сфере общественной надстройки й в сфере услуг, налоги и значительная часть доходов финансовой сферы (банков, страховых компаний и т. д.). Расходы этой последней сферы также часто являются вычетом из доходов других классов, например при оказании кредита отдельным лицам на покрытие личных расходов, страхование жизни и т. д.
Почему исключение вторичных доходов при исчислении первоначального распределения национального дохода является необходимым, догадаться нетрудно. Если мы к сумме первичных доходов прибавим какой-либо вторичный доход или вычтем его, то в результате этого неизбежно сумма первичных доходов не будет равна национальному доходу, вновь созданной в производстве стоимости. Она будет или больше или меньше на величину вторичного дохода.
Между тем это абсолютно верное и признанное всеми марксистами правило отдельными экономистами часто нарушается. Яркий образец нарушения этого правила мы находим в расчетах нормы эксплуатации в США за 1947—1950 гг., произведенных М. Н. Смит1.
Распределение вновь созданной стоимости на v и т является безусловно первичным распределением национального дохода. При определении v. мы должны суммировать заработную плату всех производительных работников материальной сферы производства без вычетов налогов и платежей за услуги. При определении т мы должны суммировать все, что составляет разницу между вновь созданной стоимостью и V. Сюда войдут прибыли капиталистов, рента за землю и недра, сальдо процента, полученного и уплаченного, и все виды заработной платы непроизводительных работников материальной сферы производства (зарплата служащих в производстве и обращении).
Между тем М. Н. Смит при исчислении заработной платы производительных работников промышленности, транспорта, строительства неправомерно исключает из нее уплачиваемые рабочими налоги. Налоги преуменьшают заработную плату. Но налоги — орудие перераспределения национального дохода. Это вторичный доход, получаемый капиталистическим государством. Если же учитывать перераспределение через налоги, то тогда нужно учитывать перераспределение и за счет реализации услуг, чего М. Н. Смит не делает. Кроме того, если исключить налоги из заработной платы, то следовало бы также исключить налоги и из прибыли капиталистов. М. Н. Смит с этим несогласна. «Налоги на заработную плату рабочих,— заявляет она,— поступающие в пользу государства, можно рассматривать как перевод определенной части необходимого
1 См. М. Смит, Положение рабочего класса в США, Англии и Франции после второй мировой войны, а также статью в журнале «Вопросы экономики» № 7, 1952 г., стр. 85—100.
10* ш


рабочего времени в прибавочное»* С этим утверждением не вяжутся всем известные факты. Налоги являются вычетом не только из заработной платы, но и из прибыли. Каким образом налоги могут увеличивать прибавочную стоимость, если они являются таким же вычетом из прибавочной стоимости, как и из всех других доходов, на которые они падают? Между тем вычитание налогов из прибавочной стоимости преуменьшает действительную ее величину, а следовательно, преуменьшает и норму эксплуатации.
Но М. Н. Смит, как мы сказали, не вычитает налоги на прибыли из прибавочной стоимости: если капиталисты платят налоги своему государству, то от этого, по мнению М. Смит, они не несут никакого убытка. Однако это лишь слова. В свете такого подхода к налогам становится непонятным, почему же марксисты в условиях капитализма стоят за прогрессивное налоговое обложение и почему сами капиталисты всячески стараются увильнуть от обложения их налогами, скрывают от налоговых агентов свои действительные доходы, как об этом пространно пишет сама М. Смит. Между тем для каждого трудящегося в капиталистических странах ясно, что, чем больше будут облагать богатых, тем меньше придется ему платить налогов. Выражая интересы пролетариата, этой позиции и придерживаются в капиталистических странах коммунистические и рабочие партии.
Может быть, налоги увеличивают прибавочную стоимость впоследствии, в порядке расходования бюджетных средств государства? Но и это неверно. Налоги, например, в США первым делом идут на закупку военных материалов и военное строительство, на жалованье военнослужащим, государственным чиновникам, учителям, врачам, на выплату пособий безработным, инвалидам войны, между тем как прибыли капиталистов, источником которых является прибавочный труд рабочих, работающих на их предприятиях, расходуются на личные нужды капиталистов и на накопление, т. е. на расширение производства. Налоги могут быть и на практике являются источником обогащения крупных монополий, например при оплате военных заказов по повышенным ценам и т. д., но это не дает никакого основания для отождествления прибыли капиталистов с налогами государства. Прибыль — это первичный доход, а налог — вторичный. И складывать их никак нельзя без учета всех процессов перераспределения.
Это правильно не только с точки зрения экономической статистики, но и с точки зрения политической экономии Необходимое и прибавочное время, заработная плата и прибавочная стоимость определяются не капиталистическим государством 1 М. Смит, Положение рабочего класса в США, Англии и Франции после второй мировой войны, стр. 146.
148


и его налоговой политикой, а объективными экономическими законами, действующими независимо от воли капиталистов и капиталистического государства, определяются законом стоимости рабочей силы, законом прибавочной стоимости.
Другое дело налоги. Мы не можем сказать, что они устанавливаются помимо воли государства. Но они вовсе не являются необходимой формой проявления экономических законов капиталистического общества. Налоги вводятся и отменяются капиталистическим государством по его усмотрению. Они не только не являются необходимой формой проявления законов, управляющих капиталистическим хозяйством, но, изменяя первоначальную величину доходов классов капиталистического общества, в действительности искажают действие этих законов. Поэтому, если мы хотим выявить действие экономических законов, например определить норму эксплуатации рабочего класса, нам необходимо первоначально отвлечься от налогов, как это делал Маркс. Иначе мы встанем на субъективистскую позицию, согласно которой заработная плата, прибавочная стоимость и норма эксплуатации в своей основе определяются будто бы не только действием объективных экономических законов, но и действиями государства. Только после того, как все эти категории определены без воздействия на их величину со стороны налоговой политики государства, мы можем учесть и эту последнюю, с тем чтобы определить ее модифицирующее воздействие.
«Возьмем сейчас последний случай, налоги, цену за правительственные услуги и т. д.,— писал Маркс.— Это принадлежит к непроизводительным издержкам производства, это — случайная для капиталистического производства самого по себе и никоим образом не обусловленная им, не необходимая, имма-. нентная ему форма» х. Налоги, так же как и услуги, существуют не только при капитализме, но и при социализме. И в социалистическом обществе имеет место перераспределение национального дохода через финансовую систему и куплю и продажу услуг. Но в социалистическом обществе нет ни прибавочной стоимости, ни эксплуатации человека человеком.
Это обстоятельство также не может не служить аргументом против отождествления налоговых изъятий с прибавочной стоимостью. Налоги при капитализме являются орудием особой дополнительной формы эксплуатации, не вытекающей непосредственно из самого производства, и, следовательно, особой формы общественного прибавочного продукта. Из этого, однако, вовсе не следует, что мы должны отвлекаться от налогов во всех случаях жизни. Мы должны отвлекаться от налогов, т. е. брать всю заработную плату и прибыль, включая и налоги, при исчислении нормы эксплуатации. Но было бы смешно, если бы мы таким же образом поступили при исчислении, напри1 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. II (VII), стр. 135.
149


мер, уровня жизни рабочих в разных странах, при исчислении национальных заработных плат. Высмеивая американского вульгарного экономиста Кэри, предлагавшего «так исчислять национальные заработные платы, как будто часть их, достающаяся государству в форме налогов, попадает в руки самих рабочих», Маркс писал: «Очень не мешало бы г. Кэри поразмыслить о том, не являются ли эти «государственные издержки» тоже «естественными плодами» капиталистического развития» х.
М. Н. Смит при учете нормы эксплуатации обращается неправильно не только о налогами, но и с другими вторичными доходами. Так, при подсчете прибылей М. Н. Смит включила в последние не только прибыли, полученные в производстве, в сфере оптовой и розничной торговли, с 60% надбавкой на недоучет из-за утайки от налоговых обложений, но и прибыли финансовых учреждений, т. е. прибыли банков, страховых компаний и всей сферы услуг. Она добавила к этим прибылям и всю заработную плату работников кредитных учреждений (5,2 млрд, долл.). Между тем банки в США значительную часть своих доходов получают от оказания кредита непроизводственной сфере и под различного рода сделки с недвижимым имуществом. Все эти доходы имеют своим источником или заработную плату, или прибыль, или ренту и представляют повторный счет первичных доходов классов капиталистического общества. Доходы страховых компаний в своей основной массе также получаются за счет перераспределения доходов классов капиталистического общества. Основная масса доходов страховых компаний складывается из платежей населения за страхование жизни, т. е. из вычетов уже полученных доходов. За счет перераспределения доходов получают свои прибыли капиталисты в сфере услуг за небольшим исключением (доходы отелей, розничных торговцев, предприятий, занимающихся различного рода ремонтом и оказанием производственных услуг). Прибыли капиталистов в непроизводственной сфере составили в 1950 г. 15,4 млрд. долл. Если сюда прибавить относимую к прибавочной стоимости сумму расходов на зарплату лиц, занятых в кредитных учреждениях (5,2 млрд, долл.), то в итоге получается цифра в 20,6 млрд. долл. Из этой цифры следует вычесть сумму процентов, уплаченных производственной сферой банкам,—1,2 млрд. долл. Остающиеся 19,4 млрд. долл, представляют в исчислениях М. Н. Смит повторный счет, даже в том случае, если согласиться с поправкой в 60%, делаемой на сокрытие прибылей, что, собственно, так же мало обоснованно и находится прямо-таки в вопиющем противоречии с теоретическими позициями самой М. Н. Смит. Поэтому нельзя считать правильными приведенные М. Н. Смит цифры, харак1 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 566.
150


теризующие нормы эксплуатации: 300% в 1947 г. и 373% в 1950 г. 1
Основная ошибка М. Н. Смит состоит в том, что она смешивает первичные и вторичные доходы классов капиталистического общества, а при таком смешении мы теряем основной критерий правильности учета доходов, который состоит в том, что сумма всех доходов должна быть равна v-hm. При суммировании первичных доходов такой результат мы можем получить, лишь исключив все вторичные доходы.
После того как вновь созданная стоимость разложена на первичные доходы, мы можем произвести учет перераспределения этих доходов через реализацию услуг и налоги. Одновременно с этим мы должны учитывать и вторичные доходы, с тем чтобы проследить источники их образования Сумма вторичных доходов равна вычетам из первичных доходов в виде платежей за услуги и налогов. Руководствуясь этим, мы можем рассчитать и окончательные доходы классов капиталистического общества, как они складываются после всех вычетов из них в процессе перераспределения.
Сумма конечных доходов должна, как и сумма первичных доходов, равняться v-f-zn.
Рассмотрим исчисленные нами данные о первоначальном распределении национального дохода США (см. таблицу на стр. 152, 153 «Первичное распределение национального дохода США за 1929—1955 гг.»). Внимательное рассмотрение этих данных по* казывает, что действительная картина распределения националь* ного дохода США сильно отличается от того, что рисует нам офи* циальная статистика. При первоначальном распределении тру* дящиеся, создающие национальный доход,— рабочие материальной сферы производства и фермеры, не эксплуатирующие чужого труда, — получают всего от 30до 36% национального дохода, причем, как показывают данное, имеется тенденция постоянного и неуклонного уменьшения доли производительных работников в национальном доходе США. Это уменьшение в первую очередь, как показывают данные таблицы, идет за счет сокращения доли доходов трудовых фермерских хозяйств Причиной этого являются огромные сдвиги между различными типами хозяйств в американском сельском хозяйстве, происшедшие за последнюю четверть века, причем эти изменения главным образом падают на послевоенные годы Общее число ферм в США сократилось с 6289 тыс. в 1929 г. до 5379 тыс в 1950 г. Однако число ферм, нанимающих рабочую силу, т. е. капита-
1 Обращает на себя внимание небрежность, которую М Н Смит допускает в своих расчетах. М Н Смит вычитает из заработной платы прямые и косвенные налоги, но прибавляет к прибавочной стоимости только прямые налоги. В результате сумма заработной платы и прибавочной стоимости без учета налогов оказывается менi me суммы заработной платы и прибавочной стоимости с учетом налогов, что никак не может быть, так как налоги не могут изменить величину v-f-m.
151


ю
СО
Ю
t>-
чг
СО
42
05
о
05
чН
ч?Н
но
со
чН
СО
О
со
•ч—1
г»
ч-ч
со
чгЧ
*4
со
05
о
г>- IQ 05
05
О
чгЧ
S см
00
ч-ч ч-1
о
г>- СО о
со о см
00
со ю
О
Ю
ч-ч
со г»
оо
ч-ч
со
чч
xt<
см
00
о
ю
05
05
ио
см
со
со
со
о
со
со
05
см
см
ч-ч
ю
00
05
СО
2
ю
чч
см
2?
со
h
05
со
чч
чЧ
со
со
со
со
о
см
СО
ю
t4
ю
о
М«
SJ<
sF
см
05
г-
оо
ю
со
со
со
чгЧ
г-
00
СМ
см
со
со
ю
см
чЧ
чЧ
оо
ч ч
о
СМ
ч-ч
со
ч-Ч
3 и
и
е
ч-Ч
со
05
см
см
ь-
05
оо
со
со
О
§
Ю
со
со
аъ
00
со
со
г*
со
со
05
04
Г*
о
05
00
ю
00
см
чЧ
чч
оо
05
05
QQ
СО
ч-ч
05
Ю
00
чЧ
чЧ
см
чЧ
Ю
о
ч-Ч
Ч-1
1
И
чн
1
св
В
ч-ч
см
05
см
05
LQ
см
хтЧ
СО
О
и
Си
СО
ю
Si*
LO
со
со
ю
о
со
см
ю
СО
я
05
СМ
00
со
О
со
со
00
ю
со
г*
см
со
в
С4
00
05
со
со
см
s(<
00
со
чЧ
см
со
>»
05
см
ч-ч
со
см
ж
о Еч
ф •
ы (X с
я ф
о
2 •
ЕС
Н
н
>©4
Ф
Ф
5
и .
Ом н
сг*
3
152


. Акцизы . 978 1 187 3192 3 827 8 324 12 569 16 985
238 993
см со
СМ st<
243 225
ю g
29,8
ИЗ тЧ
^ч
59,6
31,5
33,2
см
ч£ §
42
со
см
Ю
ю г>
оз г*
ш
U0
о
00
со
со
тЧ
со
г*
ОЗ
1
00
оз
а
LO
тЧ
со
о
со
со
00
00
со
тЧ
ю
со
СО
4F
Т-1
хЧ
00
с^-
ю
00
00 со
тН
тН
о
°0 >
со
см
со
со
ю
00
г*
1
СМ
см
со
ь?
ю
со
со
$
СМ
см
ST
со
^ч
Ю
со
со
чгЧ
оз
со
со
тН со
T-t т-1
о ио
со
о
чГ
со
со
со
со
60
1
09
38
см
LQ тЧ
со
ю
30
со со
со
42
со
см
г^. СМ
ь-
о см
00
1ГЗ
t—
00
st*
03
со
st<
1
оз
тН
LO
чГ
03
1ГЗ
1ГЗ
о
ИЗ
U0
со
со
ю
со
со
•м*
со
со
т-1 Г*
т-М
04
оз
г-
тЧ
тЧ
Ю
со
со
тЧ
со
г-
ю
|
ю
ю
ю
со
со
см
38
со
чГ
СМ
см
ч!<
СО
см
г*
см
см
00
оз
со
о
тЧ
оз
со
со
03
Г>«
см
оз
Г*
00
оз
о
ю
ю
о
8
00
тЧ
03
ОЗ
о
со
со
тЧ
со
со
со
о
+
о
со
со
-ч-J ci еб
•
•
1 •
>*
•
•
ч •
о
0 о
2 •
со +
сх ф
Еч л .
ч
см
• 3
и •
+
Ом ф
§• •
>е<
со ,
о
н
Н •
О
и ы
оз *
о
6Г
н .
н
о
И
S
VO сб
ф •
Ом
Оч
0
S’S н s
и о
W
И CJ Ф Сб н °< о о
ф
о- а
ч
К Ом
о
о
я
зГа
ч
3 о н
§ s s 3
3 со Я tr
О- сб
И
«
й й
<
«э
+
о X
О Н
S
153


диетических ферм, не только не уменьшилось, но даже несколько увеличилось, а удельный вес их возрос с 41,8% до 49,6%. Иначе говоря, число трудовых фермерских хозяйств сократилось не только абсолютно, но и относительно. Трудовые . фермерские хозяйства усиленно ликвидируются.
Если же мы обратимся к производству товарной продукции в трудовых и капиталистических хозяйствах, то здесь сдвиги еще более разительные: в 1929 г. трудовые фермерские хозяйства давали более половины всей валовой продукции. Еще в 1940 г. их доля составляла 41,3%. Но в 1949 г. доля трудовых фермерских хозяйств в товарной продукции сельского хозяйства составляла всего лишь 26,5%. 1205,5 тыс. крупных фермерских хозяйств, или 22,4% всех хозяйств, с доходом свыше 5 тыс. долл., как правило, пользующихся наемным трудом, давали около 3/4 товарной продукции сельского хозяйства, а 4173,8 тыс. остальных хозяйств, или 77,6% всех хозяйств, давали всего около 74 товарной продукции.
В отличие от доли фермеров доля рабочих в национальном доходе сократилась в меньшей степени, но и она довольно наглядно обнаруживает тенденцию к уменьшению, а не к увеличению.
В этой связи мы хотели бы обратить внимание читателя на цифры удельных весов доходов трудящихся в 1932 г.— в период наибольшего падения производства во время кризиса 1929—1932 гг. Характерно, что удельные веса доходов трудящихся в этом году были наиболее высокими. В чем причина этого явления? Не подлежит никакому сомнению, что время кризиса — это время катастрофического материального положения трудящихся. Положение рабочих в США в 1932 г. превзошло в этом отношении все, что было известно до этого за все годы существования капитализма. Абсолютно, как показывают данные, зарплата рабочих в 1932 г. по сравнению с 1929 г. уменьшилась более чем в два раза, а относительно она выросла на 4,2%. Не подлежит никакому сомнению, что норма эксплуатации в 1932 г. вследствие интенсификации производства и закрытия предприятий с низкой техникой была не ниже, а выше 1929 г. Но одно дело производство прибавочной стоимости, другое дело ее реализация. К. Маркс не раз справедливо указывал на то, что условия производства прибавочной стоимости не совпадают с условиями ее реализации. Капиталист может увеличить производство массы прибавочной стоимости при той же и даже меньшей численности рабочих путем повышения нормы эксплуатации. Но если на рынке нет сбыта товаров, тогда капиталист не сможет реализовать эту прибавочную стоимость, он может потерпеть убыток. 1932 год как раз и был годом наиболее низкой зарплаты, годом банкротств и катастрофического сокращения торговли, когда капиталисты за отсутствием сбыта вынуждены были в огромных масштабах 154


уничтожать произведенные на их фабриках товары. Вот почему в 1932 г. удельный вес доходов рабочих в национальном доходе несколько увеличился по сравнению с 1929 г. Но это увеличение никак не может свидетельствовать об улучшении положения рабочих. Наоборот, положение рабочих в этот момент было наиболее тяжелым. Число безработных было максимальным, абсолютная величина доходов рабочих наименьшей, а положение трудящихся — трагическим.
Та же самая закономерность, только, может быть, в менее разительной форме, выступает при каждом серьезном конъюнктурном падении капиталистического производства, при наличии кризисных явлений в экономике. Так, в 1949 г. вследствие таких явлений в экономике национальный доход в текущих ценах США упал почти на 20 пунктов. Абсолютно зарплата рабочих и служащих в материальном производстве сократилась на 5%, а относительно, по удельному весу в национальном доходе выросла с 38,9% до 39,5%. Аналогичное явление в экономике США наблюдалось в 1954 г. Общая величина национального дохода в 1954 г. по сравнению с 1953 г. уменьшилась на 6%. Зарплата рабочих и служащих абсолютно увеличилась на 0,9%, т. е. почти осталась неизменной, а удельный вес ее в национальном доходе увеличился на 3,2%. Наоборот, в 1955 г. в связи с некоторым ростом производства и национального дохода в США удельный вес зарплаты рабочих и служащих в национальном доходе снизился на 3,2%. Следовательно, удельный вес доходов трудящихся в национальном доходе не может еще свидетельствовать об их материальном положении. Удельный вес доходов трудящихся в национальном доходе может расти, а реальная величина этих доходов — сокращаться, и, наоборот, реальная величина доходов может повыситься, а удельный вес их в национальном доходе может уменьшиться. Словом, относительное и абсолютное обнищание не всегда совпадают в своем движении.
Меньше всего можно предполагать, что относительное и абсолютное обнищание трудящихся при капитализме совершается неуклонно и непреодолимо, изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. Морис Торез справедливо высмеял такое понимание закона абсолютного и относительного обнищания рабочего класса. «Энгельс, как и Маркс, восставал против концепции железного закона, фатальности, тяготеющей над рабочим классом. Он призывал трудящихся к борьбе. Он протестовал против механического и смехотворного толкования закона обнищания, согласно которому пролетариат будет с каждой неделей обязательно более несчастным во вторник, чем в понедельник, а французский рабочий класс более обездоленным летом 1936 г., чем летом 1935 г.» х.
1 Морис Торез, Новые данные об обнищании трудящихся Франции, Госполитиздат, 1956, стр. 48.
155


Капиталистическое производство в силу присущих ему объективных законов имеет циклическую форму движения Распределение при капитализме также может иметь только циклическую форму движения, так как оно подчинено тем же объективным законам.
Кроме этого, при рассмотрении удельного веса доходов трудящихся в национальном доходе, так же как и реальной заработной платы одного рабочего, нельзя отвлекаться от таких явлений, как историческое повышение стоимости рабочей силы вследствие роста потребностей рабочего, а также вследствие изменения в составе трудящегося населения (рост квалифицированных рабочих, инженерно-технического персонала, служащих и т. д.).
Следует также принять во внимание изменения в составе всего населения — рост численности трудящихся вследствие процесса пролетаризации и относительное уменьшение численности эксплуататорских слоев населения х.
Если рассмотреть годовые данные за длительный период, то они позволяют судить о следующей закономерности в движении доходов различных классов капиталистического общества в ходе экономического цикла и в зависимости от конъюнктурных колебаний цен вообще: с ростом цен удельный вес доходов рабочих понижается, а удельный вес доходов эксплуататорских классов повышается, так как рост цен означает рост прибылей; с падением цен во время кризиса удельный вес доходов рабочих повышается, так как падение цен означает в первую очередь падение прибылей и затем уже падение заработной платы; но, несмотря на повышение удельного веса зарплаты в период кризиса, абсолютная величина зарплаты, выплаченной всем рабочим, сильно сокращается, средняя величина зарплаты одного рабочего (включая безработных) резко падает, над рабочим и его семьей нависает опасность голодной смерти.
В отличие от доходов рабочих материальной сферы производства доходы служащих обнаруживают некоторую тенденцию роста. В обрабатывающей промышленности США удельный вес зарплаты рабочих в общем фонде зарплаты и жалованья, выплаченных рабочим и служащим, уменьшился с 76,2% в 1929 г. до 71,6% в 1952 г. Здесь могли сыграть известную роль и технические сдвиги, потребовавшие относительное увеличение инженерно-технического персонала, увеличение числа непроизводительных работников, но также и более высокий рост зарплаты служащих. Точных данных на этот счет нет.
Но дело не только в этом, айв том, что в фонде жалованья служащих скрыты £ элементы прибыли, эксплуататорские до-
1 Подробно об этом см. А. Арзуманян, Вопросы марксистско-ленинской теории обнищания пролетариата, «Коммунист» № 10, 1956 г.; А. Кац, ♦Вопросы экономики» № 6, 1952 г. 156


ходы. Ё еще большей мере это относится к зарплате тбргойЫХ служащих, удельный пес которой в национальном доходе весьма значителен — около 15%. В сумме этой зарплаты значится и какая-то доля зарплаты производительных работников, занятых в торговле. Но эта доля является весьма незначительной, так же как и в зарплате служащих, занятых в производстве.
М. Н. Смит в своих расчетах нормы прибавочной стоимости американских рабочих принимает удельный вес зарплаты производственных работников в общем фонде зарплаты служащих, как в сфере производства, так .и в сфере обращения, равным 10% х. Мы считаем возможным обойтись без этих прикидок, во-первых, потому, что норму прибавочной стоимости можно исчислять, исходя из данных о зарплате рабочих и величине вновь созданной стоимости. Так делал В. И. Ленин в статье «Заработки рабочих и прибыль капиталистов в России»2, исчисляя норму прибавочной стоимости русских рабочих в 1908 г. По расчетам В. И. Ленина, норма прибавочной стоимости в обрабатывающей промышленности России составляла в 1908 г. более 100%. При этом Ленин всю зарплату служащих относит к прибавочной стоимости. Такой расчет не может претендовать на точность, но он вполне закономерен. Попробуем и мы рассчитать норму прибавочной стоимости на основе приведенных выше данных о первичном распределении национального дохода США.
В 1929 г. удельный вес доходов фермеров в национальном доходе равнялся 5%. Вычтем их. Получаем 95%. Примем эту величину за стоимость, созданную рабочими. Вычтем отсюда 30,9%—удельный вес в национальном доходе зарплаты рабочих — и оставшиеся 64,1% разделим на 30,9%. Получаем 2,07. Следовательно, норма прибавочной стоимости рабочих в США в 1929 г. равнялась 207%.
В 1940 г. она составляла уже 258,9%, в 1950 г.— несколько ниже—245%, а в 1955 г.—230%.
Если же учесть, как это делает М. Н. Смит, что 10% служащих в производстве и сфере обращения также являются производственными работниками, то тогда норма прибавочной стоимости в 1929 г. будет равняться 185,3% (30,9+0,9+1,5=33,3%— удельный вес зарплаты производительных рабочих; 95—33,3= =61,7; «ца!»=185,3./0).
В 1940 г. она составляла уже 218,9%, в 1950 г.— 215%, а в 1952 г.—200,7%.
1 М. Смит, Положение рабочего класса в США, Англии и Франции после второй мировой войны, стр. 144, 145.
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 232—233.
157


Таким образом, эа предвоенные 10 лет норма прибавочной стоимости в США подскочила, по одним подсчетам, на 50%, по другим — на 33,6%. После войны она примерно осталась на том же уровне. Что касается снижения нормы прибавочной стоимости в 1955 г., то это вполне возможно объяснить или конъюнктурными условиями или возможными статистическими просчетами. О каком-либо реальном сокращении нормы прибавочной стоимости, понятно, говорить не приходится. Наоборот, все данные говорят за то, что норма прибавочной стоимости продолжала расти и в течение всех последних лет, но это не получило отражения в ценах товаров и в отдельных элементах этой цены. Как это могло случиться, мы поясним на одном гипотетическом примере.
Предположим, произведено п товаров, продажная цена которых равняется 1000, при этом с *=400, v=200, тп=400. Тогда норма прибавочной стоимости будет равняться:
т и
400
200
= 200%.
Предположим, что в результате роста производительности труда то же количество рабочих производит в два раза больше товаров; стоимость единицы товара понизилась в 13/7 раза. Абсолютная величина с в стоимости всех товаров возросла в два раза и равнялась 800, величина же v вследствие понижения стоимости рабочей силы сократилась в 2 раза и равнялась 100, а т увеличилась до 500. В этом случае норма прибавочной стоимости составила бы|^=500%. Но в реальной действительности дело может выглядеть совершенно иначе: капиталисты вследствие понижения цен ниже стоимости продали в этом втором случае свои товары не за 1400, как они должны были бы сделать, а, предположим, как и раньше, за 1000 (в реальной действительности, как мы знаем, бывают еще более серьезные понижения цен). В этом случае величина реализованной т будет составлять не 500, а уже 100, а в годы кризисов капиталисты не только не получают прибыли, но, случается, и терпят убытки (см. приведенные ниже данные о потреблении и накоплении национального дохода США); норма прибавочной стоимости будет составлять не 500%, а всего лишь 100%, т. е. в два раза меньшую величину, между тем как в действительности норма прибавочной стоимости увеличилась по сравнению с прежним уровнем в 2,5 раза, то же самое и норма эксплуатации.
Самым примечательным в этом примере является то (на что мы и хотим обратить внимание читателя), что практически до поры до времени, пока цены не повысятся и реальное отношение — не получит свое проявление в элементах цены товаров, 158


мы не можем вскрыть это действительное изменение в нор-» ме прибавочной стоимости. Его можно обнаружить только при совпадении цен товаров со стоимостью. Для отдельных товаров такое совпадение является случайностью, для всего общества в целом оно обязательно. Сумма цен товаров равна сумме стоимости. Но из этого было бы неправильно делать вывод о том, что в расчетах, относящихся ко всему обществу в целом, мы получим точные данные о норме эксплуатации, о ее изменении за ряд лет.
В отношении капиталистического общества положение о том, что сумма цен товаров равна сумме стоимости, правильно только за ряд лет, охватывающих по крайней мере один цикл конъюнктуры. В отношении же отдельных лет, когда цены всех товаров вследствие перепроизводства падают, это положение уже неправильно, не говоря уже о годах кризиса, когда происходит массовое уничтожение произведенных товаров.
Таким образом, конъюнктурные колебания цен товаров искажают действительное изменение нормы прибавочной стоимости. Нет никаких данных для того, чтобы реально норма прибавочной стоимости рабочих в капиталистическом обществе понижалась, но, поскольку при ее исчислении за ряд лет мы исходим из реальных цен товаров (а из чего-нибудь другого мы исходить не можем), подверженных в силу закона стоимости и анархии капиталистического производства постоянным колебаниям, мы получаем ряд цифр, показывающих колебания нормы прибавочной стоимости то вверх, то вниз. Норма прибавочной стоимости в капиталистическом обществе реально постоянно увеличивается, а статистические данные при этом могут показывать ее понижение, потому что они не отражают в точности действительное положение вещей.
Вывод: мы должны критически подходить к данным о норме прибавочной стоимости, которые имеют сугубо условный характер, так как они опираются на текущие рыночные цены, отклоняющиеся от стоимости товаров. При отклонении же цен от стоимости товаров исчисленная норма прибавочной стоимости не совпадает с нормой эксплуатации. Поэтому неправильно, когда исчисленная норма прибавочной стоимости зачастую принимается за норму эксплуатации. Например, М. Н. Смит озаглавила таблицу с данными о норме прибавочной стоимости, исчисленной ею за 1947—1950 гг., «Норма эксплуатации в США в 1947—1950 гг.» х. Между тем К. Маркс все же не случайно делал различие между нормой эксплуатации и нормой прибавочной стоимости. Первая есть отношение прибавочного рабочего времени к необходимому, вторая — отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу. Норма прибавочной
1 См. М. Смит, Положение рабочего класса в США, Англии и Франции после второй мировой войны, стр. 148.
159


Стоимости совпадает с нормой эксплуатации только при совпадении цен со стоимостью товаров.
Если при исчислении нормы прибавочной стоимости мы все доходы служащих материальной сферы производства отнесли к прибавочной стоимости, так как за малым исключением она является их источником, то при определении доли всех трудящихся в национальном доходе мы должны поступать иначе.
В этом случае вся зарплата служащих должна быть прибавлена к зарплате рабочих и трудящихся фермеров.
К сожалению, официальные американские данные о зарплате служащих включают значительную часть прибавочной стоимости. Мы только частично очистили ее, исключив из зарплаты жалованье служащих корпораций. Но в составе зарплаты служащих остались все высокие оклады служащих предприятий. Это делает практически невозможными расчеты доли трудящихся в национальном доходе США при первоначальном его распределении. Однако и в этом случае, если суммировать зарплату рабочих, служащих и доходы фермеров, то можно убедиться, что в отличие от официальных данных, свидетельствующих о якобы постоянном росте доли трудящихся в национальном доходе, вплоть до 1950 г. происходило падение удельного веса этих доходов в общем объеме национального дохода. По сравнению с 1929 г. доля зарплаты рабочих, служащих и доходов фермеров снизилась в 1950 г. на 4%.
Согласно официальным данным, доля доходов рабочих, служащих и фермеров превышает 70%, в действительности же оказывается, что она составляет лишь немногим более половины всего национального дохода, к тому же очищенного от повторного счета.
Кроме того, в заработной плате рабочих и служащих учитываются еще элементы прибавочной стоимости. Если же исключить эти элементы прибавочной стоимости из зарплаты рабочих и служащих, то, несомненно, окажется, что удельный вес доходов трудящихся уже при первоначальном распределении составляет менее половины национального дохода США.
В 1950—1955 гг. удельный вес доходов трудящихся несколько повысился и достиг уровня 1929 г., но это, несомненно, явление кратковременное, и оно никак не характеризует основную линию в динамике удельных весов доходов различных классов капиталистического общества.
Первоначальное распределение национального дохода еще не дает полного представления о действительной доле рабочих, служащих и фермеров в национальном доходе. Мы еще должны посмотреть, как перераспределяется национальный доход и каковы окончательные доходы трудящихся и эксплуататорских классов.
Самое важное, на что следует обратить внимание при рассмотрении процесса перераспределения национального дохода 160


США, —это на колоссальный рост налогов, выплачиваемых населением за последние 26 лет. Налоги, как это видно из таблицы на стр. 162—164, являются единственным источником государственного бюджета США. Поэтому о роли налогов в перераспределении национального дохода США мы можем сулить на основании данных об удельном весе доходов государственного бюджета в национальном доходе. А эти данные таковы: в 1929 г. удельный вес государственного бюджета в национальном доходе составлял 18,5%, а в 1955 г. он составлял уже 42,3%.
Структура доходов государственного бюджета СП1А
(в % к итогу)
cq
0»
1940 г.
1955 Г.
1. Подоходный налог . . .
23,3
14,6
38,4
2. Акцизы
8,7
21,5
16,8
3. Налог на прибыль корпораций
12,4
16,2
21,3
4. Прочие налоги
53,4
34,9
12,6
5. Социальное страхование
2,2
12,8
10,9
Как видно из данных таблицы, увеличение доходной части бюджета происходило за счет увеличения в первую очередь косвенных налогов, которые с 1929 г выросли более чем в 17 раз, подоходного налога и, в некоторой части, налога на прибыль корпораций.
Значительно сократились по своему удельному весу прочие налоги, главную роль среди которых играет налог на домовладельцев, и разные сборы, составлявшие до войны более половины доходов бюджета, хотя и эти налоги абсолютно выросли по сравнению с довоенным периодом более чем в два раза-
В этом, несомненно, проглядывает политический расчет правящих классов — не трогать мелких собственников, буржуа, представителей так называемого «американского образа жизни», составляющих массовую базу диктатуры монополистического капитала.
В расходной части государственного бюджета при абсолютном увеличений государственных расходов примерно в 10 раз сократился удельный вес зарплаты служащих, хотя удельный вес зарплаты военнослужащих увеличился более чем в 3 раза.
Возрос удельный вес расходов по безработице и расходов на пенсии.
Более половины всего колоссального государственного бюджета США тратится на покупку материалов (в подавляющей
11 М. В. Колганов
161


ю ю о
сч
Т”Ч
со
тЧ
тЧ
о
00
г-
ci
00
Г'-
сч
tO
со
сч
Т-Ч
LO
Ю
о
со
о
со
со
сч
сч
со т-Ч сч
оо
сч
тч
to
г-
сч
СО
00
сч
со
00
оо
со
г-
сч
xF
со
со
о XF
со т-ч сч
00
г-
со
со
о
to
СО
xF
Ci
to
о ш С5
со
Т"Ч
to
сч
о-
XF
оо
to
Г-
Ci
co
xF
С1
со
О-
о
о
XF
СО
00
О
00
о
stf
Ci
ci
о
о
со
о
т-ч
т-ч
оо
сч
xF
О
СО
сч
хН
сч
’T-Н
СО
т-ч
СО
Т-Ч
I
CO
тЧ
т-ч
1
тЧ
кО
тН
оо
со
О1
г-
о
т-Ч
СО
!>
00
co
l>
Т-Ч
О
со
о
о
’ГЧ
со
сч
00
СЧ
00
co
00
СЧ
05
тН
со
тЧ
со
сч
to
СО
00
оо
co
r—
to
xF
со
xF
to
о
г-
СЧ
co
to
to
тЧ
со
Т-Ч
сч
со
сч
Т-Ч
Т-Ч
СЧ
Т-Ч
тЧ
00
о
со
00
xF
to
53
оо
со
т-Ч
00
о
CO
т-ч
т-ч
о
Ci
сч
Ci
со
to
to
35
С5
т-ч
о
to
о
СО
о
со
г>
xF
сч
CO
t>
СЧ
ci
г-
оо
со
сч
сч
tO
сч
to
Т-Ч
СЧ
СЧ
to
со
Т-Ч
1
IO
О
сч
t*
о
СЧ
СО
со
00
xF
co
co
co
оо
со
о-
Т-Ч ■
СО
тЧ
оо
а
тЧ
СО
co
СЧ
3
05
Ю
тЧ
со
о
Ci
XF
XF
СО
со
to
CO
о сч
оо
со
[>•
сч
сч
. $
сч со
т-Ч тЧ
to
тЧ
1
00 xF
СМ
сч
г-
ю
со
оо
сч
о
Г-
о
СЧ
r-
О
о
ci
о
ю
со
Ci
тЧ
оо
СЧ
тЧ
to
co
05
ю
00
сч
XF
LO
00
со
00
СЧ
to
т-ч
—ч
co
ч—|
to
со
сч
Ci
тЧ
xF
^4
тч
со
т-ч
т-ч
1
CO
929
со
со
со
оо
Ci
Ci
to
СО
Ci
00
СЧ
Г*
to
СО
ci
Т-1
оо
тч
to
о
оо
00
xF
XF
Ю
о
о
сч
сч
со
о
о
Ci
to
О
to
V4
XF
Cl
ч-1
со
С1
С1
сч
со
тЧ
xF
tO
XF
СЧ
сч
Ю
СО
Т-Ч
1
to
*
л
• S
О • • • • •
о
Еч
3 Еч
^■Ч t-Ч
3
К >5 tf
ф я
О
8
о л
и со
сз
в
д л
162


о
U0
05
О
CM
HO
00
05
05
05
но
см
. со
05
о
r*
О
CM
CM
CO
С5
05
г*
05
со
CD
oo
co
CM
co
uo
oo
О
см
со
05
00
r*
uo
о
00
00
см
см
оо
о
со
со
но
C~'*
Ю
тЧ
co
CM
о
sj«
^■ч
тЧ
см
05
тЧ
тЧ
Ю
о
тЧ
sf<
о
Г»
co
но
тН
ТЧ
СО
см
о
ио
со
co
CO
cm
co
о
о
НО
но
оо
со
г*»
CM
05
CM
со
st<
о
05
со
г—
со
05
CO
co
CM
co
00
oo
о
ч-Ч
05
со
но
05
со
со
CO
TH
cm
05
со
тЧ
ТЧ
со
CD
05
co
CM
но
2?
г*
НО
Г>
sf
со
|>-
но
05
00
co
05
05
тЧ
05
оо
со
05
О
05
CO
co
но
CM
CM
но
00
с©
тЧ
тЧ
00
оо
Гт
Ю
CO
co
Sf
T-f
co
05
см
со
О
тЧ
о
U0
со
CO
НО
см
тЧ
тЧ
но
st*
00
Ю
TH
о
oo
CM
но
Г"—
тЧ
Гт
со
О
CO
05
st*
o-
co
со
Vj<
СО
U0
см
см
см
CM
CM
CO
CM
x-t
oo
CM
со
оо
05
U0
СО
о
но
со
t>
U0
TH
Ю
CM
CM
05
НО
со
но
05
U0
тЧ
CM
тЧ
СМ
1,74
см
oo
00
CO
M*
Г-
CM
uo
но
СМ
но
о-
оо
о
vr
о
T-1
oo
о
05
Т-Ч
TH
о
о
о
но
о
о
со
тН
о
oo
CM
Sf
lQ
1
со
СО
оо
но
см
см
тЧ
см
r-
HO
тН
th
1
НО
м<
но
со
ио
05
НО
тЧ
CM
тЧ
см
тЧ
см
Ю
co
TH
r-
CM
05
оо
со
оо
05
00
ТЧ
со
со
t-1
00
05
sr
U0
00
co
НО
05
05
о-
05
см
05
^r4
HO
TH
HO
co
05
со
тН
НО
tT
05
о
uo
О
HO
th
xt<
^ч
о
см
со
о
ю
тЧ
1
1
тЧ
тЧ
см
о
00
00
co
00
co
о
оо
о
о
но
со
co
CO
oo
oo
05
05
05
со
со
СО
см
оо
со
05
о
тЧ
co
Г—
05
CO
О
со
тЧ
оо
со
05 CM
05 th
oo
St<
тЧ
co
33
со
хг
со
со
но
11*
163


*
оо
05 00 чЧ о СО ч-ч СП)
со
05
05
СО Ю О О» 00
о
О Г" Ю Г- Г- со о
СО
О-
со
ю
Ю 00 О] о- чч
г- 1
чЧ
О- Г- О СО 05 05 см
см
ю
LQ
о
00 05 Ю Г- О
см 1
чЧ
СО 05 СО Г> СО чч ю
+
00
см
оо со чч см чч
чЧ
о
СО чЧ СМ чЧ
05
+
СО чн СМ чЧ чЧ
чЧ
о
СО СП) Г- 00 о
со см
05
СО 05 Ш чч Q nF
оо
Ю
4F
1Л
Г- CD sr О- О
тч 00
ТЧ
ЮОТО'? STOCM
[>
о»
оо ю см со оо
05
о
оо 05 со о о г*
со
см
чч
о см 00 о со
оэ
О М1 О СО Ь» М<
+
чЧ
оо
СМ чч чч чч
СО
СМ чч чч
СО
+
lO
Г- to Q 00
о оо
см
О 00 Г- тч со см со
ю
ЧЧ
05
*3*
СО СМ чч о со
ччф
м<
чч СП nF 05 nF СП со
со
00
со
о
00 СО CM tO чч
t* со
СП m CD 00 05 о СО
00
05
см
чч
О 00 чч СО со
чЧ
со
ш см ю со см со
+
СМ
05
СМ чч
ю
со см
05
со
1
О 00 ю см
О 05
ио
Г- чч оо 05 nF со ЧЧ
о
СМ
г-
s<
о см г- со оо
ю ю
оо
чч 05 00 05 00 CQ 05
см
со
SF
о
СО 00 00 Г* СМ
см
00 Ю СО nf ю см
NF
со
Ю
см со см ю см
чЧ
о см со см
+
оо
чЧ
1
р»
чч СМ СМ СО О
О- ©5
о
Ю 00 чЧ CM NF СП sF
о
ю
LQ
со
СМ 05 чч Г* Q
о оо
05
СМ Ю 1О СО 05 со о
со
о
00
О
05 чгЧ ю со 00
CM IQ
со
05 СО 00 СО 05 СМ
д_
О-
со.
CM СО чЧ LQ чЧ
ю
чЧ
С© чч см чч чч
1
nf
чч
+
сч
ю г- см Ю 00
СО со
со
СО Ю Ю СО О 00 чч
ю
оо
ю
со
LQ 00 00 со о
см
00
СО СО чч о СО t''« SF
nF
оо
о
о
ХГ -гч со со см
чч см
оо
CM t> Ь- тЧ
I
ю
о
чч
тЧ чН Ю
оо
SF чЧ чЧ ЧЧ чЧ
1
о
чч
1
со оо оо см со
■ч со
со см см ю о — со
Г-
о
Г-
о
•ЧГ О- 05 Ю NF
о г-
00
Ю чн —< ю 1> 05 00
nF
см
с©
сч о
СО 05 СО СМ
чгЧ Ю
см
СО со 05 CD СО 05
см
о
СМ чч ю
ЧЧ
NF тЧ см
7
о
чч
чЧ
ЧЧ
+
Включая прочие доходы
Продолжение
164


Структура расходной части государственного бюджета США
(В %)
1929 г.
1940 г.
1955 г.
1. Зарплата служащих
42,6
42,6
34,3
В том числе военных ....
3,1
3,2
9,9
2. Пенсии и пособия по безра¬
ботице
8,9
14,7
16,3
3. Расходы на покупку материа¬
лов и новое строительство
38,9
35,7
43,9
4. Проценты уплаченные ....
9,6
7,0
5,5
части — военных материалов) и новое строительство (тоже в значительной части военное строительство) Вместе с расходами на содержание личного состава армии и флота перечисленные выше расходы составляли в 1955 г. 54% всех расходов госбюджета и 22% национального дохода,
Конечные доходы всех классов и социальных групп населения США, как они складываются в результате перераспределения национального дохода, отражены в таблице на стр. 166—167.
Отсутствие необходимых данных лишает нас возможности разбить население США строго в классовом разрезе на эксплуататоров, пролетариев и мелких производителей. Без такой разбивки мы, понятно, не можем определить строго научно удельный вес доходов эксплуататоров и эксплуатируемых трудящихся в национальном доходе США. Однако и та разбивка населения, по роду их доходов и видам занятий, которая оказалась для нас посильной, дает возможность произвести кое- какой анализ и сделать определенные выводы.
После перераспределения национального дохода доля рабочих, служащих и трудящихся фермеров, как оказывается, составляет 50—56% национального дохода. Как и при рассмотрении первоначального распределения национального дохода, мы не можем принять эти данные за долю эксплуатируемых трудящихся, так как служащие в производственной и непроизводственной сфере, как указывал В. И. Ленин, должны быть разбиты на три классовые группы, из которых одна принадлежит к эксплуататорам, другая — к мелким производителям и третья — к пролетариям х.
Для А. А. Пальцева все служащие, обслуживающие эксплуататорские классы, включая весь государственный аппарат,
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 441.
165


00
t-
05 со со оо
СО СО
00 05 СМ
05
СО чЧ
t''-
со
С£) ч!< чн СМ 10
ЧЧ 05
05 1- СМ
05
чг СО
ю
СМ 05
со
О СО Чр 10 ’гч
Ч!<
•см СО 00
СО 05
от
СО ЧГ
гН
00 О чЧ 00 СО
чГ СМ
СМ О 00
чЧ
тН
2 1
со чЧ
L0 ЧГ СМ чч чн
ГН
чг см
С-
СО чч
о
Г- со
00
оо
ЧЧ СМ СО
со
10 О
ю
оо со
г-н
СМ Г- 05 СО 05
О СО
О Ю чч
со
оо о
о
СО о
со
05 00 СМ СМ 05
оо со
4f СО О-
4j<
чч О
■ч
чч Ч^
г*
СО СО 00 СО СО
см см
чЧ 10 00
10
чл о-
1
о
ЧТ1 СО чЧ Т-< чЧ
СО ЧЧ
ю
СО Г'
СО
-Ч 00 СО О Г-
со см
Г'' 4f
оо
чр см
00 оо
Г-
00 05 00 Г- о
10 Г-
05 05 05
оо
СО 05
о
со
ч!<
СО 00 05 СМ
чч 00
00 ч- CM
со
00 о
чЧ
ь- со
чИ
СО 05 СМ 05
ю см
СМ чч со
г-
4fl СМ
СО чч
оо
СО СМ СМ
СМ
со
чг
+
00 о
оо
L0 05 СМ СМ СО
СМ ЧГ
4F чч СМ
С"»
со со
ч- 10
со
СО ЧГ чГ 05 СО
чч СМ
СО Ю СО
г-
оо со
С5
О- г>
05
СО О 00 00 чЧ
ЧГ со
оо со см
чГ
Ю 10
ю ч-
СО
•^ОЮ'чГЮ
СМ чЧ
4t< 10 СМ
см
со см
” 1
СО
чч чЧ
гН
см
00 со
L0
• СМ 10 СО 00
СО со
ЧГ О- ю
со
СО 05
со
4F О]
СМ
чгч чр 05 СО чЧ
00 4f<
О Ю чЧ
чН
см со
от
см со
оо
чч СО чч СМ 05
00 Ю
СО CM I
оо
О 05
СМ чЧ
о
СО О Ю 4t< ЧГ
чЧ чЧ
ч^ 10 •
05
СМ ЧЧ
00 |
СО
^Н чтН
’ГЧ
чЧ
чч о
чь
О 05 05 Г- СО
СМ О
СО 00 05
10
со оо
оо СО
чЧ
СМ 05 СО СО О
о 4f
05 1^ СО
СО
со Г'
С5
00 чч
t''* СО 05 ^ч СМ
СМ Ч!<
чт< 05
со
00 о
05
ю
но чг СМ СМ со
Г"Н
О СО ЧГ
05
чЧ чЧ
* 1
чч
~ 1
СО Г"
со
О О С\1 LO)
со со
оо о со
чч
10 чЧ
оо 10
СМ
ЧЧ о 10 о чч
10 05
СО 00 05
чГ
СМ 05
ст>
10 Хр
чЧ
00 СО СО оо
см оо
чЧ чЧ
ч!<
о со
см
СМ
чг чЧ 10 CM 10
ЧЧ чЧ
г- со со
СО
ЧЧ см
СО |
со
чЧ чЧ
чч
см
Конечное распределение национального дохода США за 1929—1955 гр. (в текущих ценах, в млн. долл.)
о
Г=!
CU
CU
н
о
о
а
• и
3
3
3
3
3
се
tc W
tc
о
о
о
о
о °
X
X
X
X
2 х
о
о
о
о
§-©
166


со сэ со со
СП о
ю Г-
о IQ
ю сч
СЧ СО СО NF СО О о
00
со
00 NF
сч ю
СМ
О
сч
СО СО об Г- со СО ^-ч
сч
обоб
+см
со nF
ОЗ NF
СО I
со NF
СЧ тч
.ю
ТЧ
СЧ TH
СМ
1
сч
00^ г- г-
г- со
^"Ч
СМ
СП см
сч СП
СО Ю Ю СП со СО сч
оо
г-
Г"- ю
со см
оо
СП
О-
nF г- СП со t> СО тч
Ю
об
об to
+оо
ОЗ СМ
СЧ ОЗ
nF
1
оо оо
СЧ тч
ю
тЧ
СМ тч
1
ю СП СО СО
сч сч
СО
00
СЧ ■^ч
г-
NF тч СО СО тч СП сч
00
со
о ю
00 сч
ю
СО
СЧ
тН
со о г- г^со" сч
nF
см
обсо
+3
оо
О СО
СО
I
г- сч
СЧ СЧ тЧ
со
см
см
1
1
^-ч
О Г-
CM nF
СП
00
NF СО
00 см
со о
О тн со оо СО ОЗ
NF
сч
о со
NF LQ
ОЗ
NF
о
Ю
СО СО ОЗ V- 00 со сч
NF
об
CDO
+ 1
Ю
СЧ со
^ч
1
09
СЧ
ю
ТЧ
со
О LO со оо
о ^■ч
оо
СП
:02
СО NF СО со Г- nF 00
ТЧ
сч
со со
+°
nF
'ГН
о
сч
со об сп гб об со сч
ю
ТЧ
нб СП
ю
со
тЧ
NF
СЧ ТЧ
ю
сч
со
Ю
1
ю
Ю Ю nf о
со
О ^гЧ
со
Г"- сп
со со os оз оз оо со
NF
03
1
00
СП
№<
nF
ТЧ^СОО Г^тН>бтЧ
00
о
NF СО
1 тч
^■ч
СО
тч
Ю
СЧ тч тн
ю
тЧ
со
1
СЧ
1
СЧ
г* г- nF СО
со СО
СО О
NF
03
00
СО ^гн О чгЧ чгч <О О
LO
СО СП
тч О
О
со
СО
ОЗ
СО об СП NF СП СЧ СО
о"
тч О-
1 '*"*
U0
со
см
1
о
СЧ тч
ю
СЧ
nF
со
со
о о С-1
о и сб
R
Сб
М
Итого (7+8) ... 49,5 41,6 44,9 45,6 35,2 44,2 47,2
о
о н S
о
о
Н
S
см со nf ю со
Дь об
167


являются эксплуататорами г. Близок к этой позиции и А. И. Петров. В интересах справедливости следует сказать о том, что А. И. Петров первым в нашей литературе обратил внимание на ленинское положение о классовом делении работников непроизводственной сферы. Однако в своих расчетах национального дохода США А. И. Петров не придерживается последовательно ленинского положения. Потребление эксплуататорских классов и содержание аппарата принуждения капиталистического государства он объединяет в одну группу 1 2. Такие категории государственных служащих, как учителей, он относит к трудящимся. Но государственных служащих других категорий, как-то: врачей, мелких чиновников — он относит к эксплуататорам на том основании, что последние составляют аппарат принуждения.
Отождествление непроизводительных работников с эксплуататорскими классами является грубой экономической и политической ошибкой. Выше уже говорилось, что, хотя источником доходов служащих, занятых в производстве и обращении, является прибавочная стоимость, тем не менее они, как наемные работники, сами подвергаются эксплуатации. Служащие присваивают часть общественного продукта в качестве платы за свой труд, который не создает никакой стоимости, потому что они заняты' выполнением непроизводительных функций, хотя и необходимых в процессе материального воспроизводства. Между тем как эксплуататоры присваивают себе продукт общественного труда, не выполняя никаких общественно полезных функций, только на том основании, что они являются собственниками средств производства. Несомненно, часть служащих, занятых в производстве и обращении, получающих большие оклады, следует исключить из трудящихся и отнести к эксплуататорским классам. В буржуазном обществе все лица, получающие большие доходы и делающие большие сбережения, имеют вклады в банках, являются владельцами акций и так или иначе получают нетрудовые доходы, даже в том случае, если их зарплата и не является частью капиталистической прибыли. Они не наемные рабочие в собственном смысле слова, а собственники, составная часть буржуазных элементов общества.
В. И. Ленин, анализируя данные упоминавшейся выше переписи населения России в 1897 г., из 6,9 млн. человек не-» производительного населения 0,9 млн. человек — «все рантье 1 См. А Пальцев, Национальный доход при капитализме, стр. 81. На этой странице дана таблица «Исполь ование национального дохода США»; 2-я статья этой таблицы гласит: «Потребление эксплуататорских классов и обслуживающих их лиц (включая государственный аппарат)».
2 «...Паразитическое потребление буржуазии и ее челяди, включая содержание аппарата принуждения капиталистического государства...» (Л М Цырлин, А. И. Петров, Буржуазная статистика скрывает правду, стр. 162).
165


(«живущие доходами с капитала и недвижимого имущества...») и 0,6 млн. человек — «часть буржуазной интеллигенции, крупные чиновники, военные и гражданские и т. п.», а всего, следовательно, около 1,5 млн. человек отнес к крупной буржуазии и чиновникам.
Об остальной части буржуазной интеллигенции В. И. Ленин писал: «На другом полюсе среди того же непроизводительного населения стоят нижние чины армии, флота, жандармов, полиции (ок. 1,3 млн.), прислуга и многочисленные служители (всего до Уг млн.), почти Уч млн. нищих, бродяг и т. п. ит. д. Здесь можно только примерно распределить группы, наиболее приближающиеся к основным экономическим типам: около 2 миллионов к пролетарскому и полупролетарскому населению (частью люмпены), ок. 1,9 млн. к беднейшим мелким хозяевам и около 1,5 млн. к зажиточным мелким хозяевам, считая в том числе бблыпую часть служащих, администрации, буржуазной интеллигенции и т. п.» х. Таким образом, из оставшихся 5,4 млн. человек около 2 млн. человек В. И. Ленин причислил к пролетариату, 1,9 млн. человек — к беднейшим мелким хозяевам и около 1,5 млн. человек — к зажиточным мелким хозяевам, т. е. к кулакам.
Врач, работающий у себя на дому, так же как и художник — это, в сущности, по социальному типу такой же мелкий производитель, как кустарь и крестьянин. Но врач, имеющий частную больницу и наемных служащих, как и художник, работающий на заказ, являющийся владельцем мастерской с учениками,— это, в сущности, мелкие хозяева типа кулаков Кроме этих мелких капиталистов, в непроизводственной сфере действуют и крупные капиталисты — владельцы киностудий, театров, радиовещательных и телевизионных станций, а также владельцы таких предприятий, в которых труд нематериальный сочетается с материальным производством, как например владельцы газет, издательств, фабрик грампластинок и т. д. и т п. Учителя и врачи, состоящие на государственной службе, низшие чины армии и флота, так же как и мелкие канцелярские работники, получающие гроши и живущие впроголодь,— это такие же пролетарии и полупролетарии. В своей статье «Капитализм и налоги» В. И. Ленин прямо причисляет доходы учителя в США наряду с доходами рабочих к доходам трудящихся 1 2. Наоборот, более крупные чиновники, которые наряду с высокими жалованьями имеют вдобавок свои дома, загородные виллы, участки земли, обрабатываемые наемными рабочими, сбережения в банке,— это уже по всему своему укладу зажиточные хозяева, хотя формально они являются наемными служащими.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 441.
2 См. В. И- Ленин, Соч., т. 19, стр. 172.
169


Верхушка буржуазной интеллигенции — крупные чиновники, министры, генералы (сюда же мы относим известных буржуазных писателей, получающих большие гонорары, артистов, ученых) — сливается с крупной буржуазией, ибо все эти лица, хотя и не эксплуатируют непосредственно наемных рабочих, получают чрезмерно высокие доходы, имеют значительную движимую и недвижимую собственность, приносящую нетрудовые доходы. Они — крупные буржуа по своим привычкам и образу жизни, по своим взглядам и действиям.
Таким образом, ленинская разбивка непроизводительного населения на классы исходит не из того, кого данный непроизводительный работник обслуживает: рабочего или капиталиста, а из характера его доходов.
В капиталистическом обществе все производительные и непроизводительные работники в конце концов обслуживают один класс — капиталистов: работают по указке капиталистов, делают то, что нужно капиталистам. Рабочий класс производит для них прибавочную стоимость, непроизводительные работники выполняют необходимые для господствующего класса функции в области идеологии и политики. Интересы же народа и общества удовлетворяются постольку, поскольку они не расходятся с целями капиталистов, т. е. приносят им выгоду в виде прибыли или обеспечивают их собственность и их политическую власть, обеспечивают руководство в области идеологии. Вот почему нельзя в классовой группировке непроизводительного населения исходить из того, кого обслуживает та или другая часть этого населения — рабочих или капиталистов, как это делает, например, А. А. Пальцев. Государственный аппарат обслуживает капиталистов, обеспечивает их политическое господство, но разве рабочий класс не обслуживает класс капиталистов, не создает для них прибавочную стоимость, не воспроизводит своим трудом их фабрики и заводы, не производит, наконец, вооружение для армии и полиции, не строит тюрьмы и т. д. и т. п.
Если присмотреться к делу поближе, то нетрудно увидеть, что именно без труда рабочего класса немыслимо не только экономическое, но и политическое господство буржуазии.
Но одно дело выполнять те или другие задачи господствующего класса и удовлетворять его потребности, другое дело принадлежать к господствующему классу. Это две совершенно различные вещи, и смешение их ведет к серьезным политическим ошибкам.
Рабочий класс, как самый революционный и прогрессивный класс капиталистического общества, объединяет вокруг себя всех трудящихся, ведет их за собой. Коммунистические партии в капиталистических странах поддерживают требования государственных служащих об увеличении зарплаты (например, во Франции). Профсоюзные организации государственных слу170


жащих действуют заодно с профсоюзными организациями рабочих в борьбе за мир, демократию и социализм.
Итак, согласно учению В. И. Ленина, работники нематериальной сферы производства делятся по своему социальному положению на те же классы, что и работники материальной сферы,— на капиталистов, крупных и мелких самостоятельных хозяев, доходы которых основаны на личном труде, и наемных пролетариев.
Однако разбить служащих нематериальной сферы производства США, как и других капиталистических стран, на указанные социальные классы практически невозможно, ибо буржуазная статистика не дает для этого никаких данных.
Приходится оперировать суммарными данными о служащих в разных отраслях производства. В своих расчетах мы выделяем служащих, занятых в материальной сфере производства, в торговле, в сфере услуг и в госаппарате. Из них по источникам доходов мы смогли отнести к классу капиталистов только служащих корпораций. В других отраслях разбивка служащих на классы оказалась невозможной за отсутствием данных. Да и в материальной сфере производства исключение из общей массы служащих высокооплачиваемых работников корпораций далеко еще не исчерпывает всего классового анализа. Все это, естественно, затрудняет расчеты по окончательному распределению национального дохода в капиталистических странах, по определению удельного веса в нем доходов различных классов.
Приводимые нами данные дают поэтому лишь некоторую основу для приближенных прикидок в этой части.
Доля конечных доходов рабочих, служащих и фермеров в отличие от доли первичных доходов рабочих, служащих и фермеров не обнаруживает строгой тенденции к сокращению. Объясняется это тем, что в данном случае мы включаем в поле нашего рассмотрения всех служащих без исключения, удельный вес доходов которых действительно обнаруживает тенденцию к росту. Причин для этого много. Одни из них связаны с некоторым прогрессом в производстве, который имеет место и в эпоху всеобщего кризиса капитализма, другие — с характерными явлениями загнивания капитализма в эту эпоху. Так, например, автоматизация производства и вообще применение новых видов техники повышают удельный вес инженерно-технического персонала, а следовательно, и служащих, на что мы уже указывали выше. Увеличение числа школ и больниц ведет к повышению удельного веса опять-таки непроизводственной сферы, хотя в последние годы мы не замечаем в капиталистических странах особого прогресса в этих областях.
Но рядом с этими, в общем прогрессивными, тенденциями действуют и другие причины, вызывающие рост непроизводственной сферы, которые обусловлены загниванием капитализ171


ма в эпоху всеобщего кризиса капитализма. К ним относятся: разбухание торгового аппарата, рост чистых издержек обращения, необычайный рост государственной бюрократии и, наконец, огромный рост вооруженных сил вследствие проводимой агрессивной политики.
«В наши дни,— как правильно заявляет Морис Торез,— происходит двойной процесс: пролетаризация средних слоев, которые занимали место в производстве, продолжается; к ней примешивается тенденция к увеличению паразитических элементов общества (армии, полиции, чиновников, административного персонала в промышленности, торговле и в кредитных организациях и т. д.). Рабочий класс испытывает растущие трудности также и потому, что становится все более тяжелым лежащее на нем бремя по содержанию непроизводительных категорий общества — от пирата прессы до супрефекта и от финансового инспектора до служителя церкви» х.
Со всеми этими явлениями мы сталкиваемся при рассмотрении удельного веса доходов различных групп служащих в национальном доходе США.
По сравнению с 1929 г. в национальном доходе повысилась доля служащих, занятых в материальной сфере производства (на 1,8%), но больше всего увеличилась доля служащих, занятых в госаппарате (почти в 2 раза). Возрос и удельный вес расходов на пенсии и пособия по безработице.
В своей значительной массе доходы служащих фиксированы, особенно доходы государственных служащих. Их доходы непосредственно не зависят от конъюнктуры. Вследствие этого в ходе капиталистического цикла наблюдается рост их удельного веса в период кризиса и сокращение удельного веса в период подъема. Однако бурный рост этих доходов в последнее время перекрывает их падение и в период подъема, обусловливаемое ходом цикла, так что их динамика в ряде стран, например в США в последнее время, характеризуется кривой, идущей прямо вверх.
Характерно, что на этом фоне повышения доходов некоторых категорий служащих мы имеем понижение доли рабочих и фермеров, трудом которых главным образом и создается национальный доход США. Их доля не превышает всего национального дохода. В 1955 г. по сравнению с 1929 г. она понизилась на 3,8%. Это весьма значительное понижение, если учитывать величину удельного веса доходов рабочих и фермеров— 21,1%. Доля трудящихся фермеров при окончательном распределении национального дохода США является жалкой. Она упала до 1,0%. В США немало фермеров, годовой доход которых не превышает 250—500 долл, при прожиточном годовом минимуме, равном в этой стране 4 тыс. долл.
1 Морис Topeat Новые данные об обнищании трудящихся Франции, стр. 60.
172


Обратимся теперь к доходам, составляющим элементы прибавочного продукта капиталистического общества.
Обращает на себя внимание понижение удельного веса в национальном доходе прибыли, процента и ренты. И это несмотря на колоссальный рост прибылей американских монополий в их абсолютном выражении. Так, прибыли корпораций до вычетов налогов составляли в 1929 г. всего лишь 9,8 млрд. долл. На этом уровне они были примерно и перед второй мировой войной (в 1940 г. прибыли корпораций равнялись 9,3 млрд. долл.). Во время войны и в течение всего послевоенного периода происходит невиданный рост прибылей американских монополий: в 1951 г. они составляли 43,6 млрд. долл.
Чем же объяснить понижение удельного веса прибыли, процента и ренты в национальном доходе?
А объясняется это тем, что в настоящее время значительная часть этих доходов используется эксплуататорскими классами через свое государство не на расширение производства, а на вооружение. Это составляет одну из важнейших особенностей в использовании прибавочной стоимости в эпоху общего кризиса капитализма.
Прибыли корпораций в 1951 г. составляли колоссальную по сравнению с довоенным уровнем цифру — 43,6 млрд, долл., но из них 23,6 млрд. долл, были уплачены в качестве налогов государству; в 1953 г. прибыли корпораций составляли 39,4 млрд, долл., но из них 21,1 млрд. долл, были уплачены государству в виде налогов.
У некоторых экономистов это обстоятельство породило иллюзию, будто государство стоит над капиталистическими монополиями, регулирует распределение национального дохода и регулирует капиталистическое хозяйство.
В действительности дело обстоит иначе. Рост налоговых йо- ступлений с корпораций указывает на процесс дальнейшего срастания монополий с государством. Это последнее обстоятельство лишь в еще большей степени подчеркивает, что капиталистическое государство является комитетом по заведованию делами буржуазии. И надо сказать, что действия этого комитета не могут не устраивать монополистов США. Монополистическая буржуазия платит высокие налоги. Однако это же обстоятельство обеспечивает ей высокие прибыли. Связь здесь неразрывная.
Военные расходы государства, в частности заказы, передаваемые частным предприятиям, создают высокую военноинфляционную конъюнктуру, а она обеспечивает высокие прибыли.
Но дело не только в этом. Если учесть то обстоятельство, что американское хозяйство хронически страдает недоиспользованием своего основного капитала, такое использование прибавочной стоимости представляет для некоторых кругов буржуа173


зии наиболее выгодный вариант, если даже рассматривать дело только с точки зрения получения максимальных прибылей1.
Из сказанного следует вывод о том, что доходы эксплуататорских классов нельзя рассматривать вне связи с доходами капиталистического государства и доходами государственных служащих, хотя последние, как об этом сказано выше, и не могут быть целиком отнесены к эксплуататорским классам. Кроме того, к этим доходам должны быть отнесены доходы высшей буржуазной интеллигенции, занятой в производстве, обращении и сфере услуг. А в этом случае неизбежно окажется, что доля доходов эксплуататорских классов не понижается, а повышается и при окончательном распределении национального дохода. Так, если сложить прибыли, процент, ренту, расходы государства на материалы и новое строительство и доходы государственных служащих, то окажется, что в общей сумме они составляли в 1929 г. 53,6%, в 1932 г.— 50,8%, а в 1955 г.— 54,6%. Правда, из указанной суммы мы должны исключить доходы мелких служащих, учителей, врачей и т. д., но зато мы должны добавить сюда доходы высокооплачиваемых служащих, занятых в производстве, обращении и в сфере услуг. И это должно не только компенсировать уменьшение доли эксплуататорских классов в национальном доходе США, но, наоборот, повысить долю этих классов. По самым скромным подсчетам, эта доля при окончательном распределении национального дохода США составляет за отдельные годы от 50 до 55% всего национального дохода, а доля трудящихся — соответственно от 50 до 45%.
На что направляются эксплуататорские доходы в конечном итоге? Если иметь в виду самое последнее время, то примерно до 20% национального дохода шло на потребление буржуазии, 10—15% составляли частные накопления и 20—25% — материальное потребление государства и новое государственное строительство.
1 Если читатель подумает, что это домысел автора, то пусть он ознакомится в таком случае с речью руководителя американских профсоюзов Д. Мини на Чрезвычайной конференции АФТ—КПП по вопросам экономического положения США На всякий случай мы приведем следующую из нее выдержку: «Простая арифметика говорит о том, что если мы будем расходовать деньги, которые нам необходимы на национальную оборону, и таким образом будем создавать больше работ, больше расходов, новые богатства, то мы будем в то же самое время создавать новый доход, который можно обложить справедливым налогом, придерживаясь теории платить по способности. Другими словами, мы можем иметь и соответственную оборону, и мы можем иметь процветающую страну Они взаимно не исключают друг друга, фактически они идут рука об руку» («Правда», 18 марта 1958 г.). Стоит ли указывать на то, что Мини в чанном случае выразил довольно ярко коренные интересы американских монополистических кругов.
174


3. 	Потребление и накопление национального дохода США
Может быть, в еще более яркой форме, чем в распределении» циклическое движение капиталистического производства проявляется в использовании национального дохода как источника потребления и накопления буржуазного общества (сводные данные о потреблении и накоплении национального дохода США за 1929—1955 гг. приведены на стр. 176). Так, в 1931—1934 гг. в США потребление превышало размеры всего национального дохода. Вместо накопления имело место проедание общественного богатства; такая же картина наблюдалась и во время войны — в 1943—1945 гг., хотя общий объем производства в США сильно увеличился.
Зато сразу после войны картина резко изменилась. В 1946 г. удельный вес накопления составил 16,6%. Он понизился в связи с кризисными явлениями в 1949 г. до 12,2%, затем снова возрос до 20% в 1951 г. и снова понизился в 1954 г. до 12,6%. В 1955 г. он составлял 16,2%.
Исчисленный нами удельный вес накопления в национальном доходе США превышает официальные данные, поскольку мы относим объем инвестиций к национальному доходу без повторного счета, исчисленного по советскому методу. Кроме того, официальные данные об инвестициях не включают накоплений, производимых государством, и ограничивают круг накоплений преимущественно инвестициями частных лиц.
Исчисленный выше удельный вес накопления в национальном доходе США не только не преувеличен, а скорее всего он ниже действительного. За отсутствием данных мы не включили в объем накопления США прирост поголовья скота. Кроме того, элементы накопления содержатся в расходах государства на покупку материалов, которые мы целиком отнесли к потреблению. Часть закупаемых государством материалов идет на увеличение государственных резервов стратегического сырья. Так, в 1951—1952 гг. в этих целях было израсходовано 800 млн. долл., в 1952—1953 гг.— 1 млрд. долл. Сюда не входят расходы на пополнение запасов жидкого топлива, урановых руд и т. д.
Кроме того, государство расходует средства на закупку сельскохозяйственных продуктов в целях поддержания сельскохозяйственных цен на соответствующем уровне. Запасы, сосредоточенные на складах государственной Товарной кредитной корпорации, возросли с 1,4 млрд. долл, в конце июня 1952 г. до 6,9 млрд. долл, в конце ноября 1954 г.1.
Огромную роль в росте накоплений в США играет военно- инфляционистская конъюнктура. Это относится не только к вложениям средств государства, которые обнаруживают за последние годы тенденцию к росту, но и к частным инвестициям.
1 См. «Правда», 2 марта 1955 г.
175


LO
см
ю
СО
ю
со
см
ю
см
см
со
о
о
со
оо
LQ
1
см
см
со г—
со со
S8S23
оо со о
со
оюм О хх 05
ю
ю
см
О СМ Ю СО
см со
со
05 х-ч Ю
7
00
Г’
о
Г* см СМ Г” см
О’ хХ
ю
СМ 00
00
хгЧ
ю
см
СМ СМ I
ю см
со
05 I 00
1
тЧ | хн
о
со
СМ ЧР ю со оо
Г" О
со
СО тЧ
00
00
х—<
см
05 со ST СО
00 хх
см
05 СМ О’
о
О 05 Ю О- ХГ
со чг
о
СО СМ х-(
o'
о
ю со
со
СМ со Г* 1 тн
1 1
хх СМ
х-ч х-ч
1
ON СО I см
о хН
1
Х-Ч
1
1
тн 1 тЧ
Ю
05
СО СО 00 Ю 05
хгЧ
со о со
СО
05
со СО о Г- о
05 VT
ю
тх хх ©
о
о
тЧ
о
Ю Ю х-ч CM LQ
05
ю
О- CM LQ
ю
LQ
хГ
00
СМ Ю СО СМ тч
о» оо
05
со со о
00
тч
ю
+
х-Ч
СО | со
оо
со
05 Г- 05 СМ
СМ
05
Ю ю см
05
см
со оо nt о со
*<F Г—
СО
*сГ О
ю
со
05 СО со
ХГ 05
Sf
О 00 СМ
о
05
о
ю
хм со ю см
со о-
Ю
LO 1 ЧГ
05
М1
Ю 1 LQ
• В составе потребления не учтено материальное потребление в непроизводственной сфере, ••В составе накопления не учтен прирост поголовья скота.
176


При сравнении использования национального дохода в США и СССР сразу бросаются в глаза колоссальные преимущества страны социализма, где удельный вес накопления в национальном доходе не только значительно выше удельного веса накопления в США (достигает ежегодно 25—29%), но где также совершенно отсутствует такое положение, когда периоды сравнительно высокого накопления сменяются периодами проедания национального богатства. Поэтому вопреки утверждению английского журнала «Экономика» нас нисколько не смущают данные об удельном весе накопления в национальном доходе США. По сравнению с СССР он уже не является столь высоким.
*
* *
Мы так подробно останавливались на анализе национального дохода США потому, что США являются главной капиталистической, страной, где как общий объем национального дохода, так и его размер на душу населения выше, чем в любой другой капиталистической стране, а также потому, что США располагают наиболее богатой статистикой по национальному доходу, чего нельзя сказать о других капиталистических странах, не исключая Англии.
Конечно, можно сделать кое-какие расчеты по национальному доходу и других капиталистических стран, в частности по национальному доходу Англии. Однако такая работа для одного исследователя непосильна.
Экономический отдел ООН в 1950г. опубликовал расчеты национального дохода (общего объема и на душу населения) по 70 странам мира1. Эти расчеты интересны тем, что они сделаны в одной и той же валюте (в долларах 1949 г.) и по одному и тому же методу. Плохо то, что в основу этих расчетов был положен изложенный выше ненаучный метод, применяемый в США.
Данные ООН не могут считаться правильными в их абсолютном значении. Они могут представлять известный интерес только как сравнительные данные, если предположить, что ошибки (преувеличения) размера национального дохода, допущенные для о^ной страны, в той же самой мере были допущены и при исчислении национального дохода других стран.
Анализируя приведенные на стр. 178 данные ООН, акад. С. Г. Струмилин указывает на то, что эти данные учитывают перераспределение национальных доходов различных капиталистических стран вследствие эксплуатации развитыми странами отсталых стран, вследствие неэквивалентного обмена в международной торговле, различия в относительной стоимости золо-
1 «United Nations. National and per capita incomes of seventy countries in 1949, expressed in United States dollars», N. Y., 1950.
12 м. В. Колганов
177


Население
(в тыс.)
Во сколько раз населе- > ние США больше
Национальный доход (в млн. долл.)
Во сколько раз национальный доход США больше
На душу населения (в долл.)
Во сколько раз нацио- 1 нальный доход США на душу населе- [ ния больше
Франция . . .
41180
3,6
19 857
10,9
482
3
Западная Гер¬
мания . . .
47 585
3,1
15 300
14,2
320
4,5
Япония ....
82 636
1,8
8 260
26,3
100
14,5
Италия ....
45 996
3,2
10 800
20,1
235
6,2
Англия ....
50 363
3,0
38 922
5,6
773
1,9
США
149 215
—
216 831
—
1453
—
та в разных странах1. Акад. С. Г. Струми л ин выдвигает в статье два предложения, касающиеся исчисления национального дохода различных стран в сравнимых единицах.
В порядке первого приближения, по мнению акад. С. Г. Стру-* милина, можно исчислить национальный доход путем умножения средней мировой величины национального дохода на душу населения на численность населения каждой отдельной страны, или, иначе говоря, определить отношение величин национального дохода разных стран пропорционально их населению. Но при таком подсчете оказалось бы, что национальный доход таких стран, как Китай и Индия, во много раз больше национального дохода такой высокоразвитой капиталистической страны, как США. Важнейшая проблема, которая стоит перед этими странами, да и не только перед ними, но и перед такой могучей социалистической державой, как СССР,— догнать передовые капиталистические страны в экономическом отношении, оказалась бы несуществующей, мифической задачей. А между тем это не так.
Правда, акад. С. Г. Струмилин предлагает к исчисленному выше, в порядке первого приближения, национальному доходу разных стран сделать поправки на квалификацию рабочих и на процент участия населения в материальном производстве. Не говоря уже о том, что акад. С. Г. Струмилин умалчивает в своей статье о том, как исчислить поправку на квалификацию рабочих в разных странах, он упускает из виду такой важный фактор в определении объемов национального дохода в разных странах, как производительность труда, которая зависит не только от квалификации работников, но и от техники производства. Когда мы исчисляем национальные доходы различных стран в сопоставимых единицах, мы исчисляем не величины вновь созданной стоимости, а физические объемы, т. е. делаем 1 См. С. Г. Струмилин, К вопросу об измерении народного благосостояния, «Вестник статистики» № 5, 1954 г., стр. 19—21.
178


те же самые расчеты, что и при исчислении национального дохода какой-либо отдельной страны в неизменных ценах. Различие состоит в том, что в первом случае мы элиминируем влияние изменения цен на величину национального дохода, во втором случае, кроме оценки в национальной валюте, мы элиминируем еще влияние на величину их национального дохода относительной стоимости золота в разных странах.
Но если мы исчисляем физические объемы национальных доходов в разных странах, то мы, несомненно, учитываем при этом различие в производительности труда в разных странах. А если это так, то объемы национальных доходов в разных странах, даже с учетом перераспределения национального дохода вследствие вывоза капитала и неэквивалентного обмена, никак не могут быть пропорциональны населению отдельных стран.
По-видимому, чувствуя слабость предложенного метода исчисления национального дохода различных стран, акад. С. Г. Струмилин предлагает в своей статье еще другой, по его мнению более точный, метод — измерение национального дохода в единых условных годовых пайках рабочего.
«. ..Если мы хотим соизмерить благосостояние народов и их реальный экономический потенциал, то следует измерять не денежную, а реальную величину национального продукта тем же методом, каким соизмеряем уровни реальн ой заработной платы во времени и пространстве, т. е. выражая ее в единицах потребительной ценности. В качестве такой единицы можно было бы принять годовой паек рабочего, достаточный по составу и количеству входящих в него продуктов для удовлетворения важнейших его потребностей»1. Но этот метод исчисления национального дохода также неприемлем.
Учесть национальный доход в единицах потребительной ценности невозможно. И реальная заработная плата не исчисляется, как полагает акад. С. Г. Струмилин, в единицах потребительной ценности. Реальная заработная плата практически исчисляется и может быть исчислена путем определения в неизменных ценах количества материальных благ, которые рабочий • приобретает в разные годы на свою заработную плату. Неизменные цены дают возможность условно определить различие в физических объемах материальных благ, получаемых рабочим на свою заработную плату в разные годы. Но неизменные цены — не натуральный показатель, это не мера потребительной ценности. Неизменные цены выражают стоимости продуктов, но только в их неизменном виде Если, к примеру, рабочий данной страны в 1954 г. получал зарплату 1 тыс. ед. в год, а в 1955 г.— 800 ед. в год, но покупал продуктов в два раза больше, т. е. в ценах 1954 г. на 2 тыс. ед., то на основании этого мы заключаем, что реальная зарплата выросла в два раза, а номинальная умень* 1 «Вестник статистики» № 5, 1954 г., стр. 21—22.
2
179


шилась на 20%. Но все эти расчеты, как мы видим, базируются на стоимостных показателях, а не на натуральных.
Неизменные цены представляют метод измерения физического объема материальных благ с помощью стоимостных показателей, поскольку непосредственно в натуре объем материальных благ вообще не поддается никакому измерению.
Но из этого следует, что попытки измерить национальный доход в единицах потребительной ценности представляют невыполнимую задачу. И то, что предлагает акад. С. Г. Струмилин, никак нельзя рассматривать как учет национального дохода в натуральных единицах.
Годовой рабочий паек, по мнению акад. С. Г. Струмилина, должен быть оценен в денежных единицах. «Допустим,— пишет он,—что такой паек стоил бы 300 руб. в месяц. Разделив национальный доход того же года в денежном выражении на эту сумму, мы получим величину национального продукта уже не в рублях, а в рабочих пайках, принятых за меру потребительной ценности»1. А между тем это — заблуждение. Если мы разделим национальный доход на стоимость рабочего пайка, мы получим величину национального дохода не в рабочих пайках, принятых за меру потребительной стоимости, а опять-таки в рублях. Только за единицу измерения будет взят не 1, а 300 руб. Только и всего.
Для того же, чтобы измерить в этих единицах национальный доход какой-нибудь другой страны, мы должны будем перевести его предварительно в рубли, а затем разделить на стоимость пайка. Но если национальный доход будет измерен в рублях, то, спрашивается, зачем нам нужно его измерять еще в рабочих пайках? Разве без этого мы не можем определить, во сколько раз он больше или меньше национального дохода СССР?
Таким образом, и это, второе, предложение акад. С. Г. Струмилина относительного измерения национального дохода различных стран в одних и тех же единицах нельзя считать удачным.
По-видимому, для решения этой задачи нам не остаётся ничего иного, как исчислять объем продукции и национального дохода по одному строго научному методу, в одних и тех же ценах и в одной и той же валюте.
1 «Вестник статистики» № 5, 1954 г., стр. 22.


Часть II
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА


РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СССР
ГЛАВА VIII
ПОНЯТИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СССР
В социалистическом обществе сохраняется необходимость в товарных отношениях и распределении общественного продукта в форме доходов. Там же, где существует доход индивидуальный, там существует и доход общественный, т. е. национальный.
Что же собой представляет национальный доход социалистического общества, каковы его особенности и отличия от национального дохода буржуазного общества?
Так же, как и при уяснении сущности национального дохода буржуазного общества, при рассмотрении национального дохода СССР мы должны исходить из марксистской теории воспроизводства. Сила марксовой теории воспроизводства заключается в том, что она правильно отражает развитие современного общества. Она учит, что современное общество не может развиваться без накопления, осуществляемого из года в год, без преимущественного роста тяжелой промышленности: металлургии, топливной промышленности, энергетики, машиностроения. Основные принципы марксовой теории воспроизводства имеют силу не только для буржуазного, но и для социалистического общества К этим принципам относятся: рассмотрение общественного воспроизводства в двояком аспекте — со стороны натуры и со стороны стоимости; деление общественного производства на два подразделения, а всего общественного продукта на два отдела — на средства производства и на предметы потребления; деление стоимости всего общественного продукта на три части: c-\-v+m. Социалистическое общество, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, не перестает интересоваться себестоимостью и стоимостью производимых товаров. Наоборот, впервые стоимость используется как инструмент плановой организации производства в общественном масштабе.
Наряду с этим еще большее значение приобретает натуральная форма продуктов. Социалистическое общество, организую* 183


щее процесс производства на плановых началах, всякий раз должно быть заранее уверено, что в той части, в какой общественный продукт поступает в производительное потребление, он состоит из продуктов, могущих функционировать в качестве средств производства; в той части, в какой он идет в личное потребление,— из продуктов, могущих удовлетворять потребности членов общества.
Этот двоякий подход к общественному воспроизводству, впервые научно обоснованный К. Марксом, находит свое отражение и в планировании социалистического народного хозяйства.
При составлении народнохозяйственных планов нельзя обайт тись без ценностных показателей как при определении основных и оборотных фондов, валовой продукции, национального дохода, так и при согласовании и увязке отдельных частей народнохозяйственного плана: программы производства — с планом капитального строительства, с планом увеличения оборотных фондов, с распределением, потреблением и накоплением национального дохода. В то же время в социалистическом обществе нельзя ограничиваться только ценностными показателями. Если бы план производства составлялся только в ценностном выражении и не было бы указано, сколько при этом должно производиться средств производства — локомотивов, вагонов, станков, топлива и т. д., а также предметов потребления — тканей, обуви, хлеба и пр., то в этом случае невозможно было бы решить вопрос о снабжении необходимыми продуктами как предприятий и отраслей народного хозяйства, так и населения.
Таким образом, теория воспроизводства К. Маркса учит, а практика социалистического строительства свидетельствует о необходимости такого подхода в изучении социалистического воспроизводства, который включает рассмотрение общественного продукта и его отдельных частей как со стороны стоимости, так и со стороны его натурально-вещественной формы.
Деление стоимости общественного продукта на постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость является характерным только для капиталистического общества. Однако в этой специфической форме деления общественного продукта, как уже отмечал сам К. Маркс, имеются основы, общие всем способам производства.
В самом деле, возьмем ту часть стоимости общественного продукта, которая перенесена постоянным капиталом, отвлечемся от ее капиталистической формы, и мы увидим, что она представляет количество труда, необходимое при любом социальном строе для возмещения потребленных в процессе труда средств производства.
Далее. «Если свести,— говорит Маркс,— заработную плату к ее общей основе, т. е. к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и 184


расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества... которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при данных производственных условиях общества необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1, необходимый труд, и в № 2, прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов... то останутся уже не эти формы (заработная плата и прибавочная стоимость.— М. К.), но лишь их основы, общие всем общественным способам производства»*  1.
Таким образом, для разных общественно-экономических формаций существуют общие основы деления общественного продукта по труду, затраченному на его производство. И неслучайно поэтому Ленин писал об отношении I v-j-I т ко II с «даже в чистом ком[муни]зме»2.
Однако предметом изучения К. Маркса было капиталистическое хозяйство. Поэтому нельзя механически переносить теорию воспроизводства К. Маркса на социалистическое хозяйство. Принципы марксовой теории воспроизводства сохраняют силу и для социалистического общества, но при социализме эти принципы выступают не так, как при капитализме.
При социализме деление совокупного общественного продукта по стоимости означает деление его на стоимость потребленных средств производства, необходимый и прибавочный продукт.
Вопрос о прибавочном продукте является очень важным и требует специального рассмотрения. Прибавочный продукт не является изобретением капитализма Он даже не изобретение антагонистических социально-экономических формаций. Ни одно общество, как бы медленно оно ни развивалось, не может не расширять своего производства. Это диктуется хотя бы простым ростом населения. А никакое расширение производства невозможно без накопления. Единственным же источником накопления является прибавочный продукт. Последний вовсе не обязательно должен присваиваться эксплуататорами. Он может присваиваться самими производителями (общиной, частными мелкими производителями или всем обществом в целом).
«Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабской системе и т. д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью 1 	К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 889—890.
1 «Ленинский сборник» XI, стр. 349.
185


известной части общества»1. Однако эта форма вовсе не является необходимой.
Производство прибавочного продукта предполагает определенный уровень производительности труда, который дает возможность работнику произвести дополнительный продукт сверх того, что необходимо для его существования в данную историческую эпоху.
Производительность труда определяется многими условиями: степенью и искусством рабочего, уровнем развития науки, степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства и, наконец, природными условиями1  2  3. В конечном итоге все эти факторы могут быть сведены к субъективным и объективным, к лежащим на стороне труда и на стороне средств производства, а также самой природы.
Труд не является единственным источником богатства. До того как человек стал производить продукты, он существовал за счет присвоения готовых продуктов природы’. И если современный человек удовлетворяет свои потребности преимущественно производимыми им продуктами, то для обеспечения производства в еще больших размерах он продолжает присваивать полезные продукты природы (топливо, сырье, материалы и т. д.). Природа, таким образом, доставляет человеку массу полезных благ, на производство которых он не затрачивает никакого труда.
Но если природа может производить потребительные ценности без содействия труда, то труд сам по себе, без содействия природы, без материала природы и сил природы, не в состоянии ничего создать. Продукт производства в отличие от продукта природы всегда является результатом двух слагаемых сил: труда человека и природы. Ранние экономисты — Петти, Локк пытались определить, сколько из того, что создает человек, яв« ляется результатом труда и сколько — результатом природы. Но их попытки оказались безуспешными, так как нельзя опре« делить абсолютную величину того, что создает в процессе производства труд и что создает природа4. Можно только определить 1 К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 832.
2 См. К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 46.
3 «...С первого дня появления своего на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять прежде чем он начнет производить и в то время как он производит» (К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 175).
4 При этом уже ранние буржуазные экономисты полагали, что не только потребительные стоимости, но по аналогии с этим и стоимости товаров могут быть разделены на две части — на часть, созданную трудом, и часть, созданную природой. Последующая вульгарная политическая экономия развила эти взгляды в «теорию» факторов, согласно которой стоимость является результатом труда, капитала и земли. Таким образом, закономерности, характерные для процесса создания потребительных стоимостей, были перенесены буржуазной политической экономией на процесс создания стоимости.
Во второй половине XIX в. лассальянцы пропагандировали прямо
186


относительную зависимость производимого продукта от величины затрат труда и от участия сил природы. Если, например, человек создает за один час 5 ед. продукта, а за два часа — 10 ед., то в этом случае мы устанавливаем определенную зависимость количества производимых продуктов от величины затрат труда. Мы говорим в данном случае, что от увеличения продолжительности рабочего времени в два раза количество производимых продуктов возросло также в два раза. Другой пример: рабочий начинает производить за то же самое время с помощью более совершенной машины в 10 раз больше продукции, например вместо 5 ед. продукта — 50 ед.
В этом случае мы устанавливаем относительное участие природы в производстве в результате применения достижений науки.
Мы говорим: машина помогла увеличить производство на 45 ед. Эти 45 ед. продукта являются, несомненно, продуктом машины, поскольку рабочий без нее не может произвести более 5 ед. Проще говоря, сравнивая новую производительность со старой, мы устанавливаем, что на долю машины падает 45 ед. продукта, а на долю труда — 5 ед.*  1 Однако это определение участия сил природы и труда человека в производстве является не абсолютным, а всего лишь относительным, основанным на сравнении новой производительности труда со старой. Но большего мы и не можем сделать, так как нам неизвестно и мы не в состоянии измерить, сколько из произведенных продуктов в исходном пункте падало на долю труда и сколько — на долю природы.
Таким образом, участие человека и природы в производстве мы можем определить лишь относительно. Но, собственно, всяпротивоположные взгляды, согласно которым не только стоимость, но и потребительная стоимость является результатом исключительно одного труда. Отсюда их формула «труд есть источник всякого богатствам, которую они включили в Готскую программу Германской рабочей партии, подвергшуюся критике Маркса.
Борясь с «теорией» факторов, пропагандируемой вульгарной политической экономией, марксизм решительно выступает и против мелкобуржуазной лассальянской точки зрения в вопросе о создании потребительной стоимости и стоимости. Согласно марксистской теории, нельзя смешивать потребительную стоимость и стоимость, нельзя переносить закономерности образования первой на закономерности образования второй и наоборот Потребительная стоимость, согласно марксистской политической экономии, является результатом природы и труда человека, а стоимость — исключительно результатом одного только труда.
1 В рассматриваемом случае речь идет, собственно, об определении факторов роста продукции. К такому их определению прибегают всегда в практике общественного производства, когда речь заходит об увеличении объема производства. При этом всегда производят в точности такой же самый расчет — определяют размер прироста продукции, который можно будет получить в результате увеличения численности рабочих или ватрат труда, и возможный прирост ее за счет применения новой техники.
187


кое измерение, т. е. сравнение одной величины с другой, является относительным. Абсолютных единиц измерения в природе нет.
Вне этого сравнения новой производительности труда со старой все производимые человеком продукты представляются только как продукты труда, поскольку участие природы в производстве ничего не стоит человеку и природа рассматривается только как естественная предпосылка производства. Но «труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей»1.
Машина и вообще природа участвуют в создании потребительных стоимостей, что особенно наглядно видно при использовании современных полуавтоматических и автоматических машин, иногда полностью заменяющих труд человека не только в осуществлении отдельных производственных операций, но и в изготовлении целых изделий. Труд человека, с одной стороны, создает потребительную стоимость, поскольку он сам является проявлением лишь особой силы природы1  2, с другой — он является исключительным творцом меновой стоимости при производстве товаров.
Машина, участвуя в создании потребительной стоимости, повышает производительность труда человека. Но она не может создавать никакой меновой стоимости. Аналогичным образом действуют не только машины, но и вообще все силы природы, используемые в производстве: плодородие почвы, сила воды, ветра и т. д. К применению этих сил природы люди начинают прибегать уже с древних времен, с развитием сельского хозяйства, мореплавания, горнорудного дела и т. д. К этому сводятся также и естественное изобилие продуктов, благоприятные географические условия для добычи средств существования и т. д. Машина взята лишь как более современная и совершенная форма использования сил природы в производстве материальных продуктов. Но, как заметил К. Маркс, чем меньше машины стоят и чем меньше стоимости они присоединяют к продукту, «тем более приближаются они по своей службе к силам природы»’. «Если бы средство производства не имело стоимости и потому ему было бы нечего утрачивать, т. е. если бы само оно не было продуктом человеческого труда, то оно не передавало бы продукту никакой стоимости. Оно служило бы для образования потребительной стоимости, не участвуя в образовании меновой стоимости. Так обстоит дело со всеми средствами производства, которые даны природой, без содействия человека: с землей, 1 Я. Маркс, Капитал, т. I, стр. 50.
2 «Сам человек, рассматриваемый только как наличное бытие рабочей силы, есть предмет природы, вещь, хотя и живая, сознательная вещь, а самый труд есть материальное проявление этой силы» (К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 209).
’ К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 396.
188


ветром и водой, железом в руднике, деревом в первобытном лесу и т. д.»1.
Рост производительности труда создает основу для производства прибавочного продукта. Однако та пропорция, в какой производимый продукт делится на необходимый и прибавочный, форма этого деления и назначение прибавочного продукта зависят не от техники производства, не от уровня производительности труда, а исключительно от производственных отношений в данном обществе.
Вряд ли можно считать, что рост производительности труда при отсутствии антагонистических классов и эксплуатации должен обязательно повести к сокращению необходимого рабочего времени. Даже на ранних ступенях истории производитель, общество используют возможность сокращения необходимого времени для улучшения своего благосостояния: для создания запасов на черный день, для расширения производства, пусть незначительного, но властно диктуемого ростом населения, и т. д. Когда производители сами присваивают весь продукт своего труда и сами распределяют его на соответствующие фонды, деление продукта на необходимый и прибавочный не может выступать в сколько-нибудь резко очерченных формах, особенно на ранних ступенях развития общества, когда и производство и потребности людей еще слабо развиты, а также при частном производстве мелких производителей — тем более, что исключительно от воли самого производителя зависит как то время, в течение которого он считает нужным работать, так и та величина произведенного продукта, которую он считает нужным использовать для удовлетворения своих потребностей, с одной стороны, и образования запасов и расширения производства, с другой. Однако уже здесь содержится деление труда и продукта на необходимый и прибавочный, и это деление диктуется экономической необходимостью, необходимостью в создании запасов и расширении производства.
Первые возможности в области производства прибавочного продукта, открывшиеся благодаря прогрессу материального производства, сделали выгодным присвоение человека человеком и положили начало первой форме эксплуатации — рабству. Вместе с этим деление производимого продукта на необходимый и прибавочный приняло антагонистическую форму.
Прибавочный продукт, как продукт сверхнеобходимого минимума средств существования, отделился от необходимого продукта. Тот и другой стали присваиваться разными агентами производства и получили резко очерченную антагонистическую форму.
В дорабовладельческую эпоху мелкие земледельцы, появившиеся в результате распада общинного строя, производи1 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 211.
189


ли прибавочный продукт, но присваивали его сами. Во всяком случае производительность их труда была достаточно высокой, чтобы создавать продукт, обеспечивающий не только удовлетворение их личных потребностей, но и создание необходимых запасов, а также обеспечение некоторого расширения производства.
Рабство заключалось в насильственном отрыве таких мелких производителей от естественного условия производства — земли и в обращении их в собственность рабовладельца. Мелкий земледелец эпохи рабства для производства прибавочного продукта не нуждался в средствах производства своего господина. Поэтому рабовладелец мог выколотить прибавочный продукт из такого мелкого земледельца только путем насилия, путем превращения его в раба.
В отличие от рабства крепостничество состояло в насильственном прикреплении мелкого земледельца к земле, на которой он работал, и в обложении его податью в пользу феодала (дань, оброк, барщина)1. Так же, как и мелкий земледелец эпохи становления рабства, феодальный крестьянин, общинник, для производства прибавочного продукта не нуждался в средствах производства феодала, но именно поэтому прибавочный продукт мог быть выколочен из него также только путем прямого насилия — внеэкономического принуждения. Особенностью этого принуждения в эпоху феодализма, как справедливо заметил Н. А. Цаголов1  2, является то, что оно распространяется не па весь труд (на необходимый и на прибавочный), как это имеет место при рабстве, а только на прибавочный труд.
Однако личная зависимость в эпоху феодализма уже диктуется поземельной зависимостью крестьянина от феодала, тогда как при рабстве такой зависимости нет, а если она и возникает (например в эпоху распада рабства, когда рабы сажаются на землю, получают пекулий), то она сама является выражением голой личной зависимости.
Прибавочный продукт при капитализме выступает в двоякой форме — стоимостной и натуральной. Это обусловлено тем, что капиталистическое производство является товарным и подчинено производству не потребительной, а меновой стоимости. В соответствии с этим стоимостная форма прибавочного продукта — прибавочная стоимость — в нем играет первостепенную роль, что же касается натуральной формы, то она является лишь неизбежной формой на определенной стадии процесса воспроизводства, от которой каждый капиталист считает нужным освободиться, чтобы получить прибавочную стоимость в ее чистом виде (денежной форме).
1 Подробно об этом см. нашу статью «Об основном экономическом эаконе феодализма», «Вопросы истории» № 9, 1954 г.
2 См. Н. А Цаголов, Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права, Госполитиздат, 1956, стр. 54.
190


Прибавочный продукт в его натуральной форме еще скрывает тот факт, что рабовладелец, феодал, присваивая прибавочный продукт, присваивают прибавочный труд. Только при барщинной системе прибавочный труд непосредственно присваивается помещиком, но опять-таки в присваиваемом помещиком продукте, произведенном на помещичьем поле, этот труд не получает никакого самостоятельного проявления.
При производстве прибавочной стоимости, после того как раскрыто содержание стоимости, уже не может быть никакого сомнения в том, что собой представляет присвоение прибавочного продукта. Оно является не чем иным, как присвоением прибавочного труда рабочего. Словом, если при рабовладельческой и феодальной системах хозяйства эксплуатация ярче всего проявляется в методах внеэкономического принуждения к труду, то при капитализме — в присвоении прибавочной стоимости, представляющей собой не что иное, как овеществленный прибавочный труд рабочего.
Присвоение прибавочного продукта в капиталистическом обществе также основано на отделении мелкого производителя от средств производства. Но хотя оно исторически ине обходится без насилия (как известно, первоначальное капиталистическое накопление вписано в историю огнем и мечом), главную роль в нем играет экономический фактор — развитие машин. Последнее вынуждает мелкого производителя бросить свое производство и идти к капиталисту в качестве наемного рабочего.
Применение машин во много раз увеличило производительность труда. Стоимость продукции мелкого товаропроизводителя резко упала,так что реализация ее на рынке даже не обеспечивала ему необходимых средств существования. Например, введение механического ткачества во второй половине XIX в. в России увеличило производительность труда почти в 6 раз и понизило заработок ткачей, использующих лишь ручной труд, в 4 раза (с 6 руб. в месяц до 1,5—2 руб.)1.
Уже простое объединение мелких товаропроизводителей в одном капиталистическом предприятии — кооперации и мануфактуре — создавало более высокую производительность труда. Однако рост производительности труда былограничен, пока капиталистическое производство продолжало базироваться на ручном труде. Мелкое товарное производство сохраняло на этой стадии развития капитализма свою конкурентную способность. Рабочие в период существования кооперации и мануфактуры при первой же возможности (как только сколачивали необходимую сумму средств) снова становились самостоятельными ремесленниками, а капиталистические предприятия распадались. В подавляющей своей массе рабочие вербовались 1 См. П. А. Хромов, Очерки экономики текстильной промышленности СССР, АН СССР, 1946, стр. 33.
191


насильственно из бродяг, арестантов, а в России — и из крепостных. Капитализм на этой стадии прибегает к покровительству государства и пользуется насилием для своего утверждения. Необходимость в этом отпадает с применением машин. Машина как средство производства была недоступна для мелкого товаропроизводителя по двум причинам: она была дорога и требовала коллективного труда. Машина разрушала и подрывала мелкое товарное производство тем, что открывала неограниченные возможности для роста производительности труда независимо от физической силы рабочего, его обученности и ловкости. Применение машин разорило мелких производителей, погнало их на капиталистическую фабрику и сделало невозможным обратный возврат к мелкому самостоятельному производству. Оно приковало рабочих к капиталистическому производству, подчинило не только формально, но и реально их труд капиталу, сделало рабочих орудием обогащения капиталистов.
Пролетарий идет работать на фабрику не только потому, что он не имеет средств производства. Мелкий товаропроизводитель их имеет, но все же вынужден в конце концов стать пролетарием. Пролетарий, особенно высокооплачиваемый, мог бы на свою заработную плату в конце концов приобрести элементарные орудия труда средневекового ремесленника, но прокормить себя при их помощи он бы не смог. Все дело в том, что рабочий в условиях капитализма при господстве частной собственности не может экономически иметь современные средства производства не только потому, что он беден, но и потому, что он не в состоянии их привести в движение. Это приковывает его к капиталистической фабрике. От капитализма нет обратного пути к мелкому товарному производству, от него имеется лишь один путь вперед, к общественной собственности, к социализму.
Прибавочный продукт при капитализме представляет ту часть продукта рабочего, в которой воплощается прибавочная стоимость. Стоимость, в том числе и прибавочная стоимость, создается трудом и только трудом. Тем не менее роль машины в производстве прибавочной стоимости при капитализме огромна. Повышая производительность труда выше того уровня, который существует в мелком ремесленном хозяйстве, машина создает прочную основу для капиталистической эксплуатации, а дальнейший технический прогресс, связанный с совершенствованием машин, ведет постоянно к сокращению необходимого рабочего времени и увеличению прибавочного рабочего времени, к росту прибавочной стоимости.
Проиллюстрируем это на примере. Пусть мелкий товаропроизводитель, работая 10 часов в день, производит 10 ед. продукта стоимостью в 1 руб.; 50 коп. составляют расходы на средства производства, а остальные 50 коп.— расходы на содержание семьи. (Исторически это примерно так и было; мелкое 192


ремесленное хозяйство в большей своей массе даже ь пору своего расцвета осуществляло простое воспроизводство. Накопление могла осуществлять лишь небольшая часть богатых ремесленников.)
Предположим, что рядом с мелким кустарным производи ством возникает фабрика, на которой в результате применения машин производительность труда на одного рабочего возрастает в 10 раз, т. е. в течение 10 рабочих часов производится не 10, а 100 ед. продукта. Чтобы учесть экономические последствия такого переворота в производстве, нам придется исходить из следующих возможных случаев.
Первый случай. Машинное производство не удовлетворяет еще полностью общественный спрос; затраты труда в ручном производстве продолжают определять общественно необходимый труд; стоимость жизни остается на прежнем уровне и равняется 50 коп. в день. В этом случае 100 ед. изделий, производимых одним рабочим, будут стоить 10 руб. Пусть из них 6 руб составляют расходы на средства производства, но и в этом случае капиталист легко может заплатить наемному рабочему не 50 коп., а, к примеру, 60 коп. в де\рь и получить 3 р 40 к прибавочной стоимости. В этом случае ремесленнику будет выгоднее работать на фабрике, чем у себя дома, а капиталисту выгоднее платить 60—70 коп. или даже 1 руб. заработной платы и получить прибавочную стоимость 3 р. 40 к., 3 р. 30 к. или 3 руб.
Второй случай. Машинное производство получает всеобщее распространение, а производительность фабричного труда становится общественно необходимой. В этом случае стоимость единицы изделия на фабрике должна составить 6,05 коп1. Тогда стоимость всех изделий, производимых ремесленником, будет составлять 65 коп., а стоимость продукции, приходящейся на одного рабочего,— 6,5 руб. Такое понижение цен должно будет как-то отразиться и на уровне жизни. Влияние, которое окажет понижение цен на уровень жизни, будет зависеть, конечно, от характера изделий — являются ли они предметами потребления или средствами производства. Но независимо от характера продукции снижение стоимости жизни все же должно произойти, так как всякое производство в конечном счете связано с потреблением.
Возможное, теоретически, понижение стоимости жизни будет колебаться примерно от 1,9 раза до нуля При этом во всех случаях мелкий ремесленник будет не в состоянии физически существовать, так как после возмещения средств производства его доход будет равняться не более 15 коп., а стоимость жизни — 26 коп. Капиталист же, уплачивая своим рабочим заработную плату, достаточную для покрытия расходов на содержание 1 Мы исходили из того, что создаваемая рабочим стоимость будет равна 50 коп., а стоимость потребляемых им средств производства по* прежнему 6 руб.
13 м. в. Колганов
193


семьи, получит еще прибавочную стоимость, которая будет равняться разности между заработной платой и вновь созданной стоимостью Если, например, стоимость жизни будет равняться 26 коп., то мелкий товаропроизводитель разорится, тогда как капиталист, уплачивая 26 коп. в виде заработной платы, получит 24 коп. в виде прибавочной стоимости.
Последний случай показывает, насколько важны для получения прибавочного продукта при капитализме не только рост производительности труда на данном предприятии, но и повышение производительности труда во всех отраслях, производящих средства потребления, и в первую очередь в сельском хозяйстве. Без достижения определенной производительности труда в сельском хозяйстве, как писал Маркс, невозможно производство прибавочной стоимости в промышленности (см. выше главу вторую «Теория воспроизводства и национального дохода физиократов»).
Если в рабовладельческом и феодальном обществах прибавочный продукт создается индивидуально каждым эксплуатируемым работником — рабом или крепостным (независимо от формы рабства: домашнего, плантационного или при наделении раба землей — пекулии, а также независимо от формы феодальной ренты), то прибавочная стоимость создается не отдельным рабочим и даже не коллективом рабочих отдельного предприятия, кооперация труда которых диктуется самим характером данных средств производства. Она создается всем рабочим классом, является результатом всего общественного труда, так как ее производство предполагает определенный уровень производительности труда не только на данном предприятии, но и в сельском хозяйстве, а также во всех отраслях, производящих предметы потребления.
Достаточно повышения производительности труда в отраслях, производящих предметы потребления, чтобы при том же рабочем дне рабочие всех отраслей стали создавать большую прибавочную стоимость, чем раньше, в том числе и в отраслях, производящих средства производства, где до этого могло и не быть вообще никаких изменений как в производительности труда, так и в продолжительности рабочего дня. Например, если рабочие в отраслях, производящих средства производства, при 10-часовом рабочем дне создавали стоимости в 10 руб. и получали заработную плату в размере 5 руб., то при понижении стоимости предметов потребления в два раза (вследствие роста производительности труда в сельском хозяйстве и отраслях легкой индустрии) они будут получать в виде заработной платы только 2 р. 50 к., а создаваемая ими прибавочная стоимость будет равняться 7 р. 50 к.
Антагонизм капиталистического общества заключается прежде всего не столько в том, что в нем производится прибавочный продукт, а в том, что этот продукт, будучи результатом 194


общественного труда, присваивается частным лицом — капитД-» листом и поступает в полную его собственность. А этим уже определяется и жестокость тех методов, которыми обеспечивается производство прибавочного продукта и нищенское положение, на которое обрекается производящий его класс общества, поскольку весь общественный процесс производства подчиняется ненасытной погоне за прибавочным трудом.
Основой капиталистической эксплуатации является частная собственность на средства производства, но не вообще на средства производства, а на определенные, исторически развившиеся средства производства: фабрики, машины, железные дороги и т. д. Деньги на определенной стадии развития товарного производства превращаются в капитал. Предпосылками такого превращения является, с одной стороны, наличие денежного богатства на одном полюсе и свободной рабочей силы — на другом. И, однако, как показывает исторический опыт, этого еще недостаточно для такого их превращения. Наемный рабочий будет работать 10, 16 и 18 часов в сутки и не производить при этом никакой прибавочной стоимости, если уровень производительности труда будет низким. Для того, чтобы наемный рабочий создал в течение рабочего дня прибавочную стоимость, требуется, чтобы его труд в капиталистическом предприятии был более производительным, чем в условиях мелкого товарного производства.
В древнем Риме, как на это указывал и Маркс, казалось, были налицо все предпосылки капиталистического производства: с одной стороны, многочисленный люмпен-пролетариат, с другой стороны, огромные частные денежные богатства1. И все же там капиталистическое производство не получило развития, потому что не были еще созданы орудия труда, которые могли дать крупному частному производству решающий перевес над мелким производством в области производительности труда, заставить мелкого производителя бросить свое производство и пойти к капиталисту в качестве наемного рабочего. Такие орудия труда в виде паровых и механических рабочих машин были созданы в эпоху промышленного переворота в конце XVIII в.
Машина не создает прибавочной стоимости. Но она участвует в создании потребительной стоимости. Этим самым она сокращает затраты труда на единицу продукции и повышает производительность труда. Машина сокращает затраты необходимого труда, для определения которого решающее значение имеет не величина создаваемой рабочим стоимости, а количество производимых им потребительных стоимостей. В данном случае речь идет о воспроизводстве рабочей силы, а для этого, как известно, требуется определенное количество потребительных стоимостей и не требуется никакой стоимости. Царь Мидас умер 1 См. К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, Господ итизд ат, 1953, стр. 315-316.
13*
195


Потому, что все потребительные стоимости, к которым он прика* сался, превращались в золото, т. е. в меновую стоимость.
Стоимость жизни есть величина, производная от суммы потребительных стоимостей, необходимых для существования человека. Чтобы определить ее величину, мы должны вначале определить состав тех потребительных стоимостей, которые необходимы в данный момент для воспроизводства жизни рабочего и его семьи, а затем определить их стоимость. Стоят ли они больше или меньше — это не имеет абсолютно никакого значения для самого процесса воспроизводства жизни. Стоимость жизни имеет значение для определения величины заработной платы, на которую рабочий мог бы приобрести необходимые ему средства существования, а не для определения самого объема потребительных благ, необходимых для воспроизводства рабочей силы.
С другой стороны, стоимость средств существования имеет важное значение для производства прибавочной стоимости. Чем меньше стоимость жизни, тем больше прибавочная стоимость, если рабочий день остается неизменный.
Количество продуктов, необходимых для воспроизводства рабочей силы, зависит от природных и климатических условий данной страны, от уровня ее культурного развития к моменту возникновения капитализма, от условий, при которых сформировался рабочий класс, от его жизненных привычек и притязаний1. Поскольку рабочий класс формировался поначалу из бывших мелких производителей города и деревни, так или иначе вынужденных бросить свое производство, то уровень жизни последних к моменту зарождения капитализма без особых ошибок может быть принят в качестве уровня, определяющего стоимость рабочей силы на первом этапе развития капитализма. Впоследствии капиталистическое производство предъявляет новые требования к рабочему (к уровню его грамотности, общего культурного развития). Потребности рабочего изменяются и в связи с общим прогрессом общества, с появлением новых предметов потребления. Поэтому стоимость рабочей силы является определенной величиной для данной страны на данный момент. Существуют национальные различия в заработной плате и различия в зависимости от исторического отрезка времени. «...В противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент»1  2  *.
В отличие от стоимости товаров, которая обратно пропорциональна производительности труда8, прибавочная стоимость возрастает прямо пропорционально производительности труда.
В той мере, в какой машина сокращает необходимый труд, 1 См. К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 177—178.
2 Там же, стр. 178
8 /С. Маркс, Капитал, т. I, стр. 325.
196


она увеличивает прибавочный труд. Машина является орудием производства общественной прибавочной стоимости1. Правда, это не единственный метод ее производства. Прибавочная стоимость производится, как это показал Маркс, и в результате удлинения рабочего дня за границы необходимого рабочего времени, особенно на первом этапе развития капитализма.
Как известно, машинное производство на первых порах также послужило толчком к удлинению рабочего времени, к массовому применению женского и детского труда, т. е. к производству не только относительной, но и абсолютной прибавочной стоимости. Но между обоими этими методами производства прибавочной стоимости нет резкой грани. Абсолютная прибавочная стоимость относительна, как на это указывал сам Маркс, поскольку она предполагает сама определенный уровень производительности труда. А относительная прибавочная стоимость абсолютна, поскольку она предполагает удлинение рабочего дня за пределы необходимого рабочего времени.
Основой капиталистической эксплуатации является частная собственность на средства производства. Но средства производства, находящиеся в частной собственности капиталистов, являются по своей природе общественными средствами производства.
Общественными они являются потому, что они — продукт общественного труда. Они были открыты и изобретена учеными, построены рабочими многих отраслей общественного производства. Современные орудия труда: паровые, электрические машины, химические и атомные установки, рабочие машины-автоматы, электронные машины и т. д. заключают в себе естественные силы, открытые наукой и поставленные на службу человеку. В условиях господства частной собственности эти естественные силы монополизированы классом капиталистов, которые используют их для сокращения необходимого труда и увеличения прибавочного труда. Но, в сущности, они в той же мере могут быть объектом частной собственности, как земля и воздух, свет и солнце, как, наконец, сам человек. Капиталист, покупая машину, оплачивает ее стоимость, но вместе с машиной он приобретает естественные силы, которые заключены в ней, которые ему ничего не стоят, а между тем они монополизируются им в силу частной собственности1  2.
1 «Машина производит относительную прибавочную ртоимость не только тем, что она прямо понижает стоимость рабочей силы и удешев- ляет ее косвенно, удешевляя товары, необходимые для ее воспроизводства, но и тем, что при своем первом введении, имеющем еще спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в потенцированный труд, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости и таким образом дает капиталисту возможность возмещать дневную стоимость рабочей силы сравнительно меньшею частью стоимости дневного продукта» (К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 412).
2 См. К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 392.
«Наука вообще,— указывал Маркс,— «ничего» не стоит капитали197


«С наукой дело обстоит так же, как с естественными силами. Раз закон отклонения магнитной стрелки в сфере действия электрического тока или закон намагничивания железа действием электрического тока, обегающего вокруг железа, открыты, они уже не стоят ни гроша»1.
Далее современные орудия труда — станки, механизмы, сельскохозяйственные машины — потому являются общественными по своей природе, что они требуют кооперирования многих рабочих, т. е. общественного труда. В силу этого и продукт, производимый с их помощью, есть общественный продукт и составная его часть — прибавочный продукт является также результатом общественного труда.
Общественный характер средств труда, производства продукта труда и прибавочного продукта требует ликвидации частной собственности и замены ее общественной, социалистической собственностью.
Так же как на известной стадии развития общества капитализм является экономической необходимостью, точно так же на другой ступени он становится тормозом общественного развития и должен быть заменен социализмом.
Социализм не устраняет деления общественного продукта на необходимый и прибавочный. Общественная собственность на средства производства и общественный характер производства требуют образования общественного фонда накопления и общественного резервного фонда. Источником их может быть только прибавочный продукт.
Социалистическое общество берет на себя покрытие общих расходов на управление, просвещение, здравоохранение, социальное обеспечение и оборону, которые на этой стадии общественного развития формируются в самостоятельные сферы нематериального производства. Источником покрытия этих расходов также может быть только прибавочный'продукт.
Что устраняется в социалистическом обществе, так это антагонистический характер деления продукта на необходимый и прибавочный. Прибавочный продукт как результат общественного труда поступает всему обществу и идет на покрытие общественных расходов. Социализм устраняет капиталистические методы производства прибавочного продукта.
Рост производительности труда в социалистическом обществе не ведет к одностороннему росту только прибавочного продукта. Он ведет одновременно к росту материального благососту, что нисколько не препятствует ему эксплуатировать ее. Капитал захватывает «чужую» науку, как он присваивает чужой труд. Но «капиталистическое» присвоение и «личное» присвоение науки ли, материального ли богатства — это совершенно различные вещи. Сам д-р Юр жаловался на грубое незнакомство дорогих ему фабрикантов, эксплуатирующих машины, с механикой, а Либих рассказывает об ужасающем невежестве английских химических фабрикантов в области химии» (там же, стр. 392—393).
1 Я. Маркс, Капитал, т. I, стр. 392.
198


стояния трудящихся и к росту прибавочного продукта. При капитализме производство подчинено получению максимума прибавочной стоимости за счет постоянного сокращения необходимого труда; при этом рабочий класс обрекается на постоянную и вечную нищету. Уровень его жизни определяется законом стоимости рабочей силы. Рабочий класс является орудием производства прибавочной стоимости. Он приносится, таким образом, в жертву капиталистическому производству и капиталистической жажде наживы.
При социализме производство подчинено целям максимального улучшения жизни трудящихся и всего общества в целом. Производство прибавочного продукта здесь происходит одновременно с улучшением жизни трудящихся. Деление общественного продукта на необходимый и прибавочный в социалистическом обществе находится во власти самих трудящихся, общества в целом. Оно осуществляется в плановом порядке органами социалистического государства, учитывающими как нужды отдельных трудящихся, так и нужды общественного производства и общества в целом.
Словом, социалистическое общество — это не общество, где нет прибавочного продукта, нет, это такое общество, «где прибавочный] продукт идет не классу собственников, а всем трудящимся и только им»1.
К социалистическому хозяйству СССР полностью применимо положение марксовой теории воспроизводства о делении совокупного продукта на два отдела: на средства производства и на предметы потребления. Наряду с производством предметов личного потребления социалистическое общество должно также производить средства производства в размерах, необходимых для обеспечения расширенного воспроизводства.
Как показывает опыт строительства социализма в СССР, отрасли, производящие средства производства, с уничтожением капиталистического способа производства получают самое широкое развитие.
Для того чтобы создать изобилие продуктов в стране, не стоять на месте, а двигаться вперед, социалистическое общество должно непрестанно повышать производительность труда, обеспечить более высокий уровень производительности труда, чем при капитализме. Это возможно только при условии самого широкого развития отраслей, производящих средства производства.
Кроме того, необходимость широкого развития производства средств производства в нашей стране диктовалась особыми обстоятельствами, к которым следует отнести, во-первых, отсталость царской России по сравнению с передовыми капитали-» стическими странами, во-вторых, тот факт, что строительство
1 «Ленинский сборник» XI, стр. 382.
199


социализма в нашей стране осуществлялось в условиях враждебного капиталистического окружения, то обстоятельство, что наша страна долгое время оставалась единственным социалистическим государством в мире.
Ниже мы приводим таблицу, которая показывает соотношение между производством средств производства и производством предметов потребления в крупной промышленности СССР за ряд лет.
Сдвиги в отраслевой структуре продукции промышленности СССР (В %)
1913 г.
1928 г.
1932 г.
1937 г.
1940 г.
1950 г.
1955 г.
Производство средств производства ....
Производство предме¬
33,3
39,4
53,4
57,8
61,2
68,8
70,6
тов потребления . . .
66,7
60,6
46,6
42,2
38,8
31,2
29,4
Итого ...
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Высокий удельный вес средств производства в общем объеме промышленной продукции является ярким показателем возросшей индустриальной мощи СССР и его экономической независимости от капиталистических стран.
Итак, в соответствии с учением Маркса об общественном воспроизводстве совокупный продукт социалистического общества делится, с одной стороны, на фонд возмещения потребленных в данном году средств производства, необходимый и прибавочный продукт, а с другой стороны, на средства производства и предметы потребления.
Между обоими этими видами деления общественного продукта существует неразрывная связь. При простом воспроизводстве, которое является моментом расширенного воспроизводства, объем произведенных в данном году средств производства соответствует прошлому труду, перенесенному со средств производства на продукт труда, объем предметов потребления — вновь созданной стоимости. При расширенном воспроизводстве прошлому труду соответствует часть средств производства, составляющая общественный фонд возмещения, а вновь созданной стоимости — остальная часть общественного продукта, образующая фонд потребления и накопления.
Понятие о двояком делении общественного продукта при социализме является основой теории цдпионалыГого дохода СССР г
?00


Национальный доход СССР есть та часть совокупного общественного продукта, которая остается за вычетом фонда возмещения потребленных в данном году средств производства, или, говоря иначе, та его доля, которая соответствует затратам общественного, социалистически организованного труда данного года
Национальный доход составляет фонд потребления и фонд накопления социалистического общества. По своей натуральной форме он состоит из предметов потребления и определенной части средств производства, идущей на увеличение основных и оборотных фондов социалистического государства.
Доля каждой отдельной отрасли народного хозяйства в национальном доходе СССР измеряется чистой продукцией отрасли. Удельный вес чистой продукции всех отраслей хозяйства в национальном доходе СССР определяет его отраслевую структуру-
Национальный доход социалистического общества имеет ряд общих моментов с национальным доходом капиталистического общества, служащих основанием для сравнений и сопоставлений данных о национальном доходе СССР и капиталистических стран Как тот, так и другой являются вновь созданной стоимостью, как тот, так и другой по своей натуральной форме состоят из производимых обществом предметов потребления и части средств производства, предназначенных для расширения производства: как тот, так и другой в своем воспроизводстве проходят те же стадии: производство, распределение, обмен и использование; как тот, так и другой по своему физическому объему зависят от количества затраченного труда, производительности труда и экономии средств производства. Но на этом кончается то общее, что имеется между национальным доходом при социализме и капитализме.
По своей природе национальный доход СССР принципиально отличается от совокупного дохода капиталистического общества.
В капиталистическом обществе национальный доход создается на предприятиях, являющихся частной собственностью капиталистов, в СССР — на предприятиях, являющихся общественной социалистической собственностью. Отсутствие противоречий между общественным характером производства и частной формой присвоения, между производством и потреблением в социалистическом обществе накладывает особую печать на динамику национального дохода СССР.
В то время как в капиталистических странах динамика национального дохода подчинена циклическому движению общественного производства, в СССР она характеризуется непрерывным ростом.
В силу отношений эксплуатации национальный доход капиталистического общества распадается на две противоположные
£4


части Это деление национального дохода капиталисти¬
ческого общества носит антагонистический характер.
В социалистическом обществе весь национальный доход принадлежит народу. Он распадается на необходимый и прибавочный продукт, а в конечном итоге — на доходы трудящихся и общественное накопление. Деление национального дохода социалистического общества на эти части не носит антагонисти- ческого характера.
В капиталистическом обществе производство, распределение и использование национального дохода подчинено основному экономическому закону капитализма — закону прибавочной стоимости, а также законам, определяющим стоимость рабочей силы, среднюю норму прибыли, высоту процента и земельной ренты.
В социалистическом обществе производство, распределение и использование национального дохода подчинено основному экономическому закону социализма.
Воспроизводство национального дохода при социализме определяется также и другими законами, присущими социалистическому способу производства: законом планомерного, пропорционального развития, законом неуклонного роста производительности труда, законом распределения по труду.
В капиталистическом обществе национальный доход является источником капиталистического накопления, говоря иначе, капиталистического расширенного воспроизводства, которое, как показал Маркс, ведет к росту богатства на одном полюсе общества и к росту нищеты и безработицы на другом его полюсе.
В социалистическом обществе национальный доход является источником расширенного социалистического воспроизводства, которое ведет к росту богатства всего общества в целом, а не одной его части, к росту материального и культурного благосостояния всех членов общества, к росту социалистического накопления.


ГЛАВА IX
ФАКТОРЫ РОСТА НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СССР
Национальный доход является категорией, которая обоб- щает весь процесс общественного воспроизводства. Прогрессивная роль производственных отношений или, наоборот, их тормозящая роль, количество труда и его производительность, размещение и организация производства — все это получает отражение в национальном доходе. В силу этих качеств национального дохода как экономической категории особый интерес представляет рассмотрение его динамики. Анализ динамики национального дохода проливает свет на все основные экономические процессы, происходящие в общественном хозяйстве, а также дает представление о его развитии в целом.
В самом начале необходимо, однако, уяснить,*под влиянием каких причин и факторов происходит изменение национального дохода СССР.
Национальный доход изменяется под влиянием трех факторов: количества затраченного труда, производительности труда и экономии средств производства.
Роль и значение первого фактора очевидны. Национальный доход изменяется в своем объеме при прочих равных условиях прямо пропорционально объему затрат труда. Если, предположим, в данном году количество затрат труда увеличилось в 2 раза, то при прочих равных условиях национальный доход также увеличивается в 2 раза.
Второй фактор — производительность труда — влияет на физический объем национального дохода, т. е. на массу материальных продуктов, в которых представлен общественный труд текущего года. Физический объем национального дохода изменяется прямо пропорционально производительности труда. Если в данном году производительность труда выросла в 2 раза, то при прочих равных условиях физический объем национального дохода также увеличивается в 2 раза.
Третий фактор — экономия средств производства. Под экономией средств производства следует понимать сокращение 203


норм затрат сырья и материалов на единицу продукции; рациональное использование основных средств производства, когда при помощи одних и тех же орудий труда производится большее количество продуктов; использование отходов для дальнейшего производства; замену более ценного сырья менее ценным с сохранением прежних качеств продукта и т. д Экономия средств производства повышает производительность совокупного общественного труда. Какой бы случай экономии средств производства мы ни рассматривали, мы всегда имеем дело с уменьшением количества совокупного труда, расходуемого на производство данного продукта. Уменьшается ли расход сырья и материала на производство единицы продукции, используются ли отходы, которые пропадали раньше даром, или, наконец, заменяются ли более ценное сырье и материалы менее ценным сырьем и материалами — во всех случаях мы имеем сокращение количества прошлого труда, приходящегося на единицу продукта, и, следовательно, сокращение общего количества труда, которое требуется на производство данного продукта.
Экономия средств производства является одним из источников расширенного воспроизводства. Оставшиеся в результате экономии средства производства могут быть использованы на расширение производства. Экономия средств производства увеличивает физический объем национального дохода.
Влияние каждого отдельного фактора на величину национального дохода можно определить в количественных показателях. Например, если предположить, что в течение года количество отработанных человеко-часов увеличилось на 5%, производительность труда возросла на 20% и национальный доход в неизменных ценах вырос на 28%, то в этом случае национальный доход увеличился за счет увеличения затрат труда на 5°/0, за счет роста производительности труда на 21% (5 X 20 \
‘ ~1(Уб~ ~ * 20+1 = 21% 1и за счет экономии материальных затратна 2% [28—(21+5)]. Если принять весь прирост национального дохода за 100%, то удельный вес первого фактора выразится при этом цифрой 17,9% второго фактора—75%^^^)
и третьего фактора —7,l%^2*g°-
Таково общее представление о факторах, оказывающих влияние на величину национального дохода.
Однако это представление было бы недостаточным, если бы оно не было дополнено рассмотрением отдельных факторов роста национального дохода при определенных производственных отношениях.
Национальный доход, как при капитализме, так и при социализме, увеличивается пропорционально количеству затрат труда. При прочих равных условиях двое рабочих всегда про204


изводят продукций в 2 раза больше, чем один рабочий. Тем не менее возможности роста национального дохода за счет увеличения затрат труда в капиталистическом и социалистическом обществах в огромной степени различны.
В капиталистическом обществе, основанном на эксплуатации человека человеком, производительным трудом занят только эксплуатируемый класс рабочих. Господствующие классы капиталистического общества, являющиеся собственниками средств производства (капиталисты, помещики, рантье и т. д.), существуют за счет присваиваемой ими прибавочной стоимости и отдельных ее частей — процента, ренты. В царской России паразитические классы составляли 15,9% всего населения страны. В США в 1930 г. крупная буржуазия в общей численности населения составляла 7,9%, в Германии в 1933 г.— 8%х.
С другой стороны, рабочий класс в капиталистическом обществе никогда не бывает занят полностью в производстве. Развитие капиталистического производства происходит таким образом, что все большая часть рабочего класса выталкивается из производства, становится избыточным населением. Причиной этого является то обстоятельство, что «хотя с возрастанием всего капитала увеличивается и его переменная составная часть, т. е. вбираемая им в себя рабочая сила, но увеличивается она в постоянно убывающей пропорции»1  2.
По Марксу, относительное уменьшение переменной части капитала ускоряется с возрастанием всего капитала, и притом быстрее, чем ускоряется возрастание всего капитала. Вследствие этого накопление капитала постоянно производит относительно избыточное по сравнению со средней потребностью капитала рабочее население, или перенаселение.
Избыточное рабочее население, или, как его называет Маркс, резервная промышленная армия, является условием существования капиталистического способа производства. Резервная армия держит цену рабочей силы на уровне, близком к ее стоимости, служит своеобразным трудовым резервом на случай внезапного расширения производства. В циклическом движении капиталистического производства резервная армия то сокращается, когда производство идет на подъем, то снова увеличивается, когда наступает фаза кризиса и депрессии.
В эпоху империализма количество постоянных безработных особенно возрастает. Во время высшей точки мирового экономического кризиса 1929—1932 гг. количество безработных достигло огромной величины. По официальным данным, в 32 капиталистических странах число безработных составляло в 1932 г. 26,4 млн. человек. Затем это число безработных к середине 1 См. «СССР и капиталистические страны». Статистический сборник, 1939, стр 17—18.
2 Я. Маркс, Капитал, т. I, стр. 635.
205


1937 г. снижается до 12,8 млн., но во второй половине 1937 г. в связи с наступлением нового экономического кризиса безработица снова растет, и в декабре 1937 г. число безработных достигает 15,5 млн.1
В эпоху всеобщего кризиса капитализма безработица стала хронической. В Англии, согласно данным официальной статистики, в 1921—1936 гг. безработные составляли 14,6% всех застрахованных. Во время второй мировой войны число безработных было минимальным. Но в 1952 г. в Англии насчитывалось уже 1,2 млн. полностью и частично безработных1  2.
В США число полностью безработных в 1932 г. составляло 12 060 тыс. человек; число безработных было велико на протяжении всех тридцатых годов, вплоть до второй мировой войны. В 1940 г. в США насчитывалось 8120 тыс. безработных. Во время второй мировой войны, в 1944 г., число безработных в США снизилось до 0,7 млн. человек. Однако после второй мировой войны безработица вновь стала расти. В 1954 г. в США насчитывалось 3230 тыс.3 полностью и 1376 тыс.4  * частично безработных. Весной 1958 г. в США насчитывалось уже свыше 5 млн. полностью безработных и свыше 3 млн. частично безработных6.
Цикличность движения производства сохраняется и в период общего кризиса капитализма. Характерными чертами капитализма в период его общего кризиса являются: хроническая недогрузка промышленных предприятий, хроническая безработица, рост военного производства.
Не в большей мере, чем труд рабочих, используется в капиталистическом обществе и труд мелких товаропроизводителей. Безработице в городе сопутствует аграрное перенаселение в деревне. Трудовые фермерские хозяйства разоряются, как это показано выше, и пополняют собой ряды батраков и пролетариев.
Отметим еще одну характерную черту современного капиталистического общества. За последние десятилетия в капиталистических странах наблюдается рост числа лиц, занятых в непроизводственных сферах — в сфере обращения, в сфере личных услуг и государственном аппарате.
Этот рост обусловлен частично прогрессивными тенденциями: развитием науки, искусства, просвещения и здравоохранения. Увеличение доли лиц, занятых в непроизводственных отраслях, не является специфической чертой капитализма. Эта черта присуща и социализму. В СССР доля лиц, занятых в не1 См. ежегодник «Мировое хозяйство», изд. Института мирового хозяйства и мировой политики Академии наук СССР, 1937/38 г., стр 416—417.
2 См. «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны». Статистический сборник, Изд-во АН СССР, 1953, стр. 251.
3 «Federal Reserve Bulletin», Sept., 1955, p. 1034.
4 «Monthly Labour Review», March 1955.
6 См. «Правда», 2 мая 1958 г.
206


производственных отраслях, составляла в 1940 г. 12,1%, а в 1955 г.—15,8% ; доля же лиц, занятых в материальных отраслях производства, составляла соответственно 87,9% и 85,2% . Однако при капитализме наряду с этими прогрессивными тенденциями действуют другие причины, вызывающие рост работников непроизводственной сферы: продавцов, прислуги, военных чиновников, лиц свободных профессий и т. д. Этот рост обусловлен анархией и классовой эксплуататорской природой капитализма.
Распределение занятого населения по отраслям в США1
Годы
Промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт
Торговля
Финансы
Правительство
Услуги
1870
79,2
6,3
0,4
1,9
12,4
1900
73,3
9,0
1,1
2,7
13,3
1940
55,2
13,3
2,9
5,5
23,1
1950 .....
56,3
21,4
3,8
13,8
14,7
1955
48,4
19,3
3,8
15,1
13,4
В Англии среди самодеятельного населения количество лиц, занятых в сельском хозяйстве, промышленности, транспорте и связи, в 1911 г. составляло 70,6%, в 1921 г.— 64,6%, а в 1951 г.— 61,1%*.
Таким образом, капиталистическое общество по самой своей природе не в состоянии использовать полностью и рационально имеющиеся в его распоряжении трудовые ресурсы с целью увеличения совокупного общественного дохода.
В противоположность капиталистическим странам в Советском Союзе нет ни эксплуататорских классов, ни безработных, ни аграрного перенаселения. За годы революции и строительства социализма сообразно с изменениями, происшедшими за это время в экономике СССР, в корне изменилась и классовая структура нашего общества.
Все трудоспособное население Советского Союза занято общественно полезным трудом. Социалистические производственные отношения открывают полный простор для использования наличных трудовых ресурсов общества. Они, следовательно, позволяют максимально увеличить размер общественного дохода за счет роста затрат труда.
1 За 1870, 1900 и 1940 гг. данные взяты из ки.: S. Kuznets, National Income. A Summury of Frudins. 3a 1950 и 1955 гг. мы произвели подсчет на основе данных, опубликованных в «National Income», ed. 1954 и в «Survey of Current Business», July 1956.
2 «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны». Статистический сборник, стр. 54.
207


Классовый состав населения СССР ’
(В %)
1913 г.
1955 г.
Рабочие и служащие
17,0
58,3
Колхозное крестьянство и кооперированные кустари и ремесленники

41,2
Крестьяне-единоличники (без кулаков) и некооперированные трудящиеся кустари и ремесленники
66,7
0,5
Помещики, мелкая и крупная городская буржуазия, торговцы и кулаки
16,3
—
Итого
100,0
100,0
Не меньшие различия существуют между возможностями капиталистического и социалистического общества в использовании второго фактора роста национального дохода — производительности труда.
Одним из средств повышения производительности труда является применение в процессе труда более совершенных орудий производства. Капитализм, доведший за 300 лет существования технику производства до невиданного в сравнении с предшествующими ему формациями уровня, ограничивает, однако, возможности ее использования. Вообще говоря, границы применения машины определяются тем, что труд, который затрачивается на производство машины, должен быть меньше того труда, который замещается в результате ее применения. В капиталистическом обществе границы применения машин еще более сужаются: стоимость новой машины и расходы на ее эксплуатацию в течение всего периода ее функционирования должны быть меньше суммы расходов на старые орудия труда и вытесняемую из производства рабочую силу.
На империалистической стадии развития капитализма, в условиях господства монополий границы технического прогресса сужаются еще более. Капиталистическая монополия ставит препятствия развитию техники, ведет к застою и загниванию капитализма. Развитие капиталистической техники направлено в значительной степени на совершенствование орудий войны.
Однако загнивание капитализма не означает полной приостановки технического прогресса в капиталистических странах. Гонка вооружений, конкуренция и погоня за максималь- 1 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, 1956, стр. 19.
208


ними прибылями и в эпоху всеобщего кризиса капитализма не дают технике остановиться на месте, а толкают ее постоянно вперед. Когда марксисты говорят о загнивании капитализма, они имеют в виду не стагнацию, автоматический крах и т. п. капитализма. Они указывают и на возможности развития техники. О развитии техники в капиталистических странах свидетельствуют такие факты, как изобретение атомной бомбы, применение электроники, радиотехники, телемеханики, автоматизация процессов производства и т. д. Несмотря на загнивание в целом, «капитализм,— писал В. И. Ленин,— неизмеримо быстрее, чем прежде, растет...»1
В противоположность капиталистическому обществу в СССР технический прогресс, постоянное развитие и совершенствование техники производства не имеют пределов. Говоря об узких границах применения машин в капиталистическом обществе, Маркс писал, что «в коммунистическом обществе машины нашли бы совершенно иную арену, чем в буржуазном обществе»1  2.
Капитализм наряду с применением более совершенных машин культивирует ручной труд. Социализм делает не только возможным, но и необходимым повсеместную замену ручного труда машинным.
На первых порах при замене ручного труда машинным социализм открывает возможности для применения таких машин, использование которых при капитализме нерентабельно, так как их стоимость выше стоимости вытесняемой рабочей силы. При социализме же эти машины могут применяться с выгодой, поскольку они экономят затраты человеческого труда.
Но из этого было бы неправильно делать выводы, что социализм открывает широкие двери для использования всякой отсталой и устаревшей техники.
По мере своего дальнейшего развития социализм предъявляет все большие и большие требования к совершенствованию техники, к замене морально износившихся машин новыми, более совершенными. Именно благодаря такому развитию технического прогресса СССР по уровню техники смог в кратчайшие сроки перегнать многие передовые капиталистические страны.
Однако возможности, открытые социалистическим строем в области развития техники, не претворяются в действительность автоматически. Чтобы превратить эти возможности в действительность, требуется умение и желание. Особенно вредными в деле развития социалистической техники являются чванство и зазнайство, самоуспокоение. Когда появляются эти вредные настроения, тогда вместо технического прогресса имеет место отставание в области техники.
Но одной техники мало. Техника без людей, освоивших эту технику, мертва.
1В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 286.
2 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 399, примечание.
14 М. В. Колганов
209


Кроме объективного фактора, которым являются орудия производства, огромную роль в росте производительности труда играет субъективный фактор — люди.
Человек, вооруженный современной передовой техникой, естественно, производит значительно больше продуктов в сравнении с работником, не располагающим этой техникой. К силе самого человека в первом случае следует прибавить значительное количество лошадиных сил первичных двигателей, механиче-» скую мощность и искусство рабочей машины, количество расходуемой электроэнергии. Но при одной и той же технике, как показывает практика, производительность труда в значительной степени зависит от искусства и умения самого работника производства, от его заинтересованности в результатах своего труда. Вот, например, токарь-скоростник Московского завода шлифовальных станков Александров, работая на таком же станке, как и другие рабочие, благодаря личному умению выполняет норму на 700—800%. И это не единичный, случайный пример. Такого рода примеров не мало на каждом крупном производственном предприятии любой отрасли народного хозяйства: в промышленности, на транспорте, в строительстве, в сельском хозяйстве.
В капиталистических странах примеров такого героического труда нет и не может быть, так как там рабочий работает на капиталиста, в СССР же он работает на себя и свое общество.
Социалистические производственные отношения открывают поистине неисчерпаемые возможности роста производительности труда.
При наличии одной и той же техники производства социалистическое общество имеет значительные преимущества в повышении производительности труда перед капиталистическим обществом. При этом следует помнить, что реализация этих преимуществ во многом зависит от хорошей организации труда на производстве, от правильного осуществления социалистического принципа распределения по труду, обеспечивающего материальную заинтересованность работника производства в результатах своего труда.
Рост производительности труда в промышленности, строительстве и на железнодорожном транспорте СССР характеризуется следующими данными1:
1956 г. В % к 1928 г.
Промышленность 726
Строительство 490
Железнодорожный транспорт . . 452
1 «Народное хозяйство СССР в 1956 году». Статистический ежегодник, 1957, стр. 40.
210


По сравнению с 1913 г. среднегодовая производительность труда в промышленности СССР возросла в 1956 г. примерно в 9 раз при сокращении продолжительности рабочего дня.
Мы не имеем сопоставимых данных по производительности труда в СССР и в капиталистических странах. В СССР производительность труда исчисляется как среднегодовая выработка, в капиталистических странах — как среднечасовая выработка одного рабочего. О количественной разнице между годовой и часовой выработкой одного рабочего свидетельствуют следующие данные: годовая выработка одного рабочего в США в 1936 г. по сравнению с 1913 г. выросла на 50%, часовая же выработка — на 100%. Но если даже взять динамику среднечасовой выработки одного рабочего в капиталистических странах, то и тогда оказывается, что рост производительности труда в странах капитализма отстает намного от роста производительности труда в СССР.
Так, за десять лет — с 1929 г. по 1939 г. часовая выработка одного рабочего в промышленности США выросла на 28%х, в то время как в СССР примерно за тот же период она возросла в 3,6 раза.
При сопоставлении данных о среднегодовой выработке одного рабочего эта разница между ростом производительности труда в СССР и в капиталистических странах должна быть еще больше.
Вот данные о среднегодовой выработке одного американского рабочего в XX столетии (1899г. = 100)2:
Годы
Производительность труда
Годы
Производительность труда
1899
100,0
1939
203,9
1919
104,2
1950
269,8
1929
196,6
1951
268,1
1933
173,5
1952
276,1
1937
186,0
1 «Hand book of Basic Economic Statistics», vol. IX, January 1955, № 1, p. 85.
2 Расчет сделан пами на основе данных «Annual Suwey of Manufactures», 1952. В этом источнике приведены данные о численности рабочих в промышленности и объеме промышленной продукции (за вычетом стоимости сырья, топлива и электроэнергии). Продукция промышленности на основе публикуемых в американской печати данных об индексах цен, была переведена в неизменные цены, а затем разделена на число рабочих. Производительность труда, исчисленная таким путем, несколько ниже производительности, исчисленной путем деления валовой продукции на число рабочих, так как рост валовой продукции обгоняет рост чистой продукции.
Однако это различие не может быть таким значительным при сравнении производительности труда в США и в СССР, если бы не было различия в темпах роста производительности труда в обеих указанных странах.
14*
211


Из данных таблицы видно, что производительность труда в американской промышленности за пятьдесят с лишним лет возросла всего лишь в 2,7 раза, причем после 1929 г. имело место даже некоторое понижение производительности труда.
Наконец, если мы сопоставим динамику производительности труда в капиталистических странах, исчисленную на основе деления объема произведенной продукции на все количество рабочих, включая безработных, или, лучше всего, на все количество самодеятельного населения, с динамикой производительности труда в СССР, то получим полное представление о преимуществах социалистической системы хозяйства над капиталистической системой хозяйства в отношении рационального использования общественного труда и его производительности.
Такой подсчет за ряд лет был сделан в свое время Ю. Кучинским. Этот подсчет во всех отношениях показателен:
Динамика производительности труда в США за период 1913—1933 гг.
(1913 r.= 100)»
Годы
Производительность труда, исчисленная на всех рабочих и служащих, включая безработных
П р оиэв одите л ьность труда, вычисленная без учета безработных
1913
100
100
1920
104
104
1929
158
160
1930
125
150
1933
99
163
В США производительность труда одного рабочего, исчисленная с включением безработных за период 1913—1933 гг., не только не повысилась, но, наоборот, даже несколько понизилась.
Однако темп роста производительности труда нельзя смешивать с уровнем производительности труда. Несмотря на исключительно высокие темпы роста производительности труда в нашей стране, по уровню производительности труда СССР еще в целом ряде случаев намного отстает от наиболее развитой капиталистической страны — Соединенных Штатов Америки. Об этом косвенным образом свидетельствуют данные об объеме продукции различных отраслей производства в США, данные об их национальном доходе. При меньшей численности населения США производят больший по объему общественный продукт и имеют больший национальный доход, чем СССР.
1 Jurgen Kuczynski, Weltproduction und Welthandel in den letzten 100 Jahren, S. 54, 59.
212


Производительность труда является фактором роста национального дохода в капиталистическом и в социалистическом обществе. Но возможности роста национального дохода за счет этого фактора в условиях социалистического хозяйства неизмеримо шире, чем при капитализме. Данные о темпах роста производительности труда в СССР убедительно свидетельствуют о том, что социалистическая система хозяйства берет верх на этом самом важном, самом главном для победы нового общественного * * строя участке.
Рассмотрим, наконец, возможности роста национального дохода в капиталистических странах и в СССР за счет третьего его фактора — экономии материальных затрат.
«Капиталистический способ производства,— говорит Маркс,— поощряя, с одной стороны, развитие производительных сил общественного труда, вызывает, с другой стороны, экономию в применении постоянного капитала»1. Капиталист принуждает рабочего экономить средства производства. В целях получения сверхприбыли он стремится таким путем понизить свои издержки производства ниже среднеобщественных. На помощь капиталисту приходят естественные науки, в особенности химия, открывающие все новые и новые способы сокращения материальных затрат на единицу продукции, замены дорогого сырья более дешевым, использования отходов и т. д. и т. п.
Характерны в этом отношении успехи капиталистической техники за последние 100 лет в области экономии топлива. Сокращение расхода топлива в промышленных предприятиях представляет особый интерес в связи с огромным ростом паросилового хозяйства современной промышленности, приводящего в движение громадное количество рабочих машин.
Давление пара в котлах в 70 фунтов на один квадратный дюйм2 представлялось людям середины прошлого века необычайным достижением техники, которое, пишет Маркс, «. .заставило бы инженеров старой школы упасть в обморок от страха»’. В настоящее время котлы с давлением до 22 атм. считаются котлами низкого давления. В настоящее время применяются котлы с давлением в 200—300 атм. Об экономичности котлов высокого давления говорят следующие данные: коэффициент использования тепла паровыми машинами, работающими паром с давлением в 7 атм., равняется 14,9%, при давлении же в 60 атм.— 44,5%, а при давлении в 200—300 атм.— до 90%. Таким образом, применение современных котлов высокого давления сокращает расход топлива на получение единицы двигательной силы в 3 и более раза. Другим фактором, позволившим в огромной степени сократить расходы топлива на получение 1 К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 91.
8 Один английский фунт=453,6 г, один дюйм=2,54 см.
• К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 104.
213


двигательной силы, является применение двигателя внутреннего сгорания, коэффициент полезного действия которого доходит до 60—70%.
Огромная экономия в расходовании топлива была достигнута, далее, применением электричества, которое является основной двигательной силой современной промышленности. Если в середине XIX в. на работу одной лошадиной силы в течение часа требовалось 3 — 4 фунта каменного угля, то в настоящее
время благодаря применению электричества для этого требуется всего лишь 0,45 кг каменного угля, т. е. в 4 раза меньше.
Кроме того, в капиталистических странах значительная часть электроэнергии вырабатывается гидростанциями. В 1937г. в США гидростанциями было выработано 36,1% йсей электроэнергии, получаемой от станций общего пользования, что сэкономило десятки миллионов тонн угля. Если подсчитать всю экономию топлива, получаемую в США в результате применения котлов высокого давления, двигателей внутреннего сгорания, замены двигательной силы пара электроэнергией и работы гидростанций, то, по всей вероятности, получилась бы огромная величина, которая намного превышает количество топлива, ежегодно добываемого в этой наиболее развитой капиталистической стране.
Наконец, в послевоенное время в результате расщепления атома был открыт новый источник энергии. На атомной электростанции, а первая такая электростанция была построена в СССР, электроэнергия добывается не только без угля, но еще и таким образом, что использование одного вида атомного горючего, например радиоактивного урана в атомных реакторах, дает возможность в ходе производства получать не отброс, как это имеет место при сжигании каменного угля, в виде золы, а новый вид атомного горючего — плутоний (Ри289 или уран U288).
В СССР осуществляется строительство ряда мощных атомных электростанций. В 1957 г. спущен на воду ледокол «Ленин» с атомным двигателем.
Не менее значительны успехи, достигнутые в использовании сырья. Только с 1933 по 1937 г. расход стали в США на один автомобиль сократился почти вдвое. Если в 1933 г. на каждый автомобиль расходовалось 4800 ф. стали, то в 1937 г.— всего лишь 2536 ф. Чтобы судить об абсолютных размерах этой экономии, следует иметь в виду, что производство автомобилей в США составило в 1937 г. 4975 тыс. штук.
Наряду с непосредственным сокращением норм расходования сырья на единицу продукции экономия сырья достигается путем использования отбросов. «Отбросы, независимо от той роли, которую они выполняют в качестве новых элементов производства, удешевляют, в той мере, в какой они могут быть вновь проданы, издержки на сырье, так как к этим издержкам всегда причисляется нормальный отброс материала, т. е. то его 214


количество, которое в среднем должно быть потеряно при обработке»*  1.
Использование отбросов и отходов послужило технической базой для целого ряда новых важнейших отраслей производства. Современная химическая промышленность в огромной степени базируется на использовании отходов. В 80-х годах прошлого века впервые стали широко строиться коксовые печи с улавливателями химических веществ (сначала смолы, затем аммиака и бензола). Отходы коксования послужили сырьем для анилинокрасочной, фармацевтической, военно-химической и многих других отраслей. Всего из отходов коксования производится до 200 различных продуктов.
Открытие в конце XIX в. флотационного метода обогащения руд послужило основой для развития химической промышленности на базе использования отходов цветной металлургии, в частности основой сернокислотного производства и т. д.
Комплексное использование сырья является условием современного рационального промышленного производства. На этой основе происходит комбинирование химической промышленности с черной и цветной металлургией, с деревообделочной, бумажной и другими отраслями промышленности. Проникновение химического производства во многие отрасли народного хозяйства позволяет использовать огромное количество сырья, которое раньше терялось в виде отходов, отбросов и т. д.
Наконец, широкое развитие химии позволило заменить дорогие виды сырья более дешевыми, например, цветные металлы пластмассами и деревом, шелковые и шерстяные ткани — искусственными тканями ит. д. Наряду с экономией основных и оборотных средств производства в капиталистическом хозяйстве имеет место огромное расточительство общественного богатства; рациональное использование средств производства наталкивается на узкие границы капиталистических производственных отношений.
Для капиталистического общества характерно противоречие между общественной организацией производства на каждой отдельной фабрике и анархией в производстве в целом. Общественная организация капиталистического производства на отдельных фабриках, поскольку она соответствует стремлениям капиталистов получить возможно большую прибыль, является основой экономного использования средств производства при капитализме. «Экономия в применении постоянного капитала, с какой бы стороны мы ее ни рассматривали,— говорит MapKCj отчасти является результатом исключительно того
факта, что средства производства функционируют и потребляются как общие средства производства комбинированного рабочего»8.
1 К Марко, Капитал, т Ш, стр 85.
1 Там же, стр 89.
215


Анархия же капиталистического хозяйства в целом вызывает такое расточительство, которое подчас сводит на нет результаты экономии, достигнутые на отдельных предприятиях. Анархия общественного производства во время кризисов принуждает отдельных капиталистов, требующих от рабочих в процессе производства экономного использования сырья и материалов, к уничтожению продуктов и средств труда.
Во время кризиса 1929—1933 гг. это истребление продуктов труда приняло колоссальные размеры. В Чили в 1933 г. было уничтожено 225 тыс. овец; в Аргентине также были уничтожены сотни тысяч овец; в США в 1933 г. из 40 млн. акров посева хлопка уничтожено 10,4 млн. акров; в Бразилии в 1933 г. было уничтожено около 22 млн. мешков кофе; в Дании при прямой поддержке правительства было уничтожено 117 тыс. голов скота и т. д. и т. п.1
Все это было 23 года назад. Но и в 1955 г., как можно судить на основании сообщений печати, важной заботой американского правительства является изыскание средств сокращения посевной площади. В 1954 г. правительство сумело сократить уборочную площадь под пшеницей с 27,4 млн. га до 21,7 млн. га. Годы идут, а задачи те же!
Наряду с этим прямым уничтожением продуктов труда расточительство в капиталистическом обществе выражается также в неполном использовании основного капитала, что в современном капиталистическом обществе приобрело хроническую форму Капитализм, следовательно, не в состоянии обеспечить работой ни значительную часть своих живых наемных рабов, ни своих железных рабов — машин.
По исчислениям акад. Е. Варга, степень использования основного капитала в США в 1925—1934 гг., даже если принять за полную мощность работу предприятий в течение 308 рабочих дней в году при работе в одну смену, составляла в среднем 57% . Если же принять за полную мощность работу в две смены, то степень использования основного капитала составит всего лишь 28,5%.
Степень использования мощности основного капитала Германии, исчисленной в рабочих часах, равнялась в 1932 г. 35,7 %2. Если же за основу исчисления взять работу предприятий в две смены, то степень использования составит всего 17,8%.
Огромное недоиспользование основного капитала в капиталистических странах имеет место не только в годы кризиса, но и в годы, предшествующие кризису. Так, в сравнительно благоприятные 1950—1951 гг. недогрузка предприятий в раз1 См. Е. Варга, Новые явления в мировом экономическом кризисе, Партиздат, 1934, стр. 57—59.
1 <Statistisches Handbuch der Weltwirtschaft», 1937, S. 12,
210


личных отраслях промышленности составляла в США от 19 до 50%, в Англии — от 20 до 50%, во Франции — от 19 до 50?^х.
Приведенные нами факты со всей убедительностью говорят о том, что современный капитализм не в состоянии экономно использовать имеющиеся средства производства. Значительные материальные затраты, равно как и затраты труда, произведенные на создание средств производства, являются совершенно непроизводительными. Кроме того, огромные средства расходуются на сохранение бездействующих фабрик и заводов, что, безусловно, является чистыми потерями для капиталистического общества.
Социалистическое хозяйство не знает такой огромной растраты труда и средств производства.
Общественное производство в СССР организуется и направляется по заранее разработанному единому народнохозяйственному плану. Из этого следует, что в СССР не может быть ни анархии общественного производства, ни кризисов, обусловливаемых противоречием между общественным характером производства и частной формой присвоения. Здесь производственные отношения находятся в соответствии с состоянием производительных сил. Отсюда очевидно, что в СССР не может быть ни уничтожения продуктов труда в результате их относительного перепроизводства, ни сокращения производства. Если в капиталистическом обществе рабочий на фабрике экономит средства производства по принуждению капиталиста, то в социалистическом обществе экономия средств производства является кровным делом самих трудящихся, работающих на принадлежащих им предприятиях.
Маркс предвидел эту разницу в отношении рабочих к средствам производства при капитализме и при социализме. Он писал, что условием комбинации труда рабочего с трудом других ради общей цели при капитализме «является чуждая рабочему собственность, расточение которой нисколько не затрагивало бы интересов рабочего, если бы его не принуждали экономить ее. Совершенно иначе обстоит дело на фабриках, принадлежащих самим рабочим, напр. в Рочдэле»2.
В послевоенные годы на социалистических предприятиях по инициативе самих рабочих и служащих одно за другим возникли патриотические движения за лучшее использование основных фондов путем увеличения продукции с единицы оборудования, высвобождения полезных производственных мощностей, за ускорение оборачиваемости оборотных средств, улучшение качества продукции, снижение себестоимости на каждой производственной операции.
1 	«Экономика капиталистических стран после второй мировой войны». Статистический сборник, стр. 98.
’ JC. Маркс, Капитал, т. III, стр. 90.
217


Было бы неправильно думать, что в социалистическом хозяй-» стве полностью используются все резервы производства. И у нас много еще фактов бесхозяйственности и расточительства, излишеств (особенно в строительстве). Нам еще следует иногда поучиться у капиталистов, как нужно рационально использовать средства производства на каждом отдельном промышленном предприятии.
Существо вопроса заключается, однако, в том, что, несмотря на все имеющиеся у нас недостатки в использовании средств производства, расточительство их чуждо природе социалистического хозяйства.
Единственной системой хозяйства, в условиях которой возможно устранение всех излишних потерь в процессе общественного производства, является социалистическая система хозяйства. Если в капиталистическом хозяйстве анархия производства и периодически повторяющиеся кризисы неизбежно влекут за собой огромные расточительства общественного богатства, то в социалистическом хозяйстве плановый характер всего общественного производства, бережное отношение самих трудящихся к общественной собственности создают условия для ликвидации всякого рода излишних потерь и нерационального использования средств производства. Иначе говоря, социалистическое общество может в максимальной степени использовать' экономию средств производства в целях увеличения совокупного общественного дохода. ‘
Общий вывод таков: национальный доход СССР увеличивается под влиянием роста затрат общественного труда, производительности труда и экономии средств производства. Возможности социалистического общества в использовании этих факторов неизмеримо большие, чём общества капиталистического. Говоря иначе, при одинаковом количестве средств производства и рабочей силы социалистическое общество может иметь значительно больший национальный доход, чем капиталистическое общество
В капиталистическом хозяйстве наряду с факторами, способствующими росту национального дохода, имеются факторы, противодействующие его росту. По мере развития капитализма действие этих отрицательных факторов все более и более усиливается.
В противоположность этому в социалистическом обществе факторы, противодействующие росту национального дохода, отсутствуют. Национальный доход СССР растет, как мы увидим ниже, исключительно быстрыми темпами, во много раз превышающими темпы роста национального дохода капиталистических стран в лучшие годы их развития.


ГЛАВА X
ДИНАМИКА НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СССР
Для понимания динамики национального дохода Советского государства, кроме перечисленных выше факторов, необходимо учесть изменения, происшедшие в его социальной и отраслевой структуре. С момента Великой Октябрьской революции наше хозяйство прошло ряд ступеней в своем развитии. До победы социализма в нашей стране советское хозяйство было многоукладным. В нем существовали еще мелкотоварные и капиталистические формы хозяйства. Соотношение различных форм хозяйства на отдельных этапах строительства социализма было неодинаковым. В первые годы нэпа социалистическая форма хозяйства охватывала крупную промыщленность, транспорт, банки, являвшиеся командными высотами диктатуры пролетариата. В отличие от этого сельское хозяйство в основном было мелкотоварным. Капиталистические элементы занимали еще довольно значительные позиции в сельском хозяйстве, а также в розничной торговле. В 1924—1925 гг. около одной пятой части всей промышленности находилось в руках частного сектора. Благодаря правильной политике партии социалистическая система хозяйства росла и крепла из года в год. К 1936 г. она была безраздельно господствующей во всем общественном производстве, стала незыблемой основой советского общества.
С ростом социалистических форм хозяйства увеличивались и те преимущества, которые имеет социализм перед капитализмом в использовании отдельных факторов роста национального дохода.
Поэтому для правильного понимания причин изменений национального дохода СССР необходим анализ его динамики под углом зрения изменений в соотношениях социальных форм хозяйства СССР на отдельных этапах развития советской экономики.
Из отсталой, аграрной страны СССР превратился в могущественную индустриальную державу. Победа социализма в нашей стране неразрывно связана с победой в деле индустриализации. Характерная черта нашей индустриализации состояла в том. 219


что она была индустриализацией социалистической, индустриализацией, обеспечившей победу обобществленного сектора промышленности над сектором частнохозяйственным, мелкотоварным и капиталистическим.
В результате индустриализации коренным образом изменились пропорции между отдельными отраслями народного хозяйства.
Изменилась также роль отдельных отраслей народного хозяйства в создании национального дохода. Для того чтобы получить ответ на вопрос о том, за счет каких отраслей происходил рост национального дохода СССР, мы должны обратиться к динамике национального дохода в отраслевом разрезе, а также к его отраслевой структуре и проследить изменения на отдельных этапах социалистического строительства.
Динамика национального дохода СССР в довоенный период характеризуется следующими данными:
Динамика национального дохода СССР в довоенный период
(в ценах 1926/27 г.)1
Годы
В млрд. руб.
В % к предыдущему году
Годы
В млрд. руб. в % к предыдущему году
1913
21,0
—
1930
35,0
121,1
1917
16,8
—
1931
40,9
116,9
1920
10,5
—
1932
45,5
111,2
1921
9,4
89,5
1933
48,5
‘ 106,6
1924/25
16,8
—
1934
55,8
115,1
1926
21,7
129,2
1935
66,5
119,2
1927
23,0
106,0
1936
86,0
129,3
1928
25,0
108,7
1937
96,3
112,0
1929
28,9
115,6
1938
105,0
109,0
1940
128,3
—
На основании приведенных в таблице данных мы можем установить два периода в динамике национального дохода СССР. Первый период характеризуется резким снижением объема национального дохода, второй, наоборот,— огромным, быстрым его ростом.
Годы падения национального дохода приходятся в основном на период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918—1920 гг.). Снижение национального дохода в течение этого периода является продолжением его падения, начавшегося еще до Октябрьской революции, в годы первой мировой войны. В 1917 г. национальный доход России составлял 80% по отношению к его объему в 1913 г.
1 	За 1917, 1920 и 1921 гг. размер национального дохода СССР определен нами приблизительно.
220


В приведенной выше таблице мы не даем сравнений с 1913 г. Начиная с 1929 г. в структуре продукции СССР происходят большие изменения. В годы первой пятилетки и последующие годы было создано большое количество новых отраслей производства, которых не было в царской России. Продукция этих отраслей учитывалась в текущих ценах, тогда как продукция старых отраслей учитывалась в ценах 1926/27 г. Это не могло не отразиться на динамике национального дохода. Искажающее влияние такого учета не так значительно для короткого периода, но с течением времени оно все время нарастало. Сравнивать данные за отдельные годы в таком случае рискованно. Поэтому мы ограничиваемся указанием на изменения, которые произошли по отношению только к предыдущему году.
Царская Россия была отсталой в экономическом отношении страной, война же привела ее к полной хозяйственной разрухе. За четыре года империалистической войны продукция фабрично-заводской промышленности России сократилась с 5620, 8 млн. довоенных рублей в 1913 г. до 4344,1 млн. довоенных рублей в 1917 г. 1 Мобилизация квалифицированных рабочих на фронт имела своим следствием резкое снижение производительности труда. В 1913 г. число рабочих в фабрично-заводской промышленности составляло 2598,6 тыс. человек, а в 1917 г.— 3024,3 тыс. человек. И, несмотря на это, объем выпускаемой продукции в 1917 г. сократился за этот период на 22,7%. Выработка на одного промышленного рабочего в 1917 г. составляла по отношению к 1913 г. 66,4% 1 2  3. В целом вся продукция промышленности в 1917 г. сократилась по сравнению с 1913 г. почти на 25% \ Удельный вес чистой продукции промышленности в национальном доходе составлял в 1913 г. 28,4% (вместе с акцизом). Сокращение промышленного производства обусловило падение национального дохода России в 1917 г. по сравнению с 1913 г. на 7%.
За годы империалистической войны также значительно сократилось производство продукции сельского хозяйства. С 1913 по 1917 г. производство сельскохозяйственной продукции уменьшилось на 8%4. Поскольку удельный вес чистой продукции сельского хозяйства в общем объеме национального дохода царской России в 1913 г. равнялся 54,5% (включая лесоразработки и рыболовство), то только в результате сокращения производства сельскохозяйственной продукции национальный доход в 1917 г. уменьшился по сравнению с 1913 г. на 4,4%. Определить конкретные факторы сокращения валовой и чистой 1 См. «Народное хозяйство Союза ССР в цифрах», М., 1924, стр. 132-133.
2 См. там же.
3 См. «Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР», Госплан СССР, М., 1929, т. 1, стр. 15.
* См. там же.
221


продукции сельского хозяйства в 1917 г. по сравнению с 1913 г. не представляется возможным за отсутствием соответствующих данных.
Укажем только на одну попытку определения факторов падения производства продукции сельского хозяйства в 1917 г. В статье В. Каца «Рост народного дохода в СССР за 15 лет» 1 приводятся следующие данные: посевные площади в 1917 г. сократились по сравнению с 1913 г. на 5%, а урожайность снизилась на 7 %. Весь сбор сельскохозяйственных продуктов упал на 12%.
Империалистическая война сильно подорвала сельское хозяйство России. Война вырвала из сельского хозяйства огромное количество наиболее полноценных работников. Правда, в сельском хозяйстве довоенной России огромная часть сельского населения являлась избыточной, составляла кадры так называемого «аграрного перенаселения», тем не менее мобилизация из деревни в армию за период 1914—1917 гг. около 10 млн. человек, многие из которых являлись главами семейств и единственными мужчинами в хозяйстве, не могла не привести к падению продукции сельского хозяйства. Кроме того, война истощила сельское хозяйство налогами и реквизициями, которые главным образом ложились на середняцкие и бедняцкие хозяйства, т. е. на наиболее многочисленные и маломощные слои деревни. Таковы общие причины упадка сельского хозяйства накануне социалистической революции.
Наибольший удар в годы империалистической войны был нанесен транспорту. Если в 1913 г. среднесуточная погрузка составляла 27 400 вагонов 1 2, то среднесуточная погрузка за девять месяцев 1917 г. составила 19 500 вагонов, а в октябре 1917 г.— еще меньше — всего лишь 16 627 3. За четыре года империалистической войны протяженность железнодорожных линий в границах СССР выросла с 58 549 до 63 252 км, но объем работы железнодорожного транспорта за этот период сильно уменьшился.
В 1913 г. грузооборот железнодорожного транспорта составлял 132 400 тыс. т, а в 1917 г. он составил лишь 115 244 тыс. т, т. е. уменьшился по сравнению с 1913 г. на 13% 4. Так как удельный вес чистой продукции железнодорожного транспорта в национальном доходе царской России составлял примерно 3,2%, то падение продукции.этой отрасли уменьшило национальный доход России в 1917 г. в сравнении с довоенным уровнем на 0,4%.
1 «Проблемы экономики» № 4, 1933 г., стр. 16.
2 См. «Железные дороги СССР в цифрах». Статистический сборник, 1935, стр. 16.
3 См. «История гражданской войны», т. 1, 1938, стр. 196.
4 См. «Социалистическое строительство СССР». Статистический ежегодник, 1934, стр. 258.
222


Уменьшение национального дохода России в 1917 г. за счет падения продукции отдельных отраслей хозяйства (национальный доход 1913 г. = 100)
Отрасли
Уменьшение национального дохода в %
Промышленность
Сельское хозяйство
Железнодорожный транспорт
7,0
4,4
0,4
Итого. .
11,8
Таким образом, с 1913 по 1917 г. национальный доход России (в границах СССР) уменьшился за счет падения продукции промышленности, сельского хозяйства и железнодорожного транспорта на 11,8%.
Кроме того, за годы империалистической войны в значительной мере сократилась также чистая продукция и остальных отраслей народного хозяйства: строительства, водного транспорта и торговли.
Однако падение национального дохода за счет сокращения чистой продукции этих отраслей вряд ли могло превышать 5—7% его объема в 1913 г. Удельный вес чистой продукции торговли, строительства и водного транспорта в национальном доходе 1913 г. не превышал 13,3%, причем удельный вес торговли составлял приблизительно 8,1%, строительства — 4,1% и водного транспорта — 1,1%. Падение чистой продукции торговли в 1917 г. теоретически не могло быть больше 15%, поскольку валовая продукция промышленности и сельского хозяйства составляла в 1917 г., по подсчетам Госплана, около 85% довоенного уровня. Вполне возможно, конечно, что фактически торговля в 1917 г. сократилась в значительно большей мере, но это значит, что распределение продуктов происходило в других формах. Если предположить, что удельный вес чистой продукции торговли в национальном доходе сократился на 1,5—2%, чистой продукции строительства — на 3—3,5, а водного транспорта — на 0,5—1%, то даже при этих максимальных допущениях падение национального дохода вследствие уменьшения чистой продукции перечисленных отраслей не могло превышать 5—7%. Таким образом, общий объем национального дохода в 1917 г. мы можем принять равным примерно 80% его довоенного уровня, что в абсолютных цифрах составляет 16,8 млрд, руб.1 Таков тот размер фондов потребления и 1 Примененный нами метод определения чистой продукции по динамике физического объема валовой продукции не является достаточно точным. При этом методе исчисления предполагаются неизмененными нормы расходования сырья, топлива и прочих материалов на единицу продук-
223


Накопления страны, который достался пролетарскому государству от царской России.
Падение национального дохода продолжалось и после 1917 г. Причиной падения национального дохода после 1917 г. является хозяйственная разруха, вызванная гражданской войной и иностранной интервенцией.
К концу гражданской войны и периода военного коммунизма объем национального дохода СССР сократился в 2 раза по сравнению с довоенным уровнем и более чем в 1,5 раза по сравнению с уровнем 1917 г.
Это огромное снижение национального дохода СССР объясняется резким падением производства продукции всех отраслей народного хозяйства. Так, продукция всей промышленности в 1920 г. снизилась до 20,4% ее довоенного объема. Численность рабочих, занятых в фабрично-заводской промышленности, уменьшилась по сравнению с 1913 г. на 51,6%, а годовая выработка одного рабочего — на 74%. Резкое падение производительности труда в 1920 г. объясняется «качественным ухудшением состава рабочей силы, занятой в производстве, главным образом в связи с тем, что масса высококвалифицированных рабочих принимала активное участие в гражданской войне» * * * * * * * * * х.
Второй причиной падения производительности труда явилось резкое уменьшение количества рабочих дней в году вследствие простоев предприятий из-за отсутствия топлива и сырья, а также вследствие неявок рабочих на производство. Поданным С.Г. Струмилина, на одного рабочего в 1920 г. приходилось 220,3 рабочего дня, потери же рабочего времени составляли 86,7 дня, в том числе вследствие простоев предприятий — 15,7 дня и по причине неявок на работу — 71 день. Между тем в 1913 г. на одного рабочего приходилось 257,4 рабочего дня, а потери рабочего времени составляли всего лишь 19 дней2. Вследствие одного только сокращения продукции промышленности национальный доход СССР уменьшился в 1920 г. по сравнению с 1913 г. на 22,6%.
ции. В действительности эти нормы постоянно изменяются. Тем не менее
мы сочли возможным воспользоваться методом определения чистой про¬
дукции по динамике физического объема валовой продукции, во-первых,
потому, что имеющиеся материалы не позволяют произвести исчисление
национального дохода более точным методом; во-вторых, потому, что от¬
клонения от действительного объема национального дохода при исчис¬
лении по этому методу могут быть значительными только в том случае, когда промежуток времени, отделяющий базисный год от текущего года,
большой. В данном же случае этот промежуток равняется всего лишь
четырем годам.
х «Промышленность за 10 лет (1917—1927 гг.)», под ред. В. В. Куйбышева, М., 1927, стр. 34.
2 См. Струмилин С. Г., Заработная плата и производительность труда в русской промышленности в 1913—1922 гг., 1923, стр. 44.
224


Наряду с падением пройзводства промышленной продукции в годы гражданской войны продолжало сокращаться также и производство продукции сельского хозяйства Посевные площади уменьшились со 105 млн. га в 1913 г. до 97,2 млн га в 1920 г \ т. е. на 7,4%, а урожайность хлебов с 1 га понизилась с 48 пудов в среднем за период 1905—1914 гг. до 36 пудов в 1920 г., т е. на 25%1  2  *. Не лучше обстояло дело и в животноводстве Поголовье скота в 1920 г составляло примерно 74% поотношению к 1913 г. • В целом вся продукция сельского хозяйства в 1920 г. уменьшилась по сравнению с 1913 г. на 31,1% Сокращение продукции сельского хозяйства привело к уменьшению национального дохода СССР в 1920 г на 16,9% по сравнению с 1913 г.
Железнодорожный транспорт, который, как мы видели выше, уже к концу империалистической войны находился в катастрофическом состоянии, в годы гражданской войны пришел в полное расстройство. Объем грузооборота в 1920 г составил по отношению к 1913 г. всего 21,9% 4. Расстройство железнодорожного транспорта обусловило падение национального дохода СССР в 1920 г. на 2,5% по сравнению с его объемом в 1913 г
Торговля в годы гражданской войны и военного коммунизма была в основном заменена натуральной формой распределения общественного продукта. Основным источником снабжения города продуктами сельского хозяйства являлась продразверстка. Снабжение деревни промтоварами производилось или в виде выдачи промтоваров в натуре, главным образом беднейшему крестьянству, или в виде обмена промтоваров на сельскохозяйственные продукты Свободная торговля существовала только в форме нелегального рынка, примером которого была так называемая «Сухаревка» в Москве Задачи обороны страны, а также забота пролетарского государства о сохранении важнейшей производительной силы — трудящегося населения — делали необходимыми в условиях хозяйственной разрухи централизацию снабжения в руках пролетарского государства, а также натуральную форму этого снабжения На государственном снабжении в 1920 г. находилось 37,5 млн. человек4. Значительная часть продуктов шла на нужды армии В 1919/20 г. на нужды армии было направлено до 40% хлопчатобумажных тканей, до 90% мужской обуви, до 60% сахара, до 100% табака tt.
Наличие карточной системы в годы военного коммунизма не дает, однако, основания для того, чтобы вовсе сбросить со счетов чистую продукцию торговли.
1 См «Социалистическое строительстве СССР», 1936, стр 280.
2 См «Народное хозяйство Союза ССР в цифрах», 1924 стр 81.
8 См Г М К ржа ж айовский, Десять лет хозяйственного строительства СССР (1917—1927 гг.) Госплан СССР М , 1928, стр 124—125.
4 	См. «Социалистическое строительство СССР», с.р. 258.
• См. «Внутренняя торговля Союза ССР яа X лет», 1928, стр 37.
• См. Г М Кржижановский, Десять лет хозяйственного строительства СССР (1917—1927 гг.), стр. 67.
15 м. В. Колганов
225


Торговля улавливает чистую продукцию промышленности и сельского хозяйства. Поэтому для сопоставимости данных об объеме национального дохода в 1913 г. и в 1920 г. необходимо сделать известную прибавку к чистой продукции промышленности и сельского хозяйства. При определении абсолютной величины этой прибавки мы можем исходить из данных о величине чистой продукции торговли в 1913 г. и уровня чистой продукции промышленности и сельского хозяйства в 1920 г. Если размер чистой продукции торговли в 1913 г. составлял 1126 млн. довоенных руб. х, а уровень валовой продукции промышленности и сельского хозяйства в 1920 г. был ниже их довоенного объема на 51,5%, то размер необходимой прибавки будет равняться
= 546,1 млн. руб. (в ценах 1913 г.). Таким образом, при сопоставлении данных о величине национального дохода в 1920 г. и 1913 г. мы исходим из условного падения чистой продукции торговли на 51,5%, что означает падение в целом всего национального дохода в 1920 г. по сравнению с его довоенным уровнем на 4,2%.
Данных об объеме и стоимости строительства в годы гражданской войны нет. Во всяком случае строительство в эти годы было весьма незначительным. Строительство в огромной своей части связано с расширенным воспроизводством, с накоплением; между тем в годы гражданской войны не осуществлялось и простое воспроизводство, объем продукции всех отраслей народного хозяйства катастрофически падал. Поэтому не будет большой ошибки, если мы не учтем чистой продукции строительства в общей сумме национального дохода страны.
Таким образом, в 1920 г. национальный доход СССР составлял примерно 50% его объема в 1913 г., а в абсолютных данных — около 10,5 млн. руб. (в ценах 1926/27 г.). Эта цифра говорит о тех незначительных ресурсах, которыми располагало пролетарское государство в конце гражданской войны, на пороге перехода к мирному социалистическому строительству.
Политические завоевания, добытые в результате Октябрьской революции и побед, одержанных на фронтах гражданской войны, необходимо было закрепить победами на хозяйственном фронте. Очередная задача, вставшая перед страной, и состояла в том, чтобы восстановить народное хозяйство и накопить силы и средства для перехода к его реконструкции. В этих условиях, исходя из конкретной исторической обстановки и учитывая новые задачи в хозяйственном строительстве, Советское государство перешло к новой экономической политике.
Дальновидность и мудрость новой экономической политики состояла в том, что, допуская некоторую свободу товарооборо-
1 См. «Перспективная ориентировка на 1927/28—1931.32 гг.», Госплан СССР, М., 1928, стр. 12.
226


та, она создавала заинтересованность у крестьян, составлявших преобладающую часть населения страны, в повышении производительности труда, в подъеме своего хозяйства и увеличении производства продуктов. Этим укреплялась сырьевая, топливная и продовольственная база промышленности.
Первый же год осуществления новой экономической политики показал ее правильность. Хозяйство страны начало быстро расти. В результате роста продукции отраслей народного хозяйства происходит резкий перелом и в динамике национального дохода СССР; его катастрофическое падение вскоре сменяется быстрым ростом.
Правда, в 1921 г. национальный доход СССР продолжал еще падать. В этом году он достиг низшей точки своего падения. Но нужно иметь в виду, что это падение произошло под влиянием не экономических причин, а стихийного бедствия, постигшего нашу страну. Засуха 1921 г. привела к сильному неурожаю и сокращению валовой продукции сельского хозяйства. Наоборот, валовая продукция промышленности в 1921 г. выросла по сравнению с 1920 г. на 42,1%. Почти в 2 раза увеличилась выработка на одного рабочего в ряде отраслей промышленности. Однако рост производства промышленной продукции не смог задержать происшедшего в результате неурожая падения национального дохода. Под влиянием падения производства сельскохозяйственной продукции национальный доход СССР в 1921 г. сократился примерно до 9,4 млн. руб., составив меньше половины его довоенного объема \
1 Опубликованная в статистическом сборнике «Социалистическое строительство», стр. 2, цифра национального дохода СССР 1921 г.—8 млрд, руб. (в ценах 1926,27 г.)> на наш взгляд, преуменьшает его действительные размеры.
Размер национального дохода за 1921 г. нами исчислен тем же способом, что и за 1920 г Мы исходили при этом из следующих данных: валовая продукция промышленности равнялась в 1920 21г. 24,7%, в 1921 22 г.— 30,1% ее довоенного объема, а валовая продукция сельского хозяйства — соответственно 63,9 и 54,4 °/0 (см. «Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР», т. 1, стр. 15).
Размер валовой продукции промышленности и сельского хозяйства за 1921 г. нами определен как средняя двух величин — валовой продукции промышленности и сельского хозяйства за 1920,21 и 1921/22 гг. Распространяя данные о динамике валовой продукции промышленности и сельского хозяйства на чистую продукцию этих отраслей, мы получили сокращение национального дохода в 1921 г. по сравнению с 1913 г. за счет уменьшения чистой продукции промышленности и сельского хозяйства на 42,9%. Распространяя, далее, данные сокращения совокупного объема валовой продукции промышленности и сельского хозяйства на динамику чистой продукции торговли, мы получили уменьшение национального дохода в 1921 г по сравнению с 1913 г. за счет сокращения чистой продукции этой отрасли народного хозяйства на 4,2% Исходя из данных о динамике валовой продукции, мы определили и изменение чистой продукции транспорта. В 1921 г. чистая продукция транспорта составляла 24,3% ее довоенного объема. Уменьшение национального дохода в 1921 г. по сравнению с 1913 г. за счет сокращения чистой продукции в
16*
227


Тем не менее хозяйственный подъем уже начался. Ёпервыё с момента Октябрьской революции продукция промышленности не понизилась, а, наоборот, выросла по своему объему. После 1921 г. вслед за промышленностью стала быстро расти и продукция сельского хозяйства. Страна необычайно быстро залечивала раны, нанесенные ей империалистической войной и интервенцией. В результате подъема всех отраслей народного хозяйства национальный доход СССР увеличивался с каждым годом. Мы не располагаем данными о национальном доходе за последний год восстановительного периода, но есть все основания утверждать, что он был немногим меньше дохода 1913 г. Как видно из таблицы (стр. 220), в 1924/25 г. национальный доход СССР составлял 16,8 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.), или 80% по отношению к национальному доходу 1913 г. В 1926 г. он уже превысил довоенный уровень на 3,3%, составив 21,7 млрд. руб.
Восстанавливая народное хозяйство, Советское государство прилагало все усилия к тому, чтобы укрепить социалистический сектор народного хозяйства, обеспечить победу социалистических элементов над капиталистическими, что вытекало из самой сущности новой экономической политики.
В 1923/24 г. продукция государственной и кооперативной промышленности во всем промышленном производстве страны составила 76%, частная — 23,7%. В 1924/25 г. доля государственной и кооперативной промышленности составила уже 79,3%. Далее, стоимость основных фондов, находящихся в руках государства, составляла 11,7 млрд, руб., частным же владельцам принадлежало не более 7,5 млрд. руб.
Удельный вес социалистических форм хозяйства в национальном доходе в 1924 г. составлял 35% х, удельный вес частного сектора — 65%. Таким образом, преобладающая часть национального дохода к концу восстановительного периода создавалась еще в частном секторе.
Рост национального дохода к концу восстановительного периода был достигнут в результате подъема всех отраслей народного хозяйства. Большая роль в подъеме национального дохода принадлежит росту производительности труда. Выработ-
этой отрасли народного хозяйства составило 2,4%. Если же учесть и сокращение объема работы водного транспорта, удельный вес чистой продукции которого в национальном доходе составлял в 1913 г. 1,1%, то уменьшение национального дохода в 1921 г. по сравнению с довоенным уровнем за счет сокращения чистой продукции всего транспорта должно составить около 3%. Учитывая, что чистая продукция строительства в 1921 г. по своему объему была весьма незначительной, мы получаем в итоге уменьшение национального дохода СССР в 1921 г. против 1913 г. на 54,2%. Даже если мы округлим эту цифру до 55%, то получится, что объем национального дохода в 1921 г. был равен 9,4 млрд. руб. (в ценах 1926 27 г.).
1 См. «СССР — страна социализма». Статистический сборник ЦУНХУ Госплана СССР, М., 1936, стр. 1.
228


ка на одного рабочего в промышленности СССР в 1924/25 г. возросла по сравнению с 1920 г. в 3 с лишним раза; урожайность хлебов в 1925 г. превысила довоенный уровень.
Уровень национального дохода и продукции отраслей народного хозяйства в 1924/25 г.
в сравнении с довоенным уровнем
(1913 г. = 100) 1
Национальный доход 80
1. Продукция:
а) Промышленности 71
б) Сельского хозяйства . 71
в) Строительства —
2. Грузооборот транспорта:
а) Железнодорожного 63
б) Водного (речного) 50*
3. Товарооборот 70
• По водному транспорту взят объем грузоперевоэок в 1925 г. по отношению к 1913 г.
Приведенные данные свидетельствуют о более быстром росте национального дохода по сравнению с ростом валовой продукции народного хозяйства: объем производства всех важнейших отраслей народного хозяйства к концу восстановительного периода достиг 71% довоенного уровня, тогда как национальный доход составил 80%.
Обратимся к отраслевой структуре национального дохода. К концу восстановительного периода она мало чем отличалась от отраслевой структуры национального дохода в 1913 г.
Отраслевая структура национального дохода в 1913 и 1925/26 гг.
(в текущих ценах) 1 2
1913г. |
1925/26 г.
(в % к
итогу)
Сельское хозяйство
48,0
41,4
Промышленность (включая лесоразработки и ры¬
боловство)
34,9
35,6
Строительство
4,1
5,4
В том числе сельское
1,6
2,5
Транспорт
4,3
3,5
Связь .
0,6
0,4
Торговля
8,1
13,7
1 Цифры,приведенные в этой таблице, по промышленности, сельскому хозяйству и торговле взяты из доклада т. Сталина на XIV съезде партии, данные по транспорту — из статистического сборника «Социалистическое строительство», 1934, стр. 4.
2 Данные о структуре народного дохода за 1913 г. нами заимствованы из «Перспективной ориентировки на 1927/28—1931/32 гг.». При этом в це-
229


Данные о структуре национального дохода СССР в 1925/26 г показывают, что довоенный уровень производства был достигнут при незначительном изменении пропорций между отраслями народного хозяйства. И это понятно. Серьезные сдвиги в структуре народного хозяйства могли иметь место только в результате коренной реконструкции хозяйства. Но такая задача не ставилась в период восстановления народного хозяйства. Именно поэтому к концу восстановительного периода удельный вес чистой продукции сельского хозяйства в национальном доходе оставался высоким, а удельный вес чистой продукции промышленности возрос по сравнению с 1913 г. всего лишь на 0,7%.
По окончании восстановительного периода страна уже имела достаточно сил для осуществления социалистической индустриализации.
Основные задачи на новый период были определены XIV съездом партии. Они состояли, во-первых, в том, чтобы восстановленные старые заводы, имевшие старую технику, переоборудовать на основе новой техники; во-вторых, в том, чтобы создать новые заводы, производящие необходимые для страны машины и оборудование, которые могли бы расширить базу промышленности и без которых невозможно превращение страны аграрной в страну индустриальную; в третьих, эти задачи состояли в том, чтобы перенести центр тяжести с развития отраслей легкой индустрии на преимущественное развитие тяжелой промышленности.
С 1926 по 1929 г. национальный доход СССР возрос с 16,8 млрд. руб. до 28,9 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.), т. е. на 72%. Это увеличение произошло в первую очередь благодаря быстрым темпам роста производства продукции промышленности. По сравнению с 1913 г. продукция крупной промышленности в 1929 г. возросла более чем на 90%, т. е. почти в два раза, продукция сельского хозяйства — на 17%. Различие в темпах роста продукции промышленности и сельского хозяйства объясняется осуществлением линии партии на индустриализацию страны. В течение этого периода рост национального дохода начинает отставать от роста валовой продукции народного хозяйства. По сравнению с 1913 г. национальный доход увеличился в 1929 г. на 37,6%, в то время как общий объем валовой продукции промышленности и сельского хозяйства вырос на 51%.
лях сопоставления из общей суммы национального дохода в 1913 г. — 14 538 млн. довоенных рублей нами были исключены чистая продукция пассажирского транспорта—222,3 млн. руб. и чистая продукция гужевого транспорта — 229 млн. руб.
Данные о структуре национального дохода в 1925/26 г. взяты из «Контрольных цифр народного хозяйства СССР на 1929 30 г.», Госплан СССР, М., 1930, стр. 466. В соответствии с современной методологией исчисления национального дохода чистая продукция лесоразработок и рыболовства была отнесена в данном расчете к чистой продукции промышленности.
230


В 1929 г. удельный вес социалистического хозяйства в национальном доходе составил 56%.
Успехи политики индустриализации страны, выразившиеся в высоких темпах роста продукции промышленности, следующим образом сказались на структуре национального дохода СССР:
Структура национального дохода СССР в 1913, 1925/26 п 1929 гг.
(в ценах соответствующих лет) 1
1913 г.
1925 26 г.
1929 г.
(в % к
итогу)
Промышленность (включая лесоразработки и рыболовство)
34,9
35,6
42,5
Сельское хозяйство
48,0
41,4
35,8
Строительство
4,1
5,4
6,3
Транспорт
4,3
3,5
4,7
Торговля
8,1
13,7
9,8
Общественное питание
—
—
0,4
Прочие отрасли
0,6
0,4
0,5
Особый интерес представляет сравнение структуры национального дохода СССР на этом этапе со структурой национального дохода в наиболее развитых капиталистических странах. Однако такое сравнение связано с целым рядом трудностей. В СССР в национальный доход включают только чистую продукцию материальных отраслей производства: промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и торговли. В капиталистических странах под национальным доходом понимают сумму доходов всех жителей страны независимо от того, где они заняты — в материальном производстве или в непроизводственной сфере. Поэтому данные об объеме национального дохода СССР нельзя сравнивать с официальными данными капиталистических стран.
Далее, в СССР основным методом исчисления национального дохода является производственный метод; в капиталистических же странах применяется главным образом личный или смешанный метод. Вследствие этого в ряде капиталистических стран отсутствуют данные об отраслевой структуре национального дохода, а там, где они имеются, например в США, они несопоставимы с нашими данными.
Для сравнения национального дохода СССР с национальным доходом других стран мы произвели расчет национального до-
1 	Данные за 1925/26 г. взяты нами из «Контрольных цифр народного хозяйства СССР на 1929,30 г.», Госплан СССР, М., 1930, стр 466; данные за 1929 г.— из кн. Вл. Кац, Народный доход СССР и его распределение. Причем для сопоставимости мы исключили из общей суммы национального дохода 1929 г. чистую продукцию авто гужа.
231


хода Германии за 1928 г. Результаты, полученные нами, сведены в следующей таблице:
Национальный доход Германии в 1928 г.1
(в ценах того же года, в млн. рейхсмарок)
Валовая продукция
Чистая продукт*.]
Промышленность
75 082
30 060
Лесоразработки
310
648
Рыболовство
224
179
Сельское хозяйство
14 203
11049
Строительство .
8 910
4 455
Транспорт:
1) Железнодорожный
4820
3 690
В том числе:
а) Грузовой
3 344
2 583
б) Пассажирский
1476
1107
2) Водный
293
249
Торговля2
36 261
6 649
Всего:
—
56 979
То же без учета пассажирского транспорта
—
55 872
1 В основу исчисления чистой продукции промышленности Германии нами были положены данные о валовой продукции всей промышленности (включая кустарное производство) в 1927/28 г., опубликованные в «VierteJjahrshefte zur Konjunkturfor- schung», Sondemheft, 31, и опубликованные там же данные об удельном весе чистой продукции по отдельным отраслям промышленного производства. Указанные данные были нами сверены с цифрами налоговой стятистики об оборотах отдельных отраслей промышленности, опубликованными в 361-м томе «Statlstik des Deutschen Reichs», и' данными о стоимости продукции по отдельным отраслям промышленности, опубликованными в «Stalls» isches Jahrbuch des Deutschen Reichs», 1936.
На основе индеьса физического объема промышленной продукции Германии и индекса оптовых цен мы определили, далее, объем валовой продукции Германии в 1928 г. Соответствующие данные взяты нами из «Konjunktur-Statistisches Handbuch», 1936. Полученная таким образом величина валовой продукции промышленности Германии, включая строительство, составила в 1928 г. 83 992 млн. рейхсмарок. Исключив из валовой продукции промышленности 8 910 млн. рейхсмарок — продукцию строительства, мы определили объем валовой продукции промышленности Германии, равный в 1928 г. 75 082 млн. рейхсмарок.
Объем чистой продукции промышленности Германии нами был исчислен сначала также для 1927/28 г. Затем, на основе данных о приросте валовой продукции промышленности Германии в 1928 г. по сравнению с 1927/28 г. и данных об удельном весе чистой продукции по всей промышленности 8 целом, мы определили прирост чистой продукции за этот период. Складывая чистую продукцию промышленности ва 1927/28 г. с приростом ее за 1927/28—1928 гг., мы получили объем чистой продукции промышленности Германии в 1928 г.
В целях сопоставления данных о чистой продукции промышленности Германии с данными о чистой продукции промышленности СССР к исчисленной таким образом величине мы прибавили чистук продукцию лесоразработок и рыболовства. Данные о валовой продукции лесоразработок мы заимствовали H3«Wochenbericht des Institute ftlr Konjunkturforschnng», № 11, 1934. Данные валовой продукции рыболовства — из «Deutsche Wirtschaftskunde», Berlin, 1930. Распространяя удельный вес чистой продукции в добывающих отраслях промышленности Германии на продукцию лесоразработок и рыболовства, мы определили размер чистой продукции, создаваемой в этих отраслях промышленности.
При исчислении чистой продукции сельского хозяйства Германии были исполь- эованы данные о товарной и натуральной (идущей на собственное потребление) про232


Общая сумма национального дохода Германии в нашем исчислении составила в 1928 г. 55 872 млн. рейхсмарок (без учета пассажирского транспорта). Характерно, что полученный нами результат незначительно отличается от данных об объеме потребления и накопления материальных продуктов (Sachgiiter), исчисленных Берлинским конъюнктурным институтом. По данным этого института, объем потребления и накопления материальных благ по ценам покупателя составлял в дукции сельского хозяйства, опубликованные в «Konjunktur-Statistisches Handbuch», 1936. Для получения валовой продукции сельского хозяйства к натуральной продукции были прибавлены прирост запасов сельскохозяйственных продуктов и изменения в поголовье стада. Данные об этих двух последних элементах продукции сельского хозяйства взяты нами из «Statistisches Jahrbuch fiir den Deutschen Reich», 1936. В основу исчисления стоимости материальных затрат в сельском хозяйстве Германии были положены данные о производственных расходах сельского хозяйства, опубликованные в «Vierteljahrshefte zur Statistik des Deutschen Reichs», Heft III, 1936. Недостатком этих данных является то, что они охватывают только денежные расходы в сельском хозяйстве на приобретение продуктов других отраслей. Для получения полного объема материальных затрат ь сельском хозяйстве Германии мы прибавили к сумме денежных производственных расходов стоимость семян и стоимость иэноса основного капитала. Стоимость семян исчислена нами на основе данных о стоимости израсходованных семян на 1 га полезной площади, заимствованных из книги Fensch’a «Zahlen und Bilder des deutschen Landbaus», Berlin, 1936 Что же касается износа основного капитала, то последний был определен следующим образом. Сначала мы определили размер амортизации эданий производственного назначения. Для этого мы воспользовались данными о стоимости производственных эданий и нормах их амортизации, опубликованными в «Vierteljahrshefte zur Statistik des Deutschen Reichs», Heft III, 1936 и «Vierteljahrshefte zur Konjunkturforschung», Sondernheft, 22.
Таким же образом можно было бы исчислить и объем амортизации сельхозмашин и инвентаря, поскольку в немецкой статистике имеются данные как о стоимости этой части основного капитала сельского хозяйства Германии, так и о нормах ее амортизации. Мы, однако, отказались от этого способа исчисления амортизации сельскохозяйственных машин и инвентаря, ибо считаем данные о нормах амортизации преувеличенными. За объем амортизации сельхозмашин и инвентаря мы приняли стоимость расходов на их поддержание, данные о которых опубликованы в «Vierteljahrshefte zur Statistik des Deutschen Reichs».
Объем чистой продукции сельского хозяйства исчислен нами как разность между стоимостью валовой продукции и материальными затратами. К исчисленному таким образом объему чистой продукции сельского хозяйства Германии была сделана надбавка в размере 7% на разницу между местными и оптовыми ценами на сельскохозяйственные продукты. При определении надбавки мы воспользовались расчетами Берлинского конъюнктурного института, который в своих исчислениях чистой продукции сельского хозяйства вносит поправку на разницу между местными и оптовыми ценами в размере 7—10%.
Чистая продукция строительства Германии исчислена нами на основе данных, опубликованных в «Konjunktur-Statistisches Handbuch», 1933. В этом источнике содержатся данные как о валовой продукции строительства, так и об удельном весе в ней чистой продукции. Чистая продукция транспорта исчислена отдельно по железнодорожному и по водному транспорту. За валовую продукцию железнодорожного транспорта нами принята валовая выручка от перевозки грузов и пассажиров Размёр последней был определен на основе данных за 1928 производственный год, опубликованных в «Statistik der im Betriebe befindlichen Eisenbahnen Deutschlands», Bd. 49. По данным этого же источника были исчислены затраты на топливо, смазочные и прочие производственные материалы. Размер амортизации основного капитала железных дорог Германии исчислен на основе данных «Vierteljahrshefte zur Konjunkturforschung», Sondernheft, 22, о размерах основного капитала и нормах его амортизации.
По водному транспорту валовая выручка и чистая продукция были исчислены ориентировочно на основе данных о средней стоимости перевозки 1 тп груза и объеме перевозок в тоннах, взятых нами из «Statistisches Heft fUr den Deutschen Reich», 1930. Удельный вес материальных затрат в валовой выручке принят ориентировочно равным 15%,— на 5% ниже, чем по желеэным дорогам.
В основу исчисления чистой продукции торговли были положены данные об оборотах розничной торговли по отдельным группам товаров,опубликованные в «Konjunktur-Statistisches Handbuch», 1936. Затем, на основе данных «Einzeinschriften zur Statistik des Deutschen Reichs», № 30, Berlin, 193b, был исчислен удельный вес заработной платы, процентов, налогов и доходов торговцев в общей сумме оборота по каждой отдельной группе товаров. К полученной таким образом величине чистой продукции торговли были добавлены расходы на рекламу. Соответствующие данные взяты из «Wochenbericht des Institute fUr Konjunkturforschung», № 15, 1930.
Такова в основном краткая характеристика проделанных нами расчетов по иочислению национального дохода Германии.
!1 Приведены цифры товарооборота розничной торговли.
233


1928 г. 55,5 млрд, рейхсмарок 1 (в ценах того же года). Разница между обеими цифрами, как мы видим, так мала, что ею можно пренебречь при подобного рода расчетах.
В сравнении с официальными данными, согласно которым национальный доход Германии в 1928 г. определен в размере 75 373 млн. рейхсмарок, величина национального дохода, исчисленная нами, меньше на 19,5 млрд, рейхсмарок, или на 26%. Эта разница определяет размер производных доходов в Германии. В нашем исчислении эти доходы не были учтены, поскольку они представляют собой элемент повторного счета.
При исчислении национального дохода Германии мы не смогли воспользоваться расчетами, опубликованными в официальной германской статистике, в силу того, что применяемый в ней личный метод исчисления национального дохода не дает необходимых данных для исчисления его как суммы чистой продукции отраслей народного хозяйства.
Несколько иной характер имеет наш расчет структуры национального дохода США за 1929 г. Но об этом сказано выше.
Сравним структуру национального дохода СССР со структурой его в США и Германии.  1 2
Структура национального дохода СССР, США и Германии
(в ценах соответствующих лет)а
СССР (1929 г.)
США (1929 г.)
Германия (1928 г.)
(в % к итогу
)
Промышленность . .
42,8
46,4
55,3
Сельское хозяйство .
36,0
14,4
19,8
Строительство ....
6,3
6,1
8,0
Транспорт
4,7
8,6
5,0
Торговля
10,2
24,5
11,9
Итого. . . .
100
100
100
Первое, что бросается в глаза в этой таблице,— это высокий удельный вес чистой продукции сельского хозяйства в национальном доходе СССР: в 1929 г. он был в 2 с лишним
1 «Wochenbericht», № 4, 1938.
2 Приведенный расчет сделан на основе данных о чистой продукции отраслей народного хозяйства в ценах соответствующих стран. В силу этого настоящие данные не являются вполне сопоставимыми, так как соотношение цен на продукцию различных отраслей народного хозяйства в разных странах не одинаково. Так, например, если мы сравним цены СССР в 1926/27 г. с американскими ценами в 1929 г., то обнаружим, что цены на промышленные продукты в СССР выше, чем в США; наоборот, цены на сельскохозяйственные продукты в США на 23% выше, чем цены на эти же продукты в СССР.
Сравнительно низкий удельный вес промышленности и высокий удельный вес торговли в национальном доходе США объясняется тем, 23


раза выше, чем в США, и почти в два раза выше, чем в Германии. Несомненно, что, для того чтобы стать высокоиндустриальной страной, социалистическое государство вовсе не обязано иметь такие же пропорции между отраслями народного хозяйства, как и передовые капиталистические страны. Но высокий удельный вес чистой продукции сельского хозяйства в национальном доходе СССР в 1929 г. свидетельствует не об особых пропорциях социалистического хозяйства, ибо в нашей стране социализм в то время еще не был построен, а скорее об отсталости нашей страны, о только еще начавшемся превращении СССР из страны аграрной в страну индустриальную. Об этом же говорит и тот факт, что промышленность СССР, развивавшаяся несравненно более быстрыми темпами, чем промышленность передовых капиталистических стран, по объему своей продукции стояла еще на очень низком уровне.
Объем валовой продукции промышленности СССР в 1929 г. составлял 7,9% объема валовой продукции США и 33,3% объема валовой продукции Германии \
Таким образом, в 1929 г. валовая продукция промышленности СССР была в двенадцать с половиной раз меньше промышленной продукции США и в три раза меньше валовой продукции Германии.
В течение первой пятилетки национальный доход СССР продолжал расти еще более быстрыми темпами, чем в предшествующие годы. В 1934 г. национальный доход СССР был почти в два раза выше уровня 1929 г. и в 2 с половиной раза выше уровня 1913 г.
В эти годы развернулась массовая коллективизация крестьянских хозяйств.
Проведение политики коллективизации имело своим следствием победу социализма не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, не только в городе, но и в деревне. Об этом красноречиво говорят следующие цифры:
что значительная часть чистой продукции промышленности учтена в чистой продукции торговли. В последнюю наравне с доходами розничной торговли включены также и доходы оптовой торговли, между тем в СССР и в Германии доходы оптовой продукции учтены в чистой продукции промышленности.
Следует также обратить внимание на низкий удельный вес чистой продукции сельского хозяйства в национальном доходе США, который значительно ниже удельного веса чистой продукции сельского хозяйства в национальном доходе такой промышленной страны, как Германия. Между тем объем валовой продукции сельского хозяйства США в 1929 г. составлял но отношению к продукций сельского хозяйства СССР 172%, а по отношению к продукции Германии и того более — 424% (исчислено на основе данных статистического сборника «СССР и капиталистические страны», Госпланиздат, 1939, стр. 9.)
Это свидетельствует о высокоиндустриальном характере экономики США.
1 Расчет сделан на основе данных статистического сборника «СССР И капиталистические страны», Госпланиздат, 1939, стр. 8.
235


Удельпый вес социалистического производства в валовой продукции промышленности и сельского хозяйства (в %)1
1928 г.
1929 г.
1930 г.
1931 г.
1932 г.
1933 г.
1934г.
Промышленность . . .
89,5
94,4
99,5
99,55
99,66
Сельское хозяйство . .
3,0
7,0
28,9
62,8
74,7
79,5
86,4
В результате значительно возрос удельный вес социалистического хозяйства в национальном доходе СССР.
Удельный вес социалистического хозяйства в национальном доходе СССР, исчисленном в ценах 1926/27 г. (в %)а
1928 г.
1929 г.
1930 г.
1931 г.
1932 г.
1933 г.
1934 г.
44,0
56,0
74,3
90,0
93,0
94,6
96,0
В 1934 г. удельный вес социалистического хозяйства в национальном доходе составил 96%.
В этой связи представляет определенный интерес сопоставление данных об удельном весе социалистического хозяйства в национальном доходе СССР с данными по странам народной демократии, которые в настоящий момент переживают переходный период от капитализма к социализму.  1 2 3
Удельный вес социалистического сектора в создании национального дохода (в %)8
1949 г.
1950 г.
1953 г.
1955 г.
Польша
65,9
70,0
76,0
74,1
Чехословакия '. .
72,0
78,0
91,0
89,0
ГДР*
—
56,4
67,9
68,8
Венгрия
53,8
70,0
86,0
73,0
Румыния
52,1**
—
75,0
—
Болгария
57,1
68,6
87,1
—
КНДР
44,5
—
45,6
70,0
• Удельный вес социалистического сектора в валовом продукте. *• 1948 год.
1 См. «Социалистическое строительство СССР», 1936, стр. XXII— XXIII.
2 См. там же.
3 Данные взяты из Информационного бюллетеня № 1, Институт экономики АН СССР, сектор стран народной демократии, М., 1958, стр 2,
236


йа основании приведенных данных можно заключить, что по обобществлению производства страны народной демократии в настоящее время примерно находятся на уровне СССР 1930—1931 гг.
В период коллективизации не'менее значительными были сдвиги и в отраслевой структуре национального дохода СССР. В результате успешного осуществления первого пятилетнего плана СССР превратился из страны аграрной в страну индустриальную. Удельный вес промышленности в национальном доходе СССР (в ценах 1926/27 г.) повысился с 37,9% в 1929 г. до 50% в 1934 г. Таким образом, с 1929 по 1934 г. промышленность наша сделала огромный шаг вперед.
В 1934 г. по объему промышленной продукции расстояние между СССР и наиболее передовой капиталистической страной — США значительно сократилось.
В результате осуществления второго пятилетнего плана в СССР в основном было построено социалистическое общество. Социалистическая форма производства стала безраздельно господствующей во всех отраслях народного хозяйства страны. Удельный вес продукции социалистических предприятий во всей продукции промышленности составил в 1937 г. 99,8%, в продукции сельского хозяйства — 98,6%. Что же касается товарооборота, то он целиком был сосредоточен в руках государства и кооперации.
С победой социализма в нашей стране к концу второй пятилетки весь национальный доход СССР, за исключением незначительной его доли, создавался в социалистическом хозяйстве. В 1937 г. удельный вес социалистического хозяйства в национальном доходе составил 99,1%.
В течение второй пятилетки СССР успешно завершил техническую реконструкцию народного хозяйства.
На базе технической реконструкции быстрыми темпами росли все отрасли народного хозяйства. Валовая продукция промышленности в 1937 г. увеличилась по сравнению с 1932 г. на 120,6%, валовая продукция сельского хозяйства — на 53,9%; объем капитальных вложений во второй пятилетке был на 130% выше объема капитальных вложений в первой пятилетке; на 109,6% увеличилась перевозка грузов по железным дорогам и на 31,9% — по речному транспорту; наконец, товарооборот за годы второй пятилетки вырос в три раза — на 200,4%. Благодаря бурному подъему всех отраслей народного хозяйства национальный доход СССР вырос с 1932 по 1937 г. с 45,5 млрд, руб. до 96,3 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.), т. е. в 2 с лишним раза. По сравнению с 1934 г. национальный доход СССР увеличился на 72,6%.
Повышение национального дохода СССР в годы второй пятилетки было обеспечено главным образом за счет роста производительности труда. Значительный рост производительно237


сти труда во второй пятилетке явился прямым следствием победоносного строительства социализма, успешного осуществления технической реконструкции, в результате которой все отрасли народного хозяйства были оснащены новой техникой, более совершенными орудиями производства. Победа социализма, потребовавшая огромных усилий всего советского народа, стала приносить свои плоды.
Рост материальной обеспеченности трудящихся масс, отсутствие, в нашей стране эксплуатации, наличие новой техники и кадров, овладевших этой техникой, вызвали к концу второй пятилетки мощное развитие социалистического соревнования и рост производительности труда. За годы второй пятилетки производительность труда в промышленности возросла на 82%, урожайность зерновых культур повысилась на 64%.
Факторы роста национального дохода СССР в 1935—1937 гг.
1935 г.
1936 г.
1937 г.
Национальный доход СССР (в млрд, руб., в ценах 1926/27 г.) ". .
66,5
86,0
96,3
Рост национального дохода в социалистических предприятиях СССР за счет увеличения отработанного времени
(в % к общей сумме прироста) ....
11,9
11,5
Рост национального дохода в социалистических предприятиях за счет производительности труда и экономии на средствах производства (в % к общей сумме прироста)
—
88,1
88,5
При общем увеличении с 1935 по 1937 г. национального дохода СССР на 29,8 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.) 88,5% всего этого прироста было обеспечено за счет повышения производительности общественного труда и экономии на средствах производства. В целом за годы второй пятилетки за счет роста производительности труда было обеспечено 67% общего прироста национального дохода, а за годы первой пятилетки — 57%.
Значительные сдвиги произошли и в структуре национального дохода СССР. Завершение технической реконструкции отраслей народного хозяйства требовало дальнейшего быстрого развития социалистической промышленности. И, действительно, как мы видели выше, продукция промышленности СССР росла в годы второй пятилетки более быстрыми темпами, нежели продукция сельского хозяйства. Это привело к дальнейшему повышению удельного веса чистой продукции промышленности в национальном доходе СССР и снижению удельного веса чистой продукции сельского хозяйства.
238


Структура национального дохода СССЁ в 1929 и 1937 гг.
(в текущих ценах)
1929 г.
1937 г.
В % к
итогу
Промышленность (включая лесоразработки и рыболовство)
41,7
53,1
Сельское хозяйство
35,1
25,7
Строительство
6,1
5,8
Транспорт
6,7
3,0
Торговля и общественное питание
10,0
9,5
Прочие отрасли
0,4
2,9
Мы уже говорили выше об искажающем влиянии цен на динамику национального дохода СССР. Перераспределение национального дохода СССР через цены, которое осуществлялось в 30-х годах, сказывалось и на отраслевой структуре национального дохода. Это обстоятельство мы должны учитывать при анализе вышеприведенных данных.
Как видно из данных таблицы, с 1929 по 1937 г. удельный вес чистой продукции промышленности повысился с 41,7% до 53,1%, а удельный вес чистой продукции сельского хозяйства упал с 35,1% до 25,7%.
Таким образом, в 1937 г. более половины всего национального дохода страны создавалось в промышленности и только четверть всего национального дохода производилась в вельском хозяйстве.
Экономика страны стала высокоиндустриальной.
Это подтверждается сравнением структуры национального дохода СССР в 1937 г. с его структурой в наиболее развитых капиталистических странах — США и Германии.
Сравнение структуры национального дохода СССР со структурой национального дохода таких капиталистических стран, как США и Германия, показывает, что основные черты отраслевой структуры национального дохода этих стран, определяющие индустриальный характер их экономики, свойственны также и структуре национального дохода СССР. Мы имеем в виду удельный вес в национальном доходе чистой продукции промышленности и соотношение между чистой продукцией промышленности и сельского хозяйства. Как показывают данные, приведенные выше, удельный вес чистой продукции промышленности в национальном доходе США в 1929 г. составил 46,4%, в Германии в 1928 г.— 55,3%, в СССР в 1937 г.— 53,1%. Объем чистой продукции промышленности США в 1929 г. был выше 239


объема чистой продукййй Сельского хозяйства в 2,4 раза, й Германии в 1928 г.— в 2,8 раза, в СССР в 1937 г.— в 2,07 раза.
Повышение удельного веса чистой продукции промышленности в национальном доходе СССР в 1937 г. по сравнению с 1929 г явилось результатом огромного увеличения объема промышленной продукции
По сравнению с 1929 г объем промышленной продукции СССР в 1937 г. увеличился в 3,7 раза По уровню своей промышленной продукции СССР в итоге выполнения второй пятилетки вышел на первое место в Европе и на второе место в мире. В 1937 г. объем промышленной продукции СССР составлял по отношению к объему промышленной продукции Германии 117,3%, по отношению к промышленной продукции США— 32,7% 1
Приведенные данные свидетельствуют о неуклонном росте национального дохода СССР на всех этапах социалистического строительства в довоенный период. По темпам роста национального дохода СССР во много раз превосходил передовые капиталистические страны.
Темпы роста национального дохода СССР не идут ни в какое сравнение не только с темпами роста национального дохода в передовых капиталистических странах на их современной ступени развития, в эпоху всеобщего кризиса капитализма, они являются беспримерными в сравнении с темпами роста национального дохода на протяжении всей капиталистической стадии развития общества. Известно, что национальный доход царской России в довоенный период возрастал быстрыми темпами в сравнении со старыми капиталистическими странами Европы И тем не менее за 13 лет, с 1900 по 1913 г., объем национального дохода царской России, по исчислениям буржуазного экономиста Прокоповича, возрос всего лишь на 39,4% 1 2.
Другой пример. Если рассматривать динамику национального дохода США с 1850 г. по настоящее время, то можно увидеть, что наиболее быстрый темп роста национального дохода США был в 1880—1890 гг. Однако за это десятилетие национальный доход США вырос всего на 90% — с 7,9 млрд. долл, (в ценах 1913 г.) до 15,0 млрд, долл., в то время как национальный доход СССР за десятилетие с 1928 по 1938 г. вырос в четыре с лишним раза.
Значение этих факторов нельзя недооценивать. Размер национального дохода является показателем экономической мощи государства, он определяет возможности государства как в отношении потребления, так и в отношении накопления мате1 См. «СССР и капиталистические страны». Статистический сборник, стр. 8.
2 См. «Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900—1913 гг.», стр. 68.
240


риальных продуктов. Еще великий английский экономист Адам Смит справедливо говорил, что действительное богатство общества пропорционально не валовому, а чистому продукту его труда. Высокие темпы роста национального дохода СССР говорят о том, что источник роста богатства нашей страны, источник роста материального обеспечения нашего народа, источник роста военной мощи СССР увеличивался такими темпами, как ни в какой другой стране в мире.
Высокие темпы роста национального дохода СССР свидетельствуют о преимуществах социалистической организации производства над капиталистической. Они убеждают в том, что при наличии одинаковых средств производства и при одинаковом количестве рабочей силы социалистическое общество может произвести несравненно больший национальный доход, чем капиталистическое общество. Высокие темпы роста национального дохода СССР на всех этапах социалистического строительства убеждают в исторической неизбежности победы социализма над капитализмом.
В 1937 г. капиталистические страны вступили в полосу нового экономического кризиса. В это время Советская страна, успешно завершив вторую пятилетку, приступила к осуществлению грандиозной программы третьего пяти летнего плана.
Темпы роста национального дохода в третьей пятилетке оставались по-прежнему высокими.
За первый год третьей пятилетки национальный доход СССР вырос на 8,7 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.), или на 9%, и составил в 1938 г. 105 млрд. руб. В 1940 г. он увеличился до 128,3 млрд. руб.
Однако начавшаяся в 1941 г. война помешала выполнению третьего пятилетнего плана.
Для решения основной экономической задачи СССР, которая была выдвинута уже в годы третьей пятилетки, наряду с обеспечением высоких темпов роста национального дохода особое значение приобрел вопрос о повышении производства национального дохода на душу населения по сравнению с передовыми капиталистическими странами.
Старая царская Россия, насчитывавшая в 1913 г. (в границах СССР) 139 млн. человек населения, имела национальный доход, немногим больший, чем национальный доход Германии, население которой составляло 67 млн. человек. Национальный доход России в 1913 г. составлял примерно 14 млрд, руб.; национальный доход Германии составлял в это время, по приблизительным подсчетам, около 34 млрд, марок (в ценах 1913 г.)1. Эти цифры как нельзя лучше характеризуют отсталость и бедность царской России в сравнении с передовыми капиталистическими странами.
1 Марка в 1913 г. равнялась 37 коп.
16 М. В. Колганов
241


За годы социалистического строительства объем национального дохода СССР возрос во много раз по сравнению с объемом национального дохода дореволюционной России.
Увеличился за годы социалистического строительства размер национального дохода СССР и на душу населения. В царской России в 1913 г. национальный доход на душу населения составлял 151 руб., в СССР в 1926 г.— 148 руб., в 1937 г.— 566руб., в 1938 г.— 616 руб., анакануне второй мировой войны итого более—669 руб. (в ценах 1926/27 г.), т. е. в 4,4 раза больше, чем в царской России. Характерно, что в ряде развитых капиталистических стран размер национального дохода на душу населения за это время не увеличился. Так, в Германии, по официальным данным, национальный доход на душу населения только в 1937 г. достиг уровня 1913 г. В Англии, по данным буржуазного экономиста Прокоповича, рост национального дохода на душу населения приостановился еще задолго до мировой войны, около 1900 г. Как и полагается буржуазному экономисту, Прокопович объясняет замедленный темп и приостановку роста национального дохода в капиталистических странах с конца 90-х годов прошлого века истощением естественных богатств этих стран. «Оправдались,— пишет он,— пессимистические предсказания Мальтуса, Рикардо и Милля, что истощение природных богатств и убывающая производительность последовательных затрат труда и капитала в сельском хозяйстве должны привести в конце концов, несмотря на весь рост технических знаний и национального капитала, к остановке в росте народного дохода и затем его падению» \
В действительности основной причиной замедления темпа и даже в ряде случаев приостановки роста национального дохода в капиталистических странах явилось не истощение природных богатств, а превращение капиталистической системы организации производства из прогрессивной, движущей производительные силы общества, в систему, задерживающую развитие производительных сил И не случайно, что замедление роста национального дохода в старых капиталистических странах совпадает с периодом их вступления в эпоху империализма, в эпоху загнивающего капитализма.
С этого момента факторы, противодействующие росту национального дохода,— рост безработицы и непроизводительного населения, замедление технического прогресса и роста производительности труда, постоянно возрастающая расточительность, в особенности во время экономических кризисов и империалистических войн,— достигают такой силы, которая делает невозможным сохранение прежних капиталистических темпов роста национального дохода Темп роста национального дохода в капиталистических странах все более и более замедляется.
1 С. Н. Прокопович, Народный доход западноевропейских стран, стр. 48.
242


Однако по сравнению с высокоразвитыми капиталистическими странами СССР все еще отстает по душевым нормам производства национального дохода. Это отставание будет ликвидировано лишь в результате решения основной экономической задачи.
В годы Великой Отечественной войны национальный доход СССР упал в связи с общим падением производства, вызванным оккупацией значительной части территории СССР вражескими войсками и падением объема производства отраслей народного хозяйства. Точные данные об объеме национального дохода СССР в годы войны не были опубликованы.
В послевоенный период производительность труда на вновь восстанавливаемых промышленных предприятиях СССР была ниже довоенной. Это не могло не отразиться и на уровне производительности труда во всей промышленности и на объеме национального дохода. Но к 1948 г. был достигнут довоенный уровень выработки на одного рабочего в промышленности, а затем этот уровень был превзойден. В 1950 г.— производительность труда в промышленности СССР превышала довоенный уровень на 37 %.
В течение пятой пятилетки производительность труда возросла в промышленности на 44%, в строительстве —на 45%, на железнодорожном транспорте — на 39% и на морском транспорте — на 17%.
В соответствии с ростом производства материальных отраслей производства происходил рост национального дохода СССР. В первые годы после войны национальный доход СССР был ниже довоенного, но в 1948 г. он превысил уровень 1940 г. на 16%, а в 1950 г.— на 64% . При этом в годы четвертой пятилетки только 20% прироста национального дохода приходилось на увеличение численности рабочих; 80% прироста национального дохода было получено за счет роста производительности труда. Национальный доход продолжает расти и в течение всех последующих лет.
Рост национального дохода СССР в послевоенный период
(в % к 1940 г.)
1948 г.
116
1953 г.
224
1949 г.
136
1954 г.
251
1950 г.
164
1955 г.
276
1951 г.
184
1956 г.
316
1952 г.
204
1957 г.
335
Таким образом, в 1957 г. национальный доход СССР в 3 с лишним раза превышал уровень 1940 г.
16* 243


Контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 гг. намечают дальнейший рост национального дохода на 62—65% в сравнении с уровнем 1958 г. Этот рост обеспечивается мощным подъемом всех отраслей экономики на базе преимущественного роста тяжелой индустрии. В течение планируемого семилетия Советский Союз превзойдет США по абсолютному прозводству некоторых важнейших видов промышленной продукции, а по другим видам приблизится к современному уровню США с таким расчетом, чтобы в следующее после 1965 г. пятилетие превзойти уровень производства промышленной продукции на душу населения.
Что же касается сельскохозяйственного производства, то СССР уже в течение планируемого периода превзойдет по важнейшим видам продукции уровень производства на душу населения.
Известно, что США не испытали ужасов войны. На их территории не было военных действий. Американские монополисты только нажились на войне. Национальный доход США имел все возможности расти более быстрыми темпами, чем национальный доход СССР. Однако этого не случилось. Данные о динамике национального дохода США и СССР в послевоенные годы наглядно свидетельствуют об огромных преимуществах социалистической системы хозяйства над капиталистической системой.
Динамика национального дохода СССР и США
(1948 г.=100)
1949 г.
1950 г.
1951 г.
1952 г.
1953 г.
1 954 г.
1955 г.
1956 г.
СССР
117,2
141,3
160,0
176,0
193,1
225,0
238,0
272,3
США
94,7
105,3
111,5
113,8
118,2
123,1
122,2
124,5
За восемь послевоенных лет—с 1948 по 1956 г.— национальный доход СССР вырос на 172,3%, национальный же доход США, по официальным данным, увеличился за эти годы всего на 24,5%.
Высокие темпы роста национального дохода являются особенностью не только СССР, но и всех стран социалистического лагеря.
244


Рост национального дохода в странах социалистического лагеря (В %)
1949 г.
1950 г.
1952 г.
1955 г
1956 г.
КНР
1952 г.-100
100,0
128,9
145,2
Польша
1948 г. = 100
100,0
115,1
131,4
173,5
188,2
Чехословакия
1948 г. —100
114,0
126,0
150,0
179,0
190,1
ГДР
1950 г.=100

100,0
135,4
162,5
166,4
Венгрия
1949 г. = 100
100,0
120,6
138,5
163,7
146,0*
Болгария
1948 г.-100
100,0
—
143,0
189,4
192,9
КНДР
1946 г,—100
209,0
—
145,0
232,0
305,0
* Сокращение национального дохода вызвано контрреволюционным мятежом в октябре — ноябре 1956 г.
Высокие темпы роста национального дохода в СССР буржуазные экономисты часто объясняют отсталостью царской России и низким уровнем производства в ней Но теперь, наблюдая данные о темпах роста национального дохода в различных социалистических странах, которые находились на различном уровне по степени своего развития до начала социалистического строительства, ни один объективный наблюдатель не может не замечать действительной причины быстрого роста национального дохода в социалистических странах — утверждение в них плановой социалистической экономики. Высокие темпы роста национального дохода в социалистических странах — яркий показатель преимущества социализма перед капитализмом.
В 1965 г. производство промышленной продукции в странах социализма составит более половины всей мировой продукции, хотя население этих стран составляет около миллиарда—свыше одной трети всего человечества.
«Таким образом, за этот короткий срок будет обеспечено абсолютное превосходство мировой системы социализма над капиталистической системой в материальном производстве, то есть в решающей сфере человеческой деятельности»1 f
1 Н. С. Хрущев, Величественная программа коммунистического строительства в нашей стране. Речь на приеме выпускников военных академий 14 ноября 1958 г. Госполитиздат, 1958, стр. 21.


ГЛАВА XI
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СССР
Материальное и культурное положение рабочих и крестьян в значительной степени зависит от классового распределения национального дохода.
Распределение национального дохода СССР на различных этапах социалистического строительства изменялось в соответствии с развитием советской экономики.
До победы социалистической системы хозяйства в нашей стране наряду с социалистическими предприятиями и соответствующими социалистическими принципами распределения существовали мелкотоварное производство и капиталистические хозяйства с их специфическими методами распределения продукта.
• О распределении национального дохода СССР на этом этапе развития советской экономики свидетельствуют данные, приведенные ниже:
Распределение национального дохода в СССР в 1927/28 г. и 1928/29 г.
(в % к общей сумме национального дохода)

1927/28 г.
1928,29 г.
Доход городских и сельских рабочих
33,3
33,2
Доход государственного сектора
8,4
10,0
Доход крестьян, не эксплуатирующих чужого
труда
41,9
43,3
Доход кустарей
6,5
5,4
Доход кулаков и городских капиталистов ....
8,1
6,5
Доход прочих групп населения
1.8
1,6
К доходам, получаемым в социалистическом хозяйстве и распределяемым на основе социалистических принципов распределения общественного продукта, относятся в основном все доходы городских и сельских рабочих, з? исключением иезна-
246


чительной доли доходов рабочих, работавших в капиталистических предприятиях, а также доходы государственного сектора, т. е. доходы социалистических предприятий. Удельный вес этих доходов в 1927/28 г. составлял в общем объеме национального дохода 41,7%, в 1928/29 г.— 43,2%.
К доходам мелких товаропроизводителей относятся доходы крестьян и кустарей. Удельный вес этих доходов в общем объеме национального дохода СССР составлял в 1927/28 г. 48,4%, в 1928/29 г.— 48,7%.
К доходам капиталистических групп населения, получаемым в результате эксплуатации чужого 'труда, т. е. на основе капиталистических методов производства и распределения продуктов, относятся доходы кулаков и городских капиталистов. Удельный вес этих доходов в общем объеме национального дохода СССР составлял в 1927/28 г. 8,1%, в 1928/29 г.— 6,5%.
И, наконец, к доходам прочих групп населения относятся главным образом доходы пенсионеров. Удельный вес этих доходов составлял в объеме национального дохода СССР в 1927/28 г. 1,8%, в 1928/29 г.— 1,6%.
Основные изменения в распределении национального дохода в СССР в переходный период выражались в росте социалистических доходов и в укреплении социалистических методов распределения, в сравнительно медленном сокращении удельного веса доходов мелких товаропроизводителей и соответствующих им форм распределения, в быстром сокращении капиталистических доходов и капиталистических форм распределения национального дохода. За 1927/28—1929/30 гг. доходы капиталистических групп населения сократились почти на 20°/о. Это было большим успехом политики ограничения и вытеснения этих групп населения, проводившейся партией до 1929 г., а главным образом политики ликвидации кулачества как класса, к которой партия перешла в 1929 г.
Развернутое наступление социализма на капиталистические элементы по всему фронту закончилось полной победой социализма и полным поражением капитализма Были ликвидированы полностью капиталистические формы хозяйства и капиталистические методы распределения. Исчезли все виды эксплуататорских доходов. Социалистическая форма производства и социалистические принципы распределения стали господствующими как в городе, так и в деревне.
1. 	Принципы социалистического распределения в СССР
Как и всякая другая историческая форма распределения (капиталистическая, феодальная и т. д ), социалистическая форма распределения обусловлена способом производства, способом соединения рабочей силы со средствами производства ц ^47


вытекающими отсюда производственными отношениями между людьми. Превращение средств и орудий производства из частной собственности в общественную, социалистическую собственность явилось основой ликвидации в нашей стране эксплуатации человека человеком. В СССР никто не может использовать средства и орудия производства для порабощения других членов общества и присвоения продуктов их труда. Чтобы существовать, каждый трудоспособный член общества в СССР должен трудиться, принимать участие в коллективном труде общества, работать на государственных фабриках и заводах, в колхозах и других общественных предприятиях и учреждениях. «Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест»»,— гласит статья 12 Конституции СССР.
Исключение составляют нетрудоспособные, престарелые члены общества, несовершеннолетние, учащиеся. Эти категории лиц участвуют в распределении общественного продукта, не принимая участия в общественном производстве. В социалистическом обществе, следовательно, не исключается присвоение общественного продукта без участия в общественном труде, в нем только исключается присвоение общественного продукта на основе частной собственности на средства производства и в целях дальнейшей эксплуатации труда других людей.
В СССР никто не может оказаться в положении безработного, как это имеет место в капиталистических странах. Общественная собственность на средства производства предполагает равное отношение к средствам производства, а также равное право на труд.
«Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством» х.
Таким образом, в социалистическом обществе действует принцип распределения по труду. Его сущность сводится к следующему: каждый участвует в распределении в соответствии с долей его участия в общественном производстве, основанном на социалистической собственности и равном отношении членов общества к средствам производства.
Принцип распределения по труду, как и другой принцип распределения — по потребностям — были сформулированы первоначально социалистами-утопистами. Первый принцип был сформулирован Сен-Симоном и его учениками, второй — Оуэном и социалистами-утопистами 40-х годов XIX в. Их авторам представлялось, что эти принципы распределения наиболее разумные, справедливые и что они более всего способны обеспечить общественную гармонию.
1 Конституция СССР, статья 118.
243


Маркс и Энгельс, исходя из своего учения о развитии общества, попытались в порядке научного прогноза дать обоснование этих принципов: насколько они будут экономически необходимы в будущем социалистическом обществе. Это обоснование дано Марксом в «Критике Готской программы» и более пространно и обстоятельно в работе Энгельса «Анти-Дюринг», где имеется специальный раздел, посвященный характеристике распределительных отношений в социалистическом обществе.
Маркс и Энгельс раскритиковали утопическую теорию неурезанного продукта. Они убедительно показали (и это теперь подтверждается практикой социалистического строительства во всех странах), что работник в социалистическом обществе не может получить полностью продукт своего труда, что из этого продукта необходимо сделать вычеты на возмещение средств производства, на накопление, покрытие издержек управления, просвещение, здравоохранение, социальное обеспечение и т д. В социалистическом обществе, в котором средства производства являются общественной собственностью, фонд возмещения и фонд накопления не могут быть частными. Они могут быть только общественными фондами. С другой стороны, на социалистической стадии общественного развития государственное и хозяйственное управление, оборона, просвещение, здравоохранение, социальное обеспечение, искусство и литература представляют самостоятельные, обособившиеся сферы нематериального производства и общественной деятельности, без которых социалистическое общество не может существовать. Для содержания этих сфер также требуются общественные расходы и вычеты из общественного продукта. Словом, производимый в социалистическом обществе продукт должен делиться на две части: необходимый и прибавочный. Первый поступает в личную собственность работника, второй — в собственность всего общества. Принципиальное отличие этого деления от капиталистического в том, что первая часть общественного продукта не ограничивается рамками прожиточного минимума. Процесс общественного производства здесь не подчинен получению максимума прибавочной стоимости. Цель социалистического производства— максимальное удовлетворение потребностей людей. А вторая часть общественного продукта поступает не на обогащение частных лиц — эксплуататоров, а обществу, на покрытие исключительно общественных расходов. В значительной части она возвращается самим трудящимся в виде пенсий, стипендий, процентов по займам, бесплатных лечебных и куЛьтурных услуг и т. д.
Распределение по труду обусловливается тем, что производительные силы в социалистическом обществе еще недостаточно развиты и уровень коммунистической сознательности еще не так высок, чтобы можно было перейти к принципу распределения по потребностям.
$49


Но объяснение того, что при социализме не может быть осуществлено распределение по потребностям, еще не объясняет необходимости на этой стадии развития общества осуществления принципа распределения по труду. При социализме не производится такого количества продуктов, которое покрывало бы полностью потребности членов общества. Но потребности общества всегда превышали и всегда будут превышать размеры производства. Без этого немыслимо ни развитие материального производства, ни развитие общества. Потребности всегда обгоняли производство и в прошлой истории человечества. И это было двигательной силой, толкавшей людей к совершенствованию орудий труда, увеличению производства и таким путем к своему собственному развитию и развитию общества в целом И все же социалисты с начала прошлого века не без основания считали, что после уничтожения частной собственности на средства производства, эксплуатации человека человеком, когда люди на социалистических началах организуют производство в общественном масштабе, они вынуждены будут распределять продукты по труду. Это будет соответствовать потребностям развития самого общественного производства, а также личным материальным интересам самих людей. Распределение по труду означает ликвидацию присвоения чужого труда в любом виде — в виде рабочей силы, живого труда или продуктов труда, т. е. ликвидацию всех видов и всех форм эксплуатации, всех видов и всех форм посягательства одного человека на другого.
Продукты, получаемые по труду непосредственно или в результате их обмена на другие продукты, могут или полностью удовлетворять потребности производителя, или не удовлетворять их полностью. Это зависит уже не столько от формы распределения, сколько от уровня производительности труда, т.е. от количества производимых продуктов и от объема потребностей.
Ликвидация эксплуатации с неизбежностью расчищает поле для проявления и действия экономического закона распределения по труду. Труд, поскольку он регулирует производство, регулирует и распределение продуктов. Труд, например, не регулирует присвоение готовых продуктов природы, он не регулирует и их распределение в обществе. Здесь регулятором является сама природа: сколько природа произвела, столько общество может присвоить и распределить между членами общества. Это кдсается земли, недр, лесов, вод и других видов естественных богатств.
Присвоение же продуктов производства всецело зависит от количества и производительности труда человека. В этой части присвоение материальных благ целиком и полностью подчинено труду. Труд выступает в качестве регулятора обмена веществ между обществом и природой. В силу этого он регулирует обмец вещеотв и внутри общества, между самими людьми
ЙО


С самого начала зарождения обмена труд в форме закона стоимости регулировал обмен товаров во всех предшествующих обществах. А что такое обмен, как не распределение продуктов в соответствии с потребностями людей? И если распределение продуктов в предшествующих обществах не происходило по труду, то на это были особые причины.
Во-первых, чтобы труд мог выступить в качестве регулятора производства и распределения, требуется определенная зрелость самого производства, а именно, такая его ступень, на которой такие естественные средства производства, как например земля, начинают играть второстепенную роль, а искусственные орудия труда (машины)— первостепенную роль, когда главной отраслью становится промышленность, а сельское хозяйство, в котором главным средством производства является земля, отодвигается на второй план.
Эти условия отсутствовали во всех докапиталистических формациях. Труд в них еще не стал единственным средством жизни для людей. Большую роль в снабжении людей необходимыми продуктами играла земля, сама природа.
Во-вторых, распределение по труду невозможно там, где существует присвоение продуктов чужого труда. Следовательно, распределение по труду было невозможно во всех классовоантагонистических формациях, в которых господствовало частное присвоение средств производства и продуктов труда.
Распределение по труду возможно только при равном отношении членов общества к современным средствам и условиям труда, и, когда устанавливается такое отношение, распределение по труду становится экономической необходимостью.
Поэтому распределение по труду, подготовленное всем предшествующим историческим развитием материального производства, прорывается наружу в виде экономического закона, как только с его пути устраняется препятствие в виде частной собственности на средства производства и капиталистической эксплуатации. Сознание людей подводится к пониманию этой необходимости всем ходом развития капитализма. Распределение по труду становится одной из задач, которые решает рабочий класс в ходе построения социалистического обще-» ства.
В какой форме может осуществляться распределение по труду?
Социалисты XIX в. представляли это дело очень просто: каждый член общества получает квитанцию, что он проработал столько-то часов, и по этой квитанции из общественных складов получает, за вычетом общественных расходов, такое-то количество продуктов.
Труд измеряется в часах, распределение производится в цатуре.
251


Закон стоимости прекращает свое действие, прекращается также и стоимостное распределение в виде различного рода доходов.
Но как можно будет измерить различные виды труда временем и в соответствии с этим производить распределение продуктов? Ответ гласил: старое разделение труда исчезает, «не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии» х.
Труд работников социалистического общества будет оплачиваться только в зависимости от его продолжительности. Профессиональная подготовка и квалификация не будут иметь при этом значения, так как обучение всех работников будет производиться за счет общества, обществу же должны принадлежать и плоды этого обучения. «В обществе, организованном социалистически, эти расходы (расходы по обучению.— М. К.) несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не может претендовать на добавочную оплату» 2.
При таком положении, когда различные виды конкретного труда выступают как одинаковые, отличающиеся друг от друга только своей продолжительностью формы простого труда, тогда, естественно, возможно измерение труда рабочим временем. Но опыт строительства социализма теперь уже во многих странах показывает, что в социалистическом обществе разделение труда не исчезает, сохраняется и различие между трудом простым и сложным. Возможны ли при этом измерение труда временем и распределение продуктов в натуре?
Как известно, в нашей стране после целого ряда попыток в 1918—1920 гг. перейти к прямому распределению продуктов Коммунистическая партия под руководством Ленина вынуждена была допустить в стране товарные отношения и использовать деньги и торговлю — эти инструменты буржуазной экономики — в интересах социалистического строительства. И теперь, когда в СССР построено социалистическое общество, деньги и торговля не только не мешают развитию социалистического общества, но, наоборот, содействуют ему. Они с успехом используются в качестве инструментов общественного учета и контроля над мерой труда и мерой потребления, в качестве инструментов общественной организации распределения общественного продукта. Социалистическое общество, основанное нд общественной собственности на средства производства, не только не исключает, но, наоборот, предполагает существование товарного хозяйства и денег.
Необходимость товарного обмена в переходном периоде от капитализма к социализму, когда наряду с социалистическим производством продолжают существовать мелкотоварное и капиталистическое производство, не нуждается в объяснении.
J Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр 188.
* Там же, стр. 189.
252


Понятна и необходимость обмена, как формы связи между двумя формами социалистической собственности, и на стадии социализма. Но товарные отношения на стадии социализма продолжают оставаться, как мы знаем, необходимой формой связи не только между государственно-социалистическими и колхозно-кооперативными предприятиями, но и внутри государственно-социалистического сектора, а также между государственносоциалистическими предприятиями и населением, при распределении средств потребления. Они используются в организации управления социалистическими предприятиями на основе хозяйственного расчета. Это указывает на то, что социалистическая организация производства и распределения продуктов даже в своей наиболее высокоразвитой и последовательной форме не может обойтись без товарных отношений.
Чем же обусловливается необходимость товарных отношений для государственно-социалистического хозяйства? Она обусловливается самой практикой организации социалистического производства и распределения, основанной на общественной собственности на средства производства, где господствует принцип «от каждого по его способности, каждому по его труду»; характером труда на стадии социализма, который сохраняет свое значение единственного средства к жизни, и вытекающей отсюда материальной заинтересованностью работников в результатах своего труда; общественным разделением труда, а, в конечном счете, уровнем развития производительных сил общества.
Товарные отношения обусловлены не учетом и распределением, а, повторяем, характером труда, как средства к жизни. То обстоятельство, что труд является единственным средством жизни для человека при наличии общественного разделения труда и требует от социалистического общества распределения по труду, требует учета труда. При наличии общественного разделения труда производители, как правило, не потребляют продуктов своего труда. Обмен в этих условиях является необходимостью. Он же обеспечивает решение таких задач, как распределение по труду и учет труда.
Мы не согласны с положением о том, что будто бы причиной существования товарных отношений в социалистическом обществе является разделение труда и наличие двух форм собственности. Товарные отношения предполагают общественное разделение труда, но последнее не обязательно предполагает товарные отношения. Что же касается форм собственности, то на протяжении истории человечества одна форма собственности сменялась другой, а товарные отношения- продолжали существовать и развиваться. Это, естественно, наводит на мысль о том, что существование товарных отношений не связано с особенностями какой-либо формы собственности, что существует какая-то особая причина, общая для всех известных формаций, 253


которая вызывала к жизни товарные отношения. Товарные отношения предполагают наличие разных собственников, но ими могут быть, как на это указывал К. Маркс, как общественные, так и частные собственники. С другой стороны, и наличие разных собственников еще не обязательно ведет к товарным отношениям. Ведь существовало же в разные эпохи натуральное хозяйство. Но что же представляла та общая для разных формаций причина, которая обусловливала в них необходимость товарных отношений? Ею был характер труда — только как необходимого средства к жизни.
Нетрудно заметить, что по мере того как труд становился необходимым средством к жизни и по мере того как увеличивалась его роль в присвоении средств существования, происходило развитие товарных отношений. Что же касается форм собственности, то они обусловливали только особый характер товарных отношений в той или другой общественно-экономической формации, но не являлись их конечной причиной. Собственник не потому отчуждает продукт труда в порядке обмена, что он его собственник и может «употреблять и злоупотреблять своей вещью», а потому, что этот продукт стоит определенных затрат общественного труда и собственник его вынужден требовать эквивалента для возмещения этих затрат, так как в противном случае ему угрожает разорение и голодная смерть.
Это верно, что обмен предполагает наличие разных собственников. Но там, где их нет, обмен сам их порождает. Проникновение обмена в первобытную общину породило возникновение частной собственности. И это не случайно. Только благодаря самому обмену и в обмене, писал Маркс, «обменивающиеся лица молчаливо признают друг друга равными личностями и собственниками» х.
Труд — только как необходимое средство к жизни — предполагает, что ни один свободный человек объективно не может и поэтому субъективно не хочет работать на другого, что труд имеет для каждого человека исключительно важное жизненное значение, и по этой причине всякий, кто отчуждает продукт своего труда, требует эквивалентного возмещения.
Это имеет место и тогда, когда производитель является частным собственником и присваивает продукт своего труда, и тогда, когда он, как например в капиталистическом обществе, не является собственником средств и условий производства и .не присваивает продукт своего труда, а продает свою рабочую силу как товар. Здесь товарные отношения, выступающие в самом начале лишь в форме обмена одного товара на другой, получают новое развитие и приобретают более сложную форму. Но основа их одна и та же.
1 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 5, 1930, стр. 402.
254


Необходимость в товарных отношениях остается и при социализме, поскольку здесь труд остается в своем прежнем качестве, как необходимое условие жизни, хотя здесь не только работник производства не присваивает и не отчуждает продукты своего труда, но и отсутствует частный собственник средств производства, который при капитализме присваивает, а затем продает товары, произведенные наемными рабочими. И тем не менее в социалистическом обществе сохраняется обмен в его особой специфической форме.
Работник государственного социалистического предприятия, покупая на свою заработную плату или другой вид денежного дохода предметы потребления, обменивает известное количество труда, овеществленного им в одних продуктах, на равное количество труда, овеществленного в других продуктах.
Почему именно овеществленного, а не живого труда? Потому, что в форме заработной платы он получает часть созданной им стоимости в виде денег не в соответствии с его индивидуальными затратами труда, а в соответствии, с достигнутыми им результатами труда. Он получает за свой труд не по продолжительности рабочего времени и не по количеству затраченной энергии, а в соответствии с результатами своего труда, количеством произведенных им для общества продуктов, т. е. в соответствии с трудом, овеществленным в продуктах. Собственно, обмен одного труда на другой и может происходить лишь путем обмена продукта одного труда на продукт другого труда, ибо сам живой труд есть процесс, целесообразная деятельность человека, направленная на изменение предмета труда. В этой форме труд не может служить объектом обмена. Но работники социалистического общества сами непосредственно не обменивают своего труда в овеществленной форме. Они получают в виде заработной платы часть стоимости созданного им продукта.
С того момента, как средства производства переходят в руки всего общества, зарплата перестает быть превращенной формой цены рабочей силы, ибо последняя перестает быть товаром, она теперь никому не продается и, следовательно, не имеет никакой цены. Уровень зарплаты регулируется при социализме самим обществом, ставящим своей целью неуклонное повышение материального и культурного уровня членов общества в соответствии с материальными возможностями, и прежде всего в соответствии с ростом производительности труда. Зарплата при социализме должна обеспечивать воспроизводство жизни рабочего и его семьи, но она в отличие от зарплаты при капитализме не ограничивается этим. Это ее низшая граница. Ее высшая граница на данный момент определяется материальными возможностями общества. Принципом планирования заработной платы при социализме является более высокий рост производительности труда по сравнению с ростом заработной платы, что обеспечивает повышение материального и культур- 255


його уровня трудящихся и фонда накопления, тогда как при капитализме рост производительности труда постоянно снижает стоимость рабочей силы и увеличивает только прибавочную стоимость капиталистов.
Распределение в виде стоимости, доходов не противоречит социалистическому принципу распределения по труду по той причине, что рабочий в этом случае получает как раз овеществленный им труд за вычетом того, что должно пойти в общественные фонды.
Чем же вызывается такая оплата труда в эпоху социализма? Она вызывается, во-первых, тем, что работник государственносоциалистического предприятия не присваивает созданный им продукт или часть этого продукта для удовлетворения своих потребностей, а производит продукт непосредственно для общества и взамен этого присваивает другой общественный продукт равного труда за вычетом того, что должно пойти в соответствующие общественные фонды. Между работниками социалистического общества сохраняются общественное разделение труда и своеобразная форма обмена продуктами, о которой будет сказано ниже.
Во-вторых, тем, что принцип социалистического распределения по труду предполагает учет труда и установление соответствия между затраченным трудом и количеством продуктов, получаемых каждым отдельным работником за свой труд.
Если бы труд каждого отдельного работника учитывался индивидуально в часах, как это предполагали социалисты в прошлом веке, и работнику производства выдавалось бы соответствующее количество продуктов, то в этом случае в социалистическом обществе закон стоимости не действовал бы. И в этом они были безусловно правы. Но они исходили из того, что труд должен учитываться в часах и оплачиваться в зависимости только от его продолжительности. Они не учитывали профессиональных различий в труде, различий в условиях труда, в квалификации и т. д.
На практике же такой способ учета труда и распределения продуктов неизбежно приводит к уравниловке, а последняя— к «текучке», к падению производственной дисциплины и снижению производительности труда. Отрицательное действие уравнительного принципа распределения проявлялось в ходе социалистического строительства в СССР всякий раз, когда в силу тех или других обстоятельств не применялся в должной мере принцип оплаты по труду Это проявлялось, в частности, в годы гражданской войны, когда в силу недостатка продовольственных продуктов распределение принимало уравнительный характер в форме равных натуральных пайков, на начальных этапах колхозного движения, когда применялся принцип распределения по едокам, а затем по числу работников, в начале тридцатых годов, когда в промышленности был нарушен прин256


цип оплаты по труду и кое-где возобладала ураениловка. Не говоря уже об учете труда в часах и оплате в зависимости от этого труда работников различных профессий и разной квалификации, такой метод не мог оправдать себя и в отношении учета и оплаты труда работников одной и той же профессии и квалификации.
Например два работника одной и той же специальности, одной и той же квалификации проработали одно и то же количество рабочего времени. При учете труда в часах они должны были бы получить за равное количество отработанного рабочего времени одинаковое количество продуктов Между тем оказалось бы, что производительность труда обоих работников различна Чтобы не нарушить принцип распределения по количеству и качеству труда, пришлось бы сделать поправку на разницу в производительности труда.
Но, внося такого рода поправку, мы, в сущности, стали бы уже сравнивать не живой труд обоих работников, учтенный в часах, с трудом, овеществленным в продуктах, которые они получают за свой труд, а труд, овеществленный в созданных ими продуктах, с трудом, овеществленным в продуктах, которые они получают за свой труд, т. е устанавливали бы равенство между продуктами различных работ И мы это делаем при существующих в нашем социалистическом обществе формах оплаты труда, используя для этого такие инструменты, как деньги и торговлю. Кроме того, как оказалось на практике, измерить различные виды труда в часах — дело невозможное.
Условием всякого измерения является тождество между единицей измерения и объектом измерения Мерой пространства может быть пространство, мерой тяжести — только тяжесть, мерой времени — только время, точно так же мерой труда может быть только труд Время не может быть мерилом различных видов труда, оно может быть лишь мерилом продолжительности какого-либо одного качественно однородного вида труда.
Например, два часа труда кузнеца представляют в два раза больше труда, чем один час. То же самое можно сказать и об измерении одинакового общественного труда.
Маркс писал; «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем» 1 Но в данном случае, как указывает Маркс, речь идет о труде, «который образует субстанцию стоимостей» 1 2, т. е об одинаковом, абстрактном труде Час абстрактного труда, а не час как единица времени является масштабом общественного труда. Можно было бы измерять временем и труд всех членов общества, если бы не было различия между трудом простым и сложным и если бы все виды труда выступали как различные виды простого труда Но этой 1 Я. Маркс, Капитал, т. I, стр. 45.
2 Там же.
17
М. В. Колганов
257


предпосылки, из которой исходили когда-то социалисты, не существует в реальном социалистическом обществе
В первые годы после революции в связи с переходом к натуральному распределению некоторые экономисты, сторонники непосредственного трудового учета, полагали, что количество труда, затраченное на производство различных продуктов, можно выразить непосредственно в единицах энергии (килограммометрах, силочасах), в калориях, трудочасах, трудоднях, т. е. выразить чисто математически, на основании непосредственного наблюдения х.
Как известно, из всех этих попыток ничего не получилось. Одни из авторов подобных проектов предлагали более сложные методы учета труда, чем ценностный метод, к тому же в корне неправильные методы, посредством которых величину труда нельзя было определить (измерение труда в килограммометрах, калориях и т. д.). Авторы других проектов не могли оторваться от стоимостного учета и заменяли золото другим денежным материалом (золото, например, предлагалось заменить хлебом 2). С. Г. Струмилин в основу учета клал трудодень простого рабочего, а затем приравнивал последний к одному довоенному рублю *.
В этих проектах непосредственного учета труда допускались две коренные ошибки. Во многих из этих проектов человеческий труд ошибочно сводился к затрате одной физической энергии и ставился на одну доску с работой машины. Отсюда и общие чисто математические методы измерения работы человека и работы машины. Между тем это не так. Общественная значимость человеческого труда определяется не только затратой физической энергии, но и качеством труда, ловкостью и умением, квалификацией, условиями труда, его тяжестью, моральными моментами и многими другими чисто социальными обстоятельствами.
Закон стоимости — это не энергетический (физический), а социальный закон.
Вторая ошибка вышеупомянутых экономистов, пытавшихся найти физическую единицу измерения труда, состояла в том, что они неправильно полагали, будто измерение труда есть технический процесс: стоит только найти правильную единицу измерения, как можно будет измерить величину труда каждого отдельного человека, подобно тому как с помощью метра можно измерить длину любого тела.
Но измерение труда кардинально отличается от измерения пространства. Измерение труда представляет не технический, 1 См. об этом С. Г. Струмилин, Трудовой эквивалент, «Экономическая жизнь», 31 января 1920 г.; его же, «Проблемы экономики труда», «Очерки и этюды», М., 1925, стр. 217—223.
См. там же.
8 Архив НКФ СССР, од. 1, 196, 1923 г.
258


а общественный процесс. Измерить труд можно потому, чтд все виды труда, несмотря на все их особые качества и различия, имеют то общее, что они являются затратами одной и той же человеческой энергии. Но процесс измерения труда связан с общественным признанием данного труда, признанием полезности его не только для того, кто им занимается, но и для всего общества; общество, а не отдельный человек, должно установить и его количественную величину. Следовательно, труд может быть измерен лишь в результате всесторонних общественных отношений людей.
Далее. Труд можно измерить в единицах другого труда, а это можно делать не иначе, как путем сопоставления результатов одного и другого труда или приравнивания различных видов труда к продукту одного какого-либо труда, но не путем их физического сопоставления, а путем обмена.
Обмен, представляющий общественную форму превращения одного продукта в другой, вместе с тем означает установление общественного, качественного и количественного равенства различных видов труда. Если одна пара сапог обменивается на 10 пудов пшеницы, то это означает, что на одну пару сапог затрачено столько же человеческого труда, сколько и на производство 10 пудов пшеницы.
Установление равенства различных видов труда в обмене вместе с тем означает и измерение одного труда посредством другого труда.
Только при этом способе измерения имеет место всесторонний общественный учет труда как в количественном, таки в качественном отношениях. Обмен, как писал В. И. Ленин, кроме всех других своих функций и был методом учета труда, выработанным общественной практикой в условиях стихийного товарного хозяйства. «Продукт отдельного производителя, предназначенный на чужое потребление, может дойти до потребителя и дать право производителю на получение другого общественного продукта только принявши форму денег, т. е. подвергшись предварительно общественному учету как в качественном, так и в количественном отношениях»
Это измерение и учет труда, как мы видим, в товарном обществе осуществляются не посредством приравнивания одного живого труда к другому, а путем приравнивания продуктов труда различных производителей в обмене. При таком измерении и учете труда, последний с неизбежностью выступает как вещественное качество продукта, как его стоимость.
Социалисты в прошлом связывали существование обмена с частной собственностью. Теперь мы знаем, что социалистическая собственность также не исключает обмена. Последний вовсе не заключается только в обмене одного товара на другой 1 В. И. Ленин, Соч.. т. 1, стр. 386.
17*
259


Tofeap или в купле и продаже товара за деньги. Уже при капитализме обмен имеет более сложные формы. Что же касается социалистического общества, то здесь формы обмена совсем не похожи на его элементарные формы в простом товарном хозяйстве. Одной из форм обмена и является оплата по труду в социалистическом обществе. Здесь в основе лежит тот же принцип, что и при обмене одного товара на другой, на что, как известно, еще указывал Маркс.
В самом деле, не методом ли обмена мы пользуемся при учете и оплате труда в государственно-социалистических предприятиях.
Фактически мы оплачиваем не время, проработанное тем или другим работником, а результаты его труда, продукт его труда и, если отвлечься от опосредствующей роли денег, производим эту оплату продуктом общественного труда, т. е. мы устанавливаем равенство между продуктом, произведенным данным рабочим (минус вычеты в общественные фонды), и общественным продуктом, который он получает за свою работу, а не между временем, которое он проработал, и продуктом, который он получает за свою работу. Живой труд вообще несопоставим с продуктом какого-либо другого труда.
При таком методе учета общественного труда, который одновременно представляет и метод распределения общественного продукта, труд, овеществленный в продукте, с необходимостью выступает как его стоимость.
В чем преимущества этого метода учета труда и распределения продукта? В том, что здесь улавливается качество труда, его производительность. И работники производства соответствующим образом стимулируются к повышению производительности труда.
Одним из наиболее ярких примеров сознательного использования закона стоимости в условиях социализма является сдельная оплата труда рабочих на предприятиях. При сдельной оплате мы учитываем не количество затраченного тем или иным работником энергии, не живой труд, а результаты труда, количество произведенных продуктов. Но это означает, что мы соотносим не его живой индивидуальный труд, а труд, овеществленный в созданных им продуктах, к количеству получаемых им продуктов, т. е. приравниваем труд, овеществленный в одном продукте, к труду, овеществленному в других продуктах. Во всех случаях, когда мы отступаем от этого принципа, жизнь нас поправляет. Там, где не учитывается результат труда, там у работника производства отсутствует заинтересованность в повышении производительности труда, заинтересованность в том, чтобы при тех же затратах труда произвести больше продуктов и получить больше не на том основании, что он затратил больше индивидуального труда, а на том, что он создал большую стоимость, что его труд как овеществленный, абстрактный труд 260


представляет большую величину. Учитывать результаты труда — это и означает производить распределение не по живому, а по овеществлённому труду.
Измерение труда может осуществляться и путем приравнивания различных видов живого труда к одному какому-либо виду живого труда. Именно такой способ измерения труда применяется у нас при исчислении трудодней в колхозах за работу членам артелей. При таком измерении труда нет обмена продуктами, нет приравнивания одного продукта труда к другому. Но такой метод измерения труда является менее совершенным, и мы вынуждены были в прошлом постоянно вносить в него коррективы, устанавливать дополнительную оплату труда ва перевыполнение плана по урожайности, т. е. за более высокую производительность труда. Но всякие поправки, вносимые в начисления трудодней с целью учета различий в производительности труда, уже означают приравнивание не живого труда к живому труду, а продуктов различных видов труда.
Работники государственно-социалистических предприятий не присваивают продуктов своего труда, а поэтому не вступают друг с другом непосредственно в обмен продуктами своего труда.
Но распределение по труду, поскольку в его основе лежит приравнивание труда, овеществленного в одном продукте, к труду, овеществленному в другом продукте, делает необходимыми эквивалентно-возмездные отношения между государственносоциалистическими предприятиями.
Мы сталкиваемся в данном случае опять-таки с совершенно новым и своеобразным явлением. Все предприятия принадлежат одному собственнику, и тем не менее каждое из них может отчуждать свой продукт другому предприятию лишь по возмещении стоимости этого продукта в порядке купли-продажи.
Принцип распределения по труду требует приравнивания одного продукта к другому в обмене. Но такой обмен не может произойти, поскольку сами работники не присваивают продукты их труда, составляющие собственность государства, и, следовательно, не могут их обменивать. Но именно потому, что сами работники не могут обменивать продукты своего труда, обмен осуществляется как обмен между предприятрями, хотя такого обмена, казалось бы, не должно быть, поскольку все предприятия принадлежат одному собственнику. И в том и в другом случае мы сталкиваемся с противоречием, но с таким противоречием, которое существует в самой жизни. Оба эти противоречия разрешаются таким образом, что работник государственно-социалистического предприятия получает в форме денежной заработной платы часть стоимости произведенного им продукта, а государственно-социалистическое предприятие отчуждает свой продукт лишь по возмещении его стоимости, т. е. В форме купли и продажи.
201


Эквивалентно-возмездные отношения государственно-социалистических предприятий отличаются по своей природе от товарных отношений между частными собственниками. В отличие от последних, это хозрасчетные отношения. Но хозрасчет есть не что иное, как использование товарных отношений для организации управления предприятиями, принадлежащими одному собственнику—социалистическому государству.
Существует прямая связь между денежной оплатой труда рабочего на социалистическом предприятии и хозрасчетными отношениями между предприятиями. Достаточно перейти от денежной оплаты труда рабочего к распределению продуктов в натуре, чтобы разрушить всю систему хозрасчетных отношений между государственными предприятиями.
Осуществление социалистического принципа распределения по труду, таким образом, связано с использованием в социалистическом хозяйстве закона стоимости. Одно неразрывно связано с другим. Там, где труд является источником средств к жизни человека, там труд не может не регулировать обмена между обществом и природой, а также обмена благами между людьми и процесса общественного распределения продуктов.
Собственно, ничего другого за законом стоимости и не скрывается.
Использование закона стоимости при социализме является важным рычагом в повышении производительности общественного труда, ибо это использование, если отвлечься от различных форм стоимостных отношений, в конечном счете означает не что иное, как такую организацию общественного труда, которая более всего отвечает интересам каждого отдельного работника и общества в целом в процессе производства.
Социалистическая собственность на средства производства позволяет устранять былой антагонизм в этих отношениях. Работник социалистического общества заинтересован в том, чтобы поднять производительность своего труда, ибо таким образом он может увеличить свой личный доход. Но в отличие от работника капиталистического общества он заинтересован также в том, чтобы поднять производительность труда и своих товарищей, ибо общественный продукт в целом может быть увеличен только в результате роста производительности труда всех членов общества.
Работник социалистического общества заинтересован в увеличении обеих частей общественного продукта: как фонда потребления, так и фонда накопления. Он заинтересован в росте первого фонда, потому что доход работника социалистического общества определяется не только количеством и качеством затраченного им труда, но и абсолютными размерами общественного фонда потребления. Рабочий, например, может увеличить свой доход, повысив производительность своего труда. Но его доход возрастает в еще большей мере, если увеличится про262


изводительность труда всех других рабочих. Тогда социалистическое государство будет более богатым, оно будет иметь в своем распоряжении больше продуктов. Тем самым социалистическое государство будет иметь возможность поднять заработную плату всех рабочих, серьезно улучшить их материальное обеспечение, нисколько не затрагивая при этом фонда общественного накопления. Другой пример: колхозник больше заработает, если выработает больше трудодней, но размер его дохода определяется также и тем, сколько продуктов будет выдано на один трудодень, а это зависит от того, насколько все члены колхоза повысили свою производительность труда, насколько колхоз в целом стал богаче и т. д.
Работник социалистического общества заинтересован, далее, в росте общественного фонда накопления потому, что с увеличением этой части общественного продукта усиливается источник расширенного воспроизводства средств производства, т. е. возможность роста основных фондов и оборотных фондов как в количественном, так и в качественном отношении. Количественный и качественный рост общественных средств производства является важнейшей предпосылкой роста производительности общественного труда, увеличения количества продуктов и подъема материального благосостояния всех членов социалистического общества.
Личная и общественная заинтересованность в подъеме производительности труда предполагает широкое массовое соревнование между членами общества. «Социализм не только не угашает соревнования, а напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе — непочатой родник и которые капитализм мял, давил, душил тысячами и миллионами» х.
Достижения передовых людей в социалистическом обществе являются достоянием всех его членов. В капиталистическом обществе один может подняться за счет гибели многих других; наоборот, в социалистическом обществе развитие и рост материального благосостояния каждого связаны с развитием и ростом материального благосостояния всех.
Это, естественно, предполагает такую организацию оплаты труда, которая полностью отвечала бы социалистическому принципу распределения по труду. Практически в отношении государственного сектора производства это означает правильное планирование заработной платы работников различных сфер и отраслей производства, различных экономических районов, а также различных квалификаций, в отношении коопе-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 26, стр. 367.
263.


ративно-колхозного сектора — правильное установление цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, подлежащие взаимному обмену, и распределение денежных и натуральных доходов межд\ членами сельскохозяйственной артели.
Ниже мы рассмотрим более конкретно весь процесс распределения и перераспределения национального дохода СССР.
2. 	Формы и виды доходов. Механизм распределения и перераспределения национального дохода СССР. Динамика номинальных и реальных доходов. Рост материального и культурного уровня трудящихся СССР
Распределение национального дохода в социалистическом обществе также имеет две ступени: первоначальное распределение и перераспределение. С другой стороны, распределение национального дохода СССР протекает не одинаково в различных формах общественного хозяйства — в государственно-социалистической и кооперативно-колхозной Этими двумя моментами определяется все разнообразие различных форм и видов доходов, на которые распадается национальный доход СССР, а также сложность механизма его распределения и перераспределения
Рассмотрим прежде всего доходы, на которые первоначально распадается национальный доход СССР в отдельных формах общественною хозяйства.
Национальный доход, создаваемый в государственносоциалистическом хозяйстве, распадается первоначально на следующие основные доходы: 1) заработную плату рабочих и служащих государственных предприятий, 2) начисления на заработную плату, 3) прибыли производственных и торговых предприятий, 4; процент и 5) налог с оборота.
заработная плата рабочих и служащих производственной сферы представляет основную форму индивидуального дохода работников государственно-социалистических предприятий. Это, пожалуй, наиболее трудная и наименее раскрытая категория политической экономии социализма.
Что собой представляет заработная плата в социалистическом обществе, где нет купли и продажи рабочей силы как товара и где распределение производится по труду? Плату за труд? Но труд не может иметь ни стоимости, ни цены, так как он сам определяет величину стоимости и цены товара. Таков тот первый трудный вопрос, с которым мы сталкиваемся при рассмотрении заработной платы в социалистическом обществе. В нашей литературе этот вопрос обычно обходится. А между тем этот вопрос не новый. Социалисты разных направлении обсуждали этот вопрос erne в прошлом веке и давали на него разные ответы. По этому вопросу мы имеем довольно ясные и недвусмысленные высказывания классиков марксизма-ленинизма.
264


«Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, имеет в высшей степени важное значение, — писал Ф. Энгельс,— уяснение того факта, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать в будущем распределение средств существования, как своего рода высшую форму заработной платы, — попытки, перешедшие к г. Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма»*  1.
Как видно из сказанного, Энгельс считал невозможным существование заработной платы при социализме. И оно действительно было бы невозможным, если бы все виды труда независимо от их качества учитывались бы только в часах, а продукты распределялись в натуре между членами общества в соответствии с количеством отработанных каждым из них часов, т. е. при наличии предпосылок, из которых и исходили классики марксизма-ленинизма.
Но, как уже это было выяснено выше, товарные отношения не исчезают в социалистическом обществе. Труд в социалистическом обществе учитывается в форме стоимости, а произведенный общественный продукт распределяется посредством торговли и денег Это обстоятельство обусловливает сохранение таких старых по своей форме, но новых по своему содержанию категорий, как наем рабочих и служащих и оплату их труда в форме заработной платы. Ленин перед Октябрьской революцией прямо писал о социализме, что «все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства» 2.
Что же нового в содержании таких категорий социализма, как наем рабочей силы и заработная плата?
А новое в этих категориях то, что социалистическое государство в отличие от капиталистов, которые покупают рабочую силу как товар для получения прибавочной стоимости, обязано предоставить каждому гражданину работу в соответствии с его способностями, а каждый гражданин обязан трудиться на себя и на свое государство. Договор о найме между работником и государственным предприятием выражает не куплю и продажу особого товара — рабочей силы, а отношение между работником производства и государственным хозрасчетным предприятием по поводу средств производства. Содержанием договора является определение конкретного места работы данного работника в общественном производстве. В соответствии с этим и заработная плата при социализме — не превращенная форма цены рабочей силы, а один из методов социалистического распределения по труду — это часть стоимости, созданной данным работником, идущая в индивидуальное распределение.
1 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 188.
1 И. Ленин, Соч., т. 25, стр 444.
265


Зарплата при социализме не является превращенной формой цены рабочей силы, чем она была в капиталистическом обществе, но, будучи формой распределения по труду, она не стала и при социализме платой за труд или ценой труда.
С ликвидацией купли и продажи рабочей силы работник производства получает часть созданной им стоимости не потому, что он продал кому-то свою рабочую силу, а потому, что он работал и создал эту стоимость на принадлежащем всему обществу предприятии. И эту стоимость он за вычетами в общественные фонды получает на руки. Чем большую стоимость он создал своим трудом, тем большую стоимость он получает. Стоимость, которую он создает,— это затраченный в производстве труд, учтенный обществом. И поэтому стоимость, которую он получает, соответствует количеству и качеству затраченного им труда.
Таким образом, стоимостная форма распределения общественного продукта в виде заработной платы нисколько не противоречит социалистическому принципу распределения по труду, но, наоборот, является необходимой формой его осуществления.
В нашей экономической литературе заработную плату при социализме обычно определяют следующим образом: «При социализме заработная плата представляет собой часть национального дохода, которая в плановом порядке распределяется социалистическим государством в денежной форме среди рабочих и служащих соответственно количеству и качеству затраченного ими труда» х. В ряде других работ, как например в учебном пособии «Экономика социалистических промышленных предприятий», дается еще менее конкретное определение: «Заработной платой в социалистическом обществе называется выраженная в денежной форме часть общественного продукта, поступающая в личное потребление рабочего или служащего в соответствии с количеством и качеством его труда» 2.
В чем недостаток этих определений? В том, что в них не раскрывается существо производственных отношений социалистического общества, которое представляет категория заработной платы.
В этих определениях справедливо указывается, что заработная плата — это часть национального дохода, «часть общественного продукта» (точнее было бы сказать — часть стоимости общественного продукта). Но заработная плата при капитализме — тоже часть национального дохода и часть общественного продукта. Однако Маркс при определении заработной платы капиталистического общества не случайно опус-  1 2
1 См. БСЭ, т. 16, стр. 457; «Теория статистики», Госстатиздат, 1953. стр. 395; «Курс экономической статистики», Госстатизда1]?, 1954, стр. 265.
2 «Экономика социалистических промышленных предприятий», Господ итизд ат, 1956, стр. 243.
266


кает эти моменты, так как они не имеют прямого отношения к делу.
При определении заработной платы существенным является отношение работника к средствам производства, которыми он пользуется в процессе производства, отношение присвае- мого продукта к тому продукту, который создается работником, к тому продукту, который необходим для жизни, для воспроизводства рабочей силы, удовлетворения различных материальных и культурных потребностей.
Только анализ заработной платы в этом направлении способен раскрыть объективные законы, регулирующие ее величину при социализме. При том же подходе, который имеет место в нашей литературе, мы этих законов не видим. Более того, приведенное выше определение заработной платы как части национального дохода, распределяемой государством между рабочими и служащими по труду, отрицает наличие этих законов. Все дело сводится к субъективной воле социалистического государства.
Действительно, социалистическое государство планирует заработную плату. Фонд заработной платы устанавливается Госпланом СССР по союзным республикам, а последними —по совнархозам. Но фонд заработной платы и заработная плата каждого отдельного работника — это .не одно и то же. Фонд заработной платы устанавливается как сумма заработной платы отдельных работников.
Но чем определяется заработная плата каждого отдельного работника? Это, очевидно, другой вопрос, который никак не исчерпывается определением фонда заработной платы.
Социалистическое государство планирует заработную плату. Но оно не свободно поступать в этой области произвольно, не сообразуясь ни с какими объективными законами.
Заработная плата при социализме не может сводиться к прожиточному минимуму, необходимому для воспроизводства рабочей силы, так как последняя перестала быть товаром. Но она не должна опускаться ниже этого уровня.
Тот факт, что в социалистическом обществе рабочая сила перестает быть товаром, еще автоматически не приводит зара-» ботную плату к такому уровню, при котором она намного превышает прожиточный минимум, необходимый для воспроизводства рабочей силы. Мы не достигли такого уровня развития материального производства, когда можно забыть о прожиточном минимуме. Мы еще не можем от него отвлекаться при планировании заработной платы и доходов различных групп населения. Мы не можем от него отвлекаться, кроме всего прочего, еще и потому, чтобы не допустить такого положения, когда у одних рабочих и служащих доходы чрезмерно бы превышали прожиточный минимум, а у других, низкооплачиваемых рабочих и служащих, доходы были бы ниже этого уровня. Нельзя 267


допускать такой дифференциации в доходах различных групп населения в социалистическом обществе, которая существует при капитализме, так же как нельзя допускать и уравниловки. В настоящее время в СССР осуществляются серьезные мероприятия, направленные на упорядочение существующей системы заработной платы: повышена заработная плата низкооплачиваемым рабочим и служащим, повышен размер необлагаемого минимума заработной платы и т. д. Важной задачей является изучение прожиточного минимума в СССР. Проблема эта не простая. Прожиточный минимум необходимо изучать с учетом национальных, исторических и природных условий отдельных экономических районов страны и союзных республик.
В нашей стране нет эксплуататорских классов, все члены общества являются трудящимися. Тем большее значение приобретает изучение шкалы доходов различных групп населения. В условиях капитализма деление населения на группы по величине доходов служит для затушевывания деления населения на эксплуататоров и эксплуатируемых. В социалистических условиях такое деление населения может оказать большую помощь в планировании заработной платы.
В социалистическом обществе действует основной экономический закон, согласно которому непрерывный рост производства на базе передовой техники имеет целью наиболее полное удовлетворение потребностей трудящихся. Действие этого закона ведет к неуклонному росту материального и культурного уровня трудящихся СССР. В отношении рабочих и служащих действие этого закона означает неуклонный рост реальной заработной платы, которая при капитализме ограничена рамками стоимости рабочей силы, а при социализме — уровнем развития производительных сил общества на данный момент. Но, планируя рост реальной заработной платы, социалистическое государство не может не считаться с таким объективным законом социализма, как закон неуклонного роста производительности труда. Реальная заработная плата не может расти быстрее производительности труда. Потребности роста накопления требуют того, чтобы рост производительности труда обгонял рост заработной платы.
Таким образом, мы видим, что заработная плата при социализме является объективной экономической категорией, подчиненной действию таких законов, как основной экономический закон социализма, закон распределения по труду, закон неуклонного роста производительности труда, социалистический закон роста населения и воспроизводства рабочей силы. И было бы неправильно сводить всю сущность заработной платы к планированию ее социалистическим государством, к установлению последним объема фонда заработной платы по стране.
268


Соответствие заработной платы работников различных профессий и квалификаций в различных отраслях и экономических районах страны устанавливается с помощью тарифной системы, включающей три основных элемента: тарифно-квалификационный справочник, тарифную сетку и тарифную ставку. Каждый работник по своей квалификации относится к определенному разряду тарифной сетки и в соответствии со ставкой этого разряда получает определенный размер заработной платы.
В тарифной системе выражена политика социалистического государства в области заработной платы: обеспечение более высокой оплаты труда работников ведущих отраслей народного хозяйства и в ведущих районах страны.
Заработная плата имеет различные формы. Основной формой оплаты труда рабочих на государственно-социалистических предприятиях является сдельная система зарплаты. Ею охвачено ’/4 всех рабочих. Там, где нельзя применить данную форму, там применяется повременная и повременно-премиальная оплата труда. Последняя форма заработной платы широко применяется при оплате труда руководящих Хозяйственных и инженерно-технических работников. При планировании заработной платы работников производственной сферы, при ее анализе существенное значение имеет выделение такой категории работников, как рабочие, занятые на основной производственной деятельности, младший обслуживающий персонал, инженерно-технический, руководящий, хозяйственный персонал и служащие. Необходимо, чтобы содержание аппарата управления предприятия обходилось как можно дешевле, чтобы число непроизводительных работников было доведено до необходимого минимума, чтобы максимальное число работников было занято непосредственно производственной деятельностью. Заработная плата должна строиться так, чтобы поощрять в первую очередь эту категорию работников Между тем еще не редки явления чрезмерного разбухания управленческого аппарата. Например, на многих шахтах в угольной промышленности на одного производительного работника приходится один начальник.
Еще большее значение деление работников на производительных и непроизводительных имеет при рассмотрении заработной платы по народному хозяйству в целом.
Недостаток приведенных выше определений заработной платы как части национального дохода, распределяемой государством между рабочими и служащими по труду, состоит как раз в том, что в них говорится о заработной плате всех рабочих и служащих, заняты ли они в производственной или непроизводственной сфере, производительным или непроизводительным трудом. А между тем такое деление в социалистическом обществе имеет существенное значение. Чтобы оплатить работу про- 269


йзйоДительного работника, государству йе нужно изыскивать никаких ресурсов, так как производительный работник получает лишь часть того, что он создает своим трудом. Иначе обстоит дело при оплате труда работников непроизводственной сферы. Чтобы оплатить их труд, государство должно располагать соответствующими финансовыми и материальными ресурсами, так как эта категория работников не производит материальных ценностей.
Когда государство оплачивает производительных работников, оно действительно распределяет национальный доход; когда же оно оплачивает труд непроизводительных работников, оно не распределяет, а перераспределяет уже раз распределенный национальный доход. Правда, у нас имеются экономисты, которые отрицают перераспределение национального дохода социалистического общества х. Но перераспределение национального дохода существует независимо от того, хотят того отдельные экономисты или нет, и было бы неправильно от него отвлекаться.
Между тем в приведенном выше определении национального дохода поставлен знак равенства между оплатой труда производительных и непроизводительных работников, между распределением и перераспределением национального дохода.
При определении заработной платы следует исходить, как нам представляется, из оплаты не всех рабочих и служащих, а из оплаты рабочих в производстве. Что же касается заработной платы работников непроизводственной сферы, то этот вопрос относится к области общественного воспроизводства и национального дохода. Суммарное же рассмотрение этих вопросов лишь затемняет, а не проясняет дело. К. Маркс определял заработную плату, исходя из оплаты только работников, занятых непосредственно в самом процессе материального производства. Зарплату же торговых служащих он рассматривает в связи с издержками обращения, торговым капиталом, прибылью, а зарплату государственных служащих — в связи с распределением и перераспределением национального дохода. Без такого расчленения вопроса о заработной плате Маркс не смог бы объяснить процесс производства прибавочной стоимости. Нам могут возразить, что такое расчленение нам ни к чему, так как у нас не производится прибавочной стоимости, нет эксплуатации. Но так ставить вопрос было бы неправильно. Эксплуатации у нас нет, но основное отношение производства, определяющее как особую природу нашего производства, так и природу нашей заработной платы, — это отношение производительных работников, а не вообще всех работников к средствам производства. Отношение артистов, художников, служащих, занятых в сферах, далеких от производства,
1 См. М. Вор, О некоторых вопросах национального дохода социалистического общества, «Вопросы экономики» № 10, 1954 г. 270


к средствам труда не выясняет, а затемняет весь вопрос о заработной плате и ее природе. Исходя именно из этого отношения, мы и определили заработную плату в СССР как часть созданной работником производства стоимости, остающуюся за вычетами в общественные фонды, т. е. часть ее, которая обеспечивает не только воспроизводство его рабочей силы, но и постоянный рост его материального и культурного уровня.
Начисления на заработную плату — представляют взносы государственных, кооперативных и общественных предприятий по социальному страхованию рабочих и служащих. В капиталистических странах, где существует социальное страхование, например в США, источником большей части страховых взносов является заработная плата рабочих и служащих. В Советском Союзе страховые взносы производятся из доходов предприятий и учреждений по установленному для каждой отрасли хозяйства и для каждого вида деятельности тарифу. Последний представляет собой определенный процент к фонду выплаченной заработной платы. По различным отраслям хозяйства и видам общественной деятельности тарифы колеблются от 4,1% до 9% к фонду заработной платы1.
Доходы и расходы по социальному страхованию отражены в государственном бюджете. Непосредственное управление бюджетом социального страхования находится в руках профсоюзов.
Начисления на заработную плату в производственной сфере калькулируются вместе с заработной платой в себестоимости продукции. Они, следовательно, составляют часть создан-» ного в этой сфере национального дохода, которая в отличие от индивидуальной заработной платы составляет общий страховой фонд рабочих и служащих страны, расходуемый на выдачу пособий по временной нетрудоспособности, по беременности, на санаторно-курортное лечение, обслуживание детей и пенсии по старости и инвалидности.
Начисления на заработную плату работников учреждений производятся из специально отпускаемых на эти цели средств государственного бюджета или бюджета общественных организаций и представляют один из видов производных доходов, так же как и зарплата работников данных учреждений.
П.М. Москвин относит начисления на заработную плату предприятий производственной сферы к доходам предприятий, которые в порядке перераспределения поступают населению 1 2. Такое решение вопроса имеет известный смысл — оно правильно определяет источник средств социального страхования. Однако отнесение этих средств к доходам предприятия преумень1 См. В. В, Караваев, Социальное страхование в СССР, Госюриздат, 1955, стр. 130.
2 См. П. М. Москвин, Вопросы статистики национального дохода СССР, Госстатиздат, 1955, стр. 109.
271


Шает действительную долю доходов рабочих й служащих в национальном доходе. По этой причине мы не считаем возможным относить взносы в соцстрах к доходам предприятий и предпочитаем отнести их к доходам рабочих и служащих.
Прибыль — сохранившееся старое название чистого дохода государственно-социалистического предприятия. Чистый доход, как справедливо замечают некоторые экономисты, также не является категорией социалистической экономики. Маркс, как известно, называл чистым доходом прибавочную стоимость1. Но если уже говорить о терминологии, то следует сказать, что для социалистического общества больше подходит термин чистый доход, чем «прибыль», потому что прибыль при капитализме есть результат эксплуатации, доход же — это более общее понятие. Эта категория не обязательно предполагает эксплуатацию; доходом является и заработная плата рабочего и прибыль капиталистов. Доход, как экономическая категория, предполагает распределение в форме стоимости. И там, где существует распределение в форме стоимости, будь то простое товарное или капиталистическое хозяйство, или социалистическое хозяйство, там существуют доходы. Распределение в форме доходов — результат товарного производства, и всюду, где существуют товарное производство и товарные отношения, там существуют доходы. Что же касается прибыли, то это чисто капиталистическая категория Прибыль исчисляется на капитал и является прямым его порождением.
Но мы не придаем большого значения терминологии. Главное в том, что прибыль государственно-социалистических предприятий ничего общего не имеет с прибылью капиталистических предприятий по своей сущности. Она представляет собой часть общественного прибавочного продукта социалистического общества, и так же, как и весь прибавочный продукт при социализме, она не поступает какому-либо классу общества, а поступает всему обществу на покрытие общественных расходов непроизводственного характера и на цели общественного накопления.
Чем обусловлено существование прибыли государственносоциалистических предприятий? Почему одна часть прибавочного продукта при социализме отпочковывается от остальной его массы и принимает эту особую форму дохода?
Существование прибыли государственно-социалистических предприятий обусловлено хозрасчетной формой их управления. Когда государственные предприятия находились на бюджетносметном финансировании и все их доходы и расходы включались в государственный бюджет, прибыли не существовало. Все доходы предприятия были доходами госбюджета, все расходы предприятия также покрывались из госбюджета. В таких уело- 1 См. К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 854.
272


пиях не могло быть речи о прибыли как особой форме дохода. С переводом государственных предприятий на хозрасчет в период НЭПа они должны были самостоятельно выступать на рынке, где им противостояли еще капиталистические предприятия, возмещать свои расходы своими доходами и не только возмещать расходы, но и быть прибыльными предприятиями, т. е. иметь источники для накопления и расширения. Без этого не могло быть и речи об их победе над капиталистическими предприятиями в экономическом соревновании.
Борясь с капиталистическими элементами, социалистические предприятия должны были использовать инструменты капиталистической экономики, некоторые ее организационные формы и формы учета, т. е. бить капитализм его же оружием. Такие организационные формы, как например торговля, деньги, тресты, синдикаты, банки, методы бухгалтерского, банковского учета, нельзя рассматривать только как исторически преходящее явление, свойственное только лишь капитализму. Скорее это явление общественного прогресса, которое капитализм использует в целях эксплуатации, а социализм, отсекая от этих экономических инструментов все вредное, что им придал капитализм, использует их в целях общественной организации производства на базе общественной собственности и ликвидации всех форм эксплуатации и угнетения. Капитализм имеет огромные достижения по сравнению со всеми предшествующими формами хозяйства не только в области техники, но и в области организации производства, без овладения которыми нельзя построить социализм. «Социализм, — писал Ленин,— есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» х.
Чтобы возмещать свои расходы за счет своих доходов, государственные предприятия должны были наладить точный учет как своих доходов, так и своих расходов. Расходы предприятия — это его издержки производства. Исчисленные на единицу продукции, они составляют то, что принято называть в бухгалтерском учете себестоимостью. Разница между доходами и издержками производства образует то, что называется прибылью предприятия. Первоначально, до налоговой реформы 1930 г., прибыль включала основную массу создаваемого в социалистическом секторе прибавочного продукта. После реформы 1930 г., когда все налоговые платежи в госбюджет государственных предприятий были объединены в налог с оборота, прибыль перестала представлять единственную форму прибавочного продукта государственно-социалистических предприятий; она стала лишь одной его частью, удельный вес которой в 30-х 1 В. И. Ленин, Соч., т. 25, стр. 332.
18 м. в. Колганов
273


годах все время понижался в связи с изменениями цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, с изменениями цен на средства производства и средства потребления. По сравнению с 20-ми годами заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию оставались почти неизменными и находились на очень низком уровне; цены на промышленные товары повышались, причем в большей мере повышались цены на средства потребления и в значительно меньшей мере — на средства производства. Огромный разрыв, образовавшийся между сравнительно низкими заготовительными ценами на сельскохозяйственное сырье и ценами на средства производства, с одной стороны, и розничными ценами на предметы потребления, которые изготовлялись из этого дешевого сельскохозяйственного и промышленного сырья, при помощи таких же дешевых орудий труда, с другой стороны, использовался социалистическим государством в виде налога с оборота, в качестве источника социалистического накопления, источника социалистической индустриализации. Удельный вес этого источника все время возрастал, и налог с оборота стал главным источником доходов госбюджета, основной формой централизованного дохода социалистического государства. О налоге с оборота более подробно мы остановимся ниже. Здесь мы говорим о нем постольку, поскольку его судьбы в какой-то мере связаны с категорией прибыли. Да и по своей природе они родственны: и прибыль и налог с оборота — части общественного прибавочного продукта. Итак, прибыль есть разница между доходами предприятия и его издержками. В последние включаются материальные затраты (с) и зарплата (г>).
Зарплата, как и прибыль, является доходом, но для предприятия она представляет такой же расход, как и затраты на средства производства. Поэтому зарплата включается в издержки предприятия, а не в его доходы.
Таким образом, прибыль связана с хозрасчетной формой управления. Но что такое хозрасчет? Это — использование денег, товарных отношений, т. е. тех же инструментов буржуазной экономики в управлении государственно-социалистическими предприятиями. Все предприятия принадлежат государству, являются его собственностью, но при хозрасчетной форме управления каждое из них представляет экономически самостоятельную единицу, находится со всеми другими предприятиями в товарных отношениях и возмещает свои расходы своими доходами. А разница между доходами и расходами составляет прибыль предприятия, его накопление, без которого немыслимо развитие и расширение производства ни в одном обществе.
Выше мы сказали, что не придаем большого значения терминологии по двум соображениям: во-первых, потому, что нельзя все переименовать, что мы заимствуем из организационного опыта капитализма. Если переименовать прибыль, 274


тогда следует переименовать и зарплату, банки, тресты, кредит, процент, деньги, товар, торговлю и т. д. Второе соображение принципиального порядка: марксисты не могут придавать большого значения терминологии. За одним и тем же названием, термином в разные эпохи скрываются совершенно разные общественные отношения. Взять хотя бы термин крестьянин, какие огромные смысловые изменения он претерпел на протяжении веков — в феодальную, капиталистическую эпоху и при социализме. Объективные различия в производственных отношениях определяют различие между капитализмом и социализмом, а не различия в экономической терминологии. Рассуждать иначе означало бы в какой-то мере впадать в идеализм семантической философии, которая утверждает, что все различия между капитализмом и социализмом сводятся к одной голой терминологии.
По поводу издержек производства в нашей экономической литературе писалось немало. При этом, как нам представляется, категория издержек производства в социалистическом обществе трактуется не всегда правильно.
Капиталистические издержки производства — это затраты капитала. Ав «социалистические издержки производства» включаются «все затраты общественного труда»1. Такова в основном общепринятая точка зрения. Но возникает вопрос, почему при социализме издержки производства должны равняться всем затратам труда на продукт? Что же, при социализме сверх издержек производства не создается никаких доходов? Или, быть может, создание этих доходов не требует никаких затрат труда?
Ссылаются на известное положение Маркса: «То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит,— затратой труда»1  2. Но из этого положения не следует, что издержки производства при социализме должны равняться всем затратам труда. Из него следует лишь 1 Ш. Я. Турецкий, Себестоимость и вопросы ценообразования, Гос- планиздат, 1940, стр. 5. Этой точки зрения на издержки производства придерживается и С. Г. Струмилин. «В условиях капитализма каждого заводо- владельца в калькуляции его частных издержек производства интересует только оплаченная им доля стоимости, и он так и назвал ее: «себестоимость». Но когда все предприятия становятся общественной собственностью, то для общества в целом его издержки из частных становятся общественными. Их необходимо учесть полностью независимо от того, где и когда они оплачиваются.
Отсюда в калькуляциях издержек каждого предприятия подлежат учету все общественные издержки производства, включая не только заработную плату, но и все отчисления в фонды общественного потребления и накопления, созданные трудом рабочих данного предприятия в интересах всего общества» (С. Г. Струмилин, Закон стоимости и измерение общественных издержек производства, «Плановое хозяйство» № 2, 1957 г., стр. 40).
2 Я. Маркс, Капитал, т. III, стр. 28.
275


только одно, что прибыль, которая является разницей между доходами капиталистического предприятия и его издержками производства, хотя она и ничего не стоит капиталисту, является частью стоимости, созданной трудом рабочего.
Чтобы подчеркнуть этот важный момент в анализе капиталистических издержек производства, Маркс называет стоимость товара «действительными издержками его производства» х. Но только именно в этих целях, ибо дальше он пишет, что капиталистические издержки производства, как реальная экономическая категория (не как категория капиталистического счетоводства), представляет собой обособившуюся часть стоимости продукта, на которую снова и снова приходится «покупать элементы производства, потребленные на производство товара» 1 2. И далее, что особенно важно для раскрытия категории издержек производства, она (эта категория) «не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала»3. Категория стоимости и категория издержек производства лежат в совершенно разных аспектах анализа не только капиталистического, но и вообще товарного хозяйства.
Стоимость — это прежде всего общественная категория. Реально она проявляется в отношениях товаров, в купле и продаже. Товар стоит такого-то количества другого товара или столько-то денежных единиц. В стоимости, как таковой, погашены все элементы производства — материальные затраты и затраты труда. Все они сведены к затратам одинакового общественного труда. Наряду с общественной или рыпочной стоимостью каждое предприятие имеет свою индивидуальную стоимость, соответствующую производительности труда на данном предприятии. Но эта последняя не играет большой роли, так как товары реализуются не по их индивидуальной, апо рыночной стоимости. Рыночная стоимость определяет валовую выручку предприятия от продажи товара.
Издержки производства в противоположность стоимости представляют собой категорию данного единичного капиталистического предприятия, результат и следствие его внутренней организации, в частности организации на этом предприятии стоимостного учета затрат на производство.
В какой-то мере такой учет имеется уже и в натуральном хозяйстве крестьянина и помещика, учитывающих, например, урожай в таких единицах, как сам-пять, сам-десять и т. д. На основании этого можно приблизительно подсчитать и доход такого натурального хозяйства в натуральных единицах, учитывая при этом, что семена составляли подавляющую массу издержек производства.
1 К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 28.
2 Там же, стр. 31.
3 Там же.
276


Однако исчисление издержек производства при отсутствии стоимости не могло быть поставлено на уровень точного бухгалтерского учета, так как при натуральном учете невозможно было суммировать все издержки производства, подсчитать валовую выручку и валовой доход предприятия. Не было единой меры учета. Такая мера появилась только с возникновением стоимости.
Таким образом, категория издержек производства предполагает уже существование стоимости, развитого товарного хозяйства, при котором все материальные блага выступают как определенные величины стоимости.
Всякого производителя, не только частного и не только в условиях товарного хозяйства, интересует, каких затрат требует производство продуктов и каковы результаты этого производства. Если урожай не обеспечивает получения даже семян, то производство данной культуры не имеет смысла. Производитель в данном случае ничего не получает в результате производства. Поэтому производство данной культуры независимо от воли производителя рано или поздно должно прекратиться.
С возникновением товарного хозяйства создаются условия для точного учета издержек производства и доходов от производства данного продукта. Потребность в таком учете становится настоятельной с возникновением капиталистического производства. Возникает бухгалтерский учет (Лука Пачиоли— 1445—1509 г.).
Категория издержек производства и появляется в первую очередь, как это отмечает и Маркс, в бухгалтерском учете, т. е. как категория определенной организации капиталистического производства в рамках данного предприятия.
Если стоимость одного товара противостоит стоимости другого товара, например на рынке, то издержки производства противостоят не стоимости товара, а доходам данного предприятия. Иначе говоря, стоимость одного товара мы сравниваем со стоимостью другого товара, производимого другим предприятием, издержки же производства одного предприятия мы противопоставляем не издержкам производства другого предприятия (тем более, если оно производит совсем иной товар), а доходам данного предприятия. Категория стоимости выражает собой рыночные отношения между различными товаропроизводителями, категория издержек производства — отношения внутренней организации крупного товарного производства, процесс его воспроизводства. Конечно, мы можем сравнивать издержки производства предприятий одной и той же отрасли, говорить о средних общественных издержках производства по аналогии с индивидуальной и рыночной стоимостью. Но какова бы ни была индивидуальная стоимость, товары продаются по рыночной стоимости и определяемой ею рыночной цене.
277


В отношении же издержек производства дело обстоит как раз наоборот. Реальные доходы капиталистов зависят не от средних общественных издержек производства. Они определяются рыночной стоимостью или рыночной ценой и индивидуальными издержками производства. Вот почему нам кажется неправильным в какой бы то ни было мере отождествлять стоимость и издержки производства, как поступают многие авторы, которые считают, что стоимость — это и есть общественные издержки производства.
Вследствие этого смешения двух различных категорий совершенно неправомерно выдвигается проблема учета общественных издержек производства, под которыми имеется в виду стоимость товаров, исчисленная бухгалтерским или статистическим методом. Между тем из самой природы издержек производства вытекает, что они могут быть исчислены точно арифметически, точно так же, как из природы стоимости вытекает, что она может быть определена только на рынке. На лбу товаров не написано, сколько они стоят, и никакие накидки на их издержки производства (никакие добавления к себестоимости товаров) не позволяют определить действительную величину стоимости. Таким путем мы можем определить цену товаров, цену производства, но только не стоимость товаров. Что же касается самих издержек производства, то мы можем и должны всегда определять их точно.
Самая постановка проблемы об исчислении стоимости товаров бухгалтерским или статистическим способом столь же неправомочна, сколько и проблема об учете общественных затрат труда в человеко-днях и человеко-часах. С. Г. Струмилин с сожалением пишет: «Не учитывается у нас вовсе доныне не только меновая стоимость товарных благ в рублях, но и овеществленный в них прошлый и живой труд в человеко-днях и человеко-часах. А между тем уже не первый десяток лет живем в условиях социализма и наши статистики давно уже повторяют известное указание Энгельса, по которому именно в этих условиях «общество должно знать, сколько труда требует каждый предмет потребления для своего производства» х. Но Энгельс писал, как мы видели выше, об учете труда в часах, а не об учете стоимости, считая совершенно излишней постановку такой задачи, как сведение каждого вида труда к его одинаковой общественной величине. Энгельс прекрасно понимал, что такая задача может быть решена только на рынке, в процессе товарного обращения. И он никак не ставил той самой задачи, над которой уже много лет трудится С. Г. Струмилин и которую он не может решить по той простой причине, что задача исчисления затрат общественного одинакового труда в человеко-днях и человеко-часах неразрешима.
1 «Плановое хозяйство» Kt 2, 1957 г., стр. 40.
278


Энгельс полагал, что при социализме товарных отношений не будет, не будет и стоимости, отпадает необходимость и в такой форме учета труда, как стоимостный учет. Люди будут учитывать труд непосредственно в часах, без всякого сведения его к одинаковому общественному труду. Каждый работник в соответствии с количеством отработанных часов будет получать из общественных складов определенное количество продуктов. Задача учета конкретных видов труда в часах в социалистическом обществе решается просто — установлением определенного для всех работников рабочего дня. Никаких других расчетов и исчислений для этого не требуется. Однако эта форма учета труда оказывается далеко не достаточной и не отменяет стоимостной формы его учета.
Итак, издержки производства представляют величину расходов, производимых на производство продукции за определенный промежуток времени. Эти расходы, исчисленные на единицу продукции, составляют то, что в бухгалтерии принято считать себестоимостью продукта.
Издержки производства, кроме всего прочего, тем отличаются от стоимости, что они представляют различную величину в зависимости от социального типа хозяйства. Стоимость товара на рынке одна и та же, произведен ли он в крестьянском или капиталистическом предприятии, а издержки производства не одни и те же. И метод их учета также различный.
Издержки производства в мелкотоварном производстве равняются амортизации и затратам сырья и материалов. Разница между продажной ценой и издержками составляет доход мелкого товаропроизводителя.
Чтобы исчислить издержки производства в капиталистическом хозяйстве, к стоимости потребленных средств производства надо прибавить зарплату рабочих. Для капиталиста зарплата'рабочих является таким же расходом, как и покупка средств производства. Разница между продажной ценой и издержками производства составляет прибыль капиталиста, его чистый дрход.
Соответственно чистый доход всего капиталистического общества будет равен сумме всех прибылей или прибавочной стоимости х.
Отдельные экономисты ставят знак равенства между чистым доходом, прибавочной стоимостью и прибавочным продуктом. Строго говоря, это не совсем точно. Тождество имеется меж-» ду чистым доходом и прибавочной стоимостью. Это действи-» тельно одно и то же. Что же касается прибавочного продукта
1 «Чистый же доход есть сверхстоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с землевладельцем прибавочную стоимос ! ь и измеряемый ею прибавочный продукт» (К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 854). 279


капиталистического общества, где распределение общественного продукта производится не в натуре, а в форме доходов, т. е. в стоимостной форме, то он представляет величину, производную от прибавочной стоимости или чистого дохода. «Ту часть продукта,... в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом»1. Это положение имеет одинаковую силу как для отдельного предприятия, так и для общества в целом.
Издержки производства хозрасчетного социалистического предприятия также будут равняться сумме материальных затрат и заработной платы, хотя при социализме и нет купли и продажи рабочей силы. Но заработная плата представляет не доходную, а расходную статью для хозрасчетного социалистического предприятия. И в этом, в частности, проявляется содержание хозрасчета, который предполагает, что все рабочие и служащие работают по найму.
В кооперативном предприятии издержки производства равны стоимости материальных затрат.
Такое определение издержек производства необходимо при исчислении фактических доходов колхоза и колхозников и находится в соответствии с природой колхозов как кооперативных хозяйств, где нет заработной платы, где продукт труда после выполнения обязательств перед государством и отчислений в общественные фонды распределяется между членами артели. То, что получают члены артели по трудодням, составляет часть дохода колхоза, а не его издержки производства. Однако экономное ведение колхозного хозяйства, в частности учет рентабельности отдельных отраслей производства, требует включения й себестоимость колхозной продукции, оплаты труда.
В отличие от государственно-социалистических предприятий включение в издержки производства фактической оплаты труда колхозников дает искаженное представление о действительной себестоимости колхозной продукции.
В государственном предприятии рост заработной платы рабочих в результате повышения производительности труда никак не может повести к повышению себестоимости продукции, потому что ее удельный вес в себестоимости при прямой сдельщине не изменяется от того, выполняет ли рабочий нормы или он в несколько раз перевыполняет их.
В колхозах дело обстоит иначе. Здесь в связи с ростом производительности труда удельный вес продукции, распределяемой между членами артели, может повышаться, так как члены артели являются коллективными собственниками производимой ими продукции.
В результате этого в хорошем колхозе себестоимость единицы продукции, если в нее включают и оплату труда колхоз1 К. Ма,ркс> Капитал, т. I, стр. 235.
280


ников, может быть выше, чем в плохом колхозе, где производительность труда низкая.
В настоящее время при исчислении себестоимости продукции колхозов в качестве показателя оплаты трудодня принимают оплату труда рабочих в совхозах.
С продажей сельскохозяйственных машин МТС колхозам последним, очевидно, придется привлечь значительное число работников, которым нужно будет установить гарантированную денежную оплату труда. Следует отметить, что в самих колхозах денежная оплата труда в виде ежемесячных авансов начинает играть все большую и большую роль. Колхозы приближаются, и, чем дальше, тем больше, по своему характеру к государственно-социалистическим предприятиям. А это обстоятельство, естественно, будет требовать постановки в них такой же системы учета издержек производства и себестоимости, как и в последних.
Единообразие в исчислении себестоимости сельскохозяйственной продукции особо необходимо в настоящее время при сопоставлении деятельности колхозов и совхозов, при планировании цен на сельскохозяйственную продукцию и т. д.
Так, в постановлении Совета Министров Союза ССР «Об отмене обязательных поставок и натуроплаты за работы МТС, о новом порядке, ценах и условиях заготовок сельскохозяйственных продуктов» говорится: при определении закупочных цен на сельскохозяйственные продукты в колхозах надо учитывать себестоимость продукции в совхозах данной зоны. Себестоимость продукции в совхозах должна являться до некоторой степени мерилом закупочных цен в колхозах.
В промышленных кооперативных артелях, где работникам производства выплачивается сдельная и повременная зарплата, издержки производства должны исчисляться так же, как и в государственном промышленном предприятии.
По-особому стоит вопрос и об издержках производства в чистом доходе всего социалистического общества. Если для отдельного социалистического предприятия зарплата представляет расход, то для социалистического общества в целом, где нет купли и продажи рабочей силы, она является таким же доходом, как и прибыль государственных предприятий. По этой причине было бы неправильно рассматривать чистый доход социалистического общества по аналогии с чистым доходом капиталистического общества, т. е. как прибавочный продукт. Чистый доход социалистического общества равен его национальному доходу, а прибавочный продукт составляет, таким образом, лишь часть общественного чистого дохода.
Прибыль государственных социалистических предприятий представляет собой разницу между товарной продукцией в оптовых ценах без налога с оборота и издержками производства. Она является показателем рентабельности данного социалисти281


ческого предприятия. И хотя в социалистическом обществе рентабельность не ограничивается лишь прибыльностью предприятия, ибо, кроме нее, существует еще народно-хозяйственная рентабельность (рентабельность в плане развития народного хозяйства за ряд лет), тем не менее прибыльность предприятия является одним из важных принципов хозяйственного руководства.
Величина прибыли, получаемой каждым отдельным предприятием, в условиях капитализма определяется законом средней нормы прибыли. В соответствии с этим законом каждый капиталист получает одинаковую прибыль на одинаковый авансированный капитал. Этот закон вызывается к действию стремлением каждого капиталиста получить максимальную прибыль на свой капитал, а в результате они получают одинаковую прибыль на одинаковый авансированный капитал.
Общественные издержки производства плюс средняя прибыль составляют цену производства, вокруг которой происходит движение цен в капиталистическом обществе.
Закон средней нормы прибыли независимо от субъективных стремлений каждого капиталиста и скорее вопреки этим стремлениям ставит каждое капиталистическое предприятие в одинаковые условия в отношении возможности расширенного воспроизводства.
В социалистическом обществе, где нет частных предприятий, закон средней нормы прибыли не действует. Прибыль каждого предприятия устанавливается в плановом порядке, исходя из плановой себестоимости продукции и из того, что каждое предприятие должно иметь определенный минимум накоплений, необходимых ему для капитального строительства, пополнения оборотных средств, освоения новой техники и отчислений в фонд предприятия. Прибыль не должна быть большой, чтобы, как пишет, например тов. Майзенберг, предприятиям и их руководству не очень «легко» жилось х.
Однако ряд экономистов выступает с критикой такого субъективного подхода к планированию прибыли. Они считают, что в интересах укрепления хозяйственного расчета все предприятия должны быть поставлены в одинаковые условия. Только при этом мы можем точно учесть и результаты деятельности предприятий. А это невозможно сделать без планирования одинаковой прибыли на основные и оборотные фонды предприятия, т. е. без использования цены производства в социалистическом хозяйстве 1 2.
1 «Отрицательное свойство высоких прибылей в том и заключается, что они обеспечивают предприятиям возможность «легкой жизни»» (Л. Майзенберг, Ценообразование в народном хозяйстве СССР, Госпо- литиздат, 1953, стр. 77).
2 См. И. Малышев, Некоторые вопросы ценообразования в социалистическом хозяйстве, «Вопросы экономики» № 3, 1957 г.
282


Часть прибыли социалистических предприятий направляется на капитальное строительство и пополнение собственных оборотных средств. Часть ее расходуется на премирование руководящих инженерно-технических работников данного предприятия. Наконец, от 4% до 6% плановой прибыли и от 20% до 50% сверхплановой прибыли отчисляется в фонд предприятия. Средства этого фонда расходуются на внедрение новой техники и модернизацию старого оборудования, на расширение производства, жилищное строительство, улучшение культурно-бытового обслуживания и премирование рабочих.
Часть прибылей государственных предприятий в виде отчислений поступает в госбюджет. По своему удельному весу отчисления от прибылей в госбюджет занимают второе место после налога с оборота. Так, в 1956 г. налог с оборота составлял 44,3%, а отчисления от прибылей — 17,2% всех доходов госбюджета. При этом за последние годы удельный вес отчислений от прибылей в результате снижения себестоимости продукции и повышения рентабельности предприятий все время увеличивается. В то же время снижение розничных цен и повышение заготовительных цен имело своим следствием понижение удельного веса налога с оборота.
Так, налог с оборота в 1940 г. составлял в фондах бюджета 58,5%, т. е. на 4,2% больше, чем в 1956 г., а отчисления от прибылей — 11,9%, т. е. на 5,3% меньше, чем в 1956 г.
О характере распределения прибылей предприятий свидетельствуют следующие плановые данные на 1957 г. 1
Всех прибылей
Отчисления в бюджет
На прирост собственных оборотных средств
На капитальные вложения
в фонд предприятия
Всего по народному хозяйству. . (в млрд, руб.)
156,9
111,5
10,8
19,8
2,4
Таким образом, прибыль государственного социалистического предприятия является такой формой общественного дохода, в которой материально заинтересован весь коллектив предприятия в целом. Эта форма дохода стимулирует мобилизацию работников предприятия на выполнение и перевыполнение планов, способствует развитию социалистического соревнования между предприятиями.
1 См. А. Зверев, Государственный бюджет второго года шестой пятилетки, «Плановое хозяйство» № 3, 1957 г., стр. 23.
283


Процент. Под процентом как первичным доходом имеется в виду доход Государственного банка от предоставления социалистическим предприятиям в форме срочного и возвратного кредита дополнительных оборотных средств. Краткосрочный кредит используется в СССР в качестве орудия контроля рублем за деятельностью предприятия. Этот контроль осуществляется Государственным банком, снабжающим предприятия деньгами под сезонный прирост материальных ценностей, под сезонный прирост незавершенного производства, а также под суммы в пути. ~-
Но Госбанк не только получает процент по краткосрочному кредиту, но и выплачивает процент за деньги, хранящиеся на расчетных счетах хозрасчетных предприятий.
В национальном доходе учитывается разница между процентом, уплаченным предприятиями производственной сферы Госбанку, и процентом, полученным Госбанком. Процент платит не только Госбанк. Проценты платит государство населению по займам, сберегательные кассы — по вкладам. Однако эти виды доходов относятся к перераспределению национального дохода. Это производные доходы в отличие от процента, который получает Госбанк и который является первичным доходом.
Налог с оборота представляет основную форму централизованного чистого дохода государства. Он поступает в государственный бюджет в виде определенных отчислений при реализации продукции предприятий. В одних случаях налог с оборота исчисляется как разница между установленными государством отпускными оптовыми ценами предприятия и розничными ценами за вычетом торговой накидки; в других случаях — в виде определенного процента, устанавливаемого государством от оптовой или розничной цены товаров; в третьих случаях в виде особой ставки с натуральной величины реали-» зуемого продукта (как например в нефтяной промышлен-» ности).
В советской литературе твердо упрочилось мнение о том, что налог с оборота не является налогом в собственном смысле этого слова, поскольку в своей основной массе он представляет часть прибавочного продукта социалистического общества, мобилизуемую в государственный бюджет. Он не был налогом в собственном смысле этого слова и при своем возникновении, поскольку он объединил все прямые налоги, падавшие на государственные предприятия. Эти налоги были не чем иным, как доходом государства от своих предприятий, частью создаваемого в них продукта для общества. В дальнейшем, в ходе социалистического развития, с ростом числа государственно-социалистических предприятий и ростом производимой ими продукции, объем налога с оборота, естественно, в первую очередь возрастал за счет увеличения размера создаваемого в государ284


ственном секторе прибавочного продукта и отчислений от него в бюджет.
Такого взгляда на налог с оборота с давних пор придерживался и автор этих строк. Попытка теоретически обосновать эту точку зрения была предпринята нами еще в 1940 г. в работе «Народный доход СССР». Побудительным мотивом к такому высказыванию было стремление дать отпор буржуазным экономистам, утверждавшим, будто бы налог с оборота ничем не отличается от акцизных налогов. Это, конечно, чистейшая неправда, основанная на полном незнании социалистического хозяйства.
Однако сейчас, в свете новых знаний о социалистическом хозяйстве, приходится признать, что трактовка налога с оборота только лишь как части прибавочного продукта, создаваемого в государственном социалистическом хозяйстве, идет от упрощенческого подхода к социалистическому хозяйству. В действительности налог с оборота оказался куда более сложной экономической категорией, чем это мы могли подозревать раньше.
Налог с оборота в первый период рос не только за счет увеличения продукции государственных предприятий. Он увеличивался также и за счет перераспределения части прибавочного продукта кооперативных хозяйств — колхозов в пользу государства. Заготовительные и закупочные цены до недавнего времени оставались на низком уровне, между тем как розничные цены на товары, изготовляемые из сельскохозяйственного сырья, с 1930 г., когда была проведена налоговая реформа, выросли значительно.
При своем возникновении налог с оборота включил в себя и прежние «акцизы» (налог на водку, табак), которые сохранились в нем и поныне. Сказать, что в налоге с оборота нет никаких элементов косвенного обложения, было бы неправильно. Элементы косвенного обложения в нем содержатся, хотя они и имеют небольшой удельный вес.
В принципе нет существенного различия между налогом с оборота и прибылью государственных предприятий. И тот и другой являются частями прибавочного продукта социалистического общества. Однако между ними все же имеется различие. Прибыль получается по месту производства прибавочного продукта. Отчисления от прибылей в бюджет производятся также по месту производства прибавочного продукта. Отчисления же налога с оборота производятся не по месту его производства, а по месту его получения. При этом приводится в действие сложный механизм перераспределения созданного национального дохода через цены.
Тяжелая промышленность не платит налога с оборота, за исключением нефтяной промышленности. В основном налог с оборота уплачивается отраслями легкой промышленности, хотя подавляющая его масса создается в тяжелой промышленности 285


и в сельском хозяйстве. В тяжелой промышленности производится 70% всей промышленной продукции; в сельском хозяйстве занято 43% всей рабочей силы, действующей в стране.
Таким образом, через налог с оборота производится перераспределение чистой продукции между тяжелой и легкой промышленностью в пользу последней, между промышленностью и сельским хозяйством в пользу первой. В какой-то мере через налог с оборота производится также перераспределение зарплаты путем обложения высокими ставками таких продуктов, как водка и табак.
Таким образом, налог с оборота в социалистическом обществе изменил свою природу. Его экономической основой является государственная социалистическая собственность. В этом смысле налог с оборота перестал быть налогом. Налогами в собственном смысле в социалистическом обществе остаются лишь такие изъятия в пользу государства, которые производятся из различного рода доходов кооперативно-колхозного сектора и населения. Налог с оборота мобилизуется не в порядке распределения национального дохода, а главным образом в порядке его перераспределения через цены. В нем содержатся и элементы налогового обложения, поскольку в форме налога с оборота не только мобилизуется прибавочный продукт, создаваемый в государственно-социалистическом секторе, но и происходит перераспределение прибавочного продукта, создаваемого в колхозах, а также частично перераспределение заработной платы рабочих и служащих.
Независимо от того, в какой мере в налоге с оборота имеются элементы перераспределения национального дохода, будучи элементом цены реализуемых товаров, он является первичным доходом, получается в порядке первичного распределения национального дохода.
Первичные доходы включают в себя, как об этом говорилось ужо выше, не только некоторые производные доходы — зарплату непроизводительных работников производственной сферы: служащих заводоуправлений, снабженческих и сбытовых организаций, работников торговли),— но и все элементы перераспределения через оптовые и розничные цены.
Цена в социалистическом обществе является исключительно важным инструментом в руках планирующих органов государства. Посредством цен устанавливаются все стоимостные пропорции в народном хозяйстве. Посредством установления определенного уровня цен на различные товары осуществляется также перераспределение вновь созданной стоимости между отраслями народного хозяйства. Если в отраслях, производящих средства производства, установить сравнительно низкие цены, незначительно превышающие себестоимость или близкие к ней, а в отраслях, производящих предметы потребления,— высокие цены, значительно превышающие себестоимость, то часть нацио- 286


сального дохода, создаваемого в отраслях, производящих средства производства, будет перераспределяться в пользу отраслей, производящих предметы потребления. В отраслях, производящих средства производства, накопление будет незначительным, а в отраслях легкой индустрии, наоборот, чрезмерно большим.
Чистая продукция, учтенная в текущих ценах, в этом случае не будет отражать действительной отраслевой структуры национального дохода. Она будет давать нам картину отраслевой структуры национального дохода по месту его получения, а не по месту его производства. Если бы цены совпадали со стоимостью, то расхождения между национальным доходом по месту его получения и по месту его производства, конечно, не было бы. Но так как такого совпадения нет, то расхождение между тем и другим будет обязательно.
Цена является инструментом установления пропорций между производством предметов потребления и платежеспособным спросом, определяемым денежными доходами населения. Чем ниже цены, тем больше нужно товаров в качестве материального покрытия денежных доходов населения, и наоборот. На этой основе устанавливается равенство между стоимостью произведенных предметов потребления и размером денежных доходов населения.
В условиях капитализма это соответствие устанавливается стихийно: превышение спроса над предложением ведет к росту цен, уменьшение спроса — к их понижению, причем такое соответствие устанавливается между спросом и предложением не только по всей массе товаров, но и по каждому отдельному товару. Непрерывно изменяющееся поступление товаров на рынок в силу ли сезонности производства или его стихийной неравномерности, так же как и колебания в спросе, ведут к колебанию цен. Эти постоянно происходящие колебания цен, помимо того, что они отражают стихийность капиталистического хозяйства, вместе с тем являются чутким механизмом, держащим в соответствии спрос и предложение. При нормальных условиях, когда нет кризисных явлений, соответствие между спросом и предложением не позволяет товарам быстро уходить из сферы обращения или, наоборот, слишком долго залеживаться.
В социалистических условиях соответствие между предложением и спросом устанавливается в плановом порядке путем установления определенного уровня цен на весь плановый период. В этом проявляется наше колоссальное преимущество перед капитализмом. Но следует признать, что только в последние годы мы начинаем более или менее искусно пользоваться этим инструментом. В прошлом мы часто устанавливали неизменные цены на товары на чрезмерно длительный период. В результате получалось, что вследствие часто меняющихся объемов производства тех или иных товаров, а также изменений в соотно* 287


шении спроса и предложения за одними товарами возникали очереди, а другие, наоборот, залеживались в торговой сети. Устанавливая цены на чрезмерно продолжительный период, мы не учитывали двух важных обстоятельств, а именно, что при социализме соотношение между спросом и предложением товаров может меняться быстро и что непременным элементом пропорциональности между спросом и предложением являются цены товаров.
Цена является важным инструментом распределения вновь созданной стоимости на необходимый и прибавочный продукт, а также на фонд потребления и накопления.
Рабочие государственных предприятий получают за свой труд заработную плату, реальная величина которой определяется уровнем цен покупаемых ими товаров. Действительная стоимость этих товаров и стоимость, созданная трудом рабочего, и определяют величину продукта для себя и продукта для общества.
Если же взять денежные доходы всего населения, то уровень цен определяет количество приобретаемых на них продуктов, а следовательно, объем общественного потребления и накопления.
Уровень цен определяет покупательную способность валюты, при отсутствии золотого обращения он определяет также действительное золотое содержание денежной единицы, а следовательно, и масштаб цен. При золотом обращении покупательная способность денежной единицы может колебаться в очень узких пределах, что же касается масштаба цен, то он фиксируется установлением веса денежной единицы Такое денежное обращение, естественно, более всего соответствовало стихийному капиталистическому хозяйству эпохи свободной конкуренции. Воздействовать на такой денежный механизм невозможно. Он действует автоматически, диктуя свои законы людям. Золотое обращение и безраздельная стихия — вещи, неотделимые друг от друга. В социалистическом обществе золото остается деньгами, но как стихийная сила оно упрятывается в подвал, за крепкие двери. Обращающиеся же бумажные и кредитные деньги поддаются гибкому регулированию со стороны государства в соответствии с часто меняющимися условиями хозяйствования. Орудием этого регулирования являются цены. ^Изменяя цены, государство регулирует и покупательную способность валюты, спрос на товары и последующее распределение национального дохода на необходимый и прибавочный продукт, на фонд потребления и фонд накопления.
Таким образом, распределение и перераспределение национального дохода, его деление на необходимый и прибавочный продукт нельзя представлять себе без использования цены, как важнейшего экономического инструмента.
Все первичные доходы, на которые распадается первоначально национальный доход в государственном социалистическом сек288


торе, являются элементами цены, и причем эти элементы меняются в зависимости от уровня цен.
Розничная цена каждого товара, как известно, разлагается на стоимость средств производства, зарплату, прибыль, налог с оборота и торговую накидку (издержки обращения и прибыль торгующих организаций). При повышении цен на товары широкого потребления заработная плата номинально остается неизменной, но реально она уменьшается, а остальные элементы цены — прибыль и в особенности налог с оборота увеличиваются и номинально и реально. Так, снижение розничных цен в течение ряда лет привело к уменьшению налога с оборота. С 1950 по 1955 г. при огромном росте промышленной продукции налог с оборота не только не вырос, а даже несколько уменьшился В 1950 г. он составлял 236,1 млрд, руб., а в 1955 г. 233,8 млрд. руб. Это свойство цены понижать одни входящие в нее элементы и повышать другие постоянно используется при распределении и перераспределении национального дохода СССР.
Налог с оборота является важнейшим инструментом мобилизации доходов в бюджет в целях социалистического накопления. Он тесно связан с определенным уровнем цен на средства производства, заготовительными ценами, уровнем розничных цен на предметы широкого потребления и уровнем номинальной и реальной заработной платы рабочих и служащих. Налог с оборота является элементом, определяющим важнейшие стоимостные пропорции советского народного хозяйства, соотношения между стоимостью продукции промышленности и сельского хозяйства, между частью национального дохода, составляющей фонд потребления и фонд накопления.
Стоимостные пропорции, уровень цен на средства производства и мобилизация ресурсов через налог с оборота представляют единую систему, в которой все элементы так увязаны друг с другом, что изменения в одном из них обязательно приведут к изменениям в других элементах.
Мы согласны с теми экономистами, которые критически оценивают систему цен, действовавшую до последнего времени^
Эта система цен исторически складывалась в условиях, когда в нашей экономике наряду с социалистическим укладом существовало мелкотоварное и капиталистическое хозяйство Система цен в тот период строилась с таким расчетом, чтобы обеспечивать перераспределение национального дохода в пользу социалистического государства, использовавшего эти средства для индустриализации и коллективизации страны и укрепления ее обороноспособности В настоящее время социалистическая система хозяйства является единственной в нашей стране.
И хотя в настоящее время вопрос о перераспределении национального дохода в пользу социалистического государства не 19 м. в. Колганов
289


отпадает совсем, однако он не может ставиться так, как он ставился раньше.
Нужно построить систему цен, приближающуюся к стоимости продукции, обеспечивающую расширенное воспроизводство во всех отраслях народного хозяйства, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Такая система цен будет содействовать повсеместному укреплению хозяйственного расчета и использованию принципа материальной заинтересованности, развитию инициативы мест.
В сущности это и делается. Одно время были повышены оптовые цены на средства производства, сейчас введены единые закупочные цены по государственным заготовкам, обеспечивающие не только возмещение издержек, но и расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве, и установлены новые, более низкие цены на технику и материалы производственного назначения, продаваемые колхозам. Процесс перераспределения через цены не исключается, но в основу отношений между различными отраслями народного хозяйства кладется принцип эквивалентной возмездности.
Единственной твердой основой в планировании цен пока что является себестоимость товаров. Но она не отражает всей величины стоимости товаров. Чтобы определить последнюю, к себестоимости необходимо добавить стоимость прибавочного про-» дукта. Как же это сделать? По этому вопросу у советских экономистов нет единства мнений. В настоящее время наметились более или менее четко три позиции.
Одна позиция — выраженная наиболее ярко в статье С. Г. Струмилина в журнале «Вопросы экономики» № 12 за 1956 г. и упомянутой выше статье в журнале «Плановое хозяйство» № 2 за 1957 г.
Сущность этой позиции сводится в основном к следующему: надо устанавливать цены в соответствии со стоимостью товаров. Для этого к издержкам производства предприятий следует добавлять величину прибавочного продукта, исходя из его удельного веса в национальном доходе. Если, например, удельный вес прибавочного продукта в национальном доходе равен 20%, а зарплата в продукции данного предприятия равна 100 тыс руб., то для определения полной ее стоимости к исчисленным издержкам производства следует добавить еще 20 тыс. руб.
Вторая позиция наиболее четко изложена в статье А. В. Бачурина в журнале «Вопросы экономики» № 2 за 1957 г.
Установление цен в соответствии со стоимостью, как совершенно справедливо указывает А. В. Бачурин, поставило бы в наиболее благоприятные условия предприятия и отрасли, технически менее оснащенные, и в неблагоприятные условия — отрасли с наибольшей технической оснащенностью. Такое планирование цен не стимулировало бы технический прогресс. Поэтому, пишет А. В. Бачурин, следует рассмотреть вопрос о при290


менении «усредненной общественной стоимости, при которой продукт для общества распределяется пропорционально затратам живого и овеществленного труда» Иначе говоря, по мнению А. В. Бачурина, к себестоимости продукта данного предприятия следует добавлять величину прибавочного продукта, исходя не из его удельного веса в национальном доходе, а из его отношения ко всем общественным издержкам производства, из средней общественной нормы рентабельности.
Если, например, общественные издержки производства составляют 500 млрд, руб., а прибавочный продукт — 100 млрд, руб., то средняя общественная норма рентабельности будет равняться 20%. Если, далее, издержки производства какого-либо предприятия составляют 1 млн. руб., то, чтобы определить усредненную стоимость продукции данного предприятия, к издержкам ого производства нужно добавить 200 тыс. руб.
Однако такое планирование цен по-прежнему оставляет в наиболее благоприятном положении отрасли с низким техническим оснащением и в неблагоприятном положении — отрасли с высоким техническим оснащением.
Третья позиция наиболее ярко выражена в статье И. С. Малышева, опубликованной в журнале «Вопросы экономики» № 3 за 1957 г. По мнению И. С. Малышева, к издержкам производства данного предприятия следует добавлять прибавочный продукт, исчисленный не из его нормы в национальном доходе и не из средней нормы общественной рентабельности, а из отношения всего общественного прибавочного продукта к основным и оборотным фондам народного хозяйства. Если основные и оборотные фонды равны 500 млрд, руб., а прибавочный продукт—100 млрд, руб., то отношение последнего к первым будет составлять 20%. Если фонды данного предприятия равны 5 млн. руб., то при определении цены к издержкам производства данного предприятия следует добавить 1 млн. руб. Но в этом случае мы получаем показатель, который очень напоминает цену производства. Мы говорим: напоминает, потому что цена производства представляет собой капиталистическую категорию, отражающую отношения эксплуатации. В данном же случае речь идет о выработке точно определяемого показателя для сознательного планирования цен в социалистическом обществе, где не существует никакой эксплуатации.
Мы считаем последнюю позицию более приемлемой. Во-первых, потому, что нельзя противопоставлять стоимость и цену производства. Последняя, как на это указывает Маркс, представляет лишь форму модификации первой. Сумма цен производства равна сумме стоимостей. Закон цен производства и есть закон стоимости, но в той особой форме, в какой он действует в капита-
1 «Вопросы экономики» 2, 1957 г., стр. 105. 19
291


листическом хозяйстве в отличие от простого товарного хозяйства.
Полагать, что при социализме закон стоимости действует в том элементарном виде, в каком он выступает в простом товарном хозяйстве, было бы неправильно, ибо социалистическое хозяйство коренным образом отлично не только от капиталистического, но и от мелкого товарного хозяйства. Социализм ничего общего не имеет с мелкотоварной стихией, между тем как от капитализма он наследует производительные силы и некоторые методы и приемы в организации хозяйства, на что не раз указывали классики марксизма.
Цена производства при социализме лишь по названию напоминает цену производства при капитализме, точно так же, как, например, зарплата, кредит, процент, банк и т. д. Природа цены производства при социализме ничего общего не может иметь с природой цены производства при капитализме, поскольку иной стала природа издержек производства, прибыли, рентабельности предприятий.
Последняя позиция более приемлема, во-вторых, потому что вообще невозможно определить величину стоимости.
К тому, что сказано по этому поводу выше, мы бц могли добавить следующее. Маркс, как известно, указывал на две формы стоимости — относительную и эквивалентную. В относительной форме стоимости мы не можем количественно установить абсолютную величину овеществленного общественного труда. Что же касается эквивалентной формы стоимости, то в ней величина стоимости вообще не получает никакого выражения. Применительно к эквивалентной форме стоимости можно говорить только о масштабе в виде определенной величины потребительной стоимости товара, который одновременно является масштабом цены. Поскольку никто не нашел третьей формы стоимости, а ее невозможно найти, то следует считать безуспешными попытки найти метод измерения абсолютной величины стоимости товара.
Цена же производства может быть исчислена без всякого труда и совершенно точно. Но дело не только в том, что стоимость нельзя исчислить. Установление цен в соответствии с ценой производства имеет еще то важное значение, что оно ставит все предприятия в действительно одинаковые условия в смысле накопления и расширенного воспроизводства. Это дает возможность объективно учесть результаты их деятельности. И если мы теперь пришли к заключению, что результаты деятельности колхозов следует учитывать по количеству продукции со 100 га закрепленной за колхозом земли, то следует надеяться, что к аналогичному положению мы придем и при учете результатов деятельности каждого промышленного предприятия: каждое предприятие должно давать одинаковое количество накопления с одной и той же величины закрепленных за ним основных и оборотных фондов. Только таким путем мы можем покончить с 292


омертвлением средств, созданием ненужных запасов материала ных ценностей и добиться рационального использования основных и оборотных фондов в народном хозяйстве. Мы не останавливаемся более подробно на данном вопросе, так как он выходит за -рамки нашей темы, но одно ясно — проблема ценообразования не может решаться вне связи со многими другими важнейшими вопросами народного хозяйства.
Рассмотрим формы доходов, на которые распадается национальный доход в колхозно-кооперативном секторе народного хозяйства.
До реорганизации МТС национальный доход, создаваемый в колхозах, являлся продуктом труда не одних только колхозников. В некоторой своей части он являлся результатом труда рабочих МТС, обрабатывавших на принадлежащих государству машинах колхозные поля, производивших сев, уборку урожая и другие сельскохозяйственные работы. Согласно уставу сельскохозяйственной артели, колхоз расплачивался с МТС за работу натурой. Часть работ МТС оплачивалась деньгами (например, обработка почвы под овощные культуры). После реорганизации МТС и сосредоточения всех средств производства в руках колхозов весь национальный доход, создаваемый в них, является результатом труда одних колхозников, и поэтому целиком является достоянием колхозов. Учет затрат, производимых МТС, а также натуральная оплата за работу МТС отпали или отпадут в скором времени.
К продукции колхозов относится не только сельскохозяйственная продукция, но и стоимость всех других материальных ценностей, созданных трудом колхозников в течение года,— стоимость строительных работ, продукции подсобных промышленных предприятий и т. д. Продукция сельского хозяйства складывается из продукции общественного хозяйства колхозов и продукции личного подсобного хозяйства колхозников.
Несмотря на то что наше сельское хозяйство является крупным механизированным социалистическим производством, значительная часть производимой сельскохозяйственной продукции потребляется еще в натуре внутри самих колхозов, тем не менее товарность колхозов неизмеримо возросла по сравнению с мелким индивидуальным хозяйством.
Товарная продукция до последнего времени в основной своей массе реализовалась государству в виде обязательных поставок, имеющих силу налога, и закупок по установленным заготовительным и закупочным ценам, а некоторая часть товарной продукции поступала на колхозный рынок, где реализовалась по свободно складывающимся ценам. Таким образом, колхозы наряду с натуральными доходами, располагали денежными доходами, удельный вес которых повышался вместе с ростом товарности социалистического сельского хозяйства.
С отменой обязательных поставок и установлением единой 293


формы государственных заготовок сельскохозяйственных про* дуктов в реализации товарной продукции колхозов, естественно, произойдут огромные перемены. Различные формы государственных заготовок сельскохозяйственной продукции — обязательные поставки, закупки, контрактация — заменяются одной формой — государственными закупками.
В соответствии с этим и различные цены, по которым производились различные формы заготовок, заменяются одной ценой, дифференцированно по зонам страны. Существовавшие до 1953 г. цены, которые не обеспечивают возмещения затрат на продукцию, заменяются ценами, обеспечивающими колхозам не только возмещение затрат, но и накопление. Рассмотрим распределение натуральных и денежных доходов внутри колхо-» зов.
Натуральные доходы поступают на образование семенного, кормового и страхового фондов. Первые два фонда представляют возмещение потребленных средств производства в натуре, но прирост этих фондов входит в фонд накопления колхозов. Часть натуральных доходов колхозов идет на создание продовольственного фонда на случай неурожая, фонд помощи старикам, инвалидам и на содержание детских яслей. В настоящее время колхозам предоставлено право вносить изменения в Устав сельхозартели. Колхоз имени Сталина Ивановской области, используя это право, установил: отчислять в кассу взаимной помощи сверх 2% от валовой продукции, 2% от об-» щих денежных доходов. За счет этих средств в колхозе ежемесячно выдается инвалидам денежное пособие, а кроме того, продукты — мука, молоко, картофель и т. д. Ежегодно за счет кассы взаимопомощи до 20 человек направляются в дома отдыха и санатории.
Отчисления в кассу взаимопомощи 2% денежных доходов, как пишет агроном этого колхоза т. Можаев, позволит в течение 5—6 лет увеличить пенсионные пособия до уровня пенсий, получаемых рабочими и служащими1.
Из других примечательных изменений, внесенных артелью в Устав, является ликвидация паевого взноса, средства которого образовывались из взносов при вступлении в колхоз и возвращались при выбытии из артели. Теперь согласно решению артели все вступительные взносы зачисляются в неделимый фонд, а при выбытии из колхоза члены артели получают лишь за произведенную работу. В обоснование этого изменения приведен правильный аргумент: «Трудоспособный колхозник, уходящий из колхоза, как бы лишается доли вложенного им труда в создание общественного имущества, но в условиях социалистического государства он может перейти на работу в любое учреждение или предприятие, где коллективом рабочих также созданы 1 См. «Социалистическое сельское хозяйство» № 4, 1956 г., стр. 16,
294


общественные ценности, которые являются достоянием всего советского народа»1.
Вся остающаяся продукция, получаемая колхозом в натуре, распределяется между членами колхоза по трудодням.
Колхоз за счет получаемых денежных доходов расплачивается с государством по налогам и кредитам, возмещает текущие производственные, административно-хозяйственные расходы и производит отчисления в фонды артели: в неделимый фонд, идущий на возмещение амортизации и прирост основных средств, в культфонд. В остальной части денежные доходы колхозов распределяются по трудодням между колхозниками. Кроме этого, колхозники получают доход от своего личного подсобного хозяйства.
Натуральные и денежные доходы колхозов за вычетом средств, идущих на возмещение средств производства, представляют валовой доход колхоза. Если из валового дохода колхоза исключить натуральные и денежные доходы колхозников, то мы получим чистый доход колхоза. Прирост семенного, фуражного, страхового фонда плюс неделимый фонд (за вычетом амортизации) и затраты труда колхозников на строительство построек, водоемов и т. д. составят фонд накопления колхоза. Фонд накопления составляет основную часть чистого дохода колхоза.
До последнего времени отдельные экономисты неправильно рассматривали любые натуральные отношения, особенно в сельском хозяйстве, как более прогрессивные по сравнению с товарно-денежными. Наоборот, более прогрессивным является распределение не в натуральной, а в денежной форме.
Большим шагом вперед в организации распределения в колхозах является ежемесячное авансирование колхозников в виде денежных авансов колхозникам за выработанные трудодни. Оно является важным стимулом повышения материальной заинтересованности членов артели в развитии общественного хозяйства колхозов.
Современная оплата труда в колхозах устарела и не способствует подъему производства. Она сложна и состоит в большей части из всякого рода надбавок и скидок за хорошие и плохие показатели. «Надо установить такую систему оплаты, при которой учитывалось бы количество произведенной продукции, ее качество и себестоимость. Необходимо ввести эти показатели и оценивать по ним деятельность МТС, совхозов, колхозов. Возможно, следует установить какую-то среднюю зарплату или минимум, а потом установить премиальные в зависимости от количества, качества и себестоимости продукции. При такой системе будут хорошо оплачиваться те, кто трудится с умом, и пострадают те, кто плохо работает»  1 2
1 «Социалистическое сельское хозяйство» № 4, 1956 г., стр. 16.
2 Н. С. Хрущев, Борьба за увеличение производства мяса — всенародная задача, М., 1957, стр. 43—44.
295


Колхозы участвуют в образовании централизованного дохода социалистического государства, в возмещении его расходов, во-первых, тем, что они давали государству продукцию в порядке госпоставок по ценам ниже ее стоимости, хотя эти цены в последние годы и были значительно повышены; во-вторых, колхозы уплачивают подоходный налог.
В отличие от колхозов в промысловых артелях кустарей распределение производится только в денежной форме после реали- вации продукции.
Чтобы иметь полное и правильное представление о распределении доходов в промысловых артелях, следует, во-первых, иметь в виду, что их продукция реализуется по единым государственным розничным ценам или по ценам, утвержденным местными промысловыми союзами.
Кооперативная промышленность уплачивает налог с оборота на общих основаниях при реализации своей продукции. Тем самым члены промысловых артелей наряду с другими работниками производственной сферы участвуют в образовании централизованного дохода социалистического государства.
Часть общей выручки от реализации продукции артели выплачивается членам артели, другая часть составляет прибыль артели.
Из прибыли артели уплачивается подоходный налог и производятся отчисления в общие фонды системы промкооперации. До 50% прибыли направляется в основной фонд, до 20% — в фонд долгосрочного кредитования, фонд подготовки кадров, культ- фонд, фонд улучшения быта членов артели. До 20% прибыли может быть распределено между членами артели.
Таким образом, в результате первоначального распределения национальный доход СССР распадается на следующие основные формы доходов:
1) доход социалистического государства, в который входят:
а) централизованный доход социалистического государства (налог с оборота, начисления на заработную плату, земельная рента и попенная плата);
б) прибыли государственных производственных, торговых предприятий и кредитных учреждений;
2) общественные фонды и прибыли кооперативных социалистических хозяйств (общественные фонды колхозов, прибыль промысловых артелей и потребительской кооперации);
3) заработная плата рабочих и служащих, занятых в сфере материального производства; доход рабочих и служащих от личного хозяйства;
4) личный доход колхозников и кооперированных кустарей;
5) доход крестьян-единоличников и кустарей одиночек.
Таким образом, в распределении национального дохода участвуют рабочие и служащие, занятые в производственной 296


сфере, колхозники и кооперированные кустари, крестьяне-единоличники и кустари-одиночки.
В первоначальном распределении национального дохода не участвуют работники общественных организаций, сферы управления и обороны и сферы услуг, т. е. работники, занятые в отраслях нематериального производства, служащие государственных учреждений, учителя, артисты ит. д. Кроме того, в первоначаль- ном распределении национального дохода не участвуют учащиеся, пенсионеры, нетрудоспособные колхозники, кустари и т.д. Доходы работников этих категорий, равно как и доходы нетрудоспособных членов общества, образуются в результате дальнейшего распределения и перераспределения национального до-» хода как части совокупного материального продукта социали-» стического общества.
Рассмотрим ниже основные источники дохода категорий работников, не участвующих непосредственно в распределении национального дохода, и основные каналы перераспределения последнего.
Труд работников, занятых в нематериальной сфере производства, так же как и труд всех работников социалистического общества, оплачивается в соответствии с основным принципом социалистического распределения, т. е. по количеству и качеству труда. Источниками их доходов являются доходы государственных, общественных организаций и др.
Из средств общественных организаций оплачивается труд работников партийных, профсоюзных и других добровольных организаций членов социалистического общества. Из доходов государства оплачивается труд работников, занятых в управлении, обороне, просвещении, здравоохранении, в государственных научных и других учреждениях, состоящих на государственном бюджете. Из доходов государства выплачиваются также стипендии учащимся и пенсии нетрудоспособным.
Кроме того, источниками доходов работников сферы услуг являются культурные и другие фонды общественных организаций, колхозно-кооперативных хозяйств и доходы населения. Нетрудоспособные колхозники и кустари получают свои доходы из соответствующих фондов колхозов и артелей кустарей.
Перераспределение национального дохода СССР происходит по следующим основным линиям: по линии финансовой системы, по линии реализации услуг и по линии добровольных общественных организаций.
Кроме этих видов перераспределения, существует еще перераспределение через цены. Но перераспределение через цены неотделимо от реализации товаров и, следовательно, от первоначального распределения национального дохода. Поэтому перераспределение национального дохода через цены в том виде, в каком оно происходит в СССР, рассмотрено нами выше. Здесь 297


же речь пойдет исключительно о формах перераспределения, не связанных с реализацией материальных продуктов (о формах безвозмездных изъятий) или связанных только с реализацией услуг, которые не возмещают элементы общественного воспроизводства ни в натуре, ни по стоимости и поэтому имеют нечто общее с перераспределением первого рода.
Перераспределение национального дохода через финансовую систему (Госбюджет) осуществляется в двоякой форме: с одной стороны, в форме платежей в финансовую систему, с другой — в форме выплат из финансовой системы.
К платежам в финансовую систему, представляющим процесс перераспределения национального дохода, относятся: 1) отчисления от прибылей государственных предприятий (перераспределение внутри государственного сектора); 2) подоходный налог с кооперативных социалистических предприятий (потребкоопе- рации, колхозов, артелей); 3) налоги с населения (подоходный налог, сельхозналог и др.); 4) платежи в Госстрах; 5) займы;
6) 	прирост вкладов в сберегательные кассы.
В отличие от госбюджета кредит перераспределяет национальный доход лишь на определенный срок (на время кредитной сделки). Но это перераспределение также необходимо учитывать.
К выплатам из финансовой системы, представляющим процесс перераспределения национального дохода, относятся:
1) оплата труда работников государственных учреждений (управления, обороны, просвещения, здравоохранения и т. д.); 2) выплата стипендий и пенсий; 3) выплата выигрышей и процентов по займам и вкладам в сберегательные кассы; 4) выплата страховых премий.
По подсчетам акад. С. Г. Струмилина, государственный бюджет в 1927/28 г. перераспределял 28,7% всего национального дохода СССР. В последующие годы роль государственного бюджета все время повышалась. В 1932 г. он перераспределял 46%, а в 1940 г. —не менее 54% национального дохода А
Перераспределение национального дохода через реализацию услуг в СССР не имеет уже того значения, какое оно имеет в капиталистических странах.
Социалистическое общество, устраняя частный характер производства материальных продуктов, устраняет вместе с этим и частный характер производства духовных благ и услуг. Заботы о народном образовании, здравоохранении, о развитии науки и искусства в СССР являются важнейшей функцией социалистического государства.
Все отрасли духовного производства в СССР поставлены на службу трудящимся. Социалистическое государство исполь-
1 См. «Плановое хозяйство» 2, 1957 г., стр. 46. 298


зует науку, печать, искусство в целях воспитания всех людей в духе коммунизма.
Большинство услуг в СССР предоставляется бесплатно за счет общественных фондов, образуемых при распределении национального дохода (бесплатное обучение, медицинская помощь и пр.). Бесплатное предоставление услуг является своеобразной формой компенсации, получаемой работниками материальной сферы производства.
Однако наряду с бесплатным предоставлением услуг в СССР существуют и платные услуги (театры, кино, платное лечение и т. д.). Реализация этих услуг представляет одну из форм перераспределения национального дохода СССР.
Одна часть средств, полученных от реализации услуг, идет на оплату работников, производящих эти услуги, и на уплату налогов государству. Другая их часть составляет доход организаций, производящих данные услуги.
Средства, полученные от реализации услуг частными лицами (врачами, артистами и т. д.), составляют их индивидуальный доход.
Наконец, еще одним из каналов, по которому происходит перераспределение национального дохода СССР, является уплата членских взносов членами общественных организаций. Мобилизуемые таким образом средства идут на оплату труда постоянных работников общественных организаций, а также на возмещение всех других расходов этих организаций.
Таков в основном механизм распределения и перераспределения национального дохода СССР.
Рассматривая конкретные виды доходов, на которые распадается национальный доход СССР, мы видели, что одни из них образуются в результате первичного распределения национального дохода, вторые — в результате его перераспределения. Первые являются первичными, вторые — вторичными.
Существование первичных и вторичных доходов в СССР объясняется тем, что одна часть работников социалистического общества занята в материальном производстве, другая — в непроизводственной сфере. Работники, занятые в материальном производстве, получают свои доходы при непосредственном распределении общественного продукта. Работники же, занятые в нематериальном производстве, получают доходы из специальных, созданных для этого обществом фондов, т. е. в порядке перераспределения. Поэтому, если сложить все доходы отдельных лиц, которые образуются в результате распределения и перераспределения национального дохода, а также все общественные фонды, то они будут превосходить объем созданного национального дохода на сумму всех вторичных доходов. Последние будут учтены при этом дважды: с одной стороны, они будут учтены как составная часть общественных фондов, с другой стороны, 299


они будут учтены, как доходы лиц, занятых в нематериальной сфере производства.
В результате распределения и перераспределения национального дохода СССР окончательно складываются, с одной стороны, доходы всех классов и социальных групп населения СССР, с другой —централизованный доход государства, доходы государственных хозрасчетных предприятий, колхозов, промысловых артелей и потребительской кооперации, представляющие собой фонды расширенного социалистического воспроизводства, а также резервные и страховые фонды государства и колхознокооперативных хозяйств.
На основе бурного роста материальных отраслей производства происходит такой же быстрый рост всех видов доходов в СССР, как номинально (без учета изменения цен), так и реально (с учетом изменения цен).
1940 г.
1950 г.
1955 г.
1956 г.
1957 г.
1. Доходы госбюджета (в млрд, руб.) . . .
180,2
422,8
564,3
591,9
614,5
В том числе:
а) Налог с оборота .
б) Отчисление от при¬
105,9
236,1
242,1
258,6
277,3
былей
21,7
40,4
102,8
102,9
116,0
2. Прибыли государст¬
венных и кооперативных организаций.
32,7
52,2
143,3
136,3
171,6
3. Денежные доходы
колхозов
20,7
34,2
75,6
94,6
Выросли за эти годы и реальные доходы трудящихся (доходы с учетом изменения цен). Так, реальная заработная плата рабочих и служащих в 1956 г. выросла по сравнению с 1950 г. на 44%, а по сравнению с 1940 г.— на 82%, при этом зарплата рабочих промышленности возросла на 95%. Денежные и натуральные доходы крестьян от общественного и личного хозяйства увеличились в расчете на 1 работающего в сопоставимых ценах с 1950 г. на 68%
Большим добавлением к доходам трудящихся являются выплаты и льготы из государственного бюджета и средств пред-» приятий: пособия по социальному страхованию, пенсии, пособия многодетным и одиноким матерям, стипендии, бесплатные и льготные путевки в санатории и дома отдыха и др. В 1950 г. та-
1 См. «Народное хозяйство СССР в 1956 году». Статистический ежегодник, стр. 43.
300


киё выплаты из средств бюджета и предприятий трудящимся составили 122 млрд, руб., а в 1956 г. — 169 млрд. руб.1.
О росте материального уровня трудящихся свидетельствуют такие данные, как рост производства предметов потребления и рост объема розничного товарооборота.
Динамика производства предметов потребления в СССР с 1913 по 1956 г.2
Единица измерения
1913 г.
1940 г.
1948 г.
1950 г.
1956 г.
1. Хлопчатобумажные ткани
млн. м
2 672
3 954
3150
3 899
5 452
2. Шерстяные ткани . . .
»
107,7
119,7
123,7
155,2
267,7
3. Шелковые ткани . . .
»
42,6
76,6
81,7
129,7
754,3
4. Кожаная обувь ....
млн. пар
60,0
211,0
134,0
203,4
289,8
5. Улов рыбы
тыс. т
1048
1 385
1485
1627
2 617
6. Масло животное ....
»
104
226
292
336
555
7. Сахарный песок ....
»
1358
2165
1666
2 523
4 354
Розничный товарооборот СССР составлял в 1950 г. 359,6 млрд. руб.,в1956г. он выросдо 547,2 млрд. руб. (в ценах соответствую-» щих лет). Физический объем товарооборота (в сопоставимых ценах) увеличился за это время в 2,05 раза. Это означает, что в 1956 г. населению было продано более чем в два раза больше товаров по сравнению с 1950 г. 8
О росте материального благосостояния народа свидетельствуют данные о бюджетах семей рабочих и колхозников. В 1956 г. по сравнению с 1940 г. потребление на одного члена рабочей семьи возросло: мяса — на 88%, рыбы — на 69 %, молока — на 114%, яиц — на 76%, сахара — на 100%, кондитерских изделий — на 55%. Лучше стали питаться по сравнению с довоенным уровнем и семьи колхозников. За это же время потребление наиболее качественных продуктов одного члена кол-» хозной семьи в среднем по стране возросло в следующих размерах: мяса — на 63%, рыбы — на 144%, молока — на 48%, яиц — на 110%, сахара — на 338%, кондитерских изделий — на 152% 1 2 * 4  *.
Большие сдвиги в сторону дальнейшего повышения материального уровня трудящихся намечаются семилетним планом на 1959—1965 гг. Согласно плану реальные доходы рабочих, служащих и колхозников повышаются на 4О°/о. Минимальная 1 См. «Народное хозяйство СССР в 1956 году». Статистический ежегодник, стр. 44
2 См. там же, стр. 89—99.
8 См. там же, стр. 224—225.
4 См. «Народное хозяйство СССР в 1956 году». Статистический еже¬
годник, стр. 219.
301


йарплата увеличивается с 270—350 руб. до 500—600 руб. в месяц. G1962 г. вводится 40-часовая, ас 1964 г.—35—30-ча-* совая рабочая неделя. Переход на сокращенный рабочий день и уменьшение числа рабочих дней в неделе будет проведено без уменьшения заработной платы.
Рост материального производства при социализме не знает другой задачи, кроме постоянного повышения материального уровня, улучшения быта и жизни всех трудящихся.
3. 	Использование национального дохода СССР: его потребление и накопление
В результате своего первичного распределения национальный доход делится на необходимый и прибавочный продукт, или продукт для себя и продукт для общества. В результате перераспределения национальный доход делится на фонд потребления и фонд накопления; конечные доходы населения определяют объем той его части, которая поступает в личное потребление, а конечные доходы государства и социалистических предприятий— объем той его части, которая поступает в накопление, на расширенное воспроизводство основных и оборотных фондов в сфере производства и обращения, на увеличение резервов и прирост общественного богатства в непроизводственной сфере (в управлении, здравоохранении, просвещении и т. д.), на увеличение жилищного фонда. Конечно, часть доходов трудящихся идет на приобретение предметов длительного пользования: на строительство индивидуальных домов, покупку мебели и другого домашнего имущества. Прирост личного имущества граждан увеличивает национальное богатство и является одним из элементов накопления, но особым элементом, который, собственно, образуется уже в сфере потребления и неотделим от роста материального уровня трудящихся.
В условиях капитализма деление национального дохода на фонд потребления и фонд накопления имеет такой же антагонистический характер, как и деление на необходимый и прибавочный продукт.
Рост накопления в условиях капитализма означает ограничение потребления трудящихся, рост их нищеты, а рост производства — расширение поля эксплуатации собственниками средств производства трудящихся; увеличение общественного богатства вследствие накопления означает возрастание богатства одних только капиталистов, так как национальное богатство в любом капиталистическом государстве является частной собственностью только одного этого класса— класса эксплуататоров.
В социалистическом обществе накопление также означает ограничение на каждый данный момент личного потребления членов общества. Мы подчеркиваем — на данный момент, так как накопление, взятое в плане развития общественного про302


изводства, в социалистическом обществе йе находится й противоречии с ростом личного потребления. Рост накопления при социализме — это одновременно и рост общественного производства, в том числе увеличение производства предметов потребления, без чего невозможно повышение материального благосостояния населения и рост числа занятых в производстве работников. Накопление при социализме означает рост общественного богатства, которое принадлежит всему народу, а не одному какому-либо классу общества.
Накопление при социализме — это рост основных и оборотных фондов социалистического хозяйства, повышение производительности общественного труда. Это одновременно и рост жилищного фонда, без чего невозможно улучшение быта трудящихся.
Таким образом, накопление при социализме совершается в соответствии с основным законом этого общества. Оно представляет непрерывный рост производства, его совершенствование на базе высшей техники и служит средством постоянного повышения материального и культурного уровня трудящихся.
Социалистическое общество имеет огромные преимущества перед капиталистическим в области накопления. Отсутствие эксплуататорских классов, плановое ведение хозяйства дают возможность при тех же ресурсах больше потреблять и больше накоплять. На содержание эксплуататорских классов в США идет до 20% национального дохода. В то же время в США в 1929—1954 гг. накопление составляло всего от 3 до 15% национального дохода. А в течение 7 лет за эту четверть века вообще не было никакого накопления, а имело место проедание национального богатства.
В СССР ежегодно на цели накопления идет около J/4 национального дохода, остальные 3 /4 его поступают на личное потребление трудящихся. Но при этом следует иметь в виду, что цены на средства производства у нас стоят на более низком уровне по сравнению с мировыми ценами на них, а также по сравнению с ценами на средства потребления, так как первые не включают налога с оборота, а вторые включают его. Поэтому у нас как бы существует разный масштаб цен — один для средств производства, другой для средств потребления. Если же исчисление вести в одних ценах, то удельный вес накопления в национальном доходе будет несколько выше г. Вот абсолютные данные о громадном росте капитальных вложений в народное хозяйство за годы существования Советской власти 1 2.
1 Это, конечно, ни в какой мере не подтверждает расчетов использования национального дохода СССР, которые делаются буржуазными экономистами. Полную сводку этих расчетов см. М. С. Kaser, Estimating the Soviet National Income. The Economic Journal, March 1957.
2 См. «Народное хозяйство СССР в 1956 году». Статистический ежегодник, стр. 172—173.
303


Объем капитальных
вложений (в млрд, руб.,
в ценах на 1 июля
1955 г.)
Годы
1918-1928
Первая пятилетка (1929—1932)
Вторая » (1933—1937)
Третья » (1939—первое полугодие1941)
Годы Великой Отечественной войны (второе по¬
лугодие 1941—1945)
Четвертая пятилетка (1946—1950)
Пятая » (1951—1955)
Шестая » (1956—1960, по плану) . .
Семилетнмй план (1959—1965)
15,7
61,6
141.4
138.7
134.8
326.5
629,7
990,0 1940—1970
Благодаря этим огромным капитальным вложениям было восстановлено народное хозяйство после первой империалистической и гражданской войн, была проведена индустриализация страны; ликвидированы огромные разрушения, нанесенные второй мировой войной, и обеспечен огромный прирост производства в годы послевоенных пятилеток. С 1918 по 1955 г в СССР было введено470,1 млн. кв. м новой жилой площади. В результате жилой фонд в городах увеличился с 180 млн. кв. м в 1913 г. до 668 млн. кв. м в 1956 г.1 По семилетнему плану к 1965 г. будет введено дополнительно 650—660 млн. кв. м жилой площади, или около 15 млн. квартир.
Основная масса капитальных вложений была направлена в промышленность, а в последней — в отрасли тяжелой индус-» трии. Так, за период с 1929 по 1955 г. в промышленность было направлено 865 млрд руб. капиталовложений, или более 60% всех капиталовложений в народное хозяйство страны.
Такое распределение фонда накопления между различными отраслями народного хозяйства объясняется тем, что в современной экономике ведущее место принадлежит промышленности, производящей необходимые для жизни человека материальные блага, а из отраслей промышленности — тяжелой индустрии (металлургии, машиностроению, энергетике).
Современное производство развивается на основе постоянного роста производительности труда, а рост производительности труда достигается в результате постоянного совершенствования орудий труда и на основе вооружения народного хозяйства новой техникой. Развитие же техники, как правило, предполагает более быстрый рост отраслей, производящих средства производства, по сравнению со всеми другими отраслями народного хозяйства. Интенсивного развития отраслей тяжелой про-
1 См. «Народное хозяйство СССР в 1956 году». Статистический ежегодник, стр. 176—177.
804


мышленности требует также необходимость укрепления обороноспособности страны.
Более быстрый рост подразделения, производящего средства производства, не исключает того, что в отдельные годы пропорциональность народного хозяйства требует более быстрого роста подразделения, производящего предметы потребления.
В результате осуществления значительных капитальных вложений возросли основные фонды народного хозяйства и обеспечено внедрение новой техники. С 1928 по 1940 г. основные фонды народного хозяйства (в ценах 1945 г.) без учета стоимости скота возросли с 140 млрд. руб. до 709 млрд, руб., т. е. в пять раз х, а с 1940 по 1955 г. они возросли еще на 89%, т. е. почти в два раза. По сравнению с 1913 г. основные фонды народного хозяйства СССР (без скота) увеличились в 7 с лишним раз1  2.
Рассматривая объем накоплений, мы должны различать две стороны: накопление по стоимости и накопление в натуре. При одном и том же стоимостном объеме накоплений может быть различный прирост основных и оборотных фондов, национального богатства в натуре, так как одна и та же стоимость может представлять различное количество материальных благ.
Источником накопления во всех случаях является прибавочный продукт общества. Имеются все основания считать, что создаваемый в государственном социалистическом хозяйстве прибавочный продукт перекрывает объем производимых в государственном хозяйстве накоплений Если брать только прибыли государственных предприятий, то они не намного меньше объема капитальных вложений в государственном хозяйстве, которые к тому же включают в себя амортизационные отчисления, направляемые на восстановление изношенных основных фондов. На это обстоятельство совершенно правильно обращает внимание акад. С. Г. Струмилин ’. Так, например, в 1955 г. капитальные вложения в государственном секторе составили 167,2 млрд, руб., в том числе амортизационные отчисления — 21,8 млрд, руб., а прибыли должны были составить по плану 143 млрд, руб., т. е. почти столько же, сколько все капиталовложения без амортизационных отчислений.
Величина прибавочного продукта, хотя она и представляет сама по себе определенную величину стоимости, создаваемую трудом производительных рабочих, зависит в первую очередь от производительности труда. Без определенного уровня производительности труда прибавочный продукт вообще не может быть произведен. При данном же уровне производительности труда величина прибавочного продукта, а следовательно, и возможно1 См. Н. Вознесенский, Военная экономика СССР в период Отечественной войны, Госполитиздат, 1947, стр. 12.
2 См. «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 32.
• См. «Плановое хозяйство» № 2, 1957 г.
20 М. В. Колганов
305


сти накопления определяются количеством затрат труда, числом производительных работников.
Выше мы говорили о том, что при социализме рост накоплений, если рассматривать вопрос в перспективе, за ряд лет, является условием повышения потребления. Точно так же и повышение уровня потребления, если рассматривать вопрос в перспективе, за длительный ряд лет, не только не противоречит росту объема накопления, а способствует ему. Рост потребления является непременным условием роста народонаселения, а последний при повышающемся или даже неизменном уровне производительности труда может вести к росту производства и росту объема накопления. В нашей стране проживает свыше 200 млн. человек. Но если бы в ней проживало 400 млн. человек, то уже в силу одного этого фактора мы смогли бы в два раза больше производить и в два раза больше накоплять. Более того, при необъятных просторах нашей страны мы смогли бы освоить многие еще незаселенные районы, поднять естественные богатства, значительно сократить дальние перевозки, поднять тем самым производительность труда и увеличить накопление в больших размерах, чем это предполагается ростом населения. Правда, для новых 200 млн. граждан нашей страны потребовалось бы предварительно удвоить основные и оборотные фонды нашего народного хозяйства и произвести соответствующие накопления. В современных условиях прирост населения предполагает не только, как некогда, предварительный прирост фонда потребления, но и более значительный прирост производственных фондов. Но вместе с этими трудностями, возникающими в процессе общественного развития, появляются одновременно и возможности их разрешения. По мере роста населения увеличивается (даже при неизменной производительности труда) и накопление и тем самым создаются возможности для увеличения основных и оборотных фондов народного хозяйства. Но в современных условиях, когда особенно быстро развивается техника, возможности в области накопления еще более расширяются.
Рост производительности труда в отраслях, производящих предметы потребления, даже при условии роста потребления населения позволяет повысить относительную величину прибавочного продукта в национальном доходе и расширить тем самым границы накопления.
С другой стороны, рост производительности труда в отраслях, производящих средства производства, создает возможности при том же объеме накопления по стоимости увеличить его в натуре, т. е. увеличить реальную величину накопления. При этом амортизационные отчисления также в какой-то мере могут служить источником накопления в натуре, так как старые машины замещаются новыми, более совершенными. Труд, который общество в целом затрачивает на производство выбывших старых 306


машин, теперь воплощается в новой технике, производительность которой значительно выше.
В настоящее время большее значение приобретает вопрос о правильном и наиболее рациональном использовании накоплений. И здесь в первую очередь встает вопрос о новом строительстве и сроках строительства. Направление средств преимущественно на объекты, характеризующиеся длительными сроками строительства, затягивание ввода в действие этих объектов приводят к значительному росту незавершенного строительства и омертвлению огромных средств. Достаточно сказать, что на на-» чало 1957г. незавершенное строительство достигло 150 млрд. руб.
Конечно, нельзя избежать осуществления строительных работ с длительными сроками строительства. Но, как писал Маркс, общество должно в этом случае устанавливать определенные пропорции между объектами, требующими больших и малых сроков для своего строительства. «На основе общественного производства придется определять масштаб, в котором могут производиться такие операции, которые на долгое время отвлекают рабочую силу и средства производства, не доставляя за все это время никакого продукта в виде полезного эффекта; придется определять, в каком масштабе могут производиться эти операции, не причиняя вреда таким отраслям производства, которые постоянно или несколько раз в году не только отвлекают рабочую силу и средства производства, но и доставляют жизненные средства и средства производства»1.
Наряду с установлением правильных процорций между строительством, характеризующимся большими и малыми сроками работ, другим средством снижения незавершенного строительства является общее сокращение сроков строительства. Чем меньше сроки строительства, тем ниже объем незавершенного строительства, тем меньше объем ежегодных капиталовложений и тем больше эффект, получаемый народным хозяйством от капитальных вложений.
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 356.
20*


ГЛАВА XII
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И УЧЕТА НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СССР
В отличие от капиталистического хозяйства, в котором воспроизводство национального дохода подчинено стихийным законам капитализма, в социалистическом обществе воспроизводство национального дохода происходит по плану. План по национальному доходу является одной из важных составных частей народнохозяйственного плана, определяющего ход расширенного воспроизводства социалистического хозяйства в целом. В соответствии с основными фазами воспроизводства план по национальному доходу охватывает производство национального дохода, его распределение, перераспределение, потребление и накопление.
Являясь синтетическим разделом народнохозяйственного плана, план по национальному доходу непосредственно связан со всеми его частями, т. е. с производственной и строительной программой, с качественными показателями (производительностью труда, себестоимостью и т. д.), с планом по труду и товарообороту, а также с государственным бюджетом. Связь плана по национальному доходу с производственной программой очевидна. Национальный доход есть часть валовой продукции отраслей народного хозяйства. Плановые показатели по продукции отраслей народного хозяйства предопределяют величину национального дохода, а также его материально-вещественную структуру.
Данные о размерах накопления национального дохода служат одним из исходных пунктов при составлении строительной программы, в которой получает отражение расширенное воспроизводство основных фондов социалистического общества (строительство новых фабрик и заводов, железных дорог, школ, жилых домов и т. д.). Прирост основных фондов представляет собой материальную форму наиболее значительной части накопления национального дохода СССР.
С качественными показателями народнохозяйственного плана, производительностью труда и себестоимостью план по национальному доходу связан непосредственно, как с показателями факторов роста национального дохода.
308


Плановые задания по росту производительности труда и снижению себестоимости за счет экономии средств производства (сырья, топлива и т. д.) оказывают влияние на планируемый размер национального дохода в сторону его повышения.
Планирование численности рабочей силы и распределение ее между отраслями народного хозяйства определяет рост национального дохода за счет затрат труда, а также отраслевую структуру национального дохода. Что же касается плановых показателей по заработной плате, то последние отражают распределение национального дохода.
С планом товарооборота план по национальному доходу связан по линии цен и объема товарной массы, предназначенной для реализации через розничную торговлю. Проектировки по ценам и объему товарооборота определяют материальное покрытие доходов трудящихся, рост материального благосостояния трудящихся и находятся в непосредственной связи с планированием распределения национального дохода СССР.
Наконец, план по национальному доходу связан с бюджетом, в котором получает свое отражение распределение и перераспределение национального дохода через финансовую систему.
Связи плана по национальному доходу со всеми основными разделами народнохозяйственного плана наглядно показывают синтетический, обобщающий характер этого раздела народнохозяйственного плана.
План по национальному доходу не может быть исходным пунктом в составлении народнохозяйственного плана. Как синтетический раздел плана, он предполагает наличие проектировок по другим разделам народнохозяйственного плана, только опираясь на которые и можно приступить к планированию национального дохода Однако из этого вовсе не следует, что показатели по национальному доходу носят чисто иллюстративный характер и не оказывают никакого обратного воздействия на другие части народнохозяйственного плана.
План по национальному доходу является не только обобщением множества других проектировок народнохозяйственного плана, он вместе с тем является органическим звеном в установлении важнейших пропорций народнохозяйственного плана: пропорций между производством, потреблением, накоплением и распределением общественного продукта. Сводить значение плана по национальному доходу только к иллюстративному его характеру было бы поэтому глубоко ошибочно.
Исходным пунктом в планировании национального дохода, равно как и других частей народнохозяйственного плана, являются директивные установки, касающиеся роста производства средств производства и производства предметов потребления, 309


роста реальных доходов населения и повышения материального уровня жизни трудящихся.
Директивные установки по этим показателям предопределяют план по производству национального дохода, его распределению и использованию.
1. Планирование производства национального дохода СССР
Планирование производства национального дохода осуществляется на основе плановых данных о валовой продукции отраслей народного хозяйства и материальных затратах на производство этой продукции. На основе этих данных определяется размер чистой продукции промышленности, сельского хозяйства и строительства.
Расчет чистой продукции по этим отраслям народного хозяйства производится следующим образом. Сначала исчисляется размер валовой продукции каждой из этих отраслей народного хозяйства в денежной оценке. Валовая продукция промышленности определяется при этом как сумма готовых продуктов всех промышленных предприятий с поправкой на изменение остатков незавершенного производства на конец и начало года. В том случае, если остатки незавершенного производства на конец года больше, чем остатки на начало года, то разность между ними прибавляется к сумме готовых продуктов отдельных предприятий; в случае же, когда остатки незавершенного производства на конец года меньше остатков незавершенного производства на начало года, то разность между ними, наоборот, исключается из суммы готовых продуктов предприятий промышленности.
В отличие от промышленности валовая продукция сельского хозяйства исчисляется не как сумма стоимости продукции отдельных предприятий, а как сумма стоимости различных видов продукции растениеводства и животноводства: стоимости зерновых, овощных культур, стоимости мяса, молока, шерсти и т. д. По нашему мнению, в целях сопоставимости учет продукции промышленности и сельского хозяйства стоило бы унифицировать. Как и в промышленности, незавершенное производство в сельском хозяйстве включается в валовую продукцию сельского хозяйства в размере разности между приростом остатков незавершенного производства на начало и конец года.
За продукцию строительства в практике народнохозяйственного планирования и учета принимается стоимость чистого строительства и стоимость монтажных работ. Стоимость оборудования новых заводов исключается из продукции строительства на том основании, что оно является готовым продуктом других отраслей народного хозяйства. Однако такое исключение нельзя считать правильным. В валовую продукцию строитель810


ства следует включать готовые объекты целиком, включая оборудование х.
Незавершенное строительство входит в валовую продукцию строительства, так же как незавершенное производство в других отраслях, только в части прироста остатков на начало и конец года; уменьшение остатков, наоборот, исключается из продукции строительства.
Оценка продукции в различных отраслях народного хозяйства производится весьма различными методами. Продукция промышленности оценивается в отпускных ценах промышленности, включающих налог с оборота.
Но налог с оборота включается в основном в цену продукции отраслей легкой промышленности. Вследствие этого продукция отраслей тяжелой и легкой промышленности у нас оценивается по ценам, которые в разной степени отклоняются от стоимости.
Эти отклонения продолжают сохраняться и после реформы оптовых цен в 1949 г., когда цены на продукцию тяжелой промышленности были повышены в среднем в полтора раза.
Та часть валовой продукции сельского хозяйства, которая является товарной продукцией, оценивалась до сих пор по факти-* ческим ценам реализации (по государственно-заготовительным, закупочным ценам и по ценам колхозного рынка), та же часть натуральной продукции, которая идет на производственное и личное потребление в самом сельском хозяйстве,— по средневзвешенным ценам реализации, т. е. по средним ценам товарной части продукции сельского хозяйства.
В настоящее время в связи с отменой обязательных поставок и натуральной платы за работу МТС и установлением единых закупочных цен на заготовляемые государством сельскохозяйственные продукты оценка товарной продукции упрощается. Товарная продукция должна теперь определяться по двум ценам — государственной закупочной и рыночной, с учетом удельных весов реализации продукции государству и на колхозном рынке. Но дело не только в технике учета. Повышается экономическая значимость расчетов, поскольку в основу расчетов кладутся цены, более точно отражающие действительные затраты труда.
Что же касается натуральной части продукции сельского хозяйства, то она должна, как и раньше, оцениваться по средневзвешенным товарным ценам.
Валовая продукция строительства оценивается в практике народнохозяйственного планирования по объему капитальных вложений в чистое строительство и монтажные работы, т. е. по себестоимости.
1 Подробно об этом см. нашу статью в сборнике «Народный доход СССР», Госпланиздат, 1939.
811


При исчислении чистой продукции промышленности, сельского хозяйства и строительства из валовой продукции этих отраслей народного хозяйства исключается стоимость материальных затрат: стоимость сырья, вспомогательных материалов, амортизация, т. е. затраты прошлого труда, перенесенные на продукт труда средствами производства. Кроме того, во избежание повторного счета из валовой продукции исключаются транспортные расходы, поскольку чистая продукция грузового транспорта учитывается особо. Оставшаяся после этих вычетов часть валовой продукции и определяет размер чистой продукции каждой отрасли.
Такой принцип исчисления чистой продукции следует считать правильным Но следует иметь в виду, что исчисление национального дохода в ценах фактической реализации товаров влечет за собой перераспределение национального дохода из сельского хозяйства и отраслей тяжелой промышленности в пользу отраслей легкой промышленности, в цену продукции которой включен налог с оборота.
Расчет национального дохода в ценах фактической реализации дает представление о национальном доходе по месту его получения
Чтобы иметь представление о национальном доходе по месту его производства, необходимо учитывать национальный доход в каких-либо одних ценах, например ценах, включающих налог с оборота или исключающих его. Можно поступить и иначе — определить объем национального дохода, перераспределяемого через цены, и распределить эту сумму по отраслям, исходя из объема заработной платы, фактических затрат живого труда и средней нормы прибавочного продукта по всему народному хозяйству.
Особо следует сказать об исчислении чистой продукции транспорта и торговли.
При определении чистой продукции транспорта за объем валовой продукции принимается валовая выручка от перевозок грузов Вычитая из последней стоимость материальных затрат: расходы на топливо и электроэнергию, вспомогательные материалы, амортизацию железнодорожных путей и подвижного состава, получим объем чистой продукции транспорта.
Отправным пунктом при исчислении чистой продукции торговли являются издержки обращения, или говоря иначе, разница между ценами, по которым товары поступают в сферу обращения (цены производителя), и ценами розничной торговли (цены потребителя).
Вычитая из издержек обращения стоимость материальных ватрат: транспортные и почтовые расходы, амортизацию помещений и инвентаря, потери (усушка, утечка и т д ), а также материальные затраты, связанные с доработкой продуктов в сфере обращения, получаем объем чистой продукции торговли.
312


Общий объем национального дохода определяется путем суммирования чистой продукции всех отраслей народного хозяйства.
В настоящее время как при планировании национального дохода, так и при его учете мы не можем ограничиваться только отраслевой структурой. Необходимо учитывать национальный доход и в территориальном разрезе — по экономическим районам. Кстати, в США, хотя и с иными целями, такой учет ведется уже давно.
Нам важно знать роль каждого экономического района и республики в общем производстве страны. Об этой роли мы можем судить, во-первых, по показателю валовой продукции промышленности, строительства и сельского хозяйства. Но одного этого показателя недостаточно, так как объем валовой продукции зависит не только от того, сколько производится в данном экономическом районе или республике продуктов, но и от того, какие продукты в ней производятся. Более точное представление о роли отдельных экономических районов и республик в общем производстве страны дает показатель чистой продукции, или национального дохода. В сопоставлении с трудовыми ресурсами объем национального дохода может служить важным показателем в определении производительности труда в отдельных районах и в определении эффективности капитальных вложений. По объему производимого данным экономическим районом национального дохода можно судить об уровне организации труда, использовании естественных богатств и внутренних ресурсов.
Национальный доход экономического района или республики учитывается как разность между валовой продукцией отраслей материального производства и материальными затратами. Особенностью исчисления национального дохода в территориальном разрезе является то, что оно производится в ценах без на-» лога с оборота. ЦСУ СССР добавляет налог с оборота к величине исчисленного в экономических районах и республиках национального дохода, пропорционально объему продукции, производимой в данном районе или республике.
Национальный доход, исчисленный в ценах реализации, не может отражать действительную величину произведенного в данном экономическом районе или в данной республике национального дохода.
Чтобы определить последний, нам пришлось бы элиминировать влияние на его величину структуры отраслей производства данного экономического района или республики. Это можно сделать двояким путем: путем распределения всего налога с оборота пропорционально затратам живого труда или путем распределения налога с оборота пропорционально оплате труда. Предпочтение обычно отдается последнему методу, как наиболее точному.
813


Большое значение имеет определение динамики темпов рос* та национального дохода.
Чтобы определить рост национального дохода за тот или иной период, необходимо исчислить национальный доход за этот период в неизменных ценах. До Великой Отечественной войны такими ценами были цены 1926/27 г., после войны — цены разных лет, которые принимаются в данном году за неизменные.
Пересчет в неизменные цены дает возможность элиминировать всякое влияние изменения цен на объем продукции независимо оттого, чем вызвано это изменение цен, и независимо от того, в каком отношении это изменение цен находится к изменению действительной стоимости продукции х.
В практике нашего планирования и учета в разные периоды применялись различные методы перевода национального дохода в неизменные цены.
Первый метод — «метод динамики валовой продукции». По этому методу вначале исчисляется в неизменных ценах валовая продукция. Зная процент чистой продукции в валовой продукции базисного года, мы исчисляем объем чистой продукции текущего года.
Предположим, что в 1926 г. валовая продукция равнялась 1 тыс. руб. Чистая продукция в валовой продукции составляла 50%. В 1935 г. валовая продукция в ценах 1926 г. равнялась 3 тыс. руб. Тогда чистая продукция, исчисленная по этому методу, должна составить в 1935 г.:
3000x50
100
= 1500 руб.
Недостаток этого метода состоит в том, что он исходит из неизменности удельного веса чистой продукции в валовой продукции, между тем как в действительности удельный вес ее постоянно изменяется в результате изменения техники производства и экономии на средствах производства.
Второй метод исчисления национального дохода в неизменных ценах, который также одно время применялся в практике нашего планирования и учета, называется методом «индекса цен валовой продукции». Чистая продукция в неизменных ценах определяется по этому методу следующим образом: чистая продукция, исчисленная в ценах соответствующего года, делится на индекс цен валовой продукции. Предположим, что валовая продукция в 1935 г. равнялась 3 тыс. руб., материальные затраты — 1 тыс. руб., индекс цен валовой продукции в 1935 г. по отношению к 1926 г. равнялся 2. Чистая продукция в ценах 1935 г. равняется 2 тыс. руб. (3 тыс. руб.— 1 тыс. руб.). Разде-
1 См. нашу статью «К вопросу об учете народного дохода в неизменных ценах», «Проблемы экономики» № 3—4, 1937 г.
314


лив объем чистой продукции на индекс цен валовой продукции (^9=1000 ), мы определим объем чистой продукции в ценах 1926 г. Этот метод исходит из равенства удельных весов чистой продукции и валовой продукции, исчисленных как в текущих, так и в неизменных ценах.
В сущности, этот метод ничем не отличается от первого. Его отличие от первого метода состоит в том, что в данном случав структура валовой продукции текущего года распространяется на базисный год, тогда как при первом методе структура базисного года распространялась на текущий год. В самом деле, согласно второму методу, показатель, характеризующий объем чистой продукции в неизменных ценах, мы получаем путем деления чистой продукции в текущих ценах на индекс цен валовой продукции. Это равносильно тому, что валовую продукцию дан-» ного года, исчисленную в неизменных ценах, мы умножили бы на удельный вес чистой продукции в валовой продукции, исчисленной в текущих ценах. Проиллюстрируем это на вышеприведенном примере. Валовая продукция 1935 г. в ценах 1926 г. равняется 1500( —g- 1, удельный вес чистой продукции в валовой продукции (в текущих ценах)равен66,6%^^зооо") • ^мно" жив валовую продукцию в неизменных ценах на удельный вес чистой продукции в валовой продукции, исчисленной в ценах данного года, мы получим тот же результат, что и в первом случае:
1500x66,6
Удельный вес чистой продукции в валовой продукции, исчисленной в текущих ценах, может совпадать с удельным весом ее в валовой продукции, исчисленной в неизменных ценах, только в том случае, если удельный вес материальных затрат остается из года в год неизменным. В действительности же, как мы уже говорили, этот удельный вес постоянно изменяется.
Следовательно, метод исчисления чистой продукции по индексу цен валовой продукции также страдает серьезными недостатками.
В настоящее время в практике нашего планирования и учета применяется метод «прямого учета чистой продукции в неизменных ценах».
По этому методу объем чистой продукции в неизменных ценах определяется путем вычитания из объема валовой продукции (в неизменных ценах) материальных затрат, исчисленных также в неизменных ценах.
Таким способом производится пересчет чистой продукции промышленности, сельского хозяйства и строительства. Что же 315


касается транспорта и торговли, то исчисление чистой продукции в неизменных ценах по этим отраслям производится несколько иным способом. Так, чистая продукция транспорта исчисляется по динамике грузооборота. Предположим, что нам нужно исчислить чистую продукцию транспорта за 1938 г. Для решения этой задачи нам необходимо знать данные о росте перевозок в 1938 г. по отношению к 1937 г. и о размере чистой продукции в неизменных ценах в 1937 г. Предположим, что объем грузоперевозок (в приведенных тонно-километрах) возрос в 1938 г. по сравнению с 1937 г. на 20%, чистая продукция транспорта в 1937 г. составляла 5млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.). В этом случае чистая продукция транспорта в 1938 г. составит 6 млрд. руб. ( 51&Г = 1 млрд’ руб'; 1 млрд’ руб, + 5 МЛРД- РУб==6 МЛРД- РУ6-)
Исчисление чистой продукции торговли в неизменных ценах производится по динамике товарооборота, исчисленного в неизменных ценах. Если, например, товарооборот за какой-либо период вырос в два раза по сравнению с предшествующим периодом, то предполагается, что и чистая продукция за этот период также увеличилась в два раза.
Наиболее совершенным методом определения физического объема национального дохода является исчисление фонда потребления по неизменным ценам предметов потребления и фонда накопления по неизменным ценам средств производства, или, говоря иначе, путем деления национального дохода, исчисленного в текущих ценах, на средневзвешенный индекс потребления и накопления. (Показателями, по которым производится взвешивание, в данном случае могут служить удельные веса потребления и накопления в национальном доходе.) Правда, в этом случае мы не будем иметь показателя, характеризующего отраслевую структуру национального дохода в неизменных ценах. Однако сейчас все согласны с тем, что отраслевую структуру национального дохода исчислять в неизменных ценах нельзя.Она может быть правильно исчислена только в текущих ценах.
Национальный доход в неизменных ценах может быть исчислен приближенно путем деления его объема в текущих ценах на индекс стоимости жизни, исходя из того, что объем потребления составляет подавляющую величину национального дохода во всех странах мира. Этот метод часто применяется при исчислении физического объема национального дохода капиталистических стран.
Остановимся теперь на значении расчетов, производимых при планировании производства национального дохода.
Основным расчетом, как мы видели, является расчет чистой продукции отраслей народного хозяйства в текущих и неизменных ценах. Значение этого расчета состоит в том, что он дает возможность определить общую сумму национального дохода, как в текущих, так и в неизменных ценах.
316


На основе данных о национальном доходе в неизменных ценах определяются темп роста национального дохода в течение планового .периода, а также факторы этого роста: рост затрат труда, рост производительности труда и экономия средств производства.
Кроме того, расчет чистой продукции по отраслям дает представление о сдвигах в отраслевой структуре народного хозяйства, о пропорциях между ними.
К определению пропорций между отраслями народного хозяйства мы можем подходить, во-первых, с точки зрения определения связей между смежными отраслями, во-вторых, с точки зрения определения удельного веса продукции каждой отдельной отрасли народного хозяйства.
При определении пропорций между отраслями народного хозяйства с точки зрения их связей мы можем пользоваться показателем валовой продукции в натуральном и денежном выражении. Предположим, что мы хотим установить пропорциональность в наших плановых проектировках между такими смежными отраслями, как металлургическая и машиностроительная отрасли. Исходя из объема валовой продукции машиностроения, мы определяем количество металла, необходимого для ее производства. Определяя таким образом потребность машиностроения в металле и сопоставляя последнюю с объемом продукции металлургии, мы определяем, насколько в наших проектировках соблюдена пропорциональность в развитии обеих отраслей.
Но для определения удельного веса каждой отрасли народного хозяйства в общем объеме его продукции показатель валовой продукции недостаточен. На размер валовой продукции отдельных отраслей народного хозяйства оказывает огромное влияние стоимость сырья, а также степень разделения труда. Для того чтобы исключить влияние этих факторов на размер валовой продукции, мы должны воспользоваться показателем чистой продукции.
Анализируя отраслевую структуру национального дохода за ряд лет, мы можем судить об основных сдвигах между отраслями народного хозяйства, связанных с изменениями в технико-экономическом уровне страны.
2. 	Планирование распределения национального дохода СССР
Прежде всего следует определить социальную структуру населения СССР.
В практике планирования й народнохозяйственного учета население СССР делится по принципу его занятости в той или иной социальной форме хозяйства. В соответствии с этим принципом все население СССР делится на следующие социальные 317


группы: 1) рабочие и служащие, 2) колхозники и кооперированные кустари, 3) единоличники и некооперированные кустари, 4) прочее население (учащиеся, пенсионеры, военнослужащие и т. д.).
В плане распределения национального дохода должны найти отражение основные доходы классовых и социальных групп населения, процесс перераспределения национального дохода через финансовую систему, куплю и продажу услуг и, наконец, конечные доходы государства, колхозно-кооперативных предприятий и населения.
Наглядно план распределения национального дохода отражен в следующей схеме (см. схему на стр. 319).
В вертикальной части схемы («подлежащем») перечислены основные участники распределения национального дохода СССР: социалистическое государство (казна и государственные предприятия), колхозно-кооперативные хозяйства, общественные организации и социальные группы населения (рабочие, служащие, колхозники, кустари и т. д.). В первой графе горизонтальной части схемы («сказуемого») — «первичные доходы» находят отражение все доходы, образующиеся в порядке первоначального распределения национального дохода: а) доходы госбюджета и государственных предприятий, получаемые в порядке первоначального распределения, куда относятся налог с оборота, прибыли государственных предприятий, прибыль Госбанка, а также начисления на заработную плату (государственный фонд социального страхования); б) чистый доход промкоопе- ративных предприятий; в) чистый доход колхозов; г) заработная плата рабочих и служащих, занятых в производственной сфере, и доходы от подсобного хозяйства; д) доходы кооперированных кустарей; е) доходы колхозников, полученные по трудодням и от подсобного хозяйства; ж) доходы единоличников и некооперированных кустарей.
Что касается доходов общественных организаций и доходов прочего населения, то эти доходы не получают отражения в первой графе, так как общественные организации, а также учащиеся, пенсионеры и т. д. получают свои доходы не в порядке распределения, а в порядке перераспределения национального дохода.
Сумма всех доходов, отраженных в первой графе, составляет общий объем национального дохода.
Следующие три графы «сказуемого» отражают перераспределение национального дохода: вторая графа — доходы, полученные в порядке перераспределения, а третья— доходы, уплаченные в порядке перераспределения. Обе эти графы следовало бы разбить в свою очередь на доходы, полученные из финансовой системы и от реализации услуг, и доходы, уплаченные в финансовую систему и за услуги. Мы этого не сделали, чтобы не загромождать схему излишними деталями. Но в практической работе при проведении расчетов такое деление необходимо.
318


Схема плана распределения национального дохода
Первичные доходы
Перераспределение национального дохода
Конечные доходы
Доходы, полученные в порядке перераспределения национального дохода
Доходы, уплаченные в порядне перераспределения национального дохода
Сальдо
А. Обобществленные доходы
1. Централизованный до¬
ход социалистического государства
2. Чистый доход государственных предприятий
3. Чистый доход промкоо-
перативных предприятий
4. Чистый доход колхозов
5. Доходы общественных
организаций
Б. Доходы населения
1. Доходы рабочих и служащих
2. Доходы кооперированных кустарей
3. Доходы колхозников . .
4. Доходы единоличников
и некооперированных кустарей
5. Доходы прочего населе¬
ния (учащихся, пенсионеров, военнослужащих И Т. д.)
Итого
Четвертая графа «сказуемого» отражает сальдо (разность) полученных доходов и доходов, уплаченных в порядке перераспре-» деления.
В доходы госбюджета, полученные в порядке перераспределения национального дохода СССР, включаются отчисления от прибылей, налоги с кооперативных хозяйств населения, займы и доходы от реализации платных услуг. В доходы, уплаченные социалистическим государством в порядке перераспределения национального дохода, входят заработная плата работников государственных учреждений, пособия по соцстраху, стипендии, пенсии, выигрыши и проценты по займам.
319


К доходам колхозно-кооперативных хозяйств, полученным в порядке перераспределения национального дохода, относятся проценты по текущим счетам в Госбанке и паевые взносы, а к уплаченным — налоги государству, выдачи нетрудоспособным колхозникам, семьям военнослужащих и т. д.
В доходы общественных организаций, полученные в порядке перераспределения национального дохода, включаются членские взносы, а в доходы уплаченные — заработная плата работников общественных организаций и прочие расходы.
Доходы, выплачиваемые населению государством, кооперативно-колхозными хозяйствами и общественными организациями, получают отражение во второй графе «сказуемого», как доходы социальных групп населения, полученные в порядке перераспределения национального дохода СССР, а доходы, полученные государством, колхозно-кооперативными хозяйствами (паевые взносы) и общественными организациями от населения, — в третьей графе «сказуемого», как доходы, уплаченные населением в порядке перераспределения национального дохода.
Итог графы второй равняется итогу графы третьей.
В четвертой графе получает отражение разность между доходами полученными и доходами, уплаченными в порядке перераспределения национального дохода. Для одних участников распределения национального дохода эта разность может быть положительной, для других — отрицательной. Итог четвертой графы должен равняться нулю. Конечные доходы (графа пятая) определяются путем суммирования первичных доходов (графа первая) и сальдо доходов, полученных и уплаченных в порядке перераспределения национального дохода (графа четвертая).
Итог графы пятой «сказуемого», так же как и графы первой, равен общей величине национального дохода.
План распределения национального дохода опирается на следующие основные показатели народнохозяйственного плана: на плановые показатели заработной платы, финансовые планы (госбюджет, финансы отраслей, кредитный план) и план по сельскому хозяйству (в той его части, которая определяет доходы сельскохозяйственного населения). Кроме того, для расшифровки доходов социальных групп населения неизбежно приходится обращаться к данным колхозных бюджетов, бюджетов рабочих и служащих, к балансу денежных доходов и расходов населения, а также и к другим материалам.
Будучи производным от целого ряда других проектировок народнохозяйственного плана, план распределения национального дохода вместе с тем может послужить в качестве отправного пункта для контроля и проверки правильности этих проектировок. План распределения национального дохода особо важное вначение имеет для планирования финансов, товарооборота, цен.
320


В планах распределения национального дохода предусматривается рост доходов населения. При этом, однако, учитывается, что рост доходов не является единственным показателем, определяющим уровень материального благосостояния. Наряду с ростом доходов населения важное значение имеют снижение цен, а также поступления из финансовой системы (выигрыши, проценты по займам и вкладам, поступления из соцстраха, стипендии учащимся и т. д.). Наряду с планированием номинальных доходов в плане по национальному доходу предусмотрен рост реальных доходов населения.
После того как определены конечные доходы всех участников распределения национального дохода, можно перейти к завершающей фазе работы — к планированию использования национального дохода на нужды потребления и на нужды расширенного воспроизводства.
3. 	Планирование использования (потребления и накопления) национального дохода СССР
Фонд потребления и фонд накопления могут быть определены на основе данных о распределении национального дохода, в частности на основе данных о конечных доходах государства, общественных организаций, колхозно-кооперативных хозяйств и социальных групп населения. Фонд потребления населения грубо может быть определен как разность между суммой конечных доходов населения и приростом вкладов в сберегательные кассы за плановый период, а объем накопления — как сумма конечных доходов государства (за вычетом расходов на оборону страны), общественных организаций, колхозно-кооперативных хозяйств и прироста вкладов в сберегательные кассы.
Поправка на прирост вкладов в сберегательные кассы при определении фонда потребления и накопления вызывается тем, что вклады населения в сберегательные кассы не могут быть отражены в планах распределения национального дохода. Было бы неправильно исключать вклады в сберегательные кассы из доходов трудящихся, ибо это преуменьшило бы действительный объем их доходов. С другой стороны, при определении фонда потребления и накопления вклады в сберегательные кассы следует рассматривать не как дополнительный источник роста потребления, а как источник социалистического накопления.
Проектировки по потреблению национального дохода увязываются с планом производства предметов потребления. Размер потребляемой части национального дохода предопределяет размер той части материального общественного продукта, которая должна пойти на потребление. Путем увязки потребления национального дохода с производством предметов потребления контролируется правильность пропорций между производством 21 М. В. Колганов
321


предметов потребления и средств производства, установленных в плане народного хозяйства. Если эти пропорции установлены неправильно, то может оказаться, что размер потребляемой части национального дохода превышает или, наоборот, меньше объема производства предметов потребления.
При установлении связи между потребляемой частью национального дохода и производством средств потребления учитывается также увеличение или уменьшение запасов предметов потребления. Размер потребляемой части национального дохода должен равняться стоимости предметов потребления плюс или минус прирост их запасов.
Однако было бы недостаточно ограничиться установлением соответствия между этими двумя показателями народнохозяйственного плана только по общему их объему. Планы производства отдельных групп потребительских товаров должны находиться в полном соответствии с объемом доходов населения и предусматривать необходимый подъем благосостояния трудящихся.
' План по накоплению национального дохода увязывается с планом прироста основных и оборотных фондов и с планом прироста резервов и запасов.
Прирост основных фондов исчисляется путем вычитания из общего объема капитальных вложений размера амортизации (как производственных, так и непроизводственных фондов). Прирост оборотных средств государственных предприятий определялся до последнего времени на основе финансовых планов отраслей народного хозяйства. К приросту оборотных средств государственных предприятий должен быть прибавлен прирост производственных запасов колхозов.. Наконец, в объем накопления должен быть включен прирост резервов и государственных запасов, который исчисляется на основе соответствующих планов.
Увязка между всеми этими показателями народнохозяйственного плана достигается путем установления равенства между накоплением национального дохода, с одной стороны, и суммой прироста основных и оборотных фондов, а также прироста запасов, с другой стороны. Если такое соответствие имеется, то это означает, что запланированный объем накопления национального дохода достаточен для того, чтобы покрыть расходы социалистического государства на новое капитальное строительство, на увеличение оборотных фондов социалистических предприятий, а также расходы на увеличение резервов и запасов, необходимых для обеспечения бесперебойного развития народного хозяйства и удовлетворения нужд обороны страны.
В целях увязки всех частей и элементов плана по национальному доходу между собой они сводятся в единый «Баланс производства, распределения, потребления и накопления национального дохода». В доходной части этого баланса отражена сумма 322


созданного национального дохода, т. е. чистая продукция на-» родного хозяйства: промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и торговли; в расходной части — распределение национального дохода, его потребление и накопление.
Балансовый метод является единственно правильным методом социалистического планирования. Он позволяет увязать все показатели между собой в одну цельную систему корреспондирующих друг с другом данных, отражающих процесс расширенного социалистического воспроизводства.
На соотношение между потребляемой и накопляемой частями национального дохода оказывают влияние цены на средства производства и средства потребления. Если цены на товары первого рода ниже их стоимости, а цены на товары второго рода выше их стоимости, то удельный вес накопления будет ниже, а удельный вес потребления — выше фактического. Здесь так же, как и при определении отраслевой структуры национального дохода, выход может быть найден в оценке обеих частей национального дохода — и потребления, и накопления — в одних ценах.
Таково в основном содержание плана по национальному доходу, и таковы методы его составления.
21


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
О РАЗРАБОТКЕ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА В СССР
Советские экономисты в своей теоретической и практической работе всегда исходили из марксистско-ленинской теории о национальном доходе. Но Маркс и Ленин сформулировали общие определения национального дохода капиталистического общества и разработали теорию его распределения также применительно к капитализму, между тем как советским экономистам пришлось прежде всего иметь дело с учетом и планированием национального дохода в условиях перехода от капитализма/ к социализму. Сама жизнь выдвигала массу новых конкретных вопросов, которые надо было решать. Новые, социалистические производственные отношения порождали новые формы распределения, новые формы доходов.
Теоретическая разработка вопросов национального дохода, как и всех вопросов экономической теории, проходила в острой классовой борьбе. Советским экономистам, особенно в 20-х годах, пришлось отстаивать марксистскую теорию национального дохода от нападок буржуазных экономистов. В 1926 г. была опубликована книга проф. Литошенко «Национальный доход СССР», в которой пропагандировались буржуазные взгляды на национальный доход, как на сумму индивидуальных годовых доходов всех жителей данной страны. Национальный доход, по представлению Литошенко, не есть что-то осязаемое, реально существующее, а является лишь простой статистической суммой, некоторой счетной абстракцией.
В 1929 г. на страницах журнала «Проблемы экономики» развернулась дискуссия о национальном доходе. В этой дискуссии в защиту буржуазных взглядов о национальном доходе выступил Я. Герчук.
В тот период даже те советские экономисты, которые в понимании национального дохода буржуазного общества стояли на марксистских позициях и боролись против буржуазных экономистов, еще не овладели полностью всем наследством классиков марксизма-ленинизма. Национальный доход определялся ими лишь 824


как вновь созданная стоимость. Не учитывались приводившиеся выше важные указания В. И. Ленина о том, что при рассмотрении национального дохода всего общества нельзя игнорировать потребительную стоимость продуктов, что не все товары могут быть использованы как доход в силу их особой натуральной формы. Понятие национального дохода как вновь созданной стоимости было не совсем точным еще и потому, что стоимость каждого товара включает как стоимость перенесенную, так и стоимость вновь созданную независимо от того, идет ли этот товар на возмещение, потребление или накопление. Национальный доход не есть буквально вновь созданная стоимость, а стоимость, равная по своей величине вновь созданной стоимости. Кроме того, поскольку национальный доход используется как фонд потребления и фонд накопления общества, он представляет собою не только вновь созданную стоимость, но и материальные блага.
Словом, национальный доход есть стоимость предметов потребления и средств накопления, равная по своей величине вновь созданной стоимости. Но к такому пониманию национального дохода большинство советских экономистов пришло значительно позже, примерно в конце 30-х годов.
В настоящее время те вопросы, которые уже решены, могут показаться не столь уж важными. Но в свое время они занимали умы многих экономистов.
С. Г. Струмилин в своей статье о народном хозяйстве СССР в журнале «Плановое хозяйство» № 8 1926 г. поставил вопрос о делении труда на производительный и непроизводительный в социалистическом обществе. Ответ, который был им дан, сводился к тому, что в социалистическом обществе всякий труд является производительным, что при социализме не может быть непроизводительного труда. Это означало,что при учете национального дохода СССР доходы работников непроизводственной сферы не должны исключаться. С. Г. Струмилин считал, что исключение доходов работников непроизводственной сферы является правильным только в отношении капиталистического общества и неправильным в отношении социалистического общества.
Подобные взгляды на труд, создающий национальный доход социалистического общества, были изложены С. Г. Струмили- ным также и в статье, посвященной балансу народного хозяйства, опубликованной десять лет спустя в «Проблемах экономики» 2.
Взгляды С. Г. Струмилина имели немало приверженцев среди советских экономистов. Одно время они имели хождение также и среди советских плановых работников. Перед Великой Отечественной войной эти взгляды защищала целая группа работ- , г
1 См. «Проблемы экономики» № 5, 1936 г.
22 М. В. Колганов
325


ников Госплана во главе с его председателем Н. А. Вознесенским. В литературе они нашли свое отражение, в частности, в работе Ш. Я. Турецкого «Себестоимость и вопросы ценообразования» х.
Что правильного и что неправильного в этих взглядах?
Правильным в них является утверждение о том, что при социализме все виды труда являются общественно полезными. Неправильно, что якобы все виды труда в социалистическом обществе создают национальный доход.
В практической плановой и статистической работе эти взгляды не получили своего отражения. И в планировании и в учете советские экономисты всегда исходили из марксистского положения о том, что национальный доход создается в материальной сфере производств#. После Великой Отечественной войны эта точка зрения одержала полную победу. Споры среди советских экономистов ведутся лишь по некоторым частным вопросам, например по вопросу о труде, занятом на пассажирском транспорте. В целом же проблему о труде, создающем национальный доход, и связанную с этим проблему разграничения производственной сферы от непроизводственной следует считать решенными.
Большие затруднения в разработке теории национального дохода СССР создавало отрицание существования закона стоимости при социализме.
Однако и в то время были экономисты, которые считали, что закон стоимости продолжает действовать. Но в своем большинстве это были буржуазные экономисты, которые механически переносили законы капиталистического хозяйства на советское хозяйство. Действительность же не давала еще достаточного материала для разработки теории особого товарного хозяйства эпохи социализма.
Отрицание существования закона стоимости, естественно, поставило вопрос: что же собой представляет национальный доход СССР? Если нет стоимости, то и нет вновь созданной стоимости. И это обстоятельство ставило советских экономистов прямо-таки в безвыходное положение при определении национального дохода СССР. Оно породило явно неправильное представление о национальном доходе, как вновь созданном продукте. «Чистая продукция в СССР не является вновь созданной стоимостью, ибо категория стоимости вообще не присуща советскому хозяйству, а представляет собой вновь созданную часть общественного продукта, которая является орудием диктатуры пролетариата, ее целей и задач» 1 2.
Определение национального дохода как вновь созданного продукта было ошибочно не только потому, что оно исходило из 1 Ш. Я. Турецкий, Себестоимость и вопросы ценообразования, стр.З.
2 В. Кац, Основные вопросы методологии и методики исчисления народного дохода, «Плановое хозяйство» № 7, 1934 г., стр. 121—122.
326


отрицания существования стоимости, но и потому, что общественный продукт данного года, взятый в натуре, является полностью вновь созданным продуктом. Эта ошибка была быстро замечена. Национальный доход стал рассматриваться как та часть общественного продукта, которая соответствует затратам общественного, социалистически организованного труда данного года. Подобное определение национального дохода СССР было дано, в частности, в нашей работе, вышедшей в 1940 г.1
В настоящее время и это определение нельзя считать удовлетворительным, так как оно также исходило из того, что в социалистическом обществе закон стоимости перестает действовать. После того как это отрицание было признано ошибочным, отпали все прежние трудности в определении национального дохода социалистического общества. С разработкой теории товарного хозяйства особого рода, существующего при социализме, все вопросы теории национального дохода получили полную ясность.
Но чисто теоретические вопросы составляли лишь меньшую часть той работы, которой занимались советские экономисты. Главные усилия советских экономистов были направлены на разработку методологии учета и планирования национального дохода в социалистическом обществе. Да и самые вопросы те* ории, как об этом уже говорилось выше, решались в связи с этой большой практической работой.
Работа по определению научной методологии планирования и учета национального дохода была завершена разработкой ныне действующей схемы баланса национального дохода — его производства, распределения, перераспределения и использования (потребления и накопления), существо которой изложено нами в предыдущей главе. Большая заслуга в разработке этой схемы принадлежит А. И. Петрову, П. М. Москвину, В. А. Соболю, В. И. Кацу и др.
При разработке этой схемы были внесены новые моменты и в теорию национального дохода. Так, в ходе практической работы по планированию и учету национального дохода возникла необходимость в делении доходов не только на основные и производные, которое было дано еще Марксом во II томе «Капитала», но и деление доходов на первичные и вторичные, о котором говорилось выше. Был разработан вопрос о методике учета национального дохода в неизменных ценах, об учете факторов его роста.
Советских экономистов часто обвиняют за рубежом в догматизме. Нет нужды отрицать, что за отдельными советскими экономистами такой грех водится. Но, как это видно на примере разработки лишь одного вопроса экономической науки — тео* рии национального дохода, этот упрек не имеет основания в
1 См. М. В. Колганов, Народный доход СССР, Соцэкгиз, 1940, стр. 31.
22*
327


отношении советской экономической науки. Только на одном этом небольшом участке экономического фронта за годы Советской власти была проделана большая творческая работа, и вряд ли найдется другая страна в мире, где за это время был сделан больший вклад в разработку вопросов теории национального дохода.
Было бы неправильно считать, что мы уже сделали все в области теории национального дохода и что делать больше нечего, что не осталось никаких нерешенных проблем. Нет, такие проблемы имеются. К ним относится, во-первых, общая для всего баланса народного хозяйства проблема оценки продукции. Вторая проблема, требующая своей разработки, связана с перераспределением национального дохода через цены. И, наконец, третья проблема, выдвинутая жизнью особенно в последнее время, связана с планированием и учетом национального дохода в территориальном разрезе, по экономическим районам.
Несомненно, все эти вопросы также будут успешно решены советскими экономистами на основе дружного коллективного сотрудничества в работе, творческого обсуждения и дискуссий, как успешно решались ими все выдвигавшиеся до сих пор жизнью вопросы.


ПРИЛОЖЕНИЯ


ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
330


tq
A.
«5
в, ~
о л « г
&®в§
o'
О- х-^
о-.
«*-.
П-.
ем ©
о
СМ
о
©
0.56-^ -
н* 1 $
о
о
8
88
о о
о
88 о
о о"
О О
© ©
т4
«к п й щ
00
о о
О
о о
©О©
• • о
о о
• о
О
г>
©
©
СЧ
g g s и
о
О со’
г- © •
сч
сч’
сч’
©
о я И
о
о
сч
СЧ*
©
сч сч ©
СО о © со
сч
СЧ
xt<
ст>
4-4
Г4-
4-1 СО со
©
сч
©
4-4
£±=?
+
+
+
++
-F
1
1 1 1
1 1
1
+
1
+
Я Я 0) £• <
о
015 ® Э 5 ° с S я >»§ к _. И В О'
я?д*ий 2 J 3 Л г .
о
4-4
.10.0
.10.0
© о о о
О об
4-Н
.10.0
.2.0
.5.0
.10.0
.4.0
0.0
©
о
об
4-1
4.6
о>
©’
§ 1®^
4-<
о
о
сч 44
О
о
ООО
О 4Н
о
о
о
©
И ft 2 ° я
о § S I . Я
+ +
+
++
+
1
11 1
1 1
1
+
1
+
а >» Ле<в
>s ; u
о
о
о
о
о о
©
оо
о
• о •
о о
©
©
©
ffl s >»Q Я о
о’
о
о
о
сч • о
О * « Я Я
И О 1-1 . е <а
тН
4^
4-1
о о
о
4-4
4-1 © 4-1
Oi о’
©’
г-
4Н
£*gsgc
4-1
ст>
СТ)
оо
сч
г*
ХГ СЧ
со’ со
сб
сч
сб
4-1 4-4
4-4
4-<
«я ►» г С
о-.
О-.
о ид ь. я
00
о"
00
©
Годое дохо на ду (ф. с шилли
2.0
о
о
о
о
о о о©
сч’
©* Г-’
4-4 © О
^4* сч <>
3.5
2.0
3.3
СЧ
3.3
4Н
г-
4-1
*^ч
4-4
СЧ 4-1
4“<
х-ч
х-ч
х^
^х-ч
оход ппы
)
о-.
О—
CV.
П-.
о-.
е^-.
о о
g
88
о о
g
© о© ООО
000( ООО
ООО
8
8
Годовой д всей гру (ф. ст.
о
о
о о
оо
о
ООО
©
©
960.0(
1.800
2.400
400
240
© о
чГ со
1.000
5.460
2.000
490
8.950
60
9.010.
34.495
9.010
3 © сб
в 2 . • ь*
о « 2 н §
2§so"
о
о
о
оо
о
о
л о
0 4-10
.10
.0
о
4-4
о
©
4-1
О
ё§8е§
и а
S
3
о
XJ4
88
г*’
со
о сч
© ©
4Н 4-1
о ©
©’
4-4
о-
©
©
4-4
сч’
©
о
о
g
ООО
§8
о сч
о о
ООО ООО
о о о о
§
© сч
© о
© сч
Яя
©
©
О О
©
о
ООО
о о
о
©
©
©
Чи< ли
8
00
4Н
о сч
О со
СЧ 4-4
675
о © 4-4
£88
сч со
795
30
я
00
© г* ©
© сч ©
© © ©
сч
4-4 4Н
сч
сч
сч
сч
©
ло на ью
4
J
gas
3-gS
©
st<
Xfi
©
со
со со сч
СО о
о
©
со
ело йств
о
ООО
ООО
со
о
ООО
о
©
©
©
§
§
8
оо ©
о о
ООО ООО
00
1
© ©
© ©
© ©
со
©
о
©
4-4
о
^О©
Ст) 1
1
4-4
о
©
hr1 S
*8
’гЧ
со
4-Н
©
©
со о со со м<
00
4-4 ©
©
© ©
4-1
Ранг, титул н профессия
ченые и лица свободной профессии
озничные торговцы ромышленные рабочие и ремесленники фицеры военного и
торгового флота . рмейские офицеры
Итого
атросы
оденщики и слуги,
живущие вне дома рестьяне и бедняки
олдаты
Итого родяги (цыгане, воры, нищие и пр.)
Итого
Общий расчет
ица. увеличивающие богатство страны .
ица, уменьшающие богатство страны .
О fx ф о CQ
>*
СЩ
О
ES 1
См. «Плановое хозяйство» № 10, 1928 г., стр. 156—157.
331


Z
CD cr
M
4
VO
CD
H
Ю CO 01
05 О
r* co
05 о
co o>
00 - Г- 1Q co co vo
10 -Г
83
8
00 t>
•<}<
05 -
ST 00
oo
co Cl
co co
QO
05 CM
vQO
•M* *
co -
CM *
CO LQ
00 ю
4J1
”3
oo
§J
CD Ю
Йл
co r* о
co co Ci
sr 00
O-
05
Г» CO
a®.
00 -
o -
CO -
LQ 1Q
00 oo
LQ
00
О vn
05^
co*>
co
VQ^1
CM ю
co
CM
co
CM
J? bq
Si
bj
*
*s
Si
ft. fci
СЧ co Ci
CO о
co
a
a оз о
о r*
05 -
t*» r- -
05
h* 00 05 -
8*.
co
ЧГ1
[>• *4
co<0
3
***«
VQ4*
oo co C^VQ
sj<
CM
co
00 N1»
CM
■ЧН
Г» CD
CM 05
O'* ’
co -
00 ~
О -
00 00°
1Q
co 00
05
3
r^co
3<°
о CO
CM1^
00
CO 05
«Н CM
co
О Ш
LQ чг<
8 LQ
IQ00
oo -
CM 05 ^°0
я
CD -
!2S
IQ *
LQ t" co oo
t'*
m
05
332


ПРОДОЛЖЕ НИЕ
CQ
05 О
СО СО 00 -
ПО
eq£
05
оо
я
СО ’еИ
сэ
со
я
со eq со - со eq °2 00
eq sf t*» •»
eq ю
co eq
I8'
05 oo - co a>
о co o>
eq о co - ЮС0 eq 00
r- - eq о m2 eq
sf Г* r* -
co
22
00 co Oi
Ю ’ГЧ co r«
Й“»
co eq m 05
00
a
co co - co C"
8°'
eq05
co
о
^*4
co Ci
o r- r* ~
CO 05 xj< O> eq
xF
co eq
eq оэ о - eq oo
m
oo oo - co eq 22
CO co Ci
co
co co
co
sr CO
о eq
1 •
05 -
r- -
oo -
t>. xj<
co 05
m
co 05
vj<
eq
00^
^05
co
NJ<
о
Я • •
3 • •
1 >4 Я « И
и * •
<
S
о
1 • •
ф
н . .
я • .
:g ’ ’
Я Я
.
s°
• •
C6 . .
*©<
Я cq •
и
н • •
tc
о
со
о
ф
s::
3
со н ф
я
»я
я • • о
а
я л
я о
О -
3 я
£ 77 г.’
° Й
к &
; Я a
>©<*
=я 3 Я Он о
X Сб
§ « о х о s Я М м вг S « о 2- >» и « о
я я СО я о я
я So* Он и eq Q §05 н
о g Я
Г о S-Л Я о
S о
я S«
я я
«
О ф Я
К
о о 2 я я В
д
ф >i vo КИ
со
333


ПРОДОЛЖЁНИЁ
00
оо сч
05
о^СЧ
оо от>
Ю ^ч
«гЧ
СО сч
СО 05
сч
00 -
со
Ю LO
со
c»S
СО
05 S
сч
сч
S • •
И ю<
НМ SJ
о и
сз Е
S • •
н
Н!
3 .
ф
Е'
и • fc. п ь-i
± оэ " I''* СЧ
tr* о »Н
и ф ч
2^05
3
CJ
Яо-н
ИЧ .
И
Е
Ж
334


ПРОДОЛЖЕН И Е
о со
о °
ь»
00 СО
см <• со со
8 со
со"
со -
0Э ^ч
СО
со
еа
8**
см
оо г»
in ю о*
оо О со • о
со
О Г-
со
см
8
кг г~ СТЭ - см со —j ■'!“< 3м
ю о
СО -гЧ
Г- -Г со со £3
00 ’Г1
гэ ю
ю О
о ю 0»
см
к!<
см г-
о
8
а
ю о
05 00
К!< NJ*
о
г^см
см с*
s«
8 оо
г- ► ю 00
оосм"
за
см
^2
см
см
см см
за
CM
со г- Г" -
<э
со 00
оз ем
см"
gss
о 2 со
см
CM
см
ч-t СМ LQ -
см со
см
со г* со - со 00 о2 см
см
см ю
00 о
ио
со -
см -
СО LQ
оэ
^ч
со см
см
см
см
со г» ю -
см
< «, •
1 1 м •
в л л
< i • •
< ф ■
Вs
R Ч \О * СО СО О'*
Я В
в н • • и^ч . .
в s • О'Д .
:
и S-
tr о Д . я s<> >©< Я
« • •
О со
X н • •
о ®б ьи Н
о « . «Е .
° и< •
? “а .
О £ . .
«5
п 0) gtr .
о
>S з„
5 §о
’So’’
’Я о
3 к 'Л
rJ
К и
□ Й ь> и
• 2 •
cJ
335


сч
аз
W
Я ч ю
«
Структура национального дохода США за 1929—1956 гг.
ю со
со
0»
со со
сч со
С5
о
г*
со
МО
О
со
ю
со
сч
о
со
со
тЧ
со
сч
со со с* сч г- со
00 05 о
СО тч СЧ
ю стз
сч г*
ЗЯ
СО
8
ОО Ю sf М СЧ СО со г* о тч СО
О 00 т-ч СЧ СТ) тч со оо oi тЧ со
СО СО СТ) LQ g ю сч стз
СО 00 О 00 чН
СЧ СЧ 'Ч1 СТ) тч
"Т тЧ со
16 906
СО СТ) СЧ Г"
00
о-
00 со
СО 00 U0 О тч
4 98
СО Г* 00 тЧ сч
со ST
сч
т-ч
U0
аз
29,
сч
со
т-ч т-ч
г-
со
оо
00
т-ч
о
сч
sf
о
со
00
сч
СТ)
оо
СЧ
сч
со
00
со
о
оо
U0
со
сч
со
оо
СО
со
со
со
со
тЧ
№
ТЧ
сч
сч
т-ч
Ю
Is—
со
тЧ
СТ)
СТ)
ст)
тЧ
со
мо
сч
Ст)
со
сч
00
со
о
со
сч
СТ)
Ст)
со
со
оо
8
оо
со
НО
vF тЧ
о со
Sl<
ТЧ
сч
к
я и
и- «
«я
>>«
•
о д я
«И-
д Я
о ’Я
О СО Я
о
я
о
Ян
И
СО
О
д • •
Я
и 5 Л ч я и ч ва Я Q.
л о Ч В
и
ф о к
Д н
Я Л Я
ф 2 ч
Еч Я Д
fl
о
я 2 р
й
д
о я Еч
я 5
о Ян
ч ф
Еч Ян о
tr* ь
С
о
инн
д
х—X
Х-*Ч
1-4
чеЧ
сч
СО xfi ю
о я о н S

>*
•
•
Сч
• •
О
я
О д
• •
я
к
Д Еч О
Еч
О ’Я
• •
О
Я
о
х©
Я pH
со
О
д Еч
Я
Рч ф ч
м
ф
О
Д
ч
Еч Ян Я
ф
я
о
ф
2 4
%
3
я Q
Еч Я
Я д °
я
д
о
Я Я
о
о
ч
Ян
аз Ян
£-ч
Ян
ф
Еч
Ян о
С
и
О
н н
i_4
X
х—X
х*-*Ч
1-4
тЧ
сч
со
М1 ю
8
т-ч
8*
Т-Ч
8*
тч
о
о о
о Сч о и SJ
336


ПРОДОЛЖЕНИЕ
ej о
см
LQ
00
nF
ч-ч
05
СМ
со
со
О
СО
05
СО
СО
со
со
1Q
LQ
ч-ч
см
CO о
oo
LQ О
чгЧ О CO CO О o co co co NF* IQ чч CM
О
О О
со
nF
о
оо
Ч-ч
ю
оо
г-
LQ
о-
LQ
со
СО
ю
05
05
nF
LQ
Ч-ч
со
см
CO
8
s
CO 05 nF co oo
05 LQ CO CO NF чгЧ CM
О
О О
00 СО о
Г* со О
СО со о
1т1
« Еч О
И
« и О сб P-S С tr
F Д
LQ
см
со
LQ
Ч-Ч
со
оо
05
05
LQ
00
о
СМ
О
LQ
СМ
см
LQ
00
Г-
СМ
nF
оо
О
см
чгЧ
со
см
NF
nF
co
00
оо
со
LQ
о
co
Г-
см
со
CM
05
чЧ
CM
со
со
см
CO
CO
CM
см
ч-Ч
LQ
со о о со см ю О Q
о lq 05 со nf
О СО ч-ч СО lq см
00 nF г- г- СО
СО 05 ч-ч со 00
Г- О °0 г*
см со ю
C5
00
00
LQ
nF
LQ
о
05
05
05
ч-ч
05
NF
00
О
00
ч-Ч
co
co
CM
Ч-Ч
Ч-ч
8
nF г- со
О
Рч О
Еч
S
t> г» со
СО чгЧ nF
NF ч-Ч
8
ч-ч
Щ 00 СО Ю о
nF СМ М1 о? О
чч СО
nF t'— ЧГЧ чгЧ Г-
СМ СО NF Г* СМ
NF ч-ч СО
Г- NF Г* чн Ч-ч
in СО Н 05 NF ч-ч СМ
8
ч-Ч
О
О О
8
ч-ч
8
о
Рч
о
Еч
S
337


ПРО ДОЛЖЕНИЕ
о
о
чЧ
О
со
сч
со
00
сч
ю
со
sf
со
о
О
о
чч
U0
Sf Ю СЧ СО СО
LQ О СО LO СЧ
st* чн со
о
8
чч
оо
о»
сч
00
о-
о
00
оо
г*
05
оо
оо
о
сч
05
U0
чч
сч
со
оо
ио
05
сч
ю
U0
о
о"
о
сч
о
о
ю
о
ЧЧ
со
о
оо
сч
чн
ю
чч
05
05
со
О
05
ю
со
но
05
Ю
Ю
чН
О
О
оо
05
05
о
СЧ
СО О *<Г О- со
СО Ю Ю 'Н чн со
О
о о
со
о
Ю
со
ЧН
00
чН
оо
LQ
05
чЧ
СО
СО
СО
05
оо
05
СО
1>
U0
ю
чч
со чн оо со сч
СЧ -<н xf< uo со
"С* -«-< СО
о o' о
ю
•<г о»
г*
ю
чН
СЧ
со
о
оо
со
г-
со
1/0
Ю
00
о
со
SF
со
чч
со
Ю о СО оо
1> СО со со" 05
*<Г чн сч
о о
о
НО
I/O
U0
со
г*
СО
Г*
м-
сч
U0
05
о
со
оо
00
1/0
00
со
СО
чч
со
Ю О СО чг 00
сч сч со СО ю
U0 чч сч
8’
чЧ
СО и* СЭ
сч
со
чч
чН
м<
со
ю
I/O
чЧ
05
со
U0
Ю
чн
сч
со
ю
1/0
оо
05
LQ
со
чч
СЧ
сч
О Ч*
со сч со" со Ю чн СЧ
8'
тЧ
гч
fX Я
Я
tr
ф
я я Ен О
Я tr
я
о X о и S
>»
о
Ен
•
о я
•
Я
я
н
•
Ен
о
я
О
>я
О
я
о
Я я
го о
я Ен
я
ф я
и
ф
О
Я
Я
Ен Он
я
ф
в
о
ф
О
я
я
я
к
н
я
я
я
о Он
о
Я
о
о
о Ен
я я ф
о Он Ен
я я Он
X Он о
с
и
и
ь
Ь
X—S
.ч
Х*-*ч
ьч
чч
О1
со
LQ
338


ПРОДОЛЖЕНИ
тН
st*
st*
со
со
05
см
со
со
Ю
о
to
to
оо
т-1
со
со
со
см
чч
ягЧ
т—1
г*
о
Ю
8
05
to
т—1
см
со
т—<
СО
to
оо
to
см
о
с?
Т-1
тН
тгН
о
00
о
05
05
Ю
05
05
to
ST1
тН
Г*
to
г*
to
со
т—<
т-ч
см
о
со
со
00
т-<
vr
оо
со
о
00
о
см
оо
о
со
оо
о
см
^■ч
со
00
to
со
со
05
о
ч!<
со
о
to
со
LO
to
to
о
см
st*
о
см
со
т-н
о
см
см
CM
со
о
со
см
sf*
05
см
05
см
CM
05
00
тН
00
00
00
^■Ч
т-н
to
oo
е
«g
ф
sa
* «
•
о д
>>
Я
Ен
« M*O
Н О
О
О « Э
О
К
а
и ш
03 о
й erg
ф к
и
839


Первичное распределение национального дохода США за 1929—1956
(в млн, долл.)
iD
О’СО F-
or- lOd in
CO 44 —
^4 O* O' in Cl
co <
d
CD <
NCO
Cl
— OOddinOcDOin
co г* о
ООО o’ 1ПС1
in
d F-O'
00 Cl CO O' CD
CD
d
«3» 00
in
а*
COd CD
— CD CDO
CO
00 F- —
00F- in CO in
— 1
F-
00
Cl I
00
OO О CD in О O’ CO CDO
Ш
in
d cd cod
O'
ddco
d | d —
d <
о <
0
cod— in co co -a<
d
O’
O'
co о co
О F> F-O'F-
O'
OOF- CD
44 oo co co co
о
CD
f-
F— 00
ci
dod — in—O' —in
со Ci
incD —
о
— O' <51
000 OF- —
F-
d
co
CD Cl
CD
CD d Cl
0044 —0
cod in
CO CD co 44 CD
o
о
F—
1
О
— dOOCOdinOOOF-
CO
co
О CD CD —
— d —
d 4d —
о
d
co
CO
o«co- cd cod co
"Ч
d
1
co
CO
со
CDF-CO
1ЛО F- Г- IO O' 00 co 4-1 Cl
lO lO
F- CD in d CD in
F- O' CD ind
44 COO OF-
CD
о CD
F* 00
F— CD
©OOClCOd —СО1П00
C4N-41
ood coo
00
dod
t—0'0' OF-
00
CD
00
O' |
CO
ino'OO’OOdF-O
00 сП in 44
r-
44 «4-4
in
in
1П
O'cod Fcod d
"Ч
1
1
d
d
О)
dOl —
CDF-d Old
d
t*C100
О О COCO co
о
O'
F-
CO CD
F-
F-— — in CO CD— CDF-
©O' in
CO Cl -3* CO Cl
oo
CD CDF—
1ПГ- 44 CO CD
о
00
Cl
<51
in dr*
O 00 Cl 00
in
00 d 44
od in —oo
о
о
-ч
r— d
O'
inincOCOdOOCOO'F-
ч-ч 4
00
d cod—1
in
in I
in
o>cod F-cod d
ЯМ —
1
1
d
d
00 — Cl
CDd CD 00O
t—
O'CO CO
do CDOO r-
о
in
— O'
f-
1ПСО 1П1П1ПООГ-ОО1П
OO O1F-
00 CD O' О CD
O'
d OO — or-
о
co
CO O’
00
Ci
d d in
in Ln CD O'
CO
O’Г- 00
COCO 00 CDO
О’
d
о
ci —
00 +
F-
ddcicoinin — do<
CD
CD
d F- F* —
in
— d —
CO — d —
—
d
—
00
O'CO— CD co co co
d
1
co
co
cod io
OCIOCICO
f—
F-O co
r- CO CO ООО
со
о
r-
O’ O’
0
о
odd
in in inod
in
CDF-O'
00*0 co CD
оо
t—
co
CDO
CD
00 CD 00 — r*r*cooco
со
XCO-H
CO CD t-4
Cl
<3000
O' CD О — 00
F-
t*
о
F— d
in
Ci
О — d d
CDOO ood
co
— O’ CD
O' co —
00
- 1
in
>n
0 — <Do* — incDdoo O'CO— CD CO CO co
CO 00 —
—CO Old Cl
d
Olind
COOOF- —
со
r-
00
t*d
Cl
ОООСПО — ClCOCDCl
Cl
cod c©
in Cl O’O’ in
CD
CD »n ©
co о* d co d
in
CO
F-
F--
00
Ci
Cl co d
ood coo
CD
CDOO in
1ПО О CO F-
d
co
O
O-f-
■ Cl
О О iniDO »n00— О
co
o*
ООО Cl co
CD
d O' 00
O’ — dCO —
d
co
O
О
COCO— CD co co co
d
d
CO
d
CD
CD
340


ПРОДОЛЖЕНИЕ
1942
42 473
2 026
05000 Ю со со 05 00 Ю фСЧ ОО н4»СЧО5ѩѩф
Ч1»СЧО мнчГ
чГС© мм мм
Ю о 05
05 Ю
6 488
9 014
17 862
СЧООСЧ мммм СЧООЮ05О5 Ю СОСО СОСЧ
00 ФСО СО ММ
1 2411
См ю Гм
о
1 5 264
I 105 926
| —120 г
105 806
©ЮГмООЮС©
СЧФФСОСО** чГСОмн U6C©
юою
ооюс©
С© «4»
ЮСЧ 00*4»
Гм 00 СЧ со Ю СО счсчечсм<55о
00 сч
ФСО со СЧ См мм
СмСЧч^СЧГм
СО 00 СО См оо
сч ю
о сч
05 ю
См 05 осч
со с©
*4» мм сч 41» ф Ю
МИ 050
чГ
о со
Г- СО СО СО СО Г''
со со со
00 СЧмм ^<00
00
СМ
См
СО +
со
0500 С© С© СО мН
О0 Ю*4»
фмн
ММСЧО осч
UO
•tfCOCO
СО См сч со ММ
о
«4<
о
о
С©СЧмм UOC©
С© «4»
со
еосЧмм
ч1<
со
00
оо
о
осч 0 05
ечоо фффю 05 0» мм чГ LO СЧ
г» СО
Ф'б'Гм <5оо>о>
ОСмффф СЧ^СОЮСО
«б1
ю сч
Гм сч
05 С©
со о
СО Ф *4» С© С© С©
*4» С© гм
чг
ммсЧ
СО СО О со со о
Гм
05 05 мМ
чг ЮСЧ05ЧГ
чг
о
00
СО ММ
ю
00 См lO С© Гм О
СОСО сч
о
СЧмм
со СО 05 05 СЧ
41»
СЧ<Г00
СОСЧСЧСЧ мм
сч
со
о 1
о
С© СЧ нм кос©
С© *4»
СЧ
СЧмМ
со
сч
СО
СО
о
СЧ 00 СО мм [м. со
сч
OS U0 кО
05мм 1X0 Гм 00
ю
05
оо
05 Ю
41»
00 мм См СО мН Гм
Ю ч!» 05
СО об
ю СЧ СО со о* <я>
-4»
СОГмчУ
С© СО См 05 мм
<3<
Ч1«
со
Ю ОС.
Гм
со 05
СО мН
00 СЧ СО СО СО 00
СОммф
ммсч СОСО ю
чг
ю
с©
с© |
СЧ
05 05 СО с© ф СЧ
С© СО 05
05 мм
фЮ 00 ОО мН
-Ч-Ч
СЧ'б'Ю
со ММ СЧ мм
мм
Гм
с©
сч
сч
С©СЧ НМ сое©
С© С©
СЧ мм
со
Ю
ю
нмф
ГчООООСм
ЧГ
ФФ00
фчГ'З'ммиэ
©5
с©
сч
05 00
СЧфСЧ©н4»О5
Н-ЛС
оо
СО 00
мм с© 05 СЧ MM U0
00
счсосо
Ю мм ф 05 Гм
СО
См
ММ оо
с©
00
05
*4» О
ио о ©5 со со оо
со
со оо со
чГ ооЮчГ
с©
Ю
ЧТО
с©
оо 05 tM се м- ч!»
сч се ас
Сммн
ООчГГм ООСЧ
05
счсосо
СЧ сч мН
ю
с©
ОО МН
Гм
е© сч мн ф с©
с© ос
СЧ
1
ч5<
ФЮ
10 00СЧГ-05СО
о
иэ^сч
СО мм iO 05 СО
*4*
-4*
сч
СО 45»
сч
СО <г ю «4» См оо
Г~
00 мм
05 с© со Юннин
СО
СО СО СО
05 Ю 00 осч
СО
ю
05
Гм Гм
С5
«4» С-. «©
с©
05
ЮО
ЮОмнСЧчГч!»
•4»
СЧ 05 Гм
ФСЧСОООЮ
со
со
мм
СЧ |
сч
05 нН цГ5 ЧГ 05 1Г5 С© С© НН U6 с©
чгибс 0© ЧГ
Омм
мм Гм О0 00 сч
сч
со сою
ЧГ мм СЧмм
мм
00
с©
41»
СЧ
СЧмм
со
ю
ю
о сч
СЧГМСЧ00ФО5
СОмМф
ООФ 00со о
сч
сч
05
сч оо
«4»
Юн4» мН ЧГ о ОО
СО
оо оо
СО Ю СЧ 05 СЧ мн
о
ММфчП
05ЮО5 мммм
СО
Л
05
Ю (м
Гм
ООСЧ о
СО
<0 *4*
ММСЧСЧ СОСО
ЮСО Гм
05 мм С© См ио
сч
с©
05
4J» 1
с©
Гм ©5 Ю Ю 00 чГ С©СЧ мН iO С©
05
Гм
ОО-^Гм ГмСЧ
00
СО СО «4*
СОмМ | СЧмм
МН
СМ
сч
1 оо
оо
ЮСОСЧ С© 4J.
сч
*4»
ЧГ
1 о я а
3 я ф е
о
>я
О
Я
я
§ я я
2
сб
2
И я |3 сб 3
>.
5
я
и
я
О
Ю м. мы
a®s“caHsn&
«1оМлЧЯсбЯо^
L, 5 м Ь н ф 2 Ч я _ и
O>@'25^?s
•»я . о я
• я . ч
Сб
• Я
.
ф
. Ем
Сб
• 2 ’ И
• я •3
. сб
• я
• й . 5
о ф© Ем сб
Н Ф
Я
я о о о
3 я Ф е
и
о с я о я
и я
3 сб
и . . я
3 ’ "
|я
|§ •
4 сб
°з • и •
§5g § а£з|
tO сб О CQ 5 сб •£ Н о Я
§2.225^
Й х я
Я □ о я* 3 £
^»Ф Л ■& е о
д О 2 о
Н Q С 3 Н ид « е ® S’® Й 2 и
" СО С5 О СО fJ Q KKscotH_Ctt * Яд aj g»S
о-
+
СО
+
С©
НнФОЗуНФО
Сб о ч J_ р. ® 3 Рм
Д СО Я О м* i_> и '-м-
5 ИН «««Ий
СЧ С© ЧГ Ю СО См
О Я о н S
Ем • гл
О О
S « 3
ч я
со
сб Ем сб Н
~к я g Н сб Ем
2
и я я
СО я о н сб Н сб
>»
4 ж а ьч и w я
®
5
X о и
о
Си
о
Е-
S
so Яд р.
Q
ЧГ Юф
. я я • я . >» .5
й® 2 с
з я ё£ Сб С Я ■" О V S s° Я Ф я о я
ь* и OJ *8 S Сб Л
о Я сб я сб И
я •
I • •*-
I; ’.og
, Й* . , р.Ф a . :®ft и -ЧЙ -§н S Д Я ЯСС о к в» О.Я О_|_и GJ о Й^р«оя ю ® со f- О*^ ио
сб я в сб _ И
я у о «о сб Я
'О Г-
5 S
(9+9)
SgSSsoggtt ’© 8§вч5^«Зяйм в я§ в 2 ° 0'S SВ° ftCHftgbb5 я§н га mraftSwtl
мм" СЧС© ЧГЮ СО
841


ПРОДОЛЖЕНИЕ
dm
-s« >h mooeo r*
*0
емгтст
00 CO CO CO CM
-S'
m
co
смт
Ct
0»
с* см
О-S' OOthOCt
00
смтсо
CO Гт CM -S' -S'
d
d
CM CM
d
m th co th cm cm
o oooo
-S'
Н-Цт
dcM moo-s* m
00
•coco
ТНТИОСТ4-1
00
-S'
СМЕТ
Ci
coco
©dm co co
co
dm m
co do co th
co
о
d 1
00
d dm см гт 4T
©©CM
Ч"1
co
co <гсм CM
о
TH CM
CD
TH
co
CO
co cm th m co
CO -S'
-S' CO
Ст-S' X<fiNC
Cl
thCO-S»
domcoo
CD
Гт
CD
CM-S'
00
00
Ci 00
TH CO ООО
m
ОО-S' о
TH c-TH CO CM
d
Гт
Ю CM
CM
d CM -S' O CO th
-S'CO ГТ
-S'
CO m
cqcocor^oco
co
тсосм
o mco r»o
co
m
CM
-s' m
d
d
co co co
о cm m com r- тем cm
О
cm moo
41 TH eq
CO thO CO th
co
Гт CO
80
d
ГТ
ood-s' co co cm co cm th mco
Ст ©CO CO -S'
ЮСМ
r-cooot* mco
Ю
mco чч
d oo-s'co co
oo
d
d
CO-S'
d
Гт
-s< cm
co <r th mt-co
CT
m Ч-. co
тнт m cm d
m
CT
d
mo
-S'
от гт th oo m
©©CM
-S'
m-S<
о f- oo о- moo
CO
Ci 00 Ci
-S' c-o oo
co
d
-S'
ООО
о
Ci
ОСО co
co ©cm co<* ©-S'CM CM
cm Ci
ОСОТ th th CM
mom©
co
co m
о
d 1
m
00 m
© О-S' co с*co -s' co th m co
m ©cm CO -S'
00 co
<j< eq ci ci oo co
m
^*O
CM r-TH co
m
co
co
THfT
-S'
©
CO m
cit^cqco coco
о
CM-S' Cl
co c- m -s' о
d
Гт
00
moo
co
тноотттнсм
г* см d
-S'
mfr
cm co mco-rir-
CMOCM
CO CM CO 4H CD
m
d
frCO
co
о
th CM m
-S* ti Cl ©-S'
m-s< -и cm
Cl r-
о m m
-s' qocm m
co
d
-S'
d
38
00 co
d d -S' CO Ct CO co cm th mco
тгтсм co -S'
-ТЧОО
dr-® toso
00
C'-fr-CO
CD-S'CO 00 CD
m
co
-S'
00 Гт
UO
О -S'
-S' iOCOt*Q CD
о coo
oo co т-н>
tr
CM
m oo
CT
■HO 00 CO CM co
com oo
-S'
th©
Г* Cl CO -S' th CM
-s> осм
t^co t— thQO
Гт
-S'
co
00 CD
Ci
TH CM m
co о-s' m-s*
m-s* th чн
CO
Гт
00-S' CD
codCM -s*
CM
co -S'
00
27
CT cm
cm cm th co ст m -s' co th m co
©©CM CO -S'
©CM
oo co coo coo
CO t-л
r- dddCM
co
d
co
©TH
m
-S'
co о
CO CM - co о* о
r- OOCr
d с© о m cm
CM
co
CM
CT 00
d
th th смт oom
00 -S' CM
-S'
-S' Ct
th © о -s* -s* m
-s' ©oo
Г-d TH Ct d
00
m
CT CO
co
Ci
ЛМ m
00 co co co-s< m-s< th «
co Ct
r-CMO
TH CM
co th mco
CM
00
-S'
Гт
th |
CO
co
-S' coo co Гг © -s'co th mco
©тем CO -S'

со -S' с»
того (5+6) I 42,3
842


ПРОДОЛЖЕНИЕ
010
14© 00 05 Г-СО
ч4«
oco 4ioco
©
©04
©
©c4od
г--*
04 ©ОО-S' СО СО
04
05 04 05
О-S' Л о co
©
in
©
со ©
©
«О- ©©04©
со 14
©© ООО © —
СО
-S' ч4< 05
со эоюсосо
r-
04
04
14©
©
<г со
О Г- Г- 04 05 -S'
<г
0105 04
05 00 -S' О» 04
04
©
оо
03 -S'
©
©О ©14 4101 -S'©14 ©©
— tl- ©
о
it-© СО
ио
чЧчмСО
o-
©_4_ 04 1
©
04
t*x>
© О 03 Г* © 4i
U0
eotvos
Ю о О
©
co
in
со 03
©
-. о
i СО 00 t~~ © 00
иО
-s' со о
сосо^оО
©
in
оо
©со
оз
©©-S' ti © ©
04 04 -S’
t— ©
СО — 04 -Т L" —
UO
ио 04 СО
05-S'04 04-1
t'-
-S'
©
©04
03
© ©
i т- © i- СО -s1
04
04 05 СО
00 00 СО 05 04
04
©
©
оо**
©
04 © ©44 ©14 -S’ 04 14 ©©
©t*O © -S'
СТ>
ог со со
ч-ч ч-i СО
CO-U
03 1
-S'
■*"*
04
© 1
со со со г- со о
05
05 СО —'
СО 05 СО СО 41
©
03-S'
©
СО ©
~ 00 Г- — О
СО
1Г5 о -* О'*
CD
-S'
© г-
о
t-t- ©© ©o
© ©04
©©
— юг- со — о
04
СО 04 СО
О5осо о 4i
r-
©
©сс
©
г-©
-S' -з« ч1© ©
СО
05 ОО t'-
Q5O3
03
OO
©
г- со
-т
©03 ©41 03 -S' -S' © 14 ©©
О ©r- © ©
©
о г-© со
41 04
©
04 1
04
04 1
03
©i4
г- © ччч -S' L1O Г—
05
СО О СО
00 05 05 1 СО
-S'
©
© ©
о
О Е—
t> t— Г- ОО © Г—
О
ооооо
оо а 04со
©
©
оо
© ©
оз
©-S' ©©or-
44 <55 0
00 со
1Ч QOQO -оо
со
-S' 00 04
1Г5 05 СО dD О"
©
oo
03
-о ©
©
СО со
©©© Ч-Ч кООО
-ГЧ
osooc-i
t-СО о
-S'
t—
©
©1-
©
© 41 -S' 14 о 03 -S' © 41 ©©
© ©O © -S'
05
о> со со
41 СО
o-
.со 1
©
03 1
04
О 04
0 ) -S' © 00 СО о
UO
-41 ОО
О© О-S' -S'
co
oo
©
00 41
Cl
04 СО
оо СО t— -S' 04 о
О
04 05
04 LO 04 41 OS
co
04
©
<п <£>
г*
OO ©fl © t-
03 ©t~-
Г- о
С'- оо 14 <55 о
СО-4* 05
-S' <55 СО 41 CO
о
CO
<30
© ©
©
00 СО 00
-S< Г- ч-ч ч-ч 04 СО <55 СО СО СО
со
41 00-S' -гч -Г-СО
t^O OS 05 41
-S'
© r*
© 1
03
Т1
04 X -S' 4i © 4i -S' © i4 ©O
©©i © -S'
04
04
©ОО
СОООчч <04 со 04
оо
COO5t*
US -S' oo 03 OS
CD
©
со
© ©
04 СО
© Ч-ч <04 04 <?* Г-~
о
t^-S’ 04
04 <±>05 01 OO
Ю
©
03 ©
©
©©©©r^©
41 Ol©
00 Г—
in СО О Ч-Ч Ч-ч 00
СО
OOiO-S'
m 04 co -гч oi
t>
о
-S'
41 ©
03
04 ©
ОС'-Т О -ч-I ЧЧС0
со
41 oor-
Г- 41 00 00 41
co
со
© 1
О ©-S' 1 ©1
r- ©co
ОО
ООСО СО OD
04
ГЧГЧСО
03
00
41
<T 04 i4 © ©
© -3*
04
03
ОС г»
iCOO-'D' чч-о
со
ЮСОиЭ
in 41 OS fi -S'
co
о
©
©со
О1
<г 04
t— СО СО ч-ч Ю Гч
05
1Ю 05
-S' in OS © 05
-Т-Ч
□о
©
-S' ©
©
©©o ©©©
41 ©t^
О©
ООО СО О СО-3*
СО
41-S* tn
in 04 r- «0 41
cc
04
©
©г-
г-
OS'S*
<r 4j< [ч. Ч-ч 00 СО
СО
ОСО 41
t-CDt-t-1
co
о
03
© 1
©
©© ©14 ©O
t— ©©
со
r^uo 04 04
о
4- 14 co
41
[1
©
©
© OS 41 ©©
© -S'
3 ft f
>a о
X
X CD
ft <v H CD
2
«
« . <V ft
И a 3
CD
>» a о
X s a CD
>»
5
s
s
и
X . x
у о
go.
x
O d ft 2 £* ftggg*
” C * ftS-« 3 n a &x « я ~ 03 x c 2 о n x x == 05 a -r =
о.™ o ax ag = ” ft
3
O e. CD H i CO
я X
f- У о ►Я Я Я С_ 3 s е; О t-
t- + CO 4- co
о
О f-t s
ОЗ©
-S'©ЮГ-
a CD ft
О X ft
О x
О ' ’ JQ.S
5 ••§■§
►я ’ ’° CD
х • ’ X a
® • • &O
6 -xCg.
« •§§? 5 • Ю X
cd ■ 5 3 iS Q. ft d о ‘ G 2 3 ft .. 3 CD 5 X c £ Ei x a± X X d a >»
3 X X CJ X
X s' а о о. dc и a Tr —•
ОЗ©
<v X X о <v S' ft <v
3 S о X
2
x
у CO
ft 4 <D X
Л CD
CD b CD X
•x§ ь CD H а о и ® ® E «а о Sr 5 ® Sg.«E ^-ч— О ft Q. C
3 ft v e о
3 CD
X a x
s a x s» tt о ft x
* X
S 3 ЬЗ <G CD CD X ft f
•6
• X . ft
о
-• X
• X
■ ’I
. «в
. £ co X
S ь ft CD
У X ex „ a s CD
CO
Sa
O 2 c i
CD X
O.
ft
3 -
El b (U - . - e~C s
d т be O°? x oj
; о я <d o ft 4- о ±
“©CECOL-C^ttO r n L. Q. «S . -
н о CD
x 3
co + ©
о X CD ft CD 14
а о« у . . .
>s co и a x x лГОВ"евЗО=Г := 3 Л S * L *3 >r* Z
§a§§5o^s|o : &Hbg‘©t-bftftxb
i « <S
с
Прибыль корпораций и нераспределенная часть этой прибыли дана за вычетом переоценки инвентаря вследствие изменения цен.
04© «*Ю
343


Перераспределение национального
(в млн.
1
1929 1
1
1930 I
1931
1932
1933 |
I
Доходы
1. Зарплата рабочих и служащих мате-
23 933
риальной сферы производства ....
20 803
16 288
11 502
И 216
2. Зарплата торговых служащих
9 293
8 659
7 562
5 897
5 280
3. Зарплата служащих госаппарата . . .
4 213
4 416
4 524
4 295
4 547
4. Зарплата в сфере услуг
9 388
8 876
7 813
6 456
5 786
5. Прочие доходы (пенсии, пособия) . . .
2 019
2 059
3 146
2 568
2 485
6. Доходы фермеров
3 059
2 123
1 460
892
1 095
Итого доходы рабочих, служащих
и фермеров
51 905
46 936
40 793
31 610
30 409
Расходы
51 905
46 936
40 793
31 610
30 409
1. На материальные продукты
34 583
30 452
25 906
19 881
20 226
2. Услуги
15 089
14 052
12 967
И 227
10 197
3. Налоги
4 548
4 930
4 587
4 517
4 385
4. Социальное страхование
-142
147
151
152
152
5. Сбережения . . .
-2 457
—2 645
-2 818
-4 167
-4 551
а) Персональные доходы эксплуата-
торских классов
29 139
25 768
21 460
15 915
14 915
1) В производственной сфере
19 368
17 224
13 685
9 181
8 641
2) В непроизводственной сфере ....
3) Прочие проценты, уплаченные пра-
8 788
7 580
6 691
5 593
5 104
вительст ву
983
964
1 084
1 141
1 170
Расходы
34 335
30 795
25 795
20 991
18 724
1. На материальные продукты
17 168
1 5 398
1 2 898
10 496
9 362
2. На услуги
6 867
6 159
5 159
4 198
3 745
3. Налоги
4 120
3 695
3 095
2 519
2 247
4. Сбережения
6 180
5 543
4 643
3 778
3 370
Разница с персональными доходами . б) Нераспределенные доходы эксплуата-
5 196
4 491
5 027
1 086
4 335
5 076
3 809
торских классов
-2 448
-4 557
-4 037
1) Налоги на прибыль корпораций . .
1 398
848
500
382
524
2) Нераспределенная прибыль
3 093
238
-2 948
-4 939
-4 561
Итого доходы эксплуататорских
классов (а-|- б)
33 630
26 854
19 012
И 358
10 878
Итого доходы населения
85 535
73 790
59 805
42 968
41 287
Итого расходы населения
87 638
78 579
67 088
52 983
49 657
1. На материальные продукты
51 751
45 850
38 804
30 377
29 588
2. На услуги
21 956
20 211
18 126
15 425
13 942
3. Налоги
10 066
9 473
8 182
7 418
7 156
4. Социальное страхование
142
147
151
152
152
5. Сбережения
6. Расхождение между доходами и рас-
3 723
2 898
1 825
-389
-1 181
ходами населения
-2 103
-4 789
-7 283
— 10015
-8 370
Взносы предпринимателей в соцстрах IV
А. Доходы государства
101
106
111
126
133
1. Персональный налог
2 643
2 507
1 858
1 455
1 464
2. Акцизы
978
1 037
1 035
1 187
1 887
3. Налог на прибыли корпораций ....
1 398
848
500
382
524
4. Другие налоги
5 452
5 666
5 469
5 335
4 831
5. Соцстрах ’
243
253
262
278
285
В том числе взносы государственных
предприятий
101
106
111
126
133
6. Прочие
573
452
355
246
337
Итого доходов
И 287
10 763
9 479
8 883
9 328
Б. Расходы государства
1. Зарплата служащих
4 356
4 565
4 679
4 466
4 718
В том числе военных • •
312
315
308
235
270
2. Пособия по безработице и пенсии . . .
912
1 010
2 024
1 415
1 454
3. Покупка материалов внутри страны .
4. Чистые покупки материалов эа грани-
1 655
70
1 780
1 895
80
1 773
1 973
49
71
60
5. Новое строительство
2 391
2 753
2 564
1 778
1 218
6. Чистый процент уплаченный
7. Субсидии (—), прибыль правительст-
983
964
-123
1 084
1 141
-45
1 170
венных предприятий (+)
-147
-49
+18
Итого расходов •
10 220 | И 020 | 12 277 |
10 588 1
10 600
Сальдо бюджета
Ц-1 067 1
-257 1
—2 798 |
-1705|
-1 272 |
344


Таблица № 4 дохода США за 1929—1956 гг.
долл.)
1934
1935
1936
1937
1938
1939 1
| 1940
1941
| 1942
13 653
15 334
17 680
20 580
17 431
19 664
22 100
30 085
42 473
6 107
6 607
7 222
8 162
7 990
8 366
9 010
10 322
10 958
5 420
5 763
7 069
6 677
7 387
7 343
7 516
9 145
14 970
6 166
6 458
7 069
7 719
7 412
7 673
8 008
8 678
9 785
2 593
2817
4 023
2 932
3 346
3 492
3 694
3 708
3 856
1 047
2 095
2 619
2 416
2 857
1 893
2 025
2 706
4 083
34 986
39 074
45 682
48 486
46 423
48 431
52 353
64 644
86 125
34 986
39 074
45 682
48 486
46 423
48 431
52 353
64 644
86 125
24 588
26 852
30 722
32 248
31 678
32 952
35 718
41 49.:
47 611
10 078
10 169
И 035
11 614
12 032
12 114
12 496
12 773
16 295
4 168
4 404
4 819
5 381
5 802
5 105
5 231
5 664
4 385
157
162
180
566
554
596
658
801
1 166
—4 005
-2 513
— 1 074
—1 323
—3 643
-2 336
— 1 750
3 511
16 668
17 034
19 506
22 514
24 108
20 982
22 480
24 204
28 754
38 183
10 711
13 502
16 600
17 018
15 154
15 643
17 248
21 274
30 069
5 093
4 863
5 804
5 886
4 636
5 632
5 665
6 191
6 597
1 230
1 141
110
1 204
1 192
1 205
1 291
1 289
1 517
20 877
23 730
25 856
29 208
25 522
27 770
29 727
34 717
40 505
10 439
11 865
12 928
14 604
12 761
13 885
14 864
17 359
18 227
4 175
4 746
5 171
5 842
5 104
5 554
5 945
6 943
5 266
2 505
2 848
3 103
3 505
3 062
3 332
3 567
4 166
8 101
3 758
4 271
4 654
5 257
4 595
4 999
5 351
6 249
8 911
3 843
4 224
3 342
5 100
4 540
5 290
5 523
5 963
2 322
-1 488
141
413
1 497
1 119
1 980
5 140
10 160
15 606
746
965
1 411
1 512
1 040
1 462
2 878
7 846
И 665
-2 234
—824
—998
-15
79
518
2 262
2 314
3 941
15 546
19 647
22 927
25 605
22 101
24 460
29 344
38 914
53 789
50 532
58 721
68 609
74 091
68 524
72 891
81 697
103 558
139 914
56 609
63 769
72 949
79 206
72 985
77 663
84 958
107 207
138 295
35 027
38 717
43 650
46 852
44 439
46 837
50 582
59 254
65 838
14 253
14 915
16 206
17 456
17 136
17 668
18 441
19 716
21 561
7 419
8 217
9 333
10 398
9 904
9 899
11 676
17 676
24 151
157
162
180
566
554
596
658
801
1 166
-247
1 758
3 580
3 934
952
2 663
3 601
9 760
25 579
-6 077
—5 048
—4 340
—5 115
—4 461
—4 772
—3 261
—3 649
+1 619
147
171
418
1 234
1 423
1 540
1 624
1 983
2 302
1 595
1 888
2 258
2 921
2 862
2 440
2 604
3 293
5 981
2 737
2 826
2 999
3 192
3 172
3 368
3 827
4 759
5 264‘
746
965
>1 411
1 512
1 040
1 462
2 878
7 846
11 665
4 767
4 952
5 145
5 376
5 520
5 545
5 735
5 842
5 887
304
333
598
1 800
1 977
2 136
2 282
2 784
3 468
144
164
178
207
226
238
250
269
323
311
412
519
589
462
452
459
695
618
10 460
И 376
12 930
15 390
15 033
15 403
17 785
25 219
32 883
5 602
5 969
7 288
6 925
7 650
7 629
7 817
9 414
15 279
271
306
338
358
370
398
591
1 862
6 330
1 552
1 795
2 926
1 851
2 405
2 512
2 688
2 617
2 655
2 574
2 421
2 296
2 632
3 072
3 029
3 499
9 956
32 881
39
55
65
94
64
64
84
330
1 193
1 535
1 441
2 094
1 939
1 964
2 346
2 533
5 004
10 371
1 230
1 141
1 101
1 204
1 192
1 205
1 291
1 289
1 517
+283
+403
+39
+60
+176
+485
+420
+ 102
+150
I 12815
1 13 225
| 15 809
1 14 705
| 16 523
17 270
| 18 332
28 712
| 64 046
| -2 355 I -1 849 | -2 879 | +685 | -1 490 | -1 867 | -547' I -3 493 31 163
23 М. В. Колганов
345


1
1943
1944
1945
1946
1947
I.
Доходы
1. Зарплата рабочих и служащих мате¬
риальной сферы производства ....
2. Зарплата торговых служащих
3. Зарплата служащих госаппарата . • .
4. Зарплата в сфере услуг
5. Прочие доходы (пенсии, пособия) . . .
6. Доходы фермеров
53 259 И 862 25 504
11 263
3 858
4 472
55 466
13 016
32 091
12 580
4 881
4 500
51 101
14 638
34 106
13 699
7 717
4 260
51 538
19 529
18 869
16 131
13 321
4 733
60 545
22 818
15 390
17 263
14 167
4 833
Итого доходы рабочих, служащих и фермеров
Расходы
1. На материальные продукты
2. Услуги
Зч Налоги
4. Социальное страхование
б. Сбережения
II.
а) Персональные доходы ехсплуататор-
ских классов ..............
1) В производственной сфере ....
2) В непроизводственной сфере . . .
3) Прочие проценты, уплаченные
правительству
Расходы
1. На материальные продукты
2. На услуги
3. Налоги
4. Сбережения
Разница с персональными доходами .
б) Нераспределенные доходы эксплуата¬
торских классов
1) Налоги на прибыль корпораций .
2) Нераспределенная прибыль ....
110 218
110 218
54 117
18 136
15 747
1 839
20 379
38 450
29 543
6 767
2 140
44 626
20 082
5 801
8 925
9818
6 176
19 793
14 406
5 387
122 534
122 534
59 328
19 793
16 335
2 236
24 842
41 478
31 461
7 214
2 803
48 022
21 610
6 243
9 604
10 565
6 544
19 373
13 525
5 848
125 521
125 521
67 686
20 827
17 888
2 333
16 787
45 046
33 999
7 384
3 663
50 883
22 897
6 615
10 177
И 194
5 837
14 512
И 215
3 297
124 121
124 121
84 763
23 187
14 734
2 011
-574
51 864
38 945
8 487
4 432
57 197
25 739
7 436
И 439 12 583
5 333
12 476
9 583
2 893
135 016
135 016
98 776
25 422
17 789
2 168 -9 139
53 975
40 467
9 130
4 378
59 379
26 721
7 719
11 876
13 063
5 404
18 209
И 940
6 269
J~ Итого доходы эксплуататорских классов (a-J-б) .
Итого доходы населения
Итого расходы населения
1. На материальные продукты
2. На услуги
3. Налоги
4. Социальное страхование
5. Сбережения
6. Расхождение между доходами и расхо¬
дами населения
Взносы предпринимателей в соцстрах
А. Доходы государства
1. Персональный налог
2. Акцизы
3. Налог на прибыли корпораций ....
4. Другие налоги
б. Соцстрах
В том числе взносы государственных предприятий
6. Прочие
58 243
168 461
169 250
74 199
23 937
39 078
1 839
30 197
-789
2 677
17 845
5 907
14 406
6 072
4 516
376
756
60 851
183 385
184 081
80 938
26 036
39 464
2 236
35 407
—696
2 937
18 935
7 123
13 525
6 309
б 173
659
695
59 558
185 079
187 619
90 583
27 442
39 280
2 333
27 981
-2 540
3 795
20 867
8 324
И 215
6 500
6 138
1 710
698
64 340
188 461
190 901
110 502
30 623
35 756
2 011
12 009
-2 440
3 970
18 808
9 983
9 583
6 942
5 981
1 904
424
72 184
207 200
206 335
125 497
33 141
41 605
2 168
3 924
4"865
3 565
21 506
10 499
И 940
7 792
5 683
1 130
367
Итого доходов
Б. Расходы государства
1. Зарплата служащих
В том числе военных
2. Пособия по безработице и пенсии . . .
8. Покупка материалов внутри страны .
4. Чистые покупки материалов эа границей
Ь. Новое строительство
6. Чистый процент уплаченный
7. Субсидии (—), прибыль правительст¬
венных предприятий (+)
49 502
25 876
14 445
2 466
55 308
1 411
6 035
2 140
4-183
51 760
32 788
20 638
3 091
60 497
925
2 313
2 803
4-705
53 742
35 910
22 598
5 647
43 891
943
2 092
3 663
4-835
51 721
20 821
7 962
10 863
8 459
—726
2 362
4 432
4-929
57 787
16 618
4 068 И 129
8 485
13
3 496
4 378
-75
Итого расходов
93 419
103 122
92 981
47 140
44 044
Сальдо бюджета
-43917
-51 362
-39239
4-4 581
4-13743
346


ПРОДОЛЖЕНИЕ
1948
1949
1950
1951 |
1952 |
1953
1954 |
1955
1956
66 694
63 179
69 948
82 825
88 720
96 806
97 565
95 707
104 372
25 318
25 585
27 337
30 021
31 775
33 871
34 736
35 282
37 888
16 584
18 064
19 711
25 957
29 487
29 883
30 179
30 571
32 298
19 013
19 770
20 953
22 893
24 522
31 813
23 359
26 693
29 573
14 052
15 462
19 026
16 792
17 599
19 137
22 784
24 271
25 972
5 300
3 577
3 470
3 872
3 700
3 077
3 000
4 181
4 166
146 961
145 637
160 445
182 360
195 803
214 587
211 623
216 705
234 269
146 961
145 637
160 445
182 360
195 803
214 587
211 623
216 705
234 269
103 832
105 029
111 687
118 983
123 81:
129 083
130 214
136 278
141 698
27 812
29 809
31 856
33 448
36 309
43 562
44 951
47 622
51 851
17 139
15 832
18 077
26 330
32 329
34 679
31 444
32 831
36 889
2 178
2 234
2 894
3 417
3 589
3 787
4 307
4 885
5 255
—4 000
—7 267
—4 069
182
—236
3 476
707
—4 911
-1 424
60 132
57 354
63 415
69 349
70 921
70 251
70 459
77 693
80 745
45 392
41 696
46 230
51 117
51 758
53 279
49 389
54 809
55 857
10 289
И 044
12 461
13 391
14 302
И 932
15 905
17 675
19 149
4 451
4 614
4 724
4 841
4 861
5 040
5 165
5 2и9
5 739
65 734
63 271
69 780
75 934
77 824
75 196
79 885
93 995
97 571
29 580
28 472
31 401
34 170
35 021
33 839
35 94о
42 298
43 907
8 545
8 225
9 071
9 872
10 117
9 775
10 385
12 219
12 68 4
13 147
12 654
13 956
15 187
15 565
15 039
15 977
18 799
19 514
14 462
13 920
15 352
16 705
17 121
16 543
17 575
20 679
21 466
5 602
5 917
6 365
6 585
6 903
4 945
9 426
16 302
16 826
24 513
21 801
26 960
33 195
31 169
29 324
23 246
30 342
30 302
13 028
10 817
18 247
23 595
20 636
21 144
17 082
21 520
21 959
И 485
10 984
8 713
9 600
10 533
8 180
6 164
8 822
8 343
84 645
79 155
90 375
102 544
102 090
99 575
93 705
108 035
111 047
231 606
224 792
250 820
284 904
297 893
314 162
305 328
324 740
345 316
225 723
219 725
248 472
281 889
294 263
310 927
308 590
332 220
353 799
133 412
133 501
143 088
153 153
158 833
162 922
166 162
178 576
185 605
36 357
38 034
40 927
43 320
46 426
53 337
55 336
59 841
64 535
43 314
39 303
50 280
65 112
68 530
70 862
64 503
73 150
78 362
2 178
2 234
2 894
3 417
3 589
3 787
4 307
4 885
5 255
10 462
6 653
И 283
16 887
16 885
20 019
18 282
15 768
20 042
4-5 883
4-5 067
2 348
3 015
3 630
3 235
—3 262
—7 480
—8 483
3 042
3 503
3 976
4 756
5 054
4 965
5 091
5 816
6 616
21 142
18 626
20 873
29 332
34 645
35 967
32 818
38 853
42 933
И 216
И 443
12 569
13 493
14 805
16 286
15 649
16 985
18 261
13 028
10 817
18 247
23 595
20 635
21 144
17 082
21 520
21 959
8 847
9 892
10 678
И 662
12 734
13 751
14 603
12 777
13 469
5 220
5 737
6 870
8 173
8 643
8 752
9 617
11 013
12 352
702
1 154
913
1 036
1 095
1 037
1 062
1 279
1 470
327
309
482
523
514
—
59 780
56 824
69 719
86 778
91 976
95 900
89 769
101 148
108 974
17 439
19 417
20 853
27 262
30 913
31 437
31 767
33 779
36 068
3 970
4 248
4 999
8 640
10 375
10 207
9 468
9 778
9 702
10 546
И 625
14 305
И 579
И 960
12 785
14 997
16 051
17 150
12 027
13 992
10 741
23 101
32 862
38 932
29 901
27 370
27 427
2 225
3 834
3 444
3 189
2 916
3 487
3 483
3 976
3 914
4 907
6 405
7 000
9 331
10 826
11 379
И 809
11 961
12 818
4 451
4 614
4 724
4 841
4 861
5 040
5 165
5 209
5 739
-21
-12
4-378
4-408
4-63
—529
-108
4-233
4- 1 102
51 574
59 875
61 445
79 711
94 401
102 531
97 014
98 579
104 218
4-8 206
-3 051
4-8 274
4-7 067
—2 425
—6 631
-7 245
4-2 569
4-4 756
23*
347


ю
*
а
ЕГ
Н
Ч
ко
03 Ь
Конечное распределение национального дохода США за 1929-1956 гг.
(в млн. долл.)
1O co 03
26 852 -2 513
I 24 339
янч-teo oo cor*<r <r © 4- t* 44 Г* 44 © -» X4 © о r* co
05 t* xT CO xT •< 4-
11 865
4 271 -824
CM
©
©
©44© © t*xTO <r XT XT <r © CM 44 4“4- 1
44 CM© t*CM © X» 44 CM
CM CM 4- X»
03 © © о -d*
©t*©©»OCM44
CM t* O5©C5xTCO CM 44
t*©xTO5 t*o©©
©CM©
©
cm xT
©©
co
t*t*xTO CM cot*
03 ©<r
©
© © © ©
©cm©
©
*»
xc
00
CM co см о о CM W
co ©co
©
44© ©©
t*CM©
©
CMO©CMxTxT ©
© ©©o
©
co
inc
©
О CM CO -X CO © CD
*T t*CM
©
©©CM©
О ©05
©
о
X» XT
CM I
о CM
00 CO co CO CO WM
©CO CM
-
cm 44 + cm
CM <* ©
© co
© ©O 050 •» 44 CM4444 44
05 05 xT©
©44©
о X»
©44
©
-» ” t* CO 05 © X»
CM©4*
CM ©©CM
©CM ©
r*
co
CM©
t*
001* CM cot* 00 co
©t*©
t*
CM 44 44 Г*
©co ©
©
*»©©O©OCM
t* ©©t*
©
GO
CM ©
CO
t* xT t* CO 05 CM ©
co©©
44
©см _|_cm
© ©XT
©
03
©7 <N |
©
© -» CM CM CM x-1
©CO XT
1
©
CM44 4-
1
25
© cm
CMt*O 05 44 ©CM
CM4444 44
005 44Г4 ©44©
05 ©
T* t*
оо»о>г*сосмо
©©05
©
© ©© ©
4X© ©
t*
CM
00 co
CM 05 co CO о t* xT
©r*co
©
©Г*хТ о
©44 4-
оз
CO CO 05 05 © 00 ©
xd«0t*05
©
co
©4—
t*
t* CO OS 44 CM см x*
X» t* ©
©
©t* 1 t*
©05 xT
о
O'» -1
©
©xT CM CM CO 44
oco-r
-1 1
©
7
1
26
— 1
© cm
44©O Г*44хТ44
©t*-T©
© 44 CO
xi<
CO 00
00
О t* © t* 05 00 05
©co ©
©
©xT 05©
CM©©
O44
□0
© ©CMx»t*t*O
© xT «4*
©
C*©xT ©
05 t* 00
©
О t*t*OxT©O
©r*44©
X»
co
ООО
О
© 05 CM t* XT t* 00
«©©
©
05© 1 t*
©co©
r*
о
©CM <N |
co CM
05 ©-T CM '3’44
CM x*CM
- 1
X»
44 CM CM
1
1
39
© ©
©t*Ot*44-TCM CM4 4- 44
CO 05 t* *» ©44©
<S<
CM©
t*
03 »T t* -T © co ©
©co ©
©
44 CO CO t"
-TOO
о
о
©xT
о
44 CO XM © CM t*
©xTCO
t*
© ©CM ©
CM 44©
©
44 05© 05 05© xT
CM© ©o
©
co
»»©
00
со Ю 44 «©CM CM CM
© ©CM
©t*44CM
©CM ©
©
03
о см co |
r* cm
СМО»ЮСМЮ44,4
©©
CM
44 CM 1 1
XT© 44
©. 1
©
©t*O5«T C5CMCM N<4
см О 05 © © CM©
t* -a*
Оз
co t* ©©
co CM
© xjf ©см ©CO© 44 0*0 © 44 lO ©
©o © ©©05
*
©44 t*t* CM ©XT ©
©CO -T ©O 4-
05 ©
© 44044 4400
© 44 OO
©
03
© <T
©COt*© ©CM ©
-T
Г—CO 4-0
o ©©
05
© ©05 05CM©
04-44 C*
05
<гсм
CM
xT 44 ©CM© 44 44
C*©CO
©
44 CM | 44
© © CM
о
CM -4-
©cm«*
XT
co |
CO
44 44
CM
© 1
©
s
СМ©х*©<О
см©-*
CSBqo
(7+8)
SggSS&e
Ш
О О О О О минмм о о о о о
joes
5 о Й н rt J й
« К и
ex’2» S
34$
©eg £ + B&g © w U + "“n <r S ts 2 □_?* Л
Q м ф R , 2 я л u м о ь О 0) P.S b§CJ КИЛ»
£ о о о о 2 И g К к к м и о о о о о о


1942
47 611
16 668
05 с* С1
чг СО
© '3< ЧГ -З" ООСО <" ОО СО оо СЧ 05 сч
со 05 ” ” со 00 о
” СЧ 00 яя с* сч со сосч ”
О ” яя СЧ я- чг СЧ©©
оо <50 СО
I 31 079
34 074 10 371 4-150 —31 163
» о ЧГ со © ©
ЧГ Г- © со «сч *2 •
105 806
я ян©сосче»оо ©яяГчО©СЧ сч СЧСЧ ”
-я ©©СО
©я» 00сч ©СЧСЧ”
©
о -3»
© —
со
«3<ГО ООЧГСОГч
©©ЧГ
О)
© <Г счсо
©Г- ЯЯ
©
©я-
о
яя © О) <Г 00 со о
©чг Я-
сч
©о© ©
©сч©
СО
со ячеяоососч со
©я3«©чг
ЧГ
□О ©
"4*
яя о СЧ чг © СО 05
сосч со
©
СЧ© яя ЧГ
Q0 сч ©
©
©
”СО
ЧГ
Ю *4*
я«©Сч©©СЧ ” СЧ ”
с*©сч
© сч
о© 4"СО
1
яяСОСЧ я-00 |
©
00
© ОО О0 00 Сч со сч СЧ ”
©©■яяСО ©СЧ со ”
яЗ» яЗ«
ООО
00
©©СЧСЧ СОСЧ чг
•3-яяСЧ
Сч
СОСО©Гч
©я» О0
©
О
яя©
со
СО ЧГ -3" © © ” сч
© ©со
г»
ООСО СЧ «S’
00 СОСЧ
©
© я-t ео >30 со © яя
ЧГСЧО©
©
с» с*
05
СО © 00 00”*3«СО
ООСО сч
-3»
© © чг ©
©яЗ» ©
©
05
35 —1
СО СО
<Г © © чг © сч ”
<Г ©СЧ
сч сч
со см 4- 1
©СЧ”
© 1
© ©
СО©©СчоОСОСЧ СЧ ”
ЧГ 00© © © Я-со
© яЗ*
СЧ со
со
ф^СяЗСя^З
©<хоо
сч
СО © ©Сч
Гч© яя
ЧГ
©
©со
СО [ч©©СО ©©
©
©чг ОО©
© Гч©
t4
©оооо© ©яяСЧ
©©© ©
©
05 СО
СО
'З’© сч со оосч
оо 05©
«3*
©СО'З'ОО
оо»
сч
05
счсч со |
о со
сч ©©чГ ■З'СЧ”
со ЧГ
©
СОСЧ 4"”
1
4
54 -1
сч ©
сч © © оо оо-з сч СЧ ЯЯ
© ©©Сч © ”СО
со яЗ»
00
00 со
©
СО©© оо <Гяя©
Я-И ©©
©
©«3* ©о
©©©
с*
СО
СЧ © со ЧГ г~ сч со
©©Сч
со
СО ©Гч©
оо©сч
со
ЧГСЧОО©©ЯЯ ©
ООФ©Гч
СЧ
СО
СОСО
о
© © 00 *3* ЧГ © сч
с*©
•3»
я" © яЯ -3<
(ч»СЧ ©
со
05
”СО со |
00 сч
О С»-S'*3«-3< СЧ ”
СЧчг
Сч.
СО”4“”
1
СО©” ЧГ |
Сч <•
яя© ©©©яЗ*СО СЧ”
© 00© Сч ©” со
со ЯЗ»
00 со
©
сч© со оо rococo
3(4©
©
©©о©
Ояя©
сч
Г*
<■ сч
сч
тн^Осе^ЮЧ1
© ©я—
«3>
сч© ©ОС
” 00 Г*
©
СО я* со © Сч я» 00
”счсо©
©
оо
СЧСО
05
ям СО ”СЧ ©ОО©
сосч |
оо
г»© 4_©
СЧ ”
-S' я ©
сч
Ci
32 —1
о со
СО © © -S' -S’ Я— <«ч
<г©
©
© ©”
© 1
чг ©
со ОО © Сч оо со сч СЧяя
©СЧСО
ЯЗ» «3*
СО со 05
сччг счс*
00
«3*
«З1 г» ©© © ©0 t»ooooo©d>
оо •Я' 00 сч©©
яЗ»
00
яя <Г© © ©©СОСч
©Сч яяЧГСЧ
яЗ» Сч
©00 00© © ©©
©СОСч«3’
с* о
со
-3>О© ©©©©
©со©
©
«О 4_ОО
© 00©
со
СО 00 05 05 ©©СО
— сч-з-со
00
О”
05
”©>3'«3'-3'СЧ”
СЧЧГ 1
©
счсч
”(ч4-
00
СЧяя
©СЧСО
со
СО |
СЧ
**
1
*3»
•3*
СЧСО -3< ©©
С4со ЧГ
СЧСОяЗ*©©
t'* ОО
CKyo
ПРОДОЛЖЕНИЕ
се s S Е о-в-S а «
8еЗвф3&5

° U“=S4
в к И S н
hSses4®-;
Б О § | § И S’** Е W О S к Я ® §§Ш5Й 2 о о в в S'F cxg Н о О в F
s 2 W £ H Ю
*2 « »-> sgKg. S 2 в « F ж г S h>»o сх
к®йх«йй о о о о о о ДДЕ[К(К[Е[Ч
«ей * + нго^ “Ь ° <я 9 1*2 £ о
+з? ” « е- о
О д S о и а> ч ° О И СО I- и о Ь О П1 о. в ? g В Е S в л х ж В з Hg н в к Л О «СП
(7+8)
О u о
л
349


<ч а: §
о § й
1949
105 029
—7 267
сч CD 0
0 ал
ал оо© сч ©со © сч сч осч ©©< < сч сч ян сч со со сч ян 0 СЧ со о сч <*СО ТИ'Г<'НТ.
28 472
13 920
1 10 984
©
0 ©
© ио
17 826
6 405 -12 —3 051
21 168
172 306 -3 809
168 497
© ям о о 0 О <*
4<©ф00«ям
СЧ ям ян
0UO о©
СО 05 ЯМСЧ ио ян 00 ям
43,3
04 0
сч
<< 00 ян ям 00 << <*
ОСЧ ио
0
СЧ0 ЯМ со
< ©ио
©
00
СО О
со
сч < 0 <х> t>- оо а»
00©00
СЧ
UO ОСЧ о
<О0
сч
©©<<сч осчо
©©<<©
<
<«
ООО
оо
СООЗчмСЧ оою 1О
ио <<
ио
СЧ© | сч
©00
©
ал
со <
© 1
ал ал
Ю СО 0- я-1 сч © СО
05 < ЯМ СЧ ЯМ ям
lO ю
< < <х>
- +
0СЧСЧ счоо I
© 0
<© ©©0UO сч СЧ ям
< ф ф ио иОСЧ©ям
ио
<
ЯМ
ям
о о
0
0-о алал сосч 0-
ян СО 05
©
00© ив ©
счсч©
©
0
0©
со
U0 О <* яя 0- ям сч
СЧ CD©
ио
С5 050'3*
©ио о
<
©О<*©ян©ф
ивфио ф
ио
<<
0-н
со
ЯМ CD Я1 СЧ <Г <СЧ
Гн осч
о
< < I г«
CD© <
©
©
ООО
О |
о
00
О О ио О ям 05 СО Ч'Свянмт.
©© © СЧ ям
© <<
00© ”
+
ио ямСЧ сч© |
158
<© ©CD0UOсч СЧ ям
ио ЯН оо© ио счсч ян
44
©<
о»
00© 00С* иэсч 05
05
ио
СОСЧ 05 ЯМ
ио©ио
<
со
©0
00
со сч ям ал << 05 о>
©©©
©©сч оо
оо<
©
©05 <ям©<СЧ
0ЯМСЧЯМ
©
<<
0ио
©©СЧ0-©Оям
0.000
сч
0 © ал ио
©о©
©
ал
«1
<<
<<© СОСЧ 005©
ююо°
0СЧ +<
иОямСЧ
©
<Г ©©©0©СЧ СЧян
05 ян 05 ям
иОСЧСЧян
о
00
00
© СЧ ЯМ -тн-г-1
счсчсч
+
янч, |
©
ям
©0
со
ЯМ 00© t*t*©C4
0<0
00
<счио©
сч©сч
ио
00 00
0
OOO5OO0-OUO0-
оо
© ©©^
СЧОО ям
0
< ЯМ CD © ям ал сч
©© 0UO
сч
<<
©0
<<
© ЯМ 00 05 СЧ ЯМ 00
ООямсЧ
©
00000 е1
ио©сч
©
0 CD ©ян
<<
00
<< CD О5СЧ 05 ЮСЧ ©сч сч
СЧ ЯМ со
СЧ ям
0 ©
<< 1
©о©
1
0 сч
©О000©СЧ счсч ям
<гсч ©© ©©сч
ио ©
1
ям
00 СЧ
о
С> 0-СЧ СЧ 05 00 о
0*0 00
©
сч© ю01
©ян©
ио
«е
сч<<
0
сч осчио СО CD©
ям CD<<
сч
счяно«о
000
©
СЧянсО©<иОСЧ
СЧ«яН0
©
<•
со 00
ям
ям io ОО©ПО
CDuO©
о
<© 0©
о©©
©
©
©<< иосч
<
00
ООООООСЧ 00©© ©сч сч
ямОЮ СЧ ЯМ
ао ©
©ио ©
ЯНС0 |
©
©ян CD CD О СЧСЧ СЧСЧ ян
сч© ©© ©счсч
0
©
1
ЯМ
со
0 ал ян 0
CD ал
СЧ Гм С0 <35 05 0> © «СЧ <0 05 о ио
СЧ «0
00 ЯМ 00
0
00
OS U0 © ям СО 00
о© © сч оо
< ©
О5 0СЧ <050<
©ЯН<«
сч
Сл
ям 00
<
О CD ОСЧ ио CD О
ода©
сч
0Оян©
©©+5
о©ю
сч
0О©©иОСЧСЧ
0©0<
сч
ям
<<о
<
ио© ООГМ0.СЧ©
о ©ю
©
С5©о
ио
СЧСЧ ЯМ
U0MC4 ям
юсч
0-
© СЧ ям
сч
©
ио |
1
сч
1
ЯМ
: ::::::
Ф
I
ф ь
3 к
I
ев а в я со Я О а я
3 а ф §
з!: -Н з§: у а о я • ю . о ф е.3 • У:
■
:
hJ
S • св® Я s я р о ф х а о Ф я «о РчО
сч
« о . о в ’ §:
з • Г
i •
|£
5 « св £с о Н а а^юа^ м л л-> л ф • ®
. .3 а
. . и я
• -о
• . я
о
• • я
:
*:н
св И Я
И ’ ’ .. л • • SS • •
R 2 о я • • я а . , tr ф
ь . .
§§ • •
ь X И
в h“ •>!»--
Sfig=&&S3S
OR
о и о Б* S
gsgsisr
2 о о R я 2* а agьо о я н g0, 3 3 3 3 3
s I- 1=( « я и охоооо о К £ К X м X х о о о о о о Г[Д«Г[С1Г[К[
C4C<Q<<IOC0
из R 3 tc Я а я
я св
К к о
сч©
« ss
с £• <§Л |s «V К <§ 3 о Я К св о о, со Г
2 К я н к я а я и Ф Си
Я Я св О.
О С о. о
’ 2
• 3 . я
я
• ф . « .5
я
• я с*
• н
. я 0
- *2 8 •& Зя я а •
Я И . я ^•5
о и о
Н
S
•<о я gg 0 &?! И ~ R >• 5 с ф 5 ев о 5 р § h х?" о во ah ®8Π нЙ! и НФ ’«
о
И о св рц
C4©<
‘ ‘ *
bS 0R * *
И И К си О . .
. • g Я Я св >»
> S ЕГ И И - ‘ *
Во н 3 • •
ев *2 я св а
' '
: О И X X И
> - О X Я Я я §
I * 3 5 3 И а ) £5 § я Св св g Ф
< 5 2 В В ® S • Е ф « >£.о а
> СЙОВ&М. J rtgHOoHV
p,‘r 3 3 3 3 g И - tt И « Я 5 О о о О о о О X р X X х К И о о о о о о W« Ц ttntl t(
Sio co i
*2.£'
QO
О Я
R
СЧ© < U5©
0 00
0
о
Сч О н а
350


ПРОДОЛЖЕНИЕ
CD
оо<г C5CSJ
«4» Г-
cq ф oo -s»n © t—©© -s< ©cq ©t— © cq о ©-s'
©
noocq© -a* no©
t—t— © no©
со ©
© ©©-S' 00© ©
cq ©©©
©
©-S’
cq
cq©c-©©t-© сэ<гсо
с-
CO oonc^
ООО
©
О
cq©cq©t-©cq ©n© -s«cq
© с—
ncqn-s< con .
o-s«t- ©© 1
© ©
©© QOC-©©© cqn
© t-t—© mneqn
©
-#
WM *
П
+
cq 1
cq
©п
г-
ф co co oo co co софсч
ф
©n©©
®©
©
©
t—п
CO
toncq ©nф ©t-©
©
-S’©©©
ot-°
cq
cq©©-s<©oo
©© ©-S’
cq
СЧ ©
CO
о co -s’ © 4i t- -s' cq ©©
г-
© ©cq©
-cq"
cq
*
©-s' СО I
co
©on©©^?! cqooo ©-s'cqnnn -s<cq
С*
nn-j-cq
©n
©©© -S'-S' I
© -S'
©©00C-©©n cq— M
cq t— © © © ncq n
t- -s«
cq 1
cq
•et-
o-s'-s'©©©© ©©-s'
г—
-S'® © ©
o©o
©
©
П©
cq
Г-Ф 00 © CO n-S’ -S’t—©
©
®O О -S'
•S' -S' -S'
©
c-n-s’nncqoo
© © n ©
г—
Cqt-
ф
©©-s*©©n© ©©n
©
©©ncq
©-S«n
©
о
©
О CO n <x> CO -S< П ©Г-©
ф
©n | t-
t- ОО-S’
-S'
©©© ©©©o cqn
t—© © © ©ncq n
со
co
©-s'cqnnn ©n
©
©n I
©cq I
cq
п
n
1
cq 1
cq
со
со со
Ф
© <r © -и да © ф co о
cq
© © © n
«©©
о
00 г-
©
oo <r -s' cq © © © ©-s1 ©
ГО
nt-cq©
©Ю©
cq
n о © t— -s' © ©
t- ©©t—
©
О-S'
©
t— Г— Ф -S’ t- t— 00 00©n
©
-S’©© ©
©t-cq
©
ф©
cq
©cqoooffjin co©©
©
cqn | ©
©t-*«*
©
© ©©t— ©-S'© cqn
© © -S' Ф © ncqn
cq
co
© -S’ cq H 41 4* ©41
©
- «4П I
-S’© I
©
41
П
I
cq 1
cq
cq
cq со
©
ocq©ot—cq® nn©
©
©©©©
cq©©
t-
•—со
t-
© © n ©-s< cq-s’ cqcq©
г—
t-cq ©cq
-S’ ©П
t—
© -s't—nt—ЮО
©-s’cqcq
-S'
оо cq
©
©©O©-S<n® On©
©
t-«_|_-S'
©o cq
cq<r©
©
•
СО 1
co
©oo©©ncq ©t-o
cq
-S’© ©
•S'
-S't-«©©-S'n cqn
© ©t—© © ncqn
©
cq
cq
©-S'cqnnn COnn
©
©n I
-S'© I
cq
п
П
1
cq 1
cq
©cq
©
nt»cqn©coco o©o
©
Onoot—
©©©
00 00
co
or- ©-s<®©o t-oo
t-
©© o©
©©©
1O
©©©t—©®n
-s»t—cq -s«
©
ф п
ПСО©©©Ф© nt-©
•s*
cq©-s<©
Ot--s’
cq
*
00
Ф
•s* © © t—-s* о cq -s’©©
©COnnnn con
о ©
©© "Fr¬
eq
©cq© <rcq |
r*
•S' t— © t— © -S' n cqn
© ©t—© ©ncqn
© -S'
п
П
cq 1
cq
о ©
Г- ф оосо
OO
nt-©t-ot-oo ncq© cqt—©co©o© o©n
© ©
© ©©-S' ©ot-t—
t—n© ©©cq
cq ©
©© ©©© ©cq
©r-t-©
cq
Ф
©о
CO
©©cqcq©©co -s>©r—
-S'
n©©cq
© ©n
c—
•S' t— © © t— © n
© © © ©
-S'
t-
© co oo co co cq cq n©oo
©
-s't— +©
©cq -s'
©
cqn
©ncqn
-S'
* 1
о
ЧТСОПППП con
©
cq © I
ao
n
n
n
гва . . .
ям ...
ce
• • • •
• . S • . . ь .
H
о
к
Q * . * *
s
д • • • • • • •••
• • s •
Q • • • • • •
. . a •
co
. . a .
ы
p
00
a
V.:
V
:
о • • • • • • • • •
Qi
Ч $ • • •
•А о . . .
• • й •
x- . £ .
« &
-j. <3 • и •
? EJ .
tfl
o
Qi
Я
. • о •
• -a- . • о •
. . к
в • •
3 ’ ’
Оч в
О • • • • jR • t* • • .
‘9’ о, 5С
о • • • • о • • • •
ipemt рани иным
феры
щих
<S • cp •
о
• • св .
1. Доходы рабочих, служащи.
1 на материальные продукты . . .
НИЯ
Итого
В том числе: рабочих и служащих материально асле доходы рабочих
торговых служащих
служащих госаппарата
служащих в сфере услуг
прочих лиц (безработные и пенсш трудящихся фермеров
II. Доходы эксплуататоре* 1 на материальные продукты . . . ;ния
оделенная прибыль
Итого
III. Конечные доходы госу [ки материалов (внутри страны и за строительство
ции (+) и прибыли (—) правительстЕ э бюджета
Итого доход государства .... ого национальный доход ...... 1ение с итогами таблицы № 1 . .
Баланс
V. Удельные веса абочих и служащих материальной исле доходы рабочих
торговых служащих
служащих госаппарата
служащих в сфере услуг
прочих лиц
фермеров
Итого (14-2-1-34-4+54-6) . . . . исле доходы рабочих и фермеров . ь, процент, рента и зарплата слун кап италистического государства
Итого (7+8)
д <и
«2 О QJ
х а
3 3 3 3 3 3 §хд
£ £
р,=г 3 3 3 3 3
‘"я3
Р ® S й
& о
Hg «чи «ЕХ
о й о О о О О bJS.ce нрихххи у у А
к ?о ц
и . • W
О о ° О о о о И Ь * X X и X
И!
О О О О О О СЗЮ «
о о
Ь. се
о о о о о о
0.0
до
доД
ДЯоо
« Д Е( Е[ dnn
wen
ncq
n cqco-s’©© ncq©
ncq ©-s'
n cq©-s<©©
г—©
351


со
со tf
м R \О
СО Ь
Потребление и накопление напионального дохода США за 1929—1956 гг.
(в текущих пенах в млн. долл.)
00 Г- чГ
Ю Г* 00 ч-i СО чГ
СО 00 Гч 05 чг СО
Ю 05 СЧ сч
СЧ чч
ю сЧ чг ю со СО сч о* со
СО СО чЧ Г>» СО со
чг со сч сч
СЧ чч
СО ч-I чЧ о чЧ ю ЧГ 05 со чг 05 LQ о LQ ч-> со ЧГ 00 со 05 I
чн СО чч СО чг
05 СО ЧГ
00 05 Q
О 05
чГ
05
05
05
со
СО
СО
СО
я
О
чЧ
1
05 05
СО
СО СО СО
Г* СО СО
05
чГ Г* Г*.
ю ио
Г-
о я
И
к
со я
о См о н S
352


ПРОДОЛЖЕНИЕ
О
ф ф е я ь- о
Д
О
Щ
-vi СЧ OQ ХГ Ю
со
Баланс . . , 48374 54 202 47 331 52 274 60506 80 636 105 806
1) Удельный вес потребления в национальном
доходе 94,6 90,1 97,2 90,8 85,0 82,1 90,0
2) Удельный вес накопления в национальном
доходе 5,4 9,9 2,8 9,2 15,0 17,9 10,0
353


ПРОДОЛЖЕНИЕ
Ci
О 00 О
СО 00
Г- но ио О Г- СЧ 00
00 ЧН
nF
со
сч
nF СЧ nF
СЧ 05
СЧ ио О ио 05 оо сч
05 Г—
сч
но но
05
Ci
00 СЧ
00 05
СО СР nF СЧ CD NF но
со со
о
СО 00
nF
£г
сч
00 со г»
Г-- СЧ
чн со со г- оо сч
О 05
ЧН
СЧ СО
00
оо
СЧ СО
НО СЧ T-lrH I
nF чн
сч
С" 1
CD
чн 1
чН |
чн
OO
СО 05 чн
СЧ 05
NF СО CD 00 05 nF
nF СЧ
сч
СОСЧ
00
со
г-
00 00 NF оо оо оо
но 05
CD СЧ О NF СЧ СО
CD чн
но
чн чн
сч
О
СЧ О-
СО СР 05 О 05 о 00
nF СО
00
но NF
05
СЧ о CD
NF СЧ
Г" СЧ 05 но чЧ
05 О»
ЧН
05 -U Г- 1
05
00
чН
сч о
NF СЧ чН чН
NF чН
со
Г-
чН
чН
05 СЧ
чч СЧ
00 Ф СР NF О Г- НО
СР О 05 О 00 05 05
00 ио
со
чнСЧ
05
00
сч
CD\}*>
чн
Г- nF
со
О НО
NF
О
СО чн СО
NF СО
05 nF nF 05 О Г- 00
ио 00
г-
05
сч
Г*
Щ СО
00 сч
со г- со со | оо
СЧ nF
чнсч
00
оо
чН
СЧ 05
СОчН чН^н 1
чН
сч
CD I
ИО
чн |
чН
<0
00 05 со
оо г*
ио СО СЧ ^Ч оо Г* чн
05 СО
CD
чн
3
NF
СО
NF 05
со 00
СО НО СР 05 СЧ О СР
NFCD
оо
СЧ ИО
о
Ю 00 со
Г- со
СЧ СР СО СЧ СО ч-ч но
CD чн
NF
г- со
со
со
со
CD НО ИО
г« сч
00 СЧ СЧ О СЧ СР VF
НО СЧ
СО
чн со
оо
оо
чН
чн 00
СО чн
СЧ
NF I
со
чЧ
чн 1
чН
ю
СЧ CD CD
34
79
Г- СР СЧ NF НО СР 00
Г- о
со
nF СО
чН
оо
00
(- 00 NF
чн СЧ 05 CO nF NF СО
00 чн
сч
05 СЧ
о-
о
00 05
оо сч
nF О ф 05 Ю г- NF
со^
о
СОСЧ
ЧН
8
хч
о
00 NF ^F
Г-
44
2
НОСОСЧСОО I чн СО 1 I
чн СЧ
ЧН чН
ЧН
1
NF г» со I
t''~ СЧ
1
чН |
1
ЧН 1
чн
со но
СЧ CD
Ф О СО СО 05 05
СО СО чн ^ч О О 05
00 Г*
05
СО
но
05
05
м»
О но г*
сч о
СЧ оо
НО
ФФ
05
*4" о
чн о НО
•ч* сч
СО чн СО 00 Г* 00 О
05 00
05
SF ф
СО
СЧ
Г- Г-
СО
сч CD
СЧ но СЧ СЧ НО I сч
NF 1 1
t>- ЧН
со I
38
-7
СО
Ф
чН
1
ЧН I
1
1
чн
О но
05 о
00 nF ио 05 СЧ СЧ НО
05 О
чН
г- со
NF
05
05
со
СЧ Г' С"
чн со
чн 00 СО nF 00 СЧ 05 НО О НО О 05 СЧ
05 00
00
CONF
05
<г
00 05 СЧ
Г* чн
NF СО
чН
Г. NF
СЧ
8*
Ф
о»
СО О
сосч
О 00 CD СЧ NF I СЧ
05 О
чН
05 nF
ио
I
**
CD
но
2 1
чн
I
СЧ I
сч
1
1
чн |
. . .
я о.
< . •

6? +
* *
о
ОМ
н
Я
Я •
• • •
>
к • •
• ••••••
оо •
0
0 .
. . .
№
0

+ •
ал
я
0 •
1>
я
я
. . .
0
0
• •
НО*
+ со, ’
о я й
о • я й •
• к •
Я д •
Я ►
• •
к
“|“
ии
на
0 • я
« 5 .
0
со
й
я
0
В 0 ®Ю .
Я ф КО о. •
ф f-t
ГО ’
Я ‘ ’
СЧ
4- . О . . . .
«
вести тала
• чН
ения
д ..
я
я •
Рн О • и а
И Я
• •
О о * ’ g
ип ни
я ко
ф
я •
ительного по ;лительного
X 0 го
ф
3 я й ф
а границей) жилфонда .
потребление ельство (а + toe строителе строительст! пасов . . . . юного балан
совокупные основного ка
накопление
альный дохо с таблицей
й вес потре
4
Й •
о
я •
0
я •
8 •
я
>я •
редметы дл редметы не; слуги . . .
о н о 0 0 ф Н Я 0 0 а
страны и з мортизация
Итого овое строит
а) Публичв
б) Частное борудование зменение за 1льдо плате.
Итого иеньшение
Итого
зего национ схождение
алане. . .
1) Удельны]
. я
я ф й Я О О Ф и и « 3
СЧ
<
ffl OSu
со.
И
^4 сч со
нб
CD Г*’ од 05
о
354


С0 «Л
00 СО
СО Г"
44
оо со СО СО ЧГ СЧ Г- 05 Г- Ю
со
44
да
3
со
'Ч’
'хГ со 00
to со
00
90
чР
со
оо
СТ) со
44 оо сч о со ю
44
сч
оо
С5 О
05
о-
со со СО
44
СО СЧ со оо Ч-ч -гч СО СЧ
о
to
СЧ СО
СО
оо
44
СО СО 'ГН
СО
44
оо
si<
СО I
to
44
СЧ
сч 1
СЧ
«о lO о>
05 00 00
СО 44
СЧ
со СЧ -гЧ о СЧ СОСО Г- о СЧ со
со
44
to
г- сч
25
оо
СЧ
хг со сч
хг со
СЧ
44
со
45
23
СО СП) ю
со хГ
05
СО 05 СО Г* sr СЧ
-тЧ
СО
to
сч
со
со
tO to СЧ
44
05
ЧГ 44 СЧ со sr ^ч со СЧ 1
сч
о
со
оо
44
СО СЧ 44
СО
о
со
СЧ
сч 1
сч
Г- 05
СЧ
со
05 00 СЧ СЧ со
44
t>-
СО to
08
со
ю о
Г» 05 СО
оо СЧ
оо о Г- СЧ to со to 00 Г- СО 00 СЧ
05
to
О 05
СЧ оо LQ
СО SJ1
to
г—
о
Г"-
СО 05
со
t>
сч
ООтн
со
G5
05 ТЧ г- СЧ СЧ 1
00
30
оо
00 со
00
44
СЧ СЧ 44
со
05
СО -гч СЧ СЧ I 1
to
сч
СЧ I
сч
1
сч 1
сч
«о л 0»
СП) to хг СЧ СЧ
S3
4-1
to 05 СО 00 СО
«4 Г- СО Г- 05 СО
сч
3
со
05
SJ1 SF
СО 44
20
О>
44
Г* 05 44
44
05 СО to СО 00
05
сч
со
О to
to
to
•ч*
СП) оо о
СЧ
to
СО ч-ч to ч-ч 4-4
о
г-
со
05 LO
со
оо
44
СЧ 44 44
чГ
о
СО -гч СЧ СЧ I
со
сч
со
со I
со
44
СЧ
1
сч 1
сч
OJ »л о*
СЧ со
оо г»
4-4
СО 00 СО СО to Ю СЧ СЧ 05 СЧ со
to
44
38
г*
со
г*
О СО о
оо
ч-Ч
со
СО
г*
со Г- СО
г* со
СО
сч оо со г- сч
44
05
44
г- сч
to
3
to
СО 00 Од
to со
-<Г о СО to со 1
со
СО
36
о со
vr
44
СЧ 44
со
05
со -гЧ сч сч 1
со
СЧ
со 1
сч
44
сч 1
сч
оо со ю со
О оо
со
СО 44 СЧ О 00 Ч-ч
сч
г-
to
оо г-
44
со
г*
05 т4
со со со оо со ю
со.
44
хч
оо со
to
с»
СЧ ХГ о
СЧ
sr СО Ч7Ч to 00 сч
СЧ
05
СО 44
сч
о
05
СО 05
26
3
05
СЧ 05 со о
оо
со
со со
оо
44
СЧ 44
О
СО СЧ СЧ -гч
со
сч
СЧ I
44
44
4-1
сч 1
сч
©
to оо оо СЧ
СО г-
СО О СО 05 о СО Q СО 05 -тЧ о
оо со
04
со
Г- to О 44
792
to
ю
«л
СЧ СО чгЧ
44 44
сч
г- о О- СЧ to со
сч
со
со
05 44
^ч
оо
О
05 СЧ оо
со
г-
05 г— сч сч г* сч
г^-
44
to
сч -ч*
оо
00
44
00
44
СЧ о
44
44
to чгЧ
сч сч СЧ |
to
сч
со
2 1
составе потребления не учтено материальное потребление в непроизводственной сфере, составе накопления не учтен прирост поголовья скота.
nn
355


ПРИЛОЖЕНИЕ №3
СХЕМА
БАЛАНСА НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА СССР
А. Производство вационального дохода СССР
Отрасли народного хозяйства
Валовая продукция
Материальные производственные затраты
Чистая продукция (гр. г — гр. 3>
1
* 1
3
4
Промышленность
Строительство
Сельское хозяйство
Лесное хозяйство
Транспорт (перевозка грузов) . . . Связь (обслуживание производства)
Материально-техническое снабжение
Заготовка сельскохозяйственных
продуктов
Торговля (оптовая и розничная) . . Прочие отрасли материального производства . .


Б. Схема распределения и перераспределения национального дохода СССР
Первичные доходы
Перераспределение национального дохода
Конечные доходы
доходы, полученные в порядке перераспределения национального дохода
доходы, уплаченные в порядке перераспределения национального дохода
сальдо
1
2
3
4
5
А. Обобществленные доходы
1. Централизованный доход со¬
циалистического государства
2. Чистый доход государствен¬
ных предприятий
3. Чистый доход промкоопера-
тивных предприятий . . . .
4. Чистый доход колхозов . . .
5. Доходы общественных орга¬
низаций
Б. Доходы населения
1. Доходы рабочих и служащих
2. Доходы кооперированных ку¬
старей
3. Доходы колхозников . . . .
4. Доходы единоличников и не¬
кооперированных кустарей
6. Доходы прочего населения
(учащихся, пенсионеров, военнослужащих и т. д,). .
11 I о г о
357


В. Потребление населения по общественным группам *
Всего
В том числе
Рабочие и служащие
Колхозное крестьянство
А. Потребление по индивидуальному бюджету — всего
В том числе:
1. Потребление через государственную и кооперативную розничную торговлю
2. Потребление через колхозный рынок
3. Нетоварное потребление продукции
личного хозяйства и полученной от колхозов
4. Бытовое потребление газа, электроэнергии, воды
5. Износ жилищ
6. Прочее потребление
Б. Материальные затраты в учреждениях и организациях непроизводственной
сферы
Итого потребление
• См. М. 3, Бор, Баланс народного хозяйства СССР, Госполитиэдат, 1956, стр 100.
358


Г. Накопление и резервы'
Всего
В том числе
Государственная собственность
Колхозно-кооперативная собственность
всего
производственная сфера
непроизводственная сфера '
всего
кооперация
колхозы
Накопление — всего
1. Производственные
фонды
В том числе:
а) Основные фонды (без скота) ....
б) Скот
в) Оборотные фонды
(включая незавершенное производство и незавершенное строи¬
тельство) ....
2. Непроизводственные
фонды
В том числе:
а) Основные фонды .
б) Фонды обращения
в) Запасы товаров в государственной
и кооперативной торговле
3. Резервы — всего . . .
* См. М. 3. Бор, Баланс народного хозяйства СССР, Госполитиздат, 1956^ стр. 97—98.
Население
359


Д. Сводная таблица баланса производства, распределения и использования национального дохода СССР* (цифры условные)
195 г. (план)
Всего
В том числе
производственная сфера (с выделением: государственных кооперативных секторов, подсобного хозяйства населения)
непроизводственная сфера
население (с выделением: рабочие, служащие и крестьяне)
7. Ресурсы национально го дохода
1. Производство
5200
5 200
2. Прочие источники
—
—
—
—
3. Используемый национальный доход
5 200
5 200
—
—
71. Распределение национального дохода
1. Первичные доходы населения
2800
2 800
2 800
2. Первичные (чистые) доходы государства, кооперации и колхозов
2 400
2 400
3. Передано (получено) непроизводственной сфере
для образования общественных фондов финансовых ресурсов
-2 050
+3100
—1050
4. Получено (передано) от непроизводственной сферы в порядке использования общественных фондов . . .
+350
—2 550
+2 200
5. Конечные доходы
5 200
700
550
3 950
III. Использование национального дохода
5 200
700
550
3 950
1. Фонд потребления . . . .
3 900
—
—
3900
% к итогу
2. Фонд накопления
75,0
1000
700
250
50
% к итогу
3. Фонд увеличения резервов
19,2
300

300
% к итогу
5,8
* См. М. 3. Бор, Баланс народного хозяйства СССР, Госполитиздат, 1956. стр. 101.


ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Аграрное перенаселение —206,
207, 222
Акцизы в США— 104, 112, ИЗ,
114, 122, 142
Акцизы в СССР — 285
Амортизация — 124, 279, 295,
307, 322
Амортизация жилищ (в США) —
127, 133
Воспроизводство простое — 78 Воспроизводство расширенное — 78
Воспроизводство жизни рабочего — 196
Вторичные доходы (классов капиталистического общества)— 151
Баланс денежный — 9, 19, 24, 29, 33
Баланс национального дохода — 31, 135, 322
Баланс платежный — 135, 176
Баланс производства и потребления — 17, 56
Баланс торговый — 19—20
Бумажные и кредитные деньги — 288
Бухгалтерский учет — 277
Бюджеты семей рабочих и колхозников СССР — 302
Бюджеты семей США — 126, 127
Валовой доход колхоза — 295
Валовой продукт — 82, 86, 310— 311
Валовой продукт у физиократов— 46
Валовой продукт у Смита — 53 Валовой продукт в американской статистике — 102
Взносы трудящихся США в фонд социального страхования — 128
Вновь созданная стоимость (v-f- +m) — 86
Воспроизводство — 78
24
М. В. Колганов
361
Государственный банк — 284, 320
Государственный бюджет СССР— 283, 298, 299, 319—320
Государственный бюджет США — 131, 161, 164, 165
Границы применения машин — 208
Деление общественного продукта на необходимый и прибавочный продукт в различных формациях — 185—199
Деление общественного продукта по стоимости и в натуре при капитализме — 79—85
Деление общественного продукта по стоимости и в натуре при социализме —183—185, 199— 200
Денежные авансы колхозникам — 296
Денежные доходы колхозов — 293—295
Денежные и натуральные доходы крестьян в СССР — 300 Динамика национального дохода СССР — 201, 220
«Догма» Смита — 53, 56, 65


Доход как историческая категория — 93, 94, 272
Дохода классов населения США —121, 122, 125, 152—153,
162—163, 166—167, 171—174
Дохода конечные — 132, 165 Дохода номинальные — 264,
300
Доходы основные и производные—
95, 118, 286
Дохода первичные и вторичные —
118, 119, 151, 286, 300 Доходы правительства США —117 Доходы реальные — 300—302 Доходы страховых компаний
США — 117, 150
Доходы сферы услуг США — 117 Доходы сферы финансов США — 115—117
Загнивание капитализма — 209 Займы — 298
Заготовительные и закупочные цены на сельскохозяйственные продукты — 274, 285
Закон средней нормы прибыли — 282
Зарплата при капитализме — 92, 93—94
Зарплата номинальная — ИЗ Зарплата реальная — 179—180 Зарплата при социализме — 255,
264—271, 274, 280 Земельная рента — 117 Золото, золотое денежное обра¬
щение при социализме — 288
Избыточное рабочее население
(резервная армия) — 205, 207 Издержки производства при капитализме — 275—279
Издержки производства при со¬
циализме — 273—275, 280—
282
Индустриализация СССР — 219, 304
Использование национального дохода — 175, 302
Исчисление национального дохода меркантилистами — 29—31 Исчисление национального дохода физиократами — 46—48
Исчисление национального дохода в Англии — 59
Исчисление национального дохода в Германии — 59
Исчисление национального дохода в России (до революции)— 67—77
Исчисление национального дохода в СССР — 309—323
Исчисление национального дохода в США — 100—137
Исчисление национального дохода во Франции — 60
Исчисление национального дохода в неизменных ценах — 314—317
Капитальные вложения — 304. 305, 306, 307
Классовый состав населения СССР — 208, 317-318
Конечный продукт — 82, 102, 103
Краткосрочный кредит в СССР- 284
Крепостничество — 190
Кризисы перепроизводства — 97—99
ицензии на автомобили в США — 111
Материальное производство (производственная сфера) — 49, 90, 121—122, 125, 132, 139, 141, 142, 152, 162, 163, 166, 167, 207, 300, 326 Машины и их роль в создании потребительной стоимости, повышении производительности труда, в производстве прибавочной стоимости и прибавочного продукта — 188— 197
Машины и их роль в развитии капиталистического производства — 195
Меркантилизм ранний — 13—19 Маркантилизм развитый — 19—20 Меркантилизм эпохи его разложения — 20—28
Меркантилизм в России — 25 Монетаристы — 19
Накопление — 185. См. потреб- , " ление и накопление национального дохода, использование национального дохода, а также фонд накопления.
362


Накопление государства у меркантилистов — 19, 26
Накопление национального дохода в СССР — 177, 302—307
Накопление национального дохода в США — 124, 135, 175— 177
Налоги в социалистическом обществе — 286
Налоги косвенные (в американской статистике). См. также акцизы — 104, 161
Налог с оборота — 273, 274,
283—293
Налоговая реформа 1930 г. в СССР — 273
Налоги с населения в СССР — 298 Налоги с населения в США — 109, 128, 129, 130, 161
Налоги у поздних меркантилистов — 24, 39
Народнохозяйственная рентабельность — 282
Натуральные доходы колхозов— 293—295
Натуральное хозяйство — 18 Национальный доход как историческая категория — 12, 93
Национальный доход в американской статистике — 104. 160
Национальный доход при капитализме — 86—88
Национальный доход при социализме (см. теории национального дохода) — 183, 220
Национальный продукт — 12 Национальный продукт в американской статистике — 102
Национальное хозяйство — 12 Начисления на заработную плату — 271—272
Неделимый фонд колхоза — 295 Необходимый продукт в СССР — 185, 189, 198, 199, 200, 202, 249, 302
Нематериальное производство (непроизводственная сфера) — 90, 142, 206, 299, 300, 325
Необходимость товарных отношений — 253
Необходимый труд при капитализме — 195
Необходимый труд при социализме — 185
Непроизводительные работники — 270
Нераспределенная прибыль кор¬
пораций США — 124
Новая экономическая политика—
226
Новое строительство в США (публичное строительство) — 176 Новое строительство в США (частное строительство) — 176
Норма прибавочной стоимости — 157, 158, 159, 160
Норма эксплуатации — 151, 159, 160
«Обзор» доходов и расходов Кинга — 30, 31
Обмен в социалистическом обществе — 255
Оборотные средства — 322
Общественные издержки производства — 277
Общественная норма рентабельности — 291
Общий кризис капитализма — 206, 209
Основная экономическая задача СССР — 243
Относительная форма стоимости— 292
Отраслевая структура национального дохода в Германии — 235
Отраслевая структура национального дохода в СССР — 201, 220, 229, 239, 240
Отраслевая структура национального дохода в США — 140— 142
Отчисления в фонд предприятия (социалистического) — 282, 283
Отчисления прибылей в Госбюджет — 283, 298
распределение
национального дохода при капитализме — 94
Первоначальное распределение национального дохода в США — 125, 152, 160
Первоначальное распределение национального дохода в социалистическом обществе — 264—297
24*
363
Перераспределение национального дохода при капитализме — 95—96, 125—132, 162- 174


Перераспределение национального дохода при социализме— 270, 298—300
Персональный доход (в американской статистике) — 104, 105
Планирование цен — 290—293 Платежи в Госстрах — 298 Подоходный налог с кооперативных социалистических предприятий — 298
Подразделения общественного производства — 80, 81, 88, 97 Политическая экономия (возникновение) — 7—13
Политическая экономия и экономическая мысль — 11
Политическая экономия и экономическая политика — 8— 9, И
Потребление и накопление национального дохода при капитализме — 96
Потребление и накопление национального дохода в СССР — 302—307, 321—323
Потребление и накопление национального дохода в США — 133—136, 175—177
Потребление в США материальных благ длительного пользования — 127, 133
Потребление в США материальных благ недлительного пользования — 127—133
Предпринимательский доход — 93, 94
Прибавочный продукт при капитализме — 190, 191. 192, 279 Прибавочный продукт при социализме — 185—200, 202, 249, 302
Прибавочная стоимость — 92, 160 Прибавочная стоимость в эпоху общего кризиса капитализма — 173
Прибавочный труд при социализме — 185
Прибыль — 122
Прибыль государственных социалистических предприятий — 272—284
Прибыль корпораций в США — 173
Принцип распределения по потребностям — 248, 249
Принцип распределения по труду — 248, 249, 250, 256
Принципы теории воспроизводства Маркса — 183, 185
Прирост вкладов в сберегательные кассы — 298
Продукт для общества (прибавочный продукт) — 302
Продукт для сеоя (необходимый продукт) — 302
Продукты конечные — 102
Продукты промежуточные — 102
Производительность труда — 208 Производительный труд в капиталистическом обществе — 88—90, 139—142
Производительный труд в социалистическом обществе — 325—326
Производительные работники — 270
Производственные отношения — 91
Протекционизм — 17
Процент — 93, 94, 122
Процент по банковскому кредиту — 115
Процент по депозитам — 115
Процент по ипотекам — 109
Процент по коммерческому кредиту — 115
Процент в социалистическом обществе — 284
Рабство — 190
Распределение национального дохода при капитализме— 94— 96
Распределение национального дохода при социализме — 246— 307
Реальные доходы трудящихся — 300
Рента — 29, 92, 93, 122
Рента за коммерческие предприятия в США — 117
Рента за недра в США — 117
Рента с фермерских жилищ в США — 109
Рента фермеров США — 109
Рентабельность соци ал исти ческого предприятия — 282
Рыночная стоимость товаров — 276, 277
Себестоимость (понятие) — 273 Себестоимость при капитализме- 275—277
Себестоимость при социализме — 275—281
Себестоимость продукции колхозов — 281
Семантическая философия — 275
364


Средняя норма прибыли при капитализме — 282
Средства потребления в социалистическом обществе — 200
Средства производства в социалистическом обществе — 200 Стоимость в СССР — 183 Стоимость при капитализме — 276, 277, 279
Стоимость жизни — 196
Таблицы Кенэ — 41—46 Теория воспроизводства меркантилистов — 13, 19
Теория воспроизводства физиократов — 41—46
Теория воспроизводства классиков буржуазной политэкономии — 49—56
Теория воспроизводства Маркса— 78—85
Теория национального дохода меркантилистов — 18, 19, 20, 29—31
Теория национального дохода физиократов — 40
Теория национального дохода классиков буржуазной политэкономии — 51—52
Теория национального дохода марксизма — 78—99
Теория национального дохода современных буржуазных экономистов — 101—106
Технический прогресс в капиталистических странах — 208 Технический прогресс в СССР — 209
Торговая накидка — 289
Труд как источник богатства — 186
Факторы роста национального дохода — 139, 203 — 218,
238—239
Физиократизм — 24, 27, 32—48 Физический объем национального дохода — 179
Физический объем национального дохода СССР —203
Фонд возмещения — 249 Фонды колхозов — 297 Фонд накопления — 249, 302,
304, 321
Фонд потребления — 302, 321 Фритредеры — 21 Фритредерство — 22
Хозрасчет — 274
Хрематистика — 7
Цена в социалистическом об
ществе — 286, 287, 288 Цена производства при капитализме — 282
Цена производства в социалистическом хозяйстве—283, 292 Ценообразование в СССР — 287— 293
Централизованный доход социалистического государства — 296—300
Цикл капиталистического производства (конъюнктура) —98, 159
листая продукция (см также вновь созданная стоимость)— 90, 312—313
Чистая продукция отраслей народного хозяйства Германии — 232—235
Чистая продукция СССР — '223— 239
Чистая продукция США — 107— 114, 140—142
Чистые издержки обращения США — 111, 172
Чистый доход колхоза — 295 Чистый доход капиталистического общества — 279, 282
Чистый доход капиталистического предприятия — 279
Чистый доход социалистического общества — 282
Чистый национальный продукт (в американской статистике) — 104
Чистый продукт у физиократов— 46
Эквивалентная форма стоимости — 292
Экономия (наука о домашнем хозяйстве у Аристотеля, у средневековых философов) — 7
Экономическая мысль — 11, 12 Экономическая наука — 11, 12 Экономическая политика — 8, 9 Экономия материальных зат¬
рат — 213


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Александров Н. А.— 210
Арзуманян А. А.— 156
Аристотель — 7
Бдрбон Н.— 27
Бауэр С. — 41
Бачурин А. В.— 291
БекстЬер — 59
Бемерт — 59
Бернштейн Э.— Ы
Боден Ж.— 1
Бор М. 3,— 270 , 356, 357, 358
Боу ли А. Л.— 59, 144
Булгаков С. Н.— 55
Бутовский А. И.— 63
Варга Е. С.— 76, 144, 216
Вернадский И.— 67
Вознесенский Н. А.— 305, 326
Вотвиль М.— 7
Гарисс — 24, 25
Герчук Я.— 324
Гиббинс — 16
Гиффен — 59
Голицин Д. А.— 62, 63 ^есницкий С, Е.— 62
Дюринг Е.— 265
^антильон Р.— 24, 25, 32
Караваев В. В.— 271
Катдн (старший) М. П.— 32
Кафенгауз В. Б.— 27
Кац А.— 144
Кац Вл,— 222, 231, 326
Кенэ Ф.— 32, 33, 34, 35, 36, 37,
39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 55, 101
Кинг Г.— 30, 31, 100
Кольбер Ж. Б.— 8
Колькгун — 59
Кост — 60
Кржижановский Г.М. — 225
Кромвель О.— 8, 21
Круг Л,— 47, 48
Ксенофонт — 32
Ку дров В.— 114
Кузнец С.— 207
Кулишер И. М.— 15, 16
Куллох М.— 59
Кучинский Ю.— 212
Кэзер М. С.—304
Кэри Г. Ч.— 150
Лангенбек В.— 15
Леви — 59
Ленин В. И.— 51, 54, 55, 56, 58,
63, 72, 78, 87, 139, 141, 157, 165, 168, 169, 171, 185, 209, 252, 259, 263, 265, 273, 324, 325
Либих Ю.— 198
Литошенко Л. Н.— 324 Локк Д.— 20, 21, 23, 24, 25, 186
Засулич В.— 39
Зверев А.Г.— 283
Зетбер Г. А,— 59
Малышев И. С.— 283, 291
Мальтус Т. Р.— 242
Маркс К.-8, 9,10, И, 12, 14, 15,
18, 21, 25, 37, 38, 39, 41,
366


50, 55, 56, 57, 58, 59, 64,
69, 78, 79, 80, 81, 82, 83,
84, 85, 86, 88, 89, 90, 91,
93, 94, 95, 98, 141, 149,
150, 154, 155, 159, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 194, 195, 196, 197, 198, 200, 202, 205, 209, 213, 215, 217, 249, 254, 257, 260, 266, 270, 272, 275, 276, 277, 279, 280, 292, 307, 324, 327
Май — 60
Майзенберг Л.— 282 Мелхолл М.— 67, 68 Меляйнс — 13, 14
Мен Т.— 19, 20, 23
Мидас — 196 М илль — 242 Миллс — 13
Милютин В. А.— 63, 64, 66, 67 Мини Д.— 174
Мирабо В. Р.— 41 Миссильден — 13
Можаев В.— 295 Мордвинов Н. С.— 64, 65 Москвин П. М.— 271, 327
Ничхе К.— 60
Нови — 100, 101
Норс Д.— 20, 21, 22, 23, 24, 25
Оуэн Р,— 248
Пальцев А. А.— 106, 111, 112, 134, 144, 145, 165, 168, 170 Пачиоли Л.— 277
Пашков А. И.— 11, 61, 62
Пестелъ П. И.— 63, 64
Петр I Великий — 8, 25, 26, 62
Петров А. И.— 106, 108, 111, 112, 144, 145, 168, 327
Петти В.— 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 35, 100, 106, 186
Плеханов Г. В.
— 61, 62
Покровский В.
И. — 67,
68,
73
Посошков И. Т.
— 25, 26,
27,
28,
62
Прокопович С.
Н.— 60,
69,
70,
71, 72, 73,
74, 75, 2
41, 242,
243 Прудон П. Ж.— 56
Рамсей Д.— 56
Рикардо Д.— 18, 21, 49, 50, 51,
53, 55, 56, 63, 76, 79, 81,
82, 106, 242
Ричард II — 9
Родбертус К.— 57, 58
&ен-Симон К. А.— 248
Серра А.— 7, 19, 20
Сисмонди Ж. С.— 18, 50, 51, 53, 55, 56, 63, 79, 81, 82
Смит А.— 18, 21, 22, 37, 48, 49,
50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,
58, 59, 62, 63, 65, 66, 76, 79,
81, 82, 83, 101, 106, 241
Смит М. Н:— 144, 147, 148, 150, 151, 157, 159
Соболь В. А.— 327
Солдатенков К. Т.— 23, 33 Солнцев С, И.— 60
Сталин И. В.— 144, 229 Стаффорд В.— 7, 13, 15, 17
Струве П. Б,— 55
Струмилин С. Г.— 70, 177, 178, 179, 180, 224, 258, 275, 278, 299, 305, 325
Стэмп — 59, 144
Сэй Ж. Б.— 56, 59, 65, 66
Tropes М,— 155, 172
Третъяков И. А. — 62
Тургенев Н. И.— 63, 64, 65 Турецкий Ш. Я.— 275, 326 Тюрго А. Р. Ж.— 36, 40, 41, 46, 47
^овиль — 60
Хромов П. А.— 191
Хрущев Н. С.—!245, 296
Цаголов И. А.— 190
Цырлин Л. М.—108, 144, 168
Чернышевский Н. Г,— 64
Чивилев А.— 65, 66
Ч1лёцер X, А.— 65
Шмоллер Г.— 60
Шторх Г. Ф.— 56, 65, 79
Энгельс Ф.— 8, 9, 20, 39, 57, 64, 88, 89, 149, 155, 195, 249, 252, 254, 265, 278
Юм Д.— 20, 21, 23, 24, 25
Юр Э— 198
Янжул И.— 9, 11


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Я. Маркс. Капитал, т. I, Госполитиздат, 1955; Капитал, т. II, Госполит- издат, 1955; Капитал, т. III, Госполитиздат, 1955; Теории прибавочной стоимости, ч. I, Госполитиздат, 1955.
Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. I, М., 1930; т. II (VII), 1933.
В. И. Ленин. Развитие капитализма в России, Соч., т. 3; Еще к вопросу о теории реализации, Соч. т. 4; Заработки рабочих и прибыль капиталистов в России, Соч., т. 18; Капитализм и налоги, Соч., т. 19.
Ленинский сборник XI, Соцэкгиз, 1931.
Хрущев Н, С. Борьба за увеличение производства мяса — всенародная задача, 1957; Контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы (Тезисы доклада на XXI съезде КПСС); Величественная программа коммунистического строительства в нашей стране. (Речь на приеме выпускников военных академий 14 ноября 1958 г.) Аболин Арш. Производительный и непроизводительный труд при капитализме и в СССР, «Плановое хозяйство», № VIII и X, 1928.
Авербух А. Цена и реальные доходы населения, «На плановом фронте», № 11—16, 1930.
Аллахвердян Д. Национальный доход и Госбюджет СССР, «Финансы СССР», № 1, 1956; Роль финансов в распределении национального дохода СССР, Госфиниздат, 1955; Роль финансовой системы в распределении национального дохода СССР, «Вопросы экономики», № 2, 1954; Национальный доход СССР, Госполитиздат, 1952.
Бажанов В. П. Национальный доход и его распределение в социалистическом обществе, в кн.: «XII научная конференция профессорско-преподавательского состава ЛИСИ», 1954.
Бачурин А. В. Прибыль и налог с оборота в СССР, Госфиниздат, 1955; К вопросу о прибыли и налоге с оборота в СССР, «Вопросы экономики», № 3, 1954; Экономическое содержание бюджета при социализме, Госфиниздат, 1957; О чистом доходе социалистического предприятия в форме прибыли и налога с оборота, «Научные записки» научно- исследовательского финансового института, 1953.
Белкин В. Так ли надо трактовать национальный доход? «Вопросы экономики», № 5, 1956.
Берлин С. Социалистическое воспроизводство в СССР, М., 1953.
Бирман А. М. Финансы отраслей народного хозяйства в СССР, Госфиниздат, 1953.
Вор М. 3. О плановом балансе национального дохода СССР, «Вестник статистики», № 6, 1954; О некоторых вопросах национального дохода социалистического общества, «Вопросы экономики», № 10, 1954; Национальный доход СССР, «Труд», 8 апреля 1953.
Брагинский Б., Викентьев А. Неуклонный подъем уровня жизни советского народа, Госполитиздат, М., 1947.
368


Бутовский А. Опыт о народном богатстве, или начала политической экономии, т. 1—3, 1847.
Бучкин Б, Национальны^ доход и его распределение в социалистическом обществе, «Коммунист Казахстана», № 3, 1953.
Вайсберг Р. Е. О производительном и непроизводительном труде, «Плановое хозяйство», № XI, 1928; Общественный продукт при капитализме и в СССР, «Плановое хозяйство», № V, 1927.
Вернадский И. Проспект политической экономии, С.-Петербург, 1858. Викентьев А. И, Национальный доход в первой послевоенной сталинской пятилетке, «Вестник статистики», № 1, 1952; Национальный доход СССР в послевоенный период, Госстатиздат, М., 1957; Национальный доход СССР в пятой пятилетке, «Вестник статистики», № 3, 1954.
Виткуп Арк. Проблема воспроизводства в СССР и баланс народного хозяйства, «Плановое хозяйство», № VII, 1929.
Вознесенский Н. Военная экономика в период Отечественной войны, Госполитиздат, 1947.
Генин С. Повышение материально-культурного уровня жизни трудящихся, Госполитиздат, 1949.
Герчук Я. Национальный доход и экономические категории в теоретической системе Маркса, «Проблемы экономики», № 10—11, 1929.
Городний П. Национальный доход и его распределение, «Коммунист Украины», № 7, 1955.
Губарева О. Совокупный общественный продукт при социализме, «Коммунист», № 3, 1955.
Дугинов А. Национальный доход СССР и рост благосостояния трудящихся, «Плановое хозяйство», № 3, 1951; Рост национального дохода и доходов населения СССР, «Известия», 30 января 1951 г.
Дудич 3. О национальном доходе СССР, «Коммунист Белоруссии», № 3, 1955.
Дьяченко В. П. Единица учета реальной продукции и реальных доходов в СССР, «Вестник финансов», № 1, 1930.
Залесский М. Я. Народный доход СССР (его образование и учет), Госполитиздат, 1939.
Залкинд А. К вопросу о методах исчисления народного дохода, «Проблемы экономики», № 1, 1939.
Зверев А. Г. Вопросы национального дохода и финансов СССР, Госфиниздат, 1958.
Иванов Я. Неуклонный рост благосостояния советского народа, «Коммунист», № 6, 1953.
Игнатов Е. Баланс народного хозяйства, «Плановое хозяйство», № 2, 1932. Ильинский В. Бюджет рабочих СССР в 1922—1926 гг., М., 1928.
Кац В. Народный доход СССР и его распределение, «Плановое хозяйство», № 10 и И, 1929; Народный доход СССР в разработке буржуазной экономической мысли, «Проблемы экономики», № 1, 1929; Народный до- ? ход СССР на новом этапе, «Плановое хозяйство», №1,4, 1931; Народный доход СССР и его распределение. Несколько замечаний методологического характера, «Плановое хозяйство» № 10 и № И, 1929; Народный доход СССР и его распределение, М., 1932; Рост народного дохода СССР за 15 лет, «Проблемы экономики», № 4, 1933; Теоретикоэкономическое содержание понятия народного дохода, «Проблемы экономики», № 12, 1929; Основные вопросы методологии исчисления и планирования народного дохода, «Плановое хозяйство», № 7, 1934; О распределительных и налоговых отношениях в СССР, «Проблемы экономики», № 3, 1929.
Кенэ Ф. Выбранные места, изд. Солдатенкова, 1896.
Караваев В. В. Социальное страхование в СССР, Госфиниздат, 1955. Колганов М. В. К вопросу об учете национального дохода в неизменных ценах, «Проблемы экономики», № 3—4, 1937; Учет валовой и товарной продукции промышленности, «Проблемы экономики», № 4, 1937; 369


Народный доход СССР, Соцэкгиз, 1940; О социалистическом богатстве, «Известия АН СССР. Отделение экономики и права», №5, 1947; О меркантилизме и неомеркантилизме в буржуазной политической экономии, «Известия АН СССР. Отделение экономики и права», №6, 1947; Национальный доход, БСЭ, изд. 2, т. 29, 1954; О методике пересчета национального дохода США, «Вопросы экономики», № И, 1955; Прибыль, БСЭ, изд. 2, т. 34, 1955; Национальный доход США за 1929—1954 гг., «Вопросы экономики», № 12, 1956; О национальном доходе СССР, «Правда», И июля 1950 г.
Косяченко Г. П. К постановке проблемы воспроизводства в хозяйстве СССР, «Проблемы экономики», № 6, 1933.
Кореневская Н. Н. Вопросы статистики национального дохода в работах т. Сталина. Сборник статей по экономическим вопросам экономической статистики, М., Госполитиздат, 1952.
Корягин А. Социалистическое воспроизводство, Госполитиздат, 1955.
Краснолобов И. Планирование и учет народного дохода, М., Госпланиздат, 1940; Факторы роста народного дохода в социалистическом обществе, «Проблемы экономики», № 9, 1940.
Кронрод Я. А. Национальный доход, «Большевик», № 8, 1950; Социалистическое воспроизводство, Госполитиздат, 1955; Народное потребление при социализме, «Коммунист», № 16, 1953.
Курс экономической статистики, Госстатиздат, 1954.
Кутлер К. Н. Государственные доходы СССР (техника взимания), Госфин- издат, М., 1940.
Куц В. О распределении и перераспределении национального дохода, «Финансы СССР», № 3, 1957.
Лавров В. Доходы Госбюджета СССР, «Советские финансы», № 3, 1940. Литошенко Л. Н. Национальный доход СССР, изд. Мин. фин., М., 1925;
Народный доход в территориальном разрезе, «Финансовые проблемы планового хозяйства», № 5, 1930.
Локшин Э. Ю. Национальный доход и государственный бюджет СССР, «Советские финансы», № 9, 1951.
Лупачев И. Понятие народного дохода, «Вестник финансов», № 2, 1930. Лященко П. Национальный доход и сельское хозяйство, «На аграрном фронте», № И, 1928.
Майвенберг Л. Ценообразование в народном хозяйстве СССР, Госполитиздат, 1953.
Майоров С. Национальный доход страны социализма,. Вопросы экономики социалистического промышленного предприятия. Сборник статей, № 1, изд. 2, Профиздат, М., 1955.
Малышев И. Национальный доход и его использование в социалистическом обществе, «Плановое хозяйство», № 2, 1953; Социалистическое воспроизводство и баланс народного хозяйства, «Коммунист», № 4, 1955; Национальный доход и его использование в СССР и в капиталистических странах, «Большевик», №22, 1951.
Марголин Н. С. Баланс денежных доходов и расходов населения, «Финансы и кредит СССР», № 10, 1953; Вопросы баланса денежных доходов и расходов населения, Госпланиздат, 1939; Баланс денежных доходов и расходов населения, М., Госполитиздат, 1951; Некоторые вопросы баланса денежных доходов и расходов населения, «Плановое хозяйство», № 4, 1949.
Маръяхин Г. Л. Налоговая система СССР, Госфиниздат, 1952. Милютин В. А. Избранные произведения, Госполитиздат, 1946. Мордвинов Н. С. Избранные произведения, Госполитиздат, 1945. Москвин Д. К теории баланса народного хозяйства СССР (Обзор совещания в АН СССР), «Проблемы экономики», № 6, 1936.
Москвин П. М. Рост национального дохода стран социализма, «Правда», 23 апреля 1951 г.; Вопросы статистики национального дохода, Госстат- издат, 1955; К вопросу об изучении народного дохода СССР, «Плано370


вое хозяйство», № 2—3, 1931; Народный доход и проблема производительности труда, «Вестник статистики», № 3—4, 1930; О методах исчисления общественного продукта социалистического хозяйства, «Вестник статистики», № 5, 1949.
Мстиславский П. С. Народное благосостояние, «Новый мир», № 11, 1953. Мукин Э. Национальный доход СССР и его распределение, «Коммунист Советской Латвии», № 9, 1954; Народный доход СССР, его образование и учет. Сборник статей под ред. Черномор дика Д. И., Госполит- издат, М., 1939.
Никитский А. Опыт исчисления народного дохода в СССР, «Экономическое обозрение», № 1, 1926; Народный доход и бюджеты СССР, «Экономическое обозрение», № 1, 1927.
Ноткин А. И. Очерки теории социалистического воспроизводства, Гос- политиздат, 1948; Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по размерам в России, СПБ, 1906.
О разграничении сферы материального производства и сферы управления и обслуживания. В коллегии ЦСУ СССР, «Вестник статистики», № 6, 1954.
Пальцев А. Народный доход и его потребление в новой пятилетке, «Известия», 25 апреля 1946 г.; Национальный доход при капитализме, Госполитиздат, 1954.
Первухин А. К вопросу о методологии исчисления расширенного воспроизводства и народного дохода, «Плановое хозяйство», № 4, 1934.
Персиц М. Социалистическое накопление и потребление, «На плановом фронте», № 11, 1930.
Петров А. И. Народный доход СССР, изд. «Правда» (лекция), 1949; Национальный доход СССР, «Московский рабочий», 1954; Теоретические предпосылки исчисления народного дохода, «Плановое хозяйство», № 2, 1927.
Плотников К. Рост национального дохода СССР и благосостояния советского народа, «Партийная жизнь», № 4, 1954; Расходы гос. бюджета СССР в послевоенный период, «Финансы и кредит СССР», № 10, 1953. Прокопович С. Н. Народный доход западноевропейских стран, М.—Л., 1930; Опыт исчисления национального дохода 50 губерний Европейской России в 1900—1913 гг. под ред. С. Н. Прокоповича, М., 1918.
Рубинштейн К. Методы исчисления народного дохода в германской литературе, «Плановое хозяйство», № 8, 1929.
Себровкина К. В. Индексный метод анализа факторов роста национального дохода в СССР, «Научные записки» Московского финансового института, вып. 7, 1955.
Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению, т. J., Соцэкгиз, 1936, перевод под ррц. А. Ф. Кона.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, гл. II, Соцэкгиз, 1935.
Смит М. Н. Положение рабочего класса в США, Англии и Франции после 2-й мировой войны, Госполитиздат, 1953.
Солнцев С. И, Зарплата как проблема распределения, СПБ, 1911.
Старков А., Неусыпин А. Бюджет и народный доход, «Плановое хозяйство», № 10, 1927.
Струмилин С. Г. К теории баланса народного хозяйства, «Плановое хозяйство», № 9—10, 1936; Народный доход СССР, «Плановое хозяйство», № VIII, 1926; О методах построения баланса народного хозяйства и в частности «народный доход», «Вестник статистики», № 1, 1927; Процессы ценообразования в СССР, «Плановое хозяйство», № V, VI, VII, 1928; К теории баланса народного хозяйства, «Проблемы экономики», № 5, 1936.
371


Суслов И. П. Распределение национального дохода СССР. Сборник научных трудов Ленинградского финансово-экономического ин-та, № 6, Л., 1951.
Сучков А. Доходы государственного бюджета СССР, Госполитиздат, 1955. Сэ Ж. Б. Трактат политической экономии, изд. Солдатенкова, 1896.
Теория статистики, Госстатиздат, 1953.
То pea М. Новые данные об обнищании трудящихся Франции, Госполитиздат, 1956.
Тургенев Н. И. Опыт теории налогов, М., 1937.
Тюрго А. Р. Ж. Размышления о создании и распределении богатств. Ценности и деньги (оттиск из «Ученых записок» Юрьевского университета), Юрьев, 1905.
Фалькнер С. А. Понятие народного дохода и его элементы, «Социалистическое хозяйство», № IV, 1929.
Цырлин Л. МПетров А. И. Буржуазная статистика скрывает правду, Госполитиздат, 1953.
Ченцов Ю. Ф. Некоторые вопросы распределения и перераспределения национального дохода СССР, «Ученые записки», вып. Ill, Куйбышевский плановый институт, 1955.
Червонный Н. С. Рост благосостояния трудящихся масс в СССР, Соцэкгиз, М., 1939.
Черномордик Д. И. К вопросу о методах исчисления народного дохода, «Проблемы экономики», № 5, 1938.
Чивилев А. О народном доходе, М., 1837.
Чигвинцев И. Н. Заработная плата при социализме, Госполитиздат, 1955. Шкаредный И. И Общественные фонды и их рост в социалистическом расширенном воспроизводстве в колхозах, «Ученые записки» Акад, общественных наук при ЦК ВКП(б), вып. 13, 1951.
Шлецер X. А. Начальные основания государственного хозяйства, изд 2, М., 1821
Шмелев К. Ф. Бюджет как перераспределитель народного дохода, «Вестник финансов», № 4, 1928.
Шнирлин Ю. Рост потребления рабочего класса СССР, «Плановое хозяйство», № 5, 1938.
Юм Д. Опыты, перевод М. О. Гершензона, изд. Солдатенкова, 1896.


ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора . . . 3
Часть I
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ИЗ ИСТОРИИ УЧЕНИЙ О ВОСПРОИЗВОДСТВЕ И НАЦИОНАЛЬНОМ ДОХОДЕ
Глава 1. Первые зачатки теории воспроизводства и национального
дохода у меркантилистов 7
1. Возникновение политической экономии —
2. Система денежного и торгового баланса 13
3. Экономисты эпохи разложения меркантилизма 20
4. Первые исчисления национального дохода 29
Глава 11. Учение физиократов об общественном воспроизводстве и национальном доходе 32
Глава Ill. Учение классиков буржуазной политической экономии о воспроизводстве и национальном доходе (А. Смит, Д. Рикардо) 49
Глава IV. Изучение национального дохода в России 61
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Глава V. Марксистская теория национального дохода 78
1. Двоякое деление общественного продукта 79
2. Понятие национального дохода капиталистического общества 86
3. Распределение национального дохода в капиталистическом
обществе 91
Глава VI. Исчисление национального дохода капиталистического общества (на примере США) 100
1. Критика американской методологии исчисления национального дохода 101
2. Методика пересчета национального дохода США 106
Глава VII. Анализ данных о национальном доходе капиталистического общества (на примере США) 138
1. Динамика и отраслевая структура национального дохода США —
2. Распределение национального дохода США 142
3. Потребление и накопление национального дохода США ... 175
373


Часть II НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СССР
Глава VIII, Понятие национального дохода СССР 183
Глава IX, Факторы роста национального дохода СССР 203
Глава X. Динамика национального дохода СССР 219
Глава XI, Распределение и использование национального дохода СССР 246
1. Принципы социалистического распределения в СССР .... 247
2. Формы и виды доходов. Механизм распределения и перерас¬
пределения национального дохода СССР. Динамика номинальных и реальных доходов, рост материального и культурного уровня трудящихся СССР 264
3. Использование национального дохода СССР: его потребление
и накопление 302
Глава XII. Некоторые вопросы планирования и учета национального дохода СССР 308
1. Планирование производства национального дохода СССР . . 310
2. Планирование распределения национального дохода СССР . 317
3. Планирование использования (потребления и накопления)
национального дохода СССР 321
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. О разработке теории национального дохода в СССР .324
ПРИЛОЖЕНИЯ ..... 329
Предметный указатель '. 361
Именной указатель . 366
Библиографический указатель 368


Колганов Михаил Васильевич НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД (Очерки по истории и теории вопроса)
Редакторы Я. Новожилов. С. Холод
Технический редактор Н. Трояновская
Сдано в набор 4 августа 1958 г. Подписано в печать
6 февраля 1959 г. Формат 60х921/1Я. Фиэ. печ. л. 23‘ а. Условн. печ. л. 23,5. Учетно-изд. л. 22,99. Тираж 10 тыс. эка. А01624. Заказ Ks 369. Цена 10 руб.
Государственное издательство политической литературы. Москва, Д-47, Миусская пл., 7.
Набрано и сматрицировано в Первой Образцовой типографии имени А. А. Жданова Московского городского Совнархоза. Москва, Ж-54, Валовая, 28.
Отпечатано типографией «Красный пролетарий» Госполитиздата Министерства культуры СССР. Москва, Краснопролетарская. 16.