АМЕРИКАНСКАЯ
ПОЛИТИКА
-с позиции силы—
УГРОЗА МИРУ


В. РОДИОНОВ
АМЕРИКАНСКАЯ ПОЛИТИКА «С ПОЗИЦИИ СИЛЫ»— УГРОЗА МИРУ
Государственное издательство ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва *1958


Отзывы и пожелания читателей просим направлять по адресу: Москва, В-71, Ленинский проспект, 15, Госполитиздат, Редакция литературы по международным вопросам.


ПОЛИТИКА «С ПОЗИЦИИ силы» — ОСНОВА ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА США В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ
Вторая мировая война развеяла в прах мечту германского фашизма об установлении господства Германии над всем миром. Весной 1945 года германский фашизм был разгромлен, народы праздновали окончание войны, явившейся величайшим бедствием и несчастьем для человечества. Война унесла с собой миллионы жизней. Десятки миллионов людей остались калеками, вдовами, сиротами.
Но среди этого моря страданий была группка людей, для которых война явилась сущим благодеянием. К числу этих немногих относятся владельцы промышленных концернов Соединенных Штатов Америки, набившие свои карманы за счет военных поставок. Находясь в исключительно благоприятной обстановке, американские монополии в годы войны загребали огромные барыши. За 6 лет (1940—1945 годы) эти монополии получили 116,8 млрд, долларов прибыли, тогда как за 6 предвоенных лет их прибыли составили 26,6 млрд, долларов. Промышленное производство в США за годы войны более чем удвоилось. Обогащение монополий и быстрый рост производства в США во время войны были связаны также со значительным падением производства во многих других капиталистических странах.
В те дни мая 1945 года, когда советские солдаты штурмовали рейхстаг, американские экономисты собрались на 57-ю конференцию Американской экономической ассоциации, расточая хвалы богу войны. Экономист Кеннет Боулдинг в докладе на конференции заявил следующее: «Единственно приемлемым методом потребления в большом масштабе является война, и, очевидно, именно к этому методу нации прибегают, когда бремя изобилия з


становится слишком тяжелым. Мир в настоящее время находится в тисках им самим созданной чудовищной дилеммы: либо расширять потребление посредством войны, либо сокращать производство посредством кризисов и безработицы».
Эта порочная* в своей основе формула бытует в теории и практике империалистической буржуазии. К. Маркс писал, что война «в непосредственно экономическом отношении это то же самое, как если бы нация кинула в воду часть своего капитала». Но такое выбрасывание капитала больше всего устраивает монополистические круги, ибо обеспечивает им получение огромных прибылей.
Окончание войны привело к некоторому сокращению производства в Соединенных Штатах. К началу 1946 года выпуск промышленной продукции сократился почти на одну треть по сравнению с высшим уровнем, достигнутым во время войны. Но монополии не могли мириться с таким сокращением, означавшим также уменьшение прибылей. Тогдашний президент Трумэн говорил на специальной сессии конгресса США в сентябре 1945 года: «Конгресс собрался в момент величайшей опасности: окончание войны наступило скорее, чем ожидало большинство из нас. За этим немедленно последовало всеобщее сокращение военных заказов... Это, естественно, вызвало тревогу».
Окончание войны и пришедшее вместе с этим сокращение военного производства поставило перед американским империализмом вопрос о новом приложении капитала, о значительном расширении экономической экспансии. Монополии требовали от правительства содействия в расширении сферы применения капитала. Им нужны были новые земли, новые народы для эксплуатации й извлечения прибылей. Мощь американского империализма настолько возросла, а его капиталистические противники оказались настолько ослабленными, что он, не стесняясь, поставил на повестку дня вопрос о руководящей роли Соединенных Штатов Америки в мировых делах.
Немецких претендентов на мировое господство сменили американские.
Претензии США на мировое господство были открыто высказаны видными американскими политическими деятелями уже вскоре после окончания второй мировой войны. Трумэн, являвшийся тогда, президентом страны1, 4


говорил: «Мы, наконец, взяли на себя ту руководящую роль, которую уготовил нам всемогущий господь». Пропагандируя особое значение, которое, по его мнению, приобрели Соединенные Штаты, Трумэн заявил: «Чингисхан, Цезарь Август, Наполеон Бонапарт, Людовик XIV или любой другой великий руководитель не может даже сравнить свою ответственность с той ответственностью, которая лежит на президенте Соединенных Штатов».
Те же идеи высказал Даллес в своей книге «Война или мир», вышедшей в 1950 году. США, писал Даллес, призваны выполнять миссию руководства всем миром.
Одним из последних подтверждений стремления империалистических кругов США к мировому господству является послание президента Эйзенхауэра, касающееся американской программы для Ближнего и Среднего Востока. В этом послании говорится: «Наше слово, наши просвещенные интересы, наш характер, как страны, обязывает нас играть возвышенную роль в мировых делах — роль энергичного руководства».
Вполне очевидно, что намерение к утверждению мирового господства предполагает проведение активной агрессивной политики, направленной на овладение все новыми позициями на мировой арене. Фундамент такой политики основывается на силе, то есть на наличии большой и хорошо оснащенной армии. Именно такая политика, политика кулака и авантюризма — политика силы, и проводится в жизнь правящими кругами США. Эта политика находится в полном соответствии с пожеланиями монополистических кругов Америки, так как, во- первых, она предполагает гонку вооружений, а следовательно, барыши для монополий, во-вторых, ведет к подчинению американскому влиянию обширных территорий, что обеспечивает монополиям свободу действий по эксплуатации народов многих стран.
Использовав создавшуюся в результате войны обстановку (ослабление Англии и Франции, разгром Германии и Японии), американский монополистический капитал в первые послевоенные годы развернул кипучую деятельность по овладению капиталистическим рынком, в значительной степени при этом потеснив своих главных империалистических соперников.
Открытый В. И. Лениным закон неравномерности экономического и политического развития капиталисти5


ческих стран в эпоху империализма проявился в том, что в период окончания второй мировой войны, когда на фоне резкого падения промышленного и сельскохозяйственного производства в большинстве капиталистических стран выпуск продукции в США был довольно высок.
Экономика европейских стран оказалась сильно подорванной, эти страны понесли серьезные людские и материальные потери. Промышленное производство Англии составило в 1946 году 90 процентов уровня 1937 года, во Франции производство понизилось за тот же период на 27 процентов. Что касается Германии и Японии, то в этих двух странах в 1946 году производство составило лишь одну треть уровня 1937 года. Из крупных капиталистических держав только Соединенные Штаты имели более высокий показатель промышленного производства по сравнению с довоенным уровнем (150 процентов в 1946 году).
Вторая мировая война привела к новой расстановке сил в капиталистическом лагере. Крупнейшие страны — Англия и Франция — оказались в сильной экономической зависимости от США. Тяжелое экономическое положение этих стран вело к известной потере политической самостоятельности. Германия и Япония, оказавшись побежденными, на первых порах вообще были сброшены со счетов как конкуренты американских монополий.
Воспользовавшись такой обстановкой, Соединенные Штаты захватили многие позиции своих соперников. Резко возросла доля США в мировом промышленном производстве и мировой торговле капиталистического мира. Если в 1937 году Соединенные Штаты производили 41,3 процента всей продукции капиталистического мира, то в 1946 году эта доля возросла до 59,1 процента. В 1937 году доля США в мировом экспорте составляла 12,8 процента, в 1947 году она достигла наивысшего уровня — 32,6 процента. Такой большой рост доли США в производстве и торговле капиталистического мира объясняется главным образом понижением деловой активности в других ведущих капиталистических странах.
Но если в первые годы после второй мировой войны экономическая экспансия США быстро развивалась, не встречая значительного сопротивления, то с течением времени положение менялось в худшую для Соединенных 6


Штатов сторону, так как оправлялись от войны Англия и Франция, восстанавливался экономический потенциал Германии и Японии, которые также стали требовать себе место под солнцем.
Борьба между ведущими капиталистическими странами приняла особенно ожесточенный характер. Это привело к тому, что доля США в мировом производстве, торговле, вывозе капитала в последние годы понизилась, хотя и продолжает оставаться высокой.
Англия и Франция в 1948 году по выпуску промышленной продукции перевалили уровень 1937 года, с некоторыми колебаниями увеличивая свое производство. Западная Германия достигла предвоенного уровня в 1950, Япония — в 1951 году. В Соединенных Штатах же выпуск продукции в общем повышался, однако уровня 1943 года США достигли лишь в 1953 году. В связи с этим доля США в промышленной продукции капиталистического мира понизилась в 1950 году до 50,9 процента, а в 1956 году — до 50 процентов.
В современном капиталистическом мире одним из главных вопросов стала проблема рынков. После второй мировой войны она еще более обострилась в связи с отпадением от капиталистического лагеря целого ряда стран и созданием социалистического рынка. Недостаток рынков ведет к недогрузке предприятий, к росту хронической безработицы, к невозможности сбыть так называемый «излишек» продукции, что приводит к снижению прибылей.
Постепенно оправлявшиеся от войны капиталистические страны, и прежде всего Западная Германия и Япония, всё больше теснили США. В 1950 году доля Соединенных Штатов в общем экспорте капиталистических стран понизилась до 18 процентов, оставаясь примерно на одном уровне в течение ряда лет. В 1956 году эта доля составила 20 процентов.
После второй мировой войны исключительное значение как средство экономического и политического закабаления, как средство сохранения и насаждения реакционных режимов в слаборазвитых странах приобрел экспорт капитала. И здесь преобладающую роль стали играть США. Перед войной, в 1938 году, 42 процента всех мировых внешних инвестиций приходилось на долю Англии, а на долю США — 21 процент.
7


Война привела к значительному сокращению английских капиталовложений за границей. Часть из них Англия истратила на уплату поставок, производившихся во время войны в Англию из других стран. Более того, Англия стала должником ряда стран и в первую очередь Соединенных Штатов.
Лишились своих вложений побежденные страны.
В то же время заграничные инвестиции США росли из года в год. Если в 1938 году (на конец года) они составляли 11,5 млрд, долларов, то в 1945 году достигли 16,8 млрд., в 1951 году — 36,1 млрд, и в 1956 году — 49,5 млрд, долларов.
Однако в последние годы и в экспорте капитала Соединенные Штаты сталкиваются с растущей конкуренцией других стран. Так, если в конце 1938 года заграничные инвестиции Англии составляли 3,5 млрд, фунтов стерлингов, в 1950 году упали до 2 млрд., то в 1956 году они достигли уже 5—5,2 млрд, фунтов стерлингов, или 14—14,5 млрд, долларов (точных данных нет).
Особенно бурно растут заграничные инвестиции Западной Германии. За 1952 год западногерманский экспорт капитала составил 27,6 млн. марок, а в 1956 году — около 500 млн. марок. На конец 1956 года зарубежные инвестиции Западной Германии составили 1,3 млрд, марок (310 млн. долларов). Западногерманские монополии проникли в страны Ближнего и Среднего Востока, Юго- Восточной Азии, в Латинскую Америку.
В создавшейся обстановке, когда главные империалистические соперники Соединенных Штатов Америки оправились от войны и не хотят мириться с засильем США, особую остроту приобретают противоречия между капиталистическими странами, усиливается борьба между ними. Соединенные Штаты, используя свое экономическое превосходство, не стесняются открыто диктовать свои требования другим державам, используют каждый случай, чтобы подорвать их экономические и политические позиции. США усилили наступление против своих союзников — Англии и Франции, применяя и против них свою политику «с позиции силы», что было недавно продемонстрировано событиями на Ближнем Востоке.
Как отмечалось в отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии, «обстановка в капиталистическом мире характеризуется нарастанием глубоких противоречий.
8


Усиливается противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, между ростом производства и сокращением платежеспособного спроса, ведущее к экономическим кризисам. Растут противоречия между капиталистическими государствами, обостряется их борьба за рынки сбыта и сферы влияния. Растут и углубляются социальные противоречия, усиливается борьба рабочего класса, широких народных масс за свои жизненные права и интересы. Таким образом, капитализм неуклонно движется навстречу новым экономическим и социальным потрясениям».
Такая обстановка — обстановка неуверенности и страха за свое будущее — способствует росту авантюризма в политике. Империалистические державы, и в частности Соединенные Штаты Америки, стремятся разрешить свои противоречия путем подготовки новой мировой войны, путем проведения политики «с позиции силы», направленной прежде всего против стран социалистического лагеря.
Как известно, итогом второй мировой войны было не только ослабление ряда капиталистических стран, не только новая расстановка сил в лагере капитализма, нои расширение зоны социализма. Как отмечалось в отчетном докладе Центрального Комитета партии XX съезду КПСС, «главную черту нашей эпохи составляет выход социализма за рамки одной страны и превращение его в мировую систему». Это обстоятельство имеет решающее значение в развитии послевоенных международных отношений.
После победы Великой Октябрьской социалистической революции долгие годы на земном шаре существовало единственное социалистическое государство, окруженное многочисленными капиталистическими странами. До второй мировой войны на долю социалистической системы приходилось 9 процентов населения земного шара, 17 процентов его территории и около 10 процентов мирового промышленного производства.
В 20-х годах на путь строительства социализма вступил монгольский народ, а после окончания второй мировой войны Народная власть победила в Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Албании, Германской Демократической Республике, Корейской Народно-Демократической Республике. В 1949 году 9


победила Народная революция в Китае. 600-миллионный китайский народ приступил к строительству социализма. После Октябрьской революции в России свержение власти помещиков и капиталистов, а также иностранной буржуазии в Китае явилось наиболее выдающимся событием новейшей истории. К социалистическому лагерю примкнула также Демократическая Республика Вьетнам.
Теперь социалистические страны насчитывают 35 процентов населения земного шара и располагают 26 процентами его территории. Лагерь социализма производит почти одну треть мирового промышленного производства.
Социализм превратился в мировую систему, воздействие которой на судьбы человечества является все более значительным.
Социалистический лагерь — это не просто сумма государств, строящих новое общество, это качественно новое явление в мировой истории. Расширение и укрепление зоны социализма означает сужение и ослабление позиций капитализма. Сфера империалистической эксплуатации значительно сократилась. Это при возросшем «избытке» капитала, при расширившемся производстве значительно уменьшило маневренность капиталистических стран, которым приходится сталкиваться лбами на урезанной площади.
Сложилось новое соотношение сил между капитализмом и социализмом, когда мировая социалистическая система может оказывать решающее влияние на ход истории. В новых условиях исчезла фатальная неизбежность войн, стал возможным в ряде государств мирный переход к социализму. Социализм стал большой притягательной силой для народов, еще живущих в условиях капитализма.
Существование лагеря социализма оказывает благотворное влияние на положение колониальных и зависимых стран. Империалистические державы вынуждены считаться с тем фактом, что слаборазвитые страны могут получать политическую, экономическую и моральную поддержку со стороны социалистических государств. Пример народов, входящих в великое социалистическое содружество, оказывает решающее влияние на борьбу трудящихся порабощенных империализмом стран, которые рвут цепи колониализма и берут свою судьбу в собственные руки.
10


Развитие социализма во всемирном масштабе есть неизбежный исторический процесс. Производительные силы теперь уже не могут нормально развиваться в рамках капитализма. Производительные силы для своего всестороннего развития нуждаются в замене капиталистических производственных отношений социалистическими производственными отношениями. А это неизбежно ведет к расширению мировой социалистической системы. Новая, социалистическая система хозяйства призвана победить в экономическом соревновании капиталистическую систему хозяйства и полностью ее заменить.
Именно поэтому так беснуются империалистические силы, так болезненно реагируют на каждый новый успех лагеря социализма. Они предпринимают все возможное, чтобы задержать неумолимый исторический процесс замены капитализма социализмом. Правящие круги Соединенных Штатов Америки — главной цитадели империализма — взяли на себя основную задачу по «сдерживанию» социализма. Каждый здравомыслящий политик понимает, что дело идет к ликвидации капиталистической системы, поэтому, стараясь продлить существование капитализма, его защитники пытаются подорвать социалистический лагерь. Они организуют экономическую блокаду социалистических стран, засылают туда шпионов и диверсантов, ведут враждебную пропаганду, провоцируют мятежи против Народной власти. Для достижения своих целей заправилы империализма идут на все, прибегают к крайним мерам, вплоть до балансирования «на грани войны», вплоть до угрозы развязывания опустошительной атомной бойни.
Итак, политика «с позиции силы» сформировалась в послевоенный период в самой крупной капиталистической стране, которая в результате войны оказалась в наиболее выигрышном в сравнении с другими капиталистическими странами положении. Экономическое превосходство над всеми другими странами, а также обладание на первых порах атомной монополией создали условия для претензий на мировое господство. Географическая отдаленность США от других крупнейших государств также способствовала появлению авантюристичного курса во внешней политике, так как его инициаторы и проводники в известной степени не опасались возмездия, будучи отгороженными от остального мира океанами.
11


Наконец,— и это самое главное — политика «с позиции силы» появилась в период укрепления и расширения лагеря социализма и сужения сферы капиталистической эксплуатации, заката империализма. Политика «с позиции силы» есть продукт отчаянного сопротивления империалистической буржуазии приходу нового строя, есть попытка любыми средствами задержать ход истории.
Политика «с позиции силы» привела к расстройству экономических и культурных связей между народами, к созданию напряженности в отношениях между государствами, к ухудшению всей международной обстановки, к угрозе возникновения военных конфликтов. Политика «с позиции силы» породила тот период в истории международных отношений, который принято называть периодом «холодной войны».
Политика «с позиции силы», отвечающая интересам установления мирового господства США, включает в себя: осуществление гонки вооружений; создание системы агрессивных военных блоков и сети американских баз; проведение шпионско-подрывной деятельности против стран социалистического лагеря; дезорганизацию мировой торговли, политических, деловых и культурных связей между народами; борьбу с империалистическими соперниками США за влияние в капиталистическом мире.
В 1955 году был нанесен серьезный удар по «холодной войне», а значит, и по политике «с позиции силы». Встреча глав правительств четырех великих держав показала всему миру, что война не является единственным средством разрешения международных споров, что при желании сторон все вопросы могут быть разрешены мирным путем, без применения силы.
В те дни лета 1955 года появился «дух Женевы», который в сознании миллионов людей ассоциировался с ослаблением напряженности в отношениях между государствами, с оздоровлением всей международной обстановки. Глашатаи политики «с позиции силы» были посрамлены. Однако они были далеки от того, чтобы сложить оружие, и сразу же после окончания совещания делали все от них зависящее, чтобы затормозить наметившееся улучшение климата международных отношений, похоронить «дух Женевы».
12


Уже-осенью 1955 года в Соединенных Штатах развернулся настоящий поход против «духа Женевы». Газета «Нью-Йорк тайме» в начале декабря, в недельном обзоре, озаглавленном «Снова холодная война», писала, что совещание глав правительств четырех держав принесло США и их союзникам, больше вреда, .чем пользы. Жалобы на «дух Женевы» в той или иной форме раздавались со стороны дипломатов и политических деятелей США и других стран Атлантического блока. Эти люди откровенно говорили, что проведение так называемых «оборонительных мероприятий» после Женевского совещания сильно затруднилось, так как широкие круги общественности этих стран решительно противятся продолжению гонки вооружений и увеличению военных ассигнований.
Губернатор штата Нью-Йорк Гарриман выступил 4 декабря 1955 года с осуждением «духа Женевы», утверждая, что «нет такой вещи, как мирное сосуществование». В те же дни помощник президента США Адамс призвал к широкому развертыванию «холодной войны». Руководитель американской дипломатии Даллес, выступая 8 декабря в Чикаго на собрании ассоциации промышленников штата Иллинойс, начал свою речь знаменательными словами: «Похоже на то, что мы вступили в новую фазу борьбы между международным коммунизмом и свободой». (Под «свободой» Даллес имеет в виду систему капитализма.— В. Р.) В этой речи Даллес стремился доказать невозможность мирного сотрудничества двух социальных систем, проповедовал необходимость укрепления агрессивных блоков.
Подобные заявления задали тон всей американской пропаганде, обрушившейся на «дух Женевы».
Международная общественность с беспокойством следила за развитием событий в течение последнего времени. Она понимает, что события осени 1956 года привели к ухудшению положения в мире и новому усилению международной напряженности. Это ухудшение международного положения есть результат усиленной деятельности реакционных кругов, которые во главе с империалистами Соединенных Штатов враждебно относятся к идее мирного сосуществования. Они вновь и уже совершенно открыто обратились к политике «с позиции силы», к политике усиления «холодной войны». Они отказы13


ваются решать спорные международные вопросы путем переговоров и вместо этого для их решения вновь прибегают к методам применения силы.
Осенью 1956 года империалистические силы предприняли попытки перейти в открытое наступление по двум основным линиям — против национально-освободительного движения на Востоке и против великого содружества стран социалистического лагеря.
Агрессоры, обрушившиеся на независимый Египет, были посрамлены перед всем миром и оказались вынужденными ретироваться. Попытка перейти в открытое наступление против социализма путем организации контрреволюционных путчей также ни к чему хорошему не привела.
Поборники политики «с позиции силы» хотели бы игнорировать изменения, происшедшие в мире за последние десятилетия, и прежде всего рост социализма. Однако американские вдохновители политики «с позиции силы» допускают опасный просчет, полагая, что взятый ими курс на закабаление народов, освободившихся от колониального гнета, курс на восстановление капитализма во всем мире, курс на свержение социализма может иметь успех. Политика «с позиции силы» насквозь авантюристична, она неизбежно кончится плачевно для капиталистического лагеря.
Политика «с позиции силы» не может иметь никаких шансов на успех, так как она не учитывает коренных изменений в соотношении сил, происшедших после второй мировой войны, основана на недооценке фактора существования Советского Союза, Китайской Народной Республики, всего социалистического лагеря, на недооценке силы народов поднимающегося Востока.
Американские поборники политики «с позиции силы» в своем стремлении к мировому господству сталкиваются' также с экономическим и политическим могуществом Англии и Франции и растущей конкурентоспособностью Западной Германии, Японии и некоторых других капиталистических стран, которые отнюдь не стремятся способствовать утверждению американского мирового господства, а скорее наоборот — противодействуют этому.


БОРЬБА ПРОТИВ ЛАГЕРЯ СОЦИАЛИЗМА- ЛЕИТМОТИВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США
Великая Октябрьская социалистическая революция открыла новую главу в истории человечества. На одной шестой части земного шара было покончено с властью помещиков и капиталистов, с империалистической эксплуатацией. Народы, населявшие территорию царской России, выбросили на свалку истории капиталистический строй. Социализм, о котором мечтали лучшие умы человечества, стал явью.
В результате второй мировой войны социализм вышел из замкнутых рамок одного государства — появились новые социалистические страны, появился лагерь социализма.
Расширение зоны социализма оказало благотворное влияние на рост национально-освободительного движения на Востоке. Народы многих стран Азии и Африки, входившие ранее в состав обширных колониальных империй, в последние годы добились признания своей национальной независимости.
Идеи социализма проникают и в цитадели империализма. Трудящиеся капиталистических стран ведут активную борьбу против эксплуатации, за равноправие, за политические свободы. Империалистические круги капиталистических стран в проведении своей агрессивной политики наталкиваются на противодействие рабочего класса. Трудящиеся всего мира поддерживают миролюбивую политику Советского Союза и других социалистических стран, политику, которая мешает наиболее агрессивным группировкам империалистических кругов развязать новую мировую войну, снова закабалить народы,
15


освободившиеся от колониального и капиталистического гнета.
Главные претенденты на мировое господство—американские монополистические круги отлично понимают, что существование социалистического лагеря является основным препятствием для осуществления их захватнических целей. Поэтому борьба против стран социализма составляет одну из основ всей .политики правящих кругов Соединенных Штатов Америки.
Эта борьба включает в себя такие элементы, как ведение пропаганды против социализма с целью дискредитировать эту общественную формацию в глазах народов, блокада лагеря социализма в экономической и общественно-политической областях, прямые попытки подрыва социалистического лагеря изнутри путем проведения шпионско-подрывной работы, наконец, подготовка войны против СССР и стран народной демократии.
Огромные средства затрачивают враги социализма на то, чтобы очернить общественный строй Советского Союза и стран народной демократии, подорвать у людей веру в социализм, заставить трудящихся капиталистических стран отказаться от борьбы за ликвидацию власти монополий.
В последнее время наши недруги особенно усилили свои происки, направленные к тому, чтобы посеять рознь и смуту в рядах международного рабочего движения, всячески пытаясь ослабить его идейное единство и интернациональную братскую солидарность. Американская пропаганда развила исключительную активность, пытаясь отвлечь внимание рабочего класса и его партий от главных вопросов, которые были выдвинуты на XX съезде КПСС и решение которых открывает путь для новых успехов дела мира и социализма. Используя некоторые факты, связанные с осуждением Коммунистической партией Советского Союза культа личности И. В. Сталина, круги, враждебные социализму, стараются «замутить воду» в международном рабочем движении, бросить тень на великие идеи марксизма-ленинизма, подорвать доверие трудящихся к Советскому Союзу.
В этот нестройный хор ниспровергателей идей социализма включились и руководители американской дипломатии, выступая в несвойственной им роли толкователей теории и практики марксизма. Государственный департа16


мент и его руководитель Даллес высказывают свои суждения по поводу партийных решений, принимаемых КПСС и братскими коммунистическими и рабочими партиями.
Характерна в этой связи пресс-конференция, созванная Даллесом специально в связи с постановлением ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий». В своем заявлении на пресс-конференции Даллес обрушился с самыми низкопробными, клеветническими нападками на советский строй и на Коммунистическую партию Советского Союза.
Даллес откровенно сказал, что США добиваются «изменения внутренней и внешней политики и методов Советского государства», добавив при этом: «Мы с надеждой ожидаем наступления этого дня». Более того, Даллес счел необходимым еще раз заявить, что одной из главных целей американской политики по отношению к странам социалистического лагеря является так называемое «освобождение» стран народной демократии. Как известно, под «освобождением» в Вашингтоне понимают насильственное восстановление капитализма в этих странах.
Вот, оказывается, в чем состоит основной смысл всей работы американской пропагандистской машины, американской дипломатии и военного ведомства США.
Тем же целям подрыва социалистического лагеря служит американская политика эмбарго на торговлю и расширение культурных связей с Советским Союзом и странами народной демократии. Сторонники «холодной войны» рассчитывали, что нарушение торговых связей между Востоком и Западом приведет к усилению международной напряженности. Серьезная ставка делалась при этом на то, что прекращение торговли с Советским Союзом и странами народной демократии нанесет ущерб экономике этих стран. Но, как показала сама жизнь, Советский Союз и страны народной демократии не погибли от того, что Соединенные Штаты Америки и по их указке некоторые другие капиталистические страны ставят рогатки на пути расширения международного экономического общения. Страны демократического лагеря образовали свой, социалистический рынок, обмениваясь товарами своего производства к взаимной выгоде сторон.
2
В. Родионов
17


В накладе оказались не демократические страны, а страны капитализма.
Характерно в связи с этим выступление братьев Олсоп на страницах «Нью-Йорк геральд трибюн». «Все эксперты единодушно считают,— пишут Олсопы,— что сейчас в большинстве областей эмбарго причиняет хлопот больше руководителям американской политики, чем русским». Соединенные Штаты не затормозили техническое развитие СССР и в то же время лишили себя возможности использовать технические достижения, имеющиеся в СССР. «Экспорт механических станков в СССР запрещен строжайшим образом,— продолжают братья Олсоп,— а между тем видавшие виды опытные инженеры, входившие в делегацию американских специалистов по автоматике, обнаружили, что русские станки хорошо сконструированы и отлично изготовлены. Некоторые советские идеи в области автоматики представляют прогресс по сравнению с идеями, господствующими в Америке».
Следует отметить, что торговля между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки развивалась успешно еще в годы, предшествовавшие установлению дипломатических отношений между двумя странами. До сих пор в Соединенных Штатах вспоминают о советско- американской торговле начала 30-х годов, когда Советский Союз являлся важнейшим и наиболее надежным покупателем продукции некоторых ведущих отраслей американской промышленности, в частности, станкостроения.
Большие возможности для развития советско-американской торговли открылись после второй мировой войны. Однако вместо того, чтобы развиваться, советско-американская торговля вскоре после окончания войны пошла на убыль. Виной этому—ряд ограничительных мероприятий, осуществленных правительством Соединенных Штатов в последние годы. К их числу относится одностороннее расторжение в январе 1947 года советско- американского соглашения о поставках Советскому Союзу товаров в кредит, заключенного в 1945 году. Затем в марте 1948 года министерство торговли США выработало новые правила контроля над экспортом в страны Европы. Применение этих правил фактически привело к резким ограничениям торговли со странами 18


социалистического лагеря. Принятый в апреле 1948 года конгрессом США закон о поставках товаров по «плану Маршалла» содержал ряд статей, ограничивающих торговлю Соединенных Штатов со странами, не участвующими в «плане Маршалла». В марте 1951 года министерство торговли США издало распоряжение, по которому на все товары, отправляемые в СССР, необходимо было получать в каждом отдельном случае специальные разрешения (лицензии). В июне того же года Соединенные Штаты односторонне расторгли торговое соглашение с СССР от 1937 года. Наконец, осенью 1952 года конгресс Соединенных Штатов принял закон Бэттла, основная цель которого заключалась в том, чтобы ограничить торговлю капиталистических стран с социалистическими странами.
Все эти мероприятия правительства США привели к тому, что советско-американская торговля в последние годы оказалась сведенной к незначительной сумме.
В самом деле, в 1930 году, по данным американской таможенной статистики, импорт Соединенных Штатов из Советского Союза составил 24,4 млн. долларов, а экспорт из США в СССР— 114,3 млн. долларов. (Для сравнения с послевоенным временем надо учесть то обстоятельство, что покупательная способность доллара в настоящее время по сравнению с 30-ми годами упала примерно в 2 раза.) В 1947 году, по данным министерства торговли США, импорт Соединенных Штатов из Советского Союза оценивался в 77,1 млн. долларов, а экспорт — в 149 млн. долларов. В 1954 году импорт в США из СССР сократился до 11,9 млн. долларов, а экспорт — до 218 тыс. долларов.
Как свидетельствуют цифры, особенно резкое сокращение произошло в экспорте товаров из Соединенных Штатов в Советский Союз, что является следствием тех преград, которые не позволяют Советскому Союзу закупать в США многие товары. Правда, за последнее время было заключено несколько торговых сделок с фирмами Соединенных Штатов, однако торговля до сих пор находится на низком уровне.
В то же время сейчас, когда Советский Союз стал развитой индустриальной державой, есть все возможности к тому, чтобы товарооборот между Соединенными Штатами и Советским Союзом принял значительные раз2*
19


меры' Советский Союз, а также другие страны, составляющие социалистический рынок, имеют целый ряд товаров, которые могли бы поставляться в Соединенные Штаты. В свою очередь страны социалистического лагеря могли бы покупать товары в Соединенных Штатах. Сложившееся ныне международное разделение труда повелительно диктует необходимость обмена продуктами труда между различными нациями. Между тем по вине США этот товарообмен до сих пор не налажен.
Почему же в Соединенных Штатах создают искусственные препоны, мешающие развитию советско-американской торговли?
Ответ на этот вопрос достаточно ясно дан в опубликованной газетой «Нью-Йорк тайме» статье под характерным заголовком: «Торговля между Востоком и Западом все еще остается неразрешенной проблемой: политические соображения продолжают ограничивать деловые связи с Советским Союзом». Указывая, что товарооборот между США и СССР сократился «не потому, что торговля с Москвой невыгодна», газета признает, что такое сокращение «вызвано не деловыми, а политическими причинами».
Американская общественность и деловые круги США в последнее время стали проявлять определенный интерес к развитию советско-американских торговых отношений. Расширение торговли между Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом, как это справедливо отмечается рядом американских газет и журналов, было бы выгодно для обеих сторон, а также содействовало бы дальнейшему смягчению международной напряженности и укреплению доверия между государствами.
Интересен в связи с этим такой пример. Весной 1956 года представитель радиокомпании «Нейшнл брод- кастинг» Дрейер обратился по радио к слушателям с вопросом о возможности развития торговли с Советским Союзом. После этого выступления к Дрейеру устремился поток писем, в которых проявлялся интерес к торговле с СССР. Многие бизнесмены высказали желание посетить СССР. Была составлена делегация из руководителей промышленности и финансов, которая летом 1956 года посетила .Советский Союз.
Отмечая большой интерес деловых кругов и общественности к развитию советско-американской торговли, 20


нельзя умолчать, однако, о том, что в Америке есть силы, которые решительно выступают против расширения торговых связей между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Рупором таких кругов явилась, например, газета «Нью-Йорк уорлд телеграм энд сан». Читатели этой газеты могли прочесть в ее редакционной статье такие проникнутые злобной ненавистью строки: «Торговля с коммунистами — это торговля с врагом. Во время горячей войны она была бы немыслимой. Может ли она быть менее немыслимой во время холодной войны? Продажа чего бы то ни было коммунистическим режимам помогает этим режимам. Мы не должны продавать им ни одного зернышка... Даже корм для кур — это стратегический продукт в войне».
Уклончивую позицию в вопросе расширения советско? американской торговли заняла объединенная подкомиссия конгресса США по вопросам внешней экономической политики. В своем докладе от 4 января 1956 года подкомиссия подчеркивала целесообразность торговли товарами мирного назначения с Советским Союзом, однако в то же время она сочла необходимым указать, что «в настоящее время в нашей системе контроля над торговлей с коммунистическими странами не требуется никаких коренных изменений». Иными словами, подкомиссия высказалась за дальнейшее существование ограничений на торговлю с СССР.
Такова же позиция министерства торговли США. 3 ноября 1955 года министр торговли Уикс заявил, что министерство разрабатывает план ослабления контроля над торговлей с СССР и странами народной демократии. «Этот план,— заявил Уикс,— направлен на дальнейшее достижение цели, о которой говорил президент Эйзенхауэр в Женеве в июле и которая заключается в создании таких условий, которые поощряли бы страны увеличить обмен во всем мире товарами мирного назначения».
И вот 26 апреля 1956 года министерство торговли США наконец-то опубликовало список 700 товаров, которые американские экспортеры могут вывозить в СССР и страны народной демократии Восточной Европы без лицензий. Как подчеркнуло министерство торговли, товары, обозначенные в новом списке, никогда и не запрещались для экспорта. Они включены в список лишь для 21


того, чтобы экспортеры знали, что эти товары можно вывозить в страны Восточной Европы. Иначе говоря, никакого ослабления в ограничениях торговли фактически не произошло, хотя об этом в свое время много говорилось в США. Газета «Джорнэл оф коммерс» указывала, что список товаров лишь «даст американским экспортерам возможность лучше ориентироваться в вопросах торговли между Востоком и Западом, однако не явится серьезным шагом по либерализации торговли... Основным результатом опубликования этого списка будет сокращение бумажной волокиты».
Такая мера безусловно не может способствовать расширению советско-американской торговли, что признал и сам министр торговли США Уикс. Он не считает, писал «Джорнэл оф коммерс», что отмена официальных лицензий на экспорт некоторых товаров приведет к существенному увеличению объема торговли между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Да и на будущее американский министр торговли ничего не пообещал, ибо, по его словам, министерство не собирается предпринимать никаких действий по ослаблению экспортных ограничений.
Серьезные препятствия все еще стоят на пути расширения торговых связей других капиталистических стран со странами социализма. Руководители внешней политики США упорно продолжают ставить рогатки на пути экономического общения народов, нанося тем самым ущерб развитию международных экономических связей.
Однако жизненная потребность в расширении товарообмена и здесь пробивает себе дорогу. 30 мая 1957 года английское правительство заявило о том, что оно отказывается от ряда ограничений в торговле с Китайской Народной Республикой. Это решение было принято вопреки нажиму со стороны правительства США, что является лишним свидетельством несостоятельности политики «с позиции силы» и глубины англо-американских противоречий.
В связи с решением английского правительства лондонские газеты подчеркивали, что политика бойкота торговли с КНР, навязанная Англии и другим странам Соединенными Штатами, нанесла большой ущерб интересам этих стран. «Дейли экспресс» писала, что решение отка22


заться от бойкота торговли с КНР является разумным. Однако, продолжала газета, это решение следует считать лишь «первым шагом» по пути к полному отказу от ограничений в торговле с Советским Союзом, КНР и другими странами народной демократии.
С большой нервозностью был воспринят этот шаг английского правительства правящими кругами Соединенных Штатов. Отказ Англии от эмбарго на торговлю с КНР, писал корреспондент агентства Ассошиэйтед пресс Хайтауэр,— это «самое большое дипломатическое поражение Вашингтона, понесенное от рук Лондона». В столице США не без оснований опасались, что примеру Англии могут последовать другие страны. И действительно, ряд капиталистических стран, ранее подчинявшихся диктату США, теперь, вслед за Англией, стал на путь игнорирования американского запрета торговать со странами демократического лагеря.
После совещания глав правительств четырех держав в Женеве было отмечено расширение контактов между народами, в том числе и между советским и американским народами. Советская общественность с большим удовлетворением приветствовала такое развитие событий.
Тысячи делегаций и отдельных лиц побывали в нашей стране за последнее время из самых различных уголков земного шара. Усиливается поток приезжающих и из Соединенных Штатов. Люди, отправляющиеся из-за океана в Советский Союз, беспрепятственно приезжают в нашу страну, нигде не натыкаясь на так называемый «железный занавес», хотя и много о нем слышат.
Советская общественность с большой симпатией принимала американских спортсменов-штангистов, скрипача Стерна, певца Пирса, Бостонский симфонический оркестр.
Но часто случается так, что государственный департамент США срывает поездки как своих граждан за границу, так и иностранцев в Соединенные Штаты. Так, еще осенью 1955 года Чикагский университет предложил обменяться студентами с одним из советских университетов. Московский университет принял это предложение, летом 1956 года были согласованы все детали предстоящего мероприятия. Однако госдепартамент не счел такой обмен желательным, воздвигнув тем самым барьер 23


между двумя университетами. Идея обмена студентами с Советским Союзом была поддержана некоторыми другими высшими учебными заведениями Соединенных Штатов, но так и не смогла осуществиться.
Широкую известность приобрела история с американскими журналистами, намеревавшимися посетить Китай. Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики выдало визы 18 американским корреспондентам для поездки в Китай. Однако государственный департамент, ссылаясь в своем официальном заявлении на «высшие интересы США», наложил запрет на эту поездку. Так американские журналисты, много писавшие о «железном занавесе», опущенном якобы над социалистическим лагерем, столкнулись не с выдуманным, а реальным занавесом, существующим в их стране. Не случайно многие буржуазные газеты и телеграфные агентства США заявили свой протест госдепартаменту, а газета «Нью- Йорк пост» назвала это решение «опасной бессмыслицей».
Гораздо больше препятствий воздвигается на пути следования советских граждан в Соединенные Штаты Америки. Мы уже не говорим о туристских поездках в США. Такого чуда не существует: ни один советский турист не побывал в последние годы в Соединенных Штатах. Американские власти чинят препятствия поездкам даже тех советских граждан, которые приглашаются общественными организациями на основе взаимности, в целях упрочения наметившегося сближения.
Не случайно поэтому Председатель Совета Министров СССР Н. А. Булганин в своем послании президенту США Эйзенхауэру от 11 сентября 1956 года писал:
«...руководствуясь достигнутой нами в Женеве договоренностью о необходимости расширения контактов между нашими странами, Советское правительство обеспечило необходимые условия для посещения Советского Союза американскими гражданами, и, как известно, в последнее время в Советский Союз приезжает из США много туристов, представителей конгресса, деловых кругов, общественных и культурных организаций и т. д. Однако для посещения советскими гражданами Соединенных Штатов аналогичных условий до сих пор не создано. Мы хотели бы рассчитывать, что Вы уделите внимание этому вопросу и что положение изменится».
24


Многие помнят, что в 1955 году американские ветераны встречи на Эльбе советских и американских войск на заключительном этапе войны предложили своим советским товарищам по оружию собраться в Вашингтоне, чтобы вместе отметить знаменательное событие. Такая встреча состоялась, но не в Вашингтоне, а в Москве. В дни московской встречи американские ветераны пригласили своих советских товарищей к себе в гости. Было договорено, что 11-я годовщина встречи на Эльбе будет совместно отмечена в Вашингтоне.
Собравшимся весной 1956 года в дорогу советским участникам встречи на Эльбе пришлось распаковать свои чемоданы: чиновники из госдепартамента оказались верными себе, сорвав ответный дружеский визит и создав тем самым еще одну преграду на путях международного общения. Такая же участь постигла редакторов студенческих газет, спортсменов. Намечавшаяся на осень 1956 года гастрольная поездка в США Государственного ансамбля народного танца СССР не состоялась по той же причине — требование снятия отпечатков пальцев.
Американская газета «Крисчен сайенс монитор» в редакционной статье писала по этому поводу, что требование Соединенных Штатов о снятии отпечатков пальцев является безрассудным и что конгрессу следует отменить его. Справедливо указывая, что в большинстве районов мира и особенно в Европе снятие отпечатков пальцев ассоциируется прежде всего с опознаванием преступников полицией, газета писала: «Страна, которая требует такой процедуры от балетной труппы или спортивной команды, совершающих поездку доброй воли, ставит себя в положение государства, опускающего железный занавес в области культуры».
Напрашивается вопрос: не поддерживается ли специально это правило для того, чтобы оградить страну от внешнего мира? Не является ли процедура, применяемая сейчас американскими властями, своеобразным занавесом, созданным вокруг Соединенных Штатов?
Препятствуя нормальному развитию общения между народами, некоторые круги в Соединенных Штатах хотели бы использовать расширяющиеся связи в целях, ничего общего не имеющих с установлением взаимопонимания. Нью-йоркская газета «Дейли ньюс» давала такой со25


вет: «Пусть центральное разведывательное управление направляет в Россию... шпионов в числе как официальных, так и неофициальных посетителей».
Вот чего добиваются круги, враждебно настроенные по отношению к социалистическому лагерю! Не по их ли желанию вместо актеров и студентов нашу границу пересекают американские военные самолеты и воздушные шары, устраиваются диверсионные акты вроде подкопа под линиями связи в Берлине. Не эти ли круги явились вдохновителями ассигнования сенатом США дополнительно 25 млн. долларов для ведения подрывной работы против социалистических стран? Да, влиятельны еще в Соединенных Штатах силы, выступающие против укрепления международного сотрудничества.
Почему же они выступают против сближения народов? На это ответила газета «Нью-Йорк геральд три- бюн»: «Давно опасаются, что визиты советских людей в нашу страну могут успокоить американское общественное мнение и заставить его верить, что холодная война закончилась». По словам обозревателя Болдуина, в военном ведомстве США — Пентагоне обеспокоены, как бы проявление надежды, доверия и дружбы не привело к возможным резким сокращениям в военном бюджете. Вот где зарыта собака: укрепление мира несет группировкам монополистического капитала сокращение доходов!
Итак, вполне очевидно — в политике американских правящих кругов первое место занимает не установление дружественных отношений со странами демократического лагеря, а проведение подрывной работы против них с целью свержения существующего в них строя. Это нашло свое выражение, в частности, в принятии так называемого закона «о взаимном обеспечении безопасности». По этому закону, принятому в 1951 году, из бюджета США было ассигновано 100 млн. долларов на вербовку агентов и организацию диверсионных групп в Советском Союзе, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Албании. С тех пор американский конгресс ежегодно отпускает многомиллионные суммы на цели шпионажа и диверсий против этих стран.
В 1952 году Даллес, не будучи еще государственным секретарем, выдвинул программу так называемого «освобождения» социалистических стран. Цель этого «осво26


бождения», по мнению Даллеса, состоит в восстановлении капиталистических порядков в странах народной демократии.
Фактическое вмешательство в дела стран социалистического лагеря означала проводившаяся в то время «политика сдерживания». Заняв пост руководителя американской дипломатии, Даллес в январе 1953 года предложил перейти от «политики сдерживания» к более активной политике «освобождения».
В специальном заявлении Белого дома от 30 декабря 1955 года указывалось, что так называемое «освобождение» народов стран народной демократии «было, есть и остается одной из основных целей внешней политики США до тех пор, пока не будет достигнуто успеха».
Прямым вмешательством во внутренние дела стран народной демократии явились рождественские послания 1955 года президента США Эйзенхауэра и государственного секретаря Даллеса. В этих посланиях население Польши, Чехословакии, Венгрии и других социалистических стран призывалось к свержению существующих правительств.
Таким образом, впервые в истории международных отношений правительство одной страны провозгласило, что целью его политики является насильственное свержение правительств других стран, с которыми оно поддерживает, кстати сказать, дипломатические отношения.
Во исполнение агрессивной политики «освобождения» весной 1955 года в официальных инстанциях США была выработана новая так называемая «программа политического наступления против мирового коммунизма».
В программе предусмотрены организация, поддержка и снабжение вооруженных контрреволюционных банд в странах народной демократии для проведения там антигосударственных мятежей. Автор программы председатель правления «Радио корпорейшн оф Америка» Сарнов писал по этому поводу следующее: «Желательна максимальная эксплуатация этой людской силы. Ее следует вовлекать в определенные, хорошо организованные и хорошо финансированные антикоммунистические организации... В некоторых случаях должна предоставляться возможность возвращения на родину в качестве возможных лидеров в период будущего кризиса. Следует создать 27


офицерский корпус эмигрантов, возможно группами от 10 до 100 человек, но находящийся в состоянии готовности для использования при чрезвычайных условиях и удобных случаях». В программе говорится о необходимости ведения подрывной работы с тем, чтобы побуждать граждан стран народной демократии к измене родине.
- В целях осуществления этой программы в различных школах и лагерях готовятся отдельные агенты и целые отряды для засылки в страны социалистического лагеря; всевозможными методами ведется враждебная пропаганда.
Корреспондент американской газеты «Нью-Йорк тайме», оказавшийся в Форт-Брагге, расположенном в штате Северная Каролина, сообщал в свою газету: «Случайно попавший в этот город посетитель был бы удивлен, услышав, как рослые унтер-офицеры отдают приказы на польском, чешском, русском, немецком и других языках».
Военные, которых увидел корреспондент в Форт- Брагге, приехали туда не в качестве туристов. Эти люди, говорящие на языках народов стран Восточной Европы, представляют собой личный состав 77-й группировки войск вооруженных сил Соединенных Штатов Америки, имеющей специальное назначение и именующейся «корпусом борцов за свободу». 77-я группировка — одна из частей, сформированных в подготовительных центрах США. Другая подобная часть, полностью укомплектованная и подготовленная в том же Форт-Брагге, «10-я группировка войск специального назначения», как сообщала иностранная печать, находится уже в Западной Германии.
Кого же готовят в этих специальных формированиях вооруженных сил США? Обстоятельный ответ на этот вопрос дала газета «Нью-Йорк уорлд телеграм энд сан». В этих частях, сообщала газета, готовятся так называемые партизаны для действий на случай войны на территории стран социалистического лагеря. «В Пентагоне,— написано в газете,— разработаны планы использования волнений в странах-сателлитах в интересах свободного мира в случае войны с Россией. Эти планы настолько хорошо разработаны, что партизаны могли бы быть сброшены на парашютах в Венгрию через 6 часов после получения распоряжения». ...
æ


«Люди, находящиеся в этих специальных формированиях,— сообщала газета,— являются энергичными, выносливыми и изобретательными... Помимо того, что они хорошо знают свою родину, они также настроены резко антикоммунистически и их девизом является: «Все, что угодно, когда угодно, где угодно, каким угодно способом»».
Еще в 1952 году, отмечала «Нью-Йорк уорлд теле- грам энд сан», Пентагон признал партизанскую войну в качестве «важной части борьбы против коммунизма как в холодной, так и в горячей войне». В то время было создано управление по вопросам особых методов ведения борьбы, которое как раз и занимается подготовкой перебежчиков из стран социалистического лагеря для борьбы против своих соотечественников.
В специальных частях вооруженных сил США подготовлялись и те, кто осенью 1956 года оказался в числе участников контрреволюционного мятежа в Венгрии.
Характерны в связи с этим показания бывшего сержанта хортистской армии Яноша Варгаша. В беседе с журналистами в городе Санкт-Галлене (Швейцария) он рассказал, что вместе с группой венгерских эмигрантов в составе 35 человек в сентябре 1956 года он закончил прохождение шестимесячной подготовки под руководством американских офицеров в городе Монтгомери, штат Алабама. 22 октября эта группа была доставлена на самолете из США в Западную Германию, откуда ее перебросили в Венгрию в район Дьёра. После поражения контрреволюции Варгаш вместе с другими уцелевшими погромщиками бежал в Австрию.
Вполне очевидно, что так называемые венгерские беженцы, часть которых была переправлена в США, пополнят собой специальные формирования вооруженных сил Соединенных Штатов. Об этом весьма красноречиво писала газета «Дейли ньюс»:
«Вместе с беженцами из Венгрии едет некоторое число полковников и капитанов из докоммунистической венгерской армии, много бывших сержантов и рядовых, которые участвовали в восстании, и, возможно, когда всех их рассортируют, окажется несколько генералов, которые могли бы быть полезными. Добавьте к ним сотни смелых венгров — невоенных — получится прекрасный военный материал для подготовки в США».
2d


Автор статьи сомневается в целесообразности использования венгров для работы на угольных шахтах Пенсильвании или для разбрасывания навоза на фермах Висконсина. Лучше будет, если Соединенные Штаты создадут «венгерскую бригаду или дивизию из беженцев» с тем, чтобы «через год или полгода они были бы отправлены за границу и стали бы частью наших вооруженных сил НАТО в Западной Европе... Если же здоровый, молодой венгр попытается уклониться от военной службы... то будет разумно предположить, что он обманщик...»
Вот что скрывается за разговорами о гуманном отношении к людям, покинувшим свою родину. Когда отбрасывают словесную мишуру, то оказывается, что этих людей рассматривают не более, как материал для сформирования специальных воинских частей, а также для подготовки агентуры, забрасываемой в страны социалистического лагеря.
Наряду с созданием специальных воинских частей повседневно ведется подготовка и засылка шпионов и диверсантов в страны социализма, что является одной из составных частей подрывной работы, проводимой империалистическими кругами США против лагеря мира и демократии. Наша печать периодически сообщает о явке с повинной в органы госбезопасности и о поимке агентов, заброшенных на территорию Советского Союза разведками империалистических стран, в том числе и Соединенных Штатов.
Печать Чехословакии, Польши, Германской Демократической Республики и других социалистических стран также рассказывает о многочисленных фактах прихода с повинной бывших шпионов империалистических держав и о их желании порвать со своим темным прошлым. Еще большее количество разведчиков вылавливается соответствующими органами с помощью населения.
«Десятки шпионов,— писала чешская газета «Руде право»,— обученных американскими разведывательными центрами и снабженных радиопередатчиками и оружием, были переброшены на территорию Чехословакии».
Заповедниками американской разведки являются Западная Германия и Западный Берлин. На территории федеративной республики функционируют различные школы и организации, где готовятся шпионы и дивер- 30


сайты для вражеской деятельности против стран социализма. В этих же целях используются эмигрантские организации, объединяющие лиц, бежавших из стран народной демократии, а также всевозможные «комитеты», «бюро», «союзы», занимающиеся чисто шпионскими делами. Только в Западном Берлине насчитывается более 80 разведывательных центров, ведущих подрывную деятельность против ГДР и других социалистических государств. к их числу относятся такие организации, как «группа борьбы против бесчеловечности», «следственный комитет свободных юристов», «восточное бюро СДПГ» и другие.
Не является секретом, что решающую и направляющую роль в деятельности всех этих центров играет американская разведка. Достаточно сказать, что во главе «группы борьбы против бесчеловечности» стоит американский агент Тиллих, который, как сообщала газета «Нейес Дейчланд», в сентябре 1956 года выступал на заседании комиссии палаты представителей США. В своем выступлении Тиллих передал шпионскую информацию военно-экономического и политического характера, касающуюся жизни Советского Союза, ГДР и ряда других социалистических государств. Более того, комиссия одобрила предложение Тиллиха о дальнейших планах подрывной деятельности против Германской Демократической Республики и других стран народной демократии.
После визита в Соединенные Штаты Тиллих вместе с другими главарями подрывных организаций пытался организовать в ГДР всеобщую забастовку. Заговорщиками был даже заготовлен проект воззвания к населению Германской Демократической Республики, получивший одобрение американских властей. Однако провокационной затее не суждено было осуществиться.
Большую активность американская разведка проявляла в последнее время по отношению к Венгрии. По сообщениям печати, в период активизации контрреволюционного подполья в Венгрии в Мюнхене регулярно проводились встречи контрреволюционеров с американцами с целью «взаимного информирования». В этих встречах участвовал активный руководитель подготовки и проведения мятежа в Венгрии лидер венгерской реакционной эмиграции Ференц Надь, который оказался в
31


Австрии, а в дни разгула контрреволюции — на австро- венгерской границе.
Во время венгерских событий Австрию посетил американский генерал Доновен, причем за это время, как сообщает газета «Вашингтон дейли ньюс», «он много раз пересекал венгерскую границу», неоднократно бывал в Будапеште, где встречался с Дудашем и другими главарями контрреволюции. Эти факты лишний раз свидетельствуют о том, что американская разведка руководила подготовкой и проведением контрреволюционного путча в Венгрии.
В подрывных целях используется империалистическими кругами США система радиостанций, расположенных в Западной Германии. Эта система, насчитывающая 29 радиостанций и именуемая «Свободной Европой», ведет вещание на страны демократического лагеря, выливая при этом ушаты грязи на социалистический строй, стремясь вселить дух неверия и сомнения в сердца людей.
В тех же целях ведется распространение провокационных слухов, распространение листовок. За 1955— 1956 годы в страны Восточной Европы с помощью воздушных шаров, агентов и почты было заброшено четверть миллиарда подстрекательских листовок.
Для того чтобы вызвать недовольство населения, империалистической агентурой проводятся диверсии на транспорте и предприятиях, создаются перебои в снабжении населения необходимыми товарами, организуется саботаж.
Все мероприятия шпионско-подрывного характера щедро финансируются и направляются из американских разведывательных центров.
Основным правительственным органом США, ведущим подрывную работу против других стран, является центральное разведывательное управление, руководимое Алленом Даллесом. Центральное разведуправление в свою очередь создало на территории США и за их пределами множество организаций, занимающихся шпионско-подрывной деятельностью. К их числу относятся такие организации, как «крестовый поход за свободу», «комитет свободной Европы», «комитет граждан по вопросам внешних сношений» и другие. Для руководства деятельностью организаций и диверсионных групп, веду32


щих работу против Советского Союза, в 1951 году был создан «американский комитет освобождения народов России» со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Также в Нью- Йорке находится центр организации «общество американских друзей свободной России». Филиалы этой организации функционируют в ряде городов Западной Германии, где готовятся шпионы и диверсанты для засылки в СССР.
В Соединенных Штатах пребывают румынский национальный комитет, польский национально-демократический комитет, болгарский национальный центр, комитет «свободная Албания», венгерский национальный совет и другие организации шпионско-террористического характера.
В состав этих многочисленных организаций, функционирующих как в Соединенных Штатах, так и на территории некоторых других стран, входят бывшие агенты гитлеровского гестапо, уголовные элементы, перебежчики и изменники родины. Эти подонки общества служат основным материалом, из которого готовятся агенты и формируются штурмовые отряды, засылаемые по воле хозяев из Вашингтона на территорию тех стран, из которых они происходят.
Однако мероприятия шпионско-подрывного характера, запланированные в высоких кругах Вашингтона и некоторых других столиц империалистических стран, при их осуществлении наталкиваются на непреодолимые препятствия. Сорвалась попытка реставрировать капитализм в Венгрии; были ликвидированы стремления организовать антинародные выступления в ряде городов Польши; не удались замыслы заговорщиков учинить беспорядки в Германской Демократической Республике; обезвреживаются агенты, забрасываемые на территорию других стран социализма.
Попытки разведки империалистических стран при помощи пропаганды, диверсий и провокаций подорвать народный строй в странах социалистического лагеря наталкиваются на решительное противодействие широких масс трудящихся. Стремление империалистов разъединить народные силы приводит к их консолидации. Но это отнюдь не значит, что империалистические державы откажутся от проведения шпионско-подрывной работы против стран социализма. В многочисленных разведывательных 3 В. Родионов 33


центрах по-прежнему идет подготовка шпионов и диверсантов, формируются отряды погромщиков и головорезов, чтобы в подходящий момент пустить их в дело. Поэтому нам не следует забывать о бдительности, помнить, что наши недруги прибегают к всевозможным средствам, чтобы дискредитировать и подорвать социалистический строй.
Как уже отмечалось выше, правящие круги Соединенных Штатов Америки в своем стремлении уничтожить социалистическую систему не останавливаются перед прямой подготовкой агрессивной войны против Советского Союза и стран народной демократии. Эта политика подготовки войны нашла свое отражение в создании военных блоков и союзов, в которых США играют ведущую роль; в организации на территориях других стран многочисленных американских военных баз; в усилении гонки вооружений и противодействии любым практическим предложениям, направленным на сокращение обычных вооружений и запрещение оружия массового уничтожения.
Прямым нарушением суверенитета стран социалистического лагеря являются систематические вторжения в воздушное пространство этих стран американских самолетов. За время с 1953 по 1956 год гражданские и военные самолеты США 113 раз нарушали границу СССР и 211 раз — границы стран народной демократии, тогда как советские самолеты ни разу не вторгались в воздушное пространство США.
В последние годы на территорию СССР и стран народной демократии американскими властями стали запускаться воздушные шары объемом до 1600 кубических метров и весом 650 килограммов. За период с мая 1954 года по декабрь 1956 года было запущено 420 тыс. шаров с подстрекательскими листовками, с грузом взрывчатых веществ. В ряде случаев эти шары при падении на землю, а также при столкновении с самолетами явились причиной, воздушных катастроф, взрывов и пожаров, сопровождавшихся человеческими жертвами.
Особенно агрессивно правящие круги США ведут себя по отношению к Китайской Народной Республике. Вот уже несколько лет вооруженные силы Соединенных Штатов Америки оккупируют китайский остров Тайвань, взяв под свою защиту чанкайшистскую клику. 24 января 34


1955 года президент Эйзенхауэр обратился к конгрессу США с посланием, в котором просил предоставить ему полномочия использовать американские вооруженные силы для обеспечения «безопасности Формозы (то есть Тайваня.— В. Р.) и Пескадорских островов», иными словами, для открытого вооруженного вмешательства во внутренние дела Китая. В тот же день премьер Государственного совета Китайской Народной Республики Чжоу Энь-лай заявил, что освобождение Тайваня — «это суверенное право и внутреннее дело Китая; и здесь недопустимо никакое внешнее вмешательство».
Естественно, что китайский народ, стремящийся к вое* соединению всех своих земель в единое государство, настойчиво выступает за освобождение Тайваня, справедливо считая это своим внутренним делом. С этим не желают считаться правящие круги Соединенных Штатов. Внутренний вопрос между правительством Китайской Народной Республики и чанкайшистским охвостьем они хотят смешать, спутать с другим вопросом — с вопросом об оккупации китайского острова вооруженными силами США, что является международным вопросом.
Не случайно поэтому продолжавшиеся много месяцев переговоры представителей США и КНР в Женеве зашли в тупик. Американские представители отказались подписать совместно с Китаем заявление о том, что оба государства обязуются разрешать взаимные споры мирными методами на основе Устава ООН. Американское правительство отвергло также предложение правительства КНР о совещании министров иностранных дел Китая и США для урегулирования спорных вопросов.
По воле США Китайская Народная Республика до сих пор лишена возможности занять свое законное место в Организации Объединенных Наций.
Политика, проводимая Соединенными Штатами по отношению к Советскому Союзу, Китайской Народной Республике, ко всему лагерю социализма и демократии, есть политика империалистическая, означающая вмешательство во внутренние дела социалистических стран, посягательство на их независимое государственное существование. Что касается Советского Союза и стран народной демократии, то они проводили и проводят в отношении Соединенных Штатов Америки, как и в отношении всех других государств, политику мирного сосуществования
3е
35


Курс на мирное сосуществование двух противоположный общественных систем — не конъюнктурный политический маневр Советского государства, как это пытаются представить наши недруги, а основной ленинский принцип внешней политики СССР. Именно поэтому Советское правительство последовательно и настойчиво добивается разрядки международной напряженности, предпринимает важные шаги, направленные на обеспечение прочного мира и безопасности народов.
Огромное значение в деле сохранения и укрепления мира имело бы установление нормальных отношений между Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом. Противники улучшения советско-американских отношений создали легенду о том, что нормализация советско-американских отношений невозможна, так как обе страны разделены неразрешимыми противоречиями. В действительности же хорошо известно, что оба государства в течение десятилетий жили в мире и дружбе. За исключением периода иностранной военной интервенции против молодой Советской республики, США и СССР никогда не воевали друг против друга. Народы Советского Союза и Соединенных Штатов были боевыми союзниками в период второй мировой войны, и если оба государства могли сотрудничать в годы войны в борьбе с гитлеризмом, то в мирное время они не только могут, но и должны поддерживать нормальные взаимоотношения и объединиться в борьбе за сохранение и укрепление всеобщего мира. Советское правительство не раз выступало с конкретными предложениями об улучшении советско-американских отношений. Так, в послании Председателя Совета Министров СССР президенту США от 23 января 1956 года выражалось пожелание о заключении между СССР и США договора о дружбе и сотрудничестве.
«Такой Договор,— говорилось в послании,— мог бы предусматривать, что стороны будут развивать и укреплять в духе искреннего сотрудничества и взаимопонимания дружественные отношения между народами СССР и США на основе принципа равноправия, взаимного уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела и разрешать все свои международные споры, в соответствии с положениями Устава ООН, только мирными средствами».
36


К сожалению, эта инициатива Советского правительства не встретила поддержки со стороны правительства США. В Соединенных Штатах имеются влиятельные круги, заинтересованные в разжигании розни между нашими двумя странами. Однако было бы ошибочно ставить знак равенства между этими кругами и американским народом. Советские люди верят в то, что рано или поздно присущие американской нации здравый смысл и трезвый расчет восторжествуют над эгоистическими соображениями тех, кто стремится к усилению напряженности в советско-американских отношениях.


США И ПРОБЛЕМА РАЗОРУЖЕНИЯ
Особое место в системе международных отношений занимает вопрос о разоружении. Очевидно, что проблема разоружения составляет главное звено р деле укрепления мира. Продолжающаяся гонка вооружений увеличивает недоверие между государствами, усиливает международную напряженность, приближает опасность возникновения новой мировой войны.
Последние достижения науки и техники позволяют создать средства исключительной разрушительной силы. Стремительное развитие военной техники привело к появлению новых видов вооружения, в том числе атомной артиллерии, атомных и водородных бомб, межконтинентальных баллистических снарядов с водородным зарядом. Появление на вооружении такой техники практически сделало уязвимым любой пункт земного шара.
Для каждого ясно, что в случае возникновения новой войны с применением атомного и водородного оружия последствия такой войны окажутся исключительно тяжелыми для всех государств, особенно для стран с высокой плотностью населения и большой концентрацией промышленности.
Перед народами в настоящее время лежат два пути: либо путь прекращения «холодной войны», отказа от политики «с позиции силы», путь разоружения и создания всех условий для мирного сосуществования государств с различными экономическими и социальными системами, либо продолжение гонки вооружений, «холодной войны», враждебной изоляции одних государств от других — путь, 38


который ведет к небывало тяжелой и разрушительной войне, сопровождающейся колоссальными жертвами и материальными затратами. Для каждого здравомыслящего человека ясно, что третьего пути быть не может.
Простые люди всего мира хотят одного: обеспечить прочный мир на земле. К этому ведет только один путь — путь прекращения «холодной войны», путь всеобщего разоружения. Поэтому решение вопроса о сокращении вооружений и запрещении атомного оружия приобретает исключительное значение.
Естественно, что осуществление мероприятий в области разоружения способствовало бы оздоровлению всей международной обстановки, сокращению бремени вооружений, укреплению доверия между государствами. Это в свою очередь создало бы еще более благоприятные условия для проведения широкой программы разоружения вплоть до полной ликвидации вооруженных сил, открыло бы путь к всеобщему взаимопониманию, к мирному урегулированию спорных международных проблем, которые давно ждут своего решения.
В этих условиях странными выглядят теории так называемого «вооруженного мира», которые сейчас имеют хождение на Западе и прежде всего в США. Проповедники этих теорий утверждают, что мир может быть сохранен только при условии наращивания вооружений, при условии равновесия сил вооруженных до зубов великих держав, иначе говоря, при условии гонки вооружений. Однако при наличии соперничества в гонке вооружений исключается возможность устойчивого равновесия сил, ибо гонка вооружений не признает каких-либо ограничительных рамок. На теориях «вооруженного мира» основаны стратегия и тактика «холодной войны», политика балансирования «на грани войны». Теории «вооруженного мира» усиленно культивируются сейчас в Соединенных Штатах с тем, чтобы оправдать отказ западных держав от программы сокращения вооружений и запрещения термоядерного оружия.
Вопрос о сокращении вооружений, которые ложатся тяжелым бременем на народные массы, давно волнует простых людей всех стран. Не случайно поэтому проблема всеобщего разоружения является, одной из наиболее старых международных проблем. Ею в свое время много лет занималась печальной памяти Лига Наций. Тогда этот 39


важный вопрос застрял в дебрях комиссий и бесчисленных заседаний, на которых произносилось много речей, исписывалось много бумаги, но ничего конструктивного так и не было достигнуто. Лига Наций оказалась банкротом в вопросе о разоружении.
Вот уже более десяти лет проблемой разоружения занимается Организация Объединенных Наций. Еще I сессия Генеральной Ассамблеи ООН в январе 1946 года приняла резолюцию о создании Атомной комиссии, которой было поручено разработать предложения относительно запрещения и изъятия из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружения, пригодных для массового уничтожения. В декабре того же года Генеральная Ассамблея приняла решение о всеобщем сокращении вооружений по предложению, которое было внесено Советским Союзом. В этом решении говорилось о необходимости общего регулирования сокращения вооружений и вооруженных сил и скорейшего запрещения атомного оружия. Тогда, в 1946 году, за обе эти резолюции голосовали представители всех великих держав.
4 ноября 1954 года Генеральная Ассамблея ООН вновь приняла решение о необходимости заключения конвенции о разоружении. Конвенция должна предусматривать значительное сокращение всех вооруженных сил и вооружений обычного типа, полное запрещение применения и изготовления оружия массового уничтожения, учреждение эффективного международного контроля за осуществлением этих мероприятий. Однако практических шагов по выполнению этих хороших решений Организация Объединенных Наций не сумела сделать.
Стремясь положить начало практическому осуществлению программы разоружения, с тем чтобы вывести этот первостепенной важности вопрос из тупика, Советское правительство в ходе длительных переговоров по проблеме разоружения много раз делало значительные шаги навстречу западным державам, вплоть до принятия их предложений.
В 1948 году на III сессии Генеральной Ассамолеи ООН Советский Союз внес предложение сократить вооруженные силы пяти великих держав на одну треть. Впоследствии это предложение выдвигалось и на других сессиях Генеральной Ассамблеи. Советское предложение 40


не было принято западными державами. В 1952 и затем в 1955 году западные державы внесли предложение установить для США, СССР и Китая уровень вооруженных сил в 1 —1,5 млн. человек и для Англии и Франции — по 650 тыс. человек. При этом западные державы заявили, что если СССР согласится с предложенными уровнями, то они, со своей стороны, пойдут на запрещение оружия массового уничтожения. Стоило Советскому Союзу своим заявлением от 10 мая 1955 года принять эти предложения, как западные державы отказались от выдвинутых ими уровней и внесли новое предложение, по которому уровень вооруженных сил для США, СССР и Китая повышался до 2,5 млн. человек, а для Англии и Франции — до 750 тыс. человек.
И здесь, стремясь достичь согласованного решения, Советский Союз пошел навстречу западным державам. В своем заявлении от 17 ноября 1956 года Советское правительство предложило сократить вооруженные силы пяти великих держав двумя этапами в течение двух лет. В течение первого года должно быть осуществлено сокращение вооруженных сил США, СССР и Китая до 2,5 млн. человек и Англии и Франции — до 750 тыс. человек. В течение второго года численность вооруженных сил пяти держав должна быть доведена соответственно до I —1,5 млн. и до 650 тыс. Численность армий всех остальных государств не должна превышать 150—200 тыс. человек. Но и в данном случае западные державы не пожелали зафиксировать уже в принципе достигнутое согласие об уровнях вооруженных сил.
Более того, в ходе переговоров они стали настаивать на сокращении вооруженных сил лишь до 2,5 млн. человек для СССР и США и до 750 тыс. для Англии и Франции. Затем, в июле 1957 года, западные державы выдвинули предложение о том, чтобы вооруженные силы четырех великих держав были сокращены тремя этапами соответственно для США и СССР до уровней 2,5 млн., 2,1 млн. и 1,7 млн. человек и для Англии и Франции до 750 тыс., 700 тыс. и 650 тыс. человек. При этом сокращение вооруженных сил ниже уровней в 2,5 млн. человек для СССР и США и в 750 тыс. человек для Англии и Франции обусловливается предварительным урегулированием нерешенных международных проблем и прежде всего вопроса о воссоединении Германии.
41


Советский Союз считает, что интересам всеобщей безопасности в наибольшей степени отвечало бы соглашение о сокращении вооруженных сил США, СССР и Китая до 1—1,5 млн. человек и Англии и Франции — до 650 тыс. человек. Но, учитывая точки зрения западных держав и стремясь скорее достичь договоренности, Советское правительство в своем меморандуме от 20 сентября 1957 года согласилось с предложением о трехстадийном сокращении вооруженных сил. В то же время Советское правительство подчеркнуло, что соответствующее соглашение должно касаться всех трех этапов и что переход от этапа к этапу не должен обусловливаться никакими вопросами, не имеющими отношения к данной проблеме.
Не лучше обстоит дело и с вопросом о запрещении атомного оружия. Еще 19 июня 1946 года Советский Союз внес на рассмотрение Атомной комиссии Организации’Объединенных Наций проект международной конвенции о запрещении производства и применения атомного оружия. В то время представители Соединенных Штатов и других западных стран ставили условием запрещения ядерного оружия осуществление крупного сокращения государствами и прежде всего Советским Союзом своих вооруженных сил и обычных вооружений. Тогда Соединенные Штаты были монополистами в производстве атомного оружия и не хотели поэтому идти на запрещение оружия, которое было только в их руках. Более того, представители США утверждали, что у Советского Союза и других стран социалистического лагеря более крупные вооруженные силы, чем у западных держав, и что для «равновесия сил» им нужно атомное оружие.
Западные державы призывали Советский Союз, чтобы разоружение, в том числе запрещение атомного оружия, было проведено по стадиям. Это было вплоть до апреля 1955 года. Учитывая позицию США, Англии и Франции, Советское правительство в своем заявлении от 10 мая 1955 года предложило, чтобы полное запрещение ядерного оружия вступило в силу после сокращения вооружений обычного типа и вооруженных сил на 75 процентов согласованных сокращений.
Представители Англии, Франции и Канады заявили о своем принципиальном согласии с советскими предло42


жениями, которые, кстати сказать, повторяли англо-французские предложения, внесенные несколько ранее в подкомитет комиссии ООН по разоружению. Однако американский представитель в подкомитете после поступления советских предложений от 10 мая переменил свою позицию, сорвав тем самым принятие решения по вопросу запрещения атомного оружия и сокращения обычных вооружений. На Женевском совещании министров иностранных дел четырех держав осенью 1955 года представители Англии и Франции присоединились к позиции, занятой Соединенными Штатами, тем самым отказавшись на деле от плана запрещения оружия массового уничтожения. На этом же совещании западные державы отвергли советское предложение дать обязательство не применять ядерного оружия первыми.
Учитывая особую заинтересованность мировой общественности в изъятии из вооружений государств оружия массового уничтожения людей, Советское правительство в своем заявлении от 17 ноября 1956 года вновь подняло вопрос о запрещении атомного оружия. Советское правительство предложило в двухлетний срок осуществить запрещение атомного и водородного оружия с полным уничтожением запасов ядерного оружия, изъятием его из вооружений государств.
Но так как западные державы не желают пойти на полное и безусловное запрещение атомного и водородного оружия, то Советское правительство в меморандуме от 20 сентября 1957 года предложило, чтобы государства приняли торжественное обязательство об отказе применять атомное и водородное оружие всех видов, в том числе авиационные бомбы, ракеты любого радиуса действия с атомными и водородными зарядами, атомную артиллерию. Это обязательство явилось бы первым шагом в направлении к полному запрещению ядерного оружия и должно вступить в силу уже в начале первого этапа сокращения вооруженных сил и вооружений обычного типа.
Вопрос о прекращении испытаний атомного и водородного оружия приобрел в последнее время особое значение. В борьбу за прекращение испытаний этого смертоносного оружия включились народы всех стран: Советского Союза и Соединенных Штатов Америки, Англии и Японии, Германии и Китая, Чехословакии и Индии... Вы43


ражая волю всего человечества. Бюро Всемирного Совета Мира опубликовало 2 апреля 1957 года Воззвание, в котором потребовало немедленного заключения соглашения о прекращении испытаний атомного оружия. Бюро ВСМ обратилось ко в(±м мужчинам и женщинам земного шара с призывом объединить свои усилия в борьбе за предотвращение атомной войны, за приостановку экспериментальных взрывов. Сессия Всемирного Совета Мира, собравшись в Коломбо в июне 1957 года, обратилась к правительствам, которых это касается, с призывом немедленно объявить перемирие в отношении всех экспериментальных взрывов и ускорить переговоры с целью заключения соглашения о запрещении всех подобных взрывов.
Вопрос о прекращении испытаний ядерного оружия ставили правительства и парламенты ряда стран, в том числе Японии, Югославии, Индонезии, Бирмы и Швеции. В 1954 году правительство Индии внесло в Комиссию ООН по разоружению предложение о прекращении испытаний атомного и водородного оружия. Вслед за этим советская делегация внесла в Организацию Объединенных Наций проект резолюции, предусматривающей немедленное прекращение испытаний ядерного оружия. Причем предлагалось решить этот вопрос независимо от достижения соглашения по проблеме разоружения в целом. Однако проект резолюции, предложенный в то время Советским Союзом, не встретил одобрения со стороны западных держав и прежде всего Соединенных Штатов Америки. Впоследствии Советское правительство в своих заявлениях от 17 ноября 1956 года и 30 апреля 1957 года вновь повторило предложение о немедленном прекращении испытаний атомного оружия.
Наконец, Верховный Совет СССР в мае 1957 года обратился к конгрессу США и парламенту Великобритании с призывом содействовать достижению соглашения между правительствами СССР, США и Великобритании о немедленном прекращении испытательных взрывов атомных и водородных бомб.
Инициатива Верховного Совета СССР нашла горячую поддержку сторонников мира, всех честных людей земного шара. Иначе отнеслись к обращению Верховного Совета СССР официальные круги Вашингтона и Лондона. Агентство Юнайтед пресс передало из Вашинг44


тона: «Непосредственное обращение России к конгрессу США предпринять совместные усилия для прекращения испытаний атомного оружия было немедленно отвергнуто лидерами конгресса». Что касается английского парламента, то он не дал официального ответа на обращение Верховного Совета СССР.
Наконец, на XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН советская делегация предложила заключить соглашение о прекращении испытаний с 1 января 1958 года на срок 2—3 года с установлением контроля за выполнением этого соглашения.
Продолжая вести переговоры о запрещении атомного оружия, Соединенные Штаты делают все, чтобы такого запрещения не было. Характерно в этой связи заявление представителя США в ООН Лоджа: «Мы, с нашей стороны, хотя и предлагаем добиваться контроля и ограничения атомного оружия, считаем его ликвидацию неосуществимой... мы... не станем брать какого-либо обязательства, которое помешает использованию такого оружия».
Вместо запрещения атомного оружия американские правящие круги идут по пути, который усиливает угрозу возникновения атомной войны. ,В печати США появились сообщения о том, что официальные круги Вашингтона рассматривают вопрос о размещении на территориях других стран американских атомных воинских частей специального назначения. Возможными районами размещения таких частей называют страны Западной Европы, Турцию, Иран, Японию. Несомненно, что этот шаг американского правительства усиливает угрозу возникновения атомной войны и лишний раз разоблачает игру американской дипломатии, изыскивающей различные предлоги для срыва соглашений о разоружении.
В свое время представители США, а также других западных стран пытались утопить проблему разоружения в разговорах о контроле. При этом были попытки представить дело таким образом, будто наша страна стремится к разоружению без контроля. Фальшь таких утверждений обнаружит каждый, кто возьмет на себя труд прочесть, например, советские предложения от 10 мая 1955 года. Эти предложения предусматривают создание эффективной системы международного контроля за выполнением соглашения о разоружении и запрещении 45


оружия массового уничтожения. Советское правительство предложило установить международный контроль на всех крупных аэродромах, железнодорожных узлах, в портах и важных узлах шоссейных дорог с тем, чтобы иметь возможность предупредить внезапное нападение агрессора.
Представители Соединенных Штатов Америки, не выдвигая принципиальных возражений против советского плана инспекции, противопоставляли ему свой план аэрофотосъемок, на принятии которого они настаивали как на обязательном предварительном условии заключения соглашения о разоружении. Вполне очевидно, что американский план «открытого неба» не может решить проблему контроля над разоружением и тем более не способен предупредить о готовящемся нападении. Однако, стремясь вывести дело из тупика, Советский Союз пошел навстречу западным державам и в этом вопросе. В заявлении от 17 ноября 1956 года Советское правительство сообщило о своей готовности рассмотреть вопрос о применении аэрофотосъемок в обширной зоне Европы — на глубину до 800 километров на запад и на восток от линии разграничения вооруженных сил Североатлантического блока и стран-участниц Варшавского договора. 30 апреля 1957 года Советское правительство сделало еще один шаг навстречу позиции США. В предложении, внесенном советским делегатом в подкомитет комиссии ООН по разоружению, зону аэрофотосъемок рекомендуется распространить на восточные районы Советского Союза и на западные районы США.
Но и на этот раз западные державы не поддержали советские предложения. Вместо этого США, Англия, Франция и Канада внесли 2 августа 1957 года новые предложения по аэрофотосъемке, предусматривающие облет всей территории США, Канады и Советского Союза. Однако в условиях гонки вооружений и подготовки к атомной войне, которая ведется странами Североатлантического блока, ни одно миролюбивое государство не может дать согласия на облет всей его территории, не ставя под удар жизненные интересы безопасности своего государства.
При таких обстоятельствах предложение западных держав об облетах всей территории США, Канады и Советского Союза нельзя расценить иначе, как маневр, на46


правленный на то, чтобы отвлечь внимание от неотложных проблем разоружения и добиться полной свободы действия для своей военно-воздушной разведки в интересах подготовки агрессии.
Чувствуя шаткость своей позиции в вопросе о контроле, тем более после встречных советских предложений, западные державы пошли на новый трюк: они поставили условием заключения соглашения о разоружении урегулирование ряда других нерешенных политических проблем, хотя сами западные державы препятствуют их урегулированию. Довод о том, что проблема разоружения якобы не может быть решена без урегулирования других вопросов, носит совершенно искусственный характер. Если ставить соглашение по вопросам разоружения в зависимость от урегулирования других политических вопросов, то это значит отказаться от поисков соглашения о разоружении. Такой подход означает попытку завести проблему разоружения в порочный круг и никогда ее не решить.
Вопросы о разоружении стояли на повестке дня всех сессий Генеральной Ассамблеи ООН. На XI сессии Генеральной Ассамблеи Советское правительство внесло свои предложения по разоружению от 17 ноября 1956 года. Выше уже упоминалось, что в заявлении от 17 ноября Советское правительство предлагало в двухлетний срок осуществить значительное сокращение вооруженных сил и запрещение атомного оружия, а также в принципе принимало американский план «открытого неба». Кроме того, Советское правительство предложило, чтобы в течение 1957 года вооруженные силы США, СССР, Англии и Франции, размещенные на территории Германии, были сокращены на одну треть. Одновременно должно быть проведено значительное сокращение вооруженных сил США, Англии и Франции, размещенных на территории стран-участниц Североатлантического блока, и вооруженных сил СССР, размещенных на территории стран-участниц Варшавского договора. В течение двух лет должны быть ликвидированы все иностранные военные базы на территории других государств. Правительство СССР вновь предложило заключить пакт о ненападении между странами, входящими в НАТО, и странами-участницами Варшавского договора. Советское правительство поддержало также идею президента Швейцарской конфедерации 47


о созыве совещания глав правительств СССР, США, Англии, Франции и Индии для поисков путей к заключению соглашения по вопросам разоружения. Претворение в жизнь всех этих мероприятий могло бы явиться началом полной ликвидации вооруженных сил с тем, чтобы в распоряжении государств остались лишь полицейские контингенты, необходимые для поддержания внутренней безопасности и охраны границ.
Но, как и прежде, представители Соединенных Штатов и ряда других стран ушли от обсуждения проблемы разоружения и сделали все для того, чтобы не допустить принятия Генеральной Ассамблеей каких-либо конструктивных решений по такому важному вопросу.
На последовавших затем заседаниях подкомитета комиссии ООН по разоружению представитель Советского Союза 30 апреля 1957 года внес новые предложения. Стремясь скорее достичь соглашения о разоружении, Советское правительство предложило, не дожидаясь заключения соглашения о широкой программе разоружения, договориться относительно частичных мероприятий в области разоружения.
Одним из таких мероприятий является прекращение или временная приостановка испытаний атомного и водородного оружия, а также принятие государствами обязательства об отказе от применения этого оружия. Советское правительство вновь предложило ликвидировать военные базы на чужих территориях, сократить вооруженные силы СССР, США, Англии и Франции на территории Германии, а также стран-участниц Варшавского договора и НАТО. Правительство СССР предложило западным державам договориться не размещать атомного оружия на территории Германии.
В ходе работы подкомитета Соединенные Штаты предложили ограничиться в области обычных вооружений соглашением о сокращении вооруженных сил СССР и США до 2,5 млн. человек и Англии и Франции — до 750 тыс. человек. Представитель США также заявил, что в дальнейшем его страна сократит свои вооруженные силы еще на 15 процентов.
Повторяя свое предложение от 17 ноября 1956 года о двухстадийном сокращении вооруженных сил, Советское правительство вместе с тем отметило, что особенности стратегического положения Советского Союза — 48


большая территория, протяженные границы, наличие вблизи его границ военных баз и военных группировок, направленных против СССР,— не позволяют Советскому Союзу пойти на уравнение вооруженных сил СССР и США при их сокращении до 2,5 млн. человек, если не будет одновременно принято обязательство о последующем сокращении вооруженных сил этих держав до 1 —1,5 млн. человек, как это предлагалось ранее самими Соединенными Штатами и их партнерами.
Советское правительство внесло также новые важные предложения по вопросу об аэрофотосъемках. Учитывая, что правительство Соединенных Штатов и лично президент Эйзенхауэр придают большое значение этому вопросу и что отсутствие соглашения по нему создает препятствие даже для. достижения частичного соглашения, Советское правительство решило сделать новый шаг навстречу западным державам и выразило согласие на проведение аэрофотосъемок в обширной зоне не только в Европе, но и на Дальнем Востоке с включением территории Восточной Сибири, Приморья, Камчатки и Сахалина общей площадью в 7129 тыс. квадратных километров, с одной стороны, и Аляски и западной части Соединенных Штатов общей площадью в 7063 тыс. квадратных километров — с другой.
Учитывая настоятельные требования мировой общественности, а также резолюцию парламента Индии, принятую 22 мая 1957 года, о необходимости срочного заключения соглашения о прекращении испытаний атомного оружия, советский представитель в подкомитете комиссии ООН по разоружению 14 июня внес новое предложение о немедленном прекращении на два-три года всех испытаний атомного и водородного оружия. Имея в виду, что вопрос о контроле над прекращением таких испытаний выдвигался как основное препятствие на пути к достижению соглашения, Советское правительство с целью снять это препятствие выразило готовность установить контроль за прекращением испытаний атомного и водородного оружия. Советское правительство предложило учредить на взаимных началах контрольные посты на территории СССР, Соединенных Штатов, Англии и в районе Тихого океана для наблюдения за выполнением государствами обязательств по прекращению испытаний атомного и водородного оружия.
4 В. Родионов 49


В ответ на это Соединенные Штаты заявили, что они готовы заключить соглашение о прекращении испытаний атомного оружия на 10 месяцев. Однако такой срок не имеет практического значения, так как испытания атомного оружия были произведены в первой половине 1957 года и следующие испытания могут быть произведены не ранее чем через год. Следовательно, соглашение о приостановке испытаний на 10 месяцев не окажет никакого сдерживающего влияния на гонку атомных вооружений.
Кроме того, Соединенные Штаты достижение соглашения о приостановке испытаний связывают с решением других вопросов разоружения, что отдаляет и усложняет решение этой первостепенной важности проблемы.
Складывается весьма странное положение: когда Советский Союз предлагает решить проблему разоружения в целом, западные державы отвечают, что мы хотим слишком многого и что нужно продвигаться вперед медленно и осторожно; когда же Советский Союз выделил проблему запрещения испытаний атомного оружия в самостоятельный вопрос, ему отвечают, что необходимо увязать этот вопрос с другими проблемами. Такое поведение западных держав может быть понято только как нежелание по-серьезному решать вопрос, глубоко волнующий людей на всем земном шаре.
В июле — августе 1957 года в ходе заседаний подкомитета комиссии ООН по разоружению западные державы внесли еще ряд предложений, в частности упоминавшиеся уже предложения о трехстадийном сокращении вооруженных сил, об аэрофотосъемке всей территории США, СССР и Канады. 21 августа представитель США в подкомитете сделал заявление о приостановке испытаний атомного и водородного оружия. Не отвергая формально эту идею, Соединенные Штаты в то же время сводят на нет возможность достижения договоренности об этом, так как искусственно связывают осуществление этого предложения с другими мероприятиями по разоружению.
Имея в виду последние предложения западных держав, Советское правительство в своем меморандуме от 20 сентября 1957 года предложило XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН рассмотреть вопрос о трехстадийном сокращении вооруженных сил великих держав, о сокра50


щении на 15 процентов обычных вооружений и военных бюджетов, о принятии государствами торжественного обязательства не применять атомное и водородное оружие, о ликвидации иностранных военных баз на чужих территориях, о сокращении вооруженных сил США, Англии и СССР на территории Германии и на территориях стран НАТО и стран-участниц Варшавского договора, о принятии мер к прекращению пропаганды войны. В силу его особой значимости Советское правительство выделило вопрос о немедленном прекращении испытаний атомного и водородного оружия, с тем чтобы достичь соглашения по этому вопросу вне зависимости от решения других вопросов разоружения.
Советское правительство поставило также вопрос о необходимости привлечения к переговорам о разоружении более широкого круга государств. Такое решение диктуется тем, что в состав подкомитета комиссии по разоружению входило 5 государств, в том числе 4 участника Североатлантического блока. Таким образом, дело разоружения фактически передано в руки НАТО, являющейся военной организацией западных держав, правящие круги которых не заинтересованы в успешном решении проблемы разоружения. Расширение состава подкомитета, а также самой комиссии позволило бы прислушаться к голосу других правительств и народов, что могло бы оказать благоприятное влияние на ход переговоров.
Делегация СССР на XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложила создать постоянную комиссию по разоружению в составе всех государств — членов ООН.
Вопрос о расширении состава комиссии ООН по разоружению рассматривался на Генеральной Ассамблее. Советское предложение о создании постоянной комиссии принято не было. Голосами капиталистических стран на Генеральной Ассамблее была протащена резолюция о расширении состава комиссии ООН по разоружению на 10 членов, большинство из которых являются участниками военных блоков, руководимых западными державами. В такой комиссии Соединенные Штаты и их союзники по-прежнему смогут срывать принятие любых практических мероприятий по разоружению. В то же время это даст им возможность вновь использовать комиссию для обмана мирового общественного мнения, 4*
51


для создания видимости, будто ведутся серьезные переговоры о разоружении.
После утверждения такого состава комиссии советская делегация заявила, что Советский Союз не будет принимать участия в работе комиссии, большинство участников которой являются в то же время участниками агрессивных военных блоков.
Западные державы, прежде всего Соединенные Штаты, отказались принять на XII сессии Генеральной Ассамблеи советские предложения о сокращении вооруженных сил и запрещении атомного оружия, а также предложения СССР и Индии о запрещении испытаний атомного оружия. Принятая на сессии англо-американским большинством резолюция о разоружении не только не продвигает вперед решение этой важнейшей проблемы, а еще более осложняет переговоры о разоружении.
Стремясь добиться смягчения международной напряженности и урегулирования неотложных вопросов разоружения, Верховный Совет СССР в своем постановлении от 21 декабря 1957 года предложил отказаться от применения атомного и водородного оружия, прекратить с 1 января 1958 года его испытания, договориться об отказе размещать ядерное оружие на территории Германии, а также от его производства и размещения в Центральной Европе. В постановлении Верховного Совета СССР говорится также о необходимости сокращения вооруженных сил всеми государствами, о достижении соглашения о ненападении между участниками Североатлантического блока и Варшавского договора, о невмешательстве в дела стран Ближнего и Среднего Востока, о прекращении пропаганды войны.
Принятие этих ясных и конкретных предложений привело бы к значительной разрядке в международных отношениях и упрочению мира.
Опыт более чем десятилетних переговоров о разоружении дает основание сказать, что всякий раз, когда Советское правительство в интересах достижения соглашения делало шаги навстречу позиции западных держав, вплоть до принятия их предложений, последние пятились назад, отказываясь даже от своих предложений.
В чем же причина такого, на первый взгляд, странного поведения представителей западных стран при об52


суждении проблемы разоружения? Каждому понятно, что решение проблемы разоружения привело бы к значительному смягчению международной напряженности, к сокращению армий и уменьшению военных расходов. Однако стремятся ли к этому правящие круги Соединенных Штатов Америки?
Бывший советник представителя США в комиссии ООН по разоружению Чарльз Болт заявил в начале 1956 года: «Правительство Соединенных Штатов, очевидно, отказалось от идеи разоружения». «США,— вторила ему газета «Нью-Йорк тайме»,— больше не хотят связывать себя каким-либо ограничением в отношении атомных или неатомных вооруженных сил».
Несколько позже, 19 мая 1956 года, последовало заявление тогдашнего министра обороны США Вильсона. «Мы собираемся,— сказал министр,— несмотря на разговоры об ослаблении международной напряженности, сохранить вооруженные силы численностью около 2850 тысяч человек на неопределенное время». Отметив, что в США под ружьем находится почти в 2 раза больше людей, чем в начале корейской войны, Вильсон добавил: «Это самая большая численность вооруженных сил, которую когда-либо Соединенные Штаты имели в мирное время». Довольно определенно о позиции американского правительства высказался помощник государственного секретаря США Уилкокс, сказав, что следует избегать самого термина «разоружение», так как Соединенные Штаты стремятся только лишь к «ограничению, регулированию и контролю над вооружениями».
В январе 1957 года последовало совершенно откровенное послание президента США Эйзенхауэра конгрессу, в котором он заявил: «Мы будем и впредь расширять наш ядерный арсенал... наша страна будет продолжать увеличение числа и разнообразия видов ядерного оружия... расходы на управляемые снаряды возрастут на 35 процентов». В своем послании Эйзенхауэр официально сообщил о планах создания шести новых оперативных групп, вооруженных атомным оружием.
Представитель США в подкомитете комиссии ООН по разоружению Стассен заявил 5 июля 1957 года, что «США не согласны на полное запрещение использования ядерного оружия».
63


Таким образом, в то время как американские дипломаты ведут в ООН разговоры о разоружении, руководители США планируют рост вооружений. Не случайно поэтому американский журналист Фрай писал: «Трудно вести в ООН переговоры о разоружении и говорить убедительно, если не собираешься разоружаться при нынешних обстоятельствах в ближайшем будущем».
Интересно в связи с этим отметить реакцию официальных кругов США на решения Советского правительства о сокращении своих вооруженных сил. Как известно, Советский Союз в 1955 году односторонне сократил свои вооруженные силы на 640 тыс. человек. В 1956 году последовало новое решение Советского правительства о сокращении своих вооруженных сил еще на 1200 тыс. человек. В связи с этим было решено расформировать 63 дивизии и отдельные бригады, закрыть часть военных училищ, поставить на консервацию 375 боевых кораблей, а также сократить вооружения и боевую технику и расходы на военные нужды. Вместе с тем Советское правительство предложило, чтобы государства, располагающие крупными вооруженными силами, предприняли, по примеру СССР, односторонние действия по сокращению вооруженных сил впредь до достижения международного соглашения по разоружению.
Широкие круги мировой общественности с горячим одобрением встретили эти мероприятия Советского правительства. Что касается Даллеса, то он поторопился объявить советские решения о сокращении своих вооруженных сил как ничего не значащий «пропагандистский жест». Заявление Советского Союза об одностороннем сокращении вооруженных сил, добавил Даллес, «не создает таких условий, на которые США должны ответить сокращением своих вооруженных сил». Более того, в США нашлись такие деятели, которые пытались изобразить действия СССР по сокращению своих вооруженных сил... как мероприятия, ведущие к увеличению военной мощи Советского Союза. Вот уж поистине зарапортовались!
Все эти выверты и акробатические трюки имеют вполне определенное назначение: оправдать позицию правящих кругов США, отказывающихся от решения проблемы разоружения и продолжающих гонку вооружений.
54


В 1913 году В. И. Ленин написал статью «Кому выгодно?». Вот несколько строчек из этой статьи: «Есть такое латинское изречение «cui prodest» (куи продэст),— «кому выгодно?» Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т. п., следует всегда ставить вопрос: «Кому выгодно?»».
Так, по-ленински, следует ставить вопрос применительно и к данной проблеме, когда нужно уяснить, почему правительство США, служащее интересам крупного капитала, с таким упорством на протяжении многих лет противится сокращению вооруженных сил, запрещению атомного оружия, уменьшению бремени военных расходов.
Послевоенный период характеризуется ростом государственно-монополистического капитализма в США, усилением власти крупнейших промышленных и финансовых объединений. Морганы, Рокфеллеры, Меллоны и прочие капиталисты решающим образом влияют на политику правительства. Именно по их требованию правящие круги Соединенных Штатов сразу же после окончания второй мировой войны встали на путь продолжения милитаризации экономики США, увидев в этом важный рычаг стимулирования американской промышленности.
В 1938/39 бюджетном году военные расходы американского правительства составили 1,1 млрд, долларов. В годы войны они достигали в среднем 50 млрд, долларов в год. Послевоенный период проходит под знаком сохранения военных расходов на высоком уровне. В 1957/58 финансовом году прямые военные расходы запланированы в размере 43,3 млрд, долларов.
Значительная часть средств, ассигнованных на военные нужды, поступает на счета монополий, выполняющих правительственные заказы на поставку вооружений. Правительство США стало одним из главных заказчиков значительной части продукции американской промышленности. Как отмечал журнал «Форчун», американское правительство сделалось покупателем «приблизительно одной четвертой части товаров и услуг экономики Соединенных Штатов». Таким образом, монополии, занимающиеся производством оружия, имеют обеспеченный и весьма обширный рынок сбыта, причем поставляют 55


свою продукцию по твердо установленным высоким ценам, обеспечивая тем самым себе высокие прибыли.
«Выпуск военной продукции,— писал в мае 1957 года орган деловых кругов США журнал «Бизнес уик»,— является основным фактором нынешней американской экономики». Факты, приведенные журналом, показывают, почему американские монополии, наживающиеся на военных заказах, выступают против решения проблемы разоружения, за сохранение международной напряженности.
По заявлению помощника министра авиации Шарпа, американская военная авиация «является крупнейшим в мире предприятием. Она закупает ежегодно материалы в количестве более одного миллиона различных названий, долларовая стоимость которых превышает закупки, производимые компаниями «Юнайтед Стейтс стил корпо- рейшн», «Дюпон де Немур», «Стандард ойл компани оф Нью-Джерси», «Америкэн телефон энд телеграф компани», «Дженерал моторе», вместе взятые». «В военно-воздушных силах,— говорил Шарп,— занято больше людей, чем в производстве автомашин, самолетов и железнодорожного оборудования, вместе взятых».
В последние годы американская военщина прилагает большие старания к укреплению старых и созданию новых американских военных баз за пределами страны, а также к укреплению агрессивных военных блоков. В 1933 году Соединенные Штаты имели свои воинские подразделения в трех иностранных государствах. Через 20 лет, в 1953 году, вооруженные силы США находились уже на территории 49 государств. В 1957 году, как свидетельствовал журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт», американские войска пребывали в 79 странах мира: в 48 из них расположены значительные силы и в 31 стране — небольшие контингенты. Таким образом, в четырех из каждых пяти стран мира в 1957 году были американские солдаты. Как сообщила в мае 1957 года газета «Нью-Йорк тайме», 1 128 578 американских военнослужащих находятся за пределами своей страны.
По далеко не полным данным, опубликованным в печати, на чужих территориях находится не менее 100 американских военно-воздушных баз, из них 20 — на территории Англии, 18 —в Японии, 12 —в Федеративной Республике Германии, 8 — во Франции, 6 — в Марокко, 5 — в Канаде, 5 — в Южной Корее, 5 — на оккупирован56


ной американскими вооруженными силами части территории Китая (остров Тайвань). Американские военно-воздушные базы находятся также на территориях Испании, Турции, Гренландии, Греции, Филиппин, Исландии, на Азорских островах, в Ливии, Саудовской Аравии и в других местах.
Военно-морские базы США, размещенные за пределами страны, расположены в Италии (3 базы), Японии (3 базы), на Филиппинах, в Западной Германии, Испании, Гренландии, Марокко, Либерии, Канаде, на Бермудских островах, в Тринидаде, Южной Корее и других странах.
5 июля 1956 года штаб верховного главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе опубликовал планы строительства 250 американских баз в Европе, большая часть которых уже строится и должна быть закончена в 1958 году.
10 февраля 1957 года в иностранной печати было опубликовано сообщение о ходе работ по постройке «ключевого поста во всемирной цепи баз на иностранных территориях», а именно базы в Рота на Андалузском побережье Испании. Эта база оснащена приспособлением, которое позволит использовать самые тяжелые атомные бомбардировщики, и к 1959 году там будет размещено 3 тыс. американских солдат. Размах строительства военных баз, подготавливаемых для атомной бомбардировки социалистических стран, характеризуется тем фактом, что только в одной Испании американская стратегическая авиация строит еще четыре базы — в Мороне, Торре- хоне, базу «генерал Санхурхо» и в Валенсуэле.
Новые американские базы строятся в Южной Америке, на Дальнем Востоке, в Азии. Создание такой обширной сети баз отвечает требованиям так называемой «глобальной американской стратегии», включающей в себя также существование агрессивных военных блоков в различных частях земного шара.
Кроме чисто военного назначения, военные базы и блоки служат целям установления американского господства над странами, входящими в военные союзы, в которых господствуют Соединенные Штаты. Планируя создание военных блоков, США намеревались покончить с национальным суверенитетом стран, вовлеченных в эти блоки. Государственные деятели Соединенных Шта57


тов, в том числе такие, как Даллес, объявили национальный суверенитет устаревшей догмой, от которой союзники США должны поскорее отделаться. Подкоп под национальный суверенитет означает не что иное, как одну из попыток лишить политической независимости страны, входившие вместе с США в агрессивные военные блоки. Военные союзы помогают Соединенным Штатам проводить в отношении других капиталистических стран политику «старшего партнера».
Пребывание в военных союзах, созданных Соединенными Штатами, и предоставление им баз влечет потерю экономической независимости для стран-участниц блоков. Под прикрытием пактов «о взаимном обеспечении безопасности» и своих вооруженных сил американские монополии проникают в экономику многих стран, подрывают и дезорганизуют ее.
Как писал в журнале «Сатердей ивнинг пост» военный обозреватель Болдуин, военные базы США «служат многим целям. Они важны как трамплин для нападения на центральные районы России... В то же время экономическая потребность, заставляющая нас устремляться за границу, возможно, даже более серьезна, чем потребность военная. Мы должны иметь доступ к сырью в других странах мира, и мы должны иметь возможность экспортировать часть излишков продукции...»
Существование военных союзов выгодно американским монополиям не только в этом отношении. Большинству стран — участниц агрессивных блоков Соединенные Штаты оказывают так называемую военную помощь. В 1949 году конгресс США принял закон, названный «программой содействия взаимной обороне». По этому закону отдельные программы помощи были объединены в единую систему.
В 1951 году «программа содействия взаимной обороне» была реорганизована в «программу взаимного обеспечения безопасности», которая в настоящее время является одним из основных орудий подчинения союзных государств Соединенным Штатам Америки. Эта программа содействует расширению гонки вооружений в США и зависимых от нее странах. На основе «программы взаимного обеспечения безопасности» США оказывают военную помощь своим союзникам. Причем эта помощь оказыва58


ется таким образом, что поставки военных материалов выполняются в основном американскими монополиями, которые, следовательно, получают дополнительные заказы, тем самым повышая свои прибыли. Выходит, что военная помощь США другим странам — это один из важных рычагов стимулирования американской промышленности.
Создавая военные базы на чужих территориях, американская военщина преследует еще одну цель: отвести от США главный ответный удар в случае развязывания агрессивными кругами США войны и поставить таким образом под угрозу ответного удара в первую очередь народы тех стран, на территории которых размещены американские войска и прежде всего атомные части специального назначения.
Вполне естественно, что народы этих стран проявляют всё большую озабоченность по поводу агрессивных действий правящих кругов США, открыто выступая против превращения их стран в аванпосты американской военщины. Не случайно поэтому военный обозреватель Болдуин писал в мае 1956 года в газете «Нью-Йорк тайме»: «Глобальная стратегия Соединенных Штатов и их союзников подорвана. Именно так толкуют некоторые власти в Пентагоне последние события в Исландии, в Северной Африке, на Кипре, в Адене, на Цейлоне, в Сингапуре, на Новой Гвинее и Окинаве».
Усилению милитаризации экономики США способствовало создание после второй мировой войны и особенно в период корейской войны целого ряда специальных учреждений. Так возникли управление мобилизации для обороны, управление военного производства, управление экономической стабилизации, национальное управление по вопросам производства и другие. В сентябре 1950 года конгресс США принял «закон о производстве на оборону». Согласно этому закону президент получил право распределять дефицитные материалы, контролировать зарплату и цены, предоставлять предпринимателям займы в целях расширения выпуска военной продукции. В 1953 году министерством обороны был учрежден комитет для наблюдения за ходом распределения и выполнения военных заказов, в состав которого вошли ^представителей наиболее крупных промышленных концернов США.
59


Милитаризация экономики привела к дальнейшему усилению противоречий капиталистической системы хозяйства, к еще более глубокому перераспределению национального дохода через государственную казну в пользу владельцев корпораций и в ущерб трудящимся. Государственный аппарат помогает монополиям перекачивать посредством налогов деньги из карманов рабочих в сейфы концернов. Председатель подкомиссии палаты представителей по военным ассигнованиям Мэхон так охарактеризовал влияние милитаризации на два противоположных класса — капиталистов и рабочих: «Предприниматели получают от многомиллиардных военных контрактов прибыли, поднимающиеся со скоростью реактивного самолета, а налогоплательщики вынуждены ли« шаться своей последней рубашки из-за военных заказов, размещаемых правительством по ценам, продиктованным самими монополиями».
Милитаризация сыграла большую роль в огромном увеличении за последние годы прибылей промышленного и финансового капитала. Если в 1939 году прибыли корпораций до вычета налогов составили 6,4 млрд, долларов и в 1943 году — 24,6 млрд, долларов (высший уровень в годы войны), то в послевоенный период они поднялись до 35—40 млрд, долларов в год, составив 42,7 млрд, долларов в 1955 году и 43,4 млрд, в 1956 году. Наибольшую выгоду от гонки вооружений имеют крупные и крупнейшие корпорации, которые получают львиную долю военных заказов. Так, 10 наиболее мощных компаний за три года войны в Корее получили 30 процентов всех военных заказов по стоимости.
В то же время милитаризация для трудящихся означает высокие налоги, рост цен, понижение жизненного уровня и не спасает их от безработицы. Научно-исследовательская ассоциация по вопросам труда опубликовала брошюру «Бремя налогов», в которой отмечается, что одна треть доходов семей с низкими заработками идет на уплату налогов.
Корреспондент Юнайтед пресс сообщал в марте 1957 года: в этом году американскому налогоплательщику придется раскошелиться больше, чем когда-либо, так как федеральные, штатные и местные власти хотят получить за счет налогов больше, чем когда бы то ни было в истории США. Корреспондент добавляет, чтосей- 60


час в США имеется около 100 различных налогов на яйца, 116 — на мужские костюмы, 150—на дамские шляпы, 600 — на дома.
С сентября 1956 года непрерывно поднимается стоимость жизни, достигнув в октябре 1957 года 121,1 процента по сравнению с уровнем 1947—1949 годов. За год (июнь 1956 — июнь 1957) рост составил 4 процента. Главной причиной роста стоимости жизни является повышение розничных цен на продовольствие и рост квартирной платы.
Число безработных в США редкие месяцы снижается ниже 3 млн. человек.
В начале 1957 года министерство земледелия опубликовало доклад о «состоянии фермерских доходов», который показал, что доход американских фермеров от сельского хозяйства в 1956 году снова уменьшился, а доход на душу сельского населения снизился примерно на 1 процент по сравнению с 1955 годом. В то же время число ферм уменьшилось приблизительно на 2 процента.
Летом 1956 года в журнале «Коммершл энд фай- неншл кроникл» была опубликована статья руководителя исследовательского штата объединенной экономической комиссии конгресса Энсли о проблеме разоружения. Энсли привел данные, показывающие, как выиграл бы рядовой американец, если бы не тратились средства на военные цели. «Например, сумма, необходимая для постройки одного эсминца, достаточна, чтобы построить дома стоимостью в 10 тыс. долларов каждый для более чем 3 тыс. семей. На изготовление современного тяжелого бомбардировщика требуется столько же, сколько на больничное обслуживание города с населением более чем в 125 тыс. человек. Стоимость изготовления современного реактивного истребителя достаточна, чтобы оплатить четырехлетнее обучение в колледже сотни с лишним молодых людей». Огромные сырьевые ресурсы «используются в промышленности, не производящей товаров потребления».
Сокращение военных расходов, подчеркивал автор, «создало бы условия для улучшения давно запущенного общественного обслуживания, для строительства школ, больниц и шоссейных дорог, необходимых для растущего населения...» Сокращение военных расходов позволит также уменьшить налоги.
61


Однако стремится ли к этому американское правительство? Его действия, направленные к усилению гонки вооружений, дают основания только для отрицательного ответа. Более того, правящие круги США и буржуазные экономисты стремятся всячески обосновать необходимость продолжения гонки вооружений. С одной стороны, выдвигаются теории так называемого «вооруженного мира», о чем уже говорилось в начале главы; продолжаются разговоры о мнимой советской или коммунистической опасности. Однако этим разговорам уже никто не верит.
С другой стороны, распространяется тезис о том, что милитаризация будто бы обеспечивает непрерывный рост производства. В американской печати часто пишется о том, что уменьшение военных расходов окажет пагубное влияние на экономическое положение США, приведет к сокращению производства, росту безработицы. Либо гонка вооружений, либо кризис — такова альтернатива, которую выдвигают буржуазные экономисты.
Милитаризация экономики, безусловно, способствует росту производства; военные заказы загружают промышленность, которая предъявляет повышенный спрос на оборудование, сырье, рабочую силу. Однако милитаризация не может явиться беспрерывным источником «процветания». От экономических кризисов нельзя спастись за счет одной только гонки вооружений. Проводя милитариза-^ цию, правительство изымает в виде налогов средства у населения, тем самым подрывая платежную способность трудящихся. Следовательно, возможности сбыта военной продукции, которые имеют монополии благодаря заказам правительства, создаются не в дополнение к спросу населения на товары гражданского потребления, а за счет этого спроса.
Характер развития милитаризованной экономики показывает всю паразитическую изнанку современного капитализма, когда все большая часть общественного богатства идет на непроизводительное военное потребление, а трудящиеся лишаются самого необходимого. Монополии процветают только тогда, когда идет в гору военное производство, когда стреляют пушки и льется человеческая кровь. Общественный строй, породивший такие условия для благополучия небольшой группы общества, обречен историей на гибель.
62


«Во всех странах,— указывалось в заявлении Советского правительства от 27 августа 1957 года в связи с переговорами по разоружению,— народы с каждым днем все более активно включаются в политическую жизнь и они настойчиво ведут борьбу с таким положением, когда интересы небольшой кучки миллионеров и миллиардеров, наживающих громадные барыши на военных заказах, оказывают решающее влияние на позицию западных держав в вопросах разоружения и мешают разрешению проблемы разоружения. Народы не допустят победы сил войны над силами мира и прогресса».
Грозным предупреждением поджигателям войны прозвучал Манифест мира, с которым обратились к людям всех стран представители коммунистических и рабочих партий — участники состоявшегося 16—19 ноября в Москве совещания.
«Мир может быть сохранен,— указывается в Манифесте мира,— только при том условии, если все те, кому дорог мир, объединят свои усилия, повысят бдительность к проискам поджигателей войны, до конца осознают, что их святым долгом является усиление борьбы в защиту мира, находящегося под угрозой».
Представители коммунистических и рабочих партий, собравшись на совещание в Москве, призвали всех людей доброй воли:
«Организуйтесь и боритесь за:
1) немедленное прекращение испытаний атомного и водородного оружия;
2) безоговорочное запрещение в кратчайший срок производства и применения этого оружия...
Мы протягиваем руку всем людям доброй воли. Общими силами сбросим бремя вооружений, гнетущее народы! Освободим мир от угрозы войны, смерти и уничтожения! Перед нами светлое и счастливое будущее человечества, идущего к прогрессу.
Миру мир!»
Этот призыв вселил в сердца сотен миллионов людей новые силы в борьбе за мир, за светлое будущее человечества.


ПРОТИВНИКИ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Одним из важных звеньев в деле укрепления всеобщего мира является создание системы коллективной безопасности в Европе.
Исторически сложилось так, что в этой части света оказались бок о бок расположены как социалистические, так и капиталистические государства. Полнокровное, спокойное развитие всех наций, живущих в Европе, возможно только в условиях мирного сосуществования социалистических и капиталистических стран. А мирное сосуществование социализма и капитализма вполне обеспечивается системой общеевропейской коллективной безопасности.
Как говорится в совместной Советско-Чехословацкой декларации, подписанной в январе 1957 года, коллективная безопасность «сделала бы невозможной любую агрессию в Европе, позволила бы покончить с таким положением, когда Европа периодически подвергается опустошительным войнам с неисчислимыми жертвами для европейских народов. Общеевропейская система безопасности способствовала бы урегулированию и германского вопроса на миролюбивой и демократической основе».
Еще на Берлинском совещании министров иностранных дел четырех держав, состоявшемся в январе — феврале 1954 года, Советский Союз предложил заключить Общеевропейский договор о коллективной безопасности в Европе. В ноте Англии, Франции и, США от 24 июля 1954 года Советское правительство повторило свое предложение о создании системы коллективной безопасности в Европе.
Советский Союз неоднократно предлагал созвать совещание всех европейских стран с участием США и КНР 64


для обсуждения вопроса о создании системы общеевропейской коллективной безопасности. На инициативу Советского Союза откликнулся ряд государств, и с 29 ноября по 2 декабря 1954 года в Москве состоялось совещание европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе, в котором приняли участие представители СССР, Польской Народной Республики, Чехословацкой Республики, Германской Демократической Республики, Венгерской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Народной Республики Болгарии и Народной Республики Албании. В совещании участвовал также в качестве наблюдателя представитель Китайской Народной Республики.
Наконец, на Женевском совещании министров иностранных дел четырех держав осенью 1955 года советская делегация внесла проект Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе. Советский проект договора обеспечивал создание системы коллективной безопасности в Европе с участием всех европейских стран и Соединенных Штатов Америки. В числе основных принципов этого договора было положение о том, что по истечении определенного срока со дня его вступления в силу прекратят свое действие Варшавский договор от 14 мая 1955 года, Североатлантический договор от 4 апреля 1949 года и парижские соглашения от 23 октября 1954 года.
Однако, учитывая наличие в Европе двух противостоящих друг другу группировок, а также то, что некоторые другие государства не были готовы немедленно принять предложенную Советским Союзом систему коллективной безопасности, советские представители на этом же совещании внесли предложение о заключении договора между существующими в Европе группировками государств. Такой договор предусматривает обязательство не применять вооруженную силу друг против друга и взаимно консультироваться в случае возникновения между ними разногласий и споров, которые могли бы создать угрозу поддержанию мира в Европе.
Заключение договора между двумя существующими в Европе группировками явилось бы первым этапом на пути установления системы коллективной безопасности. На этом этапе не предусматривается упразднение Северо- атлантического и Западноевропейского союзов и органи-
б
В. Родионов 65


зации стран — участниц Варшавского договора. Такое упразднение было бы осуществлено на втором этапе организации системы коллективной безопасности, после появления атмосферы большего взаимного доверия между государствами.
Идея коллективной безопасности овладела умами миллионов людей. Создание системы коллективной безопасности стало одним из главных требований нашего времени. Однако до сих пор, несмотря на усилия социалистических стран и широкой общественности в западных странах, такой системы не существует. Главным препятствием на пути претворения в жизнь идеи коллективной безопасности является политика «с позиции силы», политика укрепления военных блоков и противопоставления одних государств другим.
Такая политика проводится прежде всего правящими кругами Соединенных Штатов Америки, которые стремятся сохранить в Европе постоянную напряженность и атмосферу недоверия между европейскими странами. Правящие круги США понимают, что только в условиях раскола Европы, в условиях нервозности и постоянного страха они могут себе обеспечить руководство в делах Западной Европы и держать западноевропейские страны в военной колеснице американского империализма. Недаром поэтому английский фельдмаршал Монтгомери заявил: «Нелегко поддерживать солидарность, если нет страха».
В послевоенный период США навязчиво пропагандировали необходимость объединения стран Западной Европы в военный союз, объясняя эту необходимость распространением мифа о мнимой советской угрозе. Империалистическая пропаганда всячески обходила ту истину, что создание подлинной безопасности возможно только на пути объединения всех стран, от мала до велика, капиталистических и социалистических, в единой системе по созданию условий для безопасности, что линия на сколачивание изолированных блоков способна лишь усиливать недоверие одних стран по отношению к другим, способна обострять международную напряженность, ведет к отчужденности народов, что как в Европе, так и в других частях света подлинная безопасность неделима.
Действуя вопреки интересам европейских народов, американская дипломатия при поддержке правительств 66


других стран Западной Европы в апреле 1949 года завершила создание Североатлантического блока, явившегося инструментом разъединения европейских государств и противопоставления одной группы стран другой группе.
Очередной значительной вехой на этом пути было заключение осенью 1954 года парижских соглашений. Парижские соглашения официально предоставили Западной Германии право вооружаться и открыли ей путь в члены НАТО. Парижские соглашения создали также предпосылку для организации Западноевропейского союза с участием Западной Германии.
С включением Западной Германии в число участников Североатлантического блока и созданием Западноевропейского союза завершилось оформление военной агрессивной группировки, роль ударной силы в которой должны играть германские милитаристы. Выступая 13 декабря 1951 года в Ганновере, Аденауэр сказал: «Главная причина, почему мы хотим вступить в европейскую армию, заключается в возможности вернуть себе наши восточные земли». 20 мая 1955 года представитель западногерманского правительства заявил на пресс-конференции, что федеративная республика «воспротивится» мирным предложениям Советского Союза и «будет проводить в жизнь план создания вооруженных сил численностью в 500 тысяч человек». Как очевидно из приведенных высказываний, правящие круги Федеративной Республики Германии открыто заявляют о своих реваншистско-агрессивных планах, что вполне устраивает американцев. Политические деятели США вместе с тем стараются обеспечить дальнейшее пребывание своих войск и сохранение баз на территории Европы и в частности в Западной Германии. Не случайно Даллес в декабре 1956 года сказал: «Мы исходим из того, что мощь Соединенных Штатов в Европе будет сохраняться по-прежнему».
Очевидно, что создание замкнутой военной группировки западных держав и все большее ее военное укрепление создавали угрозу для стран социалистического лагеря. Антисоветская направленность НАТО еще более обнаружилась, когда западные державы отвергли предложение Советского правительства о вхождении СССР в состав этого блока.
В условиях сколачивания военного блока на западе Европы страны социалистического лагеря не могли сидеть б* 67


сложа руки, они должны были принимать меры к обеспечению своей безопасности. В этих целях представители Советского Союза, Польской Народной Республики, Чехословацкой Республики, Германской Демократической Республики, Венгерской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Народной Республики Болгарии и Народной Республики Албании собрались в мае 1955 года в Варшаве и заключили Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.
Договор обеспечивает безопасность стран, подписавших его. Вместе с тем участники договора подтвердили «свое стремление к созданию системы коллективной безопасности в Европе, основанной на участии в ней всех европейских государств, независимо от их общественного и государственного строя, что позволило бы объединить их усилия в интересах обеспечения мира в Европе». В договоре указано также, что «в случае создания в Европе системы коллективной безопасности и заключения с этой целью Общеевропейского Договора о коллективной безопасности, к чему неуклонно будут стремиться Договаривающиеся стороны, настоящий Договор утратит свою силу со дня вступления в действие Общеевропейского Договора».
Это положение, а также то, что он открыт для присоединения любых других государств, доказывает оборонительный характер договора восьми европейских стран.
В последнее время все более явственно обнаруживается кризис североатлантической военной системы. За первые семь лет существования НАТО его участники затратили на гонку вооружений более 364 млрд, долларов. Такие непроизводительные расходы ложатся тяжелым грузом на и без того тощие бюджеты западноевропейских стран. В глазах народов этих стран гонка вооружений, связанная с пребыванием их стран в НАТО, является совершенно ненужным делом. Кроме того, общественность стран Западной Европы выражает свое недовольство в связи с возрождением военной машины в Западной Германии, а также в связи с пребыванием американских войск на их территориях. Наиболее ярким проявлением такого недовольства явилось решение исландского альтинга (парламента), принятое весной 1956 года, о пересмотре исландско-американского «соглашения об обороне» 1951 года и о выводе из страны американских войск.
б«


Решение исландского парламента весьма встревожило правящие круги США. Отражая эту тревогу, журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт» писал: «Как военные, так и дипломатические представители заявляют об опасности того, что примеру Исландии могут последовать и другие страны. Примеру Исландии могут последовать в Марокко, Ливии, на Среднем Востоке и, таким образом, заставят Соединенные Штаты уйти с других баз. Могут даже прорваться скрытые английские стремления избавиться от американских летчиков».
В такой обстановке стратегам Североатлантического блока надо было как-то менять свою тактику. Стало очевидным, что откровенно воинственная вывеска НАТО компрометирует эту организацию. Поэтому на первый план было выдвинуто не военное, а политическое и экономическое «сотрудничество» стран-участниц пакта. Даллес, выступивший с этой идеей весной 1956 года, имел в виду, что с расширением функций 'НАТО США будут осуществлять над странами, входящими в союз, не только военный контроль, но и экономический и политический. Комментируя эту мысль государственного секретаря США, агентство Юнайтед пресс справедливо писало, что Даллес хочет «превратить организацию Североатлантического договора в более тесный союз».
Во исполнение этой американской идеи «комитет мудрецов» Североатлантического блока выработал план «невоенного сотрудничества в НАТО», который был представлен на рассмотрение сессии совета Североатлантического союза, собравшейся в декабре 1956 года. Этот план, одобренный советом, является открытой формой ликвидации государственного суверенитета всех стран, входящих в блок, кроме США. «Ни одно правительство,— говорится в плане «комитета мудрецов»,— не должно принимать окончательного политического курса или делать важные политические заявления по вопросам, имеющим большое значение для союза или для кого-либо из его участников, без предварительной консультации, за исключением случаев явной физической невозможности». Что касается Соединенных Штатов Америки, то, как авторитетно разъяснил государственный секретарь Даллес, они сохраняют за собой полную свободу действий для защиты своих «жизненных интересов» и не будут прибегать к правительственным консультациям с союзниками по Североатлантическому блоку.
69


Таким образом, США, отказываясь ставить на рассмотрение стран-участниц НАТО свои мероприятия в той или иной области, требуют от других, в том числе от Англии и Франции, консультироваться, прежде чем предпринимать какие-либо акции. Неравноправность положения членов союза вполне очевидна. Она стала еще более возможна после позорного провала англо-французской интервенции против Египта.
После декабрьской сессии совета НАТО французская газета «Комба» писала, что США открыто стремятся «к установлению господства над слаборазвитыми странами, к фактическому захвату мировых источников сырья и к вытеснению старых европейских государств с тех позиций, которые они занимали на земном шаре». По мнению руководителей США, быть их союзником «означает покорное согласие на роль послушных сателлитов». Атлантический блок, продолжала далее газета, зиждется на такой политике США, которая приводит к «порабощению наций свободного мира в интересах Америки в обмен на военную гарантию и долларовую помощь».
Кризис системы Североатлантического блока с новой силой обнаружился осенью 1957 года, еще раз продемонстрировав несостоятельность политики «с позиции силы». Советский Союз показал перед всем миром свои научно-технические достижения, выразившиеся, в частности, в запуске двух искусственных спутников Земли. Мировая общественность расценила это как величайшую победу человеческого разума. Однако вдохновители гонки вооружений восприняли запуск спутников как сигнал к усилению военных приготовлений. Правящие круги Соединенных Штатов Америки при поддержке Англии разрабатывают планы размещения на территории стран НАТО американского ядерного оружия, которое будет находиться под контролем армии США.
В конце ноября 1957 года французская газета «Ли- берасьон» в статье, озаглавленной «Растущий антагонизм между европейцами и англосаксами», писала: «Дух истинного доверия между союзниками НАТО рассеялся... США все более и более рассматривают себя в качестве хозяина НАТО, узурпировав право решения вопроса о развязывании войны с применением ракет и водородных бомб».
70


Итак, Североатлантический блок обеспечивает не безопасность и независимость европейских народов, а господство США в Западной Европе. Не случайно западногерманская газета «Франкфуртер рундшау» писала, что США используют НАТО исключительно в своих целях.
Целям раскола Европы служит создание Евратома и «общего рынка», в которые входят шесть европейских стран — Франция, Федеративная Республика Германия, Италия, Бельгия, Голландия и Люксембург. Евратом объединяет шесть этих стран в сообщество по атомной энергии. В рамках «общего рынка» намечается постепенная отмена таможенных пошлин, «свободное» перемещение рабочей силы и капиталов и совместная эксплуатация участвующими странами французских, бельгийских и голландских колониальных владений.
Заключение соглашения об учреждении Евратома и «общего рынка» отрицательно скажется на экономическом и политическом положении всех стран-участниц, кроме Западной Германии. Председатель комиссии по иностранным делам Совета республики Франции Марсель Плезан заявил: «Общий рынок неизбежно приведет нас к общей политической интеграции, в силу которой французскому государству грозит распад, а национальному суверенитету — ликвидация». Депутат группы «независимых» в Национальном собрании Пьер Андрэ сказал: «Через двенадцать лет после небывалого в истории поражения Западная Германия восстановила свои привилегии и армию. Мы же открываем перед нею двери наших заморских территорий и предоставляем ей свободный доступ к богатствам этих территорий. Легко понять, почему ликует Аденауэр, но вызывает глубокое недоумение, чему радуется Ги Молле».
Создание этих двух организаций неизбежно ведет к дальнейшему углублению раскола Европы, затрудняет налаживание экономического и политического сотрудничества всех европейских стран, воздвигает новые препятствия на пути создания общеевропейской системы коллективной безопасности. Создание Евратома ведет к снятию всех ограничений с производства атомного оружия в Западной Германии, что сделает ее еще более милитаристским государством. Вместе с тем создание Евратома усиливает американское господство в экономике Западной 71


Европы, так как США являются основным поставщиком расщепляющихся материалов.
Наконец, создание Евратома и «общего рынка» означает еще большее втягивание Федеративной Республики Германии в агрессивный союз западных держав, что отрицательно сказывается на восстановлении национального единства немецкого народа.
К месту будет замечено, что еще в июле 1956 года Советское правительство в своем заявлении «Об общеевропейском сотрудничестве в области атомной энергии» предложило созвать конференцию стран Европы для обсуждения вопроса о создании общеевропейской организации по мирному использованию атомной энергии. Однако правящие круги стран Западной Европы не без содействия США отказались от сотрудничества, предложенного Советским Союзом, и пошли по пути разобщения и раскола и в этом вопросе.
Противники общеевропейской системы коллективной безопасности стремятся подменить вопрос о коллективной безопасности германской проблемой. Это, в частности, было наглядно продемонстрировано на Женевском совещании министров иностранных дел осенью 1955 года. Тогда западные державы поставили условием заключения пакта о европейской безопасности объединение Германии фактически путем присоединения Германской Демократической Республики к Федеративной Республике Германии. В случае осуществления плана такого механического слияния двух частей Германии западные державы предлагали Советскому Союзу гарантии против агрессии Германии. Разговоры о гарантиях такому мощному государству, как Советский Союз, несостоятельны, тем более что их авторы хотели превратить в предмет торга суверенное государство— Германскую Демократическую Республику.
В ходе второй мировой войны, а также вскоре после ее окончания страны-участницы антигитлеровской коалиции договорились о том, что необходимо обеспечить развитие Германии как единого, независимого, миролюбивого и демократического государства.
Однако через некоторое время после окончания войны американские правящие круги стали делать ставку на насильственное объединение Германии. С этой целью на западе страны было создано милитаристское государство, против восточной части развернулась кампания политиче72


ских диверсий и провокаций. Западная Германия оказалась втянутой в агрессивные военные союзы.
Соединенные Штаты и другие западные страны не скрывают своих намерений о присоединении к ФРГ Германской Демократической Республики и о включении всей Германии в систему НАТО и Западноевропейского союза. Но было бы наивно рассчитывать, что Советский Союз будет способствовать дальнейшему укреплению этих враждебных ему военных союзов, соглашаясь на включение в них не только ФРГ, но и всей Германии.
В настоящих условиях, когда на территории Германии существуют два самостоятельных государства, объединение страны при помощи силы означало бы развязывание войны. Также несостоятельны попытки восстановить единство Германии механическим путем — путем навязывания одному из германских государств неугодного его населению общественного строя. Такой метод объединения Германии превратил бы ее в очаг постоянных конфликтов, что серьезно бы отражалось на всей политической обстановке в Европе.
Объединение Германии является национальной задачей германского народа, который сам, без вмешательства извне, должен решить эту проблему путем сближения Германской Демократической Республики и Федеративной Республики Германии. 27 июля 1957 года правительство Германской Демократической Республики выступило с предложением об образовании конфедерации между ГДР и ФРГ, что положило бы начало сближению и постепенному объединению двух германских государств. На это предложение правительство ГДР не получило ответа от правительства Западной Германии.
Сколь ни важен сам по себе вопрос объединения Германии, он является лишь составной частью проблемы европейской безопасности. Сводить все дело обеспечения коллективной безопасности в Европе к воссоединению Германии означает проходить мимо таких важных сторон этой проблемы, как установление нормальных отношений между всеми странами, расположенными в Европе, а также между великими державами, осуществление всеобщего разоружения, оживление международных экономических и культурных связей, прекращение подрывной деятельности империалистических кругов против стран социалистического лагеря.
73


Действия западных держав и прежде всего Соединенных Штатов Америки не свидетельствуют об их стремлении к созданию условий для обеспечения подлинной безопасности в Европе. Вместо того, чтобы способствовать сближению европейских государств, правящие круги США ведут дело к дальнейшему обособлению и противопоставлению североатлантической группировки держав остальной Европе, к усилению военных приготовлений НАТО.
В начале мая 1957 года в Бонне состоялась очередная сессия совета Североатлантического блока. Американские представители при активном участии боннских милитаристов навязали участникам сессии решение о вооружении государств-участников НАТО, в том числе и Западной Германии, атомным оружием. Еще до принятия этих решений некоторые члены Североатлантического блока уже приступили к проведению мероприятий по подготовке к атомной войне. Бывший генеральный секретарь НАТО лорд Исмэй заявил во время сессии совета Североатлантического блока в Бонне, что в систему военных баз вооруженных сил НАТО входит большое количество аэродромов, приспособленных для операций самолетов, снабженных атомным оружием.
Во всех этих военных приготовлениях первое место отводится Западной Германии. Правящие круги Соединенных Штатов Америки открыто пошли по пути создания сильной германской армии, по пути превращения Западной Германии в своего главного партнера. Что касается Англии и Франции, то эти две страны, недавно понесшие тяжелые жертвы в борьбе с гитлеризмом, ныне являются по меньшей мере благожелательными свидетелями того, что в Западной Германии вновь растет бронированный кулак.
Правящие круги Бонна являются наиболее яростными противниками смягчения международной напряженности, решения проблемы разоружения. Весной 1957 года западногерманская печать сообщала, что канцлер Аденауэр и министр иностранных дел ФРГ Брентано выражали «определенное беспокойство» по поводу того, как бы англичане и американцы не пошли на «далеко идущие уступки» Советскому Союзу в вопросе о разоружении. Большую тревогу в Бонне вызвала идея создания в Европе так называемой «зоны ограничения вооружения», в которую вошла бы вся Германия. По мнению печати, Аденауэр и 74


Брентано всячески старались убедить других участников НАТО в необходимости продолжения «твердого курса», то есть продолжения политики «с позиции силы» и «холодной войны».
Но вряд ли есть необходимость убеждать в этом Даллеса. Ведь именно он изобразил предложения Советского правительства от 30 апреля 1957 года о проведении частичных мероприятий в области разоружения как попытку «расколоть и размягчить» Атлантический союз. Иначе говоря, стремление Советского правительства улучшить международную обстановку правящие круги США и ФРГ воспринимают как посягательство на их планы подготовки новой войны.
Мировая общественность и прежде всего широкие круги населения стран, расположенных в непосредственной близости от Западной Германии, проявляют большую тревогу по поводу стремительного накапливания вооруженных сил в Федеративной Республике Германии. «Дважды за одно поколение,— писала английская газета «Санди экспресс»,— Германия пыталась уничтожить нас, и это ей чуть не удалось. Мы разоружили Германию после 1918 года, но через 20 лет она снова схватила нас за горло, более сильная, чем когда-либо. И снова мы разгромили ее и навязали условия мира, которые, как мы надеялись, сделают для нее невозможным вновь разжечь мировой пожар. Но что случилось? Мирный договор фактически разорван. Гарантии исчезли. Появляется новая германская армия. Авиапромышленность Германии строит самолеты для мощных военно-воздушных сил. Она вступает в гонку по производству водородной бомбы. Какие гарантии имеются у нас, что немцы, когда они будут готовы, не нападут опять на нас вместо того, чтобы защищать Америку от России! Таких гарантий мы не имеем».
Накапливается все больше фактов, свидетельствующих о том, что две наиболее агрессивные силы нашего времени — германский реваншистский милитаризм и американский империализм — идут по одному пути — по пути гонки вооружений, по пути обострения международной обстановки, по пути подготовки войны против демократического лагеря. Все это требует повышения бдительности народов, дальнейшего сплочения всех миролюбивых сил, которые могут и должны сорвать агрессивные замыслы сил империализма.


СОВРЕМЕННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ КОЛОНИАЛИЗМ
В. И. Ленин в 1913 году в статье «Пробуждение Азии» писал: «Пробуждение Азии и начало борьбы за власть передовым пролетариатом Европы знаменует открывшуюся, в начале XX века, новую полосу всемирной истории».
Пробуждение азиатских народов, начавшееся после первой русской революции 1905 года, превратилось после второй мировой войны в широкую полосу освобождения от колониальной зависимости. В последние годы в Азии и Африке произошли события огромного исторического значения, оказывающие влияние на всю международную обстановку. Сбываются предсказания Ленина о том, что задавленные империализмом народы Востока непременно сбросят с себя ярмо угнетения, что они не только станут хозяевами своей жизни, но и будут принимать активное участие в решении судеб всего человечества.
На наших глазах меняется карта Азии и Африки — двух континентов, где живет более половины населения земного шара. Великий Китай стал на путь строительства социализма. Здесь же, на Востоке, появилось еще два социалистических государства — Корейская Народно-Демократическая Республика и Демократическая Республика Вьетнам.
Ко времени окончания второй мировой войны в колониальных странах Азии и Африки проживало 730 млн. человек, территория этих стран составляла 36,7 млн. квадратных километров. Спустя 12 лет, в 1957 году, территория колоний уменьшилась до 23 млн. квадратных километров, а население — до 145 млн. человек. Таким образом, за истекшие годы политическую независимость завоевали че76


тыре пятых бывшего колониального населения Азии и Африки. На огромном пространстве от ЛУарокко до Индонезии развеваются ныне флаги недавно образовавшихся государств.
Правительства двух наиболее крупных государств Азии — Китайской Народной Республики и Республики Индии — в июне 1954 года провозгласили широко известные пять принципов международных отношений, которые нашли всеобщее признание. Основные положения пяти принципов говорят о равноправии всех стран, больших и малых, о свободе для всех народов в выборе социальной и экономической системы, о невмешательстве в дела других стран, о культурном, политическом и экономическом сотрудничестве. Пять принципов ныне легли в основу взаимоотношений многих государств.
Ярким проявлением исторических перемен, совершающихся на Востоке, была конференция стран Азии и Африки в Бандунге в апреле 1955 года. На этой конференции 600 делегатов представляли 29 стран, общее население которых составляет 1440 млн. человек, то есть значительно больше половины всего человечества.
Инициаторы Бандунгской конференции премьер-министры Индии, Индонезии, Бирмы, Цейлона и Пакистана наметили основные задачи конференции: способствование установлению доброй воли и сотрудничества между странами Азии и Африки; изучение и отстаивание их взаимных и общих интересов; отстаивание национального суверенитета стран Азии и Африки; изучение вопроса о вкладе, который они могут внести в дело укрепления всеобщего мира и сотрудничества.
Эти проблемы и были положены в основу работы конференции, явившейся первым значительным форумом народов Востока, собравшихся самостоятельно, без их недавних властелинов. Конференция продемонстрировала стремление народов Азии и Африки самим решать свою судьбу. Вместе с тем Бандунгская конференция явилась вехой на пути создания системы коллективной безопасности в обширной зоне земного шара.
Важным шагом на пути укрепления мира в Азии и сплочения азиатских народов явилось предложение глав правительств Республики Индии и Китайской Народной Республики о заключении странами Азии и Тихого океана договора о коллективном мире.
77


Однако империалистические круги колониальных держав думают иначе. Они отнюдь не стремятся к установлению системы коллективной безопасности в Азии и Африке, к укреплению связей и взаимопонимания между народами Востока. Их девизом по-прежнему остается «разделяй и властвуй». Они понимают, что только в условиях разобщенности стран Азии и Африки можно сохранить свои позиции в этом районе и продолжать эксплуатировать народы этих стран. Потеря империалистическими державами господствующих позиций на обширных пространствах Азии и Африки означала бы утрату неисчерпаемого источника баснословных прибылей.
Страны Азии и Африки, где еще недавно в полной мере господствовали колониальные порядки, обладают огромными природными ресурсами. Только в Африке добывается сейчас 98 процентов алмазов всего мира, 55 процентов золота, 22 процента меди, большая часть урана. Ближний Восток поставляет 55—60 процентов всей нефти, поступающей в международную торговлю. Огромные запасы цветных металлов скрываются в недрах Юго-Восточной Азии. Здесь же культивируются натуральный каучук и другие тропические культуры, являющиеся важными источниками сырья.
Поэтому не случайно империалистические державы и прежде всего Соединенные Штаты Америки прилагают огромные усилия с тем, чтобы воспрепятствовать национально-освободительному движению народов зависимых стран. Американский империализм превратился в главного жандарма на Востоке, взяв на себя задачу защиты устоев колониализма от растущей волны национально-освободительного движения. Однако это отнюдь не значит, что США готовы защищать позиции старых колониальных держав. Наоборот, США заинтересованы в ослаблении позиций этих держав с тем, чтобы, использовав их затруднения, вытеснить своих соперников с насиженных мест. События на Ближнем Востоке, в частности суэцкий кризис, являются наглядным тому подтверждением.
Вместе с тем надо отметить, что современный американский колониализм отличается от старого английского, французского, голландского или бельгийского колониализма. Если прежде колониальные державы военной силой захватывали те или иные страны и устанавливали там свое политическое и военное господство, то теперь америП


канцы, как правило, не производят военных захватов той или иной территории, хотя такие прямые захваты и имели место (Филиппины, Пуэрто-Рико, Тайвань и т.д.).В современных условиях приходится менять методы колониального порабощения. Поэтому на первое место выходит экономическое проникновение в слаборазвитые страны.
Еще в 1933 году Джавахарлал Неру писал: «Учтя опыт и трудности других империалистических держав, они (США.— В.Р.) усовершенствовали старые методы. Они не дают себе труда аннексировать какую-либо страну, подобно тому, как Англия аннексировала Индию; их интересует только выгода, а поэтому они стараются поставить под свой контроль богатства страны. Добившись этого, нетрудно подчинить контролю население страны, да, собственно говоря, и всю страну. Итак, без особых хлопот или столкновений с активным национализмом они контролируют страну и получают свою долю ее богатства. Этот хитроумный метод именуется экономическим империализмом. На карте его не увидишь. Страна может показаться свободной, если судить о ней по учебнику географии или атласу. Но, заглянув поглубже, обнаруживаешь, что она находится в когтях другой страны, или, вернее, ее банкиров и крупных предпринимателей. Вот этой-то невидимой империей и владеют Соединенные Штаты Америки».
Однако это экономическое проникновение в наши дни подкрепляется военными мероприятиями через систему военных пактов, неизменными участниками и фактическими руководителями которых являются Соединенные Штаты Америки.
Таким образом, в послевоенный период американский колониализм характеризуется: стремлением к безраздельному господству в экономике слаборазвитых и колониальных стран, попытками втянуть эти страны в систему агрессивных военных блоков, вытеснением своих империалистических конкурентов с занимаемых ими позиций, насаждением в странах Азии, Африки, Латинской Америки своей агентуры. Следовательно, американские колонизаторы, так же как и их предшественники, но иными способами добиваются экономического, военного и политического господства над другими народами в целях их эксплуатации и извлечения огромных прибылей, в целях подготовки войны против стран социализма, в целях установления мирового господства.
79


Старой вотчиной американского империализма являются страны Латинской Америки. Именно здесь американские колонизаторы пустили наиболее глубокие корни. Не успела Южная Америка в начале XIX столетия освободиться от испанско-португальского владычества, как Соединенные Штаты Америки в 1823 году провозгласили свою «знаменитую» «доктрину Монро» — «Америка для американцев». Это была первая заявка молодого североамериканского капитализма на обладание всей Америкой. Однако в то время эта претензия не могла быть подкреплена какими-либо серьезными усилиями экономического или военного характера.
В течение почти всего XIX века в Латинской Америке преобладало английское влияние. Усиленное проникновение Соединенных Штатов в Латинскую Америку началось лишь в конце прошлого столетия, когда североамериканский капитализм встал на путь активной империалистической борьбы за внешние рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала. Экспорт американского капитала в Латинскую Америку бурно рос вплоть до кризиса 1929 года, когда он по объему почти сравнялся с английским. В последующее десятилетие капиталовложения США сократились, составив 4 млрд, долларов в 1939 году, по сравнению с 5 млрд, долларов вложений Англии. Зато на долю США накануне войны приходился 41 процент импорта Латинской Америки, тогда как на долю Англии падало 10 процентов.
Политику силы, названную тогда политикой «большой дубинки», Соединенные Штаты провозгласили по отношению к Латинской Америке впервые еще в 1904 году, что означало объявление себя руководителем Западного полушария, имеющего право на интервенцию в любую страну Америки. Однако политика силы не могла рассчитывать на длительный успех и привела в конце концов к тому, что США стали терять свои позиции в Латинской Америке.
В годы второй мировой войны нарушились экономические связи латиноамериканских стран с Европой и Азией. Так, доля Англии в импорте Латинской Америки упала в 1944 году до 3,6 процента.
Сложившейся обстановкой поспешили воспользоваться монополисты США. Соединенные Штаты рекламировали необходимость экономического сотрудничества с латино80


американскими республиками с тем, чтобы якобы облегчить им трудности, создавшиеся в результате разрыва связей с европейскими рынками, а также мобилизовать экономические ресурсы Западного полушария для успешного ведения войны. В ноябре 1939 года с этой целью был создан межамериканский консультативный комитет по финансовым и экономическим вопросам, преобразованный в 1945 году в межамериканский совет по экономическим и социальным делам.
Все эти мероприятия по «межамериканскому сотрудничеству» отвечали интересам монополий США, жадно тянувшихся к богатствам стран Латинской Америки и стремившихся вытеснить оттуда своих конкурентов. В годы войны США захватили в свои руки более половины всей торговли стран Латинской Америки, быстро рос вывоз капитала.
В годы войны усилилось военное влияние США в Латинской Америке. В 1942 году был создан межамериканский совет по обороне, в странах Латинской Америки были построены 92 военные базы США, часть из которых сохранилась и после войны.
Военное «сотрудничество» США со странами Латинской Америки получило свое дальнейшее развитие после окончания второй мировой войны. В 1947 году в Рио-де- Жанейро был заключен договор «о взаимной обороне Западного полушария». Этот договор, по замыслам его авторов, должен был привязать республики Америки к военной колеснице Пентагона. Затем CELIA заключили ряд двусторонних военных соглашений. К весне 1957 года такие соглашения были подписаны с 11 латиноамериканскими странами.
Военщина США расширяет на территории Латинской Америки сеть своих баз. На острове Вьекес (Пуэрто-Рико) построена база управляемых снарядов. 12 баз создано на территории маленькой Панамы. 21 января 1957 года было подписано соглашение с Бразилией о создании полигона для испытания управляемых снарядов на острове Фер- нанду-ди-Норонья.
Большую возню дипломатия Соединенных Штатов ведет по поводу создания так называемого Южноатлантического блока с участием стран Латинской Америки. Через новый военный союз правящие круги Соединенных Штатов Америки хотят крепче привязать латиноамериканские 6
В. Родионов
81


страны к США, не допустить союза этих стран против США, затруднить проникновение своих империалистических соперников в Латинскую Америку.
В послевоенный период интерес монополий США к Латинской Америке продолжает увеличиваться. Несмотря на возросшую конкуренцию английских и особенно западногерманских фирм, доля США в торговле латиноамериканских стран огромна. В 1954 году в импорте Латинской Америки она составила 50 процентов, в экспорте — 44. Пользуясь своим почти монопольным положением на рынках, Соединенные Штаты искусственно снижают цены на товары латиноамериканских стран. К середине 1954 года по сравнению с 1951 годом цены на свинец упали на 27 процентов, на шерсть — на 50, на цинк — на 49, на сахар — на 42, на хлопок — на 35 процентов. В 1954 году от торговли с Латинской Америкой Соединенные Штаты получили 600 млн. долларов чистой прибыли.
Быстро растут инвестиции США в странах Латинской Америки. В 1952 году они составляли 7 млрд, долларов, а в 1956 году—уже более 9 млрд, долларов. Причем в отличие от других районов мира в Латинской Америке преобладают частные капиталовложения. В 1954 году на долю латиноамериканских стран приходилось 36 процентов всех частных прямых инвестиций США. Если во многие страны мира американские монополии уже опасаются вкладывать свои капиталы, страшась национализации, и поэтому предпочитают взваливать риск по инвестиционным операциям на государственную казну, то в Латинской Америке монополии США чувствуют себя еще в безопасности и всячески форсируют строительство своих предприятий.
Как известно, зарубежные инвестиции дают владельцам капитала наиболее высокие доходы. Прибыль на капитал, вложенный в Латинской Америке, составляет 20—40 процентов. Предприниматели, вложившие свои капиталы в Латинской Америке, через несколько лет, а то и за год возвращают себе инвестированные суммы. За 10 послевоенных лет капиталовложения монополий США в страны Латинской Америки составили около 3,6 млрд, долларов. За это же время монополии США получили в латиноамериканских странах 6,8 млрд, долларов прибыли. Прибыльность капиталовложений в целом 82


уступает лишь их доходности в странах Ближнего и Сред* него Востока и Африки.
Латинская Америка опутана монополиями США, проникшими во все отрасли хозяйства американских республик. В 1956 году в Латинской Америке функционировало более двух тысяч отделений и филиалов фирм Соединенных Штатов.
Крупнейшей корпорацией США, действующей в Центральной Америке, является «Юнайтед фрут компани». Эта компания монополизировала в бассейне Караибского моря производство многих сельскохозяйственных продуктов, ей принадлежат железные и шоссейные дороги, предприятия, пароходные линии, огромные участки земли. Активы «Юнайтед фрут компани» составляли в 1953 году 579 млн. долларов, что значительно превышает расходную часть бюджета всех семи стран Латинской Америки, в которых действует компания. Не удивительно, что компания оказывает огромное влияние на положение дел в этих семи странах.
Важные позиции имеют в Латинской Америке нефтяные монополии США, они контролируют 60 процентов всей добычи нефти. На долю нефтяных компаний приходится более половины всех прибылей, вывозимых в США из Латинской Америки. В 1956 году из 160 млн. тонн нефти, добытой в Латинской Америке, 129 млн. тонн пришлось на Венесуэлу. Добыча нефти в Венесуэле является важнейшей отраслью экономики; жизнь всей нации неразрывно связана с нефтью. В 1954 году «Креол петролеум компани» — филиал «Стандард ойл компани оф Нью- Джерси» — выплатила держателям акций дивидендов на сумму более 194 млн. долларов, что в 2 раза превышает сумму, вложенную Венесуэлой в свое народное хозяйство за последние 10 лет. Прибыли американских нефтяных трестов в Венесуэле составляют 15 процентов общих прибылей от капиталовложений США за границей.
События на Ближнем и Среднем Востоке вызвали нефтяной бум в Латинской Америке. В конце 1956 — начале 1957 года нефтяные компании США заключили ряд выгодных концессий на эксплуатацию нефтеносных земель в Венесуэле, Гватемале, Никарагуа, Перу, Колумбии.
Экономика Чили подчинена двум медедобывающим компаниям США — «Анаконда коппер компани» и «Брэ- ден коппер компани». Они добывают 90 процентов всей 6Ф
83


меди, которая составляет 60 процентов стоимости чилийского экспорта. В горнорудной промышленности Перу, занимающей важнейшее место в экономике страны, господствует североамериканская компания «Серро-де-Паско корпорейшн».
Монополии Соединенных Штатов, завладевшие ключевыми позициями в экономике латиноамериканских стран, ведут дело так, чтобы развитие этих стран шло лишь в узко специализированном направлении. Не случайно поэтому хозяйство большинства стран Латинской Америки носит однобокий характер, связанный с добычей полезных ископаемых или с производством сельскохозяйственных продуктов на экспорт. Узкая производственная специализация каждой страны находит свое отражение в резко выраженной монокультурности экспорта. Так, почти весь экспорт Венесуэлы состоит из нефти, Кубы — из сахара, Боливии— из олова, Гондураса — из бананов и т. д. Такая узкая специализация латиноамериканских стран делает их весьма уязвимыми от конъюнктуры мирового хозяйства.
Правда, в последнее время, а также в годы войны в ряде стран получила развитие обрабатывающая промышленность, однако, если учесть усилившуюся эксплуатацию залежей полезных ископаемых, это обстоятельство не вносит каких-либо заметных изменений в структуру хозяйства большинства латиноамериканских стран. Они по- прежнему остаются сырьевыми придатками индустрии Соединенных Штатов Америки, что, вполне естественно, привязывает их к рынку США. Это объясняет также то обстоятельство, что торговые связи между самими латиноамериканскими странами продолжают оставаться очень слабыми.
Неправильным было бы представление, что североамериканский капитал является полным хозяином положения в Латинской Америке. Постепенно восстанавливает свои позиции в этом районе земного шара английский капитализм, в последние годы энергично проникают сюда западногерманские монополии. К весне 1957 года западногерманские вложения только в Бразилии составили 340 млн. марок (81 млн. долларов). Это обостряет империалистическую борьбу за Латинскую Америку.
В ряде латиноамериканских стран все большую самостоятельность проявляет национальная буржуазия, примером чего может являться отказ Бразилии предоставить 84


иностранным нефтяным монополиям (прежде всего монополиям США) право на эксплуатацию нефтеносных земель.
Весьма также важным и печальным для империалистов обстоятельством является то, что за последние годы значительно возросло национальное самосознание народов латиноамериканских стран и их стремление к самостоятельному существованию. Никогда еще не было таким шатким положение США в Латинской Америке.
«Несмотря на силу империализма США,— писал американский автор Г. Олден в книге «США над Латинской Америкой»,— сегодня он менее способен удерживать Латинскую Америку под своим полным контролем. Хотя национально-освободительное движение в этом районе мира еще не достигло того политического уровня, на котором оно находится в Азии, с ним все в большей степени приходится считаться».
Монополистические круги Соединенных Штатов Америки озабочены растущим стремлением стран Латинской Америки к национальной независимости. Они опасаются, что это приведет к утрате их позиций в данном районе и лишит их высоких прибылей. Поэтому со стороны США прилагается немало усилий, чтобы сохранить и упрочить свое преобладающее влияние в этих странах. «Дипломатия доллара» проявляет большую активность в странах Латинской Америки, часто открыто вмешиваясь во внутренние дела этих стран. По подстрекательству агентов США в Латинской Америке происходят государственные перевороты и «революции», террористические акты и аресты. Американские корпорации, господствующие в тех или иных странах, стремятся насаждать в этих странах послушных правителей.
Однако даже в этой казавшейся недавно монополиям США обетованной земле американского капитала поработители не могут спать спокойно. Много хлопот «Юнайтед фрут компани» и государственному департаменту США доставила маленькая Гватемала.
В 1944 году в Гватемале была свергнута военная диктатура. В результате прямых и всеобщих выборов у власти стало буржуазно-демократическое правительство, которое провело ряд реформ, улучшивших положение трудящихся. Реальная заработная плата рабочих повысилась в 3 раза. Сто тысяч крестьян получили земли, принадлежавшие ра85


нее «Юнайтед фрут компани» и не обрабатывавшиеся ею. Были отвергнуты домогательства нефтяных компаний США на получение нефтяных концессий в Гватемале.
Позиции капитала США в Гватемале оказались подорванными. Мало того. Успехи гватемальского народа могли положить начало значительно более широкому движению во всей Латинской Америке. Поэтому со стороны Соединенных Штатов и особенно «Юнайтед фрут компани» делались большие усилия, чтобы изменить положение дел в Гватемале. За десять лет там было сорок попыток совершить государственный переворот. Наконец, в 1954 году против Гватемальской республики была предпринята вооруженная агрессия, которую возглавил ставленник «Юнайтед фрут» Армас, сформировавший на территории Гондураса свои войска. Демократическое правительство Арбенса было свергнуто, новое правительство восстановило права и привилегии американских компаний. Недаром журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт» писал в конце 1954 года, что в результате событий в Гватемале «фирмы США... ожидают получить наивысшие прибыли в центральноамериканских странах».
Расправа с Гватемалой означала, что США перешли к открыто интервенционистской политике в своих отношениях со своими «добрыми соседями». В то же время гватемальские события свидетельствовали о серьезном поражении США в Латинской Америке. Во многих странах Латинской Америки прошли демонстраций протеста против американского вмешательства в Гватемале. Чилийский, аргентинский и уругвайский парламенты официально осудили действия США или выразили солидарность с правительством Арбенса.
Крупное поражение монополистический капитал США понес в последние годы в Бразилии. Многократные попытки нефтяных компаний США добиться концессий на эксплуатацию нефтеносных площадей в Бразилии ни к чему не привели. Под большим давлением народных масс в октябре 1953 года конгресс Бразилии принял закон о создании национальной компании «Петробраз», участие иностранных монополий в ней было запрещено. Компании были переданы все нефтеносные земли страны. Президент Бразилии Варгас несколько ограничил деятельность иностранных компаний в других отраслях экономики.
В августе 1954 года в Бразилии произошел государстве


венный переворот. Варгас покончил жизнь самоубийством. В своем предсмертном письме он разоблачил деятельность империализма США в Бразилии. К власти пришло правительство Фильо, готовое выполнять волю монополистического капитала США. Однако народные массы Бразилии единодушно встали на защиту своей национальной независимости. Правительство вынуждено было провести всеобщие выборы, в результате которых к власти пришли люди, поддержанные демократическими силами страны. Американским нефтяным монополиям так и не удалось проникнуть в Бразилию.
Как и прежде, политика силы — политика «большой дубинки», провозглашенная Теодором Рузвельтом в начале XX века, потерпела провал, и от нее вынуждены были отказаться, так и теперь современная политика «с позиции силы» не сулит ничего хорошего американским колонизаторам.
В последнее время политика «с позиции силы» по отношению к слаборазвитым странам в наибольшей степени проявилась на Ближнем и Среднем Востоке, где в 1956—1957 годах развернулась особенно отчаянная борьба империалистических держав за обладание природными ресурсами Ближнего Востока.
В недрах этого района скрыто 17 млрд, тонн нефти, или две трети всех известных нефтяных запасов капиталистического мира. Высокая продуктивность нефтяных скважин Ближнего Востока, в несколько сот раз превышающая продуктивность скважин в США, дешевизна рабочей силы и близость европейского рынка делают ближневосточную нефть особенно привлекательной для империалистов. Себестоимость добычи нефти на Ближнем и Среднем Востоке составляет от 75 центов до 2 долларов 40 центов за тонну, продажная же цена за тонну равняется 15 долларам. Это означает колоссальные прибыли для монополий. Американская компания «АРАМКО» в 1955 году получила только от продажи сырой нефти 530 млн. долларов прибыли, тогда как общий размер капиталовложений «АРАМКО» составляет 500 млн. долларов. За 10 послевоенных лет нефтяные монополии США выкачали из стран Ближнего и Среднего Востока после уплаты концессионных отчислений 7,8 млрд, долларов.
Наряду с общими усилиями, которые прилагают США вместе с Англией и Францией в борьбе с национально-ос87


вободительным движением, американские монополии стараются вытеснить из района Ближнего Востока своих старых соперников. Надо сказать, что в послевоенные годы США весьма преуспели в этом.
«В 1939 году,— писал в газете «Монд» Саблие,— большая часть запасов ближневосточной нефти находилась в руках Англии. Ныне три четверти нефтяных запасов Ближнего Востока эксплуатируются американскими компаниями, причем почти вся эта нефть сосредоточена в руках группы Рокфеллера. Поэтому для американской группы очень важно сохранять дипломатическую инициативу в этом районе».
Не случайно в 1951 году Д. Эйзенхауэр заявил: «Если говорить об абсолютной ценности той или иной территории, то в мире нет более важного в стратегическом отношении района, чем Ближний и Средний Восток. Этот район чрезвычайно важен с точки зрения того вклада, который он может внести в наши усилия в целом».
Послевоенные годы как раз и характеризуются усилиями американской дипломатии расширить свои позиции на Ближнем и Среднем Востоке за счет своих империалистических соперников, а также в союзе с Англией и Францией помешать стремлениям стран этого района к полной независимости и избавлению от гнета монополий.
Первое в полной мере проявилось в англо-иранском конфликте, когда нефтяные концерны США, воспользовавшись национализацией Англо-Иранской нефтяной компании, проникли во вновь созданный международный консорциум и захватили в нем 40 процентов акций.
Примером американо-англо-французского сотрудничества в деле сохранения колониальных порядков и вмешательства во внутренние дела стран Ближнего Востока может служить «тройственная декларация» США, Англии и Франции о Ближнем Востоке от 1950 года.
На протяжении ряда лет империалистические круги США, Англии и Франции делали серьезные усилия, стремясь сколотить военный блок на Ближнем и Среднем Востоке, который был бы направлен своим острием против стран социалистического лагеря и явился бы тем самым логическим продолжением Североатлантического блока.
В 1951 году окончился неудачей план создания так называемого «средневосточного командования». Дипломатам 88


трех колониальных держав не удалось заманить в ловушку арабские страны. Потерпев неудачу с созданием военного союза, в котором бы участвовали все страны этого района, империалистические силы пошли по пути раскола стран Ближнего и Среднего Востока, стремясь втянуть в военные соглашения каждое государство в отдельности. Так появилось на свет в мае 1954 года американо-пакистанское соглашение о предоставлении пакистанским вооруженным силам американского военного снаряжения и об оказании Соединенными Штатами помощи в обучении пакистанских войск. Подобное же соглашение было заключено с Ираком.
В том же 1954 году был заключен турецко-пакистанский военный союз, а в феврале 1955 года в Багдаде был подписан турецко-иракский пакт, чем было положено начало созданию багдадского блока. Созданием турецкоиракского союза его организаторам удалось оторвать Ирак от других арабских стран и тем самым внести разлад в отношения между странами этого района. Общественность арабских стран с полным основанием оценила действия премьер-министра Ирака Нури Саида как явное предательство интересов арабов.
Уже тогда началось усиленное давление на другие арабские страны с тем, чтобы заставить их подключиться в военную колесницу багдадского пакта. Дело дошло до того, что, например, Сирии предъявляли ультимативные требования о присоединении к блоку, а воинские подразделения турецкой армии вторгались на ее территорию. Нажим на Сирию и другие арабские страны продолжается по настоящее время. Однако это не привело к желаемым для империалистов результатам: арабские страны, за исключением Ирака, остались вне агрессивного багдадского пакта.
30 марта 1955 года к турецко-иракскому пакту примкнула Англия, затем к нему был подключен Иран, и осенью 1955 года багдадский блок имел в своем составе Англию, Турцию, Иран, Ирак и Пакистан. Наконец, в марте 1957 года было объявлено о вступлении США в военную комиссию пакта, что означает фактическое присоединение Соединенных Штатов к багдадскому блоку, тем более что еще раньше США вошли в состав двух других комиссий блока: экономической и комиссии по борьбе с так называемой «подрывной деятельностью».
89


В течение длительного времени США внешне отмежевывались от деятельности блока, хотя американские империалисты были одними из инициаторов создания этой агрессивной организации. 8 января 1957 года газета «Нью-Йорк тайме» писала, что «пакт был первоначально предложен государственным секретарем Даллесом».
Отныне США открыто выступают единым фронтом со старыми колониальными державами в деле подрыва солидарности стран Ближнего и Среднего Востока, грубого вмешательства в их внутренние дела, а также в деле подготовки плацдарма в этом районе земного шара для нападения на страны социалистического лагеря.
Состоявшаяся в июне 1957 года в столице Пакистана — Карачи сессия совета багдадского пакта показала, что США начинают играть решающую роль в делах этого агрессивного блока. На сессии был создан комитет военного планирования, который фактически оказался в руках США. Пост председателя этого комитета будут занимать по очереди представители пяти стран — Англии, Турции, Ирана, Пакистана, Ирака, а постоянным вице-председателем комитета, как сообщало в то время агентство Франс Пресс, станет делегат Соединенных Штатов, который и будет вершить всеми делами комитета.
Активное участие США в багдадском пакте придает ему еще более агрессивный характер. На сессии в Карачи был обсужден вопрос о координации военного планирования с НАТО и СЕАТО. Были приняты также решения, откровенно направленные на подготовку войны против СССР и стран народной демократии. К их числу относятся, в частности, решение о строительстве аэродромов и установка радаров вдоль границ социалистических стран.
Индийская газета «Трибюн», комментируя результаты сессии, писала: «Совершенно ясно, что Соединенные Штаты намерены играть теперь доминирующую роль на Ближнем и Среднем Востоке и заменить Англию в качестве лидера Запада в этом районе». Место Англии неотвратимо занимают США. Английский империализм вытесняется его союзником — империализмом Соединенных Штатов, в чем проявляется империалистическая борьба, соперничество за получение большей доли в грабеже арабских народов. Усиление роли США в делах багдадского блока означает дальнейшее углубление англо-американских противоречий.
90


Во второй половине 1956 года на Ближнем Востоке развернулись события, приведшие к новой расстановке сил США, Англии и Франции в этом районе и обнаружившие подлинные цели американских империалистических кругов по отношению к странам Ближнего Востока и своим партнерам.
Президент Египта Насер, выступая 26 июля 1956 года на митинге в Александрии, объявил о решении египетского правительства национализировать компанию Суэцкого канала. В статье 1 закона о национализации канала говорится: «Международная компания «Суэцкий канал» становится египетским акционерным обществом. Все капиталы, права и обязательства компании переходят к государству. Все организации и комиссии, которые управляют этой компанией, распускаются. Акционеры и держатели контрольного пакета получат компенсацию за акции и контрольный пакет по курсу, установленному биржей до введения в силу этого закона. Выплата компенсации будет произведена после того, как государство получит все капиталы и имущество национализируемой компании».
Национализация компании Суэцкого канала была вполне правомерным актом египетского правительства. «Этот канал — собственность Египта,— сказал на митинге Насер.— Суэцкий канал был прорыт египтянами, работавшими без вознаграждения. Во время строительства погибло 120 тысяч египтян, участвовавших в этой работе! Канал был сооружен ценой наших жизней, нашей крови, на наших костях и черепах. Компания Суэцкого канала — это компания-узурпатор. Она отняла у нас наши права. Теперь мы их возвращаем себе».
Египетское правительство официально заявило, что оно будет полностью соблюдать Константинопольскую конвенцию 1888 года о свободе судоходства по Суэцкому каналу. После национализации канал продолжал функционировать так же, как и до национализации, а количество проходящих судов даже несколько увеличилось. Англия и Франция попытались дезорганизовать работу канала, отозвав оттуда своих лоцманов и усилив поток своих судов через канал, однако эти меры не дали желаемых результатов.
Наряду с этим правительства Англии и Франции применили по отношению к Египту экономические санкции, 9]


объявили о приведении в боевую готовность своих военно- морских сил и концентрации их вблизи Суэцкого канала, о мобилизации резервистов, подготовке десантов и т. п. В печати Англии, Франции и ряда других западных стран широко развернулась кампания ненависти по отношению к Египту.
Дипломатическую поддержку Англии и Франции в тот период оказали Соединенные Штаты Америки. Представители трех правительств, встретившись в Лондоне, выступили с инициативой созыва конференции «для рассмотрения мер по обеспечению дальнейшего функционирования канала, как это было гарантировано Конвенцией от 29 октября 1888 года».
Будучи решительным сторонником ослабления международной напряженности и стремясь оказать всемерное содействие мирному урегулированию суэцкого конфликта, Советское правительство приняло приглашение участвовать в лондонском совещании, хотя это совещание ни по составу его участников, ни по своему характеру не могло рассматриваться как международное представительное совещание, правомочное принимать какие-либо решения относительно Суэцкого канала. Достаточно сказать, что на конференцию не был приглашен ряд стран, подписавших конвенцию 1888 года, почти все арабские страны, а также страны, широко пользующиеся каналом.
Некоторые державы попытались навязать Египту от имени лондонского совещания предложения об изъятии Суэцкого канала из-под управления и суверенитета Египта. Эти предложения фигурировали в проекте, внесенном на совещании делегацией США и известном, как «план Даллеса». Проект предусматривал создание иностранного правления Суэцкого канала и даже применение «действенных санкций» (против Египта) за любое действие, имеющее целью помешать такому управлению каналом. Фактически под видом международного органа по управлению каналом «планом Даллеса» предполагалось учредить в Египте «государство в государстве». Иначе говоря, речь шла об установлении в Египте определенных форм колониалистского режима. Выдвигая «план Даллеса», как и последующие проекты управления, американские правящие круги надеялись сами проникнуть в число управителей, потеснив тем самым своих империалистических соперников, как это было в Иране с учреждением 92


международного консорциума по добыче иранской нефти.
Английская и французская дипломатия готовы были одобрить американский проект. Однако позиция Советского Союза, а также Индии, Индонезии и Цейлона не позволила принять этот колониалистский план. Тогда сторонники «плана Даллеса» пошли на сепаратные действия, создав «комитет пяти» (Австралия, Эфиопия, США, Швеция и Иран). Члены комитета во главе с премьер-министром Австралии Мензисом отправились в Египет, чтобы навязать египетскому правительству «план Даллеса». Но в Каире их ждало разочарование: миссия «комитета пяти» окончилась провалом.
После этого был изобретен план создания «Ассоциации пользователей каналом». И здесь инициатором явилась американская дипломатия. План создания ассоциации в середине сентября обсуждался на лондонском совещании 18 стран, а 1 октября она уже начала свое недолгое и бесплодное существование.
Ассоциация по существу не отличалась от «плана Даллеса» и была таким же колонизаторским мероприятием, как и потерпевший крах «план Даллеса». Устами тогдашнего премьер-министра Идена было заявлено 12 сентября на чрезвычайной сессии английского парламента, что если египетское правительство откажется сотрудничать с этой организацией, то Египет будут рассматривать как нарушителя конвенции 1888 года.
В то же время США, Англия и Франция отказались обсуждать компромиссные предложения, выдвинутые Египтом и Индией, ведя дело ко все большему обострению конфликта. Англия и Франция продолжали наращивать вооруженные силы в Восточном Средиземноморье, печать этих стран вела разнузданную пропаганду против Египта, причем тон ей задавали государственные деятели, в правительственных кругах Парижа и Лондона готовились планы экономического удушения Египта.
Английское центральное бюро информации сообщало: «Разрабатываются планы коренного изменения характера мировой торговли и коммуникаций, что будет означать в лучшем случае медленное умирание зоны Суэцкого канала в Египте, являющейся сейчас самым процветающим районом страны, резкое сокращение доходов средневосточных стран, производящих нефть, и серьезное расстрой93


ство планов индустриализации Индии, Пакистана и Цейлона».
В этой обстановке сложную игру вела американская дипломатия, смысл которой заключался в том, чтобы овладеть позициями, находившимися до недавнего времени в руках Англии и Франции.
Выступая 2 октября на пресс-конференции в Вашингтоне и говоря о проблеме колониализма, Даллес заявил, что «особая роль» Соединенных Штатов в этой проблеме «делает для нас непрактичным во всех отношениях солидаризоваться в нашей политике с политикой других стран». Эти слова, вызвавшие бурную реакцию в Париже и Лондоне, противоречили делам американцев, которые выдвинули колониалистские планы изъятия Суэцкого канала из-под египетского суверенитета.
В США в то время немало говорилось о необходимости решить суэцкий кризис мирным путем. Одновременно делались заявления, провоцировавшие Англию и Францию на военный конфликт с Египтом. На пресс-конференции 11 сентября президент США Эйзенхауэр фактически признал допустимость применения Англией и Францией вооруженной силы против Египта. Еще более ясное представление о позиции США дает заявление государственного секретаря Даллеса на пресс-конференции 13 сентября, в котором он также допускал возможность применения Англией и Францией силы против Египта при прохождении их судов через канал.
Такое двойственное поведение американских правящих кругов объяснялось желанием столкнуть две враждующие стороны и нажить себе на этом политический и экономический капитал, что вполне соответствовало планам нефтяных королей Америки.
Экономическое значение Суэцкого канала огромно. Достаточно сказать, что в 1955 году по каналу было перевезено на танкерах 67 млн. тонн нефти. Блокирование канала привело к нефтяному голоду в Европе, вместе с тем это означало, что европейские страны должны были покупать дорогую нефть, доставляемую из Соединенных Штатов. Не случайно поэтому еще в августе 1956 года в США с одобрения Даллеса был создан так называемый «средневосточный чрезвычайный комитет», состоящий из представителей 13 нефтяных компаний, который занялся разработкой планов поставок нефти в Западную Европу.
94


Положение на Ближнем Востоке становилось все более напряженным. Мировая общественность озабоченно следила за развитием событий. Суэцкий конфликт стал предметом рассмотрения Совета Безопасности ООН. 26 сентября состоялось первое заседание по этому вопросу, на котором рассматривалась англо-французская жалоба на Египет и египетская жалоба на Англию и Францию. Десять дней спустя Англия и Франция обратились в Совет Безопасности с призывом одобрить принятое лондонской конференцией 18 стран предложение об учреждении «Ассоциации пользователей Суэцким каналом». Англо-французский проект резолюции предлагал освятить вмешательство во внутренние дела Египта высоким авторитетом Организации Объединенных Наций. Эти намерения империалистических кругов получили отпор.
В результате дискуссий в Совете Безопасности были выработаны так называемые «шесть принципов» разрешения суэцкого конфликта путем переговоров, причем эти «шесть принципов» были выдвинуты Англией и Францией. Как показали дальнейшие события, голосование представителей империалистических государств за мирное разрешение спора было лишь тактическим шагом.
В ночь с 29 на 30 октября израильские войска перешли египетскую границу и начали военные действия, продвигаясь по Синайскому полуострову в направлении Суэцкого канала. 30 октября правительства Англии и Франции предъявили Египту ультиматум — предоставить для их войск ключевые позиции на египетской территории — в Суэце, Порт-Саиде и Исмаилии — якобы в целях предотвращения военных действий между Египтом и Израилем. Несмотря на то, что правительство Египта отклонило это требование, Англия и Франция направили свои войска для высадки на египетской территории, встав тем самым на путь вооруженной агрессии против Египта. Таким образом, вторжение израильских войск было рассчитано на то, чтобы использовать это как предлог для Англии и Франции начать войну против Египта.
Вторгаясь в Египет, колонизаторы имели в виду опрокинуть решение Египетского государства о национализации Суэцкого канала и снова прибрать его к рукам. Они намеревались разгромить Египет, осмелившийся отстаивать свои суверенные права, убрать неугодное империали-
95


стам правительство Египта и поставить египетский народ на колени. Они хотели путем прямых военных действий против арабских народов ликвидировать национальную независимость и суверенитет ряда государств Ближнего и Среднего Востока, восстановить свергнутый народами этих стран режим колониального гнета, восстановить утраченные здесь империалистами их позиции, привилегии и источники обогащения.
В создавшейся обстановке, когда на мирное население Египта обрушивались английские и французские бомбы, необходимо было предпринять решительные меры, ибо всякое промедление грозило катастрофой для Египта и расширением войны. 5 ноября Советское правительство призвало Совет Безопасности предложить правительствам Англии, Франции и Израиля немедленно прекратить все военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести вторгшиеся на египетскую территорию войска. В то же время СССР рекомендовал Совету Безопасности признать необходимым, чтобы все государства — члены ООН, и в первую очередь США и СССР, как постоянные члены Совета Безопасности, располагающие мощными военно-воздушными и военно-морскими флотами, оказали вооруженную и другую помощь жертве агрессии — Египетской Республике — путем посылки военно- морских и военно-воздушных сил, воинских частей, добровольцев, инструкторов, военной техники и других видов помощи, если Англия, Франция и Израиль не выполнят в указанный срок решения Совета Безопасности о прекращении агрессии.
С призывом прекратить агрессию СССР обратился также непосредственно к Англии, Франции и Израилю. Этот призыв прозвучал как грозное предупреждение агрессорам и явился одним из факторов, приведших к прекращению войны.
Одновременно Советское правительство обратилось к правительству США с предложением объединить в ООН вместе с другими государствами усилия Советского Союза и Соединенных Штатов для пресечения агрессии и прекращения дальнейшего кровопролития. Однако американское правительство отказалось сотрудничать с Советским Союзом в деле ликвидации агрессии, показав тем самым, что оно не заинтересовано в быстром урегулировании конфликта.
96


В тяжелой борьбе при большой поддержке миролюбивых сил всего мира египетскому народу удалось отстоять свою независимость. Агрессоры потерпели военное поражение, так как их войска не сумели поставить на колени Египет; они оказались в затруднительном экономическом положении, проявившемся прежде всего в так называемом нефтяном голоде; Англии и Франции было нанесено тяжелое морально-политическое поражение — их влияние на Ближнем Востоке оказалось сильно подорванным. Поражение агрессоров в Египте означает крупный провал империалистического курса политики «с позиции силы» и служит новым свидетельством продолжающегося ослабления капиталистической системы.
Однако прекращение военных действий не означало еще прекращения агрессии: войска интервентов долгое время оставались на территории Египта. Потребовались большие усилия миролюбивых государств, многочисленные заседания в стенах Организации Объединенных Наций, чтобы заставить Англию и Францию покинуть оккупированную территорию. Что касается Израиля, то заставить правящие круги этой страны выполнить решения ООН оказалось еще более трудным делом. Как могло получиться, что такое небольшое государство, каким является Израиль, бросило вызов всей Организации Объединенных Наций, всему миролюбивому человечеству? Для ответа на этот вопрос нужно взглянуть на позицию США в вопросе об агрессии против Египта.
Как уже отмечалось, правящие круги Соединенных Штатов еще до начала агрессии против Египта выступали с заявлениями, провоцировавшими Англию и Францию на вооруженное выступление. Когда это выступление стало фактом и ООН занималась обсуждением резолюции, осуждающей агрессию в Египте, представитель США подал свой голос за эту резолюцию. Буржуазная печать отмечала, что США впервые голосуют с Советским Союзом против Англии и Франции. Расчет американской дипломатии. был прост: голосуя вместе с другими государствами за осуждение агрессии, она рассчитывала увенчать себя лаврами миротворца и прослыть защитником арабов. Американцы проходили мимо того факта, что англичане и французы называли их предателями, толкнувшими их на авантюру, а затем вонзившими нож в спину. Правящие. круги Соединенных Штатов отлично представляли 7
В. Родионов
97


себе, что, развенчав Англию и Францию в глазах арабов, подорвав их военное и экономическое могущество, им легче будет овладеть позициями, которые некогда занимали западноевропейские державы.
Весной 1957 года в Соединенных Штатах Америки вышла книжка Била «Джон Фостер Даллес. Биография». Эта книга, посвященная государственной, политической и дипломатической деятельности Даллеса, наделала много шума в Америке. Помимо воли автора она явилась разоблачением политики «с позиции силы», разоблачением авантюризма и агрессивности американского империализма. Часть книги посвящена ближневосточным событиям. Комментируя биографию Даллеса в изложении Била, газета «Джорнэл», выходящая в Милуоки, писала, что в свете новых фактов становится ясным, что «в то время как в Египет в октябре прошлого года вторглись Израиль, Англия и Франция, проект был разработан Даллесом».
Для того чтобы укрепиться в зоне Суэцкого канала, США решили использовать... ООН. 14 декабря 1956 года сирийская газета «Ар-Рай эль-Амм» опубликовала памятную записку правительства США, адресованную ряду руководящих деятелей Сирии и других стран Ближнего Востока. В этой записке говорится о стремлении США использовать войска ООН для обеспечения безопасности на Ближнем Востоке. Авторы плана, писала английская газета «Обсервер», указывали, что «необходимо, по крайней мере, ядро действенных и постоянных сил ООН на Среднем Востоке, размещенных в стратегических пунктах», прежде всего в зоне Суэцкого канала. «Необходимо создать международный концерн при ООН,— продолжала «Обсервер»,— который взял бы в свои руки управление всеми нефтепроводами Среднего Востока», а также некое «бюро регионального развития» при ООН, которое захватило бы в свои руки контроль над Суэцким каналом и над всеми перевозками нефти.
Речь шла, таким образом, о создании широкой, империалистической организации, которая, «опираясь на авторитет и вооруженные силы ООН», обеспечила бы силой оружия господство американских и частично английских монополий на Ближнем и Среднем Востоке.
Как известно, Организация Объединенных Наций послала свои войска в район военных действий для того, 98


чтобы воспрепятствовать возобновлению боев и способствовать скорейшему выводу войск агрессоров. А коль скоро войска агрессоров покинут территорию Египта, то и войскам ООН не будет необходимости пребывать в этой стране. Для того чтобы иметь основание продлить пребывание войск ООН в Египте, нужно было продолжение агрессии. Вот для продолжения этой агрессии Соединенные Штаты и использовали Израиль. Не случайно поэтому США навязали 2 февраля Генеральной Ассамблее ООН резолюцию, в которой предлагалось ввести чрезвычайные вооруженные силы ООН по обе стороны демаркационной линии между Египтом и Израилем.
В середине февраля президент США Эйзенхауэр публично обратился с призывом к Израилю вывести свои войска из Египта. Однако накануне этого заявления президента США посол Израиля в Вашингтоне Эбан вел переговоры с Даллесом и, как сообщало агентство Юнайтед пресс, ссылаясь на «достойные доверия круги» Израиля, добился «секретного соглашения». Вскоре после этого американская печать сообщила, что Израиль с подозрительной легкостью отверг призыв Эйзенхауэра.
Таким образом, в сложившейся обстановке американские правящие круги вели двойную игру: на словах они выступали за вывод израильских войск, на деле предпринимали все, чтобы этому помешать, чтобы поддержать агрессивную политику экстремистских кругов Израиля, ставшего ударной силой американского империализма на Ближнем Востоке. Недаром, как сообщала американская печать, за годы своего существования Израиль получил от США 400 млн. долларов!
Ссылаясь на напряженность положения на Ближнем Востоке, представители правительства США неоднократно выступали с заявлениями о необходимости оставления войск ООН в этом районе на длительный срок. А на пресс- конференции 19 февраля государственный секретарь США Даллес открыто заявил о намерении США ввести свои военные суда в территориальные воды Египта — Акабский залив, чтобы придать ему «статус международного водного пути», и о том, что США готовы «применить силу» в этом районе.
Итак, разжигая страсти, правящие круги Соединенных Штатов Америки искусственно поддерживают напряженность на Ближнем Востоке, которая им весьма необходима 7*
99


для претворения в жизнь своих экспансионистских планов, выражением чего явилась обнародованная 5 января 1957 года «доктрина Эйзенхауэра».
Официальная американская пропаганда всячески распространяет версию о том, что США якобы не являются колониальной державой, что американцам чужд колониализм. Во время англо-французской агрессии против Египта США выступали с осуждениями колонизаторской политики Англии и Франции, стараясь публично разрекламировать свои «расхождения» в этом с Англией и Францией.
Те, кто имел неосторожность поверить разглагольствованиям на тему об американском «антиимпериализме», убеждаются в обратном, ознакомившись с посланием президента Эйзенхауэра к конгрессу США от 5 января 1957 года. В своем послании, изобилующем антисоветскими выпадами, президент США, охарактеризовав нынешнее положение как «критическое», потребовал у конгресса разрешения на использование вооруженных сил США на Ближнем и Среднем Востоке в любой момент, когда он сочтет это необходимым, не спрашивая в таком случае разрешения конгресса, как это предусмотрено конституцией страны. Президент США потребовал также предоставить ему полномочия оказывать странам данного района военную и экономическую «помощь». Имеется в виду, в частности, израсходовать на «экономическую поддержку» стран этого района 200 млн. долларов.
В послании содержались измышления о «коммунистической угрозе» и об угрозе со стороны Советского Союза странам Ближнего Востока. Далее в послании выставлялось требование к арабским государствам отказаться от каких бы то ни было связей с Советским Союзом и другими странами социалистического лагеря. Расчет авторов послания был прост: они хотели добиться изоляции молодых независимых государств этого района с тем, чтобы легче было сломить их сопротивление колонизаторам, мечтающим установить мировое господство американского империализма.
9 марта 1957 года «доктрина Эйзенхауэра» была одобрена обеими палатами американского конгресса.
Своего рода теоретическим обоснованием «доктрины Эйзенхауэра» явился меморандум Даллеса Эйзенхауэру, который, как сообщала газета «Нейес Дейчланд» был передан президенту во второй половине декабря 1956 года.
100


В меморандуме, напечатанном в «Нейес Дейчланд», указывается, что США в своей политике по отношению к странам Ближнего и Среднего Востока должны исходить из следующих трех основных факторов:
1. 	Серьезное ослабление союзников США — Англии и Франции, особенно после войны в Египте.
2. 	«Вызывающая тревогу роль» России, какую она стала играть в связи с событиями на Ближнем Востоке. При этом Даллес исключает возможность вторжения Советского Союза в эту область.
3. 	Неудержимое стремление арабских стран к самоопределению и независимости.
Действие названных факторов, указывает Даллес, создало на Ближнем Востоке совершенно новое положение. С одной стороны, здесь вследствие поражения Англии и Франции образовался определенный вакуум, и Англия и Франция никогда больше не будут в состоянии стать хозяевами положения в этой области. С другой стороны, Египет и другие арабские государства начинают понимать, что они сами могут решать свои дела, и они пытаются освободиться от ненавистной им опеки Запада. Даллес придерживается мнения, что если события будут развиваться в том же направлении, то Арабский Восток вскоре превратится в нечто подобное Индии, и что западные державы будут тогда вынуждены строить свои отношения с арабскими странами на совершенно новых началах. Поэтому положение таково, подчеркивает Даллес, что необходимо принять быстрые решения. Если они не будут приняты сегодня, то завтра это будет уже поздно.
В связи с этим Даллес считает главной задачей американской политики на Ближнем Востоке преодоление усиления арабского национализма и заполнение образовавшегося там вакуума. Для осуществления этой политики Даллес, в частности, предлагает использовать «прецедент Формозы», иначе говоря, военную оккупацию района Ближнего Востока.
Таким образом, главной заботой США является не за* щита мира и национальной независимости аоабских стран, как об этом декларировано в послании Эйзенхауэра, а стремление воспользоваться ослаблением Англии и Франции на Ближнем Востоке, чтобы занять их место в этом районе. Не случайно поэтому лондонская газета «Таймс» писала, что «доктрина Эйзенхауэра» «подготовлена саЮ1


мими Соединенными Штатами без предварительных консультаций с Англией и Францией».
Если раньше роль жандарма и душителя национально- освободительного движения на Ближнем Востоке выполняли прежде всего английские и французские империалисты, то сейчас эту роль берут на себя империалистические круги США. В самом деле, что означают разговоры о заполнении «вакуума», возникшего, как считают американские правящие круги, в результате поражения Англии и Франции в Египте? Это может означать только одно: непризнание самостоятельности государств Ближнего Востока и навязывание им руководства извне, со стороны США. Это как раз вполне совпадает со стремлением империалистических группировок США к мировому господству, которое они именуют «энергичным руководством» миром.
Арабская общественность энергично протестовала против выдуманной Даллесом теории «вакуума». Однако это не смутило авторов доктрины. Более того, они даже не сочли нужным предварительно согласовать или хотя бы известить правительства ближневосточных стран о готовящемся мероприятии.
Арабские народы были свидетелями того, как США отвергли предложение Советского Союза совместно предпринять эффективные действия и оказать тем самым помощь Египту в его борьбе с агрессорами. После же того, как египетский народ добился освобождения своей территории и никто не просил о военной помощи со стороны США, американское правительство выступило со своей доктриной, предполагающей ввод войск и организацию военных баз США на территории стран Ближнего и Среднего Востока. Американская печать, в частности, Сообщала о планах создания баз для специальных атомных подразделений.
Империалистический характер «доктрины Эйзенхауэра» ее авторы пытались замаскировать экономической «помощью» странам Ближнего и Среднего Востока в 1958 и 1959 бюджетных годах в размере 200 млн. долларов. Но только за один 1955 год американские и английские монополии добыли на Ближнем Востоке 150 млн. тонн нефти, получив на этом 1900 млн. долларов чистой прибыли. В США также открыто говорят о том, что экономическая «помощь» будет оказана только тем странам, ко102


торые согласятся пойти на уступки США в военной области, а также в вопросе предоставления большей свободы действий американским нефтяным концернам. Следовательно, не экономическое развитие ближневосточных стран, как об этом говорят поборники нового американского плана, а продолжение и усиление грабежа их сырьевых богатств, прежде всего нефти,— вот подлинное назначение «доктрины Эйзенхауэра».
Разоблачая подлинные мотивы американской политики, газета «Аль-Файха» писала, что «послание Эйзенхауэра преследует цель защитить нефтяные и другие интересы империалистических государств в районе Среднего Востока. Оно игнорирует право народов на самоопределение, что находится в явном противоречии с принципами ООН».
«Доктрина Эйзенхауэра» служит наглядной иллюстрацией того, что именно США выступают теперь в роли главного оплота колониальной системы. Эта доктрина носит явно империалистический характер и базируется на политике «с позиции силы», она открывает новую эпоху в истории длительной борьбы американских монополий за мировое господство. Вместе с тем «доктрина Эйзенхауэра» серьезно осложняет международную обстановку и является новой угрозой для дела мира. Американский сенатор Ке- фовер заявил 6 января 1957 года: «Если доктрина будет принята, она может привести к третьей мировой войне». Именно в силу своего такого характера «доктрина Эйзенхауэра» была неодобрительно встречена мировым общественным мнением, народами арабских стран и многими политическими кругами в Европе, Азии и самих Соединенных Штатах Америки.
Не случайно поэтому уже на первом этапе претворения в жизнь «доктрины Эйзенхауэра» ее сторонники столкнулись с серьезными трудностями. Ряд арабских государств, в том числе наиболее крупные — Египет и Сирия, сразу же отверг попытки новоявленных покровителей под личиной дружбы надеть новое ярмо колониализма на народы Ближнего и Среднего Востока. Стало ясно, что «доктрина Эйзенхауэра» может быть навязана народам только силой. Империалистические круги США отбросили свое деланное «миролюбие» и открыто перешли на Ближнем Востоке к колонизаторским методам, сочетающимся с политикой силы. Именно в это время — в начале мая 1957 года — президент США Эйзенхауэр в речи перед чле103


нами национального совета Лиги женщин-избирательниц подчеркнул намерение Соединенных Штатов опираться при проведении своей внешней политики прежде всего на силу.-
Для того чтобы обеспечить успех «доктрине Эйзенхауэра», американский 6-й флот был послан в восточную часть Средиземного моря, морская пехота получила приказ высадиться в Ливане. По этому поводу английский еженедельник «Трибюн» писал 2 мая 1957 года: «Американские морские пехотинцы высадились в Ливане в качестве авангарда кампании запугивания и вмешательства в дела арабских государств. Если не считать того, что они никого не убили, то их задача такая же, как и та, которую выполняли в прошлом году английские и французские войска в Порт-Саиде. Эта задача — навязать волю страны, которую они представляют, народу, который сам желает управлять своими делами. Люди, занявшие выжидательную позицию в отношении «доктрины Эйзенхауэра», должны сейчас увидеть, что она собой представляет в действительности: это доктрина диктата... Оставляя в стороне право и мораль, можно сказать, что это хвастливое безрассудство того же порядка, как и действия, которые привели Англию к самой унизительной катастрофе нашего времени».
Столкнувшись с сопротивлением арабских народов и не сумев подчинить «доктрине Эйзенхауэра» все страны Ближнего и Среднего Востока, Соединенные Штаты пошли по пути разобщения государств данного района, создания атмосферы недоверия и подозрений между ними. Проводники «доктрины Эйзенхауэра» пытаются опутать эти страны поодиночке, ослабить их сопротивляемость колонизаторским планам Америки, силой подчинить их своему влиянию.
Первой жертвой «доктрины Эйзенхауэра» явилась маленькая Иордания. Эта страна, расположенная в центре арабского мира, занимает важное стратегическое положение. Она граничит с Египтом, Сирией, Саудовской Аравией, Ираком, Ливаном, Израилем. Поставив под свой контроль Иорданию, Соединенные Штаты вбили бы клин между арабскими странами и прежде всего между Египтом и Сирией. Добиваясь изоляции Сирии, а затем Египта, американские империалисты весной 1957 года основной удар обрушили на. Иорданию.
104


До 10 апреля 1957 года у власти в Иордании стояло •правительство Набулси, которое было сформировано после выборов в парламент в октябре 1956 года. Это были первые свободные выборы в стране. Они закончились поражением правых прозападных группировок; победу одержал блок патриотических партий, стоящих на платформе укрепления национальной независимости. Правительство Набулси расторгло военный договор с Англией от 1948 года, потребовало вывести с территории Иордании английские войска, подписало соглашение о солидарности с другими арабскими государствами, заявило о желании сотрудничать со всеми странами на основе равноправия. Правительство приняло также решение об установлении дипломатических отношений с Советским Союзом и Китайской Народной Республикой.
Между тем американские империалисты вынашивали свои планы в отношении Иордании. Воспользовавшись ослаблением английского влияния, Соединенные Штаты постарались укрепить в стране свои позиции, опереться на правые реакционные группировки, недовольные политикой правительства, они пытались, в частности, найти союзников в окружении 23-летнего короля Хусейна. В стране активизировала свою деятельность администрация так называемого «четвертого пункта», некоторые сотрудники которой занимались подкупом чиновников и вождей племен, ?вели подрывную деятельность против правительства.
Несмотря на все старания представителей Соединенных Штатов и местной реакции, правительство Набулси отказалось идти в фаоватере американской политики; оно отвергло «доктрину Эйзенхауэра» и отказалось пригласить в столицу Иордании — Амман специального представителя президента США Д. Ричардса, разъезжавшего в те дни по странам Ближнего Востока в целях рекламы «доктрины Эйзенхауэра».
На Иорданию стал оказываться огромный нажим извне, получали поддержку продажные элементы, была обещана экономическая помощь, если в стране будет покончено с патриотическими силами. Наконец, раздались угрозы государственной целостности Иордании. «Как полагают эксперты по Среднему Востоку,— сообщало агентство Ас- сошиэйтед пресс,— иорданский кризис настолько осложнился, что. может произойти все, вплоть до расчленения этой страны». Со времени англо-франко-израильского на105


падения на Египет в многочисленных сообщениях предсказывалось, что Иордания может вскоре исчезнуть как независимое государство, а ее территория будет разделена между Израилем, Ираком и Саудовской Аравией.
Иордания оказалась наводненной многочисленными темными дельцами, специалистами по организации переворотов и расправ с патриотами. На границах страны проводилась концентрация войск Ирака и Израиля. У берегов Восточного Средиземноморья оказался 6-й американский флот.
В такой обстановке правительство Набулси вынуждено было уйти в отставку. Правительство Халиди, сменившее правительство Набулси, также заявило, что оно не примет «доктрину Эйзенхауэра». Вслед за этим, 22 апреля, Даллес выступил с заявлением, содержавшим угрозы в адрес сторонников независимости арабских стран. 24 и 25 апреля в столице США были опубликованы заявления относительно «жизненно важных» интересов Соединенных Штатов в Иордании и на Ближнем Востоке. Вскоре король Хусейн отстранил от власти правительство Халиди.
Реакция получила полную свободу. В стране было введено военное положение, насильственно прекращена деятельность парламента, брошены в тюрьмы и концентрационные лагери тысячи людей. Оказались под арестом многие бывшие министры, в том числе Набулси, большая часть членов парламента. Распущены все политические партии и профсоюзы. Запрещены многие общественные организации, в том числе конгресс арабских студентов и Союз женщин Иордании. Из государственного аппарата изгнаны патриотические элементы.
Против народа, ответившего на эти действия демонстрациями и забастовками, обрушились репрессии. На улицы Аммана, Иерусалима, Набулуса были выведены танковые части, офицеры которых известны своими реакционными взглядами. Вооруженные племена окружили Амман, одновременно был организован разгром патриотического офицерства, для чего использовалась организация «мусульманское братство», уже давно запятнавшая себя сотрудничеством с империалистами и запрещенная во многих арабских странах.
Таким образом, в Иордании была установлена открытая диктатура реакции, направленная на подавление всех патриотических сил страны. Мировая общественность спра106


ведливо расценила, что события в Иордании не являются продуктом внутреннего развития в этин стране. Они явились результатом грубого иностранного вмешательства во внутренние дела Иордании. За кулисами иорданских событий действовали американские дельцы, выполнявшие волю нефтяных магнатов США, которые ради грабежа природных богатств Ближнего Востока учиняют расправу с арабскими патриотами. Посольство США в Иордании в тот период стало центром подрывной деятельности, откуда получали финансовую поддержку наиболее реакционные элементы.
Действительный смысл событий в Иордании состоит в стремлении правящих кругов Соединенных Штатов Америки превратить эту страну в очаг новых диверсий и авантюр против свободы и независимости арабских народов, втянуть Иорданию и другие арабские страны в агрессивные военные блоки и создать тем самым условия для еще большей эксплуатации народов Ближнего Востока американскими монополиями.
События в Иордании как нельзя лучше характеризуют подлинный смысл пресловутой «доктрины Эйзенхауэра» — доктрины империалистического разбоя и порабощения народов. Говоря о событиях в Иордании, американская газета «Нью-Йорк тайме» писала: «Соединенные Штаты начали на практике демонстрировать значение «доктрины Эйзенхауэра» на Среднем Востоке». В свою очередь некоторые официальные лица в США похвалялись, что «доктрина Эйзенхауэра» держала в Иордании свое первое практическое испытание.
Вслед за Иорданией очередными жертвами империалистического разбоя явились два небольших государства Аравийского полуострова — Оман и Йемен.
В середине июля 1957 года народные массы имамата Оман поднялись на борьбу против английского порабощения. В заявлении, которое было опубликовано представительством Омана в Каире, указано, что «ведущаяся в Омане освободительная война является борьбой оманского народа против агрессивного империализма. Это — борьба народа Омана за свободу и независимость, против попыток английского империализма вмешиваться во внутренние дела Омана и стремления поработить оманский народ». В ответ на выступление народных масс в Оман были переброшены английские воинские части, 107


в том числе авиация. С 24 июля начались ожесточенные бомбардировки оманских населенных пунктов.
Не желая идти на мирное урегулирование конфликта, западные державы не допустили обсуждения в Совете Безопасности ООН обращения И арабских государств — членов ООН, содержащего просьбу срочно рассмотреть вопрос о вооруженной агрессии против Омана и положить конец этой агрессии.
События, развернувшиеся в княжестве Оман, вновь вскрыли острые противоречия между Англией и США и двойную игру Соединенных Штатов Америки на Ближнем Востоке, которые, используя ненависть арабских народов к английским колонизаторами и выдавая себя за миротворцев, пытаются в действительности занять место старых колониальных держав и установить свое колониальное господство в этом районе. Между американскими и английскими нефтяными монополиями развертывается все более ожесточенная борьба за захват новых и сохранение в своих руках старых нефтяных месторождений на Аравийском полуострове, как и на всем Ближнем и Среднем Востоке.
Правящие круги Соединенных Штатов Америки оказывают сильный нажим на правительство Великобритании, стремясь вынудить его на новые уступки в районах, богатых нефтью. Иностранная печать связывала с этим поездку государственного секретаря США Даллеса, которую он совершил летом 1957 года в Лондон. Как сообщала печать, в ходе переговоров в Лондоне речь шла относительно передела сфер влияния и за спиной арабских народов решалась судьба Омана и оазиса Бурайми.
В августе 1957 года телеграф принес известие о том, что английские вооруженные силы обрушились на Йемен, подвергнув бомбардировке с воздуха ряд населенных пунктов и захватив часть территории. Вся «вина» Йемена состоит в том, что его правительство проводит самостоятельную миролюбивую политику: Йемен отказался присоединиться к агрессивному багдадскому пакту, отверг «доктрину Эйзенхауэра», вызвав тем самым неудовольствие империалистических держав.
Известно, что Соединенным Штатам удалось навязать свою доктрину правительствам ряда стран Ближнего Востока. В их числе оказалось, в частности, правительство Ливана. Сразу же после принятия «доктрины Эйзенха108


уэра» Ливан оказался вовлеченным в военные мероприя* тпя Соединенных Штатов и явился таким образом соучастником США в их военных приготовлениях. Порты Ливана превратились в базы 6-го американского флота, оснащенного атомным оружием. Ливанские газеты сообщили в мае 1957 года о начале строительства в долине Бекаа американской военно-воздушной базы и о прибытии в страну военных специалистов и инструкторов из США.
Не являясь формально участником багдадского блока, Ливан фактически оказался впряженным в военный союз империалистических держав. Багдадский пакт и «доктрина Эйзенхауэра» — это мероприятия одного и того же порядка, помогающие империалистическим силам закабалять и грабить народы Ближнего и Среднего Востока. Не случайно генеральный секретарь багдадского блока Ха- лиди заявил, что «пакт и доктрина дополняют друг друга».
Важную роль в создании атмосферы напряженности и недоверия на Ближнем Востоке правящие круги Соединенных Штатов отводят Израилю. Это государство является одним из застрельщиков военных авантюр против арабских стран. Известна роль Израиля в позорной войне империалистов против Египта. Во время событий в Иордании в Израиле раздавались призывы к разделу Иордании, к границам Иордании были подтянуты израильские войска, между правящими кругами Израиля и иорданскими реакционерами при пособничестве американского посольства шли переговоры, в ходе которых было достигнуто соглашение о поставках израильского оружия в Амман для усиления бедуинских частей, поддерживающих реакцию.
В Вашингтоне смотрят на реакционные круги Израиля, как на союзников в борьбе с национально-освободительным движением на Арабском Востоке. Приняв «доктрину Эйзенхауэра», правящие круги Израиля показали, что они согласны с той ролью, которую отводят им США, и готовы идти в полное подчинение Соединенным Штатам.
Серьезное беспокойство миролюбивой общественности вызвали очередные провокации империалистов против независимости Сирийской Республики.
В середине августа 1957 года в Дамаске было опубликовано официальное заявление сирийских властей о раскрытии империалистического заговора. Заговор был рассчитан на свержение существующего в Сирии правительства и замену его реакционным марионеточным пра109


вительством, которое бы послушно проводило политику, соответствующую интересам колонизаторов. Материалы следствия, опубликованные в сирийской печати, показывают, что нити этого заговора ведут в Вашингтон, а его штабом было американское посольство в Дамаске. «Духовным отцом» заговорщиков был американский разведчик Говард Стоун, который в свое время занимался подготовкой переворота в Гватемале.
Потерпев провал с осуществлением заговора, ж его инспираторы перешли к подготовке открытой агрессии против Сирии. Американская газета «Уолл-стрит джорнэл» писала, что миру на Ближнем и Среднем Востоке грозит «призрак насильственных действий против Сирии, которые будут предприняты из соседних с нею средневосточных стран». В то же время английская «Дейли экспресс» сообщала: «Крейсеры и авианосцы 6-го флота США направились 21 августа в секретный пункт сбора на Средиземном море. Эта мера, предпринятая в связи с кризисом в Сирии, даст возможность военным кораблям США быстро направиться в восточную часть Средиземного моря, если Вашингтон сочтет это необходимым».
Соединенные Штаты развернули настоящую пропагандистскую войну против Сирии, пытаясь представить дело таким образом, будто Сирия угрожает существованию соседних с нею стран. 7 сентября было опубликовано заявление президента США Эйзенхауэра, смысл которого сводится к угрозе применить самые решительные меры против Сирии, обвиняемой в стремлении «свергнуть» правительства арабских стран, граничащих с нею. Своим заявлением Эйзенхауэр пытается создать впечатление, будто арабские страны напуганы поведением Сирии. Себя же Соединенные Штаты изображают «защитником» народов Ближнего и Среднего Востока. В заявлении содержатся также попытки вбить клин между сирийским народом и правительством Сирии, которое, выражая волю народа, отказалось принять «доктрину Эйзенхауэра».
Империалистические круги пытаются добиться своих целей чужими руками, натравливая на Сирию некоторые другие арабские государства, например, Ирак, Иорданию, Ливан. Эти действия направлены на подрыв арабского единства и имеют целью посеять раздоры между арабскими государствами, с тем чтобы легче поработить их.
110


Однако любители загребать жар чужими руками вынуждены считаться с наличием арабской солидарности и поэтому не могут полагаться на то, что монополиям США удастся заставить арабов воевать против арабов.
В связи с этим основная роль в империалистическом заговоре против Сирии была отведена Турции, а также Израилю. У границ Сирии были сконцентрированы турецкие войска. В свою очередь экстремистские круги Израиля усилили напряженность на сирийско-израиль- •ской границе. Некоторые военные маневры предприняли правящие круги Ирака и Иордании. В турецких портах выгружались американские воинские части и вооружение, самолеты доставляли вооружение в Иорданию.
Для организации антисирийской кампании на Ближний Восток в конце августа 1957 года был командирован заместитель заместителя государственного секретаря США Гендерсон, с участием которого проводились многие перевороты. Зарубежная печать сообщала, что Гендерсон совместно с руководящими кругами Турции, Израиля и некоторых других стран — участниц багдадского пакта разработал план военных действий против Сирии.
Миссия Гендерсона носила не только антисирийский, но и антианглийский и антифранцузский характер. Одна из задач Гендерсона состояла в том, чтобы вдохнуть свежие силы в багдадский пакт, иначе говоря, полностью взять управление этим блоком в руки Соединенных Штатов Америки. Империализм США решил дать генеральное сражение своим англо-французским конкурентам на Ближнем и Среднем Востоке и взять на себя роль господствующей колониальной державы в этом районе.
С другой стороны, делаются серьёзные попытки расширить багдадский пакт и завлечь в сети «доктрины Эйзенхауэра» новые страны, с тем чтобы создать в этом районе земного шара империю американских монополий. Для осуществления этих грандиозных замыслов правящие круги США как раз и проводят нынешнюю политику — политику финансовых подачек, политику шантажа, диверсий и угроз, политику провоцирования вооруженных столкновений и балансирования «на грани войны».
При рассмотрении положения на Ближнем и Среднем Востоке напрашивается вывод, что империалистические Ш


державы и прежде всего Соединенные Штаты Америки, несущие главную вину за создавшуюся напряженную обстановку, стремятся превратить этот район мира в постоянный очаг провокаций и военных конфликтов, в пороховую бочку земного шара. В этом могут быть заинтересованы только нефтяные магнаты, стремящиеся к эксплуатации народов Ближнего и Среднего Востока. В этом могут быть заинтересованы только враги мира, глашатаи политики «с позиции силы», сторонники гонки вооружений, которые как черт ладана страшатся оздоровления* международной обстановки.
Вынашивая планы закабаления народов Ближнего и Среднего Востока, правящие круги США не устают распространять мифы о якобы агрессивных намерениях Советского Союза по отношению к странам этого района. Вздорность таких басен вполне очевидна. Советский Союз выступал и выступает за необходимость обеспечения прочного мира и создание атмосферы доверия в районе Ближнего и Среднего Востока. Советский Союз не имеет и не стремится иметь военных баз и каких-либо концессий в странах Ближнего и Среднего Востока с целью извлечения прибылей, не стремится получить какие-либо привилегии в этом районе, так как все это несовместимо с принципами советской внешней политики. Он искренне заинтересован в укреплении национальной независимости стран этого района, в их экономическом процветании, в том, чтобы в районе Ближнего и Среднего Востока, расположенном в непосредственной близости от границ Советского Союза, воцарились мир и спокойствие.
Советское правительство считает, что путем совместных усилий великих держав — СССР, США, Англии и Франции — постоянных членов Совета Безопасности ООН можно было бы обеспечить длительный и прочный мир в этом районе.
Уже неоднократно Советский Союз выступал с заявлениями о необходимости обеспечения безопасности на Ближнем и Среднем Востоке. И февраля 1957 года правительство СССР обратилось к правительствам США, Англии и Франции с предложением выработать и принять «Основные принципы Декларации Правительств СССР, США, Англии и Франции по вопросу о мире и безопасности на Ближнем и Среднем Востоке и невмешательства во внутренние дела стран этого района».
112


Эти принципы предусматривают мирное урегулирование спорных вопросов, невмешательство во внутренние дела, отказ от всяких попыток вовлечения ближневосточных стран в военные блоки с участием великих держав, ликвидацию иностранных баз и вывод иностранных войск с территории стран Ближнего и Среднего Востока, взаимный отказ от поставок оружия этим странам, содействие их экономическому развитию без предъявления им каких бы то ни было политических, военных и иных условий, несовместимых с достоинством и суверенитетом этих стран.
Только при соблюдении этих принципов, при полном признании независимости и суверенитета арабских стран возможно значительное ослабление напряженности на Ближнем и Среднем Востоке. Однако правительства США, Англии и Франции не проявили готовности выступить. совместно с Советским Союзом с декларацией.
Учитывая это. Советское правительство в своих нотах правительствам США, Англии и Франции от 19 апреля 1957 года писало, что «следовало бы в качестве первого шага, направленного на оздоровление и нормализацию обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, договориться, чтобы четыре державы заявили, что они осуждают применение силы как средство решения неурегулированных проблем этого района, так как это находится в грубом противоречии с принципами Устава ООН».
Своими нотами правительствам США, Англии и Франции от 3 сентября 1957 года Советское правительство вновь обратило внимание западных держав на серьезность положения на Ближнем и Среднем Востоке и подтвердило предложения, направленные на оздоровление обстановки в этом районе, которые содержались в предыдущих нотах правительства СССР.
Но и эта инициатива Советского Союза не нашла поддержки со стороны правительств Англии, Франции и США, которые не стремятся к уменьшению напряженности на Ближнем и Среднем Востоке. Действия западных держав и прежде всего Соединенных Штатов Америки не имеют ничего общего с интересами поддержания мира и безопасности в районе Ближнего и Среднего Востока, так же как и с подлинными национальными интересами стран этого района. Господа империалисты забывают, что в наш век национально-освободительное движение народов является неодолимой исторической силой и остановить 8
В. Родионов
113


его невозможно никакими пактами, доктринами, заявлениями.
Империалистическая, колониальная политика американских правящих кругов в полной мере проявляется и в других районах земного шара.
Весной 1957 года по Африке совершил турне вице- президент Соединенных Штатов Америки Никсон, в результате которого, как сообщала американская печать, в Вашингтоне разрабатывается «новая политика» для африканских стран. Наметки этой новой политики указал Даллес в уже упоминавшемся меморандуме Эйзенхауэру от декабря 1956 года. Даллес предлагал взять курс на создание «африканского оборонительного пакта», в который должны войти Ливия, Тунис, Марокко, а позднее также и Алжир. Причем этот пакт, по мнению Даллеса, должен быть скоординирован с НАТО. К этому следует добавить, что в ряде африканских стран, в том числе в Марокко и Тунисе, уже несколько лет существуют американские военно-морские и военно-воздушные базы.
Но интерес, проявляемый американцами к Африке, не носит только чисто военный характер. Африка располагает дешевой рабочей силой и огромными природными ресурсами, которые в значительной степени еще не используются. Поэтому понятно стремление монополистического капитала США проникнуть в этот район, где, кстати сказать, позиции европейских колониальных держав — Англии, Франции, Бельгии и Португалии —достаточно еще крепки.
Более прочно Соединённые Штаты Америки обосновались в Азии, где, опираясь на созданные ими военные блоки, они сумели закрепить свое господствующее положение в ряде стран. Еще в 1951 году был заключен договор АНЗЮС — Австралии, Новой Зеландии и Соединенных Штатов Америки. Заметим кстати, что этот военный союз был подписан двумя английскими доминионами и США; Великобритания оказалась обойденной, на что она болезненно реагировала.
Три года спустя американская дипломатия сделала попытку создать военный союз по типу НАТО в Европе, охватывающий большинство стран Азии. С этой целью по инициативе США в Маниле (Филиппины) в сентябре 1954 года была созвана конференция, на которую прибыли представители Соединенных Штатов Америки, Англии, 114


Франции, Австралии, Новой Зеландии, Филиппин, Таиланда и Пакистана. Организаторы совещания не обнаружили в зале заседаний представителей крупнейших держав Азии — Индии, Бирмы и Индонезии, а также Цейлона. На посланные им приглашения эти страны ответили отказом, заявив о своем нежелании участвовать в каких-либо военных союзах.
8 сентября участники конференции подписали «договор об обороне Юго-Восточной Азии» (СЕАТО), который предусматривает военную «самопомощь и взаимопомощь» как для оказания «сопротивления вооруженному нападению», так и в случае возникновения «ситуации, могущей поставить под угрозу мир в данном районе». Под последним колонизаторы явно понимают борьбу с национально-освободительным движением. Одновременно был подписан протокол о том, что участники договора распространяют его действие на Лаос, Камбоджу и Южный Вьетнам. Несколько позже Даллес предложил включить в СЕАТО в качестве его участников клики Ли Сын Мана и Чан Кай-ши. Однако Англия воспротивилась этому, не рискуя расширять свои военные обязательства на Южную Корею и Тайвань.
Создание СЕАТО означало, что США и в отношении стран Юго-Восточной Азии проводят свою политику «с позиции силы», политику обострения международной напряженности, политику противопоставления одних стран другим. Индийская газета «Милап» писала, что США «загнали некоторые азиатские страны в СЕАТО. Делая это, они намереваются превратить Азию в рассадник войны и использовать народы Азии как пушечное мясо».
Создание СЕАТО означало также, что Соединенные Штаты Америки, совместно с Англией и Францией, перешли в активное наступление против национально-освободительного движения в странах Азии, за сохранение колониальных порядков в этой части земного шара. Не случайно организаторы блока остро реагировали на Бандунгскую конференцию стран Азии и Африки, справедливо усмотрев в ней угрозу колониализму в Азии.
Сразу же после окончания работы Бандунгской конференции в Багио (Филиппины) открылось секретное совещание 86 представителей военных штабов стран — участниц СЕАТО. Совещание предписало Таиланду, Филиппи8*
115


нам и Пакистану выделить сухопутные силы для армии СЕАТО. Было также решено превратить американскую военную базу в Кларк Филд (центральная часть острова Лусон, принадлежащего Филиппинам), Бангкок и Сингапур в основные военно-воздушные базы армии СЕАТО. Кроме того, на совещании договорились о координации действий разведок. Иначе говоря, США брали под свой контроль организацию подрывной деятельности, а также подготовку и засылку шпионов и диверсантов в миролюбивые страны Юго-Восточной Азии и Китайскую Народную Республику.
Военная направленность СЕАТО неоднократно подчеркивалась руководителями американской дипломатии. На третьей ежегодной сессии совета этого блока, состоявшейся в марте 1957 года в столице Австралии Канберре, Даллес вновь выступил с воинственными заявлениями, сказав, что мощь Соединенных Штатов на Дальнем Востоке увеличилась по сравнению с периодом разгара второй мировой войны и что решимость США проводить свою политику «подкреплена силой».
Экспансионистские устремления американского империализма вошли в полное противоречие с тяжелым экономическим положением стран Азии — участниц блока. «Подобно багдадскому пакту,— писала газета «Таймс оф Индиа», — СЕАТО подрывает экономику своих членов, отвлекая их ресурсы на военные цели».
При заключении пакта правящие круги Таиланда, Филиппин и Пакистана заявляли о том, что союз с Америкой позволит им облегчить их тяжелое экономическое положение. Однако случилось обратное. «СЕАТО означает тяжелое бремя для государственного бюджета Таиланда»,— писал таиландский еженедельник «Мэссис». СЕАТО в еще большей степени превратит Таиланд в колонию империалистов США, и народ Таиланда против участия своей страны в этой организации.
Одной из важных забот США в Азии является сохранение и поддержка реакционных правителей, предающих интересы своего народа. Еще в 1950 году правительство США оккупировало своими войсками китайский остров Тайвань, взяв под свою защиту чапкайшистское охвостье.
2 декабря 1954 года США заключили с кликой Чан Кай-ши «договор о взаимной безопасности». 7 мая 1957 года Соединенные Штаты объявили, что на китайской тер- 116


риторпй Тайвань будет размещено подразделение воеть но-возлушных сил Соединенных Штатов, вооруженное управляемыми снарядами. 8 мая военный персонал американских агрессивных войск на Тайване сообщил, что передовые части подразделения, вооруженного управляемыми снарядами, прибыли на Тайвань. Эти мероприятия означают отторжение от Китая его законной территории и превращение Тайваня в американскую военную базу, нацеленную на Китайскую Народную Республику.
В октябре 1953 года США заключили военное соглашение с Южной Кореей; по этому соглашению США получили право содержать свои вооруженные силы на территории Южной Кореи. В июне 1957 года военные власти Соединенных Штатов заявили о своем намерении ввезти в Южную Корею атомное оружие, что является прямым нарушением соглашения о перемирии в Корее.
Активную подрывную работу США ведут в Южном Вьетнаме, сорвав решение Женевского совещания 1954 года по Индо-Китаю об объединении Северного и Южного Вьетнама в единое государство. Южновьетнамские власти при поддержке американцев 23 октября 1955 года инсценировали проведение референдума в Южном Вьетнаме, в результате которого Нго Динь Дьем сразу же заявил, как сообщала газета «Нью-Йорк тайме», что он расценивает результаты референдума как «наказ о том, что он не должен приступать к проведению всеобщих выборов в целях объединения Вьетнама».
Американская военщина превращает Южный Вьетнам в свою опорную базу, вытесняя оттуда своих французских соперников. В начале 1956 года в Сайгоне (Южный Вьетнам) во дворе штаба южновьетнамской армии состоялась характерная церемония. Перед строем офицеров генерал- майор Тран Ван Дон демонстративно снял с себя погоны южновьетнамской армии французского образца и бросил их в разведенный тут же костер, а затем торжественно надел на себя погоны американского образца. Его примеру последовали и другие присутствовавшие на церемонии офицеры.
«Наше политическое влияние во Вьетнаме равняется нулю,— писала в этой связи французская газета «Монд».—- Сайгон является в настоящее время частью американской системы, пытающейся утвердить во всей Азии, на Формозе (то есть Тайване.— В. Р.), на Филиппи117


нах, в Таиланде, в Корее «сильные режимы», от которых прежде всего требуется, чтобы они были антикоммунистическими». «Наши представители,— продолжала «Монд»,— имеют лишь чисто формальные отношения с вьетнамским (речь идет о Южном Вьетнаме.— В. Р.) правительством, тогда как американские советники разместили свои кабинеты при канцелярии премьер-министра».
Американские инструкторы и советники заменили французов в южновьетнамской армии, которая полностью попала под контроль военных представителей США. Выступая в 1956 году в Сайгоне, глава американской «группы экономической помощи» в Южном Вьетнаме Бэрроус сказал, что США за последние два года истратили на оснащение южновьетнамской армии 320 млн. долларов. В нарушение Женевских соглашений США беспрерывно поставляют в Южный Вьетнам вооружение, боеприпасы и военное снаряжение.
Соединенные Штаты воздвигают всевозможные барьеры на пути взаимного общения азиатских стран, особенно на пути установления дружеских связей Китайской Народной Республики с другими странами Азии. Немало усилий приложили американцы, чтобы воспрепятствовать нормализации советско-японских отношений, а также установлению деловых связей Японии с Китайской Народной Республикой и Корейской Народно-Демократической Республикой. Однако и здесь жизненная необходимость пробивает себе дорогу.
Делаются попытки посеять рознь между азиатскими народами, обострить между ними отношения, чтобы в мутной водице было легче ловить рыбку. Примером этого может служить кашмирский вопрос, который стоял на повестке дня двух ежегодных сессий совета СЕАТО — в 1956 и 1957 годах. «Хлопоты» американцев из-за Кашмира направлены лишь на то, чтобы поссорить между собой Индию и Пакистан и создать новый очаг войны.
Активную подрывную работу правящие круги США проводят против Республики Индонезии. Всеобщие парламентские выборы 1955 года в Индонезии принесли победу демократическим силам республики. Это вызвало открытое недовольство в США, где сочли такой ход событий угрозой для безопасности Америки и их западных союзников. Империалистические силы стали тайно и явно 118


поддерживать различные банды и организации, выступающие против законного правительства Индонезии. Так, поддержку колонизаторов снискала группа «Дар-уль-ислам», терроризировавшая местное население. Подбадривались оппозиционные элементы, в частности лидеры партии «МАШУМИ», отозвавшие в начале 1957 года своих министров из состава правительства и вызвавшие тем самым правительственный кризис. Именно в этот момент был раскрыт антиправительственный заговор полковника Лубиса, а демократическим силам армии и народа пришлось подавлять на Суматре мятежи Хуссейна и Симболона.
Говоря об этих событиях, индонезийская газета «Ха- риан ракьят» писала: «Где находится источник подрывных действий, понять нетрудно. Он, во-первых, лежит в крупном иностранном капитале, в первую очередь голландском, чьи позиции были подорваны отменой соглашений конференции круглого стола. Он лежит, во-вторых, в иностранной державе, которая теперь всячески пытается повсюду создавать военные базы для своих агрессивных действий». Под «иностранной державой» газета имеет в виду, разумеется, Соединенные Штаты Америки.
На совещании СЕАТО в Канберре государственный секретарь США Даллес заявил, что Индонезия находится на территории СЕАТО. В этом заявлении прозвучала угроза для Индонезии, которая, по мнению стратегов СЕАТО, или должна войти в этот блок, или США придется вмешаться в дела республики.
Позиция Соединенных Штатов создает серьезные препятствия для Индонезии в ее борьбе за Западный Ириан. США, как писала индонезийская печать, предпочитают, чтобы Западный Ириан оставался в руках Голландии, которую со временем можно вытеснить из этого района, как это получилось с Францией в Южном Вьетнаме. Западному Ириану отводится роль военной базы на Тихом океане, крупные интересы здесь имеют американские монополии. Во многих нефтяных предприятиях Западного Ириана американский капитал имеет более половины акций. Кроме того, американцы ведут большие разработки других полезных ископаемых, в том числе урана.
Империалистическая политика Соединенных Штатов Америки встречает резкий отпор со стороны азиатских народов, которые заинтересованы не в гонке вооружений, а в экономическом развитии своих стран.
119


Огромное потрясение политика «с позиции силы» испытала на острове Тайвань. 24 мая 1957 года десятки тысяч жителей центрального города Тайваня—Тайбэя вышли на улицы города и совершили- нападение на американское посольство События приняли столь грациозный размах, что в Тайбэе и других четырех городах Тайваня, где проживают американцы, было введено военное положение. Улицы городов были наводнены войсками и полицией, жителям не разрешалось выходить из домов.
Непосредственным поводом для антиамериканского выступления послужило дело военнослужащего Соединенных Штатов Рейнольдса. В марте он застрелил китайского рабочего Лю Цзэ-жана. Убийство китайского гражданина— обычное преступление американской военщины, часто случающееся на Тайване. Американский суд в Тайбэе, разбиравший дело Рейнольдса, оправдал убийцу. Когда это решение стало известно жителям Тайбэя, оно вызвало гнев возмущения в народных массах.
Но дело Рейнольдса явилось лишь искрой, приведшей к взрыву. Истинные причины тайваньских событий кроются не в деле одного американского военнослужащего, а во всей системе взаимоотношений Соединенных Штатов Америки с народами Азии, на которые они смотрят как на пушечное мясо и объект эксплуатации.
Тайвань занимает особое место в планах империалистических кругов США. Выше уже упоминалось о военных мероприятиях Соединенных Штатов на Тайване. Американская газета «Дейли иное» сообщила, что конгресс США «предоставил миллиард долларов на укрепление режима Чан Кай-ши, после того как Чан Кай-ши был изгнан из континентального Китая».
Вложив такие огромные средства в тайваньскую авантюру, Соединенные Штаты не переставали распространять миф о прочности своих позиции на острове и об особых симпатиях населения Тайваня к американцам. Этот миф, писала газета «Нью-Йорк пост», «был развеян одной из самых бурных антиамериканских демонстраций в современную эпоху. После того, как тысячи разгневанных демонстрантов ворвались в американское посольство в Тайбэе, Вашингтону уже трудно утверждать, что население Тайваня с радостью приветствует его войска, его политических агентов и шпионов».
120


Антиамериканский мятеж па Тайване, его сила и размах произвели в Вашингтоне впечатление внезапно разорвавшейся бомбы. Газета «Нью-Йорк тайме» сообщала, что «сила мятежа и тот факт, что он был широко направлен против американских граждан, явились потрясением для тех, кто считал Тайвань одним из наиболее верных союзников в Азии».
Борьба патриотов на Тайване нашла горячую поддержку всего китайского народа. Шестисотмиллионный народ Китая единодушен в своей решимости добиться воссоединения Тайваня со своей родиной. В связи с этим обозреватель газеты «Нью-Йорк геральд трибюн» Липпман характеризовал «попытку удержать китайцев на Формозе от соглашения с китайцами на континенте» как безнадежную и обреченную на провал. Развивая эту же мысль, газета «Вашингтон пост энд тайме геральд» писала: «Многие жители Тайваня, которые рассматривают китайских националистов (имеется в виду клика Чан Кай-ши.-—В. Р.) как жестоких непрошеных гостей, избрали этот метод, чтобы продемонстрировать протест против правительства Чан Кай-ши и его американских покровителей».
Тайваньские события показали иллюзорность расчетов империалистических кругов США, которые с помощью силы стремятся навязать свою волю народам. «Если мы не можем сказать,— писал обозреватель газеты «Нью- Йорк пост» Лернер,— что тайбэйское восстание кладет конец эре, то оно знаменует конец иллюзии. Я говорю об иллюзии, будто мы, делая своим военным союзником диктатора и превращая его остров в ощетинившуюся штыками крепость, тем самым покупаем дружбу и поддержку его народа».
Таким образом, и в этом плане политика «с позиции силы» обнаружила свою несостоятельность.
Вспышка народного возмущения на Тайване вновь поставила вопрос об американской политике в отношении Китая. В дни тайваньских событий на страницах американской печати можно было найти немало признаний о том, что политика США, направленная на изоляцию и удушение народного Китая, потерпела позорный крах. Сенатор-демократ Фулбрайт назвал эту политику «бесплодной». Газета «Дейли ньюс» писала, что среди союзников США существует «фактически единодушная оппа- 121


зиция американской политике в отношении красного Китая».
Все больше людей в США начинают понимать, что, стремясь изолировать великую державу Азии, Соединенные Штаты сами попадают в политическую изоляцию. Поэтому в Америке все громче раздаются голоса о необходимости пересмотреть обанкротившуюся политику США по отношению к Китайской Народной Республике. Так, член сенатской комиссии по иностранным делам демократ Хэмфри поставил вопрос: «Почему бы не обсудить проблему о торговле между США и Китаем?»
События на острове Тайвань эхом откликнулись во всей Азии. Выступая на пресс-конференции в Вашингтоне 29 мая, Даллес признал, что события на Тайване не являются единичным фактом, а отражают общую тенденцию растущего во всем мире недовольства и протеста против пребывания американских вооруженных сил и строительства военных баз на чужих территориях. Задача США, заявил государственный секретарь, заключается в том, чтобы каким-то образом «успокоить» общее «чреватое взрывом положение».
В конце мая 1957 года газета «Нью-Йорк тайме» опубликовала статью под заголовком: «Янки, убирайтесь домой! Анализ антиамериканских настроений». Из этой статьи, написанной токийским корреспондентом газеты Робертом Трамбэллом, явствует, что вся Азия бурлит и негодует, требуя эвакуации американской военщины. «Проявления недружелюбия со стороны местного населения,— сетовал Трамбэлл,— огорчают и озадачивают многих американских солдат и их офицеров; многие из них не хотят оставаться там, где они находятся, и ничто не прельщает их больше, чем совет «Янки, убирайтесь домой!»»
«Янки, убирайтесь домой!» — эти слова с новой силой зазвучали в Японии и Таиланде, в Южной Корее и Южном Вьетнаме, на Филиппинах и Тайване.
Отзвук тайваньских событий докатился и до стран Ближнего и Среднего Востока. Египетские газеты писали, что Соединенным Штатам придется сделать определенные выводы из этих событий и отказаться от своей империалистической политики, нашедшей выражение в «доктрине Эйзенхауэра». Ливанские патриоты развернули особенно активную борьбу против «доктрины Эйзенхауэра» 122


и против присутствия американского флота в водах'Ливана.
Указывая на лицемерие и враждебность империализма Соединенных Штатов по отношению к азиатским народам, индонезийская газета «Синпо» писала: «Политика США и их так называемая оборонительная система противоречат независимости и суверенитету заинтересованных стран, противоречат устремлениям народов этих стран, которые так же, как и американский народ, желают быть независимыми и суверенными. Эта политика опровергает хвастливые заявления американцев о том, будто США являются борцом против колониализма во всех его проявлениях и главным защитником «свободного мира». Антиамериканские выступления на Тайване свидетельствуют о порочности американской политики, которая является империалистической политикой».
Империалистическая политика правящих кругов Соединенных Штатов Америки находится в полном противоречии с коренными национальными интересами народов Азии и Африки и, следовательно, не может рассчитывать на успех.
Индия, Индонезия, Бирма, Египет и другие азиатские и африканские страны, занимающие антиимпериалистическую позицию и образующие вместе с социалистическими странами обширную зону мира, являются серьезным препятствием на пути осуществления авантюристических замыслов американского империализма, на пути проведения политики «с позиции силы».
Широкая общественность стран Азии и Африки выступает за развитие взаимовыгодных экономических и культурных связей со всеми странами, за ликвидацию военных блоков, за устранение угрозы войны. Не случайно поэтому горячим одобрением была встречена идея, выдвинутая главами правительств Республики Индии и Китайской Народной Республики о заключении странами Азии и Тихого океана договора о коллективном мире, который бы заменил собой существующие там военные блоки. Каждому ясно, что обеспечение коллективной безопасности в Азии наряду с обеспечением коллективной безопасности в Европе и разоружением может создать основу для прочного и длительного мира.


ПОЛИТИКА «С ПОЗИЦИИ силы» ОБРЕЧЕНА НА ПРОВАЛ
Авантюристическая, обреченная на провал политика «с позиции силы», служащая узкоэгоистическим целям группировок монополистического капитала, встречает решительное осуждение всех народов земного шара, которые справедливо видят в этой политике угрозу миру и безопасности, угрозу благополучию каждому дому, каждой семье.
Политика «с позиции силы» решительно отвергается не только народами великого содружества социалистических наций, против которых она прежде всего направлена, не только трудящимися капиталистических стран Европы, Азии, Африки и Латинской Америки, которые терпят лишения из-за этой политики и рискуют быть ввергнутыми в пучину войны, политика «с позиции силы» встречает все растущее сопротивление в самих Соединенных Штатах со стороны широких слоев американского общества.
Первой в США подняла голос протеста против гибельной политики военных авантюр Коммунистическая партия Соединенных Штатов. Если растленной пропаганде не удалось отравить основные массы американцев ядом человеконенавистничества и военной истерии, то немалая заслуга в этом принадлежит демократическим силам США и в том числе коммунистам.
На своем XVI съезде, состоявшемся в феврале 1957.года, Коммунистическая партия США приняла развернутую программу по вопросам внешней и внутренней политики. В программе записано, что в области внешней политики партия ставит.своей.главной задачей борьбу
124


за мир, за ослабление международной напряженности, против подготовки к атомной войне, против попыток оживить «холодную войну».
Политика Коммунистической партии США находится в полном соответствии с чаяниями американского народа, уставшего от тягот военных бюджетов, от атомного и водородного психоза. Трудящиеся требуют пересмотра внешней политики, могущей привести к третьей мировой войне. На съездах профсоюзов рабочих автомобильной промышленности, текстильщиков, швейников и ряда других, состоявшихся летом 1956 года, громко раздавались голоса в пользу мира. 3 сентября 1956 года в Детройте состоялась демонстрация 75 тыс. рабочих автомобильных заводов, которые требовали мира во всем мире и развития торговли США со всеми странами. Периодически в американской печати появляются письма рядовых читателей, осуждающих политику Даллеса.
Журнал «Мэгэзин оф Уолл-стрит» справедливо писал в одной из статей, что американский «народ крайне возбужден и проявляет все более нетерпимое отношение к той путанице, которая царит в нашей внешней политике».
Недовольство политикой Даллеса все в большей степени проявляется и среди людей, принадлежащих к правящему классу Америки. В ходе избирательной кампании 1956 года лидеры оппозиционной демократической партии Стивенсон и Кефовср неоднократно выступали с заявлениями, требуя пересмотра внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Бесспорно, что эти выступления носили на себе отпечаток предвыборной борьбы, но бесспорно также и то, что заявления Стивенсона о необходимости мирного урегулирования ряда вопросов, о запрещении испытаний атомного и водородного оружия отражают глубокие изменения, происходящие в американском общественном мнении, а также среди определенной части правящих кругов США.
Ряд сенаторов выступил против «доктрины Эйзенхауэра», справедливо усмотрев в ней угрозу миру. В числе их были Кефовер, Морзе, Кэррол, Фландерс, Фулбрайт и некоторые другие.
За пересмотр американской внешней политики, за установление взаимопонимания между народами выступают отдельные журналисты, дипломаты, промышленники. Бывший посол США в Индии Боулз в октябре 1955 года 125


выпустил книгу «Новые масштабы проблемы мира». В ней были такие строки: «Нельзя установить мир во всем мире при помощи атомного оружия... Мы не можем идти по пути к атомному тупику и заявлять, что такое положение является началом установления мира. Нас не поймут народные массы... Человек стремится к справедливости. Он стремится к независимости. Он стремится к дружественным взаимоотношениям».
Советскому читателю хорошо известны высказывания в пользу мира, за установление дружественных контактов Соединенных Штатов с Советским Союзом и Китайской Народной Республикой таких деятелей, как финансист Джеймс Уорберг и председатель совета директоров «Нейшнл стил компани» промышленник Эрнест Уэйр.
Внешнюю политику США критикуют даже такие деятели, как предшественник Даллеса на посту государственного секретаря Ачесон и губернатор штата Нью-Йорк Гарриман. В одном из своих выступлений Ачесон открыто признал провал американской политики «с позиции силы», а Гарриман обвинил правительство США в том, что оно ведет «чисто милитаристскую и империалистическую» внешнюю политику.
Особую непопулярность даллесовская политика «с позиции силы» снискала в глазах американцев после запуска Советским Союзом двух искусственных спутников Земли. Широкие слои американской общественности с восторгом приветствовали историческую победу советских ученых. Все человечество, писала газета «Нью-Йорк тайме», должно быть благодарно советским ученым, совершившим «гигантский шаг вперед в освоении межпланетного пространства... Это подвиг, которым может гордиться все человечество. Совершившие его советские граждане увенчали вершину огромного здания, воздвигнутого людьми многих стран на протяжении десятилетий и столетий».
Запуск искусственных спутников разоблачил лживость буржуазной пропаганды о «научно-техническом отставании» СССР, о превосходстве США,.тем самым лишив «политику силы» ее фундамента — утверждения, что США якобы превосходят все другие страны и в том числе Советский Союз по своей мощи. Перед Соединенными Штатами неотвратимо встал вопрос о необходимости мирного сосуществования, о прекращении гонки воо126


ружений, об отказе от политики «с позиции силы» и «холодной войны».
Однако правящие круги США думают не так. В ответ на достижения советских ученых они усиливают гонку вооружений и продолжают политику «холодной войны». Это вызвало большое беспокойство у американской общественности. Печать заговорила о необходимости смены руководства госдепартаментом. «Нью-Йорк пост», а за ней «Уолл-стрит мэгэзин» поставили вопрос об отставке Даллеса. Газета «Чикаго дейли ньюс» писала в ноябре 1957 года, что «первый и второй спутники» сделали «дипломатический стиль» Даллеса совершенно «устаревшим» и он должен оставить пост государственного секретаря.
Итак, политика «с позиции силы» не находит сколько- нибудь значительного одобрения не только за пределами Америки, но и в самих Соединенных Штатах. Эта политика непопулярна потому, что она уже привела к созданию замкнутых агрессивных военных блоков типа НАТО, СЕАТО и багдадского пакта, возвела искусственные барьеры, мешающие нормальным экономическим и культурным связям между народами, нанесла серьезный ущерб делу мира.
Глубокие изменения происходят в современной международной обстановке. Политика гонки вооружений, разжигания ненависти между народами ‘терпит поражения, а ее приверженцы оказываются во все большей изоляции. Люди, цепляющиеся за старые понятия, за методы «холодной войны», за политику «с позиции силы», по- видимому, забывают суровые уроки истории, которые говорят о том, что те, кто вознамерился утвердить свое мировое господство, кто метод переговоров заменяет методом запугивания, неизменно плохо кончали.
Все большее признание находит идея мирного сосуществования двух различных социальных систем — капитализма и социализма. Растут и крепнут силы мира и социального прогресса. Они всё в большей степени оказываются способными сдерживать силы реакции и агрессии.
Отгородиться от этой новой тенденции в развитии международных отношений уже невозможно. Тот, кто все еще стоит поперек столбовой дороги движения человечества к прогрессу, окажется на мусорной свалке истории, если вовремя не изменит своего курса.


СОДЕРЖАНИЕ
ПОЛИТИКА «С ПОЗИЦИИ СИЛЫ» - ОСНОВА ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕ¬
СКОГО КУРСА США В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ 3
БОРЬБА ПРОТИВ ЛАГЕРЯ СОЦИАЛИЗМА — ЛЕЙТМОТИВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США 15
США И ПРОБЛЕМА РАЗОРУЖЕНИЯ 38
ПРОТИВНИКИ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 64
СОВРЕМЕННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ КОЛОНИАЛИЗМ 76
ПОЛИТИКА «С ПОЗИЦИИ СИЛЫ» ОБРЕЧЕНА НА ПРОВАЛ 124
Родионов Виктор Николаевич Американская политика «с позиции силы» — угроза миру
Редактор С. Сергеев
Художник А. Гутентог Художественный редактор Н. Симагин Технический редактор Ю. Мухин Ответственные корректоры К. Арнольдова и Г. Савелова Сдано в набор 10 сентября 1957 г. Подписано в печать 13 января 1958 г. Формат 84 X 1087з2 Физ. печ л. 4 Условн. печ л. 6.56. Учетно-изд. л. 6,7. Тираж 35 тыс. экз. А 00422. Заказ № 2852. Цена I р. 60 к. Государственное издательство политической литературы. Москва. В-71. Ленинский проспект. 15. Типография «Красный пролетарий* Господитиздата Министерства культуры Ç£C.PV. MocKÇjb Краснопролетарская, 18.


би.
р«'б0 к.