Высшие и центральные органы государственной власти СССР в августе - декабре 1991 года: демонтаж союзных структур управления - Логвенков И.С.

Автор: Логвенков И.С.

Теги: история история ссср

Год: 2019

Похожие

Высшие органы государственной власти и государственного управления Китайской Народной Республики

Высшие органы государственной власти европейский стран народной демократии

Конституционное право зарубежных стран. Особенная часть. Высшие органы государственной власти

Органы государственной власти Новосибирской области: хроника событий, памятные даты, персоны (1937-2012 гг.)

Текст

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М.В. ЛОМОНОСОВА
ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

ЛОГВЕНКОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ

Высшие и центральные органы государственной власти СССР в
августе - декабре 1991 года: демонтаж союзных структур
управления

Специальность: 07.00.02 – Отечественная история
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата исторических наук

Научный руководитель:
доктор исторических наук,
профессор А.В. Сидоров

Москва – 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………….…...………..3
Глава 1. Демонтаж высших органов государственной власти СССР………...51
§ 1.1. Развитие политического кризиса в СССР в августе 1991 г.……………...….51
§ 1.2. Упразднение института Съезда народных депутатов СССР……………...…83
§ 1.3. Конфедеративная реформа союзного парламента………………………….108
§ 1.4. Государственный Совет СССР: попытка сохранения союзного
государства………………………………………………………………………...…129
Глава 2. Демонтаж центральных органов управления СССР……………….167
§ 2.1. Упразднение союзных министерств и ведомств……………………………167
§ 2.2. Формирование межреспубликанской системы управления союзной
экономикой……………………………………………………………………...…....199
§ 2.3. Межгосударственный раздел союзной собственности..……….………...…224
Заключение…………………………………………………………...…………..…253
Список источников и литературы……………………………………………….257

Введение.
Актуальность

исследования.

Демонтаж

Советского

Союза

явился

кульминацией борьбы различных групп политической элиты страны и стал одним
из крупнейших по своей значимости событий как отечественной, так и мировой
истории. Земной шар с окончанием «холодной войны» на долгие годы стал
однополярным в политическом и экономическом отношениях, а на обломках
исчезнувшей сверхдержавы возникло 15 независимых государств, в том числе, и
Россия.
На современном историческом этапе Российская Федерация сталкивается со
множеством вызовов, преодоление которых требует анализа их причин и
изучения собственного исторического опыта.
Одним из них является совмещение личных, экономических и политических
свобод

граждан

острым

общественным

запросом

на

социальную

справедливость. Проводимые в годы «перестройки» экономические реформы
были

нацелены

на

построение

рыночной

социалистической

экономики,

предполагавшей более равномерное распределение национальных богатств.
Понимание причин их неудачи представляется необходимым для проведения
выверенной политики по предотвращению связанных с имущественным
расслоением социальных потрясений.
Россия, как и Советский Союз, является многонациональным государством
со сложным федеративным устройством, и проблемы межэтнических отношений,
а также распределения ресурсов и полномочий между центром и регионами
сохраняют свою актуальность. В этом контексте особую ценность представляет
собой изучение советского опыта по реформированию федеративных отношений
и регулированию межэтнических конфликтов в условиях демократизации
политической системы.
Политика Российской Федерации по выстраиванию и укреплению военнополитической и экономической интеграции на постсоветском пространстве
регулярно сталкивается с сопротивлением, в том числе, со стороны руководства

бывших союзных республик. Противоречивый характер взаимодействия между
Россией и ее соседями ярко проявился в ходе совместной работы над проектами
Союзного Договора и Экономического сообщества после поражения союзного
центра.

Актуальность

изучения

этой

работы

определяется

не

только

необходимостью выявления зарождавшихся в те дни долгосрочных трендов
межреспубликанских отношений, но и ценностью созданных тогда наработок в
сфере построения наднациональных управленческих структур, функционирование
которых должно было осуществляться в условиях рыночной экономики.
Изучение опыта демонтажа союзного государства в ходе нарастания
проблем в политической и экономической сфере представляет собой интерес и в
контексте происходящих в настоящий момент процессов в Европе, наиболее
ярким из которых является выход Великобритании из Евросоюза. Советский опыт
может стать ценным подспорьем для прогнозирования развития подобных
кризисов.
Объектом исследования является система высших и центральных органов
государственной власти СССР.
Исходя из Конституции СССР 1977 года 1 с учетом тех ее изменений и
дополнений в годы «перестройки», которые были связаны с изменением
структуры высших и центральных органов государственной власти 2, под
высшими органами государственной власти мы будем понимать такие институты
как Президент СССР, Государственный Совет СССР, Съезд народных депутатов
1

Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №

41. С. 671-707.
2

Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» от 1

декабря 1988 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. №. 49. С. 813-831.
Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в
Конституцию (Основной Закон) СССР» от 15 марта 1990 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №12. С. 228-238.
Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с
совершенствованием системы государственного управления.» от 26 декабря 1990 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 1. С. 8-14.

СССР и Верховный Совет СССР. Работа судебных органов (Верховный суд
СССР, Высший арбитражный суд СССР) не были включены в объект
исследования, так как согласно Конституции СССР по состоянию на 1991 год они
не являлись органами государственной власти, а их функцией был надзор за
деятельностью нижестоящих судебных инстанций.
Под центральными органами управления мы пониманием координирующие
исполнительно-распорядительные государственные органы (Кабинет Министров
СССР Кабинет Министров СССР, Комитет по оперативному управлению СССР,
Межреспубликанский (Межгосударственный) экономический комитет), а также
перечень министерств и ведомств, установленных соответствующим законом
СССР 1 апреля 1991 г. 3 Основным содержанием работы центральных органов
управления СССР в соответствии с решением Верховного Совета СССР от 19
октября 1990 года4 стало проведение рыночной реформы, поэтому в рамках
исследования изучалась преимущественно работа тех министерств и ведомств,
чья деятельность была непосредственно связана с управлением хозяйственной
деятельностью предприятий и организаций.
Предметом исследования является демонтаж системы союзных органов
государственной власти и управления СССР в августе-декабре 1991 года.
Под

демонтажем

понимается

сложный

взаимосвязанный

процесс,

состоящий из двух частей: демонтаж субъекта управления через упразднение
союзных органов государственной власти и управления и демонтаж объекта
управления через вывод из союзной юрисдикции предприятий и организаций
союзного подчинения.

Закон СССР «О перечне министерств и других центральных органов государственного

управления СССР» от 1 апреля 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. № 15. С. 490-491.
4

Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике

// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 44. С.
1088 – 1123.

Хронологические рамки охватывают период с 20 августа по 26 декабря
1991 года. Нижняя хронологическая граница определяется принятием указа
Президента РСФСР, согласно которому все предприятия и организации на
территории РСФСР должны были перейти в ведение органов государственной
власти РСФСР 5, а верхняя - днем прекращения существования СССР согласно
декларации Совета Республик СССР от 26-го декабря 1991-го года6.
Территориальные рамки исследования определяются государственной
границей СССР по состоянию на 1 января 1991 года в соответствии с
законодательством СССР.
Степень изученности проблемы. В настоящий момент существует
множество научных работ, посвященных различным аспектам жизнедеятельности
Советского Союза в эпоху «перестройки», однако демонтаж советского
государства как самостоятельная проблема практически не выдвигается. Вместо
этого он затрагивается как составная часть других процессов, например,
экономических
проблемами

или

политических,

ученых

изысканий.

которые
В

связи

становятся
с

этим

центральными

при

написании

историографического обзора использовался историко-проблемный метод, так как
это опосредованно позволяет продемонстрировать изменение подходов к
проблеме демонтажа в контексте исторической динамики связанного с
исследованием «перестройки» проблемного поля.
Раскол в оценках прекращения существования СССР в полной мере
затронул научное сообщество. Так как политические предпочтения тесно связаны
с актуальными социально-политическими процессами, в том числе, конфликтами,
представляется возможным условно выделить два основных направления, к
5

Указ Президента РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от

20 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР.1991. № 34. С. 1417-1419.
6

Декларация Совета Республик Верховного Совета СССР в связи с созданием Содружества

Независимых Государств от 26 декабря 1991 года № 142-Н // Ведомости Верховного Совета
СССР. 1991. № 52. С. 2058-2059.

которым в той или иной степени можно отнести работы по «перестроечной»
проблематике: «либеральное» (Бжезинский З., Вишневский А.Г., Гайдар Е.Т.,
Макфол М., Пихоя Р.Г., Соколов А.К., Яковлев А.Н., Сахаров А.Н., Согрин В.В.,
Шахрай С.М., Ясин Е.Г., Безбородов А.Б., и др.) 7 и «консервативное» (Валовой
Д.В., Зиновьев А.А, Кара-Мурза С.Г., Коэн С., Фроянов И.Я., Чешко С.В.,
Медведев Р.А., Симчера В.М., Шубин А.В. и др.)8. Эти термины следует
7

Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. М.: АСТ, 1999; Вишневский А.Г. Серп и рубль:

Консервативная модернизация в СССР М.: ОГИ, 1998; McFaul М.Russia's Unfinished Revolution.
Political Change from Gorbachev to Putin. London, Cornell University Press, 2001; Пихоя Р.Г.
Советский Союз: История власти. 1945 — 1991 гг. Новосибирск: Новосибирский хронограф.,
2000; он же: Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе
тысячелетий. 1985-2005. М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007; Пихоя Р.Г., Соколов А.К.
История современной России: кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой
России. Конец 1970-х - 1991 гг. М.: РОССПЭН, 2008; Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал.
Послесловие. М.: Новости, 1992; Сахаров А.Н. О причинах саморазрушения СССР // Советское
общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. Т. 2. Апогей и крах сталинизма
/ Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1997. С. 595-617; Согрин В.В. Политическая
история современной России 1985-2001: от Горбачева до Путина. М.: Издательство «Весь
Мир», 2001; Шахрай С.М. Время распада прошло. Возродится ли Советский Союз? //
Независимая газета. 1996. 19 марта; Ясин Е. Г. Кто развалил наш прекрасный Союз // Знание —
сила. 2001. № 4; Безбородов А.Б., Елисеева Н.В., Шестаков В.А. Перестройка и крах СССР.
1985–1993. СПб.: Норма, 2010; Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: ВАРГИУС, 1996; он
же: Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006; он же: Власть и
собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 2006.
8

Валовой Д. В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991; он же: Экономика абсурдов и парадоксов

М.: Издательство политической литературы, 1991; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.:
Алгоритм, 2016; Зиновьев А.А. Планируемая история: Запад. Посткоммунистическая Россия.
Гибель русского коммунизма. М.: АСТ, 2009; Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на
исходе XX века). СПб.: Издательство СПбГУ, 1999; Чешко С.В. Распад Советского Союза:
этнополитический анализ. 2-е изд. М.: ИЭА РАН, 2000; Коэн C. «Вопрос вопросов»: почему не
стало Советского Союза? М.: АИРО-XXI, 2007; Медведев Р.А. Советский Союз. Последние
годы жизни. М.: АСТ, 2010; Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические
ряды, вековые тренды, периодические циклы. М.: Экономика, 2007; Шубин А.В. От «застоя» к

понимать не в их общепринятом смысле, а в том значении, который они
приобрели

процессе

складывания

политической

системы

Российской

Федерации, где под либералами стали пониматься сторонники идеи всесторонней
модернизации страны по «западному» образцу, а под консерваторами –
приверженцы

широкого

спектра

идейных

посылов

(в

основном,

социалистического и государственнического характера), в той или иной степени
отрицающих этот подход.
Концепции в русле «либерального» направления, как правило, включают в
себя представление о неизбежности краха советской системы вследствие
естественного хода истории. Специфика социализма как учения о новой
общественной формации, или же искажения при его построении в виде советской
модели общества, допущенные задолго до правления М.С. Горбачева, привели к
созданию государства такого типа, которое в силу некой неустранимой
ущербности было обречено на распад. Среди причин искажений особенно
выделяют «сталинизм», под которым, в целом, понимается в высшей степени
забюрократизированная система, управляемая диктатором и подавляющая всякое
выражение свободы воли, инакомыслие, творческую активность. Организованное
таким образом государство постепенно приходит к стагнации, а затем и к
деградации, что выражается во всех сферах его жизнедеятельности, а демонтаж
органов государственного управления является прямым следствием краха всей
системы.
Консервативное

направление

представлено

людьми

различных

убеждений, но большинство из них в той или иной степени разделяет ценности
социализма или сильного государства, которое должно играть существенную роль
в обеспечении благополучия своих граждан. В концепциях этого направления
редко можно встретить указание на неизбежность распада СССР, а содержащие
их работы носят, зачастую, полемический характер: значительные силы
реформам. СССР в 1978 – 1985 гг. М.: РОССПЭН, 2000, он же: Парадоксы перестройки.
Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005.

«консерваторов» были направлены не столько на разработку новых концепций,
сколько на опровержение постулатов «либералов». Эта полемика могла
затрагивать темы, выходящие за рамки непосредственно заявленной в той или
иной монографии проблематики. Так, например, в труде, посвященном
этнополитическому анализу распада СССР С.В. Чешко можно обнаружить
острую критику представления о марксизме у А.Н. Яковлева и других российских
антикоммунистов9. Этот феномен вполне объясним: в среде научной и, особенно,
творческой

интеллигенции

либеральные

настроения

преобладали.

Это

выражалось в массовости публикаций, содержащих негативные представления о
советском прошлом, вплоть до полного отрицания любых его достижений.
Поэтому задача опровержения хотя бы части либеральной аргументации стояла
перед представителями консервативного лагеря достаточно остро.
Ученые «консервативного» направления, как правило, не отрицали проблем
советского государства, которое нуждалось в серьезном и продуманном
реформировании.

этом

утверждении

заключается

фундаментальное

противоречие идеологически окрашенных направлений изучения демонтажа
СССР: с позиции «консерваторов» союз был реформируем, а его развал
обусловлен не историческими законами или неразрешимыми противоречиями
общественной модели, а злой волей или некомпетентностью конкретных людей.
Работы

ученых,

которые

стремились

проводить

исследования,

абстрагируясь, насколько это возможно, от дискуссий об оценках хода и итогов
«перестройки», формируют третье, условно нейтральное направление (Алексеев
В.В., Златопольский Д.Л., Крыштановская О.В., Петров А.А., Волгин Е.И.,
Здравомыслов А.Г., Кордонский С.Г., Нефедов С.А., Барсенков А.С., Сидоров
A.B., Хлевнюк О.В. Буянов А.В., Бугай Н.Ф. Станкевич З.А., Кремнев П.П.,
Лукашевич Д.А., Лукашин А.В., Ялышев Р.А., Короева И.Д. и др.) 10. В трудах
9

Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. 2-е изд. М., 2000. С. 41-44,

59, 76.
10

Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма //

Общественные науки и современность. 2002. №6. С. 66-77; Златопольский Д.Л. Разрушение

этих исследователей, как правило, несколько иначе формулируется проблема
краха советского государства: значительно большее внимание уделяется не
причинам, а процессу дезинтеграции. В силу относительной оторванности от
вопросов «либеральной» и «консервативной» полемики, это направление
представлено наиболее широким диапазоном проблем, научных концепций и
используемых методов.
Соотношение числа научных работ представленных направлений в общем
массиве исследований последних лет существования Советского Союза менялось

СССР (размышления о проблеме). М., 1998; Крыштановская О.В. Трансформация старой
номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.
C. 51-65; Петров А.А. Анализ перестройки и реформы российской экономики методами
математического моделирования // Экономическая наука современной России. 1999. № 4. С. 744; Волгин Е.И. Эволюция КПСС в 1985 – 1991 гг. (историко-политологическое исследование):
дисс. канд. полит. н., 2001; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском
пространстве.

2-е

изд.

М.:

Аспект

Пресс,

1999;

Кордонский

С.Г.

Рынки

власти:

Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000; Барсенков А.С. Реформы Горбачева
и судьба союзного государства, 1985 – 1991 г.г: дисс. … докт. ист. наук. М., 2001; Сидоров A.B.
Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М.: Университетский
гуманитарный лицей, 2002; Хлевнюк О.В. День новых цен. Кризис снабжения и российское
общество на рубеже 1980-1990-х гг // Российская история № 2. С. 52-70; Буянов А.В. Съезд
народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза (1989 – 1991):
дисс. … канд. ист. наук. М., 2009; Бугай Н.Ф. Проблема реабилитации граждан юга России как
фактор стабильности. 1990-2000-е годы // PRIMO ASPECTU. 2016. № 4. С. 12 – 21; Станкевич
З.А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР: дисс. … докт. юрид. наук. М., 2002;
Кремнев П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы. М.: Зерцало-М, 2005; он же:
Распад СССР и правопреемство государств. М.: Юрлитинформ, 2012; Лукашевич Д.А.
Юридический механизм разрушения СССР. М.: Алгоритм, 2016; Лукашин А.В. Разработка
руководством СССР Союзного договора: дисс. … канд. ист. наук. М., 2012; Ялышев Р.А.
Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде СССР: дисс. … канд. ист. наук. М.,
2011; Короева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР (1985 –
1991): дисс.… канд. ист. наук. М., 2004.

с течением времени. На основе этого изменения представляется возможным
выделить два историографических периода.
Ранний период начинается в 1991 году и заканчивается в первой половине
2000-х годов. Кризис основанной на марксистко-ленинском учении картины мира
естественным образом затронул и методологический базис гуманитарных наук.
На смену единому подходу пришел научный плюрализм, что, с одной стороны,
способствовало всестороннему изучению реальной действительности, а с другой,
зачастую, приводило к идеологизации исследований на основе политических
предпочтений авторов.
Основная

черта

раннего

периода

–

это

доминирование

трудов

«либерального» и «консервативного» направлений, что предопределило и
проблематику большинства исследований, связанной, как правило, с вопросами
экономики, политики,

межнациональных и межэтнических отношений. В

соответствии с характером проблем были востребованы и научные подходы,
среди которых преобладали экономические, социологические, этнологические и
пр.
Экономика Советского Союза и пути ее реформирования стали объектом
пристального внимания ученых уже во время «перестройки», и научные труды по
этой тематике более позднего времени в значительной степени выступают в
качестве продолжения уже идущих дискуссий.
В рамках «либерального» направления можно выделить несколько
основных концепций, призванных объяснить экономический кризис поздней
советской экономики и необходимость ее трансформации из командноадминистративной в рыночную. Автором одной из наиболее разработанных
концепций стал экономист и государственный деятель Е.Т. Гайдар 11. Ее суть
заключается в том, что авторитарные и тоталитарные режимы принципиально не
способны справляться с вызовами ранних этапов современного экономического

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996; он же: Гибель империи. Уроки для

современной России. М., 2006.

роста и длительное время сохранять политическую стабильность в условиях
увеличения уровня образования, урбанизации, усиления запросов общества на
гражданские

свободы.

Современная

экономика

более

динамична,

менее

предсказуема, нередко порождает экономические кризисы, для борьбы с
которыми правительству приходится проводить непопулярные меры, вроде
радикального

сокращения

бюджетных

расходов.

Низкая

легитимность

авторитарных режимов не позволяет им использовать эти меры из-за опасений
утраты власти. Доказательная база этого положения строится Гайдаром на основе
сравнения экономических показателей и политической ситуации в различных
странах, сталкивающихся с проблемами модернизации или экономического
кризиса.
Руководство СССР, столкнувшись с валютно-финансовым кризисом,
вызванным резким понижением цен на нефть, не смогло предпринять
необходимые действия для стабилизации ситуации, опасаясь народных волнений,
что привело уже к всеобщему экономическому кризису 12. Его глубинная причина
– неспособность социалистической централизованной системы адаптироваться к
условиям современной экономики. Попытка реформирования ее жесткого каркаса
привела к обрушению всей конструкции. Демонтаж органов государственного
управления

союзного

уровня,

которые

должны

была

обеспечивать

централизованное управление советской экономикой, стал прямым следствием
краха всей системы. Более того, громоздкие союзные структуры по своей природе
тормозили рыночные преобразования и подавляли частную инициативу, поэтому
их обрушение в реалиях осени-зимы 1991 года было необходимо.
В монографии экономиста, этнографа и социолога А.Г. Вишневского
экономический кризис в СССР рассматривается, преимущественно, с социальных
и культурных позиций 13. По его мнению, модернизация экономики подразумевает
не только технический прогресс, но и культурное развитие, усложнение

12
13

Там же. С. 244.
Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР М., 1998.

социальной структуры общества. Большевики справились на начальном этапе с
технологической модернизацией с использованием механизмов мобилизации
общества, но со временем такие механизмы деградируют и становятся
дисфункциональными. Только социальное и культурное развитие, связанные с
повышением уровня экономических и политических свобод, может обеспечить
долговременную экономическую модернизацию, но такое развитие входило в
противоречие с выстроенным и поддерживаемым номенклатурой «тотальным
государством»14.
Распад

этого государства

был предопределен

тем, что

советский

федерализм базировался на идеях модернизации, и когда стало понятно, что
советская экономика с этой задачей не справляется, идеи национализма и
сепаратизма стали обретать все большую популярность 15. Союзные элиты
утрачивали поддержку даже в среде региональной номенклатуры, так как
последняя только выигрывала от распада государства, повышая свой статус при
расщеплении жесткой пирамиды власти на множество своих копий. Потеряв
рычаги власти, союзная элита не смогла защитить и подконтрольные институты
государственного управления, которые были демонтированы региональным
руководством.
Историк В.В. Согрин также не сводит понятие модернизации к
исключительно экономической сфере16. Содержанием модернизации является
трансформация традиционного общества в современное путем построения
гражданской модели социума, подразумевающую твердые гарантии прав
человека, политические свободы, социальную мобильность и представительскую
политическую систему с разделением властей. Необходимость подобных
преобразований была осознана руководством Советского Союза и лично
Горбачевым, но демократизация вступила в неизбежное противоречие с
14

Там же. С. 215.

Там же. С. 343.

Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от Горбачева до Путина.

М., 2001.

имперским характером страны. Анализируя мировой опыт, Согрин приходит к
выводу, «что империи могли удерживаться только в условиях деспотических
тоталитарных режимов и унитарных государств, что империи и политическая
свобода

несовместимы»17.

процессе

демократизации

КПСС,

главный

«цементирующий элемент» государства, утратила монополию на власть.
Пришедшие

ей

на

смену

неформальные

элиты

опирались

на

рост

националистических настроений и могли прочно утвердиться лишь полностью
ликвидировав СССР, что и было сделано осенью-зимой 1991 года.
Перед

учеными,

изучавшими

экономические

проблемы

рамках

консервативного направления стояли особые задачи: им необходимо было
показать пути реформирования советской экономики и соответствующей системы
управления, которые не привели бы к катастрофическим явлениям, указать на
основные

препятствия,

которые

помешали

реализовать

необходимые

преобразования. В связи с этим авторы «консервативных» экономические
концепции результатов «перестройки», как правило, менее склонны к созданию
или использованию масштабных теоретических конструктов, а больше нацелены
на изучение конкретных проблем, проявившихся в поздней советской экономике
и способов их преодоления.
Одним из наиболее ярких примеров трудов в этом ключе является
монография Д.В. Валового 18. Она содержит анализ множества пороков и
искажений советской плановой экономики, которые, по мнению автора, стали
результатом отклонений реальной государственной политики от принципов
научного социализма. Ошибочные методы в сфере определения важнейших
индикаторов и их адекватного подсчета при планировании экономического
развития СССР привели к вертикальной и горизонтальной разбалансировке
отраслей народного хозяйства, к опережающему росту экономики в денежном
выражении с отстающим ростом реального производства. Однако попытки

17
18

Там же. С. 96.
Валовой Д. В. От застоя к развалу. М., 1991.

исправить ситуацию в ходе «перестройки» только усугубили ситуацию: «Вместо
ликвидации пороков и абсурдов в планировании и использовании его
преимуществ

для

развития

конкуренции

учетом

многообразия

форм

хозяйствования ныне завершается демонтаж плановой системы. … Вакуум
заполняется анархией» 19.
Рынок, по мнению Валового, это не метод устранения проблем, а сфера
обращения

общественного

производства,

которая

может

регулироваться

различными механизмами, как планомерными, так и стихийными. Разочарование
в плановой экономике и отказ от соответствующих методов управления привели и
к закономерным изменениям системы государственного управления, высший
уровень которой демонтировался под лозунгами отказа от порочной командноадминистративной модели.
В трудах экономиста, академика и члена правительства СССР в 1990-1991
годах Л.И. Абалкина проводится анализ экономических реформ «перестройки» с
позиции непосредственного участника процесса их разработки и реализации 20. Он
отмечает их половинчатость, непоследовательность и несогласованность, но в
качестве одной из основных причин этого Абалкин указывает дестабилизацию
политической обстановки и существованию каналов, через которые различные
политические силы могли влиять на деятельность правительства, не неся за это
никакой ответственности. Амбиции республиканских властей и депутатов
Верховного Совета СССР, их популистские обещания и дилетантство в
экономических вопросах, по мнению Абалкина, вели к разрушению целостности
«архитектурного проекта реформы». 21 Таким образом, неспособность высшего
руководства СССР обуздать политические процессы в стране и должным образом
защитить собственное правительство от внешних воздействий привели к провалу
реформы, который затем был использован силами, противостоявшими союзному
центру, для его последующего демонтажа.
19
20
21

Там же. С. 451.
Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991.
Там же. С. 298.

Большое внимание ученых привлекала к себе проблематика национальноэтнических

отношений,

которая

представителями

либерального

лагеря

формулировалась в двух вариантах: как отношения между центром и союзными
республиками, где первый выступал как субъект подавления и репрессий, и как
отношения между этносами, доходившие до стадии вооруженного конфликта,
который нельзя было решить методами, применявшимися советской властью.
Неспособность центральных органов управления решать такого рода проблемы
вынуждало региональные элиты брать эту задачу на себя, для чего им необходимо
было ослабить или полностью демонтировать союзный центр.
Эта позиция нашла свое выражение в трудах и выступлениях политических
деятелей демократического толка, в первую очередь, из окружения М.С.
Горбачева и Б.Н. Ельцина. Так член группы разработки экономической
программы «500 дней», позднее член правительства Российской Федерации Е.Г.
Ясин полагал, что в СССР вообще не было создано никаких механизмов для
«дружбы народов», а межнациональные конфликты «тлели» в стране всегда22. В
этом же ключе характеризуются отношения государства и этносов одним из
крупнейших политических деятелей эпохи перестройки академиком А.Н.
Яковлевым 23. С его точки зрения, в Советском Союзе полностью подавлялось
любое самовыражение как отдельного человека, так и целых народов, многие из
которых в культурном смысле вообще подлежали искоренению, что имело своей
целью ликвидацию этнического многообразия страны.
Во многом поддерживали такой подход к оценке национальной политики
Советского Союза и некоторые ученые, в частности, член-корреспондент РАН
А.Н. Сахаров считал, что рост национального самосознания был обусловлен
объективными историческими процессами, такими как индустриализация,
урбанизация,

развитие

культуры.

Вступив

противоречие

реальным

отсутствием «свободы наций» в стране, этот рост привел к этнонациональным

Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз // Знание — сила. 2001. № 4.

Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992.

конфликтам24. Он писал: «Только ломая прежний режим, народы СССР могли
предъявить свои требования на цивилизационное развитие. … Именно
ликвидация тогдашнего центра и стала высокой платой за освобождение народов
от старых тоталитарных обручей» 25.
Стоит отметить, что подобная точка зрения укрепилась и среди некоторых
западных советологов 26, которые, зачастую, включают в свою базу источников
декларации диссидентов националистического толка27. Эти декларации затем
становятся одной из основ представления о СССР как о русской империи,
состоящей

из

метрополии

угнетаемых

колоний.

Такое

понимание

национального вопроса в Советском Союзе вполне укладывается в рамки
отечественных либеральных концепций.
Несколько иначе смотрел на межнациональные проблемы в СССР
известный этнолог, антрополог, историк В.А. Тишков, который пришел к выводу
о том, что их острота вызвана не угнетением этносов, а наоборот,
целенаправленным национально-государственным строительством, причем даже
там, где ранее не было исторически сложившейся государственности28.
Большевики трактовали нации не как гражданские общности в рамках государств,
а как общности этнические, и этот подход был реализован через политику
24

Сахаров А.Н. О причинах саморазрушения СССР // Советское общество: возникновение,

развитие, исторический финал: В 2 т. Т. 2. Апогей и крах сталинизма / Под общ. ред. Ю.Н.
Афанасьева. - М., 1997. С. 595-617.
25
26

Там же. С. 617.
Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. М., 1999. Онже: The Grand Failure: The Birth

and Death of Communism in the Twentieth Century. New York: Charles Schribner's Sons, 1989;
Sakwa R. The Rise and Fall of the Soviet Union 1917-1991. L., N.Y., 1999;
27

Например, письмо украинского писателя И.М. Дзюбы в ЦК КПУ, к которому было

приложено его же сочинение «Интернационализм или русификация?», содержащее резкую
критику в отношении национальной политики в СССР, по мнению Р.Саквы «предоставляет
разрушительную картину последствий советизации и русификации». – Пер. авт., SakwaR. The
Rise and Fall of the Soviet Union 1917-1991. P. 395.
28

Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука, 2001. С.34.

коренизации, которая проводилась с 20-30-х годов вплоть до брежневских времен.
Поощрение на декларативном уровне культурного развития наций и народностей
вступало в противоречие с реальным подавлением самостоятельности в
повседневной реальности. Такой подход хорошо объясняет скоротечность
развития сепаратистских настроений в республиках, так как национальногосударственные притязания там уже были сформированы соответствующей
более чем полувековой политикой советской власти. В фундаменте последующего
конфликта лежало противоречие между ростом национального самосознания и
тоталитарным характером государства и это противоречие было преодолено через
демонтаж союза.
В рамках консервативного подхода нарастание градуса национальных
конфликтов в СССР рассматривается, в первую очередь, как противостояние элит,
а не наций и этносов. Проработанное обоснование такой позиции можно найти в
монографии этнолога, антрополога и историка С.В. Чешко 29. Общим моментом
его концепции с воззрениями Тишкова является утверждение о том, что
большевики

целенаправленно

строительством,

но

Чешко

занимались

делает из

этого

национально-государственным
другие

выводы.

Создание

политических структур на этническом базисе, во-первых, «огосударствляло» или
национализировало этносы, что позволяло встраивать их в общегосударственную
политическую структуру, во-вторых, приводило к формированию лояльных
местных элит, что позволяло до некоторой степени децентрализовать управление
страной. Но такая конструкция порождала «политический национализм», то есть
«самоопределение этнических элит, подчиняющих своей воле народ» 30. До
определенного момента это «самоопределение» директивно диктовалось из
центра,
Глубинное противоречие национальной политики СССР, по мнению Чешко,
заключалось в идеологическом интернационализме, которому сопутствовало

29
30

Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 2000.
Там же. С. 205.

внедрение в массовое сознание норм национализма. Параллельно утверждению
гражданской модели устанавливалась и национальная модель, где этническая
принадлежность в немалой степени определяла права и возможности гражданина.
В годы «перестройки» с ослаблением контроля государства над обществом
местные
советской

этнополитические
властью

почву,

элиты

начали

активно

использовать

тиражируя

подготовленную

безосновательные

этно-

сепаратистские идеологемы, зачастую, русофобского характера. При этом, по
мнению Чешко, для республиканских элит националистические лозунги были в
значительной степени лишь ширмой, тогда как основании их деятельности
лежали вопросы собственности и ее перераспределении на этнической основе –
«этнизации» 31. В России ситуация была иная: вместо националистов в ней
наиболее политически активной была группа радикальных антикоммунистов во
главе с Б.Н. Ельциным, которые поддерживали национал-сепаратистские
движения в республиках в рамках борьбы за власть, для получение которой
необходимо было демонтировать союзное государство.
Межэтнические конфликты в СССР не имели массового, общенародного
базиса и по мнению социолога, политолога и публициста С.Г. Кара-Мурзы 32. Он
полагал,

что

СССР

существовали

экономические,

культурные

административные механизмы, которые успешно справлялись с разрешением
межэтнических противоречий и интеграцией в русский народ других этносов на
условиях «межнационального общежития». По приведенным им данным 1/6
русских мужчин и женщин в 1988 году вступали в брак с людьми других
национальностей.

Активно

этнически

самоидентифицировались

только

представители гуманитарной интеллигенции, а подавляющая часть населения
даже в Прибалтийских республиках не считала этнический вопрос значимым для
себя.

31
32

Там же. С. 311.
Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2016.

Изучение

политической

системы

Советского

Союза

рамках

либерального направления велось, в основном, с опорой на концепцию
тоталитаризма. Под этим понятием понимался, как правило, политический режим,
основной характеристикой которого является диктат государства над всеми
сферами жизнедеятельности человека и общества в целом. Государственный
аппарат при тоталитарном режиме выступает, в первую очередь, как инструмент
репрессий в отношении собственного народа, с помощью которых пресекается
любое инакомыслие, при этом сами государственные структуры монопольно
контролировала партия. В результате советская тоталитарная система подавляла
личность человека, пресекала инициативу и лишала его любых гражданских прав.
В научных трудах либерального направления государственные структуры
рассматривались, в основном, как вторичные по отношению к партийным, а
потому в исследованиях им уделялось намного меньше внимания, и изучение
политической системы СССР сводилось, зачастую, к истории и особенностям
развития и функционирования КПСС.
Фундаментальные

труды

по

этой

тематике

написаны

главным

государственным архивистом в 1992-1996-х годах, историком Р.Г. Пихоей 33. Он
отмечает

то

определенного

обстоятельство,
времени

что

скрывала

иерархичность

структуры

внутри

конфликты

себя

КПСС

до

интересов

составляющих ее частей, которые всплыли на поверхность в процессе реформ
Горбачева. Внутри партии возникли фракции, интересы которых, экономические,
национальные, политические, не совпадали с интересами «общепартийными».
Более того, раскол затронул и высшее партийное руководство.
Закономерным

итогом

актуализации

противостояния

элит

стало

выступление ГКЧП, неудача которого явилась катализатором дезинтеграционных
процессов. Провал проекта создания конфедеративного образования на базе
33

Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945 — 1991 гг. М., 1998. Он же: Москва.

Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М.,
2007. Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России: кризис коммунистической власти
в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х - 1991 гг. М., 2008.

бывшего СССР, обсуждавшегося с августа по декабрь 1991-го года в
Государственном совете, произошел, с точки зрения автора, из-за неспособности
Горбачева осознать новую политическую реальность и его дальнейших маневров,
а также из-за позиции Украины.
Демонтаж советского государства стал следствием борьбы партийноконсервативных и демократических реформаторских элит, причем наиболее
разрушительным фактором была политика союзного руководства во главе с М.С.
Горбачевым. Однако это был лишь субъективный фактор: анализируя всю
историю Советского Союза, Пихоя приходит к выводу, что “«Перестройка» и
“новое

мышление”

второй

половины

1980-х

гг.

убедительно

доказали

принципиальную нереформируемость советского социализма”. 34
Сходных взглядов придерживались и многие западные советологи.
Американский историк лево-либеральных взглядов Стивен Коэн отмечает35, что
абсолютный антагонизм советской системы и демократии является излюбленным
аргументом сторонников идеи о нереформируемости СССР, в числе которых он
выделяет Дж. Данлопа, М. Макфола, Дж. Кипа и др. 36 Некоторые ученые, по его
мнению, полагают, что демократизм чужд не советской системе, а российским
традициям государственной власти вообще 37.
На раскол внутри КПСС, как на один из важнейших факторов краха СССР
указывает и один из авторов текста Беловежских соглашений, крупный

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе

тысячелетий. 1985-2005. М., 2007. С. 532.
35

Коэн C. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? М., СПб., 2007. С. 16.

John Keep. Last of the Empires: A History of the Soviet Union, 1945–1991. — New York, 1995;

Kotkin S. Armageddon averted. The soviet collapse, 1970—2000. — Oxford University Press, 2001;
Dunlop J. B. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Princeton, 1993; McFaul М.
Russia's Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin. London, 2001.
37

Theodore H. von Laue. Why Lenin? Why Stalin? Why Gorbachev?: The Rise and Fall of the Soviet

System, 3rd Edition.- New York, 1997; Robert O. Crummey. Reform in Russia and the U.S.S.R.: past
and prospects. University of Illinois Press, 1991.

российский государственный деятель, юрист С.М. Шахрай38. По его мнению,
децентрализация и ослабление коммунистической партии на почве внутренних
конфликтов, деградация номенклатуры союзной власти, которую перестали
волновать интересы страны, закончились тем, что были разрушены «основные
формирующие

безопасности,

управления

государственной

охраняющие

государство

единым

службы» 39.

системы

–

государственной

народнохозяйственным

Неудачи

создании

комплексом,

альтернативных

государственных механизмов в условиях давления союзных структур на
российские, в том числе, через «план автономизации» и, в конечном итоге, через
создание ГКЧП привели к окончательному демонтажу советского государства.
В работах «консервативного» направления, посвященных изучению
политических проблем «перестроечного» периода, как правило, используется
одна из двух предпосылок: высшее руководство либо целенаправленно вело
страну

катастрофе,

либо

не

смогло

предусмотреть

последствий

предпринимаемых мер по преодолению вполне реальных экономических,
национальных и других проблем СССР. В первом случае наибольшее внимание
уделяется деятельности М.С. Горбачева и его ближайшего окружения, а также
западному влиянию, во втором - противостоянию союзного и республиканского
руководства,

актуализировавшегося

результате

политических

реформ

«перестройки».
Одна из наиболее критических позиций в отношении политики и реформ
М.С. Горбачева раскрыта в работе историка И.Я. Фроянова 40. В частности, он
утверждает, что все действия Горбачева, начиная с «ускорения» и антиалкогольной

компании,

заканчивая

мероприятиями

по

буржуазному

переустройству общества, были призваны расшатать Советский Союз, подорвать
его единство. Целенаправленно раздувались межнациональные конфликты,
38

Шахрай С.М. Время распада прошло. Возродится ли Советский Союз? // Независимая газета.

1996. 19 сентября.
39
40

Там же. С. 5.
Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб., 1999.

которые затем не пресекались, хотя на то были законные конституционные
основания, что провоцировало местные элиты на дельнейшее неповиновение. Он
резко критикует инициативу Горбачева по разработке нового союзного договора,
выдвигая постулат о том, что «конфедерация для такой многонациональной
державы, как СССР, — та же смерть, только медленная, затяжная»41. Фроянов не
просто возлагает на Горбачева основную часть вины за развал СССР: опираясь на
многочисленные публичные выступления и мемуары членов политического
руководства страны, он стремится показать, что президент СССР знал, чем
закончатся его реформы, и целенаправленно вел страну к катастрофе. Делал он
это в логике холодной войны, играя на стороне запада, а потому демонтаж
союзного

государства

стал

закономерным

итогом

политики

последнего

руководителя СССР.
Более умеренная концепция представлена в работе С.В. Чешко: по его
мнению, в отношении множества серьезных проблем страны, которые затем
станут оказывать влияние на ход и результаты «перестройки», руководство
Советского Союза проявляло легкомыслие и пренебрежение, так как пребывало в
«плену

старых,

нереалистических

представлений»42.

Реальные

шаги

по

исправлению ситуации или, хотя бы, по ее глубокому осмыслению с ревизией
старых представлений до начала политических преобразований «перестройки»
подменялись руководством страны оптимистичными декларациями, лозунгами и
пожеланиями в рамках различных форм партийных собраний. Когда же фокус
политической жизни стал смещаться в структуры союзных и республиканских
Съездов народных депутатов, руководство страны постепенно утратило реальную
власть

ходе

процесса

суверенизации

союзных

республик.

силу

националистических постулатов «социалистического федерализма» и пропаганды
идей самоопределения Горбачев был крайне ограничен в своих возможностях

41
42

Там же. С. 337.
Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 2000. С. 318.

бороться с этим процессом, не выставив себя при этом ретроградом и
«колониалистом» 43.
Наибольшую угрозу как союзному руководству, так и целостности СССР
представляла российская «демократическая оппозиция», так как ее работа в
парламентских структурах и активная пропаганда подрывали союзный центр
изнутри.

Наличие

общего

врага

привело

созданию

единого

фронта

«демократов» и националистов, которые, навязывая свою антикоммунистическую
и антисоветскую повестку в СМИ и на Съездах народных депутатов, подрывали
основы единства государства. Эта агрессивная тактика резко контрастировала с
реакцией

союзных

импульсивностью,

властей,

которая,

по

непоследовательностью

мнению
и

Чешко,

«отличались

запоздалостью»44.

Попытка

Горбачева найти компромисс с республиканским руководством в рамках
разработки

нового

Союзного

договора

итоге

институциализировала

политический сепаратизм. Противостояние ГКЧП, целью которого был срыв
подписания выработанного в итоге договора, который носил конфедеративный и,
во-многом, противоречивый характер, и российских «демократов» представляло
из себя, по мнению Чешко, «разборки между узкими политическими группами
при безразличии или/и бездействии подавляющего большинства населения
страны»45.
Горбачеву после поражения ГКЧП удалось реанимировать процесс
разработки Союзного договора и даже добиться согласования совсем уже
конфедеративного, но хоть какого-то Союза, но эта инициатива оказалась
торпедирована подписанием Беловежских соглашений. Если проект Союза
Суверенных государств предполагал радикальное сокращение численности и
полномочий центральных органов власти и управления, то зафиксированное в
соглашениях
демонтаж.
43

Там же. С. 334.

Там же. С. 340.

Там же. С. 360.

«прекращение

существования

СССР»

означало

их

полный

В трудах нейтрального направления исследовательский акцент ставится
на поиске внутренней логики в действиях акторов эпохи «перестройки», на
рассмотрении различных сторон дезинтеграционных процессов в Советском
Союзе с большим уклоном на изучение их содержания, а не причин. В целом,
работы в нейтральном ключе не преследуют цели обнаружить главного
«виноватого» или выявить объективные закономерности неизбежного распада
СССР, вместо этого в них изучаются самые различные связанные с
«перестройкой» и демонтажем Советского Союза проблемы при отсутствии,
насколько

это

возможно,

явно

или

неявно

выраженных

политических

предпочтений автора.
Малое число созданных в 1990-е годы научных работ подобного характера
не позволяет создать их адекватную классификацию, поэтому ниже будет
приведет список трудов, целесообразность ознакомления с которыми в контексте
исследования процесса демонтажа СССР представляется несомненной.
Глобальная концепция связи экономики социалистических стран с
демографическим фактором кратко изложена в работе В.В. Алексеева и С.А.
Нефедова.46 Авторы показали, как индустриализация и фиксированные цены на
сельскохозяйственную продукцию привели к дефициту товаров народного
потребления и формированию теневого рынка с завышенными ценами людьми,
имевшими доступ к распределению этих товаров (чиновники, директора заводов и
магазинов). По оценкам исследователей, доля теневого сектора достигала к 80-м
годам 10-25% ВНП, число занятых в нем людей оценивалось до 40 миллионов
человек. Необходимость обеспечивать до половины внутреннего потребления
хлеба

закупками

за

рубежом,

также

падающая

эффективность

капиталовложений в сельское хозяйство, по мнению авторов, стали одной из
причин, побудивших советское руководство начать «перестройку». Теневой
сектор, в свою очередь, породил советскую буржуазию, идейные представители

Алексеев В. В., Нефедов С. А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма //

Общественные науки и современность. 2002. №6. С. 66-77.

которой перехватили власть у коммунистов, а затем организовали «буржуазную
революцию»,

которая

вкупе

ростом

националистических

настроений

предопределила демонтаж СССР.
Особый взгляд на экономическое и социальное устройство СССР и России
представлен в работе С.Г. Кордонского 47. С его точки зрения, СССР вообще не
являлся тоталитарной системой с плановой экономикой, советская реальность
описывается им через понятие «административного рынка» - «многомерно
иерархизированную синкретичную систему (где экономическая и политическая
компоненты даже аналитически не могли быть разделены), в которой социальные
статусы и потребительские блага конвертируются друг в друга по определенным
отчасти

неписанным

правилам,

меняющимся

во

времени»48.

Логика

функционирования такого рынка в Советском Союзе – это логика экспроприации
произведенных ресурсов вышестоящими территориально-административными
единицами у нижестоящих и их перераспределение, возникающие при этом
конфликты решались институционально в «центре» через партийные структуры
КПСС. Реформы времен «перестройки» лишили КПСС этой роли, отчего
конфликты такого рода перестали быть решаемыми в текущей структуре власти.
Утрачена была также жесткая иерархия между всеми административными
уровнями, на смену административному торгу пришел торг политический. Так
как

любые

нижестоящие

поселенческого

до

территориально-административные

союзного

уровней

стремились

единицы

изменить

от

пропорцию

отчуждаемого и распределяемого в свою пользу, а сделать это они могли только
через повышение своего статуса, союзный центр был демонтирован.
Трансформация

социального

статуса

советской

номенклатуры

исследовалась О.В. Крыштановской 49. В своей работе она анализирует состояние
советской политической элиты накануне перестройки, постепенную утрату ей
47
48
49

Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000.
Там же. С. 6.
Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //

Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51-65.

монополии на политическую власть, но при этом автор показывает, что взамен
они получили возможность вести коммерческую деятельность. Согласно данным,
приводимым Крыштановской, реальная приватизация началась в 1987-м году и
шла под патронажем КПСС и органов государственной власти, которые
превращали в коммерческие концерны целые министерства. С точки зрения
автора, в СССР шла «приватизация государства государством», то есть
приватизация

чиновниками

управляемых

ими

государственных

структур.

Приватизация объектов государственного управления объективно вела к их
частичному или полному демонтажу. Уточняя хронологические рамки, она
пишет: "Этот процесс начался в 1987 году и в основном закончился к началу
официальной приватизации «для народа»” 50.
В 90-е годы появляются первые работы, посвященные правовым аспектам
демонтажа СССР. Федерализм как проблема политической и территориальноадминистративной структуры СССР и России вполне закономерно оказался в
фокусе внимания множества экспертов в национальных и юридических вопросах
(Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Яров, С.Д. Валентей, Д.Л.
Златопольский и пр.) 51.
Современный период начинается в первой половине 2000-х годов и длится
по наши дни. Накал дискуссий по большинству «перестроечных» проблем стал
постепенно ослабевать, а крайне неоднозначное отношение общества к
результатам реформ 1990-х годов привело, в том числе, к формулировке новых
вопросов к советскому прошлому. В результате произошел существенный рост
удельного веса работ «нейтрального» направления, что расширило проблематику
исследований. Внимание ученых все больше стали привлекать правовые вопросы,
связанные с деятельностью как уже существовавших, так и созданных во время
50
51

Там же. С. 57.
Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М.:

Республика, 1992-1993; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская
реальность. М.: ИНИОН РАН, 1998; Златопольский Д.Л. «Разрушение СССР (размышления о
проблеме). М., 1998.

«перестройки» институтов государственного управления. Не пропал интерес и к
политической сфере, но акценты в ее изучении сместились к конкретноуправленческим аспектам, к анализу реформ Горбачева и к поиску внутренней
логики развития политической ситуации в эпоху «перестройки». Другой важной
чертой этого периода становится заметный рост числа работ обобщающего
характера,

выходящих,

основном,

из-под

пера

ученых-историков,

использующих не только непосредственно исторические, но и политологические,
экономические, социальные и другие методы и подходы. Основные акценты в
подобных

трудах,

как

правило,

расставлены

пользу

политической

проблематики.
Одним из первых крупных обобщающих исследований современного
периода в рамках нейтрального направления стала работа историка А.С.
Барсенкова, посвященная изучению предпосылок реформ эпохи «перестройки»,
их реализации, влияния результатов различных этапов реформирования на
представления руководства страны о дальнейших преобразованиях 52.

Особое

внимание автор уделяет вопросам формирования независимой политики РСФСР,
в частности, изучению тех ее характеристик, которые предопределили конфликт
республики с союзным центром. В ходе этого конфликта и, в особенности, на его
завершающей стадии после поражения ГКЧП начался процесс демонтажа
союзной государственности, в котором Барсенков выделяет такие аспекты как
запрет компартии, дробление КГБ, переподчинение силовых структур и пр.
Демонтаж союзных структур с начала сентября 1991 года шел, в первую
очередь, в рамках Государственного совета СССР, который стал «институтом, в
рамках

которого

оформляли

свое

движение

полной

независимости

почувствовавшие вкус свободы республики» 53. Под разговоры об «обновлении
Союза» республиканское руководство проводило раздел советского наследия, что

Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства, 1985 – 1991. М.:

Издательство Московского университета, 2001.
53

Там же. С. 243.

в значительной степени диктовалось «логикой и инерцией предшествовавшей
политической борьбы» 54.
Антикризисная политика союзного руководства проанализирована в
работах А.В. Сидорова55. Автор выделяет три основных аспекта кризиса: слом
старой политической модели и выработка новой, экономический спад и
пересмотр федеративной организации государства. За право реализации своей
концепции боролось три основных политических лагеря: «консерваторы»,
«центристы» и «демократы», каждый со своей идеологической платформой,
программой действий, методами политической борьбы и пр. Горбачев, будучи
лидером

«центристов»,

пытался

проводить

политику,

построенную

на

компромиссах то с одним, то с другим радикальным крылом, но, в конечном
счете, именно отсутствие твердого политического курса и неспособность
претворить в жизнь декларации «перестройки» стали существенными факторами
ее провала. Нарастание кризисных явлений и неспособность власти объединить
общество постепенно вели к утрате Горбачевым авторитета и рычагов
управления, что после поражения «консерваторов» в августе 1991 года
обернулось полной победой «демократического» крыла. В ходе реализации
«демократической» концепции выхода из кризиса союзные структуры власти и
управления

были

полностью

демонтированы.

Среди

прочих

факторов,

повлиявших на итоги «перестройки», Сидоров выделяет запоздалость реформ,
массовую замену управленческого корпуса, крах объединяющих идеологических
ориентиров.
Особый взгляд на демонтаж союзного государства с акцентом на изучение
роли межреспубликанского взаимодействия и вклада США в этот процесс
изложен в монографии С.Н. Плохия 56. Спецификой данного исследования
54
55

Там же. С. 359.
Сидоров A.B. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М., 2002;

он же: От кризиса к распаду: СССР в 1990–1991 гг // Вестник Московского университета.
Серия 21. Управление (государство и общество). 2016. № 1. С. 62-97.
56

Плохий С. Последняя Империя. Падение Советского Союза. М.: Corpus, 2016.

является включение в источниковую базу относительно недавно рассекреченных
материалов Архива Национальной Безопасности США, что позволяет взглянуть
на события, происходившие в СССР в августе – декабре 1991 года, с позиции
руководства Соединенных Штатов. В своей работе Плохий приходит к выводу,
что неудача сохранения единого политического и экономического пространства
была предопределена, прежде всего, противоречиями между Украиной и Россией,
которые не смогли договориться об условиях, устроившие бы обе стороны.
В современный период из-под пера ученых-историков продолжают
выходить крупные работы как либерального, так и консервативного толка.
Примерами таких исследований в рамках либерального направления могут
служить труды Р.Г. Пихои, А.К. Соколова и др. 57, в которых, как правило,
традиционно отстаивается позиция о нереформируемости СССР и неизбежности
его распада, консервативного – А.В. Шубина, Р.А. Медведева и др 58, не менее
традиционно защищающих тезисы либо о том, что крах советской системы не
означает поражения социалистической идеи, либо о том, что развал СССР вызван,
в первую очередь, субъективными причинами.
Последнее

время

часто

стали

появляться

работы

рамках

«консервативного» направления, связанные с изучением роли внешнего фактора
в коллапсе советской системы. Внимание исследователей привлекают самые
разные аспекты зарубежного влияния: предательство Яковлева и Горбачева 59,

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе

тысячелетий. 1985-2005. М., 2007; Он же: Как разваливалась социалистическая экономика в
СССР (об одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 14
– 22; Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России: кризис коммунистической власти
в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х - 1991 гг. М., 2008;
58

Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978 – 1985 гг. М., 2001; он же: Распад СССР:

объективные причины и субъективные факторы // Россия и АТР. 2016. №3 (93). С.23-48;
Медведев Р. А. Советский Союз. Последние годы жизни. М., 2010.
59

Широнин В.С. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ. М.: Алгоритм, 2016.

целенаправленное создание прозападной прослойки интеллигенции 60, роль
западных «мозговых центров»61, влияние посла США в СССР Мэтлока62. Такие
работы, как правило, базируются на двух основных группах источников: личные
воспоминания и архивы высокопоставленных работников КГБ СССР и
многочисленные мемуары основных акторов времен «перестройки».
В современный историографический период стали появляться работы,
полностью

посвященные

изучению

конкретных

аспектов

реформ

государственного устройства СССР в годы «перестройки».
Исследованию попытки реформирования советского федерализма в рамках
процесса разработки нового Союзного договора посвящены кандидатские
диссертации Р.А. Ялышева63 и А.В. Лукашина64. Оба автора отмечают
неспособность партийного руководства решать межнациональные проблемы в
качестве основной предпосылки проведения реформ, подчеркивают роль
прибалтийских республик в генезисе самой идеи переучреждения СССР.
Основным препятствием на пути преобразования СССР в классическую
федерацию стала позиция российского руководства во главе с Б.Н. Ельциным,
твердо отстаивавшего конфедеративный фундамент будущего государства. В ходе
переговоров выявилось два основных камня преткновения: распределение
властных полномочий между центром и республиками и статус автономий в
будущем Союзе. После поражения ГКЧП лидеры России и Украины уже не были

Бобков

Ф.Д.

Как

готовили

предателей.

Начальник

политической

контрразведки

свидетельствует. М.: Алгоритм, 2011.
61

Шевякин А.П. Разгром советской державы. От "оттепели" до "перестройки". М.: Вече, 2005.

Ильинский И.М. Как посол США Мэтлок управлял «Перестройкой» // Знание. Понимание.

Умение. 2017. №1. С.5-49.
63

Ялышев Р.А. Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде СССР: дисс. … канд.

ист. наук. М., 2011.
64

Лукашин А.В. Разработка руководством СССР Союзного договора: дисс. … канд. ист. наук.

М., 2012.

согласны и на конфедерацию, твердо взяв курс на полную независимость, а
следовательно, и на полный демонтаж союзной государственности.
Центральный элемент реформы системы государственной власти СССР –
Съезд народных депутатов СССР – стал предметом исследования кандидатской
диссертации А.В. Буянова. 65 Новый высший орган власти оказался, во-многом,
дисфункционален в силу своей структуры и организации работы, к тому же,
вопреки

желанию самих

реформаторов,

избираемость

депутатов

Съезда

позволила легализоваться оппозиции официальному курсу. Большая численность
депутатов, отсутствие традиции политической дискуссии, лежащий в основе
функционирования Съезда принцип «полновластия советов», по мнению Буянова,
не позволили ему сыграть конструктивную роль в консолидации советского
общества и разработке твердого курса развития страны. Наоборот, деятельность
депутатов, зачастую, вела к

накаливанию общественной обстановки, к

радикализации настроений, что препятствовало достижению компромиссов по
важнейшим вопросам жизнедеятельности страны, без которых парламент не
способен нормально функционировать. Съезд народных депутатов СССР, как и
избранный

им

Президент

СССР

оказались,

по

мнению

автора,

дискредитированными общим ходом «перестройки» и внутриполитической
ситуацией, связанной с августовскими событиями 1991 года, после которых в
стране не оказалось авторитетных институтов государственной власти союзного
уровня.
Коррозия и последующий уход с советской политической сцены
важнейшего ее элемента – КПСС – стали предметом исследования в работах Е.И.
Волгина и И.Д. Короевой.66 Основными причинами деградации партии, по
мнению автора, стала утрата внутренней демократичности, игнорирование
65

Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского

Союза (1989 – 1991): дисс. … канд. ист. наук. М., 2009 г.
66

Волгин Е.И. Эволюция КПСС в 1985 – 1991 гг. (историко-политологическое исследование):

дисс. канд. полит. н., 2001; Короева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической
системы СССР (1985 – 1991): дисс. … канд. ист. наук. М., 2004 г.

руководством нужд первичных ячеек и постепенная утрата связи с реальностью
вследствие тотальной бюрократизации. Противоречие между «перестроечной»
демократизацией и устоявшейся системой советских социально-политических
норм и традиций порождало негативные воздействия на советскую политическую
систему, и приводило к возникновению линий раскола внутри правящих элит.
Возвышение советов привело к конфликту между представительской и
исполнительной ветвями власти, причем последняя, особенно ведомственноотраслевые структуры управления, могла свободно игнорировать решения
депутатов.

Обострились

противоречия

между

унитарно-централисткой

федеративной тенденциями, протекавшими и ранее в латентной форме. В ходе
развития этих конфликтов в стране установилось двоевластие, и выступление
ГКЧП стало попыткой его преодоления. Его поражение привело к демонтажу
механизма взаимодействия КПСС с силовыми структурами, а также к
утверждению нового типа политических отношений, несовместимых с советской
политической системой.
Среди научных трудов, посвященных изучению биографии М.С. Горбачева
и проводимых им реформ, стоит выделить монографию У. Таубмана 67, как одну
из наиболее масштабных на сегодняшней день работ по этой тематике. По
мнению Таубмана, реформы Горбачева были необходимы, так как в противном
случае Советский Союз ждал бы куда худший сценарий распада, а их итог вполне закономерен.
На современный историографический период приходится появление
крупных работ, посвященных изучению правовых аспектов демонтажа
советского государства. Одной из таких работ стала докторская диссертация
ученого-правоведа, одного из участников Ново-Огаревского процесса З.А.
Станкевича68. Важная особенность этой работы заключается в одновременном
использовании исторических и правовых методов исследования: первые
67
68

Таубман У. Горбачев. Его жизнь и время. М.: АСТ, 2019.
Станкевич З.А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР: дисс. … докт. юрид. наук.

М., 2002 г.

формируют нарратив реформ государственного устройства в годы «перестройки»,
вторые используются для анализа правового обеспечения наиболее важных, с
точки зрения автора, преобразований, связанных, в первую очередь, с системой
государственной власти и с развитием отношений между республиками и
центром.
Рассматривается автором и «послеавгустовский» период, в рамках которого
наибольшее внимание уделяется проблемам легитимации демонтажа союзной
государственности в результате Беловежских соглашений, ставших логичным
завершением узаконенного Съездом народных депутатов СССР разрушения
конституционной системы государственной власти СССР на «переходный
период». Новая система власти состояла из Государственного Совета СССР,
Верховного Совета СССР и Межреспубликанского экономического комитета, по
мнению Станкевича и была полностью подконтрольна руководству республик,
которые, в своем большинстве, объективно в тот момент не были заинтересованы
в сохранении союзных структур. СССР не был ликвидирован одномоментно
только потому, что необходимо было решить вопросы политико-правового
обеспечения демонтажа государства и раздела советского «наследства».
Историко-правовой

подход

использовался

монографии

Д.А.

Лукашевича, в которой, однако, был расширен предмет исследования и совсем
иначе расставлены акценты69. Автор отдельно останавливается на вопросах
разрушения КПСС и формирования многопартийной политической системы, на
процессе перехода от советской республики к президентской и на подрыве
государственного единства СССР союзными и республиканскими правовыми
актами. Особенности построения исследования и заключительный вывод о том,
что СССР был ликвидирован «… вследствие целенаправленной политики,
проводимой рядом высокопоставленных должностных лиц КПСС, Союза ССР и
союзных республик и направленной на уничтожение политическими и правовыми

Лукашевич Д. А. Юридический механизм разрушения СССР. М., 2016.

средствами Советского Союза» 70, делают работу Лукашевича одним из немногих
крупных правовых исследований демонтажа советского государства в рамках
консервативного направления.
Экономическая

проблематика

современный

историографический

период хоть и затрагивалась в той или иной степени в рамках нейтрального
направления, но не становилась в нем центральной. Наибольшее число работ
чисто экономической направленности было написано в либеральном или
консервативном русле.
Во второй половине 2000-х годов вышло несколько крупных трудов (за
авторством Е.Т. Гайдара, А.Б. Безбородова и др.)71, посвященных отрицательным
сторонам советского метода хозяйствования, в числе которых выделяется
неоправданная милитаризация, низкая отдача инвестиций из-за отсутствия
стимулов к повышению эффективности и к труду в целом, невозможность
обеспечения оптимального распределения ресурсов при социализме и пр.
Неспособность

справиться

экономическим

кризисом

обернулась

«закономерным крахом сложившегося политического режима и советской
империи»72.
Существенный вклад в изучение особенностей экономического развития
СССР и России внес фундаментальный статистический труд В.М. Симчеры73.
Отмечая огромные достижения страны в ХХ веке, он указывает и на накопление
негативных явлений, в том числе, неэффективную работу по соединению
достижений

научно-технического

прогресса

«преимуществ

народной

Там же. С. 290.

Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2006; он же: Власть и

собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб., 2009; Безбородов А.Б.
Отечественная история России новейшего времени. 1985-2005 гг. М., 2007; А.Б. Безбородов,
Н.В. Елисеева, В.А. Шестаков. Перестройка и крах СССР. 1985–1993. СПб., 2010.
72

Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2006. С. 245.

Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, вековые тренды,

периодические циклы. М., 2007.

экономики». Он показывает, что за 5 лет перестройки наметилась незначительная
положительная тенденция по некоторым экономическим показателям, но методы
работы и управления, низкий идейный потенциал, а также откровенный саботаж и
предательство в высшем руководстве предопределили длительность и тяжесть
перехода к капиталистическому рынку. Авторы другого статистического
исследования – А.И. Гражданкин и С.Г. Кара-Мурза 74 – и вовсе утверждают, что
экономических оснований для срочной и радикальной ре формы на тот момент не
было. Впрочем, авторы обеих работ сходятся в том, что развал страны
предопределился предательством, а результатом перестройки стала утрата
большей части достижений ХХ века.
Подводя итог историографического обзора, будет уместно сказать, что за
время, минувшее с демонтажа Советского Союза, научным сообществом была
проделана большая работа по разработке множества проблем, связанных с
жизнедеятельностью СССР в последние годы его существования. С самого начала
выделилось два основных направления исследования – условно «либеральное» и
«консервативное», что, в целом, соответствовало особенностям общественнополитического состояния российского общества в 1990-е годы.
Каждое направление характеризуется своими собственными теоретикоконцептуальными представлениями о советском государстве и причинах его
краха, а также тенденцией к использованию специфического понятийнокатегориального аппарата и набора методов. К примеру, в трудах «либерального»
направления часто можно встретить такие понятия, как «тоталитаризм»,
«модернизация», «рынок», использующиеся для объяснения конкретных явлений
советской и российской действительности. Использование этих же понятий в
работах «консервативного» направления носит ревизионистский характер по
отношению к тем смыслам, которые утверждались еще в годы «перестройки».

Гражданкин А.И. Кара-Мурза С.Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и

реформы. 1950-2013 гг. М.: Научный эксперт, 2015.

Несмотря на то, что уже в 1990-е годы стали появляться труды, авторы
которых стремились максимально абстрагироваться от актуальной социальнополитической

среды,

конкуренция

«либерального»

«консервативного»

направлений составляет основное проблемно-историографическое содержание
раннего периода. Полемический характер этой конкуренции предопределил
совпадение приоритетной проблематики обоих направлений: экономические,
политические и этно-национальные вопросы. Демонтаж союзных структур
управления встраивался в авторские концепции в контексте изучения основной
проблемы и соответствующего методологического научно-дисциплинарного
фундамента.
Изучение развития научных представлений о демонтаже советского
государства

«нейтрализации»

современный

период

исследовательского

позволило

выявить

процесса:

удельный

тенденцию
вес

работ

«нейтрального» направления в общем объеме научных трудов, вышедших в 2000е и 2010-е годы крайне значителен. Это обстоятельство предопределило динамику
проблемного поля, в рамках которого расширился спектр вопросов политического
и правового характера. Рост числа трудов в «нейтральном» ключе привел к
усилению

научного

плюрализма,

наметился

существенный

сдвиг

особенностях исследования. Во-первых, заметно снизилась склонность авторов к
обращению к глобальным концепциям общественного развития и к базовой
терминологии 1990-х годов. Во-вторых, более узкой становится проблематика
отдельных работ, изучаемые в них проблемы – более конкретизированы.
Указанные особенности приводят, с одной стороны, к более детальному и
глубокому изучению конкретного исторического события или процесса, но с
другой, отчасти, формируют фрагментарное полотно исторического прошлого.
Наиболее ценными в контексте диссертационного исследования являются
работы,

прямо

затрагивающие

управленческие

проблемы

как

эпохи

«перестройки» в целом, так и ее завершающего этапа. Среди них можно особенно
выделить труды А.С. Барсенкова, Р.Г. Пихои, А.В. Сидорова, Е.Т. Гайдара, Л.И.
Абалкина.

Особый

интерес

представляют

также

исследования

О.В.

Крыштановской, А.В. Лукашина, А.В. Буянова, Д.А. Лукашевича, посвященные
изучению отдельных политических, экономических и социальных процессов,
непосредственно связанных с темой диссертации.
Вместе с тем процесс функционирования высших и центральных органов
государственной власти СССР после поражения ГКЧП остается крайне
малоизученным. Это обстоятельно обусловлено двумя факторами: во-первых,
сложившимся в научной среде представлением, согласно которому после
поражения ГКЧП дальнейший сценарий развития ситуации в стране был
практически предопределен, а во-вторых, недостаточным задействованием
источников, в особенности, связанных с функционированием союзных и
республиканских органов государственного управления в период с конца августа
по декабрь 1991 г. В связи с этим, проведение исследования по заявленной теме
представляется вполне обоснованным.
Цель

диссертационного

исследования

заключается

комплексном

раскрытии процесса демонтажа высших и центральных органов власти СССР в
августе-декабре 1991-го года.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
o Проследить развитие политического кризиса СССР в августе 1991 г. после
поражения ГКЧП;
o Проанализировать ход и результаты V Внеочередного Съезда народных
депутатов СССР;
o Выявить

существенные

характеристики

реформированного

союзного

парламента;
o Проанализировать

характер

взаимодействия

Президента

СССР

руководства союзных республик в рамках Государственного Совета СССР;
o Выявить особенности функционирования союзных министерств и ведомств
в ходе их демонтажа;
o Изучить процесс формирования межреспубликанской системы управления
союзной экономикой в октябре – декабре 1991;

o Раскрыть процесс межгосударственного раздела союзной собственности.
Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения
поставленных задач применялся комплекс общенаучных и исторических методов
исследования.
Историко-системный метод позволил проанализировать структуру и
функции системы высших и центральных органов государственной власти СССР,
выявить ее внутренние взаимосвязи как формально-юридического, так и
неформального характера, выявить свойства, повлиявшие на ее дальнейшее
развитие.
Историко-генетический метод использовался для изучения генезиса и
особенностей развития процесса демонтажа системы органов государственной
власти, для причинного объяснения последовательных изменений ее функций и
свойств. Историко-диахронный метод позволил создать периодизацию этого
процесса на основе выделения качественных стадий изменения различных
элементов этой системы. Он же использовался при сопоставлении этих изменений
с качественной и количественной динамикой внешних факторов: состоянием
экономики, внешнеполитическим окружением и пр.
Историко-типологический метод использовался для разделения массива
союзного «наследства» в виде структур государственной власти и общесоюзной
собственности индуктивным способом на типы на основе различия формы их
демонтажа (ликвидация, согласованный раздел с другими республиками,
смешанный тип и др.).
Исследование проводилось в соответствии с принципами научности,
объективности, историзма и системности.
Источниковая база исследования сформирована на основе комплекса из
следующих элементов:
1. Конституция, законы, иные нормативные акты СССР и союзных республик
(указы, постановления, декларации и пр.);

2. Делопроизводственная
организационная

документация

(положения,

государственных

соглашения,

учреждений:

договоры

пр.),

распорядительная (распоряжения, приказы, инструкции и пр.), особый вид
организационно-распорядительной
стенограммы

заседаний),

документации

межведомственная

(протоколы
переписка,

отчеты,

аналитические справки;
3. Документы и материалы общественных организаций и политических
партий;
4. Статистические материалы;
5. Источники личного происхождения союзного и партийного руководства,
республиканских лидеров и их окружения: дневники, мемуары.
6. Периодическая печать.
Правовые акты Союза ССР 75 и России 76, изданные Президентами,
Верховными Советами, Съездами народных депутатов и пр. позволяют
анализировать правовую основу государства, особенности регулирования его
деятельности, основные направления текущего законотворчества. Необходимость
подключения материалов российских органов власти обусловлена их важной
ролью в определении политики всей страны в изучаемый период.
Делопроизводственная документация Съездов народных депутатов и
Верховных Советов СССР77 и РСФСР78 представляет интерес для исследования:

«Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР» // Электронная

библиотека «Наука права». URL:

https://www.naukaprava.ru/catalog/1/127 (дата обращения:

14.04.2019).
«Официальный интернет-портал правовой информации» // Официальный интернет-портал
правовой информации. URL: pravo.gov.ru (дата обращения: 14.04.2019).
76

«Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР» // Электронная

библиотека «Наука права». URL:

https://www.naukaprava.ru/catalog/1/113 (дата обращения:

14.04.2019).
77

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р9654. Съезд народных депутатов

СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп. 1. 192, 193, 194, 198;

материалы заседаний, комитетов и комиссий позволяют изучить процесс
принятия решений по важнейшим вопросам законотворчества, выявив при этом
логику и интересы различных групп политической элиты, а также механизмы
взаимодействия Советов с исполнительной властью.
Правовые акты советского 79 и российского80 правительств позволяют
составить представление об основных направлениях политики исполнительной
власти. На исследовании этих источников представляется возможным составить
ГАРФ. Ф. Р9654. Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп. 2.
194, 201;
ГАРФ. Ф. Р9654. Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп. 5.
Д. 663, 664, 665, 666, 667, 669, 685, 709, 711, 748, 749;
ГАРФ. Ф. Р9654. Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп.
10. Д. 23, 72.
78

Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10 - 17 июля, 28 октября – 2

ноября 1991 года. Стенографический отчет. Том II. М.: Изд-во «Республика», 1992; Пятый
(внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10 - 17 июля, 28 октября – 2 ноября 1991
года. Стенографический отчет. Том II. М.: Изд-во «Республика», 1992.
79

ГАРФ. Ф. Р5446. Оп. 1. Протоколы и постановления Совета Народных Комиссаров и Совета

Министров СССР (подлинники). 1923-1991 гг.
ГАРФ. Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1164. Оригиналы постановлений Комитета по оперативному
управлению народным хозяйством СССР с № 1 по № 60. Август - декабрь 1991.
ГАРФ. Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1165. Оригиналы постановлений Межгосударственного
экономического комитета с № 1 по № 21. Ноябрь - декабрь 1991.
ГАРФ. Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1167. Перечень постановлений Совета Министров СССР, Кабинета
Министров СССР, Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР,
Межгосударственного экономического комитета, Совета глав правительств государств-членов
Экономического сообщества. 1991.
80

ГАРФ. Ф. А259. Оп. 1. Д. 5312 – 5315. Постановления Совета Министров РСФСР №№401-595

за 1991 г. 16 июля 1991 – 11 ноября 1991.
ГАРФ Ф. А259 Оп.1. Д. 5376 – 5378. Постановления Правительства РСФСР №№ 1 – 97 за 1991
г. Подлинники. 11 ноября – 26 декабря 1991.
ГАРФ Ф. А259 Оп. 1. Д. 5379 – 5381. Распоряжения Правительства РСФСР №№ 1 – 248 за 1991
г. Подлинники. 10 ноября – 30 декабря 1991.

базис научного знания о конкретных проявлениях и общей направленности
процесса

демонтажа

структур

государственного

управления

судьбы

общесоюзной собственности, использованных при этом механизмах управления.
Не

меньший

интерес

представляют

собой

делопроизводственная

документация центральных органов управления СССР81 и РСФСР 82. Протоколы и
стенограммы дают возможность проанализировать процесс выработки социальноэкономической политики, отследить ход создания, доработки и согласования
проектов преобразования высших и центральных органов государственного
управления. На основе исследования межведомственной переписки можно
охарактеризовать механизмы взаимодействия различных структурных элементов
системы государственного управления, оценить их нужды. Аналитические
справки дают представление о важной части информационного базиса, лежавшего
в основе деятельности советского и российского правительств. Важность в
контексте выработки совместной экономической политики на территории СССР

ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 1289. По общим вопросам Комитета по оперативному

управлению народным хозяйством СССР. Сентябрь – октябрь 1991.
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 6. О представителях Украины в составе Комитета по оперативному
управлению народным хозяйством СССР. Сентябрь 1991.
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 920. О статусе Комитета по оперативному управлению народным
хозяйством СССР. Август 1991.
82

ГАРФ. Ф. А259. Оп. 1. Д. 5337 - 5352. Стенограммы заседаний Совета Министров РСФСР за

1991 г. Т. 6 - 21. 19 августа 1991 – 5 ноября 1991.
ГАРФ. Ф. А259. Оп. 1. Д. 5382. Протоколы заседаний Правительства РСФСР №№ 1-5 за 1991 г.
Подлинники. 15 ноября – 26 декабря 1991.
ГАРФ. Ф. А259. Оп. 1. Д. 5383 - 5385. Стенограммы заседаний Правительства РСФСР за 1991 г.
Т. 1 - 3. 15 ноября 1991 – 18 декабря 1991.
ГАРФ. Ф. А259. Оп. 49. Д. 3045. Дело об установлении функций Министерства экономики
РСФСР. 12 сентября – 17 октября 1991.
Архив Егора Гайдара // Архив Егора Гайдара. URL: http://gaidar-arc.ru/ (дата обращения:
14.04.2019).

представляют материалы встречи глав правительств бывших союзных республик
после подписания Беловежских соглашений83.
Документы и материалы общественных организаций и политических
партий 84 позволяют проследить разработку различных проектов развития страны
в годы «перестройки», а также выявить характер взаимодействия различных
групп политической элиты СССР и РСФСР вне государственных структур.
Статистические материалы 85 представляют интерес прежде всего в аспекте
исследования динамики социально-экономических процессов в стране и их
сопоставлении

принимаемыми

законами,

управленческими

решениями,

официальными программными выступлениями и пр. в целях выявления
взаимосвязей и закономерностей между политическими, экономическими и
социальными процессами.
Среди источников личного происхождения стоит особенно отметить
мемуары и дневники видных деятелей эпохи, так как это ценный источник
информации,

который

обогащает

данные,

полученные

из

официальных

документов, дополняя их представлениями, переживаниями, размышлениями
субъектов исторических процессов. Одной из особенностей изучаемой эпохи
является значительный комплекс подобных источников, что позволяет проводить
их сравнительный анализ. Целесообразно разделить их на две группы: мемуары
представителей партийной верхушки и руководства СССР86 и мемуары лидеров
83

ГАРФ. Ф. А259. Оп. 1. Д. 5386. Стенограмма рабочей встречи глав правительств Содружества

Независимых Государств за 1991 г. 24 декабря 1991.
84

РГАСПИ. Ф. 661. Демократическая партия России (с 1990); Материалы Пленума

Центрального Комитета КПСС 5-7 февраля 1990 г. М.: ПОЛИТИЗДАТ, 1990.
85

Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2010; он

же: СССР и страны мира в цифрах. Справочное издание. М., 2015.
86

Горбачев М. С. Августовский путч (причины и следствия). М.: Новости, 1991; он же: Годы

трудных решений. М.: Альфа-принт, 1993; он же: Жизнь и реформы. Книга 1, 2. М.: Новости,
1995; он же: Декабрь-91. Моя позиция. М.: Новости, 1992; Черняев А.С. 1991 год: Дневник
помощника президента СССР. М.: ТЕРРА: Республика, 1997; он же: Совместный исход.
Дневник двух эпох. 1972–1991 годы. М.: РОССПЭН, 2008; он же: Был ли у России шанс? Он -

последний. М.: Собрание, 2003; Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева
глазами его помощника. М.: Россика: Зевс, 1994; он же: С вождями и без них. М.: Варгиус,
2001; он же: Pastshock или роковое расставание с прошлым. М.: Горбачев-фонд, 2001; Яковлев
А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости, 1992; он же: Муки прочтения бытия.
Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости, 1991; он же: Омут памяти. М.: Варгиус,
2000; Павлов В.С. Август изнутри: Горбачев-путч. М.: Деловой мир, 1993; он же: Упущен ли
шанс? Финансовый ключ к рынку. М.: Терра, 1995. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и
настоящий. М.: Манускрипт, 1993; он же: В водовороте российской смуты (размышления,
диалоги, документы). М.: Книга и бизнес, 1999; он же: Август 91-го. А был ли заговор? М.:
Алгоритм, 2010; Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М.: Новости, 1992; он же:
Трагедия великой страны. М.: Вече, 2007; он же: Главный свидетель. М.: Эксмо, 2009; он же:
На острие проблем. М.: Алгоритм, 2015; Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в
правительстве. М.: Политиздат, 1991; Крючков В.А. Личное дело. М.: Эксмо, 2003; он же: Без
срока давности: В 2 кн. М.: Просвещение, 2006; Медведев В.А. В команде Горбачева: взгляд
изнутри. М.: Былина, 1994; Шапошников, Е.И. Выбор: Записки главнокомандующего. М.: ПИК,
1993; Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. Воспоминания дипломата,
советника А.А. Громыко, помощника Л.И. Брежнева, Ю.В. Андропова, К.У. Черненко и М.С.
Горбачева. М.: Международные отношения, 1994; Примаков Е.М. Минное поле политики. М.:
Молодая гвардия, 2007; Бакатин В.В. Избавление от КГБ. М.: Новости, 1992; он же: Дорога в
прошедшем времени. М.: Дом, 1999; Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и
маршала. 4е изд. М.: Центрполиграф, 2016; Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. Новосибирск:
Интербрук, 1992; он же: Кто предал СССР? М.: Алгоритм, 2009; он же: Борис был не прав. М.:
Алгоритм, 2012; Полозков И.К. Обманутые надежды, или как разрушали страну. М., 2014;
Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М.: Международные отношения, 1998; Болдин
В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М.: Республика, 1995;
Воротников В.И. А было это так… Из дневников члена Политбюро ЦК КПСС. М.: Совет
ветеранов книгоиздания, 1995; Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентские
дневники. 1990 – 1991. Екатеринбург: Уральский рабочий, 1997; он же: Мятеж против
Ельцина: команда по спасению СССР. М.: Эксмо, 2011, он же: Кто и как развалил СССР.
Хроника крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века. 2-е изд. М.: Книжный мир, 2012;
Печенев В.А. Взлет и падение Горбачева. М.: Республика, 1996; Фалин В.М. История
предательства. М., 1999; он же: Конфликты в Кремле. М.: Центрполиграф, 2000; Шкабардня
М.С. Была страна. М.: Совершенно секретно, 2003; Черномырдин В.С. Время выбрало нас. М.:
Художественная литература, 2011; Бобков Ф.Д. Как готовили предателей. Начальник

республик и их ближайшего окружения, в первую очередь, России 87. Особую
ценность представляет собой собрание интервью с первыми руководителями
бывших союзных республик, изучение которых позволяет сравнить между собой
различные версии демонтажа СССР88.
Стоит также выделить издаваемые «Горбачев-фондом» тома собраний
сочинений М.С. Горбачева, в которых содержится большой объем документов
(прежде всего стенограмм), связанный с деятельностью Президента СССР в
августе – декабре 1991 г.89

политической контрразведки свидетельствует. М., 2011; Широнин В.С. Агенты перестройки.
Рассекреченное досье КГБ. М., 2016; Грачев А.С. Горбачев. Человек, который хотел, как
лучше... М.: Варгиус, 2001; Зенькович Н.А. 1991. СССР. Конец проекта. М.: Олма Медиа Групп,
2009; Прокофьев Ю.А. Как убивали партию. Показания первого секретаря МГК КПСС. М.:
Алгоритм, 2011; Соломенцев М.С. Зачистка в Политбюро. Как Горбачев убирал «врагов
перестройки». М.: Эксмо, 2011; Янаев Г.И. ГКЧП против Горбачева. Последний бой за СССР.
М.: Алгоритм, 2010.
87

Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: РОССПЭН, 1990; он же: Записки президента.

М.: РОССПЭН, 2008; Собчак А.А. Хождение во власть. М.: Новости, 1991; Гайдар Е.Т. Дни
поражений и побед. М., 1996; Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2х кн. М.: ТОО
«Симс», 1994; он же: Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву. М.: Яуза-пресс, 2011;
Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М.: Эксмо:
Алгоритм, 2010; Федоров Б.Г. 10 безумных лет. М.: Совершенно секретно, 1999; Ярошенко В.Н.
Ельцин. Я отвечу за все. М.: Вокруг света, 1997. Житнухин А.П. Нурсултан Назарбаев: без
правых и левых. М.: Молодая гвардия, 1991; Шушкевич С.С. Моя жизнь, крушение и
воскрешение СССР. М.: РОССПЭН, 2012; Попцов О.М. Хроника времен «царя Бориса». М.:
Совершенно секретно, 2000; Кебич В.Ф. Беловежский гамбит. Минск: БТФС, 2013; Лебедь А.И.
За державу обидно… М.: Московская правда, 1995.
88

Дубнов А. Почему распался СССР. Вспоминают руководители союзных республик. М.:

Индивидуум паблишинг, 2019.
89

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 27. М.: Весь Мир, 2017, он же: Собрание сочинений.

Том 28. М.: Весь Мир, 2018.

Периодическая печать 90 представляет интерес в двух аспектах: как источник
опубликованных документов и выступлений официальных лиц, и как источник
публицистических произведений, писем, репортажей и интервью, отражающих
общественные настроения по политическим, экономическим и другим вопросам
жизнедеятельности советского общества в изучаемый период.
Цель диссертационного исследования вполне может быть достигнута на
основе представленного комплекса источников.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе
обширного комплекса источников, значительная часть которого ранее не была
введена в научный оборот, проведено комплексное раскрытие процесса
демонтажа системы высших и центральных органов государственной власти
СССР.
В диссертации впервые на основе, в том числе, ранее не задействованных
документальных материалов проводится изучение такого события, как роспуск
Съезда народных депутатов СССР, в результате чего удалось выявить
политическую

технологию,

призванную

навязать

союзному

парламенту

необходимые руководству СССР и союзных республик решения. Впервые
исследуется работа Верховного Совета СССР после роспуска ГКЧП, проводится
анализ процесса его формирования, структуры и особенностей функционирования
реформированного в соответствии с конфедеративными принципами Верховного
Совета СССР. Недавняя публикация ранее недоступных документальных
источников позволила впервые изучить динамику взаимодействия Президента
СССР и руководства союзных республик в рамках Государственного Совета
СССР.
Впервые в научной литературе анализируется и оценивается работа
союзных правительственных структур после роспуска Кабинета Министров СССР
24 августа 1991 года, которая ранее в силу различных причин рассматривалась

Газета «Правда», газета «Известия», газета «Российская газета», газета «Московские

новости», газета «Аргументы и факты», газета «Независимая газета».

как несущественная. Детальному научному анализу подвергнута ранее не
изучавшаяся политика Совмина РСФСР под руководством И.С. Силаева по
поглощению союзных структур управления и общесоюзной собственности.
Впервые на документальной основе анализируется проект «конфедеративного»
правительства

лице

Межреспубликанского

(Межгосударственного)

экономического комитета.
Впервые на основе изучения реформ советского законодательства в сфере
регулирования деятельности предприятий и ранее не опубликованного комплекса
делопроизводственной документации союзных и республиканских центральных
органов

управления

проведено

изучение

взаимосвязанных

процессов

разгосударствления союзной собственности и ее переводу в республиканскую
юрисдикцию в 1991 году.
Апробация исследования. По теме диссертационного исследования
опубликовано в рецензируемых научных издания, индексируемых в базах данных
Web of Science, Scopus, RSCI, и в изданиях, утвержденных Ученым Советом МГУ
имени М.В. Ломоносова по группе специальностей 07.00.00 – исторические науки
и археология, четыре статьи общим объемом 4,2 п. л. Некоторые положения
диссертации были представлены на XXIV, XXV и XXVI Международных
научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов2017», «Ломоносов-2018» и «Ломоносов-2019», а также на IX Международной
конференции молодых ученых и специалистов «КЛИО-2019», тексты которых
были опубликованы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на
заседании кафедры истории государственного и муниципального управления
факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая
значимость работы заключается в том, что раскрытие процесса демонтажа
системы высших и центральных органов власти СССР позволит уточнить
имеющиеся теоретические представления относительно причин ликвидации
союзного государства и особенностей развития России в ходе этого процесса.

Кроме

того, результаты

исследования

могут

стать

фундаментом более

углубленного изучения работы органов государственного управления в ходе
собственного демонтажа на завершающем этапе «перестройки».
Практическая

значимость

работы

обусловлена

возможностью

ее

использования для разработки общих курсов отечественной истории и
специальных курсов по проблемам развития советского и российского
государства. Итоги диссертационного исследования могут привлекаться при
проведении экспертного анализа проблем внутренней и внешней политики
Российской Федерации, связанных с последствиями демонтажа Союза ССР.
Структура диссертации сформирована на основе поставленных целей и
задач и состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и
литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1. В ходе развития в СССР политического кризиса в конце августа 1991 г.
произошла

дискредитация

Верховного

Совета

СССР

глазах

политических сил как консервативного, так и демократического лагеря.
Тогда же было обозначено стремление союзных республик к пересмотру
договора о создании ССГ. Эти последствия поражения ГКЧП стали
важными предпосылками демонтажа Съезда народных депутатов СССР.
2. Самороспуск Съезда народных депутатов СССР произошел в результате
согласованного давления со стороны Президента СССР и руководителей
союзных республик, преследовавших цель устранения препятствий на
пути обновления союзного государства на основе конфедеративного
принципа. Решения Съезда задали курс на скорейшее заключение нового
Союзного Договора и экономического соглашения, но действенного
механизма контроля за реализацией этого курса создано не было.
3. В соответствии с постановлением Съезда народных депутатов СССР
была проведена конфедеративная реформа Верховного Совета СССР,

функция которого сводилась к легитимации принятых Государственным
Советом СССР решений. В связи с задержкой созыва первой сессии и
пробуксовкой межреспубликанских переговоров была предпринята
попытка формирования полноценного парламента с широкой сферой
ведения.

Этот

процесс

был

прерван

заключением

Беловежских

соглашений и отзывом части республиканских депутаций.
4. Снижение темпов разработки и согласования Союзного Договора и
дополнительных соглашений к договору о создании Экономического
сообщества было связано с низкой готовностью высшего политического
руководства некоторых республик к нахождению компромисса. РСФСР
не была готова к участию в политическом или экономическом
объединении в качестве рядового члена, другие республики опасались
попадания в зависимость от России.
5. В сентябре – октябре 1991 года в российском руководстве произошел
конфликт, связанный с выбором между созданием экономического союза
и самостоятельным выходом из кризиса. Победа группы, отстаивавшей
второй путь, предопределила деструктивный характер российской
политики в ходе работы над Союзным договором и экономическими
соглашениями в рамках Госсовета СССР.
6. Основной целью пришедшего на смену Кабинету Министров СССР
Комитету по оперативному управлению народным хозяйством СССР
было сдерживание наиболее острых проявлений экономического кризиса
– дефицита энергоресурсов и продовольствия. Усилиями Комитета
удалось в некоторой степени замедлить цепную реакцию прекращения
межреспубликанских плановых поставок, которые вели к остановке
целых отраслей экономики.
7. Для сохранения экономических связей между республиками было
создано Экономическое сообщество, на базе которого должно было
функционировать

наднациональное

правительство

лице

Межгосударственного экономического комитета и другие экономические
институты. Эта попытка потерпела неудачу в связи с взятием российским
руководством курса на самостоятельное проведение рыночной реформы.
8. Предпосылки

демонтажа

объекта

управления

союзных

органов

сложились вследствие ослабления института государственного контроля
над структурами отраслевого управления. Полная дисфункция этого
института последовала за поражением ГКЧП, в результате чего раздел
союзного имущества республиками дополнился неконтролируемым
самостоятельным преобразованием союзных министерств и ведомств в
ассоциации,

концерны

иные

объединения

последующим

разгосударствлением и переходом в республиканскую юрисдикцию.
9. Наличие

сильного

союзного

центра,

который

республиках

позиционировался как главное препятствие на пути к настоящей
консолидации, оказалось необходимым фактором единства страны.
Культурной общности, общего исторического прошлого, экономических
связей и рисков их разрыва в условиях кризиса оказалось недостаточно
для сохранения ее целостности.

Глава 1. Демонтаж системы высших органов государственной власти СССР
§ 1.1. Развитие политического кризиса в СССР в августе 1991 г.
Система представительной власти в СССР в результате политической
реформы 1988 года существенно видоизменилась: на смену избиравшемуся на
прямых выборах Верховному Совету СССР в качестве высшего органа
государственной власти пришел Съезд народных депутатов СССР, который в
свою очередь уже избирал Верховный Совет СССР из своего состава. Верховный
Совет СССР по конституции 1977 года состоял из двух равноправных и
одинаковых по численности (750 человек) палат: Совета Союза, избиравшегося по
округам с равной численностью населения, и Совета Национальностей в который
входило по 32 депутата от союзной республики, 11 – от каждой автономной
республики, 5 – от каждой автономной области и 1 – от каждого автономного
округа 91. Собирался Верховный Совет СССР два раза в год на сессии, в среднем,
по 2 – 3 дня, фактически, для утверждения уже принятых решений. В перерывах

Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №

41. С. 671-707.

между сессиями работал Президиум Верховного Совета СССР, состоявший из
Председателя, Первого заместителя Председателя, 15 представителей союзных
республик, Секретаря Президиума и 21 члена. Президиум обладал широчайшим
набором полномочий, куда входили возможности внесения изменений в законы, в
структуру правительства, объявление мобилизации, военного положения, войны и
пр. Как и Верховный Совет, Президиум не был ограничен законодательной
сферой и, в том числе, обладал правом отменять постановления и распоряжения
союзного

республиканских

правительств.

Председатель

Президиума

Верховного Совета СССР, фактически, являлся высшим должностным лицом
государства.
Съезд народных депутатов СССР формировался иначе: треть депутатов
избиралась

по

территориальным

округам,

треть

–

по

национально-

территориальным округам, и еще треть избиралась в общественных организаций,
в список которых входили КПСС, ВЛКСМ, объединения творческих союзов
СССР, объединения научных работников и др., каждая часть по 750 человек92.
Верховный Совет был преобразован в постоянно действующий законодательный
и контрольный орган государственный власти, работа которого прерывалась
только каникулами, и так же состоящий из двух палат – Совета Союза и Совета
Национальностей, но численность их была уменьшена до 271 человека в каждой.
Совет Союза избирался из числа депутатов от территориальных избирательных
округов и общественных организаций, Совет Национальностей – от национальнотерриториальных округов и общественных организаций. Президиум Верховного
Совета был лишен большей части своих полномочий, а основной его задачей
стала организация работы Верховного Совета, причем должность председателя
Президиума была заменена должностью Председателя Верховного Совета. Срок
полномочий избранного Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР составлял 5 лет, однако состав Совета Союза и Совета Национальностей

Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 г // Ведомости

Верховного Совета СССР.1988. №. 49. С. 831-859.

должен был каждый год обновлять до 20% своего состава 93, причем это не
касалось председателей палат, председателей постоянных комиссий и комитетов,
а также избранных в Верховный Совет депутатов от автономных округов94.
Заявленной целью этих масштабных преобразований было устранение при
помощи демократизации и гласности недостатков старой политической системы,
как их понимало руководство страны: непрозрачность, смешение функций партии
и Советов, гипертрофированная роль аппарата, бюрократизация общественных
организаций и пр., что, в конечном счете, препятствовало успешному
реформированию экономики 95. Однако на достижении этих целей существенным
образом сказался характер проведения политической реформы, продиктованный
административно-территориальным государственным устройством Советского
Союза и пониманием федерализма в советской идеологической традиции как
добровольного объединения национально-государственных образований, где
нации формировались на основе этносов96. Обновление союзного государства,
таким образом, неизбежно влекло за собой и обновление государств-наций,
которые его формировали. Выражением этой закономерности стала преамбула
вводившего институт Съезда в систему власти РСФСР закона, который, где было
записано, что делается это «В целях развития социалистической демократии,
самоуправления народа … и в соответствии с Законом СССР от 1 декабря 1988
года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР”» 97.

Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» от 1

декабря 1988 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. №. 49. С. 813-831.
94

Регламент Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. С. 757-799.
95

Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского

Союза (1989 – 1991): дисс.… канд. ист. наук. М., 2009. С. 22.
96
97

Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996. С. 199.
Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» от

27 октября 1989 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. №. 44. С. 862-877.

Выборы депутатов Съезда проходили с 26 марта по 21 мая 1989 года, а
выборы в республиканские Съезды – спустя год. За этот год ухудшение ситуации
в стране, развитие идей «перестройки» в сторону республиканского суверенитета,
последствия реализации политики «гласности», в ходе которой некоторые СМИ
от критики брежневского застоя перешли к радикальному развенчанию
сталинизма98 и даже начали публиковать материалы антисоциалистического
характера99, актуализация публичной критики официальной марксистской
историографии100, консолидация «демократических» и националистических сил
привели к тому, что на республиканских Съездах оппозиция различного толка
получила до 40% мандатов, в Москве и Ленинграде она и вовсе выиграла, и
главами Моссовета и Ленсовата стали видные деятели «демократического»
движения, члены координационного совета Межрегиональной депутатской
группы Г.Х. Попов и А.А. Собчак соответственно.
Динамика
институционально

политической

ситуации

закрепляя

полюсы:

вела

поляризации

численность

позиций,

Межрегиональной

депутатской группы на Съезде народных депутатов СССР демонстрировала
тенденцию к спаду, а численность представителей «консервативного» течения,
консолидировавшихся, в первую очередь, вокруг депутатской группы «Союз»,
наоборот, стабильно росла. На IV Съезде народных депутатов СССР, прошедшем
в конце декабря 1990 года, было зарегистрировано 229 членов МДГ, 561 член
«Союза» и 730 членов более-менее лояльной руководству СССР группы
коммунистов101 (необходимо учитывать, что один депутат мог входить сразу в
несколько групп, поэтому простое сложение в данном случае не позволяет точно
оценить соотношение сил). Параллельно обратные процессы развивались на
Съезде народных депутатов РСФСР: относительное равенство сил «демократов» и
«консерваторов» сразу после выборов сменилось перевесом «демократов» после
98
99

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005. С. 107.
Там же. С. 109.

100
101

Барсенков А.С. Указ. соч. С. 143; Шубин А.В. Указ. соч. С. 114.
Коргонюк Ю.Г. Становление партийной системы в России. М. 2007, С. 202.

неудачной атаки на Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина в
апреле – мае 1991 года102, причем российские коммунисты, за исключением
группы А.В. Руцкого, стали восприниматься как представители союзной власти,
несмотря на то, что они вместе с «демократами» голосовали за Декларацию о
государственном суверенитете РСФСР 12 июня 1990 года103.
Распространение новой формы устройства государственной власти на
республиканский уровень привело к актуализации политического конфликта
внутри властной иерархии и стало одной из важных предпосылок демонтажа ее
высшего уровня, так как этот конфликт носил конституционный характер. Он
развернулся между двумя группами институтов государственной власти –
союзным и республиканским (в различных республиках была своя специфика и
различный «градус» конфликта), которые боролись за верховенство собственного
законодательства

пределах

всего

союза

или

отдельных

республик

соответственно.
Поражение ГКЧП открыло перед руководством республик (в первую
очередь, перед российским руководством) возможность добиться в этой борьбе
решающего перелома. Номинально, ГКЧП был организован достаточно узкой
группой лиц из состава высшего руководства страны, и ни союзный парламент в
целом, ни его руководство в мероприятиях по введению чрезвычайного
положения публично не участвовали, однако в условиях, когда деятельность всех
политических сил и институтов получила переоценку в соответствии с их
позицией в ходе «августовского путча», быстро обнаружилось, что Верховный
Совет СССР находится в крайне уязвимом положении.

102

Там же. С. 219.

103

Результаты голосования: 907 – за, 13 – против, 9 – воздержалось // Первый Съезд народных

депутатов РСФСР: 25 мая – 9 июня 1989 г. Стенографический отчет. Том IV. М.: Издание
Верховного Совета СССР, 1989. С. 251.

Причин тому было две: во-первых, Председатель Верховного Совета СССР
А.И. Лукьянов успел публично занять близкую ГКЧП позицию 104, во-вторых,
Верховный Совет СССР никак не воспрепятствовал деятельности ГКЧП. 12 июля
1991 года закончилась IV очередная сессия Верховного Совета СССР и он ушел
на каникулы, чтобы вновь собраться уже 16 сентября105, поэтому его необходимо
было созвать: начало V Внеочередной сессии было назначено Лукьяновым на 26
августа «в связи с внесением на утверждение Верховного Совета СССР решения о
введении чрезвычайного положения в отдельных местностях»106. Осознание
руководством Верховного Совета СССР направления развития политической
ситуации ярко проявляется в динамике предлагаемых будущей сессии проектов
повесток: 21 августа депутатам предлагалось рассмотреть обстановку в стране и
решения, связанные с «введением чрезвычайного положения в отдельных
местностях СССР (доклад тов. Янаева Г.И)» 107, 22 августа – доклад Президента
СССР о ситуации в стране, а также вопросы о созыве очередного пятого Съезда
народных депутатов СССР и изменение состава Правительства СССР и других
государственных органов 108.

104

20 августа в газетах «Правда» и «Известия» было опубликовано Заявление Председателя

Верховного Совета СССР от 16.08.1991, где содержалась критика текущего проекта Союзного
Договора как несоответствующего результатам мартовского референдума, это же заявление
транслировалось в дни «путча» по радио и Центральному телевиденью СССР.
105
106

Верховный Совет СССР: Пятая сессия завершила работу // Известия. 1991. 13 июля.
Постановление Председателя Верховного Совета СССР «О созыве внеочередной сессии

Верховного Совета СССР» от 19 августа 1991 г // ГКЧП СССР. Сборник опубликованных
документов (август 1991 года). М., 2011. С. 15.
107

Проект постановления Президиума Верховного Совета СССР «О повестке дня и порядке

работы внеочередной сессии Верховного Совета СССР» от 21 августа 1991 г //
Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 665. Л. 3.
108

Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О повестке дня и порядке работы

внеочередной сессии Верховного Совета СССР» от 22 августа 1991 г // Государственный архив
РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 665. Л. 5.

Только в ходе заседания Президиума Верховного Совета СССР 22 августа
1991 года с участием инициативной группы депутатов был внесен разгромный
проект повестки, формулировки которой уже однозначно осуждали ГКЧП:
1. Доклад Президента СССР М.С. Горбачева о ситуации, возникшей в стране в
связи с попыткой государственного переворота.
2. Об оценке роли руководства Верховного Совета СССР, государственных
органов СССР в событиях 18 августа 1991 года и в последующие дни.
3. О доверии Кабинету Министров СССР.
4. О созыве внеочередного Съезда народных депутатов СССР.
5. О перечне первоочередных мер и законодательных актов, которые бы
исключили возможность повторения событий, подобных тем, что имели
место 18-21 августа 1991 года.
6. О создании депутатской комиссии для осуществления контроля за ходом
расследования действий должностных лиц, нарушивших Конституцию
СССР. 109
Тогда же Президиум по представлению Генеральной прокурора СССР дал
согласие на привлечение к уголовной ответственности и на арест народных
депутатов СССР О.Д. Бакланова, В.И. Болдина, В.И. Варенникова, В.А.
Стародубцева, О.С. Шенина 110, на что он не имел прав, так как вопрос снятия
депутатской неприкосновенности должен был решаться в Верховном Совете, а
сам депутат имел право участвовать в обсуждении этого вопроса 111.
Заседания Президиума Верховного Совета СССР 21 и 22 августа 1991 года
вели председатели палат: И.Д. Лаптев, председатель Совета Союза, и Р.Н.
109

Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О повестке дня и порядке работы

внеочередной сессии Верховного Совета СССР» от 22 августа 1991 г // Государственный архив
РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 665. Л. 6.
110

Заявление Президиума Верховного Совета СССР от 22 августа 1991 г // Ведомости Съезда

народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 35. С. 431.
111

Закон СССР «О статусе народных депутатов СССР» от 21 декабря 1989 г // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. С. 800-815.

Нишанов, председатель Совета Национальностей 112. 21 августа Лаптев начал
заседание следующими словами: «Верховный Совет, его Президиум должны
проявить себя как действительные защитники закона и законности, защитники
перед кем угодно и от кого угодно. К сожалению, нас не воспринимают в этом
качестве»113. Несмотря на то, что уже 21 августа после вывода войск из Москвы
стало понятно, что ГКЧП проиграл, и все заинтересованные в выживании
политические силы должны были в той или иной степени осудить его
деятельность, фраза эта носит двоякий характер из-за нечеткого указания угроз
законности. Это впечатление было дополнено и выступлением Нишанова:
«Всякие нападки некоторых горе-лидеров некоторых республик, хамски
пренебрежительное отношение к Верховному Совету надо отвергать с порога»114.
После ухода ГКЧП со сцены руководство Верховного Совета СССР готовилось к
борьбе с республиками, однако властных ресурсов для этой борьбы у него
оставалось все меньше и меньше. Было утрачена даже поддержка среди народных
депутатов, которые активно высказывали свое недовольство поздним созывом
Президиума, первенстве Верховного Совета РСФСР во всех актуальных
политических процессах, недостаточной критикой ГКЧП Лукьяновым.
Весьма характерно, что предлагаемые «жесткие» меры в отношении ГКЧП
заключались в трактовке его деятельности как антиконституционной и отмене его
актов. Речь об арестах зашла лишь 22 августа 115, а заседание Президиума в
первый день окончилось предложением члена Президиума И.П. Зелинского
отправить делегацию Президиума к М.С. Горбачеву, если до 12.00 22 августа не
будет ясности по вопросу его здоровья 116. Контраст с решительностью российских
властей был разительный: уже 21 августа российская прокуратура начала
112

Стенограмма заседания Президиума Верховного Совета СССР от 21 августа 1991 года //

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 667. Л. 10-27.
113

Там же. Л. 12.

114

Там же. Л. 13.

115

Там же. Л. 63.

116

Там же. Л. 27.

производить аресты членов ГКЧП, причем она же осуществляла и следствие117,
вечером того же дня российская делегация прибыла к Горбачеву в Форос,
Верховный Совет РСФСР собрался на чрезвычайную сессию 21 – 22 августа и
активно работал, вместе с Президентом РСФСР к 22 августа выпустив целый
пакет актов, направленный на установление контроля российского руководства
над союзными органами исполнительной власти, предприятиями союзного
подчинения и средствами массовой информации, в той или иной степени
поддержавшими ГКЧП («Об обеспечении экономической основы суверенитета
РСФСР» 118, о переводе всех органов исполнительной власти на территории
РСФСР в подчинение Президента РСФСР 119, «О средствах массовой информации
в РСФСР» 120, «О политической ситуации в республике» 121, «О дополнительных
полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности
Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий попытки
государственного переворота в СССР»122 и пр.).

117

Операция по захвату путчистов // Российская газета. 1991. 23 августа.

118

Указ Президента РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от

20 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР.1991. № 34. С. 1417-1419.
119

Указ Президента РСФСР № 61 от19 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов

РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. С. 1413.
120

Указ Президента РСФСР «О средствах массовой информации в РСФСР» от 21 августа 1991 г

// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. С.
1421.
121

Постановление Верховного Совета РСФСР «О политической ситуации в республике» от 21

августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1991. № 34. С. 1404.
122

Постановление Верховного Совета РСФСР «О дополнительных полномочиях Президента

РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях
ликвидации последствий попытки государственного переворота в СССР» от 21 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. С.
1403.

Верховный Совет как институт, который и без того был ослаблен в силу
текущего конституционного конфликта, причем в проекте Союзного Договора его
роль еще больше снижалась 123, занял умеренно доброжелательную позицию в
отношении ГКЧП. Сами народные депутаты СССР, за исключением руководства
Верховного Совета, в принятии этого решения не участвовали, так как для этого
не существовало организационной формы. Верховный Совет, мог быть созван
Председателем Верховного Совета по собственной инициативе, либо по
предложению Президента СССР, союзной республики в лице ее высшего органа
государственной власти, либо третью состава одной из палат Верховного Совета
СССР, которую также надо было созвать. 124 Президиум созывался только
Председателем Верховного Совета.
Такая позиция, по всей видимости, определялась, с одной стороны,
стремлением ГКЧП сохранить территориальную целостность СССР, в связи с чем
неизбежно должна была быть снижена роль республиканских советов в ущерб
союзному, а с другой, нежеланием нести ответственность в случае неудачи и
отсутствием стопроцентной уверенности в поддержке депутатов в условиях
политического противостояния.
Представляется, что это была самая неудачная в сложившихся условиях
тактика: Верховный Совет СССР мог решительно поддержать ГКЧП, устранив
основную слабость Комитета – его правовую несостоятельность, тем самым
существенно повлияв на успех этого выступления, либо решительно осудить
«путчистов» хотя бы в составе Президиума до вывода армии из столицы, а затем
принять деятельное участие в «ликвидации последствий путча», чтобы сохранить
возможность влияния на развитие политической ситуации в стране. Однако, заняв
условно нейтральную позицию, Верховный Совет, фактически, предопределил
образование монополии на моральный авторитет у российского руководства в
123

Договор о Союзе Суверенных Государств // Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 27. М.,

2017. С. 425-437.
124

Регламент Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. С. 757-799.

силу вклада последнего в победу над ГКЧП. При этом депутаты Верховного
Совета, будучи полностью выключенными из процесса руководства этим органом
государственной власти, закономерно лишили его поддержки, многие из них
попытались прибиться к «демократическому» лагерю. Готовность Президиума,
игнорируя нормы закона, давать разрешение на арест народных депутатов –
членов ГКЧП не могла ничего изменить, так как она запоздала минимум на 2 дня.
Даже газета «Известия» - издание Верховного Совета СССР, которое ранее
опубликовало воззвания и документы ГКЧП, 23 августа отстранилась от союзного
парламента: редколлегия переложила всю вину за содействие ГКЧП на своего
главного редактора, переучредила газету и зарегистрировала ее в Министерстве
информации и печати РСФСР125, что позволило ей избежать приостановки
выпуска вместе с «Правдой», «Советской Россией», «Гласностью», «Рабочей
трибуной», «Московской правдой» и «Ленинским Знаменем», имущество которых
было передано в ведение государственных органов РСФСР в соответствии с
Указом Президента РСФСР (тем же указом было отстранено руководство ТАСС и
ИА «Новости», последнее также передавалось в ведение Министерства печати и
массовой информации РСФСР) 126. В тот же день «Известия» продемонстрировали
изменение своей редакторской политики, опубликовав документы, согласно
которым назначенный М.С. Горбачевым на пост главы Министерства обороны
СССР М. Моисеев поддерживал ГКЧП127. Отныне публиковать результаты
голосований в Верховном Совета СССР газету надо было просить, так как

125
126

О собрании в редакции «Известий» // Известия. 1991. 23 августа.
Указ Президента РСФСР № 76 от 22 августа 1991 г // Официальный интернет-портал

правовой информации.
URL:

http://www.pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012342&rdk=0

(дата

обращения:

14.04.2019).
127

Михаил Моисеев поддерживал ГКЧП. А ныне – во главе Министерства обороны? //

Известия. 1991. 23 августа.

согласно новому уставу она стала независимой128. Перестановки не обошли
стороной также радио и телевиденье: руководитель ВТРК Л.П. Кравченко был
освобожден Указом Президента СССР 26 августа 129, а его место занял Е.В.
Яковлев130

–

главный

редактор

либерально-демократического

издания

«Московские новости».
Отсутствие твердой позиции и готовности к решительным действиям в ходе
событий 18 - 21 августа, а также позднее осознание руководством Верховного
Совета радикального изменения соотношения сил сторон конституционного
конфликта привело к предельному ослаблению этого органа государственной
власти в ходе дальнейшего развития конституционного конфликта. Тактические
ошибки, допущенные в ходе выступления ГКЧП, а также при подготовке сессии,
ограничивали его возможности по минимизации ущерба, связанного с резким
укреплением позиций республиканских элит.
В этих условиях 26 августа 1991 года открылась внеочередная сессия
Верховного Совета СССР, на которой председательствовал уже не подавший в
отставку Лукьянов 131, к тому времени уже «списанный со счетов» Президентом

128

Из выступления И.Д. Лаптева 26 августа на заседании ВС СССР // Бюллетень совместного

заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа 1991 г. М.: «Известия
Советов народных депутатов СССР», 1991. С. 8.
129

Указ Президента СССР «Об освобождении Кравченко А.П. от обязанностей Председателя

Всесоюзной государственной телерадиовещательной компании» от 26 августа 1991 г. №. УП 2464 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР .1991. №. 36.
С. 1455.
130

Указ Президента СССР «О назначении Яковлева Е.В. Председателем всесоюзной

государственной телерадиовещательной компании» от 27 августа 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР .1991. №. 36. С. 1457.
131

Лукьянов был отстранен от ведения сессии Президиумом Верховного Совета 22 августа 1991

г., а 26 Верховный Совет СССР утвердил это решение // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР .1991. №. 35. С. 1414.

СССР 132, а Председатели палат. В ходе сессии были публично обозначены
позиции основных политических сил, каждая из которых представляла тот или
иной государственный институт. К их числу относились Верховный Совет СССР,
Президент СССР, руководство союзных республик и бывших автономий.
Новая позиция руководства Верховного Совета СССР, отражавшая
осознание им новой общественно-политической обстановки в стране, была
озвучена Председателем Совета Союза И.Д. Лаптевым в первых словах его речи:
«Уважаемые коллеги, уважаемый Президент! Мне выпала сегодня горькая и
трудная задача – открыть эту чрезвычайную сессию высшего законодательного
органа нашей страны. Горькая потому, что я должен произнести слова при
открытии сессии в дни, когда наши сердца еще сжимаются от боли, причиненной
всем

нам

настоящим

политическим

злодейством:

антиконституционным,

антинародным, антидемократическим переворотом. От него пострадала страна, от
него пострадал наш народ, от него пострадала наша политика, от него пострадал
наш Президент. Но переворот взял с нас и вовсе невосполнимую, невозвратную
дань – жизни молодых людей, погибших безвинно во имя правого дела. Почтим
их светлую память минутой молчания» 133.
Его дальнейшее выступление содержало в себе три основных момента:
1. Ответственность за действия высших руководителей государства, которые
участвовали в деятельности ГКЧП, несет не только Президент, который
«находился в заточении», но и утвердивший их парламент.
2. Основная вина в «инертности и равнодушии» Верховного Совета лежит на
его председателе, Лукьянове, благодаря которому депутаты «научились
ходить строем и делали выбор личной позиции по выражению глаз
председательствующего».

132

Горбачев отказывался от контактов с Лукьяновым и не препятствовал подготовке

постановления по его снятию. См.: Горбачев М.С. Указ. соч. С. 289.
133

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 3.

3. Верховный Совет «обязан вернуть себе утраченную высоту, стать вновь той
же надеждой демократии и законности, каковой мы были 2,5 года назад». 134
Несмотря на признание части вины в случившемся политическом кризисе, о
капитуляции речь не шла. Тактика руководства Верховного Совета СССР, по всей
видимости, согласованная с М.С. Горбачевым, заключалась в том, чтобы, проявив
самокритичность, согласиться с недостатками в работе парламента, но
ответственность возложить полностью на Председателя, а чтобы такого не
повторилось в дальнейшем, усовершенствовать процедуры реагирования на
чрезвычайные ситуации При этом оставшееся руководство Верховного Совета в
значительной степени переориентировалось на Президента СССР, который со
своим окружением предварительно редактировал выносимые в Верховный Совет
проекты постановлений 135
Сам Президент СССР оказался в результате предшествовавших событий в
сложном и неоднозначном положении: с одной стороны, он был очевидной
жертвой «путчистов», с другой это были люди, которых он сам же и назначил.
Более того, к Горбачеву накопилось к тому времени немало претензий, и ему
нередко вменяли в вину как медлительность в проведении реформ, так и,
наоборот, сами реформы. Первоочередной задачей для него стала минимизация
негативных последствий поражения ГКЧП, что отразилось в основных
положениях его доклада:
1. Президент «зачищал» государственные структуры и рвал связи с
обвиненными в содействии ГКЧП институтами, что выражалось в разрыве с
Лукьяновым, в выражении недоверия Кабмину СССР, в предложении ЦК
КПСС самораспуститься и в уходе с поста Генерального секретаря, а также
в проведении отставок в Вооруженных Силах, КГБ, МВД и пр.

134
135

Там же. С. 4.
Беседа М.С. Горбачева и И.Д. Лаптева, последний должен был работать только с

заключениями комитетов и комиссий Верховного Совета СССР. 24 августа 1991 г. Горбачев
М.С. Указ. соч. С. 289.

2. В качестве главных виновников произошедшего им были обозначены
«правые», некоторые генералы, а также системно осуществляющие саботаж
партийно-государственные структуры.
3. Был

объявлен

новый

курс:

на

смену

нерешительности

непоследовательности в проведении демократических реформ, а также
терпимости

«сталинистам»

должна

была

прийти

твердость

принципиальность: «… компромиссов с теми, с кем невозможно и
непозволительно искать соглашения, отныне не будет»136.
4. Горбачев

обозначил

свое

стремление

консолидации

«демократическими» силами: «Причина происшедшего и в том, что не было
согласия, скоординированности действий демократических, действительно
перестроечных сил, каких бы оттенков они ни были. Нас и тех, кто по
существу был привержен одним и тем же целям, разделяли»137.
Михаил Сергеевич настаивал на скорейшем подписании Союзного
Договора, принимая необходимость внести в уже согласованный проект
некоторые поправки. Те республики, которые не собирались подписывать
Договор, должны были заключить соглашения о защите прав человека вне
зависимости от национальной принадлежности, решить вопросы о компенсациях
гражданам, которые захотят переехать в Союз, и демонтажа военной
инфраструктуры. При этом в работе над экономическим соглашением, по его
мнению, должны участвовать все 15 республик, причем саму эту работу
необходимо начать немедленно. Обозначив необходимость сформировать новый
Кабинет Министров СССР на основе согласия с руководителями республик,
Горбачев оповестил депутатов о создании временного Комитета по оперативному
управлению народным хозяйством во главе с Председателем Совета Министров
РСФСР И.С. Силаевым. Новую экономическую политику Президент СССР
предложил обсудить на Съезде народных депутатов СССР, отметив, что линию
136

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 31.
137

Там же.

постепенного движения он теперь считает ошибочной и вкратце изложил свою
программу, тезисы которой за день до этого были подготовлены В.А.
Медведевым и Г.А. Явлинским 138. Помимо всего прочего Президент СССР
поддержал глубокое реформирование Вооруженных Сил и правоохранительных
органов, а также предложил депутатам подумать над кандидатурой Председателя
Верховного Совета.
Таким образом, Горбачев в значительной степени солидаризировался с
российской

программой

демократических

преобразований

советского

государства. Осознав, что на текущий момент сил для навязывания своего
виденья реформированного Союза у него нет, Президент СССР предпринял
попытку присоединиться к победившему «демократическому» лагерю, что
сохраняло для него возможности оказывать воздействие на курс преобразований
страны.
Позиции руководства союзных республик, обозначенные в ходе сессии,
обнаружили существенные расхождения. По отношению к основным проблемным
вопросам, к которым можно отнести параметры Союзного Договора, признание
независимости и проблему декоммунизации можно выделить три основные
стороны: Казахстан, Азербайджан и республики Средней Азии; Украина; Россия.
В частности, в своем выступлении Президент Казахской ССР Н.А.
Назарбаев отверг идею федеративного государства, настаивая при этом на
необходимости заключения всесторонних экономических договоров, а также на
сохранении некоторого функционала за союзными органами: охрану границ,
контроль над ядерным оружием, союзную транспортную систему наряду с
республиканскими, межреспубликанскую связь 139. При этом у республик должны
быть свои полноценные МИДы, Вооруженные Силы и пр., а новообразованную
конфедерацию было предложено назвать Свободным Союзом Суверенных
республик.
138
139

Горбачев М.С. Указ. соч. С. 292.
Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 2. 26 августа

1991 г. М.: «Известия Советов народных депутатов СССР», 1991. С. 63.

Характерной особенностью выступления Назарбаева стало отсутствие
каких-либо упоминаний компартии, более того, он заявил, что заключение не
экономического договора возможно «только с теми республиками, которые
полностью гарантируют права человека и доверяют друг другу … нужно
непременно обеспечить гарантии прав (кроме, конечно, фашистских) человека
любой

национальности,

вероисповедания

партийности

на

наших

территориях» 140. Для руководства Казахстана и среднеазиатских республик было
критически важно защитить себя от потенциальных антикоммунистических
гонений (достаточно громко в тот момент звучали призывы к люстрации и даже
высылке всех коммунистов)141 в России и на Украине, которая несла прямую
угрозу власти переродившимся в Президентов и Председателей Верховных
Советов первым секретарям (Кроме Кыргызстана, где Президент А.А. Акаев был
избран членом ЦК КПСС лишь в июле 1990 года, будучи уже известным ученым
и Президентом АН КССР; в своем выступлении он обозначил КПСС как
«раковую опухоль», в остальном его позиция совпадала с позицией руководства
Казахстана142). Такая ситуация имела место и в славянских республиках, но там
номенклатурная
«демократических»

верхушка,
веяний,

не

имея

возможности

предпринимала

отгородиться

небезуспешные

попытки

от
их

возглавить.
Схожие тезисы прозвучали и в выступлении Председателя Верховного
Совета

Азербайджанской

ССР

Кафаровой

Э.М.,

которая

подтвердила

необходимость объединения Союза на конфедеративных началах и также не
упомянула о необходимости департизации государственных органов или о
применении каких-либо санкционных мер к коммунистическим партиям143.
140
141

Там же.
Волгин Е.И. Проблема «декоммунизации» российской власти в начале 1990-х гг // 1991 год:

поворот в мировой и российской истории. М., 2018. С. 137.
142

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 42.
143

Там же. С. 65.

Опасения руководства Казахстана, Азербайджана и большей части
среднеазиатских республик были ярко проиллюстрированы в выступлении
редактора

саратовской

газеты

«Волжский

комсомолец»

А.А.

Соколова,

получившего слово сразу после Кафаровой, и предложившего включить в
повестку дня вопрос «об организации открытого судебного процесса над
преступной государственной организацией – так называемой Коммунистической
партией (не над рядовыми членами партии, не над людьми, а над государственной
организацией). Прецедент в истории есть: суд над национал-социалистической
партией на Нюрнбергском процессе. Если мы этого не сделаем, то не вырвем это
зло с корнем»144.
Это было далеко не единственное выступление такого рода. К примеру, мэр
Ленинграда А.А. Собчак, указывая на риски немедленного лишения страны ее
руководящих органов, призвал повременить с реальной независимостью до тех
пор, пока не ликвидирована опасность, «что под разговоры о национальной
независимости … попытаются создать эти номенклатурные заповедники у себя на
местах», поэтому для начала необходимо ликвидировать «элементы той системы,
которая всех нас душила», чтобы не обрекать людей «в отдельных национальных
образованиях на жизнь в условиях тоталитарного государства» 145.
Наиболее радикальная позиция по вопросу будущей политической
интеграции на территории СССР была изложена в выступлении представлявшего
Украину Министра охраны окружающей среды УССР, члена Верховного Совета
СССР Ю.Н. Щербака, который ознакомил депутатов с принятым 24 августа актом
о провозглашении независимости Украины и предложил ликвидировать
институты Президента СССР, Верховного Совета СССР, Съезда народных
депутатов СССР и Кабинета Министров СССР, так как, по его мнению, они не
отражали «реального политического соотношения сил и интересов общества»146.
144

Там же. С. 67.

145

Там же.

146

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 2. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 71.

Им на смену должна прийти система взаимовыгодных политических, оборонных,
экономических и иных соглашений между суверенными республиками, а единый
Договор был уже невозможен: «Вся проблема сейчас заключается в том, чтобы
цивилизованно, без кровопролития, без насильственного перекраивания границ
решить

сложнейшие

проблемы

перестройки

всего

геополитического

пространства»147.
Щербак раскритиковал нынешнее руководство Украины, отметив, что
«высшие государственные органы Украины … так и не сумели высказать свою
решительную поддержку борьбе демократической России …» 148, и пообещал, что
независимость республики не приведет к ее превращению в «партийнономенклатурный тоталитарный заповедник»149. Более того, он публично обвинил
«украинское ответвление» КПСС, бесконтрольность руководящего аппарата
которой стала одной из причин создания ГКЧП, – компартию Украины, в
поддержке «заговора»150.
Бывшие автономные республики, прежде всего, Татарстан, наоборот, в
целом, поддерживали подписание Союзного Договора, но с тем условием, что они
подпишут его самостоятельно, на равных с другими союзными республиками 151.
Президент Татарстана М.Ш. Шаймиев отверг прозвучавшие ранее обвинения в
поддержке путча и поддержал «повышение авторитета законно избранных
органов власти, и прежде всего Президента страны»152, с которыми были связаны
основные надежды автономий на повышение своего статуса.
1. Изложенная в выступлении исполняющего обязанности Председателя
Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатова официальная позиция России
по большинству вопросов существенно расходилась как с позицией
147

Там же.

148

Там же.

149

Там же.

150

Там же.

151

Там же. С. 69.

152

Там же.

Украины, так и с позицией бывших автономий: Подписывать новый
Союзный Договор Россия соглашалась исключительно исходя из принципа
ее единства и неделимости, единой государственной делегацией, в которую
могут входить другие республик в составе РСФСР. Хасбулатов прямо
указал основных адресатов этого тезиса: «… те руководители наших
республик (я имею ввиду наши российские республики), которые громче
всех заявляли о своих суверенитетах, поспешили на поклон к узурпатору и
вору, предав того, кто так много сделал для возвеличивания этих
ничтожных личностей … Мы без всяких колебаний намерены распустить
Верховные Советы тех наших республик, которые запятнали себя
сотрудничеством с изменниками … независимо от того, какая это
республика: Татарстан, Чечено-Ингушетия или Северная Осетия»153.
2. С рядом оговорок и поправок Верховный Совет РСФСР одобрил
новоогаревский проект Союзного Договора, работа по достижению
«чистоты» этого документа могла быть закончена в течение сентября 1991
года, включая подписание.
3. Российский

парламент

должен

был

осуществлять

контроль

над

расстановкой высших должностных лиц российской центральной и местной
администрации (в сочетании с экономическим суверенитетом республики
это означало контроль над большей частью союзной экономики) 154.
Российское руководство продемонстрировало свое стремление полностью
проигнорировать

достижения

автономных

республик

деле

обретения

суверенитета (ельцинское «берите суверенитета сколько хотите» перестало быть
актуальным), и твердо заявило о своих амбициях, резонно предполагая, что в
ситуации, когда Россия контролирует всю экономику в пределах своей
территории, ее вполне устроит существование союзного Верховного Совета и
Президента, предусмотренных новоогаревским проектом Союзного Договора.
153

Там же. С. 40.

154

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 38-41.

Печатный орган Верховного Совета РСФСР, «Российская газета», 28 августа
назвала сторонников ликвидации центра «разного рода сепаратистами», обвиняя
их в призывах к распаду государства и угрожая припомнить долги республик 155.
Незадолго до этого, 26 августа, пресс-секретарь Ельцина П.И. Вощанов выступил
с заявлением, в котором сообщил, что Россия оставляет за собой право о
пересмотре границ с некоторыми республиками, которые стремятся выйти из
состава СССР без каких-либо договоренностей 156.
Хасбулатов затронул и вопрос КПСС, однако в своей речи, которая
многократно перебивалась аплодисментами, он сообщил, что «… у себя в
российском парламенте считаем одними из идейных вдохновителей этого
государственного переворота наряду с руководящими партийными и другими
структурами … и такие парламентские организации, как «Союз», его филиалы в
российском парламенте – «Отечество», в значительной степени «Россия» и
многие депутаты блока «Коммунисты России»157. По его словам, роспуск ГКЧП
был лишь разгромом видимого «центрального штаба», но «сам этот заговор,
безусловно, носил глубоко эшелонированный характер», поэтому необходимо
было продолжить борьбу с «реакционными силами» 158. Это была прямое
заявление о намерении создать правовые основания для устранения своих
политических оппонентов.
Существенные

расхождения

позициях

республик,

актуализация

претензий многих из них на немедленное обретение независимости стали прямым
следствием радикального ослабления центра. Рост числа сторон, интересы
которых необходимо было согласовать в рамках нового проекта Союзного
Договора, при фактической утрате высшими органами государственной власти
рычагов управления страной вел к неизбежному исключению из процесса поиска
155

На пороге самороспуска // Российская газета. 1991. 28 августа.

156

Заявление пресс-секретаря Президента РСФСР // Российская газета. 1991. 27 августа.

157

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 41.
158

Там же.

нового компромисса наиболее слабых участников. Необходимые рычаги, в
первую очередь, экономического характера переходили под контроль российского
руководства, позиция которого становилась наиболее весомой среди всех сторон
конфликта.
Немаловажное значение для дальнейшего развития политической ситуации
имел и характер проведения сессии Верховного Совета СССР, выступавшей не
только в качестве платформы для принятия важнейших решений, но и как
подготовка к будущему Съезду народных депутатов, дата которого была
проголосована до начала обсуждения намеченной повестки – 2 сентября159.
Подавляющая часть важнейших решений на сессии принималась группой
депутатов, численностью в 320-400 голосов из общего числа депутатов,
колебавшегося в пределах 410 - 490 160, однако решения, связанные с судьбой
КПСС и отношением к «консервативным» депутатским группам проходили с
некоторым трудом. Показательным в этом отношении является голосование за
включение сопредседателя депутатской группы «Союз» В.И. Алксниса в состав
комиссии по подготовке Съезда народных депутатов СССР – 163 за, всего - 365

159

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 6.
160

Постановление Верховного Совета СССР «О недоверии Кабинету Министров СССР» от 28

августа 1991 г. За – 402, всего – 459. Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 28
августа 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 663. Л. 161.
Представление

Генерального

Прокурора

Н.С.

Трубина

на

снятие

депутатской

неприкосновенности с Лукьянова А.И. 360 – за, всего – 412. Стенограмма заседания Верховного
Совета СССР 29 августа 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 664. Л.
15.
Постановление Верховного Совета СССР «О первоочередных мерах по предотвращению
попыток осуществления государственного переворота» от 30 августа 1991 г. 325 – за, всего –
398. Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 30 августа 1991 г // Государственный
архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 664. С. 118.

депутатов161,

также

Государственного
чрезвычайного
поддержано

голосование

комитета

положения

по
в

Секретариатом

включении

чрезвычайному

отдельных
ЦК

районах

фразы

положению
СССР

«Создание
и

введение

было

активно

КПСС» в постановление «О ситуации,

возникшей в стране в связи с имевшим место государственным переворотом»162:
292 – за, всего – 438163, где в обоих случаях голоса разделились практически
поровну.
Можно выделить несколько факторов, повлиявших на формирование
устойчивого большинства: во-первых, депутатам были розданы заключения
Комитетов и Комиссий Верховного Совета СССР от 23-24 августа 1991 года о
создании ГКЧП с «правильными» оценками этого события 164, а также набор
Указов Президента РСФСР, изданных 19-21 августа 1991 года. Во-вторых,
ключевые голосования начались не сразу, а лишь 28 августа, поэтому депутаты
успели осознать новый расклад политических сил. В-третьих, в начале сессии
были приняты решения о поименном голосовании всех решений, кроме
технических 165 и о прямой трансляции сессии 166, что на фоне призывов к жестким
мерам в отношении бывших партийных функционеров 167 увеличивало риски для
161

Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 27 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 663. Л. 117.
162

Постановление Верховного Совета СССР «О ситуации, возникшей в стране в связи с

имевшим место государственным переворотом» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР .1991. №. 36. С. 1445-1447.
163

Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 29 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 664. Л. 5.
164

Заключения Комитетов Верховного Совета СССР, розданные депутатам 26 августа 1991 г //

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 666. Л. 81-87.
165

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 5.
166
167

Там же. С. 6.
Волгин Е.И. Проблема «декоммунизации» российской власти в начале 1990-х гг // 1991 год:

поворот в мировой и российской истории. М., 2018. С. 137.

депутатов, которые проголосовали бы «неправильно». Атмосферу нагнетали и
проявления активности официальных лиц и граждан, связанные с поиском
соучастников ГКЧП: согласно сообщениям некоторых депутатов, печатались
объявления с контактными телефонами для «сбора доносов»168, аннулировались
счета и опечатывались помещения ветеранских организаций 169 и пр.
Статус народного депутата помогал не всем: об обысках в своей квартире
заявил секретарь ЦК КПСС В.М. Фалин 170, а в заявлении от депутатской группы
«Союз» сообщалось об арестах депутатов и об обысках в их жилых или рабочих
помещениях, а также в личном транспорте.171 Незадолго до начала сессии
Верховного Совета СССР, 23 августа, толпа разгневанных людей окружила
выходивших из подъезда здания ЦК члена Политбюро КПСС Ю.А. Прокофьева и
его заместителя, которых, по мнению журналистов «Независимой газеты», спасло
лишь оперативное вмешательство милиции и охранников Белого дома172.
Прокофьев

народным

депутатом

не

был,

но

многие

депутаты

были

высокопоставленными работникам ЦК КПСС, и представляется сомнительным,
что они считали наличие мандата гарантией защиты от насильственных действий
со

стороны

толпы.

Для

защиты

депутатов

от

действий

российских

правоохранительных органов Верховный Совет СССР принял Постановление, где
требовал прекратить подобные нарушения, предупреждал должностных лиц об их
последствиях и предлагал Прокуратуре СССР и республиканским прокуратурам

168

Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 28 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 663. Л. 156.
169
170

Там же. Л. 157.
Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 30 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 664. Л. 78.
171

Заявление депутатской группы «Союз» // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп.

5. Д. 666. Л. 95.
172

Разгром путча – это еще не победа // Независимая газета. 1991. 24 августа.

принять необходимые меры по установленным фактам нарушений 173, а также внес
поправки в Закон «О статусе народного депутата» с уточненной формулировкой
статьи о запрете применения к народному депутату, его транспорту, служебному
или жилому помещению каких либо ограничительных мер 174.
Несмотря на то, что необходимое большинство для принятия ключевых
решений было сформировано, анализ голосований показывает, что около трети
общего списка депутатов были достаточно недовольны происходящим. Свое
несогласие они выражали неявкой на некоторые заседания, позицией воздержания
при голосованиях, поддержкой включения депутата Алксниса в состав
подготовительной комиссии. В ходе сессии развернулись острые дискуссии,
основной темой обсуждения стало определение причин произошедшего.
Обвинения звучали в адрес Горбачева, причем с обеих сторон: и за попытку
развала страны 175, и за консервативное окружение176, в адрес руководства
Верховного Совета СССР177, лидеров республик 178, депутатов из группы
«Союз»179, в ответ звучали оправдания: не знал, не был на месте, оклеветали180.

173

Постановление Верховного Совета СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О статусе

народного депутата СССР» от 30 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР
и Верховного Совета СССР .1991. №. 36. С. 1453.
174

Закон СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О статусе народного депутата СССР» от

30 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР
.1991. №. 37. С. 1475.
175

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. С. 14.
176

Там же. С. 42.

177

Там же. С. 24.

178

Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 27 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 663. Л. 65.
179

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 10.
180

Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 29 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 664. Л. 5.

Число депутатов, успевших подать заявку на выступление уже к концу первой
половины дня 26 августа, составило 72 человека, не считая постоянной очереди у
микрофона181.
Такой поток желающих выступить, при том, что Председательствующий в
процесс практически не вмешивался, привел к тому, что за первые два дня сессия
не приняла ни одного существенного документа. На фоне оперативной работы
Верховного Совета РСФСР деятельность союзного парламента выглядела
достаточно бледно, хуже того, неспособность принять все необходимые решения
к началу Съезда народных депутатов СССР 2 сентября было равносильно
признанию собственной несостоятельности как института власти. Необходимо
отметить, что спешка – это не самая лучшая особенность функционирования
парламента, и дни или недели не являются чем-то из ряда вон выходящим при
работе над постановлением, месяцы – над законом. Но чрезвычайные условия
требовали чрезвычайных мер, поэтому 29 августа руководство Верховного Совета
изменило формат работы сессии.
Под предлогом того, что «желание депутатов оправдаться, показать, как кто
себя вел, не воспринимается людьми»182, Лаптев отказался давать слово
выступающим от микрофона. Число принятых заявок на выступление также
существенно сократилось: приоритет давался Председателям или представителям
Комитетов и Комиссий, должностным лицам, представителям организаций и
депутатских групп. Результатом такого подхода стало принятие в период с 29 по
31 августа Постановлений Верховного Совета «О ситуации, возникшей в стране в
связи с имевшим место государственным переворотом» 183, «О первоочередных
181

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 29.
182

Стенограмма заседания Верховного Совета СССР 29 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 664. Л. 1.
183

Постановление Верховного Совета СССР «О ситуации, возникшей в стране в связи с

имевшим место государственным переворотом» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1445-1447.

мерах

по

предотвращению

попыток

осуществления

государственного

переворота»184, «О даче согласия на привлечение к уголовной ответственности и
арест народного депутата СССР Лукьянова А.И.» 185, «Об освобождении
Васильева А.А., Абрамова И.П., Катусева А.Ф., от обязанностей членов коллегии
Прокуратуры Союза ССР» 186, «О составе Совета безопасности СССР» 187, «О
вопросах, предлагаемых для включения в повестку дня внеочередного пятого
Съезда народных депутатов СССР» 188, «О порядке открытия и ведения
внеочередного пятого Съезда народных депутатов СССР» 189, «О создании
Комиссии Верховного Совета СССР по расследованию государственного
переворота 18-21 августа 1991 года» 190, «Об образовании, полномочиях и порядке
184

Постановление Верховного Совета СССР «О первоочередных мерах по предотвращению

попыток осуществления государственного переворота» от 30 августа 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1449-1452.
185

Постановление Верховного Совета СССР «О даче согласия на привлечение к уголовной

ответственности и арест народного депутата СССР Лукьянова А.И.» от 29 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1443.
186

Постановление Верховного Совета СССР «Об освобождении Васильева А.А., Абрамова

И.П., Катусева А.Ф., от обязанностей членов коллегии Прокуратуры Союза ССР» от 29 августа
1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36.
С. 1444.
187

Постановление Верховного Совета СССР «О составе Совета безопасности СССР» от 29

августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. №. 36. С. 1444.
188

Постановление Верховного Совета СССР «О вопросах, предлагаемых для включения в

повестку дня внеочередного пятого Съезда народных депутатов СССР» от 29 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1448.
189

Постановление Верховного Совета СССР «О порядке открытия и ведения внеочередного

пятого Съезда народных депутатов СССР» от 31 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1453.
190

Постановление Верховного Совета СССР «О создании Комиссии Верховного Совета СССР

по расследованию государственного переворота 18-21 августа 1991 года» от 31 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1453.

деятельности

парламентской

Комиссии

по

расследованию

причин

обстоятельств государственного переворота в СССР» 191.
Первые два постановления содержали в себе оценку сложившейся ситуации
и комплекс вытекающих из этой оценки мер. Эти документы готовились тремя
Редакционными комиссиями под руководством В.И. Татарчука 192 (заместитель
Председателя Комиссии Верховного Совета СССР по промышленности и
энергетике, член Межрегиональной депутатской группы, получивший мандат
депутата по квоте КПСС), А.А. Собчака 193 (член Комитета Верховного Совета
СССР по законодательству и правопорядку, занимал к тому времени недавно
учрежденный

пост

мэра

Ленинграда,

член

координационного

совета

Межрегиональной депутатской группы) и Ю.Х. Калмыкова194 (Председатель
Комитета Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку,
единственного Комитета, который принял решение, осуждающее ГКЧП, 20
191

Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании, полномочиях и порядке

деятельности

парламентской

Комиссии

по

расследованию

причин

обстоятельств

государственного переворота в СССР» от 31 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 37. С. 1475-1477.
192

Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании Редакционной комиссии по

подготовке проекта Постановления Верховного Совета СССР по сообщению Президента СССР
М.С. Горбачева о ситуации, возникшей в стране в связи с имевшим место государственным
переворотом» от 26 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1436.
193

Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании Редакционной комиссии по

подготовке проекта Постановления Верховного Совета СССР об оценке роли руководства
Верховного Совета СССР, государственных органов Союза ССР в событиях 18-21 августа 1991
года» от 27 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. №. 36. С. 1441.
194

Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании Редакционной комиссии по

подготовке проекта Постановления Верховного Совета СССР о перечне первоочередных мер и
законодательных актов, которые бы исключили возможность повторения событий, имевших
место 18-21 августа 1991 г.» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1448.

августа 195),

результаты

деятельности

последних

двух

комиссий

были

впоследствии объединены в одном постановлении 196.
В Постановлении «О ситуации, возникшей в стране в связи с имевшим
место государственным переворотом» 197, создание ГКЧП трактовалось как
государственный переворот, а также отмечалась выдающаяся роль Президента
РСФСР, Верховного Совета РСФСР, Правительства РСФСР в восстановлении
конституционной власти в стране. Президиуму Верховного Совета, Комитету
Верховного Совета СССР по делам обороны и безопасности, Комитету
Верховного Совета СССР по международным делам, Комитету по координации
деятельности правоохранительных органов при Президенте СССР в вину была
поставлена бездеятельность, Председателю Верховного Совета СССР – прямое
попустительство

«заговорщикам».

содействии

ГКЧП

была

обвинена

Прокуратура СССР, деятельность КПСС Верховный Совет СССР была
приостановлена на всей территории Союза. Последним пунктом Постановления
Верховный Совет предлагал внеочередному Съезду народных депутатов СССР
провести обновление состава Верховного Совета, не поставив ни вопрос о
доверии, ни вопрос о самороспуске.
В Постановлении Верховного Совета «О первоочередных мерах по
предотвращению попыток осуществления государственного переворота» нашла
свое выражение позиция руководства Верховного Совета: констатировалась
необходимость создания дополнительных механизмов созыва чрезвычайной
сессии, усовершенствования регламента в сфере полномочий и деятельности
Президиума,
195

усиления

роли

Комитета

конституционного

надзора

через

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 2. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 84.
196

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С.

1469.
197

Постановление Верховного Совета СССР «О ситуации, возникшей в стране в связи с

предоставление ему возможности срочного рассмотрения особо важных вопросов
и пр.198. В преамбуле Постановления указывалось, что «Осуществление
государственного переворота стало возможным из-за сохранения основ командноадминистративной системы управления государством и народным хозяйством,
отсутствия необходимых сдержек и противовесов исполнительным властям со
стороны законодательной и судебной властей, традиционного монополизма
органов государственной безопасности …» 199, поэтому была признанной
необходимость срочной разработки законопроектов, связанных с реформой
Вооруженных Сил, правоохранительных органов, органов государственного
управления,

их

департизацией,

свободами

СМИ,

отменой

всех

видов

номенклатурных привилегий, реабилитацией жертв политических репрессий и
пр., а также ряда законопроектов, связанных с проведением рыночной
экономической реформы.
Общим моментом обоих документов стало предложение республикам
ускорить согласование и подписание Союзного Договора с учетом всех замечаний
и срочно заключить соглашения по формированию единого рыночного
пространства, кредитно-денежной политики и пр.
В конечном счете, Верховный Совет СССР со своими задачами справился,
приняв все необходимые решения, однако характер заседаний первых трех дней
дал повод для его критики как со стороны РСФСР, так и со стороны
представителей

консервативного

крыла.

«Демократам»

не

нравились

многочисленные выступления депутатов с критикой Ельцина, мягкими оценками
ГКЧП, который критиковался некоторыми депутатами по методами, но не
поддерживался по целям, многочисленные случаи перехода в «демократический»
лагерь депутатов или республиканских лидеров, которые никак с деятельностью

198

Постановление Верховного Совета СССР «О первоочередных мерах по предотвращению

попыток осуществления государственного переворота» от 30 августа 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1449-1452.
199

Там же.

Комитета не боролись 200. 29 августа журналисты «Российской газеты» выразили
мнение, что «Верховный Совет беспомощен и не в состоянии делать выводы,
адекватные ситуации», а в случае начала работы Верховного Совета СССР в
период существования ГКЧП депутаты могли бы и поддержать «путчистов»201. В
свою очередь, в интервью «Аргументам и фактам» депутат Алкснис также заявил,
что Верховный Совет СССР, а заодно и Съезд народных депутатов СССР
недееспособны и им стоило бы самораспуститься, но, так как это на сегодняшний
день последние легитимные органы власти, их надо беречь ради обеспечения
перехода к новым властным структурам 202.
Любопытно, что именно демократический стиль ведения Верховного
Совета, когда слово в первые дни давалось практически всем желающим, вместо
оперативного «продавливания» решений, в которых было заинтересовано
руководство этого органа, поставил союзный парламент под удар. 28 августа
заседание было завершено, так как по телевиденью оно похоже на «плохо
организованный митинг»203. Несмотря на ужесточение стиля ведения уже на
следующий день, что позволило оперативно принять необходимые решения,
негативный образ этого института власти был уже сформирован, и в дальнейшем
тиражировался, невзирая ни на какие возражения, которые даже негде было
публиковать.
Создание образа недееспособного парламента, депутаты которого способны
только на бесконечные препирательства, бросало тень и на Съезд народных
депутатов СССР, так как Верховный Совет СССР избирался из его состава, а
потому сумбурный характер первых дней сессии также стал одной из
предпосылок демонтажа системы высших органов власти СССР. Съезду
200

На пороге самороспуска // Российская газета. 1991. 28 августа.

201

Путчисты верили в «наших» депутатов // Российская газета. 1991. 29 августа.

202

В. Алкснис: «У нас нет маршала Жукова, а есть маршал Язов». Звенья одной цепи //

Аргументы и факты. 1991. 29 августа.
203

Стенограмма заседания Верховного Совета СССР от 28 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 663. Л. 169.

народных депутатов нельзя было вменять в вину бездействие или даже поддержку
ГКЧП, однако перенос негативных качеств Верховного Совета на Съезд ставил
его в уязвимое положение.
Конституционный кризис и отказ от, в основном, согласованного проекта
Союзного Договора в связи с поражением ГКЧП вели к необходимости
возобновления переговоров, которые были существенно более сложными, чем
переговоры в Ново-Огарево в связи с усилившимися расхождениями позицией
республик-участниц и ростом их претензий на самостоятельность. Это
обстоятельство вело к росту рисков полного демонтажа СССР в силу срыва
подписания политического договора.
С другой стороны, утрата Верховным Советом СССР субъектности и его
дискредитация сохраняли возможность быстрого подписания конфедеративного
варианта Договора, так как ранее именно Верховный Совет СССР наряду с
союзными структурами, где еще сохранялось сильное влияние компартии, ранее
выступал в качестве одного из основных препятствий на пути отказа от
федерации.
Большинство

республик

продолжало

декларировать

стремление

сохранению связей друг с другом, преимущественно, экономического характера,
хотя и настаивало на изменении актуального проекта договора о создании ССГ в
сторону его конфедерализации. В новых политических условиях именно
республикам предстояло между собой определить параметры преобразований
союзного государства.

§ 1.2. Упразднение института Съезда народных депутатов СССР
Судьба института Съезда народных депутатов СССР оказалась напрямую
связана с обнаружившейся после возвращения из Фороса хрупкостью его
положения. С одной стороны, «консерваторы» полностью разочаровались в курсе,
проводимом Михаилом Сергеевичем в годы перестройки, с другой, «демократы»,
которые хоть и стали относиться к нему снисходительно, не забывали, что члены
ГКЧП – назначенцы Президента, роль которого в «заговоре» пока неизвестна.
Собственной крупной политической силы у него не стало, а платформы в КПСС,
которые годились бы для создания социал-демократического движения, не смогли
в должной мере воспользоваться для этого имевшимися на тот момент ресурсами
компартии и не успели с ней размежеваться до того, как КПСС была признана
одним из виновников политического кризиса августа 1991 года.
Выступления депутатов и общий ход течения сессии Верховного Совета
СССР несли в себе тревожные сигналы для Горбачева: до трети народных
депутатов не дали своего одобрения «нового курса», несмотря на сложившуюся
ситуацию. Предугадать, сколько народных депутатов поведет себя схожим
образом на Съезде, было весьма затруднительно, но отпускать ситуацию на
самотек было чересчур рискованно. Стоило дать возможность депутатам внести в
повестку дня вопрос об отставке Президента, а они могли это сделать, так как
Горбачев, в порядке исключения, был избран на этот пост Съездом204, и простого
большинства

хватило

бы

для

немедленного

завершения

его

карьеры.

Председатели палат Верховного Совета СССР Р.Н. Нишанов и И.Д. Лаптев,
возможно, и не дали бы такому случиться, но вторым пунктом предложенной

204

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О Президенте СССР» от 15 марта 1990 г

// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №. 12. С.
241.

Верховным Советом СССР повестки дня шло избрание Председателя Верховного
Совета205.
В ходе Съезда народных депутатов СССР работающий при нем Институт
парламентаризма 3 сентября провел среди депутатов (выборка чуть более 1000
человек) опрос по множеству вопросов, в их числе были следующие:
1. Кого вы видите на посту председателя Верховного Совета СССР?
2. Кто, по вашему мнению, входит в список политических лидеров страны? (56 человек)
3. Результаты оказались следующие (по первому пункту указаны варианты,
набравшие более 15% голосов, по второму – 20%) 206:
1

Собчак
А.А.

Лубенченко
– К.Д. – 15,9%

38%
2

Ельцин

Собчак А.А. – Назарбаев

Б.Н. – 66% 48%

С.А. – 37%

Силаев
И.С.

–

22%
Так как опрос проводился в ходе Съезда, Горбачев его результатов заранее
знать не мог, но скорее всего догадывался о широких симпатиях демократически
настроенных депутатов к Собчаку, а призывы последнего к республикам не
разбегаться могли убедить голосовать за него и депутатов, для которых наиболее
важным вопросом было сохранение единства страны. Потенциальное избрание
Собчака в качестве главы Верховного Совета СССР поставило бы Горбачева в
жесткую зависимость от решений не контролируемого им человека.
205

Постановление Верховного Совета СССР «О вопросах, предлагаемых для включения в

Результаты социологического опроса, проведенного среди депутатов Институтом

Парламентаризма при Съезде народных депутатов СССР 3 сентября 1991 г // Государственный
архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 1. Д. 194. Л. 105.

В осуществлении сценария перевыборов Президента СССР не было
заинтересовано и республиканское руководство. Снятие понятного и достаточно
удобного в силу своей текущей слабости Горбачева вело к неопределенным
последствиям. Выборы означали, что в течение нескольких месяцев на арене
политической

жизни

появилась

бы

фигура,

обладающая

не

меньшей

легитимностью, чем всенародно избранные лидеры республик. Помимо этого,
выборы

приостановили

бы

многие

текущие

политические

процессы,

развивающиеся, в целом, к выгоде руководства республик, а также создали бы
проблемы в тех областях, которые все еще были непосредственно связаны с
Горбачевым лично, в первую очередь, во внешнеполитической сфере.
У руководства республик сохранялась возможность саботажа выборов в
пределах

подконтрольных

территорий,

однако

этот путь

также

вел

формированию известных рисков: во-первых, отказ от проведения выборов
Президента страны мог обоснованно трактоваться как открытый сепаратизм и
государственный переворот, во-вторых, такой разрыв оставлял открытыми
вопросы международного признания и правопреемства, а также раздела
общесоюзной собственности.
Заинтересованность российского руководства в сохранении Горбачева
проявлялась и в том, что даже «Российская газета» (официальный орган
Верховного Совета РСФСР) практически не критиковала советского Президента,
трактуя события последних дней как его личную драму, несмотря на которую он
твердо отстаивает «демократический» курс, уверенно давая отпор депутатам
«Союза» 207. Договариваться с ним было явно проще, чем со Съездом, в котором
сохранялись сильные позиции части элиты, заинтересованной в сохранении
Союза.
Указанные обстоятельства привели к тому, что в сложившихся условиях
интересы Горбачева и руководства союзных республик совпали в части
207

Личная драма Президента // Российская газета. 1991. 27 августа.

На пороге самороспуска // Российская газета. 1991. 28 августа 1991.
Путчисты верили в «наших» депутатов // Российская газета. 1991. 29 августа.

отношения к институту Съезда народных депутатов СССР. В ходе заседания
Совета безопасности СССР 1 сентября 1991 года, в котором помимо Президента и
его окружения участвовали лидеры и представители республик (России, Украины
(по телефону), Казахстана, Грузии, Армении, Узбекистана, Азербайджана,
Туркмении, Кыргызстана, Таджикистана) М.С. Горбачев выступил инициатором
идеи о нейтрализации СНД СССР на «переходный период» и автором
первоначальной концепции ее реализации 208, причем этот замысел созрел у него
уже 30 августа 209. Поводом для этого стал характер проведения внеочередной
сессии Верховного Совета СССР: в преамбуле подготовленного обращения к
Съезду Михаил Сергеевич предложил следующую формулировку: «Страна
больше не может захлебываться в бесконечных и бесплодных заседаниях. Их
время прошло.» 210 Причем Съезд, по его замыслу, необходимо было провести за
три дня, так как «если мы втянемся в длинные дебаты по повестке дня – кому
открывать, кому вести, - то это вообще дискредитирует Съезд и будет
способствовать нарастанию недовольства у народа»211.
Основной замысел состоял в том, чтобы задать жесткий сценарий
проведения Съезда, который позволит в кратчайшие сроки принять все
необходимые авторам этого сценария решения, после чего завершить его.
Итоговый документ, который вобрал в себя виденье республиканских лидеров и
Президента СССР дальнейшего развития политической ситуации в стране, стал
известен как «Заявление Президента СССР и высших руководителей союзных
республик» 212. Он содержал в себе констатацию необходимости, в том числе,
подписания всеми желающими республиками Договора о Союзе Суверенных
Государств со свободной формой участия, изменения системы власти и
управления в «переходный период», сохранения единых вооруженных сил,
208

Гобачев М.С. Собрание сочинений. Т. 28. М., 2018. С. 11.

209

Там же. С. 508.

210

Там же. С. 46.

211

Там же. С. 14.

212

Там же. С. 471.

которые вместе с правоохранительными органами следует реформировать с
учетом суверенитета республик. В заключении авторы совместного заявления
обращались ко всем республикам независимо от декларируемого ими статуса с
предложением срочного заключения экономического союза и просили Съезд о
поддержке обращения союзных республик в ООН с целью вступления в эту
организацию.
В предложенном в заявлении проекте изменения системы власти и
управления предусматривалось создание Совета представителей народных
депутатов из равных, по 20 человек, делегаций Верховных Советов республик для
разработки Конституции ССГ, Государственного Совета СССР в составе
Президента и высших должностных лиц союзных республик, который,
фактически, превращался в высший орган власти, и Межреспубликанского
экономического комитета, который включал бы в себя представителей всех
республик и занимался координацией управления и реформирования экономики.
Основа заявления была предложена Горбачевым, и для него наиболее
важным была статья о подписании Союзного Договора, тогда как статья об
экономическом союзе должна была мотивировать республики к участию в
политическом объединении. Часть республик (Грузия, Армения)213 скептически
оценивали перспективы своего членства в ССГ, другие (Казахстан, Азербайджан)
активно

предлагали

вынести

на

первый

план

именно

экономическую

составляющую, акцентировав на этом внимание в преамбуле и выведя вопрос
заключения экономического договора в первый пункт 214. Вице-президент РСФСР
А.В. Руцкой был единственным, кто сразу одобрил пункт о Союзном Договоре 215,
впрочем, основное на тот момент требование руководства РСФСР было
полностью удовлетворено: представители российских автономий даже не были
приглашены на заседание Совета безопасности, а их интересы были принесены в
жертву ради поддержки России. Для обоснования необходимости подписания
213

Там же. С. 46.

214

Там же. С. 22.

215

Там же. С. 20.

Союзного Договора Михаил Сергеевич использовал два основных аргумента: вопервых, на западе, по его словам, крайне обеспокоены возможной дезинтеграцией
СССР и ее последствиями, и в этих условиях будет практически невозможно
получить кредиты, без которых «к середине сентября мы будем банкротами»216, а
во-вторых, распад страны приведет к актуализации югославского сценария,
только с ядерным оружием 217.
Весьма характерным было поведение Председателя Верховного Совета
Украины Л.М. Кравчука, который сначала отказывался от участия в предстоящем
Съезде под предлогом болезни, затем уже под предлогом занятости в связи с
работой над докладом, но в тот же день выяснилось, что «больной» и «занятой»
Кравчук выступает в Сельскохозяйственной академии в Киеве 218. В итоге Леонида
Макаровича на тот момент удалось убедить принять участие в работе Съезда, но
ради этого Горбачеву пришлось отказаться от права назначения членов в состав
Государственного Совета (на этом настаивал и Назарбаев) 219.
Другой существенной правкой первоначального варианта заявления стало
изменение

нормы

формирования

Совета

представителей.

варианте,

предложенным Горбачевым, от каждых 10 депутатов Съезда в Совет направлялся
1 делегат 220, но это не устраивало другие республики, так как сохраняло
численное доминирование российской делегации. В конечном счете был
выработан итоговый вариант с делегациями от республик по 20 человек, а
сформированный таким образом Совет представителей должен был стать на
переходный период высшим законодательным органом, благодаря чему можно
было обойти вопрос о деятельности и ротации Верховного Совета – он
завуалированно распускался, как, впрочем, и Съезд221.
216

Там же. С. 48.

217

Там же. С. 44.

218

Там же. С. 26.

219

Там же.

220

Там же. С. 16.

221

Там же. С. 42.

Важным нюансом стало внесение в совместное заявление статьи о принятии
Декларации прав и свобод человека, вне зависимости от их национальности,
места проживания, партийной принадлежности и политических взглядов, а также
права национальных меньшинств. Эта декларация, в том числе, давала некоторую
страховку от люстраций бывшим и нынешним партийным функционерам во всех
республиках при заключении политического союза. Этот документ давал бы
возможность в любой публичной дискуссии срезать аргументы в пользу
политического или уголовного преследования некогда высокопоставленных
членов КПСС ссылкой на принятую представителями народа Декларацию.
Достигнутая договоренность между Президентом СССР и руководством
подавляющего большинства республик об организации совместных действий по
упразднению на «переходный период» института Съезда народных депутатов из
политической жизни страны стала основной причиной демонтажа этого органа
государственной власти. Единый фронт высших должностных лиц союза и
республик и мобилизация их сторонников, в первую очередь, в рядах депутатов
СССР и РСФСР позволяли оказать мощное давление на депутатский корпус с
целью проведения задуманных решений.
После разработки сценария V Съезда руководству страны предстояло
решить задачу его реализации, что было не так-то просто: для принятия решения
о реформировании системы высших органов государственной власти необходимо
было получить 2/3 положительных голосов от общего числа народных депутатов
СССР. На внеочередной Съезд народных депутатов СССР из 2250 депутатов
приехали далеко не все: на первом заседании присутствовало всего 1616
депутатов, а всего зарегистрировалось около 1900 222, оставшиеся постепенно
доезжали последующие дни. Строго определить расклад политических сил на
Съезде достаточно затруднительно: один депутат мог входить сразу в несколько
депутатских групп, для определения численности которых необходимо было

222

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 1. М.: «Известия

Советов народных депутатов СССР», 1991. С. 3.

провести перерегистрацию. Однако секретариат Съезда предпочел этого не
делать, так как публикация результатов перерегистрации могла оказать влияние
на

ход

сессии,

визуализируя

потенциальные

радикальные

сокращения

депутатских групп «консервативного» крыла в связи с поражением ГКЧП 223.
Существуют

конкретные

данные

касательно

представительства

политических сил в органах Съезда. Таких органов было 5: Секретариат,
Комиссия по подготовке внеочередного пятого Съезда народных депутатов
СССР, Счетная комиссия, Комиссия по подготовке проекта Постановления
Съезда по вопросу о политической ситуации в стране и неотложных мерах по
преодолению последствий государственного переворота и Комиссия о внесении
изменений в Конституцию СССР и другие законодательные акты. По
республиканской принадлежности наибольшее представительство в органах
оказалось у РСФСР: от 40 до 70% 224, по групповой – у Межрегиональной
депутатской группы, «Союза», Коммунистов и Экологической группы225.
Данные

Института

парламентаризма

показывали

существенные

расхождения представлений депутатов о будущем страны: 15% полагало, что
союза не будет и республики станут полностью независимыми государствами,
27% считало, что страну ждет преобразование по конфедеративному варианту,
46% - федеративному и 3% полагало, что будет что-то иное. При этом 55%
депутатов было против предложенного Президентом СССР и руководителями

223

Стенограмма заседания Секретариата Съезда 3 сентября 1991 г // Государственный архив РФ

(ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 1. Д. 194.Л. 14.
224

Статистический отчет по представленности республик в органах Съезда народных депутатов

СССР // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 10. Д. 72. Л. 13.
225

Статистический отчет по представленности депутатских групп органах Съезда народных

депутатов СССР // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 10. Д. 72. Л. 38.

республик варианта преобразования Верховного Совета, и только 25%
поддерживали эту реформу226.
Приведенные цифры со всей очевидностью демонстрируют, что в
депутатской среде отсутствовала база для единодушного принятия навязываемых
Съезду решений. Для подавления потенциального сопротивления авторами
совместного заявления был задействован обширный комплекс мер, которые
представляется уместным разделить на 3 группы: политическую, организационноправовую и психологическую.
Главной

мерой

политического

характера

стало

выражение

консолидированной позиции Президента СССР и руководства республик в
совместном заявлении в самом начале Съезда, зачитанное Назарбаевым вне
всякой очереди с подачи Лаптева. Помимо совместного заявления, Президент
Казахстана зачитал также и предложение о порядке ведения, состоящее из трех
пунктов: необходимо было провести Съезд за 3 дня, в повестку дня включить
обсуждение совместного заявления и принятие по нему соответствующих
решений, и избрать Президиум в составе Президента СССР и глав или
представителей союзных республик, которые поочередно будут вести Съезд,
начиная с Горбачева 227. Фактически, это была демонстрация силы, что проявилось
особенно ярко, когда главы республик заняли места в Президиуме 228, возвышаясь
за спиной председательствующего М.С. Горбачева229 на подиуме зала заседаний
Кремлевского дворца съездов.

226

Результаты социологического опроса, проведенного среди депутатов Институтом

Парламентаризма при Съезде народных депутатов СССР 3 сентября 1991 г // Государственный
архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 1. Д. 194. Л. 107.
227
228

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 1. М., 1991. С. 4.
Решение об избрании Президиума Съезда в составе Президента СССР и глав или

представителей республик проголосовано на дневном заседании 2 сентября (1263 голоса при
необходимых 1113. Там же. С. 5.
229

Предложение о ведении Съезда Горбачевым М.С. проголосовано не было. Там же. С. 6.

Горбачев предельно ясно обозначил взаимоотношения Президиума и зала:
«Никакие демонстрации, демонстративные претензии, выкрики я воспринимать
не буду. Если кто-то хочет просто сорвать наш Съезд, он будет это делать. Если
он будет готов сотрудничать, то Президиум (я высказываю общую точку зрения)
будет сотрудничать конструктивно, и мы будем решать все вопросы.» 230 Таким
образом, начало публичной части сценария V Съезда было успешно реализовано
и теперь необходимо было подкрепить эту позицию, создав у депутатов
впечатление о существовании широкой коалиции сил, поддерживающих такое
развитие событий.
Первым слово получил Председатель Комитета Конституционного надзора
СССР С.С. Алексеев, который заявил, что «после путча страна стала другой», так
как в ней «началась настоящая революция. Не аппаратная, а реальная, по
существу, реальная перестройка», после чего призвал расчистить для этой
«перестройки»

поле,

поддержав

заявление 231.За

ним

вне

всякой

от

лица

своего

очереди

слово

Комитета
было

совместное

предоставлено

представителям республик, подписавших заявление, а также народным депутатам
из Грузии, Молдовы и Латвии.
Необходимо отметить, что позиции большинства республик в совместном
заявлении были сближены, но к единой позиции сведены не были. К примеру,
представлявший

Украину

Ю.Н.

Щербак

заявил,

что

Украина

считает

невозможным принятие межгосударственной Конституции в новом Союзе, а
также призвал «не становиться рабами каких-то умозрительных схем», имея
ввиду политическое устройство будущего межгосударственного объединения232.
Такую позицию, в целом, разделяла и Белоруссия: исполнявший на тот момент
обязанности Председателя Верховного Совета БССР С.С. Шушкевич предложил
поставить на обсуждение Съезда вопрос о признании деклараций независимости
республик, в частности, БССР, при этом скептически высказался о создании
230

Там же.

231

Там же.

232

Там же. С. 7.

Совета представителей, предложив вместо этого улучшить механизм ротации
Верховного Совета СССР и усилить участие в нем республик 233.
Большинство представителей или глав союзных республик сообщили о
наличии разнообразных замечаний к совместному заявлению. Так Председатель
Верховного Совета АССР Л.А. Тер-Петросян высказался в пользу включения
гарантии прав автономных образований, по всем видимости, имея ввиду
проблему Нагорного Карабаха 234, других больше всего интересовали вопросы
признания собственной независимости, однако все они, за исключением стран
Прибалтики, высказались в поддержку совместного заявления и принятия его за
основу, отдельно отмечая необходимость срочного заключения экономического
договора.
Без каких-либо возражений и замечаний в пользу документа высказалась
лишь одна республика – РСФСР, о чем Съезду сообщил выступавший от России
А.А. Собчак: радикальное переформатирование политической системы страны
требовалось для остановки неконтролируемого распада страны, создания единого
экономического пространства путем немедленного заключения экономического
союза, создания единого военно-стратегического пространства и пр.235 Про
опасность распада страны кроме Собчака и Горбачева 2 сентября не высказался
никто. На следующий день в своем выступлении Б.Н. Ельцин усилил тезисы
Собчака: он объявил о своем полном доверии к М.С. Горбачеву, несмотря на
допущенные Президентом СССР ошибки, а также о том, что «переворот» хоть и
«сорвал подписание нового Союзного Договора, но не смог уничтожить
стремление республик построить новый Союз» 236. При его доработке, по мнению
Бориса

Николаевича, придется

«немножечко отойти от ново-огаревских

соглашений, то есть мы должны согласиться, что да, могут быть независимыми
233

Там же.

234

Там же. С. 10.

235

Из выступления А.А. Собчака. Там же.

236

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 3. М.: «Известия

Советов народных депутатов СССР», 1991. С. 20.

республик, которые настаивают на конфедерации и на федерации, и на
ассоциированном членстве, и на Экономическом Союзе, но все-таки находятся в
одной, единой системе», но при этом Вооруженные Силы должны быть
сохранены как союзные237.
Подводя итог выступлениям представителей и глав Республик, Горбачев
отметил общее «согласие республик относительно общей оценки значения
Заявления», после чего констатировал, что повестку дня обсудили и ее можно
ставить на голосование, которое и утвердило такой поворот в ведении заседания:
1350 голосов за при необходимых 1113 238.
Другой важной политической мерой стала спешная подготовка сессии
Верховного Совета РСФСР 4-5 сентября 1991 года, в повестку которой входило
избрание представителей от России в преобразованный Верховный Совет239.
Однако проект преобразования Верховного Совета СССР еще даже не был
проголосован и в случае его непринятия в последний день можно было ожидать,
что Верховный Совет РСФСР на своей будущей сессии прореагирует самым
радикальным образом. Это была открытая угроза.
Большинство манипуляционных практик, использовавшихся для взятия под
контроль течения Съезда, носило организационно-правовой характер, причем
почти все они были связаны с возможностями председательствующего. Работа
Председателя Верховного Совета СССР, который должен был вести и заседания
Съездов народных депутатов, была достаточно слабо регламентирована, что
открывало широкий простор для «дирижирования». К примеру, многие вопросы
он мог решать «с голоса», задавая вопрос в зал и воспринимая лишь те ответы,
которые хотел услышать. Такие вопросы могли касаться предоставления слова
тому или иному депутату, определения типа голосования (открытое, поименное,
закрытое), постановки того или иного вопроса на голосование или обсуждение,
характера работы с микрофонами.
237

Там же.

238

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 1. М., 1991. С. 12.

239

«Съезд погиб, но что же дальше?» // Независимая газета. 1991. 5 сентября.

Председательствующий мог закрыть возможность публичных прений по
тому или иному вопросу, но полностью запретить обсуждение он прав не имел.
Однако можно было определить характер работы с мнениями депутатов,
ограничив их выражение телеграммами и заявками на выступление в секретариат.
Последний исправно передавал эти заявки в Президиум, который определял, дать
им ход или нет. Таким образом руководящие органы Съезда могли держать под
полным контролем его течение, определяя повестку и характер ее обсуждения,
сложности сохранялись лишь с тем, чтобы добиться необходимых результатов
голосований. В ходе Съезда Президент СССР использовал возможности своего
положения в полном объеме.
Одним из важнейших организационно-правовых вопросов стало завершение
Съезда. В выступлении Н.А. Назарбаева (именно он озвучил в самом начале
Съезда совместное заявление Президента СССР и руководителей республик)
содержалось предложение провести Съезд в 3 дня и «включить вопрос» о мерах,
вытекающих из этого заявления в повестку дня 240. Впоследствии оказалось, что
Президиум понимал «включение вопроса» как полную замену широкой повестки,
предложенной Верховным Советом СССР. Такой подход после итоговых
голосований 5 сентября позволил Горбачеву закрыть Съезд по исчерпанию
повестки. На обсуждение связанных с утверждением повестки процедурных
вопросов

отводилось

минут,

причем

«чрезвычайный»

регламент

предусматривал на каждое выступление по процедурным вопросам не более двух
минут, с трибуны – не более пяти минут, а все заявления, предложения, вопросы
депутаты должны были подавать в письменном виде через секретариат241.
В секретариат Съезда поступали обращения депутатов, в которых резонно
отмечалось, что Назарбаев в своем выступлении предложил именно включение
обсуждения совместного заявления в повестку, а не ее полную замену. Этот
вопрос активно обсуждался на заседании секретариата утром 3 сентября, причем

240
241

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 1. М., С. 4.
Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 47.

часть его работников призывала не реагировать на такие обращения по той
причине, что к третьему дню Съезда упоминать о том, что повестка не
проголосована уже неактуально 242. Часть работников, в том числе, руководитель
секретариата А.Н. Саунин, высказались в пользу того, чтобы сообщить о
проблеме повестки, но сделать это после принятия основных решений в силу их
важности 243, однако в конце концов были принято решение публично упомянуть
об этой проблеме до окончания работы Съезда по вопросам совместного
заявления в силу обоснованных опасений, что после принятия решений слово
представителю секретариата уже не дадут.
Саунин дважды в рамках утренних сообщений секретариата обозначил
проблему повестки: утром 3 сентября и утром 5 сентября, в обоих случаях
председательствующий

реагировал

одинаково:

«Предлагается

принять

информацию к сведению. Нет возражений? Принимается» 244. Похожим образом
решались и другие вопросы, к примеру, замечания относительно того, что в
Президиуме сидят люди, не являющиеся народными депутатами.
Некоторые вопросы решались еще грубее: когда речь зашла об обсуждении
заявленного в повестку дня вопросов декларации независимости Прибалтийских
республик, заместитель Саунина В.Я. Стадник сообщил, что Р.Н. Нишанов
(Председатель Совета Национальностей Верховного Совета СССР, Председатель
Комиссии по подготовке внеочередного пятого Съезда народных депутатов
СССР)245 на заседании сказал, что эту заявку «Мы как бы как-то не заметим»246.

242

Стенограмма заседания секретариата Съезда народных депутатов СССР от 3 сентября 1991 г

// Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 2. Д. 194. Л. 27.
243

Там же. Л. 29.

244

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 3. М., 1991. С. 4;

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 6. М.: «Известия Советов
народных депутатов СССР», 1991. С. 3.
245

Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании Комиссии по подготовке

внеочередного пятого Съезда народных депутатов СССР» от 29 августа 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1437.

Все тот же Нишанов в ответ на выраженную ему Сауниным озабоченность
порядком ведения и рассмотрением вопросов на Съезде заверил того, что «все это
предусматривается, все будет ставиться» 247.
Помимо секретариата помешать реализации подготовленного сценария
пятого Съезда мог бы другой орган – Комитет Конституционного надзора. Этот
Комитет совместно с Комитетом по законодательству и правопорядку к 3
сентября подал заявление в секретариат Съезда, в котором содержались указания
на то, что «зачитывание Заявления сопровождалось грубым давлением на
депутатов и нарушениями Конституции СССР и Регламента Съезда народных
депутатов и Верховного Совета СССР. ... утверждение повестки дня было
проведено под давлением председательствующего Горбачева без всякого
обсуждения» 248. Однако при обсуждении этого документа в ходе заседания
секретариата член Комитета по законодательству и правопорядку А.А. Плотниекс
сообщил, что этот документ «неверный, первичный, решили в итоге, что не дело
Комитета и ККН давать оценку Съезду. … Если Съезд столь беспомощен, что не
понимает, за что он голосует, нянек здесь не может быть»249.
По вопросу о совместном выступлении необходимо было подготовить
соответствующее Постановление, для чего была образована Комиссия в составе
39 депутатов 250. Ее председатель был избран единогласно (присутствовало лишь
25 человек) с подачи члена Комиссии А.Н. Яковлева, вернувшегося к тому

246

Стенограмма заседания секретариата Съезда народных депутатов СССР от 3 сентября 1991 г

// Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 2. Д. 194. Л. 12.
247

Там же. Л. 30.

248

Там же. Л. 24.

249

Там же. Л. 27.

250

Постановление Съезда народных депутатов СССР "Об образовании Редакционной комиссии

по подготовке проекта Постановления Съезда по вопросу «Совместное Заявление Президента
СССР и высших руководителей союзных республик»” от 2 сентября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. С. 1481.

времени в команду Горбачева, им стал В.И. Татарчук 251. В ходе заседания
Комиссии возникла проблема закона о признании независимости Прибалтийских
республик: поступали предложения как о немедленном решении вопроса, так и о
передаче его в будущий Верховный Совет, но в конце концов его передали под
ответственность Яковлева 252.
Для проработки правовых вопросов совместного заявления была образована
еще одна Комиссия, в которую вошли, в том числе, Калмыков Ю.Х., Лубенченко
К.Д., Собчак А.А., Шахназаров Г.Х., Кудрявцев В.Н. и др., всего 11 человек 253. В
ходе работы над проектом изменения политической системы в «переходный
период» возникли проблемы с учетом замечаний республик, которые имели мало
шансов

получить

одобрение

Съезда,

отказавшегося

тому

моменту

проголосовать проект о создании Совета Представителей, и предложенных к
вечернему заседанию 4 сентября альтернативные вариантов реформирования
Верховного Совета СССР 254. На последних этапах доработки законопроекта все
юристы, кроме Калмыкова и Кудрявцева были от процесса доработки итогового
проекта изолированы 255.
В

ходе

поиска

компромисса

изначальная

идея

создания

Совета

представителей вместо Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов
СССР трансформировалась в реформу Совета Национальностей СССР, который
был переименован в Совет Республик и стал формироваться по схеме,
предложенной для Совета представителей – равными делегациями от Верховных
251

Протокол заседания Редакционной комиссии 2 сентября 1991 г // Государственный архив РФ

(ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 2. Д. 201. Л. 4.
252

Там же. Л. 13.

253

Постановление Съезда народных депутатов СССР «Об образовании Комиссии по проработке

правовых вопросов, поставленных в совместном Заявлении Президента СССР и высших
руководителей союзных республик» от 3 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. С. 1483.
254

Проголосовало «за» - 1200, необходимо – 1483. Внеочередной пятый Съезд народных

депутатов СССР. Бюллетень № 5. М.: «Известия Советов народных депутатов СССР», С. 15.
255

Съезд погиб, но что же дальше? // Независимая газета. 1991. 5 сентября.

Советов союзных республик (кроме России, в силу своего федеративного статуса
она получила больше мест), у каждой делегации по одному голосу 256. Даже
Комитет

Конституционного

надзора

Комитет по

законодательству и

правопорядку, которые с подачи Ельцина257 должны были дать заключение на
пакет предлагаемых республиками мер, заметили, что Верховный Совет в
«переходный период» существовать должен258, что вынудило Горбачева искать
компромисс между позициями республик и Съезда. Но когда при постатейном
голосовании итогового законопроекта о реформировании системы власти и
управления Съезд отказался утвердить абзац, согласно которому в «переходный
период» созывать сессии Съезда объявлялось нецелесообразным, Михаил
Сергеевич этот абзац просто вычеркнул, тем самым вообще устранив какое-либо
упоминание об этом органе в «переходной» системе власти.
Последняя по списку, но не по значимости группа мер носила
психологический характер, и основной задачей ее применения было создание на
пятом Съезде предельно благоприятных условий для проведения необходимых
решений через деморализацию противодействующих сил. Важность этого
вопроса М.С. Горбачев осознавал еще до начала сессии: «… если мы упустим
неделю, не зададим направленности, темп определенный, то, вообще говоря, этот
Съезд может вырваться из рук. И я должен сказать, что круги идут очень
серьезные. Выходят из шока…»259.

256

Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный

период» от 5 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 37. С. 1487-1488.
257
258

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 2. М., 1991. С. 19.
Заключение Комитета Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку с

участием членов Комитета конституционного надзора СССР по правовой оценке предложений,
содержащихся в Заявлении Президента СССР и высших руководителей союзных республик //
Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 1. Д. 193. Л. 4.
259

Горбачев М.С. Собрание сочинений Т. 28. М., 2018. С. 18.

100

Основной вклад в создание необходимого психологического настроя
вносили сторонники Б.Н. Ельцина в депутатской среде. Для этого использовалась
соответствующая идеологема: историческая роль Съезда народных депутатов
СССР

заключалась

начале

демократических

преобразований

внутри

«тоталитарной», «административно-командной» системы, однако теперь эстафету
должны подхватить новые демократические силы, а Съезд, как институт старой
системы, должен достойно уйти с исторической сцены. Так как историческая роль
Съезда подошла к концу, мотивацией народных депутатов к сопротивлению его
роспуску могло быть исключительно эгоистическое нежелание утраты статуса.
Бинарная оппозиция между личными интересами и достойным уходом с
исторической сцены была наиболее ярко обозначена в распространенном на
Съезде обращении Межрегиональной депутатской группы: «На наш взгляд,
обращение группы депутатов (несогласных с нарушением регламента - прим.
авт.) связано с необходимостью сделать трудный выбор между объективными
интересам народов, обретающих независимость, и утратой собственного
статуса.» 260
Эта позиция была поддержана во множестве публикаций на первых полосах
крупных газет непосредственно в дни проведения Съезда («Независимая газета»,
«Российская газета», «Аргументы и Факты» и др.)261, причем тон этих
публикаций, зачастую, был совершенно уничижительный. Например, по мнению
некоторых
260

журналистов

«Российской

газеты»,

критикующие

совместное

Перечень предложений, поправок и дополнений к проекту постановления о вопросах,

вытекающих из совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных
республик // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 1. Д. 194. Л. 21.
261

Съезд депутатов Союза: Президенты предлагают путь к спасению. Кого предпочтут спасать

депутаты – себя или страну? // Независимая газета. 1991. 3 сентября; Съезд погиб, но что же
дальше? // Независимая газета. 1991. 5 сентября; День первый: без словесных упражнений //
Российская газета. 1991. 3 сентября; Своя рубашка все же ближе… // Российская газета. 1991. 4
сентября; Устал не караул – устал народ // Российская газета. 1991. 5 сентября; Империя
рушится. На ее обломках создается новое демократическое гражданское общество // Аргументы
и факты. 1991. 5 сентября.

101

заявление депутаты, демонстрировали «нотки ностальгии по насиженному месту,
где можно вести бесконечные дискуссии, чего-то там обсуждать, как-то что-то
принимать…»262, неся при этом угрозу «для нашего общего будущего, для судеб,
стремящихся к свободе народов» в качестве «левацкой угрозы» или «заклинаний
ястребов» 263. Работникам «Независимой газеты» Съезд народных депутатов СССР
напоминал кунсткамеру 264, наполненную «несгибаемым корпусом персональных
пенсионеров», «интернационалистами всех мастей», которым в случае поражения
на Съезде придется сражаться с республиканскими парламентами, «а то и с
собственным народом», и людьми, которые «никогда не имели квалификации»,
«не смогли превратиться в серьезных политиков», и для которых «депутатство –
самое

выдающееся

свершение

их

жизни»,

мандат

«форма

самоутверждения»265.
Противоположный полюс медиа-пространства был существенно ослаблен
еще в августе уже упоминавшимся Указом Президента РСФСР № 76. Отмена
этого Указа (только в части приостановки выпуска, имущество сохранялось в
ведении Министерства печати и массовой информации РСФСР) произошла лишь
11 сентября 1991 года после перерегистрации указанных изданий как
независимых 266. В более-менее нейтральном ключе события Съезда передавали
лишь «Известия», но и там можно было найти оправдание «чрезвычайной»
формы ведения заседаний, вкупе с намеками на эгоизм некоторых протестующих
депутатов267.

262

День первый: без словесных упражнений // Российская газета. 1991. 3 сентября.

263

Там же.

264

Съезд депутатов Союза: Президенты предлагают путь к спасению. Кого предпочтут спасать

депутаты – себя или страну? // Независимая газета. 1991. 3 сентября.
265

Там же.

266

Указ Президента РСФСР «О мерах по защите свободы печати в РСФСР» от 11 сентября 1991

г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №. 37.
С. 1462.
267

Что защищаем – новый Союз или старые союзные органы? // Известия. 1991. 3 сентября.

102

Обыски и задержания некоторых депутатов, проводимые российскими
правоохранительными органами, мотивировали депутатов к сохранению своего
статуса, ведь в случае его утраты к ним можно было применять и более суровые
меры без каких-либо ограничений. Не случайно в совместном обращении
содержалось положение о сохранении статуса на весь срок, на который они были
избраны. Подтверждение статуса народных депутатов было включено в
совместное заявление Горбачевым, «чтобы снять напряжение и не трогать, не
отпугивать. … Причем, вы уловили, имеется статус, но полномочий нет» 268.
Безопасность народных депутатов в некоторой степени подрывалась и потому,
что все голосования по важнейшим вопросам были не тайными, а открытыми и
поименными.
Нашли свое применение и наиболее грубые методы психологического
давления. Приехавшие на Съезд народные депутаты разместились в двух
гостиницах по соседству с Московским Кремлем – «Москва» и «Россия»,
кратчайший путь к которым от Кремлевского дворца съездов пролегал через
ворота Спасской башни. Вдоль обоих путей от башни до гостиниц (500 и 300
метров соответственно) цепочкой выстроились люди, призывавшие депутатов к
самороспуску 269. По информации «Российской газеты», никого не оскорбляли и
никому не
своеобразный

угрожали, однако
митинг

в обращениях

описывается

как

народных депутатов этот

«шабаш

толпы,

улюлюкающей,

освистывающей, выражающейся не только вне рамок этических норм, но в
прямых хулиганских, оскорбительных выкриках по отношению к народным
депутатам СССР, которые выходили после заседания Съезда вечером 2 сентября
из Спасских ворот Кремля для того, чтобы идти в гостиницу», причем часть
оскорблений носила откровенно расистский характер 270. Похожие эпизоды с
организованными митингами вокруг здания ЦК КПСС, произошедшие 22 и 23
268

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 17.

269

День первый: без словесных упражнений // Российская газета. 1991. 3 сентября.

270

Письмо народных депутатов СССР в Президиум V Съезда народных депутатов СССР //

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 1. Д. 198. Л. 6.

103

августа 1991 года, курировались московской мэрией271, поэтому не исключено,
что и в этом случае Г.Х. Попов, утром 2 сентября убеждавший российских
депутатов покинуть Съезд в случае непринятия совместного заявления272, и люди
из его окружения (Префект Центрального округа Москвы, член оргкомитета
движения «Демократической России» А.И. Музыкантский, управляющий делами
мэрии, бывший член «Демократической платформы в КПСС» В.С. Шахновский,
заместитель генерального департамента мэра, бывший член Московского
объединения избирателей, член оргкомитета движения «Демократическая Россия»
А. Соколов)273 могли принять деятельное участие в организации этого
своеобразного митинга у стен Кремля.
Все указанные меры были взаимосвязаны и органично дополняли друг
друга. Гипотеза о том, что лишь системное применение всего указанного
комплекса мер позволило
подтверждается

тем

проголосовать необходимые акты на Съезде

обстоятельством,

что

многие

ключевые

решения

принимались с минимальным преодолением барьера: так решение 4 сентября о
принятии за основу постановления о мерах, вытекающих из совместного
заявления

Президента

СССР

республиканских

руководителей

было

проголосовано 1126 голосами при необходимых 1113 274, что позволило
редакционной комиссии в дальнейшем отклонять все существенные поправки
народных депутатов без обсуждения.
Применение значительной части этих мер стало возможным благодаря
особенностям структуры и организации работы института Съездов, изначально
271

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М.: Горбачев-Фонд, 2008. С. 723; Барсенков А.С. Реформы
Горбачева и судьба союзного государства. 1985-1991. М., 2001. С. 231
272

Исаков В.Б. Кто и как развалил СССР. Хроника крупнейшей геополитической катастрофы

ХХ века. 2-е изд. М., 2012. С. 14.
273

Использование мэрией управляемых митингов описано также в мемуарах Г.Х. Шахназарова.

См.: Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М., 2001. С. 473, 531.
274

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 5. М., 1991. С. 15.

104

устроенного таким образом, чтобы при сохранении видимости демократизма
обеспечить контроль над ним со стороны его руководящих органов. Деятельность
Председательствующего практически не была формализована, что давало ему
возможность множеством различных способов манипулировать течением сессии.
Для сопротивления манипуляциям внутри неорганизованной массы в 2250
депутатов должны были сформироваться крупные, сплоченные движения –
предтечи полноценных партий. Одним из таких движений стала депутатская
группа «Союз» - радикальное «консервативное» движение, численность которого
росла пропорционально нарастанию угроз дезинтеграции СССР. Однако именно
по «Союзу» последствия поражения ГКЧП и ударили сильнее всего.
Главным итогом V Съезда народных депутатов СССР стал его фактический
самороспуск, хотя и не в той форме, которая предполагалась в сценарии его
проведения. Правовые основания для этого были достаточно зыбкие: как
справедливо отмечал Д.А. Лукашевич, исключение института Съездов из системы
высших органов государственной власти СССР произошло в результате
истолкования М.С. Горбачевым отказа депутатов проголосовать положение о
нецелесообразности проведения в «переходный период» очередных Съездов как
необходимости исключения любых упоминаний об этом органе в законе «Об
органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный
период»275. С другой стороны, этот закон не отменял действие не противоречащих
ему

статей

Конституции

СССР,

согласно

которой

высшим

органом

государственной власти СССР все также являлся Съезд народных депутатов
СССР, и создание никакого другого высшего органа государственной власти
закон не предусматривал.
Съезд

принял

два

документа,

которые

должны

были

определить

направление дальнейшего развития страны на «переходный период». Первым из
них стало Постановление Съезда народных депутатов СССР «О мерах,

275

Лукашевич Д.А. Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2 – 5 сентября 1991

г.). Стенографический отчет. М., 2018. С. 315.

105

вытекающих

из

совместного

Заявления

Президента

СССР

высших

руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного
Совета СССР», в котором Съезд в целом выражал свое одобрение предложенным
в совместном заявлении мерам, поручал «ускорить подготовку и подписание
Договора о Союзе Суверенных Государств», причем новый союз должен был
основываться «на принципах независимости и территориальной целостности
государств, соблюдения прав человека и народов, социальной справедливости и
демократии» 276. Обретение независимости республиками, отказавшимися от
вхождения в обновленный союз, возможно было только после решения «всего
комплекса вопросов, связанных с отделением» и подписания некоторых актов,
касающихся ядерного оружия, прав человека и пр. Правопреемственность власти
и управления должны были обеспечить Президент СССР, Верховный Совет СССР
и Государственный Совет СССР.
В этом документе отразился результат согласования позиций между
республиками, причем российская позиция была учтена в большей мере: были
вычеркнуты упоминания о поддержке признания союзных республик в ООН,
создавались ограничения для немедленного выхода из Союза, признание
независимости и территориальной целостности гарантировалось только к тем
странам, которые в той или иной форме войдут в новый Союз.
Второй документ, Закон СССР «Об органах государственной власти и
управления Союза ССР в переходный период»277, стал результатом компромисса
между Президентом СССР и руководителями союзных республик, с одной
стороны, и Съездом народных депутатов СССР, с другой: Верховный Совет СССР
276

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О мерах, вытекающих из совместного

Заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений
внеочередной сессии Верховного Совета СССР» от 5 сентября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. С. 1485-1486.
277

Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный

период» от 5 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 37. С. 1487-1488.

106

сохранялся как высший представительный орган государственной власти Союза,
однако

он

фактически

лишался

законодательных

полномочий,

его

формирование должно было идти на новых принципах, которые в большей
степени устраивали республики. Основные вопросы внутренней и внешней
политики в «переходный период» должен был решать Государственный Совет
СССР, состоящий из Президента СССР и высших должностных лиц союзных
республик (руководители бывших автономных республик в него не вошли); для
координации управления народным хозяйством и подготовки экономического
соглашения создавался Межреспубликанский экономический комитет; должность
вице-президента упразднялась. В целом, этот документ отразил соотношение сил,
сложившееся в ходе V Съезда народных депутатов СССР, что и позволило
руководству

республик

Президенту

СССР

полностью

выключить

из

договорного процесса всех сторонников федеративного варианта реформирования
Союза.
Таким образом, последними своими актами Съезд народных депутатов
СССР закрепил изменения курса политического развития страны, связанные с
последствиями политического кризиса августа 1991 года. Созданные им условия
должны были стать прочным базисом доработки и подписания нового Союзного
Договора:

новоогаревский

процесс

был

институциализирован

рамках

Государственного Совета СССР, получившего все необходимые полномочия на
«переходный период», а число сторон переговоров было сокращено, что должно
было упростить достижение необходимого компромисса.
Ликвидация Съезда народных депутатов СССР, в целом, завершила
конституционный конфликт, вызванный последствиями политических реформ
1988 – 1989 годов. Несмотря на то, что союзное законодательство не было
отменено, следить за его соблюдением было уже некому. В начале сентября 1991
года республики добились политического признания приоритета собственного
законодательства, и формирование нового общесоюзного правового поля на
договорной основе стало полностью зависеть от воли их высшего политического
руководства.

107

В основе самороспуска Съезда лежал не конкретный правовой акт, а
ликвидация возможностей для его последующего созыва: не был избран
Председатель Верховного Совета СССР, сам Верховный Совет СССР подлежал
реформированию, Президент СССР и руководство республик никак не были в
этом заинтересованы. Попытка созыва внеочередного Съезда, предпринятая
самими народными депутатами после подписания Беловежских соглашений,
потерпела закономерную к тому времени неудачу, так как им не удалось собрать
необходимых согласно конституции 20% подписей от общего числа народных
депутатов278.

27 декабря Верховный Совет РСФСР принял постановление,

согласно которому со 2 января 1992 года депутатская деятельность народных
депутатов СССР на территории Российской Федерации была прекращена 279.
Принятые Съездом документы закрепляли курс на скорейшее подписание
Союзного Договора, а его упразднение снимало последние преграды на пути
реализации именно конфедеративного варианта. Однако, создав правовые
основания для решения этого вопроса, Съезд не закрепил действенных
механизмов контроля за реализацией намеченного курса.

278
279

В союзном парламенте сбор подписей // Российская газета. 1991. 11 декабря.
Постановление Верховного Совета РСФСР «О народных депутатах бывшего Союза

Советских Социалистических Республик» от 27 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 1. С. 11.

108

§ 1.3. Конфедеративная реформа союзного парламента
Согласно принятому V Съездом народных депутатов СССР закону «Об
органах власти и управления в переходный период»280 Верховный Совет СССР
предстояло радикальным образом реформировать. Формально его статус был
повышен: отныне он становился высшим представительным органом власти
СССР, однако переставал быть законодательным и контрольным, а список его
полномочий существенно сократился. Верховный Совет СССР все так же состоял
из

двух

палат,

но

теперь,

во-первых,

они

характеризовались

как

«самостоятельные», а во-вторых, пропало указание на их равноправие.
Это неудивительно, есть принять во внимание историю разработки
документа как поиск компромисса между выступавшими с сильных позиций
республиками, Президентом СССР и слабым Съездом. Изначальный замысел
предполагал полную замену как Верховного Совета СССР, так и Съезда народных
депутатов Советом представителей, однако впоследствии этот Совет был
переименован в Совет Республик и включен в структуру Верховного Совета
СССР вместо Совета Национальностей. В итоговом варианте от каждой союзной
республики в него входила депутация в количестве 20 человек, и 52 человека – от
РСФСР в силу ее федеративного устройства (численность депутатов от бывших
автономий в составе России при этом не указывалась), причем у каждой
депутации был один голос, определявшийся голосованием внутри депутации.
Отражением

преимущественного

учета

республиканских

позиций

стала

существенная разница в полномочиях палат.
Совет Союза должен был рассматривать «вопросы обеспечения прав и
свобод граждан СССР» и принимать «решения по всем вопросам компетенции
Верховного Совета СССР, за исключением тех, которые относятся к компетенции
Совета Республик», причем законы, принятые Советом Союза, должны были
280

Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный

109

вступать в силу только после их одобрения Советом Республик. Формировался
Совет Союза «депутациями союзных республик из числа народных депутатов
СССР по существующим ныне квотам и по согласованию с высшими органами
государственной власти союзных республик».
Иными словами, Совет Республик формировался из депутаций Верховных
Советов республик, и внутри каждой отдельной депутации отражался расклад сил
отправившего ее Совета, а Совет Союза формировался по старым квотам, где
представленность РСФСР была существенно выше, но при этом состав депутации
определялся руководством республики-отправителя. Республики обновили состав
Верховного Совета, взяв его под контроль, и реформировали его таким образом,
чтобы уравнять влияние России и других республик.
Совет Республик должен был заниматься уже более насущными вопросами:
в его ведение входило определение организации и порядка деятельности союзных
органов, а также ратификация и денонсация международных договоров Союза
ССР. Принятые Советом Республик акты не нуждались в одобрении Совета
Союза для вступления в силу. Общие формулировки означали по своей сути, что
заниматься эта палата (в классической классификации ее можно было бы назвать
верхней) должна была вопросами Союзного Договора, причем ее полномочия
годились как для, условно, сильного варианта с созданием каких-либо союзных
органов, так и для слабого варианта, а также для заключения экономического
соглашения.
Совместными решениями своих палат Верховный Совет СССР мог вносить
изменения в Конституцию СССР и принимать в состав Союза ССР новые
государства, что также относилось к процессу разработки и подписания Союзного
Договора, а помимо этого он обладал правом заслушивать Президента ССР по
наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики, утверждать
союзных бюджет и отчет о его исполнении, объявлять войну и заключать мир.
Уроки «войны законов» были учтены, поэтому данный Закон устанавливал
норму, согласно которой Высшие органы государственной власти республик
были вправе приостанавливать действие законов, принимаемых Верховным

110

Советом СССР, но только если они противоречили Конституции союзной
республики. При этом 8 статья настоящего Закона содержала положение,
согласно которому Законы, принятые Верховным Советом СССР, вступают в
силу только после их ратификации республиканскими Верховными Советами.
Сочетание

этих

норм

позволяло

республиканскому

руководству

приостанавливать действие уже ратифицированных законов в случае внесения
поправок в республиканскую Конституцию.
Все та же 8 статья закона «Об органах государственной власти и управления
Союза ССР в переходный период» гласила, что положения Конституции СССР
продолжали действовать в части, не противоречащей настоящему Закону, а
значит, сохранялись многие полномочия Верховного Совета и Совета Союза,
прописанные в Конституции, которые не были связаны с разработкой или
ратификацией положений Союзного Договора, что открывало возможность
трактовать положения закона, регулирующие полномочия Верховного Совета, как
дополнения к Конституции, а не как замену соответствующих статей.
На практике, использовались обе трактовки. С одной стороны, в рамках
обеих палат создавался обширный и по многим вопросам дублирующий список
комитетов и постоянных комиссий, которые обеспечивали возможность ведения
не только вопросов бюджета, но и обороны, экономической реформы, аграрной
политики и пр. 281, что явно выходило за пределы заданной в соответствии с
реформой сферы деятельности парламента. С другой стороны, в Конституции
была предусмотрена должность Председателя Верховного Совета СССР, а также
его Президиум, которые, в отличие от должности Вице-Президента СССР,
реформой не упразднялись, но и прописаны в соответствующем законе не были.
Вопрос об избрании ни Председателя, ни Президиума Верховного Совета
поставлен не был, однако решать организационные вопросы было необходимо,
поэтому люди, например, заместители Председателей палат, которые должны

281

Перечень Комитетов и постоянных Комиссий Совета Республик Совета Союза Верховного

Совета СССР // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 749. Л. 69.

111

были заниматься организацией работы парламента, теперь не «заседали в
Президиуме», а «сидели за столом председательствующего» 282.
Реформирование политической системы страны, как правило, требует не
только внесения изменений в свойства конкретного органа государственной
власти, но и адаптации всего законодательства к этим изменениям. В силу
политической целесообразности и особой срочности при утверждении Съездом
проекта реформы Верховного Совета СССР работа по адаптации проведена не
была, что породило множество противоречий правового характера. Это
обстоятельство, с одной стороны, могло негативно сказаться на работе
реформированного парламента, а с другой, открывало возможности для гибкого,
адаптивного подхода к определению его функционала.
Механизм формирования республиканских депутаций оказался достаточно
сложным и запутанным, что привело к срыву сроков созыва первой сессии нового
состава Верховного Совета СССР, которая должна была в соответствии с законом
«Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный
период» открыться не позднее 2 октября. Решение организационных вопросов,
связанных с определением составов депутаций ложилось на республиканские
Верховные Советы, которые образовывали соответствующие комиссии, но, по
словам И.Д. Лаптева, этот процесс шел с большим трудом, «некоторым
республикам даже в несколько заходов не удавалось решить эту задачу» 283.
Согласно проекту реформы, Совет Союза должен был формироваться из
числа народных депутатов СССР по республиканским квотам, а Совет Республик
– на основе депутаций республиканских Верховных Советов, то есть обе палаты,
фактически должны были избираться непрямым голосованием на основе
федеративного устройства страны. 16 сентября Президиум Верховного Совета
РСФСР постановил создать комиссию для «подготовки вопроса на заседание
282

Протокол совместного заседания палат Верховного Совета СССР 20 ноября 1991 г //

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 669. Л. 3.
283

Из серии «Кремлевские тайны». Президент, парламент, власть // Аргументы и Факты. 1991.

10 октября.

112

Верховного Совета РСФСР по избранию Совета Республик и согласованию
кандидатур от РСФСР в состав Совета Союза Верховного Совета СССР»284. Такая
сложносоставная формулировка была обусловлена тем, что депутация в Совет
Союза должна была формироваться народными депутатами СССР, избранными от
России, а Верховный Совет РСФСР не имел права создать Комиссию для подбора
этой депутации в составе Съезда народных депутатов СССР или Верховного
Совета СССР. Поэтому он постановил создать Комиссию в составе 18 народных
депутатов РСФСР, которая должна была подготовить списки кандидатур в состав
Верховного Совета СССР на рассмотрение Президиума Верховного Совета
РСФСР, а также рассмотреть предложения народных депутатов СССР от РСФСР
по составу Совета Союза, после чего предоставить свои рекомендации
Президиуму Верховного Совета РСФСР не позднее 19 сентября 1991 г. Для
формирования предложений народных депутатов Президиум поручал их
подготовку инициативной группе из числа народных депутатов СССР от РСФСР
в количестве 20 человек.
Естественно, за 3 дня эта задача решена не была: согласовать предстояло 52
депутата в Совет Республик и, что было особенно сложным, определиться с
депутатами от бывших автономий, а также 146 депутатов в Совет Союза.
Согласовать списки удалось лишь к 18 октября, причем в некоторыми нюансами:
во-первых, в Совет Республик утверждалась не уже депутация, а делегация (по
всей видимости, тут закладывалась возможность отзыва) в составе 17 народных
депутатов СССР и 35 народных депутатов РСФСР, распределенным по основным
экономическим районам и национально-территориальным образованиям, а в
Совет Союза – депутатская группа в составе 144 народных депутатов СССР
(рассмотреть кандидатуры еще на 2 вакантных места не успели), с составом

284

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О комиссии по подготовке

предложений по кандидатурам в состав Верховного Совета СССР» от 16 сентября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 39. С.
1498.

113

которой Верховный Совет РСФСР соглашался285. При том за 3 недели до этого в
Постановлении Верховного Совета РСФСР, которое должно было создать
правовую основу для взаимодействия со своими представителями, указывалось,
что «решения делегации РСФСР в Совете Республик Верховного Совета СССР
считываются принятыми, если за них проголосовало более 16 из 32 депутатов –
представителей от республик и автономий в составе РСФСР и народов, не
имеющих своей государственности, и более 10 из 20 депутатов, представляющих
РСФСР в целом»286. Мало того, что делегация от РСФСР становилась,
фактически, двухпалатной, так еще и число депутатов в итоговой делегации было
другим, что требовало внесения дополнительных правок, не говоря уже о
пересмотре решений, принятых в условиях противоречащих друг другу норм.
Согласно этому Постановлению, представители РСФСР и народные
депутаты СССР от РСФСР должны были в Верховном Совете СССР
руководствоваться российским законодательством и отстаивать российские
экономические и политические интересы, а сами делегации могли быть отозваны
в порядке, определяемом Верховным Советом РСФСР.
Первая сессия Верховного Совета СССР нового состава в форме
совместного заседания обеих палат открылась лишь 21 октября 1991 года. В ее
работе принимали участие делегации от РСФСР, Белоруссии, Казахстана,
Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркмении, а также наблюдатели от
Молдовы и Азербайджана287. Как сообщили «Известия», присутствовало 122
285

Постановление Верховного Совета РСФСР «О формировании состава депутатских групп

РСФСР в Совете Республик и Совете Союза Верховного Совета СССР» от 18 октября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. С.
1697.
286

Постановление Верховного Совета РСФСР «О взаимодействии Верховного Совета РСФСР с

народными депутатами РСФСР и народными депутатами СССР, представляющими РСФСР в
Верховном Совета СССР» от 27 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 41. С. 1555.
287

«Нам надо последовательно идти по пути демократии» // Российская газета. 1991. 22

октября.

114

депутата от Совета Республик (в каждой делегации больше половины от списка)
и 102 из 121 от Совета Союза, а кроме того в работе приняли участие еще 130
народных депутатов СССР, не являвшихся на тот момент парламентариями 288.
Что же это за 130 депутатов, которые пришли просто поддержать своих коллег?
Дело в том, что норма конституции, согласно которой численность палат
Верховного Совета была равной, не отменялась, при этом Совет Союза должен
был комплектоваться по старым квотам – 271 человек, среди которых делегация
России составляла как раз те самые 146 человек, одобренные Верховным Советом
РСФСР. Однако численность Совета Республик теперь была совсем другой: 20
депутатов от каждой республики (всего 6 республик) и 52 от РСФСР – всего 172
депутата, а значит, и численность Совета Союза должна была сократиться до 172
депутатов до тех пор, пока участие в работе Верховного Совета не примут другие
республики. Таким образом, мало того, что треть депутатов от республик на
первое заседание не явилась (если вообще была согласована к тому времени), так
еще и до 150 депутатов Совета Союза оставались без места в палате. Упомянутые
130 депутатов, по всей видимости, и есть те, кому не хватило места, причем
критерий их отбора остался неизвестным.
Несмотря на очевидную неспособность состыковать нормы формирования
высшего

представительного

органа

Союза

ССР,

Конституции

СССР

республиканских актов, кворум собрать удалось, а процедурные проблемы в тот
момент ушли на задний план: полуторагодовой конституционный конфликт
неизбежно вел к постепенному привыканию к существованию в рамках
противоречащих друг другу норм.
Слабая проработка вопросов формирования состава реформированного
Верховного Совета привела к существенной задержке с началом его работы.
Решения Съезда принимались на фоне оптимистических выступлений о скором
заключении Союзного Договора. В рамках нового Договора должны были

288

М. Горбачев считает, что новому Верховному Совету предстоит выполнить миссию

Учредительного собрания // Известия. 1991. 21 октября.

115

решаться и вопросы, связанные с функционированием союзных органов, и в
задачи Верховного Совета входило лишь утверждение итогов этих переговоров.
Однако к середине октября пробуксовки переговорного процесса стали очевидны,
что вело и к изменению роли парламента.
Разработанный

межреспубликанским

подготовительным

комитетом

порядок открытия и работы первой сессии Верховного Совета СССР предполагал,
что первое заседание откроет старейший по возрасту депутат – им стал А.Г.
Урусов – после чего он передаст слово Президенту СССР для вступительной
речи, прения по которой не открываются, и вопросы не задаются289. Так и
произошло, причем в своей речи Горбачев исходил из широкого понимания задач
союзного парламента, существенно выходящего за пределы тех сфер, которыми
он должен был заниматься согласно закону, которым был сформирован.
Михаил Сергеевич отметил наиболее острые проблемы, стоящие перед
страной – дефицит продовольствия, топливно-энергетических ресурсов, а затем
сообщил, что «Верховный Совет должен держать под контролем реализацию этих
задач»290. Он также обозначил первоочередные задачи в области реализации
экономических

реформ,

культурной

сфере,

разработке

проектов

реформирования Вооруженных Сил и органов правопорядка и пр., и всем этим, по
мнению Горбачева, предстояло заниматься Верховному Совету СССР.
День открытия первой сессии Верховного Совета нового состава
одновременно был и днем прекращения полномочий старого 291. В этот день

289

Порядок открытия и работы первой сессии Верховного Совета СССР. Ф. Р9654. Оп. 5. Д.

749. Л. 27.
290

Бюллетень совместного заседания Совета Республик и Совета Союза 21 октября 1991 г //

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 685. Л. 3.
291

Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный

116

подали в отставку И.Д. Лаптев и Р.Н. Нишанов292, а Верховный Совет СССР
старого состава, комиссии и комитеты которого продолжали в эти месяцы
«тянуть» порученные им законопроекты (в сумме около 70) для передачи их в
новый Верховный Совет293, прекратил свое существование. Лаптев полагал, что
эти

законопроекты

станут

основой,

фундаментом

соответствующих

республиканских актов, особенно в сфере правового обеспечения экономических
отношений294, но базис для такой формы взаимодействия союзного и
республиканских парламентов к концу октября создан не был.
Начало работы нового органа власти содержало в себе специфические
проблемы организационного характера. Межреспубликанский подготовительный
комитет исходил из того, что на первом заседании Совета Республик будет
сформирован временный президиум из делегатов союзных республик по одному
от каждой из них и, таким же образом, секретариат295, после чего палата должна
была утвердить предложенный временный регламент и избрать в соответствии с
ним

Председателя

двумя

третями

голосов296.

Аналогичный

порядок

предусматривался и для Совета Союза с той лишь разницей, что вести его до
избрания

Председателя

должен

был старейший депутат,

секретариат

формировался из 6 младших по возрасту депутатов 297. По результатам тайного
голосования

292

спустя

неделю

Председателем

Совета

Союза

стал

К.Д.

Реформированный парламент расформированного Союза // Независимая газета. 1991. 22

октября.
293

Из серии «Кремлевские тайны». Президент, парламент, власть // Аргументы и Факты. 1991.

10 октября.
294

Там же.

295

Порядок открытия и работы первой сессии Верховного Совета СССР // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 749. Л. 57.
296

Там же. Л. 60.

297

Там же. Л. 57.

117

Лубенченко 298, Совета Республик – А.Т. Алимжанов299. На первом заседании
высказывалась идея подождать ответа Украины300 в ответ на предложение членов
Государственного Совета СССР принять участие в работе Верховного Совета
СССР 301, что привело к переносу даты голосования. Однако эти надежды не
оправдались: Верховный Совет Украины постановил «считать нецелесообразным
участие Украины в создании и деятельности любых межреспубликанских
структур, которые приводят или могут привести к включению Украины как части
в другую державу» и делегировал в Верховный Совет СССР наблюдателей,
причем не от своего имени, а от имени своего Президиума 302.
Принятые палатами временные регламенты определяли принципы их
взаимодействия: Совет Союза представлял собой нижнюю палату, которая после
обсуждения и принятия законопроекта передавала его в верхнюю палату - Совет
Республик, откуда он мог вернуться с уточнениями. В случае отклонения
исправленного

законопроекта

Советом

Республик

повторное

внесение

законопроекта в верхнюю палату было возможно только на следующей сессии, а в
случае одобрения принятый закон должен был получить подпись Президента
СССР 303.

298

Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «Об избрании Председателя Совета

Союза Верховного Совета СССР» от 28 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 45. С. 1685.
299

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «Об избрании Председателя

Совета Республик Верховного Совета СССР» от 29 октября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 45. С. 1686.
300

Споткнувшись на выборах председателя, депутаты решили повременить // Российская газета

от 23 октября 1991 г. № 219.
301

Верховному Совету Украины // Российская газета. 1991. 23 октября.

302

Украина в роли наблюдателя // Известия. 1991. 26 октября.

303

Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «Об утверждении Временного

регламента Совета Союза Верховного Совета СССР» от 21 октября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 44. С. 1650-1654.

118

Совет Республик мог принять закон СССР только при его единогласном
одобрении всеми представленными в палате делегациями, в случае его
конституционного характера требовалось также одобрение Совета Союза;
постановления принимались простым большинством 304. Кворум для обсуждения
вопросов в Совете Республик – две трети делегаций, в Совете Союза – половина
списочного числа депутатов.
Для решения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики
предусматривалась процедура совместных решений, для чего был принят
отдельный регламент, который предусматривал создание совместных органов
палат Верховного Совета СССР – комитетов на паритетных началах, в задачу
которых входила предварительная подготовка необходимых документов305. Сами
решения принимались на совместных заседаниях обеих палат.

В каждой палате был создан набор постоянных комиссий 306:

304

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «Об утверждении Временного

регламента Совета Республик Верховного Совета СССР» от 22 октября 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 44. С. 1644.
305

Постановление Верховного Совета СССР «Об утверждении Временного регламента Совета

Республик и Совета Союза по принятию совместных решений» от 22 октября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 44. С. 1655.
306

Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О постоянных комиссиях Совета

Союза» от 23 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 44. С. 1657;
Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О постоянных комиссиях Совета
Союза» от 24 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 44. С. 1658;

119

Совет Союза

Совет Республик

Комиссия по бюджету и финансам

Комиссия по труду и социальным Комиссия по вопросам организации
вопросам

и деятельности межреспубликанских
органов

Комиссия

по

экономической Комиссия по межреспубликанскому

реформе

экономическому сотрудничеству

Комиссия по науке, технологиям и Комиссия по науке, культуре и
образованию

образованию

Комиссия по экологии и охране Комиссия
природы

по

здравоохранению

экологии,
и

охране

окружающей среды
Комиссия по делам вооруженных Комиссия по межреспубликанским
сил

отношениям

Комиссия по вопросам безопасности Комиссия

по

безопасности

обороне
Комиссия по международным делам

Комиссия по международным делам

Комиссия по регламенту и делам Комиссия
палаты

по

регламенту,

процедурным вопросам и делам
палаты

Комиссия по законодательству
Комиссия
энергетике,

по
связи,

Комиссия юридическим вопросам

транспорту, Комиссия
космосу

информатике

по

транспорту,

и энергетике, связи, информатике и
космосу
Комиссия по аграрным вопросам и
продовольствию

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О постоянных комиссиях Совета
Республик» от 25 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 44. С. 1658.

120

Разнообразие комиссий было меньше, чем в старом Верховном Совете, но
спектр

задач

оставался

достаточно

широким.

Несложно

заметить,

что

большинство комиссий в палатах дублировали друг друга, что стало проявлением
принципа самостоятельности палат, заложенного в основу реформированного
Верховного Совета СССР. Для реализации этого принципа предполагалось
реформировать не только структуру Верховного Совета, но и его аппарат,
который и до этого нередко становился объектом депутатской критики. Ее суть
заключалась в том, что Верховный Совет страдал от недостатка экспертноаналитической составляющей аппарата и вынужден был полагаться на
соответствующие правительственные службы, что ставило его в зависимое
положение.
В соответствии с новым подходом каждая палата должна была иметь свой
аппарат, в сферу ответственности которого должна была входить подготовка
аналитических материалов, организация заседаний, ведение делопроизводства,
обеспечение связей с республиканскими институтами государственной власти и
пр.307. Свои аппараты должны были создаваться не только у республик, но и у
комиссий, а заниматься координацией их деятельности должен был глава
аппарата палаты. Согласно проекту, центральный аппарат должен был включать
финансово-хозяйственное управление, управление по общим вопросам и
экспертно-аналитическое управление, состоящее из научных консультантов и
экспертов, которые по поручениям палат и заявкам комиссий должны были
формировать группы под конкретные задачи 308.

307

Проект реорганизации аппарата Верховного Совета СССР // Государственный архив РФ

(ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 749. Л. 106.
308

Там же.

121

Этот проект получил одобрение в обеих палатах 309, но он представлял собой
только первую часть замысла, реализация которого планировалась уже на первый
квартал 1992 года. Уже в начале сентября, в соответствии с поручением
начальника Секретариата Верховного Совета СССР Н.Ф. Рубцова, началась
проработка вопросов функционирования аппарата Верховного Совета СССР в
условиях переходного периода с ориентацией на конфедеративный характер
будущего государства, в результате чего появилась аналитическая записка
начальника экономического отдела Секретариата Л.П. Зломанова 310. На тот
момент роль секретариата Верховного Совета, которым и был представлен его
аппарат, сводилась, фактически, «к оказанию организационно-технической
помощи в работе парламента, его палат, комитетов и комиссий», что было
признано совершенно неудовлетворительным в новых условиях. Вместо этого
предлагалось создать полноценный аппарат, состоящий из двух основных блоков:
из блока управления делами, единого для всего Верховного Совета и
формируемого на основе текущих подразделений секретариата – канцелярии,
юридической службы, общего отдела, финансово-хозяйственного управления и
пр., и из блока административно-консультативных и экспертных служб для
каждой палаты Верховного Совета.
Согласно выводам Зломанова, только по экономическим вопросам
обеспечение полноценной работы парламента должно было требовать от
экспертно-аналитических подразделений аппарата формирования обоснованных
309

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О служебном аппарате Совета

Республик и совместных органов палата Верховного Совета СССР» от 29 ноября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 49. С. 1825;
Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О структуре и штатах служебного
аппарата Совета Союза, Верховного Совета СССР и их органов» от 4 декабря 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 18911892.
310

Записка начальника экономического отдела Л. Зломанова начальнику Секретариата ВС

СССР Рубцову Н.Ф. 16 сентября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 10.
Д. 23. Л. 12.

122

прогнозов экономического развития, проработки законодательного регулирования
рыночных отношений, стандартизации, метрологии, статистики, бухгалтерского
учета, патентного дела и пр. Образование конфедерации вело к постановке новых
задач, которые потребовали бы высокого профессионализма от работников
аппарата. В число таких задач должны были войти согласование целевых
фиксированных взносов в союзных бюджет для подготовки предложений для
внесения в Совет Республик по проекту союзного бюджета, определение общих
принципов внешнеэкономической политики, формирование предложений по
целевым межрегиональным программам на основе многосторонних соглашений,
защита

согласование

экономических

интересов

республик,

анализ

консолидированных бюджетов республик как части единой финансовой политики
Союза и пр. Для повышения гибкости и адаптивности соответствующие
аналитические отделы при палатах должны были получить возможность
привлекать на договорной основе специалистов и ученых для выполнения
отдельных работ, а в будущем на этой основе должна была появиться
возможность организовать мощную исследовательскую службу Верховного
Совета для анализа потоков информации из структур управления Союза,
республик, а также из научных и иных организаций 311.
В силу отсроченного созыва реформированного Верховного Совета СССР
его роль оказалась пересмотрена в соответствии с отклонением реального курса
развития страны от ожидаемого в начале сентября 1991 года. Пробуксовка
переговоров как по политическим, так и по экономическим вопросам привела к
необходимости создания полномочного органа законодательной власти. В
результате начала формироваться полноценная структура самостоятельных палат,
а их работа согласно утвержденным планам должна была получить опору в виду
мощного экспертно-аналитического аппарата. Новый парламент рассчитывал
стать интеграционным политическим институтом в наднациональной системе
органов власти ССГ.
311

Там же.

123

Весь ноябрь палаты Верховного Совета СССР занимались назначением
утверждением структуры комитетов и комиссий, назначением их председателей,
заместителей, утверждением составов. Работа набрала такой масштаб, что людей
в составах палат стало банально не хватать, для чего только Совет Союза привлек
к работе в комитетах на постоянной основе порядка 70 народных депутатов
СССР, не являвшихся членами Верховного Совета СССР312.
В конце ноября Верховный Совет СССР, в значительной степени
укомплектовав состав своих органов, впервые приступил к рассмотрению
актуальных вопросов жизнедеятельности государства. 20 ноября на совместном
заседании им были заслушаны доклад Президента СССР о положении в стране и
информация Премьер-Министра экономического сообщества И.С. Силаева о
состоянии союзного бюджета в четвертом квартале 1991 года 313. Последующие
совместные заседания, прошедшие 27 и 28 ноября, также были посвящены
бюджетным вопросам, по результатам рассмотрения которых Верховный Совет
СССР дал разрешение Госбанку СССР предоставить Минфину СССР кредит в
сумме 90,5 млрд. рублей для финансирования не обеспеченных запланированным
доходом государственных мероприятий 314.
3 декабря Совет Республик Верховного Совета СССР принял заявление, в
котором, содержалась перспективная программа работы этого органа315.
Полностью поддержав проект Договора о Союзе Суверенных государств, верхняя

312

Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О народных депутатах СССР,

работающих на постоянной основе» от 4 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 1892.
313

Протокол совместного заседания Совета Республик и Совета Союза Верховного Совета

СССР 20 ноября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 669. Л. 4.
314

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О кредитах Госбанка СССР для

финансирования общесоюзных расходов в 1991 году» от 28 ноября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 49. С. 1823.
315

Заявление Совета Республик Верховного Совета СССР от 3 декабря 1991 г // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 1886-1887.

124

палата парламента наметила 6 основных направлений своей деятельности на
переходный период:
1. Содействие

восстановлению

добрососедских

отношений

между

республиками, созданию нового межгосударственного содружества на
основе интеграции интересов и действий республик;
2. Проведение публичных слушаний для обмена мнениями, поиска подходов к
созданию новых взаимосвязей между народами страны;
3. Интеграция и согласование политических и экономических интересов
суверенных республик, их взглядов и позиций по важнейшим направлениям
межгосударственных отношений;
4. Обеспечение эффективной деятельности межреспубликанских органов,
реализации

Договора

об

экономическом

сообществе

других

межреспубликанских соглашений;
5. Достижение близости и согласованности правил ведения экономических,
финансовых, информационных, научных и иных дел во всех республиках,
формирование общего правового пространства для развития демократии,
рынка и пр.;
6. Поддержание и развертывание международных контактов с парламентами
всех стран мира, контроль за выполнением международных обязательств
СССР в различных сферах.
Этим заявлением руководство Верховного Совета постаралось очертить
роль этого института в условиях затягивающихся переговоров по Союзному
Договору как площадки для сближения позиций республик и выработки
принципов их взаимодействия. Эта направленность поддерживалась Президентом
СССР, публично выразившим свои ожидания о превращении Верховного Совета
СССР в полноценный функциональный парламент, проигнорировав рамки его
работы, заданные законом «Об органах государственной власти и управления
Союза ССР в переходный период». Структура реформированного Верховного
Совета

СССР

планы

по

ее

развитию

представляются

вполне

125

соответствовавшими широкому кругу задач, которые необходимо было бы решать
в случае образования конфедерации на основе бывшего советского государства.
Однако к концу 1991 года на этом пути возникли преграды, оказавшиеся
непреодолимыми. 1 декабря, на фоне очевидной к тому моменту пробуксовки
процесса

согласования

соглашения

об

образовании

ССГ

рамках

Государственного Совета СССР, на Украине прошел референдум, утвердивший
акт о провозглашении ее независимости. 8 декабря 1991 года стало известно, что
Россия, Украина и Белоруссия подписали Беловежские соглашения, а уже 12
декабря Верховный Совет РСФСР отозвал депутатские группы РСФСР из
Верховного Совета СССР в связи с ратификацией Соглашения о создании СНГ316,
аналогичным образом в эти же дни поступило и руководство Белоруссии.
Эти решения республиканских парламентов сразу же привели Совет Союза
в недееспособное состояние: 17 декабря Верховный Совет СССР должен был
провести совместное заседание по вопросам, связанным с ликвидацией СССР и
правопреемством СНГ, однако кворума собрать не удалось, так как присутствовал
лишь 101 депутат нижней палаты из необходимых 114, а всего – 203 депутата 317.
В итоге это собрание выпустило заявление, которое осуждало произошедшее, а в
случае осложнения обстановки, вызванного созданием СНГ, народные депутаты
СССР оставляли за собой право созыва Съезда318.
Совет Республик сохранил кворум: без России и Белоруссии в нем
оставалось 5 делегаций из Казахстана и среднеазиатских республик. Собравшись
18 декабря, депутаты поставили перед собой задачу обеспечения правопреемства
и договорились подумать над пакетом документов по самоликвидации, чтобы в
316

Постановление Верховного Совета РСФСР «Об отзыве депутатских групп РСФСР из

Верховного Совета СССР» от 12 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 51. С. 2052.
317

Бюллетень собрания народных депутатов СССР 17 декабря 1991 г // Государственный архив

РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 748. Л. 203.
318

Заявление народных депутатов СССР от 17 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных

депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 52. С. 1972.

126

ближайшее время его обсудить и принять, возможно, в начале января 1992 года319,
однако сроки пришлось сместить в связи с непредвиденным фактором. 24 декабря
Совет Республик заслушал информацию главного бухгалтера Верховного Совета
СССР М.Ф. Миляева который сообщил депутатам, что их заработная плата на
1992 год же не предусмотрена, а его собственные работники постепенно
увольняются 320. Миляев проинформировал парламентариев, что пособие по
безработице будет идти народным депутатам в 1992 году до 6 месяцев из бюджета
РСФСР. В ходе обсуждения обнаружилось, что для получения немедленного
расчета и возврата трудовых книжек, которые могли быть отправлены в
российский архив, нужно было основание в виде самороспуска. Мало того, с 1
января в связи с запланированной либерализацией цен ожидалось их повышение
на гостиницы и авиабилеты в 3 раза 321, что сильно затрудняло депутатам
возвращение на родину.
В итоге в тот же день, 24 декабря, Совет Республик издал постановление, в
котором констатировал прекращение деятельности Верховного Совета СССР и
его органов, в связи с чем он освобождал от выполнения служебных обязанностей
народных депутатов СССР и республик, а также работников Секретариата
Верховного Совета СССР, начиная с 2 января 1992 года 322, причем для участия в
принятии этого решения прибыли белорусская и украинская делегации 323. В связи
319

Стенограмма закрытого заседания Совета Республик 18 декабря 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 709. Л. 18.
320

Стенограмма закрытого заседания Совета Республик 24 декабря 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 711. Л. 1.
321

Там же. Л. 13.

322

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «Об освобождении народных

депутатов СССР и народных депутатов республик, работающих на постоянной основе в Совете
Республик Верховного Совета СССР и органах палаты, а также работников Секретариата
Верховного Совета СССР от выполнения служебных обязанностей» от 24 декабря 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 52. С. 1974.
323

Стенограмма закрытого заседания Совета Республик 24 декабря 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 711. Л. 44.

127

с невозможностью собрать кворум аналогичное решение в отношении депутатов
Совета Союза было принято в форме распоряжения Председателя Совета Союза
К.Д. Лубенченко324. Самороспуск Верховного Совета СССР прошел тихо и
незаметно, практически не привлекая внимания общественности и СМИ.
Акты палат союзного парламента лишь фиксировали данность: демонтаж
этого института фактически уже произошел 12 декабря. В отличие от Съезда
народных депутатов СССР, упразднение которого базировалось на его же
решениях, Верховный Совет СССР был демонтирован извне. Эта существенная
особенность была предопределена тем, что структура и процедура формирования
этого института определялись на основе конфедеративных принципов, тогда как
саму конфедерацию создать так и не удалось.
Основной проблемой реформированного Верховного Совета был его
конфедеративный базис при том, что саму конфедерацию так и не создали. Это
предопределило его уязвимость, а также вело к формированию неустранимых до
заключения нового Союзного Договора изъянов в его работе: не было создано
правовой

основы

республиканскими

налаженных

органами

власти,

механизмов
ни

взаимодействия

сохранившимися

ни

союзными

структурами управления, а его полномочия все также могли двояко трактоваться
на основе противоречивых конституционных норм. Высший представительный
орган власти СССР не мог опираться и на общественную поддержку, так как он
был сформирован на основе непрозрачной процедуры выборов из состава
депутатского корпуса, не пользовавшегося популярностью в целом. В результате
Верховный Совет СССР не смог оказать хоть сколько-нибудь значительного
влияния на свою собственную судьбу.
Верховный Совет СССР в его конфедеративном варианте оказался
достаточно необычным институтом представительной власти. Он был создан на
324

Распоряжение Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР «Об освобождении

народных депутатов СССР, работающих на постоянной основе в Совете Союза Верховного
Совета СССР и органах палаты» от 26 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 52. С. 2058.

128

основе противоречивого закона для решения конкретной, достаточно узкой
задачи – законодательного обеспечения заключаемых между республиками
политических и экономических соглашений, однако задержки, вызванные
непроработанными

процедурами

его

формирования,

неудачные

итоги

межреспубликанских переговоров привели к существенной коррекции его
направленности.

Новый

парламент

должен

был

стать

источником

интеграционных стимулов в распадающемся Союзе, примером функционального
органа государственной власти, работающего на межреспубликанской основе.
Несмотря на то, что кадровое наполнение Верховного Совета СССР
находилось под контролем республиканских парламентов, принятые им решения
свидетельствовали

поддержке

этим

институтом

сохранения

союзной

интеграции. Широкий набор комиссий, объявленная в начале декабря программа
дальнейшей работы вкупе с планами о создании крупного аппарата с мощной
экспертно-аналитической и научной составляющей свидетельствует об амбициях
народных депутатов превратить Верховный Совет в самостоятельный институт
государственной власти, в том числе, на основе учета недостатков старого
Верховного Совета. Однако развитие политической ситуации в стране не
позволило реализоваться этому сценарию.

129

§ 1.4. Государственный Совет СССР: попытка сохранения союзного
государства
Пост Президента СССР был создан решением III Внеочередного Съезда
народных депутатов СССР, которое одновременно открывало для партий,
общественных организаций и местных движений возможность участия в
политической жизни страны 325. Создание этого института было вполне
закономерным шагом в условиях на набиравшего силу размежевания в рядах
КПСС и постепенного разделения партийных и государственных структур.
Избравшись Президентом, М.С. Горбачев оставлял за собой и пост Генерального
секретаря ЦК КПСС, чем, с одной стороны, страховал себя от атак со стороны
компартии, а с другой, сохранял возможность формирования на ее основе
политической силы социал-демократической направленности.
Создание

института

Президента

должно

было

сопровождаться

выстраиванием президентской вертикали, однако она так и не была создана 326, что
в условиях слома старой системы управления страной на основе партийногосударственного слияния вело к ослаблению возможностей Горбачева, несмотря
на занятие им высшего государственного поста, относительно независимого от
института Съезда народных депутатов СССР. Полномочий у него становилось
больше, а механизмов их реализации – меньше.
Неудачи сопровождали и строительство политических сил социалдемократического толка как на платформе КПСС, так и вне ее. В аналитической
записке А.Н. Яковлева от 2 апреля 1991 года содержались неутешительный

325

Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в

Конституцию (Основной Закон) СССР» от 15 марта 1990 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №12. С. 228-238.
326

Барсенков А.С. Указ. соч. С. 158.

130

выводы: «перестройка как лево-центристское движение до сих пор не имеет
собственной организованной социально-политической базы» 327.
Ослабление власти Горбачева вынуждало его искать союзников, но
отсутствие организованных сил умеренного толка привело к тому, что
отстаивание центристских позиций стало практически невозможным: в 1990 году
выбор

ограничивался

радикальными

«консерваторами»

радикальными

«реформаторами», представленными, по версии Яковлева, созданной в ходе
работы Российской партийной конференции в июне 1990 года Коммунистической
партией РСФСР с одной стороны, и «Демократической Россией» с другой, причем
по опросам ВЦИОМ, обе эти силы не пользовались широкой поддержкой
народных масс – всего 6% и 8% соответственно, но их влияние в государственных
структурах было «значительно выше и серьезнее» 328.
Нарастание сепаратистских тенденций и начало «войны законов» летом
1990 года привели вывели на первый план проблемы сохранения целостности
государства и восстановления управляемости страной. В этой ситуации Горбачев
предпринял попытку опереться на потенциальный альянс с республиками, тем
более, что почва для начала переговоров готовилась им еще на пленуме ЦК КПСС
в феврале 1990 года, в ходе которого он указал на «возможность и необходимость
дальнейшего развития договорного принципа советской федерации»329. Летом
1990 года начались переговоры между союзным и российским руководством по
разработке совместного проекта экономических преобразований, который должен
был лечь в основу нового Союзного Договора330, однако вскоре обнаружилось,
что
327

проект

экономических

преобразований,

продвигаемый

российской

Перестройка и оппозиция: точки соприкосновения, узлы противостояний. С. 4 // Архив

национальной безопасности США. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_files/Yakovlev/199104-02-Perestrojka%20i%20Opoziciya.pdf (дата обращения: 14.04.2019).
328

Там же. С. 5.

329

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 5-7 февраля 1990 г. М.: ПОЛИТИЗДАТ,

1990. С. 15.
330

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 196.

131

делегацией, лишал будущие политические структуры союза некоторых основ
самостоятельности. В частности, он предполагал создание одноканальной
системы

налогообложения,

при

которой

союзные

структуры

не

имели

собственных источников финансирования, а их функционирование должно было
обеспечиваться за счет фиксированных взносов республик331.
В ходе этих переговоров проявилось два важных принципа взаимодействия
союзного и республиканского, в первую очередь, российского руководства. Вопервых, Горбачев проявлял намного более высокую готовность идти на
компромиссы, чем Ельцин, до определенного момента защищая российский
вариант экономических реформ в ущерб варианту, разработанного союзным
правительством, ради достижения политических договоренностей 332. Во-вторых,
российский лидер и его окружение готовы были использовать нарастающие
экономические

трудности

для

усиления

давления

на

центр,

пользуясь

собственным положением во властных структурах для саботажа экономической
политики союзного правительства 333. По словам руководителя команды по
разработке российского проекта преобразований Г.А. Явлинского, Ельцина
интересовала не сама экономическая программа, а возможность ее использования
в политической борьбе.
Неудача переговоров привела к «консервативному» повороту в политике
Горбачева, начало которому было положено в ходе IV Съезда народных
депутатов СССР в декабре 1990 года. В нем можно выделить три основные
составляющие: усиление поста Президента, назначение стабилизационного
правительства и использование силы в политической борьбе.
Президентская власть усиливалась расширением полномочий в сфере
назначения высших должностных лиц и установлением прямого контроля над
правительством: Совет Министров СССР был заменен Кабинетом Министров
331

Переход к рынку. Концепция и программа. Проекты законодательных актов. М.: ЭПИцентр,

1990. С. 39.
332
333

Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996. С. 43.
Там же. С. 40.

132

СССР и стал напрямую подчиняться Президенту СССР, который отныне мог
менять его структуру своими Указами 334. Вводилась также должность ВицеПрезидента СССР, на которую Съезд избрал Янаева Г.И. 335, человека, в котором
Горбачев видел лояльного исполнителя, наделенного теперь широким набором
полномочий.336
Была предпринята попытка «дотянуть» президентскую вертикаль до
нижних этажей государственной машины: согласно конституционным поправкам,
исполнительные органы местных Советов народных депутатов отныне были
обязаны выполнять Указы Президента СССР и другие акты высших органов
государственной власти и управления СССР и республик, принятые в пределах их
компетенций, причем исполкомы были непосредственно подотчетны как Совету
их избравшему, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному
органу337.
Поэтому
правительством

замена
В.С.

реформаторского
Павлова

январе

правительства
1991

года338,

Н.И.
чья

Рыжкова
финансовая

специализация и «консервативное» мировоззрение должны были сыграть
позитивную роль в стабилизации финансовой системы и экономики в целом,
оказать существенного влияния на течение кризиса сама по себе не могла.
334

Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи

с совершенствованием системы государственного управления.» от 26 декабря 1990 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 1. С. 8-14.
335

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О Вице-президенте СССР» от 27 декабря

1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 1.
С. 64.
336

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе

тысячелетий. 1985 – 2005. М. 2007. С. 244.
337

Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи

с совершенствованием системы государственного управления.» от 26 декабря 1990 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 1. С. 8-14.
338

Постановление Верховного Совета СССР «О Премьер-министре СССР» от 14 января 1991 г

// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 4. С. 158.

133

Для усиления силовой составляющей президентской власти создавался
Совет Безопасности СССР, в задачи которого входила выработка рекомендаций в
области обороны страны, обеспечению ее государственной, экономической,
экологической безопасности и пр., однако его состав был утвержден только в
марте 1991 году: в него вошли Янаев Г.И., Павлов В.С., Бакатин В.В.,
Бессмертных А.А., Крючков В.А., Примаков Е.М., Пуго Б.К., Язов Д.Т. В январе
1991 проявилась и готовность применения силы: союзным руководством была
предпринята

попытка

взятия

под

контроль

ситуации

прибалтийских

республиках путем захвата частями Советской Армии и спецподразделениями
МВД и КГБ ключевых объектов.
Вскоре

обнаружилось,

что

издержки

такого

подхода

решению

политических проблем слишком велики339, однако реформа политической
системы декабря 1990 года и факт применения силы продемонстрировали еще
один немаловажный принцип взаимодействия союзного и республиканского
руководства: Горбачев мог резко менять свой курс, и эта непредсказуемость
порождала известное недоверие к нему в республиканских кругах.
IV Съезд народных депутатов СССР закрепил способ обновления
федеративных отношений через разработку нового Союзного Договора340. Для
усиления своей переговорной позиции союзное руководство предприняло ряд
масштабных мер. Во-первых, оно постаралось опереться на многочисленные
автономии, уравняв их с союзными республиками и закрепив их участие в
переговорном процессе через предоставление руководителям автономных
образований права решающего голоса по затрагивающим их интересы вопросам в
Совете Федерации (государственный орган, возглавлявшийся Президентом СССР,
339

Сидоров A.B. Почему не удалось сохранить Советский Союз? Раскол элит как решающий

фактор распада союзного государства // 1991 год: поворот в мировой и российской истории /
Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018. С. 104.
340

Постановление Съезда народных депутатов СССР «Об общей концепции нового Союзного

Договора и порядке его заключения» от 25 декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 1. С. 7-8.

134

в ведение которого входили вопросы, связанные с проведением национальной
политики и соблюдением Союзного Договора)341. Во-вторых, Съезд народных
депутатов СССР постановил «считать необходимым сохранение Союза ССР как
обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в
полной

мере

обеспечиваться

права

свободы

человека

любой

национальности»342, а затем в этой же формулировке вынес этот вопрос на
референдум «с учетом результатов голосования по каждой республике в
отдельности343.
К апрелю 1991 года руководству страны стало ясно, что ни одна из этих мер
не дала ожидаемых результатов: итоги референдума трактовались по-разному,
проведен он был не везде, в России этот референдум использовали для вынесения
дополнительного вопроса о создании института Президента РСФСР и получили
на него положительный ответ. Локальные силовые акции не дали ожидаемого
эффекта и вызвали негативную реакцию в западных странах, зависимость от
финансовой помощи которых только нарастала.
В этих условиях Горбачев вновь предпринял попытку выйти на
договоренность с руководством республик. 23 апреля состоялось первое
заседание в рамках новоогаревского процесса, целью которого стала разработка
нового Союзного Договора. В ходе заседаний выявилось 4 стороны: 9
участвовавших в переговорах союзных республик, в целом, отстаивавших
конфедеративный вариант договора, 16 бывших автономий, которые хотели

341

Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи

с совершенствованием системы государственного управления.» от 26 декабря 1990 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 1. С. 8-14.
342

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О сохранении Союза ССР как

обновленной федерации равноправных суверенных республик» от 24 декабря 1990 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №. 52. С. 1434.
343

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О проведении референдума СССР по

вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик» от 24 декабря 1990 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №. 52. С. 1435.

135

закрепить повышение своего статуса до уровня суверенных республик,
Верховный Совет СССР в лице своего Председателя А.И. Лукьянова,
выступавший за федеративный вариант, и Президент СССР, пытавшийся найти в
этой ситуации компромисс.
Результатом переговоров стал согласованный 23 июля 1991 года проект о
Союзе Суверенных Государств (ССГ), который сочетал в себе признаки как
федерации (полномочные Верховный Совет СССР и Президент СССР, Кабинет
Министров СССР, верховенство законов Союза в сфере его ведения, союзная
собственность и пр.), так и конфедерации (субъекты Союза – суверенные
государства,

широкая

сфера

совместного

ведения

Союза

республик,

одноканальная система налогообложения государства)344. Такой вариант реформы
в большей степени учитывал интересы республик, ущемляя при этом союзные
элиты. Незадолго до этого, 12 июля, Верховный Совет СССР постановил, что
Договор должен закреплять федеративное устройство страны и содержать
соответствующие положения, в частности, о создании двухуровневой системы
поступления

налогов 345.

этой

ситуации

М.С.

Горбачев

не

только

проигнорировал позицию союзного парламента, но и, заручившись поддержкой
Б.Н. Ельцина и Н.А. Назарбаева, пошел на сдвиг согласованной всеми сторонами
даты подписания договора с октября на 20 августа 1991 года346.
Такой итог переговорного процесса позволяет определить еще один
принцип взаимодействия Президента СССР и руководства союзных республик,
суть которого заключалась в исключении из процесса переговоров наиболее
слабых в политическом отношении участников, интересы которых приносились в
жертву

ради

достижения

необходимых

договоренностей.

Потенциальное

сопротивление ущемленной стороны должно было купироваться скоростью
344

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 27. М., 2017. С. 425.

345

Лукашин А.В. Извлекая уроки из прошлого… Позиции М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина на

проблему реформирования союзной федерации. Октябрь 1991 г // Исторический архив. 2012. №
1. С. 5.
346

Там же. С. 6.

136

принятия

реализации

решения,

обеспеченной

кулуарным

характером

переговоров.
Планы по подписанию ССГ 20 августа 1991 года были сорваны
выступлением ГКЧП 18 августа 1991 года, однако курс на продолжение работы
над

Союзным

Договором

официально

отменен

не

был

переговоры

продолжились, а их характер определялся не только текущими интересами сторон
и балансом сил, но и накопленным опытом взаимодействия. Два принципа,
лежавших в основании этого взаимодействия, отчетливо проявились в первые же
недели после роспуска ГКЧП: принцип неравных компромиссов привел к занятию
Горбачевым про-республиканской позиции и полному отказу от федеративного
проекта реформы Союза, а принцип исключения слабых участников позволил
продолжить работу над Союзным Договором в рамках Государственного Совета
СССР, куда не вошли представители бывших автономий и союзных институтов
власти. Принцип первичности политической борьбы и принцип недоверия в этот
период столь же ярко не проявились, но нет оснований предполагать, что
политический кризис августа 1991 года лишил их актуальности.
Курс на скорейшее подписание Союзного Договора был закреплен
решениями V Съезда народных депутатов СССР, одновременно с этим
утверждалась и новая конфигурация высших органов власти страны в
«переходный период»: ответственность за обеспечение правопреемственности
власти и управления возлагалась на три института: на Президента СССР, на
Верховный Совет СССР и на Государственный Совет СССР, которые должны
были гарантировать «мирный, упорядоченный переход к демократическому
гражданскому обществу» 347. Так как Верховный Совет СССР в сентябре – декабре
1991

347

года

был

недееспособен,

Президент

СССР

входил

состав

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О мерах, вытекающих из совместного

137

Государственного Совета СССР, именно характер работы последнего в
наибольшей степени определял перспективы переговорного процесса.
Государственный Совет СССР формально не являлся высшим органом
государственной власти Союза, им оставался Съезд: согласно закону «Об органах
государственной власти и управления Союза ССР в переходный период»
Государственный Совет СССР был образованным на межреспубликанской основе
органом, созданным «для согласованного решения вопросов внутренней и
внешней политики, затрагивающих общие интересы республик», причем его
решения носили обязательный характер 348. Однако Госсовет являлся высшим
органов власти де-факто, а нечеткий характер формулировки, определявшей
сферу его ведения, позволял Государственному Совету СССР принять к своему
рассмотрению и решить любой вопрос. Его взаимоотношения с другими
государственными органами власти не были установлены, и, разъясняя этот
вопрос депутатам реформированного Верховного Совета, М.С. Горбачев сообщил
что, хоть соотношение Госсовета СССР и Верховного Совета СССР пока не
урегулировано, пока Верховный Совет СССР должен с уважением относиться к
решениям Государственного Совета СССР и поддерживать их349.
В работе Государственного Совета СССР 6 сентября 1991 года приняли
участие руководители и представители РСФСР, Украинской ССР, Белорусской
ССР, Казахской ССР, Азербайджанской ССР, Узбекской ССР, Туркменской ССР,
Армянской ССР, Таджикской ССР и Киргизской ССР, всего 10 республик, пять из
которых в августе 1991 года объявили о своей независимости (Украинская ССР,
Азербайджанская ССР, Узбекская ССР, Армянская ССР, Киргизская ССР).
Понимание проблемы совмещения независимости с участием в органах
государственной власти СССР было обрисовано М.С. Горбачевым в ходе
348

Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный

период» от 5 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 37. С. 1487-1488.
349

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Республик Верховного Совета

СССР 20 ноября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 685. Л. 16.

138

выступления перед депутатам Верховного Совета СССР 20 ноября 1991 года:
«Живешь в обществе – признавай его, подписал соглашение – признай приоритет
международного права. … Независимость – это большая степень свободы при
добровольном решении вопроса: я буду участвовать в этом процессе, буду нести
свой флаг и беру на себя такие-то обязанности, даю такие-то полномочия»350. В
целом, члены Государственного Совета СССР разделяли эту точку зрения, до
определенного момента исправно участвуя в разработке документов и принимая
на себя некоторые обязательства351.
В рамках этого органа рассматривались вопросы получения кредитов,
преодоления дефицита продовольствия, реформы армии и пр., там же было
найдено решение проблемы прибалтийских республик, которое позволило
продолжить работу над Союзным Договором. Главы союзных республик и
Президент СССР совместно работали над разработкой критерия, на основании
которого признание независимости должны были получить исключительно Литва,
Латвия и Эстония. Результат этой работы сформулировал Председатель
Верховного

Совета

Армении

Л.А.

Тер-Петросян:

«…

приобретение

независимости юридически полностью выдержано. Есть постановление Съезда о
незаконности пакта Риббентропа-Молотова. Другие республики тоже имеют
право

на

приобретение

независимости

только

при

условии

выдержки

юридической стороны, которая заложена в Законе СССР о выходе республик из
состава СССР»352.
Однако уже в октябре 1991 г. обнаружилось, что исключение из
переговоров сил, которые считались на тот момент основной помехой на пути
согласования проекта Союзного Договора, не обеспечило необходимого единства,

350
351

Там же. Л. 15.
Последние решения Госсовета СССР, связанные с принятием на себя республиками

финансовых или иных обязательств, были приняты в конце ноября 1991 г. См.: Постановления
Государственного Совета СССР. Сентябрь – декабрь 1991. М., 2019.
352

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 110.

139

и в позициях членов Государственного Совета СССР проявились существенные
расхождения. В ходе переговоров, фактически, выделилось 4 стороны:
1. РСФСР;
2. Казахстан и среднеазиатские республики;
3. Украина;
4. Президент СССР.
Позиция российского руководства к началу работы Государственного
Совета СССР над Союзным Договором претерпела существенные изменения. Его
политика в ходе выступления ГКЧП и сразу после него была направлена на взятие
под контроль союзных структур, причем попытки некоторых республик
немедленно выйти из состава СССР вызывали в России негативную реакцию.
Резкие заявления Р.И. Хасбулатова и объявление о территориальных претензиях к
Украине и Казахстану дополнялись сделанным еще до ГКЧП заявлением Ельцина
о том, что цены на энергоносители будет определять Россия 353.
Отказ российского руководства от подобной риторики трактуется поразному: с одной стороны, Ельцин, поняв, что он переоценил свои силы,
отступил, а с другой, возможно, именно благодаря жесткой позиции РСФСР
удалось на тот момент приостановить разбегавшиеся республики. Где-то между
27 и 30 августа Ельцину и Горбачеву была направлена телеграмма от Назарбаева,
который предупреждал о непредсказуемых последствиях, которые могут быть
вызваны территориальными претензиями России, но одновременно предлагал
направить срочные телеграммы всем 15 республикам, чтобы немедленно
собраться до начала Съезда «для принятия документа о создании экономического
союза и окончательного проекта союзного договора с теми, кто желает его
подписать»354.
На заседании Государственного Совета 16 сентября Ельцин обозначил
текущую позицию РСФСР по Союзному Договору: она заключалась в том, чтобы
353
354

Барсенков А.С. Указ. соч. С. 239.
Телеграмма Н.А. Назарбаева на имя Президента РСФСР Б.Н. Ельцина // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 666. Л. 162.

140

«подписать хотя бы в более общем виде. Чтоб была, конечно, значительно
большая независимость республик, государств», заметив при этом, что в России
определенные группы начали продвигать вариант отделения России для
самостоятельного решения своих проблем 355.
Казахстан и среднеазиатские республики (в ходе заседаний Н.А. Назарбаев
говорил и от лица руководителей среднеазиатских республик, которые, в
основном, молчали, изредка высказываясь в поддержку его позиции) настаивали
на скорейшем подписании экономического договора, и демонстрировали
меньшую

заинтересованность

создании

сколько-нибудь

влиятельных

политических структур. Тем не менее, ради скорейшего выхода на решение
экономических

проблем, 16

сентября

Назарбаев

предложил

немедленно

подписать Договор в составе трех-четырех республик, чтобы начать сам
процесс356.
Наибольшие опасения этой стороны вызывало усиление России, возможное
превращение ее в новый центр. Когда в ходе августовского политического
кризиса РСФСР взяла под свой контроль Вооруженные Силы СССР и союзные
органы правопорядка, многие республики немедленно отреагировали: Казахстан
переподчинил себе внутренние войска на своей территории, Кыргызстан и
некоторые

среднеазиатские

республики

переподчинили

МВД,

Украина

переподчинила себе пограничные войска357. Уже после Съезда российское
руководство упразднило собственное Министерство обороны, чтобы «не
возбуждать (настроения – прим. авт.) в других республиках» 358. Стремление
обозначить свой равный России статус отчетливо проявлялось и в риторике
многих республиканских лидеров: 26 августа в ходе заседания Верховного Совета
СССР Назарбаев заявил, что «Казахстан никогда не будет «подбрюшьем» ни

355
356

Там же.
Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 322.

357

Там же. С. 297.

358

Там же. С. 271.

141

одного региона и никогда не будет ни для кого «младшим братом». Мы войдем в
Союз только с равными правами и равными возможностями»359.
Самую неконструктивную позицию в отношении любых договоренностей
заняла Украина в лице Председателя Верховного Совета УССР Л.М. Кравчука:
во-первых,

он

настаивал

на

конфедеративном

варианте

организации

Вооруженных Сил 360, во-вторых, отказывался от любых вариантов политического
союза. Позиции Кравчука внутри Украины были на тот момент достаточно
шаткими в связи с его пассивностью в ходе выступления ГКЧП, что вызывало
критику даже внутри украинского правительства (см. выступление Ю.Н. Щербака
в Верховном Совете СССР 26 августа 1991 г.)361. Имея за спиной прошлое
партийного функционера, Кравчук, в отличие от Ельцина, не был окружен
ореолом борьбы с коммунистическим режимом, поэтому он вынужден был
действовать предельно осторожно, чтобы не вызвать обвинений в сдаче
украинского суверенитета. По словам заместителя Председателя Верховного
Совета УССР В.Б. Гринева, Кравчук отказывался принимать какие-либо решения
самостоятельно без парламента 362.
В ходе заседаний Государственного Совета СССР в сентябре 1991 года
только Леонид Макарович скептически высказывался относительно перспектив
нового союза, который, по его мнению, не позволял, по крайней мере, в короткие
сроки решить актуальные проблемы: «Был Договор… Если бы, Михаил
Сергеевич, я мог сказать, что подписали и завтра все наладилось. Ничего же этого
не будет»363. В результате Украина отказывалась от участия в формировании
интеграционных

структур

даже

экономического

характера,

если

них

предусматривалось создание каких-либо руководящих органов.
359

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 2. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 64.
360

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. С. 320.

361

Там же. С. 71.

362

Там же. С. 128.

363

Там же. С. 323.

142

Президент СССР представлял сторону, наиболее заинтересованную в
сохранении политической интеграции, тогда как экономические соглашения
выступали для него в качестве инструмента. Его команда готовила в соответствии
с решениями Съезда народных депутатов СССР два документа: «слабый» вариант
экономического договора, который должен был объединить рынки всех 15
республик и даже, возможно, какие-то страны бывшего СЭВа, но не
предусматривал никаких преференций, и Союзный Договор, который должен был
обеспечить режим наибольшего благоприятствования для стран-членов и
предусматривал

создание

постоянно

действующих

экономических

политических структур 364.
Помимо прошлого опыта взаимодействия на ход переговоров влияло два
основных фактора: соотношение сил сторон и внутренняя ситуация в конкретных
республиках. Наибольшими ресурсами обладала РСФСР: под ее контроль
переходила большая часть энергосистемы Союза, через Россию в силу ее
географических особенностей проходила большая часть транспортных потоков
страны. При разделе союзных структур России доставалась большая часть кадров
и подведомственных институтов союзного правительства, обладание которыми
само по себе выводило ее на более высокий уровень межреспубликанской
иерархии.
Одновременно с этим, в России наблюдалось и существенное ухудшение
внутриполитической ситуации. В первую очередь, оно было связано с тем, что
широкая коалиция демократических сил, объединенная, в первую очередь,
борьбой с КПСС, начала распадаться после ее краха.
Первым актуализировался конфликт между московским правительством в
лице Ю.М. Лужкова, на тот момент занимавшего посты вице-мэра и Премьера
московского

правительства,

частью

российского

Совета

Министров,

представляемой Председателем Совмина РСФСР И.С. Силаевым365. Площадкой

364

Там же. С. 375.

365

Конфликт Лужков – Силаев // Независимая газета. 1991. 14 сентября.

143

для столкновения стало заседание Комитета по оперативному управлению
народным хозяйством СССР, куда оба входили (Силаев как Председатель, а
Лужков как его заместитель), а поводом – слишком агрессивное, по мнению
Лужкова, поведение российского руководства при поглощении бывших союзных
министерств и ведомств, СМИ и пр. Активно поддерживала Горбачева в его
стремлении добиться заключения Союзного Договора не только московская
мэрия, но и мэрия Санкт-Петербурга. Объединяло их то обстоятельство, что оба
города с многомиллионным населением снабжались продовольствием напрямую
из Украины, Белоруссии, Казахстана и других республик, которые стали
задерживать или вовсе отменять поставки 366. Решение этой проблемы виделось в
заключении соответствующего соглашения, а гарантировать его выполнение
должна была единая политическая система во главе с Президентом.
В сентябре 1991 года начало раскалываться движение «Демократическая
Россия», которую покинули Демократическая партия России, Российское
христианско-демократическое движение и Партия народной свободы, которые
отстаивали целостность СССР и видели свое будущее в союзных структурах
власти 367. В дальнейшем эта тенденция только усилилась, и в ходе II Съезда 10
ноября 1991 года о своем выходе из движения объявило еще несколько партий 368.
Политический

конфликт

актуализировался,

внутри

российского

правительства, где часть окружения Ельцина, настроенная на полный разрыв с
Союзом, критиковала Силаева за восстановление центральных структур 369, между
Президентом

РСФСР

Верховным

Советом

РСФСР,

который

отверг

предложение Ельцина о переносе выборов глав местных администраций на 1992
год 370 (российский Президент назначал глав краев и областей и стремился к тому,
366

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 437.

367

В Демроссии – тяжелые времена // Независимая газета. 1991. 17 сентября.

368

Демократы не виноваты // Независимая газета. 1991. 12 ноября.

369

Кажется, центр, оправившись от августовских потрясений, вновь обращает свой взгляд на

Россию // Российская газета. 1991. 26 сентября.
370

Борис Ельцин. «Каприз»? // Независимая газета. 1991. 19 октября.

144

чтобы они затем назначали глав местных администраций, в противном случае ими
стали бы люди из «консервативного» лагеря при том, что местные советы и так
состояли из партийных функционеров почти на 70% 371), в результате чего было
использовано президентское «вето» в отношении решения о назначении выборов
на 8 декабря 1991 года 372. Активизировали борьбу бывшие автономные
республики, интересами которых по итогам V Съезда народных депутатов СССР
полностью пренебрегли: на фоне межнациональных столкновений в Татарстане
15 октября 1991 года Верховный Совет Татарстана внес в повестку вопрос о
провозглашении независимости373, в Чечено-Ингушской республике захвативший
власть генерал Д.М. Дудаев призвал к мобилизации местного населения374.
Все эти конфликты происходили на фоне углубления экономического
кризиса и требовали от руководства республики, прежде всего, от Президента
РСФСР предпринять срочные меры, чтобы переломить ситуацию.
Вторую сторону, которая обладала достаточными возможностями для
влияния на положение дел в Союзе, представлял Президент СССР. Такие
возможности, первую очередь, предоставляли его связи, влияние и репутация
странах западной Европы и США, которых больше всего волновало два вопроса:
гарантии возврата долгов Советского Союза, составивших к тому моменту
суммарно 52 млрд. долларов375, и судьба советского ОМП 376: Особенно их
волновал сценарий, в котором на территории СССР образуется сразу несколько
потенциально враждебных друг другу государств с атомными боеголовками или
коллекцией боевых штаммов вирусов, причем руководство этих государств не
будет столь же понятным и предсказуемым, как М.С. Горбачев. Члены НАТО
371

Объект политического реванша // Независимая газета. 1991. 23 октября.

372

Б. Ельцин уже сказал «нет». Парламент скажет слово сегодня // Российская газета. 1991. 24

октября.
373

ДПР – Партия чужого государства // Независимая газета. 1991. 17 октября.

374

Парламент России обсуждает положение в Чечено-Ингушетии // Известия. 1991. 10 октября.

375
376

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 487.
Там же. С. 39.

145

также приветствовали вывод советских войск из Европы и советскую программу
конверсии, учитывая продвижение в этих процессах при принятии решений о
выдаче СССР кредитов. Эти вопросы также курировались высшим руководством
Союза.
В сентябре 1991 года США не были готовы признавать независимость
союзных республик, за исключением прибалтийских, но и в этом случае
Президент

США

Дж.

Буш

объявил

готовности

штатов

установить

дипломатические отношения с Литвой, Латвией и Эстонией лишь 2 сентября 1991
года (прибалтийские республики объявили о выходе из состава СССР еще в 1990
году). Для США и Великобритании это был «особый случай», который более ни
на кого не распространялся 377. Таким образом, без Горбачева союзные
республикам было достаточно сложно решить проблему признания собственной
независимости и правопреемства.
Широкие возможности Президента СССР были также непосредственно
связаны с тем, что союзные структуры управления, к которым относились
министерства с госкомитетами, Госбанк СССР, Внешэкономбанк СССР и пр. все
еще находились в его подчинении. Несмотря на то, что после поражения ГКЧП
республики предприняли широкомасштабные меры для перевода в собственную
юрисдикцию всего имущества на своей территории (В России эта политика
проводилась

на

основе

Указа

Президента

РСФСР

«Об

обеспечении

экономической основы суверенитета РСФСР») 378, процесс этот не был
одномоментным, и многие стратегические отрасли, а также инфраструктура,
финансы, снабжение и пр. находились в переходном состоянии. Республики не
могли сразу обеспечить собственную экономическую независимость, тем более,
что процесс суверенизации происходил на фоне общей дезорганизации
управления

углубления

экономического

кризиса.

Для

сдерживания

377

Там же. С. 51.

378

Указ Президента РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от

20 августа 1991 года //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР. 1991. №34. С. 1417-1419.

146

катастрофического сценария им необходимо было заключить соответствующие
экономические соглашения, но до тех пор, пока союзные структуры управления
находились под Горбачевым, республики не могли исключить его из процесса
переговоров.
Важным ресурсом Президента СССР был МИД СССР, который в сентябре
1991 года еще не подвергся каким-либо серьезным преобразованиям. Помимо
того, что структуры МИДа позволяли поддерживать связи с западными лидерами,
банковскими организациями, другими фирмами и пр., они обеспечивали
Горбачева мощным потоком информации, в том числе, и об оценках западных
аналитиков о развитии ситуации в СССР. Дипломатические структуры республик
находились в зачаточном состоянии, поэтому такая монополия позволяла ему
выборочно делиться с республиканскими лидерами той информацией, которая, по
его мнению, могла оказать на них выгодное влияние. Так, в ходе заседания
Государственного

Совета

сентября

1991

года

Горбачев

зачитал

присутствовавшим руководителям республик оценки зарубежных специалистов,
полагавших, лучший путь реформирования советской экономики и выхода СССР
из кризиса основан на сохранении единой таможни, единой банковской системы,
общей валюты и пр. 379
В остальном, позиции Горбачева после поражения ГКЧП существенным
образом

ослабли.

Вместо

непосредственно

подчиненного

ему

Кабинета

Министров СССР был создан на паритетных началах всех республик Комитет по
оперативному управлению народным хозяйством во главе с Председателем
Совета Министров РСФСР И.С. Силаевым380. Формальная подчиненность
Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов Президенту СССР
сохранилась, однако после отставки Министра обороны Д.Т. Язова, Председателя
КГБ В.А. Крючкова и смерти Министра внутренних дел Б.К. Пуго под давлением
Ельцина Горбачев 23 августа был вынужден назначить согласованных с ним
379
380

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 273.
Указ Президента СССР «О Кабинете Министров СССР» от 24 августа 1991 г // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №35. С. 1429.

147

людей381, взамен уже назначенных 22 августа заместителей и ближайших
помощников членов ГКЧП 382. Один из немногих открыто выступивших против
Комитета высокопоставленных военных Е.И. Шапошников стал Министром
обороны СССР383, бывший сподвижник Горбачева В.В. Бакатин, который был
известен своими демократическими взглядами и активной борьбой против ГКЧП,
был назначен Председателем КГБ СССР 384, Министерство внутренних дел СССР
возглавил Министр внутренних дел РСФСР В.П. Баранников 385. Сменился и
381

Ельцин Б.Н. Записки президента: Размышления. Воспоминания, впечатления… М., 2008. С.

137.
382

И.О. Министра обороны СССР был назначен первый заместитель Министра, начальник

Генерального штаба СССР М.А. Моисеев. Указ Президента СССР «О назначении тов.
Моисеева М.А. временно исполняющим обязанности Министра обороны СССР» от 22 августа
1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 35.
С. 1422.
и. о. Министра внутренних дел СССР был назначен заместитель начальника оперативного
штаба МВД по чрезвычайному положению в стране В.П. Трушин. Указ Президента СССР «О
назначении тов. Трушина В.П. временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел
СССР» от 22 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 35. С. 1422.
и. о. Председателя КГБ СССР был назначен заместитель председателя КГБ СССР Л.В.
Шебаршин. Указ Президента СССР «О назначении тов. Шебаршина Л.В. временно
исполняющим обязанности Председателя Комитета государственной безопасности СССР» от
22 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 35. С. 1422.
383

Указ Президента СССР «О назначении Шапошникова Е.И. Министром обороны СССР» от

23 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 35. С. 1427.
384

Указ Президента СССР «О назначении Бакатина В.В. Председателем Комитета

государственной безопасности СССР» от 23 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 35. С. 1425.
385

Указ Президента СССР «О назначении Баранникова В.П. Министром внутренних дел СССР»

от 23 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. № 35. С. 1428.

148

Министр иностранных дел СССР: вместо занявшего гибкую позицию А.А.
Бессмертных был назначен Б.Д. Панкин, который, по словам Ельцина, «был
одним из немногих послов, кто в первый же день переворота дал однозначную
оценку путчу.» 386 Назначение этих людей, за исключением Баранникова, не
означало на тот момент, что возглавляемые ими структуры оказываются в
подчинении Президента РСФСР, однако использовать силовые ведомства как
инструмент политического давления Горбачев уже не мог.
Другой

немаловажной

опорой

института

Президента

являлся

его

собственный аппарат, которым до августовских событий руководил В.И. Болдин,
работавший сначала помощником Горбачева с 1981 по 1987, а затем заведующим
Общим отделом ЦК КПСС. Болдин не прилагал необходимых усилий для
формирования

функционального

президентского

аппарата,

предпочитая

пользоваться административными, кадровыми и материальными ресурсами
Общего отдела ЦК КПСС 387. Горбачев не возражал против этого, имея ввиду
воспользоваться всей мощью партийного аппарата уже в новой должности 388,
однако после разгрома партии (здания руководящих органов КПСС всех уровней
повсеместно опечатывались на территории РСФСР с 23 августа) 389 он остался
вообще

без

администрации.

Исправлять

ситуацию,

то

есть

создавать

полноценную президентскую администрацию было поручено бывшему первому
секретарю Киевского обкома КПУ, Советнику Президента СССР Г.И. Ревенко390.

386
387

Ельцин Б.Н. Указ. соч. С.138.
Черняев А.С. Советская политика 1972-1991 гг. – взгляд изнутри. С. 3 // Архив национальной

безопасности США. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_files/Chernyaev/1991.pdf (дата
обращения: 14.04.2019).
388

Там же. С. 90.

389

Была такая партия… // Российская газета. 1991. 27 августа.

390

Распоряжение Президента СССР «О руководителе Аппарата Президента СССР» от 22

августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 35. С. 1423.

149

Наконец, Горбачеву пришлось оставить пост Генерального Секретаря ЦК
КПСС 391. 22 августа в интервью по прилету из Фороса392 и даже 23 августа на
встрече с депутатами Верховного Совета РСФСР393 Горбачев защищал партию,
отстаивая свой старый тезис о возможности ее обновления, однако вскоре стало
понятно, что спасти КПСС в тот момент было уже невозможно.
После завершения V Съезда народных депутатов СССР Государственный
Совет СССР оказался единственным дееспособным органом власти союзного
уровня, что сделало его в сентябре 1991 года центром политической жизни СССР,
в котором определялось будущее советского государства. Существенные
расхождения в позициях сторон в сочетании с необходимостью преодоления
экономического кризиса, углубление которого угрожало всем республикам и
стране

целом,

Государственного

предопределили

Совета

СССР,

противоречивый
ходе

которой

характер

политическая

работы
борьба

сопровождалась достижением договоренностей по острым вопросам, в срочном
решении которых были заинтересованы все стороны. Эти стороны существенно
отличались не только по своим позициям, но и по своему влиянию: наибольшими
ресурсами обладала Россия, вторым стал Президент СССР, однако ни Ельцин, ни,
тем более, Горбачев не обладали достаточными возможностями для навязывания
своего курса всем остальным.
Политический процесс в сентябре – декабре 1991 года можно разделить на три
этапа:
1. Оптимистический этап, характеризовавшийся позитивными ожиданиями от
работы Государственного Совета СССР (начало сентября – середина
октября);
2. Деструктивный этап, в ходе которого руководством части республик
проводился «тихий» саботаж переговорного процесса (середина октября –
конец ноября);
391
392
393

Заявление М.С. Горбачева // Российская газета. 1991. 27 августа.
Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 27. М., 2017. С. 240.
Там же. С. 255.

150

3. Этап демонтажа союзного государства (декабрь).
Оптимизм в отношении перспектив подписания Союзного Договора в
начале сентября 1991 года выражали руководители союзного и республиканского
уровня: сам Горбачев высказывался 1 сентября, что в случае успеха операции со
Съездом, можно будет подписать Договор в течение недели394, другие
высказывались в пользу того, что на этой уйдет не больше месяца (в частности,
Р.И. Хасбулатов еще 26 августа в ходе сессии Верховного Совета СССР выразил
мнение, что для подписания Союзного Договора существуют благоприятные
условия, которые необходимо использовать) 395.
К началу сентября удалось и ослабить тенденцию к созданию в республиках
собственных вооруженных сил: 28 августа состоялась встреча Горбачева,
Ельцина, Назарбаева и Акаева, где «было высказано серьезное сомнение в
целесообразности создания отдельных национальных армий, за исключением
возможного формирования небольших частей национальной гвардии. …
Президент РСФСР особо подчеркнул, что территориальные вопросы с Россией
могут возникать только в случае выхода из СССР какого-либо сопредельного с
РСФСР государства» 396.
Уже 16 сентября в ходе закрытой части заседания Госсовета СССР Горбачев
проинформировал руководителей республик, что доработанная версия Союзного
Договора будет готова в течение нескольких дней, и первым ее пунктом будет
признание всех республиканских деклараций независимости 397. Сам проект носил
конфедеративный характер (это не касалось только Вооруженных Сил, которые

394

Там же. С. 22.

395

Бюллетень совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. № 1. 26 августа

1991 г. М., 1991. С. 40.
396

Встреча Президента СССР М.С. Горбачева, Президента РСФСР Б.Н. Ельцина, Президента

Казахской ССР Н.А. Назарбаева, Президента Кыргызстана А. Акаева // Российская газета. 1991.
28 августа.
397

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 319.

151

должны были сохраниться в качестве единой структуры) и был в основе
поддержан почти всеми участниками переговоров.
Вскоре выяснилось, что согласование политических вопросов начало
буксовать, и уже 26 сентября Б.Н. Ельцин предложил М.С. Горбачеву
альтернативный подход к работе над политическим и экономическим договорами:
подписание Союзного Договора откладывалось, так как на его согласование
могло уйти несколько месяцев, а проект экономического договора усиливался
вплоть до создания постоянно действующих органов управления и установления
предельно благоприятного режима для всех республик 398. Это предложение не
соответствовало интересам Горбачева, однако ни переубедить Ельцина, ни
продавить свой вариант у него не получилось.
Работа над экономическим договором оказалась более продуктивной: ее
результатом стал договор о создании Экономического Сообщества, который 18
октября 1991 года подписали Президент СССР, Республик Армения, Республика
Беларусь,

Казахская

ССР,

Республика

Кыргызстан, РСФСР,

Республика

Таджикистан, Туркменская ССР и Республика Узбекистан399. По информации
Г.А. Явлинского, который руководил разработкой этого договора, от лица
Украины его подписал также Премьер-Министр Украины В.П. Фокин 400.
Переговоры в Государственном Совете СССР сопровождались развитием
конфликта между РСФСР и другими республиками, связанные с попытками
российского руководства зафиксировать свое особое положение в новом
объединении. В середине октября 1991 года оно предложило внести поправку к
разрабатываемому экономическому договору, которая вводила для Ельцина
должность Президента-координатора, предупредив при этом, что с республиками,
которые не подпишут договор (кроме Украины и Белоруссии), РСФСР перейдет
398

Там же. С. 376.

399

18 октября Экономическое Сообщество все-таки образовано // Известия. 1991. 18 октября.

400

Реформаторы приходят к власти: Григорий Явлинский // Forbes. 2010. 4 марта. URL:

http://www.forbes.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii
обращения: 14.04.2019).

(дата

152

на отношения по мировым ценам401. В республиках это только укрепляло
опасения, связанные с превращением России в новый центр.
Горбачев старался стать арбитром в подобных спорах, пытаясь снизить
градус конфликта и настроить республиканских лидеров на конструктивный лад,
однако слабость его положения мешала ему результативно играть роль
миротворца. Для усиления своих позиций Президент СССР постарался выстроить
тесные контакты с людьми, которые могли бы повлиять на решения,
принимаемые

российским руководством.

Через Госсовет

СССР

Михаил

Сергеевич инициировал создание Политического консультативного совета при
Президенте СССР в качестве своеобразного аппарата для подготовки решений к
заседаниям Госсовета, по замечанию Ельцина, чтобы «растить наш общий
интеллект»402. В состав этого совета вошли мэр Москвы Г.Х Попов, мэр СанктПетербурга А.А. Собчак, бывший Министр иностранных дел СССР Э.А.
Шеварнадзе, один из основных авторов «перестройки» А.Н. Яковлев, новый глава
ВРТК Е.В. Яковлев, известный экономист, академик Н.Я. Петраков, Первый
заместитель председателя Высшего политического консультативного совета при
Председателе Верховного Совета РСФСР, академик Ю.А. Рыжов, ВицеПрезидент АН СССР, академик Е.П. Велихов, 403 Глава комиссии по подготовке
программы экономических реформ в Комитете по оперативному управлению
народным хозяйством СССР Г.А. Явлинский404. Такой состав, с одной стороны,
создавал важный канал обмена информацией и открывал для Горбачева
возможность косвенно влиять на принятие российским руководством решений, а
401
402
403

Президент-координатор // Независимая газета. 1991. 17 октября.
Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 260.
Распоряжение Президента СССР «Об утверждении членов Политического консультативного

совета при Президенте СССР» от 25 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 40. С. 1559.
404

Распоряжение Президента СССР «Об утверждении Явлинского Г.А. членом Политического

консультативного совета при Президенте СССР» от 2 октября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 41. С. 1572.

153

другой,

служил

демонстрацией

возврата

Михаила

Сергеевича

Совета

по

демократическому курсу.
Акцией

аналогичного

характера

стало

создание

предпринимательству при Президенте СССР, который должен был формировать
некоторую согласованную позицию по вопросам экономического развития и
предпринимательства в стране, готовить соответствующие предложения, давать
экспертизу управленческих решений и пр. 405 Совет должен был работать в
контакте с Аппаратом Президента СССР, государственными органами, а за
материальное обеспечение его работы отвечал Комитет по оперативному
управлению народным хозяйством СССР.
В состав этого совета входили главы и представители различного рода
объединений предприятий (президент АО «КамАЗ» Бех Н.И., член совета
Ассоциации руководителей предприятий СССР Титкин А.А. и др.), банков
(президент Ассоциации российских банков С.Е. Егоров), бирж (президент и
главный управляющий Российской товарно-сырьевой биржи Боровой К.Н.,
сопредседатель Межрегионального биржевого союза Затулин К.Ф. и пр.) и т.д.
Это была организация откровенно лоббистского характера, созданием которой
Горбачев заручиться поддержкой среди набиравшей силу легальной буржуазии.
На встрече с представителями совета 26 сентября 1991 года Михаил Сергеевич
предложил им «Все подвергать анализу и сомнению, например, порядок 40процентных валютных отчислений» 406.
Результативность этих мер снижалась плохим освещением деятельности
Президента СССР, его мнение или описание работы с октября 1991 года крайне
редко можно было встретить на страницах центральных газет, еще реже – в
передовицах. 17 сентября 1991 года состоялось заседание телевизионного клуба, в
котором принял участие и Горбачев,
405

после у него появилась возможность

Указ Президента СССР «О создании Совета по предпринимательству при Президенте

СССР» от 20 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. №. 40. С. 1560.
406

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 409.

154

донести свою позицию главредам таких газет, как «Известия», «Час пик»,
«Комсомольская правда», «Труд», «Московские новости», а также главе ВТРК
Е.В. Яковлеву и генеральному директору ТАСС В.Н. Игнатенко.407 Однако
впоследствии пробиться в СМИ становилось все сложнее: уже в ноябре
помощникам Горбачева приходилось буквально уговаривать редакции дать
какую-то информацию о Президенте, с трудом выбивать время на телевиденье408.
Переход ко второму этапу был обусловлен результатом борьбы двух групп в
окружении Ельцина, которые отстаивали разное виденье дальнейшего пути
развития России. Одна группа во главе с государственным секретарем РСФСР Г.Э
Бурбулисом продвигала идею о самостоятельном проведении экономических
реформ, отказ от участия в межреспубликанском экономическом объединении и
подписание «мягкого» политического соглашения, которое исключало бы любые
ограничения российской политики 409. Бурбулис представил свои соображения
российскому Президенту 24 сентября и, по его словам, уже тогда Ельцин
согласился с тем, что другого пути нет 410. По словам Е.В. Яковлева, сказанным им
на заседании Политического консультативного совета 2 октября 1991 года,
«окружение Бориса Николаевича работает против (Союзного договора – прим.
авт.), под лозунгом – "как это БН отдаст всю славу МСу?!" … В его окружении
люди, играющие на худших чертах его характера» 411.
Другую группу представлял Председатель Совета Министров РСФСР И.С.
Силаев, а после его ухода ответственный за экономическую реформу в
российском правительстве Министр экономики Е.Ф. Сабуров, которые защищали
407

Там же. С. 344.

408

Черняев А.С. Советская политика 1972-1991 гг. – взгляд изнутри. С. 93 // Архив

национальной безопасности США. URL:
https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_files/Chernyaev/1991.pdf (дата обращения: 14.04.2019).
409

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 587.

410

Ельцин служил нам! // Forbes. 2010. 22 июля.

URL: http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/53407-eltsin-sluzhil-nam (дата обращения: 14.04.2019).
411

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 437.

155

различные варианты экономического соглашения в русле того, что Ельцин и
предложил Горбачеву 26 сентября. В частности, Сабуров предполагал включение
в договор положений о создании единого межгосударственного эмиссионного
банка для рублевой зоны, свободы передвижения товаров, капиталов и услуг,
согласованной экспортной и таможенной политики, причем этот проект получил
одобрение российского Президента412.
Ельцин явно колебался между этими двумя направлениями. 6 сентября 1991
года Президиум Верховного Совета РСФСР предложил внести в повестку пятого
внеочередного

Съезда

народных

депутатов

РСФСР,

открытие

которого

планировалось на 28 октября 1991 года, выступление Президента РСФСР Б.Н.
Ельцина413, однако 10 октября этот пункт был исключен из повестки 414. От
Ельцина ждали важнейших решений по определению дальнейшего курса страны,
но эти решения еще не были приняты. Тем не менее, неудачи в закреплении
исключительного места России в будущем межреспубликанском объединении,
рост понимания, что Украина может отказаться от членства в конфедерации (в
середине

октября

Украина

перестала

принимать

участие

заседаниях

Государственного Совета СССР по политическим вопросам415, одновременно
развернув мощную антисоветскую и даже антироссийскую агитационную
компанию для достижения желаемых результатов референдума по вопросу
собственной независимости, назначенного на 1 декабря 1991 года)416, а также
необходимость срочного определения понятного курса развития страны,
412

Российская реформа меняет второго куратора за год // Известия. 1991. 10 октября.

413

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О пятом (внеочередном) Съезде

народных депутатов РСФСР» от 6 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 № 38. С. 1467.
414

Постановление Верховного Совета РСФСР «О пятом внеочередном Съезде народных

депутатов РСФСР» от 10 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1991. № 42. С. 1589.
415
416

Ново-Огарево-2 без Украины? // Известия. 1991. 15 октября.
Исаков В.Б. Кто и как развалил СССР. Хроника крупнейшей геополитической катастрофы

ХХ века. 2-е изд. М., 2012. С. 51.

156

способного обеспечить ее консолидацию, повышали привлекательность пути,
предложенного группой Бурбулиса.
1

октября

Сабуров

от

имени

РСФСР

парафировал

договор

об

Экономическом сообществе, но после того, как правительство РСФСР
дезавуировало его подпись, подал в отставку. Ельцин отставку не принял, а
договор в итоге был заключен 18 октября 1991 года417, однако вскоре он был
«торпедирован»: 20 октября члены Государственного Совета РСФСР сообщили
парламентариям основные параметры будущих «непопулярных» реформ 418,
которые Россия должна была проводить самостоятельно. 28 октября на открытии
Съезда народных депутатов РСФСР Ельцин в своем докладе, для изложения
которого он взял слово еще до обсуждения повестки, раскрыл содержание
экономической реформы уже в более подробном виде, который российский
парламент, в целом, одобрил 419. Реализация этой реформы, подготовка к которой
началась в начале ноября 1991 года, полностью обесценивала существование
Экономического сообщества.
Это означало, что Россия отказалась от идеи Союзного Договора, что вело к
смене характера ее участия в Государственном Совете СССР на деструктивный.
Второй этап начался в конце октября 1991 года. Объявление Ельциным
курса на проведение экономической реформы в пределах РСФСР сопровождалось
пересмотром российским руководством текущего варианта проекта Союзного
Договора: 25 октября Ельцин отправил Горбачеву письмо, содержавшее
предложения об отказе от общей Конституции, о дополнительном расширении

417
418

Договор об экономическом сообществе // Российская газета. 1991. 22 октября.
Госсовет России раскрыл тайну непопулярной реформы // Независимая газета. 1991. 16

октября 1991.
419

Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10 - 17 июля, 28 октября – 2

ноября 1991 года. Стенографический отчет. Том II. М.: Изд-во «Республика», 1992. С. 4.

157

властных полномочий республик, об исключении нормы о равноправии союзных
и бывших автономных республик и пр.420
Смена курса и необходимость материальной основы проведения реформ
вели к интенсификации усилий РСФСР по демонтажу союзных структур
управления. Российский Президент объявил о своем намерении перевести
Госбанк СССР в российскую юрисдикцию, сократить численность МИД СССР на
90%, перестать содержать союзные структуры и пр. 421, позднее он потребовал
передать России все торговые представительства СССР 422. Последующая
реализация этих мер привела, в частности, к тому, что администрация Президента
СССР, лишенная источников финансирования, существовала за счет «качавших»
валюту полулегальных фирм423.
14 ноября Государственный Совет СССР в связи с заключением Договора
об Экономическом сообществе постановил упразднить министерства и другие
органы государственного управления СССР в течение двух месяцев с момента
издания постановления, причем указанные структуры прекращали исполнение
своих функций уже с 1 декабря 1991 года 424, причем уже 28 ноября 1991 года
указом Президента РСФСР был утвержден перечень министерств и ведомств
РСФСР, которым должно было передаваться имущество, финансовые средства,
предприятия, организации и учреждения упраздняемых центральных органов
420

Лукашин А.В. Извлекая уроки из прошлого… Позиции М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина на

проблему реформирования союзной федерации. Октябрь 1991 г // Исторический архив. 2012. №
1. С. 8-17.
421

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 738.
422
423

Там же. С. 739.
Черняев А.С. Советская политика 1972-1991 гг. – взгляд изнутри. С. 79 // Архив

национальной безопасности США. URL:
https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_files/Chernyaev/1991.pdf (дата обращения: 14.04.2019).
424

Постановление Государственного Совета СССР «Об упразднении министерств и других

центральных органов государственного управления СССР» от 14 ноября 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 1895.

158

государственного управления СССР425. Это решение было продиктовано
формированием новой модели управления экономикой, в которой республики
должны были установить полный контроль над ее функционированием в пределах
своих

границ,

координирующие

функции

были

возложены

на

Межгосударственный экономический комитет, который входил в структуру
управляющих органов Экономического Сообщества426, однако к тому времени
российское

руководство

уже

не

планировало

координировать

свою

экономическую политику с другими республиками.
В ноябре 1991 года главе администрации Президента СССР приходилось
уговаривать глав некоторых республик посещать заседания Госсовета427, а сами
переговоры
Узбекистана

становились
И.А.

все

Каримов

более
заявил,

бесплодными:
что

«пока

мы

ноября
не

Президент

покажем

свою

состоятельность в исполнении Экономического соглашения, мы не можем
выходить на политический договор.» 428, 14 ноября, когда по повестке дня пришло
время обсуждать Союзный Договор, Ельцин выступил против уже согласованной
формулы единого государства, вновь отвергнув идею единой Конституции 429.
Показным демаршем (вместе со своей командой он покинул зал заседания
Госсовета) Горбачев смог добиться формального согласия на старую формулу и

425

Указ Президента РСФСР «О реорганизации центральных органов государственного

управления РСФСР» от 28 ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1991. С. 1947-1948.
426

Договор

об

Экономическом

сообществе

Горбачев-Фонд.

http://www.gorby.ru/userfiles/21_dogovor_ob_ekonomicheskom_soobschestve.pdf

URL:
(дата

обращения: 14.04.2019).
427

Черняев А.С. Советская политика 1972-1991 гг. – взгляд изнутри. С. 94 // Архив

национальной безопасности США. URL:
https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_files/Chernyaev/1991.pdf (дата обращения: 14.04.2019).
428

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 742.
429

Там же. С. 746.

159

оптимистичного выступления Ельцина перед журналистами после заседания 430,
но это был лишь тактический ход: Борис Николаевич тянул время до 1 декабря,
когда должны были стать известны результаты референдума на Украине 431.
25 ноября Ельцин опять выступил против формулы единого государства,
обосновав это тем, что парламент может такой договор не ратифицировать 432.
Парламент действительно мог не ратифицировать, но это уже не играло никакой
роли: за парафирование текста Союзного Договора, что означало готовность
главы республики защищать его в парламенте, выступали только Казахстан и
Киргизия, все остальные высказывались за отправку документа на согласование в
Верховные Советы без парафирования. Очередной демарш Горбачева позволил
отправить проект Союзного Договора в парламенты как согласованный.
Угрозы Президента СССР о выходе из переговорного процесса приводили к
тактическому успеху, так как руководители республик вынуждены были
учитывать нерешенность некоторых вопросов международно-правового и
внешнеэкономического характера, однако процесс решения этой проблемы через
согласованный перевод этих вопросов с союзного на республиканский уровень к
началу декабря вышел на свою завершающую стадию.
4 декабря 1991 года началось подписание Договора о правопреемстве в
отношении внешнего государственного долга и активов СССР, по которому
Россия должна была взять на себя 61% обязательств, Украина - 16%, Белоруссия –
4% и Казахстан – 3%, остальные – менее 2%. Договор не подписали Литва,
Латвия, Эстония, Молдавия, Туркмения и Узбекистан и их долю взяла на себя
РСФСР, взамен получив соответствующую часть советских активов433. Этот

430

Там же. С. 747.

431

Барсенков А.С. Указ. соч. С. 251.

432

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 749.
433

У долгов СССР есть наследники, пока, правда, неизвестно сколько их // Известия. 1991. 5

декабря.

160

договор, в том числе, предоставил республикам возможность переговоров с
«семеркой», которая до этого кредитовала СССР.
Высокопоставленные представители США неизменно интересовались
судьбой

ядерного

оружия

будущем

союзе

или

межреспубликанском

объединении434. Украина уже в сентябре заявила о своем безъядерном статусе435,
Казахстан и Белоруссия таких заявлений не делали, но за свой ядерный статус
также не держались. На встречу с Государственным секретарем США Дж.
Бейкером 16 декабря 1991 года Ельцин явился в сопровождении Министра
обороны СССР Шапошникова и дал понять американскому визави, что Россия
намерена самостоятельно контролировать весь комплекс советского ядерного
оружия, имея для этого все возможности: ядерные чемоданчики на тот момент
находились у Горбачева, Шапошникова и Ельцина, а руководители Украины,
Белоруссии и Казахстана своих средств контроля над ядерным оружием никто
выдавать не собирался, что Бейкера полностью устраивало 436. Окончательно этот
вопрос был решен уже при подписании Лиссабонского протокола 23 мая 1992
года, по которому Украина, Казахстан и Белоруссия обязались передать России
или ликвидировать все имеющееся у них ядерное оружие.
Результаты украинского референдума 1 декабря 1991 года, в ходе которого
восточные области и даже Крым проголосовали за независимость республики, и
последовавшее за ним установление дипломатических отношений между
Украиной и США вели к обоснованному росту оптимизма среди руководства
других республик в отношении перспективы международного признания их
собственной независимости. Несмотря на то, что в ходе своего визита в Россию 15
декабря 1991 года Бейкер так и не дал российскому руководству никаких

434

Осенью-зимой 1991 года в ходе большинства переговоров Горбачева с представителями

США затрагивался этот вопрос. См. Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С.
39, 57, 201, 420.
435

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 110.

436

Плохий С. Последняя Империя. Падение Советского Союза. М., 2016. С. 437.

161

гарантий, становилось понятно, что в случае прекращения существования СССР
проблема так или иначе будет решена.
Очевидный тупик переговоров в рамках Государственного Совета СССР,
результаты референдума на Украине и рост самостоятельности союзных
республик создали все условия для начала этапа демонтажа союзного государства
в начале декабря 1991 года.
8 декабря между Россией, Белоруссией и Украиной было подписано
соглашение, в котором констатировалось прекращение существования СССР, а
сами республики образовывали Содружество Независимых Государств. 12
декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал это соглашение с
поправками к нему Верховного Совета Украины, причем российские народные
депутаты с содержанием этих поправок ознакомлены не были 437. Между тем, эти
поправки были весьма существенными: указанное в соглашении «сохранение и
поддержание

общего

военно-стратегического

пространства»

Украина

ограничивала по времени моментом ликвидации ядерного оружия, на смену
«координации внешней политики» приходили «консультации в сфере внешней
политики», вместо «сотрудничества в развитии систем транспорта и связи» –
«развитие собственных систем транспорта и связи» и далее в том же духе438.
Появилось также уточнение, согласно которому создаваемые при СНГ
координирующие институты издавали лишь рекомендации, принимаемые
консенсусом. Наконец, к уже прописанному праву приостановления действия
соглашения или его статей добавилось право их полного прекращения.
Другими словами, на развалинах СССР появилась переговорная площадка
и, потенциально, правовая основа для наращивания сотрудничества, однако о
создании интеграционных институтов экономического или политического
характера речи уже не шло. За два дня до ратификации в российском парламенте
договора о создании СНГ, 10 декабря 1991 года, Горбачев предпринял последнюю

437
438

Исаков В.Б. Указ. соч. С. 99.
Там же. 189.

162

попытку удержать ситуацию силовым путем, направившись на встречу с
Министром Обороны СССР Шапошниковым и командующими военными
округами для того, чтобы заручиться их поддержкой 439. Однако к тому времени в
Министерстве обороны СССР уже готовились документы, определявшие
положение Вооруженных Сил в СНГ 440. Незадолго до этого, 3 декабря 1991 года,
Ельцин издал Указ, согласно которому оклады военных и гражданских служащих
Вооруженных Сил СССР повышались с января 1992 года на 90%, а уже после
встречи Горбачева, 11 декабря, Борис Николаевич сам нанес визит в
Министерство обороны, где подтвердил свои ранее данные обещания441.
Последовательно лишенный в течение октября – декабря всех своих
возможностей влиять на развитие ситуации Президент СССР прекратил борьбу и
25 декабря 1991 года сложил с себя полномочия Президента СССР442 и
Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР443. Любопытно,
что у института Президента СССР, как и у советского государства в целом
существует три даты демонтажа: 8 декабря 1991 года (Беловежское соглашение),
21 декабря 1991 года (Алма-Атинское соглашение, расширившее состав СНГ до
11 государств) и 26 декабря (Декларация Совета Республик Верховного Совета
СССР)444, причем ни одно из указанных событий не являлось легальным не
439

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 758.
440
441

Кнопка – у Горбачева, армия – у Ельцина // Аргументы и факты. 1991. 12 декабря.
В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 758.
442
443

Эпоха перестройки позади. Что будем строить заново? // Известия. 1991. 25 декабря.
Указ Президента СССР «О сложении Президентом СССР полномочий Верховного

Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при
Президенте СССР» от 25 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. № 52. С. 2060.
444

Декларация Совета Республик Верховного Совета СССР в связи с созданием Содружества

Независимых Государств от 26 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. № 52. С. 2059.

163

только

позиции

советского

законодательства,

но

позиции

республиканского 445.
После смены российского курса начался саботаж процесса доработки
Союзного Договора в рамках Государственного Совета СССР, который
заключался в пересмотре ранее согласованных статей и выдвижении новых
требований, на фоне чего все республики, но в первую очередь, Россия укрепляли
свое положение. Результаты украинского референдума 1 декабря 1991 года
предоставили возможность руководству России, Украины и Белоруссии под
предлогом тупиковости сложившейся ситуации провести демонтаж союзного
государства в приемлемой на тот момент форме, закрепить полученный результат
в своих парламентах, а затем и в Алма-Атинской декларации. Попытки
Президента СССР помешать реализации этого сценария были обречены на
неудачу, так как никаких реальных рычагов воздействия на ситуацию у него к
осени 1991 года уже не было, а все остальные институты союзной власти были
исключены из процесса переговоров по его же инициативе.
Процесс взаимодействия Президента СССР и союзных республик в рамках
Государственного Совета СССР прошел несколько стадий своей эволюции. Он
начинался в условиях осторожного оптимизма и его первые заседания проходили
в конструктивном ключе, что позволяло оперативно принимать необходимые
решения, и в этом отношении создание полномочного коллегиального органа с
узким составом для решения насущных проблем себя оправдало. Однако в
дальнейшем характер его работы стал определяться несовместимостью позиций
членов Госсовета: большинство республик подозрительно относилось к любым
намекам на ущемление собственного суверенитета, а российское руководство, в
свою очередь, не было заинтересовано в политическом объединении, где статус
России был бы равен статусу остальных участников.
445

В конституциях республик было записано, что они являются частью СССР. Беловежские

соглашения

фактически

отменяли

эту

норму,

на

что

соответствующий республиканский Съезд народных депутатов.

имел

право

исключительно

164

Исключительное положение РСФСР и ее доля в союзной экономике
предопределили крах перспективы заключения Союзного Договора после того,
как Б.Н. Ельцин предпочел взять курс на полную самостоятельность республики.
Это решение было принято под влиянием множества факторов, среди которых
представляется уместным особенно выделить стремительный рост конфликтности
политической ситуации в России в сентябре – октябре 1991 года, углубление
экономического кризиса, влияние окружения Президента РСФСР, позицию
Украины

сформировавшиеся

1990

года

принципы

взаимодействия

республиканского руководства и Президента СССР.
При этом сам М.С. Горбачев до последнего момента боролся за подписание
нового Союзного Договора, однако, не в последнюю очередь, благодаря его
собственным решениям к концу 1991 года опереться в этой борьбе ему стало уже
не на кого.
Выводы по первой главе
В процессе демонтажа высших органов государственной власти СССР, к
которым можно отнести Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет
СССР, Президента СССР и Государственный Совет СССР, представляется
уместным выделить две составляющие: формирование необходимых условий
после завершения политического кризиса августа 1991 года и конкретный акт
ликвидации, причем для каждого конкретного органа эти составляющие обладали
характерными особенностями.
Формирование условий для демонтажа Съезда народных депутатов СССР
носило целенаправленный характер и диктовалось тактическими соображениями
Президента СССР и руководителей союзных республик, которые воспринимали
Съезд как помеху и даже угрозу решениях своих текущих задач. Особенностью
акта ликвидации института Съезда народных депутатов СССР стала его форма:
решение о самороспуске Съезд принял сам, причем в неявном виде, так как в
принятых им документах этой формулировки не было.

165

Совершенно иначе демонтировался институт Верховного Совета СССР:
решением Съезда народных депутатов СССР он был реформирован таким
образом, чтобы соответствовать по своему составу, структуре и функциям
будущей конфедерации. В результате союзный парламент был выключен из
политической жизни страны до конца ноября 1991 года, когда никаких
возможностей повлиять на развитие ситуации уже не оставалось. Внешний и
коллективный характер акта о ликвидации этого института власти определялся
его структурой: решение было принято двумя республиками, Россией и
Белоруссией, отозвавшими свои делегации и лишившими Верховный Совет СССР
кворума.
Основными предпосылками формирования необходимых условий для
ликвидации

института

Президента

СССР

стал

демонтаж

системы

представительных органов власти Союза, которое привело к исключению из
политической жизни страны сил, заинтересованных в сохранении ее целостности,
и характер функционирования Государственного Совета СССР, который в
октябре – декабре 1991 года отличался негативной динамикой, предопределенной
конфликтностью отношений между республиками и самостоятельным политикоэкономическим курсом руководства РСФСР. Акта ликвидации института
Президента СССР как такового не было, он прекратил существование вместе с
союзным государством в декабре 1991 года. Аналогичным образом прошла и
ликвидация Госсовета СССР.
Судьба всей системы высших органов государственной власти СССР
определялась, в первую очередь, позицией российского руководства, так как ее
роль в силу экономического потенциала и географических параметров была
несопоставима с ролью других республик. Взяв курс на консолидацию всех
рычагов управления республикой российское руководство с лета 1990 года шло к
намеченной цели, и спустя год обнаружилось, что союзная элита не смогла
выработать хоть сколько-нибудь действенный ответ. Лишь последняя попытка
переломить ситуацию через полноценное использование силовых ресурсов

166

обнаружила шансы на успех, но связанные с ней риски похоронили
наметившийся в ходе новоогаревского процесса компромисс.
Оптимизм сентября 1991 года не в последнюю очередь был вызван
иллюзией, что именно союзный центр мешает консолидации союзных республик
на новых началах. Однако после поражения ГКЧП быстро обнаружилось, что
союзный центр был единственным фактором, который мог обеспечить их
временное единство. Более того, он оказался важным фактором объединения
различных политических сил и внутри республик, степень конфликтности внутри
многих из них осенью 1991 года существенно возросла. Ни культурная общность,
ни общее историческое прошлое, ни глубина экономического кризиса не смогли
оказать существенного воздействия на сохранение политической интеграции на
советском пространстве.

167

Глава 2. Демонтаж центральных органов управления СССР
§ 2.1. Упразднение союзных министерств и ведомств
В декабре 1990 года в соответствии с решением IV Съезда народных
депутатов

СССР

высший

исполнительный

распорядительный

орган

государственной власти СССР - Совет Министров СССР - был преобразован в
Кабинет Министров СССР, который высшим уже не был и напрямую подчинялся
Президенту СССР 446. Это преобразование проводилось в русле политики по
выстраиванию президентской вертикали власти, призванной заменить к тому
времени

частично

демонтированную

систему

управления

страной,

основывавшейся на единстве партийных и государственных структур. Вместо
Н.И. Рыжкова, под руководством которого с 1987 года в стране проводилась
основанная на принципе хозрасчета предприятий экономическая реформа, новым
Председателем Правительства СССР стал В.С. Павлов, основной задачей
которого стала стабилизация экономики страны.
Павлов был известен своими достаточно консервативными взглядами, и в
августе 1991 года он стал одним из членов Комитета по чрезвычайному
положению. Поражение ГКЧП привело к его отставке: сразу же после своего
возвращения из Фороса, 22 августа 1991 года, Президент СССР М.С. Горбачев
издал указ, котором освобождал В.С. Павлова от обязанностей Премьер-министра
СССР «в связи с возбуждением Прокуратурой СССР уголовного дела … за
участие в антиконституционном заговоре»447. Согласно актуальному на тот
момент законодательству отставка Премьер-министра влекла за собой сложение
446

Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи

с совершенствованием системы государственного управления.» от 26 декабря 1990 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 1. С. 8-14.
447

Указ Президента СССР «Об освобождении Павлова В.С. от обязанностей Премьер-

Министра СССР» от 22 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. №35. С. 1423.

168

полномочий правительства в полном составе448. Его члены должны были
продолжать работу в статусе исполняющих обязанности, однако вопрос
формирования нового состава Кабмина оставался открытым, тем более, что
республиканское руководство стремилось использовать сложившуюся ситуацию
для снижения своей зависимости от центра.
Российское руководство пошло еще дальше и установило прямой контроль
над центральными структурами управления: 24 августа 1991 года Совет
Министров РСФСР издал постановление, согласно которому «до сформирования
нового состава Кабинета Министров СССР … руководство министерствами и
ведомствами СССР, подведомственными им объединениями, предприятиями и
организациями, расположенными на территории РСФСР, принимает Совет
Министров РСФСР» 449. Работники этих министерств и ведомств должны были
продолжить исполнять свои обязанности, но подчинялись они Совету Министров
РСФСР и его уполномоченным лицам. Выполнение функций министерств и
ведомств СССР по отношению к другим республикам обеспечивал Совет
Министров РСФСР по согласованию с правительствами этих республик.
Список лиц, которые должны были контролировать работу союзных
министерств, российское правительство утвердило 26 августа 450, при этом по
возможности соблюдался принцип соответствия (например, Министр финансов
РСФСР И.Н. Лазарев должен был контролировать Министерство финансов СССР
и Главное управление драгоценных металлов и алмазов «Главалмаззолото» при
Совете Министров СССР). Уполномоченные лица имели право принимать
448

Закон СССР «О Кабинете Министров СССР» от 20 марта 1991 г // Ведомости Съезда

народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 14. С. 467-470.
449

Постановление Совета Министров РСФСР «О Кабинете Министров СССР» от 24 августа

1991 г. № 439 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012355&rdk=0 (дата обращения: 14.04.2019).
450

Постановление Совета Министров РСФСР «Об утверждении уполномоченных членов

Правительства РСФСР» от 26 августа 1991 г. № 443 // Государственный архив Российской
Федерации (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5312. Л. 108.

169

участие в работе коллегий союзных министерств и ведомств и вносить в Совет
Министров РСФСР и КОУНХ предложения о реорганизации союзных структур и
пресечению действий должностных лиц. Министерств и ведомств РСФСР было
значительно меньше, чем в центральных структурах управления СССР, поэтому
некоторые министры российского правительства курировали до пяти различных
союзных ведомств.
Новый состав правительства мог подбираться и согласовываться месяцами,
и ни Горбачева, ни руководителей союзных республик не могла устраивать
сложившаяся ситуация. Выходом из нее стало создание на основании указа
Президента СССР Комитета по оперативному управлению народным хозяйством
страны (КОУНХ), в коллегию которого вместо министров должны были входить
представители союзных республик451. КОУНХ стал заменой Кабинета Министров
СССР, а его руководителем в соответствии с указом был назначен Председатель
Совета Министров РСФСР И.С. Силаев. Прямой контроль над союзными
структурами со стороны российского правительства был отменен 2 сентября 1991
года 452, после чего союзные министерства и ведомства были полностью
переподчинены КОУНХ.
Для создания основ своего функционирования Комитету необходимо было
сразу же решить два вопроса: кадрово-организационный, так как никакого
положения о КОУНХ не существовало, и правовой, так как этот орган не был
конституционным и его место в системе государственного управления было
неопределенным. Своим первым постановлением Комитет определил свой состав,
в который вошли члены правительств и полномочные представители республик, а

451

Указ Президента СССР «О Кабинете Министров СССР» от 24 августа 1991 г // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №35. С. 1429.
452

Постановление Совета Министров РСФСР «О признании утратившими силу некоторых

решений Совета Министров РСФСР, принятых в период государственного переворота в СССР»
от 2 сентября 1991 г // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1.
Д. 5312. Л. 174.

170

также директора, ученые, руководители различных организаций 453. Любопытно,
что специальным постановлением представитель Украины В.Г. Федоров был
включен с состав комитета в качестве наблюдателя, а не члена, в качестве
наблюдателей были включены также Министры и заместители министров
экономики Прибалтийских республик, что свидетельствовало о нежелании
руководства этих республик принимать участия в работе каких-либо союзных
органов.
Второй пункт первого постановления определял, что в обязанности И.С.
Силаева входит, в том числе, рассмотрение и решение вопросов, связанных с
деятельностью Министерства Финансов СССР, Министерства Обороны СССР,
Министерства Внутренних дел СССР, Министерства Иностранных дел СССР,
Комитета

государственной

безопасности

СССР,

Комитета

СССР

по

государственным материальным резервам, средств массовой информации; за
промышленность (включая оборонные отрасли), строительство, транспорт и связь
руководитель

научно-промышленного

агропромышленный

комплекс,

торговлю,

союза

А.И.

Вольский;

внешнеэкономические

за

связи

социальную сферу – глава правительства Москвы, вице-мэр Москвы Ю.М.
Лужков; за подготовку экономической реформы – руководитель команды
разработчиков экономической программы «500 дней» Г.А. Явлинский. Пункт
третий возлагал ответственность за материально-техническое обеспечение
народного хозяйства СССР на Председателя Государственного комитета
Казахской ССР по материально-техническому снабжению А.И. Бектемисова, за
топливно-энергетический комплекс – на Вице-Премьера Совета Министров
РСФСР И.Т. Гаврилова, за общеэкономические вопросы – на Вице-Премьера
Совета Министров РСФСР Е.Ф. Сабурова.
Руководство

министерствами

ведомствами

СССР,

также

ответственность за результаты работы министерств, руководители которых не
453

Постановление КОУНХ СССР «Вопросы организации оперативного управления народным

хозяйством страны» от 28 августа 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1.
Д. 1167. Л. 1.

171

определены в установленном порядке, возлагалась на первых заместителей глав
этих структур. Уже во время самого заседания от руки был приписан пятый
пункт: «Внести данное постановление на утверждение Президенту СССР» 454.
Третье постановление определяло статус КОУНХ как «правопреемника
Кабинета Министров СССР», на которого возложено выполнение его функций 455.
Неделю спустя этот статус до момента формирования Межреспубликанского
экономического комитета был одобрен Указом Президента СССР456, что на тот
момент закрыло вопросы по правовой основе работы КОУНХ..
Эти преобразования в известной степени воссоздавали систему управления
Советским Союзом до ГКЧП, но с одним существенным отличием: в новое
правительство СССР вместо министров, председателей комитетов и комиссий
СССР входили как члены коллегии представители республиканских правительств,
а непосредственное управление осуществлялось, по большей части, Силаевым и
его заместителями. В этом контексте особенно значимым выглядит назначение
заведующей секретариатом Силаева в российском правительстве А.А. Захаровой
руководителем аппарата Кабинета Министров СССР на период работы
КОУНХ 457. Эта женщина, по воспоминаниям Министра печати и массовой
информации РСФСР М.Н. Полторанина, была на редкость энергичной и властной
настолько, что в отсутствие Силаева она «собирала министров в своем кабинете и
давала напутствия» 458. В результате, несмотря на коллегиальный характер
454

Там же. Л. 5.

455

Постановление КОУНХ СССР «О статусе Комитета по оперативному управлению народным

хозяйством СССР» от 29 августа 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1.
Д. 1167. Л. 7.
456

Указ Президента СССР «О статусе Комитета по оперативному управлению народным

хозяйством» от 6 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 37. С. 1496.
457

Распоряжение КОУНХ СССР № 3р от 26 августа 1991 г // Государственный архив РФ

(ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 932. Л. 3.
458

Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М.: Алгоритм,

2010. С. 142.

172

КОУНХ, существенная часть его деятельности определялась решениями
российского премьера благодаря контролю над аппаратом и многими ключевыми
направлениями работы.
Такое положение вещей вызывало опасения у других республик, и
атмосфера работы коллегии установилась достаточно напряженная. Сам Силаев в
ходе заседания Совмина РСФСР 29 августа 1991 года отмечал, что «там (в
КОУНХ – прим. авт.) мы особого единства не почувствовали с первых шагов,
собственно, это и следовало предполагать» 459.
Необходимо отметить, что сильное влияние Силаева и его команды на
работу КОУНХ на тот момент не означало, что Комитет одновременно подпадал
и под влияние российского правительства, так как руководство Совмином РСФСР
Силаев осуществлял в той же манере, опираясь на свой аппарат и команду
заместителей, а не на министров. К примеру, 9 сентября 1991 года Совмин
РСФСР без голосования коллегии издал постановление, в котором «Во
исполнение постановления Комитета по оперативному управлению народным
хозяйством СССР от 31 августа 1991 г. № 4 …»460 определялись меры по уборке
урожая, по поддержке животноводства, по борьбе со сдерживанием руководством
сельскохозяйственных

предприятий

продажи

зерна

государству,

по

распределению товаров для покрытия спроса и бартерных сделок и пр.
Второстепенное положение министров отчетливо проявилось в их
претензиях к Председателю, озвученных в ходе заседания Совмина РСФСР 23
сентября 1991 года (7 министров заявили о нарушениях установленного порядка
принятия решений правительства без голосования коллегии, а также о
невозможности прорваться к Премьеру через референтуру для решения
459

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 29 августа 1991 г // ГАРФ. Ф. А259.

Оп. 1 Д. 5337. Л. 29.
460

Постановление Совета Министров РСФСР «О неотложных мерах по обеспечению населения

продовольствием» от 9 сентября 1991 г // Официальный интернет-портал правовой информации
РФ.

URL:

14.04.2019).

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012439&rdk=0

(дата

обращения:

173

необходимых

вопросов,

потребовали

переподчинения

министерствам

отраслевых отделов аппарата – Н.Г. Малышев, Н.В. Федоров, Э.Д. Днепров, Е.Б.
Комаров, В.Б. Ефимов, М.Н. Полторанин, Ю.А. Лебедев)461. Положение оказалось
весьма двойственным: с одной стороны, Силаев, возглавив одновременно союзное
и республиканское правительства, оказался в ситуации конфликта интересов, а с
другой, аппаратный характер управления как в КОУНХ, так и в Совмине РСФСР
позволил ему и его команде существенным образом влиять на экономический
курс страны.
В ходе внеочередного Пятого Съезда народных депутатов СССР Силаев
выступил с сообщением об итогах первых дней функционирования Комитета, в
оптимистичной манере описав дальнейшие перспективы, причем не без
оснований: все 15 республик приняли участие в его работе462 (от прибалтийских
республик и Украины присутствовали наблюдатели, но уже 18 сентября
последняя прислала полномочных членов463), интерес к нему проявили даже
некоторые страны бывшего СЭВа 464. По словам Силаева, в рамках КОУНХ
республикам оказалось намного проще находить компромисс, а их представители
с нетерпением ожидали формирования полноценного Межреспубликанского
экономического комитета. В рамках межреспубликанских структур руководство
республик рассчитывало снизить остроту собственных экономических проблем и
решить некоторые вопросы, связанные с разделом союзного имущества.

461

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1991 г // ГАРФ Ф. А259.

Оп. 1. Д. 5340. Л. 25, 32, 80, 90, 112, 113, 127.
462

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 4. М.: Верховный

Совет СССР, 1991. С. 5.
463

Постановление КОУНХ СССР «О представителях Украины в составе Комитета по

оперативному управлению народным хозяйством СССР» от 18 сентября 1991 г //
Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1164. Л. 67.
464

С руководителями «временного правительства» встретился пан Бальцерович // Известия.

1991. 3 сентября.

174

Согласно Указу Президента СССР, подтверждавшего статус КОУНХ,
полномочия Комитета должны были закончиться образованием МЭК, что
формально произошло с назначением Силаева на должность его главы 20
сентября 1991 г.465, однако в реальности события развивались иным путем.
Межреспубликанский экономический комитет так и не успел приступить к
полноценной работе: всего им было выпущено в период с 23 ноября по 10 декабря
1991 г. 20 постановлений, которые касались лишь вопросов собственного
формирования466, а с августа по ноябрь 1991 года именно в КОУНХ принимались
решения об управлении экономикой и центральными структурами. Несмотря на
первоначальные договоренности об уходе Силаева с поста Председателя КОУНХ
после начала функционирования МЭК 467, все это время он оставался его
бессменным руководителем.
Чрезвычайная реформа института союзного правительства привела к
установлению сложной конфигурации контроля над его функциями: вопросы
раздела собственности находились в ведении коллегии в составе руководства
КОУНХ и представителей республик, а непосредственное управление экономикой
осуществлял его Председатель – И.С. Силаев - вместо со своими заместителями.
Сам же Силаев подчинялся одновременно М.С. Горбачеву и Б.Н. Ельцину (с 24
мая 1991 года Совмин РСФСР стал подотчетен Президенту РСФСР и перестал
быть высшим республиканским органом управления)468, что было приемлемо до
тех пор, пока интересы президентов не разошлись окончательно. Совмещение им

465

Указ Президента СССР «О назначении Силаева И.С. Председателем Межреспубликанского

экономического комитета» от 20 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 39. С. 1549.
466

Постановления МЭК № 1-20 // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1165.

467

Иван Силаев о новом правительстве страны // Известия. 1991. 21 сентября.

468

Закон РСФСР «Об утверждении Закона РСФСР “Об изменениях и дополнениях

Конституции (Основного Закона) РСФСР”» от 24 мая 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. С. 872.

175

высшего поста в обеих правительственных структурах гарантировало исполнение
российской стороной заключенных между республиками соглашений.
В

части

окружения

Президента

РСФСР

эта

ситуация

вызывала

недовольство, так как она, во-первых, трактовалась как ущемление российского
суверенитета и российских интересов, во-вторых, вела к исключению из процесса
управления республикой представителей высшего руководства, которые не
входили в ближайшее окружение Силаева. Ведущие роли в этой группе
принадлежали

Государственному

секретарю

РСФСР

Г.Э.

Бурбулису,

Государственному советнику РСФСР по правовой политике С.М. Шахраю и
Министру печати и массовой информации РСФСР М.Н. Полторанину, целью
которых была реализация курса на полную независимость России от любых
внешних структур управления. Для ее достижения в середине сентября 1991 года
ими была предпринята попытка добиться отставки Силаева с поста Председателя
Совета Министров СССР.
Поводов для атаки российского Премьера было два. Во-первых, в середине
сентября 1991 года КОУНХ отправил на имя Президента РСФСР Б.Н. Ельцина
письмо № ОС-9 за подписью И.С. Силаева как Председателя этого комитета,
содержавшее рекомендацию приостановить приемку союзных предприятий
республиканскими министерствами в «связи с восстановлением конституционной
структуры власти и управления»469, что воспринималось как перечеркивание
победы над союзным центром. Во-вторых, 20 сентября 1991 года Верховный
Совет РСФСР издал постановление, в котором констатировалось углубление
экономического кризиса в республике, торможение рыночной и земельной
реформ, неспособность правительства воспользоваться плодами победы над
«путчем» и взять под контроль союзную собственность, непоследовательность и
нерешительность его действий, отсутствие координации и согласованности между

469

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5340. Л. 61.

176

ведомствами 470. Российский парламент признал работу Совета Министров РСФСР
неудовлетворительной в части осуществления мер антикризисной программы и
программы возрождения российской деревни и предложил Президенту РСФСР
пересмотреть его персональный состав.
Сам Силаев не был согласен с подобными оценками: на заседании Совета
Министров 23 сентября 1991 года он охарактеризовал ее как несправедливую, так
как правительство занималось выживанием и борьбой с союзными структурами,
что затрудняло проведение реформ. Он призвал членов правительства «работать
спокойно» над важнейшими вопросами реформы, пообещав обсудить с
Президентом необоснованность каких-либо реорганизаций Совета Министров в
текущий момент471. Письмо же было им подписано как Председателем КОУНХ в
соответствии с результатами голосования коллегии Комитета 472.
Несмотря на эти объяснения, последовавшие выступления министров
привели к смене повестки. В частности, Министр печати и массовой информации
РСФСР М.Н. Полторанин отметил, что несмотря на неудовлетворительную
оценку Верховного Совета «… мы продолжаем сидеть, как будто ни в чем не
бывало

…

Есть

смысл

поговорить

на

заседании

Совмина

наших

взаимоотношениях, о стиле работы.» 473 Основной претензией к стилю работы был
уже упомянутый аппаратный характер функционирования Совмина РСФСР,
однако он был таким с самого начала своего формирования летом 1990 года.
Главным вопросом, расколовшим в тот момент российское правительство, стала
рыночная реформа.

470

Постановление Верховного Совета РСФСР «О социально-экономическом положении

РСФСР» от 20 сентября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР от 26.09.1991. № 39. С. 1494 – 1495.
471

Стенограмма

заседания

Совета

Министров

РСФСР

сентября

1991

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1 Д. 5340. Л. 2.
472

Там же. Л. 11.

473

Там же. Л. 16.

года

177

Основные аргументы в пользу ее немедленного проведения в одной России
прозвучали в выступлении Министра иностранных дел А.В. Козырева: «Мы,
конечно, все за Союз, но, мне кажется, мы должны все-таки объективно
посмотреть на наших союзников. … разный темп, как мы раньше говорили,
преобразования в республиках очевиден. И сегодня никого, кроме российского
демократического движения, законно избранного демократического Президента, я
не вижу на этой части земного шара, на одной шестой, которая могла бы
деятельно выполнять радикальные реформы. Если мы вступим в союз с этими
республиками, да еще сохраним властный Центр, который будет координировать
не какие-то торговые связи, а будет по-настоящему управлять, то это будет по
существу восстановление Советского Союза …»474. Козырев полагал, что другие
республики будут тянуть Россию назад, и это поставит под угрозу саму
возможность проведения экономических реформ. С другой стороны, их быстрое и
успешное проведение в России должно было превратить ее в центр притяжения
для остальных республик в дальнейшем. Длительные согласования и связанное с
этим бездействие влекло за собой риск социального взрыва, так как «народ может
ходить в это время голодный, только если он думает, что в Белом доме что-то
происходит. … Иначе к весне будет Жириновский.» 475
Силаев высказывался в противоположном ключе:

«Если сейчас порвем

связи, зиму не переживем.»476, причем перевод министерских структур в
самоуправляемые объединения, по его мнению, так же был в текущих условиях
неоднозначной мерой: «Мы не знаем, должны ли мы сейчас делать корпорацию,
чтобы пережить зиму и не вызвать гражданскую войну, или сразу надо делать
полностью самостоятельные предприятия, акционерные компании» 477. Эту же
позицию отстаивал и Министр экономики РСФСР Е.Ф. Сабуров, указывая на
возможные

последствия

474

Там же. Л. 20.

475

Там же. Л. 21.

476

Там же. Л. 30.

477

Там же.

радикальных

реформаторских

мер

аспекте

178

межэтнических отношений: монополизация эмиссии и «денежная стабилизация»
могли, по его мнению, привести к немедленному обрушению экономик
среднеазиатских

республик

массовым

этническим

чисткам

русского

населения 478.
В защиту Премьера выступило 8 министров и зампредов (О.И. Лобов, И.Т.
Гаврилов, В.К. Вожагов, Д.Л. Федоров, И.И. Гребешева, Г.В. Кулик, Е.Ф.
Сабуров, А.Ф. Хлыстов, М.Д. Малей) 479, причем 4 из них (Федоров, Кулик,
Хлыстов, Малей) высказались в пользу сохранения Силаева для российского
правительства и его ухода из КОУНХ. Примерно треть от общего числа
министров не встали ни на чью сторону, отметив в своих выступлениях только
конкретные проблемы, связанные с возглавляемыми ими направлениями работы.
Кроме самих министров в заседании участвовал Государственный советник
РСФСР С.М. Шахрай, который под предлогом нежелания критиковать Премьера
«за спиной» зачитал им же написанную аналитическую справку 480. По мнению
Шахрая, характер работы Совмина РСФСР и принимаемые его руководителем
решения

вели

«грубейшим

нарушениям

финансового,

налогового

законодательства РСФСР, к протекционизму, лоббированию со стороны
коммерческих и политических структур … Реальной становится возможность
возникновения в структурах Совета Министров РСФСР политической оппозиции
к Президенту РСФСР и Верховному Совету РСФСР»481. Завершался этот
документ тезисом о недопустимости совмещения должностей Председателя
Совета Министров и руководителя МЭК и КОУНХ по Конституции и
действующим законам РСФСР. 482

478

Там же. Л. 140-143.

479

Там же. Л. 15, 29, 38, 57, 116, 140, 143, 167.

480

Там же. Л. 63 – 66.

481

Там же. Л. 65.

482

Там же. Л. 66.

179

Судьба Силаева обсуждалась в Государственном Совете СССР 16 сентября
1991 года483. И Горбачев, и Ельцин продвигали его на пост главы МЭК, который
тогда понимался как реформированное союзное правительство в будущем
политическом объединении, причем оба Президента указывали на сложности
совмещения руководящих должностей в союзном и российском правительстве.
По словам Ельцина, к работе Силаева в России нет никаких замечаний: «ему
доверяют россияне, ему доверяет Верховный Совет, ему доверяет Президент и
все, кто с ним связан, и правительство» 484, однако при этом Борис Николаевич
выразил готовность отдать своего Премьера ради того, чтобы он вытащил всю
страну из «раздрая» 485. Горбачев настаивал на срочном переходе Силаева в МЭК,
так как надо было «делать дело» и «действовать уверенно» 486: ему необходимо
было

добиться

ускорения

формирования

этого

Комитета.

Выдвижение

кандидатуры Ивана Степановича на пост Председателя МЭК не вызывало
возражений и среди лидеров остальных республик, поэтому 20 сентября он был
утвержден на этой должности487.
Сам Силаев уверенности политических руководителей не разделял и
предлагал сначала разработать и утвердить положение о МЭК, в котором были бы
зафиксированы его функции и место в системе управления, а уже потом
освободить его должности Председателя Совмина РСФСР488. Открывая заседание
российского правительства 23 сентября 1991 года, он сообщил, что не уходит со
своего поста до тех пор, пока не будет достигнута полная ясность относительно
будущего МЭК, причем с Ельциным им этот вопрос был согласован: на
483

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 311.

484

Там же. С. 312.

485

Там же.

486

Там же.

487

Указ Президента СССР «О назначении Силаева И.С. Председателем Межреспубликанского

экономического комитета» от 20 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 39. С. 1549.
488

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 310.

180

окончательное

решение

вопросов

был

выделен

один

месяц 489.

Однако

последовавшая атака на Премьера скорректировала эти планы, и уже 25 сентября
Силаев ушел из Совмина РСФСР 490.
В результате характер работы КОУНХ претерпел существенные изменения.
Исполнение решений Комитета в пределах российской территории, в том числе
тех, которые были обращены к российским исполнительно-распорядительным
органам, обеспечивалось на основе единства руководства этих управленческих
структур. Разрушение этого механизма вело к снижению дееспособности
КОУНХ, так как постепенный перевод союзных структур в соответствующие
республиканские и выход российской системы управления из-под контроля
КОУНХ вели к утрате им объекта управления.
В политическом отношении уход Силаева на союзный уровень на тот
момент был выгоден как М.С. Горбачеву, так и Б.Н. Ельцину. КОУНХ оказался в
подчинении Президента СССР, в значительной степени были сняты претензии
союзных республик к РСФСР из-за ее уровня ее притязаний, что должно было
облегчить доработку нового Союзного Договора, МЭК в качестве своего главы
получал известного и достаточно авторитетного хозяйственника. Ельцин же
обеспечил себе высокую степень свободы в выборе курса и разрешил конфликт в
своем окружении, сохранив при этом отношения с новым союзным Премьером.
Борьба за контроль над союзным правительством прошла три этапа. Первые
10 дней после роспуска ГКЧП его работа попала под прямой контроль
российского Совмина, в это же время началось формирование Комитета по
оперативному управлению народным хозяйством. В начале сентября 1991 года
централизованная система управления экономикой СССР была подчинена
КОУНХ, причем за исполнение его оперативно-управленческих функций
489

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР 23 сентября 1991 года // ГАРФ Ф. А259.

Оп. 1 Д. 5340. Л. 1.
490

Указ Президента РСФСР «Об освобождении Силаева И.С. от исполнения обязанностей

Председателя Совета Министров РСФСР» от 26 сентября 1991 г. № 132 // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 40. С. 1548.

181

отвечали, преимущественно, люди из окружения И.С. Силаева в российском
правительстве. Сам Силаев в соответствии со своими должностями подчинялся
одновременно Президенту СССР и Президенту РСФСР. Эту двойственность
удалось преодолеть 25 сентября 1991 года, когда Иван Степанович был вынужден
покинуть российское правительство. С этого момента союзные структуры
управления вновь оказались под контролем союзного руководства, однако
одновременно шел их демонтаж, который закончился упразднением большей
части министерств и других центральных органов государственного управления
14 ноября 1991 года в соответствии с решением Государственного Совета
СССР 491.
Основные усилия руководства КОУНХ были направлены на сдерживание
кризиса союзной экономики. В оценках экономистов «гайдаровского» круга,
обобщенных А.С. Барсенковым492, приводятся, в том числе, следующие
параметры кризиса к концу 1991 года: спад ВВП - 13%, сокращение валового
сбора зерна - 24%, спад внешнеторгового оборота – 37%, денежная эмиссия
выросла в 4,4 раза, более чем в 2 раза выросли потребительские цены,
практически истощились золотовалютные резервы. Барсенков приводит мнение
А.В. Улюкаева, согласно которому во второй половине 1991 года в стране
актуализировались инфляционный (рост открытой инфляции при росте дефицита
на всех товарных рынках), платежный (вынужденное резкое падение импорта в
результате истощения золотовалютных резервов и подрыва кредитоспособности)
и системный (утрата государством способности регулировать ресурсопотоки) 493.
Острота кризисных явлений 1991 года была, во-многом, связана с ростом
субъектности союзных республик, в первую очередь, РСФСР, и их борьбе за
собственный суверенитет с союзным центром. Одним из проявлений этой борьбы
491

Постановление Государственного Совета СССР № ГС-13 от 14 ноября 1991 г // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 1895 – 1898.
492

Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства, 1985 – 1991 г.г. М.: Изд-

во МГУ, 2001 г. С. 254 - 257.
493

Там же. С. 257.

182

стала политика российского руководства по урезанию поступлений в союзный
бюджет. 15 декабря 1990 года решением Съезда народных депутатов РСФСР
были внесены поправки в Конституцию республики, в соответствии с которыми
российский бюджет более не являлся частью государственного бюджета СССР, а
его средства вместе со всей государственной собственностью РСФСР были
объявлены «достоянием многонационального народа РСФСР» 494. На основании
этих поправок 26 декабря 1990 года Верховный Совет РСФСР принял закон, в
котором объем перечислений в союзный бюджет устанавливался на уровне 23,4
млрд. рублей в соответствии с полномочиями, делегированными Россией центру,
причем методика расчета союзных расходов республиканским руководством
указана не была 495. Объем расходов российского бюджета на 1991 был установлен
в размере 161,399 млрд. рублей, что на 30,97 млрд. рублей превышало объем
расходов в 1989 году496 и на 27,807 млрд. рублей – запланированный объем
расходов в 1990 году497, причем бюджет впервые за последние годы был
запланирован с дефицитом в объеме 9 млрд. рублей, которые предполагалось
покрыть займом Госбанка РСФСР (он был создан на основе присвоения
собственности Российского республиканского банка Госбанка СССР 13 июля
1990 года)498.
494

Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР от

15 декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР. 1990. № 29. С. 561 - 567.
495

Закон РСФСР «О Государственной бюджетной системе РСФСР в 1991 году» от 26 декабря

1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №
30. С. 630 - 637.
496

Государственный бюджет СССР. 1990. Краткий статистический сборник. М.: «Финансы и

статистика», 1991. С. 56.
497

Государственный бюджет СССР на 1990 год. Проект // Архив Егора Гайдара. URL:

http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/4084

(дата

обращения: 14.04.2019). С. 15.
498

Постановление Верховного Совета РСФСР «О государственном банке РСФСР и банках на

территории республики» от 13 июля 1990 г // Официальный интернет-портал правовой

183

Объем полномочий, который суверенная Россия делегировала Союзу, был
установлен решением Съезда народных депутатов РСФСР 22 июня 1990 года:
функции управления организациями, предприятиями и учреждениями на
территории РСФСР должны были осуществлять только Министерство обороны
СССР,

КГБ

СССР

ведомства,

непосредственно

обеспечивавшие

функционирование инфраструктуры, электроэнергетики, оборонных отраслей и
космонавтики499. Режим работы союзных отраслевых ведомств на территории
РСФСР, а также вопросы денежной эмиссии, валютных операций и бюджета
должны были регулироваться на основе договора между Советами Министров
РСФСР и СССР. Летом 1990 года это решение носило декларативный характер,
но принятые к концу года законодательные акты наделили его реальным
содержанием. Фактически, российское руководство отказывалось финансировать
союзные расходы, в том числе, на народное хозяйство, в которые входили
капитальные вложения, оборотные средства, государственные дотации и
операционные расходы, и на социальную сферу, суммарно составившие в 1989
году 118,701 млрд. рублей 500, в 1990 – примерно 114,343 млрд. рублей 501. В 1990
году Россия не могла заставить центр передать в ее ведение все расположенные на
ее территории объекты союзного подчинения, но она практически лишала его
источников финансирования этих объектов, разрушив в конце 1990 года единство
государственного бюджета СССР.
информации.

URL:

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102080576&rdk=&backlink=1

(дата обращения: 14.04.2019).
499

Постановление Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления

организациями на территории РСФСР (Основа нового Союзного Договора)» от 22 июня 1990 г
// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 4. С. 81
- 83.
500

Государственный бюджет СССР. 1990. Краткий статистический сборник. М.: «Финансы и

статистика», 1991. С. 23.
501

Государственный бюджет СССР на 1990 год. Проект // Архив Егора Гайдара. URL:

http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/4084
обращения: 14.04.2019). С. 10.

(дата

184

В начале 1991 года между центром и республиками прошли переговоры,
целью которых было установление перечислений средств в союзный бюджет и
некоторые

внебюджетные

фонды

(фонд

стабилизации

экономики,

фонд

социальной защиты, пенсионный фонд) на договорной основе, по результатам
которых Россия должна была перечислить 56,7 млрд. рублей, Украина – 14,2
млрд. рублей, Казахстан – 3,1 млрд. рублей, остальные республики в пределах от
0,4 до 2,3 млрд. рублей 502. Однако, согласно соответствующей справке Минфина
СССР, по состоянию на 1 сентября 1991 года в полном объеме или с
минимальным

долгом

соглашение

выполнили

только

среднеазиатские

республики, Казахская ССР, Армения и Азербайджан, тогда как РСФСР
задолжала 34,1 млрд. рублей и Украина – 9,9 млрд. рублей. 503
В результате союзное руководство, отказываясь от передачи всех рычагов
управления в республики, было вынуждено наращивать внутренний долг. За 9
месяцев доходы союзного бюджета составили всего 86,4 млрд. рублей (29% от
запланированных доходов), поэтому выплата заработных плат бюджетным
работникам, обеспечение капитальных вложений и мероприятий по социальной
поддержке населения, что в сумме составило 114,4 млрд. рублей, покрывалась,
согласно отчету Контрольной Палаты СССР, эмиссионными кредитами Госбанка
СССР Минфину СССР 504. 28 ноября Верховный Совет СССР разрешил Госбанку
СССР предоставить Минфину СССР дополнительный заем в размере 90,5 млрд.

502

Справка Министерства Финансов СССР по задолженности союзных республик к 1 сентября

1991 г., предоставленная в Верховный Совет СССР // Государственный архив Российской
Федерации (ГАФР). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 749. Л. 22.
503
504

Там же.
Письмо Контрольной палаты СССР в Верховный Совет СССР 4 ноября 1991 г //

Государственный архив Российской Федерации (ГАФР). Ф. Р9654. Оп. 5. Д. 749. Л. 17.

185

рублей 505, что к концу года могло довести объем эмиссии до 204,9 млрд. рублей
без учета эмиссии республиканскими госбанками.
Крайне негативно сказалась суверенизация республик и на объеме
валютных поступлений в страну. Проблема распределения валютной выручки
актуализировалась во второй половине 1990 года, когда республики начали
претендовать на контроль за расходованием средств, полученных в результате
экспорта произведенной на их территории продукции 506. Для достижения
компромисса в этой сфере 2 ноября 1990 года был создан Союзнореспубликанский валютный комитет в составе глав правительств союзных
республик и Председателя Государственной внешнеэкономической комиссии
Совета Министров СССР под руководством Председателя Совмина СССР507, но
его деятельность была парализована отсутствием механизма долевого участия
республик в оплате внешнего долга страны, пик обслуживания которого
приходился на 1991 год508.
В конце 1990 – начале 1991 республики стали активно проводить
внешнеторговые

операции

обход

центральных

структур,

однако

несогласованность этой политики вела к росту издержек и снижению валютной
выручки в результате возникновения между ними конкуренции. В ходе заседания
Госсовета СССР 6 сентября 1991 года Н.А. Назарбаев обозначил губительность
самостоятельных закупок хлеба, сахара Россией, Украиной, Казахстаном, из-за
чего цены на тонну хлеба, по его мнению, должны были вырасти со 140 долларов
505

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О кредитах Госбанка СССР для

финансирования общесоюзных расходов в 1991 году» от 28 ноября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 49. С. 1823.
506

Сидоров А.В. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М., 2002.

С. 67.
507

Указ Президента СССР «Об особом порядке использования валютных ресурсов в 1991 году»

от 2 ноября 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1990. № 45. С. 1207 – 1208.
508

Сидоров А.В. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М., 2002.

С. 68.

186

до 350, а за тонну сахара – со 600 швейцарских франков до 1500, а также указал
на рост конкуренции в сфере угольного экспорта между Кузнецком, Карагандой и
Донбассом 509. Он так же охарактеризовал новые условия внешней торговли в
целом: «У нас нет договоренности, и они грабят нас, снижая цену.» 510 В том числе
и в результате этого «грабежа» поступление валюты в распоряжение союзного
правительства к 30 августа 1991 года, согласно докладу Силаева на заседании
Госсовета СССР 6 сентября 1991 года, составило лишь 13,1 млрд. долларов, а к
концу года ожидалось - 17,7 млрд. долларов 511.
Стремление

республиканского

руководства

росту

собственной

самостоятельности выражалось и в мероприятиях по предотвращению вывоза
товаров по плановым поставкам с целью их продажи или покрытия собственного
дефицита, что в условиях монопольного характера производства множества
промышленных товаров вело к приостановке работы целых отраслей. К примеру,
в

Армении

находился

единственный

стране

завод

по

производству

хлоропренового каучука, использовавшегося при изготовлении конвейерных
лент, электроизоляционных материалов, приводных ремней и пр., и выход
республики, по словам Горбачева на Госсовете 6 сентября 1991 года,
«парализовал всю страну»512.
Яркая иллюстрация катастрофических последствий подобных решений
содержалась в телеграммах, отправленных осенью 1991 года представителю
Азербайджанской ССР в КОУНХ А.Ш. Азизбекову руководством расположенных
в республике предприятий или членами азербайджанского правительства. К
примеру,

сентября

1991

года

телеграмме

от

начальника

ППСО

«Шельфпроектстрой» сообщалось, что расположенный на Украине комбинат
«Азовсталь», единственный в союзе производящий толстолистовую сталь для
морских стационарных платформ, оставил азербайджанское предприятие без
509

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 127.

510

Там же.

511

Там же. С. 488.

512

Там же. С. 23.

187

металла, так как с предназначенных ему фондов Укрглавметалл снял 9100 тонн 513.
Аналогичная проблема возникла у предприятия и с расположенным в России
Белорецким металлкомбинатом, который поставил только 100 тонн продукции из
1036 для производства сварочных электродов в связи с указанием руководства
РСФСР «о первоочередном обеспечении потребностей России», причем эти
сварочные электроды, производство которых простаивало, предназначались к
поставке, в том числе, и в Россию в размере 301 тонны514. Другие телеграммы
содержат сведенья, согласно которым из-за невыполнения заказов срывалось
производство продукции для нефтедобычи, строительства, автотранспорта и пр. в
масштабах всей страны, причем в большинстве случаев простаивали звенья
производственных

цепочек,

распределенных

по

территории

нескольких

республик.
Каждое подобное письмо Азизбеков перенаправлял главе Госснаба СССР
Соломко П.И. и руководителю профильного органа государственного управления
соответствующей республики с просьбой проработать и найти решение, однако
представляется сомнительным, чтобы эта мера была достаточно результативной в
сложившихся условиях, так как одна из телеграмм содержала свидетельство того,
что расположенные в России предприятия проигнорировали соответствующие
указания союзных структур 515. Да и само по себе управление огромной
экономикой, в которую входили тысячи подобных предприятий, в «ручном
режиме» было практически невозможно.

513

Телеграмма начальника ППСО «Шельфпроектстрой» на имя полномочного представителя

АССР в КОУНХ СССР А.Ш. Азизбекова от 9 сентября 1991 г // Государственный архив РФ
(ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 163. Д. 1289. Л. 13-14.
514

Телеграмма начальника ППСО «Шельфпроектстрой» на имя полномочного представителя

АССР в КОУНХ СССР А.Ш. Азизбекова от 11 сентября 1991 г // Государственный архив РФ
(ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 163. Д. 1289. Л. 20.
515

Письмо Председателя правления концерна «Азнефтьмаш» А.Ю. Караханова на имя

Председателя КОУНХ СССР И.С. Силаева от 11 октября 1991 г // Государственный архив РФ
(ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 163. Д. 1289. Л. 75.

188

Из-за кризиса финансовой системы страны республики стремились
обменивать придержанные товары по бартерным схемам. В этом смысле весьма
показательно обсуждение на заседании Правительства 29-го августа проблемы
обеспечения Крайнего Севера, поставки в который только за август были
выполнены только на 60%: имела место критическая нехватка масла, мяса, сахара
и пр.516 По словам Председателя Государственного комитета РСФСР по
социально-экономическому развитию Севера Е.Б. Комарова «Свои обязательства
ни одна республика не выполняет. У нас на Севере, если таким образом пойдет
дело, не будет продукции вообще.»517 Согласно озвученной в ходе заседания
информации, многие республики хотели заменить плановые поставки торговыми
соглашениями по бартерным схемам, в частности, Украина предлагала поставлять
вагон сахара за 10 - 11 вагонов леса. 518 В ответ на это первый зампред О.И. Лобов
предложил предупредить республики, что Север давал им сырье для ювелирной и
электронной промышленности и поэтому «выкупает продукцию, которую должен
получать.» 519 Российское правительство решило предложить свою формулу:
«кубометр газа - кубометр сахара.» 520 В конце сентября продовольственные
потребности Севера были обеспечены перераспределением, в частности, туда
были направлены два парохода с сахаром, предназначавшихся Узбекистану 521.
Схожая ситуация сложилась и с обеспечением Москвы и Ленинграда. В
ходе заседания политического консультативного совета при Президенте СССР 2
октября 1991 года мэр Ленинграда А.А. Собчак сообщил о прекращении
продовольственных поставок в город из Украины и Казахстана, отметив, что «За
516

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР 29 августа 1991 года // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5337. Л. 31.
517

Там же.

518

Там же.

519

Там же. Л. 32.

520

Там же. Л. 38.

521

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР 23 сентября 1991 года // ГАРФ Ф. А259.

Оп. 1. Д. 5340. Л.143-145.

189

то, что мы поставляем, я бы прокормил десять Ленинградов. Если это не
изменится – я запрещаю вывоз тракторов на Украину, прекращаю поставки
республикам, не выполняющим своих обязательств» 522.
Эти случаи свидетельствовали о сложностях, возникающих на пути
сохранения экономических связей между республиками. В 1989 году в
межреспубликанский обмен было вовлечено 193 млрд. рублей или порядка 13%
от ВНП 523, а по оценкам Г.А. Явлинского, который в сентябре – ноябре 1991 года
возглавлял специальную комиссию по подготовке программы экономических
реформ в стране и интеграции ее в мировую экономику при КОУНХ, в случае
«цивилизованного развода» республик спад производства в 1992 году в должен
был составить 23 – 25%, общий рост числа безработных - 8 миллионов человек, а
рост инфляции окажется неконтролируемым, причем Россия должна была
пострадать меньше остальных республик 524.
Республиканский фактор стал катализатором проблем, ярко проявившихся в
ходе попыток реформирования сложившейся в СССР к середине 1980-х годов
экономической модели, и сдерживать экономический кризис без достижения
компромиссов между республиками к осени 1991 года было уже невозможно.
Несмотря на то, что вплоть до сентября 1991 года попытки заключения
полноценного экономического договора не принесли существенного успеха,
ожидалось, что переговоры напрямую без необходимости учета интересов
союзного центра окажутся более продуктивными.
Наиболее критичными проблемами осенью 1991 года была нехватка
энергоресурсов и продовольствия, а также транспортных мощностей для их
перевозки. К 5 сентября 1991 года структурами КГБ была подготовлена справка
«О некоторых оценках и прогнозах состояния базовых отраслей народного
хозяйства на осенне-зимний период», направленная И.С. Силаеву и другим
522
523

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 437.
Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М.: «Финансы и

статистика», 1991. С. 636.
524

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М., 2018. С. 500-501.

190

высокопоставленным лицам (М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, А.И. Вольскому) 525.
В ней, в частности, сообщалось, что «запасы угля на электростанциях, в
объединениях, на предприятиях и в организациях министерств – основных
потребителей запасы угля на 1 августа 1991 года 48,9 млн. тонн, что на 12%
меньше, что на 1 августа в 1991 году, причем темпы накопления запасов за июль
были почти в два раза ниже, чем за соответствующий период прошлого года» 526.
«Из-за отказов от погрузки, недозаявок и неосвоения поданных железнодорожных
вагонов суммарные потери в погрузке угля составили 358 тысяч вагонов или 24,6
млн. тонн, причем прошлогодний уровень превышен в 4,5 раза и продолжает
сохраняться тенденция его роста».527 На строящихся электростанциях помимо
неопределенности

поставками

топлива

имеют

место

«недопоставки

комплектующих … от 30 до 80%» 528. В придачу к неэффективному
использованию
«нормального

железнодорожного
функционирования

транспорта

обнаружилось,

грузоперевозок

не

хватает

что

для

около

50%

автотранспорта. Почти для всех из 246 тысяч автотранспортных предприятий
страны

характерна

необеспеченность

топливом,

ГСМ,

запчастями

автопокрышками.» 529
Аналитики КГБ не обошли своим вниманием и продовольственную сферу:
по их оценкам валовый сбор зерна ожидается в размере 180 – 190 млн. тонн при
218 в прошлом году, причем основной спад приходится на РСФСР – 16
миллионов тонн. Из-за недостатка кормов, упущений в организации зимовки
скота, ухудшения работы по воспроизводству стада, трудностей с материальнотехническим и кадровым обеспечением, хищений, падения производственной и
525

Справка «О некоторых оценках и прогнозах состояния базовых отраслей народного

хозяйства на осенне-зимний период» от 5 сентября 1991 г // Государственный архив Российской
Федерации (ГАРФ). Ф. 5446. Оп. 163. Д. 1289. Л. 84 – 91.
526

Там же. Л. 85.

527

Там же.

528

Там же. Л. 84.

529

Там же. Л. 85.

191

технологической дисциплины нарастал падеж скота (за год падеж рогатого скота
составил 3,7 млн. голов, свиней – 5,1 млн., овец и коз – 10,8 млн), уровень
которого ранее не отмечался в течение десятилетий530.
Проходившая через КОУНХ информация прямо указывала на то, что для
сохранения межреспубликанских связей необходимо добиться повышения
дисциплины в управленческих структурах и согласования экономической
политики республиканского руководства. Для решения проблемы с дисциплиной
была в целом продолжена политика старого правительства по созданию на базе
министерских структур и организаций концернов, ассоциаций и других типов
объединений с прицелом на их последующую приватизацию, которые, в отличие
от бюрократических структур, должны были действовать в соответствии со
своими коммерческими интересами, а потому сами, без централизованного
надзора могли следить за надежностью выполнения заказов. Так в сентябре 1991
года постановлениями КОУНХ из соответствующих отраслевых министерств
были

созданы

акционерное

объединение

«Автосельхозмаш-холдинг» 531,

межреспубликанская акционерная электротехническая и приборостроительная
корпорация532 и межреспубликанская акционерная корпорация «Химнефть»533.
Убедить руководство

республик

отказаться

от порочной

практики

одностороннего прекращения поставок было не так-то просто. Силаев настаивал
на координации экономической политики между всеми республиками, однако к
осени 1991 года уже не существовало силы, которая могла бы заставить
530

Там же. Л. 86.

531

Постановление КОУНХ СССР «О создании акционерного объединения “Автосельхозмаш-

холдинг”» от 11 сентября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1167.
Л.52
532

Постановление

КОУНХ

СССР

«О

создании

Межреспубликанской

акционерной

электротехнической и приборостроительной корпорации» от 13 сентября 1991 г //
Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1167. Л.54.
533

Постановление КОУНХ СССР «О создании межреспубликанской акционерной корпорации

“Химнефть” по производству химической и нефтехимической продукции» от 17 сентября 1991
г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1167. Л.65.

192

республики выполнять свои обязательства, поэтому для восстановления единства
экономического пространства необходимо было заключать межреспубликанские
соглашения,

которые

касались

общих

вопросов

экономики

создания

межреспубликанских структур управления. Успех этих мероприятий открывал
возможность

централизованного

распределения

дефицитных

ресурсов

по

наиболее критичным направлениям в масштабах всего союза через внутренние
поставки, что было намного более эффективно, чем если бы каждая республика
решала эту задачу самостоятельно.
Союзными и некоторыми республиканскими структурами была проведена
соответствующая работа, в том числе, по топливно-энергетическим отраслям,
результатом чего стало распоряжение КОУНХ от 23 октября 1991 года534, которое
«В целях стабильного обеспечения народного хозяйства в осенне-зимний период
1991/1992 года нефтяным сырьем, природным газом, углем, тепловой и
электрической энергией, а также для осуществления своевременного ввода в
действие важнейших пусковых объектов 1991 года в топливно-энергетических
отраслях» поручало соответствующим союзным структурам и концернам
«Газпром», «Нефтегазстрой» и «Росвостокстрой» совместно с руководством
соответствующих республиканских ведомств сосредоточить имеющиеся ресурсы
на

приоритетных

объектах.

Очередность

оплаты

закупок

необходимого

импортного оборудования должны были определять Минэкономики СССР и
Минэкономики РСФСР совместно с Внешэкономбанком СССР. Отдельно
оговаривались меры по развитию угольной промышленности, к примеру, пункт 7
сообщал,

что

«Совет

Министров

РСФСР,

корпорация

«Российские

лесопромышленники» и Госкомлес СССР ... проведут необходимую работу с
трудовыми коллективами концернов, ассоциаций, объединений и предприятий –
поставщиков лесной продукции с целью обеспечения ритмичной поставки в
октябре-декабре 1991 г. предприятиям угольной промышленности» различных

534

Распоряжение КОУНХ СССР № 90р от 23 октября 1991 г // Государственный архив РФ

(ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 932. Л. 97-111.

193

изделий для функционирования угольных шахт и разрезов, а также рассмотрят
вопрос об освобождении поставщиков этих изделий от уплаты налога на прибыль.
Для «экономического стимулирования трудовых коллективов предприятий»
Совмину РСФСР рекомендовалось выплачивать премии, а также поощрять
отдельные

коллективы

даже

работников

автомобилями,

цветными

телевизорами, холодильниками и другим дефицитом.
В приложениях содержался список предполагаемых к вводу топливноэнергетических объектов, а также объемы материально-технических ресурсов,
которые должны быть поставлены на новые и некоторые уже работающие
объекты соответствующими министерствами, ведомствами и предприятиями в
октябре-декабре 1991 года. В тот же день были утверждены объемы потребления
топливно-энергетических ресурсов в республиках в IV квартале 1991 года,
которые

были

согласованны

участием

представителей

республик

Минэкономики СССР, Комиссией по материально-техническому обеспечению
народного хозяйства страны и правительственной топливно-энергетической
комиссией535.
Результатом

аналогичной

работы

сфере

обеспечения

страны

продовольствием стало соответствующее соглашение между всеми союзными
республиками, кроме прибалтийских 536. В числе конкретных мер соглашением
устанавливалась беспошлинная основа перемещения ряда продовольственных
товаров,

формировался

централизованный

продовольственный

фонд

для

обеспечения армии, Г. Москвы и других общих нужд, поставки в который
должны были осуществляться по единым согласованным ценам. В свою очередь,
предприятия агропромышленного комплекса из установленного республиками
перечня должны были получать материально-технические ресурсы в соответствии
с утвержденной номенклатурой и объемами так же по согласованным ценам,
535

Распоряжение КОУНХ СССР № 91р от 23 октября 1991 г // Государственный архив РФ

(ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 932. Л. 112-121.
536

Соглашение суверенных республик (государств) по продовольственному обеспечению в

1992 году // Известия. 1991. 15 ноября.

194

«исходя из необходимости эквивалентного обмена продукции сельского
хозяйства и промышленности»537. Была предусмотрена и ответственность за
невыполнение обязательств: провинившаяся в недопоставке или задержке грузов
сторона должна была оплатить их стоимость по мировым ценам в свободно
конвертируемой валюте.
Для

координации

поставок

продовольствия

республики

создавали

соответствующий межреспубликанский орган, в который входили заместители
глав правительств или профильные министры. Вопросами импорта было
поручено заниматься Межреспубликанскому экономическому комитету, который
получил право заключать от имени участников соглашения договоры с
иностранными государствами, в том числе, о закупках продовольствия и
сельскохозяйственного сырья в кредит или на условиях бартерного обмена. МЭК
к 15 ноября 1991 года еще не был сформирован, поэтому до начала его работы эти
функции, должен был выполнять КОУНХ.
В условиях демонтажа централизованной системы управления реальное
исполнение

заключенных

соглашений

должно

было

обеспечиваться

на

договорной основе. С целью сохранения единого экономического пространства и
проведения согласованной экономической политики 18 октября 1991 года
Президент СССР М.С. Горбачев и руководители Армении, Беларуси, Казахстана,
Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и России подписали
договор об образовании Экономического сообщества538 (по информации Г.А.
Явлинского, договор «по-тихому» подписала и Украина в лице Председателя
Совмина

УССР

В.П.

Фокина) 539.

Так

как

Экономическое

сообщество

предусматривало создание межреспубликанских структур управления, работа по
демонтажу централизованных союзных структур должна была ускориться.
537

Там же.

538

18 октября Экономическое Сообщество все-таки образовано // Известия. 1991. 18 октября.

539

Реформаторы приходят к власти: Григорий Явлинский // Forbes. 2010. 4 марта. URL:

http://www.forbes.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii
обращения: 14.04.2019).

(дата

195

4 ноября 1991 года И.С. Силаев сообщил членам Государственного Совета
СССР, что без учета аппарата Кабмина СССР сокращению подлежали 36 тысяч
сотрудников, причем этот процесс уже был запущен 540. Закрытие этого вопроса
произошло в ходе следующего заседания Госсовета 14 ноября 1991 года,
принявшего по настоянию Б.Н. Ельцина решение об упразднении большинства
министерств и ведомств Союза ССР в течение двух месяцев, причем дата
прекращения их полномочий была установлена на 1 декабря 1991 года 541. Не
упраздненные этим решением органы государственного управления были
разделены на две группы: к первой относились те структуры, которые в
неизменном или реформированном виде предполагалось сохранить в качестве
межгосударственных (МИД, Министерство обороны, Министерство путей
сообщения,

Министерство

атомной

энергетики

Министерство

энергетики

электрификации,

Министерство

культуры,

Государственный

промышленности,

Таможенный

комитет

по

комитет,
народному

образованию542, Межреспубликанский комитет по экологической безопасности),
ко второй – структуры, которые должны были действовать только на переходный
период (Министерство морского флота, Министерство связи, Министерство
гражданской

авиации,

Министерство

экономики

прогнозирования,

Министерство финансов, Государственный комитет СССР по статистике543
Валютный
540

комитет,

Межгосударственный

пенсионный

резервный

фонд,

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 742.
541
542

Там же. С. 748.
Министерство культуры и Государственный комитет по народному образованию меняли

название и в итоге были преобразованы в Межгосударственный совет по культуре и
Межгосударственный совет по образованию со своими обособленными аппаратами на
основании постановления Государственного Совета СССР № ГС – 23 от 10 декабря 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 51. С. 1951.
543

Сохранен в соответствии с постановлением Государственного Совета СССР № ГС-19 от 27

ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 50. С. 1899.

196

Агентство по стандартизации и метрологии)544. Уже 28 ноября указом Президента
РСФСР был утвержден список министерств и ведомств РСФСР, которым
передавалось «имущество, финансовые и другие средства, предприятия,
организации и учреждения упраздняемых министерств и других центральных
органов государственного управления СССР» 545.
Непосредственным исполнением постановления должны были заниматься
ликвидационные комиссии под руководством первых заместителей министров
СССР и руководителей ведомств СССР, в ведении которых находились общие
вопросы. Определение правопреемников упраздняемых министерств было
возложены на МЭК с тем, чтобы продолжить выполнение обязательств СССР по
международным договорам. Вопросы собственности должны были решаться на
основании дополнительного соглашения к договору о создании Экономического
сообщества «О порядке разрешения имущественных и иных споров», которое
согласно 50 статье договора необходимо было заключить не позднее трех месяцев
с момента создания сообщества546.
Составы ликвидационных комиссий утверждал КОУНХ 547, им же для
контроля

над

ходом

выполнения

постановления

Госсовета

решения

возникающих в связи с упразднением министерств и ведомств вопросов была
544

Постановление Государственного Совета СССР № ГС-13 от 14 ноября 1991 г // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 1895 – 1898.
545

Указ Президента РСФСР «О реорганизации центральных органов государственного

управления РСФСР» от 28 ноября 1991 г // Официальный интернет-портал правовой
информации.

URL:

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102013291&rdk=0

(дата

обращения: 14.04.2019).
546

Договор

об

Экономическом

сообществе

Горбачев-Фонд.

http://www.gorby.ru/userfiles/21_dogovor_ob_ekonomicheskom_soobschestve.pdf

URL:
(Дата

обращения: 14.04.2019).
547

Постановление Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР «К

вопросу об упразднении министерств и других центральных органов государственного
управления СССР» от 23 ноября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1.
Д. 1164. Л. 106.

197

создана

Координирующая

комиссия,

председателем

которой

качестве

представителя от МЭК и КОУНХ стал глава Госкомитета Казахской ССР по
материально-техническому снабжению Бектемисов А.И. 548 В ее состав вошли
представители некоторых союзных органов государственного управления
(Министерство финансов СССР, Министерство экономического развития СССР,
Комиссия по материально-техническому обеспечению народного хозяйства,
Министерство внешнеэкономических связей СССР, Государственный комитет
СССР

по

статистике,

Министерство

юстиции

СССР),

представитель

правительства РСФСР Е.Т. Гайдар и представители МЭК и КОУНХ.
С этого момента КОУНХ практически прекратил исполнение функций по
управлению экономикой страны, издав свое последнее постановление 18 декабря
1991 года549.
Вопреки прогнозам многих видных экономистов того времени коллапса
народнохозяйственного комплекса страны осенью-зимой 1991 года не произошло,
что можно считать заслугой, в том числе, и руководства КОУНХ. Для
сдерживания кризиса Комитет пытался наладить взаимодействие правительств
союзных республик и находившихся в его подчинении союзных структур по
совместной

реализации

мер

преимущественно

централизованного

административного характера, связанных с вводом в работу наиболее важных
производственных мощностей и распределением имевшихся в распоряжении
страны материальных ресурсов. Однако использованные им подходы в качестве
необходимого
548

условия

требовали

сохранения

единого

экономического

Постановление Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР «Об

утверждении состава Координирующей комиссии для рассмотрения вопросов, возникающих в
связи с упразднением министерств и других органов государственного управления СССР» от 23
ноября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1164. Л. 114.
549

Постановление Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР «О

присвоении персональных званий лицам высшего начальствующего состава таможенных
органов» от 18 декабря 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1164.
Л. 127.

198

пространства на основе заключения и соблюдения соответствующего договора
между республиками, что от руководства КОУНХ уже никак не зависело.
После роспуска ГКЧП между республиками началась борьба за контроль
над центральными органами управления СССР. На первом этапе они оказались
под прямым управлением российского правительства, однако уже в начале
сентября для проведения согласованной экономической политики в интересах
всех республик начало функционировать новое союзное правительство в лице
КОУНХ СССР. Кулуарный характер руководства этого органа сделал его
Председателя И.С. Силаева ключевой фигурой в системе управления экономикой
страны. Политическое позиционирование

Ивана

Степановича

постепенно

сместилось с российского полюса к союзному.
Острота экономического кризиса второй половины 1991 года была в
немалой степени связана с несогласованной экономической политикой союзных
республик, включавшую в себя отказ от плановых поставок, самостоятельную
денежную эмиссию и внешнюю торговлю. В ходе своей работы КОУНХ смог
добиться некоторых успехов в сдерживании негативных тенденций, связанных с
распадом единого экономического пространства страны, и предотвращение
экономического коллапса после роспуска Кабмина СССР в немалой степени
является заслугой Комитета.
Упразднение союзных министерств и ведомств стало закономерным этапом
на пути обретения союзными республиками реального суверенитета в силу
несовместимости централизованной системы управления и конфедеративного
государственного устройства. Этот процесс растянулся с конца августа по начало
декабря 1991 года, а его характер определялся результатами борьбы за контроль
над союзным правительством и внутренними процессами в республиках. В
конечном счете, форсирование демонтажа центральных структур управления
было предопределено позицией российского руководства.

199

§ 2.2. Формирование межреспубликанской системы управления союзной
экономикой
Концепция

управления

экономикой

на

межреспубликанской

основе

базировалась на идее о республиканском хозрасчете, получившей свое
первоначальное развитие в прибалтийских республиках, в первую очередь, в
Эстонии. 26 сентября 1987 года газета тартусского горкома Коммунистической
партии Эстонии «Edasi» опубликовала программу «Хозрасчетная Эстония» или
«IME», что в переводе на русский язык означает «чудо» 550. Одним из авторов этой
программы был Эдгар Сависаар, на тот момент заведующий отделом Госплана
Эстонской ССР, который вскоре стал одним из основоположников Народного
фронта в поддержку перестройки, а затем и Премьер-Министром независимой
Эстонии. Эта программа стала важным аргументом в пользу обретения
республикой суверенитета, так как в ней, по мнению авторов и их сторонников,
опровергался тезис о невозможности выживания республики вне союза. В свою
очередь,

идеи

республиканского

суверенитета,

которые

выражались

приоритетности республиканских законов по отношению к союзным в пределах
соответствующих административных границ, с одной стороны, были связаны с
ростом политической активности общества и заданным «перестройкой» курсом на
децентрализацию и демократизацию политической системы, а с другой,
коренились в политике «огосударствления этносов», проводимой КПСС на
протяжении большей части советской истории 551.
Союзное руководство не смогло адекватно отреагировать на первые
попытки реализации этих идей в прибалтийских республиках, что придало
550

Хозрасчетная

Эстония

Энциклопедия

об

Эстонии

«Estonica».

URL:

http://www.estonica.org/ru/%D0%A5%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0
%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%AD%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0
%B8%D1%8F/ (дата обращения: 30.11.2018).
551

Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. 2-е изд. М.: ИЭА РАН,

2000. С. 200.

200

мощный импульс антисоветским силам по всей стране, взявших эстонскую
модель на вооружение 552. После избрания Председателем Верховного Совета
РСФСР Б.Н. Ельцина на первые роли в рядах оппозиционных центральной власти
сил стало выходить российское руководство, усилиями которого 12 июня 1990
года

был

провозглашен

суверенитет

РСФСР553.

Для

реализации

своих

политических целей Ельцину нужна была экономическая программа, аналогичная
эстонской, но в реалиях 1990-го года она должна была фокусироваться уже не на
обосновании республиканского хозрасчета, а на переходе к рынку. Такая
программа к лету 1990 в общих чертах уже была готова: 15 июня 1990 года
выдвинутый на пост Председателя Совмина РСФСР М.А. Бочаров огласил ее
основные

положения

на

Съезде

народных

депутатов

РСФСР,

однако

впоследствии выяснилось, что разработкой этой программы занимался на тот
момент начальник сводного отдела Государственной комиссии по экономической
реформе при Совмине СССР Г.А. Явлинский

554

со своими коллегами, который

обвинил Бочарова в плагиате555. В итоге на пост Премьера Ельцин поддержал
кандидатуру зампреда Совмина СССР И.С. Силаева, а Явлинский получил
предложение стать его заместителем по вопросам экономической реформы556.
В составе нового российского правительства была создана Государственная
комиссия по экономической реформе, которую Явлинский и возглавил 14 июля
1990 года 557. В своем интервью 2010 года Явлинский отметил, что разработанная
под его руководством программа «500 дней», которую Ельцин собирался принять
552
553

Барсенков А.С. Указ. соч. С. 137.
Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной

Социалистической Республики // Аргументы и факты. 1991. 16 июня.
554

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991.

С. 59.
555

Там же. С. 200.

556

Там же. С. 201.

557

Постановление Верховного Совета РСФСР «Об утверждении состава Совета Министров

РСФСР» от 14 июля 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного
Совета РСФСР. 1990. № 7. С. 148-149.

201

на вооружение, не была предназначена для реализации в рамках одной
республики из-за отсутствия необходимых возможностей, о чем он и сообщил
Борису Николаевичу 558. Вместо этого ее необходимо было предложить всему
Союзу, что, во-первых, открывало перспективу ее реализации, а во-вторых,
выводило Россию на лидерские позиции в осуществлении экономической
реформы. Эта идея, по словам Явлинского, была воспринята Ельциным с
большим энтузиазмом, причем само содержание программы его совершенно не
интересовало.
Аналогичная программа разрабатывалась и союзным правительством,
причем 13 июня 1990 года Верховный Совет СССР утвердил рыночный характер
планируемых

преобразований,

предложив

Совмину

СССР

представить

окончательный вариант к 1 сентября 1990 года559. Однако М.С. Горбачев был
вынужден учитывать изменившуюся политическую обстановку, которая летом
1990 года существенно обострилась: суверенизация России и оппозиционность ее
нового руководства в июне 1990 года дополнились созданием Коммунистической
партии

РСФСР 560,

которая

стала

главным

выразителем

консервативных

настроений в КПСС и в этом отношении также была оппозиционной Президенту
СССР.
В результате 27 июля 1990 года появилось поручение за подписями
Президента СССР М.С. Горбачева, Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н.
Ельцина, Председателя Совмина СССР Н.И. Рыжкова и Председателя Совмина
РСФСР И.С. Силаева об образовании «В целях подготовки согласованной
концепции

программы

перехода

на

рыночную

экономику

как

основы

экономической части Союзного договора» рабочей группы, включившей в себя
558

Реформаторы приходят к власти: Григорий Явлинский // Forbes. 2010. 4 марта. URL:

http://www.forbes.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii

(дата

обращения: 14.04.2019).
559
560

Абалкин Л.И. Указ. соч. С. 166.
Зарубежная печать о Съезде компартии РСРФСР. Главная опасность исходит справа //

Аргументы и факты. 1990. 30 июня.

202

специалистов как от России (С.С. Шаталин, Г.А. Явлинский и др.) так и от центра
(Л.И. Абалкин и др.), а также полномочных представителей правительств других
союзных республик561.
Подготовить концепцию рабочая группа должна была к той же дате, что и
союзное правительство – к 1 сентября 1990 года. Успех этого мероприятия
поставил бы формирующуюся «консервативную» оппозицию перед фактом
наличия готовой программы, согласованной как союзным, так и российским
руководством, которые выступали бы единым фронтом. Однако на пути
реализации этого сценария обнаружились непреодолимые на тот момент
препятствия, связанные с инерцией процесса суверенизации республик. Центр
видел решение накопившихся проблем в сочетании федеративного устройства
страны и роста самостоятельности республиканских структур управления при
сохранении сильного союзного правительства, которая в дальнейшем выражалась
в формуле «n+1», где n – количество республик, участвующих в разработке
соглашения.
Республики, в первую очередь, РСФСР предлагали другую формулу: «n+0»,
которая на практике выражалась в сочетании конфедеративного проекта
государственного устройства и ликвидации центрального правительства как
атавизма в условиях, когда республики контролируют все предприятия и
организации в рамках своей территории. В ходе разработки совместной
экономической программы летом 1990 года вопросы политического устройства не
ставились, но проект экономических преобразований, продвигаемый российской
делегацией, лишал будущие политические структуры союза некоторых основ
самостоятельности. В частности, он предполагал создание одноканальной
системы

налогообложения,

при

которой

союзные

структуры

не

имели

собственных источников финансирования, а их функционирование должно было
обеспечиваться за счет фиксированных взносов республик562.
561
562

Абалкин Л.И. Указ. соч. С. 196.
Переход к рынку. Концепция и программа. Проекты законодательных актов. М.: ЭПИцентр,

1990. С. 39.

203

В ходе летних переговоров был впервые поднят и вопрос МЭКа, который
должен был прийти на замену центрального правительства, хотя, по мнению
Абалкина, он представлял из себя лишь экспертно-консультативный орган 563.
Авторам программы, да и руководству республик было понятно, что, несмотря на
декларируемый приоритет прямых экономических связей между предприятиями и
потребителями в условиях рыночной экономики, для решения масштабных задач,
к примеру, в космической и атомной отраслях, для сохранения отечественной
науки, поддержания обороноспособности страны и пр. создание функциональных
совместных структур является насущной необходимостью. Тем не менее,
принцип абсолютизации суверенитета требовал, чтобы эти структуры были
лишены функций прямого управления.
Характер обсуждения программ не вполне соответствовал принципам
профессиональной дискуссии, оно с самого проходило на фоне «войны законов»
между Россией и центром, причем под предводительством Председателя
Верховного Совета Б.Н. Ельцина, его заместителя Р.И. Хасбулатова и
Председателя Совмина РСФСР И.С. Силаева велась компания по дискредитации
союзного правительства и срыва намеченных им мер, в частности, реформы
цен 564. 17 сентября 1990 года Верховный Совет СССР отклонил и программу
рабочей группы, и программу союзного правительства, постановив создать на их
базе единый проект, который необходимо было внести на рассмотрение до 15
октября 1990 года565. В конечном счете, затягивание с реализацией необходимых
мер, накаляющаяся политическая обстановка, нарастающий кризис управления, а
также осознание угроз собственной власти, содержащихся в российской
экономической программе, вынудили Горбачева временно отказаться от идеи
компромисса с российским руководством в пользу усиления президентской
вертикали и назначения главой союзного правительства человека, известного на
563

Абалкин Л.И. Указ. соч. С. 208.

564

Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М.: ИЭ РАН, 1996. С. 40.

565

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991.

С. 234.

204

тот момент своими достаточно консервативными взглядами, - В.С. Павлова,
основной задачей которого стала стабилизация экономики страны.
Переговоры между центром и республиками возобновились в ходе
новоогаревского процесса в апреле 1991 года, в результате чего к 23 июля 1991
года появился проект Договора о Союзе Суверенных Государств566. В рамках
этого договора предусматривалось существование союзной собственности,
относительно широкая сфера союзного ведения и приоритет союзных законов в ее
пределах даже на территории республик, а также сохранялось центральное
правительство в лице подчиненного Президенту СССР Кабинета Министров
СССР.
Договору о создании ССГ не суждено было стать основой обновленного
государства, а возобновившиеся после поражения ГКЧП переговоры происходили
уже в условиях катастрофически ослабленного центра. Эта ситуация вновь
актуализировала

вопрос

замены

центрального

правительства

Межреспубликанским экономическим комитетом.
Перспективы МЭК были обрисованы И.С. Силаевым в рамках выступления
на V Съезде народных депутатов СССР 3 сентября 1991 года. По его мнению,
предложения о создании МЭКа были «не просто конструктивными, но и
необходимыми, и реально осуществимыми»567, а свой оптимизм он объяснял
участием представителей всех 15 республик в работе КОУНХ, в рамках которого
на паритетных условиях достижение межреспубликанских договоренностей
существенно упрощалось, так как «экономика – это действительно то звено,
которое

объединяет

…

все

суверенные

республики»568.

Интерес

экономическому объединению действительно существовал, причем не только
среди союзных республик: 2 сентября состоялась встреча автора польской
экономической реформы, члена польского правительства Л. Бальцеровича с
566

Договор о Союзе Суверенных Государств // Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 27. М.,

2017. С. 425-437.
567

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 4. С. 4.

568

Там же. С. 5.

205

членами КОУНХ 569, по результатам которой Силаев объявил о перспективах
присоединения стран-членов бывшего СЭВ к будущему экономическому
союзу570. Необходимость формирования МЭК диктовалась и важностью создания
полноценного, действующего на постоянной основе правопреемника союзного
правительства для переговоров с западными странами по вопросам оказания
экономической помощи 571.
Решением Съезда была создана правовая основа формирования и
функционирования МЭК: «Для координации управления народным хозяйством,
согласованного проведения экономических реформ и социальной политики
союзные республики образуют на паритетных началах Межреспубликанский
экономический комитет» 572. Председатель Комитета назначался Президентом
СССР с согласия Государственного Совета СССР, сам Комитет был подотчетен
Президенту СССР, Государственному Совету СССР, Верховному Совету СССР.
При этом первой задачей МЭК стала разработка договора об экономическом
союзе, который «носил бы открытый характер, а участие в нем не
обуславливалось

569

подписанием

Союзного

Договора» 573,

что

полностью

С руководителями «временного правительства» встретился пан Бальцерович // Известия.

1991. 3 сентября.
570

Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 4. М., 1991. С. 5.

571

Там же. С. 6.

572

Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный

период» от 5 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 37. С. 1487-1488.
573

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О мерах, вытекающих из совместного

206

соответствовало программным заявлениям Силаева, который 20 сентября был
назначен главой этого комитета574.
Сентябрьские решения Съезда народных депутатов СССР трактовались в
дальнейшем руководством страны достаточно вольно, и события стали
развиваться по иному пути. Во-первых, МЭК как государственный орган в
реальности не функционировал, а разработкой проекта экономического союза
занималась в соответствии с поручением Госсовета575 специальная комиссия по
подготовке программы экономических реформ в стране и интеграции ее в
мировую экономику при КОУНХ, которую возглавлял Явлинский 576, он же
выступал основным докладчиком по экономическим вопросам на Госсовете
СССР. На заседании 16 сентября 1991 года Явлинский предложил руководству
страны следующий порядок работы: функции МЭК, его права и полномочия
будут определены в будущем договоре об экономическом союзе, который должен
быть доведен до подписания уже существующей структурой с достаточными для
этого полномочиями – КОУНХ 577. Против такого подхода возражал Силаев,
которому не

улыбалось

уходить из

российского

Совмина

орган

неопределенным статусом и туманным будущим 578, однако Горбачев при
поддержке Ельцина решительно отмел все возражения, опасаясь длительных
согласований и колебаний 579. По этой же причине было решено не проводить
процедуру утверждения главы МЭК в Верховных Советах республик.

574

Указ Президента СССР «О назначении Силаева И.С. Председателем Межреспубликанского

экономического комитета» от 20 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 39. С. 1549.
575
576

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Т. 28. С. 120.
Постановление КОУНХ «Вопросы организации оперативного управления народных

хозяйством страны» от 28 августа 1991 г. № 1 // ГАРФ Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1167. Л. 1.
577

Горбачев М.С. Собрание сочинений. Т. 28. С. 311.

578

Там же.

579

Там же. С. 312.

207

Во-вторых, решение о создании МЭК было принято Съездом в форме
конституционного закона, а предложение Явлинского состояло в том, чтобы
создать МЭК на основе экономического договора, что, с одной стороны, должно
было гарантировать функциональность этого органа, а с другой, связывало его
судьбу не с Конституцией СССР, а с доброй волей союзных республик. Из
соображений политической целесообразности и в соответствии с соотношением
политических сил Госсовет СССР предпочел выбрать второй путь.
Ведущая роль Явлинского означала, что основой будущего договора
становилась доработанная в соответствии с новыми реалиями программа «500
дней»580. Этот проект оказался весьма противоречив с позиций абсолютизации
суверенитета республик: с одной стороны, все субъекты договора признавались в
нем независимыми государствами, нацеленными на создание общего рынка и на
проведение совместных действий для вывода экономики из кризиса 581, с другой,
подразумевалось сохранение общей валюты при вводе собственной только по
согласованию с остальными государствами, создание банковского союза в
качестве единой федеральной резервной системы, координация реформы
ценообразования на основе совместных соглашений, формирование единого
таможенного

пространства,

разработка

согласованного

хозяйственного

законодательства в сфере стандартизации, патентного дела, метрологии,
статистики и бухучета, экологии и пр.582 В условиях, когда борьба с центром уже
несколько лет велась под лозунгами суверенитета республик, реализация
экономически

обоснованных

интеграционных

мероприятий

требовала

от

руководства республик совершения рискованных политических маневров,
связанных с погашением этой инерции.
Предложенная Явлинским модель органов будущего Экономического союза
также носила относительно централизованный характер. МЭК должен был стать
исполнительным
580

Там же. С. 120.

581

Там же. С. 495.

582

Там же.

органом,

укомплектованным

исключительно

на

208

профессиональной основе, чтобы по воле республик провести ряд «сложнейших и
болезненных реформ» для выведения экономики из кризиса 583. Усиление МЭК,
который

получал

права

устанавливать

госзаказ

даже

республиканским

предприятиям, и ужесточение параметров договора по отношению к проекту лета
1990 года обосновывалась глубиной экономического кризиса в стране, а любая
либерализация, по мнению Явлинского, привела бы к простоте подписания в
сочетании с нежизнеспособностью экономического союза 584.
Аргументация Григория Алексеевича носила прицельный характер: помимо
представленного им проекта существовал вариант Экономической конвенции,
разработанный под руководством С.С. Шаталина на основе «Римского договора»
(заключенный в 1957 году договор между частью западно-европейских стран,
призванный снять ограничения на движение рабочей силы, товаров, услуг и
капитала) и наработок программы «500 дней», носивший существенно более
мягкий характер 585. Существовало также два полностью российских варианта:
один разрабатывался под руководством заместителя Председателя Совмина
РСФСР,

Министра

экономики

РСФСР

Е.Ф.

Сабурова,

котором

предусматривалось поглощение кадров союзных структур управления новыми
российскими структурами 586 (для этого, в частности, создавалось Министерство
Экономики с проектной штатной численностью в 1800 человек; для сравнения,
численность союзного Госплана - 3000)587, что было нацелено на исключительное
укрепление российского влияния в будущем объединении, а другой, нацеленный
на скорейшее самостоятельное проведение экономической реформы в пределах
РСФСР, создавался командой Е.Т. Гайдара и лоббировался секретарем
Государственного Совета РСФСР Г.Э. Бурбулисом, полагавшим любые формы
583

Там же. С. 497.

584

Там же. С. 498.

585

Там же. С. 277.

586

Конфликт Лужков-Силаев // Независимая газета. 1991. 14 сентября.

587

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 29 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5337. Л. 53.

209

межреспубликанской интеграции в тех условиях вредными для России, так как
они открывали дорогу другим республиками к паразитированию на ее ресурсах588.
В

ходе

обсуждения

проект

Явлинского

столкнулся

серьезным

сопротивлением: Горбачева мало устраивало, что экономический договор никак
не увязывался с политическим, что снижало в глазах республиканского
руководства привлекательность Союзного Договора589, при этом лидеры многих
республик были обеспокоены потенциальным превращением МЭК в новое
союзное правительство 590, однако Явлинский твердо стоял на своем, проводя
аналогии с Европейским Сообществом и прогнозируя экономический обвал в
случае отказа от принятия его предложений, и в итоге добился принятия своего
проекта.
Подписанный

октября

1991

года

договор

об

образовании

Экономического сообщества (ЭС) носил рыночный характер и не содержал
никаких

упоминаний

экономического

развития

социалистических
признавались

принципах591.

частная

Фундаментом

собственность,

свобода

предпринимательства и конкуренция, а возможность вмешательства государства в
хозяйственную

деятельность

предприятий

подлежала

законодательным

ограничениям.
Основой рыночной интеграции должен был стать единый правовой режим
осуществления предпринимательской деятельности. Договор предусматривал, в
частности,

свободное

беспошлинное

перемещение

товаров

услуг,

согласованный переход к свободному ценообразованию, сохранение рубля как
общей валюты, координацию внешнеэкономических отношений, валютной
политики и пр., причем на переходный период цены на выпускаемую
588

Горбачев И.С. Собрание сочинений. Т. 28. С. 587.

589

Там же. С. 264.

590

Там же. С. 265.

591

Договор

об

Экономическом

сообществе

Горбачев-Фонд.

http://www.gorby.ru/userfiles/21_dogovor_ob_ekonomicheskom_soobschestve.pdf
обращения: 06.03.2019).

URL:
(дата

210

монополистами продукцию должны были скоординировано регулироваться
членами ЭС. Для координации кредитно-денежной политики и совместного
квотирования объемов денежной эмиссии республики учреждали на принципах
резервной системы банковский союз, включавший в себя республиканские
центральные банки, при котором создавался межгосударственный эмиссионный
банк. Работа банковского союза должна была строиться на основе устава, до
разработки

которого

осуществлять

управление

должно

было

временное

правление, формируемое из кадров Госбанка СССР и центральных банков
республик. Директивы органов управления банковского союза были обязательны
для всех его членов, а контроль за их исполнением и соблюдением устава должна
была обеспечивать создаваемая на условиях равного представительства высшая
банковская инспекция.
С целью реализации принципа свободы движения рабочей силы республики
соглашались

на

общее

признание

документов

об

образовании

профессиональной квалификации, вводили безвизовый режим и соглашались с
необходимостью проведения мероприятий по скорейшему формированию рынка
жилья.
Для обеспечения реализации положений договора создавались институты
ЭС:

Совет

глав

координационный

правительств
орган),

государств

–

Межгосударственный

членов

ЭС5

(высший

экономический

комитет

(исполнительный орган), Банковский Союз и арбитраж ЭС. Председатель МЭК
избирался на совете глав государств – членов ЭС простым большинством, а
кандидатуры на эту должность рекомендовал совет глав правительств государств
– членов ЭС.
МЭК был ответственен за проведение согласованной политики, в том числе,
в сфере транспорта, энергетики, науки, экологии, а также за исполнение бюджета
ЭС, формируемого за счет фиксированных взносов его членов. В рамках этого
бюджета также создавались фонды по обслуживанию внутреннего и внешнего
долга СССР, по ликвидации последствий стихийных бедствий, по обслуживанию
целевых программ и пр.

211

Договор, соглашения к нему и нормативные акты, принятые институтами
ЭС в пределах их компетенций, признавались государствами – членами ЭС
приоритетными в случае их противоречий с законодательством республик.
Правовой режим ассоциированных членов, принимавших на себя лишь часть
обязательств договора, определялся на основании специального соглашения при
согласии всех государств – членов ЭС.
Договор о создании ЭС должен был стать базисом преодоления
разрушительных тенденций, связанных с проведением союзными республиками
самостоятельной экономической политики. Завершение противостояния между
центром и республиками, а также создание механизмов взаимодействия между
всеми республиками помимо двусторонних договоренностей, которые активно
использовались ими в 1990-1991 годах, открывало возможность стабилизации
союзной экономики и подготовки совместной программы ее реформирования.
Основной проблемой на пути реализации этого сценария стала незавершенность
договора: стороны договорились соблюдать общие правила, однако большая их
часть должна была определяться дополнительными соглашениями: о статусе и
полномочиях институтов ЭС, о сближении законодательства государств – членов
ЭС, регулирующего хозяйственную деятельность, об антимонопольной политике
в рамках объединенного рынка государств – членов ЭС, о разделении и
юридическом переоформлении государственного внутреннего долга Союза ССР и
порядке его обслуживания в дальнейшем, о порядке разрешения имущественных
и иных споров и пр. 592
Эти соглашения начали разрабатываться уже 16 сентября 1991 года в
соответствии с распоряжением Г.А. Явлинского, поручившего союзным
министерствам и Госбанку СССР предоставить в КОУНХ к 5 октября 1991 года
проекты соглашений в соответствии с перечнем593. Одновременно создавалось 7
592

Там же.

593

Распоряжение Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР № 43р

от 16 сентября 1991 г // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп.
2. Д. 932. Л. 40-62.

212

рабочих групп, возглавляемых В.А. Покровским, Ю.В. Уваровым, С.С.
Родионовым, Е.Г. Ясиным, С.В. Алексашенко, Б.И. Пугинским и В.А. Орловым,
которые должны были с участием представителей республик подготовить и
предоставить в КОУНХ до 1 ноября свои проекты соглашений 594. Первый пакет
итоговых проектов, базировавшихся на интеграции результатов работы как
министерств, так и рабочих групп, предполагалось вместе со структурой МЭК
обсудить на заседании Госсовета СССР уже 4 ноября 1991 года595, однако
препятствия политического характера замедляли этот процесс.
Договор существенным образом ограничивал суверенитет государств –
членов ЭС, и аргументации Явлинского для обоснования этих ограничений
республиканскому руководству было явно недостаточно. Еще 11 октября 1991
года Верховный Совет РСФСР издал постановление, согласно которому «при
решении наиболее важных вопросов» каждая из сторон (участниц договора –
прим. авт.) должна обладать правом вето, при этом решения формирующихся
«межреспубликанских органов, которым РСФСР не делегировала полномочия,
имеют на территории РСФСР рекомендательный характер»596. В тот же день
проходило заседание Госсовета СССР, в ходе которого наметилось два пути
подписания договора: Б.Н. Ельцин, выступая в поддержку ЭС, предлагал сначала
подготовить весь пакет соглашений по конкретным вопросам, тогда как М.С.

594

Распоряжение Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР № 44р

от 16 сентября 1991 г // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп.
2. Д. 932. Л. 63-65.
595

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 738.
596

Постановление Верховного Совета РСФСР «О проекте Договора об экономическом

сообществе» от 11 октября 1991 г // Официальный интернет-портал правовой информации.
URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102012725&backlink=1&&nd=102012714
(дата обращения: 14.04.2019).

213

Горбачев настаивал на немедленном подписании договора, чтобы сразу задать
направление развития ситуации 597.
В рамках Госсовета позиция Горбачева возобладала, однако уже 28 октября
Б.Н. Ельцин в рамках своего доклада перед Съездом народных депутатов РСФСР
объявил о скором проведении в России радикальных экономических реформ,
включавших

себя,

том

числе,

снятие

большинства

ограничений

ценообразования, реформу законодательства в сфере предпринимательской
деятельности, либерализацию внешнеторговой деятельности и пр.598 Ельцин
объявил о готовности создания межгосударственного эмиссионного банка, но
только при условии отказа на ближайшее время всех республик от введения
национальных валют и соответствия количества голосов республик в правлении
доле их капитала599. В противном случае функцию денежной эмиссии должен был
взять на себя Российский государственный банк.
Таким образом, уже к концу октября состоятельность ЭС оказалась под
вопросом. 2 ноября 1991 года состоялась встреча М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина,
в ходе которой российский президент обязался в дальнейшем согласовывать свои
реформы и объяснил свое выступление желанием «прижать» другие республики
для того, чтобы убедить их следовать российским курсом 600, однако действия
российского руководства говорили о том, что соблюдение принципа паритетности
при формировании конкретных очертаний ЭС его не устраивало. Несмотря на это,
14 ноября 1991 года Госсовет СССР наконец рассмотрел и утвердил структуру
Межгосударственного экономического комитета, назначив его главой И.С.

597

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 736.
598

Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10 - 17 июля, 28 октября – 2

ноября 1991 года. Стенографический отчет. Том II. М.: Изд-во «Республика», 1992. С. 4 - 29.
599
600

Там же. С. 11.
В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 739.

214

Силаева

Любопытно,

должности
что

Премьер-Министра

назначение

Экономического

руководителя

сообщества601.

исполнительного

органа

международной организации было произведено органом государственного
управления СССР.
Экономическое

сообщество

начало

формироваться

крайне

противоречивых условиях: с одной стороны, поражение центра и углубление
экономического кризиса порождали отчетливое стремление республик к
сохранению связей между собой и координации экономической политики. С
другой стороны, ранее взятый в большинстве республик курс на обретение
национального суверенитета и амбиции российского руководства препятствовали
достижению

компромисса

взаимодействия.

сфере

результате

выработки

договор,

единых

предусматривавший

механизмов
создание

полномочных наднациональных структур и существенную степень унификации
правовых режимов, действительно носил интеграционный характер, но тем самым
осложнялась его окончательная доработка и ратификация.
Структура МЭК, включившая в себя как экспертно-консультативную, так и
исполнительную составляющую, формировалась из двух основных частей:
1. Координационные центры по широким направлениям политики (научнотехнические

инвестиционные

программы,

валютная

политика,

внешнеэкономическая деятельность, военная сфера и пр.);
2. Межгосударственные

структуры

управления,

надзора,

контроля:

Министерство путей сообщения, единый энергетический консорциум,
Атомэнергопром (межгосударственный консорциум), Агентство по ядерной
безопасности, Комиссия по аэронавигации и авианадзору, Агентство по
координации международных экономических связей, Межгосударственная
карантинно-эпидемологическая
601

служба,

Ассоциация

научно-

Постановление Государственного Совета СССР «О назначении Силаева И.С. Председателем

Межгосударственного экономического комитета – Премьер-Министров Экономического
сообщества» от 14 ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 48. С. 1809.

215

исследовательских

центров

здравоохранения

иные

предлагаемые

Экономическим сообществом органы. 602
Общее руководство должно было осуществляться Председателем и
коллегией, состоящей из заместителей Председателя и представителей республик.
В структуру МЭК также входили постоянные представительства республиканских
министерств. Для обеспечения функционирования комитета формировался
аппарат, состоявший из хозяйственного управления, бухгалтерии и управления
делами, а также учреждалась Академия народного хозяйства экономического
сообщества.
Механизм работы МЭК основывался на взаимодействии республиканских
министерств и координационных центров: из республик в комитет должны были
поступать заказы на решение проблем, требующих участия предприятий,
организаций

или

органов

управления

других

республик

или

межреспубликанского значения. Другим каналом поступления заказов был
вертикальный: через Председателя из высших институтов МЭК спускались заказы
на решение задач, значимых для всего Экономического сообщества. В свою
очередь, координационные центры должны были в качестве результата выдавать
проекты конкретных решений, программ развития, реформ и пр., обладая за счет
своего интегративного характера возможностью задействовать для решения той
или

иной

задачи

как

межреспубликанские

структуры,

так

любые

республиканские предприятия на основе обязательного к выполнению госзаказа.
Однако

возможности

МЭК

определялись

не

только

центральным

положением в системе органов управления сообщества. Координационные
центры, фактически, представляли собой «мозг» старых центральных структур
управления, собранный из наиболее квалифицированных кадров, традиционно
вытягивавшихся из регионов в Москву как союзную столицу. Эти кадры были
сосредоточены не только в самих министерствах непосредственно, но и в их
602

Проект структуры Межгосударственного экономического комитета – исполнительного

органа Экономического сообщества // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д.
749. Л. 109-112.

216

подразделениях,

институтах

т.д., которые

занимались разработкой

нормативных актов, их согласованием с исполнителями 603, причем большая часть
обслуживавших

деятельность

центрального

правительства

организаций

располагалась именно в Москве. Аналогов этих структур в республиках просто не
существовало,

там

некому

было

разрабатывать

собственные

нормы

хозяйственного права или, к примеру, строительства. Проблема создания
полноценных работоспособных аналогов на республиканском уровне требовала
для своего решения немалого времени и ресурсов, причем неодинакового для
разных республик.
Политический контроль республик должен был зафиксировать подчиненное
положение МЭК, но разница в квалификации, многоуровневая штатноорганизационная структура, монополизм нормотворчества и другие факторы
могли привести к ситуации, при которой руководство республик просто не смогло
бы этот контроль осуществлять. Реальное влияние комитета оказалось бы
близким влиянию ликвидированных союзных структур, а действительный
контроль за его деятельностью осуществлял бы Председатель со своей командой,
что неизбежно превращало его в самостоятельную политическую фигуру.
Работа по созданию МЭК началась еще 14 октября 1991 года, когда
распоряжением Председателя Межреспубликанского экономического комитета
была образована Комиссия по формированию аппарата комитета, в задачи
которой входила подготовка в двухнедельный срок списка кандидатур для
утверждения на должности заведующих структурными подразделениями аппарата
МЭК и их заместителей604. Этим же распоряжением устанавливалось, что «до
завершения всех организационных мероприятий по формированию аппарата
Межреспубликанского экономического комитета … руководители структурных
подразделений и другие работники аппарата бывшего Кабинета Министров СССР

603

Конфликт Лужков-Силаев // Независимая газета. 1991. 14 сентября.

604

Распоряжение Межреспубликанского экономического комитета № 1р от 14 октября 1991 г //

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 933. Л. 1.

217

продолжают осуществлять ранее возложенные на них функции…» 605, что
отражало стремление обеспечить преемственность в работе МЭК.
В октябре – декабре 1991 года полным ходом шло кадровое наполнение
структуры комитета, 4 декабря были утверждены и первые полномочные
представители республик: Первый заместитель Премьер-министра Республики
Таджикистан Д.Х. Каримов606 и заместитель Премьер-министра Казахской ССР
К.А. Абдуллаев 607. 6 декабря 1991 постановлением совета глав правительств
государств – членов ЭС был создан Межгосударственный авиационный комитет,
который должен был заниматься вопросами гражданской авиации ЭС608. Его
возглавила

заместитель

председателя

Госаэронавигации,

директор

Государственного НИИ «Аэронавиация» Т.Г. Анодина609, которая в 21 ноября
1991 года руководила группой по подготовке Соглашения о деятельности
гражданской авиации государств – членов ЭС610. 10 декабря МЭК распорядился
перевести в свое подчинение Центр социально-экономического анализа при
Кабмине СССР, переименовав его в хозрасчетный Центр информационноаналитического обеспечения государств – членов ЭС и возложив общее

605

Там же. Л. 2.

606

Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1165. Л. 6.

607

Там же. Л. 7.

608

Постановление Совета глав правительств государств – членов Экономического сообщества

«Об образовании Межгосударственного авиационного комитета» от 6 декабря 1991 г //
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1166. Л. 4.
609

Постановление Совета глав правительств государств – членов Экономического сообщества

«О назначении Анодиной Т.Г. Председателем Межгосударственного авиационного комитета»
от 6 декабря 1991 г // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1.
Д. 1166. Л. 7.
610

Распоряжение Межгосударственного экономического комитета № 11р от 21 ноября 1991 г //

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 933. Л. 8.

218

руководство Центром на Полномочного представителя МЭК В.М. Сергеева,
который должен был утвердить новый устав 611.
В условиях конца ноября – начала декабря 1991 года МЭК занимался
решением разнообразных задач, перешедших к нему от утратившего свое
значение КОУНХ. К примеру, 22 ноября Комитет поручил Государственному
комитету по закупкам продовольственных ресурсов СССР и Всесоюзному
объединению «Продинторг» закупить и поставить продовольствие на общую
сумму в 250 млн. инвалютных рублей согласно перечню в Санкт-Петербург за
счет российской квоты в коммерческом кредите «Гермес II»612. 5 декабря МЭК
поручил заместителю Председателя Г.В. Кулику совместно с председателем
Внешэкономбанка СССР Ю.С. Московским с привлечением специалистов МВС
СССР (преобразованный МИД СССР) и Комиссии по внешнеэкономическим
связям при МИД РСФСР провести переговоры с делегацией Комиссии
Европейских сообществ по вопросу предоставления кредита на сумму 1,25 млрд.
экю на закупку продовольствия613, 10 декабря МЭК уполномочил заместителя
Председателя МЭК И.Т. Гаврилова подписать Европейскую энергетическую
хартию614.
Наиболее критичной проблемой, которую пришлось решать МЭК в ходе
демонтажа центральных структур управления, стал чрезвычайный бюджет. В ходе
своего доклада Верховному Совету СССР 20 ноября 1991 года И.С. Силаев
сообщил, что вместо запланированных на 1991 год 250 млрд. рублей союзных
бюджет получил лишь 113 млрд., причем из недополученных 137 млрд. 47 стали
611

Постановление Межгосударственного

экономического

комитета

«Вопросы Центра

информационно-аналитического обеспечения» от 10 декабря 1991 г // Государственный архив
Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1165. Л. 30.
612

Распоряжение Межгосударственного экономического комитета № 150р от 22 ноября 1991 г //

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 933. Л. 205.
613

Распоряжение Межгосударственного экономического комитета № 19р от 5 декабря 1991 г //

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 933. Л. 17.
614

Там же. Л. 16.

219

результатом невыполнения республиками своих обязательств 615. Снизить расходы
Премьер ЭС предполагал за счет недофинансирования оборонных статей и
замораживания инвестиционных проектов на территории нарушающих свои
обязательства республик. Голосование по чрезвычайному бюджету, в котором
приняло участие 11 республик (9 республик, в том числе, Украина проголосовали
за, Молдова воздержалась, Россия – против), показало, что большинство
республик согласно с необходимостью покрытия союзных расходов до конца
1991 года. Однако уже 28 ноября 1991 года глава комитета Совета Республик по
бюджету и финансам Таразевич Г.С. сообщил депутатам, что Россия «рушит
союзный бюджет методом, недоступным другим республикам» и призвал не рвать
связи616.
Российское руководство обвиняло союзный центр в наращивании долга и
чрезмерной денежной эмиссии, однако в ходе обсуждения вопроса в Верховном
Совете СССР депутат В.И. Самарин отметил, что вина лежит, в первую очередь,
на России и Украине, которые, в том числе, не перевели денег даже в фонд
социальной защиты с запланированным объемом в 19 млрд. рублей, вынудив
центр изыскивать средства самостоятельно 617. К ноябрю 1991 года объемы
эмиссии выросли настолько, что выплата заработных плат ограничивалась
дефицитом наличности, которую невозможно было покрыть имевшимися на тот
момент мощностями печатных станков618.
615

Бюллетень совместного заседания совместного заседания Совета Союза и Совета Республик

Верховного Совета СССР 20 ноября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп.
5. Д. 685. Л. 18.
616

Бюллетень совместного заседания совместного заседания Совета Союза и Совета Республик

Верховного Совета СССР 28 ноября 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп.
5. Д. 685. Л. 40.
617
618

Там же. Л. 44.
Из выступления на председателя Центрального Банка РСФСР Г.Г. Матюхина на Съезде

народных депутатов РСФСР 1 ноября 1991 года. Пятый (внеочередной) Съезд народных
депутатов РСФСР. 10 - 17 июля, 28 октября – 2 ноября 1991 года. Стенографический отчет. Том
III. М.: Изд-во «Республика», 1992. С. 130.

220

В итоге Верховный Совет СССР согласился предоставить Госбанку СССР
право выдачи Минфину СССР 90,5 млрд. рублей 619, однако к тому моменту
реализовать это право без согласия российского руководства было уже
невозможно. 30 ноября 1991 года в ходе личной встречи с Ельциным Горбачев
попытался решить проблему заблокированного Россией союзного бюджета,
однако серьезных успехов ему достичь не удалось 620. За день до этого, 29 ноября,
КОУНХ распорядился создать Комиссию по ликвидации Минфина СССР под
руководством заместителя Министра финансов СССР А.В. Зверева, которая
должна

была

подготовить

предложения

по

формированию

Бюджетного

управления Межгосударственного экономического комитета621. Эта попытка
спасти союзный бюджет в условиях неизбежной ликвидации Минфина СССР
даже в случае своевременной реализации не могла переломить ситуацию, так как
кредитором МЭК должен был выступать не Госбанк СССР, а эмиссионный банк
при Банковском консорциуме ЭС.
Последние существенные мероприятия в рамках ЭС были связаны с
решениями Совета глав правительств государств – членов ЭС, проходившем в
Москве 6 декабря 1991 года. По результатам заседания этого органа было
заключено два соглашения, входивших в пакет к договору о создании ЭС:
соглашение

ценах

объемах

поставок

товаров

по

взаимным

межгосударственным договорам и для общих нужд, в том числе, ограничившее
предельные розничные цены ряда товаров народного потребления, и соглашение
о сближении законодательства государств – членов ЭС, регулирующего
619

Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О кредитах Госбанка СССР для

финансирования общесоюзных расходов в 1991 году» от 28 ноября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 49. С. 1823.
620

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия

Шахназарова (1985-1991). 2-е изд. М., 2008. С. 755.
621

Распоряжение Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР № 157р

от 29 ноября 1991 г // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 2.
Д. 932. Л. 211.

221

хозяйственную

деятельность 622.

Подписали

это

соглашение

полномочные

представители 7 стран: России, Украины, Армении, Узбекистана, Кыргызстана,
Таджикистана и Грузии, представитель которой (первый заместитель премьерминистра Грузии Мурман Оманидзе) заявил, что в парламенте страны идет
противостояние по вопросу ее присоединения к ЭС623.
В ходе заседания перед главами правительств членов ЭС с сообщением о
планируемом проведении радикальной экономической реформы выступил
Заместитель Председателя Правительства РСФСР, Министр экономики и
финансов РСФСР Е.Т. Гайдар 624. В принятом в этой связи постановлении Совета
отмечалось, что в государствах – членах ЭС нет достаточной наличности для
выплаты возрастающих заработных плат и компенсаций работникам бюджетной
сферы и пенсионерам, в связи с чем Совет предложил скоординировать сроки
введения свободных цен 625. Расчеты по каждому государству, а также сроки
обеспечения необходимой наличностью должны были предоставить Госбанк
СССР и Бюджетное управление МЭК в 5-дневный срок.
На этом функционирование институтов ЭС практически завершилось, так
как в стране развернулись драматические события, связанные с подписанием
Беловежских соглашений. Их развитие от действий МЭК никак не зависело, и
вскоре стало очевидно, что заданный решениями V Съезда народных депутатов
СССР

курс

на

формирование

межреспубликанского

политического

экономического объединения окончательно подорван. К концу года с этим
смирился и Горбачев, и уже 24 декабря МЭК во исполнении распоряжения
Президента СССР и Президента РСФСР от 23 декабря 1991 г. образовал
622

Подписаны важные соглашения // Российская газета. 1991. 7 декабря.

623

Там же.

624

Там же.

625

Постановление Совета глав правительств государств – членов Экономического сообщества

«По докладу Заместителя Председателя Правительства РСФСР, Министра экономики и
финансов РСФСР Е.Т. Гайдара» от 7 декабря 1991 г // Государственный архив Российской
Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1166. Л. 2.

222

ликвидационную подкомиссию для проведения мероприятий по упразднению
аппарата МЭК 626. Сам комитет был ликвидирован автоматически в связи тем, что
договор о создании ЭС так и не был ратифицирован.
Межреспубликанский экономический комитет задумывался как часть
масштабной программы экономических реформ, которые должны были перевести
советскую экономику на рыночную основу, сохранив при этом единое
экономическое пространство. В связи с углублением экономического кризиса на
Комитет в ходе его проектирования были возложены дополнительные функции, а
сам он из экспертно-консультативного государственного органа превратился в
координационно-исполнительный орган межреспубликанского интеграционного
объединения, и именно в этом виде он и был создан осенью 1991 года.
В ходе своего формирования МЭК встраивал в свою структуру элементы
демонтируемой централизованной системы управления, из нее же он получал и
кадры. Опираясь в своей работе на сохранявшиеся органы государственного
управления

СССР,

МЭК

продолжил

выполнять

задачи

КОУНХ

по

централизованному распределению продовольствия, получению зарубежных
кредитов и формированию чрезвычайного союзного бюджета на IV квартал 1991
года.

Правовые

международного

основания
договора,

его

функционирования

поэтому

нежелание

носили

российского

характер

руководства

проводить длительную доработку соглашений к договору о создании ЭС и его
последующую ратификацию в парламенте полностью лишали МЭК каких-либо
перспектив.
После событий августа 1991 года перед союзными республиками открылась
возможность реализации основных положений программы «500 дней», которую
отстаивало

руководство

РСФСР

летом

1990

года.

Один

из

основных

разработчиков этой программы, которая должна была стать экономическим
базисом конфедеративного образования на пространстве бывшего СССР, Г.А.

626

Ф. Р5446. Оп. 2. Д. 933. Л. 22.

223

Явлинский, адаптировал ее под реалии 1991 года, в результате чего проект ЭС
оказался достаточно жестким.
Формирование МЭК не на конституционной, а на договорной основе
позволило
управления,

ускорить

начало

однако

скорость

реформирования
демонтажа

централизованной

союзных

структур

системы

управления

значительно опережала строительство межреспубликанских. В результате МЭК
должен был не только развертывать свою структуру на базе демонтируемых
органов

государственного

управления

СССР

его

подведомственных

организаций, но и заниматься несвойственными для себя задачами.
Утвержденный

Госсоветом

СССР

проект

МЭК

полной

мере

соответствовал новым принципам формирования наднациональной структуры: он
создавался на основе одноканальной системы налогообложения и делегирования
полномочий суверенными республиками, а его интегративный характер,
основанный на установлении горизонтальных связей с республиканскими
министерствами и вертикальных связей с высшим политическим руководством,
должен был позволить снизить негативный эффект от разрыва экономических
связей между республиками.
Дееспособность МЭК полностью зависела от степени готовности договора о
создании ЭС, определявшейся числом и приоритетностью подписанных
соглашений. Длительность этого процесса и отсутствие гарантий его завершения
стали немаловажными факторами деструктивной по отношению к ЭС политики
российского руководства. Острота экономического кризиса, опасения зимнего
коллапса и отказ от принципа паритетности в построении межреспубликанского
объединения

предопределили

поворот

российской

политики

сторону

самостоятельного проведения экономических преобразований. Это означало
полный крах идеи о выстраивании конфедеративной системы управления
союзной экономикой в связи с обособлением ее российского компонента.

224

§ 2.3. Межгосударственный раздел союзной собственности
25 июня 1987 года Пленум ЦК КПСС утвердил курс на проведение
экономических

реформ,

основанных

на

принципах

самоуправления

самоорганизации, и нацеленных на создание социалистической рыночной
экономики. Основной частью ее практической реализации стал ряд законов,
существенным образом трансформировавших систему управления экономикой
страны.
Первым

из

них

стал

закон

«О

государственном

предприятии

(объединении)», принятый Верховным Советом СССР 30 июня 1991 года,
который

переводил

демократического

предприятия

на

централизма,

хозрасчет

понимавшегося

внедрял
как

принцип
сочетание

«централизованного руководства и социалистического самоуправления трудового
коллектива» 627.

Социалистическое

самоуправление

трудового

коллектива

опиралось на выборность руководящих должностей: общее собрание коллектива
формировало конференцию, которая избирала руководителя предприятия или
объединения и совет трудового коллектива, в свою очередь, избиравшего своего
председателя. В полномочия конференции также входило рассмотрение планов
экономического и социального развития предприятия, одобрение коллективного
договора, который профсоюзный комитет от имени трудового коллектива
подписывал с администрацией, утверждение правил внутреннего трудового
распорядка. В свою очередь, совет трудового коллектива, осуществлявший свои
полномочия в перерывах между собраниями конференции, контролировал
выполнение

ее

решений,

заслушивал

отчеты

администрации,

занимался

вопросами управления и организационной структуры предприятия, участвовал в
распределении социальных благ, в том числе, через использование фондов
предприятия. Выборы советов и руководителей должны были проводиться и на

627

Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г //

Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. №. 26. С. 427-463.

225

нижестоящих структурных подразделениях предприятий: на производствах, в
цехах, в отделениях, на участках и пр.
Этот закон стал основой разрушения номенклатурного механизма подбора
руководящих кадров в производственной сфере, суть которого заключалась в
наличии у вышестоящих партийных или государственных органов закрепленных
за ними списков должностей, назначения на которые не могли производиться без
их согласия. В частности, назначение на должности старше начальника цеха
производилось

при

участии

соответствующего

главного

управления

министерства, а на особо крупных заводах (например, на Уралмаше) - при
участии секретариата ЦК КПСС 628. Назначение генерального директора и
главного инженера завода подписывалось Председателем Совета Министров
СССР или его заместителем, а кандидатуры на министерские посты и выше
рассматривались на уровне Политбюро ЦК КПСС 629.
Замена

номенклатурного

механизма

альтернативными

выборами

сопровождалась ликвидацией экономических и промышленных отделов в
партийных комитетах в 1987 году, а затем и упразднением большинства
хозяйственных и отраслевых отделов партийного аппарата в 1988 году 630.
Утверждение избиравшегося сроком на 5 лет руководителя предприятия теперь
должно было производиться лишь вышестоящим органом, а в случае отказа от
утверждения проводились новые выборы, причем вышестоящий орган должен
был объяснить причину отказа 631. Избранный руководитель должен был выражать
интересы
628

трудового

коллектива,

государства,

однако

ослабление

Интервью Н.И. Рыжкова. «Мой путь: от Уралмаша до Госплана СССР» // Видеохостинг

Youtube.com.

URL:

https://www.youtube.com/watch?v=eiITwlk1HcQ

(дата

обращения:

14.04.2019).
629
630

Там же.
Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //

Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 54.
631

Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г //

Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. №. 26. С. 427-463.

226

государственного контроля вело к тому, что администрация в больше степени
выражала интересы своих непосредственных избирателей 632.
Параллельно в экспериментальном порядке правительством «обкатывалась»
модель передачи предприятий в аренду коллективам, с правом их последующего
выкупа с целью создания реального собственника633. Так на базе Бутовского
комбината строительных материалов возник концерн «БУТЭК», президентом
которого стал его же директор М.А. Бочаров, на базе Института микрохирургии
глаза – Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза»,
который также возглавил руководитель института академик С.Н. Федоров634.
МНТК уже в 1986 году обладал беспрецедентными правами: «он имел свой
валютный счет, мог обслуживать зарубежных клиентов, самостоятельно
устанавливать численность сотрудников и размеры их зарплаты, а также
заниматься хозяйственной деятельностью вне медицины (например, сельским
хозяйством)»635.

Для

отработки

механизма

акционирования

крупнейших

предприятий и комбинатов правительство приняло решение о создание
акционерного общества «Камаз» под руководством Н.И. Беха636, причем часть
акций была отдана союзным правительством под контроль руководства Татарской
АССР 637.
Подготовка к рыночным преобразованиям проводилась и в банковской
сфере. Согласно принятому 17 июля 1987 года совместному постановлению ЦК
КПСС и Совета Министров СССР банковская система СССР была представлена

632

Полтерович В.М. Экономическая реформа 1992 г.: битва правительства с трудовыми

коллективами // Экономика и математические методы. Т. 29. 1993. № 4. С. 540.
633
634
635

Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М.: ИЭ РАН, 1996. С. 24.
Там же.
Биография С.Н. Федорова // Сайт ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им.

Академика С.Н. Федорова. URL: http://www.mntk.spb.ru/mntkspb/fedorov/ (дата обращения:
14.04.2019).
636

Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М.: ИЭ РАН, 1996. С. 37.

637

Там же. С. 38.

227

Госбанком

СССР,

Внешэкономбанком

СССР,

Промстройбанком

СССР,

Агропромбанком СССР, Жилсоцбанком СССР и Сберегательным банком СССР,
образовавшими свои филиалы и их отделения в союзных республиках 638. Эти
банки получили относительную независимость от органов исполнительной власти
и были переведены на принципы хозрасчета и самофинансирования. Главным
показателем результатов их деятельности стала прибыль, что должно было
заинтересовать руководство банков в развитии кредитуемых ими предприятий и
прекращении

финансирования

нарушающих

сроки

погашения

систематически
ссуд.

Кредиты

убыточных
выдавались

заемщиков,
согласно

утвержденному плану, однако банки получили право требовать от министерств и
ведомств проведения экспертизы инвестиционных проектов, и в случае
выявления их неэффективности приостанавливать финансирование.
В становлении системы коммерческих банков во второй половине 1980-х
годов немалую сыграла так называемая «комсомольская экономика». В 1987 году
была создана общегосударственная система научно-технического творчества
молодежи (НТТМ)639. Центры НТТМ создавались при райкомах, работали на
принципах хозрасчета, не облагаясь при этом налогом, и обладали правом
обналичивать собственные доходы. Так как сами предприятия таких прав не
имели, взаимодействие с ЦНТТМ открывало перед ними возможности получения
наличности, а Центры, присваивая часть прибыли, начали аккумулировать
финансовые ресурсы, становившиеся затем базой для создания коммерческих
638

Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О совершенствовании системы банков в стране

и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики» от 17 июля 1987 г // СПС
КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=921#09219942968309589
(дата обращения: 14.04.2019).
639

Постановление Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ «Об образовании

Всесоюзного координационного совета научно-технического творчества молодежи и оплате
труда членов творческих молодежных коллективов и штатных работников центров научнотехнического творчества молодежи» от 13 марта 1987 года № 321 // Собрание Постановлений
Правительства СССР (отдел первый). 1987. №20. С. 393.

228

банковских и других организаций. 640 В 1988 году по схожей схеме начали
работать кооперативы, права которых были существенным образом расширены:
они

могли

заниматься

любой

не

запрещенной

законом

коммерческой

деятельностью, в том числе, и внешнеторговой, а также обналичивая свою
прибыль 641. В том же году Совмин СССР издал постановление, согласно
которому при объединении на долевых началах комсомольских предприятий или
организаций с государственными или кооперативными получившееся совместное
предприятие получало меньший госзаказ, самостоятельно определяло цены и
тарифы на оказываемые ими платные услуги и не платило подоходного налога и
таможенных сборов и пошлин за перевозимые из-за границы товары 642.
В ходе проведения реформ началось преобразование структур Госснаба
СССР в первые в стране биржи, которые также возглавлялись комсомольскими
функционерами при участии министерских специалистов 643. К 1991 году уже
начали создаваться первые биржевые ассоциации, в руководящих кадрах которых
также

присутствовали

сопредседатель

выходцы

Межрегионального

из

секретариата

биржевого

ВЛКСМ

союза

К.Ф.

(к

примеру,

Затулин

был

помощником первого секретаря ЦК ВЛКСМ)644.
Принятие закона СССР «О предприятиях в СССР» 4 июня 1990 года
открыло дорогу преобразованию отраслевых министерств или их главков в
самостоятельные объединения 645. Структурные подразделения центральных
органов управления могли быть реорганизованы в концерны или ассоциации по
640
641

Крыштановская О.И. Указ. соч. С. 55.
Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 апреля 1988 г // Ведомости Верховного Совета

СССР. 1988. № 22. С. 375-421.
642

Постановление Совета Министров СССР «О содействии в хозяйственной деятельности

ВЛКСМ» от 4 августа 1988 г // Собрание постановлений Правительства СССР (Отдел первый).
1988. № 29. С. 510-511.
643

Крыштановская О.И. Указ. соч. С. 58.

644

Там же. С. 57.

645

Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г // Ведомости Съезда народных

депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 25. С. 639-656.

229

инициативе трудовых коллективов предприятий, поддержанной управляющим
органом. Первыми еще до появления необходимой правовой базы были созданы
концерн «Газпром» во главе с министром газовой промышленности СССР В.С.
Черномырдиным и концерн «Агрохим» во главе с министром по производству
минеральных удобрений СССР Н.М. Ольшанским, где в качестве управляющего
органа выступал Совмин СССР 646.
Наглядным

примером

использования

этого

механизма

служит

постановление Совета Министров СССР «Об организационной структуре
управления отраслью тяжелого машиностроения СССР», в котором правительство
постановило «Поддержать инициативу Министерства тяжелого машиностроения
СССР и трудовых коллективов предприятий … об образовании концернов:
транспортного
машиностроения,

машиностроения,

химического

строительно-дорожного

нефтепромыслового

машиностроения,

строительного

инструмента». 647 По инициативе трудовых коллективов тем же постановлением
создавался также концерн «Гидромаш». Концерны были «открыты для
добровольного вхождения предприятий, объединений и организаций любой
формы собственности …”, а самому министерству предписывалось в связи с
передачей функций управления предприятиям и организациям сократить свой
аппарат не менее чем на 45% и проработать формирование еще двух концернов.
Эта

мера

предназначалась

для

перестройки

системы

отраслевого

управления в целях адаптации к рыночным условиям, которые требовали, по
мнению

советского

руководства,

перевода

косных

неповоротливых

бюрократических структур в гибкие и подвижные объединения. Эксперимент с
«Газпромом» оценивался
воспоминаниям
646
647

В.С.

в этом отношении достаточно позитивно: по

Черномырдина,

него

появилась

возможность

Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М.: ИЭ РАН, 1996. С. 37.
Постановление Совета Министров СССР «Об организационной структуре управления

отраслью тяжелого машиностроения СССР» от 21 ноября 1990 г. № 1168 // Электронная
библиотека

нормативно-правовых

актов

СССР.

http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_17621.htm (дата обращения: 14.04.2019).

URL:

230

самостоятельно изменять структуру управления, «не надо было спрашивать,
какие отделы и главки сокращать или переформировывать» 648, что позволило, в
том числе, сократить число замов с 12-ти до 2-х. 649 Курировать «Газпром» должно
было Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу,
однако

конце

1990-го

года

«Государственному

газовому

функционирования

Фонда

права

концерну

концерна

«Газпром»

государственного

были

расширены:

временно,

имущества

до

Союза

начала

ССР

…

делегируются права по управлению … входящих в него организаций и
предприятий.»650 Фонд государственного имущества СССР был образован 9-го
августа 1990-го года 651, но лишь 10 августа 1991-го, за неделю до создания ГКЧП,
Горбачев

утвердил

положение

об

этой

организации 652,

поэтому

права

распоряжения имуществом принадлежали создаваемым концернам.
Правовая база для последующего разгосударствления концернов появилась
еще 6 марта 1990 года, когда Верховный Совет СССР принял закон «О
собственности в СССР», в соответствии с которым собственность в СССР могла
выступать

форме

собственности

советских

граждан,

коллективной

собственности и государственной собственности 653. Этот закон открыл дорогу к
полноценной предпринимательской деятельности граждан, которые теперь могли
648

Черномырдин В.С. Время выбрало нас. М., 2011. С. 196.

649

Там же. С. 197.

650

Постановление Совета Министров СССР «Об особенностях применения Закона СССР “О

предприятиях в СССР” в системе государственного газового концерна “Газпром”» от 15
декабря 1990 г. № 1306 // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1156. Л. 13.
651

Указ Президента СССР «Об образовании фонда государственного имущества Союза ССР»

от 9 августа 1990 г. № 535 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1990. № 33. С. 849-850.
652

Указ Президента СССР «Об утверждении Положения о Фонде государственного имущества

Союза ССР» от 10 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 33. С. 1397-1399.
653

Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г // Ведомости Съезда народных

депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. С. 197-208.

231

создавать акционерные общества, фонды, ассоциации, товарищества и пр.
Собственность этих организаций считалась коллективной, а ее приумножение
базировалось

на

передаче

государственных

предприятий

аренду

предоставлении трудовым коллективам возможности использовать полученные
доходы для его выкупа. Преобразование арендного предприятия в АО
происходило на основе совместного решения уполномоченного государственного
органа и трудового коллектива. Стимулировать и контролировать приватизацию
должен был все тот же Фонд государственного имущества Союза ССР, одной из
задач которого являлась оценка стоимости приватизируемого имущества 654. Фонд
также мог делегировать свои права по управлению собственностью любым
другим государственным органам управления.
За месяц до утверждения положения о Фонде был принят закон,
регулировавший

большинство

аспектов

процесса

разгосударствления

приватизации 655. В нем, в частности, фиксировалось преимущественное право
трудового коллектива предприятия на приобретение акций (паев), а также
преимущественное право граждан и групп граждан СССР по сравнению с
юридическими лицами и иностранными покупателями. Для осуществления
приватизации имущества союзных республик, автономных и административнотерриториальных образований в них создавались свои фонды государственного
имущества. Приватизация могла проводиться и в обход Фонда: в случае его
несогласия с соответствующей инициативой трудового коллектива спор должен
был разрешаться Высшим арбитражным судом СССР. До 30% стоимости
имущества предприятия при приватизации могло быть передано в коллективную
собственность на безвозмездной основе, а оплата оставшейся части могла
654

Указ Президента СССР «Об образовании фонда государственного имущества союза ССР» от

9 августа 1990 года, №535 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1990. № 33. С. 849-850.
655

Закон СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» от 1

июля 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.
№ 32. С. 1324-1334.

232

производиться в рассрочку сроком не более 10 лет и с первоначальным взносом
не менее 20%.
Таким образом, в несколько этапов в стране были созданы все необходимые
условия для разгосударствления экономики. В 1987 – 1988 годах трудовые
коллективы предприятий существенно расширили свои права пользования и
владения в связи с началом перевода этих предприятий на хозрасчет и введением
выборности руководящих должностей. Тогда же на основе перевода крупнейших
государственных

банков

на

самофинансирование

предоставления

им

относительной независимости от государственных исполнительных органов, а
также на основе привилегированной «комсомольской экономики» начала
формироваться рыночная инфраструктура, включавшая в себя, в том числе,
создание коммерческих банков и бирж.
В 1989 – 1990 годах реформа отраслевой системы управления в
значительной степени передавала предприятиям и их объединениям (концернам,
ассоциациям,

холдингам

пр.)

права

распоряжения

государственным

имуществом. Процесс перевода структур государственного управления в
самоуправляемые организации начался еще до создания соответствующего
правового базиса, и в дальнейшем, по мере снижения государственного контроля,
только начинал набирать темп.
В 1990 году на законодательном уровне была оформлена возможность
приватизации государственного имущества, однако этот процесс замедлялся
длительным формированием контролирующего государственного органа в лице
Фонда государственного имущества СССР и его республиканских аналогов.
Необходимые основы приватизационных мероприятий были окончательно
заложены только летом 1991 года, причем их характерными чертами было, вопервых, отсутствие частной формы собственности и усиление коллективной, вовторых, преимущественные права трудовых коллективов на приватизацию
предприятий и ее относительная дешевизна.
В ходе актуализации политического противостояния между центром и
республиками последние, в первую очередь, Россия начала реализовывать

233

собственную реформу собственности, основы которой были заложены принятым
24 декабря 1990 года законом «О собственности в РСФСР» 656. Имущество в
соответствии с этим законом могло находиться в частной, государственной,
муниципальной

собственности,

также

собственности

общественных

объединений (организаций). Создание коллективной формы собственности не
предусматривалось, а принятый на следующий день закон «О предприятиях и
предпринимательской деятельности» стал выражением экономического подхода
российского руководства, которое стремилось опереться в проведении реформы
не на самоуправляемые предприятия, а на частную предпринимательскую
активность657.
Совмин РСФСР в ходе противостояния с центральными структурами
занимался не только самостоятельным переводом своих немногочисленных
отраслевых структур управления в концерны и ассоциации (к примеру, в марте
1991 года Минлегпром РСФСР был преобразован в ассоциацию "Рослегпром",
объединившую 378 предприятий и организаций) 658, но и выделением российских
объединений из ранее созданных союзных. Так 9 июля 1991 года по предложению
трудовых коллективов был образован Российский государственный концерн
«Цемент»659, в который были переведены предприятия союзного концерна
«Цемент», входившего в созданную на базе Министерства промышленности
строительных материалов в октябре 1989 года Ассоциацию промышленности

656

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г // Ведомости Съезда

народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. С. 595-608.
657

Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г

// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. С.
610-625.
658
659

Полтерович В.М. Указ. соч. С. 542.
Постановление Совета Министров РСФСР «Об образовании Российского государственного

концерна “Цемент”» от 9 июля 1991 г. № 391 // Официальный интернет-портал правовой
информации.

URL:

обращения: 14.04.2019).

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012040&rdk=0

(дата

234

строительных материалов660. 14 сентября 1991-го года Совет Министров РСФСР
утвердил председателем новообразованного концерна В.Е. Авдеева 661, бывшего
начальника Главцемента при Министерстве промышленности строительных
материалов СССР, а затем руководителя союзного концерна «Цемент» 662.
Концерны могли переходить в российскую юрисдикцию и целиком. К
примеру, еще 2 августа 1991 года подчиненный Минавтосельхозмашу СССР
концерн

«Автрокон»

перешел

под

юрисдикцию

правительства

РСФСР,

постановившего принять соответствующие предложение трудовых коллективов
предприятий

организаций

концерна. 663

Предприятия

концерна

были

преобразованы в акционерные общества, объединенные в виде холдинговой
компании

«Автрокон-Холдинг».

Не

менее

половины

Уставного

фонда

образуемого холдинга должно было принадлежать государству, держателем
акций от лица которого выступал «до начала функционирования Российского
фонда федерального имущества»664 Государственный комитет РСФСР по
управлению

660

государственным

имуществом.

Постановление

российского

Постановление Совета Министров СССР «Об организации концернов и государственной

ассоциации промышленности строительных материалов» от 11 октября 1989 г. № 842 //
Электронная

библиотека

нормативно-правовых

актов

СССР.

URL:

http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_15963.htm (дата обращения: 14.04.2019).
661

Постановление Совета Министров РСФСР «Об утверждении В.Е. Авдеева Председателем

Российского государственного концерна “Цемент”» // Официальный интернет-портал правовой
информации.

URL:

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012492&intelsearch=%EF%EE%F1%F2%E0%ED
%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%F1%EE%E2%E5%F2%E0+%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0
%EE%E2+%F0%F1%F4%F1%F0+486+1991 (дата обращения: 14.04.2019).
662

Биография В.Е. Авдеева // Журнал Rucem.ru. URL: http://www.rucem.ru/pochet/pochet2.php

(дата обращения: 14.04.2019).
663

Постановление Совета Министров РСФСР «О создании холдинговой компании “Автрокон-

Холдин”» от 2 августа 1991 г. № 420 // Официальный интернет-портал правовой информации.
URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012194 (дата обращения: 14.04.2019).
664

Там же.

235

правительства

переводило

государственный

концерн

из

общесоюзной

собственности в собственность союзной республики, что могло служить
достаточным основанием для обращения в государственный арбитраж 665, но
никаких свидетельств такого обращения или согласования этой операции с
Минавтосельхозмашем СССР найти не удалось.
Выделение российских структур летом 1991 года происходило и из
центральных органов государственного управления напрямую: 18 августа 1991
года был издан указ Президента РСФСР, который переводил все оптовопосреднические фирмы бывшего Госснаба СССР на территории РСФСР в ведение
Государственного комитета РСФСР по материально-техническому обеспечению
республиканских и региональных программ. 666
Одним из результатов политического кризиса августа 1991 года стала
интенсификация формирования экономического базиса суверенитета РСФСР: уже
20 августа 1991-го года Б.Н. Ельциным был издан указ, согласно которому все
предприятия союзного подчинения на территории РСФСР должны были перейти
в российскую юрисдикцию 667. На этой правовой базе российское правительство
начало демонтаж союзных структур управления.
Большая часть переводов союзных ведомств в августе – октябре
(Министерства материальных ресурсов СССР668; Министерства экономики
665

Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г // Ведомости Съезда народных

депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. С. 197-208.
666

Указ Президента РСФСР «Об укреплении органов материально-технического обеспечения

РСФСР» от 18 августа 1991 г. № 74 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР от 22 августа 1991 г. № 34. С. 1411.
667

Указ Президента РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от

20 августа 1991 г //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР. 1991. №34. С. 1417-1419.
668

«О мерах по формированию на территории РСФСР системы материально-технического

обеспечения» от 24 августа 1991 г. № 440 // Официальный интернет-портал правовой
информации.

URL:

обращения: 14.04.2019).

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012353&rdk=0

(дата

236

СССР 669, Государственного комитета СССР по статистике 670, Министерства
торговли СССР671, Министерства связи СССР 672, Министерства здравоохранения
СССР 673, Государственного комитета СССР по народному образованию674 и пр.)
оформлялась

схематичным

постановлением

Совета

Министров

РСФСР,

содержащее предписания союзным органам государственной власти передать в
ведение российского министерства или госкомитета материально-техническую
базу и подведомственные организации на территории РСФСР.
Психологический настрой среди руководства союзных министерств и
ведомств в ходе заседания Совмина РСФСР 29 августа 1991 года описал
Председатель Госимущества РСФСР М.Д. Малей: «Согласен участвовать с
каждым из вас в переговорах с живым министерством или ведомством. Мы
669

Постановление Совета Министров РСФСР «О дополнительных мерах по организации

деятельности экономических органов на территории РСФСР» от 24 августа 1991 г. № 441 //
Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5312. Л. 106.
670

Постановление Совета Министров РСФСР «О деятельности органов и учреждений

государственной статистики на территории РСФСР» от 4 сентября 1991 г. № 457 //
Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5313. Л. 9.
671

Постановление Совета Министров РСФСР «О совершенствовании управления торговлей на

территории РСФСР» от 14 сентября 1991 г. № 489 // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф.
А259. Оп. 1. Д. 5313. Л. 94.
672

Постановление Совета Министров РСФСР «О мерах по укреплению единой системы связи

на территории РСФСР» от 18 сентября 1991 г. № 492 // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф.
А259. Оп. 1. Д. 5313. Л. 100.
673

Постановление Совета Министров РСФСР «О деятельности органов и учреждений

здравоохранения на территории РСФСР» от 30 августа 1991 г. № 449 // Официальный интернетпортал

правовой

информации.

URL:

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012387&intelsearch=%EF%EE%F1%F2%E0%ED
%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%F1%EE%E2%E5%F2%E0+%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0
%EE%E2+%F0%F1%F4%F1%F0+1991+449 (дата обращения: 14.04.2019).
674

Постановление Совета Министров РСФСР «О деятельности учреждений и организаций

системы образования на территории РСФСР» от 3 сентября 1991 г. № 456 // Государственный
архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5313. Л. 8.

237

решим это без крика, без шума - они сейчас уже готовы сдаться.» 675 Тогда же он
описал и механизм взаимодействия с союзными структурами, который
обеспечивал выполнение вышеуказанных постановлений: «Вот по тому, как
раскреплены министры, нужно встретиться с этими министрами. И если наши
ответные российские структуры есть, договориться о сроках и передаче всего, что
относится к данному министерству, в ведение российского министерства или
Комитета. Оформлять это будем постановлением Совета Министров Российской
Федерации. Нормативно-правовая база - Указ Президента Российской Федерации.
… Я дам форму. Согласен участвовать с каждым из вас в переговорах с живым
министерством или ведомством.» 676 По словам Малея, эта «несложная операция»
уже была проделана В.К. Вожаговым (Председатель Государственного комитета
РСФСР

по

материально-техническому

обеспечению

республиканских

региональных программ) в отношении структур Госснаба677.
31 августа 1991 года распоряжением Президента РСФСР на территории
республики была приостановлена «деятельность Министерства энергетики и
электрификации

СССР,

Министерства

угольной

промышленности

СССР,

Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР, Министерства
атомной энергетики и промышленности СССР (в части управления атомной
энергетикой), Государственного газового концерна «Газпром», Государственного
концерна нефтегазового строительства «Нефтегазстрой»678. Кадровый состав
министерств и концернов должен был продолжить работу, но руководствовался
он уже решениями Совета Министров РСФСР и Министерства топлива и
675

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР 29 августа 1991 года // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1 Д. 5337. Л. 92-93.
676

Там же.

677

Там же.

678

Распоряжение Президента РСФСР «О дополнительных мерах по обеспечению управления

топливно-энергетическим комплексом на территории РСФСР» от 31 августа 1991 г.

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 37. Ст.
1451-1452.

238

энергетики РСФСР. Осенью 1991 года вся расположенная на территории России
часть топливно-энергетического комплекса СССР оперативно переходила в
республиканскую юрисдикцию тем же способом, что и концерн «Цемент»679. В
сентябре начался и демонтаж банковской системы СССР: постановлением
Президиума Верховного Совета РСФСР на территории РСФСР ликвидировались
учреждения союзного Агропромышленного банка, а принадлежащая РСФСР доля
уставного капитала передавалась в уставный фонд Россельхозбанка, который
должен был принять активы и пассивы учреждений Агропромбанка, служебные
помещения его центрального аппарата и персонал 680.
Кадры

союзных

министерств были

заинтересованы

переходе

российскую юрисдикцию в качестве избранных руководителей самостоятельных
концернов, а не функционеров упраздняемых государственных органов, поэтому
уже в конце августа они, будучи избавленными от необходимости каких-либо
согласований с союзным правительством и Фондом государственного имущества
СССР, начали соответствующие преобразования в массовом порядке. Согласно
докладу первого заместителя министра промышленности РСФСР В.К. Глухих на
заседании правительства РСФСР 23 сентября 1991 года, сохранившие все нити
управления союзные министры подконтрольные предприятия «загоняют в
непонятные холдинги», причем старые, отставные министры получили право
формировать новые компании681. Некоторые из них создавались на основе
постановлений КОУНХ: в сентябре 1991 года на базе соответствующих
отраслевых
679

министерств

были

сформированы

акционерное

объединение

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР 23 сентября 1991 г // Российский

государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5340. Л. 87.
680

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О ликвидации учреждений

союзного Агропромышленного банка на территории РСФСР» от 16 сентября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. № 39. С.
1497.
681

Стенограмма

заседания

Совета

Министров

РСФСР

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5340. Л. 24.

сентября

1991

года

239

«Автосельхозмаш-холдинг»682

межреспубликанская

акционерная

электротехническая и приборостроительная корпорация683, причем подготовка и
согласование с республиками учредительных документов преобразованных из
союзных министерств акционерных компаний была возложена на самих
министров - Н.А. Пугина и О.Г. Анфимова соответственно, которые впоследствии
были избраны Президентами обеих организаций. Первый заместитель министра
Промышленности РСФСР был не курсе согласований этих учредительных
документов, так как, по всей видимости, вся операция проводилась через Силаева
и его непосредственное окружение.
Под угрозой неконтролируемой российским правительством приватизации
оказались и социально-культурные объекты: по информации Министра культуры
РСФСР Ю.М. Соломина «... мы можем оказаться в самом плачевном положении,
потому что в Министерстве культуры находятся наши российские национальные
музеи, театры и т. д. И если все это отдать им на свободную организацию, в
ассоциации и т. д., то лишимся мы Большого театра, мы лишимся консерватории,
театров и т. д. ... »684.
Для российского руководства серьезной проблемой стало не только
установление контроля над общесоюзной собственностью, но и сохранение
контроля над республиканской. В частности, в Указе Президента РСФСР от 31
августа 1991 года признавались случаи «стихийных процессов передачи
государственного

имущества

организаций

предприятий

строительного

комплекса РСФСР в состав муниципальной собственности (с последующей его
приватизацией)» 685. Для преодоления этой ситуации Президент постановил

682

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р5446. Оп. 1. Д. 1167. Л.52

683

Там же. Л.54.

684

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР 29 августа 1991 года // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1 Д. 5337. Л. 89.
685

Указ Президента РСФСР «О нарушениях законодательства РСФСР в вопросах передачи

государственного имущества организаций и предприятий строительного комплекса РСФСР в

240

приостановить исполнение незаконных решений, а государственное имущество
строительного комплекса до разграничения государственной собственности
считать федеральным. Сложно сказать, насколько результативной была эта мера,
если стихийная приватизация и без того шла в нарушение закона.
Неконтролируемые преобразования напрямую коснулись и российских
структур управления. На заседании Совмина РСФСР Министр транспорта РСФСР
В.Б. Ефимов сообщил, что существует «государственная ассоциация, которая
родилась и без ведома министра … по ремонту и обслуживанию автомобильной
техники граждан … и как я с ними не борюсь в течение шести месяцев, так ее
победить и не могу» 686. Эта организация, «Государственная ассоциация по
техническому

обслуживанию

ремонту

транспорта,

принадлежащего

гражданам»687, сразу овладела соответствующим рынком и, по признанию
Ефимова, явления такого рода носят хронический характер 688.
В марте 1992 года уже новое правительство издало постановление,
призванное лишить подобные организации права управления и распоряжения
государственным имуществом 689. В приложенном перечне числилось более
полусотни постановлений Совмина РСФСР, на основании которых создавались
эти объединения, в том числе и постановление «Об образовании Российской
государственной ассоциации по техническому обслуживанию и ремонту
транспортных средств, принадлежащим гражданам» от 27 августа 1990 года №
муниципальную собственность» от 31 августа 1991 года // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 37. С. 1351-1352.
686

Стенограмма

заседания

Совета

Министров

РСФСР

сентября

1991

года

Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5340. Л. 109.
687

Там же. Л. 110.

688

Там же.

689

Постановление Правительства РФ «Об изменении и признании утратившими силу решений

Правительства РСФСР в связи с постановлением Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991
г. № 1737-I» от 19 марта 1992 года № 181 // Официальный интернет-портал правовой
информации.

URL:

обращения: 14.04.2019).

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102015272&rdk=0

(дата

241

326, то есть изданное не за полгода, а за год до заседания правительства, на
котором Ефимов сообщил о данной проблеме. Подавляющая часть постановлений
из этого перечня была издана летом – осенью 1990 года, то есть в первые же
месяцы работы Совета Министров РСФСР под руководством Силаева и,
предположительно, была призвана расшатать союзные структуры в рамках
начавшейся «войны законов», однако уже осенью 1991 года российское
правительство

само

было

вынуждено

без

особого

успеха

бороться

последствиями собственных решений.
Критическое ослабление государственного контроля привело к включению
в

процесс

приватизации

«теневиков»

криминалитета:

«определенные

государственные объекты поначалу закреплялись за коммерческими и иными
организациями

на

принципах

временного

пользования

последующим

«увековечиванием» своего статуса и фактическим обращением имущества в их
собственность» 690. Характер работы государственного арбитража в значительной
степени способствовал этому процессу, так как в условиях общей деградации
системы государственного управления и резкого снижения уровня жизни
работники судебной системы массово становились объектами подкупа 691.
В ходе развернувшегося в 1990 – 1991 годах политического кризиса
республиканское руководство смогло вмешаться в процесс подготовки союзным
руководством массовой приватизации государственного имущества. Еще до
создания

ГКЧП

РСФСР

добилась

определенных

успехов

переводе

самостоятельных концернов иных объединений в собственную юрисдикцию,
однако после его поражения перед руководством республики открылись новые
возможности для реализации принципа суверенитета в экономической сфере.
Вместе с тем, после роспуска Кабмина СССР центральные министерства и
ведомства, пользуясь своим бесконтрольным положением, начали обвальный
перевод собственных структур в самоуправляемые объединения. Это порождало
690

Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 9: Публицистика. М.:

Статут, 2010. С. 459.
691

Там же.

242

своеобразную гонку, в которой российское руководство должно было не только
блокировать подобные инициативы в союзном аппарате, но и бороться с
последствиями собственных решений 1990 года, в соответствии с которыми
массово создавались государственные коммерческие организации, немедленно
занимавшие монопольное положение на соответствующих рынках. Стихийная
приватизация республиканского имущества проводилась и местными властями.
В результате массив общесоюзного имущества проходил через процедуру
смены союзной юрисдикции различными путями:
1. Через добровольный (по решению трудового коллектива) переход в
республиканскую юрисдикцию самостоятельного объединения или его
части;
2. Через демонтаж органа отраслевого управления СССР по решению
Госсовета СССР или органа государственной власти республики и перевод
его имущества, подведомственных организаций и предприятий в ведение
государственных органов республик;
3. Через неконтролируемое самостоятельное преобразование центральных
органов управления СССР в самоуправляемые объединения с последующей
перерегистрацией.
Этот процесс сопровождался разгосударствлением части общесоюзного и
республиканского имущества, которое проводилось как на основе коллективной,
так и на основе частной формы собственности. Приватизация, зачастую,
проводилась

вне

государственного

какого-либо
контроля

правового
зачаточное

поля,

так

состояние

как

ослабление

республиканских

правоохранительных органов создавали для этого благоприятные условия.
В соответствии с принципом суверенитета все предприятия и организации в
пределах административных границ национальных образований должны были
перейти под контроль республиканских органов управления, однако будущее
многих центральных структур оставалось под вопросом в связи с их
территориальным расположением. Переподчинение российским структурам
организаций общесоюзного значения, которые находились только в Москве и не

243

имели аналогов в других республиках, вело к их роспуску и затрагивало интересы
всех союзных республик (одной из таких организаций был Атомэнергонадзор 692,
многие республики позитивно смотрели и на сохранение Минатомэнергопрома
СССР в целом 693).
Попытки выработать формат совместного контроля или раздела таких
организаций сталкивались с отсутствием единых критериев оценки вклада той
или иной республики в их работу. Возникавшие при этом противоречия
проявились при обсуждении на коллегии российского Совмина ситуации с
Международным почтамтом, в ходе которого Министр по связи, информатике и
космосу РСФСР В.Б. Булгак кратко описал российскую позицию и ход
переговоров: «Последние десятилетия Советской власти бюджет России
положительный, он вносит до 120 миллиардов в копилку Союза, Украина – 4
миллиарда, Белоруссия – 1 миллиард. Все остальные республики минусовые, они
по существу из этого котла берут все. … я этим министрам говорил, ну что же ты
теперь хочешь, всю жизнь живши на дотации, еще получить 1/16 часть от
Международного почтамта в Москве, ничего туда не вкладывая. … Этот хор
республиканский, особенно тех 12, которые сидят на дотации, они, конечно, все
хотят получить: и часть золотого запаса по количеству людей, и долги платить не
по количеству людей.» 694
Эта проблема сохранилась и после создания Экономического сообщества,
участники

которого

несогласованных

692

договорились

действий

по

разделу

не

«допускать

собственности,

односторонних,
признанной

ими

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 29 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5337. Л. 10.
693

Временное правительство сохраняет единое руководство атомной энергетикой // Известия.

1991. 25 сентября.
694

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 29 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5337. Л. 17.

244

совместной»695. Список совместной собственности должен был определяться
специальным соглашением, которое так и не было заключено.
Процедура раздела не была прописана в законодательстве, даже Закон
СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики
из СССР», который предписывал «органам государственного управления
союзных и автономных республик, автономных образований совместно с
правительством выходящей республики» рассматривать и разрешать вопросы
собственности и материально-финансовых расчетов, не содержал никаких
сведений о правилах раздела этой собственности 696. На практике, процесс поиска
решения подобных проблем превращался в своеобразный торг с целью обмена
активами.
К примеру, по информации Министра транспорта РСФСР, члена КОУНХ
В.В. Ефимова при разделе собственности на основе территориального принципа
Россия лишалась большей части своих незамерзающих портов, в первую очередь,
на Балтике, к которым была приписана и подавляющая часть наиболее
современных кораблей697. Даже корабли, обеспечивавшие функционирования
арктического

пути,

по

словам

министра,

принадлежали

прибалтийским

республикам. В качестве выхода из этой ситуации Ефимов предлагал рассмотреть
возможности обмена судами или акциями, в частности, Таллиннского порта на
акции объектов, которые могли бы заинтересовать другую сторону. РСФСР, на
территории которой располагалось большинство объектов союзной экономики,
включая мощности по добыче энергоресурсов (по информации Председателя
695

Договор

об

Экономическом

сообществе

Горбачев-Фонд.

URL:

http://www.gorby.ru/userfiles/21_dogovor_ob_ekonomicheskom_soobschestve.pdf (дата обращения:
14.04.2019).
696

Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из

СССР» от 3 апреля 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР.
1990. № 15. С. 303 - 308.
697

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 29 августа 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5337. Л. 107.

245

Госкомитета РСФСР по геологии и использованию недр Д.Л. Федорова, только
нефти Россия добывала 92 процента от общесоюзного объема)698, обладала
обширными

возможностями

для

таких

обменов,

которые

могли

бы

способствовать сохранению межреспубликанских связей.
Однако реализации этого подхода препятствовало отсутствие оценки
рыночной стоимости того или иного актива. Такая оценка в России проводилась
Госкомитетом РСФСР по управлению государственным имуществом под
руководством М.Д. Малея в качестве подготовительного мероприятия для
последующей приватизации, однако даже он сам достаточно критически
характеризовал ее методику и не уточнял сроков завершения этого процесса699.
Как пишет в своих мемуарах М.Н. Полторанин, пришедшее в ноябре
правительство «молодых реформаторов» и вовсе остановило процесс оценки,
рассчитывая решить этот вопрос уже в ходе реализации реформ700.
Особую проблему представляло и преобразование на межреспубликанской
основе системы управления социальной сферой. Переговоры по этому вопросу в
сентябре 1991 года проводились на уровне республиканских министров, которые
в ходе совместных совещаний пытались найти компромисс между суверенитетом
каждой отдельной республики и сохранением единого комплекса обеспечения
социальных потребностей населения. Эти совещания не имели никаких
полномочий и не всегда координировались высшим политическим руководством
СССР, что могло приводить к обесцениванию принятых на них решений: так на
заседании 23-го сентября 1991-го года Министр труда РСФСР А.Н. Шохин
проинформировал правительство о том, что недавно было организовано
совещание «министров труда и социальных вопросов всех республик и
постановили не создавать союзный орган, а создавать совет министров, совет
698

Там же. Л. 60.

699

«Россия в долларах стоит в 5 раз дороже, чем в рублях. Кто сидит на мешке с соломой, а кто

- на мешке с алмазами» // Аргументы и факты. 1991. 3 октября.
700

Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М.: Эксмо:

Алгоритм, 2010. С. 240.

246

руководителей соответствующих органов по труду и социальным вопросам с
рабочим секретариатом. Но не удивлюсь, если завтра выйдет Указ Президента
назначить министром труда союза такого то, как было с Министерством
Культуры. Переговоры в одном направлении, а решения другие.»701
Подобные совещания проводили и другие министерства: Министерство по
связи, информатике и космосу РСФСР 702, Государственный комитет санитарноэпидемиологического

надзора

РСФСР 703,

Министерство

здравоохранения

РСФСР 704, Министерство Образования РСФСР 705. Их задачами было определение
совместно с другими республиками функционала, штатной численности и
материальной обеспеченности будущих союзных или межреспубликанских
(межгосударственных) структур. В ходе этих переговоров республики, как
правило, тем сильнее стремились к защите своего суверенитета и, соответственно,
к минимализации полномочий и собственности реформированных органов, чем
более профицитным был их бюджет за последние годы.
Разошлись позиции министров и представителей республик, в частности, по
вопросу структуры управления здравоохранением. Согласно озвученной в ходе
заседания российского Совмина 23 сентября 1991 года информации, «Россия и
Украина высказались, что вообще на сегодня они могут обойтись без любого,
даже координирующего, органа, но на переходный период он на какое-то время
нужен. Все другие союзные республики, кроме Латвии, Эстонии и Литвы, не
стали активно участвовать в обсуждении и подписывать что-либо, сказали, что
нам нужен союзный орган, нужен в прежнем качестве, отдайте нам Минздрав

701

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР 23 сентября 1991 г // Государственный

архив РФ. ГАРФ Ф. А259. Оп. 1. Д. 5340. Л. 23-24.
702

Там же. Л. 41.

703

Там же. Л. 54.

704

Там же.

705

Там же. Л. 74.

247

снова. … Для того, чтобы мы получали медикаменты и другую помощь. … Это –
Казахстан, Узбекистан, Азербайджан и т.д.»706
Аналогичная ситуация, со слов Министра образования РСФСР Э.Д.
Днепрова, наблюдалась и при обсуждении характера будущего органа управления
образованием: «Все министры, начиная с Украины, ... говорили, что им нужен
Госкомитет. Потому что нет денег на строительство школ, … на подготовку
учителей, на подготовку учебников и т.д.» 707, при этом сам Днепров настаивал на
создании исключительно консультативного органа, у которого не должно быть
никакой собственности. Политическое руководство республик следило за ходом
подобных переговоров, поэтому позиция Министра образования Украины И.А.
Зюзина, не вписывавшаяся в общий курс на обретение республикой суверенитета,
привела, по словам Днепрова, к постановке вопроса о его служебном
соответствии Председателем Верховного Совета УССР Л.М. Кравчуком.
Сложности достижения компромиссов проявлялись даже в тех сферах, где
для этого существовали все предпосылки. В частности, проблемы создания
координирующего органа по вопросам чрезвычайных ситуаций были отражены в
докладе Председателя Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям
С.Г. Шойгу: по его словам, почти все республиканские новообразованные
комиссии по чрезвычайным ситуациям стремились выйти на ООН, на
международную

спасательную

службу

«Юндро»

ориентировались

на

международную конференцию по безопасности, а Совместную программу
безопасности,

информационную

систему

связи

согласились

финансировать только Казахстан и Белоруссия. 708
Пробуксовка переговоров в середине сентября 1991 года, по всей
видимости, и привела к появлению рекомендательного письма КОУНХ на имя
Президента РСФСР Б.Н. Ельцина с предложением приостановить перевод
союзных структур управления в республиканскую юрисдикцию, причем единым
706

Там же. Л. 54.

707

Там же. Л. 74.

708

Там же. Л. 83.

248

фронтом с республиками выступило и руководство города Москвы 709, которое, с
одной стороны, вынуждено было учитывать свою зависимость от других
республик в продовольственном отношении и опасалось немедленного разрыва
связей, а с другой, само обладало потенциалом для установления контроля над
центральными органами управления СССР.
Несмотря на рекомендательный характер письма и усиление позиций
российского руководства после поражения ГКЧП, распространение этого
документа в центральных органах управления привело к временной остановке
процесса демонтажа союзных структур в РСФСР, так как руководство этих
структур восприняло его появление как директивное указание. На заседании
правительства РСФСР 23 сентября 1991 года более 10 министров и руководителей
госкомитетов (Председатель Государственного комитета РСФСР по управлению
государственным имуществом РСФСР М.Д. Малей, Министр РСФСР по связи,
информатике

космосу

В.Б.

Булгак,

первый

заместитель

министра

промышленности РСФСР В.К. Глухих, Председатель Государственного комитета
РСФСР по надзору за радиационной безопасностью Ю.Г. Вишневский,
Председатель Государственного комитета РСФСР по геологии и использованию
недр Д.Л. Федоров, Министр образования РСФСР Э.Д. Днепров, Председатель
Государственного комитета РСФСР по чрезвычайным ситуациям С.Г. Шойгу,
Министр топлива и энергетики РСФСР А.Ф. Дьяков, Министр транспорта РСФСР
В.Б. Ефимов и др.)710 выступили с сообщением о том, что руководители союзных
ведомств на основании этого письма начали отказываться от подписания какихлибо документов о передаче предприятий, помещений, прочего имущества,
мотивируя это отсутствием прав на подписание разделительных актов, ссылкой
на указание российского Премьера, трактовкой письма как отменяющего все
действия и постановления российского правительства.

709

Конфликт Лужков – Силаев // Независимая газета. 1991. 14 сентября.

710

Стенограмма заседания Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1991 г // Государственный

архив РФ (ГАРФ). Ф. А259. Оп. 1. Д. 5340. Л. 6, 18, 28, 49, 58, 72, 87, 89, 108.

249

Приемка союзных ведомств вскоре продолжилась, но сам факт того, что
письмо КОУНХ, ни к чему прямо не обязывающее, но символизирующее для
руководителей центральных министерств и комитетов возможную смену
политической обстановки, смогло временно остановить такой масштабный
процесс, демонстрирует существенную проблему, с которыми столкнулись
республиканские ведомства на пути установления контроля над союзными
структурами управления осенью 1991 года. Ее суть заключалась в том, что
актуализация

противоречий

между

республиками

отсутствие

прямых

механизмов республиканского контроля над союзными органами управления
позволяла последним действовать относительно самостоятельно.
В ноябре – декабре 1991 года были предприняты последние попытки
договориться о согласованном долевом участии республик в некоторых отраслях
советской экономики с целью их сохранения. Создание в ноябре 1991 года ОАО
«Автосельхозмаш-холдинг» базировалось на основании соглашения 12 союзных
республик и московского правительства, и в его состав вошло большинство
предприятий бывшего Министерства автомобильной промышленности СССР 711,
но выполнять функции министерства холдинг не смог: «Сейчас он занимается
сбором статинформации об отрасли и живет на сдачу в аренду площадей здания
бывшего Минавтопрома» 712. В декабре 1991 года концерн «Газпром» в надежде
сохранить под своим контролем газотранспортные системы в Белоруссии и на
Украине разработал план объединения их газовой инфраструктуры с российской,
однако и в этом случае добиться заключения соглашения ему не удалось 713.
В ходе межреспубликанских переговоров стало очевидным противоречие
интересов РСФСР и других союзных республик, как эти интересы понимались их
руководством. Большинство союзных республик отстаивало позиции, согласно
711

Автомобильная промышленность // Журнал «Коммерсантъ Власть». 2001. 2 октября. С. 52.

URL: https://www.kommersant.ru/doc/284985 (дата обращения: 14.04.2019).
712

Там же.

713

Хронология 20 лет постсоветской (дез)интеграции: 1991-2010 // Евразийская экономическая

интеграция. 2011. № 1. С. 8-23.

250

которой

Россия

была

не

праве

самостоятельно

определять

судьбу

расположенных в Москве министерств и ведомств, так как их работа затрагивала
все республики. Россия, в лице части правительства и окружения Президента,
считала несправедливым то обстоятельство, что лишь ей приходится сталкиваться
с ограничениями на пути достижения полного суверенитета в пределах своей
территории. Выход из этой ситуации через навязывание Россией своей позиции
союзному руководству после отставки И.С. Силаева с поста Председателя
Совмина РСФСР был предопределен.
В целом, переговорный процесс двигался с трудом: не было налаженной
практики горизонтального взаимодействия республик, не функционировали
институты согласования позиций, отсутствовала правовая база для раздела
имущества. Но основная проблема заключалась в разном виденье новых
принципов организации общих структур управления экономикой в различных
республиках и в низкой мотивации к сближению позиций со стороны их
руководства. При определении собственных интересов в сфере создания
межреспубликанских органов правительства республик опирались, прежде всего,
на состояние республиканских бюджетов, что вело к росту сопротивления в
отношении даже самых прагматичных идей о создании координационных или
даже консультативных структур. Спорадические успехи в ходе поиска
компромиссов, в целом, не находили политической поддержки.
Потерпели крах и попытки сохранения единых производственных и
инфраструктурных комплексов на основе долевого участия республик. В
результате раздел союзного наследия произошел в наиболее болезненном
варианте: неудачный ход переговоров привел к разделу экономики СССР по
территориальному принципу с сопутствующим разрывом экономических связей.
Обратной стороной такого раздела стал рост независимости бывших союзных
республик друг от друга.

251

Выводы по второй главе
Основной причиной демонтажа центральных структур управления СССР
стало стремление руководства союзных республик к обретению полного
суверенитета, который в 1987 – 1991 годах понимался как приоритет
республиканского законодательства и контроль всего имущества в пределах их
территориальных границ. Декларируя, во-многом, оправданно, ошибочность
экономической политики руководства СССР, российские власти уже с лета 1990
года

продвигали

план

преобразований,

предполагавший

существенное

ограничение функций союзного центра. Уже в ходе переговоров Россия начала
проводить политику, направленную на реализацию собственной концепции вне
зависимости от перспектив соглашения с союзным руководством.
Проводимая в СССР в 1987 - 1991 годах экономическая реформа
сопровождалась существенным ослаблением государственного контроля над
союзным имуществом и, в конечном итоге, привела к созданию необходимых
условий для его приватизации. Однако этот процесс завершился непосредственно
перед началом политического кризиса августа 1991 года, исход которого в корне
изменил положение в стране. Никто не был готов к столь резким переменам, и
после утраты союзным центром субъектности противоречия между республиками
проявились столь стремительно, что новые механизмы согласования интересов не
успели заработать.
Это обстоятельство проявило себя в ходе работы КОУНХ, созданного для
предотвращения немедленного коллапса союзной экономики в связи с роспуском
союзного правительства. Комитет опирался в своей работе на два основания: на
союзные министерства и ведомства и на российский Совмин, и занимаясь, в
первую очередь, приоритетным распределением дефицитных ресурсов. Будучи
созданным на временной основе, КОУНХ вскоре утратил свою функциональность
в связи с уходом своего руководителя И.С. Силаева с поста Председателя
Совмина РСФСР и демонтажа союзных структур управления.

252

Ему на смену должен был прийти Межреспубликанский, а затем
Межгосударственный экономический комитет как составная часть программы
реформирования

экономических

основ

Союза

на

рыночных

принципах,

отстаиваемой российским руководством с лета 1990 года. Реализацией этой
программы в несколько модифицированном виде стало создание Экономического
сообщества в октябре 1991 года, однако позиции республик оказались на тот
момент несовместимыми, что подорвало перспективы этого объединения.
Основным препятствием на пути достижения договоренности оказалось
противоречие между паритетным характером органов управления ЭС и
несопоставимым

экономическим

потенциалом

республик.

Российское

руководство не готово было смириться со своей рядовой ролью и опиралось в
формулировании интересов республики на донорский характер собственного
бюджета. При этом власти республик, в которых особенно сильно проявились
националистические настроения, в частности, высшее политическое руководство
Украины,

сопротивлялись

созданию

хоть

сколько-нибудь

полномочных

наднациональных структур, осознавая угрозу потенциала российской экономики
собственному суверенитету. В конечном счете, республики так и не смогли
прийти к компромиссу, что привело к полному демонтажу всех структур
управления союзной экономикой.
Параллельно

разворачивался

процесс

межреспубликанского

раздела

объекта управления. Общесоюзное имущество различными путями переводилось
в

республиканскую

юрисдикцию,

причем

значительная

ее

часть

приватизировалась без согласования с государственными органами. Крах
попытки создания единого рынка на основе экономического договора и
проводившийся на основе территориального принципа раздел собственности
привели к массовому разрыву экономических связей между союзными
республиками.

253

Заключение
При изучении завершающего этапа перестройки сложно не заметить
некоторую беспомощность союзного руководства перед лицом политики
российской
республики.

власти,
В

ее

направленной

на

достижение

распоряжении

изначально

полного

находилось

суверенитета
неполноценное

республиканское правительство, практически лишенное отраслевых отделов и
микроскопический по сравнению с союзным силовой ресурс. Сам Б.Н. Ельцин с
большим трудом был избран на пост Председателя Верховного Совета РСФСР, и
вплоть до перехода на пост Президента РСФСР его легитимность базировалась на
той же основе, что и легитимность М.С. Горбачева.
Многие исследователи объясняют колебания курса Президента СССР, его
«шатания» между полюсами личностными качествами Михаила Сергеевича, его
стремлением находить компромиссы в любых ситуациях. Такой подход не лишен
оснований, однако более существенным фактором, на наш взгляд, стала
принципиальная

неспособность

союзного

руководства

защитить

систему

управления страной, которая, хоть и не была разрушена, но приобрела ряд
уязвимостей в ходе политических и экономических преобразований в годы
«перестройки».
Наиболее очевидной из них стала финансовая система. На основе прочной
правовой базы в виде решений Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного
Совета РСФСР в конце 1990 года Россия в одностороннем порядке ввела в
действие одноканальную систему налогообложения, самостоятельно определяя
объемы поступлений в союзный бюджет. Это сразу же поставило союзное
руководство перед выбором между кратным ростом денежной эмиссии и
капитуляцией перед республиками через передачу предприятий под их контроль.
Другой
хозяйственные

уязвимостью
объединения,

оказались

подготовленные

руководство

которых

для
силу

приватизации
собственной

выборности пользовалось известной независимостью от контролирующих
государственных структур. В 1991 году начал набирать обороты выход

254

расположенных на территории России предприятий из союзной юрисдикции. Он
обуславливался

различными

факторами,

том

числе,

большей

заинтересованностью руководства предприятий в частной, а не коллективной
форме собственности, выгодными условиями налогообложения. И здесь союзное
руководство оказалось в тупике: снижение налоговой ставки означало еще
больший рост эмиссии, а отказ от социалистических установок и коллективной
собственности не соответствовал сохранявшимся идеологическим ориентирам.
При этом единственным виновником нарастающих проблем в экономике
республики объявляли союзный центр, который не спешил полностью
демонтировать «административно-командную систему» что не могло не сказаться
на степени его общественной поддержки.
В

своих

ответных

мерах

союзное

руководство

было

скованно

идеологическими установками «перестройки» и легитимностью республиканских
представительных органов. Его попытка переломить ситуацию через ослабление
российского потенциала через повышение статуса ее автономий и поддержка
собственного существования эмиссионными кредитами носили разрушительный
характер, но не оказали практически никакого влияния на курс российского
руководства. В конце концов, М.С. Горбачев, смирившись с невозможностью
стабилизировать ситуацию локальными силовыми мероприятиями, летом 1991
года пошел на заключение соглашения, которое в большей степени учитывало
именно российскую позицию.
Неудачная попытка союзных элит сорвать это соглашение привела к его
пересмотру: вместо компромисса республики уже без оглядки на центр начали
отстаивать различные варианты политической и экономической интеграции.
Характер развернувшегося процесса демонтажа высших и центральных
органов государственной власти СССР определялся, в первую очередь,
последствиями политической борьбы 1990 – 1991 годов. В экономической сфере
произошло обрушение государственного контроля над ранее выведенными из
министерских

структур

объединениями,

причем

как

союзными,

так

республиканскими. Контроль над общесоюзным имуществом, сохранявшимся в

255

ведении центральных органов государственного управления СССР существенным
образом

ослаб,

что

спровоцировало

соревнование

между

союзными

республиканскими министерствами и ведомствами за его перевод соответственно
в частную, либо российскую собственность.
В политической сфере все союзные институты, кроме Президента СССР, в
известной степени пользовавшегося доверием и поддержкой среди западных
лидеров и сохранявшего пост Верховного главнокомандующего, столкнулись с
исчезновением каких-либо опор собственного существования. Следить за
соблюдением союзных законов после роспуска ГКЧП стало некому, в связи с чем
представительные союзные органы оказались лишены объекта власти. Система
органов государственной власти СССР последними решениями Съезда народных
депутатов СССР была приведена в соответствие с соотношением политических
сил в стране: вся полнота власти была сосредоточена в Государственном Совете
СССР, куда входил Президент СССР и высшие руководители союзных республик.
Важной составляющей демонтажа союзного государства стала попытка его
согласованного преобразования, содержанием которой стало формирование новой
системы управления страной на межреспубликанской основе. Ее проект
базировался на наработках группы Г.А. Явлинского, и включал в себя сближение
хозяйственного законодательства в целях формирования рыночных основ
экономической интеграции в рамках Экономического сообщества и создание
полноценной системы управляющих органов. В ноябре ЭС дополнилось и
политической структурой в лице конфедеративного парламента, проект которого
дорабатывался уже в процессе начала его функционирования.
Взаимосвязанность

политической

экономической

составляющих

демонтажа проявлялась в их взаимном усиливающем воздействии: поражение
центра дало мощный толчок демонтажу центральных органов управления, а тот, в
свою очередь, лишал сохранившиеся институты власти, в первую очередь,
Президента СССР, последних рычагов влияния на курс развития страны. В
результате принудить республики к компромиссу оказалось некому.

256

Угрожающая

экономическая

ситуация

поставила

перед

российским

руководством выбор между компромиссом с другими республиками, готовыми
пойти на заключение полноценного экономического союза, и самостоятельным
выходом из кризиса. Эти варианты базировалось на противоположных подходах в
оценке интересов страны: самостоятельный путь в основе своей аргументации
опирался на нецелесообразность дотирования других республик, компромиссный
– на губительность разрыва экономических связей. В окружении Ельцина победу
одержала политическая группировка, отстаивавшая первый вариант (Г.Э.
Бурбулис, М.Н. Полторанин, С.М. Шахрай и др.), что и предопределило приход
команды Е.Т. Гайдара с их проектом радикальных экономических реформ в
российское правительство в конце октября 19991 года.
С

этого

момента

российское

руководство

последовательно

целенаправленно занималось саботажем переговорного процесса в рамках
Госсовета СССР с опорой на деструктивную позицию Украины. Результаты
украинского референдума 1 декабря трактовались как вполне легальный повод
для окончательного демонтажа союзной государственности, что и было
проведено без хоть сколько-нибудь существенного сопротивления.
Параллельно

предпринимались

попытки

сохранения

крупных

хозяйственных комплексов через долевое участие в них союзных республик,
однако значимых успехов здесь добиться не удалось. Демонтаж единого союзного
экономического комплекса принял форму территориального раздела и тем самым
пришел в полное соответствие с новыми политическими реалиями.

257

Список источников и литературы.

Источники:
Правовые акты органов государственной власти СССР и РСФСР
1. Декларация

государственном

суверенитете

Российской

Советской

Федеративной Социалистической Республики // Аргументы и факты. 1991.
16 июня.
2. Декларация прав и свобод человека. Принята съездом народных депутатов
СССР // Правда. 1991. 7 сентября.
3. Декларация Совета Республик Верховного Совета СССР в связи с созданием
Содружества Независимых Государств от 26 декабря 1991 года № 142-Н //
Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 52. С. 2058-2059.
4. Договор

об

Экономическом

сообществе

Горбачев-Фонд.

URL:

http://www.gorby.ru/userfiles/21_dogovor_ob_ekonomicheskom_soobschestve.p
df (дата обращения: 14.04.2019).
5. Договор о Союзе Суверенных Государств // Горбачев М.С. Собрание
сочинений. Том 27. М., 2017. С. 425-437.
6. Закон РСФСР «О Государственной бюджетной системе РСФСР в 1991 году»
от 26 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. С. 630 - 637.
7. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25
декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. С. 610-625.
8. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г //
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР. 1990. № 30. С. 595-608.

258

9. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) РСФСР» от 27 октября 1989 года // Ведомости Верховного Совета
РСФСР. 1989. №. 44. С. 862-877.
10. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) РСФСР от 15 декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. С. 561 - 567.
11. Закон СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О статусе народного
депутата СССР» от 30 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР .1991. №. 37. С. 1475.
12. Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 г //
Ведомости Верховного Совета СССР.1988. №. 49. С. 831-859.
13. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня
1987 г // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. №. 26. С. 427-463.
14. Закон СССР «О Кабинете Министров СССР» от 20 марта 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 14. С. 467-470.
15. Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 апреля 1988 г // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1988. № 22. С. 375-421.
16. Закон СССР «О перечне министерств и других центральных органов
государственного управления СССР» от 1 апреля 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 15.
С. 490-491.
17. Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной
республики из СССР» от 3 апреля 1990 г // Ведомости Съезда народных
депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 15. С. 303 - 308.
18. Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 25.
С. 639-656.

259

19. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11.
С. 197-208.
20. Закон СССР «О статусе народных депутатов СССР» от 21 декабря 1989 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1989. № 29. С. 800-815.
21. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) СССР» от 1 декабря 1988 года // Ведомости Верховного Совета
СССР. 1988. №. 49. С. 813-831.
22. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) РСФСР» от 27 октября 1989 года // Ведомости Верховного Совета
РСФСР. 1989. №. 44. С. 862.
23. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного
управления.» от 26 декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 1. С. 8-14.
24. Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР
в переходный период» от 5 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. С. 1487-1488.
25. Закон СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации
предприятий» от 1 июля 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 32. С. 1324-1334.
26. Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении
изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» от 15
марта 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1990. №12. С. 228-238.
27. Заявление народных депутатов СССР от 17 декабря 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 52.
С. 1972.
28. Заявление Президента СССР // Известия. 1991. 10 декабря.

260

29. Заявление Президента СССР и высших руководителей союзных республик
// Известия. 1991. 2 сентября.
30. Заявление Президиума Верховного Совета СССР от 22 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. №. 35. С. 431.
31. Заявление Совета Республик Верховного Совета СССР от 3 декабря 1991 г
// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 50. С. 1886-1887.
32. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г // Ведомости Верховного
Совета СССР. 1977. № 41. С. 671-707.
33. Материалы Алмаатинского совещания глав независимых государств //
Правда. 1991. 23 декабря.
34. Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к
рыночной экономике // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1990. № 44. С. 1088 – 1123.
35. Постановление Верховного Совета РСФСР «О взаимодействии Верховного
Совета РСФСР с народными депутатами РСФСР и народными депутатами
СССР, представляющими РСФСР в Верховном Совета СССР» от 27
сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1991. № 41. С. 1555.
36. Постановление Верховного Совета РСФСР «О государственном банке
РСФСР и банках на территории республики» от 13 июля 1990 г //
Официальный

интернет-портал

правовой

информации.

URL:

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102080576&rdk=&backlink=1
(дата обращения: 14.04.2019).
37. Постановление

Верховного

Совета

РСФСР

«О

дополнительных

полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности
Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий попытки
государственного переворота в СССР» от 21 августа 1991 г // Ведомости

261

Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №
34. С. 1403.
38. Постановление Верховного Совета РСФСР «О народных депутатах
бывшего Союза Советских Социалистических Республик» от 27 декабря
1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного
Совета РСФСР. 1992. № 1. С. 11.
39. Постановление Верховного Совета РСФСР «О проекте Договора об
экономическом сообществе» от 11 октября 1991 г // Официальный
интернет-портал

правовой

информации.

URL:

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102012725&backlink=1&&
nd=102012714 (дата обращения: 14.04.2019).
40. Постановление Верховного Совета РСФСР «О политической ситуации в
республике» от 21 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. С. 1404.
41. Постановление Верховного Совета РСФСР «О пятом внеочередном Съезде
народных депутатов РСФСР» от 10 октября 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 42. С.
1589.
42. Постановление Верховного Совета РСФСР «О социально-экономическом
положении РСФСР» от 20 сентября 1991 года // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 26.09.1991. №
39. С. 1494 – 1495.
43. Постановление Верховного Совета РСФСР «О формировании состава
депутатских групп РСФСР в Совете Республик и Совете Союза Верховного
Совета СССР» от 18 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. С. 1697.
44. Постановление Верховного Совета РСФСР «Об отзыве депутатских групп
РСФСР из Верховного Совета СССР» от 12 декабря 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №
51. С. 2052.

262

45. Постановление Верховного Совета РСФСР «Об утверждении состава
Совета Министров РСФСР» от 14 июля 1990 г // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 7. С.
148-149.
46. Постановление Верховного Совета СССР «О внесении изменений в Закон
СССР «О статусе народного депутата СССР» от 30 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР
.1991. №. 36. С. 1453.
47. Постановление Верховного Совета СССР «О вопросах, предлагаемых для
включения в повестку дня внеочередного пятого Съезда народных
депутатов СССР» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1448.
48. Постановление Верховного Совета СССР «О даче согласия на привлечение
к уголовной ответственности и арест народного депутата СССР Лукьянова
А.И.» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1443.
49. Постановление Верховного Совета СССР «О недоверии Кабинету
Министров СССР» от 28 августа 1991 г. За – 402, всего – 459. Стенограмма
заседания Верховного Совета СССР 28 августа 1991 г // Государственный
архив РФ (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 663. Л. 161.
50. Постановление Верховного Совета СССР «О порядке открытия и ведения
внеочередного пятого Съезда народных депутатов СССР» от 31 августа
1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. №. 36. С. 1453.
51. Постановление Верховного Совета СССР «О Премьер-министре СССР» от
14 января 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. №. 4. С. 158.
52. Постановление Верховного Совета СССР «О ситуации, возникшей в стране
в связи с имевшим место государственным переворотом» от 29 августа 1991

263

г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР .1991. №. 36. С. 1445-1447.
53. Постановление

Верховного

Совета

СССР

«О

создании

Комиссии

Верховного Совета СССР по расследованию государственного переворота
18-21 августа 1991 года» от 31 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1453.
54. Постановление Верховного Совета СССР «О составе Совета безопасности
СССР» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР
и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1444.
55. Постановление Верховного Совета СССР «О первоочередных мерах по
предотвращению попыток осуществления государственного переворота» от
30 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1449-1452.
56. Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании, полномочиях и
порядке деятельности парламентской Комиссии по расследованию причин и
обстоятельств государственного переворота в СССР» от 31 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. №. 37. С. 1475-1477.
57. Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании Редакционной
комиссии по подготовке проекта Постановления Верховного Совета СССР
по сообщению Президента СССР М.С. Горбачева о ситуации, возникшей в
стране в связи с имевшим место государственным переворотом» от 26
августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1436.
58. Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании Редакционной
комиссии по подготовке проекта Постановления Верховного Совета СССР
об оценке роли руководства Верховного Совета СССР, государственных
органов Союза ССР в событиях 18-21 августа 1991 года» от 27 августа 1991
г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. №. 36. С. 1441.

264

59. Постановление Верховного Совета СССР «Об образовании Редакционной
комиссии по подготовке проекта Постановления Верховного Совета СССР
о перечне первоочередных мер и законодательных актов, которые бы
исключили возможность повторения событий, имевших место 18-21 августа
1991 г.» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С. 1448.
60. Постановление Верховного Совета СССР «Об освобождении Васильева
А.А., Абрамова И.П., Катусева А.Ф., от обязанностей членов коллегии
Прокуратуры Союза ССР» от 29 августа 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 36. С.
1444.
61. Постановление Государственного Совета СССР № ГС-13 от 14 ноября 1991
г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. № 50. С. 1895 – 1898.
62. Постановление Государственного Совета СССР № ГС-13 от 14 ноября 1991
г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. № 50. С. 1895 – 1898.
63. Постановление Государственного Совета СССР «О назначении Силаева
И.С. Председателем Межгосударственного экономического комитета –
Премьер-Министров Экономического сообщества» от 14 ноября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 48. С. 1809.
64. Постановление

Государственного

Совета

СССР

«Об

упразднении

министерств и других центральных органов государственного управления
СССР» от 14 ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР
и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 1895.
65. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О комиссии по
подготовке предложений по кандидатурам в состав Верховного Совета
СССР» от 16 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 39. С. 1498.

265

66. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О ликвидации
учреждений союзного Агропромышленного банка на территории РСФСР»
от 16 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР 1991. № 39. С. 1497.
67. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О пятом
(внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР» от 6 сентября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР. 1991 № 38. С. 1467.
68. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О повестке дня и
порядке работы внеочередной сессии Верховного Совета СССР» от 22
августа 1991 г // Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. Р9654. Оп. 5. Д.
665. Л. 6.
69. Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О кредитах
Госбанка СССР для финансирования общесоюзных расходов в 1991 году»
от 28 ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. № 49. С. 1823.
70. Постановление

Совета

Республик

Верховного

Совета

СССР

«О

постоянных комиссиях Совета Республик» от 25 октября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 44. С. 1658.
71. Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О служебном
аппарате Совета Республик и совместных органов палата Верховного
Совета СССР» от 29 ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 49. С. 1825.
72. Постановление

Совета

Республик

Верховного

Совета

СССР

«Об

освобождении народных депутатов СССР и народных депутатов республик,
работающих на постоянной основе в Совете Республик Верховного Совета
СССР и органах палаты, а также работников Секретариата Верховного
Совета СССР от выполнения служебных обязанностей» от 24 декабря 1991

266

г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. № 52. С. 1974.
73. Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О народных
депутатах СССР, работающих на постоянной основе» от 4 декабря 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 50. С. 1892.
74. Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О структуре и
штатах служебного аппарата Совета Союза, Верховного Совета СССР и их
органов» от 4 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. С. 1891-1892.
75. Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «Об избрании
Председателя Совета Республик Верховного Совета СССР» от 29 октября
1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. № 45. С. 1686.
76. Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «Об избрании
Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР» от 28 октября 1991 г
// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 45. С. 1685.
77. Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «Об утверждении
Временного регламента Совета Союза Верховного Совета СССР» от 21
октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. № 44. С. 1650-1654.
78. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении
функций управления организациями на территории РСФСР (Основа нового
Союзного Договора)» от 22 июня 1990 г // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 4. С. 81 - 83.
79. Постановление Съезда народных депутатов СССР «О мерах, вытекающих
из совместного Заявления Президента СССР и высших руководителей
союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета

267

СССР» от 5 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР
и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. С. 1485-1486.
80. Постановление Съезда народных депутатов СССР «О Вице-президенте
СССР» от 27 декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР
и Верховного Совета СССР. 1991. № 1. С. 64.
81. Постановление Съезда народных депутатов СССР «О Президенте СССР»
от 15 марта 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1990. №. 12. С. 241.
82. Постановление Съезда народных депутатов СССР «О проведении
референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических
Республик» от 24 декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №. 52. С. 1435.
83. Постановление Съезда народных депутатов СССР «О сохранении Союза
ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик» от
24 декабря 1990 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1990. №. 52. С. 1434.
84. Постановление Съезда народных депутатов СССР «Об образовании
Комиссии по проработке правовых вопросов, поставленных в совместном
Заявлении Президента СССР и высших руководителей союзных республик»
от 3 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. № 37. С. 1483.
85. Постановление Съезда народных депутатов СССР "Об образовании
Редакционной комиссии по подготовке проекта Постановления Съезда по
вопросу

«Совместное

Заявление

Президента

СССР

высших

руководителей союзных республик»” от 2 сентября 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37.
С. 1481.
86. Постановление Съезда народных депутатов СССР «Об общей концепции
нового Союзного Договора и порядке его заключения» от 25 декабря 1990 г

268

// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. №. 1. С. 7-8.
87. Ратифицировано соглашение о Содружестве Независимых государств //
Известия, 1991. 11 декабря.
88. Регламент Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1989. № 29. С. 757-799.
89. Указ Президента РСФСР № 61 от19 августа 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. С.
1413.
90. Указ Президента РСФСР № 76 от 22 августа 1991 г // Официальный
интернет-портал

правовой

информации.

http://www.pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102012342&rdk=0

URL:
(дата

обращения: 14.04.2019).
91. Указ Президента РСФСР «О мерах по защите свободы печати в РСФСР» от
11 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1991. №. 37. С. 1462.
92. Указ Президента РСФСР «О нарушениях законодательства РСФСР в
вопросах

передачи

предприятий

государственного

строительного

комплекса

имущества

организаций

РСФСР

муниципальную

собственность» от 31 августа 1991 года // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 37. С. 1351-1352.
93. Указ Президента РСФСР «О реорганизации центральных органов
государственного управления РСФСР» от 28 ноября 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. С.
1947-1948.
94. Указ Президента РСФСР «О средствах массовой информации в РСФСР» от
21 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. С. 1421.

269

95. Указ Президента РСФСР «Об обеспечении экономической основы
суверенитета РСФСР» от 20 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 34. С. 1417-1419.
96. Указ Президента РСФСР «Об освобождении Силаева И.С. от исполнения
обязанностей Председателя Совета Министров РСФСР» от 26 сентября
1991 г. № 132 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. 1991. № 40. С. 1548.
97. Указ

Президента

РСФСР

«Об

укреплении

органов

материально-

технического обеспечения РСФСР» от 18 августа 1991 г. № 74 // Ведомости
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22
августа 1991 г. № 34. С. 1411.
98. Указ Президента СССР «О Кабинете Министров СССР» от 24 августа 1991
г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. 1991. №35. С. 1429.
99. Указ Президента СССР «О назначении Бакатина В.В. Председателем
Комитета государственной безопасности СССР» от 23 августа 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 35. С. 1425.
100. Указ Президента СССР «О назначении Баранникова В.П. Министром
внутренних дел СССР» от 23 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 35. С. 1428.
101. Указ Президента СССР «О назначении Силаева И.С. Председателем
Межреспубликанского экономического комитета» от 20 сентября 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 39. С. 1549.
102. Указ Президента СССР «О назначении Шапошникова Е.И. Министром
обороны СССР» от 23 августа 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 35. С. 1427.
103. Указ Президента СССР «О назначении Яковлева Е.В. Председателем
всесоюзной государственной телерадиовещательной компании» от 27

270

августа 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР .1991. №. 36. С. 1457.
104. Указ Президента СССР «О сложении Президентом СССР полномочий
Верховного

Главнокомандующего

Вооруженными

Силами

СССР

упразднении Совета обороны при Президенте СССР» от 25 декабря 1991 г //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. № 52. С. 2060.
105. Указ Президента СССР «О создании Совета по предпринимательству при
Президенте СССР» от 20 сентября 1991 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 40. С. 1560.
106. Указ Президента СССР «О статусе

Комитета

по оперативному

управлению народным хозяйством» от 6 сентября 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37.
С. 1496.
107. Указ Президента СССР «Об образовании фонда государственного
имущества Союза ССР» от 9 августа 1990 г. № 535 // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 33. 849850.
108. Указ

Президента

обязанностей

СССР

«Об

Председателя

освобождении
Всесоюзной

Кравченко

А.П.

от

государственной

телерадиовещательной компании» от 26 августа 1991 г. №. УП - 2464 //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР
.1991. №. 36. С. 1455.
109. Указ Президента СССР «Об освобождении Павлова В.С. от обязанностей
Премьер-Министра СССР» от 22 августа 1991 г // Ведомости Съезда
народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №35. С. 1423.
110. Указ Президента СССР «Об особом порядке использования валютных
ресурсов в 1991 году» от 2 ноября 1990 г // Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 45. С. 1207 – 1208.

271

111. Указ

Президента

СССР

«Об

утверждении

Положения

Фонде

государственного имущества Союза ССР» от 10 августа 1991 г // Ведомости
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 33.
С. 1397-1399.

Государственный архив Российской Федерации
112. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р9654. Съезд
народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп. 1. 192,
193, 194, 198.
113. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р9654. Съезд
народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп. 2. 194,
201.
114. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р9654. Съезд
народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп. 5. Д.
663, 664, 665, 666, 667, 669, 685, 709, 711, 748, 749.
115. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р9654. Съезд
народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. Оп. 10. Д.
23, 72.
116. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р5446. Совет
Министров СССР. Оп. 1. Д. 1156, 1164, 1165, 1166, 1167.
117. ГАРФ. Ф. Р5446. Совет Министров СССР. Оп. 163. Д. 6, 310, 367, 920, 932,
933, 1289.
118. ГАРФ. Ф. А259. Совет Министров РСФСР. Оп. 1. Д. 5337, 5338, 5339,
5340, 5341, 5342, 5343, 5344, 5345, 5346, 5347, 5348, 5349, 5350, 5351, 5352,
5312, 5313, 5314, 5315. 5376, 5377, 5378, 5379, 5380, 5381, 5382, 5383, 5384,
5385, 5386.
119. ГАРФ. Ф. А259. Совет Министров РСФСР. Оп. 49. Д. 3045.

Архив Егора Гайдара

272

120. Письмо от Заместителя Председателя Правительства РСФСР Е.Т. Гайдар в
Межреспубликанский экономический комитет Силаеву И.С. «Об объемах
импортного

зерна,

органами»

поставляемых
Архив

Егора

потребителям
Гайдара.

России
URL:

союзными
http://gaidar-

arc.ru/databasedocuments/theme/details/751 (дата обращения: 14.04.2019).
121. Выписка из протокола заседания Совета глав правительств государствчленов Экономического сообщества «О Чрезвычайном союзном бюджете на
4 квартал 1991 г.» // Архив Егора Гайдара. URL: http://gaidararc.ru/databasedocuments/theme/details/2535 (дата обращения: 14.04.2019).

Архив национальной безопасности США (The National Security Archive)
122. Аналитическая записка А.Н. Яковлева. Перестройка и оппозиция: точки
соприкосновения, узлы противостояний. С. 4 // Архив национальной
безопасности США.
URL:

https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_files/Yakovlev/1991-04-02-

Perestrojka%20i%20Opoziciya.pdf (дата обращения: 14.04.2019).
123. Черняев А.С. Советская политика 1972-1991 гг. – взгляд изнутри. С. 3 //
Архив национальной безопасности США.
URL:

https://nsarchive2.gwu.edu/rus/text_files/Chernyaev/1991.pdf

(дата

обращения: 14.04.2019).

Документы и материалы общественных организаций
124. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 5-7 февраля 1990 г.
М.: ПОЛИТИЗДАТ, 1990.
125. Российский государственный архив социально-политической истории
(РГАСПИ). Ф. 661. Демократическая партия России (с 1990).

273

Статистические материалы
126. Государственный бюджет СССР. 1990. Краткий статистический сборник.
М.: «Финансы и статистика», 1991.
127. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М.:
«Финансы и статистика», 1991.
128. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. Изд. 2-е, перераб.
и доп. М., 2010;
129. Калабеков И.Г. СССР и страны мира в цифрах. Справочное издание. М.,
2015.

Сборники документов
130. Горбачев в жизни / Международный фонд социально-экономических и
политологических исследований (Горбачев-Фонд); сост. Карен Карагезьян,
Владимир Поляков. М.: Весь мир, 2016.
131. Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 27. М.: Весь Мир, 2017.
132. Горбачев М.С. Собрание сочинений. Том 28. М.: Весь Мир, 2018.
133. ГКЧП СССР. Сборник опубликованных документов (август 1991 года).
М., 2011.
134. Постановления Государственного Совета СССР. Сентябрь – декабрь 1991.
М., 2019.
135. Переход к рынку. Концепция и программа. Проекты законодательных
актов. М.: ЭПИцентр, 1990.
136. Распад СССР: Документы и факты (1986-1992): В 2-х тт. Т. I:
Нормативные акты. Официальные сообщения. Т. II: Архивные документы и
материалы. - 2-е изд. / Под общ. ред. С.М. Шахрая. - М.: Кучково поле,
2016.
137. Распад СССР. Документы и факты (1986). Т.2: Архивные документы и
материалы. / Под ред. С.М. Шахрая. М., 2015.

274

138. Россия сегодня: политический портрет в документах 1991-1992 гг. М.,
1993.
139. Россия сегодня: Полит. портр. в документах, 1985–1991: Новые партии;
Новые лидеры; Новое рабочее движение. М., 1991.
140. Яковлев А. Н. Перестройка: 1985–1991 / неизданное, малоизвестное,
забытое. М.: Международный фонд “Демократия”, 2008.

Периодические издания
141. Внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 1-6.
М.: «Известия Советов народных депутатов СССР», 1991.
142. Бюллетень

совместного

заседания

Совета

Союза

Совета

Национальностей. № 1-16. 26-31 августа 1991 г. М.: «Известия Советов
народных депутатов СССР», 1991.
143. Ведомости Верховного Совета СССР (1977, 1987, 1988).
144. Ведомости Верховного Совета РСФСР (1989).
145. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР
(1989 – 1991).
146. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР (1990 – 1991).
147. Газета «Аргументы и факты» (1991).
148. Газета «Завтра» (1991).
149. Газета «Известия» (1991).
150. Газета «Коммерсант» (1991).
151. Газета «Куранты» (1991).
152. Газета «Московские новости» (1991).
153. Газета «Независимая газета» (1991).
154. Газета «Правда» (1991).
155. Газета «Российская газета» (1991).
156. Газета «Советская Россия» (1991).

275

157. Журнал «Коммерсант-власть» (2001).
158. Журнал «Огонек» (1991).
159. Журнал «Forbes» (2010).
160. Первый Съезд народных депутатов РСФСР: 25 мая – 9 июня 1989 г.
Стенографический отчет. Том IV. М.: Издание Верховного Совета СССР,
1989.
161. Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10 - 17 июля,
28 октября – 2 ноября 1991 года. Стенографический отчет. Том II. М.: Издво «Республика», 1992.
162. Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10 - 17 июля,
28 октября – 2 ноября 1991 года. Стенографический отчет. Том II. М.: Издво «Республика», 1992.

Мемуары и дневники
163. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М.:
Политиздат, 1991.
164. Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. Воспоминания
дипломата, советника А.А. Громыко, помощника Л.И. Брежнева, Ю.В.
Андропова, К.У. Черненко и М.С. Горбачева. М.: Международные
отношения, 1994.
165. Ахромеев С. Ф., Корниенко Г. М. Глазами маршала и дипломата. М.:
Международные отношения, 1992.
166. Бакатин В.В. Избавление от КГБ. М.: Новости, 1992.
167. Бакатин В.В. Дорога в прошедшем времени. М.: Дом, 1999.
168. Бобков Ф.Д. Как готовили

предателей. Начальник политической

контрразведки свидетельствует. М.: Алгоритм, 2011.
169. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева.
М.: Республика, 1995.

276

170. Брейтвейт Р. За Москвой-рекой. Перевернувшийся мир. М.: Московская
школа политических исследований, 2004.
171. Брутенц К. Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998.
172. Варенников В. И. Неповторимое. Том 6. М.: Советский писатель, 2001.
173. Воротников В.И. А было это так… Из дневников члена Политбюро ЦК
КПСС. М.: Совет ветеранов книгоиздания, 1995.
174. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Варгиус, 1996.
175. Горбачев М. С. Августовский путч (причины и следствия). М.: Новости,
1991
176. Горбачев М.С. Годы трудных решений. М.: Альфа-принт, 1993.
177. Горбачев М. С. Декабрь-91. Моя позиция. М.: Новости, 1992.
178. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Книга 1, 2. М.: Новости, 1995.
179. Горбачев М. С. Понять перестройку… почему это важно сейчас. М.:
Альпина Бизнес Букс, 2006.
180. Горбачев М. С. После Кремля. М.: Весь Мир, 2014.
181. Горбачева Р.М. Я надеюсь… М., 1991.
182. Грачев А.С. Дальше без меня… Уход президента. М.: Прогресс-Культура,
1994.
183. Грачев А. С. Гибель советского “Титаника”: судовой журнал. М., 2015.
184. Грачев А.С. Горбачев. Человек, который хотел, как лучше... М.: Варгиус,
2001.
185. Волгин

Е.И.

Эволюция

КПСС

1985

–

1991

гг.

(историко-

политологическое исследование): дисс. канд. полит. н., 2001;
186. Волгин Е.И. КПСС в контексте политической модернизации конца 1980-хнач. 1990-х гг // Вестник Московского университета. Серия 8: История.
2004. № 3. С. 37-46.
187. Волгин Е.И. Политическая трансформация КПСС (1990-1991 гг.) //
Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2006.
№ 6. С. 26-36.

277

188. Волгин

Е.И.

Некоторые

аспекты

"производственно-хозяйственной

деятельности" КПСС (1990-1991) // Вестник Московского университета.
Серия 8: История. 2007. № 2. С. 30-43.
189. Волгин

Е.И.

Проблема

модернизации

КПСС

преломлении

внутрипартийного дискурса (начало 1990-х гг.) // Вестник Московского
университета. Серия 12: Политические науки. 2008. № 2. С. 36-45.
190. Волгин Е.И. Проблема реорганизации аппарата КПСС в условиях
политических преобразований в СССР (конец 1980-х - начало 1990-х гг.) //
Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2008. № 6. С. 31-42.
191. Волгин Е.И. КПСС в контексте политического кризиса 19-21 августа 1991
г // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки.
2009. № 2. С. 24-36.
192. Волгин Е.И. "Война законов" и коммерческая деятельность КПСС в
России (1990-1991 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 8:
История. 2010. № 3. С. 79-95.
193. Волгин Е.И. Проблема департизации в зеркале российской прессы (19901991 гг.) // История отечественных СМИ. 2014. Т. 1. № 1. С. 100-118.
194. Волгин Е.И. Проблема департизации в России в начале 1990-х гг //
Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2014. № 4. С. 102123.
195. Волгин Е.И. Демонтаж однопартийной системы в СССР: политические и
правовые аспекты // Вестник Московского университета. Серия 8: История.
2016. № 5. С. 90-106.
196. Волгин Е.И. Проблема становления законодательства о политических
партиях СССР и РСФСР в начале 1990-х гг // Вестник Московского
университета. Серия 26: Государственный аудит. 2018. № 1. С. 86-105.
197. Волгин Е.И. Создание компартии РСФРС в контексте политического
кризиса КПСС (1990-1991 гг.) // КЛИО. 2018. № 3. С. 97-106.

278

198. Волгин Е.И. Проблема "декоммунизации" российской власти в начале
1990-х гг // 1991 год: поворот в мировой и российской истории / Под ред.
академика РАН С.Ю. Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
199. Волгин Е.И. Перестройка Горбачева и Ельцина: общее и особенное //
Государственное управление. Электронный вестник. 2018. № 67. С. 72-95.
200. Волгин

Е.И.

Последний

съезд

КПСС

Вестник

Московского

университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2019. № 1.
С. 79-97.
201. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: РОССПЭН, 1990.
202. Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: РОССПЭН, 2008.
203. Житнухин А.П. Нурсултан Назарбаев: без правых и левых. М.: Молодая
гвардия, 1991.
204. Зенькович Н. А. СССР. Конец проекта. М.: Олма Медиа Групп, 2009.
205. Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники.
1990 – 1991. Екатеринбург: Уральский рабочий, 1997.
206. Кебич В. Ф. Беловежский гамбит. Минск: БТФС, 2013.
207. Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М.: Интербук, 1997.
208. Крючков В. А. Личное дело. М.: ЭКСМО, 2003.
209. Крючков В. А. Без срока давности: В 2 кн. М.: Просвещение, 2006.
210. Лаптев И.Д. Власть без славы. М.: Олма-пресс, 2001.
211. Лебедь А. И. За державу обидно… М.: Московская правда, 1995 г.
212. Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. Новосибирск: Интербрукс, 1992.
213. Лигачев Е.К. Ликвидатор: Свидетельство, переданное в комиссию по
импичменту // Советская Россия. 1998. 17 сентября.
214. Лигачев Е.К. Кто предал СССР? М.: Алгоритм, ЭКСМО, 2009.
215. Лигачев Е.К. Борис был не прав. М.: Алгоритм, 2012.
216. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М.: Манускрипт, 1993.
217. Лукьянов А. И. В водовороте российской смуты (размышления, диалоги,
документы). М.: Книга и бизнес, 1999 г.

279

218. Лукьянов А.И. Август 91-го. А был ли заговор? М.: Алгоритм: Эксмо,
2010.
219. Медведев В.А. В команде Горбачева: взгляд изнутри. М.: Былина, 1994.
220. Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? М., 1998.
221. Медведев В. А. Распад. Как он назревал в “мировой системе социализма”.
М.: Международные отношения, 1994.
222. Павлов В.С. Август изнутри: Горбачев-путч. М.: Деловой мир, 1993.
223. Павлов В.С. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М.: Терра,
1995.
224. Панкин Б.Д. Сто оборванных дней. М.: Совершенно секретно, 1993.
225. Печенев В.А. Взлет и падение Горбачева. М.: Республика, 1996.
226. Полозков И.К. Обманутые надежды, или как разрушали страну. М., 2014.
227. Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя
Бориса. М.: Эксмо: Алгоритм, 2010.
228. Попцов О.М. Хроника времен «царя Бориса». М.: Совершенно секретно,
2000.
229. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.
230. Примаков Е.М. Минное поле политики. М.: Молодая гвардия, 2007.
231. Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС: Первый секретарь МГК
КПСС вспоминает... М., 2005.
232. Прокофьев Ю.А. Как убивали партию. Показания первого секретаря МГК
КПСС. М.: Алгоритм, 2011 г.
233. Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М.: Новости, 1992.
234. Рыжков Н.И. Трагедия великой страны. М.: Вече, 2007.
235. Рыжков Н.И. Главный свидетель. М.: Эксмо, Алгоритм, 2009.
236. Рыжков Н.И. На острие проблем. М.: Алгоритм, 2015.
237. Рябов В. В. Жизнь в ЦК, или ЦК изнутри. М.: Жизнь и мысль, 2005.
238. Собчак А.А. Хождение во власть. М.: Новости, 1991.
239. Соломенцев М.С. Зачистка в Политбюро. Как Горбачев убирал «врагов
перестройки». М.: Эксмо, 2011 г.

280

240. Степанков В.Г. ГКЧП: 73 часа, которые изменили мир. М.: Время, 2011.
241. Фалин В.М. История предательства. М., 1999.
242. Фалин В.М. Конфликты в Кремле. М.: Центрполиграф, 2000.
243. Федоров Б.Г. 10 безумных лет. М.: Совершенно секретно, 1999.
244. Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2х кн. М.: ТОО «Симс»,
1994.
245. Хасбулатов Р.И. Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву. М.:
Яуза-Пресс, 2011.
246. Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания кремлевского врача. М.:
Центрполиграф, 2016.
247. Черномырдин В.С. Время выбрало нас. М.: Художественная литература.,
2011.
248. Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника президента СССР. М.:
ТЕРРА: Республика, 1997.
249. Черняев А.С. Был ли у России шанс? Он - последний. М.: Собрание, 2003.
250. Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991 годы. М.:
РОССПЭН, 2008.
251. Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. М.: Прогресс Культура, 1993.
252. Шапошников, Е.И. Выбор: Записки главнокомандующего. М.: ПИК,
Новый Арбат, 21, 1993.
253. Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его
помощника. М.: Россика: Зевс, 1994.
254. Шахназаров Г.Х. Pastshock или роковое расставание с прошлым. М.:
Горбачев-фонд, 2001.
255. Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М.: Варгиус, 2001.
256. Шеварднадзе Э. А. Мой выбор: В защиту демократии и свободы. М.:
Новости, 1991.
257. Широнин В.С. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ. М.:
Алгоритм, 2016.
258. Шкабардня М.С. Была страна. М.: Совершенно секретно, 2003.

281

259. Шушкевич С.С. Моя жизнь, крушение и воскрешение СССР. М.:
РОССПН, 2012.
260. Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. 4е изд. М.:
Центрполиграф, 2004.
261. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости. 1992.
262. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и
реальности. М.: Новости, 1991.
263. Яковлев А.Н. Омут памяти. М.: Варгиус, 2000.
264. Яковлев А.Н. Сумерки. М.: Материк, 2005.
265. Янаев Г.И. ГКЧП против Горбачева. Последний бой за СССР. М.:
Алгоритм, 2010.
266. Ярошенко В.Н. Ельцин. Я отвечу за все. М.: Вокруг света, 1997.
267. Bush, Barbara. A Memoir. New York, 1994.
268. Bush H.W. George. All the Best, George Bush: My life in letters and other
writings. New York, 2000.
269. Bush H.W. George, Scowcroft Brent. A world transformed. New York, 1998.
270. Palazhchenko, Pavel. My Years with Gorbachev and Shevardnadze: The
Memoir of a Soviet Interpreter. University Park, PA, 1997.
271. Shultz G.P. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. New York:
Charles Scribner’s Sons, 1993.
272. Wolf M. Man without a Face: The Autobiography of Communism’s Greatest
Spymaster. New York: Public Affairs, 1997.
Литература:
273. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М.: ИЭ РАН,
1996.
274. Абашидзе А.X. Национальные меньшинства и право на самоопределение
(международно-правовые проблемы) // Этнографическое обозрение. 1995,
№ 2.
275. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991.

282

276. Абдулатипов

Р.Г.

Историческая

многонациональность

России:

политика, мораль, управление. М., 1999.
277. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство
России. М.: Славянский диалог. 2000.
278. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами: вопросы
теории и практики. - М., 2001.
279. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров В.Ф. Федерализм в истории
России: В 3 кн. М.: Республика, 1992–1993.
280. Аблаев Д.М. Межрегиональная депутатская группа: становление, развитие
и итоги: дисс. … Канд. ист. н. М., 2008.
281. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность.
М., 1997.
282. Агаев А.И. Распад СССР: пять сценарных развилок и балансов // 1991 год:
поворот в мировой и российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю.
Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
283. Административно-территориальное

устройство

России:

История

современность. / Под общей редакцией д.ист.н. А.В. Пыжикова. М.: ОЛМАПРЕСС, 2003.
284. Алексеев Н.Н. Советский федерализм // Общественные науки и
современность. 1992, № 2.
285. Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контексте
истории социализма // Общественные науки и современность. 2002. №6. С.
66-77.
286. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: новейший период. 3-е
изд., стер. М.: Моск. Хельсинк. группа, 2012.
287. Амрекулов Н., Масанов Н. Казахстан между прошлым и будущим.
Алматы, 1994.
288. Андриянов В.И., Черняк А.В. Одинокий царь в Кремле. Борис Ельцин и
его команды. Книга 1. М., 1999.

283

289. Арбатов

Г.А.

Жизнь,

события,

люди:

Автобиография

на

фоне

исторических перемен. М., 2008.
290. Артановский С.Н, Этноцентризм и "возврат к этничности": концепции и
действительность // Советская этнография. 1992, № 3.
291. Атаманчук Г.В. Новое государство поиски иллюзии возможности. - М.:
Славянский диалог, 1996.
292. Аузан А.А. «Колея» российской модернизации // Общественные науки и
современность, № 6, 2007, C. 54-60.
293. Афанасьев В.Г. Четвертая власть и четыре генсека. М., 1994.
294. Ахиезер

А.С.

Самобытность

России

как

научная

проблема

Отечественная история. 1994, № 4-5.
295. Байбаков Н К. От Сталина до Ельцина. М., 1998.
296. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии.
1992, № 5.
297. Барабашев Г.В. Конституционные реформы в союзных республиках: 1989
год // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1990. № 4;
298. Барабашев Г.В. «Война законов»: юридический аспект //Вестн. Моск. Унта. Сер. 11. Право. 1992. № 3;
299. Барсамов В.А.Динамика и перспективы изменений политической системы
общества в России (1989-2000). М.: МИИТ, 2001.
300. Барсенков А. С. Был ли СССР обречен на распад? // Живая история. Нет
ничего современнее истории. / Научно-популярный исторический журнал.
2016. № 12. С. 5–11.
301. Барсенков А.C. Введение в современную российскую историю 1985-1991
гг. М.: Аспект-Пресс, 2002.
302. Барсенков А. С. Конец эпохи. Внешняя политика СССР накануне распада
СССР: 1989-1991 годы // Живая история. 2017. № 6. С. 32–38.
303. Барсенков А. С. «Новое мышление» Горбачева. Внешняя политика СССР
в первые годы перестройки // Живая история. 2017. № 5. С. 32–39.

284

304. Барсенков А.С. Перестройка Горбачева: от идеи - к реализации проекта //
Живая история. 2017. № 2. С. 17–25.
305. Барсенков А.С. Перестройка: как реформировали советскую систему //
Живая история. 2016. № 11(17). С. 4–11.
306. Барсенков А.С. Политика «нового мышления» и окончание холодной
войны (1985-1990) // Российская история. 2015. № 6. С. 135–157.
307. Барсенков А.С. Политика перестройки и реформирование советского
общества // Российская история. 2014. № 6. С. 77–99.
308. Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства, 1985
– 1991 г.г: дисс. … докт. ист. наук. М., 2001 г.
309. Барсенков А., Вдовин А. Русские интересы в межнациональных
отношениях // Этнополис. 1993, № 1.
310. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917-2009. Учебное
пособие для вузов. 3-е изд. М.: «Аспект Пресс», 2010.
311. Барсенков А.С. 1991 год в контексте динамики государственнополитического развития "перестроечного" СССР // 1991 год: поворот в
мировой и российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д.
ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
312. Барсенков А.С, Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в
национальной политике. XX век. М., 1993.
313. Барт Ф. Личный взгляд на современные задачи и приоритеты в
культурной и социальной антропологии // Этнографическое обозрение.
1995, № 3.
314. Безбородов А.Б. Отечественная история России новейшего времени. 19852005 гг. М., 2007.
315. Безбородов А.Б., Елисеева Н.В., Шестаков В.А. Перестройка и крах СССР.
1985–1993. СПб.: Норма, 2010.
316. Белкин А. Вожди или призраки. М.: Олимп, 2001.

285

317. Бестужев-Лада

И.

В.

Август

девяносто

первого.

Социальные

предпосылки, последствия, прогноз // Вестник Академии Наук СССР. 1991,
№ 11.
318. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы //
Иное: хрестоматия нового российского самосознания / под ред. С.Б.
Чернышева. М., 1995. Т. 1. С. 3-40.
319. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века: процесс
возникновения (1987-1991 гг.). М., 1993.
320. Бешлосс М., Тэлботт С. Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений
Горбачева с американцами. М., 2010 г.
321. Бжезинский, Збигнев. Великая шахматная доска. М.: АСТ, 1999.
322. Бовин А. Е. После августовского путча развал Советского Союза стал
неизбежным // Россия и современный мир. 1998. № 2. С. 11.
323. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М., 2000.
324. Бондарев В. Самораспад: Можно ли говорить о закономерностях развала
СССР? // Родина. 1993. № 4.
325. Бородкин Ф. М. Общественные движения как элемент самоуправления
(опыт СССР). Новосибирск, 1990 г.
326. Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. 1964–
1994. М., 1996.
327. Браун А. Взлет и падение коммунизма. М.: РОССПЭН, 2014.
328. Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М.: Международные
отношения, 1998.
329. Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М.:
Международные отношения, 2005.
330. Бугай Н.Ф. 1990-е – 2010-е годы. Русские в системе межэтнических
отношений России // Белые пятна российской и мировой истории. 2013. №
1-2. С. 105 – 134.

286

331. Бугай Н.Ф. Проблема безопасности в межэтнических отношениях:
составляющие,

эволюция,

решение

Историческая

социально-

образовательная мысль. 2015. Том 7. № 5-1. С. 90 – 107.
332. Бугай Н.Ф. Национальная политика России: трансформация, реализация,
приоритеты (1990-2013 гг.) // Идеология и политика в истории России. М.:
АИРО-XXI, 2015. С. 255 – 282.
333. Бугай

Н.Ф.

Русские

государствообразующая

нация:

проблемы,

детализация, итоги // Историческая и социально-образовательная мысль.
2016. Том 8. № 5-1. С. 30 – 42.
334. Бугай Н.Ф. К вопросу о государственной идеологии межэтнических
отношений. Есть ли альтернатива? // Идеология и политика в истории
России. М.: АИРО-XXI, 2016. С. 153 – 166.
335. Бугай Н.Ф. Проблема реабилитации граждан юга России как фактор
стабильности. 1990-2000-е годы // PRIMO ASPECTU. 2016. № 4. С. 12 – 21.
336. Бугай Н.Ф. Идеология межэтнических отношений в обществе: признание
многообразия, «Отсутствие» основ в России // Историческая и социальнообразовательная мысль. 2017. Том 9. № 1-1. С. 32 – 44.
337. Бугай Н.Ф. Проблема межэтнических отношений Российской Федерации в
современной историографии. 1990-е - 2017 гг // Белые пятна российской и
мировой истории. 2017. № 4-5. С. 53 – 76.
338. Бугай

Н.Ф.,

Штурба

Е.В.

Межэтническое

согласие

как

фактор

безопасности России: ХХ– ХХI вв. Очерки. М.: ДеЛибри, 2018.
339. Бузгалин А.В. Мифы рынка. М.: Эконом, демократия, 1993.
340. Бурмистрова Т.Ю. Зерна и плевелы: Национальная политика в СССР.
1917–1984 гг. СПб., 1993.
341. Бутенко А.П. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических
цветов //Общественные науки и современность. 1995. №5.
342. Бушуев В.Г. Свет и тени: От Ленина до Путина: Заметки о развилках и
персонах российской истории. М., 2006.

287

343. Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной
власти Советского Союза (1989 – 1991): дисс. … канд. ист. наук. М., 2009 г.
344. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы
"круглого стола") // Вопросы философии. 1993, № 2.
345. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических
трансформаций// Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI век. Дубна. 2001.
346. В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима
Медведева, Георгия Шахназарова (1985-1991). / Сост. А. Черняев, А. Вебер,
В. Медведев; Изд. 2-е, испр. и доп.. М.: Горбачев-Фонд, 2008.
347. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность.
М.: ИНИОН РАН, 1998.
348. Валовой Д. В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991.
349. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов М.: Издательство
политической литературы, 1991.
350. Ващук А.С. Что мы знаем о причинах и предпосылках перестройки?
(концепции и дискуссии 1989-2015 гг.) // Россия и АТР. 2015. №4 (90). С.1833.
351. Вдовин А.И. СССР. История великой державы, 1922–1991. М.: Проспект,
2018.
352. Вдовин А.И. Причины распада Советского Союза // Проблемы
преподавания истории и обществознания. Межрегиональная научнопрактическая конференция для учителей и преподавателей высших учебных
заведений, 24 ноября 2011 г. ЛПГУ Липецк, 2011. С. 123–141.
353. Вдовин А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы ХХ
века и общенациональная российская идея. 2-е изд. М., 1996.
354. Вдовин А. И. Россия после Августа 1991 года: проблемы и подходы к
изучению истории. Часть 1 // Мир и политика. 2009. № 11. С. 2–30.
355. Вдовин А. И. Россия после Августа 1991 года: проблемы и подходы к
изучению истории. Часть 2 // Мир и политика. 2009. № 12. С. 20–37.

288

356. Вдовин А.И. Русские в ХХ веке. М., 2004.
357. Величко С.А. Перестройка в СССР (1985-1991 гг.) в отечественной и
зарубежной историографии // Известия ТПУ. 2005. №1. С.199-205.
358. Виноградская Т. Распад СССР как системный фактор национальных
конфликтов // Обозреватель. 1993. № 7.
359. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР
М.: ОГИ, 1998.
360. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия /
Рук. проекта Журавлев В.В. Авт. колл.: Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. и др.
М.: РОССПЭН, 1995.
361. Волков

А.Б.

Трагедия

западной

модернизации//

Угол

зрения.

Отечественные востоковеды о своей стране. М., 1992.
362. Волкогонов Д. А. Семь вождей. М.: Новости, 1995.
363. Волобуев О.В., Василий Зверев, Сергей Кулешов. Политическая история.
Россия - СССР - Российская Федерация. М.: Терра, 1996.
364. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского
Союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991.
365. Вуячич В., Заславский В. СССР и Югославия: причины распада //
Советская этнография. 1993. № 1.
366. Выборы: политические партии, пресса, избиратель (1988-1995 гг.) /
Лоткин И.В., Макаров А.А., Мордвинцева С.А., Новиков С.В. Омск, 1996.
367. Выставкин К.С. Экономическая политика СССР 1985-1991 гг. в оценках
современников: дисс. … канд. ист. н. М., 2006.
368. Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии.
1992, № 2.
369. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.:
РОССПЭН, 2006.
370. Гайдар Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и
эволюция. СПб.: Норма, 2009.

289

371. Гайдар

Е.Т.,

Шаталин

С.С.

Экономическая

реформа:

причины,

направления, проблемы. Экономика. М.: Экономика, 1989.
372. Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. Развилки новейшей истории России. М., 2011.
373. Галимов Ф. Власть у тех, у кого есть оружие // Правда, 4 ноября 1992.
374. Геллер М. Я. История России. Седьмой секретарь. М., 1996.
375. Гарнюк С.Д. Совет народных комиссаров СССР, Совет министров СССР,
Кабинет министров СССР, 1923-1991. М., 1999.
376. Геллер М.Я. Горбачев: победа гласности, поражение перестройки //
Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2.
М., 1997.
377. Геллер М.Я., Некрич А. Утопия у власти. М., 2000.
378. Герасимов Д. С. Многопартийность в условиях переходных систем (из
опыта России). Дис…канд. полит. наук. М., 2009 г.
379. Глазьев С.Ю. Геноцид. М., 1998.
380. Глазьев С.Ю. 25 лет реформ: уроки и возможности // 1991 год: поворот в
мировой и российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д.
ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
381. Годердзишвили Ц. М. Эволюция государственно-правового оформления
статуса языков в истории России и советского государства // Вестн. Моск.
Ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 6.
382. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для
всего мира. М.: Политиздат, 1987.
383. Гореславская Н. Б. Андрей Громыко. Ошибка Мистера Нет. М., 2009.
384. Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917–1991 гг. М., 2009.
385. Губогло М. Н. Переломные годы. Т.1. Мобилизованный лингвицизм. М.,
1993.
386. Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции в
переходный период отечественной истории (1985-1993 гг.): Дис. ... канд.
ист. наук. Пермь. 1998.

290

387. Доброхотов Л. Н. Переломный год в судьбе СССР // Проблемы
политической и экономической истории России. Сб. статей. М., 1998.
388. Долгин Ю.А. Государственная промышленная политика Российской
Федерации в условиях рыночных реформ 1991 - 1999 гг: дисс. … канд. ист.
н. Самара, 2008.
389. Дрожжин В. А. Был ли Советский Союз империей? Правовые аспекты
распада СССР // Московский журнал международного права. 1996. № 4. С.
22 – 27.
390. Дубинин Ю. А., Мартынов Б. Ф., Юрьева Т. В. История международных
отношений. 1975–1991 гг. М., 2006.
391. Дубнов А. Почему распался СССР. Вспоминают руководители союзных
республик. М.: Индивидуум паблишинг, 2019.
392. Дыльнов Г.В. Становление российской государственности. Саратов, 1992.
393. Жуков В. И. Российские преобразования: социология, экономика,
политика. М., 2003.
394. Журавлев В.В. (отв. ред.) На пороге кризиса. Нарастание застойных
явлений в партии и обществе. М.: Политиздат, 1990.
395. Залесский К.А. Кто есть кто в истории СССР. Т.2 (1953-1991). М.: Вече,
2010.
396. Зарубежная

литература

национальных

отношениях

СССР.

Реферативный сборник // ИНИОН. М., 1991.
397. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском
пространстве. М.: Аспект-пресс, 1996.
398. Земцов И.Г. Крах эпохи. В 2-х кн. М., 1999.
399. Земцов И.Г. Феррар Д. Горбачев: человек и система семьдесят лет после
Октября. М., 1997.
400. Зенькович Н. А. СССР. Конец проекта. М., 2009.
401. Зиновьев А. А. Гибель «империи зла» (очерк Российской трагедии) //
Социологические исследования. 1994. № 10, 11.

291

402. Зиновьев А.А. Планируемая история: Запад. Посткоммунистическая
Россия. Гибель русского коммунизма. М.: АСТ, 2009.
403. Зиновьев А.А. Гибель русского коммунизма. М., 2001.
404. Златопольский Д. Л. Возрождение федеративного государства: проблемы
государственн. суверенитета // Вестник Московского университета. Серия
«Право» 1995. № 2. С. 3 – 15.
405. Златопольский Д.Л. Разрушение СССР (размышления о проблеме). М.,
1998.
406. Зорин А.В. М.С. Горбачев в аналитических обзорах ЦРУ (1982-1987 гг. ) //
Вестник ВятГУ. 2016. №8. С.46-51.
407. Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от
Сталина до Горбачева. М.: РОССПЭН, 2011.
408. Иванов В.И. Армия в процессе политической трансформации России в
1990-е годы: дисс. … канд. полит. н. Воронеж, 2002.
409. Ивкин В.И. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и
управления и их руководители, 1923-1991. М., 1999.
410. Игрицкий Ю.И. Россия в социоисторическом пространстве XX века. М.:
ИНИОН, 2005.
411. Игрунов

В.

Экономические

реформы

как

один

из

источников

национальной напряженности // «Национальная политика в Российской
Федерации», "Наука", М.1993.
412. Ильинский И.М. Как посол США Мэтлок управлял «Перестройкой» //
Знание. Понимание. Умение. 2017. №1. С.5-49.
413. Исаков В.Б. Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника.
Документы. М.: Закон и право, 1998.
414. Исаков В.Б. Мятеж против Ельцина: команда по спасению СССР. М.:
Эксмо, 2011 г.
415. Исаков

В.Б.

Кто

как

развалил

СССР.

Хроника

геополитической катастрофы ХХ века. М.: Книжный мир, 2012.
416. Исаков В.Б. Старые мифы новой России. М., 2016.

крупнейшей

292

417. История России. ХХ век: 1939–2007 гг. / Отв. ред. Зубов А. Б. М., 2009.
418. История современной России: Хроники «эпохи перемен» (1985–1999). В 2
ч. / Под общ. ред. С.М. Шахрая (С.М. Попова, А.А. Яник). М.: Фонд
современной истории; Издательство Московского университета, 2012.
419. Казначеев В.А.

Интрига

–

великое

дело.

Ставрополь:

Книжное

издательство, 1997.
420. Казначеев В.А. На перекрестках судьбы. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2003.
421. Кантор В.К. Западничество как проблема "русского пути" // Вопросы
философии. 1993, № 4.
422. Каппелер А. Россия – многонациональная империя: возникновение,
история, распад. М., 1996.
423. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.
424. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: Алгоритм, 2016.
425. Кара-Мурза С.Г. Крах СССР. М.: Алгоритм, 2016.
426. Кара-Мурза

С.Г.,

Глазьев

С.Ю.,

Батчиков

С.А.

Белая

книга:

Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М.: Алгоритм: Книга, 2002.
427. Гражданкин А.И. Кара-Мурза С.Г. Белая книга России. Строительство,
перестройка и реформы. 1950-2013 гг. / Центр пробл. анализа и гос.-упр.
проект. М.: Научный эксперт, 2015.
428. Каримов Р., Охунов Р. Рыночные ориентиры и восточные традиции //
Правда, 14 июля 1993 г.
429. Карякин Ю. Ф. Перемена убеждений. М.: Радуга, 2007.
430. Квицинский Ю. А. Иуды, или Колесо Предательства. М., 2009.
431. Кива А. В. Российские реформы в контексте мирового опыта. М., 2005.
432. Кирсанов Р.Г. Перестройка. "Новое мышление" в банковской системе
СССР. М., 2011.
433. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 2017.
434. Кислицин С.А., Рагозин В.А. Из курса лекций «История государственного
управления

России»:

Лекция

Реорганизация

модернизация

управленческого аппарата в период перестройки (1985-1991 гг.) // Донской

293

юридический институт (Ростов-на-Дону). Ученые записки. Т.10. Ростов-наДону, 1998.
435. Кименчиже С.А. Государственная финансовая политика Российской
Федерации в условиях экономических реформ 1991 - 1999 гг: дисс. … канд.
ист. н. Краснодар, 2005.
436. Клювгант В.В. Съезд народных депутатов РСФСР и Верховный Совет
РСФСР в политической истории страны, 1990-1991 гг: дисс. ... к. ист. н. М.,
2002.
437. Ковачевич Дж. Реквием по социализму // Общественные науки и
современность. 1992, № 1.
438. Козин В.И. Эволюция политической системы СССР (вторая половина 80-х
- начало 90-х годов): дисс. ... канд. ист.наук. М., 1992.
439. Козлов В.И. "Имперская" нация или ущемленная национальность //
Москва. 1991, № 1.
440. Козлов В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос //
Отечественная история. 1993, № 2.
441. Козлов В.И. Национальный вопрос: парадигмы, теория и политик/История
СССР. 1990, № 1.
442. Козлов В.И. Национальный вопрос и пути его развития // Советская
этнография. 1989. № 1.
443. Козлов В.И. Русский вопрос. История трагедии великого народа. М., 1995.
444. Козлов В.И. Этнос и хозрасчет (к проблеме национализма в СССР) //
Советская этнография. 1991, № 3.
445. Козловский ВВ., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к
свободе. СПб. 1995.
446. Колганов А.И. Путь к социализму: пройденный и непройденный. От
Октябрьской революции к тупику «перестройки». 2-е изд., доп. М., 2018.
447. Колганов А.И. Проблемы советской экономики и программа радикальных
рыночных реформ 1990-х гг // 1991 год: поворот в мировой и российской

294

истории / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова.
М., 2018.
448. Колганов А.И., Бузгалин А.В. 10 мифов об СССР. 2-е изд. М., 2012.
449. Колтон Т. Ельцин. М.: КоЛибри, 2013.
450. Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и
России. 2-е изд. М.: ОГИ, 2006.
451. Короева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической
системы СССР (1985 – 1991): дисс. … канд. ист. наук. М., 2004 г.
452. Королев A.A. Диссидентство и молодая творческая интеллигенция. К
проблеме духовных истоков современных радикально-либеральных реформ
// Социальные реформы в России: теория и практика. Вып. 2. М., 1996. С.83102.
453. Коршунов М.М., Кочеткова М.В. Историография Распада СССР //
Гуманитарные научные исследования. 2014. № 6 [Электронный ресурс].
URL: http://human.snauka.ru/2014/06/7259 (дата обращения: 26.05.2017).
454. Косолапов Н. Н. От союзного договора к распаду Союза: логика
дезинтеграции // СНГ: надежды, иллюзии и действительность. М., 1995.
455. Костина Р.В. О причинах распада социалистических федераций//
Отечественная история. 1993. №5.
456. Коэн С. Можно ли было реформировать советскую систему // Свободная
мысль-ХХГ. 2005. № 1
457. Коэн C. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? — М.:
АИРО-XXI; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007.
458. Кравченко П. Беларусь на распутье, или Правда о Беловежском
соглашении: Записки дипломата и политика. М., 2006.
459. Красильников Р.С. Новые крестоносцы: ЦРУ и перестройка. М.: ОЛМАПРЕСС – образование. 2003.
460. Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды
отечественной истории (1917-1918; 1985-1993). Пермь, 1998.

295

461. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в
ХХ веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.
462. Красин Ю. Перестройка в контексте реформации // Вестник Моск. Ун-та.
Сер. 12. Политические науки. 2005. №5.
463. Красников А. Как нас предали… «Пятая колонна» опережает график
Даллеса // Советская Россия. 1995. 9 мая.
464. Кремнев П. П. Образование и прекращение СССР как субъекта
международного права // Вестник Московского университета. 2000. № 3. С.
44 – 61.
465. Кремнев П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы. ЗерцалоМ, Москва 2005.
466. Кремнев П.П. Распад СССР и правопреемство государств. : монография
М.: Юрлитинформ. 2012.
467. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую
российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995. —№ 1.
—С. 51-65.
468. Кудров В.М. Крах советской модели экономики. М.: МОНФ, 2000.
469. Кузеев Р. Г. Национальные движения и федерализм в России // Советская
этнография. 1993, № 6.
470. Кургинян С. Седьмой сценарий. М., 1992.
471. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1988-1992.
М., 1991.
472. Кьеза. Дж. Переход к демократии : [Пер. с итал.] / Джульетто Кьеза. - М.
:Междунар. отношения, 1993.
473. Кьеза Дж. Прощай, Россия. М.: Гея, 1998.
474. Лысенко В. От Татарстана до Чечни (становление нового российского
федерализма). М., 1995.
475. Лазарев Б. «Разделение властей» и опыт советского государства //
Коммунист. 1998. № 12.

296

476. Лацис О. Назарбаев Н.: Союза нет, все свободны, но обречены все решать
сообща // Известия. 11 марта 1994 г.
477. Лебедев А.Н. Прекращение существования СССР (1985 – 1991 гг.)
(государственно-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2017.
478. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М.: Культура,
1994.
479. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и
политических реформ. М., 1993.
480. Лесников Г.П. Власть: ее формирование и реализация в России в
пореформенный период. М., 1996.
481. Лесников Г.П. Радикализм реформ и противостояние властей //
Экономический и политический курс России. М., 1993.
482. Лобер В.Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к
демократии и опыт Росси // Проблемы реформирования России и
современный мир, вып. 2. М., 1993.
483. Лукашевич Д.А. Распад СССР: историко-правовое исследование: дисс. …
канд. юрид. наук. М., 2013 г.
484. Лукашевич Д.А. Юридический механизм разрушения СССР. М.:
Алгоритм, 2016.
485. Лукашевич Д.А. Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР
(2-5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет. / Сост. Д.А. Лукашевич. М.:
Алгоритм, 2018.
486. Лукашин А.В. Разработка руководством СССР Союзного договора: дисс.
… канд. ист. наук. М., 2012 г.
487. Лукашин А.В. Союзный договор 1990 - 1991 гг.: способ реформирования
или фактор дезинтеграции СССР? // 1991 год: поворот в мировой и
российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д. ист. н.
А.Ю. Полунова. М., 2018.

297

488. Лукашин А.В. Разработка Союзного договора в сентябре – декабре 1991
г.: от демонтажа государственности к распаду СССР // Управление. 2018. №
3. С. 72–79.
489. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное
законодательство (1917 – 1993). М., 2000.
490. Маевский В.И. 1992: шоковая терапия и теория В.Д. Белкина // 1991 год:
поворот в мировой и российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю.
Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
491. Макаркин Н.П. М.С. Горбачев и перестройка. Попытка объективного
анализа. М., 2014.
492. Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917 – 1991.
/ Пер. А.В. Юрасовского и А.В. Юрасовской. М.: РОССПЭН, 2002.
493. Мау В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической
реформы в России, 1985—1994 гг. М., 1995.
494. Мау

В.А.

Экономика

власть.

Опыт

посткоммунистической

трансформации. М.: Дело, 2017.
495. Мациевич И.В. Общее и особенное в механизмах властвования в условиях
политических преобразований в России: дисс. … канд. филос. н. М., 2000.
496. Медведев Ж. А. Не гонка вооружений погубила СССР // Международная
жизнь. 1998. № 1.
497. Медведев Р. А. Как начиналась перестройка. М.: Права человека, 2006.
498. Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз // Отечественная
история. 2003. № 4. С. 112-121.
499. Медведев Р.А. Советский Союз. Последние годы жизни. М.: АСТ, 2010.
500. Медведев Ж.А. Не гонка вооружений погубила СССР//Международная
жизнь. 1998. №1.
501. Мединский В. Р. О русской демократии, грязи и «тюрьме народов». М.,
2010 г.
502. Мигранян А.М. Россия в поисках идентичности (1985 – 1994). М., 1997.

298

503. Мирский Г.И. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах //
Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2. С. 13.
504. Михайлов В.А. Субъективные основы национального движения. Саратов,
1993.
505. Млечин Л.М. Формула власти. От Ельцина к Путину. М., 2000.
506. Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н. Хрущева до
Беловежской пущи: проблемы и противоречия национальной политики и
межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР. 19531991 г.г: дисс. … докт. Ист. наук. Белгород, 1997 г.
507. Мороз

О.Р.

Крах

большевистской

империи.

М.:

Политическая

энциклопедия, 2016.
508. Мэтлок Д. Рейган и Горбачев: как окончилась “холодная война”… и все
выиграли. М.: Р. Валент, 2005.
509. Мэтлок Д. Смерть империи: Взгляд американского посла на распад
Советского Союза. М.: Рудомино, 2003 г.
510. Мякшев А. П. Власть и национальный вопрос: Межнациональные
отношения и Совет Национальностей Верховного Совета СССР (1945–
1991). Саратов, 2004.
511. Назарбаев Н. А. Почему не состоялся новый Вавилон // Россия и
современный мир. 1996. № 4. С. 79.
512. Нежинский Л. Н. У истоков большевистско-унитарной внешней политики
(1921-1923) // Отечественная история. 1994, № 1.
513. Ненароков А. П. Семьдесят лет назад. Национальный вопрос на XII съезде
РКП(б) // Отечественная история. 1994, № 1.
514. Ненашев М. Последнее правительство СССР. М.: Кром, 1993.
515. Неоконченная история: три цвета времени: беседы М. С. Горбачева с
политологом Б. Ф. Славиным. М.: Международные отношения, 2005.
516. Нерсесянц В. С. Продолжение истории: от социализма к цивилизму //
Вопросы философии, 1993, № 4.
517. Несветов Д.А. Кончина СССР. Что это было? М.: АСТ, 2016.

299

518. Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия.
/ Ненароков А. П., Горный В. А., Доброхотов Л. Н., Кожокина А.И.,
Котыхов А. Д., Ушаков А. И. М.: ТЕРРА, 1992.
519. Никитинский Л. Михаил Горбачев отстаивает собственную версию
распада СССР // Известия. 1994. 7 июля.
520. Николаев В.Д. Красное самоубийство. М., 2007.
521. Никонов В.А. Консервативный манифест: политическая философия
ПРЕС. — М., 1994.
522. Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. — М.,
1999.
523. Никонова С.И. Духовная жизнь советского общества в 1965–1985 гг.:
Идеология и культура. Казань, 2006.
524. Носов С.И. О соотношении понятий «государство», «государственный
аппарат», «государственный орган» и «орган государственной власти» //
Гражданин и право. 2007. N 5.
525. Обухов С.П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании
(конец 80-х – нач. 90-х гг.) // Россия между Западом и Востоком: дух.
аспекты цивилизации: Сб. науч. трудов. М., 1999.
526. Ожерельев О.И. Авторитаризм без настоящего авторитета позволил
сгубить СССР // Forbes. 2016. 30 декабря.
527. Ожерельев О.И. Авторитаризм в судьбе СССР // 1991 год: поворот в
мировой и российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д.
ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
528. Ожерельев О.И. Великий передел власти //Рабочая трибуна. 1991. 3
октября.
529. Ожерельев О.И. Гуманный, демократический социализм: контуры
современной концепции // Вопросы экономики. 1990. №5.
530. Ожерельев О.И. Если бы не было ГКЧП. Помощник президента СССР по
экономике о причинах распада Советского Союза // Ведомости. 2016. 19
августа.

300

531. Ожерельев О.И. Идеалы и преступления. Новейшая история России:
диалектика событий и личностей. М.: Художественная литература, 2016.
532. Ожерельев О.И. Как готовили распад Советского Союза // Московский
комсомолец. 2017. 15 марта.
533. Ожерельев О.И. Можно ли было спасти экономику СССР? //Ведомости.
2016. 19 августа.
534. Ожерельев О.И. Собственность и государство в современной России //
Вестник СПбГУ. Серия 5: Экономика. 2011. № 1.
535. Ожерельев О.И. Что случилось с Советским Союзом? // Журнал Союза
писателей Союзного государства «Белая Вежа». 2016. №12.
536. Олейник Б.И., Павлов В.С., Рыжков Н.И. Иуда: анатомия предательства
Горбачева. М., 2010 г.
537. Ольшанский Д. В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы
философии. 1993. № 5.
538. Оников Л. А. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М.,
1996.
539. Осипов Г.В. Реформирование России: итог и перспективы. М., 1994.
540. Островский А.В. Кто поставил Горбачева, М., 2010.
541. Островский А.В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М.,
2011.
542. От катастрофы к возрождению: Причины и последствия разрушения
СССР / Под общ. ред. И.П. Осадчего. М.: Былина, 1999.
543. Отвечая

на

вызов

времени.

Внешняя

политика

перестройки:

документальные свидетельства. По записям бесед М. Горбачева с
зарубежными деятелями и другим материалам. / Общ. ред. А.С. Черняева,
А.Б. Вебера. – М.: Весь Мир, 2010.
544. Панарин И.Н. Первая мировая информационная война. Развал СССР.
СПб., 2010.
545. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150
миллионов жизней. М., 1998.

301

546. Петров А.А. Анализ перестройки и реформы российской экономики
методами

математического

моделирования

Экономическая

наука

современной России. — 1999. — № 4. — С. 7-44.
547. Петрович В.Г. Старик и Бульдозер, или два великих ниспровергателя
России ХХ века в жизни и в учебной литературе // ИСОМ. 2016. №1-2. С.8692.
548. Печенев В.А. «Смутное время» в новейшей истории России (1985–2003):
Исторические свидетельства и размышления участника событий. М., 2004.
549. Пивоваров Ю.С. Полная гибель всерьез. М., 2004.
550. Пивоваров Ю.С. Русское настоящее и советское прошлое. СПб., 2015.
551. Пискотин М.И. Россия в ХХ веке: неоконченная трагедия. М., 2001.
552. Пихоя Р.Г. Как власть обменяли на собственность // Социология власти.
2011. №8. С. 5 – 11.
553. Пихоя Р.Г. Как разваливалась социалистическая экономика в СССР (об
одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016.
№4. С. 14 – 22.
554. Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945 — 1991 гг.
Новосибирск: Новосибирский хронограф, 2000.
555. Пихоя Р.Г. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.
556. Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба.
2003. № 1. С. 57-82.
557. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на
изломе тысячелетий. 1985-2005. М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007.
558. Пихоя Р.Г., Соколов А. К. История современной России: кризис
коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х 1991 гг. М.: РОССПЭН, 2008.
559. Плохий С. Последняя Империя. Падение Советского Союза. М.: Corpus,
2016.
560. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация: в 2 т. М.:
Терра, 1996.

302

561. Полтерович В.М. Экономическая реформа 1992 г.: битва правительства с
трудовыми коллективами // Экономика и математические методы. Т. 29.
1993. № 4. С. 533 – 547.
562. Полунов А.Ю. Наследие 1991 года и этнонациональная политика
суверенной России // 1991 год: поворот в мировой и российской истории /
Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
563. Полынов М.Ф. М. С. Горбачев: начало реформаторской деятельности //
Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2009. №3. С. 41 – 48.
564. Полынов М.Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая
половина 1940 - первая половина 1980-х гг. СПб., 2010.
565. Полынов М.Ф. Взаимоотношения союзного Центра и российского
руководства на завершающем этапе перестройки. 1990-1991 гг // Труды
Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2013. №15.
С.164-174.
566. Полынов М.Ф. Объединение Германии и политика М. С. Горбачева //
Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. №2. С.57-62.
567. Полынов М.Ф. «Доктрина Горбачева» и уход СССР из Восточной Европы
// НИР. 2011. №2. С.107-121.
568. Полынов М.Ф. Внешняя политика Горбачева. 1985-1991 гг. СПб., 2015.
569. Полынов М.Ф., Тарасова Е.А. Переход к рыночной экономике в СССР в
годы перестройки: борьба за создание концепции. 1989-1991 гг // НИР.
2017. №1 (18). С. 113 – 127.
570. Пономарев Л. "Демократическая Россия": Мифы и правда // Известия.
1993. 5 августа.
571. Попов Г.Х. Август девяносто первого // Известия. 1992. 24 августа.
572. Попов Г. Х. Снова в оппозиции. М.: Галактика, 1994.
573. Попов Г.Х. Третья модель. Об идее реформаторской центристской
коалиции // Независимая газета. 1994. 25 февраля.
574. Попов Г.Х. Перестройка Михаила Горбачева. Выход из социализма. М.,
2011.

303

575. Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная
мысль. 1992. № 8.
576. Прорыв к

свободе: о перестройке двадцать лет спустя

Сост.

В. Б. Кувалдин. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
577. Пушкарев Б.С. Две России ХХ века. Обзор истории 1917–1993 / Пушкарев
Б.С., Александров К.М., Балмасов С.С., Долинин В.Э., Цветков В.Ж.,
Цурганов Ю.С., Штам А. Ю. М., 2008.
578. Ремник Д. Могила Ленина. Последние дни советской империи. М.: АСТ,
2017.
579. Реформирование России: мифы и реальность. Под ред. Г.В. Осипова. М.,
1994.
580. Реформы в России с древнейших времен до конца ХХ в.:в 4 т.;Т.4: 19171991 гг. М., 2016.
581. Россия-2000. Современная политическая история (1985–1999 годы). 3-е
изд. Т. 1: Хроника и аналитика. – М., 2000; Т. 2: Лица России. – М., 2000.
582. Россия политическая. / Авт. коллектив: В. Кувалдин, И. Кобринская, А.
Мельвиль, В. Соловей, Ю. Федоров, Л. Шевцова. М., 1998.
583. Россия сегодня. Политический портрет в документах / отв. ред. Б. И.
Коваль. М.: Международные отношения, 1991 - 1993.
584. Рывкина Р.В. Драма перемен. Экономическая социология переходной
России. М., 2001.
585. Сазанов Д.С. Трансформация общественно-политического сознания
советской интеллигенции в период перестройки: дис.... канд. ист. наук.
Ижевск, 2012.
586. Салье М. Катастрофа либеральных принципов. Событие, традиционное
для России // Независимая газета. 1994. 24 марта.
587. Самоорганизация в природе и обществе (философско-методологические
очерки). СПб., 1994.
588. Сартаев С.С. Исторический феномен величайшего развала СССР //
Юрист. 2004. № 9.

304

589. Сахаров А.Н. История все расставит по своим местам // Россия и
современный мир. 1995. № 4. С. 23.
590. Сахаров А.Н. О причинах саморазрушения СССР // Советское общество:
возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. Т. 2. Апогей и крах
сталинизма / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Российск. гос. ун-т. 1997.
С. 595-617.
591. Сахаровский сборник / Сост. А. Бабенышев. М.: Издательский центр
РГГУ, 2011.
592. Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский
этнограф, № 20. М., 1993.
593. Семенов Ю.И. Россия: что с ней было, что с ней происходит и что ее
ожидает в будущем. М., 1995.
594. Семешкина Г.В. Формирование многопартийной системы в Росии:
проблемы и тенденции, конец 80-х – середина 90-х годов: дисс. … канд. ист.
наук. М., 1997 г.
595. Сенявский А. С. Урбанизация России в ХХ веке: Роль в историческом
процессе. М., 2003.
596. Сергеев В.М. Становление демократии в России и традиция соборности:
источниковедческий анализ материалов Съезда народных депутатов СССР:
дисс. … докт. ист. наук. М., 1993.
597. Сигман К. Политические клубы и Перестройка в России: оппозиция без
диссидентства. М., 2014.
598. Сидоров A.B. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного
управления. М.: Университетский гуманитарный лицей, 2002.
599. Сидоров А.В. Приход М.С. Горбачева к власти: советская модель
избрания лидера // История России: политика, власть управление. — МАКС
Пресс Москва, 2010. — С. 150–169.
600. Сидоров А.В. Эволюция института общенационального лидерства в
советскую эпоху // От Древней Руси к Российской Федерации. История
российской государственности. Алетея СПб, 2013. С. 475 – 483.

305

601. Сидоров А.В. От кризиса к распаду: СССР в 1990–1991 гг // Вестник
Московского

университета.

Серия

21.

Управление

(государство

общество). 2016 . №1 . С. 62-97.
602. Сидоров А.В. Почему не удалось сохранить Советский Союз? Раскол элит
как решающий фактор распада союзного государства // 1991 год: поворот в
мировой и российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д.
ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018. С. 85 – 104.
603. Симчера В. М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900–2000.
Исторические ряды, вековые тренды, периодические циклы. М.: Экономика,
2007.
604. Скупова И.А. Общественно-политические взгляды М.С. Горбачева: дисс.
… канд. ист. н. Самара, 1994.
605. Скуратов Ю. И., Шафир М. А. Президентская власть в СССР. М., 1991.
606. Согрин В. Перестройка: итоги и уроки // Общественные науки и
современность. 1992, № 1.
607. Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от
Горбачева до Путина. М.: Весь мир, 2001.
608. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию (опыт историкополитологического анализа) // Отечественная история. 1997. № 1.
609. Согрин В.В. 1985 – 2005: Три превращения современной России //
Отечественная история. М., 2005. № 3. С. 23-31.
610. Соловьев В., Крепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы.
М., 1992.
611. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
612. Сорман Г. Выйти из социализма. М., 1991.
613. Союз можно было сохранить. Белая книга: Док. и факты о политике М. С.
Горбачева

по

реформированию

сохранению

многонационального

государства. 2-е изд. М., 2007.
614. Станкевич З.А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР: Дисс. …
докт. юрид. Наук. М., 2002 г.

306

615. Станкевич З.А. Крушение СССР: прошлое как фактор современности //
Национальные интересы. 2006. № 5. С. 18-20.
616. Станкевич З.А. Крупнейшая геополитическая катастрофа XX века и ее
последствия для России и остального мира // Дефанс Насьональ —
Национальная Оборона (Франция). 2011. С. 101-112.
617. Станкевич З.А. Развал СССР: слово правды и суд истории еще впереди //
Славяне. 2016. С. 24-29.
618. Стародубская И.В., Мау В.А. Великие революции: от Кромвеля до
Путина. М.: Вагриус, 2001.
619. Столяров К.А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. М.,
2001.
620. Сухарев О.С. Противоречия экономического развития СССР в 1980-е начале 1990-х гг // 1991 год: поворот в мировой и российской истории / Под
ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова. М., 2018.
621. Тарасова Е.А. «Война законов» РСФСР-СССР в 1990-1991 гг // Научный
диалог. 2016. №9 (57). С. 230-246.
622. Тарасова Е.А. Трансформация федеративных отношений в РСФСР-РФ в
1990-1993 гг // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского
университета. 2010. №1.
623. Тарасова Е.А. Выборы народных депутатов РСФСР в Ленинграде (весна
1990 года) // Научный диалог. 2016. №4 (52). С. 241-256.
624. Тарасова Е.П. Реформа государственной власти в СССР и РСФСР в начале
90-х годов ХХ века: политико-правовой аспект // Проблемный анализ и
государственно-управленческое проектирование. М., 2010. № 5. С. 46 - 56.
625. Таубман У. Горбачев. Его жизнь и время. М.: АСТ, 2019.
626. Терещенко Ю.К. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период
перестройки // Российское государство и общество. М., 1999.
627. Тишков В.А. Самоубийство Центра и конец Союза (политическая
антропология путча) // Советская этнография. 1991. № 6.

307

628. Тишков В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации.
Доклад на заседании Президиума Российской Академии Наук 23 февраля
1993 года. М., 1993.
629. Тишков В.А. Феномен сепаратизма // Тишков В. А. Этнология и политика:
статьи 1989 -2004 гг. М.: Наука, 2005.
630. Тишков В.А. Национальность - коммунист // Полис. 1991 , № 2.
631. Тишков В.А. Стратегия и механизмы национальной политики //
Национальная политика в Российской Федерации. – М.: Наука, 1993. – С. 8–
40.
632. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука.
2001.
633. Ткаченко Б.И. Политика и экономика России в переходный период (1985 –
1994). Владивосток, 1995.
634. Трагедия Великой Державы: национальный вопрос и распад Советского
Союза / Отв. ред. Г.Н. Севостьянов / Сост. С.М. Исхаков. М.: Издательство
«Социально-политическая МЫСЛЬ», 2005.
635. Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность,
блоки. М., 1992.
636. Тягуненко Л.В. Причины и последствия распада югославской и советской
федераций // Вестник научной информации. 1996. № 4.
637. Улюкаев А.В. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических
реформ в России. М., 1999.
638. Фролова Н.А. Становление политических партий России (1985-1993 гг.).
Дис. . канд. ист. наук. М., 1993.
639. Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб.:
Издательство СПбГУ, 1999.
640. Фурсов

А.И.

Мифы

перестройки

мифах

перестройки

Социологические исследования. 2006. №1.
641. Хлевнюк О.В. День новых цен. Кризис снабжения и российское общество
на рубеже 1980–1990-х гг // Российская история. 2019. № 2. С. 52-70.

308

642. Холодная Л.А. Политическая реформа 1988-1991 гг. в СССР: концепция,
реализация, итоги: дисс. … канд. ист. н. М., 2009.
643. Холодная Л.А. Конституционная реформа 1988 г. И ее влияние на
трансформацию политической системы СССР // Наука и школа. 2010. №1.
С.150-152.
644. Ципко А.С. Прощание с социализмом // Вестник аналитики. 2004. №
4(18).
645. Ципко А.С. Противоречия марксизма // Через тернии. М., 1990.
646. Ципко А.С. Правда никогда не опаздывает. Вступительная статья к книге
«Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие». М.: Новости, 1992. С. 45.
647. Ципко А.С. Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4.
648. Ципко А.С. Если распад государства – плата за избавление от
коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1;
649. Ципко А.С. До полной гибель всерьез / Литературная газета, 2006. № 51.
650. Чернолуцкая Е.Н. А была ли «Стагнация»? Переосмысление причин
советской перестройки на Западе в 2000-е гг // Россия и АТР. 2015. №4 (90).
С.34-47.
651. Чешко С.В. Идеология распада // Российский этнограф. М., 1993.
652. Чешко С. В. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994, №
6.
653. Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М.: ИЭА
РАН 1996; 2-е изд. М.: ИЭА РАН, 2000.
654. Чистяков О. И. Договор об образовании СССР и современность // Вестник
Московского университета. Серия «Право». 1995. № 2. С. 16 – 25.
655. Чуднов В. П. Распад СССР и французская советология // Многоликая
история. М., 1997.
656. Шадрин А.Ю. Кризис мобилизационной модели развития и распад СССР
(1945-1991) // Политика и общество. 2013. № 8. С. 994–1002.

309

657. Шадрин А. Ю. Мобилизационная модель развития в СССР (1945-1991 гг.).
Кризис и попытки его преодоления // Исторические исследования. 2013. №
2. С. 29–50.
658. Шадрин

А.Ю.

Экономический

фактор

политики

сепаратизма

республиках Советской Прибалтики. М., 1996.
659. Шадрин А.Ю., Барсенков А.С. Политический кризис в СССР 19—21
августа 1991 г // Вестник Московского университета. Серия 8: История.
2001. № 3. С. 37–52.
660. Шахрай С.М. Три кита для новой России // Независимая газета. 1994. 5
марта.
661. Шахрай С.М. Время распада прошло. Возродится ли Советский Союз? //
Независимая газета. 1996. 19 марта.
662. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в
распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995.
663. Шевякин

А.П.

Разгром

советской

державы.

От

«оттепели»

до

«перестройки». М.: Вече, 2005.
664. Шевякин А. П. 3 шага в пропасть. М., 2010 г.
665. Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Переломные годы в
Российской политике (1985 – 1993). Т. 1. М., 2005.
666. Шерлок Т. Исторические нарративы и политика в Советском Союзе и
постсоветской России. М.: Российская политическая энциклопедия, 2014.
667. Шех А.В. Власть и общество в условиях перестройки в СССР // Труды
Кольского научного центра РАН. 2014. №6 (25). С.152-158.
668. Шех А.В. Проблемы взаимоотношения власти и общества в условиях
демократизации политической жизни в СССР 1985-1991 гг // Труды
Кольского научного центра РАН. 2015. №7 (33). С.190-199.
669. Широнин В. С. КГБ – ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М., 1997. С.
77.
670. Шишков Ю.В. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? //
Наука и жизнь. 1992. № 8.

310

671. Шкабардня М.С. Живое дыхание эпохи / Сост. М. Ищенко. М., 2016.
672. Шкаратан О.И. Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России (от
властных отношений к собственническим) // Мир России. Социология.
Этнология. 1992. Т. 1. № 1. С. 67-90.
673. Шмавонян Г.А. Научные представления о высших представительных
органах в период перестройки: от «Радикально-демократических» Советов
до парламентаризма // Труды Института государства и права РАН. 2013.
№6. С.60-92.
674. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978 – 1985 гг. М.:
РОССРЭН, 2001.
675. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече,
2005.
676. Шубин А.В. Золотая осень, или период застоя. СССР в 1975-1985 гг. М.:
Вече, 2007.
677. Шубин А.В. Распад СССР: объективные причины и субъективные
факторы // Россия и АТР. 2016. №3 (93). С.23-48.
678. Эпоха Ельцина : Очерки политической истории / Батурин Ю.М., Ильин
А.Л., Кадацкий В. Ф., Костиков В. В., Краснов М. А.; Предисл. Салмин А.
М.: ВАГРИУС, 2001.
679. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М.:
ЭПИцентр, 1995.
680. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости. 1992.
681. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и
реальности. М., 1991.
682. Яковлев А. Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России.
Ярославль, 1994.
683. Яковлев А. Н. Сумерки. М., 2003.
684. Яковлев А. Н. Перестройка: 1985–1991. М., 2008.
685. Ялышев Р. А. Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде
СССР: дисс. … канд. ист. наук. М., 2011 г.

311

686. Ясин Е. Г. Кто развалил наш прекрасный Союз // Знание — сила. 2001. №
4.
687. Ясин Е. Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ.
М., 2002.
688. Aron L. Yeltsin: A Revolutionary Life. New York: St. Martin’s Press, 2000.
689. Baker J.A., III. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–
1992. New York: G. P. Putnam’s Sons, 1995.
690. Barrass G. The Great Cold War: A Journey through the Hall of Mirrors.
Stanford, CA: Stanford University Press, 2009.
691. Beissinger, Mark. R. Nationalist Mobilization and the Collapse of the Soviet
State. Cambridge, 2002.
692. Beschloss, Michael R., Talbott, Strobe. At the Highest Levels: The Inside Story
of the End of the Cold War. Boston, 1993.
693. Breslauer G. W. Gorbachev and Yeltsin as Leaders. New York: Cambridge
University Press, 2002.
694. Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford; New York: Oxford University Press,
1996.
695. Brown A. The Myth of the Strong Leader: Political Leadership in the Modern
Age. New York: Basic Books, 2014.
696. Brown A. Seven Years that changed the World: Perestroika in Perspective. NY, Oxford University, 2007.
697. Brown A., Shevtsova L. Gorbachev, Yeltsin and Putin: political leadership in
Russia's transition., ed. Washington: Carnegie endowment for internal peace,
2001.
698. Brzezinski, Zbigniew "Agenda for constructive American-Chinese dialogue
huge": Brzezinski. People's Daily Online (March 20, 2006).
699. Brzezinski Zbigniew Soviet Politics: From the Future to the Past? // The
Dynamics of Soviet Politics / Paul Cocks, Robert V. Daniels and Nancy Whittier
Heer.. — Cambridge: Harvard University Press, 1976. — P. 337–351.

312

700. Brzezinski Zbigniew The Grand Failure: The Birth and Death of Communism
in the Twentieth Century. — New York: Charles Schribner's Sons, 1989. — P.
105 and 242–255.
701. Burbank, Jane, and Frederick Cooper. Empires in World History: Power and
Politics of Difference. Princeton, NJ, 2010.
702. Cohen S. F. Soviet Fates and Lost Alternatives: From Stalinism to the New
Cold War. New York: Columbia University Press, 2009.
703. Cohen S. F., Heuvel K. vanden. Voices of Glasnost: Interviews with
Gorbachev’s Reformers. New York: W. W. Norton, 1989.
704. Colton, Timothy J. Yeltsin: A Life. New York, 2008.
705. Cooper L. Power and politics in the Soviet Union: the crumbling of an empires.
London, 1992.
706. Crummey, Robert O. Reform in Russia and the U.S.S.R.: past and prospects. –
University of Illinois Press, 1991.
707. Dallin, Alexander, Lapidus W. Gail, eds. The Soviet System: From Crisis to
Collapse. Rev. ed. Boulder, 1995.
708. Daniels R.V. Russia's Transformation. Snapshots of a crumbling system. —
Oxford, N.Y., 1998.
709. Dobbs M. Down with Big Brother: The Fall of the Soviet Empire. New York:
Alfred A. Knopf, 1997.
710. Dobrynin A. In Confidence: Moscow’s Ambassador to America’s Six Cold
War Presidents. New York: Times Books, 1995.
711. Dunlop J. B. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. With a new
postscript by the author. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993.
712. English R.D. Russia and the Idea of the West: Gorbachev, Intellectuals, and the
End of the Cold War. New York: Columbia University Press, 2000.
713. Gaddis, John Lewis. The Cold War: A New History. New York, 2006.
714. Garthoff, Raymond L. The Great Transition: American-Soviet Relations and
the End of the Cold War. Washington, D. C., 1994.

313

715. Gates, Robert M. From the Shadows: The Ultimate Insider’s Story of Five
Presidents and How They Won the Cold War. New York, 1996.
716. Goldman M. I. What Went Wrong with Perestroika. N. Y., 1991.
717. Graham A., Yavlinsky G. Window of Opportunity: The Grand Bargain for
Democracy in the Soviet Union. New York: Pantheon Books, 1991.
718. Graham L. Moscow Stories. Bloomington: Indiana University Press, 2006.
719. Hewett E.A. Reforming the Soviet Economy: Equality versus Efficiency.
Washington, DC: Brookings Institution, 1988.
720. Hoffman D. E. The Dead Hand: The Untold Story of the Cold War Arms Race.
New York: Doubleday, 2009.
721. Hutchings R. L. American Diplomacy and the End of the Cold War: An
Insider’s Account of U.S. Policy in Europe, 1989–1992. Washington, DC:
Woodrow Wilson Centre Press, 1997.
722. Keep J. Last of the Empires: A History of the Soviet Union, 1945–1991. —
New York, 1995.
723. Kotkin S. Armageddon averted. The soviet collapse, 1970—2000. — Oxford
University Press, 2001.
724. Kotkin, Stephen. Uncivil Society: 1989 and the Implosion of the Communist
Establishment. New York, 2009.
725. Kots D. Weir F. Revolutiom from above: The Demise of the Soviet System. N.
Y., 1997.
726. Lake, David A. The Rise, Fall, and Future of the Russian Empire: A Theoretical
Interpretation / In: Dawisha, Karen, and Bruce Parrott, eds. The End of Empire?
The Transformation of the USSR in Comparative Perspective. Armonk, NY,
1997. Pp. 30–62.
727. Lévesque J. The Enigma of 1989: The USSR and the Liberation of Eastern
Europe / Trans. by Keith Martin. Berkeley: University of California Press, 1997.
728. Von Laue, Theodore H. Why Lenin? Why Stalin? Why Gorbachev?: The Rise
and Fall of the Soviet System, 3rd Edition.- New York, 1997.

314

729. Lieven, Dominic. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven, CT,
2002.
730. McFaul М. Russia's Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev
to Putin. London, Cornell University Press, 2001.
731. Oberdorfer D. From the Cold War to a New Era: The United States and the
Soviet Union, 1983–1991. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press,
1998.
732. Odom W. E. The Collapse of the Soviet Military. New Haven, CT: Yale
University Press, 1998.
733. Reynolds, David Summits: Six Meetings That Shaped the Twentieth Century.
New York, 2007.
734. Pipes R. Alexander Yakovlev: The Man Whose Ideas Delivered Russia from
Communism. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2015.
735. Pleshakov C. There Is No Freedom without Bread!: 1989 and the Civil War
That Brought Down Communism. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2009.
736. Sakwa R. Gorbachev and His Reforms, 1985–1990. New York: Prentice-Hall,
1990.
737. Sakwa R. The Rise and Fall of the Soviet Union 1917-1991. — L., N.Y., 1999.
738. Schrecker, Ellen. Cold War Triumphalism and the Real Cold War / In:
Schrecker, Ellen, ed. Cold War Triumphalism: The Misuse of History After the
Fall of Communism. New York, 2006.
739. Seltser D.G., Crosston M.D. Mutating power: tracking the Changes in authority
of the sub-regional Communist party nomenclature during late-stage Soviet and
post-Soviet socialism (1985-2005)* // Вестник ТГТУ. 2005. №2. С.578-589.
740. Shulgan C. The Soviet Ambassador: The Making of the Radical behind
Perestroika. Toronto: McClelland &amp; Stewart, 2008.
741. Spohr K., Reynolds D. Transcending the Cold War: Summits, Statecraft, and
the Dissolution of Bipolarity, 1970–1990. Oxford: Oxford University Press, 2016.
742. Szporluk, Roman. Russia, Ukraine, and the breakup of the Soviet Union.
Stanford, CA: Hoover Institution Press, 2000.

315

743. Tarpley, Webster Griffin, Anton Chaitkin. George Bush: An Unauthorized
Biography. Joshua Tree, CA, 2004.
744. Taubman P. The Partnership: Five Cold Warriors and Their Quest to Ban the
Bomb. New York: Harper, 2012.
745. Walker, Edward W. Dissolution: Sovereignty and the Breakup of the Soviet
Union. Lanham, MD, 2003.
746. Wilson J. G. The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability,
Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War. Ithaca, NY: Cornell
University Press, 2014.
747. White S. After Gorbachev. Cambrige University Press, 1993.
748. Weigle Marcia A. Russia's liberal project. State-society relations in the
transition from communism. Pennsylvania State University Press, 2000.
749. White S. The Soviet Union: Gorbachev, Perestroika and Socialism // Beyond
Stalinism: Communist political evolution. – Frank Cass Ltd, 1992. – P. 23-40.
750. White S. Gorbachev in power. – Cmabridge University Press, 1990.
751. White S., Rose R., McAllister I. How Russia votes. – New Jersey: Chatham,
1997.
752. Zubok V. Zhivago’s Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge,
MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2009.