Автор: Калиниченко Н.М. Каспаров А.Е.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-94693-304-9
Год: 2015
Текст
БИБЛИОТЕЧКА
А ШАХМАТИСТА А
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
СИСТЕМ
А
ЛЕВИТСКОГО
1.d4 d5 2.J^,g5
БИБЛИОТЕЧКА
ШАХМАТИСТА
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК-1
Russian CHESS House/Русский Шахматный Дом
www.chessm.ru
МОСКВА
2015
УДК 794
ББК 75.581
К26
Карпов А.Е., Калиниченко Н.М.
К26 Дебют ферзевых пешек-1. Система Левитского. I.d4 d5
2.Cg5. - М.: «Russian CHESS House / Русский шахматный
дом», 2015. — 144 с. (Библиотечка шахматиста).
ISBN 978-5-94693-304-9
Этой книгой открывается серия выпусков из шести книг
«Библиотечки шахматиста», посвященная дебюту ферзевых
пешек. Как утверждают авторы, чтобы играть этот дебют, надо
его знать и — любить! Играть его наудачу, из общих представ-
лений — верный путь к поражению. Теория дебюта не стоит на
месте, и данное пособие послужит компасом широкому кругу
шахматистов, уставших от заезженных схем ферзевого гамбита.
В этом выпуске рассматриваются редкие варианты после
l.d4 d5, система Левитского с 2.Cg5, а также некоторые вари-
анты после 2.КсЗ.
Для широкого круга любителей шахмат.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Анатолий Евгеньевич Карпов, Николай Михайлович Калиниченко
Дебют ферзевых пешек-1.
СИСТЕМА ЛЕВИТСКОГО. I.d4 d5 2.Cg5
Специальные редакторы Илья Одесский и Григорий Богданович
Редактор Сергей Судаков
Художник Евгений Пермяков
Верстка Андрей Елъков
Подписано в печать 25.09.2014. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 9,00. Заказ 1482.
Издательство «Russian CHESS House»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в ОАО «ИПП «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс (8182) 64-14-54, тел.: (8182) 65-37-65, 65-38-78
www.ippps.ru, e-mail: zakaz@ippps.ru
ISBN 978-5-94693-304-9
© Карпов А.Е., Калиниченко Н.М., 2015
© Издательство «Russian CHESS House», 2015
Предисловие
Этой книжкой открывается серия выпусков «Библиотечки шахма-
тиста», посвященная дебюту ферзевых пешек.
В основе материала серии лежит двухтомная монография «Дебют
ферзевых пешек» тех же авторов, вышедшая в 2008 году, конечно, с
необходимыми дополнениями и уточнениями, так как шахматная те-
ория не стоит на месте.
* * *
Чтобы не играть ферзевый
гамбит, можно придумать тысячу
причин. И отговорок.
Но чтобы играть дебют ферзе-
вых пешек, причина может быть
только одна.
Нужно любить этот дебют.
Нельзя сказать себе за 5 минут
до партии: 1.J4 пойду, а 2.с4 —
дудки. Невозможно. Или еще
хуже: прийти на партию с твер-
дым намерением играть 2.с4, уже
сделать первый ход и в самый
последний момент все перере-
шить: взглянуть в глаза соперни-
ку, ужаснуться — ах, мамочки, он
такой сильный, все знает, все
умеет, в ферзевом гамбите собаку
съел, надо срочно куда-то в сто-
рону отскочить. И без всякой
подготовки, без анализа, глубо-
ких знаний — бац, 2.^сЗ или 2.
(или 2.Ag5, или еще как-ни-
будь). Только бы не 2.с4.
Это прямой и верный путь к
поражению. Не просто к пора-
жению, а к полному разгрому.
Сколько их, таких примеров,
можно найти в этой серии — и
сколько еще осталось за ее пре-
делами.
Нельзя относиться к дебюту
ферзевых пешек как к одноразо-
вому средству. Как к дешевому
зонтику, что один раз можно рас-
крыть, переждать грозу, а потом —
в угол и забыть про него.
Нет-нет, нужно знать и лю-
бить этот дебют. И понимать,
что у него есть своя теория, что
эта теория далеко ушла от ветхо-
заветных представлений. И что
если заранее эту теорию подучить
да еще подкрепить собственны-
ми анализами — то смело в бой,
дебют послужит верой и правдой.
Но если не знать, не учить и не
анализировать, а играть наудачу,
усвоив лишь самые общие и сто
лет как устаревшие представле-
ния — это будет очень большая
глупость.
4
Предисловие
Возьмем для примера систему
Левитского: l.d4 d5 2.Ag5 (глава
вторая). Долгие годы все в этой
системе было просто и понят-
но. Черные выводили коня на f6.
Белые брали слоном (для этого
они, собственно, и ставили его
на g5), черные брали пешкой е7.
Затем белые расставляли фигу-
ры по схеме: слона на d3, ферзя
на f3, коней на d2 и е2, пешку на
сЗ. Длинная рокировка — и бегом
штурмовать короля: h2-h4, g2-g4
ит. д.
Тут, действительно, можно
обойтись без фундаментальных
знаний. Схема — она и есть схе-
ма: расставился, как учили, и
вперед.
Но все это в прошлом. Все это
давным-давно устарело и мхом
поросло. Все это уже ни на что не
годно.
Во-первых, черные научились
с этой схемой бороться. Выяс-
нилось, что если черные играют
грамотно, то их пешки быстрее
добегут до белого короля. Кроме
того, найдены такие обходные ва-
рианты, в которых наперегонки
и бегать-то не придется. Зачем,
к примеру, черным торопиться
с короткой рокировкой? То-то,
что незачем.
Во-вторых, ниоткуда возник
вариант с взятием на f6 пешкой
g7. Там совсем другие идеи — их
надо знать, а как, если заранее
над вариантом не работать?
В-третьих (и «в-главных»),
появились совсем новые вариан-
ты. Появились, проросли и дали
обильные всходы. Уже и 2...<W6
не сказать чтобы был основной
ход. Играют 2...с5!? Играют 2...
f6!? — диковинная игра! Играют
2...с6!? и 2...h6 3.Ah4 сб!?, после
чего белым без предваритель-
ной подготовки вообще трудно
сделать хотя бы один ход! 4.®f3
пойдешь — должен быть готов
центральную пешку пожертво-
вать: 4...Wb6 5.Wcl g5 6.Ag3 g4
7.®e5 W:d4 (гамбит Ходжсона).
4.еЗ пойдешь — должен быть го-
тов к амбициозному варианту
Гельфанда: 4...Wb6 5.ЬЗ е5!? или
5.Wcl е5!? Варианты всюду жес-
ткие, конкретные, что называет-
ся — современные, то есть «ход
в ход». Как их можно играть без
предварительной подготовки?
Можно, конечно, — если вас не
интересует результат.
В третьей главе изучается ва-
риант l.d4 d5 2.<^сЗ ®f6 3.Af4 g6
4.®f3 Ag7. В дебюте ферзевых
пешек он гость нечастый, хотя
и желанный. Чаще он возникает
как своеобразный «анти-Грюн-
фельд» (l.d4 ®f6 2.^f3 g6 3.Af4
Ag7 4.®сЗ!?, и если черные опа-
саются е2-е4, то отвечают 4...d5);
вот и выходит, что, изучив его,
вы получаете два варианта вмес-
то одного. Можете в ответ на 1...
d5 применять, можете — в ответ
на l...®f6. А вариант хитрющий,
Предисловие
5
и неподготовленному противни-
ку трудновато будет в нем разо-
браться.
А глава первая — это всякие
редкости и, главным, образом,
«старости». Всякие 2.еЗ, 2.сЗ...
Наверное, всерьез играть это не
стоит, а посмотреть, как играли, —
очень любопытно. Сегодняшняя
элита, кочуя из Вейк-ан-Зее в
Линарес, а оттуда в Дортмунд,
играет все больше челябинский
вариант или русскую партию —
причем за оба цвета. Так вот,
прочтя первую главу, вы увидите,
что по сути ничего не измени-
лось. Сто лет назад все было то
же самое, только супергроссы тех
времен, переезжая из Вены в
Прагу, ломали копья в системе
l.d4 d5 2.еЗ ®f6 3.Ad3. И тоже за
оба цвета!
6
Расположение материала
Глава первая.
I.d4d5. Всё, кроме 2.Ag5, 2,£}сЗ и 2.^13............................8
I. 2.еЗ..........................................................10
2...£>f6 3.Ad3
А. З...С5.....................................................11
В. З...е6...................................................15
С. 3...g6...................................................16
D. З...^с6..................................................17
IL 2.Af4........................................................20
III . 2.сЗ......................................................24
Глава вторая. Система Левитского
I.d4d5 2.Ag5.......................................................27
I. 2...^f6.....................................................29
3.A:f6
A. 3...ef.....................................................29
B. 3...gf...................................................44
II. 2...c6......................................................50
A.3.^f3......................................................53
В. З.еЗ.....................................................54
III. 2...C5.....................................................58
IV. 2...f6.....................................................60
V.2...h6........................................................63
3.Ah4
A. 3...®f6....................................................63
B. 3...c6...................................................65
С. 3...C5...................................................75
Глава третья.
I.d4 d5 2j£)c3. Всё, кроме 2...'®f6................................80
l.d4 d5 2.^c3 ®f6. Всё, кроме З.е4 и 3.Ag5.........................87
l.d4 d5 2.^c3 ®f6 3.Af4 g6 4.^13 Ag7...............................89
Примерные партии
№ 1. А. Коротылев — С. Смагин...................................114
№ 2. Хоанг Тхань Чанг — Е. Лагно...............................118
№ 3. В. Георгиев — А. Белявский................................120
7
№ 4. А. Стефанова — M. Чибурданидзе................123
№ 5. Као Санг — С. Карякин.........................126
№ 6. М. Хебден — Д. Гормалли........................130
№ 7. М. Хебден — О. Гладышев........................134
Глава первая
l.d4 d5. Всё, кроме 2.Ag5, 2.<53с3 и 2.^13.
1. d2-d4 d7-d5
В эту главу войдут варианты,
где белые не играют 2.A,g5, 2.<£ic3
или 2.^13 (эти ходы будут рас-
смотрены в последующих главах).
Отказываясь от магистральных
путей теории, белые стремятся
перейти к малоизученным пози-
циям, может быть, желая избежать
дебютных заготовок противника.
Сначала разберем ряд продол-
жений, которые в современной
практике встречаются совсем ред-
ко, а затем рассмотрим системы:
2.еЗ (I), 2.Д14 (II) или 2.сЗ (III).
Неудовлетворительно сразу
2.е4.
Так играл Блэкмар, стремясь к
перевесу в развитии ценой пеш-
ки. Более точный порядок ходов
гамбита Блэкмара-Димера будет
рассмотрен в отдельном выпус-
ке «Библиотечки шахматиста». А
в позиции на диаграмме черные
достигают удобной игры, сперва
забирая пешку: 2.. .de, но тут же ее
и возвращая — З...е5! Например:
3.13 е5! 4.de W:dl+ 5.Ф:61 <^с6,
и проблемы могут быть только у
белых. Занятен финал одной из
легких партий Карла Шлехтера:
6.f4 (или 6.ДЪ5 Ad7 7.Af4 0-0-0
8.Д:с6 - 8.£d2 ®:е5 - 8...Д:с6+
9.Фе2 |?}е7, Шо — Дэвис, Рото-
руа 2011) 6...£g4+ 7.Де2 0-0-0+
8.Фе1 Ш6 9.ДеЗ £зЬ4 Ю.^аЗ
^d5 ll.Acl ДЬ4+ 12.Ф12 еЗ+
13.'4>g3 Де1 — мат! (NN — Шлех-
тер, Вена 1903).
1.d4 d5. Всё, кроме 2.Ag5,2.^сЗ и 2.£rf3.
9
Или З.^сЗ e5! 4.de W:dl+
5.^:dl ®c6 6.Af4 ®ge7 7.Ab5
Ad7 8.®c3 £)g6 и t. д. Тем же,
кто не оставляет попыток най-
ти жемчужное зерно в варианте
l.d4 d5 2.е4 de, можем пореко-
мендовать такую идею: З.^сЗ
е5! 4.Wh5!? Разветвления 4...ed
5.Лс4 или 4...W:d4 5.АеЗ выгля-
дят достаточно привлекательно
для белых: за пожертвованные
пешки они развивают опасную
инициативу. Правда, черные мо-
гут эту инициативу перехватить,
в свою очередь жертвуя пешки и
обгоняя соперника в развитии:
4...^f6!? 5.W:e5+ Ае7 6.^:е4 0-0.
Партия Аббасифар — Пракаш
(Шэньян 1999) продолжалась:
7.сЗ Не8 8.Ае2 ^bd7 9.^:f6+
A:f6 10.Wh5 c5 Н.АеЗ cd 12.cd
Wb6 13.0-0-0 Wc6+ 14.ФЫ W:g2.
Перевес на стороне черных. Бе-
лые пытались усилить свою игру
путем 6.Af4, но и здесь партии
заканчивались в пользу черных:
6...^с6 7>:с7 0-0 8.^ge2 Ag4
9.W:d8 Hf:d8 Ю.АеЗ ®Ь4 ll.Hcl
Дас8 с инициативой (Токко
- Воль, Арко 2008); или 7.Ab5
0-0 8.А:с6 Ad6 9.Wg5 h6 10.Wh4
be U.^:d6 cd 12.®ge2 2b8 13.b3
Ааб (Токко — Пуццони, Сен-
Винсент 2008)
2.^d2 ®f6 (после 2...e6 3.e4
на доске... французская защита!)
З.еЗ Af5 4.^gf3. В этой системе
классической считается пар-
тия Кмох — Алехин (Вена 1922).
Метод игры, примененный чер-
ными, заслуживает всяческого
одобрения: 4...е6 5.с4 сб 6.Ае2
(нет перевеса у белых и после
6.®b3 Wb6 7.с5 Wc7, так как
их чернопольный слон не успел
выйти на f4) 6...^bd7 7.0-0 Ad6
8.с5 Ас7 9.Ь4 ^е4 1О.^:е4 de
H.-ad2
11...h5! При закрытом, ста-
бильном центре черные вправе
атаковать короля. Далее было:
12.f4 g5 13.g3 ^f6 14.Ab2 gf 15.ef
h4 16.Wb3 hg 17.hg ®d5 18.^c4
®:f4 19.2ael ®g5 2O.d5 ^d3, и
белые сдались.
Спустя много лет гроссмей-
стер Рустемов избрал свой путь
атаки. И также одержал убеди-
тельную и очень красивую (с
жертвой ферзя!) победу. Вот эта
партия: ll...Wh4!? (вместо 11...
h5) 12.f4g5 13.^c42g8 14.b5 Ah3
15.Hf2gfl6.ef
10
Глава первая
16...W:f2+! 17.Ф:12 S:g2+
18.ФеЗ ®f6 19.d5 ^:d5+ 2O.*d4
2d8 2Ш06+ A:d6 22.cd H:d6
23.Фс5 *d7 24.a4 2g8 25.b6 ab+
2б.Фс4 Hg2 27.Wel Af5 28.ФЬЗ
S:h2 29.Aa3 c5 30.1dl e3
31.Ab2 f6 32.Ab5+ Фс7 33.Wg3
e2 34.®g7+ ФЬ8 35.2el Sh3+
Зб.Фа2 £Л4+ 37.Фа1 Hdl+. Бе-
лые сдались (Одеев — Рустемов,
Москва 1999). Головоломный
поединок!
С точки зрения белых после
2.^d2 <2И6 З.еЗ Af5 хитрее, мо-
жет быть, сразу 4.с4!? Если теперь
4...е6, то после 5.Wb3 Wc8 6.<£sgf3
-®bd7 7.^h4 Ag6 8.?) :g6 hg 9. Ad3
белые получают небольшой
«плюс» за счет преимущества
двух слонов (Яник — Адамский,
Крыница 1994). Точная реакция
на4.с4 —4...с6! 5.Wb3 ®Ь6, и чер-
ные в порядке.
2.g3£)f6 3.Ag2
(См. диаграмму)
Непритязательный вариант, в
котором у черных есть несколько
продолжений, ведущих к равно-
правной игре:
З...с5 4.сЗ еб 5.£Ш ^сб 6.0-0
Wb6 7.b3 cd 8.cd ЛЬ4 9.Ab2 0-0
Ю.^сЗ Ad7 (Фонтейн — Эйве,
Барн 1939);
З...^с6 4.^13 Af5 5.0-0 еб 6.с4
Ае7 7.£)сЗ h6 8.^е5 0-0 9.^:с6
be 10.Af4 ДЬ8 U.Wd2 g5 12.АеЗ
£}g4 (Тайманов — Бронштейн,
Ливерпуль 1952);
3... Af5 4.с4 сб 5.cd cd б.'йсЗ
®с6 7.^13 еб 8.0-0 Ае7 9.Af4
0-0 10.h3 ^е4 ll.Hcl 2с8 12.g4
Ag6 13.^:е4 А:е4 14.£)е5 ?):е5
15.А:е5 A:g2 16.sfr:g2 Wa5 (Тар-
новский — Ботвинник, Лейпциг
1960).
По этим примерам видно, что
в данном варианте белые скорее
озабочены безопасностью соб-
ственной позиции, нежели дей-
ствительно борются за перевес.
I
(I.d4d5)
2. е2-еЗ
1.d4 d5. Всё, кроме 2.Ag5,2.^сЗ и 2.^f3.
11
Белые избирают «особо проч-
ное» построение. Обычно они за-
хватывают пункт е5 и стремятся
к атаке на королевском фланге.
Недостаток хода 2.еЗ в том, что
сложно ввести в игру слона cl.
Кроме того, если белые в борьбе
за пункт е5 сделают типичный
для этих построений ход 12-14, то
они тем самым ослабят поле е4.
2... . £)g8-f6
3. 4fl-d3
У черных есть несколько про-
должений: З...с5 (А), З...е6 (В),
3...g6 (С) и 3...&C6 (D).
Интересна попытка воспре-
пятствовать планам белых пу-
тем 3...Ag4!? За иллюстрация-
ми вновь обратимся к классике:
4.^13 еб 5.с4 £jbd7 6.®ЬЗ А:13
7.gf с5! 8.cd ed 9.® :Ь7 cd lO.ed Ad6
П.^сЗ 0-0 с прекрасной игрой у
черных (Вальтер — Ласкер, Ост-
рава 1923).
Принципиальнее 4.13 Ah5
5.'?)е2. Кажется, что о плане с
захватом поля е5 белым придет-
ся забыть, однако в партии Мар-
шалл—Алапин (Вена 1908) им все
же удалось кое-что придумать...
Вот как это было: 5...е6 б.сЗ с5
7.0-0 ® сб 8.£)d2 ®Ь6 9.Ф111 Ad6,
и теперь...
10.1 4!? 2d8 1Ш13 £}е412. А :е4
de 13.^g3 ef 14.£):h5. Завязались
небезвыгодные для белых ослож-
нения.
А
(l.d4 d5 2.еЗ £)f6 3.&d3)
3... . с7-с5
4. с2-сЗ £)Ь8-сб
С идейной точки зрения чер-
ным лучше воздерживаться от
хода е7-еб, перекрывающего вы-
ход своему белопольному слону.
В противном случае давление со-
перника на королевский фланг
возрастет. Вот как это может слу-
читься:
4... еб 5.£>d2 £jc6 6.f4 Яе7
7.£)h3!?
Популярный в конце XIX —
начале XX века план. Королев-
12
Глава первая
ский конь уступает дорогу на е5
своему собрату с d2, а сам устрем-
ляется на g5. Разумеется, возмож-
но и обычное 7.®gf3 0-0 8.®е5.
7...0-0 8.®g5 h6
9.h4!? (напряжение нарастает
— и это уже к 9-му ходу!) 9...cd
lO.ed ®d6 H.®df3 hg (черные
забирают предложенную им фи-
гуру, но почти сразу же вынужде-
ны вернуть ее обратно) 12.hg ®е4
13.A:e4de 14.®е5 A:g5 15.fg®:e5
16.Wh5 f6 17.g6 ®:g6 18.®:g6 Hf7
19.ДеЗ b5 20.0-0-0 &f8 21.d5 ed
22.b4 ®e6 23.Sh7 Ab7 24.Ac5+
Фе8 25.H:g7 Hc8 26.Hhl, и белые
выиграли (Липке — Шиффере,
Лейпциг 1894).
Не факт, что атака белых смер-
тельна. Но, согласитесь, и сегод-
ня она смотрится очень свежо.
Во всяком случае, защищаться
черным очень и очень непросто.
5. f2-f4
Вряд ли оправдано 5.dc. После
5...а5 6.®d2 е5 7.АЬ5 А:с5 8.®gf3
Wc7 9.Wa4 0-0 10.А:сб be Н.ЬЗ
Даб перевес черных неоспорим
(Капабланка — Берлинский,
Москва 1925).
5... . Ac8-g4
Заслуживает внимания 5...cd
6.ed g6 с дальнейшим Ac8-f5. По-
единок Ауэс — Нимцович (Льеж
1930) высветил одну из главных
проблем всего варианта. После-
довало 7.®f3 Af5!? 8.®е5 ®Ь6
9.®е2 Ag7 10.® d2 еб H.®df3
A:d3 12.®:d3 0-0 13.®de5 a5
14.0-0 Wa6! 15.Wel ®e4, и стало
ясно, насколько неравноценно
обладание полями е5 и е4.
Черные укрепились на е4 едва
ли не навсегда, в то время как
белых с поля е5 всегда могут «по-
просить» путем 17-f6. Впрочем,
за рамки равенства партия еще
не вышла.
Другое популярное продолже-
ние — 5...е6. Здесь нужно знать две
партии Маршалл — Капабланка.
В первой из них (Нью-Йорк 1909)
после 6.®d2 ®с7 7.®df3 ®е4
8.®е5 события неожиданно при-
1.d4 d5. Всё, кроме 2.Лд5,2.^сЗ и 2.^f3.
13
няли форсированный характер:
8...cd 9.A:e4 ^:e5 lO.fe de4 ll.ed
15 12.efgf 13.Wh5 W17 14.Wb5 ®d7
15.Wh5 Wf7, и ничья. Двумя года-
ми позже (и также в Нью-Йорке)
Маршалл решил, что может до-
пустить неприятельского коня на
е4. Но, думается, довольно скоро
пожалел о своем решении: 6.^13
2)е4! 7.0-0 f5!, и проблемы, во вся-
ком случае, не у черных.
Возможно также 6...Ad6
(вместо 6...Wc7). Генератор идей
в данном варианте, американец
Фрэнк Маршалл придумал в от-
вет на это нестандартный план.
А именно: ферзь идет на 13, конь
через h3 на 12, затем белые прово-
дят еЗ-е4. Получается недурно:
7.W13!? Ad7 8.®h3 ®Ь6
9.^12 0-0-0 10.0-0 ФЬ8 П.е4! de
12.^f:e4 Л:е4 13.^:е4 Ае7 14.dc
Л:с5 15.^:с5 W:c5 16.АеЗ (Мар-
шалл — Рубинштейн, Вена 1908).
Белые добились перевеса.
Впрочем, достаточно переста-
вить ферзя с Ь6 на с7, как план бе-
лых дает трещину: 8...Wc7!? 9.0-0
0-0-0 (Маршалл — фон Барделе-
бен, Вена 1908). Батарея «Шс7 +
Л06» так плотно присматривается
к пешке 14, что с прорывом еЗ-е4
белым пока придется повреме-
нить.
И напоследок — совершенно
нестандартные действия в ис-
полнении А. Алехина. Будущий
чемпион мира, а на момент при-
водимой партии совсем еще мо-
лодой человек, расположил обо-
их своих коней в максимальном
удалении от поля е5. И все равно
получил грозную инициативу!
Вот как это было: 7...cd (вмес-
то 7...Ad7) 8.ed Wc7 9.ШЗ Ad7
10.<?ЗЬЗ (объективно не должно
привести к успеху, а вот после-
дующий маневр слона очень хо-
рош) 10...^67 П.АеЗ ^15
12.А12! g6 13.g4 £lg7 14.Ah4!
(Алехин — Евтифеев, Санкт-Пе-
тербург 1909).
В целом, выбирая между хода-
ми 5...е6 и 5...Ag4, следует отдать
14
Глава первая
предпочтение последнему. Слон
выходит за частокол своих пе-
шек, заодно тормозя выпад коня
на е5. Белые вынуждены будут
потерять темпы, чтобы освобо-
диться от связки.
6. ^gl-f3 е7-е6
7.0-0
На 7.^)bd2 хорошо смотрит-
ся 7...Ad6 с идеей, сыграв c5:d4,
вызвать ход c3:d4, так как e3:d4
невозможно (пешка f4 находится
под ударом). Этот план реали-
зовал российский гроссмейстер
Олег Корнеев в партии с Валь-
деррамой (Невия 2005). После-
довало 8.0-0 cd! 9.cd Нс8 Ю.аЗ 0-0
П.Ь4 £)е7!, и черные готовы ов-
ладеть комплексом белых полей
в центре и на ферзевом фланге.
В партии Оскам — Эйве (Амс-
тердам 1920) белые защитили на f4
путем 8.g3?! и на манер Маршалла
подготовили прорыв еЗ-е4. Однако
черные на удивление хорошо ока-
зались готовы к вскрытию игры в
центре: 8...Нс8 9.0-0 £jd7 10.®е1
0-0 ll.e4cd 12.&:d4 Wb6 13.Wf2
13...e5! 14.ed ^e7 15.fe ^:e5
16.Ae4 f5! Их перспективы выше.
7... . 4f8-d6
8. Wdl-el
Вероятно, есть некоторый
смысл в 8.h3 A:f3 9.W:f3, как
дважды играл гроссмейстер
Юсупов в матче против ком-
пьютера «Rebel» (Искья 1997).
Оба раза машина, не ведающая
страха, шла на довольно опасную
позицию, как бы вызывая огонь
на себя: 9...®с7 10.^d2 0-0 11.g4
^d7 12.Hf2 Hac8 13.£)fl. Пер-
вый раз она вышла из-под огня
белых целой и невредимой, но в
повторном поединке все же тор-
жествовал человек...
8... . 0-0
Идейно 8...Af5!?, не опаса-
ясь сдвоения пешек: 9.A:f5 ef
Ю.^аЗ 0-0 11.&с2 1е8 12.Wdl с4
13.^е5 ^е4 14.^el ^е7 15.Wh5
g6 16.Wh6 f6 (Лагвилава — Шумя-
кина, Светлогорск 1997):
Еще и еще раз обращаем вни-
мание на то, сколь различны по
1 .d4 d5. Всё, кроме 2,Ag5,2.^сЗ и 2.4bf3.
15
своей природе слабые поля е4
и е5. Пункт е5 слаб временно
— черные имеют возможность
«зацементировать» его путем 17-
16. Пункт е4 — просто слаб, слаб
безо всяких оговорок.
9. #МЗ-е5 Ag4-f5
Эту позицию анализировал в
свое время еще Людек Пахман. Его
вердикт — «шансы сторон равны»
— взялся уточнить гроссмейстер
Волжин. Возможно, и равны — но
белые должны играть сверхбди-
тельно и аккуратно, чтобы не по-
пасть под пресс. А в партии Зичи-
чи — Волжин (Сен-Винсент 2002)
белые этой аккуратности как раз и
не продемонстрировали:
10.A:f5efll.Wh4$te412. Wh3?!
При ферзях неразвитость белых
фигур не может не сказаться. Сле-
довало отбросить всякие мысли об
атаке и поменять ферзей.
12.. .А:е5 13.1ё f6! 14.®d2 fe
15.1:15 ^g5 16.®g4 1:15 17.W:15
We7. Белым уже дорог хороший со-
вет. Вскоре им пришлось сдаться.
В
(I.d4d5 2.еЗ ^16 3.Ad3)
3.... е7-е6
В планы черных входит уси-
ление контроля над пунктом е4
путем Ь7-Ь6 и Ас8-Ь7.
4. ^M-d2 Ь7-Ь6
5.12-f4 ^b8-d7
Как будто гибче 5...Ad6, ос-
тавляя своему белопольному
слону возможность как выйти
на Ь7, так и разменяться (через
поле аб). Однако в партии Лас-
кер — Шовальтер (Кокомо 1893)
все свелось к обычному набору
идей: белые атакуют на королев-
ском фланге, черные обороня-
ются. После 6.^113 с5 7.W13 cd?!
(точнее 7...£>с6) 8.ed £)с6 9.сЗ 0-0
10.0-0 а5 11.а4 ®с7 12.®е2 ^е7
13.^13 ^е8 14.^fg5 игра опреде-
лилась к выгоде белых.
6. £)gl-h3 Ас8-Ь7
7. -113-12 с7-с5
8. с2-сЗ Af8-d6
9. ®dl-f3 Wd8-c7
10.0-0 0-0-0
16
Глава первая
Получающаяся позиция очень
похожа на ту, что разбиралась
ранее, в партии Маршалл — фон
Барделебен. С той лишь разни-
цей, что черный конь стоит не
на сб, а на d7 (что, скорее всего,
тоже на руку черным). А так все
идеи прежние: батарея «ферзь +
слон» стережет пешку f4, не да-
вая белым вскрыть центр ходом
еЗ-е4, на ll.g3 следует 11...h5!,
вплотную подбираясь к непри-
ятельскому королю. У черных
удобная игра (Дуз-Хотимирский
— Рабинович, Москва 1924).
С
(I.d4d5 2.еЗ &f6 3.Ad3)
3... . g7-g6!?
Это продолжение считается
одним из наиболее перспектив-
ных, ведь черные сразу и сущест-
венно ограничивают слона d3.
4. ^M-d2
Встречалось 4.f4 Ag7 5.^13
0-0 6.0-0 с5 7.сЗ Ь6. В партии
Уфимцев — Авербах (Москва
1955) белые решили воспрепят-
ствовать размену белопольных
слонов и сыграли 8.We2. Однако
черные нашли способ настоять
на своем: 8...а5! 9.а4 Ааб 10.^662
A:d3 H.W:d3e6 12.b3 Wc8 13.Aa3
£jbd7 14.£)e5 ®b7 15.2acl Sfc8 c
превосходной игрой.
4... . Af8-g7
5. (2-f4 c7-c5
Вряд ли стоит рекомендо-
вать черным план с разменом
слонов на поле f5 без порчи пе-
шечной структуры — уж больно
он длинен. Но упомянуть о нем
стоит. Вот как может развернуть-
ся борьба в этом случае: 5...0-0
6.^gf3 ®е8!? 7.сЗ ^d6 8.®е2 Af5
9.h3 A:d3 10.W:d3 f5 (Стенборг
— Тибо, Дубровник 1950). Дей-
ствия белых не отличались осо-
бой точностью, и потому поте-
ря черными нескольких темпов
прошла безболезненно.
6. с2-сЗ Wd8-c7
Черные уже сейчас имеют в
виду сыграть Ac8-f5; предви-
дя, что вертикаль «g» неизбежно
оголится, они откладывают ко-
роткую рокировку на неопреде-
ленное время.
Другая возможность — 6...0-0
7.<^gf3 Ь6, и далее:
(См. диаграмму)
8.®е2 Af5!?9.0-0A:d310.W:d3
^jbd7 (Уфимцев — Багиров, Мос-
ква 1967) или
1 .d4 d5. Всё, кроме 2.Ag5,2.^сЗ и 2.^)f3.
17
Ю.Даб £):a6 ll.Wh4 e6 12.^e5
-£ie8 13.113 Wd8 14.Wh3 £)d6
15.g4 f6 16.^d3 We7 и т. д. (Баль-
бе — Фурман, Оберхаузен 1961).
7.... Ac8-f5!
8. Ad3:f5 g6:f5
9. 0-0 ^b8-d7
10. £)d2-f3 7f6-e4
11. Acl-d2 e7-e6
12. Ad2-el 0-0-0
8.^е5 cd 9.ed Даб!? 10 Дс2 еб
11.W13 2tfd7 12.h4 ^:е5 13.fe f6!
14.Wg3 fe 15.de Wc7 16.^13 Wc4
(Юферов — В. Иванов, Москва
1990). Как видим, игра черных,
направленная на нейтрализацию
слона d3, проста и убедительна.
Но имеет право на жизнь и
план скорейшего надвижения
пешек на ферзевом фланге. В
этом случае слон покамест рас-
полагается на Ъ7: 7...<?2ic6 (вмес-
то 7...Ь6) 8.0-0 cd 9.ed Sb8!?
10.^13 Ь5 П.^е5 ®Ь6 12.Ф111 Ь4
13.Wa4 Ab7 14.АеЗ lfc8 15.1ас1
а5 16.Wb3 и все-таки 16..Даб!
(Уфимцев — Спасский, Москва
1959).
7. ^gl-e2?! ...
Очевидно, белые не вникли
в позицию и потому дают со-
пернику возможность продемон-
стрировать свою идею в наибо-
лее рельефной форме. Впрочем,
и 7.^gf3 0-0 8.0-0 Ь6! 9>е1
Даб! немногим лучше для бе-
лых. Без белопольного слона их
атака не имеет шансов на успех:
Черные играли планово и хо-
рошо и готовы пожать плоды
своей работы. Видя, что гене-
ральное сражение вот-вот может
быть проиграно, белые обрати-
лись к тактике: 13.с4!? Но пос-
ле 13...de 14.2с1 ^Ь6 15.Аа5 cd
16.ed ФЬ8 17.ЬЗ сЗ! 18Д:сЗ £id5
19.Ad2 Wb6 партия окончатель-
но успокоилась к выгоде черных
(Гольдберг — Камышов, Москва
1949).
D
(I.d4d5 2.еЗ ®f6 3.Ad3)
3... . ^Ь8-с6!?
18
Глава первая
Конкретный и симпатичный
замысел. Черные планируют
акцию с разменом коня на сло-
на (<йс6-Ь4). Не годится теперь
профилактическое 4.сЗ из-за
4...е5!
4. f2-f4 ^сб-Ь4
5. ^gl-f3
Остроумна попытка 5.Ad2!? —
белые подталкивают соперника
к немедленному размену на d3,
надеясь после 5...£3:d3+ 6.cd «за-
штопать» прореху на е4. Черные
в партии Шовальтер — Ласкер
(Лондон 1899) не поддались на
провокацию (а может, стоило
это сделать?) и выпустили ини-
циативу из рук: 6...Ag4 6.^13 еб
7.А:Ь4! (с легким сердцем отда-
вая «ненужного» слона) 7...
А:Ь4+ 8.сЗ Ad6 9.^bd2 0-0
lO.Wbl с5 П.^е5 Ah5 12.0-0
Дс8. Игра обоюдна.
5... . ^b4:d3+
6. c2:d3
Поверхностно (хотя, ра-
зумеется, вполне допустимо)
6.W:d3. Далее в партии фон
Готтшаль — Шлехтер (Мюнхен
1900) было: 6...е6 7.0-0 Ае7 8.ЬЗ
0-0 9.с4 Ь6 10. ^сЗ Ab7 П.АЬ2
с5. Положение выглядит поч-
ти равным, но в предстоящей
открытой борьбе два слона за-
ставляют все же отдать пред-
почтение черным.
6... . е7-е6
Наиболее употребительное.
Однако нет ничего дурного и в
6...g6 7.^сЗ Ag7 8.0-0 0-0 (Ейтс
— Шлехтер, Пиштьян 1912), и в
6...Ag4 7.0-0 g6 8.^сЗ сб 9.Ad2
Ag7 lO.Scl 0-0 (Оскам — Рети,
Роттердам 1919).
7. ^Ы-сЗ
Маршалл в партии с Рубин-
штейном (Прага 1908) пробовал
7.Ad2 Ае7 8.0-0 0-0 9.^е5:
Если позволить белым бес-
препятственно сделать еще
пару ходов: Hfl-f3-h3, затем
либо Ad2-el-h4, либо g2-g4-
g5, то... Но последовала очень
грамотная реакция со стороны
черных:
1.d4 d5. Всё, кроме 2.A.g5, 2.®сЗ и 2.^f3.
19
9...®d7! Ю.'йсЗ 16! (ни в коем
случае нельзя позволить белым
укрепиться на поле е5) 11.^13
с5 12.Пс1 cd 13.ed ^Ь8! 14.®е2
£}с6! И стало ясно, что белым
пора переключаться на борьбу
за ничью.
После 7.0-0 Ле7 8.^bd2 0-0 в
партии Тарраш — Чигорин (Гас-
тингс 1895) последовало явно
экспериментальное 9.®с2?! Ad7
Ю.'ЙЬЗ?! Если белые хотели за-
тормозить продвижение с7-с5,
то этот замысел немедленно по-
терпел неудачу: 1О...Аа4! 11.®сЗ
Ь6 12.®е1 с5! Но и без того по-
нятно, что ни ферзю на с2, ни
коню на ЬЗ в этой структуре де-
лать нечего. Шансы белых — не
в профилактике, а в атаке на ко-
роля!
7... . Af8-e7
Разболтанно действовали чер-
ные во встрече Маршалл — Зюх-
тинг (Вена 1908):
как стояли, так и стоят! Маршал-
лу не составило труда расшатать
непрочную оборону: 10.Ad2 Ad7
11.W13 Sc8 12.Jfc.el Ле7 13.^e2
cd 14.^:d4 Ac5 15.Ac3 b5 16.a3
a6 17.®g3 ит. д.
К скучной, вязкой игре при-
водит 7...с5 8.dc А:с5 9.d4 Ае7
(совсем ничего нет ни у одного
из соперников в случае 9...Ad6
10.0-0 0-0 П.£)е5 ^е4 12.^:е4
de 13.Wc2 f5 14.Sdl ^.d7 15.®b3
A:e5 16.de ®c8, Маршалл — Ma-
роци, Вена 1908) lO.^eS 0-0
11.0-0 -®e4 12.^:e4 de 13.Ad2 16
14.^g4 Wd5 15.^12 Ad7 16.Wc2
Асб (Маршалл — Леонгардт,
Вена 1908).
Зато после 7...Ае7 скучать не
придется!
8.0-0 0-0
9. Acl-d2 Ь7-Ь6
Если у черных нет особых
амбиций, то, возможно, самое
четкое — как можно скорее сыг-
рать 17-Гб, пресекая атаку белых
на корню. Так поступил Ру-
бинштейн в разобранной выше
партии против Маршалла,
так он поступил и на этот раз:
9...-ad7!? lO.Hcl 1е8 И.^е2 а5
12.^g3 16! И всё: «атаку» белых
можно считать законченной
(Прокеш — Рубинштейн, Буда-
пешт 1929).
10. ^f3-e5 Йс8-Ь7
ll.Sfl-f3
7...Ь6 8.0-0 с5 9.^е5 h5. Три
хода пешками подряд — а фигуры
20
Глава первая
Эта позиция встретилась в
двух партиях одного турнира
(Вена 1908). В первой, Рубин-
штейн — Рети, уже следующий
ход черных оказался неудачен:
ll...Ad6?! Переведя слона на h4,
белые подчеркнули это обсто-
ятельство: 12.2h3 2е8 13.Ае1!
Д:е5 14.fe ®d7 15.Ah4! Положе-
ние черных трудное.
Во второй, Маршалл — Тейх-
ман, черные не делали видимых
ошибок. И хотя Маршалл ата-
ковал вдохновенно и даже по-
жертвовал фигуру, успех празд-
новал Тейхман: И...с5 12.2h3
2с8 13.W13 аб 14.g4 g6 15.Sh6
2с7 16.^e2 ^g7 17.®h3 2h8
18.ДсЗ c4 19.g5 ^g8 2O.£kf7!?
&:f7 21.2:h7+ 2:h7 22.W:h7+ Ф18
23.W:g6 сбит. д.
II
(I.d4d5)
2. Acl-f4
Белые сразу начинают борь-
бу за пункт е5. Кроме того, при
построении «каменной стены»
у них будет один плюс — черно-
польный слон, обычно находя-
щийся в заточении, уже выведен
за пределы пешечной цепи.
2... . >g8-to
Другие ходы:
2... ®сб 3.£Ш Ag4 4.еЗ еб 5.с4
(с перестановкой ходов позиция
влилась в один из актуальных
вариантов защиты Чигорина)
5...Ab4+ б.'йсЗ ^ge7 (другое на-
правление — 6...£Д6 7.2с10-0 8.h3
A:f3 9.W:f3 We7 10.Ag5 Д:сЗ+
11.2:c3 ®b4 12.A:f6 W:b2 13.2b3
®cl+ 14>dl W:dl+ 15.Ф:61
de 16.2:b7 gf с заметно лучшим
эндшпилем у белых, Крамник
— Иванчук, Линарес 1998; ин-
тересно 7...®е7 8.Ае2 de 9.Д:с4
0-0-0!? 10.®с2?! A:f3 ll.gf 2kd4!,
Саада — Карпачев, Сент-Африк
2008) 7.2с1 (или 7.h3 Дй5 8.2с1
0-0 9.аЗ А:сЗ+ 10.2:сЗ de 11.2:с4
£jg6 12.Ah2 A:f3 13.W:f3 e5 14.d5
^a5 15.2сЗ сб с очень сложной
борьбой, Окессон — Морозевич,
1.d4 d5. Всё, кроме 2.Ag5,2.^сЗ и 2.£ДЗ.
21
Лондон 1994) 7...0-0 8.Ad3 £jg6
(не попадаясь в ловушку, как это,
увы, сделали черные в партии
Топалов — Рабига, Франкфурт
2000: 8...de 9.A:h7+!) 9.h3 Ah5
10.Ah2 £}h4 U.g4 ^:f3+ 12.W:f3
Ag6 13.A:g6 hg 14.cd ed 15.ФП
®e7. На доске осложнения, ко-
торые закончатся еще не скоро
(ван Вели — Морозевич, Тилбург
1993);
2... сб 3.£)f3 ®Ь6 4.Wcl
(4.£ibd2!? W:b2 5.e4 6.e5
^e4 с некоторой компенсацией
за пожертвованную пешку, Ра-
кич — Багиров, Москва 1979)
4...Ag4 5.^bd2 (активнее 5.<?^е5
Af5 б.еЗ ^d7 7.^:d7 A:d7 8.с4
®f6 9.^c3g6 10.Ae5!dc 11.A:c4
Ag7 12.0-0 0-0 13.^a4 Wd8
14.^c5 Ac8 15.b4, Штоль - Ши-
ров, Дрезден 1999) 5.,.£)d7 б.еЗ
®gf6 7.Ad3 еб 8.h3 A:f3 9.^:f3
c5 10.c3 Ad6! ll.A:d6 W:d6
12.Ab5 0-0, и циничное стрем-
ление сделать ничью во что бы
то ни стало еще сослужит белым
дурную службу:
13.A :d7^:d7 14.0-0 Ь5 15.®d2
с4 16.&е 1 а5 17.аЗ 15 18.^с2 2аЬ8
(Талеб — Галкин, Дубай 2002)
или
13.0-0 2fc8 14.A:d7 W:d7
15.Wdl Ь5 16.^e5 Wd6 17.^d3
c4 18.^c5 2)d7 19.£>:d7 W:d7
2O.Wc2 a5 (Стейнер — Свешни-
ков, Любляна 1994), в обоих слу-
чаях с подавляющей позицией у
черных.
3. е2-еЗ
Овчинка не стоит выделки, а
лишняя пешка — того, чтобы из-
за нее ферзь забирался в несус-
ветную даль: З.сЗ с5 4. А :Ь8?! 2:Ь8
5.Wa4+ Ad7 6.W:a7 с4! Из кото-
рой, кстати, он вполне может и
не выбраться.
3... . е7-еб
Встречалось 3...Af5 и З...с5:
3... Af5 4.с4!? (беззубо 4.Ad3
A:d3 5.W:d3 сб б.^сЗ еб 7.^ge2
^bd7 8.0-0 Ае7 9.е4 de 1О.£):е4
^:е4 П.Ш:е4 2Д6 12.®d3 0-0, и
у черных нет даже намека на
проблемы, Веллинг — Ланда, Ле-
22
Глава первая
уварден 1997) 4...с6 (альтернати-
ва - 4...е6 5.®ЬЗ ®с8 б.^сЗ об
7.2cl Ае7 8.cd ^:d5 9.Ag3 0-0
10.^13 <5):сЗ ll.bc с5 12.Ае2 cd
13.^:d4 <21d7 14.^:f5 ef с шанса-
ми на уравнение, Майлс — Пор-
тит, Тилбург 1986) 5.Wb3 ®Ь6
6.с5 W:b3 7.ab £)bd7 8.b4 е5?!
(грамотнее сперва 8...а6 9.b5 cb
1О.А:Ь5 A:bl ll.A:d7+ ®:d7
12.Н:Ь1 и лишь теперь 12...е5!?;
правда, и белые не обязаны лезть
вперед очертя голову — 9.h3!, да
и черные могут направить игру в
другое русло: 8...А :Ь1 9.Д:Ь1 аб
Ю.ЬЗ g6 11.^13 Ag7 12.^d2^e4
13.£lb3 e5 14.Ah2 ed 15.ed 0-0
16.13 £ig5 17.'4>d2 Власов - Ко-
тов, Владимир 2009) 9.de ®g4
10. ^13 g5 (черные вынуждены
пуститься во все тяжкие) 11 .A :g5
Ag7 12.^d4 Аеб 13.^d2 h6 14.
Af4 £lg:e5 15.Ae2, и белые в
партии Шульскис — Марреро
(Лас-Вегас 2001) приступили к
реализации лишней пешки;
З... с5 4.сЗ £)сб (возможно и
немедленное 4...®Ь6!? 5.®ЬЗ с4
6.W:b6 — на 6.Wc2 надо считать-
ся с идеей 6...g6!? и далее 7... А15
- 6...ab 7.аЗ Af5 8.^d2 еб 9.^gf3
h6, и белые, прямо скажем, до-
бились немногого, Дорфман —
Ильескас, Логроньо 1991) 5.®id2
(ошибочно 5.Ad3 ®Ь6 6.Wb3?!
из-за 6...с4! 7.W:b6 ab 8.Ас2 Ь5,
и белым в партии Чала — Лу-
кач, Кечкемет 1977, пришлось
идти на крайние меры — 9.®a3
Ь4 1О.^Ь5, что, впрочем, также
не помогло: 1О..Ла5 11.а4ЬЗ!;по
той же причине сомнительно и
5.^13, например: 5...®b6 6.Wb3
с4! 7.®с2 - 7.W:b6 ab 8.^bd2
Ь5 9.аЗ Ь4! - 7...А15! 8.®cl
9.Ag3 16 10.£)bd2 е5 ll.de &:g3
12.hg £i:e5 13.&:е5 fe 14.е4 Ag6
15.ed Ac5 16.<Й:с4 A:f2+ 17.Фе2
Wf6 18.^:e5 0-0 с решающей
атакой, Гонсалес — Лазничка,
Ханты-Мансийск 2010) 5...®Ь6
(на 5...А15 интересно проверить
6.^13 Wb6 7.dc!?, и если 7...W:b2,
то 8.<?М4!) 6.®с2 (разумно б.ШЪЗ
с4 7.Wc2 'ShS — здесь идею 7...g6
белые готовы встретить выпа-
дом 8.е4! — 8.Ag5 h6 9.Ah4 g5
10.Ae2! ®g7 H.Ag3 ®f5 12.^gl3
Ag7 13.e4! Qy.g.3 14.hg с заметным
перевесом белых, Ковачевич —
Пинтер, Пловдив 1983; или 6...g6
7.W:b6 ab 8.Ас7 ^d7 9.Ab5 Ag7
lO.^gfi 0-0 11.0-0, и у черных
очень неприятная позиция, По-
номарев — Рублевский, Варшава
2010) 6...cd 7.ed Ag4 8.^gl3 Sc8
9.Wb3 e6
1.d4 d5. Всё, кроме 2.Ag5,2.^сЗ и 2.^f3.
23
10.®:b6 ab 11.M5 ^d7 12.h3
Ah5 13.g4 Ag6 14.Ш4 Ae7
15.^:g6 hg 16.^f3 f6 (Майлс —
Абреу, Гавана 2001) или
1О.^е5 &:е5 11>:Ь6 ab
12.А:е5 £)d7 13.Ab5 *d8 14.Ag3
®b8 15.0-0 £3c6 16.a42a8 (Майлс
- Домингес, Гавана 2001) — в
обоих случаях со сложным энд-
шпилем, инициатива в котором
все же принадлежит белым.
4. <§3bl-d2
Иногда начинают с 4.Ad3.
Это может привести к прос-
той перестановке ходов, однако
борьба может принять и само-
стоятельный характер. Как, на-
пример, в партии Яновский —
Ласкер (Нью-Йорк 1924): 4...с5
5.сЗ Wb6 6.Wc2 ^bd7 7.^d2 Ad6
8.A:d6 W:d6 9.f4?! (идейный, но
в контексте данной ситуации
явно преждевременный выпад)
9...^g4! 10.W1 cd 11.cd Wb4+
12.Фе2 'ЙЬб ит. д.
4... . с7-с5
5. с2-сЗ >Ь8-с6
При 5...Jk.d6 оправдывается
затея белых с затягиванием раз-
вития коня gl. А именно: после
размена 6.A:d6 W:d6 они могут
сыграть 12-f4 до вывода коня на
13! Правда, не факт, что и эта
тонкость обеспечит им преиму-
щество.
Итак, 5...Ad6 6.A:d6 W:d6
7.Ad3 ^сб 8.14, и далее:
8...cd 9.cd Ш lO.Abl!? (в
эндшпиле после 1О.Ае2 ®Ь6
11.®ЬЗ Ad7 12.аЗ$)с6 13.W:b6ab
14.Ad3 2>Ь4 15.Abl Фе7 16.^е2
Ab5 17.<21сЗ Ad3 игра абсолютно
равна, Ковачевич — Белявский,
Пловдив 1983) 10...0-0 Н.аЗ £1с6
12.£)gf3 Ь6 13. Ad3 а5 14.We2 Ab7
15.0-0 ^е7 16.2acl &f5 17.®е5
2fc8 18.W13 2с7 19.g4!? с опре-
деленным давлением (Гулько —
комп. «Virtual Chess», Нью-Йорк
1995) или
8...Ad7 9.^gl3 (идейное
9.®ih3!? все равно не дало белым
перевеса в поединке Ковачевич
— Райкович, Крагуевац 1983:
9...&е7 10.0-0 ®Ь6 11>ЬЗ <§3g4
12.2fel с4 13.W:b6 ab 14.Ас2 15!)
9...cd lO.cd (при коне на h3 бе-
лые могли бы взять пешкой е)
10...&Ь4 ll.Abl АЬ5 12.^е5 0-0
13.а3 ^сб 14.Ь4 2ас8 15.а4 Ас4
16.^d:c4 de 17.^:c6 2:с6 18.b5
2с7 19.0-0 2fc8 2О.Ас2. Шансы
сторон взаимны (Гулько — комп.
«MChess Pro», Нью-Йорк 1995).
6. An-d3 Af8-e7
24
Глава первая
7. h2-h3
После 7.<??)gf3 нужно считаться
с 7...®h5, и черные выменивают
слона. Хотя и в этом случае у бе-
лых остаются неплохие возмож-
ности для развития инициативы:
8.Ag3 ^:g3 9.hg g6 1(Ше5
£ke5 ll.de ®c7 12.f4 c4?! 13.Ac2
b5 14.®f3 b4 15.^d4 (Э. Дание-
лян — Хант, Варшава 1991);
8. Ae5!? ®b6 9.Hbl cd lO.ed
2ke5 11.®:е5 &f4 12.®a4+ Ф18
13.Afl (Моффат — Барсов, Мон-
реаль 1992).
7.... 0-0
8. £)gl-f3 Ь7-Ь6
9.0-0 Ac8-b7
10. £Ш-е5 ^c6:e5
11. Af4:e5
Ничего особенного нет у бе-
лых и после ll.de ^е4 12.Wc2
®:d2 13.W:d2f5 14.ef A:f6 15.Wc2
h6 16.2adl We7 (Джинджиха-
швили — Кристиансен, Нью-
Йорк 1994).
Позицию после 11-го хода
белых можно считать табией по-
следних лет. В целом черные на-
учились гасить атакующие воз-
можности соперника.
Вот несколько характерных
примеров на заданную тему:
И...аб 12.A:f6 A:f6 13.f4 Асб
14,We2 Wd7 15.e4 Ab5 16.e5 Ae7
17.^13 A:d3 18.W:d3 ®Ь5 (Ло-
пухиной — Шапошников, Санкт-
Петербург 1996);
ll... Ad6 12.f4 Ae7 13.A:f6
A:f6 14.^13 g6 15.g4 Ag7 16.g5 a5
17.2f2 Wd6 18.^e5 Aa6 19.Ac2
b5 2O.h4 Ь4 (Кречмер — Шарияз-
данов, Томск 1998);
11... ®с8 12.®е2 а5 13.dc Ьс
14.с4 ®d7 15.Ag3 Af6 16.^13 de
17.А:с4 A:f3 18.gf Ae5 (Джинд-
жихашвили — Псахис, Интернет
2001).
Ill
(I.d4d5)
2. с2-сЗ
Ход, не претендующий на
получение перевеса и допуска-
1.d4 d5. Всё, кроме 2.Ag5,2.^сЗ и 2.^)f3.
25
ющий определенную свободу в
выборе схем как для белых, так и
для черных.
2... . с7-с5
Возможен также план с двой-
ным фианкетто. При этом за-
частую чернопольный слон раз-
вивается на g7, а белопольный,
минуя поле Ъ7, сразу «подает» на
размен. Например: 2...g6 3.Ag5
Ag7 4.£>d2 5.e3 0-0 6.Ad3 b6
7.f4 Даб!? 8.A:a6 2ka6 9.^gf3 c5
10.0-0 ^e8 U.Wa4 ^ac7 12.Wc6
f6 13.Ah4 ®d6 14.Wa4 Ь5 с удоб-
ной игрой (Куйф — Тукмаков,
Гронинген 1990).
Другой ход — 2...сб — по идее,
должен вести к тягучей, спокой-
ной игре. Но в партии ван дер
Вил — Нанн (Вейк-ан-Зее 1990)
соперники все же нашли способ
«закрутить» позицию: 3.Af4 Af5
4.®ЬЗ (в партии Камский — Бор-
тник, Интернет 2010, игра чер-
ных не отличалась оригиналь-
ностью — они копировали ходы
соперника до определенного мо-
мента, а вот попытка выйти из
процесса копирования могла за-
кончиться для них плачевно:
4.^13 &f6 5.еЗ еб 6.®ЬЗ Wb6
7.^bd2 ^bd7 8.h3 h6 9.Ae2 Ae7
10.0-0 0-0 ll.c4 ^e4?! 12.c5 ^:d2
13.^:d2 Wa5?!, и теперь после
14.e4! они могли оказаться в труд-
ной ситуации) 4...®Ь6 5.® d2 4)f6
6.h3 ^bd7 7.g4!? Ag6 8.^gf3 £je4
9.^h4 -®:d2 1О.Ф:й2. Впрочем,
все быстро успокоилось: 10...еб
ll.^:g6 hg 12.еЗ Ае7 13.Ad3 с5
14.®:Ь6 ^:Ь6 15.АЬ5+ *d8 с рав-
ным эндшпилем.
Заслуживает внимания прак-
тика построения «каменной сте-
ны» за черных: 2...е6 З.еЗ с5 4.Ad3
^сб 5.^62 15!? или даже 5.^13
f5!? Причем иногда эта «стена»
становится обоюдной, и, как
следствие, непробиваемой: 5.f4
f5 6.2ДЗ W6 7.0-0 Ае7 8.^е5 0-0
9.^d2 ^:е5 lO.fe ^е4 11.®:е4 fe
12.S:f8+ W:f8 13.Ае2 Ad7 (Блат-
ны — Круш, Нью-Йорк 2001).
3. d4:c5!?
Белые играют принятый фер-
зевый гамбит с «лишним» ходом
с2-сЗ, который на деле оказыва-
ется совсем не лишним.
3... . е7-е6
Встречалось и З...е5 4.Ь4 а5. В
партии Раусис — Айк (Мец 1997)
далее было: 5.^13 f6 6.®ЬЗ <£1с6
7.еЗ ^ge7 8.Ab5 Аеб 9.0-0 Ф17
10.^bd2 ®с8 Н.е4 ab 12.cb de
13.^c4!? с совершенно иррацио-
нальными осложнениями.
26
Глава первая
4. Ь2-Ь4 a7-a5
5. a2-a3 Ь7-Ь6
6. с5:Ь6 а5:Ь4
7. сЗ:Ь4 Ай:Ь4+
На 7...®f6 у белых есть отлич-
ная реплика 8.Wc2!
8. аЗ:Ь4! 2а8:а1
9. Ас1-Ь2 Па1:Ы
10. Wdl:bl ®g8-f6
11. е2-еЗ 0-0
Горт рекомендовал воздер-
жаться пока от рокировки и не-
медленно забрать пешку: 11...
W:b6 12.Ad4 Wb7 13.^f3 ^сб.
Думается, что и в этом случае пе-
ревес белых велик.
12. ^gl-f3
Как 12...®:Ь6 13.Ad4 Wb7
14.Ad3 ®е4 15.0-0 f6 16.А:е4 de
17.£)d2 f5 18.Ь5 (Горт - Вели-
мирович, Нови-Сад 1976), так и
12...^bd7 13.Ad3 ®е7 14.0-0 е5
15.Ab5 d4 16.A :d7 A:d7 17.ed e4
18.^e5 W:b4 19.Aal Wd6 2O.Hcl
ЙЬ8 21.b7 (Густафссон — Сметан-
кин, Жагань 1995) не оставляет
сомнений в оценке позиции:
черным предстоит суровая борь-
ба за ничью.
Глава вторая
Система Левитского
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5
Этот выпад кажется безобид-
ным, но на практике приносит
белым немалые успехи. Большой
вклад в разработку этой систе-
мы внес русский мастер Степан
Левитский. В 80-90-е годы боль-
шинство идей генерировал анг-
лийский гроссмейстер Джулиан
Ходжсон. Его результаты пора-
жают воображение: в среднем из
10 партий он выигрывал 9!
На сегодняшний день место,
которое занимал Левитский, а
потом Ходжсон, — вакантно.
Ранним выпадом слона белые
затрудняют нормальное развитие
противника, а в случае 2...^Jf6
немедленно меняются на f6,
стремясь использовать дефекты
пешечной цепи черных.
Прежде чем перейти к основ-
ным планам защиты, разберем две
чуть менее популярные схемы.
2... Wd6. Черные собираются
поставить коня на f6 без порчи
своей пешечной структуры. Кро-
ме того, грозит шах на Ь4.
3.£)с3 (эксперимент с З.с4!?
принес белым успех в партии
Ходжсон — Фалентин, Германия
2002: 3...dc 4.^сЗ е5?! 5.de ®:dl+
6.H:dl Ае7 7.^13 A:g5 8.^:g5
>d7 9.e3 h6 10.^ge4 £2c6 11йс5
£2:e5 12.2d5 f6 13.14 Ac6 14.fe
A:d5 15.®:d5 и т. д.) 3...c6 4.®d2
(или 4.^13 Af5 5.e3 4)d7, и здесь к
необозримым осложнениям при-
вело 6.^h4 еб 7.А14 Wb4 8.£2:f5
W:b2 9.^:g7+ A:g7 10.Ф62 e5!?,
Торре — Гиоргадзе, Стамбул 2000)
4...A15 5.0-0-0 ^f6 6.A14 Wd8 7.13
еб 8.g4 Ag6 9.h4 h5 10.g5 Wd7
П.еЗ ^b6 12.Ad3 A:d3 13.cd ^a6
14.g6!? 16 15.£2ge2 Wd7 16.ФЫ.
Игра обоюдна (Чернышов — П.
Хорват, Будапешт 2003).
2..JL15. Имея в виду сперва
развить ферзевого коня на d7 и
28
Глава вторая
лишь затем сыграть ®gf6. Сбить
черных с этого плана можно пу-
тем З.с4!?, и далее:
3...dc 4.®сЗ h6 5.Ah4 g5 6.Ag3
®f6 7.13 c6 8.e4 Ae6 9.h4 Ag7
lO.hg hg ll.H:h8+ A:h8 12.Wd2
Wa5 13.0-0-0 с инициативой,
компенсирующей нехватку ма-
териала (Костенюк - Мецнер,
Дрезден 1999);
З...А:Ь1 4.Н:Ь1 еб!? (неожи-
данная временная жертва фер-
зя, впрочем, хорошо известная в
теории) 5.^f3 (или 5.A:d8 Ab4+
6.Wd2 A:d2+ 7.*:d2 *:d8 8.еЗ,
Щербаков — Рублевский, Новго-
род 1995) 5...Ab4+ 6.Ad2 A:d2+
7.W:d2 сб 8.еЗ W6 9.Ad3 0-0
10.0-0 4£)bd7 (Тайманов — Авер-
бах, Ленинград 1963). В обоих
примерах игра белых приятнее;
З...с6 4.^сЗ h6 5.Ah4 g5!? (едва
ли черные как-нибудь иначе мо-
гут развязать свой королевский
фланг) 6.Ag3 еб 7.Wb3 Wb6 (7...
Wc8 8.cd ed 9.Hcl с инициативой)
8.с5! W:b3 9.ab ®d7 1О.Ь4. Перед
нами известная пешечная струк-
тура, при которой марш пешки b
дает белым серьезное преимущес-
тво. Оборонительный ход 10...аб
им не помеха: П.Ь5! Практически
единственный шанс черных за-
ключается в подрыве пешечной
цепи противника ходом 10...е5!?,
но и в этом случае шансы белых
очень высоки, что и подтверди-
лось в очередной раз в партии
Чернин - Кундин (Биль 1997).
Основные продолжения рас-
смотрим в следующем порядке.
Сперва проанализируем со-
лидные схемы: 2...®f6 (I) и 2...с6
(II). Здесь налицо годами выве-
ренные варианты, устоявшиеся
оценки, сложившиеся мнения.
Затем остановимся на совре-
менных схемах, чье становление
происходит буквально на наших
глазах. Это 2...с5!? (III) и 2...f6!?
(IV). Практического материала,
чтобы сделать какие-то основопо-
лагающие выводы, может быть, и
недостаточно, но обе схемы разви-
ваются очень динамично и имеют
все шансы потеснить популярные
некогда варианты 2...®f6 и 2...сб.
Наконец, разберем 2...h6 (V).
Это, если можно так выразиться,
«синтетический» вариант — пос-
ле 3.Ah4 игра (разумеется, со
своими тонкостями и нюансами)
будет проходить в русле уже ра-
зобранных вариантов с 2...®f6,
2...с6 или 2...с5.
Система Левитского
29
Следует иметь в виду, что
ходы 2...^d7, а также 2...g6 и 3...
Ag7 (готовящие выход королев-
ского коня на f6) вполне возмож-
ны, однако их анализ неизбежно
приведет нас к позициям, разо-
бранным в других главах.
I
(l.d4 d5 2.Ag5)
2.... ^g8-f6
3. Ag5:f6
Реализуя главную идею систе-
мы — порчу пешечного массива
черных на королевском фланге.
Остальные ходы — З.^сЗ, 3.®d2,
З.еЗ, З.сЗ и т. д. — идут вразрез с
идеями системы, хотя, разумеет-
ся, также вполне возможны.
В ответ на 3..A:f6 разберем
оба взятия: 3...ef (А) и 3...gf (В).
А
(l.d4 d5 2.Ag5 W6 3.A:f6)
3.... e7:f6
В сущности, характер борь-
бы определился уже к 3-му
ходу. Отдав преимущество двух
слонов, белые по возможности
уклоняются от немедленного
вскрытия игры, создавая проч-
ный пешечный редут по черным
полям. В свою очередь, черные
должны приложить все усилия
к тому, чтобы разыграть свои
козыри — двух сильных слонов
и форпост на е4 и тем самым
отвлечь внимания противника
от изъянов в своей пешечной
структуре.
4. е2-еЗ
Из предыдущего примечания
ясно, что неграмотно было бы
играть на вскрытие центра путем
4.<5М2 и 5.е4. План с с2-с4 прием-
лем, но его лучше отложить хотя
бы на один ход, а прежде развить
фигуры. Наконец, не гибким хо-
дом был бы 5.®f3. Эта фигура
лучше всего чувствует себя на f4
(куда может попасть через е2 или
h3) или даже на сЗ, где замеща-
ет ферзевого коня (тот входит в
игру через d2). Бывают, разуме-
ется, случаи, когда королевско-
го коня есть смысл поставить на
f3, но это скорее исключение из
правил.
Из побочных продолжений
отметим разве что 4.g3. Это нор-
мальный ход, и, скорее всего,
дело сведется к перестановке хо-
дов по сравнению с основными
продолжениями. Вот примерный
30
Глава вторая
способ расстановки сил: 4...с6
5.Ag2 Ad6 б.еЗ 15 7$d2 ^d7
8.^e2 ^f6 9.0-0 0-0 1О.с4 (теперь,
когда развитие фигур почти за-
вершено, план с с2-с4 имеет пра-
во на жизнь) 10...de 11.^x4 Ас7
12.^сЗ Леб 13.We2 ®е7 14.аЗ
2ad8 15.Б4 аб 16.2аЫ 21е8. Да-
лее возможно:
17.а4 ^d5 18.£):d5 A:d5
19.Wc2 A:g2 20.^:g2 Hd5 21.®d2
®d7 (Ходжсон — Леко, Москва
1994) или
17.2fcl h5 18.®d2 h4 19.£)f3
hg 2O.hg ^d5 21.2b2 a5 22.&:d5
A:d5 (Адамс — Алмаши, Москва
1994). Игра примерно равна.
Но даже по сравнению с 4.g3
ход 4.еЗ гораздо гибче и умнее.
Белые не раскрывают свои кар-
ты: будут ли они развивать сло-
на на g2 или d3 — пусть пока со-
перник останется в неведении.
4.... с7-с6
Черные тоже хотят действо-
вать как можно гибче. Развитие
слона 18 — на d6 ли, на е7 или g7
— откладывается как минимум на
один ход.
В сущности, оптимальная
расстановка черных фигур вид-
на невооруженным глазом. Пе-
шечная цепь на ферзевом флан-
ге — Ь7, сб, d5; на королевском
— h7, g6, 15; ферзевый конь через
d7 и 16 укрепляется на форпосте
е4. Следовательно, место черно-
польного слона — на d6 или g7,
но вряд ли на е7.
Иные, кроме 4...сб, продолже-
ния зачастую ведут к простой пе-
рестановке ходов. Отметим лишь
те варианты, которые имеют са-
мостоятельное значение:
4...Ае7. Как следует из выше-
изложенного — возможный, но
не особенно грамотный ход. Ре-
акция белых может быть такова:
5.Ad3 0-0 6.W13 сб 7.^е2 2е8
(точнее 7...®Ь6) 8.^d2 ^d7 9.g4
£118 10.0-0-0 Аеб 1 l.h4 с хороши-
ми атакующими перспективами
(Янса — Остоич, Врнячка-Баня
1973) или
Система Левитского
31
5.с4 de 6. А :с4 0-0 (очень идей-
но выглядит 6...с5!? 7.de W:dl+
8.&:dl Аеб!? 9$d2 А:с5 lO.Scl
®d7 H.^gf3 Фе7 12.Фе2 2ac8,
и у черных никак не хуже, Род-
жерс — Дыдышко, Чехия 1999)
7.‘£)сЗ еб (вероятно, и здесь сле-
дует проверить 7...с5!?) 8.^ge2,
и теперь:
8...15 9.®с2 g6 10.0-0 &d7
ll.Hfdl Ad6 12.g3 £jf6 13.а3 We7
14.Ъ4 Аеб 15.А:еб Ш:еб 1б.£)а4
We7 17.^с5 а5 18.Wb3 ab 19.аЬ
h5 2O.h4 с небольшим, но ста-
бильным преимуществом (Адамс
- Типсей, Лондон 1992);
8...2И7 9.®с2 Ad6 10.Ad3 g6
11.h3 We7 12.0-0-0!? (резко меняя
характер борьбы) 12...а5 13.ФЫ
&Ь6 14.h4 Аеб 15.h5 f5 16.g4 ^d5
17.gf ®b4 18.Wd2 2kd3 19.W:d3
gf 2O.d5! Ходжсон вновь устроил
кутерьму — и вновь с выгодой для
себя (Ходжсон — Гохал, Вели-
кобритания 1993).
4...g6, и далее:
5.Ad3 Ag7 6.^е2 0-0 7.^f4 f5
8.W13 сб 9.^d2 ^d7 10.0-0-0 &f6.
«Правильная» игра обоих сопер-
ников привела их к головолом-
ной позиции с разносторонни-
ми рокировками: H.h3!? а5!?
12.2dgl 2е8 13.g4 и т. д. (Кауп-
пила — Хольмстен, Турку 1997);
5.g3 Ag7 (если черные реша-
ют атаковать на королевском
фланге, то в этом случае черно-
польного слона лучше выводить
на d6: 5...Ad6!? 6.Ag2 сб 7.®е2
£)d7 8.b3 f5 9.с4 ®f6 Ю.^ЬсЗ Аеб
И.с5 Ас7 12.Ь4аб 13.а40-0 14.0-0
g5 15.Ь5, Лазничка — Мамедов,
Бенаске 2009, или 7...f5 8.ЬЗ Аеб
9.®d3 ^d7 10.Ш2 W6 П.с4
^e4 12.c5 Ac7 13.b4 h5 14.^13
Wf6 15.h4 ®g7 16.0-0 f6 17.b5
g5, Стефанова — T. Косинцева,
Улан-Батор 2010) 6.Ag2 сб 7.^e2
0-0 8.0-0 ®d7 9.®d2 f5 10.c4 de
(не вполне ясно, почему черные
отказались продолжить свой
план по выдвижению коня на е4)
11.&:с4£)Ь6 12.®а5! ®d5 13.®d2
с серьезным давлением на ферзе-
32
Глава вторая
вом фланге (Ионов — Багатуров,
Берлин 1995);
5.h4!? (Ходжсон, как всегда,
«в своем репертуаре») 5...h5 6,с4
сб 7.^сЗ Леб 8.cd cd 9.g3 ^d7
10.Ag2 (применив хитрый поря-
док ходов, белые, как видим, по-
мешали идеальной расстановке
черных фигур с f6-f5 и ®d7-f6-
е4) 1О...^Ь6 ll.®ge2 Ad6 12.Wb3
Нс8 13.a4 a5 14.0-0 0-0 15.®:d5
^:d5 16.A:d5 A:d5 17.W:d5 lc2
18.Wb5. Награда за хитрость
— лишняя пешка и выигранная
позиция (Ходжсон — Сильва,
Манила 1992);
5.с4!? de (сохранить свою
пешечную цепь в неприкосно-
венности черные все равно не
могут: 5...с6 б.^ЗсЗ Ag7 7.cd cd
8.Wb3) 6.A:c4 Ag7 (может, есть
смысл не быть столь принци-
пиальным и развернуть своего
слона: 6...Ad6!? 7.&сЗ 0-0 8.&f3
^d7 9.0-0 f5 lO.lcl сб ll.Wc2
Ш6 12.Sfdl We7 13.g3 Ae6
14.A:e6 ®:e6 с очень прилич-
ной позицией у черных, Кас-
паров — Барамидзе, Франкфурт
2000, и второй поединок с более
плотной игрой белых: 10.Wc2
сб ll.Sfdl ^f6 12.а4 We7 13.а5
Ad7 14.h3 Sad8 15.®b3 Ac8
16.d5 Рихтер — Мамедов, Ной-
штадт 2009) 7.‘£)сЗ 0-0 8.,S)ge2
(любопытно 8.h4!? f5 9.h5 c5
lO.hghg ll.de Wa5 12.^ge2 ^d7
13.ФП ®:c5 14.Ab3 £)e5 15.2cl
Ad7 16.&d5 ®d6 17.Wd4 Ab5
18.Wc5 W:c5 19.2:c5, и даже в
эндшпиле белые угрожают ма-
том в один ход (Миладинович
— Гривас, Калаврита 1997).
8...с5! (правильный выбор;
после 8...f5 9.0-0 ®d7 1О.Ь4! ^f6
ll.lcl у белых стабильно луч-
ше, Егиазарян — Вайда, Бухарест
1998) 9.0-0 cd 10.&:d4 f5 Н.ШЬЗ
&сб 12.&:сб be 13.1fdl Wc7
14.g3 ЙЬ8 15.Wc2 Wa5. У черных
худшая, но за счет двух слонов,
вероятно, защитимая позиция
(Спилмен — Пэн Сяоминь, Пе-
кин 1997).
4...с5. Похвальная, но не
факт, что оправданная попытка
перехватить инициативу. Черные
выражают готовность провести
оставшуюся часть партии с изо-
лированной пешкой d5. Далее
встречалось:
(См. диаграмму)
5.сЗ (5.,2)сЗ с перестановкой
ходов ведет к системе Вересова,
которой будет посвящена отдель-
Система Левитского
33
ная книжка) 5...<?3с6 6.<?3d2
(6.®е2 Деб 7.g3 Wb6 8.®d2 Де7
9.A.g2 0-0 10.£)f4 Sfd8 11.0-0 c4
12.Wc2 f5, Кобалия — Кунин,
Москва 1996, белые, промедлив
с взятием на с5, по-видимому,
утратили дебютный перевес) 6...
Дбб 7.Д63 Деб 8.W13 0-0 9.&е2
®d7 10.h3 2fe8 11.0-0 2ad8
12.£)g3 ^e7 13.de Д:с5 14.^b3
Ab6 15.Д64. Позиция белых
предпочтительнее (Йотов — Отте,
Энсхеде 2009);
5.^13 ®сб 6.Де2 Деб
7.0-0 ®Ь6 8.£ic3 Де7 9.^а4 Wa5
10.-21x5 Д:с5 ll.dc ®:с5 12.Wd2
0-0 13.2fdl 2fd8 14x3 ®Ь6
15.®c2 2ac8 16.21d4 g6 17.Wb3.
Позиция белых, что ни говори,
приятнее (Ходжсон — Сигфус-
сон, Рейкьявик 1989);
5.de (не мудрствуя лукаво)
5...Д:с5 б.&сЗ Деб 7.ДЬ5+ £)сб
8.21ge2 0-0 9.0-0 &е5 10.-?3f4 аб
П.Да4&с4 12.ДЬЗ ®:Ь2 13.® е2
2с8 14.£)c:d5 A:d5 15.^:d5 Ь5
16x3 ДаЗ 17.2abl £)с4 18.2fdl.
Несмотря на кажущуюся просто-
ту позиции, от черных еще тре-
буется определенная точность.
А в партии Гуревич — Вольф
(Пальма-де-Мальорка 1989) они
оступились уже следующим хо-
дом: 18...®d6? 19.Д:с4 2:с4, и
теперь:
2О.^Ь6! ®:Ь6 21.®:с4! ®:еЗ
22.®:Ь5. Пришлось немедленно
сдаться.
4...Деб. Так играют, если
более всего опасаются плана с
продвижением с2-с4. Для соб-
ственного же развития поло-
жение слона на еб, конечно, не
слишком удачно, поскольку он
перегораживает вертикаль «е»,
по которой тяжелые фигуры
должны подкрепить свой фор-
пост на поле е4.
Тем не менее, в этом развет-
влении белым, как правило, не
удается добиться ощутимого пе-
ревеса:
34
Глава вторая
5.g3 (бессмысленно 5.с4 de
6.Д :с4?? Д :с4 7.Wa4+ ввиду 7...Ь5)
5...f5 6.A.g2 сб 7.®d2 ®d7 8.®е2
Ad6 9.ЬЗ (торопливость белых
имеет под собой основания, ведь
после 9.0-0 ®16 план с Ь2-Ь3 и
с2-с4 запаздывает: Ю.ЬЗ ®е4 11.13
®f6 12.с4 h5!, Лагумина — Тивя-
ков, Кастелланета 1998) 9...®f6
1О.с4 ДЬ4 11.0-0!? A:d2 12.W:d2
de 13.®f4 cb 14.® :еб fe 15.2fbl 0-0
16.S :ЬЗ с некоторой компенсацией
за пожертвованную пешку (Ходж-
сон — Тивяков, Гронинген 1994);
5.Ad3 f5 6.Wf3 (отказываясь
от плана с с2-с4, белые берут на
себя обязательства прорваться на
королевском фланге — а это уда-
ется далеко не всегда) 6...g6 7.® d2
Ad6 8.h3!? h5 9.®e2 сб 10.®f4
®d7 11.0-0-0 ®c7 12.ФЫ ®f6
13.g3 0-0-0 14.c4A:f4 15.gf®e4,H
черные вне опасности (Трегубов
— Гуннарссон, Гаусдаль 1994);
5.®d2 (настаивая на с2-с4)
5...®d7 6.с4!? (вот современная
трактовка той же идеи: 6.Ad3 f5
7.®е2 Ad6 8.с4!? de 9.Д:с4 ®Ь6
1О.Д:еб fe Н.ШЬЗ ®d7 12.0-0
0-0 13.®с3 сб 14.е4! с давлением,
Рублевский — Неверов, Моск-
ва 1991) б...ДЬ4 7.cd A:d5 8.®е2
0-0 9.®сЗ ®Ь6 Ю.аЗ Д :сЗ ll.be с5
12.Ad3 cd 13.cd.
В этой позиции черные, по-
видимому, решили, что пеш-
ку g2 им предлагают в обмен за
инициативу. В действительности
же пешка была отравлена. По-
следовало 13...A:g2? 14.Hgl Дсб
15.H:g7+, и черные вынуждены
были сдаться, так как в ответ
на 15...Ф^7 они получают мат:
16.Wg4+ ФЬ8 17.®f5 (Палатник
— Геллер, Ростов-на-Дону 1980).
А вот пример, когда пункт d5
белые атаковали с двух сторон
— пешками сие: 5.®е2 Ad6 6.g3
сб 7.®d2 а5 8.Ag2 0-0 9.0-0 Же8
1О.е4!? (сыграй черные вовремя f6-
f5 — этой возможности у белых не
было бы) 10...а4 ll.Sel ®а5 12.ed
cd 13.a3 ®сб 14.c3 Wb5?! 15.c4!
Wa5 (15...de? 16.d5!) 16.®c3 ®e7
17.cd®:d5 18.A:d5 A:d5 19.S:e8+
Система Левитского
35
П:е8 20.®:а4 (Сальгадо — Сальва-
дор, Каппель-ля-Гранд 2009).
4...Д f5. У этого хода две идеи.
Первая — лишить белых роки-
ровки в случае, если те дернутся
и сыграют 5.с4?! Тогда 5...А:Ь1
6.Й:Ь1 Ab4+ (или 6.®а4+ £2с6
7.П:Ь1 Ab4+). И вторая — прежде
чем выстраивать пешечную цепь
по белым полям, избавиться от
белопольного слона, разменяв
его (скорее всего, на d3).
На практике белые чаще все-
го идут на поводу у соперника,
немедленно выводя своего слона
под размен. Очевидно, белых ус-
траивает то, что черные сами от-
казываются от преимущества двух
слонов. Итак, 5.Ad3 A:d3 (заслу-
живает внимания 5...®d7!? 6.<йе2
Ad6 7.®ig3 Ag6, пока поддержи-
вая напряжение) 6.®:d3, и теперь:
6...Ad6?! 7>Ь5+ ^сб 8.^сЗ
(сразу пешка d5 неприкосно-
венна ввиду 8...Ab4+) 8...0-0
9.®:d5 <?2Ь4 Ю.ШЪЗ. Дебютный
эксперимент черных потерпел
крах (Адамс — Ковалев, Остенде
1991);
6...с6 7.^13 Ad6 8.^bd2 ^аб
(вряд ли сильнее, нежели обычное
для этих положений 8...<£Д7) 9.0-0
0-0 1О.с4 de 11.&:с4 Ас7 12.Sfdl
Же8 13.а3 ®d5 14.b4 lad8 15.ИаЫ
f5 16.<?2cd2 Ab8 17.Hdcl Ad6 18.g3.
Предстоит длительная борьба, в
которой белые сохраняют чисто
символический перевес (Ходжсон
— Теодоро, Монреаль 1994).
4...JLd6. Собственно, этот ход
имеет равные права с «основным»
4...с6. По крайней мере, он встре-
чается не реже, чем ход пешкой.
Поступим так. После 4...Ad6
разберем план белых, связанный
с немедленным продвижением
с2-с4, а после 4...с6 обсудим ход
событий в том случае, если белые
расставляют свои фигуры по ста-
ринной схеме: ферзь на 13, слон
на d3, кони на d2 и е2, и сосре-
дотачивают свои усилия на коро-
левском фланге.
Итак, 4...Ad6 5.с4 de 6.А:с4
0-0 7.,?2сЗ, и далее:
36
Глава вторая
7...a6 8.^13 (в симпатичную
ловушку попались черные в пар-
тии Ходжсон — Аркелл, Лондон
1991:8.2cl c5?9.dc А:с510.А :17+!
Ф :f7 11. Wh5+ <4>g8 12.®:с5ит.д.)
8...f5 9.0-0 ^d7 1О.а4 W6 ll.Wb3
We7 12.2fel (нет перевеса у бе-
лых и после 12.^d5^:d5 13. A :d5
сб 14.Ас4 2Ь8 15.а5 Ф118 16.2fdl
f6 17.g3 Ad7 18.^el Ae8 19.^d3
Ah5, Ходжсон — Либерзон,
Тель-Авив 1988) 12...c6 13.a5 £)e4
14.2ecl Ac7 15.®c2 Ad7 16.Ad3
2ae8 co сложной борьбой, шансы
черных в которой ничуть не хуже
(Мамедьяров — Зелчич, Стамбул
2003);
7...с5!? 8.dc Ае5! (знако-
мый удар следует в ответ на 8...
А:с5: 9.А.:17+! Ф:П 10.Wh5+ *g8
11>:с5) 9.-£if3 А:сЗ+ 10.bc ®а5
11.0-0 ^d7 12.Wb3 ^:c5 13.Wb4
Wc7 14.^64 Аеб, и у белых нет
ничего особенного (Адамс —
Иванчук, Монако 1992);
7...&d7 8.^13 f5 9.0-0, и вновь
развилка:
9...с6 10.®ЬЗ (или 10.®с2 £Л6
ll.Sabl ®е7 12.аЗ Аеб 13.А:еб
W:e6 14.b4 2fe8 15.2fel Se7, Ру-
санов — Мотылев, Санкт-Петер-
бург 2000) 10...®е7 ll.Sfel ^f6
12.g3 g6 13.Wc2 Ь6 14.АП Ab7
15.jig2 2ac8. Объективно ника-
кого перевеса у белых нет. На до-
ске позиция динамического рав-
новесия (Саргиссян — Мотылев,
Линарес 2000);
9...®f6 Ю.аЗ (неудачей обер-
нулся кавалерийский наскок
10.<?^b5?! в партии Роджерс
— Каспаров, Батуми 2001: 10...
Ае7 И.^е5 сб 12.^сЗ ^d7 13.f4
^:е5 14.feg6 15.®е2Ь5 16.Ab3 с5
17.W4 Ab7 и т. д.) 10...сб 11.2с1
We7 12.2el g6 13.Wc2 Ad7 14.g3
2ac8 15.b4 ®g7. В который уже
раз мы вынуждены констатиро-
вать, что белые в этом разветвле-
нии не достигли никакого пере-
веса (Тимман — Каспаров, Вейк-
ан-Зее 1999);
Иногда белые идут на игру
с разносторонними рокиров-
ками: 9.®с2 (вместо 9.0-0)
9...W6 10.h3 We7 11.0-0-0 (или
1 l.g4 £je4 12.0-0-0 ^:сЗ 13.bc Ь5
14.Ad5 2b8 15.gf АаЗ+ 16.®d2 с5
с обоюдоострой игрой, Пласкетт
— Юлдашев, Дакка 1997) И...сб
12.2dgl ^е4 13.g4 ^:сЗ 14.bc f4
15.е4 АаЗ+ 16.ФЫ Ь5 17.Ad3 с5
18.е5 cd 19.A:h7+ <4>h8 2О.Ае4
de 21.А:а8 Аеб 22.®e4 (22.Ae4
Wb4+ 23.Фа1 Ab2+ 24.ФЫ
A:a2+!) 22...c2+! 23.Ф:с2 2c8+
Система Левитского
37
24.Фй1 (Купер — Костей, Бун-
ратти 2011), и теперь 24...Ас4!
Белым можно сдаваться.
7...f5 8.^ge2 (8.^13 ^d7 с пе-
рестановкой ходов относит нас к
варианту 7...^d7 8.^13 f5, разо-
бранному только что на примере
партий Каспарова и Мотылева)
8...^d7 9.Wc2 (совершенно не-
убедительно и 9.0-0 £)f6 10.h3?!
сб И.а4 Ас7 12.Пе1 ®d6 13.^g3
Аеб 14.Wb3 А:с4 15.W:c4 g6,
Джексон — Шипов, Порт-Эрин
1999) 9...W6 10.Ad3 g6 H.h3
сб 12.0-0-0. В статике у черных
будет большой перевес. Белые
должны торопиться с разверты-
ванием инициативы, не счита-
ясь с жертвой пешки (или даже
пешек):
12...Аеб 13.ФЫ Ь5 14.g4!? fg
15.hg A:g4 16.2dgl (Лагумина
— Шипов, Интернет 2002) или
12...We7 13.ФЫ Ad7 14.g4!?
fg 15.hg ^:g4 16.e4 &:f2 17.e5
Ab4 18.2)e4 ^:e4 19.A:e4 (Лак-
давала — Шипов, Интернет
2000). В обоих случаях дать
оценку возникающим осложне-
ниям нелегко.
7...сб. Самый популярный
ответ, оставляющий за черными
как разобранную ранее возмож-
ность сыграть ^b8-d7, так и при
случае вывести белопольного
слона на еб, f5 или g4.
Далее встречалось:
8.W13!? f5 9.h4!? (или 9.^ge2
®h4 Ю.АЬЗ Аеб 11.0-0-0 ®d7
12.g3 Wh6 13.h4 2ad8 14.Ac2
Wf6 15.ФЫ, Пикет — И. Гуре-
вич, Биль 1993) 9...^d7 10.^ge2
(очевидно, пешка f5 неприкос-
новенна ввиду 10...<?^е5) 10. ..^Гб
ll.h5 Аеб 12.Ad3 g6 13.^f4 A:f4
14>:f4 We7 15.Ae2 2fe8 16.A13
2ad8 17.0-0-0 ®d5 18.A:d5 A:d5
19.2h2 2d7 20.2dhl с грозной
атакой (Стефанова — Ван Пинь,
Хайдарабад 2002);
8.^f3 Ag4!? (самое идейное,
хотя и опасное продолжение)
9.h3 Ah5 10.g4!? Ag6 11.h4!?
(редкой неудачей Ходжсона
38
Глава вторая
завершилась другая попытка
атаки: 11.^h4 Ф118 12.'®:g6+ fg
13.h4 c5 14.g5 fg 15.h5 ®c6 16.hg
h6 17.de A:c5 18.®e4 Ab4+
19.ФП We7 и т. д., Ходжсон
— Росситер, Саутгемптон 1986)
П...Ъ5 12.h5 A:h5 13.Ad3! (не-
предвиденный черными ресурс)
13...Ag6 14.А:g6 hg 15.Ш2 He8
16.W13, и белые близки к побе-
де (Гретарссон — Кьяртанссон,
Исландия 1998);
8.^ge2 f5 9.Wc2 ^d7 10.h3
Wa5 (экспериментальное про-
должение, обернувшееся фи-
аско; общепринятое 10...
ll.Jfe.d3 g6 12.0-0-0 с перестанов-
кой ходов возвращает нас к пар-
тиям Шипова) И.0-0-0 Ь5 12.Ab3
£)Ь6 13.ФЬ1 Аеб 14.g4b4 15.^а4
Дас8
16.^с5! Ad5 17.-ЙЬ7!, и все
кончено (Ходжсон — Якович,
Пальма-де-Мальорка 1989).
Последний пример — ско-
рее исключение из правил, не-
жели само правило. В варианте
l.d4 d5 2.Ag5 £)f6 3.A:f6 ef 4.e3
Ad6 быстрых разгромов почти
не бывает. После 5.с4 de 6.А:с4
0-0 7.^сЗ стороны делают ставку
либо на «окопную» борьбу (если
белые рокируют в короткую сто-
рону), либо на пешечные атаки
на короля (если белые рокируют
в длинную сторону). И в том, и
в другом случае шансы сторон
взаимны; и статистика, и анализ
возникающих вариантов гово-
рят за то, что черные не имеют
оснований быть недовольными
итогами дебюта.
Но пора возвращаться к ос-
новному 4...сб.
5. An-d3
Продолжение 5.с4 de 6.А:с4
Ad6 7.^сЗ 0-0 с перестанов-
кой ходов приводит нас к вари-
анту 4...Ad6 5.с4 de 6.А:с4 0-0
7.'®сЗ сб, разобранному только
что. Некоторое самостоятель-
ное значение имеет лишь 5.с4
Ab4+!? Черные расстаются с
преимуществом двух слонов,
Система Левитского
39
но упрощают позицию и тем
снижают шансы белых на побе-
ду. После б.^сЗ приведем два
примера в подтверждение этих
слов:
6...0-0 7.^13 Леб 8.cd A:d5
9.Ad3 с5 10.0-0 cd U.^:d5 ®:d5
12.^:d4^c6 13.^:c6 W:c6 14.2cl
Wb6 15.W13 g6 16.&e4 Sab8
(Ходжсон — Бирнбойм, Лондон
1987);
6...A:c3+ 7.bc 0-0 8.£)f3 Аеб
9.Wb3 £jd7 10.Ae2 Wc7 ll.&d2
®b6 12.c5^d7 13.0-0 f5 14.c4^f6
15.g3^e416.^:e4fe 17.2fbl 2ab8
(Саргиссян — Якупович, Ереван
1999). Играть на победу черные в
этом разветвлении никак не мо-
гут. Но на ничью они вправе рас-
считывать.
5.... Af8-d6
Остроумна попытка «сбить
белых со следа» путем 5...Wb6!?
После б.ЬЗ те будут вынуждены
все время оглядываться на свой
ферзевый фланг, и это, безу-
словно, свяжет им руки в игре на
фланге королевском.
6...g6 7.<Йе2 Ag7 8.с4 de 9.bc
15 10.0-0 с5! Il.£)bc3 £)аб 12.Sbl
Wd8 13.®а4+ Ad7 14.Wa3 ®Ь4, и
у белых, вероятно, вообще хуже
(Трегубов — Адлер, Гронинген
1994);
6...а5 7.аЗ ^аб 8.£>е2 Ле7
9.с4 0-0 Ю.^ЬсЗ de ll.be Wc7
12.Wc2 g6 13.h4!? 15 14.h5. На-
оборот, в этом примере белые
прочно овладели инициативой
(Миладинович — Гесос, Коринф
2001);
6...Ае6 7.W13 ®d7 8.^е2
h5 9.h3 0-0-0 10.^d2 Wa5 И.сЗ
Ad6 (обходя красивую и хоро-
шо замаскированную ловуш-
ку: ll...Ag4 12.Wg3 Д:е2 13.Ь4!
Wa3 14.Ф:е2 W:c3 15.1hcl W:b4
16.Н:с6+! be 17.Аа6+ и т. д.) 12.g3
g5 13.®g2 15 14.b4 ®a3 15.Sbl.
Две армии застыли в напряжен-
ном ожидании. Штурм — обоюд-
ный! — неизбежен (Горт — Рее,
Вейк-ан-Зее 1972).
Примитивным и даже гру-
бым выглядит 5...f5!? Но у этого
хода есть свой резон. Ведь если
не сыграть 17-15 на 5-м ходу, то,
учитывая, что белые готовы раз-
вить ферзя на 13, другого шанса
поставить пешку на 15 (а следо-
вательно, перевести коня через
d7 и f6 на е4) черным не предста-
вится.
Для оценки этого плана клю-
чевой является позиция после
6.W13 g6 7.®е2 ^d7 8.с4. Далее
встречалось:
40
Глава вторая
8...^Ъ6?! (ловушечный ход,
неожиданной оправдавший себя)
9.с5 ^d7 10.h4? А:с5! И.de ^е5
12.®g3 :d3+ 13.Ф62 f4!? (не же-
лая считать последствия B.-.'SkcS
14.®е5+) 14.^:f4 ^:с5, и черные
вскоре победили (Бём — Доннер,
Леуварден1977);
8...de 9.А:с4 ^Ь6 Ю.АЬЗ а5
11.аЗ а4 12.Аа2 Ag7 13.-£ibc3 We7
14.h4 Аеб 15.A:e6fe 16.h5 e5 17.de
A:e5 18.0-0-0. На стороне белых
несомненный перевес (Янса —
Прибыл, Лухачовице 1971);
8...-5Ж (самое последова-
тельное) 9.'?ЛэсЗ £3е4 10.cd cd
11.0-0 Ad6 12.АЬ5+Ф18 13.Hfcl
аб 14.Ad3 g5 15.®h5 Аеб. Труд-
но оценить точно, перевеши-
вает ли централизованное по-
ложение коня на е4 недостатки
пешечной структуры черных
(Думитреску — Морару, Румы-
ния 1993).
6. Wdl-G
До сих пор стороны стреми-
лись делать ходы, выбирая их с
точки зрения «гибкости», мас-
кируя свои намерения. Но любая
гибкость имеет свои пределы.
Так, в этом положении самым
гибким ходом, конечно же, явля-
ется 6.^d2, не определяя до поры
положение своего ферзя, но и не
перекрывая ему путь на 13 (как
в случае 6.^62). Однако после
6.^0 d2 черные вправе отреагиро-
вать путем 6...15!?, и белые могут
пожалеть о том, что вовремя не
предупредили вспышку актив-
ности соперника. Далее по плану
— 7.® 13 g6, а теперь на выбор:
8.<21е2 ^67 9.с4 (занятно про-
играли белые в партии Лазич
— Мисич, Югославия 1989: 9.h3
10.0-0-0 £1е4 П.ФЫ?? &g5)
9...,2)f6 lO.cd cd. И снова белые
угождают в ту же яму: 11.0-0??
^е4! 12.АЬ5+ Ф18, вскоре им
пришлось сдаться (Прохазка —
Ортега, Филадельфия 1996);
8.h3!? h5 9.®е2 ®d7 1О.с4 £Иб
Н.^сЗ Деб 12.cd £3:d5 13.Ас4
&1Б 14.А:еб 1е 15.е4 Ас7 16.®еЗ
®е7 17.0-0 0-0-0. Вновь черным
Система Левитского
41
не приходится жаловаться на
итоги дебюта (Легкий — Лазарев,
Франция 1992).
Можно сделать вывод, что
«негибкий» ход 6.W13, предуп-
реждающий контригру соперни-
ка, связанную с переводом коня
на е4, является почти что вы-
нужденным и почти наверняка
- сильнейшим.
6.... 0-0
Что посоветовать черным,
если они не хотят так быстро оп-
ределяться с положением коро-
ля?
Выманив ферзя на 13, они
могут вернуться к идее 6...Wb6!?
После 7.ЬЗ а5!? 8.аЗ
13.dc W:c5, то положение черных
вполне приемлемо (Хладик — Ба-
гатуров, Млада-Болеслав 1994).
Другая идея (если черные
не хотят так скоро играть 0-0)
— подразвить легкие фигуры: 6...
Аеб 7.®е2 ®d7. Но после 8.®d2
черные все-таки должны опре-
делиться со своим королем. Го-
товить длинную рокировку (8...
Wc7!? и затем 9...0-0-0) еще ник-
то из гроссмейстеров в серьезной
турнирной партии не решался.
Впрочем, и на королевском
фланге королю черных не избе-
жать атаки. Например: 8...0-09.g4
с5 10.сЗ Нс8 11.®f4 Пе8 12.0-0
®Ь613.ФЫ Wd714.Hg 1 AfB 15.g5
f5 16.®h5 Ae7
лишь к неприятностям привело
поспешное 8... Аеб 9.®е2 с5?! вви-
ду 10.® ЬсЗ cd 11.® :d4 ® сб 12.® :d5
Wc5 13.® :еб fe 14.®f4 и т. д. (Горт
- Рибли, Будапешт 1973).
Однако если сперва раз-
вить фигуры: 8...®d7 9.®е2 ®fB
10.®f4 ®еб 11.®:еб А:еб 12.0-0,
и только затем сыграть 12...с5!?
17.®f6+! A:f6 18.gf g6 19.de
®a4?? (19...®c4!) 2O.Wf4 Ф118
21.Wh6 Hg8 22.®f3, и все конче-
но (Ходжсон — В. Хюбнер, Сан-
Бернардино 1989).
7. ®gl-e2
Другое продолжение, 7.®d2,
зачастую ведет лишь к пере-
42
Глава вторая
становке ходов. Да и какая, соб-
ственно, разница: начинать ли
с хода 7.<£)е2 и потом сыграть
8.<£)d2 или наоборот?
На самом деле нюансы есть
всегда. Практика показывает, что
в ответ на 7.^е2 черные предпо-
читают выводить ферзевого коня
на d7, в то время как стандартная
реакция на 8.£3d2 — 7...^а6. Да-
лее возможно:
8.аЗ ^с7 9.®е2 ^еб 1О.с4 &g5
ll.Wh5 g6 12.®h4 He8 13.cd cd
14.<?2ic3 Ae7 с примерным ра-
венством (Ходжсон — Тайманов,
Ереван 1986);
8.сЗ £jc7 9.^е2Не8 (9...g6 10.g4
с5 ll.dc А:с5 12.h4 Ь5 13.h5 ^еб
14,£Я4 £):f4 15.W:f4 Ь4 16.®h6
Wc7 17.hg fg 18.A:g6!, и черные
сдались, Мамедьяров — Багери,
Абу-Даби 2003) 10.g4 Аеб ll.h4
Wd7 12.Sgl Ь5 13.^f4b414.^h5bc
15.bc ®Ь5 (Мамедьяров — Изория,
Нахичевань 2003) 16.g5!? Ф18 (16...
f5 17.£)f6+ gf 18.gf+ ®h8 19.Sg7)
17.^g7! с выиграной позицией.
7... . Sf8-e8
В последний раз черные мог-
ли свернуть на рельсы плана
®d8-b6. Дальше будет уже позд-
но — после того, как белые сыг-
рают ^bl-d2, выпад ферзя они
встретят длинной рокировкой.
Итак, 7...®Ь6 8.ЬЗ а5 9.сЗ Аеб
10.£>d2 ®d7 11.0-0 Wc7 12.h3 g6
13.g4! (препятствуя f7-f5) 13...
14.<4’g2h5 15.И111,ине боясь
ошибиться, можно взять сторону
белых (Торт — Тукмаков, Мадрид
1973).
Играли и 7...<?2id7. Чаще все-
го это приводило лишь к пере-
становке ходов (на следующем
ходу черные все равно выводи-
ли ладью на е8), но есть и са-
мостоятельные примеры. Вот
один из них: 8.^62 ^Ь6!? 9.g4
£ja4 10.НЫ с5 П.ЬЗ ^Ь6 12.сЗ
cd 13.<a:d4 Ad7 14.h4Sc8 15.Hcl
Ae5 16.Фе2 A:d4 17.cd We7. Бе-
лые атакуют — черные держат
оборону (Пикет — Иванчук, Па-
риж 1992).
8. ^bl-d2 ^b8-d7
Система Левитского
43
9. 0-0-0
Не меняет сути дела, если бе-
лые сначала двинут вперед пеш-
ки королевского фланга — 9.h4
®f8 10.g4 Аеб, и лишь затем
сыграют 11.0-0-0. Далее встре-
чалось:
ll...®d7 12.Sdgl Ь6 13.£2f4
A:f4 14.®:f4 c5 15.c3 He7 16.g5
f5 17.h5 ®c7 18.®:c7 l:c7 19.^f3
g6 2О.Фб2. Несмотря на упроще-
ния, белые сохраняют огромный
перевес (И. Грюнфельд — Либер-
зон, Беэр-Шева 1982);
И...с5 12.dc А:с5 13.&БЗ Жс8
14.^f4 2)d7 15.Af5 ^е5 16.Wg2
d4 17.ed A:b3 18.ab Wa5 19.ФЫ
Hc6 20.dc Наб 21.сЗ. Черные c
чистой совестью могут сдаться
(Пикет — Штуль, Лион 1990).
9... . Ь7-Ь5
10. g2-g4 ^d7-b6
H.h2-h4 £)Ь6-с4
Табия варианта. Казалось
бы, белые все сделали как надо.
Расставили фигуры по заранее
запланированной схеме. Предот-
вратили появление неприятель-
ского коня на е4. Убрали коро-
ля из-под обстрела и надвинули
пешки. Что еще надо?
Тем не менее, практика по-
казывает, что шансы черных в
предстоящей борьбе как мини-
мум не хуже! Вот типичный при-
мер:
12.ФЫ АЬ4! 13.с3 (или
13.£)b3 а5 14.сЗ Af8 15.g5 g6
16.gf Жеб 17.h5 2:f6 18.Wg2 Af5
19.A:f5 2:f5 20.^2 g3 Hf6 21.e4 Ь4 c
острой игрой, Дражич — Уйхази,
Нови-Сад 2010) 13... Af8 14.g5 g6
15.gf Неб 16.h5 W:f6 17.Wg2 2e7
18.2ФЗ Af5 19.£)bcl b4! 20.cb
2b7, и контратака черных очень
опасна (Псахис — Подгаец, Харь-
ков 1985).
В партии Медуна — Лукач
(Трнава 1986) белые не стали
тратить время на профилактику
и сразу пошли в наступление:
12.g5 g6 13.h5 f5 14.hg. Что про-
изошло дальше — неизвестно
(может, соперники испугались...
собственной храбрости?!), но
только последовало немедленное
соглашение на ничью.
Подводя итог варианту 1 .d4 d5
2.Ag5 £2f6 3.A:f6 ef, можно ска-
зать, что его классическая трак-
товка — с выводом ферзя на 13, с
разносторонними рокировками
и т. д. (как, например, в партии
Псахис — Подгаец) — в настоя-
щее время подвергается ревизии.
Белые могут заматовать короля
44
Глава вторая
соперника, но могут и проиг-
рать!
Вот почему все чаще белые из-
бирают план с ранним с2-с4 (4.еЗ
Дбб 5.с4 или 4...с6 5.с4). Хотя
шансов на победу в этом разветв-
лении у белых не так много.
В
(l.d4 d5 2.Ag5 W6 З.Д :f6)
3.... g7:f6!?
Жесткий ход. Черные дают
понять, что не собираются иг-
рать на уравнение, а намерены
вступить в борьбу за центр. Их
цель — перехват инициативы в
течение ближайших ходов; белые
должны быть предельно внима-
тельны.
4. е2-еЗ
Почти не применяется 4.g3,
и ясно, почему: после 4...с5!
черные овладевают центром. В
партии Науманн — Фараго (Гес-
сен 1991) далее было 5.сЗ е5! 6.de
fe 7.Ag2 d4 8.^f3 Ag7 9.0-0 0-0
lO.cd cd 1 l.,2)bd2 £)c6. У черных
два слона, центр, лучшее раз-
витие — словом, все, что только
можно себе пожелать после 11
ходов.
Другой редкий ход — 4.^сЗ —
на самом деле не столь уж редок.
Белые хотят предотвратить с7-с5,
а если черные все же сыграют 4...
с5, встретить этот выпад путем
5.е4!? Но тогда с перестановкой
ходов возникает одна из главных
позиций системы Вересова (l.d4
d5 2.^сЗ 3.Ag5 с5 4.A:f6 gf
5.e4).
Относительно самостоятель-
ным в варианте 4.^сЗ может
считаться лишь разветвление
4...е6 5.еЗ (любопытно 5j?3f3 с5
6.е4!? cd 7.^:d4 de 8.ДЬ5+ Ad7
9.®h5 ®Ь6 10.0-0-0 ®c5 11.2ke4
W:h5 12.Ш6+ Фе7 13.®:h5 ®c6
14.A:c6 Д:с6 15.She 1 — в этом
эндшпиле черным просто не-
чем ходить, Карлсен — Кузубов,
Ираклион 2002) 5...с5 6.<?^ge2
7.g3 cd 8.ed Wb6 (8...h5!?
9.Jtg2 h4 10.0-0 Ad6 с шанса-
ми на атаку, Александров — Ту-
ник, Воскресенск 1993) 9.Sbl f5
10.Ag2 Ag7 1Ша4 ®с7 12.0-0
Ь5 13.^ас3 Sb8 14.®d2 0-0 15.аЗ
Ь4 16.ab Ж:Ь4. У белых нет даже
намека на перевес (Александров
— Халифман, Элиста 1998).
Достойной альтернативой
главному продолжению 4.еЗ яв-
ляется только 4.с4!? Вот основ-
ные идеи:
Система Левитского
45
4...с5!? 5.cd (эндшпиль пос-
ле 5.^сЗ cd 6.W:d4 de 7.W:d8+
*:d8 8.e4 еб 9.Д :c4 ДЬ4 10.^ge2
Дб7 П.аЗ Да5 12.0-0-0 на глаз
выглядит очень привлекательно
для белых, однако в партии Ме-
дуна — Балашов, Трнава 1988,
те не нашли ничего решающе-
го) 5...W:d5 6.^13 cd 7.^сЗ Wa5
(или 7..>d8 8.^:d4 еб 9.еЗ аб
10.Wh5 ДЬ4 ll.Scl Wa5 12.W13
£jd7 13.Де2 Wg5 14.0-0 f5, и у
черных не должно быть особен-
но хуже, Ходжсон — Лукач, Кеч-
кемет 1988) 8.&:d4 Ag7 (8...Дб7
9.g3 £}с6 Ю.-аьЗ We5 U.Ag2Hd8
12.Wcl еб 13.0-0 h5 14.f4 Wc7
15.^e4 Wb6+ 16.Ф111 Де7 17.Wc3
Bh6 18.£}ec5, и оценить эту очень
острую позицию непросто, Цеба-
ло — Цвитан, Стари-Микановцы
2009) 9.еЗ 0-0 Ю.ДбЗ Hd8 11.0-0
£5 12.Wh5 еб 13.2adl ®е5 14.^13
Wf6 15.e4 £ic6 16.Sfel Wg6
17.Wh4 Wg4. Точными ходами
черные удерживают равновесие
(Уэллс — Шульскис, Порт-Эрин
2003);
4...de 5.е4!? (агрессивнее, не-
жели 5.^сЗ сб 6.а4 е5 7.^13 Дg7
8.е4 Ag4 9.Д:с4 ed 10.®:d4 ^d7
Н.ШеЗ Wb6 12.®:Ь6-а:Ь6 13.Де2
f5, и черные каким-то чудом вы-
правили положение, Ходжсон
— Буль, Амантеа 1995; или 5.еЗ
с5 6.Д:с4 cd 7.ed Ag7 8.^сЗ 0-0
9.^ge2^c610.Wd2f511.SdlAd7
12.0-0 Sc8 13.®e3 ®a5 14.Д63
^c4 15.Д:с4 H:c4 со сложной
игрой, А. Смирнов — Наер, Ри-
ека 2010) 5...^сб (в партии И.
Шнейдер — Хайнеман, Германия
2010, встретилось принципи-
альное удержание пешки: 5...Ь5
6.а4 сб 7.ab cb 8.®сЗ Ad7 9.Wh5
аб 10.&f3 -^сб И.Де2 Ag7) 6.d5
Ае5 7.f4 ^d3+ 8.Д:ОЗ cd 9.W:d3
Wd6 10.^e2 f5 11.e5 Wb6 12.^d2
еб 13.®c3 ДЬ4 14.^c4 ®a6 15.d6!
Белые очень близки к успеху
(Ходжсон — Зонтаг, Бенидорм
1989).
Продолжение 4.. .сб 5. еЗ умест-
нее рассмотреть в основном ва-
рианте, при следующем порядке
ходов: 4.еЗ сб 5.с4.
4.... с7-с5
Наиболее соответствует кон-
цепции черных, начатой на пре-
дыдущем ходу. А именно: агрес-
сивная борьба за центр!
Разумеется, кроме 4...с5, у
черных тьма-тьмущая других хо-
дов. Например:
46
Глава вторая
4...Sg8!? (почему бы и нет!?)
5.Wh5 Sg5 6.Wh4 с5 7.^сЗ Sg4
8.W:h7 cd 9.ed 10.Ae2 S:g2
11.0-0-0 Аеб с отличной пози-
цией (Таггац — Кюлаотс, Пассау
1992);
4...еб (при этом внешне пас-
сивном продолжении черные
часто связывают свою контригру
с продвижением f6-f5) 5.с4 сб (5...
de 6.А:с4 f5!? 7.^сЗ ^d7 8.^ge2
Ad6 9.аЗ аб 10.^g3 ®f6 11.Ш5
^g4 12.g3 ®g5 13.^14 h5 и т. д.,
Наданян — Бешуков, Краснодар
1997) б.^сЗ f5!? (6...&d7 7.Hcl
15!? 8.аЗ аб 9.^h3 ®f6 10.^f4
Ad611.c5Ac712.b4e5 13.de А:е5
14.^се2 ^е4 15.13 ^f6 16.^d4
0-0, Тимман — Глигорич, Вейк-
ан-Зее 1975) 7.^13 (при 7.^h3
^d7 8.cd cd 9.^f4 аб 10.Ad3 W6
ll.Wb3 Ad6 12.0-0 Sb8 13.Sacl
Ad7 14.^ce2 0-0 15.13 Wa5 чер-
ные в полном порядке, Пикет
— Полугаевский, Монако 1992)
7...Ag7 8.Wc2 ^d7 9.h3!? (ядови-
тый план, на который у черных
не нашлось удовлетворитель-
ной защиты) 9...de 1О.А:с4 Wc7
11.0-0-0 Ь5 12.АЬЗ Ааб 13.g4! 14
14.^g5^18 15.^ce4h6
16.&:f7! Ф:17 17.d5 Ae5 18.de+
<*g7 19.Wc5 Ac8 2O.Sd7+! Еще
одна быстрая, красивая, убеди-
тельная и какая там еще победа
Ходжсона (Ходжсон — Мартин,
Великобритания 1992);
4...с6 5.с4 А15 (продолжение
5...еб разобрано в предыдущем
примечании при порядке ходов
4...еб 5.с4 сб; что касается 5...е5?!,
то в ответ хорошо смотрится
б.^сЗ Аеб 7.^13 &d7 8.Wb3 ®Ь6
9.W:b6 ab lO.cd cd ll.Ab5, Ходж-
сон — Сури, Сан-Бернардино
1992 или 8...Wa5 9.cd cd 10.Ab5
Ab4 11.0-0 e4 12.£jh4a6 13.A:d7+
*:d7 14.a3 A:c3 15.be Hab8 16.13,
и нахождение черного короля в
центре в конце концов сказалось
— белые победили, И. Шнейдер
— Глек, Германия 2009) б.-йсЗ
еб 7.^ge2!? (запутанная борьба
случилась в партии Ильескас —
Плистер, Холон 1986: 7.^13 ^d7
Система Левитского
47
8 J.e2 Ad6 9.£3d2 2g8 10.g4 Ag6
1 l.h4 h6 12.Sgl Ф18 13.cd ed и т.
д.) 7...Wb6 8.®d2 £3d7 (для ра-
венства вполне достаточно 8...de
9.®g3 Ad3 10.A:d3 cd 11.0-0-0
£3d7 12.W:d3 0-0-0 13.Wc2 ФЬ8,
Половникова — Ковалевская,
Серпухов 1999) 9.2cl 2d8 10.£3f4
de П.А:с4 e5! (начинается обмен
ударами, который будет безоста-
новочно продолжаться на протя-
жении следующих десяти ходов)
12.£3fe2 Мб 13.0-0 ed 14.£kd4
£3е5 15.We2 Ag4 16.Wc2
16...2:d4! 17.ed W:d4 18.Ae2
A:cl 19.2:cl A:e2 2O.W:e2. Объ-
ективно — белым предстоит
борьба за ничью, субъективно...
Ходжсон выиграл! (Ходжсон —
Чудиновских, Сан-Бернардино
1992);
4...е5?! С идейной точки зре-
ния дублирует 4...с5, но заметно
уступает движению пешки с в
силе. В ответ на 4...е5 хорошо как
5.с4 сб 6.£ЗсЗ, с перестановкой
ходов (4,..сб 5.с4 е5 6.£ЗсЗ) сводя
игру к партии Ходжсон — Сури,
разобранной выше, так и прямо-
линейное 5.Wh5! Слабость белых
полей на королевском фланге
может быстро стать критической,
в то время как 4...с5 оставляет пе-
шечную цепь черных устойчивой
и эластичной;
4...Af5. Весьма популярное
продолжение, которое, однако
же, в самой малой степени может
считаться самостоятельным. В
самом деле: после 5.£ЗсЗ с пере-
становкой ходов (l.d4 d5 2.£ЗсЗ
£3f6 3.Ag5 Af5 4.A:f6 gf 5.e3)
возникает позиция из системы
Вересова; после 5.£313 с переста-
новкой ходов перед нами пози-
ция атаки Торре (l.d4 d5 2.£313
£3f6 3.Ag5 Af5 4.A:f6 gf 5.e3).
Сильнейший ответ белых — веро-
ятно, 5.с4, но после 5...сб мы воз-
вращаемся к варианту 4,..сб 5.с4
Af5, разобранному несколькими
абзацами ранее.
Из более или менее самостоя-
тельных вариантов можно выде-
лить два:
48
Глава вторая
5.^е2 сб 6.®g3 Ag6 7.f4!? еб
8.f5 A:f5 9.^:f5 ef Ю.&сЗ ®d7
ll.Wd2 We7 12.0-0-0 Ah6 13.2el
0-0-0 14.Ad3 ®b6 15.A:f5+ ФЬ8
1б.ЪЗ c5! (Зайчик — Двойрис, Се-
вастополь 1986);
5.£id2 сб 6.c4 Wb6 7.®ЬЗ еб
8.^gf3 ^d7 9.Де2 Ae7 10.0-0 0-0
ll.Hfdl Sfc8 12.2acl Ag6 13.h3
a5 14.^Jh4 f5 (Раусис — Багиров,
Даугавпилс 1990). Ни в одном из
этих примеров заметного переве-
са белые не получили.
5. d4:c5
Принципиальное, а может
быть, и единственное продолже-
ние в борьбе за перевес. Вряд ли
белым легко решиться на такой
ход, но, как показывает прак-
тика, остальные продолжения
вообще не способны причинить
черным какие-либо неприятнос-
ти! Вот как могут развиваться со-
бытия, если не брать на с5:
5.сЗ («солидный», но совер-
шенно безобидный ход) 5...®Ь6
6.Wb3 (превосходную позицию
получили черные после 6.®с2
^сб 7.&d2 cd 8.ed е5! 9.^gf3 Аеб
10.Wb3 ®с7 11.Де2 0-0-0 12.g3
Ah6 13.2dl e4!, Мих. Цейтлин
— Хамдуши, Будапешт 1993) 6...
®с6 7.,<bf3 е5! (стратегия черных,
начатая ходом 3...gfl?, празднует
успех) З.^ЬбЗ. А теперь два при-
ятных эндшпиля на выбор: по-
проще — 8...W:b3 9.ab cd lO.ed ed
H.^:d4^:d4 12.cd Ab4 13.Ab5+
*d8 14.Фе2 Ag4+ 15.13 Ae6
(Розенталис — Ал маши, Герма-
ния 1999) и посложнее — 8...Деб
9.Де2 ®:ЬЗ 1О.^:ЬЗ с4 U.^bd2
е4 12.^h4f5 13.g3£)e7 14.0-0 &g6
15.,?3g2 Фб7 (Пира — Андерссон,
Франция 1991);
5.с4 (вступление к форсиро-
ванному варианту, в котором бе-
лым приходится уповать лишь на
неосведомленность своего про-
тивника) 5...cd 6.ed (эндшпиль
после 6.W:d4 de 7.W:d8+ ФД8
8.Д:с4 еб 9.,?ЗсЗ аб! 10.,?3ge2 ^сб
11.0-0 Ag7 12.&f4f5 13.1ас1 Фе7
даже не равный — он лучше для
черных, Касагранде — Алмаши,
Линц 1997) 6...Wb6 (достойная
альтернатива — б.-.^сб 7.'®сЗ
Аеб!, неожиданно приведшая
нас... в выгодное черным развет-
вление атаки Панова: 1 .е4 сб 2.d4
d5 3.ed cd 4.c4 ®f6 б.'ЗЗсЗ 'ЗЗсб
6.Ag5 Аеб! 7.A:f6 gf!) 7.£k3 (на
7.Wd2 сильно 7...Ah6!) 7...W:b2!
8.®Л5 Af5 9.Wcl (выигрыш ла-
дьи — 9.<?3c7+ Ф08 10.<§3:a8 —
оборачивается поражением: 10...
Система Левитского
49
Wc3+ И.Фе2 Ah6! со смертель-
ной угрозой 12...Ас2!) 9...W:cl+
10.2:cl £}а6.
Эта позиция известна в те-
ории со времен партии Горт
- Татаи (Венеция 1971). Далее в
ней было П.^еЗ Ag6 12.с5 'йс?
13.&В 0-0-0 14.Ае2 Ah6 15.0-0
Ае4, у черных нет и тени затруд-
нений. А 30 лет спустя эта оценка
была проверена (и успешно под-
твердилась!) в партии Анастасян
- Деко (Москва 2001): П.с5 Ah6
12.^еЗ £ic7 13.Ас4 Ае4 14.^е2
еб 15.0-0 0-0-0 ит. д.
Наконец, 5.£}сЗ вновь ведет
нас в дебри системы Вересо-
ва (l.d4 d5 2.£ic3 2)f6 3.Ag5 c5
4.A:f6gf5.e3).
5... . e7-e6
В случае азартного 5...®а5+?!
б.^сЗ еб 7.Wd4! черные не полу-
чают компенсации за пешку ни
при 7..>:с5 8.W:f6 Sg8 9.Wd4,
ни при 7...А:с5 8.W:f6 2g8
9.0-0-0, ни при 7...Ag7 8.ДЬ5+
<^сб 9.Wa4, ни, наконец, при
7...^с6 8.АЬ5 Ad7 9.W:f6 2g8
10.^ge2 Д:с5 11.0-0 Де7 12>f4
Wb6 13.Sadi, как было сыграно в
партии Майлс — Мартин Гонса-
лес (Бенаске 1995).
6. с2-с4
Казалось бы, своевременный
подрыв центра. Но, как увидим
далее, и он не приносит белым
особых выгод. Поэтому заслужи-
вает внимания разработка армян-
ских шахматистов, при которой
белые фигуры как бы обтекают пе-
шечный центр черных. А именно:
б.^сЗ!? А :с5 7.Wg4!? (7.Wh5!? Ad7
8.0-0-0 Wa5 9.^ge2 £jc6 10.ФЫ f5
1 l.g4!?, Ходжсон — Крауч, Лондон
2000) 7...&C6 8.0-0-0 Ad7 9.Wg7
Фе7. И теперь на выбор:
10.^ge2 Wg8! ll.Wh6 Wg5
12.Wh3 h5 13.£>f4 Wg4!, и черные
ликвидируют очаг напряженнос-
ти возле своего короля (Лпутян —
А. Петросян, Шэньян 1992) или
10.e4Sg81 l.W:h7d412.Ш5+!?
ed 13.ed £)e5, и в дальнейшем бе-
лым не удалось доказать, что их
50
Глава вторая
атака стоит пожертвованной фи-
гуры (Егиазарян — А. Петросян,
Ереван 1995).
6... . d5:c4
7. Wdl:d8+
Возможно, больше шансов у
белых будет, если они сохранят
ферзей: 7.Wa4+ ^сб 8.^сЗ А:с5
9.А :с4. Например, в партии Сте-
фанова — Ковалевская (Рабац
2003) они получили некоторую
инициативу после 9...а6 Ю.^ЛЗ
Ad7 H.Wc2Sc8 12.0-0Ь5 13.Ае2
Ае7 14.Sfdl ит. д.
7... . Фе8:48
8. Afl:c4 Af8:c5
9. 21Ы-СЗ *d8-e7
10. Sal-cl Ac8-d7
11. Ac4-b5
В 70-х годах прошлого столе-
тия югославский гроссмейстер
Борислав Ивков дважды защитил
эту позицию черными. Причем
без особого труда:
П...2с812.A:d7^:d713.£lge2
£)е5 (Ломбарди — Ивков, Амс-
тердам 1974)и
ll... Ab4 12.A:d7 &:d7 13.а3
А:сЗ+ 14.й:сЗ Жас8 15.^е2 ^с5
(Сегал — Ивков, Сан-Паулу
1978).
В этом не было бы ничего уди-
вительного, если бы не то обсто-
ятельство, что... за прошедшие
годы белые ничего принципи-
ально нового так и не изобрели!
По-прежнему идут в этот энд-
шпиль, по-прежнему утыкаются
в равенство и по-прежнему со-
глашаются на ничью.
Налицо кризис идей. Его в ва-
рианте l.d4d52.Ag5£jf6 3.A:f6gf
можно преодолеть двумя путями.
Либо продолжать, что называ-
ется, «копать» и в конце концов
выкопать какую-нибудь свежую
идею, либо... на 4-м (4.^сЗ!?), 5-
м (4.еЗ с5 4.^сЗ!?) или 6-м (4.еЗ
с5 5.dc еб б.'йсЗ!?) ходах все-таки
перейти в систему Вересова.
II
(I.d4d5 2.Ag5)
2.... с7-с6
Система Левитского
51
У этого хода две идеи. Первая
- внушить белым мысль, что те
поторопились вывести слона на
g5, тем самым оставив пешку Ь2
без защиты. Иными словами,
ходом 2...с6 черные готовят 3...
Wb6. Эта идея лежит на поверх-
ности.
Вторая мысль несколько глуб-
же. Черные хотят... обождать!
Сделав полезный при всех обсто-
ятельствах ход с7-с6, они желают
посмотреть, каков будет следу-
ющий ход белых. И уже в зави-
симости от него черные решат,
стоит ли им подставлять коня g8
под размен, выведя его на f6 не-
медленно, или же следует подго-
товить его выход путем Ac8-f5 и
®b8-d7.
В данной главе мы сосредо-
точимся на первой идее. Иными
словами, вне зависимости от 3-го
хода белых, разберем только 3...
ШЪб. Это самое популярное про-
должение. Но и план с 3...Af5,
4...®d7 и 5...®gf6 не останется
вне нашего внимания. Просто
разбор этого плана с перестанов-
кой ходов состоится в следующих
книжках о ДФП.
За белых главные ответы тако-
вы: 3.^f3 (А) и З.еЗ (В). Вкратце
о других ходах:
З.с4?! Так любил играть са-
мобытнейший петербургский
мастер Генрих Чепукайтис. На
первый взгляд ход выглядит не-
лепо, так как черные могут спо-
койно взять пешку — 3...dc, и в
ответ на 4.еЗ?? забрать еще и фи-
гуру: 4...Wa5+. Если же сыграть
4.®сЗ, то после 4...b5 5.®f3 W6
с перестановкой ходов возникает
известный вариант славянской
защиты с абсолютно ненужным
белым ранним выводом слона на
g5. То, что этот вариант выгоден
черным, известно со времен пар-
тии Яновский — Мароци (Нью-
Йорк 1924).
Но Чепукайтис связывал ход
З.с4 с идеей 3...dc 4.а4!? Далее в
его партиях случалось:
4...Wa5+ 5.Ad2 Wc7 6.® сЗ е5!?
7.de Аеб 8.е4 ^аб 9.f4 Sd8 10.f5
Ас8 ll.^f3 Ас5 12.А:с4 ^Ь4
13.ШЗ Шб 14.h3 0-0 15.0-0-0
®:f5! 16.efA:f5 (Чепукайтис —Са-
каев, Санкт-Петербург 2001);
4...Af5 5.®сЗ Wa5 6.Ad2 e5
7.de Ab4 8.e4 W:e5 9.We2 Ae6
10.f4 Wc5 ll.f5 Ad7 12.®f3 W6
13.0-0-0 0-0 14.e5 A:c3 15.A:c3
<^d5 (Чепукайтис — Закурдаев,
Санкт-Петербург 2002).
52
Глава вторая
Ha доске — хаос, столь цени-
мый Чепукайтисом. В такой игре
он чувствовал себя как рыба в
воде. Но на объективную оцен-
ку хода З.с4 как сомнительного
успехи Чепукайтиса повлияют
навряд ли.
З.а4. Неужели на 3...Wb6 бе-
лые собрались играть 4.йа2?!
Судя по всему, да. Вот два при-
мера из гроссмейстерской прак-
тики:
З...а5 4.еЗ Wb6 5.На2 Af5
6.^d2 £id7 7.g4 Ag6 8.f4 еб 9.Ah3
Ae7 10.^gf3 h5! (Гургенидзе —
Стуруа, Боржоми 1984);
З...ДГ5 4.e3 Wb6 5.1а2 ^d7
6.2ЙЗ еб 7.-^bd2 2>gf6 8.Ae2 a5
9.0-0 Ad6 10.c4 ®a7 H.Ah4 0-0
12.Ag3 A:g3 13.hgh6 14.Sa31fd8
15.Wai ^e4 16.Hdl Hac8 (Ep-
менков — Чернин, Тунис 1985). В
обоих случаях черные получили
удобную игру; эксперимент с а2-
а4 и На1-а2 не удался.
3.^d2?! Wb6 4.&b3 - сквер-
ная задумка. Конь на ЬЗ в данной
пешечной структуре смотрится
отвратительно, и черные самы-
ми простыми ходами добиваются
преимущества. Например, так:
4...Д.Г5 5.еЗ £3d7 6.&f3 ЭД6 7.сЗ
^е4 8.Af4 h6 9.Ad3 еб 10.Wc2
с5 (Хениш — Рот, Реклингхаузен
1996).
Небольшой интерес пред-
ставляет и З.^сЗ. После 3...Wb6
4.2b 1 (4.Wd2 W:b2 5.Hbl Wa3 б.еЗ
еб 7.Д.ЙЗ Де7 8.h4 ^f6 9.^ge2
-^bd7, и у белых нет компенса-
ции за пожертвованную пешку,
Хауке — Альтерман, Биль 1994)
4...Д.Г5 5.еЗ (заслуживает внима-
ния 5.13!?, и если 5...^f6, то прос-
то б.АТб ef 7.е4 de 8.fe A.g6 9.^13
ДЬ4 Ю.ДбЗ 0-0 11.0-0 с идеей
на Н...с5?! ответить 12.<21d5 Wd8
13.аЗ Да5 14.dc 2е8 15.Ь4, Сидо-
ров — Байрачный, Тула 2000) у
черных на выбор есть несколько
удовлетворительных способов
развития:
5...еб 6.Ad3 A:d3 7.cd с5
8.^13 ^сб 9.Wa4 Wb4 10.dc A:c5
Система Левитского
53
11>:Ь4 Д:Ь4 12,Фе2 f6 13.ДГ4
$jge7 (Хой — Бареев, Нествед
1988) или
5...®d7 б.ДйЗ A:d3 7.cd еб
8.Д14 &gf6 9.h3 c5 10.dc Д:с5
ll.d4 Ad6 12,A:d6 W:d6 13.^13
0-0 14.0-0 аб (Михайловский —
Асрян, Кала-Гальдана 1996).
Наконец, не способен причи-
нить черным неприятности ти-
хий ход З.сЗ, ведь таким образом
белые подчеркивают свой отказ
от подрыва с2-с4.
После 3...®b6 4.Wb3 (слабо
4.Wc2 ввиду 4...g6! с неприятной
угрозой 5...Д15) черные реали-
зуют программу развития, наме-
ченную еще на 2-м ходу: 4...ДГ5
5.2И2 ^d7 6.^gf3 h6 7.Ah4
£)gf6. Примерный ход событий
далее таков: 8.еЗ g5!? 9.Ag3 Д1Й5
1О.с4 ^:g3 ll.hg Ag7 12.cd W:b3
13.^:b3 cd 14.ДЬ5, и теперь на
выбор:
14...0-0-0 15.Scl+ ФЬ8
16.A:d7 Д:б7 17.^е5 Де8 18.Ф62
16 19.^d3 Ь6 20.2сЗ еб 21.^Ь4
(Бонин — Мухаммад, Нью-Йорк
2001);
14...0-0 15.Д:Й7 Д:07 16.®е5
Д15 17.Фй2 2ас8 18.2ас1 2:с1
19.2x1 2с8 20.2x8+ Д:с8 (Бо-
нин — И. Новиков, Нью-Йорк
2001). Проблем у черных быть не
должно.
А
(I.d4d5 2.Ag5 сб)
3. Д gl-f3 Wd8-b6
4.Ь2-Ь3
Жертва пешки — 4.^Ь42!?
® :Ь2 5.е4 — любопытна, но не бо-
лее того: 5,..еб б.ДбЗ Де7 7.Д:е7
^:е7 8.0-0 Wb6 9.с4 0-0 lO.lel и
т. д. (Николаи — Шолн, Сплит
2000). Играют так белые редко,
добиваются успеха — еще реже.
Гораздо чаще встречается
4.®с1, и далее:
4...Ag4!? 5.^bd2 ^d7 6.h3
Д:13 7.^:f3 еб 8.еЗ Де7 9.h4!?
£jgf6 10.115 h6 П.Д14с5 12x3 Дйб
13.A:d6 W:d6 14.Wc2 аб 15.dc!
(неожиданно, но, может быть,
очень сильно) 15.,&:с5 16.0-0-0
Ь517.ФЫ Фе718.g4! 2ас8 19.2gl.
Чувствуется, что белые начинают
переигрывать своего противни-
ка (Адамс — Лутц, Вейк-ан-Зее
1995);
4...Д15 5.с4 (к ходу 5.еЗ мы
еще вернемся в варианте В через
порядок ходов З.еЗ Wb6 4.®с1
Д15 5.^13) 5...еб, и теперь:
54
Глава вторая
б.^сЗ h6 7.с5 ®а5 8.Ь4!? ®:Ь4
9. Ad2! (кажется, что черных пой-
мали в ловушку...) 9...®а5
10.^:d5 ®d8 И.^еЗ Ае4 12.^с4
Ъ6 13.Wb2 ^d7 14.^fe5 ^:е5
15.^:e5f6 16.^d3 A:d3 17.еб<Йе7
18.Ae2 &f7 19.0-0 ^d5. Нет, чер-
ные успешно справились с не-
приятностями и могут рассчи-
тывать на уравнение (Ходжсон
— Багиров, Лондон 1991);
6.с5 Wc7 7.^сЗ ^d7 8.Af4
®d8 9.b4 &gf6 10.h3 Ae7 И.еЗ
®e4 12.Ae2 &df6 13.Ah2 ^:c3
14.®:c3 ^e4 15.®b2 h5 16.0-0 аб
17.a4 0-0 18.b5 ab 19.ab. А в этом
примере инициатива белых раз-
ворачивается, не встречая пре-
пятствий на своем пути (Ходж-
сон — Петурссон, Хорген 1994).
4.... Ac8-g4
На самом деле, популярнее
4...Af5, но это продолжение
удобнее разобрать в варианте
В при следующем порядке хо-
дов: З.еЗ Wb6 4.b3 Af5 5.^13. К
тому же и после 4...Ag4 белым
(читай — Ходжсону!) не удалось
нащупать идей, ведущих к пе-
ревесу.
Встречалось как 5.с4 £И7
б.^сЗ еб 7.с5 ®а5 8.Ad2 Wc7
9.е4 de 1О.^:е4 ^gf6 (Ходжсон
— Сан Сегундо, Убеда 1996), так
и 5.^bd2 ^d7 6.с4 ^gf6 7.с5 ®с7
8.b4 g6 9.еЗ Ag7 10.Af4 е5 ll.de
®h5 12.Ае2 0-0 13.0-0 &f4 14.ef
f6! (Ходжсон — Широв, Биль 1995)
— перевеса у белых в помине нет.
В
(I.d4d5 2.Ag5 сб)
3. е2-еЗ Wd8-b6
4. Wdl-cl
Эксперименты с жертвой
пешки (по примеру партии Ни-
колаи — Шолн, указанной выше)
проводились и здесь, в заведомо
невыгодных условиях для белых
(пешка уже на еЗ, и, следователь-
но, прорыв е2-е4 возможен лишь
с потерей темпа). Активности бе-
лых фигур в лучшем случае хва-
тает для ничьей.
Система Левитского
55
Вот два типичных примера:
4.£)d2!? W:b2 5.^gf3 ^f6 6.Ad3
£ibd7 7.0-0 еб 8.c4 Ae7 9.®e2
Wa3 lO.Habl ®a5, и далее:
ll.Sfel 0-0 12.e4 Wd8 13.2b3
de 14.&:e4 2e8 15.Abl
16.^:f6+ A:f6 17.A:f6 W:f6 (Ko-
вачевич — Натанович, Югосла-
вия 1981);
11.cd ed 12.e4 de 13.^:e4 0-0
14.Sfel Wd8 15.2b3 ^d5 16.Abl
®716 (Бельон — Огор, Осло 1986).
Равные права с «основным»
4.Wcl имеет ход 4.ЬЗ. После 4...
Af5 5.^13 еб 6.Ad3 A:d3 7.®:d3
® d7 (сразу и не поймешь, во вред
черным или во благо преждев-
ременная активность 7...с5?!; во
всяком случае, в партии Ходж-
сон — Бруннер, Хорген 1994,
белые довольно быстро наказа-
ли соперника: 8.0-0 ®сб 9.с4 cd
lO.ed Ле7 П.&сЗ de 12.be Ji:g5
13.^:g5 W:d4 14.Wg3 ®e5 15.14
Wc5+ 16.ФЫ W6 17.f5! и т. д.)
8.0-0 (имея в виду поставить фер-
зевого коня на сЗ; гораздо реже
встречается 8.<?^bd2, например:
8...h6 9.А14 £)gf6 10.h3 Ае7 11.с4
с5 12.0-0 0-0 13.2adl 2fd8 14.de
^:c5 15.Wbl £jfe4 16.Ae5 ^:d2
17.^:d2 ®a6 18.cd 2:d5, и у бе-
лых совсем ничего нет, Ходжсон
— Белявский, Сочи 1986) возни-
кает табия варианта:
Напрашивается 8...^gf6 9.с4
Ае7 Ю.^сЗ 0-0, но тогда бе-
лые получают хотя бы простран-
ственный перевес: И.е4 de
12.^:e41fe8 13.£)c3Sad8 14.®с2
^18 15.2adl ^g6 16.2fel (Майлс
— Клованс, Гронинген 1996).
Хитрее 8...Ае7!? 9.А:е7 ^:е7
1О.с4 0-0 (здесь, когда до роки-
ровки черным рукой подать, 10...
с5!? смотрится намного умест-
нее, например, 11.^сЗ cd 12.ed de
13.be 0-0 14.2abl Wd8!, Чучелов
— Купрейчик, Германия 2000, и
нельзя 15.2:Ь7 ^с5!) П.^сЗ а5
12.^а4 Wa6 13.2acl 2fc8 14.^g5
g6 15.е4 h6 16.^13 b5 17.cb cb
18.<?2ic5 <23:c5 19.de. Белые выиг-
рали эту партию, но, глядя на по-
56
Глава вторая
зицию, нельзя даже представить,
откуда пришла к ним эта победа
(Ходжсон — Лесьеж, Бермуды
1997).
4... . i c8-f5
Разумеется, возможно и 4...
A.g4 5.^d2 ^d7, и даже 4...£)d7
5.^13 ^gf6. Но сильные шахма-
тисты по каким-то своим сооб-
ражениям всем прочим спосо-
бам развития королевского коня
предпочитали именно такой:
слон идет на f5, затем ферзевый
конь — на d7, и, наконец, коро-
левский — на f6.
5. ^gl-f3 ^b8-d7
Когда подолгу разбираешь
тонкости «окопной», т. е. затяж-
ной позиционной борьбы, поне-
воле возникает желание сыграть
что-нибудь остренькое. В данной
позиции — к примеру, 5...f6!?
Почему бы и нет? В партии В.
Ковачевич — Николич (Сараево
1983) атакующий порыв черных
полностью себя оправдал: 6.Af4
g5!? 7.Ag3 £}d7 8.c4 еб 9.^c3 h5!?
10.h3 Шб 11.Ш2 h4 12.Ah2 Ф17
13.^13 Ae7 ит. д.
6. c2-c4
Это не вопрос активности или
пассивности — без продвижения
пешки с белым в любом случае
на перевес рассчитывать не при-
ходится. Это вопрос вкуса. Если
вы играете с2-с4 на 6-м ходу, то
развиваете ферзевого коня на сЗ.
Если хотите поставить его на d2,
то прорыв с2-с4 откладывается
ровно на один ход.
Итак, 6.<?^bd2 еб 7.с4 ^gfiS, и
теперь:
8.с5 Wc7 9.Ь4 Ае7 Ю.&ЬЗ
0-0 H.Af4 Wd8 12.h3 ^h5
13.Ah2 Ag6 14.Ae2 £jhf6 15.0-0
^e4 16.^a5 Wc8 17.b5. У белых
перевес (Бронштейн — комп.
«Mephisto», Гаага 1996);
8.Ае2 h6 9.Af4 Ле7 1О.с5 Wd8
П.Ь4 ^е4 12.h3 g5 13.Ah2 h5
14.^e5 ^:e5 15.A:e5 f6 16.Ah2
^:d2 17.W:d2 Ф17 с неясной по-
зицией (Адамс — Свешников,
Тилбург 1992);
Система Левитского
57
8.аЗ h6 9.Ah4 а5!? (тонкий ход
- черные препятствуют Ь2-Ь4!)
Ю.ЬЗ а4 ll.Jfc.e2 Ае7 12.0-0 0-0
13.^е5 ®d8 14.2Ы7 W:d7 15.с5
®е4. Ввиду того, что пешечная
цепь белых на ферзевом фланге
разомкнута, их атака не имеет
прежней силы (Спилмен — Тук-
маков, Тилбург 1994).
6... . е7-е6
Совершенно неубедительно
6...116 7.Д14 de?! ввиду 8.^bd2!
(белые проявляют гибкость; в сло-
жившихся обстоятельствах место
коня, конечно же, на с4) 8...^16
9.^:c4Wd8 10.Ae2g5 H.Ag3$)e4
12.£)fd2 ^:g3 13.hg Ag7 14.^b3 c
преимуществом (Майлс — Мур-
шед, Мадрас 1996).
А вот 6...®gf6 вполне допус-
тимо. Далее может последовать
7.^сЗ ^е4 8.Д.14 ^:сЗ 9.bc h6
1О.а4 ®а5 ll.®d2 еб 12.Де2 Ае7
13.0-0 0-0 14.®Ь2 с небольшим
давлением со стороны белых
(Ромеро Ольмес — Дель Рио, Ая-
монте 2002).
7. ^Ы-сЗ
План белых абсолютно про-
зрачен. Они собираются спря-
мить пешечную цепь от 12 до с5
путем с4-с5, а затем продлить ее
путем Ь2-Ь4-Ь5.
План опасный, и черным нуж-
но что-то предпринять. Это «что-
то» заключается в немедленной
попытке контригры на ферзевом
фланге или на королевском. На-
пример:
7... Ае7 8.Д14 2>gf6 9.с5 ®d8
10.h3 Ь5!? (не дожидаясь Ь2-Ь4,
черные первыми захватывают
пространство на ферзевом флан-
ге) И.Де2 а5 12.0-0 0-0 13.Ш4
2е8 14.^:f5 ef 15.®с2 g6 16.g4!?
(пришло время белым удивить
своего противника) 16...fg 17.hg
£)f8 18.'4’g2 Wd7. Положение бе-
лых приятнее, но у черных весьма
прочная линия обороны (Майлс
— Лычак, Гронинген 1996).
Или 7...h6 8.с5 Wa5 9.Д14 ®gf6
10.h3 g5!? (а здесь налицо пре-
вентивные меры на фланге ко-
ролевском) 11.Д112 Дё7 12.аЗ 0-0
13.Ае2 Wd8 14.0-0 -^е4 15.Ь4 2е8
16.^е5 ®:е5 17.Д:е5 f6 18.Д112
^:сЗ 19.W:c3 е5, также с впол-
не обороноспособной позицией
(Майлс — Борхес, Гавана 1997).
В целом вариант l.d4 d5 2.Ag5
сб зарекомендовал себя как надеж-
ный, добротный вариант. Избрав-
шим его за черных хочется поже-
лать терпения и... еще раз терпе-
ния. Скорее всего, черные окажут-
ся под прессом в течение первых
58
Глава вторая
10-15 ходов. И если им удастся
сдержать первый натиск, то дости-
жение уравнения не должно стать
особенно трудной задачей.
III
(I.d4d5 2.Ag5)
2.... с7-с5!?
Конкретный и резкий ход, ре-
агировать на который надо столь
же резко.
3. d4:c5
Пока признается сильней-
шим. Другие продолжения:
З.^сЗ (не агрессивно, а по-
тому совершенно безобидно)
З...^с6! (3...®а5 4.dc!) 4.еЗ (4.dc
d4! — как видим, в варианте
2...с5 ожесточенная борьба за
инициативу разворачивается с
первых же ходов) 4...cd 5.ed Wb6
(очень симпатично выглядит
также 5...Wa5 6.?ДЗ Ag4) 6.Ab5
еб. Уже видно, что белые ничего
не достигли (Ходжсон — Гарсия
Кано,Филадельфия 1990)
З.е4 de (эндшпиль из партии
Ходжсон — Длуги, Лас-Вегас
1995: 3...h6 4.Af4 cd 5.W:d4 ^сб
6.Ab5 ®a5+ 7.^c3 ®:b5 8.®:b5
<21:d4 9.£):d4 выглядит вполне
прилично для черных, пока не
станет заметно, что белые нанес-
ли двойной удар: висит пешка d5
и грозит выпад ^d4-b5) 4.d5, и
далее
4...Ш7 5.&сЗ £)gf6 6.®d2 g6
7.0-0-0 Ag7 8.Ah6 A:h6 9.W:h6
аб Ю.^йЗ Wc7 11.d6! ed 12.^g5
d5 13.^:d5 ®:d5 14.2:d5 Wf4+
15.ФЫ ^f6 16.2d8+! *:d8
17.^:f7+ Фе7 18.®:f4. Разгром!
(И. Соколов — Олль, Пярну
1996);
4...®Ь6 5.^сЗ W:b2 6.Ab5+
Ad7 7.Ad2 Wb4 8.2bl Ва5
9.A:d7+ 10.2:Ь7 с запутан-
ной игрой (Лоброн — Наданян,
Сен-Винсент 2000);
4.”.й6 5.Af4 &f6 б.^сЗ аб 7.а4
еб 8.Ас4 Ad6 9.^ge2 ed 10.^:d5
A :f411 ,^e:f4 0-012.^g6!? (Ходж-
сон — Рёдер, Бад-Вёрисхофен
Система Левитского
59
1995). Едва ли это вся эта исто-
рия, начинающаяся ходом З.е4,
особенно хороша для белых,
но то, что черным предлагается
мыслить самостоятельно, без ог-
лядки на теоретические справоч-
ники — несомненный плюс для
нее.
3.... f7-f6
Самое принципиальное —
черные все еще надеются выиг-
рать борьбу за центр. Есть и иные
ходы:
З... Ша5+ 4.2)сЗ! еб 5.е4!, и
нельзя 5...de ввиду б.Ь4! ®с7
7.^b5 Wd7 8.®:d7+ ФД7 (8...
A:d7 9.2)c7#) 9.0-0-0+ Феб
10.2d8 (Монтальбан — Урета,
Map-дель-Плата 1928);
З... 2)сб 4.е4! (в партии Саль-
гадо — Андриасян, Москва 2010,
белые добились успеха, играя
на удержание пешки с5: 4.2)13
f6 5.Ad2 е5 б.Ь4 е4 7.2)gl а5 8.сЗ
15 9.еЗ Wf6 10.2)аЗ Деб - 10...
ab!? 11.2)Ь5 Д:с5 12.2)с7+ Ф18
13.2):а8Ьс— 11.2)Ь5 2с8 12.2)е2
2)h6 13.2)ed4) 4...h6 (или 4...d4
5.сЗ h6 6.Ah4 g5 7.Ag3 Ag7
8.2)13 Ag4 9.Wb3 Д:13 lO.gf Wd7
11.2)a3 2)f6 12.0-0-0 с преиму-
ществом, Дражич — Басагич,
Триест 2008) 5.JLh4 de 6.2)сЗ g5
7.Ag3 Wa5 8.ДЬ5 Ag7 9.2)ge2
Дё4 10.Wd5 2c8 Н.Де5!? По-
зиция крайне нестандартна
(Ходжсон — Хилларп Перссон,
Йорк 2000).
4. Ag5-h4 е7-е5
Реакция в ответ на 4...2)сб
ясна из предыдущих вариантов
— конечно же, 5.е4! d4 б.еЗ е5 7.14!
(Чепукайтис — В. Попов, Санкт-
Петербург 2001).
5. е2-е4!
Робкое 5.еЗ привело к ка-
тастрофе в партии Вооремаа
- Шабалов (СССР 1984): 5...2)сб
б.ДбЗ Д:с5 7.2)d2 е4! 8.Д:е4 g5!
(если 8...de, то 9.Wh5+ и 10.W:c5)
9.®h5+ Ф18 10.Д13 2)b4! ll.lcl
Д15 12.ДёЗ Ag6 13.Wh3 h5! c
полным параличом белых фигур.
После 5.е4 черные оказыва-
ются на распутье:
60
Глава вторая
5... de 6.W:d8+ *:d8 7.5)сЗ
Д:с5 8.0-0-0+ 5)d7 9.5):e4 Де7
10.f4 ef 11.5)13 Фс7 12.5)c3 5)b6
13.a4 ДЬ4 14.a5 Д:а5 15.5)b5+
ФЬ8 16.Sd4 5)d7?! 17.S:f4 a6
18.Ag3 ab 19.Sa4+ Дс7 2О.Д:с7+
Ф:с7 21.й:а8 (Ходжсон — ван
Вели, Хорген 1995) или
5... Деб 6.ed W:d5 7.W:d5 Д :d5
8.5)сЗ Деб 9.5)Ь5 51 аб 10.14 Д :с5
ll.fe fe 12.0-0-0 5)f6 13.5)13 0-0
14.5) :е5 5)е4 15.5)d4 (Ходжсон —
И. Соколов, Гронинген 1996).
В обоих примерах инициати-
ва белых поначалу не выглядела
сверхгрозной, но в конце концов
Ходжсон своего добился.
IV
(I.d4d5 2.Ag5)
2.... f7-f6
Желая оставить белых в дура-
ках. Те думали увидеть на 16 коня,
а увидел и... пешку! Если говорить
серьезно, то таким экстравагант-
ным способом черные надеются
провести е7-е5.
3. Дg5-f4
Препятствовать плану с е7-е5
можно и путем З.ДЬ4. На З...с5
готово уже знакомое нам возра-
жение 4.е4! (с примерным вари-
антом 4...de 5.ДЬ5+ Ad7 6.Wh5+
g6 7.W:c5, Безгодов — Корнев,
Воронеж 2002). Но популярнос-
тью у сильных шахматистов ход
З.Д.Й4 не пользуется ввиду 3...
5)h6! События принимают фор-
сированный, острый и небезвы-
годный для черных характер:
Вполне понятно желание бе-
лых уберечь чернопольного сло-
на путем 4.13, после чего черные
могут выбирать между 4...с6, 4...
5)сб и 4...с5.
- 4...с6 5.сЗ е5 6.е4 Wb6 7.®d2
Деб 8.Д12 Wc7 9.Д63 (или
9.ed cd 10.ДЬ5+ 5)сб 11.5)е2 аб
12.Д:сб+ be 13.5)а3 Ad6 14.5)с2
0-0 15.0-0-0 а5 16.g4 с обоюдоост-
рой игрой, Миладинович — Ива-
нович, Подгорица/Тиват 1994)
9...5)d7 10.5)е2 0-0-0 с равными
шансами (Анисимов — И. Попов,
Экс-ле-Бэн 2011).
— 4...5)сб 5.сЗ е5 6.de 5):е5
7.Д12 Де7 8.5)d2 0-0 с хорошей
игрой (Беликов — Раецкий, Во-
ронеж 2007). Укрепить пешку d4
белые могут посредством 5.еЗ, но
и в этом случае у черных удобная
игра: 5...е5 б.ДЬ5 (или 6.5)сЗ ДЬ4
7.Wd2 ed 8.ed We7+ 9.5)ge2, Ро-
хас — Уэрга, Памплона 2009; 9...
5):d4!?) б...аб 7.Д:сб+ be 8.5)е2
5)15 9.Д12 ЖЬ8 Ю.ЬЗ ДЬ4+ П.сЗ
Система Левитского
61
Ad6 (Багиров — Григорян, Экс-
ле-Бэн 2011). Инициативное 5.е4
здесь не работает, например: 5...
de 6.d5 5)15 7.fe 5):h4 8.Wh5+ 5)g6
9,dc Wd4!? (Ласинскас — Мацен-
ко, Бадалона 2009);
— 4...с5. Теперь у белых две
возможности: крепить центр
или сдать его. В первом случае
игра черных, по крайней мере,
не хуже, например: 5.сЗ cd 6.cd
5)сб 7.еЗ е5 8.5)сЗ 5)15 9.А12 Аеб
10.5)ge2 Ab4 U.5)g3 ®а5 12.Wd2
Дс8 (Лапшун — Накамура, Нью-
Йорк 2002) или 5.еЗ Wb6 б.ЬЗ?!
(6.5)сЗ!?) 6...е5 7.А12 ed 8.ed cd
9,W:d4®:d4 10.A:d4 5)c6 H.Ab2
5)15 с инициативой (Аракелян
- M. Новиков, Тула 2010). Те-
перь попробуем сдать центр:
5.dc е5 6.112 Аеб (или б...5)сб!?
7.е4 de 8.W:d8+ 5):d8 9.fe 5)g4
10.Ab5+ Ф17, Шнейдер — Kan-
нисис, Лерое 2010) 7.c3 a5 8.e4
de 9.Wa4+ 5)c6 10.®:e4f5 ll.Wd3
®c8 12.5)d2 Ae7, и теперь, играя
13.5)c4!?, белые в партии Баги-
ров — Андриасян (Экс-ле-Бэн
2011) могли получить небольшой
перевес.
4.еЗ 5)15 5.Ag3 h5! (робкое
5...g6 обернулось потерей пешки
в партии Ходжсон — Шо, Ист-
Килбридж 1996: 6.с4 еб 7.5)сЗ
Ag7 8.cd ed 9.®а4+ сб 1О.А:Ь8
H:b8 11.®:а7; а вот 5...с5 6.dc е5!?
7.е4 de 8.®:d8+ Ф:б8 9.5)сЗ h5
10.0-0-0 5jd7 может оказаться
неплохой альтернативой ходу 5...
Ь5, Конёнкин — Шапошников,
Санкт-Петербург 2008) 6.Ае2 h4
7. Ah5+ (к перестановке ходов ве-
дет 7. Af4 g5 8. Ah5+ *d7) 7...*d7
8.A14 (можно включить 8.Ag4 еб
и лишь затем 9.А14 — ясности в
позиции от этого не прибавится,
так как черные все равно игра-
ют 9...g5!; кроме того у черных
появляется дополнительная воз-
можность: 8...hg!? — вместо 8...еб
- 9.А:15+ еб 10.Ah3 gf+ Н.Ф:12
сб 12.5)13 Фс7 13.с415 14.ФП g5,
Нильсен — Карпачев, Эсбьёрг
2007) 8...g5! 9.е4 de lO.Acl сб, и
теперь:
11.5)сЗ Фс7 12.d5 еб 13.de
W:dl+ 14.A:dl Ab4 15.Ad2 А:сЗ
1б.А:сЗ e5 (Михалевский — Л.
Милов, Дирен 1997) или
ll.Ag4 Фс7 12.5)е2 5)d6
13.А:с8 W:c8 14.5)bc3 h3 15.g3
Wg4 (Адамс — ван Вели, Вейк-
ан-Зее 1998).
Последнее время белые все
чаще обращаются к ходу 4.5)сЗ!?.
В чем же выгода этого хода?
62
Глава вторая
Посмотрим: 4...^f5 5.Ag3 h5
6>d3 h4 7.ЛГ4 g5 8.Ad2
9.0-0-0 (Файнгольд — Саркар,
Черри-Хилл 2007). Белые сохра-
нили чернопольного слона. Это
первое. Аво-вторых, после 5.. .^сб
они уже могут пойти на вариант с
б.еЗ!?, и вот почему: 6...h5 7.Ае2
Ь4 8. Ah5+ Фб7 9. Af4 g5 10.& :d5!?
(у белых не было такой возмож-
ности в аналогичном вышепри-
водимом варианте) 10...gf 1 l.^:f4
с обоюдоострой позицией.
Статистика варианта 3.Ah4
выглядит вполне пристойно
для белых, но, говоря откровен-
но, вся эта линия для них абсо-
лютно тупиковая. За равенство,
во всяком случае, черным бо-
роться не приходится, они впра-
ве рассчитывать на большее.
Сильнее 3.Af4!
3.... ^Ь8-сб
Последовательно продолжая
готовить е7-е5. Встречалось так-
же З...с5, и далее:
Классическое 4.еЗ 5.^13
натолкнулось в партии Корнев —
Свешников (Самара 2000) на
прямолинейное 5...g5!? 6.Ag3 h5
7.h3 £)h6 8.c3 Wb6 9.Wcl &f5
10.Ad3 c4 11.Ac2 &:g3 12.fg Wc7
13.ФГ2 еб 14.^bd2 Ad6 15.&П h4
16.g4 Ad7. Всю игру ведут чер-
ные.
4.А:Ь8 Н:Ь8 5.^сЗ еб 6.е4! (ра-
зумеется, Ходжсон обращается
к своему излюбленному плану)
6...de 7.d5 аб 8.®h3 ®е7 9.&f4
ed 10.^c:d5 &:d5 ll.^:d5 Ae7
12.f3 Af5 13.Wd2 еЗ 14.^:e3 Ae6
15.Ad3 0-0 16.0-0-0 b5 17.Af5
(Ходжсон — Стейнгриммсон,
Германия 2003). Перевеса у бе-
лых нет и в помине, но... партию
вновь выиграл Ходжсон.
4. <21gl-f3
Вынужденный ход: грозило е7-
е5. В ответ любопытно было бы
проверить жертву пешки 4...е5!?
5.de fe б.£):е5 ®f6. В партии Мила-
динович — Мирон (Цетинье 2009)
белые были близки к опроверже-
нию конкретного 4...g5. Так после
5.Ag3g46.£)fd2! (6.^h4!?) 6...^:d4
7.еЗ -Йсб 8.h3 f5 9.hg fg 10.e4 A.g7
ll.£)c3 de 12.^b5 Ae5 они доби-
вались большого перевеса путем
13.^:e4A:g3 14.W:d8+sfr:d8 15.fg.
Может быть, черным следовало
действовать не спеша, аналогично
партии Корнев — Свешников, ра-
зобранной выше: 5...И5!? (вместо
5...g4) 6.h3 ®h6 7.еЗ ^f5. На прак-
тике, однако, черные чаще всего
выбирают, куда им развить бело-
польного слона:
Система Левитского
63
4...Ag4 5.^bd2 ^:d4?! (спо-
койное 5...e6 6.Ag3 Ad6 смотрится
отлично, хотя Ходжсон умудрился
выиграть и эту позицию — в пое-
динке с Дишменом, Англия 2001)
6.&:d4 е5 7.h3 Ah5 8.с4 ed 9.®b3
Ad6 10.A:d6 ®:d6 11>:Ь7 Sd8
12.W:a7 de 13.Wa4+ Wd7 14.W:d7+
H:d7 15.^:c4 ^e7. В кои-то веки
Ходжсон не праздновал успех, ни-
чья. Результат тем более странен,
что как раз эта позиция выглядит
для белых почти выигранной —
как-никак лишняя пешка (Ходж-
сон — Йо, Саутгемптон 1986).
4...Af5. Несколько абстрак-
тный ход слоном может обер-
нуться неприятной для белых
конкретикой, так, например, в
партии Адамс — Морозевич (Тил-
бург 1993) на 5.с4 последовало
5...е5!, и теперь вместо правиль-
ного 6.de!? белые сыграли 6.cd?.
После 6...^b4 7.е4 Д:е4 8.Wa4+
сб 9.de, играя 9...b5! 1О.А:Ь5 cb
H.W:b5+ Wd7, черные добива-
лись решающего перевеса. Оче-
видно, с движением пешки с сле-
довало повременить: 5.еЗ еб б.аЗ
Ad6 7.Ag3 ^ge7 8.с4 0-0 9.^сЗ
(Ходжсон — Шо, Абердин 1996).
Опять черным не приходится
жаловаться на позицию, и опять
победу одержал Ходжсон.
V
(I.d4d5 2.Ag5)
2.... h7-h6
3. Ag5-h4
Как уже отмечалось в преам-
буле ко второй главе, вариант
носит синтетический характер.
То есть, учитывая все тонкости и
нюансы положения пешки на h6
и слона на h4, мы, тем не менее,
будем идти в фарватере уже разо-
бранных ранее вариантов 2...^f6,
2...с6 и 2...с5.
А
(I.d4d5 2.Ag5 h6 3.Ah4)
3... . g8-f6
4. Ag5:f6 e7:f6
Отчего-то не пользуется ни-
какой популярностью продолже-
ние 4...gf. Возможно, дело в том,
что положение пешки на h6 пре-
пятствует выпаду Af8-h6!, необ-
ходимому во многих вариантах.
К примеру, в таком: 5.еЗ с5 6.с4
cd 7.ed Wb6 8.^сЗ ®:Ь2 9.£rd5
Af5 1О.^с7+ *d7 11.£):а8 Wc3+
12.Фе2, знакомому нам по приме-
чаниям к партиям Торт — Татаи и
64
Глава вторая
Анастасии — Леко (стр. 49). Хотя,
справедливости ради, скажем, что
и в новой ситуации ничью чер-
ные делают с легкостью: П...Дс2
(вместо H...Wc3+) 12.Wcl Wc3+
13.Фе2®дЗ+ 14.Фе1 ®сЗ+.
5. е2-еЗ с7-сб
6. Дп-аз Дга-аб
Попытка 6...®Ь6!? знакома
нам (разумеется, с пешкой на h7)
по партиям Трегубов — Адлер,
Миладинович — Гесос и Торт
— Рее (стр. 39). Там она была
вполне состоятельной, и здесь
также: 7.ЪЗ с5!? (привычнее 7...
а5) 8.сЗ cd 9.ed Деб 10.W13 Дd6
11.^е2 £id7 12.^f4 A:f4 13.W:f4
0-0 14.0-0 Hfc8 с удобной игрой у
черных (Шахович — Матулович,
Баня-Лука 1984).
7. Wdl-f3 0-0
8. ^gl-e2 ^Ь8-а6
9. с2-сЗ ^аб-с7
Ю. g2-g4 ^с7-е6
11. ^M-d2 Wd8-b6
12.0-0-0 ®Ь6-а5
13. Фс1-Ы Ь7-Ь5
14.h2-h4
Сравним эту позицию с той,
что возникла после 11-го хода в
партии Псахис — Подгаец (стр.
43). Что же мы можем отметить?
— во-первых, положение пеш-
ки на h6 дало белым лишнюю
«зацепку» при штурме королев-
ской крепости: продвижение
g4-g5 явно приведет к вскрытию
вертикалей «g» и «h»;
— во-вторых, черный конь
вместо того, чтобы, укрепившись
на форпосте с4, угрожать белому
королю, располагается на еб, ме-
шая и без того не слишком ко-
ординированной армии черных
фигур;
— наконец, в-третьих: если бе-
лые не тратили лишних темпов и
закончили развитие точно по схе-
ме, то черные бесцельными ма-
неврами ферзя на 11-12 ходах по-
дарили сопернику аж два темпа.
Сложим эти на первый взгляд
малозаметные нюансы — и не
будем удивляться, с какой легко-
стью белые разгромили защит-
ные бастионы черных в разбира-
емой партии:
14...2b8 15.2dgl 2е8 16.g5!
fg 17.hg £):g5 18.Wh5 (18.
H:g5!) 18...Ф18 19.f4 £)e6 20.f5
®ig5 21.H:g5! (красиво, хотя вы-
игрывало и прозаическое 21.f6!)
21...hg 22.®:g5 f6 23.1h8+ Фе7
24.W:g7+ *d8 25.W:f6+ Де7
2б.Н:е8+ Ф:е8 27.®:сб+ Дб7
28.W:d5 и т. д. (Френдзас — Скем-
брис, Афины 1985).
Система Левитского
65
В
(I.d4d5 2.Ag5 h6 3.Ah4)
3.... с7-с6
4. е2-еЗ
Равные права с этим ходом
имеет продолжение 4.^13. После
4...®Ь6 разберем 5.ЬЗ и 5.®с1.
Итак, 5.ЬЗ, и далее:
5...ЛГ5 б.еЗ разберем ниже
при следующем порядке ходов:
4.еЗ Ш'Ьб 5.b3 Af5 6.^13;
5...а5!? б.аЗ Af5 7.еЗ (или 7.с4
еб 8.^сЗ ^d7 9.^а4 Ша7 Ю.еЗ
Ае7 П.А:е7 ^:е7 12.Ad3 A:d3
13.W:d3 0-0 14.0-0 ®аб! с равенс-
твом, Ходжсон — Бабурин, Айл-
оф-Мэн 1996) 7...^d7 8.с4 еб
9.с5 Wa7 Ю.'ЙсЗ Ь6! (пользуясь
тем, что невозможно 11.Ь4 из-за
11...ab 12.ab W:al, черные разры-
вают пешечную цепь соперника
на ферзевом фланге и тем самым
полностью сбивают их с толка)
ll.cb W:b6 12.^а4 ®Ь7 13.Ad3?
(зевок — следствие растерян-
ности; необходимо было идти
в осложнения путем 13.Wcl!?
®:ЬЗ 14>:сб) 13...А:аЗ! 14.0-0
(14.Н:аЗ Wb4+) 14...A:d3 15.W:d3
Ае7 1б.А:е7 ^:е7, и у черных
здоровая лишняя пешка (Ходж-
сон — Кайданов, Люцерн 1997);
5...^d7 б.еЗ е5!? Кроме фран-
цузского гроссмейстера Жоэля
Лотье, из сильных шахматистов
так мало кто играет. Да и у Лотье
не сказать чтобы очень уж хоро-
шо получилось:
7.Ag3 (замысел черных рас-
крывается при 7.de ^:е5! 8.^:е5
Wb4+ и 9...W:h4; а всего силь-
нее, может быть, 7.Ае2 е4 8.<?^fd2
с расчетом на 8...с5?! 9.dc £):с5
10.^c3!g5?! H.®:d5Wd812.Ab5+
Ad7 13.Ag3! и т. д., Гельфанд —
Лотье, Гронинген 1997) 7...ed (не
вполне ясно, почему черные от-
казались от 7...е4 8.^fd2 ^е7!? с
последующим £)e7-f5) 8.ed ^gf6
9.Ad3 Ae7 10.0-0 0-0 ll.Hel Se8
12.c4 ®f8 13.c5 Wd8 14.h3 ®g6
15.^c3 ^h5 16.A:g6 fg 17.Ah2
Af8 18.^e5 Wf6 19.Se3. У белых
66
Глава вторая
пространственный перевес и иг-
ровая инициатива (Адамс — Ло-
тье, Гронинген 1995).
5.®с1. Казалось бы, ход как
ход, не лучше и не хуже, чем 5.ЬЗ.
На самом же деле — вступление...
к гамбиту Ходжсона: 5...g5!?
6.Ag3 g4 7.^е5 ®:d4.
За что белые отдали централь-
ную пешку? Самый простой от-
вет — ни за что — не обязательно
самый правильный. А правиль-
ный ответ такой: никто, кроме
Ходжсона, не знает, за что белые
отдали центральную пешку; зато
сам Ходжсон готов отстаивать
эту позицию против кого угодно
и когда угодно! Вот, с позволе-
ния сказать, «теория» этого го-
ловоломного варианта, целиком
сочиненная одним гроссмейсте-
ром:
8.с4 A.g7 (8...£)d7 9.еЗ Wc5
10.^62 Ag7 с перестановкой
ходов ведет к основной пози-
ции, что же касается 8...<21f6, то
в партии Ходжсон — Зиятдинов,
Гернси 1991, белые непонятно
как ухитрились развить инициа-
тиву и переломить ход поединка
в свою пользу: 9.^сЗ Аеб Ю.еЗ
®Ь6 ll.cd cd 12.Ab5+^c6 13.a4!?
a5 14.^e2 Ad7 15.^:d7 2):d7
16.0-0 Ag7 17.®f4 W6 18.Ah4!?
еб 19.Wc3 £lh5 20.®a3!) 9.e3 Wc5
10.^d2 ^d7 U.<ad3 Wb6 12.a4!?
(интересно также 12.h3!? ®gf6
13.hg @};g4 14.cd cd 15.Ae2 ^de5
16.^f4 2>f6 17.®c3 &e4 18.^:e4
de 19.ФП 0-0 20.^h5, Ходжсон
— Антунеш, Бенидорм 1988) 12...
£k5 13.cd^:d3+ 14.A:d3.
Перед нами табия — а лучше
сказать, квинтэссенция той ди-
кости, что затеяли белые своим
5-м ходом.
В партии Ходжсон — Лалич
(Скарборо 1999) черные сделали
напрашивающийся ход 14...А:Ь2.
Далее было: 15.а5 Wb4 16.®bl
W6 17.На4!? W:a4 18.W:b2 W:a5
19.d6. Ходжсон порезвился вов-
сю и выиграл-таки партию. Хотя
даже при самом прямолинейном
Система Левитского
67
19...Ш5 20.de W:d3 21.W:f6 Hg8
компенсацию за большие мате-
риальные потери белых отыскать
нелегко...
Другое направление — 14...
cd 15.А65+ Ф18 16.0-0 аб (или
16...Af5 17.Ас7 Wg6 18.®с5 $Л6
19.а5 аб 2О.Да4 ^е8 21.Af4 А:Ь2
22.Sabl!?, и чем все это закон-
чится, предсказать невозмож-
но, Ходжсон — Годена, Мон-
дарис 2000) 17.е4!? Аеб 18.ed
JL:d5 19.Ас4 (в партии Ходжсон
- Красенков, Германия 1998, в
этой позиции соперники согла-
сились на ничью, а три года спус-
тя борьба была продолжена) 19...
Нс8 2O.A:d5!? 2:cl 21.2а:с1 А:Ь2
22.Sc8+ *g7 23.£)с4 ®Ь4 24.Sb 1
®f6 25.2:h8 Ф±8 26.A:f7 *g7
27.Леб ®:a4 28.^:b2 ®c2 29.Aa2
a5. Материальный перевес уже у
белых, зато на победу, очевидно,
играют только черные (Ходжсон
- Шандорф, Германия 2001).
Объективно дела черных в
гамбите Ходжсона не должны
быть плохи — центральными
пешками разбрасываться все-
таки нельзя. Тем не менее, охот-
ников принять гамбит с каждым
годом все меньше и меньше. По-
чему? Во-первых, на исследова-
ние всех тонкостей гамбита надо
потратить уйму времени. А во-
вторых... где гарантия, что Ходж-
сон не сочинит какое-нибудь
усиление в самый неподходящий
момент?!
Вкратце разберем иные, кроме
5...g5, возможности за черных:
5...<?2id7 6.с4!? (после б.еЗ е5!? с
перестановкой ходов мы возвра-
щаемся к идее Лотье, разобранной
выше) 6...g5!? (отголосок, впро-
чем, последний, гамбита Ходж-
сона) 7.Ag3 g4 S.^eS ^:е5 9.А:е5
f6 10.Ag3 W:d4 ll.cd W:d5 12.?k3
®f7 13.e3 e5 14.Ad3 Ae6 15.®c2
0-0-0. У белых нет компенсации за
пешку, но на результате партии это
сказалось незначительно (ничья,
Ходжсон — Шо, Скарборо 2001);
5...Ag4 6.®bd2 ®d7 7.еЗ еб
8.с4 Ае7 9.Ag3 ®gf6 10.Ad3
A:f3 (вычурно 11.gf, хотя
в партии Ходжсон — Годена, Ли-
нарес 1995, белые все равно полу-
чили перевес после 11...с5 12.cd
ed 13.0-0 0-0 14.dc ^:с5 15.Af5
Феб 16.^b3 £)h5 17.Ае5 и т. д.)
ll...Wa5+ 12.^02-^115 13.a3$):g3
14.hg de 15.W:c4 0-0 16.b4 Wd5
17.Ae4. У белых чуть более при-
ятная игра (Ходжсон — М. Гуре-
вич, Германия 2000);
68
Глава вторая
5...Af5 6.с4 еб (слабо 6...^d7
7.^сЗ de?! ввиду 8.е4 Ag4 9.We3
A:f3 10.W:f3! W:d4 ll.Sdl ®c5
12.S:d7! *:d7 13.W:f7 b5 14.Ae2
Hd8 15.0-0 с бешеной атакой,
Ходжсон — Андонов, Сочи 1987)
7.^сЗ Ае7!? 8.Ag3 £Д6 9.с5 ®d8
Ю.еЗ 0-0, и теперь на выбор:
И.Ь4 ^bd7 12.Ае2 £jh5
13.Jfe.e5 £jhf6 14.Jfe.f4 (белые
согласны на ничью?) 15.A:h6!?
(смешной вопрос для Ходжсона!)
15...gh 16.g4 Ah7 17.gh с наступ-
лением по всем фронтам (Ходж-
сон — И. Грюнфельд, Филадель-
фия 2001);
11.Ле2 Ь6 12.Ь4 а5 13.а3
Wc8 14.^а4 £jbd7 15.&е5 ®Ь7
16.^:сб!? (тактический ресурс...)
16...W:c6 17.b5 ®Ь7 18.с6 Wa7
19.cd ^:d7... который привел к
полному выхолащиванию пози-
ции. Ничья (Ходжсон — Чернин,
Пардубице 1993);
И.ЬЗ Ь6 12.b4 а5 13.а3 Wc8
14.Ле2 £jbd7 15.0-0 Wb7 16.Wd2
Hfc8 17.Hfcl с длительным, хотя
и терпимым давлением (Ходж-
сон — Бёнш, Германия 2002).
Не думайте, уважаемый чита-
тель, что в задачу авторов книги
входит издание избранных пар-
тий гроссмейстера Джулиана
Ходжсона. Нет, это не так. Но
что поделать, если вариант l.d4
d5 2.Ag5 лучше всего получается
именно в его исполнении!
4.... Wd8-b6
5. Wdl-cl
Эксперимент с жертвой пешки
- 5.^d2!? ®:Ь2 6.Ad3 еб 7®jgf3
£jd7 8.0-0 Ae7 9.Ag3 £jgf610.c4 0-0
— ведет нас к позиции, весьма на-
поминающей ту, что уже была ра-
зобрана на стр. 55 (по партиям Ко-
вачевич — Матанович и Бельон —
Огор). От того, что пешка стоит на
h6, а слон — на g3, меняется не мно-
го. Во всяком случае, оценка оста-
ется прежней: компенсация за
пешку недостаточна. Например,
П.а4®Ь612.a5®d813.h3c5!? (Бри-
кар — Густафссон, Германия 2003).
Особняком стоит позиция
после 5.ЬЗ е5!?:
Система Левитского
69
Сильно улучшенная идея Ло-
тье — не нужно тратить время на
®b8-d7, заодно перегораживая
собственного слона. В высших
кругах так играет гроссмейстер
Борис Гельфанд, и надо сказать,
что его титулованным соперни-
кам пока не удается привести
весомые контраргументы. Более
того, они не прочь сами позаим-
ствовать идею 5...е5!?
Вот как могут развиваться со-
бытия далее:
6.® 13 (уязвимость слона h4
по-прежнему лишает белых хода
6.de) 6...е4!? (если черные хотят
только равенства, то вполне до-
статочным может оказаться ва-
риант 6...ed 7.ed Де7 8.А:е7 ®:е7
9 J.d3 Ag410.®bd20-011.0-0® d7
12.c3 Af5 13.Wc2 A:d3 14.W:d3
®c7 15.2ael 2ae8 и т. д., Тимман
- Гельфанд, Амстердам 1996;
или 7.® :d4 Ае7 8.Ag3 ®f6 9.®d2
0-0 10.Jfe.d3 ®a6 11.0-0 ®c5 и т.
д., Крамник — Карякин, Москва
2008) 7.®fd2 (внешне агрессив-
ное 7.®е5 ®d7 8.Wh5 оберну-
лось после 8...®:е5 9.W:e5+ Аеб
10.Jfe.e2 Wb4+! Н.сЗ ®d6 12.®:d6
A:d6 13.Ag3 A:g3 14.hg®f6 15.c4
Фе7 16.®c3 2hd8 17.Hcl 2ac8
эндшпилем, в котором черным
совершенно нечего опасаться,
Адамс — Гельфанд, Халкидики
1993) 7...®е7!? (Ананд в партии
против Дражича, Бастия 2000,
избрал 7...Ле7 8.Ag3 Аеб 9.Ае2
®f6 10.0-0 0-0 П.с4 Wd8 12.®сЗ
Ad6 13.A:d6 W:d6 14.2b 1 ®bd7
и добился хорошей позиции,
но выход коня на е7 выглядит
все же идейнее) 8.с4 (сильнее,
по-видимому, 8.f3!? ®f5 9.А12
ef 10.W:f3) 8...®f5 9.Ag3 ®:g3
lO.hg Ae6 ll.Ae2 ®d7 12.a3 Ae7
13.®c3 ®f6 14.b4 0-0 15.2cl Wd8
16.®b3 b6 17.c5 a5! 18.babc 19.dc
®d7. Отсутствие чернопольного
слона уже сейчас сказывается на
позиции белых самым негатив-
ным образом (Адамс — Гельфанд,
Белград 1995).
Разумеется, 5...е5!? в ответ на
5.ЬЗ — не единственный ход. Сле-
дует упомянуть о 5...Af5 б.®13
— хотя бы потому, что эта пози-
ция может получиться при дру-
гом популярном порядке ходов:
4.®f3 ®Ь6 5.b3 Af5 б.еЗ. Далее
встречалось:
6...®d7 7.Ad3 A:d3 8.W:d3 еб
9.c4 (аккуратнее 9.0-0 Ae7 10.Ag3
®gf6 H.c4®a6 12.®bd2 0-0 13.e4
2ad8, Багиров — Мирзоев, Баку
2011) 9...®e7! 1О.с5?! (если пре-
70
Глава вторая
дыдущий ход — неточность, то
этот и вовсе ошибка; впрочем,
перевес белыми, видимо, уже
утерян, например: 10.0-0 ®f5
ll.Ag3 ^:g3 12.hg Ae7 13.^c3
0-0 и т. д.) 10...®a5+ Н.^сЗ b6!
12.b4 W:b4 13.0-0 2)f5 14.2fcl
be 15.2abl c4!, и позиция белых
разваливается (Ананд — Карпов,
Лозанна 1998);
6...е6 7.Ad3 A:d3 8.® :d3 А е7!?
9.А:е7 ^:е7 1О.с4 £3d7 И.&сЗ
0-0 12.0-0 ®а6! (очень важный
маневр, рубящий под корень
игру белых с с4-с5 и Ь2-Ь4-Ь5)
13.1fdl Hfd8 14.2аЫ Ь6 15.®fl
Йас8 с комфортной позицией у
черных (Морозевич — Крамник,
Астана 2001). В партии Карякин
— Грачев (Москва 2008) черные
решили обойтись без хода ...®а6,
связывающего игру соперника,
и вот что случилось: 12...£jg6
13.е4 (белые пока отказывают-
ся от традиционного наступле-
ния на ферзевом фланге и про-
водят другой возможный план)
13...de 14.2ke4 ®с7 (14...с5!?)
15.Hadl Had8 16.®еЗ ®е7 17.g3
®f5 18.®сЗ 2fe8 19.Sfel &d6
20.^ed2 £Я5 21.a4 a5?! 22.c5! ®f6
23.®c4, и многочисленные сла-
бости (пешка а5, поля d6, Ь6) в
конце концов сказались. Белые
выиграли.
5.... е7-е5!?
Если дают беспрепятствен-
но сделать такой ход — значит,
его надо делать. И все же многие
сильные шахматисты предпо-
читают остаться в русле схемы
5...Af5. Далее возможно:
6.^13 (в ответ на 6.с4 черным
ни в коем случае не стоит выиг-
рывать пешку: 6...А:Ь1?! 7.2:Ь1
®а5+ 8.Ь4 ®:а2 — тогда после
9.с5 у белых чудовищная за нее
компенсация; надо сыграть прос-
то 6...е6, не опасаясь 7.с5 ввиду
7...®а5+ 8.^сЗ Ь6! в стиле пар-
тии Ананд — Карпов) 6...е6 (игра-
ли и 6...^d7, что обычно ведет к
простой перестановке ходов, но
6...е6 предоставляет черным до-
полнительную возможность) 7.с4
Ае7!? (вот эта возможность — без
чернопольных слонов черным,
как показала партия Морозевич
— Крамник, бороться значитель-
но легче) 8.Ag3! (принципиаль-
нее, нежели 8.А:е7 £3:е7 9.^сЗ
2>d7 10.Ае2 0-0 11.0-0 Ag4!, и
у черных нет вообще никаких
проблем, Ходжсон — Халифман,
Гастингс 1996) 8...^f6 9.^сЗ
£jbd7 1О.с5 ®d8 U.h3! 0-0 12.b4
Система Левитского
71
£}е4 13.^:е4 А:е4 14.^d2 Ag6
15.Wc3.
Планы сторон определились:
белые атакуют в направлении
своей пешечной цепи (Ь4-Ь5),
черные — своей (еб-е5). На прак-
тике белые постоянно чуть-чуть
да опережают противника в раз-
вертывании инициативы:
15...Ah4 16.Jfc.d6 2е8 17.Ad3
A.:d3 18.W:d3 e5 19.0-0 Af6 (или
19...аб 2O.a4 e4 21.We2 Неб 22.b5
Hg6 23.be be 24.2abl, Ходжсон
- Тёрнер, Килкенни 1999) 2O.a4
аб 21.b5 ab 22.ab 2:al 23.2:al
ed 24.ed cb 25.^13 b6 26.2a7 be
27.W:b5 £)f8 28.de с выигрышем
(Ходжсон — Торхалссон, Стам-
бул 2000);
15...Af6 16.®b3 2е8 17.Ad3
£:d3 18.W:d3 e5 19.0-0 аб 2O.a4
We7 21.'®a5! (Ходжсон — Нау-
манн, Германия 2003).
6.^gl-f3
Почему-то на уровне гросс-
мейстеров экстракласса чаще
применяется б.сЗ. Этим ходом
белые как будто примиряются с
тем, что черные прочно захвати-
ли инициативу и перевеса белым
уже не видать. На самом деле, ко-
нечно, все не так просто.
Вот как могут развиваться со-
бытия далее:
6...Ае7!? 7.Л:е7 <Й:е7 8.de £id7
9.^13 (на 9.f4 белым, очевидно,
не понравилось 9...® f5, но теперь
пешка отыгрывается) 9...®с7
(Майлс — Флир, Англия 1998);
6...ed (жестко фиксируя ра-
венство; отчего-то не пользуется
популярностью идея, знакомая
нам по партиям Гельфанда: 6...е4
7.^d2 ^е7!? — видимо, черные
ждут ^gl-f3, чтобы провести
ее с темпом) 7.cd (или 7.ed Ае7
8.®f3 A:h4 9.^:h4 Wd8 10.We3+
®e7, Тромповский — Шталь-
берг, Буэнос-Айрес 1939, — вот,
оказывается, как давно еще шах-
матисты задумались о 5...е5!?)
7...Ае7 8.^13 (8.А:е7 ^:е7 с пе-
рестановкой ходов ведет к основ-
ному варианту: 9.^сЗ Af5 Ю.'ЙВ
72
Глава вторая
^d7 11.Ае2 и т. д.) 8...Af5 9.^сЗ
£ld7 1О.Д:е7 (только равенство
у белых и в случае 1О.Ае2 A:h4
11.^3:64 Ah7 12.Ag4^df6 13.Af5
£3e7 14.A:h7 -23:117 15.Wc2 W6
16.0-0 0-0, Ходжсон — Габриэль,
Германия 1995) 1О...23:е7 11.Ае2
0-0 12.0-0 Ag4 (или 12...Sfe8
13.^a4 ®a5 14.b3 23c8 15.23c5
23:c5 16.dc Ag4 co скорой ничь-
ей, Майлс — Савченко, Линарес
1998) 13.Wc2 Sfe8 14.2acl 23f5
15.Jfc.d3 23d6 16.23d2 2318 17.23a4
®d8 18.23c5 Wg5 19.ФЫ Sad8
2О.йсе1 Ac8. To, что Крамник в
конце концов проиграл эту пар-
тию, не имеет к оценке позиции
ровно никакого отношения. По-
зиция равна (Майлс — Крамник,
Лондон 1995);
6...23d7 7.2313 (на 7.23d2 вновь
очень недурно смотрится 7...
23е7!? 8.Ad3 с5 9.23е2 е4 1О.Ас2
23f5, Роджерс — Торхалссон, Ис-
ландия 2000), и теперь:
7..Jfcd6 8.Ае2 23е7!? 9.А:е7
Ф:е7 (нечасто увидишь экспони-
рованного короля уже к 9-му ходу!)
1О.с4 (10.de 23:е5 11.23bd2 23:13+
12.23:13 2е813.0-0 А15 14.23d4Ag6
15.14 Ае4 16.А13 Ф18, и, решив
проблему короля, никаких других
проблем черные не имеют, Адамс
— Спилмен, Брюссель 1992) 10...е4
11.23fd2 А.Ь8 12/£}сЗ (к повторе-
нию ходов ведет 12.Ag4 23е5!
13.Ае2 23d7) 12...2316 13.2bl Же8
14.Ь4Ф1815.b5®d8 16.bcbc. Пред-
стоит сложная борьба, в которой
черные фигуры удивительно удач-
но расположены для атаки коро-
левского фланга противника (Чер-
нин — Крамник, Нью-Йорк 1995);
7...е4 8.23fd2 23е7!? (идейнее,
нежели было сыграно в партии
Адамс — Шорт, Брюссель 1992:8...
15 9.Ag3 23gf6 1О.с4 23h5 11.23с3
23:g3 12.hg 23f6, хотя и так тоже
неплохо) 9.13 23g6 10.Jfc.g3 15 ll.fe
fe 12.c4 23f6 13.23c3 Ad7. Черные
в полном порядке (Майлс — Хен-
кин, Айл-оф-Мэн 1995).
6... . е5-е4
Почему-то именно против Иго-
ря Миладиновича, некогда юго-
славского, затем греческого, аныне
сербского гроссмейстера соперни-
ки часто избирали 6...ed. После 7.
ed (трудно заставить себя всерьез
относиться к 7.23 :d4?! с5 8.2313 23сб
9.23с3 Аеб, хотя это разветвление
встречается нередко) 7.,.Ае7 (7...
Ag4!? 8.We3+ Ае7 9.?3bd2 А:13
lO.gf £id7 11.0-0-0 Ф18 12.А:е7+
^3:e7 13.Ah3 W6 14.Shel $3g6, и
черные благополучно избавились
Система Левитского
73
от трудностей, в которые сами же и
угодили, Миладинович — Свешни-
ков, Кап-д'Агд 2003; заслуживает
внимания 7...^е7!? 8.Ad3 £)f5)
8.Ag3 А15 белые на распутье.
Форсированный вариант 9.
А:Ь8 2:Ъ8 10.W14!? Sd8 H.W:f5
W:b212.Wd3W:al 13.®b3a5 встре-
тился лишь однажды, в партии
Миладинович — Тимощенко (Пу-
ла 1997). Из чего можно сделать
вывод, что жертвовать качест-
во белым все-таки невыгодно.
Спокойные же продолжения
- 9.^сЗ ®f6 10.Ad3 A:d3 ll.cd
0-0 12.0-0 ®bd7 13.^h4 Sfe8
14.^15 Af8 (Миладинович —
Хенкин, Афины 2000) и 9.^Obd2
®f6 10.Ae2 ^bd7 11.0-0 0-0 12.c4
®h5 13.c5 ^:g3 14.hg Wc7 15.b4
Hfe8 16.Sel Af6 (Митков — Дре-
ев, Майнц 2003) ведут к позици-
ям, в которых черные стоят даже
поприятнее.
7. £}f3-d2 ^g8-e7!?
Не факт, что самое сильное,
но, бесспорно, самое идейное
продолжение: черные незамед-
лительно переводят коня на f5.
Другие возможности таковы:
7... Ае7 8.Ag3 h5!? (очевид-
но, черных не устроили «нор-
мальные» продолжения вро-
де 8...W6 9.с4 0-0 Ю.^сЗ Деб
11.Ае2 ^bd7, и они бросаются
в отчаянную контратаку) 9.с4 h4
10.Af4g5 П.Ае5 f6 12.A:b8 S:b8
13.&C3 Ae6 14.Wc2 f5 15.13 W6
16.0-0-0 (Милов — Михалевский,
Биль 1999). Здесь, по мнению
гроссмейстера Вадима Милова,
черным следовало играть 16...Ф17
17.Ае2 Фё7;
7... Ае6 8.с4 ^d7 9.^сЗ ^е7
(нельзя не вспомнить знамени-
тую партию Чепукайтис — Гал-
кин, Санкт-Петербург 1997, в
которой питерский маэстро по-
лучил выигранную позицию уже
после 9...а6 Ю.аЗ £je7 П.с5 ®d8?
12.^d:e4!) 10.Ag3 (увы, в данной
ситуации блестящая идея Чепу-
кайтиса неосуществима, так как
на 1О.с5 Wd8 1 Шб:е4?! de 12.& :е4
74
Глава вторая
последует 12...Wa5+, иу белых нет
пешки на аЗ, чтобы с темпом сыг-
рать 13.Ь4; заслуживает внимания
10.13!?) 1О...а6 (на немедленное
10...черным могло не понра-
виться ll.cdcd 12.<!32ib5) Il.h4<^f5
(очевидно, слабее ll...Wd8 12.h5
£Я5 13.Af4 W6 14.c5 g5 15.hg fg
16.Ae2, Миладинович — Ибра-
гимов, Ираклион 1993) 12.j4.f4
h5 13.Wc2 Ae7 14.g3 0-0 15.Ae2
g6 16.0-0-0 (как указал Сергей
Рублевский, 16.,2)d:e4 de 17.d5 cd
18.cd A:d5 19.&:d5 Wa5+ 2O.^c3
A.f6 21.0-0 A:c3 22.bc ^c5 вело к
равенству) 16...2fc8 17.ФЫ ®d8
18.2hgl Ь5 19.c5 ®f6 20.13. Идет
очень сложная игра с обоюдными
шансами (Миладинович — Руб-
левский, Тиват 1995).
8. с2-с4
Здесь, как и в аналогичных
позициях, заслуживает внима-
ния 8.13!?
8... . ^e7-f5
9. 4 h4-g3 ’f5:g3
10. h2:g3 Ac8-e6
11. ^Ы-сЗ
В партии Медуна — Щерба-
ков (Дечин 1996) черные дока-
зали, что вполне можно обой-
тись и без профилактического
а7-а6: ll...?)d7 12.cd cd 13.^b5
*d8 14.Wc2 lc8 15.®c3 ®f6
16.Ае2 Ad6 с удобной игрой.
Сильнее, по-видимому, 12.Wc2
Ае7 13.2bl £)f6 14.Ь4 0-0
15.аЗ h5 16.Ае2 g6 17.2ФЗ *g7
IS.'ScS с некоторой инициати-
вой (Миладинович — Дегерман,
Мальмё 1998) или 13.®ЬЗ ®:ЬЗ
14.^:b3 f5 15.аЗ 0-0-0 16.2с1
ФЬ8 17.£1а5 1с8 18.Ь4 Ь6 19.cd
cd 2О.'?)ЬЗ со сложной игрой
(Гельфанд — Рублевский, Мос-
ква 2007).
А в партии Миладинович
— Шарбонно (Монреаль 2000)
встретилось 11...й.е7 12.Wc2
0-0 13.Wb3!? &d7 14.Ае2 f5
15.W:b6 &:b6 16.c5 2)d7 17.b4. В
этом сложном эндшпиле также
можно отдать предпочтение бе-
лым.
Похоже, что последние при-
меры свидетельствуют в пользу
белых. Огорчаться черным нуж-
ды нет: достаточно вспомнить,
что вместо 6...е4 (после l.d4
d5 2.Ag5 h6 3.Ah4 сб 4.e3 Wb6
5.Wcl e5 б.'ЙГЗ) черные добива-
лись очень хороших результатов
в разветвлении 6...ed 7.ed Ае7
8.Ag3 Af5 (партии Миладинови-
ча с Тимощенко и Хенкиным, а
также партия Митков — Дреев).
Да и в варианте 6...е4 верится,
Система Левитского
75
что черные не сказали еще своего
последнего слова.
Говоря о системе l.d4 d5 2.Ag5
h6 3. Дй4 сб в целом, нельзя не от-
метить, что она развивается весь-
ма динамично, даже напористо.
Вектор развития ясен: от спокой-
ных, насыщенныхпозиционными
тонкостями схем с Дс8-Г5, е7-е6,
®b8-d7 и $jg8-f6 — к конкретной,
счетной «ход в ход» игре. Белые
должны отдавать себе отчет: если
они на 4-м ходу выводят коня на
f3 — значит, должны быть готовы
отдать центральную пешку («гам-
бит Ходжсона»!), если же укрепят
пешку d4 ходом 4.еЗ — соперник
вправе сыграть резко: 4,..Wb6
5>с1 е5!? (или 5.ЬЗ е5).
В ближайшие годы оценки
отдельных вариантов будут еще
не раз уточняться, но на сегод-
няшний день можно смело реко-
мендовать черным систему l.d4
d5 2.Ag5 h6 З.Д114 сб. Конечно,
следует иметь в виду, что можно
начать с 2...сб, a h7-h6 сыграть
ходом позже.
С
(I.d4d5 2.Ag5 h6 3. Ah4)
3.... c7-c5
Сочетать ходы 2...h6 и З...с5 не
очень умно. Это не бросается в
глаза, но будет ясно из последую-
щего разбора. Разумеется, можно
играть и так — и все же немедлен-
ное 2...с5 сильнее.
4. d4:c5
Этот же ход был основным и в
варианте l.d4 d5 2.Ag5 с5. Вкрат-
це об остальных возможностях
белых:
4.^сЗ?! Безобидно, как и
З.^сЗ после l.d4 d5 2.Ag5 с5,
хотя (нюанс первый!) в вариан-
те 4...^сб 5.еЗ cd 6.ed черные не
смогут развить ферзя на Ь6 по мо-
тивам партии Ходжсон — Гарсия
Кано (стр. 58), поскольку белые
сыграют просто 7.^:d5 и в ответ
на 7...Wa5+ вернутся конем на
сЗ. Слона на g5 уже нет, и брать
ферзю на g5 уже нечего. Не беда:
путем хотя бы 6...<5^6 7.,2)f3 Ag4
8.Де2 еб 9.^е5 Д :е2 1(Ш:е2 Д е7
черные легко достигают равен-
ства (Тайманов — Портиш, Гава-
на 1964).
Осторожными ходами вроде
4.еЗ черных в тупик не загнать:
4...'2)с6 5.,2)f3 (или 5.dc g5 6.Ag3
еб 7.'2)сЗ Д :с5 S.^bS Ф18 (Анттила
— Эбелинг, Финляндия 2007), и в
случае 9.,2)с7 Hb8 Ю.^ЬЗ у черных
уже есть выбор между 1О...На8,
76
Глава вторая
соглашаясь на повторение ходов,
и 1О...е5!? с претензиями на более
весомый результат) 5...g5 (выпад
5...Wb6 отражается знакомым
контрманевром коня: 6j®c3!?® :Ь2
7.£l:d5) 6.Ag3 Ag7 7.сЗ Wb6 8.Wcl
Af5 9.®bd2 Йс8 (напористее 9...
cd!? lO.ed 2c8) 10.dc W:c5 ll.Ae2
2Л6 (1 l...e5!?) 12.0-0 0-0 (Крамник
— Грачев, Москва 2008).
Любопытно 4.е4!? de 5.d5
®Ь6, и далее:
б.^аЗ?! W:b2 7.£>b5 ®Ь4+
8.сЗ Wa5 9.Ag3 Даб lO.Sbl £3f6
11.2b3 Wd8 12.2аЗ ®:d5 13.Wbl
(Торре — Рока, Макати 2002),
и теперь играя 13...еЗ!?, черные
переходили в контратаку, напри-
мер: 14.fe ®е4 15.Wb2 g5 16.H:a6
W:e3+ 17.Ae2 ba 18.^c7+ Фб8
19.^:a8 &e4;
б.^сЗ W:b2 7.Ab5+ Ad7
8.Д :d7+ (по сути, только этот ход
может считаться новинкой, так
как с пешкой на Ь7 и слоном на
g5 эта позиция была уже разо-
брана на стр. 58 в партии Лоброн
— Наданян) 8...<21:d7 9.,®ge2 g5
10.Ag3 (точнее 10...2Ы!?) 10...f5
(10...Ag7!? 11.0-0 A:c3 12.2bl
®a3 13.2b3 Wa5) ll.lbl Wa3
12.0-0 f4 13.^b5 Wa5 14.d6 0-0-0
15.&:f4 gf 16.A:f4 e5 17.Ad2 ®a4
18.®e2 £jgf6 19.2b4! cb? 2O.Wc4+
^c5 21.W:c5+ <4>d7 22.®:e5 2g8
23.W:f6 W:b5 24.W17+ с разгро-
мом (Бельон — Зухер, Мислата
2003).
4.... Wd8-a5+
Нюанс второй и важнейший!
В варианте l.d4 d5 2.Ag5 с5 3.dc
черные, как мы помним, боро-
лись за центр с помощью тем-
пового 3...f6!?, а затем 4...е5. В
ситуации, когда слон уже на h4,
а пешка на h6, возможность хода
17-f6 отпадает сама собой...
Вероятно, в сложившейся си-
туации черным следует сделать
ставку на расширенное фианкет-
то:
Заслуживает внимания прин-
ципиальное 4...g5!?, встретив-
шееся в топ-партии Камский
Система Левитского
77
- Широв (Москва 2007): 5.Ag3
JLg7 б.сЗ 7.Wa4+ (ситуация
несколько изменилась, и энер-
гичное 7.е4 уже не так страшно
для черных: 7...de — 7...<??):с5!?
- 8.W:d8+ *d8 9.Д:аб ba 10.13
еЗ П.^аЗ, Рохас — Перальта,
Сабадель 2009, 11...f5!? с равны-
ми шансами) 7...ДЙ7 8.Wa3 Wc8
9.с6 (осталось за кадром продол-
жение 9.Ь4 ^с7 с последующим
10...а5, либо 9...,?)f6 и 10...^64)
9...Д:сб 10.^d2 е5 (10...f5!? Н.еЗ
е5) 11.е4 ^е7 12.^gf3 f6 13.ed
Д:б5 14.ДЬ5+ Ф17 15.с4 Дсб
16.0-0 2d8. Слон g3 выключен из
игры, но и король черных не мо-
жет похвастаться безопасностью
своего положения или
4...£)с6 5.сЗ (грамотная ре-
акция — 5.е4!?, но тогда с пере-
становкой ходов мы попадаем
в партию Ходжсон — Хилларп
Перссон, стр. 59) 5...g5!? 6.Ag3
еб 7.^d2 Д:с5 8.h4 g4 9.е4 £Я6
1О.е5 ^h5 H.W:g4 ^:g3 12.W:g3
®c7 13.^gf3 Дй7 14.ДЬ5 0-0-0
(Конкуэст — Грищук, Рейкьявик
2000).
Однако сама мысль о расши-
ренном фианкетто пока прихо-
дит в голову немногим. Боль-
шинство игроков предпочитает
выпад ферзем на а5.
Большинство игроков заблуж-
дается.
5. ^М-сЗ!
С этого момента партия чер-
ных твердо стоит на проигрыш.
5.... е7-еб
В партии Акопян — Клыков
(Поляница-Здруй 1996) чер-
ные, как им показалось, нанес-
ли двойной удар: 5...Wb4. Од-
нако после 6.^13 выяснилось,
что пешка Ь2 неприкосновенна:
6...W:b2? 7.<a:d5 ^аб 8.е4. По-
этому черные «сменили руку»:
6...g5, и после 7.Ag3 Ag7 8.2bl
Д:сЗ+ 9.bc W:c3+ 10.Wd2 W:d2+
1 l.,S):d2 возник всего лишь луч-
ший эндшпиль у белых. Безу-
словно, сильнее было 7.аЗ! Как
7...W:b2 8.^:d5, так и 7...W:c5
8.W:d5 Wb6 9.Wb5+ Ad7 10.W:b6
ab ll.Ag3 снимает все вопросы
об исходе поединка.
Возможно, последний шанс
черных на спасение заключается
в5...^сб!?
В некоторых дебютных ру-
ководствах указано, что «слабо
6.W:d5? ввиду 6...®Ь4». Может
быть, поэтому в партии Зайчик
— Пигусов (Ташкент 1986) бе-
лые отказались от взятия пешки,
78
Глава вторая
предпочтя б.еЗ, и далее было: 6...
еб 7.аЗ А:с5 8.Ag3 d4 9.ed A:d4
10.^ge2 Af6 11.b4 ®f5 12.Wd2
®ge7 13.b5 ®b8 (13...^e5!?)
14.Ad6 e5 15.^g3 Веб 16.^ge4
Bd7 17.A:e7 A:e7 18.^d5 Ad8
19.Wb4! W:d5 20.®d6+ Ф18
21,Sdl ®c5 22.Wb3 Aa5+ 23.Фе2
Фе7?? (23...&g8! 24.W:f7+ Ф117,
и самое лучшее для белых — это
вечный шах) 24.®:f7+ ®d8
25.£кЬ7+! Как видим, вопросы
по ходу событий остаются...
В качестве «информации
к размышлению» укажем, что
брать на d5, по-видимому, все же
можно! Вот примерные вариан-
ты: 6.W:d5 Wb4 (не исключено,
что сильнее 6...Ae6!?7.Wd3 W:c5,
но не 7...2d8 8.Wb5), и далее:
7 .0-0-0?! W:h4 (не годится
7...Аеб из-за эффектного 8.Ag3!)
8.^b5 Wf4+ 9.еЗ ®Ь8;
7 .Wd2!? W:h4 (7...W:b2? 8.Hbl
Wa3 9.®b5; 7...Ae6!?) 8.^b5 Ad7
9.^c7+ Фб8 10.£ka8 с необозри-
мыми осложнениями.
Поскольку сильные шахма-
тисты с некоторых пор обходят
вариант З...с5 стороной, можно
сделать вывод, что эти осложне-
ния оканчиваются в пользу бе-
лых.
6. е2-е4! Af8:c5
Безнадежно 6...de? 7.Ь4!
®с7 8.£)b5 Wd7 9.W:d7+ A:d7
1(Шс7# или 9...Ф:67 10.0-0-0+
Феб H.^d6 A:d6 12.1:d6+ Фс7
13.Ad8#.
Некоторый интерес пред-
ставляет 6...g5 7.Wd4! Sh7, и те-
перь:
8.Ь4?!-£ic6 9.Ab5? W:b5!;
8.Ab5+ ^сб 9.А:с6+ Ьс 1О.Ь4
А:с5! ll.be gh;
8.Ag3 (очевидно, сильней-
шее) 8...&C6 (8...А:с5? 9.АЬ5+!)
9.Wd2 de (или 9...А:с5 lO.ed ed
ll.^:d5 W:d2+ 12.*:d2) 10.^:e4
W:d2+ ll.&:d2 f5 12.^d6+ A:d6
(упорнее 12...'4>d7) 13.A:d6, оста-
ваясь с лишней пешкой и лучшей
позицией.
Если посмотреть на статис-
тику хода 6...Ае7, то сразу по-
является желание отказаться от
него. Но если присмотреться к
нему внимательнее, то увидим,
что он вполне приемлем. Прав-
да, не каждому по душе играть с
изолятором: 7.А:е7 <2?):е7 8.Wd2
W:c5 9.ed ed 10.Ad3 0-0 (Моска-
ленко — Махем, Сан-Себастьян
1992).
7. e4:d5 Ас5-Ь4
8. Wdl-d4
Система Левитского
79
Так продолжалась партия Ин-
джич — Винклер (Верфен 1989),
которая закончилась для чер-
ных весьма печально: 8...А:сЗ+
9.bc W:d5 10.W:g7 We4+ П.Де2
Wh7 12.Wd4 (12.Wg3! ^сб
13.0-0-0) 12...£)c6 13.ДЬ5 Ad7
14.Д:с6 Д:с6 15.0-0-0 Ad5 16.c4
Hc8 17.Sd2S:c4
18.®:c4!, и черные признали
свое поражение.
Глава третья
l.d4 d5 2.^сЗ
1. d2-d4 d7-d5
2. <Ь1-сЗ
Третья глава, с которой начи-
нается изучение позиций после
2.£)сЗ, имеет сугубо предвари-
тельное, а точнее сказать — слу-
жебное значение. Она, эта глава,
все равно что лестница, ведущая
наверх, к двум блистающим, зали-
тым светом залам. О гамбите Блэк-
мара-Димера (l.d4 d5 2.<йсЗ €Т6
З.е4!?) и о системе Вересова (l.d4
d5 2.<йсЗ €Т6 3. Ag5) речь пойдет в
следующих выпусках серии, здесь
же нам предстоит убрать мусор.
Предметом изучения в третьей
главе будут все сколько-нибудь
приемлемые ходы черных после
l.d4 d5 2.<йсЗ (кроме 2...W6), а
также иные, кроме З.е4!? и 3.Ag5,
возможности белых после l.d4
d5 2.<йсЗ W6. Только расчистив
завалы на нашей воображаемой
лестнице, мы сможем подняться
наверх и приступить к освоению
богатейшего по качеству мате-
риала в обещанных следующих
книжках.
Особняком стоит вопрос о
включении (или невключении)
в настоящую книгу варианта l.d4
d5 2.<ЙсЗ W6 З.АТ4 g6 4.^f3 Ag7.
Проблема заключается в том, что
описываемый порядок ходов
встречается в турнирной прак-
тике крайне редко; чаще всего
стороны приходят к искомой
позиции путем l.d4 ?Т6 2.^f3 g6
3.Af4 Ag7 4.^сЗ!? (своеобразный
«анти-Грюнфельд»: белые угро-
жают ходом 5.е4), и если черные
воспринимают эту угрозу всерьез
и не желают перейти на рельсы
защиты Пирца-Уфимцева (4...d6
или 4...0-0 5.е4 d6), то они вправе
сыграть 4... d5.
Итак, против включения в
настоящую книгу анализа этого
варианта говорит то обстоятель-
ство, что по своему содержанию
вариант имеет самое малое отно-
шение к дебюту ферзевых пешек,
а представляет собой одно из от-
ветвлений защиты Грюнфельда.
Но есть и доводы в пользу разбо-
ра этого варианта в рамках насто-
ящей книги. Таких доводов два:
— во-первых, с формальной
точки зрения (по индексу «Эн-
циклопедии шахматных дебю-
1.d4 d5 2.®c3
81
тов») вариант l.d4 W6 2.®f3 g6
3.Af4 Ag7 4,^c3 d5 или l.d4 d5
2,®c3 W6 3.Af4 g6 4.®f3 Ag7
относится именно к дебюту фер-
зевых пешек. Индекс варианта —
D01;
— во-вторых, нам неизвестна
монография (по крайней мере,
на русском языке), в которой
вариант l.d4 ®f6 2.^f3 g6 3.Af4
Ig7 4.^c3 d5 или l.d4 d5 2.®c3
®f6 3.Af4 g6 4.®f3 Ag7 разби-
рался бы в рамках защиты Грюн-
фельда или какого-либо другого
дебюта. Таким образом, мы по-
ставим русскоязычного читате-
ля в крайне трудное положение,
отказавшись от анализа данного
варианта в принципе.
Выход из создавшегося по-
ложения видится таким. Разбор
варианта провести нужно. Но ни
в коем случае не следует делать
этот вариант композиционным
и смысловым центром первого
выпуска. Следовательно, анализ
должен быть скуп и лаконичен.
2... . Ac8-f5
За исключением этого хода
(и, разумеется, 2...^f6) редко, но
встречаются следующие продол-
жения:
(См. диаграмму)
2... е5!? Возможно, ход буду-
щего. По крайней мере, в партии
Мардер — Хекгор (Копенгаген
2001) черные добились более чем
приемлемого положения после
3.de d4 4.® е4 Wd5 5.® g3 ® сб 6.е4
W:e5 7.®f3 Wa5+ 8.Ad2 Ab4 9.аЗ
A:d2+ 10.W:d2 W:d2+ ll.*:d2
®ge7.
Вместо 4.®e4 хочется пред-
ложить 4.®b5!?, а вместо 3.de
— З.е4!? Правда, тогда позиция
теряет всякую самостоятель-
ность и с ней начинают происхо-
дить удивительные превращения.
Собственно, уже после 1. d4 d5 2.
®сЗ е5 З.е4!? на доске — один из
подвариантов центрального де-
бюта: 1.е4 е5 2.d4 d5 З.^сЗ. Если
же черные отреагируют самым
естественным образом — 3...de,
то с перестановкой ходов мы по-
падаем в разветвление гамбита
Блэкмара — l.d4 d5 2.е4 de З.^сЗ
е5!, разобранное в главе первой
(стр. 8).
2...с5!? встречается гораздо
чаще, нежели 2...е5, однако са-
мостоятельной игры здесь ничуть
не больше. Возможно, ее нет сов-
сем! Партия все время соскаль-
зывает в какие-то сопредельные
теоретические варианты. Чтобы
82
Глава третья
в этом удостовериться, разберем
все разумные ходы:
З-dc?! еб (сильнее, по-видимо-
му, 3...d4 4.^е4 ®d5 5.^g3 е5) 4.
е4 с переходом в старинный ва-
риант французской защиты: 1.е4
еб 2.d4 d5 З.'йсЗ с5, в котором
вместо сильнейшего хода 4.ed бе-
лые как будто сыграли слабо — 4.
de?!, позволив черным провести
4...d4;
3.A.g5 отсылает нас прямиком
во вторую главу (l.d4 d5 2.Ag5
с5 З.^сЗ), причем позиция без
включения ходов 3...h6 4.ДИ4
разбирается на стр. 58, а с вклю-
чением таковых — на стр. 75;
З.е4 de (после З...еб белые, ра-
зумеется, не станут играть 4.dc?!,
допуская 4...d4, а изберут 4.ed!
ed 5.de d4 6.Ab5+ ^сб, и теперь
либо рекомендованное еще Ке-
ресом 7.А:сб+ de 8.^се2 А:с5
9.^13, либо 7.We2+ и в ответ на
7...Аеб или 7...Ае7 — 8.^е4; в
обоих случаях с материальными
завоеваниями) 4.d5 ^f6 5.Ag5
(гамбитное 5.f3!? еще подверг-
нется разбору в выпуске о гамби-
те Блэкмара-Димера с порядком
ходов l.d4 d5 2.^сЗ ®f6 З.е4!?
de 4.f3 c5!? 5.d5) 5...^bd7 (мож-
но сначала выпустить на свобо-
ду белопольного слона: 5...Af5
б.АЬ5+ ^bd7 7.We2 аб 8.A:f6 gf
9,^:e4Wa5+10.c30-0-011.A:d7+
2:d7, T. Пономарев — Волк, Во-
ронеж 2010) 6.We2 (даже здесь,
сделав самый напрашивающий-
ся ход 6.®d2, мы... с перестанов-
кой ходов возвращаемся во вто-
рую главу, к партии И. Соколов
— Олль, стр. 58) 6...h6 7.Af4 (или
7.A:f6 ®:f6 8.0-0-0 Wa5 9.ФЬ1
Ag4 10.13 ef ll.gf Ad7, Саптарши
— Абхишек, Джалгаон 2010) 7...
g6 8.0-0-0 Ag7 9.d6!? e5 10.£ke4!
0-0 ll.^:f6+ W:f6 12.Ag3 ^b6
13.c3 Af5 14.&f3 Hfe8. Хотя
впоследствии белые и победили,
объективно черные преодоле-
ли дебютные проблемы (Адамс
— ван дер Стеррен, Амстердам
1994).
И все же З.е4!? de 4.d5 — луч-
шее, что есть у белых в вариан-
те l.d4 d5 2.£ЗсЗ с5!? Фактичес-
ки после З.е4 de 4.d5 на доске
— контргамбит Альбина (l.d4 d5
2.с4 е5!? 3. de d4) с переменой
цвета и лишним темпом 'Sbl-
сЗ.
В разветвлении 2...g6 табия
возникает весьма скоро: З.е4 de
4.^:е4 Ag7 5.^13 ^d7 6.Ас4
'ЙЬб 7. АЬЗ. Далее возможно:
1,d4 d5 2.^c3
83
7...W6 8.£j:f6+ ef 9.®e2+
We7 10.W:e7+ Ф:е7 ll.Af4 сб
12.0-0 Аеб 13.Sfel. У белых луч-
ший эндшпиль (Хектор — Хедке,
Фюрт 2001);
7...а5 8.сЗ а4 9.Ас2 ^f6 10.
® :f6+ A :f611. Ah6 Жа5 12.0-0 Hh5
13.Wcl Sg8 14.Af4. Мы смотрим,
пожалуй, самую знаменитую в
третьей главе партию: поединок
Буякин — Ботвинник (Москва
1968). Фигуры черных (особенно
их ладьи) стоят не по-чемпион-
ски, и через некоторое коли-
чество ходов кандидат в мастера
Буякин одержит сенсационную,
но от этого не менее заслуженную
победу. Мы видим, что беспро-
блемному развитию королевского
коня черных мешает конь сопер-
ника на е4, и в партии С. Новиков
- Шведчиков (Москва 2010) чер-
ные решили прогнать его: 5...Af5
(вместо 5...<^d7) 6.®g3 Ag4 7.h3
k:f3 8.W:f3 сб. Теперь белые мог-
ли получить большой перевес пу-
тем 9.Ас4!? еб (9...^f6? Ю.ШЬЗ)
1О.^е4, и независимо от того,
берут черные пешку d4 или нет, у
белых грозная инициатива.
После 2...f5, 2...е6 З.е4 или
2...с6 З.е4 на доске — начальные
позиции соответственно гол-
ландской защиты (l.d4 f5 2.^сЗ
d5), французской (1.е4 еб 2.d4
d5 З.^сЗ) и защиты Каро-Канн
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ).
2...Ag4 преследует ту же идею,
что и l.d4 d5 2.Ag5 W6 3.A:f6!?
Иными словами, в ответ на 3.^f3
черные заготовили 3...A :f3!?
Разумеется, возможны «нор-
мальные» ответы вроде 3.Af4 или
3.Ag5, но вывод слона на g4 хочет-
ся встретить чем-то особенным. К
примеру, 3.f3!? Ah5 (на З...А15, оче-
видно, последует 4.е4), и теперь:
либо 4.®h3!? еб 5.®f4, либо
гамбитное 4.е4 de 5.We2!? (по-
сматривая заодно и на поле Ь5).
Эти позиции — поле непаханое
как для анализов, так и для прак-
тической проверки.
Наконец, завершающий обзор
редкостей ход 2...®с6 также не
84
Глава третья
может считаться самостоятель-
ным: после сильнейшего З.е4! на
доске — табия дебюта Нимцовича
(1.е4£)сб 2.d4d5 З.&сЗ).
3. f2-f3!?
Не раз встречалось также не-
медленное З.е4!? de 4.f3 (избы-
точная агрессия, заключенная в
4.g4?! Ag6 5.Ag2, наталкивается
на 5...е5! 6.de W:dl+ 7.Ф:й1 ^сб
8 Jkf4 0-0-0+ 9.Фе1 Йе8, и атаку-
ют во всяком случае не белые).
В ответ недурно смотрится ос-
тужающее 4...еЗ!? 5.А:еЗ еб. На-
против, 4...ef?! 5.®:13 предостав-
ляет белым слишком большую
свободу действий. Партии в этом
разветвлении нередко заканчи-
ваются разгромами. Например:
5...Ас8 6.Af4 W6 7.0-0-0 сб
8.d5! (с этого момента и до кон-
ца партии игра белых вызывает
восхищение) 8...Ag4 9.dc! Wb6
10.£id5A:f3 ll.-a:b6ab 12.c7^c6
13.21:13 21a7 14.23e5 еб 15.2d8+!
Черные сдались (Бояринов —
Утемов, СССР 1962);
5...Wc8 6.Ас4 2116 7.Ag5 еб 8.
A:f6 gf 9.21ge2 сб 10.21g3 А:с2 11.
®:16 Sg8 12.0-0 Ag6 13.2ael Wd8
14.H:e6+!fe 15.W:e6+®e716. Wc8+
Wd8 17.Sel+ Ae718.S:e7+! Ф:е7 19.
We6+ Ф18 2O.W:g8+ Фе7 21. We6+
Ф18 22.2)15 A:f5 23.W17# (Цолль
— Гарейс, Штральзунд 1997).
Самая популярная защита в
ответ на З.е4!? de 4.13 — 4...2)16
будет рассмотрена в выпуске о
гамбите Блэкмара-Димера при
следующем порядке ходов: l.d4
d5 2.2)сЗ 2)16 З.е4 de 4.13 А15.
3.... е7-еб
Весьма хитер здесь ход 3...
Ag6!? Расчет черных строится на
том, что белые не почуют подвох
и сыграют 4.е4 — а тогда 4...de 5.1е
е5! ведет к очень удобной пози-
ции для черных:
6.2) 13 ed 7.W:d4 W:d4 (альтер-
натива — 7...2)с6 8.Ab5 W:d4
9.2) :d4 2)ge7 с последующим
0-0-0) 8.2) :d4 сб 9.А14 G)d7 10.
0-0-0 2)gf6 (Гарвелл — Хауэлл,
Брайтон 1984). Если белые разга-
1.d4 d5 2.®c3
85
дают хитрость своего противни-
ка, то непременно изберут 4.
^h3!? еб 5.®f4. Преимущество
двух слонов не за горами.
Нелишним будет еще раз на-
помнить, что разбор основного
возражения черных — 3... W6 4.е4
de — откладывается до «Гамбита
Блэкмара-Димера».
4. е2-е4 Af5-g6
Бессмысленно 4...de 5.fe Ag6.
Вернее, не столько бессмыслен-
но, сколько не оправдывает себя.
Фигурную атаку на свой пешеч-
ный центр белые отражают с лег-
костью: 6.#Ш Ab4 7.Ad3 ®с6
8.аЗ Аа5 (или 8...А.:сЗ+ 9.Ьс) 9.Ь4
ДЬ6 1О.^е2!
5. Afl-d3
Наиболее часто встречаю-
щийся, но не факт, что сильней-
ший ход. Напряжение пешечной
пары e4\d5 в пользу черных, гро-
зят вылазки черных фигур с Ь4,
Ь4, сб... Центр белых начинает
провисать; указать лучшую рас-
становку белых фигур нелегко.
Делались следующие попытки:
5.аЗ de 6.fe е5! (прекрасный
ход) 7.de W:dl+ 8.Ф:61 ®сб
9.Af4 0-0-0+ 1О.Фс1 f6!? 1 l.^f3 fe
12.^:e5 ®:e5 13.A:e5 ®f6 14.Ad3
®g4 15.Ag3 Ac5 16.Sel She8. У
черных избыточная компенсация
за небольшой материальный урон
(Хектор — Смете, Фюрт 2002);
5.h4!? (не только агрессия, но
и профилактика против грозя-
щего в вариантах неприятного
шаха с h4) 5...h6 6.h5 Ah7 7.ed
ed 8.Ad3 A:d3 9.W:d3 об 10.Af4
Ad6 ll.A:d6 W:d6 12.0-0-0 ®e7
13.Hel ®a6 14.We3 ®c7 15.ШЗ
®e6 16.g4 0-0-0. У белых копееч-
ная инициатива, и есть ощуще-
ние, что игру черных можно еще
усилить (Вооремаа — Дубинский,
Ленинград 1962);
5.АеЗ (выглядит наиболее ес-
тественным, однако не вполне
учитывает конкретные особен-
ности позиции) 5...АЬ4 (если
черные намерены выиграть пеш-
ку, лучше было им это сделать не-
медленно: 5...de!? 6.fe Ab4 7.Ad3
A:c3+ 8.bc A:e4, Уолл — Гроспе-
тер, Хэмпстед 1998, и бесполез-
но 9.А:е4 ввиду 9...Wh4+) 6.h4!?
(смысл этого хода стал оконча-
тельно ясен из предыдущего при-
мечания) 6...h6 7.h5 Ah7 8.е5 ®е7
9.аЗ А:сЗ+ 10.be с5 1 l.Wd2 ®Ьс6
12.g4 Wa5 13.Ad3 A:d3 14.cd co
сложной борьбой, в которой у чер-
ных нет оснований чувствовать
себя обделенными (Миладинович
— А. Рычагов, Афины 2000).
86
Глава третья
5.... ®Ь8-с6
Схожим с разбираемой пар-
тией образом воздействовали на
центр черные в поединке Клео-
пас - Трифунович (Варна 1962):
5...^f6 6.®ge2 ®с6 (непло-
хо и 6...de 7.<й:е4 ®:е4 8.А:е4 сб
9.0-0 10.сЗ Ad6 1 l.Af4 ®f6
12.Wd3 A:f4 13.®:f4 Wd6, Ста-
нич — Лазич, Осиек 2008) 7.аЗ
Wd7 8.АеЗ 0-0-0 9.0-0 Ае7 - и
также получили весьма удобную
игру. Стремление белых резко
изменить ход событий — 10. АЬ5?!
аб П.Аа4 — пошло им только во
вред; уже через 5 ходов позиция
черных была выигрышной: 11...
de 12.fe^:e4 13.®:е4 А:е4 14.H:f7
е5! 15.^g3 Ag6 16.H:g7 ed и т. д.
Но хочется обратить внимание
и на возможную чисто позици-
онную трактовку: 5...с6!? 6.®ge2
W6 7.Ag5 Ае7 8.е5 Wd7 9.А:е7
W:e7 10.0-0 аб!? Стой белополь-
ный слон черных на с8 — их пози-
ция была бы хуже. Но слон развит
на g6, он впереди частокола пе-
шек по белым полям — и партия
черных определенно заслуживает
предпочтения (Жюглар — Магер-
рамов, Сент-Африк 1997).
6. ^gl-e2 Af8-b4
7. а2-аЗ Ab4-a5
8. h2-h4 d5:e4
9. Ad3:e4 Ag6:e4
10. f3:e4 >g8-f6
И. Wdl-d3 Aa5-b6
12.d4-d5
Вынуждено, хотя и ведет к
дальнейшим ослаблениям. Далее
в партии Хектор — Берг (Швеция
2003) последовало: 12...ed 13.®:d5
®g4 14.^:b6 ab 15.Af4 W:d3 16.cd
0-0-0. У белых нет и тени перевеса.
Сильный шведский гросс-
мейстер Йонни Хектор немало
сделал для того, чтобы обновить
и усилить различные боковые
ветви данного варианта. Причем
за оба цвета! Но как видим, все-
рьез поколебать представления о
«боковушках» как о справедливо
забытых продолжениях не уда-
лось и ему.
1.d4 d5 2.51c3
87
(I.d4d5 2.51c3)
2... . 5)g8-f6
3. Ac 1-14
Если не ходить так, а кроме
того, не ходить З.е4 (гамбит Блэк-
мара-Димера) и 3.Ag5 (систе-
ма Вересова), то остается либо
3.5)13, либо 3.13. Но первый из
этих ходов несамостоятелен в
принципе; что же касается 3.13,
то после З...е6 4.е4 на доске с пе-
рестановкой ходов обнаружива-
ется французская защита (1.е4 еб
2.d4 d5 3.5)с3 5)16), в которой бе-
лые как будто сделали совершен-
но нелепый ход 4.13. О такой по-
зиции «французы» обыкновенно
могут только мечтать! Далее воз-
можно хотя бы 4...ДЬ4 5.е5 5)fd7
6.14 с5 7.аЗ Д :сЗ+ 8.bc Wa5 9.Дй2
Wa4 10.5)13 Ь6! 11.Д d3 Даб! Про-
блем у черных нет и в помине
(Бенджамин — Федорович, Лонг-
Бич 1993).
3... . g7-g6
Бесспорно, заслуживает вни-
мания З...с5!? В партии Тот — Ма-
тулович (Сомбор 1957) белым не
удалось обнаружить недостатки
у этого продолжения: 4.еЗ аб!?
(профилактика против выпада
коня на Ь5; такая предусмотри-
тельность возможна и после пред-
варительного 4...cd 5.ed, и далее:
5...аб 6.Wd2 5)сб 7.0-0-0 еб 8.ШеЗ
Ь5 9.5)13 Ь4 10.5)а4 ®а5 Н.ЬЗ 5)е4
12.Д03 5)сЗ, и вдруг белые за-
паниковали — вместо логичного
13.5):с3 Ьс 14.ФЫ они неожидан-
но сыграли 13.Hdel и после 13...
5):а4 14.Ьа ®:а4 вполне законо-
мерно проиграли, Чолович — Вр-
блянац, Валево 2011) 5. 5)13 Ag4
6. Д е2 (6. de! ?) 6... Д :13 7. Д :13 cd 8.ed
еб 9.0-0 Ad6 10.5)е2 0-0 ll.®d2
Д:14 12.®:14 Wb6 13.b3 5)сб с как
минимум равной игрой.
На пустом месте возникает
форсированный вариант после
З...5)с6?! 4.5)Ь5. Похоже на игру
начинающего — да в этот вариант
и идут чаще всего начинающие.
Продолжим:
88
Глава третья
4...е5 (строго единственное)
5.de ®h5 (5...®g8 6.W:d5!) б.еЗ
(возможно, еще сильнее 6.A.g5!?)
6...®:f4 7.ef. У белых лишняя
пешка, и если черные не сми-
рятся с этим обстоятельством,
их ждет немедленное поражение:
7...Дс5? 8.W:d5! Ad7 9.W:c5 (Йо-
хансен — Соренсен, Орхус 1990).
Есть смысл в том, чтобы раз
навсегда покончить с угрозой
®сЗ-Ь5, сыграв З...а6!? В закры-
той крепкой позиции один темп
— невелика потеря. Далее воз-
можно хотя бы 4.еЗ еб 5.®f3 с5
б.аЗ ®сб, и черным ничего худо-
го не грозит (Харлов — Докучаев,
Азов 1996).
Ходы З...с6, З...е6, а также
З...ДГ5 обыкновенно ведут к
скучной, безынициативной игре,
в которой на первых порах «ни-
чего не происходит». Создается
впечатление, что стороны абы
как развивают свои фигуры, ни-
мало не заботясь, чтобы на доске
разгорелся хоть какой-нибудь
конфликт. Нередко бывает, что
такой способ «развития» — лишь
ширма для мирных переговоров,
и, сделав по 12-13 «развиваю-
щих» ходов, мнимые противни-
ки к обоюдному удовольствию
соглашаются на ничью.
Впрочем, не реже встречается
иная картина. Шахматист, игра-
ющий белыми, зная, что уступает
в классе своему сопернику, ста-
вит партию нарочито крепко, как
бы говоря: «В любой момент со-
гласен с Вами на ничью, об игре
на победу даже и не помышляю».
А противостоящий ему игрок на-
столько уверен в своем превос-
ходстве, что не видит смысла с
первых же ходов рвать позицию
в клочья. Не без оснований он
полагает, что играть равную по-
зицию на победу легче, нежели
худшую...
Эти несколько отвлеченные
рассуждения нетрудно проил-
люстрировать конкретными при-
мерами. Итак, 3...Af5, и дальше
хотя бы 4.еЗ еб 5.Ad3 Ag6 6.®f3
Ad6 7.A:d6 cd. Типичнейшая
игра для данного варианта!
Вот образчик ничейного
«творчества»: 8.0-0 ®сб 9.Не1
0-0 10.A:g6 hg П.е4 de 12.® :е4 d5
13.® :f6+ gf (Кнежевич — Медуна,
Стары-Смоковец 1983). За рубеж
13-го хода подобные поединки
переваливают весьма редко.
А вот как, солидно и никуда
не спеша, можно играть подоб-
1,d4 d5 2.^c3
89
ную позицию на победу: 8.A:g6
hg 9.Wd3 ^bd7 10.0-0 Sc8 1 l.Hfel
Wc7 12.Se2Wc6 13.^d2 0-0 14.e4
de 15.^d:e4 d5 16.^g5 аб 17.2ael
b5 18.a3 ®c4 19.We3 a5 2O.^dl
Ь4. На доске уже отнюдь не равен-
ство, напротив, черные успели
поднакопить несколько сущест-
венных позиционных «плюси-
ков». Короче говоря, гроссмей-
стер постепенно одолевает лю-
бителя (Шумахер — Тимощенко,
Зеефельд 1997).
4. £}gl-f3
Имеет под собой основание
идея сперва развить ферзевый
фланг: 4.Wd2 Ag7 5.0-0-0 0-0 6.13.
Но после 6...с5!? 7.de Wa5 у чер-
ных реальная контригра (Илич
- Березин, Сидней 1997).
Другое идейное продолжение
- 4.®d2 Ag7 5.Аh6!? — удобнее
будет рассмотреть в системе Ве-
ресова при следующем порядке
ходов: l.d4 d5 2. 'йсЗ ^f6 3.Ag5
g64.Wd2Ag7 5.Ah6!?
4... . Af8-g7
Как уже отмечалось ранее,
эта позиция — редкий гость в де-
бюте ферзевых пешек. Зато как
один из методов борьбы против
защиты Грюнфельда (l.d4 ^f6
2.®13 g6 3.A14 Ag7 4.-2A3!? d5)
вариант практикуется довольно
часто.
Если черные опасаются пла-
на Wdl-d2 и A f4-h6 (или же по-
просту хотят сэкономить темп),
они пока попридержат слона на
18. Но какой полезный ход сде-
лать взамен?
Очевидно, 4...а6или4...с6, «пу-
гая» белых контригрой с Ь7-Ь5.
Итак, 4...с6 (или 4...а6 5.Wd2
Ь5! ? 6. Ah6 £jbd7 7. А :18 :18, Бау-
лянд — Феттер, Баунаталь 2001)
5.Wd2 Ь5!? 6.^е5 Ab7 7.13 £jbd7
8.Ah6 ^:е5 9.de ^d7 Ю.еб?! fe
ll.A:f8 H:18 12.g3 ^e5 13.Wd4
Wd6 14.14 &c4 15.b3 e5! 16.fe
W:e5, и видно, что игра белых
потерпела крах, а черные пре-
успели (Роговский — Тукмаков,
Берн 1995).
В ответ на 4...а6 или 4...с6 бе-
лым, по всей вероятности, не
следует упорствовать в осущест-
влении плана с Wdl-d2 и Af4-h6.
Если сыграть просто 5.еЗ, то со-
перник будет вынужден вернуть-
ся к основным вариантам со сло-
ном на g7. При этом оправдать
темп, потраченный на 4...а6 или
4...с6, будет нелегко.
Например, 4...а6 5.еЗ Ag7
6.Ае2 ®bd7 (6...0-0?! 7.^е5 Ь6
90
Глава третья
8.h4!? с5 9.h5 Деб 10.Д13 Ь5 ll.hg
fg 12.dc Wa5 13.0-0 Sd8 14.a3 £je4
15.Ag4 Af5 16.A:f5 gf 17.^:d5
Д:е5 18.b4!, и белые «пересчита-
ли» своего соперника, Ходжсон
— Комленович, Севилья 1987)
7,^е5 сб 8.h4!? ^е4 9.^:е4 de
10.Н5 £>:е5 11.116 Wa5+ 12.Wd2
W:d2+ 13.*:d2 Д:Ь6 14.Д:е5 f6
15.H:h6 fe 16.Sahl! Деб 17.H:g6!
Фб7 18.Hg7 с заметно лучшим
эндшпилем (Щербаков — Хоанг
Тхань Чанг, Челябинск 1990).
Очевидно, что в обеих разбирае-
мых партиях белые решились на
столь агрессивный план (£3f3-
е5, h2-h4-h5) только потому, что
черные потеряли время на ока-
завшийся им совершенно ненуж-
ный ход а7-аб.
Впрочем, после 4...сб атаку
белых не стоит переоценивать.
Пешка сб надежно защищает
пешку d5, заодно развязывая
руки коню f6. Что в свою оче-
редь позволяет черным при-
бегнуть к любопытному плану
защиты:
4...сб 5.еЗ Ag7 6.Де2 0-0 (в
партии Гарса — Убилава, Са-
рагоса 1993, черные защища-
лись совсем просто — меняли
подряд все фигуры!: 6...^bd7
7.^е5 ^:е5 8.Д:е5 0-0 9.h4 ®d7
10.A:g7 <*:g7 ll.h5 g5 12.e4
de 13.h6+ Ф118 14.®:e4 ®a5+
15.Wd2 W:d2+ 16.Ф:02 f6 и т. д.)
7.£)e5, и далее:
7...'®fd7!? (на d5 не висит!)
8.h4 Гб!? (после 8...^:е5 9.Д:е5
<?М7 с перестановкой ходов мы
возвращаемся к партии Гарса
— Убилава, впрочем, нельзя не
признать, что в той партии чер-
ным достался уж очень доверчи-
вый соперник) 9.,®:d7 (на 9.^g4
все равно последует 9...е5!) 9...
®:d7 1О.е4 е5! U.Ag3 ed 12.W:d4
f5 13.e5 f4I? 14.A:f4 Wb6 15.®:b6
ab 16.g3 ^:e5. Черные превосход-
но провели предыдущую часть
партии и теперь, как говорится,
«пожинают плоды» (Стефанова
— Се Цзюнь, Линарес 1997).
Вывод? После 4...с6 5.еЗ Ag7
6.Де2 0-0 белым надлежит сде-
лать очередную корректировку
плана. Топорное 7.^е5, очевид-
но, не проходит (ввиду 7...^fd7!?
8.h4 f6!?), следовательно, нужно
возвращаться к спокойной игре.
И если немедленное 7.0-0 смуща-
ет из-за 7...#)h5, то к 7.h3!? 4)bd7
8.0-0 никаких претензий быть не
может. Соперники возвращают-
ся в русло основных вариантов,
1.d4 d5 2.®c3
91
причем черные, поскольку уже
потратились на ход 4...с6, ли-
шили сами себя главной ветви
контригры, связанной с продви-
жением с7-с5. Добавим, что чер-
ные должны держать нос по вет-
ру, а не слепо следовать маневру
...^fd7 и f7-f6. Так, например, в
партии Ристевски — Матиевич
(Скопье 2011) белые повреме-
нили с развитием белопольного
слона и вместо 6.Де2 сыграли
6.<йе5. После 6...0-0 7.h4 черные
поступили вполне разумно и не
пошли на вариант 7...<?lfd7 8.h5
f6 9.® :d7 £):d7 lO.hg hg или даже
9.^:g6!? hg lO.hg f5 ll.Wh5
12. Wg5 с сильной атакой у белых,
но и выбрали не самый удачный
план защиты: 7...h6 8.h5 g5 (8...
®:h5 9.2:115 gh 10.W:h5 с хоро-
шими шансами на атаку) 9. Д :g5!?
hg 10Д16 ДЬ8 ll.h7+ &g7 12.W13
®d6 13.Wg3 2d8? (13...^g4!?
14.f4 с обоюдоострой игрой)
14,W:g5+<4>f8 15.2h6Ae6 16.Ad3
^bd7 17.2g6! fg 18.Wh6+, и чер-
ные прекратили сопротивление.
Вероятно, лучшей реакцией на
6.£)е5 является 6...^h5!?
А вот чешский гроссмейс-
тер Павел Блатны связывает ход
7.h3!? не с профилактикой про-
тив выпада ^Jf6-h5, а с подготов-
кой g2-g4!? Кроме него так почти
никто не играет, да и сам ход g2-
g4 предвещает отнюдь не пешеч-
ный штурм, а всего лишь захват
пространства на королевском
фланге или лучший эндшпиль.
Тем не менее Блатны добивается
в своем «фирменном» варианте
серьезных практических успе-
хов.
Вот лишь несколько приме-
ров его игры после 7.h3!? ^bd7 8.
8.g4!?:
8...а5 9.®е5 а4 10.ФП Wa5
П.аЗ 2):е5 12.Д:е5 2>е4 13.A:g7
£1:сЗ 14.bc &:g7 15>el 2e8 16.f4
f6 17.h4 Деб 18.h5 Af7 19.1Ы b5
2O.Wh4!? (Блатны — Карлхаммар,
Гаусдаль 1992);
8...2e8 9.®d2 Ь5 Ю.аЗ ДЬ7
ll.®e5 &e4 12.^:e4 de 13.®:d7
W:d7 14.Wc3 2ec8 15.Wc5 Af8
16.b4 a5 17.0-0 (Блатны — Эдель,
Германия 1992);
8...Wa5 9.Wd2 b5 10.®e4
Wb6 H.^:f6+ ^:f6 12.a4 ba
13.0-0 £je4 14.Wcl Даб 15.Д:а6
W:a6 16.*g2 Wb5 17.c3 c5 18.®c2
c4 19.2:a4 (Блатны — Красенков,
Ним 1991);
8...Wb6 9.2bl ®e4 (9...2e8
1О.^е5 $1:е5 П.Д:е5 Д18 12.h4
92
Глава третья
^d7 13.Ag3 Ag7 14.f4 еб 15.b4
a5 16.b5 c5 17.£ja4 ®d6 18.c3 c4
19.g5, Блатны — Кобесе, Бад-
Вёрисхофен 1991) 1О.^:е4 de
ll.£sd2 е5 12.^с4 Wb4+ 13.c3
We7 14.de A:e5 15.®d6 W:d6
Ib.^rdb Аеб 17.2al (или 17.c4
15 18.gf gf 19.^:b7 ^:c4 20.2gl
Ф118, Блатны — Kp. Георгиев,
Нови-Сад 1990) 17...b5 18.0-0 15
19.Hfdl 2 ad 8 2O.gf Ad5 21.^b7
2b8 22.'23c5 2:15 (Блатны — Ган-
гули, Калькутта 2000).
Нельзя сказать, что после про-
смотра этих поединков создалось
цельное впечатление, хотя вари-
ант, безусловно, интересный.
Нельзя пройти мимо плана
черных с развитием слона на g4:
5... Ag4 б.ЬЗ (или 6. Ае2 2jbd7 7.h3
А:13 8.А:13 Ag7 9.Wd2 0-0 10.0-0
2e8 11.2adl a5 12.e4 de 13.^:e4
£):e4 14.A:e4 Wb6 15.сЗ e5 с рав-
ной игрой, Сальвадор — Епи-
шин, Братто 2008) б...А:13 7.W:13
Ag7 8.g4 2jbd7 9.0-0-0 Wa5 10.h4
h5 ll.g5 Ae4 12.&:e4 de 13.W:e4
W:a2 с контригрой (Теске — По-
пович, Германия 2009).
5. е2-еЗ
Безобидно 5.£)Ь5. После 5...
^аб б.еЗ сб 7.^сЗ Wa5 8.£id2 0-0
9.^ЬЗ Wb6 1О.Де2 ®d7 11.0-0 е5
12.Ag3 2е8 черные перехватили
инициативу (Бисгайер — Корч-
ной, Нью-Йорк 1974).
В ответ на 5.Wd2 черные рас-
полагают двумя концепциями.
Можно потакать планам белых —
5...0-0, приглашая соперника к
б.Айб. Или же попытаться навя-
зать сопернику свою волю, из-
брав 5...£)е4. Какой ход принци-
пиальнее — ясно, но какой ход
сильнее?
Итак, 5...0-0 6.Ah6 (6.£)e5
с5 7.dc 2jbd7 - 7...d4!? - 8.^:d7
A:d7 9.0-0-0 Wa5 10.ФЫ W:c5
11.13 Аеб 12.Ae5, Калиниченко
— В. Спасов, Шумен 1991) с ва-
риантами:
6...с5 7.A:g7 &:g7 8.dc 'йсб (на
8...®а5 сильно 9.е4! de 1О.^:е4
Wc711.Wc3Af512.^:f6efl3.^d4
Ag4 14.13 Ad7 15.0-0-0, Ракич -
Ж. Полгар, Нови-Сад 1990, или
10...®:d2+ U.W:d2 А15 12.Ad3
^bd7 13.^:f6 Ф:1б 14.A:15 Ф:15
15.^b3 2fc8 16.0-0-0, Хебден -
Холмс, Ньюпорт-Пэнелл 2010;
преимущество у белых и пос-
ле 8...®аб 9.2dl ^:с5 10.®d4!?
Wd6 H.^:d5 W:d5 12.W:d5 :d5
13.2:d5, Хебден — Хенниган, Ан-
глия 2007) 9.e3 Ag4 10.^d4 e5
ll.^:c6 be 12.13 Аеб 13.^a4 Wc7
1.d4 d5 2.^c3
93
14. Даб 2ad8 с хорошей компен-
сацией за пешку (Гургенидзе
— Геллер, Москва 1979);
6...A:h67.W:h6c5 (после 7...сб
атака белых может развиваться по
такому сценарию: 8.^g5 Д f5 9.g4
Д^4 10.13 Дй5 П.е4 de 12.^с:е4
^bd7 13.^g3 Wa5+ 14.сЗ Д:13
15.<23:f3, Хебден — Льюис, Грейт-
Ярмут 2007) 8.0-0-0?! (стоило
сделать выбор между 8.de d4
9.Hdl и 8.еЗ) 8...^g4 9.Wh4 е5
10. W :d8 2 :d8 11 .de Д еб (рано 11...
® :f2? 12.2:d5! 2:d5 13.^:d5 ^:hl
14.£)c7) 12.^e4? (хочешь не хо-
чешь, а надо играть 12.2gl ^:12
13.2d2, но и в этом случае у чер-
ных большой перевес: 13...Деб
14.h3 d4, Абкарян — Г. Кузьмин,
Луганская 2010) 12...^d7! Всё
кончено. Этот неожиданно быс-
трый разгром, имевший место в
партии Гургенидзе — Азмайпа-
рашвили (Тбилиси 1986), спустя
15 лет повторился (с включением
ходов 13.^eg5 ^:12) во встрече
Вайнцетль — Валинов (Зеефельд
2001);
6...^е4!? 7.^ :e4de 8. Д :g7 Ф :g7
9.®g5 (слабее 9.^е5 с5 Ю.еЗ Wc7
11.0-0-0 2d8 12.Wc3 f6 13.^c4
Даб 14.Де2 ДЬ4 15.ФЫ Деб
16.de ®:с5, и у черных удобная
игра, А. Коган — Сапата, Гавана
2002) 9..Т5 (после 9...Ш5?! бе-
лые захватывают инициативу:
1О.с4!? W:c4 - 1О...еЗ ll.cd ed+
12.ФД2 2d8 13.e4 сб 14.2cl cd
15.ed Д15 1б.Дс4 h6 17.^13 Де4
18.2hel Д:13 19.gf Ф18 2О.ДЬ5
2:d5 21.2c8+, Хебден — Бакли,
Грейт-Ярмут 2007 — 11.<?3:е4 Wd5
12.^сЗ Wa5 13.e4 сб 14.Де2 ®d7
15.0-0 W6 16.Hfdl 2d8 17.We3
Деб 18.h3 ®b4 19.Hd2 2d7 2O.a3
Wb3 21.Adl Wc4 22.b3 Wa6
23.Де2 Wb6 24.^a4 ®c7 25.^c5,
А. Коган — Шаррер, Бенидорм
2007) 10.h4e5 ll.de W:d2+ 12.ФД2
h6 13.^h3^c6 14.14 efl5.efld8+
с равенством (Теске — Уманский,
Бавария 2009).
Также надо обратить внима-
ние на 6...^сб!? Вот несколько
примеров удачной игры черных:
7.A:g7 &:g7 8.0-0-0 (или 8.еЗ
Wd6 9.ДЬ5 Ag4 1О.Д:сб Д:13
H.gfW:c6 12.h4 2fe8 13.0-0-0 Ь5
14.^е2 а5 15.£lf4 h5, Хебден
— Приборски, Ливерпуль 2008)
8...Wd6 9.еЗ (9.^b5 Де4 10.£kd6
€l:d2 11.^е8+ Не8 12.2:d2, Хеб-
ден — Саатджьян, Дьепп 2009)
9...а6 1О.Де2 Ag4 H.h3 Д:13 12.gf
2ad8 13.h4 h5 с равными шан-
сами (Коутс — Ходжсон, Англия
2009).
А теперь разберем 5...<?3е4
6.^:е4 (старинный ход 6.We3
оправдывает себя как в слу-
чае 6...Д15 7.h3 h5 8.Ш4 е5?!
9.^:f5 gf 10.&:е4! ef H.^f6++
Ф18 12.®аЗ+!, так и в случае
6...^:сЗ 7.W:c3 ^сб 8.0-0-0 Ag4
9.^е5 %У.е5 1О.Д:е5 Д:е5 ll.de
Деб 12.е4, Портиш — Хименес,
Варна 1962, но оказывается со-
вершенно недостаточным при
94
Глава третья
6...с5!? 7,^:е4de 8.W:e4 ®сб! 9.d5
^Ь4 10.®с4 ®:d5 H.W:d5 £j:d5,
Клюгер — Ф. Олафссон, Пра-
га 1954) 6...de .7.^е5 (или 7.'2)g5
h6 8.^:е4 g5 9.Де5 f6 10.Ag3 f5
ll.^:g5!? hg 12.W:g5 W:d4 с за-
путанной игрой, закончившейся
в партии Долматов — Гавриков,
Свердловск 1984, скорой ничьей
после 13.Wg6+ Ф18 14.2dl Wb4+
15.сЗ Д:сЗ+ 16.bc ®:c3+ 17.Sd2
Wcl+). В этой критической по-
зиции у черных есть несколько
заслуживающих внимания про-
должений:
7...0-0 8.еЗ с5 9.Дс4 ^d7!?
10.0-0-0 cd 1 Led £Le5 12.de ®c7
13>с3 Деб 14.ДЬЗ ®:сЗ 15.bc
(Хебден — Хант, Англия 2011);
7...f6 8.2)c4 Деб 9.еЗ 0-0
Ю.ШсЗ (1О.^а5!? Ь6 П.Дс4 Wc8
12.Д:еб+ ®:еб 13.^b3 сб 14.0-0
^d7 15.2fdl 2ad8 16.d5! с ини-
циативой, Гургенидзе — Тукма-
ков, Бельцы, 1977) 10...сб 1 l.^d2
f5 12.Дс4 Д:с4 13.®:с4+ Wd5
14.®b3 ®d7 15.0-0-0 W:b3 16.ab.
Шансы белых вновь несколько
выше (Воротников — Епишин,
Ленинград 1986);
7...Деб 8.еЗ &d7 9.®с4 (или
9.^:d7 W:d7 1О.Де2 0-0 11.0-0
сб 12.2fdl h6 13.с4 g5 14.Ag3 f5
15.2acl 2ad8 с «жестким» ра-
венством, Салач — Смейкал, Гер-
мания 1993) 9...0-0 1О.Де2 Д :с4!?
(также очень жесткий, плотный
ход, не оставляющий белым
иллюзий относительно дебют-
ного преимущества) Н.Д:с4 е5
12.de £Ае5 13.ДЬЗ а5! 14.а4 ®d7!
15.0-0-0 £1с5 16.W:d8 Sf:d8
17.Ag5 2е8 18.2d5 Д18 19.2hdl
^:b3+ 2O.cb Ad6 21.ДГ6 2e6
22.ДсЗ Ь6, и можно соглашаться
на ничью (Юсупов — Каспаров,
Бельфор 1988);
7...^d7 8.^:d7 (при 8.Д116 0-0
9.^ :d7 W :d710.0-0-0 Wd5 11. Д :g7
0?:g7 12.ФЫ Деб 13.b3 a5! 14.Wf4
a4 атака черных развивается
быстрее, Финкель — Сутовский,
Ришон-ле-Цион 1995; 8.0-0-0!?
^:е5 9.Д:е5 Д:е5 10.de W:d2+
Н.Фх12 Дd7 12.ФеЗ 2d8 13.2d4
0-0 14.g3 Деб 15.2а4 аб 16.Ag2
2d5 17.Д:е4 2:е5 18.f4 2b5 19.ЬЗ
Ad5 20.2dl Д:е4 21.2:е4 2с5
22.с4 еб 23.2d7, и белые реали-
зовали свой большой позицион-
ный перевес, Хебден — Миккель-
сен, Осло 2010) 8...W:d7 9.еЗ 0-0
Ю.ШсЗ сб Н.Де2 Ь6 12.®b3 ®f5
13.с3 с5 14.Ag3 cd 15.cd Даб! (А.
Коган — Красенков, Испания
2003).
1.d4 d5 2.®c3
95
Очевидно, что если ветви
7...0-0 и 7...f6 пришли к нам из
«прошлых» времен, то ходы 7...
Аеб и 7...®d7 разобраны совре-
менными гроссмейстерами, что
называется, «до результата» (или
по крайней мере до точной оцен-
ки, устраивающей черных).
Отметим еще одну поучитель-
ную партию Бромилоу — Пейн
(Англия 2011), в которой встре-
тилась довольно прозрачная ло-
вушка, рассчитанная на шаблон-
ную игру соперника: 7...Ь5 8.еЗ
аб. Легко заметить, что конь е5 в
опасности, и ход 9.ИЗ? выглядит
вполне логичным — теперь конь
может скрыться от преследова-
ния по маршруту: ®e5-g4-h2. Но
вот про слона-то белые забыли:
9...16 10.®g4h5 H.®h2g5 12.Ag3
h4, и слон в капкане. Заслужива-
ет внимания 9.Wc3!?
Подводя итог ответвлению
5.Wd2 в целом, можно сказать,
что у черных есть два удачных
возражения. «Принципиаль-
ное» 5...®е4 проработано в ос-
новных вариантах до равенства
и более того — до ничьей; линия
5...0-0 6.Д116 оставляет сопер-
никам больше пространства для
самостоятельного творчества,
однако и здесь черным опасаться
нечего.
Если белые сыграют 5.h3, то,
скорее всего, ровно через один
ход (5...0-0 б.еЗ) партия вольется в
русло главного варианта (5.еЗ 0-0
6.h3). Самостоятельным ход 5.h3
может стать только в том случае,
если черные ответят 5...®е4!?
Далее встречалось:
б.еЗ?! ®:сЗ 7.Ьс с5 8.Де5?
(точнее 8.с4, хотя после 8...cd
9.ed ®сб черные все равно стоят
предпочтительнее) 8...f6 9.Ag3
Wa5 10.Wd2c4!, и белым букваль-
но нечем ходить (Бондаревский
— Болеславский, Москва 1947);
6.Wd3 1*5 7.®е5 еб 8.h4 (сла-
бо 8.13? Wh4+) 8...®d7 9.13 (на
9.® :d7 A :d7 10.13 интересно было
бы проверить 10...®:сЗ ll.W:c3
с5!? 12.W:c5 Нс8 с инициативой
взамен пешки) 9...®:е5 1О.Д:е5
(альтернатива— 10.de®c5 ll.Wd4
®d7 12.®b5 0-0 - 12...h6 13.Wc3!
- 13.Ag5 c5 14.A:d8 cd и т. д.)
1О...Д:е5 ll.de ®g3 12.Sh3 14, и
здесь вместо 13.0-0-0?, что после
13...® 15! 14.®е40-0 15.® 16+ S:f6!
16.ef ®еЗ! дало черным перевес в
партии Барца — Сабо (Будапешт
1953), белые должны были про-
должать 13.еЗ ®h5 (или 13...® :fl
96
Глава третья
14.Ф:П - 14.ef?d4 — 14...fe 15.^e2
с дальнейшим h4-h5) 14.0-0-0 0-0
15,^e2 с равной игрой.
5... . 0-0
6. -fl-e2
Если белые опасаются 6.. .®h5,
они непременно изберут 6.h3!?
Плюс этого хода очевиден — слон
f4 будет сохранен от размена, но
есть и минусы. Позиция гото-
ва обостриться, стороны вот-вот
придут в прямое противодействие
друг другу — в таких случаях при-
нято бережнее относиться к тем-
пам. Такие ходы, как 6.h3, крадут
у своих фигур время на развитие.
Что перевесит — плюсы или
минусы — разберем на конкрет-
ных примерах.
6... Ь6 7.Ае2 (идейно 7.<^Ь5!?
^аб 8.с4 ЛЬ7 9.2cl с5 10.Ае5 cd
H.A:d4 ^с5 12.Ае2 de 13.Л:с4
аб 14.£)сЗ 2с8, Маркович — Чаб-
рило, Панчево 2002, или 7...£3е8
8.с4 сб 9.®сЗ Ааб 10.Wa4 de?!
11.А:Ь8 Ab5 12.®:b5 cb 13.W:b5
2:b8 14.A:c4, Цар — Крклец, Ши-
беник 2011) 7...Ab7 8.0-0 (в ответ
на 8.®ie5 предприимчиво дейст-
вовали черные в партии Санчес -
Пеллетье, Мислата 2001: 8...®fd7!
9.^:d7 ^:d7 10.Л13 сб П.е4 е5!?
12.ed ef 13.de 2е8+ 14.^е2 Даб
15.cd ®:d7 — и все-таки вряд ли
наиграли на что-то большее, чем
просто равенство) 8...с5 (8..аб!?
9.^е5 еб 1О.а4 ^е8 11.а5 ®с8
12>bl f6 13.243 с5 14.2)b5 Wd7
15.b3 cd 16.ed ®ас7 17.^:с7 ^:с7
18.®Ь2 Ь5, Поляков — Инарки-
ев, Гоа 2002) 9.а4 аб 1О.^е5 Wd7
11.2):d7 -2i:d7 12.А13 еб 13.а5 Ь5
14.Jt.d6 2е8 (Аксельрод — Сакаев,
Томск 2001), и поскольку беспо-
лезно 15.de 2с8, игру белых смело
можно считать проваленной;
6... с5 7.Ае2 cd (активнее, не-
жели 7...2)сб 8.<?3е5 cd 9.ed ®Ь6
10.2):сб be H.^a4 Wa5+ 12.c3
2^d7 13.b4 Wd8 14.^c5 2e8
15.<2i:d7 A:d7 16.0-0, и белые по
крайней мере обезопасили себя
от проигрыша, Затонских — Го-
лощапов, Глоховец 1996) 8.ed
2кб 9.0-0?! (белые не чувствуют
опасности; 9.2) е5 ®Ь6 с переста-
новкой ходов возвращало нас к
партии Затонских — Голощапов)
9...2)е4! 10.2)е5 (поздно!) 10...
2):сЗ ll.be 2):е5 12.de Аеб 13.2b 1
Ь6 14.2el 2с8 15.Wd2 2c5 16.2b4
Wc7 с технически выигранной
позицией (Миличевич — Ермо-
линский, Норт-Бей 1998).
Последний пример несколько
выбивается из общего ряда — чер-
1.d4 d5 2.£jc3
97
ные «не должны» побеждать так
быстро. Объективно, варианты
крутятся где-то возле равенства
- но равенство должны поддер-
живать белые, а не их соперник!
Видимо, 6.h3 не оправдывает
себя.
Впрочем, после 6.h3 с5 у бе-
лых есть иная, кроме 7.Де2, воз-
можность: 7.dc!?
Сняв с себя заботу по защи-
те пешки d4, белые тем самым
нейтрализовали выпад коня на
е4. Теперь на 7...^е4 последу-
ет просто 8.^:е4 de 9.®:d8 2:d8
Ю.^еЗ и т. д.
В старинной партии Капа-
бланка — Ейтс (Нью-Йорк 1924)
было 7...Wa5 8.-^d2 W:c5 9.^b3
®Ь6 10.Jfc.e5! еб (лучше 10...®d8
ll.Sbl ^bd7 12.Ah2^b6 13.Де2
Ad7 14.0-0 Нс8, Кастро — Сапата,
Богота2009) П.^Ь5^е8 12.A:g7
®:g7 13.h4!? Инициатива прина-
длежит белым.
Сильнее прочих продолже-
ний то, которое выбрали черные
в партии Йохансен — Спасский
(Салоники 1984): 7...£ibd7 8.Де2
^:с5 9.0-0 Ь6 с взаимными шан-
сами. А поскольку белые растеря-
лись и верного плана не нашли,
равные шансы через несколько
ходов стали односторонними:
1О.а4 ДЬ7 П.а5 ba 12.Sa2 £)fe4
13.^:е4 de 14.^е5 а4 15.Дс4 еб
16.®е2 Wb6 17.h4 f6 18.^g4 Фй8
19.h5 gh 20.^116 e5!
Симпатичная, в принципе,
идея 6.^b5!? ^аб 7.с4 наталки-
вается на 7...с5!? Теперь 8.de?
просто плохо из-за 8...®е4!, а
8.Де5 Деб 9.Де2 de 10.0-0 Wd7
Il.a4 2fc8 12.Scl^b4 13.Д:с4 аб
14.A:e6fe 15.<ЙаЗ cd 16.A:d42:cl
17.®:cl Hc8 18.®dl Wd5 опять-
таки обещает белым максимум
равенство (Стефанова — Джоба-
ва, Стамбул 2000).
Нельзя сказать, чтобы очень
уж нехорош был ход 6.Д d3 (а так
играют раз в десять реже, чем
6.Д е2), просто вывод слона на d3
резко ограничивает возможности
белых. После 6...с5
98
Глава третья
уже плохо как 7.<?^е5 ^h5! (слон
с е2 не контролирует поле h5),
так и 7.dc ^bd7 (пешка d5 не под
боем, да и темп после 8.0-0 :с5
придется потратить, чтобы увес-
ти этого злосчастного слона от
размена).
Остается 7.0-0. Теперь в слу-
чае 7...^с6 белым удается со-
здать какое-то подобие ини-
циативы. Известен старинный
вариант 8.dc! ®а5 9.,?)b5 ^eS
10.£jfd4e5 Il.^b3®d8 12.Ag3 e4
13.Ae2 A:b2 14.ПЫ Ae5 15.A:e5
£}:e5 16.c4 и т. д. Так, в частнос-
ти, продолжалась партия Кламан
— Рагозин (Ленинград 1957). Но
четкое 7...cd! 8.ed £1с6 9.h3 Wb6!
вновь переводит партию в бла-
гоприятное для черных русло:
1О.^а4 Wa5 И.сЗ £je4 12.b4 Wd8
13.Wb3 Af5 14.2fdl 2c8 15.Hacl
еб 16.Ae3 £jd6 17.Afl Ь6 (Теске
— Юртаев, Фрунзе 1989).
6... . c7-c5
Самое популярное продолже-
ние. Но это как раз тот случай,
когда побочные ходы ничуть не
хуже.
Если черные захотят поиграть
в принципиальность, они выбе-
рут б.-.^Ьб!?, стремясь наказать
соперника за отказ от 6.h3. Далее
встречалось:
(См. диаграмму)
7.Ag5 h6 8.Ah4 g5 9.Ag3
(9.^e5!? gh 10.A:h5, Тувшинтугс
— Расик, Пардубице 2010) 9...
^:g3 lO.hg c5 ll.Wd3 еб 12.^e5
f5 13.g4 f4 14.0-0-0 'йсб с игрой
«по всей площадке» (Бернштейн
— Фишер, Монреаль 1956);
7. Аеб f6 8.Ag3 ^:g3 9.hg
сб 10.Wd2 (1О.е4!?) 1О...Ь5!
11.0-0-0 ^d7 12.Sh2Se8 13.2dhl
14.£)el a5 15.&d3 e5 16.^c5
f5. Черные вновь прессингуют по
всей доске (Гангули — Саргис-
сян, Кала-Гальдана 1996).
Гарри Каспаров ввел в оби-
ход 6...Ag4, следовательно, этот
ход уже отмечен знаком качес-
тва. Впрочем, после 7.h3 A:f3
8.A:f3 сб мы с перестановкой хо-
дов попадаем аж в партию Ласкер
— Рети (Роттердам 1923).
Замысел черных прост, но про-
тиводействовать ему, по-видимо-
му, нельзя. Они хотят, подтянув
коня на d7 и ладью на е8, провести
е7-е5. Белые в ответ будут вынуж-
дены либо расстаться с преиму-
ществом двух слонов, либо со-
хранить его в той ситуации, когда
это «преимущество» станет чисто
символическим. Конкретно:
1.d4 d5 2.^c3
99
9.0-0 (Ласкер рокировал в
длинную сторону: 9.Wd2 £}bd7
10.0-0-0, но после 10...Ь5! Il.g4
Ш6 12.g5 ^с4 13.Wel ®d7 14.е4
е5!, вероятно, пожалел о своем
выборе) 9...^bd7 10.Wd2 (в даль-
нейшей практике белые в основ-
ном шли по пути 10.2е1 Не8 П.е4
de 12.^:е4 ^:е4 13.2:е4 е5 и...
вскоре соглашались на ничью)
1О...2е8 ll.Hfdl (еще не поздно и
здесь пойти 11.е4) ll...Wb6 12.а4
а5 13.^е2 (или 13.Ag3 е5 14.йаЗ
ed 15.ed Неб 16.1b3 Wa7 17.Wf4
Нс8 18.Hd2 Af8 19.Не2 Ad6, Ги-
оргадзе —Яндемиров, Убеда 1999)
13...е5 14.de ^:е5 15.А:е5 Н:е5
16.£id4 £ie4 17.А:е4 П:е4 18.сЗ
Дае8 (Горт — Каспаров, Кельн
1988). Очень трудно на глаз оп-
ределить, когда белые перешли
ту грань, что отделяет равную
позицию от худшей. Одно ясно:
в разветвлении 6...Ag4 7.h3 A:f3
8.A:f3 сб проблем у черных нет
никаких.
Хитрее в ответ на 6...Ag4
сыграть 7.,22е5!? А:е2 8.®:е2.
Если черные ответят по шабло-
ну: 8...сб?!, то после 9.h4!? ^bd?
10.0-0-0 белые могут организо-
вать опасную атаку.
Выдающихся результатов в
этом направлении добился ан-
глийский гроссмейстер Марк
Хебден. Вот лишь несколько
примеров из его практики:
1О...2с8?! Il.h5 Пе8?! (чер-
ные растеряны и демонстрируют
полную беспомощность) 12.hg fg
13.Wf3^f8 14.g4b5 15.Ah6^8d7
16.A:g7 ^:g7 17.g5 (в сущности,
все уже кончено, но момент до-
бивания уж больно хорош, чтобы
его опустить) 17...<£):е5 18.gf+ ef
19.de fe 2O.H:h7+! <4>:h7 21.Wf7+
Ф116 22.2hl+ 'i’gS 23.2gl+, чер-
ные сдались (Хебден — Фокс,
Гастингс 1995);
10...^h5 U.g4 ®:f4 12.ef еб
13.h5 f6?! (так играть следова-
ло только после предваритель-
ного размена на е5) 14.^:g6!
2е8 (немедленно проигрывает
14...hg 15.W:e6+ и 16.hg) 15.h6
100
Глава третья
hg 16.hg ^:g7 17.We3 f5 18.g5
We7 19.Sh3 Sh8 2O.Sdhl Sag8
21.£)e2 — у белых грозная ини-
циатива, а все фигуры черных
взаперти (Хебден — Уильямс,
Суонси 1995);
10...®а5 11.h5 ^:е5 12.de
£3е4 13.hg hg (нельзя 13...£j:c3?
из-за 14.®h5! £на2+ 15.ФЫ fg
16.W:h7+ Ф17 17.Ah6 Sg8
18.Hh4, Блатны — Фетте, Вена
1991) 14.Wg4!? (рано 14.&:е4
de 15.ФЫ A:e5) 14...^:c3 15.bc
Wa3+ (после 15...W:c3 16.Wh4
Wa3+ 17.<*d2 ®Ь4+ 18.Фе2
Wc4+ 19.Фе1 король белых
уходит от шахов, а атака быс-
тро становится смертельной:
19...Hfd8 2O.Wh7+ Ф18 21.Ah6!)
1б.Фб2 еб 17.Sh3 с5 18.®h4Hfc8
19.Sdhl Ф18 20.®g5 Фе8 21.Sh7
d4 22.S:g7 W:c3+ 23,Фе2, чер-
ные сдались (Хебден — Кракопс,
Каппель-ля-Гранд 1995);
1О...^З:е5 (сильнейшее, а мо-
жет, и вообще единственное)
П.А:е5 Ь5 12.И5 Ь4 13.2й>1 Wd7
14.£id2 £ie4 15.&:е4 de 16.A:g7
&:g7 17.f4 Wd5. В кои-то веки
черные отбили первую волну
атаки. Вскоре последовало со-
глашение на ничью (Хебден — Т.
Иванов, Халкидики 2000).
Очевидно, 8...с6?! — потеря
темпа, которая в сложившей-
ся ситуации может привести к
непоправимым последствиям.
Черным нужно скорректировать
свои действия.
В партии Маланюк — Неверов
(Кстово 1997) черные, не тратя
времени на с7-с6, «зарядили» 8...
<£3bd7 9.0-0-0 с5!? И далее: 10.h4
еб ll.g4 Sc8 12.f3 cd 13.ed 1:сЗ!?
14.bc Wa5 15.Ф62 Sc8 16.Wd3
£}b6 17.Hbl ^eS. После того как
конь через d6 придет на с4, ком-
пенсация за качество будет видна
невооруженным глазом.
А самым конкретным спосо-
бом нейтрализовать инициативу
белых в позиции на диаграмме
представляется 8...<?3h5!? 9.h4
&:f4 lO.ef ^сб 11.0-0-0 еб 12.h5
^:е5 13.fe (13.de!?) 13...®g5+
14.ФЫ c5! 15.2del Hac8 (Л.-Б.
Хансен — Хеллере, Дания 1995).
Впрочем, думается, что и на этом
направлении белые не сказали
еще своего последнего слова...
С разветвлением 6...^3bd7
7.,23е5 сб 8.h4 ^:е5 9.А:е5 £id7
мы уже знакомы по партии Гар-
са — Убилава, а с разветвлением
6...сб 7.£>е5 $Д67!? 8.h4 f6 9.^:d7
— по партии Стефанова —
Се Цзюнь (стр. 90).
1.d4 d5 2.®c3
101
Достоин внимания ход 6...b6.
Черные не столько планируют
размен белопольных слонов пу-
тем Ас8-а6 — это долго и в свете
надвигающейся атаки белых на
королевском фланге не первосте-
пенно — сколько лишают белых
игры, характерной для варианта
6...с5 7.de!? Минус хода ясен из
предыдущих объяснений. Если
белым удастся развернуть свои
силы и начать атаку на короля,
черные могут пожалеть, что «спа-
лили» темп на лишнее Ь7-Ь6.
После 7.® е5 Ab7 (любопытна
попытка обойтись без этого хода:
7...с5 8.h4 Ь5!?, и если 9.g4, то 9...
cd 10.ed hg H.®:g4 A:g4 12.A:g4
®c6 13.Ae2 ®e4 14.® :e4 de 15.c3
e5! с мощной контригрой, Исета
-Убилава, Толедо 1991) 8.h4воз-
никает критическая позиция.
В ответ на 8...с5 белые на-
шли способ, как перебросить
ферзя на королевский фланг:
9.h5 ®сб (или 9...®bd7 lO.hg hg
1 l.Ab5!? ®:е5 12.de ®h5 13.S:h5!
gh 14.®:h5 f5 15.ef S:f6 16.0-0-0 еб
17.Ag5 Sf5 18.f4 Wf6 19.Shl S:g5
2O.fg Wf5 21.Ш1 ®h7 22.®f7+ ФЬ8
23.®:b7 с выигрышем, Роджерс
— Канфелл, Утрехт 1988) lO.hg fg
(тот же маневр слона последует и
на 10...hg: ll.Ab5!? ®с8 12.А:с6
А:с6 13.Wf3 cd 14.ed Ь5 15.g4 Ab7
16.0-0-0 We6 17.®h3 Ac8 18.Ah6
®h5 19.A:g7 *:g7 20.®h4 f6
21.®:g6! ®:g4 22.®:f8, Муршед -
Роджерс, Гонконг 1984; или 15...Ь4
16.®dl Аа4 17.®еЗ Sd8 18.®h3
Sd6 19.0-0-0 Жаб 2O.*blWf8,
Ортега — Кальсетта, Порто-Сан-
Джорджо 2008, 21.®:d5!) ll.Ab5!?
®:е5 12.de ®d7 13.®g4 Sf5
14.0-0-0 ®:е5 15.®h3 h5 1б.Д:е5
S:e5 17.14 Sf5 18.e4 S:f4 19.®e6+
*h7 20.®:d5 A:d5 21.1:d5 Wf8
22. Ad3 с длительной инициативой
(Роджерс — Ж. Полгар, Дортмунд
1985). Как видим, австралийский
гроссмейстер Ян Роджерс трижды
поучаствовал в разворачивающих-
ся событиях (причем за оба цвета),
невольно подтвердив известную
истину: «За одного битого двух не-
битых дают».
Если же говорить серьезно, то
с7-с5 в сочетании с Ь7-Ь6 и Ас8-
Ь7 не должно быть особенно хо-
рошо. Слишком много темпов
черные дарят!
Коня е5 надо тормошить не-
медленно. Следовательно, имеет
место быть 8...®fd7 или 8...®bd7.
После 8...®fd7 9.h5 ®:е5
10.Д :е5 (реже встречается, но как
102
Глава третья
минимум не слабее 10.de, и далее,
кпримеру, 10...еб ll.hgfg 12.Д.d3!
^d7 13.®g4 ^c5 14.Wh3 ^:d3+
15.cd Ф17 16.^b5 We7 17.2cl
Sfc8 18.Фе2 Даб 19.®d4 c5
20.®f3 h6 21.Д:h6! Й118 22.^g5+
Фе8 23.W:e6!, Роджерс — При-
был, Таллинн 1985) черные пре-
бывают в раздумьях.
Прямолинейное 10...Д:е5
ll.de еб (П...с5 12.®d2 еб 13.hg
fg 14.Ag4 Пе8 15.f4 Wd7 16.0-0-0
®сб 17.<^e4!, и пришлось сразу
сдаться, Хебден—Ликавски, Кап-
пель-ля-Гранд 1992) 12.hg fg
13.Ag4 (в отличие от партии Род-
жерс — Прибыл здесь на 13.Д d3 у
черных находится ответ 13...®g5,
вот и приходится делать неуклю-
жий ход слоном на g4) 13...We7
14.f4 £>сб 15.Wd2 Bad 8 16.®b5
£)a5 17.®c3 c5 18.0-0-0 d4!? 19.ed
A:g2 20.Hh2 A.d5 ведет к пози-
ции, в которой у черных есть
лишь некоторые шансы отбить-
ся (Хебден — Поултон, Лондон
1992).
10...Bjd7 удобнее будет рас-
смотреть в следующем варианте,
с порядком ходов 8...^bd7 9.h5
2):е5 1О.Д:е5Ш7.
Возможно, сильнее всего в
позиции на диаграмме отвечать
10...f6!?, но практика этого хода
пока недостаточна, чтобы соста-
вить о нем определенное мнение.
Следующая партия только под-
верждает наше предположение:
ll.hg?! (ll.Ag3!?) 11...fe 12.H:h7?
(12.de!? еб 13.f4 с неясной игрой)
12...еб 13.de Wg5 (Ортега — Апи-
селла, Канны 2008).
Теперь разберем 8...<^bd7 9.h5.
Положение коня на f6 (в от-
личие от ветви 8...£ifd7 9.h5)
подсказывает черным дополни-
тельную возможность защиты:
®f6-e4. Конкретно:
9...^е4!? lO.hg hg Н.Ф:е4 de
12.£)g4 Йе8 13.Ш6+ (13.Дс4!? еб
14.®е2 аб 15.0-0-0 Ь5 16.ДЬЗ £)Ь6
17.Де5 We7 18.£)h6+ <*f8 19.®g4
Ad5 20.®f4 f6 21.Д:с7 e5 22.de
®:c7 23.ef, Винантс — ван Вес-
1,d4 d5 2,®c3
103
сел, Нидерланды 2008) 13...Ф18
14.Ac4 еб 15.Wg4 Ad5 (почему
не 15...2Д6!?) 16.Ab5 аб 17.Ag5 f6
18.A:d7 ®:d7 19.A:f6! A:f6 20. W 14
Фе7 21.®g4 Ag7 22.£)e5 Wa4
23.W17+ 0?d8 24.W:g7. Хорошая
идея оказалась загублена (Ходж-
сон — К. Шмидт, Хайфа 1989);
9...®:е5 10.de ®е4!? ll.hg
hg 12.Ad3 Wc8! 13.W13 We6!
14.^:e4 de 15.A:e4 A:e4 16.®:e4
Had8 17.0-0 f5! 18.® a4 А :e5c пол-
ным уравнением шансов (Арен-
сибия — Эррера, Санта-Клара
2000) или, наконец,
9...®:е5 1О.А:е5^е4!? ll.A:g7
® :g7 12.Ad3 ^:сЗ 13.bc е5!? 14.de
Wg5, также с хорошей игрой у
черных (Блатны — Горячкин,
Бад-Вёрисхофен 1991).
К сожалению, чаще всего
черные особо не задумывают-
ся над малозаметными нюанса-
ми позиции. Тогда при любом
порядке ходов (и 8...(7jfd7 9.h5
Ф:е5 1О.А:е5, и 8...'Sbd7 9.h5
®:е5 1О.А:е5) партия перехо-
дит в малоприятное для черных
русло: 10...4м7?! ll.A:g7 ^:g7
12.®d2 ®f6 (имеет смысл поду-
мать о 12...g5!?) 13.0-0-0 (вроде
бы точнее 13.14!? с5 14.g4 ®с8
15.g5 ®:h5 16.A:h5 gh 17.0-0-0 и
т. д., Прибыл — М. Хорват, Прага
1987) 13...еб (вновь хочется пред-
ложить 13...g5!?) 14.14 Hg8 15.g4
Ф18 16.g5 ^e8 17.hg hg 18.Sh7 c
длительным давлением, кото-
рому черным по существу не-
чего противопоставить (Тратар
— Елень, Крань 1999).
В завершение разбора б...Ь6
7.®e5 Ab7 8.h4 необходимо упо-
мянуть о 8...h6?! На удивление,
этот ход встречается доволь-
но часто. Смысл его в том, что
стандартное 9.h5 черные готовы
встретить путем 9...g5.
Но ведь тем самым черные
соглашаются подвергнуть себя
страшной атаке: 10.A:g5! hg 11.h6
Ah8 (после H...A:h6 12.H:h6
*g7 13.Й113 ЙЬ8 14.2g3 Shl+
15.АП Wh8 16.S:g5+ белые ата-
куют, будучи уже сами с лишним
материалом, Стефанова — Дель
Мундо, Лас-Вегас 1997) 12.h7+
Ф&7 (на 12...£):h7 красиво вы-
игрывает 13.Ааб! <52>:а6 14.Wh5)
13.Ad3 Ааб (атака белых не за-
медляется и при 13...еб 14.® 13
Йе8 15.®h3 Ф18 16.®h6+ Фе7
17.®:g5) 14.W13 A:d3 15.cd Wd6
16.W15 Hd8 17.W:g5+ Ф18 18.Фе2
аб 19.Bh6 ^bd7 20.2ahl We6
21.Slh4 Ф:е5 22.de Фе8 23.ef ef
104
Глава третья
24.®g3. Через несколько ходов
все было кончено (Хебден—Бирн-
бойм, Ришон-ле-Цион 1992).
Вывод напрашивается: угроза
d4:c5 не может быть настолько
опасна, чтобы из-за нее терпеть
такие муки, играя 6...Ь6. Если
черные не хотят идти в главные
варианты после 6...с5, им следует
сделать выбор между 6...®Ь5, 6...
Ag4, 6...®bd7 7.®е5 сб или 6...с6
7.®е5 ®fd7!?
7. ®С-е5
Ходом 7.0-0 белые как бы дают
понять своему сопернику, что на
многое не претендуют, атаку на
королевском фланге начинать не
собираются и вообще ведут себя
смирно. Это не совсем так; пер-
вое впечатление может быть об-
манчиво. Критическая позиция
возникает после 7...cd 8.ed ®с6
9. ®е5:
Необходимо отметить, что
данная позиция может возник-
нуть и в основном варианте, если
после 7.®е5 ®с6 белые изберут
«смирное» 8.0-0 (и далее, соот-
ветственно, 8...cd 9.ed).
Теория этого разветвления
почти целиком находится в ру-
ках одного человека — уже упо-
минавшегося выше английского
гроссмейстера Марка Хебдена.
Иногда у него получается совсем
хорошо, иногда похуже, но в це-
лом — замечательно. Вот далеко
не полная подборка примеров из
его творчества:
9...А15 (или 9...Ad7 10.Af3 еб
ll.Wd2 Sc8 12.Sfel ®e8 13.® dl
®:e5 14.de f6? 15.A:d5! fe 16.Ag5,
Хебден — Фарндон, Скарборо
1999) 10.®:c6 be Il.®a4®d7 12.c3
e5 13.Ae3 Be8 14.Hel h6 (готовя
g6-g5; вот другое оформление той
же идеи: 14...ЖЬ8 15.Ь4 а5 1б.аЗ Ьб
17.®d2g518.de® :е519.Ad4ab20.ab
®d7 21.A:g7 *:g7 22.Afl, Хебден
- Нотт, Скарборо 1999) 15.Жс1 g5
16.de А:е5 17.с4! (сильнее, нежели
17.Ag4 Wf6 18.h3 Se6 19.Sfl A:g4
2O.hg Af4 21.c4 A :e3 22.fe ®e5 23.cd
cd 24.Hc3 Hf6, и у черных не хуже,
Хебден — Лалич, Скарборо 2001).
1.d4 d5 2.^c3
105
17...®b6 (17...Wf6 18.cd cd
19.W:d5 Qb6 20.®:b6 ab 21.b4
Ac3 22.Bedl A:b4 23.W13 g4 24.
Wg3 h5 25.Ad4 Wg5 26.h4 Wg6
27.Ac4 Ac2 28.А:17+! Ф:17
29.®c7+ Ae7 3O.B:c2 Bac8
31.®f4+ &g8 32.8:c8 B:c8 33.
We5 с выигрышем, Хебден —
Лаубш, Гастингс 2003) 18.£):Ь6
ab 19.cd cd 2O.Ab5 8e6 21.Wb3 d4
22.Ad2 Ba7 23.Ac4 Be8 24.®b5
i.d7 25. A:f7+ Ф:17 26.®d5+ *f6
27.B:e5 B:e5 28.Bc6+ A:c6 29.
W:d8+ Ф17 3O.W:b6 B:a2 31.h3
Неб 32.W:d4. Впоследствии бе-
лые выиграли этот эндшпиль
(Хебден — А. Хант, Гастингс
2003);
9...®b6 10.^:с6 Ьс (непло-
хая альтернатива 10...Wc6, и
далее: П.Ае5 Af5 12.Ad3 A:d3
13.®:d3 Пас8 14.a4 ®e4 15.A:g7
&:g7 16.йаЗ®:сЗ 17.bcb6, Баре-
ев — Ю. Полгар, Москва (блиц)
2009; ll.Ab5 Wb6 12.а4 Wd8
13.Hel Af5 14.13 аб 15.Afl Se8
16.®d2 Жс8, Югель — Ото, Эй-
пен 2010) 11.&а4 Wa5 (ll...Wd8
12.Jfe.e5 &d7 13.A:g7 *:g7 14.сЗ
Hb8 15.b4 Wc7 16.Bel f6 17.Ag4
e5 18.A:d7 A:d7 19.®c5 Ibe8
20.13 с чуть более приятной по-
зицией у белых, Хебден — Эл-
фред, Англия 1999) 12.сЗ ®d7
(12...Лаб!? 13.А:аб ®:аб 14.1е1
Sfe8 15.®с5 ®с8 1б.Ае5 ®d7
17.A:g7, и теперь вовсе непо-
нятное 17...£}:с5?! 18.Ah6 ®d7
19.W13 Sb8 2О.йе2 еб 21.йае1
Wd8 22.®g3 Sb7 23.h4!, Хеб-
ден — Зезюлькин, Каппель-ля-
Гранд 1998) 13.b4 Wd8 14.Wd2
(в сторону от хебденовских идей
уводит нас 14.Ag5!? 16 15.Ah4
®Ь6 16.®с5 g5 17.Ag3 е5 18.а4
Ше7 19.de fe 2О.ае1 Ш7 2 Ш :d7
A:d7 22.с4!, Антошин — Бала-
шов, Москва 1967, хотя такой
путь развития инициативы вы-
глядит для белых весьма привле-
кательно) 14...е5 (недурная идея
14...а5!? 15.аЗ Ааб была черны-
ми в партии Хебден — Шаба-
нель, Франция 1997, бездарно
загублена: 1б.А:аб В:аб 17.^сб
Ва7 18.^ЬЗ а4?! 19.^а5 ®Ь6
2О.аас1 ®Ь5?! 21.с4 de 22.^:с4
Bd8 23.1fel ®Ь8 24.Ае5 и т. д.)
15.Ah6 A:h6 16.W:h6
16...®f6 (ничто не предвеща-
ет поражения черных и после
1б...ае8 17.afel Bb8 18.de В:е5
19.Wd2 а5 2O.Afl ab 21.cb ®f6
22.В:е5 ®:е5 23.Bel *g7 24.®с5
Af5 25.аЗ, Хебден — Нанн, Гас-
тингс 1997) 17.We3 ed 18.cd а5
106
Глава третья
19.65 Ab7 2O.Bacl Sfe8 21.®d2
We7 22-Sfel Wb4 23.^сЗ а4
24.Sedl аЗ 25.h4. Вновь белые
ухитрились как-то «перекрутить»
позицию (Хебден — Лалич, Порт-
Эрин 1999);
9...^d7!? (как ни странно, са-
мая конкретная защита; в отли-
чие от 9...Af5 и 9...®Ь6, события в
данном ответвлении развиваются
форсированно) 10.<^:d5 (беззубо
Ю.^сб?! Ьс П.'!йа4 ввиду 11...а5!
12.сЗ Ааб! 13.А:аб 2:аб 14.Ве1
Де8, Котгнауэр — Болеславский,
Хельсинки 1952; при желании
можно устроить повторение ходов
путем Ю.^ГЗ ®f6 11.®е5 £И7 ит.
д.) 10...^d:e5 ll.de ^:е5 12.с4 Аеб
17.A13 ®f5 18.Ae3 ®d4 19.A:d4
A:d4 2O.W:e7 A:b2. Белые опять
малость не дожали, хотя по ходу
борьбы их выигрыш был весьма
вероятен (Хебден — Сулеидис,
Интернет 2002).
То, что почти никто из совре-
менных гроссмейстеров не идет
вслед за Хебденом, многое гово-
рит о силе хода 7.0-0. С другой
стороны, нельзя сказать, чтобы
кто-то из его соперников показал
100%-ное, «чугунное» равенство
в этом варианте...
Принципиально 7. de!? (как
мы помним, именно этого хода
опасались черные, избирая б...Ь6
вместо 6...с5). Реагировать мож-
но двумя способами: 7...,£ibd7
или 7...®а5.
После 7...®bd7 8.0-0 (играть
8.®:О5 все-таки опасно вви-
ду 8...£):d5 9.W:d5 A:b2 lO.Hbl
®a5, a S.^bS с прицелом на
8...^:c5 9.Ac7! Wd7 1О.Ае5 до-
пускает «промежуток» 8...аб!)
8...^:c5 9.Ae5 возникает крити-
ческая позиция:
13.а4 (сыграно с учетом пре-
дыдущей попытки: 13.W63 65!?
14.W:b5 2b8 15.Wc5 A:d5 16.cd
Н:Ь2 17.Д65 Wa5 18.а4 £МЗ
19.®с7®:с720.А:с7^:1221.Дае1
Ad4 22.Н:е7 ^h3+ 23.ФЫ ^12+
24.<4’gl, и ничья, Хебден — Нотт,
Скарборо 2001) 13...ЙС8 14.®ЬЗ
^сб 15.W:b7 A:d5 16.cd W:d5
1.d4d52.^c3
107
К Хебдену подключается чеш-
ский гроссмейстер Павел Блат-
ны. Вместе они как дважды два
четыре доказали, что у белых...
ничего нет.
Но обо всем по порядку:
9...£}се4 10.®:е4 (все теоре-
тические справочники приводят
здесь партию Блатны — Давид,
Брно 1990: 10.&b5 Af5 11.h3 аб
12.^с7Вс8 13.g4?!^:g4! 14.A:g7
®g:f2 15.2:12 &:f2 1б.Ф:12 *:g7
17.^:d5 A:c2 18.Wd4+ f6 19.^c3
i.f5, а между тем сам Блатны
давно уже играет по-другому)
10...®:е4 ll.A:g7 *:g7 12.®d4+
€Д6 13.2fdl Wa5 14.h3. В этой
спокойной позиции с неболь-
шим перевесом белых соперник
Блатны грубо ошибся: 14...Af5?,
и после 15.g4 А:с2 16.2dcl Ае4
17.g5 признал свое пораже-
ние (Блатны — Рёдер, Андорра
1993);
9...,£>cd7 10.Ad4 (можно и
здесь разойтись миром — было
бы желание: 10.Ag3 ^c5 П.Ае5
и т. д.) 10...Ь6 (ничего особенно-
го нет у белых в случае 10...Wc7
11.<аЬ5 Wb8 12.с4 de 13.А:с4 аб
14.Д:Г6 Шб 15.^сЗ Ь5 16.АБЗ
ДЬ7, Хебден — Бакли, Уолсолл
1992, в то время как теперь они
проводят симпатичную комби-
нацию)
(См. диаграмму)
ll.^:d5! 2kd5 12.A:g7 ^:еЗ
13.fe *:g7 14.®d5 Wc7 15.^d4
Ab7 16.®g5! e5 17.£Д5+ Ф118
18.£)e7 ®:с2 19.212 2ae8
20.2dl! f6 21.®h6 ®:dl+ (21...
H:e7 22.2:d7!) 22.A:dl 2:e7
23.Aa4 *g8 24.Ab3+ *h8 25.2d2
с технически выигранной пози-
цией (Хебден — Пиготт, Плимут
1989);
9...Ag4!? (начало очень до-
бротного плана, чем-то напоми-
нающего тот, что был разобран
на примере партии Горт — Каспа-
ров, стр. 98) 10.h3 А:13 Н.А:13 еб
12.?Д)5 (или 12.®e2^fd7 13.A:g7
ti?:g7 14.Hadi Wf6 15.®d2 ^b6,
Джозефе — Хебден, Шеффилд
1991) 12...^e8 13.A:g7 ^:g7
14.c4!? de 15.^d6 ®c7 16.^:c4
2fd8 17.®c2 W5 18.2fdl Ш4
19.Ae2 Wc6 (Аль-Ракиб — Хеб-
ден, Скарборо 1999);
9...b6!? Если изучив как сле-
дует предыдущий абзац можно
смело претендовать на уравне-
ние, то в этой ветви черные иг-
рают на победу — и белым не в
силах помочь ни Блатны, ни
Хебден!
108
Глава третья
1995). Но если в этом разветвле-
нии белые должны заботиться об
уравнении, то это значит, что на
7.dc черные вполне могут играть
7...^bd7.
Тем не менее, популярнее
7...®а5. Критическая позиция
возникает после 8.^d2 ®:с5 (не
опасно 8...^е4 ввиду 9.®с:е4 de
Ю.сЗ Hd8 П.Шс2) 9.^ЬЗ Wb6:
Пешка несъедобна: 10.A:f6
A:f6 H.W:d5 Ab7 12.W:d8 Sf:d8
13.®dl Sac8 14.Scl ^d3! 15.A:d3
H:d3 16.сбП:с1 17.d4 Пс2, и у бе-
лых очень серьезные неприят-
ности (Блатны — Войткевич,
Корфу 1991).
Если не бить на f6 и d5, то ос-
тается всего одна активная идея:
lO.'SbS Ab7 П.с4. А тогда 11...de
12.А:с4 аб 13.^с7 Sc8 14.Нс1
®fe4, и что делать?
В партии Хебден — Хен-
кин (Каппель-ля-Гранд 1992)
последовало амбициозное
15.®:d8?! Hf:d8 16.Ь4 £ИЗ (16...
®d2!?) 17.A:d3 S:d3 18.b5 a5
19.^a6^c320.A:c3Hd:c321.S:c3
Д:сЗ. Партию, как водится, вы-
играл Хебден, но к качеству его
позиции это не имеет ни малей-
шего касательства. Объективно,
у черных серьезный перевес.
Строже 15.A:g7 ^:g7 16.®d5
Ь5 17.АЬЗ ^:ЬЗ 18.2:с8 ®:с8
19. W:ЬЗ Hd8 20.<£)f4 с надеждой на
постепенное уравнение шансов
(Даннингтон — Аталык, Гастингс
Далее встречалось:
1О.а4!? (креатура узбекско-
го гроссмейстера Алексея Бар-
сова) 10...®с6 (10...а5 П.^Ь5
^аб 12.0-0 Ad7 13.Ае5 Sfc8
14.сЗ Асб 15.Аd4! Wd8 1б.^а7!
ПсЬ8 17,А:аб Й:а7 18.А:а7 Йа8
19.А:Ь7 A:b7 2O.Ad4, оставаясь
с материальным перевесом, Бар-
сов — Джоши, Аден 2002) Н.а5
®d8 12.0-0 е5! (неубедительно
12...^е4?! 13.^:d5 Аеб 14.^с7
A:b3 15.£ka8 W:dl 16.Ha:dl А:с2
17.Пс1 ®Ь4 18.а6Ьа 19.®с7ит.д.,
Барсов — Куле, Антверпен 1997)
13.Ag5 Аеб 14.аб Ь6 15.А13 ^е7
16.®d2®d7 17.HfdlHad8 18.Wel
1.d4 d5 2.®c3
109
Wc7, и неясно, как, собственно,
белые собираются штурмовать
неприятельский центр (Муршед
— Сапата, Салоники 1984);
1О.Де5 ®bd7 (если черные
не хотят допускать последую-
щей острой игры, то они вправе
сыграть хотя бы 10...Деб 11.®Ь5
Wd8 12.®3d4 ®bd7 13.Ас7 ®с8
14.Af4 Af5 15.0-0 аб 16.®сЗ
®с5, и у белых ничего нет, Сте-
фанова — Бабурин, Гавайи 1997)
11.® :d5!? (до некоторой степени
вынуждено; не играть же, в са-
мом деле, H.Ad4®d6) H...®:d5
12.A:g7 ®:еЗ! 13.fe*:g7 14.®d4+
e5 15.®сЗ (может, стоит перей-
ти в эндшпиль: 15.®:Ь6 ®:Ь6
16.®с5!?) 15...®f6!? 16.®:е5 Же8
17.®d4.
Здесь вместо случившегося
в партии Стефанова — Фтачник
(Крыница 1998) 17...1:еЗ 18. ® :Ь6
ab 19.Ф12 Не7 2O.Hhel и т. д., по
мнению Б. Авруха, умнее было
17...®:d4 (с расчетом на 18.ed?
Ag4 19.® cl В:е2+! 20.®:е2 Же8)
18.®:d4S:e3 19.*f2Se4 20.1adl
Ag4 с равным окончанием;
10.®b5 ®e8!? (проще зада-
чи белых после 10...®а6 11.Де5
с прочной блокадой по черным
полям, например: 1 l...Af5 12.0-0
Sfd8 13.Ad4®c6 14.сЗЬ6 15.Де5
®b7 16.a4 ®c5 17.®3d4, Ходж-
сон — Вестеринен, Бейсу отер
1988) ll.W:d5 Д:Ь2 12.Bbl >g7
13.0-0 ®c6
14.c4 (неприкаянным бродит
белый ферзь и в случае 14.® с5
®f6 15.®с4 ®а5 16.®d4 ®Ь5
17.®b4 ®:f4 18.ef ®с6 19.®аЗ
Af5, Хебден — Сапата, Матансас
1993) 14...® f6 15.®с5 е5! 16.>g3
®е4 17.® :Ь6 ab 18.аЗ Af5 19.Sbcl
Hfd8. Можно спорить, владеют
ли черные преимуществом, но
то, что инициатива находится в
их руках, — бесспорно (Роджерс
— Федорович, Гронинген 1990);
10.0-0 ®с6 (нелишне будет за-
метить, что к этой позиции мож-
но прийти и через другой поря-
док ходов: 8.0-0 ®:с5 9.®d4 ®с6
но
Глава третья
Ю.^ЬЗ ®Ь6) 11.JH3 (пешку брать
не нужно, после ll.®:d5 ®:d5
12.W:d5 Аеб 13.®с5 A:b2 14.1abl
Af6 она отыгрывается), и далее:
11...еб (11...Ш8 12.Bbl еб
13.Ag3 Ь6 14.®е2 Ab7 15.Bfdl
Wc8 16.®Ь5 Ааб 17.с4 А:Ь5 18.сЬ
^е7 19.Bbcl ®d8 20.®d4 со
сложной игрой, Блатны — Тра-
тар, Кечкемет 1991) 12.а4 Bd8
(12...®а5 13.®:а5 ®:а5 14.Ad6
Bd8 15.Ае5 Ad7 16.®d4 ®e8
17.A:g7 ®:g7 18.e4!, Блатны
— Плахетка, Старе-Место 1992)
13.®d4?! ®:d4 14.ed ®e8 15.Ag5
Bd7 16.®e2 ®c7 17.Badl ®:b2
18.®d2 Wb4. Белые не получили
компенсации за пешку (Блатны
— Вукич, Австрия 1991).
Подводя итог анализу 7.de,
можно сказать, что этот ход сла-
бее своей репутации. Играют так
часто, и весьма приличные шах-
матисты; черные, чтобы уберечь-
ся от взятия на с5, предваряют
выпад с7-с5 ходом б...Ь6. Совер-
шенно напрасно! Как показы-
вает анализ, ни на одном мало-
мальски серьезном направлении
после 6...с5 7.de белые не добива-
ются успеха. Черные всюду име-
ют равную или даже более чем
равную игру.
7.... ®Ь8-с6
Если отставить идею вывести
коня на сб в принципе, то у чер-
ных есть в запасе только игра,
направленная против пешки Ь2.
Следовательно, 7...®Ь6!? или 7...
cd8.ed ®Ь6!?
Разберем 7...®Ь6.
На удивление, белые весьма
редко защищали пешку Ь2, прямо
или косвенно. На 8.®а4 недурно
смотрится 8...®а5+ 9.сЗ <^fd7!?;
8.аЗ (с расчетом на 8...®:Ь2??
9.®а4) сам по себе ход дрянной,
и делать его не хочется. Остается
8.0-0 или 8.®d2.
После 8.0-0 еще можно понять,
почему черные не берут пешку сра-
зу: 8...®:Ь2?! 9.®а4 ®аЗ 10.®:с5.
Но почему бы не попробовать 8...
cd 9.ed ®:Ь2!? Ничья у белых есть:
1.d4 d5 2.®c3
111
10.®b5 ®a6 ll.Sbl W:a2 12.1al и
т. д., но есть ли большее? Очевид-
но, да, потому что черные как по
команде отказываются брать на Ь2
в ответ на 8.0-0.
Совсем другое дело 8.®d2. В
партии Олива — Войткевич (Вар-
шава 1995) черные, презрев опас-
ность, взяли «отравленную» пеш-
ку. Самое интересное, что ферзя
у них действительно заарканили
- однако за то время, пока его
ловили, черные успели прилично
разжиться! Вот как это было: 8...
cd9.edW:b2!? lO.Sbl (10.0-0®Ь6)
10...Wa3 11.®Ь5 ®:а2 12.0-0 ^е4
13.®el ®с6 14.Bal ®Ь2 15.ВЫ
W:c2 16.Ad3 ®а4 17.Ва1
6... b6 7.h4 с5 8е5 (партия Исета
— Убилава, стр. 101).
8. ®dl-d2
Безвредно 8.®:с6 Ьс 9.®а4.
Это не блокада, а подобие бло-
кады. К слабым пешкам черных
не подступишься, а свою един-
ственную плохую фигуру они
выменивают путем 9...^d7 10.0-0
cd ll.ed а5! 12.сЗ Даб! Нетрудно
заметить, что с перестановкой
ходов мы вновь пришли к пар-
тии Коттнауэр — Болеславский
(Хельсинки 1952).
Собственно, с легкой руки
Хебдена основным направлением
в создавшейся позиции стало 8.
0-0 cd 9.ed. Мы его уже разобрали
ранее, причем очень подробно,
с порядком ходов: 7.0-0 (вместо
7.®е5) 7...cd 8.ed <Йс6 9. ^е5.
Как ни крути, 8.0-0 — это отказ
от амбиций, отказ, если угодно,
от желания быстро поставить чер-
ным мат! Почему белые должны
отказывать себе в этом желании?
Для ответа на этот вопрос посмот-
рим на позицию после 8.114?!
17...®:е5!? (жертва ферзя,
впрочем, вынужденная: 17...
Wb4? 18.^:с6; 17...®ЬЗ? 18.ВаЗ
Wb2 19.Ас 1) 18.В:а4® :d3 19.®e3
®:f4 20.®:f4 Ad7. За ферзя у чер-
ных два слона и три пешки. Еще
через 20 ходов они выиграли.
С 7...b6 8.h4 мы уже успели
познакомиться, когда изучали
112
Глава третья
Десятки раз на предыдущих
страницах этой книги белые бро-
сали вперед пешку h при нероки-
рованном собственном короле
— и достигали успеха. Но не в
сочетании с ходами противника
с7-с5 и ^Ь8-с6!
Центр неустойчив, он колеб-
лется. Под ударом могут оказать-
ся пешки d4 и Ь2, кроме того,
черные всего в нескольких хо-
дах от того, чтобы прорваться по
центру путем е7-е5. Нет, в таких
условиях фланговый демарш бе-
лых обречен на провал!
Конкретно: 8...cd 9.ed Wb6
(идейно выглядит и 9...<2И7!?
1О.^:сб be ll.Wd2 е5!> 1О.^:с6 Ьс
11.<23а4 (в ответ на ll.Wd2 мож-
но смело брать пешку: ll...W:b2
12.ПЫ Wa3) 11...®а5+ 12.сЗ £)d7
13.Ь4 (13.h5 е5!) 13...Wd8 14.h5 е5!
15.АеЗ Не8 16.hg hg 17.Wd2 ed
18.cd Hb8, и уже не черный, а бе-
лый король вот-вот подвергнется
атаке (Зичичи — Лалич, Братто
2001).
8... . c5:d4
Сыграно частью для того,
чтобы обеспечить ферзю поле Ь6
(сразу 8...Wb6? плохо из-за 9.^а4
с последующим Ю.^хб), а час-
тью — для того, чтобы просто
внести ясность в позицию.
Играли и по-другому:
(См. диаграмму)
8... ®а5 9.h4 £)d7 10.23x6
be 11.h5 е5! 12.de 23x5 13.е4 d4
14.23Ы ®:d2+ 15.23:d2 Ae6 16.hg
hg 17.A:e5! A:e5 18.Ac4! с чуть
лучшим эндшпилем (А. Коган
— Баняс, Тренчин 1995);
8... 23е4 (как показывает 11-й
ход белых, выпад коня на е4 луч-
ше было проводить при уже раз-
менянных пешках d4 и с5) 9.23x4
de 10.23x6 Ьс П.Ае5! cd 12.A:g7
*:g7 13.®:d4+ ®:d4 14.ed Ae6
15.0-0-0. В этом окончании у бе-
лых солидный перевес (Вескови
— Мекинг, Сан-Паулу 1995);
8... Аеб (слишком прово-
кационно 8...Af5?!, хотя после
9.g4 Аеб 10.h4 белым в партии
А. Коган — Шнейдер, Гронин-
ген 1993, так и не удалось раз-
вить серьезную атаку: 1О...23е4
11.23x4 de 12.23x6 Ьс 13x3 Шс8
14.h5 A:g4 15.hg fg 16.0-0-0 cd
17.cd А:е2 18.®:e2 ®еб 19.ФЫ
Bad 8 и т. д.) 9.h4 23d7?! (при сло-
не на еб прорыв е7-е5, очевид-
но, невозможен, поэтому место
коня на е4!) 10.23x6 be ll.h5 Wb6
12.23а4 Wb4 13.W:b4 cb 14.Ааб
23Ь6 15.23с5 Ас8 16.hg hg 17.аЗ
1.d4 d5 2.®c3
113
A:a6 18.®:a6 ba 19.22:a3 ®c4
2O.Hb3 e5! Даже исполненный с
заметным опозданием, этот про-
рыв принес черным равенство
(А. Коган — Стисис, Рамат-Ган
1992).
9. e3:d4 Wd8-b6
Возможно, самое точное
- немедленный прыжок коня:
9...®е4!? И далее: 10.®:е4 ®:е5!
11.А:е5 А:е5 12.de de 13. Wf4 Wb6
14.0-0-0 Аеб с внушительной
контригрой у черных (А. Коган
- Бертло, Франция 2005). Но для
того, чтобы признать первенство
9...®е4 над обычным 9...®Ь6,
требуется дополнительная прак-
тическая проверка.
К легкой перестрелке в цен-
тре может привести ход 9...Af5,
например: 10.g4 ®:е5 11.gf ®с4
12.А:с4 de 13.0-0-0 ®а5 14.fg hg
15.ФЬ1 Hfd8 с обоюдоострой иг-
рой (Джонс — Галлахер, Лугано
2007).
10. ®е5:с6
Вынужденная мера. В слу-
чае 10.0-0-0 ®е4! H.®:d5 ®:d2
12.® :b6ab 13.S:d2® :е514.deS:a2
у белых вообще ничего нет.
10... . ®Ь6:с6!?
Очевидно, слабее 10...Ьс
11.®а4, и черные лишены про-
межуточного шаха на а5, а сле-
довательно, должны пропустить
неприятельского коня: ll...®d8
12.® с5 ит. д.
И. Af4-h6 а7-а6
12. Ah6:g7 4>g8:g7
Эта позиция — лучшее, чего бе-
лые могут добиться в ответвлении
8.®d2. И все-таки их атака захле-
бывается, едва успев начаться!
Безрадостно и 13.h4 h5! 14.0-0
Ь5 15.аЗ Af5 16.1acl Sfb8 17.1fel
а5 18.Af3 Ь4 (Райлих — Вадас, Бу-
дапешт 1999) и 13.f3 Ь5 14.®dl а5
15.аЗ Ad7 16.®f2 ®Ь6 17.0-0 Hfc8
18.сЗ Ь4 (Хансен — Польдауф, Гер-
мания 2002). Если белые проявят
благоразумие, они, вероятно, мо-
гут без особых проблем приплыть
к ничейной гавани. Но на большее
им нечего рассчитывать.
Израильский гроссмейстер
Артур Коган постоянно играет
вариант 8.®d2. Но в отличие от
«фирменных» вариантов Ходж-
сона, Хебдена и Блатны Когану не
удалось придать блеска своему де-
тищу. Он доказал лишь, что 8.®d2
сильнее, чем 8.h4. Объективно
белые должны поставить крест на
амбициях дать мат неприятель-
скому королю и готовить свою
армию к затяжной позиционной
войне после сильнейшего 8.0-0!
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
А. КОРОТЫЛЕВ - С. СМАГИН
Дагомыс 2004
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 < g8-f6
3. Ag5:f6 e7:f6
4. e2-e3
Предположение, что ход 4.g3
с точки зрения пешечной струк-
туры — верный, но в конкретных
вариантах не очень гибкий, вы-
сказывалось на стр. 30. В партии
Шнейдер — Раджабов (Майнц
2005) эта гипотеза получила свое
подтверждение: 4...с6 5.Ag2 A.d6
б.еЗ f5 7.^d2 &d7 8.®e2 ®f6
9.0-0, и теперь не 9...0-0, как
можно было ожидать, a 9...h5!?
Пешка g3 стала «зацепкой» для
атаки.
Далее было: 1О.с4 de
11.^:с4 Ас7 12.^сЗ ^.еб 13.We2
h414.Sadl hg 15.fg (на 15.hg могло
не понравиться 15...JL:c4 16.W:c4
£)g4 — но не сразу 15...^g4 16.d5)
15...0-0 16.e4 fe 17.^:e4 £):e4
18.A:e4 Wg5. Черные получили
прекрасную позицию.
4... . Af8-d6
Вкратце пройдемся «вдоль»
побочных продолжений.
С точки зрения борьбы за
уравнение можно рекомендовать
4...Ае6. Черные прежде всего
препятствуют с2-с4 и затем, рас-
ставляя фигуры по испытанной
схеме, добиваются удовлетвори-
тельной позиции. Пример на эту
тему: 5.g3 сб 6JLg2 f5 7.®d2 <£id7
8.^e2 Jld6 9.Hcl (на стр. 34 ука-
заны две партии Тивякова, в ко-
торых его соперники испытыва-
ли 9.0-0 и 9.ЬЗ) 9...£Я6 10.0-0 0-0
11.с4 de 12.£):с4 Ad5. Надежное,
прочное равенство (Войташек
— Ланда, Германия 2006).
На стр. 31 высказывалось
предположение, что в варианте
Примерные партии
115
4... g6 5.с4 de 6.А:с4 черным не
нужно быть излишне принципи-
альными и вместо 6...Ag7 имеет
смысл задуматься о 6...Ad6!?
В партии Раджабов — Леко
(Линарес 2004) черные «заду-
мались», причем с большим ус-
пехом для себя. После 6...Ad6
было: 7.®сЗ 0-0 8.h4 h5 9.Wc2
*g7 10.®ge2 ®d7 11.0-0-0 ®b6
12.Ab3 We7 13.We4 Se8 14.®:e7
A:e7 15.®f4a5 16.a3 Ad6 17.®d3
a4 18.Aa2 Па5. Фигуры расстав-
лены почти идеально. Белым
предстоит нелегкая защита.
«Классический» план 4...с6
5.Ad3 (вместо 5.с4) 5...Ad6 6.®f3
все больше и больше уходит в тень.
В партии Свенсен — Карлсен (Га-
усдаль 2005) черные справились с
классикой совсем уж экзотичес-
ким способом: 6...®b6 7.b3 h5!?
8.h3 2h6!? 9.g3 Аеб 10.®e2 ®d7
H.®d2 0-0-012.c3f5 13.h4g6 14.b4
®f6 15.®b3 ® e4 и т. д.
5. c2-c4 d5:c4
6. Afl:c4 0-0
7. ®bl-c3
Табия варианта.
7... . с7-сб
В партии Дьюрхуус — Кар-
лсен (Мосс 2006) юный нор-
вежский гроссмейстер каким-
то образом смог обойтись без
с7-с6: 7...®d7 8.®f3 f5 9.0-0
®f6 10.®c2, и теперь 10...аб!?
ll.Hfel g6 12.a4 &g7 13.Hadl
Hb8 14.g3 We8 15.®d5 We4
16.®:e4®:e4 17.Se2 Ad7 18.Sal
Ь5 с превосходной игрой. Вооб-
ще, надо заметить, что Магнус
Карлсен трактует эти позиции
очень свежо. Он, безусловно,
станет (если уже не стал) одним
из главных специалистов по ва-
рианту.
Конечно, не следует забывать
о форсированной игре: 7...с5!?
8.de Ае5 (но не 8...А:с5 9.А:17+!
10.Wh5+ и 11.®:с5). На
стр. 36 приведена партия Адамс
— Иванчук, в которой белые
сыграли 9.®f3 и ничего не до-
стигли.
Другой пример, Сере — Ошар
(Гаусдаль 2005): 9.®:d8 А:сЗ+
10.be 2:d8 11.® f3 Аеб 12.A:e6fe
13.2bl ®а6 14.2:Ь7 ®:с5 15.2с7
fide 8 1б.Н:с8+И:с8 17.Фе2®е4.
Черные восстановили паритет.
Хотя сомнения в 100% коррект-
ности замысла все равно оста-
ются.
8. ®gl-e2 ®b8-d7
9. 0-0 f6-f5
10. а2-аЗ ®d7-f6
11. h2-h3
116
Примерные партии
Необходимая профилактика,
ведь у черных все готово к стан-
дартной жертве на Ь2. Напри-
мер: И.Ь4А:Ь2+!? 12.*:h2®g4+
13.*g3 Wg5 14.f4 ®g6 15.Ф13
Se8 16.®d3 S:e3+ 17.®:e3 ®:e3
18.Ф:еЗ Аеб с грозной атакой
(Бауман — Тодоров, Франция
2000).
11... . Ad6-c7
12. ®dl-d3 Wd8-d6
13. g2-g3
13... . f5-f4!?
Черные резко меняют ход
игры. Обмен пешек f5 и ЬЗ за-
манчив (потому что позволяет
активизировать белопольного
слона), но в нем не было особой
необходимости.
Стандартный план (Ac8-d7,
Жа8-е8 или Ha8-d8 и Sf8-e8)
сулил черным удобную игру.
В дальнейшем можно устано-
вить коня на е4 или пригрозить
фланговым пешечным маршем
h7-h5-h4. Белые, скорее всего,
были бы вынуждены отреагиро-
вать путем Ь3-Ь4, и тогда конь
получал в свое полное распоря-
жение пункт g4.
14. ®e2:f4 g7-g5
15. ®f4-g2
Бесполезно 15.®g6 hg 16.
®:g6+ ФЬ8 17.®:g5 ®h7 - у бе-
лых в «атаке» слишком мало фи-
гур.
15... . Ac8:h3
16. f2-f4! Sa8-e8
17. Жа1-е1 Шб-115
Естественнее выглядит
17...®g4, не боясь 18.®е4 ®g6
19.®:g5 ввиду 19...W:d3 2O.A:d3
Jk:g2 21.Ф^2 ®:еЗ+ и т. д. А в
каких-то вариантах ферзь пере-
бирается дальше, на Ь6. Если он
найдет «взаимопонимание» с ко-
нем g4, белому королю не поздо-
ровится.
18. Фgl-f2!
Ситуация изменилась. Энер-
гичными 16-м и 18-м ходами бе-
лые дали понять, что король на g8
также не будет чувствовать себя в
безопасности.
Примерные партии
117
Гроссмейстер Смагин меняет
ферзей и переходит в эндшпиль.
Но и там накал борьбы не спа-
дает.
18... . g5:f4
19. g3:f4 Wd6-g6
20. Wd3:g6+ h7:g6
21. afl-hl Ah3-c8
22. £lg2-h4 Ag8-g7
23. h4-f3 h5-16
24. £43-g5 Be8-e7
25. Shl-h4
Белые добились многого. Их
фигуры активны, и даже отсут-
ствие ферзей не мешает вести
атаку.
Все же исход борьбы остает-
ся неясен. У черных есть свои
козыри: два слона, давление на
пешечный выступ d4-e3-f4. Все
должно решиться в ближайшие
3-4 хода.
25... . f6-h5
«Убивая» сразу двух «зайцев».
Черные закрывают вертикаль «Ь»
и мешают продвижению еЗ-е4.
Тем не менее, ход пассивный и
вряд ли сильнейший в создав-
шемся положении.
Заслуживало внимания 25...
Sfe8, стремясь к активной контр-
игре. Воздействие на центр ско-
вывает белых, мешает им сосре-
доточиться на фланговой атаке
неприятельского короля. На
26.е4 готово 26...АЬ6. Возмож-
но, черных смутило 26.ПеЬ1!?,
имея в виду 26...Д:еЗ 27.Hh7+!
2):h7 28.H:h7+ *g8 29. A:f7+
ФГ8 3O.A:e8 и т. д. Но как раз
в ответ на 26.Hehl годится 26...
^h5.
26. Sel-gl
26... . *g7-h6
По всей видимости, связано
с просчетом (см. примечание к
29-му ходу). Обязательным было
26...Hh8, и если 27.Ае2, то 27...
£)f6, а если 27.Ф13, то 27...Hhe8
28.е4 f6.
27. Ас4-е2 Ic8-f5
28. Ae2:h5 g6:h5
29. еЗ-е4 Af5-g6
Если черные рассчитывали на
29...АЬ6, то жестоко заблужда-
лись. Выигрывает 30.® 13! А:е4
31.® :е4 Н:е4 32.Sg5, и мат неми-
нуем.
30. f4-f5
Судьба партии решена.
30.... Se7-d7
31. f5:g6 f7:g6+
32. Ф12-е2 3f8-e8
33.®g5-f3 Ac7-d8
34. Hh4-hl g6-g5
35. £ЧЗ-е5 Sd7-e7
118
Примерные партии
36. Shl:h5+! ...
Черные сдались. Вся партия
проведена гроссмейстером Ко-
ротылевым с большой силой и
энергией.
Тем не менее, результат пар-
тии не должен обманывать тех,
кто изучает и постоянно играет
вариант l.d4 d5 2.Jkg5 ®f6 3.i:f6
ef. На сегодняшний день черные
стоят удовлетворительно. Клас-
сическая схема (Afl-d3, ®dl-f3,
®bl-d2, ®gl-e2, длинная роки-
ровка и штурм неприятельской
крепости) уходит в прошлое.
Черные научились с ней бороть-
ся. А в современном варианте (с
ориентацией на с2-с4 и короткую
рокировку) черные освоили
удобную для себя расстановку
фигур. У них два слона, крепкие
позиции в центре. В длительном
позиционном лавировании им
нечего опасаться. Другое дело —
если черные не хотят терпеливо
вести «окопную» войну и реша-
ются на вылазку. Тогда, как по-
казывает партия Коротылев —
Смагин, у белых появляются
шансы.
В следующем поединке белые
пошли на острую игру с вскрыти-
ем линии «Ь». Черным непросто
защищаться, и план, продемон-
стрированный ими в этой пар-
тии, заслуживает внимания.
№2
ХОАНГ ТХАНЬ ЧАНГ -
Е. ЛАГНО
Антакья 2010
1. d2-d4 ^g8-f6
2. Acl-g5 d7-d5
3. Ag5xf6 e7xf6
4. e2-e3 Af8-d6
Прежде всего надо сказать,
что у черных есть возможность
избежать немедленного вскры-
тия линии «Ь». Приведем две
партии, в которых они успешно
справились с этой задачей:
4... g6 5.с4 de 6.Ахс4 Ad6
7.®сЗ 0-0 8.Ь4 Ь5 (Раджабов
— Леко, Линарес 2004) — см. пар-
тию № 1, примечание к 4-му ходу
черных;
4...Ad65.c4dc6.A:c40-07.^c3
сб 8.®с2 ®d7 9.^13 Se8 10.h4 а5
ll.Ad3 ^f8 12.0-0-0 a4 13.ФЫ
Аеб 14.®e4 Ae7 15.®c5 A:c5
16.de We7 17.^d2 a3 18.b3 Ad5
19.h5 h6, и черные приступили к
«окучиванию» пешки с5 (А. Смир-
нов — Эльвест, Таллинн 2011).
В первом случае черные пре-
пятствовали дальнейшему про-
Примерные партии
119
движению белой пешки h ходом
h7-h5. А во втором они отказа-
лись от f6-f5, и ход g7-g6 не по-
надобился. План белых с движе-
нием пешки h оказался холостым
выстрелом.
5. с2-с4 d5xc4
6. Aflxc4 ®b8-d7
В партии М. Попович — Ша-
ренац (Сента 2009) белые избра-
ли необычный способ вскрытия
линии «Ь»: 6...0-0 7.®сЗ сб 8.®с2
®d7 9.Ad3 g6 10.®f3 f5. Вро-
де бы все по «законам жанра»
- черные обеспечивают стоянку
на е4 для своего коня. Но имен-
но пешка f5 станет той зацепкой,
которая позволит белым вскрыть
линию «Ь». 11.113!? ®f6 12.0-0-0
We7 13.2dglb5 14.g4!?fg 15.hgb4.
Черные отказываются от предло-
женной жертвы пешки, прекрас-
но понимая, что компенсация у
соперника будет более чем до-
статочная. И такая непринци-
пиальность вскоре обернулась
быстрым поражением: 16.g5 ®е8
(и после 16... be 17.gfWxf6 18.®g5
атаку белых вряд ли можно отра-
зить) 17.<йе4 ^g7 18.®е5!? Ахе5
19.de Wxe5 20Т4 ®е7 21.2x117+!,
и черные сдались ввиду неизбеж-
ного мата.
7. ®Ы-сЗ 0-0
8. ®dl-c2 f6-f5
9. ^gl-f3
Если намечается игра с дви-
жением пешки h, то конь лучше
смотрится на 13.
9... . ^d7-f6
10. Ь2-Ь4 с7-с6
11. h4-h5 Wd8-e7!?
Неудачно защищались чер-
ные в партии Мейерс — Чжоу
Юньфэн (Ливерпуль 2008): 11...
^g4 12.Ad3 ®а5 13.^h4. Пеш-
ку f5 надо защищать. Она снова
оказалась той зацепкой, правда
косвенной, которая позволила
белым вскрыть линию «Ь». А на
альтернативу — 13...f4!? — не-
просто решиться. 13...g6 14.hg fg
15.®f3. Теперь путь коня лежит
на его основную диспозицию
— поле g5. 15...^g7 16.0-0-0 Ь5
17.ФЫ Леб? Стремление чер-
ных перевести белопольного
слона на диагональ a2-g8 по-
нятно: нацеливаясь на а2, при
случае поспособствовать защите
короля посредством Ae6-g8. Да
и вообще прикрыть такую диа-
гональ не грех. И такой, мно-
гофункциональный на первый
взгляд, ход вдруг оказывает-
ся причиной всех бед черных.
18.2x117+! ФхЬ7 19.^g5+ *g8
2О.^хе6 2f6 21.®g5 Ь4 22.2hl!,
и атака белых перевесила не-
большое материальное преиму-
щество соперника.
После просмотра партии А.
Смирнов — Дьимеши (Риека
2010): И... Аеб 12. Ахеб fe 13.
0-0-0 ^d5 14. ФЫ Wf6 15. Wb3
Sf7 16. g3 а5 17. £lxd5 ed 18. Wc3,
ничья — возникает вопрос: не-
ужели жаркий пыл этого вари-
120
Примерные партии
анта можно остудить таким неза-
тейливым способом?
12. Ac4-d3 g7-g6
13. h5xg6 f7xg6
Белым удалось вскрыть ли-
нию «Ь», но дальше что-то у них
не заладилось.
14. Ad3-c4+ ...
На этом поспешном шахе чер-
ные строят свою контригру. Да и
как его не дать, если так играл
сам Крамник!
14... . *g8-g7!?
После этой партии становит-
ся ясно, что естественное, каза-
лось бы, 14...Аеб слабее. Далее в
партии Крамник — Ткачев (Мос-
ква 2008) было: 15.Дхе6+ ®хе6
16.®g5 ®с4 17.g4 Ab4 18.gf ®d5
19.fg ^хсЗ 20.bc ®хсЗ+ 21.Wxc3
АхсЗ+ 22.Фе2 Axal 23.gh+ ФЬ8
24.1ха1, и соотношение ®+2А
оказалось сильнее ладьи.
15.0-0-0 Ь7-Ь5!
Благодаря нахождению слона
белых на с4 черные быстрее раз-
ворачивают наступление на фер-
зевом фланге.
16. Ас4-Ь3?! а7-а5
17. а2-а4 Ac8-d7
18. Wc2-d2 Ь5-Ь4
19. еЗ-е4?
На 19.®е2 неприятно, естест-
венно, 19...^е4, но так следовало
играть. А теперь следует впечат-
ляющий финал:
19... . ®f6-g4
20. ^сЗ-е2 f5xe4
21. ®f3-e5 If8xf2
22. -:e5xg4 Ad7xg4
23. Wd2-h6+ Sg7-h8
24. Wh6xg6 Ag4xe2
25. Sdl-el Ae2-d3
26. Hhlxh7+ We7xh7
27. Wg6xd6 Wh7-h5
28. Wd6-g3 Wh5-h6+
29. Йе1-е3 ®h6-hl+
30. Ab3-dl Sf2-c2+
Белые сдались.
№3
В. ГЕОРГИЕВ - А. БЕЛЯВСКИЙ
Гётеборг 2005
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 ®g8-f6
3. Ag5:f6 g7:f6
Одно время это взятие име-
ло равные права с 3...ef, но в
последние годы встречается все
реже. Нельзя сказать, что чер-
ные испытывают прямо-таки
огромные трудности. Просто в
варианте 3...ef они на сегодняш-
ний день стоят очень прилично
(см. партию № 1). А от добра
добра не ищут.
Тем не менее и после 3...gf
разворачиваются серьезные сра-
жения. Уточняется порядок хо-
дов, вносятся свежие идеи.
Так, в известном форсиро-
ванном варианте 4.еЗ с5 5.с4 cd
6.ed ®Ь6 7.®сЗ ®:Ь2 8.®:d5 Af5
9.Wcl W:cl+ 10.1:cl ®a6 11x5,
(См. диаграмму)
в котором прежде все ориенти-
ровались на партию Анастасян —
Примерные партии
121
Леко (стр. 49), появился свежий
ход 11...0-0-0. Неясно, сильнее
ли это, чем апробированное 11...
Ah6, но в партии Торре — Тивя-
ков (Турин 2006) черные суме-
ли отстоять ничью: 12.®еЗ Ае4
13.А:а6 Ьа 14.®е2 еб 15.ПсЗ Асб
16.0-0 Ab5 17.® с4 Ае7 и т. д.
4. с2-с4
Обращает на себя внимание
партия Лабольита — Ногейрас
(Буэнос-Айрес 2005). После 4...
de 5.е4 черные вместо стандар-
тного 5...®сб (стр. 45) сыграли
сперва 5...Ag7 6.А:с4 0-0, а затем
двумя тычками разрушили центр:
7.®е2 с5!? 8.d5 f5!? и получили
отличную игру.
4... . с7-с5
5. c4:d5 Wd8:d5
6. ®gl-f3 c5:d4
7. “ bl-сЗ Wd5-a5
8. ®f3:d4 Ac8-d7
Это еще не новинка, хотя ход
редкий. До сих пор столбовой до-
рогой считалась 8...Ag7 9.еЗ 0-0
10.Ad3 Hd8 (Уэллс — Шульскис,
Порт-Эрин 2003).
Крайней неудачно разыграли
дебют черные в партии Гальяш
— Ч. Хорват (Венгрия 2006): 8...
еб 9.еЗ Ab4 lO.Hcl Ш:а2?! (даже
непонятно, чего не заметили
черные, ведь ответные ходы бе-
лых выглядят очень естественно)
H.Ab5+®d7 12.0-0 А:сЗ 13.Н:сЗ
аб (нельзя 13...Wd5 14.е4! ®:е4
15.®:е6! fe 16.2:с8+!) 14.®с2! 0-0
15.Ad3 ФЬ8 16,®ЬЗ Ша4 17.Нс4
Wb5 18.Hh4 с решающей атакой.
9. ®dl-b3
9... . ®Ь8-а6!?
А это уже новинка. Ранее иг-
рали только 9...® сб, на что белые
выбирали между 10.0-0-0, lO.Hdl
и Ю.еЗ.
Белявский действует хитрее,
пытаясь за счет ферзя ЬЗ актив-
нее заиграть своего коня.
10. е2-еЗ
Бессмысленно 10.®:Ь7 — хотя
бы из-за 10..ЛЬ8, и белые вынуж-
дены менять ферзей (ll.Wd5),
поскольку 11.®:а7 П:Ь2 12.Пс1
еб слишком опасно.
122
Примерные партии
10... . ^а6-с5!?
П.ШЬЗ-с4 ®с5-е6
Черные останавливаются на
полдороге. Казалось, что Беляв-
ский заранее наметил Н...е5!?
12.b4^d3+! 13.A:d3 А:Ь4, но по-
дойдя к позиции вплотную, отка-
зался от этого варианта.
По какой причине — в анализе
установить не удалось.
12. ®d4:e6 f7:e6
13. Sal-dl Af8-g7
14. Afl-e2 Sa8-d8
15. 0-0 Фе8-П
Что ни говори, а позицию не-
льзя назвать равной. Да, у черных
два слона, но еще очень неско-
ро они смогут развернуться на
полную мощь. А пока — слабые
пешки, проблемы с королем, и
в целом — явная дисгармония:
группка фигур на королевском
фланге, группка в центре и бол-
тающийся ферзь где-то сбоку.
Белые расставились не в при-
мер плотно и хорошо. Дело за ма-
лым — выбрать план.
16. ^c3-d5!? ...
Заманчивый выпад, однако он
позволит черным поменять фер-
зей, а это уже кое-что. Не исклю-
чено, что сильнее простое 16.Д13.
16... . Bd8-c8
Принимать жертву нельзя:
16...ed? 17.S:d5 Деб 18.ДЙ5+!
Фгё 19.S:d8+ ®:d8 20.®:е6, и,
чтобы откупиться от мата, чер-
ные должны будут отдать ферзя.
Что почти то же самое.
17. Ь2-Ь4
Альтернатива — 17.®g4 Hhd8
18.®h5+ Ф18 19.®:f6 ®:h5 20.
^:d7+l:d721.^:h51:dl22.A:dl
Д:Ь2 23.ДЬЗ. У белых лишняя
пешка плюс несравнимо лучшая
пешечная структура. И все же
разноцветные слоны голосуют за
ничью.
17... . Нс8:с4
18. Ь4:а5 Вс4-с5
19. Де2-Ь5+ *f7-f8
20. ^d5-f4
Форсированный вариант, на-
чатый 16.^d5, приближается к
своему апогею.
Примерные партии
123
Слон висит, а убрать его не-
льзя. И защитить нечем: 2О...Вс7
21.^:е6+! А:еб 22.Sd8#.
Но ниточка, отделяющая
черных от ничьей, еще не обор-
вана:
20... . Ag7-h6!
21. Hdl:d7 Ah6:f4
22. e3:f4 Bc5:h5
23. Bd7:b7?! ...
Досадный сбой. Вне зависи-
мости от того, вело это к успеху
или нет, следовало играть 23.Bbl
В:а5 24.Bb:b7 В:а2 25.g3.
Теперь же черные благопо-
лучно причаливают к мирной га-
вани.
23... . ПЬ5:а5
24. Bfl-cl Ва5:а2
25. g2-g3
Согласились на ничью.
№4
А. СТЕФАНОВА —
М. ЧИБУ РДАНИДЗЕ
Элиста 2004
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 h7-h6
3. Ag5-h4 c7-c6
4. 7 gl-f3 Wd8-b6
5. Wdl-cl g7-g5
6. Ah4-g3 g5-g4
7. £}(3-e5 Wb6:d4
Стартовая позиция гамбита
Ходжсона (стр. 66).
(См. диаграмму)
8. с2-с4 Af8-g7
9. е2-еЗ Wd4-b6!?
На момент разбираемой пар-
тии — новинка, прежде играли
9...Wc5. Ходжсон неизменно
отвечал 10.^62 ^d7 П.^йЗ, а
гроссмейстер Миладинович в
последнее время эксперименти-
рует с Ю.'йсЗ!?
Получается с переменным ус-
пехом:
10...d4 ll.ed W:d4 12.Wc2£)a6
13.Bdl ®c5 14.аЗ Wa5 15.c51? Аеб
16.A:a6 ba 17.0-0 ®f6 18.b4 ®:a3
I9.^:c6. Белые развили сильную
инициативу и в дальнейшем по-
бедили (Миладинович — Годена,
Братто 2004);
10 ...de 1Ш:с4 Аеб 12.£)d2
£И7 (или 12...ТЧ6 13.Ad3 T7bd7
14.аЗ 7йе5 15.Ае2 Bd8, Милади-
нович — Бруно, Фраскати 2005)
13.Ае2 £igf6 14.0-0 £И5 15.^:d5
W:d5. Черные удерживают лиш-
нюю пешку. Серьезной компенса-
ции за нее не видно (Миладинович
— Богосавлевич, Белград 2006).
10. c4:d5 ^b8-d7
Замысел черных становится
яснее. Они готовы расстаться с
124
Примерные партии
лишним материалом, но взамен
быстро ввести в игру свои фигу-
ры. А именно: H.®:d7 A:d7 (но
не 11...Ш:Ь212.®:Ь2 А:Ь2 13.Ае5)
12.de А:с6 13.®с3 W6. Перевес
на их стороне. После рокировки
ладьи займут открытые вертика-
ли «с» и «d»; белые же испытыва-
ют трудности с развитием коро-
левского фланга.
11. ®е5-с4
Разумеется, белых не устраи-
вает вариант, указанный в пре-
дыдущем примечании, и они
продолжают игру в гамбитном
стиле.
В партии Мехмети — Вириг
(Фюген 2006) было испытано
11.<5^63. Последовало: 11...cd
12.®сЗ ®gf6 13.а4 0-0 14.а5 ®d8
15.Ае2 ®Ь8!? У черных все шан-
сы выйти из дебюта со здоровой
лишней пешкой.
11... . ®Ь6-Ь4+
12. ®Ы-сЗ c6:d5
13. ®c4-d2
Альтернатива — 13.аЗ Wc5
14.®d2, угрожая выпадом коня
на Ь5. В партии К. Берг — Огор
(Ольборг 2006) черные отрази-
ли эту угрозу: 14...аб. А других
у белых не нашлось: 15.Ае2 Ь5
16.®ЬЗ А:сЗ+ 17.be ®Ь6 и т. д.
13... . ^g8-f6
Обезвредить обе угрозы — взя-
тия на d5 и <йсЗ-Ь5 — можно,
лишь отдав красавца-слона: 13...
А:сЗ.
14. ®сЗ-Ь5 0-0
15. а2-аЗ
Рано 15.®с7 ®е4!
15... . ®Ь4-с5
16. ®cl:c5 ®d7:c5
17. ®Ь5-с7 На8-Ь8
18. ®c7:d5
В сущности, белые играют «с
ничьей в кармане»: 18.®Ь5 Жа8
19.®с7. А поскольку черным не
в чем себя упрекнуть на отрез-
ке с 10-го по 17-й ходы, мож-
но сделать вывод, что новинка
9...®Ь6!? не вполне себя оправ-
дала. По крайней мере, она вряд
ли сильнее апробированного
9...®с5.
С другой стороны, в случае
продолжения борьбы белые, как
показывает анализ, ни в один
момент не претендуют на серьез-
ный перевес.
18... . ®f6:d5
19. >g3:b8 Ag7:b2
20. Hal-a2 Ab2-c3
21. Ab8:a7
Наступает ключевой момент.
Черные пожертвовали качество,
Примерные партии
125
им предстоит его отыграть. Сде-
лать это можно несколькими, на
первый взгляд равноценными
способами. Но в том-то и дело,
что в подобных напряженных
позициях двух равных по силе
ходов не бывает!
Действуя скорее по интуи-
ции, нежели рассчитав все ва-
рианты до конца, экс-чемпи-
онка мира Майя Чибурданидзе
делает несколько точных ходов
подряд.
21... . ^с5-е4!?
Заманчиво выглядело 21...66,
«вырубая» слона а7. Однако в
этом случае белые выходили из
осложнений с лишней пешкой:
22.Ас4 Аеб 23.0-0 (23.A:d5 A:d5
24.Вс2 Аа5) 23...1а8 24.е4 <^еЗ!?
25.fe (25.А:еб Ш1; 25.А:Ь6?
®:с4) 25...A:d2 26.S:d2 (2б.А:еб?
А:еЗ+ 27.ФЫ ®:е6) 2б...А:с4
27. А :Ь6 ® :е4! 28.Bd4 A :fl 29.S :е4
Ае2 30.Ф12 Adi 31.Hd4.
Реализовать пешку удастся
едва ли. Но мучить черных мож-
но сколь угодно долго.
22. Aa7-d4 АсЗ-а5!
Слабо 22...®:d2? 23.A:c3 ®:fl
24.Ad4. В случае же 22...A:d2+
23.H:d2 ®:d2 24.Ф:62 белые по-
лучали классический эндшпиль
с преимуществом двух слонов в
открытой позиции.
23. Afl-d3 ®e4:d2
24. Ba2:d2
24... . Hf8-d8!
Третий точный ход кряду.
Если у белых и были какие-
то иллюзии по поводу возник-
шего окончания, то теперь они
исчезают. Перевести игру в
спокойное русло, где два слона
могли бы развернуться на пол-
ную мощь, не получится. Угро-
жает ®d5-f4, а профилактика не
идет на пользу: 25.g3 е5! 26.А:е5
®:еЗ!
25. Фе1-е2
Увы, с одним из слонов при-
дется расстаться.
25.... Aa5:d2
26. Se2:d2 ^d5-f4!
27. e3:f4 Hd8:d4
28. <S?d2-e3 fid4-a4
29. ЙЫ-cl Ac8-d7
30. Hcl-c3 ...
Бесполезно 3O.Sc7 Ac6
31.2:е7 A:g2 ит. д.
30.... Ad7-c6
Буря улеглась, на доске воца-
рился полный штиль. Уже здесь
можно было подписывать мир-
ное соглашение. Соперницы
126
Примерные партии
смирились с ничьей только на
47-м ходу.
Партия Стефанова — Чибур-
данидзе открыла новую страницу
в гамбите Ходжсона. Появились
дополнительные идеи: за черных
— спекуляции вокруг пешки Ь2,
за белых — вывод ферзевого коня
на сЗ и далее на Ь5.
Теория гамбита растет бурны-
ми темпами. Ясно одно: белые
рискуют не меньше, а пожалуй
что и больше, чем черные. И если
«за душой» нет глубокого анализа
и серьезных идей, вместо 4.^13
Wb6 5.Wcl проще ограничиться
спокойным 4.еЗ или 4.^)f3 Wb6
5.ЬЗ.
Хотя спокойствие после 4.еЗ
белым отнюдь не гарантирова-
но...
№5
КАО САН Г - С. КАРЯКИН
Варшава 2005
1. d2-d4 d7-d5
2. Acl-g5 h7-h6
3. Ag5-h4 c7-c6
4. e2-e3 Wd8-b6
5. b2-b3 e7-e5!?
Амбициозный вариант Гель-
фанда (стр. 68).
Как мы помним из теорети-
ческого раздела книги, у этого
варианта есть аналог: 5.Wcl е5!?,
и далее 6.^13 (6.de?? Wb4+ и 7...
W:h4) 6...е4 7.^fd2 ^e7!?
Несколько примеров из гросс-
мейстерской практики:
8.Ag3 (теряя темпы, белые
избегают размена слона на коня)
8...^f5 9.Af4 Ad6 10.A:d6 ^:d6
ll.c4 Wd8 12.^ic3 Аеб (Шолак
— Цвитан, Блед 2005);
8.Ae2^f59.Ag3^:g3 lO.hg Аеб
H.c4Ae712.‘?3c3'?}d7 (Аргандона
— О. Корнеев, Эльгойбар 2005);
8.с4 (самое принципиальное)
8...^f5 9.Ag3 £):g3 lO.hg Аеб
1 l.^c3 <^d7 12.аЗ (партию Меду-
на — Щербаков, в которой встре-
тилось 12.cd cd 13.^b5 Фб8!?,
можно найти на стр. 74) 12...Ае7
13.Ь4 0-0 14.Ае2 f5 15.0-0 h5!?
16.£ib3 h4, и черные преуспели в
развертывании контригры на ко-
ролевском фланге (Барсов — Ме-
гаранто, Доха 2006). Понятно, что
белых не устроило 16. A :h5 de, но,
может быть, следовало «пустить-
ся во все тяжкие», сыграв 16.с5, и
на уход ферзя — 17.A:h5!?
6.^gl-f3
Напомним, что нельзя 6.de??
®Ь4+ и 7...W:h4.
Примерные партии
127
6.... е5-е4
Для равенства вполне до-
статочно 6...ed 7.ed Ае7. Эти
и другие сведения о варианте
Гельфанда можно почерпнуть
из теоретического раздела кни-
ги.
7. ®f3-d2 ®g8-e7!?
Альтернатива — 7...Ае7. В
партии Као Санг — Малахов
(Варшава 2005) в ответ на 8.Ag3
черные немедленно начали на-
ступление: 8...h5!? 9.h3 h4 10.Af4
Аеб Il.c4®d7 12.c5 ®d8 13.®c3
g5!? Чтобы погасить активность
соперника, белые благоразумно
устремились в эндшпиль: 14.Ah2
Wc8 15.b4 Ad8 16.b5 Ac7 17.A:c7
W:c7 18.1bl f5 19.Wb3 4f7 20.bc
be 21.Wb7 ®:b7 22.S:b7. Партия
закончилась вничью после упор-
ной борьбы.
8. с2-с4 ^e7-f5
9. Ah4-g3 "f5:g3
10. h2:g3 Ас8-е6
И. а2-аЗ ^b8-d7
12. ^М-сЗ Af8-e7
13. Afl-e2 ...
13.. .. 0-0!?
Иногда даже такой простой и
естественный ход, как рокиров-
ка, может оказаться новинкой
— причем весьма сильной.
14. Ь3-Ь4 f7-f5!
В партии-первоисточнике
Адамс — Гельфанд (стр. 69) было
13...®f6 14.Ь4 0-0. Позиция чер-
ных вполне хороша собой, и все
же конь на f6 тормозит пешечное
наступление.
Понятно, что и 13...f5 14.Ah5+
не может устроить черных. Гросс-
мейстер Карякин нашел такой
порядок ходов (13...0-0, 14...f5 и
лишь затем <^d7-f6), при кото-
ром наступление на королевском
фланге развертывается без по-
мех.
15. ®d2-b3 Wb6-d8
16. Bal-cl ^d7-f6
Положение стабилизирова-
лось. Стало очевидным, что но-
винка Карякина дала черным как
минимум равную игру. Защитив
пешку Ь6 (белые изо всех сил бу-
дут медлить с короткой рокиров-
кой), черные планируют g7-g5 и
f5-f4.
Они атакуют короля. А что
атакуют белые?
17. ®dl-d2 Ь7-Ь6!?
Ответственное, но, по-ви-
димому, хорошо продуманное
решение. Отняв у коня поле с5,
черные предоставляют соперни-
ку поле аб, куда тотчас устремля-
ется слон е2.
128
Примерные партии
Само по себе поле аб мало что
значит. Но оно — ключ к полю с8,
а следовательно, ко всей вертика-
ли «с». Черные точно рассчита-
ли, что обладание единственной
открытой вертикалью не прине-
сет белым ощутимых благ. Полей
вторжения все равно нет!
18. c4:d5 c6:d5
19. Ае2-а6 Де6-с8
20. Да6-Ь5
20... . а7-а6!?
Если и были иллюзии, что
партию удастся завершить по-
вторением ходов (2О...Дб7 21.
Даб Дс8), то сейчас они исчез-
ли. Черные ясно дают понять,
что играют на победу.
21. ДЬ5-с6 Ва8-а7
22. ^ЬЗ-al Ь6-Ь5!
Продолжение стратегии, на-
чатой двумя ходами ранее. Чер-
ные сознательно отдают целый
комплекс полей на ферзевом
фланге: а5, с5, сб — понимая, что
белые не смогут извлечь из этого
никаких выгод.
23. ^al-b3 *g8-h7
24. ^сЗ-а2 Wd8-b6
25. Ш3-а5 Дс8-е6
Пожалуй, первая помарка за
всю партию. Как будет ясно из
дальнейших объяснений, точнее
было бы начать с 25...Д66.
26. Вс1-сЗ
Белые не смогли (или не за-
хотели) воспользоваться не-
брежностью соперника. Что если
26.ДЬ7!?, имея в виду 2б...В:Ь7?
27.Веб. Черным пришлось бы
вернуть слона на место: 26...Д67
27.Аеб Дс8, и затем заново (но
на этот раз строго и точно) осу-
ществить перестройку фигур.
26... . Ae7-d6
27. Дс6-Ь7
Сыграно с запозданием, а по-
тому совершенно безвредно.
27... . Bf8-b8
28. ДЬ7-с6
На 28.Веб последует 28...®d8,
и слон еб прикрыт.
Таким образом, угроза втор-
жения ладьи на сб отражена. Для
черных наступает последняя ста-
дия маневров — они готовят f5-f4.
Белые же обречены на бездей-
ствие.
28.... 1Ь8-с8
29. 0-0 Па7-с7
30. Hfl-cl Дс8-Ь8
31. Scl-c2 rf6-g8
32. £}a2-cl ^g8-e7
33. ^cl-ЬЗ Hb8-f8
34. Wd2-cl g7-g5
Примерные партии
129
35. £)ЬЗ-с5 Ае6-с8
Позиция выглядит крайне тя-
желой для белых. Возможно, она
таковой и является. Тем не ме-
нее, остаются скрытые тактичес-
кие тонкости.
Так, в настоящий момент, как
это ни странно, белым ничего не
угрожает. На 36...f4 находится
З7.^:е4!, на З6...^:с6 - З7.^:а6!
Поэтому белые могут сделать ка-
кой-нибудь выжидательный ход
вроде 36.ФП.
Парадокс ситуации заключа-
ется в том, что и черные, чтобы
провести f5-f4, должны ходить
королем! Причем увести его надо
не куда попало: 36.. 37.Ab7!
S:b7 38.^а:Ь7 А:Ь7 З9.^е6+ и т. д.
Итак, объективно верный ва-
риант смотрится странновато:
36.ФП!? Фй8! 37.'4’gl и все-таки
37..Т4!
36. Ас6-Ь7?! ...
Вместо того чтобы выждать,
белые бросаются в отчаянную
контратаку. Объективно это сла-
бо, но на флажках, перед самым
контролем — имеет немалый
практический смысл.
36... . Ас8:Ь7
37. $1с5:Ь7 йс7:Ь7
38. “ а5:Ь7 Wb6:b7
39. ВсЗ-с7 Wb7-b8
40. Bc7-d7 ti?h7-g6?!
Техничнее 40...Ф118, чтобы
после 41 .Деб :с6 42.® :сб с боль-
шим основанием, нежели в пар-
тии, сыграть 42...Hd8. Далее воз-
можен красивый (хотя и не совсем
обязательный для обеих сторон)
вариант реализации материаль-
ного преимущества: 43.fif7 Wc8
44.®:с8 (44.W:d5 ®cl+ 45.Ф112
A:g3+H46...a:d5)44...S:c845.a:f5
йсЗ 46.Ш6 (46.й:б5 Af8)
46...ЙС1+ 47.Ф112 йсб! 48.Ф113
(еще хуже 48.Й:Ь6+ <4’g7 49.Hh5
Ae7) 48...ti?g7 49.1e6 h5 5O.f3 Ф17
51.flh6 2cl! 52.Д :h5 Hhl+ 53.*g4
Й:Ь5 54.Ф:й5, и теперь — пуанта:
54...Ае5! 55.*:g5 (55.de d4!) 55...
A :d4! 56.ФГ4 (или 56.fe А:еЗ+
57.ti?g4 d4 58.Ф13 Acl) 56...Ab2
с победой.
130
Примерные партии
41. Йс2-с6! ®е7:с6
42. ®cl:c6 Hf8-d8
43. Sd7-b7? ...
Последний шанс заключался
в 43.Же7 (имея в виду 43...®с8?
44.®:с8 Н:с8 45.Жеб+). Навер-
ное, черные все равно должны
победить, но сразу не скажешь,
как именно им удастся погасить
активность тяжелых фигур про-
тивника.
Теперь же партия заканчива-
ется:
43.... оЬ8-с8
44. Wc6-b6 f5-f4
45. ®Ь6-а7 ®c8-cl+
46. ti?gl-h2 f4:g3+
47. f2:g3 Ag6-h5
48. ЙЬ7-(17 Ad6:g3+!
49. *h2:g3 ®cl:e3+
50. ti?g3-h2 We3-f4+
Не дожидаясь 51.ФЫ Дс8,
белые сдались.
Итак, спокойной жизни после
l.d4 d5 2 Jkg5 h6 3.Ah4 сб нет и не
предвидится. Играть 4.®f3 Wb6
5.Wcl — значит, соглашаться на
гамбит Ходжсона: 5...g5 6.Ag3 g4
7,<®е5 ®:d4. Играть 4.еЗ — значит,
оставлять без защиты слона Ь4:
4...Wb6 5.ЬЗ е5!? или 5.®с 1 е5!?
Единственный порядок хо-
дов, при котором и пешка d4 не
теряется, и слон оказывается под
присмотром — это 4.®f3 Wb6
5.ЬЗ. Но и в этом случае, помимо
«классического» 5...Jkf5, черные
вправе сыграть резко: 5...<5^67!?
б.еЗ е5!? (вариант Лотье, стр. 65).
Где же она, спокойная жизнь
в «спокойном варианте» l.d4 d5
2.Ag5 h6 3.Ah4 сб. Где?
№6
М. ХЕБДЕН - Д. ГОРМАЛЛИ
Саутенд 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. ®М-сЗ ®g8-f6
3. Acl-f4 g7-g6
4. ®gl-f3 Af8-g7
Вариант, который мыслился
как своеобразный «анти-Грюн-
фельд» (l.d4 ®f6 2.^f3 g6 3.>f4
Jlg7 4.®сЗ!?, и если черные опа-
саются е2-е4, то отвечают 4...d5),
все чаще возникает из порядка
ходов, характерного для дебюта
ферзевых пешек.
Теорию варианта двигает впе-
ред, без преувеличений, один
лишь игрок — английский гросс-
мейстер Марк Хебден.
5. е2-еЗ
В последние годы Хебден, то ли
разочаровавшись в 5.еЗ, то ли устав
играть одни и те же позиции, начал
экспериментировать с 5.Wd2.
Примерные партии
131
В принципе, ход известен
давно. Но о нем стали забывать,
и как следствие — теория этого
разветвления находится в «по-
лузаброшенном» состоянии. Но-
вые партии и новые идеи явно не
помешают.
Пока что у Хебдена здесь
мало что получается. Напри-
мер, длинный форсированный
вариант 5...0-0 6.Ah6 с5 7.A:g7
Ф^7 8.dc ^аб!? (ходы 8...^сб и
8...Wa5 разбираются на стр. 92)
9.Sdl (9.Wd4!? Wa5 Ю.аЗ W:c5
Н.еЗ W:d4 12.ed Af5 - 12...'Sc7
- 13.A:a6!? ba 14.0-0-0 Bfc8
15.ad2 Sc7 16.2el 2b8 17.^e5
Ae4? 18.^:d5 с преимущест-
вом, Прие — Корнетт, Монпе-
лье 2007) 9...^:с5 10.£Ы5 ®се4
11>Ь4£Ы5 12.W:e4 Ша5+ 13.с3
2)f6 14.W:e7 W:a2 15.®аЗ ®:аЗ
16.ba Аеб 17.еЗ Иас8 18.Нс 1 ®е4
19.Ad3 ^:сЗ 2O.*d2 ®а4 21.£)d4
со времен партии Олива — Вой-
ткевич (Бжег-Дольны 1996) оце-
нивался как равный. Войткевич
играл 21...Ф16, а в партии Хебден
— Бранденбург (Ливерпуль 2006)
было сыграно 21...Ad7. И уже че-
рез три хода — 22.е4 £)с5 23.Ас2
^еб 24.^:еб+ А:еб — стало ясно,
что усилить вариант Хебдену не
удалось.
В другом принципиальном ва-
рианте: 5...^е4 6.^:e4 de 7.,£)е5
Аеб 8.еЗ 4jd7 (8...0-0 9.Wb4 Ь6
10.0-0-0 а5 11.®а4 Ad5 12.Ab5
Да7 13.И4 еб 14.h5 g5 15.h6 А:е5!?
1б.А:е5 f6 17.Ag3 сб 18.Ае2 Ь5
19.®аЗ Ь4 20.®а4 Sd7, и белый
ферзь неожиданно попал в труд-
ное положение, Хебден — Араха-
мия, Суонси 2006) 9.^1 :d7 ®:d7
на основании партии Салач —
Смейкал (стр. 94) считалось, что
после 1О.Ае2 0-0 11.0-0 сб у бе-
лых ничего нет. Хебден (против
ван дер Вейде, Ливерпуль 2006)
сыграл резче: 10.с4 f5 H.h4!? Да-
лее было: 11...0-0 12.h5 2fd8 13.hg
hg 14.13 с5 15.d5 Wa4 1б.ЬЗ ®аЗ
l7.Hdl а5!? Очевидно, что у чер-
ных своя игра, и неясно, чей ко-
роль находится в более опасном
положении.
Пока что вклад Хебдена в те-
орию 5.®d2, прямо скажем, не
очень позитивен. Возможно, 5.еЗ
просто сильнее?!
5... . 0-0
В конкретном варианте 5...
£}h5!? 6.Ag5 h6 7.Ah4 сб (рано
7...g5 З.^еб!) Хебден придумал
симпатичную новинку: 8.^e5!?
Прежде играли 8.Ае2 g5 9.^е5
А:еб 10.A:h5 Ag7 ll.Ag3 (Лан-
ка — Балашов, Швебиш-Гмюнд
1994).
Соперник, видя, что провести
g6-g5 ему так и не дали, растерял-
ся и наломал дров: 8...®b6 9.2b 1
&16 10.Ad3 Аеб П.Ь4 ^bd7 12.14
^:еб 13.fe ^d7 14.0-0 (Хебден
— Феллер, Каппель-ля-Гранд
2005). Ясно, что затея с Ajf6-h5
себя не оправдала.
6. Afl-e2
132
Примерные партии
6... . с7-с5
Самое популярное продолже-
ние. Но есть и другие:
6... Ь6?! (так играют чаще все-
го потому, что опасаются на
6...с5 ответа 7.de — причем опа-
саются совершенно напрасно!)
7.^е5 еб (на стр. 101 разбирает-
ся теоретическое 7...Ab7 8.h4, и
дальше черные выбирают меж-
ду 8...h6, 8...®fd7 и 8...®bd7)
8.h4 ®fd7 9.®:d7 ®:d7 10.h5 c5
ll.hg fg 12.Ae5 cd 13.A:g7 ®:g7
14.W:d4 ®:d4 15.ed ®c6 16.Sh4
^g7 17.Ab5 ®e7 18.Ad3. В энд-
шпиле у белых заметно лучшие
шансы (Хебден — Лопес, Корк
2005);
6... с6 (суть этого хода раскры-
вается при 7.®е5 ®fd7!? — пеш-
ка d5 защищена, и черные могут
спровоцировать большие раз-
мены) 7.h3 ®bd7 8.а4 а5 9.0-0 Ь6
(новинка, раньше отдавали пред-
почтение 9..Ле8) 10.Ah2 АЬ7
1Ше5 еб 12ЛЬ1 ®е7 13.®а2
Sfc814.с4® :е515.A:e5dc 1б.А:с4
с5 17.®сЗ Sd8 18.®ЬЗ cd 19.A:d4
®d7 2O.Hbdl Hac8. Подчеркнуто
аккуратной игрой черные заслу-
жили уравнение (Хебден — Мак-
шейн, Англия 2005).
7. ®f3-e5 c5:d4
Основной ход 7...®сб будет
разобран в следующей партии.
8. e3:d4 ®f6-d7!?
Замысел черных проясняет-
ся. То ли напугавшись автори-
тета Хебдена, то ли в принципе
не возражая против ничьей, они
призывают соперника начать
повторять ходы.
9. ®е5-С
Явно экспериментальное
9.®d2?! не оправдало себя в пар-
тии Хебден — Роусон (Гастингс
2004): 9...®:е5 10.de d4! 11.Ш5
®сб 12.0-0-0 ®d5. У белых висит
что-то очень уж много, сами же
напасть они не успевают: 13.® с 7
®:а2ит. д.
9... . ^d7-f6
Для белых (читай — Хебдена!)
наступает момент истины. Иног-
да англичанин действительно со-
Примерные партии
133
глашался на ничью (1О.^е5 ®fd7
11.®f3 ® f6), но чаще — как в раз-
бираемой партии — продолжал
борьбу.
10. ®dl-d21? ...
После 10.0-0 <®с6 11.®е5
борьба с перестановкой ходов
возвращается в русло основного
варианта. Его мы рассмотрим в
следующей партии.
10... . Ac8-g4
Альтернатива (и весьма недур-
ная) - 10...®с6 11.®е5 (11.0-0-0
<Йе4!) 11...Ш6 12.®:с6 (12.0-0-0
^е4!) 12...®:с6. Разбор этого ва-
рианта — на стр. 113.
Il.®f3-e5
Делая ставку на обладание
пунктом е5. Другая идея — раз-
мен чернопольных слонов с по-
следующим марш-броском край-
ней пешки — не оправдала себя в
партии Хебден — Бакли (Англия
2004): ll.Ah6 ®с6 12.А:g7 *:g7
13.0-0-0 Sc8 14.®е5А:е2 15.®:е2
еб 16.Ь4. Черные в ответ подгото-
вили и осуществили стандартную
жертву качества: 16...®:е5 17.de
®d7 18.Sd4 S:c3!? 19.bc ®a5, и
в дальнейшем одержали побе-
ду. Вместо 18.Sd4 слабо 18.h5
Wg5+, но заслуживало внимания
18.2113!?
11.... Ag4:e2
12. Wd2:e2 Шб-Ь5
13. Af4-e3 ®Ь8-с6
14. 0-0-0 Sa8-c8
Позиция известна со времен
партии Хебден — Нанн (Гастингс
1998). Забавная получилась ко-
роткометражка: 15.f4 ®f6 16.g4
®а5 17.аЗ ®:е5 18.fe S:c3? 19.ef
Sfc8 20.ФЫ! S:c2 21.1d2!, и чер-
ные сдались.
Конечно, 18-й ход черных —
грубая ошибка (необходимо 18...
® е4), но еще сильнее выпад коня
смотрелся на предыдущем, 17-м
ходу. Вот почему один игрок (Дэ-
ниел Гормалли) повторяет вроде
бы проигрышный для себя вари-
ант, а другой (Марк Хебден) — от-
казывается повторить выигрыш-
ный!
15. g2-g4 ®h5-f6
16. f2-f3I?
Усиление Хебдена лежит на
поверхности: пешка 13 призвана
оберегать поле е4. Гормалли про-
бует настоять на своем:
16... . ®f6-d7!?
Очевидно, в ответ на 17.f4
конь вернется обратно на f6, а
оттуда — на е4. Хебден решает
форсировать игру:
134
Примерные партии
17. ^c3:d5
18. d4:e5
19. Фс1-М
®d7:e5
Wd8-a5
Нет сомнений, что черные
преуспели больше. Однако в
дальнейшем они дважды отка-
зываются от попытки поиграть
на победу. Почему так? Может
быть, не хватило уверенности в
себе, а возможно, позиция чер-
ных выглядит лучше, чем она
есть на самом деле.
19... . Ag7:e5
Натуральный, естественный
ход. Но как быть с 19...еб 2O.£jf6+
A:f6 21.ef ^Ь4!? Черные либо ма-
туют, либо нет, и, кажется, скорее
нет, чем да. Например: 22.аЗ :с2
(22...В:с2? 23.Wel) 23.Bd2 ®:аЗ+
24.ba ®:аЗ 25.Ва2 Wb3+ 2б.ВЬ2
Wa3 — всего лишь вечный шах.
20. Ae3-g5 е7-е6
21. d5-f6^ *g8-h8
Смиряясь с ничьей.
Агрессивное 21...A:f6 22.A:f6
£jb4 23.а3, и теперь 23...^:с2 или
даже 23...4?)d5 24.Ad4 Веб (имея
в виду 25.We5 f6) таит опасность
как для чужого короля, так и для
своего собственного.
Черные выбирают синицу в
руке — или что-нибудь похожее
из английской пословицы.
22. ^f6-d7
22.... Ае5:Ь2!
23. ФМ:Ь2 Wa5-b4+
24. ФЬ2-а1
Согласились на ничью.
№7
М. ХЕБДЕН - О. ГЛАДЫШЕВ
Марсель 2006
1.d2-d4 d7-d5
2. ^bl-c3 rg8-f6
3. Acl-f4 g7-g6
4.^gl-f3 Af8-g7
5. e2-e3 0-0
6. Afl-e2 c7-c5
7. ^f3-e5 £)b8-c6
8. 0-0 c5:d4
Встречалось 8. ..®а5. В партии
Хебден — М. Рычагов (Каппель-
ля-Гранд 1995) было: 9.Wd2 Af5
10.Bfdl cd ll.ed^d7 12.^:d7 A:d7
Примерные партии
135
13.Ah6Bad8 14.A:g7*:g7 15.ДЬ5,
и белые получили свою позицию.
Игру черных попытался уси-
лить гроссмейстер Котрониас.
Он сразу пошел 9...®d7, но пос-
ле 10.®f3 ®Ь6 11.аЗ ®с4 12.Д:с4
de 13.d5 Bd8 14.Bfdl Ag4 15.®e2
<Йе5 1б.Д:е5 Д:е5 17.®:c4 A:f3
18.gf остался без пешки (Хебден
— Котрониас, Гастингс 2005).
9. e3:d4
Табия системы Хебдена.
9... . ®d8-b6
Попытка уйти от той пешеч-
ной структуры (со взятием на
сб пешкой), в которую всех сво-
их соперников тянет Хебден.
Вот типичный пример: 9...Д15
10.®:сб Ьс 1Ша4 ^d7 12.сЗ е5
13.ДеЗ Ве8 14.Be 1 ®а5?! (новый,
но вряд ли удачный ход; о 14...Ьб
и 14...ВЬ8-настр. 104) 15.Ь4®с7
16.Да6 Bab8 17.®d2 Веб 18.ДП
а5 19.®с5 <^:с5 20.be (Хебден
— Колас, Гастингс 2005).
Популярнее 9...Деб, но и
здесь характер борьбы меняется,
скажем так, несильно: 1О.^:с6
be H.^a4^d7 12.Bel (или 12.сЗ
а5 13.Ве1 ®с8 14.Вс1 ®Ь7 15.с4
Bfe8 1б.ЬЗ ®а7 17.ДеЗ Bad8
18.Д13, Хебден — Калистри,
Каппель-ля-Гранд 2005) 12...®а5
13.с3 с5 14.аЗ с4 15.Ь4!? cb 16.® :ЬЗ
Вас8 17.®Ь4 ®:Ь4 18.аЬ (Хебден
— Макэллиготт, Корк 2005).
Самые конкретные вари-
анты возникают после 9...®d7
10.^:d5 <?М:е5 ll.de <й:е5. О том,
почему Хебден разочаровался в
12.с4 Деб, — на стр. 106, а в пар-
тии Хебден — Бриттон (Гастингс
2004) прошло проверку 12.Дg5!?
^сб 13.АЬ5 f6 14.ДеЗ Деб 15.с4
Af7 1б.Дс5Ве8 17.®а4еб 18.^Ь4
с ощутимым давлением.
10. ®е5:сб ®Ь6:сб!?
Взяв на сб фигурой, черные
оставляют пешечную структуру
без изменений. Верное решение,
прежде всего с психологической
точки зрения.
Позицию после 10...Ьс П.^а4
®а5 12.сЗ Хебден изучил до мель-
чайших тонкостей, имеет в ней
обширную практику и превосход-
ные результаты (стр. 105). А сей-
час ему придется решать хотя бы
относительно новые проблемы.
Однако у хода в партии есть не
только психологическая состав-
ляющая. Черные имеют в виду
совершенно конкретный план.
11. Де2-Ь5
Чтобы понять, чего опасаются
белые и чего им следует избегать,
136
Примерные партии
остановимся на позиции после
11.Bel аб 12.а4 Af5 13.a5lad8.
В партии Хебден—Леджер (Ан-
глия 2001) далее было: 14.®clBfe8
15.1аЗ ®е4 16.®:е4 de 17.сЗ е5!?
18.de А:е5 19.А:е5 Ж:е5. Черные
стоят просто здорово (хотя партию
все равно выиграл Хебден).
Еще удачнее сложилась для
черных партия Хебден — Рук
(Кальвия 2004): 14.Afl Bfe8 15.h3
®е4 16.®:е4 de 17.сЗ е5! 18.АеЗ
ed 19.cd ®d5. У белых хуже, и на
этот раз Хебдену не удалось вы-
крутиться. Он проиграл.
Итак, у черных есть ясный
план. Слон идет на f5, конь на е4,
ладьи становятся по центру, в ка-
кой-то момент проводится е7-е5.
Отсюда понятен смысл П.АЬ5
— белым надо как-то тормошить
соперника, мешать тому расста-
вить фигуры согласно плану.
11... . ®с6-Ь6
12. а2-а4!? ®f6-h5
В духе партий Хебден — Лед-
жер и Хебден — Рук было бы 12...
Af5. Однако в данной ситуации
на это последовало бы 13.а5! ®d8
14.аб! Ь6 15.Ас6 Вс8 16.Ab7 Вс4
17.®Ь5, и черным, мягко говоря,
не до прорыва е7-е5 (Охотник
— Якаб, Залакарош 1999).
В партии Нюбак — Гривас
(Будапешт 2001) было 12...аб
13.а5 ®d8 14.Ае2 Af5 15.1е1.
Здесь труднее обосновать отказ
от планового 15...®е4. Скорее
всего, белые отвечали бы 16.® :е4
А:е4 17.сЗ.
13. Af4-g5 Wb6-d6
14. In-el Ас8-е6
15. а4-а5 Ь7-Ь6
16. Ag5-e3 ®h5-f6
17. ®dl-d2 g6-g5
18. f2-f3
Белые добились своего. Поле
е4 прикрыто, план с продвиже-
нием е7-е5 нейтрализован. Воз-
никла одна из тех позиций, в ко-
торых так силен Хебден.
Конечно, перевеса у белых
нет. Да и четкого плана, пожалуй,
тоже. Но в теоретическом разде-
Примерные партии
137
ле книги мы не раз были свиде-
телями, как Хебден переигрывал
своих соперников в тягучем по-
зиционном лавировании.
Эта партия не станет исклю-
чением.
18... . а7-а6
19. Ab5-d3 Ae6-d7
20. ^сЗ-е2 Ad7-b5
21. Ad3:b5 а6:Ь5
22. ®e2-cl ®f6-d7
23. ®cl-d3 Hf8-c8?!
24. Ae3-f2 e7-e6
25. c2-c3 Wd6-c7
26. f3-f4!?
Черные увлеклись игрой на
ферзевом фланге и оставили
своего короля без прикрытия
(особенно подозрителен в этом
отношении их 23-й ход).
Это не укрылось от внимания
Хебдена. Всю внешнюю медли-
тельность как рукой сняло. Ход
событий резко убыстряется. Бе-
лые начинают атаку и готовы
жертвовать.
26... . ®d7-f6
27. f4:g5 ®f6-e4
28.1е1:е4! d5:e4
29. g5:h6 e4:d3
30. h6:g7 f7-f6
31. Wd2:d3 2а8:а5
32. Hal-fl Wc7:g7
Форсированный вариант за-
кончился. У белых за качество
всего лишь пешка. Однако чер-
ный король раскрыт, а ферзь и
ладьи плохо взаимодействуют
друг с другом. Точнее, никак не
взаимодействуют.
Следующий отрезок пар-
тии Хебден играет, вероятно, не
сильнейшим образом. Он конт-
ролирует ситуацию, но избегает
новой волны форсированных
вариантов. Как бегун после мощ-
ного ускорения, он берет паузу
на длинной дистанции.
33. Af2-h4
Здесь, к примеру, сильно вы-
глядело 33.d5!? Варианты дока-
зывают, что защита очень трудна
(если вообще возможна):
33... ed 34.Ah4 If8 35.®:d5+
Wf7 36.Wf5;
33... Hd8 34.®h3 H:d5 (34...ed
35.Ab6) 35.®:e6+ Wf7 36.®e4
Наб 37.Ad4 и т. д.
33... . Hc8-f8
34. Wd3-e4 Ha5-a6
35. h2-h3 f6-f5
Без этого хода, ослабляющего
и без того ослабленные черные
поля, увы, не обойтись. Белые го-
товы подключить ладью по третье-
му ряду, черным надлежит сделать
то же самое по ряду шестому.
138
Примерные партии
36. We4-f4 *g8-h7
37. Hfl-f3 Sf8-g8
38. Sf3-g3 Wg7-f7
39. Ah4-g5
39... . Wf7-h5?
Черные непонятным образом
останавливаются на полдоро-
ге. После 39...Hg6 4O.Wh4+ <ig7
41.Ah6+ *g8 или 41>f4 ФЬ7 у
них исключительно противная, но
все еще защитимая позиция. По
крайней мере, не видно, как белые
могут сразу прорвать оборону.
Уведя ферзя с 17, черные по-
зволяют белым перевести слона
через f6 на е5. После этого шан-
сов на продолжение борьбы не
остается.
40. tg5-f6 На6-а1+
41. *gl-h2 Sg8:g3
42. Wf4-c7+ *h7-h6
43. Wc7:g3 Wh5-g6
44. Wg3-h4+ Wg6-h5
45. Af6-g7+ ti?h6-g6
46. Ш4-16+ Sg6-h7
47. Wf6-e7 Wh5-g6
48. Ag7-e5+ ...
Элементарно заканчивало
партию 48.Af6+ ФЬ6 (48...<i’g8
49.W:e6+) 49.®f8+ ФЬ5 5O.Wh8+
Wh6 51.We8+ Wg6 52.g4+ fg 53.hg+
ti?h6 54.W18+ ti?h7 55.Wh8#.
Но это упущение по большо-
му счету ничего не значит. Белые
не упускают и не затрудняют, а
лишь удлиняют себе путь к выиг-
рышу.
48... .
49. We7-d8+
50. Wd8-c7+
51. ос7-Ь8+
52. Wb8:b7+
53. Wb7-b8+
54. Wb8:b5
Ah7-g8
Sg8-f7
Ф17-18
Ф1847
^f7-g8
Ag8-f7
У белых уже три пешки за
качество и непрекращающаяся
атака. Черные сдались на 63-м
ходу.
www.chcssm.ru