Автор: Раецкий А   Четверик М.  

Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу)   шахматы  

ISBN: 5-7905-4860-1

Год: 2006

Похожие

Принятый ферзевый гамбит.

Борис Аврух. 1.d4. Том второй. Гроссмейстерский репертуар

Практикум по шахматной стратегии. Том 1. Типичные приемы маневры: отдельные фигуры.

Шахматные дебюты. Полный курс

Текст
                    ИСКУССТВО



А. РАЕЦКИЙ
М. ЧЕТВЕРИК
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО
РИПОЛ
КЛАССИК
Москва • 2006

УДК 794
ББК 75.581
Р16
Раецкий, А. В.
Р16 Каталонское начало/ Александр Викторович Раецкий, Мак-
сим Владимирович Четверик. — М.: РИПОЛ классик, 2006. —
304 с.: ил. — (Искусство шахмат).
ISBN 5-7905-4860-1
Гроссмейстер Александр Раецкий и международный мастер
Максим Четверик — авторы более десятка книг по дебютной
теории, вышедших в Великобритании («Everyman») и Германии
(«Schachverlag Kania»). В настоящее время готовят к изданию
серию книг в издательстве «Quality Chess» (Швеция).
Их монография «Каталонское начало» получила высокую
оценку в шахматном мире. Русское издание является наиболее
полным и лучшим на сегодняшний день.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 5-7905-4860-1
© А. В. Раецкий, М. В. Четверик, 2006
© ООО «ИД «РИПОЛ классик», 2006

ОТ АВТОРОВ
Итак, каталонское начало, для краткости каталон. Прежде чем заняться
угимологией и историей дебюта, определим его признаки. Каталон есть
01 казанный ферзевый гамбит с фианкетто королевского слона белых: l.d4
с!5 2.с4 еб 3.£tf3 W6 4.g3. Обязателен конфликт пешек в центре в духе
ортодоксальной защиты: атака пункта d5 посредством с2-с4 и его защита
при помощи е7-еб.
Теоретики часто именуют каталонским началом продолжение l.d4 W6
2.с4 еб 3.g3. При 3...d5 4.£tf3 либо 4.±g2 (и далее почти всегда W3) на
доске действительно стоит каталон. Однако на 3-м ходу черные часто
применяют некаталонские ответы З...АЬ4+ и З...с5. В защите Боголюбо-
ва после З...Д64+ черные в дальнейшем играют d7-d5 сравнительно ред-
ко. Атаку центральной пешки d4 посредством З...с5 вообще затрудни-
тельно отнести к какому-то определенному дебюту. Во всяком случае, в
главных линиях 4.d5 и 4.^f3 пешечная структура в центре не имеет ниче-
го общего с каталонской.
После l.d4 d5 2.с4 еб 3.4hf3 W6 4.g3 и Ag2 судьба противостоящих
слонов различна. Слон g2 нажимает на пункт d5, а в случае исчезновения
пешки с d5 эффективно давит по большой диагонали. Слон с8 заперт
пешкой еб, и проблема его трудоустройства очень важна для черных. В
1ависимости от обстоятельств белые могут играть на любом из флангов,
но доминирующим планом является подготовка продвижения е2-е4, уси-
ливая давление на пешку d5 либо образуя пешечный центр, если пешка
d5 уже ликвидировала вражескую пешку с4. Черные, как правило, стре-
мятся высвободиться из стесненного положения при помощи с7-с5 (сб-
с5) или еб-е5.
После 4.g3 de получается открытый каталон или каталонский гамбит.
Сохраняя пешку на d5, черные намереваются играть более замкнутые
схемы, относящиеся к закрытому каталону. Промежуточное положение
между открытой и закрытой системами занимает полуоткрытый ката-
лон: 4...de 5.Ag2 Jle7 6.0-0 0-0 (4...Ае7 5.Ag2 0-0 6.0-0 de).
Настал черед истории с географией. Организаторы шахматного турни-
ра в Барселоне (1929) задумали увековечить в теории дебютов родную
историческую область Каталонию. Соответствующий конкурс выиграл
неистощимый на выдумки Савелий Тартаковер. Он предложил назвать
каталонским началом сочетание d2-d4 и g2-g3, примененное им на тур-
нире трижды. Два раза черные ответили 2...g6, а во встрече Тартаковер —
Марин последовало l.d4 d5 2.g3 Af5 3.Ag2 еб 4.<ЙЗ h6 5.0-0 W6 6.c4 c6
7.4hc3 4hbd7 8.b3 Ad6 9.Ab2 0-0 1О.Пе1. Игра Тартаковера была вполне
каталонской, тогда как противник дейст- вовал в другом ключе. Более

4
Каталонское начало
ранняя партия Блэкберн — Берд (Лейпциг 1894) имела куда более ката-
лонский вид: l.d4 d5 2.4hf3 W6 3.g3 еб 4.Ag2 Ae7 5.0-0 0-0 6.c4 c6 7Ac3
Wd7 8.Wb3 Wb6 9.c5 W:b3 lO.ab e5 и т.д.
В 1990 году шахматная федерация Каталонии отметила 60-летний
юбилей дебюта новым конкурсом — на лучшую партию, начатую ходами
l.d4 W6 2.g3 (!). Кому достался миллион песет из муниципальной каз-
ны, нам неизвестно. К 75-летию со дня рождения дебюта в 2004 году в
Барселоне организовали двухкруговой тематический турнир с участием,
в частности, Корчного. Шахматисты играли настоящий каталон без по-
сторонних примесей и внесли немало ценного в теорию дебюта.
Вернемся к истокам каталонского начала. Дебют быстро стал любим-
цем шахматных королей. Алехин дважды применил его в матче-реванше
на первенство мира против Эйве. Почти все последующие чемпионы мира
ввели его в свой дебютный репертуар, но особенно велик вклад в теорию
Гарри Каспарова и Александра Халифмана. Каталонское начало неиз-
менно встречается в партиях элитных шахматистов, поскольку давно при-
знано солидным дебютом, достойным применения на высшем уровне.
Известный теоретик Яков Нейштадт опубликовал в 1969 и 1986 годах
монографии «Каталонское начало». Нейштадт очень добросовестно пора-
ботал, хотя испытывал проблемы с упорядочением материала. Опираясь
на собственный опыт применения дебюта, авторы в 2001 году выпустили в
свет монографию «Die Katalanische Eroeffnung» на немецком языке, а в
2004-м — «The Catalan» на английском. Немецкое издание было, по сути,
репертуарным: анализ лишь наиболее амбициозных (на взгляд авторов)
линий за белых и системы l.d4 d5 2.с4 еб 3.4hf3 4hf6 4.g3 de 5.Ag2 ^сб за
черных. «The Catalan» освещал уже весь дебют в виде 95 комментированных
партий, что предписывалось требованиями дебютной серии издательства.
Русское издание обновлено и существенно изменено: в частности, больше
внимания уделено особо модному закрытому каталону. В данной работе
мы следуем еще более свободной форме изложения. Базовые партии при-
ведены, как правило, не до конца, а до момента, когда борьба уже не имеет
отношения к дебюту. Последовательность начальных ходов в методичес-
ких целях часто изменена. Экскурсии на территорию смежных дебютов
редки - во избежание чрезмерного разбухания книги.
Жизнь не стоит на месте. Новейшие партии меняют устоявшиеся оцен-
ки, и вдогонку менять содержание книги бесполезно. Изменчивые дета-
ли не так важны, как освоение общих идей каталона — очень логичного по
сути дебюта. Если данная работа в этом поможет, то авторы посчитают
свою задачу выполненной.
Приносим благодарность Павлу Сиротину за ценную техническую по-
мощь в работе над монографией.
Воронеж, май 2006

ГЛАВА 1
Система 5...С5
1 .d4 d5 2.с4 еб З.ЙЗ W6 4.g3 de 5.Дд2 c5
Одна из главных линий каталонского гамбита. После 4...de черные от-
крыли доступ к пешке d4, и вполне естественно желание ее атаковать. И
желание «перекрасить», которое довольно часто исполняется. Недоста-
ток варианта — пренебрежение развитием фигур.
Сейчас помимо основной рокиров-
ки следует рассмотреть продолже-
ние 6.Wa4+ с частым переходом к
другим схемам, но и с вариантами,
имеющими самостоятельное значе-
ние.
ИНКЁВ - ПИНТЕР
Загреб 1987
1.d4 d5 2.с4 еб 3.W3 ^f6 4.
g3 de 5.Дд2 с5 6.Wa4+ Ad7.
Ответ 6...4hbd7 сводит игру к 5.
Wa4+ ^bd7; 6...®ю6 7.0-0 ±d7 со-
впадает с 6.0-0 4bc6 7.Wa4 Ad7, а
при 6...4bc6 7.4he5 Ad7 8.4h:c6 JL:c6
9.JL:c6 be 10.0-0 мы оказываемся в
линии 6.0-0 4hc6 7.^е5 Ad7 8.4h:c6
Jl:c6 9.A:c6+ be 10.Wa4.
7.W:c4 ±c6.
8.0-0. He имеет успеха 8.de, по-
скольку черные все равно отыгры-
вают пешку, да еще с хорошей по-
зицией. Правда, партия Корчной
- Каспаров (Лондон(м/8) 1983)
протекала с небольшим преимуще-
ством белых: 8...4hbd7 9.АеЗ (9.Ь4?!

6
Каталонское начало
а5 10.b5 JLd5 и Ас5 вообще к выгоде
черных) 9..JLd5 10.Wb4 Wc8 11.^сЗ
JL:c5 12.JL:c5 W:c5 13.^:d5 ^:d5 14.
Wd2 (после 14.®а4 0-0 не проходит
15.W:d7 из-за 15...Wb4+ и 2ad8 с
выигрышем) 14...2с8 15.0-0 0-0 16.
2acl Wb6 17.®d4 2fd8 18.2fdl W:d4
19.^:d4 £>7b6 20Ab3.
Каспаров рекомендовал 10...a5, и
этой рекомендацией воспользовал-
ся Фараго для достижения равен-
ства против Сосонко (Вейк-ан-Зее
1988): 1 l.Wh4 (11>а4 Асб 12.®с2
^g4! 13.±d4 е5) Н...±:с5 12.А:с5
£>:с5 13.&C3 A:f3 14.±:f3 0-0 15.0-0
Wb6 16Аа4 ^:а4 17>:а4 2ad8 18.
Sad 1 W:b2 19.»:а5 2a8 20.2d2 2:a5
21.2:b2 &d5.
8... bd7 9.±g5. При ферзе на
c4 в каталоне следует быть осторож-
ным с развитием коня на сЗ. Здесь
на 9.^сЗ?! сильно 9...b5 10.Wd3 (10.
®:Ь5?? 4Ъ6 11.®ЬЗ с4 с потерей ко-
ня) 10...с4 11>с2 Ь4 12.^dl £Ъ6 13.
JLg5 Ле7 14.<йеЗ Пс8 с «бесплатной»
инициативой на ферзевом фланге.
9..Лс8. Другой способ достиже-
ния равенства — размен белополь-
ных слонов посредством 9...^Ь6 10.
Wd3 cd 1 l.^bd2 JLe7 12A:d4 £:g2
13.4>:g2 0-0.
1О. A:f6 gf!? У каждого из взятий
свои недостатки. После 10...®:f6 11.
de для отыгрыша пешки придется
разменять «похорошевшего» слона
сб: ll...A:f3 12.A:f3 ±:с5 13.W65+
Wd7 14АсЗ W:b5 (Каспаров указы-
вает, что при 14...0-0 15.W:b7 W:b7
16.Л:Ь7 ПЬ8 17.Аа6 отыгрыш пеш-
ки невозможен: 17...S:b2? 18Аа4
Sc2 19.±d3) 15.Ш5 Фе7 16.Ь4! Д:Ь4
17.4Ь:а7 с перевесом белых (Каспа-
ров — Корчной, Лондон(м/7) 1983).
При 10...W:f6 не вполне удачно
располагается ферзь, но, согласно
Корчному, при точной защите эта
беда поправима: П.^сЗ Ае7 12.е4
0-0 13.d5 ^Ь6 14.Wd3 ed 15.ed Sfd8
16Ad2 c4! 17.^:c4 ^:c4 18.W:c4
£:d5 19.^:d5 S:c4 2O.^:f6+ A:f6=
11 .^c3 b5 12.Wd3 c4 13.Wc2
Ь4 1 4-^e4 4hb6 (армия черных
активизировалась, и дефект сдвоен-
ных пешек не ощущается) 1 5.д4?!
(сейчас и при лучшем 15.еЗ f5 16.
®ed2 сЗ черным не на что жало-
ваться) 1 5...h5 (правильное офор-
мление идеи — 15...Sg8 16.h3 Ь5 17.
gh f5 с инициативой) 16.д5 fg (пос-
ле предварительного размена на е4
это взятие было бы уместнее) 1 7.
Zte:g5 £g7 18.Н4 £f6 19.е4.

Глава 1. Система 5,..с5
7
19...±:д5?! Сейчас 19...сЗ!? 20.bc
Ьс сохраняло непредсказуемую си-
туацию на доске. В партии после 20.
hg Sg8 21 .Sfel Аа4 22.Wd2 сЗ 23.bc
be 24.Wf4 Wc7 25.Wh4 ®c4 26.d5 бе-
лые перешли в опасное наступление.
ЧЕТВЕРИК - ИВАН
Харкань 1996
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 4.дЗ
de 5.Ад2 с5 6.0-0.
6...cd. Основной ответ здесь 6...
а пока разберемся с мелкими
ответвлениями.
6...а6, с целью защитить пешку
с4, позволяет белым выгодно упро-
стить игру: 7.dc W:dl 8.S:dl 4k6 9.
^fd2 A:c5 10.^:c4 ^g4 1 l.A:c6+!
(без ферзей не страшно расставать-
ся со слоном g2, а о преимуществе
двух слонов с «инвалидом» с8 на
руках рассуждать не приходится)
!l...bc 12Ad6+ Фе7 13.^е4 Ab4 14.
Ad2 Sb8 15Abc3 Sd8 16.аЗ Аа5 17.
^а4 A:d2 18.2:d2 S:d2 19.^:d2 Ш
2О.Пс1 с лучшим для белых эндш-
пилем блокадного типа (Плахетка
— Даниэльсен, Копенгаген 1985).
6...Ad7, с целью перебросить
слона на сб, может привести к глав-
ной линии (7.^е5 4Ьс6 — 6..Ас6
7.^е5 Ad7), а может иметь и само-
стоятельное значение: 7.4ЬаЗ Асб
8.^:с4 ^bd7 9.Af4 cd 10.£ki6+ (10.
^:d4!?) 10...A:d6 ll.A:d6 A:f3! 12.
A:f3 Wb6 13.Aa3 0-0-0! (Богданов-
ский — Смагин, Прилеп 1992). Ос-
троумное, совсем не каталонское
решение проблемы безопасности
короля: не пускают в короткую, уй-
дем в длинную! После 14.Ис1 + ФЬ8
15.Sc4 ^е5 16.Sb4 ®:f3+ 17.ef Wc6
18.H:d4 ^:d4 19.W:d4 W:f3 2O.Scl у
белых отличная игра за пешку, но
18...Ud5 (Смагин) достаточно для
равенства.
7.4b:d4. Равноценным считает-
ся размен ферзей: 7.W:d4 W:d4 8.
^:d4 аб 9.^d2 Ас5 10Ас2 сЗ ll.be
(лучшее развитие белых перевеши-
вает дефект пешечной структуры)
ll...^bd7 12АЬЗ Ае7 13.Hbl ^d5
14.Ad2 Ь5 15.^Ь4 Ш>6 16.^а5 Ad7
17.4h:d5 4h:d5 (после 17...ed белые
прорываются в центре: 18.с4! Af5
19.е4! А:е4 2О.А:е4 de 21.cb) 18.с4 be
19A:c4 Ab5 20.2fcl 0-0 21.a4 A:c4
22.S:c4 Пас8 23.ПЬс1 с преимуще-
ством двух слонов в эндшпиле (Ба-
лашов — А.Петросян, Ереван 1986).
7...^а6!?

8
Каталонское начало
С целью встретить отыгрыш пешки
скорейшей мобилизацией ферзево-
го фланга: 8.Wa4+ JLd7 9.®:с4 Пс8 и
затем ^с5. Белым нелегко доказать
преимущество выступки — в том
числе после хода в партии, приво-
дящего к сложной гамбитной игре,
нехарактерной для линии 5...с5.
8.®аЗ!7 А:аЗ О.Ьа 0-0 1О.^Ь2
Wb6 11.Wc2. На ll.Sbl следует
неприятное связывание 1 l...Sd8, а
теперь на 1 l...Sd8 имеется 12.4hf3!
11...^d7 12.ДаЫ Wc7 13.ZJ3.
13...Sac8. Заслуживало внимания
13...C3!? с идеей 14.±:сЗ Hfc8 15.
Sfcl £k!5. Тогда атакующий бросок
16.®g5 ^:сЗ 17.W:h7+	18.Wh8+
Фе7 19.W:g7 достаточен лишь для
ничьей вечным шахом: 19...4Ь:е2+
20.ФП ®:cl 21 .W:f7+ <*d6 22.Wf4+
Фе7 23.W17+ *d6 24.^e4+ 4>d5!
25Ad2+ 4>d6 26Ae4+.
14.±e5 Wc5 15.1fd1 ^g4 16.
Ad4 Wa5 17.We4. Сильнее 17.
Ac31? Aa4 18.®c 1, поскольку сейчас
17...e5 вело к очень неясной игре.
Ослабляющим движением пешки
«f> черные возвращают инициативу.
17..J5?! 18.W:b7 Sc7 19.Wb2
±а4 20.1dc1 ЖЬ8. При 20...h6 21.
h3 W) 22.^5 белые овладевали цент-
ром, а после хода в партии они жер-
твой ферзя овладевают всей доской.
21.W:b8+! ^:Ь8 22.1:Ь8+ ФГ7
23.^д5+ Фе7 24.АсЗ Wa6 25.
Sg8 е5? (меньшее из зол — 25...
Wb6 26.S:g7+ Фе8 27.Sg8+ Фе7 28.
еЗ) 26.1:д7+ ФГ6 27.1:с7 Ф:д5
28.S:c4! со скорой победой.
Основные продолжения после
6.0-0 ®с6 — 7.®а4 и 7.£te5. Бесцвет-
ный размен 7.dc встречается неред-
ко, но во многих случаях для оформ-
ления «договорных» ничьих. Реали-
зовать амбиции здесь нелегко, так
как микроскопический перевес бе-
лых обычно постепенно улетучи-
вается. Например: 7...W:d 1 8.S:dl
±:с5 9.^bd2 сЗ 10.bc 0-0 11.^ЬЗ <1е7
12.4bfd4 ±d7 13.Ag5 Зас8 14.Д.Т6
A:f6 15.^с5 ^:d4 16.cd ±b5 17.e3
(не лучше 17.A:b7 JL:e2 18.Пе1 Пс7!
19.S:e2 A:d4 20.®:e6 fe 21 .Sbl Scf7)
17.,.b6 18.4he4 Ае7= (Спилмен —
ван дер Стеррен, Ереван 1996).
ВАНХЕСТЕ - БЛАУЭРТ
Гронинген 1989
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
de 5.±д2 с5 6.0-0 ^сб 7.Wa4.

Глава 1. Система 5...с5
9
Бросается в глаза сходство этого свя-
зывания с аналогичным выпадом 6.
Wa4 в системе 5...®с6 (глава 6).
Цель та же самая — перекрестная
атака связанного коня, но положе-
ние черной пешки на с5 придает
последующей игре совершенно
иные очертания.
7...cd. После этого черные обыч-
но соглашаются расстаться с фер-
зем за ладью и слона.
Чаще играют 7.. JLd7, но об этом
далее.
8.£?.d4 W:d4 9.А:с6+ ±d7.
Жертва качества 9...Ьс в последнее
время не находит приверженцев.
Основание прежнее — партия Кри-
стиансен - Лхагва (Люцерн 1982):
10.W:c6+ Wd7 1 l.W:a8 ±с5 12.®сЗ
0-0 13.2dl Wc7 14.WI3 М7 15.Af4!
Wb6 (15...e5? 16.^:e5!) 16.e4 ®:e4
17.®:e4 f5 18.Б4! Jld4 (Кристиансен
указывает, что брать пешку не луч-
ше: 18...±:b4 19.We2 А:е4 2O.W:c4
или 18...Ш4 19.2dbl! ±:е4 2О.Д:Ь4
Д:13 21.2x4) 19.<1с7! W:c7 20.2:d4
fe 21.We2 e3 22.W:e3 e5 23.2ddl Af3
24.2el! e4, и теперь 25.2acl! Wd7 26.
®сЗ 2e8 27.2еЗ!, согласно Кристи-
ансену, окончательно укрощало
инициативу черных.
10.2d1. После 1О.£еЗ!? Гулько
против Ж.Полгар (Биль 1987) да-
вил в лучших каталонских традици-
ях: 1О...Л:с6 1 l.W:c6+ Wd7 12.W:c4
±е7 13ЛЬсЗ 0-0 14.2fdl Wc8 15. Ж 5
аб 16.Wb6 Ad8 17.Wb4. Видимо, лу-
чше подвергнуться давлению, обза-
ведясь парой пешек: 10...W:b2 11.
±:d7+ ®:d7 12.2dl b5 13.Wa6 2d8.
10...W:d1 +» В противном случае
черным придется защищать уны-
лый эндшпиль: 1О...Л:с6 H.Wx6+
bc 12.2:d4 ±е7 13.2x4 с5 14,^f4
(слабее 14.JLg5 4bd5 15.JL:e7 Ф:е7
16.^d2 2hb8 17.Sc2 a5 18.2d 1 a4
19.аЗ 2a7, как было в партии Мар-
ковски — Мамедьяров, Пловдив
2003, так как разменом «плохого»
слона черные здорово облегчили
себе защиту) 14...0-0 15.£kl2 4bd7 16.
®ЬЗ а5 17.2dl W 18.2с2 (Е.Вла-
димиров — Гем Магами, Келамаба-
хам 2000).
11.V:d1 Л:с6.
Противостоять вражескому ферзю
черные могут двумя способами. Во-
первых, они просто завершают раз-
витие и используют пару слонов для
построения крепости. Во-вторых,
таранят убежище белого короля

10
Каталонское начало
пешкой «Ь», и тогда слоны предназ-
начаются для атаки.
1 2.<jd2 . Мочалов против Сту-
руа (Москва 1979) пропустил впе-
ред ферзевого слона, что имело ин-
тересные последствия: 12.JLg5 4he4!?
13.±е3 h5 14.f3 £Т6 15.®d2 Sd8
16.Wcl h4 17.®:c4hg 18.hgSd5! (что-
бы перевести ладью на Ь5; как ни
удивительно, она попала туда да-
же после ответа белых) 19.g4 Jle7
2О.^:а7 ^:g4! 21.fg 2Ы+ 22.Ф:Ы
Sh5++ 23.i>gl Shl + 24.Ф12 ±h4+
25.ФеЗ ±g5+ 26.Ф63 S:cl 27.2:cl
A:cl с хеппи-эндом в виде ничей-
ного окончания.
1 2...И5. Демонстрирует насту-
пательный план № 2 в кристально
чистом виде. Держать его козырем
в рукаве слишком долго невыгодно:
12...сЗ 13.bc 0-0-0 14.Wb3 Ас5 15.
4hf3 4^е4 16.4bd4 S:d4 (немногим
лучше 16...JLd5 17.Wc2 е5 18.±еЗ X.
Олафссон) 17.cd A:d4 18ЛЬ1 A:f2+
19.ФП h5 2O.±e3 h4 21.g4 ±g3 22.
Scl! A:h2 23.S:c6+ be 24.Wa4 с ви-
дами на победу (Хьяртарсон - Хар-
дарсон, Нескаупстад 1984).
Андерссон против Каспарова
(Никшич 1983) предпочел оборо-
нительный план № 1: 12...Ь5 13.а4
Ае7 14.аЬ ±:Ь5 15.^:с4 0-0 16.ЬЗ
Sfd8 17.Wc2 Sdc8 18.АаЗ А:аЗ 19.
S:a3 h6 2O.Wc3 А:с4 21.be Sc7 22.
Wd4 Пас8, и черные смогли устоять.
1 З.^:с4. Белые не обращают
внимания на крайнюю пешку, хотя
могли ее обезвредить посредством
13.h4 сЗ 14.be ±с5 15АЬЗ ±Ь6 16.
£к!4. Возможно, еще сильнее 13.h3
h4 14.g4 Sd8 15.Wc2 ±c5 16.^:c4 c
лучшими шансами (Половодии -
Киселев, СССР 1982).
1 З...И4 1 4.Af4 Sd8. Прежде
разменивали пешки, не прибегая
к промежуточному нападению. В
партии Фаненшмидт - Хербрехтс-
майер (Германия 1986) после 14...hg
15.A:g3 ^е4 16.^е5 £>:g3 17.^:с6
^:е2+ 18.W:e2 be 19.Wa6 ±d6 20.
W:c6+ Фе7 21.Wb7+ ФТ6 22.W13+
Фе7 23.h3 это привело к тому, что
инициатива черных выветрилась, а
у белых только начинает разгора-
ться.
15.Wb3 hg 16.JL:g3 ®е4 17.
®е5 £>:g3 18.W:g3. Взятие 18.fg с
виду подозрительно, так как вражес-
кий чернопольный слон выходит с
темпом, а ладья проникает во 2-й
ряд. Однако при этом белые реша-
ли главную задачу—устранение опас-
нейшего белопольного слона и пре-
тендовали на преимущество после
18.. Лс5 19.еЗ Sd2 2O.h4 0-0 21.^:с6
be 22.Wc3 Sd5 23.4>g2.
18...JLd6.
19.W:g7. Теперь сразу получается
ничья. Правда, и при 19.Wg5 А:е5
2O.W:e5 0-0 21.We3 Sd5 белым труд-
но играть на победу.
19...±:е5 2O.W:e5 Sg8+ 21.
ФП Дд2+ 22.Фе1 Дсб 23.ФП

Iлава 1. Система 5 ..с5
И
Лд2+. Ничья. Таким образом, аг-
рессивная стратегия черных при
внимательной игре противника не-
достаточна, а пассивная если и урав-
нивает, то ценой больших усилий.
Поэтому 7...cd встречается сейчас
эпизодически.
ПОРТИШ - РАДУЛОВ
Буэнос-Айрес 1978
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.4tf3	4.g3
de 5.£g2 c5 6.0-0 ^c6 7.Wa4
1x17.
8.W:c4. В случае 8.de ®a5! пешку
c4 сразу забрать не удается, ферзь
должен ретироваться, и весь маневр
®а4 теряет смысл. Базовым приме-
ром остается короткая ничья Разу-
ваев — А.Соколов (Рига 1985): 9.Wc2
Л:с5 10.®е5 Sc8 Н.^сЗ ®с6 12.
^:с4 0-0 13.Sdl We7 14.±еЗ Л:еЗ
15А:еЗ Sfd8 16.Sd2 — пока белые
отбирали пешку с4, черные беспре-
пятственно завершили развитие.
Фоминых против Морозевича
(Алушта 1993) отыгрышу пешки
предпочел сдвоение черных пешек
королевского фланга. Но черный
король не успел проследовать на
свой фланг, и эта процедура успеха
не принесла: 1 l.JLg5 h6 12.A:f6 gf
13.^:d7 W:d7 14.^d2 Де7 15.^e4
Wc7 16.f4 f5 17.Wc3 Sg8 18.W2 Дс5
— компенсации за пешку не видно.
8...cd. С выпадом 8...Ь5 позна-
комимся чуть позже. Противосто-
яние ладьи и ферзя после 8...Sc8 в
партии Фтачник — Унцикер (Гер-
мания 1995) не доставило белым
хлопот: 9.dc ®а5 10.®bd2 W:c5 11.
ЬЗ Ле7 12.А,Ь2 Wb6 13.Wf4 0-0 14.
®с4 Wc7 15.Sfdl W:f4 16.gf Sfd8 17.
We5 Ле8 18.S:d8 ^:d8 19.Sdl сдав-
лением.
9.^:d4 Sc8 Ю.^сЗ £?.d4. В
партии Корчной — Карпов (Моск-
ва(м/17) 1974) черные уклонились
от размена в центре: 10...Wa5 1 l.Sdl
Ле7 12.®b3 Wc7 13.®Ь5 (Ботвин-
ник предложил с помощью 13.JLf4
вызвать е6-е5, чтобы после 13...е5
14.Ag5 Леб 15.Wa4 создать позици-
онную угрозу 16.JL:f6 gf 17.®d5 или
16...£:f6 17.®с5) 13...®Ь8 14.^с5
аб 15.£Ы7 £Ы7 16Ac3 ^de5, и те-
перь, по Ботвиннику, белые удер-
живают превосходство путем 17.
Wb3 0-0 18.Af4.
11 .W:d4 Ас5 12.Wh4 Лсб 13.
Sdl. На 13.Ag5 по-прежнему дос-
таточно для уравнения 13...Wd4! 14.
Л:с6+ S:c6 15.±:f6 W:f6 16.Wa4 0-0
17.Sadi аб 18.Sd7 b5 19.We4 Sfc8
20.e3 h6 21 .Sfdl Ab6 (Карпов -
Пикет, Монако(вслепую) 1998).
13...Wb6? В свое время этот так-
тический промах наделал немало
шума. В 1978 году он повлиял на ис-
ход двух важнейших матчей арген-
тинской олимпиады, открыв дорогу
сборной Венгрии к золотым меда-
лям. Позднее вариант реабилитиро-
вал американский мастер Петерс.

и
Каталонское начало
Против Чома (Гастингс 1978/79) он
сыграл 13...Wa5 (защита 5-й гори-
зонтали) 14.Jlh6’? 0-0 15.Д:с6 S:c6
16.A:g7 £:f2+! 17.Ф12 <*:g7 18.Sd3
Sc5 с примерно равными шансами.
После 14.Д:с6+ Ж:с6 15.Jlg5 Де7 16.
^е4 We5 17.^16+ ±:f6 18.А:f6 gf
19.Wb4 Sb6 2O.Wa4+ 4>f8 21.Sd2
<i>g7 22.Wg4+ ФЬ6 (Бенко — Петерс,
США 1979) черный король распо-
ложился несколько вызывающе, но
белым это ничего не дало.
14.Д:с6+ 5:с6.
1 5.Jlh6! Домашняя заготовка,
произведшая эффект разорвавшей-
ся бомбы.
1 5...gh. Странным образом,
взрывная волна не докатилась до
Любоевича, повторившего вариант
в последнем туре против Рибли: 15...
Af8 (явная уступка) 16.Sd2 е5 17.
ДеЗ Wa6 18.Sadi Де7 19.Wg5! 0-0 20.
W:e5 — белые выиграли пешку и
партию. Совсем плохо 15...Д:12+? 16.
4>g2 0-0 17.±:g7! 4>:g7 18.Wg5+.
16.W:f6 0-0 17.Zte4 Wb4 18.
®e5 Де7 19.a3 Wb6 20.5d7
Дд5. После 20.. 16?! 21.Wh5 W:b2
22.S:e7 W:al+ 23.4>g2 f5 24.W:h6
черный король погибает.
21.ЬЗ! Сильнее, чем 21.<?Yg5 Sc5
22.We4 hg 23.S:b7.
После взятия пешки ладья уже
не сможет подключиться к защите
короля.
21...W:b3 22.^:д5 hg 23.
W:g5+ ФИ8 24.Sadi Wc2 25.
Wf6+ Фд8 26.11 d4 Wg6 27.Wf3!
h5 28.1:b7 e5 29.1h4 Sd8 30.
W:h5 W:h5 31.S:h5 f6 32.B:a7
Sd2 33.e3 Sc1+ 34.Фд2 Sddl
35.If 5. Черные сдались.
Несмотря на поправку Петерса,
8...cd в современной практике не
прижилось, и всё кружится вокруг
8...Ь5. Пешка выглядит неприкос-
новенной, но Ходжсону против
Каройи (Кечкемет 1988) почему-то
так не показалось: 9.W:b5?! 4h:d4
10.&d4!? (если 10.Wd3, то 1О...ДЬ5)
1О...Д:Ь5 П.^:Ь5 &d5 12.£НсЗ аб
13A:d5 ab 14.£te3 Ь4 15.Дс6+ Фе7
16Ae4 Sc8. Всерьез рассуждать о
компенсации за ферзя здесь, конеч-
но, не приходится.
КОРЧНОЙ - ИВАНЧУК
Стамбул 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3
de 5.±g2 c5 6.0-0 ^c6 7.Wa4
±d7 8.W:c4 b5 9.Wd3.

Глава 1. Система 5...с5
13
9...§с8. Как это часто бывает в ка-
талоне, 9...с4 облегчает белым игру
в центре. Пример - партия Стефа-
нова — Жу Чен (Гронинген 1999):
lO.Wdl Sc8 1Ше5 ^d6 12.®:d7
W:d7 13.®с3 аб 14.d5 ed 15.^:d5 ®:d5
16>.d5 We6 17.3d 1 ±e5 18.a4 с не-
большим преимуществом белых.
Ход ладьи выглядит наиболее
гибко, поскольку черным в любом
случае трудно без него обойтись. Так
случилось в партии Кожул — Ку рай-
ца (Сараево 2001): 9...Wb6 Ю.^сЗ
^Ь4 11.Bbl cd 12.®:d4 Пс8 13.®b3
Ае7 14.±еЗ Wb8 15,аЗ £Ы5 16.®:d5
4h:d5 17.A:d5!? (белые предвидели,
что уход со сцены слона не отразит-
ся на безопасности их короля) 17...
ed 18.Scl Пс4 19.Wd3 Wc7 2O.W:d5
0-0 21.3:с4 Ьс 22.^с5 ^ЬЗ 23.В:с4
±:с5 24.А:с5 Wb7 25.13 В:Ь2 26.Ва2
В:а2 27.3:а2, и белые реализовали
лишнюю пешку в «разноцвете».
Ю.^сЗ. Развитие коня после
предварительного размена на с5
встретилось в следующей партии.
10...cd 11.^:d4 £te5. Черные
уже не довольствуются равновеси-
ем после 11...4b:d4 12.W:d4 JLc5 13.
Wd3 b4 14Ae4 ®:e4 15.±:e4 Wb6
16.£f4 ±b5 17.WI3 0-0 18.2adl ±d4
19.3d2 e5 (Инкёв — Адамски, Тби-
лиси 1986).
IZ.Wdl Ь4 13.£te4.
13...^d5. Вновь существовал спо-
койный путь к равенству (13...®:е4
14.Д:е4 ±е7 15.^f4 £х4 16.ЬЗ £М6
17.Jtf3 0-0), но Иванчук, как мы уже
заметили, стремится к большему.
14.®g5 <Де7 15.±:d5. В отли-
чие от примера Кожул — Кураица,
здесь фигур больше, и расставание
с белопольным слоном более рис-
кованно. Правда, у черных прият-
нее и без размена: 15.е4 ®Ь6 16.Ь4
h6 17.^gf3^:f3+ 18.W:f3 ±f6 19.3dl
^a4 20.®b3 We7.
15...ed 16.^gf3 ®c4 17.Wd3
0-0 18.1d1 le8.

14
Каталонское начало
19.5Ы ?! Белые упускают возмож-
ность разменять белопольного сло-
на противника: 19.БЗ ^d6 20.4^е5
&е4 21 .£>:d7 W:d7 22.Ab2 i.f6, и
перевес черных не слишком велик.
19...AF6 20.ЬЗ	ZI.AdZ
Wb6 ZZ.Sbcl £>е4 23.:e1 h6
24.Фд2 aS 25.ИЗ He5 26.5:c5
W:c5 27.e3 Sc8. Белые не спра-
вились с проблемами защиты и на
47-м ходу потерпели поражение.
ШТОЛЬ - А.СОКОЛОВ
Германия 2003
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3	4.g3
de 5.Ag2 c5 6.0-0 ^c6 7.Wa4
Ad7 8.W:c4 b5 9.Wd3 1с8 10.dc
A:c5 11 .^c3.
Уточняет игру белых, не позволяя
сопернику достигнуть прогресса в
центре.
11...Ь4. На 11 ...®Ь4 интересно
12,Wd2, подразумевая, что ферзе-
вый слон найдет место в жизни по-
зднее. Далее в партии Е.Владими-
ров — де ла Вилья (Марчена 1990)
последовало 12...Wb6 (после 12...
^bd5 13.®:d5 ®:d5 14.аЗ 0-0 15.b4
Ab6 16.Ab2 у белых очень активный
чернопольный слон) 13.^е5 Sd8 14.
аЗ ®с6 15.®d3 0-0 16.Wg5 е5 17А:с5
W:c5 18.Wh4 Аеб 19.Jtg5 с преиму-
ществом.
12-^Ь5- 12.^4 привело к упро-
щениям и быстрой ничьей во встре-
че Хансен — ван дер Стеррен (Кер-
тёминде 1991): 12...£Уе4 13.W:e4
®е7 14Ае5 ±Ь5 15.£еЗ 0-0 16.1fd 1
Wb6 17.А:с5 S:c5 18.^d7 A:d7 19.
S:d7 ^d5 2O.Wh4 h6 2l.Sdl Sc2 22.
A:d5 S:e2 23.Wd4 ed 24.S:a7 W:d4
25.S:d4 S:b2.
12...0-0 1 3.£kl6. Немедленно-
му вторжению коня на d6 прежде
предпочитали 13.АеЗ, чтобы разме-
ном слонов ослабить поле d6. В
партии Юсупов — А.Соколов (Ри-
га(м/2) 1986) после 13...А:еЗ 14.
W:e3 £te7 15.2fdl ®ed5 16.Wd3 Wb6
17.^bd4 h6 18.e4 ^e7 19.e5 £tfd5
2O.±fl Sc7 21.We4 Sfc8 22.±d3 ^g6
23.h4 a5 24.^h2 a4 25.h5 ^18 черным
хватило для защиты королевского
фланга одного лишь коня, позволив
другим фигурам активно работать в
центре и на ферзевом фланге.
13...^d4!
14.AM. Принятие жертвы качест-
ва дает черным превосходную ком-
пенсацию: 14.4h:c8 Ab5 15.Wd2 4he4

Глава 1. Система 5...с5
15
16. Wei £l:e2+ 17.ФЫ W:c8. Быстрой
ничьей повторением ходов завер-
шился поединок Нецкар — Смагин
(Биль 1990): 14.®:d4 A:d6 15.£>b5
А:Ь5 16.®:Ь5 2с2 17.±еЗ We7 18.
Sfcl 2:b2 19.±d4 Sd2 2О.ДеЗ Sb2.
14...Wd5 15.<^g5 g6 16.«ge4
«H;f4 17,gf J b6 18. :c8. Теперь
качество приходится брать. В слу-
чае 18.Sfdl 2с7 19.еЗ We7! 2O.ed f5
21.We3 fe 22.£>:e4 Wh4 23.Sac 1 H:cl
24.2:cl S:f4 25Ac5 S:d4 26.£>:d7
S:d7 27.W:e6+ Sf7 у черных ини-
циатива при материальном равен-
стве (Палатник — Е.Владимиров,
Иркутск 1983).
18...±Ь5.
19.Wd2! С этим ходом белые свя-
зывают сейчас надежды на получе-
ние преимущества в линии. 7.®а4.
Ранее играли 19.Wh3 ®:е2+ 20.ФМ
W:c8 21 .Wh6 f6 22.f5!? ef 23
Wc5 24.^:b5 W:b5 25.Sadl ^d4
26,Sfel Wd7 27.Sd3 Sd8 28.a3 ba 29.
ba Wf7 3O.Sedl g5 31.Scl f4 с очень
запутанной ситуацией (Альбурт —
Андерссон, Гастингс 1981).
19...W:c8 20.еЗ. Можно было
и не спешить возвращать добычу
(2O.^g3 Sd8 21.W:b4).
2O...A:f1 21.S:f1 f5. Видимо,
лучше 21...W5 22.W:b4 Sd8, и бе-
лым очень непросто реализовать
лишнюю пешку.
22.^дЗ! ®с2 23.W:b4 £te2+
24.^:е2 W:e2 25.а4 Wc2 26.
а5. Сейчас 26...±d8 27.®Ь5 ®с7 28.
Ь4 W6 сохраняло возможности за-
щиты. После 26...Ас5 27.®Ь5 Ае7
28.®d7 Jlh4 29.W:a7 черные поте-
ряли вторую пешку, должны были
проиграть, и лишь цейтнот чудес-
ным образом принес им победу.
Итак, после 7.®а4 при внима-
тельной игре белые не только избе-
гают неприятностей с выдвинутым
ферзем, но и претендуют на пере-
вес. Тем не менее много лет основ-
ным считается выпад 7Ае5, свя-
занный с жертвой пешки.
После 7.4Ье5 распространенный
прежде размен 7.. А:е5 в последнее
время вытеснен защитой 7...Jld7.
Несколько раз черные здесь попа-
дали в нехитрую ловушку 7...4h:d4??
8.еЗ 4bf5 (другие отступления ни-
чего не меняют) 9.®:d8+ Ф:б8 10.
4h:f7+ и 4h:h8 с выигрышем (Л.Спа-
сов — Драгиев, чемпионат Болга-
рии(!) 1995).

16
Каталонское напало
Перекрытие 7...^d5 оправдало
себя после 8.4h:c6 Ьс 9.®аЗ сЗ! 1О.е4
4hb6 (не исключено, что 10...cb И.
JL:b2 4hb4 еще сильнее) 11 .Ьс Ааб
12.е5 Пс8 1 ЗЛе! cd 14.cd (Красен-
ков — Смагин, Германия 2004), и
здесь 14...АЬ4 15.2е4 0-0 16.Sg4 f5
17.ef W:f6 18.2f4 We7 19Ac2 ±d6
2O.E:f8+ E:f8 вело к примерному
равенству. Белым лучше подгото-
вить выход коня на d2, как в партии
Савченко — Галлямова (Ростов-на-
Дону 1996): 9.de ±:с5 10.Wa4 Wb6
1 l.®d2 ^аб 12.^:с4 Wb5 13.W:b5 cb
14.®e5 b4 15.Sdl ±b7 (15...±:e2?
16.Eel) 16.^d2 ±e7 17.Sacl a5 18.e4
Ш I9.Ag5 ±d8 2O.^c4 0-0 21.®d6,
и черные так и не смогли получить
контригру.
КСЕСКИ - ЭНДЕРС
Бад-Харцбург 2000
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 4.дЗ
de 5.Ад2 с5 6.0-0 ®с6 7.^е5
®:е5 8.de.
После размена коней рисунок пе-
шечных цепей стал резко асиммет-
ричным. Пока трудно сказать, кому
это больше на руку. Однако расчис-
тка большой диагонали явно пора-
довала каталонского слона g2 и усу-
губила проблемы его оппонента с8.
8...^d5. После 8.. Ad7 9.f4 ЕЬ8
1О.а4 Ае7 11.^аЗ Ь6 12.£Ус4 ДЬ7 13.
ЬЗ ±:g2 14.s4?:g2 Wc7 15.±Ь2 Wc6+
16Agl 0-0 17.Wc2 Sbd8 18.e4 (Лин-
гнау — Клованс, Берлин 1996) ини-
циатива на стороне белых, хотя по-
зиция черных довольно прочна.
Предварительный размен фер-
зей оставляет черных совсем без
перспектив: 8...W:dl 9.E:dl £k!7 10.
f4Sb8 1 l.a4 ±e7 12.^a3 0-0 13A:c4.
Исход старой партии Хайтун — Ге-
чеи (Будапешт 1951) быстро реши-
ло сдвоение ладей по вертикали «d»
и штурм на королевском фланге:
13...Ь6 14.^d6 Ed8 15.^еЗ ±:d6 16.
E:d6 ±Ь7 17.Sad 1 ±:g2 18.4>:g2 Eb7
19.f5 h6 2O.g4 <*f8 21.g5! ef 22.gh gh
23.E:h6 Edb8 24.E:d7! E:d7 25.
Sh8+ 4>g7 26.E:b8 1-0.
Ф.4^аЗ. Отыгрыш пешки ферзем,
пожалуй, не слабее. В партии Вау-
лин - Кос (Кошалин 1997) белые
убедительно использовали преиму-
щество в развитии: 9.Wa4+!? JLd7
10.W:c4 ±с6 11.®сЗ Wd7 12.Edl Ь5
13.Wg4 Wb7 14.^:d5 A:d5 15.±:d5
ed 16.e6! Sd8 17.Ag5 ±e7 18.±:e7
W:e7 19.W:g7.

Глава 1. Система 5...с5
17
9...±d7. После 9...сЗ 10.bc ^:сЗ
1 l.Wc2 £ki5 12.Sdl ±d7 13Ас4 бе-
лые в партии Андерссон — Гюйо
(Франция 1993) организовали силь-
ный нажим. Он позволил вначале
отыграть пешку - 13...Wc8 14.ДЬ2
Де7 15.®d6+ ±:d6 16.ed 0-0 17.
A:d5 ed 18.S:d5, а неосторожное
18...b6? повлекло за собой комби-
национную развязку: 19.A:g7! 4>:g7
2O.Sg5+ Фй8 21.Sh5 и т.д.
10А:с4 ±с6.
11 .е4. Важное усиление, вкратце
упомянутое Нейштадтом. Фиан-
кеттирование ферзевого слона не
дает стойкого перевеса: П.ЬЗ 4^Ь4
12.±b2 ±:g2 13.4>:g2 Wd5+ 14.W:d5
ed 15.®d6+ A:d6 16.ed Ф67 17.±:g7
Shg8 18.Ac3 ^c6 19.Sadl d4 2O.±b2
Sg6 21.e3 l:d6 22.ed cd 23.Sfel c
ничейным исходом (Раецкий — Эн-
дерс, Форхтенберг 1997).
В случае П.аЗ Sc8 12.е4 &Ь6 13.
^d6+ A:d6 14.ed ®с4 15.Wg4 W:d6
16.W:g7 Wd4 17.JLh6 (Петросян —
Панно, Пальма-де-Мальорка 1969)
у белых получше, но позиция дос-
таточно сложна. При немедленном
11.4hd6+ A:d6 12.ed последует 12...
f5, и у белых трудности с продви-
жением е2-е4. Значит, без ненуж-
ного а2-аЗ надо делать ход, кото-
рый, по убеждению Остапа Бенде-
ра, «не грозит никакими осложне-
ниями».
11 ...^Ь6 1 2.4М6+ ±:d6 13.
ed 4Ьс4?! Как ни тяжко терпеть бе-
лую проходную при 13...0-0 14.АеЗ
4hd7 15.Wc2, с ее существованием
следовало примириться.
14.Wc2! ®:d6 15.1d1 We7
16.±еЗ Ь6 17.А:с5 be 18.W:c5
Wb7?! Черные могли играть без
пешки при 18...Ab7 19.S:d6, но не
стали бороться после 18...Wb7?! 19.
W:d6.
После таких неприятностей в
8...®:е5 не может удивить поголов-
ный переход на 8..JLd7.
ЛОГИНОВ - ЕВСЕЕВ
С.-Петербург 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£tf3 ^f6 4.дЗ
de 5.Ад2 с5 6.0-0 ^сб 7.^е5
Jld7.
8.^:с4. Прежде чем перейти к мод-
ному 8АаЗ!?, полезно разобраться
с вторжением на d6. Нельзя, впро-
чем, оставить без внимания тоталь-
ный размен на сб. У черных портит-

18
Каталонское начало
ся пешечная структура, но сцену
покидает каталонский слон, а без
него преимущества белым не удер-
жать. После 8.®:с6 Л:с6 9.Л:с6+ Ьс
10.Wa4 черным следует стремиться
к размену ферзей посредством 10...
Wb6 ll.dc ±:с5 12.W:c4Sd8 13.£М2
Wb5 14.W:b5 cb 15Ab3 ЛЬ6 с пол-
ным равенством (Беличев — Муха-
метов, Ялта 1995) или 10...cd 11.®с6+
<5М7 12>:с4 ^с5 13.®d2 0-0 14.®е4
±Ь6 15.^g5 ^е5! 16.Wb5 Wd5! 17.
W:d5 ed 18.^d2 f6 19.Af4 ®c4 2O.a4
Sfe8, и черные перехватили иници-
ативу (Павлович — Р.Бирн, Нью-
Йорк 1987).
8...cd 9.^4.
9...Ле7. Черные соглашаются с по-
терей рокировки. Неплохо также 9...
®d5 10.4bd6+ JL:d6 H.A:d6 ^de7,
подготавливая рокировку. В партии
Кахиани-Гершинска - А.Соколов
(Базель 2002) после 12.Wb3 Пс8
13.Лс5 0-0 14.^d2 е5 15.Sfdl Wc7 16.
Wa3 Sfd8 17.Sacl ^g4 18.A:e7 W:e7
19.W:e7 ®:e7 2O.A:b7 Sb8 21.Sc7 d3
22.3:e7 de 23.2el 4>f8 24.3:e5 3:b7
25.f3 3:d2 26.fg 3b:b2 белые оказа-
лись в ладейном эндшпиле без пеш-
ки и защитить его не смогли. Белым
лучше расставлять фигуры по образ-
цу партии Романишин — А.Соколов
(Канн 1998): 12.^d2 0-0 13.Wb3 ±с8
14.ЛаЗ е5 15.2acl Wc7 16.^с4 Sd8
17.Лс5 ^g4 18.Sfel Sd7 19.Wa3 Sad8
2О.Ь4 с компенсацией за пешку.
1 O.^d6+ 4>f8 11 -®:b7 Wb6
12.^d6.
12...Wc5! Лучший способ вытес-
нить коня с d6. Ошибочно 12...е5?!
13.^с4 Wc5 14.4Ь:е5, а на 12..Ad5
Роджерс предлагает 13.®с4 Wc5 14.
4be5 3d8 15.^d3 Wb5 16.а4 Wa6 17.
A:d5 ed 18.b4 с преимуществом.
13.£te4. В случае 13.4bd2 чер-
ным лучше всего не брать на d6, по-
скольку 14.Scl восстанавливает ма-
териальное равновесие, а продол-
жать 13...е5 14.®6е4 4Ь:е4 15.4Ь:е4
Wb6 16.JLd2 f5 17.^g5 h6 18.^f3
(Вайзе — Кригер, Мелден 1974) 18...
e4 19.4bh4 Ф17 с лучшими перспек-
тивами.
13...^:e4 14.^:e4 g5 15.±d2
Hb8 16.4ba3! В предшествующей
партии Логинов — А.Куликов (Ксто-
во 1997) белые после 16.еЗ П:Ь2 17.ed
^:d4 попытались завершить разви-
тие с помощью 18.®сЗ, но нарва-
лись на тактический удар 18...3:d2!

Глава 1. Система 5...с5
19
19.W:d2 W:c3! с выигрышем двух
фигур за ладью.
16...S:b2 17.2с1 W:a3 18.
1:сб.
ЛЮБОЕВИЧ - ЮСУПОВ
Бельфор 1988
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ®f6 4.дЗ
de 5.1д2 с5 6.0-0 ^сб 7.®е5
ld7 8.^аЗ.
18...W:a2. По мнению Евсеева, 18...
Ш6? 19.1:d7 W:d7 20.1сЗ S:a2 21.
I:d4 с дальнейшим ®ЬЗ к выгоде
белых. Приемлемо 18...А:с6 19.П:с6
ПЬ6 2О.Пс7 4>g7! со взаимными
шансами.
1 9.А:д5! Форсирует вечный
шах. После 19.АсЗ de 2O.W:d7 Wa3
21.Wd4 Sg8 22.S:c3 Wd6 23.W:a7
S:e2 24.If3 Sd2 25.2c7 (Евсеев) ак-
тивность белых компенсирует не-
хватку пешки, но не более того.
19...1:д5 2O.W:d4 1:с1 21.
W:h8+ Фе7 22.1:d7 i>:d7 23.
Й:с1 2Ы 24.®с8+Фе7 25.
Wc7+. Ничья.
Ввиду задержки с развитием
ферзевого фланга неясная в целом
линия 8.4Ь:с4 не выглядит слиш-
ком перспективной. Взоры белых
давно обращены в сторону 8АаЗ!?
— ценнейшей новинки Каспарова,
примененной им в матче с Андерс-
соном (Белград 1985). Ценой пеш-
ки d4 белые добиваются ощутимо-
го превосходства в развитии.
8...cd. Так играют в большинстве
случаев. Но заслуживает внимания
и 8...^d5, перекрывающее опасней-
шую диагональ. Тогда на 9.^а:с4
хорошо 9...®db4, в свою очередь
подготавливая коня-дублера. Упро-
щениями и ничьей завершилась
партия Раецкий — А.Соколов (Биль
1996): 1О.^:с6 Д:с6 11.1:с6+ £Ус6
12.de А:с5 13.1f4 0-0 14.W:d8 Sf:d8
15.2fd 1 f6 16.1d6 l:d6 17.2:d6 Ф17
18.2adl Фе7 19.2:d8 2:d8.
Ha 8..Ad5 интересен прорыв в
центре 9A:d7 W:d7 10.e4 и H.d5,
не проверенный на практике. Тог-
да как отыгрыш пешки 10.de А:с5
11 А:с4 позволяет черным достичь
уравнения несколькими способа-
ми, один из которых — 11...Пс8 12.
If4^:f4 13.gfW:dl 14.Sf:dl Фе7 15.
еЗ 2hd8 16.аЗ Ad6 17.Б4 (Ройз -
Марселин, Биль 2004) 17...Ь6! 18.
£Ы6 S:d6 19.2dc 1 <*d8 (Ройз).
9.£ta:c4 Sc8. Здесь9...€к15 (Кас-
паров - Андерссон, Белград(м/3)

20
Каталонское начало
1985) дает белым бесплатное пре-
имущество в развитии: 10.4Ь:с6
Д:с6 1 l.W:d4	12. ±:с6+ ^:с6 13.
Wc3! f6 14.±еЗ ±е7 15.2fdl Wc7 16.
Wb3! g5 (16...0-0 17.JLf4 Wc8 18.
lacl) 17.1acl Sd8 18.S:d8+ A:d8 19.
W:b7!
На 9.. Ле7 белые в партии Салов
— ван Вели (Вейк-ан-Зее 1998) вско-
ре отыграли пешку с небольшим
преимуществом: 10.Wb3 Wc8 H.±f4
0-0 12.Sacl ^d5 13.^:c6!? ±:c6 14.
Ae5 ±f6 15.Sfdl ±g5 16.f4 ^e7 17.
±:d4 We8 18.Sfl ±b5 19.e4.
Более модные линии 9...Лс5 и 9...
®:e5 10.®:e5 Wb6 будут показаны
далее.
1О. Jlf4. В 1 -й партии матча Каспа-
ров — Андерссон белые применили
10.Wb3. Достичь равенства черным
не удалось: 10...®:е5 11.®:е5 Лсб
(Н...Ь6!? 12.Sdl ^с5 13.еЗ de 14.
JL:e3 JL:e3 15.W:e3 We7!, и у белых
не более чем достаточная компен-
сация за пешку) 12.®:с6 be 13.Sdl
с5 14.еЗ ^d6 (14...Ле7 15.ed cd 16.
±Ь7 Sc5 17.Wa4+ Wd7 18.S:d4 W:a4
19.S:a4, согласно Каспарову, в
пользу белых) 15.ed с4 16.Wb5+
Wd7 17.а4 0-0 18.^еЗ Sc7 19.d5 e5
2O.Sdcl Sfc8 21.Afl g6 22.±:c4
W:b5 23.±:b5 ^:d5 24.±a6! С пре-
имуществом белых протекала пар-
тия Раецкий — Прасад (Биль 1999):
13...±с5 14.±g5 Wb6 15.Wc4 ®d7
16.Sacl W:b2 17.2bl Wa3 18.2:d4!
(жертва качества, которую черные
принять не решились; после 18...
JL:d4 19.W:d4 подготовка рокиров-
ки 19...Пс7?? ведет к мату после 20.
ПЬ8+!) 18...®е5 19.Wa4 W:a4 20.
S:a4 0-0 21.2cl ®d7 22.2ас4, и по-
сле отыгрыша материала у белых
лучшие шансы в эндшпиле благо-
даря двум слонам.
Развитие королевско-
го фланга затруднено: после 1О...Ле7
11 .Wb3 у черных проблемы с защи-
той пешки Ь7, а при 10.. Лс5 11.?МЗ
Ле7 12.5У16+ JL:d6 13.JL:d6 — с эва-
куацией короля из центра.
11 .®:d7. Фтачник против Вайсе-
ра (Пула 1997) упростил игру са-
мым обыденным способом - И.
®:с6 ^:с6 12.W:d4 ®:f4 13.W:f4
JL:g2 14.4>:g2. После 14...JLc5 15.
Sadi Wf6 16.We4 b6 17.£te5 0-0 18.
®d7 W:b2 19.®:f8 S:f8 2O.Wc4 g6
21.Sd7 a5 22.Sfdl он выиграл каче-
ство и партию, но справедливо ука-

Глава 1. Система 5...с5
21
зал, что в случае 14...Wd5+ 15.е4!
®Ь5 (15...W:c4? 16.2acl) 16.Sfdl
±е7 17.®d6+ A:d6 18.W:d6 Wc6
19.Wd4 0-0 2O.Sacl W:cl 21.S:cl
S:cl 22.W:a7 успех нереален.
11 ...£r.f4 12.i:c6 be 13.<S:f8
Wd5. Ha 13...^h3+ 14.*g2 Wd5+
Глек указывает вариант 15.e4! W:c4
16.Scl ®b4 17A:e6! fe 18.Wh5+ c
преимуществом.
14.gf W:c4 15.5cl Wd5.
16.Wa4. Сильнее, нежели 16.^:e6
fe; теперь на любое взятие коня
следует 17.J3.fdl, и пешка d4 безза-
щитна.
16...g5!? 17Л5! ef 18.Sfd1
Ф:Г8 19.1:d4 ®е6 20.1с5 Фд7
21.®а5 h6 22.1:f5. Белые стоят
значительно активнее. Но после
22...Shd8 23.2:d8 2:d8 24.2:17+
*:f7 25.W:d8 W:e2 26.Wc7+ 4>f8 27.
Wb8+ <4>g7 28.®:a7+ 4>g6 довести до
победы возникший ферзевый энд-
шпиль им не удалось.
ХАРЛОВ - А.СОКОЛОВ
С.-Петербург 1993
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 +f6 4.дЗ
de 5.±д2 с5 6.0-0 ^сб 7.^е5
£d7 8.^аЗ cd 9.^а:с4 ±сЬ.
Развитие слона и защита пешки од-
новременно.
1O.Wb3. Беркеш против Дьи-
меши (Балатонлелле 2002) пред-
почел оттеснить слона с поля с5:
Ю.аЗ Sc8 Н.Ь4 ±е7 12.±Ь2 Ь5 13.
^:с6 ±:с6 14.±:с6+ 2:с6 15.^а5
2с7 16.Wd3 аб 17.2acl е5 18.Wf5
^d6 19.W7! Н:Ь7 20.2с8, и в даль-
нейшем ферзь доказал свое пре-
имущество. Черным не стоит мед-
лить с рокировкой; лучше было
придерживаться образца Иванчук
- А.Соколов (Минск 1986): 10...
0-0 H.b4±e7 12.^b2 2с8 13A:d7
W:d7 14.Ь5 ^Ь8 15.Wb3 Wc7 16.
Sacl ±c5 17.Wf3 ®d5 18.e3 de 19.fe
f6 20.ФЫ ^d7 21.±h3 2fe8 22.e4
£}5Ь6 с неясной игрой.
1O...Wc8. После 10...0-0 разви-
тие 11.Af4 сводит игру к основной
линии, но это для белых не обяза-
тельно. Со времен партии Каспаров
— «Дип Блю» (Филадельфия(м/2)
1996) 1 l.W:b7! признаётся чуть ли не
опровержением рокировки: 11...
^:е5 12.®:е5 1Ь8 13.W13 Ad6 14.
^сб! Д:с6 15.W:c6 е5 16.2Ь1! 2Ь6
(следовало путем 16...®d7 стреми-
ться к размену ферзей) 17.Wa4 ®Ь8
18.±g5 ±е7 19.Ь4! ±:Ь4 2O.±:f6 gf

22
Каталонское начало
21.Wd7. Классическая атака при
разноцветных слонах затянулась на
полсотни ходов, но завершилась ус-
пехом.
11.£f4 0-0 12.lad £k!5. В
случае 12...Sd8? противостояние по
линии «с» позволяет белым выиг-
рать пешку: 13.®:f7!	14.Д:с6
Д:с6 15.^е5+ 4>g8 16.П:с5 (Рахман
- Норри, Ереван 1996).
13.1:d7. Начало больших упроще-
ний. Встречалось и 13Ad3, макси-
мально используя противостояние
белой ладьи и черного ферзя. Да-
лее в партии Рашковский — А.Со-
колов (Кап д’Аг 1994) было 13...
^:f4 14.gf Де7 15.£tee5 Sb8 16.2с4
±f6 17A:c6! ±:c6 18.2fcl We8 (Раш-
ковский уточняет игру черных:
18...W7 19.±:с6 be 2O.Wa4 Hb6 21.
S:c6 e5! 22.fe Wg4+ 23.ФЛ Wh3+ c
вечным шахом) 19.A:c6 be 2O.Wa4
e5 21.fe ±:e5 22.W:c6 Wd8 23.We4,
и в несколько лучшем положении
для белых партнеры подписали
мирное соглашение.
13...W:d7 14.^е5 ^:е5 15.
Д:е5 АЬ6. Крупнейший эксперт в
линии 5...с5 Андрей Соколов уси-
ливает собственную партию против
Рибли (Рейкьявик 1988): 15...Пас8
16.Scdl Ь6 17.A:d4 We7 18.±:с5
П:с5 19.±:d5 ed 2O.e3 ®e4 21.2d4
Wc2 22.Wb4 Sfc8 23.Sfdl, хотя и
здесь черные устояли.
1 6. If di. Чтобы избежать из-
лишних упрощений, Глек рекомен-
довал 16.Scd 1 <йе7 17.А:d4 A:d4
18.еЗ.
16...1ас8 17.1:с8 1:с8 18.
A:d5 W:d5! 19.W:d5 ed 2O.±:d4
±:d4 21.S:d4.
Доска стремительно опустела. От
оценки возникшего ладейного
окончания с изолированной пеш-
кой зависит оценка всего разветв-
ления.
21...Sd8! Пешка все равно об-
речена, но расстаться с ней надо в
нужной редакции.
После 21 ...Пс5?! 22.b4 Sc2 23.
S:d5 g6 24.Sa5 аб 25.ФП h5 26.аЗ
Sa2 27.h3 <4>g7 28.g4 4>f6 29.f4 энд-
шпиль выглядит проигранным,
хотя Даутов против Глека (Фрунзе
1988) смог его удержать.
22.е4 ФГ8 23.ed Фе7 24.Фд2
*d6 25.ФГЗ Sc8 26.1d2 1е8!, и
перевод ладьи на е5 обозначил не-
избежность ничьей.

Глава 1. Система 5...с5
23
ТУКМАКОВ - А.СОКОЛОВ
Ленк 2000
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.af3 £tf6 4.g3
de 5.Дд2 c5 6.0-0 ®c6 7.^e5
£d7 8.®a3 cd 9.®a:c4 ®:e5 10.
^:e5 Wb6.
Черные поручают охрану слабых
пешек Ь7 и d4 ферзю, а расстановку
прочих фигур выберут в зависимос-
ти от действий противника. К не-
достаткам плана следует отнести
уязвимость ферзя на Ь6.
11. Jlf4!? Благодаря партиям Тук-
макова этот ход признаётся сейчас
сильнейшим. В самой известной
партии ветви 8.<йаЗ, Топалов - Мо-
розевич (Мадрид 1996), было 11.
^:d7 ®:d7 12>а4 0-0-0 13.2dl ±e7.’?
(поскольку длинная рокировка все
же слишком рискованна, лучше
было стремиться к размену ферзей
путем 13...®с5 14.Wc4 Wa6 15.S:d4
W:c4 16.S:c4 Sdl+ 17.±fl 4>d7! 18.
Пс2 Jld6 лишь с минимальным пре-
восходством белых) 14.S:d4 Ас5
15.Sc4 ФЬ8 16.ФП e5 17.^g5?! W:b2!
18.Sccl ^b6 19.We4 Sd7 2O.Sabl
Wd4 21.W:d4 A:d4 22.e3 h6 23.±h3
hg 24.±:d7 ±:e3 25.fe ^:d7 26.<i>g2
Ь6, и у черных две пешки за качество
в неясном окончании. Морозевич
редактирует игру белых красивым
вариантом 17.ЛеЗ! Л:еЗ (немногим
лучше 17..Т5 18.2dl ±:еЗ 19.2Ь4
^с5 2O.S:b6 ®:а4 21.2:d8+ S:d8 22.
П:Ь7+ Фс8 23.fe, и эндшпиль для
черных едва ли защитим) 18.ПЬ4!
Wf6 19.S:b7+ Фс8 20.2с1+! ^с5 21.
Wg4+ We6 22.®Ь4 с выигрышем.
Вместо 12...0-0-0 надежнее план
с короткой рокировкой: 12...JLc5
13.JLf4 Sd8 14.1acl 0-0 15.b41? W:b4
16.W:b4 ^:b4 17.^c7 Sde8 18.±:b7
Se7 19.Sbl W 2O.±:b6 ab 21.2:b4
П:Ь7 22.S:d4 с ничьей в ладейном
окончании (Цвитан — Дьимеши,
Баден 1999).
11...Ab5. После 1 1...&18 12>ЬЗ
для защиты пешки Ь7 черным все
равно необходимо играть 12...ЛЬ5.
Продолжение 12...Лс5?! привело в
партии Тукмаков - Дьимеши (Пула
1999) к технически выигранной по-
зиции для белых после 13.Л:Ь7 0-0
14>:Ь6 ^:Ь6 15.а4 ^е8 16.2fcl ±с7
17.b4 f6 18.£r.d7 S:d7 19.±с6 Se7
2O.±d2 ^d6 21.±g2 *f7 22.Sc6 Sc7
23.Sacl Фе7 24.b5.
12.b4. Это сильнее, чем 12.a4 Даб
13.b4!? (13.a5 Wb5 14.W:d4 Дс5 15.

24
Каталонское начало
®сЗ 0-0 сразу приводит к равенству)
13,..^.:Ь4 14.а5 ®Ь5 (14...Wc5?! 15.
А:Ь7! А:Ь7 16.Wa4+ Ф(8 17.Sabl)
15.®ЬЗ 0-0 16.Sabl g5 17.®:b4 W:b4
18.S:b4 gf 19.A:b7 A:e2 2O.A:a8
A:fl 21.Ab7 Ae2 22.S:d4 fg 23.hg
Ab5 с равным окончанием (Шипов
— Волжин, Гастингс 1997).
12...Sd8. Плохо 12...А:Ь4? из-за
13.ПЬ1, но, возможно, лучше было
разменять опасного слона f4. Тук-
маков против Марцоло (Базель
2001) использовал преимущество в
развитии после 12...®h5 13.a4®:f4
14.gf f6 15Af3 Ac6 16.a5 W:b4 17.
^:d4 A:g2 18.4>:g2 Sd8 19.e3 Ac5
2O.Sa4 Wc3 21.Wg4 A:d4 22.W:e6+
Ф(8 23.S:d4 Se8 24.Wd6+ Se7 25.
Sbl, однако игру черных можно уси-
лить. В частности, в партии Липтай
- Дьимеши (Венгрия 2002) после
18...Wc4 19.Sc 1 Wd5+ 2О.е4! W:e4+
21.f3 Wd5 22.^:e6! W:dl 23.Hf:dl ФП
24.f5 Ae7 25.Sd7 Sab8 черные спас-
ли эндшпиль.
1 З.а4 Асб 1 4.A:c6+ be 1 5.
Scl Sc8.
16.b5! При 16.a5 ®b5 17.®:d4 A:b4
18.®:a7 0-0 белые отыгрывают пеш-
ку, зато черные завершают развитие.
16...4bd5 (если 16...с5, то 17.
W:d4! cd 18.2:с8+ Фе7 19Ас4 ®Ь7
2О.Дс7+ столь же сильно, сколь и
красиво) 17.®:с6 ®сЗ 18.Wd3.
Жертва качества 18.П:сЗ!? de 19.
Wd3 корректна, однако белые мо-
гут обойтись и без этого.
18...^:а4 19.Ае5 ^с5 20.
W:d4 ®ЬЗ 21.®:Ь6 ab 22.1сЗ
^с5 23.1а1 f6 24.Ad4 ФГ7 25.
Sa7+ фдб 26.f4. Все белые фигу-
ры стоят лучше соответствующих у
черных. Тем не менее на 45-м ходу
партия завершилась вничью.
Стратегически очень сложный
вариант, особенно в главной линии
7.®е5 Ad7 8.®аЗ, чаще применя-
ется в практике сильных шахмати-
стов, чем рядовых. Сторонники бе-
лых славно поработали, и в настоя-
щее время черные испытывают оп-
ределенные трудности. Пока неяс-
но, удастся ли черным предъявить
достойные контраргументы или же
ветвь 5...с5 уйдет на второй план.

ГЛАВА 2
Система 5...^bd7
1 .d4 d5 2.c4 еб 3.&f3 ®f6 4.g3 de 5.Ag2 5 bd7
Стандартное развитие для ортодоксальных защит ферзевого гамбита.
Но, после сдачи центра в каталонском начале, ход коня представляется
довольно бесцветным и на высоком уровне не очень популярен. Конь
располагается несколько пассивно, хотя и способствует продвижениям
с7-с5 и е6-е5. Защита гамбитной пешки при помощи 41)6 часто недо-
статочна для уравнения, а в прочих отношениях конь стоит на Ь6 еще
хуже, чем на d7.
Сейчас 6.®а4 и 6.Wc2 с перестанов-
кой ходов обычно сводят игру к ли-
нии 5.Wa4+ 4^bd7. Немедленный
отыгрыш пешки 6.41x12 41)6 7.41с4
41с4 8.Wa4+ Ad7 9.W:c4 влечет за
собой оживление проблемного сло-
на с8. Например: 9.. .Асб 10.0-0 Ле7
H.Ag5 0-0 12.3acl Зс8 13.3fel Де4
14.еЗ 4М7 15.±:е7 W:e7 16.Wa4 Sfd8
17.Wa5 c5! 18.de Wf6! 19.4M4 ±:g2
20.<4>:g2 4^:c5 21.Wa3 ®e4 22.4^f3
g5!?, и инициатива у черных (Род-
штейн — Жигалко, Кириши 2004).
Поэтому после 6.41x12 41)6 белым
лучше всего рокировать, но тогда ло-
гичнее сразу начинать с рокировки.
ВАСИЛЬЧЕНКО - МЕСАРОШ
Кечкемет 1991
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.4tf3 4tf6 4.дЗ
de 5.Лд2 4^bd7 6.0-0.

26
Каталонское начало
6...С5. Немедленная атака цент-
ральной пешки белых, не слишком
гармонирующая с ®bd7 (конь пе-
рекрыл линию «d»). Продолжение
6...®b6 7.4bbd2 с5 8.®:с4 мы рас-
смотрим при порядке ходов 6...с5
7.®аЗ ®Ь6 8.®:с4.
Ход 6...с6 с идеей Ь7-Ь5 следует
встретить продвижением 7.а4. Дав-
но известно, что 7...Ь5 недостаточ-
но из-за 8.ab cb 9.®сЗ Wb6 Ю.ЬЗ
±Ь4 11.®а2 Ае7 12.bc be 13.®d2
4hd5 14.®:c4 (Файн — Эйве, Нью-
Йорк 1951). В случае 7...а5 8.Wc2
Ь5 9.®сЗ Ь4 lO.^dl коню предсто-
ит атаковать пешку с4 с поля еЗ. А
на 8...4bb6 белые отыгрывают пеш-
ку привычным ддя всей линии ма-
невром ®bd2:c4.
Подготовку Ь7-Ь5 посредством
6...ВБ8 мы рассмотрим в следую-
щей партии. Развитие 6...Ле7 в со-
четании с 4...de и 5...®bd7 бесхит-
ростно и предоставляет сопернику
несколько способов борьбы за пе-
ревес. Например: 7.®fd2 ®Ь6 8.
®:с4 ®:с4 9.Wa4+ ®d7 (бесполез-
но 9...JLd7, поскольку слону все рав-
но не попасть на сб) 10.W:c4 ®Ь6
1 l.Wd3 0-0 12.®сЗ ^d5 13.Sdl Ь6
(сигнал к изменению пешечной
структуры 14.4tY.d5 ed, что было до-
стойной альтернативой варианту в
партии) 14.е4 ®Ь4?! (Хюбнер обе-
щает преимущество белым и при
лучшем 14...£у.сЗ 15.be <£Ь7 16.с4)
15.Wbl Sb8 16.JLf4 ^g5 17.аЗ ®а6
18.JL:g5 W:g5 19.b4 с5 2O.f4 Wh6 21.
4hb5 (Красенков — Хюбнер, Поля-
ница-Здруй 1996). Доктор Хюбнер
сумел уцелеть, но с такими разоб-
щенными фигурами ему потребо-
валось сотрудничество партнера.
7.4ЬаЗ аб. Последовательно го-
товит продвижение Ь7-Ь5. На 7...
®Ь6 лучше всего 8А:с4 (8.JLg5!?,
возможное именно при коне на аЗ,
согласно Аталику, ведет к неясной
позиции после 8...сЗ!? 9.bc cd 10.
®Ь5 ±d7 ll.Wbl! аб 12.®b:d4 h6 13.
JL:f6 gf) 8...®:c4 9.Wa4+ ±d7 10.
W:c4. Этой важной для всей систе-
мы позицией следует полюбовать-
ся на диаграмме.
При пешке на с7, как нам известно,
выход слона на сб не решает всех про-
блем. Но пешка на с5 нуждается в
заботе. Образование цепочки 10...Ь5
1 l.Wd3 с4 допускает создание пе-
шечного центра: 12.Wc2 Лсб 13. JLg5
Ае7 14.JL:f61? A:f6 15.е4 ±Ь7 16.Sadl
0-0 17.е5 Ле7 18.®g5 (типичный ка-
талонский трюк) 18... JL:g5 19. JL:b7
Sb8 2O.£e4 g6 21.h4 ±h6 22.d5 ed
23.±:d5 We7 24.2fel Sbc8 25.h5
Ф118 26.hg hg 27.<4)g2, и белые доми-
нируют (Кинтерос - Швебер, Буэ-
нос-Айрес 1998).
Развертывание цепочки без вы-
хода слона на сб также не уравнива-
ет: 10,..Sc8 11.®е5 Ь5 12.Wd3 с4 13.
®с2 ®d5 14.а4 сб (Альбурт — Бра-
ун, Таско 1985) 15.е4! ®Ь4 16.»е2
®с6 17.4b:c6! ±:с6 18.d5! с угрожаю-
щей инициативой.

Пава 2. Система 5. .&bd7
27
Если 10...Wb6, то белым лучше
нсего использовать преимущество в
развитии при помощи жертвы пеш-
ки ll.dc ±:с5 12,Ь4! После 12...W:b4
13.W:b4±:b4 14.1bl £d6 15.1dl
Фе 7 16.^g5 <Sd5 17.£te4 ДЬ4 18.a3
Да5 Корчной и Майлс (Роттердам
1984) согласились на ничью. Но
Корчной обнаружил за белых уси-
ление 17.®:f7!? с вариантами 17...
18.S:b7 Фе8 19.е4 Дсб 2O.H:g7
1е5 21.ed ±а4 22.Sg5! и 19...±а4
2O.Sd3 Sc8 21 .±Ь2 Дс2 22.2d2 М4
23.П:с2 П:с2 24.£:g7 ^еЗ 25.fe с
инициативой.
8.dc! ±:с5 9.®:с4 О-О. Немед-
ленное 9...Ь5? повлекло за собой
фиаско в партии Раецкий — Андер-
сен (Бад-Рагац 1994): 10.4hce5 Ab7
11.Ш7!	12.^g5+ Фе7 13.±:Ь7.
1O.Wc2 Ь5?! Однако и сейчас
черные поторопились с нападени-
ем на коня. При 10...®е7 1 l.Ag5 h6
12.A:f6 ®:f6 13.Sacl у них лишь
чуть хуже.
11 Асе5 Wb6. В случае 11... Wc7
противостояние ферзей в пользу
белых: 12.±еЗ ЛЬб (еще хуже 12...
£b7? 13.^:d7 ^:d7 14.^g5 g6 15.
±:b7 W:b7 16.A:c5 Sfc8 17.b4 с вы-
игрышем) 13.W:c7 A:c7 14.Had.
12.b4! ^:b4 1З.ДеЗ Wd6. Выбор
черных безрадостный: они проиг-
рывают как при 13...±с5 14.4h:d7
®:d7 15.®g5, так и после 13...®а5
14Асб Wa3 15Ag5 ДЬ7 16.±cl Wc3
17.Ш4.
14. Sadi ?3d5 15.^д5! Сделано
всего 15 ходов, а черным уже впору
сдаваться.
1 5...f5. Васильченко дополняет
реквием по черному королю вари-
антами 15...^7f6 16.^g4 Wc7 17.
Ш6+ и 15...g6 16.^g4 h5 (16...^:e3
17.Wb2!) 17.®h6+ <4>g7 18.Wb2+ f6
19.£У.еб+ W:e6 2O.±:d5.
16.^:e6! ^:e3 17.fe W:e5 18.
4h:f8 W:e3+ 19.ФК1. Черные сда-
лись.
КАСПАРОВ - КОРЧНОЙ
Лондон (м/9) 1983
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 4.дЗ
de 5.±д2 ^bd7 6.0-0 3b8.
Черные убирают ладью с опасной
диагонали и намерены подкрепить
пешку при помощи Ь7-Ь5.
7.а4. В гамбитном продолжении
7.Wc2 Ь5 8Ае5 Нейштадт удлинил
рецепт Роджерса 8...^:е5 9.de 4bd5
10.2dl We7 выгодным для белых ва-

28
Каталонское начало
риантом 1ШсЗ! ^Ь4 12.®d2 ±Ь7
13.±:Ь7 2:Ь7 14.а4 сб 15.ab cb 16.
£te4! Конечно, здесь всё очень неяс-
но. Вместо 10...We7 интересно 10...
JLd7!?, и отыгрыш пешки 11.JL:d5 ed
12.2:d5 после 12...Wc8 дает черным
хорошую контригру.
7...Ь6. Если посредством 7...а6
настаивать на продвижении Ь7-Ь5,
то последует 8.а5. Далее возможно:
8...b5 9.ab cb 10.Af4 Sb7 (лишнюю
пешку все равно не удержать: 10...
2а8 1Ше5 ®d5 12А:с4 W6 13.
Ag5 с идеей е2-е4) 11.2:аб 4hd5 12.
4hc3 JLe7?l (рекомендация Тукмако-
ва 12...®:f4 13.gfb5 предпочтитель-
нее, хотя, видимо, не уравнивает из-
за 14.2а8! <ЙЬ6 15.2а5) 13.^Ь5! 0-0
14.Wcl Ш4 15.gf 2Ь8 16.2а7 ±Ь7
17.W:c4 W6 18.^е5 ^d5 19.f5! Ag5
20.®:f7! 2:f7 21.fe 2f5 22.2:b7 2:b7
23.e4 1-0 (Тукмаков — О.Родригес,
Нью-Йорк 1984).
В партии Акессон — Бергез (Бель-
гия 2003) черные не обольщались
несбыточной мечтой о стройной
пешечной цепи: 8...Ad6 9.4hbd2 Ь5
10.ab ^:Ь6 11.®:с4 ®:с4 12.Wa4+
®d7 13.W:c4 Wb5 14.®e5 ^d5 15.
W:b5+ 2:b5 16.^c4 ±e7 17.2d 1 0-0
18.e4 4hb4 19.Af4. Слабая пешка c7
дает о себе знать (позднее черные ее
потеряли). Видимо, при 12...2Ь5 13.
W:c4 Ab7 у черных было бы прием-
лемое положение.
8.^fd2! Типичный для катало-
на ход. Если королевскому коню не
с руки атаковать гамбитную пешку
с поля е5, то он может это сделать и
с более скромной позиции.
8...е5. Тоже стандартная реак-
ция на снятие контроля с поля е5.
При немедленном размене слонов
белые без труда достигают преиму-
щества в центре: 8...ЛЬ7 9.А:Ь7
2:Ь7 1(Ш:с4±е7 ПАсЗ £И5 12.е4
4Ь:сЗ 13. Ьс 4bf6 14.We2. Менее ясно
14.е5?! ^d5 15.Wg4 (Бандза - Кло-
ванс, Львов 1984) 15...®:сЗ’? 16.
^Ь2 h5 17.W:g7 ^е2+ 18.4>g2 Wd5+
19.13 2f8.
9.^:с4 ed 1O.W:d4 ±c5 11.
Wd3 0-0 12.^c3 Jlb7 13.±:b7
2:b7.
14.Wf3! Белые своевременно пред-
принимают атаку по диагонали.
При 14.±f4 ^Ь4! 15.WI3 ^с5 чер-
ные успевали удачно перегруппи-
роваться.
14...Wa8. Брешь на сб ощути-
ма в варианте 14...2Ь8 15.^Ь5 аб
16.^а7! We8 17.^с6 2с8 18.Ь4! (Ма-
карычев).
15.Af4 аб. На 15...2ЬЬ8 опти-
мальный путь наращивания пере-
веса указал Никитин: 16.W:a8 2:а8
17.2ad 1! сб 18.е4 2fd8 19.±с7 2dc8
2O.±d6 ^:d6 21 A:d6 2c7 22Т4.
16.e4 2a7 17.2kl5. Белые ввя-
зываются в ближний бой, а могли
также развязать пешку «е»: 17.4>g2
2с8 18.е5 W:f3+ 19.<*:f3 ®h5 20.2adl
£yf4 21 .gf с лучшим эндшпилем.

Глава 2 Система 5...<^bd7
29
17...Ь5. Помимо контригры на фер-
зевом фланге стоило подумать об
улучшении позиции ферзя: 17...Wc6
18.b3 ^:d5 19.ed Wf6 20.2acl.
Попытка выиграть пешку недо-
статочна: 17...^:d5 18.ed 4)f6 19.
Sadi! Sd8 20.^g5! S:d5 21.±:f6
S:dl 22.W:dl gf 23.3el сб 24.b4!
I:b4 25.^:b6 Wf8 26.Wg4+ ФИ8
27.Де4! с сильнейшей атакой (Кас-
паров).
18.^a5! ba. В эндшпиле без
пешки после 18...Se8 19А:с7 W:e4
2O.W:e4 S:e4 21.ab ab 22,&:b5 Sa8
вероятность поражения черных
равна вероятности ничьей.
19.31x1 ld4 20.3:а4 Д:Ь2?!
Относительно лучше брать пешку
после размена коней — 20...^:d5 21.
ed А:Ь2, хотя ввиду 22.3с2 JLf6 23.
АеЗ! ®Ь6 24.3g4 у черных остаются
большие проблемы.
21 .^е7+ ФИ8 22.1с2 We8 23.
S:b2 W:e7 24_®с6 Wc5 25.®:а7
W:a7 26.е5 ®д8 27.1еЗ Wa8
28.W:a8 S:a8 29.f4 ^e7 30.5d2!
Черные сдались.
В последнее время 5...^bd7 встре-
чается всё реже. Положение коня
на d7 укрепляет позицию черных в
закрытом каталоне, но не слишком
подходит для открытого. В целом,
5...^bd7 является второстепенной
линией каталонского гамбита.

ГЛАВА 3
Система 5...Jld7
1.d4 d5 2.c4 еб 3.^f3	4.g3 de 5.Ag2 Ad 7
Введено в практику Корчным (в матче с Каспаровым, Лондон(м/7)
1983). Ранний выход слона пережил пик популярности в конце 80-х
годов. Черные сочли главную каталонскую проблему белопольного сло-
на первоочередной и намерены противопоставить его на поле сб мощ-
ному белому оппоненту. Существенно, что здесь вывод слона на боль-
шую диагональ не связан с ослаблением ферзевого фланга путем Ь7-Ь5
или Ь7-Ь6.
Мы рассмотрим подробно ответы
белых 6.^ibd2 и 6.^е5. Продолже-
ние 6.*с2 Асб 7.*:с4 переходит в
линию 5.*а4+ Ad7 6.*:с4 Асб 7.
Ag2. При 6...с5 (вместо 6...Асб) са-
мостоятельное значение имеет 7.
^е5. Например: 7...®сб 8.^:сб
А:сб 9.А:сб+ Ьс 10.de А:с5 11.0-0
Wd5 12ААЗ *Ь5 13.*g2 0-0 14.^а4
*d5+ 15.f3 Ае7 16.Sd 1 *Ь5 17.Sd4
£ki5 18.S:c4 Sfd8 19.a3 Sac8 2О.ЬЗ
Af6 21 .ПЬ1 co сложной игрой (Ba-
ганян - Портиш, Сент-Джон 1988).
Порча пешечной структуры черных
компенсирована ослаблением ко-
ролевского фланга белых.
КОЖУЛ - Х.ОЛАФССОН
Вейк-ан-Зее 1991
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 ®f6 4.дЗ
de 5.Ад2 Ad 7 6.^bd2.

Глава 3. Система 5...Jld7
31
Если теперь белые побьют на с4
конем, то им гарантирован стабиль-
ный плюс. Однако черные могут
удерживать пешку
6...Ab4 7.Wc2. На 7.0-0 мож-
но рекомендовать 7...сЗ!? 8.Ьс А:сЗ
9.3b 1 ±с6 Ю.ДаЗ а5 11>с2 ±Ь4 12.
±:Ь4 ab 13.3:Ь4 0-0. Материальное
равновесие восстановлено, но у чер-
ных нет плохих фигур и, следова-
тельно, нет проблем.
7...Ь5. Необычная для каталона
защита пешки 7...АЬ5!? заслужива-
ет самого пристального внимания.
В партии Сосонко — Корчной (Вейк-
ан-Зее 1984) белые ответили на это
второй жертвой пешки — 8.0-0 ®с6
9.1dl ^:d4 10.^:d4 W:d4 H.^e4
Wb6 12.±e3 Wa6 13.±d4±e7 14.±:f6
gf 15.Wc3 e5, но особых дивидендов
взамен не получили. Видимо, и пос-
ле 14...±:f6 15.^:f6+ gf 16>сЗ e5 17.
Wf3 Фе7 18.W:b7 W:b7 19.£:b7 3ab8
2O.JLf3 у черных не хуже.
8.а4 0-0 9.0-0. Белые могли не
без выгоды отыграть пешку путем
9.аЬ. Но не спешат этого делать,
предпочитая наращивать инициа-
тиву.
9...С6 1О.^е4 ^:е4 11.W:e4
ba 12.^д5.
12...д6?! Теперь черные подверга-
ются уничтожающей атаке, не слиш-
ком оригинальной, но элегантной.
При 12..Т5 13.Wc2 Ае7 14.^13 ^аб
15.W:c4 ®с7 16.^е5 у них «всего
лишь» плохая позиция.
13.Vh4 h5 14.g4! f6 15.gh!
fg 16.A:g5 We8 17.^e4! If 5 (не-
чего и говорить, что на 17...gh пос-
ледовало бы то же, что и в партии)
18.ФИ1! Подключая к атаке тяже-
лую артиллерию.
18...е5 19.Sg1 S:g5 20.hg.
Перевес белых в атаке на короля
настолько велик, что к цели ведет
не одна дорога. Выигрывало и про-
стое 2O.S:g5.
2O...3:g1+ 21.3:g1 Фд7 22.
Wh7+ <if6 23.g7 ^аб 24.1д6+
W:g6 25.W:g6+ Фе7 26.de. Чер-
ные сдались.
СУЛАВА - ФАРАГО
Винковци 1994
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 £tf6 4.дЗ
de 5.JLg2 ±d7 6.Zte5!?
Что может быть естественнее? По-
явившегося слона на сб разменяют,
и белым сразу же гарантировано
преимущество двух слонов. Зато у

32
Каталонское начало
черных легкое развитие и давление
на центр.
6...Ас6 7.‘Й:с6 £>:с6 8.0-0.
Свежеприобретенной парой слонов
не стоит жертвовать ради раскола
вражеской пешечной цепи — после
8.^:с6+ be 9.Wa4 Wd7 10.W:c4 Wd5
1 l.W:d5 cd цепь расправляется. А в
случае 8.Wa4 Wd7 9.W:c4 белым
трудно завершить развитие, что де-
монстрирует партия Войткевич —
Тимощенко (Фредериксбург 1999):
9...^:d4 1О.±:Ь7 Sb8 11.^g2 ±Ь4+
12Ad2 0-0 13.еЗ W5 14.±с6 Wd6.
8... йе7. По поводу 8...Wd7 —
следующая партия. A 8...4h:d4?! не
очень хорошо из-за разрушения
пешечной цепи: 9.А:Ь7 ПЬ8 10.±g2
^с5 11.®d2 сЗ 12.bc ^Ь5 13.Wc2
0-0 14.а4 £У.сЗ 15.W:c3 ±d4 16.Wa3
A:al 17.W:al (Гулько — Корчной,
Амстердам 1989).
9.Wa4. На 9.еЗ представляет инте-
рес 9...е5!? с возвратом лишней пе-
шки, разменом ферзей и весьма
сложной последующей борьбой:
1О.А:с6+ Ьс ll.de W:dl 12.S:dl 5kl7
13.f4 0-0-0 14.±d2 f6 15.e6 ^b6 16.
®c3 f5 17.e4 Дс5+ 18.4>g2 g6 19.a4
a5 (Тратар — Уэллс, Блед 1995).
9...0-0 lO.Sdl. He сильнейший
ход. При Ю.еЗ 4hb4 11.А:Ь7 более-
менее закономерна ничья в вариан-
те ll...Sb8 12.±g2c5 13.dc Wd3! 14.
Sdl Wc2 15Ac3 W:a4 16.®:a4 ^c2
17.ПЫ 4ha3, однако белые сохраня-
ют небольшой перевес после И.аЗ
^bd5 12.W:c4c6 13.Sdl.
1 O...b5! 11.W:b5 ^:d4 12.
Wa4. Ha 12.W:c4 последует 12...
£tf3+! — такую тактику просмотреть
немудрено!
12...®:е2+ 13.ФН ®d4 14.
АеЗ. Конечно, белые не согласны
на вариант 14.А:а8?! W:a8 15.S:d4
Whl+ 16.Фе2 W:cl с парализован-
ным ферзевым флангом и не вну-
шающим доверия королем.
14...С5.
1 5.^сЗ?! В случае 15АаЗ Sb8
16.W:a7 ®d5 17.£:d4 cd 18.^:c4 ±f6
доминирование черных в центре,
пожалуй, весомее пешечного боль-
шинства белых на ферзевом флан-
ге. Поэтому партия Раецкий — Сакс
(Мюнхен 1994) завершилась вни-
чью повторением ходов после 17.
£Ус4 Sa8 18.Wb7 Sb8.
1 5...Sb8 16.W:a7 1:Ь2 17.
±:d4 cd 18.1:d4 ±d6 19.a4 ^d5!

/ шва 3. Система 5...JLd7
33
2O.£:d5. При 20.®:d5 ed 21.2:d5
Wf6 черные фигуры лучше скоор-
динированы, а пешка «с» гораздо
опасней пешки «а».
2О...±е5! 21.1dd1 ^:сЗ 22.
,&:с4 Wf6. Активность черных фи-
гур требует от белых смотреть в оба.
После 23.Па2? Wf3 они проиграли
в один ход, та же участь поджидала
их при 23.ПаЬ1? Ad4! Следовало
играть 23.Пас1 с примерным вари-
антом 23.. Ла5 24.Wd4 W:d4 25.S:d4
ЛЬ6 26.Ш4 g5 27.ШЗ Пс8 с шанса-
ми на ничью.
БЕЛЯВСКИЙ - КАРПОВ
Москва 1988
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 4.дЗ
de 5.Лд2 Ad7 6.^е5 Дсб 7.®:сб
®:сб 8.0-0 Wd7.
Черные защищают коня, чтобы про-
двинуть пешку на Ь5 и при случае да-
же рокировать в длинную сторону.
9.еЗ. Укрепляет центральную
пешку, но перекрывает ферзевого
слона и ослабляет поля 13 и особен-
но d3.
9...ЖЬ8. Весьма типичная ката-
лонская реакция на е2-еЗ — 9...е5!?
Белым целесообразно следовать
партии Главина — Тот (Мар-дель-
Плата 1990): 10.We2 (варианты 10.
de ^:е5 П.±:Ь7 Sb8 12.^g2 ±Ь4!?
13.Wc2 0-0 и 10.^:сб W:c6 11 .de
12.f4 0-0-0 приводят к сложной борь-
бе) 10...ed (на 10...0-0-0!? H.W:c4ed
12.ed ®:d4, Хьяртарсон — Пикет,
Тилбург 1989, точнее всего 13.Af4
4he6 14.АеЗ, угрожая черному коро-
лю) 1 Led ±е7 12.W:c4 ®:d4 13.±:b7
Sd8 14.±g2 с5 15.^d2 0-0 16.®f3 Wf5
17.®:d4 cd 18.Af4 ±c5 19.2ael Sfe8
2O.S:e8+ S:e8 21.Б4 ±Ь6 22.a4 с бы-
стрым наступлением на ферзевом
фланге.
10.We2 Ь5.
1 1 .ЬЗ! (ведет к открытию линий
для операций на ферзевом фланге)
11 ...cb 12.аЬ ПЬ6. Защищает ко-
ня сб и подготавливает а7-а6.
1 3.±Ь2. Планируя еЗ-е4 с ак-
тивностью в центре. Совершенно
другое направление — 13.Л:с6 W:c6
14.П:а7 с отыгрышем пешки ценой
грозного белопольного слона. Шан-
сы белых предпочтительнее, напри-
мер: 14...Ad6 15,АаЗ А:аЗ 16.®:аЗ
0-0 17.Wc2 W:c2 18.®:с2 ®d5 19.
fifal (Штоль — С.Полгар, Римавска-
Собота 1991).
2 А.Раецкий “Каталонское начало”

34
Каталонское начало
1З...а6. Черные должны следить
за прорывом d4-d5. Это видно из
партии Глейзеров - Ч.Хорват (Бу-
дапешт 1989): 13...JLb4 14.Sdl 0-0
15.d5! ed 16.±:f6 gf 17.S:d5 We6 18.
Wh5! с сильной инициативой.
14.е4. Последующая заварушка
показала, что это несколько преж-
девременно. Сильнее 14.Sdl Ле7
15.®сЗ ®Ь4 16.е4 0-0 17Т4!? (Петур-
ссон) с дальнейшим d4-d5 (если
сразу 17.d5, то 17...е5 закрывает по-
зицию). Пешечный центр и пре-
красное расположение фигур, как
минимум, компенсируют нехватку
пешки.
14...®:d4! 15.±:d4 W:d4 16.
S:a6! I:a6 17.W:b5+ ®d7 18.
W:a6 Jle7 19.Wa8+ Ad8 20.
JLf3. Угроза 21 .Sdl выглядит очень
неприятно, однако черные ее наход-
чиво отражают.
2O...Wd3! 21.Фд2 ®е5! 22.
Jlh5 О-О! Еще не поздно было про-
махнуться: 22...с6? 23.Sdl W:e4 24.
&gl 0-0 25.4ЬсЗ с выигрышем фи-
гуры.
23.Sd1 ±е7 24.W:f8+^:f8 25.
S:d3 ®:d3, и уже Карпов принял-
ся мучить соперника, хотя в конце
концов отпустил его с миром.
Получается, что и при самом ес-
тественном и лучшем продолжении
6.4Ье5 значительных достижений у
белых нет. Тем не менее 5...JLd7
практически исчезло из современ-
ной практики. Мода прошла...

ГЛАВА 4
Система 5---Ab4+
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3	4.g3 de 5.Ag2 ДЬ4+
Черные завлекают слона cl или коня bl на d2, чтобы нарушить взаимо-
действие белых фигур и помешать ферзю защищать пешку d4. Вступле-
ние может быть из защиты Боголюбова l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.£tf3 Ab4+, если
в дальнейшем черная пешка идет на d5, а затем бьет на с4. Мы почтим
вниманием и линию 4.±d2 Ае7 5.g3 d5 без последующего взятия на с4 -
как разновидность закрытой системы при порядке ходов l.d4 d5 2.с4 еб
3.^13 ^f6 4.g3 ±Ь4+ 5.Ad2 Ае7. Защита от шаха б.^сЗ рассматриваться
не будет - это не что иное как защита Нимцовича.
Начнем с перекрытия 6.JLd2. Здесь
мы подробно остановимся на про-
должениях 6...Ае7, 6...с5 и 6...а5.
БАРЛОВ - КОВАЧЕВИЧ
Субопгица 1984
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.дЗ
de 5.Дд2 ±Ь4+ 6.±d2 ±е7. Чел-
ночный маневр слона в каталонском
гамбите встречается сравнительно
редко, хотя достичь преимущест-
ва белым не так просто. Посколь-
ку слон d2 лишил коня стандартно-
го маршрута bl-d2:c4, отыгрышем
пешки должен заняться ферзь.
После 6...JL:d2+ 7.W:d2 у черных ху-
же: 7...0-0 (нет смысла удерживать
гамбитную пешку при помощи

36
Каталонское начало
7...Ь5 из-за 8.Wg5! — типовой двой-
ной удар на g7 и Ь5, который полез-
но запомнить) 8.®аЗ Ad7 9.®:с4
Асб 10.0-0 ^bd7 ll.Sfcl Ad5 12.b4
(Портиш - Николич, Линарес 1988).
7.Wc2. Эластичнее, чем 7.Wa4+.
После 7.Wa4+ Ad7 8.W:c4 и 7.Wc2
JLd7 8.W:c4 позиции идентичны, но
во втором случае белые не обязаны
торопиться забрать пешку. При 7.
Wa4+ перекрытие 7...4bbd7 ведет к
стандартным позициям дебюта с
минимальным преимуществом бе-
лых, например: 8.W:c4 0-0 9.0-0 с5
Ю.^сЗ аб ll.dc А:с5 12.Wb3 h6
13.^е1 Se8 14.^d3 Аа7 15.Ш (Рус-
темов - Тиссир, Севилья 2003).
В случае 7.0-0 Ad7 белым целе-
сообразно отыгрывать пешку путем
Wc2:c4. Вариант 8.4be5 ®с6 9.®:d7
W:d7 Ю.еЗ Sb8 ll.Wcl е5 преиму-
щества не обещает (Худечек — Вер-
диханов, Пардубице 1997).
7...Ad 7. Странно, что Нейш-
тадт считает здесь приемлемым 7...
аб?! После 8.W:c4 Ь5 9>с2 АЬ7 10.
0-0 0-0 возникает табия полуоткры-
того каталона (4...de 5.Ag2 Ае7 6.
0-0 0-0 7.Wc2 аб 8.W:c4 Ь5 9.Wc2
Ab7) с лишним ходом Ad2, кото-
рый здесь чуть ли не лучший.
Переброска слона на сб, начатая
черными, конечно, разумнее ник-
чемной траты темпа.
8.^е5. Препятствует выходу сло-
на на сб. При 8.W:c4 белые на прак-
тике не достигали ничего существен-
ного, например: 8...Асб 9.^сЗ ®е4
10.Sdl ®:сЗ 11.А:сЗ ®d7 (Нейш-
тадт рекомендует 1 l...Wd5 12.ЬЗ
®d7) 12.0-0 0-0 1 З.^е5 A:g2 14.<*:g2
4h:e5 15.de Wc8 16.e4 c5 17.Wa4 аб
18.Wd7 Se8 (Белявский — Коваче-
вич, Сараево 1982). Белые утверди-
лись на вертикали «d», но реальных
выгод это не приносит.
8...®с6 9.W:c4. Ничего не дает
9.®:сб А:сб 10.А:сб+ be 1 l.W:c4,
так как после 11 ...Wd5 12.W:d5 cd
черные раздваивают пешки.
9...£?.е5 1O.de ®d5 11.O-O.
Белым не стоит принимать жерт-
ву пешки, поскольку их ослаблен-
ный королевский фланг может под-
вергнуться атаке: 1 l.JL:d5 ed 12.
W:d5 Wc8 13.0-0 Асб 14.Wc4 Wh3
15.e4 h5.
11...0-0 12.&C3.
12...4h:c3. Лучше 12...сб 13.a4
Wb8 14.f4 a5 15.Wd3 Wc7 16.Sacl,
и достижения белых ограничива-

Г idea 4. Система 5...ЛЬ4+
37
ются пространственным переве-
сом (Унандер - Плато, Швеция
1995).
13 Л:сЗ Wc8 14.1fd1 с5 15.а4
аб. Эндшпиль после 15...±с6 16.
А:с6 W:c6 17.Wb5 W:b5 18.ab Sfd8
19.f4 к выгоде белых, но и миттель-
шпиль для черных не сахар.
16.Wd3 Ле8 17.йе4 дб 18.
&а5 с4 19.Wf3 1Ь8 2О.йЬб f5
21 .ef. Несколько высвобождает про-
тивника. Стоило подумать о 21.Дс2.
21...±:f6 22.We3 Асб. В слу-
чае 22...А:Ь2 23.3d8 W:d8 24.A:d8
l:al 25.±c7 Sc8 26.±d6 Sf7 27.
JL:b7 белый ферзь активнее вражес-
ких ладей.
23.^d4 ±:е4 24.W:e4 Wc6 25.
W:c6 be 26.Jl:f6 3:f6, и черные
устояли в неприятном ладейном
эндшпиле с разбитыми пешками.
ЧЕРНЯЕВ - Т.КОСИНЦЕВА
Москва 2004
1 -d4 d5 2. с 4 еб 3.^f3 W6 4.g3
de 5.JLg2 Jib 4+ 6.^d2 c5.
На первый взгляд - неудачная раз-
новидность оригинальной системы
I.d4 W6 2.с4 еб 3.^13 ^Ь4+ 4.±d2
с5. В самом деле, после 5.JL:b4 cb
6.g3 принято играть d7-d6, а не d7-
d5, тем более с последующим de.
Возникли, однако, реабилитирую-
щие обстоятельства...
7.Л:Ь4. Через полгода после
рассматриваемой партии Черняев
ловил на вариант черными Раец-
кого (Биль 2004). Белые останови-
ли свой выбор на 7.0-0 с игрой в
духе системы 5...с5: 7...^с6 8.dc (на
8.4Ье5 нельзя 8..A:d4? из-за 9.Л:Ь4
Ьс Ю.еЗ, и черным следует идти на
сложный вариант 8...®:е5 9.de ^d7
10.f4 Sb8 П.аЗ A:d2 12.^:d2 b5 13.
4he4 0-0) 8...JL:c5 9.®аЗ (атаковать
гамбитную пешку конем с d2 пока
не удается...) 9...А:аЗ 10.Ьа 4^е4
(10...0-0 ll.Wcl! е5 12.Sdl ±е6?! 13.
ЛЬ4, что при 11.Wc2 не достигало
цели из-за провисания ферзя) 11.
Wc2 ^:d2 12.4h:d2 (получилось!)
12...0-0 13.^:c4We7 14.Sfdl e5 15.
Wb2 f6 16.Sacl Леб 17.£kl6 Sab8
18.^e4 Sfd8 19.3:d8+ 3:d8 20Ac5
Лс8 21A:b7 W:b7 22.W:b7 ^:b7
23.^:c6 Sc8 24.Ad5+ 4>f8 25.S:c8+
JL:c8 - согласились на ничью из-
за неполноценности лишней бе-
лой пешки.
7...сЬ 8.^е5 0-0 9.^:с4 ^сб
Ю.еЗ.

38
Каталонское начало
10...е5! Удар по центру уточняет
игру черных в гроссмейстерских
партиях 80-х годов.
Первоисточник Бареев — Бала-
шов (Киев 1986) продолжался так:
10...We7 1 lAbd2 Лб7 12.0-0 Hfd8
13.4hf3 Пас8 14.We2 ^e8, и теперь
сохраняло преимущество 15.Пас1
^d6 16.Wd2.
Недостаточной оказывается и
фланговая атака: 10...а5 11.4hbd2a4
12.0-0 Жаб 13.^13 Лб7 14.We2 (Кра-
сенков предложил 14.®d2 We7 15.
£rfe5, чтобы не дать оживиться чер-
ному слону) 14...We7 15.Sfcl 4ha7!
16.®fe5 ЛЬ5 17.®d3 ^сб 18.Wel
^d5 19.^c5 Sa7 20.ЛП a3!? 21.ba
Л:с4 22.Л:с4 S:a3 23.Л:65 ed 24.
Wfl (Белявский — Любоевич, Бель-
фор 1988), хотя перевес белых час-
тично растаял.
11 .d5. В примечаниях к своей
партии Бареев привел вариант 11.
Л:сб be 12.de (после 12А:е5 ЛйЗ 13.
Wf3 Жс8 в связи с с6-с5 белый ко-
роль также чувствует себя неуютно)
12...W:dl+ 13.4>:dl ^g4 14.Фе1 с
превосходством белых. Это так, но
сильнее 13..Ае4! 14.Фе2 Лаб 15.
Scl Sad8 с очевидной компенсаци-
ей за пешку.
1 1 ...Ь5! Встречная атака белого
коня, не имеющего приемлемых
отступлений, дает черным хорошую
игру. В случае 11...®е7?! 12.е4 ®g6
13Abd2 Se8 14.0-0 ±g4 15.13 Лб7
16.П12 ЛЬ5 17.ЛП (Четверик — Зиа-
бари, Прага 2002) черным нечего
противопоставить сильной проход-
ной «d».
12.4bd6. Белые не хотят раздва-
ивать сопернику пешки, но, воз-
можно, стоило согласиться на 12.de
W:dl + 13.4>:dl be 14.®d2 сЗ 15.be
be 1б.^с4 e4 17.Фс2 Леб 18.Ф:сЗ
Лб5 19.^a5 Л:сб с равновесием.
12...Лд4!? Неплохо для черных
и 12...W:d6 13.de W:dl+ 14.*:d 1
Леб, но они надеются извлечь до-
полнительные дивиденды из разви-
тия слона с темпом.
13.Wc1. В расчете выкрутиться
после 13...W:d6 14.de, однако сле-
дует сюрприз. При 13.Wd2 W:d6
14.de Sfd8 15.W:d6 S:d6 у белых
остаются проблемы с мобилизаци-
ей сил.
13...^d4! 14.ed W:d6 15.Wc5
W:c5 16.de lac8. Белые смогли
образовать дуэт связанных проход-
ных, но без фигурной поддержки его

Глава 4. Система 5...ЯЬ4+
39
ждет жалкая участь. После 17.сб
I(fd8 18.®d2 ®:d5 19.2cl Sd6 20.
ШЗ ^b6 21.&a5 ®c4 22.W7 Sd4
одна из проходных уже приказала
долго жить, и шансы на стороне
черных.
КАРПОВ - ПИКЕТ
Монако 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3	4.g3
de 5.±g2 Jlb4+ 6.^d2 a5.
Как и при 6...c5, родство этой ли-
нии с аналогичной из защиты Бо-
голюбова более чем очевидно.
7.0-0. Часто вначале играют
7.Wc2, но затем возможно сраста-
ние ветвей. После 7...Ь5 8.а4 Ьа 9.
®е5 Жаб 10.W:a4+ <£d7 ll.£ud7
W:d7 12.0-0 0-0 13.W:d7+ £tf:d7 14.
£:b4 ab 15.S:a6 &:a6 16.±b7 &db8
17.2cl c5 18.S:c4 Sd8 19.e3 4>f8 20.
^d2 cd 21.ed Sd7 22.A:a6 £r.a6 23.
ФП в партии Ткачев — Моисеенко
(Санто-Доминго 2002) белые доби-
лись более приятного эндшпиля.
7...000. 7...Ь5?! может повлечь за
собой знакомый двойной удар: 8.а4
сб 9.ab <l:d2 10.W:d2 cb 1 l.Wg5.
8.Wc2 Ь5. Продолжение 8.. Асб
9.W:c4 Wd5 полезно сравнить с
очень похожим из защиты Боголю-
бова (l.d4 Ш 2.с4 еб 3.^f3 ^Ь4+
4.±d2 а5 5.g3 d5 6.Wc2 &сб 7.±g2
de 8.W:c4 Wd5). В нашем случае на-
личие рокировок предоставляет
помимо размена ферзей и отступ-
ления ферзя на d3 дополнительную
возможность - lO.Scl. Далее в
партии Бабула - Йировски (Злин
1997) было 10...Sd8 H.W:d5 ed 12.
Jlf4 (такое развитие невозможно в
защите Боголюбова, поскольку в
случае 9.W:d5 ed 10.0-0 Jlg4! под уг-
розой пешка d4) 12...JLg4 13.еЗ Sd7
14.®сЗ ®h5 15.^Ь5 Ш4 16.gf f6
17.a3 Af8 18.®el a4 19.<lfl Sa5
2O.±d3 g6 21.^c3 ^a7 22.±c2 b5
23.®d3 с позиционным давлением
белых.
В линии 8...JL:d2 9.®b:d2 Ь5 10.
а4 сб игра по центру П.е4 ®аб 12.
Sadi ®Ь4 13.Wbl Ааб 14.е5 (Раец-
кий — Виртензон, Берн 1996) неоп-
тимальна из-за ослабления пункта
d3. Белым лучше подрывать ферзе-
вый фланг: П.ЬЗ cb 12.4Ь:ЬЗ каб
13.4Ьс5 (чтобы помешать 13...Ьа и
Jlb5) 13...^bd7 (принципиально
13...Ь4, и в примерном варианте
14.Sfd 1 4^15 15.4be5 &сЗ 16.Sd2 Wc8
17.^e4 f6 18.^d3 <£:d3 19.S:d3 ^:e4
2О.А:е4 инициатива стоит пешки)
14.Sfdl We7 (на 14...^:c5 15.de Wc7
неприятно вторжение 16.Bd6) 15.
4be5!? 4b:e5 16.de &d5 17.^:a6 B:a6
18.JL:d5 cd! с ничьей в партии Чет-
верик — Ч.Хорват (Залакарош 2005).
При верном порядке взятий 18.аЬ!
cb (18..Ab4 19.Wc4 cb 2O.W:b5)
19.±:d5 ed 2O.S:d5 Wb7 21.Wd3 за
ничью черным еще предстояло бо-
роться.
9.а4 Ьа.

40
Каталонское начало
1 O.S:a4. Возможно, еще лучше
Ю.^сЗ, чтобы побить на а4 конем.
Например: 10...JLb7 11.4h:a4 A:d2 (ин-
тересна активизация ферзя И...
Wd5!? 12,Sfcl ^bd7 13Ael Wb5) 12.
W:d2 &d7 13.Sfcl W 14.®c5 <Se4
15.Wel 4h:c5 (сильнее 15...Ad5 16.
S:a5 ®:c5 17.dc 4hd7 с контригрой
против пешек Ь2 и с5) 16.dc	17.
^е5 сЗ 18.bc f6 19.Scbl 1а7 2О.с6 ±а8
21 .Ш7 Se8 22.с4 ±:с6 23.^Ь8! ±Ь7
24.S:b7! S:b7 25.^с6 Wd6 26.cd ed
27.W:a5 Sb2 28.W:d5+ 4>f8 29.еЗ, и
Гулько против Макарычева (Москва
1974) превратил небольшой перевес
в решающий.
1O...JLb7 11 .Д:Ь4 ab 12.1:а8.
Не проверялось 12.П:Ь4, хотя в при-
мерном варианте 12...JLd5 13.4}bd2
We7 14.Па4 S:a4 15.W:a4c5 16.<й:с4
A:f3 17.JL:f3 cd 18.®e5 шансы бе-
лых несколько выше.
12...J :a8 13.4hbd2. Лишь для
равенства достаточно 13.W:c4 JLd5
14.W:b4 ^сб 15.Wc5 ±:f3 16.±:f3
£Ы4 17.^c3 £yf3+ 18.ef.
13...C5. Пикет указывает вари-
ант 13...сЗ 14.bc be 15.W:c3 4he4 16.
^:e4 ±:e4 17.®ie5 ±:g2 18.4>:g2
Wd5+ 19.4^1 с лучшей пешечной
структурой у белых.
14.dc Wa5 15.W:c4 ±d5 16.
Wd4. Черные так или иначе отыг-
рывают пешку, но им чуть труднее
было бы достичь равенства после
16.Wc2 Sc8 17.e4S:c5 18.Wd3.
16...3d8 17.?k4±:c4 18.W:c4
lc8.
19.^d4. 19.Sdl h6 (19...S:c5?! 20.
W:b4!) 20.h3 сохраняло за белыми
небольшой перевес. После 19...S:c5
2O.Wd3 Sc8 21 .Sdl h6 22.h3 Wa2 23.
Wb3 W:b3 24.^:b3 £tfd7 25.f4 4>f8
26.JLe4 Фе7 выжать что-либо из
этой чахлой пустыни не смог даже
Карпов (ничья на 44-м ходу).
Итак, если ранжировать ответы
черных на 6.±d2, то на текущий мо-
мент мы отдаем приоритет 6...с5!?
Но всё может перемениться...
В ответ на перекрытие 6.®bd2
черным проще удержать лишнюю
пешку. Здесь получается совпаде-
ние с вариантом из защиты Бого-
любова: l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.^bd2 d5 5.g3 de 6.±g2.
КОЖУЛ - ТОПАЛОВ
Триполи 2004
1 .d4 d5 2.c4 еб 3.^f3 ®f6 4.g3
de 5.±g2 ±b4+ 6.^bd2 b5.

/ /шва 4. Система 5...ЛЬ4+
41
Если черные хотят подобным обра-
зом защищать пешку после 6...0-0,
то им надо помнить о ловушке 7.Wc2
Ь5 8.а4 сб? 9.ab cb 10.®g5! От серьез-
ных неприятностей страхует 8...Ьа 9.
0-0 ДЬ7 1О.£У.с4 с5 H.±g5 ^сб 12.dc
±:с5 13.W:a4 We7 14.2acl Sac8 15.
£еЗ Л:еЗ, и здесь, в чуть лучшей для
белых позиции, Хаба с Хюбнером
(Германия 1991) подписали мир.
Корчной проверял Ь7-Ь5 в связке
с 6...а5!? Черные укрепляют слона,
открывают выход уязвимой ладье, но
пренебрегают развитием. У белых
инициатива после 7.аЗ!? A:d2+ 8.
W:d2 Даб (немедленное 8...Ь5 хуже
ввиду «дежурного» двойного удара
9.Wg5) 9.Wc2 Ь5 1О.а4 сб 11.0-0 0-0
12.£g5 ^bd7 13.^е5.
7.0-0 0-0 (нельзя оставлять без
внимания развязанного коня: 7...
&Ь7 8.£Ус4! be 9,Wa4+ ^сб 10.®е5)
8.а4. Из-за коня на d2 подрыв из
каталонского арсенала следует выби-
рать осторожно. Не годится 8.ЬЗ?! сЗ!
9АЫ £Ь7 Ю.аЗ £е4! ll.^el (Чер-
нышов - Тоцкий, Рымаров 1999)
1 l...A:g2 12.4>:g2 Аа5 13.Ь4 ±Ь6 14.
№ е5! 15.4Ь:сЗ е4!, и у черных оста-
ется здоровая лишняя пешка.
8...С6.
9.е4?! С образованием пешечного
центра белые поторопились. Пра-
вильно 9.Wc2 а5 (на 9...ЛЬ7 лучше
всего lO.Sdl ^bd7 Н.е4 Де8 12.е5
£ki5 13.^е4 Af8 14.b3 cb 15>:ЬЗ с
компенсацией за пешку) Ю.ЬЗ (не-
плохо также улучшить позицию ко-
ня: 10Ae4!? Н.^сЗ) 10...cb 11.
^:ЬЗ Ьа 12.Д:а4 ±аб 13.Ag5 ±Ь5 14.
Да2 h6 15.±:f6 W:f6 16.4be5 с нажи-
мом на позицию черных (Раецкий
- Гипслис, Зенден 1998).
9...сЗ Ю.^ЬЗ. Белым стоило
предпочесть 10.bc А:сЗ П.Да2. Тог-
да выигрыш второй пешки - 11...
JL:d4 12.4h:d4 W:d4 смотрится пос-
ле 13.ЛЬ2 подозрительно.
1О...Аа6! (теперь ладья fl чув-
ствует себя неуютно) 11 .а 5 4Ь:е4.

42
Каталонское начало
12.Wc2. Ноткин указывает 12.4Ье5
W6 13.Л:сб ^:сб 14.®:сб Wd6 15.
Ш W:b4 16.bc W:c3 17.±аЗ Ь4 18.
Scl Wd3 19.W:d3 A:d3. Поскольку
нельзя побить на Ь4 из-за Sfb8, чер-
ные удерживают лишнюю пешку.
12...cb 13.±:b2 ®f6 14.£te5
®d5! 15.1fc1 Jlb7 16.^с5 ^:с5
17.dc f618.^d3^a619.Se1 ±с8.
До капитуляции белых на 43-м ходу
в партии было много интересного.
Пока что реальной компенсации за
две утраченные пешки не видно.
Большой любитель этого вари-
анта за белых, гроссмейстер Кожул
часто разыгрывал его более искус-
но - как в следующей партии.
КОЖУЛ - ВУКОВИЧ
Баня-Вручица 1991
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£tf3	4.g3
de 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2 ®c6.
Атака пешки d4 обычно связана с
разменом на d2.
7.0-0 A:d2 8.W:d2. Жертва вто-
рой пешки — 8.A:d2 выглядит дос-
тойной альтернативой. На 8...®:d4
белые могут уклониться от допол-
нительного размена путем 9.®е5!?
(Тукмаков — Лпутян, Новосибирск
1986). Черные вернули добычу и
достигли равенства после 9...0-0 10.
Scl с5! ll.S:c4 £k!7 12.®d3! е5 (сла-
бее 12...Wb6 13.®:с5 ®:с5 14.S:d4
е5 15.Sb4 Тукмаков) 13.4Ь:с5 4Ь:с5
14.S:c5 We7 15.ДЬ4 <lg4 16.f3 Аеб.
При 9.®:d4 W:d4 10.Wc2 черным
лучше всего перебросить ферзя на h5
с подготовкой е6-е5 по образцу
партии Хаба - Портиш (Будапешт
1993): 10...0-0 ll.Sfdl Wc5 12.b4 Wh5
13.W:c4 сб 14.f3!? (14.±f3 Wf5! 15.
Af4 e5! 16.e4 Wh3 17.A:e5 ®g4 18.
JL:g4 JL:g4 после размена ценного
слона связано для белых с риском)
14...е5 15.g4 Wg6 16.е4 ±е6 17.Wc3
®d7 18.ЛеЗ Wf6 19.а4 Sfc8 2O.a5 аб
21.Sd6 h6 21.Sadi £rf8 23.Wd2. Вви-
ду господства белых на линии «d» о
реализации пешки нет и речи.
8...Sb8. Ладья заблаговременно
уходит с опасной диагонали для под-
готовки Ь7-Ь5. На 8...0-0 у белых есть
несколько способов получить хоро-
шую игру. Например: 9.4te5 4Ь:е5
10.de W:d2 1 l.±:d2 ®d7 12Т4, и чер-
ным трудно удержать лишнюю пеш-
ку, или 9.Wc3 Ь5 1О.^е5 ®:d4 ll.Sel
Sb8 12.еЗ с5 13.ed cd 14.Wa3!, хотя
здесь позиция очень сложна.
9.b3!? cb.

I'taea 4. Система 5...J^b4+
43
Ю.АаЗ!? Вполне возможно lO.ab
0-0 11.4be5 (с прицелом на оставшу-
юся без надзора пешку а7), но ход в
партии интереснее. Чтобы рокиро-
вать, черным придется идти на но-
вые уступки.
1О...^е7 11.abtd7 12.Zte5
^Ь5 1 3.3fc1. Белые могли с вы-
годой отыграть пешку посредством
I З.Д:е7 W:e7 14.3:а7 0-0 15.3fal, но
решают атаковать вражеского коро-
ля, не отвлекаясь на подобные ме-
лочи.
13...а6 1 4.д4!? 0-0 15.g5
^е8 16.3с3! f6 17.gf 3:f6 18.
Hai £k!5 19.3g3 ^d6 20.ФИ1!
®f5. Предложенная в дар пешка,
как легко увидеть, отравлена: 20...
H:f2? 21.±:d5 ed 22.±:d6! W:d6 23.
Hdgl, и черные проваливаются на
вертикали «g».
21.3h3 ^h6 22.3g1.
Черным в лучшем случае предсто-
яло сдерживать натиск противни-
ка после 22...^3е7 23.Ле4. Они из-
брали 22...£Л4? 23.3:h6! gh 24.
йе4+ Фй8 25.d5!! ^h3 26.3g2 и
сдались в предвидении катастро-
фы на большой диагонали (26...
93g5 27.£b2!).
КОЖУЛ - ЛЮБОЕВИЧ
Белград 1989
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^ЛЗ £Л6 4.дЗ
de 5.Ад2 ±Ь4+ 6.®bd2 О-О.
7.0-0. Здесь рассматривается игра
с с4-сЗ, которой белые могут поме-
шать, продолжая 7.Wc2. На это чер-
ные нередко играют 7...4hc6 8.W:c4
Wd5 9.0-0 JL:d2 (вынуждая размен
ферзей с изменением пешечной
структуры и высвобождением сло-
на с8) 10.W:d5 ed 1 lJL:d2 Ag4 (воз-
можно, точнее П...3е8 12.еЗ 4Ье7 13.
Ь4 сб) 12.3fcl Зас8 13.е3 ^е4 14.
Ае1. Внешне бесцветная позиция
таит определенные проблемы для
черных, например: 14...3fe8 15.Ь4
^d6 16.а4 аб 17.3abl ±f5 18.2БЗ
W7 19.^е5 сб 2O.g4 ±е6 21.13 f5 22.
h3 Scd8 23.JLh4 Sa8 24.±g3 ®ас8
25.3bc3 g6 26.JLfl с нажимом (Д.
Гуревич — Янг, Рено 1992).
7...СЗ 8.^с4. Встречалось так-
же 8АЬЗ, чтобы при помощи 4Ьс5
ассистировать слону g2 в давлении
на Ь7. В связи с этим логично про-
тивопоставить коню на ЬЗ коня на
d7: 8...cb 9.±:b2 ^bd7!? 10.Wc2 а5
П.аЗ JLe7 12.2fdl сб 13.3acl Wb6
14Ас5 3d8 15.£al h6 16.3bl Wa7

44
Каталонское начало
(Порат — Золер, Тель-Авив 2002) 17.
4he5 4Ь:е5 18.de 4hd7 19.4he4 со слож-
ной игрой.
8..Ас6 . Так можно слиться с раз-
ветвлением 6...®с6 7.0-0 сЗ. Пред-
варительный размен на Ь2 предос-
тавляет белым дополнительные воз-
можности: 8...cb 9.А:Ь2 4hc6 1O.Wc2
(ферзю незачем больше опекать
пешку d4) 1О..Ле7 П.Пас1 ®Ь4 12.
Wbl ±d7 13.£rfe5 ДЬ8 14.^a5 с ини-
циативой (Тошков — Макарычев,
Варшава 1985).
9.Wd3!? Неплохо и 9.Wb3, так как
пешка d4 косвенно защищена. На-
пример: 9...cb 1О.±:Ь2 JLe7 1 l.Sfdl
ПЬ8 12.4bfe5!? (этот же выпад хорош
и на отступление ферзя с опасной
линии ll...We8) 12...±d7 13A:d7
4h:d7 14.JL:c6!? (типичный для ка-
талона размен сильного слона с це-
лью раздробления вражеских пе-
шек) 14...be 15.Wc2 Sb5!? 16.а4 Sh5
17.We4 с преимуществом (Д.Гуре-
вич — Секей, Москва 1989), хотя и
не слишком большим после указан-
ного Д.Гуревичем 17...Wa8.
Проверялось и 9.ЬЗ, чтобы в даль-
нейшем уничтожить зарвавшуюся
пешку сЗ. Все же после 9...ПЬ8 Ю.аЗ
Ае7 1 l.Wc2 Ь5 (ll...^:d4 12.^:d4
®:d4 13.АеЗ связано с риском) 12.
^се5 ^Ь7 13А:с6 А:с6 14.W:c3
±е4 15.JLb2 16.Wcl Wc8 17.®е5
±:g2 18.4>:g2 c5 19.dc ±:c5 2O.e4
W6 21.f3 Sb7 22.®d3 ±e7 23.W:c8
П:с8 24.Пас1 ПЬс7 (Хаба — Остро-
вски, Чехия 1999) превосходство
белых испарилось, и партнеры зак-
лючили мир.
9...cb 1О.А:Ь2 <Де7 11 .Sacl а5.
IZ.Wbl . Белые загодя убирают фер-
зя на случай 4hb4. Но, может быть,
стоило следовать партии Раецкий —
Рашковский (Капель-ля-Гран 2000):
12.Sfdl а4 13.е4 аЗ 14.±а1 (по Раш-
ковскому и Скачкову, 14.Л:аЗ А:аЗ
15.^:аЗ £Уе4 16Ae5 ®d6 17.®:с6 Ьс
18.Л:с6 Ab7 19.Л:Ь7 4Ь:Ь7 приемле-
мо для черных) 14...Ad7 15.Wbl Да4
16.d5 ed 17.ed ®a5, и теперь 18.d6!
П:с4 (18...±:d6 19.®:d6 cd 20Ag5I?)
19.de W:e7 20.®g5 (или 2O.S:c4 ^:c4
21.A:f6 W:f6 22.W:b7 с компенсаци-
ей) 2O...g6 21.S:c4 ^:c4 22.±:f6 W:f6
23.4b:h7! Ф:Ъ7 24.S:d7 сохраняло за
белыми надежды на преимущество.
12...а4 13.е4 аЗ 14.±а1 ^Ь4
1а4! 16.^еЗ сб 17.И4!?
h6 18.йИ Дс17. Видимо, не сто-

1'iiaea 4. Система 5...ЛЬ4+
45
ило пускать слона на с4: 18...Ь5!? 19.
4hc5 Wb6 с неясными последст-
виями.
19.=4x4 Ь5 2О.±ЬЗ Sa 7 21.
4Ле5. Здесь полезно было подклю-
чить застрявшего на al слона к атаке
на королевском фланге: 21 .АсЗ! ®а6
22.±d2 Wb6 23.е5 ^d5 24.^g4.
21...±е8 22.f4?! (согласно Ко-
нсулу, необходимо 22.4h5g4 4h:g4
23.®i:g4 Wb6 24.e5) 22...^h5! 23.
ftfl Wb6 24.ФИ2 c5 25.dc ±:c5
26.S:c5 W:c5 27.±d4 ®e7 28.
Scl ^a6 29.±:a7 W:a7 30.®g4
£te5, и здесь уже реальной компен-
сации за пешку не видно.
ГОЛОД - ЛАНДА
Бад-Висзее 2002
1.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3	4.g3
de 5.±g2 ±b4+ 6.^bd2 c3.
На десерт предлагается самое на-
прашивающееся продолжение. Это
простейший способ удержать лиш-
нюю пешку, так как брать на сЗ бе-
лые должны без раздумий. После
этого слон на сЗ оказывается в опас-
ном положении, а разменяться на
d2 — значит предоставить белым двух
слонов и длительную инициативу.
7.Ьс А:сЗ 8.ЙЫ О-О. На 8...^е4
(чтобы разменять пару фигур) цен-
ную идею продемонстрировал А.Ми-
халевский против Кенела (Биль
1999): 9.еЗ ±:d2+ 1О.£Ы2! ^:d2 (пос-
ле 10...^сЗ llfg4a:bl 12.W:g7 Sf8
13.Ш1 £М7 14.ЛаЗ с5 15.0-0 белые
готовы разгромить стан вражеского
короля) 1 l.W:d2 сб?! (следовало ро-
кировать, прощаясь с пешкой Ь7)
12.±аЗ f6 13.0-0 Ф17 14.е4 Se8 15.d5
*g8 16.Wc3 Wc7 17.f4 Wf7 18.2fel, и
черные заметно скованы.
9.еЗ. Поединок Ройз — Колович
(Сент-Винсент 2002) показал, что
защищать пешку d4 далеко не обя-
зательно: 9.0-0!? A:d4 10.4h:d4 ®:d4
1 l.Wc2 ^сб (при 11...сб 12.Aa3 Sd8
13.®с4 чувствительна «дыра» на d6;
в случае 1 l...Wd8 12.Sdl ^bd7 13.
АаЗ Se8 14.Sbcl также вынуждается
ослабление поля d6) 12.±Ь2 Wd8
13.Sfdl ^d4 14.Wc5! ^:e2+ 15.ФЫ
e5, и после 16.W:e5 We8 17.Sel W:e5
18.±:e5 ±f5 19.S:b7 ±d3 2O.±:f6 gf
21.S:c7 черным непросто было бы
удержать окончание.
9...а5. Опора для оптимально-
го изъятия слона из неприятельс-
кого лагеря, где ему совсем не мес-

46
Каталонское начало
то. На 9...с5 неплохо 1О.±аЗ 4hbd7
ll.Wcl Wa5 12.0-0.
1О.О-О. При Ю.аЗ с5! слону уже
недоступно поле аЗ, а на 11.de по-
следует 1 l...Wd3.
1O...lb4 II.WcZ Ь6 12.аЗ
1е7 1З.^еБ На7 14.^dc4 ^fd7.
Конечно, нельзя 14...АЬ7? из-за 15.
А:Ь7 П:Ь7 16.4Ь:а5, и ладье некуда
отступить.
15.®d3 Ааб. Но теперь 15...АЬ7
заслуживает пристального внима-
ния: 16.1:Ь7 1:Ь7 17А:а5 Sa7 18.
4hc4 4k6 с примерным равенством.
16.Sd1 Wc8 17.е4 1е8 18.
1Ь2 1:с4 19.W:c4 сб 2О.а4 ^аб.
При попытке вырваться из тисков
- 2О...Ь5 21.ab ^Ь6 22.Wb3 а4 23.
Wa2 cb 24.Аа1 слаба пешка Ь5.
21 .ЖЬс1. В дальнейшем черные
подыскали подходящий момент для
высвобождения и после 21...Sc7 22.
1сЗ Wb7 23.Wb3 lf8 24.1d2 Wa7
25.Sc2?! e5! 26.de ^ac5 27.£Ус5 £Ус5
28.Wc4 Sd7 29..1h3 Sdd8 30.2Ы
П:е5 добились перевеса.
Итак, после 6.®bd2 появляются
равноценные возможности: 6...а5,
6...Ь5, 6...®с6, 6...0-0, 6...сЗ, пере-
плетающиеся друг с другом. Ввиду
разнообразия игры прогнозируем
всплеск интереса к варианту. Ком-
пенсация за недостающую пешку
присутствует везде, но в отличие от
острых схем 5...Ь5 и 5...а6 обнару-
живается не в штыковых боях, а, как
правило, в давлении на стесненную
позицию черных.

ГЛАВА 5
Система 5...С6
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.W3	4.g3 de 5.±g2 сб
Черные установили барьер на пути слона g2 и подготовили защиту пеш-
ки с4 посредством Ь7-Ь5. Рекомендованное еще Кересом 5...с6 не стало
популярным из-за тактического нюанса, получившего не совсем верное
освещение в теории. Из общих соображений 5...с6 тоже не впечатляет.
На 6.0-0 за черных не видно ничего лучшего, чем 6...Ь5 с переходом к
несколько рискованной линии 5...Ь5. Тем не менее примечателен следу-
ющий факт: в конце 2004 года в Барселоне состоялся тематический тур-
нир, посвященный 75-летию каталона, и редкий ход 5...с6 не был там
обделен вниманием.
КОРЧНОЙ - МОСКАЛЕНКО
Барселона 2004
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.®f3	4.g3
de 5.JLg2 сб 6.®e5. Белые хотят
co всеми удобствами отыграть пеш-
ку.
Продолжение 6.а4, препятству-
ющее Ь7-Ь5, неубедительно хотя бы
из-за 6...с5!? 7.0-0 4Ьс6. По сравне-
нию с 5...с5 6.0-0 ^сб лишний темп
а2-а4 воистину лишний. Одна из
двух главных линий - Wdl-a4 унич-
тожена напрочь, а <2^3-е5 плохо гар-
монирует с продвижением крайней
пешки. В партии Корчной — Фель-
гаер (Барселона 2004) последовало
8.еЗ?! (лучше было выбирать между
осмотрительным 8.de и более ост-
рым 8.®аЗ cd 9.®:с4) 8...cd 9.ed
±е7 Ю.^аЗ 0-0 (стоило вцепиться
в гамбитную пешку и проверить на-
личие компенсации за нее при
10...®а5!? 1 Ше5 ®ЬЗ 12.2b 1 W:d4
13.®а:с4 W:dl 14.2:dl ®d5) O:c4
®d5 12.h4b6 13.2el ^b7 14.<ld21c8
15.Wb3 Wc7 16.2acl Wb8 17.®ce5
®:e5 18.de с перемирием в пример-
но равной позиции.

48
Каталонское начало
6...Ь5.
Черные защищают авангардную
пешку «с» и готовы расстаться с арь-
ергардной ради скорейшей моби-
лизации сил. Более распространен-
ному 6...ЛЬ4+ посвящены следую-
щие партии.
7.®:с6 Wb6 8.^а5! Остроум-
ный пируэт коня — возможно, един-
ственный способ бороться за пере-
вес. Если черный слон без помех
выйдет на Ь7 и обменяется на оппо-
нента, то претендовать будет не на
что: 8.^е5 (8.4Ь:Ь8?! S:b8, видимо,
еще слабее) 8.. ЛЬ7 9.Jt:b7 W:b7 10.
0-0 ®с6 П.а4 ®:е5 (неплохо также
сохранить пешечную цепь: П...а6
12.ab ab 13.S:a8+ W:a8) 12.de £te4
13.ab ^с5 14.Wa4 0-0 15.®сЗ Sac8
16.JLf4 Sfd8 с активным положени-
ем черных фигур (Деттлинг — Ниль-
сен, Франция 2004).
8...£kt5. Суть завлечения ферзя
на а5 - в невозможности с этого
поля прикрыть большую диагональ.
После 8...W:a5+ 9.JLd2 сЗ 10.bc (или
10.®:сЗ Ь4 11.Д:а8 Ьс 12.bc) 10...£ki5
П.с4 шансы на стороне белых.
9.Ad2 ®с6. В случае 9...W:d4
10.®сЗ у белых нешуточная иници-
атива. Например, при размене фер-
зей - 10...аб 11.0-0 ^d7 12.^:d5 ed
13.Ag5 W:dl 14.Sf:dl им гарантиро-
ван отыгрыш пешки с преимуще-
ством.
1О.^:с6 W:c6 11 .е4 ®Ь4 12.
0-0 ЛЬ7 1З.а4 £к!3. Черные спе-
шат утвердить коня в неприятельс-
ком лагере. Вариант 13...аб 14.ab ab
15.d5 Wd7 16.S:a8+ А:а8 17.de W:e6
18.®сЗ для них небезопасен.
14.d5. Москаленко считает прорыв
в центре не оптимальным решени-
ем, предлагая ограничиться небо-
льшим преимуществом после 14.аЬ
W:b5 15.Sa5! Wd7 16.±сЗ ±Ь4 17.
Д:Ь4 ®:Ь4 18.^аЗ.
14...Wb6 1 5. ЛеЗ Ас 5 16.а5
Wa6? Ферзь не должен был выпус-
кать из виду слона с5: 16...®с7 17.а6
Ас8, и у черных хорошая игра.
17.А:с5 ^:с5 18.Wd4 ^ЬЗ
19.W:g7 0-0-0 2O.Sa3 ed 21.ed
She8 22.W:f7 Wg6!? (после раз-
мена ферзей позиция будет не столь
ясна, однако у черных плохой ко-
роль...} 23.Ш4! Wd6 (.. .что видно
из примерного варианта 23...A:d5
24.2:b3 cb 25.2с1+ ФЬ7 26.а6+!
Ф:а6 - 26...Фа8 27.Sc8+! - 27.®сЗ

Глава 5. Система 5...с6
49
A:g2 28.®с7!) 24.аб! Да8 25.Ш5
ФЬ8 2б.^сЗ Qjd4 27.Wg4 We5.
28.^:Ь5! Здесь, отбросив фаталь-
ный вариант 28...^:Ь5 29.®:с4 ®е2
золаз ааб з1.аьз+ дь? 32>сб,
Москаленко признал себя побеж-
денным ввиду недостачи пешек
после 28...4Ье2+ 29.ФЫ ±:d5 30.
&сЗ JL:g2+ 31.*:g2 &d4 32.5aal h5
33>g6 Wc5 34.Sael.
ЧЕТВЕРИК - БУРМАКИН
Надьканижа 1993
1 .d4 d5 2.c4 еб 3.7T3 £>f6 4.дЗ
de 5..&д2 сб бЛЗе5 Ab4+. С хо-
рошо известной в закрытых дебю-
тах идеей прервать сообщение меж-
ду белым ферзем и пешкой d4.
7,A.d2. В партии-первоисточнике
Бондаревский — Керес (Москва
1947) после 7.®сЗ ®d5 8.±d2 ^Ь6
9,&е4 а5 Ю.еЗ 0-0 11>с2 Ш 12.
A:b4 ab 13.£г.с4 ®:с4 14.W:c4 белые
отыграли пешку с несколько луч-
шими шансами. Разумеется, тро-
фей можно удерживать, но компен-
сация белым все равно гарантиро-
вана. Пример — партия Ткачев —
Кажгалеев (Канн 1999): 8...JL:c3 9.
be Ь5 1О.а4 f6 11.^13 0-0 12.е4 £te7
13. JLcl! (с переменой участи слона
акции белых повышаются) 13...а6
14.ДаЗ ^d7 15.0-0 ®Ь6 16.а5 ^d7?!
(похоже, 16...®а4!? решительнее и
сильнее) 17.ДИЗ Ф17 18.d5!? ed 19.ed
^:d5, и здесь белым подвернулась
возможность 2О.Ле6+! Ф:е6 21 .<2Ш+
4>f7 22.^:с6 ^е5!? 23.^:d8 S:d8 -
пара черных коней, комфортно рас-
полагающихся на d5 и d3, все же не
компенсирует нехватку ферзя.
7...W:d4. Принципиальное про-
должение. Надежнее завершить
челночный маневр слона путем 7...
Ле7. Упрощения после 8.еЗ с5!? 9.
Wa4+ ±d7 10.W:c4 ^сб 1 Ш:с6 Д:с6
12.Д:с6+ Ьс 13.de Wd5 14.W:d5 cd 15.
ДсЗ Д:с5 16.ДТ6 gf приводят к ра-
венству, поэтому стоило подумать о
11.0-0. Кураица черными постепен-
но переиграл Стефанову (Бенаске
1994) следующим образом: 8.ДсЗ а5
9.а4 (способствует прогрессу черных
на ферзевом фланге; естественное
9.0-0 ®d5 10.®:с4 Ь5 11.®е5 сохра-
няло чуть лучшие шансы) 9...®d5
1О.^:с4Ь5 ll.ab cb 12.^е5 0-0 13.0-0
<1Ь7 14.Wb3 Ь4 15.±d2 £ю6 16.£кс6
^:с6 17.е4 ^Ь6 18.ДеЗ а4 19.Wd3
Wd7.
8.Д:Ь4 W:e5.

50
Каталонское начало
Полезно сравнить возникшую пози-
цию с аналогичной после 5...а6 6.
^е5 ±Ь4+ 7.±d2 W:d4 8.±:Ь4 W:e5,
в которой за потерю двух пешек ком-
пенсации у белых нет. При 5...с6 ос-
лаблено поле d6, и этот нюанс ме-
няет обстановку в пользу белых.
9.^аЗ! Находка Нейштадта. Из
вариантов 9...W:b2 10.ЕЫ We5 11.
®:с4 и 9...с5 1(Ш:с4 Wc7 H.Wd6
видно, что черным следует прегра-
дить дорогу коню аЗ к пункту d6.
9...Ь5. Слегка замаскированная
вынужденная жертва качества. Рас-
смотрим поочередно ее принятие
(10.f4) и отказ (10.Ad6), случив-
шийся в следующей партии.
1O.f4 Wc7 11 .£?.Ь5 cb 12.±:а8
«1Ь7 13.Jl:b7 W:b7-
За утраченное качество у черных
пешка и сильная пара коней. Пред-
стоит выяснить, что перевесит: сла-
бые белые поля у белых или уязви-
мые черные поля у черных.
1 4.0-0. Заслуживает внимания
14.ВП!?, чтобы укрыть короля на
более безопасном ферзевом фланге.
В партии Панкратов - Харлов (Мос-
ква 1998) после 14...£к15 15.^с5 ^d7
16.Wd4 f6 17.е4 £>:c5 18.W:c5 Wb6
19.W:b6 ®:b6 20.0-0-0 Фе7 21.3d4
3c8 22.3fdl возник эндшпиль с мо-
нополией белых на владение от-
крытой линией и, соответственно,
мечтами черных лишь о ничьей.
Вместо 17.е4 еще перспективнее 17.
0-0-0!? ®:с5 18.W:c5 f5 19.е4! fe 2O.f5!
с атакой на короля.
14...Wb6+ 15.ФК1.
1 5...Н5?! Вместо несколько наив-
ной пешечной атаки стоило пред-
почесть фигурную: 15. ..£ю6 16. ЛсЗ
4bg4 (во встрече Рук — Павасович,
Тополе 2004, черные допустили
сдвоение пешек и тоже не пострада-
ли: 16...0-0 17.A:f6 gf 18.е4 £>Ь4 19.
Wg4+ ФЪ8 2О.а4 &d3 21.Wh4 Wd4
22.e5 We4+ 23.4>gl fe 24.Wf6+ <*>g8
25.ab We3+ 26.4>g2 We2+ с вечным

Глава 5. Система 5...с6
51
шахом) 17.#d6 ^еЗ 18.213 (18.
Sfdl?? #Ь7 вынудило капитуляцию
белых в партии Пасман — Стин,
Беэр-Шева 1978) 18...W5 19.#d2 Ь4
2О.±е5 0-0 с равновесием в сложной
позиции.
16.2f3 4be4. После 16...^сб 17.
±сЗ £±4 18.±:g7 2g8 19.±сЗ £Т2+
20.2:12 #:12 21.#d6 черные отыг-
рывают качество, но из-за слабых
черных полей стоят хуже.
17J5 ^аб.
Теперь 18.±сЗ! $Т2+ 19.2:12 #:12
2O.±:g7 2g8 21.±f6 ставило перед
черными проблемы в миттельшпи-
ле, а 18...0-0 19.#d4 #:d4 2O.±:d4
— в эндшпиле. В результате преж-
девременного размена 18Те?! #:еб
белые постепенно уступили ини-
циативу противнику — 19.аЗ 4Ь:Ь4
2O.ab ^g5 21.212 0-0! 22.#d4 #сб+
23.2g2 аб 24.2dl £te4 и вскоре по-
терпели поражение.
ТКАЧЕВ - ГОЛОЩАПОВ
Ретимнон 2003
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.2T3 ^f6 4.дЗ
de 5.±д2 сб б.^е5 ±Ь4+ 7.±d2
#:d4 8.±:b4 #:е5 9.^аЗ Ь5
1O.±d6!?
Гроссмейстер Ткачев считает этот
ход опровержением 7...#:d4. Белые
отрезают ферзю дорогу в свой лагерь
и намерены всласть погонять его по
доске. 10...#h5 11.±13 #15 не годит-
ся из-за 12.g4! ^:g4 13.±:Ь8 2:Ь8
14.Wd6 2b6 15.2dl, но заслуживает
изучения немедленное 10...#15.
1О...#:Ь2 11.0-0 ^d5 12.е4.
Последствия комбинационного про-
должения 12.4Ь:Ь5!? #:Ь5 13.#d4 не
очень ясны. В примерном варианте
13..Тб 14.2аЬ1 е5 (14...#аб!?) 15.
±:е5 ^сЗ!? 16.2:Ь5 ^:е2+ 17.ФЫ
®):d4 18.2:Ь8 2:Ь8 19.±:Ь8 у белых
сильные слоны, но маловато пешек.
12...^сЗ 13.#h5. Заслуживает
внимания альтернативный выпад
13.#g4!? Например: 13...4Ье2+ 14.
ФЫ h5 15.#g5 #16 1 б.#Т6 gf 17.
^:Ь5! cb 18.е5 с выигрышем качества
и чуть лучшими перспективами.
13...^d7. Готовя почву для эва-
куации короля. Вытеснить слона с
d6 не получалось (13...#d2 14.2fdl!
^:dl 15.2:dl), но стоило подумать
о 13...Ьб, не допуская #g5.
14.е5 ±Ь7 15.#д5 f6 16.ef
О-О-О!? Только встречной жертвой
пешек черные выполняют постав-
ленную задачу, тогда как поднево-

52
Каталонское начало
льное пешее движение короля на
фланг (16...gf 17.Wh5+ 4>d8 18.Wf7
Фс8) полноценной эвакуацией счи-
тать затруднительно.
17.fg Shg8.
После 18.Пае1! S:g7 19.We3 белые
атакуют сравнительно малой ценой.
Техническая небрежность 18.®еЗ?!
привела к размену ферзей - 18...
®е2+ 19.ФЫ Wd4! 2О.±Ь4 (бегство
по квадрату 2O.W:e6 Sde8 21.Wh6
W:g7 22.Wh3 Wg4 влечет за собой
размен в еще худшей для белых ре-
дакции) 2O...W:e3 21.fe 4he5 и, в ре-
зультате новых ошибок, к пораже-
нию.
Похоже, что в острой линии 5...с6
6.<йе5 ±Ь4+ 7. JLd2 W:d4 8.±:b4
W:e5 9.<йаЗ у черных проблемы. Ма-
ятник 6...ЛЬ4+ 7.JLd2 Ле7 приво-
дит к спокойной игре с минималь-
ным преимуществом белых.

ГЛАВА 6
Система 5...<^с6
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.£>f3	4.g3 de 5.Ag2 <Sjc6
В ортодоксальных защитах ферзевого гамбита конь на сб мешает про-
граммному продвижению с7-с5 и поэтому здесь не появляется. Зато в
открытом каталоне ход е6-е5 встречается не реже, чем с7-с5, и тогда
конь сб оказывается на своем месте. Пока что он грудью прикрывает
большую диагональ от всесильного белого слона. Кроме того, он атаку-
ет центральный пункт d4, а при необходимости отступит, освобождая
путь пешке «с».
После 5...^сб игра ветвится. Белые
могут просто рокировать, и проис-
ходит сближение, а то и сращива-
ние линий 5...^сб и 5...аб. Но попу-
лярно и 6.Wa4, где конь попадает в
перекрестие атак по диагоналям Ы-
а8 и а4-е8. Вновь белые ищут диви-
денды от раннего выхода ферзя, а
черные спекулируют на угрозах
сильнейшей вражеской фигуре.
Мы начнем с бесхитростной за-
щиты 6...Ad7, далее перейдем к
причудливому маневру ^f6-d7(d5)-
Ь6. Напоследок оставим подлин-
ный хит — шах б...ЛЬ4+, отъединя-
ющий охотника на а4 от дичи на с4.
ТКАЧЕВ - СОЛОЖЕНКИН
Франция 2000
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.g3
de 5.Jlg2 ^c6 6.Wa4.

54
Каталонские начало
6...Ad7. Черные возвращают гам-
битную пешку, стремясь к скорей-
шей мобилизации ферзевого кры-
ла и продвижению с7-с5.
7.W:c4 ^а5 8.Wd3. С учетом
предстоящего вскрытия линии «с»,
ферзю лучше ее покинуть. Это вид-
но хотя бы из партии Ваганян — Тай-
манов (СССР 1974): 8.Wc2 Sc8 9.
4te5 с5 10A:d7 W:d7 11.de А:с5 12.
^сЗ £ki5! 13.JL:d5 ed 14.0-0 0-0 15.
Wd3 d4 16Ae4 ±e7 17.±f4 Wd5 -
изолированная пешка d4 здесь, ко-
нечно, не слабость.
8...с5 9.0-0. Конь-отшельник на
а5 примиряет белых с появлением
слона на сб. Напротив, 9.£te5 позво-
ляет вернуть коня в игру: 9...®с6
10.0-0 cd H.Af4 ±с5 12.^d2 0-0 13.
Sacl ±Ь6. Инициатива белых пока
неоспорима, но с отыгрышем пеш-
ки она увянет. В партии Шипов —
Качейшвили (Берлин 1995) после
14.^dc4 (14.4h:c6 JL:c6 15.JL:c6 be
16.S:c6 Wd5 достаточно лишь для
равенства) 14...4hd5 15.Sfdl 4h:f4 16.
gf £Уе5 17.^:e5 Sb8 18.e3 ^e8 19.ed
f6 2O.^c4 Ac7 21.f5 ef 22.W:f5 ±g6
23.WI3 Se8 24.d5 Ь5 в очень неяс-
ной позиции был подписан мир.
9...±с6 Ю.^сЗ.
10...cd. Разрядка в центре с разме-
ном белопольных слонов абсолют-
но логична. Альтернативное 10...Sc8
11 .Sd 1 облегчает белым игру в цент-
ре. После 11...с4 12>с2 ДЬ4 13.d5!?
ed 14.е4 ±:сЗ 15.ed ®r.d5 16.be 0-0
17.4hg5 g6 18.4he4 Лехтинскому про-
тив Фтачника (Чехословакия 1979)
стоило испробовать 18..Т5, ибо 18...
We7 19.±g5 f6 2O.B:d5! ±:d5 21.^:f6+
S:f6 22.£:d5+ 4>g7 23.±:f6+ W:f6 24.
Wd2 обернулось в пользу белых.
11 .®:d4 Ас5. После 1 l...£:g2
12.4>:g2 Wd7 13.Sdl ±c5 14.£g5 Bd8
15.Wb5 ±:d4 16.B:d4 W:b5 17.Ш5
S:d4 18.^:d4 £te4 19.±f4 Фе7 безо-
бидный с виду эндшпиль благопри-
ятен для белых — у них очень дея-
тельный слон. В партии Вессман —
Астрем (Борланге 1995) белые вы-
играли пешку: 20.Scl Sd8 21.ЛеЗ
^d6 22.±g5+ f6 23.^d2 ^ac4 24.
£b4 a5 25.S:c4 ab 26.S:b4.
12.Sdl £:g2 13.Wb5+S? (цен-
ный промежуточный шах, завлека-
ющий коня f6 под неприятную связ-
ку по линии «d») 13...£kl7 14.Ф:д2
аб. 14...0-0? 15.4hf3, и связка реша-
ет. Возможность рокировать черным
не представилась и в дальнейшем.
15.Wd3 Ае7 (15...0-0 16.^:е6’).

Глава 6. Система 5...#)с6
55
16.±f4! Sc8 (16.. .е5? невыгодно из-
за 17.®f5 ef 18.^:g7+ Ф1В 19.W:d7)
17.4bf3 ®c4 18.4ba4 b5 19.b3
^cb6 2O.^:b6 4b:b6 21.W:d8+
±:d8. Следовало разменять пару
ладей: 21...3:d8 22.3:d8+ JL:d8 с на-
деждами на ничью. Теперь же белые
используют пассивного коня на Ь6.
Даже отсутствие ферзей не уберегло
черных от матовой атаки.
22.е4 f6 23.Sd6 Фе7 24.
^d4 е5 25.^5+ ФГ7 26.±еЗ
дб 27.4bh6+ Фд7 2 8. Sadi 3b8
29.3d7+! ^:d7 3O.B:d7 + ФГ8
31 7 Вд8 32.^d6! g5 33.3f7#.
ПОЛОВОДИИ - ЗВЯГИНЦЕВ
С.-Петербург 1994
1 -d4 d5 2.c4 еб 3.£tf3	4.g3
de 5.±g2 £c6 6.Wa4 ^d7.
тии) Шипов предлагает затейливый
вариант 9...е5!? 10.4bg5 We7 П.аЗ
®с6 12.±:с6+ Ьс 13.de Ь6 14.^13 ±h3
с неясной игрой.
9.4Ь:е5. Патент Раецкого — 9.±еЗ
рассматривается в следующей пар-
тии. Бесцветное 9.de W:d3 lO.ed 4bb4
11.Ф62 ±f5 12.аЗ «ЫЗ 13.^h4 ^:cl
14.Ф:с1 JL:bl 15.S:bl (Гасымов —
Звягинцев, Юрмала 1992) по причи-
не равного эндшпиля подражателей
не нашло.
9...4ЬЬ4. Если 9...^:d4, то 10.0-0
(размен ферзей Ю.еЗ 4be6 1 l.W:d8+
4b:d8 ведет к равенству) 10...fi$ 11.4bf3
^:f3+ 12.W:f3 ±d6 13.^c3 на вид
приятнее для белых. Преследование
ферзя, основанное на тактической
идее 10...W:d4 1 l.W:d4 ®с2+ и «Ы4,
выглядит перспективнее.
В отличие от 6...JLd7 черные будут
осуществлять не с7-с5, а е6-е5.
7.W:c4 ®Ь6 8.Wd3 е5!? Трав-
лю ферзя можно продолжить — 8...
4hb4!? На 9.Wb3 (возможно, точнее
9.Wc3, защищая пункт е5; после 9...
е5 10.de ±15 11.0-0 ±:Ь1 12.3:Ь1 &:а2
13.Wb3 ®:cl 14.Sb:cl, Шипов -
Гофштейн, Париж 1998, черные
отыграли пешку, но отстали в разви-
1 O.Wb3. Прежде чем объяснить
подоплеку этого отступления, рас-
смотрим 10.Wc3 с прицелом на с7.
После 10...W:d4 1 l.W:c7 ±е7 (живее
П...±е6!? 12.±:b7 2d8!? 13.±с6+
®d7: в партии Флумборт — Гаври-
лов, Нови-Сад 2002, после 14.±:d7+
±:d7 15.®:d7 ±d6 16.Wc3 W:c3+ 17.
be ^c2+ 18.Ф61 ®:al 19.±b2 S:d7
2О.Фс1 Фе7 21.±:al Пс8 черные co-

56
Каталонское начало
хранили перевес в эндшпиле; и при
лучшем 14Jka4JLd6 15.®f3 W:f2+ 16.
Ф:!2 А:с7 у них компенсация за
пешку) 12.^13 Wc4 13>:с4 &с4 14.
®d4 Af6 15.аЗ черные отыгрывают
пешку. Видимо, это лучше делать с
помощью 15...JL:d4 16. ab ®:Ь2, так
как 15...®:аЗ 16.®:аЗ ±:d4 17.0-0 0-0
18.Sdl JLf6 19.®Ь5 подвергло черных
нажиму на ферзевом фланге (Хаба -
Клованс, Лайнфельден 2001).
В популярном варианте 10.Wc3
W:d4 11.0-0 W:c3 12.®:сЗ перевес
белых исчезающе мал. Например:
12...JLd6 13.£tf3 сб 14.Sdl Ае7 15.
4hd4 (предпочтительнее 15.e4 0-0
16.аЗ ^аб 17.JLf4) 15...0-0 16.аЗ ^4d5
17.®:d5 ®:d5 с уравнением (Беляв-
ский — Адамс, Мадрид 1998).
При lO.Wdl W:d4 1 l.W:d4 ®c2+
12.Ф01 £Ы4 13.e3 <2te6 14.^сЗ f6 15.
®d3 ®c5 16.®:c5 ±:c5 17.Фс2 ^f5+
18.e4 ±e6 19.f4 0-0-0 2O.b3 h5 (Гель-
фанд — Иванчук, Сочи 1986) белые
вообще не претендуют на перевес.
10.Wb3 вытягивает слона на еб, и
тогда после размена ферзей прови-
сает пешка Ь7.
10...Леб ll.Wdl W:d4 12.
W:d4 ®с2 + 13.^d1 ®:d4 14.
±:b7 ld8.
Как и обещано, белые поживились
пешкой, но их король некстати за-
стрял в центре.
1 5.Ad2. После 15.^d2 f6 16.®с6
®:сб 17.Л:сб+ Ф17 18.Фс2 Лс5 19.
®ЬЗ ±:f2 2O.Sfl ±d4 21.±f4 Л:ЬЗ+
22.Ф:ЬЗ ®d5 черные отыграли пеш-
ку с равенством (Кайданов — Ша-
риязданов, Элиста 1998).
15...f6 1 б.^сб ®:с617.А:сб+
ФГ7 18.Фс2 Ас5 19.f3 ®с4 20.
Ле4 Sd6 21.Jld3 1Ь8 22.Лс1.
Компенсация за пешку не вызыва-
ет сомнений. В случае 22.ЬЗ ®е5 23.
Ле4 f5 24.±сЗ fe 25.Л:е5 Sd5 26.f4
еЗ инициатива черных перевеши-
вает материальный ущерб.
22...±d4 23.^с3 1сб 24.Ле4
Же 5 25.Sd1 ±е5 26.f4. Здесь чер-
ные осуществили маленькую ком-
бинацию: 26...Ш2! 27.±:b2 S:b2+
28.Ф:Ь2 ±:сЗ+ 29.ФЬ1 ±с4. Конеч-
но, белые не обязаны проигрывать
окончание, однако на 58-м ходу это
все-таки произошло.
ФИЛИППОВ - ШОРТ
Батуми 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.g3
de 5.Ад2 £te6 6.Wa4 ^d7 7.W:c4
®Ьб 8.Wd3 е5 9.^еЗ!?

Глава 6. Система 5...£)с6
57
Защита пешки «d» впервые встрети-
лась в партии Раецкий — С.Иванов
(Симферополь 1989). Модифика-
ция 9.Ag5 (чтобы после 9...f6 10.
SLe3 заняться ослабленной диагона-
лью a2-g8), пожалуй, не усиливает
из-за 9...Ае7 1О.±:е7 W:e7 11.®:е5
^:е5 (Михальчишин предложил за-
ковыристое 11 ...Wb4+!? 12.Wc3 ®:d4,
и черные тоже вне опасности) 12.de
W:e5 13.^сЗ 0-0 14.0-0 сб 15.Sfdl
£е6 16.Wd4Wc7 17.b4 Sfd8 18.Wc5
Йас8 19.a4S:dl + 2O.S:dl ±ЬЗ 21.Sal
-5М5 22.1аЗ Ь6 23,Wd4 ^:сЗ 24.W:c3
Аеб 25Ла1 Ь6 26.а5 7/2 (Полуляхов
- Бродский, Краснодар 1999).
9...ed. В первоисточнике было
9...®b4 10.Wb5+ ®d7 1 l.Wa4 ed
(охоту на ферзя следует приостано-
вить: Н...Ь5?! 12>ЬЗ ±Ь7 13.£Уе5!)
12.^:d4 сб 13.^сЗ ^Ьб 14.®ЬЗ с5?!
(амбициозное продолжение завело
черных в тупик; следовало согла-
ситься на чуть худший эндшпиль
после 14...®4d5 15.®:d5 ®:d5 16.
A:d5 W:d5 17.W:d5 cd 18Ab5) 15.
£kib5 Ae6 16.Wdl Af5?! (стоило сдво-
ить противнику пешки: 16...W:d 1 +
17.S:dl ®c2+ 18.ФП ®:e3+ 19.fe)
17.0-0 аб 18.W:d8+ S:d8 19.®c7+
Ф07 20.®7d5 ^4:d5 21.®:d5 ^c4
22.Sfdl, и нежелание расстаться с
пешкой (22...Ad6 23.ЬЗ 4h:e3 24.
^:еЗ и А:Ь7) повлекло за собой ка-
тастрофу - 22...®:Ь2? 23.П02 ®с4
24.®Ь6++.
10-®:d4 ^Ь4?! Несвоевремен-
ная активность. После 10...4h:d4 11.
A:d4 ±Ь4+ 12.^сЗ 0-0 13.аЗ ±е7 14.
Sdl сб 15.We4! у черных кое-какие
проблемы с ферзем, но большой
беды нет.
11.We4+ ±е7 12-^сЗ.
12...®с4. В случае 12...сб белые
почти форсированно остаются с
лишней пешкой: 13.Sdl ®6d5 14.
Jl:f5 15.W:f5 (с угрозой 16.a3,
что последует, например, в ответ
на 15...0-0) 15...g6 16.Wbl Wc7 17.
A:d5 ^:d5 18.^:d5 cd 19.S:d5 Wc4!
(19...0-0 Тукмаков считал непри-
емлемым из-за 20.0-0 Sfd8 21 .Scl!
W:cl+ 22.W:cl S:d5 23.Wc7, и вме-
сте с пешкой Ь7 рушится партия)
2O.Wd3 W:d3 21 .S:d3 аб 22.0-0 Sd8
(вновь единственный ход из-за воз-
можного вторжения белых по вер-
тикали «d») 23.Sfdl f5 24.±b6 S:d3
25.S:d3 Af6 26.JLc5 Sg8!, и черные в
партии Раецкий — Тукмаков (Ло-
занна 2004) удержались на краю
пропасти.

58
Каталонское начало
13.Sd1! ^d6 (невыгодно 13...4b:b2
14.^c6^:dl 15.®:d8^:c3 16.We5)
14.Wb1 0-0 15.0-0 We8.
16. JLf4. Сейчас Шорту надлежало
путем 16..,с5 оттеснить коня на ЬЗ,
а 16...Ad7? стоило ему партии: 17.аЗ
®с6 18.®db5 Sc8 19.^:с7! S:c7 20.
®d5 JLf5? 21.®:c7 Wc8 22.e4 1-0.
Отметив мелкие неприятности
черных при 6...JLd7 и 6..Ad7, при-
ступим к анализу 6...АЬ4+. На 7.
Ad2 следует 7...JLd6 или 7...®d5.
БАУЭР - ИППОЛИТО
Нью-Йорк 2000
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 W6 4.g3
de 5.Дд2 ®c6 6.Wa4 <lb4+ 7.
±d2 JLd6.
Челночный маневр слона с целью
нарушить координацию белых фи-
гур — стандартная идея в каталоне.
Здесь слон d2 отнял хорошее поле у
коня Ы. Все же 6...JLd6 (без шаха)
7.®bd2 0-0 8.4Ь:с4 вряд ли обещает
белым перевес ввиду тактической
отповеди 8...b5!? 9.®:Ь5 ПЬ8 10.
®:сб ±d7 1 l.Wa6 ДЬ5 12.Wa5 ±:с4
13.аЗ (Й.Хорват — ван дер Верф,
Харлем 1995). Здесь компенсацию
за пешку дает 13...4be4!? 14.4be5 JLd5
15.0-0 с5, но и размен ферзей 13...с5
14.W:d8 Sf:d8 15.de ±:с5 16.Ь4 ±Ь6
17.ЛЬ2 неплох для черных. Им толь-
ко следовало продолжать 17...®е4!
18.еЗ ®с5! 19.®е5 £>d3+ 20.®:d3
JL:d3 21 .Же 1 а5, и от лишней пешки
белым мало проку.
8.^е5!? Идея перекрестной ата-
ки коня сб, заложенная в 6.®а4, оп-
тимально реализуется продолжени-
ем в партии. На высоком уровне
было много ничьих после 8.®:с4
0-0 9.0-0 е5 10.de ®:е5 1Ш:е5 Д:е5.
Заслуживает внимания 10.d5 ®е7
Н.^сЗ h6 12.Sfdl аб 13.Bb3 с про-
странственным преимуществом (Фи-
липпов — Корчной, Тольятти 2003).
Интересен замысел подцепить
пешку с4 конем с аЗ, коль скоро его
не пустили на d2. После 8.<йаЗ ®е4
(имеет место также 8...аб 9.4Ь:с4 Ь5
10.®:d6+ W:d6 H.Wa3 ±Ь7 с вво-
дом в игру «проблемного» ферзево-
го слона; а также 8...Л:аЗ 9.®:аЗ
®:d4 10.4b:d4 W:d4 ll.Sdl, хотя это
игра с огнем) 9.®:с4 ®:d2 10.£tf:d2
±d7 11Ж16+ (П.еЗ!? 0-0 12,®ЬЗ 1Ь8
13.0-0, и у белых свободнее) 11...cd
12.4be4 (Белявский — Ананд, Дорт-
мунд 1998) черные пожертвовали
пешку и получили контршансы: 12...

/ iiaea 6. Система 5...^c6
59
0-0!? (согласно Белявскому, можно
и не жертвовать: 12...We7 13.Wa3 d5
14.^d6+ ФГ8 15.e3 Sb8) 13.^:d6
Wc7 14.^e4 Sfd8 15.Wc4Wb6! 16.e3
Цас8 17.ШЗ Wa5+ 18.^c3 e5! 19.d5
^d4! 20.ed ed 21.0-0 de 22.be S:c3
23.W:b7 Wc5!
8...Д:е5. В партии Тукмаков —
Василев (Женева 2004) черные вер-
нули пешку, чтобы завершить раз-
витие: 8...0-0!? 9.®:с6 be 10.W:c4
ДЬ8 1 l.Wc2 Де7 12.0-0 (прямоли-
нейное 12.еЗ ослабляет белые поля:
12...с5! 13.de Даб) 12...®:d4 13.^с3
®d5 14.3fdl Даб 15.Ag5 Wc5 16.
Д:е7 W:e7 17.3d2 Sfd8 18.Д13 ДЬ5 с
примерным равенством.
9.Д:с6+ (в случае 9.de ^d5 10.f4
аьб Н.Д:с6+ be 12.W:c6+ Wd7 у
черных намечается контригра по
вертикали «Ь») 9...Ьс 1O.de.
Пешечная структура не слишком
удивительна для каталонского на-
чала, но дальнейшей борьбе в свое-
образии не откажешь.
1O...Wd5. При 10..Ad7 П.ДсЗ
®Ь6 12.W:c6+ Wd7 13.W:d7+ Ф:б7
14.^аЗ Даб 15.0-0-0+ Феб 16.3d4
(Илинчич) черные скованы защи-
той пешки с4.
11 .f3 4hd7 (взаимная охота за
ладьями — 11 ...®:е5 12.W:c6+ Фб8
13.®:а8 ®:Ь2 14.0-0 W:al 15.W:a7
на руку белым) 12-^сЗ Wc5. Пос-
ле 12...W:e5 13.W:c6 ЗЬ8 14.ДГ4
Wd4 (14...W5!? 15.Д:с7 S:b2 16.
Дбб ДЬ7 17.W:c4 Wa5 с контриг-
рой) 15.W:c7 0-0 16.Sdl Wb6 17.
W:b6 S:b6 18.Дбб! Se8 19.ДаЗ f5 20.
Sd2 W6 21.Ф12 e5 22.3hdl (Илин-
чич — Марьянович, Югославия
1998) белые захватили вертикаль «d»
при лучшей пешечной структуре.
13.f4. Новое слово в теории — 13.
^е4!? прозвучало в партии Раецкий
— Каррон (Лозанна 2003). При 13...
W:e5 14.W:c6 W:b2 15.W:a8 W:al +
16.Ф12 W:hl 17.W:c8+ Фе7 18.W:h8
W:h2+ 19.ФеЗ по сравнению с при-
мечанием к 11..ДМ7 ферзи рассви-
репели сверх всякой меры и сожра-
ли все ладьи, но белый — еще и сло-
на. Каррон предпочел 13...Wb5 14.
®аЗ 5\е5 (после 14...с5 15.Да5 ДЬ7
1б.Д:с7 Д:е4 17.fe белый слон силь-
нее черного коня) 15.ДГ4 f6 1 б.^сЗ
Wb6 17.Д:е5 fe 18.0-0-0 Sb8 19.3d2
с5 20.4ba4 Wb4, но боролся с зат-
руднениями и после размена фер-
зей. Возникла типичная для ката-

60
Каталонское начало
лона изуродованная пешечная стру-
ктура с превосходством коня над
слоном.
1 3...0-0?! Рискованный ход.
Бауэр предлагает завершить разви-
тие длинной рокировкой: 13...
^Ь6!? 14>с2 ±Ь7 15.0-0-0 0-0-0 16.
<5^е4 We7 17.ЛеЗ Sd5 с неясной по-
зицией.
1 4.0-0-0 1Ь8 1 5.^е4 Wb5
16.Wc2 сЗ?! (фатальные послед-
ствия вынуждают считать меньшим
злом 16...JLb7 17.®g5 g6 18.АсЗ) 17.
±:сЗ ^Ь6 18.^д5 дб 19.Н4
^d5 20.K5I! ®еЗ 21.We4 ^:d1
22.1:d1.
22...Фд7 (не спасало 22...h6 23.hg
hg 24.ПЫ! и Sh8+I, а также 22...с5
23.Whl!) 23.д4. Неочевидное 23.
f5!! (Бауэр) 23...ef (23...gf 24.h6+
4>g8 25.Wh4) 24.e6+ f6 25.Wh4 эко-
номило силы и время.
23...Лаб 2 4. Id 7 Wc4 25.h6+
Фд8 26.f5! Ibd8 27.fe l:d7 28.
ed Sd8 29.еб! W:e4 3O.ef+ ФГ8
31.Лд7+ Фе7 32J8W+ S:f8 33.
A:f8+ Ф:Г8 34.d8W+. Черные
сдались.
Пожалуй, 6...ЛЬ4+ 7.Л62 Лбб
приемлемо для черных. По дороге к
табии, возникающей после 7...^d5
8.Л:Ь4 £>:Ь4, остановимся на 8.®Ь5,
чтобы, обогнув препятствие, все же
полакомиться пешкой с4.
ГРАБЛЯУСКАС — БЕНДЖАМИН
Нью-Йорк 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ^f6 4.g3
de 5.Лд2 ®сб 6.Wa4 ЛЬ4+ 7.
±d2 4hd5 8.Wb5.
8...000. В случае 8...Ле7!? 9.W:c4
®Ь6 10.Wd3 0-0 11.0-0 е5!? 12.ЛсЗ
(на 12.^:е5 хорошо 12...4Ь:е5 13.de
W:d3 14.ed Sd8 с очевидной компен-
сацией за пешку) 12...ed 13.®:d4
^:d4 14.±:d4 Af5 15,W:f5 W:d4 16.
4hc3 сб (Паунович — Звягинцев,
Югославия 1995) игра примерно»
равна. Стоило подумать о П.ЛсЗ,
противодействуя е6-е5.
Черные могли сохранить гамбит-
ную пешку при помощи 8...JL:d2+
9.®b:d2 сЗ 10.be ®:сЗ 1 l.Wd3 ^d5,
но мощный пешечный центр ком-
пенсирует белым урон. Например:
12.0-0 0-0 13.е4 Ш 14.2fdl We7 15.
lacl Sd8 16.W1 ±d7 17.^e3 ±e8 18.
a3 h6 19.d5 lac8 2O.Wbl ^a5 21.2c3
(Илюшин — Александров, Смо-
ленск 2000).

Глава 6. Система 5...£)с6
61
9.W:c4 ^Ь6 1O.Wd3.
1О...е5. Черные могут добиться хо-
рошей позиции разными способа-
ми. Например: 10...JL:d2+ 11.4bb:d2
е5!? 12.а:е5 ^Ь4 13.Wbl W:d4 14.
adf3 Wd8 15.a3 ®4d5 16.0-0 We7 17.
Wc2 a5 18.1adl a4 19.e4 ^f6 20.2fel
Аеб, используя «дыру» на ЬЗ (де Бур
— С.Полгар, Нидерланды 1996).
11 ,Д:Ь4. Или 1 Ш:е5 £:d2+ 12.
a:d2 a:d4 13.е3 ^еб 14.W:d8 E:d8
15.Фе2 f6 с удобной игрой у черных
(Шабано — Лотье, Экс-ле-Бен 2003).
11...a:b4 IZ.WdZ а5 13.а3.
13...е4!? После 13..Ас6 14.de We7
15.Wf4 а4 16.0-0 Sa5 17АсЗ ^:е5
(Конопка — Грабляускас, Лито-
мышль 1996) черные отыграли пеш-
ку, и противники согласились на
ничью. Ход в партии претендует на
большее.
1 4.аЬ ас4 (14...ef 15.A:f3 ^с4
16.Wd3 а>:Ь2 17.Wc3 вело к потере
коня, теперь же поле d3 ферзю не-
доступно) 15.®с1?! Следовало уве-
сти ферзя на f4, защищая пешку d4.
Бенджамин считает позицию рав-
ной после 15.Wf4 ef 16.A:f3 We7 17.
ba Wb4 18.ac3 W:b2 19.Wcl W:cl +
2O.S:cl сб или 17.^c3 W:b4 18.0-0
W:b2 19.ad5 ad2 20.2fdl ^:f3+
21.W:f3 сб 22.ae7+ ФИ8 23.Eabl
Wc2 24.e3.
15...ef 16.±:f3 W:d4 17.^dZ
ae5 18.ba ±h3!
19.Wc3. Белому королю предсто-
ит куковать в центре. Если 19.W:c7,
то 19...Пае8 2O.JLe4 ^g4.
19...a:f3+ Z0.a:f3 We4 Z1.
Wd4 Wc6 ZZ.Wc3 Wa6 Z3.^d4
Sfe8 Z4.f3? (белые пропускают
тактический удар, который могли
предотвратить с помощью 24.Ь4
lad8 25.еЗ) Z4...C5! Z5.W:c5 ±gZ
Z6.^fZ (белые не могут сыграть
26.Sgl по причине 26...iL:f3 27.Ф12
Е:е2+! 28.Ф:!3 Wd3+ 29.4>g4 S:h2)

62
Каталонское начало
26...£:h1 27.1:h1 1ес8 28.Wg5
h6 29.Wg4 W:a5, и на 46-м ходу
черные реализовали лишнее каче-
ство.
КАСПАРОВ - АДАМС
Вейк-ан-Зее 2001
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 4Тб 4.g3
de 5.Ag2 ^сб 6.Wa4 Ab4+ 7.
Ad 2 ®d5 8.±:b4 ®:b4.
9.аЗ. Этому увлекательному про-
должению авторы посвятили статью
в журнале «Шахматы в России».
Вердикт был суров: 9.аЗ следует выб-
росить на свалку истории. И вдруг
несколько лет спустя так играет Кас-
паров!
Авторы всполошились! Люди,
не дай Бог, поверят Каспарову, и на
свалку истории отправится не 9.аЗ,
а журнальная статья. Но мы от сво-
его детища не открещиваемся!
Надо лишь внести легкие коррек-
тивы.
9...Ь5! Идея Симагина, впервые
встретившаяся в партии Айзенш-
тадт — Тайманов (Ленинград 1949).
Черные забирают ладью al, но вза-
мен белые ликвидируют обоих ко-
ней противника. Существенно, что
у белых возникают проблемы с ко-
ролем.
1O.W:b5 4bc2+ 11.4>d2. Пос-
ле Н.ФП Ad7 12.Sa2 ^2:d4 13.
®:d4 £kd4 14.Wc5 ^b3 15.W:c4
Sb8 16.±f3 0-0 17.4>g2 e5 18.^сЗ сб
19.Sd 1 We7 2O.±g4 A:g4 21.W:g4
Sfd8 (Богдановский — Дорфман,
Канн 1990) белый король нашел
себе пристанище, но что вы скаже-
те о ладье на а2?!
1 1 ...4Ь:а1. Тайманов считал,
что после 1 l...JLd7!? 12.Ф:с2 4b:d4+
13.4h:d4 А:Ь5 14ЛА:Ь5 три фигуры
сильнее ферзя, но это спорная
оценка. После 14...ПЬ8 15.Ас6+ (в
случае 15.Wc3 0-0 16.3hd 1 Wf6! не-
приятна угроза 17...S:b5 18А:Ь5
Wf5+) 15...ФГ8 16.1сЗ We7 17.
3hdl Wc5 (Четверик — Грабляускас,
Мартин 1996) 18.Af3 3:Ь5 (не-
сколько слабее 18...аб 19.4hd4 Wb6
2О.Ь4 cb+ 21.ФЬ2) 19.3d8+ Фе7 20.
3:h8 ПЬЗ положение скорее рав-
ное, так как проблема белого ко-
роля не решена.
12.W:c6+ Ad7 13.W:c4.
1 З...с5!7 Черные могут придать
этому продвижению более эффект-
ный вид, включив ходы 13...3Ь8 14.

Глава 6. Система 5...&с6
63
Ь4. Партия-первоисточник Айзен-
штадт - Тайманов завершилась по-
бедой черных после 14...с5!? 15.£юЗ?
cd 1бАе4 ДЬ5 17.Wa2 d3 18.W:al
de+ 19.Wd4 0-0! 20Ad6? (по мне-
нию Тайманова, можно держаться
на плаву после 2О.ФеЗ Wc8 21.4М6
Wa6 22.Ш5 S:b5!) 20... Даб 21.Scl
Sb6! 22.®с4 Д:с4 23.S:c4 Sd6 24.
Ф:е2 S:d4 25.S:d4 Wb6. Или 18.S:al
Дс8! (очевидное 18...de+?! обезопа-
сило белого короля и после 19.Фе1
0-0 2O.Wd2 Wb6 21.We3 Sfd8 22.
W:b6 S:b6 23.®c3 Даб 24.®gl! при-
вело черных к тяжелому окончанию,
Зильберштейн — Раецкий, Воронеж
1988) 19.^с5 S:c5! 20.bc Wa5+ 21.
ФеЗ Wc3, и черные атакуют «с ничь-
ей в кармане».
Тайманов справедливо считает
лучшим 15.Wc3!, сразу ликвидируя
обреченного коня. После 15...сЬ 16.
ab а5! 17.W:al ab 18.^5 0-0 19.Sdl!
ЬЗ 2О.Фе1 Ь2 21,Wa7 ДЬ5 22.&сЗ
Wd6 23.Wa5 Sfd8! 24.Де4 Де8 (Коз-
лов - Черников, Владивосток 1978)
у белых две фигуры за ладью, но
грозная пешка Ь2 еще потреплет
им нервы.
14.Wa2 Wa5! 15.£te3. Широ-
кую известность приобрела острая
схватка Иванчук - Корчной (Тил-
бург 1989). После 15.b4 cb 16.W:al
Sc8 17.^е5 ДЬ5 18.ФеЗ? Sc2 19.
Af3 0-0 2О.а4 f6 21.^d3 Дс4 22.
£d2 Wg5+ (сразу выигрывало 22...
A:d3 23.ed Wg5+) 23.^f4 e5 24.
^:c4 ef+ 25.gf Wf5 26.®d6 We6+
белые капитулировали. Столько же
ходов сопротивлялись белые и в
поединке Раецкий - Пушков (По-
дольск 1992): 18.Де4 0-0 19.ФеЗ f6
20.®d3 f5 21.ДТЗ Д:бЗ 22.4>:d3
Wa4 23.Wb2 ba 24.W:a3 Wc4+ 25.
ФеЗ e5 26.Wd6 Wb3+. В анализе
Бирна и Медниса — 18.а4 0-0 19.
Де4 f6 20.®f3 белый король не
столь активен, и позиция остается
неясной.
15...cd 16.^:d4 Sd8 17.S:a1.
17...e5. После 17...Wb6 18.e3 e5 19.
£ki5 Wh6 2O.Wc4 0-0 2Ше2 Деб 22.
h4 Д:б5 23.Д:65 Wb6 24.Фе1 W:b2
25.Wc3 Wb5 26.e4 белые в партии
Александров — ван Вели (Халкиди-
ки 2002) с выгодой консолидиро-
вали положение. Вероятно, лучше
сместиться ферзем на с5, чтобы не
подставляться под коня. При 17...
Wc5 18.еЗ е5 19.Wd5 W:d5 2О.Д:65
ed 21.ed h5 22.Sel+ фгё 23.h4 Sh6
24.Дс4 Sf6 25.^e4 Sf3 26.Se3 Дg4
27.S:f3 Д:13 28.®g5 Дd5 29.Д^5
S:d5 эндшпиль даже предпочти-
тельнее для черных (Касымжанов -
Александров, Яхорина 2003).
18.b4 Wb6 19.^с2 W:f2.
Встречалось 19...Деб+ 20^d5 W:f2
21.Sdl 0-0?! 22.Фс1 Д^5 23.®:d5
Фй8 24.Wc4 W:h2 25.g4 Wg2 26.
4bde3 с лучшими шансами (Кир.
Георгиев - Тимощенко, Панормо
2001). Тимощенко рекомендует

64
Каталонское начало
21...W:h2! 22,Фс1 A:d5 23,^:d5
Sc8 24.Wb3 W:e2 25.Wa4+ 4>f8 26.
®c7 g6 27.®d7 <i>g7 с примерным
материальным равенством в запу-
танном положении.
2O.Ad5 0-0 21 .Wc4 Аеб 22.
®еЗ W:h2 23.Wh4 W:h4 24.gh
f5 25.Фс2 ФГ7 26.Sd1 f4 27.^c4.
Ничья. Заключительную позицию
Каспаров считал для себя более вы-
годной. Перемирие в последнем
туре гарантировало ему победу в
турнире.
ВАХИДОВ - зиятдинов
Ташкент 1987
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 W6 4.g3
de 5.Ag2 ®c6 6.Wa4 Ab4+ 7.
Ad 2 £d5 8.A:b4 ®:b4 9.^e5.
Тотальный нажим на пункт сб при-
водит к сложным, малоисследован-
ным позициям.
9... Ad 7. Может быть, сильнее
9...0-0. На 10.®:с6 ®:с6 1 1.А:сб по-
следует 1 l...W:d4’?, и потому белым
благоразумнее ограничиться равен-
ством после П.еЗ е5 12.d5 ®е7 13.
®сЗ сб 14.de &:сб 15.W:c4 Аеб 16.
Wb5 Sb8 17.0-0 аб 18.Wc5 We7 19.
W:e7 £Уе7 (Филиппов - Шабалов,
Лас-Вегас 2003).
10.^аЗ?! Позволяет задержать бе-
лого короля в центре и развить опас-
ную инициативу. Еще Нейштадт
указывал, что 10.®:d7 W:d7 11.аЗ(?)
Ь5! 12.W:b5 ®с2+ 13.ФП ^6:d4 в
пользу черных, но здесь имеются
любопытные подробности. Оказы-
вается, на 14.W:c4 невыгодно брать
ладью из-за красивого варианта
14..А:а1 15.А:а8 об 1б.еЗ! 0-0 17.ed
3:а8 18.Фе2 (бесперспективная с
виду облава на коня, однако...) 18...
Wd5 19.W:d5 cd 20.®d2 &c2 21.4>d3
3c8 22j?fo3, и конь все же пойман.
Правильно 14...3d8! 15.3а2 0-0 (ес-
ли 15...4bf5, то 16.Wc6!, но теперь
на 1 б.Ь4? уже ответят 16...®f5) 16.
Ае4 f5! 17.А:с2 (17.AI3 f4!) 17...£Ус2
18.®сЗ (18.W:c2 Wd5) 18...Ф118, за-
тем еб-е5 с лучшими шансами у
черных. Вместо Н.аЗ? сильнее 11.
®сЗ W:d4 12.аЗ ^d5 13.2dl We5 с
равенством (Гулько).
Очевидно, не покажется стран-
ным, что в последние годы белые
искали перевес при помощи 10.
0-0. На 10...®d5 В.Михалевский
предлагает 1 l.W:c4 ®:е5 12.de Асб
13.^сЗ 0-0 14.3fdl ®Ь6 15.Wc5
16.Wd4 A:g2 17.4>:g2 ®Ь6 18.We4, и
белые выигрывают борьбу за верти-
каль «d». После 10...0-0 11А:сб ®:с6
12.W:c4 е5!? 13.de ^:е5 14.Wd5!?
Wf6 15.W:b7 (Кобылкин - Надыр-
ханов, Краснодар 2002) 15...Асб
1б.А:сб £г.сб 17.^сЗ 3ab8 18.W:c7
Sfc8 19.Wd7 Sd8 2O.Wg4 Sb4 21.
Wh5 5:b2 22.3fcl ^d4 23.3abl 3d2
24.3b7 g6 25.Wg4 (Надырханов) у
белых лишняя пешка в острой по-
зиции.
1O...£d3+! 11.®:d3 cd 12.еЗ
d2+! (после этого белый король

Г чае a 6. Система 5...4l)c6
65
прочно застревает в центре) 1 3.
*??:d2 е5 14.d5 ®е7 15>е4 О-О.
Равный эндшпиль после 15...Ас6
16.W:e5 A:d5 17.±:d5 W:d5+ 18.W:d5
£Yd5 черных уже не устраивает.
1б.Фе2. В случае 16.W:e5 ®Ы5! бе-
лые перед неприятным выбором:
подвергнуться атаке после 17.A:d5
Аеб 18.е4 сб или перейти в худший
эндшпиль путем 17.W:d5 JLc6.
16...С6 17.W:e5 ^:d5 18.
£:d5 cd 19.3hd1 Дсб 2O.Sd4?!
И при лучшем продолжении 20.
®с2 Пе8 21.Wf5 Wb6 белые не ус-
певают консолидироваться ходом
^d4.
2О...Пе8 21 .Wf5?! (более упор-
но 21 ,Wf4 Wb6 22.Sb4 Wa6+ 23.
Фе1 Wa5 24.ФП) 21...Wb6 22.
^c2 (если 22.3d2, to 22...d4! про-
рывает оборону белых) 22...g6
23.Wg5 ®:Ь2 24.^d2 1е4 25.
Scl Sc8 26.S:e4 de 27.Wa5
Ab5. Белые сдались.
РАУСИС - НИСИПЯНУ
Капель-ля-Гран 2002
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.g3
de 5.±g2 ^сб 6.Wa4 £b4+ 7.
6d2 ^d5 8.±:b4 ^:b4 9.0-0.
После осмотра линий 9.аЗ и 9.®е5
вполне очевидна необходимость
своевременной эвакуации белого
короля.
9...ПЬ8 ЮЛкЗ. Войткевич на-
шел остроумную идею: с помощью
Ю.^ЬаЗ защитить пункт с2, а затем
проделать знакомый обходной ма-
невр Wb5:c4. Противодействуя это-
му обходу, черные в партии Войт-
кевич — Красенков (Манила 1998)
оказались в некомфортном оконча-
нии: 10...аб 11.4Ье5 0-0 (на 1 l...W:d4
Евсеев указывает вариант 12А:сб
£у.сб 13.Д:сб+ be 14.W:c6+ Wd7 15.
W:c4 0-0 16.Sfdl We7 17.Wc3 ±b7
18.®c4 JLd5 19.b3 с небольшим пре-
имуществом) 12.4h:c6 4h:c6 13.W:c4
W:d4 14.A:c6 W:c4 15.4h:c4 (конь
на аЗ пригодился!) 15...be 1б.ЬЗ 3d8
17.Sfd 1 Jld7 18.Sd2. Видимо, луч-
ше обеспечить выход слона на аб:
10...0-0 1 l.Wb5 Ь6 12.W:c4 ±аб 13.
^Ь5 Wd5 14.W:d5 ^:d5 15.а4 ^a5
16Ae5 Sbd8 17.Sacl ^b3 18.3cdl
®Ь4 19.еЗ c5 (Войткевич - Юнеев,
Ереван 1996) — бравая черная ка-
валерия способствует уравнению
шансов.
10...аб. 10...JLd7 вышло из упот-
ребления после партии Романи-
’ А Раецкий “Каталонское начало”

66
Каталонское начало
шин — Александров (Пула 1990): 11.
аЗ Ь5 12.4h:b5 ®d5 (в случае 12...
аб 13АсЗ ^:d4 14.Wa5! £ЪЗ 15.We5
f6 16.We4 ^:al 17.ab ^b3 18.W:c4
конь не уходит от своей судьбы) 13.
^сЗ П:Ь2 14.W:c4 ^а5 15.Wd3 Sb3
16.Sfcl с5 (Романишин считает ме-
ньшим злом 16...0-0 17.4he5 f6 18.
^:d7 W:d7 19.±:d5 ed 2O.Wa6 ^c6
21.еЗ с лучшей пешечной структу-
рой у белых) 17.Wd2 с4 18 Ае5 4Ь:сЗ
19.3:с3 ±Ь5 2О.а4 f6 21.ab fe 22.
^с6+! £Ус6 23.bc S:c3 24.W:c3 W:d4
25.Wa3! с перевесом, прежде всего
благодаря опасной проходной.
1 1 .Йе5. Белые почти всегда
стремятся помешать созданию пе-
шечной цепи а6-Ь5-с4. В качестве
исключения рассмотрим фрагмент
партии Недобора — Шёдаль (Ла
Корунья 1993), отмеченный пере-
броской коня на ослабленное поле
с5: ll.Sfcl 0-0 12.Wdl Ь5 13.b3 Ш
14.^е4 4hd5 15.®с5 W 16Ae5 f6
17.b4 fe 18.ba ed 19.ab, и здесь 19...
cb!? вело к необозримым осложне-
ниям.
11 ...О-О. 1 l...W:d4 представля-
ется нам приемлемой альтернати-
вой. Конечно, при 12.^:с6 ®Ус6 13.
^:с6+ be 14.W:c6+ Wd7 15.W:c4
0-0 16.b3 We7 17.^а4 (Лавров - Ра-
ецкий, Липецк 1993) расположение
пешек способствует превосходству
коня над слоном, но всё неожидан-
но быстро завершилось повторени-
ем ходов: 17...±d7! 18.W:c7 Sfc8 19.
Wa7 (в случае 19.Wa5 Пс2 2O.Sfel
Wf6 21,W:a6 ±b5 22.Wa7 Sd8 чер-
ные слишком активны) 19...Па8 20.
Wb7 3ab8 21.Wa7.
12.±:с6 ^:c6 13.®:c6 be 14.
W:c4. Для борьбы за дебютный пе-
ревес необходимо сохранить клю-
чевую пешку d4. В случае 14.W:c6
W:d4 15.Sfdl We5 16.2d2 Sb4 17.
Sadi Ab7 18.Wd7 Wc5 игра равна
(Рашковский — С.Иванов, Элиста
1995).
14...Wd6. Относительно свежая
идея, связанная с угрозой ПЬ4. Рань-
ше играли 14...П:Ь2 15.ПаЬ1 ПЬ6,
допуская эндшпиль с плохим сло-
ном против хорошего коня. Белые
продолжают 16.Wc5 и затем а2-а4-
а5 с целью потревожить единствен-
ную деятельную черную фигуру. С
такой плохой пешечной структурой
ничья для черных — предел мечта-
ний. Не проверялось 15...Sd2!? с
идеей 1 б.еЗ е5! 17.de JLf5. Ценой пе-
шки «е» черные активизировали
слона с контршансами в пример-
ном варианте 18.Sbdl Ah3 19.Ше1
±g4 2O.S:d2 W:d2.
1 Б.еЗ. К упрощениям и ничьей
привело 15.ЬЗ ПЬ4 16.®е4 П:с4 17.
®:d6 S:d4 18А:с8 S:c8 19.Sfcl а5
2О.П:с6 а4 21.3acl g6 (Мительман
— Зифрони, Тель-Авив 2001). Зас-
луживает внимания 15.4he4!? Wd5
16.Wc2 W:d4 17.b3 Sb5 18.2fdl We5
19.®c3 3c5 20.3d3, и, утверждаясь

hiaea 6. Система 5...&c6
67
на линии «d», белые получают чуть
лучшие шансы.
15...В:Ь2 16-ДаЫ.
16...Ж:Ы. Ничем не хуже 16...ПЬ6.
Если помешать выходу слона по
диагонали c8-h3 путем 17.f4, то он
объявится на диагонали аб-fl: 17...
а5 18.Wa4 Даб 19.2fdl с5!? (19...
Sfb8!? 2O.W:a5 £с4) 2О.^е4 Wd5
21 .П:Ь6 W:e4 22>.а6 ®:еЗ+, и чер-
ные форсировали вечный шах (Фи-
липпов — Раусис, Дубай 1999).
17.2:Ы е5 18.de W:e5 19.
®:сб £h3 20.®е2. Вытеснение
слона с ИЗ путем 20.4У15 2М8 21 Af4
ведет лишь к замене одной хоро-
шей стоянки на другую: 21...JLf5
22.Hcl Ае4 23.W:a6 g5 (Нисипяну,
Стойка).
20...д5 21 .Wh6 We4 22.
Ш:д5+. Ничья вечным шахом.
Что можно сказать об увиден-
ном? Очень бойкая игра, одна ветвь
6...АБ4+ 7.£d2 ^d5 8.Д:Ь4 Ш4
9.аЗ чего стоит! Очень мало рутины
и нет ощущения дебютного тупи-
ка: утюжить 6...АЬ4+ можно еще
много лет. Шансы белых чуть луч-
ше в сравнительно спокойных раз-
ветвлениях, тогда как в тактических
заварушках черные почти всегда
выкладывают свои козыри.
Перейдем к анализу 6.0-0. Белые
продолжают развитие, не заботясь
о немедленном отыгрыше пешки.
Ход 6...а6 обсуждается в главе 5...
аб, здесь же мы уделим внимание
ответу б...ПЬ8, похожему по харак-
теру борьбы, но вполне самостоя-
тельному.
После 6.0-0 Sb8 главная линия
связана с 7.<?кЗ, но стоит рассмот-
реть 7.еЗ и 7.а4. Ничего не обещает
7.^е5 ^:е5 8.de W:dl 9.S:dl ^d5!
По сравнению с 5...с5 6.0-0 4Ьс6
7.^е5 ^:е5 8.de W:dl 9.S:dl
черные вместо с7-с5 сыграли Па8-
Ь8, и атака Ю.^аЗ теряет смысл.
РУСТЕМОВ - САКС
Германия 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ®f6 4.дЗ
de 5.±д2 ®сб 6.0-0 1Ь8 7.еЗ.
7...Ь5. В отличие от 5...а6 6.0-0
^сб 7.еЗ положение ладьи на Ь8
представляет черным эту ценную
возможность. Неплохо и темати-
ческое продвижение в центре — 7...
Ad6 8.®fd2 е5. Кожул против Пла-
хетки (Шарлевиль 2000) закрыл по-

68
Каталонское начало
зицию: 9.d5 (в случае 9.А:с6+ Ьс 10.
de Л:е5 11.4h:c4 Jkd6 12.Wc2 размен
белопольных слонов ослабил чер-
ным ферзевый фланг, но и белым —
королевский) 9...^е7 1О.^:с4 0-0 11.
е4 ±d7 12.а4 ^g6 13.^:d6 cd 14.^аЗ
4he8 15.АеЗ Ь6 16.Wb3 — шансы бе-
лых на ферзевом фланге чуть весо-
мее, чем возможности черных на
королевском.
8.ЬЗ. Можно воздержаться от
подрыва пешечной цепи и сразу
образовать пешечный центр: 8.We2
^е7 9.Sd 1 0-0 1О.е4 <£Ь7 11АсЗ Ь4
12.d5 ed 13.4h:d5 4h:d5. Здесь вместо
14.ed ^а5 15.^еЗ Af6 16.±:а7 Зе8
17.Wc2 Sa8 18.^d4 ^:d4 19.®:d4
Wf6 2O.^c6 4h:c6 21.de Ааб с пре-
красной игрой у черных (Кахиани-
Гершинска — Рабига, Бинц 1995),
видимо, стоило предпочесть 14.S:d51?
^d6 15.W:c4.
8...cb 9.ab аб lO.WeZ ^e7
ll.ldl 0-0 IZ.^bZ ^b4.
13.^bdZ. В партии Тратар — Тук-
маков (Блед 1996) последовало 13.
е4 Jlb7 14.^сЗ We8 15.Sacl Sd8 16.
We3 (16.e5!? Wd5 17.^e4 с оккупа-
цией пункта c5) 16...h6 17.h4 4hg4
18.Wf4 f5 19.ef ef (вполне приемле-
мо и 19...ST5!? 2O.W:g4 h5 21.Wh3
A:f3 22.±:f3 3:f3 23.W:e6+ Wf7)
2O.W:c7 3d7 21.Wb6 Bf6 22.Wa5
Wa8. Белые отыграли пешку, а чер-
ные удачно перегруппировали свою
армию.
13...±Ь7 14.е4 с5 1 5.е5 Wd5
(15...4hd7!? 16.4he4 Ad5 выглядит
более надежно) 16.de Л:с5 17.
^е4 Ае7 18.h4!? We8? После
этого беспечного хода инициатива
белых стремительно разгорается,
тогда как при 18...Пс8 19.4he 1 Wb6
2O.Wg4 Sfd8 21 .Sd2 она еле-еле оку-
пала нехватку пешки.
19.Ztfg5 Кб.
Z0.Wg4!! f5. В случае 20...hg 21.
hg g6 22.^f6+ A:f6 23.gf ^c2 24.
Wh4 черные получают мат. Лову-
шечное 21 ...Wc6 (в расчете на 22.
W6+? £УТ6!) после 22.1acl Wb6 23.
W6+ ±:f6 24.gf g6 25.Wg5 ведет к
тому же результату. Если оставить
коня на g5 в живых, то после 20...
Wc6 21.3acl Wb6 22.W6+ ±:f6 23.
ef g6 24.JLd4 он изготовился нане-
сти удар на еб.
ZI.ef £Y.f6 ZZ.±:f6 £:f6 23.
^:f6+ S:f6 Z4.£:b7 S:b7 Z5. Zte4
(чуть более затейливый способ вы-

I шва 6. Система 5...#)c6
69
in рать качество и партию, чем 25.
We4 hg 26.W:b7 gh 27.We4) 2 5...
g6 26.We2 2c 7 27.h5 2c2 28.
Wf3. Черные сдались.
САНДНЕР - ЛЮТЕР
Бад-Цвестен 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3. 2T3 ®f6 4.дЗ
de 5.Лд2 <йс6 6.0-0 2Ь8 7.а4.
Незаслуженно популярный ход,
поскольку черные могут воспользо-
ваться ослаблением полей Ь4 и ЬЗ.
7...Ь6. Коль не удалось провес-
ти Ь7-Ь5, черные обеспечивают
слону с8 прекрасную стоянку на Ь7.
Раецкий в молодости практиковал
7..Аа5 с идеей с7-с5, что тоже не-
дурно. Например: 8.4hbd2 с5 9.de
А:с5 1О.^е5 сЗ ll.be 0-0 12.Wc2
®с7 (в случае 12...Ь6 13.4bb3 4Ь:ЬЗ
14.W:b3 ДЬ7 15.^с6 Л:с6 16.Л:с6
Wc7 у белых пара слонов, однако
им могут напомнить о слабых пеш-
ках ферзевого фланга) 13.4hd3 Ad6
14.с4 е5 15.с5 Ь6 16.ЛаЗ Л:с5 17.
^:с5 ±Ь7 18.2fcl ±:g2 19.<4>:g2
2fc8, и атакой выдвинутого коня с5
черные поддерживают равнове-
сие (Чащев — Раецкий, Махачкала
1987).
Настойчивое 7...а6 мы рассмот-
рим при порядке ходов 5...а6 6.0-0
^сб 7.а4 2Ь8.
8.^аЗ. Чтобы атаковать пешку с4
через d2, придется потратить время
на 8.еЗ. Но и тогда после 8...АЬ7 9.
4hbd2 4ha5 10.Wc2 4hd5!? близок ло-
коток, а не укусишь: Н.^:с4? ®Ь4
12.®сЗ 4b:c4 13.W:c4 Лаб. В партии
Альбурт - И.Иванов (Лонг-Бич
1989) белым следовало пойти на
повторение ходов — 11.4he5 4hb4 12.
Wc3 4kl5, так как 12.Wd 1 ? JL:g2 13.
<i>:g2 Wd5+ 14.WI3 f5! обернулось
против них, а бросок в пучину ос-
ложнений — 15.е4?! W:d4 16.Wh5+
g6 17A:g6 hg 18.W:g6+ <*d7 19.^13
W:e4 20.2el Wd5 21.W7+ ±e7 22.
±g5 2be8 23.2e5 Wc6 24.2ael 2hf8
25.Wh7 4bd3 погубил окончательно.
8...Л,:аЗ 9.ba. В случае 9.2:аЗ
ДЬ7 надо играть 10.®с2 £}:d4 11.
W:c4 — без пешки, но с компенса-
цией. В результате вычурного 10.
2е1?! £te4 11.2еЗ f5 12.b3 cb 13.2:ЬЗ
0-0 14.Wd3 Sf7 (возможно, еще
сильнее 14...4Ьа5 15.ПЬ1 с5 16.de
^:с5) 15.2bl 2d7 из-за господства
черных в центре вопрос о компен-
сации вообще не стоит (Четверик —
Шиклоши, Кечкемет 1995).

70
Каталонское начало
9...ДЬ7 1О.±Ь2 0-0 11.®с2
<йа5 12.^е5 A:g2 1З.Ф:д2 Фе8.
Не возражая против переброски
коня, отметим, что 1З...с51? 14.de
Wd5+ 15.<i>gl W:c5 претендует на
большее.
14.е4 £к!б 15.>сЗ.
РИКАРДИ - СМЫСЛОВ
Буэнос-Айрес 1990
1 .d4 d5 2.с4 еб 3 Af3 £tf6 4.дЗ
de 5.£д2 <йсб 6.0-0 Sb8 7.^сЗ
Ab4. Нападением на коня сЗ чер-
ные препятствуют е2-е4 и попутно
готовят эвакуацию короля на фланг.
1 5...^ЬЗ. При желании черные
могут форсировать игру путем 15...
f6 16.Д:а5 fe 17.de ba 18.ed cd 19.
W:c4 с равенством.
16.Sabi ®e8 17.^:c4 ®:c4
18.W:b3 ^d6 19.f3 (белые отыг-
рали пешку, но черные стоят очень
прочно) 19...Wd7 2O.Hfd1 сб
21.Sbc1 Sfd8 22.£b4 ®е8
23. Ad 2 1Ьс8 24.а5 Ь5 25.Фд5
f6 2б.±еЗ ^d6 27.аб ^с4 28.
а4 f5 29.ab cb 30.ef ef 31 .^f4
®d5. Большие маневры привели к
образованию проходной в центре у
белых и дивного форпоста на с4 у
черных. На 43-м ходу дело заверши-
лось ничьей в легкофигурном энд-
шпиле.
Естественный и сильнейший ход
7.^сЗ при 7...а6 вновь сводит игру
к системе 5...а6. Здесь предметом
обсуждения станут ходы 7...JLb4 и
7...Ь5.
8.еЗ. Упрямо готовить е2-е4 лучше
всего с помощью 8.Wc2, что рас-
сматривается в следующей партии.
При 8.2е1 черные удобно перестра-
иваются благодаря связке по диаго-
нали а5-е1: 8...£к15!? 9.Wc2 ±е7 Ю.аЗ
®а5 ll.Sbl 0-0 12.е4^:сЗ 13.W:c3
Ь6 14,Af4 £d6 (14...£b7!?) 15.£g5
(Полуляхов — Раецкий, Симферо-
поль 1989) 15...Ае7 с возможным
повторением ходов, так как менять
слонов белым не с руки.
Ответная связка 8.JLg5 встрети-
лась, например, у Тайманова с Кна-
аком (Бухарест 1973): 8...0-0 9.Scl
h6 10.A:f6 W:f6 HAe4Wf5 12.^ed2
Wa5 13.a3 £:d2 14A:d2 Wb6 15.
^:c4 W:d4 16.±:c6 W:dl 17.1f:dl be
с типичным для подобной структу-
ры превосходством белого коня над
черным слоном. Моисеенко против
Ч.Хорвата (Пула 1999) добился
большого перевеса в тяжелофигур-

Ijiaea 6. Система 5...<£)c6
71
пом окончании после 15.А:сб W:c6
I6.3:c4 Wd6 17.Wc2 Ь6 18.П:с7 ДЬ7
19.^13 Д:13 20.ef ®:d4 21.3dl Wf6
22.<i>g2, но вместо 17...Ь6?! сильнее
17...Ad7. Грубая защита пешки 12...
Ь5 (вместо 12...Wa5) с виду не годит-
ся из-за 13.4bh4, но партия Пруси-
хин — Криц (Гризхайм 2003) дока-
зывает обратное: 13...Wg5 14.®:с4 be
15.±:с6 Даб 16.£tf3 Wa5 17.Wa4 W:a4
18.A:a4 <Да5 19.3с2 ЗЬ4, и, скорее,
белые должны искать равенство.
8...О-О. Эта позиция часто воз-
никает из защиты Нимцовича че-
рез l.d4 Ш 2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4 4.g3
d5 5.£tf3 0-0 6.±g2 de 7.0-0 ®c6 8.e3
3b8 (E20).
9.We2. В партии Бецольд — Po-
манишин (Балатонберень 1995) бе-
лые после 9.Wc2 Ь5 10.3dl We8 11.
е4 е5 12.de £У.е5 13.®:е5 W:e5 пото-
ропились отыграть пешку и вскоре
оказались у разбитого корыта: 14.
ДеЗ ДЬ7 15.Д:а7 3bd8 16.f4 We7 17.
S:d8 3:d8 18.e5 ±:g2 19.W:g2 Д:сЗ
20.be ®d5 21.Ad4 c5 22.Д12 ®:c3
23.Wc6 ®e2+ 24.ФП ^d4 25.A:d4
cd 26.W:b5 Wc7 27.3c 1 d3 0-1. Пра-
вильно 14.JLf4 We7 15.e5 Д:сЗ 16.
W:c3 с неплохой компенсацией
благодаря паре слонов.
9...Ь5 1О.а4 аб 11 .ab ab 12.3d1
®а5 13.^е5 ДЬ7 14.Д:Ь7 В:Ь7
15.е4. Возможно, стоило предло-
жить черным вариант 15.W13 ®d5
16.Дх12 Д:сЗ 17.Д:сЗ ®:сЗ 18.3:а5
£rdl 19.W:b7 с активными белыми
фигурами.
15...We8 1б.Дд5 &d7 17.
Wg4 ФИ8 18.^:d7 W:d7.
19.ДГ6!? Красивое разрушение
королевского фланга черных. В слу-
чае 19.d5 аЬЗ 2О.Паб Wc8 21.de сб
они все-таки остаются с лишней
пешкой.
19...gf 2O.^d5 Де7 (здесь 20...
4hb3? не проходит из-за 21.4h:f6
Wd8 22.Wh4 4>g7 23.Wg5+ ФЪ8 24.
Wh6) 21.®:e7 W:e7. Однако сей-
час 21...4bb3!? вовсе не плохо: 22.
^d5 Wd8 23.Wh4! ed 24.3a8! Wd6
25.3:f8+ W:f8 26.W:f6+ с вечным
шахом или 22...f5 23.Wh4 (после
упрощений 23.®f6?! fg 24.®:d7 ®:al
25.®:f8 4h:c2 лишняя пешка уже
очень весома) 23...f6 24.W4 с неяс-
ной игрой.
22.3:а5 Id8 23.Wh5 сб 24.
Заб Зс7 25.Фд2 3dc8 26.Wh4
3d7 2 7. Id al f5 28.Wf4 fe 29.
Sa8 Scd8.

72
Каталонское начало
3O.W:e4. Поворотный момент в
партии. Белые могли форсировать
ничью при помощи ЗО.П.1а7! S:a7
31.S:a7 W:a7 32.Wf6+.
3O...Wd6 31.Wf3 Wd5! (после
размена ферзей дела белых плачев-
ны) 32.S:d8+ S:d8 33.1а7 Фд8!
34.S:f7 W:f3+ 35.1:f3 S:d4 36.
Sf6 Se4 37.ФН Фд7 38.Sf3 b4.
Белые сдались.
ГЛЕЙЗЕРОВ - РАЕЦКИЙ
Рязань 1991
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ®f6 4.дЗ
de 5.Лд2 ^c6 6.0-0 Sb8 7.^c3
Jlb4 8.Wc2 0-0 9.Sdl.
Белые защитили пешку d4, и обра-
зование пешечного центра не пре-
дотвратить. Правда, при немедлен-
ном 9...Ь5 они сразу расчищают
центр посредством 10.d5!? 'ed 11.4^:d5
h6 (ll...^:d5? 12.^g5) 12.^e51? £Уе5
13.4h:b4 We7 14.Af4 с инициативой
за пешку.
Поэтому 9... JLe7 1О.е4 Ь5 выгля-
дит более капитальным укреплени-
ем пешки с4. После 11 .We2 Se8 (пре-
дотвращает d4-d5) 12.АеЗ Ad7 (Зум-
мерматтер — Сосонко, Сан-Бернар-
дино 1991) 13Ае5!? Ь4 14.®а4 ^а5
15.®с5 активность белых фигур ком-
пенсирует нехватку пешки.
9...We7 (принципиально иной
план — пешку е4 встретит на е5 ан-
тагонистка) 1О.е4 А:сЗ. Можно
обойтись без предварительного
размена: 10...е5 ll.de 4Ь:е5 12.4Ь:е5
W:e5 13.±f4 We7 14.Ш ^g4 с обо-
юдными шансами.
11 .be е5 12.d5 ®а5 13.Wa4.
Экзотический вариант 13.^:е5!?
W:e5 14.±f4 We7 15.d6 We6 16.de
Sa8 17.±d6 Se8 18.e5 £}g4 (Юсупов)
всего лишь с одной пешкой за фи-
гуру безопаснее рекомендовать, чем
проверять на практике. Тем более
что у белых намечается выигрыш
качества.
13...Ь6 14.ЛаЗ We8 15.Wc2.

I шва 6. Система 5...4l)c6
73
15...±g4. После 15...W 16.±:f8
Л:Г8 17Ad2 ^d6 18.3abl ±d7!?
(сильнее 18...4hd7!?, например: 19.
Wa4 ^c5 2O.W:a7 ±b7 21.Wa3 Ha8
22.Wb2 Wa4 с давлением по линии
«а», компенсирующим нехватку ка-
чества) 19.3е 1 Jla4 20. Wc 1 4>g8 21.
Ifl Ь5 22.3Ь4 ®d7 23.®:с4 ®:с4 24.
&:с4 а5 25.S:a4 ba 26.Wa3 (Юсупов
- Агдестейн, Белград 1989) белые
вернули качество, получив лучшую
пешечную структуру.
16.^:f8 Ф:Г8 (за недостающее
качество у черных пешка и хорошие
опорные пункты для коней) 17.d6.
17...с5?! Вражескую проходную
следовало уничтожить без промед-
ления! В примерном варианте 17...
cd 18.H:d6 W 19.Hd2 A:f3 2O.±:f3
^c5 21.±g2 ®d3 22.±fl ®:e4 23.
±:d3 ®:d2 24.^e2 Hd8 25.3d 1 Wd7
26.W:h7 f6 ситуация остается запу-
танной.
18.Hd2 3d8 19.®h4 дб 20.
f4! Ad7 21 .Sei ±c6 22.®f3 ®d7
(или 22...ef 23.e5 ®d5 24.Wcl, при-
целиваясь к h6) 23.Ah3 f6 24.3f2
Фд7 2 5.Wd2 h6. Конь с a5 все
равно не успевает прийти на защи-
ту королевского фланга (25...4bb7
26.A:d7 H:d7 27.fe fe 28.Wg5) и по-
тому беспомощно следит за подго-
товкой прорыва.
26.^h4 ®f8 27.3ef1! Д:е4
28.fe f5.
29. ±:f5! gf 30.®:f5+ ±:f5 31 .H:f5
®c6 32.S:f8. Черные сдались.
ЕВСЕЕВ - ГОЛЬДИН
С.-Петербург 1998
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 4.дЗ
de 5.^д2 ^сб 6.0-0 Sb8 7.^сЗ
Ь5.
Черные последовательно развер-
тывают игру на ферзевом фланге,
приостанавливая мобилизацию
королевского, — несколько риско-

74
Каталонское начало
ванный, но вполне жизнеспособ-
ный план.
8.е4. По поводу 8.*^е5 - следую-
щая партия. Нельзя недооценивать
выпад 8.®g5!? По стандартной для
каталонского начала причине не го-
дится 8...®:d4? из-за 9.еЗ 10.
W:d8+ Ф:68 H.®:f7+. Невыгодно и
8...167 9.d5! ed 10.1:d5 ll.lf4
— трещит пункт f7. Лучше 8...®b4
9.a4 аб lO.ab ab H.e4 h6 12.e5 £tfd5
13.®ge4 JLe7 14.Wg4 g6 (Улыбин -
Красенков, Лас-Пальмас 1993), хотя
инициатива белых, бесспорно, сто-
ит пешки.
8...Ь4. Неплохо зарекомендова-
ло себя 8...Ле7. Например: 9.d5 ed
lO.ed ®Ь4 1 l.®d4 lg4 12.Wd2 ld7
13.ЬЗ 0-0 14.a4 аб 15.ab ab 16.bc be
(Евсеев - Бродский, Н.Новгород
1998) - одна из сдвоенных черных
пешек все же лишняя, да еще и
опорная для форпоста на d3.
9.®е2 ПЬ6. Серьезно компро-
метирует позицию черных 9...4Ь:е4?!
10.®d2 f5 11.4b:e4 fe 12.1:е4 Ab7
13.1e3 ld6 14.Wc2.
1O.d5. Белые выбрали верную точ-
ку прорыва. При 1О.е5 ®d5 1 l.JLg5
1е7 12.1:е7 W:e7 13.®d2 1а6 бе-
лые располагают традиционной
переброской коня через е4 на с5,
однако контригра черных с с4-сЗ
несколько весомее.
1O...ed 11.ed W:d5 (слабее
H...®:d5 12.W4 Ш4 13.1:f4 ld6
14.Пе1+ 1е6 15.1еЗ с инициативой
у белых, ощутимой и при 12.Пе1!?)
12.®fd4 Wd7 13.®:с6 S:c6 14.
W:d7+ (видимо, при 14.1:сб W:c6
15.®d4 Евсеева тревожила диаго-
наль h 1 -а8, хотя конкретных непри-
ятностей не видно) 14...Ф^7 15.
1:с6+ Ф:с6.
Подведем итоги дебюта. У черных
за качество две пешки, пара слонов
и более активный король. Так что
они смело заглядывают в грядущее^
окончание.
16.1еЗ 1с 5 17.ЬЗ. Несколь-
ко лучше 17.Пас1 1:еЗ 18.fe 1а6 19.
®d4+ ФЬб, поскольку сейчас чер-
ные могли рассчитывать на перевес
с помощью 17...U13!? 18.Sfcl 1:еЗ
19.fe сЗ 20.аЗ а5 21.ab ab.
17...£*15 18.1.-С5 Ф:с5 19.be
®сЗ 20.®:сЗ Ьс 21.1ас1 Ф:с4
22.1fe1 ld8 23.1е7 Id7 24.
Se8 1Ь7 25.1еЗ ld3 26.3е7
ld5 27.3:с7+ ^d4 28.a4 a5 29.

I шва 6. Система 5 .£)с6
75
Н ДЬЗ 30.2d7+ Фс4 31.2с7+
d4 32.2d7+Фс4 33.2с7+.
Ничья.
РАЕЦКИЙ - ГРОСПЕТЕР
Женева 2003
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3
de 5.Дд2 <5k6 6.0-0 2b8 7.^c3
b5 8.^e5!?
Радикально меняет структуру в цен-
тре. С виду после размена пешеч-
ное превосходство черных на фер-
зевом фланге внушительнее, чем
перевес белых на королевском. Од-
нако расчищаются линии для бе-
лых фигур, и натиск их может быть
очень опасен.
8...^:е5 9.de ®d7. Отступле-
ние коня на d5 невыгодно черным
как с разменом ферзей: 9...W:dl?!
IO.2:dl 4hd5 Н.а4!, так и без него:
9...®d5!? 10.^:d5 ed 1 l.±:d5 ±еб 12.
ic6+ £d7 13.Wd5 Д:с6 14.W:c6+
®d7 15.We4 ±c5 16.£g5 0-0 17.Sadl
We6 18.2d5 £e7 19.Д:е7 W:e7 2O.f4
2fd8 21.2fdl с господством на цен-
тральной вертикали (Делчев - Ге-
нов, Пазарджик 1991).
1 O.Wd4!? Новинка Раецкого,
видимо, уточняющая игру белых.
Раньше играли Ю.Асб, например:
10...аб 1 l.Wd4 ±Ь7 12.А:Ь7 2:Ь7 13.
2d 1 с5 14.Wg4 ®с7 15.£f4 Wc6!
(15..А:е5?? 16.Wh5) 16.13 f5 17.ef
®:f6 18.®g5 Ae7! (своевременный
возврат пешки; после 18...Ь4? 19.
4he4 или 18...ФГ7 19.2d8 черным
плохо) 19.W:g7 Sg8 2O.Wh6 2g6 21.
Wh3 Ь4. Последовавшее в партии
Глейзеров — Верле (Хоговен 2000)
22АЫ?! 2d7! 23.®id2 сЗ 24.^с4 cb
25А:Ь2 2:dl 26.2:dl с4 слишком
оживило черные пешки. Варианты
22Ае4 ®:е4 23.W:h7 е5! 24.±:е5
^g5 25>h8+ *f7 26>h5 и 25...Af8
26.2d8+! *:d8 27.W:f8+ We8 28.±f6
показывают, что инициатива белых
еще не исчерпала себя.
10...С5. После 1О...АЬ7 11.2dl
JL:g2 12.4>:g2 по сравнению с пар-
тией Глейзеров — Верле черные не
успели сделать важный оборони-
тельный ход а7-аб и в случае 12...с5
13.We4 Wc7 14.а4! попадают в труд-
ное положение. В партии Раецкий
- Келечевич (Сильваплана 1997)
последовало 12...Wc8 13.а4 аб 14.аЬ
ab 15.13 Де7 (15...Дс5 16.Wg4 g6 17.
±h6 £Уе5 18>е4 £И7 19>сб к вы-
годе белых) 16.2а5 Ь4 17.4hb5 4hb6
18.Wg4 Ф18 19.2а7 2b7 2O.We4 2:а7
21.4h:a7 ®аб 22Асб Wa4 (это упор-
нее, чем 22...£ki5 23А:е7 Ф:е7 24.
±g5+ f6 25.ef+ ^:f6 26.±:f6+ gf 27.
Wg4 с выигрышем) 23.2d4 Wa8 24.
Ae3 f5? (допускает красивую развяз-
ку, предотвращаемую с помощью
24...h6 25.2dl Wa4 26.2с 1 с преиму-
ществом, но еще не победой) 25.ef
±:f6 26.W:e6 We8 27.2d8! 1-0.
11 .Wf4. После 1 l.Wg4?! b4 12.
^e4 ^:e5 13.Wh5 ^g6 14.^:c5 Wc7
15.±еЗ (Карнер - Зелчич, Австрия

76
Каталонское начало
2004) инициатива белых стоит пеш-
ки, но при П..А:е5 12.Wh5
13.Асб+ Ad7 14.Ag5 Wc7 15.A:d7+
®:d7 16.Sfd 1 на две пешки ее не
хватит.
11...Ае7. После 11..>с7 12.3dl в
партии Праккен — Ипполито (Убе-
да 2000) черные не рискнули по-
бить на е5 и попали под пресс пос-
ле 12...1Ь6?! 1З.а4 Ь4 14АЬ5 Wd8
15Ad6+ A:d6 16.ed 0-0 17.a5. Силь-
нее 12...Ae7 13.a4a6 14.abab 15.Wg4
Ф18 16.f4 g6 17.®f3 Ь4 18.^e4 4>g7
19.^d6 3d8 2O.Ae3 (20A:c4? ^:e5!)
20...Jt:d6 21.ed ®Ь6 с очень слож-
ной игрой (Йирка — Лазничка,
Оломоуц 2001).
Взятие 12...®:е5? не проходит
ввиду 13.B:d7!, но и 12...®:е5 край-
не рискованно: 13.а4 аб 14.ab ab 15.
Ас6+! ®:сб 16.W:e5 1Ь6 (16...Bb7
17.Па8 Bd7 18.B:d7 W:a8 19.£kl5’
Wa5 2O.Bc7 Ad7 21.Bb7) 17.Ag5
f6?! 18.A:f6! Ab7 19.13 Ф17 2O.£te4
h6 21.1d8 Bg8 22.3adl Ac8 23.
®h5+ g6 24.B:f8+! 3:f8 25.W:h6 c
форсированным матом (Раецкий —
М.Левачич, Сотрон 2005). И при
лучшем 17...f5 позиция черных ви-
сит на волоске, что видно из при-
мерного варианта 18.Bd8+ ФП
19.Ah6I? Bg8 20Ad5I? ed 21.1а7+
<i>g6 22.B:f8! We6! 23.Wc7! Bb7
24.В:Ь7 A:b7 25.Bd8 W:e2 (с веч-
ным шахом, так как после 26.3d6+
Ф115 27.АеЗ? i>g4! черный король
проследует с недружественным ви-
зитом к белому).
В ответ на П...АЬ7 белым, види-
мо, лучше следовать партии Ромеро
— Верле (Гронинген 2002): 12.®е4!?
Wc7 13.а4 аб 14.ab ab 15.®g5 ^Ьб?
(принципиальное продолжение 15...
®У.е5 1б.А:Ь7 В:Ь7 17.Ва8+ Фе7 18.
АеЗ, пожалуй, в пользу белых ввиду
преимущества в развитии) 1б.Жа7
^d5 17.A:d5 ed 18.еб! Ad6 19.W:f7+
Ф08 20.W5 2f8 21.W+ Фе8 22.
^:d6+ W:d6 23.Af4 W:f4 24.W15+ g6
25.Ш7 1-0. После 12.3d 1 ±:g2 13.
<&:g2 Wc7 14.a4 (Раецкий - Каррон,
Caac Альмагель 2005) 14...a6 15.ab ab
16.4be4 Ае7 у белых нет полной ком-
пенсации за пешку. Случившееся в
партии 14...Ь4?! 15.®b5 Wb7+ 16.f3
аб 17.^d6+ A:d6 18.1:d6 0-0 19.
W:c4 20.®:c5 дало белым не-
большой перевес.
12.а4 Ь4 (12...аб 13.ab ab 14.
Асб Ь4 15.4he4 0-0 ведет к неясной
игре) 13.^b5 Ab7-

1'iaea 6. Система 5...4l)c6
77
14.Sd1. После 14.Wg4!? ®:e5 15.
W:g7 ±f6 16Ad6+! W:d6 17.W:f6
ftg6 18.£f4 (18.e41?) 18..A:f4 19.
W:h8+ Фе7 2O.Wg7 ^:e2+ 21.ФЫ
^:g2+ 22.&:g2 сЗ у черных доста-
точная компенсация за качество.
14...0-0 15А:а7 ±:д2 16.
Ф:д2 ®с7 17Ab5 Wc6+ 18.f3
®Ь6.
Выпад 19Ad6?! черные парирова-
ли четким 19...сЗ! 20.bc ^d5 21.We4
A:d6 22.ed be 23.We5 Wd7, и про-
ходная сЗ вскоре достигла призово-
го поля. Необходимо было атако-
вать короля: 19.Wg4!? Sfd8 2O.JLh6
g6 2i.S:d8+ S:d8 22.Ag5, и всё по-
прежнему запутано.
Одновременно штудируя линии
5.. Асб 6.0-0 и 5...а6 6.0-0, мы нахо-
дим в них много общего. Положе-
ние пешки на аб нигде не повреди-
ло бы черным, однако и при пешке
на а7 они благополучно готовят Ь7-
Ь5 или осуществляют оригинальные
планы, подобно 5..Асб 6.0-0 ДЬ8
7.а4 Ь6.
В теории 6.0-0 еще больше белых
пятен, чем при 6.Wa4, так что дол-
жен сохраниться устойчивый инте-
рес к системе 5.. Асб.

ГЛАВА 7
Система 5...а6
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^3	4.g3 de 5.±д2 аб
Этот ход не нуждается в пространных объяснениях. Черные намерены
удерживать гамбитную пешку с4 при помощи продвижения Ь7-Ь5. В слу-
чае 6.0-0 Ь5 система 5...а6 вступает в родственные отношения с системой
5...Ь5, а при 6.0-0 4Ьс6 она близка системе 5.. Асб, рассмотренной в пре-
дыдущей главе.
Если белые стремятся к скорейше-
му отыгрышу пешки, то им лучше
всего продолжать 6.^е5 (аналоги-
чно ветви 5...с6).
Ход 6.а4, грубо препятствую-
щий продвижению Ь7-Ь5, давно
вышел из моды. Надежно в этом
случае 6...^с6 7.0-0 ^а5, защищая
пешку с4. Разумеется, пешка об-
речена, однако, пожертвовав со-
бой в партии Гулько — Бронштейн
(Вильнюс 1975), она испортила бе-
лым пешечную структуру: 8.^bd2
с5 9.de ±:с5 10Ае5 сЗ ll.be 0-0
12.<йес4 Ае7 13.®:а5 W:a5 14.Wb3
е5 15.^с4 Wc7 16Ab6 ДЬ8 17.с4
Ag4, и черные получили равнопра-
вную игру.
Вместо 6...®с6 чаще играют 6...
с5, так как по сравнению с линией
5...с5 включение ходов а2-а4 и а7-
аб скорее на руку черным. Напри-
мер, после 7.0-0 cd 8.W:d4 W:d4
9.4b:d4 e5 конь лишен ценного поля*
Ь5. В неясном варианте 7.0-0 4Ьс6
8.de W:dl 9.S:dl ^а5 10.£te5 ®ЬЗ!?
11 .сб 4hd5 12.Да2 be ощутима брешь
на ЬЗ, а при 10..Ad5 11.е4 5^Ь4
(Рашковский - Григорян, Киши-
нев 1975) конь оккупирует ослаб-
ленное поле d3.
ФОМИНЫХ - СВЕШНИКОВ
Элиста 1995
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
de 5.Дд2 аб б.^е5.

Глава 7. Система 5...а6
79
6... Ab4+. Теперь пешку не отыг-
рать. Основным ходом 6...с5 займем-
ся позднее, а здесь укажем на развя-
зывание пешки «Ь» — 6..Ла7!? Пос-
ле 7.0-0 она не рванет с места в карь-
ер (7...Ь5 8.а4), а довольствуется
скромным 7...Ь6. На 8.^сЗ уже воз-
можно 8...Ь5 (хотя 9.а4 Ь4 10.®а2 с5
11.®:с4 cd 12.а5, по мнению Беляв-
ского, дает компенсацию за пешку).
Портиш против Белявского (Венг-
рия 1999) достиг превосходной иг-
ры после 8„.ДЬ7 9.Wa4+ Wd7 10.
Л:Ь7?! П:Ь7 11.®с6 Wc8! 12.®:Ь8 Ь5!,
но сильнее lO.Sdl JL:g2 H.&:g2 с5
12.JLe3 с позиционным давлением.
7.®сЗ. В отличие от продолжения
5...с6 6.®е5 ±Ь4+ 7.^d2 W:d4 8.
Л:Ь4 W:e5 здесь пункт d6 прикрыт
пешкой с7, и белые не могут извлечь
из диагонали a3-f8 ничего путного.
Поэтому 7.JLd2?! должно быть от-
вергнуто.
7...®d5 8.±d2 Ь5 9.0-0 ^:сЗ
1O.bc.
1O...f6. Гроссмейстер Свешников
считает каталонский гамбит некор-
ректным и, в частности, отстаивает
черными позицию на диаграмме.
Не сказать, чтобы с неизменным
успехом. Относительно свежий
пример — партия Сулава — Свеш-
ников (Пула 2000): 10...0-0 Н.а4
(после 11 .е4 ®Ь6 так уже не сыграть)
11...сб 12.е4 ®Ь6 13.а5 ®6d7 14.®g4
(стеснить неприятеля с помощью
14.^:d7 ^:d7 15.е5 тоже неплохо)
14..,f5 15.^е5 W6 16.^g5 h6 17.±:f6
W:f6 18.Пе1, и белые господствуют
в центре. Кстати, они могли по-
средством 16.ef ef 17.®:с6 с выгодой
отыграть пешку.
11 .е4 ®е7 12.®д4 сб. 12...е5
допускает жертву фигуры: 13.de!
±:g4 14.W:g4 W:d2 15.ef gf 16.e5 c
нешуточной атакой.
13	.а4 O-O. Здесь уже стоило по-
думать об аналогичном варианте

80
Каталонское начало
13...	е5 14.de ±:g4 15.W:g4 W:d2 16.
ef gf 17.ab W:c3 18.e51, поскольку те-
перь Фоминых атакует за слишком
малую цену.
14	.ab cb 15.е5	16.ef gf
17.®еЗ ^сб. Нельзя поручиться
за безопасность черных ни при
17...^,b7 18.®g4+ ф!7 19.Ле4, ни в
случае 17...?У.еЗ 18Л:еЗ Sa7 19.Sel.
18.^:d5 ed 19.Se1 lf7 20.
Wh5.
20...f5? Проигрывает, но проблем
уже было хоть отбавляй (2О...#№7
2I.S:e7! W:e7 22.Sel Wd8 23.±:d5
Sa7 24.JLh6).
21.Jl:d5! W:d5 22.Se8+ lf8
23.±h6! ±b7 24.S:f8+ S:f8 25.
Wg5+ Ф17 26.Wg7 + Фе8 27.
Sei + Si?d8 28.W:b7 Sg8 29.±f4!
Wd7 3O.Wb6+ Фс8 31.d5. Чер-
ные сдались.
ИВАНЧУК - КУПОРОСОВ
Таллин 1986
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3
de 5.Ag2 аб 6.^e5 c5. В логи-
ке этому ходу не откажешь: конь
больше не защищает пункт d4, и
черные наносят удар в уязвимое
место.
7.АеЗ. Что получится при 7.^аЗ,
мы узнаем из следующей партии, а
сейчас заклеймим вялый ход 7.еЗ.
Теперь 7...cd 8.ed Ае7 9.0-0 0-0 10.
®У.с4 4Ьс6 гарантирует равенство, а
7...Sa7! (развязывая пешку «Ь»)
претендует на небольшой перевес
- каковой и был достигнут во встре-
че Конопка - Кучера (Дечин 1995):
8А:с4 Ь5 9.®е5 ±Ь7 1О.А:Ь7 S:b7
ll.de W:dl+ 12.i>:dl А/.с5 13.®с3
^bd7 14.®d3 ±d6 15.Фе2 Фе7 16.
±d2 Sc8 17.Shcl Sbc7.
7...&d5 8.de. Обезвреживает
размен на еЗ. После 8.^сЗ (пред-
ложено Тортом) 8...^:еЗ 9.fe 4М7 10.
£Ус4 Ае7 11.0-0 0-0 12.^е4 Sb8 13.
а4 Wc7 (Вера — А.Ротштейн, Канн
1992) за счет лучшей пешечной
структуры и двух слонов (даже если
один из них прохлаждается на с8) у
черных не хуже.
8...^\d7. Также рекомендовано
Тортом; черные не оставляют на-
дежд разменяться на еЗ.
Сейчас это было сомнительно:
8...^:еЗ?! 9.W:d8+ 4>:d8 lO.fe Фе8
11 .сб be 1Ш:с4 Sa7 13.^с3 Sd7 14.
0-0 с явным позиционным переве-
сом (Бирнбойм — Рапопорт, Иеру-
салим 1996).

Глава 7. Система 5...а6
81
9..«;d4. Соль замысла черных в
том, что на 9.®:d7 последует 9...
<й:еЗ lO.fe A:d7, и в случае Н.Д:Ь7
(встречалось и 11 .®d4 Wa5+ 12.®сЗ
W:c5 13.Д:Ь7 W:d4 14.ed 2b8 15.
JL:a6 2:b2 с инициативой у черных,
Дохоян — Фтачник, Германия 1991)
Н...Д:с5 12.А:а8 W:a8 13.2gl Д:еЗ
14.2fl Wb7 у черных отличная ком-
пенсация за качество. Не проверя-
лось на практике 9.JL:d5 ®:е5 10.
JLg2 W:dl+ И.Ф:61 с некоторой
инициативой у белых в окончании.
Например: 1 l...®g4 12.с6 ®:еЗ+ 13.
fe 2а7 14.®d2 Ь5 15.а4 Дс5 16.®е4
Д:еЗ 17.ab ab 18.2:а7 Д:а7 19.^d6+
Фе7 20.Ш5 2d8 21.Фс2 ДеЗ, и чер-
ные все же уравнивают игру.
9..А:е5 1О.Д:е5.
10...Г6. При 1О...Д:с5!? H.±:g7 2g8
у слона богатый выбор отступле-
ний, но перевеса нигде не видно.
12.Д64?? вообще проигрывает из-
за 12...£tf4! 13.Wa4+ Дб7 14.W:c4
£i:g2+ (Вера — Антунеш, Ройян
1989). После 12.ДсЗ Ь5 13.Дб4 ®Ь6
14.Д:с5 W:c5 15.^сЗ ДЬ7 16.®:d5
Д:б5 17.Д:d5 2d8 18.0-0 2:d5 19.
Wc2 h5 черные получают встречную
игру (Салов — Портиш, Брюссель
1989). Наконец, 12.Де5 Wg5 13.f4
Wd8 14.Д:65 W:d5 15.W:d5 ed исто-
щает противоборствующие силы
(Тратар - А.Петросян, Любляна
1995), хотя вариант 14.®сЗ!? ®:сЗ
15.W:d8+ Ф:б8 16.ДГ6+ Фе8 17.Д:сЗ
еще способен внести интригу.
11 .Ad4 Д:с5!? (в конечном сче-
те приводит к равной позиции) 12.
Д:с5 Wa5+ 13.®d2. Гроссмейстер
Рубан дает пикантный вариант 13.
^сЗ £УсЗ 14.Wd6 ^d5+ 15.ФП Wd8
с оценкой «неясно».
13...W:c5 14.2с1 Ь5 15.ЬЗ
ДЬ7 16.0-0.
16...^еЗ! Последний штрих (мо-
дификация 16...2d8 17.bc 4te3!? 18.
cb Wb6 19.fe W:e3+ 20.2f2, скорее
всего, уводит от истины). Несколь-
кими днями ранее в Таллине Нови-
ков против Иванчука пробовал 16...
сЗ?!, но после 17.£te4 Wc7 18.b4! 2d8
19,®ЬЗ ФТ7 2(Шс5 Дс8 21 .Sfd 1 ос-
тался с ощутимой «дырой» на с5.
17.fe W:e3+ 18.Sf2 Д:д2 19.
Ф:д2 Sd8 20.1с2 сЗ 21 .Sf3 S:d2
22.1:еЗ S:d1 23.Se:c3 Фе7!
24.Sc6 Id6 25.SC7+ Id7 26.
27c6 2d6 27.2c7+ 2d7 28.27c6
2d6. Ничья.

82
Каталонское начало
РАЕЦКИЙ - НАЙДИЧ
Дортмунд 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 £>f6 4.g3
de 5.±g2 аб 6.51e5 c5 7.5ia3.
Отдавая пешку, белые мобилизуют
фигуры. По рисунку игра напоми-
нает актуальный вариант 5...с5 6.0-0
£ic6 7.£>е5 ±d7 8.£>аЗ cd 9.®а:с4.
7...W:d4. Основной ход 8...cd
рассмотрим в следующем примере.
8.Wa4+S? Идея этого новшества
— использовать выдвинутое положе-
ние ферзя на d4. В случае 8.W:d4 cd
черные постепенно должны достичь
равенства: 9.®а:с4 ®bd7 10.®:d7
£Ы7 11.0-0 ±с5 12.еЗ 0-0 13.ed ±:d4
14.Sd 1 е5 15.ЛеЗ Л:еЗ 16.fe (Агзамов
— Азмайпарашвили, Ереван 1981).
8...®fd7?S Из трех разумных пе-
рекрытий, пожалуй, наименее удач-
ное. 8...®bd7 сильнее уже потому,
что конь на f6 при необходимости
сможет встать на d5 для баррикади-
рования большой диагонали. Тем не
менее 9.®а:с4 Ь5 10.Wa5 (неплохо
и 10.Wc2 &:е5 Н.^:е5 ®d5 12.®с6
Wf6 13.е4 ®Ь6 14.е5 Wg6 15.Де4
Wh5 16.^еЗ) 10...®:е5 11.®:е5 ®d5
12.4bc6 Wf6 13.а4 обещает белым
ощутимую инициативу.
Оптимальное решение — отдать
пешку Ь7 посредством 8...JLd7 9.
®:d7 ®b:d7. Теперь 1О.±:Ь7 Sa7 11.
®Ь5 ab 12.W:a7 сЗ 13.Ae3 Wb4 14.
ЬЗ выгодно белым, но не видно
преимущества после размена фер-
зей: 10...Sb8 И.А:а6 сЗ 12.b3 W:a4
13.ba JLd6.
9.^а:с4 Ь5 1O.Wa5.
10...be. Если 1О...Па7?, то Н.еЗ!, и
ферзь пойман в центре доски. В слу-
чае 1О...^:е5 11.4b:e5 Sa7 12.Wb6
®d7 13.W:a7 W:e5 14.AT4 W:b2 15.
Sdl черным плохо, но стоит поду-
мать о 12...JLd6!?
11 .®:d7 W:d7 12.±:а8 ®с6
13.®b6 ^d4 14.±еЗ Wb5. С
идеей разменом ферзей выправить

Глава 7 Система 5. аб
83
пешечную структуру. Вариант 14...
^с2+ 15.ФП £>:еЗ+ 16.fe Wd6 17.
1с6+ Фе7 18.Wa7+ <4>f6 19.Af3 не
оставлял черным надежд.
15.Wc7+Wd7. 15...±d7 16.0-0
^:е2+ 17.&g2 <Sd4 18.a4 Wb4 19.
Sfdl вело к быстрому поражению.
Сейчас белые уже охотно меняют
ферзей.
16.W:d7 + ±:d7 17.2с1 ±d6
18.АЬ7?! Белые поторопились об-
разовать проходную; 18.A:d4 cd 19.
П:с4 е5 2О.Ас6 не оставляло черным
ни малейших шансов на спасение.
18...Фе7 19.А:аб 1Ь8 20.
А:с4 1:Ь2 21.A:d4 cd 22.0-0.
Окончание с лишним качеством
остается выигранным, однако для
победы потребовалось еще 26 хо-
дов.
КОПЫЛОВ - якович
Гамбург 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£tf3 £tf6 4.дЗ
de 5.Ад2 аб 6.^е5 с5 7.<йаЗ cd
8.^а:с4.
8...2а7!? Вместо развязывания
пешки «Ь» логично развивать коро-
левского с'лона. После 8...Ае7 9.
Ad2 а5 10.Wb3 ^bd7 Н.А:Ь7 а4! (в
случае 11..ЛЬ8?! 12.А:а5 А:Ь7 13.
A:d8 A:hl 14.Ab6 превосходство
ферзя неоспоримо из-за угрозы f2-
f3 и козырной пешки «а») 12.Wf3
A:b7 13.W:b7£y.e5 14.^:е5 Wd5 15.
Wc6+ W:c6 16.^:с6 окончание для
белых приятнее (И. Ал маш и -- Ва-
дас, Будапешт 1997).
После 8...Ас5 9.0-0 0-0 нам встре-
тилась интереснейшая жертва вто-
рой пешки: 10.Ь4!? (10.Ag5 h6 11.
A:f6 gf 12.^d3 Ae7 13.Wd2 *h7 14.
fiacl Да7 15.Wf4 ^c6 16.A:c6 be
17.We4+ <4>g7 18.Wg4+ *h7 19.We4
f5 2O.W:c6) 10...A:b4 ll.Sbl Ac5 12.
£ki3 Ae7 13.£№6 Sa7 14.Wb3
15.Ab2 (Руссо — Харо, Гуарапуава
1992). Белые фигуры очень активны,
и, как следствие, после 15...е5 (не-
сколько лучше 15...4ha5 16.Wa4 4hc6
17.Aal) 16A:c8 W:c8 17.^:e5! £Уе5
18.A:d4 Ac5 19.A:e5 b6 2O.A:f6 gf
21.WI3 We6 22.Sfdl Se8 23.1d5 <4>g7
24.еЗ белые, отыграв материал, со-
хранили инициативу. Они не обяза-
ны проявлять подобную щедрость,
что видно из партии Раецкий — Ма-
хеш (Биль 2004): 10.Ag5 h6 1 l.A:f6
gf (на более естественное 1 l...W:f6
белые намечали 12.Жс1, далее а2-аЗ
и Ь2-Ь4 либо ®ЬЗ) 12.^d3 Ае7 13.
Wd2 ФИ7 14.Sacl Sa7 15.Wf4 <Sc6
16.±:c6 be 17.We4+ <i>g7 18.Wg4+
ФЬ7 19.We4+ f5 2O.W:c6 Sc7 21.Wa4
— белая конница смотрится ярче
пары черных слонов.
9.Ad2. Нейштадт считает, что
9.а4 Ь6 10.0-0 Ab7 11 >ЬЗ A:g2 12.
<i>:g2 Wd5+ невыгодно белым. Бе-
резин и Новиков (Донецк 1998)
продолжали далее 13.f3 Ас5 14.е4
Wb7 15Ad3 0-0 16.а5 ^bd7 17.ab
А:Ь6 с довольно запутанной игрой.

84
Каталонское начало
9...b6 1O.Wb3. Альтернатива —
10.0-0 ДЬ7 П.±:Ь7 2:Ь7 12.1с1 Дс5
13.Ь4 Ае7 14.АеЗ! 0-0 (отыгрыш пе-
шки базируется на 14...de 15.W:d8+
с одной из коневых вилок в зависи-
мости от выбора взятия) 15.A:d4
Wd7 16.Wb3 ^:е5 17.А:е5 Sd7 18.
fifdl с давлением (Хузман — Нови-
ков, Монреаль 2004).
1О...±Ь7 11.^:Ь7 S:b7 12.
®а5.
Черным не так просто выбрать мес-
то для ладьи. После 12...Sc7 13.W:b6
^с5 14.Wb3 0-0 15.0-0 Wd5 16.W:d5
^:d5 17.Sfcl Sfc8 18Ad3 Ab6 19.
H:c7 S:c7 20.2cl S:cl+ 21 .®:cl Ф18
22.^c4 ±a7 23.^d3 Фе7 24.^b4 у
белых в эндшпиле небольшой плюс
из-за возможности образовать от-
даленную проходную (Быховский
— Кайданов, Иркутск 1983).
Или 12...Sa7 13.0-0 £te4 14.Wa4+
Ь5 15.Wc2^:d2 16.®:d2 Wd5 17.£tf3
±c5 18.^ЬЗ 0-0 19A:c5 W:c5 20.
Sfcl Wd5 21.W:d4 W:d4 22.^:d4 Sd7
(Диздар — Новиков, Люцерн 1997)
— черные на пути к ничьей, но это
все же работа вторым номером.
12...Se7! Парадоксальное от-
ступление ладьи претендует на пре-
имущество. Сейчас белым лучше
всего было завершить развитие ро-
кировкой. Тогда 13...ba? 14.Wa4+
4hbd7 15.JL:a5 Wb8 16.Пас1 дает им
слишком опасную атаку, а в случае
13..Ае4 14.Wa4+ Ь5 15.Wc2 ®:d2
16.W:d2 Пс7 17.Пас1 Дс5 инициа-
тива белых и пешечное превосход-
ство черных примерно уравновеши-
вают друг друга (Гимза - Линднер,
Германия 1998).
1З.^асб?! ^:с6 14 А:с6 Wa8!
1 5.2с 1. Конь связан, а ферзь не
может сразу прийти ему на выручку
— 15.W:b6 4hd7. И черная ладья не
путается у своих под ногами!
1 5...Sc7 16.W:b6 ^d5 17.
®Ь8+ ®:Ь8 18. Й:Ь8 2:с1+ 19.
JL:c1 Ad6.
20.4hc6. Неосторожное 20.®:а6?!
оставило белых в партии Рашковс-
кий — А.Петросян (Ереван 1984) без
пешки: 20...Ф07 21.Ь4 Sc8 22.Ф02
Sa8 23.Ь5 ^сЗ 24.а4 ^:а4 25.Ф03
^сЗ 26.Ф:64 Ш5+ 27.Фс4 S:a6 28.
ФбЗ ^сЗ 29.Sdl S:e2.
2О...е5 21.®а5 Фе7 22.^с4
Sc8 23.ЬЗ ^сЗ 24.^d2 ^:а2 25.
0-0 ^сЗ 26.±:сЗ de 27.Sc1 ±Ь4.
Жертва качества 27...П:с4 28.be

[лава 7. Система 5...а6
85
,1Ь4 не давала шансов на успех вви-
ду быстрого марша короля на фер-
зевый фланг.
28 А:е5. Черные могли еще по-
мучить противника, продолжая сей-
час 28...а5. После 28...с2?! 29Ас4
Bd8 ЗО.В:с2 мучиться пришлось им
самим.
Покончив с 6Ae5, углубимся в
дебри вариантов с 6.0-0. Здесь нам
предстоит прокладывать две трас-
сы — 6.. Асб и 6...Ь5.
Взаимное переплетение ветвей
5...а6 6.0-0 АФ и 5.. Асб 6.0-0 2Ь8
предполагает их параллельное ис-
следование. На первый взгляд по-
лезнее увести ладью с открываемой
диагонали Ы-а8? но в действи-
тельности более ценно подчас со-
здание пешечной цепи а6-Ь5-с4, а
противостояние слона g2 и ладьи
а8 черные могут пережить, иногда
ценой жертвы качества.
Перед анализом основных про-
должений 7.еЗ и 7АсЗ мы уделим
немного времени 7.а4 и вскользь
упомянем о 7 АаЗ!? А:аЗ 8.Ьа. Пос-
ле 8...0-0 9.±b2 Bb8 10.Wc2 Ь5 11.
ДасП возникает позиция из вари-
анта 5...Ае7 6.0-0 0-0 7АаЗ А:аЗ
8.Ьа 4bc6 9.±b2 2Ь8 10.Wc2 Ь5
11.Sadi с дополнительным полез-
ным ходом а7-а6. К обоюдоострой
игре привело П..Ае7 12.е4 ±Ь7 13.
Sfel ^g6 14.ДсЗ Wd7 15.h4 Bfd8
16.d5 (Халифман — Акопян, Мани-
ла 1992). Может быть, еще сильнее
Н...2Ь6!? 12.е4 Ab7 13Ag5 ^d7
(13...h6 14.d5) 14.h4 h6 15Ah3 Se8
16Af4 e5! 17.de А:е5, и белые не
имеют реальной компенсации за
пешку (Шипов - С.Иванов, С.-
Петербург 1996).
ГЛЕЙЗЕРОВ - С.ИВАНОВ
Польша 1992
1 .d4 d5 2.с4 еб 3 Af3 Аб 4.дЗ
de 5.±д2 аб 6.0-0 ^сб.
7.а4. Здесь это, видимо, более оп-
равдано, чем при 5..Асб 6.0-0
Sb8, поскольку коронную идею Ь7-
Ь5 со всеми удобствами не осуще-
ствить.
7...Sb8 8.а5. В борьбе с Ь7-Ь5
белые могут разрубить гордиев
узел: 8.Ag5 Ае7 9АсЗ Ь5 10.ab ab
11 А:Ь5!? B:b5 12.Wa4 ВЬ4 (12...
Bb6 13Ае5) 13.W:c6+ ±d7 14.Wa6
B:b2 15.W:c4 0-0 с острой игрой.
Или 8АаЗ Д:аЗ 9.В:аЗ Ь5 10.ab ab
И Ае5 Ае5 12.de А15 13.Wd4 0-0
14.Wc5 We7 15.±еЗ W:c5 16.±:с5
Bd8 17.Bd 1 с компенсацией за пеш-
ку (Прокопчук - Дашьян, Москва
1999).
8...АЬ4. С понятным желанием
снять с пробега зарвавшуюся пешку.
На 8...b5 9.ab cb белым лучше всего
наращивать инициативу по образцу
партии Петурссон — Олль (Гронин-
ген 1997): 10.£f4 £d6 11Ае5 А7
12.е4 ДЬ7 13АсЗ 0-0 14.Ag5! Ь5 15.
A:f6 gf 16Ag4 ®g6 17.h4.
9.Wc2.

86
Каталонское начало
9...^:а5. Возможно 9...А:а5 10.
4Ье5 (спокойнее !0.W:c4 Ab6 11.
Sdl) 10...^:d4!? H.Wa4+b5 12.W:a5
Wd6! 13.^f3 ^:e2+ 14.*hl ^:cl
15.B:cl 0-0 (С.Иванов, Юнеев) с
четырьмя пешками за коня и не-
предсказуемым будущим.
1O.Wa4+ ^сб 11 .^е5 ®d5.
Вероятно, лучше, нежели 11...0-0
12.А:сб! be 1 ЗА:сб Ad7 14.^:d8
А:а4 15.4h:e6 fe 16.S:a4 с обезобра-
женной пешечной структурой у
черных.
1 2.^:с6 be 1 3.W:c6 + Ad7
14.W:c4 0-0 15.Sdl. Отыгрыш
пешки приводил к уравнению: 15.
£:d5 ed 16.W:d5 Ab5 17.W:d8 Sb:d8.
15...C5!? 16.e4 ®b6 17.Wb3
We7 18.Af4 Sa8 19.d5.
1 9...с4?! Черные просматрива-
ют сильный промежуточный ход
противника. При 19...ed 20.ed Ag4
21.Bel (21.d6?I A:dl 22.W:dl Bad8
23.B:a6 Bfe8) шансы белых пред-
почтительнее благодаря проход-
ной «d».
20.d6! cb (2O...A:d6 21.A:d6
W:d6 22.B:d6 cb 23.S:b6, и у белых
просто лишняя фигура) 21 .de Sfc8
22.АеЗ Ас 5 23.А:с5 S:c5 24.
В:аб! В:а6 25.H:d7 Вс1+ 26.АН
^:d7 27.e8W+ ^f8 28.^d2. Бе-
лые не попались в ничейную ловуш-
ку - 28,*g2? B:fl 29.Ф:П Sal 3O.*g2
S:b 1 и на 44-м ходу реализовали пе-
ревес.
УЭЛЛС - БАРСОВ
Йорк 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
de 5.Ад2 аб 6.0-0 ^сб 7.еЗ.
Белые укрепляют пункт d4, чтобы
спокойно завершить развитие, а
если черные позволят, то посред-
ством Wd2 забрать пешку с4.
7...Ad7. Для подготовки Ь7-Ь5
черным лучше защитить коня сб,
нежели отводить ладью с диагона-
ли Ы-а8. На 7...ЖЬ8 следует 8.

Глава 7. Система 5...а6
87
Wd2!?, и цепочку а6-Ь5-с4 уже не
выстроить. Потеря контроля над
пунктом е5 не слишком важна: 8...
е5 9.±:сб+ Ьс 10.de ®g4 1 Ш:с4 ±еб
12.Wc2 h5 13.3dl Wc8 14.We4! ±d5
15.3:d5 cd 16.W:d5 Ае7 (Тукмаков —
В.Михалевский, Биль 1998) 17.еб!
W:e6 18.W:e6 fe 19.h3 (Тукмаков). У
белых пешка за качество, но лучшие
шансы из-за раздробленности чер-
ных пешек.
8.4ЬсЗ (выжидание с развитием
коня — 8.We2 будет рассмотрено
позднее) 8...^d5. В случае 8...Ь5
9.^е5 £ki5 10A:d5 ed H.±:d5 £Уе5
12.Wh5! сб 13.W:e5+ We7 14.W:e7+
A:e7 15.±g2 белые отыграли пешку
и стоят предпочтительнее.
Основательная подготовка Ь7-Ь5
посредством 8...П68 подвергла чер-
ных разгрому в партии Ч.Хорват —
Марциано (Австрия 1998): 9.^е5
<йа5 1О.е4Ь5 11.g4! h6?! 12.f4 с5 13.d5
Ь4 (возможно, чуть лучше 13...ed 14.
^:d7 ®:d7 15.®:d5) 14.de ±:еб 15.
Wa4+ 4hd7? (конечно, и при силь-
нейшем 15...^d7 16A:d7 W:d7 17.
W:a5 be 18.be черным не позавиду-
ешь) 16.f5! Фе7 17.Sdl! be 18.fe Ф:еб
19A:d7 cb 20.^:f8+ 3:f8 21.S:d8
baW 22.Wd7+ 1-0. Аккуратнее иг-
рали черные в партии Сосонко —
Пикет (Роттердам 1997): П...Ь4 12.
g5 be 13.be! Sb5! (фигуру надо вер-
нуть: 13.. Ag8? 14.W13 We7 15.±аЗ с
выигрышем) 14.gf gf 15.®:d7 W:d7
16.Wf3 3g8 17.ФЫ - ничья, хотя у
белых есть основания бороться
дальше. Вместо 10.е4 Е.Владими-
ров в партии с Барсовым (Аден 2002)
играл против коня а5: 10.JLd2!? Ab4
1Ше4 ±:d2 12.W:d2 Ь6 13.3fcl 0-0
14.^:f6+ gf 15.®:c4 ^:c4 16.S:c4
±b5 17.Sc2 c5 18.a4 ±e8 19.3c4 f5
2O.Wc2 Wf6 21 .Sdl cd 22.3c:d4 c
позиционным прессом.
С точки зрения борьбы за центр
логично 8...ЛЬ4, но в партии Гель-
фанд — Адамс (Энген-ле-Бен 2003)
это повлекло за собой потерю корот-
кой рокировки после 9Ае5 4Ь:е5
10.de ±:сЗ ll.be £к!5 12.±аЗ. При-
шлось рокировать в длинную сторо-
ну: 12...Wg5 13.Wd4 0-0-0 14.Wa7
Асб, и здесь 15.f4 Wg6 16.3ad 1, ви-
димо, в пользу белых благодаря ве-
ликолепной паре слонов.
На 8...Ad6 белым лучше всего
перейти посредством 9.We2 к вари-
анту 8.We2 (при порядке ходов
8.We2 Ь5 9.®сЗ Ad6). Не дало пре-
имущества белым 9Ае5 А:е5 10.de
^:е5 И.Л:Ь7 Sb8 12.Wd4 3:Ь7 13.
W:e5 0-0 14.3dl We7 15.е4 ±сб 16.
Wd4 Wb4 17.JLe3 ^d7! (Карпов -
Ананд, Леон 1999).
9.4hd2 4h:c3 (последний писк
моды — 9...4hb6!? прозвучал в следу-
ющей партии) 1O.bc Ь5.
1 1 .а4. Возможно, белым лучше
начать с 11 .Wg4, что принесло Гри-
щуку яркую победу над Яковенко
(Тольятти 2003): И...е5 12.Wh5 ±d6

88
Каталонское начало
13.а4 2Ь8 (видимо, лучше 13...g6 14.
Wf3 f5) 14.ab ab 15.2a6! Sb6 16.2:b6
cb 17.^4 We7 18.f4! ef 19.ef 0-0 20.
Wd5 JLb8 21.f5 2c8 22.f6! ®e6 23.fg!
W:d5 24.^f6+ *:g7 25.A:d5 £>e7
26Ah5+ *h8 27.±:f7 h6 28.±a3
£}g8 29.Ag6 Ae6 30.2f8, и король
вырвется из матовой сети лишь це-
ной фигуры.
11 ...2Ь8?! В свете дальнейших
трудностей черных представляет
интерес 11...Ае7!? и далее 12.АаЗ
Sb8 (12...А:аЗ 13.2:а3 0-0 14Ае4
^е7 15.аЬ ±:Ь5 16Ac5 2а7 17.Wal
сб 18.Wa2 ®d5 19.2а 1 We7 2O.Afl
<^b6 21.4h:a6, и благодаря вертикаль-
ной батарее белые отыграли пешку
с преимуществом, Филиппов - Са-
каев, Москва 2004) 13.аЬ ab 14.^е4
0-0 l-5.We2 ±:аЗ 16.2:аЗ е5 17.d5
(надежнее 17.®с5 ed 18.ed Se8 19.
Wd2) 17...^e7 18.5k5 >h3! (возмож-
но, непредусмотренный трюк: пос-
ле 19.JL:h3 Wd6 черные с выгодой
отыгрывают фигуру) 19.е4 A:g2 20.
^:g2 сб (еще сильнее 2O...Wd6! 21.
We3 f5 22.13 fe 23.fe 2:f 1 24.Ф:П сб)
21.2a7 Wb6 22.2:e7 W:c5 23.2:e5
(Беркеш — Леко, Будапешт 2003) —
здесь отыгрыш материала даже не
уравнял позицию.
12.е4. Вновь заслуживало внима-
ния 12.Wg4, например: 12...g6 13.
ab ab 14.We2 Ad6 15.®e4 0-0 16.
Aa3 We7 (видимо, меньшее зло —
16...b4) 17.Wf3! <*g7 (или 17...А:аЗ
18.2:аЗ! W:a3 19.W6+ 4>g7 20.®:d7
^a5 21.Wf6+ 4>g8 22.h4 с атакой)
18.®:d6 cd 19.d5! <Sd8 20.de fe 21.
Wdl W 22.Ab4 ±c8 23.f4 с бо-
лее чем достаточной компенсаци-
ей за пешку (Беркеш - Аронян, Гоа
2002).
12...е5 13.ab ab 14.d5 ^е7
15.>аЗ ^дб 16.±:f8
1 7.f4. Белые переходят в реши-
тельное наступление на королев-
ском фланге. Достойной альтерна-
тивой было «стратегичное» 17.Wh5
^g6 18.2а7 0-0 19.2fal Wc8 2O.h3.
17—^g6 18.f5 ^e7 19.f6 gf
2O.Sa6 ®g8 (слишком пассивно,
следовало ловить шансы после 20...
сб!?) 21.Wh5 ±с8 22.1с6 ±d7
23.^f3! We7? (форсированно про-
игрывает, тогда как при 23...А:сб
24.^:е5! A:d5! 25.ed We7 26.<Sc6
We3+ 27.ФЫ 2Ь6 еще не всё ясно)
24.S:c7 Wd6 25.^g5! (если
25...fg, то король находит свою ги-
бель на ферзевом фланге: 26.W:f7+

Iлава 7. Система 5...а6
89
A>d8 27.1:d7+! W:d7 28.Ш+ Фс7
29.Wc5+ ФЬ7 ЗОЛЫ!) 26.1:d7!
Wb6+ 27.ФИ1 fg 28.Sf:f7 Wg6
29.Sfe7 + ФГ8 30.Wf3 + Фд8
31.Зеб. Черные сдались.
РАДЖАБОВ - АДАМС
Триполи 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 £tf6 4.g3
de 5.Ag2 аб 6.0-0 ^сб 7.e3 Ad7
8.^c3	9.^d2 ^b6S?
Проблемы черных в линии 9...^:сЗ
заставили их искать новые пути. За-
щита гамбитной пешки поручает-
ся кавалерии.
10.We2 ^а5 11 .е4 Ab4S? Кир.
Георгиев против Ластина (Будва
2004) предпочел более скромное
развитие 11...Ае7. Далее было: 12.
(Адамс указывает неясный ва-
риант 12.Wh5	13.d5 4bb4) 12...
0-0 1З.АеЗ Sc8 14.2ad 1	15.£te5
(предложенное Магомедовым 15.
Wc2 ^:сЗ 16.W:c3 Ь6 17.Sfel равно-
ценно) 15...4Ь:сЗ 16.be Аа4 17.3d2
с5 18.d5 Wc7 19.^g4 ed 2O.±f4 Wb6
21.ed Ad6? (21...Sfe8! сохраняло
интригу; теперь следует неочевид-
ная комбинация) 22.4bf6+!! gf 23.
Wg4+ Фй8 24.Wf5! 3g8 25.Ae4, да-
лее ферзь забирает на с8 с лишним
качеством и несложным выигры-
шем.
12.Wg4?! Адамс считает выпад
ферзя преждевременным, полагая
лучшим 12.е5. Среди других неяс-
ных вариантов он указывает 12... Асб
13.Wg4 A:g2 14.W:g7 A:fl 15.W:h8+
Ф67 16.®:d8+S:d8 17.*:fl.
12...Wf6!
13-^f3?S Отрезает ферзю дорогу в
свой лагерь и обрекает его на раз-
мен. Адамс считает сильнейшим
13.е5 »g6 14.Wd 1 Дсб 15.4hf3 0-0-0
16.АеЗ ФЬ8, и преимущество чер-
ных пока невелико.
13...И5 14.Wf4 (размен ферзей
происходит и при 14.®h3 4hc6 I5.e5
Wg6 16.Wh4 Wg4) 14...W:f4 15.
A:f4 0-0-0 16.Sac1 f6 17.h4 ФЬ8
18.1c2 lhe8 19.1e1 ®c6 20.Sd2
21 .Sde2 4hb5. Черные реа-
лизовали лишнюю пешку, хотя и не
без приключений.
ХАБА - ГОРИН
Пардубице 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
de 5.Ад2 аб 6.0-0 ^сб 7.еЗ Ad7
8.We2 Ь5.

90
Каталонское начало
9.Sdl. 9.®сЗ может переплетать-
ся с этой линией, но может дать и
специфические варианты, что мы
увидим далее.
Выпад коня 9.*^е5 встречают жер-
твой качества 9...®:е5 1О.Л:а8 ®:а8
11 .de ®е4 12.а4 (в случае отыгрыша
пешки 12.ЬЗ сЗ 13.13 ®с5 14.®:сЗ
черные отбирают назад качество:
14...Ь4 15.®dl ±Ь5) 12...W67 13.аЬ
ab 14.13 ®с5 15.е4 ®ЬЗ 16.Sa2 ®:cl
17.1x1 Ас5+ 18.*g2 ±d4 19.Wd2 с5
(Янсен - Пикет, Роттердам 1999) -
два слона и пешечный кулак на фер-
зевом фланге определяют полную
компенсацию за материал.
Особняком стоит план с вскры-
тием игры на ферзевом фланге,
оценить достоинства которого не-
просто из-за недостаточной прак-
тики. Пока что можно осмотреть
пример Кир.Георгиев — Понома-
рев (Блед 2002): 9.а4 Sb8 lO.ab ab
Н.ЬЗ cb 12.®bd2 Ab4 13.®:b3 0-0
14.±b2 ®e4 15.®e 1 ®c3 16.Wc2
£te4 17.®d3 Й:Ь2 18.W:b2 ^d6 19.
Sfcl Sb6 20.h4 с инициативой за
пешку.
9...Ле7. Плану JLd6 с дальней-
шим е6-е5 посвящается комменти-
рованная партия на 9.®сЗ.
При рассматриваемом порядке
ходов интересна линия 9...Ad6 1О.е4
е5 ll.de ^:е5 12.®сЗ (на 12.^:е5
®:е5 13.f4 ^d3 14.е5 у черных выбор
между 14...4bg4 и 14...Ag4 с контриг-
рой) 12...0-0 13.Ag5 h6 14.±:f6 A:f6
15.e5 Де7 16.^h4!? We8 17.e61? fe 18.
®g6! (этот же ход практически вы-
игрывает на 17...А:е6?). В партии
Хулак — Свешников (Блед 1998) пос-
ле 18...Ш7 19.^:е7+?! W:e7 2O.S:d7
W:d7 21 .Sdl We8 22.We4 Sd7 23.
S:d7 W:d7 24.W:c6 W:c6 25.±:c6
Sd8 ладья с пешками в эндшпиле
сильнее двух фигур. В случае 19.S:d7
W:d7 2O.Sdl ®d4 21.2:d4 W:d4 22.
Л:а8 миттельшпиль с подобным со-
отношением сил неясен. Костенюк
в партии с Ткачевым (Биль 2003)
была, видимо, не в курсе варианта и
не справилась с проблемами после
18...W:g6?! 19.S:d7 ^с5 20.SF1! (ид-
ти на неясный вариант 2О.Л:с6?! S:f2
21 .We5 Sf5+ 22.W:c5 S:c5 23.Д:а8
означало бы продешевить) 20...®d4
21.We5 Sf5 22.We4 Saf8 23.S:d4
^:d4 24.W:d4.
10.^сЗ ®b4.
Стандартный маневр коня. Иногда
он задерживается на d3, но чаще об-

I>iaea 7. Система 5. .аб
91
менивается на слона с 1. Даутов про-
1ив Цвитана (Дрезден 1998) пред-
почел более скромное 10...0-0 11.е4
Ие8 12.£te5 ПЬ8 1З.АеЗ Ь6. Посред-
ством 14.4h:f7!? Ф:Г7 15.е5 Цвитан
пожертвовал коня в расчете на вы-
игрывающую атаку при 15...®g8?
16.®f3+ *g6 17.Wg4+ *f7 18.Д:сб!
Jl:c6 19.d5 £:d5 20A:d5 ed 21.e6+
ФТ8 22.Wg6. Даутов вернул подно-
шение: 1 5...4д>4 16.ef A:f6 17.<йе4
We7 18Ac5 с запутанной игрой.
11 .e4 4hd3 12.®e5 ^:d (если
12...b4, то 13.^:d7 W:d7 14.e5 ^d5
15.^e4 0-0 16.Wc2 с нарастающей
инициативой) 13.Sa:c1 0-0 14.g4
Wc8. Черные избегают противосто-
яния ферзя и ладьи по вертикали
«d», неприятного в варианте 14...с6
15.g5 4be8 16.d5 £d6 17.^:d7 W:d7
18.e5 cd! 19.ed ^:d6 2O.»e5. Здесь
фигура сильнее трех пешек, а 20...Ь4
21 A:d5! вообще проигрывает.
15.д5 ^е8 16.^:d7 W:d7.
17.е5? Для вскрытия большой ди-
агонали выбран неподходящий мо-
мент; правильно 17.h4 f6 18.е5.
17...С6?! Черные упустили пре-
красную возможность 17...A:g5 18.
JL:a8 А:с1 19.Ж:с 1 сб! с поимкой
слона. Не спасает 2O.We4 из-за 20...
Wd8!, и надо искать шансы после
2О.^е4 ®с8 21.ЬЗ!?
1 8.йе4 f5 1 9.ef gf 2О.^с5
l:c5 21.dcWe7. Размен пешек «с»
неудачен, так как белые фигуры зай-
мут угрожающие позиции. Следо-
вало защищаться посредством 21...
Wc8 22.gf S:f6 23.Sc3 Sa7!
22.1:c6 Sc8 23.Sd7 ®:c5 24.
W:e6+ ФИ8 25.1x15 ^g7.
26.g6!! Великолепная жертва фер-
зя, повергшая черных в шоковое
состояние.
26...Scd8? 26...^:е6 27.H:h7+
*g8 28.±:е6+ Sf7 29.НсЗ! 1сс7 30.
S:f7 I:f7 31 .gf-Ь *f8 32.Sg3 приво-
дило к поражению. 26...Пс7, види-
мо, тоже не спасало (27.Wh3 h5 28.
S:c7 W:c7 29.We3 ^f5 3O.Wf3 £ig7 31.
Пе1), но так все-таки стоило играть.
27.Wh3. Черные сдались. На
27...h5 вновь жертвуется ферзь: 28.
W:h5+! ^:h5 29.Sh7#.
ТКАЧЕВ - БЕЛЯВСКИЙ
Энген-ле-Бен 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 £tf6 4.дЗ
de 5.£д2 аб 6.0-0 ^сб 7.еЗ 1x17
8.®е2 Ь5 9.^сЗ.

92
Каталонское начало
9... Ad 6. После 9...Ае7 lO.fidl игра
может свестись к рассмотренным
схемам. При 10.4he5 4h:e5 ll.de <2kl5
12.^:d5 ed 13.A:d5 сб 14.Ae4 0-0 15.
b3 Ae6 16.Wc2 h6 (Белявский -
Гольдин, Никшич 1997) позиция
неясна.
Представляет интерес новая ли-
ния 9...®d5I? 10.®:d5 ed Н.е4 Ad6
12.ed+ ®e7 13.ЬЗ cb 14.ab 0-0 15.^e5
Ac8 16.Ab2 a5 17.fifcl a4 18.ba ba 19.
^bc4 Ab7 20A:d6 cd с перемирием в
партии Евсеев — Яковенко (С.-Пе-
тербург 2003), хотя по ходу борьбы
белые прессинговали.
1О.е4 е5. 10...Ае7 связано с по-
терей темпа и потому не впечатля-
ет, хотя и встречается на высоком
уровне. Спровоцированное еЗ-е4
закрыло опаснейшую большую ди-
агональ, но и пешечная пара в цен-
тре — не подарок. Далее в партии
Гельфанд — Брусон (Блед 2002)
было: H.d5! ^Ь4 12.<йе5 ed 13.а3!
(ведет к тотальному вскрытию
игры; после 13.ed 0-0 14.аЗ 4к13 15.
<S:d3 Ag4 16.We3 cd 17.W:d3 Wd7
18.Af4 Ad6 19.^:d6 W:d6 20.h3
Ad7 Гельфанд против Карпова,
Дос-Эрманас 1999, достиг равен-
ства) 13...£kl3 14.4b:d3 cd 15.®:d3
de 16.^:e4 £?e4 17.«:e4 fib8 18.
Af4 0-0 19.Sfdl Ad6 (Гельфанд
предлагает 19...fie8 2O.Wc2 Ad6)
2O.A:d6 cd 21.fi:d6 ДЬб? (и после
21...Wc8 черным несладко) 22.Hd2
Se8 23.Wd5 fie7 24.Ah3 1-0.
11 .de.
11 ...®:e5. В отличие от соответ-
ствующей линии 9.Sd 1 Ad6 после
И...А:е5 12.£у.е5 £Уе5 13.f4^d3 вы-
ход коня на сЗ вместо fid 1 явно в
пользу белых: 14.е5 4^g4 15.h3 4hh6
16.еб! fe 17.А:а8 W:a8 18.f5 e5 19.
A:h6 gh 2O.Wh5+ Ф68 21.®:h6 (Ko-
нопка — Яворски, Чехия 1999).
12.^:e5 A:e5 13.f4 A:c3. 3a
бавна миниатюра Халифман — Ба-
син (Минск 1985): 13...Ad4+?! 14.
АеЗ Асб 15.е5 A:g2 1б.Ф^2 А:еЗ
17.ef Wd2I? 18.fif2! («а я в ответ на
твой обман найду еще кудрявее’»)
18...0-0-0 19.Wg4+ Wd7 20.ШЗ!
Wd4 21.Se2, и ввиду красочных
вариантов 21...Hhe8 22.fid 1 Ad2
23.Wa8+ Фб7 24.W:d8+! и 22...W7
23.fg Ad4 24.fi:e8 fi:e8 25.We4! бе-
лые все-таки остаются с лишней
фигурой.
14.bc сб 1 5.f5! 0-0 16.Ад5
h6 17.Ah4.

Liaea 7. Система 5...a6
93
17...Wb6+. Барсов против Фтач-
ника (Монреаль 2002) остановил
свой выбор на 17...®е7 18.lad 1 Sad8
(ладья идет под связку, но 18...Sa7
19.We3 ВЬ7 2О.е5 Зе8 21.Idel тоже в
пользу белых) 19.е5 Ас8 20.Idel
®с5+ 21.Wf2 W:f2+ 22.3:f2 Bde8
23.A:c6 Ad7 24.Af3! (отнимая у раз-
вязанного коня лучшее поле для от-
ступления) 24...A:f5 25.Ас6 Ad7 26.
3:f6 А:с6 27.3:с6 g5 28.3:h6 gh 29.
S:h4. В результате кровопролитной
схватки белые обзавелись лишней
пешкой в ладейном эндшпиле, но
его ничейных тенденций преодо-
леть не смогли.
18.ФИ1 ^h7. Избегая ослабле-
ния королевского фланга при 18...
ФЬ7 19.JL:f6 gf. Но, возможно, у бе-
лых здесь лишь ничья в примерном
варианте 20.lad 1 Wc7 21.Sf4 Bad8
22.3h4 Sh8 23.Be3 <4>g7 24.3g4+
ФИ7 25.3h4.
19.Sadi Wc7 2O.e5 3ae8 21.
®d2 Дс8 (временная жертва сло-
на 21 ...A:f5? ошибочна ввиду 22.
S:f5 g5 23.±:g5 hg 24.3:g5+! ®:g5
25.W:g5+ ФЬ8 26.3d4) 22.Wd6
W:d6 23.ed g5 24.fg fg 25.£:c6
g5. Слон h4 все-таки не ушел от
своей судьбы! Острый эндшпиль
завершился повторением ходов: 26.
3:f8+ 3:f8 27,£:g5 ^:g5 28.d7 £:d7
29.3:d7 3f2 3O.Ad5+ <4>h8 31.3d8+
4>g7 32.h4 ®f3 33.Sd7+ <4>g6 34.
3d6+ <4>g7 35.3d7+ *g6.
Итак, при 7.еЗ центральная пеш-
ка обычно не останавливается на
достигнутом, а идет дальше. Отсю-
да идея с помощью 7.^сЗ провести
е2-е4 в один прием и, таким обра-
зом, наварить темп. Проблему за-
щиты пешки d4 белые решают про-
рывом d4-d5 либо просто ее жерт-
вуют.
РАЕЦКИЙ - ЭКСТРЁМ
Цюрих 1998
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ®f6 4.дЗ
de 5.йд2 аб 6.0-0 ^сб 7.^сЗ.
Я4Я1Ж и
7...3Ь8. В случае 7...±е7 8.Wa4
0-0 9.W:c4 Ь5 чрезмерная жадность
— 10.W:c6?! влечет за собой вечное
преследование ферзя: 10...Ad7 11.
W:b7 3b8 12.W:a6 За8. Отступле-
ние 10.Wd3 сохраняет за белыми
лучшие перспективы. Интересные
события происходили в партии
Улыбин — Туник (С.-Петербург
1998): 7...±Ь4 8>с2 0-0 9.3d 1 Sb8
(сближает игру с ветвью 5...^с6 6.

94
Каталонское начало
0-0 1Ь8) 10.®е5 ^:d4 H.Wd2 ^сб
12.£Lc6 W:d2 13.^Ь4! W:d 1 + 14.
£Ы1 е5 15.±еЗ Деб 1б.Аа7 Sa8 17.
£с5 lfb8 18.^сЗ £к!7 19.ДеЗ сб 20.
а4 а5 21 Ас2. Шансы белых в окон-
чании предпочтительнее.
8.е4 Де7. По поводу 8...Ь5 —
следующие две партии. 8...А64 с
атакой коня сЗ давит на пешечный
центр, но он сразу с выгодой при-
ходит в движение: 9.d5! Д:сЗ 10.bc
£te7 (уклоняясь от неблагоприят-
ного для черных вскрытия игры
после 10...ed 1 Led ®:d5 12.^g5 Аеб
13.Wh5 или 1 l...W:d5 12.±a3 W:dl
13.Sa:dl) 11.Sei 0-0 12.±a3 ed?
(лучше 12...Se8 13.d6 cd 14.A:d6
Жа8, хотя черные заметно стесне-
ны) 13.ed Де8 14.d6 £)f5, и здесь
Петурссон мог форсированно по-
бедить Лехтинского (Смедеревска-
Паланка 1984) с помощью 15.de
W:c7 16.g4 2d8 17.We2 ®d6 18.±:d6
W:d6 19.Sadl Wf8 20.3:d8 W:d8 21.
g5 ^d7 22.We8+!
9.We2. Мы не хотим подробно
останавливаться на позиции, воз-
никающей после 9.d5 £)Ь4 1О.^е5
ed ll.ed £f5 12.аЗ £ki3 13.^:c4^:cl
14.П:с1 0-0, хотя она многократно
встречалась на практике, в том чис-
ле у элиты. Всё здесь довольно скуч-
но. Аккуратной игрой черные пол-
ностью уравнивают шансы, напри-
мер: 15.Wd4^e8 16Ae3 ±d7 17.
®e4^d6 18.€k5 ДЬ5 19.2fel Af6 20.
Wd2 b6 21.^b3 Wd7 22.^d4 lbe8
23.b3 a5 24.^:b5 1/2 (Кайданов —
Шабалов, Сиэтл 2000). Правда, в
сравнении с 9.We2 белые при 9.d5
ничем не рискуют.
9...Ь5. Сопоставляя 9...4h:d4 10.
®:d4 W:d4 с основной линией сле-
дующей партии (8...b5 9.We2 4h:d4
10.£}:d4 ®:d4), мы видим, что пеш-
ка с4 не защищена. Но инициати-
вы белых едва хватает для компен-
сации за одну недостающую пеш-
ку. В частности, постепенно выдох-
лась инициатива белых в партии
Прусихин - Аронян (Германия 2003)
после ll.Sdl Wc5 12.ДеЗ Wa5 13.
W:c4 е51? 14.аЗ?! Деб 15.^d5 £d6
16.b4 ±:d5 17.S:d5 Wa4 18.Sa5 Wd7
19.Ag5 We6. Видимо, стоило вос-
становить пешечный баланс путем
14.4hd5 £r.d5 15.S:d5 Деб 16.5:а5
Д:с4 17.1:е5.
lO.Sdl.
10...000. Встречался также знако-
мый нам маневр ^b4-d3. На 10...
4hb4 белые отвечали 11.®е5, и 11...
ДЬ7 предоставляло им преимуще-
ство в пространстве - 12.аЗ 4hd3
(хуже 12..Ас6 13.^:сб Д:сб 14.d5 ed
15.е5 ^d7 16.^:d5) 13A:d3 cd 14.
S:d3, хотя всё не так страшно для
черных: 14...0-0 15.g4®d7 1б.Ь4Пе8
17.f4 а5 18.Sbl ab 19.аЬ ^Ьб 2O.g5
^а4 21.^dl Wd7 22.^еЗ f5 23.gf
£:f6 24.e5 £:g2 25.W:g2 Де7 (Ива-
нишевич — Абрамович, Врнячка-
Баня 1999).

Глава 7. Система 5.,.а6
95
Интереснее 11 ...4hd7!?, чтобы
разменять коня на е5 и прочно обо-
сноваться на d3. Замысел оправдал-
ся в партии Лалич — Чандлер (Гас-
тингс 2000): 12.ЬЗ?! ^:е5 (12...сЬ?!
13.аЗ!) 13.de ^d3 14.±еЗ 0-0 15.f4
Ab4 16.Wc2 We7 17.®е2 а5! 18.h4
Ааб 19.ФИ2 Sfd8 2O.^d4 We8 21.
be be 22.Sabl a4 23.±fl c5 24.^e2 a3
с явным преимуществом черных.
Конечно, вместо 12.ЬЗ?! сильнее 12.
Wg4 g6 13.Ah6 4h:e5 14.de £k!3, но и
здесь конь d3 не позволит белым
даже заикнуться о перевесе.
Поэтому взамен 11.4Ье5 перспек-
тивнее более скромное llAel. На-
пример: ll...JLb7 12.аЗ 4k6 13.d5 ed
14.е5 ^d7 15.£?.d5 0-0 (если 15...
4k:e5, то 16.±f4 f6 17.±:e5 fe 18.Wg4
с активностью за две недостающие
пешки) 16.Af4 4hc5 (ввиду нависа-
ющего е5-е6 это, видимо, уже вы-
нужденно) 17.4hf6+ A:f6 18.S:d8
JL:d8 19.Sd 1 4he6 2О.±еЗ с лучши-
ми шансами в сложной борьбе (Ав-
рух — Косырев, Биль 2004).
11.d5 ed 12.е5!
Как и обещано, в результате проры-
ва слабая пешка d4 исчезла. Пусть
теперь черные помучаются с пеш-
кой d5! На 12...4hd7?! белым следует
сразу ее забрать. Дело в том, что на
13.еб?! черные не согласятся на ва-
риант 13...4hf6 14.ef+ S:f7 15.4hg5
±g4 16.f3 ±h5 17.^:f7 ±:f7 18.±f4,
где у них похуже, а отступят 13...
4hb6!, и выпад 4hg5 неосуществим.
В случае 12...5М7?! 13.^:d5 ^Ь4
Хаба против Мейерса (Пардубице
2000) посредством 14.4hd4! исполь-
зовал ослабление пункта сб: 14...
±Ь7?! 15.^:b4! ±:g2 16.4>:g2 ±:Ь4
17.4hc6 Wc8 18.4h:b4 проиграло как-
то совсем безропотно. Сравнитель-
но лучше 14...4b:d5 15.4hc6 We8 16.
±:d5 Ш 17.±e4 la8 18.Wh5 g6 19.
Wh6 JLg4 2О.Де1 (Хаба) либо 14...c5
15.e6! cd 16.ed ®:d5 17.de W S:c8 18.
S:d4.
При 12...4hb4 13.ef A:f6 белые
получают фигуру за три пешки и
шансы на преимущество новой ата-
кой пешки d5 — 14.4he5. Например:
14...±Ь7 15.аЗ! Se8 16.ab S:e5 17.
Wc2 сб 18.®е4! (Раецкий — Астром,
Хафнарфьордур 1997), и сдвоенные
пешки «Ь» успешно сдерживают
пешечную массу черных. Все же
после 14...d4! 15.аЗ! Se8 16.ab d3 17.
Af4 de 18.S:d8 S:d8 19.^:e2 у чер-
ных в остром окончании лишь не-
много хуже.
12...d4!? Похоже, эта редакция
жертвы коня наиболее точная. Ни-
какой ясности здесь нет.
13.ef ±:f6 14.We4. Или 14Ае4
Ае7 15.а4 d3 16.Wd2 4hb4 с «оцен-
кой» из предыдущего примечания.
14...АЬ7 1 5.^d5 d3 16.Wf5?!
Приступ оптимизма. Предпочти-
тельнее 16.4h:f6+ W:f6 17.Wf4, пред-
лагая эндшпиль с игрой по слабым
черным полям.

96
Каталонское начало
16...Ad4 17.^g5 дб 18.Vh3
h5 19.Wh4 ±g7 20.®f4. Всё в том
же безудержном атакующем поры-
ве вместо взвешенного 2O.Af4 4^е5
21АсЗ ±:g2 22J?:g2 Se8.
20...®е5? Верная идея в неверном
оформлении дает белым шанс. Пра-
вильно 20...®d4, чтобы на 21 .£У.Ь5
располагать выигрывающим шахом
с е2. 21 .±:Ь7 S:b7 22.®:h5 f6 23.®:g7
fg тоже фатально, и лишь 21.®е4
W:h4 22.gh сразу не проигрывало.
21.А:Ь7? Белые просматривают
22-й ход противника. Необходимо
было 21.®:h5! с выигрывающей иде-
ей 21...gh 22.±:Ь7 1:Ь7 23>е4! Пра-
вильное 21...f6! 22.^:g7 fg 23.±:g5
Wd7 24.&f6 ±:g2 25.&:e5 Ab7 26.
^e6! W:e6 27.Wh8+ 4>f7 28.Wh7+
Фе8 29.W:c7 Wd5 3O.W:b8+ Ф17 31.
Wc7+ Фе8 гарантирует белым веч-
ный шах, но вряд ли более того.
21...Ж:Ь7 22.^:h5 W:g5! За
навес опускается!
ХАЛИФМАН - ИВАНЧУК
Минск 1986
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 ®f6 4.g3
de 5.Ag2 аб 6.0-0 ®сб 7.^сЗ
Sb8 8.е4 Ь5.
ЖАЖФЖ" ж
; 1' <1
9.We2. Позднее мы займемся про-
рывом 9.d5!? Касательно 9.We2 за-
метим, что в отличие от 8...Ае7 9.
We2 пешка с4 защищена, и белым
предстоит сражаться без двух пе-
шек.
9...®:d4 1 0.®:d4 W:d4 11.
Jig 5. Следует предупредить появ-
ление ферзя на d3.
После П.ДеЗ?! Wd3 12.W:d3 (или
12.Wel Wd8! 13.2dl ^d7 Халиф-
ман) 12...cd 13.e5 ®d7 I4.£a7 Sb7
15.A:b7 £:b7 16.f4 c5 17.b3 g5! (Ми-
лов) шансы были бы на стороне чер-
ных.
Может быть, вообще стоит подож-
дать с развитием слона по образцу
партии Митонь — Яковенко (Ереван
2000): 1 l.Sdl Wb6 12.е5 ®d7 13.®e4
4^:e5 (не столь жадное 13...Jlb7 14.
ДеЗ Wa5, видимо, надежнее) 14.±еЗ
с5 15.JL14 ^k!3 (здесь конь располо-
жен шатко; сильнее 15...®d7 16.
Д:Ь8 W:b8) 16.±:b8 W:b8 17.ЬЗ ±е7
18.be be 19>с2 0-0 2O.W:c4 ®е5 21.
Wc3 Wc7 22.Жас1 с преимуществом
белых.
11...Wb6. 1 l...Wd3 12.®el Wd8
теперь не проходит, но возможно
Н...АЬ7!? 12.2fdl »е5 13.±е3 Ь4
14.f4 Wa5 15.е5.

I idea 7. Система 5...a6
97
12.e5. Очень своевременно. В слу-
чае 12,Jl:f6?! gf 13.е5 f5! белые теря-
ют перевалочный пункт е4. Вари-
ант 12.Sadi?! е5! 13.±:f6 W:f6 14.
'2jd5 Wd6 также им невыгоден.
12...(^d5. Халифман полагал,
что 12...®d7!? 13.Sadi Ас5 14.£>е4
0-0 15.S:d7!? £:d7 16.Ш+ gf 17.
A:f6 приводит к выигрышу белых.
Нам кажется, что это больше похо-
же на ничью: 17...Sfd8 18.Wh5 Ф18
19.W:h7 Фе8 2O.Wg8+ ±f8 21.±g7
®c5 22.Af3 Ac8 23.Ac6+ ±d7 24.Af3.
13.±:d5! ed 14/2>.d5 Wb7. Бата-
рею по большой диагонали — 14...
®c6 15.Sadi Ab7 разрушает 16.
Ш+! gf 17.ef+ We6 18.Wd2 ^d6 19.
Sfel Ae4 2O.Wd4. В случае 15...Леб
16.Wf3! ±:d5 17.S:d5 ®e6 18.Sfdl
±e7 19.A:e7 W:e7 2O.Sd7 We6 21.
S:c7 белые стоят активнее.
IS.Sadl JLh3?! Угроза пункту
g2 с другой стороны эффектно от-
ражается. К неясной игре вело 15...
h6!? 16.£>:с7+! W:c7 17.Sd8+ W:d8
18.A:d8 Ф:й8 19.Wf3 Фе8.
1 б.еб! Освобождает поле е5 для
ферзя, откуда он стреляет по ми-
шеням с7 и g7. Если 16,..jl:fl, то 17.
We5! £d6 18.W:g7 Sf8 19.e7!
16...1:e6 17.We5 ,fi.d6 (17...
Sc8 18.®:c7+! с идеей мата на d8)
18.W:g7 *d7 19.^f6+ Феб 20.
•1>е4! Wc8?! Проигрывает. Следо-
вало включить в игру королевскую
ладью: 2O...Shg8 2LWf6 Sg6 22.W13.
21 .Wd4 Wd7 22.W6! Wc8 23.
1еЗ! Ь4 24.a3 ba 25.ba Sb3
26.We4+ ФЬ5 27.Sd5+! ±:d5
28.W:d5+ c5 29.a4 + ФЬ6 30.
W:d6+ ФЬ7 31.Wd5+ Wc6 32.
W:c4. Черные сдались.
ТУКМАКОВ - ХУЛАК
Пула 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 4.дЗ
de 5.Лд2 аб 6.0-0 ®сб 7.<йсЗ
Sb8 8.е4 Ь5 9.d5!?
4 А.Раецкий “Каталонское начало”

98
Каталонское начало
Поскольку черные пренебрегли
развитием ради Ь7-Ь5, вполне ло-
гично вскрыть игру.
9...®Ь4. Потакать белым в их
помыслах не стоит: 9...ed lO.ed ®Ь4
П.ЬЗ cb (если 1 l...®f:d5 12.®:d5
W:d5, то 13.^d4 и АаЗ) 12.W:b3 ^d3
13.Ag5 Ае7 14.®d4 Ad7 15.Sadl
®c5 16.Wc2 с опасной угрозой ®c6
(Горелов - Абрамов, СССР 1991).
10.ЬЗ! Последовательно добива-
ясь открытых линий. 10.®е5 Ad6
ll.f4 ed 12.аЗ ^d3 13.®:d3 cd 14.®:d5
®:d5 15.ed 0-0 16.W:d3 сб достаточ-
но лишь для равенства (Нейштадт).
1O...cb.
1 1 .W:b3. Активное и острое 11.
®d4!? стоит пристального внима-
ния. Продолжение Н...е5 дало бе-
лым после 12.®:ЬЗ с5 13.а3 4hd3 14.
W:d3 с4 15.Wdl cb 16.W:b3 Ad6 17.
^a2 a5 18.Ad2 Ad7 19Acl Sc8 20.
4hd3 (Иванишевич — Перунович,
Герцег-Нови 2001) сильную проход-
ную. В случае 11...с5 12.dce5 13Ad5!
Ad6 14.с7 A:c7 15.®:b4 W:d4 16.
W:d4 ed 17.ab (Цвитан - Лютер, Гер-
мания 1998) уязвимы черные пеш-
ки. Наконец, 13...®b:d5!? (вместо
13...Ad6) 14.ed ed 15.Sel+ Ae7 16.
d6! (неясно 16.Af4 ®:d5! 17.A:d5
W:d5 18.A:b8 b2 19.2bl W:c6) 16...
W:d6 17.Af4 Wb4! 18.a3 Wa4 19.
A:b8 Аеб 2O.Ae5 осложняет борьбу,
но, скорее всего, к выгоде белых.
11 ...с5 1 2.de ®:с6 13.Sd1. В
партии Гретарссон - Корнеев (Рей-
кьявик 2002) белые не стали трево-
жить черного ферзя и продолжали:
13.Af4 Sb7 14.е5 ^а5 15.Wc2 ^d5 16.
4b:d5 ed 17.еб!? A:e6 (видимо, лучше
17...fe с примерным вариантом 18.
®g5 ®c4 19.Sfel Sb6 20.®:h7 *f7 21.
®:f8 W:f8, ничего не проясняющим)
18.®d4 Ае7 19.Sfel 0-0 2О.^:е6 fe
21.S:e6 Sf6 22.Sdl! S:e6 23.A:d5
Wd7 24.Wf5 4>h8 25.W:e6 W:e6 26.
A:e6 с преимуществом двух слонов
и шансами на победу.

Iлава 7. Система 5...а6
99
13...Wb6. При 13...Wc7 14.ДГ4 е5
15.^d5 4h:d5 16.ed ef 17.Wc3! белые
отыгрывают фигуру, сохраняя ини-
циативу (Тукмаков).
13...4hd7 проверялось в партии
Раецкий - Барсов (Абу-Даби 2001):
14.ДГ4 Sb7 15,Sacl ^а5 16>с2 ДаЗ
17.^:b5!? ab 18.W:c8 Д:с1 19>:с1
0-0 20.Д06 Пе8 21.е5 ^Ь6 22.^g5
(возможно, еще сильнее 22Ad4!?
®d5 23.Д:05 ed 24.W5) 22...^d5 23.
I:d5!? ed 24.±:d5 h6 25.^e4, и бе-
лые столь же успешно компенсиру-
ют инициативой два недостающих
качества, как прежде окупали одно.
14.ДГ4 1Ь7 1 5.е5.
15...^bd7. В случае 15...4hg4 16.4Ы-
®а5 17.Wc2 Пс7 18.We2 активность
черных иссякает, и бразды правле-
ния игрой берут белые: 18...4Ьс4
(18...ДЬ7 19.Wg5 h5 2O.h3 Д:е4
21.^:е4 4hh6 22Ad6+, выигрывая)
19.h3 £Ш6 2О.Д:Ъ6 gh 21.W6+ Фе7
22.We4, и не видно защиты от 23.
Wh4.
16.£te4 ^с5 17.We3! ^:е4 18.
W:e4 Пс7 19. Sad ДЬ7. Больше
шансов на защиту оставляло 19...
Дс5 2О.ДеЗ! Д:еЗ 21>:еЗ W:e3 22.
fe Sd7 23.Hd6 Фе7 24.£И4.
20. ДеЗ Wa5 21 .^d4 ^d8 (кра-
сивый выигрыш достигался на
21...^е7 - 22.W:b7!! S:b7 23.Д:Ь7
Wa4 24.Sd2 f6 25.£У.е6 ФП 26.^d8+
*g8 27.Дс5) 22.Wd3 S:c1 23.
Д:с1 Дс!5 24.Дд5!
24...Кб. Преимущество в развитии
решает игру в пользу белых. На 24...
Де7 следует 25.Д:е7 Ф:е7 26.Д:65
ed 27.W5+.
25.^:е6 fe 26.Wg6 + £tf7.
Здесь Тукмаков мог объявить мат по-
средством 27,W:e6+! Д:е6 28.Дс6+
Дб7 29.Д:67#, но для победы хва-
тило и прозаичного 27.Д:65 Де7
28.Дс6+	29.Д:е7+.
Итак, партии последних лет обо-
гатили теорию системы 5...а6 6.0-0
4Ьс6 (особенно линию 7.4ЬсЗ) новы-
ми яркими красками. Похоже, сча-
стье сопутствует здесь в основном
белым. Тем большего внимания зас-
луживает немедленная защита пеш-
ки 6...Б5. Теория этой ветви сфор-
мировалась еще два десятка лет на-
зад и дотошно изложена Нейштад-
том. Нам предстоит выделить клю-
чевые моменты и внести уточнения.
После l.d4 d5 2.с4 еб 3.£ТЗ W6
4.g3 de 5.Ag2 аб 6.0-0 Ь5 начнем вет-

100
Каталонское начало
вить игру с 7.4Ье5. Поскольку 7...
Па7 не смотрится из-за 8.а4, надо
перегораживать большую диаго-
наль. Основной ход — 7..Ad5, но
можно попытаться контржертвой
пешки оживить белопольного сло-
на — 7...с6. После этого 8.а4 4hd5 и
8.а4 АЬ7 ведут к позициям, рассма-
триваемым далее. Принципиально
здесь 8.£kc6 Wb6 9.®е5 (9.<Й:Ь8
П:Ь8 Ю.ЬЗ cb 11.ab ±Ь7 12.±:Ь7
W:b7 13.Af4 Дс8 достаточно лишь
для равенства) 9...АЬ7.
Черные слегка отмобилизовались, и
суворовским натиском их уже не
пробить. Жертву пешки 1О.е4?! 4Ь:е4
1 l.Wh5 встречает простое ll...g6,
поскольку 12.4h:g6 fg 13.We5 Sg8
14.JL:e4 ±g7 15.Wf4 lf8 16.Wg4 ±:d4
белым невыгодно.
Наиболее гибко 1О.а4! Позиции
при 1О.Л:Ь7 W:b7 П.а4 и 1О.а4 A:g2
П.Ф^2 Wb7+ n.i’gl идентичны,
но во втором случае есть еще и 12.13
с лучшим эндшпилем после 12.. .®с6
13.ab ab 14.S:a8+ W:a8 15.®сЗ Ь4 16.
^:с6 W:c6 17.Wa4 W:a4 18.^:а4 ^e7
19.JLd2 0-0 2O.Scl. He слишком ра-
дужная перспектива для черных, но
до партии Разуваев — М.Гуревич
(Рига 1985) они еще не осознавали
своего счастья!
КРАСЕНКОВ - КОЛЬВЕЙЕР
Остенде 1990
1.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 £tf6 4.
дЗ de 5.Дд2 аб 6.0-0 Ь5 7.^е5
сб?!
8.ЬЗ! Блестящая находка Юрия
Разуваева. Белые загодя пробивают
путь к отступлению коня с сб — че-
рез а5 на ЬЗ.
8...сЬ 9.^:сб Wb6 1О.^а5!
Sa7. В случае 10...ba ll.Wc2 abW
12.W:c8+ Wd8 13.W:d8+ 4>:d8 14.
S:bl 4hd5 15.JLd2 инициатива бе-
лых перевешивает отсутствие у них
пешки.
1 1.^:b3 Sd7. Сразу Н...±Ь4
плохо ввиду 12.d5, и черные предва-
рительно отправляют ладью в центр.
В партии-первоисточнике Разуваев
— М.Гуревич (Рига 1985) последова-
ло: П...Ае7 12.е4 0-0 13.±е3 Sd7 14.
^Id2 Wd8 15.а4 ba 16.S:a4 ^b7 17.
^a5! ±c6 18jS:c6 ^:c6 19.^b3 Wb6
20.Sal Wb5 21.Sbl с преимуществом
двух слонов и потенциальной угро-
зой d4-d5.
12.е4 ±Ь7.

I iaea 7. Система 5...a6
101
13.5е1. Расстановка белых фигур
в более свежем примере Даутов -
Хелл стен (Пловдив 2003) кажется
нам менее удачной: 13.We2 Ае7 14.
^сЗ 0-0 15.^еЗ Пс8 16.d5 Wd8 17.de
fe 18.Пас 1 £аЗ 19.Пс2 ДЬ4 2О.е5
±:g2 21.*:g2^d5 22.£Ы5 П:с2 23.
W6+ ®:f6 24.W:c2 W:e5, и всё это
очень неясно.
13...±е7 14.е5 £d5 15.Wg4
дб?! Меньшее зло заключалось в
15...Ф18, хотя и здесь после 16.Ag5
h5 17.W14 белые стоят превосходно.
16.Ah6 ®Ь4 17.Д:Ь7 W:b7 18.
Пе2 Шсб 19.^сЗ ®Ь6 ZO.HdZ
а5 21.Zte4 а4 22.2>с5 Hd8 23.
^:еб! fe Z4.W:e6 ^d5 25.£kl6+
H:d6 26.ed. Черные сдались.
Неудивительно, что на 7.4he5 по-
чти все поголовно отвечают 7...®d5.
Нехватка пешки побуждает белых к
активным действиям, и таковыми
надо считать 8.^сЗ, 8.е4 и 8.а4. Но
8.е4 W6 мы объединим с ®сЗ (в свя-
зи с продвижением d4-d5) или а2-
а4 (и далее вскрытие линии «а»).
ВАЙНЕРМАН - НОВИКОВ
Львов 1984
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^ГЗ ^f6 4.дЗ
de 5. Дд2 аб 6.0-0 Ь5 7.£te5 ®d5.
8.^сЗ. Атака централизованного
коня, которого следует укрепить.
8...Ab7. Нейштадт предостере-
гает от 8...f6 (оттеснение коня ос-
лабляет короля) 9.®:d5 ed 1О.е4 fe
1 l.Wh5+ и 8...JLb4 (слон атакует
коня сЗ, но и сам подставляется) 9.
^:d5 ed 1(Ш:с4 be ll.Wa4+.
Кажется, приемлемо 8...с6, но в
дальнейшем черные должны играть
предельно осторожно. Например:
9.^:d5 cd?! 1О.е4 ±е7? 1 Led ed 12.
£Ш! *:f7 13.Wh5+ g6 14.±:d5+.
Или разгром Хюбнера в расцвете
сил в партии с Сосонко (Тилбург
1979): 9...ed 1О.е4 £е6 П.а4 Ь4?! 12.
ed A:d5?! 13.Wg4! h5 (13...±:g2 14.
Sei!) 14.A:d5! cd 15.Wf5 Па7 16.Пе1
Пе7 17.Ag5 g6 18.JL:e7! Вместо 11...
Ь4?! правильно П...Па7 (ладья ухо-
дит с опасной диагонали и попут-
но прикрывает пункт f7) 12.ab cb
13.ed A:d5 с неясной игрой.
9.4h:d5. Прорываться посред-
ством d4-d5 здесь невыгодно: 9.е4
4hf6 (не испытывалось на практике
9..А:сЗ 10.be ^d7 1 l.f4 ±е7) 10.d5
4hbd7 Н.^сб (к выгоде черных и
11.£У.17 Ф:17 12.de+ Ф:е6 13.е5 ±:g2
14.ef £te5) П...Д:с6 12.de ^е5 13.
Af4 (Спилмен - ван дер Стеррен,

102
Каталонское начало
Баку 1983) 13...W:dl 14.2a:dl £ki3,
и у черных, согласно Спилмену,
получше.
9...ed. Еще одна скоропостиж-
ная победа Сосонко случилась пос-
ле 9...±:d5? 1О.е4 ДЬ7 1 l.Wh5! g6
12A:g6! fg 13.We5 ^d7 14.W:h8 We7
15.h4! 0-0-0 16.±g5 Wf7! 17.d5 Se8
18.de S:e6 19.2adl ^c6 2O.±h6 ФБ7
21.S:d7 (Сосонко — Л.-О.Шнейдер,
Буэнос-Айрес 1978). Стандартный
трюк с Wh5, жертвой на g6 и ®е5
следует запомнить. Еще отметим,
с каким трудом белый ферзь избе-
жал неприятностей в углу Ь8.
Ю.ЬЗ. Сыграем по аналогии: 1О.е4
de ll.Wh5 g6 12.®:g6 fg 13>e5+ We7
14.W:h8 ®d7 15.h4 0-0-0 16.^g5
Wf7. Здесь 17.d5 не спасает ферзя,
так как после 17...Ag7 нет взятия
на еб. Соответственно, у белых нет
преимущества, например: 17.Ah3
(неясно 17.A:d8 Ag7 18.W:h7 ®f8
19.W:g7 W:g7 2O.±g5 W7 21.Ae3
g5) 17,..Se8 18.W16 Wd5 19.±еЗ ФБ8
2O.Wg5 W 21.±g4 Wg8 22.h5 ±e7
23.Wh6 Jlf8 с ничьей повторением
ходов (Моисеев — Брилла-Бан-
фальви, по переписке 1984). Вмес-
то 10...de возможно и 1О...±е7, как
в партии Х.Олафссон - ван Бек
(Антверпен 1998): 11 .ed A:d5 12.
£yf7 A:f7 13.A:a8 сб 14.^f4 ±d5 15.
Sei 0-0 16.A:b8 (слоны расположи-
лись довольно эксцентрично!) 16...
±Ь4 17.Wg4±:el 18.S:el Sf7 19.Se5
W:b8 2O.S:d5 W:a8 21.2e5 Wd8, и
всё свелось к равновесию.
Вернемся к Ю.ЬЗ. Появившаяся
угроза 1 l.bc be 12.^:с4 прозрачна и
легко отразима. Единственная цель
белых — изменить к своей выгоде ус-
ловия для фирменного выпада ®Ъ5.
1О...сЗ. В случае 10...f6 11.е4! чер-
ные выигрывают материал, но у них
большие проблемы с королем. На-
пример: 11...fe 12.Wh5+4>d7 13.ебФс8
14.de ^d7 15.be be 16.^еЗ ^Ь6 17.
±:Ь6 cb 18.d6 ±:g2 19.4>:g2 Wd7 20.
Sfcl b5 21.a4 (Хузман, А.Шнейдер).
11 .e4 de 12.Wh5 дб 13.^:g6!
fg 14.We5+ We7 15.W:h8 ®d7.
16.d5! Чтобы вырваться из плена с
выигрышем пешки сЗ: 16...0-0-0?!
17.W:c3 JLg7 18.±g5! в пользу белых.
Но с проходной сЗ черные уже мо-
гут соглашаться на размен ферзей.
16...Wg7 17.W:g7 ±:g7 18.
Л:е4. В частности, за счет проход-
ной черные поддерживают равно-

Глава 7. Система 5...а6
103
весне в варианте 18.Sel с2 19.S:e4+
ФГ7 2O.JLg5 Л:а1 21.Se7+ <4>g8 22.
S:d7 Af6 23.Л02 ЛсЗ.
18...^c5 19.Sei?! После 19.
Jlg2 c2 2О.ЛаЗ A:al 21.S:al ^d3 22.
Ae4 b4 23.£:d3 ba 24.Л:с2 0-0-0 25.
Sdl S:d5 26.S:d5 JL:d5 впору согла-
шаться на ничью, но белым, возмо-
жно, уже и стоило так поступить.
19...ФТ7 2О.Лд5 (лучше 2О.ЛаЗ
#У.е4 21.S:e4 Af6 — черные стоят
превосходно, но еще не на выигрыш)
20...h6 21.ЛГ4 ^:е4 22.S:e4
A:d5 23.Seel с5 24.Ле5 Л:е5
25.S:e5 Id8 26.f4 Ь4! 27.ФГ2
(белые не могут переломить ход со-
бытий путем 27.Sdl с2 28.Ес1 из-за
28...А:ЬЗ!! 29.ab Sdl+ 3O.Sel S:el+
3l.S:el c4) 27...C4 28.bc Л:с4 29.
Sbl Id2+ ЗО.ФеЗ Sb2 31.Sei
±:a2 32^d4 Sd2+ ЗЗ.Фс5 c2
34.Se7+ ФТ6. Белые сдались.
Таким образом, при точной защи-
те черных агрессивный вояж ферзя
недостаточен для перевеса. Другого
камня за пазухой при 8.4ЬсЗ белые
не держат, поэтому чаще встречает-
ся 8.а4. На первый взгляд вскрытие
линии «а» и размен ладей против
логики, так как сокращение матери-
ала должно быть выгодно обладате-
лю лишней пешки. Однако белые
меняют безработную ладью, а фер-
зевый фланг черных становится уяз-
вимым. Впрочем, в следующей пар-
тии главной темой станет прорыв d4-
d5 без размена ладей.
САМАРИН - ЦАТУРЯН
По переписке 1986
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 £tf6 4.дЗ
de 5.Лд2 аб 6.0-0 Ь5 7.^е5 £М5
8.а4.
8...сб. Защита пешки Ь5 встреча-
ется реже, чем защита ладьи 8...ЛЬ7
(следующий пример).
9.е4. Нейштадт дает вариант 9.аЬ
cb Ю.^сЗ ЛЬ7 1Ш:65 ed! 12.е4 ±d6
13.ed 0-0 «со сложной игрой и вза-
имными шансами». Пожалуй, в по-
зиции, где вариант оборван, шансы
уже не взаимны: 14.Ad2 f6 15.4hc6
Wc7 16.Wf3 Wf7 17.Sfel Лс8 18.ЛГ4
^:c6 (иначе белые прорвутся на е7)
19.de ±Ь4 2O.Sedl g5 21.ЛеЗ Лбб 22.
d5 с опасными белыми проходны-
ми (Хек - Зуде, Германия 1994). Вме-
сто 12...JLd6 лучше 12...de 13.Wh5
Wf6 14.JLg5 We6, и теперь шансы
сторон действительно взаимны.
9...^f6. Очень красивую побе-
ду одержал Соколин над Оллем
(Чикаго 1997) после 9...4bb6 10.Wf3
We7 (в случае 10...Sa7 П.а5 12.
ЛеЗ пара вороных в самом плачев-
ном виде) П.^сЗ ЛЬ7 12.ЛеЗ Wf6
13.We2 ЛЬ4 14.f4 0-0 15.f5 ef 16.S:f5
We7 17.Safi f6 18.d5 g6 19.S:f6! S:f6
2O.S:f6 W:f6 21.®g4 We7 22.Ш6+
Ф18 23.Wf2+ Фе8 24.^g8! Wf7 25.
Ш+ Фе7 26.e5 ^8d7 27.d6+ Л:б6
28.ed+ Ф:б6 29.Л:Ь6 1-0. Хотя за-
щиту черных наверняка можно уси-
лить, предпосылка успешной ата-

104
Каталонское начало
ки на короля налицо - отлучив-
шийся на Ь6 и бесславно там сги-
нувший конь.
Ю.^сЗ. Прорыв 10.d5!? возмо-
жен и без подготовки. После 10...
Wc7?! 11.®:с6 ®:с6 12.dc W:c6 13.ab
ab 14.е5 Ш5 15.1:d5 ed 16.S:a8
W:a8 17.®c3 Wc6 18.W:d5 W:d5 19.
®:d5 lc5 20.®c7+ Ф67 21.®:b5
Кайданов против Am.Родригеса
(Люцерн 1993) не ограничился
отыгрышем пешки, а приобрел
лишнюю. Но ресурс двух слонов
после 21...Феб 22.®сЗ Se8 23.1f4
ld4 24,Sal 1:е5 25.Sa4 1:сЗ 26.
S:c4+ Фб5 27.S:c3 спас черных в
«разноцвете».
После 10...cd 11.ed ed 12.ab 1е7
13.^сЗ lb7 14.ba случившееся в
партии Зайчик - И.Иванов (Бель-
цы 1979) 14...0-0?! 15.а7^а6 16.^:с4
в пользу белых. Сильнее 14...®:а6
15.Wa4+!? Ф18, хотя черный король
на f8 позицию не украшает.
1О...1Ь7.
не ограничены только этим манев-
ром, они еще могут наступать на
короля по образцу партии Евдоки-
мов — Крапивин (Серпухов 2003):
11.1еЗ 1е7 1214 0-0 13.g4 Ь4 14.
<Se2 с5 15.Wc2 cd 16.®:d4 а5 17.
Sadi 1с5 18.g5 Wd7 19.®:c4 We7
20.W12 Sc8 21.Scl Wf8 22.h4 с шан-
сами на успех.
11 ...cd. В дальнейших событи-
ях ощутимо поучаствовал непотре-
воженный конь на е5, поэтому за-
служивал внимания ход 1 l...Wc7.
Партия Зильберштейн — Каюмов
(Бельцы 1977) все же протекала под
диктовку белых: 12.®g4 ®bd7 13.
If4 Wb6 14.^16+ £У16 15.de fe 16.
Ie5 Sd8 17.We2 le7 18.116 116
19.e5 le7 20>g4 Ф17 21.W13+ Фg8
22.ab ab 23.Wg4 Ф17 24.Wf4+ Фg8
25.®e4 Sf8 26.Wg4 ФГ7 27.1h3 lc8
28.Sa8, и на 63-м ходу белые выиг-
рали.
IZ.ed ^:d5 13.ab.
11 .d5. Двойной размен (пешек на
Ь5 и ладей на а8) приведет нас в
линию 8...1Ь7. Конечно, при 11.
ab сЬ?! прорыв d4-d5 лишь приба-
вит в силе. Но возможности белых
13...1С5. 13...^:с3 14.W:d8+ ф-Д8
15.be непривлекательно для чер-
ных; равно как и 13...1е7 14.Ьа 0-0
15.®:d5 l:d5 16.а7.
Следует изучить естественное
продолжение 13...ab 14.S:a8 1:а8

Глава 7. Система 5...а6
105
15.Wh5. Нам уже знакомо 15...g6?
16.^:g6! fg 17.We5 Sg8 18.W:e6+, a
в коротком ничейном поединке
Кольвейер — Нисипяну (Германия
1997) было 15...Wf6 16.±:d5 ±:d5
17Ad5 ed 18.Sel ±e7 19.®:c4 0-0
20.^e3 ±c5 21.W:d5 ^a6 22.^g4
Wd4 23.W:d4 ±:d4 24.2dl Sc8 - c
отыгрышем пешек инициатива бе-
лых сникла. Вернуть материал и со-
хранить плюсы своей позиции по-
зволяет 16.4Ь:Ь5! g6 17.We2 Wd8 18.
W:c4 kgl 19.±:d5 ±:d5 2O.^c7+
ФГ8 21A:d5.
14.ba 0-0 15.Je3!
Все взятия в пользу белых, что дока-
зывают анализы Самарина: 15...
^:еЗ 16.W:d8 S:d8 17.±:b7 ^:fl 18.
£:a8, 15..A:a6 16A:d5 ±:d5 17.±:d5
ed 18.S:a6 fi:a6 19.A:c5, 15...A:e3
16.ab S:al 17.W:al ±d4 18A:c4 Wc7
19.±:d5! ed 2O.^a5 ^c6 21.^:d5,
15...^:c3 16.ab S:al 17.W:al £te2+
18.ФЙ1 A:e3 19.fe Wc7 2O.Wel W:e5
21.W:e2 c3 22.be W:c3 23.Hdl We5
24.Wd3 h5 25.Scl Wa5 26.h3. Пос-
ледний вариант реально случился в
партии.
Итак, неожиданным образом
8...с6 лишь способствует прорыву
d4-d5, так как после c6:d5 теряет
опору пешка Ь5.
РОДЖЕРС - ЧАНДЛЕР
Веллингтон 1986
1 .d4 d5 2,с4 еб 3-^f3 £tf6 4.дЗ
de 5. Jig 2 аб 6.0-0 Ь5 7.^е5 ^d5
8.а4 ДЬ7.
9.ЬЗ. Главное направление — разме-
ны на Ь5, а8 и оттеснение коня d5
путем е2-е4 — мы увидим в следую-
щей партии. Подрыв Ь2-Ь3 в прин-
ципе сочетается с этим планом, од-
нако вносит в борьбу нюансы.
9...сЗ. Видимо, более надежно,
чем 9...сЬ. Например: 10.W:b3 4hc6
(1О...с6 рассматривается при поряд-
ке ходов 5...Ь5 6.а4 сб 7.0-0 АЬ7 8.
^е5 <5М5 9.b3 cb 10.W:b3 аб) 1 Ш:сб
Д:сб 12.е4 ^Ь6 13>с3 ±Ь7 14.ab ab
15.S:a8 Л:а8 16.АаЗ — у белых гроз-
ная инициатива взамен недостаю-
щей пешки.
10.аЬ. Соль хода 9...с31? в том,
что на 1О.е4 черные жертвуют фигу-
ру путем 10...Ь4. Запирание коня на
bl практически нейтрализует мате-
риальный перевес белых. В партии
Олль — Хельцль (Пула 1997) далее
было: 1 Led A:d5 12.Wh5 g6 13.Wh3

106
Каталонское начало
Jlg7?! (возможно, сильнее 13...сб 14.
Sei ^:g2 15.W:g2 Wd5) 14.^:c3 be
15.±a3 Sa7 16.Sfel Sb7 17.±:d5 W:d5
18.Wh4 сб 19.Wf4 ±:e5 20.de c2 21.
Jld6 c5 22.Sacl, и, захватив черные
поля, белые достигли перевеса.
1O...ab 11 .S:a8 Д:а8 12.е4.
12...Ь4!? Альтернатива позицион-
ной жертве фигуры - атака пешки
е4: 12...Ш 13.®:с3 Ь4 14.®Ь5!? сб
(14...^:е4? 15.±:е4 &:е4 16.Wf3 W6
17.4Ьсб, согласно Е.Владимирову, в
пользу белых, но сейчас как будто
конь угодил из огня да в полымя...)
15.d5! cb 16.de (Е.Владимиров — Тор-
хальссон, Гаусдал 1991) 16...W:dl
17.ef+ Фе7 18.S:d 1. Превосходящие
силы черных совершенно не ско-
ординированы, и перевес скорее у
белых.
13.ed ^:d5 14.±еЗ. После 14.
^:d5 W:d5 15.^еЗ ^d6 16.Wg4 0-0
17.Scl Л:е5 18.de 4bc6! черные зах-
ватили инициативу в партии Г. Кузь-
мин — Новиков (Харьков 1985).
Новиков предложил играть сразу
15.Wg4, чтобы помешать короткой
рокировке черных.
14...±е7 15.J:d5 W:d5 16.
Wc2 Jlf6. Здесь Роджерс осознал,
что от лишнего коня толку мало и
возвращает приобретение назад.
Борьба завершилась ничьей после
17.4b:c3 be 18.W:c3 ^:е5 19.de &сб
2O.f4 0-0 21.Scl 4be7 22.±с5 Se8
23.Л:е7 S:e7 24.Wc5 Wd8 25.Sal h5
26.Sa8 W:a8 27.W:e7 Wc6 28.Wd8+
4>h7 29.Wd3 g6 3O.h4.
НЕСИС - БЛОКС
По переписке 1987
1 -d4 d5 2.c4 еб 3.^f3 £tf6 4.g3
de 5.Дд2 аб 6.0-0 Ь5 7.®e5 ®d5
8.a4 Jlb7 9.ab ab 10.S:a8 ^:a8
11 -e4.
11 ...4bf6. С ловушкой 11...4bb6? 12.
Wh5 g6 13.4b:g6! fg 14.We5 (Халиф-
ман — Рубан, СССР 1985) мы уже
хорошо знакомы. После отступле-
ния коня на Ь6 дела черных вообще
плохи: 12...We7 13.JLg5 g6 14.Wh4
Wd6 (Раецкий - Еремин, Мдхачка-
ла 1987) 15.®4! f5 16.ef с тягостным
выбором между 16...JL:g2 17.fg, 16...
ef 17.^:а8 ®:a8 18.Sel, 16...gf 17.
A:a8 b8 18.Wf3! и 16...^d5 17.f6!
±e7 18.f7+ Ф68 19.f8W+.
12-^сЗ сб. Если 12...b4, to 13.
Wa4+ ®bd7 14.^b5! (14...±:e4 15.
^:e4 ^:e4 16.®c6 Wc8 17.Wa8!).

Liaea 7. Система 5...a6
107
Ключевая позиция ветви 5...а6 6.0-0
Ь5. Ее оценка столь важна, что от-
сюда копать станем глубже. Белые
могут сразу расчищать линии для
атаки на застрявшего в центре коро-
ля (13.d5I? - следующая партия), а
могут вначале мобилизовать слона.
1 3. Ад 5. Недавно проверяли
13.Af4 с целью защитить коня е5 при
продвижении d4-d5. Партия Раджа-
бов — Топалов (Линарес 2004) сопро-
вождалась большими разменами:
13...Ае7 14. Wai ®bd7 15.d5 ^:е5 16.
А:е5 cd 17.ed A:d5 18.A:f6 A:f6 19.
A:d5 ed 2O.Sel+ 4>f8 21.Wa3+ Ae7
22.Wa7 g6 23A:b5 d4 1/2.
1 3...Ab7. Слон заранее уходит
от нападения Wai. Пожалуй, надеж-
нее завершить развитие посредст-
вом 13...Ае7, допуская вторжение
ферзя: 14.Wai Ab7 15.Wa7 Wc8. На
16.®f3 (с позиционной угрозой пос-
ле е4-е5 разменять слонов и пере-
бросить коня сЗ через е4 на d6) Флир
считает достаточным для равенства
16...h6 17.A:f6 A:f6 18.е5 Ae7 19.
<Sd2 0-0 20.<S:b5 cb 21.W:b7 Ab4! В
случае 16.d5 0-0 17.de fe 18.Ah3 чер-
ные могут завершить развитие с по-
мощью 18...^а6!, игнорируя 19.А:е6+?
W:e6 2O.W:b7 по причине 2O...4hc5.
В партии Стайчич — Хельцль (Авст-
рия 1997) последовало 19.АеЗ Ad6
20.^f3 (здесь 2О.А:е6+? W:e6 21.
W:b7 плохо из-за 21...А:е5 22.W:a6
Wh3! и ^g4) 2O...Se8 21.е5 Ab8 22.
Wd4 ®d7 23.Sdl - инициатива
и пешка достойны друг друга.
1 4.4h:f7!? Предложено Халифма-
ном. После 14.d5 Ае7 15.de fe 16.
We2 0-0 17.h4 We8 18.h5 ^bd7 19.
^:d7 ^:d7 2O.A:e7 W:e7 21.e5 ^c5
(Смейкал — Чандлер, Германия 1985)
22.f4 из-за бездеятельного слона Ь7
компенсация за пешку несомненна.
14...Ф.-Г7 1 5.е5 h6 16.A:f6
(16.АИ4?! g5! 17.efW:f6 18.£te4 Wg6
19.Wal ^аб к выгоде черных) 16...
gf 17.Wh5+ Фд7 18.Sa1.

108
Каталонское начало
18...f5! (черные должны отказать-
ся от 18...W:d4 19.ef+ W:f6 20.2а7
Wf7 21.Wg4+ и препятствуют появ-
лению коня на е4) 19.^е2 («мы
пойдем другим путем!») 19...йд8
(по Несису, размен ферзей не об-
легчает защиты: 19...Wg5 20Af4!
W:h5 21.£>:h5+ 4>g6 22.£rf4+ &g5?
23.И4+ <4'g4 24.Ф112 c5 25.f3+ A:f3
26.Ah3# или 22...ФП 23.Sa7) 20.
?3f4 Wd7 21.3a7 Sh8 22.®:e6
V:e6 23.E:b7 J.g7 24.Sf7 Sf8
25.S:f8+ ±:f8 26.ih3 4за6 27.
A:f5 Ve7 28.Wg6. Белые собра-
ли за фигуру две пешки и стоят уже
заведомо не хуже. На 50-м ходу они
выиграли партию.
РОМЕРО - АНТУНЕШ
Гавана 1991
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.£f3	4.g3
de 5.Ag2 аб 6.0-0 b5 7.^e5 ^d5
8.a4 ДЬ7 9.ab ab 10.1:a8 ^:a8
11.e4 4J6 12.^сЗ сб.
13.d5!? Энергичный прорыв в цен-
тре ставит черных перед непростым
выбором.
13...Ad6. Не годится 13...Ь4?
из-за 14.ва4 или 14.de W:dl 15.ef+
Фе7 16.4h:dl. При 13...cd 14.ed мы
уже знакомы с 14...4h:d5 15.Wh5
(Кольвейер — Нисипяну), недоста-
точно для уравнения и 14...A:d5
15.^:d5 ed 16Ag4 ±e7 17.^:f6+
±:f6 18.Sel+	19.±:d5 h5 20.
Wf3 (Цвитан - Экстрём, Дрезден
1998), хотя черным удалось нала-
дить взаимодействие фигур и свес-
ти игру вничью после 20...g6 21.ЬЗ
<4’g7 22.be be 23.±:с4 Wc7 24.±d5
Ш7 25.±f4 Ле5 26.±g5 ^f6 27.
^:f6+ A:f6 28.Sbl.
Несколько раз испытывалось
13..Ле7 14.de fe 15.We2 0-0 16.±h3.
Пешка «е» слаба, белопольный
слон заперт, и черные должны быть
осторожны. Пример — миниатюра
Хаба - Мейер (Пардубице 1999):
16...Wc8 17.£tf3 ^аб 18.^g5 ^с5?
19.ЛеЗ Фй8 2О.±:с5 А:с5 21.е5 £М5
22.Wh5 h6 23.4b:e6 Ab6 24.Wg6. Тем
не менее у черных всё в порядке
после 18..Ас7 19.Af4 h6 (своевре-
менно оттесняя агрессивного коня)
2О.±:с7 hg 21.±е5 Sd8.
1 4.^д4!7 Чтобы угрозой е4-е5
подчеркнуть минусы хода Jld6.
Улыбин красиво обыграл Антунеша
(Байамо 1991): 14.±f4 ed? 15.ed cd
16.Wal! A:e5 17.±:e5 ^c6 18.^c7!
W:c7 19.®:a8+ ®d8 20.3el+	21.,
Wa3+ 4>g8 22A:d5 Wd7 23.®e7+
ФГ8 24Ag6++. Черные слишком
раскрылись, следовало предпочесть
14...Wc7 (с неясной игрой после 15.
Wai!?).
14...Ь4. На 14...е5 неприятно
связывание 15.Ag5, а при 14...0-0
15.е5 ^:g4 16.ed ^е5 17.de fe 18.b3
сильна пара белых слонов. Черные
могли идти на вариант 14...4h:g4 15.
W:g4 Wf6 16.de fe 17.2dl 0-0, но
предпочли «подкрутить».

Г пава 7. Система 5...а6
109
15.£>:f6+ gf 16.Wa4. По мень-
шей мере не хуже 16.4hbl!? (Роме-
ро) 16...cd 17.ed Фе7 18.de ±:g2 19.
<4>:g2 fe 2O.Wg4 Sg8 21.W:c4.
16...Ab7. Черные, вероятно,
просмотрели сильную реплику про-
тивника. После 16...bc 17.W:a8 cd 18.
ed е5! 2O.Wa4+ 4hd7 они закрывали
позицию с шансами отбиться.
17.е5! be 18.ed. Видимо, еще
сильнее 18.dc!? В примерном вари-
анте 18...А:е5 19.с7+! Wd7 2O.cbW+
Д:Ь8 21.W:d7+ Фх17 22.А:Ь7 cb 23.
А:Ь2 Де5 24.Д:е5 fe 25.±а6 реали-
зация лишнего слона не составит
труда.
18...W:d6 19.de fe 20.be ФП
21.1d1 We7 22.W:c4 Id8 23.
Sei! ®d7 24.JLe3 ^e5 (следова-
ло смириться с трудным эндшпи-
лем после 24...<i>g7 25.Wb4 W:b4
26.cb) 25.Wh4 Фд7 26.±h6 +
ФИ8 27.S:e5 Sdl + 28.±f1 ±a6
29.Sa5 ±:f1 3O.Sa8+ Sd8.
31 .Wb4! В старину белые здесь
объявили бы мат в четыре хода (31...
с5 32.Wb7!).
31...Wd7 32.Wf8+. Черные
сдались.
Таким образом, нынешний при-
оритет 6...^с6 над 6...Ь5 объясним
лишь капризом моды! Если черные
не поторопятся с с7-с6 и вообще
будут осмотрительны, то у них при
6...Ь5 всё в порядке. Не исключе-
но, что белые прячут в рукаве ка-
кой-то козырь, но пока его не
предъявили...

ГЛАВА 8
Система 5...Ь5
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.jf3	4.g3 de 5..й.д2 Ь5
Каталонский супергамбит — пешка с4 потеряна для белых навсегда. Им
предстоит утешиться гарантированным господством в центре, лучшим
развитием и, вследствие этого, длительной инициативой. Линия 5...Ь5
соприкасается с вариантом 5...с6, в котором на 6.0-0 лучше всего отвечать
6...Ь5. Но больше всего общего у 5...Ь5 с 5...а6 6.0-0 Ь5. Эти ветви пересе-
каются сплошь и рядом, и знакомиться с ними следует синхронно.
Чтобы вынудить с7-с6, ограничива-
ющее слона Ь7, белым надо играть
6.а4 или 6.®е5 ^d5 7.а4. После
6.£te5 £d5 7.0-0 JLb7 8.а4 аб мы ока-
зались в рамках системы 5...а6 6.0-0
Ь5. Черным лучше не медлить с мо-
билизацией ферзевого фланга, что
видно из анализа Гулько: 6.<йе5 4к15
7.0-0 ±е7?! 8.а4 сб 9.ab cb Ю.^сЗ
f6?! П.е4! £УсЗ 12.Wh5+ g6 13.^:g6
4he2+ 14.W:e2 hg 15.e5 с выигрышем.
БАЛАШОВ - БЕЛЯВСКИЙ
Киев 1986
1 .d4 d5 2.c4 еб 3.^f3 W6 4.g3
de 5.±g2 Ь5 6.a4 сб 7.ab cb
8.£te5 ^d5 9.^c3.
Вступление к острейшему вариан-
ту каталонского гамбита — мини-
мум общих соображений, всё пре-
дельно конкретно. Уже сейчас ас-
сортимент приемлемых защит су-

Глава 8. Система 5...Ь5
111
зился до двух. Невыгодно 9...АЬ7?!
10.£>:Ь5 £юЗ ll.bc A:g2 12.Sgl (По-
ловодии) и тем более 9...b4? 10.®:d5
ed 1 l.Wa4+ Ad7 12.A:d5! A:a4 13.
A:f7+ Фе7 14.Ag5+ -4>d6 15.A:d8.
9...Ab4. Ha 9...f6 представляет
теоретический интерес партия Ха-
кель - Рауш (Германия 1996): 1О.е4
^:сЗ 1 l.Wh5+ g6 12.^:g6 hg 13.W:h8
W:d4 14.Ah6 £k!7 15.0-0 (белые доб-
росовестно следуют рекомендации
Харлова) 15...f5?! (сильнее 15...^е2+
16.ФЫ е5 17.^:f8 ®:f8 18.W:f6, хотя
инициатива белых здесь переве-
шивает небольшой материальный
ущерб) 16.Wg8 4b:e4 17.W:e6+ Фс18
18.Sadl Wc5 19.1:е4 fe 2O.Sd5 Wb6
21.1g5+ Фс7 22.1f4+ 4>d8 23.We5
lb7 24.1g5+ 1-0.
Связывание выглядит очень силь-
но. В самом деле, в случае 10.0-0 1:сЗ
ll.bc (?!) ®:сЗ 12.Wd2 ^d5 13.1аЗ 16
черные без опаски вытесняют коня
из центра, поскольку ферзь «сбился
с маршрута» и на h5 не попадет. Но
здесь Гулько кое-что придумал!
10.0-0 А:сЗ.
11 .е4! Промежуточный ход, после
которого черным легко ошибиться.
Гулько указал, что плохо П...±Ь4?
12.ed ed 13.®:f7! Ф:П 14.Wh5+ и
W:d5, а также 11...Ш?! 12.1:f4 l:b2
13.Sbl l:d4 14.^:c4! be 15.e5. После
11...^е7 он быстро обыграл Михаль-
чишина (Волгодонск 1981): 12.be f6?
(лучше 12...0-0 13.Aa3 f6 14.®:с4 Ьс
15.е5 ®d5 16.^:f8 W:f8 17.Wa4, что
дает белым инициативу, но не выиг-
рыш) 13.Wh5+ g6 14.®:g6 ®:g6 15.e5
®c6 16.1:c6+ ld7 17.1:a8 W:a8 18.
Ah6 Ф17 19.ef a5 (19...4>:f6 2O.Sa6!)
20.1g7 a4 21.1:h8 W:h8 22.d5 e5, и,
подсчитав материал, ждать хода со-
перника черные не стали.
11 ...1:Ь2 1 Z.ed. Непросто чер-
ным и при 12.Л:Ь2 ®е7 13.d5! 0-0
14.1аЗ, что видно из партии Поло-
водии — Желнин (Москва 1983): 14...
4hd7? (Олль указал вариант 14...f6!?
15.d6 ^есб 16A:c6 ^:с6 17.d7 Ь4 18.
dcW П:с8 с тремя связанными про-
ходными за потерянную фигуру) 15.
®:f7! Ф:17 16.de+ Ф:е6 17.Wh5 g6 18.
W:h7 ®е5 19.2adl ®d3 20.1h3+
Фе5 21.Wg7+ Ф:е4 22.1g2+ 4>f5 23.
I:e7 We8 24.1h3+ Фе4 25.Sfel +
4b: el 26.Wd4+, и мат следующим
ходом.
12...1:а1 1 З.АаЗ а5! Чтобы
посредством Ь5-Ь4 перекрыть опас-
ную диагональ и попутно подклю-
чить к защите ферзевую ладью че-
рез аб. Похоже, черные уже не мо-
гут позволить себе такую роскошь
как 13...ed? ввиду 14.Wh5! 1е6 15.
4b:f7! g6 16.Wf3! Sf8 17.2el 4>d7 18.
S:e6 (Чернин) или 14...g6 15.Wf3 f6
16.Sel! Ae6 17.1h3! f5 18.®:g6 hg 19.
S:e6+ Ф17 20.1:f5 l:d4 21.1:g6++!
14.Wg4. Коллекцию разгромов
в этой ветви пополним поединком
Кеньгис - Мейстер (Тольятти 1985):
14.de!? 1:е6 15.1:а8 l:d4? 16.^с6!

112
Каталонское начало
±:f2+ 17.Ф:!2 Wc7 (17...Wb6+ 18.
4>g2 ®:сб 19>d6 ±d7 2O.fidl!) 18.
Ad6! Wb6+ 19.Wd4 S:d4+ 20.®:d4
b4 21.Sal! Ф67 22.£f4 Hc8 23.±b7!
Sd8 24.П:а5 Фе8 25.^:e6 fe 26.1b5.
И здесь защиту черных улучшили:
15...W:d4! 16.W:al W:al 17.S:al b4
18.JLcl 0-0 19.H:a5 Sd8! с видами на
ничью (Кеньгис).
14...Ь4. Весьма последователь-
но, однако можно было сыграть по
анализу Олля: 14...g6 15.Wf4 f6 16.
3:а1 Паб 17.^g4 e5 18.de ±:g4 19.
W:g4 Ь4 20.±cl c3 21.d6 с неясной
позицией.
15.W:g7 Hf8
1 7.Ас1 ed. Балашов предложил
немного высвободить королевский
фланг: 17...f6 18.®i:c4Sf7 19.Wh6.ed
20.®еЗ Аеб 21.Af3. Позиция rto-
прежнему не определилась.
18.Ah6! H:h6?! Несвоевремен-
ный возврат качества. Следовало
предпочесть неясный вариант 18...
We7 19.Пе1 ±еб! 2O.W:h7 ^d7 21.
^:d7 Ф:б7 22.£:d5.
19.W:h6 Деб ZO.Hel ®e7 21.
®:c4. Альтернатива - 21.®:f7!? W:f7
22.П:еб+ Ф67 23.Hd6+ фс7 24.f4, и
черным нелегко защищаться.
21...de 22.d5 Фа7 23.We3!
Wd6 24.Wa7+ Wc7 25.de+ fe
26.Wd4+.
16...Па6. Словно рок преследует
черных в этом варианте. Грубая
ошибка погубила их во встрече Чер-
нин — Юдасин (Свердловск 1984):
16...Ьа 17.de ±:е6 18.±:а8 W:d4
19.Hbl ^d7 2О.^с6 Wd6? (правиль-
но было 20...а2, и эта проходная
пешка удерживает черных на краю
пропасти, например: 21.JL:d7+
A:d7! 22.НЬ8+ Фе7 23.W:f8+ Феб
24.W:f7+ Ф:е5 25.We7+ ±еб 26.
ПЬ5+ Фе4 27>:е6+ ФбЗ) 21.±:d7+!
^:d7 22.£r.c4 Wc5 23.ПЬ8+ ^с8
24.П:с8+ 1-0.
Крепость черных рухнула с падени-
ем пешки еб: 2б...Фс8 27.П:еб сЗ 28.
±h3 ФЬ7 29.Wd5+ Фа7 3O.±g2 ^аб
31.Пс6! Продолжение 26...Wd6 27.
Wg7+! We7 удерживало пешку и
позволяло кое-как обороняться.
Итак, практические неудачи в
варианте Гулько ни в коем случае не
должны отвращать черных от сис-
темы 5...Ь5 — пока что везде нахо-
дятся варианты усиления защиты.
Рассмотрим менее форсированные
варианты.

Глава 8. Система 5...Ь5
113
МОЧАЛОВ - СПИРИН
По переписке 1986
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3	4.g3
de 5.±g2 Ь5 6.a4 сб 7.0-0 .&b7.
8.®e5. Конечно, белым не следует
отказываться от централизации
коня, даже «потратив время» на ро-
кировку. 8.®сЗ не дало преимуще-
ства в партии Гриншпун - Рабино-
вич (Тель-Авив 1997): 8...Ь4 9.^Ь1
с5 1О.£Ы2 сЗ ll.be be 12.^с4 cd 13.
W:d4 W:d4 14A:d4 £:g2 15.sS?:g2
Ab4.
8...^d5. В следующих партиях
испробовано 8...а6 и 8...Wb6.
9-ЬЗ. Не единственная привле-
кательная возможность. Положе-
ние коня на d5 создает предпосыл-
ки для прорыва в центре: 9.е4 4hf6
10.d5!? (медлить нельзя — после 10.
£юЗ Ь4 11.^е2 с5 шансы равны) 10...
cd 1 Led ®:d5 12.®сЗ!? (можно отыг-
рывать пешки путем 12.аЬ Ае7 13.
^:с4, но это не так интересно) 12...
Ь4 13.^:d5 >:d5 14.±g5!! Ае7 (14...
W:g5 15.A:d5 W:e5 16.^:a8 W:b2 17.
Scl) 15.A:e7 Ф:е7 16>h5 g6 17.
Wh4+ f6 18.±:d5 ed 19.2fel g5 20.
Wh6 fe 2LS:e5+ *f7 22.S5+ 7-0 (Ра-
ецкий - Софригин, Лойкербад 2002).
9...®b4 из встречи Марин — Ду-
митраче (Бухарест 1995) также не
обезвреживает прорыв: Ю.^сЗ аб
1 l.d5! JLd6 (Марин указывает дру-
гие варианты с неизменным ударом
на Ь5, например: H...Wc7 12.Af4
£d6 13.<5У.!7 Ф:17 14.e5! Af8 15.d6
Wb6 16.W13 4>g8 17.®g4 ±c8 18.ab
или 14...±:e5 15.Wh5+ g6 16.W:e5
W:e5 17.A:e5 Se8 18.de ®8:c6 19.ab
ab 2O.^:b5) 12.£Lc6 ^8:c6 13.de
A:c6 (не лучше 13...4h:c6 14.ab 4be5
15.ba ±:a6 16.^b5! Ab8 17.W:d8+
4>:d8 18.^f4) 14.ab ±b7 15.ba S:a6
16.П:а6 JL:a6 17.e5! (типовое продол-
жение, открывающее слона и осво-
бождающее перевалочный пункт е4)
17...Ле7 18.Wg4 Ф18 19.We4 h6 20.
АеЗ g6 21.h4 4>g7 22.h5 gh 23.W13 c
устойчивой инициативой.
9...cb.
1O.W:b3. Агзамов рассматривает
вариант 10.ab cb 1 l.W:b3 аб 12.e4
Ш 13.d5! <lc5!? 14.de fe 15.W:e6+
We7 16.W:e7+ A:e7 17Ac3 0-0, вы-
годный скорее белым, так как чер-
ным трудно оживить пешечную
пару на ферзевом фланге.
10...а6 11 .^сЗ ®d7 12.ab В
остром варианте 12.®:d5 ed 13.е4

114
Каталонское начало
£Уе5 14.ed!? cd! 15.de ±с5 16.ab 0-0
17.Ь6!? белые стоят активнее.
12...ab 1 3.1:а8 ±:а8 14.^:d5
ed 15.е4 ®:е5.
16.de. Это взятие принесло белым
успех, однако другое взятие, пожа-
луй, еще сильнее. После 16.ed ®с4
17.dc Wa5 18.с7 ®d6 19.<1:а8 W:a8
2O.JLf4 4>d7 21.A:d6 <l:d6 22.W:f7+
инициатива белых не иссякает. Но
случившееся в партии Викулов —
Бобель (по переписке 2002) 16...
®g6 17.dc Wc7 18.W:b5 ±d6 19.<ld2
£te7 2O.Sal 0-0 21.d5 Sb8 22.Wc4
Jle5 23.Паб ®c8 24.Wa2 вообще за-
вело черных в тупик.
16...d4?! Черные недооценива-
ют потенциал сдвоенных централь-
ных пешек. Далеко не ясно, могут
ли белые после 16...de 17.Л:е4 Ле7
18.Sd 1 извлечь из своей активнос-
ти что-то реальное.
17.е6И6. Пешка пытается прой-
ти мимо бед, поджидавших черных
в случае 17...fe 18.W:e6+ We7 19.
Wa2! Jlb7 2O.e5 c5 21.±g5! W:g5 22.
Л:Ь7 (Мочалов).
1 8.e5. Помилованная белая
пешка прорывает оборону черных.
Возможно, под влиянием варианта
18...±е7 19.ef ±:f6 2О.±аЗ ±е7?! 21.
Wf3 Sf8 22.W:c6+! ее дублера реше-
но уничтожить.
18...fe 19.^е4! kel 2O.Wf3
Wd6 21 .Wf7+ ^d8 22.^g5! ^b7
23.Hal Ac8. Ответ 23...Se8 про-
игрывает из-за 24.Ha7 Wb8 25.Л:е7
S:e7 26.Wf8+ Пе8 27.S:b7! W:b7
28.Wd6+ Фс8 29.A:c6.
24.1a8 Jl:g5 25.W:g7 le8
26.W:g5+ Фс7 27.Wg7+ We7
28.W:e5+ ФЬб 29.W:d4+ (слов-
но биатлонист, белый ферзь пора-
зил черные мишени и мчится к
счастливому финишу) 29...Фс7
3O.We5+ ФЬб 31.ПЬ8+! Черные
сдались.
ФИЛИППОВ - ПРИДОРОЖНЫЙ
Екатеринбург 1997
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 W6 4.g3
de 5.^g2 Ь5 6.a4 сб 7.0-0 ^b7
8.^e5 аб.
Скромная защита ферзевого флан-
га дает очевидные аналогии с ли-
нией 5...а6.
9-^сЗ. Вместо обычного раз-
вития можно также приоткрыть
игру с помощью 9.b3 cb 1О.ЛЬ2. К
сожалению, без такой туповатой за-

Глава 8. Система 5.. Ь5
115
щиты пешки d4 вражескую ЬЗ не
съесть. Впрочем, в партии Тукмаков
— Корчной (Ленинград 1973) слон
Ь2 оживился: 10...Wb6 H.W:b3
^bd7 12.£?.d7 £Ы7 13.^d2 ±e7 14.
d5! cd 15.A:g7 Hg8, и, по Тукмакову,
неплохо для белых 16.Ah6!? Sg6
17.^e3 ±c5 18.A:c5 ®:c5 19.Wb2,
устанавливая контроль над черны-
ми полями. Более свежий пример
— партия Кайданов — Галкин (Мос-
ква 2003): 1О...£Ы5 1 l.W:b3 Ш7
(один конь грудью защитил от сло-
на пешку сб, другой предлагает се-
бя в обмен на централизованного
коня) 12.^d3 JLe7 13Ad2 0-0 14.
Sfcl Wb8 15.а5 Wa7 16.е4 ®с7 17.
Wc3 Пас8 18Ас5?! (техническая не-
брежность; вначале следовало пу-
тем 18.Пс2 защитить слона Ь2) 18...
4Ь:с5 19.de е5! («рогатка» запирает
слонов и ферзя) 2O.^f3 (2O.W:e5??
JLf6) 20...f6 21.4hh4, и здесь у чер-
ных полный порядок после 21...g6!?
(22.f4? ef 23.gf^e6).
Иначе разменять пару
коней и облегчить тем защиту не
получится. Например: 9...Wb6 1О.е4
±е7 11.^еЗ 0-0 12.b3 cb 13.W:b3 Wd8
(после 13...с5 узел c5-d4 развязыва-
ется в пользу белых: 14.®с4! Wa7?!
15.ab cd 16.b6) 14.Sfdl £fod7 15Ad3
Де8 16.1acl Hc8 17.h3 h6 18.g4 Да8
19.f4, сжимая черных в недружеских
объятиях (Филиппов — Ахмадеев,
Колонтаево 1994).
1О.е4. Размен lO.ab cb мы раз-
бираем при порядке ходов 5...а6 6.
0-0 Ь5 7.^е5 ^d5 8.а4 сб 9.ab cb 10.
4ЬсЗ ЛЬ7, предполагая, что черные
не проигрывают. Возможно и 10...ab
11.1:а8 ±:а8 12.±:d5 cd 13.®:b5.
Пикет против Лпутяна (Монтекати-
ни-Терме 2000) отыграл так пешку,
но вследствие умелых действий со-
перника ограничился равенством:
13...Wa5 14АсЗ ®сб 15.±f4 М4 16.
е4 0-0 17.Wg4 h5 18.^:с6 А:с6 19.
W:h5 £:сЗ 20.be W:c3 21.±е5 Wd2
22.Sdl Wh6 23.W:h6 gh.
1O...4h:c3. 10...4hf6 рассматрива-
ется в главе 5...аб через 6.0-0 Ь5 7.
®е5 ®d5 8.а4 сб 9.е4 Ш Ю.^сЗ ±Ь7.
11 .be ^d7 12.f4 Ztf6?! Поучи-
тельная неточность. Не следовало
выпускать из виду грозного коня е5,
которого можно разменять в случае
f4-f5. После 12...Ле7 13^:17?! Ф:17
14.f5 е5! открыть важнейшую ли-
нию «f» белым не удается.
13.f5 ef 14.S:f5 Де7 15.Wf3
с5 16.d5 0-0 17.ЛеЗ.
Трудно дать рецепт борьбы с нави-
сающими над черным королем бе-
лыми фигурами. 17...g6?! повлекло
за собой блистательную развязку:
18.JLh6!! gf 19.W:f5 ФЬ8 20.Ш1! We8
(грозило 21.Wg5 ^е8 22.S:f7!) 21.d6
±d8 22.d7 We7 23.Wg5 ^h5 (после
23...Sg8 24.W:f6 W:f6 25.2:f6 поте-
ри не прекращаются) 24.W:h5 f6
25.A:f8 W:e5 26.We8! ^c6 27.±e7+.
Черные сдались.

116
Каталонское начало
РАЕЦКИЙ - З.ВАРГА
Цюрих 2000
1 .d4 d5 2x4 еб З.ФВ ^f6 4.g3
de 5.Jtg2 b5 6.a4 сб 7.0-0 ±b7
8. e5 Wb6.
Развитие ферзя получило извест-
ность после партии Халифман —
Свешников (Элиста 1996). Ферзь
одновременно защищает пешки Ь5,
сб (и готовит тем самым ®bd7) и
слона Ь7 (на случай ab).
9.b3 cb 1O.W:b3 аб. По срав-
нению с ветвью 8...а6 черным пос-
ле 10...W:d4 как раз будет недоста-
вать важного темпа а7-аб. Не из-
бавляет от проблем размен ферзей
после 11. ±Ь2 ®Ь4 (в результате пе-
рестрелки ll...Wb6 12.ab cb 13.JLd4
W:d4 14.A:b7 W:al 15.W:b5+ ®bd7
16.®:d7 ®:d7 17.Д:а8 We5 18.Wa4
Wc7 19.Sdl черные остаются с
лишней пешкой, но когда они
смогут рокировать?) 12.W:b4 Л:Ь4
13.ab ®d5 14.Sc!! cb (14...с5 15.
<йс4) 15.JL:d5 ed 16.Sc7 с многообе-
щающим вторжением ладьи в «об-
жорный ряд».
Почему все-таки не прижилось
10.. .®bd7? Партия Халифман - Све-
шников, похоже, дала убедительный
ответ: 11. АеЗ! с5 (уклоняться от про-
тивостояния тоже невыгодно: 11...
®аб 12.ab W:al 13.be А:с6 14.±:c6
Bd8 15.®b7) 12.^:d7^:d7 13.d5! (13.
JL:b7 ®:Ь7 14.®:b5 выглядит уже
амнистией для черных) 13...ba 14.
®:а4 ed (на 14...A:d5 Халифман со-
чинил длинный и красивый вари-
ант 15.^сЗ! ^:g2 16.4>:g2 ®Ь7+ 17.
si?gl Sd8 18.Sabi Wc8 19Ab5! аб
20.®a7 ®c7 21 .Sfdl! W:a7 22.Wc6
®a8 23.Bb7 ®c8 24.Sc7 ®a8 25.
Wa4) 15ЛЬсЗ d4 (так хоть пешечный
центр выживает, чего не происходит
при 15...®еб 16.^:d5 A:d5 17.±:d5
W:d5 18.Bfdl We6 !9.S:d7 ®:d7 20.
®e4+ Ae7 21.W:a8+ ®d8 22.S:a7 0-0
23.®:d8 A:d8 24.Д:с5 Se8 25.Sa8 c
выигрышем) 16.4bd5 JL:d5 17,A:d5
Bd8 18.Af4 Wf6 (ферзя стоило от-
дать в другой редакции: !8...Ad6 19.
Sfbl Wc7 2O.Sb7 A:f4 21.S:c7 ±:c7
22.Wb3 0-0 23.S:a7 Ae5 с кое-каки-
ми надеждами на спасение) 19.Wb5
Ad6 2O.Sa6 Bb8 21.±b7 ±:f4 22.S:f6
gf 23.gf f5 24.Wc6 4>d8 25.Wd5 Фс7
26.±c6 1-0.
11 -Sdl ®bd7. Строго говоря,
соперники добрались до этой по-
зиции через другой порядок ходов
и даже из другого дебюта: l.d4 d5 2.
с4 de 3,®f3 сб 4,g3 Ь5 5.±g2 ±Ь7 6.
0-0 еб 7.а4 аб 8.b3 cb 9.W:b3 Ш
lO.Sdl ^bd7 1Ше5 Wb6.
12-^сЗ- Объективно сильней-
шим было 12.АаЗ! А:аЗ 13.£У.аЗ,
намечая использовать противосто-
яние ферзей по линии «Ь» типич-
ным выпадом ®с4.
12...®:е5 13.de ®d5. Черные
могли посредством 13...4hg4!? завое-
вать пешку е5 и затем стараться по-
гасить инициативу партнера. При-

Глава 8. Система 5...Ь5
117
мерный вариант демонстрирует, что
дух и материя приблизительно урав-
новешивают друг друга: 14.€te4 4Ь:е5
15.£f4 ^с4 16.Sacl ®а5 17.Wc3 Sd8
18.±еЗ S:dl+ 19.S:dl с5! 2О.±:с5
Wc7 21 .ab ±:е4 22.Д:е4 А:с5 23.2с1
Фе7 24.W:c5+ W:c5 25.S:c5 ab 26.
П:Ь5 ®c4 (Огард).
1 4.JL:d5!? Типовое решение для
данной гамбитной линии в частно-
сти и для каталона вообще. В воз-
никших на доске завалах конь про-
ворнее слона, а до белого короля
крайне трудно добраться.
14...ed (14...cd ослабляло пеш-
ку Ь5 и потому неудовлетворитель-
но: 15.±еЗ Wc7 16.ab ±е7 17.ba
±:а6 18.Wa4+ Wd7 19.W:d7+ 4>:d7
20Aa4) 1 5.ab ab 16.йеЗ Wd8?
Черные, вероятно, не подозревали
о таящихся в позиции опасностях,
иначе подумали бы о разменах.
Продолжение 16...Лс5 поддержива-
ло равновесие и могло привести к
ничьей после 17.П:а8+ Л:а8 18.Па1
^Ь7 19.^а4 ba 2O.W:b6 ±:Ь6 21.
^:Ь6 Фб7 22.2:а4 Ва8.
17.Ja7! Wc7 18.е4! Ь4. В
случае 18...de 19.^:е4 W:e5 белый
ферзь после забавной перебранки
со своим визави результативно
вторгается в неприятельский ла-
герь: 2O.Wd3 Wd5 21.We3 We6 22.
Wb6!
19.ed! be 2O.d6 Wd7 21.1c5!
П:а1. Фианкеттирование черно-
польного слона также не позволяет
обрести ему свободу: 21 ...ПЬ8 22.
Sdbl g6 23.Па7 £g7 24.S:b7 П:Ь7
25.W:b7 W:b7 26.S:b7 0-0 27Т4 c2
28.±e3 Sd8 29.Sb2 f6 ЗО.еб! S:d6
31.Sb8+ с выигрышем.
22.S:a1 <i>d8. Ввиду угрозы
23.Па7 король спешит на помощь
слону. Сейчас вместо ликвидации
ненужной пешки приканчивало
черных 23.ЛЬ6+ Фс8 24.Ас7.
23.®:с3 И5 24.1а7 Фс8 25.
Wa5 ФЬ8. Теперь блестящую пар-
тию мог завершить блестящий фи-
нал: 26.2:Ь7+! ®:Ь7 (26...Ф:Ь7 27.
®а7+ Фс8 28.Wa8#) 27.Wd8+ »с8
28.Да7+ ФЬ7 29.®Ь6+ Фа8 3O.d7!
Но и это маленькое упущение, и
встречная умилостивительная жер-
тва после 26.Ab6 A:d6 27.ed W:d6
не лишили партию яркой концов-
ки: 28.2а8+! ^:а8 29.®а7+ Фс8 30.
Wa8+ 4>d7 31.®:h8.
Четыре основные партии и еще
больше вспомогательных заверши-
лись сокрушительным разгромом
армии черных. В самом деле, играть
5...Ь5 - все равно что прогуливать-
ся по минному полю. Но относи-
тельно безопасные тропки всякий
раз находятся! Похоже, что после
6.а4 сб 7.0-0 АЬ7 8 Ае5 черным луч-
ше всего сразу играть 8...а6, так как
при 8...4hd5 и 8...Wb6 обойтись без
а7-а6 нелегко.

ГЛАВА 9
Система З.дЗ сб 4.1д2 de
1 .d4 d5 2.с4 еб З.дЗ сб 4.ig2 de
Небольшая глава посвящена системе, примыкающей к самым острым гам-
битным линиям открытого каталона. Перечисляя «видовые признаки»
каталонского начала, мы указывали на необходимость присутствия коро-
левского коня черных на f6. Но если черные принимают гамбит, то для
удержания лишней пешки им достаточно сыграть с7-с6, а с развитием коня
вполне можно потерпеть. Конь может выйти на f6 позднее (с возникнове-
нием позиций обычного каталонского гамбита или специфических пози-
ций, если стороны успели изрядно натворить), но может встать и на е7. В
свою очередь белый конь, занимающий активные стоянки е5 и (реже) g5,
должен считаться с оттеснением f7-f6. Перед тем как анализировать есте-
ственное 5.£tf3, совершим экскурсию в другом направлении.
ЧЕТВЕРИК - П.ВАРГА
Агтелек 2002
1 .d4 d5 2.с4 еб З.дЗ. При дан-
ном порядке ходов белые должны
считаться с 3...dc с дальнейшей ата-
кой центра с7-с5 и ®с6. После 3...
de 4.^f3 с5! 5.Wa4+ Ad7 6>:с4 Асб
мы переходим в безобидный для
черных вариант из главы 5.Wa4+.
Нажимая на пункт d4, черные пре-
красно обходятся без ®f6 и в вари-
анте 5.£tf3 ®с6 6.Wa4 cd 7.^:d4 W:d4
8.A:c6+ Ad7 9.Ae3 A:c6 10.W:c6+
Wd7 11 ,W:c4 Sc8 12.Wb3 Ac5 с ура-
внением. Завершая мобилизацию
королевского фланга, белые риску-
ют просто остаться без пешки: 6.
0-0 cd 7.Wa4 Ad7 8.W:c4 Wb6 9.Sdl
Sc8. Рашковский против Полуля-
хова (Быдгощ 2001) предпринял
другой типичный каталонский вы-
пад 6.^е5, и вновь выжидание с
®f6 обернулось на пользу черным:
6...^ge7 7.0-0 W:d4 8.^:с6 ^:с6 9.

Глава 9. Система 3.g3 с6 4.£g2 de
119
А:с6+ be 10,Wa4 Wd7 ll.Af4 Wb7 c
полноправной игрой.
Чтобы использовать отсутствие
коня на f6, белым в свою очередь
вместо 4.4bf3 стоит испробовать 4.
Ag2 и на 4...с5 — 5.d5. В пример-
ном варианте 5...ed 6.JL:d5 4bd7 7.
JL:c4 &gf6 8.4bf3 Ле7 9.0-0 0-0 фи-
анкеттированный слон покинул
свой «домик», и перевеса у белых
не видно.
З...С6 4.Лд2 de 5.а4.
Воспользовавшись временным от-
сутствием коня на f3, белые препят-
ствуют защите пешки с4 посред-
ством Ь7-Ь5. Если получится отыг-
рать пешку «с», то белые получают
стабильный перевес.
5.. .е5 случилось в сле-
дующей авторской партии.
6-^аЗ. Белые не хотят идти в
малоперспективное разветвление
открытого каталона (3.®f3 4bf6 4.
g3 de 5.JLg2 аб 6.a4) и планируют
изъять из обращения пешку с4.
6...АЬ4+. Еще проще 6...е5,
коль скоро белые не желают выйти
конем на f3. Далее возможно 7.®:с4
(после 7.de W:dl+ 8.*:dl ^g4 9.^h3
^:e5 10.JLf4 ±d6 1 l.±:e5 ±:e5 12.
4b:c4 Jlc7 шансы черных следует
предпочесть) 7...ed (сильнее, чем
7...W:d4 8.Wc2 с бесспорной ком-
пенсацией за пешку) 8.4bf3 Jlb4+
9.<ld2 ®а6 10.0-0 ±е6 ll.Scl с5 12.
еЗ (лучше 12. JLf4 0-0 13.е3, избегая
лишнего размена) 12...JL:d2 13.W:d2
de 14.W:e3 0-0 15.2fdl Wc7 16.^g5
^:c4 17.S:c4 Sad8 18.S:d8 S:d8 19.
^e4 ^d5 2O.Wg5 h6 21.W15 Ь6 co здо-
ровой лишней пешкой у черных (Че-
тверик - Д’Коста, Будапешт 2003).
7.Jld2. 7.ФП ограничивает тро-
феи черных одной пешкой, но все-
рьез рассуждать о наличии компен-
сации за нее не приходится.
7...^:аЗ 8.S:a3 W:d4 9.Wc2
^bd7 1 О.АсЗ Wc5 11 .£#3 0-0
12.0-0 Ь5. После 12...е5 13.Sdl е4
14.4bel позиция также неясна, не-
смотря на две лишние пешки у
черных.
13.1x14 Wh5.
1 4.JL:f6. Белые могли отыграть
одну из пешек и побороться за ком-
пенсацию другой путем 14.ab cb 15.
1:а7 1Ь7 16.Ша1 1е4 17.Wd2 Wd5
18.Wb4.
14...®:f6 15.^d4. Вариант 15.
ab cb 16.®d4 Sb8 17.2:a7 Wc5 18.

120
Каталонское начало
®ю6 ЛЬ7 благоприятен для черных
(Варга).
1 5...Ь4! 16.1аа1 Даб! 17.
4Ь:сб Wc5 18.Wd2! сЗ 19.bc be
2O.We3! W:e3 21 .fe ФИ8 22.
Sad Sac8 23.1:c3 lc7 24. If cl
Sfc8.
Продолжая 25. JLf3 Ab7 26.S3c2, бе-
лые практически выравнивали по-
ложение. Вследствие грубого прома-
ха 25.S3c2? им пришлось сдаться
после 25..Ag4 26.«113 &:еЗ 27.Sc5
АЬ7 28.2Ы ±а8 29.Sbb5 h6.
ЧЕТВЕРИК - ЛАСТИН
С.-Петербург 2000
1.d4 d5 2.с4 еб З.дЗ сб 4.Ад2
de 5.а4 е5.
Подрыв в центре, приемлемый для
черных на 6-м ходу, вполне логич-
но осуществить на 5-м.
6.^f3. Видимо, слабее 6.de
W:dl+ 7.4>:d 1 &d7 8Т4 ^c5 9.^d2
Ae6 10.®gf3 0-0-0 ll.sfcel f6 12.efgf
(А.Тарасов — Ластин, Бор 2000).
Белым трудно расшевелить ферзе-
вый фланг, и позиция их опреде-
ленно хуже.
6...ed. Черным лучше всего
немедленно снять напряжение в
центре. В случае 6..Тб 7.0-0 е4 8.
£Td2 W:d4 9.®:е4 W:dl 10.S:d 1 у
них лишняя пешка, однако сомни-
тельная позиция из-за отставания
в развитии.
7.W:d4 W:d4 8.^:d4 &f6 9.
^аЗ <1с5 10.^еЗ ^g4 11 .^:c4
^:e3 12.fe.
12...ЛЬ4+. Белые отыграли пеш-
ку, зато черные успели испортить
сопернику прическу на королевс-
ком фланге.
Шах слоном подталкивает бело-
го короля занять удобную стоян-
ку, поэтому предпочтительнее 12...
0-0 13.Ф12 ^d7 14.Sacl £Т6 15.ИЗ
Se8 16.g4 Sb8 с беспроблемным
положением у черных.

Глава 9. Система 3.g3 с6 4.3ig2 de
121
13.*f2 Ad7 14.1hd1 Фе7 15.
^с2?! Энергичнее 15.4he5, и защи-
та 15...Sd8 не выглядит надежной
из-за 16A:d7 S:d7 17.Ah3 Sc7 18.
W5+ ФГ6 19.5d8. Ластин собирал-
ся ответить 15...Ае8 со сложной,
примерно равной игрой.
15...^аб 16.Sac1. После это-
го партия белых покатилась под от-
кос; следовало попытаться изме-
нить ситуацию при помощи 16.J3.d4
Ас5 17.Se4+ 4>f8 18.b4.
16...>с5 17.®а5 Sab8 18.
Hd2 lhc8 19.1cd1 Sc7 2O.^c4
£еб 21. Zte5 le8 22.^d3 ±b3
23.Sal Sd7, и черные уверенно
довели партию до победы.
Приведенные примеры напрочь
отбили охоту у одного из соавторов
играть 5.а4. Разумеется, лучше не
мудрить и играть 5.^13. Логичный
ответ черных — 5...b5 (5...®d7 ведет
к несущественной перестановке хо-
дов). Начнем с сочетания выпада
4Ье5 с подрывом а2-а4, откладывая
короткую рокировку.
ФИЛИППОВ - ГАЛКИН
Дубай 2002
1.d4 d5 2.с4 еб З.дЗ сб 4.1д2
de 5.€tf3 Ь5 6.Zte5 ±Ь7 7.а4.
7...аб. Как мы увидим далее, есте-
ственная защита пешки Ь5 — не
сильнейшее продолжение.
8.0-0 4hd7. Интересная жертва
пешки. 8...®f6 ведет к обычной по-
зиции открытого каталона. Слиш-
ком вызывающе 8..Т6 9Ag4 h5 10.
^еЗ h4 11.ЬЗ hg 12.hg cb 13.W:b3 Ф17
14.^c3 £ki7 15.^e4 (Дэвис - Дан-
нингтон, Рексхем 1996). Форсиро-
вать мат по линии «Ь» черные не
рискуют, в то же время их король
чувствует себя неуютно.
9.®:сб Wc8?S Влечет за собой
решительное наступление белых в
центре. Осмотрительнее 9...Wb6 10.
ab ab 1l.S:a8+ ±:a8 12.^e5 ±:g2 13.
&:g2 Wc7 14.f4, и сильный конь
обеспечивает белым более прият-
ную игру.
1O.d5 £gf6.
11 .е4. Белым незачем торопить-
ся разгружать ферзевый фланг.
После ll.ab ab 12.S:a8 W:a8 13.е4
А:с6 14.de &е5 15.Wd4 &:с6 16.
Wb6 Ь4 17.Wb5 ^d7 18.W:c4 ±с5 19.
£ki2 0-0 2О.^ЬЗ ±а7 21.±f4 (Трегу-
бов — Бешуков, Краснодар 1999)
белые с определенной выгодой
отыграли пешку — не самое боль-

122
Каталонское начало
шое достижение в сложившейся
обстановке.
11...Л:сб (если 11...4Ьс5, то 12.
^а5 ^с:е4? 13.®:b7 W:b7 14.de fe
15.4ЬсЗ или 12...£У.а4?! 13.2:а4! Ьа 14.
W:a4+ 4hd7 15.de fe 16.Hd 1 с решаю-
щими связками) 12.dc ®е5 (чер-
ные не рискнули забрать пешку по
причине 12...W:c6 13.е5 4bd5 14.4k3)
13.Af4 ^d3. После 13...®:с6 14.е5
черным, чтобы не расставаться с
материалом после Wf3, приходит-
ся возвращать коня на g8.
14.е5 ®d5 15.^сЗ. Белые владе-
ют инициативой, например: 15...
W:c6 16.Wh5 g6 17.Wf3. Галкин не
оказал достойного сопротивления
и капитулировал после 15...£УсЗ 16.
be ^с5 17.ab ab 18.S:a8 W:a8 19.с7
Wc8 2O.Wf3 Wa6 21.Ae3 ^.:e3 22.fe
®:e5 23.Wh5.
ГЛЕЙЗЕРОВ - СОЛОВЬЕВ
С.-Петербург 2004
1 .d4 d5 2.c4 еб З.дЗ сб 4.±д2
de 5.^f3 Ь5 б.^е5 ±Ь7 7.а4
±Ь4+!? Ставит под сомнение выб-
ранный белыми порядок ходов.
Темповый выход слона позволяет
черным в дальнейшем спокойно
развивать коня на е7 (с а7-а6 или
без оного).
8.^сЗ аб 9.0-0.
9...®е7. 9..Тб 10ЖЗ ®е7 неско-
лько ослабляет позицию, хотя и в
рамках допустимого. После 11.JLh3
12.®е4 £Т5 в партии Ласинс-
кас — Малахов (Минск 1997) у бе-
лых случился «полет чигоринской
мысли» (13.®eg5+? fg 14.^:g5 +
Фе7 15.4Ь:е6 Ф:е6 с поражением
спустя 10 ходов), вместо которого
сохраняло интригу 13.®с5 We7 14.
^:Ь7 W:b7 15.е4 £>е7 16.е5 или 14.
е4 ^:d4 15.®:d4 ±:с5 16.^:е6 ^с8
17.Wh5+ g6 18.W:c5 W:c5 19.®:c5
Д±3 2O.Sdl.
10.ab ab 11 -l:a8 ±:a8.

Глава 9 Система 3 g3 сб 4. Jig 2 de
123
12.^:b5 cb 13.±:a8 f6 14.£tf3
•ЙЬсб 15. A:c6+ <?h:c6 (белые отыг-
рали пешку ценой размена каталон-
ского слона и утраты атакующих
перспектив) 1б.е4 0-0 17.ЬЗ.
17...Wd7 (стоило подумать о 17...
сЗ!? 18.d5 ed 19.ed 4ha5, и черная
проходная опаснее своей антагони-
стки) 18.bc be 19.±еЗ f5 2O.Wc2
fe 21.^g5 Wd5 22.W:e4. Ничья,
хотя позиция черных приятнее.
Похоже, белым нет резона мед-
лить с рокировкой.
ПЕТУРССОН - УОРД
Берн 1992
1.d4 d5 2.с4 еб З.дЗ сб 4.±д2
de 5.^f3 Ь5 6.0-0 ±Ь7.
7.а4. Без этого прорыва белым труд-
но достичь реальных выгод. При 7.
^сЗ £М7 8.е4 ^gf6 9.е5 £ki5 10.^g5
Ае7 (после 1О...Ь6 П.^:е6! fe 12.
Wh5+ Фе7 13.^е4 We8 14.±g5+!
hg 15.W:h8 4>d8 16.^:g5 We7 17.f4
налицо примерный материальный
баланс при инициативе белых, Бу
Сянчжи — Галкин, Лозанна 2000)
11 .Wh5 g6 12.Wh6 Af8 13.Wh3 £УсЗ
(в случае 13...Ле7 белые не обяза-
ны повторять ходы, но могут играть
на атаку при помощи 14.£юе4) 14.be
Ае7 15.®е4 0-0 (в случае 15...h5 игра
складывается в пользу белых: 16.а4
ФГ8 17.±аЗ ±:аЗ 18.S:a3 We7 19.
^d6 аб 2O.Sfal ^Ь6 21.ab ab 22.
П:а8+ £:а8 23 Лаб <*g7 24Л:Ь6 Wa7
25.Wh4 Sf8 26.Wf6+ 4>g8 27.±:c6
W:b6 28.±:a8 Ь4 29.±e4 Сулава -
Сарич, Рабац 2004) 1б.а4 с очень
сложной игрой после 1б...а5 или
16...Wc7.
На 7.4Ье5 возможно 7...4hd7 с
последующим 8АсЗ (без включе-
ния а2-а4 и а7-аб продолжение 8.
£Ус6 Wb6 9.^е5 ±:g2 10.4>:g2 без-
вредно для черных) 8...Wc8 9.b3 cb
10.W:b3 (альтернатива — lO.ab 4hgf6
H.Wd3) 10..Agf6 ll.JLg5 h6 12.
JL:f6 gf 13.4h:d7 (стоило подумать о
13.4hd3 аб 14.a4 Ае7 15.еЗ, уклоня-
ясь от лишнего размена) 13...W:d7
14.^е4 Ае7 15.2fdl Sd8 1б.^с5
±:с5 17.de Wc7 18.а4 аб 19.We3
Фе7 2O.S:d8 S:d8 21.ab ab 22.W:h6
We5 23.2el?l (при 23.3a7 Sdl +
24.±fl Wb8 25.3a2 We5 26.3а7 ве-
роятно повторение ходов) 23...W:c5
24.Wcl Wg5 25.W:g5 fg, и во встре-
че Ромеро — Диздаревич (Стамбул
2003) черные реализовали лишнюю
пешку.

124
Каталонское начало
7...^d7 8.е4. В следующих
партиях рассматриваются возмож-
ности 8.ЬЗ и 8.4ЬсЗ.
8...<^gf6 9.е5. Предпринима-
лись попытки сохранить напряже-
ние в центре, но без особого успе-
ха. Например: 9.®с2 Ае7 1О.€кЗ Ь4
Н.е5 be 12.ef Шб 13.W:c3 с5 14.dc
£d5 15.ДеЗ 0-0 16.^е5 £:g2 17.
<fcg2 Wd5+ 18.(3 A:c5 19.®:c4 Sac8
2O.b3 Wb7 21.JL:c5 S:c5 22.Sadl h6
23.S12 Sb8 24.Sd3 Sd5 25.Sfd2 h5
26Ae3 H:d3 27.2:d3 We7 1/2 (Лас-
тин — Сотников, Екатеринбург 1996).
9...^d5.
1O.^g5. Встречалось также Ю.^сЗ
аб 11.4he4 h6 I2.h4 (интересные так-
тические возможности предостав-
ляет белым 12.£Л14, как в партии
Илинчич - Остоич, Герцег-Нови
2001: 12...g6 13.JLh3 Sg8 14.^:h6!
±:h6 15Ad6+ Фе7 16A:b7 Wb6 17.
£Ы6 f5 18.±g2 Sad8 19.ab ab 20.
A:d5 cd 21.ЬЗ с инициативой) 12...
Ae7 13.g4 Wb6 14.g5 0-0-0 15.±d2
Sdf8 16.b3 cb 17.W:b3 ФЬ8 18.2fcl
Sc8 с острой игрой, в которой поло-
жение черного короля внушает боль-
ше опасений, чем белого (Четверик
- Назаренус, Будапешт 2002).
1О...^е7 11.Wh5 £:д5 12.
Д:д5 Wb6 13.^с3.
13...^:с3. В варианте 13...W:d4
14.ab 0-0 (14...Wb6? 15.bc ±:c6 16.
Jl:d5 Jl:d5 17A:d5 ed 18.e6 с выиг-
рышем) 15.Sfe 1 cb 16.^:b5 W:b2
17.4bd6 белые отбирают пешку c4, a
за другую получают компенсацию.
14.be с5 15.d5 4h:e5 (к запу-
танной игре приводит 15..,0-0 16.а5
®а6 17.±е7 Sfe8 18.d6) 16.1fe1
^дб 17.de 0-0 18.±:b7 W:b7 19.
ab W:b5 2O.e7 5fe8 21.Wf3 h6.
Сейчас после 22.йеЬ1 Wd7 23.2dl
We6 24.W:a8 S:a8 25.Sd8+ 4>h7 26.
S:a8 ®}:e7 27.A:e7 W:e7 получалась
форсированная ничья. Мир заклю-

Глава 9. Система 3.g3 сб 4.Jtg2 de
125
чили и соперники - после 22.ПаЬ1
Wa6 23.Ас 1 Wd6 24.2Ь7 <йе5 25.
®е4 £ki3 26.£f4 ®:f4 27.gf.
НЕВЕРОВ - МОРОЗ
Ялта 1995
1.d4 d5 2.с4 еб З.дЗ сб 4.Ад2
de 5.^f3 Ь5 б.а4 Ab7 7.0-0 ^d7
8.ЬЗ.
1О...^е7 П.АаЗ.
11...^:е5. На 1 l...Wc7 последует
12.®d3, затрудняя высвобождение.
12.de <Sd5 13.£:f8 Ф:Г8 14.
^d2 ®с7 15.A:d5 ed 16.Sfc1
W:e5 17.ab cb 18.Wb4+ Фд8
19.£tf3.
Подрыв пешечной цепи, распрос-
траненный в обычных позициях
каталонского гамбита, заслуживает
внимания и здесь.
8...сЬ 9.#:ЬЗ аб. Бергез про-
тив Ромеро (Мислата 2001) не за-
ботился о стройности цепочки:
9...Б4 1О.4Ье5 ^:е5 ll.de Wc7 12.
^d2 W:e5 13.<йс4 Wc3? 14.W:c3 be,
и здесь практически выигрывало
15.ЙЬ1! 0-0-0 16.^е5 с2 17.ПЬ2 ^Ь6
18.A:h6 gh 19.S:c2. Но при 13...
Wf5, несмотря на превосходную
позицию белых, у черных все-таки
две лишние пешки.
1О.^е5. Примерное равенство
достигается при Ю.^сЗ 4hgf6 И.
Ag5 Ае7 12.Sfd 1 0-0 13.^е5 ®:е5 14.
A:f6 ^с4 15.ab ab 16.2:а8 А:а8 17.
А:е7 W:e7 18.2а1	19.еЗ Ь6 (Пи-
лен — Олль, Нидерланды 1995).
Координация сил нарушена, пе-
шечное превосходство не имеет су-
щественного значения. После 19...
W:e2 20.®d4 Wg4 21.Sc7 ±c8 22.
We7 h6 23.W:f7+ *h7 24.W:d5 шан-
сы белых следует предпочесть.
19...Ш6 20.®d4 h5 21.3c7
2b8 22.Sa3 Wd8 23.Sac3 Hh6
24.Wc5 h4 25.Wa7 hg 26.hg
*h7 27.S:f7 Wa5 28.Sc1. После

126
Каталонское начало
28...Wd2? 29.^ЬЗ белые выиграли
фигуру и партию. Черным следова-
ло искать шансы посредством 28...
Пс8 29.S:g7+! ФЬ8! (3O.Sdl все-таки
к выгоде белых).
МАГЕРРАМЗАДЕ - ТРЕГУБОВ
Убеда 2000
1.d4 d5 2.с4 еб З.дЗ сб 4.Дд2
de 5.W3 Ь5 6.0-0 1Ъ7 7.а4 ^d7
8.^сЗ.
8...аб. 8...Ь4 после партии В.Ми-
халевский — Рабинович (Израиль
1999) не имело рецидива: 9.^е4 с5
10Ае5 Ad5?! (1О..А:е5 ll.de Ad5
хотя и осторожнее, однако все рав-
но в пользу белых) 11.4h:f7! Ф:17 12.
^g5+ Фе8 (12...Фе7 13.е4 ДЬ7 14.d5
е5 15.d6+ Фе8 16.4he6 с инициати-
вой) 13.е4 ДЬ7 14.5y.e6 Wb6 15.d5
а5 16.е5! 5>е7 (в случае 16...5Уе5 17.
Sei 5ki3 18.^:g7++ Фб7 19.Se6 бе-
лые развивают убийственную ата-
ку) 17.f4 5tf5 18.Ае4, и благодаря
сильным пешкам белые победили.
9.^е5 (9.е4 ®gf6 1О.е5 5X15 рас-
смотрено при порядке ходов 8.е4
®gf6 9.е5 5X15 10.5X3 аб) 9...^:е5.
9...5X7 допускает тактическое ре-
шение: 10.5Л7! Ф:17 11.5X4 5}g6 12.
5^g5+ Фе7 13.Д113 е5 14.5X6 ®Ь8 15.
de W:e5 16.Sa3 Wd5 17.5X7 W:dl 18.
S:dl 5^c5 19.Se3+ Ф17 20.013+ <4>g8
21.5Xa8, и Марковски против Ми-
тоня (Быдгощ 2001) даже не смог
съесть попавшего в угол коня. Ини-
циатива у белых и при 11...5>d5
12.®g5+ Фе7 (12...4>g8 13.£h3) 13.
е4 ®с7 14.Af4, а также в случае 11...
4>g8 12.5}g5 W6 13.ab Дс8 (13...ab
14.Ah3 W5 15.5Ш) 14.be Sa7 15.
Sa4 h6 16.5^3 g5 17.2:c4 Sh7 18.e4
a5 19.2X1 Aa6 2O.Sc3 ^c8 21.Wb3
(В. Михалеве кий — Рабинович, Ан-
тверпен 1999).
10.de 5te7. Самбуев против
Исаевского (С.-Петербург 2001)
предпочел атаковать выдвинутую
пешку: 10...Wb8 11 .5X4 f5 (нельзя
1 l...W:e5? 12.£f4 W:b2 13.^d6+
l.:d6 14.W:d6) 12.ef 5Xf6 13Ag5 e5
14.ЬЗ (лучше 14.Wc2 с идеей Wf5)
14...h6 15.5X6 Ф17 16.5Xf8 S:f8 17.be
c5 18.A:b7 W:b7 19.±b2 Sad8 20.
Wb3 b4 21.±:e5 We4 22.1= :f6 gf.
Лишняя пешка уже у белых, но с
защищенной проходной на Ь4 чер-
ные не рискуют проиграть.
11 .W:d8+. Уклонившись от раз-
мена ферзей, белые ничего не до-
биваются: 1 l.Ag5 Ь6 12.±:е7 Д:е7
13.ab ab 14.Ш5 S:al 15.W:al cb 16.
±:Ь7 0-0 17.Wa6 Wc7 18.Дсб W:e5 с
перемирием (В.Михалевский —
Трегубов, Капель-ля-Гран 2000).
11...^:d8 12.ab. Белые сразу
отыгрывают пешку и открывают
игру. Неплохо, впрочем, и 12.П61 +
Фс7 13.^е4 ®d5 14.£d2 ФЬ6 15.аЬ
ab 16.1:а8 Д:а8 17.1а1 ±е7 18.±а5+
ФЬ7 19.^d6+ A:d6 2O.ed ^Ь6 21.е4
4ha4 22.e5 (Харикришна - Хаслин-
джер, Торки 2002) — два мощных

Глава 9. Система 3.g3 с6 4.JLg2 de
127
слона перевешивают лишнюю пеш-
ку черных.
12...аЬ 13.S:a8+ ^:а8.
14.®:b5 cb 15 Л:а8 Фс7 16.1d1
17.Jld2. Филиппов против
Бурмакина (С.-Петербург 1998)
предпочел сохранить двух слонов
путем 17.-fe.e4, и 17...Ас5 (17...£У.е5
18.±d2 ±с5 19.±а5+ ±Ь6 2О.АЬ4 с
достаточной компенсацией за пеш-
ку) 18.£d2 ФЬб 19.-fe.g5 Ь4 2O.Ad8+
ФЬ5 21.-fe.c7 ^е7 22.1d7 £ki5 приве-
ло к сложной для оценки позиции.
17...£b4 18.Jl:b4 1:а8 19.f4
W8 20.ФГ2 ®d7 21.e4 la 2 22.
Id2. У белых лучшие шансы в энд-
шпиле, завершившемся их победой
на 41-м ходу.
Таким образом, отсроченное раз-
витие королевского коня черных
пока никем не опровергнуто. Игра
более всего напоминает линию
5...Ь5 в каталонском гамбите (если
не сводится к ней), причем дела
черных обстоят даже благополуч-
нее. Популярности данного поряд-
ка ходов сильно вредит тот факт, что
каталонское начало слишком час-
то получается через l.d4 ®f6.

ГЛАВА 10
Система 5...Ае7
1.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3 de 5.Ag2 ±e7
Черные даже не пытаются удерживать лишнюю пешку и предпочитают
завершить мобилизацию королевского фланга. Это в высшей степени
популярный метод игры, притом в соревнованиях последних лет и на
уровне шахматных небожителей. Название — полуоткрытый каталон (или,
если угодно, полузакрытый). С закрытым каталоном эту систему роднит
возможный порядок ходов (l.d4 d5 2.с4 еб 3.4hf3 ®f6 4.g3 Ле7 5.Ag2 0-0
6.0-0, и сдача центра 6...de идентична 4...de 5.JLg2 Ае7 6.0-0 0-0), но и
только. По характеру борьбы — это открытый каталон в относительно
спокойном его проявлении.
Добавим взаимные рокировки: б.
0-0 О-О. Здесь соавторы расходятся
в предпочтениях: Александр Раец-
кий выбирает нападения конями 7.
®аЗ либо 7.®е5, Максим Четверик
предпочитает солидное 7.Wc2. Это
основные ходы полуоткрытого ката-
лона, однако встречаются и другие
продолжения.
ПРУСИХИН - П.ХОРВАТ
Будапешт 2003
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&ff3 W6 4.дЗ
de 5.Дд2 Де7 6.0-0 О-О.
7.4ЬсЗ. Не стало популярным 7.
^bd2, так как черные без большого

Глава 10. Система 5...Ле7
129
риска удерживают гамбитную пеш-
ку. В партии Костич - Цветкович
(Бечичи 1993) белые осуществили
типичный прорыв в центре: 7...Ь5 8.
а4 сб 9.®е5 ^d5 1О.е4 Ш 1 l.d5. Да-
лее было H...Wc7! 12.£Усб £У.с6 13.
de W:c6 14.ab W:b5 15.e5 ®d5 16.
Wg4 Лаб 17Ae4 4>h8 18.&c3 ^:c3!?
19.Л:а8 П:а8 20.be ЛЬ7, и у черных
компенсация за отданное качество.
Продолжение 7.а4 4Ьс6 8.а5 не
станет помехой Ь7-Ь5: 8...ПЬ8 9.
Wc2 Ь5!? 10.ab ab 1 l.W:c4 ЛЬ7 12.
£}сЗ 4Ьа5 с равенством, согласно
Кожулу. Неплохо и 9...4h:d4 10.4h:d4
W:d4 П.ЛеЗ Wd6! 12.W:c4 (12.Л:а7
Па8 13.ЛеЗ 4^d5 Котрониас) 12...
£ki5 13.Л:а7 Ea8 14.±d4 c5 15.ЛсЗ
b5!? 16.W:b5 Лаб с равными шанса-
ми в сложном положении.
7...^с6. При 7...4hbd7 мы ока-
зываемся в остром разветвлении
закрытого катал она (4...Ле7 5^g2
0-0 6.0-0 4hbd7 7АсЗ de), довольно
перспективном для черных. При-
емлемо 7...с5, но все же после раз-
мена ферзей - 8.dc 4k6 9.Wa4 Wa5
10.W:c4 W:c5 1 l.W:c5 Л:с5 12.±g5 у
белых приятнее.
Изредка встречается переброс-
ка ферзевого слона на сб - отзвук
линии 5...Л67. После 7...Л67 8.
4Ье5 Леб 9.е4 в партии Митонь —
П.Хорват (Будапешт 2003) развер-
нулась борьба за пункт е4, перерос-
шая в атаку белых на королевском
фланге: 9...ЛЬ4 10.Jtg5 h6 П.Л:А6
W:f6 12.аЗ Л:сЗ 13.be ЛЬ5 14.ЕЬ1
Лаб 15.f4 с5 16.f5 cd 17.4hg4 (при
17.cd We7 18.fe W:e6 белые в тупи-
ке) 17...We7 18.f6 Wc5 19.cd Wg5
2O.h4 Wg6 21 .fg W:g7 22.W6+ Ф118
23.e5. Возможно, за черных лучше
9...Ь5 по образцу партии Флир —
Розенталис (Гастингс 1997): 10.
®:с6 ®:с6 П.е5 &d5 12.®:b5 Wd7
13.4hc3 ПаЬ8 14Ае2 (стоило поду-
мать над более энергичным 14.
^:d5 ed 15.f4) 14...^cb4 15.Ad2 c5
16.de ®d3 17.b3 Л:с5 18.be ^b6 19.
ЛсЗ Sfd8 2O.Wc2 Wa4 21.W:a4
®:a4 22.Sadi ^:c3 23.^:c3 ^:e5
24.E:d8+ E:d8 25.^e4 Ле7, и вви-
ду слабости пешки «с» проблемы в
окончании только у белых.
8.еЗ. Защищая пешку d4, белые
впоследствии намерены отыграть
пешку с4. Вполне возможна и гам-
битная игра: 8.е4 ЕЬ8 9.ЛеЗ Ь5 Ю.аЗ
^а5 1 l.Wc2 ЛЬ7 12.2adl аб 13.d5 ed
14.ed ®ЬЗ 15.^е5 Ее8 16.Ш Л:с6
17.de с компенсацией за пешку в
виде пары слонов (Филиппов -
Киряков, Москва 1995).
8..ЛЬ8. 8..Ad7?! (чтобы защитить
пешку с Ь6) развязывает белым ру-
ки в центре и на королевском флан-
ге: 9.We2 ®Ь6 lO.Sdl Лб7 П.е4 Ее8
12.ЛеЗ ЛГ8 13.h4 Wc8 14.ЛГ4 аб 15.
h5 h6 16.аЗ f6 (согласно Войткеви-
чу, приводить в движение пешку «с»
уже некогда: 16...4Ьа5 17. 4Ье5! с5 18.
de Л:с5 19.Wg4!) 17.е5 f5 18.^h4 ^е7
s А Раецкий “Каталонское начало”

130
Каталонское начало
19.g4! ®bd5 2O.JLd2 ±c6 21.gf ef 22.
W:c4 Sd8 23.^:d5! ±:d5 24.±:d5
^:d5 25.Wd3 f4 26.Wf5 W:f5 27.Ш5
с преимуществом в эндшпиле бла-
годаря защищенной проходной
(Войткевич — Джанджгава, Гастингс
1990).
Достаточно респектабельно 8...
JLd6 с целью сыграть е6-е5. В партии
Лотье — Карпов (Дос-Эрманас 1995)
последовало 9.<5М2 е5 10.®:с4 ed 11.
ed Jlg4 12.Wb3 (Котрониас указы-
вает вариант 12.Wa4 ®:d4 13.®:d6
W:d6 14.±f4 Wc5!? 15.±e3 Sad8 16.
A:b7 Wb6 с грозно расположив-
шимся в центре черным конем) 12...
®:d4 13.W:b7 Af3! 14.Wa6?! (Кар-
пов считает лучшим 14.JL:f3! Sb8
15.W:a7 ^:f3+ 16.4>g2 Wd7! 17.®:d6!
4hh4+ 18.gh Wg4+ с вечным шахом)
14...±b4 15.Ae3 A:g2 16.Sfdl c5 17.
JL:d4 cd 18.Ф^2 Sc8, и шансы чер-
ных выше.
9-Wa4 JLd7. Лучше отдать на с4,
чем на а7: 9...®Ь4?! 10.W:a7 ±d7 11.
®е5 £tfd5 12.W:b8! W:b8 13.®:d7
Wa7 14A:f8 ±:f8 15.®:d5 ed 16.±d2
сб 17.аЗ £ki3 18.^c3 b5 19.Sfdl Wd7
2O.b3 h5 21.be de 22.h4 ^d6 23.e4, и
две ладьи сильнее черного ферзя
(Глейзеров — Берзиньш, Берлин
1995).
1O.W:c4 ^а5 11 .We2 Ь5. Не-
медленное высвобождение П...с5,
видимо, также не уравнивает: 12.de
^:с5 13.®е5 <1е8 14.Sdl Wc7 15.
®d3 ^d6 16.e4 ®c4 17.±g5 ±c6 18.
lacl Wa5? (сильнее 18...£kl7) 19.h4?
(в виде ответной любезности белые
упускают выигрывающее продолже-
ние 19.JL:f6 gf 2O.£tel! Ь5 21.ЬЗ ±Ь4
22.Wg4+ Ф118 23.Wf3) 19...®e5 20.
JLd2 Wa6 21.®:e5 с перемирием в
партии Сорокин — Зарницки (Буэ-
нос-Айрес 1995).
12.^е5 ±е8 13.1d1 с5. Как и
во многих других ветвях каталон-
ского начала, это мнимая жертва
пешки. Другое дело, что время, по-
траченное на ее отыгрыш, белые
могут использовать для достижения
новых плюсов.
14.de! Wc7 15.®d3 ^:с5 1 б.ЬЗ.
Иллюстрация замеченного выше —
энергичный вариант 16.®:с5! W:c5
17.е4 Ь4 18.е5 Ьс (несколько луч-
ше 18...®d7) 19.ef с2 2O.Sd2 Sc8 21.
fg 4>:g7 22.Ле4. Фианкеттирова-
ние слона, впрочем, перевеса не
выпускает.
16.. Ле7 17.±Ь2 <1с6 18.е4 Ь4
19.®а4 Wb7. На 19...±:а4?! белые
добиваются решающего перевеса
серией промежуточных ходов: 20.
^е5! ^d6 21.^:d6 W:d6 22.е5 Wd4
23.®f4.
2O.^ac5 Wb5 21.Sad Sbd8
22.Sc2 Ла8. С целью вернуть в иг-
ру коня а5, но для этого следовало
предпочесть 22...Sbc8 23.Sdcl ^Ь7.
23.Sdc1 ^c6'24.We3 ^:с5
25.^:с5 е5 26.^f1 Wa5 27.<йа4
Sd6 28.f3. Грозная ладейная ба-

Глава 10. Система 5...&е7
131
тарея и пара слонов в придачу оп-
ределяют превосходство белых.
Третье и наиболее распростра-
ненное развитие ферзевого коня -
7.^аЗ. Белые готовы играть без пе-
шки, да еще и с обезображенной
пешечной структурой. Взамен они
получают пару слонов и активную
игру по открывающимся линиям.
ПОЛУЛЯХОВ - НИКОЛАЕВ
Белореченск 1988
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^0 ^f6 4.g3
de 5.Ад2 >е7 6.0-0 0-0 7.^аЗ.
7...Л:аЗ. Возвращая пешку назад,
полного равенства черные не дости-
гают:
7...сЗ 8.bc с5 9.4be5 4bbd7 (или
9...^d5 10.Wb3 cd ll.cd 12.e4
^Ь6 13.±e3) 1(Шас4£Уе5 1Ш:е5
Wc7 12.Wb3 Sd8 13.±f4 ^h5 14.
АеЗ 4hf6 15.Sfdl с превосходством
в центре (Грабузов — Вавра, Парду-
бице 1993);
7...с5 8.de А:с5 9.^:с4 ^сб Ю.аЗ
а5 1 l.Ag5 h6 12.®:d8 S:d8 13.Д.Т6 gf
14.Sfdl JLd7 15.£tfd2!, и после раз-
мена ферзей в позиции черных об-
наружились бреши (Кожул — Ива-
нович, Плевля 1989);
7„.Ad7 8.®:с4 ^сб 9.±f4 ^bd7
lO.Scl ±d5 ll.We5 A:g2 12.<4>:g2
4b:e5 13.A:e5 c5 (Красенков — Гага-
рин, Москва 1989) 14.A:f6 gf 15.de
A:c5 16.еЗ. Вновь пострадала пе-
шечная цепь не у белых (как при 7.
4ha3 Л:аЗ 8.Ьа), а у черных - хотя и
без трагических последствий.
8.Ьа Ь5. Образование пешечной
цепи — наиболее естественный план.
Переход слона с8 через d7 на сб мы
рассмотрим в следующей партии.
Если готовить Ь7-Ь5 основатель-
но, при поддержке фигур, то белые
успевают развить инициативу на
королевском фланге по образцу
партии Корчной — О.Родригес (Бар-
селона 1992): 8.. Асб 9.±b2 1Ь8 10.
Wc2 Ь5 ll.Sadl £te7 12.е4 Ab7 13.
Sfel ®g6 14.h4 2e8 15.^h2 We7 16.
We2 e5 17.h5 Ш 18.de ^6d7 19.
4hg4 h6 2O.f4. Другой рисунок игры
встретился в партии Раецкий — Ал.
Шнейдер (Капель-ля-Гран 2005):
H...h6 12.e4Sb6 13.2fel Se8 14.h3
Ab7 15.g4 ®e7 16.4he5 4hg6?I (осмот-
рительнее 16...4hd7) 17A:g6 fg 18.f4
Wa8. Прорыв в центре 19.d5?l зас-
тавил белых после 19.. .ed 2O.ed S:el+
21.S:el ^:d5 22.±:d5 >:d5 23.2e7
JLf7 24.Wc3 Wf8 25.S:c7 доказывать
компенсацию за пешку. Следовало
вначале поколебать устои против-
ника на ферзевом фланге с помо-
щью 19.а4! Ь4 2O.W:c4 ®:е4 (при 20...
±:е4?! 21.2:е4! $Уе4 22.Wc2 черные
несут потери на связке), и теперь
уже сильно 21.d5!
9.а4. Логичный подрыв при ран-
нем Ь7-Ь5. Открывшуюся диагональ
hl-a8 можно использовать путем
9.^5!? сб 1О.е4 h6 П.е5 ^d5 12.®е4,
и в лагере черных ослаблены чер-

132
Каталонское начало
ные поля. После 12..15 13.ef^:f6 14.
£yf6+ W:f6 15.Л4 We7 16.а4 ±Ь7 17.
Sei у белых компенсация за пешку
(Кинсман — Стефанссон, Стокгольм
1993).
9...а6 Ю.ДаЗ Же 8 11 .®е5
^d5 12.е4.
12...^Ь6. Отступление коня на f6
сразу приводило к острой тактичес-
кой стычке: 12...W6 13.Ш7!? Ф:17
14.е5 ®d5 15.Wh5+ <*g8 16.Ае4 g6
17.A:g6! Ананд против Г.Кузьмина
(Фрунзе 1987), опасаясь атаки бе-
лых при гарантированной ничьей,
отверг жертву слона: 17...Se7?! 18.
А:е7 W:e7 19.±е4 (19.^:h7+ W:h7
2O.We8+ 4>g7 21.W:c8 также непри-
ятно для черных ввиду плохой ко-
ординации их фигур) 19...®с6 2014
W17. Ананд приводит здесь вариант
21.±:h7+ W:h7 22.We8+ 4>g7 2315!
JLb7 2416+ ФЬ6 25.f7 с головокру-
жительной карьерой пешки «f>,
приносящей белым победу.
Но могут ли белые достичь боль-
шего, чем вечный шах, при 17...hg
18.W:g6+ ФЬ8? При точной защи-
те, видимо, нет: 19.Sfel 4hc3! (не
пропуская ладью через е4) 2O.Se3
АЬ7 (по Красенкову, 2O...Wd7 21.
Wh5+ 4>g7 22.SI3 £ki5 23.g4! при-
водит к выигрышу белых) 21.S:c3
®с6 (слабее 21...^d7?! 22.Wh6+ <4>g8
23.g4 Se7 24.Sh3 с продолжением
атаки, как в партии Красенков - Ар-
баков, Москва 1989) 22.Wh6+ 4>g8
23.Wg6+ Ф118 (Митенков).
1З.а5 ^6d7 14.f4. Выпад фер-
зя 14.Wh5?! здесь преждевременен.
В примерном варианте 14..А:е5 15.
de Wd3 16.Ае7!? S:e7 17.Sad 1 с5 18.
S:d3 cd благодаря устрашающей
пешечной цепи шансы черных
выше.
14...±b7 15.Wh5 дб. Теперь в
случае 15...®:е5 16.de Wd4+ 17.ФЫ
черным нелегко защититься от ата-
ки по линии «f>.
1 6.Wh6?! Видимо, следовало ис-
кать шансы при отступлении фер-
зя на ЬЗ или dl, так как сейчас легко
выигрывало 16..А:е5 17.de Wd4+
18.ФЫ А:е4 19.Sadl ±:g2+ 20.4>:g2
We4+ и 4hc6.
117.d5 сЗ 18.Jlb4 ed
19.ed ±:d5 2O.±:c3 ^:g2 21.
^g4! ®h5 2 2.Sadi! ±d5 23.f5!
Se2 24.^еЗ сб 25.fg fg 26.^:d5
cd 27.S:d5. Красивая атака белых
достаточна лишь для незначитель-

Глава 10. Система 5...Ле7
133
ного преимущества в окончании
после 27...We8 28.5:h5 We3+ 29.
W:e3 S:e3 ЗО.Пс5. Но, утомленный
нелегкой защитой, Николаев про-
играл в два хода: 27,..-4od7?? 28.S:h5!
We7 29>:g6+!
ХАЛИФМАН - ПОРТИШ
Рейкьявик 1991
1 .d4 d5 2.с4 еб 3. f3 £>f6 4.дЗ
de 5..&д2 Ae7 6.0-0 0-0 7.&аЗ
Д:аЗ 8.ba ±d7.
9.£>e5. Чтобы разменять слона, как
только он выйдет на большую диа-
гональ. В партии Зайчик — Зоффер
(Ришон-ле-Цион 1998) белые пред-
почли заняться отыгрышем пешки:
9.Wc2 ±с6 10.W:c4 ^bd7 ll.±g5
^d5 12.Wb4b6 13.Sfdl h6 14.±:f6
W:f6 15.Sacl Sfc8 16>bl ±b7 17.e4
We7 18.Wd3 Ш 19,d5 Sd8 2O.Wb3
Пас8 с хорошими пешками в цент-
ре и плохими на фланге.
9...Асб 10.^x6 ®:с6 11 .±Ь2
4hd5. В случае 1 l...Wd7?! 12.Wa4
4h:d4 13.W:c4 Sad8 (Кожул — Кир.
Георгиев, Сараево 2002) 14.Bfd 1 е5
15.еЗ We6 16.W:e6 ^:е6 17.А:е5 бе-
лые слоны в открытой позиции до-
минируют.
Более тонко 11 ...Wd6!?, и в ана-
логичном варианте 12.Wa4 ^:d4 13.
W:c4 коня d4 может укрепить пеш-
ка с с5. В партии Альбурт — Геллер
(Нью-Йорк 1990) последовало 12.
Scl Ь5 13.е4е5! 14.14 Sad8! 15.d5 (при
15.fe 4h:e5 16.®с2 Wb6 конь перехо-
дит на d3, а преимущество на сторо-
ну черных) 15...ef 16.gf 2fe8 17.Wc2
^e7 18.Wf2 ^g4 19.Wg3 f5 2O.Scdl
Wb6 21.Ad4?! (Геллер предлагает ва-
риант 21.ФЫ We3!? 22.А13 сЗ 23.
Acl Wc5 24.A:g4 fg 25.W:g4 ^g6 c
неясной игрой) 21...Wg6! 22.A13 h5!,
и белым слонам не удалось показать
себя с лучшей стороны.
12.ЖЫ. В партии Мотвани - Мо-
ландер (Порт-Ерин 2003) после 12.
Пс1 сЗ 13.Аа1 под угрозой е2-е4 чер-
ные ослабили позицию путем 13...
f5. Теперь уже белые сочли возмож-
ным ликвидировать проходную:
14.А:сЗ ®:сЗ 15.S:c3 W:d4 16.Wb3
Пае8 17.А:с6 be 18.S:c6 Sf7 19.2:е6
П:е6 2O.W:e6 со здоровой лишней
пешкой. Черным лучше сразу увес-
ти коня из центра, действуя в духе
партии Глек - Клованс (Фрунзе
1988): 12...^Ь6 13.еЗ Wd7 14.Wc2
Sab8 15.Sfdl ^e7 16.£fl Wa4 17.

134
Каталонское начало
Wbl Bfd8 18.e4 3d6 19.Wal f6 20.3el
®c6 21.Ah3 Bf8 22.e5!? fe 23.de Bd2
24.A:e6+ ФЬ8 25.3П Wb5 26.Ac3
3d3 — возникшая позиция неясна.
12...^b6. Укрывать коня, отсту-
пающего на Ь6, за пешкой «Ь» не-
выгодно из-за прорыва в центре:
12...Ь5?! 13.е4 ®Ь6 14.d5! ed 15.ed
£te7 16.d6 W:d6 17.W:d6 cd 18.A:a8
®:a8 19.Sfd 1 (Красенков) - у чер-
ных две пешки за качество, но меч-
тать они могут лишь о ничьей.
13.е3 Wd6 14.Wc2 3fd8 15.
Bfdl Sab8 16.e4 e5! 17.d5. Сла-
бее 17.de?! Wc5 18.e6 fe 19.3:d8+
3:d8 2O.e5 £ki4 21.A:d4 3:d4, и чер-
ные укрепляются в центре.
17...^d4! 18.A:d4 ed 19.3:d4
сб. Сразу затевая борьбу с пешеч-
ной парой. Интересно, впрочем, и
не проверенное на практике 19...
W:a3 2О.е5 Wc5.
20.а4 Wc5. После 20...cd 21.ed
g6 22.а5 Wc5 23.Wc3 ^:d5 24.W:c4
W:c4 25.3:c4 каталонский слон га-
рантирует белым преимущество
(Красенков - Флир, Париж 1990).
21.Wc3 cd 22.ed Bbc8 23.
Bb5 We7?S Серия разменов, пред-
принятая в партии Несис - Анто-
нов (по переписке 1997), привела к
ничьей: 23..А:а4 24.3:с5 4Ь:сЗ 25.
Bd:c4 3:с5 26.3:с5 ®:а2.
24.а5 ®а4 25.®с2 We1+ 26.
АН ^сЗ 27.3:Ь7 ^:d5 28.3:с4
(проще 28.3d 1! We5 29.А:с4 с яс-
ным преимуществом белых) 28...
®еЗ!? (черные бросаются в контр-
атаку, не пожелав защищать непри-
ятную позицию после 28...8:с4 29.
W:c4 W:a5 3O.Wa6) 29.fe 3x4 30.
Wx4 W:e3+ 31.Фд2 Sd2+ 32.
ФИЗ Wh6+.
33.Wh4. Вместо подписания мира
белые могли отважиться на дальнюю
пробежку короля: 33.i>g4! Wg6+ 34.
Ф13 Wf6+ 35.Фе4 g6 36.Ad3 Wf5+
37.Ф64 Wf6+ 38.Фс5 We5+ 39.Фс6
Wf6+ 4О.Фс7 We7+ 41.ФЬ8 ®d8+
42.Ф:а7 W:a5+ 43.Wa6 Wc5+ 44.
Фа8. Так что в позиции на диаграм-
ме они сохраняли шансы на победу.
ПСАХИС - СТЕФАНССОН
Виннипег 1997
1 .d4 d5 2x4 еб 3.^f3 4Т6 4.дЗ
de 5.Ад2 Ае7 6.0-0 0-0 7.^е5.
Белые атакуют пешку с4, открывая
слону g2 рабочую диагональ.
7...с5. Главной линией считает-
ся изобретение Робача — 7...^с6.

Глава 10. Система 5...j£e7
135
Геннадий Кузьмин придумал
здесь 7...Wd6 с идеей перебазиро-
вать ферзя на аб, где тот неожидан-
но способствует развитию ферзево-
го фланга. Под опекой сильнейшей
фигуры черные завершили мобили-
зацию сил в партии Тукмаков - Г.
Кузьмин (Таллин 1988): 8.®:с4 Wa6
9.Wb3 Sd8 Ю.^сЗ ®с6 (пешка d4
косвенно защищена: 10...E:d4 11.
®Ь5 Ed7 12.®е5) П.еЗ ®а5 12.®:а5
W:a5 13.±d2 Wb6 14.Wc2 Лб7 15.b4
Лсб 16.®a4 Л:а4 17.W:a4 e5 18.ЛсЗ
e4 19.3fcl We6 2O.Wc2 Ad6 21.b5
Se8 22.Л62 h5 23.h3 аб 24.a4. Ини-
циативу, впрочем, белые сохранили.
Старомодный рывок пешки «с»
в современной теории ненамного
заметнее 7...Wd6. Обычно возника-
ют стандартные каталонские пози-
ции с двумя открытыми линиями
«с» и «d». Позиции эти, как прави-
ло, пресные, но включают одну яр-
кую тактическую идею, которую мы
сейчас увидим.
8.dc Л:с5. Пешку может также
забрать и ферзь, причем через 8...
Wc7 9.®:с4 W:c5 и 8...Wa5 9.^:с4
W:c5. Тогда белым лучше всего фи-
анкеттировать слона, например:
Ю.ЬЗ Sd8 1 l.®bd2 Wc7 12.ЛЬ2 &сб
13.Scl Л67 14.e4Sac8 15.e5 ®d5 16.
^e4 Ле8 17.Wg4 g6 18.Sfdl h5 19.
Wf3 Af8 20.®cd6 Sb8 21.S:d5! ed 22.
£rf6+ 4>g7 23.®:d5 с красивой побе-
дой (Бартельс — Уорд, Гернси 1987).
9	.®сЗ Wc7. Не облегчил чер-
ным защиты и размен ферзей, слу-
чившийся в партии Ваулин — Фе-
октистов (Москва 1998): 9...Wd4 10.
W:d4 ±:d4 11.£гс4 ®сб 12.®Ь5 е5
Ю.еЗ Лс5 14.ЬЗ ®е8 (иначе конь за-
берется на d6: 14...Леб 15.4hbd6
Sab8 16.ЛЬ2) 15.ЛаЗ Л:аЗ 16.®Ь:аЗ
f6 17.Л65+ Фй8 18.Л:с6 be 19.®а5
Лб7 2O.Sfdl Sf7 21.Sacl Sc8 22.
4>g2. Разменом каталонского сло-
на белые образовали объект для ата-
ки — слабую пешку сб.
Аналогичный прием (не столь уж
редкий в каталоне) встретился в
партии Рибли - Гопал (Копенгаген
1992): 9...We7 10.^g5 h6 1 l.^:f6 W:f6
12.®:c4 ®c6 13.Л:с6! be 14.®e4
We7?! (предпочтительнее 14...Wf5
15.®:c5 W:c5 16.Wa4) 15.£te5 Wc7
16.^:c5 W:e5 17.Wc2 Sb8 18.b3 Wh5
19.Efdl Sb5 20.3acl a5 21.Sd6 с за-
воеванием пешки сб. Конь с5 явно
превосходит слона с8, который даже
не может приблизиться к королев-
скому флангу белых, потерявшему
фианкеттированного слона.
10	.®:с4.
1О...	Л:?2+. Черные выигрывают
пешку, взамен подвергаясь опасной
атаке. Осторожнее играл Станоевич
против Ваулина (Ниш 1996): 10...
3d8 11.ЛТ4 We7 (давно известно,
что плохо 11...е5? из-за 12.Л:е5! Л:12+
13.3:f2 S:dl + 14.3:dl We7 15.±:f6
gf 16.®d5) 12.Wc2 ®c6 13.Л:с6 (ка-
жется, в линии 7.^е5 с5 размен ка-

136
Каталонское начало
талонского слона превращается в
навязчивую идею...) 13...be 14.JLg5
Дб4 15.&е4 Даб 16.еЗ Д:с4 17>:с4
Д:Ь2 18.2аЫ Wa3 19.A:f6 gf 20.
W:c6 f5?! (при лучшем 20...3ac8 21.
Wb7 Bb8 22.Wc7 ферзь готов перей-
ти на королевский фланг) 21.®g5
JLf6 (здесь на 21...3ас8 следует 22.
Wb7 с двойным ударом на Ь2 и f7)
22.&:е6! Sac8 23.^:d8 3:с6 24.®:с6
с превосходством двух ладей над
ферзем.
11 .S:f2 W:c4 12.3:f6! gf 13.
ДИ6 £kl7! Конь перемещается как
можно ближе к раздробленному
королевскому флангу.
13...^с6? 14.еЗ 3d8 15.Wh5 е5
(15...3d2 16.ДП!) 16.^e4We6 17.Ш4
привело к капитуляции Робача в
партии против Ивкова (Винковци
1967) ввиду 17...Ф118 18.4b:f6 ^е7
19.ДГ8!
14.£№4. Белые берут пример с
противника, приближая к черному
королю собственного коня. Отыг-
рыш качества с разменом ферзей
посредством 14.Д:1В Ф:!8 15.W:d6+
Фе8 16.Sdl Wc5 17.W:c5 ®:с5 18.
4bb5 Фе7 19.Scl <2М7 предоставляет
белым активность за недостающую
пешку, но не более того.
14...Wb4! Заранее уводя ферзя
из-под нападения Зас1. Невыгод-
но для черных 14...3d8? 15.®:f6+
Фй8 16.еЗ е5 17.Wh5! We6 (17...W6
18.Wg5 4be8 19.W:d8) 18.®:h7! Wg6
19.Wh4 Be8 20.3fl! W:h7 21.Де4
(Псахис).
15.Scl f5. Здесь 15...3d8? под-
вергает черных атаке в варианте
16.®:f6+ Фй8 17.Wd3! Wb6 18.ДеЗ
®:f6 19.Wc3! Wd6 2O.W:f6+ &g8
21.3fl! 3d7 22.Sf4 4>f8 23.3g4.
16.^d6. Сейчас, вероятно, был
подходящий момент для взятия ла-
дьи. Инициатива на стороне белых
и при ферзях (16.JL:f8 W:f8 17. •Ski 6
Wd8 18.e4), и без них (16...Ф:<8?!
17.Wd6+ W:d6 18.®:d6 £>Ь6 19.Sc7
±d7 2O.S:b7 или	17.£if6+
4>g7 18.Wd8 Wb6+ 19.W:b6 ab 20.
£>e8+ <4>g6 21.®d6 .&d7 22.a3).
16...? e5! 17.A:f8 Wb6+ 18.
еЗ!7 Последняя попытка избежать
замаячившей на горизонте ничьей
(18.ФЫ £>g4 19.£>:с8 £tf2+ 20.<4>gl
&h3++).
18...W:e3+ 19.ФН1 *jg4 20.
Hc2 *:f8 21.-7i:c8 ®f2+ 22.S:f2
W:f2 23.±:b7 3b8 24.Wd8+ Фд7
25.Wg5+ ФН8. Черные не попа-
даются в матовую сеть - 25...Ф18??
26.Wh6+ Фе8 27.Дс6+ 4>d8 28.
Wf8+ Фс7 29.Wd6+ Ф:с8 3O.Wd7#,
и белые должны смириться с веч-
ным шахом.
26.Wd8+ Фд7 27.Wg5+. Ни-
чья.
В 1972 году в партии с Георгиу
австрийский гроссмейстер Робач
удивил мир продолжением 7...
®с6!? Расставаясь с лишней пеш-
кой (а местами еще с одной), чер-
ные соглашаются с полным разру-

Глава 10. Система 5... Ле 7
137
шением пешечной цепи ради ско-
рейшей мобилизации сил и контр-
игры по открывающейся вертика-
ли «Ь». Вначале рассмотрим размен
каталонского слона - 8.Д:сб, а за-
тем остановимся на размене коней
8.^:сб.
КИР.ГЕОРГИЕВ - НИЛЬСЕН
Франция 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^ГЗ 4.дЗ
de 5.Дд2 Де7 6.0-0 0-0 7.^е5
®сб.
8.Д:с6 Ьс 9.4Ь:с6. Если уж отдавать
ценного каталонского слона, то с
расчетом выиграть пешку. В партии
Корчной — Петросян (Чокко(м/1)
1977) встретилось 9.®сЗ?! с5 10.de
Д:с5 H.Wa4 ®d5 12.®е4 ®Ь6 13.
Wc2, и теперь при 13...Wd5!? 14.£)g5
f5 15.ДГ4 Дбб (Котрониас) у черных
пара слонов и худосочная, но все-
таки лишняя пешка, а значит — луч-
шие виды на будущее.
9...We8 1О.4):е7+. Оставлять
неприятелю чету слонов тоже не
стоит: 10.Wa4 JLd6 H.W:c4 а5 12.
с5 13.^f3 Даб 14.Wc2 2с8 15.
^c3 cd 16A:d4 Де5 17.1dl (Пигу-
сов — Наумкин, Белград 1988), и
17...®d5 (Пигусов) уверенно ком-
пенсирует утрату пешки.
1O...W:e7 11.Wa4.
Ключевая позиция варианта 8.Д:сб.
Здесь находится развилка дорог.
11 ...а5. Черные трудоустраива-
ют ферзевого слона, не решаясь ни
на 11...с5 (следующая партия), ни на
П...е5 (следующая за ней). Иногда
черные цепляются за пешку при
помощи 1 l...Wd6 (на 12.W:c4 восста-
навливает пешечный баланс 12...
Даб). Это вполне достойный план,
хотя, например, при 12.2dl Шаб 13.
W:a6 Д:а6 14.^сЗ Sab8 15.e4 h6 16.
f3 Sfd8 17.Sbl £к!7 18.ДеЗ ^b6 19.
Sbcl (Малахов - Дервиши, Монте-
катини-Терме 1998) окончание при-
ятнее для белых.
12.Sd1!? Интересная новинка:
белые не хотят предоставлять вра-
жескому слону в безраздельное вла-
дение диагональ аб-fl. После баналь-
ного 12.W:c4 у черных нет затрудне-
ний. Например: 12...Даб 13.Wc2
2fd8 14.Sdl с5!? (возможен подрыв
с другой стороны: 14...е5 15. de2:dl+
16.W:dl W:e5 17.®сЗ &е4 18.ДГ4
£УсЗ 19.Д:е5 ®:dl 2O.S:dl Д:е2 21.
Sei Дс4 22.ЬЗ Деб 23.Д:с7 а4 24.2b!

138
Каталонское начало
h5 25.Ji.d6 Sd8 26.±f4 ld3 27.ba Sa3
28.Sal A:a2 с ничьей из-за тоталь-
ных упрощений, Тратар — Резан,
Рабац 2004) 15.dc S:d 1+ 16.W:dl
W:c5 17.®сЗ &g4 18.Wfl (Штоль -
Полак, Чехословакия 1990) 18...
Sc8!? 19.±d2 Wh5 2O.h3 <£>e5 21.Wg2
<23c4 22.JLcl Wf5 23.e4 Wf6 с иници-
ативой за пешку (Котрониас).
12.. .lid 8 13.Дд5 с5. После
13...®Ь4 пешка Ь2 вполне защити-
ма: 14>с2 а>8 15.2d2 Ab7 16.®сЗ,
и белые стоят предпочтительнее.
14. de S:d1 + 15.®:d1 ±Ь7 16.
%1сЗ fid 8 17.'$'с 2 W:c5 18.£:f6
gf 19.Sd1 S:d1 + 2O.W:d1 Wc6
21.®d8+ ®g7 22.f3. Размены
позади, и можно подвести итоги.
Мат по большой диагонали белым,
понятно, не угрожает. Зато из-за
дефектов пешечной структуры чер-
ных небольшое, но стойкое преиму-
щество белых в конце концов при-
вело к выигрышу.
Ч.ХОРВАТ - ЗЕЛЧИЧ
Медулин 2002
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 ®f6 4.g3
de 5.JLg2 ±e7 6.0-0 0-0 7.^e5
&c6 8.±:c6 be 9.^:c6 We8 10.
4b:e7+ W:e7 11.Wa4 c5.
Такой подрыв центральной пешки
раньше почти автоматически про-
воцировал белых на взятие на с4.
Недавно привлекла внимание но-
вая линия.
12.Wa3 . Чтобы с помощью связ-
ки уничтожить не пешку с4, а пеш-
ку с5. После 12.W:c4 cd 13.W:d4 у
белых лишняя пешка на ферзевом
фланге, но из-за бреши в укрытии
короля и отставания в развитии ре-
ального перевеса нет. Укрепление
королевского фланга посредством
13...е5 14.Wh4 We6 15.^сЗ ±Ь7 16.
е4 (Гельфанд - Асеев, Клайпеда
1988) позволяло черному коню ус-
тремиться в образовавшуюся дыр-
ку на d3: 16...£И7!? 17.g4^c5 18.f3
4bd3 (Асеев). Пешку «е» можно и не
двигать: 13...Sd8 14.Wh4 Sb8 15.b3
^аб 16.^c3 Wc5 17.4be4 &:е4 18.
W:e4 Sb4 19.We3 Wc2 2О.±аЗ Se4
21.life 1 W:e2, и отыгрыш пешки
стал сигналом к перемирию в по-
единке Красенков - Рибли (Герма-
ния 1998).
12...е5. Линии 12...е5 13.W:c5
®Ь7 и 12...Wb7 13.W:c5 е5 совпада-
ют, но, возможно, равные шансы
обещает не проверенное на прак-
тике 12...JLb7 13Ac3 Sfc8.

Глава 10. Система 5. .Яе7
139
13.W:c5 Wb7. Размен ферзей не-
достаточен для уравнения. После
13...W:c5 14.dc время, потраченное
на отъем пешки с5, белые исполь-
зуют для активизации фигур.
14.Sd1 Ah3. Включать размен
14...ed?! 15.W:d4 невыгодно. В пар-
тии Войткевич — Ипполито (Форт-
Лодердейл 2004) натиск черных
привел к быстрому краху: 15...JLh3
16.13 Пае8 17.^сЗ ^g4 18Ае4 Фй8?
(упорнее 18...4Ье5, благо вилка 19.
5М6? опровергается репликой 19...
£r.f3+! 2O.ef W:f3 21 .Wd5 Sel+!) 19.
Af4 f5 2O.^g5 S:e2 21.2d2 h6 22.
2:e2 hg 23.^d6 Sd8 24.fg Wc6 25.
2d2, и борьба завершилась.
1 5.d5. Сейчас 15.f3?! наталки-
валось на 15...Пас8 16.Wa3 Sfd8, и
не видно, как белым закончить раз-
витие (17.<£еЗ ^g4).
15...Жас8 16.Ш5 £te4 1713.
1 7...^d6. Позиционная жертва
фигуры 17...Sc5 18.Wel S:d5! годит-
ся разве что для «быстрых» шахмат.
Таким способом Ананду удалось
сделать ничью против Гельфанда
(Монако 2001) после 19.S:d5 W:d5
20.fe ®d4+ 21.e3 Wd3 22.^c3 Sd8
23.g4 Sd6 24.®e2 Sg6 25.W:d3 cd
26.±d2 S:g4 27.ФЫ, но при 22Ad2
Sd8 23.a4 белые должны постепен-
но консолидироваться и победить.
В партии Бауэр — Лутц (Пловдив
2003) черные предпочли жертве фи-
гуры вариант 18...4hd6 19.^сЗ f5
2О.ДеЗ Нс7 21.Wd2 Йе8 22.ФМ Wc8
23.Sacl Wd7 24.b4 cb 25.ab Sec8 26.
^а2. Все-таки и за пешку компен-
сация, скорее всего, недостаточна.
18.^сЗ f5 19.ЛеЗ f4 2О.±с5
Sf6 21.JL:d6 S:d6 22.^е4 1Ь6
23.d6 Sb5.
2 4.d7 (помимо размена ферзей
многообещающе и 24.Wc3 5d5 25.
Wc2) 24...W:d7 25.1:d7 S:a5 26.
g4 h5 27.^f2 hg 28.fg c3 29.bc
l:c3 30.1d3 lc2.

140
Каталонское начало
Отчаянные попытки получить за
обреченного слона побольше пешек
едва ли спасали партию после 31.
£rh3 S:e2 32.^g5 4>f8 33.h4. Зато
31.еЗ?! позволило Зелчичу выйти
сухим из воды: 3l...JL:g4 32.^:g4 f3
ЗЗ.ЬЗ е4 34.П68+ ФЬ7 35.1d4 lh5
36.^f2 lg5+ 37.^g4 lh5 38Af2
Sg5+ с повторением ходов (39.ФП
Hg2 4O.^:e4 Sh2).
КАХИАНИ-ГЕРШИНСКА -
БОЙКОВИЧ
Белград 1990
1 .d4 d5 2.c4 еб 3.^f3	4.g3
de 5.£g2 ±e7 6.0-0 0-0 7.^e5
^c6 8.±:c6 be 9.^:c6 We8 10.
®:e7+ W:e7 11.Wa4 e5.
Основное продолжение, при кото-
ром белые получают лишнюю пе-
шку не на ферзевом (как в случае
Н...с5), а на королевском фланге.
Инициативу черных недооцени-
вать не стоит.
12.de W:e5 13.W:c4. В партии
Корчной - Котрониас (Хайфа
1989) после 13Ac3 ^е4 14.W:c4
^:сЗ 15.W:c3 W:e2 16.2el Wb5 17.
Пе5 Wd7 18.JLf4 ±b7 19.2c5 Sfd8 20.
f3 Wd3 21.JL:c7 Sd7 черные при раз-
ноцветных слонах получили кон-
тригру за пешку.
13...Аеб 14.Wd3 lad 8 15.
We3.
1 5...Wh5. Гроссмейстер Киряков
предпочитает уводить ферзя от
размена на ферзевый фланг: 15...
Wa5!? 16.®сЗ ±h3 17.1el Sfe8 18.
Wf3 (или 18.Wg5 ld5 19.Wf4 ®e4
2O.±e3 Sf5 21.Wh4 lh5 22.Wf4 Sf5
23.Wh4 Sh5 с ничьей повторением
ходов, Евдокимов — Киряков, Сочи
2004) 18...±g4 19.Wc6 Se6 2O.Wb5
W:b5 21.®:b5 ^:e2 22.±f4 S:b2
23.^:a7 Af3 24.Sabl l:a2 25.A:c7
Sa8 26.JLb6 h6 с равным эндшпи-
лем (Малетин — Киряков, Томск
2004).
16.f3 ±с4! Именно с этой сто-
роны! 16...JLh3 не дало черным ком-
пенсации за пешку во встрече Эль-
вест - Шаравдорж (Агура-Хиллс
2004): 17.1el Sfe8 18.WI2 ®d5 19.
±d2 We5 2О.^сЗ ®b4 21.1edl Af5
22.Af4 Wa5 23.a3 ^c6 24.1acl h6
25.h4.
He вполне точно и 16... Sfe8, по-
скольку эндшпиль после 17.Wg5
±с4 18.W:h5 ^:h5 19.1е1 1:е2 20.
S:e2 Д:е2 21.Ф12 Дс4 22.^сЗ ^f6

Глава 10. Система 5...j£e7
141
23.ЛеЗ явно приятнее для белых
благодаря лучшей пешечной струк-
туре (Пигусов — Раецкий, Воронеж
1988).
17-^сЗ 2fe8 18.Wg5 Wh3.
19.2f2. На 19.ЛеЗ черные распо-
лагают сразу двумя достойными от-
ветами. Во-первых, 19...Л:е2!? 20.
^:е2 2d5 21.Wf4 (21.W4? W:fl+! 22.
Ф:П 2:g5 23.Л:а7 2f5 с лишним ка-
чеством, С.Эрнст - Зенфф, Герма-
ния 2003) 21...2de5 22.А:а7 2:е2
23.Л12 2:Ь2 24.а4 Ь5 (Котрониас) —
черные восстановили баланс и на-
мерены противопоставить проход-
ной «а» встречные ресурсы на коро-
левском фланге.
Во-вторых, имеется 19...®d5 20.
Ad4 (на 2О.Л:а7 возможно 20...
®:сЗ 21.bc Sd5 22.Wf4 Л:е2 с ком-
пенсацией за пешку) 20...f6 (равно-
ценно 20...h6 21.Wcl ^:сЗ 22.W:c3
Л:е2 23.Sf2 аб 24.a4 с ничьей во
встрече Изория — Флувия, Барсело-
на 2004) 21.Wcl <S:c3 22.W:c3 Л:е2
23.212 аб 24.b3 Wd7 25.2е1 ЛЬ5 26.
Ж:е8+ 2:е8 27.4>g2, и партия Филип-
пов — Грищук (Триполи(м/4, бш)
2004) завершилась здесь подписа-
нием мира.
1 9...Л:е2! Бить ладьей хуже:
19...2:е2 2О.±еЗ 2:f2 21.Л:12 Лаб?!
(21...аб 22Ае4 We6 сохраняет пе-
шечное равновесие, но равенства
все же не дает) 22.4he4 ®еб 23.Л:а7
ФЬ8 24.£r.f6 gf 25.Wf4 2d5 26.Л64
4>g7 27.ЛсЗ Wd6 28.W:d6 2:d6 29.
2c 1, и Зелчич не смог защитить это
окончание против Кураицы (Со-
лин/Сплит 2001).
2О.ЛеЗ?! Лучше 2O.Af4 с при-
мерным вариантом 20...Adil? 21.
Ле5 h6 22.W4 £ki5 23.Wc4, и в чью
пользу вся эта экзотика неизвестно.
2О...Лаб?! Черные также не раз-
глядели тактический удар 2О...Л:13!
2l.2:f3 4hg4, и угроза пункту Ь2 вы-
нуждает белых вернуть фигуру на-
зад (22.212 f6 23.Wf4 &:еЗ с пре-
имуществом черных).
21.Л:а7 2d6. Возможно, эта
позиция в пользу белых, но актив-
ность черных фигур заставляет их
быть начеку. Неосторожная игра в
партии привела белых к гибели под
градом тактических ударов.
22.Ь4 2de6 23.Wc1 h5 24.
Ь5 ЛЬ7 25.Wf1 Wf5 26.а4 h4
27.JLd4 hg 28.hg ®g4! 29.a5?
(на 29.fg W:g4 30.Wd3 у черных при-
ятный выбор между 3O...2h6 и 30...
2d6, но ни то, ни другое еще на-
прямую не выигрывало) 29...^:f2
3O.W:f2 2h6 31.2П Wh7! 32.
Wg2 Wd3 33.2d1 2e1 +! 34.2:e1
W:d4+ 35.Wf2 2h1+! 36.Ф:И1
W:f2. Белые сдались.
Таким образом, если при
11 ...Wb6, П...а5и П...с5 у белых есть
кое-какие виды на преимущество,
то в разветвлении И...е5 проторе-
ны дорожки к уравнению. Присту-
пим к анализу 8.4b:c6 Ьс.

142
Каталонское начало
ПИКЕТ - АДАМС
Вейк-ан-Зее 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 ®f6 4.g3
de 5.Лд2 Ле7 6.0-0 0-0 7.^e5
®c6 8.^:c6 be.
9.еЗ. 9.®a3!? - основное продол-
жение и потребует не одной, а сра-
зу трех обзорных партий.
Скромная защита пешки d4 под-
готавливает выпад Wa4, но так мож-
но играть и сразу. Например: 9.Wa4
W:d4 Ю.^сЗ Ad7 П.ЛеЗ Wg4 12.
Л13 Wh3 13.W:c4 e5 14.2fdl (может
быть, сильнее 14.JLg2, не позволяя
противнику получить преимуще-
ство двух слонов) 14...4hg4 15.A:g4
W:g4 16.W:g4 A:g4 17.f3 Леб 18.b3
a5 с перспективным окончанием
ддя черных (Хурцидзе - Моисеен-
ко, Украина 1999).
Естественное продолжение 9.
Л:сб сильными игроками сейчас не
применяется из-за удобного для
черных размена белопольных сло-
нов: 9...S68 Ю.^сЗ ЛЬ7 П.Л:Ь7
S:b7 12.2Ы Wd7! 13.е4 Sfb8 с урав-
нением (Гулько).
9...®d5. Кроме переброски коня
на ферзевый фланг применяют 9...
Лаб (с интересным продолжением
1О.Л:сб сЗ Н.Л:а8 cb 12.Л:Ь2 Л:П
13.Л13, и лучшая пешечная струк-
тура определяет перевес белых).
Возможно также 9...ПЬ8, как
было в партии Урбан — Добровольс-
ки (Любневице 2003): 10.Wa4 Ad7!?
1 l.W:c4 (11.^сЗ с5 12.W:a7 Sb6 13.
d5 e5 ведет к очень запутанной игре)
П...с5 12.®сЗ Sb4 13.Wa6 cd 14.ed
Wb8 15.Sdl c5 (лучше 15...Wb6 16.
®:b6 cb с равенством) 16.Af4 Wb6
17.W:b6 S:b6 18.de A:c5 19.2d2 Sc8
2O.Sadl h6 21.4he4, и пешечный пе-
ревес на ферзевом фланге в конце
концов был реализован.
1O.Wa4^b6. 10...а5 ll.Sdl Wd6
12.W:c4 Лаб 13.Wc2 ®Ь4 14.Wd2 е5
15.аЗ ®d3 1б.Ле4^:с1 17.2:cl ed 18.
ed Af6 19.S:c6 W:d4 2O.W:d4 A:d4
21 АсЗ привело к мирному исходу
партию Ипполито — Гормалли (Лон-
дон 1999). Лучшая пешечная струк-
тура белых и пара черных слонов
примерно уравновешивают друг
друга.
11.Wc2. К приблизительно равной
игре приводит 1 l.W:c6 ПЬ8 12.Wb5
ЛЬ7 13.Л:Ь7 2:Ь7.
Не получило распространения
11>а5, так как на этом поле ферзь

Глава 10. Система 5...Ле7
143
подвержен нападениям. Напри-
мер: H...±d7 12.®аЗ ±d6 13.±d2
We7 14.Sfcl Sfb8 15,Sabl e5 16.®:c4
ed 17.ed £k!5!? 18.®еЗ (неясно 18.
±:d5 cd 19.W:d5 ±e6 2O.Wc6 ±15 21.
Sal Wf6) 18...®b5 19>a4 h6 2O.Wc2
^:e3 21.±:e3 ±f5 22.W:c6 Sab8 23.
Sal S:b2, и преимущество перешло
к черным (Майнс — Чандлер, Гер-
мания 2000).
1 1 ...Sb8. После 1 l...Wd7 12.
«У12 ±а6 13.Sdl Sfd8 14.b3 cb (Риб-
ли предлагает 14...Sab8 15.®:с4
^:с4 16.bc с5 17.±аЗ cd 18.S:d4 We8,
хотя 19.±:е7 W:e7 2O.Wa4 сохраня-
ет давление на ферзевом фланге) 15.
W:c6 W:c6 16.±:с6 Sab8 17.ab ±Ь7
18.±:b7 S:b7 19.±a3 ±:a3 2O.S:a3 е5
в партии Ч.Хорват — Ю Шаотенг
(Дьюла 2000) последовало соглаше-
ние на ничью, но 21А13 ed 22.S:d4
S:d4 23.4b:d4 ввиду слабостей на а7
и с7 позволяло еще помучить про-
тивника.
1 Z.Sdl. Отыгрыш пешки 12.
±:с6 вновь следует признать недо-
статочным для преимущества вви-
ду размена белопольных слонов.
1 2...We8. В партии Лаговски —
Петрик (Брно 2004) черные посте-
пенно уравняли игру после 12...±а6
13.b3 We8 14.±аЗ ±d6 15.±с5 е5 16.
4М2 We7 17.±:Ь6 (не дает перевеса
и 17.±:d6 cd 18.de de 19.bc We6 20.
Sdcl c5) 17...cb 18.ab S:b6 19.±:c6 ed
2O.ed ±b4 21.±13 g6 22.^e4 Sd8 23.
^c5 ±:c5 24.dc S:dl+ 25.S:dl Se6.
13.®d2 c5. Вероятно, точнее
13...±a6 14.b3 c5 15.±b2 Wb5 (Kot-
рониас рекомендует 15...cd 16.±:d4
16!? и затем e6-e5) 16.de ±:c5 17.a4
Wa5 18.be ±b4 19.^b3 Wh5 co слож-
ной, примерно равной игрой (Са-
рич — Петрик, Земплинска-Шира-
ва 2004).
14.de. После 14.®:с4 cd 15.S:d4
(или 15.ed ®:с4 16.W:c4 ±d6) 15...
±f6 шансы равны.
14...±:с5 15.^:с4 ^:c4 16.
W:c4 Wb5 17.W:b5 S:b5 18.b3
±Ь7 19.±:b7 S:b7 2O.±b2 ±d6
21. lad Sb6 22.e4. После отыг-
рыша пешки положение значитель-
но упростилось. Более стройное
расположение пешек не принесло
белым реальных выгод, и на 30-м
ходу получилась ничья.
Настал черед основного хода
9.®аЗ!? Белые согласны на порчу
собственных пешек в интересах раз-
вития и достижения преимущества
двух слонов. Причудливая пешеч-
ная структура предопределяет не-
шаблонный характер борьбы.
ИВАНИШЕВИЧ - АБРАМОВИЧ
Будва 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^3 41f6 4.дЗ
de 5.±д2 ±е7 6.0-0 0-0 7.^е5
^сб 8.Й:с6 Ьс 9.^аЗ ±:аЗ. Отказ
от размена дает белым легкую игру.
Например: 9...4bd5 10.®:с4 с5 ll.de
±:с5 12.b3 We7 13.±b2 Sb8 14.Wc2

144
Каталонское начало
Sd8 15.3fdl Лаб 1б.аЗ ЛЬ6 17.2ас1
Л:с4 18.W:c4 Ш 19.еЗ а5 20.Л13 h6
21.а4 с сильной парой слонов (Риб-
ли — Вольф, Германия 1989).
10-Ьа.
1О...ПЬ8. Черные намерены встре-
тить 11.Л:сб разменом каталонско-
го слона 11...ЛЬ7. По поводу 10...Лаб
и 10...£\15 — две следующие партии.
11 .Wa4. В партии Петурссон —
Ратти (Гронинген 1978) после П.а4
^d5 12.ЛаЗ ®Ь4 13.3с1 Лаб 14.Wel
сЗ 15.W:c3 ®:а2 16.Wa5 ®:cl 17.
W:a6 2Ь6 18.Wc4 &ЬЗ 19.2dl сви-
репые белые слоны более чем ком-
пенсируют утрату качества. Одна-
ко не видно позитива при 1 l...We7,
не пропуская слона на аЗ.
11 ...W:d4 12.ЛеЗ We5. Фер-
зю пока полезно оставаться в цент-
ре. В партии Фтачник - Геллер (Ла-
Валетта 1980) после 12...W62 13.
W:c4 ®d5 14.Л:а7 За8 15.Л64 Wb5
16.W:b5 cb вскоре последовали
мирные переговоры, хотя после
размена ферзей пара слонов застав-
ляет предпочесть позицию белых.
Не дает полного равенства экскур-
сия ферзя на королевский фланг:
12...Wg4 13.Л13 Wf5 14.W:c4 а5 15.
Sfcl е5 16.W:c6 ЛЬ7 17>с2 Wh3 18.
Л:Ь7 П:Ь7 19.f3 Sb5 2О.Лс5 Sfb8 21.
a4 S5b7 22.3abl h5 23.3:b7 S:b7 24.
3dl ПЬ8 25.Ле7 (Вера — Зарницки,
Матансас 1993).
1 3.W:c4. Ничего существенно-
го не обещает белым 13.®:а7 ПЬ7
14.Wd4 Wh5 15.Л13 е5 16.W:c4 ^g4
17.A:g4 W:g4 18.2acl W:c4 19.2x4.
13...Wa5. Видимо, проще 13...
®d5 14.Л64 Лаб 15.Л:е5 Л:с4 16.
Sfel f6 17.Л64 Sfd8 с полным урав-
нением шансов (Раецкий - Намыс-
ло, Биль 1994).
14.3аЬ1. Новая попытка извлечь
что-либо из дебюта. Рибли против
Хертнека (Германия 1996) получил
лишнюю сдвоенную пешку в ладей-
ном эндшпиле после 14.Л:сб ЛЬ7
15.Л:Ь7 S:b7 1б.Лс5 Sfb8 17.2ас1
£к!7 18.ЛЬ4 Wh5 19.3fdl с5 2О.Л:с5
W:c5 21.W:c5 4h:c5 22.П:с5. Ничья,
разумеется, тут более чем вероятна.
14...П-.Ы 15.3:Ы £к!7 16.
Wb4 (лишь к равенству приводит
16.Л:сб 4Ье5, равно как и 16.®:сб
Ь6) 16...Wa6 17.We7 с5 18.1d1?!
Этот несколько странный ход сто-
ило заменить на обмен пешек 18.
Л:с5 W:e2 либо на «форточку» 18.h3.

Глава 10. Система 5...&е7
145
18...W:e2 19.lid (неужели бе-
лые не разглядели тривиальный ва-
риант 19.S:d7? Wel + 20. ДП Даб?)
19...И6 2О.Де4 ^f6 21 .Дд2 ®d5
22.W:c5 ®:еЗ 23.W:e3 W:e3 24.
feld8 25.1:c7 Sdl + 26.Ф12 Sd2+
27.4f3 Даб 28.1:a7 Дс4. Окон-
чание приятнее для черных, на 56-м
ходу им посчастливилось выиграть.
БЕЛЯВСКИЙ - ГЕЛЛЕР
Москва 1981
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3
de 5.Дд2 Де7 6.0-0 0-0 7.^е5
€1с6 8.51:сб Ьс 9.51а 3 Д:аЗ 10.Ьа
Даб.
Слон занимает диагональ, наиболее
перспективную в разветвлении 9.®аЗ.
1 1 .Д:сб. В случае 1 l.Wa4 от-
вет 11...Д65 ограждает пешку сб от
притязаний ферзя. Вариант 12.Wa5
W:d4 13.ДеЗ Wd6! 14.а4 Wa3 выго-
ден черным. Не слишком привле-
кательно и 1 l.Ag5 h6 12.Д:Г6 W:f6
(Антунеш - Карпов, Тилбург 1994).
Карпов предлагает здесь уже доволь-
ствоваться примерным равенством
после 13.Wa4 ДЬ5 14.Wa5 сЗ.
11 ...Sb8 12.Wa4 Sb6 13.ДГЗ.
На 13.±g2 хорошо 13...Wc8, осво-
бождая дорогу королевской ладье и
подготавливая с7-с5. В партии Риб-
ли — Бёнш (Салоники 1988) в слож-
ной борьбе долгое время не нару-
шалось примерное равновесие: 14.
Дб2 Sd8 15.ДЬ4 (или 15.2fcl S:d4
1б.ДеЗ с5 17.Д:64 cd с отличной
компенсацией за качество в виде
грозного пешечного дуэта) 15...сЗ!
16.Sfcl Д:е2 17.Дс5 1аб 18.Wc2 ДЬ5
(еще точнее 18...Дс4!? с перебази-
рованием слона на d5) 19.W:c3 £k!5
2O.Wd2 Wd7 21.Sabi сб 22.h4 ®b6
23.Wei Sc8 24.Wb4 ^a4 25.2dl h6
26.Wb3 ^:c5 27.de We7 28.Sd6 Wf6
29.Sbdl Sa4 ЗО.Д:сб Д:сб 31.2:сб йсб
32.W:a4 S:c5 33.W:a7 Sc2 с обоюдо-
приемлемыми упрощениями.
1 3...£kl5. После защиты пеш-
ки е2 вариант из партии Рибли -
Бёнш не получается, и черные ухо-
дят на запасной аэродром.
14.Wa5.
1 4...сЗ! Централизованный конь
и проходная в спайке уверенно под-
держивают равновесие. Бесплодно
14...Wf6?!, так как после 15.а4 пеш-
ка d4 неуязвима (15„..W:d4? 1б.ДаЗ
Жа8 17.Дс5 с выигрышем качества).
В партии Раецкий — Саммальвуо

146
Каталонское начало
(Хафнарфьордур 1998) после 15...
ЛЬ7 1б.ЛаЗ 2Ь8 17.Лс5 2Ь2 18.2abl
сЗ 19.2:b2 cb 20.2bl Wg5 21.ЛаЗ
Лсб 22.Wc5 Л:а4 23.е4 белые захва-
тили центр и ликвидировали зар-
вавшуюся пешку «Ь».
Неплохо 14...f5, укрепляя коня
d5. Например: 15.Л62 Wd7 16.Sabl
2fb8 17.2:b6 2:b6 18.a4 Wd6 19.2cl,
и в сложной борьбе у белых мини-
мальный перевес.
15.2е1 Wf6. Еще точнее 15...f5
1б.Л:б5 W:d5 17.W:c3 2c6 18.Wb2
2b6 19.Wc3 с ничьей повторением
ходов (Раецкий — Ал.Шнейдер, Ка-
пель-ля-Гран 1999).
16.±:d5 ed 17.W:c3 2сб 18.
®ЬЗ (при 18.®d2 Sb8 черные очень
активны, и у белых нет никаких шан-
сов использовать лишнюю пешку)
18...W:d4 19.ЛеЗ We4 ZO.Sadl
1с4 21.1:а7 сб 22.We3. Ничья.
Возникает эндшпиль с разноцвет-
ными слонами - этим всё сказано.
МАНОР-АНАНД
Лондон 1987
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 £tf6 4.дЗ
de 5.Лд2 Ле7 6.0-0 0-0 7.^е5
4k6 8.^:с6 Ьс 9.®аЗ Л:аЗ 10.Ьа
^d5.
Чаще всего встречается на практи-
ке: конь пока что баррикадирует
ключевую диагональ, а затем обыч-
но защищает пешку с4 с поля Ь6.
11 .Wa4. На ll.Wc2 защита пеш-
ки 11..Ж)6 не оптимальна ввиду 12.
а4 W:d4 13,^.а3 2d8 14.^:сб 2Ь8 15.
Ле7 с выигрышем качества (Ле Ру —
Валлин, Франция 2001). Зато пред-
ставилась возможность защиты 11...
Лаб с примерным 12.2dl f5 13.е4 fe
14.Л:е4 h6 с довольно сложной иг-
рой.
11 ...4ЬЬ6.11 ...^сЗ?! (в расчете на
12.W:c4? W:d4!) не имело успеха в
партии Вера — Моран (Алкобендас
1994): 12>с2 Ш 13.е3	14.а4 а5
15.ЛаЗ Wd7 1б.Л:бб cd 17.W:c4 ЛЬ7
18.2fcl 2fc8 19. Sabi 2a7 20.2b3 c5
21.Wb5 Л^2 22.4>:g2 g6 23.de de 24.
2:c5 с гибелью слабой пешки c5 и
последовавшим поражением.
12.W:c6 2b8. 12...Лаб 13.Wc5
2Ь8 (слабее 13...сб ввиду 14.Jlg5 f6
15.Л62) с перестановкой ходов ве-
дет к основной линии.
1 3.Wc5 ЛЬ7. Применялось и
13...Лаб, чтобы, защитив пешку с4,
вернуть коня на центральную сто-
янку d5. Давно известно, что 14.ЛГ4
приносит лишь минимальное пре-
восходство: 14...^d5 15.Л:65 W:d5
16.W:a7 2Ь6 17.Л:с7 ЛЬ7 18.13 2аб
19.Wc5 2с8 2O.W:d5 Л:б5 21.ЛГ4
(Фтачник — Кураица, Дортмунд
1981) с ничьей из-за варианта 21...
сЗ! 22.е4 Лс4 23.212 2:аЗ 24.Л66
2аб 25.Лс5 е5 26.2cl ed 27.Л:64
2:а2.
Белым лучше радикально воспре-
пятствовать возвращению коня в
центр посредством 14.е4!? В партии
Зорг — Оттель (Швабиш Гмюнд 1996)

Глава 10. Система 5...&е7
147
они перешли в наступление на ко-
ролевском фланге: 14...Wd7 (более
надежно 14...сЗ!? 15.3е1 ®а4 16.®а5
±Ь5 17.1Ы сб) 15.±f4Sfc8 16.2fdl
4ha4 17.Wg5 ПЬ2 (на 17...4bb2 инте-
ресно 18.3d2 сЗ 19.Sc2 Sb5 2O.d5!?)
18.d5 h6 19.Wg4 h5 2O.W:h5 ^c3
21.Ae5 ^:dl 22.2:dl.
14.e4.
14...Vd6. Мало исследован под-
рыв центра 14.. ,f5: 15.13 fe 16.fe S:fl+
17.Ф:П Wf6+?! (лучше 17...®a4 18.
We5 Wd6 с видами на уравнение)
18.4>gl Sf8 19.±f4 e5?! (19...Wg6 20.
Sei) 2O.W:e5 W:e5 21.A:e5 Se8 22.
Scl, и белые выиграли этот энд-
шпиль (Раецкий — Ал.Шнейдер,
Межев(бш) 1994).
На 14...Wd7 обычно играли 15.
JLf4 и Sfdl, но эластичнее 15.ДеЗ с
последующим Sfcl. Например: 15...
±с6 16.Sfcl Hfd8 17.Sabl аб 18.Wh5
We7 19.1b4 We8 2O.g4 Ab5 21.d5
4ha4 (в случае 21...ed 22.ed We7 23.
Ad4 c5 24.d6! W:d6 25.JL:c5 два сло-
на в открытой позиции обещают
белым инициативу) 22.We5 (22.h4!?)
22...с5!?, и вместо неудачного разме-
на ферзей 23.3bbl? ed 24.W:e8+ S:e8
25.ed сЗ 26.d6 Sbd8 (Четверик —
Б.Лендьел, Залакарош 2004) пра-
вильно 23.dc W:c6 24.g5 с шансами
на перевес в связи с 25. JLd4.
1 5. if 4 W:c5 1 6.de ^a4 1 7.
Sfcl Лаб 18.Af1 4h:c5. Пешку «с»
надо ликвидировать, пока она не
стала опасной. В партии Дьёркош
— Балог (Венгрия 2003) черные по-
пытались сделать это после 18...е5?!
19.Л:е5 Sfe8 2O.±f4 3:е4 21 .сб! h6
22.Л:с7 Sc8 23.ig2 See8 24.Ла5,
но безнадежно запоздали: 24...АЬ5
25.с7 ^Ь6 26.Sabl Даб 27.Д:Ь6 ab
28.3:Ь6 Зеб 29.3:а6! с выигрышем.
19. Д:с4.
В получившемся эндшпиле четко
прослеживается тенденция: нали-
чие легких фигур безоговорочно в
пользу белых, тогда как ладейное
окончание черные без труда сводят
вничью.
19...Sb7? Совсем непохоже на
Ананда, но это «ранний» Ананд...
В партии Раецкий — Ульфарссон
(Рейкьявик 1996) черные вынуди-
ли ладейный эндшпиль и защити-
ли его: 19...Д:с4 2О.П:с4 4Ьаб 21.
Sacl Sfd8 22.Sa4 Sb6 23.Д:с7 ®:c7
24.®:c7 аб 25.3b4 Sbb8 26.3a7 Sa8
27.S:a8 S:a8.

148
Каталонское начало
После 19...Sfc8 2О.±:аб (на 20.
АеЗ ±:с4 21.S:c4 &d7 22.Sacl сле-
дует перейти в ладейное окончание
путем 22...с5!?) 20...®:а6 2LSc6 Sb6
22.Sacl *f8 23.±е3 S:c6 24.S:c6
^Ь8 25.Sc4 аб 26.±f4 черные не ус-
тояли с конем против слона: 26...
Фе8?! 27.2:с7 S:c7 28.А:с7 <йс6 29.
(3 £М4 30.Ф12 ®Ь5 31.^е5 f6 32.±Ь2
(Раецкий — Тома, Швабиш Гмюнд
2001). Зато переход в ладейный энд-
шпиль спас Шюсслера во встрече с
Хьяртарсоном (Гаусдал 1985): 26...
сб! 27.£:b8 S:b8 28.S:c6 Sd8 29.
S:a6 Sd4 3O.Sa8+ Фе7 31.e5 g5!
20 ЛеЗ! (выигрывает качество и
партию) 2О...Л:с4 21.Л:с5 JLd3
22 .±:f8 Ф:Г8 23.f3 Фе7 24.Sc3
^.аб 25.Sad Фс!7 26.а4 Фс!6.
Черные сдались.
Если считать рассмотренные то-
лько что ладейные концовки утоми-
тельными для черных, то остаются
еще ветви 10...Sb8 и 10...Даб, в ко-
торых отчетливо видно равенство
возможностей. Поэтому в самое
последнее время всё реже играют
7.<?Ье5 и всё чаще 7.Wc2.
Анонс последующих событий: в
подавляющем большинстве случаев
черные готовят выход ферзевого сло-
на на большую диагональ - 7.Wc2
аб 8.W:c4 Ь5 и АЬ7. Чуть ранее рас-
сматривается 8.а4, препятствующее
Ь7-Ь5 (слон тогда обычно перебира-
ется на большую диагональ в обход,
через d7). Отдельной партии заслу-
живает лишь подрыв центра 7...с5.
ЧЕТВЕРИК - КРЕЙЧИ
Фридек-Мистек 1995
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.дЗ
de 5.±д2 ±е7 6.0-0 0-0 7.Wc2.
7...с5. 7...®bd7 с перестановкой
ходов рассматривается в главе 5...
®bd7.
Защита пешки 7...Ь5?! не вполне
удовлетворительна, например: 8.а4
Ааб (8...с6 9.ab cb 10.®g5 проигры-
вает качество ввиду двойной атаки
пунктов h7 и а8; относительно луч-
ше 8...b4 9.®е5 ®d5 10.®:с4) 9.аЬ
^:Ь5 10.4be5 ®d5 11АаЗ ±:аЗ 12.Ьа
сЗ 13.а4 ^аб 14ЛаЗ Se8 15.Sfcl f6
16.®d3 ®c6 17.еЗ, и белые вскоре
отыграли пешку, не утратив пози-
ционных достижений (Кочиев —
В.Орлов, С.-Петербург 1999).
Выход запертого слона через d7
на сб почти не встречается: 7...Ad7
8.®е5 ^сб 9.®:с6 ®:с6 Ю.еЗ ^а5
H.JLd2 с5 12.Wa4 ®с6 13.de А:с5
14.W:c4 ^Ь6 15.Sdl Sc8 16.Wa4
We7 17.^аЗ аб 18.Sacl (Цвитан —
Феркец, Бихац 1999). В стандарт-
ной позиции благодаря активно-
му каталонскому слону у белых пе-
ревес.
В результате подрыва в центре
возникает типичная каталонская
позиция с двумя открытыми верти-
калями. В частности, мы недавно
знакомились с ней в разветвлении
7.^е5 с5.

Глава 10. Система 5...j£e7
149
8.dc Д:с5. После 8..>с7 9>:с4
®:с5 10,W:c5 Jt:c5 в классическом
каталонском окончании для реали-
зации минимального преимущества
от белых потребуется недюжинная
техника. Поэтому им стоит вспом-
нить старинную партию Рагозин —
Ильин-Женевский (Тбилиси 1937):
9.®аЗ W:c5 Ю.ДеЗ Wh5 1Ш:с4 ®с6
12.Af4 ®d5 13.JLd6 с преимуществом
(в результате попытки черных ос-
ложнить борьбу — 13...е5 14,Д:е5 Ь5
15.We4 ^cb4 16.®d4 Ag4 17.®f5
Af6 18.аЗ Sae8 19.f4 - выросшим до
решающих размеров).
В свою очередь при желании раз-
менять ферзей черные могут при-
держиваться канвы партии Уэллс -
Бауэр (Венгрия 1994): 8...Wd5 9.4ha3
^сб 1(Ш:с4 W:c5 П.ЬЗ Wf5 12.W:f5
ef 13.ДЬ2 Деб 14.We5 £Уе5 15.Д:е5
4Ье4 с приемлемой позицией.
9.W:c4.
9...Wc7. С прозрачной угрозой 10...
A:f2+. После 9...4hbd7 черные за-
метно стеснены, например: ЮАсЗ
аб Н.Ь4 Ad6 (Н...Да7 12.Wb3 е5
13.Ag5!? h6 14.A:f6 W:f6 15.Sadl)
12.Sdl We7 13.аЗ Sb8 14.Ag5 b5 15.
®d4 Дс7 I6.4be4 ДЬ7? (лучше 16...h6
17.Sacl ДЬ6 18.A:f6 ®:f6 19.®:f6+
W:f6 2O.W:f6 gf, и у черных в энд-
шпиле шансы на ничью) 17.W:d7!
W:d7 18A:f6+ gf 19.S:d7 Д:!3 2O.efl
Де 5 21.Sei, и ввиду потери фигуры
черные сдались (Витоле — Мейерс,
Рига 1986).
Ю.^аЗ. Неплохо и Ю.ДеЗ ДЬ6
ll.W:c7 Д:с7 12.^аЗ ^d5 13Ab5
®а6 14.®:с7 (белые не ввязывают-
ся в осложнения после 14.Д:а7 Ь6
15.е4) 14...^а:с7 15.Дс5 Sd8 16.е4
Ь6 17.ДаЗ W6 18.Sfcl ®юе8 19.^е5
ДЬ7 (Магеррамов — Хассан, Абу-
Даби 2000). Узник с с8 вырвался на
свободу, но положение черных ос-
тается затруднительным.
1O...We7 11.^е5 ^bd7 12.
4hd3 Ad6 13.Ad2. Заслуживало
внимания более энергичное 13.
^65 ДЬ8 14.ДеЗ.
13...а6 14.®b3 Sb8 1 5.^с4
^с5 16.^:с5 Д:с5 17.2ас1 е5!7
18.^:е5 Деб. Черные заметно от-
стали в развитии и в поисках кон-
тригры предприняли жертву пеш-
ки. Сейчас в случае 18...W:e5 19.ДГ4
We7 2О.Д:Ь8 Деб 21.Wc2 Sc8 22.
ФЫ слон с Ь8 выпутывался из пере-
делки.
19.Wa4 ltd8 20.®d3 Ad6
21 .Sfel ®d5 22.Да5!? Белые хо-
тят пойти е2-е4, не допуская ^Ь6.
После 22...Ь6 23.е4 ®с7 24.ДЬ4 а5
25.A:d6 S:d6 26.W4 отсутствие
компенсации за пешку стало оче-
видным.
После 7.Wc2 аб число привер-
женцев 8.а4 и 8.W:c4 примерно
одинаково. Мы начнем с продол-
жения 8.а4, препятствующего мо-
билизации ферзевого фланга чер-
ных.

150
Каталонское начало
ФИЛИППОВ - ШУЛЬСКИС
Польша 1999
1 -d4 d5 2x4 еб 3 Af3 W6 4.g3
de 5.Ag2 Де 7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.a4.
При 8.e4 Ь5 не слишком удачно
расположен ферзь на с2 (подверга-
ется атаке ®Ь4), а другая гамбит-
ная вариация 8Abd2 Ь5, хотя и
встречалась в серьезной практике,
в середине 90-х годов оттуда исчез-
ла. Возможно, причина в пораже-
нии Эльвеста от Шорта (Рига 1995)
после 9Ag5 сб Ю.ЬЗ сЗ!? HAde4
£Ы5!? 12Af3 (12.A:h7? ®Ь4!, и
ферзь не удерживается на диагона-
ли bl-h7) 12...Ь4 13.аЗ f5 14Ас5
JL:c5 15.de а5 16.е4 (16.аЬ? Ааб 17.
ba ®ab4 18.®Ы П:а5 с перевесом
черных) 16...fe 17.W:e4 Wf6 18.ab
4h:b4 19Ag5 g6 2O.Wh4 h5, хотя
возникшая позиция, по крайней
мере, неясная. Иванчук против
Шабалова (Новосибирск 1986)
предпочел 9...Жа7 Ю.ЬЗ cb 11 А:ЬЗ
ДЬ7 12.Д:Ь7 Д:Ь7 13.е4 £tfd7! 14.
Af3 с5 15.de 4h:c5 16A:c5 и удер-
живал равновесие при помощи
16...Пс7 17А:еб S:c2 18A:d8 S:d8
(Шабалов).
8...С5. В подобной редакции
подрыв центра встречается доволь-
но редко. Продолжение 8...Д67
практически вытеснило из практи-
ки все остальные продолжения, из
которых заслуживает упоминания
еще 8.. Асб. На 9.®:с4 оккупация
ослабленного поля Ь4, видимо, не
уравнивает: 9..АЬ4 ЮАсЗ (воз-
можно и 10.JLg5 а5 11 АсЗ сб 12Ае5
Дб7 13.е4 Ьб 14.ДГ4 Wc8 15.2fd 1
Sd8 16.Sacl Де8 17.We2 ДТ8 18.h4
b6 19.Wf3 с очевидным перевесом,
Фридман — Сэлмен, Лас-Вегас
2004) 10...Ь5 1 l.Wb3 ba 12А:а4 1Ь8
13.Sdl ДЬ7 14Ac3 Wc8 15.ДГ4
4hd3!? 16.S:d3 Д:ГЗ (Филиппов -
Am.Родригес, Линарес 1997), и, по
рекомендации Родригеса, 17.®а2!?
±:g2 18.*:g2 ®Ь7+ 19.4>gl W:b2
2O.W:a6 дает белым лучшие шансы
благодаря более стройной пешеч-
ной структуре.
Вместо 9.. АЬ4 чаще встречается
9...Ж15, устанавливая контроль над
белыми полями в центре с помощью
ферзя, коль скоро этим не занима-
ется ферзевый слон. В партии Ла-
нер — Михенка (Карвина 2001) да-
лее было 10Abd2 (неплохо и 10.Wd3
Sd8 11 АсЗ Wh5 12.Wc4 Ad7 13.Af4
Дбб 14.Ag5, и у белых больше про-
странства-для маневров) 10...Sd8
11 .еЗ Дб7 (в пользу белых сложилась
партия Крамник — Пикет, Дорт-
мунд 1995: 11...W15 12.е4 Дб7 13.b3
Ь5 14.Wc3 Де8 15.ab ab 16.S:a8 2:а8
17.ДЬ2 Sa2 18.Wcl! Wh6 19.h3 g6
2O.Sel Wf8 21.Bbl ^b4 22Ae5 Ad7
23.ДсЗ) 12Ae5 A:e5 13.W:c7? (не-
своевременно; при 13.Wc3! 4hf3+
14.A:f3 Wf5 15.W:c7 компенсации
за пешку не видно) 13.. Асб! 14.Д:65

Глава 10. Система 5...Яе7
151
^:d5 15.W:b7 ®а5 16.W:a8 S:a8 с
преимуществом черных легких фи-
гур над белой ладьей с пешками бла-
годаря превосходству в развитии.
9.^bd2. Более содержательно,
чем чаще применявшееся 9.dc Л:с5
10.®bd2	11.®:с4 We7. Здесь у
белых незначительное преимуще-
ство: 12.®fe5 (в партии Аронян —
Бик, Убеда 2000, белые жертвовали
ферзя за ладью и слона: 12.b3 ®d5
1З.^Ь2 3d8 14.Sacl &db4 15.Wc3
^d4 16A:d4 A,:d4 17.W:d4!? S:d4
18.JL:d4 ^c6 19.±e3 e5 20.®b6 Sb8
21.JLc5 Wf6 22.®d5 с компенсацией
в виде господства над черными по-
лями и давления на ферзевый фланг)
12...4Ь:е5 (равноценно 12...®d4 13.
Wdl Sd8 14.еЗ	15.Wc2) 13.^:e5
4kl5 14.^d3 ±d6 15.^d2 Ш 16.Sacl
(Гулько — Иванчук, Линарес 1990).
9...cd 10.®:c4	ll.Sdl
®d5.
12.4b:d4S? После этого хода начи-
нается длинная цепочка обоюдных
взятий. В противном случае у бе-
лых не получается выгодный отыг-
рыш пешки. После 12.JLf4 ®:f4 13.
gf ±f6 14.^fe5 A:e5 15.fe ±d7,16.Sa3
f5 17.f4 Sc8 18.Wd2 Sc7 19.^d6 (Ба-
тор — Нильсен, Копенгаген 1991) у
них есть компенсация за пешку, но
не более того.
12...^db4 1 3.®:с6 ®:с2 14.
£?.d8 ®:а1 15.®:Ь7 ^:Ь7. Пожа-
луй, у черных всё в порядке.
Они могли также играть 15...®ЬЗ
16.®ba5 ®:а5 17.^:а5 Sb8 18Ас6
Sb7 19.Ь4 (хотя здесь за качество у
белых компенсация) либо 15...5Ь8
16.JLf4 Д:Ь7 17.^:Ь8 S:b8 18.±:Ь7
S:b7 19.S:al 1Ь4 20.2с1 S:a4 21 .®Ь6
Sd4 с вероятным мирным исходом.
16.^:Ь7.
1 6...Sad8. Может быть, стоило
предпочесть 16...Ва7, так как сей-
час и при продолжении в партии, и
при 17.S:d8 B:d8 18. JLf4 налицо
проблемы с защитой пешки аб.
17.Sf1 ®ЬЗ 18.±:а6 Sa8
19.^b5 ^d4 2О.^еЗ ^:Ь5 21 .ab
Sfb8 22.Ь6 Sb7 23.Sbl ^Ь4
24.JLf4 h5 25.Лс7. Положение
примерно равное, партия (очень не
скоро) завершилась вничью.
Итак, ничего плохого о 8...с5 ска-
зать нельзя, но подавляющее стати-
стическое превосходство сейчас за
оживлением ферзевого слона - 8...
JLd7. Встречное поведение белых

152
Каталонское начало
может быть различным. Они могут
помешать выходу слона с помощью
9.®е5, подготовить захват центра
посредством 9.Sdl и ®сЗ или, нако-
нец, восстановить материальное рав-
новесие с помощью 9.W:c4.
КОЖУЛ - КАСЫМЖАНОВ
Сараево 2003
1 .d4 d5 2x4 еб 3.^f3 W6 4.g3
de 5.Лд2 ke7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.a4 Ла 7 9.£te5.
и перехватом инициативы (Тибен-
ски — Гаврилов, Тренчин 1995).
11 ...&а5 12.®d2 с5. Конь с а5
защитил не только пешку с4, но и
пешку Ь7, благодаря чему стало воз-
можным высвобождающее продви-
жение.
1 З-dc. В случае 13.®:с4 cd 14.
®:а5 W:a5 15.ed ®d5 позиция рав-
на, а при взятии другой пешки —
15.Л:Ь7 ПаЬ8 16.Wc6 d3 из-за про-
ходной шансы скорее у черных.
9...Леб. 9...®с6 совпадает с основ-
ной линией при двойном размене
на сб, безопасном для черных. Не
дает преимущества и 10.W:c4 ®d5
ll.A:d5 ^:е5 12.de ed 13.W:d5 ®c8
14.®сЗ Леб 15.Wc4 Wf5 16.±f4
(пара слонов черных нейтрализует
лишнюю пешку, например: 16.f4
We6 17.W:e6 Лс5+ 18.еЗ fe) 16...g5
17.е4 We6 18.W:e6 fe 19.ЛеЗ g4 c
ничьей в партии Антич — Радульс-
ки (Лепосавич 2003).
1О.^:сб ®:сб 11 .еЗ. Без ката-
лонского слона рассчитывать белым
не на что: 11.Л:сб be 12.Sd 1 Wd5 13.
®a3 c5 (13...Wh5!? 14.®:c4 c5) 14.de
W:c5 15.ЛеЗ Wh5 16.f3 ^d5 17.Af2
c3 18.be ЛГ6 с нажимом на пешку сЗ
13...Sc8. В партии Урбан — Розен-
тал ис (Любневице 1998) черные
предпочли активизировать ферзя:
13...Wc7 14.®:с4 W:c5 15.b3 Sac8
16.Wbl ®:с4 17.be Sc7 18.ЛЬ2 ^d7
19.а5 Sfc8 2О.ЛаЗ Wg5 21.h4 Wf6
22.ЛЬ2 Wh6. Возникшая позиция
приблизительно равна: пешки Ь7 и
с4 в одинаковой степени слабы.
14.b4 cb 15.®:ЬЗ ®d5. После
15...®:ЬЗ 16.W:b3 ®d7 коротких
ничьих случилось немерено, а ин-
терес представляет разве что тече-
ние партии Анастасян - Лутц (Ба-
туми 1999): 17.сб be 18.2d 1 Wc7
19.Л62 Sfd8 2О.а5 ^с5 21.Wc2 Sb8
22.ЛсЗ с компенсацией за пешку в
виде пары активных слонов.

Глава 10. Система 5...Я,е7
153
16.JLd2. Попытка вытащить
партию из ничейной трясины при
16.±аЗ £>:ЬЗ 17.W:b3 ±:с5 18.£:с5
S:c5 19>:b7 ®а5 2O.Jt:d5 S:d5 (Ур-
бан — Розенталис, Польша 1996).
16...£с6 17.Sabi Wc7 18.
Sfcl Sfd8 19.Wc4 Sd7 2O.Je1
Af6 21.e4 ®de7 22.Sd1 Scd8
23.S:d7 S:d7 24.f4 g5!? Высво-
бождает несколько стесненную по-
зицию черных. После 25.Ad2 gf
26.gf Ag7 27.АеЗ Wd8 черные конт-
ролируют вертикаль «d» и стоят не-
плохо.
25.е5 1д7 26.^d2 gf 27.gf
Sd4 28.Wf1 ^d5 29.£fe4. Шан-
сы примерно равны. Здесь складное
течение партии нарушилось (ско-
рее всего, из-за цейтнота), в итоге
черные выиграли.
ФТАЧНИК - ДУТРЁВ
Батуми 1999
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^if6 4.g3
de 5.1g2 ke7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.a4 Id 7 9.1d1 lc6.
10.^сЗ. При данном порядке хо-
дов сейчас почти всегда предпочи-
тают жертву пешки ее отыгрышу.
Видимо, потому, что при 10.®:с4
JLd5 ферзь не может укрыться ни на
поле dl (оккупированном ладьей),
ни на поле cl (занятом не успевшим
выйти в свет слоном).
Далее в партии Донгвинес — Вилла-
майор (Калькутта 2001) последова-
ло 11>с2 <йс6 12Abd2 ®Ь4 13.®b 1
с5 14.е4 1с6 15.е5 ®d7! 16.£te4 h6
17.ЬЗ (лучше 17.de Л:е4 18.W:e4
£r.c5 19.S:d8 ^:е4 2O.S:a8 2:а8, хотя
активные черные кони нейтрализу-
ют слонов, и, согласно Рибли, шан-
сы равны) 17...Ad5 18.®сЗ?! (при
18.de ®с7 19.1d2 ®:с5 положение
белых лишь чуть хуже) 18...A:f3!
19.1:f3 cd 2O.S:d4 ®с7 21.Sc4 Wa5
22.1:b7 Sab8 23.1g2 ®:е5 24.1f4
®:с4 25.1:b8 £k!2 26.®dl S:b8 27.
®:d2 Sd8, и черные добились явно-
го преимущества.
10...4bbd7. Основному продол-
жению 1O...l:f3 посвящена следу-
ющая партия.
Типичная для каталона борьба за
пункт е4, завязываемая путем 10...
1Ь4, после всплеска популярнос-
ти в 80-е годы вышла из моды. Хотя
в примерной партии Кайданов —
З.Алмаши (Ереван 1996) после 11.
Ig5 1:сЗ 12.1:ffi W:f6 13.be ®d7 14.
®а2 ld5 15.^d2 l:g2 16.4>:g2 Sac8
17.W:c4 c5 18.^e4 We7 19.d5 <Sb6

154
Каталонское начало
2O.d6 Wd7 21 .Wb3 Wc6 22.4>gl бе-
лые, вернув пешку и получив про-
ходную, все же не достигли сущест-
венных выгод.
11.е4 Ь5 12.d5 ed.
21.е6 ®Ь6 22.ef+ W:f7 23.W:f7+ S:f7
24.Sb5 ®6d5 25.®e5 lf8 26.±d2 ос-
тались без пешки и без компенса-
ции за нее.
13.е5. Такая игра более характер-
на для острых линий 5...®с6 6.0-0
ЕЬ8 (или 6...а6), нежели для пост-
ного 8.а4. Неплохо также 13.ed, на-
пример: 13...JLb7 14.4bd4 4bc5 15.аЬ
ab (в случае возврата пешки 15...
Wd7 16.ba S:a6 17.2:а6 ±:а6 белые
достигают более активного поло-
жения путем 18.4bc6 Jtd6 19.JLg5)
16.3:а8 А:а8 17.^c:b5 ^:d5 18.
W:c4 Wd7 19.^e2 сб 2O.^bc3
21.®:d5 cd 22.A:d5 Af6 (Благое-
вич — Максимович, Будва 2003). У
черных за недостающую пешку не-
которая активность, но их итого-
вая победа представляется нело-
гичной.
13...^е4 14.^:d5 J»:d5 15.
3:d5 ®ес5 16.ab Wc8. 16...ab?
17.S:a8 W:a8 18.S:d7! ^:d7 19.^g5
стоит черным ферзя.
В «слепой» партии Пикет - Кар-
пов (Монако 1996) черные предпоч-
ли 16...We8, но после 17.Ьа П:а6
18.S:a6 ®:а6 19.2а5 ®Ь4 20.®:с4 с5
17.Sd1. 17.®g5 A:g5 18.±:g5 ab 19.
S:a8 W:a8 20.3:d7 привело в партии
Альбурт - Шахейд (Лос-Анджелес
1991) к последствиям, сходным с ва-
риантом 16...аЬ. Не поправит дела
черных и 17...4bd3 18.е6 fe 19.®:е6
5:f2 2O.W:c4.
17...^d3 18.е6 ®Ь6. При 18...
fe?! 19.W:c4 ®3с5 2O.ba белые сто-
ят на выигрыш.
1 9.ef+ S:f7 20.ke3 ab 21.
1:а8 ®:а8 22.®d4 ®Ь6 23.^:Ь5.
Белые отыграли пешку и благода-
ря паре слонов имеют бесспорное
преимущество. Партия заверши-
лась быстро и красиво.
23...Wd7 24.^сЗ с5 25.ЬЗ
We6 26.bc ^Ь4 27.We4! W:c4?!
(как это ни тяжко, следовало менять
ферзей) 28.±h3! W:c3 29.Sd8+!
ДГ8 ЗО.Деб Wa1+ 31.Фд2. Чер-
ные сдались.
Налицо затруднения черных, так
что им остается лишь разменом
ферзевого слона поднажать на пеш-
ку d4.

Глава 10. Система 5...Jle7
155
ДИЗДАР - САДЛЕР
Пула 1997
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 £tf6 4.g3
de 5.Ag2 ±e7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.a4 ±d7 9.3d1 ±c6 10.4k3
£:f3 11.A:f3 5te6.
Поскольку на 12.еЗ черный конь с
а5 защитит и гамбитную пешку с4,
и тыловую Ь7, белые предпринима-
ют встречный размен слона на коня
с деформацией вражеской пешеч-
ной структуры.
12.±:с6 be 13.Лд5. Чаще иг-
рали 13.а5, освобождая поле а4 для
тяжелых фигур. Черным целесооб-
разно вернуть пешку по образцу
Белявский — Штоль (Порторож 1999):
13...Wb8 14.Wa4 с5 15.W:c4 cd 16.
B:d4 c5 17.1d3 Wb4 18.Sa4 Wb7 19.
Ba3 Wb4 2O.Wa2 Bab8 (держа на
прицеле пешку Ь2) или Романи-
шин - Бруннер (Альтенштайг
1992), усиленному анализом Кот-
рониаса: 13...ВЬ8 14.Wa4 ЖЬ4! 15.
W:c6 Wd6 16.WI3 afb8?! (уточнение
Котрониаса — 16...Bd8 17.е4 Wc6
18.We2 Wb7 19.Ва2 c5!? 2O.d5 ed 21.
cd h6!) 17.e4 Wc6 18.d5 ed? (правиль-
но 18...Wd7) 19.e5 <Se8 20.<S:d5 ФТ8
21>h5 B4b5 22.W:h7 f6 23.Wg8+! c
капитуляцией черных ввиду поте-
ри фигуры.
1 З...ВЬ8. Не единственный
способ достичь уравнения шансов.
Размен слонов в партии Тимощен-
ко - Асрян (Убеда 1998) привел к
равному окончанию: 13...4hd5 14.
£:е7 W:e7 15.^е4 Bfb8 16.W:c4 Ж:Ь2
17.ЖаЬ1 Wb4 18.W:c6 B:bl 19.W:a8+
Wb8 2O.W:b8+ B:b8 21.®c5 ^c3
22.Bd2 a5.
1 4.еЗ. Во встрече Ильескас —
Белявский (Мадрид 1998) было 14.
JL:f6 JL:f6 15.£te4 Sb4 16.e3 Wd5 17.
Bad (лучше 17.a5 или 17.®:f6+ gf
18.e4 Wh5 с примерно равной иг-
рой) 17...Bfb8 18.^c5 a5 19.We2 ^e7
20.e4 Wd8 21.®a6 S:b2 22.W:c4
Ж8Ь6, и позицию черных уже сле-
дует предпочесть.
14...^d7. Здесь размен слонов —
не самое лучшее решение. Черным
следовало оставить слона, как в
партии Фтачник — Нильсен (Гер-
мания 1999): I4...h6’? 15.±:f6 £:f6
16Ae4Bb4 17.^с5 Wc8 18.Sacl ±e7
19.®e4 Wb7 с давлением на Ь2.
1 5.£:e7 W:e7 16.£te4 Bb4 17.
^d2 c5 18.^:c4 atb8 19.Bad
h6 20.de. Ha 2O.d5 ed 21.B:d5 чер-

156
Каталонское начало
ные достигают равенства при помо-
щи 21..АЬб (но не 21...S:c4?! 22.
W:c4 ftb6 23.Wb3! с4 24.2:с4 Sa8
25.Sc6 ^:d5 26.W:d5) 22А:Ь6 cb
23.Scdl We4.
20.. Af6 (к потере качества при-
водило 2О..А:с5? 21 Аа5 и <йс6) 21.
П:Ь2 22.Wc4 ®d5 23.е4?!
(допускает тактическую развязку;
после 23.4hd3 у белых не хуже)
23..АеЗ! 24.fe Wg5! 25.Wc3
Wh5 26.1d8+ ФИ7 27.Id2 S:d2
28.W:d2 W:e5 29.Wd4 Wg5!
Отыграв фигуру, черные достигли
очевидного превосходства и побе-
дили на 39-м ходу.
Итак, при 9.Sd 1 уравнение най-
дено, и пора приступить к основ-
ному продолжению 9.W:c4.
В.МИХАЛЕВСКИЙ - ЮДАСИН
Санта-Моника 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб 3 Af3 £tf6 4.дЗ
de 5.Ад2 ±е7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.а4 ±d7 9.W:c4 ±сб.
10.Af4. 10 АсЗ?!, как средство про-
тив Ac6-d5, по-прежнему порица-
ется из-за 10...Ь5 (стандартный «ты-
чок», основанный на провисании
ладьи после пешечного размена)
1 l.Wd3 Ь4 12Abl ±е4 13.Wdl с5 14.
4bbd2 Ad5 15.de 4hbd7 с несколько
более активным положением армии
черных. Относительно свежий при-
мер — партия Ара Минасян — Егиа-
зарян (Ереван 2001): 16АЬЗ 4Ь:с5
17А:с5 ±:с5 18Ае5 £;g2 19.W:d8
Hf:d8 20.4>:g2 Пас8 (точнее 20...
Sd5!? 21Ad3 ±d6 22.Sdl Sd8) 21.
A13 ±f8 22.±g5 Sc2 23.Sacl Sdc8
24.П:с2 П:с2 25.Пс1 с равными шан-
сами.
1О...а5. Черные сразу берут под
контроль поле Ь4, но могли это сде-
лать и после размена вражеского сло-
на: 10..Ad5 И АсЗ ®:f4 12.gf а5!? К
неясной игре привело 13.Hfdl Ad5
14.Wb5 fta6 15.е4 ±с6 16.Wc4 ^Ь4
17Ае5 Де8 18.d5 ed 19A:d5 £Yd5
2O.S:d5 ±d6 21 AB £c6 22.Sd3 Wc8
23.e5 Ae7 (Хулак — Псахис, Загреб
1993). Также сложная игра получи-
лась в результате перевода на d5 фер-
зевого коня в партии Рахман - Бабу
(Ченнай 2004): 10..Abd7 11 АсЗ
^Ь6 12.Wd3 ^bd5 13.±g5 (не-
плохо и 13..А:сЗ 14.be Ае4 15.We3
±d5 16.Wd3) 14.Wd2 £te4 15A:e4
±:e4 16.Wf4 ±c6 17.±:e7 W:e7 18.
Sfcl Sac8 19.Sa3.
11 АсЗ ^a6.

Глава 10. Система 5...Ае7
157
IZ.Sacl. В случае 12.Sael (с целью
провести е2-е4) черные преследу-
ют ферзя: 12...Ad5 13.Wb5 (13.<S:d5
ed 14.®b5 ®c8, согласно Хьяртар-
сону, приводит к равенству) 13...
Асб. Сейчас после 12...Ad5 пешка
с7 окажется в опасности.
12...^Ь4. Ничьей повторением
ходов завершилась партия Крамник
- Лотье (Дортмунд 1995): 12...h6 13.
fifel (намечая е2-е4) 13...АЬ4 (про-
тиводействуя этому) 14.Ае5 (с той
же целью - провести е2-е4 - плани-
руя размен с е5, коль скоро не пус-
тили на g5) 14...A:f3 15.A:f3 сб 16.
ledl We7 17.Af4^d5 18.Ad2 Sfd8
19.®b3 Ш 2O.Ae3 £ki5 21.Ad2 ^b6
22.Ae3 4hd5. У черных несколько
стесненное, но прочное положение.
13.Sfe1 £tfd5 14.^:d5. В
партии В.Михалевский — Минеро
(Сан-Сальвадор 2003) резкая акти-
визация белых возымела обратный
эффект: 14.е4?! ®:f4 15.gf Ь6 16.Ш
А:Ь5 17.ab Sc8 18.f5 ef 19.Ah3 fe 20.
A:c8 ef 21.Ag4 Ad6 22.A:f3 ®h4 23.
Ag2 ®:h2+ 24.ФП g6 с сильной
инициативой у черных.
14...ed. Значительные упрощения
произошли во встрече Делчев —
Флир (Креон 2001): 14...®:d5 15.
®:d5 (после 15.А:с7 ®:с4 16.S:c4
А:а4 17.4he5 f6 превосходство бе-
лых в центре и пешечное боль-
шинство черных на ферзевом флан-
ге уравновешиваются) 15...^:d5
16.4te5 4h:f4 17.4Ь:сб (в варианте 17.
А:с6?! Ab4 18.gf А:е1 19.А:Ь7 Sa7
2O.S:c7 Sb8 21.3с8+ S:c8 22.А:с8
Sc7 белые получали две пешки за
качество, но худшую позицию)
17..А:е2+ (при 17... be!? 18.gf 1аЬ8
19.S:c6 S:b2 2O.S:c7 Ab4 ничья
более чем вероятна) 18.S:e2 Ьс 19.
А:с6 Sad8 2O.d5 Ab4 21.de fe 22.
Ab5. Благодаря лучшей пешечной
структуре у белых небольшое пре-
имущество.
1 5.®ЬЗ Ь6.
1 6.Sc3. Угрожает 17.Sfc 1. В партии
Гривас — Ныысти (Ретимнон 2003)
белые разменяли активного черно-
го коня: 16.®е5 Ab7 17.£к13 £ЫЗ 18.
®:d3 Ad6 19.A:d6 ®:d6 2O.Sc2 f5
21.Seel Sf7 22.®b5 Sd8?! (в не-
сколько худшей позиции черные
пропускают пешечную атаку) 23.Ь4!
ab 24.а5! Sa8 25.ab сб (при 25...®:Ь6
2б.Пс5 ®:Ь5 27.П:Ь5 сб 28.S:b4 ни-
чью сделать непросто) 26.®с5 W:c5

158
Каталонское начало
27.dc Hff8 28.I:d5!? cd 29.c6 ПаЬ8,
и теперь 3O.Sbl с идеей П:Ь4 давало
шансы на победу.
16...1d6 17.1:d6 cd?! Брать
под контроль пункт е5 такой ценой
не стоило. После 17...W:d6 18.4he5
JLb7 19.4bd3 Sfe8 позиция практи-
чески уравнивалась.
18.Sa1 Пе8 19.еЗ Ь5 20.ab
£:Ь5 Zl.^el 1с4 ZZ.Wdl Wb6
23.1f3 h6 24.^g2 Wb5 25.^4
a4 26.1g2 ^c6.
Нетождественный размен 27.ПсаЗ
£te7 28.П:а4!? Ab3 29.W:b3 W:b3 30.
П:а8 4>f8 31.П8а5 W:b2 32.®:d5 при
точной защите противника вряд ли
был достаточен ддя выигрыша. Зас-
луживало внимания 27.Пас 1 ®е7
28.Wh5 или 27.1П.
Атаковать пешку с 7 слоном с f4
приятно, однако складывается ощу-
щение, что слону еще лучше нахо-
диться на g5.
ЛПУТЯН - Ю.ПОЛГАР
Вейк-ан-Зее 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£)f3 ®f6 4.
g3 de 5.1д2 Де 7 6.0-0 0-0 7.
Wc2 аб 8.а4 Ad7 9.W:c4 1сб
10.1д5.
1О...а5. Основное продолжение —
10...1d5. Укол 10...Ь5 встречается
очень редко, но, возможно, неплох.
По крайней мере в партии Льянес —
Флувия (Севилья 2004) козыри бе-
лых быстро истощились: ll.Wcl
Wc8 12.ab ab 13.4hbd2 (к равной игре
ведет и 13.П:а8 1:а8 14.еЗ Hd8 15.
Wc2 с5) 13...h6 14.JL:f6 l:f6 15.®сЗ
Wb7 16.П:а8 W:a8 17.^b3 Wa6 18.
^c5 Wb6 19.b4 ^a6 2О.£У.аб 1/2.
He видно путей достижения пе-
ревеса при естественном 10..Abd7,
например: ПАсЗ h6 12.1:f6 (или
12.1f4 ld6 13.Hfd 1 а5 14.^е5 l:g2
15.4>:g2 ab6 16.Wb3 Wd5 17.®e4
Ab4 18.^c5 ^:f4+ 19.gf Wd5 20.
W:d5 ^:d5 21.Ф13 A:c5 22.de Hfd8
23.Hd2 f5 с равным окончанием,
Филиппов — Киряков, С.-Петер-
бург 2000) 12..A:f6 13.Ь4 ld5 14.
£Ы5 ed 15.Wb3 сб 1б.еЗ ®е4 17.Hfcl
Wd6 18.ПаЬ1 (Белявский - Карпов,
Никшич 1996) 18...1f6 19.Нс2 We6
2О.Ь5 cb 21.аЬ а5, и позиция неясна
(Белявский).
1 1 Jl-ль. В партии Каспаров -
Карпов (Москва(м/22) 1984) белые
добились небольшого перевеса пос-
ле Н.^сЗ ^аб 12.Пас1 Wd6 13.^>е5
l:g2 14.4>:g2 сб 15.1:f6 gf 1б.£ЛЗ.

Глава 10. Система 5...Ле7
159
Усиление Чернина — 12...Ad5 13.
Wd3 ®Ь4 14.Wbl сб 15.е4 ±с4 16.
fifd 1 ЛЬЗ 17.Sel Лс4!? с неясной по-
зицией.
11	12.®сЗ ®а6 1 З.е4
®Ь4.
Привычный для каталонского на-
чала конфликт: пара черных сло-
нов противостоит пешечному цен-
тру белых. Эта позиция, частенько
встречающаяся на практике, не
имеет устоявшейся оценки; игра не
носит форсированный характер —
успех празднует тот, кто лучше иг-
рает.
14.Hfd1. Несколько реже прибе-
гают к расстановке ладей по центру:
14.Sadl Ь6 15.Sfel ^Ь7 16.Wb3 сб
17.h4 Wb8 18.е5 ±е7 19.®g5. У чер-
ных приемлемая позиция — напри-
мер, после 19...Wc7. Опрометчивое
19...h6? позволило Бецольду быст-
ро сокрушить Прусихина (Пульвер-
мюле 2004): 20.®:еб! fe 21.W:e6+ Sf7
22.±е4 ^с8 23.Wg6 Фгё 24.Wh7 Фе8
25. ^g6 Леб 26.W:g7 Wc8 27.® е4.
14...д6. Иногда вначале откры-
вают путь для отступления другому
слону путем 14...Ь6. Например: 15.
Hd2 ±Ь7 16.We2 g6 17.We3 We7 18.
h4 (белые хотят атаковать, но и чер-
ные не дремлют) 18...Sad8 19.Sadl
с5 2О.е5 ±g7 21.de ±:f3 22.2:d8 S:d8
23.S:d8+ W:d8 24.±:f3 be 25.W:c5
®d3 26.Wd6 Jlf6! co скорой ничьей
(Романишин — Кир.Георгиев, Охрид
2001).
При стремлении белых к разме-
ну белопольных слонов после ослаб-
ления Ь7-Ь6 игра может сложиться
так: 15.®el Wd7 1б.е5 Ad5 (неплохо
и 16...±:g2 17.4>:g2 Ле7) 17.®:d5 ed
18.Wfl Ле7 19.Л113 Wd8 20.2acl c5
21.b3 cd 22.S:d4 Лс5 23.2d2 We7
24.®f3 Sad8 25.2cdl ФЬ8 26.Wb5 c
приблизительно равными шансами
в сложной борьбе (Бадя — М.Ионес-
ку, Бухарест 2004).
1 5.h4. Прорыв в центре 15.Sacl
Ле8 16.d5 ed 17.ed ±d7 18.®d4 (Гель-
фанд — Ананд, Шеньян 2000) по-
лезно встретить репликой 18...Ле5!
с возможным вариантом 19.®сЬ5
Пс8 20.®сб Ьс 21.de Леб 22.2:d8
Sc:d8 23.We2 ЛЬЗ — пока у черных
лишь ладья и слон за ферзя и пеш-
ку, но уж очень активное положе-
ние!
15...1С8 16.Hd2 Лд7 17-Sadi
We7 18-®д5 h6 19.®f3 Ь6 2O.d5
±d7 21 .®d4 ed 22.ed ^g4.

160
Каталонское начало
23.4Ьсб! Позволяет белым лишить
соперника превосходства двух сло-
нов и удержать небольшое игровое
преимущество. После 23...®:сб 24.
W:g4 ®е5 25.We2 h5 26.®b5 Wb4 27.
Id4 Wc5 28.1e4 lce8 29.We3 W:e3
30.1:e3 ^c4 31.2:e8 l:e8 32.^:c7
Sc8 33.d6 у белых кое-что осталось
и для эндшпиля (из-за промаха
Юдит они даже выиграли).
На 10.Ag5 черные чаще всего иг-
рают 10...JLd5. Тогда ферзь выбира-
ет между отступлениями на d3 и с2.
Вполне очевидно срастание этих
линий при 1 l.Wd3(c2) Ае4 12.Wdl
и различие в возможностях 12.We3
в случае 1 l.Wd3 и 12.Wcl после 11.
Wc2. Существуют и другие нюансы.
КАРПОВ - МИЛОШ
Буэнос-Айрес 2000
1.d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 £Тб 4.дЗ
de 5.Ад2 Ае7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.а4 Ad7 9.W:c4 Асб 1О.Ад5
Ad 5 11.Wd3.
11...С5. Итак, на П...Ае4 помимо
12.Wdl (рассматривается через 11.
Wcl) возможно 12.We3. Тогда чер-
ные могут уравнять игру по образцу
Белявский - З.Алмаши (Убеда
1997): 12..Abd7 13.®с3 Асб 14.Wd3
Ab4 15.Sfel A:f3 16.W:f3 сб 17.2edl
Wa5 18.h4 h6 19.Ad2 e5 2O.Ael Sfe8
21.e3 lad8.
12.de. После 12.®c3 cd 13.®:d5
ни одно из взятий не может полно-
стью устроить черных. В партии
Карпов — Белявский (Линарес
1994) последовало 13...W:d5 14.h4!
^bd7 (недостаточно для равенства
и 14...®с6 15.A:f6 A:f6 16Ag5 Wf5
17.Ae4 We5 18.A:c6 A:g5 19.A:b7
la7 2O.A:a6 Ae7 21 .Sfd 1) 15A:d4
Wd6 16.Sfdl ®c5 17.Wc4 Sfd8 18.
Ь4!, и эту нелегкую позицию чер-
ные проиграли в два хода: 18.. А:а4?
(упорнее 18...^се4 19.JL:f6 4h:f6 20.
А:Ь7 ПаЬ8 21.W:a6 W:b4 22.^b5)
19.Wb3! Wb6 20.еЗ.
Паркер против Турнера (Бунрат-
ти 2001) предпочел 13...4уО5 14.
А:е7 W:e7 15.^:d4 ^сб (или 15...
®Ь4 16>сЗ а5 17.lac 1 ^8а6 18>еЗ
1аЬ8 19.W5 Wf6 20.®d6 Ь6 21.®с4 с
лучшими шансами, Соложенкин —
Багери, Планко 2004) 16.®:с6 Ьс
17.Sfcl а5 18.Wa3 Wb7 19.Sc5 Sfb8
20.1acl W:b2 21 .W:b2 l:b2 22.1:c6
g6 23.1c8+ l:c8 24.1:c8+ <4>g7 25.
A:d5 ed 26.Sc5 l:e2 27.1:d5 la2 28.
S:a5. Возник технический эндш-
пиль, в котором черным удалось до-
стичь ничьей.
12...^bd7. Похоже, что доста-
точно для уравнения 12...А:с5 13.
®сЗ Асб. Например: 14.4be5 W:d3
15.^:d3 Ad4 16.A:f6 A:f6 17.®e4
Ae7 18.1fcl £ki7 19.®ec5 ^:c5 20.
£kc5 A:g2 21.4>:g2 Sfd8 22.®d3
4>f8 23.1c7 Sab8 24.1acl Фе8 25.
17c4 f6 26.f4 ld7 27.1c8+ l:c8 28.
I:c8+ Sd8 29.Sc7 ld7 (Папаиоан-
ну — Белявский, Стамбул 2000).

Глава 10. Система 5...&е7
161
Черные постепенно уравняли по-
ложение, и белые довольствова-
лись дележом очка.
13.^сЗ ^:с5 14.®еЗ.
14...Wa5. Бесспорное уточнение
по сравнению с первоисточником
Смыслов - Ногейрас (Грац 1984), и
сейчас только так и играют. Ногей-
рас мог защитить эндшпиль после
14...Sc8 15.2fdl Де8 16.^е5 ®Ь6 17.
Ah3! Дсб8 (17...®:b2?? 18.2abl ®аЗ
19.4h:d5 с выигрышем) 18.а5 ®ЬЗ
19.±:f6 JL:f6 2O.^:f7! Ф:Г7 21.W:c5
Дс8 (после 21 ...®:b2 22.^:d5 ed 23.
Ag4 W:al 24.S:al ±:al 25.Wc7+
<i>g8 26.®:b7 позиция черных Смы-
слову не нравится) 22.®еЗ А:сЗ 23.
be W:c3 24.®f4+ Wf6 25.Да4 ±с6
26.Sad4 е5 27.W:f6 + gf 28.Д66, но
дело это неблагодарное, в особен-
ности против Смыслова.
1 5.JL:f6. Создает противнику
изолированную пешку. После 15.
Ш ^ЬЗ (неясно 15...ДЬЗ!? 16.5М2
Sad8 17.Ш4 h6 18.ДеЗ Wc7) 16.
Sadi ±с6 17.®с4 ®Ь4 18.^е5 ±:g2
19.*:g2 ®:с4 2(Ш:с4 Дас8 21.^Ь6
Деб 22.5М7 Sfc8 23.^:f6+ £:f6 24.
A:f6 gf 25.Sd7 ^c5 26.1d4 f5 27.Sfdl
i>g7 в партии Штангль - Зелчич (Ав-
стрия 2004) возник равный энд-
шпиль.
Представляет интерес 15.4h:d5!?
^:d5 16.Wa3 ±:g5 17.^:g5 h6 18.
Sfcl 4hd7 19.®е4Ь5 (Гулько — Пигу-
сов, Москва 1990) 2O.ab ®:Ь5 21.
^сЗ ^:сЗ 22.be (Пигусов) с измене-
нием пешечной структуры, выгод-
ным обладателю слона.
15...A:f6 16.^:d5 ed T7.Wa3
Wb6. Чтобы закрепить коня на ЬЗ,
но ему не суждено там долго продер-
жаться. Поэтому сильнее 17,./£>е4 с
перемирием после 18 .Sad 1 Sfd8 19.
еЗ Sac8 20.<Sd4 Sc4 21.b3 See8 22.b4
Wb6 23.a5 Wd6 24.Scl g6 25.Wb2
Wd7 26.b5 ±:d4 27.W:d4 W:b5 28.
Jk:e4 de (Карпов - Гельфанд, Мона-
ко(бш) 2001).
18.5аЫ ?Jb3 19.3fd1 Sfe8
20.еЗ Паев.
21.5jd2! После размена коней по-
зиция с разноцветными слонами
благоприятна для белых. 21.12:65?!
вело к ничьей повторением ходов:
21...Ае7 22.а5 Wg6 23.Wa2 £>cl 24.
Wai ^ЬЗ 25.Wa2.
21...7 :d2 22.S:d2 d4 23.ed
J.:d4 24.a5 Wg6 25.5bd1 J.c5
26.b4 ^.f8 27.^:b7 Sc2 28.Sd4!
6 А.Раецкий “Каталонское начало”

162
Каталонское начало
Белые выиграли пешку и на 38-м
ходу - партию.
Теперь рассмотрим бегство фер-
зя на с 1 и, напоследок, на исход-
ную стоянку dl.
БЕЛЯВСКИЙ - ЛУТЦ
Леон 2001
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 W6 4.g3
de 5.Jlg2 ke7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.a4 ±d7 9.W:c4 be 10.^g5
Jld5 11.Wc2 Jle4 12.Wc1.
12...h6. Черные решают сразу про-
яснить намерения слона. Это не
единственный способ получения
равноправной игры. Возможна борь-
ба против е2-е4 с финальным аккор-
дом в виде размена белопольного
слона по образцу партии Ткачев — 3.
Алмаши (Сенек 1998): 12...£Ы7 13.
^сЗ ±с6 14.Wc2 ±Ь4 15.ШЫ A:f3
16.^:f3 сб 17.Sedl Wa5 18.®a2 <ld6
19.Ad2 Wc7 2O.JLg2 a5 21.2acl Sfd8
с очень прочной позицией.
Высвобождающее 12...с5 связано
с жертвой пешки, но в партии Кир.
Георгиев - Брусон (Москва 2001) всё
завершилось отыгрышем пешки и
повторением ходов: 13.de ®bd7 14.
A:f6 A:f6 15.®bd2 <ld5 16.e4 ±c6
17.Wc2 Wa5 18.2fcl Sac8 19.®b3
Wb4 2O.Wc4 W:c4 21.2:c4 ±:b2 22.
Sbl ±a3 23.Sal Ab2.
Неплохо для черных оживление
игры после 12...®с6 13.4hbd2 ®:d4
(вызов следует принять, так как при
13...Ag6 14.®b3 h6 15.A:f6 ±:f6 16.
Sdl ®b4 17.^el сб 18.a5 ±h5 19.Wd2
®d5 20.®d3 у белых намечается бо-
гатая игра по черным полям, Ива-
нишевич - Белявский, Белград 2000)
14A:d4 ±:g2 15.^:е6! fe 16.4>:g2
Wd5+ 17.^13 c5 18.a5 h6 19.<l:f6 ±:f6
2O.Wc2 c4 21.Sfdl Wb5 22.^d4 ±:d4
23.S:d4 Sac8 24.Wd2 Sc5 25.e4 Wc6
с уравнением (Кир.Георгиев — Бе-
лявский, Германия 2001).
13. JL:f6. Вступление к борьбе за
пункт е4, как в партии Ткачев — 3.Ал-
маши и во многих других. Только к
равенству ведет 13.JLf4 ®d5 14.®сЗ
®:f4 15.W:f4 A:f3 16.^:f3 сб 17.Sfdl
a5! 18.h4 ®d7 19.We4 (Халифман -
Бологан, Панормо 2001).
13...JL:f6 14.еЗ (обычно игра-
ют 14.®сЗ, но это, скорее всего, све-
дет игру к основной партии) 14...
а5 15.^сЗ ^:f3 16.^:f3 сб.
17.Sdl. Илинчич против Абрамо-
вича (Будва 2003) постепенно го-

Глава 10. Система 5...^.е7
163
товил атаку на королевском флан-
ге: 17Ае4 ®а6 18>с4 ®Ь4 19.Н4
2с8 20.<S?g2 We7 21.Sadi Sfd8 22.
Wb3 Sc7 23.Shl b6 24.g4! g6 (24...
A:h4 25.S:h4! W:h4 26.g5 чревато
неприятностями для черного фер-
зя) 25.g5! hg 26.hg ±:g5 27.Sh3 ±f6
28.®:f6+ W:f6 29.Sdhl. За пешку у
белых очевидная компенсация, но
извлечь из нее больше ничьей
Илинчичу не удалось.
17...®а6 18.Wc2 ®Ь4 19.
We4. В партии Цвитан — Зелчич
(Медулин 2002) после 19.Wb3 Se8
2O.Sd2 Wb6 21.Sadi Sad8 22.h4 ±е7
23.h5 Sd7 24.®а2 наметился размен
коней, и при разноцветных слонах
соперники не нашли в себе сил
продолжить борьбу.
19...We7 2O.Sd2 Sad8 21.Sadi
Id 7 22.Wg4 Sfd8 23.^e4 b6
24.Ле2 дб. Черные подготовили
c6-c5, и сейчас это продвижение
приводило к равенству: 24...с5 25.
Bb5 Sd5 26.±с4 S5d7.
25.±с4 Ag7 26.We2 ®d5 27.
^сЗ Wb4. У черных достаточные
контршансы. В конце концов, в ре-
зультате затяжной борьбы, им уда-
лось победить.
КРАМНИК - ГЕЛЬФАНД
Астана 2001
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3
de 5.±g2 ±e7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.a4 ±d7 9.W:c4 ±c6 10.±g5
±d5 11 .Wc2 Jle4 12.Wd1.
Возвратившись домой, ферзь защи-
тил пешку d4.
12...С5. После 12...h6 13.±:f6
A:f6 14.4hc3 A:f3 15.Jt:f3 сб обнару-
живается новое достоинство хода
Wdl — возможность выпада 16.®ЬЗ
с нажимом на Ь7. Далее в партии
Азмайпарашвили - Гельфанд (Мос-
ква 2001) последовало 16...Sa7 17.а5!
^d7 (17...±:d4 18.Sfdl Wf6 19.Sa4
e5 20Ae4 с инициативой) 18.Sfdl
Wc7 19.^e4 Jle7 20Ad2 Saa8 21.
4hc4 Sad8 22.Sacl 5tf6 23.e4 с про-
странственным перевесом.
13.de A:c5. Промежуточный
размен ферзей равенства не дает:
13...W:dl?! 14.S:dl ±:с5 15.^сЗ ±с6
16.^е5 ±:g2 17.4>:g2 Ь6 18.±:f6 gf
(Пигусов — Круппа, Панормо 2001)
19.^с4 Sa7 2O.£te4 f5 21 А:с5 Ьс 22.
Sd6 с явно лучшим окончанием.
Неплохо 13...^bd7. Белые не смо-
гли удержать лишнюю пешку в по-
единке Кожул — Рибли (Солин/

164
Каталонское начало
Сплит 2001): 14.^сЗ Асб 15,Ь4 а5
16.Ь5 <1:13 17.1:13 £Ус5 18.1еЗ Вс8
19.Wbl Ad6 2О.^е4 ^с:е4 21.А:е4
We7 22.Ag2 Ас5 23.Ad2 Ь6 24.Wb3
Sfd8 25.Sadl h6 26.еЗ Sd6 - пози-
ция примерно равна.
14.W:d8. Изредка белые обходят-
ся без размена ферзей, как во встре-
че Акопян — Крамник (Москва(бш)
2002): 14.4ЬсЗ 1с6 15.^е5 A:g2 16.
*:g2 h6 17.1:f6 W:f6 18.f4 We7 19.
£te4 Sd8 2O.Wb3 Ad4 21 .£tf3 &c6 22.
a5 Sd5 23.Wa3 W:a3 24.S:a3 Aa7 25.
Sfal Sb5 26.Sla2 ®Ь4. Черные за-
вершили развитие и стоят удовле-
творительно.
14...S:d8 15.Sbd2 1с6 16.
^bd7. После 16...1Ь4 17.^е5
A:g2 18.4>:g2 h6 19.1:f6 gf 20Ad3
^c6 21.Sfcl a5 22.Ш4 ЙЬ4 23.Sc7
b6 24.Sacl Ш5 25.Sb7 Sdb8 26.
S:b8+ S:b8 27.4hd4 f5 преимуще-
ство белых минимально (Фтачник
- Лутц, Германия 2004).
17.Sfc1 1Ь6 18.Ztfd2 А:д2
19.Ф:д2 Sdc8 20.1:f6 ^:f6
21 .^с4Ас7. Крамник считает, что
точнее 21...1d8 22.^d6 Scb8 23.^с5
1е7 24Ас:Ь7 A:d6 25.^:d6 S:b2 с
достаточными контршансами.
22.^с5.
22.. Sab8?! Видимо, неточна как
раз эта защита пешки. Само собой,
не годится 22...A:g3? из-за 23АЬ6
Af4 24.еЗ. После 22...Ь6?! 23.<й:а6!
S:a6 24Ad6 A:d6 25.S:c8+ Af8 26.
Sdl h5 27.Sdd8 W7 28.Sa8 ладья
с потенциальной проходной «а»
перевешивают две легкие фигуры
черных.
Равенство сохраняло 22...Ь5! 23.
^d2 ld6 24.^d3 4>f8.
23.Ь4 ФГ8 24.Sabi Фе7 25.
b5 ab 26.S:b5 b6 27.^d3 Ad8
28.^de5 ФГ8? Продолжение 28...
4he4 29.Sdl f6 позволяло удержи-
вать позицию.
29.^:b6! S:c1 3O.^bd7 +
^:d7 31.^:d7+ Фе8 32.^:b8.
Возник технический эндшпиль с
лишней пешкой у белых, в конце
концов реализованной.
Обзор линии 8.а4 завершен. По-
пулярность ее не снижается, хотя
признаков преимущества белых не
наблюдается. Белых, очевидно, при-
влекает достижение солидных пози-
ций, часто с пространственным пе-
ревесом и без тактических сюрпри-
зов со стороны черных.

Глава 10. Система 5...JLe7
165
ИНКЁВ - КИНГ
Юрмала 1985
l.d4 d5 2.с4 еб ЗЛЯЗ ^f6 4.g3
de 5.±g2 Ae7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 b5 ?.Wc2 Ab7.
Основная позиция системы 7.Wc2
(да и всего полуоткрытого катало-
на). Черные решили проблему сло-
на с8 ценой существенного ослаб-
ления ферзевого фланга. Особенно
ощутимы слабости на вертикали «с»
— поля с5, сб и пешка с7. Основной
план черных — подготовка продви-
жения с7-с5, устраняющего пере-
численные дефекты. После 9...ЛЬ7
белые выбирали различные ходы, но
отказ от немедленного развития сло-
на с 1 не приносил им никаких вы-
год (как, например, при 10.^bd2
£М7 11.^ЬЗ Ае4 12.Wdl с5).
Рассмотрим выходы слона cl по
убывающей, от дальнего к ближнему.
10.Ад5. Вследствие стойкой
ничейной репутации долгое время
встречалось сравнительно редко.
Странным образом, в новом тыся-
челетии интерес к Ag5 вспыхнул с
новой силой.
10...^bd7. Несколько слабее
1О...4Ьс6, отказывая в поддержке
коню f6. В партии Дэли - Кристь-
янссон (Гаусдал 2003) было ll.Sdl
^Ь4 12.Wcl Дс8 13.A:f6 gf (при аль-
тернативном взятии 13...A:f6 14.аЗ
4hd5 15.е4 ®Ь6 16.®сЗ белые проти-
водействуют высвобождающему с7-
с5 и стоят чуть лучше) 14.аЗ 5М5 15.
е4 4hb6 16.4ЬсЗ 4Ьа4?! (лучше 16...сб
— обезвреживая прорыв d4-d5, чер-
ные могут рассчитывать на уравне-
ние) 17.d5! ^:сЗ 18.W:c3 Ad6 19.Ah3
We7 20.de fe 21 Ad4 с выигрышем
пешки.
10,..Ae4 недостаточно провере-
но на практике. Канда против Ха-
ритонова (Байамо 1989) слишком
настойчиво продвигал программ-
ное с7-с5, и ничего хорошего из это-
го не вышло: ll.Wcl 4hbd7 12.4hbd2
Ad5 13.^ЬЗ А:ЬЗ?! (сильнее 13...
Sc8 14.®с5 £Ус5 15.de £ki7) 14.ab с5
15.A:f6 gf 16.Sdl Wb6 17.d5 Sad8
18.Wh6 Hfe8 19.e4 Af8 2O.Wh5 Ad6
21.Ah3 4hf8 22.de fe 23.e5! с грозной
инициативой.
11.^bd2. Размен ll.A:f6 рассмат-
ривается в следующей партии.
Вскрытие вертикали «а» успеха не
имеет: ll.Sdl 5с8 12.а4?! с5 13.ab ab
14.®b3 cd 15.S:d4 (после 15A:d4

166
Каталонское начало
^с5 16,Wc2 ±:g2 17.4>:g2 ^се4 у
черных приятнее, а в случае 15.W:b5
A:f3 16.±:f6 JL:f6 17.ef Sb8 18.We2
^c5 19.Wc4 Wb6 2O.^d2 Sfc8 21.
Sacl Wd8, Куинн - Уэллс, Англия
2003, черная проходная «d» опаснее
белой «Ь») 15...h6 16.JLd2 ®Ь6 17.еЗ
е5 18.Ла5 We6! 19.W:e6 Scl+ 20.®el
fe 21.А:Ь7?! (при 21.±d2 Sc7 22.Sh4
±:g2 23.4>:g2 g5!? 24.S:h6 4>g7 25.
Sh3 ®e4 белая ладья стоит неудач-
но, однако сохранялось материаль-
ное равновесие) 21 ...ed 22.JLd2 Sc7
23.Af3 4he5 с лишним качеством и
видами на победу (Куинн — Литтл-
вуд, Англия 2004).
1 1 ...Sc8. Представляет интерес
11...c5 12.±:f6 gf. Во всяком случае,
13.^g5?! fg 14.A:b7 Sa7 15.±g2 cd
16.Sacl ^c5 17.£tf3 d3 18.Wd2 de
19.W:e2 (Босбом — Шлехт, Герма-
ния 2000) не дало белым осязае-
мой компенсации за потерянную
пешку.
12.4hb3 (чаще играют 12.АТ6,
но мы уговорились смотреть это
позднее) 12...Ае4. 12...с5 13.Jl:f6
вновь перебрасывает нас к партиям
с разменом на f6, а 13.de £Ус5 14.
A:f6 предоставляет черным возмож-
ность 14...^:b3 15.W:b3 JL:f6, оче-
видно, ддя них неплохую.
13.Wc1. В ответ на 13.Wd2 мож-
но продвигать с7-с5, но перспектив-
но и 13...Ш 14.еЗ ^а4 15.Sfd 1 Wd5
16.A:f6 JL:f6 (Конеру — Неелотпал,
Калькутта 2001). Белые отдали
пешку (17.We2 4h:b2!), не получив
достаточного возмещения.
13...С5 14.dc ^:с5 15.^:с5.
Роджерс против Беллини (Мендри-
сио 1988) чуть повременил с разме-
ном на с5 и шаг за шагом переиграл
соперника: 15.We3 Wb6 (неплохо и
15...£У.ЬЗ 16.ab Wd5 17.Sfdl Wb7)
16.4h:c5 W:c5 17.Sacl W:e3 (вновь
ферзь мог занять большую диаго-
наль - 17...Wd5) 18.±:еЗ ®d5 19.
±d4 ^Ь4 20.аЗ ®с6?! (лучше 20...
4Ьс2, поскольку на 21 .АсЗ?! после-
дует 21 ...4Ь:аЗ 22.ba А:аЗ 23.±d2
±:cl 24.±:с1 а5) 21.Ас5 ±:с5 22.
S:c5 ®а5 23.Sfcl S:c5 24.S:c5 ^с4
25.^е5 ±:g2 26A:c4 ±а8 27.^Ь6.
Таким образом, защиту черных мож-
но было усилить.
15...S:c5 16.We3 Wa8 17.
±:f6 gf.
18.Sadi. После 18.Sfdl Sd5 19.
^el ±:g2 2O.^:g2 Sfd8 21.Wb3

Глава 10. Система 5... Ле 7
167
(Ларсен — Рибли, Амстердам 1980)
21.. .Sd2 у черных нет оснований для
беспокойства. Нейштадт считает
заслуживающим внимания 18.3adl,
так как 3d5 уже невозможно.
18...Efc8 19.1d7 I5c7 20.
2:c7S:c7 21 .Sdl f5 22.Wh6 Wf8.
Шансы уравнялись, через несколь-
ко ходов была зафиксирована ни-
чья.
ПСАХИС - ЗАТОНСКИХ
С.-Петербург 2002
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.g3
de 5.Лд2 <Де7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W.-C4 Ь5 9.Wc2 ±Ь7 10.^д5
4>d7 11 .JL:f6 ®:f6 12.^bd21с8
13.^b3.
13...Jle4. Высвобождающее 13...c5
совсем не преждевременно. Прав-
да, на 14.de не стоит играть 14...а5
из-за невыгодной для черных фик-
сации пешек: 15.а4 Ае4 16.Wc3 Ь4
17.We3 ±d5 18.Sfdl Wc7 19.£tfd4
±:g2 20.4>:g2 ±:c5 21.Sacl ±:d4
22.W:d4 Wb7+ 23.4>gl Wa6 24.We5
(Л.Б.Хансен - С.Б.Хансен, Рандерс
1996). Зато после 14...Ad5 15.Sfd 1
Д:ЬЗ 16.W:b3 Wc7 17.a4 W:c5 18.ab
ab 19.^d4 b4 2O.e3 Sfd8 21.Sd2 ®b6
полный баланс сил привел к ничь-
ей в партии Каспаров - Карпов (Ле-
нинград (м/20) 1986).
14.Wc3. На 14.Wcl хорошо
14...с5 15.de а5! 16.а4 Wd5 (в отли-
чие от 13...с5 14.de а5 здесь прови-
сает конь ЬЗ) 17.^:а5 (последствия
17.We3 ba 18.S:a4 Sb8 19.^bd2 A:c5
2O.Wf4 неясны) 17...S:c5 18.Wdl
W:dl 19.Sf:dl ba 2O.b4 ab с уравне-
нием и соглашением на ничью в
партии Антунеш — Котрониас (Пу-
ла 1997).
14...^bd5. Отказ от с7-с5 остав-
ляет черных в стесненном положе-
нии. Например: 14...4hd7 15.Sfdl сб
16.Sacl Wb6 17.^е5 ^:е5 18.А:е4
£Ы7 19.Wa5 Wb7 2O.Sc2 Sc7 21.
Sdcl Sfc8 22.e3 g6 23.Ag2 (Касым-
жанов - Лобжанидзе, Флиссинген
2001).
1 5.Wd2. Поход за пешкой аб
связан с определенным риском для
ферзя. Вечным преследованием си-
льнейшей фигуры завершился по-
единок Шипов - Мастернак (Като-
вице 1992): 15.Wa5 <1Ь4 16.W:a6 сб
17.^е5 A:g2 18.4>:g2 ®е7 19.Sfcl f6
20.W3 Sa8 21.Wb7 Sb8 22.Wa7 Sa8.
После 15.Wcl ^b4 16.^el ±:g2
17.4b:g2 черные высвобождаются:
17...C5! 18.de ±:c5 19.<й:с5 We7 20.
Wd2 с отыгрышем фитуры и ничьей
в партии Лалич - Глигорич (Юго-
славия 1989). 16.Wc3(?) ^d5(?) 17.
Wd2 сводит игру к 15.Wd2, но, воз-
можно, партия Навара — Аронян
(Анталия 2004), где случился этот
переход, неверно воспроизведена.
Вместо 16...4hd5? черные могли пу-
тем 16...^с2! выиграть качество в
связи с угрозой поимки ферзя пос-
ле ДЬ4.

168
Каталонское начало
15..dLb4! Перед тем как продви-
нуть с7-с5, черным полезно оттес-
нить ферзя на 1 -ю горизонталь. Про-
верялось также 15...с5 16.de Л:с5
17А:с5 S:c5 18.Sacl S:cl 19.2:cl
Wa8 2O.Wd4 4bf6, но здесь у белых
сохраняется минимальное преиму-
щество. Например: 21.Sc7 h6 22.h3
Wb8 23.Wa7 Wd8 24.2cl Wd6 25.
Wd4 W:d4 26.®:d4 (Савченко - Ан-
гелов, Тузла 1990).
16.Wd1. Интересно 16.Wcl, со-
храняя возможность активизации
ферзя. Черные должны быть осто-
рожны. В партии Панеке — Стефан-
ссон (Барселона 2004) после 16...с5
17.de Wc7 18.Wg5 А:с5 19.2acl Wd6
20А:с5 П:с5 21.We5 W:e5 22.®:е5
S:cl 23.S:cl A:g2 24.4>:g2 Sb8 25.е4
^Ь6 26.Sc7 f6 27.®с6 Se8 28.ЬЗ ФГ8
29.йа7 белые выиграли пешку и
партию. Лучше 19...Wb6 20.®:с5
Й:с5 21.S:c5 W:c5 22.Scl Wb4, пос-
ле чего Е.Козма и Берзиньш (Ан-
дорра 2000) своевременно подпи-
сали мир.
16...С5.
17.de. Примерное равенство со-
хранилось в упомянутой партии
Навара - Аронян: 17.аЗ с4! 18.ab
cb 19.W:b3 Wd6 20.®е5 ±:g2 21.
4>:g2 ^:Ь4 22.еЗ f6 23.^d3 £ЫЗ 24.
W:d3.
17... ±:с5 18.^:с5 S:c5 19.1с1
Wc7 ZO.WdZ. В партии Длуги — Де
Фирмиан (Нью-Йорк 1985) после
2О.Й:с5 W:c5 21.Wd4 W:d4 22.®:d4
£:g2 23.*:g2 Sc8 24.2dl 4>f8 25.
ФГЗ Фе7 26.e4 ^b4 27.a3 ^c2 28.
Фе2 &:d4+ 29.S:d4 Scl 30.2dl S:dl
31 .Ф:б 1 выигрывать стало некому и
нечем.
20...ЙС8 21,1:с5 W:c5 ZZ.Sdl
h6 23.®e1 ±:g2 24.Ф:д2 Wc4
25.аЗ b4 Z6.ab ^:Ь4. Ничья.
В полуоткрытом каталоне белые
не опасаются обмена чернопольно-
го слона на коня, но это не значит,
что им следует настойчиво стре-
миться к этому. Черные почти все-
гда высвобождаются посредством
с7-с5 и добиваются равноправной
игры. 10.±g5, скорее всего, уйдет в
тень линий 10.JLf4 и 10.Ad2.
КРАМНИК - СВИДЛЕР
Линарес 1998
1.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3	4.
g3 de 5.±д2 ke7 6.0-0 0-0 7.
Wc2 аб 8.W:c4 b5 9.Wc2 ^b7
10. ±f4.

Глава 10. Система 5...Ле7
169
Атака пешки с7 выглядит наиболее
естественным продолжением. Вы-
бор черных резко сужается.
1O...4bd5. О 10...®с6 речь пой-
дет в следующих партиях, а 10...Jld6
1 l.JLg5!? рассматривается при по-
рядке ходов 10.JLd2 JLd6 1 l.JLg5!?
11 .®сЗ. Статистика разветвле-
ния 11 .®bd2 поразительно хороша
для белых, но реальной сути дела
не отражает. В частности, Данаилов
победил Арнасона (Дортмунд 1980)
после 11...Ш7 12.®ЬЗ с5!? 13.dc 1с8
14.Sadl ®:с5 15.®:с5 S:c5 16.Wbl
Wc8 17.^е5 Ш 18.Scl ±e4 19.Wal
Sd8 2O.b3 &e8 21.Wb2 Wb7 22.S:c5
A:c5 23.Scl Wa7 24.Sfl, но это про-
изошло в результате цейтнота, а
пока налицо предпосылки для про-
тивоположного результата. Логи-
ческое завершение маневра ®d5 —
12...^:f4 13.gf с51? 14.de (14.^g5?
£:g5 15.±:b7 ^:f4! 16.±:a8 Wh4 c
атакой) 14...Sc8 15.Sfdl Ad5 после
отыгрыша пешки также дает чер-
ным богатую игру.
Открывать большую диагональ
посредством 11.^5?! здесь неосто-
рожно из-за 11...®Ь4. Белым лучше
всего соглашаться на повторение
ходов (12.Wc3 £k!5 13.Wc2), так как
на 12.Wd2 следует тактический удар
12...JL:g2 13.<i>:g2 4h:a2! Самбуев
против Ланды (Красноярск 2003) не
получил реальной компенсации за
пешку после 14.е4 4hb4 15.Sc 1 сб
1бАаЗ а5 17.h4 1а6 18.h5 h6 19.^с2
^d7.
11	12.gf £>d7. Несколь-
ко реже играют 12...£юб, чтобы пе-
ребазировать коня через Ь4 на d5
(а при случае — через а5 на с4). Да-
лее возможно 13.Sfdl ®Ь4 (быть
может, точнее 13...Wb8, оставляя
коню выбор между полями Ь4 и а5)
14.Wcl Wb8 15.аЗ £к!5 16.&е5 ®:сЗ
17.W:c3 ±:g2 18.<*:g2 ±d6 19.Sacl
Wb7+ 20.®c6 Ф118 21.Wf3, и конь сб
причиняет черным немало хлопот
(Штангль — Руф, Кечкемет 1990).
1 3.Sfd1. В партии Штангль —
Блауэрт (Дортмунд 1992) после 13.
®е4 Sc8 белые решительно вос-
препятствовали с7-с5 (что уравни-
вает шансы, к примеру, на 14.Sfd 1).
Но 14.£ю5?! ®:с5 15.dc ^:f3 16.±:f3
Wd4 17.еЗ W:c5 18.W:c5 ±:c5 19.
Sfcl ±d6 2O.Sc6 Sa8 21.Sc2 Sab8
22.Sc6 оставило их без пешки, и
они обязаны ничейным исходом
лишь разноцветным слонам.
1 3...JL:f3?! Размен слона обнажа-
ет большую диагональ, но есть ли у
черных верный путь к уравнению?
13...Wc8 привело к неприятному
для черных эндшпилю в известной
партии Рибли — Карпов (Амстердам
1980) после 14.^е4!? с5 15.dc £Ус5
1б.£кс5 W:c5 17.W:c5 А:с5 18.Sacl
Sfc8 19.^е5 ±:g2 20.<4>:g2 - при
лучшем расположении белых фигур
выдвижение пешки «Ь» ослабило
ферзевый фланг черных.

170
Каталонское начало
На 13...£tf6 белые разменивают
белопольных слонов: 14.®е5 JL:g2
15.*:g2 ±d6 16.еЗ We8 17.®е4 £к!5
18.®g5 g6 19.4bgf3 f6 20.®d3 g5 21.
ФЫ (Делчев — Зайя, Реджо-Эмилия
2002), и на g5:f4 последует прорыв
еЗ-е4-е5.
14.Jl:f3 Sb8 1 5.еЗ. После 15.
£te4 Jld6 16.еЗ Wh4 17.ФЫ Ш 18.
®:f6+ W:f6 19.Sgl We7 20.<lc6
(Смыслов — Барцаи, Капфенберг
1970) белый слон заметно превос-
ходит своего оппонента. Благодаря
этому превосходству белые после
2O...f5 21.Sg5 Sf7 22.Sagl g6 23.h4
ФЬ8 24.h5 развили инициативу на
королевском фланге.
15—£tf6. В случае 15...Wc8 16.
Sacl с5 17.d5! ed 18.®:d5 <ld6 19.
±g4 Wd8 (19...Wc6 2O.We4 <*h8? 21.
W6! с выигрышем) 2O.e4 (Cocohko)
у черных проблемы на линии «d».
1 б-Sacl Wd6 17.^e2 5fc8 18.
e4 Wd7 19.d5! Прорыв в центре
безоговорочно выгоден белым. В
варианте 19...JLf8 20.®d4! ed 21.®с6
Sb6 22.е5 ®е8 23.S:d5 Wh3 24.We4
разница в координации сил про-
тивников более чем очевидна.
19—ed 20.е5 ^е8 21.1:d5
Wh3 22.Лд2 Wh4.
23.^d4! W:f4 24.®c6 ^h4. Еще
хуже 24...Ag5, что отрезает ферзю
пути к отступлению: 25.Scdl ЗЬ6
26.П564 S:c6 27.W:c6 Wf5 28.3d8! c
победой (Марциано).
25.Scd1 Sb6 26.35d4 3:c6
(столь же безнадежно 26...Wh6 27.
Wf5 или 26...Wg5 27.We4) 27.±:c6
W:e5 28.Jld7 Sd8 29.3:h4. Чер-
ные сдались.
Поскольку в линии 10...®d5 у
черных не всё благополучно, вни-
мание их по большей части прико-
вано к ходу 10...®с6, перекрываю-
щему вертикаль «с».
РОМЕРО - ПЕЛЛЕТЬЕ
Памплона 2003
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 W6 4.дЗ
de 5.^д2 ^е7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 Ь5 9.Wc2 ±Ь7 10.^f4
^сб.
11 .®bd2. Позже мы изучим основ-
ное продолжение — защиту пешки
d4 путем ll.Sdl.
После П.^сЗ черные редко со-
блазнялись пешкой d4: H...®:d4 12.
®:d4 ±:g2 13.Sfdl! (в случае 13.^:e6
fe 14.4>:g2 c5 15.Sadl We8 у черных
пешечное большинство на ферзе-

Глава 10. Система 5...&е7
171
вом фланге, но слаба пешка еб)
13...JLb7 (13...±d5 14.е4 Ь4 15A:d5
ed 16Асб Wd7 17.е5 и S:d5!) 14.А:е6
We8! 15A:f8 Wc6 16.13 Ь4 (у белых
лишняя ладья, но конница обрече-
на...) 17.1acl (17.А17!? A:d7 18.Wf5
оставляло белых с лишним каче-
ством, хотя и не без компенсации
за него после 18...be 19.W:d7 cb 20.
Sabi ±f6) 17...be 18.W:c3 W:c3 19.
S:c3 4>:f8 2O.S:c7 ±d5 21.b3 a5 (Ни-
hob—Лехтинский, Стара-Загора 1990).
Этот сложный, примерно равный
эндшпиль белые проиграли.
Поскольку 11. АсЗ ослабляет кон-
троль над линией «с», надежно выг-
лядит П...АЬ4 с последующим с7-
с5. Например: 12.Wcl с5 13.de А:с5
14.А:Ь5 ±:12+ 15.S:f2 ab 16.±g5 (ос-
торожнее 16.a3 Abd5 17.Ае5) 16...
Sc8 (16...S:a2 17.S:a2 A:a2 18.Wf4 c
компенсацией за пешку) 17.Wf4
Abd5 18.Wd2 h6 19.±:f6 A:f6 20.
W:d8 Sf:d8 21.еЗ b4 22.Ad4 ±:g2 23.
S:g2 Ag4 24.Ac2 b3! 25.ab Sd3 26.
Se2 S:b3 (Нгуен Труонгсон - П.Хор-
ват, Будапешт 2003). Черные пере-
хватили инициативу и претендуют
в эндшпиле на победу.
11 ...Sc8. Здесь стремление к ос-
трой игре после 11.. . A:d4 с виду силь-
нее, так как в отличие от 11 .АсЗ пе-
рекрыта вертикаль «d». В партии
Ромеро — Пало (Стамбул 2003) пос-
ледовало 12.A:d4 A:g2 13.А:еб fe 14.
4>:g2 с5 15.А13 Wb6 16.2adl Sad8
17.b3 Sd5 18.Scl Sc8 19.e4 Sdd8
2O.Ag5 Wb7 21.We2 h6 22.£:f6 ±:f6
23.Sc2 Sc7 co взаимными шансами.
1 Z.Sadl. 12.Ab3 в конечном сче-
те не препятствует с7-с5, а в партии
Пикет - Лотье (Монако(м/8) 1996)
черные для разнообразия прибегли
к более редкому высвобождению еб-
е5: 12...Ab4 13.Wdl (рекомендован-
ное Мочаловым 13.Wcl Ad5 14.Afd2
A:g2 15.&:g2 спорно из-за уточне-
ния Котрониаса 15...с5! 16.de а5!
17.а4 Wd5+ 18.13 Д:с5! 19.е4 Wh5
2O.g4 A:g4 21.fg W:g4+ 22.±g3 ±b6
— в связи с неустроенным положе-
нием белого короля черные владе-
ют инициативой) 13...Ае4 14.Ае1
±:g2 15.*:g2 Ad7 (15...с5!? 16.de
±:с5 здесь вполне уместно) 16.JLd2
е5 17.е4 (возможно, лучше 17.а4, раз-
менивая слабую пешку) 17...ed 18.
A:d4 Ае5 19.±сЗ Se8 2О.аЗ АЬсб 21.
Af5 W:dl 22.S:dl ±f8 23.Ac2 с со-
глашением на ничью в примерно
равном положении.
12...Ab4 13.WM.
1 3...We8. Партия Пикет — Лотье
(Вейк-ан-Зее 1997) протекала под
знаком нажима белых: 13...Abd5
14.Де5 Ad7 15.Ab3 We8 16.е4 А5Ь6
17.Sfel Ab4 (по мнению Лотье, 17...
Ас4 сразу уравнивало шансы) 18.
Se2 ±d6 19.±:d6 cd 2O.d5!? ed 21.
Afd4 Af6 22.ed Wd7 23.Wf5 Scd8 24.
Aa5!? £:d5 25.£:d5 Ab:d5 26Aac6.
14.e4 c5 15.аЗ Асб 16.de
£:c5 17.e5 Ad5 18.Ag5 g6 19.

172
Каталонское начало
®de4 Де7 2O. Jd6 A:d6 21.
ed -?Jb8 22.£}e4 f5. Белые дейст-
вовали энергично, однако лишь
сейчас их преимущество становит-
ся ощутимым. Сильнее 22...f6 23.
±h6 Sf7.
23.ftg5 h6. Теперь мы увидим
немного тактики. После 23...Ас6
24.±d2 ®Ь6 25.JL:c6 S:c6 26.Wa2
слаба пешка еб.
24.^:е6! W:e6 25.1fe1 Wf7 26.
±:d5 A:d5 27.1e7 ±e4 28.S:f7
Jl:b1 29.S:f8+ S:f8 30.1:Ы . У
белых лишняя пешка и шансы на
победу, достичь которой, правда, не
удалось.
Итак, в маневренной борьбе по-
сле 11.4hbd2 шансы белых пред-
почтительнее, но их преимущество
при 1 l...®:d4 под вопросом.
БАРЕЕВ - ШИРОВ
Вейк-ан-Зее 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 W6 4.g3
de 5.±g2 Jle7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 b5 9.Wc2 ±b7 1O.^f4
4hc6 11 .Sdl. He только защита
пешки d4. Это еще и помеха с7-с5,
и откладывание выбора между ®сЗ
и 4hbd2.
11 ...®Ь4 12.Wc1 (пешка с7, разу-
меется, неприкосновенна: 12.W:c7?
W:c7 1З.А:с7 ®с2 14.®el ^:а! 15.
±:Ь7 Жа7) 12...^bd5. Иногда для
подготовки с7-с5 черные уводят
ферзя с центральной вертикали:
12...Wc8 13.JLg5 с5 14.±:f6 ±:f6!? 15.
de a5 16.®a3 Ac6 17.®c2 Sa7! 18.
®cd4 Sc7 19.a3 ^a6 2O.We3 ±:f3 21.
JL:f3 Ж:с5 с отыгрышем пешки и
уравнением шансов (Сплошное —
Берзиньш, Тринец 1999).
В случае 12...Sc8 13Ac3 ®bd5
белые располагают выгодной редак-
цией размена чернопольного сло-
на: 14.±е5!? с5 15.de А:с5 16.Д.Т6
W:f6 17.®е4 We7 18.®:с5 S:c5 19.
Wd2 Ш 2O.Wd6! W:d6 21.2:d6 Sfc8
22.®el ^:g2 23.4>:g2 a5 24.Sa6 a4
25.b3 ab 26.ab, и ничья в эндшпиле
черным еще не гарантирована
(Й.Хорват — Уэллс, Румыния 1993).
13.®bd2. Следует обратить вни-
мание на 13.®с3, чтобы на 13...®:f4
получить возможность 14.W:f4
(14.gf?! Wc8 и с7-с5 скорее на руку
черным). Четкого равенства здесь
не видно, например: 14...Wc8 15.
Sacl с5 16.de W:c5 17.®е4 Wf5 18.
W:f5 ef 19.®d6 (Л.Вера - Келлер,
Лугано 1989).

Глава 10. Система 5...&е7
173
13...^:f4 14.gf с5. Продвинуть
с7-с5 позднее будет проблематич-
но: 14...±d6 15Ab3 We7 16.еЗ £к!7
17Аа5 ±е4 18Ael ±:g2 19.^:g2 f5
(после 19...с5?! 2(Шс6 We8 21 .de
черные не могут брать пешку) 20.
We8 21.Hd2 с небольшим пе-
ревесом (Дьёркош — Осебе, Банье
1998).
15.de Wc7.
1 б.сб. Удовлетворяясь минималь-
ным превосходством. К неясной
игре ведет 16АЬЗ Пас8 17.4he5 ±:g2
18.4>:g2 4hd5 19.е4 4hf6 (Шпренгер
— Зелчич, Мец 2002).
16...W:c6 17.W:c6 ±:c6 18.
4he5. Харикришна против Кристь-
янсена (Гоа 2002) продолжал 18.
lacl Пас8 19Ае5 ±:g2 20.4>:g2 £ki5
21Ad3 Sfd8 22.^ЬЗ Ф1В 23.ФГЗ
Фе8 24.^a5 ^b4 25.^:b4 S:cl 26.
П:с1 JL:b4 27.4hb3 Фб7 и победил
на 105-м ходу, хотя пока ничто не
предвещает подобного исхода.
18...±d5 19.а41ас8 ZO.ab ab
Zl.Sdcl h6 ZZ.^df3 ±d6 23.
?kl4 b4 Z4.^d3 ±c4 Z5.£e5 ±d5
Z6.®b5 ±:е5?! Черные напрасно
не дорожат преимуществом двух
слонов. После 26...±Ь8 27.4hd4
П:с1 + 28.П:с1 g5 у них вообще не
было бы проблем.
Z7.fe ^д4 Z8.e4 S:c1 + Z9.
1:с1 ±aZ 3O.f4.
После 30...£te3 31.±13 £k4 З2.±е2!
Шипов отдает предпочтение белым.
В партии модификация этого вари-
анта дала им еще больший перевес:
30...f6?! 31.±13 ^еЗ 32.Ф12 ^с4 33.
±е2! с выигрышем на 54-м ходу.
В современной практике ферзе-
вый слон чаще всего выходит на d2
- по принципу «скромность укра-
шает добродетель». Здесь он не под-
вергается нападениям, контролиру-
ет важное поле Ь4 и готов с а5 атако-
вать пешку с7 (либо просто связать
ее для противодействия программ-
ному с7-с5).
Маневр ±а5 наиболее эффекти-
вен в случае 10...4hbd7, что мы уви-
дим на примере следующей партии.
ДЫДЫШКО - ПЕТРИК
Чартак 2003
1 .d4 d5 Z.c4 еб 3.&f3 4Т6 4.дЗ
de 5.±gZ ±е7 6.0-0 0-0 7.WcZ
аб 8.W:c4 Ь5 9.VcZ ±Ь7 10.±dZ
4hbd7. По поводу 1О...Па7, 10...
4hc6 и 1О...±е4 предстоит отдель-

174
Каталонское начало
ный разговор, а пока еще обратим
внимание на 10...Ad6. Здесь слон
опекает пешку с 7 и контролирует
пункт е5. Однако его уход с е7 до-
пускает связывание 1 l.Ag5, на ко-
торое не жаль и темпа. Кстати, при
рассмотренном ранее 11.Af4 пред-
ложение разменять слонов — 10...
Ad6 также полезно встретить свя-
зыванием 1 l.JLg5 с получением той
же позиции.
После 1 l.Jtg5 высвобождающее
с7-с5 затруднено.
Демонстрацией служит партия
Хюбнер — Энг (Германия 1985): 11...
^bd7 12.^bd2 с5?! 13.±:f6 W:f6?!
(при 13...gf 14.®е4 неприятностей
меньше) 14.4he5! A:g2 15A:d7 Wd8
16.Ш8 A:fl 17.®:h7+	18.1:fl
cd 19.Wh8+ Фе7 2O.W:g7 Wh8 21.
Wg5+ Wf6 22.W:f6+ ФД6 23.1c 1, и
форсированный вариант привел к
эндшпилю с лишней пешкой у бе-
лых, скорее всего, выигранному. Вме-
сто 12...с5?! осторожнее 12...h6 13.
JL:f6 ^:f6 (13...W:f6?! вновь допус-
кает 4he5) 14.е4 Ae7 15.1fel (заслу-
живает внимания 15.аЗ!? 4hd7 16.
4hb3, предотвращая нажим черных
на пешечный центр) 15...JLb4 16.е5
£k!7 17.аЗ ^:d2 18A:d2 ±:g2 19.
4>:g2 c5 20.de ^:c5 2Ше4 £Уе4 22.
W:e4 Wb6 23.1acl 1/2 (Файбисович
- Туник, Пардубице 2003).
11.^a5.
1 1 ...1с8. В партии Четверик -
Ортманн (Дьюла 2000) черные при-
крыли пешку с7 грудью только что
развитого коня: ll...4hb6 12.4hbd2
1с8 13.А:Ь6 (на 13.Ь4 возможно
13...JL:f3, чтобы после 14.4h:f3 обо-
сноваться конем на с4, а при 14.
Jt:f3, хоть и не без опаски, съесть
центральную пешку) 13...cb 14.Wd3
Wc7 15.1fd 1 lfd8, и здесь лучше все-
го было 16.аЗ, получая после раз-
мена ферзей - 16...Wc2 17.W:c2
1:с2 18.^е1 1с7 19.±:Ь7 1:Ь7 2О.еЗ
минимальное преимущество.
Представляет интерес косвенная
защита пешки — П...1а7. Черные
планируют создание диагональной
батареи Wa8+Ab7. В партии Штоль
— Зелчич (Австрия 2005) последо-
вало 12Abd2 Wa8 13.W:c7 е5!? (не-
плох и отыгрыш пешки: 13...A:f3
14.A:f3 1:с7 15.±:а8 1с2) 14.Wc2
(14.de?! 1с8! гибельно для белого
ферзя) 14...ed 15.4hb3 JLe4 16.Wdl
®с5 17.^:с5 ±:с5 18.1с1 Ш7 19.Ь4
±Ь6 2О.±:Ь6 ^:Ь6 21.W:d4 ^с4 22.
Ifdl 1е7 23.а4 lfe8 24.ab ab, и ак-

Глава 10. Система 5...Ае7
175
тивность черных фигур окупает не-
достающую пешку.
Во встрече Четверик - Б.Фурман
(Карвина 1998) белые остановили
выбор на блокадном плане 13.Ь4
W 14.аЗ ^сб 15АЬЗ ^:а5 (Марин
указывает вариант 15...е5!? 16.de
4Ye5 17.4h:e5 A:g2 18.Sfcl с неяс-
ной игрой) 16.4h:a5 JLe4 17.4hel!
(красивая идея Игоря Зайцева, упу-
щенная в партии с ним Клингером)
17.. Л:с2 18.±:а8 Sa:a8 19А:с2 ±d6
2O.f4 4he4 21.4>g2 (предприимчивее
21.Sadl f6 22Ae3) 21...f6 22.Sadl e5
23.de fe 24.15 Sf6! 25 Ae3 Saf8 26.g4
h5! 27.h3 Ш16, и точной игрой чер-
ные подготовили разрушение бе-
лой пешечной цепочки посредст-
вом g7-g6 с уравнением шансов.
IZ.^bdZ 4hb8. Чаще играют
12...We8, развязывая пешку «с», а
при блокадном 13.Ь4 переключаясь
с высвобождающего с7-с5 на под-
готовку е6-е5. Но и к этому белые
могут с выгодой приноровиться:
13...±d6 14.Sfel We7 (сразу 14...е5?
не проходит из-за 15.4h:e5 JL:g2
16.^:d7) 15.аЗ g6 16.Sacl Sfe8 17.
Wb2 Aa8 18.e4 e5 19.Ah3! с активи-
зацией слона, приведшей к успеху
во встрече Подзельны — Чудинов-
ских (Швабиш Гмюнд 1998) после
19...Scd8 2O.d5 ^Ь6 21.2с2 &h5 22.
Wcl Sf8 23.Se3 f5 24.2есЗ ^g7 25.
П:с7! ±:с7 26.2:с7 Wd6 27.Wc5.
1 З.аЗ We8. Имеет смысл при-
пугнуть белых прорывом с7-с5 имен-
но в такой редакции. При 13...<?к6
не запертый собственной пешкой Ь4
слон а5 может отступить: 14.ЛсЗ Ь4?!
(после 14...^d5 15.Ь4 ^:сЗ 16.W:c3
Па8 17.4hb3 белые, согласно И.Ал-
маши, также стоят предпочтитель-
нее благодаря контролю над лини-
ей «с» в целом и пунктом с5 в част-
ности) 15.ab Ш4 16.Wb3 ±d5 17.
Wa4 ±с6 18,Wa5 Sb8 19Ae5 ±:g2
20.4>:g2 Sb5 21.Wa4 c5 22.dc ±:c5
23.^df3, и черные в неусыпных за-
ботах о слабой пешке аб (И. Ал ма-
ши - Лаубер, Дьюла 1997).
1 4.Ь4 ®с6 1 5.^b3 ±d6 1 6.
Sfel е5 (весьма последовательно,
однако приемлемо и 16...^:а5 17.
4Ь:а5 Ле4) 17.е4. Если 17.4Ь:е5, то
17..A:d4 18.^:d4 ±:g2 19.<4>:g2
A:e5 2O.Sedl A:d4 21.S:d4 с равен-
ством в результате упрощений.
17...ed 18.е5 ®:e5 19.^b:d4.
19...C5? He вовремя! Черные не раз-
глядели остроумную возможность
19...±:f3!? 2O.^:f3 Wc6 21>dl £yf3+
22.W:f3 Wd7 с приблизительным ра-
вновесием.
Z0.£tf5! cb (2O...A:f3 21.^:d6
We6 22.^:c8 S:c8 23.Wc3 ±:g2 24.
П:е5 оставляло белых с лишним ка-
чеством) Zl.WdZ Wc6 ZZ.l:e5
±:е5 Z3.^e7+4>h8 Z4.^:c6
A:a1 Z5.^:b4. Черные не получи-
ли компенсации за материальный
урон, и даже небезупречная игра
белых не позволила им спастись.

176
Каталонское начало
ГЕЛЬФАНД - ХАРИКРИШНА
Бермуды 2005
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.&ff3 ®f6 4.g3
de 5.Ад2 .&е7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 Ь5 9.Wc2 Sb7 10.JtdZ
Па 7.
В последнее время это несколько
причудливое продолжение стано-
вится популярным. Черные кос-
венно защищают пешку с7, не оп-
ределяя позиции коня. Программ-
ное 11.Аа5 теряет смысл из-за 11...
®с6.
11 .Scl. Вместо нажима на пеш-
ку с7 применялось 11.Sdl. После
1 l...Wc8 12.ЛеЗ ±е4 13.Wcl с5 14.de
®d5 15.®сЗ ±:f3 16.±:f3 ®:еЗ 17.
W:e3 Л:с5 18.Wf4 Sd8 (возможно,
стоило предложить размен ферзей
— 18...Wc7) 19.®е4 черные осуще-
ствили программное с7-с5, но, тем
не менее, полного уравнения не
достигли (Бауэр — Хамдучи, Бель-
фор 2003). Ананд против Нильсена
(Германия 2005) добился равенства
с помощью 1 l...®bd7 12.JLa5 Wa8!
13.®bd2 (на 13.Ь4 уместен маневр
®Ь8-с6) 13...с5 14.de ±:с5 15.®ЬЗ
±Ь6 16.Sacl ±d5 17.Л:Ь6 ®:Ь6 18.
®el Sc8 19.±:d5 £tf:d5 2O.We4 ®c4
21Ad3 Sac7 22.Wd4 Sd7 23.We4
Sdc7 1/2.
11...±e4 12.Wb3 (в случае 12.
Wdl следует считаться с выигры-
шем пешки после 12...±:f3 13.JL:f3
W:d4) 12...^bd7. Впервые так про-
тив Гельфанда сыграл Ананд (Каль-
вия 2004).
В партии Нильсен — Ланда (Гер-
мания 2004) черные оказались в кри-
тическом положении вследствие
просмотра: 12...Ad5 13.We3 ®с6? 14.
S:c6 Л:с6 15.d5 ®:d5 16.W:a7 ^Ь6
17.W:a6 JLf6 18.a4. В партии Беляв-
ский - З.Алмаши (Венгрия 2002)
они попали в стратегически трудное
положение без всяких просмотров:
12...±а8 13.±b4 ®bd7 14.®bd2 ^d5
15.А:е7 W:e7 16.Wc2 Sc8 17.a4 b4 18.
e4 ^a8 19.e5 ®d5 20.®e4 ld8 21.
£tfd2.
1 З.^.а5. Слон занимает опти-
мальную стоянку, учитывая, что
конь появился на d7. Против Анан-
да Гельфанд продолжал 13.JLb4 JLd5
14.Wa3?! (Гельфанд полагает, что сто-
ило зафиксировать равенство по-
сле 14.Л:е7 W:e7 15.We3 Sc8 16.^сЗ
с5) 14...с5! 15.Л:с5 £У.с5 16.de ^е4, и
черные добились удобной игры.
13...Wb8. Оценка продолжения
1О...2а7, вероятно, зависит от каче-
ства новинки Леко 13...Wa8!? Прин-
ципиальное принятие жертвы пеш-
ки 14.S:c7 S:c7 15.±:с7 Sc8 16.±f4
®d5 дает черным очевидную ком-
пенсацию. В партии Нильсен —
Леко (Дортмунд 2005) черные ре-
шили все дебютные проблемы пос-
ле 14.®сЗ Лсб 15.аЗ Ad6 16.ЛЬ4
Wb7 17.Sc2 а5 18.£:d6 cd 19Ael
±:g2 20.®:g2 b4 21.®a4 We4 22.Sdl
Sb7. Сложная маневренная борьба

Глава JO. Система 5...j£e7
177
получается при 14.®bd2 JLd5 15.
We3 Sc8 16.Ь4 ®Ь6 (слабее 16...®Ь8
ввиду 17.Ab6! Sb7 18.Лс5).
14.We3! Гельфанд усиливает свою
партию с Вескови из того же турни-
ра (14.®bd2 Аа8 15.±Ь4 с5 16.±:с5
^:с5 17.de Sc8 18.Wa3 Sac7! 19.b4
а5! 2O.W:a5 На7 21.®b6 Sb7 22.Wa5
Па7 1/2). Теперь сыграть с7-с5 не
так-то легко!
14...Ь4. Чтобы не допустить за-
жима Ь2-Ь4, случившегося в партии
Йоханнессен — Ваганян (Германия
2005): 14...&а8 15.b4 ±d6 16.®bd2
^Ь6 17.Sc2 ±d5 18.Sacl Wb7 19.
®el ±:g2 2O.^:g2 £tfd5 21.Wb3 f5
22.13 с ясным преимуществом.
15.^bd2 Да 8 16.^b3 lc8.
Черные не оставляют надежды сы-
грать с7-с5. На 16...^d5 Гельфанд
рекомендует выгодный белым про-
рыв в центре: 17.Wd2! Wb5 18.е4
®5f6 19.d5 ed 2O.£tfd4 Wb8 2Led.
17.1c2! Ae4 18.®e5! Д:д2
19.®:d7 ^:d7 (в случае 19...Wb7
20.®:f6+ ±:f6 21.f3 ДЪЗ 22.Sacl
черные теряют одну из пешек — с7
или Ь4) 2О.Ф:д2 Wb5 21 .lac 1 сб
22.Wf3 ®Ь8. Черные ушли в глу-
хую оборону, назвать которую не-
пробиваемой не рискнем. На 38-м
ходу Гельфанд успешно ее пробил.
Оценка модной линии 1О...Па7
может меняться с каждой новой
сыгранной партией — теория здесь
только зарождается. Обратимся к
едва ли не классическому продол-
жению 1О...4Ьс6.
КОБАЛИЯ - КИРЯКОВ
Дубай 2002
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.g3
de 5.Ag2 ±e7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 b5 9.Wc2 ±b7 10.^d2
®c6.
Здесь ферзевый конь не только бе-
рет под контроль поле е5, но и ата-
кует пешку d4. К недостаткам хода
следует отнести блокировку пешки
с7, так что с программным с7-с5
предстоит повременить до отступ-
ления коня. Все же как быть с пеш-
кой «d»?!
11 .еЗ. Этот ход вне конкурен-
ции после яркой победы Сосонко
над Моррисоном (Амстердам 1978).
Притом игра виднейшего эксперта
по каталону ни в малейшей степе-
ни не утратила актуальности и по-
ныне.

178
Каталонское начало
11 .^сЗ вызвало легкую бурю в пар-
тии Полугаевский — Лендьел (Буда-
пешт 1965): 1 l..A:d4 12.^:d4 A:g2
13.®:е6 Wc8! 14.®:f8 Wh3! (14...
±:fl? 15.®:h7!) 15.±g5 ±:fl 16.2:fl
S:f8 17.±:f6 ±:f6 18.®e4 We6, и у бе-
лых лишь символический перевес.
Не прижилось и 1 l.Sdl ®:d4 12.
4h:d4 JL:g2 1З.Ла5 (13.®:е6?! здесь
вообще рискованно по причине
13...±е4! 14.W:e4 ®:е4 15.®:d8
Sf:d8 с неприятной связкой по цен-
тральной вертикали) 13...Ле4 14.
W:c7 W:c7 15.Л:с7 Пас8 — благода-
ря паре слонов предпочтение следу-
ет отдать черным (Пласкетг - Адамс,
Хове 1997).
1 1 ...Wb8. Ферзь освобождает
дорогу королевской ладье к полю с8,
а конь затем уйдет с сб на d8 — весь-
ма своеобразная подготовка про-
движения с7-с5!
Основной ход 11...®Ь4 рассмат-
ривается в следующей партии.
Встречалось и 11...йа7 12.Пс1 Wa8 с
батареей по диагонали по образцу
ветви 10...®bd7 (здесь конь сб дер-
жит армию черных в засаде). Напри-
мер: 13.®е1 ®Ь8 14.^:b7 W:b7 15.
Ла5! с5 16.dc Жс8 (16...®сб 17.^Ь6
1аа8 18.а4 ®d7 19.а5!? Sac8 20.®d2
®Ь4 21.Wb3 ®:с5 22Л:с5! S:c5 23.
W:b4 Жс2 24.We4 W:e4 25.®:е4 S:b2
26.®d3 ведет к явно лучшему для
белых эндшпилю) 17.®d3 ®сб 18.
ЛЬб Saa8 19.а4 Ьа 2О.П:а4 (И. Ал ма-
ши рекомендует 20.®сЗ 4bd7 21.®:а4,
не опасаясь натиска черных на ко-
ролевском фланге: 21...®се5 22.®:е5
®:е5 23.f4! ®f3+ 24.Ф12 ®:h2 25.сб)
20...Ш7 21.®сЗ Ш6 22.cb W:b6 23.
Пс4 ®а7 24Аа4 Wb5 25.®ас5 h6 26.
h4 ДаЬ8 27.®е4 S:c4 28.W:c4 Sc8, и
черные уравняли игру во встрече
Салов — А.Ротштейн (Франция 1993).
12.аЗ Пс8 1З.^сЗ. Очень слож-
ная борьба завязалась в поединке
Тимман — Хьяртарсон (Амстердам
1989): 13.Sel!? а5 14.®сЗ ®d8 15.е4
Ь4 16.®а4 ®d7 (возможно, стоило
пойти Ь4-Ь3, не снимая надзора с
пешки е4) 17.±f4 JLd6 18.±еЗ Jlc6
19.d5 ЬЗ 2O.Wc4 Wb5 21.W:b5 A:b5
22.®c3 ^d3 23.®d4 ®c5 24.Sadl
Sab8 25.de fe 26.^h3 ±c2 27.Sd2
A:e4, и несложным ударом 28.®:e6!
®d:e6 29.4h:e4 белые могли закре-
пить достигнутое преимущество.
1 3...&d8 1 4-Ь4 (по мнению
Шорта, после 14.е4!? с5 15.Jtf4 Wa7
16.dc ^:с5 17.е5 £ki7 18.2adl белые
стоят приятнее) 14...а5.
1 5.ba!? Видимо, самое точное.
Ничего не достиг Карпов против
Шорта (Тилбург 1988) после 15.ЖаЬ1
ab 16.аЬ ^сб 17.^а2 Sa6 18.®cl Wa8
19.Wdl Sa3 20.®el e5!
Продолжение 15.Wb2 оспарива-
ет вертикаль «а», однако в партии
Четверик - М.Пономарев (Брянск
1995) все же позволило черным по-
степенно уравнять шансы: 15...ab
16.аЬ ®е4 17.®е5! ^:сЗ (при 17...

Глава 10. Система 5...Ле7
179
-S:d2?! 18Ad7! Ш1 19.®:b8 ±:g2
2O.*:g2 ^:e3+ 21.fe Sa:b8 22.Sa6
черные зажаты в тисках) 18.W:c3
(сейчас 18.4hd7? не проходит из-за
18...®е2+ 19.ФЫ A:g2+, и ферзь
вырывается из клетки) 18...A:g2
19.i>:g2 ±d6 20.®d3 Wb7 21.13 S:al
22.S:al Sa8 23.e4 S:al 24.W:al Wc6
25.Ф12!? f5 26.ФеЗ fe 27.fe ±e7 28.
®c5 e5!
15...1:a5 (15...c5 16.dc S:c5 17.
Wbl в пользу белых, так как не
проходит 17...S:a5? ввиду 18.4hd5!)
16.1fb1. Здесь 16.®d5? опромет-
чиво из-за 16...A:d5 17.А:а5 Wa8
18.е4 JL:e4 19.Wc3 ^d5 2O.Wd2
^сб 2l.±b4 ^с:Ь4 22.ab Wb7, по-
лучая вторую пешку за качество и
перевес.
16...Wa8 17.Wd1 сб. В случае
17...Лсб 18.d5! ed 19.^d4 S:a3 20.
2:аЗ ±:аЗ 21 .<S:c6 W:c6 22,&:b5
инициатива белых явно перевеши-
вает недостающую пешку.
1 8.а4 Ь4 19.^а2 1:а4 20.
^:Ь4 П:а1 21.1:а1 Wb8 22.^а6
Д:а6 23.S:a6 с5 24.Wa1! Недо-
статочно для преимущества 24Ае5
cd 25.ed Wb5 26.Sa7 ±d6 27.Wal
^d5.
24...cd 25.^:d4.
Теперь 25...Wc7 26. JLf3 позволяло
противнику упорно обороняться.
Странный ход 25...ФГ8? мог сразу
погубить черных: 26.JLa5! 4hd5 27.
±:d8 ±:d8 28.±:d5 ed 29.^f5. В
партии белые разменяли защитни-
ка поля сб чуть позже и в конце кон-
цов победили.
ПИГУСОВ - РОЗЕНТАЛИС
Севастополь 1986
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ®f6 4.дЗ
de 5.±д2 ±е7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 Ь5 9.Wc2 ±Ь7 10.±d2
^сб 11 .еЗ ^Ь4.
Основная позиция. Черные дости-
гают преимущества двух слонов, но
в замкнутой позиции' показать свою
прыть слонам не удается.
12.±:Ь4 ±:Ь4 13.аЗ. В партии
Улыбин — Кривоносов (Биль 2003)
белые предпочли разменять одного
из слонов: 13.4he5 A:g2 14.Ф^2
Wd5+ 15.13 ±d6 16.^с6 ^g4 17.2el
f5 18Ad2. Белые оккупировали по-
ле сб, зато черные ограничили под-
вижность соперника в центре. Сей-
час им следовало играть 18...4hh6
19.е4 fe 20.4h:e4 W5 с неясной пози-
цией. Прорыв в центре 18...е5? нео-

180
Каталонское начало
жиданно стоил черным фигуры пос-
ле 19.®b3! W:b3 20А:ЬЗ.
13..dLd6. Здесь слон поддержи-
вает не только с7-с5, но и е6-е5. По-
сле 1З...Ае4 партию Халифман —
Джапаридзе (Таллин 1984) украсил
яркий тактический эпизод: 14.®е2
<1а5 15.b4A.b6 16 АсЗ ±Ь7 17Ае5
£:g2 18A:g2 Wd6 19.2fcl ^d7 20.
4he4 Wd5 21 Асб! (сюрприз; после
21...®:e4+ 22.13 ферзю не выбрать-
ся из сети) 21...Sae8 22.Wf3 f5 23.
А12 ^Ь8 24.а4 ^:с6 25.2:с6 Ьа 26.
®:d5 ed 27.2:а4 Sa8 28Ab3, и бе-
лые реализовали свой перевес.
14Abd2.
^ЬЗ ±:b4 26.3ecl ed 27.ed ±a3 28.
3dl Jld6 29Ac6, и белые довели
эндшпиль до победы.
Дальнейшая практика уточнила
игру белых: 15.е4 Ае7 16.е5 А17 17.
Ь4 а5 18Ab3 ab 19Ag5! ±:g5 20.
±:Ь7 Sb8 21 Аа5 с5 22Ас6 ®Ь6 23.
4h:b8 S:b8 24Ае4 cd 25.ab с лиш-
ним качеством (Будников — З.Ал-
маши, Будапешт 1991). Или 18...
£:f3 19.A:f3 ab 2O.ab ±:Ь4 21 .Wc6
Ае7 22.3a7 b4 23.3cl с сильнейшим
давлением за пешку (Искусных —
Бабу, Мумбай 2004).
15.е4 е5 16Ah4! дб 17.f4
ed 18.е5 d3 19.W:d3 ±с5+ 20.
ФИ1 lfd8 21.®с2.
14...®е7. Черные делают ставку на
е6-е5, а для подготовки с7-с5 при-
менялось 14...3с8. Сенсационная в
свое время победа Белявского над
Карповым (Брюссель 1988) была
достигнута не за счет дебюта: 15.Ь4
а5 16.е4 Ае7 17.3abl ab 18.аЬ Па8
19.Sfel 2а4 2O.Wc3 Wa8 21 Ae5 3d8
22.W:c7 4>f8 (белые выиграли пеш-
ку, но их собственные пешки Ь4, d4
и е4 одна слабее другой) 23.d5!
®Ь8?! (Белявский указал на 23...ed
24.ed A:d5 25Ag6+ fg 26.W:e7+
4>g8 с равенством) 24.W:b8 3:b8 25.
21 ..Ad 5. Цепочка ходов была
вполне логичной, и только здесь в
упомянутой выше партии Сосонко
— Моррисон черные играли чуть
иначе. Они предварительно разме-
нялись на g2, что лишь подключи-
ло коня Ь4 к защите слабого пункта
еЗ: 21 ...A:g2+ 22A:g2 ®d5 23Ае4
±d4 24.Sadi ^b6 25.3del ^c4
26Af6+ <i>g7 27.b3 4h:a3 (предчув-
ствие таково, что эта экспедиция
добром не кончится!) 28.®е4 ®е6
29Ah4 с5 30AI3 ®:ЬЗ 31.f5 За7 (не

Глава 10. Система 5...Ле 7
181
спасало и 31 ...АсЗ 32.Wh4 h6 33.fg
Д:е1 34Ah5+ 4>g8 35,Wf6) 32.Wh4
2h8 33.®h5+! gh 34.Wf6+ <4?g8 35.
Wd8+ &g7 36Т6+, и черные прекра-
тили сопротивление.
ZZ.2ae1 ±d4?! Пигусов дока-
зывает, что не годится 22...^еЗ? 23.
2:еЗ Д:еЗ 24.Д:Ь7 2ab8 (24...S:d2
25.We4) 25Adf3 2:b7 26.We4. Не-
точен и этот ход, так как позднее
слон окажется под ударом. При 22...
ДЬ6 23 Ае4 2аЬ8 у белых получше,
но впереди еще много борьбы.
Z3.£te4 с5 Z4.Wc1 с4 Z5.W3
ДЬ6 Z6.f5 Id7 Z7.Wh6 Wf8
Z8.Wh3 gf Z9.W:f5 lad8 30.
4bfg5 Wg7 31.еб, и Пигусову по-
счастливилось завершить атаку да-
же быстрее, чем Сосонко.
Теперь продемонстрируем раз-
нообразие защит черных после от-
теснения ферзя 1О...Де4 11.®с1
(ферзь уходит так, чтобы препят-
ствовать с7-с5).
ЧЕТВЕРИК - НАМЫСЛО
Будапешт 2002
1 .d4 d5 Z.c4 еб 3. ZT3 W6 4.g3
de 5.AgZ Де7 6.0-0 0-0 7.WcZ
аб 8.W:c4 Ь5 9.WcZ ДЬ7 10.^dZ
Де4 11 .Wcl.
11 ...Ь4. Пешка преграждает сло-
ну путь на а5, а ферзевый конь вре-
менно лишился вообще всяких вы-
ходов. Специального обсуждения
удостоятся ответы H...4hbd7, 11...
Wc8 и 11...ДЬ7, и еще три предсто-
ит лишь упомянуть.
На И...2а7 полезно сразу взять
на мушку ладью посредством 12.
ДеЗ. Партия Марин — Убилава (Бе-
наске 2005) протекала под знаком
давления белых: 12...4hd5 13.^сЗ
^:сЗ 14.W:c3 Wd5 15.^el £:g2 16.
^:g2 Дбб 17.2fcl 2d8 18.2c2 2b7
19.Wb3 Wf5 20.2acl ^d7 21 .Af4 e5
22.Wd5! 2bb8 23.^e3 We6 24.de
4b:e5 25.W:e6 fe 26.b3 a5 27.4>g2 2e8
28.W1! с переходом коня через d2
на e4.
Почти не проверялось, хотя, ви-
димо, неплохо Н...с6.
Черные предотвращают связывание
Да5 и формируют пешечную це-
почку. Нильсен против Розентали-
са (Эсбьерг 2001) пожертвовал пеш-
ку: 12.^сЗ ДТЗ 13.Д :f3 ®:d4 14.
ДеЗ Wd8 15.а4 b4 16Ae4 ^d5 17.
±d4 Wc7 18.^c5 2d8 19.Wc4 &d7
20.&:d7 2:d7 21.Дс5 a5 22.2acl
A:c5 23.W:c5 2d6 24.2c2 2ad8 25.
2fcl — компенсация налицо, но ед-
ва ли более.

182
Каталонское начало
На II...4Ьс6 после партии Корч-
ной — Каспаров (Лондон(м/4) 1983)
стали применять идею Глигорича 12.
ЛеЗ. Видимо, не уравнивает 12...
®Ь4 13.^bd2 ±Ь7 14.Ag5 Sc8 15.аЗ
4hbd5 16.Ь4!? (16.^ЬЗ, избранное
Корчным, выглядит слабее блоки-
ровки ферзевого фланга) 16...а5 17.
е4 <ЙЬ6 18.Ьа ®а4 19.е5 £к!7?! (про-
ще защищаться после 19...4hd5 20.
^е4) 2О.Л:е7 W:e7 21 .Wbl £а6 22.
£te4 h6 23.Wb4 с5 24.dc ^d:c5 25.
Sfdl (Сосонко — Цукерман, Нью-
Йорк 1984). Ввиду новых проблем у
черных об отыгрыше пешки нет и
речи. При 12...Пс8 интересно тече-
ние партии Мишучков — Раецкий
(Горький 1988): 13.^bd2 ^d5 14.^b3
(ван дер Виль предложил 14.Ag5!?
с тактическим обоснованием 14...
®d7?! 15.е4 ±:g5 16.ed ±:d2 17.W:c6)
14...®b4 15.Wdl Ae4 16.®el сб 17.
£d2 ±:g2 18.®:g2 Wb6 I9.±:b4 Д:Ь4
20.W4 ±d6 21.^d3 ®d7 22.2cl Sfd8
23.Wc2 e5 24.de ^:e5 25A:e5 ±:e5
26.^c5. Белые стоят активнее.
1 2.±g5. Лучший способ ос-
вободить поле для коня. Мчедли-
швили против Лобжанидзе (Тбили-
си 2002) продолжал 12.JLf4 4hd5 13.
4hbd2 4h:f4 14.gf Ad5 (при сложив-
шейся пешечной структуре е2-е4
«не катит», и слон чувствует себя
комфортно) 15.Sdl ®d7 16.4he5
±:g2 17.*:g2 ±d6 18.®:d7 W:d7 19.
e3 Wb5 2O.Wc4 Wh5 21.^e4 a5 c
примерно равной игрой.
12...^bd7. Прежде играли
12...h6 13.JL:f6 JL:f6 14Abd2 ±d5
(на Ь7 слон более уязвим в связи с
15.Wc2 с угрозой 4hg5 либо £&3-а5)
15.Wc2 £ki7 16.е4 ±Ь7 17.Sfdl ±е7
18.4Ьс4 с5 (Сосонко — Карпов, Вад-
динксвен 1979) 19.d5! ed 2O.ed с луч-
шими перспективами для белых.
13.^bd2.
13...1Ь7. Точнее 13...±d5, хотя
после 14.Wc2 (подготовка е2-е4-е5,
пожалуй, оптимальное решение)
14...с5 15.е4 ±Ь7 16.е5 ^d5 17.±:е7
W:e7 18.^е4 cd 19.Sadl Sfc8 2O.Wbl
шансы белых выше (Сигурьёнссон
- И.Грюнфельд, Рандерс 1982).
14-^ЬЗ с5?! (следовало «прове-
рить документы» у слона g5 — 14...
h6) 15.±:f6.
15...gf?! При 15...±:f6 16.^:с5
£Ус5 17.W:c5 ±:f3 18.±:f3 ±:d4 19.
W:b4 лишнюю пешку в «разноцве-
те» реализовать было бы непросто.

Глава 10. Система 5...Яе7
183
16.de Sc8 17.1d1 Wc7 18.
Wh6! 4b:c5 19.£r.c5 W:c5?
Играть без пешки после 19...JL:c5
было бы нерадостно, однако неже-
лание расстаться с малым приводит
к большим неприятностям.
20.3d4! ±:f3 21.3h4 ±h5 22.
3:h5 Wc2 23.e4. Раузер прав: e2-
e4 действительно выигрывает —
хоть на первом ходу, хоть на двад-
цать третьем!
ГЕЛЬФАНД - ЛУТЦ
Дортмунд 2002
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 £tf6 4.g3
de 5.Jlg2 <Де7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 b5 9.Wc2 ±b7 10.±d2
±e4 11.Wei ®bd7.
Это продолжение идейно близко
немедленному 10...4bbd7, но вклю-
чение 1О...Ле4 ll.Wcl вносит ню-
ансы. Слон на е4 подвержен напа-
дениям коня, зато ферзь на cl ме-
нее активен, чем на с2.
12.Ла5 1с8. В случае 12...3а7
(со знакомой идеей создания фер-
зево-слоновой батареи на большой
диагонали) благодаря тактике бе-
лые с выгодой проводят е2-е4: 13.
®bd2 JLd5 14.3е1 ®а8 15.е4! ^.Ь7
(после 15...4Ь:е4? 16.®:е4 Л:е4 17.
3:е4 W:e4 18.®е5 W:d4 19.®с6 бе-
лые на вилке достигают матери-
ального преимущества) 16.b4 Sc8
17.Wc2 ®Ь8 18.®е5 £tfd7 19.®:d7
®:d7 2О.Эас1 с позиционным за-
жимом, хотя и не слишком устра-
шающим (Рибли - Дервиши, Ав-
стрия 2003).
1 3.4bbd2. Приступая к блокадно-
му плану, связанному с зажимом Ь2-
Ь4. Альтернативный план с подры-
вом а2-а4 оставляет меньше надежд
на преимущество. Например: 13.а4
Ьа 14.^сЗ ±а8 15.^:а4 We8 16.Ь4
&Ь6 17.®с5 Wb5 18.3el ®с4 19.е4
®:а5 2О.В:а5 W:b4 21.3а4 Wb5
22. JLfl We8, и отыгрыш пешки не

184
Каталонское начало
дает белым перевеса (Альбурт —
Морович, Нью-Йорк 1987).
13...Ла8. При 13...±Ь7 в даль-
нейшем могут возникнуть анало-
гичные позиции (в случае нового
перемещения слона), но в целом
слона полезно убрать подальше от
нападений <^а5 и
14.Wc2. Это точнее, чем 14.Пе1
We8 (намерение с7-с5 заставляет
белых поторопиться с Ь2-Ь4) 15.Ь4
4Ье4 (в основной линии эта блоки-
ровка просто невозможна) 16.а4 f5
17.ab ab 18.еЗ ±d6 19.1а2 Дб5 20.2с2
сб 21.®:е4 ^:е4 22.2b2 We7 с равен-
ством (Касымжанов - Лутц, Эссен
2002).
На 14.аЗ лучше всего 14...^Ь8 (с
идеей ^сб). В «слепой» партии
Иванчук — Гельфанд (Монако 2004)
белые отказались от зажима Ь2-Ь4,
и черные переключились на тради-
ционное с7-с5: 15.Sdl We8 16.4hb3
±d5 17.4hc5 ±:с5 18.W:c5 ^bd7 19.
Wc3 c5 20.Wei We7 21.2acl Sfe8 22.
de ^:c5 23.Ab4 с небольшим пере-
весом белых.
14...We8. Вместо развязывания
пешки встречалось и 14...4hb8 15.аЗ
4Ьс6 16.ЛсЗ (благо, дорога назад
слону не отрезана) 16...а5 17.®ЬЗ а4
18.®bd2	19.^е4 ^:сЗ 2O.W:c3
^Ь8 2Шс5 JL:f3 22.^:f3 сб 23.Sacl
Wb6 24.We3 Пс7 25Лс2 с позици-
онным преимуществом (Прусихин
— Лутц, Германия 2002).
1 5.b4 ^d5. В ответ на блокаду
ферзевого фланга черные блокиру-
ют центр. Белявский против Ха-
рикришны (Москва 2001) предпо-
чел готовить е6-е5, однако равен-
ства не достиг: 15...®Ь8 1б.аЗ 4Ьсб
17.S^b3 ±d6 18.Sacl е5 19.еЗ ^:а5
2О.^:а5 е4 21.®d2 ±d5 22.®bl сб
23.±h3 Sc7 24.^сЗ We7 25.^:d5 cd
26.Wa2 h5 27.Sc2.
16.a3 f5.
17.Sae1!? Андерссон против Лут-
ца (Памплона 1998) замешкался с
подготовкой е2-е4 и не добился пе-
ревеса: 17.Sacl Wh5 18.2fel W6 19.
4b:e5 20.de ®g4 21.h3 ±:g2 22.
4>:g2 ^:e5 23.Wa2 Wf7.
17...Wg6. Сложная борьба за-
вязалась в партии Йоханнессен —
Линдберг (Гётеборг 2003): 17...f4!?
18.±h3 Sf6 19.е4 fe 2O.fe Sh6 21.±g2
Wh5 22.e4 Ш 23.Wd3 g5 24.2cl
4he8. He лучше ли было играть 18.е4
сразу, без потери времени на JLh3?

Глава 10. Система 5... Ле 7
185
18.е4 fe 19.W:e4 lf6 2O.W:g6
Д:дб 21.^e4 Sf8. Перемещать
коня на с4 бесполезно, так как его
там разменяют: 21...4h5b6 22.4hc5
£kc5 23.dc ®с4 24.^е5 ^:е5 25.
П:е5 JL:g2 26.4>:g2 с лучшим энд-
шпилем у белых.
22.h4 JLd6?! Предпочтитель-
нее 22...^5Ь6 (хотя выпаду 4Ьс4
воспрепятствует 23.Wd2).
23.h5! Ih6 24. 2k5 ®5Ь6 25.
^g5 ^:g2 2б.Ф:д2 l:h5 27.
^g:e6 Sc8 28.£?.d7 ®:d7 29.
Scl сб 30.1fe1 ld5.
аб 8.W:c4 b5 9.Wc2 ±b7 10.±d2
Jle4 11 .Wcl Wc8.
31 .^bd8! Красивая атака пешки «с»:
после 31...®Ь8 32.Пе6 нельзя 32...
S:d4? из-за потери фигуры — 33.
Же8+ ±f8 34.S:f8+. Лутц сразу по-
лакомился центральной пешкой,
вероятно, не заметив после 31...
S:d4? 32.Sedl <1е5 33.S:d4 ±:d4 34.
Id 1 c5 35.bc ^:c5 36.S:d4 ®ЬЗ реп-
лики 37.Se4!, сохранившей за бе-
лыми лишнего слона и потому вы-
нудившей черных сдаться.
ГРИЩУК - БОЛОГАН
Пойковский 2005
1.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3
de 5.±g2 ke7 6.0-0 0-0 7.Wc2
Обезвреживает Аа5, так как пешка
c7 при этом развязана. Встречалось
в 80-х годах (под влиянием двух ко-
ротких ничьих Карпова против Со-
сонко), а также в самое последнее
время.
12.Дд5. Интересная борьба «за»
и «против» с7-с5 случилась в партии
Фоминых — Дутрёв (Элиста 1998):
12.±еЗ!? £Ы7 13.^bd2 ±d5 14.^b3
Wb7 15.±g5 Sfc8 16.A:f6 ^:f6 17.
^c5 ^:c5 18.W:c5 ®e4 19.Wa3 c5 20.
de £>:c5 21.Sfdl 4ha4 (продвинув c7-
c5, черные не должны были рассла-
бляться; предпочтительнее 21...а5!?
22.Sd4 Ь4) 22.Sd4 ^Ь6 23.Wd3 Wc7
24.Sdl h6 25.b3 ^d7 26.e4 ®c5 27.
We3 ±c6 28.b4 ^b7 29.S4d2 с гос-
подством по линии «с» и преиму-
ществом.
12...®bd7. В «быстрой» партии
Гельфанд — Грищук (Бастия 2003)
черные сыграли 12...с5, оказавшись
после 13.^bd2 ±Ь7 14.de W:c5 15.
W:c5 ^:с5 16.±:f6 gf 17.2fc 1 ±Ь6 18.
®el ±:g2 19.4>:g2 £ki7 2O.^d3 Sfc8
21.^e4 в несколько худшем окон-
чании.

186
Каталонское начало
Приятнее у белых и после 12...h6
13.±:f6 ±:f6 14Abd2 Ab7 15Ab3
<Sd7 16.Wc2 a5 17.Hfcl a4 18Ac5
£>:c5 19.W:c5 Ad5 20Ael (благора-
зумно отказываясь от пешечных
подношений: 2O.W:c7 W:c7 21.2:с7
Sac8 или 2O.W:b5 2Ь8 21.W:a4
S:b2) 2O...^:g2 21A:g2 2d8 22.e3
(Маркус — Цветкович, Будва 2004).
13.?bd2 ДЬ7 14.?ЬЗ. Хаба
против Дутрёва (Германия 2002)
энергично противодействовал с7-
с5 и получил лучшую позицию:
14.±:f6!? Af6 15Ab3 ®d7 16Аа5
.&d5 17Ас6 Ad6 18Afe5 ±:g2 19.
*:g2 &Ь8 20A:b8 S:b8 21 Асб Sb6
22.Wc2 f5 23.f4 We8 24.5acl Wh5
25.e4 fe 26>:e4 Sf6 27Ae5.
1 4...C5. Необходимое продвиже-
ние. Отказ от с7-с5 обрек Короты-
лева на пассивную оборону в партии
с Ластиным (Москва 2004): 14...2е8
15.Sdl ±d5 16.^.:f6	17.Wc2 a5
18.e4 ±:b3 19.W:b3 сб 2O.Sacl Wa6
21.Hd2 a4 22.We3 2ac8 23.Sdc2.
15.J:f6 gf. Точнее 15...A:f6, и
выигрыш пешки дает черным кон-
тригру. Например: 16.de (или 16.
®:с5 Ас5 17.de ®с7 18.®с2 2ас8
19.2ас1 Ь4 20Ael A:g2 21.sfc:g2
®c6+ 22.<4>gl Sfd8 23.A13 a5 с ком-
пенсацией за пешку) 16...a5! 17.a4
Ad5 18Afd4 ±:g2 19.*:g2 ba 20.
2:a4 ±:d4 21.S:d4 a4 22.Hfdl Sa7 23.
сб ®e5 с уравнением.
16.Wf4 Wb8.
17.Wh4. Видимо, лучше было уй-
ти от размена с темпом: 17.Wg4+!?
ФИ8 18.de ®:с5 19А:с5 А:с5 20.
Sacl Ае7 21.Sfdl.
17...cd 18.Sadi Sa7!? 19.
S:d4 A:f3 20.ef. Предпочтитель-
нее 2O.^.:f3 ®e5 21.JLg2, не дефор-
мируя пешечную структуру.
2О...?е5 21.Wh6 f5 22.КЗ
Sd8 23.Sfd1 S:d4 24.3:d4 Sc7
25.f4. После 25..Ac4 26.g4!? Wf8
27.Wh5 ±f6 28.2d3 £>:b2 29.Sg3
партия вступила в полосу трудно
прогнозируемых осложнений (ни-
чья на 78-м ходу). Конь мог остать-
ся возле короля (25.. Ag6!?), что для
черных заведомо неплохо.
ПИГУСОВ - АСЕЕВ
Севастополь 1986
1 .d4 d5 2.с4 еб 3Af3 W6 4.дЗ
de 5.Ад2	6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W:c4 Ь5 9.Wc2 .&Ь7 10.±d2
Ае4 11 .Wcl ДЬ7.

Глава 10. Система 5 ..Яе7
187
Слон покидает уязвимую стоянку
в центре. Челночный маневр ДЬ7-
е4-Ь7 призван доказать, что белый
ферзь на cl располагается неудач-
но. Недостаток возвращения сло-
на очевиден: после 12.Wc2 при же-
лании бороться за победу черные
должны придумать что-то новень-
кое.
12.3d 1. Противопоставить ла-
дью вражескому ферзю и попутно
защитить пешку d4 никак не бес-
полезно. Ходу 12. ДГ4 посвящена
последняя партия главы.
12...Wc8. Уходя от противосто-
яния. Поражение белых в партии
Мёльднер — Толнаи (Висбаден
1988) после 12...Sa7 13.±f4^d5 14.
е4 (больше шансов на преимуще-
ство при 14.®сЗ) 14...®:f4 15.W:f4
с5 16.®сЗ cd 17.£kd4 Wb6 18.
Sacl?? (18.е5 JL:g2 19.Ф^2 сохра-
няет примерное равенство) 18...е5!
19.W:e5 Af6 нельзя воспринимать
иначе, как курьез.
1 З.Да5. Кроме того, перед бе-
лыми стоял уже отмеченный ранее
выбор между блокадой Ь2-Ь4 и под-
рывом а2-а4. Блокада сразу разру-
шается и потому не заслуживает
рекомендации: 13.Ь4?! ^сб 14.Wb2
а5! 15.ba 4Ь:а5 16.Д:а5 (в случае 16.
W:b5 Деб 17.Wb2 ^с4 18.Wc 1 Wa6
черные развивают бурную актив-
ность всего за одну отданную пеш-
ку) 16...3:а5 17.®bd2 Ad5 (возмож-
но, еще лучше 17...Wa8 18.®ЬЗ За4)
18.®ЬЗ За4 19.^с5 Д:с5 2O.W:b5
£:d4 21.W:a4 Д:а1 22.3:а1 (Четве-
рик — Крайндль, Залакарош 2004)
22...с5 23.3с1 ®с7, и черные стоят
немного лучше.
Зато 13.а4 довольно перспектив-
но, например: 13...Ь4 (эндшпиль
после 13...с5 14.de Д:с5 15.ab ab 16.
3:а8 Д:а8 17.ДеЗ Де7 18.W:c8 3:с8
19.^d4 A:g2 20.4>:g2 Ь4 21 .Scl 3:cl
22.Д:с1 также не слишком привле-
кателен для черных из-за слабости
на Ь4, Бареев — Асеев, Иркутск 1984)
14.Ag5 ^bd7 15.®bd2 с5 16.®b3
Дб5 (16...С4 17.®а5 Дб5 18.®е5) 17.
4Ь:с5 Д:с5?! (при лучшем 17...4^:с5
18.de ®:с5 19.W:c5 Д:с5 2О.Д:Г6 gf
21 .®d2 размен белопольных слонов
ослабляет белые поля ферзевого
фланга черных) 18.Д:16 gf 19.de ®:с5
2O.Wh6 (рядом с таким гостем коро-
лю несдобровать!) 20...®b3 21.3:d5!
ed 22.Дh3 Wc2 23.®h4 ®d4 24.e3
®d2 25.ДГ5 1-0 (Пигусов — Фокин,
Кемерово 1985).
13...Дс16. Банальное 13...с5 так-
же вполне допустимо: 14.de W:c5
15.®bd2^bd7 16Ab3 W:cl 17.3a:cl
Bfc8 18.Дс7 <4>f8 (Чернин - M.Гу-
ревич, Вильнюс 1985). Черный ко-
роль направляется в центр, и шан-
сы уравниваются.
14.^bd2	15.®ЬЗ £?.а5
16.®:а5 Ad5 17 Лкб а5 18 Afe5
Заб 19.Д.^5 ed. При 19...®:d5
утрачен контроль над пунктом е4:
2О.е4 ^Ь4 21 .аЗ £У.с6 22ДУ.с6 Wb7

188
Каталонское начало
23.d5 ed 24.ed с преимуществом
(Асеев).
2О.®'с2 Vh3.
21.Wb3. При невнимательной игре
может получиться зеркальное отра-
жение катастрофы из партии Пигу-
сов — Фокин вследствие соседства
черного ферзя с белым королем:
21.Sacl? П:с6! 22.W:c6 ±:е5 23.de?
^g4 или 21.f3 ®h5!? 22>ЬЗ?! (пра-
вильно 22.е4 с неясной игрой) 22...
Д:е5 23.®:е5 ®:g3 24.hg? W:g3 25.
ФП 2h6! с выигрышем.
21...а4 22.Wf3 £te4 23.1ас1
аЗ 24.ЬЗ Ь4 25.^d3 ^сЗ. В энд-
шпиле, возникающем после 26.
®d:b4?! ^:Ь4 27.£r.b4 Sh6 28.2:сЗ
(28.Sel? £У.е2+!) 28...W:h2+ 29.ФП
Whl+ 3O.W:hl S:hl+ 31^?g2 S:dl,
белым предстоит борьба за ничью.
Ничьей завершилась и цитируемая
партия после жертвы качества 26.
П:сЗ!? be 27.W:d5.
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Лондон (м/15) 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ®f6 4.дЗ
de 5.±д2 Ае7 6.0-0 0-0 7.Wc2
аб 8.W-.C4 Ь5 9.Wc2 ±Ь7 1O.±d2
Де4 II.Wcl £Ь7 12.±f4.
Атака пешки с7, защитить которую
можно двумя способами.
12...^d6. Положение, возни-
кающее после 12..Ad5 13.4k3 £1Т4
14.W:f4, полезно сравнить с рас-
смотренным при 10.Af4 4hd5 11.
4bc3 4h:f4 12.gf. Белые избежали
сдвоения пешек, выгадали темп, и
все же реальные их достижения не-
велики. Например: 14...®d7 (14...
с5 не дало четкого уравнения в
поединке Ластин — М.Новиков,
Томск 2004: 15.de Д:с5 16.Sfdl We7
17.2ас1 2а7 18.а4! Ь4 19Ае4 ±:е4
2O.W:e4 2с7 21.еЗ 2d8 22.h4 2cd7
23.Hel h6 24.АП) 15.Sfdl ±d6 16.
We3 We7 17.®e5 A:g2 18.^:d7
W:d7 19.Ф^2 f5 20.2acl 2ae8 21.f4
We7 22.^bl g5 23.®d2 gf 24.gf
Wg7+ 25.ФЫ Wh6 26.Wg3+ с со-
глашением на ничью в равной по-
зиции (Ярач — Клованс, Капель-
ля-Гран 2003).
13.^bd2. Встречалось и 13.4hc3,
чтобы при размене на f4 избежать
деформации пешек. Эндшпиль по-
сле 13..Abd7 14.2dl Wb8 15.^е5
±:g2 16A:d7 ^:d7 17.Ф^2 c5 18.de
Wb7+ 19.f3 Д:с5 2O.^e4 £e7 21.
Wc7 W:c7 22.A:c7 W6 23.Ad6 A:d6
24.4h:d6 благоприятен для белых

Глава JO. Система 5...Jle7
189
(Тукмаков — Лотье, Пальма-де-Ма-
льорка 1989).
13...^bd7. Тем не менее размен
на f4 встретился лишь в партии Ла-
лич — Пиза (Валенсия 1990). После
13...ДТ4 14.gf Wd6 15.®ЬЗ £М7 16.
4he5 A:g2 17.Ф^2 белые достигли
позиционного превосходства, пре-
вратившегося в материальное вви-
ду опрометчивого 17...с5?! 18.®:d7
®:d7 19.dc Wc6+ 20.13 Sfc8 21.We3.
14.^b3.
14...Jld5. В партии Дыдышко —
Добровольски (Любневице 2003)
черные отказались от активизации
слона, а в дальнейшем упорно избе-
гали размена ферзей. Кончилось это
для них плохо: 14...Пс8 15.Sdl JL:f4
16.W:f4 We7 17.2acl ^d5 18.Wg5
Wb4 19.®el h6 2O.Wd2 Wd6 21 Ad3
Sfd8 22Abc5 ^:c5 23.S:c5 Wb6 24.
W6 25.±:b7 W:b7 26.Bf4 Sd5
27.WI3 Scd8?! (и при правильном
27...Wb6 28.S:d5 ed 29.Wf5 на сто-
роне белых явное позиционное пре-
имущество) 28.®с6 П:с5 (28...Пе8
29.®b4) 29.<йе7+ 4>f8 3O.W:b7 с вы-
игрышем ферзя и партии.
15.Sell We7. Черным удалось
уравнять шансы и свести вничью
эндшпиль после 15...Wb8 16.4he5
±:g2 17.4>:g2 Wb6 18.Wc6 ±:e5 19.
W:b6 cb 20.de £ki5 21.2acl Sfc8 22.
S:c8+ S:c8 23.e4 ^:f4+ 24.gf Sc7
25Т5 g5 26.fe fe 27.1d6 ®r.e5 28.S:e6
4hc4 29.®d4 (Гельфанд — Ананд,
Монте-Карло(бш) 2004).
16.^e5 ^:g2 17.Ф:д2 ®d5
1 8Ac6 ^:f4+ 19.W:f4 We8 20.
Wf3. Благодаря укрепившемуся на
сб коню шансы белых предпочти-
тельнее. Чтобы зафиксировать не-
обходимую в матче ничью, Крам-
ник высвободился в центре посред-
ством 20...е5 21.de 4h:e5 22.4Ь:е5
W:e5, однако ему еще пришлось
преодолевать определенные затруд-
нения. В качестве острой альтерна-
тивы Крамник рекомендовал 20...f5!
21 .еЗ g5! с встречной игрой на ко-
ролевском фланге. Вместо 21.еЗ ин-
тересно 21 .Sacl с идеей переброс-
ки коня с ЬЗ через с5 на d3.
В полуоткрытом каталоне ред-
кие продолжения на 7-м ходу - 7.
4Ье5 и 7.Wc2 аб 8.а4 ведут к распро-
страненным, но не лучшим для бе-
лых позициям. Неудивительно, что
они предпочитают в настоящее
время 7.Wc2 аб 8.W:c4. Здесь игра
довольно пресная, очень много ни-
чьих (и не только расписных), од-
нако немало и стратегических тон-
костей. Черные могут незаметно, по
неосторожности, попасть в очень
затруднительное положение. При-
мечательно, что даже Анатолий
Карпов во время расцвета своего
дарования проиграл здесь Беляв-
скому и Рибли. Ожидается измене-
ние устоявшихся оценок из-за ин-
тенсивного применения системы
на практике.

ГЛАВА 11
Система 5.#а4+
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^)f3 ^f6 4.g3 de 5.Wa4+
Белые сразу отыгрывают пешку. Но, как и в жизни, восстановленное мате-
риальное и душевное равновесие не обходится даром. Черным заметно
легче защищаться, часто благодаря выдвинутому положению ферзя на с4.
Шах ферзем был особенно популярен на заре развития каталонского на-
чала. Так успешно играли чемпионы мира Капабланка, Алехин (мы под-
робнее остановимся на двух его блистательных победах), Ботвинник и
Смыслов. Но во второй половине 20-го века шах вытесняется продолже-
нием 5.Ag2 — более сложным, интересным и амбициозным. Довольно
пресное 5.Wa4+ сейчас в фаворе у игроков, любящих и умеющих увели-
чивать микроскопическое преимущество. Характерно, что так часто иг-
рает гроссмейстер Ульф Андерссон,
разыгрывания эндшпиля.
При порядке ходов 1 .d4 W6 2.с4 еб
3.g3 d5 4.Ag2 de 5.Wa4+ белые вско-
ре выводят коня на f3, попадая в
основное русло, и очень редко про-
буют использовать положение коня
на исходной позиции. Пример —
5...Ad7 6.W:c4 Асб 7.f3 (вместо
обычного 7.^f3 белые стремятся к
образованию пешечного центра)
7...Wd5! 8.Wc3 е5! 9.de ^g4 1О.е4
Wb5 11.аЗ 4h:e5, и ввиду активности
славящийся высочайшей техникой
черных фигур перевеса у белых нет.
Другой вариант — 5..Abd7 6.W:c4
аб 7.^d2 с5 8.dc Д:с5 (8..А:с5!?
Карпов) 9.^ЬЗ Ае7 10.^13 Ь5 11.
®d4 Ab7 12.0-0 0-0 13.3dl а5, и,
завершив развитие, черные стоят
даже чуть перспективнее (Смыслов
— Карпов, Москва 1971). Здесь,
впрочем, белым стоило довести
идею держать коня на gl до совер-
шенства и вместо 10.^13 проверить

Глава 11. Система 5.&а4+
191
10.Ad2 с целью Аа5. Тогда 10...®Ь6
11 .Wd4 более приятно для белых.
Подобные тонкости не получи-
ли распространения, и мы вернем-
ся к порядку ходов l.d4 d5 2.с4 еб
3.®f3 £Т6 4.g3 de 5.Wa4+. Осно-
вательному анализу подвергнутся
продолжения 5...Ad7, 5...с6 и 5...
®bd7. Еще два перекрытия - 5...
Wd7 и 5...®с6 мы затронем лишь
вскользь.
5...Wd7 6.W:c4 Wc6 инициирует
размен ферзей. Еще Ботвинник
против Видмара (Гронинген 1946)
показал, что исчезновение ферзей
не есть исчезновение трудностей:
7.®bd2 W:c4 8.®:с4 Ab4+ 9.Ad2
A:d2+ 10.®f:d2! (открывает боль-
шую диагональ и, в отличие от
10.®c:d2 Ad7 11 .Ag2 Асб, обещает
преимущество) 10...®аб Н.еЗ ®Ь4
12.Фе2 Ad7 13.Ag2 Асб 14.13 ®d7
15.аЗ ®d5 16.е4 ^5Ь6 17.®а5 АЬ5
18.ФеЗ 0-0-0 19.Shcl ®Ь8 2О.ЬЗ Ad7
21 .Afl ®с6 22.®:сб А:с6 23.а4 Ае8
24.а5 ®а8 25.а6 Ь6 2б.Ь4, и, овладев
центром, белые успешно наступают
на ферзевом крыле.
На 5...®сб, разумеется, не заслу-
живает внимания 6.4be5? Wd5 7.Sgl
Ь5, a 6.Ag2 сводит игру к открыто-
му каталону (5.Ag2 ®с6 6.Wa4). На
6.W:c4 Wd5 7.Wd3 у черных две хо-
рошие линии поведения. Первая —
7...^b4 8.Wdl We4!? 9.®аЗ Ad7
10.Ag2 Асб 11.0-0 h6 12.Af4 ®bd5
13.Ad2 A:a3 14.ba 0-0 15.e3 Sfd8, и
визуально у черных не хуже (Коба-
лия — Докучаев, Майкоп 1998).
Вторая — 7...Ш5 8.W:f5 ef дала креп-
кое равенство в партии Кураица —
Звягинцев (Пула 1997): 9.аЗ Аеб
10.еЗ ®а5 H.®bd2 ®:ЬЗ 12.®:ЬЗ
A:b3 13.Ad3 g6 14.Ad2 а5 15.Фе2
Ad6 16.Shcl Ad5 17.£te5 сб 18.®c4
Ac7 19.b4 ab 2O.ab <4>d7.
АЛЕХИН - РАБАР
Мюнхен 1936
1 .d4 d5 2.c4 еб 3.^f3 ®f6 4.g3
de 5.Wa4+ Ad7.
Весьма естественное продолжение
— мощному каталонскому слону g2
черные хотят противопоставить
слона на сб.
6.W:c4 Асб. 6...с5 7.dc Асб мы
рассматриваем при порядке ходов
5.Ag2 с5 6.Wa4+ Ad7 7.®:с4 Асб
8.de.
7.Ад2 Ad5. Самый быстрый, но
не единственный способ потрево-
жить ферзя. В партии Глейзеров —
Ахмадеев (Кстово 1997) черные с
этой целью ослабили ферзевый
фланг: 7...Ае7 8.®сЗ 0-0 9.0-0 аб 10.
Wd3 Ь5 1 l.Ag5 ®bd7 12.аЗ Ab7 13.
Ь4 h6 14.A:f6 ^:f6 15.£te5 A:g2 16.
4>:g2. В типичной для полуоткры-
того каталона позиции перспекти-
вы белых лучше. Более надежным
средством вытеснения ферзя при-
знается маневр коня ®bd7-b6 по
образцу следующей партии.

192
Каталонское начало
8.Wd3. В случае 8.Wa4+ Асб 9.Wd 1
ферзь удрал-таки от слона, но тогда
уравнивает шансы прорыв в центре
9...е5! Например: 10.0-0 ed 1 l.W:d4
W:d4 12.^:d4 A:g2 13.4>:g2 Ac5 14.
^ЬЗ ^аб 15.^сЗ Ab6 16.Ag5 Ш7
17.Sadl h6 18.Af4 0-0-0 (Абрамович
- Лютер, Любляна 1995).
Заслуживает внимания жертва
пешки: 8.Wc2 £>с6 9.Wa4 (нет, не
пешки d4, эту мы будем беречь) 9...
Ab4 ЮАсЗ!? ^е4 11.0-0 А:сЗ 12.bc
«У.сЗ 13.Wc2 ^е4 14.АаЗ £к!6 15.
A:d6 W:d6 16.е4	17.We2 Асб 18.
d5 Ad7 19.аЗ ^аб 20.е5 We7 21.d6 cd
22.ed ®:d6 23Ae5, и инициатива
белых стоит даже двух пешек (С.
Ларсен - Тезинг, Соро 1982).
8...С5. В партии Андерссон —
Ильескас (Памплона 1997/98) чер-
ные (пожалуй, разумно) предпоч-
ли отбросить ферзя в исходное по-
ложение: 8...Ае4 9.Wdl с5 10.^сЗ
Асб 11.0-0 ®bd7 12.АеЗ Ае7 13.dc
(типичный Андерссон!) 13...А:с5
14.А:с5 ^:с5 15.W:d8 S:d8 16.2acl
Фе7 17.b4 ®cd7. Шведский чародей
эндшпиля готов играть здесь 200
ходов, но позиция, конечно, равна.
9-^сЗ Асб 10.0-0 4hbd7 11.
Sdl. Заметим, что партия игралась
в пору, когда каталон едва ли не ба-
рахтался в пеленках. Это сейчас из-
вестно, что захват центра не нужда-
ется в поддержке: Н.е4!? cd 12.4h:d4
£te5 13.Wdl Wb6 14А:сб ^:сб 15.
Wa4 с превосходством двух слонов.
11...cd. С разменом слонов нажим
белых все-таки не исчезает. Поэто-
му представляет интерес боевик
Геребен — Сабо (Будапешт 1948):
1 l...Wb6 12.е4 cd 13A:d4 Ас5 14.
АеЗ ^е5 15.We2 Wg4 16A:c6 А:еЗ
17.^:е5 A:f2+ 18.ФЫ £Уе5 19.^а4
Wa5 2O.W:f2 W:a4 21.Wc5 f6 22.Д113
4>f7 23.W:e6+ Ф:еб 24.Wd5+ c xen-
пи-эндом в виде вечного шаха.
12.^:d4 А:д2 1 З.Ф:д2 Ае7
14.Wf3!

Глава 1L Система 5.$Га4+
193
Функции павшего слона выполнит
ферзь! Вместо относительно прием-
лемого 14...Wc8 15.4hb3 4he5 16.Wf4
<5k6 17.JLe3 черный ферзь рванулся
прямо под обстрел.
14...Wb6?! 1 5.1еЗ! 0-0 (опас-
но 15...®:Ь2? 1бАсЬ5, равно как и
15...^е5 16.^db5) 16.^f5 1x5.
Алехин приводит вариант 16...Wd8
17.^:е7+ W:e7 18.W:b7 Sfb8 19.Wc7
П:Ь2 2O.Ad4 с выигрышем белых.
17.^а4 Wa5 18.^:с5 ^:с5.
1 9.^:д7! Алехин не замешкался
с эффектным ударом. Если 19...
^се4, то 2О.Ь4! We5 21.1Г4 Wb5 22.
а4 W:b4 23.±е5, и переход слона на
большую диагональ решает.
19...Ф:д7 2O.±d4! ^се4 21.
W:e4 Wf5 22.W:f5 ef 23.lad
Sfe8 24.Sc7 S:e2 25.S:b7 Фдб
26.<l:f6 Ф:Г6 27.Sd6+! Черные
сдались ввиду изгнания ладьи из 2-
го ряда после 27../4g7 28.3dd7 Sf8
29.443 Sc2 3O.Sdc7 Sd2 31.ФеЗ.
ЛУКОВ - ЦВЕТКОВ
Пампорово 2001
1 -d4 d5 2x4 еб 3.ZT3 ^f6 4.дЗ
de 5.Wa4+ ±d7 6.W:c4 1x6 7.
Ag2 ^bd7 8.^c3.
8...4hb6. Черные сразу могут про-
пустить пешку на е4, чтобы затем ее
атаковать: 8...Ае7 9.0-0 0-0 10.Wd3
^d5 П.е4^:сЗ 12.be f5!? (слабее 12...
®с5 13>е3 ^:е4 из-за 14.^е5!) 13.ef
ef 14.^el l.:g2 15.^:g2 ^b6 16.a4 a5
17.Sel Sf7 с равновесием (Зайчик —
Шабалов, Филадельфия 2000).
9.Wd3 4hbd5. Заслуживает вни-
мания стандартный метод борьбы
за пункт е4 посредством 9...<1Ь4. В
партии Смыслов — Керес (Гаага—
Москва 1948) было 10.0-0 0-0 1 l.Sdl
h6 12.1x12 We7 13.а3 ±:сЗ 14.W:c3
lfd8 15.1x1, и, согласно Кересу,
полностью уравнивает 15...а5, наме-
чая а5-а4. Вместо 10.0-0 предпоч-
тительнее 10.Ag5, чтобы все-таки
сохранить контроль над е4. Тогда
маленький дебютный плюсик оста-
ется: 10...h6 ll.A:f6 W:f6 12.0-0 0-0
13.е4 Sfd8 14.Sadl Ле8 (для подго-
товки с7-с5) 15.аЗ Af8 16.We3 или
13.^е4 We7 14.3acl ^d7 15.аЗ ±d6
16.^сЗ A:f3 17.±:f3 сб 18.£te4 1.с7
19.b4 ±b6 2O.Hfdl Sfd8 (Сосонко -
Лиггеринк, Хилверсум 1987) — но
как пробить такие редуты?
10.4Ье5. Позволяет черным фор-
сированно упростить игру. Почти
равноценно продолжение 10.0-0 с
7 А Раецкий “Каталонское начало”

194
Каталонское начало
примерным вариантом 1О...4Ь:сЗ 11.
Ьс Jle4 12.Wb5+ Wd7 13.W:d7+ ®:d7
14.4£kd2 JL:g2 15.&:g2 ®Ь6 — преиму-
щество белых минимально.
1O...4bb4 11.Д:сб be IZ.Wdl
W:d4! 13.W:d4 ^с2 + 14.i>d1
£kd4 15.еЗ ®Ь5.
1 6 JLd2! Белые не спешат отыгры-
вать пешку, справедливо полагая,
что здоровая пешечная структура
важнее. При 16.®:сб ®:сЗ 17.bc Ad6
игра полностью уравнивается.
1б...®:сЗ 17.&:сЗ <йе4 18.
Ael с5 19.Sc1 ^f6. Чтобы 2О.£к13
встретить защитой 20...®d7. Пос-
ле 19...±d6 2O.^d3 0-0 21.13 Ш 22.
Фе2 белые отыгрывают пешку с луч-
шими шансами.
2О.Фе2 Jld6 21.®с4 ®d5 22.
е4 ®Ьб 23.^а5 0-0 24.ЬЗ f5
25.f3 fe 26.fe Sf7 27.1f1 3:f1
28.Ф:Г 1. Хотя у черных по-прежне-
му лишняя пешка, ввиду наличия
пешечных островков они должны
бороться за ничью.
МЕДНИС - ПРИЕ
Канн 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.дЗ
de 5.Wa4+ сб.
Это перекрытие Нейштадт связы-
вает лишь с подготовкой е6-е5 по-
средством ®bd7 и JLd6, что и в годы
расцвета системы 5.Wa4+ было не
слишком актуально. Мода нынеш-
них дней предписывает готовить не
е6-е5, а с6-с5.
6.W:c4. Очень важно, что к дан-
ной позиции часто приходят через
другой порядок ходов. Например:
l.d4 d5 2.с4 еб 3.£tf3 сб 4.Wc2 (не
желая жертвовать пешку, особенно
пока не определился с выходом конь
g8) 4...W6 5.g3 de 6.W:c4 или из сла-
вянской защиты - l.d4 d5 2.с4 сб 3.
Ш 4.Wc2 de 5.W:c4 еб 6.g3.
б...Ь5. С темпом обеспечивает
выход слона на Ь7. Ферзь, видимо,
должен отступить подальше. 7.Wd3
ничего не дало белым в партии Аб-
рамович - Максименко (Нови-Сад
2000): 7...®bd7 8.±g2 ±Ь7 9.0-0 аб
1О.а4 с5 ll.ab Ае4 12.Wdl ab 13.S:a8
W:a8 14.®аЗ Ь4 15.®с4 cd 16.Af4
Wa6 17.ЬЗ JLc5 18.^:d4 A:g2 19.
*:g2 0-0.
7.Wc2 ±b7 8.ig2. В партии
Георгиу — Р.Багиров (Берн 2001)
белые попытались затормозить сб-
с5 при помощи 8.®bd2 ®bd7 9.
54эЗ. И не достигли цели после 9...

Глава 11. Система 5.^а4+
195
Wb6 10.Ag2 а5! 1 l.Ag5 а4 12.®bd2
с5 (все-таки!) 13.A:f6 ®:f6 14.0-0
Нс8 15. Had Де7 16.dc А:с5! 17.Wbl
0-0 с парой слонов и пространствен-
ным перевесом на ферзевом фланге.
8...^bd7. Изредка встречалось
8..?йа6, чтобы и на с2 ферзь не чув-
ствовал себя спокойно. Все же при
продвижении с6-с5 важно, чтобы
пешку Ь5 могла подкрепить пешка
аб, а при коне на аб это проблема-
тично. После 9.0-0 с5 10.Wb3 Wb6
11.^сЗ ±с6 12.^е5 A:g2 13.s4?:g2
ПЬ8 (А.Соколов — Гавриков, Шве-
ция 2000) 14.а4!? Ь4 15.4bb5 шансы
белых выше. В партии Четверик —
Вернер (Будапешт 2004) белые вме-
сто 9.0-0 играли 9.а4 4^b4 10.Wb3.
На 10...Wd5 намечен не сомнитель-
ный размен ферзей (1 l.W:d5 ed 12.
®аЗ ba), а атака черного выдвижен-
ца после ll.Wdl! ba 12.0-0. Вернер
предпочел завершить мобилизацию
королевского фланга: 1О...Ае7 11.
0-0 0-0 12.^сЗ ba 13.П:а4 (13.W:a4!?)
13...с5!? 14.dc а5 15.JLg5 (более спо-
койная альтернатива — 15.^е5 A:g2
16.*:g2 Wc7 17.^с4 ^d7) 15..Ad7
16.JL:e7 ®:e7 17.П:а5?! П:а5 18.W:b4
Па7 19.®b5 Паб, и жертва качества
выглядит не вполне обоснованной.
9.0-0. Позволяет черным следовать
по накатанной дороге. Продолже-
ние 9.£te5, противодействующее сб-
с5, разобрано в следующей партии.
9.®сЗ не мешает продвижению
9...с5, поскольку 10.4vb5?? Wa5+
11.^сЗ cd стоит белым фигуры. В
партии Загорские - Вайсер (Леон
1994) после 10.0-0 Ь4 11.®а4 Пс8
12.®:с5 ®:с5 13.de ±:с5 14.Wa4+
±с6 15.Wa6 0-0 16.^g5 ±d5 17.Had
Wb6 18.W:b6 ab 19.±:f6 gf 2О.ЬЗ воз-
никло примерно равное окончание.
Подрыв 9.а4 черные в партии
Тимман — Лотье (Мальмё 1999) так-
же встретили безотлагательным 9...
с5!, и далее после lO.ab cd 11.0-0 JLc5
12.±g5 Пс8 13.®bd2 0-0 14.Wd3 h6
15.^:f6 W:f6 16.®g5 W:g5 17.±:b7
Пс7 забавный размен коней 18.£tf3
19.®:e5 W:e5 форсирует равную
игру. Интересно также 11...е5!? 12.
Ag5 Ае7 13.®bd2 Пс8 (поспешная
рокировка наталкивается на типич-
ный каталонский трюк 14.JL:f6 A:f6
15.®g5! £:g5 16.£:b7 ПЬ8 17.±c6 c
ликвидацией ценного слона Ь7 и
преимуществом, но заслуживало
внимания 13...^d5 14.JL:e7 W:e7) 14.
Wa4 0-0 15.®c4 (после 15.W:a7 ±d5
белый ферзь расположен неудачно)
15...е4?! (сильнее 15...h6 16.A:f6 A:f6
17.®а5 ^с5 18.Ш7 ®:Ь7 19.W:a7
4hd6, и у черных всё в порядке) 16.
5^а5?! (блеф удался; 16.4}:d4! 4hc5
17>с2! W:d4 18.Hfdl ^d3 19.ed Wc5
2O.Ae3 W:b5 21.Wa4 вело к преиму-
ществу) 16...ef 17.®:b7 fg 18.<?Y.d8
gfW+ 19.Ф:П Hf:d8 2O.W:a7 ±c5
21.Wa6 ПЬ8 22.Пс1 Па8 23.Wc6 Пас8
24.Wa6 Па8 с повторением ходов в
лучшей ддя черных позиции (Лы-
сый — Смирнов, Сочи 2004).

196
Каталонское начало
9...С5 1О.АеЗ. В свежей партии
Брусон — Ананд (Вейк-ан-Зее 2005)
последовало 10.а4 Ь4 1 l.Ag5 Пс8
12.®bd2 <Де7 13.Wd3 (возможно,
лучше 13.dc ®:с5 14.Wdl ®се4 15.
®с4®с7 16.Sacl ®:g5 17.®:g5 ^d5
18.®f3 0-0 с неясной игрой, Ногей-
рас) 13...0-0 14.Sfcl h6 (Ногейрас
предлагает 14...cd 15.W:d4®a5 16.
®с4 Wa6 17.ЬЗ Sfd8 18.Wb2 ®c5 c
небольшим перевесом черных) 15.
A:f6 A:f6 1б.еЗ Sc7 17.We2 Wc8 18.
®Ь5 аб 19.Wfl a5 2O.b3 Sd8 21.Wb5
Асб, и теперь необходимо было
22.®:а5 ®Ь7 23.®е 1 ±:g2 24.^:g2
Sa8 25.®Ь5 ®:Ь5 26.ab 2:а1 27.2:а1
cd 28Ае4 с неясной игрой.
1O...Sc8 11.de Д:с5 12.Д:с5
^:с5 13.^сЗ Ь4 14.^Ь5 ®Ьб 15.
4hbd4 0-0 1 б.аЗ. Размен ферзей не
снизил активности черных, претен-
довавших на перевес после 16...Sfd8
(17.аЬ?! ®се4). Вскрытие линии «а»
позволяет белым перевести дух.
16...а5 17.ab ab 18.®с4 ±:f3.
Крохи преимущества оставались
при 18...Wd5 19.®Ь5 ®:Ь5 20.Ш5
®ЬЗ 21.®а4 ®с2.
19.®:f3 ®се4 20.®b3 Sfd8
21.еЗ h6 22.h3 ®с5 23.®а2
®fe4 24.Sad1 S:d1 25.3:d1.
25...^:f2! Сочная жертва фигуры,
достаточная, впрочем, лишь для
вечного шаха.
26.*:f2 &е4+ 27.Фд1 W:e3+
28.ФН2 Sc2 29.Wa8+ ®h7 30.
3f1 3:д2+ 31.Ф:д2 We2+ 32.
Фд1 We3+ ЗЗ.Фд2 We2+ 34.
Фд1 We3 +. Ничья.
РАЕЦКИЙ - СВЕШНИКОВ
Колонтаево 1994
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^ГЗ 4.дЗ
de 5.®а4+ сб б.®:с4 Ь5 7.®с2
±Ь7 8.^д2 ^bd7 9.®е5.
Вероятно, также недостаточно для
достижения перевеса (высвобожда-
ющее сб-с5 все равно неотвратимо),
но здесь, по крайней мере, встреча-
ются подводные рифы.
9...Wb6. Применялось 9...®:е5
10.de £Ы7 11.0-0 ®Ь6. Игра по
принципу «не съедим на е5, так хоть
продвинем сб-с5» была поставлена
под сомнение подрывом 12.а4. У
белых инициатива при 12...аб (12...
с5 13.±:Ь7 ®:Ь7 14.аЬ ®:е5 15.^сЗ
±е7 16.±f4 ^g6 17.®е4 ®:е4 18.
4Ь:е4 дало стойкий перевес в эндш-
пиле в партии Раецкий - Волжин,
Гастингс 1992/93) 13.аЬ ab 14.ДеЗ

Глава 11. Система 5.№а4+
197
Wc7 15.2:а8+ 1:а8 16.®сЗ (Раец-
кий — Клингельхефер, Гисен 1994),
погубившая черных после 16...Wb8
17.2а1 1е7 18.2а7 .168? 19.®:Ь5 0-0
20.2:d7 cb? 21.1а7.
Размен на е5 хорош, однако его
надо увязать с плотным 1О...®65 и
скорейшей мобилизацией королев-
ского фланга. Волжин и Ибрагимов
(Элиста 2001) привели игру к ничь-
ей после 11.0-0 1е7 12.2dl Wb8 13.
®сЗ 0-0 (13...W:e5 14.®:d5 ed 15.1f4
We6 16.e4!? дает белым инициативу
за пешку - так же, как и при взятии
на е5 позднее) 14.®:65 cd 15.е4 2с8
16.We2 de 17.1:е4 1:е4 18.W:e4 2с4!
19.Wf3 We8 20.1e3 2c7.
10.1еЗ. Вполне возможна жер-
тва пешки: 10.0-0 W:d4 11.4h:d7
W:d7 12.261 Wc8 13.®c3 аб 14.1g5.
Черные могут ее отклонить «дежур-
ным» 10...с5!?
10...С5 1 1.®:d7 ®:d7 12.
1:Ь7 W:b7 1 3.0-0.
13...cd. 13...2с8 14.2с 1 с4?! развя-
зывает белым руки для операций в
центре: 15.а4 аб 16.ab ab 17.®сЗ 1Ь4
18.65 1:сЗ?! 19.2а7! W:65 20.261
Wf5 21.W:c3 ®e5 22.Wa3 ®c6 23.
Sa8 e5 24.Wc5! 1-0 (Якович — Брод-
ский, Ноябрьск 2003). При лучшем
18...ed белые с выгодой вторглись
в неприятельский лагерь посред-
ством 19.2а7 Wc6 20.2cal ®Ь8 21.
Wf5 0-0 22.®:65 1с5 23.1:с5 W:c5
24.2Ь7 (Киселева — Пен Чжаоцинь,
Варшава 2001). Вместо 14...с4?! пра-
вильно 14...1е7 15.de ®:с5 16.Ь4
lf6 17.®сЗ ®d7 18.We4 Wf6 19.164
0-0 с равенством (Раецкий — Рауш,
Биль 1997). Притом у черных есть
альтернатива 17.. .®а4 18.We4 Wa8!,
и за белых не видно большего, чем
вечный шах (18...Wa6? 19.®:Ь5! 2:с1
20.2:cl W:b5 21.2с8+ 168 22.3:68+!
это большее как раз дает): 19.®:Ь5
W:e4 20.2:с8+ Фе7 21.2с7+.
14.1:d4 2с8 15.®сЗ Ь4?! Ви-
димо, связано с просчетом. Черным
следовало добиваться равенства по
образцу партии Филиппов — Трегу-
бов (Москва 2004): 15...е5 16.1еЗ
1Ь4 17.We4 W:e4 18.®:е4 f5 19.аЗ
1е7 20.®сЗ аб 21.Sfdl ®f6 22.® 65
ФП 23.®:е7 Ф:е7 24.Ь4 1сб 25.а4
ПЬ8 26.263 Феб.
16.We4 W:e4. В случае 16...Wa6
17.®d5 Wc6 18.2acl W:cl 19.2:с1
2:cl+ 20^g2 ферзь сильнее двух
ладей.
17.®:е4.

198
Каталонское начало
17...f5. Наверное, издали Свеш-
ников не разглядел на 17...Пс4?!
реплики 18.±:g7!, и 18...Sg8 19.±:f8
S:e4 20.JLd6 П:е2 21.Пас1 выгодно
белым. Сейчас он благоразумно
расстается с пешкой «а» ради дос-
тижения контригры.
18.^д5 е5! 19.±:а7 kel 20.
АеЗ Кб 21.^f3 ФГ7 ZZ.Sfcl д5
23.ЬЗ f4 24.±d2 Феб 25.3:с8
1:с8 2б.1с1 1а8 27.3с2. При
27.Sc6+ Фб5 28.S:h6 g4 29.2h7 Феб
у белых две лишние пешки, но на
выигрыш это что-то не похоже.
27...®f6.
28.®е1. Белые сохраняли легкий
перевес после 28.gf gf 29.еЗ, теперь
же черные активизируются еще
больше, и выигрыш исключается.
28...^d5 29.е4 fe ЗО.±:еЗ
е4 31 .Ad4 ±f6 32.Псб+ Фа7 33.
Sc4 S:a2 34.±:f6 ®:f6 35.®c2
Sb2 Зб.^:Ь4. Ничья.
Самое популярное перекрытие
на шах ферзем — 5...4hbd7. Чтобы
не заплутать в дебрях из-за различ-
ного порядка ходов, разделим ос-
новные партии по общим призна-
кам. В первых двух примерах белые
не торопятся отыгрывать пешку с4.
ГРАФ - НАЙДИЧ
Хекендорф 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб 3. ZJ3 ®f6 4.дЗ
de 5.Wa4+ ®bd7 б.±д2 аб 7.
^сЗ.
7...ЖЬ8. Готовит Ь7-Ь5 и тем самым
вынуждает немедленное взятие на
с4. 7...Ае7 разбирается в следую-
щей партии.
Применялся также подрыв 7...
с5, например: 8.0-0 cd 9.®:d4 Wb6
1О.^с2 ^е7 1 l.W:c4 0-0 12.b4
13.Wb3 ±d7 14.±e3 Wc7 15.2acl
±c6 16.±:c6 ®:c6 17.±f4 Wb6 с ра-
венством (Линдберг — Яковенко,
Оропеса 2001). Вместо 10.®с2 ин-
тересно Ю.АеЗ ®g4 (10...W:b2?!
11.®сЬ5 Sb8 12.^с7+ Фd8 13.2аЬ1
W:a3 14.W:c4 - игра с огнем) 11.
^с2!? ^:еЗ 12А:еЗ W:b2 13А:с4!
Wb4 (13...W:c3 14.®Ь6, и черные
остаются без качества, так как 14...
ПЬ8? проигрывает после 15.Пас1)
14.5abl W:a4 15.®:а4 с сильным да-
влением за пешку.
8.W.-C4 Ь5 9.Wd3 Ab7. Здесь
подрыв 9...с5 несколько преждевре-
менен из-за отставания в развитии:
10.±f4Sb6 11.0-0 ±d6 12.de ^:с5 13.
We3 Ь4 14.±:d6 W:d6 15.2fdl We7

Глава 11. Система 5.&Ь4+
199
16.Пас1!? Ьс 17.S:c3 4hfd7 (лучше
было сразу вернуть коня путем 17...
0-0 18.S:c5 S:b2 с шансами на урав-
нение) 18.®е5 0-0 19.^:d7 ®:d7 20.
S:d7 W:d7 21.W:b6 Wdl+ 22.^fl e5
23.We3, и компенсация за пешку
неочевидна (Бурмакин — Ан.Бы-
ховский, Убеда 1999).
10-0-0 Ad6. Здесь 10...с5 - ос-
новной ход. Партия Андерссон —
Каспаров (Белград(м/6) 1985) про-
текала в атмосфере легкого нажима
белых и все же завершилась ничьей
после H.Jlf4Sc8 12.dc JL:c5 13.Sadl
0-0 14.®е5 ^:g2 15.4>:g2 ®:е5 16.
А:е5 Ле7 17.W13 Wa5 18.Wb7 Sfe8
19.аЗ Ь4 2O.±:f6 gf 21.ab W:b4 22.
W:b4 ±:b4 23.^e4 4>g7 24.^d6.
Чуть более живое 12...b4 также при-
вело к истощению сил в поединке
Мочалов — Свешников (Минск
2000): 1 ЗАа4 Wa5 14.W ^:с5 15.
^с4 Wb5 16.^d6+ ±:d6 17.W:b5+
ab 18.JL:d6 £Te4 19.±:c5 S:c5 20.
Sfcl Фе7 21.S:c5 ^:c5 22.2cl Sc8
23.®e5 ®a4 24.S:c8 ±:c8 25.®d3
4>d6 26.ФП ЬЗ! 27.ab ^c5.
11 .^g5. Если не менять слонов,
то черные фигуры легко занимают
активные позиции. Например: 11.
Sdl b4 12.®bl 0-0 13.®bd2 c5 14.
®c4 ±e4 15.Wb3 ±d5 16.Wd3 ±e7
17.b3 ±e4 18.Wd2 ^b6 19.®ce5 Sc8
20.de ^bd5 21.±b2 S:c5 (Секей -
Белявский, Венгрия 1998).
11 ...JL:g2 12.Ф:д2 ±е7 13.
±f4 4bh5 14.®се4 ®:f4+ 15.gf
4hb6 16. Sa cl h6. Вероятно, силь-
нее 16...Wd5 17.4>gl h6 18.£tf3 ±d6 c
намерением побить на a2.
17.^f3 ®d5 18.e3 Sb6 19.
Sfdl. Заслуживало внимания 19.
4he5!? Тогда 19...g5 едва ли хорошо
ввиду 2O.We2 gf 21.Wh5.
19...g5!?
Вступление к трудно поддающим-
ся расчету осложнениям. Из-за ос-
лабленного королевского фланга
противника у черных как будто до-
статочная контригра.
2О.^сЗ f5 21.fte5 gf 22.е4!
^:сЗ 23.1:с3 Wa8 24.f3 Sd6?
Здравая идея борьбы с мощным ко-
нем е5 предстает в неверном офор-
млении. Неясная игра сохранялась
при 24...fe 25.fe JLd6.
25.ef ±f6 26.fe! Sg8+ 27.
*f1 ±:e5 28.Wf5! Sf8 29.Wh5+
*d8 3O.W:e5 Se8 31 .d5. Черные
сдались.

200
Каталонское начало
АНДЕРССОН - А.СОКОЛОВ
Бар 1997
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.5>f3	4.g3
de 5.Wa4+ 4bbd7 6..«g2 аб 7.
£«3 ±e7.
Мобилизация королевского флан-
га — простейшая дорога к равенству.
8.®е5. Впервые встретилось еще
у Решевского с Файном (АВРО-тур-
нир 1938). В случае 8.0-0 Нейштадт
доказывает неприемлемость такти-
ческого 8...Ь5 9.®:Ь5 ®Ь6 веселы-
ми вариантами типа:
10.&Х7++ Ф18 1 l.Wc6 Sb8 12.®е5
Ш 13.^:d5 ed 14.±f4 ±Ь7 15.
W:b6! Однако 8...0-0 угрозой Ь7-Ь5
заставляет брать пешку с4 и тем са-
мым возвращает игру в привычное
унылое русло — 9.W:c4 Ь5 10.Wd3
(вылазка 10.Wc6 рискованна ввиду
1О...Па7 11.JLf4 ®Ь6 с угрозой по-
имки ферзя путем JLd7) 10... Jib 7 11.
Sd 1 с5 12.de Л:с5, и шансы равны.
8...0-0. Партии Андерссона 80-х
годов подтвердили, что в случае 8...
ПЬ8 9.^:d7 W:d7 10.W:c4 Ь5 черные
устанавливают слона на Ь7, разме-
нивают его на слона g2 и больше
хлопот не знают.
9.^:d7. В случае 9.®:с4 черные
успешно преодолели дебютные
проблемы во встрече Полуляхов —
Захаревич (С.-Петербург 2001): 9...
с5 10.de ±:с5 11.0-0 ПЬ8 12.Wdl Wc7
13.JLf4 е5 14.JLe3 Ь5 (по сути, ниче-
го нового: выход слона на Ь7, раз-
мен, равенство) 15.Л:с5 ®:с5 16.
®еЗ ^Ь7 17.^:b7 S:b7 18.Scl Wd8.
9...±:d7 1O.W:c4 b5 11. Wb3
b4 12.^e4 Jlb5! 13.®:f6+
14. ЛеЗ. Соколов полагает, что по-
теря качества для черных не страш-
на: 14.Л:а8 W:a8 15.13 >:d4 16.ЛеЗ
(16.W:b4 с5 17.Wb3 е5 18.а4 £d7)
16...е5 17.Scl (в случае 17.JL:d4 ed
18.W:b4?I Se8 19.0-0-0 c5! белый
король в опасности) 17...с5 18.A:d4
ed 19.S:c5 Пе8 2О.П:Ь5 ab 21.4>f2
Wa7 22.Sel Wc5 с равновесием.

Глава 11. Система 5.№а4+
201
14...1Ь8 15.Hd1 с5! Белый ко-
роль застрял в центре, и жертвой
пешки черные открывают игру.
1 6.de Wa5 1 7. Id 2 Да 4 18.
Wc4.
ХЮБНЕР - СМЫСЛОВ
Тилбург 1982
1 .d4 d5 2x4 еб 3.^f3	4.g3
de 5.Wa4+ ^bd7 6.W:c4.
18...ДсЗ! Красивый выигрыш ка-
чества (после 19.be? be появляется
смертельная угроза Sbl-b). Еще хо-
рошо, что белые успевают укрыть
короля на «своем» фланге.
19.0-0! ДЬ5 2O.Wb3 ±:d2 21.
±:d2 Д:е2 22.Sc1 Wb5. Может
быть, точнее 22...Wc7 23.сб а5. В
дальнейшем сильная проходная,
поддержанная парой слонов, выну-
дила черных смириться с ничьей.
23x6 а5 24.ДеЗ а4 25.Wc2
±d3 26.Wd1 Дс4 27.ЬЗ ab 28.
ab Де2 29.Wc2 lbc8 ЗО.НЗ е5
31.Wb2 f6 32.ФИ2 ДИ5 ЗЗ.Жс5.
Ничья.
Основные события в 5...®bd7
происходят после того, как белые
без лишних капризов бьют ферзем
на с4, черные играют а7-а6 и Ь7-Ь5,
и белый ферзь внедряется в образо-
вавшуюся на сб брешь. Вначале раз-
беремся со всевозможными откло-
нениями от генеральной линии 6.
W:c4 аб 7.±g2 Ь5 8.Wc6.
6...а6. В системе 5...abd7 неже-
лательно завершать мобилизацию
королевского фланга, ничего не
предпринимая на ферзевом. Это
обрекает черных на худшую пози-
цию, часто без контригры. Напри-
мер: 6...Де7 7.Ag2 0-0 (вернуться
к операциям на ферзевом крыле
уже затруднительно: 7...аб 8.Wc2
Ь5?! 9.^е5) 8.0-0 аб (если 8...2Ь8
9.4ЬсЗ аб, то 1О.а4, и вновь не выхо-
дит с Ь7-Ь5) 9.Wc2 с5 lO.Sdl Па7
Н.е4 Ь6 12.®сЗ ДЬ7 13.d5 ed 14.е5
^е8 15.a-.d5 A:d5 16.S:d5 ac7 17.
Sd3 аеб 18.b3 Wb8 19.ДЬ2 Sd8 20.
Sadi b5 21.h4 с инициативой бла-
годаря паре слонов (Лотье — Пин-
тер, Франция 1993).
Зато возможна немедленная кон-
тратака в центре 6...с5. Черные дос-
тигли равенства в партии Карпов —
Корчной (Москва(м/8) 1974): 7.
±g2 Ь6 8.0-0 ДЬ7 9.Hd 1 аб 10.de
Д:с5 Н.Ь4 Де7 12.ДЬ2 Ь5 13.Wd4
5с8 14.abd2 0-0. Но не криминаль-
но ли открывать большую диаго-

202
Каталонское начало
ноль? После 8.®е5!? перекрывать-
ся на d5 нехорошо ни сразу (8...42У15
9.^:f7! Ф:Г7 10.A:d5), ни с предва-
рительным разменом на е5 (8...
£У.е5 9.de £ki5 ЮАсЗ ±Ь7 11.0-0 и
Sfdl). Зато 8...cd! 9.±:а8 ®:е5 10.
Wb5+ ±d7 1 l.W:e5 Wa8 12.0-0 d3!?
обещает за качество инициативу.
Белым лучше выигрывать качество
в другой редакции - 9.®:f7! Ф:17 10.
Л:а8, но и здесь при 10...®с5 чер-
ные не без контригры. Конечно,
белые могут без затей разменяться
на с5: 7.dc JL:c5 8.JLg2 аб 9.Wb3 Sa7
1О.а4 Ь6 11.0-0 ^Ь7 12.®сЗ Wa8
(Четверик — Вуйошевич, Дьендьеш
1997), и здесь следовало разгрузить
позицию с помощью 13.®h4 JL:g2
14.^:g2 0-0 15.ЛеЗ, хотя на перевес
это не похоже.
7.Wc2. В случае 7.Jtg2 с5 8.de
Л:с5 9.Wd3 положение ферзя мож-
но использовать для контригры:
9...Ь5!? 1О.^е5 ®d5 H.®:d7 A:d7
12.^сЗ ^64 13.Wbl ±c6 14.0-0 ±:g2
15.4>:g2 0-0 16.a4 ®d5 (после этого
игра упрощается весьма экзотичес-
ким способом; Ногейрас указывает
и более прозаический: 16...Wb6 17.
ab ab 18.S:a8 S:a8 19.We4 Sd8
2O.±e3 A:e3 21.W:b4 ^c5 22.W:b5
W:b5 23.^:b5 Sb8) 17.2dl ^:c3! 18.
S:d8 ®:bl 19.S:a8 S:a8 2O.ab ^a3!
21.ba ab 22.Sbl ±:a3 23,A:a3 S:a3
1/2 (Ногейрас — Марьянович, Са-
раево 1985).
7.Ag2 b5 8.Wc6 рассматривается
в следующих двух партиях; здесь
покажем, что 8.Wc2 не амбициоз-
но. После 8...с5 возможности пере-
хвата инициативы черными иллю-
стрирует красивая партия Грабар-
чик — Красенков (Любневице 1998):
9.а4 ±Ь7 10.de (на 10.0-0 в числе
прочих защит приемлема 10...cd
1 lA:d4 ±:g2 12.<*:g2 ±c5) 10...
±:c5 11.ab ab 12.2:a8 W:a8 13.®c3
0-0 14.®:b5 ±e4 15.Wdl 16.0-0
Sd8 17.Wel? ^:f3+ 18.±:f3 ±:f3
19.ef W:f3 20.®c3 Sd3! 21.±f4 ±g4
22.®e4 £uf2! 23.®:f2 Sdl! 0-1. Два
базовых варианта на использование
открывшейся диагонали Ы-а8: 9.
®е5 ^d5 10.JL:d5 ed H.®:d7 ±:d7
12.de Wa5+! 13.Wc3 W:c3+ 14.®:c3
±:c5 15.®:d5 ^c6 16.e4 ±:d5 17.ed
Sd8 с равным окончанием (Мурей)
и 9.de ^:с5 1О.^е5 Sb8 11.®с6 Wc7
12.®:b8 ±:f2+ 13.4>dl W:b8 14.еЗ
®g4 15.Фе2 Jlb7! с угрозами (Лили-
енталь).
7—с5 8.Jg2.
8—Ь6. В отличие от 8...Ь5, разоб-
ранного при порядке ходов 7.Ag2 Ь5
8.Wc2 с5, черные защищают пункт
с5, избегают подрыва а2-а4, но при
этом чуть пассивны. При немедлен-
ной сдаче центра — 8...cd задержи-
вается развитие ферзевого фланга,
как в примерной партии Спилмен
- Ли Зунян (Люцерн 1982): 9A:d4
±с5 Ю.&ЬЗ ±d6 11.0-0 0-0 12.^сЗ
Sb8 13.Sdl We7 14.±еЗ h6 15.Sacl

Глава 11. Система 5.$а4+
203
Sd8 1 б.аЗ е5 17.®а4 Ь5? (опромет-
чивый рывок) 18.®а5!, и черные те-
ряют качество.
9.^е5 £kl5 1ОАсЗ. Стоит вни-
мания агрессивная идея «со ста-
жем» Ю.^сб!? Wc7 П.е4. После 11...
W:c6 12.ed ed 13.®с3 Ш 14.±g5 cd
15.1Л6 de 16.A:c3 ±e6 17.We2 Wb5
18.We5 Sc8 19.a4 Wc4 2O.±fl We4
21.W:e4 de 22.Л:а6 (Зайчик — A.
Иванов, Бельцы 1977) белые отыг-
рали пешку и получили несколько
лучшие шансы.
1О...±Ь7. После 1О...^:е5 И.
£Ы5 ed 12.de ±е7 13.0-0 0-0 14.f4 у
белых инициатива на королевском
фланге.
11 .^:d5 ed 1 2.0-0 ке7 1 3.
Sdl 0-0 14.Wf5 (видимо, точнее
14.Af4Sc8 15.Wf5) 14...®:е5 15.
de Sa7.
1 б.еб?! Поворотный момент в пар-
тии. Ситуация в центре развязыва-
ется в пользу черных, поэтому бе-
лым следовало предпочесть 16.еЗ.
В более поздней партии Сю Чжун
— Чжан Вейда (Пекин 1997) далее
было 16...d4 (сильнее указанное
Смысловым 16...g6 17.®f4 f6 18.еб
Wc8) 17.£:b7 S:b7 18.ed Sd7 19.
JLe3 cd 2O.Sd3 Лс5 21.Sadi a5 22.
Wg4 f5 23.ef S:f6 24.±:d4 Sg6 25.
±:c5! S:g4 26.S:d7 W:d7 (после 26...
Wg5 27.S7d5! ферзя также не со-
хранить) 27.S:d7 be 28.Sb7, и бе-
лые довели ладейный эндшпиль с
лишней пешкой до победы.
16...d4 17.Л:Ь7 S:b7 18.еЗ
JLf6 19.ed Se7! Благодаря этому
остроумному ходу белые пешки d4
и еб ждет жестокая перемена учас-
ти — спустя три хода они «перекра-
сятся».
20.ЛеЗ fe 21.Wg4 h5! 22.
W:h5 cd 23.We2 Wd5 24.W:a6
b5 25.Wa5 e5 26.±d2 Sa8 27.
Wb4 Sea7 28.Ле1 l:a2 29.Sac1
S2a4 3O.Wc5 W:c5 31.S:c5 Sal
32.Scc1 S:c1 33.S:c1 e4. В энд-
шпильном преимуществе черных
сомневаться не приходится, на 58-м
ходу всё было кончено.
АЛЕХИН - ЮНГЕ
Прага 1942
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 4tf6 4.g3
de 5.Wa4+ ®bd7 6.±g2 аб 7.
W:c4 b5 8.Wc6.
Табия системы 5.Wa4+. Блокада пе-
шки сб, безусловно, временная, но

204
Каталонское начало
ее разрушение потребует от черных
определенных уступок.
8...Sb8. Гораздо менее популяр-
но, однако также приемлемо 8...
Sa7. Так играл еще Решевский про-
тив Капабланки (Ноттингем 1936).
Вместо случившегося там 9.JLf4 с
учетом новой стоянки ладьи логич-
но 9.ЛеЗ. Партия Бенджамин —
Кайданов (США 1997) продолжа-
лась: 9...®d5 (после 9...Лс5?! 10.dc
ЛЬ7 1 l.W:b7 S:b7 12.с6 Sb8 13.cd+
4h:d7 14.4hc3 три легкие фигуры,
пожалуй, сильнее ферзя) lO.Wcl
(10.±g5 Ле7 Н.Л:е7 W:e7 12.0-0
ЛЬ7, затем с7-с5, «и черным нечего
опасаться» Алехин) 10...с5 П.^сЗ
4Ь:сЗ?! (Кайданов предлагает 11...
4h:e3 12.W:e3 cd 13.4h:d4 Лс5 с ра-
венством) 12.W:c3 4bb6 13.de 4hd5
14.Wd2 а:еЗ 15.®:еЗ Wa5 16.^d2
Wb4 17.Scl Sc7 18.0-0 W:b2 19.2fdl
Ae7 2O.c6 0-0, и сейчас 21.Wb6! Jld8
22Ac4 Wf6 23.4hd6 после размена
на c8 выигрывало пешку аб.
9.0-0. 9.Jlf4 обсуждается в сле-
дующей партии.
9.Jtg5 ЛЬ7 10.Л16 портит чер-
ным пешечную структуру, но бело-
му королю предстоит прохлажда-
ться в центре: 1О...ЛЬ4+ 1 l.®bd2
A:d2+ 12.*:d2 gf 13.Wc3 c5 14.Shcl
c4 15.*el ^b6 16.Wd2 0-0 17.Wf4
Ф118 18.Wh4 lg8 19.ФП (король ук-
рылся на фланге, но в грядущем
окончании это уже ни к чему) 19..15
2O.W:d8 Sg:d8 21.®е5?! S:d4 22.
®17+ <*g7 23.Л:Ь7 Ф17 24.Л13 Sd2
25.ПаЬ1 Sbd8 с перевесом черных
(Решке - Мейерс, Германия 2000).
9...ЛЬ7 1O.Wc2 с5 1 1.а4.
После 11.^сЗ Sc8 возникает поло-
жение из партии Скачков - Ластин
(Н.Новгород 1999) с опозданием на
ход. Далее было: 12.de Л:с5 13.Wb3
Wb6 14.а4 Ь4 15.а5 Wa7 16.®a4 Лб5
17.Wdl Wb7 18.®el Ла7 19.±:d5
^:d5 2O.^d3 h5 21.^f4 ^5f6 22.
4hb6 Л:Ь6 23.ab h4, и черные захва-
тили инициативу.
Алехин сразу подрывает цепь на
ферзевом фланге.
11 ...Л:13. Юнге выигрывает пеш-
ку и этим берет на себя большие
обязательства. Но объективно он
прав! Впрочем, имелись другие хо-
рошие возможности, в частности,
указанное Кересом 1 l...Sc8 12.Wb3
Wb6 13.^аЗ Лсб 14.^е5 ^:е5 15.de
®d5 с контригрой.
12.Л:ГЗ cd 1З.аЬ ab 14.1d1
®Ь6. Верное решение; слабее как
14...е5 15.еЗ!, так и 14...Лс5 15.ЛГ4
е5 16.Л:е5 ®:е5 17.W:c5.
15.^d2 е5. 15...®е5 16АЬЗ
®:f3+ 17.ef в пользу белых (при 17...
Sd8 18.®:d4! S:d4 19.2а8 Фе7 20.
ЛеЗ они побеждают), но достаточ-
но неясно 15...Лс5 16АЬЗ.
16.^ЬЗ ®с5 17.^:с5 Л:с5.
Правильное взятие - с учетом ва-
рианта 17...W:c5 18.Лс6+ 4hd7 19.
W:c5 Л:с5 2O.Sa5.

Глава 11. Система 5.^а4+
205
18.Паб!! Одна из самых известных
и красивых алехинских комбина-
ций. Но одной лишь красоты для
победы могло не хватить!
18...W:a6 19.W:c5 We б 20.
Лсб+ ^d7. Алехин указывает ва-
риант 20...Ф08 21.±d2 Ь4 22.Sal!
^d7 23.±:d7 W:d7 24.Sa7 с выиг-
рышем.
21.A:d7+ 4>:d7 22.Wa7+.
22...Феб? Только здесь Юнге бе-
рет фальшивую ноту, заходя коро-
лем слишком далеко на ферзевый
фланг. После 22...Фб6 позиция ос-
тавалась неясной. Наиболее веро-
ятна ничья, как в примерном вари-
анте 23.±f4 ef 24.S:d4+ Феб 25.Sdl
Shc8 26.Scl+.
23.±d2! Ihc8 24.e4! Wb3
25.Sal! Ь4 26.Ваб+ ФЬ5 27.
Sa5 + Феб 28.Wc5 + Фd7 29.
Sa7+. Черные сдались.
K.XAHCEH - BAH ВЕЛИ
Стамбул 2000
1 .d4 d5 2.c4 еб 3. Ztf3 £tf6 4.g3
de 5.Wa4+ ®bd7 6.±g2 аб 7.
W:c4 b5 8.Wc6 Sb8 9.±f4.
Недвусмысленное намерение отве-
дать пешку с7 пресекает как будто
лишь один разумный ход:
9...®d5. Но Морозевич приду-
мал альтернативу в виде 9...ЛЬ4+,
подразумевая на 10.Ad2, видимо,
не 1О...Лс5 (ввиду знакомого нам
приобретения трех фигур за ферзя
после ll.de ±Ь7 12.W:b7 S:b7 13.
сб), а 10...АЬ7. В партии Олль — Мо-
розевич (Гронинген 1997) после
10.®bd2 ±Ь7 1 l.W:c7 W:c7 12.±:с7
Sc8 13.±f4Sc2 14.0-0?! (Морозевич
советует неясное 14.аЗ A:d2+ 15.
±:d2 S:b2) 14..Ad5 15Ab3 S:b2 16.
±d2 ^c3 17.±:c3 ±:c3 18.Sfcl b4
черные добились явного прогресса
в окончании.
1О.£д5 Ае7. После 1О...^Ь4+?!
11.4hbd2 4he7 12.А:е7 эксцентрич-

206
Каталонское начало
ное 12...Ф:е7 лишь усугубило про-
блемы черных: !3.Wc2 ЛЬ7 14.аЗ
£:d2+ 15.W:d2 f6 16.Scl Sc8 17.
Wb4+ Фе8 18.0-0 (Смыслов - С.
Пол rap, Лондон 1996).
11.£:е7 W:e7.
12.&СЗ- Немедленная атака твер-
дыни d5 в отличие от старой безо-
бидной рокировки обещает много
интересного.
12...Ab7. Слабее 12..АЬ4?! 13.
W:c7! ®с2+ 14.Ф01 ^:а1 15.^е5!
Wd8! (размен ферзей — лучший вы-
ход для черных) 16.®:d8+ Ф:08 17.
4Ьс6+ (белые выигрывают «пра-
вильную» ладью, так как после 17.
^:Г7+ Фс7 18A:h8 Ь4 19.^а4 ЬЗ
черный конь вырвется из плена)
17...Фс7 18.^:Ь8 Ф:Ь8 (18...Ш8 19.
Фб2 Hd8 2О.еЗ е5, как было в партии
Ильескас — Онищук, Вейк-ан-Зее
1997, пожалуй, не усиление ввиду
указанного Ильескасом 21.Sc!) 19.
Ф02 ^Ь6 2O.S:al Ь4 21.^dl Sd8 22.
еЗ е5 (Монин — Буль, Кечкемет
1992) 23.b3 ed 24.е4 (Буль) с пере-
ходом коня на комфортную стоян-
ку d3 и лучшими перспективами.
Интересно снял давление с d5
Ли Веньлян против Аталика (Пе-
кин 1996): 12...Wb4!? 13.0-0 ^:сЗ 14.
be Wd6 15.W:d6 cd. Этот неплохой
для черных эндшпиль закономер-
но завершился ничьей после 16.а4
Ьа 17.S:a4 Фе7 18.Sfal 2Ь2 19.еЗ
±Ь7 20.®el ^:g2 21.4>:g2 2с8 22.
П:а6 П:сЗ 23.S6a2 2:а2 24.2:а2.
13.^:d5 A:c6 14.^:e7 Ф:е7.
1 5.2c 1. 15.0-0 позволяет освобо-
дить пешку «с»: 15...JL:f3 16.A:f3 c5
17.de 4b:c5 18.Sfcl (Войткевич -
Кайданов, Нью-Йорк 1993). Не-
смотря на превосходство слона над
конем, черные достигли ничьей
после 18...Shc8 19.Sc2 4hd7 2O.Sacl
^Ь6 21.S:c8 2:c8 22.2:c8 &:c8 23.
^b7 £ki6 24.±:a6 4>d7 25.b3 Феб 26.
a4 ФЬб 27.^:b5 ^:b5 28.ab Ф:Ь5
29^g2 ФЬ4 30.Ф13 Ф:ЬЗ.
1 5...£d5. После 15...Sb6 16.0-0
Sc8 белые должны предлагать раз-
мен слонов с осторожностью: 17.
4hd2 (17.®g5?! менее удачно из-за
«провисания» коня: 17...JL:g2 18.Ф^2
Sd6 19.еЗ с5 20.de Hd5 с небольшим
плюсом у черных, Глейзеров - Сер-
пер, Москва 1992) 17...±:g2 18.Ф^2
с5 19.de S:c5 20Ab3 S:cl 21.2:с1 с
контролем над вертикалью «с» и
лучшими шансами.

Глава 11. Система 5.Ша4+
207
16.S:c7 Shc8 17.Sa7 (или
17.S:c8 S:c8 18.Ф62 W6 с компен-
сацией за пешку благодаря господ-
ству на белых полях) 17...Sa8 18.
S:a8 А:а8 19.Фс!2 ^f6 20.1е1.
В случае 2O.Sgl Sc4 21.4he5 H:d4
22.ФеЗ Sd8 23.±:a8 S:a8 24.Scl це-
ной лишней пешки белые оживи-
лись, но ввиду 24...4£У15 для переве-
са этого недостаточно. «Слепая»
партия Иванчук - Леко (Монако
2002) завершилась ничьей повторе-
нием ходов после 2O.Sbl ^g4 21.
Фе1 ±е4 22.Sdl Sc2 23.h3 W6 24.
Sd2 Scl+ 25.Sdl Sc2.
2O...J:g2 21.1:g2 ld8 22.e3
£te4+ 23.Фе2 Sc8 24.^e1 Scl
2 5.1g 1 f5 26. f3 ftf6 2 7.1g 2 ^d5
28.e4 fe 29.fe ^f6 3O.^d3 Sc4
31.£te5 Sc2 + 32.ФГЗ S:g2 33.
Ф:д2 4h:e4. Ничья.
Итак, все три основных перекры-
тия на 5.Wa4+ — 5...Ad7, 5...с6 и
5...®bd7 достаточны для поддер-
жания равновесия. Однако от чер-
ных требуются выверенные движе-
ния фигур и пешек для использо-
вания выдвинутой позиции вражес-
кого ферзя. Конечно, 5.Wa4+ уже
не вернет утраченных позиций и не
оттеснит 5.Ag2 на второй план, но
солидная репутация все же сохра-
нит за ним некоторую популяр-
ность. Кроме того, 5.Wa4+ — холод-
ный душ для любителей удерживать
гамбитную пешку с4.

ГЛАВА 12
Система 4...С6 5.Ag2 Лс16
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ®f6 4.дЗ сб 5. Й,д2 Ad6
Формально эта система находится в близких родственных отношениях
с закрытым каталоном. Однако выход слона на d6 связан с принципи-
ально иным планом. Черные сосредоточивают все свои усилия на под-
готовке продвижения е6-е5, которое высвобождает игру черных и вдо-
бавок открывает выход «плохому» слону с8. Этот немудрящий замысел
и сегодня находит своих приверженцев, но в последние десятилетия -
преимущественно вне клана гроссмейстеров. Сильные игроки предпо-
читали играть рассматриваемую схему в далеком прошлом, в романти-
ческую пору становления теории каталона. Так, в частности, мировую
известность приобрела партия Рети - Боголюбов (Нью-Йорк 1924), со-
ответствующая нашей теме, несмотря на случившуюся в ней переста-
новку ходов.
Сразу заметим, что черным всегда
предоставляется возможность пе-
рейти к «каменной стене» посред-
ством и f7-f5. Но это уже для
авторов монографий о голландской
защите.
РЕТИ - БОГОЛЮБОВ
Нью-Йорк 1924
1 -d4 d5 2. с 4 еб 3.ZT3 £tf6 4.g3
сб 5. Jig 2 ±d6 6.0-0 ®bd7.

Глава 12. Система 4...с6 5.j£g2 J£d6
209
7.ЬЗ. Переход к знаменитой пар-
тии (в действительности начатой
ходами 1 Af3 d5 2.с4 еб 3.g3 W6 4.
±g2 ±d6 5.0-0 0-0 б.ЬЗ Se8 7.±Ь2
4hbd7 8.d4 сб 9 Abd2) уместно пред-
принять через немедленное фиан-
кетто. Защита пешки с4 не кажется
нам излишней.
После 7 АсЗ de белые при невни-
мательной игре могут не получить
компенсацию за пожертвованную
пешку, как в партии Четверик —
Юрчишин (Прешов 1999): 8.е4?! е5
9.de ^:е5 10А:е5 ±:е5 ll.W:d8+
Ф:б8 12.Sdl Фс7. Во встрече Лпу-
тян — Аренсибия (Биль 1993) бе-
лые смогли отыграть пешку, достиг-
нув чуть более активного положе-
ния после 8.Wc2 0-0 9.Sdl We7 10.
±g5 h6 ll.A:f6 ^:f6 12Ad2 e5 13.
d5!? cd 14A:d5 ^:d5 15.±:d5 c3 16.
W:c3 ±g4 17Ac4 Sac8 18.We3 ±b8
19.We4. Против Бологана (Пойков-
ский 2001) Лпутян так и не смог
отыграть пешку, но очевидной ком-
пенсации за нее добился: 8.JLg5
9.е4 h6 10. JL:f6 gf 11.е5 ±е7 12.ef
A:f6 13Ае5 0-0 14.Wh5 ±g7 15.1adl
We7 16.Sfel Sd8 17.h4.
Сравнительно редко защищают
пешку при помощи 7.Wb3: здесь
превалирует пересечение со славян-
ской защитой. Пример — миниатю-
ра Рашковский - Скачков (Н.Нов-
город 1998): 7...0-0 8.Af4 Wc7 9.±:d6
W:d6 Ю.^сЗ b6 ll.Sfdl ±аб 12Ad2
Sac8 13.e4 de 14A:c4 ±:c4 15.W:c4
е5?! (возможно, черные поторопи-
лись с разменом белопольного сло-
на и уж точно — с активностью в
центре) 16.f4 Ь5?! (следовало стре-
миться к размену ферзей: 16...ed 17.
S:d4 Wc5) 17.fe 4^:e5? (а сейчас сле-
довало бороться без пешки — 17...be
18.ed с5) 18.We2 Wg4 19.h3 1-0.
7...O-O. Преждевременно 7...b6
8.Ab2 c5?I, случившееся в партии
Четверик — Хайек (Братислава
2000) - даже не миниатюре, а ма-
лютке: 9.cd ed 10.de be? (играть с
«изолятором» после 1О..А:с5 11.
4hc3 АЬ7 12.Ь4 неприятно, однако
можно и нужно) Н.е4! Ае7 12.е5
Ааб 13.ef. Финиш!
8.±Ь2 Пе8. 8..Ае4 и f7-f5 от-
правит нас в голландскую защиту.
На 8...We7 помимо всего проче-
го неплохо 9АсЗ, и е6-е5 не полу-
чается из-за провисания на d5 пос-
ле размена на е5. Лазович против
Бейма (Шварнштайн 1999) пред-
принял размен чернопольных сло-
нов: 9...АаЗ 1О.А:аЗ W:a3 1 l.Wc2
ld8 12.е4 de 13A:e4 ®:e4 14.W:e4
Ш 15.We2 a5 16.1abl Wb4 17.2fdl
a4 18Ae5 ab 19.ab £d7 20Ad3 Wb6
21 Ac5. Открыв вертикаль «а», чер-
ные облегчили себе защиту, но бе-
лопольный слон так и сидит вза-
перти.
9Abd2. В классическом примере
Эйве — Давидсон (Амстердам 1924)
белые заняли пункт е5, вынудив чер-

210
Каталонское начало
ных переключиться на с6-с5: 9.
^е5 Wc7 10.f4 Ь6 1 l.^d2 Ab7 12.е4
de 13А:е4 £Уе4 14.А:е4 Ш 15.Ag2
с5 16.d5 ed 17,cd. Конечно, и здесь у
белых приятнее.
В случае 9.^сЗ черным (как и
при 8...We7) невыгодно продвигать
е6-е5, но приемлемо 9...de 10.be е5.
После 11.еЗ (при 1 l.d5 cd 12.cd пеш-
ка «е» рванется дальше — 12...е4!?)
ll...ed 12.ed£tf8 13.Wc2±e6 14.£kil
Wc8 15.^еЗ Ah3 16.A:h3 W:h3 17.
Wf5 W:f5 18.Ш5 Ac7 19.d5 ®8d7
2O.Sfel cd 2 Led £Ы5 22.A:g7 f6 23.
Ah6 Марин с Гавриковым (Гётеборг
2001) заключили мир.
9...®е4?! Черные решили пере-
браться в «каменную стену» не вов-
ремя. Зато 9...е5 своевременно - как
это было в очередной антикварной
партии Локвенц — Штольц (Гаага
1928): 10.cd cd ll.de ^:е5 12А:е5
А:е5 13.А:е5 2:е5 14.£ЛЗ 1е8 15.
£к!4 Аеб 16.Wd3 Wd7 17.2acl Sac8
18.Wb5. После размена ферзей вви-
ду «изолятора» некоторые трудно-
сти у черных сохраняются.
1О.^:е4 de 11 .®е5 f5 12.f3!
(белые открывают игру, и неразви-
тость ферзевого фланга дает о себе
знать) 12...ef. Ничем не лучше 12...
^:е5 13.de Ас5+ 14.ФИ1 ef 15.2:13
Wc7 16.Sd3 (не выпуская узника с
с8 на свободу) 16.. Ле7 17.Wd2 2d8
18.2dl 2:d3 19.W:d3 (Феррара - Бе-
ниньи, Буэнос-Айрес 1998).
13.A:f3 Wc7. В случае 13...4h:e5
14.de Ас5+ 15.4>g2 Ad7 ферзевый
слон сделал шажок наружу, что не
приносит облегчения после 16.е4!
Боголюбов разумно предпочел на-
жимом на е5 вызвать размен и не-
медленное появление слона на d7.
14.^:d7 A:d7 15.е4.
15...е5. Тартаковер указывает без-
радостный для черных вариант 15...
fe 16.А:е4 g6 17.Wd3 <4>g7 18.с5! Af8
19.d5+ e5 2O.d6 Wd8 2LWc4. Возмо-
жно, стоило держать оборону после
15...Af8 16.е5 2ad8 17.We2.
16.с5 Af8 17.Wc2 ed. 17...fe?
18.A:e4 g6 19.A:g6! приводит к ка-
тастрофе. 17...f4!? оставляло пози-
цию сравнительно закрытой, хотя
при 18.gf ef 19.ФЫ пешечная пара в
центре очень сильна.
18.ef lad8 19. <h5! 1е5 20.
A:d4 S:f57! Черным не понрави-
лось, что после 2O...2d5 21.Wc4
Ф118 (проигрывает 21...Ае6 22.fe

Глава 12. Система 4...с6 5.j£g2 Лс16
211
S:d4 23.S:f8+! 4>:f8 24.е7+) 22.<lg4
у белых лишняя пешка и инициа-
тива. Отыгрыш пешки губит пар-
тию.
21 .l:f5 ±:f5 22.W:f5 l:d4 23.
Sf 1 Sd8 (Алехин приводит кра-
сивый вариант 23...We7 24.JL17+
ФЬ8 25,^d5! Wf6 26.Wc8!) 24.±f7
ФИ8.
Основная позиция варианта, к ко-
торой приходят различными спо-
собами. Wc2 и 4hbd2 препятствуют
выпаду 4Ье4 с получением «камен-
ной стены». Кроме того, при £Ы2
(в отличие от 4ЬсЗ) черным явно
невыгодно играть d5:c4, так как
после ®Yc4 атакован слон d6 и взят
под контроль ключевой пункт е5.
8...е5. Это продвижение обыч-
25.Ае8! Реальный вариант по кра-
соте не уступает закулисному. Чер-
ные сдались.
ПАНОВ - М. МАКОГОНОВ
Киев 1938
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.дЗ
сб 5. йд2 JLd6 6.0-0 ^txi7 7.Wc2
0-0 8.^bd2.
но встречается после соответствую-
щей подготовки. Обычно это 8...
We7 (следующая партия) или 8...
Пе8 (заключительная в главе). Из-
редка встречается 8...Ь5, чтобы про-
вести е6-е5 после ослабления нажи-
ма на пункт d5. Тем не менее белые
сохраняют позиционные выгоды,
как, например, в партии Секей -
Петерс (Кёльн 1992): 9.с5 Ас7 1О.е4
е5 ll.de ^:е5 12.^:е5 ±:е5 13.^13
Ас7 14.ed ^:d5 15.±g5 f6 16Ad4!
±d7 17.±d2.
После 8...b6 9.e4 по сравнению c
аналогичными вариантами из зак-
рытого каталона (4...JLe7 5.JLg2 0-0
6.0-0 ®bd7 7.Wc2 сб 8.^bd2 Ь6 9.е4)
черные не могут поддерживать на-
пряжение в центре посредством 9...
ЛЬ7 и вынуждены сдать центр. Тог-
да у белых длительное преимуще-
ство, например: 9...de 10.®:е4 ®:е4
1 l.W:e4 Jlb7 12.±f4 Ш 13.We3 с5
14.Sadl JL:f4 15>:f4 We7 16.2fel cd
17.S:d4 Sac8 18.®e5 £:g2 19.4>:g2
Sfd8 2O.Sedl S:d4 21.W:d4 h6 22.a3
Wb7 23.13 b5 24.c5 ®d5 25.b4 f6 26.
4£k13 ®a6 27. W4 (Раецкий — Гуннар-
сон, Хафнарфьордур 1996).
9.cd. Двойной размен на е5 так-
же благоприятен для белых. Рас-
смотрим позицию после 9.de ®:е5
10А:е5	11.cd ®:d5 12.аЗ We7

212
Каталонское начало
13.4hf3. Слон может уйти на с7 или
d6, но после Ь2-Ь4 ферзевый слон с
комфортом выходит на большую
диагональ, а о пешечном большин-
стве черных на ферзевом фланге пока
нет и речи. Поэтому в партии Кунте
— Симпсон (Эдинбург 2003) черные
предоставили сопернику преиму-
щество двух слонов: 13...h6 14.e4^f6
15.^d2 Sd8 16.^b4 Wc7 17.®:e5
W:e5 18.h3 a5 19.<lc5 Wc7 2O.±e3 a4
21.f4 Ae6 22.e5 ±b3 23.Wf2 ®d5 24.
Ас5, но с проблемами обороны не
справились.
9...4h:d5?S Здесь следовало идти
на позицию с изолированной пеш-
кой: 9...cd 10.de ®:е5 11.®:е5 Л:е5.
Динамики у черных маловато, но
позиция вполне обороноспособна,
хотя Хандоко не устоял против Род-
жерса (Джакарта 1993): 12.4hf3 Ad6
13.Sd 1 Se8 14.^g5 ^еб 15.^d4 <1е5
16.®:е6 fe 17.е4 h6 18.A:f6 W:f6 19.
ed Sac8 2O.Wd3 ±:b2 21.Sabi ed 22.
±:d5+ ФИ8 23.^:b7 Scd8 24.Wf3
W:f3 25.A:f3 S:dl + 26.S:dl, несмот-
ря на разноцветных слонов.
10.®c4We7. Не имеет большо-
го значения, куда идет ферзь, на е7
или с7, так как белые почти всегда
размениваются на d6.
11 .е4. У линии 9...®:d5 сомнитель-
ная репутация со времен партии
Боголюбов — Йосс (Цюрих 1934), в
которой было H.®:d6 W:d6 12.Sdl
We7 13.е4 ®Ь4 14.Wb3 ®а6 15.±g5
We8 16.de ^:е5 17.Sd8 ®:f3+ 18JJ3
We5 19.S:f8+ 4>:f8 2O.±f4 We6 21.
Wc3. Hoc тех пор черные не отправ-
ляли коня в ссылку на аб.
11 ...^5Ь6 12.^:d6 W:d6 13.
Sdl. После 13.^е3 ed 14.±:d4 Se8
15.Sadl We6 16.b3 W:e4 17.Wb2 f6
18.Sdel Wg6 19.®h4 Wf7 2O.£tf5 Wf8
21.f4 ®d5 22.Wf2 g6 23.5:e8 W:e8 24.
Sei Wf8 25.^:d5 cd 26.®e7+ ФП 27.
4h:d5 преимущество белых в разви-
тии быстро решило исход борьбы
(Филипович — Джербич, Пула 1999).
13...ed. При 13...We7 узел d4-
е5 также развязывается в пользу бе-
лых: 14.de ®ке5 15.^:е5 W:e5 16.f4
Wc7 17.f5! ^d7 18.^f4®e5 19.Wc5
f6 2O.JLfl! g6 21.Ac4+ *g7 22.^h6+
(Ширази — Хубер, Филадельфия 1992).
14. Jlf4 We7 15.S:d4 Se8 16.
JLd6 We 6 17.a4 ^f8. Черные спе-
шат перетасовать коней, поскольку
при 17...а5 18.±с7 f6 19.Jladl уже
неясно, как это сделать.
18.а5 ^bd7 19.Sad1 f6 20.
! Wf7 21 .^c4 ®e6 22.e5!

Глава 12. Система 4...с6 5.Jtg2 Лс16
213
Прорыв в центре решает исход не-
долгой борьбы. Отвергнув вариан-
ты 22...fe 23.&g5, 22...£У.е5 23.А:е5
fe 24.<Sg5 Wg6 25.W:g6 hg 26.Sd8 и
22...Wg6 23.W:g6 hg 24.A:e6+ S:e6
25.АаЗ ^:е5?! 26.Sd8+ 4>h7 27.
®d4, черные выбрали 22...Ф118, но
после 23.Sg4! ®df8 24.ef W:f6 25.
®e5 b5 26.Aa2 c5 27.Ad5 Aa6 28.
Ih4 g5 29.Sh6 Wg7 3O.A:f8 ®:f8 31.
4hf7+ признали свое поражение.
ДАМЛЯНОВИЧ - ДИЗДАРЕВИЧ
Сараево 2003
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.дЗ
сб 5.Ад2 Ad6 б.0-0 &bd7 7.Wc2
0-0 8.®bd2 We7.
Этот ход часто пересекается с дру-
гим распространенным продолже-
нием, подготавливающим е6-е5, —
встретившимся в следующей пар-
тии 8...Пе8.
9-Пе1. Противостояние ладьи и
ферзя покажет себя с лучшей сто-
роны после вскрытия игры. При
менее точном 9.Sdl перевес белых
понемногу испаряется: 9...Пе8 10.
е4 ®:е4 11.®:е4 de 12.W:e4 е5 13.
Ag5 (чтобы отнять у черных фигур
поле f6; 13.Ae3 W6 14.Wh4?! е4 15.
£ki2 h6 16.Sel Af5 17.13 ef 18.A:f3
Wd8 привело белых к затруднени-
ям в партии Раецкий — Пигусов,
Колонтаево 1994) 13...f6 14.АеЗ ed
15.W:e7 А:е7 16.A:d4 Ш 17.АеЗ
Аеб 18.Sacl Sad8 19.S:d8 S:d8 20.
®d4 Ad7 (Зильберман — Брук, Из-
раиль 1992).
Немедленное 9.е4 не мешает ус-
пешному высвобождению черных:
9...de 1О.^:е4 £Уе4 1 l.W:e4 е5 12.de
^:е5 13.®g5 ®g6 14.Wc2 h6 15 <йе4
Af5 16.Sel Sfe8 17.Ad2 Sad8 18.
Wb3 Ae5 19.Ab4 Wc7 с примерно
равной позицией (Смыслов - Зе-
нер, Фарум 1986). Имеет смысл за-
няться трудоустройством ферзево-
го слона путем 9.ЬЗ, приглашая чер-
ных к прорыву в центре. После 9...
е5 10.de ^:е5 ll.Ab2 de 12.be ^:13+
13.®:f3 Ag4 14.®d4 АаЗ?! 15.А:аЗ
W:a3 16.с5! Sad8 17.еЗ £ki5 18.Wb3
W:b3 19.ab аб 2O.A:d5 l:d5 21.b4 в
партии Раецкий - Дюриг (Цюрих
2000) черные получили бесперспек-
тивный эндшпиль. В случае отно-
сительно лучшего 14...Ае5!? заслу-
живает внимания 15.h3 A:d4 16.
A:d4 W:e2? (необходимо 16...Ae6)
17.Wc3.
9...Ь6. В случае 9...е5 lO.cd cd?!
белые с выгодой вступают в конф-
ликт в центре посредством Н.е4!
После 11...de 12.®:е4 ^:е4 13.W:e4
f6 14.Ad2 Wf7 15.Wd3 ed 16.W:d4
Ac5 17.Wc3 Ab6 18.Af4Sd8 19.Ac7
A:c7 2O.W:c7 (Чернин — Фельдман,
США 1990) перевес в развитии стал
решающим. Осмотрительнее 10...<&d5,
но и это не уравнивает. Например,
после Н.аЗ ed 12.4hc4! Ас7 13.^d4
®е5 14.Ь4 а5 15.Ьа А:а5 16.®:а5 S:a5
17.а4 Sd8 18.®b3 Sa8 19.АаЗ Wc7

214
Каталонское начало
2О.а5 Леб 21 .Лс5 Wc8 22,±d4 f6 23.
Д:е5 fe 24.®с5 Л17 25.Wb2 Sa7 26.
W:e5 Байкерт выиграл пешку и
партию у Делчева (София 1994).
1О.е4 de. Предпочтительнее
1О...4Ь:е4, не предоставляя белым
дополнительной возможности.
11 .^:е4. Возможность эта —11.
4bg5 принесла белым сверхбыструю
победу во встрече Бакро — Вирост-
ко (Сан-Лоренцо 1995): П...еЗ 12.
2:еЗ ЛЬ7 13.®de4 ±с7 14.^сЗ h6 15.
d5! cd 16A:d5 ®:d5?? 17.Wh7#. Ко-
нечно, вместо нелепого зевка небез-
надежно 16...±:d5 17.cd hg 18.W:c7
Sfc8 19.Wb7 Wd6.
11...4h:e4 12.W:e4. Свои дос-
тоинства у 12.П:е4 с эвентуальным
подключением ладьи к атаке. В
партии А.Петросян — Скембрис
(Дортмунд 1992) последовало 12...
АЬ7?! (осторожнее 12...h6 13.Ad2
JLb7 l4.Sd 1 с5 с приемлемой игрой)
13.±g5 We8 (13...f6? 14.Sael!) 14.
Дае1 Wc8 15.2h4 g6 16.c5?! de 17.de
A:c5 18.4he5 4h:e5 19.W:c5 f6, и чер-
ные перехватили инициативу, со-
хранявшуюся у белых при 16.JLh6!
Пе8 17.4hg5 с угрозой 4h:h7 (А.Пет-
росян).
12...Л,Ь7 13.Лд5 at6 14.»с2
с5 15.d5 1ае8 16.^h4 Wc7 17.
k-ЛЬ gf 18.Wd2 Лс8 19.Sadi
Sd8 2O.Wh6 Ле 7 21 .Se3. Испор-
тив противнику пешечную структу-
ру, белые достигли заметно лучшей
позиции и на 44-м ходу одержали
верх.
ОРСАГ - ХАБА
Турнов 1996
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.g3
сб 5.Лд2 ±d6 6.0-0 ®bd7 7.Wc2
0-0 8.^bd2 Se8.
Наиболее естественный способ под-
готовить е6-е5, далеко опередивший
по популярности все прочие ходы.
9.ЬЗ. На 9.Sdl следует увести
ферзя из-под рентгена (9...We7 с
переходом к 8...We7), тогда как 9...
е5 связано с определенным риском:
10.de £Уе5 11А:е5 S:e5 12.^13 Sh5
13.cd 4h:d5?? (следовало соглашать-
ся на неважную позицию с «изоля-
тором» в центре после 13...cd) 14.е4
4hb4 15.ЛГ4, и черным впору сда-
ваться (Налбандян — Ма, Ереван
1996).
9.е4, как и при 8...We7, безобид-
но: 9...^:е4 (здесь предоставлять

Глава 12. Система 4...с6 5.j£g2 JLd6
215
дополнительную возможность 9...de
10.4hg5!? незачем) 10.4h:e4 de ll.W:e4
e5 12.Wc2 ed 13.^:d4 Wf6 14.ДеЗ
^e5 15.c5 JLc7 16.h3 ±d7 17.2fel
Sad8 18.f4 ^g6 19.Wf2 £te7 20.2adl
h5 21.Acl 4hd5 с примерным равен-
ством (Барлов — Кошич, Белград
1999).
9...е5. Высвобождение в допол-
нительной протекции не нуждает-
ся. Встречалось, впрочем, и 9...We7:
1О.ЛЬ2 е5 ll.cd cd (1 l..A:d5 12.е4
^b4 13.Wbl Ь5?! 14.аЗ ^аб 15.Б4 ±Ь7
1 б.^ЬЗ Sad8 17.Wc2 ^ab8 18.2ad 1
привело к явному перевесу белых в
партии Раецкий — Будде, Капель-
ля-Гран 1995) 12.de ®:е5 13.^d4±g4
14.®f5 Wc7 15.W:c7 ±:c7 16Ad4
±a5 17.Sfdl ®c6 18.^2f3 ^:d4 19.
^:d4 A:e2 2O.^:e2 2:e2 21.±:f6 gf
22.S:d5 Jlb6 23.Ш5 (Соложенкин —
Кекки, Ювяскюля 2003). Позиция
с изолированной пешкой преврати-
лась в «разноцвет», тоже не безоб-
лачный; Во всяком случае, черные
удержать его не смогли.
10.cd cd. Вновь лишь согласие на
«изолятор» сохраняет за черными
устойчивую позицию. В случае 10...
^:d5?! 11.®с4 ±с7 12.£tf:e5 ^:е5
13.de А:е5 14.^:е5 2:е5 15.±Ь2 у бе-
лых два слона и контроль над цент-
ром — предпосылки для грозной
атаки, случившейся в поединке
Никчевич - Вереци (Аранджеловац
1990): 15...Se8 16.е4 17.Sadl
We7 18.h3 ±еб 19.f4 Sad8 2O.f5 ^c8
21.e5 ^d5 22.f6.
11.de ^:e5 12.±b2.
12...^c6. 12...Ag4 влечет за собой
упрощения: 13.<?Ye5 JL:e5 14.±:e5
2:e5 15.£rf3 Se7 16.^d4 Sc8 17.Wb2
Пес7 18.Sacl h6 (Сифуэнтес предла-
гает 18...h5) 19.еЗ аб 20.2fel Wd7
21.f3 Деб 22.Ф12 Wd6 23.1:c7 W:c7
24.Se2 Wcl 25.W:cl S:cl 26.2el Sc7
27.Sdl Ф18 28.g4 (Андерссон — Си-
фуэнтес, Бенидорм 1994). Черные не
справились с пассивной обороной в
окончании, с виду вполне ничейном.
13.Sfe1. Пешка «е» сохраняет за
собой выбор последующего хода.
Неплохо и 13.е3 Jlg4 14.аЗ (важная
профилактика, значение которой
видно из варианта 14.Пас1 JLh5 15.
^114?! ±е2 16.2fel ^Ь4 17.Wf5 ±d3)
14...2с8 15.Wd3 ±f8 6.b4 ^e4 17.
^b3 a5 18.2acl Wd7 19.^bd4 с луч-
шими перспективами в сложной по-
зиции (Савон - Лунев, Орел 1997).

216
Каталонское начало
13...Jlg4 14.аЗ. Все-таки 14.е4,
предпринятое Теске против Розен-
бергера (Форхайм 2003), слишком
вызывающе. После 14...«£:f3!? 15.®:f3
4Ъ4 у белых проблемы с пешкой е4,
а при 15.±:f3 4hb4 16.Wbl Sc8 — с
пунктом с2. В партии черные дей-
ствовали неуверенно, и после 14...
Вс8 15.ed	16.S:e8+ W:e8 17.Wdl
®b:d5 18Ас4 ±f8 19.h3 ±:f3 2O.±:f3
Bd8 21.Wei b5 22.W:e8+ B:e8 23.®e5
пара белых слонов мало-помалу при-
вела к победе.
14...Sc8 15.Wd3 £te4.
16.Ь4. Непредсказуемые осложне-
ния повлекло бы за собой 16.W:d5.
В примерном варианте 16...®:f2’.?
17Ag5 ®е5 18.А:е5 W:g5 I9.±:d6
We3 2O.h4 ®d3+ 21.*h2 ®:el 22.
S:el Bcd8 23.JT4 Wf2 24.Bfl W:fl
25.®:f 1 B:d5 26.JL:d5 S:e2+ черные
должны удержать эндшпиль.
17.еЗ.
17...Wb6?! Осмотрительнее 17...
Wd6 18.3acl JLf5. Сейчас Орсаг мог
безнаказанно забрать пешку d5, ибо
после 18.W:d5 Bcd8 19.Wc4! прови-
сает слон.
18.Sad Scd8 19.±d4 ®:d4
20.®:d4 ®f6 21.^2ЬЗ. Благода-
ря контролю над пунктами d4 и с5
белые стоят предпочтительнее.
Конечно, план с JLd6 и е6-е5
имеет полное право на существова-
ние. Вот только при лучшем рас-
кладе черным светят лишь позиции
с изолированной пешкой и без осо-
бой активности. При вскрытии
игры сказывается лучшее развитие
белых. А если черные передумают
и после JLd6 отправят ферзевого
слона на фланг, то на доске ухуд-
шенный закрытый каталон — и тоже
без ощутимой контригры.

ГЛАВА 13
Система 4...Ab4+
1 .d4 d5 2.c4 еб 3.^f3	4.g3 Ab4+ 5.Ad2 J.e7
Закрытый каталон с пируэтом (вроде «тройного сальто с пируэтом» в
спортивной гимнастике). Прежде он встречался редко, а сейчас стал «фиш-
кой 21-го века». Слон на d2 мешает защищать пешку d4, а кроме того,
белые лишились фианкетто Ъ2-Ь3 и АЬ2. Конечно, если в дальнейшем
слон перейдет на f'4, то произойдет срастание с обычным закрытым ката-
лоном. Чтобы разгрузить объемную главу о закрытом каталоне без пиру-
эта, мы рассмотрим развитие слона на f4 здесь (независимо от нумерации
ходов, зависящей от поведения чернопольных слонов).
Согласно Нейштадту, «продолже-
ние 4...ЛЬ4+ без взятия на с4 пред-
ставляет собой разновидность сис-
темы Боголюбова». Это верно по от-
ношению к размену и защитам сло-
на Ь4, но его возвращение на е7
слишком сблизилось с закрытым
катал оном, чтобы отмахнуться от
этого факта.
6.jLg2 0-0. Иногда черные мед-
лят с короткой рокировкой, но от-
казываются от нее лишь в исклю-
чительных случаях. Таковой пред-
ставился в партии С. Гарсиа — Кура-
ица (Реджо-Эмилия 1985), в кото-
рой белые предприняли стандарт-
ный размен чернопольных слонов
посредством Wb3 и ЛЬ4: 6...с6 7.
Wb3 Ь6 8.±b4 de 9.W:c4?? (9.±:е7
W:e7 10.W:c4 0-0 11.0-0 Ааб 12.
Wc2, возможно, не дает перевеса,
но так следовало продолжать) 9...
Wd5! 10>сЗ (10.W:d5 ±:Ь4+ - бе-
лым рокировка не повредила бы...)
10...^е4, и на ll.Wa3 добивает 11...
Wc4!
В партии Делчев — Максименко
(Пула 1999) слон отправился по
более привычному маршруту на f4,
и позже белые заменили короткую

218
Каталонское начало
рокировку на длинную: 8.Af4 4hbd7
9АсЗ 0-0 1О.е4 de (Делчев указыва-
ет более надежный вариант 10...
^:е4 11А:е4 de 12Ае5 ^:е5 13.de
Wc7 14.Д:е4 Sd8 15.0-0 ±Ь7 с ра-
венством) 11Ае5 4Ь:е5 12.de А17
13А:е4 ®с7 14Af6+ ФЪ8 (при 14...
gf 15.ef Ad6 неожиданное возвраще-
ние ферзя 16.Wdl! отыгрывает ма-
териал с процентами) 15.0-0-0 Sd8?
(после 15..А:е5 16Ag4 JLg5! 17.
±:g5 ^:g4 18.Wf3 ^e5 19.Af4 ±b7
2O.Wc3 f6 21.Shel у белых инициа-
тива, но у черных все-таки пешка)
16.WI3 Sb7 17.Wh5 gf 18.ef ^:f6, и
теперь 19.Ле5! Sg8 (защита от Wg5)
20.f4 Sg7 21.Wh6 восстанавливало
фигурный баланс при явном пози-
ционном превосходстве белых.
7.0-0. Укрепление центра 7...с6
выглядит наиболее естественным,
но иногда черные играли 7..Abd7,
в дальнейшем обходясь без с7-с6.
РОМАНИШИН - ЛПУТЯН
Хельсинки 1992
1 .d4 d5 2.с4 еб 3 Af3 W6 4.дЗ
ДЬ4+ 5.±d2 Де7 6.Дд2 0-0 7.0-0.
7.. Abd7 8.Wb3. Дает основания
для фигурного нажима на с4.
На 8.ЬЗ помимо трафаретного
8...с6 и вполне уместного перехода в
голландскую (8.. Ае4 и f7-f5) непло-
хо 8...Ь6 и затем с7-с5. Например:
9.cd £Ы5 1О.е4 W6 11 АсЗ ДЬ7 12.
®е2 АЬ4?! (стоило приостановить
окучивание пешки е4 и продвинуть
с7-с5) 13.е5 ±:сЗ 14.±:сЗ ^d5 15.
±Ь2 а5 16.Sfel We7 17.а4 Sfc8 18.
A12 c5 19.ДаЗ Даб 2O.Wdl lab8 21.
4he4 с вторжением на d6 и преиму-
ществом (Бурмакин — Донченко,
Дейзисау 2004).
8..Ab6.
9.с5. 9.cd ed открывает выход фер-
зевому слону черных и преимуще-
ства не обещает: 10Ае5 сб 11 АсЗ
4hg4!? 12.f4 (предпочтительнее 12.
Ad3 или размен на g4) 12.. А:е5 13.
fe ^с4 14.Sadl ®Ь6! 15.Дс1 ®:ЬЗ 16.
ab W 17.h3 Деб 18.ФИ2 а5 19Аа4
А17 2O.±f4 f6 21.ef ±:f6, и за урав-
нение пришлось бороться уже бе-
лым (Четверик — Пушков, Парду-
бице 2001).
9...Ас4 10.®с2. Чтобы вытес-
нить коня с с4. К сложной игре с
приблизительно равными шанса-
ми вело 10.Af4 Ь6 П.сб а5 12АсЗ
Даб 13Ае5.

Глава 13. Система 4...Jlb4+
219
1О...Ь6 11.±е1 be 12.de.
12...^d7. После 12...сб 13.b3 ^а5
14.^bd2 у белых приятнее (Рома-
нишин). В партии они забивают
«гвоздь» на сб, и это еще хуже для
черных.
1З.ЬЗ ^се5 14.^:е5 ®:е5 15.
АсЗ >f6 16.Wb2 ^g4 17.h3 ±:сЗ
18.®:c3 ^f6.
19.C6! a5 ZO.lfdl We8 21.Sad
Паб 22.e4 de 23.^:e4 <й:е4
24.^:e4 f5 25.±g2. Выдернуть
«гвоздь» черные не смогли, их труд-
ное положение вскоре стало безвы-
ходным.
Чтобы не вводить противника в
искушение съесть пешку с4 и вце-
питься в добычу мертвой хваткой,
после 7...сб белые, как правило,
выходят ферзем на ЬЗ или с2. Но
вначале о других возможностях бе-
лых.
ТУКМАКОВ - ДОРФМАН
Экс-ле-Бен 1991
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^ГЗ 4Т6 4.дЗ
±Ь4+ 5.^d2 Де7 6.±д2 0-0 7.
0-0 сб.
8.JLf4. Выход слона на большую
диагональ посредством 8.b3 4hbd7
9.АсЗ, предпринятый Хертнеком
против Юсупова (Германия 1995), не
прижился. Черные переходят к «ка-
менной стене» с уравнением шан-
сов: 9...^е4 10.£b2 f5 ll.^bd2 We8
12.еЗ Wh5 13A:e4fe 14.^d2W:dl 15.
Ha:dl a5 16.a3 W6 с ресурсом a5-a4
или Ь6-Ь5.
Мираль в поединке с Бауэром
(Франция 2003) вместо 9.АсЗ взял
под контроль пункт е4: 9АсЗ Ь6
10.Se! ±Ь7 П.аЗ Sc8 12.±f4 (грози-
ло сб-с5) 12...®h5 13.Acl f5 14.еЗ
Ad6 15.JLb2 4hhf6 (чернопольный
слон занял любимую большую диа-
гональ, зато черные снова получили
неплохую «каменную стену») 16.®е2

220
Каталонское начало
We7 17.W4 £te4 18.h4 ^df6 19Ае5
с5 с достаточными контршансами.
8...Ь6. На 8...de следует 9.^е5, и
размен чернопольного слона лишь
укрепит центр белых: 9...4hd5 10.
£Ус4 ^Т4 ll.gf ^d7 12.^сЗ ^Ь6 13.
®e5 f6 14.£tf3 We8 15.e3 Wh5 16.®e4
Wf5 17.ФЫ Д67 18.^c5. В худшем
положении ван дер Виль против
Ткачева (Канн 1999) попался в ло-
вушку и потерял ферзя: 18...g5?
19.®h4! gh 2О.Де4.
В случае 8...®bd7 9.^сЗ взятие
9...de выглядит более сильным, по-
скольку отыграть пешку сложнее. В
виде компенсации белые создают
пешечный центр, подвижность ко-
торого нельзя недооценивать. При-
мер тому — партия Гельфанд — Кир.
Георгиев (Кальвия 2004): 10.е4 а5
11.Sei Se8 12.d5 cd?! (благоразум-
нее 12..,Дс5, не раскрывая пози-
ции) 13.ed ®с5 14.®е5 ed 15.®:d5
^:d5 16.^:f7! Ф:Г7 17.Д:65+ 4>g6
(17...Деб 18.S:e6! ®:e6 19.Wh5+
4>g8 2О.Д:еб+ ФЬ8 21.ДГ5 h6 22.
Д±6 gh 23.W:h6+ 4>g8 24. Деб#) 18.
Se5! JLf5 (вновь бегство домой не
спасает: 18...h6 19.®h5+ Фй7 20.
Д17! Sf8 21.Wg6+ ФЬ8 22.Д:йб!) 19.
S:f5! ФТ5 2O.Wh5+ .lg5 21.W:h7+
*f6 22.Д^5 + 4>:g5 23.ДП Wd6
24.W:g7+ ФГ5 25.Д:е8 — прогулка
короля добром не кончилась.
Вместо 10...а5 Белявский предла-
гает игру в духе каталонского гамби-
та: 1О...Ь5 11.d5 Wb6! 12.de ^с5!
13.^е5 Sd8 14.W13 Даб 15.Sfdl Ь4
или l2Ad4 cd 13.ed ДЬ7 14.d6 ±:g2
15.de Д:П 16.eft+ S:f8 17.ФТ1 e5 c
лучшими перспективами для чер-
ных в обоих случаях. Поскольку за-
бивание «гвоздя» 12.66 Дб8 13.е5
£ri5 14.^4 также спорно из-за под-
рыва цепи 14..Тб, прорыв в центре
1 l.d5 стоит заменить на 1 l.Wc2 Wb6
12.Sad 1 ДЬ7 13.е5 ®d5 14.^g5 с оче-
видной компенсацией за пешку.
9.^е5. Нападением на пешку сб
конь тормозит развитие оппонента.
После 9.^сЗ 4bbd7 1О.е4 Даб выпад
коня достаточен лишь для поддер-
жания равновесия: 11.4he5 Sc8 12.
Wa4 Д:с4 13.®:с6 S:c6 14.W:c6 ДТ1
15.S:fl ®:е4 1б.^:е4 de 17.W:e4 Ш
с ничьей (Мотвани — Чучелов, Бель-
гия 2004). Вместо 9..Abd7 встреча-
лось и немедленное 9...Даб, подтал-
кивая белых к размену в центре. Воз-
можно lO.cd cd 1 l.Scl ®сб!? 12.®:d5!
W:d5 13.4be5 &:d4! 14.Д:65 ^:e2+
15.W:e2! (ферзя следует вернуть; 15.
ФЫ 4h:d5 16.®а4 ДЬ7 рискованно
для белых) 15...Д:е2 1б.Д:а8 S:a8!?
(после 16...ДТ1 17.Sc7 Дс5 18.S:a7
у черных трудности) 17.Sfel ДЬ5 18.
Sc2 ^d5 19.Secl Дс5 20.Д62 (По-
номарев — Топалов, София 2005), и
в дальнейшем превосходной игрой
белые реализовали минимальный
перевес в окончании.
Типичный способ
борьбы с централизованным конем.

Глава 13. Система 4...&Ь4+
221
Продолжение 9...Ab7 10.^сЗ рас-
сматривается в обычном закрытом
каталоне через 6...с6 7.®сЗ Ь6 8.£te5
JLb7 9.Af4 (кстати, 9...4hfd7 здесь
представляется сильнейшим).
10.cd cd 11 .е4!? Не дожида-
ясь, когда пешку обездвижат (11.
^:d7 W:d7 12.^сЗ £а6).
IZ.ed.
12...^g6! В случае 12...1.67 13.de5
±:d5 14.A:d5 ed 15.®c3 d4 16.^b5
®c6 17.Scl Wd7 18.Sei Sad8 19.
Wb3 (Белявский — Выжманавин,
Ленинград 1990) белые стоят актив-
нее.
13.d6 (13.de?! ^:f4 14.gf ®с6 15.
Л:с6 Sb8 с парой слонов и инициа-
тивой у черных) 1 3...Jlf6. Беляв-
ский рассматривал лишь 13...^:f4
(?!) 14.de ^Ь3+ 15.ФЫ W:e7 16.£:а8
±Ь7+ 17.А:Ь7 W:b7+ 18.13 без ком-
пенсации за потерянное качество.
Сейчас после 14.Л:а8 4h:f4 15.gf
W:d6 (или 15...Аа6) компенсация
объявится.
14.1,еЗ Даб 15.1:а8. По мне-
нию Дорфмана, отводить ладью
некогда: после 15.Sel 4bd7 16.Wa4
±d3 17.±:а8 b5 18.W:a7 W:a8 19.
W:d7 Sc8! у черных атакующие пер-
спективы. Пожалуй, осмотритель-
нее 18.Wdl.
1б.Ф:И W:d6 17.
Дд2 ®е7 18.^сЗ	19.^е4.
Сейчас уверенно поддерживало
равновесие 19...Wd8 20A:f6+ W:f6.
Сомкнув белым пешки в центре,
черные не сразу достигли равенства:
19..А:еЗ+?! 2O.fe Wd8 21 .Sc 1 Де7
22.Wc2 Wd7 23.*gl Sd8 24.a3 h6
25.Wc4 ФИ7 26.Sc3 — и все же ни-
чья на 51-м ходу.
Настала очередь выходов ферзя:
8.Wb3 и 8.Wc2. После 8.Wb3 белые,
по сравнению с 7.Wb3 в «чистом»
закрытом каталоне, располагают
переброской на с 1 королевской ла-
дьи и разменной операцией Ad2-b4.
АЗМАИПАРАШВИЛИ -
ГЕЛАШВИЛИ
Каплите а 2003
1 .d4 d5 2.с4 еб 3. 2J3 ^f6 4.дЗ
ДЬ4+ 5.±d2 1е7 б.Дд2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wb3.
8...Ь6. Часто переплетается с дру-
гим распространенным ответом 8...
®bd7. Встречалось 8...а5, чтобы в
подходящий момент потревожить
выдвинутого ферзя.

222
Каталонское начало
В партии Четверик — Пинкас (Пре-
шов 1999) на 9.Sdl последовало
9...b51? lO.cb cb Н.^е5 (1 l.W:b5 Даб
12.W:a5? ®:а5 13.Д:а5 Д:е2, и белые
несут потери) H...b4 12.JLg5 Даб
13.®е3 Wd7 (после 13..Ag4!? 14.
4h:g4 A:g5 15.f4 Де7 у черных всё в
порядке) 14.JL:e7 W:e7 15Ad2 4h:e5
16.de Wa7?! (вместо размена фер-
зей поддерживало баланс 16...Пс8
и ^сб) 17.W:a7 S:a7 18.е4! d4 19.ДЛ
Д:П 2О.Ф:П 4hc6 21.f4, и проходная
пешка «d», разумеется, слабость, а
не сила.
Пожалуй, точнее 9.^сЗ <?М7 и
лишь теперь lO.Sfd 1. Укол пешкой
«а» не имел успеха во встрече Глей-
зеров — Егиазарян (Калькутта 2002):
10...а4 Н.^:а4 de 12.®с2 Ь5 13АсЗ
ДЬ7 14.е4 Ь4 15.е5 be 16.ef ^:f6 17.
Д:сЗ ®с7 18.5Д5 с5 19.^:с4 A:g2 20.
&:g2 ®Ь7+ 21.13, и компенсация за
потерянную пешку неубедительна.
9.ДЬ4. Реализуется обещанный
замысел: предложение разменять
чернопольных слонов (9АсЗ рас-
смотрено в следующей партии). Ба-
реев дважды испытывал другую идею
— перемещение на cl королевской
ладьи с использованием ферзевой
ддя поддержки наступления край-
ней пешки. Полугаевский (Сочи
1988) уравнял шансы после 9.cd cd
lO.Scl ДЬ7 П.а4^с6 12.а5 Sc8 13.а6
Да8 14.^3 4Ье4 15.Де1 <5У16 (Бареев
считает равноценным 15...4Ьа5 16.
Wd3 We8 17.5Д5 S:cl 18.2:cl ®а4)
16.Wd3 We8 17.еЗ Sb8 18Ас2 Wd7.
9...С5. Благодаря Ь7-Ь6 подвер-
нулась возможность уклониться от
размена. При 9...Д:Ь4 10.®:Ь4 ДЬ7
11.&сЗ с5 12.®аЗ (на 12.de интерес-
но 12..Ас6 13.®а3 4ha5) белые не
без выгоды для себя поддерживают
напряжение в центре.
1O.dc. После Ю.ДаЗ 4Ьс6 ввиду
угрозы 4Ьа5 сохранить напряжение
в центре не удается: 11.cd ed 12.4hc3
с4 13.Д:е7 £Уе7 14>аЗ ДЬ7 15.^е5
&сб 16.^:с6 Д:с6 17.ЬЗ Ь5 18.be Ьс
19.Sabl ®d7 с равенством (Грабар-
чик — Мчеддишвили, Леон 2001).
1О...^а6. Новинка — не усиление,
а равноценное дополнение к 10...Ьс.
Позиции с «висячими» пешками
приемлемы для черных: П.ДаЗ ®с6
12.cd ed 13.Wc2 £Д4 14.^сЗ ДГ5 15.
Wa4 £УсЗ 16.be ®b6 17.^h4 Деб 18.
c4 Sad8 19.Sadl ^Ь4 2О.Д:Ь4 cb 21.
cd Дd7 22.Wb3 a5 (Фоминых — Еги-
азарян, Минск 1998) - белые выиг-
рали пешку, но у черных пара сло-
нов и козыри на ферзевом фланге.

Глава 13. Система 4...JLb4+
223
11 .cd 5s:d5 12.±аЗ £>:c5 13.
Wc2. После вскрытия линий «с» и
«d» обозначилось стойкое равенство.
После 1З.Д:с5 Д:с5 14.2d 1 We7 15.
£М2 W6 16Ae5 ДЬ7 17.±:b7 W:b7
18.W13 Wc7 19Ad3 Раецкий против
Ароняна (Сочи 2005) подписал мир
с позиции силы, но точнее 18...®:f3
19.4h:f3 4he4 с полным уравнением.
13...ДЬ7 14.Sd1 We8 15.^сЗ
Sc8 16.lad ®:c3 17.W:c3 ±f6
18.We3 Wa4 19.®e5 Д:д2 20.
Ф:д2 lfe8 21 .Sd4 Wa6 22.1dc4
^d7!
Сейчас белым стоило примирить-
ся с равенством после разменов 23.
П:с8 П:с8 24.£r.d7 Wb7+ 23.Wf3 W:d7
или 23.Wd3 S:c4 24.W:c4 W:c4 25.
®:c4 Пс8 (Гелашвили). Избранное
ими 23.^с6?! Ь5! 24.24с2 ^Ь6 25.
Wf3 ^с4 26.^b4 Wa4 27.^d3 Wa5
28.b3 W:a3 29.bc be 3O.S:c4 S.c4 31.
П:с4 W:a2 позволило черным выиг-
рать пешку, но не партию.
ШИРОВ - ТОПАЛОВ
Линарес 2004
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^ГЗ W6 4.дЗ
±Ь4+ 5.Ad2 Де7 6.Дд2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wb3 Ьб 9.2кЗ Даб.
Вынуждает размен в центре. Продол-
жения ДЬ7 и 4hbd7 в той или иной
последовательности рассмотрены
при порядке ходов 8.Wb3 4hbd7.
10.cd cd 11 .4he5. Как ни ак-
тивны белые фигуры после 11 .Sfc 1
®с6 12A:d5 W:d5 13.W:d5 ^:d5 14.
П:с6 Д:е2 15.^е5 Sad8 16.2с2 ДЬ5
17.а4 Де8 (Ванхесте — Даувен, Хил-
версум 1988), блокированный «изо-
лятор» сводит активность на нет.
Поэтому Sfcl обычно увязывали с
выпадом ®Ь5, как в партии Дьяч-
ков — Тивяков (Элиста 1995): 12.
®Ь5 Wd7 13.a4Sfc8 14.ДГ4®е8 15.
£te5 £Уе5 16.de Sc5 17.е4 d4 18.ДП
ДЬ7 19.Sd 1 (19.Wd3 f6!) 19...Д:е4
2O.S:d4 S:b5 21.2:d7 S:b3 22.S:e7
Деб с равенством.
11 ...ДЬ7. Нельзя обойти вни-
манием вытеснение коня 1 l...®fd7’.?
Илюшин против Качейшвили (Вар-
на 2000) продолжал 12.^:f7?! S:f7
13.^:d5 ^сб! 14А:е7+ £у.е7 15>а4
Д:е2! 16.Д:а8 W:a8 17.Wd7 W5 18.
Wa4 ДЬ5! 19.W:b5 ^:d4 2O.Wd3
®f3+ 21 .W:f3 W:f3 22.a4 Wb3 23.
JLc3 Sd7. Жертва на f7 корректна,
надо лишь переставить ходы. В ос-
трой борьбе Сорокина и Овечкина
(С.-Петербург 2003) ладья и три

224
Каталонское начало
белых пешки несколько весомее
пары легких фигур черных: 12.^:d5
ed 13.^:f7! S:f7 14.A:d5 £tf6 15.
A:f7+ ФИ8 16.WI3 ^bd7 17.2acl b5
18.£f4^b6 19.Sfdl Ac8 20>b3.
12 Лас1. He совсем ясно, какую
ладью ставить на с 1. Глейзеров про-
тив Фараго (Оберварт 1996) такти-
ческим путем упростил игру, но до-
вольствовался ничьей после 12.Sfc 1
^сб 13.®:d5!? ®:d4 14.^:е7+ W:e7
15.Wd3 A:g2 (неплохо и 15...W5 16.
A:b7W:b7) 16.W:d4 Sfd8 17.Wb4
W:b4 18.^,:b4 Ab7 19.2c7 Aa6 20.
£Y.f7 £ki5 21 A:d8 £Ус7 22.®c6. Бо-
лее сложная тактическая стычка име-
ла место у Слота с Моргадо (по пе-
реписке 1998): 12...Wd7!? 13.®:d5!?
ed 14.A:d5 A:d5 15.W:d5 ^:e5 16.
W:a8 W:d4 17.^c3 Wc5 18.We4 (на
18.®:a7 Моргадо приводит вариант
18..Ag4 19.Sfl Wh5 2O.h4 Ac5 21.
Wb7 Se8 22.e3 Wg6 23.Wf3 ^сб c
неясной игрой) 18...f6! 19.JLe5 W:e5
2O.W:e5 fe, но вновь получилось
примерно равное окончание.
12...®сб 13.^Ь5 ^:е5 14.de
^d7 1 5.We3.
15...^с5!? Прежде вместо активи-
зации коня предпочитали 15...Ас5.
Например: 16.Wf4 а5 17.АсЗ Ааб
18.а4 A:b5 19.ab We7 2O.Scdl Sac8
21.е4 d4!? 22.A:d4 A:d4 23.A:d4 Sc5
24.Wd2 4h:e5 (Филиппов — Митков,
Линарес(опен) 2004). Черные отыг-
рали пешку с равной игрой.
1б.±Ь4 а5 17. ta3 Wd7 18.
^d41ас8 19.f4 Ь5 2O.t:c5 3:с5
21.f5 S:c1 22.W:c1 ef 23.^:f5.
Шансы равны, и партия заверши-
лась ничьей.
ГРАБАРЧИК - ГОЛОД
Охрид 2001
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 4.дЗ
Ab4+ 5.Ad2 Ае7 б.Ад2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wb3 ®bd7.
Если 8...Ь6 предполагало нажим на
пешку с4 путем Ааб, то при разви-
тии коня белые должны считаться
с нападением 4hb6.
9.Ab4. Как будто сильнее, чем
при 8...Ь6, поскольку затрудняет
с6-с5. Иногда слона подталкивают
на Ь4, применяя против 9.Пс1 вы-
пад 9...®е4. В партии Любоевич —
Юсупов (Роттердам 1989) последо-
вало 1О.АЬ4 А:Ь4 1 l.W:b4 а5 12>аЗ
Ь5 13Ае5!? (может быть, излишне
резко, хотя при 13.с5 или 13.сЬ пе-

Глава 13. Система 4...ЯЬ4+
225
ревес неочевиден) 13...®:е5 14.de f5!
(невыгодно 14...Ьс? 15.Д:е4, поэто-
му коня следует подкрепить) 15.f3
(Юсупов указывает вариант 15.Д:е4
fe 16.cb cb 17.We3 ДЬ7 18.Wd4 Ь4
19.®d2 Даб 2O.We3 а4 с контриг-
рой) 15...b4 16.Wd3 Wb6+ 17.еЗ de
18.Wd4 с5 19.Wdl сЗ 20.be Sd8 21.
Wei 4bg5 22.f4 ®e4 с более актив-
ным положением у черных.
Тукмаков ввел в практику 9.Jlg5,
не ставшее популярным. Размен
слона в замкнутой позиции логичен,
но реальных выгод не приносит. На-
пример: 9...b6 10.3d 1 ДЬ7 11.^сЗ h6
12.ДТ6 ®:f6 13.^е5 ®d7 14.®:d7
W:d7 15.e4 3fd8 16.3acl Д16 17.cd cd
18.e5 Де7 19. ДП Sdc8 с равенством
(Красенков - Рубан, Элиста 1998).
9.®сЗ не дало перевеса Онищуку
против Даутова (Германия 2001): 9...
4Ъ6 1О.с5 (lO.cd ed ll.£te5 рассмот-
рено при порядке ходов 7...®bd7
8.Wb3 ®Ь6 9.cd ed 10.®е5 сб Н.^сЗ)
10...®с4 11.ДГ4 Ь6 12.®а4 ®d7 13.
Wc3 be 14.b3 ®cb6 (размен ферзей
14...Wa5 15.W:a5 ®:a5 позволяет бе-
лым активизироваться: 1б.Дс7! £fo7
17.3acl) 15.®:c5 ®:c5 16.de &d7
17.Ad6 A:d6 18.cd Даб 19.3fcl c5.
9...Д:Ь4. В партии Голод - Кун-
те (Пардубице 2002) все же было 9...
с5!? и далее 10.de Д:с5 (после 10...
®:с5 П.Д:с5 Д:с5 12.®сЗ de 13.
W:c4 Wc7 14.Wf4 W:f4 15.gf стан-
дартная каталонская позиция бо-
лее приятна для белых) 11.^сЗ We7
12.Д:с5 ®:с5 13.Wa3 Ь6 (не стоит
забывать о развитии; в случае 13...
de?! 14.^а4 ®fe4 15.®е5 у белых
инициатива) 14.cd ed 15.3adl ДЬ7
1б.ЬЗ Hfd8 17.®d4 £tfe4 18.Wb2
Wf6! У черных образовалась изоли-
рованная пешка, однако их поло-
жение не хуже.
1O.W:b4.
1 О...а5. Талеб против Глейзерова
(Дубай 2003) предложил размен
ферзей 10...Wb6. В таких позициях
это неточность, ибо после отступле-
ния белого ферзя черным трудно
распутать клубок фигур на ферзевом
фланге. Белые получили неболь-
шой, но стойкий перевес: ll.Wa3
Пе8 12.®bd2 е5 13.cd cd 14.de ^:е5
15.Ф1:е5 П:е5 1б.еЗ Пе8 17.Wb3 W:b3
18.ШЗ ДГ5 19.®d4 Дd7 20.3fcl.
11 -Wb3. Ha ll.Wc3 неплохо 11...
b5 12.c5 b4 13.Wc2 Даб 14.3el ®e4
15.®bd2 4Ы2 16.W:d2 Wc7 17.a3
(Романишин - Ланда, Каскади 2002)
17...b3 18.a4 ®f6. В целом позиция
черных обладает большим запасом
прочности, что демонстрирует ко-
роткая партия Четверик — Емелин
(Сочи 2005): 11...®е4 12.Wc2 Ь6 13.
®bd2 ®:d2 (черные намечали 13...
f5??, вовремя заметив двойное на-
падение после 14.cd cd 15.Wc6) 14.
^:d2 Даб 15.e4 (ограничивая слона
g2, но при 15.Sfdl Wf6!? дает о себе
знать слабость на d4) 15...de с ничь-
ей, обоснованной вариантом 1бА:с4
в А.Раецкий “Каталонское начало’

226
Каталонское начало
с5 17.Sfdl cd 18.S:d4 Sc8 (слабее
18...Wc7 ввиду перехода в неком-
фортный для черных «ладейник»:
19.S:d7 W:d7 20.®b6 Sac8 21.W:c8!
W:c8 22.^:c8 S:c8 23.±fl ±:fl 24.
Sc2 25.Sdl g6 26.Sd8+ 4>g7 27.
Sa8) 19.Sadl Wg5 2O.S:d7 S:c4.
11...b5 12.c5 We7. В «незря-
чей» партии Бареев - Широв (Мо-
нако 2002) после 12...Ь4 13.4bbd2
Даб 14.Sfel Wc7 15.е4 de 16.®:e4
^:e4 17.B:e4 Ш 18.Seel Ab5 19.
<2te4 Sad8 «в самом интересном мес-
те» белые побили защищенную пе-
шку сб.
Голод концентрирует усилия на
осуществлении е6-е5, что, видимо,
не уравнивает.
13.We3 Se8 14.®bd2 е5 15.
4Ь:е5 4b:e5 16.W:e5 W:e5 17.de
S:e5 18.еЗ ld7 19.®f3 Se7 20.
^d4 £te4 21 .Sad f5 22.Sfe1. He
слишком большое, но стабильное
преимущество принесло белым ус-
пех в затяжном окончании.
ПИКЕТ - ВАН ДЕР ВИЛЬ
Амстердам 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 £tf6 4.дЗ
±Ь4+ 5.±d2 ±е7 б.1.д2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wb3 ®bd7 9.Jlf4.
Белые активизируют слона, осво-
бождая поле для ферзевого коня.
Здесь закрытый каталон с пируэтом
и без пируэта срастаются.
9...4Ье4. Иногда конь отгоняет
слона с активной позиции путем
9...4bh5. На 1О.ЛеЗ ошибочно 10...
®Ь6?! из-за H.®bd2 f5 12.^е5 f4
(конь Ь6 не у дел; если 12...g5, то
13.^df3) 13.±:f4 &:f4 14.gfS:f4
15.еЗ Sf8 16.Sadl ±f6 17.f4 We7
18.ФМ Sb8 19.c5 4bd7 2O.Wa4 Sa8
21.b4 We8 22.ИЗ! ^d8 23.Sgl, и бе-
лые овладели всей доской (Гель-
фанд — Бауэр, Энген-ле-Бен 2003).
Сильнее 10...^hf6 Н.&сЗ ^Ь6
(только после выхода оппонента на
сЗ; вариант 12.^е5?! ®fd7 13.^:d7
de! показывает, что белые не могут
удержать пункт с4) 12.cd ed 13.Sadi
JLf5 14.^e5 Se8 15.a4 a5 16.h3 ^b4
с равенством (Гельфанд — Ткачев,
Кап д’Аг(бш) 2002).
Продолжение 9...а5 ЮЛЬсЗ а4! 11.
4b:a4 de полезно сравнить с вариан-
том 7...с6 8.Wb3 Ь6 9.®сЗ ^bd7
lO.Sfdl а4 11.4b:a4 de (Глейзеров —
Егиазарян). Вместо Sfdl сыграно
JLf4, и черные могут в подходящий
момент разменяться на f4: 12.Wc2
4bd5 13.^сЗ Ь5 14.b3 &:f4 15.gf Ь4
16.^а4 сЗ 17.аЗ ba 18.^:сЗ Sa5 19.
Sfbl с5 с полноправной игрой (Сар-
гиссян — Асрян, Ереван 2003). На
9...а5 пешку лучше притормозить:
1О.а4 ®h5 ll.±cl ®Ь6 12Abd2 Ш
13.Wc2 ±d7 14.с5 £te8 15.^e5 Ae8
16.^b3 ®d7 17.®d3 b6 18.±f4 be
19.4bb:c5 с более свободной пози-
цией (Зеель — Кунте, Гибралтар
2004).
Ю.^сЗ д5 11.±еЗ ®d6 (кро-
ме нажима на с4 достаточно не-

Глава 13. Система 4...£,b4+
227
плохо и 1 l...f5) 12.cd cd 13.3ad1.
Чтобы после 4bc4 отступающий
восвояси слон не запер ферзевую
ладью — как это произошло в пар-
тии Ванхесте — ван дер Виль (Хил-
версум 1987): 13.3fdl ^с4 14.Ас1
f5 15.4be5 ^а5 16.Wc2 4>g7 17.b3
^Ь6 18.^.b2 Ad7 19.еЗ Ae8 20.13
с перемирием в сложной по-
зиции.
13. ..&с4 14.Ас1 f5 15.h3
4hdb6 1б.д4.
Через фланг — в наступление по цен-
тру: 16...fg 17.hg JLd7 18.е4 Асб 19.
Efel de 2O.4be5 с инициативой.
1 6...f4 17.e4! Ad 7 18.3fe1
Асб 19.ed ed 20.®e5 Af6 21.
Wc2! Ag7 22.Wd3. Армия белых
расположена лучше неприятельс-
кой, за вычетом слона cl. Но после
22...3е8 23.^:с6 S:el+ 24.3:el be
25.b3 4bd6 26.АаЗ (Пикет) путевку
в жизнь получает и он. В цейтноте
ван дер Виль проигрывает в не-
сколько ходов: 22...Вс8?! 23.b3 4bd6
24.АаЗ Ве8 25.Ас5 ^е4 26.^:с6
®:с5 27.de S:el+ 28.2:el 3:с6 29.сЬ
В:сЗ 3O.W:d5+.
Остаток пути в линии ®ЬЗ — са-
мый накатанный.
РОМАНИШИН - РИБЛИ
Поляница-Здруй 1993
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^б 4.дЗ
Ab4+ 5.Ad2 Ае7 б.Ад2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wb3 ®bd7 9.Af4 Ь6.
1O.4bc3 Ab7. На 1О...Аа6 нечасто
поддерживают напряжение в цент-
ре путем 11.4bd2 из-за построения
«каменной стены» 1 l...^h5 12.АеЗ
f5. Сильнее 11.cd, и любое из взя-
тий на d5 имеет свои минусы.
После 11...ed ослаблена пешка сб:
12.Sfdl Se8 13.4be5 Ab7 (13...^:е5
14.de 4bh5 допускает выгодный бе-
лым тактический удар 15.£}:d5! cd
16.A:d5) 14.е4! £tf8 15.^:c6 A:c6 16.
ed Ab7 17.d6 A:g2 18.de W:e7 19.
&:g2, и у белых лишняя, да еще и
проходная пешка (Нильсен — Ха-
рикришна, Гастингс 2003).
После 11...cd 12.Ш A:b5 13.W:b5
размен ослабил белые поля, что
повлекло за собой трудности чер-
ных в партии Нильсен — Чучелов
(Германия 2003): 13...а6 14.Wd3 Ь5
15.3fcl Wb6 16.3с2 3fc8 (отклоне-
ние от миниатюры Федорович —
Питерсе, Остенде 1987: 16...Вас8
17.Bad Wb7 18.Sc7 Wa8 19Ае5
3:с7 2O.S:c7 We8 21.®с6 &h5 22.

228
Каталонское начало
Sc8!) 17.Sacl Wd8 18.±c7 Wf8 19.
We3 h6 2O.^e5 We8 21.&c6.
Возможно, лучше брать на d5
конем: ll..A:d5 12.Wa4 ®:f4 13.gf
±b7 14.Sfdl Wc7 15.e3 lac8 16.Sacl
Wb8 17.^e5 4b:e5 18.de Sc7 19.1d2
аб 2O.Wb3 b5 21.a4 с несколько луч-
шими шансами в сложной позиции
(Халифман — Алексеев, С.-Петер-
бург 2004).
Касымжанов предложил задей-
ствовать пешку «а»: 10...а5!? ll.Sfdl
<1а6 12.cd ®:d5! 13.®е5 ^:е5 14.
Л:е5 а4 15.Wc2 аЗ с хорошей кон-
тригрой.
11 -cd- Пешку «с» еще не беспо-
коили, и белые могли поддерживать
напряжение в центре. Например:
ll.Sfdl 12.Sacl &:f4 13.gf ±d6
14.e3 We7 15.^e5 Sac8 16.Wa4 (если
16.c5 JL:e5 17.fe, то следует подрыв
центра 17...f6) 16...4b:e5 17.fe ilb8
18.f4 f6 19.®e2 ФИ8 2O.Sc3 g5, и
причудливый пешечный центр
подвержен нападениям (Пикет —
Саргиссян, Охрид 2001).
Или ll.Sacl de 12.W:c4 ®d5 13.
$te5 Ь5?! (Улыбин и Тивяков в ка-
честве лучшего предложили 13...
^:е5 14.А:е5 ±g5 15.еЗ £:еЗ!? 16.fe
£i:e3 17.We2 £r.fl 18.Ф.Т1 f6 19.<lf4
Wd7 с неясной игрой) 14.Wd3 ®:е5
15.А:е5 Wb6 16.®е4 f6 17.Af4 Sad8
18.JLd2 Дс8 19.®c5 а5 2O.Sfdl
<4>h8 21.Wa3! Ь4 22.«а4 Wb5 23.
W:b5 cb 24.4bb3 a4 25.^a5 ±d7 26.
®c6 JL:c6 27.S:c6 (Улыбин - Тивя-
ков, Кастелланета 1998) — черным
предстоит нелегкая оборона в энд-
шпиле.
1 1...cd. После 11...ed 12.Sadl
Se8 13.е4 ^:е4 14.®:е4 de 15.®е5
^:е5 16.de Wc8 17.±:е4 i.f8 18.Sd2
с5 19.Ж:Ь7 W:b7 2O.Sfdl Рашковс-
кий против Голощапова (Екатерин-
бург 1999) получил лучшие шансы
благодаря господству на открытой
вертикали.
В партии Четверик — Хайнал
(Дьюла 1999) черные дополнитель-
но разменяли пару коней: 1 l..A:d5
12.^:d5 ed 13.Sacl c5 14.Sfdl Sc8
15.h4 cd, и 16.®:d4 ^c5 17.WI3 Wd7
18.ФИ2 с идеей Jlh3 обещало белым
небольшой перевес.
12.Sad. Интересно 12.®b5!?
^е8 (12...аб?! рискованно из-за втор-
жения 13.®d6!) 13.Sacl аб 14Ас7!?
g5 15.Ш8 gf 16.Ш6 Й:Ь6 17.gf с
неясной игрой (Тивяков).
12—^h5. После 12...Ш 13.Sc2
^d6 14.Sfcl ®с4 15,®d2 ®:d2 16.
JL:d2 у белых в руках линия «с» и не-
большое преимущество. Профилак-
тика 12...аб ослабила черные поля
во встрече Романишин — Куиф (Гер-
мания 1995): 13.®а4Ь5 14.±с7 We8
15.^Ь6 ®:Ь6 16.^:Ь6 Sc8 17.We3
®d7 18.Аа5 ±d6 19.S:c8 W:c8 20.
Scl Wb8 21.^el Sc8 22.^d3 B:cl+
23.W:cl Wc8 24.W:c8+ A:c8 25.f3, и
белые еще долго (хотя и безуспеш-
но) мучили противника.
13.Je5 f6.

Глава 13. Система 4...^.Ь4+
229
14.Лс7!? Используя «уход из боль-
шого спорта» коня h5, белые жерт-
вуют фигуру ради вторжения в не-
приятельский лагерь. Все же силь-
нее 14.^f4 ®:f4 15.gf f5 16.®b5 Ef6
17.Sc7 Sb8 18.Sfcl аб 19.^a7! с ини-
циативой на ферзевом фланге (Ро-
манишин).
14...W:c7 15.^:d5 Wd6. Если
15...Wd8, то можно влиться в основ-
ную партию разменом на е7 или
предпочесть 16.®с7!? с примерным
вариантом 16...®с5 17.Е:с5! be 18.
W:b7 Sb8 19.W:a7 Wc8! 20.®d5 ^d6
21.We7! ed 22.W:d6 Ed8 23.W:c5
S:b2 24.W:c8 E:c8 25.еЗ - черный
конь всё еще чахнет на отшибе, и
белые не рискуют проиграть.
16.®:е7 + W:e7 17.Ес7 Ad5
18.Wb5 Efd8. Позднее играли
18...Sad8, например: 19.S:a7 g6 20.
Ecl ®g7 21.&d2 ±:g2 22.*:g2 ®e8
(Лима - Am.Родригес, Линарес
(опен) 1997). Конь несколько ожи-
вился, однако ситуация остается
неясной.
19.e4! 1:е4. Черные сразу возвра-
щают фигуру назад. Скорее всего,
они не пришли в восторг от послед-
ствий варианта 19...аб 2O.We2 ±:а2
(еще хуже 2O...Wd6 21.Efcl Л:а2 22.
е5!) 21.Sal Ab3 22>еЗ Wb4 23>с3
W:c3 24.Е:сЗ е5 25.Е:ЬЗ ed с восста-
новлением фигурного баланса и да-
льнейшим прозябанием коня на h5.
20>:h5 Wd6. На 2O...Edc8 воз-
можно 21.&е5! Е:с7 22.А:е4 fe 23.
W:h7+ Ф18 24.±:а8 ed 25.Edl с ини-
циативой благодаря ненадежному
положению черного короля.
ZI.Efcl аб 22.®h4 ^:д2 23.
£?.д2 е5?! (следовало обороняться
при помощи 23...W:d4 24.W4 We4)
24.^h4.
Здесь Рибли не пустил коня на f5,
что стоило ему партии после 24...g6?
25.^:g6! hg 26.W:g6+ Фй8 (26...Ф18
27.Elc6 We7 28.E:d7!) 27.de. После-
дним шансом было малопривлека-
тельное, но еще не проигрывающее
продолжение 24...ed 25.4bf5 We5 26.
^:g7! 4>:g7 27.E:d7+ E:d7 28.Wg4+
*h8 29.W:d7.
Если продравшись сквозь дебри
вариантов с 8.Wb3, исследователи
еще не осознали своего счастья, то
им пора углубиться в джунгли ва-
риантов с 8.Wc2. Игра сразу ветвит-
ся на 8...Ь6 и 8...®bd7. Вначале рас-
смотрим первое без второго.

230
Каталонское начало
ТОПАЛОВ КАСПАРОВ
Лас-Пальмас 1996
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.£tf3 ®f6 4.g3
ДЬ4+ 5-Ad2 Де7 б.Дд2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wc2 Ьб.
9.®е5. Продолжение 9.ЬЗ готовит
®сЗ, но на практике так играют не-
часто. Возможно, из-за партии Тор-
ре — Карпов (Брюссель 1987): 9...
ДЬ7 Ю.&сЗ de ll.be с5!? 12.de (со-
глашаясь на «изолятор»; допускать
образование «висячих» пешек -
12.еЗ cd 13.ed при слоне d2 удоволь-
ствие небольшое) 12...Д:с5 13.Sfdl
Wc8 14.ДГ4 ^bd7 15.Sd2 Se8 16.
Sadi e5 17.±g5 e4 18.^d4 h6 19.ДГ4
4be5 2O.Wb3 &g6 21.ДеЗ ^g4 22.
ДИЗ h5, и фигуры черных активнее.
9.Ag5 предоставляет сопернику
преимущество двух слонов: 9...ДЬ7
(можно и сразу 9...h6, например: 10.
Д:16 Д:1Б 1 l.Sdl Даб 12.®bd2 £k!7 с
идеей с6-с5) 10.^bd2 h6 Н.Д:1б Д:16
12.Sadl 4ba6 (Чучелов считает дос-
таточным для равенства и 12...а5!?
13.е4 ^аб 14.аЗ Sc8 15.Sfel Wc7) 13.
аЗ с5 14.cd ed 15.de 4Ь:с5 (игра с «ви-
сячими» пешками также допустима:
15...Sc8!? 16.^е4 be 17.«УТ6+ W:f6)
16.®b3 We7 17Abd4 Sfe8 18.Sfel
a5!? 19.e3 g6 2O.^b5 Sed8 21.^fd4
&g7 22.Scl a4, и у черных нет осо-
бых проблем с изолированной пеш-
кой (Голод — Чучелов, Люксембург
1998).
9...4bfd7S? Возможно, наиболее
простой способ получения равно-
правной игры, хотя чаще играют 9...
ДЬ7. Например: Ю.ДсЗ 4bbd7 11.
£к!2 с5 12.^:d7 W:d7 13.de be 14.cd
ed 15.ДТ6 Д:Г6 16.^b3 Wa4!? с не-
плохой позицией (Ликавски).
1О.^хЯЗ. Благоприятно для чер-
ных сложилась партия Т. Рахман —
Тивяков (Калькутта 1994): 10.4b:d7?!
W:d7 ll.cd cd 12.ДсЗ ^сб 13.^d2 b5
14.^f3 b4 15.Ad2 Даб 16.ДГ4 Sfc8
17.Wd2 ®a5 18.b3 Wb5 19.Sfcl Sc3.
Конечно, конь внедряется на е5 не
для того, чтобы обменяться на вра-
жеского коня.
1О...ДЬ7 1 l.Sdl.
11 ...а5. Равноценным считается
план с сб-с5: 11...4ha6 12.аЗ Sc8 13.
ДеЗ ДГ6 14.^d2 We7 15.Sacl с5 16.
de be (хорошо и 16...4bd:c5 17.®:с5
^:с5 18.cd ed) 17.^ЬЗ ^Ьб! 18.^а5?!
(по мнению Тивякова, белым сле-
довало идти на головоломный ва-
риант 18.cd с4 19.d6! Wd7 2О.Д:Ь7

Глава 13. Система 4...^.Ь4+
231
cb 21.Л:с8! be 22.A:d7 cdW+ 23.2:dl
®:d7 24.A:a7) 18...^a8! 19.cd (a
здесь лучше 19.JLd2, чтобы на d5-
d4 сыграть Ь2-Ь4) 19...ed 2O.JL:c5
A:c5 2Ш:с5 ®c4! 22.®d3 &b2 23.
W:c8 ®:dl 24.®c6 W:e2 25.Wf5
5fc3, и Скембрис в партии с Тивя-
ковым (Гаусдал 1993) оказался в без-
выходном положении.
12.аЗ ±а6 13.cd cd 14.±еЗ.
На 14.JLf4 черные могут разменять
чернопольных слонов путем 14...
JLg5, так как после этого их бело-
польный слон гораздо активнее.
14...Sa7 15.®сЗ Зс7 16.±f4
1с8 17.Л:Ь8 ®:Ь8 18.Sad ®сб
19.еЗ ±с4 2О.йН Wd7 21.£#4
Ь5. Активизация черных обеспоко-
ила Топалова, и он спешно изме-
няет пешечную структуру. Борьба
резко обостряется.
22.±:с4 Ьс 23.е4 ±f6 24.ed
^:d4.
Здесь белым следовало играть 25.de
fe 26.We4. Случившееся в партии 25.
We4?! е5 26Ж5 ±g5 27.f4 f5 28.Wg2
Wf7 29.£r.g7! W:g7 3O.fg W:g5 для них
также неплохо, но предложенное
Разуваевым 27...Wg4 могло причи-
нить Топалову неприятности.
Теперь предстоит рассмотреть
8...®bd7 без Ь7-Ь6.
ТУКМАКОВ - СИФУЭНТЕС
Вейк-ан-Зее 1993
1 .d4 d5 2. с 4 еб 3.^f3 £Тб 4.дЗ
Ab4+ 5.Jld2 Де7 б.^.д2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wc2 ®bd7 9.^f4.
9...4be4. Продвижение пешки «а»
применил Спасский против Андер-
ссона (Турин 1982): 9...а5 lO.Sdl а4
П.^е5 Wa51? 12.^d2 <й:е5 13.±:е5
^g4 14.^13 (14.^f4?! g5! 15.ДеЗ £r.e3
16.fe f5, скорее, на руку черным) 14...
®:е5 15.®:е5 Sd8 16.еЗ <ld7 17.®:d7
S:d7 с полным уравнением. Реци-
див случился у Белявского с Эйнгор-
ном (Ленинград 1990): 12.®сЗ Wa6!?
13.Sacl!? de (по Белявскому, неудо-
влетворительно 13...Ь5?! из-за 14.
4b:c6! W:c6 15.cd Wa6 16.d6 ±d8 17.
±:a8 W:a8 18.Ш5) 14.^e4 аЗ!? (в
атакующем порыве черные отверга-
ют неплохую возможность 14..А:е4
15.±:е4 f5 16.^f3 g5 1Ш:67 A:d7 18.
аЗ) 15.^:c4 ab 16.2bl Wa4 17.
S:b2 W:c2 18.2:с2 ^:e4 19.±:e4 Ш
2O.±f3 ^d5 21.±d2 Sa4 22.Sbl &b4
23.±:b4 S:b4 24.S:b4 Д:Ь4 с при-
мерным равенством в окончании.

232
Каталонское начало
Вполне приемлемо 9...®h5 с
идеей разменять слона или перей-
ти в неплохую «каменную стену».
Например: 1О.Лс1 f5 Il.b3g5!? 12.еЗ
g4 13.£te5 5Ye5 14.de 5^g7 15.5Y3 Ь5
16.JLb2 h4 17.Sadl We8, и с актив-
ностью черных нельзя не считаться
(Бареев — Балашов, Элиста 1996).
В борьбе с голландскими пост-
роениями предприимчивее 9.Jld2
с дальнейшим пешечным наступ-
лением на ферзевом фланге, но 9...
4hhf6 возвращает стороны к исход-
ной позиции.
1 O.5^fd2. Между прочим, так
играли еще в первой известной нам
партии этого варианта: Файн -
Штейнер (Вашингтон 1944). А пос-
ле партии Петросян — Ботвинник
(Москва(м/9) 1963) в моду вошло 10.
5k3: 10...g5 ll.Acl f5 12.БЗ ±f6 (си-
льнее 12...®d6 с идеей W7) 13.ЛЬ2
Ag7 14.3adl Sf7 15.5Ye4! fe 16Ael
Ш 17.f3 ef 18.JL:f3 ±d7 19.®d3 -
черные не лучшим образом подго-
товились к f2-f3 и испытывают зат-
руднения.
Проще всего начать игру против
образуемой «каменной стены» с 10.
£Ы2. Например: 10...f5 11.5te5 g5
12.5Yd7 ±:d7 13.®e5 ^:d2 14.W:d2
Af6 15.5acl Л:е5 16.de 4>ph8 17.
Sfdl Ле8 18.Wb4 Sf7 19.cd cd 2O.e3
Лсб 21.Sc3 a5 22.Wd4, и черные
оказались в худшем положении без
контригры (Раецкий — Арбаков,
Симферополь 1989). Или 11.5^:е4 fe
12.5kl2 Af6 (12...5Ж 13.f3 ef 14.®:f3
с вторжением на e5) 13.JLd6 3f7
14.e3 e5 15.Wb3! ed 16.cd cd 17.W:d5
®b6 18.Wc5 de (пожалуй, не стоило
открывать белым линию «f») 19.fe
Леб 20.5Y.e4 Пс8 21.Wh5 с опасной
инициативой (Кайданов — Бенджа-
мин, Лонг-Бич 1993).
1O...5Yd2 11.5Yd2 д5 12.ЛеЗ
f5.
13.f3. Препятствуя пространствен-
ным достижениям черных на коро-
левском фланге, почти обесценив-
шим преимущество белых в партии
Сосонко — Сифуэнтес (Голландия
1993): 13.5^f3 g4 14.5tel Лё5 15.±:g5
W:g5 16.5kl3 Wg7 17.e3 h5 18.5Yf4
5tf6 19.b4 h4.
13...id6. В упомянутой партии
Файн — Штейнер последовало 13...
f4 14.ЛГ2 Ш 15.е4 Лб7 16.Sael ±Ь4
17.ed ed 18.5е5 Фй8 19.с5 (не так
ясно 19.S:g5 ±:d2 2O.W:d2 5te4 21.
fe W:g5 22.ed cd 23.±:d5 ±h3) 19...
Jl:d2 2O.W:d2 5}g8 21.gf gf 22.Wel
Sf7 23.Л.Й4 Wf8 24.ФЫ Sg7 25.3gl
с явным преимуществом - хоро-
ший пример борьбы с преждевре-
менным продвижением f5-f4.
Напряженный поединок Лотье -
Бареев (Дортмунд 1995) протекал
под знаком незначительного пре-
имущества белых: 13...3f7 14. JLf2
5tf8 15.е4 5}g6 16.Sadl a5 17.£fol de
18.fe e5 19.ef (неочевиден перевес и
после 19.d5 cd 20.3:d5 Wc7 21.ef

Глава 13. Система 4...ЛЬ4+
233
JL:f5 22.Wd2 SafB) 19...<l:f5 2O.We2
ed 21.A:d4 Wd7 22.Ab6 We6 23.£ю3
W:e2 24.£}:e2 £ie5, и позиция урав-
нялась.
1 4.Af2 £16 1 5.e4 fe 1 6.fe
£^g4 17.£13 de 18.±h3 <£:f2.
Черные намерены удержать пешку
на с4, но вариант 18...е5!? 19.W:c4+
4>g7 2O.JL:g4 ±:g4 21.de ±c7 22.
Sadi We7! 23.£c5 Ab6 24.±:b6 ab
25.£kl4 W:e5 (Тукмаков) для них бо-
лее надежен.
19.112 Ь5 2О.Safi. Заслужи-
вало внимания 20.е5 Лс7 21.We4!
JLd7 22.Wg4 h6 23. Jlg2, и в связи с
h2-h4 у белых заметная инициати-
ва за пешку.
МАРИН - КИСЕЛЕВ
Бухарест 1997
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 £16 4.дЗ
^Ь4+ 5.±d2 JLe7 6.йд2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wc2 £ibd7 9.1d1.
2О...We7? Следовало завершить
развитие: 20...е5! 21.Л:с8 S:c8 22.
®:е5 S:f2 23.W:f2 ±:е5 24.W17+
Фй8 25.de Wd4+ 26.SI2 W:e5 27.Wd7
Se8 28.W:c6 с неясной игрой (Тук-
маков). В партии после 21.е5 Лс7
22.4b:g5! S:f2 23.W:f2 черные оказа-
лись лицом к лицу с катастрофой.
Пора закончить экскурсию на
территорию голландской защиты и
вернуться к каталону — с сочетани-
ем £Ы7 и Ь7-Ь6. Вначале приведем
варианты без JLf4.
Вновь отметим безобидность 9.
Jlg5, так как черные получают пре-
имущество двух слонов и возмож-
ность открыть позицию. Как пра-
вило, это достигается посредством
с6-с5, например: 9...b6 10.£ibd2
±Ь7 1 l.Sacl h6 12.^.:f6 <£:f6 13.
Sfdl Sc8 14.e4 Se8 15.a3 c5 16.cd ed
17.e5 £k!7 18.±h3 AfB 19.Wf5 Sc7
2O.Wf4 Лс8 с напряженной обста-
новкой (Х.Олафссон — Делчев,
Стамбул 2003). Скембрис против
Епишина (Ассизи 2003) продви-
жением с4-с5 замкнуть позицию
не смог: ll.Sfdl h6 12.±:f6 £>:f6 13.
e4 Sc8 14.c5 a5 15.a3 be 16.de a4 17.
Sacl Wa5, и даже при лучшем 18.е5
£k!7 19.£te4 Sb8 20.<£d6 ±a6 чер-
ные слоны не дремлют.
9...Ь6 Ю.ЬЗ. Перегруппиров-
ка Ю.-^сЗ а5 Н.^е5 ±Ь7 12.£к12 не
заслуживает рекомендации из-за
12...Ь5 с благоприятным для чер-
ных вскрытием линии «с»: 13.ЬЗ
£Уе5 14.de ®d7 15.cb cb 16.Wb2 (16.

234
Каталонское начало
е4 Sc8 17.Wd3 допускает размен-
ную комбинацию 17...d4! 18.W:d4
Ас5 19.Wd3 Wb6 2O.We2 ±:f2+! 21.
W:f2 W:f2+ 22.Ф:12 S:c3 Бурмакин
— Сакаев, С.-Петербург 1997) 16...
®c5 17.±d4 Wb8 18.Sacl Sc8 19.
®f3 b4 2O.Sc2 Паб 21.Sdcl Паев 22.
£tel S8c7 23.АП Wc8 24.e3 ®e4 25.
S:c6 S:c6 26.S:c6 W:c6 27.Wc2
®сЗ (Софроние - Нисипяну, Туш-
над 2005).
10...Лаб. На 1О...ЛЬ7 П.^сЗ
Sc8 12.е4 с5 перспективно 13.ed ed
14.±f4!? Se8 (14...dc 15.d5!) 15.dc
de?! (Юдасин считает лучшим 15...
Л:с5 16.4bd4 Ла8, развязываясь на
большой диагонали) 16.b4! Ьс 17.Ь5
(лишняя пешка черных обесцене-
на; в случае 17...аб 18.Ьа Л:а6 19.
Ste5 слон аб пассивен) 17...Wa5 18.
а4 Ьб (Корчной - Юдасин, Памп-
лона 1994), и, по мнению Юдаси-
на, самое точное здесь — 19.^d2!
J=:g2 20.®:с4 Wb4 21.^а2 Ле4 22.
®:Ь4 Л:с2 23.£>:с2 с преимуще-
ством.
Если в ответ на 12.е4 черные хо-
тят сдать центр, то лучше это сде-
лать путем 12...4b:e4 13.®:е4 de 14.
W:e4 W6 15.We2 c5 (у белых выбор
между 16.JLc3 и 16.ЛГ4 с более при-
ятным положением). Видимо, сла-
бее 12...de из-за 13.4be5! с5 14.JLf4
cd 15.S:d4 Лс5 (осторожнее 15...
We8) 16.S:d7! &d7 17.Sdl Sc7 18.
®b5 We7 19.^:c7 ^:e5 2О.Л:е5 f6
21.Ad4 W:c7 22.Л:с5 be 23.Л:е4
Л:е4 24.W:e4 Se8 25.Wd3 с моно-
польным обладанием линией «d» в
партии Палатник — Максименко
(Херсон 1989); по другой версии:
Палатник - Рашковский (Пальма-
де-Мальорка 1989).
11 .а4. Перекликаясь с идеей Заго-
рянского из обычного закрытого
каталона: 4...Ле7 5.Jlg2 0-0 6.0-0
^bd7 7.Wc2 сб 8.Sdl Ьб 9.a4.
1 1 ...Sc8. Достаточно для ра-
венства и немедленное Н...с5: 12.
&аЗ ЛЬ7 13.Wb2 Sc8 14.Sacl ^е4
15.Ле1 JLf6 1б.Ь4 (Юсупов — Хари-
тонов, Москва 1988) 1б...Ла8 17.cd
JL:d5 или 13...de 14.4\с4 cd 15.®:d4
±:g2 16.^:g2 Wc7 17.Wc3 £te4 18.
Wf3 ^:d2 19.S:d2 &f6 20.Sadi
Sac8 21.4bb5 Wb8 22.4>gl аб 23.
^bd6 Sc5 24.£te4 ®:e4 25.W:e4 b5
1/2 (Штоль — Лернер, Германия
1999).
12.a5. Слабее 12.4£ьаЗ?!, так как
перед продвижением сб-с5 черные
с выгодой разменивают коня: 12...
Л:аЗ 13.5:а3 с5 14.de ®:с5 15.±f4
We7 16.Saal Sfd8 17.£te5 ®cd7, и
белые должны заботиться о пешке
с4 (Уэллс — Николац, Бад-Вёрис-
хофен 1998).
12...С5. Надежно и 12...Ь5. На-
пример: 13.с5 ®е4 14.b4 f5 15.£юЗ
±f6 16.^.f4 g5 17.±е5 ®:e5 18.®:e5
19.de ^:сЗ 2O.W:c3 We7 21.f4
gf 22.gf Ф118 (Тукмаков — Черняев,
Биль 2003), и соперникам негде
прорваться.

Глава 13. Система 4....&Ь4+
235
1 З.аЬ W:b6 14.Wa2. Беликов
против Завгороднего (Алушта 2002)
предпочел 14.Ла5 Wb8 15.АсЗ JLb7
16.dc А:с5 17.^bd2 de 18.be Wa8 19.
еЗ &е4 2О.^:е4 А:е4 21.We2. У бе-
лых не видно реальных достижений
после 21...4bb6!? Черные оставили
без присмотра пункт 17 и жестоко
за это поплатились: 21 ...3fd8? 22.
^g5! A:g2 23.Wh5 e5 24.W:f7+ ФИ8
25.S:d7 S:d7 26.W:d7 Wb7 27.Wf5,
и пришлось сдаться.
14...^b8. На 14...Ab7 Даниэль-
сен против Галдунца (Ереван 1996)
предпринял многообещающую с
виду жертву пешки 15.b4!? cb 16.с5.
Но в результате встречной жертвы
16...^:с5! 17.de А:с5 18.еЗ Wd6 19.
4bd4 а5 черные получили три пеш-
ки за фигуру, притом белые фигуры
путаются друг у друга под ногами.
15.Ла5 Wd6 16.4bbd2 cd 17.
^:d4 Ad 8 18.cd <^:d5 19.®c4
Wc5 2O.4bf5! ^bb4. Черным невы-
годно 2O...ef 21.S:d5 и 2O...A:c4 21.
be A:a5 22.W:a5 W:a5 23.3:a5 S:c4
24.A:d5 (Марин), но, как будто свя-
зав коней в цепочку, они успешно
защищаются...
21.Wd2 ®4сб 22.А:сб ®:сб
23.АсЗ!!
Настолько озадачило Киселева,
что он проиграл партию в один
ход: 23...А:с4?? 24.Wh6! Не радует
черных и 23...ef 24.5:а6 Ае7 25.
We3, но при сильнейшем 23...W:f5
24.^d6 Wg5 25.5:а6 W:d2 26.A:d2
Sc7 27. АеЗ положение их лишь не-
многим хуже.
В следующей партии белые иг-
рают Af4, а с Sdl не спешат.
КЕНЬГИС - М.ГУРЕВИЧ
Юрмала 1985
1 -d4 d5 2x4 еб 3.£tf3 ^f6 4.дЗ
Ab4+ 5. Ad 2 Ае7 6.Ад2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wc2 ®bd7 9.Af4 Ь6.
1O.^bd2. После размена lO.cd cd
на открывшейся вертикали «с» бе-
лые ничего не достигают. Напри-
мер: П.^сЗ Ab7 12.3fcl Sc8 13>d3
аб 14.а4 Sc6 15.Sc2 Wa8 16.Sacl
Sfc8 17.®d2 Ab4 18.&a2 (18.e4?!
A:c3 19.de de 20.&:e4 Sc4 21.^d6
JLg2 22A:c4 Ле4 с отыгрышем ка-
чества и лучшими перспективами)
18...S:c2 19.S:c2 Ле7 2O.Wb3 S:c2
21.W:c2 Wc8 22>:c8 A c8 23.b4 ®e8!,
и эту равную позицию черные даже
выиграли (Войткевич — Сейраван,
Тилбург 1992).

236
Каталонское начало
1O...Jlb7. 10...Лаб встречается
здесь нечасто, так как пешка с4 на-
дежно защищена. Кайданов против
А.Иванова (Чикаго 1995) продол-
жал 11.Sei ®Ь5 12.Ле5!? Sc8 (пос-
ле 12...f6 13.cd! ed 14.W:c6 fe 15.
W:d5+ 4>h8 16.®:e5 белые получа-
ют за слона три связанные в цепь
пешки) 13.cd cd 14.Wa4 ЛЬ7 15.
W:a7 Лсб 16.Wa6 f6 и вместо 17.
ЛГ4?! е5! 18.de ®с5 19.Wa3 ®е6 20.
Wb3 ЛйТ4 21 .gf 4b:f4 с инициати-
вой у черных должен был играть 17.
ЛЬЗ! с привлекательными вариан-
тами 17...fe 18.Л:е6+ Фй8 19.®:е5
ЛЬ4 20.®:с6 S:c6 21.Wb5 и 17...Sa8
18.Wd3 fe 19.Л:е6+ Фй8 20.®:е5
^:е5 21.de Лс5 22.£rf3 (Кайданов).
11 .е4.
11 --.Sc8. Типичная для закрытого
каталона структура, возникающая
после размена на е4, подробно рас-
сматривается в заключительной
главе.
Приемлемо для черных 11...de
12.4Ь:с4 с5 13.е5 &d5 14.±d2 Sc8.
Кроме того, ничем не запятнало
себя немедленное П...с5!?, напри-
мер: 12.ed ed 13.Sfel Sc8 14.Wf5!?
de 15.®:c4 g6 16.Wh3 (Д.Гуревич —
Браун, Ки-Уэст 1994) 16...cd I7.£kl6
±:d6 18.±:d6 Se8 19.^:d4 A:g2 20.
W:g2 £k5 с равенством (Браун).
12.Sadi c5 13.ed ed 14.Wb1.
Переброска ферзя на королевский
фланг в данном положении белым
невыгодна: 14.Sfe 1 Se8 15.Wf5 g6 16.
Wh3 de 17.®:c4 cd. После 18.®ce5
(18.S:d4 Лс5 19.S:e8+ W:e8 2O.Sd2
<k:f2+ 21.S:f2 S:c4 проигрывает
пешку без компенсации) 18...®:е5
19.Л:е5 d3 2O.Wh6 Лс5 21.h3 A:f3!
22.ЛТЗ S:e5! 23.S:e5 Wd4 24.Se3
W:b2 25.Se:d3 W:f2+ 26.ФЫ Se8 27.
Wd2 W:g3 (Кайданов — Ваганян,
Армения 1994) черные получили за
качество третью пешку и преиму-
щество.
14...Se8. К примерно равной
игре ведет 14...de 15.^:с4 Ле4 16.
Wai cd 17.^d6 A:d6 18.A:d6 Se8 19.
S:d4 (Кеньгис).
15.b3 de 16.£kc4 Ле4 17.Wb2
Ь5 18-<53ce5 c4. Здесь черные тоже
могли достичь равенства: 18...Wb6
19.Sfel Wb7 20.Ш4 ±:g2 21.®:g2
^:e5 22.<l:e5 cd 23.A:d4 Sed8.
19.^:f7 (в случае 19.be be 20.^:f7
черные получают дополнительную
возможность 2O...Wb6!?) 19...СЗ

Глава 13. Система 4....&Ь4+
237
2О.«е2 Wb6 (2О...Л:В?? 21.We6!,
и нет защиты от спертого мата пос-
ле 22.£ih6+) 21.£)7е5. После 21.
Wg5 с2 22.&:е4 cd® 23.S:dl 2>d5
черные блокировали проходную и
стоят как минимум не хуже.
21...ЛаЗ. После 21...с2 возмож-
но повторение ходов: 22.Sal ЛаЗ
23.ЛИЗ Л:13 24.W:f3 W:d4 25.®:d7
^:d7 26.ЛеЗ Wd6 27.ЛГ4 Wd4. Про-
тивники завершили игру другим
повторением ходов: 22.ЛЬЗ Ла8 23.
Wc2 Ле4 24.We2.
Обычно после Ь7-Ь6 и ®bd7 бе-
лые сочетают ЛГ4 и Sdl. Слону с8
предстоит сделать выбор между
стоянками аб и Ь7.
БЕЛЯВСКИЙ - З.АЛМАШИ
Гронинген 1994
1.d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 W6 4.дЗ
ЛЬ4+ 5.Л42 Ле7 б.Лд2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wc2 <Sbd7 9.ЛГ4 Ь6
10.Sdl Лаб.
вторением ходов (Ластин — Еме-
лин, Сочи 2004).
11„.Sc8. 11. ..Й5 12.Лс1 W6
ведет к обычному закрытому ката-
лону (4...Ле7 5.Ag2 0-0 6.0-0 ®bd7
7.Wc2 сб 8.Sdl Ь6 9.ЬЗ Лаб). На
12...Г5 Голод дает занимательный
анализ: 13.cd cd 14.Wc6! ФГ7 15.е4!
de (15...fe?! 16.Л113! ef 17.Л:еб+ Фе8
18.W:d5! ^hf6 19>f3 с атакой) 16.d5
4>g8 17.®d4 ЛГ6 с интригующей
оценкой «неясно».
12.^сЗ. После того как черный
слон вышел на аб, ферзевого коня
обычно располагают на d2. Но при
создавшемся противостоянии по
вертикали «с» важнее прикрыть фер-
зя от огневой атаки ладьи. Это вид-
но из примера Конопка - Мчед-
лишвили (Охрид 2001): 12.^bd2 с5
13.e4cd 14.ed®:d5 15,®е4Ь5 16.S:d4
be 17.be £rf4 18.gf Sc7 19.Sadl Wc8 c
неприятным нажимом на пешку с4.
11 .ЬЗ. На 11.®е5 надежен размен
на е5: П...^:е5 12.de &d7 13.cd cd
14.е4 Sc8 15.®c3 d4! (типичная ре-
акция на e2-e4) 16.S:d4 Wc7 17.
Sadi Sfd8 18.h4 h6 19.h5 Лс5 20.
S4d2 Ле7 21.Sd4 Лс5 22.S4d2 с по-
1 2...We8. Ферзь уходит из-под
жесткого взгляда ладьи.
12...4bh5 13.Лс1 ^hf6 отсылает
нас к каталону без пируэта, и само-
стоятельное значение имеет лишь
13...f5. Сложные голландские пози-
ции чуть выгоднее белым, напри-

238
Каталонское начало
мер: 14.JLb2 ±d6 (14...f4? 15.g4! W6
16.®g5 фатально для черных) 15.еЗ
We7 16.а4 de 17.We2 W6 18.be <1Ь4
19.&a2 Jld6 2O.Wc2 c5 21.d5 ed 22.cd
(Рашковский - Редер, Убеда 2000).
После 12...с5 возникает «изоля-
тор»: 13.cd 4b:d5 (на 13...cd помимо
14.®:d4 ^:d5 15.±:d5 ed 16.Wb2
Крамник указывает 14.de!? 3:c3 15.
®b2 fe 16.^:d4) 14.^:d5 ed 15.de S:c5
16.Wd2 W6 17.±e5 Wd7 18.±d4 Sc7
19.Bad S:cl 2O.S:cl Sc8 21.^e5
We6 22.S:c8 W:c8 23.^d3 с давле-
нием (Крамник — Адамс, Вейк-ан-
Зее 2000).
К неясной игре ведет 12...de 13.be
±:с4 14.4bd2 ±Ь5, зато 13.^У12!? на-
поминает о противостоянии ладьи
al и слона аб. В «быстрой» партии
Крамник — Леко (Будапешт 2001)
белые использовали вертикаль «а»:
13...с5 14.de ±:с5 15.^de4! &:е4 16.
4b:e4 cb (может быть, стоило пред-
почесть 16...Де7 17.Ь4 &Ь7) 17.Wb2
ba 18.S:a2 Дс4 19.S:a7 Ad5 2O.^:c5
be 21.e4 (21.±:d5 ed 22.S:d5 Wb6)
21 ...JLc6, и с лишней пешкой чер-
ные лишь чудом унесли ноги.
В последнее время применяют
выжидательный ход 12...116 и лишь
на перекрытие большой диагонали
13.е4 — 13...de. Криц против Изо-
рии (Нахичевань 2003) извлек
пользу из h7-h6: 14.4bd2 g5!? 15.JLe3
^g4 16.^:c4 b5 17.h3 £uf2 18.±:f2
be 19.^a4 cb 20.ab <lb5 21.^c3 a5
22.e5 с подписанием мира. Чаще
цепляются за лишнюю пешку: 14...
Ь5 15.be be 16.^а4 с5 17.d5 ed 18.ed
&h5 19.<1еЗ ±f6 20.Sabi ±d4 21.
®e4 A:e3 22.fe We7 23.^ac3 W6 c
запутанной игрой (Евсеев - Луго-
вой, С.-Петербург 2004). Послед-
ний фрагмент напоминает ката-
лонский гамбит с противоборством
инициативы белых в центре и ма-
териального перевеса черных.
1 З.е4 de.
14.4bd2. На связывание 14.We2
следует 14...JLb4! с примерным ва-
риантом 15.Sacl Л:сЗ 16.S:c3 с5 17.
Ad6 cd 18.&:d4 cb 19.Wel S:c3 20.
W:c3 ba 21 .JL:f8 W:f8, и шансы чер-
ных не хуже.
14...е5. Слабее 14...с5 15.d5 е5
16.АеЗ ^g4 17.^:с4 Д:с4 18.be ^:еЗ
19.fe (З.Алмаши) - белые отыграли
пешку и получили защищенную
проходную d5.
15.de ®д4 16.^:с4. После 16.
±h3 ^d:e5 17.±:е5 &:е5 18.±:с8 cb
19.ab Jld3 20.®b2 W:c8 белые выиг-
рывают качество, но черные полу-
чают шансы на атаку ослабленной
позиции белого короля.
16...^:с4 17.be ±с5 18.Sd2
®д:е5 19.3ad1 We6 2(Ша4 ±Ь4
21 .Bd4. Теперь 21...Ае7 22.We2
^с5 23 Ab2 Scd8 24.S:d8 S:d8 25.
B:d8+ A:d8 26.<le3 ®ed7 27.Wc2
привело к размену ладей и ничьей.
Интереснее 21 ...4bc5!? 22.4bb2 ЛаЗ
со сложной игрой (З.Алмаши).

Глава 13. Система 4...ЛЬ4+
239
БЕЛЯВСКИЙ - ЮСУПОВ
Убеда 1997
1 -d4 d5 2x4 еб 3.®f3	4.g3
JLb4+ 5.Jd2 Ae7 6.Jg2 0-0 7.
0-0 сб 8.Wc2 ®bd7 9.1d1 b6
1O.±f4 ЛЬ7.
11 .®c3. Ha 1 l.®bd2 уместна «ка-
менная стена»: 1 l...®h5 12.JLe3 f5.
Стабильный небольшой плюс сохра-
няется при 11.®е5 ®:е5 (1 l...Sc8 12.
®сЗ ведет к основной линии) 12.
Л:е5 Sc8 13.®с3 ®d7 14.ЛГ4 а5 15.cd
cd 16.Wd3 ®b6 17.e4 JLb4 (белых не
тревожит изоляция пешки «d», ибо
в этом случае они гарантированно
играют d4-d5) 18.Sacl Л:сЗ 19.S:c3
П:сЗ 20.bc de 21.Л:е4 Л:е4 22.W:e4
®d7 23.Wc6 Wc8 24.Wb5 Wb7 25.d5
(Гданьски — Граф, Варшава 2005).
11 ...Sc8. В результате размен-
ной операции 11...de 12.®d2 ®d5
13.®:с4 ®:f4 14.gf белые укрепля-
ются в центре, а черные получают
пару слонов. В партии Филиппов -
Портиш (Варшава 2005) белые вла-
дели инициативой: 14... Wc7 15.еЗ
Sfc8 16.аЗ Пас8 17.Ь4 ®f8 18.Sacl
®g6 19.Л.Ы!? Wb8 2O.f5 ef 21.W:f5
®h4 22.We5 Sc7 23.®e4 Sd5 24.Wg3
Wd8 25.®e5 ®g6 26.f4.
12.®e5. Нередко пешку защи-
щают с помощью 12.ЬЗ: 12...с5 13.
®Ь5 (на 13.cd Даутов предлагает 13...
cd! 14.®:d4 ®:d5 15.^:d5 ±:d5 16.
Wd3 ®f6! 17.®db5 аб 18.®a7 la8 19.
®:d5 W:d5 2O.W:d5 ®:d5 21.®c6
ЛаЗ с равенством) 13...cd 14.®:a7?!
(Даутов считает необходимым до-
вольствоваться равенством после
14,S:d4 аб 15.®d6 ±:d6 16.±:d6
Se8) 14...Sc5! 15.®b5 (несколько
сильнее 15.®:d4 Wa8 16.®ab5 de)
15...de 16.be e5 17.JLd2 Jld5, и белые
оказались на краю пропасти (Лин-
гнау — Качейшвили, Зенден 2001).
При 12Лас1 de 13.®d2 игра скла-
дывается в духе партии Филиппов
- Портиш. Надежнее 12...®h5 со
спокойным течением партии Пи-
кет — Сейраван (Амстердам 1996):
13.Wb3 ®:f4 14.gf ±d6 15.e3 We7
16.Sc2 ®f6 17.®e5 ЛЬ8 18.cd cd 19.
Sdcl h6 20.®e2 S:c2 21.2:c2 Sc8 22.
S:c8+ Л:с8 23.®c6 Wc7 24.®:b8
W:b8 — позиция равна.
Продвижение 12.e4 — мнимая
жертва пешки, поскольку на 12...de
двойное нападение 13.Wa4 восста-
навливает пешечный баланс. В пар-
тии Лалич - Адамс (Саузенд 2001)
после 13...b5 14.W:a7 Wb6 15.W:b6
Ш6 1б.аЗ Па8 17.Sacl ®а4 18.®:а4
2:а4 19.®d2 стороны своевременно
подписали мир. Кайданов против
Энхбата (Сиэтл 2003) предпочел
13...аб 14.W:c4 с5 15.d5 ed 16.ed Ь5
17.Wd3 Пе8 18.®g5 (к неясной игре
вело 18.®е5 ^:е5 19.Л:е5 Ad6 20.
±:f6 W:f6 21.®е4 Wg6) 18...±f8 19.
Wf5 h6 20.®еб (при 20.®ge4 b4 21.
®:f6+ ®:f6 22.®a4 ±d6 23.<l:d6 W:d6
из-за неудачного положения коня
а4 шансы черных следует предпо-

240
Каталонское начало
честь) 2O...Wb6 21.®:f8 S:f8 с при-
мерным равенством.
12...^h5. Положение, возникаю-
щее после 12...4Ь:е5 13.de 4bd7 14.cd
cd 15.е4 d4, полезно сравнить с очень
похожим, получающимся после
lO.Sdl Ааб 11.®е5 ^:е5 12.de #М7
13.cd cd 14.е4 Зс8 15.®сЗ d4 (Ластин
- Емелин). Разница лишь в стоянке
черного слона: на Ь7 он не контро-
лирует поле Ь5, занимаемое конем в
варианте 16.S:d4 Wc7 17.Wdl 4b:e5
18/ЙЬ5. Вместо 15...d4 Вескови про-
тив В.Михалевского (Сан-Паулу 2002)
продолжал 15...de 16.Л:е4 Л:е4 17.
W:e4 Wc7 18.^b5 ^с5 19.Wf3 Wb8
20.Ь4 &а6?! 21.^d6 Scd8 22.Wg4
ФИ8 23.a3, но защититься не смог.
13-^.еЗ- Иногда белые уводят
слона подальше, чтобы возвраще-
ние коня на f6 встретить продвиже-
нием е2-е4. Например: 13.JLd2 4bhf6
14.е4 с5 15.ed cd 16.?k6 (в запутан-
ном варианте 16. JLf4!? de 17.de cb 18.
W:b2 ±:g2 19.ed Sc7 20.<*:g2 &h5
21.ЛеЗ JLf6 22.Sd5 шансы белых
предпочтительнее) 16...Л:с6 17.de
&е5 18.&Ь5 ^:с6 19.Af4 Wd7 20.
Sacl Ас5 21.Л:с6 S:c6 22.±e5 We7
1/2 (Фридман - Юсупов, Эссен
2002). Или 13.JLcl W6 14.е4 de 15.
£Yc4 Ь5 16.^еЗ Wc7 17.^d2 Sfd8
18.3acl Wb8 19.Wb3 с преобладани-
ем белых в центре (О’Келли - Бол-
бочан, Стокгольм 1937).
1 3...®М6. В данной ситуации
голландское 13...f5 не дает полного
равенства, так как слону еЗ удается
воздействовать на ферзевый фланг:
14.cd cd 15.Wa4 ®:е5 16.de аб 17.
Wb3 Ь5 18.Jld4 (Бутурин - Полуля-
хов, Поляница-Здруй 1999).
14.h3 Ь5 15.?\d7 £?.d7 16.
с5 Ь4 (Юсупов считает более точ-
ным 16...а5, не создавая брешь на
ферзевом фланге) 17.4ba4 JLa6 18.
Af 1 Sb8 19.ЬЗ Jib 5 ZO.^bZ е5
21.de &:е5 22.аЗ Ьа 23.3:а3
Sb7 24.^а4 Wb8 25.^сЗ Af6
26.JLd4 Se8 27. Jg2. Белые бо-
лее гармонично расположили фи-
гуры, продвинули е2-е4 и... проиг-
рали из-за цейтнота.
В закрытом каталоне с пируэтом
проблемы белых упираются в сло-
на d2. На этом поле никаким ус-
пешным планам он не способству-
ет. На большую диагональ (поле сЗ)
слон переходит редко и без успеха,
так как мешает защищать пешку с4,
перекрывает линию «с» и подверга-
ется атаке 4Ье4. На ЛЬ4 у черных
всегда есть достойный ответ с6-с5.
Сыграть JLg5 — значит доброволь-
но предоставить сопернику превос-
ходство двух слонов. Поиски пре-
имущества белым надо связывать с
Jlf4. При этом следует ориентиро-
ваться в хитросплетениях голланд-
ской защиты, поскольку черным
почти всегда предоставляется воз-
можность перейти к «каменной
стене».

ГЛАВАМ
Закрытая система
1.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 £tf6 4.g3 ±e7 5.<g2 0-0 6.0-0
Исходная позиция закрытой системы каталонского начала, для краткос-
ти — закрытого каталона. Черные завершают развитие королевского флан-
га, затем приступают к мобилизации ферзевого и лишь потом начинают
операции в центре. Такой метод игры против каталона исключительно
популярен. Еще в ветхозаветной партии Блэкберн — Берд (Лейпциг 1884)
встретился вполне современный порядок ходов l.d4 d5 2.4hf3	3.g3 еб
4.±g2 JLe7 5.0-0 0-0 6.с4 сб 7.®сЗ.
В позиции на диаграмме черные
могут двинуться в русло полуоткры-
того каталона с помощью 6...de.
Кроме того, они располагают пере-
ходом сразу к трем закрытым дебю-
там: б...Ь6 ведет к новоиндийской
защите, 6...с5 — к защите Тарраша,
6...4Ье4 и f7-f5 — к «каменной стене»
голландской защиты. Здесь отвле-
каться на посторонние темы мы не
будем, но позднее возможны втор-
жения на смежные территории.
Перед тем как заняться основ-
ными продолжениями б...сб и 6...
4hbd7, рассмотрим редкие каталон-
ские ответы.
РАУСИС - КУЛАОТС
Швеция 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 W6 4.дЗ
±е7 5.±д2 0-0 6.0-0.
9 А.Раецкий “Каталонское начало”

242
Каталонское начало
6...®с6. Реже коня развивают на аб,
чтобы готовить с7-с5 и попутно от-
пугнуть белых от привычного разви-
тия ферзя на с2 (из-за ®Ь4). После
6...®аб 7.®сЗ с5 8.cd ed возникает
позиция из защиты Тарраша с нео-
бычным развитием ферзевого коня.
В партии Тукмаков — Г.Кузьмин
(Львов 1990) далее было 9.dc ®:с5
Ю.АеЗ ®се4 ll.Scl ^еб 12.®d4^d7
13.®:е4 de (изолированная пешка d5
переместилась на е4, но хлопот с ней
меньше не стало) 14.®b3 h6 (14...Ь6
15.Wd4 ^Ь5 16.W:d8 Sf:d8 17.®d4,
и белые достигают преимущества
двух слонов) 15.Wd4 Лсб 16.Sfdl Se8
17.We5 JLd5 18.Wf5 с сильным дав-
лением в центре.
Изредка встречается маловразу-
мительный ход 6...а5. К примеру,
после 7.®сЗ ®bd7 8.ЬЗ сб неясно,
зачем в обычном закрытом катало-
не черные поторопились с а7-а5.
«Голландская» пешечная цепь, вы-
строенная в партии Рукавина —
Пленкович (Пула 2005), разруши-
лась после 7...®е4 8.®е5 f6 9.®d3
f5 lO.cd ed 1 l.Wb3 ®:c3 12.bc сб 13.
c4 a4 14.Wc2 de 15.W:c4+ <*h8 16.
®f4. Более успешный переход к
голландской защите случился в по-
единке Хулак — Цворович (Макар-
ска 1994): 7...®с6 8.b3 ®е4 9.®а4 f5
1О.±Ь2 h5 H.®d2 h4 12.f3 ®f6 13.е3
hg 14.hgWe8 15.Ф12 Wg6 16.Shl ®h5
17.® fl ^d6 18.f4 ®f6 19.®сЗ ДЬ4
20.®b5 Sf7 21.a3 Af8 22.Scl с чуть
лучшими шансами у белых в слож-
ной позиции.
7.®с2. Логичное продолжение
7.ЬЗ на практике обычно приводит
к «каменной стене» после 7...®е4
8.Ab2 f5. Изредка черные предпри-
нимают атаку пешки с4: 7...de 8.bc
®а5 9.Wc2 с5 10.de А:с5 11.±Ь2 We7
12.®е5 (из анализа Кайданова сле-
дует, что перспективнее 12.®g5 е5
13.®с3 Аеб 14.®:еб W:e6 15.®d5
Sac8 16.®:f6+ W:f6 17.Wa4 b6 18.e3
с лучшими шансами у белых) 12...
^d7 13.®d2 Sac8 14.®:d7 ®:d7 15.
Wc3 Wf6 16.Sadl (или 16.W:a5 ®:b2
17.Sabl We5 18.e3 ±b6 19.W:e5 ®:e5
2O.JL:b7 Sc7 21.JLa6 Sd8 с отыгры-
шем пешки) 16...b6 17.®e4 W:c3 18.
Л:сЗ Sfd8 19.JL:a5 ba (Кайданов —
Эльвест, Лас-Вегас 2000) - реализа-
ция проходной «с» крайне затруд-
нена.
7...®b4 8.Wb3 de 9.W:c4.
9...Ь6. Благодаря выпаду коня чер-
ным подвернулась возможность за-
вершить мобилизацию ферзевого
фланга. Радикальным (и непло-
хим!) средством для этого представ-
ляется 9...Ь5!?, например: 10.Wb3 а5
11.®сЗ Sb8 12.JLf4 а4 13.Wdl ^Ь7
14.Scl ®bd5 15.®:d5 ®:d5 с равен-
ством (Кеньгис — Хертнек, Герма-
ния 2000).
Видимо, слабее 9...Wd5 10.W:c7
Ad6 1 l.Wc3 ®:a2. Черные отыгры-
вают пешку и добиваются преиму-

Глава 14. Закрытая система
243
щества двух слонов, но, что более
существенно, уступают центр и от-
стают в развитии. После 12.®d2
^:cl 13.Ж:с1 Wb3 14.^сЗ ±d7 15.
Wd3 Шс8 16.е4 ДЬ4 17.Sabl Wc4 18.
®еЗ Wa6 19.®е5 преимущество у
белых (Свешников — Клованс,
Минск 1986).
10.^сЗ Даб 11 .Wb3 с5 12.de.
Определять положение в центре
было необязательно: 12.Ag5 Wd5
(после 12...cd 13.2fdl d3 14.£:f6 gf
15.a3 ®d5 16.4b:d5 W:d5 17.W:d5 ed
18.еЗ черные пешки слабы) 13.JL:e7
W:e7 14.Sfel ±b7 15.a3 ®a6 16.e4
4h:c3 17.be cd 18.cd, и благодаря пре-
восходству в центре и плохо распо-
ложенному на аб коню шансы бе-
лых предпочтительнее (Папаиоан-
ну — Эльвест, Стамбул 2000).
12...Д:с5 13.®е51с8 14.Дд5
Wd4. Ввиду угроз 15.A:f6 и 15.аЗ
черные вводят в бой ферзя, но его
выдвинутое положение влечет за
собой новые проблемы.
15.Af4 ®bd5 1б.еЗ Wb4 17.
Sfdl ^:f4 18.gf Sc7 1О.^сб Wc4
ZO.WcZ.
Намереваясь поймать ферзя после
21.ЬЗ. В панике черные избрали не-
выгодный вариант 2О...Д:еЗ?! 21.fe
П:с6 22.Sd4 Wc5 23.±:с6 W:c6 24.
Wg2 Wc7 25.Sadi ±b7 26.®b5 Wb8
27.Wd2, не заметив 20.. Ag4!? с иде-
ей 21 .ЬЗ?! (лучше 21.£ki4) 21..А:еЗ
22.fe А:еЗ+ 23.ФЫ ®c5 с превосход-
ной игрой за отданную фигуру.
Ответ 6...с6 встречается на прак-
тике очень часто, но почти всегда
черные сразу развивают коня на d7.
Другие планы черных — Ь7-Ь5 или
Ь7-Ь6 с развитием коня на аб либо
пребыванием его на исходной по-
зиции.
ГРИВАС - ПАПАИОАННУ
Афины 1996
1.d4 W6 2.4tf3 еб З.дЗ d5 4.
Дд2 Де7 5.0-0 0-0 6.с4 (l.d4 d5
2.с4 еб 3.®f3 £tf6 4.g3 Де7 5.±g2
0-0 6.0-0) 6...С6.
7.4hbd2. Следует обратить внима-
ние на 7.Wb3 с игрой без 4hbd7: 7...
Ьб 8.^сЗ Даб (напоминая о слабой
пешке с4, черные вызывают пешеч-
ный размен) 9.cd cd 10.4he5 Wd7, и
острый вариант H.^:d5!? ed 12.4h:f7
S:f7 13.Д:65 ^c6 14.£:f7+ <4>h8 15.
®a4 ДЬ7 16.Hdl, скорее всего, бла-
гоприятен ддя белых.

244
Каталонское начало
7...Ь5. Очевидно, что это про-
движение здесь чуть слабее, чем при
7.Wc2 (правда, 7.4ЬсЗ исключает его
напрочь). В партии Разуваев — Кир.
Георгиев (Дортмунд 1991) встрети-
лось 7...Ь6 8.ЬЗ ±Ь7 9.±Ь2 ^аб Ю.еЗ
Sc8 H.We2 с5 12.^е5	13. de be
14.Sfd 1 Wb6, и Разуваев рекомендо-
вал здесь 15.cd ed 16.е4! с лучшими
перспективами.
8.cb. Шуба против Переса Канде-
ларио (Бургос 2001) поддерживал
напряжение на ферзевом фланге:
8.b3 а5 9.Wc2 ±Ь7 1О.е4 ®а6 11.Sdl
(если закрыть позицию путем 11 .е5
$}d7 12.с5, то последует подрыв
12..Т6 с контригрой) 11...Ьс 12.be с5
13.cd ed 14.е5 ^d7 15.de ®d:c5 16.
4bb3 4hb4 17.Wf5 ч^е4 с обоюдными
шансами.
8...cb 9.^b3 a5 1O.±f4 ^a6
11.4he5 JLb7. Защита пункта сб с
помощью 1 l...Wb6? не проходит
из-за тактики 12.4Ь:а5!
12.Scl Vb6 13.±g5 Sfd8.
Слабее 13...Sfc8 ввиду оккупации
пункта с5 посредством 14.JL:f6 gf
15Ad7 Wd6 16.4klc5 (Гривас).
14.e3 h6 (точнее 14...a4 15.
£k!2 4bb4 16.аЗ ^сб, и преимуще-
ство белых незначительно) 1 5.
A:f6 £:f6 16.f4.
16...Ь4?! Следовало играть 16...а4
17.®с5 £>:с5 18.S:c5 Sac8. Теперь же
инициатива белых на королевском
фланге стремительно нарастает.
1 7.Wh5 ±:е5 1 8.fe Sf8 1 9.
Sf4! а4 2O.^d2 ЬЗ 21.аЗ Wd8
22.Scf1 Wg5 23.Wf3 We7.
24.Sf6! (эффектная блокировка -
вступление к игре на мат) 24...^с7
25.Wg4 Даб 26.ВИ4 ФИ7 (под-
ключение слона к защите — 26...
JLd3 не помогает ввиду перекрытия
27.е4) 27.Wh4 Wd8 28.Ztf3! gf
29.5:f6 ±d3 3O.^g5+ Фд8 31.
S:h6. Черные сдались.

Глава 14. Закрытая система
245
КАРПОВ - ТАЛЬ
Брюссель 1987
1.^f3	2.с4 еб З.дЗ d5 4.
Дд2 Де 7 5.0-0 0-0 6.d4 (l.d4 d5
2.с4 еб 3.£M3 £tf6 4.g3 Де7 5.±g2
0-0 6.0-0) 6...C6 7.Wc2.
7...b6. После 7...b5 8.c5 интерес-
ный план активизации бездеятель-
ного слона с8 продемонстрировал
Эрнандес против Брусона (Санта-
Клара 2004): 8...а5 (при 8..Ае4 9.
4hbd2 f5 «каменная стена» с вклю-
чением Ь7-Ь5 и с4-с5 выгодна бе-
лым) 9.4hbd2 Ааб 10.е4 de 11А:е4
^:е4 12.W:e4 Ь4 13.2d 1 Дс4 14.h4
£d5 15. Wei £ki7 16.аЗ ЬЗ 17.а4 Se8,
и черные стоят удовлетворительно.
7..Ааб 8.4hbd2 ведет к основной
линии, однако при положении ко-
ня на аб логично 8.аЗ. Например:
8..Ас7 9.^сЗ Ьб lO.Sdl Даб П.^е5
We8 12.Af4 Sc8 13.cd cd 14.1dcl
^Ь5 (стоило «проверить докумен-
ты» у слона f4 путем 14...®Ь5) 15.
Wa4 £kc3 16.W:a6 Wb5 17.W:b5
®:b5 18.e3 ®h5?! (уже запаздывает;
лучше 18...П:с1+ 19.П:с1 Па8 с иде-
ей 2О.^сб Д18) 19.^сб ±f6 2О.Де5
£d8 21.а4 f6 22.±Ь8 1-0 (Сорокин
— Мантовано, Буэнос-Айрес 1998).
8.^bd2. Другие ходы также не
исключают выход коня на аб. На-
пример, в миниатюре Пикет — Мо-
розевич (Амстердам 1996) черные
долго сохраняли прочное положе-
ние: 8.Sd 1 ДЬ7 9.®сЗ ^аб Ю.аЗ Wc8
П.е4 ®:е4 (после 11...de 12.е5 4hd5
13.^е4 Ь5 14.Ag5 белые получают
инициативу за пешку) 12.4h:e4 de 13.
W:e4 с5 14.d5 Де8 15.Wc2 ed 16.cd
Wd8?? (следовало поставить блок -
16...Ad6) 17.d6! A:f3 (на 17...±:d6
решает не только «дежурное» 18.
^g5, но и 18.Af4) 18.A:f3 ±f6 19.
Д:а8 W:a8 2O.Wa4 Ad4 21.d7 Se2 22.
W:a6 A:f2+ 23.ФП, и борьба завер-
шилась.
В партии Рубинетти - Адла (Ар-
гентина 1992) черные после 8.ЬЗ
ДЬ7 9.®сЗ ^аб lO.Bdl Sc8 Н.е4 de
12А:е4 ^:е4 13.W:e4 ^с7 14.±Ь2
4he8 15.4Ье5 <?\16 оживили коня, од-
нако всё еще стеснены. В ответ на
16.Wg4 неосторожное 16...Se8? при-
вело к потере пешки: 17.А:сб! А:сб
18.^:сб (18...2:сб 19.d5).
8...ДЬ7. 8...Ааб в партии Георгиу
— Радулов (Будапешт 1970) позво-
лило белым успешно перегруппи-
роваться и предпринять пешечное

246
Каталонское начало
наступление на ферзевом фланге:
9.^е5 Wd7 10,^d3 W6 Н.еЗ ^bd7
12.Ь4 Жс8 (на 12...с5 следует 13.de
be 14.b5; в партии эта стандартная
идея реализуется позднее) 13.а4 de
14.®:с4 А:с4 15.W:c4 с5 16.de Ьс 17.
Ь5 ^Ь6 18.Wc2 Wd5 19.а5 ®Ь4 20.
ЙЬ4 cb 21.Ас6 £М5 22.1dl »с7 23.
JLb2 с парой слонов и видами на
образование грозной проходной.
9.е4 ^аб. 9...de с дальнейшим
с6-с5 встретилось в партии Луков -
Рузо (Кретейль 2002): 10.®:с4 с5
Н.е5 ^d5 12.de be 13.2dl h6 14.±d2
^сб 15.Sacl lc8 16.We4 Wc7 17.Wg4
ФЬ7 18.JLfl!? Белые завладели ини-
циативой на королевском фланге.
1О.е5. Ю.аЗ с5 11.е5 ad7 ведет к
основной партии, но предоставляет
черным дополнительные возмож-
ности. Правда, не особенно им вы-
годные, например: 1О...Пс8 Н.Ь4 с5
I2.dc be (Флир считает недостаточ-
ным и 12...de I3.^g5 be 14.b5 ac7 15.
4hd:e4, а также 12...a.‘e4 13.®:e4 de
14.Sdl We8 15Ae5!) 13.b5 ®c7 14.ed
ed 15Ae5	16.Ab2 ®d4 17.Wa4
Wc7 18.Sfel JLd6 19..&:d4 cd 20.<Sd3
с лучшими перспективами (Флир -
Гарсиа Палермо, Зеница 1987).
1O...^d7 11.аЗ с5.
12.cd. Кожул против К.Хансена
(Вейк-ан-Зее 1991) предпринял аль-
тернативный размен в центре: 12.de
Ьс (или 12...аа:с5 13.Ь4 4he4 14.cd ed
15.Wb3 Sc8 16.Ab2 с более прият-
ной игрой у белых) 13.Же 1 Wc7 14.h4
Had8 15.W1 ®ab8 16.cd £:d5 17.£g5
fife 8 18.±:e7 S:e7 19.^g5 Ш 2O.f4
±:g2 21.W:g2 ^c6 22.Sacl ®d4 23.
£te4 Wb6 24.^e3 fic7 25.®c4 ®c6 26.
4hcd6, и белый конь на d6 занимает
более угрожающую позицию, чем
черный на d4.
12...±:d5 13.Wd3 Wc8 14.
a>e4 cd. Черные разменивают пеш-
ку, которая в партии Гасымов —
Свидлер (Юрмала 1992) прорвалась
по центру: 14...Wb7 15.®сЗ JLc6 16.
d5! ed 17A:d5 Ad8 (на 17...±:d5 сле-
дует, естественно, 18.4hg5) 18.fidl
®c7 19A:c7 W:c7 2O.±f4. Белые
стоят значительно активнее.
1 5.аед5 f5?! Не видно, как по-
сле 15...g6 16.®:d4 Wb7 17.Wh4 h5
белым использовать слабость чер-
ных полей в лагере противника. Воз-
можно, что шансы черных вообще
предпочтительнее, и тогда следова-
ло остановить выбор на размене
12.de.
16.ef a:f6 1 7.a:d4 ±с4 18.
Wdl Hd8 19.Д:а8 W:a8 2O.Wf3
W:f3 21.ag:f3 A:f1 22.Ф:Н. Бе-
лые не стали цепляться за лишнее
качество и довольствовались луч-
шей пешечной структурой без кон-
тригры у противника. Для победы,
впрочем, этого не хватило.
КОРЧНОЙ - ГОДЕНА
Швейцария 1995
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.af3 at6 4.дЗ
Де7 5.±д2 0-0 6.0-0 сб 7.асЗ.

Глава 14. Закрытая система
247
lO.cd cd 11.®:е8 S:e8 12.Af4 ®bd7
13A:d7 ®:d7 14.a4 Лс4 15.2fcl Sac8
16.e4 W6 17.®Ь5 (с помощью пред-
варительного 17.e5 и лишь затем 18.
®Ь5 белые могли побороться за пе-
ревес) 17...Л:Ь5 18.S:c8 S:c8 19.аЬ
^:е4 2О.П:а7, и дальше тянуть с пе-
ремирием нет смысла (Кайданов —
Саргиссян, Москва 2002).
9.е4!
Привлекательности этого продол-
жения способствует тот факт, что
после 7...de 8.®е5 белые с выгодой
отыгрывают пешку. Поэтому черные
либо сводят игру к главной линии
посредством 7...®bd7, либо играют
«новоиндийский каталон».
7...Ь6 8.^е5. Выпад коня ста-
вит под сомнение задержку с раз-
витием коня Ь8. Разумеется, белые
могут перейти к обычным вариан-
там, например, при помощи 8.ЬЗ.
8...ЛЬ7. Примерно столь же ча-
сто возникшая позиция получает-
ся из новоиндийской защиты че-
рез l.d4 Ш 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3
Л.Ь7 5.±g2 Ле7 6.0-0 0-0 7.®сЗ d5
8.®е5 сб (последний, несколько
сомнительный ход ввел в употреб-
ление Нимцович).
Странно, но не переводятся же-
лающие играть 8...®fd7?, что после
вскрытия большой диагонали ведет
к материальному ущербу. Напри-
мер: 9.cd cd 10.®:d5! ed 1 l.JL:d5 ®:e5
12.de ±h3 13.JL:a8 A:fl 14.W:fl ®d7
15.JLd5 £ye5 1б.е4 с лишней пешкой
и лучшей позицией (Четверик —
Лайхонен, Надьканижа 1993).
В ответ на более активное разви-
тие 8...Лаб возможно 9.®а4 ®е8
Впервые так сыграл Кмох против
Романовского (Ленинград 1934) —
через новоиндийскую защиту. Про-
движение в центре и поныне оста-
ется грозным оружием в борьбе с
«новоиндийским каталоном».
Разменом 9.cd началась «бес-
смертная партия цугцванга» Земиш
— Нимцович (Копенгаген 1923): 9...
cd 10.ЛГ4 аб ll.Scl Ь5 12.®ЬЗ ®сб
13.^:сб Л:сб 14.h3 ®d7 15.Ф112 ®h5
16.^d2 f5 17.®dl b4 18.®bl ЛЬ5 19.
Sgl JLd6 2O.e4 fe! 21.®:h5 S:f2 22.
®g5 2af8 23.ФЫ H8f5 24.®e3 ^d3
25.Псе1 h6! Нимцович в примеча-
ниях винит в несчастьях белых
лишь 9.cd, хотя в действительнос-
ти белые играли плохо, начиная с
14-го хода. Рекомендуется разгруз-
ка 14.^е4 de 15.S:c6 ®:d4 16JM1 ®Ь4

248
Каталонское начало
17.W:b4 Л:Ь4 18.JLg5, и после отыг-
рыша пешки у белых не хуже.
После 9.Wa4 Нейштадт считает
невыгодным 9...®bd7 из-за 10.®:с6!?
А:с6 1 l.W:c6 Зс8 12.Wa4 3:c4 13.
W:a7 3:d4 14.b3 с окружением чер-
ной ладьи. Мы не видим особых
проблем у черных после 14...3g4 15.
Af3 3g6. Может быть, перспектив-
нее разрешить ладье вернуться до-
мой и бороться за перевес путем
14.JLf4 Зс4 15.Sacl. В свою очередь,
черные могут исключить осложне-
ния при помощи 9...®fd7 (с шанса-
ми на уравнение в случае пример-
ного 10A:d7 ®:d7 Н.е4 de 12А:е4
Ш 13.3dl ®:е4 14.±:е4 Wc7).
После 9.Jlf4 ®bd7 черные стоят
не хуже как в спокойной обстанов-
ке (10.Wa4 ®:е5 Н.±:е5 аб 12.Wb3
Ь5 13.cd cd 14.3fc 1 Wa5 15.3c2 Bfc8
16.3acl ®d7 17.±f4 3c4 18.±d2Wd8
Тукмаков — Тивяков, Нью-Йорк
1994), так и в сложной, асиммет-
ричной позиции (1О.е4 de!? 11.®:с4
Даб 12.ШЗ Ь5 13.®е5 ®:е5 14.de
^d7 15.3fdl We8 16.h4 ±Ь7 Микац
— Морович, Пула 2000).
9...de. По-прежнему множится
число пострадавших от ловушки
9...®bd7? 10.4h:c6! с выигрышем
пешки вследствие противостояния
слонов по большой диагонали (ука-
зана Рюминым еще в 1934 году). Ти-
пичная иллюстрация — партия По-
луляхов — Драгомарецкий (Сочи
1996): 1О...£:с6 11 .ed ed 12.cd ±Ь7
13.d6! £:g2 14.de W:e7 15.<4>:g2 Sfd8
16.WI3 Sac8 17.3dl Wb4 18.3bl h6
19.JLf4 Wa5 2O.d5 с сильной, да еще
и лишней проходной.
10.®:с4 Даб. Даутов против
Иванчука (Ташкент 1987) сразу
предпринял натиск на ферзевом
фланге: 10...Ь5 11 .^еЗ Ь4. Далее было
12.е5 be (12...®d5 13.®е4, затем f2-
f4 и переброска ферзя поближе к
черному королю) 13.ef JL:f6 14.be
®d7 15.±аЗ Зе8 I6.3bl W 17.3е1
Wc7 18.^g4 Ле7 19.±:е7 3:е7 20.
®е5 с более активным расположе-
нием белых фигур.
11 .ЬЗ Ь5. Здесь оттеснение бе-
лых коней — наиболее распростра-
ненное продолжение. После 11...
^bd7 12.3е1 ±Ь4 13.£d2 Ь5 14.^еЗ
®Ь6 15.е5 А:сЗ 16.А:сЗ ^fd5 17.
Wd2 £k!7 18A:d5 cd 19.±b4 Be8 20.
Bad (Ботвинник — Макогонов, Ле-
нинград 1938) размен слона серьез-
но ослабил черные поля, и трудно-
сти черных вскоре стали непреодо-
лимыми.
12.®еЗ Ь4. Варианты 12.®еЗ и
12.4Ье5 совпадают после 12...Ь4 13.
^е2 JL:e2 14.W:e2 W:d4 15.±b2
Wb6 16.®c4. При коне на е5 вмес-
то 16.®с4 уместно надавить на от-
сталую пешку сб: 16.3acl Sd8 17.
Зс4 а5 18.Шс2 Ваб 19.^:Г7!? Ф:Г7
20.е5 ®d5 21.W:h7 3f8 22.3g4 Фе8
23.3:g7, и белые успешно пере-
ключились на уничтожение вра-

Глава 14. Закрытая система
249
жеского короля (Диздар - Лимбах,
Гамбург 1995).
Однако в случае 12.4Ье5 черные
располагают продвижением 12...с5,
о котором при 12.®еЗ не могут и
помыслить. После 13.d5 Ь4 14.^е2
Wc7 15.±b2 Sd8 16.Sel перевес бе-
лых незначителен.
13.4Ье2 А:е2. Черные принима-
ют жертву пешки. Бороться с цент-
ром белых при равном материале —
неблагодарная задача: 13...4hbd7 14.
Sei Вс8 15.±b2 ®а5 16.W4 g6 (под-
рыв 16...с5? терпит крах ввиду 17.е5
®е8 18.d5) 17.®d3 Sfd8 18Ас4 Wh5
19.Wc2 (неплох и размен ферзей
19.W:h5 ^:Ь5 2О.аЗ) 19...Wb5 2О.аЗ с
явным перевесом (Пигусов — Голь-
дин, Иркутск 1986).
14.®:е2 W:d4 15.tb2 ®Ь6
1 6.д4!? С целью вытеснить коня
из центра и расчистить слону Ь2
оперативную диагональ. В класси-
ческой партии варианта Смыслов
— Гимар (Гронинген 1946) после
1бАс4 ®Ь5 17.A:f6 gf 18.Sad 1 а5 19.
Bfel а4 2О.е5 Sa7 21.Wf3 (21.Sd4!?
f5 22.g4) 21...f5 22.g4 fg 23.W:g4+
ФЬ8 24.ФЫ ab 25.ab Wc5 26.Be3 f5!
27.ef A:f6 28.®:e6 Se7 29.®d6 W:d6
3O.S:d6 S:e3 31.fe 4>g7 черные точ-
ной игрой погасили активность
противника и свели эндшпиль вни-
чью.
16...Sd8 17.д5 ^е8 18.И4
®d7 19.Sfd1 £tf8 2О.^с4 ®а6
21.JLf1 S:d1 22.W:d1 Id8 23.
Wf3 Wb7 24.Scl. Стойкая ини-
циатива белых принесла им в кон-
це концов успех.
Таким образом, 6...с6 без ®bd7
не особенно надежно. Обычно чер-
ные сразу развивают коня на d7,
устанавливая контроль над важным
пунктом е5. После 6...^bd7 основ-
ное внимание перепадет 7.^сЗ и
7.®с2, однако белые иногда обхо-
дятся без этих продолжений.
ФИШЕР - СПАССКИЙ
Свети-Стефан 1992
1 .с4 еб 2.£tf3 f6 З.дЗ d5 4.
Дд2 А.е7 5.0-0 0-0 6.d4 (l.d4 d5
2.c4 еб 3.2)f3 Ш 4,g3 Де7 5.±g2
0-0 6.0-0) 6...^bd7.
7/Abd2. По поводу 7.b3 — следую-
щая партия.
Размен 7.cd ed безобиден и край-
не редко встречается на гроссмей-
стерском уровне. Одно из немногих
исключений — партия Рашковский
- Клованс (Биль 2001): 8.®сЗ сб 9.
®с2 Ве8 lO.Bbl а5 Н.аЗ (новый на-
мек на атаку пешечного меньшин-
ства; сейчас интересно было 11...®Ь6
и на 12.ЬЗ — 12.. JLd6 и ®е7 с прице-
лом на аЗ) 11 ...Ad6 12.£f4 A:f4 13.gf
^f8 14.еЗ ^g6 15.^e2 £g4 16Ae5
A:e2 17.®:e2 ®d7 18.Ф111 с инициа-
тивой на приоткрывшейся вертика-
ли «g».
Продолжение 7.®ЬЗ после 7...с6
8.£юЗ обычно сводит игру к линии

250
Каталонское начало
7.®сЗ сб 8.Wb3. Ранний выход фер-
зя имеет определенный смысл, так
как не получается гамбит 7.®сЗ
de!? В то же время на 7.Wb3 опасно
7...с5?! из-за проблем с защитой
пешки d5: 8.cd ed 9.®сЗ cd 10.®:d5
^:d5 H.W:d5 ±f6 12.®:d4 ®b6 13.
W:d8 3:d8 14.e3 A:d4 15.ed S:d4 16.
Jle3 3d8 17.3fd 1 (Тукмаков - Кул-
лип, Берн 1991). Черные отыграли
пожертвованную пешку, но у белых
лучшее развитие и преимущество
двух слонов.
7...Ь6. 7...с6 8.ЬЗ Ь6 9.±Ь2 бу-
дет рассмотрено при порядке хо-
дов 7.ЬЗ сб 8.ЛЬ2 Ь6 9.4bbd2. В слу-
чае 7...с5 8.cd ed неудачное для за-
щиты Тарраша положение коня d7
отчасти компенсируется неуклю-
жей позицией коня на d2. После
9.de ®:с5 ЮАЬЗ кони хорошеют,
в результате чего намечается дав-
ление белых на изолированную
пешку d5.
8.cd. После 8.ЬЗ ±Ь7 9.±b2 с5 lO.cd
4h:d5, скорее всего, предстоит вскры-
тие вертикалей «с» и «d» с прибли-
зительно равной игрой. Например:
ll.Wbl cd 12.®:d4 Sc8 13.®c4 аб
14.e4 ^b4 15.Sdl Wc7 1б.аЗ ^c6
17.®:c6 ±:c6 18.±d4 b5 19.®e3 ±f6
2O.Wb2 ±:d4 21.2:d4 ±b7 22.3d2
3fd8 (Чернышов — Хаба, Пардуби-
це 2001).
8...ed 9.®e5 ±b7 1O.^df3.
Готовить коня-дублера централи-
зованному коню е5 с помощью 10.
®dc4!? давно перестали — после
10...сб провисание коня с4 вынуж-
дает белых спешно меняться. Ней-
штадт указывает вариант 11.4h:d7
&d7 12.®е5 ®:е5 13.de с5 14.Wb3
Wd7 с равенством.
Воспользовавшись сня-
тием контроля с е4, черные копи-
руют маневры вражеской конницы.
Немедленное 10...с5 привело к
сложной борьбе в партии Петурс-
сон — Шорт (Тилбург 1992): 1 l.JLg5
Se8 12.Wa4 ^:е5 13.®:е5 ®е4 14.
±:е7 W:e7 15.еЗ (6 16.®d3 с4 (пози-
тивное изменение пешечной струк-
туры, поскольку черные контроли-
руют центр) 17.£tf4 аб 18.h4 Ь5 19.
Wa5 3ad8. В партии Корчной —
Карпов (Багио(м/19) 1978) после-
довало П.ЬЗ а5 12.±Ь2 4Ье4 13.3с1
Se8 14A:d7 W:d7 15.£te5 We6 16.
®d3 Ad6! 17.de be 18.еЗ (выигрыш
пешки 18.JL:e4 W:e4 19.4yc5 JL:c5

Глава 14. Закрытая система
251
2О.П:с5 в пользу черных ввиду 20...
d4 21.13 ®еЗ+ 22.Ш2 d3) 18...а4!?, и
под прикрытием «висячих» пешек
черные вот-вот перехватят иници-
ативу.
11 .Af4 2klf6 1 2. Id с5 1 3.
de be 14.^g5 ®:g5 15.A:g5 ®e4.
Размен слонов в интересах безопас-
ности «висячих» пешек, оказываю-
щихся под обстрелом в варианте
15...Ьб 16.A:f6 A:f6 17.^g4 Ae7 18.
ЬЗ и позднее 4he3.
16.А:е7 W:e7 17.A:e4 de! 18.
^c4 еЗ! 19.f3. Белым приходит-
ся смириться с незваным гостем,
уничтожить которого рискованно
из-за 19...We4.
19...Sad8 2O.Wb3 lfe8 21.
ПсЗ Ad 5 22. If cl g6.
Здесь 23.®а3?! повлекло за собой
жертву фигуры, в результате кото-
рой белые лишь с большим трудом
сделали ничью: 23...A:f3! 24.ef е2
25.Sel Sdl 26.ФГ2 S:el 27.Ф:е1
Wd7 28.Wb3 Wh3 29.<Se3 W:h2 30.
g4 Sb8! 31.Wd5 (31.Wc2? S:b2 32.
W:b2 Wgl+ ЗЗ.Фе2 Wh2+) 31...
S:b2 32.Wd8+ 4>g7 33.W5+!
По мнению Спилмена, 23.Wa4!
заставляло потрудиться черных:
23...А:с4 24.П:с4 Wd7 25.Wc2 Wh3!
26.П:с5 Sd2 27.Wa4 Sad8 28.Пе1
Д:Ь2 29.Wa5 Wd7 с уравнением
игры.
ДИЗДАР - ФИЛИППОВ
Варшава 2005
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
Ае7 5. Ад 2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.ЬЗ.
7...С6. Черных редко прельщает
защита Тарраша с конем на d7, воз-
никающая после 7...с5 8.cd ed. В
случае 8...4h:d5 9.е4 4h5f6 Ю.^сЗ cd
11.4h:d4 конь d7 также не украшает
позицию. После 7...Ь6 8.cd ed 9.®сЗ
Ab7 игра входит в русло новоин-
дийской защиты (l.d4 W6 2.с4 еб
3.^13 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 6.0-0
0-0 7.b3 d5 8.cd ed 9.Ab2 ^bd7
Ю.^сЗ), притом, как доказали еще
партии Ботвинника, безопасного
для черных ответвления. Можно
вначале сделать полезные ходы Пас8,
Sfe8, Af8 и только затем определять
судьбу пешки «с».
8.ДЬ2. Гроссмейстер Барца ввел
в практику размен чернопольных
слонов 8.АаЗ, аналогично варианту
из голландской «каменной стены».
Черные решают проблемы фианкет-

252
Каталонское начало
тированием слона с8: 8...b6 9.Jl:e7
®:е7 1(ШсЗ <1а6 ll.Scl 2ас8 (не-
сколько живее 11...de 12.be А:с4 13.
<^d2 ±а6 14.А:с6 2ас8 15.Wa4 ^Ь8
16.Af3 Пс7 с постепенным уравне-
нием) 12.cd cd 13.Wd2 Sc7 14.Wb2
2fc8 15.2fdl £te4 16.^:e4 2:cl 17.
S:cl S:cl 18.W:cl de 19.^e5 £r.e5 20.
de JL:e2 21.JL:e4 g6 — ничья ввиду
полного истощения сил (Керес —
Аверкин, Москва 1973).
8...Ь6.
9.4hbd2. Более эластично выжи-
дать с развитием коня до выхода
белопольного слона черных. Если
слон встанет на аб, то ®bd2 при-
кроет слабую пешку с4, а на АЬ7 це-
лесообразнее более активное 4ЬсЗ с
нажимом на d5. Строго придержи-
ваться этого правила необязатель-
но, однако помнить о нем полезно.
Сейчас «правильное» 9.Wc2 ведет к
линии 7.Wc2.
9...ДЬ7. 9...±а6 препятствует
расстановке е2-еЗ и ®е2, но не ме-
шает более предприимчивому по-
ведению пешки «е»: 10.Se! Sc8 11.
е4 с5 12.е5 ^е8 13.cd ed 14.W1 ^с7
15.С>еЗ Se8 16.W5 Ш 17.^:е7+
W:e7 18.^114 g6 19.f4 We6 20.£tf3 c
пространственными достижения-
ми (Боднарь - Бутурин, Львов
1996).
1 О.Scl . В ответ на 10.4Ье5 в
партии Алехин — Керес (Мюнхен
1942) черные соорудили батарею по
большой диагонали: 1О...Жс8 ll.Scl
с5 12.еЗ Sc7 (пропуская ферзя в
угол) 13.We2 Wa8 14.cd ^:d5 15.e4
W6?! (15...^:e5 16.de ^b4 17.£te4
Sd7 поддерживало примерное ра-
венство) 16.b4! Sfc8 17.de be 18.b5,
и белые достигли пешечного пере-
веса на ферзевом фланге.
10...Жс8. Черные близки к урав-
нению и после 10...с5 П.еЗ de (11...
Жс8 ведет к основной партии) 12.
®:с4 Sc8 13.^се5 cd 14.®:d4 £У.е5
15.®:е5 W:d4 16.£:d4 ^d5 17.2fd 1
f6 18.4hc4 Sfd8 (Эльвест - Касым-
жанов, Флиссинген 1996).
П.еЗ с5.
Из-за того что пешка попала на с5 в
два приема, черные по сравнению с
вариантом 7.4^bd2 Ь6 8,ЬЗ АЬ7 9.
ЛЬ2 с5 отстают на темп. В то же
время без с6-с5 черные стеснены и
могут лишь отложить это высвобож-
дающее продвижение, но не отка-
заться от него.

Глава 14. Закрытая система
253
12.We2 Sc7 13.cd ^:d5 (13...
JL:d5 14.e4 Jlb7 идентично продол-
жению в партии) 14.е4 <§35f6 15.
е5 £xi5 1бЛ с4 Wc8. Чирич про-
тив Спасского (Амстердам 1970)
завершил программный маневр
ферзя, что привело к затруднени-
ям после 16...Wa8?! 17.^d6! A:d6 18.
ed Деб 19.dc be 20Ag5 S:d6 21 .Sfd 1!
Жаб 22.We4. Аналогичная жертва
пешки, открывающая слону Ь2 опе-
ративный простор, случилась и в
партии.
17.Wd2 Id8 18.^d6! ±:d6
19.ed Sc6 20.de ^:с5?! И при
более осторожном 20...be 21.4he5
S:d6 22.4hc4 Жаб 23.a3 у белых пре-
красная компенсация за пешку в
виде превосходного расположения
легких фигур.
21.А:д7! Возможно, черные рас-
считывали на 21.£kl4 Sc:d6 22.Ь4, но
после 22...£tf6 23.be be связка чер-
ного коня с5 обезврежена встречным
связыванием коня d4.
21 ...<йе4? Жертву слона все-
таки следовало принять. Возможное
течение событий — 21...Ф^7 22.
Wg5+ (в случае 22...ФИ8 23.
4he5 Sd7 24.^:сб ±:сб 25.Ь4! пешка
неприкосновенна: 25...^:b4? 26.W6+
*g8 27.Жс4) 23.Wh6+ Фе8 (23...
*g8? 24Ag5) 24.£te5 Sd:d6 25.W:h7
f5 26.Wg8+ Фе7 27.Wf7+ Ф08 28.
^:сб+ Ж:сб 29.A:d5 ed 3O.W:d5+ c
примерным материальным равно-
весием при неутихающей инициа-
тиве белых.
22.Wh6! 1:с1 23.3:с1 W:c1
24.W:c1 Ф:д7 25.^d4 Sc8 26.
Wai Sdf6 27.®b5 Sc2 28.d7
Sd2 29.®d4. Черные сдались.
Наиболее энергичным возраже-
нием на 6...®bd7, безусловно, яв-
ляется ход 7АсЗ. Но популярность
его не чрезмерно велика — отчасти
из-за того, что белые должны быть
готовы играть гамбит. Из двух ос-
новных ответов — 7...de и 7...сб сле-
дует начать с принятия жертвы.
КРАМНИК - ЛПУТЯН
Вейк-ан-Зее 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 £tf6 4.
®сЗ ke7 5.дЗ ®bd7 6.±д2 0-0
7.0-0 (l.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.g3
Ле7 5.±g2 0-0 6.0-0 ®ibd7 7АсЗ).
7...de. На территорию закрытого
каталона вторгается каталонский
гамбит.

254
Каталонское начало
8.е4. Иногда вместо захвата цен-
тра белые препятствуют Ь7-Ь5 по-
средством 8.а4. В случае 8...с6 9.е4
мы возвращаемся к основной линии,
но возможен и зажим ферзевого
фланга - 9.а5. Например: 9...€к15
10.е4 4hb4 Н.АеЗ Ь5 (не проверя-
лось П...е5!?) 12.аЬ ®:Ь6 13.We2 а5
14.Sfd 1 а4 15.h4 f6, и понять проис-
ходящее невозможно (Магеррамза-
де — Ногейрас, Линарес 1999).
8...а6!? Достойная альтернати-
ва основному продолжению 8...с6
(из следующей партии).
Оценка продолжения 8...с5 по-
прежнему не определилась. Цен-
ность анализа Ботвинника — 9.d5 ed
1О.е5’? ^g4 1 l.W:d5 12.We4
Wd3 13.Wei остается неясной. Клю-
чевая позиция возникает после 10.
ed Ш И.^е5 Ad6 12.f4 Se8 13.а4!?
Случившееся в партии Николич —
ван Хасселт (Париж 1994) 13...±:е5
14.fe Ag4 (14...S:e5 15.Af4 Ag4 16.
Wd2 Пе8 17.d6 дает белым компен-
сацию за две недостающие пешки)
15.Wel £tf:d5 16.а5 ^:сЗ 17.W:c3
®d5 18.W:c4 Аеб 19.W:c5 We7 20.
W:e7 П:е7 21.Sdl Sd7 привело к не-
сколько худшему для черных окон-
чанию. После 13...а5 у белых выбор
между 14.4hb5 Af5 15.Пе1 4hg4 16.
4h:g4 S:el 17.W:el A:g4 (вопреки
Нейштадту, у белых здесь ничуть не
хуже) 18.JLd2 We7 19.W:e7 (хорошо
и 19.А:а5) 19...А:е7 2O.d6 Af6 21.
£:Ь7 1Ь8 22. Асб А:Ь2 23.Se 1 (Пе-
турссон — Дутрёв, Сан-Бернардино
1989) и 14.h3 h5 15.Wf3 Wc7 16.Ad2
Ad7 17A:d7 W:d7 18.2fdl Af8 19.
d6!? W:d6 2O.Ael We6 21.W:b7 Hab8
22.W3 Wf5 23.Sd2 ^c8 24.Sadl
(Митонь — Завгородний, Москва
2002) с инициативой за пешку в обо-
их случаях.
9.а4.
9...£Ь8. Последовательно готовит
Ь7-Ь5. 9...с5?! с включением а2-а4 и
а7-а6 не заслуживает рекоменда-
ции: 10.d5 ed П.е5(11.ебШ 12.^е5
Ad6 13.f4 также выиграло в силе)
1 l..Ag4 12.W:d5 ^Ь6 13.We4 Wd3
14.Wel (по сравнению с анализом
Ботвинника угроза а4-а5 склоняет
чашу весов на сторону белых) 14...
Аеб 15.h3 ®h6 16.A:h6 gh 17.1d 1
Wg6 18.a5 £ki7 19.^d5 A:d5 2O.S:d5
Sad8 21.^h2 с ощутимым плюсом
(Сулава — Белтран, Бенаске 1999).
1О.а5 Ь5 11 .ab ^:Ь6. После
ll...cb 12.Af4 Sa8 13.^d2 Ab7 14.
£Ус4 Пс8 15Ad6 A:d6 16.A:d6 Se8
17.e5 ^d5 18.^:d5 ed 19.Scl (Мов-
сесян — дель Рио Ангелис, Кориа-
дель-Рио 2004) с парой сильных
слонов белые на высоте. Черные
могут вернуть пешку в интерпрета-
ции Волжина: 13...Ь5 14.^:b5 4hb6
15.Ас7 Wd7 16.А:Ь6 ®Ъ5 17.Аа5,
также, впрочем, с лучшими шанса-
ми у белых.
IZ.WeZ Ab7 13.1d1 Ab4 14.
4Ье5.

Глава 14. Закрытая система
255
14...а5. Косвенная защита пеш-
ки с4 (15.®:с4?? Ааб).
В ответ на 14...We7 Волжин про-
тив Неверова (Дубай 2001) ослабил
нажим на е4 стандартным для ка-
талона способом: 15.JLg5!? Ь6 16.
A:f6 W:f6 17.®:с4 ®:с4 18.W:c4
We7 19.е5 ±:g2 20.4>:g2 с5?! 21.d5
ed 22.IL.d5 с преимуществом. Если
15.^:c4 ®:c4 16.W:c4, to 16...A:c3
17.be ®:e4 18.A:e4 A:e4 19.We2
(немедленное 19.ЛаЗ безрезуль-
татно из-за 19...Wf6 с идеей Wf3)
19...Aa8 2O.JLa3 c5 21.A:c5 Wb7
22.f3 3fe8 23.Sfl e5!? 24.de Wd5, и
черная батарея на большой диаго-
нали не позволяет белым развер-
нуться.
15.®а2 Sa8 1б.йд5 ке7 17.
®:с4?! Допускать связывание ко-
ня не следовало. Правда, Крамник
отдает предпочтение черным и в
случае 17.®сЗ £tfd7 18.®:d7 W:d7
19.<1еЗ а4.
17...^а6 18.ЬЗ а4 1ab
2O.Wg4 ±:f6 21.^:b6 cb 22.e5
Ле7. У черных сильная пара сло-
нов; сдвоенные проходные (одна из
которых лишняя) также запишем
им в актив. Белые победили только
благодаря фарту.
ТОПАЛОВ - КРАМНИК
Линарес 1997
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 W6 4.g3
ke7 5.йд2 0-0 6.0-0 ®bd7 7.
®c3 de 8.e4 сб.
9.a4. Противодействует Ь7-Ь5.
Атакующее продолжение 9.е5
£k!5 1О.^е4 обещает черным лучшие
перспективы из-за сильной пози-
ции коня d5 и уязвимости пешки е5
(после подрыва ее базы d4). В партии
Овечкин — Искусных (Томск 2003)
далее было 10...с5 ll.de $Ус5 12.®:с5
±:с5 13.Wc2 Wc7 14.®g5 g6 15.We4
Jld7 (еще лучше предварительно
оттеснить коня с g5 посредством
15...h6) 16.®h4 h5 17.£te4Sfc8 18.
®:c5 W:c5 19.JLh6 Лсб — пешки по-
прежнему недостает, а решающего
усиления атаки не видно.
9...е5!? Контрудар в центре ос-
вежил арсенал борьбы с наступлени-
ем неприятеля. Эм.Ласкер оказал
весьма слабое сопротивление Бот-
виннику (Москва 1936) после 9...а5
10>е2 ®Ь6 ll.Sdl ±Ь4 12.®е5 We7
13.АеЗ ±d7 14.®:с4 ®:с4 15.W:c4
Ь5?! 16.We2 ПаЬ8?! (стоило прими-
риться с расколом продвинутой пе-
шечной цепи после 16...Ьа, сохраняя

256
Каталонское начало
пешку на сб) 17.abcb 18.е5^е8 19.d5
ed? (19...f6 2O.d6 - это похороны за-
живо) 2O.^:d5 W:e5 21.4h:b4 с капи-
туляцией черных ввиду потери фи-
гуры.
Рекомендация Кереса - 9...Ь6 10.
®е2 а5 (9...а5 10>е2 Ь6) 11 .Sdl ±а6
12.Af4 Se8 проверялась в партии
Иванчук - Дреев (Таллин 1986): 13.
£к!2 Ш 14.^:с4 ®g6 15.±еЗ ®d5!?
16.е5 Sc8 17.1acl ^:еЗ 18.fe Ь5 19.
^аЗ Wb6 20.JLf 1 с давлением белых.
1O.de £д4 11.±f4 ®а5.
12.е6! Дальнейшая защита слабой
пешки не имеет смысла. Обмен ее
на пешку с4 — 12.Wd4 Sd8 13.W:c4
®d:e5 14.®:e5 ®:e5 15.Wb3 Ь6 при-
вел в партии Худечек — Штерн
(Пардубице 1996) к образованию
сильной проходной после 16.Sfd 1
£g4 17.S:d8+ S:d8 18.h3 ±e6 19.
®c2 ®d3 20.®d5 cd 21.W:d3 d4. Не-
сколько легче бороться с проходной
«d» при 16.®d5 cd 17.А:е5 Ааб 18.
Sfel d4, тоже без радужных перс-
пектив для белых.
12...fe. Ягупов против Игнатье-
ва (С.-Петербург 1998) предпочел
12...®de5, чтобы поскорей расше-
велить ферзевый фланг. После 13.
®:е5 ®:е5 14.ef+ S:f7 15.^d5 cd 16.
A:e5 de 17.±c3 Wa6 18.±:e4 ±f5 19.
A:f5 S:f5 2O.Wg4 Sf7 шансы при-
мерно равны.
13.We2. 13.e5!? привело к стре-
мительной ничьей повторением
ходов во встрече Топалов — Каспа-
ров (Сараево 2000): 13...£hd:e5 14.
®:е5 4b:e5 15>h5 ^d6! (15...g5?! лишь
создает черным проблемы: 16.JL:g5
®f3+ 17.^:f3 W:g5 18.W:g5 A:g5 19.
Ae2) 16.^e4 Sf5 17.We8+ Sf8 18.
Wh5 Sf5.
13...^ge5 14.^d4!? Белые
атакуют пешку еб, уклоняясь от не-
желательных упрощений. Но и
здесь преимущества у них нет.
1 4...^d3! Жертва пешки ради
оживления фигур. Раньше здесь иг-
рали 14..,4ЬЬ6 15.JLd2 Jlb4 16.®с2 с5
17.Wh5 ®с6 18.4ЬеЗ?! (следовало до-
вольствоваться ничьей после 18.е5
Sf5 19.®е8+ Sf8 2O.Wh5 Sf5) 18...
±d7 19.e5 ±e8 2O.Wh3 ^d4 21.Ae4
Jlg6 22.A:g6 hg 23.ФЫ Sae8, и чер-
ные завершили мобилизацию сил,
сохранив лишнюю пешку (Гельфанд
— Тимман, Тилбург 1990).
15.®:e63f6 16.^с7. На 16.£ю7
Крамник указывает вариант 16...
®:f4 17.W:c4+ ФИ8 18.®:а8 ^е5 19.
Wb3 ®:g2 20.4>:g2 ®f3 21 .Sfdl Wh5
с выигрывающей атакой.
16...Wb4 17.^d4. Если 17.W4,
то выдвинутого коня готов сменить
дублер — 17...®7е5!?
17.. Лс5 18.®с2 ®:Ь2 19.^d1
®ЬЗ 2O.^de3 We5 21 .h3 ^еб.
Черные завершили развитие, и бе-
лым нелегко использовать вызыва-
ющее поведение вражеского ферзя.
Вариант 22.Л:е5 4Ь:е5 23.ПаЬ1 ®:а4
24.П:Ь7 Шаб к выгоде черных.

Глава 14. Закрытая система
257
22.ФИ2 Sh6.
Теперь вариант 23.f4! 4hg4+ 24.4h:g4
±:g4 25.W:g4 W:c2 26,h4 IfB (Крам-
ник), скорее, благоприятен для чер-
ных, однако ситуация оставалась
напряженной.
Топалов пропустил красивую
тактику — 23.ПаЬ1?! Ag4! 24.4h:g4
(24.Wd2 S:h3 + ! 25.±:h3 ®T3+;
24.f3 ®:f3+! 25.Д:f3 A:h3 26Ag2
Wc3!) 24...^:g4+ 25.W:g4 W:c2 26.
Wg5 4h:f2! 27.S:f2 (жаль, что не
случилось 27.W:c5 П:ЬЗ+! 28.4>gl
Shl+! 29.±:hl ^h3#) 27...W.T2 и на
34-м ходу признал себя побеж-
денным.
Итак, у черных нет оснований
отказываться от 7...de. Однако аль-
тернатива 7...с6 также достойна
пристального изучения — хотя бы
из-за перестановок ходов (напри-
мер, 6...с6 7.^сЗ £W7).
ПИКЕТ - ПОЛУГАЕВСКИЙ
Аруба 1994
1 -d4 ^f6 2.ЙЗ еб З.дЗ d5 4.
>д2 Де7 5.0-0 0-0 6.с4 сб 7.
^сЗ ^bd7 (l.d4 d5 2.с4 еб 3.£tf3
Ш 4.g3 Де7 5.±g2 0-0 6.0-0 ^bd7
7.^сЗ сб) 8.Wd3.
Белые совмещают защиту пешки с4
с подготовкой е2-е4. Впервые при-
менено Ботвинником против Тей-
лора (Ноттингем 1936).
8.Wb3 почти всегда сочетается с
развитием слона на f4 и поэтому рас-
сматривается в разделе 4...ЛЬ4+ 5.
Ad2 Ае7. Помимо 8.ЬЗ, о чем речь
далее, иногда встречается защита
пешки 8.4hd2. При шаблонном раз-
витии 8...Ь6 белые могут надеяться
на преимущество: 9.е4 de 10.<?Ус4
Даб П.ЬЗ Sc8 12.ДГ4 Ь5 13.£ki6 2а8
14.е5 4hd5 (лучше было разменять
опасного коня d6) 15.4h:d5 cd 16.Wg4
с угрозами на королевском фланге
(Филиппов — Пердомо, Убеда 1997).
Предприимчивее 8...b5!? 9.cb cb
10.®:Ь5 Wb6 1 l.Wa4 ДЬ7 12.®сЗ
Деб 13.Wc2 W:d4 14.^b3 Wb6 15.
ДеЗ Wa6 16.14 Шс8 17.±d4 Wc4 18.
еЗ a5 (Ларсен - Костро, Лугано 1968)
— черные отыграли пешку и решили
дебютные проблемы.
8...Ь6. Вполне приемлемо 8...
Wa5 для противостояния белому
ферзю с поля аб. Например: 9.Sd 1
Ь6 (интересно 9...Wa6 Ю.ЬЗ Ь6 11.
Af4 ДЬ7, чтобы предупредить пос-
ледовавший размен в центре) lO.cd
cd Н.аЗ Wa6 12.Ш ДЬ7 13.ДГ41ас8

258
Каталонское начало
14.а4 ®е4 15.h4 Wa5 16.®g5 ®df6 с
видами на уравнение (Корчной —
Портиш, Пакш 2004).
9.е4. Ход 9.Sd 1 (с дальнейшим
е2-е4 или без него) рассматривает-
ся далее.
9...Аа6. Естественное стремле-
ние использовать выход ферзя на
d3. Двойной размен на е4 проана-
лизирован там, где он встречается
гораздо чаще, - в разделе 7.Wc2.
Ю.ЬЗ de. 1О..Лс8 11 .Sd 1 отправ-
ляет нас в следующую партию.
В партии Хьелмаас — Хоен (Нор-
вегия 1992) белые, недооценив про-
тивостояние по вертикали «d>, пре-
небрегли защитой ферзя и умудри-
лись потерять даже две пешки пос-
ле H.®d2? de 12.be ®е5 13.We3
Wg4 14.We2 W:d4 15.^b2 ^:c4 16.
®:c4 W:c4.
11 .be e5S? Необычное для зак-
рытого каталона продвижение в
центре. Черные хотят расположить
коня на с5 или е5.
12.1d1. После 12.de ®g4 13.^f4
Йс5 14.W:d8 2f:d8 15.h3 ®h6 16.2fd 1
l:c4 (16..jSd3!? 17.±fl ±:c4) 17.
lac8 18.±:h6 gh 19.®f5 l.f8 20.
£id6 A:d6 2 Led <5M3 22.2d2 S:d6 23.
Hadi Мюллер против Ваганяна (Гер-
мания 1995) попал под неприятную
связку. Точно оценить 13...g5!? с при-
мерным вариантом 14.JL:g5 JL:g5
15.^:g5 W:g5 16.W:d7 ®:e5 17.Wf5
Wg7 затруднительно.
12...ed. Молниеносный проиг-
рыш Псахиса Миладиновичу (Мос-
ква 1994) после 12...Wc7 13.de ®:е5
14.®:е5 W:e5 15.ДЬ2?! We6 16.е5
4hg4 17Ле 1 ? (17.®а4 ограничивало
урон белых одной пешкой) 17...Sad8
18.We4 (18.Wc2 Wh6!) 18...±c5 не
приговор варианту, а лишь несчаст-
ный случай. Реабилитацию пред-
принял Флир против Диздара (Мон-
пелье 1998): 15.Af4 We6 16.®d5! cd
(связка 16...3fd8 приводит к различ-
ным веселеньким вариантам вроде
17.®:е7+ W:e7 18.±d6 А:с4 19.1ас 1!?
Ь5! 2О.±:е7 S:d3 21 .S:d3 ±:d3 22.
JL:f6 gf 23Л:с6 Sd8 с примерно рав-
ным окончанием) 17.ed Wd7 18.d6
lad8 19.Wc2 ±b7 20.de W:e7 21 Ле1
Wd7 22.2adl Wc8 23.S:d8 S:d8 24.
A:b7 W:b7 25.Ag5 Wc6 26.±:f6, и
противники раскурили трубку мира.
13.^:d4 4be5 14.Wc2 We8.
После 14...Wc7 15.f4 ®:c4 16.e5 ®g4
Инкёву против Юсто (Эври 2001)
следовало играть 17.±:с6 с туман-
ными последствиями (17...®сеЗ 18.
±:еЗ ^:еЗ 19.Wd2 Ас5 20.®е4 £y.dl
21Л:а8 Ла8 22.S:dl ничего не про-
ясняет). Отыгрыш пешки посред-
ством 17>а4?! ±Ь5 18.®с:Ь5 cb 19.
W:b5 Sad8 20. JLf3 возвращал чер-
ным лишнюю пешку при подавля-
ющей позиции, если бы в поле их
зрения попал вариант 2O...4hg:e5!
21.fe Wc5!
15.±f4. Если 15.f4^:c4 16.e5, то
16...Лс5! с «бомбой» 17.ef? JL:d4+

Глава 14. Закрытая система
259
18.2:d4 Wel+ 19.£fl W:fl+! 20.ФТ1
®еЗ++ и ®:с2.
В случае 15.Ag5 А:с4 16. W5 2d8
17.h3 (Л.Б.Хансен — Плистер, Вейк-
ан-Зее 1994) 17...£d3 18.Wb3 2d7 у
белых нет компенсации за пешку.
15...®fd7 16.Ah3. Белые ра-
зыгрывают свои козыри, атакуя
«треугольник» 4к17-^е5-пешка сб.
16...O6!? Пассивное 16...ДЬ7?!
не годится из-за 17.A:d7 ®:d7 18.
W5 с вторжением коня на d6, зато
представляет интерес 16...g5!?, что-
бы после g5-g4 укрепить коня на е5.
17.^:сб £tf3+.
18.Фд2?! Позиция настолько сло-
жна, что немудрено ошибиться не
только за доской, но и в анализе.
Пикет считает последний ход белых
грубым промахом, обещая им пере-
вес при 18.ФЫ (не отнимая поля у
слона) 18.. Ас5 19.Ag2 W:c6 20.2d6
We8 21.S.T6 gf(?) 22.^d5! Однако
после 21..Ad4 22.Wb2 5kle6 у чер-
ных по меньшей мере не хуже.
18...®с5 19.2d6±:c3 20.W:c3
ДЬ7 21 .W:f3 JL:c6, и из-за боль-
ших неприятностей на большой
диагонали белые дотянули лишь до
31-го хода.
ГЛЕЙЗЕРОВ - БАРУА
Калькутта 2002
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
Де7 5.Дд2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
®сЗ сб 8.Wd3 Ь6 9.2d1.
Предыдущий пример доказывает,
что е2-е4 нуждается в подготовке.
Более того, при отказе черных от
продвижения с6-с5 белые вообще
смогут обойтись без е2-е4.
9...Даб. После 9...АЬ7 10.е4 аль-
тернатива унылому размену 10...de
— 10...de с активизацией на ферзе-
вом фланге: П.Ш:с4 Ь5 12.We2 Ь4
13.®а4 Wa5 14.ЬЗ с5 (игру против
коня а4 — 14...Wb5 15.Wel! 4hb6 бе-
лые ставят под сомнение красивым
тактическим вариантом 16.®с5! А:с5
17.а4 Wa5 18.de W:c5 19.Ad2 а5?? 20.
ДеЗ) 15.d5 ed 16.ed 2fe8 17.Ш2 ^b6
18.^:b6 ab 19.^c4 Wa6 2O.Wc2 2ad8
21АеЗ, и проходная «d» скорее си-
ла, чем слабость (С.Савченко - Ра-
вна, Тель-Авив 2003).
10.ЬЗ 2с8. Хусс против С.Сав-
ченко (Лозанна 2003) отказался от
с6-с5 в пользу 10...Ь5, что повлекло
за собой после Н.с5 ®а5 (иначе не
развязать пешку «Ь», одновремен-
но препятствуя Ь3-Ь4) 12.Wc2 Ь4

260
Каталонское начало
13.<йа4 ДЬ5 14.<ЙЬ2 Wd8 F5.^d3 а5
16.аЗ ba 17.3:а3 ^е4 18,Af4 g5 19.
£d2 ^:d2 2O.W:d2 g4 21 .We5 <S:e5
22.®:e5 £g5 23.e3 h5 24.ЛЛ ±:fl
25.3:fl Wc7 26.Sfal осаду пешки
«а» без контригры у черных.
В партии Улыбин — Ваулин (Быд-
гощ 2000) черные продвигали Ь6-Ь5
чуть позднее: 10...Wc8 11.JLf4 3d8
12.е4Ь5 13.cbcb 14.3acl b4 15.®:d5!
ed (15...W:cl 16.^:e7+4>f8 17.3:cl
£:d3 18.±d6!) 16.3:c8 ±:d3 17.3:a8
3:a8 18.S:d3 ^:e4 (в случае 18...de
19.£tel Ad6! 20.JL:d6 ed белые не ус-
певают забрать ладью, так как пеш-
ка «d» проскользнет в ферзи; види-
мо, сильнее 19.®е5!?) 19.4he5 4hdf6
20.®с6 Af8, и пешечное наступле-
ние а7-а5-а4 практически уравнива-
ет позицию.
11 .е4.
11 ...с5. Партия Евсеев - Азаров
(Минск 2000) демонстрирует, что
медлить со встречной игрой риско-
ванно: 1 l...Wc7 12.±f4Wb7 13.е5! Ш
14.а4 (чтобы предотвратить ЛаЗ)
14...Wb8 15.±g5 ±:g5 16A:g5 g6 17.
g4!? h6? (безопаснее 17...4>g7) 18.
®:e6! fe 19.W:g6+ 4hg7, и Евсеев ука-
зал выигрывающее продолжение 20.
cd! £Уе5 (20...cd 21.^:d5!) 21.de W:e5
22.Ле4 W:c3 23.de 3fd8 24.W:h6.
IZ.ed ed 13.dc. Выпад 13.£fo5
полезно встретить вариантом 13...de
(слабее 13...cd?! 14.W:d4®c5 15.We2
Wd7 16.ЛЬ2 с инициативой) 14.be
Л:Ь5 15.cb c4 16.Wc2 с контриг-
рой. Романишин хранит верность
наиболее естественному 13.ЛЬ2, как
в партии с Марторелли (Реджо-Эми-
лия 1995): 13...dc (13...3е8!?) 14.be
cd 15.®b5 ^с5 16.W:d4 W:d4 17.
W:d4 ^а4 18.W5 Лс5 19.^h6+! gh
2O.JL:f6, и белые стоят активнее.
13...de 14.be. Если 14.Wbl,TO
не 14...Л:с5?! 15.Ь4 Ле7 16.®d4!, а
14...ЛЬ7 15.cb cb 16.W:b3 W:b6 с
полным уравнением (Р.Перес).
14...3:с5. Интересно, что против
Глейзерова (и только против него)
здесь практиковали три разных взя-
тия. Мировщиков (С.-Петербург
2003) после 14...Л:с5 15.^Ь5 ®Ь8
16.Wfl We7 17.3el ^е4 18Ag5 f5
19.^:e4 fe 2О.Л:е4 не захотел бо-
роться за ничью в эндшпиле без
пешки (2O...S:f2 21.±:h7+ ФЬ8 22.
S:e7 S:f 1 23.Ф:П Л:е7 24.±d3) и
погубил всё в два хода: 2О...ФЬ8?
21.Wh3 h6? 22.A:h6!

Глава 14. Закрытая система
261
Р.Перес (Малага 2001) выбрал
наиболее точное 14...®:с5 15.W1
®е8 1б.^Ь5 (16.®d4!?) 16...®се4 17.
Wd4 Ас5, прицеливаясь к пункту 12
и достигая полноправной игры.
1 5.^Ь5 А:Ь5 1б.сЬ 2d 5 1 7.
£te5. После 17...^с5 18.Wc4
®fe4 19.JLe3 Af6 2O.Af3! (защита
ладьи) Глейзеров диагностирует пре-
восходство белых. Черным очень не
хватает белопольного слона для за-
щиты от выпадов *?Ьс6 и £tf5.
18.Wc3. На 18.®е2? следует не
18...S:d4?! 19.2:d4 W:d4 2O.Ab2
Wd3 21.W:e5, a 18...Ac5! с перехва-
том инициативы.
18...йс5 19.ЯЬ2! Обменивать
белопольного слона на вражескую
ладью значило бы подвергать бело-
го короля смертельной опасности:
19.АеЗ? £tfg4! 2O.A:d5 W:d5 21.Wb3
We4 22.Wbl ®a8 или 19.A:d5? ®:d5
2O.Ae3 A:d4 21.A:d4 ®f3+ 22.ФП
^:h2+ 23.<i>gl ^f3+ 24.ФЛ ^:d4 25.
W:d4 Whl+ 26.Фе2 Se8+.
19...2d6 20.2d2 Wd7. 20..AM5
21.A:d5! S:d5 22.£te6 S:d2 23.^:d8
Ad4! 24.®:d2 ®f3+ 25^g2 ^:d2
26.A:d4 2:d8 27.2c 1! приводит к
лучшему для белых окончанию.
21.Sadi.
21..АУ15 22.A:d5 2:d5 23АЬЗ вле-
чет за собой материальный урон,
невыгодно черным и 21 ...Sd8 22.
ab3! После 21...Wg4 22.h3! A:d4 23.
hg А:сЗ 24.А:сЗ 2:d2 25.2:d2 ®e:g4
26.Асб Баруа остался в эндшпиле с
лишней пешкой, однако белые сло-
ны обстреливают всю доску, да и ла-
дья d2 превосходит оппонентку. На
61-м ходу Глейзеров победил.
Исследование 7.<йсЗ предстоит
завершить партиями на 7...с6 8.ЬЗ
Ьб без последующего Wc2 (рассмат-
риваемого при 7.Wc2).
КОРЧНОЙ - НОГЕЙРАС
Москва 1994
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£^3	4.
®сЗ сб 5.дЗ Ае7 б.Ад2 0-0 7.
0-0 £ibd7 (l.d4 d5 2.с4 еб 3.W3
W6 4.g3 Ае7 5.Ag2 0-0 6.0-0 ^bd7
7.®сЗ сб) 8.ЬЗ Ьб.
9.Ab2. Изредка (реже, чем того
заслуживает) встречается 9.®d2!? с
целью поскорее продвинуть е2-е4.
Например: 9...Ь5 10.е4 de ll.be be
12.^:с4 Ааб 13.®а4 Wc8 14.Sd 1
£&6 15.^:b6 ab 16,Wb3 Sd8 17.Ag5
(пешка отравлена: 17.W:b6?? Sb8
18.Wa5 Ab4 или 18>a7 2d7) 17...h6

262
Каталонское начало
18.ДТ6 gf 19.Дас 1 fib8 2O.d5I, и про-
рыв в центре обозначил превосход-
ство белых (Уэллс — И пек, Стамбул
2003). Загадочна короткая схватка
Корчной — Куиф (Тилбург 1992):
9...ДЬ7 1О.е4 ДЬ4 12.ДЬ2 с5 12.ed
cd 13Ab5 ed 14.4^:d4 Ве8?! (лучше
14...®с5 с угрозой £k!3) 15.cd ®:d5
(при симметричном расположении
многих фигур у черных плохо защи-
щен королевский фланг) 16.®f5
^7f6 17A:g7! *:g7 18.Д:65 W:d5
19.®g4+ ФЬ6 20.®f4+ *g7, и вмес-
то многообещающего 21.W:f6+ Ф18
22.Wh6+ Фе7 23.Sael + Фб7 24.^e4!
белые удовлетворились вечным
шахом.
26.®е7! Д:е7 27.П:е7 с форсиро-
ванным матом (Керес - Бек, Ке-
мери 1937).
1О.а4!? Временная (очень крат-
ковременная) жертва пешки, вмес-
то которой чаще встречается 1О.£М2.
Как и на предыдущем ходу, это со-
лидно и сильно: 1О...Пс8 11.е4 с5 12.
ed cd 13.de fe 14.®се4 ®с5 (14...е5 15.
f4!?) 15.®:с5 Д:с5 (при 15...Ьс 16.
We2 нечем защищать пешку «е»)
16.£tf3 d3 17Ае5 d2 18.We2 Wd6 19.
Sadi Scd8 2О.ДсЗ, и белые уничто-
жили оторвавшуюся от коллектива
проходную «d» (Трегубов — Фоми-
ченко, Краснодар 1999).
9...Даб. Атака пешки, подготов-
ка которой при помощи 9...а5 из-
давна считается медлительной: 10.
£к!2 Даб 11.е4 de 12.е5 ®d5 13.be
£У.сЗ (Нейштадт считает 13...4bb4
14.ДЫ Пс8 15Т4 с5 16.d5 выгодным
для белых; добавим, что в их пользу
и жертва качества 15...®Ь8 16.ФЫ!
с5 17.d5! ed 18.cd Д:П 19.Ш1) 14.
Д:сЗ 1с8 15.Пе 1 Ь5 1б.с5 f6 17.ef
ДТ6 18.®е4 Ь4 19.ДЬ2 е5 2O.^d6
ed 21 А:с8 ^:с5 22.®h5! ®а4 23.
Де4 g6 24.Д^6! hg 25.®:g6+ ФИ8
1 О...de. Сохраняя напряжение в
центре, черные рискуют попасть
под пресс: 1О...Пс8 11.4kl2 Де8 12.е4
W8 (12...de было меньшим из зол)
13.Se 1 ДЬ7 14.а5 ba 15.с5 Wc7 16.е5
^6d7 17.®е2 Даб 18.ДсЗ f5 19.h4
ДЬ5 2О.Д:а5 Wb7 21Ж4- ^Ь8 22.
Wc2 (Полуляхов — Ахмадеев, С.-
Петербург 1999).
11 .Ьс Д:с4 1 ZAdZ Даб 1 3.
Д:сб Sc8 14.Ддг ®Ь8! 15.®Ь5
®d7 1б.»Ы Д:Ь5?! Некогда без-
деятельный конь d7 мог совершить
головокружительную карьеру: 16...

Глава 14. Закрытая система
263
®юб!? 17Ас4 ^:d4 18.4te5 ^:е2+
19.ФЫ Wd2 20Ас6 3:с6!? 21 .±:с6
^g4 22.We4 W:b2 23.W:g4 Bd8, и
при относительном материальном
равенстве инициатива у черных.
17.abW:b5 18.1:а7.
18...W:e2?! Ферзь во вражеском
лагере подвергается опасности.
Следовало смириться с несколько
худшей позицией после 18...JLd6 19.
еЗ ^сб 20.3а2.
19.±с1! 4Ьсб. Если 19...JLd6, то
2O.JLf3 В:с1 21.Л:е2 3:Ь1 22.3:Ь1
4Ьс6 23.3а4 с выигрышем. Сейчас
20.JLI3 не достигает цели из-за 20...
W:fl+ 21.ФТ1 £г.а7.
2О.Л:сб S:c6 21.1:е7 If с 8
22-^ЬЗ h5. Теперь белые могли
получить выигранную позицию пу-
тем 23.±е3!? ^d5 24.3а7 Зс2 25.3е1
Wd3 2б.^а1 &:еЗ 27.^:с2 (сильнее
указанного Корчным 27.fe? Wd2 28.
&:с2 &:с2 29.W:c2 W:c2, и белые
вправе рассчитывать лишь на ни-
чью) 27...^:с2 28.3с1 ЗсЗ 29.3Ь7.
Продолжение 23.3а7?! h4 24.Af4
^d5 25.3el Wg4 26.Wdl W:dl 27.
3:dl ЗсЗ предоставило Ногейрасу
шансы на ничью, так им и не ис-
пользованные.
НИКОЛИЧ - СЕЙРАВАН
Вейк-ан-Зее 1995
1 -d4 ®f6 2.с4 еб 3.W3 Ь6 4.дЗ
±Ь7 5.<д2 сб 6.0-0 d5 7-ЬЗ
®bd7 8.±Ь2 Ае7 9АсЗ 0-0 (l.d4
d5 2.с4 еб 3.^f3 W6 4.g3 ±е7 5.±g2
0-0 6.0-0 ^bd7 7.^сЗ сб 8.ЬЗ Ь6
9.±Ь2 ±Ь7).
Ю.еЗ. Выпад 1О.4Ье5 безвреден из-
за размена коней: 1О...4Ь:е5 ll.de
4hd7 12.cd cd 13.4hb5 (на 13.e4 чер-
ные продолжают 13...d4, не допус-
кая оживления слона g2; Нейштадт
указывает вариант 14.W:d4 ±с5 15.
Wdl ±а6 16.^е2 ^:е5! 17.±:е5 W:dl
18.3f:d 1 JL:e2 19.3d2 ±Ь5 с равен-
ством) 13...Wb8 14.f4 3d8 15.3cl a5
16.ФЫ ^c5 17.^d4 g6 18.a3 £te4 19.
JL:e4 de 20.еЗ Лс5, и у черных как
минимум не хуже (Фридман — Свид-
лер, Юрмала 1992).
10.Wd3 может совпадать с рас-
смотренным выше ходом 8.Wd3, но
10...с5!? дает своеобразие: 11.cd ed
(хорошо 11...4h:d5 12.4b:d5 JL:d5 13.
e4 ±Ь7, оставляя белопольного сло-
на открытым) 12.3adl Зе8 13.dc be
14.4hg5 £}b6 15.e4!? h6?! (допускает
жертву коня, которая при 15...Wd7!
по меньшей мере неясна; ошибоч-

264
Каталонское начало
но 15...d4?! из-за 16.е5! de 17.Wc2!)
16.4h:f7!	17.е5 4>g8 (цепляться
за лишнюю фигуру опасно: 17...
£te4 18.е6+ Ф:е6 19.®:е4 de 2O.We2!
Ad5 21.А:е4 4>f7 22.Wh5+ i>g8
23.S:d5 ^:d5 24.A:d5 + ФЬ7 25.
Wf5+! ФЬ8 26.A:g7+! <4>:g7 27.WT7+
ФЬ8 28.Ae4, и король в укромном
уголке получает мат) 18.ef A:f6 19.
АаЗ с нажимом на черные пешки
(Тисдалл — Чернушевич, Халлсдалл
1996).
1О...1с8 11 .We2 Wc7. Инте-
ресное отклонение от стандартной
расстановки фигур случилось в
партии Дэвис - Малахов (Порто-
сан-Джорджо 1999): 11...de 12.be с5
13.d5 ed 14.Wi4 (благоразумнее от-
ступить на d2 для избыточной за-
щиты пешки с4) 14...Аа6 15.4b:d5?!
(в варианте 15.®Ь5 de 16.а4 ^Ье8 17.
W5 Af6 королевский фланг белых в
целости и сохранности) 15...4h:d5
16.A:d5 A:h4 17.gh W:h4 18.Ф111
Ш 19.Sgl g6 2O.Wf3 ®:d5 2 Led f5 c
лишней пешкой и привлекатель-
ной позицией у черных.
IZ.Sfdl lfd8 13.Sac1 Wb8.
14.е4. Сейчас почему-то не приме-
няют 14.®е5!?, случившееся в ста-
рой партии Найдорф — Фолтыс (Ам-
стердам 1950): 14...de 15.®:d7 (15.
®:с4!? с5 16.d5 ed 17.£Ы5 £Ы5 18.
A:d5 A:d5 19.2:d5 &f6 2O.S:d8+
S:d8 21.e4, и у белых приятнее) 15...
S:d7 16.be Scd8 17.e4!? S:d4 (осто-
рожнее I7...£te8, продолжая обстрел
мощного пешечного центра) 18.S:d4
S:d4 19.®d5!? cd 2O.A:d4 ®:e4 2Led
ed 22.A:e4 de 23.Wg4 g6?I (уход из-
под огня - 23...Af8 сохранял воз-
можности обороны) 24.Wd7 Ad6
25.Sdl Aa6 26.A:b6 W:b6 27.S:d6, и
ладья доказала превосходство над
слоном.
14...de 15.®д5. Черные не мог-
ли предупредить взятие на е4 ко-
нем при помощи 14...£ке4 15.4Ь:е4
de, так как ®g5 с успехом заменяло
отступление 16.4bd2.
1 5...С5 1 6.^с:е4 ^:е4 17.
®:е4 А:е4 18.А:е4. Стороны про-
должили теоретическую дискуссию
в дополнительных «активных» пар-
тиях матча: 18.W:e4 Af6 19.We3 а5,
и два противостояния белых ферзя
и слона и черных ферзя и коня за-
вершились вничью.
18...Af6 19.Ад2 а5 2O.We3
Кб 21 .h4 Wc7 22.1c2 cd 23.
A:d4 A:d4 24.S:d4. В конце кон-
цов белые использовали пешечный
перевес на ферзевом фланге, хотя
пока из-за активности черных фи-
гур ничто к этому не располагает.
Покончив с 7.^сЗ, резюмируем,
что на 7...с6 недурно 8.Wd3, а 8.ЬЗ
вообще гарантирует небольшой
плюс. Чтобы исключить гамбит 7.
®сЗ de!, полезно начать с 7.ЬЗ, и
черным, видимо, стоит перейти в
новоиндийскую защиту (7...Ь6 с
подготовкой с7-с5).

Глава 14. Закрытая система
265
Основной ход 7.Wc2 имеет подав-
ляющий статистический перевес
над остальными ходами — его дела-
ют чаще, чем прочие вместе взятые!
СМЫСЛОВ - ГЕЛЛЕР
Москва 1965
1	-с4 еб 2.g3 З.Дд2 d5 4.
®f3 Де7 5.0-0 0-0 6.d4 (1 d4 d5
2	.c4 еб 3.®f3 £tf6 4.g3 Де7 5.±g2
0-0 6.0-0) 6...^bd7 7.Wc2.
7...b6. Продолжению 7...c5 будет
посвящена следующая партия, а ге-
неральной линии 7...с6 — всё ос-
тальное.
7...®е4 ведет к «каменной стене»
после 8.®bd2 f5 и не позволяет по-
лучить ее при 8.4hc3: 8...4h:c3 (8...f5
плохо из-за 9.cd ®:сЗ 10.de, а после
8...4hdf6 9.4he5 4h:c3 10.W:c3 трудно
развить ферзевый фланг) 9.W:c3 сб
10.ДГ4 Ь6 1 Led cd 12.Sfcl Даб (Че-
хов — Белявский, СССР 1976) 13.
Wei (в отличие от 13.Wd2?, случив-
шегося в партии, оставляет поле d2
свободным для коня) 13...Вс8 (чер-
ным стоило подумать о 13...ДЬ5 14.
а4 Дс4 15.®id2 ДЬ4 16.Wdl Даб,
поскольку чернопольный слон
удобно разместился на Ь4) 14.fi:c8
W:c8 15.Scl Wa8 16.2c7 Sd8 17.e4!
de 18Ag5 ДЬ7 19.Д:е4 (19.^:h7?! в
расчете на 19...Ф:Ь7? 2O.S:b7! со-
мнительно из-за 19...f6! 2O.We2 Ad5!
21.Wh5 еЗ!) 19...Д:е4 2O.W:e4 W:e4
21 A:e4 с лучшим окончанием, по
анализу Болеславского.
8.cd. Проникновение коня в об-
разовавшуюся брешь при точной
защите безрезультатно: 8.®е5 ДЬ7
9.cd £y.d5 (на 9...®:е5?! стандартный
трюк 10.d6! JL:g2 1 Lde7 W:e7 12.de
Д:П 13.ef W:f6 14.Ф:П оставлял бе-
лых с двумя легкими фигурами за
ладью и пешку) Ю.^сб ®Ь4! 11.
^:е7+ (11А:Ь4 ±:g2 12.4>:g2 Д:Ь4=)
1 l...W:e7 12.Wa4±:g2 13.4>:g2 Ь5!
14.Wb3 Wd6, и у черных нет проблем
(Аркелл - Флир, Лондон 1984).
8...^:d5. В случае 8...ed «про-
никновенная» игра более успешна:
9.Wc6 Даб Ю.^сЗ Sc8 (1О..Ле8?! 11.
^е5 Sb8 12.Wa4 ДЬ7 13.^:d7 ®:d7
14.®:d5 стоило черным пешки в
партии Раецкий — Реннер, Апольда
1993) 11>а4 ®Ь8 12.ДИЗ We8 с при-
ятным выбором между 13.Д:с8 W:a4
14.^:а4 Д:е2 15.ДЬ7 Д:13 16.ДГ4 и
13.Wc2Sd8 14.ДГ4Д66 15.Де5.
9АсЗ. После 9.е4?! Й)4 10.Wc3
Даб! И.аЗ черные не могут брать
ладью, так как 11...Д:П? 12.Д:П от-
резает коню пути для отступления.
Но 11...4hd3 и затем с7-с5 обещает
превосходную игру. Захват центра
пешками полезно подготовить: 9.аЗ
ДЬ7 lO.Sdl с5 П.е4 W6 12АсЗ cd
13.^:d4 Wc8 14.ДГ4 Se8 12.e5 A:g2
16.4>:g2 Wb7+ 17.^f3 ^h5 18.We4
W:e4 19/Ae4 4h:f4+ 2O.gf с лучшим
эндшпилем (Адианто — Ильескас,
Нови-Сад 1990).
9...ДЬ7.

266
Каталонское начало
Это положение возникает также из
новоиндийской защиты (l.d4 ®f6
2.с4 еб 3.£tf3 Ь6 4.g3 ±Ь7 5..1g2 Ае7
6.0-0 0-0 7.®сЗ d5 8.cd ®:d5 9.Wc2
®d7). В последнее время сильные
игроки черными избегают его как
малоперспективного.
10.®:d5. В случае 1О.е4 ®Ь4 по-
явилось отступление ll.Wbl, дос-
таточное, впрочем, лишь для ра-
венства: П...с5 12.Sdl cd 13.®:d4
Wc8 14.аЗ ^сб.
1O..JL:d5. После 10...ed у белых
небольшой, но стабильный перевес:
1 l.Sdl Ш 12.®е5 с5 13.dc А:с5 14.
®d3 Ad6 15.Af4 Se8 16.еЗ ®е4 17.
JL:d6 W:d6 18.®f4 Sac8 19.Wa4 c
комбинированным нажимом на d5
и a7 (Карпов — Спасский, Рига 1975).
11.е4 Ab7 IZ.Sdl. 12.Af4 с5
13.d5 ed 14.ed Jlf6 сводит игру к ос-
новной партии (тогда как 14...JL:d5?
15.Sadi кеб 16.®е5 Sc8 17.®а4,
равно как и 14...®f6? 15.d6 JL:d6 16.
Sadi Jld5 17.®g5 толкает в про-
пасть).
12...C5. При выжидательной
стратегии позиция черных достаточ-
но прочна: 12...Sc8 13.JLf4 We8 14.
Sacl W6 15.4be5 Ad6 16.We2 h6 17.
Sc2 We7 18.^c6 A:c6 19.S:c6 ±:f4
2O.gf Sfd8 21.JLh3 Sb8 (Корчной -
Карпов, Брюссель 1987).
13.d5. На 13.de!? Симагин указал
вариант 13...Wc8! 14.с6 JL:c6 15.®d4
Ab7 16.W:c8 Sf:c8 17.®:e6 £tf6! c
отыгрышем материала. Но при бо-
лее точном 17.£tf5! Jlc5 18.S:d7 Jlc6
19.Sd6! ef 2O.S:c6 S:c6 21.ef белые
сохраняют хоть и сдвоенную, одна-
ко лишнюю пешку. Штангль про-
тив Савона (Будапешт 1990) также
остался с лишней пешкой после
14...W:c6 15.W:c6 к:сб 16.®d4 ®Ь8
17.Af4 Jlb7 18.®b5 аб 19.®d6 <1с6
20.Sacl Sa7 21.^:f7! 4>:f7 22.Д:Ь8
S:b8 23.S:c6.
13...ed 14.ed JLf6. На блокад-
ное 14...JLd6 следует 15.4hd2 Se8
16.®e4 ke5 17.JLg5 с несколько луч-
шими шансами.
15-h4 h6 16.a4. В партии Гел-
лер - Медина (Бевервейк 1965) пос-
ле 16.Af4 Se8 17.Sacl ®е5?! 18.^:е5
k:e5 19.±:e5 S:e5 2O.b4 Sc8 (20...
cb?! 21.Wc7 Se7? 22.d6! S:c7 23.de)
21.±h3 Sb8 22.be be 23.±g2 белые
достигли значительного перевеса, не
столь очевидного при 17...а6.
16...5с8 17^f4Se8 18.JLK3
с4 19-^d4 JL:d5 (принятие жерт-

Глава 14. Закрытая система
267
вы пешки необязательно: поддер-
живает равновесие и 19...A:d4 20.
3:d4 Пс5) 20.®Ь5 Sc5.
Недолгое сражение завершил веч-
ный шах: 2I.JLc7 ®е5! 22.A:d8 4bf3+
23.ФП £М12+. Похоже, преимуще-
ство безвозвратно потеряно (21.
АеЗ?! вообще подозрительно ввиду
21 ...3:е3! 22.fe Wb8 23.W12 ®ю5), и
очень может быть, что прорыв 13.d5
уступает в силе размену 13.de.
АДИАНТО - ДАО ТХИЕН ТХАЙ
Стамбул 2000
1 .d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 d5 4.g3
Де7 5.±g2 0-0 6.0-0 (l.d4 d5 2.c4
еб 3.W3 W6 4.g3 Де7 5.±g2 0-0 6.
0-0) 6...^bd7 7.Wc2 c5.
«Таррашевское» продолжение при
коне на d7 заметно теряет в силе.
8.cd. Альтернативный размен в
центре вдохнет жизнь в дремлю-
щего коня: 8.de ®У.с5 9.3d 1 ^се41?
Ю.^сЗ Wb6 (1О...^:сЗ!? 1 l.W:c3
4he4 12.Wc2 Ас5 вынуждало 13.e3,
закрывающее выход слону cl) 11.
АеЗ Ас5 12А:е4 (Сулава — Наум-
кин, Арко 1999) 12...de 13.А:с5
W:c5 14.4bel We5, и в летаргичес-
кий сон погрузился уже белый
конь. Заманчивое 12Аа4 дает чер-
ным за ферзя бешеную активность
после 12...А:еЗ 1 ЗА:Ь6 A:f2+ 14.
ФП ^g4!‘?
Есть смысл посредством 8.3d 1
оставить ситуацию в центре непро-
ясненной. В партии Бауэр — Апи-
целла (Шамбери 1994) черные по-
лучили встречные шансы после 8...
de 9.^аЗ сЗ 10.be cd 11 .cd ®Ь6 12.^е5
Wd5 13.е4 Ш4 14.Wb3 f6 15.^13
Ad7, но 10.W:c3 4hd5 ll.Wc2 сохра-
няло за белыми дебютное преиму-
щество.
8...^:d5. При 8...ed 9.4hc3 про-
верялось «новоиндийское» 9...Ь6 с
хорошим конкретным противодей-
ствием: 10.®g5I? Ab7 1 lA:d5 A:d5
12.±:d5 Вс8 (Шефер - Петерс, Гер-
мания 1998) 13.£Ь7!? Вс7 14.£g2 cd
15.Wdl 4hc5 16.Af4 с темпом и пре-
имуществом.
9.^c3 4hb4. Размен коней вы-
годен белым: 9...4h:c3 10.W:c3 Af6
11.ДеЗ cd 12.£:d4 A:d4 13.W:d4 W6
14.W:d8 B:d8 15.^e5 Ф1В 16.3fdl
B:dl + 17.B:dl с перевесом в разви-
тии, существенным и в эндшпиле
(Войткевич — Зиятдинов, Антвер-
пен 1994).
ю.Шьз.

268
Каталонское начало
1О...Ь6?! После 1О...2кб И.ЛеЗ cd
12A:d4 ^:d4 13.A:d4 ±c5 14.Sfd 1
Wb6 15.Ш6 ±:b6 16Ab5 £:d4 17.
S:d4 W6 18.йс 1 (Бруннер — Зонтаг,
Германия 1987) возник типичный
каталонский эндшпиль с социаль-
ным неравенством слонов-антаго-
нистов.
Попытка поднять статус слона с8
лишь усугубляет проблемы.
11 .Sdl 2кб 12.d5. Противосто-
яние по вертикали «d» дает о себе
знать и после 12.dc А:с5 13.2te5 2kl4
14.5:d4 ^:d4 15.2te6 ±:f2+ 16.*:f2
Wf6+ 17.Фё1 ^c5 18.Wa3 ДЬ7 19.
ЛеЗ с преимуществом белых.
12...<Йа5 13.Wc2 ed 14.^:d5
ЛЬ7 1 5.ЛИЗ ®Ь8 16.®f6+ Л:16
17.1:d8 Лх18 18.Л15 h6 19.b4.
19...cb. Вместо принятия жертвы
осторожнее 19...ЛГ6 2О.ЛЬ2 Л:Ь2 21.
W:b2 cb 22.W:b4 A:f3 23.ef ^аб 24.
®f4 2^c5 с предпосылками устоять.
2О.ЛЬ2 Шсб 21 .We4 2k7 22.
ЛИ7 + ФИ8 23.Wg4 f6 24.JLd3
2^ac6 25.We4 f5 26.We6. Ата-
ка белых завершилась успехом на
45-м ходу.
После 7.Wc2 сб поочередно рас-
сматриваются продолжения 8.Sdl,
8.b3, 8Abd2 — в движении от ред-
ких вариантов к более актуальным.
ЧИБУРДАНИДЗЕ - ВАГАН ЯН
Биль 1994
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 2J6 4.g3
Ле7 5.Лд2 0-0 6.0-0 <Sbd7 7.
Wc2 сб.
8.Sdl. Централизация ладьи мас-
кирует намерения коня b 1 и слона с 1.
8...Ь6. В партии Войткевич —
Тэйт (Вашингтон 2004) черные
захватили пространство на ферзе-
вом фланге: 8...Ь5 9.с5 (вскрытие
линии «с» дивидендов не прино-
сит: 9.cb cb !0.Wc6 1Ь8 1 l.±f4 Sb6
12.Wc2 ЛЬ7) 9...а5 10.®bd2 Жаб 11.
е4 (совсем не обязательная жертва)
Н...^:е4 12.®:е4 de 13.W:e4 ^:с5

Глава 14. Закрытая система
269
14.Wg4 h5 15.Wh5 £te4 16.^е5 Wd5
17.ДеЗ ДЬ7 18.®е2 2аа8 19.^d3
2ad8. Позиционная компенсация
за пешку достаточна, но вряд ли из-
быточна.
В ответ на 8..Ае4 с преобразова-
нием каталона в «каменную стену»
белые чаще всего разменивают чер-
нопольных слонов. Игра очень слож-
на: 9.b3 f5 Ю.ДаЗ Д:аЗ 1Ш:аЗ f4I?
12.^bl g5 13.^сЗ g4 14.^114 ^g5
(14...®:f2!? 15.2П fg 16.hg 4bh3+
17.Ф112 с идеей e2-e4) 15.e4 ®f6 16.ed
ed 17.cd cd (Ара Минасян - Лпутян,
Ереван 2000).
9.a4!? План Загорянского — про-
толкнуть пешку на аб либо разме-
няться на Ь6 в случае, если черная
ладья покинет угол а8. Вытеснен из
практики другими продолжениями,
черед которых настанет позднее.
9..-Даб. 9...ДЬ7 не мешает раз-
вертыванию наступления против-
ника на ферзевом фланге: 10.а5 Ьа
И.с5 £Д4 (Н...е5 12.Дб2а4 13.2:а4
ed 14.Да5 Wc8 15.Ь4 с давлением)
12.^bd2 f5 13.^ЬЗ Даб 14.<й:а5
ДЬ5 15.b4 Wa8 16.^е5 2с8 17.f3
4hef6 18.4hb7, и белая кавалерия
свирепствует во вражеском лагере
(Загорянский - Бонч-Осмоловс-
кий, Москва 1949).
Возможно, черным следует оста-
новить напористую пешку. После
9...а5 10.cd cd 11АаЗ Даб 12.^Ь5
Д:Ь5 13.аЬ 2с8 14.Wd3 ®е4 15.®d2
(5 они удачно перешли к голландс-
кому построению (Ксески — Йиров-
ски, Германия 2001). Чуть лучше
для белых Ю.ЬЗ Даб Н.ДаЗ Д:аЗ
12А:аЗ We7 13.Wb2 2ас8 14.2ас1
2fd8 15.еЗ ДЬ7 16.<йе5 ®:е5 17.de
4ki7 18.f4 с дальнейшей передисло-
кацией коня аЗ на освободившееся
поле d4 (Илинчич — Бенкович, Гер-
цег-Нови 2001).
1О.ЬЗ 2с8. Прежде чем продви-
нуть сб-с5, полезно увести ладью с
обстреливаемой диагонали.
В случае 10...с5 Н.^сЗ de 12.be
Д:с4 13.de Д:с5 14.<йе5 ^:е5 15.
2:d8 2a:d8 1б.ДЬ2 при полном ма-
териальном эквиваленте за ферзя
черные все-таки стоят похуже. Хотя
процветают по сравнению с пар-
тией Пигусов — Тавадян (Иркутск
1983): 11...2с8 12.^b5 de 13.be cd 14.
W:d4 4hd5?! (не решает проблемы
слабого пункта сб) 15.Wb3 4hc5 16.
®bl W6 17.ДГ4®е8 18.^:a7 2d8 19.
4bac6, отбирая еще и пешку «Ь».
11 .а5 с5 12.ab V:b6 13.Wa2.
13...ДЬ7. Спраггетт против Корч-
ного (Вейк-ан-Зее 1985) не стал уво-
дить слона с перспективной диаго-
нали: 13...4bb8 14.ДГ4 Дбб 15.de
(после 15.Ь41? Д.Т4 16.be Wb7 17.gf
Д:с4 18.Wd2 4he4 19.®е 1 4hc6 про-
ходная белых лучше, но черные фи-
гуры слишком активны) 15...W:c5
1б.ДеЗ Wc7 17.^аЗ ^g4 18.Д64 с
несколько лучшими шансами в
сложной борьбе.

270
Каталонское начало
14.АаЗ 4Ье4. Диздар против
Кожула (Блед 1998) сразу развязал
пешку: 14...Sfe8 15.4hbd2 cd 1б.А:е7
П:е7 17.W:a7 е5 18.W:b6 ^:Ь6 19.
Sa7 2сс7 2О.с51? S:c5 21 А:е5 ^с8
22.^d3 Пс2 23.Па5 S:e2 24.^13 Sa2
25.П:а2 П:а2 26.4h:d4 4hd6, и ничья
для черных вполне достижима.
1 5.еЗ Af6 16.Ab2 de 17.be
1Ь8 18-^сЗ. На 18.®bd2 такти-
ческий финт 18...®:f2!? ведет к при-
ятному для черных эндшпилю: 19.
4>:f2 A:f3 20.ФДЗ W:b2 21.W:b2
П:Ь2 22.П:а7 Sd8.
Сейчас 18...4h:f2?? не проходит
из-за 19.<йа4!
18...Аа8.
19.^:е4. При 19.ПаЬ1 путь черных
более тернист. Например: 19...W:b2!?
2O.W:b2! (2О.П:Ь2 ®:сЗ 21.Wai S:b2
22.W:b2 ^:dl 23.Wd2 £йеЗ 24.fe
Sd8 с контригрой) 2О...П:Ь2 21 A:e4
Sc2 22.^:f6+ ^:f6 23.de S:c4 24.
Sdc 1, и проходная «с» опасна.
19...А:е4 2О.АсЗ. Шансы при-
мерно равны. У черных выбор меж-
ду 20...cd 21.ed Wc6 22.^е5 ^:е5 23.
А:е4 4hf3+ 24.A:f3 W:f3 и более ост-
рым 2O...W7 21.W:a7 A:f3 22.A:f3
W:f3 23.W:d7 h5 24.Wc7 Sb3 25.Ael
cd 26.ed g5!?, случившимся в партии
(ничья на 36-м ходу).
После 7.Wc2 сб белые часто го-
товят фианкетто ферзевого слона
посредством 8.ЬЗ. Прежде чем ана-
логичным образом открыть дорогу
черному слону (8...Ь6), испробуем
другие возможности.
КОЖУЛ - КОВАЧЕВИЧ
Солин/Сплит 2002
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 £tf6 4.дЗ
Ае7 5.Дд2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
Wc2 сб 8.ЬЗ.
8...Ь5. В ответ на 8...^е4 размен
чернопольных слонов 9.АаЗ А:аЗ
1О.^:аЗ не дает белым преимуще-
ства. Перемирие в партии М.-Л.
Грюнберг - Асрян (Анталия 2004)
после 10...We7 H.Wb2 Ьб 12.Sacl
Ab7 13.Sfd 1 Пас8 14.^c2 a5 15Acel
b5 16.cb cb вполне своевременно.
9.c5. 9.4hbd2 разбирается при
порядке ходов 8Abd2 Ь5 9.b3.
Вскрытие линии «с», как и в боль-
шинстве каталонских позиций, бе-
зобидно для черных: 9.cb cb Ю.Всб
ПЬ8 1 l.Af4 2b6 12.Wcl (следует от-
ступить на защищенное поле; на
12.Wc2 ДЬ7 13.Ас7?? выигрывает

Глава 14. Закрытая система
271
связывание 13...Wc8 с дальнейшим
Sc6) 12...Se8 13.аЗ ДЬ7 14Ла2 Псб
15.Sc2 Wb6 16.S:c6 £:с6 17.^е5
£ке5 18.de £к!7 с равенством (Пор-
тит — Натанович, Раах 1969).
9...£te4. А.Петросян против Би-
шоффа (Дортмунд 1993) перешел в
контрнаступление после 9...а5 10.
£Ы2 Ь4 П.е4 ^аб 12.2е1 ^е8 13.е5
^с7 14.И4 ^Ь5 15.±b2 Se8 16.W1
Wb8 17АеЗ Wa7 18.®g5 Ш 19.f4
^с8 2O.JLfl h6 21.£tf3 ±d7 22.f5. Чер-
ным лучше меняться на е4, обеспе-
чивая коню прекрасную стоянку в
центре. При коне на d5 натиск бе-
лых в партии Фоминых — Сандипан
(Келамабаккам 2000) не принес су-
щественных выгод: 12...^:е4 1 ЗА:е4
de 14.W:e4±b5 15.±d2Se8 16.2adl
W6 17.Wc2 £ki5 18Ae5 Af6 19.±e4
g6 2O.h4 Wc7 21.4>g2 ±g7.
1O.JLb2. Йелич против Макси-
мовича (Югославия 1993) сразу
прогнал черного коня с е4: lO.^el
f5 11.13 ^g5 12.A:g5 ±:g5 13.f4 ^e7
14.®d3 a5 15.a3 g5 16.£kl2. Интерес-
но, смог ли бы он успешно про-
рваться после 16...g4?
1О...а5. 10...f5 11.£tel JLg5 препят-
ствует f2-f3, но тогда конь с комфор-
том переходит на f4: 12.£kl3 а5 13.аЗ
We8 14.еЗ Wh5 15.^d2 ®df6 16.£tf3
^g4 17.W4 JL:f4 18.ef g5 (Хаба -
Прандштеттер, Чехословакия 1990)
с перевесом после 19.fg! ®:g5 2O.h4
^:f3+ 21.±:f3 ±d7 22Лае1 (Хаба).
11 >^e1. В.Михалевский против
Рехлиса (Израиль 1999) продолжал
Н.^е5 4h:e5 12.Л:е4 f5 (после 12...
de 13.de еЗ!? 14.fe белый конь явно
сильнее слона с8, и столбик из стро-
енных белых пешек оценки не по-
колеблет) 13.JLg2 4hg4 14.4hd2 f4 и
вместо 15.Пае1?! fg 16.hg We8 17.Jtf3
Wh5 18.±:g4 W:g4 19.£tf3 Wh3 20.
4he5 Sf5 21.g4 S:e5 22.de W:g4+ c
гарантированным для черных веч-
ным шахом мог получить стойкий
перевес с помощью 15.h3 4hh6 16.
^f3 fg 17.fg W5 18Ae5!
11 ...f5 12.®d3. Ha 12.f3 ^g5 13.
4hd3 черные располагают времен-
ной жертвой пешки — 13...е5! 14.de
4Ье6 с полноценной контригрой.
12...^f6 13J3 ®д5 14.^d2.
14...Ь4. Ранее встречалось 14...Wc7
15.е4 fe 16.fe Ь4 17.W4 ^аб 18.2fel
Sfe8 19.е5 ±d8 2O.h4 ^f7 21.±h3
22.4hf3, и черные стеснены (Co-
сонко - Ларсен, Амстердам 1980).

212
Каталонское начало
1 5.аЗ Даб 16.ab &:d3 1 7.
W:d3. Видимо, точнее было взять
под контроль пункт е4 посредством
17.ed. После 17...ab 18.f4^f7 19.^13
черным нелегко одновременно за-
щищать пешку еб и бороться за ли-
нию «а».
17...ab 18Л4 £te4 19. J:e4 fe
2O.Wc2 We7 21.e3 g5 22.Wd2
gf 23.gf ФИ8 24.W:b4 Sab8
25.Wc3 Hg8. У черных наметилась
контригра по открывшейся верти-
кали «g». Из-за ошибок противни-
ка она принесла им победу.
Варианты 8.ЬЗ Ь6 с дальнейшим
развитием коня на сЗ с трудом под-
даются классификации. Вначале об
относительно редких случаях отка-
за от Пс11.
ВОКАЧ - ХРТАНЕК
Карвина 2001
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 4.дЗ
Де7 5.±д2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
Wc2 сб 8.ЬЗ Ь6.
9.АЬ2. Преждевременно 9.®сЗ из-
за 9...Аа6. Жертва атакованной
пешки некорректна, что видно из
партии Искусных — Филиппов (Рос-
сия 2004): 1О.е4?! de ll.be А:с4 12.
Sdl 2с8 13.а4 ±а6 14.£f4 2е8 15.И4
±Ь7 16.Sabl Ь5 17.Wa2 Ь4 18.е5 ®d5
19.®:d5 cd — лишняя пешка повы-
сила свой статус и стала сильной
проходной.
На 10.4hd2 хорошо 10...Ь5, по-
скольку тематическое 11.с5? стоит
белым пешки из-за Н...Ь4. Защита
пешки е2 не дала преимущества Су-
харисингху против Ваганяна (Герма-
ния 1996): 1 l.Sel be 12.be de 13.Wa4
(13.JL:c6 2b8 14.e3 Wc7 15.±g2 ±b7
с равноправной игрой после разме-
на слонов) 13...Wc8 14.W:c6 4hb6 15.
Sbl Wd8 16.еЗ, и оптимально 16...
Sb8 17.Wf3 <^bd5. В каталонском
гамбите маневр 4bf3-d2 принято
встречать продвижением е6-е5 — ре-
цепт, уместный и в данном положе-
нии. После 10.4hd2 е5 ll.de 4Ь:е5 12.
®Г5 Wd6 13.cd cd 14.JLb2 (Гулько —
Рис, Виллемстад 2005) черные пол-
ностью уравнивали шансы в вари-
анте 14...4bc6! 15.£Ы5 £Ы5 16.W:d5
W:d5 17.±:d5 2ad8 18.±:c6 l:d2
19.JLc3 2:e2 и получали за пешку
пару дивных слонов при 16.A:d5
Sad8 17.£:с6 W:c6 18.^e4 Wd7
(Гулько).
9...Jlb7. Ha 9...Jla6 практичес-
ки без вариантов следовало 10.
<£Ы2 (о чем речь далее), а здесь без
раздумий конь выбирает более ак-
тивную стоянку.
10-^сЗ 2с8. Репутация 10...с5
остается на высоте после давней
партии Тайманов — Полугаевский
(Рига 1958): 1 Led ^:d5 12.^:d5 ±:d5
13.e4 Ab7 14.d5 ed 15.ed Af6 (при
15...£:d5?I J6.2ad 1 A:f3 17.±:f3 Sc8
18.±g4 Hc7 19.Wd2 f5 2O.Wd5+ бе-
лые отыгрывают пешку и остаются с
парой грозных слонов в открытой

Глава 14. Закрытая система
273
позиции) 16.Sadl JL:b2 17.W:b2 Se8
18.Sfel Wf6 19.W:f6 ^:f6 1/2. Про-
должение 14.Sfdl Wc8 сводит игру к
9.3dl Ab7 Ю.^сЗ Wc8 H.Ab2 с5 12.
cd ®:d5 13A:d5 A:d5 14.e4 Ab7.
10...Wc7 11.Sadi Sc8 рассматри-
вается далее. В партии Раецкий -
Раш (Биль 2005) черные добились
уравнения после Н...Ь5 12.с5 Ь4
13.4Ьа4 4Ье4 (видимо, точнее 13...а5
с последующим маневром Аа6-Ь5)
14.^е5!? f5 15.f3 ^:е5 16.de ^g5
17.Ad4 &f7 18.f4 g5 19>d2 Aa6 20.
Af3 g4 21.Ag2 Ab5 22.^b2 Sfb8.
Белым следовало теснить коня пос-
ле предварительного 15.4hd3 а5.
11.е4. На 11.Sadi у черных появля-
ется неплохая возможность П...Ь5,
например: 12.с5 Ь4 13.4hbl (чтобы
после ^bd2 продвинуть е2-е4) 13...
£ю41? 14.®bd2 f5 15.^el е5 16.^d3
(при 16.4b:e4 fe 17.de £У.с5 шансы
взаимны) 16...ed 17.A:d4 Af6 18.4bf3
Wa5, и пешка c5 под перекрестным
огнем (Бишофф — Вера, Ереван
1996).
11...^:е4. После 11...de 12.4Ь:е4
с5 13A:f6+ A:f6 (13..A:f6 неско-
лько неожиданным способом при-
водит к основной партии) 14.4hg5
A:g5 15.А:Ь7 1с7 16.Ае4!? g6 17.dc
^:с5 18.Hadi We7 19.Ае5 Sd7 20.
Асб S:dl 21.S:d 1 два слона в асим-
метричной позиции определяют
преимущество белых.
Немедленное П...с5 не котиру-
ется из-за 12.ed ed 13.Bfdl, что мы
увидим далее.
12.®:е4 de 13.W:e4	14.
Wc2. 14.We2 в случае высвобожда-
ющего 14...с5 ведет к обычной для
этого варианта игре с пешечным
большинством белых на ферзевом
фланге: 15.Sadl Wc7 16.dc А:с5 17.
^е5 A:g2 18.<*:g2 Wb7+ 19.Wf3
W:f3+ 2О.Ф:13 с чуть лучшим энд-
шпилем (Лоброн — Плесец, Берн
1994).
1 4...с5 15.de. 15.Sadl cd 16.
A:d4 Ae4 17.We2 Wc7 18.^e5 A:g2
19.4>:g2 Wb7 2O.Wf3 W:f3+ 21.4>:f3
Sfd8 22.Sd3 £te8 23.Sfdl f6 24.^g4
ФГ7 25.^e3 Sd7 26.Ab2 S:d3 27.
S:d3 Sd8 28.S:d8 A:d8 29.АаЗ (Лан-
да — Малахов, Элиста 1997) вновь
ограничивало достижения белых
минимумом вследствие пешечного
превосходства на ферзевом фланге.
15...Ае4. Прежде чем брать на с5,
следует защитить пункт h7. Невни-
10 А.Раецкий “Каталонское начало”

274
Каталонское начало
мательные игроки оказывались в
типичной для системы со сдачей
центра западне — 15...Д:с5?? 16.4hg5!
16.Wc3. Бакро против Рушо
(Канн 1997) подобрался ферзем по-
ближе к королю: 16.Wcl Д:с5 17.
Wf4. Отступление слона по большой
диагонали здесь предпочтительнее
случившегося в партии 17...JLg6
18.Sadl We7 19.4be5 с преимуще-
ством двух слонов.
16...Д:с5 17.Sfel Да 8 18.
Д:д2 19.Ф:д2 We7 2O.Wf3.
Напоминая противнику о «дыре»
на сб, образовавшейся после разме-
на слонов. Достичь желанной ни-
чьей черным так и не удалось
При порядке ходов 7.Wc2 сб 8.ЬЗ
Ь6 9.Sdl следующая партия объеди-
няет варианты с 9...а5 и 9...Даб, ме-
нее распространенные, чем 9...ДЬ7.
МОСКАЛЕНКО - МАРИН
Барселона 2004
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.дЗ
Де7 5.Дд2 0-0 6.0-0 ®bd7 7.
Wc2 сб 8.ЬЗ Ь6 9.Sd1.
9...Даб. На 9...а5 лучше всего иг-
рать 1О.ДЬ2, располагая коня Ы со-
образно поведению слона с8 (на
ДЬ7 — ®сЗ, на Даб — 4hbd2). После
10.®сЗ Даб преимущества, возмож-
но, уже нет. В случае 11.4hd2 Пс8
12.е4 с5 13.ed cd (пункт d5 под кон-
тролем белых, a d4, увы, нет...) 14.de
fe 15Асе4 (Ч.Хорват — Голдстейн,
Берн 2000) черным следует играть
не 15..А:е4?! 1б.Д:е4 W6?! 17.£tf3 с
кризисным положением пешечной
пары, а 15...е5 16.®g5 We8, и пеш-
ки вне опасности.
Налбандян против Асряна (Ере-
ван 2000) продолжал П.е4 de 12.be
Д:с4 13.®е5 ^:е5 14.de ®d7 15.®а4
Ь5 (неплохо и 15...Даб 16.®:Ь6 W:b6
17.S:d7 Дс5 18.ДП Д:П 19.Ф:П
ПаЬ8 — черные могут делать ставку
на проходную «с») 16.®Ь2 Wc7 17.
®:с4 be 18.f4 Дс5+ 19.ФЫ ®Ь6, и
преимущество двух слонов таковым
не является, поскольку белые сло-
ны пассивны.
Наконец, при Н.ДЬ2 de 12.be
Д:с4 13.®d2 Даб 14.Д:сб Sc8 15.
Wa4 ДЬ4! 16.5klbl (вынужденно из-
за провисания пешки е2 и фигур по
вертикали «с») 16...Wc7 17.ДЬ5 Д:Ь5
18.W:b5 Wc4 19.W:c4 S:c4 2О.аЗ Де7
(Илинчич — Бенкович, Суботица
2003) с такой неповоротливой ар-
мией о перевесе белых нет и речи.
1О.ДЬ2. После Ю.^сЗ?! de ll.be
Д:с4 12.®d2 Даб 13.Д:сб Sc8 14.
Д13 ДЬ4 отступление 4bbl вынуж-
дается в еще более худшей редак-
ции, чем в партии Илинчич — Бен-
кович. Ильескас запутал игру про-
тив Юсупова (Мадрид 2005): 12.
Дg5 £к!5 13.®е4 Даб 14.Д:е7 W:e7
15.®eg5 W6 1б.е4 ^Ь4 17.Wbl h6
18.аЗ hg 19.ab Де2 20.®:g5! Д:б1
21.e5 4be4 22.£>:e4 Д115 (с инициа-
тивой белых за качество и скорой

Глава 14. Закрытая система
275
ничьей), но не видит для себя даже
уравнения при 12...Аа6! 13.4Ье5
^:е5 14.de ^d5 15.±:е7 W:e7 16.
®е4 с5 17.^d6 ±Ь7.
1 О...Жс8 11.<йсЗ. Развитие
«против правил» (вместо естествен-
ного 11.4hbd2) здесь более уместно,
чем на предыдущем ходу.
1 1 ...de. Плану с Ь6-Ь5 успешно
противостоял Тисдалл против Хьяр-
тарсона (Рейкьявик 1996): П...Ь5
12.с5 Ь4 13.^а4 ±Ь5 14Ael! Sb8
15.4hd3 (атакой пешки «Ь» белые
вытягивают ее соседку на а5 и пос-
ле вскрытия вертикали «а» превра-
щают в объект для нападения) 15...
^е8 16.Sabl а5 17.еЗ f5 18.аЗ Ьа 19.
±:аЗ ^с7 2О.±с1 ^аб 21.Sab2 е5!?
22.Ad2 е4 23.W4 с лучшими перс-
4hb3 ®с7 23.4hfd4 4he5, и белые фи-
гуры прикованы к защите «проход-
ной», недостойной столь высокого
звания.
12.Ьс. Ферзевая ладья больше не
защищает пешку а7, и стабилиза-
ция пешечного превосходства раз-
меном на ЬЗ — палка о двух концах.
Во встрече Войткевич — Корчной
(Рейкьявик 2000) черные удачно
высвободились: 12.4be5 cb 13.ab
Ш 14.е4 Wc7 15.^с4 Ь5 1бАеЗ Ь4
17.^а4 ДЬ5 18.^с5 ^bd7 19.^d3
Sfd8 2O.f4 Wb8 21.ФЫ c5.
Белым не стоит терять время на
маневры коня: 12.е4 ®с7 13.h3 Wb8
(в случае 13...cb 14.ab ^Ь8 слон Ь2
через cl переходит на f4) 14.We2 Ь5
15.be be 16.Wc2 ^Ь6 17.Habl, и лиш-
няя пешка черных не имеет значе-
ния (Гем Магами — Незад, Абу-Даби
2004).
12...А:с4 13.^е5 ^:е5 14.de
®d7. Не слишком гладкая партия
Бакро - Лотье (Париж 2002) 14...
£к!5 15Ае4!? Ь5 16Ad6 ±:d6 17.ed
Wd7 18.Sd4 (18.e4!? ^b6 19.f4) 18...
f5 (18...C5!? 19.Sh4 f5) 19.e4 ®b4 20.
®c3 c5 21.Sd2 f4?! 22.a4 аб?! 23.ab
ab? 24.Па7!! все же демонстрирует
активные возможности белых.
пективами.
В ответ на 1 l...Wc7!? Кожул в пар-
тии с Лпутяном (Люцерн 1997) иг-
рал слишком авантюрно: 12.е4?!
(следовало удовлетвориться равен-
ством после 12.cd cd 13.Пас1 Wb8)
12...de 13.We2 Ь5 14.be Ь4! 15Abl?!
(несколько сильнее 15Аа4 Wa5 16.
аЗ!? ЬЗ 17АсЗ) 15...^Ь6 16.^bd2
®а4 17.Sabl с5! 18.Sdcl Sfd8 19.de
£УЬ2 2O.S:b2 W:c5 21.2bc2 ^d7 22.

216
Каталонское начало
15.1d4! Ad5. На 15...Ь5 Моска-
ленко указывает вариант 1 б.ПасН
Ad5 17.е4 Ь4 18Ае2 с5 19.S:d5! ed
2O.ed с инициативой у белых.
16.е4 с5.
ШТОЛЬ - Ч.ХОРВАТ
Опатия 1995
1 .d4 d5 2.^f3 £tf6 З.с4 еб 4.g3
Ае7 5.Ag2 0-0 6.0-0 сб 7.Wc2
Ьб 8.ЬЗ ®bd7 9.Ab2 Ab7 10.
^сЗ.
17.S:d5! Позиционная жертва ка-
чества (с идеей водрузить коня в
центре доски, где он буквально па-
рализует армию соперника) усили-
вает древнюю партию Камара -
Россетто (Буэнос-Айрес 1948): 17.
^:d5 cd 18.W:c8! ed 19.W:d8 S:d8 20.
ed &e5 21.A:d4 Ad6 22.a4 Ш7 23.
Sbl Ac5 24.A:c5 £Ус5 25.a5 Sd6 26.
ab ab 27.ФП f5 7/2
17...ed 18. ^:d5 c4 19.3d1.
По мнению Москаленко, еще си-
льнее 19.Ah3!? Sc6 (19...сЗ 2О.А:сЗ
Sc6 21.Wa4 ^Ь8 22.2dl) 2O.Sdl
^Ь8 21.W6+ A:f6 22.S:d8 A:d8
23.АаЗ.
19...C3 2О.А:сЗ ^:e5. Теперь
при лучшем 21.Wb2! ^c4 22.Wal f6
23.^:f6+ A:f6 24.S:d8 Sc:d8 25.e5
Ae7 26.Ah3 белые сохраняют пре-
имущество.
Ретроспективный взгляд побуж-
дает раскритиковать принятие пе-
шечной жертвы и обратить внима-
ние на 1 l...Wc7!?
1О...Жс8. Основное продолжение.
Иногда поле с8 занимает ферзь, ухо-
дя от противостояния с ладьей d 1.
Это перемещение обычно увязыва-
ют с планом Ь6-Ь5. Полуляхов про-
тив Я.Геллера (Краснодар 2003)
после 11.АЬ2 Ь5 12.с5 Ь4 13.^а4 ®е4
14/hel f5 15Ad3 а5 16.аЗ Ьа 17.2:аЗ
Ad8 18.13	19.АсЗ Ас7 20.®аЬ2
Ь5 21 Af4 Пе8 22.Ь4 добился пози-
ционного перевеса, осаждая завле-
ченную на а5 черную пешку.
Если ферзь встанет на с7, то он
оказывается на мушке у слона, не
успевшего завершить фианкетто.
Впрочем, после 10...Wc7 1 l.Af4 Ad6
12.A:d6 ®:d6 13.e4 ^:e4 14.®:e4 de
15.W:e4 Sad8 16.Wc2 g6 17.2d2 Wc7
18.Sadl c5 19.Wb2 cd 2O.S:d4 ^c5 в
партии Хоффман — Торхальссон
(Элиста 1998) шансы сторон урав-
нялись.
Нейштадт подробно разбирает
10...Ь5’.? — жертву пешки, запатен-

Глава 14. Закрытая система
277
тованную Спасским. Белым целесо-
образно придерживаться партии
Ардианшах — Вильнев (Ройян 1987):
ll.cb cb 12.Ш5 Wa5 13.а4 Sfc8!?
(Таль) 14.Wb2!? (по сравнению с при-
менявшимся ранее 14.Wa2 ферзь
ближе к спорной вертикали «с» и
поддерживает Ь3-Ь4) 14...Лаб 15.
Лб2 Wb6 16.ЛП £te4 П.еЗ £Ы2 18.
£Ы2 ЛЬ4 19.Sacl Ш 20.2:с8+ S:c8
21 .Scl П:с1 22.W:cl, и ничья оказа-
лась для черных недостижимой.
Наконец, черные могут перейти
в штыковое сражение посредством
10.. .с5!?
Салов против Бауэра (Энген-ле-Бен
1999) не достиг реальных выгод пос-
ле 11.cd ed 12.ЛЬ2 Пс8 13.de Л:с5
14.еЗ Se8 15.Wf5 We7 16.2ас1 Ш
17.^d4 g6 18.Wg5 Л:б4 19.ed 4>g7
20.ЛП h6 21.Wd2 ^8h7. Ha ll.de
помимо П...Л:с5 неплохо 11...de 12.
cb (если 12.b4, to 12...a5 13.ba П:а5
14.cb Wc8I? 15.ПЫ Лс5, и лишнюю
пешку придется вернуть) 12...cb 13.
ab ab 14.ЛЬ2 Wc7 с равенством шан-
сов.
11	.е4 с5?! Две вариации сдачи
центра с разменом на е4 освещены
в следующей обзорной партии.
12	.ed. При 12.е5 ^g4! белые не
могут с выгодой сохранить напря-
жение в центре. В примерном ва-
рианте 13.cd cd !4.S:d4 4^d:e5 15.
^:e5 <S:e5 1б.ЛЬ2 ±f6 17.2adl ed
большего, чем отыгрыш пешки с
равновесием, им не достичь.
12...	ed.
1 3.3fd1 (l.d4 d5 2.c4 еб 3.£tf3 W6
4.g3 Ле7 5.Jog2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
Wc2 сб 8.b3 b6 9.Sdl ЛЬ7 Ю.^сЗ
Sc8 П.е4 с5 12.ed ed 13.ЛЬ2).
Маневр 13.Ш5 g6 14.Wh3, эффек-
тивный в разбираемой далее ветви
8.4hbd2, принес быструю победу
Штанглю над Мюллером (Германия
1997): 14...de 15.d5 Se8 16.be ±f8
17.±g5 Лаб 18.W14 h6 19,Л:Ь6 Л:йб
2O.W:h6 Л:с4 21.Л113 We7? 22Ag5
Wf8? 23.Wh4. Следовало развязать
коня d7 путем 21...Sb8 22Ag5 Sb7 с
обоюдоострой позицией.
Плану Штейна — 13.de de 14.Ь4
неудачно противостоял Ведберг в
партии с Талем (Нью-Йорк 1990):
14...а5 15.ba! Ьс?! 16.^е5 A:g2 17.
4>:g2 Wc7 18А:с4 ®е5 19.&е5 W:e5
20.ЛГ4 We6 21 .Sabi с потенциально
опасными проходными «а». Черные
ближе к равенству при 15...Ьа 1б.®а4
Ле4! (сразу 1б...Л:с5? не проходит
из-за 17.^:с5 S:c5 18.ЛаЗ) 17.W:c4

278
Каталонское начало
±:с5 18.^:с5 S:c5 19.W:c5 £Ус5 20.
S:d8 S:d8 21.±g5 ®cd7.
Ориентироваться на анализ Таля
черным не стоит: 14...Ьс 15.Ь5! (ти-
пичная для закрытого каталона фик-
сация пешечного большинства на
ферзевом фланге) 15...А:13?! 16.А:13
^е5 17.S:d8 ^:13+ 18.ФЫ Scd8 (за
ферзя у черных ладья, конь и пешка,
но у белых в запасе двойной удар...)
19.We2 Sd3 2O.W:e7 Se8 21.W:c5
Se5, и вместо 22.W:c4?! Sel + 23.
*g2 Sgl + 24.Ф113 g5 25.±:g5 ^:g5+
26.ФИ4 с вечным шахом вроде
бы решает 22.Wc8+! Se8 23.Wf5! 1е5
24.W14 Sel + 25.*g2 S:c3 26.±b2.
13...de. Если 13...Se8, to 14.^g5!
(с явной угрозой ®:d5) 14...h6 15.®h3,
подбираясь к пешке d5 через f4.
А в случае 13.. .Wc7 белые с выго-
дой проясняют обстановку в цент-
ре: 14.cd ^:d5 15.^:d5 A:d5 16.de
JL:f3 (на 16...JLb7 помимо всего про-
чего неплохо 17.Wf5 ®:с5 18.Wg4 g6
19.Wd4, расшатывая королевские ба-
стионы) 17.JL:f3 4h:c5 18.±d5 Scd8
19.Wf5 Wc8 2O.Wh5 b5 21.Sacl Wa6
22.b4 ^e6 23.a3 Sc8 24.Wg4 g6 25.
We4 S:cl 26.2:cl Wd6 27.Sc6 ®g5
28.Wd4, и белые слоны растерзали
вражескую оборону (Раецкий — Тра-
берт, Цюрих 2003).
14.d5! cb 1 5.ab ^е8 16.®b5.
В партии Петурссон - Годена (Хор-
ген 1994) после 16.Н:а7!? SS16 17.^е4
Sc7 18.®fg5 JL:g5 19.®:d6 на блокад-
ном поле оказался не черный, а бе-
лый конь. Тем не менее наличие аль-
тернативы ®Ь5 важно, так как без
размена на ЬЗ (14...#№8) пешка а7
для ладьи недосягаема.
1б...аб 17.®а7 ®d6. Ввиду
варианта 17...Sc7 18.<?k6 Д:с6 19.de
S:c6 2O.S:d7! W:d7 21.®е5 жертва
качества вынуждена.
18Жс8 W:c8 19.Sei ±f6 20.
±:f6 4b:f6 21 Ae5 £Ъ5. Пешку d5
уничтожить нельзя: 21...4h:d5 22.
Wd3 We6 23.®c4 или 21 ...±:d5 22.
±:d5 ®:d5 23.Wd3 Wb7 24.2adl.
22.Wc4 fid 8 23.^c6 ±:c6 24.
de. Проходная переместилась на сб,
не утратив своей мощи. Сопротив-
ление было недолгим: 24...Sd4 25.
We2 h6 26.We7 a5 27.Sa4 ^c7 28.
S:d4 cd 29.Wd6 ЗО.ЛЬЗ, и вви-
ду неотразимой угрозы S:e6 черные
сдались.
БЕЛЯВСКИЙ - МИТКОВ
Панормо 2001
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
5.±д2 0-0 6.0-0 ®bd7 7.
Wc2 сб 8.ЬЗ Ь6 9.Sd1 ±Ь7 10.
^сЗ Sc8 11 .е4.
11 ...de. Двойной размен на е4 —
11...®:е4 12.®:е4 de 13.W:e4 огра-
ничивает возможности обеих сто-
рон. Белые остаются без выпадов
1 l...de 12.4he5 и 11 ...de 12.®g5, а чер-
ные не могут сразу продвинуть сб-
с5. Жертву пешки 13...Ь5 белым,
возможно, не стоит принимать из-

Глава 14. Закрытая система
279
за 14.cb	15.Wd3 cb 16>:Ь5 ®Ь6
17.®:b6 ab, и лишнюю пешку реа-
лизовать непросто. В партии Салов
— Спасский (Франция 1994) после
14.^.f4 be 15.be ®а5 16.®с2 ±а8
17x5! (nota bene!) 17...<£>f6 18.<£>е5
^d5 19.£>с4 Wd8 2O.Ad6 ±:d6 21.
£>:d6 Sb8 22.Sab I ®c7 23.2:b8 S:b8
24.ЙЬ1 5d8 25.fib3! замурованный
на a8 слон до конца партии не выб-
рался из угла. Ускоренный размен
чернопольных слонов встретился у
Ч.Хорвата и Крижани (Пакш 1996):
13...Wc7 14.Af4 i.d6 15.±:d6 W:d6
16x5! ®c7 17,Sacl Sfd8 18.Wel ±a6
19.a4 Sb8 2O.b4 be 21.de £rf6 22>e5
S:dl+ 23.S:dl Wc8 24.®d4 с явным
преимуществом белых. Вновь обра-
тим внимание на зажим с4-с5.
IZ.^gS. Авторство этой идеи
(как и многих других в каталоне)
принадлежит Генне Сосонко. Те-
перь на е4 гарантированно и гармо-
нично расположится конь.
Централизация атакованного
коня посредством 12.4te5 встречает-
ся реже, так как на господствующей
высоте ему не удержаться. Тем не
менее черные и здесь могут попасть
в большую беду: 12...Wc7 13.JLf4
ld6 14.®:d7 W:d7 15.1e5 We7 16.
4b:e4 4b:e4 17.1:e4 f5 (осторожнее
17...g6 с учетом возможности черных
разменять слона е5 в любой момент)
18.1:d6 W:d6 19.JU3 е5?! (недооцен-
ка типичного зажима) 2О.с5! Ьс 21.de
W:e5 22.Sel Wd4 23.Sadl Wb4 24.
Пе7 с4 25.Sdd7 1-0 (Вейнгольд —
Тайванен, Хельсинки 1997).
На 12.4Ь:е4 помимо очередного
размена на е4 возможно 12...с5. В
перспективе у белых пешечное пре-
восходство на ферзевом фланге в
борьбе слона против коня: 13.®:f6+
1:16 14.^g5 l:g5 15.1:b7 Sc7 16.
Ie4 15 17.1g2 116 18.1b2 cd 19.1:d4
We7 20.1:16 W:f6 21.Wd2 ^c5 22.
Wd4 e5 23.Wd6 W:d6 24.S:d6 с не-
сколько лучшим окончанием (Ио-
нов - Фрольянов, С.-Петербург 2002)
или 16.de l:cl 17.Sa:cl Ьс (черные
чаще обороняются при тяжелых
фигурах: 17...П:Ь7 18.сб Sc7 19.cd
S:d7 2O.S:d7 W:d7 с перспективами
сделать ничью) 18.1g2 We7 19.Sd2
W6 2O.Scdl g6 21.Wc3 h5 22.h3 Sfc8
23.14 Sd7 24.S:d7 &:d7 25.113 так-
же с очевидно лучшими шансами
(Цвитан - Борго, Порто-сан-Джор-
джо 1997).
1 2...И6. Полезно сразу отбросить
коня подальше от пункта h7. Ина-
че возможна катастрофа, подобная
случившейся в партии Войткевич -
Зиятдинов (Филадельфия 1998): 12...
с5 13.de 1:с5 14.1:е4 Wc7?! 15.
I:h7+ 4>h8 16.1е4 ^:е4 17.^с:е4 f5
18.We2 g6 19.1Ь2+ 4>g8 2O.^d6 e5
21.®:b7, и в предвидении 21...W:b7
22.S:d7 W:d7 23.W:e5 черные сда-
лись. Острый вариант 14...4b:e4 15.
^с:е4 1:е4 16>:е4 g6 17.Wh4 h5 18.
g4 Wf6 19.gh! W:al 2O.hg 1:12+ 21.

280
Каталонское начало
W:f2 fg 22.Wd2! также завершается
выигрышем белых, и спасение сле-
дует искать после 14...Л:е4 15.4Ьс:е4
g6 16.^.b2 We7 17.Wc3 е5 18.^:с5
W:c5 19.WI3.
1З.^д:е4 ^:е4 14.®:е4 ^f6.
1 5.с5!? Типичная идея для закры-
того каталона с разменом на е4: зах-
ватывается пространство и слон Ь7
выключается из игры. В виде ком-
пенсации черным отдан пункт d5.
15...®d5. В партии Шапиро —
Квартлер (Нью-Йорк 2004) черные
сосредоточили огонь на пешке d4:
15...®:е4 1б.Л:е4 Sc7 17.ЛеЗ Л« 18.
Sacl Sd7 19.cb ab 2О.Л:сб Л:сб 21.
W:c6 JL:d4 22.Wa4 e5 с шансами на
уравнение.
1б.аЗ а5 17.ЛН Wc7 18.±d2
ltd8 19.b4 ab 2О.Л:Ь4 1а8?!
Белым трудно усилить позицию по-
сле предварительного размена 20...
®:Ь4 21.ab и лишь теперь 21...Sa8.
21 .cb! W:b6 22.Л:е7 ^:е7 23.
®с5 Лаб 24.а4. Проходная, под-
держанная великолепным конем на
с5, двинулась вперед и вскоре при-
несла белым победу.
Программное продвижение е2-
е4 чаще готовят с помощью расста-
новки 7.Wc2 сб 8.4bbd2 (пешка с4
надежно защищена).
ГУЛЬКО - КАМПОРА
Биль 1987
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&ff3 £tf6 4.дЗ
Ле 7 5.Лд2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
Wc2 сб 8.^bd2.
8...Ь5. Табия возникает после 8...
Ь6. Необъяснимой популярностью
пользуется маловразумительное
8...Se8, не способствующее основ-
ному плану черных с6-с5. После 9.
e4de 10.®:е4 с5 11.Sdl ®:е4 12.W:e4
cd 13.®:d4 аб 14.We2 ±f8 15.b3 Wc7
1б.ЛЬ2 (Штоль — Тибенски, Каска-
ди 2002) черные не завершили раз-
витие ферзевого фланга и равенства
не добились.
9.с5. Ознакомившись с различ-
ными аранжировками плана с Ь6-
Ь5, мы должны признать запира-
ние позиции надежным способом
получить стойкий минимальный
перевес. Встречалось также 9.ЬЗ,
например: 9...Ьс 10.bc Лаб ILSel с5
12.®е5 cd 13.®сб We8 14.cd ®:d5
15.Wa4 ±d6!? 16.W:a6	17.Wc4
W:c6 18.^e4 Ле7 (Самбуев — Ла-
нин, С.-Петербург 2003) 19.ЛЬ2

Глава 14. Закрытая система
281
Wa4 2O.W:d4 W:d4 21 .Л:б4 с не
очень значимым превосходством
двух слонов.
9...а5. Черные завоевывают про-
странство на ферзевом фланге. В
классической партии Ботвинник -
И.Рабинович (Ленинград 1938) они
предпочли готовить е6-е5: 9...Wc7
Ю.^ЬЗ е5 11.£Уе5 ®:е5 12.Л14 £tfg4
13.е4! (после 13.h3 g5! 14.Л62 £te4
15.hg ®:d2 16.®:d2 ±:g4 17.e4 в
сложной позиции перевес белых не
столь значителен, как при немед-
ленном прорыве в центре) 13...de
14.Л:е4 ft 15.de fe 16.±:h7+ ФЬ8 17.
JLd2 Леб, и теперь 18.13	19.JLf5
Лс4 20.Jtd3 Леб 21.Ла5 сохраняло
здоровую лишнюю пешку.
1О.е4 de. В противном случае
е4-е5 еще больше стесняет черных:
1О...Ь4 Н.е5 ®е8 12.2el ®с7 13.®fl
Se8 14.h4 ft 15.ef Л:Г6 16.ЛГ4 ®Ь5
17.Wd2 Жа7 18.^1h2 ^f8 19.®g4 ®g6
2O.Ag5 Sf8 21.h5 ^е7?! (21...Л^5
22.®:g5 ®e7 23.®e5 We8 24.g4 h6
25.®gf3 Лаб кое-как сдерживало
натиск белых) 22.4h:f6+ gf 23.Л:f6!
S:f6 24.Wg5+ ®g6 25.hg hg 26.®e5
(Штангль — Эллере, Германия 2002).
Враг у ворот!
11.®:е4 ®:е4 12.W:e4.
12...Жаб. Колович против Райко-
вича (Цетинье 1993) остановил вы-
бор на 12...®f6 13.Wc2 (после 13.
W:c6 Л07 14.Wb6 W:b6 15.cb Sab8
16.ЛГ4 Ж:Ь6 17.Лс7 Жаб 18.^5 у бе-
лых лучший эндшпиль) 13...®d5
14.Л02 Ь4 15.Sfel Лаб 16.®е5 Wc7
17.Ле4 g6?! (провоцирует таран
пешкой «h»; при лучшем 17...h6 18.
аЗ Ьа 19Л:аЗ ЛЬ5 2О.ЬЗ белые пере-
ключаются на осаду пешки а5) 18.h4
Л« 19.Л13 Ag7 2O.h5 Sb5 21.We4
Sfd8 22.hg hg 23.4>g2 ®e7 24.Af4!
(24.®:f7? S:d4! 25.W:e6 Лс4) 24...
Wc8 25.Sadl Sa7 26.2hl £tf5 27.g4
^e7 28.ЛЬ6!, и белые выиграли.
13.Se11е8 14.h4 ®f6 15.Wc2
^d5 16.a4 b4 17.^e5 Vc7?!
Следовало играть 17...Лft с разме-
ном централизованного коня.
18.Ле4 дб. Как и в партии Рай-
кович — Колович, ферзевый фланг
не ускользает от внимания белых:
18...h6 19.ЛЬ7+! Ф1В 20.Л63 Жа8
21 .£Усб! W:c6 22.ЛЬ5 и Wh7 с выиг-
рышем.
19.И5 Л«б 20.hg hg.
21.Л:д6! Жертву слона приходится
принять, тогда как троянский конь
мог быть отвергнут (21 A:g6?! Л:б4!).

282
Каталонское начало
21.-fg 22.W:g6+ &f8 23.1e4
Фе7. Здесь ликвидация коня фор-
сированно проигрывает: 23...А:е5
24.de W17 25.±h6+ Фе7 26.<lg5+
Ф18 27.Wh6+ Wg7 28.Wh5 W17 29.
Wh8+ Wg8 3O.Wh4 3a7 31.<lh6+ Bg7
32.^:g7+ W:g7 33.3g4 W:e5 34.Wh7!
24.йд5. Ha 24...JL:g5 Гулько
приводит выигрывающий вариант
25.W:g5+ Ф18 26.^g6+! Ф17 27.3h4
Bg8 28.3h7+ Sg7 29.S:g7+ <4>:g7
3O.i>g2!
В партии уцелевший слон сыграл
важнейшую роль в успехе атяки:
24...318 25.314! Wd8 26.3:16! &:16
27.Bel Wd5 28.Wg7+ Фе8 29.±:f6
Sa7 3O.Wg6+ Saf7 31.^:f7 3:17 32.
Se5 Wf3 33.Wg8+, и черные сдались.
После основных ходов 8.£Ы2 Ь6
ветви 9.е4 и 9.ЬЗ обычно перепле-
таются. При 9.е4 белые медлят с
фианкетто либо отказываются от
него обычно в двух случаях: при сда-
че центра (размен на е4) или осу-
ществлении дозволенного е4-е5.
СИФУЭНТЕС - ФЛИР
Поляница-Здруй 1992
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.дЗ
5.Jg2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
Wc2 сб 8.®bd2 b6.
9.e4 Jla6. По поводу 9...Jlb7 в свя-
зи с ответом е4-е5 - две следующие
обзорные партии.
При 9...de белым целесообразно
развить слона по диагонали cl-h6:
1О.^:е4 ±Ь7 ll.Bdl Wc8 (11...с5 12.
4b:f6 Л:16 13.dc be?? 14.4bg5! проиг-
рывает, но далеко не ясно 13...Wc8!
14.cb ab, и активность черных фигур
затрудняет использование лишней
пешки) 12.®:f6+ 4b:f6 13.с5 4bd5
14.JLg5 f6 (размен слонов обнажает
поле d6) 15.JLd2 be 16.de (сильнее
16.JLh3 с4 17.3el 15 18.W:c4 с ясным
преимуществом) 16...е5 17.Ь4 а5 18.
ba 118 19.^h415 20.^13 Дй 21.Sabi
е4 22.4bg5 Лаб 23.3Ь6!? (Красенков
- Азмайпарашвили, Гронинген
1997). Принятие жертвы качества
свяжет расколотые белые пешки в
грозный дуэт проходных.
Размен 9...de 10.®Ус4 не прижил-
ся ввиду перспективы внедрить коня
на d6 - как в элитной партии пер-
вой свежести Гельфанд - Адамс
(Вейк-ан-Зее 2006): 1О...±Ь7 11.Д14
с5 12.3fel cd 13Ad6 d3 (после 13...
±:d6 14.^.:d6 Зс8 15.Wdl Зе8 16.
W:d4 ^c5 17.e5 We4 18.b4 ^:d6 19.
ed 4bd7 20.3acl проходная d6 стес-
няет черных не хуже, чем павший
слон) 14.W:d3 ^с5 15.W:d4 ^h5 16.
£г.Ь7 W:b7 17.^d2 Ш 18.3adl We8
19.e5 4bd5 20.4bg5 с безоговорочным
перевесом.
10.e5. Последовательный захват
пространства. Более эластичное 10.
ЬЗ рассматривается позднее, начиная
с партии Якович - Фрольянов.
1О...^е8 11.lei Зс8 IZ.^fl.
В партии Толнаи — И.Алмаши (Вен-
грия 2003) белые атаковали слона
посредством 12.Wa4 с пространст-

Глава 14. Закрытая система
283
венным перевесом после 12...^Ь8
13.cd cd Wd7 15.W:d7 fed? 16.
Ad2 ^c7 17.^e3 Ad3 18.3ecl a5 19.
£tel Ae2 2O.f4. Черные располагали
возможностью 12...A:c4!? 13.®:с4Ь5
14.W:a7 be с неясной игрой.
12...®c7 13.ЬЗ de 14.^:c4
4hd5. При положении ладьи на с8
логично расчистить вертикаль «с»:
14...с5 15.de ^:с5 16.3dl ^d5 17.
JLd2 Ь5 18.^еЗ Wd7 с примерным
равновесием.
15.®е4! Ь5 1б.^еЗ Де8 17.
h4 4Л8 18.^:d5 cd. В случае раз-
мена ферзей белые «прихватывают»
соперника на ферзевом фланге:
18...W:d5 19.W:d5 cd 2О.а4 Bb8 21.
Ad2 (Сифуэнтес).
19.®g4.
1 9...Зеб?! Встречные действия
черных на ферзевом фланге долж-
ны быть более жесткими. В пример-
ном варианте 19...Ab4 2O.Se2 АсЗ
21.Ag5 ®Ь6 22.3с1 Ь4 23.3ес2 A:fl
24.Ф:П ®Ь5+ 25.*g2 Wd3 26.h5
®d7 27.Ah6 g6 белым трудно уси-
лить атаку.
Флир готовит Ь5-Ь4 с реанима-
цией слона на свой манер, однако
чуть-чуть не успевает.
20.h5 f5 21 .ef A:f6 22.±d2
Wd6 23.a3 Wd7 24.Ad3 Wf7.
После 25.®e5 A:e5 26.3:e5 £k!7 27.
Bg5 белые сохраняют инициативу
на королевском фланге. По мнению
Сифуэнтеса, еще точнее 25.4hg5I?
После 9.е4 Ab7 1О.е5 ^е8 пове-
дение белых может быть двояким.
Несколько проясняет ситуацию
размен 11.cd, тогда как И.ЬЗ после
с6-с5 образует привычный для зак-
рытого каталона пешечный квадрат
c4-d4-c5-d5.
АВРУХ - ФИЛИППОВ
Халкидики 2002
1 .d4 ®f6 2.с4 еб 3.W3 d5 4.дЗ
сб 5.^bd2 ^bd7 6.Ад2 Ае7 7.
0-0 0-0 8.Wc2 (l.d4d5 2.с4 еб 3.®f3
W6 4.g3 Ае7 5.Ag2 0-0 6.0-0 ^bd7
7.®с2 сб 8.^bd2) 8...Ьб 9.e4 Ab7
1O.e5 ®e8.
11 .cd cd. Симметричный ответ вле-
чет за собой довольно бесцветную
игру с перспективами тотального
размена по вертикали «с». При бо-
лее содержательном 11...ed, видимо,
неточно 12.3dl из-за 12...с5 с под-
рывом базы выдвинутой пешки е5.
После 13.^fl ^с7 14.de Ьс 15АеЗ

284
Каталонское начало
Sb8 16.W5 ®е6 17,Ad2 Se8 18.1el
Af8 19.Sadl Wc7 2O.Wa4 d4 (Искус-
ных — Яковенко, Тольятти 2003) от-
части вынужденная перестройка ла-
дей в разгар сражения подпортила
позицию белых.
На 12.Же1 черные вначале акти-
визируют коня е8: 12...®с7 13.®П
^еб 14.®еЗ g6 15.b3 Sc8 16.Ab2 Se8
17.Wd2 а5 18.аЗ Af8 19.Sad 1 Ah6
2O.Wd3 Sc7 21.^g4 Ag7 22.b4, и у
белых не более чем небольшой тер-
риториальный перевес (Хецуриани
— Пеллетье, Афины 2005).
12.Sei 2с8. Если 12...Лаб (пока
выход ферзя на а4 или d3 не поме-
шал оживлению слона), то после
размена белопольных слонов — 13.
АП А:П 14.&:П Wc7 15.We2 оголя-
ются белые поля ферзевого крыла
черных.
13.Wa4. В случае 13.Wdl Wc7!?
белым трудно увернуться от разме-
на ферзей с ничейными тенденция-
ми: 14.АП Wc2 15.W:c2 S:c2 16.Ad3
Sc8 17.W1 ^c7 18.Ad2 Aa6 19.Ac2
(без ферзей размен слонов с образо-
ванием «белых дыр» безвреден) 19...
Ш 2O.Sacl Ab5 2ШеЗ <^са6 22.аЗ
Дс7 23.h4 Sfc8, и после размена ла-
дей воцарится штиль (К.Хансен —
Эйнгорн, Дортмунд 1988).
13...®с7. Черные отвоевывали
территорию на ферзевом фланге
при помощи 13...а5 14.АП Асб 15.
Wdl ®с7 16.Ad3 Ab5 17.АЫ (безо-
бидно 17.А:Ь5 ®:Ь5 18.We2 ®а7 и
далее Ь6-Ь5) 17...Se8 18.И4 Ш 19.
^h2 ®аб 2О.аЗ Sc7 21.^df3 ®Ь8 22.
^g5 ®сб 23.Ae3 f6 24.ef A:f6 со
сложным миттельшпилем (Стефа-
нова - Пеллетье, Афины 2005).
1 4.Af 1. Изория против Агреста
(Лас-Вегас 2003) переброске слона
предпочел скорейшую мобилиза-
цию ферзевого фланга: 14.®fl Ь5
15.Wd 1 Ь4 16.И4 ®Ь8 17.Ag5 &сб
18.^еЗ f6?! (после размена слонов
черные вряд ли стоят хуже) 19.ef gf
2O.Ah6 Sf7 21.®g4 4>h8 22.Af4 Ad6
23.Wd2 Wd7 24.h5 Scf8 25.Ah3 Wd8
26.A:d6 W:d6 27.Wh6 с угрожающей
концентрацией белой армии возле
черного короля.
14...Я5 15.Ad3 Ааб 16.АЫ
4hb5. 16...Ab5 17.Wdl отправляет
нас в партию Стефанова - Пелле-
тье, но белые еще могут вызвать ос-
лабление королевского фланга пу-
тем 17.Wc2.

Глава 14. Закрытая система
285
1 7.Wb3 ®Ь8. Пока белые не
распутали клубок фигур на ферзе-
вом фланге, уместно 17...f5 18.ef
A:f6.
lc4 19.Wd3 g6 20.
Jlh6.
2O...Sb4!? Несколько усложненная
жертва качества. Если 2O...Se8, то
21.а4 ®а7 22.Wd 1 и 4ЬеЗ, оттесняя
вражеские фигуры.
Zl.Wdl. Взаимное истребление
сил после 21.JL:f8? ®:d4 22.Л:е7
±:d3 23.±:d8 ^:f3+ 24.ФЫ £Уе1 за-
вершается в пользу черных. Сейчас
в опасности обе ладьи (21...Se8 22.
а4 ^с7 22.ЬЗ, замыкая кольцо окру-
жения).
21...S:b2 22.^:f8 W:f8 23.
Ad3 a4 24.^:b5 ^:b5 25.Sbl
Aa3 26.^еЗ. Черная ладья бес-
сильна забрать на а2, равно как и
удержаться на Ь2. Преимущество
белых предопределено, и на 36-м
ходу они праздновали успех.
При 1 Led cd белым фигурам не-
легко пробиться к черному королю.
Поэтому часто встречается П.ЬЗ без
открытия линии «с», на которой,
как мы успели заметить, хозяйни-
чают черные.
ОРЛОВ - ТАЛЬ
Нью-Йорк 1990
1 .d4 еб 2.с4 £tf6 3.W3 d5 4.g3
±е7 5.йд2 0-0 6.0-0 сб 7.Wc2
Ь6 8.^bd2 ±Ь7 9.е4 ^bd7 (l .d4
d5 2.с4 еб 3.£tf3 W6 4.g3 Ae7 5.±g2
0-0 6.0-0 £M7 7.Wc2 сб 8 Abd2 b6
9.e4 £b7) 10.e5 £te8 11 .ЬЗ.
11 ...Sc8. Ногейрас против Кома-
ca (Гавана 1999) сочетал продвиже-
ние с6-с5 с 11 ...4hc7: 12.АЬ2 с5 13.
Hfel Wb8 14.dc 4h:c5 (слабее 14...
A:c5 15Ag5 g6, поскольку жела-
тельный для черных пешечный раз-
мен на с4 откроет коню сЗ дорогу к
слабым пунктам d6 и f6) 15.4hd4 а5
(равноценно 15....de!? 16.4hc6 We8
17.^:е7+ W:e7 18.^:b7 ^:b7 19.
£Ус4 Sfd8) 16.a3 Sc8 17.b4 ab 18.ab
£k!7 19.b5 Hal 2O.JL:al ®c5, и парт-
неры бесконфликтно укрылись в
мирной гавани.
12.JLb2 с5 13.dc. Хертнек про-
тив Галкина (Сент-Винсент 2000)
предпочел сохранить напряжение
в пешечном узле: 13.Пас1 4Ьс7 14.
Sfdl cd 15A:d4 .1с5 16.f4 We7 17.
®2f3 Sfd8 18.ФЫ de? (при 18...£tf8
19.cd 4h:d5 черные по-прежнему
стоят неплохо, теперь же они тер-

286
Каталонское начало
пят крах) 19.®g5 A:g2+ 20.&:g2
Ш 21Ас6 We8 22.5T.d8 cb 23,ab
S:d8 24.b4 ^d5 25.S:d5 S:d5 26.bc
S:c5 27.We4 с несложной реализа-
цией лишнего слона.
13...^:с5 14.Sfd1.
Пешки с4 и d5 остаются в противо-
стоянии, пока ферзи не подыщут
себе лучших стоянок. 14...Ь5 (с вы-
годным перемещением ферзя при
15.сЬ?! Wb6 16.5V14 5X17) дало Вейн-
гольду против Дельгадо (Севилья
1994) более опасную защищенную
проходную и перевес после 15.Sacl
5X7 16.Ь4 5Х4 17.с5 а5 18.аЗ ab 19.аЬ
5X6 2O.Wb3 We8 21.±al 5Ъ8 22.±fl
±a6 23.®d4.
14...5X7 IS.lacI We8. Прове-
рялось 15...de 16.5\c4 5^d5 17.Wbl
b5 18.5X6 (осторожнее 18.5^еЗ с при-
мерным равенством) 18...±:d6 19.ed
(Раецкий - Половодии, Колонтае-
во 1994) 19...W:d6 20.®g5 g6, и за
пешку ничего конкретного у белых
нет. Илюшин в партии с Харловым
(Самара 2000) разместил ферзя по-
ближе к королевскому флангу: 17.
We2 Ь5 18.5X3 Wa5 19.5Ы5 A:d5 20.
5X14 £:g2 21.4>:g2 аб 22.Sc2 ®Ь6 23.
Wf3 с несколько лучшими шансами.
16.Wb1 de. Вновь сомнительно
16...Ь5 из-за встречного движения
антагонистки: 17.Ь4! 5Ха6 (17...®а4
18.с5) 18.сЬ Й:Ь5 19.аЗ.
17.5Хс4±е4 18.Wai 5X15 19.
5X16! ±:d6 ZO.ed f6 21 .Sd4 e5.
Забавное геометрическое опровер-
жение выпада 21...®h5? указал
Таль: 22.S:c5! A:f3 23.S:c8 S:c8 24.
Sh4! Wf5 25.Ah3! с выигрышем.
2Z.S:e4! ®:e4.
23.5X12!? Таль считал этот размен
ошибкой, предлагая 23А:е5 fe 24.
JL:e4 5X6 25.JLf5 с компенсацией за
качество в виде пары слонов и силь-
ной проходной пешки. Интересно,
как он защищал бы коней после
23.®h4!?
23...5Xd2 24.±:d5+ ФИ8 25.
Sdl ScZ 26.Sc1? Заблудшего коня
уничтожила Елена Дональдсон-Ах-
мыловская в партии с О’Доннелом
(Сиэтл 1990): 26.±сЗ! Wb5 27.S:d2!
S:d2 28.Дс4 Wc5 29.£:d2 W:d6 30.
АеЗ, и справиться с белыми слона-
ми черные не смогли.
Z6...Wg6 Z7.±b7 Id8 28.
±аЗ S:c1+ 29.W:c1 Wbl 30.
W:b1 ®:Ы 31.Ab4 a5 32.Де1
S:d6. Белые сдались.

Глава 14. Закрытая система
287
Белые нечасто практикуют зах-
ват пространства с помощью е4-е5.
Размен 11.cd cd иссушает игру, а
полнокровное Ь2-Ь3 допускает под-
рыв с6-с5 с атакой базовой пешки
d4 и, как следствие, испытанием на
живучесть пешки е5. Тем не менее
инициатива белых налицо, и линия
10.е5 ®е8 Н.ЬЗ, безусловно, дос-
тойна рекомендации.
На 9.ЬЗ ферзевый слон редко упи-
рается в защищенную пешку (9...
Лаб), предпочитая выходить на Ь7.
РАЕЦКИЙ - ЛАНДЕНБЕРКЕ
Швейцария 2001
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 £#б 4.g3
Ле7 5.Лд2 0-0 6.0-0 ®bd7 7.
Wc2 сб 8.4bc3 (l.d4 d5 2.с4 еб 3.<^f3
Ш 4.g3 Ле7 5.JLg2 0-0 6.0-0 ®bd7
7.Wc2 сб 8.®bd2) 8...Ьб 9.ЬЗ ЛЬ7
1О.ЛЬ2. Если белые намерены
продвигать е2-е4, то лучше это сде-
лать сразу. Сейчас после 10...с5!?
11.cd 4b:d5 12.dc черные могут ис-
пользовать положение ферзя на с2
связыванием 12...Sc8!? Например:
13.®е4 ®:с5 14.®:с5 Л:с5 15.We4
We7 16.®е5 ЛаЗ 17.Л:аЗ W:a3 18.
®с4 We7 19.We5 Sfd8 2O.Sacl Лаб
21.®e3 Wf6 22.S:c8 S:c8 23.W:f6
®:f6 с выхолощенной игрой (Грант
— Бишофф, Стамбул 2003).
1О...1с8 11 ,е4. Отказ от е2-е4
не дает преимущества белым: 11.
Sacl с5 12.Wbl de 13.^:с4 Ь5 (пре-
тензия на большее, чем бесцветное
13...cd 14.^:d4 ±:g2 15.4>:g2 аб) 14.
®cd2 Wb6 15.Wal Sfd8 16.Sfdl h6
17.de Л:с5 18.±d4?! (18.еЗ поддер-
живало равновесие) 18...Л^4 19.
W:d4 ^c5 2O.Wb2 ®ce4 21^:e4
^:e4 22.S:d8+ S:d8 23.e3 Ь4, обес-
печивая коню дивную стоянку в не-
приятельском лагере (By Шаобин —
Лианг Чонг, Тяньцзин 2003).
1 1 ...Wc7. В крепкой позиции
позволительна выжидательная стра-
тегия, провоцирующая активность
белых. Пешечный конфликт П...с5
освещается в следующем примере.
11...de возвращает нас к вариантам
линии 8.ЬЗ Ьб 9.ЛЬ2 ЛЬ7 Ю.^сЗ
Sc8 П.е4 de - не имеет значения,
бьет конь на е4 с d2 или с сЗ.
12.Sadi. Расстановка ладей по
центру оптимальна. В партии Спло-
шное — Полак (Мариамполе 1994)
последовало 12.Sacl Wb8 13.Sfel
Sfd8 14.®e5 ®:e5 15.de 4X17 16.ed cd
17.Scdl (потеря темпа очевидна; на
17.Wbl неприятно 17...ЛЬ4) 17...de
18.be ®с5 19.®е4 Wc8 2O.S:d8+ S:d8,
и, ликвидируя связку, белые угоди-
ли из огня да в полымя: 21 .4У.с5?
±:g2 22.®е4 М4 23.Se3 ±:е4 24.
W:e4 W:e4 25.S:e4 Sd2 26.^d4 S:a2
с легко выигранным окончанием.
12...Wb8 13.Sfe1 Sfd8.
14.Wb1. Ваулин атаковал Добро-
вольского (Харкань 1994) с чрезмер-
ным азартом: 14.h4 h6 15.е5 ®е8
1б.с5?! Ьс 17.±аЗ 4X7 18.de а5 19.g4

288
Каталонское начало
Wa7 2O.g5 ®Ь5 21.±b2 W:c5 22.Wd3
±a6 23.gh &c7 24.Wbl gh 25.^d4
®e8 26.Se3 4hg7 27.1g3 с умерен-
ной компенсацией за пешку, еще
более сомнительной при 25...Wb6!?
26.Se3 с5 27.1g3+ Фй8.
14...h6 15.аЗ de. Черные раз-
ряжают обстановку, хотя вполне
могли выжидать и дальше.
16.^:е4 с5 17.d5!? ed 18.®сЗ
1е8 19.®:d5 ^:d5 20.cd led 8.
21 .S:e7!? Корректная жертва: у
могучего слона Ь2 больше не будет
оппонента. При 21.Wf5 Jtf6 22.S:e8
S:e8 23.±cl Wd8 преимущество бе-
лых под вопросом.
21...S:e7 22.^h4 Ее2. Силу
атаки белых демонстрируют смер-
тоносные варианты 22...Еее8? 23.
£rf5 f6 24.4b:h6+! gh 25.Wg6+ Ф18 26.
d6! ±:g2 27.Acl! и 25...Ф118 26.±h3!
Wd6 27.A:d7.
Немедленное 22...f6 можно встре-
тить переброской ферзя 23.®f5 Sf7
24.We4 Ш 25.Wg4 *h7 26.Wh5 и
затем Ле4.
23.®f5 ®f6? Черные распола-
гали двумя жертвами качества на
выбор: 23...1:b2!? 24.W:b2 We5 25.
W:e5 ^:е5 с чуть худшим эндшпи-
лем и 23...®:е5!? 24.f4 S:g2+! 25.
4>:g2 ^g6 26.We4 (26.±:g7 l:d5 27.
I:d5 Wd8!) 26...®a8 с далеко не бе-
зотрадным миттельшпилем.
24.^:h6+! gh 25.>:f6 Ede8
26.Wf5 Se1+ 27.ДП! Сюрприз
для черных, явно рассчитывавших
после 27.E:el l:el + 28.±fl Wd6!
увести короля на поле е8, блокиро-
ванное теперь ладьей.
27...Лс8 28>5 Wd6 29.1:е1
1:е1 30.W:h6 W:f6 31.W:f6 ±h3
32.Wg5+. Черные сдались.
БАДЯ - НИСИПЯНУ
Румыния 1998
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 ^f6 4.g3
ke7 5.йд2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
Wc2 сб 8.^bd2 b6 9.b3 ±b7
10.J b2 3c8 11.e4 c5.
12.ed. С линией 12.e5 5te8 мы уже
распрощались (при порядке ходов
9.е4 АЬ7 1О.е5 ^е8 П.ЬЗ Ес8 12.
ДЬ2 с5). Остается размен с глав-
ным пешечным конфликтом со-
временного закрытого каталона —
дуэта c4-d4 с зеркальным отраже-
нием c5-d5. Конь на d2 не давит на
центр, что прибавляет черным оп-
тимизма.

Глава 14. Закрытая система
289
12...ed 13.de. Много примеров
на 13.Sfdl из-за перемещения ладьи
на более ранней стадии партии.
Поединок Дю — Фрольянов (Крас-
нодар 2002) после 13...de 14.4h:c4
(при 14.de cb 15А:ЬЗ Wc7 белые те-
ряют пешку без видимой компенса-
ции) 14...Ь5 15.d5!? (возможно, луч-
ше 15Асе5 cd 16.We2 4h:e5 17А:е5
JL:g2 18.i>:g2 с равновесием) 15...
^:d5 16.®g5? ±:g5 17.±:d5 ±:d5
18.^:d5 be 19.Sadl Sc7 2O.Wf5 g6
21.W:g5 W:g5 22.S:g5 cb 23.ab f5 за-
вершился для белых потерей пешки
и изоляцией ладьи, то есть катаст-
рофой. На 16.^се5 черные могут
следовать образцу Войткевич - Ша-
балов (Коннектикут 2000): 16...Wf6
17Ag5!? h6 18.^e:f7 S:f7 19.£W
4>:f7 2O.±:f6 ±:f6 21.S:d5 ±:d5 22.
Sdl Ad4 23.Wf5+ *g8 24.±:d5+ 4>h8
с примерным равенством, а могут и
побороться за перевес с помощью
16...®7Ь6, не допуская выпада 4bg5.
13.Sad 1 предполагает более гиб-
кую расстановку ладей (королев-
ская при случае встанет на el), но
это незначительное достижение.
Например, поражение Лютера от
Войткевича (Альтенштайг 1995)
после 13...de 14.4^:с4 Ь5 15Асе5 cd
16.We2 ^:е5 17.W:e5 A:f3 18.±:f3
^.c5 19.b4!? ±:b4 2O.±:d4 Wa5 21.
Wf5 ^c3? 22.±:f6 ±:f6 23.±e4 Sfd8
24.W:h7+ ФГ8 25.Ad5 могло обер-
нуться ничьей в «разноцвете» при
19...Se8 20.W4 ^Ь6 21.±:d4 Sc4 22.
A:f6 W:f6 23.W:f6 gf.
13...de 14.^:c4. Ha 14.cb Ни-
сипяну дает почти форсированный
переход в чуть лучшее для черных
окончание: 14...сЗ! 15.Л:сЗ 4hd5 16.
®с4 ®:сЗ 17.W:c3 £f6 18.^d4 ^,:g2
19.*:g2 ЙЬ6 2O.Sadl Wd5+ 21.W13
W:f3+ 22.^:f3 ®:c4 23.be S:c4.
Оценка линии 11...c5 во многом
зависит от качества довольно све-
жей идеи 14.Ь4!? После 14...±а6?!
15.с6! Линдгрен против Расмуссена
(Будапешт 2000) протолкнул пеш-
ку в ферзи: 15...сЗ (15...S:c6 16.4У14
Sc7 17.b5) 16.W:c3 ^b8 17.^d4 ±:fl
18.^:fl Se8 19.^e3 2O.Sdl ±:b4
21.Wc4 b5 22.^:b5 Wb6 23.±:f6 gf
24.®d5 Wc5 25.^:f6+ *g7 26A:e8
S:e8 27.Wg4+ <*h8 28.c7 ±a5 29.
4hd6. Ha 14...be последует 15.b5 с на-
мерением образовать проходную
при поддержке коня с4. Черным
стоит задуматься о размене грозно-
го слона Ь2 путем 15...сЗ!? 16.W:c3
4he8 17.®с4 JLf6 с шансами на урав-
нение.
14...S:c5!? По-прежнему надежно
14..,Ь5 15.^се5 S:c5 16.We2 ^:е5
17.4b:e5 ±:g2 18.<*:g2 Wd5+ 19.4>gl
Se8 20Ag4 1/2 (Смыслов — Бенко,
Монте-Карло 1968). He испугав-
шись временной отлучки ладьи на
фланг, черные решают искать пре-
имущества.
15.±d4 Sh5 16.^еЗ. Защита
от выпада ^g4, но, может быть, бе-

290
Каталонское начало
зопаснее 16.Sad 1 Wa8 17.®h4 Лс5
18.Л:Ь7 W:b7 19.£tf5.
16...±c5 17.±:c51:с5 18.We2
le8 19.b4 Sc 7 20. If cl S:c1 +
21 .S:c1 ®d5. Теперь 22.®d4 ®e5
или 22...®7f6 безвредно для чер-
ных, но реальный перевес достался
им в результате просчета 22.Wd2?!
4h:e3 23.fe g6 24.Sdl We7!, и ликви-
дация развязанного коня оставля-
ет белых без пешки.
Вернемся к 9.е4 Лаб и вместо
рассмотренного ранее 1О.е5 (и lO.ed
в примечаниях) изучим Ю.ЬЗ.
ЯКОВИЧ - ФРОЛЬЯНОВ
Сочи 2005
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£vf3 ®f6 4.дЗ
Ле7 5.Лд2 0-0 6.0-0 ^bd7 7.
Wc2 сб 8.^bd2 Ьб 9.е4 Лаб
Ю.ЬЗ.
10...С5. Часто совпадает с предва-
рительным 1О...Пс8 (о чем речь да-
лее), но иногда черные спешат раз-
рядить ситуацию в квадрате c4-d4-
c5-d5, откладывая перемещение ла-
дьи.
ll.Sdl de. 11...cd 12.ed ed 13.
®:d4 Пс8 с перестановкой ходов
впадает в русло 1О..Лс8. Вероятно,
слабее 12...е5?! 13.®g5 Sc8 14.Wf5
g6 15.Wh3 h5 16.f4 (Фиоряну — Bera,
Лас-Пальмас 2003), поскольку с
прочной пешечной цепью белым
проще атаковать короля. Маневр
Wf5(g7-g6)-h3 выступает на первый
план, переброску ферзя нам пред-
стоит наблюдать еще много раз.
12.^:с4. 12.be?! образует потен-
циально слабую пешку с4: 12...cd
13.е5 (13.®:d4Sc8 14.ЛЬ2 Wc7) 13...
^g4 14.We4 h5! 15.h3 ®c5 16.W:d4 (в
случае 16.Wbl черные сохраняют
лишнюю пешку остроумным 16...
^еЗ! 17.fede) 16...^h6 17.ЛаЗ (Хюб-
нер — Ананд, Дортмунд 2000) 17...
18.W:d8 Sa:d8.
12...cd 13.^:d4 Sc8.
14.e5. Иногда ферзь сразу уходит
от противостояния с ладьей: 14.We2
Wc7 15.ЛГ4 Л:с4 16.be е5! (эндш-
пиль после 16...W:c4 17.W:c4 S:c4
18.е5 ^d5 19.Л:65 ed 20.&f5 Лс5
21.S:d5 4bb8 приятнее для белых)
17.®f5 (Филиппов — Галкин, С.-
Петербург 1998) 17...Sfe8 18.±g5 h6
19. JL:f6 ®:f6 20.®еЗ (Филиппов) с
примерно равными шансами.
14...£М5 15-Wb2. Ферзь уходит
с опасной вертикали так, чтобы за-

Глава 14. Закрытая система
291
щитить поле сЗ от одного из черных
коней и пешку е5 — от другого.
1 5...Л:с4. После 15...ЛЬ4?! 16.
Лб2 Л:б2 17.W:d2 это взятие уже
запаздывает: 17...Д:с4 18.bc П:с4
19.^:е6!
16.bcl:c4 17.Лх15 ed 18.ZT5.
18...ЛЬ4. Черные не могут исполь-
зовать диагональ al-h8: 18...4h:e5
19.H:d5 4hf3+ 20.ФЫ! (в противовес
компенсациям за ферзя после 20.
ФП? ^:h2+ 21.Фе2 ЛГ6 22.S:d8
S:d8 или 20.4>g2?! Ш4+! 21 .ФЬЗ
4h:f5 22.S:d8 S:d8 отступление в
угол сразу выигрывает) 20...ЛГ6 21.
S:d8 S:d8 22.We2 (Полуляхов).
Ha 18...d4 следует выгодная пере-
группировка 19.We2 и ЛЬ2, но воз-
можно преследование ферзя 18...
ПЬ4!? (19.We2?! Se4). В результате
погони за пешкой на а7 в партии
Конопка — Ч.Хорват белым при-
шлось спасать эндшпиль без пеш-
ки: 19.«аЗ? Sc5! 2O.W:a7 ^:е5 21.
ЛаЗ Sb5 22.^е7+ W:e7 23.W:e7
Л:е7 24.Л:е7 Sa8 25.а4 Sba5 26.ЛЬ4
S:a4 27.S:a4 S:a4 28.S:d5 f6. Штоль
указывает неясный вариант 19.Wc2
Sc4 (19..А:е5? 2O.S:d5 £tf3+ 21.ФМ
We8 22.ЛаЗ с материальными при-
обретениями) 2O.Wb3!? ^с5 21.W13
Se8 22.S:d5 Wc8.
19.1:d5 Wc7. Усиление партии
Полуляхов - Фейгин (Каховка 1997):
19...ЛсЗ?! 2O.We2 Wc7 21.ЛЬ2 A:b2
22.W:b2 ^с5 23.^d6!? Wc6 24.Hadl
с внушительной централизацией
белых фигур.
ZO.Sbl ®с5 ZI.AdZ ®а4 22.
Wb3 A:dZ 23.S:d2 ®c3 24.Se1
Se4 25.S:e4 ^:e4 26.1d5 ®c3
27.Sd6 4he4. Черные «зацепили»
выдвинутую пешку е5, вынудив по-
вторение ходов. Благополучие чер-
ных после двойного размена 11...de
и 12...cd тем более значимо, что Sdl
играют раньше, чем на 11-м ходу.
Заключительные партии главы
объединим порядком ходов 9.е4
Лаб Ю.ЬЗ Дс8, далее Н...с5 ц раз-
мен 12.ed ed. Вначале белые играют
1 l.Sdl без ЛЬ2, затем сочетают эти
два хода и, наконец, испытывают
Н.ЛЬ2 без Sdl.
СУЛАВА — АТАЛИК
Капелъ-ля-Гран 2000
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.W3 4.дЗ
Ле7 5.Лд2 0-0 6.0-0 ®bd7 7.
Wc2 сб 8.^bd2 Ь6 9.е4 Лаб
Ю.ЬЗ Sc8 1 l.Sdl с5 12.ed ed.

292
Каталонское начало
13 Afl. Сулава изобрел переброс-
ку коня на еЗ, где тот ощутимо да-
вит на пешку d5 и готов разместить-
ся на f5. Однако нельзя отрицать,
что этот маневр несколько медли-
телен. При данной пешечной струк-
туре ферзь часто уходит из-под
рентгена ладьи с8 путем Wf5.
Здесь передислокация ферзя, ви-
димо, перевеса не дает, так как бе-
лый слон еще не занял атакующую
стоянку на Ь2: 13.Wf5 g6 14.Wh3 cd
15.^:d4 ®e5 16.£tfl Sc7 17.cd ±c8
18.Wh6 ®:d5 19.£tf5 (19.±b2? ±g5)
19...±:f5 2O.S:d5 ®d7 21.±b2 ±f6
22.JL:f6 W:f6 с примерным равен-
ством. He получилась атака у Губай-
дулина против Никитина (Воронеж
2003): 16.W3 ®eg4 17.cd h5 18.®el
£Ы5 19.±b2 ±c5 20.Л13 Wg5.
1	3...cd. В ответ на 13...Ь5 в шты-
ковую атаку идет оппонентка —
14.Ь4! с появлением на с5 защищен-
ной проходной. После 13...de Дел-
чев против Л.Б.Хансена (Стамбул
2000) получил проходную d5 и ста-
бильный плюс: 14.d5 4be8 15.be
16.®еЗ Se8 17.^fl Ь5 18.Sbl be 19.
Wa4 ±b7 2O.JLd21а8 21.±a5 ®Ь6 22.
Wc2 JLc8 23.4be5. Штоль не видит
равенства и после 14...cb 15.ab JL:fl
16.^:fl Wc7 17.JU4 ^d6 18.±:d6 W:d6
19.S:a7 Sa8 (19...®:d5? 2O.^c4 ®7f6
21.®g5 g6 22.±:d5 ®:d5 23.®e4 Wb8
24.Sd7 ®b4 25.Wc3 вообще проиг-
рывает) 2O.S:a8 S:a8 21.^h4 g6
22.®g2.
14	.®:d4 Ь5. Связанную пешку
c4 следует атаковать без промедле-
ния. Партия Волжин — Граф (Ду-
бай 2002) демонстрирует, что 14...
Se8 слишком инертно: 15.^еЗ Ас5
(15...de 16.£te6 Wc7 17.W5 ±f8 18.
JLf4 с перевесом, Волжин) 16.4h:d5!
^:d4 17.2:d4 Sel+ 18.±fl £te5 19.
Wf5 £>:d5 2O.S:d5 Wf6 21.W:f6 gf 22.
±b2 ±b7 (22...£tf3+ 23.*g2 ±b7 24.
Ф:13 ±:d5+ 25.cd S:al 26.±:al Scl
27.A:f6 S:fl 28.Фе2!, и пешка про-
скакивает в ферзи) 23.А:е5!
S:fl + 24.Ф:П ±:d5 25.£:f6, и белым
не составило труда реализовать
лишнюю пешку.
15	.®еЗ be. 15...®Ь6 допускает
неожиданную интервенцию бело-
го ферзя: 16.Wd2 be 17.Wa5 Jlb7 18.
W:a7 ±а8 19.®ef5 ^с5?!, и Штоль
мог выиграть качество у Костена
(Германия 2001) кавалерийской
атакой 20.®е6!
16	.^:d5 ^:d5 17.±:d5 cb 18.
W:b3.
1 8...^с5?! В открытой позиции
армия белых располагается актив-
нее, и черные должны быть начеку.
Продолжение 18...JLf6?! 19.АаЗ
®с5? (упорнее 19...JL:d4 2O.S:d4
Wf6 21.Sad 1 с превосходством двух
слонов) 2O.JL:c5 S:c5 2l.®e6! fe 22.
А:е6+ ФИ8 23.S:d8 S:d8 24.Sdl
S:dl+ 25.W:dl не дало Дыдышко
компенсации за потерянного фер-
зя против Штоля (Польша 2000).

Глава 14. Закрытая система
293
Следует оставить слона на диаго-
нали a3-f8: 18...Ас5! 19.АаЗ (19.АеЗ
Ш) 19...Ш6 2О.А:с5 П:с5 с равен-
ством. На 19.4Ье6!? Штоль сочинил
чудовищной длины вариант 19...
A:f2+ 20.4>g2 fe 21 .А:еб+ ФЬ8 22.
2:d7 Ad4! 23.2:d8 Sc:d8 24.Ag5!
Sb8! 25.Wdl Sf2+ 26.ФИЗ Aral 27.
W:al Afl + 28.4>g4 Ae2+ 29.Ф114
S:h2+ 3O.Ah3 Sb5! 31.g4 S:g5 32.
4>:g5 S:h3 33.Wd4 h6+ 34.<4>g6 Ad3+
35.ФГ7 2f3+ Зб.Феб аб с ничейной
«крепостью».
19.Wf3 Af6. Если 19...^d3, то
20.®сб We8 21.АеЗ, и нечем защи-
щать на а7.
20.АаЗ Wa5 21.1аЫ A:d4
22.2:d4 Ае2 23.W:e2 W:a3 24.
We7 ФИ8 25.A:f7. Белые выигра-
ли пешку и на 34-м ходу — партию.
МАРИН - ВЕРЕСКУ
Яссы 1999
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 W6 4.дЗ
Ае7 5.Ад2 0-0 6.0-0 ®bd7 7.
Wc2 сб 8.^bd2 Ьб 9.е4 Ааб
Ю.ЬЗ 2с8 ll.ldl с5 12.ed ed
13.Ab2.
13...cd. Если черные хотят развя-
зать пешечный узел, то следует выб-
рать именно этот размен. На 13...de
сильно 14.d5!, например 14...cb 15.
ab Ае2 16.2el A:f3 17.A:f3 Ь5 18.
2:а7 с4 19.be Ab4 2O.Sb 1 A:d2 21.
W:d2 be 22.АсЗ, и у белой проход-
ной, поддержанной слонами, луч-
шие карьерные перспективы, чем у
оппонентки (Фоминых - Драшко,
Сент-Винсент 2001).
После выхода слона на Ь2 на оче-
реди перемещение ферзя на f5. При
13...2е8 14.Wf5 g6 15.Wh3 Ь5 16Ag5!
(с угрозой A:d5!) 16...W8 17.de be
18.®:с4 А:с5 19.^е5 A:f2+ 20.ФЫ
белые надавливают на ослабленный
пункт f7, а после 15...Af8 16.cd Ае2
17.2е1 £Ы5 18.de 2:с5 19.^d4 W6
(намечая 2h5) 2O.Ab7 ферзь скры-
вается от угроз на g2, и шансы белых
предпочтительнее.
Интересно 13...Ь5!?, чтобы при
поддержке слона аб использовать
противостояние ладьи с8 и белого
ферзя. Если сразу убрать ферзя, то
после 14.Wf5 Ьс 15.be g6 16.W13 2Ь8
черные с темпом освобождают поле
с8 для слона, и ферзь на ЬЗ чувству-
ет себя не очень уютно. Например:
17.АсЗ Ь5 18Аеб £У.е5 19.de Ас8 20.
ef A:h3 21.fe W:e7 22.A:h3 d4 23.Aa5
2b 2 (Овсеевич — Огард, Будапешт
2003), и черный ферзь в дуэте с про-
ходной здесь чуть сильнее трех лег-
ких фигур белых.
В случае 13...Ь5 14.cd Ab7 серия
тактических упрощений 15.4hg5 Ьб
16.d6 A:g2 17.de W:e7 18.Ф^2 hg не
дает белым реального превосходства.
Нам кажется логичным встретить
уход слона с аб нападением на пеш-
ку Ь5 — 15.®d3!? На 15...аб выпад
16.4hg5 прибавляет в силе, а жертва
пешки 15...с4 16.be Ьс 17.®:с4 A:d5

294
Каталонское начало
18. Sacl не дает реальной компенса-
ции.
После 13...Ь5 14.cd с4 все почему-
то автоматически размениваются на
с4, и коневая атака 15.bc be 16Ae5
4h:d5 17.4h:f7 дает черным сильную
контригру: 17...®а5 18Ае5 4Ь:е5
19.de <54э4 2О.®сЗ Wb6. Однако при
15.4he5! 4h:d5? 16.4h:f7! собственная
пешка Ь5 помешает ферзю с а5 за-
щищать коня d5 и потому черным
плохо (16...4hb4 17.£kd8 4h:c2 18.
£te6). Вероятно, им следует продол-
жать 15...£Я)6 16.®с6 ®с7 17.be be
18.^е4 W:d5 19A:e7+ W:e7 2(Шс5
и, стиснув зубы, бороться с грозным
конем с5. В заключение отметим,
что по аналогии с 13.4hfl Ь5 14.Ь4!?
здесь также интересно 14.Ь4!?
14.^:d4 Ь5. Более точная ре-
дакция фланговой пешечной атаки.
15.Ш5. В свете относительного
благополучия черных после манев-
ра ферзя следует обратить внима-
ние на давнюю рекомендацию Лпу-
тяна и Тавадяна: 15.Sac 1 be 16.be
^Ь6 17.W5 ^:с4 18.^:с4 S:c4 19.
Wd2. Партия Юрек — О.Фойшор
(Баден 2000) завершилась ничьей в
«разноцвете» после 19...Й6 2O.A:d5
^:d5 21.W:d5 S:cl 22.S:cl ±g5 23.
W:d8 S:d8 24.f4 Sd5! 25.fg S:f5 26.
gh gh. Но «разноцвет» без пешки
при 23.®е5! Af6 24.®:h6+ gh 25.
W:f6 W:f6 26.A:f6 далеко не ничей-
ный, а ладейный эндшпиль после
24...ФЙ7 25.Wh5 gh 26.Wf5+ 4>g7 27.
£:f6+ W:f6 28.W:f6+ *:f6 29.Sc6+
и 3O.S:a6 вообще едва ли можно
спасти.
Заслуживает внимания и 15.4hf5!?
с претензией на преимущество двух
слонов. Проверялось 15...Лс5 16.
®сЗ ®Ь6 (16...de 17.Ь4 ±Ь6 18.®е4 с
сильнейшей атакой) 17.A:d5 A:f2+
18.4>g2 Псе8 («шашечный» вариант
18...Ь4 19.^е7+ 4>h8 20А:с8 Ьс
21.®:Ь6 cb 22.^:d7 ba® 23.S:al
4h:d7 24.Ф:12 оставляет белых с лиш-
ней шашкой и выигранной позици-
ей) 19.^е4 ±с5 20.Ь4 2:е4 21.2:е4
±:Ь4 22.®:b4 ®:е4 23.с5 ®d:c5 (Эль-
янов - Азаров, Охрид 2001), и 24.
JL:g7 Пе8 25.®d4 не дает черным
компенсации за качество.
15...Ьс 16.be.
16...д6! Необходимо поскорее вы-
теснить ферзя на периферию. Пос-
ле 16...±:с4 17А:с4 S:c4 18.±:d5 g6
(в случае 18...®:d5 19.®:d5 Sc5 20.

Глава 14. Закрытая система
295
Wg2! Wc8 21.ЛаЗ Se5 22.f4 ладье не
удержаться на вертикали «е», и чер-
ные теряют качество) 19.Wg5 4h:d5
2O.W:d5 ®Ь6 21.®f5! gf 22.We5 Af6
23.W:f6 W:f6 24.JL:f6 Нильсен до-
бился лучшего окончания против
Даниэльсена (Рандерс 1996).
Проверялось и 16...®Ь6, чтобы
централизовать коня либо обменять
его на грозного слона Ь2 посред-
ством ®а4. В партии Сорокин -
Хоффман (Вилья-Мартельи 1997)
последовало 17.cd ®а4 (17...®b:d5?
плохо из-за 18.®е6! fe 19.W:e6+ Фй8
2O.W:a6; стоило подумать о 17...
®f:d5 18.®е4 Se8) 18.Sabl Й)2 19.
S:b2 Лс5 20.® сб Wd6 21.®е4 ®:е4
22.Л:е4 g6 23.Wf3 f5 24.<ld3 <l:d3
25.S:d3 f4 26.g4 Sce8 27.Se2, и бе-
лые сохранили лишнюю пешку.
17.Wg5. Практически вынуждает
черных жертвовать качество, но с
прекрасной компенсацией за него
в виде проходной «с».
Возможно, лучше было увести
ферзя на привычную стоянку h3:
17.Wh3 de (после 17...Л:с4 18.®:с4
S:c4 19.Sacl S:cl 2O.S:cl у белых за
пешку инициатива) 18.ЛсЗ (18.®сб
П:сб 19.Л:с6 W:b2 2О.Л:67 ®:Ь2,
аналогично основной партии, бла-
гоприятно для черных) 18...®с5 19.
®сб (вместо этого В.Михалевский
проиграл Акопяну, по сути, в один
ход — 19.Sel?? ®а4) 19...S:c6 (здесь
жертва качества также необходима;
в партии Агер - Дисталлеви, Арко
1999, после 19...®е8? 20.®:е7+ W:e7
21.Wh4 4>g7 22.Sel Wd6 23.®e4
®c:e4 24.S:e4 Sfe8 25.Sf4 черный
конь попал под мертвую связку)
2О.Л:сб ®d3 21.®е4 Wb6! 22.Wg2!
(ферзь уходит в безопасное место и
попутно прикрывает пункт f2; зна-
чительно слабее 22.JL:f6? W:c6 23.
Л:е7 W:e4 24>h4 W:h4 25.±:h4 сЗ)
22...®g4! 23.Sabi W:c6 24.®f6+
W:f6 25.A:f6 A:f6 26.Wc6 <lc8 27.h3
®g:f2 28.W:f6 ®:dl 29.S:dl ±:h3.
Головоломный вариант привел к по-
зиции, где у черных достаточный ма-
териальный эквивалент за ферзя, но
мечтать они могут лишь о ничьей.
17...de 18.®с6. На блокаду
проходной 18.ЛсЗ здесь нет време-
ни ввиду 18...®е4.
1 8...П:с6 19.^:с6 Wb6 20.
A:d7 W:b2 21.Sabi Wa3. Мож-
но согласиться с Марином насчет
опасной инициативы черных при
21...Wd4!? 22.Wa5 <1с5 23.W:a6 W:f2+
24.ФЫ ®е4!, но 22.®f3!? W:f2+1?
23.Ф^ ®е4+ 24Ag2 ®:g5 вряд ли
дает им ощутимое преимущество.
22 ЛЬ5. Здесь черные просчита-
лись: 22...®е4? 23.®:с4 Wf3 24.We3
W:e3 25.®:еЗ Д:Ь5, и Марин забрал
слона не сразу, а после непредусмот-
ренного «промежутка» 26.®d5! При
правильном 22...сЗ! 23.®с4 Wc5
24.W:c5 ±:с5 25.Sdcl ±:Ь5 26.S:b5
®е4 27.®еЗ Sd8 реализация лиш-
него качества — утопия.

296
Каталонское начало
РАЕЦКИЙ - ГАТТЕНЛЕНЕР
Винтертур 2002
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.20 ^f6 4.g3
J..e7 S.J.gZ 0-0 6.0-0 ®bd7 7.
Wc2 сб 8.<jbd2 Ьб 9.e4 Aa6 10.
b3 Sc8 11 ..й.Ь2 c5 12.ed ed.
13.Wf5. После вскрытия вертика-
ли «е» логично 13.Sfel. Ладья хоро-
шо поработала во встрече Лоброн —
Кнаак (Бремен 1998): 13...cd 14.®:d4
Ь5 15.Sadl Ас5 16Ж5 #Ь6 17.®е7+
А:е7 18.2:е7 Ьс 19.bc de 2O.£te4 сЗ
(выгодный отыгрыш пешки получа-
ется и при 2О..А:е4 21 .А:е4 ®f6 22.
A:f6 W:f6 23.S:a7) 21.A:c3 ®:e4 22.
A:e4 Ш 23.A13 Wc5 24.2e3 Sfe8 25.
Wd2! Теперь после лучшего 25...
П:еЗ 26.W:e3 W:e3 27.fe слон сЗ не-
прикосновенен, и черным предсто-
ит бороться в эндшпиле против ак-
тивной пары слонов.
Но как будто для вторжения фер-
зя созданы все условия. Белые вы-
вели слона на Ь2 без потери време-
ни на перемещение ладей, и g7-g6
связано с риском.
1З...д6. Тем не менее! Оттесне-
ние ферзя посредством 13...de 14.
®:с4 cd 15.®:d4 Йс5 имеет свои ми-
нусы: 16.ШЫ ®Ь8 17.Sdl, и, при-
крыв пункт сб, черные должны счи-
таться с угрозами по линии «d», а
также с 18.АаЗ.
14.Wh3 cd. В этой линии ферзь
- потенциально опасная атакующая
фигура, однако на ЬЗ он уязвим, и
черные пробуют это использовать
различными способами. Медлите-
льно 14...йс7 (с идеей Ас8) ввиду
15.de Ьс?! 16.^g5 d4 17.£te6! fe 18.
W:e6+ <A>g7 19.W:a6 с выигрышем
(Рустемов — Николенко, Москва
1999) - стандартный прием, кото-
рый стоит запомнить. И при силь-
нейшем 15...®:с5 16.Wh6 Пе8 17.
Ае5 (Гельфанд полагает достойной
альтернативой 17.®е5 Af8 18.Wh4
Ag7 19.Sadl) 17...Sd7 18.Ah3 ®e6
19.Sfel de 2O.A:e6 fe 21.®a4 Ab7
22.£tfg5 A:e4 23.®:e4 cb 24.ab (Гель-
фанд - Сорокин, Сочи 1986) ини-
циатива белых принесла им успех.
Нейштадт считал надежным
14...Ь5, но такое ограничение под-
вижности ферзя слишком ослабля-
ет короля: 15.Sfel cd 16.®:d4 ®с5
17.W5! (и красиво, и корректно!)
17...gf 18.5:е7! W:e7 19.Wh4! йсб
(19...®cd7 2O.Wg5+ ФЬ7 21.W:f5+
ФЬ6 22.Wf4+ *g6 23.®f3 We6 24.
ЬЗ!, подготавливая 25.Wg5+ Ф117 26.
^d4) 2O.Wg5+ Ф117 21.W:f5+ 4>g7
22.Wg5+ ФЬ7 (Раецкий — Фролов,
Смоленск 2000). Испытывая не-
хватку времени, белые довольство-
вались здесь вечным шахом. А ведь
могли прорваться на королевском
фланге благодаря уколу на ферзе-
вом: 23.cd 3d6 24.Ь4! ^cd7 25.Ае4+
ФЬ8 26.Sel Ad3 27.Wh6+ <4>g8 28.
Ah7+.
15.^:d4 ®c5 16.Sad1 ^d3S?
Идея жертвы £tf5 из партии Раец-

Глава 14. Закрытая система
297
кий — Фролов навеяна красивой
победой Разуваева над Лпутяном
(Фрунзе 1979): 16...h5 17.®2f3 ®се4
18.®е5 We8 (18...Sc7 19.®f5! gf 20.
W:f5 с атакой) 19.А:е4 de?! (реко-
мендация Разуваева — 19...®:е4!?,
возможно, лучшая возможность
черных во всей линии) 20.®f5! gf 21.
W:f5 Sc5 22.b4 Sc7 23.Sd6! ±c8 24.
Wg5+ ФЬ7 25.®d7! W:d7 26.S:d7 ±:d7
27.A:f6 A:f6 28.W:f6 S:c4 29.We7.
После 16...Se8 17.®2f3 ®ce4 18.
®e5 Wc7 19.®e6! Шапошников не
взял предложенного Кочиевым (С.-
Петербург 1996) коня из-за симпа-
тичного мата 19...fe 2O.W:e6+ <i>g7
21 .Wf7+ ФЬ8 22.Д:е4 Sf8 23.W:d5!
®:d5 24.®f7+ 4>g8 25.®h6#. Ho
после 19...Wd6 20.®:f7! другого коня
взять пришлось: 20...Ф:Т7 21.А:е4
®:е4 22.S:d5 W:d5 23.cd с выигры-
шем ферзя и партии.
17.±а1 Пс5!?
Угроза белому ферзю 18...de и ПИ5
будет посерьезнее, чем 17...Дс7 и
±с8. С первой попытки в партии
Раецкий — Филиппов (Смоленск
2000) белые отразили ее неудачно:
18.f4? de! 19.®с6 S:c6! 2О.А:с6 Wc7
21.Wg2? (упорнее 21.^f3 сЗ 22.® е4
®:е4 23.А:е4 с2) 21 ...Ас5+ 22.ФЫ
®g4 23.ЬЗ ®df2+ 24.2:f2 ®:f2+
25.ФЬ2 ®:dl 26.®е4сЗ, и пришлось
сдаться. После партии обнаружи-
лось, что вслед за 17.±а1 не лише-
но логики симметричное 18.АЫ!?,
освобождая поле g2 для ферзя. Еще
позже Fritz подсказал фантастичес-
кое решение.
18.±:d5!! ®:d5 19.®e4S! Ката-
лонский слон принесен в жертву
ради угроз по большой диагонали
и линии «d». Легко представить шок
немецкого шахматиста, знакомого
лишь с партией Раецкий — Филип-
пов, но упустившего из виду статью
соавторов в «New in Chess» и анали-
зы в монографии «Die Katalanische
Eroeffnung».
19...®f6?S Быстро проигрывает
19...®5Ь4 2O.Wh6! Se5 21.®f5! gf 22.
JL:e5 f6 23.®g5!, а также 19...П:с4 20.
be £:c4 21.Wh6! ®e5 22.®f5! (яркая
идея становится шаблоном!). Сле-
довало менять ферзей и искать прак-
тические шансы без пешки после
19...Wc8 2O.W:c8 Sc:c8 21 .S:d3.
2O.®:f6+?! Удлиняет партию, не
рисковавшую затянуться после 20.
®:с5 ®:с5 21 .®с6 Wc7 22.®:е7+
W:e7 23.Wh4! (сильнее, чем 23.Sfel
Sd8! 24.S:e7 S:dl+ 25.4>g2 S:al 26.
S:a7) 23...4>g7 24.Sfel ®e6 25.1d7!
2O...JL:f6 21.1:d3 Wa8 22.
®e6S? Sh5! 23.Wg4. В результате
разменной операции 23.®:f8 S:h3
24.±:f6 Wc6 25.Hd8 W:f6 26.®e6+
W:d8 27.®:d8 черные в эндшпиле
между проигрышем и ничьей.
23...^с8 24.^:f6 fe. Анало-
гична оценка окончания, возника-
ющего при 24...JL:e6 25.Wf3 W:f3
26.1:f3.

298
Каталонское начало
25.Wd4 е5 26.Wd6! ^h3 27.
f3 e4!
28.3d4. После роковой ошибки
28...еЗ? 29.We7 борьба завершилась.
Похоже, при 28...Sf7 белым пред-
стояло бы отправить своего короля в
опасный вояж и выигрывать ладей-
ный эндшпиль после 29.g4 Зс5 30.
Hfdl ef 31.We6 f2+ 32.Ф:!2 Sc8 33.
4>g3 Wg2+ 34.ФЙ4 Wf2+ 35.Ф:ЬЗ
Wf3+ 36.ФИ4 W:f6 37.W:f6 S:f6.
Счастливая для белых развязка в
исследовании закрытой системы не
отражает истинного положения дел.
Прежде чем обмануть соперника на
исходе второго десятка ходов, белым
пришлось продраться сквозь джун-
гли перестановок ходов и переходов
из одной ветви в другую. Ловить на
конкретный вариант здесь пробле-
матично — и белым, и черным по-
лезно изучить все основные идеи
закрытого каталона, чтобы избежать
сюрпризов на практике. Будущее
закрытой системы, изобилующей
схемами за обе стороны на любой
вкус, безусловно, оптимистично.

ПРИЛОЖЕНИЕ
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
(цифры обозначают номера страниц)
Аврух — Филиппов (Халкидики 2002) ...................... 283
Адианто — Дао Тхиен Тхай (Стамбул 2000) ................ 267
Азмайпарашвили — Гелашвили (Каллитеа 2003) ............. 221
Алехин — Рабар (Мюнхен 1936) ........................... 191
Алехин - Юнге (Прага 1942) ............................. 203
Андерссон — Соколов А. (Бар 1997) ...................... 200
Бадя — Нисипяну (Румыния 1998) ......................... 288
Балашов - Белявский (Киев 1986) ......................... НО
Бареев — Широв (Вейк-Ан-Зее 2004) ...................... 172
Барлов — Ковачевич (Суботица 1984) ...................... 35
Бауэр — Ипполито (Нью-Йорк 2000) ........................ 58
Белявский — Алмаши 3. (Гронинген 1994) ................. 237
Белявский — Геллер (Москва 1981) ....................... 145
Белявский - Карпов (Москва 1988) ........................ 33
Белявский — Лутц (Леон 2001) ........................... 162
Белявский — Митков (Панормо 2001) ...................... 278
Белявский — Юсупов (Убеда 1997)......................... 239
Вайнерман — Новиков (Львов 1984) ....................... 101
Ванхесте — Блауэрт (Гронинген 1989) ...................... 8
Васильченко — Месарош (Кечкемет 1991) ....................25
Вахидов — Зиятдинов (Ташкент 1987) ...................... 64
Вокач - Хртанек (Карвина 2001) ......................... 272
Гельфанд — Лутц (Дортмунд 2002) ........................ 183
Гельфанд — Харикришна (Бермуды 2005) ................... 176
Георгиев Кир. — Нильсен (Франция 2004) ................. 137
Глейзеров — Баруа (Калькутта 2002) ..................... 259
Глейзеров — Иванов С. (Польша 1992) ..................... 85
Глейзеров - Раецкий (Рязань 1991) ........................72
Глейзеров — Соловьев (С.-Петербург 2004) ............... 122
Голод — Ланда (Бад-Висзее 2002) ......................... 45
Грабарчик — Голод (Охрид 2001) ......................... 224
Грабляускас — Бенджамин (Нью-Йорк 2000) ................. 60
Граф — Найдич (Хекендорф 2004) ......................... 198
Гривас — Папаиоанну (Афины 1996) ....................... 243
Грищук - Бологан (Пойковский 2005) ..................... 185
Гулько — Кампора (Биль 1987) ........................... 280

300
Каталонское начало
Дамлянович — Диздаревич (Сараево 2003) ................. 213
Диздар — Садлер (Пула 1997) ............................ 155
Диздар - Филиппов (Варшава 2005) ....................... 251
Дыдышко — Петрик (Чартак 2003) ......................... 173
Евсеев — Гольдин (С.-Петербург 1998) .................... 73
Иванишевич — Абрамович (Будва 2004) .................... 143
Иванчук — Купоросов (Таллин 1986) ....................... 80
Инкёв — Кинг (Юрмала 1985) ............................. 165
Инкёв - Пинтер (Загреб 1987) ............................. 5
Карпов — Милош (Буэнос-Айрес 2000) ..................... 160
Карпов — Пикет (Монако 1999) ............................ 39
Карпов - Таль (Брюссель 1987) .......................... 245
Каспаров — Адамс (Вейк-ан-Зее 2001) ..................... 62
Каспаров - Корчной (Лондон(м/9)	1983) .................. 27
Каспаров - Крамник (Лондон(м/15)	2000) ................ 188
Кахиани-Гершинска — Бойкович (Белград 1990)............. 140
Кеньгис — Гуревич М. (Юрмала 1985) ..................... 235
Кобалия — Киряков (Дубай 2002) ......................... 177
Кожул — Вукович (Баня-Вручица 1991) ......................42
Кожул — Касымжанов (Сараево 2003) ...................... 152
Кожул — Ковачевич (Солин/Сплит 2002) ................... 270
Кожул - Любоевич (Белград 1989) ......................... 43
Кожул — Топалов (Триполи 2004) .......................... 40
Кожул - Олафссон X. (Вейк-ан-Зее 1991) .................. 30
Копылов — Якович (Гамбург 1999) ......................... 83
Корчной — Годена (Швейцария 1995) ...................... 246
Корчной — Иванчук (Стамбул 2000) ........................ 12
Корчной — Москаленко (Барселона 2004) ................... 47
Корчной — Ногейрас (Москва 1994) ....................... 261
Крамник — Гельфанд (Астана 2001) ....................... 163
Крамник — Лпутян (Вейк-ан-Зее 2000) .................... 253
Крамник — Свидлер (Линарес 1998) ....................... 168
Красенков — Кольвейер (Остенде 1990) ................... 100
Ксески — Эндерс (Бад-Харцбург 2000) ..................... 16
Логинов - Евсеев (С.-Петербург 2004) .................... 17
Лпутян — Полгар Ю. (Вейк-ан-Зее 2000) .................. 158
Луков — Цветков (Пампорово 2001) ....................... 193
Любоевич — Юсупов (Бельфор 1988) ........................ 19
Магеррамзаде — Трегубов (Убеда 2000) ................... 126
Манор — Ананд (Лондон 1987)...........................   146
Марин - Вереску (Яссы 1999) ............................ 293
Марин — Киселев (Бухарест 1997) ........................ 233
Меднис - Прие (Канн 2000) .............................. 194

Приложение
301
Михалевский В. — Юдасин (Санта-Моника 2004) ............. 156
Москаленко — Марин (Барселона 2004) ..................... 274
Мочалов - Спирин (по переписке 1986) ..................... ИЗ
Неверов — Мороз (Ялта 1995) ............................. 125
Несис — Блоке (по переписке 1987) ....................... 106
Николич — Сейраван (Вейк-ан-Зее 1995) ................... 263
Орлов — Таль (Нью-Йорк 1990) ............................ 285
Орсаг - Хаба (Турнов 1996) .............................. 214
Панов — Макогонов М. (Киев 1938) ........................ 211
Петурссон — Уорд (Берн 1992) ............................ 123
Пигусов — Асеев (Севастополь 1986) ...................... 186
Пигусов — Розенталис (Севастополь 1986) ................. 179
Пикет — Адамс (Вейк-ан-Зее 2000) ........................ 142
Пикет — ван дер Виль (Амстердам 2000) ................... 226
Пикет — Полугаевский (Аруба 1994)........................ 257
Половодии — Звягинцев (С.-Петербург 1994) ................ 55
Полуляхов — Николаев (Белореченск 1988) ................. 131
Портиш — Радулов (Буэнос-Айрес 1978) ..................... 11
Прусихин — Хорват П. (Будапешт 2003) .................... 128
Псахис — Затонских (С.-Петербург 2002) .................. 167
Псахис — Стефанссон (Виннипег 1997) ..................... 134
Раджабов — Адамс (Триполи 2004) .......................... 89
Раецкий — Варга 3. (Цюрих 2000) ......................... 116
Раецкий - Гаттенленер (Винтертур 2002) .................. 296
Раецкий — Гроспетер (Женева 2003) ........................ 75
Раецкий — Ланденберке (Швейцария 2001) .................. 287
Раецкий - Найдич (Дортмунд 2000) ......................... 82
Раецкий — Свешников (Колонтаево 1994) ................... 196
Раецкий - Экстрём (Цюрих 1998) ........................... 93
Раусис — Кулаотс (Швеция 2000) .......................... 241
Раусис — Нисипяну (Капель-ля-Гран 2002) .................. 65
Рети - Боголюбов (Нью-Йорк 1924) ........................ 208
Рикарди — Смыслов (Буэнос-Айрес 1990) .................... 70
Роджерс — Чандлер (Веллингтон 1986) ..................... 105
Романишин — Лпутян (Хельсинки 1992) ..................... 218
Романишин — Рибли (Поляница-Здруй 1993) ................. 227
Ромеро — Антунеш (Гавана 1991) .......................... 108
Ромеро — Пеллетье (Памплона 2003) ....................... 170
Рустемов — Сакс (Германия 2000) .......................... 67
Самарин - Цатурян (по переписке 1986) ................... 103
Санднер — Лютер (Бад-Цвестен 1999) ....................... 69
Сифуэнтес — Флир (Поляница-Здруй 1992) .................. 282
Смыслов — Геллер (Москва 1965) .......................... 265

302
Каталонское начало
Сулава — Аталик (Капель-ля-Гран 2000) .................. 291
Сулава — Фараго (Винковци 1994) ......................... 31
Ткачев — Белявский (Энген-ле-Бен 1999) .................. 91
Ткачев — Голощапов (Ретимнон 2003) ...................... 51
Ткачев — Соложенкин (Франция 2000) ...................... 53
Топалов - Каспаров (Лас-Пальмас 1996) .................. 230
Топалов — Крамник (Линарес 1997) ....................... 255
Тукмаков — Дорфман (Экс-ле-Бен 1991) ....................219
Тукмаков — Сифуэнтес (Вейк-ан-Зее 1993)................. 231
Тукмаков — Соколов А. (Ленк 2000) ....................... 23
Тукмаков - Хулак (Пула 1999) ............................ 97
Уэллс — Барсов (Йорк 2000) .............................. 86
Филиппов — Галкин (Дубай 2002) ......................... 121
Филиппов — Придорожный (Екатеринбург 1997) ............. 114
Филиппов — Шорт (Батуми 1999) ........................... 56
Филиппов — Шульскис (Польша 1999) ...................... 150
Фишер — Спасский (Свети-Стефан 1992) ................... 249
Фоминых — Свешников (Элиста 1995) ....................... 78
Фтачник — Дутрёв (Батуми 1999) ......................... 153
Хаба — Горин (Пардубице 1999) ........................... 89
Халифман — Иванчук (Минск 1986) ......................... 96
Халифман - Портиш (Рейкьявик 1991) ..................... 133
Хансен К. — ван Вели (Стамбул 2000) .................... 205
Харлов - Соколов А. (С.-Петербург 1993) ................. 21
Хорват Ч. — Зелчич (Медулин 2002) ........................ 138
Хюбнер — Смыслов (Тилбург 1982) .......................... 201
Черняев - ТКосинцева (Москва 2004) ...................... 37
Четверик — Бурмакин (Надьканижа 1993) ................... 49
Четверик - Варга П. (Агтелек 2002) ..................... 118
Четверик — Иван (Харкань 1996) ........................... 7
Четверик — Крейчи (Фридек-Мистек 1995) ................. 148
Четверик - Ластин (С.-Петербург 2000) .................. 120
Четверик — Намысло (Будапешт 2002) ..................... 181
Чибурданидзе — Ваганян (Биль 1994) ..................... 268
Широв — Топалов (Линарес 2004) ......................... 223
Штоль — Соколов А. (Германия 2003) ...................... 14
Штоль — Хорват Ч. (Опатия 1995) ........................ 276
Якович — Фрольянов (Сочи 2005) ......................... 290

СОДЕРЖАНИЕ
От авторов .................................................... 3
Глава 1. I.d4 d5 2.с4	еб	3A13	Ш	4.g3 de 5.±g2 с5...........5
Глава 2. 5..Abd7 .............................................. 25
Глава 3. 5...Ad7 .............................................. 30
Глава 4. 5...АЬ4+ ............................................. 35
Глава 5. 5...с6 ................................................47
Глава 6. 5..Асб ............................................... 53
Глава 7. 5...аб ............................................... 78
Глава 8. 5...Ь5 ............................................... ПО
Глава 9. I.d4 d5 2.с4	еб	3.g3 сб 4.Ag2 de..................... 118
Глава 10. 5...Де7 ............................................ 128
Глава 11. I.d4 d5 2.с4 еб 3Af3 Ш 4.g3 de 5.Wa4+............... 190
Глава 12. 4...сб 5.±g2 Ad6.....................................208
Глава 13. 4...Ab4+ ............................................217
Глава 14. Закрытая система: 4...Ае7 5.Ag2 0-0 6.0-0............241
Указатель партий.............................................. 299

Серия «Искусство шахмат»
Александр Викторович Раецкий,
Максим Владимирович Четверик
Каталонское начало
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков
Художественное оформление: В. Ю. Шумилов
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Технический редактор Е. А. Крылова
Корректор В. А. Нэй
Подписано в печать 22.09.06 г.
Формат 60x90/16. Печ. л. 19,0. Тираж 3000 экз.
Заказ № 4607061
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО «ИД «РИПОЛ классик»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1
Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
Отпечатано на ОАО “Нижполиграф”
603006 Нижний Новгород, ул.Варварская,32.



ISBN 5-7905-4860-1
9
785790
548604
ГИПОЛ
КЛАССИК
Гроссмейстер Александр Раецкий
(1961) и международный мастер
Максим Четверик (1963) выпустили
за годы совместной работы более
десятка книг по дебютной теории
в Великобритании («Everyman»)
и Германии («Schachverlag Kania»).
В настоящее время готовят к изда-
нию серию книг в издательстве «Quality Chess» (Швеция).
Их монография «Каталонское начало» получила высокую
оценку в шахматном мире. Русское издание является наиболее
полным и лучшим на сегодняшний день.
А. РАЕЦКИИ
М. ЧЕТВЕРИК