Военно-блоковая политика империализма: История и современность - Жилин П.А., Ржешевский О.А., Брюль Р., Каризиус А.

Глава первая Реакционная сущность военно-блоковой политики империалистических государств

2. Основные этапы и направления развития военно-блоковой политики империализма

3. Антисоциалистическая направленность — главная черта современной военно-блоковой политики империализма

Глава вторая Крах антисоветской коалиционной стратегии империализма в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны

2. Формы и методы антисоветской блоковой политики империализма в 1917—1920 гг

3. Крушение планов международного империализма по уничтожению молодой Советской республики

1. Военно-блоковая политика империализма в межвоенные годы и в первый период второй мировой войны

2. Характерные черты военных доктрин империалистических блоков. Формирование органов коалиционного руководства

4. Борьба СССР за создание системы коллективной безопасности. Срыв попыток организации нового объединенного военного похода против СССР

Глава четвертая Вторая мировая война и кризис международных военно-политических связей империализма

2. Нарастание противоречий внутри фашистско-милитаристского блока и его развал в ходе второй мировой войны

3. Историческое значение антигитлеровской коалиции и решающая роль СССР в разгроме фашизма

Глава пятая Агрессивпая сущность военно-блоковой политики империализма после второй мировой войны

2. Основы современной военно-блоковой политики империализма

3. Основные направления формирования системы агрессивных блоков

1. НАТО — крупнейший агрессивный военно-политический блок империализма

2. Структура и руководящие органы НАТО. Основные черты его политической и военной организации

3. Военная стратегия и контрреволюционная деятельность НАТО

1. Особенности становления системы «периферийных» военных блоков империализма

2. «Периферийные» блоки — орудие борьбы против социалистического содружества и национально-освободительного движения

3. Попытки интенсификации «периферийного» направления военно-блоковой политики империализма

Глава восьмая Военно-блоковая политика империализма в 70-е годы. Эволюция военно-политических доктрин

2. Модификация и усиление активности военно-блоковой политики империализма

3. Эволюция стратегии и усиление военной мощи Североатлантического блока

4. Кризисные явления в системе «периферийных» военных блоков и попытки их активизации в борьбэ против основных революционных сил современности

Глава девятая Борьба Советского Союза, стран социалистического содружества, всех миролюбивых сил против агрессивной военно-блоковой политики империализма

2. Роль Организации Варшавского Договора в срыве агрессивных планов империализма

3. Борьба рабочего, коммунистического и общедемократического движения в капиталистических странах против военно-блоковой политики империализма

4. Национально-освободительное движение — важный фактор в борьбе против военно-блоковой политики империализма

Автор: Жилин П.А. Ржешевский О.А. Брюль Р. Каризиус А.

Теги: международные отношения внешняя политика дипломатия империализм политическая история военная история

Год: 1980

Похожие

Государства НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк

Имперская политика США. Истоки и современность

США: курс на военное превосходство

Торговля  оружием  в политике  империализма

Текст

EHHO-
блоковая
политика

ИНСТИТУТ военной истории
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СССР
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ ГДР

ВОЕННО-
БЛОКОВАЯ
ПОЛИТИКА
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Под редакцией
члена-корреспондента
Академии наук СССР
генерал-лейтенанта
П. А. ЖИЛИНА,
доктора наук, профессора
генерал-майора
Р. БРЮЛЯ
Ордена Трудового Красного Знамени
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СССР
МОСКВА —1 980

ББК 66.4(68)
ВбЗ
Авторский коллектив:
О. А. РЖЕШЕВрКИЙ, А. КАРИЗИУС (руководители
авторского коллектива), Н. Н. АЗОВЦЕВ, А. В. АНТОСЯК,
А. И. БАБИН, Э. ГАЙДМАН, С. Д. ГУСАРЕВИЧ, Т. ДОБИАС,
Л. Л. КРУГЛОВ, Е. Н. КУЛЬКОВ, В. И. КУСКОВ,
Р. ЛАМБРЕХТ, А. А. МИГОЛАТЬЕВ, А. М. НОСКОВ,
Е. И. РЫБКИН, К. ШЮТЦЛЕ, А. С. ЯКУШЕВСКИЙ
ß подготовке труда к изданию приняла
участие Р, Б. С а м о φ а л.
Военно-блоковая политика империализма: История и
В63 современность/Под ред. П. А. Жилина, Р, Брюля. — М.:
Воениздат, 1980.— 454 с.
В пер.: 2 р. 20 к.
В книге, созданной коллективом авторов Института военной истории МО
СССР и Военно-исторического института ГДР, рассматриваются экономические*
политические и военно-стратегические основы военно-блоковой политики империа·»
листических государств, организационная структура военных блоков, их
реакционная роль в современной международной обстановке. Авторы вскрывают
агрессивную, антисоветскую сущность военно-блоковой политики империализма,
показывают ее бесперспективность.
Книга рассчитана на широкий круг читателей.
в 11105-144 n7nQQanlflnnnDn ББК.66.4(68)
068(02)-80 67·800804000000· 327.215
© Воениздат, 1980

ВВЕДЕНИЕ
Вступление человечества в последнюю четверть XX века
ознаменовалось дальнейшим изменением соотношения сил в пользу
социализма, в ущерб империализму. В мировой политике все
явственнее сталкиваются две основные тенденции, одна из которых,
преобладавшая на протяжении последнего десятилетия, ведет по
пути дальнейшей разрядки, а другая, препятствуя этому и
нагнетая напряженность, создает все большую угрозу делу мира,
демократии и социального прогресса.
Ведущее место среди сил, олицетворяющих вторую тенденцию,
стремящихся помешать закреплению позитивных сдвигов на
мировой арене, занимают империалистические военные блоки.
Военно-блоковая политика империализма уходит корнями в
историю эксплуататорского общества. Империалистические
государства объединялись в военно-политические союзы для борьбы
друг с другом за сферы влияния, за источники сырья и рынки
сбыта, для укрепления классового господства в собственных
странах. Победа Великой Октябрьской революции в России и
возникновение первого в мире социалистического государства
определили новую направленность империалистической
военно-блоковой политики. С октября 1917 г. ее главной задачей стала
организация совместных действий против новой общественной системы
и поддерживающих ее сил.
Еще в 1915 г. В. И. Ленин писал о возможности временных
соглашений между капиталистами и капиталистическими
державами, с тем чтобы «сообща давить социализм...»1. В 1917—1920 гг.
империалисты уже на практике пытались объединить все силы
реакции и контрреволюции, чтобы задушить молодую Советскую
республику. Накануне второй мировой войны они вновь
предпринимали усилия к созданию единого антисоветского
империалистического блока. Когда же это не удалось, против страны
социализма пошел войной блок фашистских государств. После второй
мировой войны тенденция к созданию империалистических военных
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 354.
5

блоков, направленных против социализма, в связи с углублением
общего кризиса капитализма и ослаблепием его сил значительно
усилилась.
В обстановке обострения борьбы двух мировых систем
капиталистические страны, несмотря на растущие противоречия, которые
разделяют их, стремятся объединить свои усилия в целях
сохранения и укрепления обреченного эксплуататорского строя. Путем
создания реакционных, агрессивных военно-политических союзов
империалисты пытаются укрепить свои позиции против мировой
системы социализма, международного рабочего класса,
национально-освободительного движения, сорвать развитие мирового
революционного процесса путем насильственного вмешательства
в дела других стран.
Руководящую роль в определении военно-блоковой политики
империализма в послевоенный период стали играть правящие
круги США. По их инициативе в 1949 г. был создан агрессивный
блок НАТО, превратившийся в самую крупную и наиболее
организованную военно-политическую группировку капиталистических
государств. Кроме НАТО под эгидой США сформирован ряд
«периферийных» военных блоков. Выступая на Конференции
коммунистических и рабочих партий Европы в июне 1976 г.,
Л. И. Брежнев отмечал, что «наш общий классовый
противник — международная буржуазия — показывает немало примеров
международного согласования своих действий в борьбе против
революционных сил. Там, где эксплуататорский строй оказывается
под угрозой, там, где в ходе борьбы берут верх силы
национального и социального освобождения, силы демократические,
империализм предпринимает буквально лихорадочные попытки
скоординировать свои контратаки, примеров тому в наши дни немало —
и в Европе, и в Африке, и в других местах» '.
В настоящее время, когда преимущества социализма перед
капитализмом становятся все более явными, координация
действий империализма в военно-политической области усиливается.
Активизируя деятельность военных блоков, непрерывно
наращивая гонку вооружений, империализм пытается создать
непреодолимые трудности для борьбы народов за мир и социальный
прогресс. Система военных блоков рассматривается в рамках этой
классовой стратегии реакционных сил как наиболее эффективная
основа использования военной мощи международного
империализма против социализма.
Для социалистического содружества, для всех миролюбивых
сил важно найти эффективные пути противодействия
активизации военно-политической деятельности империализма, возрастаю*
щей угрозы войны. Политика мирного сосуществования между
государствами с различным общественным строем, которую
проводят Советский Союз и другие социалистические страны, тре-
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6. М., 1978,
с. 63.
6

бует ликвидации военной конфронтации. В Отчетном докладе
IX съезду СЕПГ Э. Хонеккер подчеркивал: «Для нас,
коммунистов, мирное сосуществование означает мир между
социалистическими и капиталистическими государствами и развитие
равноправного, взаимовыгодного сотрудничества... Мирное
сосуществование не означает ни сохранения социально-экономического
статус-кво, ни идеологического сосуществования» 1.
При всей противоречивости начавшейся в последние годы меж*
дународнои разрядки имеются реальные возможности для успеха
в трудной борьбе за торжество принципов мирного
сосуществования. Военно-блоковой политике империализма, направленной
на сохранение напряженности, противостоят экономическая и
военная мощь стран социалистического содружества, их активная
миролюбивая внешняя политика, революционное рабочее
движение в развитых капиталистических странах,
национально-освободительная борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки.
Однако агрессивность империализма, его реакционная
классовая сущность продолжают сохраняться. С огромным упорством
он стремится достичь своих агрессивных целей, что может
привести к быстрым, внезапным поворотам в международной
политической обстановке, к возникновению новых очагов войпы.
Основу для этого создают прежде всего военные блоки
империализма.
Несмотря на большую актуальность проблемы генезиса и
современных проявлений военно-блоковой политики
империализма, она в достаточной степени еще не исследована, хотя в
последние годы в СССР, ГДР, ПНР и других социалистических
странах опубликован ряд работ, посвященных анализу новых
явлений, присущих современному
государственно-монополистическому империализму, процессам капиталистической интеграции,
международным монополиям, некоторым вопросам строительства
и деятельности военных блоков империализма.
• В буржуазной историографии по известным причинам
отсутствуют или крайне редки обобщающие работы по такого рода
проблемам. Правящие круги Запада тем более не заинтересованы в
публикации работ, в которых бы освещалась история
коллективных военно-политических акций империализма против
социалистического содружества и национально-освободительного
движения. Ведь тогда была бы раскрыта реакционная, направленная
против общественного прогресса агрессивная сущность военно-
блоковой политики империализма. Идеологическую основу всей
буржуазной литературы, посвященной военно-блоковой политике,
со времени Великой Октябрьской социалистической революции
составляют антикоммунизм и антисоветизм. Имеющаяся военно-
историческая литература буржуазных авторов о военных блоках
1 Хонеккер Э. Отчет Центрального Комитета СЕПГ IX съезду
Социалистической единой партии Германии. Дрезден, 1976, с. 21.
7

носит по преимуществу апологетический характер.
Встречающаяся иногда на Западе умеренная критика военно-блоковой
политики империалистических держав, по существу, направлена
на то, чтобы приспособить эту политику к изменениям на
международной арене и таким путем повысить ее эффективность.
В предлагаемом читателю труде, подготовленном военными
историками СССР и ГДР, исследуется военно-блоковая политика
империализма, ее агрессивная сущность и цели, содержание и
формы, ее эволюция на протяжении последних шестидесяти лет,
обобщается опыт борьбы против нее прогрессивных сил
современности.
Авторский коллектив ставил перед собой задачу рассмотреть
в комплексе военно-блоковую политику империалистических
государств последовательно на протяжении современной эпохи —
эпохи исторического противоборства социализма с капитализмом
и перехода все новых и новых народов на путь социализма.
Хронологические рамки и характер исследования позволяют выявить
и показать закономерности, специфические тенденции, а также
перспективы развития одного из наиболее опасных направлений
внешней и военной политики империалистических государств.
Методологической основой для разработки данного труда
послужили произведения классиков марксизма-ленинизма,
документы международного коммунистического и рабочего движения
и работы его видных деятелей, где раскрываются особенности и
наиболее существенные черты в развитии империалистической
политики, стратегия и тактика борьбы прогрессивных сил за мир,
демократию и социальный прогресс. Эти произведения и
документы явились надежным компасом для исследования
закономерностей и причинно-следственных связей в блоковой политике
империализма, для выработки принципиальных оценок ее
классовой направленности и роли в подготовке и развязывании войн и
вооруженных конфликтов на различных этапах нашей эпохи.
Важнейшее методологическое значение для данного труда
имели такие ленинские положения, как открытый В. И. Лениным
закон неравномерности и скачкообразности экономического
развития капитализма в эпоху империализма, ленинское
определение возможностей и границ объединения капиталистических
государств в различные блоки и военные коалиции в интересах
совместной борьбы против всемирного революционного процесса,
вывод В. И. Ленина об объединительной и разъединительной
тенденциях капиталистической системы и некоторые другие.
Ленинские положения позволяют определить главную
направленность современной военно-блоковой политики империализма на
различных этапах развития, правильно оценивать соотношение
объединительных и разъединительных сил как внутри
враждебных друг другу империалистических группировок, так и внутри
империалистической системы в целом.
Военно-блоковая политика империализма рассматривается в
книге через призму анализа целей, принципов и методов фуик-
8

ционирования тех или иных воепных блоков, как явление,
органически связанное с изменениями междупародпой обстановки,
внешней и внутренней политикой ведущих империалистические
держав, их экономикой, военными доктринами и стратегией.
Следуя требованию всестороннего освещения военно-блоковой
политики империализма, выявления ее взаимосвязи с различными
внешними факторами, авторы постоянно имели в виду главное —
вскрыть и разоблачить конкретное содержание этой политики,
направленной преимущественно на создание благоприятных
внешнеполитических условий для подготовки и ведения агрессин
той или иной группой империалистических государств.
По своему основному содержанию книга состоит из двух
частей. В первой — вскрывается сущность военно-блоковой
политики империалистических государств и дается анализ ее от
иностранной военной интервенции против Советской России в годы
гражданской войны и до конца второй мировой войны. В этой
части раскрыта реакционная роль таких империалистических
блоков, как Антанта и Четверпой союз, в поддержке борьбы
белогвардейцев против первого рабоче-крестьянского государства в
России, в подавлении социалистических революций в ряде других
стран; проанализированы процесс возникновения, структура,
организация, политика и стратегия фашистско-милитаристского блока
и англо-французской коалиции, раскрыты причины поражения
последней летом 1940 г.; показана борьба Советского Союза против
попыток реакции создать единый антисоветский блок
империалистических государств перед второй мировой войной, решающая
роль СССР в разгроме фашистско-милитаристского блока, в
формировании антигитлеровской коалиции*
Во второй части труда, которая посвящена исследованию
военно-блоковой политики империализма после 1945 г., освещены
основы современной блоковой политики империализма, дан
анализ таких военных блоков и группировок, как НАТО, СЕАТО,
СЕНТО, АНЗЮК и др., показаны размах и эффективность борьбы
миролюбивых сил во главе с СССР против опасности новой
мировой войны.
Военно-блоковая политика империализма рассматривается в
свете ее роли и места в борьбе двух противоположных
общественных систем — капитализма и социализма. Показывается
обреченность империалистической системы, все углубляющееся
несоответствие между стремлением империалистических держав
удержать существующие позиции и неуклонным сокращением
имеющихся в их распоряжении возможностей. Несмотря йа попытки
собрать воедино все силы империализма в рамках военных блоков
дли борьбы против реального социализма, военно-блоковая
политика империализма практически неспособна решить эту задачу,
Будущее — за социализмом.
Данная книга — лишь первый шаг в комплексном
исследовании многогранной проблемы истории и современного развития
военно-блоковой политики империализма. Авторы выражают
θ

надежду, что их скромный труд привлечет внимание более
широкого круга специалистов к изучению историко-теоретических
проблем военно-блоковой политики империализма, раскрытию ее
угрозы миру и социальному прогрессу, будет способствовать
дальнейшему повышению бдительности народов в борьбе против
агрессивных происков международной реакции.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
РЕАКЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ
ВОЕННО-БЛОКОВОЙ
ПОЛИТИКИ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ
ГОСУДАРСТВ
Выяснение социально-политической сущности военно-блоковой
политики империализма является одной из важнейших
предпосылок анализа исторического развития и современных
проявлений этой политики. Будучи продуктом эпохи империализма,
данная политика связана своими корнями с военной политикой
эксплуататорских классов предшествующих
общественно-экономических формаций. На всех этапах развития военно-блоковой
политики империализма ее сущность остается неизменной, как
неизменен хищнический, агрессивный характер порождающего ее
империализма. В наши дни, когда империализм неумолимым
ходом исторического развития поставлен перед необходимостью
приспосабливаться к происшедшим в мире изменениям в
соотношении сил, военно-блоковая политика выступает как одно из
средств, при помощи которого ведущие империалистические
державы пытаются повернуть вспять исторический прогресс.
Раскрытие сущности и основного содержания современной
военно-блоковой политики империализма имеет кардинальное значение для
успеха борьбы за военную разрядку, за коренную перестройку
международных военно-политических отношений в интересах
мира и социального прогресса человечества.
1
Марксизм-ленинизм о происхождении, ,
реакционной сущности
военных союзов
и блоковой ПОЛИТИКИ
империализма
Возникновение, развитие, сущность и особенности военных
союзов связаны с войной как историческим явлением
антагонистического классового общества. Исход войны решающим образом
зависит от соотношения сил борющихся классов и государств.
Поэтому для военной политики государств характерны не только
мобилизация внутренних возможностей, но и поиски союзников
11

в войнах, объединение внешних сил, которые могут быть
противопоставлены противнику.
За время существования классового общества возникло и
распалось множество военных союзов, заключавшихся как для
захватнических, так и для освободительных войн. С течением
времени такие союзы приобретали все более крупные масштабы.
С развитием и сменой социально-экономических формаций
происходили качественные изменения в классовом характере, целях,
а также исторической роли таких союзов. Они отражали характер
экономических основ данной общественной формации и
господствующих в ней политических отношений.
Подготовка войн, их развязывание органически свойственны
политике эксплуататорских классов. Эти войны выражают
действие всеобщих законов антагонистического классового общества.
Одной из особенностей коалиционной политики государств, в
которых власть принадлежит эксплуататорским классам, является
тенденция к образованию контрреволюционных военных союзов.
Современная система военно-политических блоков
империализма также основана на антагонистическом классовом характере
господства монополистической буржуазии и вытекающей из этого
господства агрессивной империалистической политике.
«Реакционные силы отдельных капиталистических стран уже не в
состоянии противостоять крепнущим силам демократии и социализма, —
говорится в Программе КПСС. — Борьба и соперничество
капиталистических государств не исключают и известного единства
между ними перед лицом нарастающих сил социализма и
рабочего движения. Империалисты образуют реакционные союзы,
связываются взаимными договорами, создают военные блоки и базы,
направленные не только против социалистических стран, но и
против революционного рабочего и национально-освободительного
движения» \
Межгосударственный военный союз (военная коалиция,
военный блок и др.)—это военно-политическое явление, содержание
которого определяется классовой сущностью породившей его
политики, а также эпохой, конкретной исторической ситуацией, в
которой он возник и существует. В связи с этим понятие
«военный союз» может означать объединение любых по
социально-политическому характеру государств для достижения политических
целей военными средствами. Этот термин применим к
соглашениям двусторонним и многосторонним, кратковременным и
долгосрочным, но всегда требует конкретно-исторической,
классовой характеристики. Поэтому можно говорить как об
«оборонительном военном союзе», так и об «агрессивном военном союзе»
или «военном союзе контрреволюционных сил».
Широкое распространение имеет такой вид
межгосударственного военного союза, как «военная коалиция», представляющая
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1973,
с. 36.
12

собой временный военно-политический союз двух или нескольких
государств, создаваемый для подготовки и ведения
захватнической войны или для борьбы против агрессии. Политические цели,
состав и особенности военной коалиции обусловливаются
характером общественного строя участвующих в ней государств, их
политикой. Особым видом военного союза является военный
блок.
Понятие «военный блок» возникло в эпоху империализма в
связи с обострением борьбы между империалистическими
государствами и размежеванием их на враждебные группировки. Во
время второй мировой войны оно служило прежде всего для
характеристики объединения фашистских, милитаристских
государств — Германии, Италии и Японии.
Современный империалистический военный блок — это
военно-политический союз (соглашение) нескольких
империалистических и примыкающих к ним государств, создаваемый на классовой
основе, как правило, в мирное время и рассчитанный на дли-
тельный период. Он предусматривает координацию политических,
экономических и военных усилий империалистических держав, их
союзников и сателлитов против СССР и других стран
социалистического содружества, революционного рабочего и национально-
освободительного движения.
Отличительная особенность современных империалистических
военных блоков — их ярко выраженная агрессивная, реакционная
сущность. Главным средством достижения этими блоками своих
целей является вооруженное насилие, война. Для ее ведения еще
в мирное время создаются руководящие политические и военные
органы управления, объединенные вооруженные силы, которые
могут также использоваться для выполнения ряда целей иными,
невоенными, средствами.
Военно-блоковая политика империализма — это деятельность
империалистических государств по созданию и использованию
военных, военно-политических и экономических союзов в
соответствии с экспансионистской внешней и реакционной
внутренней политикой империализма. Основным содержанием
военно-блоковой политики является координированная подготовка и
совместное использование военной силы, экономических,
дипломатических, идеологических средств борьбы против основных сил
мирового революционного процесса.
Буржуазные военные историки исследовали и описали
деятельность самых разнообразных военных объединений
государств — с древних времен до наших дней. Но они ничего не
говорили о классовом характере этих союзов, их реакционной
социальной направленности. Даже такие военные идеологи
молодой и игравшей в тот период прогрессивную роль буржуазии, как
К. Клаузевиц, Г. Жомини, Г. Ллойд, не смогли дать должной
социальной оценки исследуемых ими войн и военных союзов.
В современную эпоху фальсификация агрессивной сущности и
реакционной социально-классовой роли военных блоков буржуаз-
13

ной историографией и пропагандой стала типичным явлением.
При этом главные усилия сосредоточены на попытках
представить военные союзы и блоки, организуемые для борьбы против
СССР и других социалистических стран, неким средством защиты
и спасения «свободы», «демократии», «западной цивилизации» от
мнимой советской военной угрозы.
На самом деле все это — пе что ипое, как досужие вымыслы.
Марксизм-ленинизм убедительно доказывает, что
империалистические блоки и агрессивная военно-блоковая политика —
следствие господства монополий и представляют собой особые формы
развития антагонистических отношений при империализме.
Для того чтобы раскрыть сущность современных
империалистических союзов и военно-блоковой политики, необходимо
рассмотреть их генезис, то есть процесс возникновения и развития,
изучить их отличие от военных союзов прошлых эпох и, наконец,
проанализировать факторы и условия, влияющие на
формирование конкретной военно-блоковой политики.
Исторический материализм учит, что с появлением
антагонистического классового общества, основанного на частной
собственности на средства производства, война становится неизбежным
средством политики. Социально-экономический базис
империализма и основанная на нем политика господствующего
эксплуататорского класса являются причиной существования военной
организации общества, причиной развития милитаризма «во всех
странах, и в нейтральных и в маленьких» '. Во все эпохи
экономическая оспова войн порождала соответствующую военную
политику, диктуемую интересами эксплуататорских классов. На почве
экономических и политических противоречий возникали и
соответствующего характера войны, а стало быть, и образуемые для
их ведения союзы.
Подавляющее большинство коалиций периода разложения
феодализма, зарождения и развития капитализма формировалось для
ведения захватнических войн с целью ограбления и порабощения
более слабых стран, консолидации абсолютистских монархий.
Середина XIX века была рубежом выхода на арену открытой
политической борьбы передового общественного класса —
пролетариата, который ставил своей целью разрешение основного
противоречия капитализма — противоречия между общественным
характером производства и частнособственническим способом
присвоения — путем революционного уничтожения буржуазного
строя и создания коммунистического общества. Революционная
деятельность класса пролетариев в странах Европы и Америки
немедленно столкнулась с яростным сопротивлением
господствующих эксплуататорских классов, сплотившихся в единый
классовый союз, в котором приняли участие «папа и царь, Меттерних
и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские»2.
1 Ленив В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 156.
'Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 423.
14

К. Маркс и Ф. Энгельс, изучая возможные пути развитии
пролетарской революции, не исключали того, что победивший
рабочий класс может встретиться с открытой агрессией со
стороны контрреволюционной коалиции эксплуататорских государств.
«Я исхожу из того, — писал Ф. Энгельс в работе «Возможности
и перспективы войны Священного союза против Франции в
1852 г.», — что любая победоносная революция в Париже в
1852 г. безусловно вызовет немедленную войну Священного союза
против Франции» К Ф. Энгельс отметил возможность и даже
вероятность союза между агрессорами и внутренней
контрреволюцией, которая может вылиться в гражданскую войну и путчи,
привести к сплочению во временный политический союз «всех
политически побежденных классов и партий» 2.
Действительно, в 1871 г. складывается нечто вроде первой
антикоммунистической военной коалиции между французским
правительством Версаля и германским правительством против
Парижской коммуны. «Европейские правительства, — писал
К. Маркс, — продемонстрировали перед лицом Парижа
международный характер классового господства...»3. Развивая эту мысль
в статье «Политическое положение в Европе», посвященной
Европе 1886 г., Ф. Энгельс подчеркивал, что военные союзы,
заключаемые между капиталистическими государствами для
достижения своих империалистических интересов, могут быть
быстро перестроены, а враждующие силы немедленно
объединиться в коалицию для совместной борьбы против революции4.
Перерастание капитализма в свою высшую и последнюю
стадию, знаменовавшее начало эпохи империализма, привело к
значительным изменениям в развитии военных союзов
капиталистических государств и проводимой ими политике.
Как уже отмечалось, ввиду наличия в
социально-экономических формациях, основанных на частной собственности,
экономической основы войн, во все исторические эпохи существовала и
существует по сей день империалистическая политика, политика
захватническая, проводимая государствами в целях захвата чужих
территорий и подчинения других народов. Это не раз отмечал
В. И. Ленин. «Империалистские войны, — писал он,— тоже
бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с
обеих сторон империалистской войной), и в средние века, и в
эпоху торгового капитализма»5. Поэтому понятие
«империалистическая политика» не тождественно понятию империализма как
ступени развития капитализма. Известно, что В. И. Ленин
подверг сокрушительной критике К. Каутского, Г. Гильфердинга и
других за то, что они не поняли сущности империализма как
нового исторического явления прежде всего в экономическом
1 M а ρ к с К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 495.
»Там же, с. 521.
»Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 366.
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 324—325»
•Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 364.
15

отношении, Сводили империализм лишь а характеру впешней
политики.
Анализируя империализм как особую стадию капитализма,
В. И. Ленин выделяет следующие пять его основных признаков!
«1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой
высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие
решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние байкового
капитала с промышленным и создание, на базе этого
«финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в
отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы
капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел
эемли крупнейшими капиталистическими державами» К
В эпоху империализма международная политика выражается
6 борьбе великих держав за экономический и политический
раздел и передел уже Поделенного мира. «Эпоха новейшего
капитализма, — подчеркивал В. И. Ленин, — показывает нам, что
Между Союзами капиталистов складываются известные
отношения на Почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в
Связи с этим между политическими союзами, государствами,
складываются известные отношения на почве территориального раз-
Дела Мира, борьбы за колонии, «борьбы за хозяйственную
территорию» 2.
Капитализм, достигший монополистического уровня развитии,
До Предела обострил внутренние противоречия мировой системы
капиталистического хозяйства и международной политики.
Изменений в его экономике, которые обусловили переход
капиталистического общества в новое качественное состояние, обострение
его противоречий привели к расколу капиталистического мира на
противоборствующие группировки, которые выступали «не только
в форме экономического срастания финансовых капиталов двух
бтран, но и ö форме военного «сотруДпичества» в
империалистской войне» а. Существенно изменился и характер коалиционной
Политики буржуазных государств. Военно-политические союзы
стали основыбаться уже не на временной политической
конъюнктуре, а На глубинных экономических и Политических связях,
исходить из Таких принципиальных противоречий, попытка
разрешения которых присущими капитализму средствами неминуемо вела
к катастрофам мирового характера и общему кризису капитализма.
Еще в Начале 90-х годов XIX века Ф. Энгельс с гениальной
Проницательностью Подметил «разделение Европы На два
больших военных лагеря» и подготовку обоих лагерей «к войне, какой
еще не видел мир...»4. Уже тогда он подчеркивал, что такая
бойна может быть Только коалиционной. «Что означает в
настоящее время война, — писал Ф. Энгельс, — знает каждый. Это озна-
1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 386—387.
2 Там же, с. 373..
8 ЛенинВ. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 102.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 48.
16

чает: Франция й Россия — с одпой сторопы, Гермапия, Австрия
и, возможно, Италия — с другой»1. Разразившаяся в августе
1914 г. первая мировая война подтвердила этот прогноз. Она
была войной между двумя группировками империалистических
держав и возникла как результат обострения противоречий между
главными капиталистическими странами в их борьбе за рынки
сбыта и источники сырья, за передел мира. В. И. Лепин
указывал, что эта войпа «была с обеих стороп империалистской (т. е.
захватной, грабительской, разбойнической) войной...»2. Она была
продолжением «империалистской политики двух групп великих
держав, й эта политика порождена и питается совокупностью
отношений империалистской эпохи» 3.
Таким образом, военно-блоковая политика империализма HMeet
Делыо формирование и консолидацию военно-политических
союзов на базе более устойчивых международных экономических
взаимосвязей и противоречий. Империалистические военные союзы
органичнее и глубже, чем военные коалиции предшествующих
эксплуататорских общественно-экономических формаций, связаны
с социально-экономическим, хозяйственным, финансовым и
торговым разделом мира на группы стран. Подобная
взаимозависимость имела место и раньше, но только империализм привел к
такому положению, когда все страны мира, как угнетающие, так
и угнетаемые, сплелись в единую систему мирового хозяйства,
образовали единый рынок. Возникла и единая арена борьбы, на
которой со всей силой проявилось действие двух исторических
тенденций развития международных экономических отношений
монополистического капитализма, — «одна, делающая неизбежным
союз всех империалистов, другая — противопоставляющая одпих
империалистов другим...» 4.
В результате развитие экономических и политических
отношений при империализме закономерно ведет к расколу мира на
противоборствующие группировки. Эта разъединительная
тенденция на первых порах сказывалась значительно сильнее
объединительной, которая толкала империалистов к взаимному союзу
против угнетенных классов и народов. С началом же
современной эпохи усиливается действие объединительной тенденции.
Однако попытки создания единого антисоветского фронта
империалистических держав в годы гражданской войны в СССР и
перед второй мировой войной не привели к желаемым для пмпе-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 255.
% Ле н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 303.
'Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 134. В. И. Ленин
подчеркивал, что для анализа и разоблачения истинного характера
империалистических войн и политики империалистических военных союзов необходимо,
с одной стороны, изучить «совокупность данных об основах
хозяйственной жизни всех воюющих держав и всего мира», а с другой стороны —
изучить и понять в целом действительную политику обеих групп
величайших капиталистических гигантов «за целый ряд десятилетий до
войны» (см.: Ленин В. Й. Поли. собр. соч., т. 27, с. 304; т. 32, с. 82).
4 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 332, _. _
17

риализма результатам из-за непримиримых противоречий между
противоборствовавшими империалистическими группировками.
В послевоенный период сохранение агрессивпого характера
империализма при общем сужении сферы его господства и влияния
вновь характеризуется усилением объединительной тенденции и
вместе с тем острыми межимпериалистическими противоречиями.
В. И. Ленин особое внимание обращал на роль
межимпериалистических противоречий, порождающих войны и блоковую
политику. Поскольку эпоха империализма характеризовалась полным
разделом мира в экономическом и территориальном отношении,
между возникшими империалистическими группами создавались
взаимосвязи, зарождались конфликты. Отсюда возникали
непосредственные причины войн, складывались конкретные источники
военной опасности, а на их базе вырастали военные союзы или
блоки.
Сущность и особенности империалистических
военно-политических блоков раскрыл В. И. Ленин. Он указывал, что
империалистические союзы, в какой бы форме они ни заключались,
«являются «еизбежно лишь «передышками» между войнами. Мирные
союзы подготовляют войны и в свою очередь вырастают из войн,
обусловливая друг друга, рождая перемену форм мирной и
немирной борьбы из одной и той же почвы империалистских связей и
взаимоотношений всемирного хозяйства и всемирной политики» !.
Характерной чертой современной военно-блоковой политики
империализма является ее антисоциалистическая,
контрреволюционная направленность. Сосредоточивая основные усилия на
подготовке войн против стран социализма и развивающихся стран
социалистической ориентации, империалистические державы
стремятся разрешать межимпериалистические противоречия
другими, не столь разрушительными средствами, как войны.
Одним из важнейших законов развития капитализма в эпоху
империализма является усиление неравномерности,
скачкообразности экономического и политического развития отдельных стран.
В. И. Ленин отмечал, что неравномерность развития, различия в
соотношении сил в начале XX века между Антантой — Англией,
Францией, Россией — с одной стороны и Германией с ее
союзниками — с другой явились причиной образования двух
противостоящих друг другу военных коалиций и возникновения войны.
Агрессивный характер империалистической политики военных
союзов определяется тем, что «на почве капитализма» не было
иных средств, «кроме войны, для устранения несоответствия
между развитием производительных сил и накоплением капитала,
с одной стороны, — разделом колоний и «сфер влияния» для
финансового капитала, с другой...»2. Анализируя формирование
военных коалиций и столкновение между ними в период
Балканских войн, В. И. Ленин подчеркивал, что «балканский кризис» —
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 417—418.
2 Там же, с. 396.
18

это не случайное явление, а звено «той цепи событий, которая
с начала XX века ведет повсюду к обострению классовых и
международных противоречий, к войнам и революциям» х.
Сущность военно-блоковой политики империализма являлась
глубоко реакционной с самого начала его существования, ибо
целями ее были подавление империалистов-конкурентов,
установление мирового господства той или иной страны или группы
стран, грабеж и закабаление других пародов, передел уже
поделенного мира. Эта реакционность проявилась также в стремлении
отвлечь народные массы от внутренних политических кризисов,
идей революции в своих страпах, попытаться разрешить или по
меньшей мере смягчить внутренние противоречия за счет
внешней экспансии. Реакционная сущность военно-блоковой политики
в современную эпоху стала еще более глубокой, ибо эта политика
имеет главной своей целью борьбу против мировой
социалистической системы, открыто направлена на то, чтобы препятствовать
развитию общественного прогресса.
В. И. Ленин указывал, что империализм есть канун
пролетарской революции. В этой связи он предупреждал об огромной
опасности, которую представляли империалистические военные
союзы и проводимая ими политика для борьбы трудящихся и
угнетенных народов. Характеризуя контрреволюционную
политику англо-французской империалистической коалиции, В. И.
Ленин писал, что, состоя в одной и той же группе воюющих наций,
«передовые», «демократические» нации помогают дикому
царизму... еше более давить революцию в России» 2. Указывая на
возможность всеобщего объединения европейского
монополистического капитала в контрреволюционных целях, В. И. Ленин
подчеркивал, что цель такого объединения будет состоять в том,
чтобы «сообща давить социализм в Европе, сообща охранять
награбленные колонии...»3. В наши дни именно это —
классовое содержание блоковой политики стало абсолютно
доминирующим.
Важное методологическое значение имеет анализ В. И. Лени«
ным принципов образования империалистических союзов, внутри-
блоковых отношений и политики. Прежде всего он указывал, что
при империализме все или почти все империалистические
державы в различных комбинациях неминуемо входят в те или иные
военно-политические союзы, в чем обнаруживается действие
центростремительных тенденций блоковой политики. Вместе с
тем он отмечал, что эта тенденция выступает в противоречивом
единстве с тенденцией к разногласиям между союзниками. Эту
особенность В. И. Ленин имел в виду, когда писал следующее:
«Спрашивается, «мыслимо» ли предположить, при условии
сохранения капитализма (а именно такое условие предполагает
Каутский), чтобы такие союзы были некратковременными? чтобы они
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 22, с. 135.
2 Л е н и в В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 16.
1 Там же, с. 354*
19

исключали трения, конфликты и борьбу во всяческих и во всех
возможных формах?
Достаточно ясно поставить вопрос, чтобы на него нельзя было
дать иного ответа кроме отрицательного. Ибо при капитализме
/^мыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов,
колоний и пр., кроме как учет силы участников дележа, силы
общеэкономической, финансовой, военной и т. д.» 1
Наглядным примером подвижности и внутренней
противоречивости капиталистических военных союзов были действия
Италии в ходе первой мировой войны. В начале войны Италия
формально оставалась в Тройственном союзе, но фактически была
связана тайными договорами с державами Антанты — Францией
и Россией. После довольно длительного лавирования между
блоками итальянский империализм открыто перешел на сторону
Антанты, то есть той коалиции, в чью пользу в середине 1915 г.
изменилось стратегическое положение и, стало быть, которая
в нужный момент могла лучше удовлетворить интересы Италии.
Подобные явления наблюдались и накануне второй мировой
войны. Так, например, буржуазно-помещичье правительство
Польши во второй половине 30-х годов отошло от своих
союзников Англии и Франции и сблизилось с Германией, соблазнившись
обещанными ей подачками при дележе Чехословакии. Однако,
когда Гитлер поставил на очередь дня захват Польши, ее
руководителям пришлось вновь возвращаться в англо-французскую
коалицию.
Военно-блоковая политика империализма развивалась под
влиянием целого ряда факторов, без учета которых невозможно
дать ей конкретную социально-политическую оценку. Как уже
отмечалось, ведущим фактором, определяющим сущность
блоковой политики, является характер эпохи. В эпоху империализма,
когда капитализм превратился во всемирную систему угнетения
и эксплуатации, появились военные союзы, наиболее мощные по
своим масштабам, а войны приобрели мировой характер, стали
особо жестокими и кровопролитными. Немирный капитализм,
указывал В. И. Ленин, стал высшим выражением «сугубо
конфликтной и катастрофичной эпохи империализма...» 2. С расколом мира
ца две противоположные социальные системы мировая
империалистическая система претерпевает еще более глубокие и острые
противоречия, при этом империализм остается главным
источником военной опасности. На нем лежит ответственность за
возникновение второй мировой войны, многочисленных агрессивных
локальных войн и вооруженных конфликтов после ее окончания.
И сегодня, «хотя возможности агрессивных действий
империализма теперь значительно урезаны, его природа остается
прежней» 3. Имеййо империалистическая политика войны и агрессии
служи* Питательной средой для современных военных блоков.
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 417.
2 Хам же с. 96.
8 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 24
2σ

Другим таким фактором является неравномерность развития
капиталистических стран и их группировок. Этот фактор
способствовал перед первой мировой войной формированию воепно-по-
лнтических союзов — Антанты и Тройственного союза. Указанные
группировки возникли в результате противоречий между
«старыми» капиталистическими державами, захватившими львиную
долю колоний, но начавшими отставать по темпам своего
развития, и «молодыми», быстро растущими империалистическими
хищниками, «обделенными» колониями. Изменения в соотношении
сил между воепно-политическими союзами особенно наглядно
видны при сравнении темпов промышленного развития
стран-лидеров — Англии и Германии. Если в 1870 г. Англия давала 31,8
процента мирового промышленного производства, а в 1913 г. —
до 14 процентов, то Германия соответственно—13,2 и 15,7
процента 1. К началу XX века размеры колониальных владений
Англии составили 9,3 млн. кв. миль с населением 309 млн.
человек, а Германии «всего» (соответственно) 1 и 14,72. В
преддверии политического кризиса перед второй мировой войной по
темпам промышленного развития среди капиталистических держав
первые три места занимали государства агрессивного фашистско-
милитаристского блока — Япония, Италия, Германия. Первенство
же в объеме промышленного производства (добыча угля,
выплавка стали, производство электроэнергии) оставалось за США,
Англией и Францией3. Удельный вес отдельных
империалистических стран в промышленном производстве капиталистического
мира показан в таблице 1.
После второй мировой войны вперед резко вырываются США,
что обусловливает превращение этой страны в политический и
«силовой» центр империализма.
ФРГ и Япония вновь наращивают темпы экономического
развития, оттесняя Великобританию и Францию.
Империалистические противоречия вновь усугубляются. Порождаемые
неравномерностью капиталистического развития, они не могут быть
разрешены войнами, хотя и ведут к ним. Войны могут быть
устранены лишь путем свержения власти капитала. Вторая
мировая война и последующие военно-политические события
убедительно подтвердили это.
Действие рассматриваемого фактора на военно-блоковую
политику могло корректироваться и дополняться другими историческими
причинами. Так, например, Россия в начале XX века относилась
к самым молодым капиталистическим странам и, казалось, должна
была бы выступить в союзе с Германией. Но целый ряд
экономических, политических, дипломатических и других факторов,
финансовая зависимость от стран англо-французского союза
привели к тому, что Россия примкнула к Антанте.
1 См. Бункина М. К. Центры мирового капитализма: итоги
развития и расстановка сил. М., 1970, с. 67.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 374.
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2. М., 1974, с. 416.
21

Таблица 1
Удельный вес империалистических стран в промышленном производстве капиталистического мира (в процентах)1
Страна
США -.-.
ФРГ (до 1937 г. вся
Германия) ....
Великобритания . . .
1870 г.
23.3
ι 13.2
31.8
10.3
2.4
1896-1900 гг.
30,1
16.6
19.5
7.1
2.7
1913 г.
35.8
15.7
14.0
1.0
6.4
2.7
1929 г.
44.0
7.9
11.9
2.5
5.4
3.8
1937 г.
41.2
8.8
14,4
2.6
5.0
3.4
1 1948 г.
53.9
3.6
11.3
1.0
3.95
2.6
1958 г.
46.6
9.5
9.8
3.5
5.0
3.1
1967 г.
45.2
8.7
7.5
7.0
4.5
3.8
1974 г.
39.2
8.0
5.2
9.2
5.2
3.4
1976 г.
36.6
9.1
Л5
9.6
6,4
3.5
1 Составлена по: Бункина М. К. Центры мирового империализма: итоги развития и расстановка сил, с. 67;
Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. М., 1975, с. 14; «Мировая экономика и
международные отношения», 1977, № 8, с. 37.

Существенным фактором, влияющим на ооеано-блоковук)
политику, является конкретная расстановка военно-политических
сил в данный исторический период. Особенно показательна в
этом отношении предыстория первой мировой войны. Прежде чем
в мире сформировались две противостоящие друг другу военные
группировки, на протяжении более чем трех десятилетий
(начиная с конца 70-х годов XIX века, когда в Европе стала
складываться система тайных военно-политических договоров и союзов,
вплоть до начала XX века) различные европейские государства,
не только крупные, но и малые, неоднократно сближались и
расходились между собой. Неустойчивость их позиций обусловливалась
постоянными колебаниями в соотношении сил между
группировками. Отражение этих колебаний просматривается в
многочисленных войнах того периода: русско-турецкой войне 1877—1878 гг.,
американо-испанской 1898 г., русско-японской 1904—1905 гг.,
итало-турецкой 1911—1912 гг., Балканских войнах 1912—1913 гг.,
а также колониальных захватнических войнах в Азии и Африке.
Немаловажпую роль при формировании военных союзов и их
ориентации играли экономические успехи или отставание тех или
иных держав, а также раздоры из-за колониальных захватов.
После того как 20 мая 1882 г. был создан Тройственный союз, или
военный блок Центральных государств — Германии,
Австро-Венгрии и Италии, Франция и Россия заключили в 1891 — 1893 гг,
военный союз, направленный против этого блока. В 1904 г. было
подписано англо-французское соглашение, известное под
названием «Сердечное согласие» или англо-французская Антанта,
а в 1907 г., заключив соглашение с Англией, к Антанте
присоединилась и Россия. Так образовалось «Тройственное согласие»,
или Тройственная Антанта. Однако колебания в соотношении сил
пе отменили основной исторической тенденции, определявшей й
то время формирование империалистических союзов: один блок
возглавила Германия, другой — Англия '.
Относительно раннее возникновение военной коалиции
Центральных держав, по сравнению с Антантой, объяснялось особой
агрессивностью германского империализма. «Наиболее решительно
за войну выступали германские монополисты и милитаристы,—
говорится в «Истории Социалистической единой партии Герма-
нии».— Придя слишком поздно к разделу уже поделенного мира,
они особенно агрессивно и хищнически стремились к его новому
переделу» 2. Этим обусловливался авантюристический и
агрессивный характер военной коалиции, возглавлявшейся германским
империализмом.
Среди факторов, определяющих содержание и формы военно-
блоковой политики, важное место занимает характер надстроечных
институтов. В. И. Ленин указывал, что «внеэкономическая надст-
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., î. 32, с. 81—83.
2 Geschichte der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands. Abriß. Ber*
lin, 1978, S 30.
23

ройка, вырастающая на основе финансового капитала, его
политика, его идеология усиливают стремлепие к колониальным
завоеваниям» 1. Особо зловещую роль в формировании
империалистической политики военно-политических союзов играет
милитаризм, являющийся, по определению В. И. Ленина, «жизненным
проявлением» капитализма2. Милитаризация экономики,
политических и социальных институтов буржуазных государств ведет к
гонке вооружений, подавлению демократических институтов,
наступлению реакции по всем линиям, вплоть до установления
фашистских и профашистских диктатур. Все это оказывает
непосредственное влияние как на цели блоковой политики, так и на ее
характер, усиливает агрессивность этой политики, ее
реакционность и антинародность.
На формы и направление империалистической
военно-блоковой политики оказывает влияние и военный (военно-технический)
фактор. В эпоху империализма человечество вступило в период
мировых коалиционных войн, втягивающих в свою орбиту почти
весь земной шар. В первой мировой войне приняли участие 38
государств, население которых составляло ZU населения планеты.
Пространственный и стратегический размах войны определил
невиданные до этого размеры вооруженных сил воюющих коалиций.
За годы первой мировой войны в странах Антанты было призвано
под ружье свыше 45 млн., а в коалиции Центральных держав —
25 млн. человек3.
Еще больший размах приняла вторая мировая война.
Численность населения участвовавших в войне государств составляла
1,7 млрд. человек. В ряды вооруженных сил было призвано более
110 млн. человек. Военные действия велись на территории
Европы, Азии, Африки, на обширных акваториях Атлантического,
Северного Ледовитого, Тихого и Индийского океанов. В
вооруженных конфликтах и локальных войнах после окончания второй
мировой войны приняли участие свыше 12,3 млн. солдат и
офицеров империалистических армий.
На развитие военно-блоковой политики оказывали и оказывают
влияние и такие особенности войн в эпоху империализма, как
использование в крупных масштабах современных технических
средств ведения войны, длительное и высокое напряжение
вооруженной борьбы на суше, море, а затем и в воздухе, ее особенно
разрушительный характер, качественно новая, повышенная роль
экономического и морального факторов в определении хода и
исхода войны.
Все это потребовало от империалистических коалиций
согласования усилий отдельных держав и выработки общей политики
также в области финансирования войн, координации
экономической деятельности. Определился новый, военно-экономический ас-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 382.
* См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 187.
8 См.: История первой мировой войны 1914—1918, т» 1. М., 1975, с. 236:
Т. 2. М., 1975, с. 544.
24

пект блоковой политики, значение которого воюющие государства
ранее недооценивали.
Весьма широкой областью совместной политической и
дипломатической деятельности союзных империалистических держав
стала также активная борьба за вовлечение в ряды воюющих
коалиций других государств.
Постепенно сложились органы управления современной
коалиционной войной, формы и методы согласования курса внешней
н военной политики, планирования военных кампаний и операций.
Истинная сила империалистической военной коалиции редко
бывает равна простой сумме сил ее участпиков. Это происходит
потому, что некоторые члены коалиции сознательно перекладывают
тяготы ведения войны на плечи своих союзников. Так, например,
поступали Англия и Франция по отношению к России во время
первой мировой войны. Кроме того, в составе коалиции нередко
участвуют государства, которые ее не столько усиливают, сколько
ослабляют. Много хлопот Антанте в первой мировой войне
доставила Италия. То же можно сказать и о Румынии, которая была
разгромлена в первые же месяцы после вступления в войну,
вследствие чего России пришлось растянуть свой и без того
огромный фронт до Черного моря. Во вторую мировую войну слабыми
звеньями гитлеровской коалиции оказались Болгария, Румыния,
Италия. В этих странах и их армиях наиболее остро выразилось
нежелание народов вести захватническую войну в интересах
военно-фашистской клики.
В локальных войнах 50—70-х годов, развязанных
американскими агрессорами против народов Кореи и Индокитая,
формально действовали коалиционные силы ряда империалистических
государств, однако фактически эти войны велись США. Участие в
них на стороне США других стран выражалось в политической,
экономической и в значительно меньшей мере прямой военной
поддержке американского империализма.
Источником и движущей силой военно-блоковой политики
империализма выступает его социально-экономическая природа,
поэтому эта политика имеет ярко выраженный классовый характер.
В то же время она претерпевает сложную эволюцию в
зависимости от противоречий международного развития. В современных
условиях ее главным объектом являются силы социального прот
гресса.
2
Основные этапы и направления
развития военно-блоковой
политики империализма
Всякая коалиционная политика, в том числе военно-блоковая
политика империализма, не можот рассматриваться вне типов
социальных отношений и противоречий эпохи. Политический харак-
25

тер, исторический смысл и направленность военных союзов
вытекают из соответствующих исторических типов войн, а они в свою
очередь — из тех антагонизмов, которые порождают эти войны.
Военно-блоковая политика империализма существенно
трансформировалась в связи с изменением противоречий в международных
отношениях с началом новой эпохи, рожденной победой Великой
Октябрьской социалистической революции. В развитии этой
политики можпо выделить три этапа.
Первый этап соответствует эпохе империализма от рубежа
XIX — XX веков до Великой Октябрьской социалистической
революции.
Второй и третий этапы эволюции блоковой политики
империализма приходятся на современную эпоху, основное содержание
которой составляет переход человечества от капитализма к
социализму. Второй этап начинается с раскола мира на две
противоположные общественно-политические системы в связи с
возникновением первого в мире социалистического государства и
заканчивается вместе с окончанием второй мировой войны в 1945 г.
Третий этап охватывает период после второй мировой войны, с
конца 1945 г., и продолжается в настоящее время.
Развитие военно-блоковой политики империализма на первом
этапе определялось в главном и основном
межимпериалистическими противоречиями. Целью создания военных союзов на этом
этапе был в первую очередь разгром конкурента, захват его
территории, передел колоний. Говоря о направленности
межимпериалистических отношений в первой мировой войне, В. И. Ленин
писал, что экономическая и дипломатическая история трех
предшествовавших десятилетий «неопровержимо доказывает, что
именно захват колоний, грабеж чужих земель, вытеснение и
разорение более успешного конкурента были главной осью
политики обеих воюющих ныне групп держав» 1.
Указывая на связь экономики с политикой, в том числе с
военной политикой, В. И. Ленин писал: «Капиталисты делят мир не
по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень
концентрации заставляет становиться на этот путь для получения
прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» —
иного способа дележа не может быть в системе товарного
производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от
экономического и политического развития; для понимания
происходящего надо знать, какие вопросы решаются изменениями силы, а
есть ли это — изменения «чисто» экономические или
внеэкономические (например, военные), это вопрос второстепенный...»2
Военно-политические союзы предусматривали не только
достижение определенных захватнических целей по отношению к
общему империалистическому противнику, но и улаживание
собственных разногласий. Так, при заключении англо-французского
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 223.
Ценин В. И. Полы. собр. соч., т. 27, с. 372—373.
26

соглашения 1904 г. обе стороны пошли па взаимные компромиссы
в целях объединения для борьбы с Германией. Франция признала
за Великобританией «право» на господство в Египте, получив
взамен согласие на захват Марокко. При заключении
англо-русского соглашения в августе 1907 г. обе стороны пошли на
взаимные уступки, разделив между собой спорные сферы влияния
в Азии.
Блоковая политика на первом этапе учитывала также и
интересы борьбы буржуазии против рабочего класса и
угнетенных народов, однако эти вопросы в официальных союзнических
соглашениях, как правило, не ставились и затрагивались лишь
косвенно. Объяснялось это тем, что на международной арене у
капитализма еще не было классового противника в лице
социалистического государства, а непосредственной революционной
ситуации в Европе и Америке не наблюдалось. Но уже первая
русская революция 1904—1905 гг. вызвала большую озабоченность
не только у самого царизма, по и у международного
империализма. Интересы подавления революции объединили даже
противников по блокам. Так, имеются данные, что в 1905 г. кайзер
Вильгельм II держал в готовности для помощи царизму пять корпусов,
которые должны были двинуться в Россию в случае успеха
революции — для ее подавления {. Объединенным фронтом
капиталистические державы выступали против
национально-освободительных восстаний, которые в рассматриваемую эпоху вспыхивали
в Албании, Иране, Китае, Корее, на Кубе и в других странах.
Историческая направленность блоковой политики
империализма существенно меняется на втором ее этапе с расколом мира
на две системы.
Первая социалистическая революция произошла, как известно,
в России в ходе первой мировой империалистической войны.
Великая Октябрьская социалистическая революция означала, начало
новой исторической эпохи, основное содержание которой
составляет переход от капитализма к социализму во всемирном
масштабе.
После раскола мира на две противоположные общественные
системы возникло основное антагонистическое противоречие
эпохи — противоречие между социализмом и капитализмом. Оно
трансформировалось из противоречия между трудом и капиталом,
выступая как его высшая ступень, как противоречие между
государственно организованным рабочим классом и капиталом.
Классовая борьба поднялась до межгосударственного уровня борьбы
двух противоположных общественных систем. Основное
противоречие эпохи приобрело всеобщий характер, охватив все сферы
общественной жизни: экономику, политику, идеологию, стало
главным фактором, определяющим состояние и характер
международной обстановки. «...Взаимные отношения народов, вся мировая
1 См.: Д е б о ρ и н Г. Л. Международные отношения до первой мировой
империалистической войны (1871—1914 гг.). М., 1941, с. 68.
27

система государств,— указывал В. И. Ленин,— определяются
борьбой небольшой группы империалистских наций против
советского движения и советских государств, во главе которых
стоит Советская Россия»1. Основное противоречие нашей эпохи
тем самым определило содержание и формы проявления
империалистической военно-блоковой политики. Главным ее
направлением становится борьба против первого социалистического
государства, против дальнейшего развития и расширения всемирного
революционного процесса. Центростремительная тенденция,
присущая этой политике, получила качественно новое значение.
Непосредственное влияние па развитие военно-блоковой
политики империализма продолжало оказывать также противоречие
между капиталистическими державами и их группировками. Его
углубление было следствием резкого обострения антагонизма
между капиталистическими странами, новых проявлений действия
закона неравномерности их развития при империализме.
Продолжалось формирование новых и модификация старых
империалистических военных союзов на основе послевоенных изменений в
соотношении сил.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции
неизмеримо увеличила возможности победоносного исхода
национально-освободительных войн и восстаний угнетенных народов.
Это было следствием углубления противоречий между
колониальными державами — с одной стороны и колониями,
полуколониями и зависимыми странами — с другой. Стала вырисовываться
тенденция к блокированию колониальных держав в борьбе с
национально-освободительным движением 2.
На блоковую политику этого периода все большее влияние
оказывает такое важное противоречие эпохи, как противоречие
между трудом и капиталом в капиталистических странах.
Углубление общего кризиса капитализма сопровождалось усилением
роли государственно-монополистического капитализма в
экономике и политике буржуазных государств, усилением милитаризма.
Эксплуататорские классы ряда стран стали прибегать к
фашистским методам для упрочения своего господства. Многократно
усилилась роль антикоммунизма в качестве идеологического оружия
реакции. Антинародная внутренняя политика буржуазных
правительств, интересы борьбы против внутреннего классового
противника становятся важным фактором их международного военного
сотрудничества.
Основным направлением империалистической военно-блоковой
политики на втором этапе ее развития было стремление к уничто-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 242.
2 В то же время под влиянием противоречия между
капиталистическими державами и их группировками не прекращалась борьба за
передел колоний, в ходе которой империалистические силы пытались
использовать в своих интересах национально-освободительное движение в
лагере противника.
28

жению первого социалистического государства военными
средствами, создание с этой целью единого агрессивного антисоветского
блока капиталистических держав. Острота межблоковых
империалистических противоречий не позволила до конца осуществиться
на практике единому фронту Антанты и Центральных держав в
конце первой мировой войны, хотя влиятельные круги обеих
коалиций и надеялись на это '. Предпринятая же этими союзами
самостоятельная интервенция против молодой Советской республики
хотя и блокировалась с российской контрреволюцией, тем не
менее потерпела провал. Другая попытка создания единого
антисоветского блока была предприията международным империализмом
в годы, предшествовавшие второй мировой войне. В советской
«Истории второй мировой войны 1939—1945» сказано:
«Постепенно складывавшиеся два противостоящих империалистических
военных блока (Германия, Италия и Япония — Англия, Франция
и США), борясь между собой, в то же время стремились
уничтожить Советский Союз и добиться мировой гегемонии» 2.
Таким образом, антикоммунизм и антисоветизм явились
факторами, объединяющими обе противостоящие друг другу
империалистические группировки. Однако антагонизм между двумя
социальными системами не исключал резкого обострения
конкурентных противоречий между этими группировками на почве борьбы
за мировое господство. Эта двойственность являлась весьма
характерной чертой военно-блоковой политики империализма па
втором этапе.
Вторая мировая война началась схваткой двух
империалистических коалиций внутри системы империализма в условиях, когда
разъединительные тенденции взяли верх над объединительными.
Впоследствии это явилось одной из предпосылок для создания
антигитлеровской коалиции, в которую вошли государства с
различным социальным строем. После вступления в войну Советского
Союза такие капиталистические государства, как Англия,
Франция, США, оказались в рядах международного фронта различных
социально-политических сил, ведущих борьбу против блока
фашистских агрессоров.
Другим направлением империалистической военно-блоковой
политики, выражающим ее классовую, контрреволюционную
сущность, явилось участие объединенных вооруженных сил
иностранных держав в подавлении пролетарских революций в Венгрии,
Баварии, Словакии, использование итало-германских войск для
интервенции против республиканской Испании, английских и
греческих королевских войск в конце второй мировой войны —
против коммунистических партизанских сил в Греции.
Военно-блоковая политика на своем втором этапе активно
использовалась империализмом для подавления нациопально-осво-
1 См.: Τ ρ у χ а н о в с к и й В. Г. Уинстоп Черчилль. Политическая
биография. М., 1968, с. 186.
2 История второй мировой войны 1939—1945, т. 1. Мм 1973, с. VIII.
29

бодптельных движений в странах Востока. Объединенные силы
стран Антанты в 1918—1922 гг. предприняли вооруженную
интервенцию против Турции; франко-испанские войска в 1924—
1926 гг.— совместное вооруженное выступление против
повстанческой Республики Риф (Испанское Марокко). Однако
империалистическая блоковая политика на этом своем этапе
оказывалась бессильной, когда, например в Турции,
национально-освободительные силы опирались на поддержку молодого Советского
государства ].
Второму этапу империалистической блоковой политики было
присуще широкое использование антикоммунистической и
расистской идеологии. Антикоммунизм и расизм легли в основу «Анти-
коминтерновского пакта», а затем и военного фашистско-мили-
таристского блока, созданного для уничтожения СССР и
завоевания мирового господства германским, итальянским и японским
империализмом.
На третьем этапе, начавшемся после второй мировой воины,
военно-блоковая политика империализма претерпела глубокие
качественные сдвиги. Это обусловливалось прежде всего
коренными изменениями в соотношении сил па мировой арене в пользу
социализма. В результате второй мировой войны создались
условия для дальнейшего подъема мирового революционного процесса,
который привел к образованию мировой социалистической
системы — решающего фактора развития человеческого общества.
В послевоенный период происходит дальнейшее углубление
второго и начинается третий этап общего кризиса капитализма.
Распад колониальной системы империализма привел к образованию
более 100 новых освободившихся государств. В самих странах
капитала продолжали нарастать острейшие классовые
противоречия.
Ввиду изменившегося соотношения сил на мировой арене на
первое, ведущее место в международных политических
отношениях вышло главное противоречие современности, противоречие
между капитализмом и социализмом. Существенно усилилось
также противоречие между империализмом и странами-колониями,
борющимися за свою независимость, а по мере их освобождения
от колониального гнета сформировалось противоречие между
империализмом и развивающимися странами.
Итоги второй мировой войны свидетельствовали, что
империализм бессилен вернуть монопольное право решать
международные вопросы и определять перспективы мирового развития.
Послевоенные события наглядно подтвердили выдающееся значение
примера социализма, привели к образованию мировой
социалистической системы хозяйства, подрыву мировых хозяйственных
связей, основанных на эксплуатации одних стран другими. Большим
1 См. подробнее: Ленин и национально-освободительное движение в
странах Востока. М., 1970, с. 380—383.
30

внутренним изменениям подверглась сфера международной
политики, которая стала областью столкновения противоположных
внешнеполитических курсов — социалистического и
империалистического, причем положение империализма значительно
осложнилось с появлением развивающихся стран в роли субъектов
международной политики.
Так создалось острейшее противоречие между
экспансионистскими устремлениями монополистической буржуазии главных
капиталистических стран, порождаемыми самой природой
империализма, и фактическими возможностями, которыми располагают
эти государства в борьбе против революционных сил. В
сложившейся обстановке ни одна, даже самая мощная,
империалистическая держава не может рассчитывать на успех вооруженной
борьбы с социализмом и не может самостоятельно справиться ни
с рабочим, ни с национально-освободительным движением.
Отсюда стремление империалистических государств
противопоставить социализму и другим революционным силам
международный альянс, объединенную силу, проводящую агрессивный
внешнеполитический курс и военную стратегию, рассчитанные на
сохранение и укрепление позиций капитализма. После второй
мировой войны в военно-политической стратегии империализма
активно проявляется объединительная тенденция, на которую
указывал В. И. Ленин в 1918 г.,— тенденция к созданию союза
империалистов в защиту капитала, не знающего отечества. Никогда
еще империализм не стремился в такой степени действовать
против революционного движения сообща.
Указанная тенденция нашла отражение в сформировании
общей политической контрреволюционной стратегии империализма,
носящей классовый, антисоциалистический характер; в
объединении вооруженных сил в систему военно-политических блоков,
направленных против стран социалистического содружества во главе
с СССР; в стремлении разрешить главное противоречие эпохи с
помощью военной силы. Вместе с тем следует иметь в виду, что
общие для империалистов интересы борьбы против социализма
хотя и «потеснили» на международной арене противоречия между
империалистическими странами, но не устранили их, и те имеют
постоянную тенденцию к обострению, хотя империалисты
всячески стремятся не допустить этого, разрешить свои
противоречия путем компромиссов, в рамках агрессивных блоков. Тем не
менее это не исключает возможности вооруженного столкновения
между империалистическими государствами.
Современная блоковая политика империализма имеет сложную
ориентацию и содержание, которые определяют присущие ей
направления и характерные черты. Прежде всего — это ее
антикоммунистическая, антисоветская направленность. В ней
предельно полно выражена историческая тендепция развития
военно-политических блоков империализма как одной из главпых сил,
стоящих на пути социального прогресса.
Ç антикоммунистической направленностью тесно связано взд-
31

имодействие монополистической буржуазии с представляющими
ее политическими силами в целях подавления революционного
движения в своих странах. Хотя в открытых статьях соглашении
о создании империалистических блоков об этом обычно не
говорится, но такие задачи обсуждаются на переговорах и, как
правило, фиксируются в секретных статьях и протоколах.
Современной блоковой политике империализма присуща также
направленность против национально-освободительного движения
и освободившихся стран. Эта политика рассчитана на сохранение
преобладающего положения бывших метрополий над бывшими
колониями и зависимыми странами, коллективную поддержку
неоколониализма военными средствами.
Характерной чертой блоковой политики является активная
деятельность, направленная на нейтрализацию противоречий
внутри империалистических блоков как источника их постоянного
ослабления. При этом международная обстановка, возникающая
в условиях поворота от «холодной войны» к мирному
сосуществованию, представляет собой фактор, усиливающий
империалистические противоречия, центробежную тенденцию в
военно-блоковой политике, ее кризис в целом.
Современная военно-блоковая политика империализма по
сравнению с предыдущими этапами ее развития обладает рядом
особенностей.
Важнейшей из них является высокая степень
военно-политической интеграции империалистических держав. Она выражается
в создании системы военных блоков, рассчитанных на
длительный период и предназначенных для деятельности как в мирное,
так и в военное время, имеющих самостоятельную политическую
и военную организацию, объединенные вооруженные силы,
управляемые постоянными штабами. Создание такого рода
интегрированных военно-политических союзов подготовлялось и
сопровождалось широким развитием процессов экономической
интеграции в капиталистических странах.
Другая особенность военно-блоковой политики империализма
связана со значительным сужением возможностей его
агрессивных действий. Стремясь затормозить революционные изменения,
происходящие в мире, и. изменить соотношение сил на мировой
арене в свою пользу, империализм главную роль в этом отводит
вооруженному насилию. Поэтому в центре внимания внешней
политики империалистических государств была поставлена
подготовка третьей мировой войны против СССР и других
социалистических стран. Однако соотношение сил между противоположными
общественно-политическими системами препятствовало и
препятствует ее развязыванию. Но агрессивные действия империализма
продолжаются, приняв характер отдельных вооруженных акций —
локальных войн и вооруженных конфликтов. Только после 1945 г.
их количество превысило 100. Империалистическая
военно-блоковая политика самым активпым образом использовалась для их
подготовки и ведения. В результате до 30 процентов акций воору-
32

женной агрессии империалистических держав носили
коалиционный характер *.
Следующая особенность военно-блоковой политики состоит в
том, что она отражает в своей деятельности в первую очередь
интересы Соединенных Штатов Америки, их стремление к
мировому господству. Вокруг США сформировалась целая система
современных военно-политических блоков и двусторонних военных
союзов, в которых США занимают господствующее положение
благодаря колоссальному преимуществу в военной мощи2. США
практически возглавляют глобальный военно-политический альянс,
так как группируют вокруг себя все главные капиталистические
и союзные им страны3. США не утратили роли военного гегемона
и после образования в 70-е годы центров империалистического
соперничества. Характерной особенностью последних лет
является все большее вовлечение в сферу империалистической
военно-блоковой политики Китая, управляемого маоистами.
Наконец, в рамках современной военно-блоковой политики
империализма выделились и взаимодействуют военная, военно-
экономическая и идеологическая политика, охватывающие самые
разнообразные вопросы, связанные с функционированием
интегрированных и единых вооруженных сил, подготовкой будущих
театров военных действий, идеологической обработкой населения
и личного состава вооруженных сил блоков, «психологической
войной» против социалистических стран. Значительное влияние
на содержание, формы и методы военно-блоковой политики
империализма в современных условиях оказывает военно-технический
прогресс. Качественно новые методы и способы ведения войны,
связанные с появлением и развитием ракетно-ядерного оружия,
выдвинули принципиально новые требования к ее подготовке, а
следовательно, и к блоковой политике. Сюда относятся
формирование, развитие и организационная структура военных блоков,
способы их деятельности, а также комплекс мероприятий,
связанных с освоением глобального театра войны: «базовая» стратегия
империализма, развитие межконтинентальной инфраструктуры
и др.
Развитию объединительной, центростремительной тенденции
9 капиталистическом мире сопутствует постоянная и
устойчивая деятельность внутриблоковых разъединительных, цецтро-
бежных сил. Этот феномен блоковой политики является
следствием углубления межимпериалистических противоречий,
колебаний в соотношении сил внутри блоков и в мире, связанных с дей-
1 См.: Советская военная энциклопедия, т. 1. М., 1976, с. 100—101.
2 В США сосредоточено свыше 95 процентов всех ракетно-ядерных
средств, которыми располагает капиталистический мир. Ассигнования
США на военные нужды в 2'Л раза больше, чем общая сумма расходов по
этой статье его союзников, включая страны НАТО, Японию и др.
8 См.: Иноземцев Н. Н. Современный капитализм: новые явления ц
противоречия. М., 1972, с. 100.
2^256
33

ствием закона неравномерного развития капитализма и
появлением новых центров империалистического соперничества.
3
Антисоциалистическая направленность —
главная черта
современной военно-блоковой
политики империализма
Главное в содержании военно-блоковой политики современного
империализма — ее антисоциалистическая и антисоветская
направленность. Эта направленность связана с развитием основного
противоречия современной эпохи — противоречия между
капитализмом и социализмом и выражается в классовой борьбе
капиталистической социальной системы против социалистической.
«Наша эпоха, основное содержание которой составляет
переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрьской
социалистической революцией,— говорится в документах
Совещания коммунистических и рабочих партий 1960 г.,— есть эпоха
борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха
социалистических революций и национально-освободительных
революций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониальной
системы, эпоха перехода на путь социализма все новых народов,
торжества социализма и коммунизма во всемирном масштабе.
Главная отличительная черта нашего времени состоит в том,
что мировая социалистическая система превращается в решающий
фактор развития человеческого общества» К
Империализм является исторически обреченной социальной
системой. В силу своего исторического положения он
предпринимал и будет предпринимать попытки остановить общественный
прогресс.
Эта закономерность исторически берет начало от совместных
акций Тьера и Бисмарка против Парижской коммуны, от
совместной борьбы мирового империализма против Великой Октябрьской
социалистической революции, от агрессии фашистско-милитарист-
ского блока против первого в мире социалистического государства.
В наше время нет фатальной неизбежности мировой войны, но
реальная угроза войны, возможность империалистической
агрессии остается. Как сказал Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС,
«всеобщий мир еще отнюдь не гарантирован...» 2.
Антикоммунистическая, антисоветская направленность
военно-блоковой политики империализма вытекает из экономических
и социальных интересов международного капитала, монополисти-
1 Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм.
Документы Совещаний представителей коммунистических и рабочих
партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г., в Бухаресте э июне I960 г.,
в Москве в ноябре 1960 г. М., 1964, с. 39.
8 Материалы XXV съезда КПСС, с. 17.
34

ческой буржуазии. Главная цель политической стратегии
империализма — добиться военно-стратегического превосходства над
социализмом, сохранить, а если удастся, то укрепить и расширить
свои позиции в мире. Как отметило международное Совещание
коммунистических и рабочих партий 1969 г., «острие агрессивной
стратегии империализма, как и раньше, направлено прежде всего
против социалистических государств. Империализм не
отказывается от прямой вооруженной борьбы против социализма. Он
непрерывно усиливает гонку вооружений, пытается активизировать
военные блоки, созданные в целях агрессии против Советского
Союза и других социалистических стран, обостряет против них
идеологическую борьбу, старается затормозить их экономическое
развитие» 1.
В условиях борьбы двух общественных систем антикоммунизм
стал идейной основой всей реакционной империалистической
политики, в том числе и военно-блоковой.
Главным тезисом империалистической идеологии,
обосновывающей цели современной военно-блоковой политики, является миф
о «советской угрозе». Империалистические идеологи обвиняют
Советский Союз в «империализме», который якобы является
продолжением империалистической политики царской России,
обвиняют страны социализма в стремлении установить господство
коммунизма над миром, силой осуществить «экспорт революции».
Коммунистическому движению приписываются замыслы
«подрывных войн», под которыми подразумеваются любые революционные,
демократические или национально-освободительные движения.
Пропаганда войны против Советского Союза и необходимости
сплочения для этой цели всего капиталистического мира
принимает в зависимости от условий развития
международно-политических отношений различные формы. В первые годы после второй
мировой войны антисоветская пропаганда велась в крайне
разнузданной форме. Откровенная клевета, стремление породить в
массах ненависть к СССР — недавнему союзнику в войне против
гитлеровского блока — имели целью преодолеть союзнические
симпатии к СССР, укоренившиеся в годы войны. Крайне правые
идеологи буржуазии не скрывали своей цели — развязать войну
для уничтожения коммунизма как политического движения и
СССР как главного его центра. «Настоящая цель третьей мировой
войны, — как утверждал американский геополитик-милитарист
Дж. Киффер в книге «Стратегия выживания», — состоит не
столько в том, чтобы разбить Россию как нацию, сколько в том,
чтобы нанести поражение тому, что она защищает, в особенности
коммунистической идеологии» 2.
В конце 40-х — начале 50-х годов, когда в соответствии с
разработанным правительством США планом войны против СССР
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы π материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г. М., 1969, с. 287.
2 Kief fer J. Strategy for Survival. New York, 1953, p. 277.
2·
35

(план «Дропшот») шло усиленное сколачивание военных блоков,
милитаристская пропаганда искусственно создавала в массах
мнение о существовании источника «угрозы», которым объявлялся
СССР. «Наиболее серьезную угрозу национальной безопасности
США (читай: власти монополий. — Ред.), — подчеркивается в
плане «Дропшот», — представляет... сама природа
социалистического строя». Главная политическая цель войны, в соответствии
с этим планом, состояла в «уничтожении корней большевизма»
путем военного разгрома СССР и его союзников, реставрации
капитализма и колониализма и установления с помощью блока
НАТО американского мирового господства К
Военно-блоковая политика проводилась под лозупгом
«сдерживания» или «отбрасывания» коммунизма. Все рассуждения о
необходимости обороны от «угрозы Москвы» или о
«превентивной» войне фактически были завуалированными призывами к
нападению на СССР и служили для того, чтобы скрыть агрессивный
характер политики военных блоков. Под прикрытием этой
идеологической шумихи осуществлялось вооружение войск стран
НАТО ракетно-ядерным оружием.
С течением времени изменения в соотношении мировых сил
в пользу социализма привели к существенной перестройке
приемов и методов антисоветской милитаристской идеологии. В наши
дни буржуазные идеологи не часто высказываются откровенно о
далеко идущих целях империализма, то есть о его стремлении к
военному разгрому социалистических стран, и прежде всего СССР.
Это объясняется нереальностью осуществления этих целей при
новом соотношении сил.
Существо ядерной опасности, которая может привести к
подрыву самих условий человеческого существования, понимают и
большинство идеологов милитаризма. Они учитывают то
обстоятельство, что мощным ракетно-ядерным потенциалом обладает и
их противник. Неизбежность и неотвратимость ответного
ядерного удара в случае развязывания империалистической ядерной
войны существенно охлаждает их пыл и оказывает определенное
сдерживающее влияние на развитие идеологии милитаризма,
способствует активизации внутри блоков разъединительных
тенденций. «Основной проблемой союзов сегодня является то,— пишет
американский профессор Р. Листон в книге «Соединенные Штаты
и Советский Союз»,— что... ни одна европейская нация не
присоединится к нам, в надежде, что тогда она не подвергнется
атаке» 2.
Сегодня идеологи военно-блоковой политики стали прибегать
к более гибким приемам пропаганды. Тем не менее не сошли со
сцены и те, кто продолжает мыслить по-старому. В этом отноше-
1 „Dropshot". The American Plan for World War III Against Russia
In 1957. New York, 1978, p. 42.
2 Liston R. The United States and the Soviet Union. A Background
Book on the Struggle for Power. New York, 1973, p. 247.
36

дни показательна Книга американского йоенного ΐβορβτακο
X. Болдуина «Стратегия на завтра». На первых же ее страницах
автор заявляет, что хочет «воспеть оружие в то время, когда
американцы пресыщены войной» '. Разговоры о мире без войны,
по его словам, вздор и чепуха. Семена войны, повторяет он
популярнейший у буржуазии тезис, заключены в природе человека.
«Но этот человек сам себе худший враг»2. В политике, по
мнению Болдуина, надо исходить из неизбежности войны в будущем,
признать реальную возможность использования в случае
«необходимости» ядерного оружия. Подобная идеология тем более опасна,
что она отражает взгляды активно действующих реакционных
сил, способных во имя достижения своих классовых,
империалистических целей пойти на самые опасные политические и военные
авантюры.
Подавляющее большинство военных идеологов империализма
перед лицом усиливающихся противоречий внутри блоков
выступает за «консолидацию» всех империалистических стран, активно
ищет союзников за их пределами, стремясь, например, вовлечь
в свою орбиту Китай, антисоветская политика которого
объективно способствует целям военно-блоковой стратегии
империализма. Современная цивилизация, утверждал, например,
буржуазный философ Р. Флюеллинг, не может довольствоваться
нынешним узким, ограниченным националистическим базисом, она
должна стать космополитической3.
Таким образом, идеологическая сторона современной
империалистической блоковой политики состоит в пропаганде идей
«необходимости», «неизбежности» антисоциалистической,
антисоветской войны; в перекладывании ответственности за военную
угрозу на Советский Союз, идеологию и политику коммунизма и
создании тем самым «оборонительного» камуфляжа для
собственных агрессивных действий; в учете ядерной опасности и
попытках приспособления к ней; в стремлении преодолеть
разъединительные силы внутри блоков и создать атмосферу
военно-политического сближения национальных групп капитала, являющихся
союзниками по блокам, на антикоммунистической,
антисоциалистической основе.
Империалистическая военная идеология играла немаловажную
роль в подготовке, формировании и развитии
антикоммунистической политической ориентации военных блоков. При этом под
влиянием изменений экономической и политической ситуации как
внутри блоков, так и на международной арене различные стороны
милитаристской идеологии периодически выступали на первое
место. В первые годы «холодной войны» центральное место
занимало раздувание мифов о военной «экспансии» коммунизма.
Baldwin Η. Strategy for Tomorrow. New York, 1^70, p. 1.
2 Ibid., p. 7.
3 F 1 e w e 1 1 i η g R. Conflict and Conciliation of Cultures. Stockton (Cal.),
1951, p. 76.
37

Фактор ядерной угрозы и повышение внимания к теоретическим
исследованиям причин войн, их «неизбежности» и т. п.
выдвинулись как идеологические аспекты в период вооружения армий и
флотов ракетно-ядерным оружием. Вопрос о единстве внутри
блоков выдвигался на первое место при каждом очередном впутри-
блоковом кризисе. В современных условиях он приобрел особую
значимость, так как многие члены агрессивных блоков ввиду
обострения внутриблоковых противоречий претендуют на
проведение собственного внешнеполитического курса и военной политики.
Социально-экономическая и идеологическая основа
империалистической военно-блоковой политики определяет ориентацию
этой политики как деятельности, как системы социальных
действий, подчиненных общей цели. Поэтому характерные черты
империалистической практики антисоветизма и антикоммунизма,
сложившиеся в 20—30-е годы и получившие свое наиболее полное
развитие в послевоенный период современной эпохи, свойственны
и военно-блоковой политике империализма. Однако проявление
некоторых из этих общих черт приобретает особый характер.
Военно-блоковая политика империализма нацелена на
подготовку прямого военного удара объединенной мощью
империалистического блока НАТО по социалистическому лагерю. Этой
задаче подчинена как структура современных военных союзов, так
и их стратегическое планирование. Несмотря на некоторую
разрядку международной напряженности, стратегические планы
НАТО нацелены на всеобщую ядерную войну.
Осуществляется координация усилий в области ведения
ограниченных локальных войн и военных акций против различных
освободительных сил, так сказать, «в предполье» борьбы с
основным противником К После второй мировой войны имели место
локальные военные акции против отдельных социалистических
стран (Корея, Куба, Вьетнам), но большинство войн и
конфликтов развязывалось против освободившихся стран. Всякая
подобная военная акция в настоящее время оценивается
империалистами прежде всего с точки зрения ее влияния на развитие
классовой борьбы, на политическое движение в развивающихся
странах, рассматривается как «схватка за резервы» в международной
классовой борьбе.
Антикоммунистическая, антисоветская деятельность
империалистических блоков отличается самой широкой мобилизацией
всех сил и средств для борьбы с классовым противником. Это
распространяется на такие сферы, как экономика, дипломатия,
разведка и различного рода подрывная деятельность. В сфере
экономики — это коллективная экономическая блокада,
ограничения в торговле, эмбарго, частные экономические диверсий.
В сфере дипломатии — выступления государств — участников
1 ß отличие от таких войн буржуазные военные теоретики выделяют
Так называемую «центральную» войну — войну в Европе против стран
Варшавского Договора.
38

блоков единым антикоммунистическим, реакционным фронтом па
различных международных форумах и переговорах. Особенно
характерным это было для деятельности государств — членов
НАТО, ОАГ и других блоков в ООН в 40—50-х годах, когда
члены империалистических блоков составляли там большинство.
С утратой большинства, с приходом в ООН освободившихся
стран, с развитием внутренних противоречий в самих блоках за-
дачи блоковой дипломатии усложнились. Все реже удается
создать такой единый фронт и все больше приходится тратить сил
на достижение такого единства.
Разведывательная и подрывная деятельность составляет
особую сторону антикоммунистической направленности блоковой
политики. Она тесно переплетается с антисоциалистической
внешней и военной политикой государств — участников блоков1.
Постоянно активным, «ударным» видом военно-блоковой политики
империализма является подрывная деятельность. Характерной
особенностью этой формы антисоциалистической деятельности
империалистических блоков является подготовка ими
контрреволюционных мятежей или подрыв государственного строя путем
«тихой контрреволюции».
В арсенале агрессивной военно-блоковой политики
империализма есть две основные формы борьбы: военная форма —
демонстрация военной силы, открытое военное нападение,
косвенная агрессия, провокации и т. п. и невоенная форма —
идеологическое проникновение, различного рода экономические,
политические и дипломатические диверсии и т. п. Откровенно
агрессивные формы переживают ныне серьезный кризис, однако это не
должно никого дезориентировать, так как обе формы действуют
параллельно в зависимости от обстоятельств. Как
свидетельствует история, опыт борьбы за разрядку международной
напряженности, активизация империалистами тех или иных форм
агрессии находится в прямой зависимости от успехов, достигнутых
мировым революционным процессом. На каждый успех
миролюбивых прогрессивных сил империализм реагирует активизацией
антикоммунизма и антисоветизма во всех формах.
Искусство противодействия агрессивной блоковой политике
требует глубокого проникновения в диалектику противоречивых
тенденций, действующих в среде империализма, и прежде всего —
в его военной среде. С одной стороны, это готовность
определенных, реально мыслящих кругов в руководстве идти на разрядку
напряженности, а с другой — стремление усилить давление на
мир социализма и освободительное движение. Ни то ни другое
обстоятельство нельзя недооценивать. Противоречивость
международного положения состоит в том, что общий кризис
капитализма и ограничение его способности использовать военную силу
1 Ch a ri si us Α., M a d е г J. Nicht länger geheim. Entwicklung, System
und Arbeitweisc des imperialistischen deutschen Geheimdienstes. Berlin,
1975, S. Ç,
39

для достижения внешнеполитических целей таит в себе
возможность резкой активизации агрессивных сил, провоцирования ими
военного взрыва. Поэтому принципиальность и гибкость
антиблоковой политики социалистических государств, ее научное
прогнозирование, высокая боеготовность вооруженных сил
социалистических стран — все это незыблемые основы борьбы с военной
угрозой со стороны империалистических блоков.
XXV съезд КПСС, IX съезд СЕПГ и партийные съезды
других братских партий в своих решениях подчеркнули опасность
агрессивной блоковой политики империализма на современном
этапе, ее антисоциалистическую направленность, попытки
использовать переговоры о сокращении вооруженных сил и вооружений
в Европе для обеспечения военным блокам империализма
односторонних военных преимуществ. В этих документах
разоблачаются также попытки империализма и его пособников
использовать военные союзы для подготовки новой мировой войны и про·
ведения локальных агрессивных акций.
*
Итак, военно-блоковая политика — одно из важнейших
направлений империалистической агрессивной политики в целом.
Имея длительную предысторию, связанную с эволюцией военных
союзов и коалиций доимпериалистических эпох, военно-блоковая
политика при империализме приобрела более глубокую и
развернутую социально-экономическую основу, что наложило отпечаток
и на сущность и на форму военных блоков. Поворот
человеческой истории, осуществленный Великой Октябрьской
социалистической революцией, означал существенное изменение в
расстановке классовых сил на международной арене. Появление новой
общественно-экономической системы — социализма поставило во
главу угла военно-блоковой политики империализма антисоветизм
и антикоммунизм.

ГЛАВА ВТОРАЯ
КРАХ АНТИСОВЕТСКОЙ
КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
ИМПЕРИАЛИЗМА В ГОДЫ
ИНОСТРАННОЙ ВОЕННОЙ
ИНТЕРВЕНЦИИ
И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Победа Великой Октябрьской социалистической революций В
России до основания потрясла капитализм, обострила его общий
кризис. Мир раскололся на две противоположные социальные
системы. Борьба между пими отныне стала стержнем классовой
борьбы в международном масштабе.
В появлении на мировой арене первого социалистического
государства, в его внешней и внутренней политике
империалистические державы увидели угрозу незыблемости капиталистических
устоев и серьезнейшую преграду своей колониальной политике.
Их отношение к новой, Советской России определялось
интересами монополистической буржуазии, классовой ненавистью
капиталистов к пролетариату. Это привело к коренным изменениям в
военно-блоковой политике империализма. Империалистические
военные коалиции стали носить в первую очередь антисоветский,
антикоммунистический характер, их деятельность направлялась
против революционных завоеваний трудящихся.
Причина подобного поворота в военно-блоковой политике
вытекала из самой сущности империализма, из непримиримых
классовых противоречий между капиталистами и пролетариатом, из
стремления монополистической буржуазии сохранить имеющееся
господство, подавить своего классового противника. В
военно-блоковой политике империализма начался качественно новый,
второй этап.
Империалистические державы пытались всеми возможными
средствами воспрепятствовать возникновению новой общественной
системы. Сразу после Октябрьской революции они взяли курс на
уничтожение Советского государства. Эта задача осложнялась
Наличием войны между двумя империалистическими коалициями.
Обе военные группировки империалистов применяли
разнообразные формы и методы борьбы против Страны Советов. Главный
упор ими был сделан на ликвидацию молодой Советской
республики путем вооруженного насилия. Военная интервенция, в
которой активно участвовали оба империалистических блока, дополня-
41

лаеь активной поддержкой внутренней контрреволюции.
Использовались и такие формы военно-блоковой политики империализма,
как экономическая блокада, подрывная пропаганда,
дипломатическая изоляция и другие.
Значительные усилия были предприняты влиятельными
кругами противоборствовавших военных блоков для создания единого
империалистического фронта против первого в мире
социалистического государства. Однако острые империалистические
противоречия между державами Антанты и Четверного союза, которые
к тому же умело использовались во внешней политике молодой
Советской республики, воспрепятствовали образованию такого
фронта в мировом масштабе.
В первые годы существования Страны Советов военно-блоковая
политика империализма прошла ряд стадий. Сначала оба блока
самостоятельно предприняли вооруженную агрессию против
Советской республики, затем один из блоков сделал ставку на
внутренние контрреволюционные силы, после этого была попытка
создать антисоветский блок пограничпых буржуазных государств.
Решительное сопротивление интервентам и внутренней
контрреволюции, организованное под руководством Коммунистической
партии, привело к полному краху военного похода империализма
против Страны Советов.
i
Социалистическая революция
в России и коренной поворот
в военно-блоковой
политике империализма
Выстрел «Авроры» в октябре 1917 г. возвестил о начале новой
вры в истории человечества, эры освобождения трудящихся и
угнетенных народов, борьбы за свержение господства капитала,
да социализм.
Рабочий класс России в союзе с трудовым крестьянством под
руководством партии большевиков совершил социалистическую
революцию. Он ликвидировал диктатуру буржуазии, сверг власть
помещиков и капиталистов и установил диктатуру пролетариата.
В России был создан новый общественный строй, не знающий ни
эксплуатации человека человеком, ни угнетения одного народа
другим. Управлять государством стали те, кто создает
материальные и культурные ценности. Труд, тысячелетиями тяготевший над
людьми как проклятие, стал делом доблести.
В Советской республике были приняты законы о праве наций
на самоопределение вплоть до государственного отделения, о
равноправии национальностей и рас, о недопустимости
национального угнетения. Советское правительство расторгло
неравноправные договоры, силой навязанные царскими властями и колони*
альными державами ряду зависимых стран.
42

Великий Октябрь увенчал собой борьбу, которую
международное революционное рабочее движение вело с первых дний своего
возникновения, явился триумфом идей марксизма-ленинизма.
Возникновение молодого Советского государства поставило под
вопрос всеобщее господство капитализма. Победа русского
рабочего класса на деле доказала возможность пролетарской
революции. Освобождением собственной страны от ига капитала
трудящиеся России показали пример дальнейшей борьбе пролетариата
всех стран, борьбе народов колоний и зависимых стран за
ликвидацию национального и колониального угнетения. «Российская
революция,— говорил В. И. Ленин,— указала всему миру пути к
социализму и показала буржуазии, что близится конец ее
торжества»1.
Полные страха перед пролетарской революцией, политические
деятели империализма начали поиск путей ликвидации Советского
государства. В связи с тем что внутренняя контрреволюция в
России оказалась слишком слабой, ее стали активно поддерживать
как государства Антанты, так и государства германского блока.
И хотя мировая война еще не закончилась, оба
империалистических блока стали планировать и осуществлять военные акции
против Советской страны.
Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным
выполнила свое обещание народу — добиться мира, вывести Россию из
грабительской войны. Империалистической политике войны
Советская республика противопоставила ленинскую политику мира
и мирного сосуществования.
Капиталисты США, пишет американский буржуазный историк
Т. Бейли, были потрясены национализацией «земли, фабрик и
других средств производства». В установленной в России новой
власти они почувствовали «угрозу капиталистическому
общественному строю», а также «непосредственную угрозу успеху той
войны, которую вели союзники и которую большевики
заклеймили как «империалистическую» 2.
Враждебность к Российской рабоче-крестьянской республике
стала основной линией в политике господствующих классов всего
мира. Как отмечал в своем дневнике личный представитель
президента США полковник Э. Хауз, на первой после Октябрьской
революции межсоюзной конференции антантовского блока,
состоявшейся в Париже 29 ноября — 3 декабря 1917 г., «имела место
долгая и откровенная дискуссия, касающаяся России», участники
конференции требовали открытой «поддержки
антибольшевистских клик в России»3. Обсуждались и методы свержения
Советской власти. Предлагалось поддержать генерала Каледина и дру-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 30.
2 В a i 1 е у Th. America Faces Russia. Russian — American Relations from
Early Times to Our Day. Ithaca (N. Y.), 1950, p. 235.
* X а у а Э. Архив полковника Хауза, т. 3. Перевод с английского. M,f
1039, с. 198, 201.
43

гих контрреволюционеров, поощрить агрессивные устремления
боярской Румынии, а также использовать вооруженные силы
Японии для интервенции в советскую Сибирь.
Державы Антанты не дали никакого ответа на советские
предложения о заключении всеобщего демократического мира, с
которыми Республика Советов обратилась ко всем воюющим
государствам. Более того, они взяли курс на то, чтобы не допустить
ее выхода из войны. «Если Россия не будет вовлечена в войну,—
писал английский премьер-министр Д. Ллойд Джордж,— то
революция станет одним из величайших факторов, определяющих
судьбы народных масс во всех странах...» 1 Одновременно в
блоковой политике империализма, направленной против молодой
Советской республики, отчетливо проявилась такая характерная
черта, как лицемерие, стремление прикрыть агрессивные,
грабительские цели различными благовидными предлогами.
Интервенция в Сибири, например, по словам руководителей Антанты и
США, нужна была для охраны Транссибирской железной дороги
и военных складов во Владивостоке.
Классовые интересы крупной буржуазии определяли
враждебное отношение к Российской Советской Федеративной
Социалистической Республике и стран германского блока, находившихся
в то время в состоянии войны с державами Антанты.
Господствующая верхушка Германии и Австро-Венгрии боялась, что идеи
Октября проникнут в их страны и подорвут основы
господствующей социальной системы. Она не собиралась признавать
Советскую республику, рассчитывала на ее быстрое падение,
стремилась осуществить экономическое и политическое проникновение
в Россию, используя «слабость» новой власти и хозяйственную
разруху в стране. Определяя эти цели, статс-секретарь
германского министерства иностранных дел Р. Кюльман на совещании
кайзера Вильгельма II с представителями имперского
правительства и верховного главнокомандования сухопутных сил 13
февраля 1918 г. заявил: «Наша тактика — умиротворить Украину и
уничтожить большевиков» 2.
Согласие Германии и ее союзников на мирные переговоры с
Советской Россией преследовало цель заключить «победоносный
мир», основанный на военвюм превосходстве, и осуществить
обширную программу аннексий в Восточной Европе.
Стремительное распространение господства германского блока на Финляндию,
Прибалтику, Польшу и Украину должно было обеспечить
стабилизацию его позиций в борьбе против Антанты, а ограбление
захваченных территорий — принести огромные прибыли.
Таким образом, стремление эксплуататоров сохранить свое
господствующее положение стало решающим моментом в форми-
1 Ллойд Джордж Д. Военные мемуары, т. V. Перевод с
английского. М., 1938, с. 63.
2 Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до
подписания Рапалльского договора. Сборник документов (далее —
Советско-германские отношения...), т. 1. М., 1968, с. 322.
44

роваппи тон позиции, которую мировой империализм занял по
отношению к новой, социалистической России. «...Общее желание
всех правящих классов — чтобы уделом рабочего класса оставался
тяжелый труд — и является причиной того, что вся
капиталистическая печать призывает к свержению Советского правительства
в России...— говорилось в воззвании исполкома Британской
социалистической партии ко всем рабочим организациям от 29
августа 1918 г.— Именно потому, что большинство богатых людей
боится контроля над национальными ресурсами со стороны
рабочего класса, они призывают к войне против Российской
социалистической республики»1.
Цели антисоветской военно-блоковой политики империализма
после Октябрьской революции определялись интересами
господствующих классов наиболее могущественных капиталистических
государств. Они сводились к тому, чтобы уничтожить Российскую
Советскую Федеративную Социалистическую Республику,
разгромить большевистскую партию — самого последовательного борца
за интересы трудящихся масс, расчленить и поработить Россию,
сделав ее колонией или вассалом империалистических держав; не
допустить, чтобы пролетариат других стран последовал примеру
российских рабочих и крестьян, объединенными усилиями
задушить любые попытки свергнуть господство капитала и установить
диктатуру пролетариата; помешать распространению идей
Великого Октября за пределы России, беспощадно подавлять
революционное, рабочее и национально-освободительное движение в
своих собственных странах и во всем мире. Эти цели были главными
в военно-блоковой политике империализма на протяжении всех
лет иностранной военной интервенции и гражданской войны в
Советской России. Они продолжали существовать и в дальнейшем,
несколько видоизменяясь в зависимости от складывавшейся
в мире обстановки и соотношения сил между капитализмом и
социализмом.
Внутри самой капиталистической системы продолжалась
межимпериалистическая борьба. Антанта довела войну со странами
германского блока до капитуляции своих империалистических
соперников и принудила их к принятию Версальской системы
договоров — переделу капиталистического мира в свою пользу.
Сужение сферы капиталистического господства в результате
победы социалистической революции в России объективно вело
к обострению межимпериалистических противоречий. Каждый из
империалистических блоков стремился добиться победы в войне,
ослабить конкурентов, усилить свои позиции за счет
порабощения Советской России. Одновременно страх перед
распространением пролетарской революции на другие страны вел к тому, что
враждующие коалиции настойчиво искали пути объединения
своих усилий, создания единого фронта борьбы против Советской
1 Цит do: Из истории гражданской войны в СССР. Сборник
документов и материалов, т. 1. М., I960, с. 753, 754—755.
45

России. Представители правящих кругов ведущих государств
обоих империалистических блоков сразу после Великой
Октябрьской социалистической революции стали вынашивать идею
заключения между собой мира на антисоветской основе. Особенно сильно
эта тенденция проявилась в правящей верхушке Англии.
В конце 1917 — начале 1918 г. многие влиятельные
политические и военные деятели Англии стали высказывать мнение о
необходимости заключить сепаратный мир с Германией и направить
силы германского милитаризма на подавление пролетарской
революции в России. Уже в первые дни после перехода власти
в руки большевиков английский генерал Д. Смэтс, входивший
в состав британского комитета имперской обороны, обсуждал
этот вопрос с личным другом английского премьер-министра
Д. Ллойд Джорджа видным буржуазным издателем и
политическим деятелем С. Скоттом !. 29(16) ноября, в день открытия в
Париже межсоюзнической конференции, бывший министр
иностранных дел Англии, один из лидеров консервативной партии лорд
Г. Лэнсдаун предложил обсудить в первую очередь не
мероприятия по ведению войны, а цели и условия возможного мира
с Германией на антисоветской основе. Двумя днями ранее
Лэнсдаун имел беседу с полковником Э. Хаузом, в ходе которой
обсуждались отношения Антанты с Германией. «Он почти во всем
сходится со мной»,—записал Хауз в своем дневнике о позиции
и планах Лэнсдауна2.
В январе 1918 г. главнокомандующий британскими войсками
во Франции генерал Д. Хейг в беседе с генералом Д. Смэтсом
высказался за быстрейшее заключение сепаратного мира с
Германией. Он опасался, что в случае продолжения войны «Франция
и Италия могут выйти из войны таким же образом, как и
Россия». «Лучшей политикой» для Англии, полагал Хейг, было бы
«направить Германию в будущем против России» и быстро
действовать «исходя из этих принципов» 3.
В конце 1917 — начале 1918 г., по данным американского
буржуазного историка Л. Фишера, в Гааге проходили совершенно
секретные переговоры между представителями Англии и
Германии по вопросу заключения сепаратного мира в интересах борьбы
против социалистической революции в России. «Нет доказательств
того,— писал Фишер,— что было достигнуто соглашение между
двумя главными противниками о мире за счет революции. Но
сейчас нет сомнений и в том, что подобная идея рассматривалась в
Лондоне и возможно еще где-нибудь» 4. К числу активных
сторонников сговора с Германией, по мнению Фишера, принадлежали
также генерал Г. Вильсон, начальник имперского генерального
1 M a i е г L. Bündnispolitik und revolutionäre Krise. Zu einigen Aspekten
der britisch-russischen Beziehungen 1917. Heidelberg, 1975, S. 157.
2 Хауз Э. Архив полковника Хауза, т. 3, с. 167, 196.
3 M a i е г L. Bündnispolitik und revolutionäre Krise, S. 171—172.
4 Fischer L. Th« Soviets in World Äff airs, vol. I London, .1930,
p. 50—51. . . «
46

fflfaôa й Постоянный представитель Англии в Высшем воейном
совете Антанты, видный консерватор Б. Лоу, лидер оппозиции
в английском парламенте, и др.
В связи с прекращением в феврале 1918 г.
советско-германских мирных переговоров в Брест-Литовске у Ллойд Джорджа
усилилось желание заключить сепаратный мир на Западе. В
конце февраля — начале марта он дважды встретился с видными
деятелями лейбористской партии супругами Сиднеем и Беатрисой
Вебб, чтобы прозондировать возможную реакцию рабочего
движения Англии на сепаратный мир Антанты с Германией. Б. Вебб
писала в этой связи своей сестре К. Кортни, что имеются
намерения заключить «циничный мир за счет России и с целью
подавления революционных устремлений», что по этому поводу
«уже идут соответствующие секретные переговоры» К
Стремление к единству действий мирового империализма
против победившей в России социалистической революции
становилось тем сильней, чем больше были успехи Советской власти и
революционного движения в других странах. «...Успехи
международной пролетарской революции,— писал В. И. Ленин в октябре
1918 г.,— создают усиление контрреволюционного отпора
международной буржуазии и Антанты во главе ее... Германия старается
добиться прямого соглашения с Антантой против революции
пролетариата и Советской власти в России, а пока не выходит
прямого, одна часть германской буржуазии (+ и буржуазия всех
оккупированных областей) пытается осуществлять его косвенно
(и не формально) путем услуг Антанте и заискивания перед ней
против большевиков» 2.
С лета 1918 г. среди господствующих классов Германии все
чаще стали раздаваться призывы к быстрейшему заключению
мира с Антантой в интересах совместной борьбы с
революционным движением. Газета прусских юнкеров «Кройц-Цайтунг»
в сентябре писала, что «в борьбе против большевизма Антанта
и Германия могут объединить свои усилия» 3. По мере ухудшения
положения на Западном фронте росло стремление правящей
верхушки Германии показать Антанте свою готовность к борьбе
против большевиков и революции в России во имя «общих интересов
цивилизованного Запада». Подобным ходом германский
империализм хотел выторговать для себя более выгодные условия мира за
счет Советской России. 28 сентября в беседе с начальником
германского генерального штаба фельдмаршалом П. Гинденбургом
генерал-квартирмейстер Э. Людендорф высказал мысль, что пе-*
ремирие с союзными державами «не будет означать очищения
оккупированных немцами территорий на Востоке», так как
Антанта, по его мнению, «сознавала опасность, которая угрожала
t M a i е t L. Êurtdriispolitik und revolutionäre Krise, S. 172—17$.
2 Л e h и н В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 531.
8 Цит. по: Якушбвскйй А. С. Пропагандистская работа большевй»
ков среди войск интервентов в 1918—1920 гг. М., 1974, о. 138.
47

ей в такой же мере, как и Германии, со стороны большевизма»1.
Гинденбург предложил включить в проект документа о
перемирии оговорку относительно оставления немецких войск на
территории Советской России под предлогом «неустойчивости» там
политического положения2. Прикрываясь лозунгом «борьбы с
большевизмом», германские империалисты предполагали
сохранить свое господство над оккупированными территориями не
только в период перемирия, но и в случае заключения мира и
таким образом осуществить часть своей агрессивной программы,
несмотря на поражение в войне.
В телеграмме статс-секретаря германского министерства
иностранных дел В. Солфа командующему немецкими войсками на
Востоке генералу К. Крессенштейну, перехваченной
американцами и представленной 15 октября 1918 г. президенту В.
Вильсону, указывалось, что правительство Германии будет возражать
против эвакуации своих войск из восточных областей. В связи
с этим Солф «очень доверительно» просил Крессенштейна
организовать послания «местных властей» правительствам Антанты
с просьбой оставить немецкие войска на оккупированной ими
советской территории3. Такие послания в адрес правительств
Антанты поступили в том же месяце. «Местные власти» просили
оставить германские войска на «оккупированной территории
России как щит против большевизма» 4.
«Инициатива» правящих кругов Германии получила
поддержку руководства Антанты. В октябре 1918 г. военный министр
Англии А. Мильнер и начальник имперского генерального штаба
Г. Вильсон в беседе с постоянным представителем США в
Высшем военном совете Антанты генералом Т. Блиссом высказались
за то, чтобы «оставить немцев фактически полностью
вооруженными и мобилизованными» для борьбы с русским большевизмом5.
Еще более активную позицию в этом вопросе занимал У.
Черчилль, сменивший в начале 1919 г. А. Мильнера на посту
военного министра, а до этого занимавший пост министра вооружений.
Черчилль ратовал за привлечение германских войск для
покорения Советской республики. Объединенный поход ранее
враждовавших империалистических блоков против Советской России стал
его главным лозунгом. Позднее, в марте 1920 г., объясняя свои
взгляды, Черчилль в письме Ллойд Джорджу подчеркивал:
«Начиная с перемирия моей политикой было: мир с германским
народом, война против большевиков»6·.
1 Thompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace. Princeton,
1966, p. 25.
2 См.: Ахтамзян А. От Бреста до Киля. Провал антисоветской m*
литики германского империализма в 1918 году. М., 1963, с. 181.
3 The Public Papers of Woodrow Wilson, vol. 6. New York, 1926, p. 15П
4 Thompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace, p. 26.
5 См.: Хауз Э. Архив полковника Хауза, т. 4. М., 1944, с. 90.
6 Черчилль У. Мировой кризис. Перевод с английского. М. — Л*,
1032. с. 6; Polling H. Winston Churchill. London, 1974, p. 275*
4δ

Вопрос об использовайии вооруженных сил Германий против
Советской России был поставлен на обсуждение Высшего
военного совета Антанты в конце октября — начале ноября 1918 г.
при выработке условий перемирия с Германией. Представитель
США Э. Хауз выразил опасение, что «за выводом немецких войск
последует установление большевистского режима». Министр
иностранных дел Англии А. Бальфур предложил, чтобы немцы при
отступлении передали треть имеющегося у них оружия «в руки
местных властей, назначенных союзниками». Однако это
предложение не было одобрено, так как деятели Аптапты боялись, что
германское оружие может потом достаться большевикам. Но, как
замечает американский буржуазный историк Дж. Томпсон, «идея
использования немецких войск как временного барьера против
большевизма получала все большее распространение» среди ру*
ководящих кругов Англии, США и Франции 1.
В ходе переговоров о перемирии, состоявшихся 7—11 ноября
1918 г. между верховным главнокомандующим союзными
войсками маршалом Ф. Фошем и германской делегацией во главе с
М. Эрцбергером, последний настойчиво указывал на
необходимость учитывать «большевистскую опасность»2. В этом вопросе
пожелания представителей германского милитаризма полностью
совпали с интересами военно-политических кругов Антанты.
Условиями Компьенского соглашения о перемирии, подписанного
И ноября, предусматривалось оставление германских войск на
оккупированной ими советской территории (в Прибалтике, на
Украине, в Белоруссии) и сохранение части германской армии
для борьбы против Советского государства и революционного
движения в самой Германии. Государственный секретарь США
Р. Лансинг прямо заявил, что «союзные и объединенные державы
являются на основе перемирия союзниками Германии в
прибалтийских провинциях» 3.
Разъясняя цели германских войск, начальник имперского
генерального штаба Великобритании генерал Г. Вильсон в
телеграмме в военное министерство Англии 21 ноября 1918 г. писал,
что 12-я статья Компьенского перемирия рассчитана на то, чтобы
до эвакуации немцев из России организовать местные силы «для
оказания сопротивления продвижению... большевиков». Он
предложил, чтобы на территории Белоруссии и Прибалтики немецкие
войска передали «достаточное количество оружия
антибольшевистским организациям», и только после этого считал возможным
рассматривать вопрос об их отводе4.
Кроме германских на советской территории в соответствии
с решением Антанты была оставлена часть турецких войск. Со-
tTh~ompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace,
p. 25, 27—28.
2 См.: История дипломатии, т. 2. M., 1945, с. 373—375.
3 Цит. по: История внешней политики СССР. 1917—1945 гг., т. 1. М.,
1976, с. 99. ■·■-■■
4 См.: Из истории гражданской войны в СССР, т. 1, с. 63.
49

гласно 2-й статье соглашений ό перемирий с Турцией, поднйсай-
ного 30 октября 1918 г., турецкие войска могли быть
эвакуированы из советского Закавказья только по требованию союзников
«после изучения ими местной обстановки» х.
За использование вооруженных сил Германии для борьбы
против Советской власти в ноябре 1918 г. выступили различные
белогвардейские группировки, направившие соответствующие
послания правительствам союзных держав. Еще в октябре они
настаивали на том, чтобы Антанта при подписании перемирия
потребовала вывода с территории России всех войск германского
блока. Но затем их позиция изменилась. Они стали заявлять, что
вывод немецких войск «откроет дверь большевизму»2.
Советской власти они предпочитали оккупацию России чужеземными
войсками. Создавшуюся обстановку В. И. Ленин определял как
заговор российской буржуазии «совместно с капиталистами
Германии, Англии, Японии, Америки, Франции для восстановления
власти эксплуататоров в России...»3.
Стремление вовлечь Германию в совместные действия против
Советского государства занимало важное место в планах
антисоветской интервенции Антанты. Этот вопрос рассматривался, в
частности, на совещании представителей США, Франции и
Англии, состоявшемся в декабре 1918 г. в Лондоне. Было признано,
что «покорить Россию» возможно лишь с помощью Германии и
что последнюю «нужно пригласить помочь нам в освобождении
России и восстановлении Восточной Европы» 4.
В соответствии с указаниями руководства Антанты стали
разрабатываться планы объединенного похода против Советской
России. Цель одного из таких планов, подготовленного штабом
верховного командования войск Антанты 9 декабря 1918 г., состояла
«в избавлении Украины от действий большевистских сил».
Согласно этому плану войска Антанты в составе трех французских
m трех греческих дивизий при содействии германских войск
должны были сначала захватить базы на Черном море, затем
продвинуться от этих баз и из Бессарабии в бассейны Донца и
Днепра, оккупировать Киев, Харьков и установить полный контроль
над Украиной6.
Другой план совместного военного похода стран Антанты,
Германии и Польши против Советской России составил в январе
1919 г. по поручению германского верховного
главнокомандования майор И. Штюльпнагель, позднее — фашистский генерал.
Цель военного похода — «искоренить большевизм» в России —■
обосновывалась тем, что «большевистские идеи оказывают
влияние и будут распространяться в угрожающих размерах»6.
Thompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace, p. 30*
* Ibid., p. 31.
3 Ленин В. Й. Поли. собр. соч., т. 39, с. 114.
4 История внешней политики СССР. 1917—1945, т. 1, с. 99.
* См.: Из истории гражданской войны в СССР, т. 1, с. 72—73«
β Советско-германские отношения..., т. 2. М., 1971, с. 46—47*
50

План Штюльппагеля предусматривал «концентрированное
наступление со всех направлений на Москву как цитадель
большевизма». Для общего наступления на Москву планировалось
создание ряда исходных плацдармов. Петроград, в частности,
намечалось использовать в качестве опорного пункта для сил Лнтанты
и финской реакции; Прибалтику — как исходный плацдарм для
германских войск и местных буржуазных формирований;
Варшаву — в качестве плацдарма для польских и американских войск;
Одессу и Николаев — как опорные пункты для сил Антанты;
Кубань и Донскую область —в качестве исходных районов для
белогвардейских армий. К «планомерному продвижению» на Москву
должны были присоединиться также контрреволюционные силы
из Восточной Сибири и Украины.
Совместное выступление антисоветской коалиции предлагалось
начать в мае 1919 г. К этому времени англо-французские силы
должны были, действуя с Балтийского моря и из Финляндии,
захватить Петроград; американские войска — через Германию
прибыть в район Варшавы и сформировать там
польско-американскую армию; германские войска — при поддержке
военно-морского флота Антанты — укрепиться в Прибалтике на линии Ковно
(Каунас), Рига. Руководство объединенным походом по
«искоренению большевизма» планировалось сосредоточить «в одних
руках — лучше всего американских» 1.
Совместными усилиями немецких и антантовских войск
весной—осенью 1919 г. была свергнута Советская власть в
Прибалтике 2. Однако Антанта не пошла на более широкое сотрудничество
с Германией. Прежде всего, правящие круги США, Англии,
Франции боялись рабочих в своих собственных странах, обострения
революционной ситуации в случае открытой войны против
Советской России. Кроме того, господствующая верхушка стран
Антанты опасалась, что Германия воспользуется пребыванием на
советской территории своих войск для того, чтобы восстановить и
укрепить собственную мощь. О наличии таких опасений
свидетельствует письмо американского посла в Риме Т. Пейджа,
направленное президенту США Вильсону 5 ноября 1918 г. В нем
выражалась озабоченность по поводу нахождения германских
войск на Украине, в западных областях России и Прибалтике.
«Если не будет что-нибудь предпринято, чтобы вытеснить
Германию оттуда...— делал вывод Пейдж,— Германия сможет
аннексировать весь российский запад... постепенно распространит свое
влияние на всю Россию и, возможно, еще раз станет угрозой
всему миру» 3. Конечно, посла США беспокоила не опасность
развязывания германским милитаризмом новой войны, а возможность
вызова, который окрепшая Германия могла бросить
американскому империализму, его планам мирового господства.
1 Советско-германские отношения..., т. 2, с. 47—48.
2 Kürzer Abriß der Militârgeschichte von den Anfängen der Geschiebte
des deutschen Volkes bis 1945. Berlin, 1974, S. 269—270.
• Thompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace, p. 27«
51

Таким образом, наряду с тенденцией, ведущей к объединению
всех империалистом против стран социализма, в блоковой политике
империализма действовала и вторая тенденция, выражавшаяся в
конкуренции между империалистами, в их стремлении усилиться
за счет своих соперников. Обе тепденции постоянно переплетались
и оказывали воздействие друг па друга. После победы в мировой
войне страны Антапты не пошли на полную ликвидацию
германского милитаризма. Он был им необходим как часть общей
военной силы империализма для борьбы против Советской России.
США и Великобритания не были заинтересованы видеть в лице
Франции сильное государство. В качестве противовеса ей они
использовали Германию. В свою очередь германский империализм
пытался оказывать давление на страны-победительницы,
запугивая их «большевистской опасностью». Непосредственным
результатом антисоветской военно-блоковой политики империализма
явились в рассматриваемый период вооруженные походы
интервентов против молодой Советской республики. «Международная
буржуазия,— писал В. И. Ленин,— сначала германская, потом
англо-французская (неоднократно и обе вместе), пошла войной на
победивший в России пролетариат»1. Пока шла мировая война, и
Антанта, и германский блок стремились опередить друг друга в
своих антисоветских действиях. После войны инициатива перешла
к победителям. Они определяли основные формы борьбы против
Советской республики.
2
Формы и методы
антисоветской
блоковой политики
империализма
в 1917-1920 гг.
Основные формы и методы антисоветской военно-блоковой по«
литики международного империализма сложились довольно бы*
стро. В дальнейшем они лишь несколько видоизменялись, те или
иные из них выдвигались на передний план в зависимости от
складывавшейся обстановки.
В первые дни и месяцы после Октябрьской революции
Антанта пыталась осуществить свои антисоветские намерения прежде
всего путем дипломатического бойкота и вмешательства во
внутренние дела Советского государства с целью поощрить
контрреволюционные силы к действиям по свержению диктатуры
пролетариата. Правительства воюющих держав не ответили Советскому
правительству на его предложения, содержавшиеся в Декрете о
мире. Заговор молчания был реакцией всех союзных послов на
советскую ноту от 21 ноября 1917 г., предлагавшую объявить
перемирие на фронте и начать мирные переговоры. Собравпшсь
L Ленив В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 142*
52

22 ноября по инициативе апглийского посла Дж. Бьюкенепа па
совещание у посла США Д. Фрепсиса, дипломатические
представители Антанты решили, что каждый посол и посланник
«порекомендует своему правительству не давать указаний о посылке
ответа» на советскую ноту1. Не последовало ответа от стран
Антанты и на советское обращение от 28 ноября 1917 г. к
правительствам и народам воюющих стран с предложением присоединиться
к мирным переговорам.
Дипломатический бойкот, объявленный Советской республике
империалистическими государствами, продолжался весь период
гражданской войны и иностранной военной интервенции. Более
того, правительства ведущих держав Антанты всячески
стремились не допустить признания новой социалистической России со
стороны нейтральных стран. Инициаторами вовлечения этих стран
в сферу антисоветской политики Антанты выступали, в частности,
английский министр иностранных дел А. Бальфур, посланник
США в Швеции А. Моррис, американский посланник в Дании
Эган2.
Свое пребывание на советской территории многочисленные
дипломатические и другие представители антантовского блока с пер«
вых дней после Октябрьской революции использовали для
вмешательства во внутренние дела Советской республики, оказания
помощи внутренним контрреволюционным силам и ведения
антисоветской пропаганды. Союзные посольства и военные миссии
устанавливали связь со смещенными Советской властью военными
и политическими деятелями, поощряли их на борьбу против
большевиков. Дипломатические миссии западных держав превратились
в координирующие центры контрреволюционной деятельности.
Под руководством и при практическом участии членов этих
миссий проходили почти все первые антисоветские мятежи, начиная
с мятежа Керенского — Краснова и «Комитета спасения родины
и революции» в ноябре 1917 г. и кончая заговором,
организованным главой английской миссии в Москве Б. Локкартом в августе
1918 г.3.
Одновременно буржуазные дипломатические представители
развернули широкую деятельность, направленную на разжигание
в стране гражданской войны. Так, в начале декабря 1917 г.
американский консул в Тифлисе Смит в своих телеграммах в
Вашингтон настойчиво рекомендовал госдепартаменту помочь деньгами,
вооружением, людьми так называемой юго-восточной федерации,
бандам Каледина, Центральной раде и другим антисоветским
группировкам. Он указывал на целесообразность использования
Сибирской железной дороги для оказания помощи со стороны
1 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (далее —
FRUS). 1918. Russia, vol. 1. Washington, 1931, p. 245.
2 См.: Березкив А, В. Октябрьская революция и США, 1917—
1922 гг. М., 1967, с. 91; FRUS, 1918, Russia, vol. 1, p. 316.
3 См.: Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР
(1917-1925 гг.). M.f 1975. .
53

Антанты антибольшевистским силам в России !. Подобные
рекомендации следовали почти непрерывным потоком от большинства
дипломатических представителей антантовского блока,
находившихся на территории России.
Правящие круги держав Четверного союза — Германии,
Австро-Венгрии, Болгарии и Турции — не менее враждебно, чем
правительства Антанты, относились к государству Советов и, как
указывалось ранее, вынашивали своп собственные захватнические
планы. Однако для большого похода на Восток у них, по
признанию генерала М. Гофмана, бывшего начальником штаба
немецких войск на Восточном фронте, не было достаточного
количества сил2. Кроме того, страны германского блока находились
в тяжелом военно-стратегическом положении, среди германских
трудящихся и солдат росли антивоенные и революционные
настроения. Учитывая эти обстоятельства, правящие круги Германии
согласились начать переговоры о перемирии с Советской
республикой, а после его подписания 2 декабря 1917 г.— с 9 декабря
начать переговоры о мире в Брест-Литовске. В феврале 1918 г.
Германия возобновила военные действия против Советской России,
воспользовавшись срывом Троцким брестских переговоров.
Советское правительство вынуждено было заключить мир с Германией
на еще более тяжелых и унизительных условиях. В них
отразились антисоветизм и особая агрессивность германского
империализма и всей империалистической военной коалиции,
возглавляемой Германией. Но, заключив мир, Советское правительство
предотвратило опаснейшую угрозу, нависшую над молодой
Советской республикой, которая благодаря мирной передышке
получила возможность приступить к осуществлению первых
социалистических преобразований, создать Рабоче-Крестьянскую Красную
Армию и, таким образом, спасти революцию. «Брест,— говорил
В. И. Ленин,— знаменателен тем, что в первый раз в масштабе
гигантски-большом, среди трудностей необъятных мы сумели
использовать противоречия между империалистами так, что
выиграл в конечном счете социализм» 3.
По Брестскому миру от Советской республики было отторгнуто
780 тыс. кв. км территории с населением 56 млн. человек, на
которой находилась треть железнодорожной сети страны,
вырабатывалось 73 процента железа и добывалось 89 процентов угля4.
Аннексии преследовали не только экономические цели. В
Прибалтике и Польше германские и австро-венгерские оккупанты
помогали восстанавливать господство буржуазии. Германия
вмешивалась во внутренние дела Финляндии и Украины, откуда Советское
1 FRUS. The Lansing Papers 1914—1920, vol. 2. Washington, 1940,
p. 343—346.
2 См.: Гофман M. Записки и дневники, 1917—1918 гг. Перевод с
немецкого. Л., 1929, с. 101.
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 42» с. 56.
4 См.: ЧубарьянА. О. Брестский мир. M.f 1964, с. 189—190,
54

оравительство обязалось вывести свои войска и Красную гйарДйЮ,
а также заключить мир с правительством Центральной рады. Как
писала в то время германская печать, таким образом создавался
пояс «местностей, являющихся как бы оплотом против
революционной заразы, идущей с Востока» !.
Прямым вмешательством во внутренние дела новой России
был коллективный протест союзных послов против декретов
Советского правительства о национализации банков,
промышленности и в связи с аннулированием Советской властью военных
займов царского и Временного правительств. Вслед за
дипломатами 14 февраля 1918 г. резолюцию протеста по этому поводу
принял заседавший в Париже межсоюзнический совет по
военным закупкам и финансам. Английский посол Бьюкенен
опротестовал обращение Советского правительства от 3 декабря 1917 г.
с воззванием к трудящимся мусульманам России и Востока.
Правящие круги Великобритании опасались, что обеспечение
свободы и неприкосновенности верований, обычаев, национальных
и культурных учреждений трудящихся мусульман в Советской
России может поколебать господство английского империализма
в Индии2.
Важным элементом антисоветской военно-блоковой политики
империализма была экономическая блокада. Организуя ее,
империалисты надеялись усугубить имевшиеся в стране
экономические трудности, вызвать недовольство народа политикой
Советского правительства. Это был расчет на то, чтобы задушить
диктатуру пролетариата тисками голода.
Инициаторами экономической блокады Советской республики
явились американские империалисты. Уже через 12 дней после
победы революций в России, 19 ноября 1917 г.,
правительственное управление США по вопросам торговли в военное время
приняло решение о приостановке выдачи всех лицензий «на
вывоз контролируемых товаров в Россию»3. К политике голодной
блокады Советской России вскоре присоединились Англия и
Франция. Они объявили эмбарго на все суда, отправляющиеся в
Россию. «В течение 1918 года, — указывает американский историк
Дж. Томпсой, — торговля с большевиками была прекращена
почти полностью»4. Союзный военно-морской флот задерживал
направлявшиеся в советские порты нейтральные торговые суда
под лицемерным предлогом, что доставляемые ими через Совет*
скую Россию грузы могут попасть в Германию. Блокада
Советской республики официально не объявлялась, она
проводилась под видом блокады Германии и носила «тотальный»
характер.
1 Цйт. по: История Коммунистической партии Советского Сойза, т. 3,
Кй. 1. М., 1967, с. 535.
2 Warth R. The Allies and the Russian Revolution. Durham (N. C), 1954,
p. 199—200.
8 FRUS. 1918. Russia, vol. 3. Washington, 1932, p. 104.
♦Thompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace, p. 32бе
55

Империалистические государства полностью прекратили
всякие торговые, финансовые, почтовые, телеграфные и другие
отношения с Советской республикой.
После окончаний мировой войны экономическая блокада
Страны Советов Со Стороны мирового империализма еще более
усилилась. Антанта послала свои военные корабли в Финский залив*
чтобы закрыть в Петроград Доступ с моря. 9 мая 1919 г. Высший
йоенйый совет Антанты решил, что планируемое снятие блокады
С Германии йе будет относиться к Советской России1. От
нейтральных стран Антанта потребовала не участвовать ни в какой
торговле с Советской республикой. Британскому и французскому
военным флотам было приказано задерживать в Балтийском море
торговые суда, которые направлялись в советские порты. Все эти
враждебные действия империалистов Советское правительство
справедливо оценивало как «систему варварской блокады,
имеющей целью сломить силу сопротивления российских народных
масс всякого рода лишениями, которым подвергаются также
женщины и дети» 2.
В резолюции, принятой 13 декабря 1919 г. национальным
съездом Рабочей партии США, подчеркивалось, что политика
правительства Вильсона и его союзников представляла собой
«дьявольское преступление, подвергающее угрозе голодной смерти беспо*
мощных женщин и детей России из-за союзнической блокады и
эмбарго», «дикую жестокость и страшное преступление против
человечности» 3.
Под давлением мировой общественности империалисты
Антанты вынуждены были в январе 1920 г. пойти на формальную
отмену блокады Советской республики, но фактически торговый
бойкот продолжался еще значительное время, хотя и не в
прежнем объеме.
Важной формой борьбы империалистов против Советской
республики стала также антибольшевистская пропаганда, клевета
на партию большевиков и Советскую власть. Посол США Френсис
«вмешивался во внутренние дела России, делая публичные
заявления через голову большевиков»4. Уже 19 ноября 1917 г. он
распространил в Петрограде тысячи экземпляров антисоветской
прокламации по поводу Учредительного собрания.
Исключительно активная пропагандистская деятельность была
развернута правящими кругами Антанты с целью сорвать
переговоры о заключении мира. Руководящие деятели Англии,
Франции, США и других стран выступили с рядом заявлений и
деклараций, из которых наиболее демагогическими были 14 пунктов
президента США Вильсона, сформулированные им в обращении к
-, * Thompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace, p. 325.
2 Из истории гражданской войны в СССР. Сборник документов и
материалов, т. 2. М., 1961, с. 42а.
8 Великий Октябрь и прогрессивная Америка. Сборник документов и
материалов. М., 1967, с. 124.
* Fischer L. The Soviets in World Affairs, vol. 1, p. 19.
66

конгрессу 8 января 1918 г., за день до возобновления переговоров
в Брест-Литовске. Представительство американского комитета
общественной информации в Петрограде изготовило 2,5 млн.
экземпляров листовок, прокламаций и плакатов с 14 пунктами
Вильсона на русском языке и около 1 млн. — на немецком 1. На
деньги, отпущенные представительству правительством США (а
ему было выделено в общей сложности около 5,5млн. долларов),
размноженные прокламации распространялись в различных
районах Советской республики. В Петрограде их было расклеено не
менее 30 тыс. штук. Более полумиллиона экземпляров
американцы направили на фронт2.
Распространением клеветы на партию большевиков и
Советскую власть также активно занимались французские и
английские дипломаты, особенно французская военная миссия в России
во главе с генералом А. Нисселем. Его подчиненные поддерживали
постоянные контакты с контрреволюционными элементами,
собирая злопыхательную «информацию»3. Однако эффективность этой
пропаганды была крайне низка. Петроградский корреспондент
английской газеты «Тайме» в январе 1918 г. с сожалением
сообщал в Лондон, что «британская пропаганда в России, на которую
правительством тратятся значительные средства, не оказывает
никакого воздействия на русских солдат, абсолютно безразличных
к ней»4.
Крупная идеологическая диверсия против Советской России
была осуществлена находившимся в Петрограде представителем
США Э. Сиссоном. Поощряемый послом Френсисом, Сиссон стал
скупать в- Петрограде антисоветские фальшивки, изготовленные
белогвардейцами, на деньги, выделенные для этого лично
президентом США В. Вильсоном. В феврале 1918 г. эти фальшивки,
содержавшие злобную клевету на Страну Советов и изображавшие
руководителей большевистской партии в качестве агентов
Германии, были зашифрованы в посольстве США и в течение четырех
дней передавались по радио в государственный департамент как
документы особой важности. В Вашингтоне эти «документы»
были одобрены американским правительством и получили визу
президента на опубликование. В течение недели, начиная с
15 сентября 1918 г., фальшивки Сиссона печатались в буржуазных
газетах и в миллионах экземпляров расходились по США и
другим странам Запада5.
Распространение лжи об Октябрьской революции было
средством для маскировки агрессивной политики Антанты по
отношению к Советской республике. «Именно теперь,— подчеркивал
В. И. Ленин в «Письме к американским рабочим» 20 августа
1918 г.,— англо-французская и американская буржуазная пресса
1 Wart h R. The Allies and the Russian Revolution, p. 213.
2 Ken nan G. Russia Leaves the War. Princeton, 1956, p. 50, 116, 26>3.
3 Wart h R. The Allies and the Russian Revolution, p. 214.
4 «The Times ». January 10, 1918.
* Kennan G. Russia Leaves the War, p. 413—420, 441—45^,
57

распространяет в миллионах и миллионах экземпляров ложь и
клевету про Россию, лицемерно оправдывая свой грабительский
поход против нее стремлением «защитить» будто бы Россию от
немцев!» 1
В первые же дни и месяцы после Октябрьской революции обе
империалистические группировки взяли курс на поддержку и ока-
зание материальной, военной и финансовой помощи
контрреволюционным силам в России. Основное внимание империалисты уде«
ляли формированию центров борьбы против Советской власти на
территории Республики Советов. Несколько позже появился лозунг
защиты «русских друзей-союзников», то есть белогвардейских и
националистических контрреволюционных «правительств» на
территории России.
Совместный курс империалистов Антанты на поддержку
контрреволюционных сил в России был выработан 22 декабря 1917 г.
во время встречи французского премьер-министра Ж. Клемансо
и министра иностранных дел А. Пишона с английским военным
министром А. Мильнером и лордом Р. Сесилем. В первую очередь
предусматривалось установить контакт с враждебными Советской
власти группировками на Украине, Кавказе, в Донской области,
Сибири и других районах. Ставилась задача поддерживать
провинциальные правительства и их армии не только финансами, но
и всеми другими средствами2. Для материальной поддержки
белогвардейцев Англия и Франция предусматривали привлечь
прежде всего США.
Намеченный империалистами Антанты курс на поддержку
антисоветских сил внутри России активно проводился в жизнь. Во
второй половине декабря 1917 г. в Новочеркасск прибыли
представители США и Франции для установления контактов с белока-
зачьим генералом Калединым. 27 декабря французский
представитель получил уведомление из Парижа о том, что правительство
Франции готово выделить Каледину в виде займа 100 млн.
рублей3. На Дальнем Востоке Англия, Япония и США стали
оказывать всяческую поддержку казачьему атаману Семенову, который
начал формировать антисоветские отряды в зоне
Китайско-Восточной железной дороги, незаконно оккупированной в декабре
1917 г. китайскими милитаристами. Английские и японские
советники помогали Семенову в составлении планов захвата всего
Дальнего Востока. В феврале 1918 г. правительство Англии
распорядилось выплачивать Семенову ежемесячно по 10 тыс. фунтов
стерлингов. Япония направила атаману значительное количество
оружия и военных инструкторов4. С каждым месяцем вплоть до
конца 1920 г. масштабы поддержки контрреволюционных сил и
помощь им со стороны империалистов Антанты становились все
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 37t с. 50.
8 FRUS. 1918. Russia, vol. 1, p. 330—331.
3 См.: Чубарьян А. О. Брестский мир, с. 116.
4Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917—1921, vol. 1. Princeton, 1961.
p. 138-14Q,
58

больше. Это было ничем йе прикрытое грубое вмешательство во
внутренние дела Советского государства.
Основным методом, который использовали империалисты,
пытаясь уничтожить в 1918—1920 гг. первое в мире
социалистическое государство, явилась вооруженная интервенция.
В. И. Ленин, рассматривая историю вооруженного
вмешательства международного империализма в дела русской революции,
отмечал наличие «двух, корепным образом расходящихся по приему
деятельности Антанты, периодов или двух основных методов ее
военных действий против России» !.
Первый период этого проявления блоковой политики
Антанты (конец 1917 — начало 1918 г.) характеризовался ее
попытками свергнуть Советскую власть главным образом с помощью
собственных войск. Правда, при этом правящие круги стран
антантовского блока исходили из того, что интервенционные войска
явятся ядром для создания крупных белогвардейских армий
во главе с царскими генералами. Предполагалось, что само
появление войск Антанты немедленно приведет к созданию широкого
внутреннего контрреволюционного фронта, который сметет власть
Советов, восстановит капиталистические порядки и включится
в войну против Германии.
Основную массу вооруженных сил империалисты Антанты
первоначально намечали послать за счет Японии, не
участвовавшей в войне в Европе, и США, имевших огромные людские
ресурсы и выжидавших наиболее выгодного момента для активного
вступления в войну.
Интервенцию вооруженных сил Антанты против Советской
республики было решено осуществить морским путем па севере
России через Мурманск и Архангельск и на Дальнем Востоке —
через Владивосток в Сибирь. Только эти районы были для
Антанты вполне доступны, пока шла война2.
Для оправдания вооруженного нашествия на Страну Советов
империалисты прибегли к фарисейским заявлениям о «спасении
России» от угрозы со стороны кайзеровской Германии.
Буржуазная пропаганда стран Антанты требовала «защитить» российские
порты от возможного захвата немецкими войсками, призывала
оказать помощь чехословакам, которым на территории Советской
России якобы угрожало «нападение вооруженных австрийских и
немецких военнопленных» 3.
Взгляды правящих кругов различных государств Антанты на
интервенцию не во всем совпадали. США, например, возражали
против использования крупных японских сил для интервенции
в Сибири, на чем настаивали Англия и Франция. В лице Японии,
которая за годы мировой войны сумела укрепиться в Китае π
Океании, США видели своего основного конкурента в Азии. По-
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 344.
2 См.: Из истории гражданской войны в СССР, т. 1, с. И.
8FRUS. 1918. Russia, vol. 2, p. 328.
59

атому йрйвлечь Японию к интервенции в Сибири, куда она давйо
стремилась, означало для США ограничить сферу своих
экспансионистских целей на Дальнем Востоке.
Но, несмотря на все эти противоречия, подготовка
вооруженной интервенции стран Антанты против Советского государства
осуществлялась довольно интенсивно. В конце зимы и весной
1918 г. военно-политическое руководство Англии, США, Франции,
Италии, Японии разрабатывало и согласовывало планы вторжения
на Дальний Восток и на Север России. Одновременно
подготавливались антисоветские мятежи в центре страны.
Непосредственной разработкой планов военной интервенции
занимались штабы вооруженных сил Англии, Франции, США и
Японии, а также военные миссии Антанты в России. Кроме того,
при правительствах стран антантовского блока специально для
решения других проблем борьбы против Советской республики
создавались различные комитеты и советы. Так, в начале января
1918 г. в Англии был образован «русский комитет», которому
предписывалось согласовывать антисоветские мероприятия
министерства иностранных дел с военным министерством. Для
подготовки интервенции в советском Закавказье и Туркестане 20 марта
1918 г. при английском правительстве был создан «восточный
комитет», председателем которого стал лорд Керзон1. Главным
центром, где концентрировались, обсуждались и утверждались
планы военной интервенции, стал созданный в ноябре 1917 г.
Высший военный совет Антанты, состоявший из глав правительств
и министров Англии, Франции, США и Италии. Рабочим,
постоянно действующим органом совета являлся комитет военных
представителей, местом пребывания которого был Версаль2.
23 декабря 1917 г. правительства Англии и Франции с ведома
и согласия США заключили тайное соглашение о разделе «зон
влияния» на юге России в период интервенции. Франция должна
была вести борьбу против Советской власти на Украине, в Крыму
и Бессарабии, а Англия — на Дону, Кубани, в Армении, Грузии
и Курдистане3. Комитет военных представителей Высшего
военного совета Антанты, рассмотрев вопрос, могут ли
контрреволюционные силы России и Румыния «эффективно противостоять
большевистским силам», указал на большое значение для
Антанты первоочередного захвата Новороссийска и Батума и
создания там военно-морских баз. Комитет рекомендовал оказывать
помощь белогвардейским группам на юге России, с тем чтобы они
1 Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917—1921, vol. 1, p. 83, 307.
2 Hankey M. The Supreme Command, 1914—1918, vol. 2. London, 1961,
p. 721—723. Военное руководство Антанты считало также необходимым
создать единое межсоюзническое командование, приказы которого
распространялись бы на все союзные и русские белогвардейские силы на фронтах в
России. Но попытки осуществить этот план провалились (см.: Крах
первого нашествия империалистов на Страну Советов. М., 1973, с. 5).
3 Documents on British Foreign Policy 1919—1939. Series 1, vol. 3.
London, 1949, p. 369-370.
60

продолжали борьбу против Советской власти, йока не отКро*отой
возможности установить «более прямую связь между союзниками
и их друзьями в России через Владивосток и Сибирскую
магистраль или путем военпых действий в Турции» *.
В январе — феврале 1918 г· буржуазно-помещичья Румыния
при поддержке Франции, Англии и США захватила Бессарабию.
В это же время правительства Англии и Франции по
дипломатическим каналам вели переговоры с США и Японией об
организации интервенции на Дальнем Востоке. Франция предложила
Соединенным Штатам организовать совместные действия в Сибири
и захватить «Транссибирскую и другие железные дороги в
интересах союзников»2. Английское правительство 28 января
сообщило правительству США о своей поддержке французского
предложения. Вопрос об интервенции в Сибири в конце февраля
обсуждался на встрече между французским послом в Токио и
министром иностранных дел Японии И. Мотоно, который заявил, что
«от имени своей страны дает обязательство действовать до самых
Уральских гор». 1 марта президент США Вильсон дал свое
согласие на участие Японии в интервенции на Дальнем Востоке3.
Окончательное решение о вооруженной интервенции против
Советской республики в Сибири и на Севере правительства
Англии, Франции, Италии приняли на конференции
премьер-министров и министров иностранных дел, состоявшейся в Лондоне
15 марта 1918 г. Фактически вторжение войск Антанты началось
уже 6 марта, когда с английского линейного корабля «Глори» в
Мурманске высадилась рота морской пехоты числепностью 130
человек4. 5 апреля 1918 г. во Владивостоке под предлогом
«защиты» японских подданных высадились шесть япопских рот,
а 6 апреля в дополнение к ним — отряд английских солдат.
В борьбе против Советской власти комитет военных
представителей Антанты решил также использовать чехословацкий
корпус, сформированный из военнопленных на территории России
еще до Октябрьской революции и насчитывавший до 50 тыс.
хорошо вооруженных и обученных солдат и офицеров. 25 марта
1918 г. комитету был представлен подготовленный английским
генералом X. Стэддом меморандум под названием «Союзная
интервенция в Сибири, ее значение с военной точки зрения». В нем
критиковалось предложение Франции перебросить корпус на
Западный фронт. В России, говорилось в меморандуме, корпус для
Антанты имеет «огромное военное значение», он может «захватить
Сибирь», а затем из района Омска двинуться через Пермь на
Архангельск и таким образом установить связь между Сибирью и
1 The United States National Archives (далее — USNA), Supreme War
Council Records, Joint Note No 5, Military Representatives, 24 December,
1917.
2 Wart h R. The Allies and the Russian Revolution, p. 190—191.
3Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917—1921, vol. 1, p. 103—106.
4 USNA, Naval Records, File WA-6, Box 609, Report of Major T. Thacher
of the U. S. Red Cross, 6 April, 1918.
61

Севером. Он также может стать ядром для создания
белогвардейских воинских формирований. Предлагалось, чтобы японцы
«немедленно вторглись в Сибирь» и двигались оттуда в
Туркестан, так как англичане предпочитали не ослаблять своих войск
в Индии из страха, что там может начаться борьба против
британского господства 1. 8 апреля предложенный англичанами план
был одобрен. На 5-й сессии Высшего военного совета Антанты
2 мая 1918 г. было решено остановить большую часть
чехословацкого корпуса, двигавшегося на Владивосток, и направить на
Архангельск и Мурманск. Основными пунктами сосредоточения для
выполнения новой задачи были Пенза, Челябинск и Омск2.
В это же время разрабатывались детальные планы
интервенции войск Антанты. В конце апреля — начале мая 1918 г.
находившиеся на территории России офицеры и генералы военных
миссий стран Антанты подготовили «План объединенной
интервенции на Севере и в Сибири». После секретных консультаций
с русскими белогвардейцами они представили этот план главе
английской миссии в Москве Б. Локкарту, который срочно
переслал его в Лондон. Суть плана сводилась к тому, чтобы нанести
по Советской республике удар с двух сторон: с Севера и из
Сибири. Войска Антанты (не менее двух дивизий), высадившиеся
в Архангельске, должны были соединиться с белогвардейскими
силами и наступать на Вологду и далее в район Верхней Волги,
с тем чтобы встретиться с союзными войсками, высадившимися во
Владивостоке. Присланный Локкартом план был одобрен
английским правительством. При этом было решено включить в состав
союзных войск «чехословацкий корпус как наиболее важный их
элемент» 3.
6-я сессия Высшего военного совета Антанты, состоявшаяся
3 июня 1918 г. в Версале, приняла рекомендации комитета
военных представителей. Они заключались в том, чтобы США,
Англия, Франция и Италия послали на север России по нескольку
боевых частей с соответствующим обслуживающим персоналом
под общим английским командованием. Подготовка войск и
обеспечение их транспортом были поручены Англии4. Так военно-
политическим руководством Антанты было достигнуто единство
действий по вопросу военной интервенции на севере Советской
республики.
Захватив в июле Мурманск, Кандалакшу и Кемь, 2 августа
1918 г. интервенты с помощью белогвардейцев оккупировали
Архангельск. Там было создано объединенное союзное командова-
1 USNA, Supreme War Council Records, Memorandum by Brig. Gen. H. W.
Studd, „A" Branch, British Section, Supreme War Council, entitled „Allied
Intervention in Siberia, its Importance from Military Point of View",
25 March, 1918.
2 USNA, Supreme War Council Records, Military Representatives,
25th Meeting, 8 April, 1918; Minutes, Supreme War Council, 5th Session,
2 May, 1918.
3 U 11m an R. Anglo-Soviet Relations 1917—1921, vol. 1, p. 193—194.
4 H an key M. The Supreme Command 1914—1918, vol. 2, p. 823—824.
62

ние во главе с английским генералом Ф. Пулем. Ему подчинялись
все интервенционные войска на севере России, а также
белогвардейские части и марионеточное правительство Н. Чайковского.
Пуль непосредственно был подчинен правительству Англии,
которое согласовывало свои распоряжения генералу с
правительствами других стран Антанты 1.
Планы интервенции в Сибири были утверждены на 7-й сессии
Высшего военного совета Антанты 2 июля 1918 г. В его решении
указывалось, что союзники «должны... без всякой задержки
установить свой контроль над Сибирью, вплоть до Урала...». Для
операций предусматривалось организовать единое командование.
Основную массу войск должны были составить японцы, а
«сохранить союзнический характер» предполагалось путем «включения
американских и союзнических войсковых единиц» 2.
6 июля правительство США одобрило решение Высшего
военного совета Антанты и в свою очередь приняло решение о
направлении во Владивосток равного с Японией количества войск,
примерно по 7 тыс. человек3. К ноябрю 1918 г. численность
японских войск на Дальнем Востоке достигла более 70 тыс. человек,
а американских — около 11 тыс. Прибыл и один английский
батальон. Главой английской военной миссии в Сибири
правительство Ллойд Джорджа назначило «специалиста по русским делам»
генерал-майора А. Нокса, бывшего в течение шести лет военным
атташе в России. Главнокомандующим союзными силами в
Сибири был назначен японский генерал Отани4.
Англия с согласия правительств других стран Антанты
направила свои войска также на территории советского Закавказья и
Туркестана. В конце января 1918 г. из Багдада на север выступил
моторизованный военный отряд под командованием
генерал-майора Л. Денстервилла, задачей которого было во взаимодействии
с белогвардейцами установить контроль над всей русской
территорией южнее Кавказского хребта5. В июне 1918 г. с территории
Индии через восточную часть Персии в Туркестан была
направлена группировка английских войск во главе с генерал-майором
У. Маллесоном с задачей захватить железную дорогу на Красно-
водск. Используя превосходство в силах, английские войска стали
жестоко расправляться с представителями Советской власти в
Туркестане. В ночь на 20 сентября при участии англичан
в 200 км восточнее Красноводска были расстреляны 26 бакинских
комиссаров.
В то время как империалисты Антанты организовали военную
интервенцию против Страны Советов с севера, востока и юго-
1 Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917—1921, vol. 1, p. 184, 195—196,
235-240.
2 Цит. по: Из истории гражданской войны в СССР, т. 1, с 31, 32.
3 См.: Березкин А. В. Октябрьская революция и США, 1917—
1922 гг., с. 161-162.
4 Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917—1921, vol. 1, p. 261—263. 275,
• I b i d., p. 305-306.
63

востока, германский блок вопреки Брестскому миру осуществлял
интервенцию с запада и юго-запада '. В марте 1918 г.
австро-германские войска оккупировали Донбасс, в апреле — Крым и
предприняли попытку захватить Черноморский флот. В начале мая
германские войска захватили Ростов-на-Дону и заключили договор
с генералом Красновым, который обязался принять общее
стратегическое руководство немцев и двинуть белоказачьи войска
против Советской власти2. К концу 1918 г. германские и турецкие
войска вторглись в Закавказье и оккупировали Грузию и
Армению.
На совещании промышленных магнатов Германии,
состоявшемся 16 мая 1918 г. близ Дюссельдорфа, была выработана
«новая восточная программа», предусматривающая дальнейшее
проникновение в Советскую Россию и превращение ее в полуколонию
германского империализма3. Антисоветскую интервенцию
предусматривалось расширить под предлогом нарушений Советским
правительством условий Брестского мира. С этой целью немецкие
агенты подстрекали левых эсеров на разрыв Брестского договора
и объявление войны Германии. Другим планом предусматривалась
организация в июне 1918 г. контрреволюционного переворота в
Москве силами германских военнопленных под командой русских
белогвардейцев4.
С подготовкой интервенции был связан перевод немецкой
дипломатической миссии из Москвы в Петроград, а 10 августа
1918 г. — за линию расположения германских войск, в Псков5. По
свидетельству Людендорфа, германские войска были полностью
готовы к интервенции летом 1918 г.6 Поражение на Западном
фронте, а главное — нарастание революционного подъема в
Германии вынудили ее военно-политическое руководство отказаться
от задуманного самостоятельного похода на Москву и в
дальнейшем рассчитывать только на совместную с Антантой вооруженную
интервенцию против Советской республики.
Окончание в ноябре 1918 г. мировой войны и победу над
германским блоком империалисты Антанты решили использовать для
расширения интервенции против Советской республики. Главными
ее объектами и на этот раз были избраны юг Украины и Крым.
1 Otto H., Schmiedel К. Der erste Weltkrieg. Militärhistorischer
Abriß. Berlin, 1977, S. 411; Militarismus gegen Sowjetmacht 1917 bis 1919.
Berlin, 1967, S. 33.
2 Deutschland im ersten Weltkrieg, Bd. 3. Berlin, 1970, S. 214;
Schmiedel K., Schnitter H. Bürgerkrieg und Intervention 1918 bis 1922.
Berlin, 1970, S. 19.
3 См.: Норде h А. Между Берлином и Москвой. К истории германо-
советских отношений. Перевод с немецкого. М., 1956, с. 150—153.
4 См.: Иоффе Г. 3. Крах российской монархической
контрреволюции. М., 1977, с. 105; Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917—1921, vol. 1,
p. 92.
6 См.: Норде н A. Между Берлином и Москвой, с. 159, 162.
6 См.: Людендорф Э. Мои воспоминания о воине 1914—1918 гг.,
т. 2. Перевод с немецкого. М., 1924, с. 218.
64

Сюда Антанта могла быстрее, чем в любой другой район,
доставить свои войска, вооружение и снаряжение. Здесь действовали
крупные белогвардейские армии, с которыми вооруженные силы
Антанты могли взаимодействовать в борьбе против Советской
власти. Одновременно руководители Антанты стремились
расширить и активизировать действия своих войск и в других районах
Советской России. Эти замыслы были изложены в записке
верховного командования союзными армиями от 18 января 1919 г.
«О необходимости интервенции союзников в России». В записке
говорилось, что Антанта стремится «вызвать перерождение
России путем свержения большевизма» и поэтому интервенция,
преследующая эту цель, является «жизненной необходимостью, а
политические трудности, которые она порождает, не могут иметь
решающего значения, чтобы отказаться от проведения
интервенции или отложить ее осуществление»1. В записке предлагалось
распределить обязанности в интервенции следующим образом:
«Англия: Действия в Северной России и в Прибалтике.
Участие в интервенции в Польше. Действия в Юго-Восточной России
с целью соединить вооруженные силы Сибири с армиями
Деникина и Краснова. Организация этих армий.
США: Действия в Польше (руководство действиями
союзников).
Франция: Действия в Сибири и на Украине. Организация
польской армии.
Италия: Участие в действиях на Украине»2.
В конце ноября 1918 г. интервенты начали высадку десантов
в Новороссийске, Севастополе и Одессе. Во второй половине
декабря намечалось наступление объединенных сил интервентов и
белогвардейцев с захваченных плацдармов на север по трем
направлениям, с тем чтобы в ближайшее время выйти на линию
Курск, Воронеж. Общая численность интервенционных сил на
территории Советской республики, включая войска Антанты на
Украине и Северном Кавказе, к февралю 1919 г. достигла
167 тыс. человек. Соотношение сил на фронтах гражданской
войны в феврале 1919 г. показано в таблице 2.
К весне 1919 г. правящим кругам Антанты удалось добиться
некоторой координации действий контрреволюционных фронтов.
Однако разношерстная империалистическая коалиция,
сколоченная из сил, преследовавших порой различные интересы, не могла
быть прочной. И хотя интервенты всюду развернули наступление,
им не удалось добиться четкого стратегического взаимодействия
фронтов, одновременного натиска на Советскую республику.
Организуя вооруженную интервенцию против Страны Советов,
империалистам Антанты приходилось считаться и с собственным
тылом. Октябрьская революция в России всколыхнула весь мир.
Революционная волна охватила Англию, Францию, США и дру-
1 Из истории гражданской войны в СССР, т. 1, с. 83,
2 Там же, с. 87.
3—256
65

Таблица 2
Соотношение сил на фронтах гражданской войны в феврале 1919 г.1
Фронты
Южный, Украинский и Каспимско-
Красная
Армия (коли·
чество
штыков и
сабель)
17 660
81 460
199 070
84 570
382 760
Противник (количество
штыков и сабель)
всего
141 050
27 050
199 800
143 290
511 190
в том числе
войск интервентов
109 130
22 900
29 000
6 150
167 180
1 Составлена по: Директивы командования фронтов Красной Армии
(1917-1922 гг.), т. 4. М., 1978, с. 55-56, 475-477.
гие крупные капиталистические страны. В войсках Антанты,
находящихся в России, началось революционное брожение.
Правящие круги Антанты стали опасаться, что крупные формирования
регулярных войск, посланные в Советскую Россию, подпадут под
влияние революционных идей и повернут оружие против
собственной буржуазии. Правительства некоторых стран (Канады,
Италии и других), исходя из требований внутриполитической
обстановки, стали выступать за вывод своих интервенционных войск.
«...Мы победили Антанту тем,— говорил В. И. Ленин,— что
отняли у нее рабочих и крестьян, одетых в солдатские мундиры» 1.
Второй период осуществления военно-блоковой политики
Антанты характеризовался попытками объединить силы внутренней
контрреволюции и небольших буржуазных государств,
граничивших с Советской Россией. «Первая попытка,— говорил В. И.
Ленин о вооруженном выступлении империалистов Антанты против
Советской республики,— победить нас своими войсками кончилась
победой для нас. Вторая попытка состояла в том, чтобы послать
на нас соседние с нами нации, которые целиком зависят в
финансовом отношении от Антанты, и заставить их удушить нас, как
гнездо социализма» 2. С начала 1919 г. развивается активный
процесс смыкания всех контрреволюционных сил. На востоке страны
он был завершен под главенством Колчака, на юге — Деникина,
на северо-западе — Юденича и на севере — Миллера. Парижская
мирная конференция в мае 1919 г. с участием основных
империалистических держав и главарей русской контрреволюции наделила
Колчака полномочиями «верховного правителя Российского
государства и главнокомандующего всеми сухопутными и морскими
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 393.
2 Там же, с. 326.
66

силами России». Практически же общее руководство
осуществлением плана, намечавшего полное окружение военными силами
Советской республики и нанесение основного удара на Москву,
оставалось за Антантой.
По обоюдному соглашению западные державы обеспечивали
белогвардейские армии и армии буржуазных государств —
участников интервенции вооружением, снаряжением и
продовольствием. Военная помощь осуществлялась через посредство военных
миссий. Она имела решающее значение для формирования
контрреволюционных вооруженных сил. Так, за 10 месяцев 1919 г.
армия Деникина при полном отсутствии на занятой ею территории
военных заводов и материальных запасов выросла с 7 тыс. до
185 тыс. солдат и офицеров. В ней насчитывалось 534 орудия,
24 танка, 37 бронепоездов и 57 самолетов !.
Правительства стран Антанты согласились с предложенным
французским президентом Клемансо курсом на создание вокруг
Советского государства «санитарного кордона». Они решили
всячески поддерживать антисоветские устремления
буржуазно-помещичьей Польши. Ими вынашивались также планы создания фе-
Зерации антибольшевистских государств, которая бы включала
Финляндию, Польшу, Румынию, государства Прибалтики и
Закавказья. На Парижской мирной конференции было решено
«помогать такой федерации деньгами, оружием и материалами» 2. При
помощи германских империалистов, а затем и Антанты в
сопредельных буржуазных странах — Финляндии, Латвии, Эстонии,
Литве, Польше — в 1918—1919 гг. формируются армии (в том
числе финская численностью 60 тыс. человек и польская —
170 тыс.3), призванные стать не только орудием подавления
революционного движения на местах, но и активными
участниками интервенции против РСФСР.
Попытка организации этого крестового похода международ-
йой контрреволюции в 1919 г. вылилась в двукратное нашествие
объединенных сил интервентов: весной — во главе с Колчаком,
летом и осенью — с Деникиным.
Широкий антисоветский блок малых государств с участием
йрибалтийских стран, Финляндии, Польши и Румынии Антанта
пыталась сколотить в копце 1919 — начале 1920 г. Однако войны
против Советской республики не хотели не только народы, но и
правящие классы малых стран4. «...Антанта,—указывал
В.И.Ленин,— была хищником, который хотел их давить» 5. Лишь бур-
1 См.: Кто должник? Сборник документированных статей по вопросу
об отношениях между Россией, Францией и другими державами Антанты
до войны 1914 г., во время войны и в период интервенции. М., 1926, с. 357.
а Штейн Б. Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции
(1919—1920 гг.). М., 1949, с. 386.
3 См.: Крах первого нашествия империалистов на Страну Советов,
с. 178.
4 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 2.
М., 1968, с. 476.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 397.
3*
67

жуазно-помещичья Польша начала в 1920 г. войну против
Советской России и потерпела поражение.
Таким образом, новое наступление против Советской
республики, предпринятое Антантой, успеха не имело. Стремление
международного империализма втянуть в антисоветскую авантюру
малые государства, граничащие с Республикой Советов,
натолкнулось на сопротивление этих стран, опасавшихся превратиться
в послушное орудие Антанты. В. И. Ленин писал, что и эта
попытка Антанты создать единый антисоветский фронт для
продолжения интервенции окончилась неудачей: «...оказалось, что ни
одно из этих маленьких государств к такой войне не способно.
И еще более — в каждом маленьком государстве укрепилась
ненависть к Антанте» !.
Международный империализм выступал не только как
непосредственный душитель Российской Советской Республики,
составной частью его военно-блоковой политики была борьба против
революционного движения во всем мире. Империалисты всеми
силами старались помешать пролетариату других стран
последовать примеру рабочих и крестьян России. Они пытались
изолировать первое социалистическое государство, создать вокруг него
враждебное окружение.
Районы мира, где революционный процесс активизировался,
где трудящиеся массы одерживали победы над своими
угнетателями, сразу становились объектом пристального внимания
международного империализма. Он стремился нанести по этим районам
сосредоточенный удар и погасить революционный очаг. При этом
применялись самые разнообразные формы и методы борьбы:
поддержка внутренней реакции, дипломатическое и экономическое
давление, вооруженная интервенция и т. д.
Войска германского империализма были использованы,
например, для подавления весной 1918 г. Финляндской
социалистической рабочей республики. Революция в Финляндии началась под
влиянием Великого Октября. В ночь на 28 января 1918 г.
пролетариат Гельсингфорса захватил власть в свои руки. Было
образовано революционное правительство — Совет народных
уполномоченных, которое распространило свое влияние на большую часть
страны. 1 марта состоялось подписание договора об укреплении
дружбы и братства между революционной Финляндией и
Советской Россией.
Воспользовавшись трудным положением, в котором
находилась в это время Страна Советов, Германия с 5 марта стала
высаживать свои войска на территории Финляндии. Финские
красногвардейцы оказали интервентам героическое сопротивление, но
выдержать натиск их превосходящих сил не смогли. В начале
мая Финляндская социалистическая рабочая республика пала.
Оккупанты и внутренняя реакция учинили жестокую расправу
1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 326.
68

над участниками революции: 20 тыс. человек были казнены, а
около 90 тыс. брошены в тюрьмы и лагеря, где 15 тыс. человек
умерли от болезней и голода К
Объединенные усилия двух воевавших между собой
империалистических блоков были направлены на подавление Владай-
ского солдатского восстания в Болгарии, вспыхнувшего 27
сентября 1918 г. Восставшие поднялись на борьбу за свержение
буржуазно-монархического правительства Болгарии. Выступая на
стороне болгарской реакции, Германия для расправы с
восставшими направила в Софию 217-ю дивизию. Представитель Антанты
американский консул Мэрфи предложил свои услуги для
достижения перемирия на германском фронте. 29 сентября оно было
заключено и тем самым созданы условия для подавления
начавшейся болгарской революции2. Войска Антанты приступили к
оккупации Болгарии. Они заняли стратегически важные железные
дороги, порты и крупные города страны. Оккупанты ввели
строжайшую цензуру, запретили публикацию материалов о Советской
России, установили контроль над болгарскими воинскими
частями.
9 ноября 1918 г. началась революция в Германии. И вновь
империалисты Антанты использовали все имеющиеся у них
средства, чтобы поддержать немецкую реакцию и
воспрепятствовать установлению в Германии диктатуры пролетариата.
Правительства США, Англии и Франции, которые только что вели
войну с Германией, превратились в союзников германских
империалистов по расправе с немецким рабочим классом. Стремясь не
допустить контакта между социалистической Германией и
Советской Россией, Антанта заявила о намерении ввести б Германию
свои войска — в случае если власть перейдет в руки рабочего
класса.
Международная реакция задушила Ноябрьскую революцию
в Германии. Пришедшее к власти социал-демократическое
правительство сорвало установление братского союза между Германской
республикой и РСФСР. Весной 1919 г. объединенными усилиями
реакции и предателей-реформистов была разгромлена созданная
в Баварии Мюнхенская советская республика3.
Несмотря на поражение, Ноябрьская революция явилась одним
из крупнейших событий в истории Германии. Она ослабила силы
международного империализма в его борьбе против первого в мире
1 См.: Сюкияйнен И. И. Революционные события 1917—1918 гг. в
Финляндии. Петрозаводск, 1962, с. 254—290.
2 См.: Международное значение Великой Октябрьской
социалистической революции. М., 1968, с. 82—84.
8 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 2,
с. 155, 232—233; Tradition, Klassenkampf, Sozialismus. Von den Anfängen
der Geschichte des deutschen Volkes bis zur Gestaltung der entwickelten
sozialistischen Gesellschaft in der Deutschen Demokratischen Republik. Berlin,
1974, S. 396.
69

социалистического государства, рожденного Великим Октябрем,
продемонстрировала боевой дух и революционный энтузиазм
немецкого рабочего класса.
Империалисты Лнтанты уничтожили вооруженным путем и
Венгерскую советскую республику, образованную
пролетариатом Венгрии в марте 1919 г. Сначала главы правительств
блока, заседавшие в это время в Париже, объявили Венгрии
экономическую блокаду и предъявили ультиматум. Советское
правительство Венгрии отклонило требования Лнтанты как
противоречащие праву наций на самоопределение. Тогда в начале апреля
на территорию Венгрии в районе Сегеда вступил французский
экспедиционный корпус под командованием генерала Франше
д'Эспро, дислоцированный на Балканах и предназначавшийся для
интервенции против Советской России. 16 апреля по приказу
Лнтанты с юга в глубь венгерской территории развернули
наступление румынские, а 25 апреля с севера — чехословацкие войска.
Всего Лнтанта бросила на подавление венгерской революции
свыше 150 тыс. солдат1. 133 дня героически сражался венгерский
пролетариат против превосходящих сил интервентов, к которым
затем присоединилась внутренняя реакция. Объединенными
усилиями империалисты зверски подавили советскую Венгрию.
Все эти факты свидетельствовали о том, что блок крупнейших
империалистических держав, в котором после окончания мировой
войны ведущую роль играли СШЛ, Лнглия и Франция, стал
мировым жандармом, охраняющим устои капитализма от напора
революционных сил. Империалисты жестоко расправились с
рабочим и революционным движением в своих странах. Эта
жестокость была проявлением мести и страха перед распространением
идей социалистической революции среди трудящихся других
стран.
Таким образом, уже в первые годы существования первого в
мире социалистического государства сложились формы и методы
антисоветской военно-блоковой политики империализма, которые
в большей или меньшей степени стали характерными для нее и в
последующий период вплоть до настоящего времени. «Кажется
удивительным,—пишет американский историк Дж. Томпсон,—как
быстро возникли эти основные методы действий Запада в ответ
на русский большевизм». Нынешние сторонники «превентивной
войны» против коммунизма, по мнению Томпсона, близки по духу
Фошу, призывавшему в 1919 г. к объединенному походу на
Советскую Россию. Приверженцы «сдерживания» коммунизма,
указывает Томпсон, обнаруживают сходство своих взглядов с позицией
Клемансо, который в 1919 г. проповедовал создание «санитарного
кордона вокруг большевиков» 2.
1 См.: Попов Б. С. Рабочее движение в Венгрии в 1918—1939 годах.
М., 1957, с. 27.
2 Thompson J. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace, p. 398.
70

3
Крушение планов
международного
империализма
по уничтожению молодой
Советской республики
Все попытки империалистических коалиций сломить
в 1917—1920 гг. Советскую республику окончились провалом.
Молодая Советская власть выстояла в единоборстве с мировым
империализмом, который располагал огромными экономическими
ресурсами и военными силами, опытными политиками,
дипломатами и идеологами. Преодолев неимоверные трудности и
испытания, Страна Советов вышла из этой борьбы победительницей.
Выступая в ноябре 1920 г. на Московской губернской партийной
конференции, В. И. Ленин подчеркнул, что, несмотря на
многократное военное превосходство капиталистических держав над
Советской Россией, «после трехлетней войны мы принудили почти
все эти государства отказаться от мысли дальнейшего
вмешательства» '. Это был крах антисоветской блоковой политики
империализма. «...Мы имеем новую полосу,— говорил В. И. Ленин,— когда
наше основное международное существование в сети
капиталистических государств отвоевано» 2.
Почему молодая Советская держава оказалась сильнее,
жизнеспособнее капиталистических стран, объединенных в
могущественные военные союзы?
Источниками силы Советской республики были прежде всего
рожденный социалистической революцией общественный и
государственный строй, передовая коммунистическая идеология.
Объективные возможности социалистического государства составляли
предпосылки победы. Но сами по себе, стихийно, они не могли
обеспечить разгром врага. Предпосылки были превращены в
действительность благодаря правильной политике партии большевиков,
боевым, штабом которой был Центральный Комитет во главе с
В. И. Лениным. Раскрывая «секрет» победы Советской России,
В. И. Ленин говорил, что только благодаря тому, что партия была
на страже, строжайше дисциплинирована, что ее авторитет
объединял все ведомства и учреждения, «и по лозунгу, который был дан
ЦК, как один человек шли десятки, сотни, тысячи и в конечном
счете миллионы... Только поэтому, несмотря на двукратный,
трехкратный и четырехкратный поход империалистов Антанты и
империалистов всего мира, мы оказались в состоянии
победить» 3.
Советская власть, политика Коммунистической партии
соответствовали коренным интересам подавляющего большинства народов
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 21.
2 Там же, с. 22.
8 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. .240.
71·

России. Они поддерживали все мероприятия партии большевиков
и Советского правительства, так как понимали, что эти
мероприятия направлены на защиту кровных прав трудящихся. Чувство
классовой солидарности было тем самым глубоким источником,
который питал преданность рабочих и крестьян Советской власти,
сплачивал их вокруг Коммунистической партии для защиты
нового, передового общественного строя, борьбы с международным
империализмом и внутренней контрреволюцией, «... У нас,—
говорил В. И. Ленин в 1919 г.,— в первый раз в мире идет война,
когда рабочие и крестьяне, зная, чувствуя и видя, что тяжесть
войны необъятна, испытав все муки голода в стране, которую, точно
осажденную крепость, окружили империалисты, понимают, что
ведут войну за землю, фабрики и заводы. Никогда не победят того
народа, в котором рабочие и крестьяне в большинстве своем
узнали, почувствовали и увидели, что они отстаивают свою,
Советскую власть — власть трудящихся, что отстаивают то дело, победа
которого им и их детям обеспечит возможность пользоваться
всеми благами культуры, всеми созданиями человеческого труда» К
Могучей силой социалистического государства явился союз
рабочего класса и трудящегося крестьянства, в котором
руководящая роль принадлежала рабочему классу. Установление такого
союза означало колоссальное расширение классовой базы диктатуры
пролетариата. В то же время империалисты не могли
рассчитывать на прочность своих армий и тыла, где большинство
составляли рабочие и крестьяне — классовые противники империализма.
«Побеждает на войне тот,— говорил В. И. Ленин,— у кого
больше резервов, больше источников силы, больше выдержки в
народной толще.
У нас всего этого больше, чем у белых, больше, чем у
«всемирно-могущественного» англо-французского империализма,
этого колосса на глиняных ногах. У нас этого больше, ибо мы
можем черпать и долго еще будем черпать все более и более
глубоко из среды рабочих и трудящихся крестьян, из среды тех
классов, которые капитализмом были угнетены и которые
составляют везде подавляющее большинство населения»2.
Борьба с международным империализмом в 1917—1920 гг.
была справедливой войной трудящихся России за сохранение
завоеваний социалистической революции, за свободу и
независимость своей Родины. Понимание справедливого характера войны
против интервенции империалистов, вера в правильность
политики Советского правительства обеспечивали прочный тыл,
какого не знало ни одно капиталистическое государство,
порождали в народе массовый героизм и самоотверженность.
Осуществляя принцип равноправия наций, Советская власть объединила
вокруг себя все народы и народности бывшей Российской
империи. Освобожденные при помощи русского пролетариата от нацио-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 315.
2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 237.
72

йального гнета, они активно поддерживали Советскую власть
в ее борьбе с империалистическими интервентами и
белогвардейцами. Трудящиеся России видели в Советской власти
осуществление своей вековой мечты о лучшей жизни, поэтому шли на
жертвы, ничего не жалея для защиты этой власти. «Мы вам
говорим: убирайтесь с нашей земли туда, откуда вы пришли,—
предупреждала американских захватчиков, вторгшихся в Сибирь,
декларация партизанских отрядов Приморской области в апреле
1919 г.— Если вы этого не сделаете... мы объявим вам
беспощадную борьбу не на жизнь, а на смерть... Сколько бы нас ни
погибло, но победа за нами»1·
Для борьбы против объединенной интервенции и внутренней
контрреволюции Коммунистическая партия мобилизовала,
организовала и сплотила все силы молодого Советского государства.
1 июня 1919 г. ВЦИК РСФСР при участии представителей
Украины, Белоруссии, Прибалтийских республик принял
постановление «Об объединении военных сил советских республик:
России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии». Наряду с
единством военной организации и военного командования
постановление предусматривало объединение советов народного хозяйства,
комиссариатов труда, финансов, управления железнодорожным
транспортом2. Военно-политический союз свободных советских
республик основывался на полном взаимном доверии, на
добровольном согласии трудящихся различных наций объединить все
свои усилия для защиты завоеваний пролетарской революции.
Он стал важнейшим фактором провала антисоветской блоковой
политики империализма.
В борьбе с экономической блокадой большое значение имела
правильная экономическая политика Коммунистической партии.
Советскому правительству пришлось предпринять ряд
экстренных мер, чтобы справиться с трудностями, возникшими в связи
с резким сокращением производственных, материальных и
продовольственных ресурсов, и обеспечить Красную Армию
необходимыми средствами борьбы. Прежде всего был ускорен процесс
экспроприации буржуазии, усилены темпы национализации
промышленности. Проводился жесткий курс на усиление
централизации управления в национализированных предприятиях и во
всем народном хозяйстве. Только таким образом можно было
осуществить наиболее целесообразное распределение
ограниченных сырьевых, топливных запасов и продовольствия между
фабриками и заводами. Военные заводы обеспечивались рабочей
силой, топливом, сырьем в первую очередь. Их рабочие
освобождались от мобилизации в Красную Армию. Благодаря
самоотверженному труду рабочего класса военная промышленность
непрерывно наращивала выпуск вооружения и боеприпасов для
1 Борьба за власть Советов в Приморье (1917—1922 гг.). Сборник
документов. Владивосток, 1955, с. 207.
2 См.: Декреты Советской власти, т. V. М., 1971, с. 259—261.
73

Красной Армии. Уже к концу 1918 г. на военных заводах
ежемесячно выпускалось около 60 тыс. винтовок, 600 пулеметов, до
50 орудий, более 30 млн. винтовочных патронов и свыше 90 тыс.
снарядов 1.
В соответствии с требованиями военной обстановки возникла
необходимость временно проводить особую политику, которая
получила название «военный коммунизм». Наиболее
концентрированно он выразился во введении продовольственной разверстки,
означавшей, что крестьяне обязаны сдавать все излишки хлеба
государству. Несмотря на огромные трудности, проблема
снабжения Красной Армии и населения хлебом благодаря
продразверстке и централизации распределения была в основном решена.
Расчеты империалистических коалиций и их ставленников
на то, что Советскому государству не удастся создать прочную
материальную базу для вооруженного отпора контрреволюции,
не оправдались. Новый общественный строй наглядно
демонстрировал свои преимущества в умении мобилизовать людские и
материальные ресурсы страны. Подтверждались ленинские слова о
том, что «обороноспособность страны, свергшей иго капитала,
давшей землю крестьянам, поставившей банки и фабрики под
рабочий контроль, была бы во много раз выше обороноспособности
капиталистической страны»2.
Государство диктатуры пролетариата не смогло бы
противостоять антисоветской блоковой политике империализма без
создания собственной массовой армии и ее активных действий на
фронтах против интервентов и белогвардейцев. На вооруженную
агрессию империалистических военных коалиций Советская
власть ответила организацией эффективной вооруженной защиты
завоеваний Октябрьской революции.
Уже в феврале 1918 г. по призыву Коммунистической
партии первые части Красной Армии вместе с отрядами Красной
гвардии дали под Псковом и Нарвой отпор войскам германского
империализма, двинувшимся на Советскую республику в
нарушение достигнутого в Брест-Литовске перемирия. Растущее
вооруженное сопротивление молодой Красной Армии стало одной
из важных причин, заставившей империалистов германского блока
пойти на заключение Брестского мира с Советской Россией.
Начавшаяся с весны 1918 г. военная интервенция Антанты,
активизация белогвардейщины поставили перед Советской
республикой вопрос о создании массовой регулярной армии. В
постановлении V Всероссийского съезда Советов «Об организации
Красной Армии», принятом 10 июля 1918 г., был сделан упор на
осуществление последовательного централизма в деле военного
управления и формирования Красной Армии и одобрен принцип
всеобщей воинской обязанности как основы строительства
советских вооруженных сил. Съезд постановил перейти к призыву ра-
1 См.: В. И. Ленин и Советские Вооруженные Сплы. М., 1969, с. 212,
* Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 331,
74

бочих и трудящихся крестьян в армию по всей стране.
Одновременно развернулось всеобщее военное обучение трудящихся
(Всевобуч). К концу октября 1918 г. Красная Армия выросла по
сравнению с маем того же года в 4 раза, и ее общая численность
достигла почти 800 тыс. человек. К концу 1919 г. вооружеппые
силы социалистического государства насчитывали 3 млн. человек,
а к осени 1920 г.— 5,5 млн. Красная Армия стала внушительной
силой, способной наносить сокрушительные удары по войскам
империалистов и их ставленников.
Учитывая сложность организации вооруженной борьбы с
противником в условиях окружения Советской республики
империалистическими коалициями, Коммунистическая партия и
Советское правительство провели в 1918 г. большую работу по
совершенствованию системы стратегического руководства
войной. Декретами ВЦИК, принятыми в сентябре 1918 г., все
руководство боевыми действиями и деятельностью военных
учреждений сосредоточивалось в Реввоенсовете Республики, который
объявлялся высшим органом военной власти. Реввоенсовет
проводил в жизнь директивы ЦК партии, ВЦИК, СНК по воепным
вопросам. Была учреждена должность главнокомандующего
всеми вооруженными силами, которому принадлежала «полная
самостоятельность во всех вопросах стратегически-оперативпого
характера»1. Летом и осенью 1918 г. соединения и части действующей
армии начали сводиться в армейские и фронтовые объединения
во главе с революционными военными советами. К осени 1919 г.
имелось 7 фронтов, в каждом по 2—5 армий. Организационное
укрепление способствовало росту боевой мощи Красной Армии.
В связи с расширением интервенции Антанты осенью 1918 г.
Коммунистическая партия и Советское правительство приняли
меры по дальнейшему укреплению обороноспособности страны.
30 ноября 1918 г. был создан чрезвычайный орган пролетарской
диктатуры — Совет Рабочей и Крестьянской Обороны под
председательством В. И. Ленина. Совет Обороны, руководствуясь
директивами ЦК партии, объединял деятельность военного
ведомства, Чрезвычайной комиссии по снабжению Красной Армии,
наркоматов путей сообщения, продовольствия и других ведомств.·
Он руководил превращением страны в единый боевой лагерь,
обеспечивая проведение в жизнь ленинского лозунга «Все для
фронта!».
Советская власть успешно решила исключительно важную
для борьбы с империалистическими и белогвардейскими армиями
проблему командных кадров для Красной Армии путем обучения
и выдвижения на командные должности передовых солдат,
матросов и лучших организаторов рабочего класса, имевших опыт
революционной борьбы, а также привлекая старых военных
специалистов, согласившихся честно служить своему народу и
новой власти.
1 Декреты Советской власти, т# ill. М.> 1964, с. 373, -■ - '

При решении этих вопросов партии пришлось преодолеть
сопротивление так называемой «военной оппозиции», которая
выступала против создания классовой регулярной армии, стояла за
сохранение партизанских методов управления войсками и
ведения войны. Большое значение для проведения в жизнь ленинского
курса военного строительства в условиях вооруженного натиска
империалистов имели решения VIII съезда Коммунистической
партии, состоявшегося в марте 1919 г. Съезд дал отпор «военной
оппозиции» и потребовал усилить партийно-политическую
работу в армии.
Необычайная сложность оперативно-стратегической обстановки
в ходе борьбы с империалистическими коалициями требовала
высокого искусства в организации сопротивления вооруженной
агрессии империалистов. Коммунистическая партия на каждом
отдельном этапе борьбы правильно определяла решающий
участок и сосредоточивала на нем основные силы Красной Армии.
Летом 1918 г., когда империалисты, проводя в жизнь свою
военно-блоковую стратегию, замкнули кольцо фронтов вокруг
Советской республики, партия сочла первостепенной задачей борьбу
на востоке страны против мятежа чехословацкого корпуса.
Туда с Западного фронта были переброшены войска,
сформированы новые части, соединения, штабы. Вскоре советские
войска перешли в наступление, в ходе которого освободили
значительную часть территории с городами Симбирск, Казань, Ижевск,
Воткинск. Победа на главном стратегическом направлении
оказала существенное влияние на ход операций на других фронтах.
Были отбиты попытки интервентов и белогвардейцев начать
наступление в глубь страны с Севера, Нижней Волги и Северного
Кавказа.
Весной 1919 г. наибольшую опасность для Советской
республики представляла белогвардейская армия Колчака, на которую
империалисты сделали в это время свою главную ставку. В этой
связи Восточный фронт был объявлен главным фронтом
Республики и приняты все меры для его укрепления. Уже в апреле
советские войска смогли перейти в контрнаступление и нанести
по колчаковцам решительный удар.
Летом 1919 г. главным стал Южный фронт, где под
руководством Антанты начали наступление белогвардейские части
Деникина. На борьбу с Деникиным были направлены все силы
Советской республики. По указанию партии Южный фронт был
укреплен и пополнен. В октябре 1919 г. советские войска
перешли в контрнаступление и к концу года разгромили основные
силы Деникина. Победа на юге дала возможность ликвидировать
другие звенья контрреволюционного кольца, созданного
антантовским блоком вокруг Советской республики в этот период. Так
умелое определение направления главного удара, быстрое
сосредоточение там основных сил и средств позволило Советской
республике завершить к весне 1920 г. разгром белогвардейских
армий Колчака, Деникина и Юденича,
76

В 1920 г. империалисты организовали новый объединенный
поход на Советскую Россию. На этот раз главной ударной силой
Антанты выступила буржуазно-помещичья Польша.
Вспомогательный удар наносила белогвардейская армия Врангеля.
Войска Западного и Юго-Западного фронтов Красной Армии
успешно отразили наступление белополяков, а войска Южного
фронта разгромили врангелевские войска. Страна Советов
добилась всемирно-исторической победы над интервентами и
белогвардейцами.
Важнейшим источником силы и непобедимости Красной Армии
была ее тесная связь с народом, высокая классовая
сознательность бойцов и командиров. Вот что говорилось о Красной Армии
в одной из листовок, изданных Реввоенсоветом 6-й армии в
1919 г.: «Она непобедима — ибо нет другой армии, которую
можно было бы поставить с ней рядом. Только она знает, что
сражается за свое кровное дело — за землю для крестьян, за фабрики
для рабочих, за волю и братство всех трудящихся. Она одна
связана внутренней спайкой — единством рабоче-крестьянских нужд
и стремлений»1.
Осознание каждым бойцом своего долга перед рабочими и
крестьянами по защите завоеваний революции служило основой
высокой дисциплины в Красной Армии. «Красная Армия,—
подчеркивал В. И. Ленин,— сильна тем, что сознательно и
единодушно идет в бой за крестьянскую землю, за власть рабочих и
крестьян, за Советскую власть» 2.
Важным фактором борьбы против военно-блоковой политики
империализма с первых дней возникновения социалистического
государства стала внешняя политика Советской республики.
Империалистической политике насилия, грабительских войн и
колониальной эксплуатации Страна Советов противопоставила
политику мира, защиты свободы и независимости пародов, отпора
вооруженной агрессии империализма. В основе всей
внешнеполитической деятельности Коммунистической партии и Советского
правительства лежал «принцип, как вернее и надежнее можно
обеспечить социалистической революции возможность
укрепиться...» 3.
Первым внешнеполитическим актом Советского государства
был Декрет о мире. Он стал основой совершенно новой внешней
политики и дипломатии, принципиально отличной от
коалиционной политики и дипломатии империализма. Декрет был обращен
не только к правительствам, но и к народам воевавших тогда
стран, прежде всего к Англии, Франции и Германии. В нем была
выражена уверенность, что «рабочие названных стран поймут
лежащие на них теперь задачи освобождения человечества от
1 Цит. по: Я к у ш е в с к и й А. С. Пропагандистская работа
большевиков среди войск интервентов в 1918—1920 гг., с. 154.
* Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 234.
'Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 247,
77

ужасов войны и ее последствий, что эти рабочие всесторонней,
решительной и беззаветно энергичной деятельностью своей помо~
гут нам успешно довести до конца дело мира...» х.
Советское правительство проявляло необходимую гибкость во
внешней политике. Оно выразило готовность обсуждать любые
условия мира, жить в мире с другими государствами, несмотря
на различие социальных систем, решать возникающие спорны^
проблемы с ними посредством переговоров. В руках социалисти*
ческого государства принцип мирного сосуществования государств
с различным общественно-политическим строем стал мощным
оружием, направленным на подрыв антисоветской блоковой поли*
тики империализма. Этот принцип подсказывал здравомыслящим
представителям господствующих классов Запада разумную линию
отношений с государством диктатуры пролетариата.
В интересах ослабления международного империализма
Советская республика использовала разногласия между странами —·
участницами империалистических группировок, участвовавшими
в интервенции, между крупными капиталистическими державами
и малыми буржуазными государствами. Одним из примеров
достижений советской дипломатии в этой области является
подписание мирных договоров с Эстонией, Литвой и Латвией в
феврале — августе 1920 г.2 В разоблачении блоковой политики
империализма в 1917—1920 гг. большую роль сыграла советская
пропаганда, обращенная к населению капиталистических государств
и солдатам империалистических армий.
На стороне нового социалистического строя было огромное
идеологическое превосходство, и В. И. Ленин требовал исполь·
зовать его для укрепления социализма и ослабления капитализма;
«Мы живем, — говорил он, — в исторический момент борьбы è
мировой буржуазией, которая во много и много раз сильнее нас;
В такой момент борьбы мы должны... бороться против буржуааии
и военным путем и еще более путем идейным, путем
воспитания...» 3 Коммунистическая партия широко использовала
идеологическое оружие, чтобы рассказать зарубежным трудящимся
правду об Октябрьской революции и Советской власти,
разоблачить захватнические цели империалистической интервенции
против страны диктатуры пролетариата, показать справедливый!
характер борьбы рабочих и крестьян в России за свою свободу и
независимость.
По указанию В. И. Ленина уже с конца 1917 г. было орга*
низовано издание советских газет на немецком языке,
предназначенных для солдат кайзеровской Германии. В последующем^
стало публиковаться много пропагандистской литературы на
других иностранных языках.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., г. 35, с. 16.
2 См.: История внешней политики СССР. 1917—1945 гг., т. 1,-«с.= 111*«*
112.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 400—401.
78

Советская пропаганда разъясняла, что Октябрьская
революция явилась величайшим завоеванием не только рабочих и
крестьян России, но и трудящихся всего мира, что она указала путь
к свободе трудящимся и угнетенным всех стран. Большое место
уделялось разоблачению разбойничьих целей империалистов
Антанты против Советской России. «Цель союзнической
интервенции в Россию — уничтожить социалистическую республику
в России и восстановить царство капиталистов и помещиков» *, —
говорилось в обращенной к войскам Антанты листовке «Зачем
вы пришли на Украину?» за подписью В. И. Ленина и Г. В.
Чичерина. Большевистская пропаганда разъясняла, что интервенция
Антанты против Советской республики была продолжением
политики империалистов, направленной на порабощение других
народов и подавление революционного движения во всем мире.
Правдивая информация о Великой Октябрьской
социалистической революции и сущности Советской власти в России
способствовала пробуждению классового самосознания народных масс. Под
влиянием большевистской пропаганды многие солдаты
интервенционных войск отказывались воевать против Советской
республики, требовали отправки домой.
Важным фактором, подрывавшим блоковую политику
империализма, явилась интернациональная солидарность трудящихся
капиталистических стран с первым в мире социалистическим
государством. В. И. Ленин подчеркивал, что военное и
техническое превосходство Антанты над Советской республикой было
сведено на нет «солидарностью трудящихся против
империалистических правительств»2. Международная пролетарская
солидарность проявлялась в разнообразных формах. В США на
массовых митингах рабочих принимались резолюции с выражением
сочувствия Советской республике; в конгресс поступали письма
с требованиями вывода американских войск из России; докеры
отказывались грузить военные материалы.
Прекращение антисоветской интервенции было основным
требованием выступлений французских рабочих в 1918—1920 гг.
В Англии с начала 1919 г. развернулось движение рабочих,
требовавших прекратить вмешательство в дела России и поддержку
белогвардейцев. Был создан национальный комитет движения
«Руки прочь от России!», а затем такие комитеты возникли по
всей стране. В январе началось забастовочное движение против
интервенции. Английские железнодорожники отказывались
перевозить оружие и воинские части, направлявшиеся в
революционную Россию. 17 февраля английский премьер-министр Ллойд
Джордж направил в Париж Высшему военному совету Антанты,
обсуждавшему вопрос о расширении интервенции в России,
телеграмму о том, что Англия находится «в опасном положении»
1 «Исторический архив», 1958, № 1, с. 30.
1 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 391.
79

и поэтому «война против большевиков совершенно
невозможна» '.
Во время польско-советской войны 1920 г. германские
железнодорожники осуществляли бдительный контроль над
транспортом, чтобы не дать возможности империалистам Антанты под
видом «санитарных» поездов направлять в Польшу через
Германию эшелоны с боеприпасами и оружием2.
Многие тысячи представителей трудящихся зарубежных
стран — болгары, венгры, сербы, словаки, чехи, поляки, румыны,
немцы, китайцы, корейцы и другие интернационалисты —
сражались за власть Советов непосредственно на фронтах гражданской
войны в рядах Красной Армии и партизанских отрядах. Их борьба
способствовала достижению победы над интервентами и
белогвардейцами. Пример первых бойцов-интернационалистов является
важным историческим источником боевого единства армий
социалистического оборонительного содружества.
В лице трудящихся всего мира рабочие и крестьяне России
имели могущественного союзника. Внутренние источники силы
нового социалистического государства слились с источниками
внешними. Планы международного империализма уничтожить
Советскую республику в России потерпели крах.
Империалисты стремились не допустить существования
нового, социалистического строя. Сразу после Великой Октябрьской
социалистической революции они взяли курс на уничтожение
Советского государства. В его осуществлении важное место
отводилось агрессивной военно-блоковой политике. Обе
империалистические группировки — Четверной блок и Антанта — использовали
самые разнообразные формы и методы антисоветских действий.
Основной упор был сделан на разгром молодой Республики с
помощью военной силы. Вооруженная интервенция, в которой
активно участвовали оба блока, представляла собою открытое π
грубое вмешательство империалистических держав во внутренние
дела Советского государства. Активно используя военно-блоковую
политику, они оказывали коллективную помощь внутренней
контрреволюции, снабжая белогвардейские армии боевой техникой,
вооружением и снаряжением. Важными составными частями
блоковой политики стали подрывная пропаганда, экономическая
блокада и дипломатическая изоляция Страны Советов.
Влиятельные круги противоборствующих империалистических
коалиций добивались создания единого фронта для военного
разгрома первого в мире социалистического государства. Однако
наличие крупных межблоковых противоречий, которые были умело
1 Ca leweil С. Field-Marshal Sir Henry Wilson. His Life and Diaries,"
vol. 2. London, 1927, p. 170.
2 См.: H о ρ д β н Α. Между Берлином и Москвой, с. 347—348,
80

использованы внешней политикой Советской республики,
исключило заключение формального союза между этими коалициями.
Новый строй, рожденный Великим Октябрем, выстоял перед
натиском объединенных сил империализма. У социализма
оказалось больше источников силы, чем у капитализма. Эти источники
заключались в преданности рабочих и крестьян России
Советской власти, в их сплочении вокруг Коммунистической партии,
в их героической самоотверженной борьбе против иностранных
интервентов и белогвардейцев. Трудящиеся России вместе с
пролетариатом других стран нанесли первый сокрушительный удар
по антисоветской блоковой политике.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ФОРМИРОВАНИЕ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ
ВОЕННЫХ КОАЛИЦИЙ
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
СРЫВ ПОПЫТОК СОЗДАНИЯ
ИМПЕРИАЛИЗМОМ ЕДИНОГО
АНТИСОВЕТСКОГО БЛОКА
(20—30-е годы)
Военно-блоковая политика империализма после первой
мировой войны и краха военной интервенции против Советской
России развивалась в условиях дальнейшего углубления общего
кризиса капитализма. Под влиянием коренного противоречия эпохи —
противоречия между капитализмом и социализмом —
межимпериалистическая борьба все более тесно переплеталась с
усилившейся борьбой мировой реакции против первого государства
рабочих и крестьян, попытками уничтожить величайшие
завоевания человечества, которые олицетворял собой Советский
Союз.
До середины 30-х годов победителям в первой мировой
войне — США, Англии и Франции удавалось обеспечить выгодное
для себя соотношение сил в капиталистическом мире.
Деятельность правительств этих стран отражала преобладавшую в тот
период тенденцию блоковой политики империализма,
выражавшуюся в стремлении к объединению для организации
«крестового похода» против СССР.
Вследствие неравномерности капиталистического развития,
усилившейся в результате кризиса 1929—1933 гг., а также
перехода стран с фашистско-милитаристскими режимами к
агрессивным акциям в Европе, Азии и Африке, с середины 30-х годов
резко возросла тенденция к созданию враждебных друг другу
империалистических группировок, активизировались попытки
западных держав разрешить обострившиеся
межимпериалистические противоречия за счет СССР, за счет предательства других
стран и народов, что в конечном итоге привело к второй мировой
войне,
82

I
Военно-блоковая политика
империализма в межвоенные годы
и в первый период
второй мировой войны г
Устройство капиталистического мира после первой мировой
войны было зафиксировано Версальско-Вашингтонской системой
договоров. Содержание этих документов отражало агрессивный
характер империализма, наличие антагонистических
противоречий между США, странами Антанты и Германией, которые не
только не были устранены, но приобретали все более опасный для
дела мира в Европе характер.
Между державами-победительницами, с одной стороны, π
Германией, с другой, возник новый конфликт. Он особенно
обострился из-за того, что побежденная Германия сохранила значи-:
тельный экономический потенциал. Кроме того, конкуренция
между империалистическими державами, неустойчивость
обстановки внутри империалистической системы, неравномерное
развитие капиталистических стран способствовали появлению
нового курса Германии на экспансию. Особая агрессивность герт
майского империализма находила свое проявление в том, что он
вновь стремился увеличить свое политическое влияние в мире,
привести его в соответствие с экономическим потенциалом.
В то же время обострились противоречия и между самими
державами-победительницами, стремившимися расширить свое
политическое и экономическое влияние на мировой арене.
Новая расстановка классовых сил привела к перемещению
центра мировой политики и международных отношений в сферу
борьбы между капитализмом и первым в мире социалистическим
государством. По отношению к Советскому Союзу в политике
господствующих кругов капиталистических стран сложились два
направления. Наиболее агрессивные империалистические силы
надеялись уничтожить Советский Союз военным путем, что
проявилось в подготовке против СССР новых войн и крупных
военных провокаций. Более умеренные силы рассчитывали добиться
реставрации капитализма в СССР методами идеологической
инфильтрации, давления и экономического шантажа. Это
направление соответствовало взглядам тех кругов, которые были
заинтересованы в советском рынке, в торговых отношениях с Советским
Союзом. Они считали уничтожение СССР военными средствами
делом опасным и бесперспективным.
По мере того как господствующие круги империалистических
держав-победительниц убеждались в растущей экономической и.
военной мощи Советского Союза, в их политике по отношению,
к рвущейся к реваншу империалистической Германии
выработалась новая стратегическая линия. Сущность ее состояла в том,
чтобы наладить тесное сотрудничество с германским империа-
83

лизмом, оказать помощь в его возрождении и направить его
агрессивные устремления против СССР. Таким путем эти
империалистические державы стремились вывести назревавшую войну за
пределы границ капиталистической системы, разрешить ее
внутренние противоречия.
В 20-е годы инициаторами объединения мировой реакции в
целях нового «крестового похода» против Советской России
выступили правящие круги Англии, Франции и США.
Первоочередное внимание они уделяли созданию вокруг СССР «санитарного
кордона» из «новых» государств (Венгрия, Чехословакия,
Польша, Латвия, Литва, Эстония, Финляндия), прилагали максимум
усилий к тому, чтобы подчинить эти страны своему
антисоветскому курсу, использовать их территорию для размещения
остатков белогвардейских армий. При содействии Франции в
1920—1921 гг. были созданы Малая Антанта, в состав которой
вошли Чехословакия, Румыния, Югославия, и так называемый
Прибалтийский блок (гарантийный договор Польши с Латвией,
Эстонией и Финляндией). В 1921 г. состоялось подписание
франко-польского договора о союзе, имевшего антисоветскую
направленность, и франко-японского соглашения о переброске остатков
врангелевских войск на Дальний Восток для участия в
продолжавшейся там интервенции1.
Империалистические противоречия в значительной степени
препятствовали осуществлению этих устремлений. Особенно ярко
это выражалось в сопротивлении Германии требованиям
Версальского договора, попытках расширить свое влияние в
международной экономике и политике. Создание единого
империалистического фронта против Советской России значительно
усложнилось после заключения 16 апреля 1922 г. между Советской
Россией и Германией Раппальского договора.
Тем не менее английские правящие круги продолжали
проводить курс на возрождение германского милитаризма как
агрессивной силы, направленной против СССР и одновременно
противодействующей росту французского влияния в Европе. Эту
политику поддерживали правящие и военные круги США.
Командующий американскими войсками в Европе генерал Г. Аллен
заявил в 1922 г., что Западная Европа должна разрешить
расширение Германии на Восток в предвидении того, что это приведет
к конфликту с русскими2.
Франция, выступавшая за дальнейшее ослабление Германии,
своего основного империалистического конкурента, натолкнувшись
на решительное сопротивление Англии и США, не смогла
отстоять свою политическую линию. Созданные под ее эгидой блоки
малых государств не компенсировали утраты былой поддержки
со стороны России в противоборстве с ведущими союзниками по
1 См.: История Франции, т. 3. Мм 1973, с. 63.
3 См.: К н я ж и н с к и й В. Б. Провал планов «объединения Европы».
М., 1958, с. 37.
84

Антанте. Антисоветизм, препятствовавший Франции установить
дружественные контакты с СССР, подорвал ее позиции как
великой державы и в конечном итоге вовлек в русло
англо-американской стратегии, направленной на возрождение германского
милитаризма.
Первой значительной экономической акцией держав Антанты
в этом направлении стал план чикагского банкира Ч. Дауэса,
принятый на Лондонской конференции в августе 1924 г. Этот
план предусматривал восстановление экономического и военно-
промышленного потенциала Германии за счет широкого
проникновения в ее экономику американского и отчасти английского
капитала. Только с 1924 по 1929 г. Германия получила кредитов
на сумму 22 млрд. марок 1. Довоенный уровень промышленного
производства она превзошла в 1927 г., в то время как Англия —
лишь в 1929 г. План Дауэса и заменивший его в 1929 г. план
О. Юнга резко усилили приток финансовых средств,
использовавшихся для перевооружения Германии. Через пятнадцать лет
гитлеровский министр Я. Шахт сделает на одном из заседаний
Нюрнбергского трибунала следующее заявление в адрес
американского представителя: «Если вы хотите предать суду
промышленников, способствовавших вооружению Германии, то вы должны
судить своих собственных промышленников» 2.
Одной из крупных политических акций, предпринятых в
середине 20-х годов стратегами империалистической блоковой
политики в целях возрождения германского милитаризма как
антисоветской силы, явились Локарнские договоры о гарантии
западных границ Германии. На международной конференции в Ло-
карно (5—16 октября 1925 г.), в которой приняли участие
Англия, Франция, Германия, Италия, Бельгия, Польша и
Чехословакия, была гарантирована неприкосновенность западных границ
Германии и в то же время ей фактически предоставлялась
свобода действий на Востоке.
Участники Локарнской конференции открыто
демонстрировали стремление к союзу с Германией на антисоветской основе.
Германская дипломатия использовала это для укрепления
собственных позиций в вопросе ремилитаризации. Министр
иностранных дел Германии Г. Штреземан заявил, что Германия не
останется в стороне, «если... действия русских... будут признаны в
Лиге (наций.— Ред.) актом агрессии», и дал понять, что активно
участвовать в карательных операциях Германия сможет только
в том случае, если ей позволено будет вооружаться3.
Давая оценку Локарнским договорам, XIV съезд ВКП(б)
отмечал, что они направлены против СССР и представляют собой
расстановку сил для новой войны.
1 Deutschland im zweiten Weltkrieg, Bd. 1. Vorbereitung, Entfesselung
und Verlauf des Krieges bis zum 22. Juni 1941. Berlin, 1974, S. 31.
2 Цит. по: «Правда», 1970, 5 сент.
8 См.: История дипломатии, т. 3. М., 1945, с. 329—330.
85

Вслед за Локарнскими договорами в Англии и Франции
стали разрабатываться новые военные планы, направленные
против СССР. В них нащупывались различные варианты
коалиционной стратегии и состава военных блоков. В 1927 г. в целях
нагнетания антисоветской истерии правительство Англии
разорвало дипломатические и торговые отношения с СССР, а затем
попыталось сколотить антисоветский блок в составе Англии,
Франции, Германии и Польши. Однако эта затея не увенчалась
успехом. В странах Западной Европы в ответ на новые
агрессивные поползновения английской реакции усилилась борьба
рабочего класса под лозунгом «Руки прочь от Советской России!».
Да и в лагере самой буржуазии не было единства в вопросе о
подготовке интервенции. Немалую роль здесь сыграло
соперничество между империалистическими державами: ни Франция, ни
Германия не желали подчинить свою внешнюю политику
английскому диктату. Выражая интересы германских монополий,
заинтересованных в торговле с СССР, Г. Штреземан 7 июня 1927 ι\
заверил народного комиссара иностранных дел СССР Г. В.
Чичерина, что германское правительство будет отстаивать свой ней-'
тралитет 1. Франция также не пожелала ввязываться в военную
авантюру под эгидой своего английского конкурента. Она
объявила о желании проводить «свою собственную русскую политику»
и заверила СССР, что «не присоединится в этом конфликте к
Англии...» 2.
И все же опасность антисоветского сговора не миновала.
Успехи социалистического строительства в СССР углубляли
классовую ненависть международной буржуазии. В условиях разра-*
зившегося в 1929 г. жесточайшего экономического кризиса рос
ее страх перед революционизирующим влиянием социализма.
На свет появились новые планы экспорта контрреволюции пси
средством вооруженной интервенции.
В 1930 г. французский генеральный штаб завершил
разработку плана агрессии против СССР в Европе силами военного блока
в составе Франции, Англии, Германии, Польши, Румынии и
остатков различных белогвардейских частей, укрывшихся на
территориях этих стран. Развязать агрессию французские
милитаристы рассчитывали, однако, чужими руками — вторжением па
территорию СССР армии Польши и Румынии, которым впоследствии
должны были оказать «помощь» вооруженные силы Англии,
Франции и Германии. Франция, в частности, обязалась
перебросить на фронт три армейских корпуса3.
Одновременно под предлогом совместной борьбы· против
экономического кризиса французские правящие круги нидвпнули
проект союза континентальных государств Европы лсд главенством,
Франции, получившего название «пан-Европы» и направленного
1 См.: Документы внешней политики СССР, т. X. М., 1965, с. 303,
2 Там же, с. 231.
8 См.: «Правда»« 1930, 7 дек.
86.

против государств, не приглашенных в этот союз, прежде uCôfo —
против СССР. Советский Союз решительно осудил этот проект и
принял меры, разоблачающие его империалистическую сущность.
Это в немалой степени способствовало провалу плана «пан-
Европы» 1.
На Дальнем Востоке при поддержке США, Англии и Франции
на антисоветской основе объединялись реакционные силы Китая
и Японии. В конце 20-х — начале 30-х годов китайские и
японские милитаристы организовали на дальневосточных границах
СССР ряд военных провокаций. Наиболее крупной из них был
захват в июле 1929 г. китайскими милитаристами и
белогвардейскими бапдами принадлежавшей СССР Китайско-Восточной
железной дороги. Провокации были пресечены решительными
действиями Красной Армии. Усилия по созданию антисоветских
блоков на Западе и на Востоке указывали, что цели
империалистической военно-блоковой стратегии связаны с расчетами зажать
СССР в тисках двух фронтов.
С захватом национал-социалистами власти в Германии
начался новый период в развитии военно-блоковой политики
империализма. На международной арене появилась группа
фашистских государств во главе с Германией, открыто вступивших на
путь подготовки войны с целью нового передела мира2.
Формирование нового империалистического блока представляло серьезную
угрозу интересам «старых» капиталистических держав. Однако
провозглашенная германским фашизмом агрессивная программа
«движения на Восток» («Drang nach Osten») расценивалась
правящими кругами Запада как заявка на совместную
антисоветскую политику. Поэтому процесс сближения Англии и
Франции с фашистской Германией на антисоветской основе при
активной поддержке Соединенных Штатов Америки начал
приобретать в начале 30-х годов глубокий и разносторонний
характер, хотя уже тогда было ясно, что этот курс угрожал
безопасности всех народов Европы.
15 июля 1933 г. в Риме итальянский дуче Муссолини, послы
Англии, Франции и Германии подписали так называемый «Пакт
четырех». Разработанный по инициативе Англии, он
предусматривал «пересмотр мирных договоров», признавал «равенство прав»
Германии на вооружение, намечал проведение участниками
пакта согласованного курса во всех «европейских и внеевропейских
вопросах, а также в области колониальных проблем» 3. «Пакт
четырех», однако, не был ратифицирован, так как вызвал
серьезную оппозицию среди противников пересмотра Версальского
договора как во Франции, так и в Румынии, Чехословакии, Польше.
1 См.: История внешней политики СССР. 1917—1945 гг., т. 1, с. 264—
266.
2 Geschichte der SED, S. 56; Tradition, Klassenkampf, Sozialismus,
S. 443—444.
3 См.: Овсяный И. Д. Тайна, й которой война рождалась. М., 1975а
с. 32-35.
&Т

Тем не менее в начале 1935 г. правительства Англии и Фрай-
цйи приняли решение о «непосредственном и эффективном*
сотрудничестве с Германией и предложили подписать между Англией,
Францией, Германией, Италией и Бельгией «Западный
воздушный пакт». Это предложение Германия не без основания
расценила как снятие запрета на развитие ее военной авиации. Уже в
марте 1935 г. она объявила о создании военно-воздушного флота»
В июне 1935 г. под предлогом необходимости укрепления «обо*
роны» Германии на Балтийском море были удовлетворены ее
требования о создании военно-морских сил.
Одновременно новая империалистическая группировка
приступила к осуществлению плана аннексий. 3 октября 1935 г.
Италия без объявления войны напала на Эфиопию и к лету
1936 г. оккупировала ее. Этой агрессии в немалой степени
способствовал отказ западных государств осудить захватчика и
оказать помощь Эфиопии. Принятие конгрессом США в августе
1935 г. закона о «нейтралитете», который предусматривал
эмбарго на продажу оружия воюющим странам, лишь укрепило
позиции агрессоров, так как в оружии в первую очередь нуждалась
Эфиопия.
Попустительство итальянской интервенции воодушевило
фашистские державы на новые захватнические акции. В марте
1936 г. Германия ввела свои войска в демилитаризованную по
Версальскому договору Рейнскую область. Летом 1936 г.
Германия и Италия, действуя уже совместно, начали вооруженную
интервенцию против республиканской Испании. Западные
державы не предприняли никаких мер по ее пресечению.
Такая позиция, направленная на «умиротворение»
фашистских агрессоров за счет других стран и народов, являлась
результатом усиления реакционных, антикоммунистических и
антисоветских тенденций в блоковой политике империализма,
увеличивающегося страха английских, французских и американских
монополий перед ростом революционного, демократического
движения во всем мире.
В мае 1937 г. правительственный кабинет Великобритании
возглавил ярый враг СССР Н. Чемберлен, первым
внешнеполитическим шагом которого было заключение договора о дружбе и
сотрудничестве между Англией и фашистской Италией!.
Французская буржуазия, стремясь задушить демократическое
движение в стране и ликвидировать социальные завоевания
трудящихся, выдвинула лозунг «Лучше Гитлер, чем Народный
фронт» 2.
Ту же политику, по существу, проводили и США. 18 ноября
1937 г. состоялась тайная встреча между послом США в Париже
1 См.: Майский И. М. Воспоминания советского дипломата. 1925—
1945 гг. М., 1971, с. 312.
2 См.: Очерки рабочего движения во Франции 1917—1937 гг. М., 1966,
с. 207.
88

У. Буллитом, Г. Герингом и Я. Шахтом, где германская сторона
открыто заявила о своем намерении аннексировать Австрию и
Чехословакию *.
В США совершил поездку личный адъютант Гитлера Ф. Ви-
деман, заручившийся поддержкой ряда американских
руководящих государственных и политических деятелей в вопросе о
предоставлении Германии «свободы рук» на Востоке2.
Наибольшую активность в организации антисоветского
сговора западных держав проявило правительство Великобритании.
По поручению Н. Чемберлена министр иностранных дел лорд
Галифакс вел в 1937 г. по этому вопросу переговоры с Гитлером
в Оберзальцберге. Он подчеркнул, что Англия считает Германию
«бастионом Запада против большевизма», и сообщил о готовности
английского правительства, в случае согласия Гитлера на
сотрудничество с другими западными державами, решить проблему
колоний и вопросы об изменении европейских границ в пользу
фашистского рейха. «К этим вопросам,— заявил он,— относятся
Данциг, Австрия и Чехословакия. Англия заинтересована лишь
в том, чтобы эти изменения были произведены путем мирной
эволюции...»3. Так за спиной английского народа правительство
Н. Чемберлена заверило фашистскую Германию о своем
стремлении способствовать ее подготовке к войне против СССР.
Убедившись, что ее действия останутся безнаказанными,
фашистская Германия в марте 1938 г. оккупировала Австрию, а
затем приступила к непосредственной подготовке захвата
Чехословакии. 29 сентября 1938 г. премьер-министр Англии Н. Чем-
берлен, премьер-министр Франции Э. Даладье, германский
фашистский диктатор Гитлер и итальянский фашистский диктатор
Муссолини подписали Мюнхенское соглашение о расчленении
Чехословакии.
Сговор в Мюнхене был важнейшим политическим актом
империалистических держав, выражавшим антисоветскую
направленность их блоковой политики. Чехословакия фактически была
лишена возможности существовать как суверенное государство и,
таким образом, не могла уже стать барьером на пути
фашистского вермахта, стремившегося к захвату выгодных
стратегических позиций у советских границ. В ответ Гитлер согласился о
предложением Н. Чемберлена и Э. Даладье подписать
англо-германскую и франко-германскую декларации, в которых
содержались обещания поддерживать «мирные и добрососедские
отношения», соблюдать существующие границы на Западе и «взаимно
консультироваться» в случае возникновения спорных вопросов4.
»Die Hintergründe des Münchener Abkommens von 1938. Berlin, 1959, S. 64.
2 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 78.
8 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Из архива
министерства иностранных дел Германии, т. I. М., 1948, с. 35—36.
4 См.: Белоусова 3. С. Французская дипломатия накануне Мюнхена.
М., 1964, с. 277-279.
89

Правительство США не участвовало в подписании
Мюнхенского соглашения. Однако его роль в свершившемся предательство
интересов мира была не меньшей, чем роль тогдашних
правителей Англии и Франции. «Посол Соединенных Штатов в
Лондоне Джозеф Кеннеди,— отмечал в своих мемуарах Э. Бенеш,—
последовательно и безоговорочно защищал чемберленовскую
политику «умиротворения»... Даладье неоднократно указывал, что
проводимая им политика «умиротворения» находилась в соответствии
с позицией Соединенных Штатов» '.
В Мюнхене был нанесен тяжелый удар по безопасности
Европы. Перед гитлеровской военной машиной был поднят шлагбаум
на пути к агрессии против СССР и второй мировой нойие. Однако
Мюнхенское соглашение явилось не только вершиной
политических усилий международного империализма по сколачиванию
единого антисоветского блока. Это был сговор
империалистических хищников, в среде которых уже складывались свои
противоборствующие группировки — фашистско-милитаристский блок
и блок западных держав.
15 марта 1939 г. германские войска в нарушение
Мюнхенского соглашения оккупировали Прагу, а затем ликвидировали
Чехословакию как государство. 21 марта Гитлер выдвинул
требование о передаче Германии польского города Гданьска (Данцига)
и вскоре аннулировал германо-польский пакт о ненападении от
26 января 1934 г., давая понять, что готовится к захвату Польши·.
22 марта немецко-фашистские войска оккупировали
принадлежавшую Литве Клайпеду (Мемель). Вслед за этим германское
правительство расторгло англо-германское военно-морское
соглашение 1935 г. и предъявило претензии на колонии, отнятые у
Германии Англией и Францией по Версальскому договору.
Территориальные требования выдвинула к Франции и Италия.
Таким образом, на международной арене весьма отчетливо
проявилась тенденция фашистского блока продолжить
выполнение своей экспансионистской программы за счет
капиталистических стран, примыкавших к другой империалистической
группировке. В основе усиления межимпериалистических противоречий
лежал целый ряд факторов.
Прежде всего это была Версальско-Вашингтонская система
договоров, призванная увековечить господство
держав-победительниц — Англии, Франции, США и Японии. Новые
государственные границы, установленные версальским диктатом,
противоречили национальным интересам не только побежденных стран.
Некоторые державы-победительницы, например Франция, США,
также не были полностью удовлетворены Версалем. Франция,
стремившаяся к гегемонии в Европе, еще в 1919 г. потребовала"
отторжения от Германии территории на левом берегу Рейна и
образования «независимой» Рейнской республики. Она надеялась
подчинить ее своему господству, добиться раздела германского
1 BeneS Ε. Pameti, sv. 1, с. II. Praha, 1947, str. 255—256.
90

флота между державами-победительницами, установления
контроля над заводами Круппа и другими военными предприятиями.
Но эти предложения были отклонены в Версале США и
Англией, которые всячески противились усилению Франции.
США, несмотря на попытки играть ведущую роль в
послевоенном мировом устройстве, не удалось захватить инициативу
в разработке Версальского мира. В результате США отказались
ратифицировать Версальский мирный договор, не вступили в
Лигу наций и взяли курс на возрождение германского
милитаризма не только как потенциальной ударной силы, направленной
против СССР, по и как противовеса возраставшему влиянию
Англии и Франции в Европе.
Обделенной себя считала и Италия, рассчитывавшая на
большие территориальные приобретения на Балканах.
Еще в 1920 г. В. И. Ленин прозорливо указывал, что в
капиталистическом мире не прекращается милитаризация, что «новые
империалистские войны уже готовятся теперешней политикой
всех буржуазных государств, — и не только готовятся
сознательно, но и вытекают с объективной неизбежностью- изо всей
их политики...» К Уже в первые послевоенные годы Ήaчaли
возникать серьезные военно-политические конфликты между
странами Антанты,— например, оккупация франко-бельгийскими
войсками Рурской области в 1923—1924 гг. К этому же времени
относилось начало разработки в США так называемых «цветных»
планов войны с различными государствами2.
Однако не только противоречия между
державами-победительницами в мировой войне обусловливали формирование
противоборствующих империалистических блоков. Их определяла
борьба между «буржуазией алчущей», которую представляли
монополисты фашистских и милитаристских стран — Германии,
Италии, Японии, намеревавшиеся силой оружия завоевать новые
территории с их сырьевыми и людскими ресурсами, новые рынки
сбыта, и «буржуазией сытой» — буржуазией Англии, Франции и
США, стремившейся также силой удержать захваченное ранее и
расширить свои мировые позиции.
Обострению борьбы, ведущей к расколу империалистического
лагеря на враждебные союзы и войне между ними,
способствовала неравномерность послевоенного развития капиталистических
стран. Экономический кризис 1929—1933 гг. резко усилил этот
процесс. При этом фашистско-милитаристские страны
значительно быстрее преодолели последствия кризиса, более активно
наращивали темпы производства, что укрепляло их позиции на
международном рынке, облегчало им экономическое проникновение
Э страны Азии, Африки и Латинской Америки.
Такое развитие в сфере экономики вело к усилению импери-
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 58.
*MacDonald Ch. The Mighty Endeavor. American Armed Forces in
the European Theater in World War II. New York, 1969, p. 5.
91

алистической конкуренции, ареной которой являлись все
континенты земного шара. Противоречия все более обострялись,
принимая глобальный характер, тем более что экономическое
развитие в предвоенные годы свидетельствовало о дальнейшем
возрастании удельного веса наиболее агрессивных держав в мировом
промышленном производстве. Доля основных капиталистических
стран в промышленной продукции капиталистического мира
показана в таблице 3.
Таблица 3
Доля основных капиталистических стран в промышленной продукции
капиталистического мира (в процентах) '
Страны
США
Франция
Германия
Италия
Япония
1926-1929 гг.
44.1
9.8
6.9
12.1
3.4
2.6
1936-1938 гг.
39.5
11.3
5.5
13.1
3.3
4.3
1 См.: Турчинс Я. Б. Обострение неравномерности развития
капитализма в итоге второй мировой войны. М., 1953, с. 45.
Приведенные данные свидетельствуют об уменьшении
удельного веса промышленного производства США, а также Франции
в 30-е годы и о постепенном росте объема промышленного
производства ведущих держав фашистского блока — Германии и Японии.
Уровень промышленной продукции Германии в 1938 г.
приблизился к уровню продукции Англии и Франции, вместе взятых.
Ранее отсталая Япония по объему продукции превзошла Италию
и догоняла Францию.
В 30-е годы, с приходом к власти в Германии фашистского
правительства, процесс формирования двух империалистических
военных коалиций приобрел реальные черты.
В основе складывавшегося союза фашистских государств
лежала политика террористической диктатуры наиболее агрессивной
и реакционной империалистической буржуазии, выступавшей за
искоренение идей социализма и коммунизма, уничтожение
демократических свобод внутри своих стран, за их полную
милитаризацию, за скорейшее развязывание новой войны за мировое
господство. Опираясь на непрерывно возрастающую
военно-экономическую мощь, фашистско-милитаристские государства
увеличивали свое экономическое и политическое давление на остальной
капиталистический мир. Развивался процесс изменения
соотношения сил в пользу фашистского блока. В политике фашистских
и профашистских государств стали проявляться цели, носящие
не только антисоветский характер. Агрессия Японии в Китае,
Германии в Центральной Европе, захваты Эфиопии и Албании
92

Италией неизбежно затрагивали сферу влияния монополий США,
Англии и Франции, вели к обострению борьбы между двумя
империалистическими группировками.
Фашистское руководство рассматривало попытки западных
держав вовлечь Германию в антисоветский блок как выгодную
международную ситуацию для широкой программы вооруженной
экспансии. Эта программа, изложенная Гитлером на тайном
совещании главарей фашистского рейха 5 ноября 1937 г.,
предусматривала разгром «заклятых врагов» на западе — Англии и
Франции с целью создания необходимых предпосылок для
уничтожения СССР. Фашистская Германия выступила инициатором
и главной движущей силой в начавшем складываться со второй
половины 30-х годов фашистско-милитаристском военном блоке·
Политической и идеологической основой этого блока явился
«Антикоминтерновский пакт», заключенный 25 ноября 1936 г.
между Германией и Японией (6 ноября 1937 г. к нему
присоединилась Италия). Этот пакт, содержавший демагогические
рассуждения об «угрозе коммунизма», обязывал стороны «принимать
карательные меры» против сил, прямо или косвенно, внутри
страны или за границей действующих в пользу Коммунистического
Интернационала. В случае войны одной из сторон против
Советского Союза другая не должна была предпринимать ничего, что
могло бы облегчить положение СССР {. Тем самым, ио существу,
провозглашался «военный крестовый поход» против СССР. Пакт
был подписан сроком на 5 лет. К началу второй мировой войны
к нему кроме Италии присоединились также Венгрия,
марионеточное государство Маньчжоу-Го и Испания2.
Военная система фашистско-милитаристского блока
развивалась на основе так называемого «Стального пакта» — соглашения
о военно-политическом союзе, подписанного между Германией и
Италией 22 мая 1939 г. Из статьи 3 этого пакта следовало, что
если одна из договаривающихся сторон «будет втянута в военный
конфликт с одной или с многими державами, то другая
договорная сторона выступит сейчас же на помощь в качестве
союзника» 3. Из-за разногласий с Германией по вопросам колоний на
Тихом океане Япония формально не присоединилась к
«Стальному пакту», однако переговоры были продолжены в 1940 г. и
привели к заключению 27 сентября 1940 г. Тройственного пакта
о военно-политическом сотрудничестве между Германией,
Японией и Италией сроком на 10 лет4.
В преамбуле Тройственного пакта Германия, Япония и
Италия подчеркнули свое намерение сотрудничать в установлении
1 Handbuch der Verträge 1871 — 1964. Berlin, 1968, S. 282.
2 25 ноября 1941 г. пакт был продлен еще на пять лет. К нему
присоединились также Болгария, Финляндия, Румыния, Дания,
марионеточные правительства Словакии, Хорватии и Нанкпна.
8 Цит. по: История дипломатии, т. 3, с. 757.
4 К середине 1941 г. к Тройственному пакту присоединились Румыния,
Венгрия, Болгария, а также Словакия и Хорватия.
93

«нового порядка» в Европе и в Восточной Азии и заявили, что
«желанием трех правительств является распространить ?»то
сотрудничество на другие страны мира». Пакт предусматривал
раздел мира на сферы господства. В статье 1 указывалось, что
Япония «признает и уважает руководящую роль Германии и
Италии в создании нового порядка в Европе». Статья 2 гласила, что
Германия и Италия «признают и уважают руководящую роль
Японии в создании нового порядка в великом восточноазиатском
пространстве». Германия, Италия и Япэяия, говорилось в статье
3, «будут поддерживать друг друга всеми политическими,
экономическими и военными средствами...» '.
Таким образом, Тройственный пакт закреплял фактической
военное сотрудничество между Германией, Японией и Италией,
которое осуществлялось с середины 30-х годов, еще до
Мюнхенского соглашения, и проявилось в германо-итальянской
поддержке японской агрессии в Китае, германо-японской поддержке
итальянской агрессии в Эфиопии, совместной итало-германской
агрессии в Испании и других акциях.
В результате империалистических противоречий отчетливые
формы приобрело и развитие другой империалистической
военной коалиции —- англо-французского военного блока. Его
политической основой явились Версальско-Вашингтонская система
договоров и ряд других соглашений, направленных на
укрепление и расширение позиций английского и французского
капитала. В 1936 г. Англия и Франция заключили соглашение о
проведении взаимных консультаций генеральных штабов и
двусторонних гарантиях на случай нападения на одну из сторон. Имея
антисоветскую направленность, это соглашение одновременно
преследовало цель застраховаться от возможного иоворота
германской агрессии с Востока на Запад. В марте 1938 г. в
результате визита в Лондон президента Франции А. Лебрена и
министра иностранных дел Ж. Боннэ была достигнута
договоренность об усилении связей между двумя странами2. Объявленные
весной 1939 г. англо-французские «гарантии» Польше, Румынии,
Греции и Турции привели к созданию англо-франко-польской
коалиции, противостоявшей Германии. Однако сами по себе гарантии
носили формальный и, как показали последующие события,
провокационный характер, ибо были* рассчитаны на то, чтобы
вывести фашистские армии через Польшу вплотную к границам СССР.
Военная система англо-французского блока начала
развиваться на основе серии проведенных в 1938—1939 гг.
переговоров высших политических и военных руководителей двух стран.
22 марта 1939 г. в Лондоне состоялся обмен нотами, которые
содержали обязательство взаимной помощи в случае войны, что
означало оформление англо-французского военного союза. В этот
1 Цпт. по: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3. Мм 1974,
е. 246.
2 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 338.
94

же период английские и французские штабы приступили к
разработке совместной военной стратегии. Англо-французские
политические гарантии Польше были дополнены соглашениями
военного характера.
Впоследствии, уже в ходе войны (28 марта 1940 г.), Англия и
Франция подписали декларацию, в которой говорилось, что
правительства обоих государств взаимно обязуются не вести
переговоров и не заключать перемирия иначе как по общему
согласию и обсуждать условия мира только по достижении
совместного решения о необходимых условиях обеспечения длительных
и эффективных гарантии своей безопасности.
Образование враждебных империалистических военных
коалиций свидетельствовало о непримиримости империалистических
противоречий, о возросшей угрозе новой мировой войны.
Развернулась бешеная гонка вооружений и милитаризация экономики.
При этом более быстро переводили экономику и общественную
жизнь на военные рельсы державы агрессивного фашистско-ми-
литаристского блока. Так, в Германии с 1933 по 1936 г. было
построено свыше 300 новых военных заводов, в том числе около
60 авиационных, 45 автомобильных и бронетанковых, 70 военно-
химических, 80 артиллерийских, 15 кораблестроительных {.
Англия, Франция и США но темпам милитаризации отставали
от стран фашистского блока. Данные о размерах военных
бюджетов в основных капиталистических странах в предвоенные годы
приведены в таблице 4.
Таблица 4
Размеры военных бюджетов основных капиталистических стран
накануне второй мировой войны '
Страны
Германия
Япония
Италия
Англия
Франция
США
Денежные
ι единицы
марки
пены
лиры
ф. ст.
франки
доллары
J929/30 г.
сумма
(млн.)
683
495
4 960
113
10969
828
% от
общего
бюджета
6.5
36.1
25.2
14.6
22.0
22.0
1933/34 г.
сумма
(млн. )
749
873
4 824
108
11447
738
7о от
общего
бюджета
12.6
38.7
21.4
13.9
22.7
10.5
1936/37 г.
сумма
(млн.)
12 600
1300
11 840
197
15 000
1217
% от
общего
бюджета
67.0
48.7
53.6
24,1
29.9
18.3
1 См.: Белов П. А. Вопросы экономики в современной войне, с. 128.
Таким образом, в лице фашистско-милитаристского блока
создавалась наиболее угрожающая безопасности народов группи-
1 См.: Белов П. А. Вопросы экономики в современной войне. М.,
1951, с. 123-124.
95

ровка империалистических государств. С помощью
превосходящих вооруженных сил она готовилась обеспечить себе базу для
насильственного передела мира в свою пользу. Новая мировая
война планомерно готовилась в недрах капиталистической
системы.
2
Характерные черты военных доктрин
империалистических блоков:
Формирование органов
коалиционного руководства
Глобальные империалистические противоречия и
антисоветская политика явились главными факторами, которые определили
формирование военных доктрин империалистических блоков в
период между двумя мировыми войнами. На содержание и
характер доктрин непосредственное влияние оказали особенности
военно-технического развития в межвоенный период, опыт
первой мировой войны, военные традиции, уровень развития
военного дела в странах — участницах блоков и ряд других
факторов.
Военный потенциал государств фашистско-милитаристского
блока (гитлеровская Германия, милитаристская Япония,
фашистская Италия) был неодинаков. Однако их военные доктрины
имели много общего. Фашистские лидеры, выражая устремления
наиболее реакционных и агрессивных кругов монополистической
буржуазии, ставили перед своими вооруженными силами
глобальные военно-политические цели, не соответствующие военному
потенциалу фашистско-милитаристского блока. Следствием этого
являлся крайний авантюризм фашистских военных доктрин,
в основу которых легли теории тотальной и «молниеносной
войны». Основными сторонниками теории блицкрига и тотальной
войны были в числе других Э. Людендорф, Г. Риттер, Ф. Берн-
гарди, К. Хирл!.
Теория тотальной войны явилась плодом обобщения
германскими милитаристами всего опыта агрессивных войн. В ее
основе лежал тезис о том, что война ведется с предельным
напряжением всех моральных, экономических и военных средств, путем
использования не только вооруженных сил, но и всех доступных
методов политической, экономической и идеологической борьбы.
«Война превращается в тотальную войну и снова носит
первобытные черты беспощадной борьбы всех против всех... Такая
война не знает пощады по отношению к враждебному народу» 2,—
писал один из фашистских военных теоретиков генерал-майор
X. Франке.
1 Förster G. Totaler Krieg und Blitzkrieg. Berlin, 1967, S. 67.
'Franke H. Handbuch der neuzeitlichen Wehrwissenschaften. Bd. U
Berlin, 1936, S. 173,
Э6

Таким образом, перед вооруженными силами ставились
задачи не только разгрома противника, но и уничтожения в
соответствии с идеологией фашизма целых наций.
Путь к победе фашистские стратеги видели в «молниеносной
войне», делая ставку на нанесение противнику внезапного
сокрушительного удара. Это было обусловлено ограниченностью
военно-экономического потенциала, стремлением избежать войны на
двух и более фронтах, опасениями, что ее затягивание приведет
к революционному взрыву и падению диктаторских режимов.
В связи с этим особое значение приобретал такой
субъективный фактор, как военное искусство агрессора.
Согласно теории быстротечной «молниеносной войны» для
обеспечения внезапного и решающего удара по противнику
требовалось в короткие сроки скрытно сосредоточить и развернуть
войска у границ государства противника. Военные действия
следовало начинать без объявления войны мощным ударом авиации
по важнейшим узлам коммуникаций противника, военным
объектам, крупным экономическим и административным центрам.
Одновременно в наступление должны были переходить
сухопутные войска, основную силу которых составляли бронетанковые
и моторизованные группировки, поддержанные мощной
фронтовой авиацией. Войскам ставилась задача: стремительно
продвинуться в глубь территории противника, расчленить его фронт,
окружить и разгромить основные группировки его войск.
В соответствии с политическими целями фашистских
государств в предстоящей войне и основными положениями военных
доктрин развивалось строительство вооруженных сил.
Наиболее многочисленным видом вооруженных сил перед
второй мировой войной в Германии, Италии и Японии были
сухопутные войска, что объяснялось стратегическими целями их
военно-политического руководства, направленными прежде всего
на захват господства над Европой и Азией. Фашистская Германия
располагала самыми мощными наземными силами среди стран
капиталистического мира. К началу второй мировой войны в
сухопутных войсках вермахта насчитывалось 2,7 млн. человек и
около 1 млн. в резервной армии 1. Удельный вес танковых и
моторизованных соединений, на которые возлагалась главная
задача ведения маневренной быстротечной войны, составлял 26
процентов2. Итальянские сухопутные войска состояли из армии
метрополии (450 тыс. человек) и колониальных войск (223 тыс.).
Однако из 67 дивизий армии метрополии лишь 4 были тапковыми
или моторизованными3. Японские сухопутные войска
насчитывали до 1,2 млн. человек, более 2 тыс. танков, входивших в состав
бронеотрядов, механизированных бригад и полков. Основные
сухопутные силы участвовали в войне против Китая, 300-тысячная
1 См.: M ю л л е р-Г иллебранд Б. Сухопутная армия Германии
1943—1945 гг., т. 1. Перевод с немецкого. М., 1956, с. 79.
- См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 375.
8 См. там же, с. 383—384.
4-256
97

группировка Квантунской армии была развернута у границ
СССР *.
Большое внимание в странах фашистского военного блока
уделялось строительству военно-воздушных сил и
военно-морского флота. Наиболее мощные ВВС к началу войны были у
фашистской Германии (4093 самолета)2. Япония располагала самым
сильным среди держав оси военно-морским флотом, занимавшим
третье место в мире.
Военные доктрины Англии и Франции оценивали будущую
войну как затяжную, коалиционную, требующую от участников
длительного напряжения. Максимальная мобилизация ресурсов
для достижения победы, по убеждению английских и
французских правящих кругов, должна была производиться в процессе
войны, ближе к ее завершению, когда будут созданы
благоприятные условия для нанесения решающего удара по
противнику.
Англия и Франция придерживались теории войны на
истощение по следующим основным причинам. Прежде всего она была
прямым следствием стремления правящих кругов этих стран
столкнуть своих империалистических конкурентов с СССР.
Считалось, что главную роль в истощении мощи фашистской Герма-
пни должен сыграть Советский Союз, на который, как надеялись на
Западе, опа обрушит свои первые удары. «Подобные действия
будут гораздо логичнее и вполне соответствовать принципам
нацистов, изложенным в «Майн кампф», — утверждал министр
иностранных дел Англии3. Кроме того, теория войны на
истощение явилась результатом абсолютизации опыта первой мировой
войны. Так, французское высшее военное руководство полагало,
что сущность военной доктрины, приведшей к победе в первой
мировой войне, должна остаться «базой для тактического
использования крупных соединений», что технический прогресс не
отразился существенным образом на установленных ранее
основных правилах военного искусства4. Наступательные возможности
такого оружия, как танки и авиация, явно недооценивались, как
недооценивалась роль внезапности и маневра в будущей войне на
суше. Предпочтение отдавалось обороне, рассматривавшейся как
наиболее важный вид боевых действий.
В основе теории войны на истощение лежали также расчеты
на превосходство англо-французского военно-экономического
потенциала.
Представляя себе надвигающуюся вторую мировую войну в
определенной мере копией первой мировой войны, английское и
французское руководство в то же время имело несколько отлич-
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 386.
2 См. там же, с. 378.
8 Public Record Office (далее —PRO), Cab. 23/96, p. 67.
4 См.: Французское наставление по использованию крупных
войсковых соединений 1937 г. Перевод с французского. М., 1937, с. 5.
98

йые взгляды па методы достижения победы, что наложило
отпечаток на строительство вооруженных сил этих стран.
Правящие круги Англии предполагали, что в предстоящей
коалиционной войне основную тяжесть военных действий на
сухопутном театре будут нести се союзники. Поэтому к началу
войны английские сухопутные войска метрополии насчитывали в
общей сложности всего лишь 897 тыс. человек1. 13 случае войны на
Европейском театре намечалось выставить экспедиционную
армию в составе не более 19 дивизий. Во Фрапции учитывали
континентальный характер вероятного военного конфликта с
Германией и Италией и придавали развитию сухопутных войск
решающее значение. Их численность к началу второй мировой войны
достигала 2 438 тыс. человек2. Пехота рассматривалась как
главный род сухопутных войск, ударпой силой которых считалась
артиллерия. Танки предназначались для поддержки пехоты.
Ведущее место среди других видов вооружеппых сил Англии
π Франции отводилось военно-морскому флоту. В английском
уставе полевой службы подчеркивалось, что «море является
главным путем, связывающим широко раскинутые части Британской
империи, которая имеет интересы во всех частях земного шара,
поэтому контроль над морскими путями во время войны является
ее первейшей задачей» 3. На английский военно-морской флот, к
началу второй мировой войны занимавший второе место в мире,
возлагалась задача обороны метрополии, экономической блокады
противника, обеспечения безопасности морских коммуникаций
между метрополией и колониями, а также с союзными
державами. Большое внимание уделялось удержанию под контролем
важнейших стратегических опорных пунктов во всех частях света.
Франция, как колониальная держава, также уделяла
значительное внимание флоту. В случае войны его важнейшей задачей
считалось обеспечение морских коммуникаций, в первую очередь
на Средиземном море. К началу войны французский
военно-морской флот занимал четвертое место в мире.
Ни английская, ни французская военная мысль не сумела
четко определить роль и место военно-воздушных сил в будущей
войне. С 1923 г. в Англии была принята концепция «воздушного
устрашения», согласно которой считалось возможным подорвать
военно-экономический потенциал противника путем
бомбардировок его наиболее важных административно-политических и
промышленных центров. Однако перед войной министерство авиации
Великобритании убедилось в несостоятельности этой концепции4.
Поэтому с 1938 г. центр тяжести был срочно перенесеп на
развитие истребительной авиации и создание противовоздушной
обороны.
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 403.
2 См. там же, с. 407.
3 Английский устав полевой службы, ч. III. Перевод с английского.
М., 1937, с. 10-11.
4 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 391.
4*
99

Среди командного состава ВВС Франции было немало
сторонников теории генерала Д. Дуэ о самостоятельных
стратегических задачах авиации. Однако генеральный штаб настойчиво
требовал, чтобы основной задачей ВВС была поддержка боевых
действий наземных армий. «Логично, чтобы французская авиация
главным образом осуществляла бомбардировочные налеты в
интересах сражения на суше» \ — писал в своем докладе в сентябре
1938 г. генерал М. Гамелен.
В целом же как в Англии, так и во Франции развитию
авиации уделялось недостаточное внимание. В 1939 г. военпо-воздуш-
ные силы Великобритании насчитывали 1456 боевых самолетов
первой линии2. Французские военно-воздушные силы имели
1407 самолетов первой линии. По численности и уровню боевой
подготовки ВВС англо-французского блока уступали авиации
вероятных противников.
В рамках каждого блока были предприняты меры для
координации действий, направленных на подготовку и ведение войны.
Крайне реакционные цели фашистско-милитаристского блока,
в котором Германия захватила ведущие позиции, определили
специфику становления и развития его коалиционного
руководства. Одной из первых попыток сформирования координирующего
органа явилось создание в Берлине и Токио так называемых «ан-
тикоминтерновских» комиссий, призванных способствовать
совместному проведению Германией и Японией политических акций,
направленных против коммунистического движения.
Попыткой оформления чисто военных органов коалиционного
руководства явилось включение в протокол «Стального пакта»
1939 г. пункта, предусматривавшего создание в Берлине и Риме
двух постоянных комиссий, подчиненных министрам
иностранных дел Германии и Италии. Па этом настаивала итальянская
сторона, которая рассчитывала на установление тесной
координации планов и действий сторон, подписавших пакт.
Президентом итальянской комиссии был назначен министр иностранных
дел Италии Г. Чиано. Пост вице-президента и председателя
военной подкомиссии занял умевший хорошо ладить с германскими
генштабистами генерал У. Кавальеро3. Однако в Германии не
проявили интереса к координации военных усилий с Италией:
предусматривавшаяся «Стальным пактом» постоянная германская
комиссия вообще не была создана.
Германия предпочитала осуществлять свою собственную
политику в рамках «Стального пакта». 23 мая 1939 г., на
следующий день после его подписания, было отдано распоряжение,
запрещавшее информировать союзников Германии о ее планах
уничтожения польского государства. О предстоящем нападении
1 Game И η M. Servir. La Guerre (septembre 1939—19 mai 1940).
Paris, 1947, p. 265.
2 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 404.
8 Ri η te le η Ε. Mussolini als Bundesgenosse. Tübingen, 1951, S. 64.
100

Германии на Польшу Италия была поставлена в известность
лишь 11 августа 1939 г., когда практически все приготовления
вермахта к войне были завершены '. Особенно тщательно
скрывали гитлеровцы от Италии и Японии свои планы нападения на
СССР. Характерно, что даже 2 июня, то есть за 20 дней до
начала германской агрессии против СССР, Гитлер, встретившись
с Муссолини, не счел нужным информировать его о плане
«Барбаросса» 2.
Подобное отпошепие Германии к выполнению статей
«Стального пакта» вызвало недоверие к ней со стороны итальянского
фашистского руководства и привело к зарождению идеи так
называемой «параллельной войны». Ее суть заключалась в
использовании благоприятной ситуации, созданной войной Германии
против Польши, Англии и Франции, для развертывания
итальянской агрессии в Средиземноморском бассейне.
Общая стратегическая липия ведения войпы в Европе
Германией и Италией так и не была разработана, и стратегическое
взаимодействие внутри коалиции было организовано слабо.
Италия, например, отклонила предложение Германии выставить
20—30 дивизий для наступления против Франции с территории
Германии3. Однако, решив воспользоваться успехами вермахта
после начала агрессии на Западе, Италия 10 июня 1940 г.
вступила в войну и оккупировала часть территории на юге Франции.
Не информировав ставку Гитлера, 28 октября 1940 г. она напала
на Грецию. Лишь в январе 1941 г., после того как итальянское
наступление на Балканах и в Африке провалилось, Муссолини
обратился к Германии за помощью и согласился
«скоординировать» действия итальянских и немецких войск. На практике это
озпачало крах итальянской «параллельной войны» и полное
подчинение итальянской армии диктату вермахта.
Несмотря на то что к середине 1941 г. формирование
фашистской коалиции завершилось, вопрос о создании единого
командного или наблюдательного органа не ставился. Конкретные
решения, как правило, принимались на основе переговоров глав
государств, министров иностранных дел и представителей
генеральных штабов. Ведущую роль в определении коалиционной
стратегии фашистского блока в Европе играл штаб верховного
главнокомандования вооруженных сил Германии (ОКБ). Для
проведения в жизнь своих директив и приказов гитлеровское
руководство ввело институт германских представителей при высших
командных и штабных органах своих союзников в Европе. Через
них осуществлялось фактическое руководство ОКБ силами
союзных войск, определялись место и цели их боевого применения.
1Wiskemann Ε. The Rome —Berlin Axis. London, 1966, p. 188.
* Rintelen E. Mussolini als Bundesgenosse, S. 144.
8 Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtfuh-
rungsstab) (далее —KTB/OKW), 1940-1945, Bd. 1. Frankfurt a/M., 1965,
S. 194E.
101

Статус германских военных представителей, на которых
возлагалось обеспечение стратегического взаимодействия между
союзными вооруженными силами, был различным. 20 сентября
1940 г. германский военный атташе в Риме генерал Э. Ринтелен
был возведен в ранг «германского генерала при ставке
итальянских вооруженных сил» 1. Военный атташе Италии в Берлине
генерал Э. Маррас получил должность «итальянского генерала в
ставке германских вооруженных сил». В итальянский
генеральный штаб был назначен адмирал Вайхольд в качестве
«германского адмирала в Италии». В итальянский главный штаб ВВС
был направлен немецкий генерал авиации Р. Поль.
Взаимодействие с Румынией осуществлялось с октября 1940 г.
через «германскую военную миссию» в Бухаресте, которую
возглавлял генерал Э. Ганзен2. В Финляндии с 13 июня 1941 г. па-
чал действовать штаб «германского генерала при верховном глав-
иокомандовапии финляндских вооруженных сил»3. Венгрия па
уровне стратегического руководства поддерживала связи с
гитлеровским командованием через генеральные штабы. До 1943 г. не
было германских представителей и в вооруженных силах
Болгарии.
Для координации политических, военных и экономических
усилий держав оси Тройственный пакт предусматривал создание
технических комиссий4. В Берлине, Риме и Токио намечалось
создать: генеральную комиссию, которая в каждой стране должна
была состоять из министра иностранных дел в качестве
председателя и послов двух других стран в качестве членов; военную
комиссию, в состав которой должны были войти представители
видов вооруженных сил принимающей страны и военные, военно-
морские и военно-воздушные атташе при посольстве двух
других стран, а также экономическую комиссию экспертов трех
стран.
Однако на практике ни одна из стран оси не стремилась
форсировать выполнение принятого решения, отнюдь не намереваясь
полностью посвящать своих союзников в кухню национального
стратегического руководства. К тому же Япония, например,
рассматривала Тройственный пакт прежде всего как соглашение,
обеспечивавшее признание Германией и Италией особого права
Японии на безраздельное господство в Азии.
Тем не менее, несмотря на разногласия, после подписания
Тройственного пакта военное сотрудничество стран оси стало
более интенсивным. По инициативе японского военного атташе
в Берлине генерал-лейтенанта Банзая между Германией и Японией
был налажен обмен секретной разведывательной информацией об
СССР. Японские генеральные штабы армии и флота стали регу-
1 R i η t е 1 е η Ε. Mussolini als Bundesgenosse, S. 96.
2 KTB/OKW, Bd. 1, S. 105.
8 „Wehrwissenschaftliche Rundschau", 1953, Nr. 6, S. 272—273.
* KTB/OKW, Bd. 1, S. 288.
102

лярпо снабжать высшие военные инстанции Германии данными
о передислокации английских вооруженных сил на Дальнем
Востоке1. В январе 1941 г. в Германию по приглашению верховного
главнокомандования вермахта прибыла японская военная миссия
во главе с генерал-инспектором японской армейской авиации
генерал-лейтенантом Т. Ямаситой, которая на протяжении полугода
изучала опыт операций немецко-фашистского вермахта в
кампаниях против скандинавских стран и Франции2.
Со стороны Германии были предприняты попытки для
налаживания работы военной комиссии, предусмотренной
Тройственным пактом, в Берлине. В декабре 1940 г. ее создание было
возложено на верховное главнокомандование вермахта. Оно
назначило главой германской военной комиссии начальника «особого
штаба по ведению торговой и экономической войны» в штабе
ОКВ вице-адмирала О. Гросса3. Однако из-за организационных
пеурядиц и взаимной подозрительности фашистских союзников
работа этой комиссии не приносила практических результатов.
Так,, когда командование японского флота, проявив «инициативу»,
направило в Германию вице-адмирала Н. Номуру в
качестве дополнительного представителя в военной комиссии, ОКВ
отказалось включить его в состав комиссии4. 13 марта 1941 г.
Гитлер отдал специальный приказ штабу оперативного
руководства войной на море, запрещавший обсуждать какие-либо
военные вопросы с миссией Н. Номуры5. Работа же военной
комиссии согласно секретной директиве Гитлера № 24, изданной в
феврале 1941 г., ограничивалась лишь обсуждением общих
вопросов экономической войны. Координация оперативных планов
с Японией была возложена на главное командование
военно-морских сил Германии.
Координация действий между военно-политическим
руководством стран англо-французской коалиции перед лицом очевидной
угрозы войны со стороны фашистского блока, несмотря на
имевшийся опыт Антанты, развивалась крайне медленно. Это было
следствием как империалистических противоречий между двумя
странами, так и расчетов на то, что удастся избежать
столкновения с фашистской коалицией, направить ее агрессию против
СССР. Лишь 8 февраля 1939 г. английский кабинет утвердил
рекомендацию своего командования о начале переговоров с
французским командованием по поводу планов совместных военных
действий6. Переговоры между английскими и французскими во-
1 Sommer Т. Deutschland und Japan zwischen den Mächten. Tübingen,
1962, S. 487.
2 Ibidem.
8 KTB/OKW, Bd. 1, S. 232, 288—289.
4 H. Номура прибыл в Берлин 24 января 1941 г. во главе
военно-морской миссии с целью изучения и обсуждения вопроса о предоставлении
Японии новейших образцов вооружения.
6 M а г t i η В. Deutschland und Japan im zweiten Weltkrieg. Von Angriff
auf Pearl Harbor bis zur deutschen Kapitulation. Göttingen, 1969, S. 55.
6 G i b b s N. Grand Strategy, vol. I. London, 1976, p. 656,
103

енпыми штабами начались в конце марта. До начала второй
мировой войны состоялись три тура секретных цереговоров. В ходе
первого тура обсуждались вопросы проведения общей политики
на случай совместного ведения войны против Германии и
Италии. Второй тур был посвящен разработке плана совместных
боевых действий на отдельных театрах. Во время третьего тура
уточнялись детали военного сотрудничества.
Наряду с переговорами штабов в Лондоне летом 1939 г,
прошли также военные конференции с участием английского и
французского командующих и их штабов на
Средиземноморском театре военных действий и на Среднем Востоке. На
этих переговорах в качестве будущих противников
рассматривались не только страны фашистского блока, но и Советский
Союз 1.
Совместные англо-французские планы коалиционной войны
предусматривали пассивное ведение обороны на Западе и не
планировали действенной помощи Польше в случае нападения на
нее фашистской Германии. На заседании английского кабинета
лорд Чэтфилд 24 мая 1939 г. следующим образом характеризовал
позицию западных союзников в отношении польского государства:
«Если Германия предпримет нападение на Польшу, то
французские войска займут оборону на линии Мажино и будут
сосредоточивать силы для наступления на Италию. Если Италия будет
придерживаться нейтралитета, а в войну будет вовлечена
Бельгия, то французские вооруженные силы, возможно,
предпримут наступление через Бельгию. Но если Бельгия не будет
участвовать в войне, то каких-либо действий против линии Зигфрида
не предполагается» 2. Иными словами, все публичные заявления
Англии и Франции в поддержку Польши и данные ей гарантии
независимости были преднамеренным обманом. Расчеты
строились в надежде на столкновение Германии с СССР.
Параллельно с согласованием планов ведения войны
предпринимались меры по созданию англо-французских коалиционных
органов. В соответствии с меморандумом комитета имперской
обороны Великобритании, одобренным Н. Чемберленом и Э. Да-
ладье, создавался верховный военный совет. В его компетенцию
входило определение и решение принципиально важных
вопросов коалиционной стратегии. На совещаниях совета должны были
быть представлены премьер-министры и те министры Англии и
Франции, присутствие которых было необходимо для разрешения
обсуждаемой проблемы. Верховный военный совет наделялся,
однако, лишь совещательными полномочиями. Реализация его
рекомендаций зависела от правительств и генеральных штабов
Англии и Франции. В совете имелись постоянные военные
представители, выступавшие в качестве советников по специальным воп-
1 G i b b s N. Grand Strategy, vol. 1, p. 677,
2 PRO, Cab. 23/99, p. 294.
104

росам. Они образовывали объединенный штаб, но оставались при
этом в подчинении у руководителей соответствующих видов
вооруженных сил своих стран !.
До начала второй мировой войны верховный военный совет
ни разу не собирался. Первое его заседание состоялось лишь
12 сентября 1939 г., то есть тогда, когда судьба союзной Польши,
подвергшейся нападению со стороны фашистской Германии, уже
была решена. Затем деятельность совета активизировалась. До
разгрома Франции состоялось еще 15 заседаний2. Однако они в
большинстве своем были посвящены рассмотрению текущих
военных вопросов, а также планированию агрессии против Советского
Союза в надежде превратить начавшуюся империалистическую
войну в новый объединенный поход капиталистических держав
против СССР.
Наряду с верховным военным советом периодически
собирались совещания начальников генеральных штабов видов
вооруженных сил и других высших военных руководителей Англии и
Франции. Эти совещания иногда назывались совещаниями
«высшего военного комитета», являвшегося консультативным органом.
С началом войны в Лондоне стал функционировать
военно-исследовательский комитет союзников, в который входили
представители союзных генеральных штабов. Это был, по существу,
рабочий орган по обеспечению текущих контактов между
генеральными штабами3.
Летом 1939 г. была достигнута договоренность о подчинении
в оперативном отношении командующего британскими
экспедиционными силами во Франции лорда Дж. Горта французскому
главнокомандующему Северо-Восточным фронтом генералу
Ж. Жоржу. Английскому командующему предоставлялось право
в случае несогласия с приказами французского командующего
обжаловать их, обращаясь непосредственно к правительству
Великобритании. В целях согласования планов стратегического
взаимодействия сухопутных сил союзников на Европейском театре
военных действий между начальником имперского генерального
штаба генералом У. Айронсайдом и начальником штаба
национальной обороны Франции генералом М. Гамеленом в Париж
был направлен английский генерал. Часть военно-воздушных сил
Великобритании, базировавшихся во Франции, придавалась
сухопутным войскам. Их командующий подчинялся непосредственно
командующему британскими экспедиционными силами. 10
английских бомбардировочных эскадрилий (передовая ударная
группа) в оперативном отношении оставались в подчинении сво-
1 См.: Б а τ л е ρ Дж. Большая стратегий. Сентябрь 1939 — июнь 1941.
Перевод с английского. М., 1959, с. 31—32.
2 См. там же, с. 42.
3 Институт военной истории МО СССР (далее —ИВИ). Документы и
материалы, инв. JVt 5051» л. И,
105

его национального командования бомбардировочной авиации,
находившегося в Англии1.
Для координации действий авиации на
оперативно-тактическом уровне в штаб главнокомандующего французскими ВВС
генерала Ж. Вюйемена из Англии была направлена
военно-воздушная миссия, а в штаб французской армейской авиации на Северо-
Восточном фронте — английский офицер связи. Координацию
действий союзных флотов в акваториях, прилегающих к
Западной Европе, Англия осуществляла через своего военно-морского
атташе в Париже. На Европейском театре военных действий
общее руководство союзными силами возлагалось на
французского генерала М. Гамелена. На других театрах единых органов
для координации военных действий предусмотрено не было.
После начала второй мировой войны, 17 ноября 1939 г., был
сформирован координационный экономический комитет. Он
должен был обеспечить рациональное распределение ресурсов обеих
стран для военных нужд. Однако данных о том, что
деятельность его привела к какому-либо объединению
военно-экономических усилий Англии и Франции, не имеется 2.
Таким образом, к началу второй мировой войны и в ходе ее
первого периода сложилась система коалиционного руководства
в каждом из империалистических блоков. В фашистском блоке
она основывалась на германском диктате по отношению к своим
союзникам в Европе и японском — в Азии. Между Англией и
Францией была создана система координации
военно-политического и оперативно-стратегического взаимодействия. При внеш-
пем равенстве сторон эта коалиционная система ослаблялась
корыстными империалистическими устремлениями каждой из них,
отсутствием необходимого взаимодействия с другими
фактическими и потенциальными союзниками (Польшей, Норвегией,
Бельгией, Голландией и др.)» ограниченностью полномочий
англофранцузских координационных органов.
3
Крах англо-французской коалиций
1 сентября 1939 г. гитлеровская Германия развязала
вооруженную агрессию против Польши, положившую начало второй
мировой войне. Спустя несколько дней в соответствии с данными
Польше гарантиями Англия и Франция, а также английские
доминионы (Австралия, Канада, Новая Зеландия,
Южно-Африканский Союз) и Индия объявили войну Германии. Однако,
предприняв этот шаг, правящие круги западных держав действовали
не ради спасения польского народа, а защищали собственные ко-
1 См.: Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 —июнь 1941,
С 154-155.
2 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 38—39«
106

рыстные интересы, боролись за удержание своей гегемонии.
«Вторая мировая война, подобно первой, возникла как вооруженное
столкновение внутри капиталистической системы, порожденное ее
противоречиями и в первую очередь действием закона
неравномерности развития капиталистических стран при империализме...
Основные причины, породившие обе мировые войны, были
одинаковыми. Поэтому и вторая мировая война была по своему
происхождению несправедливой, империалистической со стороны всех
главных капиталистических государств»1.
Однако международная обстановка перед второй мировой
войной коренным образом отличалась от условий, в которых
началась первая мировая война. Вторая мировая война разразилась
в эпоху раскола мира на две противоположные
социально-экономические системы. Первое в мире социалистическое государство
вопреки проискам международной реакции развивалось и
крепло, а капитализм находился в состоянии общего кризиса.
Существование Советского Союза, наличие мощных коммунистических
партий в большинстве капиталистических стран, широкое
вовлечение в исторический процесс демократических сил,
решительно противостоящих посягательствам фашистского блока на
независимость и само существование народов мира, заключало в себе
объективные возможности превращения войны в справедливую,
антифашистскую. Правящие круги англо-французской коалиции,
выражая интересы реакционного капитала, всячески
препятствовали этому. Объявив войну Германии, они не стремились
уничтожить фашизм в Европе, а по-прежнему продолжали политику
«умиротворения» агрессора, подталкивали его к войне против
СССР.
В то время когда гитлеровский вермахт был почти целиком
задействован в Польше, военно-политическое руководство Англии
и Франции сознательно пренебрегло имевшейся возможностью
начать наступление против фашистской Германии, хотя и
располагало на Западе громадным превосходством в силах. Бывший
начальник штаба оперативного руководства верховного
командования вермахта генерал А. Йодль на Международном трибунале
в Нюрнберге показал следующее: «До 1939 г. мы были в
состоянии разгромить лишь Польшу... И если мы не потерпели
поражения еще в 1939 г., то только потому, что почти НО французских
и английских дивизий на Западе в период польской кампании в
полном бездействии противостояли двадцати пяти немецким
дивизиям»2. Чтобы успокоить общественное мнение и показать,
что па Западе военные действия развернуты, французское
командование сделало символический жест — 9 сентября 10
французских дивизий на 3—8 км продвинулись в предполье линии
Зигфрида в Сааре. Противник отошел без боя. Но и этот шаг был
1 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, кн. 1. М.,
1970, с. 75.
2 Freund M. Deutsche Geschichte. Gütersloh, 1973, S. 1318—1319,
107

расцепеп союзническим верховным военным советом как
нежелательный и фрапцузской армии впредь было запрещено
наступать1. Имея около 3 тыс. самолетов, англо-французская авиация
не сбросила ни одной бомбы на Германию.
Американское правительство также ничего не сделало, чтобы
помочь польскому народу. 5 сентября 1939 г. оно объявило о
своем «нейтралитете» и ввело запрет на экспорт вооружения и
военных материалов в воюющие страны. В то же время
монополии США продолжали оказывать помощь в наращивании
военного потенциала Германии, а также щедро финансировали
активного военного союзника Германии Японию, склоняя ее тем
самым к расширению агрессии в Азии.
Германо-польская войпа продолжалась немногим более
месяца. Западные союзники предали Польшу и отдали ее, как и
ранее Чехословакию, па растерзание гитлеровцам. Они оставались
верны старому принципу политики предоставления свободы рук
фашистской Германии на Востоке.
Однако в результате этого предательства правящие круги
Англии и Франции не только дали возможность фашистскому
блоку увеличить свой военно-экономический потенциал, но и
подорвали доверие к себе со стороны потенциальных
союзников — малых стран Европы. В Бельгии, Голландии, Дании,
Норвегии, Швеции, Венгрии, Румынии, Югославии, Греции,
Болгарии сторонникам сближения с Англией и Францией был нанесен
сильный удар. В противовес им усилились позиции наиболее
реакционных кругов, выступавших за союз с Гермапией.
Англо-французская коалиция, руководимая антисоветски
настроенными деятелями, активно искала пути к компромиссу с
фашистской Германией. С сентября 1939 г. по апрель 1940 г.
между представителями западных держав и Германией
состоялось, по неполным данным, не менее 160 переговоров на
различных уровнях. Не менее активно разрабатывались новые варианты
совместного с Германией военного похода против СССР. Это была
последняя и наиболее авантюристическая ставка в стратегии
«мюнхенцев». Разработку этих планов вели британские и
французские правительственные органы и высшие военные инстанции.
Намечалось, в частности, использовать финско-советские
противоречия и под предлогом помощи Финляндии нанести удар в
направлении Ленинграда и Мурманска на севере («Северный план»).
На юге («Южный план») предцолагалось уничтожить советские
нефтяные промыслы на Кавказе, силами военно-морского флота
осуществить вторжение в Черное море. Расчеты сводились к тому,
что фашистская Германия предпримет «естественный шаг» и
нанесет удар по центральным районам Советского Союза.
Одновременно делалась ставка на антисоветские устремления
японских милитаристов и втягивание в войну Японии, с тем чтобы
сковать СССР в тисках двух фронтов.
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 27.
106

19 декабря 1939 г., через три недели после того как маннер-
геймовская Финляндия развязала военный конфликт против
СССР, верховный военный совет англо-французской коалиции
вынес решение о подготовке нападения на СССР. 5 февраля
1940 г. он же принял решение направить в Финляндию для
войны против СССР 150-тысячный англо-французский
экспедиционный корпус. В общих по своим целям английском плане «МА-6»
и французском плане «RIP» были в деталях разработаны
замыслы удара по Советскому Союзу с южного направления. Удар
по СССР намечалось нанести летом 1940 г.1 Но этим планам не
было суждено осуществиться. 12 марта 1940 г. Финляндия и
СССР подписали мирный договор. Военные приготовления Англии
и Франции против СССР обернулись для союзников огромным
политическим и военным ущербом, так как отвлекли их внимание
от готовящегося удара вермахта на Западе и ослабили их
оборону.
Объявив войну Германии, буржуазные лидеры одновременно
стремились ограничить участие широких народных масс в
антифашистской борьбе, всячески препятствовали превращению
начавшейся империалистической войны в войну освободительную,
войну против ударной силы мировой реакции. В активности масс
они видели «угрозу существовавшему социальному строю» 2.
Английская и французская монополистическая буржуазия
использовала военное положение для того, чтобы ликвидировать
социальные завоевания трудящихся, разгромить их авангард —
коммунистические партии. В Англии министерство внутренних дел
получило полномочия без суда и предъявления обвинения
заключать в тюрьму «ненадежных» лиц, запрещать неугодные издания.
Во Франции в 1939 г. было запрещено издание коммунистических
газет, принят декрет о роспуске всех коммунистических
организаций, а в 1940 г. депутаты-коммунисты были выведены из всех
представительных учреждений республики. Были разогнаны
прогрессивные профсоюзы.
После разгрома гитлеровцами Польши англо-французское
руководство фактически не вело войны против Германии на
сухопутном театре. Во французских и английских штабах царила
уверенность в том, что в конце концов воюющие державы придут
к компромиссу. Английские бомбардировщики вместо бомб
сбрасывали на Германию миллионы листовок. Когда же министру
авиации Великобритании предложили сбросить зажигательные
бомбы на лесные массивы, он ответил: «Что вы, это невозможно.
Это же частная собственность. Вы еще попросите меня бомбить
Рур...»3
Стратегическая концепция Англии и Франции, вытекавшая из
политических целей этих стран, была пассивно-выжидательной.
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 43—48.
2 Taylor A. English History 1914-1945. Oxford, 1965, p. 458—459.
3 M ос л и Л. Утраченное время. Как начиналась вторая мировая
война. Перевод с английского. М., 1972, с. 373.
109

Эта «странная война», обрекавшая английские и французские
вооруженные силы на бездействие, подрывала их моральный дух,
порождала беспечность, притупляла бдительность. В таких
условиях многие солдаты считали свое пребывание на фронте
бессмысленным. Для предотвращения морального разложения войск
командование союзников главное внимание обращало не па
поддержание их боеготовности, а на организацию спортивпых
соревнований и развлечений.
Политика «умиротворения» и так называемой «странной
войны», проводившаяся Англией и Францией в Европе,
способствовала расширению гитлеровской агрессии. 9 апреля 1940 г.
немецко-фашистские войска вторглись в Норвегию и Данию и
оккупировали их. Поставив у власти послушных марионеток,
гитлеровцы использовали территорию этих стран как выгодный
стратегический плацдарм для ведения войны на севере Европы.
Сразу же после окончания боевых действий в Польше
командование вермахта начало переброску штабов и войск к границам
Франции и приступило к разработке плана наступления на
Западе под кодовым наименованием «Гельб». Окончательный
вариант этого плана был утвержден 24 февраля 1940 г. Согласно
замыслу операции «Гельб» главная группировка войск должна
была рассечь фронт западных союзников в центре — районе
бельгийских Арденн, наступая далее на Ла-Манш, прижать их
северную группировку к морю и разгромить ее.
Штабы англо-французской коалиции мало внимания уделяли
изучению противника. Исходя из опыта первой мировой войны,
они считали, что если противник и будет наступать, то главный
удар, вероятнее всего, нанесет через бельгийскую равнину,
севернее Арденн, поскольку местность в Арденнах для наступления
неудобна. Исходившее из этого оперативно-стратегическое
планирование союзников сводилось к разработке маневра части войск
в Бельгию и Голландию для создания сплошного оборонительного
фронта. Однако вопрос о том, будет ли достаточно времени для
создания прочной обороны на новых рубежах в условиях
развернувшегося наступления противника, не был изучен. К тому
же план не согласовали с правительствами Бельгии и Голландии.
Опыт войны в Польше показал, что в наступлении вермахт
использует танки и авиацию на главных направлениях. Чтобы
отразить их удар, требовались сильные резервы танков и
авиации для нанесения мощных контрударов. Но и это
обстоятельство не было принято в расчет.
К началу немецкого наступления на Западе войскам
фашистского вермахта противостояла группировка союзников,
насчитывавшая 3 785 тыс. человек, 147 дивизий, 3099 танков и
3791 самолет. Немецкая группировка была не столь
многочисленна — 3 300 тыс. человек, 136 дивизий, 2580 танков,
3824 самолета !.
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 89,
ПО

Ее преимущество заключалось в качестве оружия и уровне
военного искусства.
Вторжение немецко-фашистских войск началось внезапно
10 мая 1940 г. Получив известие об этом, французское
командование начало ввод войск в Бельгию и Голландию. Однако
гитлеровцы не позволили им закрепиться на позициях. 14 мая под
ударами превосходящих сил противника Голландия капитулировала.
Основная группировка немецко-фашистских войск, прорвавшись
через Арденны, вышла в тыл французским соединениям,
выдвинувшимся в Бельгию. 20 мая немецкие танки вышли к
Ла-Маншу. Фронт западных союзников оказался разорвапным надвое.
Положение осложнилось, однако с военной точки зрения оно не
было безнадежным. При правильном руководстве союзники могли
нанести сильные фланговые удары по прорвавшейся к морю
группировке противника, перерезать ее растянутые почти на
200 км коммуникации, прижать к морю и разгромить.
Французское и английское командование оказалось неспособным
осуществить такой замысел. При первых же пеудачах английское
руководство проявило заботу не о выполнении оперативных планов
коалиции, а о сохранении своих войск, находившихся на
континенте. Уже 19 мая оно втайне от французского правительства
начало разрабатывать план возвращения экспедиционных войск
на Британские острова. 27 мая англичане приступили к операции
«Динамо» — экстренной эвакуации войск из Франции, бросив на
произвол судьбы дезорганизованных союзников по оружию.
28 мая капитулировала Бельгия.
Французские правящие круги были в панике. Их просьбы к
Англии о помощи хотя бы авиацией остались невыполненными.
Вооружить и поднять французскую нацию на народную войну
против фашизма они не смогли и не желали. Их больше страшило
не поражение в войне, а возможный революционный подъем во
Франции. В начале июня немецко-фашистские войска начали
наступление на Париж. По указанию французского правительства
город был сдан гитлеровцам без боя. 10 июня началось общее
наступление против Франции итальянских войск.
В это время английские правящие круги проявляли
беспокойство не о судьбе французского народа, а о судьбе
«французского наследства» — ее обширных колониальных владений и
французского военного флота. Чтобы заполучить это наследство,
правительство Англии предлагало объединить два государства в
нерасторжимый союз и создать общее правительство.
Французским государственным деятелям было ясно, что в
«едином англо-французском государстве» Англии будет
принадлежать руководящая роль. Считая Германию непобедимой, они
отвергли английские предложения, предпочитая вести переговоры
о мире с Германией. 22 июня 1940 г. капитулянтское
правительство Петэна в Компьенском лесу приняло позорные условия пе·
ремирия от Гитлера. Две трети территории Франции перешли под
111

Управление оккупационных властей Германии, оставшаяся часть —
под юрисдикцию профашистского правительства Виши.
Французские вооруженные силы были демобилизованы и разоружены.
Однако французский народ не смирился с поражением. Стало
формироваться антифашистское движение Сопротивления,
ведущею роль в котором играла ФКП. Французы-патриоты
объединились в рядах движения «Свободная Франция» под руководством
генерала Ш. де Голля.
Имелось немало причин, которые обусловили крах
англофранцузской коалиции. Наиболее существенными представляются
три из них. Главной причиной был антисоветизм правящих
кругов Англии и Франции, всячески поддерживавшийся
реакционными силами США. Он в первую очередь проявился в отказе от
создания совместно с Советским Союзом системы коллективной
безопасности для пресечения фашистской агрессии, в политике
«умиротворения» агрессоров, стремлении любой ценой вывести их
армии к границам СССР. Другая причина заключалась в
отсталости английской и французской военных доктрин, их пассивном
оборонительном характере, оказавшем отрицательное влияние на
военное строительство, мешавшем выработке активного плана
войны, использованию имевшихся сил и средств для нанесения
решительных ударов по фашистским агрессорам. Наконец,
поражение англо-французской коалиции явилось следствием глубоко
реакционной, антикоммунистической внутренней политики ее
правящих кругов.
Таким образом, англо-французский военный союз не сумел
организовать отпора фашистской агрессии и просуществовал
менее года. Это способствовало дальнейшим успехам фашистского
блока. В апреле 1941 г. этот блок захватил Югославию и
Грецию. Весной 1941 г. итало-германские войска перешли в
наступление в Северной Африке.
В 1939—1941 гг. Германия и Италия оккупировали
практически всю Западную, Центральную, Северную и Юго-Восточную
Европу, создав предпосылки для ведения войны против СССР.
4
Борьба СССР за создание
системы коллективной
безопасности.
Срыв попыток организации
нового объединенного
военного похода
против СССР
В период между двумя мировыми войнами Советское
государство последовательно проводило курс на установление мирного
сосуществования государств с различным общественным строем,
112

выступая на международной арене авторитетной силой,
последовательно боровшейся против военно-блоковой политики
империалистических держав, которые втягивали народы в новую бойню
в интересах монополистического капитала. В центре его внимания
находились: упрочение международного положения Советского
Союза на основе установления взаимовыгодных, деловых связей
со всеми странами мира; поддержка антимилитаристской борьбы
международного коммунистического и рабочего движения,
прогрессивных демократических организаций в странах капитала;
разоблачение политики «умиротворения» западных держав, борьба
за создание эффективной системы безопаспости с целью
пресечения фашистской агрессии, срыва планов нового «крестового
похода» против страны победившего социализма, ликвидации
угрозы второй мировой войны.
После разгрома интервентов и внутренней контрреволюции
в 1918—1920 гг. первоочередной задачей Коммунистической
партии явилось укрепление международного положения Советской
России путем установления дружественных, основанных на
взаимовыгодных экономических связях отношений со всеми
государствами. Эта задача была успешно претворена в жизнь.
В 1920—1921 гг. были нормализованы отношения с Эстонией,
Латвией, Литвой, Финляндией, Польшей, заключены договоры с
Ираном, Афганистаном, Турцией. В 1921 г. СССР и Англия под*
писали соглашение о взаимовыгодной торговле. Вскоре такие
соглашения были заключены с Норвегией, Австрией, Италией. Эти
акции позволили пробить брешь в экономической изоляции,
отчасти нейтрализовать сторонников открытого агрессивного
антисоветского курса.
Большой победой впешней политики РСФСР явилось
подписание 16 апреля 1922 г. Раппальского договора с Германией,
позволявшего полностью восстановить дипломатические отношения
между двумя странами. Обе стороны установили торговые,
хозяйственные и правовые отношения на основе принципа
наибольшего благоприятствования, которые успешно развивались
вплоть до захвата власти в Германии фашистами. Договор внес
важный вклад в срыв планов создания единого антисоветского
фронта капиталистических держав.
Важнейшим событием, укрепившим международный авторитет
Советского государства, явилось образование в декабре 1922 г.
Союза Советских Социалистических Республик. СССР объединил
и сплотил более ста наций и народностей в борьбе за
строительство социализма, против международной и внутренней реакции,
стал мощной преградой на пути империалистических агрессоров,
вынашивавших планы новой антисоветской интервенции. Все
большее число государственных деятелей Запада убеждалось, что
целесообразнее отказаться от военного вмешательства в дела
Страны Советов и развивать с ней выгодные торговые отношения.
В 1924 г. признали СССР и установили с ним дипломатические
113

отношения 12 капиталистических государств. В 1925 г. таких
государств было уже 25.
Борясь с попытками империализма при помощи
военно-блоковой политики изолировать СССР, Советское правительство
укрепляло сотрудничество с малыми государствами, для которых
война, угрожая их независимости, представляла особую опасность,
а также с теми государствами, которые в данный момент
проявляли интерес к сохранению мира. В 1925—1927 гг. Советский
Союз заключил договор о ненападении и нейтралитете с
Афганистаном, Литвой, Ираном и Турцией. В 1932—1933 гг. система
советских договоров о ненападении и нейтралитете существенно
расширилась благодаря договорам с Фипляндией, Латвией,
Эстонией, Польшей, Францией и Италией. 24 апреля 1926 г. в
результате усилий Советского правительства между СССР и
Германией был подписан договор о ненападении и нейтралитете
сроком на 5 лет. Это был крупный успех внешней политики СССР,
серьезный удар по Локарнскому договору, толкавшему Германию
к агрессии на Востоке. 24 июня 1931 г. советско-германский
договор о ненападении и нейтралитете был продлен без
ограничения сроков его действия.
В борьбе против военных приготовлений империализма СССР
не был одинок. Он вел ее при постоянной поддержке
международного рабочего класса, и прежде всего его революционного
авангарда — коммунистических партий. Коминтерн, руководствуясь
интересами международного пролетариата, нацеливал
коммунистические партии на предотвращение империалистической
агрессии против СССР.
В ноябре 1927 г. в Москве состоялся Всемирный копгресс
друзей СССР. Присутствовавшие на нем посланцы 30 стран мира
единодушно провозгласили, что война империалистов против
СССР будет рассматриваться ими как величайшее преступление
перед всем человечеством.
По инициативе Коминтерна 1 августа 1929 г. было объявлено
Международным рабочим днем борьбы против
империалистических войн. В этот день антивоенные демонстрации проходили во
Франции, Германии, Польше, Чехословакии, Румынии,
Югославии, Греции, Аргентине и других странах. Однако это был лишь
частичный успех. Задача создания единого антивоенного фронта
мирового пролетариата, способного предотвратить агрессивные
войны, могла быть решена лишь путем ликвидации раскола,
укрепления единства международного рабочего движения. Этому
препятствовали правооппортуиистические «вожди»
социал-демократии, проводившие линию на «классовое сотрудничество»
рабочих с капиталистами.
Коммунистическая партия и Советское правительство с
первых дней существования Советского государства выступали за
радикальный путь обеспечения прочного мира — всеобщее и
полное разоружение при строгом международном контроле«
114

Со времени окончания первой мировой войны в Лиге наций
среди представителей империалистических держав велись дебаты
о разоружении, которые отнюдь не мешали их правительствам
держать в боевой готовности значительные вооруженные силы.
В 1925 г. в крупнейших странах мира находилось под ружьем
5,2 млн. человек, в то время как накануне первой мировой
войны — 5,75 млн. При этом страпы-победителышцы и нейтральные
страны увеличили свои армии на 1 183 тыс. человек, а их военные
бюджеты возросли почти на 1,5 млрд. рублей 1. Все это обостряло
международную обстановку и создавало угрозу войны.
Советское правительство уже в 1922 г. на международной
конференции в Генуе выступило с ленинской программой
разоружения, которая предусматривала: всеобщее сокращение
вооружений и поддержку любых инициатив по сокращению армий всех
государств; полное запрещение применения ядовитых газов,
воздушной вооруженной борьбы, средств разрушения, направленных
против мирного населения. Однако декларация советской
делегации в Генуе была встречена в штыки и отвергнута по всем
пунктам представителями Франции и Англии.
В декабре 1922 г. в Москве по инициативе СССР была созвана
Международная конференция по сокращению вооружений.
Советская республика предлагала странам польско-балтийского блока
сократить вооруженные силы на 75 процентов и со своей
стороны выразила готовность ограничить вооруженные силы до
200 тыс. человек. Но эти предложения не были приняты. С 1927 г.
делегация Советского Союза принимала участие в
подготовительной комиссии по созыву конференции по разоружению,
созданной Лигой наций, которая бесплодно заседала в Женеве с 1925 г.
Предложенная Советским правительством программа
разоружения предусматривала: в срок от одного года до четырех лет
осуществить демобилизацию всего личного состава вооруженных сил;
уничтожить все виды и средства вооружения; ликвидировать
военные заводы; прекратить отпуск средств на военные цели;
запретить военную пропаганду. Однако представители Англии,
Франции и США снова отвергли советскую инициативу. Отвергли
они и проект частичного сокращения вооружений, предложенный
СССР в 1928 г.
Последней крупной международной встречей по разоружению
явилась Всеобщая конференция по сокращению и ограничению
вооружений. Она началась в феврале 1932 г. в Женеве и
проводилась с перерывами до 1934 г., то есть до тех пор, когда
очертания будущей войны уже начали вырисовываться и в Европе, и
в Азии. Но советские предложения о полном и частичном
разоружении вновь были отклонены Англией, Францией, США,
Италией и Японией.
1 См.: Чубарьян А. О. Этапы борьбы. Борьба СССР за разоружение.
1917-1962 гг. М., 1962, с. 10.
115

С начала 30-х годов па Дальнем Востоке и в Центральной
Европе образовались два опасных очага новой войны, озпамепо-
вавшие появление на международной арене агрессивного фа-
шистско-милитаристского блока. Учитывая нарастающую угрозу
войны, ЦК ВКП(б) 19 декабря 1933 г. принял решение о
развертывании борьбы за сохранение мира, которое предусматривало
также создание эффективной системы коллективной
безопасности в Европе в целях сохранения мира и предотвращения
агрессии. Эта система была направлена и против милитаристской
Японии, уже вступившей на путь агрессивпых войн и захватов, и
фашистской диктатуры в Германии, провозгласившей программу
захвата «жизненного пространства». Эта же задача ставилась как
важнейшая в области политики па XVII съезде партии.
Характеризуя внешнюю политику СССР, ЦК ВКП(б) в своем
Отчетном докладе съезду отмечал, что в обстановке «предвоенной
свистопляски, охватившей целый ряд стран, СССР продолжал стоять
за эти годы твердо и непоколебимо на своих мирных позициях,
борясь с угрозой войны, борясь за сохранение мира, идя
навстречу тем странам, которые стоят так или иначе за сохранение
мира, разоблачая и срывая маску с тех, кто подготовляет,
провоцирует войну» 1.
В Постановлении ЦК ВКП(б) говорилось о возможности
вступления СССР в Лигу наций, чтобы использовать ее для
проведения политики мира и заключения региональных соглашений
между европейскими державами о взаимной защите от
фашистской агрессии. Наркоминдел СССР разработал также
предложения о создании европейской системы безопасности, которые
предусматривали заключение в рамках Лиги наций регионального
соглашения о взаимной защите от фашистской агрессии с
обязательным участием в нем Франции и Польши2.
Выражением этой идеи было конкретное предложение СССР,
сделанное им в 1934 г., о создании Восточного пакта, по
которому СССР, Польша, Литва, Эстония, Латвия, Финляндия, а также
и Германия должны были гарантировать нерушимость
существующих границ и принять обязательства о взаимной помощи в
случае неспровоцированной агрессии. Франция при этом,
заключив договор о взаимопомощи с СССР, должна была стать гарантом
Восточного пакта, а СССР — гарантом Локарнских соглашений,
которые при новых условиях утратили бы свою антисоветскую
направленность. Предполагалось, что участие Германии в
Восточном пакте наложит на нее определенные обязательства и свяжет
ее агрессивные поползновения. Однако правящие круги Англии,
США и Польши не прислушались к мнению СССР и не
поддержали идею Восточного пакта. Бывший в то время послом США
в СССР У. Буллит безосновательно утверждал, что «за выве-
1 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков).
26 января — 10 февраля 1934 г. Мм 1934, с. 13.
2 См.: Документы внешней политики СССР, т. XVI. М., 1970, с. 876—877,
116

ской» объединенного фронта против фашизма якобы
скрываются «коварные планы большевиков» изолировать Германию и
«сохранить Европу разделенной» К
Таким образом, несмотря на возраставшую угрозу войны, идея
коллективной безопасности наталкивалась на противодействие
империалистических государств. Это давало фашистско-милита-
ристскому блоку возможность вести форсированную подготовку
к войне против раздробленных в политическом и военном
отношении стран Европы.
Но советская идея коллективной безопасности находила все
большую поддержку трудящихся масс всего мира, среди которых
вели активную работу коммунистические партии. В разработке
конкретной программы своих действий коммунисты
руководствовались решениями VII конгресса Коммунистического
Интернационала, проходившего в июле — августе 1935 г. Наступлению
фашизма — открытой террористической диктатуры наиболее
реакционных, наиболее шовинистических, наиболее
империалистических элементов финансового капитала — конгресс предлагал
противопоставить активные действия рабочего класса в союзе со
всеми слоями населения вне зависимости от их социальной,
политической или религиозной принадлежности, выступающими
против фашистского террора и войны, за сохранение
демократических свобод. Конгресс указал, что главными поджигателями
войны являются германский и итальянский фашизм и японский
милитаризм, что империалистические круги Запада поощряют
фашистскую агрессию. Конгресс подчеркнул, что в случае
развязывания войны против СССР коммунисты всех стран призовут
трудящихся «всеми средствами и любой ценой содействовать
победе Красной Армии над армиями империалистов...» 2.
Выполняя решения VII конгресса Коминтерна,
коммунистические партии добились крупных успехов. Во Франции были
созданы правительства, опиравшиеся на Народный фронт, которые
в 1936—1938 гг. провели законы, ограничивавшие произвол
монополий. 16 февраля 1936 г. правительство Народного фронта было
образовано в Испании. До конца 1939 г. оно вело борьбу против
фашистских мятежников и интервентов. Героическая
освободительная борьба испанского народа вызвала движение
солидарности рабочих, крестьян и прогрессивной интеллигенции всего
мира, нашедшее выражение в разнообразной помощи
республиканской Испании, в том числе и военной. В 1937 г. в Китае был
создан единый Национальный фронт, объединивший
антияпонские силы. Это способствовало углублению революции и
расширению освободительной войны китайского народа. Все эти
события сужали возможности империалистов в объединении
против Советского Союза.
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 1, с. 289.
2 Резолюции VII Всемирного конгресса Коммунистического
Интернационала. М., 1935, с. 40.
117

Опираясь на поддержку междупародпого движения за мир и
безопасность, СССР в середине 30-х годов, несмотря па
противодействие реакции, сумел добиться определенных успехов на
международной арене. Под давлением сторонников коллективной
безопасности французское правительство 2 мая 1935 г. подписало
советско-французский договор о взаимной помощи против
агрессии. 16 мая 1935 г. такой же договор был подписан СССР с
Чехословакией. Эти договоры могли стать фундаментом
общеевропейской системы безопасности и помешать развязыванию войны
в Европе, если бы правящие круги Франции и Чехословакии
проявили верность взятым на себя обязательствам.
Так, в 1938 г., в период чехословацкого кризиса, СССР
выразил готовность оказать помощь Чехословакии даже в том случае,
если Франция нарушит по отношению к ней свой долг союзника.
Советское правительство приняло экстренные меры для оказания
чехословацкому народу действенной поддержки. В боевую
готовность были приведены танковый корпус, 30 стрелковых и 10
кавалерийских дивизий, 7 танковых, мотострелковая и 12
авиационных бригад. 21 сентября 1938 г. крупные группировки
советских войск начали выдвижение к юго-западной и западной
государственной границе. В боевую готовность был приведен второй
эшелон войск, равный по численности первому 1.
Реальное соотношение сил на германо-чехословацкой границе
было также явно не в пользу Германии. К вторжению в
Чехословакию (план «Грюн») гитлеровское командование
намеревалось привлечь 39 дивизий. Чехословакия могла противопоставить
им до 50 дивизий. Таким образом, если бы Франция и Англия
откликнулись на предложение СССР о помощи Чехословакии, то
агрессия явно была бы предотвращена. Однако западные державы
не только уклонились от предложения СССР организовать
коллективный отпор фашистской Германии, но и принудили
чехословацкое правительство капитулировать перед агрессором.
Уже весной 1939 г. стало очевидно, что мюнхенская политика
таит в себе угрозу безопасности не только СССР, но и западных
держав. В Англии и Франции усилилась тревога относительно
дальнейших намерений Гитлера. Так, французский посол в
Берлине Кулондр в своем письме от 19 марта 1939 г. указывал, что,
возможно, Германия, прежде чем пойти на Восток, сначала
повернет на Запад, чтобы разгромить Францию2. Все большее
число политических деятелей на Западе убеждалось в
необходимости заручиться поддержкой СССР. Возрастало недовольство
политикой правительств Англии и Франции со стороны народных
масс обеих стран, требовавших принятия мер против растущей
угрозы войны.
В этих условиях СССР, сохраняя верность идее коллективной
безопасности, 17 апреля 1939 г. предложил правительствам Анг-
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 105—108.
2 Documents diplomatiques 1918—1939. Paris, 1939, p. 89.
118

Лии и Франции заключить трёхсторонний договор о взаимной
помощи в случае агрессии. Эта новая инициатива встретила
горячую поддержку демократических сил и трудящихся масс Англии
и Франции, а также наиболее здравомыслящих политических
деятелей. Тем не менее правительства Англии и Франции отклонили
советские предложения. Правящие круги этих стран, вступив в
переговоры, пе намеревались заключать соглашения, оспованпые
на взаимных обязательствах. При этом они прибегали к тактике
проволочек, которая к тому же носила по отношению к СССР
демонстративно неуважительный характер.
Переговоры со сторопы Великобритании вел У. Стренг — лицо
невысокого дипломатического ранга. По этому поводу Д. Ллойд
Джордж с горькой иронией говорил: «Лорд Галифакс посетил
Гитлера и Геринга. Чемберлен отправлялся в объятия фюрера
три раза подряд. Он специально поехал в Рим, чтобы обнять
Муссолини, сделать ему подарок в виде пашего официального
признания захвата Абиссинии и особенно сказать ему, что мы не будем
чинить препятствий его интервенции в Испании. Почему же в
гораздо более мощную страну, которая предлагает нам свою
помощь, послали представлять нас какого-то бюрократа из Форин
оффисса? На это можно дать лишь один ответ. Г-н Невиль
Чемберлен, лорд Галифакс и сэр Джон Саймон не желают союза с
Россией» *.
Одним из методов затяжки переговоров с Советским Союзом
западные державы избрали организованную ими дискуссию о
гарантиях безопасности Прибалтийским государствам.
Получалось, что СССР должеп немедленно, автоматически прийти на
помощь Англии и Франции в случае немецко-фашистской агрессий
против Бельгии, Греции, Польши, Румынии и Турции, однако
немедленная помощь со стороны Англии и Франции в случае
нападения Германии на Прибалтийские страны не
предусматривалась.
Московские переговоры длительное время не приводили к
конкретным результатам потому, что Лондон с мая до конца
августа 1939 г. за спиной Советского Союза вел интенсивные
переговоры с руководством фашистской Германии. В их основу была
Положена идея заключения нового «Пакта четырех» между
Англией, Францией, Германией и Италией или, если на этом пути
возникнут трудности (переговоры происходили без активного
участия Франции и Италии), двустороннего англо-германского
союза. В случае выгодной сделки с Германией Англия
изъявляла готовность прекратить переговоры с СССР, отказаться от
гарантий, данных Польше и другим странам, и даже
пожертвовать интересами ближайшей союзницы — Франции2.
Таким образом, переговоры о союзе с СССР на Западе
рассматривались лишь как выгодный политический маневр. Поэтому
1 С о a t е s W. and Ζ. A History of Anglo-Soviet Relations. London,
1945, p. 614.
2 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 2, с. 147—148.
119

не Случайно y прибывших в августе 193Ö г. в Москву для
заключения военной конвенции английской и фрапцузской военных
миссий для этого фактически не было полномочий. В
инструкциях, полученных английской миссией от своего правительства,
признавалось, что «Россия действительно желает заключить как
политическое, так и военное соглашение» 1. Однако, несмотря на
это, миссии был дан наказ «вести переговоры очень медленно»,
так как «британское правительство не желает принимать на себя
какие-либо конкретные обязательства, которые могли бы связать
нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому следует
стремиться к тому, чтобы ограничиваться в военном соглашении
возможно более общими формулировками»2. Миссии предлагалось
избегать обсуждения вопроса «об обороне Прибалтийских стран,
так как ни Великобритания, ни Франция не давали им никаких
гарантий»3, а «результаты, которых следует ожидать от
англофранцузских действий на Западном фронте, на море и в воздухе,
излагать в общих чертах» 4.
Советский Союз и на этот раз отнесся с большой
ответственностью к переговорам. Советская делегаций выдвинула
конкретные планы по организации отпора фашистской агрессии как на
западе, так и на востоке Европы. Начальник Генерального штаба
РККА Б. М. Шапошников доложил, что Советская Армия готова
выставить 120 пехотных и 16 кавалерийских дивизий, 5 тыс.
тяжелых орудий, 9—10 тыс. танков, от 5 до 5,5 тыс* боевых
самолетов 5.
Но западные государства не желали сотрудничать с СССР.
Как заметил английский историк А. Тейлор, для Чемберлепа и
его сторонников война на стороне России против Германии была
«немыслима». «Она оскорбит широкие круги британского
общественного мнения, особенно сторонников коалиционного
правительства. Она оскорбит генерала Франко. Она оскорбит Папу
римского. Переговоры зашли в тупик...» 6.
Убедившись, что в англо-франко-советских переговорах не
может быть достигнуто ничего положительного, что правительства
Англии и Франции ведут двойную игру, Советское
правительство 23 августа 1939 г. заключило пакт о ненападении с ГерМа*
нией. Этот пакт в сложившейся тогда международной обстановке
был единственным средством воспрепятствовать попыткам
создания единого антисоветского фронта и втягиванию СССР в войну
на два фронта: против Германии и ее европейских союзников
на Западе и против Японии — на Дальнем Востоке. Советский
1 PRO, FO 371, р. 7.
2 СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (сентябрь
1938 г.— август 1939 г.). Документы и материалы. М., 1971, с. 697, 698.
3 Documents on British Foreign Policy 1919—1939 (далее —DBFP).
Third Series, vol. VI. London, 1953, p. 763—764.
* PRO, FO 371, p. 7.
6 См.: СССР в борьбе эа мир накануне второй мировой войны, с. 574—
577.
β Τ а у 1 о г A. The Second World War. London, 1975, p. 34.
120

Союз, использовав острые империалистические противоречия,
сорвал эти планы, выиграл почти два года для укрепления
своей обороноспособности, необходимой как для защиты Советского
государства, так и для борьбы против фашистской агрессии в
целом *.
Вопреки замыслам правящих кругов Англии, Франции и
США война началась внутри капиталистического мира, между
фашистским блоком и англо-французской коалицией.
В первый период второй мировой войны, до вероломного
нападения фашистской Германии на СССР, Коммунистическая
партия и Советское правительство направляли основные усилия
на то, чтобы обеспечить внешнеполитические условия для
дальнейшего строительства социализма и повысить
обороноспособность государства в условиях возросшей опасности агрессии.
В обстановке враждебного капиталистического окружения СССР
определил свое отношение к воюющим империалистическим
группировкам как нейтральное и официально заявил об этом.
Для Коммунистической партии и Советского правительства
было очевидно, что наибольшую опасность для СССР и всего
человечества представляет фашизм. Однако, учитывая возможность
антисоветского сговора империалистических государств и желая
выиграть время для укрепления обороны страны, Советский Союз
стремился не давать повода для обострения отношений с
Германией. В то же время СССР занимал такую позицию, которая
позволяла давать отпор любым фашистским притязаниям,
могущим нанести советскому народу прямой ущерб, и оказывать
всемерную поддержку борьбе трудящихся против гнета капитала.
В 1939—1941 гг. Советский Союз оказал решительную помощь
многолетней борьбе трудящихся Западной Белоруссии, Западной
Украины, Латвии, Литвы, Эстонии, Бессарабии и Северной
Буковины за восстановление Советской власти. Незадолго до начала
Великой Отечественной войны эта борьба завершилась их
воссоединением с народами Советского Союза. От системы капитализма
отпала огромная территория — более 400 тыс. кв. км с
населением свыше 20 млн. человек. Это также способствовало
укреплению западных границ Советского Союза. В результате мирного
договора с Финляндией в марте 1940 г., положившего конец фин-
ляндско-советской войне, были созданы предпосылки для
укрепления безопасности северо-западных границ СССР.
Крупного успеха в борьбе против империалистической
военно-блоковой политики Советскому правительству удалось достичь
на Дальнем Востоке. Еще в марте 1936 г. правительство СССР
подписало протокол о взаимной помощи с дружественной
Монгольской Народной Республикой. Длительные переговоры с
Японией, потерпевшей поражение во время спровоцированного ею
вооруженного конфликта на р. Халхнн-Гол летом 1939 г., завер-
1 См.: Ж и л π в П. А. Как фашистская Германия готовила нападение
ца Советский Союз. М., 1965, с. 46—48.
121

шились в апреле 1941 г. подписанием советско-японского пакта
о нейтралитете. В пакте указывалось, что, в случае если одна из
договаривающихся сторон окажется объектом военных действий
со стороны одной или нескольких третьих держав, другая
сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжение всего
конфликта К Подписание этого документа явилось дипломатическим
поражением Германии, рассчитывавшей на безотлагательную
помощь Японии в готовящейся войне против СССР. В то же время
был нанесен удар и по позициям американских
«умиротворителей» на Дальнем Востоке. Подписание пакта отнюдь не вело к
автоматической гарантии от вероломных действий япопскнх
агрессоров, но вызвало серьезные противоречия в фашистско-ми-
литаристском блоке и облегчило положение СССР в ходе
отражения фашистского нашествия.
Усиление фашистского блока после разгрома Франции летом
1940 г., нависшая угроза вторжения немецко-фашистских войск
на Британские острова, дальнейшее обострение
японо-американских противоречий на Тихом океане — все это создавало реальные
предпосылки для сближения Англии и США с СССР. 25 июля
1940 г. новый премьер-министр английского правительства
У. Черчилль направил послание И. В. Сталину, в котором
выразил готовность к восстановлению прежних связей, с тем чтобы
«в случае необходимости консультироваться друг с другом по
вопросам, представляющим взаимный интерес» 2. 1 июля 1940 г.
правительство США также выразило готовность к сотрудничеству
с Советским Союзом и поддержанию с ним нормальных торговых
связей3. Эти заявления были с удовлетворением восприняты
советским руководством, однако нормализация отношений с США
и Англией шла очень медленно. Этому мешали антисоветские
тенденции в политике правительств США и Англии. Несмотря
на это, логика развития событий второй мировой войны,
инициативная, гибкая и целеустремленная внешняя политика СССР вели
к созданию объективных и субъективных предпосылок для
объединения крупнейших государств мира — СССР, США и Англии в
антигитлеровскую коалицию.
* *
Одна из важных особенностей развития империалистической
военно-блоковой политики в предвоенный период заключалась
в том, что образование противоборствующих империалистических
группировок проходило в условиях острой борьбы между
объединительной и разъединительной тенденциями. Это создало
предпосылки к скачкообразному развитию блоковой политики — бы-
1 См.: «Известия», 1941, 15 апр.
2 Churchill W. The Second World War, vol. II. London, 1949, p. 119.
3 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers (далее —
FRUS). 1940, vol. HI. Washington, 1958, p. 323—324.
122

Стротечпым измепепиям в составе империалистических
группировок, их силе и ближайших целях. В концентрированном виде
такой процесс проявился на этапе предвоенного кризиса, когда
резкое обострение межимпериалистических противоречий привело
к схватке двух империалистических блоков — началу второй
мировой войны.
На формирование и развитие военно-блоковой политики
существенное влияние оказал и субъективный фактор, то есть
характер политических, дипломатических и военных решений,
принимаемых различными государствами и группировками.
Борьба, которую вели Советский Союз и другие прогрессивные
силы за создание системы коллективной безопасности,
организацию совместного отпора фашистской агрессии, была
единственной возможностью предотвращения второй мировой войны.
«13 годы, когда над миром нависла угроза фашистской агрессии,—
указывал Л. И. Брежнев,— Советский Союз настойчиво боролся
за создание системы коллективной безопасности, которая могла бы
обуздать агрессоров и предотвратить вторую мировую войну» 1.
Возможность создания системы коллективной безопасности и
предотвращения второй мировой войны вытекала из объективных
предпосылок: фашистская агрессия угрожала не только СССР, но
также Англии, Франции, США и ряду других капиталистических
стран. Однако антисоветская направленность в их политике не
позволила создать общий фронт борьбы против фашистских
захватчиков, поставила Советский Союз в положение политической
изоляции и прямой угрозы агрессии с Запада и Востока.
В сложившихся условиях международной обстановки
Коммунистическая партия и Советское правительство, используя
противоречия между империалистическими группировками, смогли па
время отвести военную угрозу от СССР, выиграть почти два года
для укрепления обороноспособности страны, заложить основы
для создания в последующем антигитлеровской коалиции и
будущей победы над фашизмом и милитаризмом. Срыв планов
объединенного антисоветского похода империалистов, угрожающего
существованию СССР, судьбам мирового социализма и прогресса,
явился выдающимся достижением Коммунистической партии и
Советского правительства, блестящим примером выработки и
осуществления военно-политических решений на основе
марксистского анализа расстановки классовых сил и тенденций блоковой
политики империализма.
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1973,
с. 123.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
И КРИЗИС МЕЖДУНАРОДНЫХ
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ
ИМПЕРИАЛИЗМА
Острые, непримиримые противоречия, вызванные ростом
неравномерного политического и экономического развития главных
капиталистических стран в 20—30-е годы, привели к образованию
двух противостоящих друг другу империалистических
группировок. Их объединял антикоммунизм. Обе группировки стремились
нанести военное поражение Советскому Союзу и на этой основе
разрешить противоречия капиталистической системы.
Военно-политические расчеты правящих кругов Англии,
Франции и США заключались в том, чтобы направить агрессивные
устремления Германии против СССР и таким образом покончить
с социалистическим государством. И все же вторая мировая
война началась как столкновение противоборствующих
империалистических союзов. Летом 1940 г. апгло-фрапцузская коалиция
потерпела в борьбе с фашистско-милитаристским блоком ряд
серьезных поражений, которые привели к ее краху.
Усилившись за счет захвата стран Западной, Центральной и
Южной Европы, фашистская Германия приступила к
осуществлению своей главной цели — агрессии против СССР. По замыслу
гитлеровского руководства разгром Советского государства и
порабощение советского народа не только должны были привести
к достижению фашизмом своих классовых устремлений, но и к
ликвидации основного препятствия на пути установления третьим
рейхом мирового господства. Готовясь к войне против СССР,
гитлеровская Германия и созданный ею фашистско-милитарист-
ский блок выступали против социализма в качестве главной
ударной силы мировой реакции.
1
Особенности фашистского блока
как ударной силы
мировой реакции против социализма
Процесс формирования противостоящих друг другу
империалистических союзов проходил в различных условиях, что
предопределяло специфику союзнических взаимоотношений, принципов
124

руководства блоками, методов коалиционного взаимодействия при
определении внешнеполитического курса, планировании и
осуществлении военных операций в каждом из блоков.
Среди своих союзников, особенно европейских, фашистская
Германия имела самый мощный экономический потенциал,
который давал ей возможность не только занимать главенствующую
роль в военном блоке, но и осуществлять экономический диктат
по отношению к своим партнерам. В результате военных побед
вермахта в капиталистической Европе в распоряжение рейха
поступили ресурсы оккупированных стран Центральной, Южной
и Западной Европы. Фашистская Германия стала для своих
союзников практически единственным источником снабжения
некоторыми видами стратегического сырья, топлива,
промышленного оборудования, машинами и продовольствием. Основные
показатели военно-экономического потенциала фашистской
Германии к середине 1941 г. приведены в таблице 5.
Таблица 5
Основные показатели военно-экономического потенциала
фашистской Германии к середине 1941 г. (годовое производство) '
Показатели
Площадь (тыс. кв. км)
Население (млн. чел.)
Электроэнергия
(млрд. кВт-ч) . . .
Каменный уголь (млн.
т)
Железная руда (млн. τ
чистого железа) . . .
Медная руда (тыс. τ
чистой меди) ....
Бокситы (тыс. т) . . .
Нефть (млн. т) ....
Чугун (млн. т) ....
Сталь (млн. т) ...
Алюминий (тыс. т) . .
Автомобили (тыс. шт.)
Зерновые (млн. ц) . . .
Крупный рогатый скот
(млн. голов) . . . .
Германия
и
Австрия
554
76
52
185
3.4
31
93
0,5
16.3
20.0
131
333
136
22.9

Оккупированные
Германией
страны
1922
129
43
161
22.4
67
1176
0,8
20.2
20.4
64
268
264
45.4
Европейские
союзники
Германии
801
78
15
2
0.5
1
848
8.7
1.4
3.2
23
75
148
15.3
Соотношение
экономического
потенциала Германии
(вместе с оккупир.
странами) и ее
союзников
3.1 :1
2.5:1
6.3:1
173:1
51.6:1
98:1
1.5:1
0.15:1
26:1
12.5:1
8.4:1
8:1
2.7:1
5.9:1
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 285.
После Германии наиболее крупным военно-экономическим
потенциалом обладала Япония, но и она значительно уступала
ей по всем основным экономическим показателям. Еще в 1939 г.
125

национальный доход па дуту паселепия в Германии составлял
520 долларов, а в Японии — только 93 доллара '.
Германия производила в массовом масштабе наиболее
современные виды боевой техники и вооружения, что было явно не
под силу подавляющему большинству членов фашистского блока.
Так, Финляндия, Болгария, Румыния, Вепгрия вообще не имели
своей авиациопной и танковой промышленности, а Италия
выпускала самолеты и тапки устаревших конструкций2. Поэтому
все эти страны зависели от воепных поставок из рейха. Наряду
с боевой техникой и вооружением фашистская Германия
направляла в союзные страны большое число инструкторов и
советников.
По мере расширения масштабов агрессии в Европе войска
вермахта вступили па территорию Румынии, Венгрии, Болгарии
и других стран — участниц блока. Их пребывание там также
использовалось для усиления влияния Германии в армиях этих
стран. В директиве верховного главного командования вермахта,
подписанной В. Кейтелем 20 сентября 1940 г., в этой связи
говорилось: «Сухопутная армия и военно-воздушные силы пошлют
военные миссии в Румынию. Формально их задача состоит в
реорганизации и обучении румынской армии. Их подлинные цели,
о которых не должны знать ни румыны, ни в самих войсках,
следующие: защищать нефтяной район против агрессии третьей
стороны;, заставить румынскую армию в соответствии с точным
планом, разработанным в германских интересах, решать
конкретные задачи; подготовить вступление в боевые действия немецких
и румынских войск в случае войны против Советской России» 3.
В декабре 1940 г. в Румынии уже находилось 500 тыс. немецких
солдат 4.
Так, наряду с подчинением союзников политическому диктату
рейха происходил своеобразный, хотя и неравномерный процесс
стандартизации вооружения и обучения армий европейских
союзников методам ведения войны, принятым в фашистской
Германии.
Несколько иначе обстояло дело с островной Японией, которая
в отличие от своих европейских союзников ориентировалась на
самостоятельное ведение войны на удаленном от Европы
Тихоокеанском театре военных действий. Поскольку здесь преобладали
огромные водные пространства, то японское правительство делало
упор не только на развитие сухопутных сил, но и на
наращивание сил и средств военно-морского флота. С 1939 по 1941 г. в
Японии были построены боевые корабли общим водоизмещением
1 См.: X и ρ о м и Аридзава. Нихон-но сэйкацу сундзюн (Жизненный
уровень Японии). Токио, 1954, с. 7.
2 См.: Филатов Г. С. Крах итальянского фашизма. М., 1973, с. 149;
Вишнев С. М. Военная экономика фашистской Италии. М., 1946, с. 84.
3 Jahrbuch für Geschichte der UdSSR und der volksdemokratischen Länder
Europas, Bd. 5. Berlin, 1961, S. 328.
4 См.: «Новая и новейшая история», 1976, № 3, с. 98.
126

378 тыс. тонн. Только в 1941 г. на вооружение флота поступили
1 линкор, 3 авианосца, 1 крейсер, 11 подводных лодок и 12
противолодочных кораблей 1. В военно-морском строительстве, равно
как и в производстве вооружения для сухопутных сил, Япония
была вынуждена опираться на собственные
военно-экономические возможности. Германия находилась слишком далеко, да и
придерживалась в основном континентальной стратегии. Эти
обстоятельства обусловили относительную самостоятельность
Японии в области военной экономики.
Перед нападением на Советский Союз японские правящие
круги намеревались усилить свое воепное и экономическое
могущество за счет захвата Китая, Французского Индокитая,
владений США в Азии и на Тихом океане, создать в этом районе
свой, «независимый» азиатский агрессивный блок из
марионеточных государств под пропагандистским названием «сфера взаимного
процветания великой Восточной Азии». Однако осуществленный
Японией в 1941 —1942 гг. захват колониальных территорий, слабо
развитых в промышленном отношении, не позволил ей достичь
уровня военно-экономического потенциала своих европейских
союзников. Поэтому «автономность» Японии в
военно-экономической области не исключала стремления ее правящих кругов
к тесному сотрудничеству с рейхом в производстве наиболее
современных типов вооружения. В этой области Германия
значительно превосходила своего союзника, о чем свидетельствуют
данные таблицы 6.
Таблица б
Производство основных видов боевой техники
в Германии и Японии (1940—1943 гг.)2
Виды боевой техники
Танки, САУ и штурмовые
орудия
Самолеты
Боевые корабли
(водоизмещение в тыс. т)*
Годы
1940
1941
1942
1943
1940
1941
1942
1943
1940
1941
1942
1943
Германия
1600
3 800
6 300
12 100
10 200
11000
14 200
25 200
23 800
147 800
193 000
211400
Япония
Нет данных
1000
1200
800
4 800
5100
8900
16 700
94 700
225 200
254 000
230 100
* По Германии показаны только подводные лодки. Во время войны
крупные корабли в Германии почти не строились.
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 296.
2 History of the Second World War, vol. 7, No. 7. Paulton near Bristol,
1968. p. 2882.
127

Большое влияние на характер союзнических взаимоотношений
и методы руководства блоком фашистских государств оказывали
цели, стоящие перед блоком в целом и его участниками.
Антисоветизм и стремление к аннексии чужих территорий объединяли
союзников по фашистской коалиции. Одна из ее особенностей
состояла в том, что реализация локальных целей участников
фашистского блока находилась в прямой зависимости от
реализации агрессивных планов гитлеровской Германии. Это
способствовало укреплению гегемонии третьего рейха в коалиции, так
как «материальная заинтересованность» заставляла его
младших партнеров мириться с унизительной вассальной
зависимостью.
Успех молниеносных кампаний вермахта против стран
капиталистической Европы привел к возникновению среди союзников
фашистской Германии мифа о ее непобедимости и породил
уверенность в возможности легкого приобретения чужих территорий
благодаря такому могущественному партнеру. Руководство
фашистской Германии в свою очередь всячески подчеркивало, что
приобретение территории тем или иным партнером целиком
зависит от воли правителей рейха, а также от степени лояльности
этого партнера. Например, Румынии Гитлер обещал территорию
между Днестром и Днепром, Финляндии — Восточную Карелию
и Ленинградскую область, Венгрии — земли Югославии и
предгорья Карпат до Днестра. Поддержку в трансильванском вопросе
гитлеровское руководство обещало то Румынии, то Венгрии К
«Основная цель нашей политики по отношению к Венгрии и
Румынии,— подчеркивал И. Риббентроп,— состояла в том, чтобы
держать обе стороны в состоянии постоянного напряжения,
подогревая их аппетиты, с тем чтобы решать все вопросы в
интересах Германии, в зависимости от развития событий» 2.
Агрессивность и связанная с ней авантюристичность
союзников Германии по фашистскому блоку вызывала у них подчас
порывы к «самостоятельности». Так, согласно планам германской
«глобальной стратегии» Италия должна была развернуть боевые
действия на Средиземноморье и Африканском континенте против
Англии и Франции, обеспечив вермахту благоприятные условия
для агрессии в Европе. Однако итальянский империализм сам
рассчитывал на обширные колониальные захваты в целях
создания «великой Римской империи», куда предполагалось включить
Ливию, Эфиопию, Албанию, значительные территории Египта,
Англо-Египетского Судана, Французское и Британское Сомали,
Аден, острова Перим и Сокотру, вовлечь в итальянскую сферу
влияния Йемен, Турцию и Саудовскую Аравию, а также Египет,
Палестину, Трапсиорданию и Ирак. Создание подобной империи,
1 См.: Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными
преступниками. Сборник материалов в семи томах, т. 2. М., 1958, с. 502—508,
512-518.
2 Цит. по: История Великой Отечественной войны Советского Союза
4941—1945, т. 1. М., 1963, с. 302.
128

претендующей на определенную самостоятельность,
противоречило замыслам гитлеровского руководства.
Основным принципом управления внутри фашистско-мили-
таристского блока и особенно по отношению к его европейским
участникам был открытый диктат военно-политической верхушки
фашистской Германии. Фашистский «принцип фюрерства»,
принятый за основу в военно-государственном механизме самой
Германии и перенесенный впоследствии на управление блоком,
обосновывался идеологами фашизма и милитаризма уроками и
опытом первой мировой войны. Утверждалось, что будто одной из
главных причин поражения кайзеровской Германии и ее союзников
было несовершенство организации германского стратегического
руководства. Тотальной войне, считала нацистская клика, должна
соответствовать тотальная власть, сосредоточенная в руках
одного фюрера, а в блоке — одного государства.
Стремясь превратить страну и блок в целом в единый
механизм грабительских войн, правители фашистской Германии
создали мощный военный аппарат с жесткой системой единоначалия.
Главенствующую роль в разработке и осуществлении агрессивных
планов блока играл штаб верховного главного командования
вермахта (ОКБ), подчиненный непосредственно главе государства —
фюреру. Здесь разрабатывались и утверждались планы агрессии
и определялась роль союзников. Штабу ОКБ подчинялся и
военный атташат, куда стекались обобщенные донесения посольств,
разведки, многочисленных военных миссий, офицеров связи о
состоянии вооруженных сил союзников, деятельности их
правительств и командований.
Поскольку для фашистской Германии решающее значение
имела вооруженная борьба на суше, в первую очередь па
советско-германском фронте, ведущее место в системе стратегического
руководства запимал генеральный штаб сухопутпых войск (ОКХ),
начальник которого с декабря 1941 г. подчинялся непосредственно
Гитлеру и располагал разветвленным аппаратом (около 1200
офицеров). Взаимодействие с другими командными инстанциями,
видами вооруженных сил, а также и союзниками он осуществлял
через систему постоянных представителей и офицеров связи.
Основным органом, осуществлявшим «стыковку» военной
стратегии и экономики фашистской Германии, связующим звеном
между гитлеровским руководством и военной промышленностью
было управлепие военной экономики и вооружений штаба ОКБ.
Это управление, которое только в Берлине насчитывало около
1000—1200 офицеров и военных чиновников, являлось своего
рода военно-экономическим генеральным штабом фашистской
Германии, где разрабатывались теория и практика экономической
подготовки и обеспечения войны. Опо, в свою очередь, имело
многочисленных представителей в союзных европейских странах и —
в несколько мепыпем количестве — в Японии. Большое влияние,
информированность этого управления в экономической
конъюнктуре союзных стран и блока в целом позволяли гитлеровскому
5—256
129

командованию оказывать решающее и оперативное воздействие
на военно-экономическую политику своих партнеров.
Таким образом, военно-политическое руководство
гитлеровской Германии стремилось построить систему руководства
фашистским блоком на основе проникновения в государственную,
политическую и военно-экономическую структуру союзников, путем
их полного подчинения своей политике и стратегии, а отнюдь не
на консультативных принципах. Сочетание прямого диктата и
косвенного давления использовалось гитлеровской верхушкой для
более прочного привязывания к себе союзников, расширения
диапазона и оперативности влияния на них, зачастую в обход не
только их высших командных инстанций, но и правительств.
Большое значение для внутриблоковых взаимоотношений и
руководства блоком в целом имела определенная общность
господствовавших в странах оси, прежде всего в Германии и Японии,
взглядов на способы и методы ведения войны, главенствующее
место среди которых занимала теория «молниеносной войны».
Распределение военных задач в фашистском блоке
обусловливалось тем, что среди его европейских членов только Германия
располагала главными средствами осуществления «молниеносной
войны» — мощными сухопутными и развитыми
военно-воздушными силами. Армиям европейских союзников, которые являлись
для вермахта источником живой силы, отводилась второстепенная
и вспомогательная роль.
Несколько иначе строились отношения с Японией. Если в
Европе, используя свое господствующее положение, гитлеровское
руководство добивалось координации усилий членов блока в
стратегическом, оперативном и даже тактическом планах, то
коалиционное взаимодействие с Японией предполагалось осуществить
путем стратегической координации военных действий на двух
основных театрах войны — Европейском и Азиатском. Причем
каждая сторона стремилась максимально использовать достижения
партнера прежде всего в своих интересах. Поэтому практические
шаги по организации взаимодействия между Японией и
Германией начались лишь после поражения Франции на этапе
активной подготовки фашистского рейха к нападению на Советский
Союз.
На этапе завершения подготовки плана «Барбаросса»
Германия и Япония перешли от политики выжидания к политике
активного сотрудничества в области взаимной помощи и
координации своих агрессивных планов на отдельных, не взаимосвязанных
театрах войны. Именно этим целям и служила директива ОКБ
№ 24, подписанная Гитлером 5 марта 1941 г. «Целью
сотрудничества, основанного па Тройственном пакте с Японией,—
говорилось в пей, — является заставить Японию как можно скорее
предпринять активные действия на Дальнем Востоке. Таким образом
английские силы будут ослаблены и центр тяжести интересов
США будет перенесен на Тихий океан». При этом «захват
Сингапура — опорного пункта Англии на Дальнем Востоке» — paç-
130

сматривался как решающий «для успеха всей войны, которую
ведут три державы». Операция «Барбаросса», отмечалось в
директиве, «вызовет особенно благоприятные политические и
военные предпосылки для проведения в жизнь этого плана». В то же
время запрещалось предоставлять японцам какие-либо данные
по поводу плана «Барбаросса» !.
Стремясь побудить японцев к захвату Сипгапура, 23 марта
1941 г. И. Риббентроп информировал в общих чертах министра
иностранных дел Японии И. Мацуоку о приближавшейся
агрессии против СССР. «Так или иначе,— заявил он,— мы памерены
напасть на Советский Союз. В настоящее время мы сможем
разгромить СССР в течение трех-четырех месяцев... Я полагаю, что
после разгрома Советский Союз развалится. Если Япония
попытается захватить Сингапур, ей не придется больше беспокоиться
о Севере»2. Риббентроп, как, впрочем, и вся гитлеровская
верхушка, представлял войну с СССР «скорее... полицейской акцией,
чем войной»3· Поэтому на данном этапе в стратегических планах
рейха Японии фактически отводилась роль вспомогательной,
отвлекающей силы.
Директива № 24 предусматривала ознакомление япопского
союзника с германскими методами ведения войны, обмен
военным опытом и сотрудничество в вопросах военной экономики и
техники. Взамен гитлеровцы хотели получить от Японии
разностороннюю экономическую помощь, и прежде всего каучук,
крайне необходимый для военной промышленности Германии4.
С марта 1941 г. Япония, желая укрепить свое сотрудничество
с рейхом, увеличила поставки каучука в Германию5.
В начале июня 1941 г. японский посол в Германии X. Осима
встречался с Гитлером и Риббентропом. В сообщениях Осимы в
МИД Японии указывалось, что «в новой ситуации Гитлер и
Риббентроп отводят для Японии роль сдерживающей силы на
Востоке в отношении США и роль сковывающей силы против
Советского Союза, которому не следует давать возможности
пользоваться людскими и материальными резервами, накопленными
на Дальнем Востоке»6. 16 июня посол сообщил в Токио, что
война между Германией и СССР начнется на следующей неделе.
«Мы должны точно определить свои позиции в этой
обстановке» 7, — писал Осима. Однако японское правительство уже
1 См.: Нюрнбергский процесс. Сборник материалов, т. 1. М., 1954,
с. 412—413.
2 Дайтоа сэнсо кокан сэн си (Официальная история войны в великой
Восточной Азии), т. 20. Токио, 1968, с. 240.
3 Lu D. From the Marco Polo Bridge to Pearl Harbor. (Japan's Entry
into World War II). Washington, 1961, p. 174.
4 См.: Нюрнбергский процесс, т. 1, с. 412—413.
6 ИВИ. Документы и материалы, ф. 191, on. 233, д. 27, л. 1060.
6 Цит. по: Г о л ь д б е ρ г Д. И. Внешняя политика Японии в 1941—«
1945 гг. М., 1962, с 20.
7 Цит. по: Вторая мировая война π современность. М., 1973, с. 155,
5*
131

сделало это. В принципе его удовлетворяла роль
«сдерживающей» и «сковывающей» силы. Это позволяло сохранить
свободу рук.
6—10 июня 1941 г. в Токио на совещании представителей
генерального штаба и военного министерства Японии был
выдвинут следующий план действий: «В германо-советскую войну пока
не вмешиваться. Если ход войны будет особо благоприятен для
нашего государства, то применить вооруженную силу и одним
ударом решить северную проблему» 1. Эта стратегическая
концепция, получившая название «принцип спелой хурмы», нашла
широкую поддержку среди японского военно-политического
руководства. Смысл ее заключался в том, чтобы захватить
советский Дальний Восток и Сибирь после того, как Советский Союз
будет значительно ослаблен в борьбе с гитлеровской Германией.
Как выразился военный министр X. Тодзио, японское нападение
должно произойти тогда, когда «Советский Союз, подобно спелой
хурме, готов будет упасть на землю» 2. Такая позиция Японии на
первых порах не противоречила и замыслам гитлеровской
верхушки, которая была уверена, что ей удастся самостоятельно
закончить блицкриг на советско-германском фронте, по крайней
мере до наступления зимы, и «сдерживающая», «сковывающая»
роль Японии может оказаться вполне достаточной до полного
разгрома Советского Союза и Англии.
Таким образом, координируя свои планы ведения войны с
Германией и ее европейскими союзниками, Япония в то же время
сохраняла наибольшую самостоятельность в блоке стран оси.
Отсюда и своеобразие ее форм связи с партнерами. Они
осуществлялись главным образом через официальные правительственные,
дипломатические каналы, а также военные, технические и
экономические комиссии, о которых говорилось в предыдущей главе.
В начальном периоде второй мировой войны на роль
равноправного партнера по фашистскому блоку претендовали и
правящие круги Италии, стремившиеся добиться независимости от
Германии в планировании и осуществлении операций на
Средиземноморском, Северо-Африканском и Европейском театрах
военных действий. Однако попытки Муссолини вести
«параллельную» войну на Балканах и в Африке потерпели крах. Его замысел,
состоявший в том, чтобы, извлекая выгоду из побед гитлеровского
вермахта на главных направлениях, добиваться своих
собственных целей, не осуществился.
Гитлеровская верхушка использовала сложившуюся
обстановку для утверждения своего господства в блоке. Балканские
события в известной степени даже помогли Германии упрочить
свой диктат по отношению к Италии, которая, по мнению
немецко-фашистского командования, оказалась некомпетентной в
1 Дайтоа сэнсо кокан сэн си (Официальная история войны в великой
Восточной Азии), т. 20, с. 301.
2 ЦГАОР, ф. 7867, оп. 1, д. 482, л. 968.
132

военном отношении !. Поэтому оно решило взять на себя
планирование, руководство и осуществление операций с
непосредственным участием своих войск не только на Балканах, но и в Африке,
на Средиземном море.
12 ноября 1940 г. была подписана директива ОКБ № 18 о
разработке планов нападения па Грецию. Были подготовлены
планы посылки немецких войск и в Северную Африку. Теперь
вопросы оперативного руководства итальянскими войсками
тщательно анализировались в различных командных и политических
инстанциях рейха, по ним принимались соответствующие
решения, которые затем навязывались Италии. Для этого подбирался
наиболее подходящий момент, когда итальянское комапдование
практически не имело иного выхода, кроме принятия «помощи»
рейха. Именно так произошло и в Греции, и в Северной Африке,
где итальянские войска понесли сокрушительные поражения
сначала от греческих войск, а затем от английской армии «Нил»2.
В докладе немецкого военпого атташе в Италии Э. Ринтелена,
отправленном в Берлин еще до наступления английских войск,
говорилось: «Италия не в силах самостоятельно вести войну на
Средиземном море, и разгром Италии мог бы отрицательно
сказаться на ведении операций германской армией» 3, то есть войны
в Европе в целом. Прогнозы Ринтелена оправдались.
Итальянский союзник по фашистскому блоку и здесь оказался
несостоятельным.
С 19 по 21 января 1941 г. на встрече фашистских главарей
в Бергхофе дуче согласился с планами фюрера послать в Африку
немецкую бронетанковую дивизию, от которой ранее
отказывался, а также с планом «Марита» — агрессии против Греции.
Италии, как и другим европейским союзникам, отводилась в этих
операциях вспомогательная роль. Они должны были выполнять
планы и замыслы германского главного командования.
Последовавшие в начале 1941 г. события способствовали
дальнейшему распространению среди участников блока мифа о
«непобедимости» вермахта, развитию слепой веры в возможность
реализации захватнических планов во взаимодействии с
Германией.
В Северной Африке отношения между итальянским
командованием и направленным туда гитлеровским генералом Э. Ром-
мелем первоначально были весьма неопределенными. Роммель
имел приказ действовать самостоятельно, в то время как общее
командование оставалось за итальянцами. Но прошло буквально
несколько дней, и Роммель полностью завладел инициативой. Не
считаясь с итальянскими планами, предусматривавшими
наступление только осенью 1941 г., Роммель уже в конце марта нанес
удар в направлении на Бенгази. Его успех вызвал в Риме расте-
1 См.: Г а л ь д е ρ Φ. Военный дневник, т. 2. Перевод с немецкого. М.,
1969, с. 218, 220.
2 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 151—158.
8 R i η t е 1 е η Ε. Mussolini als Bundesgenosse, S. 114.
133

рянность. Муссолини отдал командующему итало-немецкими
войсками генералу И. Гарибольди приказ остановить Роммеля,
поскольку он «нарушает ранее выработанные планы». Но пока
Гарибольди и Роммель спорили между собой, немецкие танки
вошли в Бенгази. С этого момента Роммель стал хозяином
положения: Муссолини приказал Гарибольди «во всем поддерживать
Роммеля» 1.
Операция на Балканах по захвату Югославии и Греции,
проводившаяся непосредственно перед нападением на СССР, была
своеобразной репетицией в координации действий и отработке
принципов руководства фашистским блоком. В этой операции приняли
участие почти все (за исключением Финляндии) члены блока
в Европе. Германское командование, узурпировавшее
единоличное руководство, само разработало план операции и определило
роль в ней каждого из союзников. 3 апреля 1941 г. Гитлер
подписал директиву № 26 «Сотрудничество с союзниками на
Балканах». «В военном сотрудничестве и организации командной
власти в предстоящих операциях,— говорилось в директиве,—
руководствоваться следующими установками: единое командование в
этой кампании... оставляю лично за собой» 2.
Согласно директиве на Венгрию возлагался захват района
Баната, на Болгарию — «тыловое прикрытие против Турции»; на
Румынию — «обеспечение границы против Югославии и против
России». 2-я итальянская армия получала «свободу действий»
только после того, как приобретет успех наступление 2-й
немецкой армии и моторизованной группы 46-го армейского корпуса.
Координация действий «союзных правительств» должна была
осуществляться посредством «личных посланий» фюрера главам
правительств, а боевых действий вооруженных сил — через штабы
родов войск вермахта, германские миссии связи, а в Венгрии —
через штаб «германского генерала при верховном командовании
венгерских вооруженных сил»3, которому была придана
специальная группа офицеров связи ВВС. Части противовоздушной
обороны Румынии, Болгарии и Венгрии были включены «в
состав германской противовоздушной обороны этих стран», то есть
образовывалась единая система ПВО под единоличным
руководством германского командования.
Чтобы как-то оправдать безраздельный диктат рейха, в
директиве рекомендовалось всячески подчеркивать принципы
«единства командования», «единства операции», «общности
политических целей блока» 4. Предусматривалось также «распределение»
захваченных территорий между участниками коллективной
агрессии. Венгрии был предназначен Банат, Болгарии —
Македония, Румынии — обширные районы на Востоке, Италии — часть
1 Филатов Г. С. Крах итальянского фашизма, с. 177.
2 Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1939—1945. Dokumente des
Oberkommandos der Wehrmacht. Frankfurt a/M., 1962, S. 108.
3 Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1939—1942, S. 109—110.
4 Ibidem.
134

территории Греции и Югославии. Однако в заключительной части
директивы отмечалось, что «задачи по оккупации, выпадающие
на долю различных государств после окончания кампании, будут
определены мною позже» 1. Это давало возможность
гитлеровскому руководству держать своих союзников в постоянном
напряжении и зависимости от диктата рейха.
Для агрессии против Югославии и Греции фашистская Гер·
мания и ее союзники по блоку выделили мощные силы — свыше
80 дивизий (из них 32 немецкие, более 40 итальянских,
остальные—венгерские), более 2 тыс. самолетов и до 2 тыс. танков2.
Югославия и Греция, вооруженные силы которых были слабо
обучены, недостаточно оснащены современной боевой техникой, а
командование проявляло пораженческие настроения, не смогли
оказать серьезного сопротивления объединенной агрессии
фашистского блока. Победа в операции на Балканах, длившейся
24 дня (с 6 по 29 апреля 1941 г.), была достигнута вермахтом
ценой небольших потерь (2,5 тыс. убитых, около 6 тыс.
раненых) 3 и оказала заметное психологическое воздействие на
участников агрессии. Гитлеровское командование окончательно
уверовало в непогрешимость своей стратегии «молниеносной войны»,
в непобедимость вермахта, а члены блока — в «выгоды»
сотрудничества с рейхом.
Кроме того, серьезной трансформации подверглись взгляды
на роль европейских союзников по блоку у немецко-фашистского
руководства. Успех боевых действий в Польше, Скандинавии, во
Франции, в Северной Африке и на Балканах, где вермахт
действовал самостоятельно или при незначительной помощи своих
союзников, утвердил политические и военные круги рейха во
мнении, что задачу по завершению плана «Барбаросса» вермахт
сможет осуществить в основном самостоятельно. В плане
«Барбаросса» (директива ОКБ № 21) предусматривались задачи лишь
для «союзных» вооруженных сил Румынии и Финляндии. «Задача
Румынии, — говорилось в плане «Барбаросса», — будет
заключаться в том, чтобы отборными войсками поддержать
наступление южного фланга германских войск хотя бы в начале
операции, сковать противника там, где не будут действовать
германские силы, и в остальном нести вспомогательную службу в
тыловых районах. Финляндия должна прикрывать сосредоточение
и развертывание отдельной немецкой северной группы войск
(части 21-й армии), следующей из Норвегии. Финская армия
будет вести боевые действия совместно с этими войсками» 4.
Гитлеровское командование готовило план «Барбаросса» втайне
от остальных участников фашистского блока, официально со*
1 Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1939—1945, S. 109—110.
2 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 261.
3 „Wehrwissenschaftliche Rundschau", 1961, № 4, S. 222.
4 Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1939—1945, S. 85.
135

общив им о нападении на Советский Союз и об их роли в его
осуществлении буквально накануне событий: правительству и
командованию Финляндии — 14 июня 1941 г.; Венгрии — 15 июня;
Словакии — 22 июня; Румынии — 12 июня; а Италии и Японии —
в ночь перед нападением — 22 июня 1.
Военно-политические переговоры о плане «Барбаросса» на
уровне глав правительств и генеральных штабов были проведены
лишь с Финляндией и Румынией. Выступив 12 июня 1941 г. на
совещании в Мюнхене, Гитлер изложил генералу И. Антонеску
свои требования к Румынии в вопросах управления фашистской
коалицией. «Операция, которая ведется на всем протяжении от
Северного Ледовитого океана до Черного моря,— заявил он,—
требует единого централизованного управления. Естественно, что
таковое будет осуществляться с нашей стороны... В интересах
централизованного управления теми боевыми действиями, в
которых предстоит принять участие войскам нескольких стран, я
каждый раз буду лично передавать вам наши пожелания
относительно действий румынских вооруженных сил» 2.
В качестве «рабочего органа» при румынской ставке
Антонеску был предложен штаб 11-й германской армии, которая
дислоцировалась в Румынии. Таким образом, решения принимал
Гитлер, а реализовал их германский штаб, находившийся в
Румынии. Антонеску фактически лишался права руководить
собственными вооруженными силами. Согласно указаниям ОКБ на
период подготовки и проведения наступательных действий с
территории Румынии против СССР румынские части и соединения,
участвующие в этих действиях, поступали в полное
распоряжение германского командования3.
Несколько большую самостоятельность получала Финляндия,
командование и армия которой считались более опытными в
ведении боевых действий против советских войск. Фельдмаршал
К. Маннергейм был уполномочен «осуществлять верховное
руководство всеми силами, действующими с территории
Финляндии. Но там, где немецкие и финские войска будут действовать
совместпо (операции «Рентир», «Зильберфукс», совместные
действия ВВС), командование возьмет на себя немецкая сторона»4.
В отличие от Румынии, где генеральный штаб и ставка Антонеску
фактически подменялись штабом 11-й немецкой армии, при
финском главном командовании создавался «специальный немецкий
штаб связи», функции которого были значительно уже, чем у
штаба 11-й армии. Маннергейм мог осуществлять руководство
своими войсками и за пределами Финляндии, если они
действовали самостоятельно от немецких войск.
1 Whaley В. Codeword Barbarossa. Cambridge (Mass.), 1973,
p. 142—147.
2 Deutsches Militärische Archiv Potsdam. H. 07.20.01/12, Bl. 421.
a Ibid., Bl. 423.
4 KTB/OKW, Bd. 1, S. 1012.
136

Ослепленные прошлыми победами вермахта, предвкушая
легкую и быструю победу над СССР, союзники Германии по
фашистскому блоку стремились не опоздать к дележу богатой добычи
и с этой целью обозначить свой максимальный вклад в победу над
Советским Союзом. Правящие круги тех государств — союзников
по блоку, которые не получили непосредственной задачи в
осуществлении плана «Барбаросса», не желая быть «обделенпыми»,
добивались участия в нападении на СССР. «Участие Венгрии в
войне считаю необходимым...— доносил в Будапешт 20 июня 1941 г.
венгерский военный атташе в Берлине,— наша армия должна
занять новые территории к северу от Карпат, с тем чтобы,
обладая ими, можно было вести переговоры об удовлетворении прочих
наших требований. Если же мы упустим этот случай, то
окажемся безучастными наблюдателями образования общей германо-
румынской границы» К
Бурную активность в правящих кругах Италии вызвало
послание германского диктатора к Муссолини о нападепии
Германии на СССР, которое дуче получил в ночь на 22 июня 1941 г.
Наиболее неожиданной для Муссолини была та часть послания,
которая касалась итальянского участия в войне против СССР:
«Решающую помощь вы, дуче, сможете оказать, увеличивая ваши
силы в Северной Африке» 2. Следовало предполагать, что, подобно
тому как это было во время войны с Францией, итальянское
руководство будет настаивать на своем участии в агрессии против
СССР. Действительно, Муссолини отдал приказ объявить войну
Советскому Союзу и немедленно послать на советско-германский
фронт три дивизии, за которыми должны были последовать
новые контингенты итальянских войск 3.
В момент нападения гитлеровской Германии на Советский
Союз фашистский блок в Европе выглядел наиболее сплоченным,
а силы, выделенные союзниками, составляли значительную часть
группировки, подготовленной к агрессии против СССР, о чем
свидетельствуют данные таблицы 7.
Таким образом, в составе войсковой группировки,
развернутой у границ СССР к 22 июня 1941 г. для действий против
Советской Армии и Военно-Морского Флота, союзники гитлеровской
Германии имели 32 пехотные и моторизованные дивизии,
16 бригад, около тысячи самолетов, более 5200 орудий и
минометов, свыше 260 танков и самоходных орудий, 109 кораблей. В ходе
боевых действий на советско-германском фронте каждый из
союзников рейха намеревался значительно увеличить контингент
своих войск.
1 Венгрия и вторая мировая война. Секретные дипломатические
документы из истории кануна и периода войны. Перевод с венгерского. М.,
1962, с. 257.
2 M е s s е G. La guerra al fronte russo. le corpo dl spedizione italiano
(C. S. I. R.). Roma, 1954, p. 16.
3 См.: Филатов Г. С. Крах итальянского фашизма, с. 199.
137

Таблица 1
Силы европейских союзников фашистской Германии,
выделенные для агрессии против СССР 1
Страны
Италия . .
Финляндия
Румыния .
Венгрия . .
о ш S
з£х
S χ β
н g. χ
2 о ■*
Я *■
« о «
Сад
3
16
13
—
.. в α
2 n 5
χ s о.
1- Q.O
О о
к н ω
«оа
С Σ Χ
2
6
з
0
о. s
«ft
5°
β «ι
« Χ
ixi *
1
3
1
Танки
60
86
60
116
Орудия и
минометы
1000
Свыше 2 000
Около 3 000
Свыше 200
1
со
и
3 н
О) ч
о о
ш s
70
307
623
48
Ξ х ω
w г; y
«0.5
52
57
—
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 3, с. 338.
2
Нарастание противоречий внутри
фашистско-милитаристского
блока и его
развал в ходе
второй мировой войны
Агрессия гитлеровской Германии и ее европейских союзников
против первого в мире социалистического государства —
Советского Союза явилась началом кризиса фашистско-милитарист-
ского блока 1.
Развитие кризиса прошло три периода:
— период нарастания кризисных явлений (июнь 1941 г. —
март 1942 г.) — от нападения фашистского блока на СССР до
разгрома фашистских войск под Москвой;
— период углубления кризиса (март 1942 г. — февраль
1943 г.) — от разгрома гитлеровских войск под Москвой до
завершения битвы под Сталинградом;
— завершающий период (март 1943 г. — май 1945 г.)— распад
фашистского блока — от Сталинградской битвы до капитуляции
фашистской Германии.
Первый период характеризовался качественным изменением
характера и движущих сил второй мировой войны, поляризацией
социально-политических сил как внутри
фашистско-милитаристского блока и оккупированных им стран, так и в мире в целом,
а также количественным накоплением тех элементов, которые
способствовали ослаблению и расшатыванию фашистского блока.
После нападения гитлеровской Германии на СССР, которое
она вероломно совершила 22 июня 1941 г., развернулось воору-
é
1 Deutschland im zweiten Weltkrieg, Bd. 2. Berlin, 1975-, S. 26—27.
138

женное противоборство социалистического государства в союзе
с демократическими силами многих стран против их злейшего
врага — наиболее реакционной группировки капиталистических
стран. Это противоборство означало коренное качественное
изменение в социально-политическом характере, масштабе, ходе и
перспективах второй мировой войны. Оно носило ярко
выраженный классовый характер и было чрезвычайно острым
проявлением борьбы двух противоположных систем. После того как СССР
возглавил международный фронт различных
социально-политических сил, борющихся против блока фашистских государств,
рабочий класс и трудящиеся всего мира обрели уверенность в
сокрушении «непобедимого» фашистского вермахта, восстановлении
национального суверенитета и независимости стран,
оккупированных гитлеровскими захватчиками. Под руководством
коммунистических, а также других прогрессивных партий и организаций
в борьбу с фашистскими агрессорами стали все более активно
включаться широкие народные массы многих стран мира.
Заметно активизировалось движение Сопротивления. Во
многих оккупированных странах были образованы национальные
фронты, охватившие значительные социальные слои,
общественные и политические организации. Отличительным признаком
движения Сопротивления на новом этапе войны явилось начало
вооруженной борьбы против оккупантов. Уже 22 июня 1941 г.
Политбюро ЦК КП Югославии на своем заседании рассмотрело
новую военно-политическую обстановку и приняло решение
обратиться к народу с призывом завершить организационную
подготовку к вооруженной борьбе, а 4 июля было принято решение
о переходе к всеобщему вооруженному восстанию против
оккупантов и их пособников. 7 июля началось восстание в Сербии.
Стало разрастаться движение Сопротивления в Греции, Польше,
Франции и других порабощенных странах Европы.
Агрессия фашистского блока против первого в мире
социалистического государства положила начало внутриполитической
изоляции фашистских и военно-диктаторских режимов в странах
Тройственного пакта, особенно в Болгарии, Словакии, а также
нарастанию межимпериалистических противоречий внутри блока.
Объединение усилий государств с различными социальными
системами в борьбе с фашистской агрессией стимулировало, в
свою очередь, объединение на антифашистской платформе
различных социальных сил и способствовало созданию широкого
фронта движения Сопротивления. Расширился социальный состав
его участников. Наряду с рабочим классом, несмотря на
противодействие реакционных кругов, в борьбу все активнее включались
крестьянство, интеллигенция, студенчество и патриотически
настроенные круги буржуазии.
Качественные изменения, обозначившие начало кризиса
фашистского блока, произошли и в международных отношениях.
Главная внешнеполитическая цель гитлеровской Германии и ее
союзников состояла в том, чтобы, с одной стороны, изолировать
139

Советский Союз на международной арене, а с другой —
расширить рамки своего блока, привлекая в него новых соучастников
агрессии. Однако сразу же обнаружилась несостоятельность этих
замыслов. Уже 12 июля 1941 г. по инициативе правительства
СССР в Москве было подписано советско-английское соглашение
о совместных действиях в войне против Германии ', а в августе
1941 г. произошел обмен нотами между США и СССР об
экономическом содействии Соединенных Штатов Советскому Союзу.
Сближение в борьбе против стран оси трех великих держав,
обладавших огромным военно-экономическим потенциалом, не
замедлило вызвать обострение политической борьбы как между
странами — участницами фашистского блока, так и в среде
буржуазии каждой из этих стран. Их правящие круги, с одной
стороны, были едины в борьбе против СССР и с этих позиций
выступали за укрепление блока, а с другой — имели различную
международную ориентацию. Одни ориентировались только на
Германию, другие — «оглядывались» на Англию и США.
Фашистские диктаторы маневрировали не только между группировками
внутри своих стран, но и в отношениях с Германией. Антонеску,
например, оказавшись перед фактом разрыва дипломатических
отношений с Англией, заявил: «Я являюсь союзником рейха в
войне против России. Но я нейтрален в конфликте между
Великобританией и Германией» 2. Такая же позиция просматривалась
и в политике ряда других участников фашистского блока.
Таким образом, после нападения гитлеровской Германии на
СССР произошли размежевание и поляризация сил на
международной арене, которые привели к изоляции фашистского блока.
Руководство рейха рассчитывало преодолеть эти обнаружившие
себя кризисные тенденции победным завершением
«молниеносной кампании» на Востоке и тем самым лишить Англию ее
«последней надежды» и союзника в Европе — СССР, завершить на
этом театре войну еще до того, как в нее вступят США.
Положение внутри фашистского блока стало определяться
развитием событий на советско-германском фронте. В первые
месяцы войны, в обстановке наступления немецко-фашистских
войск, союзники Германии, надеясь на скорую победу над СССР,
не осмеливались поднимать вопрос о своем неравноправном
положении в блоке. Итальянский корпус, например, по прибытии на
фронт был включен в состав 11-й германской армии,
командование которой сразу же дало понять, что намеревается
распоряжаться итальянскими соединениями по своему усмотрению. При
корпусе был учрежден немецкий штаб связи, который
координировал действия корпуса в соответствии с указаниями штаба
германской армии. Несколько позже, когда корпус был развернут
в армию, фашистское командование учредило должность «герман-
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 4. М., 1975, с. 165.
2 Цнт. но: Лебедев Н. И. Падение диктатуры Антонеску. М., 1966,
с. 216.
140

ского генерала при 8-й итальянской армии», а в корпусах и
дивизиях этой армии имелись германские штабы связи.
В румынских войсках, действовавших совместно с венгерскими
соединениями на южном участке советско-германского фронта,
в 1941 г. были также учреждены германские штабы связи при
корпусах и дивизиях; при венгерском подвижном корпусе,
состоявшем из трех бригад, германский штаб связи отсутствовал.
Корпус был непосредственно подчинен штабу 17-й германской армии.
Вооруженные силы Венгрии имели одного офицера связи в штабе
немецко-фашистской группы армий «Юг». Позднее, когда Венгрия
развернула против СССР целую армию, в ее штаб был назначен
«германский генерал при командовании 2-й венгерской армии».
При венгерских корпусах и дивизиях действовали германские
штабы связи.
Ни один из союзников Германии не имел своих офицеров связи
при армиях, корпусах и дивизиях вермахта. Каких-либо
единых инструкций, определявших функции и полномочия
германских военных миссий, штабов связи и офицеров связи в войсках
союзников, разработано не было. Они действовали в зависимости
от складывавшейся обстановки и в соответствии с указаниями,
поступавшими от вышестоящего командования, а также ОКВ и
ОКХ. Представляя высшие командные инстанции вермахта, они
обладали большой властью над объединениями и соединениями
союзников. В то же время им приходилось проявлять
определенную гибкость. Абсолютный диктат вермахта порождал и
усиливал конфликты, перераставшие в ненависть со стороны
военнослужащих союзных войск, а в более сложных ситуациях — в
стремление избавиться от надзора представителей германского
командования. Эти недоверия и конфликты возрастали по мере услоис-
нения обстановки на Восточном фронте.
К сентябрю 1941 г. стало ясно, что гитлеровское
командование не в состоянии реализовать план «Барбаросса». В
результате героического сопротивления Советской Армии темп
наступления вермахта и других армий блока снизился на всех
стратегических направлениях в несколько раз. Понесенные ими огромные
потери в людях и боевой технике стали порождать тревогу в
правящих кругах союзных Германии стран.
Несмотря на официально принятую политику «выжидания
благоприятного момента», влиятельные круги Японии,
возглавляемые председателем Тайного совета Харой, были убеждены
в том, что сразу же после нападения Германии СССР начнет
распадаться. Поэтому они требовали немедленно начать боевые
действия против Советского Союза. Однако развитие событий на
советско-германском фронте (особенно Смоленское сражение,
начавшееся в середине июля 1941 г.) охладило пыл японской
реакции, и у нее стали появляться сомнения в возможности
молниеносного разгрома СССР Германией.
В пачале августа отдел разведки против СССР разведуправле-
ния японского генерального штаба сделал вывод: «В течение
141

1941 г. германская армия не сможет покорить Советский Союз,
да и на будущий год перспективы для Германии не самые
лучшие» '. В правящих кругах Японии стали с большим вниманием
относиться к предупреждениям японского посла в Москве
генерал-лейтенанта ё. Татекавы, который накапуне нападения
фашистской Германии на СССР телеграфировал в Токио:
«Советский Союз не покорится. Компромисс здесь невозможен. Война
должна быть затяжпой... Советский Союз победить нельзя»2.
9 августа 1941 г. японский генеральный штаб, учитывая
сложившуюся на советско-германском фронте обстановку, принял
решение «не предпринимать вооруженного нападения на СССР
в 1941 г.»3.
Пошатнулась вера в непобедимость вермахта и у другого со·
юзника фашистской Германии — Финляндии. 2 августа 1941 г.
Маннергейм в разговоре с офицерами финского генерального
штаба отметил, что продвижение армии фон Лееба на Ленинград
застопорилось. 18 августа он выразил недовольство по этому
поводу представителю Германии при финском генеральном штабе
генералу В. Эрфурту. Продвижение же самих финских и
немецких войск в Заполярье и Карелии или приостановилось, или же
проходило в тяжелых, приносящих огромные потери боях.
26 августа Маннергейм направил письмо Кейтелю, в котором
сообщил, что к концу августа ежемесячные потери финских
войск превысили уровень потерь во время финляндско-советской
войны зимой 1939/40 г. Мобилизация новых контингентов уже
не могла возместить эти потери, и численность финской армии
уменьшилась. Особенно велики были они в августе: по финским
данным, 10 тыс. человек убитыми4. Стало очевидным, что легкой
победы над СССР не получится. Поэтому, когда Кейтель
потребовал от Маннергейма срочно сконцентрировать основные силы для
совместного захвата Ленинграда, тот отклонил это требование,
опасаясь уничтожения финской армии.
К началу сентября финские войска, захватив Выборг,
отказались вследствие больших потерь от дальнейшего наступления
на этом участке фронта. Финская дипломатия попыталась
использовать создавшееся положение в своих интересах. Правительству
США, доверительные отношения которого с правительством
Финляндии вызывали растущее осуждение американского
общественного мнения, было сообщено, что финские войска не будут
участвовать в штурме Ленинграда6. Правда, вскоре после того как
Советская Армия стабилизировала линию фронта па Карельском
перешейке, финское командование сосредоточило усилия па за-
1 Тайхэйё сэнсо си (История войны на Тихом океане), т. 4, Токио,
1974, с. 97.
* ЦГАОР, ф. 7867, оп. 1, д. 229, л. 309.
8 X а я с и Сабуро. Кантогун то сорэн кёкутогун (Квантунская армия
и советская Дальневосточная армия). Токио, 1974, с. 210.
4 См.: Скандинавский сборник, XVII. Таллин, 1972, с. 153—154.
1 FRUS. 1940, vol. 1. Washington, 1958, p. 64, 66.
142

Хвате Восточной Карелии. Тем не менее лавирование финского
союзника было еще одним серьезным симптомом кризисных
явлений в отношениях между участниками фашистско-мшштари-
стского блока.
Разногласия по вопросу о дальнейшем участии румынской
армии в операциях на советско-германском фронте стали
проявляться в военной верхушке Румынии. Оказавшись перед фактом
огромных потерь (только под Одессой румынская армия
потеряла 150 тыс. человек убитыми и ранеными) \ отдельные
генералы и старшие офицеры проявляли несогласие с решением Ан-
тонеску использовать румынскую армию в военных действиях
к востоку от Днепра 2.
Поражение немецко-фашистских войск под Москвой вызвало
замешательство среди главарей фашистских государств. Под
Москвой потерпела банкротство концепция блицкрига, был развеян
миф о непобедимости вермахта. Руководители нацистской
Германии были поставлены перед необходимостью ведения затяжной
войны. Все это в последующем оказало разрушительное влияние
на военно-блоковую политику рейха.
Переход к затяжной войне потребовал от Германии и ее
союзников резкого увеличения экономического вклада в войну.
В 1942 г. союзники поставили рейху 92,9 процента
потребляемой им нефти и 95,1 процента нефтепродуктов, 70,1 процента
бокситов, 47,1 процента хромовой руды, 49 процентов — цинковой,
43,4 процента — свинцовой. Только из Румынии, Венгрии,
Болгарии, Италии и Словакии Германия вывезла продовольствия на
1,2 млрд. марок, что составило 38,7 процента всего ее импорта
пищевых продуктов3.
Тяжелым бременем легло на экономику европейских союзников
Германии их участие в военных действиях. Например, если в
1940/41 финансовом году военные расходы Румынии составили
52 млрд. лей, то в 1941/42 г. они возросли до 100 млрд. лей4.
Экономический грабеж Германией государств фашистского
блока, обладающих ограниченными ресурсами, вызвал кризисные
тенденции в их промышленности, в том числе в военной. Заметно
снизились, например, темпы производства вооружения и боевой
техники в Италии, о чем свидетельствуют данные таблицы 8.
Разгром немецко-фашистских войск под Москвой подорвал
престиж гитлеровской Германии как ведущей силы агрессивного
блока, привел к исчезновению иллюзий быстрой и легкой победы
над Советским Союзом.
Однако последствия этого разгрома сказались на участниках
блока неодинаково.
1 См.: «Новая и новейшая история», 1976, № 4, с. 95.
2 См.: Лебедев Н. И. Падение диктатуры Антонеску, с. 197.
3 ИВИ. Документы и материалы, ф. 239, оп. 98, д. 543, л. 3—8.
4 См.: Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил во второй
Мировой войне. М., 1974, с, 141.
143

Таблица 8
Производство вооружения и боевой техники в Италии
в 1941 — 1942 гг.1
Вооружение и боевая техника
Самолеты
в том числе боевые
Танки
Орудия калибра 75 мм и крупнее
Минометы
Боевые корабли основных классов
1911 г.
3 503
2 448
780
1600
4200
24
1942 г.
2818
2 330
667
1400
3 900
18
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 5. М., 1975, с. 94
Поражение гитлеровских войск под Москвой и вступление
Японии в войну против США в декабре 1941 г. наставили ее
правящие круги предпринять меры по укреплению Тройственного
пакта. В январе 1942 г. в Берлине начались переговоры между
представителями генеральных штабов Германии, Японии и
Италии, в ходе которых были сделаны попытки наладить реальную
координацию сил блока в новой стратегической обстановке.
18 января было подписано дополнительное (к соглашению
от 11 декабря 1941 г.) военное соглашение об «оперативном
взаимодействии» вооруженных сил трех держав. Оно
предусматривало разграничение зон военных действий. К операционной зоне
Японии относился «Азиатский континент восточнее 70° восточ-
пой долготы», то есть огромная территория от бассейна реки Обь
на востоке до побережья, включая Сибирь и советский Дальний
Восток, а также воды Мирового океана вплоть до Американского
континента, сам континент, Австралия и острова Тихого океана.
К операционной зоне Германии и Италии были отнесены
«Ближний Восток, Средний Восток и Европа западнее 70° восточной
долготы», то есть огромная территория, лежащая к западу от
бассейна реки Обь, а также воды Мирового океана вплоть до
восточного побережья Американского континента, сам континент,
Африка и территории, расположенные в близлежащих водах
(Исландия и др.) *.
Это распределение зон военных действий между участниками
Тройственного пакта имело целью добиться рассредоточения
вооруженных сил США и Англии и одновременно сохранить посто*
янную угрозу дальневосточной границе Советского Союза, у
которой стояли крупные силы Квантунской армии. Зональное
распределение сопровождалось обязательствами сторон оказывать
друг другу помощь в случае, если создастся угрожаемое
положение в каком-либо из упомянутых районов военных действий.
В соглашении предусматривалось, в частности, что в случае кон-
1 Martin В. Deutschland und Japan im zweiten Weltkrieg, S. 232—233,
144

Центрацни крупных англо-американских военно-морских сил в
районе Атлантики Япония направит часть своего флота для
оказания помощи военно-морскому флоту Германии и Италии; в случае
создания аналогичного положения на Тихом океане часть
германского и итальянского флота должна была быть послана на помощь
Японии ].
Таким образом, ведущие державы фашистского блока
договорились о координации боевых действий на различных театрах
войны. Соглашение предусматривало также взаимный обмен
военной информацией, сотрудничество в планировании и ведении
экономической и психологической войны2. Однако Германии не
удалось заставить Японию взять конкретные обязательства по
открытию второго фронта против СССР — основного противника
фашистской коалиции. В телеграмме от 6 декабря 1941 г.,
направленной японским министром иностранных дел послу в Берлине
Осиме за день до нападения на Перл-Харбор, говорилось: «Мы
предпочли бы не допустить вооруженного столкновения с
Советской Россией, пока стратегические обстоятельства позволяют
это» 3.
В феврале — марте 1942 г. координационный совет действий
ставки и правительство Японии, обсуждая перспективы войны,
приняли решение пока «не участвовать в войне против СССР» 4.
Сосредоточив у дальневосточных границ Советского Союза
ударную стратегическую группировку — Кванту некую армию, Япония
продолжала выжидать наиболее благоприятный момент для
нападения на СССР, чтобы захватить его территорию «малой кровью».
Подготовка к нападению на СССР не прекращалась ни на один
день, поэтому Советский Союз был вынужден держать на
Дальнем Востоке значительные формирования своих Вооруженных
Сил.
Разгром немецко-фашистских войск под Москвой, совпавший
по времени со вступлением Соединенных Штатов в войну, явился
началом нового периода кризиса фашистско-милитаристского
блока, когда кризисные явления принимали все более острый
характер. Если в ходе начального периода войны на
советско-германском фронте союзники фашистской Германии постепенно утратили
веру в эффективность блицкрига, то теперь у них появились и
росли с каждым днем сомнения в конечной победе гитлеровского
блока.
Даже в условиях временных успехов вермахта на
советско-германском фронте в период весенне-летней кампании 1942 г.
большинство союзников рейха втайне от его руководителей начали
прощупывать почву для ограничения масштабов своего участия
1 См.: Гольдберг Д. И. Внешняя политика Японии в 1941—1945 гг.
М., 1962, с. 91.
2 См. там же, с. 92.
s Цит. по: Г о л ь д б е ρ г Д. И. Внешняя политика Японии в 1941—
1945 гг., с. 60.
4 История дипломатии, т. IV. М., 1975, с. 288»
145

в войне и даже выхода из йее. Например, министр иностранны*
дел Японии Того, поддержанный министром — хранителем печати
Кидо и другими влиятельными политическими деятелями, еще в
начале 1942 г. высказал определенные опасения относительно
дальнейших перспектив войны. Он считал, что Япония,
испытывая недостаток сырья и других экономических ресурсов, не
сможет выдержать длительную войну. Поэтому предлагал
ограничиться тем, что уже захвачено, и начать поиски выгодного
мира 1. Японская дипломатия выступила в марте 1942 г. с
инициативой о заключении перемирия между Германией и СССР, с
тем чтобы переориентировать крупные силы своих западных
союзников против Англии и США 2.
Другие союзники Германии также изыскивали пути к
обеспечению собственных интересов в блоке. Осенью 1942 г. Муссолини
в беседе с германским послом в Италии А. Макензеном заявил,
что видит выход из создавшегося для Италии критического
положения в сосредоточении всех сил держав оси на Средиземном
море. А для этого, по его мнению, необходимо было прежде всего
заключить сепаратный мир с Советским Союзом, чтобы при
выгодном соотношении сил договориться с Англией и США о
переделе мира3.
Поисками путей выхода из войны занялось и правительство
хортистской Венгрии. Уже летом 1942 г. через своих
представителей в Турции и других нейтральных странах оно установило
первые контакты с правительствами Англии и США.
Обострились отношения фашистской Германии и с
Финляндией, которая приняла решение демобилизовать из армии солдат
старших возрастов. Чтобы не допускать ослабления усилий своего
союзника на советско-германском фронте, Гитлер 4 июня 1942 г.
предпринял поездку в Финляндию в связи с отмечавшимся
семидесятипятилетием К. Маннергейма4.
Нарастание кризисных моментов внутри блока стран оси
сопровождалось усилением их внешнеполитической изоляции. За весну,
лето и осень фашистская Германия не приобрела ни одного
союзника, резко сократились ее дипломатические связи. Если в
августе 1940 г. она имела дипломатические отношения более чем
с 40 государствами, то к лету 1942 г. их число уменьшилось до
18. Вместе с тем огромные потери вермахта в живой силе и
технике на советско-германском фронте требовали все новых
людских и материальных ресурсов для ведения войны против СССР.
Вскоре после поражения немецко-фашистских войск под
Москвой Гитлер обратился с письмом к правительствам Румынии,
Венгрии и Финляндии, в котором потребовал усилить военную
мощь блока путем посылки дополнительных войск на советско-
1 См.: История дипломатии, т. IV, с. 287.
2 „Revue d'histoire de la deuxième guerre mondiale" (Paris), 1976, juillet,
No. 103, p. 2,
3 См.: История второй мировой войны 1939^-1945, т. 5. М., 1975, с. 101.
4 См. там же, с. 100.
146

германский фронт. Это была новая черта в блоковой политике
Германии — попытка комбинировать методы прямого диктата с
дипломатическим нажимом. В первой половине 1942 г. Италия
выделила дополнительно два корпуса, Румыния сосредоточила на
советско-германском фронте две трети своих вооруженных сил,
Венгрия — одну треть. Осенью 1942 г. на южном участке
советско-германского фронта в составе немецко-фашистской группы
армий «Б» действовали 8-я итальянская, 2-я венгерская, 3-я и
4-я румынские армии. Они прикрывали участки фронта к северу
и югу от Сталинграда, что позволяло немецкому командованию
сосредоточить крупные силы для наступления на город.
Войска фашистского блока в 1942 г., как и в 1941 г.,
находились в полном подчинении фронтового командования вермахта.
Их вооружение и обеспечение осуществлялось с явной
дискриминацией и пренебрежением, порождавшими возмущение среди
солдат и офицеров союзных войск. Высокомерное отношение
гитлеровского командования к румынам, итальянцам, венграм, финнам,
как к «низшей расе», усугубляло противоречия и вызывало
глубокую вражду между «собратьями по оружию».
Штаб 2-й венгерской армии сообщал 26 ноября 1942 г. в
Будапешт, что из-за плохого снабжения и вооружения скоро
придется считаться с возможностью «полной утраты боеспособности
венгерских войск» !. Румынское руководство проявляло
недовольство тем, что его 4-я армия оставалась в оперативном подчинении
4-й германской танковой армии, а 3-й румынской армии был дан
слишком большой участок на Дону. В связи с этим Антонеску
5 октября 1942 г. заявил главе германской миссии в Румынии
генералу А. Хауффе о своем неудовольствии, а последний доносил
в Берлин, что он опасается не только понижения материальной и
моральной силы сопротивления румын, но и осложнений в
германо-румынских отношениях 2.
Сталинградская битва привела к коренным изменениям хода
войны, к новому обострению во взаимоотношениях между
участниками фашистского блока. В этой битве Германия и ее союзники
лишились около четверти сил, действовавших на
советско-германском фронте. Общие потери убитыми и ранеными, пленными и
пропавшими без вести составили около 1,5 млн. солдат и
офицеров. Немецко-фашистские войска с 19 ноября 1942 г. по 2
февраля 1943 г. потеряли под Сталинградом свыше 800 тыс. человек,
до 2 тыс. танков и штурмовых орудий, более 10 тыс. орудий
и минометов, около 3 тыс. боевых и транспортных самолетов
и свыше 70 тыс. автомашин. Вермахт полностью лишился 32
дивизий и 3 бригад, а 16 его дивизий потерпели тяжелое поражение.
Огромный урон понесли союзники вермахта. В битве на Волге
были разгромлены 3-я, 4-я румынские и 8-я итальянская армии.
2-я венгерская армия потеряла убитыми, ранеными и пропав-
1 Förster J. Stalingrad — Risse im Bündnis 1942/43. Freiburg,
1975, S. 29.
8 I b i d., S. 28.
147

шими без вести 70 тыс. солдат и офицеров, на поле боя осталось
75 процентов материальной части армии 1. Антонеску писал
Гитлеру, что на Дону и под Сталинградом румынские войска
потеряли «18 дивизий, а остальные 8 дивизий были измолочены на
Кубани. Мы потеряли более 250 тыс. человек...». Потери
итальянцев составили свыше 100 тыс. солдат и 4300 офицеров2.
Сталинградская битва оказала существенное влияние на ход
боевых действий не только на советско-германском фронте, но
и на других фронтах мировой войны, в том числе на
Тихоокеанском театре, где вооруженные силы США и Англии вынудили
японские войска перейти к стратегической обороне. Это означало
крушение надежд Японии на превращение оккупированных
территорий в надежную экономическую базу ведения войны.
Потерпели крах и политические замыслы японских империалистов
создать так называемую «сферу совместного процветания
великой Восточной Азии». Состоявшаяся в ноябре 1943 г.
конференция марионеточных режимов этого региона не смогла выработать
согласованных мер, направленных на сдерживание повсеместно
рестущей волны национально-освободительного движения3.
Разгром крупной группировки вермахта и войск союзников
Германии под Сталинградом положил начало завершающему этапу
кризиса блоковой политики фашистских государств, распаду
фашистского блока. «В этой битве,— говорил Л. И. Брежнев,— не
только были перемолоты отборные гитлеровские войска. Здесь
выдохся наступательный порыв, был сломлен моральный дух
фашизма. Начался распад фашистского блока» 4.
Стремясь спасти репутацию вермахта и вселить в
соучастников агрессии веру в победу, гитлеровское руководство пыталось
взвалить всю вину за поражение на советско-германском фронте
на своих союзников по блоку. В частности, Гитлер объяснял
«трудности на советско-германском фронте» несогласованностью
действий войск союзников Германии. Он обрушился на 8-ю
итальянскую армию с упреками в недостаточной стойкости в
обороне и потребовал от Муссолини, чтобы тот обратился к своим
войскам на Восточном фронте с призывом стоять насмерть.
Такие же претензии были выдвинуты и в адрес других союзников.
Венгры, в частности, обвинялись в «неправильном воспитании,
отсутствии идеологической подготовки к борьбе против
большевизма» 5.
Эти обвинения и новые требования Гитлера вызвали среди
союзников сильное недовольство военно-политическим диктатом
1 См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 6. М., 1976, с. 81;
Венгрия и вторая мировая война, с. 295.
2 См.: Лебедев Н. И. Падение диктатуры Антонеску, с. 124;
Salvatorelli L.t Mira G. Storia d'Italia nel periodo fascista. Torino,
1964, p. 1076.
? См.: История воГшы на Тихом океане, т. IV. Перевод с японского. М.,
1958, с. 88.
4 Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 2, с. 68.
6 Förster J. Stalingrad — Risse im Bündnis 1942/43, S. 58.
148

рейха. Итальяпский воепный атташе в Берлине, пытаясь защи
тить деятельность командования 8-й итальянской армии от на
падок немецкого генералитета, развил такую активную
деятельность по разоблачению некомпетентности высшего военного
руководства рейха, что в 1943 г. был объявлен персоной
ноп грата К Лптопеску обвинил германское командование
в том, что допущенными просчетами па фронте опо подрывает
основы его власти в стране. Глава германской военной миссии
в ответ заявил, что критика в адрес его соотечественников
необоснованна, à разгром румынских войск был якобы обусловлен
их «расовой принадлежностью». На этот раз персоной ноп грата
стал уже представитель рейха, которого германское руководство
было вынуждено отозвать из Румынии. Его преемник доносил
в феврале 1943 г., что «глубокий кризис доверия к вермахту» не
преодолен и что всюду в Румынии ощущаются «антигерманские
тенденции» 2.
Враждебность и недоверие между военными штабами
Германии и ее союзников настолько обострились, что верховное главное
командование вермахта после Сталинграда приняло решение
использовать войска Румынии и Венгрии только в тыловых
районах3. Чтобы как-то преодолеть острый кризис, раздиравший
фашистский блок, Гитлер решил провести с союзниками серию
переговоров на «высшем уровне».
В начале 1943 г. Берлин поочередно посетили Антонеску,
болгарский царь Борис III, Муссолини и Хорти. Объединенные
ненавистью к Советскому Союзу, главы союзных Германии
фашистских государств и правительств заверили Гитлера, что усилят
свой вклад в борьбу с СССР. В то же время каждый из них
активно искал выхода из войны, стремясь к заключению
сепаратного мира с западными державами.
Наиболее слабым звеном в блоке фашистских государств
оказалась Италия, войска которой совместно с армией Э. Роммеля
капитулировали 13 мая в Северной Африке. В целом страны оси
потеряли здесь свыше 300 тыс. солдат и офицеров, из них 30 тыс.
убитыми, 26,5 тыс. ранеными и до 240 тыс. пленными4.
Вынашивая планы сепаратного мира, руководители Италии,
Румынии, Венгрии проектировали новые военно-политические
союзы, но уже без участия Германии. Планировалось, в частности,
создание нового «антибольшевистского союза» в составе Италии,
Испании, Португалии, Венгрии, Польши, Турции, Финляндии и
ряда других стран. С целью оказания нажима на Финляндию,
которую рейх подозревал в намерении заключить мир с СССР,
гитлеровское руководство отозвало на время своего посланника из
1 Förster J. Stalingrad — Risse im Bündnis 1942/43, S. 56.
2 I b i d., S. 54.
• Ibid., S. 62.
4 См: История второй мировой войны 1939—1945, т. 6, с. 225.
149

Хельсинки. Однако до выхода Финляндии из войны тогда дело
не дошло, так как ее правительство, маневрируя и выжидая, на
разрыв союза с Германией не пошло х.
Нарастало сопротивление фашистскому режиму и внутри
самой Германии. У гитлеровского руководства появилось чувство
неуверенности и страха. «Геринг ясно представляет, что события
на Восточном фронте в минувшую зиму серьезно подорвали
доверие к нам,— записал в своем дневнике в марте 1943 г.
Геббельс. — Генералы делают все возможное, чтобы обвинить в этих
событиях фюрера. Они берут реванш за прошлогоднюю зиму,
когда фюрер пытался взвалить вину на них» 2. Одним из проявлений
внутриполитического кризиса явилась подготовка заговора с целью
устранения Гитлера. Реакционное большинство заговорщиков
стремилось таким путем сохранить в Германии власть
монополистического капитала. Они намеревались заключить
сепаратный мир с западными державами и бросить все силы вермахта
против СССР.
В свою очередь Гитлер и наиболее преданные ему фашистские
круги стремились любой ценой укрепить свою власть, не
допустить распада фашистского блока и вернуть стратегическую
инициативу. Было решено провести летом 1943 г. наступательную
операцию «Цитадель» в районе Курского выступа. Однако
сокрушительное поражение немецко-фашистских войск в Курской
битве окончательно похоронило их планы. Это поражение
оказало непосредственное влияние на крушение фашистского
режима в Италии и предопределило ее выход из войны в
сентябре 1943 г.
За разгромом на Курской дуге последовали другие
неблагоприятные для фашистских союзников события, знаменовавшие
собою начало завершающего этапа кризиса и окончательного
распада блока. В середине 1943 г. союзники достигли перелома
в свою пользу в битве за Атлантику, 17 августа они овладели
Сицилией, а 3 сентября было заключено перемирие между
Италией и западными союзниками. Гитлеровские войска начали
оккупацию Италии, разоружая итальянскую армию. Союз между
крупнейшими фашистскими державами в Европе фактически распался.
На территории Италии, оккупированной немецко-фашистскими
войсками, было создано марионеточное фашистское
государство— «Республика Сало», которое возглавил выкраденный
немецкими парашютистами из плена дуче. Однако фактически оно
было лишь полицейским придатком германского
оккупационного режима. «Союзнические» взаимоотношения рейха с другими
членами фашистского блока в Европе — Румынией, Болгарией,
Венгрией, Финляндией держались на страхе правящих клик этих
стран перед наступающим возмездием, на открытом терроре
фашистского руководства по отношению ко всем «недовольным».
См.: История второй мировой войны 1939—1945, т. 6, с. 452.
Цит. по: История дипломатии, т. IV, с. 317.
150

Чтобы удержать Финляндию в войне, йемецко-фашйстскоё
руководство прибегало к различным мерам. Гитлеровская
пропаганда запугивала финнов «большевизацией», «высылкой в
Сибирь». Принимались и репрессивные меры. 19 апреля 1944 г.
Гитлер приказал ввести эмбарго на поставку в Финляндию
вооружения и продовольствия. Финское правительство капитулировало
перед нажимом рейха и решило продолжать войну против СССР,
уповая на мощные оборонительные линии, возведенные на
Карельском перешейке, и на поддержку США, которые не
прерывали с Финляндией дипломатических отношений.
Весной 1944 г., убедившись в неспособности венгерского
руководства обеспечить дальнейшее участие страны в войне на
стороне Германии, Гитлер принял решение оккупировать Венгрию.
Эта акция была осуществлена 19 марта 1944 г. Новое
марионеточное правительство дало обещание продолжать сотрудничество
с рейхом.
Эти события свидетельствовали о том, что правители стран
фашистского блока намерены и дальше вести курс на
бессмысленное продолжение войны с ее огромными людскими жертвами и
разрушениями.
13 мая 1944 г. Советское правительство совместно с
правительствами США и Великобритании обратилось к правительствам
Венгрии, Румынии и Болгарии с предложением прекратить
войну на стороне фашистской Германии. Однако
правящие круги этих стран фактически отвергли это предложение.
Румынский диктатор Антонеску при этом даже заявил: «Я отдам
приказ о мобилизации всей нации. Теперь мы поведем тотальную
войну» !.
Ускорить окончательный крах фашистских режимов и,
следовательно, покончить с войной могли лишь сокрушительные удары
Советской Армии. Окружение в августе 1944 г., а затем и
разгром крупной группировки немецких и румынских войск в
районе Ясс и Кишинева окончательно подорвали фашистский режим
в Румынии. В июне 1944 г. Ленинградский и Карельский фронты
при содействии Краснознаменного Балтийского флота, Онежской
и Ладожской флотилий предприняли мощное наступление на
Финляндию. В ходе наступления осенью 1944 г. советские войска
вступили на территорию Румынии, Болгарии и Венгрии. Банкротство
диктаторских режимов, экономическая разруха, ненависть
народных масс к фашистскому угнетению создали революционную си-*
туацию в странах — сателлитах Германии. В ряде из них
произошли народные восстания и были созданы демократические
правительства.
12 сентября 1944 г. соглашение о перемирии подписала Ру*
мыния, 19 сентября — Финляндия, 28 октября — Болгария, 20
января 1945 г.— Венгрия.
Цнт. по: «Новая и новейшая история», 1976, № 4, с. 100,
151

Так, во втором полугодии 1944 г. — начале 1945 г. в
результате победоносного наступления Советской Армии,
освободительной борьбы народных масс и активизации военных действий
союзников завершался распад блока фашистских государств в
Европе. Большинство сателлитов фашистской Германии выступило
против своего бывшего лидера. Последние месяцы войны в
«союзе» с Германией оставалась лишь фашистская «Республика
Сало» в Северной Италии. Что же касается противостоящих
Германии сил, то к началу 1945 г. 44 государства находились в
состоянии войны с ней. Потерпели провал попытки гитлеровской
дипломатии внести раскол в антигитлеровскую коалицию,
заключить сепаратный мир с США и Великобританией на
антисоветской основе.
Взятие Советской Армией Берлина и окончательный разгром
фашистской Германии привели к полной ликвидации фашист-
ско-милитаристского блока. Милитаристская Япония осталась
лицом к лицу с объединенными силами антигитлеровской
коалиции.
3
Историческое значение
антигитлеровской коалиции
и решающая
роль СССР
в разгроме фашизма
Фашистско-милитаристскому блоку противостояла
антигитлеровская коалиция — военный союз государств и народов,
объединившихся в борьбе против фашистской агрессии. СССР был в
составе этой коалиции единственным социалистическим
государством, явился выразителем и проводником интересов трудящихся
всего мира, внес решающий вклад в разгром агрессоров.
Вступая в военный союз с капиталистическими
государствами, Советское правительство руководствовалось ленинским
положением о возможности военных соглашений с одной из
империалистических коалиций против другой в таких случаях, когда это
соглашение, не нарушая основ Советской власти, могло бы
укрепить ее положение и ослабить натиск на нее какой-либо
империалистической державы !.
В обстановке, когда Германия развязала против СССР войну,
Советскому правительству было исключительно важно создать
наиболее благоприятные внешнеполитические условия для
разгрома агрессоров, что отвечало интересам всех народов. В первые
же дни после вероломного нападения гитлеровской Германии на
СССР ЦК КПСС и Советское правительство ясно заявили, что
целью всенародной отечественной войны советского народа
против фашистских угнетателей является не только ликвидация
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 323.
152

опасности, нависшей над нашей страпой, но и помощь всем
народам, стонущим под игом фашизма.
«В этой великой войне, — говорил И. В. Сталин в своем
выступлении по радио 3 июля 1941 г., — мы будем иметь верных
союзников в лице народов Европы и Америки, в том числе
в лице германского народа, порабощенного гитлеровскими
заправилами. Наша война за свободу нашего Отечества сольется
с борьбой народов Европы и Америки за их независимость, за
демократические свободы» х. Это была программа создания
единого фронта народов в борьбе против фашизма, создания мощной
антигитлеровской коалиции народов и государств.
Исторические предпосылки формирования антигитлеровской
коалиции были созданы последовательной борьбой СССР за
организацию системы коллективной безопасности и пресечение
агрессии в предвоенные годы. И хотя правительства западных
держав не поддержали усилий СССР, в сознании трудящихся масс
прочно укрепилась мысль о необходимости сплочения с
Советским Союзом для отпора фашизму.
Вторая мировая война началась схваткой внутри
капиталистической системы. Но фашистский блок, возглавляемый
гитлеровской Германией, поставил в ней своей целью не просто передел
мира, а завоевание мирового господства, порабощение и даже
уничтожение целых народов. Под угрозой оказались прогресс,
демократия, достижения мировой культуры. Поэтому борьба
советского народа против немецко-фашистских захватчиков с самого
начала приобрела решающее значение для свободолюбивых сил
всего мира. Возникла мощная волна интернациональной
поддержки Страны Советов.Народные массы, уже на практике
испытавшие ужасы фашизма, видели в Советском Союзе наиболее
мощную и последовательную силу, способную разгромить
военную машину гитлеровской Германии.
В Европе и Азии, в Северной и Южной Америке, в Африке
и Австралии рабочие, крестьяне, представители интеллигенции,
профсоюзные и другие организации трудящихся выступили в
поддержку СССР, за объединение усилий с Советским Союзом
в борьбе против общего врага. Движение рабочего класса
зарубежных стран в поддержку СССР возглавили коммунисты. Они
выдвинули требование создать военно-политический союз
государств для борьбы против фашистского блока. «Дело Советского
Союза — дело трудящихся народов всего земного шара, дело
свободы и социализма... — отмечалось в декларации
Коммунистической партии Великобритании, опубликованной 23 июня 1943 г. —
Мы требуем немедленного заключения военного и
дипломатического соглашения между Англией и Советским Союзом». В
декларации Компартии США от 23 июня 1941 г. говорилось:
«Американский народ — рабочие, трудящиеся фермеры, негритянские
'Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза.
М., 1951, с. 16.
153

массы, средние слои — все, кто пенавидит фашизм и угнетение,
кому дороги мир и свобода, считают дело Советского Союза и его
народов делом всего передового и прогрессивного человечества» *.
Справедливые цели войны Советского Союза против немецко-
фашистских захватчиков, героизм и самоотверженность советских
людей на фронте и в тылу вызвали большой рост симпатий к
советскому народу среди трудящихся Англии, США, Канады и
других стран. На митинге в Лондоне 23 июня 1941 г. трудящиеся
столицы Великобритании потребовали от английского
правительства поддержать СССР всеми возможными силами и средствами.
По данным опроса общественного мнения США, проведенного
1 октября 1941 г., более 73 процентов американцев высказались
за установление сотрудничества США с Советским Союзом и
оказание ему помощи в борьбе с гитлеровцами. Причем 22 процента
американцев полагали, что это сотрудничество должно быть
таким же полным, как и с Англией2. По инициативе прогрессивных
сил в США, Англии и в некоторых других странах начали
создаваться различные фонды и общества «помощи России». Движение
солидарности с СССР, поддержка народными массами
справедливой войны советского народа были важными факторами,
способствовавшими созданию антигитлеровской коалиции.
Сложившаяся в мире военно-политическая обстановка,
наличие общего и в высшей степени опасного врага выпудили
правящие круги Англии и США, несмотря на враждебность к
стране социализма, вступить в коалицию с Советским Союзом.
Учитывая роль СССР в войне, руководящие деятели Англии и
США после нападения Германии на Советский Союз публично
заявили от имени своих стран о готовности оказать ему
поддержку.
Премьер-министр Англии У. Черчилль уже 22 июня 1941 г.
выступил по радио с заявлением, что Англия окажет Советскому
Союзу всю возможную помощь в войне. «Гитлер хочет
уничтожить русскую державу потому,— говорил У. Черчилль,— что в
случае успеха надеется отозвать с Востока главные силы своей
армии и авиации и бросить их на наш остров... Поэтому опасность,
угрожающая России,— это опасность, грозящая нам и
Соединенным Штатам, так же как дело каждого русского, сражающегося
за свою жизнь и дом, является делом свободных людей и
свободных народов во всех уголках мира»3. 23 июня исполняющий
обязанности государственного секретаря США С. Уэллес сделал от
имени американского правительства заявление, в котором
подчеркнул, что главная опасность для США и всего мира исходит
1 Международная солидарность трудящихся в борьбе за мир и
национальное освобождение, против фашистской агрессии, за полное
уничтожение фашизма в Европе и Азии (1938—1945). М., 1962, с. 285.
2Lewering R. American Opinion and the Russian Alliance, 1939—1945.
Chapel Hill, 1976, p. 60—61.
3 Churchill W. War Speeches. Vol. 2. The Unrelenting Strugle. From
November 1940 to the end of 1941. London, 1942, p. 180.
154

от фашистского блока. Заявление кончалось словами:
«Гитлеровские армии сегодня — главная опасность для американского
континента» !. 24 июня президент Ф. Рузвельт на пресс-конференции
сказал, что США намерены предоставить Советскому Союзу
помощь, но оговорился при этом, что еще не известно, в какую
форму она выльется2. Правительства США и Англии выразили
готовность сотрудничать с СССР, поскольку
советско-германский фронт приобретал решающее значение в войне, здесь были
сосредоточены основные силы фашистского блока.
Англия, которой вермахт угрожал непосредственным
вторжением, проявляла больше готовности, чем США, к установлению
сотрудничества с Советским Союзом. В конце июня 1941 г. между
Москвой и Лондоном состоялся обмен военными миссиями.
Вместе с военной миссией в СССР прибыла и экономическая миссия
Англии.
Соглашение о совместных действиях против Германии было
подписано 12 июля 1941 г. в Москве. В нем были зафиксированы
взаимные обязательства оказывать помощь и поддержку в войне
и не заключать сепаратного мира. И хотя соглашение носило
общий характер, оно закладывало фундамент союзных отношений
между СССР и Англией и было встречено с чувством глубокого
удовлетворения народами обеих стран. Существенную роль в
развитии советско-английского сотрудничества сыграло также
заключенное 16 августа 1941 г. соглашение о товарообороте, кредите и
клиринге, предусматривавшее предоставление Советскому Союзу
английского кредита в сумме 10 млн. фунтов стерлингов3.
Правительство СССР считало, что наряду с англо-советским
соглашением, подписанным в июле 1941 г., необходим был более
широкий политический и военный договор, который бы касался
как периода войны, так и послевоенного времени. Такой договор
способствовал бы активизации народных масс в борьбе с
фашизмом и подорвал бы позиции сторонников антисоветского курса
в правящих кругах Англии и США. По инициативе Советского
Союза переговоры по этому вопросу велись с декабря 1941 г.
В результате 26 мая 1942 г. был подписан советско-английский
договор о союзе в войне против гитлеровской Германии и ее
сообщников в Европе и о сотрудничестве и взаимной помощи после
войны.
Немало трудностей пришлось преодолеть советской
дипломатии на пути установления сотрудничества с США. Несмотря на
заявление о поддержке Советского Союза, США, по существу,
занимали в первое время выжидательную позицию. Развитию
советско-американского сотрудничества препятствовала прежде
всего враждебность политического руководства США к СССР как
1 FRUS. 1941, vol. 1. Washington, 1958, p. 767—768.
2 См.: История дипломатии, т. IV, с. 188.
8 См.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны, т. 1. М., 1946, с. 130-132, 148—149.
155

социалистическому государству, что было подчеркнуто в
правительственном заявлении С. Уэллеса 23 нюня 1941 г., а также
неверие правящих н военных кругов США в способность СССР
выстоять в борьбе против фашистского нашествия. Правительство
США не спешило брать на себя договорные обязательства в
отношении СССР. Только 11 нюня 1942 г. было подписано советско-
американское соглашение о принципах, применимых к взаимной
помощи в ведении войны против агрессии '. Хотя это соглашение
регулировало экономические и финансовые вопросы, связанные с
оказанием взаимной помощи Соединенными Штатами и
Советским Союзом в период войны, его значение выходило за рамки
чисто экономических и финансовых вопросов. Вместе с
англосоветским договором оно явилось важным этапом создания
коалиции, противостоящей фашистскому блоку.
В своей деятельности, направленной на создание
антигитлеровской коалиции, Советский Союз опирался па стремление
американского народа к сотрудничеству с СССР в целях
объединения усилий для борьбы с фашизмом. Эту советскую
инициативу поддерживали и представители той части правящих кругов
США, которая сознавала, что только в сотрудничестве с СССР
Соединенные Штаты смогут противостоять агрессорам. В первом
ряду таких политических деятелей были президент США Ф.
Рузвельт и ряд членов его правительства.
Советский Союз установил также контакт с Национальным
комитетом «Свободная Франция», объединявшим французов,
готовых вести борьбу против фашистской Германии, и в сентябре
1941 г. заявил о своей готовности оказать всестороннюю помощь
и содействие французскому народу в общей борьбе с Германией
и ее союзниками2. Прнзнапие Советским Союзом движения
«Свободная Франция», по существу, было равнозначно
установлению с ним союзных отношений в войне против фашистского
блока.
Вместе с тем Советский Союз установил дипломатические
отношения с рядом эмигрантских правительств стран, территория
которых была оккупирована фашистскими захватчиками. Этим
было продемонстрировано стремление СССР к восстановлению
национальной государственности порабощенных фашизмом
народов и его желание оказать содействие их освободительной борьбе.
После вступления США и ряда других государств во вторую
мировую войну, естественно, встал вопрос об официальном
оформлении военного сотрудничества стран, боровшихся против
фашистско-милитаристского блока. Таким актом явилось
подписание 1 января 1942 г. в Вашингтоне декларации 26 государств,
известной как декларация Объединенных наций. В числе этих
26 стран были СССР, США, Великобритания, Китай, Чехо-
1 См.: История дипломатии, т. IV, с. 262.
2 См.: Советско-французские отношения во время Великой
Отечественной войны 1941—1945 гг. Документы и материалы. М., 1959, с. 47.
156

Словакия, Польша, Индия, Канада, Югославия и другие страны.
Во вступительной части декларации содержалось чрезвычайно
важное положение о том, что для защиты жизни, свободы,
независимости и для сохранения человеческих прав и справедливости
нужна полная победа над врагом. Эта формулировка была
принята по настоянию СССР. Позиция Советского Союза нашла свое
отражение и в другой части этого документа, где говорилось о
необходимости использовать все возможности — военные,
экономические — для борьбы с фашизмом. Декларация содержала
следующие обязательства ее участников: во-первых, употребить все
свои ресурсы против членов Тройственного пакта и
присоединившихся к нему государств и, во-вторых, сотрудничать друг с
другом и не заключать сепаратного перемирия или мира с
вражескими странами *.
Декларация Объединенных наций имела огромное зпа-
чение в укреплении антифашистского союза государств и
народов.
Несмотря на ясность конечной военной цели, в рамках
складывавшейся коалиции уже в то время имели место различные
взгляды на решение вопросов ведения войны и послевоенного
устройства мира. Советский Союз был заинтересован в быстрейшем
разгроме агрессоров, полной ликвидации гитлеровского режима
в Европе, избавлении народов от угрозы фашистского
порабощения в будущем. СШЛ и Англия видели в разгроме Германии
лишь средство устранения своего империалистического
конкурента. Кроме того, среди правящих кругов США и Англии были
и такие лица, которые, будучи не в состоянии преодолеть свою
классовую ограниченность, вообще отвергали всякое
сотрудничество с Советским Союзом и предлагали выждать взаимного
ослабления СССР и Германии, чтобы извлечь потом из этого
выгоды для западных держав. Однако эти лица были в
меньшинстве и не могли оказывать определяющего воздействия на свои
правительства. Наличие этих и других противоречий привело, в
частности, к тому, что процесс дипломатического и юридического
оформления антигитлеровской коалиции был довольно сложным,
потребовал много усилий и времени.
Советский Союз, сыгравший ведущую роль в формировании
антигитлеровской коалиции, оставался главным ее звеном до
конца войны. Эта роль Советского Союза определялась прежде
всего его решающим вкладом в вооруженную борьбу против фа-
шистско-милитаристского блока.
Достаточно сказать, что на протяжении всей войны на
советско-германском фронте была сосредоточена основная масса
вооруженных сил фашистской Германии. Здесь, в битве под
Москвой, гитлеровцам было нанесено первое сокрушительное
поражение, имевшее всемирно-историческое значение.
1 См.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны, т. 1, с. 194.
157

Итоги Московской битвы оказали большое воздействие на
позиции правительств США и Англии. Они стали проявлять больше
готовности к сотрудничеству с Советским Союзом, что
содействовало укреплению антигитлеровской коалиции. Признавая
важность победы Советской Армии, У. Черчилль 11 февраля 1942 г.
писал И. В. Сталину: «Нет слов, чтобы выразить восхищение,
которое все мы испытываем от продолжающихся блестящих
успехов Ваших армий в борьбе против германского захватчика. Но
я не могу удержаться от того, чтобы не послать Вам еще слово
благодарности и поздравления по поводу всего того, что делает
Россия для общего дела» 1.
Созданная усилиями свободолюбивых народов
антигитлеровская коалиция была могучим орудием борьбы против
фашистского блока. От военно-политических союзов прежних времен
она отличалась тем, что в ней объединились государства с
различным общественным строем, а война, которую они вели, носила
освободительный, антифашистский характер. Объединение этих
стран в единую коалицию определялось общностью опасности,
которую представляла для них фашистская агрессия. В то же
время внутри антигитлеровской коалиции имелись противоречия,
обусловленные эгоистическими интересами империалистических
держав. Эти противоречия затрудняли сотрудничество в рамках
коалиции, мешали концентрации совместных усилий для
быстрейшего разгрома фашистско-милитаристского блока.
Советский Союз всегда был верен союзническому долгу,
неукоснительно выполнял взятые на себя обязательства.
Правительства США и Англии пытались, однако, добиваться односторонних
преимуществ, откладывали выполнение ряда важных
согласованных решений.
Между СССР и западными союзниками в годы войны
выявились серьезные разногласия. В них наглядно проявилась
империалистическая сущность политики правящих кругов США и
Англии, их стремление подчинить ведение войны и решение
послевоенных проблем своим корыстным, империалистическим
интересам. Это стремление особенно отчетливо проявилось в
кардинальном вопросе об открытии второго фронта, который являлся
пробным камнем искренности и действительной готовности
западных союзников оказать эффективную помощь Советскому Союзу
в его борьбе с фашистско-милитаристским блоком.
Уже с самого начала создания антигитлеровской коалиции
для широких кругов общественности СССР, Англии и США была
очевидной необходимость открытия второго фронта в Европе.
В сложившейся обстановке второй фронт рассматривался как само
собой разумеющееся условие успешного ведения войны
союзниками по антигитлеровской коалиции, как единственно правиль-
1 Переписка Председателя Сове™ Министров СССР с президентами
США и премьер-министрами Великобритании во время Великой
Отечественной войны 1941—1945 гг., т. 1. Изд. 2-е. М., 1976, с. 49—50.
158

ная стратегия, которая должна была привести к быстрейшему
разгрому противника. Ожесточенная борьба на
советско-германском фронте, где гитлеровское руководство сосредоточило
основную массу своих вооруженных сил, создавала благоприятные
возможности для активизации военных усилий западных
союзников непосредственно на Европейском континенте.
13 июля 1941 г. Советское правительство официально
поставило этот вопрос перед правительством Англии. 3 сентября
советская сторона повторила свое предложение об открытии
второго фронта в 1941 г.1 Внося такое предложение, Советское
правительство достаточно ясно представляло себе трудности
создания второго фронта в Европе, но Советскому Союзу приходилось
в неимоверно трудных условиях фактически один на один
сражаться против главных сил фашистской Германии и ее
сообщников. Советская сторона обоснованно ставила вопрос о выполнении
правительством Англии союзнического долга и предлагала
согласованные военные действия против общего врага. Второй фронт
представлял собой наиболее целесообразную и эффективную
форму согласованных с операциями Советской Армии действий
вооруженных сил Англии против фашистской Германии. Его
своевременное открытие означало не только помощь Советскому
Союзу. Оно принесло бы серьезные преимущества всей
антигитлеровской коалиции, ухудшило положение гитлеровской Германии,
зажатой в тисках двух фронтов. Это, в свою очередь, помешало бы
немецким и итальянским войскам предпринять активные
действия в Северной Африке, ослабило стратегические позиции
Германии в бассейне Средиземного моря.
Английское правительство, сославшись на трудности, отказалось
рассматривать вопрос об открытии второго фронта против
Германии в 1941 г. В этой позиции Англии отразилась сущность
стратегии западных союзников во второй мировой войне. Они
провозгласили Германию своим главным противником, но на практике
действовали иначе. В условиях, когда Советская Армия в
единоборстве сражалась с основными силами фашистского блока,
западные союзники развертывали военный потенциал,
стремились захватить важные стратегические плацдармы, с тем чтобы
обеспечить себе к концу войны доминирующее положение в мире.
Советское правительство 13 сентября 1941 г. справедливо заявило,
что «отсутствие второго фронта льет воду на мельницу наших
общих врагов», и больше не поднимало вопрос об открытии
второго фронта в 1941 г.2
Вступление в войну против фашистского блока Соединенных
Штатов значительно повысило возможности западных союзников
для открытия второго фронта в Европе. Это в первую очередь
почувствовали трудящиеся массы Англии, США и других стран
1 См.: Переписка Председателя Совета Министров СССР..., т. 1, с. 18—»
19, 28-30.
2 См. там же, с. 32.
169

антигитлеровской коалиции. Интенсивно развивалось движение
за оказание более эффективной помощи Советскому Союзу. Во
многих городах США, Англии и Канады проводились митипги,
демонстрации и собрания, участники которых требовали
немедленного открытия второго фронта против фашистской Германии.
Это требование высказывалось также в многочисленных
петициях, резолюциях и письмах американцев, поступавших в
правительство в конгрессе США. В Москву поступало большое
количество посланий различных американских и английских
организаций, в которых выражалось восхищение борьбой советского народа
и высказывалась решимость сотрудничать во имя победы. По
данным опроса общественного мнения, проведенного институтом Гэл-
лапа в июле 1942 г., 48 процентов американцев высказывались за
немедленное открытие второго фронта, 34 — считали возможным
подождать до накопления Соединенными Штатами еще больших
сил, а 18 процентов не высказали своего мнения. На основе
результатов опроса Гэллап писал в газете «Нью-Йорк тайме», что
каждый час промедления с открытием второго фронта «действует
в пользу Гитлера» 1.
Руководители США и Англии не могли не считаться с
мнением народных масс, требовавших открытия второго фронта.
Особенно важно было учитывать настроения населения Ф. Рузвельту.
Осенью 1942 г. в США предстояли выборы в конгресс, и
демократы хотели сохранить большинство. В секретном послании
У. Черчиллю от 3 апреля 1942 г. Рузвельт писал: «Ваш и мой
народы требуют создания фронта, который бы ослабил давление
на русских, и эти народы достаточно мудры, чтобы видеть, что
русские убивают сегодня больше немцев и уничтожают больше
вооружения, чем мы с вами вместе. Если даже не будет
достигнуто полного успеха, цель будет значительной» 2.
Военные штабы США, разрабатывавшие планы операций,
признавали большие преимущества, которые открывались для
вооруженных сил западных союзников при создании второго фронта
на северо-западе Европы, где англо-американские войска могли
сразу направить свои удары по жизненно важным для Германии
районам. Британские острова, по мнению американских военных
специалистов, представляли исключительно удобный плацдарм
для сосредоточения войск, предназначенных к вторжению. Здесь
имелась высокоразвитая промышленность. За два с половиной
года войны Англия уже полностью мобилизовала свои ресурсы,
имела хорошо организованную противовоздушную и береговую
оборону, большое количество военных баз, где могли
сосредоточиваться войска вторжения, сеть аэродромов, с которых авиация
могла совершать налеты на Германию и поддерживать высадку
своих сил через Ла-Манш. Доставка американских войск из США
1 Цит. по: Lewering R. American Opinion and the Russian Alliance,
p. 84.
2 Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence. London,
1975, p. 202.
160

на Бритапские острова требовала в два-три раза меньше времени^
чем на другие театры, где действовали западные союзники.
Генерал Д. Эйзенхауэр, в то время начальник оперативного
управления штаба армии США, писал в начале 1942 г.: «Мы должны
направиться в Европу и сражаться — нам следует покончить с
расточительством ресурсов по всему миру» !. Американские
специалисты отмечали также огромную зависимость успеха
вторжения через Ла-Манш от положения на советско-германском фронте,
где находилась подавляющая часть сил фашистской Германии.
В 1942 г. вопрос о втором фронте стал предметом
непосредственных переговоров и переписки Советского правительства не
только с правительством Англии, но и с правительством США.
В противоположность Черчиллю, являвшемуся решительным
противником высадки союзных войск в Европе, президент Ф. Рув-
вельт высказался вначале за открытие второго фронта. В мае —
июне 1942 г. пародный комиссар иностранных дел СССР
В. М. Молотов совершил поездку в Лондон и Вашингтон, в ходе
которой обсуждалась проблема второго фронта. В англо-советском
и советско-американском коммюнике о результатах переговоров
между СССР, Англией и США, опубликованных 12 июня 1942 г.,
указывалось, что «достигнута полная договоренность в
отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе
в 1942 г.»2.
Однако правящие круги Англии и США уклонились от
выполнения взятых обязательств. В июле 1942 г. во время
англо-американских переговоров в Лондоне было окончательно решено
отказаться от второго фронта в 1942 г., несмотря па наличие
благоприятных возможностей для его открытия в Западной Европе,
а вместо него предпринять высадку союзных сил в Северной
Африке.
Отказ правительств США и Англии в одностороннем порядке
от выполнения ранее согласованных обязательств был серьезным
ударом по интересам Советского Союза и всей антигитлеровской
коалиции. Нанесен он был в тот момент, когда
немецко-фашистские армии, предприняв новое наступление на южном крыле
советско-германского фронта, продвигались к Волге и Кавказу.
Только активные действия американских и английских войск в
Западной Европе могли ослабить вооруженные силы
фашистского блока на советско-германском фронте. Но западные
союзники на это не пошли.
Правительство СССР выразило решительное несогласие с
позицией английского и американского правительств. Об этом
было также заявлено лично У. Черчиллю, который в августе
1942 г. прибыл в Москву для разъяснения позиции западных
союзников. Сообщая Ф. Рузвельту в письме от 15 августа 1942 г. о
1 American Military History. Washington, 1969, p. 440.
2 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны»
т. 1, с. 284.
6-256
161

результатах своих переговоров в Москве с Й. Ё. Сталиным,
Черчилль отмечал: «Затем мы спорили почти два часа, в течение
которых он (И. В. Сталин.— Ред.) сказал много неприятных вещей,
особенно — будто мы слишком боимся воевать с немцами, а если
мы попытаемся это сделать, подобно русским, то получится
неплохо; будто мы не выполнили наше обещание об операции
«Следжхаммер» \ не поставили обещанные России товары, а
направили лишь то, что осталось после полного удовлетворения
своих собственных потребностей. Несомненно, эти упреки были
адресованы в такой же мере Соединенным Штатам, как и
Англии» 2.
Отказ Англии и США открыть второй фронт в Европе вызвал
растущее недовольство мировой общественности. Одним из
мероприятий западных союзников, носивших явно политическую ок*
раску и направленных на ослабление критики их позиции по
вопросу о втором фронте, была предпринятая ими высадка
диверсионно-разведывательного десанта на северо-западном
побережье Франции в районе Дьеппа. Рейд окончился неудачей, а
участвовавшие в нем англо-канадские войска понесли большие
потери. Все это было использовано правящими кругами западных
держав, чтобы показать якобы невозможность открытия второго
фронта в 1942 г.
Западные союзники пытались одно время представить высадку
в Северной Африке как обещанный ими в 1942 г. второй фронт.
Но затем вынуждены были признать, что это не так. 24 ноября
1942 г. Черчилль писал Рузвельту: «Операция «Торч» не
является заменой операции «Раундап»3. В ней задействовано только
13 дивизий, в то время как для «Раундап» планируется 48
дивизий» 4.
В лереговорах и переписке с Советским правительством
английское и американское правительства заверяли, что второй
фронт в Европе, несмотря на высадку в Северной Африке, будет
открыт в 1943 г. Эти обещания тоже не были выполнены.
В Национальном архиве Соединенных Штатов хранится
важный документ — протокол заседания объединенного англо-аме*
риканского штаба от 20 августа 1943 г., в ходе которого
рассматривались перспективы политики США и Англии в
отношении СССР. Заседание проходило с участием практически всех
высших военных руководителей США — адмирала У. Леги,
генералов Д. Маршалла, Г. Арнольда, адмирала Э. Кинга и
Великобритании — генерала А. Брука, адмирала Д. Паунда и главного
Маршала авиации Ч. Портала. Параграф 9 протокола «Военные
1 Кодовое наименование операции западных союзников по открытию
Второго фронта в Северной Франции в 1942 г.
2 Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence, p. 237.
3 «Торч» — кодовое наименование операции по высадке в Северной
Африке, «Раундап» — кодовое наименование планировавшейся на 1943 г.
операции по высадке на северо-западном побережье Европы.
4 Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence, p. 285.
162

соображения в отношениях с Россией», указывает, что обсуждался
вопрос о том, не могут ли немцы не оказывать слишком сильного
сопротивления вступлению англо-американских войск на
территорию Германии, «чтобы дать отпор русским» !. Трудно себе
представить, чтобы в 1943 г., когда Советский Союз в тяжелейшем
единоборстве с фашистским рейхом прокладывал путь к победе
антигитлеровской коалиции, руководящие военные деятели США
и Англии обсуждали подобный вопрос. Тем не менее это было
так. Документ до сих пор не опубликован и не комментируется
ни в одном из официальных американских исследований о
второй мировой войне.
Второй фронт в Европе западными союзниками был открыт
лишь в июне 1944 г., когда стало очевидным, что Советский Союз
в состоянии самостоятельно разгромить гитлеровскую Германию
и освободить порабощенные фашизмом европейские страны.
Высадка англо-американских войск на северо-западном
побережье Франции и их последующие действия на территории
Франции и Германии явились существенным вкладом в общее дело
антигитлеровской коалиции, но они не изменили решающего
значения советско-германского фронта во второй мировой войне. По-
прежнему он приковывал основные силы фашистского блока,
состоявшие из наиболее боеспособных и оснащенных соединений и
частей.
Для оказания поддержки своим западным союзникам во
вторжении в Нормандию Советская Армия предприняла в этот
период крупное стратегическое наступление. 10 июня 1944 г.
началось наступление войск Ленинградского, а 21 июня —
Карельского фронтов. 23 июня была предпринята Белорусская
наступательная операция — одна из крупнейших во второй мировой
войне. Действия Советской Армии способствовали успеху войск
союзников во Франции. И вплоть до дня капитуляции
гитлеровцев общие условия войны в Европе определялись не военными
усилиями западных союзников, а прежде всего решающей ролью
Советского Союза в ослаблении и затем в разгроме фашистской
Германии.
Открытие второго фронта было большой победой всех
прогрессивных сил мира. Однако по своей сущности это был уже не
тот фронт, создания которого эти силы требовали в первые два
года военных действий на советско-германском фронте. В те годы
с осуществлением идеи второго фронта связывались надежды на
быстрый перелом в ходе войны с фашизмом, что требовало
пересмотра западными союзниками их методов ведения войны в
Европе и выбора такой стратегии, которая соответствовала бы
общим интересам антигитлеровской коалиции.
Своевременное открытие второго фронта в Западной Европе
заставило бы фашистскую Германию и ее европейских союзников
рассредоточить свои вооруженные силы и материальные ресурсы,
1 NAUS, Record Group 218, CCS 334, CCS 113th Meeting, Quadrant
Conference, 20 August, 1943, p. 6.
6*
163

сконцентрированные в единый мощный кулак на
советско-германском фронте, между двумя фронтами. Советский Союз
рассчитывал, что Англия и США, как союзники по антигитлеровской
коалиции, отвлекут на запад до 40 дивизий вермахта и тем
существенно облегчат его положение. Это лишило бы фашистский блок
тех временных, но серьезных военных преимуществ, которых он
достиг в 1941 — 1942 гг. на советско-германском и других фронтах.
Своевременное создание второго фронта позволило бы ускорить
наступление коренного перелома в войне, а следовательно, и
сократить ее сроки.
Открытие второго фронта в 1941 или 1942 г. было
единственным путем для оказания своевременной и эффективной
военной помощи Советскому Союзу со стороны Англии и США, так
как другие формы помощи не вносили существенного облегчения
в то трудное положение, в котором он находился, и не вели к
ощутимому истощению ресурсов фашистской Германии.
Естественно, что в этом случае второй фронт в Западной Европе
послужил бы вернейшим стимулом морально-политического сплочения
народов СССР, США, Англии, всех антифашистских,
прогрессивных сил.
Однако второй фронт был открыт лишь тогда, когда в
результате героических усилий и огромных жертв советского народа и
его Вооруженных Сил уже совершился коренной перелом в войне,
из рук противника была вырвана стратегическая инициатива
и наступил глубокий кризис как самой фашистской Германии,
предвещавший ее неизбежный крах, так и фашистского блока в
целом. Начиная уже со второй половины 1943 г. стало ясно, что
Советские Вооруженные Силы могут самостоятельно разгромить
врага и освободить народы Европы. На новом этапе военного
сотрудничества между СССР и западными союзниками
стратегическая цель открытия второго фронта в Западной Европе — как
это диктовалось общей военно-политической обстановкой — уже
состояла в том, чтобы американо-английские силы развили и
дополнили успехи советских войск и совместно с ними добились
полного разгрома фашистского блока.
Глава военной миссии США в Москве генерал-майор Дж. Дин
9 ноября 1943 г. сообщал в Вашингтон, что, как ему
представлялось, интерес Советского правительства к вторжению западных
союзников через Ла-Манш уменьшился, поскольку Советская
Армия «поверила в свою способность продвинуться к Берлину без
помощи союзных армий на Западе» х. В создавшихся условиях
западные союзники спешили открыть второй фронт, стремясь
воспрепятствовать росту авторитета и политического влияния СССР
на международной арене.
В основе отношения западных союзников к проблеме
второго фронта лежали классовые причины. Его откладывание на
более поздние сроки имело целью прежде всего переложить на
1 Harrison G. The Cross-Channel Attack. Washington, 1951, p. 121—122.
164

Советский Союз всю тяжесть войны в самый трудный для него
период, чтобы использовать его борьбу в своих интересах и в
конечном счете серьезно ослабить первое в мире социалистическое
государство, продиктовать ему затем свои условия послевоенного
устройства мира. Такая политика противоречила также
интересам народов США, Англии и оккупированных фашистскими
захватчиками стран, так как вела к продолжению войны и новым
жертвам. Она была выгодна лишь американским и английским
монополиям, наживавшим на военном бизнесе огромные прибыли.
Наконец, курс США и Англии на затягивание с открытием
второго фронта отражал колониальные иптересы английского и
американского империализма, стремившегося сохранить свое
господство в Африке, на Ближнем и Среднем Востоке и в странах Азии.
Решение вопроса о втором фронте, как и других основных
проблем антигитлеровской коалиции, осложнялось и тем, что
правящие круги США и Англии считались с интересами СССР лишь
постольку, поскольку нуждались в его помощи. Как
правительство США, так и правительство Англии в ряде случаев
вынуждены были идти на уступки, на компромисс, однако враждебный
классовый характер их политики по отношению к СССР оставался
неизменным.
Противоречия внутри антигитлеровской коалиции имелись не
только между Советским социалистическим государством и
буржуазными членами коалиции, но и между самими западными
союзниками, что также отрицательно сказывалось на усилиях
коалиции.
По сравнению с первой мировой войной Англии и США
удалось создать более совершенную систему коалиционного
руководства ведением войны. Важнейшим военным органом этого
руководства был образованный в январе 1942 г. англо-американский
объединенный комитет начальников штабов, представлявший
собой коалиционный штаб для координации действий вооруженных
сил США и Англии. Он работал под руководством глав
правительств США и Англии и занимался разработкой и
претворением в жизнь стратегических планов, определением в
соответствии с этими планами военных потребностей, распределением
военных запасов. На театрах военных действий, где действовали
совместно различные виды вооруженных сил США и Англии,
создавались объединенные командования во главе с верховным
командующим или главнокомандующим, которые назначались с
согласия правительств обеих стран, несли ответственность за
использование выделенных им сил в интересах достижения общих
целей союзников и подчинялись объединенному комитету
начальников штабов.
Однако англо-американские коалиционные органы не всегда
могли успешно решать стоявшие перед ними задачи.
Противоречия между США и Англией приводили к тому, что выработанные
стратегические решения одного союзника не принимались другим,
так как не отвечали его интересам. Например, на конференции
165

в Касабланке в январе 1943 г. англичане отвергли
американский план, предусматривавший перенесение в 1943 г. основных
усилий западных союзников из Средиземноморья в Западную
Европу. В 1944 г. английское военное руководство длительное время
саботировало достигнутую ранее договоренность об
одновременной высадке союзных войск в Нормандии и на юге Франции. Оно
настаивало на перенесении удара с Южной Франции на Балканы,
В результате операция на юге Франции началась с большим опоз*
данием и не сыграла той роли, которая ей отводилась в
первоначальных планах.
Не было полной согласованности и внутри объединенных ко*
мандований на театрах военных действий. На их деятельности
отражались противоречия, вызываемые различием политических
и военных целей США и Англии на каждом из театров, а также
стремлением каждого из них захватить руководящее положение.
Происходила острая борьба за посты главнокомандующих. Хотя
им предписывалось действовать в общих интересах союзников, на
самом деле они отдавали предпочтение политической и стратеги·
ческой ориентации своего правительства.
Имевшиеся внутри антигитлеровской коалиции противоречия
затрудняли ее деятельность. Тем не менее объединительная тен*
денция, вытекавшая из совпадения военных целей, действовала
как преобладающая. Коалиция выдержала испытания войны. Ее
существование способствовало укреплению и расширению
сотрудничества между народами крупнейших мировых держав,
боровшихся против агрессии,— СССР, США, Англии, Франции и
Китая, содействовало консолидации всех антифашистских сил в
Европе и Азии, значительно расширяло фронт всемирной борьбы
против фашизма.
В· Советском Союзе по достоинству оценивают вклад всех
стран антигитлеровской коалиции, а также движения
Сопротивления в разгром общего врага. Выступая по американскому
телевидению 24 июня 1973 г., Л. И. Брежнев говорил: «Во второй
мировой войне Советский Союз и США стали союзниками, вместе
боролись против нацизма, который угрожал свободе народов,
самой человеческой цивилизации. В нашей стране хорошо помнят,
как советские и американские солдаты радостно встретились на
Эльбе в час победы над гитлеризмом» 1. В Советском Союзе
отдают должное ратным подвигам тех, кто сражался против
фашизма в Европе, Азии, Африке, на Тихом океане и других
фронтах, героическим союзным морякам, охранявшим конвои с
военными грузами, летчикам, наносившим по гитлеровской
Германии удары с воздуха.
Объединительная тенденция внутри антигитлеровской
коалиции проявлялась в процессе борьбы за победу во многих
совместных мероприятиях СССР, США и Англии, направленных на
мобилизацию и распределение ресурсов, согласование действий со-
1 Визит Леонида Ильича Брежнева в Соединенные Штаты Америки,
Речи и документы. М., 1973, с. 117.
166

Юзйых армий против общего врага, закрепление победы и
разработку демократических принципов послевоенного устройства мира.
На Московской конференции трех держав — СССР, США и
Англии —- в 1941 г. (29 сентября —- 1 октября) был подписан
протокол об американских и английских поставках Советскому Союзу
на период с 1 октября 1941 г. по 30 июня 1942 г. Вскоре после
конференции президент США объявил о распространении закона
о ленд-лизе на СССР.
В дальнейшем установленные квоты уточнялись и
изменялись, но взаимные поставки продолжались до конца войны. США
и Англия поставляли в СССР вооружение, автомобили,
продовольствие и пр.1. Советский Союз обеспечивал своих западных
союзников различными видами сырья для военной промышленности.
В октябре 1943 г. на Московской конференции министров
иностранных дел трех держав было выражено убеждение, что для
СССР, США и Англии «важно продолжить теперешнее тесное
сотрудничество, установленное для ведения войны, и на период,
который последует за окончанием военных действий, и что только
этим путем можно добиться поддержания мира и полного
развития политического, экономического и социального блага их
народов» 2.
На конференции руководителей трех великих держав в
Тегеране в 1943 г. были приняты важные согласованные решения
об открытии второго фронта и о координации военных действий
союзников в целях разгрома гитлеровской Германии. Участники
конференции обсудили также вопрос о будущем Германии,
вступлении СССР в войну с Японией, о послевоенных границах и др.
Все это способствовало укреплению сотрудничества внутри
антигитлеровской коалиции.
Крымская конференция глав правительств СССР, США и
Англии в феврале 1945 г. успешно решила вопросы, связанные
с окончательным разгромом фашистско-милитаристского блока,
безоговорочной капитуляцией Германии. Участники конференции
договорились о зонах оккупации Германии союзными войсками,
об управлении «Большим Берлином» и о контрольном механизме
в Германии. Было подписано также соглашение о Дальнем
Востоке, в соответствии с которым Советский Союз обязался
вступить в войну против Японии через 2—3 месяца после
капитуляции Германии и, как известно, полностью выполнил это
обязательство 3.
Значительной вехой в деле сотрудничества стран
антигитлеровской коалиции явилось согласованное решение о создании
Организации Объединенных Наций, призванной служить
инструментом мира и международной безопасности. Создание такой
1 Удельный вес всех внешних поставок в СССР за годы войны
составил лишь около 4 процентов по отношению к отечественному
производству.
2 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны,
т. 1, с. 412.
8 См.: История дипломатии, т. IV, с. 546—575.
167

организации занимало важное место в деле практической
реализации идеи мирного сосуществования государств с различным
общественным строем, закладывало основы для сотрудничества
между СССР, США и Англией в послевоенный период.
Неотложные международные проблемы послевоенного
устройства решались на Потсдамской конференции глав трех великих
держав. Советское правительство неуклонно и последовательно
выполняло принятые конференцией решения. Что касается
западных держав, то вскоре после окончания конференции они встали
на путь нарушения Потсдамских соглашений и проведения
сепаратной политики в отношении Западной Германии.
На заключительном этапе войны против фашистской Германии
в рамках антигитлеровской коалиции согласовывались
некоторые вопросы военно-стратегического характера. Так, когда в
результате контрнаступления немецко-фашистских войск в
Арденнах и Эльзасе в декабре 1944 г. союзные войска на Западном
фронте оказались в критическом положении, английский премьер
У. Черчилль 6 января 1945 г. обратился за помощью к
Советскому правительству. Верный союзническим обязательствам,
Советский Союз пришел на помощь США и Англии. 12 января
советские войска — на 8 дней раньше намеченного срока — пачали
Висло-Одерскую операцию, чем вынудили противника
приостановить наступление в Арденнах и начать срочную переброску своих
войск из района Арденн на советско-германский фронт. Между
СССР и западными союзниками обсуждались проблемы
прикрытия конвоев, направлявшихся в Советский Союз с военными
грузами, взаимной информации об общих замыслах стратегических
действий, организации челночных операций англо-американской
авиации с посадкой на территории СССР и др.
Как видно, в целом СССР, США и Англия в годы войны
успешно взаимодействовали в решении ряда важных проблем, что
служит подтверждением больших возможностей сотрудничества
государств с различным социальным строем.
Создание и деятельность антигитлеровской коалиции — это
событие большой исторической значимости. Ее возникновение
было вызвано смертельной опасностью со стороны фашистского
блока, угрожавшей всем противостоявшим ему государствам,
которые, несмотря на наличие коренных социально-политических
противоречий, заключили военный союз для достижения общей
цели — разгрома фашистского блока. Поскольку основой этого
блока была гитлеровская Германия, располагавшая самой
мощной в блоке военной машиной, постольку на первое место
выступила задача ее военного разгрома. От решения этой задачи в
основном зависели возможности искоренения фашизма, ликвидации
созданного им «порядка» и последующее укрепление мира во всем
мире.
Политические цели Советского Союза в войне и его реальный
вклад в разгром фашистских агрессоров во многом отличались от
политических целей и вклада остальных участников антигитле-
168

ровской коалиции. Одпако, и это главное, военное и политическое
сотрудничество трех великих держав в совместной борьбе
против фашизма было доведено до победы. В годы войны полностью
провалились расчеты гитлеровского руководства на раскол боевого
союза антифашистских сил, на невозможность их согласованных
действий.
Естественным боевым союзником антигитлеровской коалиции
явилось народное движение Сопротивления германским,
итальянским и японским оккупантам, возглавляемое коммунистическими
и рабочими партиями, особенно широко развернувшееся в Юго~
славии, Польше, Чехословакии, Албании, Франции, Греции, Ки*
тае, Индонезии, Вьетнаме, Бирме, на Филиппинах и в ряде
других стран. Серьезную поддержку антигитлеровской коалиции
оказали также руководимые коммунистическими партиями боевые
антифашистские организации в Италии, Румынии, Болгарии,
Венгрии, а также в самой Германии, внесшие важный вклад в дело
ликвидации в этих странах фашистского режима.
Антигитлеровская коалиция продемонстрировала широкие
возможности всестороннего сотрудничества государств с
различным общественным строем для достижения больших общих целей.
Ее исторический пример имеет непреходящее значение и в
настоящее время.
*
Процесс формирования противоборствующих военных
коалиций накануне и в ходе второй мировой войны отражал в целом
развитие основпого противоречия эпохи между миром
капитализма и миром социализма. Поэтому окопчательпая поляризация
сил и сколачивание военных коалиций происходили в конечном
счете вокруг двух стран: ударной силы империализма и
реакции — фашистской Германии и наиболее последовательного
противника империализма, борца за демократию и социальный
прогресс — Советского Союза.
Главная особенность фашистского блока состояла в том, что
он начал складываться еще до развертывания войпы — на основе
антикоммунистических, антидемократических и агрессивных
целей, на основе диктата одной, наиболее мощной державы, которая
до нападения на Советский Союз ввиду раздробленности
противостоявших ей сил добилась крупных военно-политических успехов.
В противоположность фашистскому блоку антигитлеровская
коалиция стала складываться после распада англо-французского
военного союза, в период поражений капиталистических стран,
которые в интересах собственного спасения были вынуждены
примкнуть к основному противнику фашистского блока — Советскому
Союзу, ставшему главпой силой в военном разгроме агрессоров и
спасении человечества от фашистского порабощения. Выдающиеся
победы Советских Вооруженных Сил, последовательная политика
социалистического государства по укреплению межсоюзнических
169

отношений стали цемептирующей силой антигитлеровской
коалиции и послужили осповой сокрушительного разгрома фашистско-
милитаристского блока.
Тем не менее социальная противоречивость коалиции
сказывалась на протяжении всей войны. В ней постоянно боролись две
политические линии. СССР последовательно и неуклонно
добивался принятия решений, направленных на достижение
быстрейшей победы и разработку демократических принципов
послевоенного устройства мира. Западные державы стремились подчинить
ведение войны и решение послевоенных проблем
империалистическим интересам.
Наиболее сложной областью в достижении взаимоприемлемых
политических решений были определение целей войны,
координация военных планов и выработка основных принципов
послевоенного мирного урегулирования. Политика Советского Союза
одержала верх, что дало возможность антигитлеровской коалиции
успешно справиться со своими основными задачами. Политика,
проводившаяся западными державами, вела к затягиванию войны,
перенесению ее главного бремени на плечи советского народа и
его Вооруженных Сил. Более того, временный союз с СССР не
означал изменения антикоммунистических и антисоциалистических
целей империалистических держав. Это особенно отчетливо
проявилось после разгрома фашистско-милитаристского блока.
В результате коренного изменения соотношения сил в мире
после второй мировой войны в пользу социализма противоречия
между империалистическими державами отошли на задний план.
Развитие третьего, послевоенного этапа военно-блоковой
политики империализма характеризовалось доминирующей тенденцией
к всемирному объединению всех сил империализма против
общественного прогресса, в первую очередь против социализма,
ставшего мировой системой.

ГЛАВА ПЯТАЯ
АГРЕССИВНАЯ СУЩНОСТЬ
ВОЕННО-БЛОКОВОЙ
ПОЛИТИКИ ИМПЕРИАЛИЗМА
ПОСЛЕ ВТОРОЙ
МИРОВОЙ ВОЙНЫ
После второй мировой войны начался новый, третий этап в
осуществлении военно-блоковой политики империализма, который
продолжается по настоящее время. Для международной
обстановки стали особенно характерными коренное изменение
соотношения сил на мировой арене в пользу социализма, а также
перераспределение сил внутри империалистической системы.
Отличительным признаком этой обстановки была консолидация трех
главных революционных сил современности, которая нашла
выражение в образовании мировой системы социализма, росте
рабочего и коммунистического движения, развертывании
национально-освободительного движения. В неразрывной связи с развитием
мирового революционного процесса шло углубление общего
кризиса капитализма. По мере развертывания борьбы революционных
сил после второй мировой войны усиливалась и подрывная
деятельность империалистических держав и их союзников, имевшая
целью перейти от обороны к наступлению и ослабить, а если
возможно и парализовать растущее влияние сил социализма и мира.
В этих условиях империалистические державы прибегли к
использованию разнообразных средств и методов в глобальной
борьбе против демократических и революционных сил, в первую
очередь против социализма. Военно-блоковая политика
империализма приобрела качественно новые черты. Растущее влияние
сил мира, демократии и социализма сузило возможности
империалистической политики. В то же время реакционная, агрессивная
сущность империализма и его антисоциалистические цели остались
неизменными.
1
Изменение соотношения сил
на мировой арене и его влияние
на военно-блоковую политику
Вторая мировая война окончилась сокрушительным
поражением не только фашистско-милитаристского блока, но и
империализма в целом.
171

Глубокие качественные изменения на мировой арене
выразились в том, что в огромной степени возросли мощь и авторитет
Советского Союза, который внес решающий вклад в разгром
фашизма; социализм вышел за рамки одной страны и превратился
в мировую систему.
Небывалый размах получило международное движение
рабочего класса и мировое коммунистическое движение.
В колониях и зависимых странах развернулось мощное
национально-освободительное движение, которое привело впоследствии
к полному краху колониальной системы империализма.
В результате второй мировой войны произошли крупные сдвиги
и в соотношении сил внутри капиталистического лагеря, что
вызвало дальнейшее обострение противоречий империализма.
Эти изменения приобрели всеохватывающий характер, стали
оказывать и ныне оказывают влияние на страны, относящиеся к
различным общественным системам, на различные общественные
движения и области человеческой жизни. В результате резко
сузилась сфера экономического и политического влияния
империализма, было в значительной степени подорвано его
международное господство.
Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне
вновь подтвердила непоколебимую силу социализма,
преимущества социалистической экономики, морально-политическое
единство народа, руководимого Коммунистической партией,
превосходство советской военной организации, успехи дальновидной
внешней политики СССР. Немецко-фашистскому империализму и
его союзникам не удалось уничтожить первое в мире
социалистическое государство. Реакционная буржуазия других
капиталистических стран не смогла осуществить планы ослабления СССР в
ходе войны. Благодаря героическим усилиям советского народа
удалось, несмотря на тяжелый ущерб, напесенпый войной, быстро
восстановить народное хозяйство и продолжить строительство
развитого социалистического общества. Авторитет и
международное влияние СССР благодаря его решающей роли в
освободительной борьбе народов, успехам в экономическом и социальном
развитии настолько возросли, что без его участия не мог более
решаться ни один важный вопрос мировой политики. СССР стал
сильным, как никогда.
Разгром германского фашизма и японского милитаризма
привел к падению фашистских и других реакционных режимов
в странах Европы и Азии, создал благоприятную обстановку для
борьбы трудящихся масс. В Югославии,, Польше, Чехословакии,
Болгарии, Венгрии, Румынии, Албании, в Восточной Германии
рабочий класс под руководством коммунистических и рабочих
партий, в тесном сотрудничестве с другими прогрессивными
силами поднялся на борьбу с внутренней и международной
реакцией, встал на путь социалистической революции. В Азии победа
народно-демократических революций в Китае, Корее, Вьетнаме
была достигнута при активной интернациональной поддержке Со-
172

ветского Союза, чья армия, как и в Европе, блестяще выполнила
свою великую освободительную миссию. В результате успешпого
осуществления революций в ряде европейских и азиатских стран
возникла мировая социалистическая система. Ее образование,
выход социализма за границы одной страны — все это явилось
после победы Великой Октябрьской социалистической революции
самым значительным событием мировой истории.
Такой ход развития событий имел всемирно-историческое
значение. Он оказывал и оказывает постоянное влияние на
формирование политической обстановки как в Европе, так и на
остальных континентах. Империализм был вынужден считаться с тем,
что в Европе и Азии многие народы вырвались из сферы его
господства, расширились масштабы социально-политической
конфронтации двух противоположных общественных систем.
В Азии, являвшейся до второй мировой войны колониальным
владением ведущих империалистических держав, в результате
образования новых социалистических государств возник мощный
противовес политике колониальной эксплуатации и угнетения.
Несмотря па активные попытки империализма при помощи
комплексной глобальной стратегии, в том числе и военно-блоковой
политики, сдержать победоносное шествие социализма, мировая
социалистическая система продолжала развиваться как
определяющая сила на мировой арене.
Успехи социалистических стран в развитии производства
привели в послевоенные годы к постепенному изменению
соотношения сил в мировой экономике в пользу социализма. Основание в
1949 г. Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) и углубление
экономического сотрудничества социалистических стран
способствовали поступательному развитию их экономической мощи.
С 1950 по 1975 г. среднегодовые темпы прироста промышленной
продукции составили в странах СЭВ 9,6 процепта, а в развитых
капиталистических странах всего лишь 4,6 процента, то есть
в два с лишним раза меньше '. Ускоренное развитие
социалистических стран сопровождается повышением их доли в мировом
промышленном производстве. В 1917 г. эта доля составляла
3 процента, в 1939 г. — 10 процентов (только СССР), в 1950 г.—
17,3 процента (СССР, ГДР, НРБ, ВНР, ПНР, СРР), в 1975 г.-
около 34 процентов2.
Исключительно высоким стал международный авторитет
Советского Союза и других социалистических государств.
Возрастание их политического влияния обусловливается прежде всего
тем, что в послевоенный период благодаря образованию
социалистического содружества возникли благоприятные предпосылки для
1 См.: Материалу XXV съезда КПСС, с. 118.
2 Geschichte der SEDf> S. 646.
173

претворений в Жизнь принципов Мирного сосуществования
государств с различным социальным строем, дальнейшего развития
мирового революционного процесса.
В военной области СССР и другие страны социалистического
содружества создали оборонительный потенциал, который надежно
гарантирует мирный творческий труд их народов, является
мощным препятствием для развязывания агрессорами новой мировой
войны. Образование Организации Варшавского Договора (1955 г.)
и ее роль как политического и военного инструмента
обеспечения мира способствовали тому, что страны социалистического
содружества смогли отстоять революционные завоевания народов,
сохранить мир, укрепить международную безопасность.
Возросло влияние идей марксизма-ленинизма на
революционное творчество трудящихся масс. Учение о социализме и
пролетарском интернационализме, идеи дружбы и сотрудничества
между народами находят миллионы своих новых приверженцев
на всех континентах.
После второй мировой войны широкое антиимпериалистическое
национально-освободительное движение охватило Азию, а затем
перекинулось на Африканский и Южноамериканский континенты.
Увеличивались его размах и масштабы. Это оказало весьма
серьезное влияние на изменение международного соотношения сил
в ущерб империализму. В заявлении Совещания представителей
коммунистических и рабочих партий в ноябре 1960 г. отмечалось,
что «крушение системы колониального рабства под натиском
национально-освободительного движения — второе по своему
историческому значению явление после образования мировой системы
социализма» 1.
За послевоенные годы в Азии, Африке и Латинской Америке
образовалось более 100 новых суверенных государств. Убедительно
подтвердилось предсказание В. И. Ленина, сделанное им в
докладе на II Всероссийском съезде коммунистических организаций
народов Востока о том, что «социалистическая революция не
будет только и главным образом борьбой революционных
пролетариев в каждой стране против своей буржуазии,— нет, она будет
борьбой всех угнетенных империализмом колоний и стран, всех
зависимых стран против международного империализма»2.
Многие освободившиеся государства в проведении своей
внешней политики заняли последовательные антиимпериалистические
позиции, развернули борьбу за демократизацию международных
отношений, стали противниками агрессивной империалистической
военно-блоковой политики. Антиимпериалистический курс этих
государств находит отражение в программе и практической
деятельности движения неприсоединения.
1 Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»
с. 64.
2 Л е н и н В. И. Полы. собр. соч., т. 39, с. 327«
174

Важную роль в изменении соотношения сил в послевоенпом
мире в пользу социализма играет борьба рабочего класса и всех
трудящихся капиталистических стран за лучшие условия жизни и
труда, за мир и разоружение, которая нанесла империалистической
системе господства сильные удары. Дальнейшее обострение
внутренних противоречий буржуазного общества, особенно между
трудом и капиталом, ускорило рост рабочего движения в
капиталистических странах, возглавляемого коммунистическими и рабочими
партиями, а также массовых демократических движений.
Усилилось забастовочное движение. Если в период с 1919 по 1939 г. во
всем капиталистическом мире бастовал 81 млн. трудящихся, то
в 1946—1960 гг.— 150 млн., а в 1961—1975 гг.— свыше 800 млн. »
Повысилось политическое самосознание рабочего класса.
Истоки этого явления лежали в историческом опыте успешной
деятельности народов в рядах антигитлеровской коалиции в годы
войны, активном участии коммунистических и рабочих партий в
борьбе с фашизмом и реакцией, растущем международном
влиянии СССР и других социалистических стран в послевоенный
период. Рост политического самосознания позволил значительным
слоям трудящихся капиталистических стран понять, что борьба
за социальный прогресс должна быть неразрывно связана с
борьбой против посягательств монополистической буржуазии на
демократию, против проводимой этой буржуазией политики
создания военных блоков, гонки вооружений и агрессии.
На соотношение сил в мире в послевоенные годы большое
влияние оказал мощный подъем коммунистического движения,
которое стало самой влиятельной политической силой современности.
О росте международного коммунистического движения
свидетельствуют данные таблицы 9,
Таблица 9
Рост международного коммунистического движения2
Общее число
коммунистических и рабочих
партий в мире . . .
Число членов
коммунистических партий в
Из них в
несоциалистических
странах '·* · · · · · ·
1928 г.
Ι 4Θ
1 680 тыс.
443 тыс.
1935 г.
61
3 141 тыс.
785 тыс.
1939 г.
56
4 202 тыс.
1 750 тыс.
1975 г.
89
60 млн.
4 млн.
1 См.: Международное рабочее движение. М., 1976, с. 76.
2 Составлена по: Междун-ародное революционное движение рабочего
класса. М., 1964, с. 348, 349; Международное рабочее движение, с. 51, 59-
175

На новом, послевоенном этапе развития мирового
освободительного движения усилилось взаимодействие трех главных
революционных сил. Хотя они ведут борьбу в различных условиях,
их единство и сплоченность опираются на твердую основу. Эту
основу составляют их общая заинтересованность в ликвидации
системы империалистического господства, стремление к миру,
безопасности, разоружению и социальному прогрессу. Деятельность
международного коммунистического движения способствует
укреплению этого единства, придает всему революционному
процессу организованность, прогрессивную идейную и социальную
направленность.
Антиимпериалистическое единство главных сил современного
революционного процесса —- мировой системы социализма, рабочего
и национально-освободительного движения в решающей степени
способствует дальнейшему изменению сил на мировой арене в
ущерб империализму, ограничивает возможности его
военно-блоковой политики и стратегии.
В ответ на закономерное и невиданное по своим масштабам
развитие мирового революционного процесса империализм
перешел к глобальной контрреволюционной стратегии, главной
составной частью которой стала его военно-блоковая политика.
Агрессивные круги империалистической буржуазии продолжали
добиваться решения коренных задач своей политики: остановить и
повернуть вспять общественное развитие, нанести поражение
основным революционным силам современности, в первую
очередь мировому социализму. Это проявилось прежде всего в
многочисленных агрессивных, в том числе колониальных, войнах и
интервенциях, с помощью которых империалисты стремились
уничтожить прогрессивные режимы, предотвратить распад
колониальной системы. В этих войнах и конфликтах приняли участие
миллионы солдат и офицеров империалистических армий.
В ходе локальных войн и вооруженных конфликтов,
заканчивавшихся, как правило, политическим и военным поражением
агрессоров и их пособников, выявилась неспособность
империализма остановить развитие революционных событий,
воспрепятствовать новому соотношению сил па мировой арене. Поэтому при
планировании своей политики и стратегии международной
реакции приходилось учитывать, что в условиях сужения сферы
империалистического господства усиливается противоречие между
провозглашенными ею целями и непрерывно уменьшающимися
возможностями их осуществления.
Третий этап военно-блоковой политики империализма с
самого начала характеризовался усиленными попытками основных
империалистических держав под руководством США
сконцентрировать и наиболее эффективно использовать свой экономический и
военный потенциал, идейно-политические возможности для
широкого контрнаступления против социализма и других
революционных сил. Отсюда основной задачей военно-блоковой поли-
176

тики стало создание новой системы контрреволюционных военных
блоков, своего рода военно-политического союза империализма,
направленного против мирового революционного процесса.
Центром этого союза предполагалось сделать военный блок с участием
основных капиталистических государств Северной Америки и
Европы.
Вопрос о создании такого союза международная реакция
поставила исходя из того, что составной частью принципиальных
изменений в международном соотношении сил стали заметные
сдвиги в расстановке сил внутри самой империалистической
системы, происходившие под влиянием непрерывно возрастающей
неравномерности экономического и политического развития
капиталистических стран в послевоенный период.
Перед второй мировой войной господствующее положение в
мире занимали шесть капиталистических государств,
представлявших собой главную силу мирового империализма. Германия,
Япония и Италия были разгромлены во второй мировой войне
и временно выпали из числа ведущих держав. Великобритания
и Франция — значительно ослаблены в экономическом,
политическом и военном отношении. Единственным империалистическим
государством, которое вышло из войны усилившимся, были США,
которые и заняли положение ведущей державы мирового
империализма.
В период с 1939 по 1943. г. США увеличили промышленное
производство более чем в два раза. Американские монополии в
годы войны получили прибыли, исчисляемые десятками
миллиардов долларов, значительно увеличился национальный доход
США, в стране возрос экспорт капитала. Если в 1946 г. индекс
промышленного производства в странах Западной Европы
понизился по сравнению с 1937 г. на 70 процентов, то в США за эти
же годы оп повысился почти в полтора раза. В связи с этим в
конце 40-х годов, когда Западная Европа в основном
восстанавливала разрушенное войной хозяйство, соотношение сил в
экономике капиталистического мира по сравнению с довоенным
временем существенно изменилось в пользу США, что видно из
таблицы 10.
Как показывает таблица, главные страны Западной Европы,
а также Япония на какое-то время практически перестали быть
конкурентами Соединенных Штатов. К тому же США получили
возможность проникнуть в бывшие сферы влияния других
империалистических стран, особенно в Азию и Африку. В результате
этого мощь и влияние США еще больше возросли. Америка
использовала свое благоприятное положение для широкой
экономической экспансии и политического диктата в отношении
зависимых от США стран.
К концу второй мировой войны Соединенные Штаты
располагали самым мощным среди империалистических государств
потенциалом обычных вооружений, стали среди этих государств
первой ядерной державой. Этот фактор стал решающей предпосылкой
177

Таблица 10
Доля отдельных стран в промышленном производстве и общем
экспорте капиталистического мира (в процентах) '
США
Англия
Франция
ФРГ
Италия
Япония
Канада
Промышленное
1Р37 г.
41.4
12.5
6.0
9.0*
3.0
4.8
2.7
ί производство
1950 г.
53.3
11.7
4.0
6.8
2.3
1.9
3.4
Общи Γι
1937 г.
14.2
11.3
4.1
10.3*
2.4
5.2
4.4
экспорт
1947 г.
32.5
9.8
4.0
0.5
1.4
0.4
6.0
* Германия в границах 1937 г.
военной гегемонии США в мире капитала. Благодаря этому США
получили возможность определять основное содержание и формы
военной политики империализма во всем мире. Усилению
диктаторской роли Соединенных Штатов способствовала и
относительная зависимость от них других империалистических держав (она
сохранилась и после стабилизации последних). США включили
их в свою глобальную стратегию, использовали военный потенциал
этих стран, заставили их служить своим интересам.
Таким образом, впервые в центре империалистической системы
оказалась одна держава, а все другие стали зависимы от нее
в экономическом, политическом и военном отношении. Во всех
принципиальных вопросах они должны были послушно следовать
политическому курсу США. Эта расстановка сил внутри
империалистической системы получила отражение в созданной
империализмом после второй мировой войны системе
военно-политических блоков. Это означало также, что военно-блоковая политика
империализма после второй мировой войны стала главной
составной частью глобальной стратегии США и развивалась под их
влиянием.
В империалистической политике, осуществляемой под
руководством США, стал доминировать общий классовый интерес
мировой буржуазии в сплочении своих экономических, политических
и военных сил для борьбы против сил демократии и социализма.
Система империалистических военно-политических блоков,
созданная в первое послевоенное десятилетие и в
модифицированном виде действующая по сей день, обладает некоторыми
особенностями по сравнению с империалистическими блоками и
коалициями прошлых лет.
1 Составлена по: Международные отношения после второй мировой
войны, т. 1 (1945—1949 гг.). М., 1962, с. 315; Экономика капиталистических
стран после второй мировой войны. Статистический сборник. М., 1959, с. 494.
178

Послевоенная система создапных под эгидой США блокоЕ
является совокупным орудием агрессивной политики ведущих
империалистических держав. Она охватывает почти весь
капиталистический мир и фактически представляет собой международный
военно-политический альянс империализма. Система этих блоков
носит разветвленный характер и включает Североатлантический
союз (НАТО), военно-политическую организацию всех крупных
империалистических государств, кроме Японии; ряд
«периферийных» военно-политических блоков в Азии, Африке и Латинской
Америке, а также сеть многосторонних и двусторонних военных
соглашений между капиталистическими государствами и
развивающимися странами, идущими по капиталистическому пути.
Разветвленный характер современной системы военных блоков
обусловлен многообразием форм международных
военно-политических отношений. По ним можно судить о существовании самых
разнообразных комбинаций силы внутри мировой
капиталистической системы и планов ее использования.
Руководящим ядром современной системы
империалистических блоков, участником главных из них, фактическим лидером
всей военно-блоковой политики империализма являются США.
Тем не менее неравномерное экономическое и политическое
развитие капитализма и связанные с этим противоречия ведут к
столкновению специфических интересов капиталистических стран
внутри современных военных союзов. Острота внутриблоковых и
межблоковых противоречий отражает постоянные, подчас весьма
резкие колебания в соотношении сил между государствами —
участниками этих союзов. Империалистические державы, по мере
восстановления своих позиций в послевоенном капиталистическом
мире, стали стремиться проводить менее зависимую от США
политику, защищать свои региональные интересы. Однако
руководящее положение США остается доминирующим как в
формировании, так и в проведении военно-блоковой политики.
Особенностью современных военных союзов является то,
что они были созданы и активно функционируют в мирное время.
Они рассчитаны на длительный период деятельности, их
программа предусматривает координацию политики стран-участниц и
практических действий по ее осуществлению в военной,
экономической и идеологической областях. Некоторые из этих военных
союзов стали активными участниками международных отношений.
Неуклонный рост сил мира, демократии и социализма в
послевоенный период вел к подъему мирового революционного
процесса, усилению взаимодействия его главных сил, дальнейшему
углублению и обострению противоречий буржуазного общества,
перерастанию общего кризиса капитализма к концу 50-х годов в
свой третий этап. Как отмечается в Программе КПСС, его
важнейшая особенность состоит в том, что он развернулся не в связи с
мировой войной К Дальнейшее углубление общего кризиса капи-
См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза, с. 25.
179

тализма и продолжающиеся изменения в соотношении сил внутри
капиталистической системы привели в конце 60-х — начале 70-х
годов к появлению внутри этой системы трех центров
империалистического соперничества — США, Западной Европы и Японии.
Эти изменения в соотношении сил оказали существенное влияние
на дальнейшее развитие форм и методов военно-блоковой
политики империализма. Доминирующее место в ее содержании
продолжали занимать классовые интересы империалистической
буржуазии, открыто враждебные иптересам человечества, мира и
прогресса.
2
Основы современной
военно-блоковой
политики империализма
Послевоенная политика и стратегия империализма тесно
связаны с усилением государственно-монополистического характера
современного капитализма. В его господстве заложены глубинные
экономические основы военно-блоковой политики империализма.
В капиталистических странах реальное экономическое
господство, а следовательно, и политическая власть в растущей степени
сосредоточиваются в руках могущественных монополистических
объединений. В США, например, на долю крупнейших монополий
приходится почти две трети всего объема продукции, до трех
четвертей занятой рабочей силы и около четырех пятых прибылей
всех промышленных корпораций К В Англии 200 ведущих фирм
выпускают две трети всей промышленной продукции2. В
Западной Германии уже к концу 50-х годов процесс монополизации
производства достиг таких масштабов, что 8 предприятий,
составлявших 0,3 процента акционерных обществ, владели 25
процентами всего акционерного капитала3. Через 10 лет развитие
данного процесса привело к тому, что 0,09 процента предприятий
сосредоточивали почти половину всего промышленного оборота
ФРГ4. В послевоеппый период получил ускоренное развитие
процесс роста и усиления влияния международных
сверхмонополий. В начале 70-х годов в рамках капиталистического мира
транснациональные монополии контролировали 90 процентов
зарубежных инвестиций, треть совокупного валового
национального продукта и около трети внешнеторгового оборота. По
некоторым данным, к 1980 г. в руках 300 самых мощных из них
1 См.: «Мировая экономика и международные отношения», 1975, № 11,
с. 152.
2 См.: M иго л а ть ев А. А. Империализм и милитаризм. М., 1979,
с. 11.
J „Neues Deutschland", 27. September, 1959.
См.: «Проблемы мира и социализма», 1973, № 1, с. 24
180

сосредоточилось три четверти активов обрабатывающей
промышленности всего капиталистического мира '.
В послевоенный период государственно-монополистический
капитализм полностью утвердился в империалистических странах.
Крупные монополии, установив безраздельное господство в
экономической и политической жизни в своих странах, добиваются
упрочения своего положения и завоевания новых позиций на
международной арене. Современному
государственно-монополистическому капитализму присуще стремление к установлению
неограниченного экономического и политического господства, к
экспансии, усиленной милитаризации всего хозяйственного механизма
и общественной жизни. В этих целях используются любые
средства — от экономического проникновения, политического давления
и финансового бойкота до открытого применения вооруженного
насилия. Капиталистические монополии объединяют все наличные
ресурсы капиталистического мира для борьбы против социализма,
национально-освободительного движения народов, революционных
выступлений трудящихся, выступают главными вдохновителями
агрессивной военно-блоковой политики империализма.
«Государственно-монополистический капитализм,— указывается
в Программе КПСС,— соединяет силу монополий с силой
государства в единый механизм в целях обогащения мопополий,
подавления рабочего движения и национально-освободительной
борьбы, спасения капиталистического строя, развязывания
агрессивных войн» 2.
Одновременно с усилением государственно-монополистического
капитализма в послевоенный период и ускоренным развитием
милитаризма широкое распространение получила капиталистическая
интеграция, тесно связанная с такими экономическими процессами,
как интернационализация производства и всей хозяйственной
жизни в рамках капиталистической системы и международное
переплетение капиталов. Характерным примером подобной
интеграции стало образование в конце 50-х годов региональных
государственно-монополистических объединений типа Европейского
экономического сообщества (ЕЭС) и Европейской ассоциации
свободной торговли (ЕАСТ), куда вошли практически почти все
капиталистические государства Западной Европы. Интеграционные
процессы, если брать их экономическую основу, получили также
развитие в Северной Америке, Тихоокеанском регионе,
Атлантической зоне (в системе отношений США — Канада — страны
Западной Европы), а в тех или иных своих конкретных
проявлениях охватили почти всю группу развитых капиталистических
стран, включая Японию.
Дальнейшая интернационализация производства и
хозяйственной жизни в последние годы привела к появлению международных
монополий нового типа, занимающихся вывозом функционирую-
1 Barber R. The American Corporation. Its Power, Its Money, Its Poli·
tics. New York, 1970, p. 264.
2 Программа Коммунистической партии Советского Союза, с. 26—27·
181

щего капитала,— так йазываемих Международных корпораций
(МНК). Охватывая своей монополистической организацией все
этапы производства и обращения, они стремятся к проведению на
всех континентах согласованной финансово-кредитной и
торговой политики. Они кровно заинтересованы в упрочении
капиталистических отношений и расширении сферы их экономического
и политического господства. Более того, деятельность МНК несет
прямую угрозу суверенитету многих стран, особенно
развивающихся, превращает эти международные монополии нового типа
в опору и орудие усиления внешнеэкономической и
внешнеполитической экспансии империалистического государства, в
проводников его военного и идеологического давления на другие страны
и народы, способствует насильственному вовлечению еще более
широкого их круга в орбиту агрессивной военпо-блоковой
политики империализма.
Социально-экономические процессы, развивающиеся при
активном участии государственно-монополистических органов,
вели и ведут к усилению попыток развитых
капиталистических стран углубить свое сотрудничество с целью обеспечения
глобальных интересов международного капитала. Это оказывает
постоянное влияние на содержание и формы послевоенной
военно-блоковой политики империализма. Однако соотношение
экономики и политики в этих вопросах не следует понимать
упрощенно.
Экономические интеграционные процессы представляют собой
объективную основу внешнеполитической и военной интеграции
капиталистических государств, процесса формирования их
военных взаимосвязей как в глобальном, так и в региональных
масштабах. Они составляют экономическую основу (в самом
широком понимании этого слова) созданных империализмом поело
второй мировой войны политических и военных союзов. Тем не
менее границы этих союзов и межгосударственных экономических
объединений в ряде случаев не совпадают или совпадают не
полностью, так же как и хронологические рамки их формирования.
Это говорит об относительной самостоятельности процессов
экономической, политической и военной интеграции, подчеркивает
особенности функционирования империалистических военных
блоков как надстроечной категории.
Указанное явление не исключает наличия широких и
разветвленных связей между империалистическими
военно-политическими блоками и международными экономическими союзами.
В ряде случаев в составе военных блоков создаются региональные
союзы и объединения, способствующие использованию
капиталистической экономики в военных целях. Развитие военной
интеграции ведет к совместному производству и стандартизации
оружия и боевой техники капиталистическими государствами —
участниками агрессивных блоков.
Наконец, характеризуя экономические основы послевоенной
блоковой политики империализма, следует отметить определяю^
182

щее влияние экономических процессов и, в частности, углубления
общего кризиса капитализма на переход капиталистического мира
от «монополярности», сложившейся сразу же после окончания
второй мировой войны, к «многополярности», выразившейся в
образовании трех центров империалистического соперничества.
Этот процесс оказывает весьма значительное воздействие на
объединительные и разъединительные тенденции в
капиталистическом мире, а следовательно, и на основные изменения
империалистической военно-блоковой политики.
На экономической основе господства монополий складываются
социально-политические отношения, характеризующиеся
сосредоточением государственной власти в руках крупной буржуазии,
финансовой олигархии, милитаристских кругов и использованием
этой власти в реакционных целях. Одной из наиболее опасных
форм этого процесса, возникшей в послевоенный период в системе
государственно-монополистического капитализма и обусловившей
дальнейшее усиление агрессивности империализма, в том числе
интенсификацию его военно-блоковой политики, является засилье
военно-промышленного комплекса, сложившегося в США и
других империалистических государствах.
Военно-промышленный комплекс — это агрессивный союз
милитаристской верхушки, производящих вооружение монополий и
их ставленников в государственном аппарате капиталистических
стран. Он является составной частью общей системы
государственно-монополистического капитализма, ее наиболее реакционным
и агрессивным ядром.
Термин «военно-промышленный комплекс» впервые появился
в 60-х годах, хотя само это явление возникло значительно раньше.
Его отдельные элементы, например сращивание аппарата
военных монополий и государства, отмечались В. И. Лениным еще в
период первой мировой войны *. Однако для мирного времени в
развитом, зрелом виде военно-промышленный комплекс — явление
новое, оказавшее существенное воздействие на внутреннюю и
особенно внешнюю политику правящих кругов многих
империалистических стран, в том числе на военно-блоковую политику.
Занимая влиятельные позиции в США и других
империалистических странах — участницах военных блоков,
военно-промышленный комплекс неизменно выступает за проведение
агрессивного внешнеполитического курса, служит антикоммунистическим
целям империалистической политики, ориентируя деятельность
империалистических военных блоков на усиление гонки
вооружений, подготовку и развязывание новых войн и военных
провокаций.
Военно-промышленный комплекс в послевоенный период
превращается в своеобразный центр сосредоточения власти внутри
государственно-монополистической системы, приобретает
самодовлеющее положение своего рода «государства в государстве». Он
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 175—176.
183

является движущей силой дальнейшей милитаризации экономики
и других сфер общественной жизни, стимулирует международную
напряженность, всячески препятствует ее разрядке.
Милитаризация капиталистической экономики в послевоенный
период приобрела комплексный и всесторонний характер. Она
сопровождается отвлечением колоссальных материальных и
финансовых средств на производство орудий войны, созданием новой
экономической инфраструктуры милитаризации, включающей в
себя наряду с военной промышленностью большое число
предприятий гражданских отраслей, широким использованием в военных
целях научных исследований. Милитаризация рассчитана на
получение максимальных прибылей, стабилизацию
капиталистической экономики. Накапливаемая в результате гонки вооружений
военная мощь предназначена для использования против
социализма и других сил мирового революционного процесса, а также
для оказания давления на империалистических конкурентов.
Процесс милитаризации тесно связан с военно-блоковой политикой
империализма, которая способствует нагнетанию напряженности
и, следовательно, гонке вооружений, вовлекает в орбиту
агрессивных военных приготовлений и действий широкий круг
государств. Результатом милитаризации капиталистической экономики
является усиление гнета и эксплуатации трудящихся
капиталистических стран. Милитаризация, стимулируя развитие военной
экономики, отрицательно воздействует на общее экономическое
развитие капиталистических стран: ограничиваются темпы роста
гражданских отраслей производства и национального богатства,
усиливаются диспропорции в народном хозяйстве, растет
инфляция. Огромные и непрерывно растущие расходы на вооружение
ложатся тяжелым бременем на плечи трудящихся, снижая их
жизненный уровень.
Функционирование агрессивных империалистических блоков,
связанное с дорогостоящей, разорительной гонкой вооружений,
сопровождается тяжелыми последствиями для трудящихся масс
капиталистических стран: дальнейшим ущемлением демократии,
ростом налогов с населения, дороговизны жизни, большими
жертвами в многочисленных локальных войнах. Крупные же военные
монополии процветают, получая огромные доходы, значительно
превышающие общемонополистический уровень.
В. И. Ленин, анализируя причинно-следственные отношения,
складывающиеся в условиях империализма между экономикой,
ростом силы и влияния монополий внутри отдельных стран и на
международной арене, с одной стороны, и политическим курсом
империалистических государств — с другой, указывал, что
империализм по его коренным экономическим свойствам отличается
наименьшим миролюбием и свободолюбием, наибольшим и
повсеместным развитием военщины, милитаризма. Реакционная
природа монополистического капитала лежит в основе постоянной
агрессивности империализма, проявляющейся в области
межгосударственных отношений.
184

Агрессивпая сущность империализма не изменилась и в после*
военные годы. С утверждением
государственно-монополистического капитализма в главных империалистических государствах,
в первую очередь США, а также развитием капиталистической
интеграции и частнокапиталистической интернационализации
производства возникли новые условия для совместных действий
реакционных сил против социализма и демократии, в том числе
путем вооруженного насилия.
Социальную основу современной военно-блоковой политики
империализма составляет общность социального строя, коренных
классовых интересов монополистической буржуазии различных
стран, заинтересованной в активизации всех форм борьбы против
СССР и других стран социалистического содружества.
Монополистическая буржуазия концентрирует свои силы путем создания
империалистических блоков, усиливает военные приготовления
в глобальном масштабе под флагом борьбы против мифической
«коммунистической угрозы». Как заметил один из американских
исследователей военно-промышленного комплекса Дж. Донован,
военные круги Запада должны были так или иначе изобрести
эту угрозу1.
После второй мировой войны военно-блоковая политика
империализма всецело определяется агрессивной сущностью
империализма, его стремлением ликвидировать социалистические
завоевания народов, подавить революционное рабочее и национально-
освободительное движение и восстановить капиталистические
порядки во всем мире.
С этой целью при создании военно-политических блоков
империализм широко использовал тенденцию к экономической
интеграции, прежде всего в Западной Европе.
В соответствии с общей социальной направленностью военно-
блоковой политики каждая из капиталистических держав,
придерживаясь общего внешнеполитического и военного курса,
характеризуемого антикоммунизмом, продолжала преследовать и
свои собственные цели.
В связи с превращением Соединенных Штатов в основной
центр силы мирового капитализма развитие военно-блоковой
системы империализма осуществлялось под американским
диктатом. При этом США стремились не только мобилизовать силы
капитализма для борьбы против социализма и других
революционных сил, но и добиться мирового господства.
Британский империализм, несмотря на ослабление своих
позиций, потерю огромных колониальных владений, не отказался от
собственных планов империалистического господства. В иих он
ставил целью тесный союз с США, сохранение колониальной
империи, установление политической гегемонии в странах Западной
Европы, связанных с Великобританией рядом двусторонних
договоров. Он предполагал и дальше усиливать свои позиции, исполь-
1 Donovan J. Militarism, USA. New York , 1970, p. 215—216.
185

зуй «особые отношений» с США. Английские и американские
планы по сути своей были идентичными, причем американский
империализм рассматривал Великобританию как младшего
партнера.
Франция также стремилась сохранить свои внеевропейские
сферы влияния и укрепить позиции по отношению к
побежденному германскому империализму, добиться господства в
континентальной Европе. Для стабилизации статуса великой державы
Франция стремилась к прочному союзу с другими
империалистическими государствами, прежде всего с США. С другой стороны,
она пыталась подорвать исключительность англо-американского
союза, чтобы встать «па равную ногу» по крайней мере с
Великобританией и проводить собственную политику. Оказавшись
после падения фашистской Германии самым сильным
капиталистическим государством на Европейском континенте, Франция также
претендовала на главенствующую роль в союзе
западноевропейских стран К
Для германской буржуазии союз с империалистическими
державами-победительницами стал важнейшей предпосылкой для
спасения остатков своего господства и консолидации
политических, экономических, а позднее и военных сил. Учитывая, что
у держав-победительниц существовали различные точки зрения
на темпы и масштабы восстановления мощи германского
монополистического капитала, его представители использовали эти
разногласия в интересах реализации собственных планов. В этом они
опирались преимущественно на американский и английский
империализм, оказывая с их помощью давление на менее
уступчивую Францию.
Важную роль в планах английского и французского
империализма играли выступавшие в качестве союзников государства
Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды, Люксембург). Они стремились к
восстановлению собственной экономики и укреплению своих
позиций по отношению к побежденному германскому
империализму.
Капиталистические страны Северной и Южной Европы в ряде
случаев относились к насаждаемой главными
империалистическими державами политике военных блоков отрицательно.
Причиной этому было нежелание подчиниться интересам ведущих
держав. И все же в большинстве случаев они становились
участниками этих блоков в силу своей общей зависимости от США и под
давлением внутренних сил антикоммунистической ориентации.
Так создавался широкий экономический и социальный базис
для долгосрочных военных союзов империализма.
Военно-блоковая политика империалистических держав в
Азии, Африке и Латинской Америке имела целью сохранение
господства монополистического капитала в странах этих континентов,
продолжение их эксплуатации, удержание их в сфере мирового
1 D ankert J. u. a. Politik in Westeuropa. Berlin, 1975, S. 33.
186

капиталистического хозяйства, использование дешевого сырья,
обеспечение выгодных сфер приложения капитала. Вначале эта
политика была направлена па сохранение и реорганизацию
колониальных империй, преимущественно путем применения военной
силы. Когда же попытки сохранить колониальные империи
потерпели провал и империалисты были вынуждены предоставить
политическую независимость бывшим колониям, полуколониям и
зависимым странам, военно-блоковая политика претерпела измене·
ния, вызванные переходом империализма к неоколониалистским
формам эксплуатации и господства. Под прямым или косвенным
влиянием США и других империалистических держав ряд
независимых государств Азии, Африки и Латинской Америки стали
участниками «периферийных» военно-политических блоков или
другими путями были втянуты в сферу военно-блоковой политики
империализма.
Некоторые специфические социально-экономические условия
облегчали использование ряда освободившихся стран в качестве
нового объекта военно-блоковой политики империализма.
Длительный период колониального гнета и империалистической
эксплуатации привел эти страны к обнищанию и отсталости во всех
областях общественной жизни. Их экономика и после
завоевания политической независимости зависела от помощи извне
и оставалась в капиталистической системе мирового
хозяйства.
В связи с этими обстоятельствами в руках
империалистических держав не только сохранились определенные возможности
прямого и косвенного влияния на освободившиеся страны, но и
во многих случаях эти возможности расширились в связи с ростом
потребностей многих национальных государств в экономической,
социальной и культурной поддержке. Для вовлечения
развивающихся стран в сферу блоковой политики империализм
использовал приход к власти в ряде из них правых, реакционно
настроенных кругов местной буржуазии, ориентировавшихся на
капиталистический путь развития. Так, после второй мировой войны
получил дальнейшее развитие и закрепление качественно новый
момент в военно-блоковой политике империализма — включение в
систему военно-политических блоков во главе с НАТО не только
крупных капиталистических государств, но и ряда молодых
национальных государств с реакционными политическими режимами.
Идеологической основой империалистической военно-блоковой
политики после второй мировой войны по-прежнему оставались
антикоммунизм и антисоветизм. Более того, в связи с подъемом
мирового революционного процесса антикоммунизм и
антисоветизм утвердились в качестве главного направления в
империалистической политике вообще и военно-блоковой политике в
частности, стали средством борьбы не только против Советского Союза
и революционного рабочего движения, но и против всех
социалистических стран, национально-освободительного движения,
антиимпериалистических и демократических сил. Антикоммунизм
187

составляет идеологическую основу военно-стратегических
концепций и доктрин агрессивных военных блоков.
К одному из наиболее агрессивных проявлений
антикоммунизма относится реваншизм, носителем которого стал
оправившийся после войны империализм ФРГ. Германский
монополистический капитал нуждался для своей реставрации в поддержке и
помощи империалистических держав-победительпиц, которые в
свою очередь хотели использовать его как антикоммунистическую
ударную силу. Реваншистские силы созданного этими державами
сепаратного западногерманского государства способствовали
нагнетанию напряженности, особенно характерной для периода
«холодной войны».
Главным милитаристским тезисом антикоммунизма стала ложь
об угрозе капиталистическим государствам со стороны Советского
Союза и союзных с ним социалистических стран. Антикоммунизм
нашел свое выражение в агрессивной сущности
военно-политических доктрин США, других империалистических держав и НАТО.
Теории «сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма, различные
«силовые» доктрины, последовательно выдвигавшиеся в
послевоенные годы американскими военно-политическими кругами,
коалиционные стратегические концепции, принимавшиеся на
вооружение империалистическими блоками, в первую очередь Североат-
лантическим союзом, — все они были направлены против СССР
и других стран социалистического содружества, прогрессивных
сил мира.
Милитаристская блоковая идеология отражала взгляды той
части буржуазии, которая прочно связала себя с
военно-монополистическим бизнесом, с агрессивными кругами собственных и
союзных по блокам стран, а также взгляды самой военной элиты.
Антидемократический, воинствующе антикоммунистический
характер этой идеологии обусловливал и другие ее реакционные
черты.
Миф об «угрозе» со стороны социализма на протяжении
многих лет используется милитаристской пропагандой для
нагнетания ненависти к Советскому Союзу и другим социалистическим
странам, поддержки населением и личным составом
империалистических армий военно-блоковой политики, гонки вооружений и
подготовки к войне. Для его распространения создан специальный
аппарат милитаристской обработки общественного мнения,
являющийся неотъемлемой принадлежностью системы
государственно-монополистического господства.
Еще один основополагающий тезис, на котором базируется
военно-блоковая политика империализма,— это идея «атлантиз-
ма», или общности интересов и судеб государств бассейна
Атлантического океана. Развитая в XIX веке французским буржуазным
историком и политиком А. Токвиллем, она обрела после второй
мировой войны в США второе рождение, воплотившись в
конкретном проекте образования «атлантического содружества».
Руководящие круги американской монополистической буржуазии
188

поставили своей целью с помощью «атлантизма»
консолидировать капиталистическую систему, укрепить свое господство и в
конечном счете осуществить далеко идущие империалистические
цели установления мирового господства.
Концепция «атлантизма» связывалась с идеей «европеизма».
В. И. Ленин еще в 1915 г. охарактеризовал «европеизм» как по-
попытку европейской монополистической буржуазии объединиться
против проникновения социализма в Европу, а также против
американского и японского империализма1. «Европеизм»
предполагает также разобщение европейских народов, разрыв
традиционных исторических связей между Восточной и Западной Европой.
Своеобразный синтез концепций антисоветизма, «атлаптизма» и
«европеизма», закрепленный антикоммунистическим единством
империалистических государств и экономической зависимостью
Западной Европы от США, превратился в идеологическую
платформу, на которой выросла военно-блоковая политика, в важнейший
фактор империалистического военного сотрудничества,
оказывающий значительное влияние на взаимодействие объединительных
и разъединительных тенденций внутри НАТО.
При попытках «реорганизовать» колониальные империи или
превратить их в базу воепно-полптических союзов
империалистические державы распространяли идеи о «единстве судеб» бывших
колоний и метрополий. Придавая этим идеям
антикоммунистический характер, они стремились навязать освобождающимся
странам Азии, Африки и Латинской Америки кабальные
военно-политические соглашения, втянуть их в борьбу против
«тоталитарных режимов». В дальнейшем такая империалистическая
установка была модифицирована в соответствии с конкретными
историческими условиями в отдельных регионах и странах.
Бывшие колониальные державы для осуществления своих
планов по отношению к национально-освободительному движению
были вынуждены все чаще переходить к отношениям
«партнерства» со своими бывшими колониями и зависимыми странами. Эта
политика объединения на антикоммунистической основе была
призвана подготовить почву для втягивания молодых
национальных государств в военно-блоковую политику. На идеологическое
вооружение были взяты также появившиеся в ряде национальных
государств теории о «богатых» и «бедных» странах, всячески
распространялся миф о якобы революционной, авангардистской
миссии США (а затем и «Общего рынка»), велась изощренная
пропаганда в пользу присоединения освободившихся стран к
«индустриальному обществу», о сотрудничестве между «обществом,
прокладывающим путь», и «обществом, следующим по этому пути» 2.
В 70-е годы появилась новая формула — о «диалоге между
Севером и Югом».
Одной из идей, ориентирующей на сотрудничество с импе-
1 См.: Ленин В. И. Ноли. собр. соч., т. 26, с. 354.
2 Asien und Afrika im revolutionären Weltrprozeß. Teil 2. Berlin,
1973, S. 300.
189

риалистическим «лидером», явился панамериканизм.
Исторически панамериканизм восходит к доктрине Монро от 2 декабря
1823 г., которая требовала от всех неамериканских государств
воздерживаться от вмешательства в дела Американского
континента. Она была активно использована США в годы второй
мировой войны, в конце которой американские монополии
приспособили ее для создания на этом континенте военно-политической
группировки.
Распространение и поощрение национализма, его самых
реакционных сторон было и остается одной из важнейших
идеологических основ империалистической военно-блоковой политики,
особенно по отношению к молодым национальным государствам.
Империалистические державы преследуют цель расколоть
антиимпериалистическое единство стран социализма и национально-
освободительного движения, внести раздоры в это движение,
противопоставить отдельные народы и народности друг другу,
создавая тем самым благоприятную политическую почву для действий
реакционных националистических сил. Типичным проявлением
реакционной националистической политики в некоторых молодых
государствах стали установление диктаторских форм правления,
форсирование гонки вооружений, развязывание вооруженных
конфликтов, совершение реакционных военных переворотов,
тяготение к империалистическим государствам в целях получения от
них помощи и поддержки. Реакционный национализм является
опасным идеологическим средством, которое способствует
проведению военно-блоковой политики империализма.
В интересах этой политики используется также и расизм.
Свое конкретное выражение он нашел в стратегии расистского
«белого блока» на юге Африки.
Немаловажную роль в создании «периферийной» системы
военных блоков играли политические и идеологические связи
господствующих кругов ряда развивающихся государств с бывшими
колониальными державами. Многие представители их правящей
элиты, получая образование в учебных заведениях
империалистических стран, попадают под влияние милитаристской
идеологии. Это в свою очередь сказывается на проводимом ими
политическом курсе, который способствует осуществлению военно-
блоковой политики империализма:
После второй мировой войны претерпели также большие
изменения военно-стратегические основы блоковой политики
империализма. Они в значительной степени были обусловлены
достижениями научно-технической революции в военной сфере, которые
начали проявляться еще в годы второй мировой войны.
Научно-техническая революция в послевоенный период
охватила все области производства и широко использовалась для
развития военного дела. Она позволила в невиданных доселе
масштабах внедрять в практику новейшие технические достижения и тем
способствовала усилению военной мощи капиталистических
государств. Империалистические державы стремились и стремятся
190

овладеть достижениями революций в военном деле, нрим^яить
на практике ее результаты, изменить соотношение роли человека
и техники в войне и обеспечить в ней стратегическое
превосходство над СССР и другими социалистическими государствами.
Расширяя материальную и идеологическую подготовку к войне,
империалисты одновременно всячески активизируют политику,
направленную на достижение своих политических целей без
прямого применения военной силы.
Создание многочисленных образцов ракетно-ядерного оружия,
других классов, видов и систем оружия массового уничтожения,
переоснащение ими вооруженных сил ведущих
империалистических держав, непрерывное совершенствование обычного оружия,
развитие на этой основе новейших принципов организации и
управления войсками — все это оказало, наряду с политическими
факторами, определяющее воздействие на пересмотр военных
доктрин империалистических государств, стратегических и
оперативно-тактических концепций империалистических армий.
Под влиянием научно-технической революции и других
факторов после второй мировой войны определились основные формы
использования военной силы в империалистической политике.
Прежде всего — это глобальная ракетно-ядерная война против
СССР и других социалистических государств, которая несет
смертельную угрозу всему человечеству.
Это локальные войны, крупные вооруженные конфликты й
другие агрессивные действия империализма, направленные против
отдельных стран социализма и развивающихся стран с целью
достижения контрреволюционных целей. В послевоенный период
они приняли особенно широкий характер в связи с тем, что
реальное соотношение сил, сложившееся на мировой арене в
пользу социализма, препятствует развязыванию новой мировой
войны.
Это «дипломатия силы», то есть использование влияния
военной силы на международные отношения:
международно-политические кризисы, «демонстрация флага», ядерный шантаж и
другие формы «силового давления», занявшие заметное место в
арсенале внешней политики империализма.
Наконец, это военно-полицейские, жандармские акций йо
подавлению крупных выступлений народных масс в странах
капитала.
Агрессия империализма неизбежно сопряжена с ее
материальной подготовкой как в глобальном масштабе, так и на уровне
империалистических коалиций или блоков, отдельных государств.
Формы этой подготовки — гонка вооружений, увеличейие воору*
женных сил и дислокация их на территории иностранных
государств, рост милитаризации экономики и общественной жизни,
нагнетание международной напряженности, разработка агрессив*
ных военных планов и доктрин. Создание и укрепление агрессии*
пых военно-политических блоков было и является составной
191

частью этой подготовки, а военно-блоковая политика —
средством ее интенсификации.
Поэтому создание системы военно-политических союзов
капиталистических государств, на территориях которых развернуты
и содержатся в высокой степени боевой готовности мощные
стратегические группировки, привело к возникновению и росту
прямой военной угрозы Советскому Союзу, другим странам
социалистического содружества, освободившимся государствам,
вставшим на путь некапиталистического развития, вооружило
империализм средством прямого военно-политического давления на
рабочий класс и демократические силы капиталистических страи.
США были единственной империалистической страной, которая
была в состоянии, опираясь на свои ресурсы, максимально
использовать возможности, раскрываемые революцией в военном
деле. Зависимость других стран от США в военно-технической
области облегчала последним втягивание своих партнеров в
свою агрессивную глобальную стратегию и военно-блоковую
политику. Это, безусловно, не исключало расхождений во взглядах π
даже возникновения трений по доктринальным вопросам между
США и другими участниками блоков, вытекающих из специфики
занимаемых ими позиций в различные периоды. Совместные
контрреволюционные цели были, однако, платформой для
сближения военно-стратегических концепций и концепций
строительства вооруженных сил К
Военная деятельность империалистических блоков и
государств — их участников исходит из общих военно-стратегических
основ, что обусловлено общностью социально-политического строя,
военных целей, взглядов на роль вооруженных сил как главного
средства проведения агрессивной политики. Таковыми основами
являются: единые военно-стратегические концепции, общие планы
и принципы строительства вооруженных сил стран — участниц
блоков, экономической подготовки войны и военного производства,
а также общие программы оборудования их территорий в
качестве театров возможных военных действий и другие2.
Военно-блоковая политика в практических действиях
базируется на этих основах и в то же время способствует их развитию
и унификации.
Рассмотрим эти основы подробнее.
Единые военно-стратегические концепции. До второй мировой
войны стратегия каждой из основных капиталистических стран
носила национальный характер. После 1945 г. все сильнее
проявляется тенденция к формированию единой, всеохватывающей,
глобальной военной стратегии государств — участников агрессивных
блоков. Эволюцию этой стратегии в основном диктуют США, по-
своему реагирующие на изменения в мировом балансе сил.
Содержание глобальной стратегии сводится к тому, чтобы объединить
1 „Militärgeschichte44 (Berlin), 1978, Ν 3, S. 278.
2 См.: «Красная звезда», 1972, 2 февр.
192

вое силы, «совокупную мощь» империализма и его союзников, Ê
том числе и не входящих в блоки, для борьбы против
социализма, демократических сил. Ее отличает доминирующее
положение американских стратегических концепций, хотя это и не
означает автоматического использования их военными блоками и
другими империалистическими державами. В каждом конкретном
случае вносятся определенные коррективы. Однако наиболее
общие стратегические взгляды и концепции унифицируются.
Усилиями всех империалистических держав разрабатываются военно-
политические средства борьбы прежде всего против социализма,
против революционного и национально-освободительного движения
(например, противоповстанческие действия).
Унифицированная военная стратегия определяет основные
принципы строительства вооруженных сил, разрабатываемые и
применяемые на практике участниками империалистических
блоков. Разработка этих принципов имеет целью создание мощных
вооруженных сил, сформированных и обученных для участия в
любых вооруженных конфликтах и в любой обстановке. В основу
строительства коалиционных вооруженных сил послевоенных
империалистических блоков положены принципы «партнерства» и
«интеграции». Первый принцип определяет ответственность и вклад
каждой страны как в коалиционные вооруженные силы блока,
так и в совокупность всех вооруженных сил стран
империалистической коалиции. При этом ведущие империалистические
державы, в первую очередь США, а также Великобритания и
Франция, удерживают за собой право создания стратегических
ядерных сил и ракетно-ядерного оружия оперативно-стратегического
назначения. Остальные государства берут на себя строительство
обычных вооруженных сил. В рамках «интеграции»
осуществляется создание уже в мирное время объединенных штабов и
военных командований и передача в их ведение войск, выделенных
странами — участницами военных блоков и сведенных в
коалиционные объединения и соединения.
Руководствуясь в военно-блоковой политике этими
принципами, США стремятся проводить распределение «рабочих
обязанностей» среди союзников по блокам, устанавливать
принудительный количественный и качественный вклад в создание и развитие
коллективной военной силы. Опираясь на свое военное,
экономическое превосходство и политическое влияние, они заставили
большинство союзников заниматься в основном производством
обычного вооружения. За собой они оставили преимущественное развитие
ядерного потенциала, как стратегического, так и тактического, не
исключая при этом наращивания обычных вооруженных сил.
Американская военщина захватила решающие позиции в
руководящих военных органах большинства блоков.
Подобное распределение ролей в системе военных блоков при
вело, с одной стороны, к увеличению военной силы США по
сравнению с их партнерами по коалиции, а с другой — к усилению
разногласий с союзниками. Последние стремились, используя
7-256
193

свою возросшую экономическую мощь, усилить свой позиций Ö
военном отношении и добиться упрочения собственного
политического влияния. Особой критике подвергается принции военной
интеграции. Выявились также значительные расхождения во
взглядах на роль и влияние отдельных держав в пактах, которых,
однако, объединяют общие антикоммунистические, антисоветские
интересы.
Содержание и цели военно-блоковой политики на
современном этапе в значительной мере определяются также задачами
обширной подготовки театров военных действий ко всем ви.^ам
вооруженной борьбы. Основное внимание уделяется подготовке
Европейского театра войны, в том числе как плацдарма для
применения ракетно-ядерного оружия. Особым направлением
военно-блоковой политики является решение комплекса вопросов,
связанных с созданием, оборудованием и удержанием в системе
военных блоков империализма военных баз различного назначения,
созданием глобальной сети военных баз. Ее существование
призвано облегчить руководству вооруженных сил стран —
участниц блоков возможности маневра силами и средствами как в
региональном, так и глобальном масштабах. Проблема баз
становится все более острой в связи с резким сокращением территорий,
находящихся под прямой юрисдикцией империалистических
держав, а также в связи с принятием на вооружение
империалистическими государствами новейших образцов боевой техники.
Требования современных военных доктрин империализма
определяют и такое направление военно-блоковой политики, как
заблаговременное развертывание по штатам военного времени
крупных группировок коалиционных вооруженных сил на
основных ТВД. Созданная группировка войск содержится в такой
степени боевой готовности, которая позволяет в короткие
сроки развязать агрессивную войну. Сравнительно новой чертой
такого развертывания является наличие в армиях основных
империалистических держав стратегических резервов,
предназначенных для глобальных перебросок на различные ТВД или
регионы земного шара для борьбы против социалистических и
освободившихся стран. Развивается тенденция к созданию
аналогичных формирований и внутри объединенных вооруженных сил
империалистических блоков.
Послевоенная политика империализма отличается своими
контрреволюционными целевыми установками, направленностью
против усиливающегося мирового революционного процесса. Как
составная часть этой политики военно-блоковая политика
выступила в новых формах, в которых конкретизируется ее
агрессивная сущность. Империалистические державы предприняли
колоссальные усилия, чтобы задержать развитие мирового револки
ционного движения. На современном этапе своего развития
Военно-блоковая политика носит особенно явственный отпечаток
агрессивной· сущности империализма.
194

Однако добиться осуществления желаемых целей в
послевоенный период оказалось не так просто, как рассчитывали
империалистические политики и стратеги, теоретики ядерной войны
и коалиционной стратегии. На пути политики агрессии стояла и
стоит непреоборимая мощь Советского Союза, всего
социалистического содружества; угроза ядерной войны всколыхнула и
подняла на борьбу за мир и разрядку большую часть населения
земного шара, сплотила в антиимпериалистический и
антивоенный фронт широкие народные движения, различные
демократические силы, партии и течения. Тем не менее «противники
разрядки и разоружения,— как подчеркивал на XXV съезде КПСС
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев,— обладают еще
немалыми ресурсами. Они действуют активно, в разных формах
и с разных направлений. Хотя возможности агрессивных
действий империализма теперь значительно урезаны, его природа
остается прежней» 1.
В растущем несоответствии основных империалистических
целей реальным возможностям их достижения кроется глубокий
кризис внешней и воепной политики Запада. Важно, однако,
иметь в виду, что выход из этого кризиса агрессивные круги
империализма ищут на путях дальнейшей интенсификации
милитаристских приготовлений, немаловажную роль в осуществлении
которой играет их военно-блоковая политика.
3
Основные направления
формирования
системы
агрессивных блоков
Спустя всего полгода после окончания войны, 5 марта 1946 г.,
в американском городе Фултон (штат Миссури) в присутствии
президента США Г. Трумэна выступил бывший английский
премьер-министр У. Черчилль. В своей речи он обвинил СССР в
стремлении к мировому господству и «тотальному контролю»,
для «противодействия» которому предложил образовать
англоамериканский военный союз.
Основными целями этого союза провозглашались борьба с
«восточным коммунизмом» и подчинение мира «ассоциации
англоязычных пародов». Так были выдвинуты исходные посылки
послевоенной империалистической политики, получившей
впоследствии название «холодной войны».
Черчиллевский антикоммунизм образца 1946 г. не был
оригинальным. В военные годы, например, он наглядно проявлялся
в стремлении западных союзников вести войну в основном за счет
СССР, в затягивании ими открытия второго фронта, в указаниях
1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 24.
195

Черчилля фельдмаршалу Б. Монтгомери, данных на
заключительном этапе войны в Европе, собирать трофейное оружие для
возможного использования его против советских войск и т. п. В то
же время нельзя было не видеть новых моментов в этом после*
военном варианте антикоммунистической стратегии. До и во
время войны планы насильственного уничтожения коммунизма и
установления мирового господства выдвигались на
государственном уровне в открытой форме только со стороны фашистско-мили-
таристского блока. После войны эстафету воинствующего
антикоммунизма приняли бывшие союзники СССР по
антигитлеровской коалиции — США и Англия.
В лагере международной буржуазии произошла передача
антикоммунистических функций — от побежденных к победителям,
от террористических фашистских режимов к буржуазным
демократиям, от стран, располагавших более ограниченными
ресурсами и возможностями, к Соединенным Штатам Америки,
которые обладали крупнейшим экономическим потенциалом,
превышавшим совокупную мощь всего остального капиталистического
мира, монополией на «сверхоружие» и находились в окружении
многочисленных реальных и потенциальных классовых союзников.
Таким образом, реакция империалистической буржуазии на
развитие мирового революционного процесса после второй мировой
войны выразилась в дальнейшем усилении
антикоммунистического курса. Антикоммунизм стал средством борьбы уже не
только против Советского Союза и революционного рабочего
движения, но и против новых социалистических государств,
освободившихся колоний и зависимых стран, а также против всех
антиимпериалистических и демократических сил вообще. Тем не менее
главные усилия империалистов направлялись против Советского
Союза — ведущей, наиболее мощной державы мировой
социалистической системы, оплота всех антиимпериалистических и
миролюбивых сил. Так, под руководством США основные
империалистические державы в первые послевоенные годы перешли к
открытой антисоциалистической и контрреволюционной политике
агрессии, главной целью которой было сохранить позиции
капитализма, восстановить его утраченное влияние, задержать
развитие мирового революционного процесса и дать ему обратный ход.
Одним из основных средств проведения в жизнь этой
крупномасштабной контрреволюционной установки и стала система
военных блоков империализма.
Приступая к созданию системы военных блоков, правящая
верхушка США с самого начала добивалась распределения ролей
между империалистическими державами согласно принципу силы,
что должно было обеспечить США единоличное лидерство в ме-
ждународном военно-политическом альянсе. Так, в документе
комитета начальников штабов, направленном государственному
секретарю США 29 марта 1946 г., в категоричной форме было
сказано: «Необходимо все время помнить об одной из
фундаментальных основ силы и престижа государства, а именно о способности
196

поддерживать силой политику и обязательства нашего
правительства» 1. Руководствуясь принципами политики «с позиции силы»
и опираясь на свою экономическую и военную мощь, Вашингтон
планировал гораздо более широкие, чем Великобритания,
масштабы деятельности империалистических блоков. Об этом наглядно
свидетельствовала такая крупная послевоенная дипломатическая
акция США, как специальное послание президента конгрессу
США 12 марта 1947 г., получившее название «доктрина
Трумэна» 2.
«Доктрина Трумэна» знаменовала собой рождение новой
империалистической программы, направленной на поддержку
Соединенными Штатами реакционных сил в международных
масштабах и создание благоприятных условий для дальнейшего
развертывания внешнеполитической экспансии. Опираясь на мнимые
«стратегические преимущества» ядериой монополии США,
администрация Трумэна планировала использовать все силы и
средства для подрыва экономических, политических и военных
позиций СССР на мировой арене. Предполагалось, что с помощью
экономической блокады и политической изоляции удастся
существенно ослабить Советский Союз, лишить его международного
авторитета и влияния, а в конечном счете — вынудить изменить
свою идеологию и политику, подчиниться диктату Соединенных
Штатов. В этой программе в зародыше содержались элементы всей
последующей политики «холодной войны». Реализация этой
доктрины была связана с практическим оформлением обширной
системы военно-политических блоков и союзов. Одновременно США
интенсивно расширяли зону своей «безопасности» и «жизненно
важных» интересов, заключая двусторонние военно-политические
договоры и соглашения с капиталистическими странами, не
вошедшими в эти блоки, и тем самым объединяя их на
антисоветской основе в единую глобальную коалицию.
Следующим важным шагом на пути к созданию этой
глобальной коалиции явился так называемый «план Маршалла»,
заложивший военно-экономические основы системы военных блоков.
Официально он был выдвинут государственным секретарем США
Дж. Маршаллом в его выступлении перед студентами
Гарвардского университета 5 июня 1947 г., через год и три месяца после
фултонской речи Черчилля и вскоре после провозглашения
«доктрины Трумэна». Стратегические цели «плана Маршалла»
состояли в том, чтобы подготовить необходимую
социально-экономическую почву и обеспечить создание агрессивных
военно-политических блоков империализма, зависимых от США и направленных
против социалистических стран, рабочего и
национально-освободительного движения, в первую очередь военно-политического блока,
охватывающего главные империалистические государства в
Западной Европе и Северной Америке. Его дополнил закон «о помощи
1 FRUS. 1946, vol. 1. General. United Nations. Washington, 1972, p. 1166.
2 „The New York Herald Tribune", 1947, March 13.
197

иностранным государствам», вошедший в силу в США весной
1948 г.
В конце декабря 1951 г. «план Маршалла» был заменен
«законом о взаимном обеспечении безопасности», который свел в
единую программу все виды «помощи» союзникам США.
Администрация экономического сотрудничества, осуществлявшая копт-
роль над исполнением «плана Маршалла», была преобразована
в управление взаимного обеспечения безопасности. Перед новым
управлением открыто поставили задачу массового и
первоочередного снабжения союзников США разнообразными видами
современного вооружения.
Эта реорганизация не была случайной. Если бы не удалось
подчинить Советский Союз «мирными» средствами, американское
военно-политическое руководство планировало развязать ядерную
войну против СССР и других социалистических и
народно-демократических стран. Мероприятия, связанные с подготовкой к войне,
ее стратегический замысел и ход операций составляли содержание
плана «Дропшот», разработанного объединенным комитетом
начальников штабов по указанию президента Трумэна в 1949 г. Это
был план подготовки и ведения войны против Советского Союза,
предположительно намеченной на 1957 г. Он предусматривал
вовлечение в войну против СССР практически всех
капиталистических государств Европы, Азии и Латинской Америки.
Война против СССР по своим масштабам, числу участвующих
в ней стран и пространственному размаху замышлялась как
третья мировая война с неограниченным применением всех средств
вооруженной борьбы, и прежде всего ядерного оружия, на которое
Пентагон делал главную ставку. При этом предполагаемые
союзники США и не подозревали, что их экономический потенциал,
вооруженные силы и территория уже фигурируют в американских
планах ведения агрессивной войны. Убежденные в неуязвимости
Североамериканского континента, американские штабы
планировали вести военные действия на территории других государств,
главным образом в Европе.
План «Дропшот» носил универсальный характер и был
рассчитан на то, чтобы развязать войну в любой момент по усмотрению
американского военно-политического руководства.
Предусматривалось с самого начала военных действий приступить к
массированным стратегическим бомбардировкам промышленных и
административных центров противника, а также районов
сосредоточения его войск. На эти объекты в течение тридцати суток
планировалось сбросить 300 атомных бомб 1. Предполагалось, что это
сломит волю и способность Советского Союза к сопротивлению и
заставит его капитулировать. В случае если массированные ядерные
бомбардировки не приведут к быстрой капитуляции Советского
Союза, планом намечалось продолжить бомбардировки ядерными
1 „Dropshot41. The American Plan for World War III Against Russia in
1957, p. 24.
198

и обычными бомбами и одновременно осуществлять подготовку
скоординированных наступательных операций с различных
направлений в целях разгрома группировки советских войск в
Централ той Европе.
Главная политическая цель планировавшейся войны против
СССР заключалась в ликвидации советской
социально-политической системы, а также в лишении его единой государственности,
с тем чтобы ничто не могло воспрепятствовать осуществлению
американских планов установления мировой гегемонии. В
соответствии с этим планом предусматривалось расчленить территорию
Советского Союза на отдельные оккупационные зоны.
Установление контроля над территорией СССР и его союзников и
наблюдение за выполнением условий капитуляции планировалось
осуществлять оккупационными войсками, размещенными в ключевых
промышленных и административных центрах. Намечалось
создание нескольких оккупационных зон — западной, украино-кавказ-
ской, западносибирско-уральско-туркестанской, восточносибирско-
дальневосточной *.
Сегодня особенно наглядно видно, что в конце 40-х годов
«план Маршалла», «доктрина Трумэна» и план «Дропшот»
явились основными средствами подготовки глобальной системы
военных блоков империализма во главе с США. Для реализации этих
целей США использовали также договоры и соглашения,
заключенные еще в ходе второй мировой войны. Расширяя сферу своего
влияния на Американском континенте, США еще в 1940 г.
заключили соглашение с Канадой — о создании объединенного совета
обороны, а с Великобританией — о предоставлении США военно-
морских и военно-воздушных баз в Атлантическом океане. С 1941 г.
существовало соглашение между США, Канадой и
Великобританией об обороне Ньюфаундленда. С заключением в феврале 1947 г.
между США и Канадой совместного оборонительного договора
военно-политическое влияние США в Северной Америке по
отношению к британскому империализму еще более возросло.
Свое влияние среди государств Латинской Америки США
расширили путем подписания 2 сентября 1947 г. в Рио-де-Жанейро
межамериканского «договора о взаимной помощи», признанного
созданной в 1948 г. Организацией американских государств (ОАГ)
своим конституционным документом. Для дальнейшего
укрепления своих позиций в Латинской Америке США заключили
двусторонние военные договоры почти со всеми государствами
субконтинента.
На Азиатском континенте США сумели внедриться в
экономику и оказывать влияние на политику Японии, использовав с этой
целью ее зависимое положение после военного разгрома,
захватили прочные позиции в сферах влияния Великобритании и
Франции. Кроме того, они поддерживали тесные отношения с
реакционными китайскими силами, группировавшимися вокруг Чан
1 „Dropshot", р. 243.
199

Кайши. Таким образом, в сферу глобальной империалистической
стратегии был вовлечен и этот район.
На Ближнем Востоке Великобритания пыталась упрочить свои
отношения с Лигой арабских государств (ЛАГ), США же
стремились проводить политику, которая должна была теснее привязать
к Вашингтону государства, зависевшие от Великобритании и
Франции или уже освободившиеся от этой зависимости.
В Западной Европе после второй мировой войны доминировало
экономическое, политическое и военное влияние США, что
помогало им осуществить подписание военного союза между
западноевропейскими государствами и его превращение в НАТО. Кроме
того, создание военных блоков в Западной Европе использовалось
их инициаторами для того, чтобы ускорить вовлечение ФРГ в
военные приготовления. Выступая в союзе с западными державами,
германская империалистическая буржуазия, встав на путь
создания ФРГ как сепаратного государства, заложила основы для
поддержания внутри Западной Германии соотношения сил в пользу
капитализма. Используя реваншизм, господствующие круги
монополистического капитала постепенно готовили вступление ее в
образованный в 1949 г. блок НАТО, где она стала играть роль
исходного плацдарма и антикоммунистической ударной силы *.
Впоследствии НАТО стал ядром послевоенной системы военных
блоков, вокруг него сложились военные блоки и двусторонние
соглашения между капиталистическими государствами.
Таким образом, в начале первого периода послевоенной
глобальной стратегии и соответственно военно-блоковой политики
империализма, который охватывал конец 40-х и 50-е годы, были
созданы основные предпосылки современной системы военных
блоков и образованы первые группировки, действующие под
руководством США \
В общем, на протяжении всего послевоенного периода целевые
установки военно-блоковой политики, ее направленность против
трех главных революционных сил современной эпохи остались
в своей основе неизменными. Модификация военно-блоковой
политики обусловливалась поэтому обострением конфликта между
целями и средствами ее достижения. В результате постоянных
сдвигов в соотношении мировых сил в пользу социализма избираемые
на каждом этапе направления, способы, средства и формы
военной конфронтации США и всего империалистического лагеря с
мировым социализмом в конечном счете оказывались и оказываются
несостоятельными. Неспособность США и их союзников
реализовать свои агрессивные замыслы лежит в основе тенденции к
изменению средств и методов их внешней политики, военной
1 Geschichte der SED, S. 209.
* В марксистской литературе существует также точка зрения,
согласно которой этот период делится на два: с 1946 по 1953 г. и с 1954 по
1960 г. Авторы, придерживающиеся этой точки зрения, рассматривают!
таким образом, не три, а четыре периода глобальной стратегии США.
200

стратегии, развития вооруженных сил и производства
вооружения, соответствующим изменениям в идеологической сфере
международной классовой борьбы.
В 50-х годах основу военной политики США составляла
стратегия «массированного возмездия», предусматривающая лишь
крайние формы реализации военной силы США и их союзников
в международных отношениях — массированный ракетно-ядерный
удар или угрозу его нанесения. Военная политика США тогда
однозначно исходила из концепции подготовки всеобщей ядерной
войны против Советского Союза и других социалистических стран.
Блок НАТО был расширен и превращен в главный военный
инструмент империализма. В эти годы было в основном завершено
создание «периферийных» блоков и размещенных вокруг
социалистических государств военных баз. Контрреволюционные
агрессивные акции против социалистических государств, национально-
освободительного движения, широкое применение насилия в
борьбе с рабочим классом капиталистических стран составили
отличительную черту военно-блоковой политики империализма.
В 60-х годах начался второй период осуществления США и их
союзниками глобальной стратегии и военно-блоковой политики,
который продолжался в течение всего десятилетия.
В эти годы основные положения стратегии «массированного
возмездия» вынужденно пересматриваются Соединенными
Штатами. В 1961 г. было объявлено о принятии США новой военной
стратегии — стратегии «гибкого реагирования», которая в отличие
от предыдущей наряду с подготовкой к глобальной ядерной войне
допускала ступенчатость в развитии конфликтных ситуаций — от
переговоров «с позиции силы» к достижению «критического
порога», за которым начинается мировая ядерная война. Переход за
этот порог считался нежелательным (хотя и не исключался
полностью), так как это угрожало самому существованию
капиталистического мира. В таких условиях стратегия «гибкого
реагирования» была призвана обеспечить более широкий диапазон для
применения военной силы США и их союзниками по блокам в
сочетании с другими методами — политическими , экономическими,
идеологическими.
Переход к стратегии «гибкого реагирования» привел к
смещению центра применения силы империализмом на региональный
уровень, появлению теории ограниченных, или локальных, войн,
с помощью которых американский империализм стремился
остановить и повернуть вспять революционные силы в различных
частях мира. Стратегия «гибкого реагирования» была дополнена
позже положениями так называемой «гуамской доктрины», или
«доктрины Никсона», предусматривающей активизацию борьбы
с национально-освободительными движениями зависимых от
Вашингтона или просто марионеточных местных режимов.
Все это вело к развитию «периферийных» блоков и
двусторонних военных связей, вынуждало США оказывать более широкую
поддержку своим союзникам, что, в свою очередь, сопровождав
201

лось дальнейшим форсированием гонки вооружений. Новое
соотношение сил, складывавшееся в мире, показало, однако, что и эта
империалистическая стратегия обречена на провал. Со всей
очевидностью это стало ясно в результате поражений США в Индокитае.
С начала 70-х годов начался современный, третий период в
осуществлении глобальной стратегии и военно-блоковой политики
империализма. Он характеризуется формированием принципиально
новой стратегической ситуации, сложившейся в результате
коренного изменения соотношения мировых сил в пользу социализма,
потерей империализмом многих позиций в Азии и Африке,
Латинской Америке, обострением кризисных явлений в
империалистических блоках. Одновременно усилились противоречия между
империалистическими странами, вызванные появлением и
развитием трех центров империалистического соперничества —- США,
Западной Европы и Японии.
Стратегия «реалистического сдерживания», или «устрашения»,
принятая империалистами на вооружение в эти годы, рассчитана
на «упреждающие» действия, призванные не допустить
нежелательных для США сдвигов на мировой арене. Главными формами
косвенного использования военной силы США в мирное время
предусматриваются курс на «устрашение» и переговоры «с
позиции силы». Провозглашенный в 1980 г. президентом США
Дж. Картером курс на «ограниченную ядерную войну» означал,
что в своих конечных расчетах империалисты США продолжают
делать ставку на установление мирового господства путем
развязывания не только ограниченной, но и глобальной ядерной
войны.
Одновременно США и их союзники стремятся реорганизовать
существующие блоки, расширить их состав и функциональное
предназначение, укрепить их основу путем более эффективного
и рационального распределения ролей между участниками блока
под руководством США, сформировать новые блоки,
приспособить к изменившимся международным условиям систему военных
баз (опорных пунктов). Начался новый раунд гонки вооружений.
Империалистические державы пытаются подорвать политику
мирного сосуществования и разрядки, сорвать дальнейший прогресс
в этом направлении. Военно-блоковую политику империализма,
постоянно угрожающую безопасности народов, активно
поддерживает маоистское руководство Китая.
* «
Основным фактором, определившим развитие военно-блоковой
политики империализма после второй мировой войны, было
дальнейшее углубление общего кризиса капитализма. Образование
мировой системы социализма, крушение колониальной системы
империализма и возникновение большого количества молодых незавц-
202

симьтх государств, рост рабочего движения в странах капитала —
все это сужало возможности действий империализма, но не
меняло его агрессивной, авантюристической природы.
Реакция империализма на прогрессирующее развитие мирового
революционного процесса в условиях корепного изменения сил па
мировой арене в пользу социализма выразилась в концентрации
усилий всех капиталистических стран и тенденции к созданию
международного антисоциалистического военного союза под
эгидой крупнейшей империалистической державы — Соединенных
Штатов Америки. Военно-политическую основу этой коалиции
составляет совокупность империалистических военных блоков,
вокруг которых группируются и другие государства, связанные с
ведущими империалистическими державами двусторонними
соглашениями. Создание системы империалистических военных блоков
означало сосредоточение в руках империализма огромной
военной мощи, направленной в первую очередь против СССР,
других стран социалистического содружества, международного
рабочего и национально-освободительного движения, явилось опасным
источником империалистической агрессии и угрозы войны.
Анализ основ империалистической военно-блоковой политики
говорит об ее агрессивном характере, обусловленном сущностью
современного государственно-монополистического капиталйдма и
являющемся выражением интересов наиболее реакционных
кругов монополистической буржуазии. Военно-блоковая политика
отражает основные этапы развития глобальной империалистической
стратегии войны и агрессии. Деятельность империалистических
блоков носит ярко выраженный классовый характер и служит
утверждению господства эксплуататорской верхушки в странах
мировой капиталистической системы.
Сфера военно-блоковой политики подвержена действию двух
тенденций — центростремительной и центробежной, на развитие и
борьбу которых влияет соотношение сил на мировой арене и
внутри капиталистической системы. В последние годы четко
проявилась подверженность военно-блоковой политики империализма
серьезным кризисным явлениям, что подтверждает распад отдель-
ньцс блоков. Однако создание и деятельность империалистических
военно-политических блоков в послевоенный период говорит о том,
что нельзя недооценивать или хотя бы в малейшей степени
игнорировать совокупную экономическую мощь, интегрированную
военную силу империализма, его агрессивные цели, программы и
планы, стремление к объединению на антикоммунистической
основе. Это означало бы утрату реалистического подхода к
действительности, забвение ленинских указаний о необходимости
революционной бдительности в отношении классового противника —
буржуазии, которая «готова на все дикости, зверства и преступления,
чтобы отстоять гибнущее капиталистическое рабство» 1.
1 Л е н и н В. И. Поля. собр. соч., т. 23, с. 166.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ
НАТО - ГЛАВНОГО ОРУДИЯ
АГРЕССИВНОЙ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ПОЛИТИКИ
(1949-1969 гг.)
После второй мировой войны военно-блоковая политика
империализма нашла наиболее последовательное выражение в
деятельности организации Североатлантического договора (НАТО) '.
Этот блок, созданный по инициативе США, стал ядром всей
послевоенной системы агрессивных военно-политических блоков,
главным орудием глобальной стратегии американского
империализма, ставящего целью завоевание мирового господства. Своей
деятельностью, напразлепной против социалистического
содружества и мирового революционного движения, этот агрессивный блок
не раз ставил мир на порог ядерной катастрофы.
Однако США и другие империалистические державы,
объединившие в НАТО свой огромный военный и экономический
потенциал, не смогли добиться своих целей «сдерживания»,
«отбрасывания» и уничтожения реального социализма. Произошло
обратное. Растущая мощь социалистического содружества,
притягательная сила его миролюбивой внешней политики не только успешно
противостояли блоковой политике держав НАТО, по и
способствовали нарастанию кризиса внутри этой агрессивной
военно-политической группировки. Входящие в нее капиталистические страны
были вынуждены приспосабливаться к новым условиям
международной обстановки.
1
НАТО — крупнейший агрессивный
военно-политический
блок империализма
Создание и развитие военных блоков стало одной из
важнейших составных частей антисоветской и антисоциалистической
экспансионистской политики, которую империализм США и его
1 North Atlantic Treaty Organization (NATO).
204

главные европейские союзники — Великобритания и Франция на
чали проводить в 1946—1947 гг. и которая вошла в
международный политический лексикон под названием «холодная война».
Центральное место в их усилиях занимала подготовка к
сформированию агрессивного военного блока в Европе, непосредственно
нацеленного против Советского Союза. Идейная и политическая
направленность блока определялась задачами развязывания
«крестового похода» против коммунизма.
Экономические основы для создания этого блока были
заложены «планом Маршалла», который называли «первым шагом
в строительстве Североатлантического сообщества» *.
Экономическая помощь на основе двусторонних соглашений была
предоставлена Соединенными Штатами буржуазным государствам
Западной Европы на условиях интенсификации борьбы против
коммунизма. В качестве условий выдвигался ряд дискриминационных
требований в области экономики, а также требования
политического и военного характера, хотя по тактическим соображениям
они и не были сформулированы открыто (например, требование
размещения американских военных баз на территории «маршалли-
зованных» стран, а также соответствующие обязательства
западноевропейских «партнеров» по усилению борьбы против
«коммунистической угрозы» и демократических движений).
Опираясь на поддержку США, реакционные силы Западной
Европы добились в 1946—1947 гг. удаления
министров-коммунистов из тех европейских правительств, куда они вошли как
передовые борцы с фашизмом в заключительные годы второй
мировой войны. Следствием осуществления «плана Маршалла», на
который США израсходовали за четыре года около 17 млрд.
долларов, явилось усиление общей, в том числе технико-экономической,
зависимости от США многих капиталистических стран —
получателей «помощи», их включение в процессы ремилитаризации,
гонку вооружений и «холодную войну».
Военно-политические предпосылки империалистического блока
в Европе были очерчены в «доктрине Трумэна», провозглашенной
президентом США в марте 1947 г. В ее основу была положена идея
антикоммунизма, согласно которой предусматривалось путем
наступления против социализма распространить «американский
образ жизни», то есть капиталистический строй, на весь мир и
установить гегемонию американского империализма. Ее главный
замысел состоял в том, чтобы под предлогом «сдерживания
коммунизма» разгромить, используя военную «помощь» США,
революционное движение в капиталистических странах Европы (в
первую очередь в Греции, где в то время началась гражданская
война), развернуть вблизи границ СССР сеть американских
военных баз и обеспечить необходимые военно-политические условия
для расширения экспансии монополистических кругов США.
1 F i π 1 е 11 e r Th. Interim Report on U. S. Search for a Substitute for
Isolationism. New York, 1968, p. 23.
205

Подготовка к созданию агрессивного антисоветского блока
в Европе, которая всего лишь несколько лет назад была
освобождена от фашистского гнета ценой миллионов жизней советских
солдат, представляла собой сложпую задачу. Необходимо было
скрыть от трудящихся масс своих стран агрессивную сущность
военного союза, объяснить, что он якобы создается для
обеспечения безопасности Запада. С этой целью была развернута
идеологическая обработка общественного мнения, которая
базировалась, с одной стороны, на распространении клеветнических
вымыслов о «военной угрозе» со стороны СССР, а с другой стороны —
на внедрении в сознание масс идеи «атлантического сообщества».
Этим создавалась видимость, что планируемый
Североатлантический союз — некое «новое явление в международной жизни»,
которое юридически оформляет якобы давно существующую
историческую общность стран Северной Америки и Западной Европы.
Эта видимость региональности должна была помочь обойти Устав
ООН, не допускающий создания агрессивных военных блоков!.
Организационное оформление Североатлантического военно-
политического союза прошло песколько периодов. 4 марта 1947 г.
Великобритания и Франция заключили договор о союзе и
взаимной помощи. Этот так называемый дюнкеркский договор
формально был направлен против возможной германской агрессии, в
действительности же являлся важной предпосылкой для
подписания 17 марта 1948 г. в Брюсселе договора об экономическом,
социальном и культурном сотрудничестве и коллективной обороне
между Великобританией, Францией, Бельгией, Нидерландами и
Люксембургом, который оформил создапие военно-политического
блока, получившего название Западный союз. Содержание
Брюссельского пакта было совершенно очевидно направлено, хотя это
открыто не декларировалось, против Советского Союза и стран
социализма. Это признается сейчас и в буржуазной литературе.
Западный союз, пишет западногерманский историк В. Войке,
должен был «практически рассматриваться... как договор,
направленный против Советского Союза» 2.
Западный союз, как и впоследствии НАТО, носил закрытый
характер, участие СССР или других восточноевропейских государств
в нем исключалось. В его рамках впервые в мирное время была
создана интегрированпая военная организация. Вооруженные
силы государств, входивших в Западпый союз, подчинялись —
согласно условиям пакта —единому верховному командованию, но
их структура, вооружение, боевая подготовка и снабжение
оставались в ведении национальных государственных органов.
Главенствующую роль в Западпом союзе, и особенно в его
военной организации, при поддержке США играла Великобритания.
Опираясь на выдвинутую У. Черчиллем концепцию о ведущей роли
англоязычных народов в будущем антикоммунистическом союзе,
1 См.: Иванова И. М. Концепция «атлантического сообщества» во
внешней политике США. М., 1973, с. 13—14.
2 Woyke W. Die NATO in den siebziger Jahren. Opladen, 1977, S. 18.
206

британские правящие круги обеспечили себе в нем довольно
прочные позиции. Английский фельдмаршал Б. Монтгомери запял
пост верховного главнокомандующего вооруженными силами
Западного союза, английские генералы возглавили военный комитет,
находившийся в Лондоне. Влияние США на деятельность
Западного союза обеспечивалось тем, что непосредственно в
Вашингтоне был создан рабочий комитет стран —- участниц Западного
союза, в работе которого участвовал заместитель
государственного секретаря США К
Соединенные Штаты Америки активно поддерживали
деятельность Западного союза и одновременно вели переговоры об
образовании более крупного военного блока — НАТО. Туда должны были
войти не только страны Брюссельского пакта, но и другие
развитые капиталистические государства, прежде всего США и
Канада. При этом важнейшее значение придавалось Европейско-Ат-
лантическому региону. Именно здесь обе
общественно-политические системы непосредственно противостояли друг другу. К тому
же птот регион давал США определенные стратегические преиму-
шс trh: непосредственную близость к СССР и странам народной
демократии— главному объекту агрессивных планов империализма;
«открытые» северные и южпые подступы к границам СССР, что
представлялось американским стратегам наиболее удобным для
действий авиации — в то время единственного носителя ядерного
оружия; сосредоточение в этом районе крупнейших
капиталистических держав мира с их военно-экономическим потенциалом2.
После принятия копгрессом США 11 июня 1948 г. резолюции
сенатора Вапдепберга, которая рекомендовала американскому
правительству добиваться создания под эгидой США разветвленной
системы антисоветских военно-политических блоков, переговоры
сравнительно быстро привели к совместному решению.
Североатлантический договор был подписан 4 апреля 1949 г. в
Вашингтоне представителями правительств США, Великобритании,
Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Канады, Италии,
Португалии, Норвегии, Дании и Исландии. 18 февраля 1952 г. к НАТО
присоединились Турция и Греция, а 9 мая 1955 г. — ФРГ. Таким
образом, в его состав вошли 15 капиталистических государств3,
в том числе все основные империалистические державы, за
исключением Японии. Они запимают территорию общей площадью
свыше 22 млн. кв. км с населением свыше 550 млн. человек.
Участники Североатлантпческого договора назвали свой блок
оборонительной организацией. В преамбуле и отдельных статьях
договора нет недостатка в таких выражениях, как «оборона»,
«мир», «свобода», «соблюдение декларации Организации Объеди-
1 „Europa — Archiv44 Frankfurt a/M, 1949, Nr. 2, S. 1818.
2 См.: Трофимепко Г. А. США: политика, война, идеология. М.,
1976s с. 147.
8 С образованием НАТО Западный союз утратил самостоятельное
военное значение в системе блоков и был фактически поглощен военной
организацией.
207

ненных Наций». Вся эта псевдооборонительная фразеология
предназначалась для того, чтобы замаскировать агрессивную и
реакционную сущность военного союза.
Истинные политические и военные цели НАТО были
разоблачены Советским правительством сразу же после образования
блока. «Североатлантический договор,— говорилось в меморандуме
Правительства СССР о Североатлантическом договоре, — не имеет
ничего общею с целями самообороны государств —
участников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не
собирается нападать. Наоборот, этот договор имеет явно
агрессивный характер и направлен против СССР...» !
Наиболее характерной чертой этого договора, его
политической и идеологической основой является антикоммунизм. Договор
направлен против Советского Союза и других социалистических
стран. И хотя об этом в тексте прямо не говорится, из статьи 2 и
особенно 10 явствует, что договор нарушает гарантированный ООН
принцип коллективной самообороны, так как охватывает только
капиталистические и исключает социалистические государства.
О замкнутом характере этого империалистического пакта
свидетельствует, в частности, то, что советское предложение о
вступлении в члены НАТО было отвергнуто США, Великобританией и
Францией в ноте от 31 марта 1954 г. под тем предлогом, что
участие в нем СССР изменило бы характер Североатлантического
пакта2.
Североатлантический договор носит ярко выраженный
агрессивный характер. Статья 5, которая является одной из важнейших
в договоре, предусматривает предоставление военной помощи,
включая применение вооруженной силы, каждой стране —
участнице НАТО в случае, если она подвергнется нападению со стороны
какой-либо другой державы. Статья 6 дает чрезвычайно широкое
толкование понятию «вооруженное нападение» на участников
договора. Согласно этой статье любой инцидент с кораблем или
самолетом, принадлежащим любому из участников НАТО, может
быть легко истолкован как «вооруженное нападение» и
использован в качестве предлога для агрессии. Согласно
сформулированным в статье 5 общим принципам оказания такой помощи США
обладают правом (независимо от наличия принципа единогласия
в совете НАТО) в любое время использовать механизм договора
для развязывания наступательных военных действий против
социалистических государств.
Североатлантический пакт не является и региональным
соглашением в духе статьи 52 декларации Объединенных Наций,
напротив — он нарушает ее. Так, стать - 6 Североатлантического
договора объявляла зоной действия НАТО территорию европейских
и североамериканских страп, входящих в союз, алжирские
департаменты Франции, находящиеся во владении стран НАТО острова
1 «Правда», 1949, 1 апр.
2 „New York Herald Tribune", 1954, May 8.
208

в Атлантическом океане и его воды севернее тропика Рака.
Однако, взятые в совокупности, эти государства и территории,
разбросанные по трем континентам , вдоль берегов Атлантического
океана и Средиземного моря, вовсе не образуют региона в духе
положений ООН.
Североатлантический пакт служит инструментом сохранения и
укрепления классового господства буржуазии и, таким образом,
открыто направлен против революционного рабочего движения и
демократических сил всего мира. Статья 4 договора позволяет
США и другим государствам блока под ширмой предотвращения
мнимой угрозы «политической независимости» открыто
вмешиваться во внутренние дела стран — участниц блока и
использовать любые, в том числе и военные, средства против
коммунистических партий и других антиимпериалистических сил.
Существуют многочисленные свидетельства того, что к
Североатлантическому пакту был приложен секретный, не подлежащий
ратификации протокол, обязывающий его участников к совместной
военной помощи в случае так называемой «внутренней агрессии», под
которой подразумевается возможность прихода к власти в
странах НАТО демократических сил 1.
В тексте Североатлантического договора не содержалось
конкретных указаний о распространении его положений на
колониальные владения стран-участниц, за исключением алжирских
департаментов Франции и островных владений держав пакта в
Атлантическом океане, Средиземном и других морях. Тем не менее
это не мешало руководству НАТО «расширительно» толковать
сферу его деятельности и вмешиваться в дела многих стран Азии,
Африки, Латинской Америки. В буржуазной прессе отмечалось,
что существование НАТО предоставляет США свободу рук для
подавления крупного революционного брожения па этих
континентах 2.
Вплоть до сегодняшнего дня НАТО является наиболее
крупным империалистическим военным блоком, «ядром всех
империалистических межгосударственных организаций», созданных после
второй мировой войны3.
Североатлантический договор рассматривается его участниками
как долговременный политический и военный союз, который
позволяет предпринимать совместные координированные действия
против сил международного революционного процесса. Независимо
от некоторых различий в интересах отдельных государств они
считают НАТО коллективным орудием насилия, с помощью которого
рассчитывают военно-политическими методами ослабить
притягательную силу социализма, попытаться уничтожить
социалистические государства, стабилизировать господство
монополистического капитала перед лицом его всеобщего кризиса.
1 См.: Военная сила и международные отношения. Военные аспекты
внешнеполитических концепций США. М., 1972, с. 234.
2 „Orbis" (Philadelphia), 1969, vol. XIII, No. 1, p. 24.
* Völkerrecht. Lehrbuch. Teil 2. Berlin, 1973, S. 197.
209

Этой целевой установки НАТО придерживается и по сей день.
Она лежит в основе агрессивной антисоциалистической стратегии
ведущих держав блока. Как отмечается в Программе СЕПГ,
«целью империализма остается прежде всего сохранение и
расширение своих позиций, подрыв и уничтожение социалистического
строя» '.
В Североатлаптическом пакте участвуют почти все развитые
капиталистические страны, которые независимо от существующих
между ними экономических противоречий и политических
разногласий объединили в НАТО свой военный потенциал для борьбы
против социалистических государств. Создание НАТО отражало
присущее первым послевоенным годам усиление
объединительных тенденций в капиталистическом мире на антисоветской
основе.
В отличие от прежних военных блоков империализма НАТО
уже в мирное время располагает общим политическим и военным
аппаратом управления, который имеет в своем распоряжении
постоянные межгосударственные и многонациональные
интегрированные политические и военные органы. В рамках блока при
доминирующем влиянии США осуществляется процесс интеграции
руководящих органов, вооруженных сил и инфраструктуры.
Постоянно действующая военная организация—это новый элемент
империалистического военного блока. Ее создание отражает воеп-
но-теоретические взгляды, бытующие в США и других странах
НАТО, на характер и способы ведения современной войны против
СССР и его союзников, которая рассматривается как война
коалиционная, с применением ядерного оружия. В соответствии с
требованиями такой войны в блоке имеются объединенные
вооруженные силы, которые еще в мирное время оснащаются, обучаются
и морально готовятся к использованию ядерного оружия и
заблаговременно сосредоточены в исходных оперативно-стратегических
районах.
Характерной особенностью НАТО является гегемония в нем
американского империализма, проявляющаяся во всех сферах
деятельности блока и часто выливающаяся в форму политического
и военного диктата. Это определяется прежде всего тем, что после
войны США стали экономическим-, научно-техническим,
политическим и военным центром капиталистического мира. С другой
стороны, объединяющим фактором «атлантической солидарности»
является воинствующий антикоммунизм. Страны Западной
Европы согласились на такой неравноправный альянс, как НАТО,
только потому, что в союзе с американским империализмом в
рамках этого блока они видели наиболее благоприятную возможность
как для стабилизации своего классового господства,
пошатнувшегося в результате хозяйственной разрухи, ослабления государ-
1 IX съезд Социалистической единой партии Германии (Берлин, 18—
22 мая 1076 г.). М., 1977, с. 221.
210

ственной власти и усиления рабочего движения в первые
послевоенные годы, так и, в первую очередь, для совместных действий
против социализма К
Особенностью НАТО, которая проявилась за годы его
существования, является превращение Североатлантического пакта
в орудие активного влияния на правительства западных стран и
их политику, а также па межимпериалистические отношения в
целом. При этом агрессивный характер блока, выражающийся, с
одной стороны, в культивировании догм «холодной войны», а с
другой— в постоянном наращивании военной мощи империализма в
центре Европы, находится в явном несоответствии с реальной
ситуацией, складывающейся на мировой арене2.
Правящие круги США создавали Североатлантический пакт
как инструмент глобальной стратегии. В НАТО объединились
сильнейшие империалистические державы, колониальные
государства. Их влияние простиралось почти на все районы
земного шара. Они обладали разветвленной сетью военных баз.
Организационная структура и механизм деятельности НАТО
являлись, кроме того, моделью для других блоков.
Наконец, важной особенностью НАТО, в отличие от военных
блоков и коалиций прошлого, явился большой удельный вес в его
деятельности идеологических аспектов, в том числе огромный
размах проводимой его органами идеологической обработки
населения и личного состава армий страп блока. Это объяснялось как
общим обострением идеологической борьбы между капитализмом
и социализмом в современную эпоху, так и конкретными
обстоятельствами — необходимостью в глазах населения «обосновать»
цели этого агрессивного блока, утвердить в нем гегемонию США,
восславить культ военной силы как единственного средства
борьбы с «международным коммунизмом». Идеологические задачи
подобного рода могли быть решены только путем извращения
фактов и фальсификации исторических событий, злобной клеветы
на прогрессивные силы. Особым направлением деятельности
НАТО стало развертывание психологической войны и проведение
подрывной деятельности против СССР и других социалистических
стран.
Учитывая эти особенности НАТО, США надеялись
использовать этот блок как инструмент осуществления своей глобальной
1 Наряду с доминирующим положением в НАТО американского
империализма внутри блока существует определенная иерархия отношений
«по силе» каждой из стран-участниц. Любопытную характеристику этих
отношений дает американский буржуазный журнал «Орбис». Он выделяет
в составе блока четыре группы стран — одну «сверхдержаву» (США —
гигант в трех решающих сферах: финансах, торговле и вооруженных сплах);
две страны с «особыми задачами, ответственностью и влиянием»
(Великобритания и Франция); две страны, отличающиеся «важностью
стратегического положения» (ФРГ и Италия), и, наконец, десять малых стран —
участниц блока („Orbis". 1969. vol. XIII. No. 1. p. 327).
2 См.: Воронцов Г. А. Атлантические отношения и современность.
М., 1977, с. 5.
211

стратегии. К тому же Североатлантический союз был призван
служить моделью для других военных блоков империализма.
Идейно-политической основой гегемонии США в области
руководства НАТО стал «атлантизм», который тесно
кооперировался с антикоммунизмом и «европеизмом». Под «европеизмом»
подразумевалось экономическое и политическое объединение
Западной Европы в противовес Восточной Европе. Концепция
«европеизма» обосновывала также необходимость сохранения
Западного союза, который продолжал существовать и после создания
Североатлантического блока.
Многие члены НАТО связывали с участием в этом блоке и
собственные расчеты. Великобритания намеревалась утвердить свою
особую, тройственную роль в мировой политике: как главного
партнера США, главной западноевропейской державы и лидера
Британского содружества наций. Франция рассчитывала
использовать НАТО для восстановлепия своего положения великой
державы, а также для удержания алжирских департаментов,
специально упомянутых в договоре.
Реваншистские круги ФРГ считали, что, вступив в НАТО, они
смогут удовлетворить свои притязания по отношению к ГДР и
постепенно завоевать ведущее положение в Западной Европе.
Эти политические устремления европейских
империалистических держав получили оформление в соответствующих
экспансионистских, колониалистских или реваншистских концепциях,
подобных требованиям К. Аденауэра о «воссоединении» 1. Вместе с
«атлантизмом» и «европеизмом» они образовывали набор
реакционных махрово антикоммунистических, контрреволюционных
теорий, также взятых на службу подрывной пропаганды.
Первостепенная роль в идеологических диверсиях против стран
социализма и в обмане собственного населения отводилась
вымыслу об агрессивных намерениях Советского Союза в отношении
Запада. Незадолго до образования НАТО правая французская
печать требовала немедленного вооружения, чтобы предотвратить
так называемую «советскую угрозу». После создания военного
блока клевета на социализм, а также идеологические диверсии
стали неразрывной составной частью, важным инструментом его
политики. Они направлялись и координировались в рамках
общей стратегии и тактики. Характеризуя политику ведущих
империалистических кругов НАТО, бывший шведский министр
финансов Э. Вигфорс говорил, что «опасность «холодной войпы»
следует усматривать не столько в агрессивных действиях русских,
сколько в возможной превентивной войне Соединенных Штатов» 2.
Не менее любопытно и высказывание по этому поводу бывшего
премьер-министра Франции П. Мендес-Франса: «Принимая
участие в «антисоветской игре США», политические и военные дея-
1 См.: Иванова И. М. Концепция «атлантического сообщества» во
внешней политике США, с. 31—33.
2 „Zeitschrift für Geschichtswissenschaft" (Berlin), 1976, Fi. 10, S. 1093.
212

тели Запада получали тем больше Долларов, чем больше аайима-
лись «коммунистической опасностью» '.
При создании НАТО как главного военно-политического блока
империализма и важнейшей ударной силы против социализма
основным способом борьбы была избрана ядерная война, а главным
средством достижения империалистических целей «отбрасывания»
и уничтожения социализма — совокупная военная мощь входящих
в блок капиталистических государств, в первую очередь США,
обладающих монополией на ядерное оружие. Осуществление взятого
НАТО курса на подготовку войны тесно связывалось с
запугиванием широких масс жупелом коммунизма. Легенда о «советской
угрозе» и тезис о необходимости «устрашения» СССР составили,
таким образом, два неразрывно связанных аспекта в оправдании
антикоммунистической политики и стратегии блока. Как признает
буржуазный западногерманский историк М. Дорман, «если
руководство демократического государства берет на вооружение
политику устрашения, то для него появляется необходимость...
укоренить в сознании всех своих граждан мысль о существовании
коммунистической угрозы» 2.
Психологическая готовность к агрессии рассматривается
военным руководством НАТО как важный аспект всесторонней
подготовки ядерной войны. Поэтому подстрекательство к борьбе
против социализма, проводимое в рамках всего блока, носит
характер массового одурманивания населепия, так как потенциальные
авантюристические цели блока и его политика в корне
противоречат классовым интересам трудящихся масс, всех пародов мира.
В свое время весьма откровенно высказался об одном из таких
планов У. Черчилль. Вот как описывал беседу, состоявшуюся по
этому поводу с Черчиллем 8 марта 1955 г., американский
политический деятель Г. Лодж: «Он (Черчилль.— Ред.) подробно
изложил, что в 1948 г., когда он уже не был в правительстве и когда
мы владели монополией на атомную бомбу, он предложил устроить
пробу сил с Советским Союзом. Оп разработал детальный план —
предъявить СССР требование отойти на линию Керзона, с тем
чтобы освободить Польшу, Чехословакию, Венгрию, Румынию и
Прибалтику... Далее он развил концепцию на случай, если
русские откажутся выполнить его мирный план... Тогда надлежит
сбросить бомбы, чтобы продемонстрировать советскому народу
нашу силу... То, что до этой пробы сил дело не дошло, когда мы
обладали монополией, было катастрофической ошибкой»3.
История блоковой политики НАТО во всех ее проявлениях
наиболее четко может быть прослежена по периодам развития
блока.
1 Цит. по: W е г t h Α. Der zögernde Nachbar. Frankreich seit dem
letzten Weltkrieg. Düsseldorf, 1957, S. 269.
2Dormann M. Demokratische Militärpolitik. Die alliierte Militärstrategie
als Thema deutscher Politik 1949—1968. Freiburg, 1970, S. 119.
3 Lodge Η. As It Was. An Inside View of Politics and Power in the
•50s and '60s. New York, 1976, p. 73.
213

Первый период охватывает время с 1949 г. до копца 50-х
годов. В эти годы происходило формирование блока, были созданы
его руководящие политические и военные органы, началась
военная интеграция. Возродившийся в Западной Германии
империализм и милитаризм благодаря непосредственному вступлению
ФРГ в НАТО получил возможность осуществить свои ближайшие
военно-политические цели антикоммунизма и реваншизма,
углубив тем самым его агрессивный характер.
На протяжении всего первого этапа блок НАТО,
руководствуясь американскими внешнеполитическими доктринами
«сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма, проводил активную
контрреволюционную деятельность против европейских
социалистических государств и начал форсированную подготовку к войне па
основе разработанной в США военной стратегии «массированного
возмездия». Сущность ее состояла в планировании внезапного
массированного ядерного удара, направленного против СССР, а
политические цели — в ликвидации мировой социалистической системы
и завоевании американским империализмом мирового господства.
Второй период развития НАТО охватывает 60-е годы. В это
время ускоренными темпами наращивалась военная мощь блока
за счет оснащения его вооруженных сил ракетно-ядерным
оружием. Развивалась военная интеграция. Руководствуясь
принципами американской стратегии «гибкого реагирования»,
вооруженные силы проходили интенсивную подготовку к различным видам
войны.
Одновременно внутри блока усилились
межимпериалистические противоречия, политические и военно-стратегические
разногласия, возникшие еще в начальном периоде его деятельности.
Их глубинной основой был рост изменений в соотношении сил на
мировой арене, крупные успехи, достигаемые
внешнеполитическим курсом СССР на мирное сосуществование государств с
различным общественно-политическим строем. Усиление
разъединительных тенденций привело к развитию кризисных явлений в
НАТО, выражением которых стал выход Франции из его
военной организации1. Однако между Францией и другими
странами НАТО продолжали сохраняться военные и
военно-политические связи.
Третий период деятельности НАТО начался в 1970 г., в
условиях острейшей борьбы на мировой арене за разрядку
международной напряженности. Милитаристский блок НАТО выступил
как одно из главных препятствий на пути к политической и
военной разрядке. В официальных документах блока, как и прежде,
указывается, что «целью стратегии и военного планирования
НАТО является обеспечение безопасности посредством
устрашения» 2.
1 См.: Воронцов Г. А. Атлантические отношения и современность,
с. 6.
2 „NATO — Review" (Bruxelles), 1975, June, No. 3, p. 29.
214

Таким образом, руководство блока и в новой обстановке ищет
пути для осуществления своих антисоциалистических
агрессивных целей. В странах НАТО усиливается гонка вооружений, в
особенности производство новейших видов оружия и боевой
техники. Продолжается укрепление вооруженных сил блока,
значение которых определяется установками американской стратегии
«реалистического устрашения» и модификацией официальной
натовской стратегии «гибкого реагирования». Для внутриблоковых
отношений характерно дальнейшее развитие разъединительных
тенденций, нашедших выражение прежде всего в повышении
самостоятельной внешнеполитической роли европейских стран,
активной милитаристской деятельности Еврогруипы.
Сравнение трех периодов деятельности НАТО позволяет
выявить общность его антикоммунистических и
антисоциалистических целей и задач. Конкретное рассмотрение форм и
направлений политики НАТО в каждом из этих периодов
дает возможность установить взаимосвязь между формами и
содержанием этой политики, вскрыть ее истинные цели и
задачи К
С созданием НАТО агрессивная политика «сдерживания»
коммунизма, проводимая США, приобрела новый размах. В начале
50-х годов ее антикоммунистическая сущность получила развитие
в сформулированной Дж. Ф. Даллесом повой внешнеполитической
доктрине наступательного «отбрасывания.) социализма и
«освобождения» социалистических стран. Американский историк
Дж. Снаньер так характеризует эту доктрину «крестового похода»
против коммунизма: «Программа деятельности республиканцев
явно предусматривала, как будущий государственный секретарь
Джон Даллес в облике Иисуса Навнна обходит стены кремлевской
империи, извлекая из своей трубы звуки марша свободы. Стены
должны были рухнуть, порабощенные народы обрести свободу,
а советская власть — вынуждена отступить. Мир снова был бы
спасен для демократии» 2.
Нагнетанию военной угрозы и подготовке к войне против
СССР и других социалистических стран отвечал гакже принятый
10 октября 1951 г. конгрессом США «Закон о взаимном
обеспечении безопасности». На его основе союзники США получили
только за 1951 —1954 гг. около 12 млрд. долларов на военные,
подрывные и другие антисоциалистические акции. При этом
преобладающую часть «военной помощи» в первые послевоенные годы
получали государства Западной Евроиы (с 1946 по 1953 г.—
88,3 процента). Только Великобритания, Франция, Италия и
ФРГ получили с апреля 1948 г. по февраль 1952 г. 8,5 млрд. дол-
1 В данной главе рассматривается военно-блоковая политика на
первых двух этапах развития НАТО, третий этап анализируется в восьмой
главе.
2 Spanier J. American Foreign Policy since World War II. New York,
1968, p. 110.
215

ларов, что составило 66 процентов общего объема американской
«помощи».
Столь значительные финансовые средства выделялись не
только на вооружение, но и на заброску с территории этих
государств подрывной агентуры в страны социализма для
организации там «активных действий», в том числе переворотов1.
Контрреволюционная подрывная деятельность дополнялась и
координировалась с постепенно усиливающейся экономической блокадой
Советского Союза и его союзников со стороны США и других
стран НАТО. С этой целью в 1951 г. в блоке был создан
специальный орган — Комитет по координации торговой политики
между Востоком и Западом. В 1952 г. появился еще Китайский
комитет, занявшийся распространением экономических
ограничений на социалистические страны Азии 2.
Усилия США и других ведущих держав пакта в области внут-
риблоковой политики были направлены в первую очередь на
совершенствование структуры НАТО как военного блока. Сюда
входило: определение конкретных задач и характера военных
усилий каждой из стран, создание объединенных вооруженных
сил для осуществления агрессивных целей блока, обеспечение
их стандартизированным вооружением, унификация боевой
подготовки войск, создание военно-экономической базы блока и
накопление запасов стратегического сырья, разработка оперативно-
стратегических планов новой войны, создание военно-морских и
военно-воздушных баз на территории стран блока, а также
подготовка наземных плацдармов против СССР и других стран
социализма.
Видное место в первой половине 50-х годов занимало создание
руководящих политических и военных органов блока,
интегрированной военной организации и инфраструктуры, а также
вовлечение в блок новых участников. Стремясь создать сплошной с
географической точки зрения фронт против социалистических
стран, идущий от Аляски через Северную Европу к восточной
части Средиземного моря и Кавказу, НАТО сконцентрировал свои
усилия сначала на Центральной Европе и на южном фланге.
Так, на южном фланге НАТО США намеревались вместе с
Великобританией образовать так называемое Средневосточное
командование НАТО, к которому должны были примкнуть Греция,
Турция и страны, входящие в Лигу арабских государств. Но этот
план потерпел провал, натолкнувшись на сопротивление
арабских стран.
В Центральной Европе решалась крупная
военно-политическая задача — вовлечение в блок ФРГ. Экономический и военный
потенциал Западной Германии, реакционные милитаристские
традиции германского империализма, а также выгодное военно-ге-
1 „Archiv der Gegenwart" (Bonn), Jg. 1952, S. 3626.
2 Das Atlantische Dilemma. Aggressivität und Krise der NATO. Berlin,
1969, S. 59.
216

ографическое положение в Центральной Европе — эти и другие
факторы определили решение западных держав окончательно
порвать с союзническими соглашениями по Германии и превратить
ФРГ в главный район развертывания агрессивных сил НАТО,
ударный кулак против социалистических государств Европы.
Ведущую роль в осуществлении этих опасных для дела мира целей
играл американский империализм. Г. Киссинджер открыто
признавал в 1955 г., что ремилитаризация ФРГ «являлась в тот
период единственной действительно важной целью американского
руководства» К
Первый верховный главнокомандующий НАТО в Европе и
будущий президент США Д. Эйзенхауэр заявлял в своем отчете о
деятельности НАТО в 1951 —1952 гг.: «Как географический центр
Европы Западная Германия имеет большое стратегическое
значение для континента. Имея Западную Германию на нашей стороне,
вооруженные силы НАТО создадут в Центральной Европе
прочный и сплошной фронт от Балтийского моря до Альп» 2.
Эти устремления США смыкались с классовыми интересами
разгромленного германского империализма, влиятельные
представители которого со своей стороны исходили из того, что
реставрация системы монополистического капитализма может быть
осуществлена только путем тесного союза с США в виде военного
блока. Кроме того, они надеялись в рамках программы ХДС/ХСС,
направленной на установление «нового порядка в Восточной
Европе», за короткий срок ликвидировать Германскую
Демократическую Республику — первое рабоче-крестьянское государство
на немецкой земле и постепепно с помощью НАТО удовлетворить
свои дальнейшие притязания в отношении Польской Народной
Республики, Чехословацкой Социалистической Республики и
СССР.
Ремилитаризация ФРГ, осуществлявшаяся втайне примерно
до 1952 г., проходила при активной поддержке западных
оккупационных властей. Ее проведению способствовала напряженная
международная обстановка, которая сложилась в результате
развязанной в июне 1950 г. агрессии США в Корее. Вскоре после
начала войны, 29 августа 1950 г., канцлер ФРГ К. Аденауэр
передал верховному комиссару США Дж. Мак-Клою секретный
военный меморандум, в котором содержалось предложение о
создании западногерманских вооруженных сил численностью до
500 тыс. человек в рамках западноевропейской армии. Осенью
1950 г. совет НАТО фактически принял решепие о приеме ФРГ
в Европейское оборонительное сообщество, которое, в свою оче*
редь, должно было быть включено в НАТО. В коммюнике
заседания совета НАТО говорилось: «Наряду с другими решениями
1 „Dokumente. Zeitschrift im Dienst internationaler Zusammenarbeit"
(Offenburg), 1955, H. 4, S. 292.
2 Цит. по: Weißbuch über den Generalkriegsvertrag. Leipzig, 1952, S. 44.
217

совет достиг единства взглядов на роль, которую Германия
может сыграть в совместной обороне» *.
Незадолго до этого из выступления премьер-министра
Франции Р. Плевена стало известно о разработке плана создания
опирающегося на «европейскую армию» Европейского
оборонительного сообщества (ЕОС). Воплощение в жизнь этой концепции
модифицированного «европеизма», по расчетам авторов проекта,
помогло бы добиться относительно высокой степени
военно-политической интеграции в капиталистической Европе и объединить
ее усилия с НАТО. Для этого предусматривалось «создание
наднационального сообщества, независимого от его членов и
облеченного собственными полномочиями»2.
Проект структуры ЕОС — нового империалистического блока
западноевропейских стран — предусматривал наряду с
«европейской армией» иметь во всех странах территориальную военную
организацию. Общее командование предполагалось возложить на
верховного главнокомандующего объединенными вооруженными
силами в Европе, назначаемого советом НАТО.
Французский империализм видел в ЕОС такую форму союза
с ФРГ, которая, обеспечивая использование ресурсов Западной
Германии в интересах общей блоковой политики, оставляла бы
ее в ряду второстепенных держав. Тем самым укреплялись бы
позиции Франции как гегемона в капиталистической Западной
Европе. Поэтому план Плевена предусматривал включение
вооруженных сил ФРГ в «европейскую армию» без прямого участия
ФРГ в НАТО. В январе 1951 г. план был одобрен президентом
США Г. Трумэном. С некоторыми оговорками с планом Плевена
согласились государства Бенилюкса и Италия.
26 мая 1952 г. в Бонне состоялось подписание договора о
создании ЕОС, включавшего дополнительный военный протокол.
27 мая в Париже был подписан «Общий договор», которым
определялись отношения ФРГ с тремя западными державами. О
реваншистской и агрессивной сущности этого договора
свидетельствовала содержащаяся в преамбуле статья, согласно которой его
участники видели в создании ЕОС «значительный шаг в деле
осуществления их совместного стремлепия к объединению
Германии, интегрированной в Европейском сообществе» 3. После
подписания этих соглашений в ФРГ «ведомство Бланка», уже с
1950 г. тайно занимавшееся ремилитаризацией на правах
неофициального военного министерства, начало открытую подготовку
к формированию бундесвера.
Однако против договора о создании ЕОС 30 августа 1954 г.
проголосовало французское Национальное собрание. Это решение
было следствием особой позиции, занятой влиятельными кругами
1 Engel F. Handbuch der NATO. Frankfurt a/M., 1957, S. 401.
2 Die Vertragswerke von Bonn und Paris vom Mai 1952. Dokumente
und Berichte des „Europa — Archivs44, Bd. 10. Frankfurt a/M., 1952, S. VII.
« Ibid., S. 7.
218

французской монополистической буржуазии, результатом
активного протеста широких слоев населения Западной Европы,
последовательной борьбы, которую Советский Союз вел против
ремилитаризации ФРГ при активной поддержке ГДР и других
социалистических государств.
Военно-блоковой политике империализма в Западной Европе
был нанесен серьезный удар. Как указывается в «Истории
СЕПГ», «в августе 1954 г. в результате провала планов ЕОС
улучшились условия для создания системы коллективной
безопасности в Европе» К
Государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес назвал
провал плана ЕОС «мрачным событием»2. Для К. Аденауэра
«крушение планов оборонительного сообщества» означало «самый
тяжелый удар из тех, которые когда-либо испытывала его
политика» 3.
Тем не менее руководящие круги НАТО продолжали
изыскивать новые варианты военного объединения Западной Европы.
На этот раз курс был взят на непосредственное включение ФРГ
в НАТО. Под давлением США шесть стран — прежних участниц
ЕОС (Франция, Бельгия, Люксембург, Нидерланды, Италия и
ФРГ), а также США, Великобритания и Канада 23 октября
1954 г. подписали в Париже соответствующее соглашение4. Пакет
«парижских соглашений» состоял в общей сложности из 25
документов, которые предусматривали в первую очередь
преобразование Брюссельского пакта в Западноевропейский союз (ЗЕС) с
включением в него ФРГ и Италии; прямое присоединение ФРГ к
НАТО в качестве пятнадцатого члена этого блока; восстановление
формального государственного суверенитета ФРГ с
одновременным утверждением особых прав прежних оккупационных
западных держав; внешнеполитические и юридические обоснования
создания бундесвера, определение его численности, направлений
строительства и порядка включения в структуру командования
НАТО в Центральной Европе5.
Парижские соглашения противоречили духу и букве
договорных обязательств антигитлеровской коалиции, принятых в Ялте
и Потсдаме. Соглашения, принятые в Париже, не только открыли
агрессивному германскому империализму прямой доступ в
крупнейший после второй мировой войны военный блок, но и
обеспечили поддержку главными державами этого блока реваншистских
сил ФРГ, поставивших свое* целью насильственное изменение
послевоенных границ в Европе.
1 Geschichte der SED, S. 320.
2 „Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundesregirung"
(Bonn), 1954, 2. September, S. 1451.
3 Eckhardt F. Ein unordentliches Leben. Lebenserinnerungen.
Düsseldorf, 1967, S. 301. ·
4 Brandweiner H. Die Pariser Verträge. Berlin, 195G, S. 3—5.
5 Danke rt J. und .andere, Politik in Westeuropa, Berlin, 1975,
δ. 137-142.
219

С созданием Западноевропейского союза (его структура
показана на схеме 1) в капиталистической Европе, по сути дела
внутри НАТО, образовался еще один, оставшийся в основном без
изменения до настоящего времени, военно-политический блок.
Было объявлено, что одной из его задач является «способствовать
|Международный|_.
суд
Генеральный
секретариат
Совет
(министры иностранных!
дел стран - участниц)
Постоянный совет
I
Генеральный секретарь
I
Комитеты
Обороны и
вооружения
Финансов и
администрации
Политический
комитет
Процедурно·
правовой
[Постоянный комитет
по вооружениям
Управление по
контролю над вооружениями
Схема 1. Структура Западноевропейского союза (ЗЕС)
созданию единства Европы и подтолкнуть ее развивающуюся
интеграцию» К (Понятие Европы относилось только к
капиталистическим странам.) В сравнении с Западным союзом задачи и сфера
деятельности нового блока изменились. Теперь в его
компетенцию входило вынесение рекомендаций по вопросам вооружений,
численности вооруженных сил и полиции стран — участниц этого
союза, а также войсковых контингентов, выделяемых в
распоряжение командования объединенных вооруженных сил в Европе.
Специальная статья устанавливала тесное сотрудничество
ЗЕС с НАТО, что на практике привело к отказу от создания в
рамках ЗЕС военной организации и передаче этих функций НАТО.
ЗЕС получил определенные права контроля над вооружениями
стран — участниц блока. Включение ФРГ в ЗЕС и НАТО
послужило началом ее непосредственного участия в военных
приготовлениях этих блоков против социалистических государств, что
способствовало быстрому созданию в ФРГ сравнительно крупной
и опасной военной силы.
Это привело к новой обстановке в Европе. СССР и другие
страны социалистического содружества вели последовательную
борьбу против НАТО и включения ФРГ в агрессивный военный
пакт. Но западные державы, в противовес интересам всех народов
Европы, довели процесс включения ФРГ в НАТО до конца.
Агрессивный характер этого военного блока усилился, и
напряженность в Европе значительно возросла. Как подчеркивается в труде
историков ГДР «Классовая борьба, традиции, социализм», «в
середине 50-х годов... на территории ликвидированной германской
1 Цит. по: Brandweiner H. Die Pariser Verträge, S. 307.
220

империи друг против друга стали два государства, принципиально
отличающиеся своим общественным и государственным строем,
принципами внутренней и внешней политики, входящие в
противоположные мировые системы» 1.
Военная интеграция капиталистической Европы была тесно
связана с ее экономической интеграцией. Одним из первых в 1952 г.
было создано Европейское объединение угля и стали (ЕОУС).
Вторая половина 50-х годов характеризовалась появлением в
Западной Европе новых наднациональных
государственно-монополистических объединений экономического характера. С
подписанием так называемых Римских договоров 25 марта 1957 г. были
образованы Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и
Европейское атомное сообщество (Евратом). В начале 1960 г. по
инициативе Великобритании в качестве экономического противовеса ЕЭС
возникла Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ).
Их создание в общем означало усиление военно-экономической
базы НАТО. В феврале 1958 г. был подписан договор о создании
экономического союза Бенилюкс (Бельгия, Голландия,
Люксембург), участники которого консультируются по важнейшим
международным и военным вопросам (производство новых образцов
военной техники, участие в совместных маневрах и т. д.). По
планам НАТО на этот союз было возложено участие в подготовке и
оперативном оборудовании Центрально-Европейского театра
военных действий НАТО.
ЕЭС, или «Общий рынок», куда входили Бельгия, ФРГ,
Франция, Италия, Люксембург и Нидерланды, быстро превратилось
в одну из сильнейших экономических группировок
монополистического капитала, представители которой заняли ведущие
должности в НАТО. Развитие специфических форм экономической
интеграции позволило объединенным в военно-промышленном
комплексе наиболее реакционным силам
государственно-монополистического капитала ускорить процесс всеохватывающей
милитаризации в странах капиталистической Европы, особенно в ФРГ.
Комментируя подписание Римских договоров, официоз
западногерманской крупной буржуазии газета «Франкфуртер альгемайне
цайтунг» 9 апреля 1957 г. писала, что «договор позволит шести
странам, возможно, через несколько лет... организовать
совместное производство оружия». Последующие события не заставили
себя ждать. В 1958—1962 гг. был заключен ряд соглашений о
совместном производстве вооружений между европейскими странами
блока, а также между ними и США2. Этот процесс в дальнейшем
получил свое развитие.
Агрессивная военно-блоковая политика США и их
западноевропейских партнеров, проводимая НАТО гонка вооружений, à
также подготовка к войне и контрреволюционные акции против
отдельных социалистических стран и молодых национальных госу-
1 Klassenkampf, Tradition, Sozialismus (Grundriß), S. 635.
2 См.: Ρ е π н и ц к и й В. В. НАТО и военный бизнес. М., 1970, с, 51.
221

дарств не раз приводили в 50-е годы к резкому обострению
международной обстановки.
Однако достигнутые в эти годы большие изменения в
соотношении сил между Советским Союзом и империалистическими
державами, создание Организации Варшавского Договора х подорвали
основу проводившейся под руководством США политики «с
позиции силы». В одном из докладов комиссии по внешней политике
сената США (1959 г.) констатировалось: «Конец американской
атомной монополии и рост стратегических возможностей
Советского Союза усилили трудности, с которыми связано утверждение
тех военных позиций, которые необходимы для осуществления
целей, поставленных перед собой Америкой. Военное положение
США ухудшилось: страна, которая до этого бесспорно находилась
в безопасности, стала теперь открытой и уязвимой в случае
уничтожающего наступательного удара» 2.
В этот период созрели объективные условия, позволяющие не
допустить развязывания империализмом войны с использованием
ядерного оружия. Участники Совещания коммунистических и
рабочих партий, состоявшегося в Москве в ноябре 1960 г.,
подчеркнули, что «агрессивная природа империализма не изменилась.
Однако сложились реальные силы, способные сорвать его
агрессивные планы. Фатальной неизбежности войны не существует» 3. Как
подчеркивалось позднее на московском Совещании
коммунистических и рабочих партий 1969 г., мировая социалистическая система
все больше превращалась в решающий фактор развития
человеческого общества. Этот факт и такие важные внутриимпериали-
стические факторы, как распад колониальной системы и
образование многочисленных самостоятельных национальных государств
в Азии и Африке, усиление экономических противоречий между
США и империалистическими группировками внутри Европы,
быстрое развитие революционного рабочего движения,
свидетельствовали о начале нового этапа общего кризиса
капитализма. Блок НАТО вступил во второй период своего развития.
Правительства ведущих стран НАТО не могли игнорировать
эти качественно новые моменты в соотношении сил. Буржуазный
военный теоретик Ф. Микше, выступая на сессии Европейского
совета в Штутгарте в 1963 г., в ходе обсуждения «стратегических
концепций западного мира» подчёркивал, что в мире «создалась
(хотя многие не сознают этого факта) обстановка, не имевшая
места в мировой истории. Четыре из пяти континентов, за
исключением Австралийского, находятся в полном революционном
брожении» 4.
1 Подробно этот вопрос рассматривается в девятой главе.
2 U. S. Congress. Senate Committee on Foreign Relations. Developments
in Military Technology and Their Impact on U. S. Strategy and Foreign
Policy. Study by the Washington Center of Foreign Policy Research. 1959,
6th December, p. 102.
3 Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм,
с. 56.
4 Die strategischen Konzeptionen der westlichen Welt. Düsseldorf.

β начале 60-х годов между различными политическими π
военными группировками монополистического капитала блока НАТО
обострились разногласия по поводу содержания и основных
методов осуществления стратегии блока. В результате НАТО и ЕЭС
подверглись новым кризисным явлениям. Наиболее ярко это
проявилось в изменении внешнеполитического курса Франции с
приходом к власти в 1958 г. генерала де Гол л я. Политический курс
нового президента был направлен против американского диктата,
на завоевание Францией доминирующих позиций в
западноевропейской группировке и усиление ее влияния на определение
политики НАТО и его военной стратегии. Французский теоретик
Э. Жув, раскрывая существо деголлевской концепции,
высказывал мнение, что в ней «определенным можно считать лишь
стремление вернуть Францию в разряд держав первого ранга» !. Эта
точка зрения требует пояснения.
В секретном меморандуме от 24 сентября 1958 г. де Голль
предложил новый принцип руководства блоком НАТО — через
«тройственный директорат», состоящий из представителей США,
Великобритании и Франции. После отклонения этого предложения
правительством США французские правящие круги стали добиваться
укрепления своих международных позиций иными путями.
Было решено сократить свои военные обязательства по
отношению к НАТО, достигнуть усиления политической и военной
самостоятельности, выйти из-под диктата США. Завоевание такого
положения, по мнению правящих кругов Франции, предотвратило
бы втягивание страны в международные конфликты, которые
были для нее не только нежелательны, но и противоречили ее
интересам2. Поэтому Франция постепенно начала выходить из
военной организации НАТО, где господствующие позиции
принадлежали США.
В 1959 г. из-под командования НАТО вышла
Средиземноморская флотилия Франции; в конце 1961 г. из интегрированных
штабов блока были отозваны французские офицеры; в 1962 г.
две отозванные из Алжира дивизии не были возвращены НАТО
и Франция вышла из интегрированной системы
противовоздушной обороны блока. В 1963 г. де Голль вывел из-под
командования НАТО также и свою Атлантическую флотилию; в 1964 г.
Франция отклонила предложение об участии в совместных
ядерных силах НАТО, а в 1965 г. — об участии в работе комитета
Макнамары. В марте 1966 г. она потребовала вывода
руководящих органов пакта с территории своей страны и в этом же году
покинула военную организацию блока.
Принимались меры к усилению влияния Франции на
международной арене, к превращению ее в главную силу
капиталистической Европы. Важной составной частью внешней политики яв-
•Jouve Ε. Le Général de Gaulle et la construction . de l'Europe
(1940—1966), t. 1. Paris, 1967, p. 718.
2 W о y k e W. Die NATO in den siebziger Jahren, S. 39.
223

лялся Курс йа некоторое улучшение политических и
экономических отношений с Советским Союзом, а впоследствии и с другими
социалистическими странами. Этим де Голль надеялся также
оказать влияние и на политику ФРГ. Осуществление этого плана
в отношениях с СССР и другими странами социализма
существенно способствовало постепенной нормализации политического
климата в Европе.
Французское правительство приняло решение о создании
собственных ядерных вооруженных сил. «Франция,— говорил де
Голль в одной из своих программных речей 9 октября 1960 г.,—
должна иметь свою собственную национальную оборону... Мы
также должны располагать так называемыми средствами ядерного
устрашения... Без них мы не были бы больше европейской
державой, суверенной нацией, мы были бы лишь интегрированным
сателлитом» '.
Эта получившая новую ориентацию внешняя и военная
политика Франции не ставила, однако, под вопрос
антисоциалистическую направленность блоковой политики НАТО, за которую
Франция продолжала нести ответственность, оставаясь
участником политической организации блока. США стремились помешать
осуществлению французской политики лишь там, где она шла
вразрез с их гегемонистскими интересами. Действуя как путем
нажима, так и путем компромиссных решений, США выдвинули,
например, в 1960 г. предложение превратить НАТО в «четвертую
атомную державу». По этому плану ядерный потенциал
Великобритании и создававшийся французский ядерный потенциал
должны были перейти под контроль США. Со своей стороны
США обещали передать в распоряжение командования НАТО
пять атомных подводных лодок, оснащенных 16 ракетами «Пола-
рис» каждая2. Эти опасные для дела мира планы настойчиво
поддерживались реакционными политическими руководителями
ФРГ, однако проект не был реализован в связи с опасениями
новой американской администрации Дж. Ф. Кеннеди утратить свой
контроль над ядерными силами.
В 60-е годы, во втором периоде существования НАТО, его
развитие определялось попытками США и других членов блока
восстановить утерянные позиции и, как призывал новый
американский президент, «перестроить НАТО в жизнеспособную и
консолидированную военную силу» 3. В первой половине 60-х годов
разрабатывались новые варианты агрессивной блоковой политики
в отношении социалистических государств, предпринимались меры
по усилению влияния блока в капиталистическом мире, а также
изыскивались наиболее целесообразные формы экономической и
военно-политической интеграции.
1 J о и ν е Е. Le Général de Gaulle et la construstion de l'Europe
(1940—1966), t. 2. Paris, 1967, p. 245.
2 См.: Трофимевко Г. A. Стратегия глобальной войны, с. 206—207»
1 Kennedy J. Strategy of Peace. London, 1960, p. 43.
224

Отклонение французским правительством 14 января 1963 г.
просьбы Великобритании о принятии ее в «Общий рынок» сделало
очевидным наличие глубоких противоречий в «атлантических»
отношениях, тем более что этим шагом одновременно блокировалось
вступление в ЕЭС Дании, Ирландии и Норвегии. Противоречивые
отношения в ЕЭС, а следовательно, и в НАТО усугубились в
результате заключения 22 января 1963 г. договора о сотрудничестве
между Францией и ФРГ. Этот договор не только вызвал резкую
реакцию в Бельгии, Нидерландах и Италии, господствующие
классы которых испытывали серьезные опасения относительно
роста гегемонистских позиций обоих партнеров в Западной Европе,
но и способствовал возникновению новых трудностей в
отношениях между США и их европейскими союзниками.
Все эти события явились выражением нарастающих
противоречий в лагере империалистической буржуазии, усиления
разъединительных тенденций внутри НАТО. Они были результатом
нового соотношения сил между США и Западной Европой, которая
превращалась в самостоятельный империалистический центр.
В 1962—1963 гг. правительство США, стремясь укрепить свой
пошатнувшийся престиж и помешать процессам «размывания
блока», усиленно пыталось навязать другим членам НАТО
модифицированную концепцию «атлантического партнерства». Она в
известной степени учитывала возросшую роль в блоковой политике
своих влиятельных европейских союзников, сохраняя, однако,
почти в неприкосновенности безраздельное руководство блоком со
стороны США. Эта концепция была поддержана Великобританией,
стремившейся укрепить с США свои «особые» отношения, и
правительством ФРГ во главе с Л. Эрхардом, которое также
стремилось стать главным союзником США.
Империализм ФРГ, опираясь на свой растущий военный
потенциал и крепнущую военную силу, приступил к расширению
своего влияния на проведение агрессивной политики блока
НАТО. При поддержке США этот процесс в 60-е и особенно в
начале 70-х годов привел к тому, что ФРГ превратилась во вторую
ведущую державу блока, а бундесвер стал самой мощной армией
среди других западноевропейских армий НАТО, оснащенных
обычным вооружением.
Позиция, занятая правительствами ФРГ и Великобритании
по отношению к американским стратегическим концепциям, в
значительной степени послужила причиной того, что другие
участники Североатлантического пакта (за исключением Франции)
стали постепенно склоняться к признанию модифицированной
американской внешнеполитической доктрины и стратегии
«гибкого реагирования». Таким путем господствующие круги стран
НАТО пытались приспособиться к изменившимся условиям
международной обстановки, не отказываясь при этом в принципе от
своих захватнических внешнеполитических и
военно-политических целей. В то же время под давлением внешнеполитических
инициатив социалистического содружества, которые вызвали ши-
8-256
225

рокий отклик среди миролюбивых народов во всем мире, эти
круги были вынуждены пойти на серьезные уступки, например
подписание договоров, которые явились первым шагом на пути
разрядки международной напряженности.
Центральной проблемой разногласий внутри НАТО в начале
60-х годов был вопрос о ядерном оружии и ядерной политике
блока. Великобритания, располагавшая таким оружием, ФРГ, а
также другие страны НАТО требовали права голоса в принятии
политических решений об использовании ядерного оружия и
выработке принципов его применения в военное время.
В ходе длительных дискуссий США и Великобритания пришли
к сделке в вопросе ядерных вооружений. Под давлением
администрации Кеннеди 21 декабря 1962 г. в Нассау (Багамские
острова) было подписано соглашение, по которому в стратегическое
ядерное планирование США, а этим косвенно и НАТО,
включались ядерные силы Великобритании. За это США обещали начиная
с 1964 г. оснащать английские атомные подводные лодки ракетами
«Поларис». Помимо этого, соглашение предусматривало создание
в рамках НАТО интегрированных ядерных сил, куда британские
ядерные силы должны были войти полностью, в то время как
американские стратегические ядерные силы — лишь частично.
Разработанный на Багамских островах проект многосторонних
ядерных сил НАТО (МЯС) предусматривал их оснащение
приблизительно 200 ракетами «Поларис». Общая сумма затрат на
первые десять лет существования МЯС определялась приблизительно
12 млрд. западногерманских марок. Финансовый вклад
отдельных участников НАТО распределялся следующим образом:
США — 35 процентов, ФРГ — 32, Великобритания — 10, Италия
и страны Бенилюкса — по 6—8, Греция и Турция —
приблизительно по 3,5 процента.
С весны 1964 г. США предоставили командованию НАТО
ракетный эсминец «Клод Ф. Риккетс» в качестве пробного корабля
для смешанного экипажа, в который помимо американских
военнослужащих входили моряки из ФРГ, Великобритании, Италии,
Греции, Нидерландов и Турции. По мнению бывшего
государственного секретаря США Д. Раска, МЯС должны были «укрепить
атлантическое партнерство, соединив неразрывными узами
Соединенные Штаты и Европу» 1. В действительности все получилось
наоборот. Франция отклонила по вышеназванным причинам
этот проект, а Бельгия, Дания и Норвегия заняли
выжидательную позицию.
Наиболее активными защитниками этого проекта были
представители империализма ФРГ, которые надеялись с его помощью
сделать важный шаг к достижению давней цели — получить в свое
распоряжение ядерное оружие. Как заявил тогдашний
западногерманский министр обороны Ф.-Й. Штраус, ФРГ «согласна с дю-
1 MEuropa-Archivw (Bonn), 1963, S. D571.
226

бой формой, ведущей к осуществлению ее требований» К Депутат
бундестага от ХДС Г. Клизинг в одном из интервью высказался
еще более ясно. «Я полагаю,—заявил он,— что идею создания
многонационального флота следует рассматривать в качестве
первого шага на пути к ядерной интеграции. За ним должны
последовать многие другие шаги» 2. Поэтому правительство ФРГ
попыталось также осуществить идею «европеизации»
многонационального флота НАТО.
Несмотря на то что поначалу план создания
многонационального флота поддерживался некоторыми другими участниками
пакта, сопротивление его противников росло. Особенно отчетливо
это проявилось на X конференции членов парламентов НАТО,
проходившей осенью 1964 г. в Париже, где этот проект был
подвергнут критике как авантюрный3. После выборов в октябре 1964 г.
отношение Великобритании к проекту создания атомных сил
НАТО также изменилось. Глава пришедшего к власти
лейбористского правительства Г. Вильсон заявил: «Мы не хотим более
держать палец на спусковом крючке» ядерного оружия4.
Предложенный им вместо многонационального флота проект атлантических
ядерных сил (АЯС), куда должны были быть включены часть
английских бомбардировщиков — носителей ядерного оружия и
атомные подводные лодки «Поларис», был направлен на то, чтобы
ограничить влияние ФРГ в вопросах ядерного вооружения и
одновременно усилить роль Великобритании в НАТО5. Однако и этот
вариант создания ядерных сил НАТО потерпел неудачу.
Парижская сессия совета НАТО, проходившая в декабре 1964 г., решила
отложить осуществление проекта АЯС.
Все это было следствием глубоких различий
военно-политических интересов монополистических кругов Западной Европы и
США. Большое значение в срыве этих планов имели широкие
протесты демократических сил во многих странах Европы против
любой формы участия ФРГ в ядерном вооружении. Особенно
сильное влияние оказала решительная дипломатическая и
политическая деятельность Советского Союза, который совместно с
другими социалистическими государствами последовательно выступал
за недопущение распространения ядерного оружия и, в первую
очередь, против любой формы ядерного вооружения ФРГ. Однако
Ф.-Й. Штраус и другие представители военно-промышленного
комплекса не отказывались от своих планов. По их мнению,
«единственным перспективным решением... являлось создание
европейской федерации как второго оплота НАТО, с вооруженными си-
ламп, оснащенными обычным и ядерным оружием»6.
1 Verhandlungen des Deutschen Bundestages. Stenographische Berichte. 4.
Wahlperiode, Bd. 50. Bonn, 1962, S. 941.
2 „Frankfurter Rundschau", 1965, 10. Dezember.
3 „Deutsche Volkszeitung" (Düsseldorf), 1964, 27. November.
4 „Europa-Archiv" (Bonn), 1964, S. D623.
6 „St uttgarter Zeitung", 1965, 16. Januar.
β „Stern" (Hamburg), Nr.13, 1965, 28. März, S. 184.
8*
227

В свою очередь США предприняли ряд мер, направленных на
«символическое» участие европейских государств — членов НАТО
в разработке планов использования ядерного оружия. Еще
в 1963 г. некоторые государства блока направили своих
представителей в американское управление планирования стратегических
целей при стратегическом авиационном командовании (САК)
в Омахе (штат Небраска). В это же время при верховном
главнокомандующем войсками НАТО в Европе был учрежден пост его
заместителя по вопросам использования ядерного оружия, на
который назначался представитель от европейского государства.
Развитие НАТО во второй половине 60-х годов
характеризовалось ускоренным ростом его военной мощи. Общая численность
вооруженных сил государств, образующих Североатлантический
блок, составила к 1968 г. свыше 6,5 млн. человек, что на 2,3 млн.
человек больше, чем в 1950 г. В составе объединенных
вооруженных сил НАТО в Европе находилось 54 дивизии (1125 тыс.
солдат и офицеров). На их вооружении состояло 10 тыс. танков,
11 тыс. артиллерийских орудий, 252 установки для пуска
оперативно-тактических ракет, 5200 самолетов '.
В 1968—1969 гг. страны НАТО предприняли ряд
дополнительных мер по увеличению военного потенциала блока, в том числе
усилению сухопутных войск, качественному совершенствованию
тактических ВВС, наращиванию сил на флангах блока. В своей
политике им приходилось все больше учитывать соотношение сил
в мире, изменившееся в пользу социализма и других сил мирового
революционного процесса, делать выводы из ряда поражений
стратегического масштаба, которые понес в эти годы империализм.
Государства НАТО не могли игнорировать такие мирные
инициативы Советского Союза и других социалистических стран, как
предложение о заключении всемирного договора об уменьшении
опасности войны, об осуществлении программы мер по созданию
системы коллективной безопасности, разработанных на
конференции 24 коммунистических и рабочих партий Европы,
проходившей с 24 по 26 апреля 1967 г. в Карловых Варах. Первостепенное
значение для уменьшения опасности мировой термоядерной войны
имело заключение договора о нераспространении ядерного
оружия, который был подписан 1 июня 1968 г. Советским Союзом,
Соединенными Штатами, Великобританией и еще 59
государствами, а к концу 1969 г. — около 90 государствами.
В этой изменившейся международной обстановке
осуществлялся противоречивый процесс приспособления ведущих держав
НАТО друг к другу. Снова они начали искать, как это было
в конце 50-х — начале 60-х годов, новые модифицированные
концепции, которые дали бы им возможность осуществить свои
оставшиеся без изменений антисоциалистические цели в новых
условиях. Сессия совета НАТО, проходившая в декабре 1967 г. в
Брюсселе, основываясь на докладе министра иностранных дел
См.: Вторая мировая война и современность, с. 321.
228

Бельгии П. Армеля, приняла документ «О будущих задачах
союза».
В том же году руководство пакта официально утвердило в
качестве военной стратегии блока стратегию «гибкого реагирования».
В этих документах развивалась концепция «двойной стратегии»
НАТО, отражавшая стремление руководящих кругов блока
приспособиться к изменениям международной обстановки и
соотношения сил на мировой арене. Эта концепция предусматривала
прежде всего сохранение и наращивание военной силы, опираясь
на которую блок имел бы возможность осуществить некоторые
шаги в сторону нормализации отношений с социалистическими
странами, отказаться от которых империалистические государства
в сложившихся условиях уже никак не могли. В частности, с
социалистическими странами должны были быть предприняты
политические переговоры ограниченного характера, в ходе которых с
помощью воепного, экономического давления и идеологических
диверсий предполагалось добиться односторонних преимуществ для
страп — участниц НАТО.
Таким образом, империалистическая концепция разрядки в
представлении ведущих держав НАТО состояла в том, чтобы,
используя «двойную стратегию — вооружения и переговоров»,
сдержать мирное наступление содружества социалистических
государств во главе с Советским Союзом и приспособить процесс
политической разрядки для классовых интересов империализма.
Агрессивная сущность военно-блоковой политики осталась прежней, но
ее формы и методы претерпели изменения.
2
Структура и руководящие
органы НАТО.
Основные черты его политической
и военной организации
Структура Североатлантического блока представляет собой
широко разветвленную военно-политическую организацию. В
прошлом объединенные органы военных коалиций создавались, как
правило, либо перед самым началом, либо в ходе вооруженных
конфликтов. Создание этих органов в НАТО в мирное время лишний
раз подчеркнуло агрессивный характер этого блока.
Важнейшим элементом НАТО являются объединенные
вооруженные силы стран-участниц, основу которых составляют
вооруженные силы США, а в Центральной Европе — западногерманский
бундесвер. Организационная структура руководящих органов
блока отражает стремление США обеспечить за собой
господствующее положение в нем.
На развитие военной и военно-политической структуры НАТО
первоочередное влияние оказали такие факторы, как развитие
военно-политической стратегии империализма, ее агрессивная,
антисоциалистическая направленность, стремление проводить на миро-
229

вой арене политику «с позиции силы», желание международного
империализма во главе с США постоянно иметь в лице НАТО
надежный механизм для ведения тотальной коалиционной войны
против Советского Союза, других социалистических стран, а также для
подавления рабочего и национально-освободительного движения.
В настоящее время организационная структура
Североатлантического пакта включает в себя политические и военные
руководящие органы и объединенные вооруженные силы НАТО. Наличие
у этого блока двух важных признаков, отличающих его от всех
предшествующих империалистических блоков,— существование
международных органов политического руководства и
интегрированной военной организации—подчеркивает его крайне опасный
для дела мира характер как самостоятельного фактора
международных отношений, всецело находящегося к тому же под влиянием
наиболее реакционных империалистических и милитаристских
кругов.
Зловещий отпечаток на всю деятельность НАТО наложила
гегемония США, которые превратили этот блок в орудие
установления мирового господства американского империализма. С
присущей американским военным деятелям первых послевоенных лет
самонадеянностью верховный главнокомандующий вооруженными
силами НАТО в Европе американский генерал Грюнтер заявил:
«Нравится нам это или нет, но бремя руководства миром лежит
на наших плечах. Успех этого союза (НАТО.— Ред.) будет
зависеть в основном от того, насколько мы сможем осуществить это
руководство»1. Согласно американским представлениям
отношения внутри НАТО должны были быть построены так, чтобы
«традиционная структура межгосударственных отношений в Европе»
была подкреплена «кооперацией... которая создала бы для США
возможность сконцентрировать свое руководство блоком»2.
Первым шагом в создании структуры НАТО было
формирование его высших политических и военных органов, которое
началось непосредственно после подписания Североатлантического
пакта в апреле 1949 г. и было окончательно оформлено решением
лиссабонской сессии совета НАТО в 1952 г. Другим важным
шагом в оформлении структуры блока было создание в 1950 г.
объединенных вооружепных сил НАТО, основой которых послужила
переданная в распоряжение нового блока военная организация
Западного союза. Созданные в эти годы политические и военные ор-
гапы блока развивались без особых изменений вплоть до 1966 г.,
когда в связп с выходом Франции из военной организации НАТО
(при сохранении ее членства в политической организации)
произошел ряд серьезных изменений как в структуре, так и в
распределении внутренних позиций в блоке между ведущими
империалистическими государствами.
Высшим руководящим органом Североатлантического блока
1 „The Department of State Bulletin" (Washington), 1956, March, p. 334.
2 Czempiel E. Das amerikanische Sicherheitssystem 1945—1949. Studie
zur Außenpolitik der bürgerlichen Gesellschaft. (West) Berlin, 1966, S. 382.
230

по решению политических (а до 1966 г. и военных) проблем
является совет НАТО, учрежденный 19 сентября 1949 г. Он
работает, как правило, на уровне министров иностранных дел с
участием министров обороны, финанеов, экономики стран блока. Для
решения иаиболее важных проблем сессии совета НАТО
созываются на уровне глав правительств и государств. На сессиях
совета НАТО рассматриваются важнейшие программные и военно-
политические вопросы деятельности блока, по которым
принимаются рекомендательные решения для внешпеполитической
деятельности правительств стран блока. Между сессиями
руководство НАТО осуществляется через постоянных представителей
Стран блока в совете в ранге послов, которые формируют
постоянный совет НАТО. Решения в этих органах обсуждаются и
принимаются обычно в ходе предварительных неофициальных
переговоров и лишь затем выносятся на общее одобрение через
совет НАТО. Такая процедура почти безотказно обеспечивает
проведение решения, угодного США и другим ведущим
империалистическим державам.
В подчинении совета НАТО и других руководящих оргапок
блока находятся различные исполнительные и консультативные
комитеты, которые созданы и функционируют на постоянной
основе. В рамках НАТО действуют свыше 200 различных комитетоь
и организаций. Через них осуществляется координация военно-
политических, военно-экономических и пропагандистских
мероприятий блока. Сюда относятся политические и экономические
консультации, связанные с принятием решений советом НАТО,
вопросы военного производства, воздушной навигации, развития
инфраструктуры. Важное значение придается координации
мероприятий по подавлению революционной деятельности в
странах блока; информации и культурным связям —то есть
идеологической обработке населения в духе антикоммунизма и
«атлантической» солидарности.
Особое место среди этих органов НАТО занял главный
комитет по разработке чрезвычайных илапов в гражданской области.
Вначале этот комитет занимался вопросами противовоздушной и
противоатомной защиты населения, но вскоре ею функции были
расширены. Входящие в его состав 11 подкомитетов
разрабатывают планы но использованию людских и материальных
ресурсов государств блока в интересах подготовки и ведения войны
против стран социалистического содружества в самых различных
сферах, начиная от планирования океанских перевозок и кончая
гражданской обороной. В основу их работы иоложен опыт,
накопленный объединенными англо-американскими советами по
снабжению в годы второй мировой войны. Председателем
главного комитета по разработке чрезвычайных планов в
гражданской области является один из секретарей НАТО !.
1 См.: Си м ов я в Р. Г. Военные блоки империализма. М., 1976, с. 80;
Jordan ft. The NATO International Staff/Secretariat 1952—1957, A Study
jn International Administration. London, 1967, p. 108—111.
231

В 1949 г. было принято решение о создании военного комитета
НАТО в составе начальников генеральных штабов стран —
участниц блока, который взял на себя формулирование военной
политики блока, конкретную разработку военно-стратегических
планов, а также планов развертывания объединенных вооруженных
сил на театрах военных действий. Исполнительным органом
военного комитета являлась до 1966 г. постоянная группа, состоявшая
из начальников штабов США (председатель), Великобритании и
Франции или их заместителей и ведавшая всеми вопросами,
относящимися к военной стороне деятельности блока. Фактически
это означало, что все важнейшие военно-политические и военно-
стратегические вопросы в этой области решались совместно тремя
ведущими империалистическими державами при неприкрытом
диктате США.
В 1951 — 1952 гг. создаются постоянные исполнительные
органы пакта, в 1952 г. учреждается должность генерального
секретаря НАТО, которому подчиняется международный
штаб-секретариат, исполнительный орган блока, впоследствии переименованный
в международный секретариат. В нем имеется несколько
управлений, в том числе по вопросам промышленного производства, тыла
и инфраструктуры, по военно-научным вопросам. Ему же
подчиняются и другие комитеты при совете блока. Избираемый
советом НАТО и подотчетный ему генеральный секретарь с 1957 г.
председательствует на заседаниях совета.
Параллельно с военно-политическими органами НАТО
создавалась военная организация, в первую очередь
оперативно-стратегические группировки вооруженных сил, а также объединенные
штабы и командования. Проводя подготовку тотальной
коалиционной войны против стран социализма с применением
ядерного оружия, военные круги империалистических держав, в
первую очередь США, считали необходимым уже в мирное время
иметь оформленные и дееспособные органы коалиционного
руководства. На соответствующие органы НАТО должны были быть
возложены следующие задачи: мобилизация военных и
экономических ресурсов стран-участниц, выработка единой военной
стратегии для блока, особенно составление стратегических и
оперативных планов войны, всесторонняя подготовка объединенных
вооруженных сил к достижению агрессивных наступательных
целей, оперативная подготовка театров военных действий,
организация объединенной разведки и контрразведки, координация
научных усилий в области вооружения. В военное же время на них
должно быть возложено руководство наиболее эффективным
использованием вооруженных сил блока.
Военная интеграция в рамках НАТО развивалась довольно
быстро, основываясь на соединении агрессивной природы
империализма с достижениями научно-технической революции в
военной сфере. По замыслам правящих кругов империалистических
стран, она была призвана способствовать изменению соотношения
военных сил в мире в пользу империализма. Антисоциалистиче-
232

окая направленность НАТО оказала влияние на направление,
темпы и формы военной интеграции, которая осуществлялась на
основе двусторонних и многосторонних соглашений между
державами блока, а также в рамках коалиционных соглашений,
приводя в конечном счете к формированию постоянной военной
организации НАТО.
Общие в основном взгляды на развитие военного дела и
военное строительство, господствующие в странах блока,
способствовали образованию в нем единого военного механизма, что в свою
очередь вело к усилению ударной мощи НАТО и резкому
возрастанию опасности войны.
Создание интегрированной военной системы НАТО включало
следующие мероприятия:
— формирование командной военной организации в двух
важнейших стратегических зонах — в Западной Европе и на
Атлантике — до уровня групп армий и воздушных флотов, в задачу
которой входило планирование агрессивной войны, подготовка
объединенных вооруженных сил к войне, стратегическое
руководство ими в военное время;
— сосредоточение смешанных многонациональных
группировок вооруженных сил на важнейших стратегических
направлениях этих театров и превращение их в оперативно-стратегические
группировки;
— создание и развитие интегрированной системы
противовоздушной обороны НАТО для Северной Америки и Европы;
— создание и постепенное совершенствование в европейских
странах блока единой, совместными усилиями разработанной и
финансируемой военной инфраструктуры, включающей
строительство аэродромов, дорог, линий связи, трубопроводов, складов,
ремонтных заводов, баз и других сооружений, обеспечивающих
оперативно-боевую деятельность и снабжение войск на
потенциальных театрах войны блока;
— отработка совместных действий вооруженных сил стран
НАТО под управлением интегрированного руководящего органа
во время регулярно проводимых штабных и войсковых учений в
масштабах пакта силами одной или нескольких стратегических
группировок на территории ряда держав блока ].
Решение о создании в НАТО объединенных вооруженных сил
(ОВС) было принято на заседаниях совета НАТО в мае 1950 г.
в Лондоне и в сентябре 1950 г. в Нью-Йорке2.
Зона ответственности Североатлантического блока,
охватывающая территории и акватории стран, входящих в его состав, а
также акваторию Атлантического океана к северу от тропика
Рака, была разделена на театры войны и театры военных
действий.
1 NATO-Strategie und Streitkräfte. Berlin, 1976, S. 178—179.
* Engel F. Handbuch der NATO, S. 397.
233

2 апреля 1951 г. был создан штаб верховного
главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе.
Верховному главнокомандующему ОВС НАТО в Европе
(американскому генералу) были подчинены главные командования на
трех европейских театрах военных действий — Северо-Европей-
ском, Центрально-Европейском и Южно-Европейском. В 1952 г.
было учреждено верховное главнокомандование на Атлантике во
главе с американским адмиралом. Этот театр также подразделялся
на зоны ответственности двух главных командований —
Восточной и Западпой Атлантики. Вскоре было создано самостоятельное
главное командование НАТО в зоне пролива Ла-Мапш (южная
часть Северного моря), а после присоединения к блоку Греции и
Турцип — главное командование НАТО па Средиземноморском
театре военных действий, подчиненное верховному
главнокомандующему ОВС НАТО в Европе.
Несколько особое место в структуре военных оргапов НАТО
заняла региональная группа стратегического планирования
США — Канада, задача которой состояла в разработке планов
совместных действий вооруженных сил США и Канады на терри*
тории этих стран. В связи с включением ФРГ в НАТО Парижские
соглашения 1955 г. предусматривали распшрепие полномочий
верховного главнокомандующего НАТО в Европе. В 1961 г. было
образовано командование ОВС НАТО в зоне Балтийских
проливов, подчиненное главному командованию НАТО на Северо-Евро-
пейском театре воепных действий. Структура блока НАТО
(50—60-е годы) показана на схеме 2.
Процессу формирования структуры НАТО способствовало
заключение ряда соглашений двустороннего характера между
государствами-участниками. К ним относились, например, соглашения
между США и Великобританией о размещении на английской
территории американских военно-воздушных и ракетных баз и
соглашение об использовании базы подводных лодок в Холи-Лох
для базирования ядерных подводных лодок; соглашение между
США, Францией η Великобританией, с одной стороны, и ФРГ — с
другой, о размещении на ее территории войск блока; соглашение
о воепных базах между США и Португалией и другие.
К середине 60-х годов организация Североатлантического
договора обладала объединенными вооруженными силами с
централизованной системой управления и тылового обеспечения войск на
театрах военных действий. Их основная группировка была
сосредоточена в Европе. Формы подчинения вооруженных сил стран
блока объединенному командованию носят двоякий характер.
Прежде всего — это войска, непосредственно входящие в состав
ОВС НАТО. Командования и штабы ОВС обладают правом
регулярного инспектирования этих войск с целью выявления уровня
их боевой подготовки и боевой готовности. Они же руководят
этими войсками во время совместных маневров. Другая форма
подчинения — это войска, предназначенные для передачи в состав
ОВС НАТО. Формально они поступают в оперативное подчинение
234

командования и штабов НАТО в период угрожаемого положения
или после объявления войны. Через определенные промежутки
времени эти войска привлекаются для участия в натовских
учениях, а их боевая готовность также проверяется штабами ОВС.
Военным планированием НАТО в той или иной степени
охватываются все вооруженные силы государств, участвующих в иакте.
Генеральный
[секретарь HATOf
Совет
НАТО
I
{Постоянный совет НАТО}"
ΠΙ Международный L
штаб-секретариат!]
Постоянные комитеты
по разработке
политических, экономичес-
ких и др. мероприятий
|] во(
Штаб
Военный комитет
тоянная группа
военного комитета
Г
Комитеты военного значения
Европейский!
координац.
комитет для
обмена
разведданными
-L
Бюро по
вопросам
военной

стандартизации
Плановое управление
по океанским перевозкам
о
Комитет военных1
представителей
Консультативная
группа по
вопросам исследования
и развития
авиационной техники
X
Бюро
линий
связи
в Ев-
ропе
"Т.
Военный
колледж
НАТО
Командующие объединенными вооруженными силами на театрах войны
■ — - К ι
Верховный
главнокомандую-]
щий ОВС НАТО1
на Атлантике
Верховный
главнокомандуюН
щий ОВС НАТО
в Европе
Военный
комитет
(командование)
зоны пролива
Ла-Манш
3-
Региональная
группа
стратегического
планирования
США-Канада
(Восточной
1Атлантики
Командующие| объединенными вооруженными силами
на театрах военных действий
— » ι ' _ , Π
Западной
(Атлантики]
Северо-
Европей
ского
Центрально

Европейского
Южно-

Европейского

[Средиземноморского
Схема 2. Структура блока НАТО (50-е— 60-е годы)
Распределение военных усилий в НАТО осуществлялось по
американским установкам. Уже 29 июля 1949 г. начальник штаба
армии США, выступая перед конгрессом, изложил свою точку
зрения относительно намечаемого «распределения сил» в только что
созданном блоке НАТО следующим образом: «Во-первых, на
США должно быть возложено обеспечение стратегических
бомбардировок. Во-вторых, военно-морской флот США и флоты
морских держав Западного союза должны проводить главные
операции, включая оборону морских путей... В-третьих, по пашему
мненпю, основная масса сухопутных войск должна поставляться
Европой, при этом другие государства должны поддерживать ил
236

в соответствии с собственными мобилизационными
возможностями» 1.
Для выполнения своих обязанностей «резервуара людской
силы», источника «пушечного мяса» для НАТО
западноевропейские государства осуществили экстренные меры по расширению
численности своих вооруженных сил. Был принят трехлетний план
реорганизации французских вооруженных сил (1950—1953 гг.),
расширены призывные контингенты, установлены увеличенные
сроки службы —до 18 месяцев в Великобритании, до 2 лет — в
Бельгии и Голландии. На трехлетние программы
перевооружения под давлением США Англия приняла решение израсходовать
до 5,2 млрд. фунтов стерлингов, а Франция — 2 трлн. старых
франков. Резко увеличились военные расходы и других
западноевропейских стран2. Общие же военные расходы стран НАТО
только за 1949—1954 гг. выросли с 18406 млн. до 55 866 млн.
долларов3.
В начале 50-х годов на театрах войны и театрах военных
действий были размещены смешанные по национальному составу
группировки войск. При этом установившаяся уже дислокация
войск трех оккупационных держав в ФРГ была сохранена.
Наиболее значительная оперативно-стратегическая группировка была
создана на Центрально-Европейском театре военных действий,
которому в планах НАТО отводится осповпая роль. Всего к 1956 г.
на европейских театрах дислоцировалось 46 дивизий и около
4900 боевых самолетов. Крупные военно-морские силы США,
Великобритании, Франции и некоторых стран НАТО базировались
прежде всего в зоне Атлантики, Северного и Средиземного морей.
Общая численность вооруженных сил стран НАТО к этому
времени достигла примерно 6 млн. человек. Ядро стратегических
группировок на Центрально-Европейском, Южно-Европейском,
а также на Средиземноморском театрах военных действий
составили расположенные здесь сухопутные, военно-воздушные и
военно-морские силы США. Со второй половины 50-х годов они все
больше оснащались тактическим ядерным оружием и стали
серьезным потенциалом агрессии.
Планирование дальнейшего строительства вооруженных сил
составляло одно из важнейших направлений военной интеграции.
Вначале такие планы составлялись на год, а затем — на четыре-
пять лет. С 1957 г. приоритет в развитии вооруженных сил
внутри НАТО получила ФРГ. Уже в 1963 г. сухопутные силы НАТО
на 50 процентов состояли из западногерманских войск. 7-я армия
США и бундесвер превратились в главную ударную силу блока
в Европе. Западногерманские генералы с 1966 г. стали занимать
1 U. S. Congress. Mutual Defense Assistance Act of 1949. Hearings before
the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives, 81st Congress,
1st Session. Washington, 1949, p. 71.
2 См.: Военная сила и международные отношения, с. 234—23Θ;
„Revue de défense nationale" (Paris), 1950, octobre, p. 492;
» „NATO — Review", 1977, No. 1, p. 30.
236

влиятельный стратегический пост главнокомандующего
вооруженными силами НАТО на Центрально-Европейском театре военных
действий.
В системе мероприятий НАТО в 50—60-е годы важное место
занимала подготовка плацдармов для ведения наступательных
действий против социалистических стран. С этой целью уже с
начала 50-х годов стали разрабатываться и претворяться в жизнь
программы «инфраструктуры». В Западной Европе
осуществлялось строительство сети аэродромов, развитие и
совершенствование коммуникаций, линий связи. Создавались системы
трубопроводов, накапливались запасы горючего, вооружений, боевой
техники. С 1951 по 1968 г. на инфраструктуру НАТО было
выделено 1,35 млрд. фунтов стерлингов. К 30 июля 1967 г., по
официальным данным НАТО, были построены 220 аэродромов, 50 тыс. км
линий связи, 10 тыс. км трубопроводов для доставки горючего,
160 подземных складов горючего емкостью 2 млн. куб. м,
портовое оборудование, радиолокационные установки, стартовые
позиции для ракет, склады военной техники и т. д.1
Достигнутый к середине 60-х годов уровень военной
интеграции в значительной степени способствовал усилению боевой мощи
объединенных вооруженных сил блока, их подготовке к
агрессивным действиям с применением ядерного оружия против
оборонительного союза социалистических стран Европы.
Давление США на НАТО, равно как и антикоммунистические
цели остальных стран блока, позволило в 50—60-х годах
выработать общие военно-стратегические принципы и направления
развития вооруженных сил. Однако различие государственных
интересов стран-участниц препятствовало распространению военной
интеграции на такие важные для коалиционного военного
руководства области военного дела, как, например, система
снабжения и обеспечения войск, которые оставались в ведении
национальных вооруженных сил, усложняло руководство блоком НАТО
и вело к снижению эффективности его военной организации.
К концу 60-х годов не были выполнены и намеченные
программы стандартизации оружия и боевой техники. Процесс
стандартизации коснулся военно-воздушных сил и в некоторой степени
сухопутных войск, так как почти все вооруженные силы блока
использовали американскую военную технику.
В то же время относительно быстрыми темпами стала
развиваться военная промышленность Великобритании, Франции и
ФРГ. Конкурентная борьба монополий обострилась. Вместе с тем
началось непосредственное военное сотрудничество между
отдельными группами европейских концернов, вплоть до
образования международных военно-производственных объединений2.
В этом нашла проявление тенденция к созданию
военно-промышленного комплекса в западноевропейском масштабе.
1 См.: Ефимов А. Европейская безопасность и кризис НАТО.
Банкротство политики устрашения. М., 1975, с. 12.
2 См.: Репницкий В. В. НАТО и военный бизнес, с, 11—12*
237

Изменение соотношения сил на международной арене в
пользу социализма и усиление позиций западноевропейских держав
по отношению к США в конце 50-х — начале 60-х годов вызвали
рост противоречий и разногласий внутри НАТО. Их
кульминационным моментом стал выход Франции в 1966 г. из этого блока.
«Система коллективной безопасности НАТО,— писал французский
генерал Ш. Айерэ, — стала опасной для Франции ввиду ее
интегрированного характера и сверхвлияния, оказываемого США» 1.
В результате выхода Франции из НАТО произошла
реорганизация его руководящих политических и военных органов. Будучи
вынужденными идти на уступки главным партнерам
(Великобритании, Франции и ФРГ), США в то же время всячески
стремились сохранить свое доминирующее влияние в военной
организации и в политических органах НАТО. Реорганизация
коснулась самих основ структуры организации Североатлантического
договора.
В связи с тем что выход Франции из военной организации
блока не затронул ее членства в «гражданской» (политической)
организации, произошло разделение политических и военных
функций совета НАТО, деятельность которого была сосредоточена
только на политических проблемах. Высшим же руководящим
органом НАТО по решению военно-политических и общих
военных проблем блока стал созданный в ноябре 1966 г. комитет
военного планирования на уровне министров обороны стран-участниц
под председательством генерального секретаря блока. Им
рассматриваются проблемы строительства объединенных
вооруженных сил, утверждаются мероприятия по наращиванию их мощи.
Под вывеской комитета «планирования обороны» фактически
действует организация, носящая ярко выраженный агрессивный
характер. По своим полномочиям этот орган фактически
приравнен к совету НАТО и выполняет функции главного штаба в
области всесторонней подготовки государств блока к войне против
стран социалистического содружества. Он готовит людские и
материальные ресурсы, вносит коррективы в военную доктрину и
стратегию, вырабатывает важнейшие направления и планы
строительства вооруженных сил, мероприятия по дальнейшему
наращиванию их мощи, определяет характер стратегического
использования этих сил на различных театрах военных действий,
принимает рекомендательные решения в области военных
расходов. Комитету военного планирования непосредственно подчинены
комитеты: ядерной обороны, военный и некоторые другие
организации блока.
В 1966 г. реорганизации подвергся также военный комитет —
высший военный орган блока. Постоянная группа военного
комитета, где явный диктат США был особенно очевиден, была
заменена более представительным органом — постоянным военным
комитетом, состоящим из представителей генеральных штабов
1 „Revue de défense nationale" (Paris), 1967, décembre, ρ, 1923^-1926.
238

Стран НАТО. Исполнительным и рабочим органом военного
Комитета стал международный объединенный штаб, в состав
которого входит ряд управлений, занимающихся разработкой директив
военного комитета, конкретным планированием строительства
объединенных вооруженных сил блока и планами их
использования.
В реформированном виде организационная структура блока
создает видимость коллегиальности в руководстве ОВС. В
действительности США удалось сохранить свой диктат, который
осуществляется лишь в более разнообразных формах. Он
обеспечивается перенасыщенностью аппарата управления американскими
офицерами, сохранением в руках Пентагона фактического
контроля за всеми видами ядерного оружия, а также другими типами
оружия массового уничтожения, решающей ролью в определении
официальной военной стратегии пакта и главных направлений
строительства его вооруженных сил.
Правда, США были вынуждены (перед лицом растущих
разногласий и центробежных тенденций) пойти на ограниченный
допуск своих союзников к разработке ядерной политики внутри
НАТО.
После провала в 1965 г. проекта многосторонних ядерных сил
так называемый комитет Макнамары в декабре 1966 г. был
преобразован в комитет по делам ядерной обороны. Этот постоянный
орган должен определять основы ядерной политики блока,
принципы развития и боевого применения систем оружия и
выносить по ним соответствующие рекомендации. В его состав входят
министры обороны всех стран — участниц блока, исключая
Францию, Голландию и Люксембург. Он состоит из трех групп,
главной из которых является группа ядерного планирования в составе
четырех постоянных членов (США, Англия, ФРГ и Италия) и
трех членов, меняющихся каждые полтора года. Эта группа
вырабатывает политику блока в области ядерного оружия и
разрабатывает общие принципы его применения.
В конце 60-х годов, в связи с начавшимся формированием
западноевропейского центра империалистического соперничества,
во внутриблоковых отношениях стала активно действовать
тенденция к сближению западноевропейских стран — участниц блока и
проведению ими самостоятельного курса в рамках его общей
политики. Важным шагом в этом направлении явилось создание в
1968 г. Европейской группы (Еврогруппы) НАТО. Она возникла
по инициативе Великобритании и ФРГ. В нее, за исключением
Франции и Исландии, вошли все одиннадцать европейских
стран — участниц НАТО. Еврогруппа направляет свои усилия на
укрепление связей между европейскими участниками блока, на
усиление их военной мощи и повышение влияния в НАТО К
Предполагалось, что в последующем Еврогруппа станет ядром самостоя-
> „NATO - Review", 1977, No. 1, p. 28-29.
239

тельной западноевропейской военной группировки в составе
НАТО.
После окончания реорганизации высших политических и
военных руководящих органов блока в 1969 г. произошла
реорганизация командования объединенных вооруженных сил НАТО. Она
была вызвана изменениями политического и стратегического
положения блока в связи с резким изменением общего соотношения
сил в мире в пользу социалистического содружества, выпадением
из сферы влияния союза ряда стран Северной Африки и
Ближнего Востока, выходом Франции из НАТО. В ходе реорганизации
в главное командование объединенных вооруженных сил НАТО
на Центрально-Европейском театре военных действий были
включены штабы сухопутных войск и авиации. Главное командование
объединенных вооруженных сил Средиземноморского театра
военных действий было реорганизовано в командование и
переподчинено главному командованию на Южно-Европейском театре
военных действий, а главное командование в зоне пролива Ла-Манш —
подчинено в оперативном отношении главному командованию
Восточно-Атлантического театра военных действий.
Кроме того, тогда же было создано новое командование на Ибе-
рийско-Атлантическом театре военных действий в зоне верховного
главнокомандования НАТО на Атлантике. На него было
возложено осуществление контроля над западным выходом из
Средиземного моря и примыкающей к нему акваторией Атлантики,
включая Португалию и принадлежащие ей острова. Структура
НАТО (конец 60-х годов) показана на схеме 3.
Организационными изменениями в политической и военной
структуре блока руководящие круги НАТО стремились
стимулировать наращивание и качественное совершенствование
вооруженных сил, входящих в состав стратегических группировок блока, в
соответствии с требованиями стратегии «гибкого реагирования».
В результате Центрально-Европейская стратегическая
группировка ОВС НАТО превратилась в самую мощную по боевым
возможностям группировку блока. Правда, в течение 60-х годов
численность войск Центрально-Европейского командования
сократилась. Причиной этого был выход Франции из НАТО, а также
растущие трудности США, вынужденных в связи со своей
агрессией в Индокитае направить войска из Европы в Юго-Восточную
Азию К
В 1969 г. на Центрально-Европейском театре имелось 24
дивизии сухопутных войск и 2500 боевых самолетов. Однако к
этому времени объединенные вооруженные силы блока значительно
усилили свою боевую мощь за счет модернизации вооружения и
интенсификации боевой подготовки. Войска европейской зоны
НАТО на всех стратегических направлениях были приведены в
1 В результате выхода из НАТО территория Франции была исключена
из Центрально-Европейского ТВД, однако передовая группировка
французских войск дислоцируется на территории ФРГ. Франция участвует
также в единой системе ПВО западноевропейских стран НАТО.
240

„Гражданская
часть"
Совет НАТО
Постоянный
совет
НАТО
Комитет военного
планирования НАТО
Постоянный
комитет
военного
планирования
„Военная
часть14
Генеральный
секретарь НАТО
Международный
секретариат
У π
pa в
По
политическим
BOnDOCäM
Тыла и
[инфраструк
туры
Б ю

финансового
контроля
Постоянные комитеты
по разработке
политических,
экономических и др.мероприятий
^
ι
ё\\
Постоянный
военный
комитет
Финансово-

экономическое
По военно-
научным
вопросам
Ρ о
По
административным
вопросам
и личному
составу
Международный
объединенный
штаб
Г
Верховное
Главное
командование
в Европе
X
т
Главное
командование
в зоне пролива
Ла-Манш
На
СЕ ТВД
лав
I
н ы е
ι
Верховное
командование
на Атлантике
На
ЦЕ ТВД
командов
На
ЮЕ ТВД
Ί
Региональная
[группа стратегия^
планирования
США-Канада
а н и я
|В Запад ной|
Атлантике
Мобильные
силы
НАТО
рВосточно*}
Атлантике
Постоянное
соединение
ВМС
Схема 3. Структура блока НАТО (конец 60-х годов)
Комитет
ядерной
обороны
■Е
Группа
ядерного
планирования
Военный
колледж
Бюро по
военной стан·
дартизации
|Консульт. группа
по вопросам
аэронавтики
Комитет
агентства,
по связи
I

соответствие с требованиями стратегической концепций «гибкого
реагирования» НАТО, основные принципы которой были
отработаны в ходе многочисленных маневров и командно-штабных
учений. Верховный главнокомандующий объединенными
вооруженными силами НАТО в Европе располагал 58 дивизиями
сухопутных войск (включая отдельные бригады) и военно-воздушными
силами, объединенными в четыре тактических воздушных флота.
Важным элементом реорганизации оперативно-стратегической
структуры блока НАТО в 60-х годах было создание
многонациональных войсковых группировок. В подчинении верховного
главнокомандующего ОВС НАТО в Европе находится маневренное
соединение сухопутных войск («мобильные силы НАТО»), осна-
щепное ядерным и обычным оружием. Использование этих войск
численностью свыше 5 тыс. человек предусмотрено в кризисо-
опасных районах блока, особенно на его северном и южном
флангах, в непосредственной близости от границ с СССР — в Северной
Норвегии и Турции, а также в Греции, у границ
социалистической Болгарии. В состав мобильных сил входят семь батальонных
групп с подразделениями обеспечения, выделенными США,
Великобританией, ФРГ, Бельгией, Нидерландами, Канадой и
Италией, а также группы тактической авиационной поддержки из
пяти эскадрилий.
13 1967 г. был создан морской компонент «мобильных
наднациональных сил» — постоянно действующее соединение ВМС на
Атлантике в составе 5—9 эскадренных миноносцев и сторожевых
кораблей, выделяемых на ограниченный срок из состава флотов
стран НАТО 1. В целях дальнейшего «усиления» и «гибкости»
вооруженных сил блока на южном его фланге в 1968—1969 гг. были
созданы средиземноморское командование подводного флота и
специальное командование воздушной разведки «Марэйрмэд»,
подчиненные главнокомандующему ОВС НАТО в Южной Европе.
Их осповпое назначение — ведение воздушной и морской разведки
за кораблями Советского Союза в Средиземном море и
военно-морскими силами развивающихся стран. В 1970 г. руководство НАТО
приняло решение о создании оперативного соединения ВМС
блока на Средиземном море «для действий по вызову». В состав этих
объединений и соединений вошли корабли й самолеты США, Be·
лпкобритании, Италии и Турции.
К другим структурным мероприятиям НАТО,
осуществленным в 60-е годы, относится продолжение строительства единой
системы противовоздушной обороны блока в Европе. В 1966 г.
она была дополнена единой системой оповещения и руководства
войсками ПВО, что дает возможность главной ставке НАТО
в Европе осуществлять широкий контроль над воздушным
пространством и планировать воздушную войну на фронте от
Норвегии до Турции.
1 См.: Ларионов А. И., Йесвицкий Ю. А. Надводный фло*
НАТО. М., 1975, с. 32.
242

Благодаря созданному к концу 60-х годов механизму
руководства блоком НАТО было осуществлено широкое объединение
военного потенциала входящих в него стран в целях агрессивной,
направленной прежде всего против социалистических государств,
политики и военной стратегии. При этом США обеспечили себе
решающие позиции в командовании военной организации. Это
позволяет им в обход политического руководства союзников, без
их согласия развязывать конфликты в различных регионах мира
и вовлекать в них других членов НАТО.
Таким образом, несмотря на определенные затруднения,
связанные с выходом Франции из НАТО и другими
разъединительными тенденциями внутри пакта, характерными для конца 60-х
годов, военная организация блока непрерывно усиливалась. Не
менялась и целевая направленность этого крупнейшего
агрессивного империалистического блока. Все мероприятия по его
усовершенствованию были направлены прежде всего против
Советского Союза и стран социалистического содружества.
В целом Североатлантический пакт обладает следующими
характерными чертами политической и военной организации,
которые определяют его качественное отличие от других
империалистических военных блоков.
НАТО уже в мирное время располагает многонациональными
руководящими политическими учреждениями, наделенными
определенными полномочиями, которые позволяют руководству блока
и его ведущим империалистическим державам оказывать
постоянное влияние на внешнюю и военную политику
государств-участников. Тенденция к разработке скоординированной политической
стратегии блока приобретала все большее значение, постоянно
расширялась сфера действия руководящих политических органов
блока.
В рамках блока НАТО осуществляется военная интеграция.
Созданная на ее основе военная организация уже в мирное время
располагает объединенными и готовыми к объединению
вооруженными силами, подчиняющимися единой системе командования и
находящимися в высокой степени готовности к агрессии. Не
прекращаются попытки распространить военную интеграцию нд
сферу военной промышленности.
НАТО располагает централизованным военно-политическим
руководством, доминирующее положение в котором занимают
США и все большее участие в котором принимают главные
европейские державы, в первую очередь ФРГ и Великобритания.
Развитие в рамках НАТО сети учреждений, обеспечивающих
всестороннюю подготовку к войне и гарантию внутренней
безопасности господства монополий, ведет к усилению влияния пакта
на военную политику и военную деятельность стран-участниц.
При этом аппарат НАТО достиг относительной самостоятельности
по отношению к странам-участницам. Деятельность НАТО
способствует развитию тенденции к сплочению капиталистических
государств против мирового революционного процесса. Имиериали-
243

стические монополии используют пакт как инструмент
контрреволюционной глобальной политики и военной стратегии, как орудие
извлечения новых сверхприбылей.
3
Военная стратегия
и контрреволюционная
деятельность НАТО
Североатлантический блок на протяжении многих лет является
оплотом реакционных империалистических режимов,
инструментом подрыва международной безопасности, источником военной
угрозы, главным противником политики разрядки. НАТО —
основной военно-политический механизм агрессивной
империалистической политики «с позиции силы», инициатором которой
являются империалистические круги США.
После второй мировой войны США с помощью своих
западноевропейских союзников непрерывно проводят в глобальном
масштабе антикоммунистическую политику, направленную против сил
мирового революционного процесса. Реакционная социальная
сущность этой политики определяет ее цели — укрепление и, если
удастся, расширепие позиций капитализма, подавление
международного рабочего и национально-освободительного движения,
ослабление позиций мировой социалистической системы. Наиболее
авантюристически настроенные апологеты этой политики, прежде
всего из империалистических кругов США, не оставили надежд
на уничтожение мировой системы социализма средствами
вооруженного насилия.
Главными методами этой политики в Европейско-Атлантиче-
ском регионе были: поддержка реакционных режимов в борьбе
против прогрессивных сил; угроза применения насилия против
революционного движения, в первую очередь подготовка
различных вариантов войн против социалистических государств;
развертывание контрреволюционной подрывной деятельности.
Военная стратегия НАТО — прямой продукт этой политики.
Вся деятельность блока с момента его создания определяется в
первую очередь развитием внешнеполитической доктрины и
военной стратегии США. На военную стратегию НАТО оказывали
влияние такие реакционные концепции, как теория «устрашения»,
вымысел о «советской военной угрозе» в его различных
трансформациях, теория «конвергенции» и другие. Наблюдалась
тесная связь военных приготовлений с идеологическими диверсиями
против социалистических государств в целях «размягчения» их
внутреннего строя и создания условий для военной агрессии.
Военная стратегия пакта, несмотря на все модификации, неизменно
исходит из теории «превентивной» войны против стран
социалистического содружества, предусматривает использование ядерного
оружия как решающего средства осуществления своих агрессив*
244

ных планов путем нанесения внезапного массированного ядерного
удара.
Опираясь на свое экономическое и военное превосходство,
США в основном удалось навязать членам НАТО собственные
военно-стратегические взгляды на роль и функции этого блока в
международной классовой борьбе и принципы развития его
вооруженных сил. В отличие от довоенного периода, когда главные
империалистические державы придерживались собственной
военной стратегии, с образованием в послевоенное время системы
агрессивных военных блоков и группировок военная стратегия
империалистических государств стала все более и более сливаться
в единую стратегию, определяемую и координируемую США *.
Так, военная стратегия НАТО впитала в себя идеи американской
внешнеполитической доктрины «устрашения», «сдерживания»
и «отбрасывания» социализма, что предопределило ее
агрессивную направленность, ярко выраженную враждебность по
отношению к Советскому Союзу, другим социалистическим
странам, всем силам мира и прогресса. Она явилась также
отражением военной доктрины США и американской военной
стратегии «массированного возмездия», основы которых были заложены
еще в первые послевоенные годы в таких документах, как «Основы
формирования военной политики США», разработанном в конце
1945 г. американским комитетом начальников штабов, план
«Дропшот», документ «NSC-68», подготовленный в 1950 г.
советом национальной безопасности США.
Эти документы содержали целый ряд основополагающих
теорий и принципов, призванных обеспечить подготовку войны
против СССР, а также других социалистических государств и их
уничтожение. Ставя перед собой эти цели, американская военная
доктрина исходила из мнимого превосходства США в области
ядерного вооружения и расчетов, что внезапное его применение
явится решающим средством военной стратегии, нацеленной
против мира социализма. Важное значение в военной доктрине США
придавалось сочетанию подготовки к войне с идеологическими
диверсиями и подрывной деятельностью, призванными «расшатать»
социалистическую систему и ослабить ее военную мощь.
Перечисленные положения, выражающие сущность военной
доктрины США, неизменно присутствовали во всех официальных
военно-стратегических концепциях НАТО 50—60-х годов. Они
лежат в основе военной стратегии блока и в настоящее время.
В 1952 г. совет НАТО объявил о принятии основных
принципов военной стратегии блока. Они нашли отражение в документе
«MC 14/1» от 9 декабря 1952 г. и были первым натовским
вариантом стратегии «массированного возмездия». Стратегия НАТО,
как и стратегия США, делала ставку на внезапный
массированный ядерный удар как абсолютное средство достижения целей
1 См.: Военная стратегия. М., 1963, с. 347,
245

войны. Она действовала в США вплоть до конца 50-х годов, а в
НАТО — и в 60-е годы в качестве официальной военной
стратегии. Маскируя свои агрессивные устремления вымыслом об
угрозе Западу со стороны СССР и его союзников, НАТО, как и
ранее США, преподиосили эту военную стратегию как стратегию
«предупреждения агрессии», или «ответного удара». Отсюда
и возник термин «массированное возмездие».
Вариант «превентивной» воины начала 50-х годов
предусматривал нанесение внезапного ядерного удара по главным
промышленным и военным центрам СССР силами американской
стратегической бомбардировочной авиации, размещенной на базах в
Европе и на Ближнем Востоке. Считалось, что этот удар создаст
необходимые условия для победы в войне против СССР для
вооруженных сил США, действующих с территории Европы
совместно с западноевропейскими союзниками.
В этот период происходит интенсивное наращивание в США
основного в то время средства доставки ядерного оружия —
стратегической авиации. В середине 50-х годов стратегическое
бомбардировочное командование ВВС США (САК) насчитывало
375 самолетов типа Б-36 и 1200 самолетов типа Б-47 «Страто-
джет».
В 1954 г. началось перевооружение эскадрилий Б-36 новыми
реактивными стратегическими бомбардировщиками Б-52 «Страто-
фортресс» К
Осуществление этих планов было связано со строительством
вокруг социалистических государств сети военных баз, в первую
очередь военно-воздушных, и оборудованием исходных
плацдармов для наступления.
Стратегия «массированного возмездия» предполагала
дополнение стратегических ядерных сил США вооруженными силами
НАТО с обычным вооружением, с тем чтобы с их помощью
закрепить успех ядерного нападения и окончательно решить цели
войны в свою пользу. В официальном документе бундесвера этот
принцип представлен как «комбинированное использование
обычных сил и средств в сочетании с ядерным оружием на
территории противника» 2.
Это положение выражало компромисс между военной
стратегией США и Великобритании, с ее преимущественной опорой на
военно-воздушные и военно-морские силы — и прежде всего на
стратегическую бомбардировочную авиацию — и стратегией
Франции и других стран НАТО, ориентировавшейся главным
образом на наземные операции, использующие результаты ядерного
удара.
Основой последующих дискуссий по проблемам военной
стратегии и боевого применения вооруженных сил стал поддержан-
1 NATO-Strategie und Streitkräfte, S. 103.
2 Verteidigung in Bündnis. Planung, Aufbau und Bewährung der
Bundeswehr. München, 1975, S. 47—48.
S46

ный США стратегический принцип «передовых рубежей». Со*
гласно этой концепции, ведущую роль в разработке которой
занимала ФРГ, исходные районы вооруженных сил пакта должны
быть вынесены «как можно дальше на восток» к границам
социалистических государств, а война с первых дней перенесена
на их территорию. Вне Европы планировалось также ведение
локальных войн государствами НАТО против социалистических
стран и национально-освободительного движения в колониях.
Параллельно с выработкой военно-стратегических концепций
осуществлялось π строительство военной организации блока. В
апреле 1950 г. был разработан проект четырехлетнего плана,
который предусматривал «постепенное строительство сбалапсирован-
пых объединенных вооруженных сил» !.
Большое влияние на дискуссию о военной стратегии НАТО
оказали события, связанные с поражением первого прямого
военного нападения на социалистическое государство — войны, раз-
вязанпой США против КНДР в 1950—1953 гг. Война в Корее
показала, что союзники США по НАТО, хотя и в разной
степени, были все же втянуты в нее и, по существу, превратились
в американских сателлитов. Несмотря на то что в агрессии
против КНДР приняли участие еще восемь стран НАТО, они
фактически не имели «права голоса» при решении политических
и военных вопросов Соединенными Штатами. Командующий
американскими войсками, он же командующий союзными силами в
Корее, генерал Д. Макартур самостоятельно разрабатывал планы
расширения агрессивной войны, переноса ее на территорию КНР,
применения ядерного оружия и даже «соглашался на риск войны
с СССР» 2. Было очевидным, что любая военная авантюра,
предпринятая США, несет огромную угрозу всем остальным
государствам НАТО. Однако выводы из этого урока, и то частичные,
были сделаны союзниками США лишь много лет спустя.
На декабрьской сессии 1954 г. совет НАТО утвердил
модифицированные принципы стратегии «массированного возмездия» в
качестве официальной военной стратегии блока под названием
«стратегия меча и щита». Их основой явился разработанный в
Пентагоне так называемый «новый подход» к стратегии,
провозглашавший «тотальную» ядерную войну против СССР и других
социалистических страп. Он был изложен в документах
Совета национальной безопасности NSC/162, NSC/162/2, одобрей-
ных президентом США в 1953—1954 гг. «Новый подход» на деле
означал дальнейшее усиление агрессивности и авантюристично-
сти стратегии США и НАТО в целом.
Решающая роль «меча» отводилась, как и прежде,
американской бомбардировочной авиации. Однако в отличие от 1952 Г.
1 Verteidigung in Bündnis. Planung, Aufbau und Bewährung der
Bundeswehr. S. 46.
2 Gamelei Din Attia. Les forces armées des Nations Unies en Corée
et en Moyen Orient. Genève, 1963, p. 189.
247

в 1953—1954 гг. Пентагон исходил в своих военно-стратегических
принципах из применения не только стратегического, но и
тактического и оперативно-тактического ядерного оружия.
Европейским государствам НАТО предназначалась роль «щита», своего
рода дополнения к вооруженным силам США на Европейском
театре военных действий. Эти силы должны были: а)
спровоцировать концентрацию вооруженных сил социалистических стран,
с тем чтобы они могли быть уничтожены ядерными ударами;
б) захватить территорию стран Центральной и Юго-Восточной
Европы; в) подготовить и организовать контрреволюционные
выступления в социалистических странах.
Принятие на вооружение НАТО военно-стратегических
концепций США произошло в предвидении предстоящего включения
ФРГ в этот военный блок. Это обещало привести не только к
значительному повышению его ударной силы, но и к
существенному усилению обычных вооруженных сил на
Центрально-Европейском театре военных действий. Американский генерал
Л. Норстэд, бывший верховный главнокомандующий войсками
НАТО в Европе, заявил в 1956 г.: «Стратегия передовых
рубежей требует предпосылки в виде немецкого вклада. Наше
планирование это учитывает» х.
Значительное место в деятельности НАТО занял вопрос о
внедрении в войска ядерного оружия. Совет НАТО добивался
возможности использовать оперативно-тактическое и тактическое
ядерное оружие НАТО в Европе. Чтобы способствовать этому,
американский конгресс вначале пересмотрел в 1954 г. закон Мак-
магона от 1946 г., по которому запрещалось распространение
информации о ядерном оружии. По новому положению в
распоряжение союзников США по блоку могли выделяться средства
доставки ядерных устройств. США подтвердили в декабре 1956 г.
свою готовность осуществить на деле это положение, и тогда же
сессия совета НАТО с участием глав правительств ФРГ,
Франции, Великобритании, Нидерландов и Турции приняла
официальное решение по данному вопросу. В 1957 г. Пентагон поставил
для вооружения армий этих стран ракетные системы типа «Найк»,
«Матадор», «Онест Джон» и другие, оставив за собой контроль
над использованием ядерных зарядов к ним.
Процесс выработки стратегии «меча и щита» в НАТО был
завершен принятием военным комитетом директивы «MC 14/2» от
21 марта 1957 г. под названием «Общая стратегическая
концепция для района НАТО». Она предусматривала две фазы при
организации агрессии против социалистических государств: сначала
массированное применение стратегического ядерного оружия, а
затем осуществление наступательных операций с
использованием оперативного и тактического ядерного оружия2.
1 „Wehrkunde" (München), 1956, Nr. 7, S. 364.
2 „österreichische Militärische Zeitschrift" (Wien), 1974, Nr. 1, S. 72,
248

Принчтие принципов военной стратегии США
Североатлантическим блоком проходило не без трений. ФРГ и Франция
добивались более тесного участия в «обороне» европейского района со
стороны не только военно-воздушных и военно-морских сил США,
но и сильных контингентов сухопутных войск.
Усиление политического и экономического могущества стран
социалистического содружества, ликвидация ядерной монополии
США и успехи СССР в создании ракетного оружия,
формирование и укрепление военной организации Варшавского Договора —
все это коренным образом изменило соотношение военных сил
между социалистическим и империалистическим лагерем.
«Советский Союз, быстро положив конец нашей монополии, радикально
изменил стратегическое положение в свою пользу,— отмечал
Дж. Даллес. — Способность США сбросить атомные бомбы на
Россию в значительной мере уравновешена теперь способностью
СССР сбросить атомные бомбы па США и страны Западной
Европы» К В 1957 г. в СССР был произведен запуск
межконтинентальной баллистической ракеты, что произвело огромное
впечатление на Западе. «Недавние достижения Советского Союза в
создании ракет дальнего радиуса действия, несомненно, знаменуют
определенный поворот не в нашу пользу в стратегическом
отношении»,— писал видный политический деятель США Д. Ачесон2.
Становилось очевидным, что стратегия «массированного
устрашения» и политика «балансирования на грани войны»
превращались в угрозу не только для стран социалистического
содружества, но и для самих агрессоров. Метод «отбрасывания»
социализма путем бряцания ядерным оружием не принес желаемых
результатов. Провал ряда контрреволюционных акций против
социалистических стран (против ГДР в 1953 г., Польши и Венгрии
в 1956 г.), а также против молодых национальных государств
(против Египта в 1956 г.) показывал, что противоречия между
целями империалистов и имеющимися у них возможностями еще
более углубились, несмотря на непрерывную гонку вооружений
и разработку все более изощренных способов применения
военной силы.
В этот период в военных кругах США стала складываться
концепция «постепенного (поступенчатого) устрашения». Будучи
новым вариантом стратегии «массированного возмездия», она
положила начало разработке стратегии так называемого
«гибкого реагирования».
Новые предложения США по корректировке военной
стратегии блока были одобрены декабрьской сессией совета НАТО,
состоявшейся в 1957 г. в Париже, в которой по инициативе
США приняли участие главы правительств государств блока.
Стратегические расчеты НАТО вновь исходили из необходимости
наращивания военной мощи Североатлантического блокаиподго-
1 Dulles J. War or Peace. New York, 1957, p. 151.
3 Acheson D. Power and Diplomacy. Cambridge (Mass.), 1958, p. 43,
249

товки ядерной войны. Однако стратегия «постепенного
устрашения» предусматривала использование па первых этапах
вооруженного конфликта тактического ядерного оружия. Это
определило дальнейшее наращивание большинства вооружепных сил
западноевропейских участников блока. Была принята директива
«МС-70», которая предусматривала подготовку 30 боеготовых
дивизий, оснащенных ядерным оружием, к 1964 г.! ФРГ должна
была в первую очередь путем ускоренного строительства
бундесвера, оснащения его средствами применения тактического
ядерного оружия укрепить группировку вооружепных сил НАТО в
Центральной Европе, значительно повысить ее наступательную
силу2.
В целом развитие военной стратегии США и НАТО в 50-о
годы сделало очевидным два непреложных факта. Первый —
угроза развязывания термоядерной войны обострила
международную обстановку, вызвала кризисы и много раз ставила мир на
грань войны. Второй — в результате изменения соотношения сил
в пользу социализма военная стратегия США и НАТО оказалась
в глубоком кризисе.
В начале 60-х годов новая американская администрация
президента Дж. Ф. Кеннеди завершила разработку военной
стратегии «гибкого реагирования». Разъясняя ее сущность в послании
конгрессу США от 28 марта 1961 г., Кеннеди говорил, что
«стратегия США должна быть одновременно гибкой и решительной,
предусматривать подготовку и ведение любых воин —- мировых
или локальных, ядерных или обычных...»3. Развивая мысль
президента, министр обороны США Г. Макнамара в своей речи
16 июпя 1962 г. признал, что стратегическая неуязвимость США
исчезла и их территория стала досягаемой для советского
ракетно-ядерного оружия. Это вынуждает США отказаться от
прежней стратегии и искать варианты войны, не переходящие порог
всеобщей ядерной войны.
Смысл стратегической концепции «гибкого реагирования»
состоял в применении вооруженных сил и средств США и НАТО в
зависимости от сложившихся обстоятельств. Буржуазные
политологи сформулировали это так: «Когда Макнамара возглавил
Пентагон, его задача состояла в том, чтобы обеспечить
наступательное содержание новой политики сдерживания (выдвинутой
Кеннеди.— Ред.), военный инструментарий, который
обеспечивал бы США выбор военных средств борьбы па любом уровне
возможной конфронтации с Советским Союзом» 4.
Стратегия «гибкого реагирования», следовательно, не
исключала применения ядерного оружия вплоть до всеобщей ядерной
войны. Очевидно поэтому измененная стратегия таила в себе
1 См.: Трофименко Г. А. Стратегия глобальной войны, с. 181.
2 Bundeswehr —Armee für den Krieg. Berlin, 1968, S. 186.
3 Цит. по.: Симонян Р. Г. Воевные блоки империализма, с. 46.
4 Sicherheitspolitik. Analysen zur politischen und militärischen Sicherheit,
ßa<J Honnef, 1976, S, 18.
250

опасность превращения каждого военпого конфликта в ядерный и
стимулировала подготовку к ядерной войне против стран
социализма. «Концепция гибкого реагирования не означает,— отмечают
буржуазные исследователи,— отмены массированного возмездия,
которое является ее дополнением» 1. «Массированное возмездие»
как военно-стратегическая концепция и одновременно
инструмент дипломатии лишь отошло на второй план. И все же
стратегия «гибкого реагирования» исходила из того, что при
определении форм использования вооруженной силы для осуществления
глобальной стратегии, учитывая сложившееся соотношение сил,
пужна определенная сдержанность. В этой связи возросла роль
«ограниченных», «локальных» войн как средства достижения
определенных частных целей в борьбе с силами социализма,
международным рабочим и национально-освободительным
движением в различных районах земного шара.
Антикоммунистический, агрессивный характер военной
стратегии «гибкого реагирования» ясно вырисовывается при анализе
ее основных принципов:
— принцип «гарантированного уничтожения» предусматривал
достижение качественного и количественного превосходства США
над СССР по стратегическому ракетно-ядерному и обычному
оружию. Это должно было расширить сферу внешнеполитического и
военно-политического влияния империализма и изменить
соотношение военных сил в пользу США;
— принцип «2,5 войн» должен был обеспечить такое развитие
вооруженных сил США, которое бы давало возможность
американским правящим кругам во имя достижения
внешнеполитических целей глобальной стратегии монополистического капитала
вести две крупные войны в Европе и Азии, в том числе с
применением тактического ядерного оружия, а также осуществлять
«малые интервенции» в Африке, на Ближнем Востоке или в
Латинской Америке;
— принцип «передового базирования» вооруженных сил
предусматривал расширение глобальной системы американских
опорных пунктов. На военных базах и в оперативных
группировках военпо-морских сил в определенных зонах морского
пространства планировалось иметь стратегическую и тактическую
бомбардировочную авиацию, а также атомные подводные лодки
с ракетами и интервенционные войска. Эти силы должны были
принять активное участие в нанесении внезапного ядерного
удара по Советскому Союзу или — в ограниченной войне — на
периферии мировой социалистической системы;
— принцип «активной военно-блоковой политики»
предусматривал приспособление НАТО как ядра системы военных блоков
и всей системы в целом к новым военно-стратегическим
условиям, улучшение координации и повышение эффективности внеш-
1 Sicherheitspolitik, S. 18.
251

неполитической и военной деятельности этой системы в борьбе
против главных сил мирового революционного процесса;
— принцип «комплексных контрреволюционных переворотов»
должен был обеспечить спланированное и дифференцированное
использование всех подрывных средств и методов, включая
военные, для подрыва социалистических и развивающихся стран, а
также национально-освободительного движения, в целях
ослабления их единства и создания условий для реставрации
капиталистических порядков и внедрения неоколониализма.
Эти и другие принципы воеппой стратегии «гибкого
реагирования» оказали значительное влияние на дальнейшее развитие
вооруженных сил США и в конечном счете вооруженных сил
НАТО. В 60-е годы в США происходило формирование
стратегических ракетно-ядерных сил. На их вооружение было принято
новое поколение межконтинентальных ракет («Минитмен») и
ракет среднего радиуса действия («Поларис»), которые отличались
более высокими боевыми показателями (твердое топливо,
большая точность поражения цели и т. д.). Для укрытия же их от
ответных ударов советских стратегических ядерных сил
создавались шахты; ракетами вооружались атомные подводные лодки.
В это же время началось развитие первых ракет с
многозарядными головными частями (МРВ) (Multiple Reentry Vehicle —
MRV). В 1962 г. США располагали арсеналом из 305
стратегических ракет (126 «Атлас» (Д, Ε, Ф), 54 «Титан-1», 20 «Минит-
мен-1», 60 «Тор» и 45 «Юпитер») 1.
Широкая модернизация была предпринята Пентагоном также
и в области тактического ядерного оружия. Соединения и боевые
корабли получили новые боеприпасы, в том числе с уменыпец-
ной силой ядерного взрыва, а также многоцелевые системы
оружия.
Во все виды вооруженных сил поступило новое оружие и
вооружение обычного типа. Увеличилась мощность воздушного и
морского транспорта, что позволяло значительно поднять
мобильность сухопутных войск. Для ведения скрытых
(противоповстанческих) войн были созданы специальные формирования. Однако
с принятием доктрины «гибкого реагирования» реорганизация
вооруженных сил США, как таковая, не проводилась. Была лишь
изменепа система их планирования, строительства и развития,
а само планирование стало осуществляться по целевому
оперативно-стратегическому предназначению.
Правительство США предприняло меры для того, чтобы
навязать стратегию «гибкого реагирования» Североатлантическому
блоку. Осуществить это, однако, удалось только после
многолетних споров с европейскими партнерами. В спорах отразилось
расхождение военных и политических интересов европейских стран
НАТО с США.
1 Ракеты класса «Юпитер» и «Тор» в 1963 г. были изъяты из военных
баз за рубежом и сняты с вооружения сил стратегического назначения.
252

Имепно в это время, с начала 60-х годов, усилилось
недовольство ряда западноевропейских стран американским диктатом.
Возник «кризис доверия» к Соединенным Штатам. С одной
стороны, представители правительств и военных кругов
западноевропейских стран — членов НАТО не соглашались с тем, чтобы
США единолично решали судьбу войны и мира в Европе. С
другой стороны, западноевропейские империалистические державы
опасались, что в случае непризнания концепции «гибкого
реагирования» официальной доктриной НАТО они в определенной
ситуации могут остаться без поддержки Соединенных Штатов. Если
раньше правительства западноевропейских государств НАТО не
сомневались, что в случае навязанного США военного конфликта
в Европе американцы поддержат их всей своей мощью, то теперь
такой уверенности не было.
Это особенно обеспокоило западногерманских реваншистов.
Они увидели в сложившейся ситуации угрозу практическому
осуществлению стратегии «передовых рубежей». Для реакционной
военщины ФРГ было важно, что эта стратегия предусматривала
выдвижение крупных группировок союзных сухопутных сил
и ядерных средств непосредственно на границу с ГДР и ЧССР.
В их военных планах, носивших подчеркнуто
наступательный и агрессивный характер, этот фактор играл большую
роль1.
Военная стратегия Англии, как и прежде, была связана, с
одной стороны, с активным участием в НАТО, а с другой — с
имперскими интересами Содружества в районе «восточнее
Суэца». В британской Белой книге по вопросам обороны за 1965 г.
подчеркивалось, что Великобритания предполагает сохранять в
военной области свои «три главные роли»: стратегическую
ядерную мощь, свою роль в НАТО и свою дееспособность в других
районах мира2. Однако особые отношения между США и
Великобританией, обеспечивавшие последней некоторые преимущества
в НАТО, давно превратили Англию в важный европейский
военный плацдарм США, район американских военных баз и
сооружений стратегического назначения. Это и привело к тому, что
Великобритания относительно быстро согласилась с концепцией
«гибкого реагирования».
Руководящие правительственные и военные круги Франции,
давно стремившиеся покончить с американским диктатом в
военной области, выдвинули программу выхода из-под опеки США в
НАТО, создания собственного ядерного оружия и разработки
национальной военно-стратегической концепции «направляемой
обороны». В соответствии с этой концепцией Франция «должна быть
готова к обороне от угрозы, исходящей из любого района мира».
Для этого она должна иметь все виды оружия — ядерное, обыч-
1 См.: «Военно-исторический журнал», 1977, № 5, с. 75.
3 „The Commonwealth Survey" (London), 1965, 16 March, p. 236.
253

îîoe, «партизанское» ' и соответствующие виды вооруженных сил:
«силы устрашения», «маневренные силы», «силы
территориальной обороны», а также «силы присутствия и вмешательства за
пределами континентальной Франции». Как известно, эти
противоречия в конце концов закончились выходом Франции из военной
организации блока.
Тем не мепее США удалось в период первой половины 60-х
годов с помощью различных дипломатических акций
нормализовать отношения с основпыми европейскими партнерами по блоку
(за исключением Франции) и в конечном счете добиться
принятия страпами НАТО стратегии «гибкого реагирования» как
официальной военной стратегии блока.
Первым шагом в этом направлении явился пересмотр советом
НАТО в 1962 г. стратегии «щита и меча», принятой в 1954 г.
Теперь военно-стратегическое планирование ограниченных войн
НАТО в Европе должно было исходить из того, что обычные
вооруженные силы блока, оснащенные тактическим ядерным
оружием, составляют «меч». Их боевые действия намечалось
прикрывать стратегическим ядерным оружием США, которое стало
теперь «щитом».
Вторым шагом по пути утверждения в НАТО стратегии
«гибкого реагирования» явилось одобрение осенью 1963 г. нового
варианта стратегии «передовых рубежей», разработанного
командованием бундесвера ФРГ в качестве компонента стратегии
«гибкого реагирования». Она вступила в силу как официальная
военно-стратегическая установка для командования вооруженными
силами НАТО в Центральной Европе и в Балтийских проливах.
Сущность этой военно-стратегической концепции, позже
демагогически названной стратегией «передовой обороны»,
заключалась в подготовке внезапного «превентивного» нападения на
социалистические страны, рассчитанного на достижение
«ограниченных» политических и военных целей. В «благоприятных
политических условиях» агрессия против ГДР или другого
социалистического государства должна была осуществляться
дислоцированными у западных границ войсками путем вторжения на
территорию социалистического государства. Применение
тактического ядерного оружия предусматривалось, по возможности, уже
на ранней стадии, но не позднее чей через несколько дней.
В операциях бундесвера с самого начала могли принять участие
и войска других государств блока. Несмотря на возражения
Англии и особенно Франции против принятия стратегии «передовых
рубежей», представители ФРГ с помощью США добились ее
утверждения военно-политическими органами НАТО2. Она была
1 „Orbis", 1969, vol. XIII, No. 1, p. 144—145. Под термином
«партизанское» оружие подразумевается вооружение для партизанских
формирований, которые предполагается создавать в случае оккупации терри
тории Франции противником.
2 Speerspitze der Agression. Berlin, 1970, S. 9—10.
254

апробирована на командно-штабных учениях НАТО «Фал-
лекс-66».
Большое значение в выработке стратегии «гибкого
реагирования» НАТО имело дальнейшее развитие американскими учеными
теории эскалации международно-политических кризисов и войн.
Первый американский вариант «гибкого реагирования» был в
результате расширен и уточнен путем включения в сферу
действия этой стратегии политических и военных кризисов, а также
других ступеней развязывания войн. Эскалация любого военпого
конфликта НАТО против социалистического содружества
предполагала взаимосвязанные невоенные и военные формы
агрессии, а также постепенное ее нарастание от локальных войн до
всеобщей ядерной войны !. Наконец, в рамках стратегии «гибкого
реагирования» получили развитие элементы так называемой
«непрямой стратегии» в виде более тесной координации политико-
дипломатических акций, подрывной деятельности, идеологических
диверсий с военными мероприятиями. В совокупности оба этих
варианта — «прямых» и «непрямых» действий — имели своей
конечной целью уничтожение социализма. В одной из публикаций,
вышедшей в 1966 г. в ФРГ, эта цель была сформулирована
жестко: «В вооруженной борьбе противостоящая собственной воле
воля противника должна быть сломлена силой оружия. В области
непрямой стратегии противостоящая данной воле воля должна
быть подавлена путем идеологического воздействия... Это
означает, что атомная, классическая и непрямая стратегия
(подрывная или тайная деятельность) могут использоваться в комплексе
или изолированно» 2.
«Непрямая стратегия» должна была использоваться против
социалистических государств параллельно с провозглашенной
президентом США Л. Джонсоном в 1964 г. «политикой наведения
мостов» и «политикой движепия», разработанной правительством
ФРГ. Один из ведущих сторонников «непрямой стратегии»
3. Бжезинский, раскрывая ее цели, требовал в 1965 г. «открыть
Восток для западного воздействия» в целях устранения в конечном
счете «советского господства над Восточной Европой»3. Используя
«непрямую стратегию», политическое и военное руководство
НАТО стремилось как можно шире применить уже известные
средства и методы контрреволюционной деятельности и
одновременно стимулировать разработку новых форм экспорта
контрреволюции.
В целом к середине 60-х годов Соединенные Штаты добились
принятия НАТО основных положений военной стратегии
«гибкого реагирования». Работа военных штабов пакта и развитие его
вооруженных сил практически с 1964 г. стали строиться в
соответствии с принципами «гибкого реагирования». Окончательно
1 Kahn H. Eskalation. Die Politik mit der Vernichtungsspirale,
Frankfurt a/M., 1970, S. 72-73.
2 Nationale Verteidigung. Bonn, 1966, S. 54.
»Brzezinski Z. Alternative zur Teilung. Köln, 1966, S. 155,
255

эта военно стратегическая концепция была принята советом
НАТО в декабре 1967 г. На этой основе военный комитет НАТО
16 января 1968 г. издал директиву «MC 14/3.
Военно-стратегическая концепция обороны зоны ответственности НАТО». В этом
документе, который лег в основу других планирующих
документов, нашли отражение основные принципы новой стратегии
НАТО. В нем содержались также первые выводы по
оперативно-стратегическим вопросам, сделанные на опыте боевых
действий американской армии во Вьетнаме и агрессии Израиля
против арабских стран в 1967 г. Директива указывала на значение
активных, быстрых действий войск, нацеленных на захват
«ключевых позиций», важных в политическом отношении,
подчеркивала необходимость тесного взаимодействия сухопутных и военпо-
воздушных сил. Была сделана также попытка использовать для
военных приготовлений НАТО в Европе уроки израильских
методов мобилизации и скрытой переброски резервов, а также
обеспечения агрессивного духа солдат и населения.
Другими документами из этой серии явились изданные в
1969 г. директива «MC 48/3» по вопросам применения
стратегического ядерного оружия, «Временные политические указания
о первом применении ядерного оружия в тактическом звене
НАТО в целях обороны», а также директива «MC 55/2», в
которой уточнялись основные принципы планирования
строительства вооруженных сил и критерии уровня военного искусства 1.
В соответствии с требованиями стратегии «гибкого
реагирования» вооруженные силы и страны блока готовились к разным
видам агрессивной войны, направленной против европейских стран
социализма. Многочисленные варианты
оперативно-стратегических планов НАТО включают различные способы
развязывания кризисных ситуаций и войн, предусматривают эскалацию
вооруженной борьбы от «ограниченной» войны без
применения и с применением ядерного оружия до всеобщей ядерной
войны.
Особое значение в стратегическом планировании и в
дальнейшем развитии вооруженных сил пакта, как и прежде,
придавалось подготовке тотальной ядерной войны. Для этой цели в
конце 60-х годов главные империалистические державы имели
в своем распоряжении следующее стратегическое ядерное оружие.
США имели 1054 межконтинентальные ракеты (54 «Титан-2»,
650 «Минитмен-1», 350 «Минитмен-2»), 41 атомную подводную
лодку (13 с ракетами «Поларис А2» и 28 с 16 ракетами «Пола-
рис A3» каждая) и 520 стратегических бомбардировщиков (480
Б-52 и 40 Б-58). Великобритания располагала 4 атомными
подводными лодками (с ракетами «Поларис A3»), 80
стратегическими бомбардировщиками («Вулкан Б2» и «Виктор Б2»), а
Франция — 45 стратегическими бомбардировщиками «Мираж 4А» 2.
1 „Sicherheitspolitik heute" (Bad Honnef), 1975, Nr. 2, S. 243—244.
2 Подсчитано по; The Millitary Balance 1968—1969. London, 1968.
256

На вооружении войск НАТО в середине 60-х годов имелось
значительное количество оперативно-тактического и
тактического ядерного оружия, такого, как, например,
оперативно-тактические ракеты «Мейс», «Матадор», «Першинг», тактические
ракеты «Лакросс», «Капрал», «Сержант», «Онест Джон». На
вооружении авиационных частей находились
истребители-бомбардировщики «Вэлиант», «Буканир» С-2Б; Ф-100Д «Супер Сейбр»,
Ф-104Г «Старфайтер», Ф-4, а также Е-4 «Фантом 2». В
артиллерию поступили артиллерийские системы, приспособленные для
ядерных снарядов (полевая 155-мм гаубица М-114, тяжелая
полевая 203,2-мм гаубица). По данным Лондонского института
стратегических исследований, командование американских войск в
Европе имело на своих складах свыше 7 тыс. ядерных боеголовок !,
предназначенных в случае войны союзникам США по НАТО.
Особое значение руководство НАТО придавало
«ограниченной» войне, считая ее наиболее подходящим вариантом
агрессии для европейских условий. При этом правительство США и
в особенности ФРГ полагали, что они нашли возможность
настолько ограничить боевые действия в Европе, что это позволит
избежать всеохватывающей военной конфронтации с
оборонительным союзом социалистических стран.
Использование ядерного оружия в «ограниченной» войне
планировалось на ранних ее стадиях. Угроза использования
ядерного оружия и постепенное наращивание средств массового
уничтожения должны, по этим расчетам, принудить противника
к капитуляции еще до того, как война подойдет к порогу
двустороннего использования стратегических ядерных средств. По
выражению Ф. Штрауса, «вытащить обычный меч из ножеп» еще
не значит, что нужно «спрятать в ножны атомный меч» 2.
Все большее значение придавалось боевым действиям с
применением неядерных средств вооруженной борьбы. Это в
определенной степени повышало роль в НАТО европейских стран, в
первую очередь ФРГ. Ее возросший экономический потенциал и
военная мощь позволяли руководящим кругам западногерманского
империализма оказывать значительное влияние на принятие
блоком политических и военных решений.
В 1969 г. страны НАТО имели под ружьем более 6,4 млн.
человек. Численность вооруженных сил стран НАТО показана в
таблице 11.
Во второй половине 60-х годов военные органы НАТО
осуществляли мероприятия по повышению уровня боеготовности
соединений путем модернизации вооружения, интенсивной боевой
подготовки и идеологической обработки военнослужащих, а также
путем совершенствования структуры командования и войсковой
организации. С этой целью и для проведения в ряде государств
НАТО, прежде всего в ФРГ, реорганизации вооруженных сил
1 The Military Balance 1969—1970. London, 1969, p. 16.
a S t г a u ß F. Herausforderung und Antwort. Programm für Europa«
Stuttgart, 1968, S. 57.
9—256
257

Таблица 11
Численность вооруженных сил стран НАТО (1969 г.)1
Страна
Сухопутные
войска
(тыс. чел.)
1522
198
328
328
78
82
28
21
313.1
118
400
148
37.3
0.56
ВВС
869
115
105
101
20
22
10,5
9
64.5
23
43
17.5
42.7
"
ВМФ
761
92
70
36
4.4
20
7
8
42.4
18
40
16.5
18.3
"
Морская
пехота
302
~~~
—
_
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Итого
США . . . .
Великобритания
Франция . . .
ФРГ
Бельгия . . .
Нидерланды
Дания . . . .
Норвегия . . .
Италия . . . .
Греция . . . .
Турция . . . .
Португалия . .
Канада . . . .
Люксембург
3 454
405
503
465
102.4
124
45.5
38
420
159
483
182
98.3
0.56
1 Составлена по: The Military Balance 1969—1970, p. 1—4, 18—28.
были вновь увеличены военные расходы. Об увеличении военных
расходов стран блока с 1949 по 1969 г. свидетельствуют данные
таблицы 12.
Таблица 12
Расходы НАТО на вооружение с 1949 по 1969 г.
(в млн. долларов — пересчитано на цены и обменный курс 1960 г.)2
Страна
США
ФРГ
Прочие страны — участницы
НАТО
1949 г.
16 629
3 354
12
1870
2040
23 905
1954 г.
46915
5 286
1671
3206
4 633
61711
1966 г.
57 951
4 875
5 057
4 415
5 478
77 776
1969 г.
64 386
4643
3908
4608
5 829
83 374
2 Составлена по: SIPRI Yearbook of World Armaments and Disarmament
1969/70. Stockholm, 1970.
258

В военно-стратегическом планировании возросло внимание к
флангам НАТО. Их усиление должно было способствовать
политическому сотрудничеству и военному взаимодействию стран
блока, а также обеспечению важнейших морских путей от
Американского континента к Западной Европе и Ближнему Востоку.
С этой целью предусматривалось использование на флангах
НАТО мобильных сил сухопутных войск, авиации и
военно-морского флота !.
Командование НАТО, наращивая подготовку к войне, уделяло
повышенное внимание оперативной и боевой подготовке войск,
сколачиванию штабов и других органов управления и
обеспечения. С этими целями проводились многочисленные оперативно-
стратегические учения и маневры, командно-штабные игры. На
них отрабатывались вопросы ведения операций начального
периода войны, изучались возможности оперативных объединений
и соединений в условиях применения ядерного и обычного
оружия, а также проблемы взаимодействия между вооруженными
силами стран НАТО, видами вооруженных сил и родами войск.
В этом отношении особенно показательны крупнейшие
командно-штабные учения типа «Фаллекс», которые проводятся
один раз в два года. Ими завершается цикл двухлетней боевой
подготовки и учений национальных и объединенных
вооруженных сил НАТО. Этими учениями охватывается огромная
территория от Северного моря и Скандинавского полуострова до
Средиземного моря, а также вся Северная Атлантика с
примыкающими морями. Они служат для отработки взаимодействия высших
военных и политических органов НАТО с правительствами,
высшими штабами и гражданскими министерствами стран-участниц,
стратегического и оперативно-тактического использования видов
вооруженных сил и родов войск в различных видах войн,
способов их развязывания, внезапности нападения.
Особое место в боевой подготовке НАТО заняли учения по
переброске американских войск по воздуху и морем из США в
Европу. В ходе их практически отрабатывается принцип так
называемого «двойного базирования», когда дислоцирующиеся на
Североамериканском континенте войска перебрасываются в
Европу, где предварительно сосредоточивается их тяжелое
вооружение и снаряжение. Такие учения, например, проводились в
1963 г. («Виг лифт»), в 1968 г. («Рефорджер») и в другие годы.
Тогда по планам Пентагона предусматривалась в случае войны
переброска по воздуху через Атлантический океан трех пехотных,
одной механизированной и двух бронетанковых дивизий. Важное
значение придавалось также учениям мобильных сил на
флангах блока. На них отрабатывались переброски «пожарной
команды» НАТО в Норвегию, район Балтийских проливов и Турцию.
Учения на северном фланге НАТО проходят обычно под
кодовым наименованием «Уинтер-шилд», а на южном— «Дип фэрроу».
1 „Orbis", 1969, vol. XIII, No. 1, p. 109-110.
9* 259

По мнению военных кругов стран блока, разработка общих
стратегических планов, выполнение «программы
инфраструктуры», стандартизация вооружения, а также наличие единых
принципов оперативного и тактического применения
вооруженных сил пакта увеличивают военную мощь НАТО. Предполагается,
что все эти мероприятия «предотвратят повторение англо-франко-
голландско-бельгийской путаницы мая 1940 г.».
Важной составной частью стратегии «гибкого реагирования»
является активизация подрывной деятельности НАТО против
стран социалистического содружества. В этом смысле
Североатлантический блок рассматривается как орудие «устрашения» и
«разложения» социалистических стран, который должен стать
базой для диверсионной деятельности контрреволюционных
элементов, навязать народам Восточной Европы военный психоз,
породить чувство неустойчивости послевоенного порядка в Европе,
а значит, и народной власти в странах народной демократии.
Еще в 1958 г. на состоявшейся в Лондоне Атлантической
ассамблее были приняты рекомендации о создании в рамках НАТО
специальных органов «психологической войны», призванных
совершенствовать методы идеологической борьбы против стран
социалистического содружества и обеспечить взаимодействие членов
НАТО в идеологических диверсиях. В 1961 г. создается
Атлантический институт, ставший центром по разработке специальных
многолетних программ «психологической войны» и координации
подрывной деятельности. В составе международного
секретариата НАТО была создана рабочая группа по вопросам
«психологической войны», па базе которой позднее был развернут
постоянный комитет по координации подрывной деятельности,
называемый в открытых документах с целью маскировки его
истинных функций комитетом по вопросам информации и культурным
связям. (Общая структура пропагандистских учреждений НАТО
показана на схеме 4.) В рамках НАТО разработан согласованный
внешнеполитический курс, направленный на подрыв единства
стран социалистического содружества.
Большинство стран НАТО создали свои специальные органы
«психологической войны». В мирных условиях они занимаются
организацией идеологических диверсий и подрывной
деятельности против стран социалистического содружества. Одновременно
ведется подготовка специальных частей и подразделений к
действиям в условиях кризисов и в боевой обстановке.
В США, например, непосредственное проведение
идеологических диверсий против социалистических стран в мирное время
было возложено на Информационное агентство США (ЮСИА),
созданное в 1953 г. В вооруженных силах США были созданы
отдельные батальоны и роты «психологической войны», а для
проведения дпверсиопно-террорнстнческих акций сформированы
войска специального назначения («зеленые береты»).
Активную подрывную пропаганду против стран
социалистического содружества ведут также английская радиостанция
260

Би-Би-Си, а также радиостанция ФРГ «Немецкая волна».
Особая роль в идеологических диверсиях отведена радиостанциям
«Свободная Европа» и «Свобода»,
Генеральный
секретарь
Заместитель
генерального секретаря
по политическим
вопросам
[Североатлантический совет)
Комитет по вопросам
военного планирования
Политический отдел
Политический
директорат
Экономический
директорат
Директорат
по вопросам
информации
Отдел
телевидения, ки-
|но и радиовещания
"Ί
LJJ
Политический
комитет
__|Комитет по вопросам)
информации и
культурным связям
Служба прессы|
Отдел
публикаций
Фотоотдел
Отдел
документации
Схема 4. Пропагандистские учреждения НАТО
«Империализм не может рассчитывать на успех, открыто
провозглашая свои действительные цели,—говорил Генеральный
секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев на международном Совещании
коммунистических и рабочих партий 1969 г. в Москве.— Он
вынужден создавать целую систему идеологических мифов,
затуманивающих подлинный смысл его намерений, усыпляющих бди-*
тельность народов. Для этого им создана теперь гигантская пропа-
261

лндистская машина, использующая все современные средства
идеологического воздействия» !.
Развитие политических доктрин и военной стратегии НАТО
было теснейшим образом связано с контрреволюционными
акциями блока против европейских стран социализма.
Вскоре после провозглашения внешнеполитической доктрины
«отбрасывания» коммунизма американские правящие круги
совместно с правительством К. Аденауэра предприняли в июне
1953 г. попытку организовать контрреволюционный путч в ГДР.
При этом Западный Берлин служил своего рода плацдармом
НАТО против ГДР и других социалистических государств в
Центральной и Восточной Европе. Этот путч по замыслу его
руководителей должен был «вооружить империализм стратегической
инициативой» в установлении «нового порядка» в послевоенной
Европе, сорвать строительство социализма в ГДР и других народно-
демократических государствах и положить начало процессу
реставрации капитализма. Объединенная империалистическая
Германия должна была превратиться в мощнейшего члена НАТО и
союзника США, в ударный кулак против СССР. Однако
решительными действиями рабочего класса ГДР и его вооруженных
организаций под руководством СЕПГ и при активной поддержке
Советского Союза путчисты были разгромлены.
В 1956 г. правящие круги США и других стран НАТО
предприняли новую попытку отбросить назад социализм, расширить
сферу влияния НАТО до границ Советского Союза. На этот раз
они направили свои усилия сразу против нескольких стран.
Ближайшая цель состояла в том, чтобы, опираясь на военную мощь
НАТО, вырвать из социалистического содружества ГДР, ПНР и
ВНР, изолировать ЧССР, а затем окружить ее с флангов2.
Трудящиеся ГДР и ПНР под руководством марксистско-ленинских
партий дали решительный отпор реакционным силам.
Однако в Венгерской Народной Республике внутренние
контрреволюционные элементы, тайно поддерживаемые разведками
империалистических государств, сумели организовать в октябре
1956 г. контрреволюционный путч, сопровождавшийся белым
террором против прогрессивных сил. Прогрессивные силы ВНР под
руководством созданного 3 ноября 1956 г. революционного
правительства Я. Кадара и при поддержке советских войск,
находящихся в Венгрии в соответствии с решением Организации
Варшавского Договора, сорвали попытку контрреволюционного
переворота.
Контрреволюционные и подрывные действия реакционнейших
и самых агрессивных кругов ФРГ против ГДР, которые при
активной поддержке США и других стран НАТО с весны 1961 г.
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы, с. 78.
2Honecker Ε. Zuverlässiger Schutz des Sozialismus. Berlin,
1977, S. 134.
262

приобрели опасный характер, были Подавлены. В соответстойй С
решениями Политического консультативного комитета
Варшавского Договора, которые были приняты в марте 1961 г., ГДР
с помощью Советского Союза предприняла меры по военному
обеспечению безопасности открытой до того времени
государственной границы с Западным Берлином и ФРГ. Как указывается
в «Истории СЕПГ», одобрение принятых мер первыми
секретарями Центральных Комитетов коммунистических и рабочих
партий стран — участниц Варшавского Договора в начале августа
1961 г. явилось сдерживающим фактором для агрессивных
империалистических сил ФРГ и других стран НАТО. В результате
мир в Европе был сохранен '.
Новая попытка НАТО и его главных держав путем подрывной
деятельности и заговора контрреволюционных элементов
ликвидировать социализм в одной из стран имела место в
Чехословакии летом 1968 г. Общая подготовка этой диверсии и ее
проведение основывались на разработанном органами НАТО
оперативном плане под кодовым названием «Зефир», который был в
основном завершен его международным военным штабом еще
весной 1968 г. Различные варианты «прямой» и «непрямой» агрессии
против ЧССР блок НАТО опробовал на командно-штабных
учениях «Шапекс-68», проводившихся с 7 по 9 мая 1968 г.
В первой половине 1968 г. войска НАТО, дислоцированные
на юге ФРГ и предназначенные для поддержки
контрреволюционного мятежа в Чехословакии, были приведены в полную боевую
готовность. Органы НАТО при разработке плана «Зефир»
учитывали следующие обстоятельства.
Во-первых, особое военно-географическое и стратегическое
положение ЧССР как юго-западного форпоста Организации
Варшавского Договора. «Одного взгляда на карту достаточно,—
писала одна западногерманская газета,— чтобы понять, какое
значение имеет Прага в этом треугольнике (имеются в виду ПНР,
ЧССР и ГДР.—Ред.). Южный фланг зоны (ГДР.—Ред.) и
Польша остались бы неприкрытыми и стал бы возможен удар по
советским границам. Треугольник потерял бы свою ценность,
а Варшавский Договор — свой центральный район» 2.
Во-вторых, определенные внутренние трудности, возникшие
к тому времени в ЧССР. В решениях декабрьского (1970 г.)
пленума ЦК КПЧ, подтвержденных XIV съездом КПЧ (1971 г.),
указывалось: «Наступление внутренних правых сил было тесно
связано с идеологическими центрами международного антиком*
мунизма... Эти центры привели в действие против ЧССР единую
тактику, воспользовавшись при этом слабостью внутреннего
положения КПЧ, которая была вызвана ростом некоторых кризис*
ных явлений»3.
1 Geschichte der SED, S. 418.
* „Bonner Rundschau44 (Bonn), 1968, 26. Juli.
9 «Новое время», 1971, № 5. Приложение, с. 42.
263

Однако планы НАТО и чехословацкой контрреволюции
закончились полным провалом. Советский Союз и другие страны
социалистического содружества оказали чехословацкому народу помощь
в борьбе с внутренней и внешней реакцией. Вооруженные Силы
Варшавского Договора еще раз продемонстрировали свою
решимость защищать неприкосновенность границ социалистического
содружества.
Согласно преамбуле Североатлантического договора одна из
важнейших задач НАТО состоит в «укреплении внутренней
стабильности стран-участниц». Тем самым блок НАТО фактически
принял на себя исполнение ряда задач, имеющих отношение
к внутренней функции милитаризма в странах-участницах. Еще
в 50-е годы большое внимание уделялось созданию внутри блока
соответствующего механизма. Обеспечение «внутренней
безопасности» в НАТО рассматривалось как необходимая предпосылка
для внешней агрессии, для «оперативной свободы» его
вооруженных сил.
В 60-е годы руководством НАТО были разработаны новые
документы и планы, направленные на «укрепление внутренней
стабильности» стран — участниц блока. В 1962 г. был принят
оперативный план «100-1», разработанный штабом американских
войск в Европе. В нем перечислены страны НАТО, на
территорию которых в случае «чрезвычайного положения» должны
вводиться американские войска1. В другом секретном документе —
«Соглашении о чрезвычайном положении» — подчеркивается
«право» американского командования на вмешательство войск США
во внутренние дела европейских стран. В нем прямо говорится,
что «в случае событий внутри страны, которые могут отразиться
на выполнении вооруженными силами США соответствующих
задач или на их безопасности, правительство... (соответствующей
страны.— Ред.) обязано принять все возможные меры, чтобы лик-,
вцдировать упомянутые события собственными силами. Если эти
инициативы окажутся не действенными, или правительство
попросит помощи, или командующий американскими вооруженными
силами увидит, что правительство своими силами пе может
справиться с событиями, американские вооруженные силы будут
иметь право предпринять те меры, которые американский
командующий сочтет необходимыми или по своей инициативе, или по
согласованию с правительством...»2.
Дислокация иностранных войск на территории государств
блока создает условия для их применения против революционных
выступлений трудящихся. Военное руководство НАТО с давних
нор стремится создать собственный контингент
интегрированных вооруженных сил для «внутреннего применения». Кроме того,
в отдельных государствах НАТО создаются специальные части.
1 См.: «Правда», 1969t 12 апр.
2 Цит. по: В. Ε ρ м а к о в, Л. К о л о с о в. Заговор генералов. М., 1969,
с. 42.
264

предназначенные для борьбы с демонстрантами и
забастовщиками. В большинстве случаев — это специальные территориальные
войска, которые активно взаимодействуют с полицией. Во
Франции, например, так называемые «силы порядка» были выделены
в самостоятельный вид вооруженных сил 1.
Тайные службы НАТО готовили реакционные фашистско-ми-
литаристские перевороты и помогали их осуществлению. Так, по
секретному плану НАТО под названием «Прометей» был
осуществлен воепно-фашистский переворот в Греции в 1967 г. Он был
одобрен американскими правящими кругами и руководством
других стран блока2. В 1969 г. был раскрыт заговор, подготовленный
итальянской военной разведкой СИФАР и частью генералитета.
Заговорщики рассчитывали на общую поддержку и военную
помощь 6-го флота США на Средиземном море. Захват власти
предполагалось осуществить силами войск карабинеров и ряда
частей, находившихся в оперативном подчинении командования
НАТО в Европе. Этот план был закодирован в штабе НАТО как
план «Соло» 3. С ведома руководящих органов НАТО был
составлен и план правого государственного переворота в ФРГ
(документ под индексом 07-03-ПЕ), о существовании которого стало
известно в сентябре 1969 г.4.
Значительное место в контрреволюционной деятельности
НАТО занимала поддержка колониализма и неоколониализма.
Практически с момента основания в блоке НАТО
сконцентрировались все реакционные силы капиталистического мира,
стремившиеся, несмотря на межимпериалистическую конкуренцию, не
допустить распада колониальной системы. Координация колониа-
листской, а затем неоколониалистской деятельности участников
пакта имела своей целью разгром национально-освободительного
движения и молодых национальных государств или, как минимум,
удержание их в сфере влияния империализма.
Несмотря на то что в зону деятельности НАТО входил район,
ограниченный с юга Северным тропиком, совет НАТО был при-
частен, по сути дела, ко всем крупным вооруженным конфликтам
в Азии, Африке и Латинской Америке. Среди руководящих
органов НАТО был создан особый комитет по вопросам Африки,
призванный координировать мероприятия колонизаторов и
неоколонизаторов на этом, наиболее близком от региона НАТО
континенте. В Африке проводились конференции колониальных стран —
участниц блока, на которых при участии американских
наблюдателей обсуждались совместные планы переброски войск в Африку
на случай «чрезвычайного положения» на материке. В Западной
Африке был создан международный орган по координации воен-
1 „Cahiers du communisme" (Paris), 1964, avril, p. 83.
2 Военно-фашистская диктатура в Греции господствовала до лета
1974 г.
3 См.: Армии стран НАТО, с. 25—26.
4 См.: «Правда», 1969, 19 сент.
265

но-колониальной политики натовских держав — объединенный
комитет союзных штабов !.
В этот период блок НАТО предпринял целый ряд
агрессивных действий, направленных против народов, которые вели
борьбу с империализмом за национальное и социальное
освобождение. НАТО оказал широкую материальную поддержку
французским колонизаторам во время войн в Индокитае и Алжире.
Положение в Индокитае обсуждалось на заседании совета НАТО
в декабре 1962 г. и на некоторых последующих заседаниях. НАТО
поддержал военно-колониальную политику Нидерландов в
Индонезии, Франции — в Тунисе и Марокко, Португалии — в Гоа и
других колониях в Индии. Страны НАТО фактически
санкционировали англо-франко-израильскую агрессию против Египта в
1956 г. В 1958 г. они же оказали помощь осуществлению
американской интервенции в Ливане. Одними из первых высадились
на ливанской земле части 24-й дивизии, дислоцированной в ФРГ
и входившей в состав Центрально-Европейского главного
командования НАТО. Для переброски снаряжения в Ливан
использовались военно-воздушные силы НАТО в Италии, Франции,
Турции и ФРГ2. В ноябре 1964 г. командование ВВС НАТО на
Центрально-Европейском театре военных действий приняло участие
в организации воздушно-десантной операции против повстанцев
восточных областей Конго (Леопольдвиль), которая
осуществлялась силами американских и бельгийских войск, входивших в
состав ОВС НАТО в Европе3.
НАТО оказал прямую поддержку фашистской Португалии,
правящие круги которой на протяжении почти 14 лет вели
кровопролитные колониальные войны против пародов своих
африканских колоний. В этих районах открыто использовалось
оружие, получаемое колонизаторами от НАТО; в странах блока
португальские офицеры проходили подготовку для ведения
колониальной войны. В Брюсселе при штаб-квартире НАТО была
создана постоянная консультативная группа, рассматривавшая
вопросы оказания военной помощи португальским колонизаторам.
К началу 70-х годов более чем двадцатилетняя история НАТО
отчетливо свидетельствовала о том, что военно-блоковая политика,
которую вели реакционные группы монополистического
капитала США, ФРГ, Великобритании и остальных стран НАТО про-
1 См.: Армии стран НАТО, с. 229; Вооруженная борьба народов
Африки за свободу и независимость. М., 1974, с. 137—139.
2VI adimiго ν S., Те ρ Ιο ν L. NATO: A Bleak Picture. Moscow,
1977, p. 38.
8 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу и
независимость, с. 387.
266

тив Советского Союза и социалистического содружества,
представляет серьезную военную опасность для сил мира, социализма и
общественного прогресса. После второй мировой войны реакционп.
ным силам удалось в объеме и размерах, каких еще не знала
история, объединить военный потенциал почти всех высокоразвитых
капиталистических стран, собрать эти страны в одном военном
блоке, осуществлять моральную и материальную подготовку к
войне вооруженных сил и государств по единым принципам, что
привело к обострению международного положения, особенно
к усилению военной опасности. Несмотря на все это, им не
удалось достичь поставленной перед собой цели — оттеснить и
уничтожить страны социализма. НАТО как орудие
захватнической внешней политики не сумела помочь ни монополиям США
осуществить свою глобальную стратегию в Европе,
Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке, ни империалистам ФРГ —
претворить в жизнь их реваншистские планы в отношении ГДР и
других социалистических государств.
Соотношение сил на международной арене в течение 50—60-х
годов все более отчетливо менялось в пользу стран
социалистического содружества. Общий кризис капитализма вступил в свой
третий этап. Он значительно обострился в конце 60-х годов во
всех своих проявлениях. Фиаско военно-блоковой политики
монополистического капитала было очевидным не только на примере
НАТО, но также и «периферийных» империалистических
военных блоков.
Вынужденное приспособление империализма к
изменившемуся в конце 60-х годов соотношению сил в мире затронуло и
военно-блоковую политику. Однако воинствующие руководители
НАТО не отказались от своих агрессивных, чреватых угрозой
войны планов борьбы против стран социалистического
содружества и других главных революционных сил современной эпохи.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
«ПЕРИФЕРИЙНЫЕ»
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ
БЛОКИ (1945-1970 гг.).
Военно-блоковая политика империализма в Азии, Африке,
Латинской Америке и других районах земного шара своей
основной задачей имела борьбу против социалистической системы.
Главным орудием этой политики на «периферии»
капиталистического мира стали агрессивные военно-политические союзы и
замкнутые группировки, которые «дополняли» НАТО, охватывая
страны социализма цепью военно-стратегических плацдармов,
предназначенных для развязывания новых войн. Другой целью
военно-блоковой политики являлось подавление освободительной
борьбы народов колоний и зависимых стран. Империалистические
державы, опираясь на «периферийные» блоки, стремились
предотвратить распад колониальной системы, воспрепятствовать
достижению независимости угнетенными народами, не допустить
перехода освободившихся стран к социализму или на путь
некапиталистического развития.
Для достижения этих двух основных целей использовались
разнообразные формы блоковой политики: создание
военно-политических блоков, возглавляемых империалистическими
державами, куда вовлекались освободившиеся страны; формирование
военных коалиций во главе с империалистическими
государствами для ведения войн против социалистических или
освободившихся стран; превращение распадающихся колониальных
империй в военно-политические неоколониальпые конфедерации, а
также организация внутри них военных группировок. Кроме того,
в рамках военно-блоковой политики заключались двусторонние
военные соглашения, создавалась охватившая весь мир система
военных опорных пунктов, главные империалистические державы
навязывали военную помощь молодым национальным
государствам, предпринимались попытки использовать для военных
целей монополистического капитала региональные объединения
освободившихся государств.
Военно-блоковая политика империализма в Азии, Африке и
Латинской Америке развивалась в обстановке глубоких империа-
268

диетических противоречий. Особенно острый характер носила
борьба между старыми колониальными державами и
Соединенными Штатами Америки, выступавшими в роли гегемона
капиталистического мира.
1
Особенности становления
системы «периферийных»
военных блоков
империализма
«Периферийным» военно-политическим блокам отводилось
важное место в глобальной системе империалистических военных
блоков. Однако проведение военно-блоковой политики в зопе
национально-освободительного движения стало после окончания
войны нелегким делом для империализма. Прогрессирующий
распад колониальной системы, рост политического и национального
самосознапия народов, их стремление к национальной
независимости приводили к нарушению старых форм военно-политических
отношений между главными капиталистическими державами,
колониями и зависимыми странами, и тем более — с молодыми
освободившимися государствами. Поэтому империалистические
державы стремились как можно скорее втянуть эти страны в воен-
по-политические блоки и группировки, находящиеся под их
руководством.
США пачали формирование системы агрессивпых
военно-политических союзов со своих «тылов» — Западного полушария.
Основы военного «сотрудничества» в этом регионе были заложены
в 1942 г., когда был создан Межамериканский совет обороны
(МСО) со штаб-квартирой в Вашингтоне. Уже тогда началась
разработка планов военного «сотрудничества» между США и
латиноамериканскими государствами. Следующим шагом на пути к
организации военного блока стала Межамериканская конференция
по проблемам войны и мира в Мехико (февраль — март 1945 г.).
В принятом на конференции Чапультепекском акте содержалась
рекомендация о заключении межамериканского военного договора.
Было принято также решение создать постоянный
межамериканский штаб из представителей генеральных штабов стран
Американского континента.
В мае 1946 г., в обстановке начавшейся «холодной войны»
против СССР, президент США Г. Трумэн выступил с идеей
объединения всех латиноамериканских вооруженных сил под
руководством США. Межамериканский совет обороны, в свою очередь,
рекомендовал использовать эти силы в соответствии со
стратегическим принципом «динамической обороны дальнего действия»,
то есть за пределами Американского континента. Однако под
воздействием общественного мнения латиноамериканские прави-
269

тельства отвергли план Трумэна. Тогда взамен него была
выдвинута более тщательно замаскированная идея совместной обороны
континента от воображаемой угрозы нападения1. Она-то и легла
в основу межамериканского договора «О взаимной помощи» (пакт
Рио-де-Жанейро), подписанного 2 сентября 1947 г. на
межамериканской конференции в Бразилии2. Юридическое оформление
этого военно-политического пакта завершилось на 9-й
межамериканской конференции в Боготе (Колумбия). Там была создана
Организация американских государств (ОАГ). В нее вошли США
и все латиноамериканские государства. В 1962 г. Куба по
настоянию США была исключена из ОАГ.
После окончания второй мировой войны одним из важнейших
объектов блоковой политики империализма стали страны
Ближнего и Среднего Востока. Это обусловливалось наличием у ряда
стран данного региона непосредственных границ с Советским
Союзом и богатейшими запасами нефти, которые хищнически
эксплуатировались США и рядом европейских
капиталистических государств. Созданием здесь военно-политического блока
предполагалось сдержать рост освободительного движения в
странах Арабского Востока и предотвратить распад колониальной
системы в Африке, которая в 50-х годах стала передовой линией
национально-освободительной борьбы народов. Инициаторами
создания военного блока в этом районе выступили Великобритания
и США.
Английская дипломатия способствовала основанию (22 марта
1945 г.) Лиги арабских государств — региональной организации,
объединившей все независимые арабские страны,— рассчитывая
использовать ее в качестве основы планируемого военного блока.
Устав лиги предусматривал взаимные военные обязательства
стран-участниц, она имела военный комитет, вслед за которым
были созданы и другие военные органы. Предполагалось
включить Лигу арабских государств в Саадабадский пакт,
заключенный еще в 1937 г. между Турцией, Ираком, Ираном и
Афганистаном под эгидой Англии, но оказавшийся во время войны
недееспособным. Однако план создания Ближневосточного блока на этом
этапе потерпел провал. 10 декабря 1945 г. генеральный
секретарь Лиги арабских государств Абдель Рахман Аззам-паша
заявил, что лига «не имела никаких разногласий или недоразумений
с Россией, и поэтому нет никаких оснований, чтобы она была
заинтересована в участии в каких бы то ни было антисоветских
блоках» 3.
Тогда британская дипломатия нацелилась на заключение
двусторонних договоров о «дружбе и союзе» между государствами
1 Гонионский С. А. Латинская Америка и США 1939—1959.
Очерки истории дипломатических отношений. Мм 1960, с. 107—109, 149—152.
2 Inter-American Relations. A Collection of Documents, Legislation,
Descriptions of Inter-American Organizations, and Other Materials Pertaining
to Inter-American Affairs. Washington, 1972, p. 41.
8 Цит. по: Луцк и й В. Б. Лига арабских государств. М., 1946, с. 23.
270

Ближнего и Среднего Востока. Эти договоры должны были быть
дополнены подписанием двусторонних военных соглашений между
Великобританией и каждой из этих стран. Используя эту
тактику, английский империализм стремился обеспечить себе
инициативу в создании региональных блоков под собственным
руководством 1. Однако и этот вариант военно-блоковой политики не
был осуществлен ввиду сопротивления арабских народов.
Наконец, третьим вариантом была попытка создать внутри
Лиги арабских государств проанглийский хашимитский блок2 в
виде иордано-иракской федерации с объединенными
вооруженными силами. Но и этот план успехом не увенчался. Крупные
финансовые и экономические трудности вынудили
Великобританию в 1947 г. отказаться от доминирующей роли в Греции и
Турции и передать свои позиции в этих странах США, что привело к
ослаблению английского влияния на Ближнем и Среднем Востоке
в целом.
После создания НАТО правительства Соединенных Штатов,
Англии, Франции и Турции в октябре 1951 г. обратились к Египту
Сирии, Ливану, Ираку, Саудовской Аравии, Йемену, Израилю и
Иордании с предложением сформировать новый военный пакт —
Объединенное средневосточное командование. В его ведение
должпы были перейти военные базы и коммуникации,
расположенные на территории арабских государств, здесь же
предполагалось разместить иностранные войска, установить связь
Объединенного средневосточного командования с НАТО 3. Планировалось
дальнейшее расширение состава участников блока за счет
Австралии, Новой Зеландии и ЮАС, которые приняли предложение
об участии в пакте \ а также — Пакистана. Агрессивная сущность
Объединенного средневосточного командования была очевидна, и
правительства арабских стран категорически отвергли этот план.
Учитывая рост национально-освободительного движения и
активный протест арабских стран против экспансионистского курса
Израиля, американские правящие круги, решившие взять в свои
руки формирование блока, изменили тактику. По предложению
Дж. Ф. Даллеса сначала намечалось создать военный блок
«северного яруса обороны» с участием Турции, Ирана и Пакистана.
Впоследствии к ним должны были присоединиться другие
государства Ближнего и Среднего Востока, с которыми США
предварительно намеревались заключить двусторонние соглашения о
военной «помощи». Американские стратеги считали, что основой
создаваемого блока станет заключенный в апреле 1954 г. турец-
1 См.: Л е в и н И. Д., M а м а е в В. А. Государственный строй стран
Арабского Востока. М., 1957, с. 281.
9 В Ираке и Иордании в то время царствовала хашимитская династия,
тесно связанная с британским империализмом и верно ему служившая.
3 См.: Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке (1945—1965).
М., 1966, с. 400-401.
4 Brassey's Annual. The Armed Forces Year-Book 1952. London,
1952, p. 382.
271

ко-пакистанский воепный союз, открытый для присоединения к
нему других стран данного региона 1. Правительство
Великобритании, действуя через правящие круги Ирака, попыталось
перехватить у США инициативу создания этого блока. В результате
Ирак не присоединился к турецко-пакистанскому союзу. 24
февраля 1955 г. он заключил договор о военном союзе с Турцией,
который стал известен впоследствии как Багдадский пакт.
К этому союзу, в отличие от турецко-пакистанского пакта,
могли присоединиться не только страны данного региона, но и
любое государство, «заботящееся о мире и безопасности» на
Ближнем и Среднем Востоке2. Такая формулировка создавала
возможность для присоединения к союзу Великобритании. 4 апреля
1955 г. было заключено новое англо-иракское «специальное
соглашение» военного характера; 5 апреля 1955 г. Англия объявила
о своем присоединении к иракско-турецкому договору
(Багдадскому пакту). Правительству США не оставалось ничего иного,
кроме как поддержать этот вариант блока под руководством
Англии и направить для участия в нем своих наблюдателей. В
октябре 1955 г. к Багдадскому пакту присоединились Пакистан и
Иран. Формирование блока закончилось в ноябре 1955 г. Он
получил название Средневосточная оборонительная организация
(МЕДО).
Пристальное внимание империалистических держав привлекал
район Азии и юго-западной части Тихого океана. Страны и
акватории этого района непосредственно примыкали к азиатским
странам народной демократии. Создание здесь военного блока
позволило бы протянуть через всю Азию, Ближний, Средний
Восток и Европу единую цепь военных баз и стратегических
плацдармов от одной крупной группировки американских
вооруженных сил (на Дальнем Востоке и в Японии) до другой,
составлявшей ядро вооруженных сил НАТО. Военный блок (или
группа блоков) позволил бы, по замыслам империалистов,
удержать в орбите их политического и военного влияния государства,
завоевавшие независимость после второй мировой войны. Этот
блок мог быть также использован для подавления национально-
освободительных восстаний и войн, развернувшихся в Индокитае,
Малайе, на Филиппинах вскоре после окончания военных
действий против японских захватчцков. Район Азии и юго-западной
части Тихого океана обладал выгодными, по мнению военных
кругов империалистических держав, военно-географическими
характеристиками: через Тихий океан морскими и воздушными
маршрутами он был связан с США; на его южной границе
располагались два британских доминиона — Австралия и Новая Зеландия,
«старые» колониальные державы имели здесь разветвленную сеть
разнообразных военных баз и опорных пунктов.
1 „United Nations Treaty Series", vol. 211, 1955. New York, 1957, p. 266.
2 Hurewitz J. Diplomacy in Near and the Middle East. A
Documentary Record: 1914—1956, vol. II. Princeton (N. J.), 1956, p. 390, 391.
272

Одной из первых с инициативой создания военного блока в
Азии и юго-западной части Тихого океана выступила
Великобритания. На копференции премьер-министров британского
Содружества в мае — июне 1946 г. подготовка такого пакта с участием
США, Франции, Голландии, Португалии была возложена на
Австралию и Новую Зеландию. Однако крупные поражения
Великобритании, Франции, Нидерландов в борьбе с
национально-освободительным движением в первые послевоенные годы привели
к активному проникновению в Азию США и выдвижению их
в качестве основной контрреволюционной силы и в этом
регионе.
Стремясь завершить окружение социалистических стран
стратегическими плацдармами с востока, США в 1951 — 1952 гг.
заключили двусторонние военные договоры с южнокорейским
марионеточным режимом и чанкайшистской кликой,
обосновавшейся на Тайване, а также с Таиландом, Филиппинами и
Японией. Они поддержали также заявку, сделанную молодым
австралийским империализмом, на собственную сферу влияния,
рассчитывая использовать Австралию и Новую Зеландию в борьбе
против национально-освободительного движения. Совпадение
империалистических интересов привело к тому, что 1 сентября 1951 г.
в Сан-Франциско был подписан Тихоокеанский пакт
безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США, известный под
названием АНЗЮС.
Следующим этапом агрессивной военно-блоковой политики
империализма в Азии было создание военно-политического блока
непосредственно у границ социалистических государств.
В июле 1950 г. комиссия по иностранным делам палаты
представителей конгресса США внесла предложение о создании в
Тихоокеанском регионе военного пакта по образцу НАТО.
Связанные с этим военные вопросы дважды обсуждались в 1951 г.
на конференциях командующих дальневосточными вооруженными
силами Англии, Франции и США: сначала в Сингапуре, а
затем — с привлечением Австралии, Новой Зеландии и Канады —
в Вашингтоне 1. Переговоры оказались безрезультатными.
Тем не менее поиски путей объединения контрреволюционных
сил в районе Юго-Восточной Азии в первую очередь для
подавления национально-освободительной борьбы народов Индокитая
продолжались. Победа вьетнамской Народной армии над
французскими колонизаторами (1954 г.) еще больше активизировала
эту деятельность. Планируемый военный блок рассматривался
как «кордон», призванный предотвратить распространение
революционных событий в другие страны Юго-Восточной Азии, а
также как плацдарм для будущего контрнаступления
империалистической реакции в этом районе. Окончательное оформление
блока под названием Договорная организация Юго-Восточной
Азии (СЕАТО) произошло на Манильской конференции (6—8 сен-
1 Çhaudhri M. Pakistan and Regional Pacts. Karachi, 1958, p. 74.
273

тября 1954 г.). В состав блока вошли США, Англия, Франция,
Австралия, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Пакистан.
Так в начале «холодной войны» были сформированы ряд
военно-политических блоков и группировок в Азии, на Ближнем
и Среднем Востоке и на Американском континенте. Их
руководящей силой являлись ведущие империалистические державы во
главе с США.
Не менее активной формой военно-блоковой политики в
первые послевоенные годы стало использование военных
коалиций в войнах, развязанных империалистами против стран
социалистического лагеря и независимых национальных государств.
Например, с 1945 по 1958 г. империалисты, используя методы
«коллективной» агрессии, развязали семь локальных войн и
крупных вооруженных конфликтов, в том числе в Индонезии,
Индокитае и Корее.
В Индонезии командование английских вооруженных сил,
прибывших в страну в сентябре 1945 г. для принятия капитуляции
283-тысячной группировки японских войск, отказалось призпать
правительство только что провозглашенной независимой
Индонезийской Республики и поставило целью восстановить
голландское колониальное господство. Под предлогом «поддержания
законности и порядка» английские войска численностью до 100 тыс.
человек ' оккупировали основные районы о. Ява и развернули
наступление против молодых вооруженных сил Индонезийской
Республики. Тем временем при военно-технической «помощи» со
стороны Великобритании и США Нидерланды развернули свои
вооруженные силы и постепенно ввели их в боевые действия.
Численность нидерландских войск к октябрю 1946 г. достигла 55 тыс.
солдат и офицеров. Против индонезийских патриотов
использовались также 54 тыс. неразоруженных японских войск.
Англо-нидерландская агрессия вызвала протест во всем мире. В
сложившихся условиях Англия в ноябре 1946 г. была вынуждена
вывести свои войска из Индонезии. США, заинтересованные в
ослаблении позиций Великобритании и Нидерландов в этом
районе, выступили в роли «противников старого колониализма», что
привело к осложнению американо-английских и
американо-голландских отношений. Индонезийская Республика все же отстояла
свою независимость, но для этого ей пришлось выстоять в
1947—1949 гг. еще в двух колониальных войнах, которые
Нидерланды вели уже самостоятельно, сосредоточив в Индонезии
150-тысячную армию.
Очередная коллективная агрессия была предпринята
империалистами с целью ликвидировать провозглашенную 2 сентября
1945 г. Демократическую Республику Вьетнам. Английские и го-
миньдановские войска, насчитывавшие до 180 тыс. человек,
действовали в Индокитае по тому же сценарию, что и в Индонезии.
1 См.: Singh R. Post-War Occupation Forces: Japan and South East
Asia. Kanpur (U. P.), 1958, p. 238.
274

Отказавшись признать правительство ДРВ, они всячески
способствовали возвращению в страну французских колониальных
властей, частей французского экспедиционного корпуса и
развертыванию боевых действий против вьетнамских патриотов в южных
провинциях страны *. Английские и чанкайшистские войска были
выведены из Вьетнама в январе — марте 1946 г., но и несколько
месяцев их пребывания там оказалось достаточно для подготовки
Францией колониальной войны против ДРВ, развязанной в
декабре 1946 г.
26 июня 1950 г. южнокорейское марионеточное правительство
Ли Сын Мана по указанию и при поддержке США развязало
агрессивную войну против КНДР. Империалисты стремились
уничтожить народно-демократическое государство в Северной
Корее, захватить весь Корейский полуостров и выйти к сухопутным
границам СССР и КНР. По приказу Трумэна через день после
начала войны в боевых действиях приняли участие вооруженные
силы США.
Стремясь придать своим действиям видимость законности,
американские правящие круги, используя благоприятное для них
в то время соотношение голосов, протащили через Совет
Безопасности ООН решения, ложно обвиняющие КНДР в агрессии и
легализирующие интервенцию США, а также решение о создании
так называемых вооруженных сил ООН2. Руководство военными
действиями агрессоров в Корее было возложено на объединенное
командование сил ООН во главе с американским
главнокомандующим — генералом армии Д. Макартуром. Для участия в
интервенции прибыли войска 16 государств. Их численный состав
показан в таблице 13.
Созданная по инициативе США военная коалиция по своему
составу и целям носила ярко выраженный империалистический
характер. В нее входили войска девяти стран-участниц только что
созданного блока НАТО. Отражением крайне реакционного
характера коалиции были исключительно жестокие методы ведения
войны, применявшиеся агрессорами: массовые бомбардировки
корейских городов и сел, уничтожение мирного населения,
применение химического и бактериологического оружия. За три года
авиацией США и их союзников было сброшено 698 тыс. тонн
авиабомб, т. е. примерно 35 процентов всего количества
авиабомб, сброшенных в годы второй мировой войны3.
Как видно из таблицы, участие большинства стран в войне
было символическим. Фактически абсолютное большинство всех
сил и средств агрессивной военной коалиции составляли
вооруженные силы США и Южной Кореи (по сухопутным войскам —
95 процентов). Из 1040708 самолето-вылетов, совершенных авиа-
1 Vo Nguyen Glap. Unforgettable Days. Hanoi, 1975, p. 422; The
British in Vietnam. London, 1969, p. 46—48.
2 См.: Политика США в странах Дальнего Востока (Япония, Южная
Корея). М., 1964, с. 279.
1 The Air War in Indochina. Boston, 1972, p. 209.
275

Таблица 13
Вооруженные силы агрессивной коалиции в войне в Корее
(по состоянию на 31 июля 1953 г.) *
Страна
США
Южнокорейский
марионеточный режим
Австралия
Канада
Новая Зеландия
Турция
Бельгия
Люксембург
Колумбия
Эфиопия
Франция
Греция
Нидерланды
Таиланд
Филиппины
ЮАС
Общая численность
Сухопутные войска 1
численность
(тыс. чел.)
302,5
590,9
14.2
2.3
6.1
1.4
5.4
1.0
1.0
1.3
1.1
1.2
0.8
1.3
1.5
932.0
состав
9пд
Юпд
2пбр
пб
пбр
пб
пбр
пб
пб
пб
пб
пб
пб
пб
пб
Участие других
видов вооруженных
сил
ВВС, ВМС
ВВС, ВМС
ВВС
ВВС. ВМС
ВМС
ВМС
—
ВМС
—
ВМС
ВВС, ВМС
ВМС
ВВС, ВМС
—
ВВС
* Составлена по: The Air War in Indochina, p. 207; Hermes W. Truce
Tent and Fighting Front. Washington, 1966, p. 513; Brassey's Annual. The Armed
Forces Year —Book 1952, p. 19; The History of the United Nations Forces
in the Korean War, vol. II. Seoul, 1974, p. 18.
цией «войск ООН» за 1950—1953 гг., только 44 873
самолето-вылета приходилось на долю неамериканской авиации К
Командовали войсками коалиции американские генералы. Единственным
самостоятельным соединением была дивизия британского
Содружества, куда входили части из Великобритании, Канады,
Австралии и Новой Зеландии. Она имела собственный штаб и
находилась под командованием австралийского генерала.
Против американской агрессии в Корее решительно выступил
Советский Союз, поддержанный другими социалистическими
странами и рядом нейтралистских государств. По мере того как
бесперспективность корейской войны становилась более
очевидной, союзники США все настойчивее требовали ее прекращения.
И когда в апреле 1951 г. американское правительство обратилось
к ним с просьбой о подкреплении, то натолкнулось на отказ.
1 The Air War in Indochina, p. 209.
276

Империалистические державы неоднократно вступали в
совместные коалиции для подавления вооруженных выступлений
против колонизаторов и марионеточных режимов в Африке. Так,
осенью 1964 г. сложилась коалиция США, Бельгии и
Великобритании для подавления, в союзе с марионеточным правительством
М. Чомбе, антиправительственного восстания в восточных
провинциях Конго (Леопольдвиль), (ныне — Заир). План,
разработанный империалистическими разведками для подавления восстания,
быстро распространявшегося с востока страны на запад и
угрожавшего столице режима Чомбе — Леопольдвилю, предусматривал
нанесение скоординированных по времени и месту совместных
контрударов сухопутных и воздушно-десантных войск по
«нервным узлам восстания» — городам Восточного Конго (прежде всего
по Стэнливилю), с тем чтобы ликвидировать повстанческое
правительство и не допустить объединения различных районов
восстания в единое целое.
Удар по Стэнливилю с юга наносила механизированная бригада
конголезских войск, укомплектованная европейцами-наемниками
и верпыми Чомбе соплеменниками, под командой бельгийского
разведчика полковника Вандевалле. Захват Стэнливиля с суши
происходил во взаимодействии с воздушным десантом,
подготовленным и осуществленным американским и бельгийским
военным командованием при непосредственном участии командования
НАТО. Для переброски десанта и скрытной его дислокации в
период нагнетания напряженности использовалась одна из военно-
воздушных баз английской системы «прикрытия» Африки —
аэродром на о. Вознесения в Атлантическом океане. В
воздушно-десантной операции приняли участие 322-я американская
воздушно-транспортная авиация, входившая в состав ВВС НАТО, и 1-й
бельгийский парашютный полк «командос». Общее руководство
боевыми действиями осуществлял представитель ударного коман-
довапия США в Конго.
Комбинированный удар по Стэнливилю, осуществленный с
невероятной жестокостью, нанес серьезное поражение восстанию,
однако дальнейшее расширение интервенции было предотвращено
благодаря энергичному вмешательству СССР, поддержанного 21
государством Азии и Африки *.
Таким образом, состав империалистических военных союзов
после окончания второй мировой войны, как правило, определялся
конкретной исторической обстановкой и соотношением сил. Во
главе этих коалиций выступали крупнейшие империалистические
державы, в первую очередь США и Великобритания.
Активизировалась милитаристская контрреволюционная политика малых
империалистических государств — ЮАС, Австралии, Новой
Зеландии, ставших партнерами США во время агрессивной войны в
1 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу и
независимость, с. 386—387.
277

Корее, в империалистические коалиции были втянуты й
отдельные развивающиеся государства.
Наряду с прямой коллективной агрессией ведущие
колониальные державы, стремясь предотвратить распад своих империй,
предприняли попытки превратить эти империи в
военно-политические неоколониальные конфедерации и создать внутри империй
военно-политические группировки. Курс па образование военно-
политических неоколониальных конфедераций был характерен в
первую очередь для Великобритании и Франции. Так,
британское Содружество после окончания второй мировой войны и
завоевания независимости Индией, Пакистаном, Бирмой и
Цейлоном (1947—1948 гг.) продолжало рассматриваться правящими
кругами Великобритании как военно-политический союз,
объединенный вокруг метрополии, с одной стороны, системой
имперских преференций и стерлинговым блоком, а с другой — системой
«обороны британского Содружества». «Организация обороны
составляла, пожалуй, наиболее жизненную часть послевоенной
инфраструктуры Содружества» 1,— писал Г. Уокер, министр по
делам Содружества в послевоенном лейбористском кабинете.
Организация обороны Содружества в прошлом долгие годы
основывалась на стратегии «постоянного присутствия», в соответствии с
которой английская армия обучалась и действовала как
«имперская полицейская сила»2. Во всех ключевых пунктах империи
дислоцировались английские, индийские и другие колониальные
войска, задача которых состояла в подавлении освободительного
движения в прилегающих районах. В случае необходимости они
усиливались резервами из Индии или самой метрополии, доставку
которых к месту волнений обеспечивал военно-морской флот.
Прогрессирующий распад колониальной империи, появление
независимых государств и связанный с этим вывод английских
войск из таких ключевых районов, как Индия и зона Суэцкого
канала, привели к большим затруднениям в функционировании
системы «обороны Содружества». Англия лишилась своего
главного военно-колониального стратегического резерва —
англо-индийской армии. В результате английское правительство было
вынуждено отказаться от постоянного присутствия британских
вооруженных сил на заморских территориях и начиная с 1957 г.
перейти к так называемой «стратегии мобильной обороны». В
основе этой стратегии лежало применение против
национально-освободительного движения центрального и местных
стратегических резервов английских войск и войск Содружества,
дислоцированных в метрополии и ключевых точках «оси» Британской
империи: на Ближнем Востоке (Ливия, Кипр, Мальта), Среднем
Востоке (Аден, Бахрейн), в Африке (Кения) и на Дальнем Вос-
1 Walker G. The Commonwealth. London, 1962, p. 300.
2 Brassey's Annual. The Armed Forces Year-Book 1951. London,
1951, p. 226.
278

гоке (Сингапур). Переброску этих резервов в «очаги
беспокойства» осуществляли воепно-транспортпая авиация и специальные
десантные оперативные группы ВМС '.
К началу 60-х годов, после потери последних континентальных
колоний, военные базы, обслуживающие мобильную переброску
войск, были созданы на островных владениях Великобритании в
Атлантическом и Индийском океанах и Карибском море, а сама
система получила название «островной стратегии мобильной
обороны».
Для сохранения британского Содружества как военного
единства правящие круги Великобритании стремились упрочить
традиционные военные связи, делавшие Великобританию если не
формальным, то фактическим «силовым центром» бывшей
империи. Формально начиная с 1936 г. доминионы имели
собственные вооруженные силы и обладали правом самостоятельного
решения вопросов войны и мира. Фактически же они
следовали в русле общеимперской внешней и военной политики.
В послевоенные годы заключение военного соглашения с
Великобританией стало во многих случаях своеобразным
условием предоставления независимости. Такие соглашения были
подписаны Великобританией в 40—50-х годах с Пакистаном,
Малайей, Цейлоном, Нигерией и другими странами2. Такого рода
соглашения обеспечивали сохранение английского военного
присутствия в этих странах и влияния в их армиях через
английских генералов и офицеров, занимавших там руководящие посты.
Большое внимание уделялось унификации принципов
военного строительства. Был создан механизм «консультаций и
сотрудничества», основанный на системе военных миссий связи,
решение о создании которых было одобрено конференцией премьер-
министров Англии и доминионов в апреле — мае 1946 г. В
Англии, Канаде и Австралии были созданы объединенные
разведывательные бюро. Через обмен личным составом, взаимные визиты
и другие подобные мероприятия предполагалось внедрять общие
стандарты в жизнь вооруженных сил. В Великобритании
концентрировалось обучение высших военных кадров для армий
стран Содружества; опа же поставляла в эти страны боевые
корабли, самолеты, стандартизированное вооружение. В ноябре
1947 г. был учрежден военно-научный комитет Содружества,
обладавший консультативными функциями; с 1957 г. началось
проведение годичных конференций высшего армейского руководства.
С целью унификации боевой подготовки стали регулярно
проводиться учения и маневры вооруженных сил стран Содружества,
особенно флотов и ВВС.
1 Report on Defence. Britain's Contribution to Peace and Security. London,
1958, p. 7.
2 R a j a η M. The Post-War Transformation of the Commonwealth.
Reflections on the Asian-African Contribution. Bombay, 1963, p. 64,

Развитие процесса перераспределения власти в империи
между господствующими классами метрополии и колоний
способствовало реализации теории «региональной ответственности»,
разработанной полковником Г. Митчеллом и предусматривавшей
создание федеративных объединений внутри Британской империи !.
Претворение этой теории в жизнь, по замыслу автора, должно
было переложить растущие военные задачи и тяготы с
метрополии на доминионы и явиться важным этапом на пути
превращения Британской колониальной империи в своеобразную военно-
политическую конфедерацию.
На первых послевоенных конференциях Содружества (в
1946 г. и 1948 г.) принцип «региональной ответственности
доминионов» был принят за основу военного планирования. Каждый
доминион брал на себя обязательство обеспечивать безопасность
своей собственной территории и всей прилегающей зоны. Был
провозглашен принцип единой ответственности всех государств
Содружества по охране линий связи между различными его
районами. В процессе переговоров Австралия и Новая Зеландия
добились признания своих стран «центром и основной опорной
базой обороны» Содружества в юго-западной части Тихого океана
и в Юго-Восточной Азии2. Основным районом приложения их
усилий стала Федерация Малайи, где в 1948 г. Англия развязала
колониальную войну.
В 1949 г. был создан АНЗАМ3 — военно-политическая
группировка внутри британского Содружества. Ее создание было
оформлено соглашением между генеральными штабами
Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и колониальными властями
Малайи о «совместной обороне» всего региона Малайи с опорой на
Сингапур. Стратегическая цель АНЗАМ заключалась в
обеспечении коммуникаций между Индийским и Тихим океанами4, а
ближайшая задача — в подавлении вооруженной борьбы народов
Малайи за независимость.
В 1949—1950 гг. Австралия и Новая Зеландия направили в
«помощь» английским войскам в Малайе транспортные самолеты,
а к 1955 г. туда прибыли австралийские и новозеландские
армейские подразделения. Окончательно АНЗАМ сложился в середине
50-х годов как одно из главных звеньев «мобильной обороны»
Содружества. В его основу легли два военных договора:
англо-австралийско-новозеландское соглашение 1955 г. о размещении на
территории Малайи местного стратегического резерва
Содружества и договор 1957 г. об обороне между Англией и Малайской
федерацией, подписанный после получения последней
независимости.
» Mitchell H. Into Peace. London, 1945, p. 30.
2См.: Лебедев И. А. Внешняя политика Австралии (1939—1974). M.,
1975, с. 78.
3 Australia, New Zealand and Malaya.
4 Walker G. The Commonwealth, p. 314.
280

Идеи Митчелла были использованы при осуществлений
политики создания трех федераций — Восточноафриканской, Централь-
ноафриканской и Южноафриканской, осевыми центрами которых
должны были стать поселенческие колонии Кения, Южная
Родезия, ЮАС. Предполагалось, что создаваемая система федераций
будет опираться в военном отношении на традиционную
структуру военных округов (командований). Те территории, где
численность европейских поселенцев была больше, чем в
окружающих их колониях, превращались в военно-полицейскую, «силовую»
опору федерации. Были созданы отдельные Восточноафриканское
и Центральпоафрикапское командования со штабами
соответственно в городах Найроби и Солсбери. ЮАС как доминион уже
имел самостоятельные вооруженные силы.
В каждом командовании наряду с колониальными частями
имелся территориальный полк, укомплектованный европейскими
поселенцами, игравший особую роль при проведении
полицейских и карательных операций. «Моделью» для будущих армий
федераций послужили вооруженные силы ЮАС,
комплектовавшиеся по расовому признаку. Они состояли из регулярной армии,
в том числе ВВС и ВМС, так называемых «гражданских сил»
(территориальные войска), а также военизированных отрядов
«командос» К Колониальные армии воспитывались в духе
антикоммунизма и использовались для подавления
национально-освободительного движения как в самой Африке, так и за ее
пределами — в Малайе и Корее.
Однако планам создапия подобных федераций противостояло
национально-освободительное движение в колониях. В Восточной
Африке федерация вообще не появилась на свет. В результате
четырехлетней вооруженной борьбы народов Кении против
английских колонизаторов (1952—1956 гг). выявилась полная
неспособность белого меньшинства стать «опорой» планируемого
расистского режима, англичане были вынуждены взять курс на
передачу власти в Кении независимому правительству,
возглавляемому африканцами.
В Центральной Африке в 1953 г. была создана Федерация
Родезии и Ньясаленда. Однако активная борьба африканцев
против господства белых поселенцев Южной Родезии, перераставшая
в полустихийные восстания, заставила английское правительство
в 1963 г. распустить федерацию и предоставить независимость
Северной Родезии (Замбия) и Ньясаленду (Малави)2.
В Южной Африке федерация, по сути дела, уже существовала
в виде Южно-Африканского Союза, воплотившего в себе
колониализм особого типа, когда угнетающая белая нация оккупировала
1 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу и
независимость, с. 133—134
2 В Южной Родезии расистское правительство Я. Смита 11 ноября
1965 г. односторонне провозгласило независимость от Великобритании, что
в скором времени привело к блокированию этой страны с ЮАС.
281

территорию и живет бок о бок с угнетенным народом К
Дальнейшее становление федерации в 40—50-е годы сопровождалось
аннексией ЮАС его подмандатной территории, Юго-Западной
Африки, а также ужесточением репрессивного расистского режима
апартеида, усилением гонений на демократические силы под
флагом «подавления коммунизма».
На юге Аравийского полуострова попытки создания
федерации из аравийских княжеств предпринимались начиная с 1954 г.
Ее провозглашение в феврале 1959 г. (сначала под названием
Федерации арабских эмиратов юга, а с 1962 г.— Федерации
Южной Аравии — ФЮА) было связано с возрастанием
военно-стратегического значения этого района, расположенного в
непосредственной близости к основным центрам мировой нефтедобычи.
«Силовым центром» Федерации стал Аден, где на комплексной
военной базе располагалось командование вооруженных сил
Великобритании на Среднем Востоке и дислоцировался местный
стратегический резерв английских войск, морской пехоты, ВВС и
ВМС. В поддержании «внутренней безопасности» с англичанами
взаимодействовала армия ФЮА (5 пехотных батальонов). ФЮА
не имела статуса суверенного государства.
Согласно «договору» 1959 г. Англия полностью оставила за
собой осуществление внешнеполитических акций федерации, а
английские войска получили полную свободу действий на
территории последней2. Однако дальнейшее расширение федерации,
особенно втягивание в нее Восточного Адена, застопорилось.
Попытка английских колонизаторов присоединить к ФЮА
Восточный Аден насильственным путем привела к вооруженному
восстанию, которое длилось четыре года и закончилось в ноябре 1967 г.
изгнанием англичан с юга Аравийского полуострова, распадом
ФЮА и образованием независимого государства — Народной
Республики Южного Йемена (ныне — НДРЙ).
Планы создания Вест-Индской (Карибской) федерации из
британских островных владений в Карибском море3 были
разработаны в 1953 г. Ее официальное провозглашение состоялось
в 1958 г. Целью ее создания было сохранение в руках метрополии
так называемой Вест-Индской стоянки английского
военно-морского флота. Однако победа кубинской революции способствовала
новому подъему освободительного движения местного населения,
и в 1962 г. Вест-Индская федерация также распалась4.
Таким образом, господствующие круги Великобритании, идя
по пути создания федеративных объединений внутри Британской
1 The Road to South African Freedom. Programme of the South African
Communist Party. London, 1962, p. 27.
2 „Wehrkunde44 (München), 1966, Nr. 2, S. 75.
8 Ямайка, Тринидад и Тобаго, Барбадос, Антигуа, Монтсеррат, Сент-
Люсия, Сент-Киттс-Невис, Доминика, Гренада, Сент-Винсент.
4 См.: Страны Латинской Америки в современных международных
отношениях. Мм 1967, с. 418—419.
282

империи, добились лишь временных преимуществ и не смогли
воспрепятствовать распаду своей колониальной империи.
Кризис колониализма в послевоенные годы захватил и
Французскую колониальную империю. Несмотря на противодействие
демократических сил, конституция Франции 1946 г. хотя и
получила благозвучное название конституции Французского союза,
тем не менее сохранила политические основы колониальной
системы и французский суверенитет над заморскими владениями.
Более того, французские правящие круги предусмотрели меры
по «сплочению» наиболее цепных с точки зрения
монополистического капитала колоний вокруг метрополии и пресечению их
попыток к национальному освобождению. Алжир, например, был
расчленен па три «заморских департамента» и передан под
управление французского генерал-губернатора.
В Индокитае французский империализм попытался сохранить
систему колониального господства путем создания Индокитайской
федерации, которой стремились придать марионеточный
характер. Тем не менее национально-освободительное движение в
колониях Франции уже в конце 40-х годов (Вьетнам, Лаос,
Камбоджа, Мадагаскар, Алжир) во многих случаях приняло
характер вооруженной борьбы.
Предотвращению распада французской колониальной
империи должна была способствовать система военно-колониального
господства, которая в первые годы после второй мировой войны
строилась по принципу «длительного присутствия». Вооруженные
силы, постоянно дислоцированные в колониях, подчинялись
метрополии и были сконцентрированы в двух основных регионах:
экспедиционный корпус на действующем театре — в Индокитае,
остальные силы — в Африке, где были сведены в четыре военные
округа (стратегические зоны) — Северной Африки, Западной
Африки, Экваториальной Африки, островов Мадагаскар и Реюньон.
Эти войска подразделялись на «войска внутренней обороны»,
«силы прикрытия» и «силы вторжения», располагавшиеся на
ключевых военных базах в качестве оперативных резервов !.
Опираясь на созданную систему военно-колониального
господства, французские правящие круги развязали в 40—50-х годах
колониальные войны против народов Индокитая, Камеруна,
Туниса, Марокко, Алжира. С приходом к власти в 1958 г. генерала
де Голля и образованием Пятой республики была предпринята
новая попытка сохранить гибнущую колониальную империю.
Термин «Французский союз» был заменен термином «Сообщество»,
которое формально объявлялось ассоциацией «равных
партнеров» со статусом «государств» для некоторых его участников.
Однако провозглашенная автономия недвусмысленно
ограничивалась изъятием из компетенции заморских государств Сообще-
1 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу и
независимость, с. 135—136.
283

ства, согласно статье 78 французской конституции, вопросов
внешней политики, обороны, юстиции, высшего образования,
транспорта, связи, денежной системы. Кроме того, был принят
специальный закон, согласно которому организация французской
армии и ее дислокация определялись не границами государств —
членов Сообщества, а стратегическими и политическими
соображениями *.
Характерной особенностью французской военно-блоковой
политики в эти годы было стремление использовать в своих
интересах методы «коллективного» колониализма. Так, с помощью
грандиозного финансово-промышленного проекта, получившего
название «Еврафрика», Франция пыталась привлечь капиталы
ФРГ, Англии, Бельгии и Швеции к созданию в 50-е годы в
Сахаре французского ракетно-ядерного арсенала. Его строительство
и первые испытания французского ядерного оружия проводились
в рамках образованной в 1957 г. колониальной федерации —
общей организации районов Сахары2.
Мощный подъем национально-освободительного движения в
конце концов разрушил французскую колониальную империю,
существование которой ее правители пытались продлить при
помощи ухищрений военно-блоковой политики.
Попытки сколачивания внутриимперских федераций не
принесли успеха колонизаторам. Однако отдельные элементы этой
формы военно-блоковой политики продолжали широко
использоваться в интересах неоколонизаторов и в последующие годы.
Немало усилий для удержания своего колониального
господства на юге Африканского континента приложил португальский
империализм. В 60-е годы Португалия, ЮАР и Южная Родезия
объединились для подавления упорной вооруженной борьбы
народов Анголы, Мозамбика, Зимбабве, Намибии, Южной Африки.
Началом этого коалиционного сотрудничества можно считать июль
1961 г., когда министры обороны Португалии и ЮАР во время
своей встречи рассмотрели вопрос о военной помощи
правительству Салазара в борьбе против национально-освободительного
движения в Анголе. Постоянные военные связи сложившегося блока
осуществлялись через разветвленную систему военных
представительств, а также путем регулярных взаимных визитов
высокопоставленных военных. В 1964—-1965 гг. были проведены
совместные маневры ВВС и ВМС ЮАР и Португалии3.
В 1965 г. ЮАР и Португалия оказали полную поддержку
провозглашению «независимости» Южной Родезии расистским
правительством Я. Смита и предприняли меры по «предотвращению
вооруженного вмешательства)) африканских государств. Они нало-
1 См.: Политика Франции в Азии и Африке (1945—1964). М., 1965,
с. 23; „Cahiers Internationaux" (Paris), I960, No. 114, p. 23.
2 „Journal officiel de la République Française. Lois et décrets". Paris, 1957,
No. 9, p. 578.
8 См.: Южноафриканский блок колонизаторов. M., 1968, с. 49.
284

жили запрет на провоз оружия в Замбию, придвинули к
границам Южной Родезии войска. В 1967 — 1968 гг. для боевых
действий против патриотов Зимбабве и Мозамбика ЮАР ввела на
территорию этих стран значительное количество солдат и
полицейских, направила самолеты и вертолеты !. Вооруженные силы
ЮАР за десятилетие (1957—1967 гг.) выросли почти вдвое. Общая
численность регулярных, территориальных войск, полувоенных
формирований и полиции достигла 225 тыс. человек. Они
широко использовались для подавления освободительной борьбы
африканского населения ЮАР и Намибии. Имея в своем составе
около 950 танков и бронетранспортеров и 1 тыс. самолетов,
вооруженные силы ЮАР могли быть использованы как
механизированная армия вторжения в другие страны Африки.
Авиационную поддержку они могли получить с выдвинутых к северной
границе новых военно-воздушных баз — Каприви, Питерсбург и
других.
Империалистические державы оказывали южноафриканскому
блоку политическую и военную поддержку. Этому способствовала
разветвленная система соглашений между ними и ФРГ, Англией,
США, Францией. Несмотря на эмбарго на ввоз оружия в ЮАР,
наложенное решением ООН, его поставки не прекращались ни на
день. За 25 лет (1950—1974 гг.) расисты приобрели военной
техники на 980 млн. долларов, в том числе 865 самолетов и
вертолетов, 914 ракет разных типов, 1500 танков и
бронеавтомобилей, 33 боевых корабля2. Благодаря активной помощи западных
стран ЮАР смогла создать собственную военную промышленность
и наладить выпуск самолетов, бронетранспортеров, пулеметов,
электронного оборудования3. Непосредственные военные
договорные связи с ЮАР имелись только у Великобритании. В
соответствии с Саймонстаунским соглашением (1955, 1967 гг.) на
южноафриканские ВМС была возложена ответственность за
обеспечение региональной обороны и защиту морского пути вокруг мыса
Доброй Надежды, а Великобритании и ее союзникам
гарантировался свободный доступ в эту гавань.
Таким образом, после второй мировой войны военно-блоковая
политика империализма в Азии, Африке, Латинской Америке
получила весьма широкое развитие и вылилась в разнообразные
формы. Созданная с ее помощью система «периферийных»
агрессивных военно-политических блоков, призванных служить
дополнением НАТО, стала оплотом реакции и контрреволюции в борьбе
против социализма и национально-освободительного движения.
Предпринятая империализмом «модернизация» колониальных
империй с целью превращения их в неоколониальные военно-поли-
1 См.: Вооруженная борьба народов Африки sa свободу и
независимость, с. 305—309.
2 См.: «Красная звезда», 1970, 16 сент.; Arms Trade Registers. The Arms
Trade with the Third World. Stockholm, 1975, p. 83—84, 92—95.
3 World Armaments and Disarmament. SIPRI Year —Book 1973.
Stockholm, 1973, p. 265—266, 308, 320—321 etc.
285

тические союзы, была призвана сохранить его военное
господство и влияние. Однако осуществление этих планов натолкнулось
на серьезные трудности. Они обусловливались прежде всего
резким сужением базы военно-блоковой политики, активной борьбой
против этой политики прогрессивных сил мира во главе с СССР,
появлением целого ряда неприсоединившихся государств,
отказавшихся вступить в империалистические блоки или поддержать
США и другие империалистические державы в ведении
агрессивных коалиционных войн против социалистических или
развивающихся стран. Внутри самих «периферийных» блоков возникли
глубокие противоречия по вопросу о сущности и задачах военно-
блоковой политики, что также ослабляло их эффективность.
2
«Периферийные» блоки —
орудие борьбы против
социалистического содружества
и национально-освободительного
движения
В середине 50-х годов сложилась система
военно-политических союзов в таких важных стратегических регионах, как
Ближний и Средний Восток (СЕНТО), Юго-Восточная Азия и
юго-западная часть Тихого океана (СЕАТО, АНЗЮС, АНЗАМ),
Латинская Америка (ОАГ, Межамериканский военный союз, пакт
Рио-де-Жанейро). В эту систему вошли свыше 40 государств,
половину из которых составили развивающиеся страны. Главной
чертой этих блоков был их ярко выраженный агрессивный характер,
антикоммунистическая и антисоциалистическая направленность.
Их участниками были главнейшие империалистические
государства во главе с США. Все блоки были тесно связаны с главным
военно-политическим центром блоковой системы — блоком НАТО,
стали орудием проведения глобальной агрессивной
империалистической политики.
Средневосточная оборонительная организация (Багдадский
пакт) 1 территориально соединялась с НАТО. Ее задачи состояли
в обеспечении империалистических интересов НАТО, США и
Англии на Ближнем и Среднем Востоке, подавлении
освободительного движения и подготовке плацдарма для войны против СССР.
«Цель этого пакта,— писал американский историк Д. Флеминг,—
состояла в том, чтобы фактически замкнуть обширное кольцо
вдоль южной границы России аэродромами, построенными на
американские деньги»2. В то же время, вступая в блок, азиатские
страны стремились решить и свои региональные задачи:
Пакистан — спор с Индией из-за Кашмира; Турция — спор с Грецией
1 Middle East Defense Organization (MEDO).
2 Цит. по: «Международная жизнь», 1962, № 4, с. 116.
286

из-за Кипра; Иран — спор с Англией из-за принадлежности Бах-
рейнских островов. Важной причиной слабости Багдадского пакта
было то, что большинство арабских государств отказались в нем
участвовать !.
Первый крупный международно-политический кризис на
Ближнем Востоке осенью 1956 т., вызванный
англо-франко-израильской агрессией против Египта, обусловил острый кризис
Багдадского пакта и военно-блоковой политики империализма в целом
еще в первом периоде ее послевоенного развития. Несмотря на
участие в агрессии Великобритании и Франции, азиатские страны
Багдадского пакта открыто не поддержали готовившуюся агрессию.
Они проводили по отношению к возникшему конфликту
противоречивую политику. Так, если Турция выступила в поддержку
агрессии против Египта и даже пыталась навязать свою точку
зрения другим азиатским странам — участницам Багдадского
пакта, то правительства Ирака, Ирана и Пакистана под давлением
народных масс этих стран осудили агрессоров2.
Особенность тройственной агрессии состояла в том, что война
готовилась как коалиционная. Подготовка агрессии была
сосредоточена в созданном для этой цели франко-английском комитете
по планированию, в работе которого принял участие Израиль. Для
интервенции были сосредоточены 229 тыс. солдат и офицеров
трех стран, 650 самолетов и свыше 130 боевых кораблей3.
Коалиционное руководство войсками с целью политической маскировки
обеспечивалось двумя центрами — объединенным
англо-французским штабом, дислоцированным на Кипре, и израильским
генеральным штабом. Обе группировки агрессоров осуществляли
оперативно-стратегическое взаимодействие. Военная поддержка
агрессии со стороны США оказывалась путем предоставления ап-
гло-французским вооруженным силам военно-транспортной
авиации. Помощь Израилю вооружением и техникой осуществлялась
на основе двустороннего «пакта о взаимной военной помощи»,
подписанного 23 июля 1952 г. К середине 1956 г. между США и
Израилем фактически уже сложился военно-политический союз.
Справедливую борьбу египетского парода против
империалистической агрессии поддержал Советский Союз, другие
социалистические государства и все прогрессивные силы мира.
Решительное требование СССР о прекращении войны и выводе войск
агрессоров, а также сопротивление народных масс Египта привели к
полному провалу агрессивной акции колонизаторов.
1 „Wissenschaftliche Zeitschrift der Martin-Luther-Universität Halle-
Wittenberg". Ges. u. Sprachwiss, Reihe, März 1958, S. 19.
2 Тем не менее впоследствии, в промежутках между
арабо-израильскими войнами, Иран сотрудничал с Израилем, и не только в области
торгово-промышленных связей: поставлял ему стратегическое сырье (нефть),
ваял на себя обучение израильских военных летчиков и т. д. (Political
Dynamics in the Middle East. New York, 1972, p. 388).
3 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу и независи*
мость, с. 384.
287

Поражение суэцкой агрессии привело к падению влияния
Великобритании в данном регионе. Этим незамедлительно
воспользовались Соединенные Штаты для усиления там собственных
позиций. Одобренная конгрессом «доктрина Эйзенхауэра — Даллеса»,
имевшая вначале региональное значение, впоследствии
использовалась как основа общей политики, направленной на расширение
системы агрессивных военных блоков. Эта доктрина объявляла
о готовности США применить на Ближнем и Среднем Востоке
вооруженную силу и наделяла президента США правом
предоставления военной и экономической «помощи» странам Ближнего
и Среднего Востока 1. В июне 1957 г. США вошли в состав
военного комитета Багдадского пакта. Однако они не вступали в этот
военный блок, намереваясь руководить им из-за кулис.
В 1957—1958 гг. Великобритания пыталась восстановить свою
репутацию лидера, расширив состав Багдадского пакта за счет
зависимой Иордании. 14 февраля 1958 г. по инициативе
британской дипломатии была образована ирако-иорданская Арабская
федерация во главе с королем Ирака Фейсалом II. Однако 14 июля
1958 г. в Ираке, ведущем азиатском государстве — члене пакта,
произошла антиимпериалистическая революция. Монархия была
свергнута, федерация с Иорданией распалась. Революционное
правительство Ирака сначала фактически, а 24 марта 1959 г. и
официально порвало связи с Багдадским пактом.
Чтобы спасти военный блок от полного краха, а заодно и
упрочить в нем собственные позиции, США заключили 5 марта
1959 г. с Турцией, Ираном и Пакистаном двусторонние военные
соглашения, согласно которым получили право ввода своих войск
на территорию этих стран и размещения там военных баз. Выход
из Багдадского пакта Ирака вынудил преобразовать 20 августа
1959 г. этот блок в Организацию центрального договора
(СЕНТО)2. Его структура показана на схеме 5.
Основные цели блока —- подготовка к агрессивной войне
против стран социализма и борьба с национально-освободительным
движением — остались прежними. Внутреннее же соотношение
сил претерпело изменения. Ведущей империалистической
державой блока в 60-е годы стали США, хотя официально в блок они
так и не вступили. Роль Великобритании снизилась. Центральное
место среди азиатских стран заняла Турция. Она обладала
наиболее крупными и боеспособными вооруженными силами, входила
одновременно в НАТО и с 1957 г. официально представляла в нем
азиатские страны СЕНТО3.
Организационная структура СЕНТО была построена по типу
НАТО, но менее развита. Возглавлял этот блок совет министров
иностранных дел СЕНТО, который собирался раз в год.
« Handbuch der Vertrage 1871—1964. Berlin, 1968, S. 627.
2 Central Treaty Organization (CENTO). В состав СЕНТО вошли Англия,
Иран, Пакистан и Турция.
» „Cumhuriyet44 (Istanbul), 1957, 13 Subat*
288

Совет СЕНТО
Г
Генеральный
секретарь СЕНТО
(Председатель
постоянного совета)
I
Постоянный совет
(Секретариат
I блока I
Постоянная организация
безопасности
Ном
Комитет по борьбе
с„подрывной
деятельностью"
Экономический!
комитет
Комитет связи
(между блоками)
Подкомитет по
координации
радиопропаганды
Подкомитет по бо-
(рьбе с „подрывной
[деятельностью"
Схема 5. Структура блока СЕНТО
I
Военный комитет
Постоянная группа
военного комитета
I
I Объединенный
штаб военного I
| планирования |
IОтделы
I—I Оперативный
Разведывательный
Боевой подготовки
Связи

Материально-технического обеспечении
Û

В перерывах между сессиями под руководством генерального сек*
ретаря действовал постоянный совет агрессивного блока.
Высшим военным органом блока являлся военный комитет, куда
входили начальники генеральных штабов или главнокомандующие
вооруженными силами стран-участниц, а также представитель
министерства обороны США. Комитет разрабатывал и докладывал
совету СЕНТО рекомендации по вопросам строительства,
обучения и боевого использования вооруженных сил стран — участниц
блока, координировал действия планирующих органов с
соответствующими органами НАТО/ Военный комитет координировал
работы подчиненных ему органов оперативно-стратегического
планирования — постоянной группы военных представителей и
объединенного штаба военного планирования.
Антикоммунистическая направленность блока находила
выражение в активной деятельности его комитета по борьбе с
«подрывной деятельностью», куда входили начальники управления
полиции, а также представители органов безопасности
государств—членов пакта. Комитет разрабатывал «рекомендации»
постоянному совету министров по борьбе с демократическим и
национально-освободительным движением как внутри стран пакта,
так и в соседних нейтральных странах, руководил подрывной
деятельностью империалистической агентуры, согласуя свои
мероприятия с соответствующими органами НАТО. Он состоял из
подкомитета по радиовещанию, координирующего
радиопропаганду, и подкомитета по борьбе с «подрывной деятельностью».
Кроме того, при генеральном секретаре пакта действовала
«постоянная организация безопасности» '.
Экономический комитет блока занимался преимущественно
военными проблемами — строительством стратегических дорог,
аэродромов, военных баз, линий связи на территории азиатских
стран — участниц СЕНТО, а также милитаризацией их экономики.
Комитет связи блока координировал общую деятельность
военного комитета и комитета по борьбе с «подрывной деятельностью»,
организовывал обмен информацией с другими блоками — СЕАТО
и НАТО.
В отличие от НАТО блок СЕНТО не имел объединенных
вооруженных сил и объединенного военного командования.
В 1960—1964 гг. военный комитет и постоянный совет СЕНТО
неоднократно обсуждали вопрос об их создании, однако решения
не было достигнуто.
В 50—60-е годы была разработана военная стратегия СЕНТО,
носившая открыто выраженный агрессивный характер. В
соответствии с положенной в ее основу стратегией «щита и меча»
вооруженные силы азиатских стран, выполняя роль «щита», должны
были, «прикрывая» южный фланг НАТО, обеспечить переброску
и сосредоточение на Средневосточном театре военных действий
1 См.: Прокофьев В. А. Агрессивный блок СЕНТО. М., 1963, с. 23—
24; «Зарубежное военное обозрение», 1975, № 8, с. 5—6.
290

англо-американских войск, имеющих ракетно-ядерное
вооружение, и развертывание ударной группировки для действий против
южных районов СССР. Роль «меча» возлагалась на 6-й
американский и Британский средиземноморский флоты, а также
американские и английские ВВС, расположенные в Турции и на Кипре !.
В соответствии с этой стратегией основное внимание СЕНТО
с 1960 г. было обращено на реорганизацию и модернизацию
вооруженных сил Турции, Ирана и Пакистана, повышение их
боеготовности и боеспособности, обучение ведению боевых действий
с применением ядерного оружия и подготовку территории театра
военных действий. Общая численность и боевой состав армий
азиатских государств — членов СЕНТО приведены в таблице 14.
Таблица 14
Общая численность и боевой состав вооруженных сил
азиатских государств — членов СЕНТО (1960—1970 гг.)1
I960 г.
1956 г.
1970 г. .
Общая численность вооруженных
сил (тыс. чел.)
Количество соединений сухопутных
сил (дивизии/бригады)
Количество авиационных эскадрилий
Количество боевых кораблей ВМС
Количество ракетных дивизионов
(кораблей) *
1000
42/13
55
79
908,3
35/6
49
142
963.0
34/12
60
145
1 Составлена по: The Military Balance 1966—1967, p. 22—23, 28—29;
The Military Balance 1970—1971, London, 1970, p. 32—33, 39, 67—68.
Под предлогом усиления военной «помощи» этим странам
руководство военным комитетом блока было отдано в руки
представителям США. Начальником объединенного штаба военного
планирования СЕНТО с 1961 г. также являлся американская
генерал.
Военная «помощь» США и Великобритании странам СЕНТО
выражалась прежде всего в поставках современного
стандартизированного вооружения, включая танки, ПТУРС, ЗУР,
реактивные самолеты, современные боевые корабли и катера. Основным
поставщиком вооружений были США, основным получателем т—
сначала Турция, а к концу 60-х годов — Иран.
Как видно из таблицы, численность вооруженных сил в
целом по бдоцу несколько снижалась. Однако произошло перерасдрег
деление личного состава между видами вооруженных сил, а
соотношение боевых частей изменилось в пользу авиации и флота.
1 The Military Balance 1966—1967. London, 1966, p. 15—16, 28.
10* 291

Увеличилась численность ракетных частей, которые появились не
только в турецкой, но и в иранской армии и па флоте.
Поступление на вооружение армий блока в конце 60-х годов
бронетранспортеров и большого количества танков привело к появлению
механизированных дивизий и бригад и увеличению количества
бронетанковых соединений с двух бронетанковых дивизий и одной
бригады в 1960 г. до пяти дивизий и шести бригад в 1970 г.х. Был
осуществлен перевод ряда дивизий, в первую очередь в турецкой
армии, на американскую, так называемую «пентомическую»
структуру.
В целях боевого сколачивания армий блока ежегодно, начиная
с 1958 г., проводились объединенные учения и маневры с
участием сухопутных войск, флотов и авиации стран-участниц и
США. На регулярно проводимых командно-штабных учениях типа
«Даст» проходили обучение высшие командные кадры армий
блока, пспытывалась координация систем связи между ВВС, ВМС
и сухопутпыми войсками. В 1965 г. в таких учениях принял
участие бундесвер ФРГ. В апреле 1964 г. в Западном и Северном
Иране проводились совместные американо-иранские учения по
стратегической мобильности — «Делавар». В ходе учений по
«воздушному мосту» в Иран, к границам с СССР и Ираком, были
переброшены 6,8 тыс. американских военнослужащих2.
Военно-морские и авиационные учения «Мидлинк» по высадке
и отражению морского десанта обычно проводились в северной
части Аравийского моря, Оманском и Персидском заливах. Как
правило, в них принимало участие до 40—50 военных кораблей
и крупные силы морской пехоты. Военно-воздушные и военно-
морские силы проводили совместные учения «Неджат». Важное
значение придавалось учениям ПВО «Шахбаз», которые проходили
вдоль оси Анкара — Тегеран — Карачи, на территории,
примыкающей к границам СССР. В ноябре 1962 г. в Турции состоялись
военные учения инженерных частей стран блока в условиях
чшрименения» атомного оружия. На этих учениях присутствовали
наблюдатели от блока НАТО.
60-е годы были периодом усиленной подготовки территории
стран блока в качестве стратегического плацдарма. На сессиях
постоянного совета министров в 1958—1961 гг. были приняты
решения о развитии транспортных коммуникаций Стратегического
значения, модернизации стратегически важных турецких портов
Трабзон и Искендерон, строительстве стратегической автострады
между Турцией и Ираном, соединении турецких и иранских
железнодорожных путей, строительстве новых военных баз. В
марте 1964 г. США объявили о предоставлении Турции и Ирану
дополнительных кредитов для строительства железных дорог.
Программа стратегического строительства выполнялась весьма настой-
1 The Military Balance 1970-1971, p. 32, 39, 67.
2 См.: Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке (1945—1965),
с. 394.
292

чиво. В начале 70-х годов шоссейная дорога из Турции в
Пакистан и железная дорога между Турцией и Ираном были введены
η строй; проложена радиорелейная линия связи между Анкарой,
Тегераном, Карачи. Вдоль этой же оси была создана сеть
радионавигационных средств, обеспечивающая воздушное сообщепие
между странами блока. Были реконструированы ряд старых
и построены новые крупные аэродромы, особенно в Турции
и Иране.
Взрывоопасная обстановка в районе Ближнего и Среднего
Востока, неоднократные предупреждения Советского Союза
силам, пытающимся нарушить мир и безопасность в этом районе,
серьезно сковывали агрессивную деятельность блока, вовлечение
в вооруженные конфликты его азиатских стран. Тем не менее в
ряде случаев империалисты прибегали и к «демонстрации силы»,
косвенной, а подчас и открытой агрессии в районах, прилегающих
непосредственно к блоку.
Основным инициатором империалистической агрессии на
Ближнем и Среднем Востоке при поддержке США стал Израиль.
Однако политика активной поддержки Израиля со стороны США
вызывала серьезное недовольство ряда азиатских стран, в том
числе и стран СЕНТО, обоснованно усмотревших в ней
потенциальную угрозу для безопасности своих собственных государств.
Правящие круги этих стран не могли не считаться и с глубоким
недовольством широких масс мусульман агрессией Израиля.
Агрессивная война Израиля в июне 1967 г. послужила причиной срыва
очередной сессии совета министров СЕНТО. Турция, Иран и
Пакистан опубликовали летом 1967 г. совместное заявление, в
котором высказались против насильственных захватов, подчеркнули
необходимость вывода израильских войск с оккупированных
территорий и заявили протест против незаконного изменения
Израилем статуса Иерусалима.
Эти осуждения, однако, носили в большей степени
формальный характер. В практической же политике страны — участницы
СЕНТО играли на руку американским правящим кругам, которые
с помощью СЕНТО добились нейтралитета входящих в этот блок
стран, выгодного одному Израилю !.
Блок СЕНТО широко использовался для оказания
вооруженного давления на прогрессивные режимы и освободительные
движения. Страны СЕНТО не раз предпринимали попытки создания
конфликтного положения у границ вставшего на путь
прогрессивного развития Ирака. В июле — августе 1961 г. под предлогом
«предотвращения» якобы готовившейся Ираком агрессии в
Кувейте была сосредоточена крупная группировка английских
войск — 7 тыс. солдат, 200 боевых и транспортных самолетов и
7 боевых кораблей2.
■Bowie R. International Crisis and the Role of Law. Suez, 1956.
New York, 1974, p. 8—9. ,
2 См.: «Международная жизнь», 1961, № 9, с. 120.
293

С июня 1965 г. Великобритания активно включилась в
развертывание вооруженной борьбы против освободительных сил в
западной провинции Омана — Дофаре. В наемных войсках
султаната Омана насчитывалось свыше 4 тыс. солдат — уроженцев
Пакистана, другого члена СЕНТО, хотя как государство Пакистан
официального участия в этой агрессии не принимал. В 1973 г. к
участию в интервенции подключился третий член СЕНТО— Иран,
пославший туда экспедиционные части численностью до 3 тыс.
человек х.
Несмот ря на усилия США и Англии, блок СЕНТО в 60-е годы
не смог полностью обесйечить влияние империалистических
держав во главе с США на Среднем Востоке. В СЕНТО развивались
разъединительные тенденции, вызванные главным образом
растущим недоверием азиатских стран к антисоветскому курсу
международного империализма. Огромную роль в разоблачении
агрессивного характера империалистической политики, которую
западные державы навязывали странам СЕНТО, сыграла
последовательная миролюбивая внешняя политика СССР. В результате
осенью 1962 г. Иран обязался не разрешать иностранным
державам создавать на иранской территории площадки для запуска
ракет любого типа и заверил, что Иран не будет базой агрессии
против Советского Союза2. Постепенно нормализовались советско-
турецкие государственные и торгово-экономические отношения.
Азиатские страны утратили надежду на урегулирование
региональных разногласий при помощи блока, так как США и Англия
отказались поддержать Пакистан и Турцию в их спорах с
Индией и Грецией. Наметилось значительное сокращение военной в
экономической помощи со стороны США, которые сосредоточили
в эти годы свои усилия на эскалации войны во Вьетнаме.
Проявлением этого недовольства стало создание в июле 1964 г. Ираном,
Турцией и Пакистаном Организации экономического
сотрудничества (РЕДО) вне рамок СЕНТО.
Заколебалась и внутренняя опора империалистических держав
в азиатских странах — участницах блока. В 1960 г. в Турции
произошел военный переворот, который привел к пересмотру ряда
внешнеполитических проблем, в частности некоторых обязательств
Турции по НАТО. Оказавшись церед лицом нарастающего
движения масс, шахиншах Ирана был вынужден провозгласить так
называемую «белую революцию», то есть пойти на ряд внутренних
реформ, рассчитанных на ликвидацию феодальных пережитков
и осуществление мер но индустриализации страны. Однако
методы, которыми осуществлялись эти верхушечные реформы,
привели к новому обострению социально-политической обстановки.
Реакционная военная диктатура, пришедшая к власти в
Пакистане в 1958 г., не смогла сдержать растущего революционного подъ-
1 Persian Gulf and Indian Ocean in International Politics. Teheran, 1975,
p. 286, 308.
2 См.: «Правда», 1962, 16 сент.
294

Ша в стране, который привел в конечном счете к отделению
Восточного Пакистана и созданию в 1971 г. независимой Народной
Республики Бангладеш. При этом рухнул и военно-деспотический
режим.
Все это заставляло США искать новые пути и средства к
сплочению СЕНТО и укреплению в нем собственной гегемонии.
Пытаясь активизировать деятельность военного блока, его
организаторы стремились расширить его сферу действия и состав
участников. Одним из проектов расширения блока был план так
называемого Исламского пакта — блока мусульмапских стран с
реакционными правящими режимами, выдвинутый в 1966 г. '
В конце 60-х годов постоянный совет СЕНТО обсуждал проблему
обеспечения «безопасности» Персидского залива и «наиболее
опасных районов» Индийского океана в связи с решением
Великобритании о выводе оттуда своих войск к 1971 г. Подоплекой было
стремление вовлечь в сферу блока Саудовскую Аравию и
государства Персидского залива. Однако эти попытки в силу остроты и
многообразия противоречий, характерных для
внешнеполитических и экономических связей в этом районе, остались
безуспешными.
В Юго-Восточной Азии и юго-западной части Тихого океана
военно-блоковая политика империализма опиралась на три воен~
ных блока — СЕАТО, АНЗЮС и АНЗАМ. Руководящей силой
этого комплекса также были США, имевшие к тому же в этом
районе двусторонние соглашения об «обеспечении безопасности»
с Таиландом, Филиппинами, Японией, а также с марионеточными
режимами Южной Кореи, Тайваня и Южиого Вьетнама.
Участниками всех трех блоков были и малые империалистические
государства — Австралия и Новая Зеландия. Деятельность этих
блоков проходила на фоне угасания влияния в Юго-Восточной
Азии «старых» колониальных держав — Великобритании,
Франции, Нидерландов. Цептралыюе место среди блоков играл
наиболее крупный из них — Организация договора Юго-Восточной Азии
(СЕАТО)2.
СЕАТО оценивался империалистическими стратегами как
«главный бастион антикоммунистической политической и военной
стратегии на Дальнем Востоке»3. В документах, принятых на Ма-
нильской конференции 1954 г.— «Тихоокеанской хартии» в
«Договоре о коллективной обороне Юго-Восточной Азии» \ под
флагом борьбы с «подрывной деятельностью» были сформулированы
основные принципы вооруженной интервенции империализма й
азиатские страны.
Американский империализм старался замаскировать контрро-
1 См.: «Международная жизнь», 1966, № 4, с. 119.
2 South East Asia Treaty Organization (SEATO).
8 „Journal of the Royal United Service Institution44 (London), 1962, May,
No. 626, p. 137.
4 Documents on American Foreign Relation«, 1954. New York, 1955,
p. 318-319.
295

волюционный, агрессивный характер блока. Целью
стран-участниц, указывалось в статье 2 договора, является «предотвращение
и совместная борьба с подрывными действиями», угрожающими
их «территориальной целостности и политической устойчивости».
Однако такая оборонительная, на первый взгляд, формулировка
позволяла империалистам объявить любое народное движение
«подрывной деятельностью, направленной извне» и открыто
вмешиваться в дела азиатских стран.
Об истинном характере и целях блока красноречиво
свидетельствовало дополнение, внесенное США к тексту договора, в
котором говорилось, что под термином «агрессия» они понимают
«коммунистическую агрессию» '. Члены пакта незаконно
присвоили себе право вмешиваться в дела азиатских стран, даже не
состоящих в блоке. В соответствии со статьей 8 договора его
действие распространялось па всю Юго-Восточную Азию и
юго-западную часть Тихого океана южнее 21°30' северной широты.
Таким образом, в сферу агрессивной деятельности СЕАТО
произвольно, без их согласия, включались страны Индокитая
(Камбоджа, Лаос, Южный Вьетнам), а также Индия, Бирма,
Индонезия. Более того, эта же статья предусматривала возможность
«расширения» этой сферы 2. Касаясь обстоятельств возникновения
блока, американский историк Флеминг писал: «Азии был навязан
блок СЕАТО, который скорее вызвал у азиатов опасение, что их
НРгут вовлечь в войну, нежели чувство безопасности...»?
Организационная структура блока СЕАТО показана на
схеме 6.
Высшим органом блока являлся совет СЕАТО, куда вошли
министры иностранных дел и, в отличие от СЕНТО,— военные
министры стран-участниц. Исполнительным органом стал
секретариат во главе с генеральным секретарем. Совету были
подчинены четыре постоянных комитета: военпый, экспертов по
«безопасности», экономических экспертов, по вопросам информации,
культуры, просвещения и труда. Среди них основное место
занимал комитет военных советников, состоявший из
главнокомандующих или начальников генеральных штабов вооруженных сил
стран-участниц и отвечавший за всю деятельность СЕАТО в
военной области. При комитете в 1957 г. было организовано
управление военного планирования — постоянный орган, которому
предполагалось передать функции единого военного командования. Но
ни командования, ни объединенных вооруженных сил создано не
было, хотя на этом настаивал государственный секретарь США
Дж. Ф. Даллес. В 1956 г., на 2-й сессии совета СЕАТО, по
настоянию представителей США было принято решение держать
определенное число войсковых соединений в состоянии боевой готов-
1 См.: Международные отношения π внешняя политика СССР. Сборник
документов (1871 — 1957 гг). М., 1957, с. 239.
2 Insular Southeast Asia: A Bibliographical Survey, 1971. Washington, 1971,
p. 201, 203.
8 Цит. по: «Международная жизнь», 1962, № 4, с. 116.
23Ü

Постоянная I
рабочая г
1 группа 1
К о
м
1 Совет
1 представителей
и τ
Совет
СЕАТО
1
Генеральный
секретарь
е τ ы |
I 1
[Экспертов по
[безопасности
Экономических
экспертов
1
Информации,
культуры,
просвещения
и труда
Комитет
военных
советников
Управление
военного
планирования
Исполнительный
секретариат
Пресс-бюро
I
Управление
культурных
отношений
-L
Управление
экономических
отношений
Исследовательский
отдел
Схема 6. Структура блока СЕАТО

ности и мобильности. Однако мобильные силы также не были
созданы, хотя к этому вопросу совет СЕАТО иновь обращался в
1959 г. '
Управление военного планирования занималось составлением
планов военных учений и маневров, а также разработкой
проектов вооруженного вмешательства СЕАТО в дела стран
Юго-Восточной Азии.
Услопия Манильского договора предусматривали три вида
сотрудничества в борьбе с «подрывной деятельностью»: обмен
информацией, невоенную и военную помощь. В 1962 г. с целью
усиления неоколониальной деятельности блока был назначен
специальный помощник генерального секретаря, он же — начальник
отдела борьбы с «подрывной деятельностью» исполнительного
секретариата, а также создап комитет оценки разведывательной
информации2.
В марте 1962 г. государственный секретарь США Д. Раек и
министр иностранных дел Таиланда Тапат Коман заключили
соглашение, в котором объявлялось, что обязательства членов
СЕАТО могут быть не только коллективными, но и
индивидуальными. Таким образом, любой члеп СЕАТО мог по своему
усмотрению решить, когда и при каких обстоятельствах он может
вмешаться в конфликтную ситуацию. Этот документ, к которому
присоединились Австралия и Новая Зеландия, создал базу для
вмешательства США во Вьетнаме.
Серьезным ударом по престижу СЕАТО и всей американской
политики в Юго-Восточной Азии явились Жепевские соглашения
по Лаосу 1962 г., которые дезавуировали незаконно присвоенное
СЕАТО право осуществлять «протекторат» над Лаосом. В 1964 г.
резкий протест против навязывания «протектората» СЕАТО
выразил глава государства Камбоджа. Система воеппо-полицейского
давления империализма на эти страны через блок СЕАТО стала
давать сбои, все более углубляя его кризис.
С созданием СЕАТО в русло его политики вошла деятельность
и других военно-политических группировок этого района —
АНЗЮС и АНЗАМ.
Тихоокеанский пакт безопасности (АНЗЮС)3 закрепил союз
американских монополий с правящими классами Австралии и
Новой Зеландии в их совместной борьбе против мирового
революционного движения. 2-я сессия совета АНЗЮС приняла решение
не расширять состав блока, но преамбула договора, в которой
имелась ссылка на военные обязательства его участников, давала
блоку возможность осуществлять связи с другими региональными
группировками 4.
! См.: К аранджия Р. СЕАТО. Безопасность или угроза? Перевод с
английского. М., 1957, с. 76.
2 Goldstein A. SEATO: Rethinking Regionalism. Canberra, 1969, p. 19.
8 Pacific Security Pact. Наименование блока составлено по начальным
буквам входящих в него стран: Australia, New Zealand, the United States
(ANZUS).
4 См.: Морозов С. H. АНЗЮС - союз агрессии. M., 1969, с. 22—26.
298

Руководящими органами АНЗЮС являются: совет, состоящий
из министров иностранных дел, постоянный комитет в составе их
заместителей и военный комитет из представителей высших
штабов государств — членов союза. Решение о создании военного
механизма блока было принято на первой же сессии совета
АНЗЮС. Предусматривалось его дальнейшее развитие. В том же
1952 г. совещание постоянного совета и постоянной группы
военного комитета НАТО приняло решение установить между НАТО
и АНЗЮС тесные связи «на всех уровнях» и наладить «полный
обмен информацией». Однако в 1954 г. в связи с вхождением
членов АНЗЮС в СЕАТО большинство военных вопросов перешло
в сферу деятельности последнего. В компетенции АНЗЮС
остались преимущественно вопросы непосредственных военных
связей США с членами блока, в СЕАТО АНЗЮС стал ячейкой наи^
более последовательных союзников США.
Через Великобританию, Австралию и Новую Зеландию, блок
СЕАТО был связан также с внутренней коепно-политической
группировкой британского Содружества — АНЗАМ. После
провозглашения независимости Малайи, сопровождавшегося подписав
нием договора о взаимной обороне с Англией, с которым
ассоциировались Австралия и Новая Зеландия, «вклад» АНЗАМ в
СЕАТО «усилился как в политическом, так и в военном
отношении» ]. В 60-е годы в рамках АНЗАМ действовал так
называемый дальневосточный стратегический резерв Содружества, со^
стоявший из трех видов вооруженных сил, штаб которого и
основные силы авиации и флота были размещены в Сингапуре, а
другие воинские части — на военных базах в Малайе и па
Северном Калимантане. Особенность деятельности АНЗАМ
заключалась в том, что согласование политики, военных мероприятий ц
общее военное планирование внутри блока осуществлялось
Великобританией путем переговорон между правительствами η
генеральными штабами заинтересованных стран. В 1963 г. действие
договора об обороне было распространено на Федерацию
Малайзии (Малайя, Сингапур)2. При этом было достигнуто соглашение,
что базы в Малайзии могут быть использованы для «поддержания
закона и порядка в Юго-Восточной Азии»3, т. е. в интересах
СЕАТО.
Основной военной опорой СЕАТО и АНЗЮС стали крупная
группировка американских войск в зонах Тихого океана, а также
вооруженные силы Великобритании в Юго-Восточной Азии и на
Дальнем Востоке. В Японии размещалась 5-я воздушная армия
США, в Южной Корее — 8-я полевая армия, на Окинаве — 9-й
армейский корпус, на Филиппинских островах — 13-я воздущная
армия, на Тайване — силы «обороны» Тайваня. В Юго-Восточной
1 Walker G. The Commonwealth, p. 322.
2 С выходом Сингапура из Федерации Малайзии он в 1965 rt стал
самостоятельным членом АНЗАМ.
3 Цит. по: „Journal of the Royal United Service Institution", 1962, May,
No. 626, p. 136-137.
299

Азии ôy*oiryîHbie войска и ВВС США были сосредоточены в
Южном Вьетнаме, а также в Таиланде и Лаосе. Штабы этих
соединений и объединений с помощью групп американских военных
советников осуществляли руководство армиями тех стран, на
территории которых они находились. Опорой СЕАТО был также 7-й
оперативный флот США, имевший в своем составе 190 кораблей
и 750 самолетов. В его зону «ответственности» входил район к
западу от 160° восточной долготы до Индийского океана ■.
Опорой СЕАТО и АНЗАМ являлись также вооруженные силы
Великобритании в Юго-Восточной Азии, входившие в особое
английское командование (округ) со штабом в Сингапуре. В зону
его «ответственности» входили Малайская федерация (с 1963 г.—
Федерация Малайзии), английские владения на Северном Кали-
маптане и наземное, водное и воздушное пространство от
Сингапура до Гонконга2. Здесь дислоцировались сухопутные войска и
авиация АНЗАМ, а также морская эскадра из 18 крупных
боевых кораблей, в том числе 3 авианосца 3.
Активные агрессивные действия США и Великобритании в
60-е годы привели к значительному увеличению численности их
войск. Если в начале 1960 г. американская группировка
насчитывала около 380 тыс. военнослужащих, то к копцу 60-х годов
численность американских регулярных войск составила 834 тыс.
человек4. Распределение вооруженных сил США по отдельным
районам зоны Тихого океана показано в таблице 15.
Таблица 15
Распределение вооруженных сил США по отдельным районам
зоны Тихого океана на 1968 г. (в тыс. чел.) *
Страны
Южная Корея ....
Южный Вьетнам . . .
' Всего . . .
Сухопутные
войска
8,3
0,8
357.5
12.0
378.6
ВВС
19.0
11.0
66.0
25.0
'45.0
166.0
ВМС
8.0
4.2
33.0
12.0
1.0
58.2
Морская
пехота
3.2
93.0
96.2
Всего
38.5
55.0
55.0
16.0
549.5
37.0
58.0
25.0
834.0
* Составлена по:
July 4, р. 23—24.
„Far Eastern Economic Review" (Hong Kong), 1968,
1 „Far Eastern Economic Review44 (Hong Kong), 1968, July 4, p. 26.
2 „Wehrkunde" (München), 1966, Nr. 2, S. 74—75.
8 „Navy" (London), 1964, May, p. 147.
4 „Far Eastern Economic Review", 1968, July 4, p. 23—24.
300

Вооруженные силы империалистических держав и страп —
участниц военных блоков опирались на глубоко эшелонированную
сеть военных баз, крупные пункты управления и узлы связи.
«Передовая», или «внешняя», линия этих баз, начинающаяся от
Аляски и идущая к Сингапуру, включала базы в Таиланде и на
Филиппинах, а также районы развертывания атомных ракетпых
подводных лодок и авианосных ударных соединений, нацеленных
для нанесения ударов по СССР и другим социалистическим
странам. «Промежуточная» линия, включающая также и
коммуникационные базы, проходила через Австралию и Новую Зеландию.
США и Великобритания, как члены СЕ ΑΤΟ, оказывали
азиатским странам-участницам обширную военную помощь. Так, за
15 лет только Пакистан получил от США военную помощь,
оцениваемую в 1,2—1,5 млрд. долларов1. К середине 70-х годов в
азиатские страны — участницы блока СЕАТО и сайгонскому
режиму империалистическими державами было поставлено 3759
самолетов и вертолетов, 2420 ракет различных систем, 4072 танка
и бронетранспортера, 2012 боевых (морских и речпых) кораблей
и плавучих бронетранспортеров2.
В 60-е годы армии этих стран подверглись стандартизации и
унификации по американскому или английскому образцу,.прошел
процесс модернизации их вооружения и усиленной боевой выучки,
особенно в овладении способами противопартизанскоп войны.
Основное внимание уделялось австралийской и новозеландской
армиям, которые рассматривались как непосредственный резерв
крупных империалистических держав, а также армиям Таиланда
и Малайзии, используемым в противоповстанческих действиях
йа Малаккском полуострове и в Индокитае.
Военное строительство в странах — участницах военных
блоков СЕАТО, АНЗЮС и АНЗАМ осуществлялось по двум основным
направлениям. В Австралии и Новой Зеландии — это подготовка
небольших по численности, по мобильных и хорошо оснащенных
вооруженных сил, которые можно было бы перебрасывать в одну-
две беспокойные точки Юго-Восточной Азии. В Таиланде,
Пакистане и других странах — создание крупных высокомобильных
регулярных сил, состоящих из современных родов войск, с
развитыми военно-воздушными силами. Важным компонентом таких
вооруженных сил, предназначенных в основном для подавления
освободительных движений внутри своей страны или в
прилегающих странах, является наличие мощной, вооружепной тапками
и артиллерией полиции, а также массовых военизированных
формирований 3.
Одной из важных стороп участия в военных блоках являлась
интенсивиая совместная боевая подготовка, осуществлявшаяся
1 См.: Мукпмджанова Р. М. Пакистан, Южная Азпл и политика
США (60 е —начало 70-х годов). М., 1974, с. 156.
2 Arms Trade Registers, p. 17-19, 25—27, 29—32, 37-40.
3 См.: Морозов С. Η. АНЗЮС—союз агрессин, с. 48; Современный
Таиланд Μ , 1976, с. 157-161.
301

главным образом в виде военных учений с участием сухопутных
войск, ВВС и ВМС крупных империалистических держав. Только
по планам СЕАТО с 1956 по 1970 г. было проведено свыше 40
различных учений и маневров. Большинство из них приходилось на
долю военно-морских учений в Южно-Китайском море, Сиамском
заливе, у побережья Филиппин, а также в юго-западной части
Тихого океана. На них отрабатывались такие задачи, как
обеспечение взаимодействия различных флотов в совместных операциях
(учение «Альбатрос», сентябрь — октябрь 1956 г.), движение
объединенной эскадры по маршруту и отражение условного
нападения подводных лодок и военной авиации («Оушн Л инк»,
апрель—май 1958 г.; «Си Лайон», июнь 1960 г.; «Си Форс», май
1965 г.). Объединенные учения с участием всех видов
вооруженных сил («Вайюбут», апрель 1958 г.; «Тулунгак», 1962 г.) имели
задачей отработку крупных морских десантных операций и
оборонительных операций по отражению десанта на территорию
Филиппин или Таиланда.
По мере эскалации американским империализмом агрессии в
Индокитае и втягивания в нее союзников США по блокам
участились совместные войсковые и командно-штабные учения США
и Таиланда. В их ходе на таиландской территории отрабатыва-г
лись способы ведения противопартизанских действий (февраль
1964 г., февраль 1968 г.). Здесь же в марте 1965 г. проводились
военные учения блока под кодовым наименованием «Лонг Трейн»
с целью проверки эффективности тыловой службы «по защите
районов СЕАТО от агрессии». Как правило, все перечисленные
учения имели крупные масштабы. В них участвовали 20—40
боевых кораблей, в том числе несколько авианосцев, до 100
самолетов и вертолетов, до 15 тыс. и более солдат и офицеров. Учения
и маневры широко использовались блоком СЕАТО в качестве
демонстрации «военной мощи» во время нарастания конфликтных
ситуаций и международно-политических кризисов, особенно в
Индокитае.
Маневры и учения проводились также в рамках АНЗАМ.
Политика СЕАТО имела крайне отрицательные последствия
для внутриэкономического положения азиатских стран -г участниц
блока. Тяжелое бремя милитаризма, наглядное представление о
масштабах которого дает таблица 16, снижало уровень жизни и
ухудшало положение народных масс.
Формирование блока СЕАТО сопровождалось развитием
антидемократических тенденций в общественной и государственной
жизни всех стран — участниц блока, в частности выдвижением
К власти реакционных офицерских кругов. В конце 50-х годов под
давлением и при соучастии СЕАТО были совершены государетт
венные перевороты в Таиланде и Пакистане, где к власти пришли
роенные диктаторские клики во главе с Танаратом и Айюб
Ханом.
Блоки СЕАТО, АНЗЮС и АНЗАМ стали центрами подрывной
Деятельности против социалистических и развивающихся госу^
302

Таблица 16
Военные расходы азиатских стран — участниц СЕАТО
(1954/55—1970/71 финансовые годы)1
Годы
1954/55
1955/56
1960/61
1956/66
1970/71
Таиланд
(млн бат. )
829
817
1378
2055
5 383
Филиппины
(млн. песо)
148
166
197
249
2906*
Пакистан
(млн. рупий)
683
821
996
2855
3001
1 См : «Мировая экономика и международные отношения», 1972, № 12,
с. 102.
• За 1969/70 г.
дарств. Особое внимание СЕАТО в 1957—1958 гг. было обращено
на поцдержку мятежников-сепаратистов в Индонезии, которые
вели упорную борьбу за свержение центрального правительства,
проводившего антиимпериалистическую и антифеодальную
политику. Деятельность мятежников получила негласное одобрепие
совета СЕАТО. Им оказывалась помощь с двух опорных баз
мятежников, находившихся на территории Филиппин и в Сингапуре,
откуда в Индонезию -достаэлялось оружие и перебрасывались
«добровольческие вдйсша», сформированные из чанкайшистских и
филиппинских солдат .ЬЭти мятежи ценой больших усилий были
подавлены лишь к 1061 г.
Давление на Индонезию.со стороны СЕАТО оказывалось
также во время вооруженного конфликта между Индонезией и
Малайзией в 1963тт-19бб гг., известного под названием
«противостояние». Суть конфликта определялась, с одной стороны,
нежеланием Индонезии примириться ç созданием Федерации Малайзии,
а с другой стороны, тем, что правящие круги Великобритании и
Федерации Малайзии оказывали косвенную поддержку
реакционным силам в самой Индонезии. Это вызвало протест
Индонезии, которая в конце 1963 г. направила в Саравак и Сабах отряды
вооруженных добровольцев. Сосредоточение вооруженных сил
против Малайзии началось с создания в феврале 1963 г.
верховного оперативного командования (КОТИ), В феврале 1965 -р.
было, создано командование «Готовность» (КОЛАГА), также
предназначенное для борьбы с Малайзией2. В январе 1965 г.
Малайзия официально обратилась за вооруженной помощью к США,
Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и другим странам.
США и Канада заявили о поддержке Малайзии, Франция и
Голландия объявили о своем нейтралитете. Однако на сессии совета
• См.: Нестерове. М. США и СЕАТО. М., 1961, с. 142-146.
2 См.: Национально-освободительное движение ε Индонезии (194?-^-
}965). М.. 1970, с. 262-270.
•заз

СЕАТО в мае 1005 г. Франция, Пакистан, Филиппины, Таиланд —
каждая страна по своим причинам — отмежевались от Малайзии.
Практически в подавлении повстанческих отрядов в Сараваке
и Сабахе приняли участие члены ЛНЗЛМ и ЛНЗЮС —
Великобритания, Австралия и Новая Зеландия 1. В этот район было
стянуто 28,3 тыс. сухопутных войск—в том числе 12 пехотных
батальонов, 154 самолета и 76 боевых кораблей, из них 2
авианосца. Действия этих стран фактически проходили «иод щитом»
США, так как те недвусмысленно заверили австралийское
правительство, что в случае нападения индонезийских войск на
австралийские силы в Малайе они предпримут против
Индонезии ответные действия в рамках АНЗЮС2.
«Противостояние» этой военной группировке общей
численностью до 60 тыс. человек потребовало от Индонезии больших
затрат, жертв, отвлекало от решения острых внутренних
проблем и в конечном счете послужило усилению реакции в стране,
что привело к реакционному военному перевороту в октябре
1965 г., массовым репрессиям против коммунистов и демократов,
установлению в стране военно-диктаторского режима3.
Американское вмешательство во внутренние дела Лаоса,
осуществлявшееся в рамках СЕАТО, было одним из важных этапов
развязывания агрессивной войны в Индокитае. США
спровоцировали в Лаосе гражданскую войну, они рассчитывали с помощью
СЕАТО перейти к открытой интервенции против патриотических
сил, однако не были поддержаны Францией. Тем не менее
американские, филиппинские и сайгонские войска под различными
предлогами приняли участие в боевых действиях против Патет-
Лао, а таиландские войска блокировали лаосскую границу. В мае
1962 г. войска США, Англии, Австралии и Новой Зеландии с
одобрения штаб-квартиры СЕАТО были переброшены в северную
часть Таиланда, к границе с Лаосом, в порядке «выполнения
обязательств по Манильскому пакту»4. Однако в самом блоке эти
действия вновь вызвали резкие разногласия и даже протест со
стороны Франции. Только подписание Женевских соглашений по
Лаосу в 1962 г. позволило на время стабилизировать
обстановку.
Военные блоки в Азии под руководством США сыграли
зловещую роль в подготовке и развязывании крупнейшей
агрессивной империалистической войны паших дней — войны во
Вьетнаме. СЕАТО и АНЗЮС еще в конце 50-х годов развернули
широкую пропагандистскую кампанию о «коммунистической угрозе»,
1 Решение об оказании «поддержки» Малайзии было принято на сессии
совета АНЗЮС в августе 1964 г.
2 The American Alliance. Australia, New Zealand and the United States:
1940—1970. Melbourne, 1970, p. 249; „ASMZU (Bern), 1976, No. 7, S. 284.
3 См.: Юрьев А. Ю. Индонезия после событий 1965 года. M., 1973,
с. 26.
4 S ore η se η Th. Kennedy. New York, 1965, p. 647; „The Department
pf State Bulletin" (Washington), 1962, June 4, p. 904,
304

якобы исходящей от ДРВ. Эта кампания служила прикрытием
развертывавшейся в Южном Вьетнаме гражданской войны и
американской военной интервенции.
Стратегическая концепция американского милитаризма
рассматривала Южный Вьетнам как «испытательный полигон» для
коллективной агрессии против социалистического государства.
Поэтому во время планирования агрессивной войны идея
«многосторонней помощи» агрессору рассматривалась в различных
вариантах — от «единоличного» выступления США от имени
СЕАТО до использования «многосторонних» вооруженных сил
этого блока '. Во время первого этапа американской агрессии, в
1961 — 1963 гг., совещания военных советников и совета СЕАТО
одобрили использование американцами и сайгонским режимом
методов «противоповстанческой войны». Уже тогда, до
массированного вторжения войск США в страну, на одной из сессий совета
АНЗЮС, в мае 1962 г., правительство Австралии сообщило о
своем согласии на посылку так называемых «символических сил»
в Южный Вьетнам.
В апреле 1964 г., когда массовый ввод войск в Южный
Вьетнам был уже спланирован, президент США Л. Джонсон призвал
союзников США по блокам направить в Южный Вьетнам как
можно больше «разных флагов». Совет СЕАТО немедленно
поддержал Джонсона, потребовав от стран — участниц блока
выполнить свои обязанности по Манильскому договору. Но тем не
менее вопрос об участии в иптервенции во Вьетнаме вызвал раскол
среди членов СЕАТО. Франция заявила, что не может быть
одинакового подхода, а тем более совместных действий в Индокитае.
На 10-й сессии совета СЕАТО в мае 1965 г. Франция и Пакистан
отказались поддержать США и выступили за мирное
урегулирование в Индокитае на основе Женевских соглашений 1954 г.
Великобритания поддержала политику США, но послать свои
войска во Вьетнам отказалась. Последующие заседания совета
СЕАТО показали, что разногласия в блоке все более углубляются.
В результате попытки американской дипломатии сколотить
военную коалицию с участием других крупных империалистических
держав, в том числе членов СЕАТО, не удались. Белому дому и
Пентагону пришлось осуществлять комплектование «союзного»
экспедиционного корпуса во Вьетнаме на «индивидуальной
основе».
В результате упорных и долгих переговоров в Южный
Вьетнам согласились послать войска Австралия, Новая Зеландия,
Таиланд, Филиппины и южнокорейский марионеточный режим.
На конференции в Гонолулу (апрель 1965 г.), где присутствовали
все участники интервенции, была разработана концепция
взаимодействия «союзных» сил во Вьетнаме, закрепившая руководящее
положение американского командования. «Союзные» войска, со-
1 Larsen R., Collins J. AHied Participation in Viçtnain. Washington»
1975, p. \-г
305

храняя административную независимость, подчинялись в
оперативном отношении американскому командованию на уровне от
бригады и выше. При этом было оговорено, что американские
войска ни в коем случае не будут подчиняться южновьетнамским
командирам. Для решения вопросов, связанных с действиями
союзных войск, был создан так называемый совет по военной
помощи «свободною мира» !.
В военном командовании «союзными» силами главной
скрипкой явились США. Практическое участие «союзников» по блокам
в военных действиях, так же как и во время войны в Корее, было
малозначительным. В численном отношении их войска (главным
образом пехота) составляли пемногим более 15 процентов от
численности американских. Кроме американских ВВС в боях
участвовали лишь сайгонская и таиландская авиация. Доля авиации
США в общем тоннаже бомб, сброшенпых в Индокитае,
превышала 90 процентов, ВМС «союзников» были представлены
несколькими кораблями австралийского флота 2. Численность и
боевой состав войск агрессивной империалистической коалиции в
Южном Вьетнаме показаны в таблице 17.
Таблица 17
Численность и боевой состав войск агрессивной империалистической
коалиции в Южном Вьетнаме '
Страны
Год ввода
войск
Характер
группировки
Кол-во бое-
вых частей
Наибольшая
численность (год)
США ......
Австралия ....
Южнокорейский
марионеточный
режим ....
Таиланд ....
Новая Зеландия .
Филиппины . . .
Сайгонский
марионеточный режим
1962
1964
1964
1965
1964
1964
1960
Боевые
части
То же
■
„
т
Группа

.гражданских
действий"
Боевые
части
Нет
данных
3
22
6
1
1
Нет
данных
549 500 (1969 г.)
7 672 (1969 г.)
50 003 (1968 г.)
11 586 (1970 г.)
552 (1969 г.)
2 061 (1966 г.)
968 000 (1970 г.)
1 Составлена по: L а г s е η R., Collins J. Allied Participation in
Vietnam, p. 23, 151; The Power of the Pentagon. Washington, 1972, p. 79.
Как видно из таблицы, большинство «союзников» входили в
те или иные империалистические военные блоки в Азии. Однако
коалиционной войны с опорой на СЕ ΑΤΟ как руководителя и орга-
1 Larsen R., Collins J. Allied Participation in Vietnam, p. 12—14.
2 См.: Современный Таиланд, с. 159; The Air War in Indochina, p. 167f
173, 176.
306

нйаатора интервенций, на что, собственйо, и рассчитывали
американцы, создавая этот блок, во Вьетнаме не получилось. Прежде
всего СЕАТО не справился с ролью «коллективного»
политического руководителя агрессии. Заявив о своем несогласии с
политикой США, Франция прекратила связи с военными органами блока,
а с 1965 г. ограничила свое участие в работе совета блока ролью
наблюдателя. В апреле 1967 г. она вообще отказалась
участвовать в его работе. Осудив в 1965 г. агрессию США во Вьетнаме,
Пакистан также посылал на заседания лишь наблюдателя.
Внутренние противоречия в блоке между США и
примыкающей к ним «четверкой», с одной стороны, и Францией,
выступавшей совместно с Пакистаном, с другой, привели к тому, что США,
а также следующие их курсом страны и приглашаемые на
заседания совета СЕАТО марионеточные режимы Южного Вьетнама и
Южной Кореи стали проводить самостоятельные совещания по
обсуждению и координации своей политики во Вьетнаме. Такие
конференции состоялись в 1966, 1967 и 1968 г. Кроме того, вопросы
совместной политики обсуждались на регулярных встречах послов
в Сайгоне 1.
Тем не менее было бы неверно утверждать, что СЕАТО и его
участники не сыграли определенной роли в подготовке и
осуществлении этой кровавой интервенции американского
империализма в Азии. «СЕАТО был полезен и соответствовал
требованиям момента» 2,—писал в 1967 г. Р. Никсон. Существенную
поддержку США оказала Великобритания. Ее так называемая
«невоенная помощь» сайгонскому режиму только за 14 месяцев
(с января 1967 г. по февраль 1968 г.) составила 670 тыс. фунтов
стерлингов. С января 1964 г. по ноябрь 1967 г. в английском
центре по обучению войне в джунглях, расположенном в Джохоре
(Малайзия), прошли обучение 1275 американских и сайгонских
солдат. За 1964—1967 гг. английский экспорт боеприпасов и
запасных частей к боевой технике вырос на 560 процентов, причем
главным импортером ее были США. В 1966 г. велись переговоры
об использовании в Южном Вьетнаме бригады английской
колониальной пехоты гуркхов, насчитывавшей в своем составе
14,5 тыс. человек3.
Важную роль в качестве плацдармов американской агрессии
во Вьетнаме сыграли члены СЕАТО — Филиппины и Таиланд.
На Филиппинах дислоцировались части обслуживания ВВС США,
участвовавших в воздушной войне против ДРВ с территории Таит
ланда, а также отдельные боевые авиационные части. Таиланд
служил комплексным военно-стратегическим плацдармом. С
построенных здесь девяти крупных военно-воздушных баз с середины
1966 г. против ДРВ, патриотических сил Лаоса и Южного Вьет-
1 Goldstein A. SEATO: Rethinking Regionalism, p. 9, 12.
2 „Foreign Affairs" (New York), 1967, October, p. 115.
8 „Marxism Today" (London), 1968, December, p. 322; L arse η R.,
Collins J. Allied Participation in Vietnam, p, 22—23.
307

нама начали действовать истребители-бомбардировщики, число
которых к 1972 г. было доведено до 400.
Впоследствии к ним присоединились 70 тяжелых
бомбардировщиков Б-52. Авиацией руководил штаб 7-й воздушной армии
США и так называемой группы поддержки воздушных операций
США в Юго-Восточной Азии *. В 1970—1971 гг. Таиланд был
также использован в качестве оперативно-стратегического плацдарма
сухопутных войск при попытках интервентов распространить
войну на Лаос и Камбоджу. Наряду с регулярной таиландской
дивизией, действовавшей в Южном Вьетнаме, для агрессии в
другие страны Индокитая были привлечены 30—40 тыс. наемников,
навербованных в Таиланде и Лаосе2.
Кризис блоков СЕАТО и АНЗЮС, вызванный войной в
Индокитае, носил в первую очередь политический характер. Он
выявил появление реалистических политических тенденций у
некоторых его участников, что отражало пабиравшие к концу 60-х годов
темп важные изменения, перемены в соотношении сил на
мировой арене. Влияния этих событий не смог избежать и
американский империализм. Это нашло выражение в опубликованной
тогдашним президентом США Р. Никсоном 25 июля 1969 г.
пресловутой «гуамской доктрине», которая предусматривала «вьетна-
мизацию» войны в Индокитае. В соответствии с этой доктриной
«союзные» войска должны были быть постепенно выведены из
военных действий, которые поручалось самостоятельно
продолжать сайгонской марионеточной клике при материальной и
технической поддержке американского империализма3. В 70-х годах
эта концепция также потерпела неудачу, что в конечном итоге
привело в 1977 г. к окончательному распаду СЕАТО.
Формирование военно-политического блока на Американском
континенте было в основном завершено с созданием Организации
американских государств (ОАГ)4. Его главная задача состояла в
подавлении антиимпериалистического освободительного движения
и обеспечении господства США в Латинской Америке. Специфика
блока заключалась в том, что он состоял из трех элементов,
самостоятельных в формально-юридическом смысле, но
фактически образующих межамериканскую военно-политическую
систему. Речь идет о Межамериканском совете обороны, договоре
Рио-де-Жанейро и ОАГ. Как и другие военные договоры,
межамериканская военная система подкреплялась двусторонними
военными договорами США с латиноамериканскими
государствами.
1 The Air War in Indochina, p. 171 — 172, 221; „Daily Mail" (London),
1966, 21 September; „Dawn44 (Karachi), 1966, November 18, p. 16.
2 MacDonald Ch., L u 11 i с h a u Ch. The U. S. Army in Vietnam;
Washington, 1972, p. 635; The Power of the Pentagon, p. 69.
3 «Europa — Archiv" (Bonn), 1970, Nr. 7, S. D152.
4 Organization of American States (OAS). Охватывает государства
Американского континента, за исключением Канады, Кубы, Гайаны и
нескольких островных государств, образовавшихся в 70 е годы.
308

Межамериканский совет обороны (МСО)1 — военно-коноуль-
тативный орган, состоит из представителей генеральных штабов
латиноамериканских государств и США, то есть всех членов
ОАГ. Структура МСО показана на схеме 7.
Высшим звеном в МСО является совет делегатов, состоящий
из глав военных делегаций. На нем обсуждаются вопросы,
связанные с «безопасностью» межамериканской системы. В МСО
имеется также главный штаб, куда входят три постоянных штабных
комитета: планирования, информации и оперативный. Пост
председателя МСО постоянно закреплен за американским генералом,
секретариат МСО также возглавляет офицер вооруженных сил
США. Таким образом, диктат Пентагона пронизывает всю
деятельность МСО. МСО подчиняется также созданная в 1962 г. в
Вашингтоне межамериканская военная академия. Ею командует
американский генерал, и она служит для подготовки военных и
гражданских кадров для американских государств. МСО изучает
военно-политическую обстановку на континенте и представляет
рекомендации правительствам стран — членов ОАГ о совместных
военных мероприятиях, обеспечивает координацию их действий
в военной области, составляет планы коллективной обороны. МСО
функционирует автономно, но финансируется ОАГ2.
Несмотря на то что подписание договора Рио-де-Жанейро не
предполагает автоматического членства в ОАГ, этот пакт в
известной степени служит дополнением ОАГ. Эквадор и Никарагуа,
являясь членами ОАГ, до сих пор не подписали договор Рио-де-
Жанейро. Этот пакт, будучи оформлен как договор о
«коллективной безопасности», включает автоматическое обязательство стран-
участниц оказывать взаимную помощь при отражении нападепия
извне, в границах установленной в договоре зоны, при агрессии
же за пределами этой зоны — прибегать к консультациям. В
случае конфликтов между самими американскими государствами
рекомендуется урегулирование их по дипломатическим каналам3.
За этими туманными формулировками скрывается весьма
определенное содержание. Под терминами «нападение извпе», «агрессия»
имеется в виду любая угрожающая империализму ситуация.
Статья 6 под предлогом борьбы с косвенной агрессией открывает
США возможность прямого вмешательства во внутренние дела
любой латиноамериканской страны и подавления
демократических движений под предлогом, что они, дескать, могут составлять
угрозу «миру в Америке» 4.
Членами ОАГ являются все американские государства, за
исключением Канады и Гайаны. Куба, как социалистическое госу-
1 Inter-American Defense Board (IADB).
2 См.: Селиванов В. H. Экспансия США в "Латинской Америке. М.,
1975, с. 100-101.
3 Politische, militärische, wirtschaftliche Zusammenschlüsse und Pakte
der Welt. Bonn, 1973, S. 90.
* См.: Международное право в избранных документах, т. 2. Мм 1957,
с. 190-197.
309

Главный штаб
Члены: офицеры
вооруженных сил
американских
государств

Социальная
Комитеты
Планирования |
Информации
Оперативный
I Временные |
Совет делегатов
Президиум
Комиссии

Административная
Обществен-]
ных связей

Временные
Секретариат
Секции
Связи
Документации
Финансов
[Администрат. I—--ι
Общественных
связей
Схема 7. Структура Межамериканского совета обороны (МСО)

дарство, незаконно выведена из состава ОЛГ в 1902 г. В устав
ОАГ включен целый ряд положений договора Рио-де-Жанейро,
в ее структуре есть ряд органов, имеющих военное значение.
Прежде всего это консультативное совещание министров иностранных
дел, обладающее правом созыва консультативного комитета
обороны для обсуждения вопросов военного сотрудничества;
межамериканский комитет «мирного урегулирования»; специальная
консультативная комиссия по вопросам безопасности, занимающаяся
координацией мероприятий по подавлению
национально-освободительного и революционного движения в латиноамериканских
странах.
Руководство блоком осуществляется Соединенными Штатами
прежде всего через двусторонние военные связи. Еще в
1951 — 1955 гг. правящие круги США навязали двусторонние
военные договоры 13 латиноамериканским странам. Эти договоры
определяют формы воепной «помощи» со стороны США и общий
ее объем, а также предоставляют США возможность
осуществления политического и военного контроля над большинством армий
Латинской Америки. Другая группа договоров определяет
порядок использования в интересах Пентагона военных баз и
коммуникаций в латиноамериканских странах.
Значительное место в военной деятельности США и
Латинской Америке занимает обучение военных и полувоенных кадров.
США осуществляют три вида учебных программ. Первая
предусматривает обучение войск дислоцированной практически в
каждой стране американской мобильной группой обучения (МТТ);
вторая программа включает обучение военных кадров в школах
на военных базах США, расположенных в зоне Панамского
канала; третья — обучение непосредственно в США К '
Общее наблюдение за выполнением учебных программ
осуществляется штабом южного командования вооруженных сил США
(SOUTHCOM), дислоцированного в Форт-Гулик (Панама). Кроме
учебной подготовки командование руководит всеми действиями
американских вооруженных сил в Центральной и Южной
Америке, контролирует 17 военных миссий и групп советников США
на континенте, а также руководит осуществлением программ
военной «помощи». Ему подчинена 8-я группа «специальных войск»
США — «зеленых беретов», предназначенных для подавления
народных движений и организации различного рода диверсий.
Таким образом, Пентагон оказывает влияние йа большинство
латиноамериканских армий, реализуя тем самым свое военное влияние
в ОАГ.
Существование межамериканской военной системы сопряжено
с антинародной деятельностью реакционных военных сил,
установлением в ряде латиноамериканских страп
военно-деспотических антикоммунистических диктатур, осуществлением при под-
1 The U. S. Military Apparatus. NACLA Handbook. Berkeley (Cal.)f
1972, p. 46.
311

держке американской военщины реакционных военных
переворотов и установлением диктаторских режимов.
В ОАГ, как и в других «периферийных» военных блоках, не
имеется объединенных вооруженных сил, то есть военной
организации типа имеющейся в НАТО. Однако в конце 50-х годов
правящие круги США, напуганные кубинской революцией,
выступили с предложением о создании «межамериканских
вооруженных сил». Их задача должна была состоять в том, чтобы
воспрепятствовать распространению революции с Кубы на другие
государства, стать орудием агрессии против Кубы, укрепить
господство США на Латиноамериканском континенте. Эта проблема
занимала важное место на заседаниях МСО, который развивался
как военный руководящий орган этих вооруженных сил. В 1965 г.
США попытались путем создания «межамериканских сил мира»
интернационализировать свою вооруженную интервенцию в
Доминиканскую Республику. После того как мощная группировка
американских вооруженных сил — воздушно-десантные войска,
морская пехота, флот и авиация (30,8 тыс. человек, 50 кораблей
ВМС, 275 самолетов) вначале мая 1965 г. зверски подавила
основные очаги народного восстания в Доминиканской Республике,
США протащили через ОАГ решение о сформировании
латиноамериканской бригады \ в которую вошли 1250 военнослужащих
из Бразилии, 250 — из Гондураса, 175 — из Никарагуа и 20
полицейских из Коста-Рики. Объединенное военное командование
возглавил бразильский генерал. Этот прецедент США пытались
использовать для превращения «межамериканских сил» в
постоянные жандармские войска, однако натолкнулись на
решительное сопротивление народов и даже военных в ряде
латиноамериканских стран и были вынуждены пока отказаться от своего
замысла.
Победа кубинской революции вызвала новую волну
контрреволюционной активности Пентагона, которая в конечном счете
привела к организации открытого вторжения на Кубу
вооруженных формирований кубинских контрреволюционеров при
поддержке флота и авиации США (1961 г.). В 1961 — 1963 гг. по его
инициативе был проведен ряд совещаний военных
представителей центральноамериканских стран. Предполагалось создать
военный блок десяти стран Карибского бассейна (КАТО) под
руководством США, объединенные вооруженные силы которого
планировалось использовать против Кубы2. 2 июля 1965 г. в рамках
Организации центральноамериканских государств (ОЦАГ) был
образован Центральноамериканский совет обороны (ЦАСО),
который объединил министерства обороны (а с 1966 г.— и
министерства безопасности) Гватемалы, Гондураса, Сальвадора,
Никарагуа, Коста-Рики и Панамы. Структура ЦАСО показана на
схеме 8.
1 См.: «Латинская Америка», 1971, № 4, с. 79.
* См.: «Международная жизнь», 1962, № 4, с. 118.
3.12

Организация

центральноамериканских
государств
ВМ -военные миссии США
Схема 8. Структура Центральноамериканского военного совета (ЦАСО)

ЦАСО координировал военные мероприятия, направленные на
«оборону от коммунистической агрессии» на территории Централь-
нон Америки, а также объединял вооруженные силы
стран-участниц, выступая в роли своеобразного объединенного генерального
штаба. Ему подчинялись 2 тыс. солдат, обученных тактике про-
тивопартизанской борьбы и предназначенных для использования
в любой из стран этого региона. Действуя через ЦАСО, Пентагон
добился унификации организационной структуры представленных
в блоке армий, была повышена их мобильность,
стандартизированы подготовка кадров, вооружение и снаряжение.
В рамках Южного командования США осуществляется
широкая программа объединенных учений. Наиболее крупными из них
являются военно-морские учения «Унидас», которые с 1960 г.
ежегодно проводятся в октябре под флагом «защиты южной
части Атлантики от коммунизма». В них участвует оперативное
соединение кораблей США, флоты и ВВС латиноамериканских
государств. В четный год американское оперативное соединение
начинает свой путь вокруг Латинской Америки по Атлантике,
поочередно взаимодействуя с кораблями ВМС Вепесуэлы,
Бразилии, Уругвая, Аргентины, а затем — вдоль побережья Тихого
океана — с ВМС Чили, Перу, Колумбии и Эквадора. В нечетпый
год корабли идут противоположным маршрутом. Задача учений —
отработка Способов борьбы с подводными лодками, проводка
конвоев, операции по завоеванию господства на море '. По планам
МСО и ЦАСО проводятся войсковые учения но отражению
«морского повстанческого десанта с Кубы» и другие провокационные
«противопартизанские» учепия2, которые в действительности
своей первоочередной целью имеют оказание военного давления
на Кубу и проверку готовности участвующих в них вооруженных
сил к ведению агрессивной войны.
В первые послевоенные годы Латинская Америка входила во
«вторую сферу» обороны США. Основная задача
латиноамериканских армии, согласно составленному МСО «Генеральному плану
обороны Западного полушария» (1957 г.), состояла в
«поддержании внутреннего порядка» и «предупреждении подрывной
деятельности» 3. Изменения в мировом соотношении сил к началу
60-х годов, появление в Латинской* Америке первого
социалистического государства привели к усилению гшешательства самих
США в контрреволюционную деятельность на континенте,
широкому использованию ими с этой целью системы военно-блоковых
отношений.
В 1967 г. в соответствии с американской стратегией «гибкого
реагирования» межамериканский совет обороны
разработал'«Военный план обороны Американского континента от внутренней под-
1 См.: «Красная звезда», 1969, 31 окт.; 1976, 26 ноября.
2Dupuy T., Blanchard W. The Almanac of World Military Power.
London, 1972, p. 18.
3 Lloyd Macham J. The United Stales and Inter-American Security.
Austin, 1961, p. 333-334.
314

рывной деятельности». По этому плану латиноамериканские
армии стали приспосабливаться к ведению «противоповстанческих»
действий, а в США был создан орган по централизованному
руководству ими, в состав которого вошли представители ЦРУ, ФБР,
государственного департамента и Пентагона. Возглавил его
специальный помощник президента США по вопросам национальной
безопасности.
Для руководства непосредственным вооруженным
вмешательством во внутренние дела латиноамериканских стран в
Вашингтоне были сформированы региональные ; «противоповстанческие»
группы по Центральной и Южной Америке, а при посольствах
США в странах этого континента — местные
«противоповстанческие» группа, действия которых должны были осуществляться
в тесном взаимодействий с группами американских военных
советников при армиях местпых правительств. Важно указать, что
для подавления освободительных и революционных движений
постоянно использовались, прямо или косвенно, боевые части и
соединения самих вооруженных сил США, входящие в соотав
Южного командования, стратегического резерва «боевой готовности»,
корабли й части морской пехоты 2-го и 3-го американских onépà-
"гивных флотов.
Группы военных советников США руководили в начале 60-х
годов в Колумбии боевыми действиями против крестьянского
восстания в провинции Маркеталия ]. Использование
военно-блоковых связей для маскировки агрессивных действий США наиболее
открыто проявилось в ходе упоминавшейся интервенции в
Доминиканской Республике. В марте — сентябре 1967 г. объединенные
силы Боливии, Аргентины, Бразилии и Парагвая под
руководством оперативной группы Южного командования во главе с
американским генералом провели на территории Боливии операцию
против партизанского отряда Эрнесто Че Гевары, в ходе которой
Гевара был злодейски убит.
И все же, несмотря на свое большое политическое,
экономическое и военное влияние на латиноамериканские страны,
способствовавшее усилению реакции на континенте в целом, США №
удалось ни создать t их помощью сплоченную военную
организацию, ни помешать распространению te преддверии 70-х годоЬ
прогрессивных тенденций в общественном развитии ряда
латиноамериканских стран.
В целом развитие «периферийных» военных блоков, несмотря
на многочисленные противоречия и разъединительные тенденции,
привело в 50—60-е годы к возникновению весьма опасной
обстановки на южных и восточных границах "страй социалистического
содружества, создало прямую угрозу
Национально-освободительной борьбе народов страй Азии, Африки, Латинской Америки.
1 См.: Политическая стратегия империализма на рубеже 10-х годов.
Ежегодник 1971. М., 1971, с. 109. ^ .:.
315

Вместе с тем империалистические военные блоки оказались
неспособными предотвратить крупные военные поражения
империализма, в том числе поражение во Вьетнаме. Локальные войны,
развязанные империалистами, нередко велись военными
коалициями, формируемыми формально вне блоков. Все это
заставляло международный империализм во главе с США пытаться
«модернизировать» существующую систему блоков, искать новые
формы военно-блоковой политики в «третьем мире».
3
Попытки интенсификации
«периферийного» направления
военно-блоковой политики
империализма
Поражения военно-блоковой политики империализма в борьбе
против социалистических государств и
национально-освободительного движения вызвали лихорадочные поиски путей
рационализации этой политики путем ее интенсификации и расширения
сферы применения в «третьем мире». Ведущее место среди этих
попыток заняли усилия по формированию новых блоков, а также
созданию военных группировок молодых национальных
государств.
Так, пытаясь расширить сферу своего прямого влияния,
руководство блока НАТО в середине 50-х годов добивалось
установления тесного сотрудничества с ОАГ. Когда эти попытки ни к чему
не привели1, США разработали план Южноатлантического блока,
намереваясь таким способом распространить военное влияние
НАТО на регион Южной Атлантики и Африканский континент.
В мае 1957 г. под эгидой МСО состоялось совещание военных
руководителей Аргентины, Бразилии, Парагвая и Уругвая по
вопросу о создании военного блока в южной части
Атлантического океана. И хотя эти южноамериканские государства
подписали так называемое Южноатлантическое соглашение, однако
военный блок, к созданию которого стремился Пентагон, так и не
возник. Эта попытка США создать региональный военный блок,
.действуя внутри ОАГ, отражала одновременно их сомнения в
дееспособности и «надежности» этой организации.
План создания Южноатлантического блока вновь обсуждался
в конце 60-х годов. Его возрождение было направлено против
подъема национально-освободительного движения в Африке и было
связано также с возросшим значением морского пути вокруг
Африки, когда, вследствие израильской агрессии 1967 г., путь через
Суэцкий канал оказался закрытым. Под.дарв^нием. «Организация
договора Большой Атлантики (ΓΑΤΟ)» этот военный блок дол-
1 Kutzner S. Die Organisation der Amerikanischen Staaten (OAS).
Hamburg, 1979, S. 208.
.316

жен был стать связующим звеном между НАТО и СЕ ΑΤΟ '.
В этом плане важная роль отводилась южноафриканскому
расистскому режиму.
В преддверии коллективной империалистической агрессии во
Вьетнаме в США в 1962 г. появился на свет план создания
Η Ε ΑΤΟ — «Организация договора Северо-Восточной Азии». В
состав НЕАТО наряду с Японией, как его ведущей силой,
предполагалось включить Южную Корею, Тайвань, Филиппины. В плане
долгосрочной стратегии американские правящие круги стремились
лереложить на Японию часть расходов по военной и
экономической помощи странам этого региона. В качестве же непосредствен-
лых задач перед новым блоком ставилась задача вовлечения его
вместе с США в войну во Вьетнаме2. Но, как уже говорилось,
США смогли послать во Вьетнам «союзнический» корпус только
ла основе двусторонних соглашений.
В конце 60-х годов значительное место в расчетах
государственного департамента США и Пентагона занял план
«Организации тихоокеанско-азиатского договора (ΠΑΤΟ) ». Созданием
этого блока США намеревались компенсировать углубляющийся
кризис СЕАТО. По их замыслу, ΠΑΤΟ должен был стать
восточным двойпиком НАТО, в частности иметь собственные
вооруженные силы, чего не было у СЕАТО. Опорными пунктами ΠΑΤΟ
должны были стать АНЗЮС, АНЗЮК, а политической основой —
АЗПАК3. Предполагалось, что в воепном отношении новый блок
будет опираться на существующую структуру американских
вооруженных сил в Юго-Восточной Азии и Тихом океане. В
качестве ведущей военной и политической силы блока опять
выдвигалась Япония, которая к концу 60-х годов уже имела одну из
самых боеспособных армий среди капиталистических стран и
разработала концепцию «самостоятельной обороны» вплоть до Малак-
кского пролива. Ее «надежной» опорой в блоке должны были
стать марионеточные режимы Южпой Кореи, Тайваня и Южного
Вьетнама, связанные с США двусторонними военными
договорами.
Появление в конце 60-х годов по инициативе американской
дипломатии многочисленных проектов новых блоков
обусловливалось тремя причинами. Во-первых, начавшимся кризисом
глобальной системы блоков. Путем своеобразной «перетасовки карт»
внутри военно-блоковой системы империализма США пытался
найти новые, «жизнеспособные» коалиции сил и восстановить
утерянные позиции. Во-вторых, появление новых проектов
вызывалось наличием, по мнению американской военщины, большого
количества «разрывов» в имеющейся системе военных блоков, «ва-
куумов силы» в ряде важнейших районов мира, которые не поз-
1 См.: «Красная звезда», 1970, 23 янв.
2 См.: «Международная жизнь», 1962, № 4, с. 120.
8 См.: «Красная эвезда», 1970, 15 ноября.
317

воляли считать завершенным создание глобальной машины
контрреволюции. В-третьих, поиски новых вариантов военно-блоковой
системы вызывались стремлением ведущих империалистических
держав переложить на региональные империалистические
государства — своих «заместителей» в «третьем мире» часть бремени
и ответственности. Япония, ЮАР, Австралия, Бразилия, в
частности, представлялись американскому империализму готовой
«силовой основой» новых военных блоков.
Наряду с открытыми попытками расширения сферы военно-
блоковой политики в 60-е годы появился и ее непрямой
вариант — образование реакционных военных союзов без
непосредственного участия главных империалистических держав,
превращение политических и экономических объединений
освободившихся государств в военные группировки.
Одним из основных объектов империалистической
военно-блоковой политики стал Азиатско-Тихоокеанский совет (АЗПАК) 1.
После продолжительной подготовки, выразившейся в
обсуждении вопросов регионального сотрудничества на заседаниях
советов СЕАТО и АНЗЮС, поездках американских должностных лиц
в Японию, Южную Корею, на -Тайвань и других переговорах, с
14 по 16 июня 1966 г. в Сеуле состоялась конференция министров
иностранных дел девяти стран. Представители Австралии,
Малайзии, Новой Зеландии, Таиланда, Тайваня, Филиппин, Южного
Вьетнама, Южной Кореи и Японии (в качестве наблюдателя
присутствовал представитель королевского правительства Лаоса)
достигли договоренности о создании региональной организации
АЗПАК. Официальной целью АЗПАК провозглашалось
содействие «плодотворному практическому сотрудничеству (стран-
участниц) в политической, экономической, социальной и
культурной областях»2. Фактически его создание было направлено на
консолидацию антикоммунистических режимов Ή активизацию
борьбы против коммунизма и национально-освободительного
движения в странах Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии.
Вначале организаторы АЗПАК отказались от создания
открыто военной группировки, рассчитывая этим облегчить
вовлечение в АЗПАК Лаоса, Бирмы, Камбоджи, Индонезии, а также
некоторых других стран региона3. В 1967 г. 2-я конференция
АЗПАК включила в сферу деятельности блока «политические
проблемы». Американские правящие круги считали, что АЗПАК
вполне может рассматриваться как ценное подспорье для
«оборонительного щита» США в Азии, а также как зародыш нового
военно-политического союза, создание которого обусловлено
военно-географическим положением входящих в него государств,
антикоммунистическим характером их политики, наличием у
1 Asian and Pacific Council (ASPAC).
2 Yearbook of International Organizations 1974. Brussels, 1974, p. 32.
3 См.: Военная сила и международные отношения. Военные аспекты
внешнеполитических концепций США. М., 1972, с. 183.
318

восьми членов АЗПАК двусторонних договорных обязательно
с США, участием шести из этих государств в агрессивной войне
в Индокитае. Однако США но удалось превратить АЗПАК в
военный блок.
Важное место в военно-политических расчетах США занимала
созданная в августе 1967 г. в Бангкоке Ассоциация стран Юго-
Восточной Азии (АСЕАН), куда вошли Индонезия, Малайзия,
Сингапур, Таиланд и Филиппины. Ее руководящие органы —
ежегодная конференция министров иностранных дел стран-
участниц, постоянный комитет послов, совещание генерального
секретариата в составе пяти руководителей национальных
секретариатов« и основных комитетов организации. Официально АСЕАН
провозгласила своей целью «способствовать поддержанию мира
в рамках региона, твердо соблюдая уважение к закону и
справедливости в отношениях между двумя странами» !. Стремясь
продемонстрировать нейтралистский характер этой группировки,
организаторы АСЕАН включили в декларацию об ее образовании
пункты о том, что все иностранные базы на территории стран-
участниц находятся лишь временно и не направлены против
независимости и свободы государств этого региона 2. Однако
действительная ориентация политики АСЕАН в конце 60-х годов
определялась тесным сотрудничеством стран-участниц с
империалистическими державами. Характерно, что США вместе с
Австралией приняли участие в финансировании ее фонда3. В свою
очередь участники АСЕАН выступали против ухода США из
Таиланда и Вьетнама, а Великобритании — из Сингапура4. Эта
позиция обусловливалась прежде всего тем, что правящие круги
стран блока объединял активный антикоммунизм и
антидемократизм, присущий власти помещиков и крупной буржуазии,
ориентирующейся на Запад. Большинство членов АСЕАН входили в
военно-политические блоки и группировки СЕАТО, АНЗАМ,
АЗПАК. Вооруженные силы Таиланда и Филиппин принимали
участие в агрессивной войне в Индокитае.
Под влиянием США, Великобритании и Австралии некоторые
участники АСЕАН активно стремились превратить ее в военную
организацию. Империалистические круги, заинтересованные в ее
создании, подчеркивали, что в АСЕАН в принципе имеется все
для превращения ее в военный союз. Это — военное
сотрудничество на двусторонней основе между Таиландом и Малайзией, Фи*·
липпинами и Индонезией, Индонезией и Малайзией, в том числе
соглашения о борьбе с «коммунистическими повстанцами» на Ger
верном Калимантане и на Малаккском перешейке, о совместном
1 Yearbook of International Organizations 1973. Brussels, 1973, p. 43.
* См.: Этингер Я. Я. Межгосударственные организации стран Азии
я Африки (политические и экономические аспекты). М., 1976, с. 71.
'См.: Федулова Н. Г. США: политика в Юго Восточной Азии. Со*
циально-экономические аспекты. М., 1975, с. 130.
< „Europa-Archiv41 (Bonn), 1969, Nr. 1, S. 33.
319

патрулирований побережья в Малаккском заливе. Одпако,
несмотря на дальнейшее развитие военного сотрудничества между
странами — участницами АСЕАН, ее характер не изменился.
Более того, в ее развитии появились некоторые прогрессивные
тенденции, выразившиеся в поддержке предложений о
нейтрализации Юго-Восточной Азии.
В связи с объявлением Великобританией в 1967 г. о
предстоящем выводе английских войск из района Персидского залива
империалистами были предприняты большие усилия по созданию
там регионального военпого блока из стран с мопархическими
режимами. При посредпичестве британской дипломатии было
подписано коммюнике правителей Бахрейна, Катара и еще семи
арабских эмиратов о создании с 30 марта 1968 г. федерации
девяти арабских княжеств. Англия π США хотели видеть в ней
союз колониальных протекторатов, служащий интересам
империализма. В октябре 1968 г. было принято решение о создании
федеральных вооруженных сил под руководством английских
офицеров. Однако проект создания федерации из девяти княжеств
не удался. В декабре 1971 г. было провозглашено повое
государственное объединение — Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ)
в составе шести княжеств. Подписанный с Великобританией
общий «договор о дружбе» содержал военные статьи, оставляющие
лазейки для возвращения в район Персидского залива
английских войск '.
Довольно гибкую форму для оказания военпого влияпия на
свои бывшие колонии в Африке использовала Франция. В
рамках Африкано-Малагасийской организации экономического
сотрудничества (АМОЭС) в сентябре 1961 г. был заключен пакт
совместной обороны страп — участниц АМОЭС2. Пакт обороны
АМОЭС предусматривал консультации и возможность
совместных действий в случае возникновения угрозы для одного из его
членов. Имелась в виду не только впешняя агрессия, но и
внутренняя «подрывная» деятельность. Столица Верхней Вольты —
г. Уагадугу был намечен в качестве военпой штаб-квартиры
пакта, где должны были располагаться высший совет обороны и
генеральный штаб союза. На первых порах не создавались ни
единое командование, пи единая армия, но предусматривалось
объединение вооруженных сил в случае серьезного кризиса или
нападения на одного из членов пакта3.
Военное влияние Франции в этой региональной организации
обеспечивалось тем, что с одиннадцатью государствами — бывшими
колониями она была связана соглашениями об обороне. С тремя
1 См.: Медведко Л. И. Ветры иеремен в Персидском заливе. Мм
1973, с. 116-118, 126, 176-178.
2 См.: Этингер Я. Я. Межгосударственные отношения в Африке
(Политические проблемы, эволюция, организационные формы). М., 1972,
С 141.
8 См.: Φ о к е е в Г. В. Внешняя политика стран Африки. Мм 1968,
с. 102.
320

странами так называемого Совета согласия (Берег Слоновой
Кости, Дагомея, Нигер) и с четырьмя странами Экваториальной
Африки (Цептральноафрикапская Республика, Чад, Габон,
Конго) Франция заключила многосторонние пакты обороны, а с
Сенегалом, Того, Мавританией и Малагасийской Республикой —
двусторонние. Эти соглашения предусматривали «взаимопомощь»
участников пакта в случае угрозы нападения или совершенного
на них нападения, а также «приглашение» французских
вооруженных сил для «поддержания порядка» внутри африканских
государств 1.
Система соглашений об обороне обеспечивала
функционирование так называемой стратегии «прикрытия» Францией своих
бывших колоний в Африке. Французские империалисты
стремились ни в коем случае не допустить, чтобы бывшие колонии, все
еще сильно связанные экономически с Францией, заняли
антиимпериалистические позиции, вступили на путь
некапиталистического развития и самостоятельно распоряжались своими
ресурсами. Эта стратегия предусматривала использование в
африканских странах специальной 11-й дивизии вторжения,
дислоцированной во Франции и готовой к переброске в Африку по воздуху
и морем. Для высадки должны были использоваться военные
базы в Дакаре, Форт-Лами, Диего-Суаресе, Порт-Буато, где
имелись небольшие гарнизоны французских войск.
Большое внимание французских правящих кругов было
обращено на сохранение французского влияния в армиях стран —
участниц АМОЭС. По условиям соглашений о военной «помощи»
африканские государства по вопросам строительства своих
вооруженных сил должны были обращаться только к Франции.
Французские офицеры и унтер-офицеры остались в национальных
армиях на постах командиров или инструкторов, всего в
африканских армиях имелось 18 французских военных комиссий.
Общая численность этих армий увеличилась с 1963 по 1969 г. с
20 тыс. до 40 тыс.2. Они были полностью обеспечены оружием
из французских арсеналов. Координацией их боевой подготовки,
стандартизацией вооружения занимался совет обороны пакта,
работавший под руководством французских военных советников.
Военная «помощь» Франции африканским странам достигла к
1969 г. 138,1 млн. франков. Неоднократно проводились
совместные учения французских и африканских войск, па которых
отрабатывалась оборона против «подрывных акции»,
поддерживаемых нападением «извне» 3.
Таким образом, в конце 60-х годов империализм развернул
широкую деятельность по активизации и модернизации
«периферийной» военно-блоковой политики в целях широкого вовлечения
1 См.: Африка в международных отношениях. М., 1970, с. 197—198.
2 „Chronologie politique africaine" (Paris), 1969, No. 1, p. 9.
8 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу α
независимость, с. 225.
11-259
321

в ее сферу освободившихся государств, перекладывания на них
основных усилий в подавлении революционного и национально-
освободительного движения. Однако и этим путем он не смог
добиться поставленных целей.
*
Создание системы «периферийных» блоков в Азии, Африке и
Латинской Америке, тесно связанных с НАТО и друг с другом,
имело целью закрепление «тылов» и «флангов»
империалистического лагеря в планировавшейся мировой войне против СССР
й всего социалистического содружества, подавление рабочего и
национально-освободительного движения. В 50—60-е годы
империалистические державы во главе с США широко использовали
систему «периферийных» блоков для материальной подготовки
новой мировой войны, подавления революционного и национально-
освободительного движения и локальных войн. «Периферийные»
Военные блоки в значительной степени способствовали
сохранению очагов политической напряженности и вооруженных
конфликтов в зоне национального освобождения. Однако
«периферийные» блоки носили менее сплоченный характер, чем НАТО,
внутри них выявились глубокие противоречия, центробежные
тенденции, подрывавшие единство политики ведущих
империалистических держав и руководящую роль США. Созданная
империализмом блоковая система обладала весьма существенными
«изъянами» с его точки зрения. Во-первых, оказались
несостоятельными планы создания всеобъемлющей системы этих блоков.
Десятки освободившихся государств не только не присоединились
к блокам, но и установили тесные отношения со странами
социализма, в ряде случаев опираясь на их военную помощь. Широкий
международный характер приобрело движение народных масс
Азии, Африки и Латинской Америки, активно выступающее
против империалистической военно-блоковой политики. Во-вторых,
сами блоки были внутренне неустойчивы, участие в них вызывало
недовольство как развивающихся, так и некоторых
капиталистических государств, особенно в вопросах форм и методов общей
политики, и противодействие диктату Вашингтона. В-третьих,
созданные блоки, особенно Багдадский пакт и СЕАТО, оказались
малоэффективными перед лицом крупных
международно-политических кризисов, войн и военных конфликтов. Для ведения
локальных войн империалистическим державам приходилось создавать
особые военные коалиции, при формировании которых более
надежно «срабатывали» двусторонние военные соглашения, а
наиболее активными помощниками американского империализма
были марионеточные режимы, не входившие в блоки. Ни в одном
из «периферийных» блоков не удалось создать объединенные
сооруженные силы.
322

Для развивающихся отран пребывание в блоках носило
пагубный характер, так как влекло за собой господство
реакционных режимов, преимущественно военных диктатур, непомерные
расходы на содержание постоянно растущих вооруженных сил,
огромные материальные и людские жертвы в связи с вовлечением
в локальные империалистические войны. Это вызывало
недовольство трудящихся масс, вело к осложнению внутренней обстановки
в этих странах.
Деятельность «периферийных» блоков таила огромную
опасность для национально-освободительного и революционного
движения. Они продолжали оставаться серьезной военной угрозой
для социалистических стран и независимых национальных
государств в обоих полушариях, источником военного, политического
давлепия и подрывной деятельности в граничащих с ними
странах. «Периферийные» блоки срывали разрядку напряженности в
Африке, Азии и Латинской Америке. Страны же, входящие в
блоки, практически находились в самоизоляции от сил мира и
прогресса, были обречены следовать неоколониалистской
политике империализма.
К концу 60-х годов, однако, прогрессивное человечество во.
главе с СССР и странами социалистического содружества
добилось серьезных успехов в борьбе против империалистической
войны и агрессии. Это самым непосредственным образом
сказалось на эффективности военно-блоковой политики империализма
в странах «третьего мира». Силы реакции и милитаризма стали
искать новые пути для удержапия своего влияния в
существующих блоках, пытаясь путем перегруппировки вновь изменить
соотношение сил в мире в пользу капитализма. В этом свете особое
внимапие правящих кругов империалистических держав было
обращено на региональные группировки, представлявшие собою
номинально самостоятельные союзы освободившихся государств.
Освободившиеся страны, стремясь к достижению экономической
независимости и освобождению от господства иностранного
капитала, искали в региональных объединениях компенсацию своей
экономической слабости. В то же время империалистические
державы, прежде всего США, усилили попытки превращения этих
региональных объединений в подчиненные своему диктату
военные блоки. Исходным пунктом этих действий было ядро военно-
блоковой системы — военный блок НАТО.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ
ВОЕННО-БЛОКОВАЯ
ПОЛИТИКА ИМПЕРИАЛИЗМА
В 70-е ГОДЫ.
ЭВОЛЮЦИЯ
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ
ДОКТРИН
В конце 60-х годов провал послевоенной
антисоциалистической стратегии империализма стал очевидным фактом.
Решающими причинами провала были, с одной стороны, дальнейший
подъем мирового революционного движения и прежде всего
успехи мирового социализма, а с другой — углубление общего
кризиса капитализма. В сложившихся условиях военно-блоковая
политика империализма претерпевает существенные изменения.
На ней в большей степени, чем па других сферах политики
главных империалистических держав, отражается стремление
приспособиться к новой расстановке сил на международной арене,
преодолеть дальнейшее развитие глубоких кризисных явлений,
органически присущих этой политике.
Однако, как указывается в Программе Социалистической
единой партии Германии, процесс приспособления к новым
условиям «не изменяет сущности империализма, его
авантюристической и хищной природы. Он жаждет максимальных прибылей,
усиливает эксплуатацию, гнет и экспансию, ищет пути и
средства для того, чтобы задержать и предотвратить дальнейшее
развитие антиимпериалистических, демократических сил. Для
осуществления своих опасных агрессивных планов он использует все
имеющиеся в его распоряжении потенциальные возможности.
Целью империализма остается прежде всего сохранение и
расширение своих позиций, подрыв и уничтожение
социалистического строя» !. В видоизменении военно-блоковой политики
ведущие империалистические державы усматривают удобный
метод объединить и более концентрированно использовать все
политические, экономические и военные силы мирового
империализма в целях борьбы против социализма и других сил мирового
революционного процесса.
1 Программа Социалистической единой партии Германии, с. 17.
324

1
Изменение соотношения сил в мире
в пользу социализма и его воздействие
на военно-блоковую политику
империализма
Определяющим фактором для эволюции глобальной
стратегии США и их союзников в начале 70-х годов, а также их военно-
блоковой политики явились новые глубокие изменения в
положении империализма. Речь идет не просто о сумме поражений
внешней и военно-блоковой политики ведущих
империалистических держав. К началу нынешнего десятилетия в полной мере
раскрылись и проявились все глубинные процессы, определяющие
содержание третьего этапа общего кризиса капитализма.
Решающее влияние на роль и место военных блоков в
политике империалистических держав оказали растущая мощь
социализма и связанное с нею изменение соотношения сил на
международной арене в его пользу. Объединившиеся в Совет
Экономической Взаимопомощи социалистические страны
продемонстрировали налболее динамичные формы экономического и
социального развития, стали воплощением общественного прогресса и
политической стабильности в современную эпоху. О росте их доли
в мировом соотношении сил свидетельствует таблица 18.
Таблица 18
Доля стран — участниц СЭВ, а также центров империалистического
соперничества в населении и территории земного шара и в мировом
промышленном производстве (в процентах) '
Страны—члены
СЭВ
в том числе
СССР . . .
Три
империалистических центра
в том числе
ЕЭС ....
США ....
Япония ...
Территория
(1974 г.)
16.8
15.0
7.6
1.0
6.3
0.3
Население
(1974 г.)
9.5
6.5
14.8
6.6
5.4
2.8
Производство
1950 г.
17.3
12.0
66.8
21.8**
43.6
1.4
I960 г.
28.3
18.5
56.7
20.9
32.5
3.3
1970 г. 1Q74 г.
33.7
22.4
51.1
17.7
27.2
6.2
36.5
20.0*
52.0
18.0
27.0
7.0
1 Составлена по: Allgemeine Krise des Kapitalismus. Triebkräfte und
Erscheinungsformen in der Gegenwart. Berlin, 1976, S. 551.
* Данные за 1976 г.
** Страны — будущие члены ЕЭС.
325

Усиливая свое влияние на мировое хозяйство,
социалистические страны способствуют появлению в нем новых тенденций,
ослабляют экономические позиции империализма. Особенно сильное
воздействие на военно-блоковую политику империализма они
оказывают развитием всестороннего экономического сотрудничества
между социалистическими и капиталистическими государствами,
создающего материальные основы для осуществления принципа
мирного сосуществования государств с различным общественным
строем. Расширяющиеся экономические связи с
капиталистическими странами предоставляют социалистическому содружеству
также определенные возможности для эффективной борьбы за
разрядку международной напряженности.
Таким образом, переход от «холодной войны» к разрядке был
обусловлен глубокими изменениями в соотношении сил между
двумя общественными системами в ущерб империализму и его
возможностям развязать войну. Об этом убедительно
свидетельствовали такие события, как провал враждебных происков НАТО
против социалистических стран Европы, а также военные
поражения, которые США и их союзники потерпели в Индокитае.
Сложившиеся условия позволили социализму, международному
рабочему классу, национально-освободительным силам выступить
в качестве решающего фактора фундаментальной перестройки
всей системы международных отношений на миролюбивых,
демократических началах.
Вместе с тем социалистические государства доказали, что,
опираясь на свою растущую экономическую мощь, они могут не
только обеспечить планомерное и поступательное развитие
народного хозяйства, науки и техники, но и в необходимых для обо-
ропы масштабах совершенствовать свое военное могущество.
Дальнейшее укрепление оборонной мощи СССР и других стран
Варшавского Договора создало в 60-е годы эффективный
противовес империалистической политике «с позиции силы». США были
вынуждены признать, что они потеряли свое прежнее
одностороннее превосходство в области ракетно-ядерного оружия.
Диалектика этих процессов заключается в том, что с
установлением равновесия (или паритета) между США и СССР в
стратегических ядерных силах былц созданы решающие предпосылки
для мирного внешнеполитического наступления стран
социалистического содружества. Военные поражения и неудачи США и
их союзников во всем мире обострили противоречия между
военным потенциалом империализма и политическими возможностями
его применения.
На рубеже 60—70-х годов сложилась качественно новая,
более благоприятная обстановка для борьбы за мир, для
осуществления принципа мирного сосуществования как основы
отношений между государствами с различным общественным строем.
Наряду с объективными факторами в разрядке
международной напряженности важную роль играли субъективные факторы.
Происходил сложный процесс переосмысления, дифференциации
326

среди правящих кругов империалистических держав, что в ряде
случаев вело к проявлению элементов реализма в их внешней
политике.
Таким образом, к началу 70-х годов сложилась обстановка,
поставившая перед правящими кругами ведущих
империалистических держав, а также других капиталистических государств
вопрос о месте и роли военных блоков в системе империализма,
о перспективах их военно-блоковой политики. Решение этого
вопроса в значительной степени осложнялось новым обострением
общего кризиса капитализма на третьем его этапе.
Усилившаяся в послевоенное время неравномерность
экономического и политического развития капитализма привела к
значительному изменению соотношения сил как между отдельными
капиталистическими государствами, так и их группировками. «К па-
чалу 70-х годов,— указывалось в документах XXIV съезда
КПСС,— отчетливо определились основные центры
империалистического соперничества: это США — Западная Европа...— Япония.
Между ними все острее развертывается экономическая и
политическая конкурентная борьба» '.
Изменение соотношения сил между империалистическими
державами наиболее наглядно проявилось в ослаблении
экономических позиций США, усилении позиций Японии и Западной
Европы, о чем свидетельствуют данные таблицы 19.
Таблица 19
Доля трех центров империалистического соперничества
в экономике капиталистического мира (в процентах) '
Промышленное
производство

Сельскохозяйственное
производство . . .
Сфера
обслуживания ....
Экспорт ....
Финансовые
вклады за границей
(млрд. дол.)
Золотые и
валютные запасы . .
США
I960 г.
45.7
18.0
51.8
18.3
31.9
22.2**
1975 г.
37.6
16.2
45.0
13.5
107.3*
6.9
Западная Европа
1960 г.
34.0
22.4
39.3
44.5
21.5
48.7**
1975 г.
35.5
21.7
28.5
45.8
95.0*
34.8
Япония
1960 г.
4.4
6.9
3.9
3.6
0,3
2.8**
1975 г.
8.7
6.2
7.7
7.1
9.6*
5.6
1 Составлена по: „IPW — Berichte" (Berlin), 1977, H. 9, S. 11;
Lehmann N. u. a. USA, Westeuropa, Japan — imperialistische Zentren der
Rivalität. Berlin, 1976, S. 39, 55.
* Данные за 1973 г.
** Данные за 1965 г.
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 15,
327

В результате банкротства различных вариантов американской
глобальной стратегии в 60-х годах в значительной степени
поколебалось также и политическое господство США в военных
блоках, их положение как ведущей империалистической державы.
В связи с военным поражением в Индокитае в странах Западной
Европы вновь возникла дискуссия о роли Соединенных Штатов
как военного гегемона. В сложившихся условиях США были вы«
нуждены отойти от позиции политического диктата, которую они
занимали в 50—60-е годы, и выразить готовность идти на
компромисс с Западной Европой и Японией. Этим они стремились прежде
всего воспрепятствовать дальнейшему углублению кризиса
империалистической системы, ее расколу, укрепить единство
капиталистических стран на антикоммунистической основе.
В результате действия закона неравномерного развития
капитализма происходило не только ослабление позиций США. Дело
в том, что сдвиги в соотношении сил в области экономики не
ведут автоматически к изменению военно-политических отношений,
В процессе формирования Западной Европы и Японии как
самостоятельных центров империалистического соперничества их прин-
ципиальные военно-политические связи с США не ослабевали, а
в некоторых отношениях даже усилились, хотя формы связей
претерпевали заметные изменения.
Все более растущее влияние на военно-блоковую политику
империализма в 70-е годы оказывает подъем революционного
рабочего движения в развитых капиталистических странах. Глубокий
кризис капиталистического общественного строя создал новые
условия и возможности для классовой борьбы. Ее прогрессирующий
рост опровергает домыслы апологетов капитализма и их
разглагольствования о «гражданском мире» между трудом и капиталом,
который якобы имеет место в так называемом развивающемся
«постиндустриальном» обществе. Их опровергает и мощный
подъем стачечной борьбы, усиление тенденции к созданию в
некоторых странах широкого союза антимонополистических сил,
рост численности коммунистических партий и их политического
влияния, а также свержение фашистских диктатур в Греции и
Португалии, позитивные внутриполитические изменения в
Испании.
Все эти процессы во взаимосвязи с успехами в борьбе за
мирное сосуществование увеличивают неустойчивость
империалистических военных блоков. «На развитие в Европе,— говорил Э. Хо-
неккер на берлинской Конференции коммунистических и рабочих
партий Европы в июне 1976 г.,— все более сильный отпечаток
накладывают инициативы, исходящие от авангарда рабочего класса —
коммунистических партий... И вот теперь опять-таки именно
наше, коммунистическое движение указывает народам нашего
континента путь к продолжению разрядки, к преодолению воец-:
323

ной конфронтации, к обеспеченному миру, взаимовыгодному со
трудничеству и социальному прогрессу» 1.
Международная монополистическая буржуазия, руководящие
круги гоенных блоков, в первую очередь НАТО, пытаются
подавить растущее революционное движение в своих странах путем
репрессивных мер политического, идеологического и военного
характера. В связи с появлением реальной возможности участия
коммунистов в правительствах некоторых западноевропейских
государств американская администрация при президентах Дж. Форде
и Дж. Картере предприняла шаги для предотвращения подобного
развития событий.
К процессам, оказывающим в 70-е годы значительное влияние
на формы и возможности военно-блоковой политики
империализма, относится и национально-освободительное движение,
которое вступило в свой новый этап, тесно связанный с кризисом
неоколониализма и процессом разрядки международной
напряженности 2. Ликвидированы все крупные колониальные империи
мира. Во многих молодых независимых государствах борьба за
национальное освобождение стала перерастать в борьбу против
эксплуататорских отношений, что нашло выражение, в частности,
в росте числа стран социалистической ориентации. Благодаря
коренному изменению в соотношении сил в пользу социализма
значительно ограничились, как показывает пример Анголы и
Эфиопии, возможности империализма и созданных им блоков в
организации экспорта контрреволюции, в том числе при помощи
военной интервенции.
Большое значение приобрела борьба, которую ведут многие
освободившиеся государства за новые мировые экономические
отношения, за экономическую независимость, ликвидацию
неоколониалистских отношений с империалистическими странами.
Империалистические державы принимают все меры, чтобы удержать
эти государства в сфере мирового капиталистического хозяйства.
Однако они встречают упорное сопротивление.
В 70-е годы освободившиеся страны все активнее выступают
в качестве прогрессивного фактора в международных отношениях,
а также в борьбе против военно-блоковой политики империализма.
Это в значительной степени затрудняет осуществление планов
ведущих империалистических держав по втягиванию
развивающихся стран в сеть«периферийных» военных блоков и вовлечение
их таким образом в орбиту своей военно-блоковой политики.
Вместе с тем следует учитывать, что силы империализма пытаются
1 Конференция коммунистических и рабочих партий Европы. Ёерлин,
29—30 июня 1976 года. М., 1977, с. 228.
* См.: Friedländer Р., Liebscher G. Neokolonialismus in der
Kiise. Berlin, 1978.
329

использовать процесс классовой дифференциации в «третьем мире»
для создапия новых блоков.
На военно-блоковую политику империализма оказывает
воздействие и ряд других факторов. К ним относятся
социально-экономические последствия научно-технического прогресса и
растущие возможности его форсированного применения в военном деле;
экологический кризис и невозможность обеспечить защиту
окружающей среды в условиях государственно-монополистического
капитализма; демографический взрыв и его последствия для
отношений между развитыми капиталистическими государствами и
развивающимися странами и ряд других.
В целом военные блоки продолжают оставаться для военно-
промышленного комплекса источником и гарантией постоянной
гонки вооружений, которая сопровождается непрерывным ростом
расходов, ведет к объединению военно-промышленных
потенциалов стран — участниц блоков, интеграции военного производства.
Несмотря на то что конкурентная борьба между
военно-промышленными монополиями не прекращается, продолжение гонки
вооружений стимулирует интеграцию военных усилий. США и
другие ведущие страны НАТО, исходя из развития современных
систем оружия, имеющих глобальный радиус действия, делают
вывод об «абсолютной необходимости» военных блоков не только
в настоящее время, но и в будущем. Только в рамках военных
блоков, заявляют они, существует возможность эффективного
использования современной боевой техники, «коллективной военной
силы» в интересах совместной антисоциалистической политики.
Поэтому от военно-промышленного комплекса и близко стоящих
к нему кругов исходят настоятельные призывы пересмотреть и
приспособить к изменившимся условиям существующую систему
военных блоков, добиться более тесного ее сочетания с другими
элементами глобальной военной политики империализма, такими,
как, например, система военных баз и присутствие военных
флотов в Мировом океане.
Основные устремления военно-блоковой политики правящих
кругов США и влиятельных сил других империалистических
центров стали направляться на объединение всех имеющихся в их
распоряжении ресурсов для борьбы против социалистической системы
в изменившихся условиях с помощью обновленных методов. При
этом речь идет не о «постепенном» решении возникших проблем,
д о попытках их комплексного «урегулирования» на
государственно-монополистической основе при очевидном стремлении
монополий США удержать доминирующие позиции в
капиталистическом мире. Предпринимаются меры по вовлечению Китая в
единый антисоциалистический фронт. Система военных блоков,
прежде всего НАТО, должна стать гравитационным центром
новой антикоммунистической оси.
330

2
Модификация и усиление
активности
военно-блоковой
политики
империализма
Обобщенный анализ современной военпо-блокопой политики
империализма позволяет сделать вывод о том, что наряду с
оставшимися без изменения целями и основными характерными
чертами в ней наблюдаются определенные изменения, которые можно
рассматривать как реакцию империалистических государств па
углубление общего кризиса капитализма в условиях изменившегося
соотношения сил в мире и роста разъединительных тенденций в
империалистических блоках.
Можно выделить несколько направлений модификации этой
политики. Первое из них — это переход к новым формам взаимных
связей и распределения ролей в международном
военно-политическом альянсе между центрами империалистического
соперничества. Хотя США и сохраняют свою ведущую роль в
капиталистическом мире, наличие других империалистических центров —
Западной Европы и Японии — в значительной степени сказывается
на условиях проведения военно-блоковой политики.
Прежде всего это повлияло на экономический базис
монополистического капитализма, особенно на военно-экономическую
основу военных блоков. Сильная экономическая конкуренция между
тремя империалистическими центрами отрицательно сказалась на
развитии политических связей между партнерами и на
эффективности интеграции в области вооружений, привела к новому
обострению главного противоречия внутри НАТО — между США и
Канадой, с одной стороны, и Западной Европой — с другой. К тому же
ведущая роль этих центров в капиталистическом мировом
хозяйстве находилась в 70-х годах под воздействием острого
циклического экономического кризиса, который обрушился прежде всего
на США, Западную Европу и Японию. Отрицательные последствия
этого кризиса для военно-блоковой политики империализма
усугублялись разразившимся энергетическим и сырьевым кризисом,
продолжающейся инфляцией и высоким уровнем безработицы.
Переплетение двух факторов — капиталистического
экономического кризиса и растущего влияния реального социализма —
усиливало остроту борьбы между разъединительными и
объединительными тенденциями внутри военных блоков. В НАТО эти
противоречия дополнительно обострялись наличием в рамках одного
военного блока двух центров — США и Западной Европы.
Далее, в трех центрах империалистического соперничества
сосредоточены основные силы борьбы против социализма,
революционного рабочего и национально-освободительного
движения. В глобальном масштабе эти силы действуют по-разному, но
331

в соответствующих зонах своего влияния они организуют борьбу
против мирового революционного процесса, хотя при этом между
ними часто возникают тактические разногласия. В то время как
активность США, имея глобальный характер, ориентирована на
Европу, западноевропейский центр действует преимущественно
в своем регионе, все чаще выступая, однако, с глобальными
притязаниями в бассейне Средиземного моря и за его пределами. Так,
одна из комиссий ЕЭС еще в 1972 г. разработала план действий
сообщества в бассейне Средиземного моря. По договору,
заключенному в Ломе (Того), ЕЭС к 1978 г. увеличило число
ассоциированных с ним развивающихся стран до 57. Япония стремится
добиться господствующего положения в Азии. Она обеспечила себе
влиятельные позиции в странах Юго-Восточной Азии, Южной
Корее, Австралии и Новой Зеландии. Концентрированно используя
свои ресурсы, империалистические центры стремятся усилить
свое давление на освободившиеся страны, связанные с ними
военными и другими формами сотрудничества.
Наконец, одновременно с образованием трех центров
империалистического соперничества выявилась определенная тенденция
к тому, чтобы упрочить военно-политические связи внутри
капиталистической системы и тем, хотя бы временно, ослабить
межимпериалистические противоречия в целях борьбы против
основных сил мирового революционного процесса. В соответствии с этим
господствующие круги США пришли к выводу, что без более
широкого сотрудничества в капиталистическом мире и без
создания империалистического «содружества» не может быть полностью
гарантировано сохранение их позиций и влияния в мире.
В качестве теоретического обоснования новых вариантов своей
военно-блоковой политики правящие круги США выдвинули
концепцию смены «биполярного» мира «мпогополярным», связывая
это с тем, что наряду с США и СССР важную роль в мировой
политике стали играть Западная Европа, Япония, а также Китай.
Такой «пентамический» мир создает, по мнению
империалистических стратегов, новые возможности усиления борьбы против СССР
и других стран социалистического содружества. Маскируя
главное противоречие нашей эпохи, концепция «многополярности»
призвана обосновать новую попытку правящих кругов США создать
под своим руководством единый антисоциалистический фронт.
Вашингтон намерен предоставить новым империалистическим
«центрам» более значительную и ответственную роль в системе
военных блоков, увеличить их долю в деле вооружения, несколько
ограничить свое явное «присутствие» в различных районах мира,
с тем чтобы осуществлять свое господство в более скрытых
формах. Подобным образом США надеются создать предпосылки для
концентрированного и целенаправленного использования
потенциальных возможностей всей империалистической системы, новы«
сить маневренность и расширить сферу применения
политических, экономических и в первую очередь военных средств США
332

в интересах их глобальной стратегии. При этом особое внимание
уделяется развитию более тесных отношений с Китаем на основе
антисоветизма.
Основой для внешнеполитических и военных отношений США
с их союзниками по военным блокам в начале 70-х годов служила
«доктрина Никсона», основанная на Гуамской декларации от
24 июля 1969 г., а со второй половины 70-х годов концепция
«трехсторонности», выдвинутая администрацией Дж. Картера. Если в
соответствии с «доктриной Никсона» основным принципом военно-
блоковой политики являлось «партнерство» США со своими
главными союзниками и строилась она преимущественно па
односторонних мероприятиях США, прежде всего военного характера, то
концепция «трехсторонности» предполагает более тесное
сотрудничество между империалистическими центрами в области
внешней, экономической и военной политики, разработку совместной
комплексной стратегии на основе общих классовых интересов.
Формула «трехсторонности» родилась в процессе работы так
называемой неправительственной «трехсторонней» комиссии,
образованной в 1973 г. Во главе этой комиссии находился 3. Бже-
зинский. Активное участие в ее работе принимал Дж. Картер.
Став президентом, он превратил формулу «трехсторонности» в
официальную концепцию внешней политики США. 23 июня 1976 г.
Дж. Картер охарактеризовал американскую внешнеполитическую
концепцию «трехсторонности» следующим образом: «Пришло
время стремиться к партнерству между Северной Америкой,
Западной Европой и Японией. Наши три региона имеют общие
интересы в области экономики, политики и безопасности. Это
логически ведет к постоянно усиливающемуся единству и
взаимопониманию» К Концепция «трехсторонности» дополняет
империалистическую теорию «взаимозависимости», отражающую процесс
сращивания экономических и социальных структур при капитализме.
Претворение в жизнь этой концепции должно, по мысли ее
авторов, способствовать усилению объединительной тенденции в
рамках империализма. В отношении социалистических и
развивающихся стран она преследует контрреволюционные цели, так
как в соответствии с ней эти страны в процессе развития должны
быть поглощены капиталистической системой2.
Как «доктрина Никсона», так и теория «трехсторонности»
правительства Картера координируются с американской военной
стратегией «реалистического устрашения». Руководствуясь ею,
правящие круги США осуществляли принцип объединения
военно-политического регионализма с «тотальным планированием
вооруженных сил». Регионализм в данном случае рассматривался ими как
фактор, способствующий расширению сферы деятельности импе-
1 „Die Neue Gesellschaft" (Bonn — Bad — Godsberg), 1977, Nr. 6,
S. 496—497.
2 См.: «Мировая экономика и международные отношения», 1977, № %
с. 70.
333

риалистических центров до такой степени, чтобы они при
необходимости могли самостоятельно вести «ограниченные»
агрессивные войны, опираясь на материальную и моральную поддержку
США, но без непосредственного участия в них американских
вооруженных сил. И хотя этот принцип продемонстрировал свою
несостоятельность во время войны во Вьетнаме, формула «трех-
сторонностн» снова поднимает его на щит. Принцип «тотального
планирования вооруженных сил» предусматривает всестороннее
и планомерное освоение всего военного потенциала
империалистической системы при ведущей роли в ней военных блоков.
Одновременно в качестве основы военно-блоковой политики
империализма в 70-е годы были приняты гонка вооружений,
ориентирующаяся на всестороннее использование последних достижений
науки и техники, а также курс на дальнейшую интеграцию
вооруженных сил и производства вооружений.
Другие империалистические центры, Западная Европа и
Япония, со своей стороны, также проявляют заинтересованность
в модернизации военно-блоковой политики. Они рассчитывают
на основе принципа «трехсторонностп» добиться «равноправного»
положения для себя, большей самостоятельности в решении
международных проблем, надеются на создание собственных
экономических и политических сфер влияния. С другой стороны,
модификация форм военно-блоковой политики и перераспределение
усилий внутри военных блоков ведут к неравномерности развития
империалистических центров, к возникновению новых
противоречий между ними. Основные данные о военной мощи
империалистических «центров силы» (конец 1977 г.) приведены в таблице 20,
Второе направление в модификации блоковой политики
империализма определяется усилиями лидеров капиталистического
мира, в первую очередь США, стабилизировать и укрепить
существующие агрессивные военные союзы, увеличить их военную
нощь, активизировать и расширить их деятельность и
взаимодействие, создать новые военные блоки или военно-политические
группировки государств.
Основная инициатива в развитии и модификации системы
военных блоков исходит от США, которые, как и прежде,
определяют военно-политические принципы и содержание военной
стратегии различных военных блоков. Однако и другие
империалистические державы в той или иной степени принимают участие
в решении этих вопросов, так как военпо-блоковая политика
остается одной из сфер конкурентной борьбы за удовлетворение
их интересов и гегемонистских устремлений.
В центре военно-блоковой системы империализма стоял и
стоит блок НАТО. Поэтому его стабилизация и модернизация
стала ключевой проблемой США и реакционных кругов Запада.
Проблеме НАТО стало уделяться повышенное внимание и в связи
с углублением противоположности интересов между США и
западноевропейскими странами блока как центрами империалиста«
334

Таблица 20
Основные данные, характеризующие военную мощь
империалистических «центров силы»
США
Европейские
страны НАТО
Япония
Стратегические наступательные
Стратегические ракеты (с наземны- I
ми пусковыми установками и на
подводных лодках) 1710
Стратегические бомбардировщики . . 594
Ядерные боеголовки и другие
ядерные боеприпасы, которые могут
быть доставлены к цели .... 11 330
Суммарная мощность всех ядерных
боеприпасов (в мегатоннах) . . . | 6690
Оперативно-тактическое ядер
Пусковые установки для ракет
класса «земля—земля» | 200 (оценка)
Боевые самолеты — носители ядер
ного оружия
Ядерные заряды
оперативно-тактического назначения (только в
Европе)
Орудия для стрельбы ядерными
боеприпасами (203-мм, 155-мм
гаубицы)
ядерные силы
146
50
274
Около 135
ное оружие
290
Около 1500
(оценка)
7200
Более 1000
(оценка)
Около 7J0O
(оценка)
Данных нет
Более 700
(оценка)
Регулярные вооруженные силы и системы оружия
2088 000
Численность личного состава
вооруженных сил
Количество дивизий и
эквивалентных им соединений сухопутных
войск
Боевые самолеты ВВС и ВМС . .
Крупные надводные боевые корабли
Авианосцы
Подводные лодки — носители
ядерного оружия
Подводные лодки с обычным
вооружением
Военные расходы (в млрд.
американских дол.)
17
4965
175
13
41
37
113.0
2654 000
89
3584
223
3
8
127
52,8
14
491
45
—
15
6.1
238000
1 Составлена по: The Military Balance 1977—1978. London, 197*7.
ческого соперничества, что особенно ярка проявилось после
вынужденного «ухода» США из Индокитая. В новом американском
полевом уставе «ФМ 100-5» подчеркнуто, что вооруженные Силы
США готовятся к войне в первую очередь в Европе против социа-
335

Диетических стран Варшавского Договора!. Правительство Дж.
Картера рассматривает укрепление Североатлантического
агрессивного военного союза как сердцевину внешней политики США2.
Влиятельные круги западноевропейских стран — членов НАТО,
особенно ФРГ и Великобритании, также стремятся не только
стабилизировать свои военно-политические связи с США, но и
расширить их. Как со стороны США, так и со стороны правящих
кругов остальных членов НАТО стало прилагаться много усилий
для оживления идей «атлантизма» как платформы единства и
тесного сотрудничества всех стран Североатлантического союза. Од-
йовременно все больше утверждалась идея «европеизма» как ot-
раженйе различия интересов и отчасти усиливающихся
противоречий между Западной Европой и США. Недвусмысленная
ориентация Западной Германии на НАТО, ее увеличивающийся
военный вклад в укрепление блока и ведущая роль в ЕЭС
привели к тому, что ФРГ заняла наиболее влиятельные позиции в
НАТО после США.
В 1973 г. США выступили с проектом новой «Атлантической
хартии», в которой попытались представить себя как защитника
капитализма в глобальном масштабе и зафиксировать
региональную зависимость Западной Европы от США. Это открытое
выступление империализма США с требованием установления своей
гегемонии над другими членами НАТО потерпело крах.
Однако кругам, исповедующим в НАТО идеи «атлантизма»,
удалось в июле 1974 г. добиться принятия «Декларации об
атлантических отношениях», представляющей собой отражение смены
тенденций в отношениях между США и Западной Европой. Этот
компромисс, имеющий явно антисоциалистическую
направленность, стимулировал процесс относительной стабилизации блока
НАТО. Однако, несмотря на растущее военное присутствие США
в Европе и происходящий здесь процесс военной интеграции,
устранение основных противоречий между США и
западноевропейскими государствами — участниками пакта оказалось
невозможным.
В середине 70-х годов усилия, направленные па укрепление
отношений со странами Западной Европы, приобрели первостепенное
значение во внешней политике США. Американская
администрация стремилась активизировать . прежде всего деятельность уже
функционирующего в этом направлении механизма политических,
экономических и особенно военных связей блока НАТО.
Типичным явлением для этого курса стали совещания глав правительств
стран НАТО в 1974 и 1975 гг. в Брюсселе, в 1977 г. в Лондоне и
в 1978 г. в Вашингтоне. На этих совещаниях большое место
уделялось координации политики и стратегии НАТО. На встрече
в 1975 г. были обсуждены и приняты обязательные для членов
блока рекомендации по вопросам внешнеполитической и военной
• „Military Review", 1977, March, p. 68.
8 „Europa-Archiv44 (Bonn), 1977, Nr. 12, D332.
336

Стратегии НАТО на вторую половпну 70-х годов. Особое внимание
обращалось на разработку согласованной стратегии НАТО непо*
средственно после конференции в Хельсинки, что представляло
собой попытку этой империалистической группировки затормозить
мирное наступление социализма и, опираясь на усиленный в воей^
ном отношении блок НАТО, перейти в наступление.
На совещании в 1977 г. были намечены основные направлений
военно-блоковой политики и стратегии империализма по борьбе
против мирового революционного процесса, рассчитанные на
длительный срок. Вашингтонская сессия совета НАТО в мае 1978 г*
припяла основной документ «Исследование проблемы Восток —
Запад» об отношениях с социалистическими странами в 80-е годы
и тем ознаменовала переход па новую ступепь конфронтации этого
агрессивного блока со странами социалистического содружества.
На ней впервые была принята долгосрочная программа гонки
вооружений, рассчитанная на 15 лет и паправлепная на достижение
«качественного скачка» в этой гонке.
Естественно, «атлантическое партнерство» продолжает
раздираться межимпериалистическими противоречиями, прежде всего
в области экономики. Руководящим кругам НАТО, однако,
удалось в известной степени приспособить агрессивный курс этого
блока к условиям изменившейся международной обстановки.
В этом отношении характерным для развития
Североатлантического блока являются постоянно усиливающаяся гонка
вооружений, связанная с разработкой новых военно-стратегических
концепций и активизацией всех военных приготовлений, возрастание
усилий руководящих кругов НАТО по срыву мероприятий,
направленных на ограничение вооружений, прекращение гонки
вооружений и полное разоружение. Совершенствование
деятельности коалиционного механизма блока было направлено на
усиление его роли как координационного центра враждебной
социалистическим странам деятельности.
В 70-е годы в рамках НАТО оживилась деятельность
различных коалиционных органов. Особые усилия прилагались к тому,
чтобы воспрепятствовать развитию разъединительных тенденций
внутри блока. Были предприняты все возможные меры, чтобы
сохранить господство США на южном фланге НАТО, когда оно
оказалось под угрозой в связи с конфликтом между Грецией и
Турцией из-за Кипра и падением военно-фашистских режимов в
Греции и Португалии. Руководящие круги Североатлантического
союза много времени уделяли также проблеме «тресковой войны»
между Исландией и Великобританией, с тем чтобы ликвидировать
разногласия на северном фланге НАТО.
Европейские страны — участницы НАТО активно сотрудничали
в рамках Еврогруппы, созданной в 1969 г. и представлявшей
собой группу министров обороны 10 стран (Бельгии, ФРГ, Дании,
Греции, Великобритании, Италии, Люксембурга, Нидерландов,
Норвегии, Турции), которые начали регулярно проводить свои
337

особые совещания. В 1976 г. о присоединении к Ёврогруппе ââ-
явила Португалия, и число ее членов возросло до 11 государств.
В ее составе создан секретариат и ряд рабочих комитетов
(схема 9).
Главным в деятельности Еврогруппы стала координация
военно-политических программ входящих в НАТО государств. Она
также занимается вопросами совместного производства
вооружений, способствует расширению военно-экономического
сотрудничества в рамках блока. Для подключения к этому сотрудничеству
Франции в 1976 г. была образована самостоятельная
«независимая программная группа» координации вооружений. Так все
европейские государства — члены Североатлантического союза, за
исключением Исландии, были прямо или косвенно включены в сферу
действия Еврогруппы НАТО и тем самым в процесс военной
интеграции Западной Европы. Усиливается военно-политическая
активность Европейского экономического сообщества, в состав
которого с 1973 г. входят все члены Западноевропейского союза, и
сотрудничество этой организации с НАТО. Деятельность Евро-
группы по военно-политическому сплочению европейских членов
НАТО активно поддерживается правительством США.
В последние годы в более конкретных формах стало
проявляться стремление руководящих кругов НАТО к привлечению в
военный союз новых членов и расширению сферы влияния блока.
Осуществлены подготовительные мероприятия для принятия
Испании не только в политическую, но и в военную организацию
НАТО. Кроме того, активизируется деятельность по созданию
тесно примыкающих к НАТО военных группировок в Африке,
Южной Атлаптике и северо-западной части Индийского океана.
Территориальное расширение сферы действия НАТО
рассматривается руководителями блока как необходимое условие
повышения эффективности его политики и стратегии в глобальном
масштабе. Не спимается с повестки дня и создание интервенционных
сил НАТО для использования их в качестве «средства устрашения»
в «третьем мире» !. Североатлантический пакт развивается как
орудие воинствующего коллективного неоколониализма.
Руководящие круги НАТО не могли игнорировать начавшийся
в 70-е годы процесс разрядки. В то же время они стремились
повысить уровень военной конфронтации в Европе. Опасность для дела
мира представил также сдвиг вправо во многих странах НАТО,
в частности в ФРГ, активизация там неофашизма. Примерно с
середины 70-х годов международная реакция предприняла
попытки скоординировать свои действия.
Правящие круги НАТО продолжают считать Европу главной
ареной классовой борьбы между социализмом и капитализмом.
Здесь эта борьба является наиболее напряженной, а военная сила
империализма достигла своей наивысшей концентрации. В Ев*
1 „Frankfurter Allgemeine", 1978, 4. Januar, S. 2.
338

Министры обороны
|
1
„Евролонгтерм"
(долгосрочное
планирование
в области
вооружения)
„Еврс
этренинг"
(организация
совместной боевой
подготовки
личного состава)
Постоянные 1
представители Г
„Евронад"
(координация

енно-технического
сотрудничества)
„Евроком"
(создание новых
систем дальней
связи)
I
-} Секретариат |
„Евроструктур"
(мероприятия по
сближению
организационных
структур вооружен-
ных сил) |
I
..Евролог"
(взаимодействие
и сотрудничество
национальных
тыловых органов)
„Евромед"
(координация
деятельности

енно-медицинских служб)
„Евроленд" j
(обеспечение ]
взлета и
посадки самолетов)
___-___^^—_^_
1
Схема Ä Организация руководящих органов Еврогруипы НАТО

pone империализм пытается путем применения различных форм
военно-блоковой политики помешать борьбе социалистических
стран во главе с СССР за углубление политической и
военной разрядки, а наращивая гонку вооружений, — подорвать их
экономический потенциал. Этими способами империалистическая
реакция стремится обеспечить себе свободу действий в других
районах мира, изменить соотношение военных сил в пользу
НАТО.
После поражения в Индокитае США предприняли огромные
усилия по модернизации своей военно-блоковой политики в
Азиатско-Тихоокеанском регионе. При этом они учитывали ослабление
в этом районе позиций Англии и Франции, роспуск блока СЕАТО,
а также и то, что ряд освободившихся стран потребовал
пересмотра военно-политических соглашений, заключенных ранее
с США. Учитывался и тот факт, что народы Азии проявляли все
большую заинтересованность в практическом осуществлении
выдвинутой Советским Союзом концепции создания системы
коллективной безопасности в Азии.
США начали искать «новые» пути для усиления своих
позиций в огромной и богатой природными ресурсами области,
простирающейся между Японией, Индонезией и Новой Зеландией.
Предварительным результатом этих усилий явилась «тихоокеанская
доктрина», провозглашенная 8 декабря 1975 г. президентом США
Дж. Фордом. Она должна была обосновать притязания США на
роль ведущей державы в бассейне Тихого океана после поражения
в Индокитае и провала «гуамской доктрины» 1969 г.
Согласно «тихоокеанской доктрине» основой любой
«стабильности» на Тихом океане является американская военная мощь.
В качестве исходных пунктов военно-блоковой политики
указывается на необходимость для США партнерства на антисоветской
основе с Японией, «нормализации» отношений с Китаем,
укрепления связей со своими партнерами по АНЗЮС — Австралией и
Новой Зеландией. Правительство США выразило также стремление
расширить отношения со странами региональной группировки
АСЕАН и добиваться превращения ее в военно-политический
союз. США расширяют «обязательства» по отношению к Южной
Корее.
Вполне очевидна преемственность «тихоокеанской доктрины»
по отношению к прежним американским доктринам. Однако
акцент на усиление роли Японии и Китая придает ей новое
содержание. Более активное включение Японии в осуществление
блоковой политики империализма в Азиатско-Тихоокеанском регионе
совпадает с заветной мечтой японских правящих кругов о
создании «великоазиатской империи» во главе с Японией. Поэтому она
поддерживает американские инициативы в этом районе. «Тесное
сотрудничество между Японией и США, связанными узами
дружбы и доверия, — говорилось в коммюнике о встрече между
японским премьер-министром Т. Фукудой и президентом Карте*
340

ром, состоявшейся в мае 1977 г., — необходимо для создания
надежной международной политической структуры в Азии и бас-
сейне Тихого океана» !. Учитывая большие экономические
возможности Японии, США добиваются увеличения ее военного вклада
в поддержку прозападных режимов в Азии, используют ее
влияние для создания в Азиатско-Тихоокеанском регионе новых
военно-политических группировок.
Помощь империализму США в укреплении и расширении
системы военных блоков в Азиатско-Тихоокеанском регионе
оказывают также Англия, Австралия и ряд других стран. Опорой
военно-блоковой политики США является сохранившаяся в этом
районе сеть многочисленных американских военных баз. Как и
прежде, эта политика рассчитана на то, чтобы затормозить про·
цесс национального и социального освобождения народов этого
района, и угрожает их миру и безопасности.
Военно-блоковая политика США все больше активизируется
в бассейне Индийского океана. Здесь проживает около 1 млрд.
человек, находятся богатейшие в мире залежи нефти, проходят
морские пути стратегического значения. Империализм потерял свои
колонии в бассейне Индийского океана, но он стремится
обеспечить здесь свое военно-стратегическое господство, сохранить
политический и экономический контроль над освободившимися
государствами, противодействовать широкому движению народов за
социализм и полное национальное освобождение. С этой целью
правительство США в течение ряда лет оказывало всемерную
поддержку блоку СЕНТО, а после его роспуска продолжает
наращивать свое «военное присутствие» в Индийском океане, вынашивает
планы создания новых военно-политических блоков,
военно-воздушных и военно-морских баз на островах и в прибрежных
районах.
Важное место в военно-блоковой политике империализма
занимает Африканский континент. США и их основные союзники по
НАТО, опираясь на созданную здесь систему военных баз,
расистский режим ЮАР и местную реакцию, стремятся помешать
успехам национально-освободительного движения. Они
разжигают национализм, натравливают народы друг на друга, пытаясь
расколоть ОАЕ, подорвать влияние африканских государств на
международной арене, создать обособленные военно-политические
группировки, и тем самым вызывают на континенте
напряженность. Главный удар они направляют против стран
социалистической ориентации. Наряду с подрывной деятельностью они стали
широко применять методы коллективной военной интервенции.
Новые формы осуществления военно-блоковой политики
империализма США ищут и в Латинской Америке. Выступая 14
апреля 1977 г. перед постоянным советом ОАГ, Дж. Картер заявил
о необходимости для Соединенных Штатов «более гибкой пози-
1 Цит. по: «Международная жизнь», 1977, № 5, с. 68,
341

ции» в отношении стран Латинской Америки1. Он ратовал за
тесное взаимодействие правительства США с советом ОАГ, давая
этим понять, что прямой диктат США готовы подменить
косвенным. О большей гибкости блоковой политики США в Латинской
Америке свидетельствует и подписание правительствами США и
Панамы соглашения о Панамском канале. Однако гибкость
позиции США не означает изменения основных целей американского
империализма, стремящегося, как и прежде, держать Латинскую
Америку в своей полной зависимости, поддерживают фашистские
и реакционные режимы.
В конце 70-х годов система военно-политических блоков
империализма испытала тяжелый удар в связи с выпадением из
ее состава СЕАТО (1977 г.) и СЕНТО (1979 г.), что, безусловно,
усилило кризисные явления в военно-блоковой политике
империализма, привело к лихорадочным поискам новых союзников в
борьбе против социалистического содружества, революционного и
национально-освободительного движения.
Модификация военно-блоковой политики империализма в
значительной степени связана с антисоветской политикой,
проводимой руководством КНР. Китай в настоящее время является
единственной страной в мире, официальные круги которой публично,
без всякой маскировки ратуют за новые военные конфликты, вы«
ступают апологетами мировой войны2. Пекинские лидеры не
только проводят подрывную работу против социалистических
стран и их организаций — СЭВ и Варшавского Договора. В
феврале 1979 г. они развязали агрессивную войну против
социалистического Вьетнама, продолжают кампанию против углубления
и расширения разрядки, противодействуют укреплению
всеобщего мира и безопасности народов, запрещению оружия массового
поражения, борьбе за всеобщее и полное разоружение. Китайские
руководители и сами пытаются приобщиться к военно-блоковой
политике империализма. Смыкаясь с империалистами на
антисоциалистической, антисоветской основе, они заключили договор
с Японией, фактически направленный против Советского Союза,
предприняли так называемую «нормализацию» отношений с США,
призывают западноевропейские страны теснее объединиться для
борьбы против социалистического содружества, требуют усиления
НАТО и других агрессивных военных блоков, выступают за
сохранение «военного присутствия» США в Азии, в бассейнах
Тихого и Индийского океанов, в Средиземном море. Реакционные
круги империализма рассматривают Китай в качестве
возможного союзника в подготавливаемой ими войне против Советского
Союза. Они способствуют повышению военного потенциала Китая
и поощряют его антисоветские военные приготовления.
Таким образом, в 7Q-e годы отчетливо проявилось стремление
США и других империалистических держав преодолеть кризис-
1 „Europa-Archiv" (Bonn), 1977, Nr. 14, S. D397.
2 См.: Маоизм: военная теория и практика. М., 1978, с. 8.
342

ные явления в системе военных блоков, активизировать свою
военно-блоковую политику во всемирном масштабе, создать повые
военные блоки и военно-политические группировки, прежде всего
в бассейнах Тихого и Индийского океанов, на Арабском Востоке
и в Африке.
Третье направление модификации военно-блоковой политики
империализма заключается в расширении функций военных блоков
и спектра их активности. Несмотря па определенное ограничение
агрессивных возможностей империализма, страны НАТО и других
военных блоков не снизили своих усилий по использованию во-
еппой мощи в качестве орудия внешней политики. Это
проявилось в применении вооруженных сил ведущих
империалистических держав, их союзников по блокам и марионеточных режимов
для подавления национально-освободительного и революционного
движения народов.
Однако военная мощь организации Варшавского Договора
является надежным гарантом безопасности стран социализма.
Так что государства — участники блока НАТО вынуждены воз*
держиваться от открытой агрессии против реального социализма.
В современных условиях империалисты не могут быть уверены
в успехе применения вооруженных сил и против других стран
Азии, Африки и Латинской Америки. Поэтому некоторые
политики и стратеги Запада изыскивают новые формы использования
военной силы в качестве орудия политического давления,
шантажа и запугивания народов. Эти поиски они пытаются
закамуфлировать рассуждениями о якобы происходящем процессе утраты
военной стратегией империализма своей основной цели — подпь
товки и развязывания агрессивных войн. Американский военный
теоретик Т. Шеллинг по этому поводу пишет: «Военная
стратегия не может уже считаться наукой о достижении победы в войне,
как это было ранее в разные эпохи существования некоторых
государств (в том числе и США.—Лег.). Нравится нам это или
нет, военная стратегия превращается в дипломатию силы» 1. Как
явствует из одного официозного исследования, опубликованного
в ФРГ, сейчас по указке империалистов ведутся интенсивные
поиски различных способов применения силы ниже так
называемого «порога войны» 2.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что НАТО и Другие
военные блоки ведут активную подготовку к войне и готовы ее
развязать. Когда советнику президента США Дж. Картера по
вопросам безопасности 3. Бжезинскому на пресс-конференции был
задан вопрос, рекомендовал ли бы он президенту применить ядерное
оружие, тот так объяснил суть стратегии США: «Конечно, я
думаю, что я сделал бы это без всяких колебаний, если бы считал,
что кто-то ведет против нас атомное наступление». В этом ответе
1 the Use of Force. International Politics and Foreign Policy. Boston,
1971, p. 99.
2 Sicherheitspolitik vor neuen Aufgaben. Frankfurt a/M., 1977, S. 257*-
343

четко проявилась опасность аргументации господствующей β
США стратегической школы, суть которой можно выразить
формулой: «Угроза — устрашение — превентивная война». Далее
Бжезннский сказал: «Мы не станем вмешиваться в чужую войну.
Но если война не чужая, то это не означает, что мы
вмешиваемся в иностранные конфликты. Мы, наконец, связаны
договорами и союзами. Разве оборона Европы — «чужая война?»1.
Тем самым Бжезинский недвусмысленно изложил точку зрения
правительства США о том, что военная мощь играет громадную
роль в проводимой им политике установления «нового мирового
порядка».
На фоне возрастания роли военной функции как главной в
деятельности военных блоков империализма все более четко
вырисовывается повышение их активности также в сфере политики,
экономики и идеологии. Этим империалисты, с одной стороны,
стремятся укрепить военные блоки в качестве постоянных
межгосударственных организаций капиталистической системы,
использовать их как преграду на пути социального прогресса. С другой
стороны, империалисты намереваются сделать военные блоки
активным средством регулирования международных отношений,
распространения своего влияния на все международные
процессы, с тем чтобы направлять развитие этих процессов в общих
интересах империалистических держав.
Перед лицом мирного наступления стран социалистического
содружества и мощного подъема национально-освободительного
движения руководящие круги военных блоков усилили
координацию своей внешней политики. Расширяя и активизируя
деятельность консультативного механизма военных блоков и других
межгосударственных союзов, ведущие империалистические державы
повышают внимание к разработке и согласованию совместной
глобальной стратегии борьбы против главных сил мирового
революционного процесса на 80-е годы.
Для координации внешней политики империалистических
военных блоков в последнее время широко используются
совещания «большой семерки» (президентов или глав правительств)
экономически высокоразвитых капиталистических стран — ФРГ,
Франции, Великобритании, Италии, Японии, Канады и США
(в 1975 г. — в Рамбуйе близ Парижа, в 1976 г. — в Пуэрто-Рико,
в 1977 г. — в Лондоне, в 1978 г. — в Бонне и в 1979 г. — в Токио).
Эти совещания «все больше посвящаются жандармским
функциям «партнерства» трех центров на манер Священного союза
монархов начала прошлого века» 2.
В начале 1979 г. па о. Гваделупа (Антильские острова)
впервые состоялось совещание своего рода «четырехстороннего
директората» НАТО. На него прибыли главы правительств США,
Франции, Великобритании и ФРГ, которые обсуждали развитие обста-
1 „Die Zeit" (Hamburg), 1977, 14. Oktober.
* «Правда», 1977, 4 янв.
344

новки в районах острой политической напряженности и роль
НАТО в этих событиях.
Руководящие круги .НАТО считают, что политическая
разрядка и активизация военно-блоковой политики не противоречат
друг другу, а взаимообусловлены. По их убеждению,
империалистическая концепция «разрядки» может быть претворена в жизнь
только в том случае, если она будет опираться на сплоченную,
сильную в военном отношении блоковую систему. Генеральный
секретарь НАТО Луне подчеркнул, что необходимо укреплять
НАТО в качестве «оборонительной организации» и «инструмента
координации внешней политики в обозримом будущем» 1.
Отчетливее, чем прежде, в 70-е годы проявилось стремление
империализма расширить внутриполитические функции блока
НАТО в связи с подъемом классовой борьбы в странах капитала,
Характерным примером усиления этой внутренней функции
является деятельность комитета НАТО по вопросам «безопасно··
сти»2. В 1974 г. он разработал план мероприятий по
использованию военной силы «при определенном внутриполитическом
развитии в государствах — участниках блока», в первую очередь ц
тех, где непрочность буржуазно-парламентской системы прини^
мает ярко выраженную форму. Этот вопрос рассматривался так-*
же в 1977 г. на закрытом заседании совета НАТО.
Главнокомандующий вооруженными силами НАТО американ-.
ский генерал А. Хейг в связи с этим отметил, что
«Североатлантический пакт является гарантом всей капиталистической
системы» 3.
Действующей в США «трехсторонней комиссией» в 1977 г·
было опубликовано исследование под названием «Кризис
демократии», в котором содержится призыв переходить к репресоивным
и авторитарным методам господства в империалистических
странах4.
В 70-е годы наблюдается также усиление связи военцо-блоко*
вой политики с экономическими проблемами. Эти проблемы
обсуждались на совещаниях «большой семерки». Руководители круп^
нейших капиталистических государств намечали меры по борьбе
с кризисными явлениями в империалистической системе на
основе общности классовых интересов и согласованной
экономической политики. Участники совещаний не сумели достигнуть
особых успехов в борьбе с кризисом, но пришли к согласию в
вопросах координации политических, военных и экономических
отношений с соццалистическими странами. Одновременно в
последние годы усилилась попытки правящих кругов США
использовать свое доминирующее положение в военно-блоковой системе в
интересах укрепления позиций американского капитала в Запад-
■ „Zivilverteidigung" (Bad Honnef), 1972, H. 4, S. 5.
1 Action Committee — AC-46.
* „Washington Post", 1976, 24 January.
i „Neues Deutschland", 1977, 19/20. November.
345

ной Европе и Японии. Очевидно их стремление переложить
тяжесть экономического кризиса в США на партнеров по блокам,
являющихся конкурентами американских монополий \
Особенно сильное давление США оказывают на японское
правительство, стремясь заставить его перейти к форсированию
военного производства в Японии. Этим в США надеются вызвать
структурные изменения в японской экономике, которые приведут
к сокращению экспорта японских монополий, а также позволят
несколько сократить военные затраты США в
Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Позитивные изменения в международных отношениях,
начавшиеся с конца 60-х годов, привели к возрастанию роли
идеологической формы классовой борьбы. Правящие круги ведущих
империалистических держав, прежде всего США, в последние годы
резко усилили идеологическое наступление на социализм и
коммунистическое движение, все шире используя для этой цели
подрывную пропаганду, фальсификацию фактов и клевету,
провокации, идеологические диверсии. Одна из главных целей
активизировавшейся империалистической пропаганды — создать условия
для сохранения и укрепления военных блоков, модернизации
военно-блоковой политики, дальнейшего наращивания гонки
вооружений, восстановления «устрашающей силы» НАТО, образования
новых агрессивных военных союзов и военно-политических
группировок. Господствующие круги империализма пытаются
идеологически «обосновать» военно-блоковую политику в своих странах
и за рубежом, расколоть единство миролюбивых и
демократических сил, подорвать их позиции.
Особенностью идеологических диверсий, осуществляемых
военными блоками империализма в последнее время, является
более высокая степень координации их содержания. Сплошь и
рядом предпринимаются попытки замаскировать агрессивную
сущность военных союзов и представить социалистические
государства как угрозу миру. Клеветнические домыслы о «советской
военной угрозе» используются для оправдания агрессивных
военных блоков. Наблюдается возросшее единство в попытках
империализма вмешиваться во внутренние дела социалистических
стран под фальшивым лозунгом «защиты прав человека»,
вносить раскол в действия антиимпериалистических сил путем
разжигания национализма. Одновременно руководящие круги НАТО
пытаются ссылками на возрастающую «взаимозависимость» и
«трехсторонность», на «атлантизм» и якобы ведущую роль США
в мире усилить объединительную тенденцию в отношениях между
империалистическими странами.
Другая характерная черта программы идеологических
диверсий заключается в создании новых специальных органов для их
проведения, прежде всего в рамках НАТО. Большое значение
придается и более широкому использованию уже имеющихся в
* „IPW —Berichte44 (Berlin), 1978, H. 1, S. 1 etc,
346

странах НАТО соответствующих организаций, координации их
Деятельности. Центральное место в проведении идеологических
диверсий отведено радиостанциям «Свобода», «Свободная Европа»,
«Немецкая волна», «Радио Германии», «РИАС» и другим. Их
мощность увеличивается в полтора раза, а программы передач
координируются с передачами американских, английских и
других радиостанций.
Были реорганизованы и расширены внешнепропагандистские
учреждения США. Управление по международным связям (УМС),
созданное вместо ранее существовавшего Информационного
агентства США (ЮСИА), насчитывает более 9 тыс. сотрудников, а
его ежегодный бюджет составляет 413 млн. долларов. Оно
объединяет все учреждения США, используемые для идеологических
диверсий, включая радиостанцию «Голос Америки». В 1975 г.
был создан новый центр идеологических диверсий —
Международный комитет информации и социальных действий со
штаб-квартирой в Люксембурге. Он объединяет антикоммунистические
организации ряда стран НАТО, Японии и других
капиталистических стран. На Дальнем Востоке и на Американском континенте
действуют его региональные филиалы, ведущие пропаганду в
интересах военно-блоковой политики империализма. В настоящее
время пропагандистский аппарат США подготовляет и
распространяет почти две трети всей информации, исходящей от
капиталистического мира.
Идеологические вопросы играют все более важную роль в
деятельности руководящих органов НАТО. Свидетельство тому —
изданная в 1976 г. новая директива НАТО о координации
психологической войны. Для руководства идеологическими
диверсиями широко используются также такие действующие при штаб-
квартире НАТО постоянные органы, как конфиденциальные
«встречи за круглым столом по пятницам» постоянных
представителей НАТО в Брюсселе и отдел информации НАТО, а также
«комитет по вопросам воспитания, культуры и информации»
«североатлантического парламента», его подкомитет по проблемам
«свободы обмена информацией между Востоком и Западом»,
«Атлантическое сообщество» и его информационная служба К
Обострение идеологической борьбы по мере упрочения
принципа мирного сосуществования между государствами с различным
общественным строем является закономерным явлением. Однако
стремление социалистических государств к мирному соревнованию
двух общественных систем не имеет ничего общего с
идеологическими диверсиями и «психологической войной», которую ведут
империалистические военные блоки и входящие в них государства.
СССР и другие страны социалистического содружества, а также
многие государства Азии, Африки и Латинской Америки борются
за ликвидацию идеологических диверсий, за победу
демократических принципов при осуществлении культурного обмена и об-
■ „IPW- Berichte" (Berlin), 1978, H. 1, S. 56 etc.
347

мена информацией. Многие освободившиеся государства до сих пор
зависят от средств массовой коммуникации империалистических
держав. Поэтому они поставили перед собой цель добиться
«деколонизации информации». Первым шагом на этом пути стало
создание в 1975 г. информационного агентства неприсоединившихся
государств.
Четвертым направлением модификации военно-блоковой
политики империализма в 70-е годы явились попытки более
эффективно использовать для укрепления системы агрессивных военных
блоков разного рода двусторонние и многосторонние договоры и
соглашения различного характера. К началу 70-х годов США
были представлены в четырех военных блоках, в которых (без
учета СЕ ΑΤΟ) насчитывалось более 40 членов. Одновременно
США имели двусторонние военно-политические связи с 92
государствами, как правило, в форме соглашений, не подлежащих
ратификации сенатом. Аналогичные договоры имеют другие страны
НАТО.
В соответствии с замыслами правящих кругов США и других
ведущих империалистических держав двусторонние и
многосторонние договоры должны обеспечить блоковой политике
большую политическую и стратегическую подвижность, расширить
пространственный маневр, служить для маскировки агрессивной
направленности военных блоков. Эти договоры рассматриваются
ими также как одно из средств, направленных на ослабление
связей развивающихся государств со странами социалистического со-
дружества и удержание их в мировой капиталистической системе.
В своем выступлении в мае 1977 г. Дж. Картер сказал, что
возглавляемое им американское правительство добивается
создания «новой всемирной мозаики глобальных региональных и
двусторонних отношений». Особое внимание, по словам Картера,
США уделяют «укреплению сотрудничества» со странами
Латинской Америки, Африки и Азии, влияние которых, как он
отметил, в последнее время сильно возросло1. В реорганизации
глобальной системы военно-политических связей американский
империализм видит путь к всеобщему повышению гибкости и
маневренности системы военных блоков империализма.
Чтобы побудить развивающиеся страны к заключению военно-
политических соглашений, ведущие империалистические державы
нередко применяют прямой политический, экономический и
военный нажим. При этом заключается большое количество
двусторонних договоров на продажу оружия и военных материалов прежде
всего реакционным режимам, ведущим борьбу против
национально-патриотических, освободительных сил или стоящим на
позициях воинствующего антикоммунизма. В первой половине 70-х
годов США имели такие договоры более чем с 50 странами.
Характерно распределение американского экспорта
вооружения между различными странами. Если до середины 60-х годов
1 „USIS-Bulletin", 1977, 23 May.
348

оружие из США шло главным образом в западноевропейские
страны НАТО, Японию и Австралию, то в 70-е годы большая
часть американского экспорта вооружения пришлась на
развивающиеся страны, прежде всего на Ближний и Средний Восток. За
текущее десятилетие этот экспорт увеличился более чем на 60
процентов, а его общий объем достиг в 1978 г. 13,7 млрд. долларов.
Экспорт вооружения из Великобритании и Франции увеличился
öa период с 1970 по 1977 г. соответственно в 3,6 и 6 раз. За
последнее десятилетие крупным поставщиком вооружения стала
ФРГ, экспортировавшая в 1969—1978 гг. различных видов
вооружения на общую сумму 6,7 млрд. марок в 54 страны.
Как правило, ведущие державы НАТО поставляют свое
оружие в те страны, которые активно выступают против мирового
революционного движения. Современное вооружение,
поставляемое в развивающиеся страны капиталистической ориентации
империалистическими державами, рассматривается как
дополнительная гарантия сохранения влияния империализма. Подобная
политика экспорта оружия, ведущая к усилению международной
напряженности, поддерживается нынешними китайскими
руководителями, стремящимися спровоцировать всеобщий военный
конфликт.
В последнее время ведущим империалистическим державам,
использующим различные методы и имеющиеся связи по линии
военно-политических блоков, удалось расширить сеть
двусторонних и многосторонних договоров с другими государствами. В
первой половине 70-х годов США имели различные
военно-политические соглашения с 92 странами, в то время как участие в
четырех военных блоках объединяло США лишь с 40 странами !.
Много подобных соглашений заключено Великобританией и
Францией, несколько меньше ФРГ и Японией. Например, только в
Африке Великобритания находится в «союзе» с 13, а Франция —
с 17 странами, которые раньше, как правило, были колониями
этих держав.
Исключительно важное место в военно-блоковой политике
США и других ведущих держав НАТО заняли в 70-е годы так
называемые «оборонные» и иные договоры со странами Ближнего
Востока. В 1974—1975 гг. правительство США заключило повые
соглашения о военно-политическом и экономическом
сотрудничестве с Саудовской Аравией, Ираном2, Оманом. Расширились
военные связи США с Кувейтом и Объединенными Арабскими
Эмиратами. Американские правящие круги использовали подготовку
и подписание сепаратного мирного договора между Египтом и
Израилем для вовлечения Египта в сферу империалистической
внешней политики, налаживания с ним контактов по военной
линии и подготовки к созданию в этом регионе нового агрессивного
1 „The Defense Monitor14, 1975, August, p. 1.
2 О расторжении этих соглашений временное правительство Ирана
объявило в октябре 1979 г.
349

блока. Военные соглашения й налаживаемые па их основе связи
способствуют не только наращиванию косвенного американского
присутствия на Ближнем Востоке (путем поставки вооружений,
«экспорта» крупных контингентов специалистов и т. д.), но и
расширению плацдармов для прямого военно-политического
давления. Они предоставляют США возможность пользоваться
создаваемыми с американской помощью военными комплексами на
Ближнем Востоке, усиливать свое влияние в этом регионе.
Много новых соглашений заключается Соединенными
Штатами и Японией со странами Юго-Восточной Азии и Океании.
Правительство США использует все возможности для
обновления своих договорных отношений со странами Латинской
Америки.
Анализ различных форм военно-политических связей США и
их основных союзников с другими государствами показывает, что
эти связи больше всего сконцентрированы в горячих точках борьбы
против основных сил мирового революционного процесса 1.
Пятым направлением модификации военно-блоковой политики
является интеграция различных элементов военного присутствия
на основе существующей системы военных блоков, опорных
плацдармов, военно-воздушных и военно-морских баз и оперативных
соединений ВМС. Это направление отчетливо просматривается в
«тихоокеанской доктрине» США, в сохранении элементов
военного влияния Англии и Франции в Индийском и Атлантическом
океанах. Осуществлению подобной политики способствует
дальнейшее развитие военной техники, в первую очередь
стратегических систем оружия и военно-морских сил, а также средств
электронной войны2.
В интересах этой интеграции США продолжают содержать за
пределами своей территории большое количество военных баз.
К середине 70-х годов насчитывалось 429 крупных и 2297
вспомогательных американских военных баз в 40 странах мира.
На них находилось около полумиллиона солдат и офицеров3.
Стремясь сохранить глобальный характер военного базирования,
Пентагон после вынужденного ухода с континента Азии начал
создание островных баз в Индийском и южной части Атлантического
океана, кооперируясь при этом с Великобританией, которая
содержала за пределами Европы военный персонал численностью
около 20 тыс. человек, и Францией, имеющей на своих заморских
базах около 22 тыс. человек.
В связи с некоторым сокращением в 70-е годы численности
сухопутных войск за пределами метрополий повысилась роль
оперативных флотов США, военно-морских сил Великобритании и
1 См.: «США — экономика, политика, идеология», 1976, № 6, с. 38—42;
U. S. Overseas Loans and Grants and Assistance from International OrganK
zations. Washington, s. a, p. 6, 10, 35, 66.
2 См.: Τ ρ ο φ π м е н к о Г. А. США: политики, война, идеология. М.,
1976; «Международная жизнь», 1977, № 5.
3 См.: «Проблемы мира π социализма», 1975, № 4, с. 25.
350

Франции в функционировании системы глобального военного
присутствия, особенно за пределами зон влияния НАТО.
Оперативные флоты рассматриваются в качестве «плавучих баз». Правда,
США вынуждены были отказаться от прежней своей теории
«господства на море», так как им не удалось осуществить ее на
практике ни во время мировых войн, ни в ходе войны в
Индокитае. На свет появилась новая теория «контроля над морем»,
которая ставит перед флотом весьма широкий круг задач по
осуществлению глобальной стратегии, прежде всего путем укрепления
взаимосвязанной системы военных баз и военно-морских сил. По
взглядам правящих кругов США, такая система должна
обеспечить наличие выдвинутых вперед баз для атомных подводных
лодок-ракетоносцев и стратегических бомбардировщиков;
размещение за пределами США ядерных зарядов, с тем чтобы
отвлечь противника от нанесения ответных ядерных ударов
непосредственно по территории США; поддержание высокой боевой
готовности вооруженных сил в различных районах мира;
возможности переброски в стратегических целях мобильных сил для
интервенции; постоянное «военное присутствие» империализма и
демонстрацию силы, контроль за морскими коммуникациями.
Практическую проверку стратегия сочетания военных баз и
оперативных флотов прошла в ходе крупных учений, состоявшихся
в марте 1978 г. в Южной Корее под кодовым наименованием
«Тим Спирит». В них американские силы, находившиеся в
Южной Корее, были усилены за счет войск, переброшенных по
воздуху и морю с островных баз, в первую очередь из Японии.
Прибывавшие войска сразу «вводились» в бой.
С новыми взглядами правящих кругов США на
взаимодействие военных баз с военно-морскими силами связано заметное
увеличение бюджетных ассигнований на ВМС по сравнению с
военно-воздушными силами и сухопутными войсками 1. В 1978 г.,
например, сухопутные войска получили 30,6 млрд. долларов,
военно-воздушные силы — 35,1, а военно-морские силы — 42,1 млрд.
долларов.
Особая роль во флотах отводится авианосным соединениям.
Они отличаются высокой маневренностью и ударной силой.
Авианосцы в сутки покрывают расстояние до 600 миль, а самолеты с
авианосцев могут наносить удары по прибрежным районам на
значительную глубину2. Организация 6-го оперативного флота
США, действующего в Средиземном море, показывает, что в его
составе имеется два авианосца, а в период обострения
международной обстановки предусмотрено увеличение их числа (схема 10).
Значительное повышение роли военных баз в военной
стратегии США, связанное с использованием их в тесном оперативном
взаимодействии с военно-морскими силами, нашло самое
непосредственное отражение в военно-блоковой политике империа-
» „Horizont44 (Berlin), 1977, Nr. 18.
* „Volksarmee44 (Berlin), 1977, Nr. 42.
351

60-е,
авианосное
. 60. 1-я
|—|боевая
Irpynna
|б0.2-я
боевая
[группа
' 4
Командующий
6-м флотом США]
Оперативные
61-е,
амфибийно-
десантное
I
соединения
62-е,
морской пехоты
(2000 человек);
63-е, силы
обслуживания
1 авианосец
70-100 самолетов
1-2 крейсера
6-10 эсминцев
1 авианосец
70-100 самолетов
1-2 крейсера
8-10 эсминцев
66-е, временное
67-е,
противолодоч-|
нов
69-е,
|подводные силы]
166. 1-я
боевая
группа
|66. 2-я
боевая
группа
1 авианосец с '
атомным оруж.
50 самолетов
6-8 эсминцев
1 авианосец с
атомным оруж.
50 самолетов
6-8 эсминцев
Придаются
6-му флоту
в период
напряженной

международной
обстановки
Схема 10. Организация 6-го оперативного флота США

яизма. Особенно ото проявилось в 70-е годы, что обусловлено
рядом обстоятельств.
Так, система военных блоков империализма имеет тенденцию
увеличивать количество воепных баз, которые организационно
часто не входят в состав блока и имеют двойное подчинение, что
относится и к блоку НАТО '. Этим создаются дополнительные
возможности для укреплепия системы воепных блоков
империализма, противодействия разъединительным тепденциям, повышения
готовности вооруженных сил блоков к вмешательству во
внутренние дела других стран вплоть до развязывания локальпых войн.
Хотя решения по этим вопросам руководящими органами блоков
не принимаются, они обычно тесно связаны с действиями
вооруженных сил блоков.
Вместо распадающихся военных блоков империалистами
создаются военные базы стратегического и оперативно-тактического
назначения, которые затем тесно связываются с вновь
образованными региональными союзами и военно-политическими
группировками. Подобный метод является типичным для
Азиатско-Тихоокеанского региона после распада СЕАТО. Вместо этого блока
здесь появились островные военные базы США,
взаимодействующие с блоками АНЗЮС и АНЗЮК. В других райопах идет пока
подготовка к созданию подобной системы.
Наконец, военные базы служат основой для создания новых
военных блоков или же выполняют их роль в тех районах, где
еще нет блоков. В настоящее время подобную роль они
выполняют в отношении недавно добившихся независимости
африканских государств и служат базой для образования планируемого
империалистами Южноатлантического пакта.
В тесной связи с этими мероприятиями предпринимаются меры
по расширению возможностей для перебросок стратегических
резервов, вытекающие из американской военной концепции
«глобальной стратегической мобильности». Главное место здесь
занимает создание «воздушпого моста» между США и Западной
Европой, который должен обеспечить быстрое наращивание сил
ΉΑΤΟ в агрессивных целях, совершенствование способов доставки
интервенционных вооруженных сил в районы, где назревают
революционные, освободительные выступления, а также контроль
над морскими и воздушными коммуникациями.
Наблюдаемое в последнее время «отступление» на островные
базы ведущих империалистических держав и расширение их
военно-морских сил является реакцией на успешную
антиимпериалистическую борьбу молодых независимых государств Азии и Аф*
рики. В то же время стремление населяющих острова народов к
превращению Тихого океана в безъядерную зону и к
политической независимости свидетельствует о ненадежности этой «новой»
стратегии империализма. Хотя сеть воепных баз песколько
поредела, их роль в возникновении опасных ситуаций в отношениях
1 См.: «Красная звезда», 1974, 31 марта.
12—256
353

*1ежду народами, в развязывании военных провокаций и
локальных войн отнюдь не уменьшилась. Комбинированное
использование империализмом военных блоков, военных баз и
военно-морских сил призвано содействовать более эффективному
применению военной силы в интересах внешней политики США и их
союзников.
Все рассмотренные направления модификации
военно-блоковой политики империализма тесно друг с другом связаны. В них
находит свое выражение стремление монополистической
буржуазии найти выход из кризиса, перейти от обороны к наступлению.
Военно-блоковая политика империализма приспосабливается к
изменившимся условиям международной классовой борьбы,
стремится мобилизовать, перегруппировать и сплотить силы и средства
капиталистической системы для борьбы против мирового
революционного процесса и его главных сил. При этом в
империалистическом лагере непрерывно возникают разногласия во взглядах по
конкретным вопросам этой политики, идет борьба, обусловленная
гегемонистскими притязаниями и конкуренцией между ведущими
империалистическими державами. Военно-блоковая политика
империализма стала сложнее, многослойнее и противоречивее.
3
Эволюция стратегии
и усиление
военной мощи
Североатлантического
блока
В 70-е годы руководящие круги НАТО стремились не
допустить разобщения стран — участниц блока под влиянием
происходившей разрядки международной напряженности.
Рассматривая разрядку как временное явление и намереваясь и впредь
проводить политику «с позиции силы», они тем не менее стали
осуществлять переход к видоизмененным внешнеполитической
доктрине и военной стратегии.
Начало такому переходу было положено в 1967 г. официальным
принятием блоком стратегии «гибкого реагирования» и
перспективным исследованием политики НАТО, разработанным
специальной группой экспертов во главе с министром иностранных дел
Бельгии П. Армелем х. В последующие годы выдвинутые в этом
исследовании идеи были дополнены положениями «доктрины
Никсона», внешнеполитическими концепциями правительства Дж.
Картера и правительств ряда стран Западной Европы.
На основе модифицированной военно-блоковой политики
правящие круги империалистических государств, прежде всего США,
1 Die Atlantische Gemeinschaft. Grundlagen und Ziele. Eine
Dokumentation. Bonn, 1972, S. 212 etc.
354

стремятся создать собственную концепцию «разрядки», в которую
вписывались бы их экспансионистские цели. Еще в 60-х годах
3. Бжезинский разработал «теорию» реставрации капитализма в
социалистических странах, главенствующее место в которой
занимала идея разобщения стран социалистического содружества
и разгрома их поодиночке. Согласно этой теории не следует, по
замыслу ее авторов, сразу нападать на самого сильного из
противников, необходимо «постепенно открывать Восток для
западного влияния», что позволит на определенном этапе в условиях
«разрядки» наиболее эффективно ослабить «советское господство
над Восточной Европой» *.
К середине 70-х годов в значительной степени под влиянием
этой теории были определены главные направления
внешнеполитической доктрины НАТО. Они включали: частичное признание
сложившихся после второй мировой войны границ и
политических реальностей; активное стимулирование «разъединительных
националистических тенденций» в социалистическом содружестве
с целью его дезинтеграции; подрыв коммунистического и рабочего
движения в капиталистических странах; изоляцию
социалистических стран и коммунистического движения от
национально-освободительного движения, от широкой антиимпериалистической
борьбы народов за мир и социальный прогресс.
В соответствии с этой внешнеполитической доктриной
руководящие круги НАТО стали концентрировать политическую
деятельность блока вокруг таких вопросов, как подрыв политики
мирного сосуществования путем развертывания дипломатических,
экономических и идеологических диверсий, нагнетания
напряженности и создания очагов кризисных ситуаций не только в
Европе, но и в Азии, Африке, Латинской Америке, усиливать
попытки «мирного вмешательства» (что на деле является не чем
иным, как косвенной агрессией) во внутренние дела
социалистических стран. По замыслам натовских стратегов, это должно
привести к «внутренней эволюции» социализма, его превращению в
«плюралистическую систему», то есть в конечном счете к
возврату на путь капитализма.
Руководящие круги НАТО проводят линию на одностороннее
и тенденциозное толкование хельсинкского Заключительного акта,
в котором опи пошли на частичное признание статус-кво и
принципов мирного сосуществования. Совет НАТО, например,
продолжает открыто поддерживать неореваншистский курс
политики ФРГ, требующий «держать открытым германский
вопрос». Такая позиция направлена против общих интересов стран
социалистического содружества. В мире капитала
активизировались элементы, выступающие за вмешательство во внутренние
дела социалистических государств. Идеологические диверсии
против социалистического содружества осуществляются под предлогом
1 Brzezinski Ζ. Alternative zur Teilung. Köln, 1966; derselbe Between
Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. New York, 1970.
12*
355

организации «свободного обмена информацией», расширения
«личных контактов», а также культурного и экономического
сотрудничества. Пытаясь обновить свой идейно-политический арсенал,
правящие круги США особый упор делают на лозунг «защиты
прав человека», который по их представлениям в наибольшей
степени способствует пропаганде антикоммунизма на современном
этапе. Министр иностранных дел ФРГ Г. Геншер, комментируя
заседание совета НАТО в декабре 1978 г., заявил, что на этом
совещании центральное место занял вопрос о значении «борьбы
за права человека» как составной части долгосрочной стратегии
блока и распространении этой кампании на весь мир.
Официальные исследования, проведенные в ФРГ, рекомендуют
для осуществления идеологических диверсий проводить в области
массовой информации согласованные, координированные
мероприятия, включающие тенденциозные выступления и действия
политических деятелей, необъективные сообщения и комментарии
буржуазных корреспондентов, аккредитованных в социалистических
странах, выступления «диссидентов», рекламирование
политической и пропагандистской работы буржуазных парламентов и
министерств иностранных дел, деятельности
научно-исследовательских институтов, официальных и неофициальных актов
правительств 1.
Превращаясь, по сути дела, в координирующий оргап
«психологической войны» против стран социалистического содружества,
блок НАТО одним из важнейших объектов своих идеологических
атак считает вооруженные силы стран — участниц Варшавского
Договора. Так, официальный орган НАТО журнал «Альгемайне
милитеррундшау» в 1970 г. писал, что Североатлантический союз
должен перейти к активному «наступлению на
морально-политическое состояние» социалистических армий и считать их основным
объектом своей психологической войны. Путем подрыва
ответственности социалистических армий перед своими народами и их
боевой готовности руководящие круги НАТО надеются привести
Варшавский Договор к расколу2.
В ходе переговоров по вопросам упрочения и расширения
разрядки международной напряженности, прекращения гонки
вооружений и сокращения численности вооруженных сил агрессивные
круги НАТО пытаются протащить нереальные, направленные на
получение односторонних преимуществ предложения, которые
идут вразрез с духом Заключительного акта совещания в
Хельсинки. Под давлением этих же сил совет НАТО отклонил
предложения бухарестского (1976 г.) и московского (1978 г.) совещаний
Политического консультативного комитета стран — участниц
Варшавского Договора о сокращении опасности ядерной войны и
ликвидации конфронтации между блоками.
1 Schwarz К. Zwischenbilanz der KSZE. Stuttgart, 1977, S. 104 etc,
2 „Allgemeine Militärrundschau" (Paris), 1970, H. 5, S. 704.
356

Эти же круги НАТО препятствуют налаживанию
торгово-экономических связей между капиталистическими и социалистиче^
скими государствами, пытаются путем различных экономических
запретов — отказом от предоставления странам социализма условий
наибольшего благоприятствования в торговле, расширением
списков товаров, запрещенных к вывозу в эти страны,— помешать
развитию сотрудничества между государствами с различным
общественным строем. Для проведения подрывных идеологических
акций в социалистических странах секретные службы ряда стран-
участниц НАТО широко используют реакционно настроенных
эмигрантов.
Деятельность руководящих кругов НАТО в рамках
модифицированной внешнеполитической доктрины блока прямо
направлена против политики мирного сосуществования, является одним
из факторов, препятствующих развитию процесса политической
разрядки, усиливает опасность новых международных
конфликтов и обострения международных отношений. Модифицированная
внешнеполитическая доктрина НАТО неразрывно связана с
форсированной гонкой вооружений и военной стратегией
Североатлантического союза. Именно этим целям соответствует используемое
в настоящее время в НАТО понятие «двойной стратегии».
Генеральный инспектор бундесвера генерал X. Вуст выразил это
понятие следующей практической формулой: «Устрашение +
разрядка = безопасность» К Тем самым он показал, что руководство
НАТО отдает приоритет не политической разрядке, а
наращиванию военной мощи, что военные аспекты стратегии стоят у них
на первом плане.
Сессия совета НАТО на высшем уровне, состоявшаяся в мае
1977 г. в Лондоне, положила начало обсуждению и уточнению
«двойной стратегии» НАТО, которая, по замыслам ее творцов,
должна соответствовать условиям классовой борьбы в 80-е годы.
Целям конкретизации внешнеполитической доктрины НАТО
служит подготовленный к лондонскому совещанию глав правительств
НАТО в мае 1978 г. секретный документ «Основы и
долгосрочные тенденции отношений между Западом и Востоком» и
«Долгосрочная военная программа», принятая вашингтонской сессией
совета НАТО и рассчитанная на 15 лет. Концептуальной основой
этой новой программы явилась модифицированная
внешнеполитическая доктрина США, выдвинутая американской
администрацией под девизом «конфронтация и разрядка». Вытекающая из
доктрины политика должна сочетать наращивание военной мощи
американского империализма с использованием переговоров и
других гибких форм внешней политики при условии, если они су^
лят утверждение гегемонии империализма и ослабление
социализма.
Анализ документа об основах отношений между Западом и
Востоком дает возможность составить представление о харак-
1 „Frankfurter Allgemeine", 1977, 25. November.
357

тере внешнеполитического курса НАТО в предстоящие годы. Этот
курс должен по-прежнему носить ярко выраженный
антисоциалистический характер. Предполагается, что НАТО будет стремиться
проводить по отношению к социалистическим странам политику
«с позиции силы»; интенсивно продолжать наращивание своего
военного потенциала; в широких масштабах осуществлять
вмешательство во внутренние дела социалистических стран и
социалистического содружества в целом, добиваясь раскола его единства
и ликвидации социалистического строя; неуклонно расширять
сферу влияния блока в глобальном масштабе.
На вашингтонской сессии совета НАТО в 1978 г. по
инициативе США была провозглашена новая доктрина глобальных
действий НАТО, в соответствии с которой «сфера ответственности»
этого блока распространяется на обширные районы, далеко вы*
ходящие за рамки, обозначенные в договоре 1949 г. о создании
Североатлантического союза. Тогда же американские
представители открыто заявили о связи между интересами США,
интересами блока НАТО и интересами китайского руководства *.
Комитет военного планирования и другие военные организации НАТО
на своих заседаниях, проходивших в декабре 1978 г. в Звере
(Бельгия), детально обсуждали отношения стран Запада с
Китаем, в частности, планы продажи оружия Пекину и поддержали
эти планы2. Далеко идущие цели сближения
Североатлантического союза с Китаем заключаются в том, чтобы поставить СССР
в условия «стратегии двух фронтов» и развязать руки НАТО в
Европе.
До конца 60-х годов решающее влияние на развитие военной
стратегии НАТО оказывала военно-политическая доктрина США.
В 70-е годы она послужила основой для новой модификации
военной стратегии блока. В 1971 г. министром обороны США
М. Лэйрдом была объявлена военная стратегия «реалистического
устрашения», которая предусматривала более широкую
мобилизацию военной силы империализма, с тем чтобы обеспечить ему
переход в наступление в условиях изменившегося соотношения
сил и начавшейся разрядки. Зта стратегия сохранила присущий
американским внешнеполитическим концепциям
империалистический характер и была направлена против сил, борющихся за
сохранение мира, таила в себе огромную угрозу для
социалистических и молодых развивающихся государств.
В отличие от прежних стратегических концепций США
стратегия «реалистического устрашения» предусматривает
использование не только американского потенциала, но в еще большей
степени — в соответствии с принципом «партнерства» — ресурсов
союзников США, прежде всего партнеров по военным блокам3.
Цель этой стратегии, как это было и раньше,— подготовить
вооруженные силы США и других стран НАТО к агрессивным во-
1 См.: «Проблемы мира и социализма», 1978, № 8, с. 3—5.
2 См.: «Красная звезда», 1978, 10 дек.
* См.: «Зарубежное военное обозрение», 1977, № 11, с. 10.
358

ейпым действиям различного масштаба. Она также йе исключает
демонстрации военной силы в интересах подкрепления
внешнеполитических мероприятий империализма США, направленных
против социалистических и развивающихся стран. Вместо дальнейших
шагов по пути политической разрядки правящими кругами США
разрабатываются все новые стратегические варианты прямого π
косвенного использования военной силы. Стратегия
«реалистического устрашения» предусматривает ведение следующих четырех
видов войп.
Стратегическая ядерная война может быть развязана внезапно
или путем эскалации ограниченной войны между коалициями
государств противоборствующих социально-политических систем.
Главным способом ее ведения считаются массированные ядерные
удары. Одновременно с ними предусматривается проведение на
сухопутных и морских театрах военных действий стратегических
операций коалиционными группировками сил общего назначения
с целью разгрома развернутых на них группировок сухопутных
войск, авиации и флота противника, овладения его территорией и
достижения конечных целей войны. В качестве основного способа
начала такой войны предусматривается нанесение по Советскому
Союзу внезапного массированного ядерного удара, прежде всего
по силам стратегического назначения и пунктам управления
Вооруженными Силами СССР, с тем чтобы сорвать или максимально
ослабить ответный удар по территории Соединенных Штатов.
Ограниченная ядерная война может быть, по мнению
Пентагона, развязана западными державами прежде всего в Европе в
случае неспособности их вооруженных сил выполнить
поставленные задачи с применением обычных средств вооруженной борьбы.
При этом имеется в виду применить ядерное оружие внезапно и
массированно, прежде всего по тем группировкам войск и
боевым средствам стран Варшавского Договора, уничтожение
которых должно привести к резкому изменению соотношения сил в
пользу НАТО. Основной формой ведения военных действий
считаются последовательные стратегические наступательные
операции коалиционных группировок сухопутных войск и
военно-воздушных сил НАТО на Центрально-Европейском театре военных
действий. Характер военных действий на других европейских
театрах ставится в зависимость от успешности операций в
Центральной Европе.
Обычная война на театре войны предусматривает сочетание
яаступательных и оборонительных действий на различных
театрах военных действий с целью завоевания стратегической иници^
ативы. На важнейших стратегических направлениях могут
проводиться совместные наступательные операции оперативных
объединений сухопутных войск и военно-воздушных сил при поддержке
ударных сил флота.
Обычная война на театре военных действий или в
ограниченном районе театра военных действий — это вооруженный
конфликт, в котором великие державы не принимают непосред^вен-
359

Ёого участия. Считается, что tâKyio войну доЛжнУ вести, как
правило, союзники США по агрессивным военным блокам с
применением обычных вооруженных сил. Решение о применении
американских сил общего назначения будет приниматься отдельно,
с учетом интересов США.
Если, по мнению Пентагона, первые три вида войн являются
«американскими» или «войнами между военными блоками», то
ведение «локальных войн» должны осуществлять в основном
союзники США в отдельных регионах, такие, например, как
Израиль, и региональные блоки. В соответствии со взглядами
руководящих кругов НАТО для Европы наиболее вероятной считается
война с ограниченным применением ядерного оружия. Централь-
нос место в стратегии «реалистического устрашения» отводится
подготовке к ведению стратегической ядерной войны против
Советского Союза и стран социалистического содружества. Причем
разрабатываются такие способы ее ведения, которые позволили бы
избежать ответного удара по территории США.
Концепцию «ударов по центрам» Пентагон дополнил новым
изданием сформулированной еще в 60-х годах концепции «ударов
но базам», которая предусматривает нанесение внезапного
массированного ядерного удара в первую очередь по стратегическим
ядерным силам и системе управления Вооруженными Силами
СССР. Эта стратегическая концепция, как и действовавшая ранее
концепция «выбора целей», имеет в виду нанесение «первого
ядерного удара» по стратегическим силам СССР, что
подтверждается нынешними военными программами США, направленными
на развитие прежде всего стратегических наступательных сил.
Их проведение в жизнь ускорено с приходом к власти
правительства Дж. Картера.
В настоящее время руководящие круги НАТО усиленно
разрабатывают вопрос о применении ядерного оружия в
«ограниченной ядерной войне» и об использовании «демонстративных»
ядерных ударов как высшей ступени войны с применением
обычного оружия. Таким способом, полагают американские стратеги,
с одной стороны, можно избежать вселяющего в них страх
ответного ядерного удара, а с другой стороны — создать условия для
нанесения «превентивных» ядерных ударов. Как подчеркнул один
из представителей Пентагона, в качестве цели таких ударов мог
стать, «например, советский склад ядерного оружия, скажем, на
территории ГДР» К
К числу уточнений военной стратегии США в 70-е годы по
сравнению со стратегией 60-х годов относится также
вынужденный переход от концепции «двух с половиной» войн к «полутора»
войнам. Это означает, что в условиях, ограничивших их
возможности, вооруженные силы США должны быть способными вести
большую войну в Европе или Азии и одновременно осуществлять
военную интервенцию в Латинской Америке или Африке, Замена
1 „österreichische Militärische Zeitschrift", 1974, H. 3, S. 229.
360

принципа «гарантированного уничтожения» принципом
«стратегического баланса сил» говорит о вынужденном признании со
стороны США «динамического паритета» с Советским Союзом в
стратегических системах оружия, но они не отказались от
притязаний на превосходство, надеясь достичь его путем качественного
совершенствования ядерного оружия. Наконец, происходит
процесс дополнения принципа «передового базирования» принципом
«стратегической мобильности»: США стремятся повысить
готовность своих обычных вооруженных сил для целей интервенции,
обеспечить максимально быструю переброску войск из США на
заокеанские театры военных действий по морю и по воздуху.
Для осуществления подобной стратегии, по замыслам
Пентагона, требуется «тотальное» планирование использования
вооруженных сил и соответствующего распределения задач между
участниками военных блоков. За США сохраняется приоритет в
развитии стратегических ядерных сил, ВВС и ВМС, а также контин-
гентов вторжения. Другие члены НАТО сосредоточивают
внимание на развитии обычных сил, включая ядерное оружие
оперативно-тактического назначения. Основываясь на опыте войны во
Вьетнаме, США намечают значительно повысить боеспособность
как боевых войск, так и войск обеспечения. Кроме того,
стратегия «реалистического устрашения» предусматривает более
«целеустремленную» взаимосвязь военной стратегии с
контрреволюционной подрывной деятельностью, в том числе с ведением
«психологической войны».
Американская стратегия «реалистического устрашения»
развивается и уточняется, особенно в части, касающейся применения
в войне ядерного оружия, ведения «ограниченной войны» в
Европе, а также войны на море. В частности, директива № 18 о
национальной безопасности США, изданная в августе 1977 г.
президентом Дж. Картером, подтверждая действовавшие ранее
стратегические принципы, подчеркивает необходимость достижения
Соединенными Штатами военного превосходства над СССР, требует
цовысить готовность вооруженных сил США к началу внезапных
действий в Европе, нанесению «первого ядерного удара», а также
для осуществления комбинированных интервенционных операций
в других регионах с помощью сухопутных, военно-морских и
военно-воздушных сил !. Разъясняя директиву № 18, советник
президента США 3. Бжезинский подчеркнул, что она является
«кратким изложением старой стратегии гибкого реагирования
новой администрацией Картера» 2.
Агрессивная сущность американской стратегии
«реалистического устрашения», приспособленной к соотношению сил,
сложившемуся в 70-е годы, та ведущая роль, которая отводится в ней
блоку НАТО и его театрам военных действий в Центральной, Се-
1 „Europäische Wehrkunde44, 1977, H. 10, S. 524; „Frankfurter Allgemeine44,
I977, 17. November.
2 „Frankfurter Allgemeine44, 1977, 5. September.
361

верной и Южной Европе, а также в Атлантике, обусловили
тесную связь между новой стратегией США и военной стратегией
Североатлантического блока. Ныпешняя военная стратегия США
представляет собой более высокую ступень стратегии «гибкого
реагирования» 60-х годов. Разница между этими двумя
стратегиями значительно меньше, чем между военной стратегией США
50-х годов «массированного возмездия» и пришедшей ей на смену
стратегией «гибкого реагирования».
В последних документах НАТО, начиная с доклада «АД-70»,
посвященного проблемам развития вооруженных сил блока в
70-е годы, постоянно подчеркивается мысль, что военной
стратегией пакта является стратегия «гибкого реагирования». Вместе
с тем идет процесс дальнейшей модификации принципов военной
стратегии НАТО. Он направлен на более теспую увязку военной
стратегии с внешнеполитической доктриной НАТО, более широкое
использование в военном деле результатов научно-техпического
прогресса. Постепенно стратегия «реалистического устрашения»
оказывает все большее воздействие па действующую в НАТО
стратегию «гибкого реагирования», и последняя претерпевает ряд
изменений.
Так, руководством НАТО было уточпепо содержание
различных видов войн, их взаимосвязь и варианты их эскалации. В
связи с установлением относительного равновесия в области
стратегических ядерных сил большое значепио стало придаваться
«региональным» и «ограниченным» войнам. Утвердились взгляды на
относительную самостоятельность запрограммированных видов
войн, прежде всего обычной и ограниченной ядерной войны,
не исключается возможность перерастания обычной войны в
ядерную. В директиве военных министров НАТО от 1977 г. о
строительство вооруженпых сил блока на период 1979—1984 гг.
требуется, чтобы «реалистическое устрашение» осуществлялось
«соответствующими вооруженными силами НАТО» на основе
концепции «передовых рубежей», которая предусматривает
применение ядерного оружия в самом начале войпы '. Еще в 1975 г.
в директиве военных министров НАТО была подчеркнута
неразрывная связь стратегических ядерных сил с «ядерными и
обычными силами на театре войпы, образующими своеобразную
«триаду» 2. При этом, по взглядам руководства НАТО,
увеличивается относительная самостоятельность каждого из этих ком«
понентов. Возросшее внимание в блоке НАТО уделено разработке
проблем ведения войпы на море и использованию военно-морского
флота во всех видах войн, а такжо вопросам организации
взаимодействия флота с военно-воздушными и сухопутными силами.
По согласованию между США и другими членами НАТО в
рамках группы ядерного планирования начиная с 1969 г.
происходила дальнейшая разработка принципов боевого применения
» „Europa-Archiv" (Bonn), 1977, Nr. 12, S. 349.
'„Bulletin des Presse — und Informationsamtes der Bundesregierung4
(Bonn), 1975, 28. Mai, S. 630.
362

ядерного оружия, которые были частично изложены в директивах
«MC» (например, «MC 48/3» от 1969 г.). При этом деятельность
военных кругов НАТО нацелена на то, чтобы заполучить право
самостоятельно повышать или снижать порог применения
ядерного оружия и стереть тем самым грань между использованием
обычного и ядерного оружия. В несколько завуалированной форме
это признал бывший главнокомандующий вооруженными силами
НАТО в Центральной Европе генерал в отставке К. Шнелль,
который выступил в ноябре 1976 г. с требованием, чтобы малые
заряды ядерного оружия считать «обычным оружием», а принятие
решения о его применении доверить соответствующим
военачальникам НАТО. В соответствии с новыми планами НАТО
осуществляется модернизация 7200 американских ядерных боеголовок,
хранящихся в Западной Европе (из них около 5 тыс. в ФРГ).
ГЗсе большее место в планах НАТО занимает возможность
«обычной войны» как относительно самостоятельного вида войн.
Министр обороны США Д. Рамсфельд в своем отчете конгрессу
за 1976 г. подчеркивал, что для НАТО вполпе «реалистичен
неядерный вариант» и что следует ориентироваться на возможность
длительной обычной войны в Европе. «Хотя мы надеемся, что
конфликт примет быстротечный и ожесточенный характер,—
отмечается в отчете,— становится все более очевидным, что нам (то есть
США. — Ред.) необходимо не только держать наши вооруженные
силы в течение многих месяцев в Центральной Европе, но и
готовить подкрепление для северного и южного флангов НАТО» *.
На возможность тотальной «обычной войны» в Европе
указывают также и генеральные штабы крупнейших европейских
государств НАТО, в особенности ФРГ и Великобритании. При этом
делается ставка на «технический скачок» в области обычного
оружия, которое, по высказыванию бывшего министра обороны ФРГ
Г. Лебера, является «повым политическим оружием Запада» и с
«точки зрения разрушительной силы не будет уступать
атомному» 2.
Наконец, в руководящих кругах НАТО все больший вес
приобретает точка зрения, что процесс политической разрядки в
результате внезапного поворота событий сменится острой
напряженностью, а это, в свою очередь, приведет к войне в Европе. Именно
эта политическая установка послужила основой для
многочисленных учений войск НАТО в Европе. Руководство НАТО хочет
обеспечить себе преимущества при возникновении войны а подобной
ситуации.
Характерно, что в 70-е годы внезапное развязывание войны
вновь запяло видное место в планах НАТО. Использование этого
способа связывается с осуществлением стратегической концепции
«передовых рубежей», которая была включена в военную
стратегию и планы НАТО в 60-х годах. Новый полевой устав сухопут-
> „Europa-Archiv44 (Bonn), 1976, Nr. 14, S. 343, 350.
1 „Frankfurter Allgemeine44, 1976, 10. April.
363

ных войск США «ФМ 100-5» (1976 г.) конкретно указывает йа
возможность развития боевых действий в Европе в соответствии
со стратегией «передовых рубежей» НАТО.
Принятая в НАТО стратегия постоянно отрабатывается на
различного назначения войсковых и штабных учениях, регулярно
проводимых командованием НАТО. В ходе комплексных учений
«сОтм фордж» отрабатываются, например, варианты ведения
«ограниченной войны» с применением и без применения ядерного
оружия, много внимания уделяется проверке действенности
системы управления вооруженными силами блока, разрабатываются
мероприятия по дальнейшей интеграции вооруженных сил НАТО
jf достижению более высокой степени стандартизации основных
.систем оружия и боевой техники. Проводимые в рамках НАТО
учения используются одновременно для демонстрации военной
.силы, с тем чтобы воспрепятствовать новым шагам на пути
разрядки и разоружения.
Министр национальной обороны ГДР генерал армии Г.
Гофман справедливо охарактеризовал учения «Отм фордж — 1977»
как опасную военную демонстрацию. «Во время учений осенью
этого года,— писал он,— блок НАТО провел одновременное
развертывание почти всех армейских корпусов первого оперативного
эшелона и тем самым продемонстрировал их способность к
переходу непосредственно от учений к агрессивным действиям.
Удаление района учений от государственной границы ГДР для
сухопутных войск составляло лишь 1,5—2 часа марша, а для ВВС — 2—
-5 минут. В период с августа по ноябрь в учениях участвовало в
общей сложности около 500 тыс. солдат всех видов вооруженных
сил, до 15 тыс. танков и бронетранспортеров, 2,5 тыс. самолетов
и 300 боевых кораблей. Подобная обстановка может создаваться
в НАТО и в будущем. Она может быть использована для вне-
вапных ударов» х.
Военно-воздушные и военно-морские силы стран НАТО кроме
участия в общевойсковых учениях проводят самостоятельные
учения. На учениях военно-воздушных сил НАТО отрабатывались
организация противовоздушной обороны стран НАТО, ведение
самостоятельных воздушных операций с целью разрушения
политических и экономических центров потенциального противника,
переброска по воздуху крупных контингентов войск, организация
взаимодействия между авиацией различных стран блока и
другие вопросы. На учениях военно-морских сил отрабатывались
вопросы перевода военных флотов с мирного положения на военное,
развертывания для боевых действий главных ударных
группировок, подготовки и осуществления первых самостоятельных
операций, высадки морских десантов, борьбы на морских
коммуникациях, обеспечения всех видов обороны и защиты корабельных
соединений в море, взаимодействия национальных флотов между
собой. Большое внимание уделялось подготовке и осуществлению
1 „Neues Deutschland" (Berlin), 1977, 23. November.
364

йоейно-морских перевозок и материальйо-технического
обеспечения.
Направленность штабных и врйсковых учений и маневров
НАТО показана в таблице 21.
Таблица 21
Направленность штабных и войсковых учений НАТО
Кодовое наименование
учений
Год проведения
Основное содержание
«Хилекс»
«Уинтекс»
«Шапекс»
«Экспресс»*
«Рефорджер» *
«Коулд Файер»*
«Дон Патрол»*
«Оупен Гейт»
(В 1975 г.—
«Локд Гейт»)
«Боулд Гейм»
1969, 1971, 1973,
1975, 1977, 1979
1971, 1973, 1975,
1977, 1979
1970, 1971, 1972,
1973, 1974, 1975,
1976, 1977, 1978
С 1961 г.
проводятся, как
правило, два раза в год
1970, 1971, 1973
( зима и осень)
1974, 1975, 1976,
1977 (зима),
1978, 1979
1974, 1975, 1976,
1977, 1978
1970, 1971, 1972,
1973, 1974, 1975,
1976, 1977, 1978
1975, 1976, 1977,
1978
1974, 1975, 1976,
1977, 1978
Штабные учения высших
органов НАТО и правительств
стран-участниц по отработке
единства действий во время
кризисных ситуаций
Учения штаба верховного
главнокомандующего НАТО
по отработке боевой
готовности блока и системы
оповещения о «чрезвычайном
положении»
Учебные сборы верховного
командования НАТО в Европе
Переброска постоянного
мобильного соединения НАТО
для усиления северного й
южного флангов во
взаимодействии с национальными
вооруженными силами
Переброска войск США по
воздуху с заключительными
тактическими учениями в ФРГ
Учения ВВС (борьба за
господство в воздухе и
поддержка действий сухопутных
войск)
Оперативные и тактические
учения в бассейне
Средиземного моря по отработке
действий ВМС, высадки морских
десантов
Военно-морские учения с
участием ВВС. Отработка
воздушных ударов по морским и
наземным объектам
Маневры соединений торпед*
ных катеров в Северном и
Балтийском морях с участием
разведывательной авиации
ВМС
• Эти учения с 1975 г. проводятся в рамках серии «Отм фордж».
365

Продолжение
Кодовое наименование
учений
сОтм фордж»
сНозерн Уэддинг»
Год проведения
1975, 1976, 1977,
1978
1970, 1978
Основное содержание
Комплекс штабных и
войсковых учений для отработки
вариантов ограниченной
войны» с применением и без
применения ядерного оружия в
Европе
Объединенные
военно-морские учения по высадке
стратегического морского десанта
с целью открытия нового
фронта
Путем модификации стратегии «гибкого реагирования»
руководство НАТО ищет новые возможности для более эффективного
использования военной силы в интересах достижения
внешнеполитических целей. Оно учитывает при этом развитие военной
техники, а также опыт агрессии США в Индокитае и четвертой
арабо-израильской войны на Ближнем Востоке. Изыскиваются
пути к тому, чтобы свести до минимума опасные последствия
применения ядерного оружия для США и их союзников. Все
дискуссии по стратегическим вопросам и соответствующие
практические шаги блока НАТО нацелены на то, чтобы сделать стратегию
«гибкого реагирования» еще «более гибкой». В последнее время
оживилась дискуссия насчет целесообразности нанесения
«превентивного удара при определенных обстоятельствах
стратегическими ядерными силами по военным объектам на территории
Советского Союза», делается упор на «современную форму
скоротечной интенсивной войны». Авторы ядерного блицкрига
пытаются распространить сферу действия НАТО на весь земной шар 1.
В процессе модификации стратегии НАТО и ее отдельных
концепций все больший вес стали приобретать стратегические
взгляды европейских участников блока. Так, комиссия Европейской
группы НАТО обсуждала соображения относительно
«европеизации» некоторых военно-стратегических принципов. В течение
нескольких лет подобными проблемами занимаются также
соответствующие органы Западноевропейского союза. Кроме того, с
1969 г. регулярно проводятся встречи военного руководства
Франции и ФРГ для обсуждения военно-стратегических проблем.
Стремление к взаимозависимому партнерству в рамках НАТО
(что, однако, не исключает заявлений о самостоятельных
стратегических взглядах, особенно в ФРГ и Великобритании) является
частью развивающегося в последние годы процесса политической
и военной интеграции в капиталистической Европе.
Процесс модификации натовской стратегии «гибкого реагиро-
1 См.: «Зарубежное военное обозрение», 1980, № 1, с. 13.
366

вания» служит импульсом для наращивания мощи вооруженных
сил блока. Руководящие круги НАТО стремятся максимально
повысить ударную силу и боеспособность своих войск. Противясь
разрядке международной напряженности, они продолжают
утверждать, что единственной гарантией сохранения мира является но
разоружение, а усовершенствование «системы устрашения».
Следование этой политике в конечном счете привело к новому витку
в гонке вооружений, к усилению военной конфронтации.
Стремление повысить военную мощь и боеготовность блока НАТО тесно
связано с замыслами реакции парализовать процесс политической
разрядки путем интенсификации материальной подготовки к
войне, направленной на достижение превосходства над странами —
участницами Варшавского Договора в решающих областях
военного дела.
Наращивание военной мощи и строительство вооруженных сил
НАТО на современном этапе идет по трем основным
направлениям. Во-первых, развивается широкий и интенсивный процесс
комплексной модернизации оружия и боевой техники
вооруженных сил. Разумеется, проходит он в разных государствах НАТО
неравномерно, но тенденция к модернизации наблюдается во всех
странах блока. Во-вторых, руководство НАТО разрабатывает и
согласовывает меры, направленные на усиление подготовки
вооруженных сил стран блока к боевым действиям во всех видах войн,
предусмотренных стратегией «гибкого реагирования» и
концепцией «передовых рубежей», а также к выполнению войсками
НАТО жандармских функций по отношению к народам своих
стран. В-третьих, активизируются усилия для достижения более
высокой степени военной интеграции внутри блока.
Наращивание военной мощи НАТО происходит прежде всего
под давлением США. В европейской зоне ведущую роль в этом
вопросе играют Великобритания и ФРГ. Хотя Франция по-
прежнему не входит в военную организацию пакта, тем не менее
и в ней идет параллельный с другими странами НАТО процесс
гонки вооружений, который фактически ведет Францию к
установлению более тесных военных связей с другими членами блока.
Малые страны блока по различным причинам периодически
выступают с протестами против дальнейшей гонки вооружений.
Эти протесты не в последнюю очередь объясняются заметным
усилением роли ФРГ в Западной Европе и боязнью малых стран
вновь попасть под сапог германского милитаризма. Однако в
последнее время правящим кругам США и ФРГ путем жесткого
давления удалось заставить и малые страны блока взять курс на
форсирование вооружений.
Принимая решения о дальнейшем наращивании гонки
вооружений, руководство НАТО в то же время ссылается в
демагогических целях на отсутствие конкретных результатов на
переговорах по проблеме разоружения, не достигнутых только из-за
препятствий, искусственно создаваемых агрессивными
империалистическими кругами. В ноябре 1977 г. Л. И. Брежнев отмечал, что
367

международные отношения оказались «как бы на перекрестке
путей, ведущих либо к росту доверия и сотрудничества, либо к
росту взаимных страхов, подозрений, накапливания оружия,—
путей, ведущих в конечном счете либо к прочному миру, либо в
лучшем случае к балансированию па грани войны» 1.
Во всех официальных документах НАТО — решениях
ежегодных сессий совета НАТО, директивных указаниях поенных
министров и комитетов военного производства, в рекомендациях
группы ядерного планирования Европейской группы — на передний
план всегда выдвигается требование увеличения поенного
производства. Курс на создание предпосылок для форсирования гонки
вооружений в странах Североатлантического пакта в 80-е годы
был взят на сессии совета НАТО на высшем уровне,
состоявшейся в Лондоне а 1377 г. На ней было определено, что все
страны — участницы блока, несмотря на трудности, вызванные
инфляцией, должны ежегодно увеличивать свои военные расходы
на 3 процента.
Этот же курс был подтвержден сессией совета НАТО в
Вашингтоне в 1978 г. Принятая ею 15-летняя программа наращивания и
модернизации вооружений блока НАТО (1979—1993 гг.)
потребует дополнительных расходов в сумме до 80 млрд. долларов. Она
предусматривает усиление общего военного потенциала блока,
повышение взаимодействия входящих в него вооруженных сил, их
боеготовности, способности перебрасывать подкрепления. При
этом упор делается на расширение военно-морских сил,
совершенствование противовоздушной обороны, средств связи и
радиоэлектронной борьбы, а главное — ядерных сил, в том числе
наращивание мощности ядерных боеприпасов, повышение точности
поражения целей, а также принятие на вооружение нового средства
массового поражения — нейтронных боеприпасов.
«Выражением усиления гонки вооружений, ответственность за
которую несут наиболее агрессивные круги империализма,—
говорится в Декларации государств — участников Варшавского
Договора, — является принятие вашингтонской сессией совета НАТО
решения об увеличении ассигнований па военные цели на многие
десятки миллиардов долларов сверх и без того раздутых военных
бюджетов, новых, рассчитанных на десятилетия программ
развертывания своих вооруженных сил, переоснащения их все более
разрушительными видами оружия массового уничтожения. Эти
решения, ведущие к усилению гонки вооружений, как и другие
действия НАТО, имеющие характер военных демонстраций,
преследуют цели достижения странами НАТО военного превосходства
над социалистическими и другими странами мира в расчете на
то, чтобы диктовать свою волю независимым государствам,
подавить борьбу народов за национальное и социальное
освобождение» 2.
1 «Коммунист», 1977, № 16, с. 17.
3 «Правда», 1978, 24 ноября.
368

Главной отличительной чертой гонки вооружений в странах
НАТО является непрерывный скачкообразный рост военных
расходов. С 1970 по 1977 г. военные расходы НАТО увеличились
примерно на 167 процентов. При этом доля европейских стран
пакта в общих расходах НАТО росла быстрее, чем в США. Если
в 1970 г. она составляла 23,5 процента, то в 1977 г. — около
30 процентов. Инфляция, естественно, уменьшает реальное
увеличение военных бюджетов. Однако в целом рост военных
расходов в большинстве стран НАТО превышает темпы инфляции,
что показано в таблице 22.
Таблица 22
Рост военных бюджетов и цен в ФРГ,
Франции и Англии в 1975 г.
по сравнению с 1970 г.
(1970 г.— 100 процентов) 1
Страны
ФРГ
Франция
Англия
Военные
бюджеты
168,7
172,9
207,4
Цены
135,5
149,2
188,7
н.
1 „Militärwesen"
11, S. 91.
(Berlin), 1977,
Наряду с наблюдающимся
почти во всех странах НАТО
ростом расходов на
содержание личного состава
вооруженных сил увеличиваются
также затраты на
модернизацию вооружения, которые
составляют в среднем по
НАТО 30 процентов всех
ассигнований на военные
нужды. Особенно много средств
на модернизацию оружия
затрачивают США, ФРГ,
Франция и Англия. Но даже
страны, наиболее сильно
пораженные экономическим
кризисом, такие, как Италия, осуществляют обширные и
дорогостоящие программы модернизации оружия и боевой техники.
Раздувая милитаристский психоз, военно-политическое руководство
НАТО добивается разработки все новых, крайне дорогих и
обременительных для экономики видов вооружения.
При возрастающих затратах на качественное и количественное
развитие стратегических ядерных сил США, Великобритании и
Франции быстрыми темпами продолжают увеличиваться расходы
на обычные вооруженные силы почти во всех странах НАТО.
Из 52 млрд. долларов, истраченных в 1976 г. государствами Евро-
группы на военные нужды, примерно 20 млрд. долларов были
израсходованы на эти цели. Программа модернизации одного только
бундесвера предусматривает израсходовать к началу 80-х годов
46 млрд. западногерманских марок. Уже в начале 70-х годов
руководящие круги НАТО взяли курс на ускоренное развитие
обычного вооружения за счет улучшения его качественных
показателей. В последующие годы они стали подчеркивать
необходимость не только улучшения качества обычного оружия, но и
увеличения его количества. Утверждение подобной точки зрения
вызвало новый виток гонки вооружений, имеющий целью
расширение производства оружия для всех основных компонентов
военной мощи империализма: стратегических ядерных сил, опера^
тивнр-тактических ядерных сил и обычных сил.
369

Усиление гонки вооружений, процесс обновления оружия и
боевой техпики сопровождались обострением конкурентной борьбы
между военно-промышленными монополиями США и Западной
Европы, которая осложняется экономическим кризисом. Хотя
США постепенно увеличивают свои закупки оружия в Западной
Европе, однако их поставки военных материалов партнерам по
НАТО в десять раз превышают то, что они сами у них закупают.
Еврогруппа настаивает на устранении возникшего «неравновесия».
Но пока ей удалось добиться лишь незначительных уступок.
Развитие вооруженных сил США как важнейшего
инструмента политики американского империализма осуществляется в
соответствии с требованиями стратегии «реалистического устрашения».
Как и прежде, основное внимание США уделяют росту мощи
стратегических ядерных сил, хотя и подчеркивают возросшее
значение оперативно-тактического ядерного оружия и обычных видов
вооружения. Окончание войны в Индокитае позволило
американскому правительству выделить больше средств на ускоренное
развитие стратегических ядерных сил, с помощью которых
империализм США надеется достичь желаемого военного превосходства
над СССР на современном этапе.
Поэтому военно-промышленный комплекс США при
поддержке руководства блока НАТО стремится всяческими путями
затормозить достижение соглашений по ограничению
стратегических вооружений, сорвать их практическое осуществление,
пытаясь при этом добиться односторонних преимуществ для США
путем дальнейшего наращивания ядерных вооружений.
Одновременно стратегические ядерные силы США остаются
основой военной мощи НАТО. Они в значительной степени
обеспечивают Соединенным Штатам господствующее положение среди
партнеров по блоку. Рост стратегических ядерных сил
Великобритании и Франции не может поколебать этого положения.
Однако соотношение ядерных сил между этими двумя европейскими
державами в последнее время изменяется.
В настоящее время Франция по ядерному потенциалу
выходит на второе место в НАТО после США. Реакционные круги
ФРГ с приходом к власти в 1969 г. коалиционного правительства
социал-демократов и свободных демократов не отказались от
своих притязаний на ядерное оружие, хотя и не говорят об этом
открыто. Они рассчитывают овладеть им через Еврогруппу или
посредством тесного научно-технического сотрудничества в
области ядерного оружия со странами, стоящими на подступах к его
производству: Израилем, ЮАР и Бразилией. О соотношении
ядерных сил внутри блока (на конец 1977 г.) дает представление
таблица 23.
Долгосрочные программы вооружений США в первую очередь
нацелены на то, чтобы улучшить качественные параметры
стратегического оружия — повысить его точность, эффективность и
мобильность, а также уменьшить его уязвимость. Одновременно
старится задача — увеличить абсолютное число боевых зарядов путем
370

Таблица 23
Стратегический ядерный потенциал ведущих держав НАТО '
Боевые средства
США
Межконтинентальные ракеты
наземного базирования
Ракеты морского базирования
Стратегические бомбардировщики
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
Ракеты морского базирования
Стратегические бомбардировщики
ФРАНЦИЯ
Ракеты наземного базирования
Ракеты морского базирования
Стратегические бомбардировщики
Тип
«Титан-2»
«Минитмен-2»
«Минитмен-3»
«Поларис А-3»
«Посейдон С-3»
«Трайдент С-4»
Б-52
ФБ-111А
«Поларис А-3»
«Вулкан Б-2»
С-2
М-1
М-2
М-20
«Мираж IVA»
Дальность
(радиус)
действия (км)
11200
11200
12000
4600
4 600
6 400
До 7 100
До 1930
4600
4600
3000
2500
3000
4800
3200
Кол-во
(ракет или
самолетов)
54
450
550
160
496
48
644
64
50
18 '
32 |
16
16
50
Число .боеголовок
или масса бомо
1
1
3 МИРВ·
3 МРВ**
Ю—14 МИРВ
8 МИРВ
27—34 τ
16 τ
3 МРВ
18,5 τ
ι
1
]
4 τ
ТНТ-эквнвалент
5-10 Мт
1-2 Мт
3X170 кт
3X200 кт
10X50 кт
8X100 кт
—
—
3X200 кт
—
150 кт
500 кт
500 кт
1 Мт
^™*
1 „Air Force Magazine44, 1977, December, p. 62—63, 78—80, 110—112.
* Многозарядная боевая часть с индивидуально наводимыми баллистическими боеголовками.
·* Многозарядная боевая часть с индивидуально наводимыми маневрирующими боеголовками.

оснащения ракет кассетными боеголовками. Тем самым
преследуется цель повысить ядерную мощь США, не превышая общего
количества носителей стратегического ядерного оружия,
предусмотренного временным соглашением с СССР 1972 г. об
ограничении стратегических вооружений.
В 70-е годы в США выполнялись следующие программы по
модернизации стратегического оружия и повышению его ударной
силы. В 1975—1976 гг. осуществлялось переоснащение 550 ракет
«Минитмен-3» новыми боеголовками типа МИРВ. Каждая ракета
имеет три боеголовки с ядерным зарядом 200 кт.
. К началу 1977 г. на 31 атомной подводной лодке были
установлены ракеты «Посейдон С-3», всего 496 ракет, каждая с 10—14
боеголовками мощностью 50 кт.
В 1975—1976 гг. 280 тяжелых бомбардировщиков Б-52 и 40
самолетов ФБ-111 были оснащены ракетами СРЭМ класса «воздух —
земля» (соответственно по 20 и 6 ракет) с радиусом действия до
300 км и мощностью ядерного заряда до 200 кт.
Идут разработка и испытания крылатых ракет, имеющих
скорость около 920 км/ч, высоту полета при выходе на цель около
30 м, ядерный заряд до 200 кт, дальность полета до 3000—
3700 км. Наведение обеспечивает автономная радарно-навига-
ционная система. Крылатые ракеты могут запускаться с
самолетов, кораблей и наземных установок. Принятие их на
вооружение намечалось на 1979—1980 гг.
С середины 70-х годов началось строительство 11 атомных
подводных лодок водоизмещением 18 тыс. тонн, вооруженных 24
ракетами системы «Трайдент», каждая с 10 боеголовками типа
МИРВ. Первые такие лодки стали вводиться в строй в
1979 г.
Началось производство межконтинентальных баллистических
ракет «Трайдент-1» (с 8 боеголовками и дальностью стрельбы
7200 км) и «Трайдент-2» (дальность стрельбы 10—12 тыс. км).
В США прошел летные испытания сверхзвуковой
стратегический бомбардировщик Б-1, способный летать на малых высотах.
Его дальность полета достигает 9800 км, вооружение — 30 ракет
класса «воздух — земля». Американское правительство решило
пока этот самолет не принимать на вооружение.
В начале 80-х годов намечено переоборудовать 10 атомных
подводных лодок, оснастив их вместо ракет «Посейдон» новыми
ракетами «Трайдент». С 1980 г. система кассетных боеголовок
МИРВ будет дополнена боеголовками системы МАРВ, имеющими
автономное управление.
К середине 80-х годов намечено закончить разработку и
принять на вооружение мобильную межконтинентальную ракету
МХ-1, которая будет иметь 14 боеголовок по 200 кт. Ракеты МХ-1
придут на смену ракетам «Минитмен-3».
Осуществляемые в США программы модернизации
стратегического оружия дают представление о направлениях его
развития в 80-е годы.
372

Особые надежды Пентагон возлагает на крылатые ракеты,
Которые фактически стирают грань между стратегическим и
оперативно-тактическим ядерным оружием. Эти ракеты
предполагается разместить в первую очередь на территории Европы.
Осуществляется дальнейшее совершенствование
электронно-технических средств выбора цели, наведения и системы перенацеливания.
С помощью новых приборов перенацеливание боевых головок всех
имеющихся у США межконтинентальных ракет «Минитмен-3»
производится в течение 10 часов, а ранее на это уходило 30 суток.
Развитие американских ядерных сил оперативно-тактического
назначения охватывает как модернизацию ядерных боеприпасов,
так и принятие на вооружение новых систем ракет типа «Пер-
шинг-2», «Ланс», 155- и 203,2-мм гаубиц, самолетов типа
«Торнадо». Главное, к чему стремятся агрессивные круги США и
НАТО,— это включить в арсенал ядерных боеприпасов войск,
базирующихся в Западной Европе, новое — нейтронное оружие.
Производство его основных компонентов по решению президента
США началось в 1978 г. Принятие нейтронного оружия на
вооружение НАТО предполагается использовать для снижения так
называемого «ядерного порога» и расширения тем самым
возможностей для развязывания ограниченной ядерной войны на
Европейском театре НАТО или на одном из его театров военных
действий. Вопрос о размещении нейтронного оружия обсуждался
на заседаниях группы ядерного планирования НАТО летом и
осенью 1977 г., однако окончательного решения пока не принято.
США стремятся заручиться поддержкой тех европейских стран
НАТО, на территории которых нейтронное оружие будет
размещено,— в первую очередь ФРГ, а также Италии, Великобритании,
Бельгии и Нидерландов.
Американские и натовские военные эксперты ищут и другие
пути наращивания ракетно-ядерного потенциала в Западной
Европе. Пентагон настаивает на размещении там 572 новых
ракет с ядерными боеголовками, в том числе 108 баллистических
ракет «Першинг» и 464 крылатых ракет, способных поражать
цели на территории СССР. Решение на этот счет предполагается
реализовать в начале 80-х годов.
В соответствии с модифицированными стратегическими
установками осуществляется и повышение боеспособности обычных
вооруженных сил НАТО. Усиление активности в области
вооружений происходит под влиянием ФРГ и Еврогруппы НАТО, что
видно из таблицы 24.
Усиленное вооружение армий стран — членов Еврогруппы
привело к возрастанию влияния европейских государств,
особенно ФРГ, в делах НАТО. Деятельность Еврогруппы способствует
усилению процессов военной интеграции стран, входящих в
группу.
В повышении боевой готовности обычных вооруженных сил
НАТО важную роль играла дальнейшая модернизация оружия и
боевой техники, в том числе и материальной части оперативно-
373

Таблица 24
Производство основных видов оружий и боевой техники
странами — членами Еврогруппы в 1971 — 1977 гг.1
Вид вооруженных
сил.
Системы оружия
Сухопутные
войска
Бронетранспор-
Противотанковые
и зенитные ору-
Военно-
воздушные
силы
Боевые самолеты
Транспортные
самолеты ....
Вертолеты . . .
Зенитные орудия
Зенитные
ракетные системы /
Военно-
морские
силы
Надводные кораб-
Подводные лодки
Самолеты и
вертолеты ВМС
1У71/72 г.
Около 1 100
Около 900
Около 700
Около 400
Около 50
Около 200
Около 450
19
13
52
1973 г.
474
1079
199
195
140
853
820
15
15
33
197-1 г.
563
1 157
1 134
238
123
530
836
20
2
17
1975 г.
333
1 273
1525
156
39
71
437
172
18
4
14
197G г.
288
1371
6 339
63
20
40
334
360
28
3
8
1977 г.
265
1370
14 873
112
22
53
260
213
28
2
2
Всего
3 023
7 150
24 770
1 164
131
627
2864
2 401
128
39
147
Примечание. Данные за год отражают цифры, которые были
запланированы. Фактически планы в большинстве случаев перевыполнялись,
хотя и были отдельные случаи недовыполнения планов. Поэтому общая сумма
отражает лишь приближенные данные.
1 Politische und militärische Integration in Westeuropa — NATO und EWG.
Berlin, 1979.
тактических ядерных сил. Возросла огневая и ударная мощь
войск, их мобильность и маневренность. Большое
распространение получили электронные средства управления войсками и
системами оружия, различные способы радиоэлектронного
противодействия. Расширилось военное сотрудничество между
странами НАТО. Наряду с проведением совместных штабных и
войсковых учений организуется совместная подготовка офицерских
кадров и технических специалистов.
Происходит интепсивпый процесс стандартизации оружия, что
особенно характерно для таких важных систем боевой техники,
374

как танки и авиация. Примером может служить западпогсрман-
ский танк «Леопард 1», который используется в семи
европейских странах НАТО и и Канаде. 41стребнтель Ф-16 состоит па
вооружении пяти стран НАТО и Испании, «Торнадо» — четырех
стран НАТО. Восемь европейских армий блока НАТО имеют на
вооружении американские ракеты «Хок», девять—«Нанк-Герку-
лес» и четыре—«Ред ай». Этот процесс характерен также для
противотанковых ракет и некоторых других видов вооружения.
В 1976 и 1977 гг. комитет военного планирования НАТО
принимал решения о дальнейших мерах по повышению уровпя
стандартизации. Это связано с тем, что при проведении
стандартизации руководство НАТО сталкивалось с рядом трудностей,
которые обусловливались различием интересов конкурирующих
военно-промышленных монополий.
В НАТО продолжается совершенствование структуры
вооруженных сил, начатое в конце 60-х годов, и поиски путей для более
полного использования имеющихся военных резервов. США с
1974 г. полностью перешли к комплектованию вооруженпых сил
за счет наемников-профессионалов. Почти во всех странах НАТО
намечается тепденция к сочетанию в вооруженных силах
призывного контингента с солдатами-наемниками при постоянном
возрастании доли последних. Общая численность вооруженных
сил участников блока НАТО в 70-е годы приведена в таблице 25.
Таблица 25
Численность вооруженных сил стран — участниц НАТО (в тыс. чел.) *
Страны
1972 г.
1974 г.
1977 г.
1979 г.
Бельгия . . . .
Великобритания
Греция
Дания
Италия
Канада
Люксембург . .
Нидерланды . .
Норвегия . . . .
Португалия . . .
США
ФРГ
Франция · . . . .
Турция
Весь блок НАТО
00.2
372.3
1 157.0
43.4
427.6
84.0
0.G
122.2
35.9
218.0
2 391.0
467.0
501.0
449.0
89.7
354.6
161.2
37.1
421.0
83.0
0.6
113.9
34.9
1 217.0
2 174.0
490.0
502.5
453.0
85.7
339.2
200.0
34.7
330.0
80.0
0.6
109.7
39.0
58.0
2 088.7
489.0
502.1
465.0
86.8
322.9
184.6
34.7
365.0
80.0
0.7
114.8
39.0
60.5
2 022.0
495.0
509.3
566.0
5 359.2
5 132.5
4 822.5
4 881.3
1 Составлена по: The Military Balance 1972/73; 1974/75; 1977/78; 1978/79.
London, 1972, 1974, 1977, 1978, 1979; „Air Force Magasine", 1979, December,
p. 134.
* Франция входит только в политическую организацию НАТО.
Исландия собственных вооруженных сил не имеет.
375

Военное руководство НАТО предусматривает меры по
увеличению численности вооруженных сил стран блока без объявления
официальной мобилизации. В январе 1976 г. сенат США принял
закон, который предоставляет президенту право в срочном
порядке и без объявления чрезвычайного положения в стране
призывать на 90 дней до 50 тыс. резервистов и направлять их в
любой район земного шара, где возникают военные
конфликты.
В ФРГ с января 1976 г. министру обороны разрешено без
объявления официальной мобилизации призывать уволенных в
запас военнослужащих в течение первого года после завершения
ими действительной службы. Подобный призыв дает возможность
скрытно увеличить численность бундесвера с 490 тыс. до 615 тыс.
человек. Тем самым все имеющиеся части и соединения
бундесвера могут быть доведены до численности военного времени,
дополнительно сформировано шесть новых бригад и общая
боевая мощь бундесвера существенно повышена в кратчайшие сроки.
Бундесвер составляет 50 процентов вооруженных сил
Североатлантического союза на Центрально-Европейском театре НАТО.
С ростом его удельного веса увеличивается в НАТО и роль ФРГ,
действующей в тесном союзе с США. Не удивительно поэтому,
что политические и военные деятели ФРГ все чаще выступают
с требованиями о получении новых ключевых позиций в НАТО.
Результатом этих притязаний явилось учреждение осенью 1977 г.
еще одного поста заместителя верховного главнокомандующего
НАТО в Европе, предназначенного для представителя ФРГ. Эту
должность в январе 1978 г. занял генерал Г. Шмюкле.
Происходит дальнейшее усиление вооруженных сил НАТО на
Европейском театре войны, и прежде всего в Центральной
Европе. США взяли курс на увеличение своего «военного
присутствия» в Западной Европе. С 1976 г. они начали формирование
нового, 3-го корпуса в составе 7-й полевой армии США,
дислоцирующейся на территории ФРГ. К 1 января 1979 г. в Европе
находилось 329,7 тыс. американских военнослужащих, в том
числе на территории ФРГ — 234,3 тыс., Англии — 22 тыс.,
Италии — 12,1 тыс., Испании — 8,8 тыс., Турции — 4,8 тыс.,
Исландии — 2,8 тыс., Голландии — 2,2 тыс., Бельгии — 2 тыс.,
Португалии — 1,4 тыс., других стран Европы — 0,8 тыс., в составе 6-го
флота США — 34,8 тыс.! К середине 1977 г. на территории ФРГ
кроме американских имелись также английские, французские,
бельгийские, голландские и канадские войска. Общая числепность
иностранных войск на территории ФРГ составляет 378,9 тыс.
человек. Согласно долгосрочной программе к 1982 г. планируется
увеличить американские войска в Европе еще на три дивизии.
Возможности переброски резервов из США и Канады в Европу
должны быть расширены таким образом, чтобы позволить за две
* „U. S. News and World Report14, 25 December 1978/1. January 1979.
376

йеДели удвоить количество сухопутпых войск и утроить
численность тактических ВВС.
Значительные усилия предпринимаются руководящи\а1
кругами НАТО по усилению идеологической обработки личного
состава войск блока, с тем чтобы подготовить солдат к войне против
стран социалистического содружества и для подавления
выступлений трудящихся масс внутри своих стран. На учениях,
проводимых в США, в качестве условного противника избираются, как
правило, Советский Союз и другие страны социалистического
содружества. Американские войска тренируются в проведении атак
на объекты, изображающие боевые позиции и технику
вооруженных сил стран Варшавского Договора. Буржуазная пропаганда
изображает учения войск НАТО как практические боевые
действия против стран социалистического содружества. Так,
западноберлинская газета «Берлинер моргенпост» сообщала об отработке
налетов стратегической авиации США на крупные объекты в
ГДР'.
Основываясь на опыте локальных войн, особенно войн в
Индокитае, военное руководство США разработало и ввело в войска
ряд новых уставов и наставлений, имеющих цель помочь
командирам в идеологической обработке солдат. К их числу относятся
наставления АР-355-5 и АР-355-6 по вопросам политической
информации военнослужащих, наставление АР-360-91 о методах
морально-психологического воздействия на человека, устав
ФМ-16-100 по проблемам идеологического воздействия на
личный состав собственных войск и военнослужащих противника и
другие. Для идеологической обработки американских солдат
широко используются радио и телевидение. Только для
обслуживания американских войск, расположенных вне пределов
территории США, имеется около 250 радиостанций и 20
телевизионных студий2.
Много усилий для идеологической обработки солдат
британской Рейнской армии, дислоцированной на территории ФРГ,
прилагают правящие круги Англии. Действующая в составе армии
служба просвещения организует с солдатами каждую неделю
занятия по актуальным политическим и идеологическим
проблемам. Имеется специальная радиосеть английских войск в ФРГ,
через которую для солдат ведутся ежедневные передачи.
Большую активность проявляют военные капелланы.
В бундесвере в 1972 г. было введено пособие по «внутреннему
руководству», а в 1973 г. издана директива о «политическом про^
свещении», требующая приспособить идеологическую обработку
западногерманских солдат к новым условиям классовой борьбы.
Во всех армиях НАТО идеологическая обработка
военнослужащих имеет целью приукрасить капитализм и воспитать
ненависть к странам социализма, ко всем тем, кто выступает за мир и
* ш
1 „Berliner Morgenpost", 1977, 19. April.
1 Die vierte Front. Berlin, 1977, S. 19 etc.
377

прогресс. Среди солдат НАТО распространяется вымысел о
«сойотской военной угрозе», всячески рекламируется «западный образ
жизни». Основой содержания идеологической обработки является
антикоммунизм и апологетика империализма. Они дополняются
мероприятиями по морально-психологической подготовке солдат
к участию в войне с применением ядерного оружия.
В мае 1977 г. военное руководство НАТО приняло програмьгу
«гармонической модернизации» вооруженных сил, которая
предусматривает создание более благоприятных условий
осуществления стратегии «передовых рубежей». Между военными
министрами стран НАТО была также достигнута договоренность о
принятии программы «срочных мер», предусматривающей усиление
в вооруженных силах НАТО противотанковых средств, создание
запасов боеприпасов и решение некоторых других проблем, а
также о разработке «перспективной программы» развития
вооруженных сил НАТО в соответствии с обстановкой 80-х годов.
Перспективная программа вооружений НАТО, принятая, как
отмечалось, в 1978 г. под названием «АД-80», основывалась на
исследованиях возможностей наращивания военного потенциала
США и Североатлантического союза в целом. Исследования были
выполнены по заданию министерства обороны США
американской корпорацией «РЭНД» в 1973—1976 гг. Одно из них
называлось «Оборона союза в 80-е годы». Содержавшиеся в нем
предложения правительство Картера положило в основу своей
политики.
Принятая программа рассчитана на 15 лет и предусматривает
израсходовать от 80 до 100 млрд. долларов только на
осуществление первоначальных мероприятий по росту вооружений НАТО.
Программой намечено комплексное увеличение военпой мощи
НАТО по десяти основным направлениям. Первые пять имеют в
виду повышение боевой готовности, боеспособности и
мобильности существующих в настоящее время вооруженных сил блока.
Они включают мероприятия по совершенствованию
противовоздушной обороны, средств и методов радиоэлектронной борьбы,
средств связи, способов управления войсками, а также
модернизацию военно-морских и военно-воздушных сил. Три направления
предусматривают расширение возможностей НАТО по созданию
«передовых рубежей обороны» в условиях резкого возрастания
международной напряженности, включая сокращение сроков
переброски на театры военных действий подкреплений,
усовершенствование системы мобилизации резервов и службы тыла. Одно из
направлений предусматривает более эффективное использование
имеющихся сил и средств НАТО. А последнее направление
представляет собой долгосрочную программу модернизации
оперативно-тактических ядерных сил НАТО в Европе1.
Перспективная программа военного развития «АД-80» был$
« „U. S. News and World Report", 1978, June 12, p. 26; „Time", 1978,
June 12, p. 13; „NATO-Brief" (Bonn), 1978, Nr. 3, S. 5; „NATO-Presse-
dienst" (Bonn), 1978, Nr. 6.
378

принята главами правительств стран — участниц НАТО в
Вашингтоне как раз в тот момент, когда в Нью-Йорке заседала
специальная сессия ООН по разоружению. Этим актом руководство НАТО
бросило открытый вызов всем миролюбивым силам мира.
Дальнейшее развитие получила в НАТО интеграция
вооруженных сил. В 70-х годах она дополнилась двумя существенными
элементами. В мае 1973 г. учреждена новая группировка
вооруженных сил, именуемая «постоянные военно-морские силы в зоне
пролива Ла-Манш», в состав которой входят легкие силы военно-
морских флотов Нидерландов, Бельгии, а также Великобритании.
Главное командование группировки находится в Остенде. Эти
силы представляют собой ядро натовского флота в зоне Ла-Манша
и в Северном море. Вынашиваются планы создания «постоянного
североморского флота» стран Еврогруппы НАТО.
В июне 1974 г. было сформировано командование
объединенных военно-воздушных сил НАТО на Центрально-Европейском
театре военных действий. Оно включает 2-ю и 4-ю воздушные
армии тактической авиации и имеет цель осуществлять более
тесное руководство всеми военно-воздушными силами блока,
расположенными между Северным морем и Альпами, обеспечить
более эффективное их использование. Его командующий
(американский генерал) одновременно возглавляет военно-воздушные
силы США в Европе.
Чтобы повысить эффективность реакции на кризисные
ситуации, руководство НАТО стало уделять большое внимание
совершенствованию системы управления войсками блока, организаций
его военной разведки. Это находит выражение в
прикомандировании опытных натовских офицеров, преимущественно из
американских, английских и западногерманских вооруженных сил, к
руководящим военным органам блока, в постоянной
модернизации органов и средств управления, связи, разведки, а также
координации деятельности разведорганизаций через специальный ко*
митет генерального секретариата. В состав этого комитета входят
начальники секретных служб стран — участниц НАТО, отдела
военной разведки международного объединенного штаба и
секции обмена информацией при группе ядерного планирования,
которая готовит данные по планированию целей для
стратегического и тактического ядерного оружия.
Штабы и другие руководящие инстанции блока приучаются к
действиям в напряженных условиях. На ежегодных конференциях
штаба верховного главнокомандования НАТО в рамках учений
«Ш а пеке» проигрываются варианты «кризисных ситуаций» и вне*
запного развязывания войны в условиях политической разрядки
или быстрого осложнения международной обстановки; на
командно-штабных учениях «Уинтекс» отрабатывается взаимодействие
между гражданским и военным руководством блока. С 1978 г. в
блоке установлены четыре степени подчиненности вооруженных
сил: войска, непосредственно подчиненные верховному
главнокомандующему ОВС НАТО в Европе; войска, предоставленные в
379

распоряжение НАТО; вооруженные силы, предназначенные и
подготовленные для переподчинения НАТО; национальные
вооруженные силы, которые предположительно могут быть переданы
военному блоку, но уже заранее включены в военное
планирование. Считается, что такая структура позволит более эффективно
выполнять задачи «гибкого реагирования».
В 70-е годы руководство НАТО продолжало интенсивно
оборудовать театры военных действий, исходные районы для
наступления, а также усиливало группировки, развернутые на главных
стратегических направлениях. Группировка войск блока в Европе
насчитывала около 1 600 тыс. солдат и офицеров, 6,6 тыс.
танков, 2,9 тыс. боевых самолетов, около 5 тыс. орудий и минометов,
в том числе 600 способных использовать ядерные боезаряды,
свыше 1,8 тыс. пусковых установок для оперативно-тактических
и зенитных ракет. Центральноевропейская группировка ОВС НАТО
занимает ведущее место в военных приготовлениях блока.
Долгосрочная программа вооружений ориентирует на дальнейшее
расширение этой группировки и приспособление ее к внезапным
быстротечным операциям в соответствии с принципами стратегии
«передовых рубежей».
Продолжаются начатые еще в 60-х годах мероприятия по
усилению стратегической группировки на Северо-Европейском
театре военных действий. В центре внимания находится
строительство аэродромов, портов и средств связи. Вдоль норвежского
и датского побережья создается сеть наземных
радиолокационных станций для обнаружения подводных лодок, самолетов и
для наведения на цель атомных подводных лодок-ракетоносцев.
Командование НАТО ведет усиленную подготовку своих войск
для действий в условиях Заполярья. Для использования на
территории Северной Норвегии проходят обучение специальная
бригада английской морской пехоты и некоторые соединения
корпуса морской пехоты США, отрабатывающие способы быстрой
переброски войск и снаряжения к северным границам СССР.
Вооруженные силы США, Великобритании, Италии, Турции \
объединенные в южноевропейскую стратегическую группировку,
представляют собой в количественном отношении вторую по силе
группировку НАТО в Европе. Их главная боевая сила — 6-й
оперативный флот США перевооружен современными кораблями и
самолетами. В его состав введен новый крупнейший атомный
авианосец США «Нимитц».
В настоящее время командование НАТО обсуждает вопрос о
превращении Средиземного моря в район постоянного
базирования 6-го флота США. В 1976 г. Англия вывела свои ВМС из
Средиземного моря. Однако в том же году, Франция перевела из
Атлантики в Средиземное море обе свои авианосные боевые
группы, что практически увеличило военный потенциал западиоевро-
1 До 1974 г. в эту группировку входила и Греция.
380

пейских держав в этом районе. Выход Греции в 1974 г. из
военной организации НАТО ослабил южный фланг блока. Однако
американские базы в Греции продолжают функционировать, хотя
и под контролем греческого правительства. Большие усилия
прилагает руководство блока для укрепления политических и воеп-
ных связей НАТО с Португалией, предпринимаются попытки
втянуть в этот блок Испанию. После развала СЕНТО Турция
приобрела качественно новое значение как юго-восточный форпост
НАТО. Однако она охвачена глубоким экономическим и
политическим кризисом.
Наряду со стратегическим развертыванием большое значение
придается вопросам повышения мобильности войск НАТО, их
концентрации в максимально короткое время в стратегически
важных районах или «горячих точках». Эти вопросы начиная с
1970 г. отрабатываются на учениях войск США и ФРГ под
кодовым наименованием «Рефорджер», а также на учениях НАТО на
северном и южном флангах. Проводятся они в условиях,
максимально приближенных к боевым, с отработкой ступеней
эскалации от «кризисной ситуации» до «ограниченной войны с приме^
нением ядерного оружия» вблизи границ стран социалистического
содружества.
В тесной связи с этими мероприятиями и в соответствии с
концепцией «глобальной стратегической мобильности»
предпринимаются меры по совершенствованию переброски стратегических
резервов из США по «воздушному мосту» в Западную Европу,
а также в другие районы мира для осуществления интервенции
и демонстрации силы. Эти задачи возлагаются также на
специальные ударные силы вмешательства США, которые включают
корпус морской пехоты, мобильные силы сухопутных войск,
транспортную авиацию, авианосные и морские десантные силы.
В их составе формируется так называемый «корпус быстрого
реагирования» численностью НО тыс. человек для осуществления
жандармских функций в развивающихся странах 1.
Значительно расширилась инфраструктура НАТО. В 1973 г.
завершилось строительство первой очереди интегрированной
системы воздушного наблюдения и раннего оповещения в Европе.
Она протянулась почти на 5 тыс. км от м. Нордкап до Малой
Азии, имеет 84 радиолокационные станции и должна
взаимодействовать с европейской системой АВАКС 2, создание которой было
одобрено сессией совета НАТО в конце 1978 г. К концу 1977 г.
завершилось создание сети военной связи протяженностью 50 тыс.
км и трубопроводной сети для подачи жидкого топлива общей
протяженностью около 10 тыс. км, строительство 220
стандартизированных аэродромов, ряда новых военно-морских баз,
специальных помещений для штабов и боеприпасов, позиций для ра-
1 См.: «Красная звезда», 1979, 12 авг.
2 Воздушная система раннего обнаружения, предупреждения и
наведения, состоящая из 18 специально оборудованных самолетов Е-ЗА,
способных также выполнять функции воздушных командных пунктов.
381

кетных установок !. Строительство интегрированной системы
связи и других элементов инфраструктуры блока будет продолжаться
и в 80-е годы, на что уже отпущено 15 млрд. долларов.
Политическое и в первую очередь военное развитие НАТО в
70-х годах свидетельствует о том, что в этом военном блоке
доминирующее положение, как и ранее, занимают силы, выступающие
за продолжение гонки вооружений и подготовку к войне против
стран социалистического содружества. Решения майской сессии
совета НАТО (1978 г.), определившие перспективы развития
Североатлантического союза на 80-е годы, свидетельствуют о том,
что НАТО вновь проявляет себя как основное препятствие на пути
дальнейшего прогресса в борьбе народов за безопасность и
разрядку на Европейском континенте и во всем мире. Этот военный
блок был и остается продуктом «холодной войны», орудием
наиболее агрессивных кругов империализма, источником постоянной
военной опасности, несмотря на декларации его руководителей
об их якобы приверженности делу мира. Об этом
свидетельствует, в частности, отклонение блоком предложений о мирном
урегулировании в Европе, содержащихся в Московской
декларации стран — участниц Варшавского Договора (1978 г.),
4
Кризисные явления в системе
«периферийных» военных блоков
и попытки их активизации
в борьбе против основных
революционных сил современности
Укрепление и активизация Североатлантического блока
должны были служить, по замыслу ведущих империалистических
держав, основой и образцом для преодоления тех глубоких
кризисных явлений в «периферийных» военных блоках, которые все
отчетливее проявляются с начала 70-х годов.
Успехи героической борьбы народов Вьетнама, Лаоса и
Камбоджи умножили силы, выступавшие за мир, национальную
независимость и социальный прогресс в Азиатско-Тихоокеанском
регионе. Было ясно, что США и их союзники не смогут добиться
здесь своих агрессивных целей. Правительство США вынуждено
было подписать мирные соглашения и к концу марта 1973 г.
вывести свои войска из Вьетнама и Лаоса. Союзники США
вывели свои войска еще раньше. В середине августа 1973 г.
прекратились американские бомбардировки Камбоджи.
Правящие круги США, отводя свои войска из Индокитая, не
стремились к подлинному миру. Они пытались осуществить
новую ступень «вьетнамизации» этой войны и не только
поставили тысячи тонн оружия и боеприпасов марионеточному сайгон-
скому правительству, но и передали ему, в нарушение париж-
1 „Politik und Wirtschaft" (Bonn), 1977, 9. September.
382

ского соглашения от 27 января 1973 г., свои военные базы вместе
с находившимся там оружием, спаряжепием и другими
материалами. Для помощи режиму Тхиеу во Вьетнаме было оставлено
24 тыс. американских советников и военных специалистов. Но и
эта форма военного союза между империалистическим и
марионеточным государствами оказалась неэффективной.
На предпринятое в 1974 г. открытое военное выступление
марионеточной клики Тхиеу против южновьетнамских
патриотических сил Временное революционное правительство Республики
Южный Вьетнам ответило генеральным наступлением,
победоносно завершившимся взятием Сайгона 30 апреля 1975 г. 30 лет
борьбы принесли вьетнамскому народу окончательную победу
над агрессорами и их марионетками. «Потерпела крах самая
круппая после второй мировой войны попытка империализма
вооруженной рукой расправиться с социалистическим
государством и раздавить национально-освободительную революцию, —
указывал Л. И. Брежнев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду
партии. — Героизм и самоотверженность вьетнамского народа,
соединенные с решительной поддержкой его странами социализма
и прогрессивной общественностью всего мира, оказались сильнее
армий интервентов и их пособников. Дело свободы и
независимости победило... Победа Вьетнама открыла новые горизонты
перед всей Юго-Восточной Азией» К
В Индокитае возникли единая Социалистическая Республика
Вьетнам, Народно-Демократическая Республика Лаос и
Кампучия2. СЕЛА вынуждены были сократить свое военное
присутствие в этом районе. Это привело к обострению кризиса СЕАТО и
в конечном счете к его распаду. Война в Индокитае
продемонстрировала членам СЕАТО из числа азиатских стран, в какие
опасные авантюры они могут быть вовлечены через этот военный
блок. Одновременно стало ясно, что этот блок с военной точки
зрения был неэффективным.
Ликвидация блока СЕАТО происходила постепенно. Ужо в
1971 г. члены СЕАТО — Таиланд и Филиппины, входившие в
состав АСЕАН, заявили о своем согласии с декларацией этой
организации о превращении Юго-Восточной Азии в «зону мира,
свободы и нейтралитета». Пакистан заявил о своем формальном
выходе из СЕАТО в 1972 г., когда блок отказал ему в поддержке
во время военного конфликта с Республикой Бангладеш и Индией.
В 1973 г. конференция премьер-министров блока по настоянию
Австралии, Новой Зеландии, Таиланда и Филиппин приняла
решение о сокращении военного аппарата и количества маневров
СЕАТО. В 1974 г. прекратила выплачивать денежные средства
1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 6.
2 После образования Демократической Республики Кампучии власть
внутри страны захватила клика пекинских ставленников Пол Пота и Иенг
Сари. Установленный в стране террористический режим* был свергнут
кампучийским народом под руководством Единого фронта национального
спасения Кампучии в январе 1979 г.
383

fi бюджет СЕАТО Франция й fi этой связи фактически вЫШЛа йЗ
блока. В марте 1975 г. правительство Таиланда потребовало
вывода войск США с территории страны и ликвидации
американских воепных баз. В июле 1975 г. все военные соглашения
Таиланда с США, за исключением договора об участии в СЕАТО, были
расторгнуты, и к марту 1976 г. американские войска покипули
Таиланд. С весны 1975 г. стали заметно отходить от США
Филиппины. Они потребовали пересмотра военных договоров с США и
закрытия или перевода под филиппинский контроль военных баз,
расположенных на территории страны. Таиланд, Филиппины и
Сингапур, как члены АСЕАН, потребовали в июле 1975 г.
роспуска блока СЕАТО и усиления организации АСЕАН. Таким
образом, в 70-х годах все больше стала проявляться
неустойчивость военного блока СЕАТО, несовместимость его политики
с жизненными интересами его участников.
В конце сентября 1975 г. совет министров СЕАТО принял
решение распустить этот военный блок в течение двух лет.
30 июня 1977 г. он официально перестал существовать. Однако
политическая основа союза — Мапильский договор 1954 г.
продолжает оставаться в силе.
В начале 70-х годов США пришлось вывести значительную
часть своих войск с материковой части Азии. Этот вывод
сопровождался .мероприятиями, которые должны были обеспечить
эффективное использование оставшихся войск. Численность амег
риканских войск за пределами США в 70-е годы показана в
таблице 26. В рамках «повой» океанской стратегии США расходуют
огромные средства на создание военных баз на островах Тихого
океана. Большая часть из них уже использовалась во время войпы
в Индокитае, остальные сооружаются в настоящее время. При этом
США беззастенчиво используют систему опеки ООН для
усиления своего политического господства над населением
тихоокеанских островов и сохранения там своих военных баз.
Таблица 26
Численность вооруженных сил США за пределами территории
Соединенных Штатов (тыс. чел.) *
1971 г.
1974 г.
1977 г.
1978 г.
Европа {включая Турцию) .-,
6-й флот ,
Азиатско-Тихоокеанский район
7-й флот .......·,
Латинская Америка
Другие районы .......
270
21
587
51
25
47
269
29
157
24
18
21
295,8
29.0
142.8
18.S
15.8
15.2
313.7-
30.9
143 »5
27.5
15,9
..16.9
Всего
1001
518
517.5
548,4
1 Сосгавлена по: „Wehrkunde", 1972, Nr. 3, S. 160; 1976, Nr. 5. S. 263;
„U, S. News and World Report44, 1977—1978, December 26/January 2, p. 49.
384

Рассредоточенные на широких пространствах Тихого океана
островные базы предназначены главным образом для американских
атомных подводных лодок, кораблей 7-го флота и стратегических
бомбардировщиков. В середине 70-х годов вооруженные силы
США имели в этом районе более 4300 единиц атомного оружия !.
В состав 7-го флота США входят 2 авианосца и 50 других
кораблей. Численность личного состава — 26 тыс. человек. Флот
представляет собой мощную мобильпую военную силу, постоянно
находящуюся в готовности как средство угрозы, нажима и
интервенции.
Введение в строй подводных лодок системы «Трайдент» и
крылатых ракет на Тихом океане еще больше увеличивает значение
военно-морских сил в глобальпой стратегии США.
Расположенные на тихоокеанских военных базах военно-воздушные силы
предназначены для действий по островам Южной Азии и
Азиатскому материку. Оперативные группировки войск находятся в
постоянной готовности к быстрой переброске в районы кризисных
ситуаций и очаги воепных конфликтов. Поэтому островные
военные базы и 7-й флот США представляют собой военную угрозу
для всего Азиатско-Тихоокеанского региона.
После поражения во Вьетнаме и распада СЕАТО США начали
перестраивать свои военно-политические отношения с
Австралией, Новой Зеландией, Японией и Южной Кореей сначала на
основе «гуамской», а затем «тихоокеанской» доктрины. Они
стремятся активизировать милитаристские устремления этих стран
и тем укрепить свои позиции в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
США пытаются вместе с Австралией и Новой Зеландией оживить
пакт АНЗЮС. Для США оп приобрел особое значение прежде
всего как связующее военно-политическое звено между Тихим и
Индийским океанами. Замыслы американских правящих кругов
получили поддержку консервативпых правительств, пришедших
к власти в эти годы в Австралии и Новой Зеландии. При
поддержке США на вооружение этих стран вновь была принята
стратегия «обороны передовых рубежей», в соответствии с
которой Австралия должна превратиться в военную державу,
способную взять на себя часть задач «тихоокеанской доктрины» США
в Азии и активно участвовать в борьбе против
национально-освободительного движения.
Перед блоком АНЗЮС была поставлена задача оказывать
военно-политическое давление и экономическое воздействие на
расположенные в южной части Тихого океана независимые
государства: Фиджи, Самоа, Тонга и Новые Гебриды. Однако с
середины 70-х годов сфера блока расширилась и вышла sa пределы
архипелагов Юго-Восточной Азии, вплоть до Индийского океана.
США предложили австралийским ВВС использовать военную
базу Диего-Гарсия для промежуточных посадок2. Правительство
1 „Neues Deutschland", 1974, 17. Dezember.
2 См.: «Правда», 1976, 15 окт.; „Frankfurter Allgemeine", 1978, 10. Mal,
Val3—256 385

же Австралии предоставило Соединенным Штатам право па
строительство военных баз, использование австралийских
аэродромов и морских портов.
Добившись оживления военной активности блока АНЗЮС в
районах, где прежде действовал военный блок СЕАТО, США,
Австралия и Новая Зеландия приступили с 1975 г. к проведению
крупных маневров. В ноябре 1976 г. под кодовым наименованием
«Кенгуру-2» проходили самые крупные военные учения этого
блока. Они были призваны подчеркнуть военное значение блока,
отработать взаимодействие ВВС и ВМС всех стран — членов
блока и стимулировать дальнейшее вооружение Австралии и
Новой Зеландии. Прикрываясь мифом о возрастании военной угрозы
Австралии со стороны Советского Союза, австралийское
правительство наращивает и качественно совершенствует
военно-морские и военно-воздушные силы, а также сухопутные войска.
Кроме того, в Австралии строятся центры связи и оповещения,
предназначенные для обслуживания войск США и Англии.
Развиваются также военные связи Австралии с другими странами
НАТО. ФРГ, к примеру, питает надежду благодаря поставкам в
Австралию воеппой техники импортировать значительное
количество урана, месторождения которого в Австралии составляют
20 процентов мировых запасов.
Активизировалось военное сотрудничество между Австралией
и Новой Зеландией. Оно включает «двусторонние консультации,
организацию совместных мапевров, морской сторожевой службы,
военного обучения, обмен технической и оперативной
информацией, совместные действия в сфере информации, военных
исследований и обеспечения войск» 1. На ежегодном заседании
совета АНЗЮС в 1977 г. эти мероприятия были одобрены.
Признано необходимым и далее активизировать военную деятельность
блока2.
Одновременно повышается роль Японии как военного
фактора в американской политике в Азиатско-Тихоокеанском
регионе. Как подчеркивается в концепции «трехсторонности»
президента Картера, Япония должна быть ведущей
империалистической державой и представителем империализма США в Азии не
только в экономическом, но также в политическом и воениом
отношении.
Так называемые «силы самообороны» Японии в 70-е годы
фактически превратились в кадровую армию, которая по своей
оснащенности и боеспособности является одпой из наиболее
современных армий капиталистического мира. Происходит своеобразный
процесс интеграции японских и американских вооруженных сил.
В марте 1971 г. впервые были проведены совместные маневры
ВМС США и Японии в Тихом океане. В 1975 г. было подписано
соглашение о плане совместных операций военно-морских сил, в
1 „Europäische Wehrkunde", 1977, H. 4, S. 183.
» „Europa-Archiv44 (Bonn), 1977, Nr. 20, S. D566.
386

соответствии с которым военный флот Японии фактически
превратился во вспомогательное формирование 7-го флота США.
В июле 1976 г. США и Япония договорились об образовании
совместного комитета по планированию обороны, который паряду
с координированием мероприятий в области строительства
вооруженных сил призван обеспечить возможность создания общих
органов руководства и управления. В ноябре 1978 г. на его
заседании был принят документ под названием «Основные принципы
сотрудничества между Японией и США в вопросах обороны», в
том числе при «чрезвычайных обстоятельствах». Принятие этого
документа рассматривается как начало новой фазы
японо-американского военного сотрудничества. Если в основе японской
военной стратегии η прошлые годы лежала концепция обороны
побережья от мнимой угрозы противника, то пыне предусматривается,
чтобы японские вооруженные силы уничтожали противника еще
на подступах к Японии. Их зона действия намного расширилась
и охватила Филиппины, о. Сайпан (Марианские острова) и Ма-
лаккский пролив1.
Принятый на 1977—1981 гг. пятый план строительства
вооруженных сил Японии направлен на дальнейшее повышение
боевой способности и готовности японской армии. Главное внимание
в нем уделено мероприятиям по качественному
совершенствованию ВМС и ВВС, расширению радиуса их действия. За счет
повышения огневой мощи и подвижности сухопутных сил
намечается сократить численность их личного состава.
Осуществляются меры по обновлению и увеличению пропускной способности
средств военной связи.
С середины 70-х годов под влиянием США усиливается
военное сотрудничество между Соединенными Штатами, Японией и
Южной Кореей. Оно развивалось сначала под завесой плана
Вашингтона о якобы предстоящем в 1982 г. выводе из Южной Кореи
33 тыс. американских солдат и офицеров сухопутных войск.
В действительности военное присутствие США в южной части
Корейского полуострова расширяется. Число американских
солдат возросло там за 1977—1978 гг. на 1,5 тыс. В 1979 г. Дж.
Картер заявил, что объявленный им ранее план вывода войск из
Южной Кореи отменяется. Одновременно продолжает
оказываться помощь со стороны США и Японии южнокорейскому
режиму в наращивании военного потенциала и строительстве его
вооруженных сил.
Предполагавшееся сокращение военного присутствия США в
-Южной Корее было не чем иным, как ширмой для повышенных
военных обязательств Японии и Южной Кореи. В обеих странах
объявление о выводе американских войск использовалось как повод
для усиления гонки вооружений. Южнокорейский диктаторский
режим уже милитаризировал всю общественную жизнь страны;
1 „Japan-Press" (Tokio), 1975, 22 November.
7,13· 387

военные расходы превышают 35 процентов государственного
бюджета.
В 1975 г. японское правительство впервые предоставило США
официальное разрешение использовать военные базы на
территории Японии в случае конфликта на Корейском полуострове.
Имеется интегрированное американо-южнокорейское
командование. С весны 1977 г. проводятся учепия американских и
южнокорейских войск, в которых принимают участие вооруженные
силы США, перебрасываемые из Японии и других военных
баз.
Таким образом, вырисовываются контуры нового военного
союза, подобного АНЗЮС, в составе США, Японии и Южной
Кореи.
Военно-блоковая политика империализма в Азии
характеризуется также все усиливающимися попытками использовать в
своих интересах великодержавные устремления Китая.
Сближение между КНР и США началось в 1972 г. с визита в Китай
американского президента Р. Никсона. Шанхайское коммюнике,
опубликованное в связи с этим визитом, и теперь является
политическим фундаментом китайско-американских отношений. С тех
пор позиция Китая в отношении военного присутствия США и
империалистических военных союзов в Азии стала более
сдержанной, зато активизировалась его великодержавная политика
по отношению к Вьетнаму. Маоистское руководство саботировало
помощь борющемуся Вьетнаму со стороны СССР и других
социалистических государств, а в 1974 г. китайские войска захватили
Парасельские острова.
Одна из главных задач клики Пол Пота, засланной пекинскими
руководителями в Кампучию, заключалась в развертывании
вооруженных провокаций на границе с СРВ. Потерпев
серьезные неудачи в осуществлении своей подрывной деятельности,
руководство КНР развязало в феврале 1979 г. давно
готовившуюся варварскую агрессию против Социалистической Республики
Вьетнам. Война против СРВ была начата при молчаливом
одобрении США, Японии, Великобритании, а также руководящих
кругов НАТО, рассчитывавших использовать «китайскую карту»
для создания единого антисоциалистического фронта.
Поражение, которое потерпели китайские агрессоры,
вынужденные в конце концов вывести свои войска из приграничных
провинций Вьетнама, внесло определенные коррективы в замыслы
империалистических политиков и стратегов, хотя общий курс на
вовлечение Китая в активную антисоветскую игру в союзе с
военно-политическим альянсом империализма остался
неизменным. В настоящее время система военных блоков под эгидой США
рассматривается пекинским руководством как необходимый
противовес мнимой советской экспансии в Азии. Ьптай, предъявляя
свои территориальные требования к соседним государствам \f не
скрывая свою подготовку к войне, выступил яростным противни-
388

ком коллективной безопасности в Азии и открыто
способствует империалистической военно-блоковой политике в этом
районе.
В соответствии с «тихоокеанской доктриной» американская
администрация активизирует попытки втянуть региональные
объединения национальных государств в сферу
империалистической военно-блоковой нолитики. В Азии эти усилия
концентрируются на превращении АСЕАН в военный блок. При этом главные
империалистические державы используют противоречия в
политике АСЕАН, которая, с одной стороны, высказалась за
превращение Юго-Восточной Азии в зону мира, свободы и
нейтралитета, а с другой стороны — за усиление двустороннего военного
сотрудничества между государствами союза. Определенное
влияние на политику АСЕАН оказывает и то обстоятельство, что после
военного путча в Таиланде в октябре 1976 г. США получили от
нового режима разрешение использовать ряд военных
сооружений. В марте 1977 г. состоялись объединенные маневры
американских и таиландских военно-морских сил. США объявили
также о предоставлении в 1977—1978 гг. своей военной помощи
Индонезии, Малайзии, Таиланду и Филиппинам. К установлению
более тесных экономических и политических связей с
государствами АСЕАН с начала 70-х годов стремятся также страны
«Общего рынка» и Японии.
Британский империализм пытается превратить АСЕАН в
военную группировку, используя для этого прежде всего блок
АНЗЮК. Еще в 1967 г. было объявлено о сокращении
британского военного присутствия «к востоку от Суэца». После
четырехлетних переговоров, в апреле 1971 г., Великобритания
основала новый военный блок — АНЗЮК, в который кроме Англии,
Австралии и Новой Зеландии вошли также Малайзия и
Сингапур. Официально целью блока была провозглашена защита
Малайзии и Сингапура от внешнего нападения. Однако с его
помощью британский империализм при наименьших
собственных затратах стремится обеспечить свои экономические и
политические интересы в Юго-Восточной Азии.
АНЗЮК имеет консультативный совет, в который входят
военные министры стран — участниц блока, и объединенное
командование вооруженных сил. В середине 70-х годов в связи с
кризисными явлениями в этом блоке были отозваны домой 2210
английских, 3300 австралийских и 1150 новозеландских военнослужащих,
находившихся на территории Малайзии и Сингапура. С этого
времени на Дальнем Востоке постоянно находятся лишь
небольшие воинские подразделения Великобритании, но она регулярно
направляет свои военные корабли и части других видов
вооруженных сил для участия в маневрах блока АНЗЮК, готовит
английских военнослужащих для ведения боевых действий в
тропических условиях. Военнослужащие из Малайзии и Сингапура
продолжают обучаться в Великобритании, Австралии и Новой
Зеландии.
14-356
339

В течение 1975—1976 гг. Австралия предоставила военную
помощь в сумме 40 млн. долларов Индонезии, Малайзии и
Сингапуру. В марте и ноябре 1977 г. Австралия вместе с Малайзией и
Сингапуром провела совместные учения своих ВМС и ВВС. По
мере того как обязательства Великобритании по АНЗЮК
постепенно перекладываются на Австралию и Новую Зеландию, этот
военный блок все более тесно сплачивается с блоком AH3IOC и
через него с США.
В связи с реорганизацией системы военных блоков в Азии
вынашивается идея создания еще одного разветвленного
агрессивного союза. Речь идет о давно обсуждаемом проекте Тихоокеан-
ско-Азиатского пакта (ΠΑΤΟ) К Он должен быть построен по
образцу НАТО. В качестве политической основы блока
предусматривалось использовать региональный союз АЗПАК. В первой
половине 70-х годов он фактически прекратил свою деятельность,
однако не исключено его оживление. Предполагается, что
ведущую роль в ΠΑΤΟ, сфера деятельности которого должна
включать пространство от Японских островов до Новой Зеландии,
будет играть Япония. Исходной основой для осуществления
подобных намерений может оказаться сближение Японии со странами
АСЕАН и договор о «дружбе и сотрудничестве», подписанный в
1976 г. между Японией и Австралией.
Одновременно планируется создание контролируемой США
цепи стратегических военных баз, тянущейся от Микронезии и
Японии до Персидского залива. Ее центром является строящаяся
с 1970 г. современная американская база в Индийском океане,
расположенная на принадлежащем Англии острове Диего-Гарсия.
«Тактическую группу Индийского океана», выделяемую уже в
течение нескольких лет из состава 7-го флота США, планируется
развернуть в специальный флот для Индийского океапа. В связи
с тем что рядом небольших военных баз на островах Индийского
океана владеют Англия и Франция, руководящие круги НАТО
намереваются разработать совместные планы в отношении
Индийского океана с участием всех заинтересованных государств этого
блока.
Все замыслы правящих кругов США и их союзников,
направленные на включение АзиатскоЛпуоокеанского региона и
бассейна Индийского океана в орбиту военных приготовлений и в
борьбу против социализма и национально-освободительного
движения, представляют собой угрозу делу мира, национальной не-
вависимости и социального прогресса в Азии и во всем мире,
дорого обходятся народам стран этого региона. О масштабах этих
военных приготовлений дает представление таблица 27.
Укрепляя свои позиции в Индийском океане, США в 70-е годы
прилагали максимум усилий, чтобы активизировать деятельность
другого агрессивного блока — СЕНТО, который в течение дли-
1 Название блока происходит от начальных букв английского
наименования: Pacific Asia Treaty Organization.
390

Таблица 27
Военное строительство в странах Азии и бассейна Тихого океана
(1969—1977 гг.)1
Страна
Численность
вооруженных сил
(тыс. чел.)
969 г. 1973 г. 1977 г.
Военные расходы
(млн. долл.)
1969 г. 1973 г. 1977 г
Военные расходы
на душу
населения (долл.)
1969 г. 1973 г. 1977 г
Австралия . .
Индонезия . .
Иран
Малайзия . .
Новая Зеландия
Пакистан . . .
Сингапур . . .
Таиланд . . .
Турция ....
Филиппины . .
Южная Корея
Япония ....
85
365
161
47.8
13.1
324.5
14.8
154,5
477.5
33
645
259
73.3
322
211,5
56
12.8
402
20.6
180
455
42.7
633.5
266
69.
247
342
64
12.
428
36
211
465
99
635
238
1 270
229
594
132
99
545
87
203
637
123
298
1344
1993
452
2 096
287
187
509
210
358
892
172
437
3 769
2 678
1513
7 894
542
242
808
410
748
2 652
680
2 033
6135
103
2
21
12
26
4
43
6
19
3
10
13
154
4
67
25
63
9
96
10
23
4
14
35
191
11
224
43
76
11
175
17
65
15
58
54
1 Составлена по: The Military Balance 1969/70; 1973/74; 1977/78; 1978/79.
London.· 1969, 1973, 1977, 1978.
тельного времени находился в состоянии глубокого кризиса. Во
время четвертой арабо-израильской войны (октябрь 1973 г.) блок
оказался не в состоянии поддержать в военном отношении
израильского агрессора. Турция отказала США в использовании
баз на турецкой земле для действий против арабских государств.
Иран и Пакистан также не были заинтересованы в
осуществлении антиарабских акций. США и Великобритания предприняли
меры для оживления СЕНТО и расширения сферы его влияния
на всю северную часть Индийского океана. С этой целью прежде
всего укреплялись связи НАТО и СЕНТО. В феврале 1974 г.
председатель военного комитета НАТО генерал И. Штейнгоф
встретился в Тегеране с военными представителями СЕНТО для
того, чтобы обсудить вопросы сотрудничества обоих блоков. В мае
в Неаполе при штабе южного командования НАТО состоялось
совещание по проблемам координации систем ПВО,
сотрудничества в области производства вооружений и подготовки совмест*
ных учений военно-морских флотов в 1975 г. К
Кризисные явления на южном фланге НАТО затормозили
дальнейшее сближение обоих блоков. Но в милитаристских
кругах СЕНТО были сильны стремления к установлению в
дальнейшем более тесного сотрудничества с НАТО.
Активизировались строительство военного блока СЕНТО,
обмен военными делегациями, проведение взаимных консультаций
1 См.: «Зарубежное военное обозрение», 1975, № 8, с. 9.
14*
391

и семинаров. Иран стал поставлять оружие Пакистану, проводить
совместные военные учения с Турцией. В ноябре 1974 г. в
Индийском океане состоялись крупнейшие маневры флота и авиации
всех государств блока СЕНТО, в которых участвовали и США.
Эти учения должны были продемонстрировать военную мощь
СЕНТО на подступах к нефтяным районам Персидского залива и
против Индии.
В середине 1977 г. в Иране проводились самые крупные
в истории блока маневры сухопутпых войск. Они подтвердили,
что СЕНТО по-прежнему имеет антисоциалистическую
направленность и представляет собой продолжение правого фланга НАТО.
Внутри СЕНТО в 70-х годах Иран стал центром гонки
вооружений. Он все больше превращался в ведущую азиатскую
державу этого блока. После решения правительства США в 1972 г.
разрешить продажу Ирану всех систем оружия, кроме ядерного,
шах Ирана израсходовал десятки миллиардов долларов на
закупку современных боевых самолетов, радиолокационных
комплексов и другой военной техники. Подавляющая часть этого
оружия приобреталась в США. Значительное количество вооружения
поставлялось из Великобритании. Численность американских
военных советников в Иране в 1977 г. составляла 45 тыс. человек.
Стремясь превратить Иран в сильнейшую военную державу
на Среднем Востоке и лидера СЕНТО, накапливая там массу
военной техники, США тем самым пытались значительно усилить
собственное влияние в этом блоке. Одновременно они пытались
создать условия для оперативного развертывания крупных
группировок собственных войск в этом районе с целью
интервенционистских акций. Укрепляя военную мощь Ирана, США
стремились компенсировать ослабление позиций СЕНТО в бассейне
Индийского океана и восточной части Средиземноморья, возникшее
вследствие вывода оттуда английских войск.
На протяжении 70-х годов Иран продолжал тайное военное
сотрудничество с Израилем \ поддерживал связи с реакционными
арабскими режимами, проводил гегемонистскую политику в
районе Персидского залива и северной части Индийского океана.
В 1971 г. иранские войска высадились на островах Персидского
залива. В 1973—1979 гг. они поддерживали султанский режим
Омана в борьбе против национально-освободительного движения
Дофара. В 1978 г. Иран вмешался в конфликт на Африканском
Роге на стороне Сомали.
Таким образом, США и Великобритания, поддержанные
реакционными кругами Ирана и Турции, пытались усилить военную
мощь СЕНТО, сделать этот блок активным проводником влияния
империализма на арабские государства Ближнего и Среднего
Востока. Однако развитие антимонархической,
антиимпериалистической революции в Иране, которая в начале 1979 г. привела к
свержению власти шаха, имело совершенно неожиданные послед-
1 AI brecht U. и. а. Rüstung und Unterentwicklung. Hamburg, 1976, S. 73.
392

ствия для авторов блоковой политики. К власти в стране пришло
исламское правительство, которое объявило
недействительными все военные договоры и соглашения с США и другими
странами НАТО, в первую очередь по закупке оружия,
потребовало выезда из страны всех военных советников и специалистов
и взяло курс на проведение политики неприсоединения. 11 марта
1979 г. было опубликовано заявление нового иранского
правительства о выходе из СЕНТО. На следующий день из блока вышел
Пакистан, а 16 марта Турция выступила с предложением полного
роспуска этого блока. Таким образом, вслед за СЕАТО из военно-
блоковой системы империализма выпало еще одно важное звено.
Однако попытки империализма активизировать свою военно-
блоковую политику на Ближнем и Среднем Востоке
продолжаются. Они вступили в новую фазу еще в связи с четвертой арабо-
израильской войной. Во время этой войны выступившим единым
фронтом арабским государствам впервые удалось эффективно
использовать нефть в качестве средства политического давления.
Это вызвало разногласия между империалистическими центрами
и внутри НАТО. Односторонние военные меры правительства
США вызвали осложнения в отношениях между странами
Атлантического сообщества, а западноевропейские члены НАТО заняли
самые различные позиции в вопросе о ближневосточном
конфликте. Эмбарго на нефть начало отрицательно сказываться на
боеспособности сил НАТО.
Стремясь не допустить срыва снабжения нефтью военной
машины НАТО и других блоков, правящие круги
империалистических держав применили по отношению к арабским государствам
политику военного нажима. При этом Израиль продолжал
оставаться их главным орудием в борьбе против арабского
освободительного движения, получая для этого обширную военную
помощь. За период с 1973 по 1976 г. численность личного состава
вооруженных сил Израиля возросла на 30 процентов. В
настоящее время идет организационное совершенствование вооруженных
сил, разрабатываются новые виды боевой техники, улучшается
система связи. По некоторым данным, Израиль уже располагает
ядерным оружием !. Проводимая им политика агрессии и
аннексий представляет собой серьезную опасность для дела мира на
Ближнем Востоке и во всем мире.
Подписание в марте 1979 г. под прямым давлением США
египетско-израильского сепаратного «мирного» договора по замыслу
авторов военно-блоковой политики должно привести к созданию
тройственного американо-израильско-египетского военного союза*
призванного стать душителем национально-освободительного
движения на Ближнем Востоке и в Африке, а также открыть этот
регион для непосредственного присутствия вооруженных сил
США.
С середины 70-х годов США и Великобритания с помощью
местной реакции стали прилагать усилия к тому, чтобы создать
» „Bonner Rundschau*, 1976, 6, April.
393

в районе Персидского залива военно-политический блок, имеющий
своей целью вовлечь Объединенные Арабские Эмираты и
султанат Оман в русло империалистической военно-блоковой политики,
усилить таким образом воздействие стран НАТО па политическую
и военпую обстановку на Ближнем и Среднем Востоке, в
Индийском океане и Северо-Восточной Африке. С теми же целями
планируется создать «блок Красного моря», в который США
рассчитывают втянуть Египет, Судан, ЙАР и Сомали. Египетские войска
уже введены в Оман взамен выведенных оттуда после революции
иранских войск для борьбы против освободительных сил,
действующих в одной из провинций этого государства — Дофаре.
США осуществляют нажим на европейских союзников по
НАТО, чтобы добиться «компенсации» в случае переброски части
американских вооруженных сил на Ближний и Средний Восток.
На практике это может привести не только к созданию
взрывоопасной обстановки в данном регионе, но и к дальнейшей гонке
вооружений в странах Западной Европы.
Подписание в марте 1979 г. под давлением США египетско-
израильского договора чревато созданием реакционного
антиарабского военно-политического союза США с Египтом и Израилем,
установлением непосредственного американского военного
присутствия на Ближнем и Среднем Востоке. Правящие круги США
полагали, что египетско-израильская сепаратная сделка облегчит
им создание новой военной группировки взамен развалившегося
блока СЕНТО. Ядром этой группировки должны стать Израиль
и Египет. В США рассчитывали также на поддержку такого
замысла прежде всего со стороны консервативного режима
Саудовской Аравии. Однако Саудовская Аравия, как и большинство
арабских стран, резко осудила капитулянтский курс правителей
Египта и подписанный им договор с Израилем !.
Военно-блоковая политика империализма на Ближнем и
Среднем Востоке ведет к беспримерной гонке вооружений и усилению
напряженности в этом регионе. Последние военные события —
национально-демократическая революция в Афганистане, свержение
монархии и создание исламской республики в Иране, рост и
консолидация Палестинского движения сопротивления, нежелание
стран — участниц Лиги арабских государств признать сепаратное
соглашение между Израилем и Египтом — все это свидетельствует
о серьезных провалах империалистической военно-блоковой
политики и подчеркивает то обстоятельство, что необходимость
политического решения ближневосточной проблемы, при котором будут
учтены права и интересы всех народов, особенно палестинского,
становится все более настоятельной. За такое решение выступают
Советский Союз и все прогрессивные силы.
В 70-е годы коренным образом меняется военно-политическая
обстановка и на Африканском континенте. Стратегия «белых бло-
1 См.: «Азия и Африка сегодня», 1979, № 8, с. 12.
394

ков» на юге Африки провалилась, империалисты вынуждены были
убраться со многих своих военных баз, народы все новых и новых
африканских стран вступают на путь некапиталистического
развития. Важными событиями последнего десятилетия явились
распад португальской колониальной империи и свержение монархии
в Эфиопии. Новые освободившиеся государства, такие, как
Гвинея-Бисау, Мозамбик, Острова Зеленого Мыса, Сан-Томе и
Принсипи, Ангола, а также Эфиопия, заняли антиимпериалистические
позиции и начали осуществлять революционно-демократические
преобразования с ориентацией на социалистическое развитие,
укреплять дружбу с СССР, ГДР и другими социалистическими
странами. В результате продолжительной вооруженной борьбы
африканских патриотов было покончено с расистским
господством в Зимбабве.
В условиях изменившегося соотношения сил в Африке, па
фоне начавшейся во всем мире разрядки ведущие
империалистические державы предприняли в середине 70-х годов попытку
создать новые исходные позиции для осуществления своих
агрессивных целей. В числе используемых средств они отвели одно из
главных мест военпо-блоковой политике.
США начали укреплять проимпериалистические африканские
режимы в военном отношении, заключили с Заиром и Кенией
соглашения о поставках оружия. Одновременно правительства США
и Великобритании совместно с ФРГ, Францией и Канадой взяли
курс на учреждение в Намибии такого правительства черного
большинства, которое придерживалось бы проимпериалисгической
ориентации.
С середины 70-х годов активизирует свою военную
деятельность в Африке Франция, имеющая еще значительное военное
влияние в своих бывших колониях. Она выступила на стороне
Марокко и Мавритании в их борьбе против
национально-освободительного фронта Полисарно, поддерживала правительства Чада
и Заира в борьбе против повстанцев в этих странах. Франция
серьезно отнеслась к проекту создания «африканской
организации коллективной безопасности» (варианта «межафриканских
сил безопасности»), выдвинутой ироимпериалпстическими
кругами ряда западноафриканских государств.
Уже на четвертой франко-африканской встрече на высшем
уровне, состоявшейся в апреле 1977 г. в рамках Африкано-
Малагасийской организации, были выдвинуты требования об
углублении военного сотрудничества западноафриканских
государств при содействии Франции. По сообщениям иностранной
печати, в 1977 г. правительства Берега Слоновой Кости, Мали,
Мавритании, Нигерии, Верхней Вольты и Сенегала обсуждали
возможность заключения соглашений по вопросам обороны, которое
должно привести к созданию новой военной группировки в
Западной Африке '. Осуществить эти замыслы пе так просто. Именно
1 „Archiv der Gegenwart", 1977, 10. und 11, August, S. 21176.
395

поэтому в начале 1978 г. французские правящие круги
предложили создать в форме союза «де-факто» модифицированный
вариант военного блока. В этот «союз солидарности» наряду с
Францией должны войти Марокко, Мавритания, Сенегал и Заир 1.
В мае 1978 г. этот вопрос вновь обсуждался на пятой франко-
африканской конференции в Париже, в которой участвовало около
20 африканских государств. В настоящее время французское
правительство, отмечала в связи с конференцией газета «Юманите»,
берет на себя роль жандарма на Африканском континенте и
выполняет задачи, которые Вашингтон не может или не желает
выполнять 2.
Активизирует свою военно-политическую деятельность в
Африке и ФРГ. Наряду с поддержкой Сомали в их агрессии против
Эфиопии в 1977—1978 гг. военнослужащие бундесвера
подвизаются в качестве военных специалистов в Заире, Либерии, Нигере,
Верхней Вольте, Руанде и Мали.
Активизация военно-блоковой политики империализма в
Африке привела к росту напряженности и возникновению военных
конфликтов. Это особенно проявилось в попытках империализма
задушить в 1977—1978 гг. революцию в Эфиопии. Многие страны
НАТО и реакционные арабские режимы поддержали
правительство Сомали в его агрессии против Эфиопии, которая, однако,
сумела отстоять свою независимость благодаря помощи стран
социалистического содружества.
Военно-блоковая политика империализма направлена не только
на ослабление и ликвидацию прогрессивных режимов в Африке,
но и на раскол Организации африканского единства, которая все
в большей степени выступает за мир, разрядку и разоружение.
Потаенные замыслы авторов военно-блоковой политики
империализма в Африке заключаются в том, чтобы внести раскол в
объединение молодых африканских государств и тем
переключить их внимание с международных проблем на внутриафрикан-
ские. Дифференцированный подход к каждой из африканских
стран в области экономической, военной и политической
поддержки, по мнению империалистических держав, способен
размежевать африканские страны на противоборствующие лагери.
Новый факт империалистического вмешательства в дела
Африки связан с событиями в Заире весной 1978 г.
Империалистические державы пошли на прямые военные акции с применением
собственных вооруженных сил, чтобы подавить
национально-освободительное движение в этой стране и сохранить там свои
позиции, в чем были заинтересованы Франция, США, Бельгия, а
также ФРГ, имевшая на территории Заира огромный ракетный
полигон, владельцем которого являлась западногерманская фирма
ОТРАГ. Руководящая роль в осуществлении коллективных
военно-политических акций в Заире принадлежит Соединенным
Штатам, широко использующим в своих целях НАТО. Ç по-
1 „El Moudjahid" (Algier), 1978, 17. Januar.
* „L'Humanité", 1978, 3 mai.
396

мощью подобных акций империализм стремится распространить
сферу действия блока на Африку. Именно об этом говорилось на
сессии совета НАТО в Вашингтоне и на совещании пяти ведущих
государств НАТО в Париже. Внутренние события в Заире
явились для Запада лишь предлогом, чтобы перейти к оформлению
давно уже подготавливавшихся в НАТО планов создания
«механизма быстрого реагирования» на неугодные западным
империалистическим державам перемены на Африканском континенте х.
Видимость «африканизации» операций НАТО в Заире путем
подключения к ним воинских подразделений из некоторых
африканских стран не может никого ввести в заблуждение.
«Межафриканские силы» действовали под контролем и в интересах блока
НАТО.
В военно-стратегических планах США и НАТО все большее
значение приобретает Южно-Африканская Республика. США,
Франция, Англия, ФРГ и другие страны НАТО, а также
Израиль, обходя решение ООН об эмбарго на поставки оружия в
ЮАР, принятое еще в декабре 1963 г., развивали с ней тесное
военное сотрудничество, которое включает наряду с продажей
оружия предоставление лицензий, поддержку в области ракетных
исследований и производства ядовитых газов, а также
сотрудничество в области ядерных исследований, что позволило ЮАР
занять место в ряду государств, стоящих на пороге овладения
ядерным оружием.
Профашистский режим в ЮАР заинтересован в том, чтобы
его вооруженные силы постоянно совершенствовались в
техническом отношении. Военный бюджет ЮАР в 1976/77 г. возрос на
40—50 процентов, а по сравнению с 1974 г. удвоился. В 70-е
годы ЮАР выступила ведущей силой контрреволюционной
военной коалиции, ставившей целью уничтожить прогрессивный
режим в Анголе, но потерпела сокрушительное поражение. Сейчас
планируется превратить ЮАР в составную часть
Южноатлантического пакта (СΑΤΟ). Предполагается, что наряду с
латиноамериканскими государствами и ЮАР он охватит ряд других
африканских стран и станет связующим звеном между ΠΑΤΟ и югом
Африканского континента.
В Латинской Америке созданная США Организация
американских государств (ОАГ), которая в прошлом представляла собой,
по сути дела, американское «министерство колоний», теперь в
ряде вопросов стала выходить из-под американского контроля как
в области экономики, так и политики. Это проявилось прежде
всего в стремлении обрести политическую и экономическую
независимость от США, а также в попытках добиться пересмотра или
ликвидации прежних кабальных военно-политических договоров,
ликвидировать межамериканскую военную систему.
Эти тенденции, сливаясь воедино с ростом демократических сил
в мире, вызвали тревогу в правящих кругах США. В целях ста-
1 См.: «Правда», 1978, 23 июня.
397

билизации своих пошатнувшихся позиций в Латинской Америке
Вашингтон был вынужден, как и в других районах мира,
изыскивать более изощренные методы применения силы, чаще
прибегать к «стратегии непрямых действий».
Подрыв антиимпериалистических тенденций в политике ряда
латиноамериканских государств являлся и является открытой
целью политики империализма США в Латинской Америке.
Основой для этой политики является провозглашенная еще в
1969 г. президентом США Р. Никсоном концепция «равного
партнерства». Она предусматривает путем сочетания частичных
уступок с методами насилия воспрепятствовать осуществлению
реформы ОАГ и создать фронт наиболее реакционных государств
для борьбы против освободительного движения.
В соответствии с этими установками и в результате
реакционных путчей в 1971 г. в Боливии, в 1973 г. в Уругвае и Чили, в
1980 г. в Сальвадоре к власти пришли военные или фашистские
диктатуры. Опираясь на эти диктатуры и реакционные режимы
в Гватемале, Парагвае и пекоторых других латиноамериканских
странах, США стремились создать единый фронт против растущего
освободительного движения народов Латинской Америки.
Революционно-демократическому строю в Чили местная реакция при
поддержке США нанесла такой удар, который по степени
жестокости и насилия пе уступал действиям гитлеровцев. Орудием
агрессивной политики империализма США против чилийского
парода стала военная хунта Пиночета. В сентябре 1973 г. она
свергла законное правительство Чили во главе с С. Альенде и
установила в стране военно-фашистскую диктатуру. Примечательно, что
в военно-учебных заведениях США обучалось 68 процентов
высшего командного состава вооруженных сил Чили. Американскими
инструкторами было подготовлено 24 тыс. военнослужащих
чилийского корпуса карабинеров. За 1971 — 1973 гг. американская
военная помощь Чили составила 70 млн. долларов.
Непосредственно перед переворотом США выделили еще 1 млн. долларов для
«подготовки чилийских офицеров» !. План контрреволюционного
путча включал также демонстрацию силы путем сосредоточения
у чилийского побережья американских военных кораблей и
полеты над территорией Чили самолетов США.
Подготовка военных кадров, совместные военные учения,
поставки оружия и оказание финансовой военной помощи являются
важнейшими методами военно-блоковой политики империализма
в Латинской Америке. Стремление латиноамериканских стран к
уменьшению своей зависимости от США привело к некоторому
снижению американских поставок оружия. Зато возросли
военные поставки в эти страны из Франции, Великобритании, ФРГ,
Швеции и Италии.
Гонка вооружений втянула в свою орбиту и Латинскую
Америку. Ее результатом является рост численности вооруженных сил
1 Weigert Е., Rivas Sanchez F. Las fuerzas armadas de Chile:
un caso de penetracion imperialista. La Habana, 1976, p. 22—40.
393

латиноамериканских стран и особенно военных расходов,
которые увеличились с 1,5 млрд. долларов в 1965 г. до 5 млрд.
долларов в 1975 г.
Конкретные данные, характеризующие эти процессы,
приводятся в таблице 28,
Таблица 28
Численность вооруженных сил и военные расходы некоторых стран
Латинской Америки в 1970—1977 гг.1
Страна
Доминиканская Роспуб-
Чили
Численность
вооруженных сил (тыс. чел.)
1970 г.
137.0
21.8
194.3
30.5
19.3
64.0
68.5
20.2
54.6
15.4
61.0
20.0
1973 г.
135.0
21.8
208.0
37.5
15.8
63.2
71.0
14,9
54.0
21.0
60.0
22.2
1977 г.
129.0
22.5
271.8
44.0
18.5
56,5
95.5
17.0
70,0
27,0
85.0
23,9
Военные |
1970 г.
480
19*
599.7
277.7
37
114.2*
202.4
15.2
164
39.6*
167
26.5
расходы (млн. долл.)
1973 г.
958
25.8**
956
325
33**
93
353
19
238
68
174
49
1977 г.
1415
74.2
2 073
513
43.2
140
542
36.1
406
75
614
114
1 Составлена по: The Military Balance 1970/71; 1973/74; 1977/78.
London. 1970, 1973, 1977.
* По данн-ым на 1969 г.
** По данным на 1972 г.
Несмотря на то что США имеют значительное влияние в
большинстве стран Латинской Америки, им не удалось превратить
имеющуюся систему политического и военного сотрудничества
латиноамериканских стран в военную организацию в рамках
единого военного блока. Для осуществления своих замыслов США
хотели использовать регулярные конференции военного
руководства стран Латинской Америки и США. Особые надежды
возлагались на конференцию 1975 г. в Монтевидео. В противовес
международной разрядке она должна была форсировать создание
военного блока на Американском континенте по образцу НАТО.
Однако этот замысел провалился, так как восемь стран вообще
не прислали па конференцию своих делегатов, а представители
Панамы, Перу, Венесуэлы, Эквадора и Колумбии отклонили
предложенный проект!. Плапы США создать воепную организацию
стран Латинской Америки противоречат политике многих латино-
1 См.: «Известия», 1975, 31 окт.
399

американских государств, выступающих за реорганизацию ОАГ
по образцу ОАЕ с целью превратить ее в инструмент борьбы за
национальную независимость и социальный прогресс.
В тяжелом кризисе находится Центральноамериканский совет
обороны. Против этого блока давно выступают Панама и Коста-
Рика. В 1971 г. из него вышел Гондурас. Попытка Вашингтона
использовать этот альянс и ОАГ для организации открытой
коллективной интервенции в поддержку рушившейся реакционной
диктатуры Сомосы летом 1979 г. потерпела крах. Победа
никарагуанской революции поставила ЦАСО на грапь развала 1.
В 70-е годы в Латинской Америке усилилась тенденция к
созданию региональных союзов, преследующих цели ослабить
влияние США на латиноамериканские страны и дать им возможность
проводить независимую политику. Важным этапом на этом пути
было образование в 1975 г. без участия США Экономической
системы страп Латипской Америки (СЕЛА), в которую вошло
25 государств, в том числе Куба. Межнациональные монополии,
в первую очередь американские, борются против этой организации,
используя бойкот и другие меры. Стремлению к независимому
экономическому развитию стран Латинской Америки США
пытаются также противопоставить усиление своего военного
влияния на эти страны. Представитель госдепартамента США
Т. Тодман в 1977 г. отмечал, что военная помощь для
правительства Дж. Картера является «политическим инструментом,
дающим ему возможность оказывать влияние на позицию и
действия» латиноамериканских стран2. Однако американские методы
давления нередко дают осечку. Так, в 1977 г. правительство США
не смогло помешать отмене экономической блокады Кубы, а в
1978 г. вынуждено было подписать новые договоры о Панамском
канале. В Латинской Америке крепнут силы, требующие
ликвидации межамериканской военно-политической системы.
Таким образом, в системе «периферийных» военных блоков
империализма и его военно-блоковой политике в отношении
народов Азии, Африки и Латинской Америки под влиянием целого
ряда внешнеполитических и внутренних факторов,
отмечавшихся ранее, наблюдаются серьезные кризисные явления, выра-
вившиеся, в частности, в самороспуске двух империалистических
блоков — СЕАТО и СЕНТО и самоликвидации регионального
военно-политического союза АЗПАК. Однако ведущие
империалистические державы предпринимают новые усилия, направленные
на то, чтобы с помощью военно-блоковой политики увеличить
свое воздействие на происходящие на этих континентах
социально-политические процессы и перейти в наступление против
прогрессивных, демократических сил.
1 Игнатов О. К. Штурм Тискапы (Никарагуанская хроника). М,
1979, с. 78; «Красная звезда», 1979, 9 сент.
» „Europa-Archiv" (Bonn), 1977, Nr. 14, S. D394.
400

*
*
В 70-е годы возросли усилия правящих кругов США, ведущих
членов НАТО и других капиталистических государств, направлен«
ные на активизацию военно-блоковой политики империализма,
расширение сферы ее действия и увеличение военного потенциала
империализма. Эти усилия соответствуют основному направлению
политики империализма на современном этапе: попыткам
международной монополистической буржуазии найти в объединении
своих сил на основе общей политической и военной стратегии и
в союзе с китайским руководством обещающие ей успех пути
противоборства с главными силами мирового революционного
процесса. На берлинской Конференции коммунистических и рабочих
партий Европы Л. И. Брежнев отмечал, что правящие круги
монополистической буржуазии пытаются приостановить общий
кризис капитализма «взбадриванием военно-политических блоков
империалистов...» *.
Созданные как орудие глобальной стратегии империализма в
годы «холодной войны» военные блоки являются в настоящее
время больше, чем когда-либо раньше, анахронизмом в
международных отношениях. Они представляют собой главное препятствие
на пути дальнейшего развития политической разрядки,
конкретных мер, направленных на прекращение гонки вооружений,
ограничение вооружений и разоружение. До сих пор правящие
круги США, а также других центров империалистического
соперничества отклоняют все предложения социалистических государств о
ликвидации военной конфронтации и об одновременном
постепенном роспуске военных группировок. Военная сила продолжает
рассматриваться этими кругами как средство достижения своих
внешнеполитических целей. Видоизменяются лишь формы и
методы ее применения в зависимости от складывающегося
соотношения сил.
Военные блоки, прежде всего НАТО, по-прежнему остаются
главными центрами подготовки войны. Доказательством этого
являются поиски империалистами новых вариантов агрессивной
внешнеполитической доктрины и военной стратегии, возрастающая
гонка вооружений, усилия, направленные на расширение
политического и военного сотрудничества империалистических стран —
участниц военных блоков, блокирование при ведении переговоров
по вопросам разоружения. Непрерывно наращивается подготовка
вооруженных сил военных блоков к агрессивным действиям
любых масштабов, продолжает увеличиваться концентрация войск
НАТО на Европейском континенте. Создаются все большие
запасы оружия, в том числе средств массового уничтожения,
непрерывно совершенствуется военная инфраструктура. Эти
широкие военные приготовления уже в мирное время выливаются в
попытки империалистических государств использовать военную силу
1 Конференция коммунистических и рабочих партий Европы, с. 69.
401

в целях давления и угроз, направленных в первую очередь
против социалистических стран.
Военные блоки используются для сохранения имеющихся
очагов войны и создания новых военных конфликтов. Характерно,
что в таких районах обычно зарождаются новые военные блоки
или военно-политические группировки. Там, где подъем
революционно-освободительной борьбы угрожает позициям и интересам
империализма, зарождаются обычно и новые методы
военно-блоковой политики.
Современная военно-блоковая политика империализма
наиболее ярко выражает агрессивную сущпость господства монополий.
Несмотря на противоречия и конкуренцию, монополистическая
буржуазия стремится к объединению в военно-политические
союзы для того, чтобы упредить неизбежный крах мирового
империализма. Являясь последним эксплуататорским классом
человеческого общества, она пытается использовать все имеющиеся в
ее распоряжении средства и методы классовой борьбы, вплоть до
вооруженного насилия, в надежде сохранить свое классовое
господство.
Империалистические агрессивные круги пи на один день не
прекращали и не прекращают подготовку войны. В США и
других странах НАТО постоянно увеличиваются военные бюджеты,
усиливается гонка вооружений.
Во главе военных приготовлепий Запада идут США, которые
за минувшие десять лет удвоили расходы на эти цели. Однако
Вашингтон намечает дальнейший рост гонки вооружений: в
1981 финансовом году на милитаристские цели планируется
ассигновать 160 млрд. долларов, что составляет свыше 25
процентов бюджета страны. А в 1985 г. на военные нужды
предполагается израсходовать четверть триллиона долларов.
Социалистическое содружество, его возрастающая мощь
ограничивает агрессивные военные устремления империализма.
Однако присущие монополистическому капитализму закономерности
неизменно порождают и усиливают военную угрозу.
Убедительным доказательством этого служит военно-блоковая политика
империализма в 70-е годы, основные направления которой
продолжает диктовать военно-промышленный комплекс. Именно эти
силы империализма постоянно стремятся склонить свои
правительства к проведению авантюристического, экспансионистского курса
во внешней и военной политике. В военно-блоковой политике
доминирует агрессивная ориентация, стремление к использованию
военных сил и средств в борьбе против мирового революционного
процесса,

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
БОРЬБА СОВЕТСКОГО СОЮЗА,
СТРАН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
СОДРУЖЕСТВА,
ВСЕХ МИРОЛЮБИВЫХ СИЛ
ПРОТИВ АГРЕССИВНОЙ
ВОЕННО-БЛОКОВОЙ
ПОЛИТИКИ ИМПЕРИАЛИЗМА
В. И. Ленин, указывая на неизменно грабительскую,
агрессивную природу империализма, на внутренне присущее ему
стремление к войнам, в то же время подчеркивал, что первое
социалистическое государство в союзе с мировым революционным
движением представляет собой силу, в перспективе способную
направить международное развитие «к избавлению человечества от ига
капитала, от империалистских войн» 1.
Пророческие мысли В. И. Ленина подтвердились всем ходом
мирового революционного процесса. После второй мировой войны
от системы капитализма отпал ряд стран Европы и Азии и
образовалась мировая система социализма, укрепилось
международное коммунистическое и рабочее движение, потерпела крушение
колониальная система империализма. Ныне воинствующим
кругам империализма противостоит на международной арене мощное
содружество социалистических стран, пользующееся широкой
поддержкой прогрессивных сил Европы и всего мира.
Мир социализма противопоставляет империалистической
политике войны и агрессии, порабощения других стран и народов
ленинскую политику мира и дружбы между народами, активного
вовлечения народных масс в борьбу за победу справедливых,
демократических принципов в международных отношениях.
«Сегодня яснее, чем когда-либо, видно,— говорил Л. И.
Брежнев на берлинской Конференции коммунистических и рабочих
партий Европы,— что империализм не может больше диктовать
Европе ее судьбы. В определении этих судеб веское слово
принадлежит ныне социалистическим государствам, рабочему и
демократическому движению в странах капитала. И как раз этим
силам принадлежит решающая заслуга в том, что Европа вот
уже более тридцати лет живет в условиях мира» 2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. cot., t. 44, с. 148.
'Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 50»
403

1
Программа мира
социалистических
государств
и борьба против
империалистической
военно-блоковой политики
Ведущей силой в борьбе против агрессивной военно-блоковой
политики империализма являются Советский Союз и другие
страны социалистического содружества. Их политическое
единство, экономическая и военная взаимопомощь, борьба за мир и
безопасность народов — главная преграда на пути осуществления
военно-блоковой политики империализма. «Мировая система
социализма, — отмечается в докумептах международного
Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г., — является
решающей силой в антиимпериалистической борьбе. Всякая
освободительная борьба находит ничем не заменимую поддержку с ее
стороны и прежде всего со стороны Советского Союза»1.
Социалистическое содружество образовалось путем
добровольного союза суверенных, независимых государств, имеющих
единую цель общественного развития, общие жизненно важные
интересы в строительстве социализма и коммунизма и защите
революционных завоеваний, что побуждает их к единству, тесному
союзу и согласованным действиям. С образованием мировой
системы социализма сложился новый тип международных
отношений между социалистическими государствами, в основе которых
лежат ленинские принципы пролетарского, социалистического
интернационализма.
В отношениях с капиталистическими странами государства
социалистического содружества последовательно руководствуются
политикой мирного сосуществования, которая «отвечает общим
интересам революдионной борьбы против всех форм угнетения и
эксплуатации, способствует укреплению дружбы между всеми
народами, развитию плодотворного экономического,
научно-технического и иного сотрудничества между странами с различным
общественным строем в интересах социального прогресса» 2.
Исходя из интересов сохранения мира, страны социализма
еще в первые послевоенные годы предприняли все возможное,
чтобы воспрепятствовать обострению международной
обстановки, ограничить сферу действия военно-блоковой политики
империализма.
В результате совместных усилий Советского Союза й братских
социалистических стран, их решительной борьбы против происков
империализма были сорваны преступные планы экономической
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы. Москва, 6—-17 июня 196Θ гм с. 301*
8 Там же, с. 318.
404

блокады й Политического удушейия молодых социалистических
государств в Европе и Азии.
Большое значение в дальнейшем развитии их экономики, как
отмечалось ранее, имело создание в 1949 г. Совета Экономичен
ской Взаимопомощи. Членами СЭВ являются Болгария, Венгрия,
ГДР, СРВ, Куба, Монголия, Польша, Румыния, Советский Союз,
Чехословакия. В работе органов СЭВ принимают участие
Югославия и КНДР1. За три десятилетия своего существования СЭВ
как экономический союз социалистических стран показал свои
огромные преимущества перед капитализмом. Объединяя более
375 млн. человек, что составляет около 9,5 процента общего числа
жителей нашей планеты, и имея территорию 25 млн. кв. км —
18,5 процента площади земного шара,— страны СЭВ производят
ныне более трети мировой промышленной продукции, что в
расчете на душу населения в три с лишним раза выше
среднемирового уровня2.
Об успехах социалистической экономики говорят
сравнительные данные о выпуске промышленной продукции в странах СЭВ
и Европейского экономического сообщества (ЕЭС), приведенные
в таблице 29. В 1976 г. страны СЭВ выпустили в два с лишним
раза больше промышленной продукции, чем страны ЕЭС, тогда
как в 1950 г. они производили ее примерно в 1,5 раза меньше3.
Важную роль в решении этой задачи сыграла помощь СССР,
о чем свидетельствуют данные таблицы 30. Уверенный
динамический рост экономики социалистических стран особенно разителен
на фоне кризисных явлений и обострившихся противоречий в
мире капитала. Социалистическое содружество стало теперь самой
динамичной экономической силой в мире. Оно опирается на
преимущества социалистической системы хозяйства, высокий уровень
развития пауки и техники и способно обеспечить успешное
строительство социализма и коммунизма, а также защиту
социалистических стран от угрозы со стороны агрессивных сил, откуда бы
она ни исходила.
Были решительно пресечены попытки империализма
уничтожить молодые социалистические государства военным путем.
Важное значение в срыве этих планов империализма имело
разоблачение Советским Союзом и другими социалистическими
странами агрессивного курса США и Великобритании и созданного
ими блока НАТО. В заявлении МИД СССР о
Североатлантическом пакте говорилось, что «правящие круги Соединенных
Штатов и Великобритании перешли к откровенно агрессивному поли*
1 В 1949 г. в СЭВ вступила Албания, однако с 1961 г. она перестала
участвовать в деятельности этой организации. В 1973 г. подписано
соглашение о сотрудничестве между СЭВ и Финляндией, в 1975 г. — между
СЭВ и Ираком, а также между СЭВ и Мексикой. Развивались контакты
СЭВ с Анголой, Афганистаном, Лаосом, Мозамбиком, НДРЙ, Эфиопией.
2 См.: Д я к и н ß. Г., Панков В. Г. СЭВ: проблемы интеграции. М.,
1978, с. 14-15.
8 См.: Мир социализма в цифрах и фактах, 1976. Справочник. М., 1977,
с. 21.
405

Таблица 29
Основные показатели экономического развития в 1976 г.
(1950 r.= l)i
Страны —
члены СЭВ
Страны —
члены ЕЭС
США
Произведенный национальный
доход
Юбъем промышленной
продукции
Объем сельскохозяйственной
продукции
Внешнеторговый оборот . . .
Производство электроэнергии
Добыча нефти
Выплавка стали
Производство минеральных
удобрений (в пересчете на
питательное вещество) . .
Производство химических
волокон
Производство автомобилей .
Производство цемента . . .
6.9
11
2.3
23
10.9
12.3
5.5
11
11.3
7.2
10
7.3
10
2,
23
12,
13,
5,
11
42
5.6
12.2
3.1
3.4
1,
19
5,
9,
2,
2.9
4.6
7.5
3.4
2.4
2.9
1.5
19
5.4
1.5
1.3
4.5
5.7
1.4
1.8
Примечание. В 1976 г. страны СЭВ выплавили 199 млн. τ стали, и
их доля в мировом ее производстве повысилась с 26,2 процента в 1970 г. до
29.4 процента в 1976 г., в том числе Советского Союза — соответственно с
19.5 до 21,4 процента, тогда как удельный вес стран ЕЭС снизился с 23,2 до
19,9, а США — соответственно с 20,1 до 17,2 процента.
Таблица 30
Мощности предприятий, построенных и строящихся в странах — членах
СЭВ при техническом содействии СССР (по состоянию
на 1 января 1977 г.) 2
Предусмотрено
соглашениями
46.45
13,28
26.35
32.09
14.05
51.75
336
2070
14 890
Введено
в эксплуатацию
18.95
9.21
12.97
19,81
1.90
32,25
101
1600
2890
Электростанции (установленная
мощность), млн. кВт
Чугун, млн. τ
Сталь, млн. τ
Прокат, млн. τ
Уголь (добыча), млн. τ
Нефть (переработка), млн. τ . . .
Каучук синтетический, тыс. τ . . .
Сода кальцинированная, тыс. τ . .
Цемент, тыс. τ
Крупнопанельное домостроение,
тыс. кв. м жилой площади . . .
6827
2694
1 Дяки» Б. Г., Панков Б. Г. СЭВ: проблемы интеграции, с. 91.
* См.: Мир социализма в цифрах и фактах, с. 96.
406

тическому курсу, конечной целью которого является
насильственное установление англо-американского мирового господства, чему
и соответствует проводимая ими политика агрессии, политика
развязывания новой войны» '.
Опираясь на свою растущую военную и экономическую мощь,
политическую стабильность и сплоченность, притягательную
силу социализма, социалистические государства после второй
мировой войны встали во главе всемирной борьбы за мир,
безопасность и разоружение, против агрессивной военно-блоковой
политики империализма. Уже в начале 50-х годов они располагали
развернутой программой борьбы за коллективную безопасность
в Европе, ядро которой составляли положения, выдвинутые
Советским Союзом на Берлинской конференции министров
иностранных дел четырех держав в 1954 г. В последующие годы эта
программа дополнилась многими новыми конструктивными
предложениями.
Советский Союз решительно выступил за проведение в
мировом масштабе конкретных и действенных мероприятий по
осуществлению контроля за вооружением, ограничению вооружений
и полному разоружению на всех уровнях. Его борьбу
последовательно поддерживали и поддерживают другие социалистические
государства, все миролюбивые силы мира.
Страны мировой социалистической системы внесли
значительный вклад в ограничение и прекращение империалистических
агрессивных акций против национально-освободительного движения.
Эта поддержка является одной из важнейших предпосылок для
ограничения возможностей империалистических военных союзов
в Азии, Африке и Латинской Америке, для сохранения
завоеваний национально-освободительного движения. Благодаря силе и
влиянию социализма некапиталистический путь развития для
многих народов стал реальной возможностью освободиться от
унаследованной от колониализма отсталости. Эти страны становятся
активными противниками империалистической военно-блоковой
политики.
Достижения стран социалистического содружества в 50-е и
60-е годы в области экономики, социального развития и
укрепления обороноспособности, успехи, достигнутые ими при поддержке
всех демократических сил на пути устранения опасности войны,
способствовали сохранению и укреплению мира. Отчетливо
проявилась неспособность империализма при помощи
военно-блоковой политики и других средств сдержать стремление народов
к миру и безопасности.
К успешным акциям, способствовавшим смягчению
международной обстановки в 50-х годах, следует отнести установление
дипломатических отношений между СССР и ФРГ, подписание
советско-японской декларации, провозгласившей прекращение
состояния войны и восстановление дипломатических отношений
1 Внешняя политика Советского Союза. 1949 год. М., 1953, с. 70.
407

между двумя странами, подписание по инициативе Советского
правительства государственного договора о восстановлении
независимой и демократической Австрии, которая обязалась
соблюдать постоянный нейтралитет и но присоединяться к военным
союзам.
Ряд внешнеполитических действий стран социалистического
содружества в 60-е годы также способствовал преодолению
состояния «холодной войны», ослаблению порожденной ею
блоковой политики империализма. Среди них важное место заняли
усилия Советского правительства по развитию сотрудничества с
Францией, которая вышла из военной организации НАТО. В
октябре 1970 г. между Францией и СССР было подписано
соглашение о политических консультациях в случае возникновения
ситуаций, создающих «угрозу миру, нарушение мира или
вызывающих международную напряженность...» К
Существенным вкладом в разрядку напряженности явилось
подписание в августе 1970 г. по инициативе СССР договора
между СССР и ФРГ. Стороны зафиксировали, что не имеют каких-
либо территориальных претензий к кому бы то ни было и не
будут выдвигать такие требования в будущем. Они заявили о том,
что «не будут прибегать к силе в отношении друг друга и
рассматривают существующие границы в Европе как нерушимые» 2.
На рубеже 70-х годов в мире возникла новая обстановка. Она
характеризовалась ростом силы и международного влияния стран
социалистического содружества, активизацией борьбы рабочего
класса в капиталистических странах, небывалым размахом
национально-освободительного движения, а также дальнейшим
углублением общего кризиса капитализма.
Исходя из строго научной оценки объективных условий и
факторов, действовавших в международных отношениях,
XXIV съезд КПСС, состоявшийся в 1971 г., выдвинул
внешнеполитическую Программу мира 3. Ее главный смысл состоял в том,
чтобы, опираясь на сплоченность и активность мирового
социализма, на его крепнущий союз со всеми прогрессивными силами,
добиться поворота в развитии международных отношений — от
«холодной войны» к мирному сосуществованию государств с
различным общественным строем, от напряженности к разрядке и
нормальному взаимовыгодному сотрудничеству. «Агрессивной
политике империализма, — подчеркивалось в Отчетном докладе ЦК
КПСС XXIV съезду партии, — Советский Союз противопоставляет
политику активной защиты мира и укрепления международной
безопасности»4.
Программа мира предусматривала выполнение таких задач,
как ликвидация военных очагов в Юго-Восточной Азии и на
Ближнем Востоке, превращение принципа отказа от применения силы
1 «Правда», 1970, 14 окт.
2 «Известия», 1970, 13 авг.
» См.: Материалы XXIV съезда КПСС, с. 29—30.
4 Материалы XXIV съезда КПСС, с. 29.
408

и угрозы ее применения в закон международной жизни,
обеспечение созыва и успеха общеевропейского совещания в целях
осуществления коренного поворота к разрядке и миру в Европе,
создание системы коллективной безопасности в Европе и
одновременный роспуск Организации Варшавского Договора и
Североатлантического союза, запрещение всех видов оружия массового
уничтожения, созыв всемирной конференции по разоружению,
ликвидация остатков колониализма, развитие взаимовыгодного
сотрудничества со всеми государствами и т. д. '
Программа мира была полностью поддержана братскими
коммунистическими и рабочими партиями, мировой прогрессивной
общественностью. Титаническая работа КПСС и других
марксистских партий стран социалистического содружества превратила
ее в фактор огромного, преобразующего мир значения, сделала
70-е годы важным рубежом в мировой политике. На
состоявшемся в феврале 1976 г. XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев
говорил: «Актуальность и реалистичность этой Программы
подтвердила жизнь. ...Достижение прочного мира — не благое пожелание,
а вполне реальная задача» 2. Для такого заявления имелись все
основания. За период между двумя съездами большинство задач,
поставленных Программой мира, было выполнено.
В ходе выполнения Программы мира в эти годы был
ликвидирован военный очаг в Индокитае, сорвана вдохновляемая
империализмом США длительная политическая и экономическая
блокада капиталистическим миром Кубы. Многие
латиноамериканские страны поддерживают отношения с первым
социалистическим государством в Западном полушарии. Развалился
последний оплот классического колониализма — португальская
колониальная империя, обрели независимость народы Гвинеи-Бисау,
Мозамбика, Анголы и других бывших португальских колоний.
Моральная и военно-политическая поддержка социализмом
национально-освободительного движения позволила этим народам
обрести независимость, дать отпор агрессивным проискам местной
реакции и международного империализма. Оценивая вклад
мирового социализма, ангольская газета «Диариу ди Луанда» писала:
«Залогом успеха антиколониальной и антиимпериалистической
борьбы африканских стран является единство действий этих
стран с социалистическими странами и другими прогрессивными
силами»3.
В результате активной внешнеполитической деятельности
стран социалистического содружества были сделаны важные
шаги на пути к превращению Европы в континент мира. К их числу
относилось подписание ряда соглашений социалистических
государств с капиталистическими государствами, в частности
договоров СССР, ПНР, ГДР с ФРГ. Этому способствовало подписа-
1 См : Материалы XXIV съезда КПСС, с. 29—30.
2 Материалы XXV съезда КПСС, с. 17.
3 Цит. по: Л е б е д е в Н. И. Новый этап международных отношений.
М., 1976, с. 180.
409

ние в сентябре 1971 г. соглашения СССР, США, Англии и
Франции по Западному Берлину, которое подтвердило, что западные
секторы Берлина не являются составпой частью Федеративной
Республики Германии. В декабре 1972 г. был подписан договор
об основах отношений между ФРГ и ГДР, в котором обе стороны
обязались соблюдать территориальную целостность друг друга.
Благодаря поддержке стран социализма ГДР добилась широкого
признания своего суверенитета и в 1973 г. стала членом ООН.
Проводившаяся западными державами длительная
дипломатическая блокада этой страны окончательно рухнула.
В декабре 1973 г. был подписан договор о нормализации
отношений между ЧССР и ФРГ, который окончательно перечеркнул
мюнхенский договор 1938 г. и тем самым способствовал
оздоровлению обстановки в Центральной Европе.
Важным событием в борьбе за коллективную безопасность
стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Опо
завершилось подписанием в Хельсинки в августе 1975 г. высшими
руководителями 33 европейских государств, а также Соединенных
Штатов Америки и Канады Заключительного акта. В этом
документе, представляющем собой коллективную договоренность по
широкому кругу актуальных проблем, зафиксированы принципы,
которыми государства должны руководствоваться в европейской
политике: 1) суверенное равенство, уважение прав, присущих
суверенитету; 2) неприменение силы или угрозы силой; 3)
нерушимость границ; 4) территориальная целостность государств;
5) мирное урегулирование споров; 6) невмешательство во
внутренние дела; 7) уважение прав человека и основных свобод,
включая свободу мысли, совести, религии и убеждений; 8)
равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; 9)
сотрудничество между государствами; 10) добросовестное выполнение
обязательств по международному праву х.
Принятие этих принципов явилось свидетельством
жизненности и актуальности ленинских идей о мирном сосуществовании
государств с различным общественным строем. Л. И. Брежнев и
Т. Живков во время встречи в августе 1976 г. в Крыму отметили,
что «совещание на высшем уровне в Хельсинки положило
серьезное начало перестройке межгосударственных отношений в
Европе на принципах мира, безопасности и сотрудничества» 2.
Составной частью выполнения Программы мира явилось
улучшение отношений СССР с Соединенными Штатами. Правящие
круги США, признавая всестороннюю мощь Советского Союза и
опасность для себя курса на мировую войну, пошли на
нормализацию советско-американских отношений. Важной вехой на этом
пути явился подписанный в мае 1972 г. в Москве документ «Ос-
1 См.: Во имя мира, безопасности и сотрудничества. К итогам
Совещания но безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в
Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 г. М., 1975, с. 18.
2 «Правда», 19/6, 12 авг.
410

йовы взаимоотношений между Союзом Советских
Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки», в котором
оба государства подтверждали, что «в ядерный век не существует
иной основы для поддержания отпошенпй между ними, кроме
мирного сосуществования», и обязались «избегать военных
конфронтации» !. В июне 1973 г. обе стороны обязались действовать
так, чтобы «исключить возникновение ядерной войны между ними
и между каждой из стороп и другими странами»2.
В конце ноября 1974 г. в райопе Владивостока во время
встречи Л. И. Брежнева с президентом США Дж. Фордом была
достигнута договоренность о подписании соглашений об
ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1),
определено предельное количество межконтинентальных ракет
наземного базирования и баллистических ракет на подводных
лодках, которое каждое из двух государств может иметь в своем
распоряжении.
Соглашения, обусловившие благоприятные изменения в
советско-американских отношениях, стали важным фактором в
продвижении вперед разрядки международной напряженности.
Однако развитие советско-американских отпошений натолкнулось
на трудности, чинимые теми силами в правительстве США,
которые тесно связаны с военно-промышленным комплексом, а
также с теми политическими кругами, которые пытаются
проводить по отношению к Советскому Союзу, страпам
социалистического содружества политику давления и угроз. «Не секрет,—
говорил Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС,— что определенные
сложности связаны и с теми аспектами политики Вашингтона,
которые угрожают свободе и независимости народов,
представляют собою грубое вмешательство в их внутренние дела на
стороне сил угнетения и реакции» 3.
Таким образом, в первой половине 70-х годов развивался
этап международных отношений, характеризующийся
улучшением сотрудничества государств с различным общественным строем.
Базируясь па этом, XXV съезд КПСС принял развернутую
Программу дальнейшей борьбы стран социалистического содружества
за мир, международное сотрудничество, за свободу и
независимость народов. Эта программа предусматривает решение
следующих узловых задач: прекращение гонки вооружений и переход
к разоружению; ликвидацию сохраняющихся военных очагов, и
прежде всего урегулирование на Ближнем Востоке; углубление
разрядки международной напряженности; претворепие в жизнь
Заключительного акта общеевропейского совещания; обеспечение
безопасности в Азии; заключение всемирного договора о
неприменении силы в междупародпых отношениях; полную ликвида-
1 Внешняя политика Советского Союза и международные отношения»
Сборник документов. 1972 год. М., 1973, с. 84—85.
2 Внешняя политика Советского Союза и международные отношения·
Сборник документов. 1973 год. М., 1974, с. 69»
8 Материалы XXV съезда КПСС, с. 21.
411

циЮ Boéx остатков колониализма; устранение дискриминаций й
любых попыток создания искусственных препятствий в
международной торговле '. Эта программа также получила всеобщую
поддержку со стороны коммунистических и рабочих партий, всех
прогрессивных сил мира. Составной частью этой программы
являются предложения о дополнении политической разрядки
разрядкой военной.
Большую роль в разработке и практическом осуществлении
этой программы играет Л. И. Брежнев. На посту Генерального
секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного
Совета СССР он вносит выдающийся личный вклад в выработку и
осуществление внешней политики Коммунистической партии и
Советского государства на современном этапе. Его деятельность
во внешнеполитической области характеризуется подлинно
научным, творческим подходом, глубоким проникновением в существо
коренных вопросов мирового развития, партийностью и
ленинской принципиальностью в отстаивании классовых интересов
трудящихся. Неутомимая деятельность Л. И. Брежнева в
интересах укрепления международной безопасности, утверждения
принципов мирного сосуществования получила признание в самых
широких кругах мировой общественности.
Важнейшая задача совместной активной деятельности
социалистических государств состоит в том, чтобы сдержать гонку
вооружений в мировом масштабе и па различных уровнях
предпринять конкретные шаги по ограничению все возрастающего
объема вооружений и достижению разоружения. Сюда относятся
действенные шаги по ограничению стратегических вооружений,
прекращению испытаний ядерного оружия и его производства,
запрещению производства новых типов оружия массового
уничтожения, включая нейтронное оружие, сокращению вооруженных
сил и вооружений в Центральной Европе, сокращению военных
расходов и скорейшему созыву всемирной конференции по
разоружению. Это предложение поддерживают прогрессивные силы
всего мира.
Особенностью второй половины 70-х годов является то, что
реакционные, агрессивные силы империализма, в том числе
руководящие круги блока НАТО, активизировали сопротивление
смягчению международной обстановки. Выступая единым
фронтом, они пытаются помешать углублению разрядки
международной напряженности и дополнению ее разрядкой военной, перейти
в контрнаступление против социалистической политики мирного
сосуществования, используя для этого миф о «советской военной
угрозе» и другие домыслы по адресу СССР и стран
социалистического содружества. В тесном контакте с этими кругами
действуют китайские гегемонисты, взявшие курс на сплочение всех
антисоветских и антикоммунистических сил. Важным
инструментом этой политики являются военные блоки.
1 См.: Материалы XXV съезда КПСС, с. 25—26,
412

В этих условиях страны социалистического содружества про-
должают уделять первостепенное внимание борьбе против угрозы
новой мировой войны. Об этом свидетельствуют такие советские
инициативы, как выдвижение проекта всемирного договора о
неприменении силы в международных отношениях, выступление с
меморандумом по вопросам разоружения и прекращения гонки
вооружений, представленным в 1976 г. на рассмотрение XXXI
сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Социализм снова подтвердил
свою решимость бороться за полное разоружение. Важным шагом
в этом отношении явились инициативы социалистических стран
по созыву специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по
разоружению (1978 г.) и конструктивные предложения
государств — участников Варшавского Договора, которые были
изложены ими в Московской декларации от 23 ноября 1978 г.
Важным этапом в поисках путей решения этой задачи явилась
специальная сессия Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций по разоружению. Ее созыв отразил настойчивое
требование народов принять действенные меры в области военной
разрядки.
Советский Союз выступил на этой сессии с широким
комплексом конструктивных инициатив, сформулировал ряд новых
конкретных предложений. Они изложены в документе «О
практических путях к прекращению гонки вооружений» и охватывают все
главные аспекты проблемы разоружения.
Генеральная Ассамблея высказалась за скорейшее
заключение между СССР и США соглашения об ограничении
стратегических вооружений. Принятию обязывающих постановлений
послужил бы созыв Всемирной конференции по разоружению, за
что наряду с Советским Союзом выступают многие другие страны !.
Важным шагом в борьбе за разоружение явилось подписание
в июне 1979 г. Договора между США и СССР об ограничении
стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2). Договор
об ОСВ-2 приветствовали и поддержали широкие круги
международной общественности, даже союзники США по НАТО.
Претворение этого договора в жизнь безусловно способствовало бы
дальнейшему укреплению политики мирного сосуществования и
оздоровлению международного политического климата2. Однако
сразу же после подписания договора в США при попустительстве
администрации Дж. Картера развернулась кампания по
дискредитации этого договора, имевшая целью не допустить его
ратификации конгрессом. Более того, вскоре по решению президента
Картера рассмотрение договора в сенате было вообще заморожено
на неопределенное время.
Успехи борьбы против военно-блоковой политики
империализма тем значительнее, чем прочнее единство и сплоченность соцц-
1 См.: «Правда», 1978, 21 июля.
' «коммунист», 1979, № 10, с. 3; «Правда», 1979, 1 авг.
413

алистических государств. Это единство имеет нерушимую основу,
расширяющуюся по мере дальнейшего развития нового
общественного строя.
Руководящей силой в развитии всестороннего сотрудничества
между социалистическими странами и укреплении их политико-
идеологического единства являются коммунистические партии.
Между ними имеются многообразные контакты и связи. Братские
партии совместно разрабатывают на основе марксизма-ленинизма
единую стратегию и тактику строительства социалистического
общества, антиимпериалистической борьбы. Среди них существует
общность взглядов по вопросам координации экономики,
внутренней и внешней политики и обеспечению коллективной
защиты социалистических государств. Тесное сотрудничество
социалистических стран ускоряет темпы их развития, позволяет шире
использовать преимущества социализма для дальнейшего
укрепления экономической и оборонной мощи всего социалистического
содружества. Всестороннее укрепление реального социализма
создает благоприятные условия для борьбы всех других
миролюбивых антиимпериалистических сил.
В 60—70-е годы обострились кризисные явления, присущие
политике империализма. Существование империалистических
блоков, их военных организаций и вооруженных сил все более
противоречит политическим реальностям сегодняшнего дня.
Империализм лишен перспектив изменить объективные условия,
способствующие возрастанию роли на мировой арене главной силы
мира и социального прогресса — реального социализма.
2
Роль Организации
Варшавского Договора
в срыве агрессивных планов
империализма
Мощной преградой на пути агрессивных замыслов
империалистов является Организация Варшавского Договора —
военно-политический союз социалистических стран Европы. 14 мая 1955 г. в
Варшаве восемь социалистических стран подписали Договор о
дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, который вошел в
историю как Варшавский Договор х.
1 Варшавский Договор подписали главы правительств Народной
Республики Албании, Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной
Республики, Германской Демократической Республики, Польской
Народной Республики, румынской Народной Республики, Союза Советских
Социалистических Республик, Чехословацкой Социалистической Республики.
С 1962 г. Албания в работе Организации Варшавского Договора не
участвует, а в 1968 г. заявила о выходе из нее.
414

Советский Союз и другие страны социалистического
содружества были и остаются принципиальными противниками
разделения мира на военные блоки, как чуждого природе социализма.
Создание Организации Варшавского Договора явилось ответным
актом социалистических стран на агрессивные приготовления
блока НАТО. «Мы создали это содружество,— отмечал Л. И.
Брежнев,— прежде всего для того, чтобы противостоять угрозе
империализма, созданных им агрессивных военных блоков, чтобы
общими силами отстоять дело социализма и мира» 1.
Создавая воепно-политический союз, социалистические страны
руководствовались предупреждением В. И. Ленина о том, что
переход от капитализма к коммунизму составляет целую
историческую эпоху и «пока она не закончилась, у эксплуататоров
неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда
превращается в попытки реставрации» 2. В. И. Ленин указывал, что
защитить революционные завоевания можно при одном условии —
противопоставить объединенному фронту империализма тесный
военный и хозяйственный союз народов, вставших на
социалистический путь развития3.
Защита революционных завоеваний трудящихся, строящих
социализм и коммунизм, является объективной исторической
необходимостью, общей закономерностью социалистического
строительства. Варшавский Договор служит укреплению
обороноспособности социалистических государств в условиях угрозы со сто·
роны империалистической военной коалиции. Он служит делу
сохранения безопасности в Европе.
Реакционные идеологи и политики капиталистических стран,
видя в Организации Варшавского Договора основное препятствие
на пути осуществления агрессивных замыслов империализма,
стремятся дискредитировать боевой союз стран социалистического
содружества, исказить его цели и характер, его роль в
современном мировом развитии. Фальсифицируя исторические факты, они
приписывают Варшавскому Договору агрессивные намерения,
стремясь взвалить на социалистические страны ответственность
за гонку вооружений, рост международной напряженности4.
Некоторые буржуазные идеологи пытаются приписать
Организации Варшавского Договора черты, свойственные
империалистическим блокам, заявляя, что Варшавский Договор — это «прямая
копия НАТО» 5. Многолетняя деятельность Организации
Варшавского Договора в интересах мира и безопасности народов
опровергает эти и другие подобные измышления буржуазной и
ревизионистской пропаганды.
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4. М., 1974,
с. 68.
2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 264.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 46.
4 К о г b о η s k i A. The Warsaw Pact. New York, 1969, p. 11 ; W i e η e г F.
Soldaten im Ostblock. München, 1972.
6 Bo wet t D. The Law of International Institutions. London, 1963, p. 201,
415

При оценке военно-политических объединений (союзов)
необходимо прежде всего исходить не из различия пли сходства их
внешних форм, а из классовой сущности этих военных союзов,
тех социально-политических целей и принципов, которые
заложены в их основу, из их практической деятельности.
Империалистические военные блоки всегда служили и служат целям
капиталистической эксплуатации трудящихся классов и целых
пародов. Военно-политический союз стран социалистического
содружества — Организация Варшавского Договора — служит интересам
социалистического строительства, мира и безопасности народов.
В этом состоит его коренное отличие от любых
империалистических военных союзов.
Что же касается различия или сходства внешних форм,
присущих военным организациям, то в некоторой части они могут и
совпадать. В. И. Ленин учил, что новое может пробиваться не
только в новых, но и в старых формах, и призывал овладевать
всеми формами борьбы и организации, но не для того, чтобы со
старым примириться, а для того, чтобы «научиться с
максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменять одну
другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене,
вызываемой не нашим классом или не нашими
усилиями» *.
В противоположность агрессивному блоку НАТО и другим
военным группировкам Организация Варшавского Договора не
имеет никаких иных целей, кроме защиты социалистических
завоеваний своих народов, защиты дела мира. Это подлинно
оборонительная организация. Ее участники никому не угрожают, пи
на кого не собираются нападать, не претендуют на чужие
территории и не вмешиваются во внутренние дела других стран. Эти
благородные цели и задачи четко сформулированы в тексте
Варшавского Договора. В преамбуле Договора сказано, что
подписавшие его государства стремятся к созданию системы коллективной
безопасности в Европе, основанной на участии в ней всех
европейских стран, независимо от их общественного и
государственного строя, что они решили заключить договор «для обеспечения
своей безопасности и в интересах поддержания мира в Европе...» 2
Тем самым государства — участники Договора ставят своей целью
не только обеспечение собственной безопасности, но и
обеспечение мира на Европейском континенте. В статье 2 Договора
говорится об их готовности «участвовать в духе искреннего
сотрудничества во всех международных действиях, имеющих целью
обеспечение международного мира и безопасности», и что они «будут
полностью отдавать свои силы осуществлению этих целей» 3. На
примере этой статьи отчетливо видна противоположность целей
Варшавского Договора и Североатлантического пакта. Если Вар-
1 Ленип В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 89.
2 Организация Варшавского Договора 1955—1975. Документы и
материалы. М., 1975, с. 5.
1 Там же, с. 6.
416

шавский Договор обязывает его участников к активным действиям,
направленным на разрядку международной напряженности, то
договор о Североатлантическом союзе фактически обязывает его
участников форсировать гонку вооружений.
В противоположность агрессивным блокам Организация
Варшавского Договора не является узкой, замкнутой группировкой.
Она открыта для присоединения «других государств, независимо
от их общественного и государственного строя», которые выразят
готовность путем участия в ней «способствовать объединению
усилий миролюбивых государств в целях обеспечения мира и
безопасности народов» 1.
Важное значение имеет полное соответствие целей
Варшавского Договора требованиям Устава ООН. Участники Договора
обязались «в соответствии с Уставом Организации Объединенных
Наций воздерживаться в своих международных отношениях от
угрозы силой или ее применения и разрешать свои
международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не ставить
под угрозу международный мир и безопасность» 2. Они обязались
оказывать друг другу помощь или взаимопомощь в «порядке
осуществления права на индивидуальную или коллективную
самооборону» в соответствии со статьей 51 Устава ООН, а о принятых
мерах сообщать Совету Безопасности ООН. В Договоре
отмечается, что предпринятые действия будут прекращены, как только
Совет Безопасности примет меры, необходимые для
восстановления и поддержания международного мира и безопасности. Таким
образом, Организация Варшавского Договора не
противопоставляет себя ООН, не присваивает себе ее функции, как это пытаются
делать США и другие страны — участницы империалистических
военных блоков, претендующие на право «защищать» мир от
мифической «советской угрозы», прикрывая этим на деле свое
вмешательство во внутренние дела народов, борющихся за
национальную независимость и социальный прогресс.
Организация Варшавского Договора коренным образом
отличается от военных блоков империалистических государств также
и теми принципами, которые положены в ее основу. Варшавский
Договор — добровольный союз суверенных социалистических
стран, заключенный на принципах полного равенства его
участников, взаимного уважения их независимости и суверенитета,
невмешательства во внутренние дела друг друга. В своих
отношениях друг с другом участники Варшавского Договора
руководствуются не только общими нормами международного права, но и
теми принципами, которые отражают особенности нового типа
международных отношений — принципами социалистического
интернационализма, единства национальных и интернациональных
задач защиты мирового социализма, вытекающими из самой сущ«
ности социалистической системы.
1 Организация Варшавского Договора 1955—-1975, с. 8—9.
2 Там же, с. С.
417

За время существования Варшавского Договора сложилась
стройная система политических и военных органов содружества
социалистических стран.
Высшим политическим органом является Политический
консультативный комитет (ПКК). Он вырабатывает стратегию и
тактику борьбы за мир и европейскую безопасность с учетом
изменений в международной обстановке, рассматривает важнейшие
задачи, связанные с укреплением обороноспособности
социалистических стран и выполнением обязательств по совместной
обороне. Его совещания проводятся на высшем уровне с участием
генеральных, первых секретарей Центральных Комитетов
коммунистических и рабочих партий и глав правительств стран
—участниц Договора. С целью расширения эффективного
взаимодействия стран — участниц Договора по вопросам внешней политики
в 1976 г. были учреждены Комитет министров иностранных дел
и Объединенный секретариат ПКК К
Военными органами Организации Варшавского Договора
являются: Комитет министров обороны, Военный совет,
Объединенное командование и Штаб Объединенных Вооруженных Сил,
Технический комитет Объединенных Вооруженных Сил.
Каждое государство — участник Договора выделило в
распоряжение Объединенного командования определенное количество
вооруженных сил, которые оснащены новейшей боевой техникой
и обладают высокими морально-политическими качествами.
Важной особенностью Варшавского Договора является то, что
выделенные в состав Объединенных Вооруженных Сил войска не
изымаются из подчинения национального командования, в чем
проявляется уважение к суверенитету каждого государства —
участника Договора.
Основой и главной силой боевого могущества
социалистического содружества является Советский Союз и его экономическая
и военная мощь. Вооруженные Силы СССР обладают всеми
современными средствами ведения войны, огромным опытом и
передовой военной наукой.
В Варшавском Договоре народы мира видят самую
справедливую коалицию, которая сковывает действия агрессивных сил
империализма, заставляет их считаться с могуществом
оборонительного союза социалистических стран.
Тот факт, что более 30 лет мир огражден от новой мировой
войны,«— огромная заслуга боевого союза социалистических стран.
Вся его деятельность осуществляется по двум основным
направлениям: во-первых, это координация внешней политики союзных
государств, выработка согласованной линии по актуальным проб-
1 См.: Совещание Политического консультативного комитета
государств — участников Варшавского Договора. Бухарест, 25—26 ноября
1976 г. М., 1976, с. 19.
418

лемам современности; во-вторых, это координация оборонных
усилий участников Договора.
Организация Варшавского Договора представляет собой союз
нового, социалистического типа, который качественно и
количественно усилил военную мощь социалистических государств. Их
военное сотрудничество осуществляется на многосторонней основе,
при этом интересы национальной обороны органически сочетаются
с интересами коллективной защиты социалистического
содружества. Сила и единство Организации Варшавского Договора
зиждется прежде всего на ее стабильных социально-политической,
экономической, идеологической и военно-стратегической
основах.
Социально-политической основой сотрудничества
социалистических государств и боевого содружества их вооруженных сил
является однотипность политической власти, государственного и
общественного строя, единство цели стран социализма —
построение коммунизма. Это служит фундаментом
морально-политического единства братских народов и армий, создает общую
заинтересованность в защите завоеваний социализма.
Экономическую основу союза народов и армий стран
социалистического содружества составляет утвердившийся в них
социалистический способ производства. Общественная собственность на
средства производства, социалистические производственные
отношения сплачивают социалистические государства, а общность
экономических отношений, экономическая интеграция этих
государств рождают объективные предпосылки развития дружбы и
взаимопомощи между их армиями.
Идейной основой сотрудничества социалистических государств
и армий являются марксистско-ленинская идеология,
социалистический патриотизм и интернационализм, единство в понимании
целей и задач по обеспечению общими усилиями надежной
защиты завоеваний социализма от империализма и его пособников.
Общая социальная направленность воспитания воинов братских
армий представляет собой ту духовную силу, которая сплачивает
личный состав этих армий, служит источником их высоких
морально-боевых качеств, залогом могущества и
непобедимости.
Военно-стратегическая основа боевого союза братских
социалистических стран и вооруженных сил обусловливается единством
их целей и задач по обеспечению надежной защиты
социалистических завоеваний коллективными усилиями. Первостепенную
роль играет общность военно-стратегических взглядов, одинаковое
понимание законов и закономерностей войны, принципов
военного искусства и военного строительства. Общий
марксистско-ленинский научный подход к оценке явлений и процессов военного
дела получает свое выражение в согласованных решениях по
важнейшим вопросам обороны социалистических стран.
Эти объективные основы военно-политического единства стран
социалистического содружества обусловливают прочность и жнзне-
419

стойкость созданного ими союза, его неоспоримое превосходство над
любыми союзами и блоками империалистических государств.
Заключение Варшавского Договора явилось началом нового,
качественно более высокого этапа межгосударственных отношений
социалистических стран. Создание этого союза позволило объединить
внешнеполитические усилия, экономические ресурсы и военные
возможности всего социалистического содружества и тем самым
укрепить позиции социализма на международной арене, усилить
оборонную мощь братских стран, вести успешную борьбу против
агрессивных военных блоков.
Борьба за сохранение мира и безопасности народов занимает
центральное место в деятельности стран социалистического
содружества. Эта борьба продиктована классовой сущностью
государств — участников оборонительного союза. Еще К. Маркс
прозорливо указывал, что «союз рабочих всех стран в конце концов
искоренит всякие войны» и что «в противоположность старому
обществу с его экономической нищетой и политическим безумием
нарождается новое общество, международным принципом
которого будет — мир, ибо у каждого народа будет один и тот же
властелин — труд\ь х.
Советский Союз еще до подписания Варшавского Договора
предпринял большие политические и дипломатические усилия для
консолидации положения в Европе перед лицом намечавшейся
военной конфронтации. И хотя образования НАТО предотвратить
не удалось, однако агрессивные цели этого империалистического
блока были своевременно разоблачены, а это значительно
осложнило процесс его создания. Например, Финляндия и Швеция
отказались от присоединения к Североатлантическому пакту, а
правительства Дании и Норвегии приняли решение не допускать в
мирное время размещения ядерного оружия и иностранных войск
на территории своих стран.
С образованием Организации Варшавского Договора в центре
внимания ее Политического консультативного комитета стояли
и стоят проблемы, связанные с проведением политики мирного
сосуществования в Европе. Уже на своем первом заседании в
январе 1956 г. в Праге он выдвинул предложение заключить между
СССР, Великобританией, Францией и США соглашение о
сотрудничестве в обеспечении коллективной безопасности в Европе.
В качестве первого мероприятия по разрядке было предложено
вывести иностранные войска из ГДР и ФРГ или сократить их
численный состав2. Западные державы, однако, отказались
обсуждать эти вопросы. Вместе с тем усилиями стран — участниц
Варшавского Договора и всех прогрессивных сил мира удалось
ограничить процесс развития военной мощи империализма ФРГ,
пресечь его попытки заполучить ядерное оружие, сорвать планы
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 5.
2 См.: Организация Варшавского Договора 1955—1975, с. 17.
420

осуществления контрреволюции в ряде социалистических
стран.
В мае 1958 г. на заседании ПКК было одобрено предложение
правительства Польской Народной Республики о создании
безъядерной зоны в Центральной Европе. Государства — участники
Варшавского Договора обратились к странам НАТО с
предложениями заключить пакт о ненападении между странами
Варшавского Договора и НАТО; о созыве общеевропейского совещания
по безопасности в Европе; о сокращении вооруженных сил и
вооружений в Европе; о превращении Балкан в зону мира; об
отказе от применения ядерного оружия; о развитии
экономического, культурного и научного сотрудничества; об укреплении
мира и безопасности в Европе и др. Эти предложения получили
широкую поддержку народов всех стран, способствовали
разоблачению агрессивной политики НАТО и содействовали лучшему
взаимопониманию в решении международных проблем.
В 60-е годы, когда возникли реальные объективные
возможности для улучшения атмосферы в международных отношениях,
удалось предпринять действенные внешнеполитические и
дипломатические шаги государств Варшавского Договора,
направленные на стабилизацию мирных отношений в Европе, утверждение
мирного сосуществования и разрядки. Политический
консультативный комитет все более становился инициатором и центром
политических инициатив, служащих борьбе за мир и безопасность.
Так, принятая им на бухарестском совещании (1966 г.)
«Декларация об укреплении мира и безопасности в Европе» открыла
новый этап в борьбе за разрядку и ликвидацию военной
конфронтации в Европе.
Угрозе народам, исходящей от НАТО, страны Варшавского
Договора противопоставили борьбу за признание возникших
после второй мировой войны реальностей. Это означало:
неприкосновенность сложившихся в Европе границ, установление
нормальных равноправных отношений между всеми европейскими
странами. Решению этого вопроса должен был способствовать
созыв общеевропейской конференции по безопасности и
сотрудничеству в Европе. На совещании в Бухаресте было также
выдвинуто предложение об одновременном роспуске НАТО и
Варшавского Договора, прямо направленное против
империалистической военно-блоковой политики.
В результате согласованных инициатив и единства действий
стран — участниц Договора и других миролюбивых сил в 70-е
годы были достигнуты большие успехи в борьбе за ослабление
международной напряженности. Начался процесс разрядки, были
сорваны многочисленные попытки наиболее реакционных сил
империализма совершить агрессивные действия против ряда
социалистических государств Европы.
Важный вклад внесли страны — участницы Договора в
подготовку и успешное проведение Общеевропейского совещания в
Хельсинки (август 1975 г.), разработавшего долговременную про-
421

грамму европейской безопасности и сотрудничества, в выработку
принципов этого сотрудничества и претворении их в жизнь.
Благотворное влияние на развитие международных отношений
оказали решения Бухарестского совещания ПКК (1976 г.) и ряд
других инициатив последних лет.
С большим интересом и одобрением были встречены
прогрессивной мировой общественностью предложения ПКК о
заключении между всеми государствами — участниками совещания в
Хельсинки договора о неприменении первыми ядерного оружия,
а также об отказе от действий, которые могли бы привести к
расширению существующих или созданию новых
военно-политических группировок и союзов 1.
Важнейшее значение для закрепления результатов,
достигнутых в борьбе за разрядку, имеют предложения государств —
участников Варшавского Договора об осуществлении решающего
поворота в борьбе за прекращение гонки вооружений и
разоружение, которые они сформулировали в своей Московской декларации
от 23 ноября 1978 г.: прекращение производства всех видов
ядерного оружия, постепенное сокращение его запасов с перспективой
его полной ликвидации, запрещение навечно применения
ядерного оружия, ограничение объема стратегического
наступательного оружия СССР и США, заключение новых соглашений
между всеми ядерными державами о запрещении испытаний
ядерного оружия и предотвращении его дальнейшего
распространения, запрещение создания новых видов и систем оружия
массового уничтожения.
В декларации предлагается, чтобы все державы — участницы
общеевропейского совещания приняли обязательство не
применять первыми друг против друга ядерное оружие, установить
гарантии безопасности для государств, не обладающих ядерным
оружием. Внесены также конкретные предложения по
сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе,
снижению военных расходов, ликвидации военных баз и выводу
иностранных войск с чужих территорий, скорейшему созыву
Всемирной конференции по разоружению, заключению договора о
неприменении силы при решении спорных международных
вопросов.
Подчеркивая опасность проводимой НАТО военно-блоковой
политики для дела мира и безопасности в Европе, ПКК
Варшавского Договора предложил заключить соглашение об отказе от
приема новых членов в НАТО и Варшавский Договор и
ликвидации их военных организаций — как первого шага па пути к их
роспуску2.
1 См.: Совещание Политического консультативного комитета
государств — участников Варшавского Договора. Бухарест, 25—26 ноября
1976 г., с. 24.
2 См.: «Правда», 1978, 24 ноября.
422

В тесной связи с вопросами внешнеполитической
деятельности решаются вопросы военного сотрудничества стран — участниц
Договора.
Сердцевину Варшавского Договора составляют обязательства
по совместной обороне, которые вступят в силу в случае
«вооруженного нападения в Европе на одно или несколько государств —
участников Договора со стороны какого-либо государства или
группы государств...» 1.
С заключением Варшавского Договора воеппое сотрудничество
социалистических стран и их армий подпялось на новую, более
высокую ступень. Оно стало постоянным, многосторонним и
практически охватывает все сторопы и звепья деятельности
вооруженных сил. В результате заботы коммунистических и рабочих
партий и правительств союзных стран сложилась стройная система
связей и всестороннего сотрудничества в военной области.
Определились и проверенные на практике направления и формы этого
сотрудничества.
Вопросы обороны социалистических государств —участников
Договора составляют неотъемлемую часть общегосударственного
строительства и претворяются в жизнь в соответствии с
решениями коммунистических и рабочих партий этих стран. Благодаря
их заботе Объединенные Вооруженные Силы представляют собой
мощную военную организацию социалистического типа. Они
оснащены всем необходимым, чтобы дать сокрушительный отпор
любому агрессору. В их распоряжении находятся все современные
средства вооруженной борьбы: ракетное оружие, первоклассные
танки и артиллерия, реактивная авиация и средства ПВО, а на
флотах — подводные лодки и корабли всех классов.
Военная мощь, развитие всестороннего сотрудничества,
координация внешней политики государств Варшавского Договора
привели к срыву внешнеполитических доктрин империализма
«сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма, а также разоблачению
военной стратегии, рассчитанной на уничтожение
социалистических стран внезапным ядерным ударом. Развитие событий
показало, что СССР и его союзникам удалось заставить блок НАТО
воздержаться от вооруженных акций против европейских
социалистических государств, помешать развязыванию
империалистической агрессии в ряде других районов земного шара.
Еще до создания Варшавского Договора Советский Союз и
другие социалистические государства оказывали репштельную
поддержку КНДР в ее освободительной войне против США. При
этом большую роль играли поставки вооружения из СССР. В
Корее находились советские военные советники. В конце 1950 г.
по просьбе правительства КНР в Китай было переброшено
несколько советских авиационных дивизий, которые прикрывали се-
1 Организация Варшавского Договора 1955—1975, с, 7,
423

перо-восточные провинции страны от налетов американской
авиации. На случай ухудшения обстановки СССР готовился
отправить в Корею пять дивизий для оказания помощи КНДР в
отражении агрессии США '. События в Корее показали со всей
очевидностью, что мощь социализма является существенным
фактором ограничения возможностей империалистической политики.
Реакционным империалистическим силам не удалось ни в
1953 г. в ГДР, ни в 195G г. в ВНР, ГДР, ПНР осуществить
контрреволюционные перевороты, которые они надеялись использовать
для развязывания агрессии против социалистических государств.
Венгерский народ при братской поддержке стран
социалистического содружества подавил в 1956 г. контрреволюционный мятеж.
Обеспечение безопасности границ ГДР с Западным Берлином
13 августа 1961 г. продемонстрировало перед всем миром
готовность Организации Варшавского Договора выступить на защиту
социализма. Участники Договора заявили 12 августа 1961 г.:
«Перед лицом агрессивных устремлений реакционных сил ФРГ и ее
союзников по НАТО государства — участники Варшавского
Договора не могут не предпринять необходимых мер для обеспечения
своей безопасности, и прежде всего безопасности Германской Де-
мокрахической Республики, в интересах самого немецкого
народа» 2.
Совместное выступление стран — участниц Варшавского
Договора нейтрализовало агрессивные действия реакционных сил
ФРГ и других участников НАТО и спасло мир в Европе.
В 1962 г., когда США попытались вооруженным путем
задушить кубинскую революцию, Советский Союз и другие
социалистические страны оказали решительную помощь народу Кубы в
отражении империалистической агрессии.
Для нападения на Кубу американское командование
предусматривало использовать до 100 тыс. солдат и офицеров и
эмигрантские вооруженные формирования. В Карибское море были
направлены крупные военно-морские силы (свыше 180 кораблей
с 85 тыс. матросов) и установлена морская блокада острова.
В боевую готовность были приведены американские войска в
Европе, 6-й и 7-й американские флоты, в воздухе постоянно несли
боевое дежурство до 20 процентов стратегических
бомбардировщиков. Агрессивные действия США привели к возникновению в
октябре 1962 г. острого международного кризиса, угрожавшего
перерасти в мировую ядерную войну.
В этой сложной обстановке Советское правительство
обратилось с заявлением к правительству США, в котором
предупредило его об ответственности за судьбы мира, призвало народы
мира преградить путь агрессорам. Одновременно в СССР был
проведен ряд мероприятий военного характера. Предпринятые СССР
1 См.: История внешней политики СССР. 1917—1976, т. 2. М., 1977,
с. 165.
2 Организация Варшавского Договора 1955—1975, с. 67t
424

й поддержанпые другими социалистическими страйамй меры,
решимость Кубы отстоять свою свободу и независимость оказали
отрезвляющее воздействие на правительство США, которое было
вынуждено пойти на переговоры и урегулирование карибского
кризиса. Таким образом, ни с помощью реакционных пактов,
навязанных США ряду стран Латинской Америки, ни путем
интервенции и блокады Соединенным Штатам пе удалось преградить
народу Кубы путь к социализму.
Военная стратегия НАТО, рассчитанная на фронтальпое
наступление против социалистических стран Европы, оказалась
несостоятельной. Империалистические державы вынуждены были
признать реальность изменившегося соотношения сил в мире, что
в начале 70-х годов создало условия для осуществления политики
разрядки международной напряженности. Попытки империализма
использолать для достижения своих целей методы так
называемой «тихой», или «ползучей», контрреволюции в
социалистических странах, суть которых состояла в том, чтобы разрушить
единство стран социалистического содружества, укрепить
национализм и способствовать утверждению буржуазной идеологии,
также оказались несостоятельными.
В 1968 г., действуя именно этими методами, страны НАТО
попытались вырвать ЧССР из социалистического лагеря.
Своевременная и решительная помощь государств — участников
Варшавского Договора сорвала эти планы. ЦК КПЧ высоко оцепил
вооруженную защиту ЧССР странами — участницами Варшавского
Договора как проявление интернациональной солидарности,
которая «отвечает общим интересам чехословацких трудящихся,
международного рабочего класса, социалистического содружества,
равно как и классовым интересам мирового коммунистического
движения. Эта интернациональная акция спасла жизнь тысячам
людей, обеспечила внутренние и внешние условия для их мирной
и спокойной работы, укрепила западную границу
социалистического лагеря и сорвала запланированную империалистическими
кругами ревизию итогов второй мировой войны» К
В 70-е годы стало особенно очевидно, что империализм не в
состоянии добиться успехов с помощью применения военной силы
против социалистических государств. Примером этого в первую
очередь явилась победа вьетнамского народа в борьбе против
американской агрессии. Огромную роль сыграла в этой победе
вьетнамского народа помощь СССР и других государств — участников
Варшавского Договора. После разгрома американских агрессоров
произошло объединение Северного и Южпого Вьетнама в единую
социалистическую республику. Как подчеркивал Первый
секретарь ЦК Партии трудящихся Вьетнама Ле Зуан, «эта победа
является победой социалистических стран, коммунистического и ра-
1 Poucetil г krlzového vtfvoje ve strane a spolecnostl po XIII sjezdu KSC.
„Rude prévo", 14.1.1971 (priloha); На вечные времена. Na vecné easy. M.,
1976, с. 311.
15^-256
425

бочего движения, пациональпо-освобоДительноГо движеппя, сйа
мира и прогресса во всем мире» '.
США не удалось достичь превосходства в стратегическом
ядерном оружии и в 70-е годы. Они вынуждены были признать
наличие равенства сил между Советским Союзом и США и, исходя
из этого, строить свои отношения с СССР в военной области.
Таким образом, благодаря оборонительным усилиям и
активной согласованной внешней политике государств — участников
Варшавского Договора стало возможным защитить реальный
социализм от империалистической агрессии и в то же время
вынудить капиталистические страны приступить к постепенному
осуществлению в международных отношениях принципов мирного
сосуществования, и в первую очередь достижению договоренности
об ограничении применения ядерного оружия. Важным шагом на
этом пути были московский договор о частичном запрещении
испытаний ядерного оружия 1963 г., Договор о нераспространении
ядерного оружия 1968 г., временное соглашение о некоторых
мерах в области ограничения стратегических наступательных
вооружений 1972 г. (ОСВ-1), Соглашение между СССР и США о
предотвращении ядерной войны и Основные принципы
переговоров о дальнейшем ограничении стратегических наступательных
вооружений 1973 г. Обе стороны договорились действовать таким
образом, чтобы не допустить возникновения ядерной войны между
собой и каждой из сторон и другими государствами2.
В конце ноября 1974 г. во время встречи Л. И. Брежнева и
президента США Дж. Форда в районе Владивостока была
достигнута договоренность о подписании нового соглашения об
ограничении стратегических наступательных вооружений. Эта
договоренность привела к улучшению советско-американских
отношений, явилась важным фактором достижения международной
разрядки. Однако развитие советско-американских отношений шло
не без препятствий, чинимых противниками разрядки, особенно
представителями военно-промышленного комплекса США и НАТО.
В середине 70-х годов США начали новый раунд гонки
вооружений в области производства стратегического ядерного
оружия.
Важное значение в ослаблении международной напряженности
имеет последовательная и настойчивая борьба СССР и других
стран — участниц Варшавского Договора за военную разрядку в
Европе. Они добились согласия западных стран на участие в
переговорах по этому вопросу. С октября 1973 г. в Вене ведутся
йереговоры о сокращении вооружений и вооруженных сил в
Центральной Европе. Эти переговоры затянулись по вине стран
НАТО, которые добиваются получения односторонних преиму-
1 Le Du а п. Ausgewählte Reden und Schriften 1973—1977. Berlin, 1977,
S. 186.
2 См.: Внешняя политика Советского Союза и международные
отношения. Сборник документов. 1973 год. М., 1974, с. 67—70.
426

ществ ii отходят от согласованного принципа ненанесения ущерба
взаимной безопасности.
Стремясь создать предпосылки для углубления политической
разрядки и развития военной разрядки, укрепления доверия
между всеми государствами, страны — участницы Варшавского До-
говора после совещания в Хельсинки стали регулярно
информировать правительства государств, подписавших Заключительный
акт, о военных учениях в приграничных округах. Более того, на
учения стали приглашаться военные представители от
капиталистических стран. В качестве наблюдателей они присутствовали на
учениях советских войск «Кавказ» (январь 1976 г.), «Север»
(апрель 1976 г.), «Березина» (февраль 1978 г.), на совместных
учениях Объединенных Вооруженных Сил государств
Варшавского Договора «Щит-77» (сентябрь 1976 г.), проходивших в
ПНР, и других. Осенью 1979 г. страны Варшавского Договора
предложили Западу взаимно уведомлять друг друга не только
о предстоящих военных учениях, но и о всех передвижениях
сухопутных войск численностью более 20 тыс. человек в
определенных хельсинкским Заключительным актом районах !.
Движимый также искренним желанием вывести из тупика
многолетпие усилия по достижению военной разрядки в Европе,
показать пример перехода к реальным делам, Советский Союз
с согласия ГДР и других государств — участников Варшавского
Договора в октябре 1979 г. принял решение в одностороннем
порядке сократить численность советских войск в Центральной
Европе, на территории ГДР2.
Ведя борьбу за мир и безопасность народов, социалистические
страны не собираются увековечивать Организацию Варшавского
Договора. Как отмечается в статье 11 Договора, «в случае
создания в Европе системы коллективной безопасности и заключения
с этой целью Общеевропейского Договора о коллективной безо·
пасности, к чему неуклонно будут стремиться Договаривающиеся
Стороны, настоящий Договор утратит свою силу со дня
вступления в действие Общеевропейского Договора»3. Об этом
неоднократно заявлялось и в последующих документах, в том числе в
Московской декларации, принятой Политическим
консультативным комитетом Варшавского Договора в ноябре 1978 г. Однако
западные страны как прежде, так и сейчас отвергают эти
предложения стран социалистического содружества.
Мирные инициативы государств — участников Варшавского
Договора дают новый положительный стимул борьбе за
улучшение обстановки на Европейском континенте и во всем мире,
претворение в жизнь в полном объеме положений Заключительного
акта совещания в Хельсинки.
1 «Правда», 1979, 7 окт.
* Там же.
• Организация Варшавского Договора 1955—1975, с. 9.
16· 427

Социалистические страны, разрабатывая свои планы,
ориентируются на мирную перспективу. Вместе с тем они не могут не
учитывать продолжающуюся гонку вооружений стран НАТО,
подготовку к войне против стран социалистического содружества.
Это требует постоянной бдительности в отношении агрессивных
сил империализма, сохранения и укрепления оборонного
потенциала Объединенных Вооруженных Сил Варшавского Договора.
«...Мы готовы к самым радикальным шагам, ведущим к
разоружению,— отмечал товарищ Л. И. Брежнев в речи 5 декабря
1978 г. в Кремле.—- Но на всех этапах борьбы за достижение этой
цели должен соблюдаться принцип равной безопасности сторон.
Мы не пойдем па ослабление своей обороны перед лицом
растущей военной мощи империализма, какими бы демагогическими
доводами ни прикрывали призывы к этому» х.
Страны — участницы Варшавского Договора еще раз
продемонстрировали решимость делать все, чтобы человечество жило
в условиях мира и широкого международного сотрудничества.
3
Борьба рабочего, коммунистического
и общедемократического движения
в капиталистических странах
против военно-блоковой
политики
империализма
Агрессивная военно-блоковая политика империализма
представляет угрозу не только для социалистических стран, но и для
всего человечества. Война является постоянным спутником
капитализма, система эксплуатации человека человеком и система
истребления человека человеком — две характернейшие черты
капиталистического строя. Империализм уже обрушил на человечество
две опустошительные мировые войны, и теперь реакционные
силы грозят ввергнуть его в еще более тяжелую катастрофу.
Созданы чудовищные средства массового уничтожения и разрушения.
Применение этих средств в войне может причинить невиданные
разрушения целым странам и превратить в развалины крупней^
шие центры мирового производства и мировой культуры. Как
отмечается в заявлении Совещания представителей
коммунистических и рабочих партий в Москве (1960 г.), «такая война
принесла бы гибель и страдания сотням миллионов людей, в том
числе и в странах, не участвующих в войне. Империализм несет
серьезную опасность всему человечеству» 2. Это все более и более
1 «Правда», 1978, 6 дек.
2 Программные документы борьбы аа мир, демократию и социализм,
с. 54.
428

осознают различные слои населения мира, которые осуждают
агрессивную политику империализма и ведут борьбу за развитио
разрядки международной напряженности.
Во главе борьбы народных масс капиталистических стран
против реакционной внутренней и агрессивной впешней политики
империализма идет рабочий класс и его авангард — марксистско-
ленинские партии. Рабочий класс — это класс, которому принадле.-
жит будущее. Он выступает как гегемон революционных
преобразований, как ведущая сила борьбы народов своих стран против
реакции π милитаризма, за торжество политики мирного
сосуществования. Если в начале века рабочий класс насчитывал в
развитых капиталистических странах около 40 млн. человек, то
теперь он составляет свыше половины 230-миллиопной армии
наемного труда К
Сила и эффективность действий коммунистов
капиталистических стран против милитаризма и угрозы войны состоит в том, что
они располагают четкой и последовательной программой борьбы за
мир, демократию и социализм. В разработке этой программы
важную роль сыграли международные совещания
коммунистических и рабочих партий 1957, 1960 и 1969 гг. На этих совещаниях
был обобщен опыт борьбы против агрессивных военных блоков
империализма, разработаны программные вопросы деятельности
коммунистических партий за сохранение и упрочение мира.
Коммунисты осудили военно-блоковую политику империализма и
призвали народы к решительной борьбе за мир. «Нельзя
откладывать борьбу против войны до того времени, когда она вспыхнет,
ибо тогда для многих районов мира и их населения вести борьбу
может оказаться слишком поздно. Борьбу против опасности новой
мировой войны нужно развертывать, не дожидаясь, когда начнут
падать атомные и водородные бомбы. Эту борьбу надо вести
сейчас, изо дня в день наращивая усилия. Главное —
своевременно обуздать агрессоров, предотвратить войну, не дать ей
вспыхнуть»2.
Являясь частью этого всемирного движения и действуя в
исключительно сложных условиях борьбы, коммунистические и
рабочие партии капиталистических стран вносят большой вклад в
дело борьбы против военно-блоковой политики империализма.
Ими немало сделано для разоблачения планов создания военных
блоков. Так, коммунисты капиталистических стран вели борьбу
против создания Североатлантического блока и против связанных
с этим военпых приготовлений главных держав империализма.
Еще в 1948 г. Политбюро ФКП подчеркнуло, что французский
народ никогда не будет воевать против Советского Союза3. Тогда
же коммунисты США разоблачили подготовку американского им-
1 См.: «Коммунист», 1977, № 6, с. НО.
2 Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм,
с. 58.
8 См.: За г л а дин В. В. Борьба французского народа за мир и
национальную независимость. М., 1955, с 70.
429

периализма к новой мировой войне !. Такую же борьбу вели
коммунисты и других капиталистических стран. Под руководством
компартии итальянские рабочие собрали 12 млн. подписей
против вступления Италии в НАТО. В 1951 г. они создали комитет
по борьбе против военных баз США.
Коммунисты стран Западной Европы стояли во главе
прогрессивной общественности в борьбе против ремилитаризации ФРГ и
включения ее в НАТО. 8 декабря 1950 г. Коммунистическая
партия Германии впесла на рассмотрение бундестага ФРГ
резолюцию против «создания немецких военных подразделепий для
«атлантической» или для «европейской армии» 2. Когда реакционное
большинство бундестага отклонило эту резолюцию, КПГ
активизировала свою антимилитаристскую пропаганду. При этом она
получила полпую поддержку коммунистов Франции, Италии,
Англии и других стран Западной Европы. В 1952 г. они образовали
единый фронт борьбы против создания Европейского
оборонительного сообщества. Коммунисты возглавили мощное движение
в европейских странах против «парижских соглашений» о
создании ЕОС и добились в 1954 г. срыва их ратификации. Это была
крупная победа сил мира.
Однако в то время силам милитаризма удалось пайти другие
пути для ремилитаризации ФРГ путем ее включения в НАТО.
Борьба коммунистов и других антиимпериалистических сил
ограничивала возможности наращивания военной мощи
империалистических блоков и их влияние на отдельные страны. Так,
широкий отклик в 60-х годах получил в Турции лозунг компартии о
создании национально-демократического фронта против
империализма и реакции. На американских базах и базах НАТО в
Турции произошли забастовки политического характера, массовые
демонстрации, направленные против прибытия подразделений
американского 6-го флота в турецкие порты. Это оказало
заметное влияние на содержание турецко-американского соглашения
1969 г. о базах. Правительство США вынуждено было согласиться
на сокращение военного присутствия США в Турции и
установление совместного американо-турецкого управления этими
базами.
Эта борьба явилась также значительным препятствием на пути
вовлечения новых государств в военные блоки, что особенно ярко
проявилось в 1964—1967 гг. на Кипре. Прогрессивная партия
трудового народа Кипра сумела укрепить единство кипрского
населения и тем самым предотвратила включение молодой
республики в НАТО и превращение ее в военный плацдарм,
направленный против народов Африки, Азии и социалистических
государств.
Коммунисты капиталистических стран развернули борьбу масс
1 См.: Прогрессивные силы США в борьбе за мир и демократию.
Сборник документов. М., 1953, с. 9.
2 Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945—1956.
Berlin, 1965, S. 248.
430

против многочисленных актов агрессии империалистических
государств. В 50-х годах они находились в первых рядах тех, кто
боролся за прекращение колониальной войны Франции в
Индокитае и Алжире. В те дни героический подвиг совершила молодая
коммунистка Раймонда Дьен, которая бросилась на рельсы, чтобы
остановить эшелон с военным снаряжением для французской
армии во Вьетнаме. Мужество коммунистов передавалось сотням и
тысячам людей, внесших вклад в признание независимости
вьетнамского парода. Мощные демонстрации организовывались
французскими коммунистами также против отправки транспортов с
военными материалами в Алжир.
Когда η 1950 г. империалисты США развязали войну против
КНДР, американские коммунисты возглавили в своей стране
кампанию под лозунгом «Ни одного человека, ни одного доллара, ни
одного орудия для войны в Корее». Коммунисты
западноевропейских стран стояли на стороне египетского народа, ставшего
жертвой англо-франко-израильской агрессии в 1956 г. Они
осудили израильскую агрессию 1967 г. против арабских стран и
добиваются справедливого урегулирования на Ближнем Востоке.
Коммунистические и рабочие партии капиталистических стран
вели активную борьбу против американской агрессии во Вьетнаме.
Генеральный секретарь Коммунистической партии США
Гэс Холл подчеркивал, что в те годы американские коммунисты
сделали мир центральной темой своей работы !. Во Франции
коммунисты возглавили кампанию по оказанию материальной и
финансовой помощи борющемуся Вьетнаму под лозунгами: «Корабли
для Вьетнама», «Миллион для Вьетнама». В Италии коммунисты
провели кампанию «Вахта мира», в ходе которой прошли
массовые митинги и демонстрации солидарности с народами Индокитая.
В Япопии компартия усилила борьбу за нейтралитет своей страны,
за ликвидацию па территории Японии военных баз США.
Коммунисты и прогрессивные силы всех страп внесли свой вклад в победу
вьетнамских патриотов и ослабление империализма в целом.
Важно подчеркнуть, что в ходе упорных классовых боев, борьбы
против сил агрессии и войны, несмотря на жестокие
преследования со стороны реакции, коммунисты увеличили свое влияние
на народные массы капиталистических стран. Об этом
свидетельствовали успехи коммунистов на парламентских выборах. В
Италии, Франции и Японии коммунистические партии получили
поддержку более 20 млн. избирателей. Возросла численность
компартий. Только в 1971 — 1976 гг. число коммунистов в
капиталистических странах увеличилось почти па миллион человек, в том
Числе в Западной Европе — почти на 400 тыс. человек2. Активную
борьбу против империализма ведут также коммунистические и
рабочие партии Латинской Америки, стран Азии и Африки.
Коммунистические и рабочие партии капиталистических стран
1 См.: Общественность и проблемы войны и мира. М., 1976, с. 92.
« См.: Материалы XXV съезда КПСС, с. 30.
431

выступают совместно ôo странами социалистического содружества
за коллективную безопасность в Европе, за дополнение
политической разрядки разрядкой в военной области. Важное значение
в этом отношении имели совещания коммунистических и рабочих
партий Европы, которые состоялись в 1967 г. в Карловых Варах и
в 1976 г. в Берлине, где была осуществлена координация их
усилий в борьбе за мир и безопасность в Европе. Опираясь на
результаты политики мира СССР и других социалистических
государств, а также демократических и миролюбивых сил, приведшие
к повороту в международных отношениях, берлинская
Конференция 1976 г. разработала широкую программу действий «За мир,
безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе».
В этой программе НАТО характеризуется как инструмент угрозы
миру в руках империализма. Она убедительно предупреждает об
опасности, исходящей от военно-блоковой политики
империализма, и призывает к борьбе против этой политики. Участники
конференции подчеркнули, что сокращение вооружений и
разоружение являются важнейшей задачей борьбы за укрепление мира 1.
Конкретным выражением осознания своей высокой
ответственности за мир и безопасность является совместный призыв
коммунистических и рабочих партий Западной Европы от 9 августа
1977 г. бороться против нейтронной бомбы и гонки вооружений2.
Действенности борьбы рабочего класса развитых
капиталистических государств серьезный ущерб наносит
антикоммунистическая политика правого руководства социал-демократических
партий. Вместе с тем в некоторых странах развиваются контакты
по установлению паритетного сотрудничества коммунистов и
социал-демократов в борьбе за мир, безопасность и разоружение.
Важную инициативу в этом направлении проявила КПСС, по
приглашению которой осенью 1979 г. в Москве состоялись
переговоры с рабочей группой Социалистического интернационала по
проблемам разоружения. В их ходе выявилось единство взглядов
по вопросу о сокращении вооруженных сил и вооружений в
Центральной Европе, претворении в жизнь Договора об ОСВ-2 и
полном запрещении испытаний ядерного оружия3.
Пытаясь ослабить влияние коммунистических и рабочих
партий в массах, реакция усиливает репрессии против коммунистов,
левых социалистов и других прогрессивных сил. Для 50-х годов
характерными были преследование коммунистов в США,
организованное пресловутым комитетом сенатора Маккарти, а также
запрещение в 1956 г. КПГ в ФРГ. В 60-х годах преследованиям в
США подвергались противники войны во Вьетнаме, во главе
которых также стояли коммунисты. Господствующие круги ФРГ
в это время вели наступление на прогрессивные силы, боров-
1 См.: Конференция коммунистических и рабочих партий Европы.
Берлин, 29—30 июня 1976 г., с. 25—26; „Neues Deutschland", 1976, 7. Juli.
2 Gemeinsamer Appell: Gegen Neutroner bombe — für die Einstellung des
Wettrüstens.— „Neues Deutschland", 1977, 9. August,
• «Правда», 19Ï9, 5 окт.
432

шиеся против чрезвычайных законов. Во многих
капиталистических странах коммунисты подвергаются преследованиям и в
настоящее время. Предпринимаются попытки исключить их из
политической жизни, как это происходит в ФРГ, Португалии и
некоторых других странах.
В борьбе против компартий монополистическая буржуазия
широко рекламирует «еврокоммунизм», пытаясь противопоставить
коммунистические партии Западной Европы КПСС и другим
партиям стран социалистического содружества, опорочить принцип
пролетарского интернационализма, восхваляя с этой целью те
партии, которые скатываются на путь национализма, национальной
ограниченности. Большую помощь империалистической реакции
в ее попытках расколоть мировое коммунистическое движение
оказывает маоистское руководство КПК.
Возросшая зрелость мирового коммунистического движения
проявляется в настоящее время в процессе объединения
миролюбивых, прогрессивных сил для решения главной проблемы
современности — предотвращения новой мировой войны. В этой
борьбе активную роль играет Всемирная федерация профсоюзов
(ВФП), которая объединяет профсоюзы социалистических и
капиталистических стран, а также молодых освободившихся государств.
Она была создана в 1945 г. и охватывает около 190 млн.
трудящихся из 73 стран, являясь, таким образом, самой крупной
международной организацией рабочего класса. Проблемы войны и
мира занимают центральное место во всемирном профсоюзном
движении. В октябре 1973 г. участники VIII Всемирного
конгресса профсоюзов, крупнейшего за всю историю мирового
профдвижения форума, высказались за поддержку дальнейшей
эволюции соотношения сил в пользу дела мира, освобождения
народов, прогресса и социализма. В послании Генеральному секретарю
ЦК КПСС Л. И. Брежневу делегаты конгресса заявили, что они
«приветствуют последовательные и конструктивные усилия
Советского Союза и других социалистических стран, политику,
которая оказала решающее влияние на прогресс дела мира и разрядку
международной напряженности» К ВФП стремится к единству
действий международного профсоюзного движения, сотрудничает
с другими государственными и негосударственными
организациями и руководит примыкающими к ней национальными
организациями профессиональных союзов, направляя их на борьбу за
мир, разрядку и разоружение.
Коммунистическое и рабочее движение использует любую
возможность, чтобы расширить фронт антиимпериалистической
борьбы. Важное место отводится союзу с непролетарскими борцами
за мир, в том числе и с реалистически мыслящей частью
буржуазии, христианскими демократами и пацифистами. Еще на VII
Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала в 1935 г.
подчеркивалась возможность и правомерность совместных дей-
1 VIII Всемирный конгресс профсоюзов. Варна, 15—22 октября 1973 года
Прага, 1973, с. 63.
433

ствий с пацифистскими организациями в борьбе за мир.
Совместные действия коммунистического и рабочего движения с отрядами
общедемократического движения в капиталистических странах
представляет собой многосторонний процесс, основывающийся на
антиимпериалистических позициях. Важную роль при этом
играют различные массовые демократические организации,
которые имеют свои международные объединения π потому действуют
во всемирном масштабе.
В борьбе против военно-блоковой политики империализма
важную роль играет возникшее в 1949 г. Всемирное движение
сторонников мира, которое является самым большим по
численности и самым широким по социальному составу массовым
движением за сохранение и упрочение мира. Оно имеет
национальные комитеты сторонников мира во многих странах, посредством
которых проводятся массовые кампании, охватывающие всю нашу
планету. Это движение преследует самую широкую
общедемократическую цель— не допустить развязывания мировой войны,
прекратить гонку вооружений. Участвуя в нем, самые широкие слои
населения па практике все более убеждаются в несовместимости
своих интересов с интересами монополистических кругов, тесно
связанных с военщиной. В своей благородной деятельности они
убеждаются и в том, что именно социалистические страны
являются их главной опорой, наиболее мощной силой,
противостоящей угрозе мировой войны.
Объединение борцов против империалистических поджигателей
войны состоялось на I Всемирном конгрессе сторонников мира,
проходившем одновременно в Париже и в Праге в апреле 1949 г.
В его созыве и работе приняли участие многие выдающиеся
общественные деятели мира. Девизом движения сторонников мира
стали слова всемирно известного французского ученого, члена
ЦК ФКП Ф. Жолио-Кюри из его речи на открытии конгресса:
«Мы собрались сюда не для того, чтобы просить мира у
сторонников войны, а для того, чтобы заставить их принять его» 1.
Одной из самых значительных акций Всемирного движения
сторопников мира явилось Стокгольмское воззвание 1950 г. Под
этим документом поставили свои подписи более 500 млн. человек.
Сбор подписей под Стокгольмским воззванием стал своего рода
«всемирным референдумом за мир». Борьба прогрессивного
человечества за запрещение атомного оружия стала одновременно и
борьбой против начатой в то время странами НАТО политики
«с позиции силы».
Всемирный Совет Мира принял в 1951 г. в Берлине
обращение к правительствам пяти великих держав — СССР, США,
Китая, Англии и Франции, призвав их заключить Пакт мира. Около
610 млн. человек поддержали это обращение, поставив под ним
свои подписи. Эти первые акции Всемирного движения
сторонников мира способствовали активизации и расширению борьбы про-
1 Всемирный конгресс сторонников мира. Париж —- Прага, 1950, с. 10.
434

тив военно-блоковой политики империализма во всех странах
капиталистического мира. Во Франции докеры сбрасывали в море
оружие, предназначавшееся французским колониальным войскам
во Вьетнаме, а крестьяне распахивали земли, отведенные для
аэродромов НАТО. В Японии возникло мощное движение за
ликвидацию американских военных баз и за прекращение ядерных
испытаний США на Тихом океане. В США демократические силы
требовали принятия законов о запрещении ядерного оружия.
В Англии стали ежегодно проводиться массовые так называемые
Олдермастонские походы с участием большого числа сторонников
мира. Во многих капиталистических странах начали проводиться
ежегодные марши, направленные против опасности атомной
войны. В ФРГ возпикло движение против ядерного оружия под
девизом «Борьба против атомной смерти», которое в середине 1958 г.
выросло в массовое движение населения ФРГ против оспащения
бундесвера ядерным оружием 1.
В борьбе за мир большую роль сыграл состоявшийся в июле
1962 г. Всемирный копгресс за всеобщее разоружение и мир,
призвавший все прогрессивные силы создать подлинно всемирный
антивоенный союз народов. Последовавшие за этим призывом
согласованные акции сторонников мира в значительной степени
способствовали созданию международной атмосферы, в которой
правительства США и Англии вынуждены были подписать
предложенный Советским Союзом договор о прекращении ядерных
испытаний в трех средах.
Борьба против агрессии, интервенции и локальных войн всегда
стояла в центре внимания Всемирного движения сторонников
мира. На Всемирном конгрессе за мир, национальную
независимость и всеобщее разоружение, состоявшемся в июле 1965 г., было
начато широкое движение за прекращение империалистической
агрессии в Индокитае. Ширилось многомиллионное антивоепное
движение в США. Вынужденные считаться с общественным
мнением, правительства ряда стран НАТО не осмелились открыто
поддержать эту агрессию.
Под влиянием успешного мирного наступления социализма все
большее число политических и общественных организаций стали
искать пути сближения для совместной борьбы за мир. Это
отчетливо было видно на примере Всемирного конгресса
миролюбивых сил, состоявшегося в Москве в 1973 г. Около 3600 делегатов
из 143 стран представляли на нем 110 национальных и 128
международных организаций. Этот конгресс был беспрецедентным по
широте социально-политического состава участников. Принятые на
нем решения и по сей день оказывают большое влияние на
активизацию борьбы миролюбивых сил. Особенно они способствовали
повышению активности сторонников мира в борьбе за созыв
конференции по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе.
Всемирное движение сторонников мира выступило против ноли-
1 KPD 1945—1965. Berlin, 1966, S. 107.
435

fHKH НАТО, направленной па сохранение π усиление воепной
конфронтации в Европе, а также против гонки вооружений.
В 1975 г. Всемирный Совет Мира опубликовал второе
Стокгольмское воззвание о разоружении, под которым поставили свои
подписи 700 млн. человек самых разных политических убеждений
и религиозных верований1. Всемирное движение сторонников
мира предприняло шаги, направленные на мобилизацию всех
участников этого движения и тех, кто его поддерживает, на борьбу
против ставших известными в 1977 г. планов США и
руководящих кругов НАТО о производстве нейтронного оружия. Эта же
проблема была поставлена на состоявшемся в январе 1977 г.
в Москве Всемирном форуме миролюбивых сил, Всемирной
ассамблее строителей прочного мира, проведенной в Варшаве в мае
1977 г. В июле 1978 г. президиум Всемирного Совета Мира на
своем заседании в Москве принял воззвание «Защитить
достижения разрядки, не допустить возврата к «холодной войне» 2.
«Всемирный Совет Мира,— говорится в воззвании,— обращает
внимание всех миролюбивых сил на серьезность складывающейся
обстановки. Он призывает защитить достижения разрядки и не
допустить возврата к «холодной войне». В феврале 1979 г.
чрезвычайная сессия ВСМ в Берлине обратилась ко всем народам мира
с призывом усилить борьбу против нового этапа гонки
вооружений, обусловленного решениями вашингтонской сессии НАТО
(1978 г.)3.
Важную роль в борьбе за предотвращение войны, за мир и
безопасность народов играют Международная демократическая
федерация женщин (МДФЖ) и Всемирная федерация
демократической молодежи (ВФДМ). В состав МДФЖ входит более НО
национальных женских организаций почти из 100 стран мира. Она
явилась одним из основателей Всемирного движения сторонников
мира. ВФДМ объединяет около 100 млн. человек более чем из 100
стран мира. Она вела широкие кампании в защиту Вьетнама и
солидарности с патриотами Чили, а в первой половине 70-х годов
провела всемирную кампанию «Юность обличает империализм».
Борьба за мир, безопасность и разоружение в программах и
деятельности этих международных организаций занимает прочное
место и способствует сотрудничеству их как составной части
Всемирного движения сторонников мира.
Коммунистические и рабочие партии оказывают своей
политикой большое влияние на сплочение на антиимпериалистической
основе многостороннего общедемократического движения
капиталистических стран с рабочим классом. Борьба коммунистического
и рабочего движения, а также других демократических сил
против военно-блоковой политики империализма непосредственно в
1 См.: «Проблемы мира и социализма», 1978, № 8, с. 8.
2 «Правда», 1978, 16 июля.
8 „Neues Deutschland44, 1979, 5. Februar.
436

сфере господства капитала создает обстановку, которая заставляет
правящие круги капиталистических стран считаться с мнением
прогрессивной мировой общественности, способствует сковывапию
Агрессивной политики империализма.
4
Национально-освободительное
движение — важный
фактор в борьбе
против военно-блоковой
политики империализма
Распад колониальной системы и выход на арену
самостоятельного развития после второй мировой войны более 100 молодых
независимых государств Азии, Африки и Латинской Америки
существенно ограничили сферу господства и влияния
империалистов. На XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев подчеркнул, что
«нельзя не обратить внимания на такой важный момент, как
серьезное усиление влияния государств, которые еще недавно были
колониями или полуколониями» 1.
Внешняя политика большинства освободившихся стран носит
антиимпериалистический характер, а это способствует укреплению
прогрессивных тенденций в системе международных отношений и
создает предпосылки для борьбы с блоковой политикой
империализма.
Антиимпериалистическая внешняя политика молодых
национальных государств опирается на союз с социалистическими
странами и рабочим классом капиталистических стран. Этот союз воз-
ппк еще в период борьбы против колониализма, за завоевание
политической независимости, когда национально-освободительное
движение было тесно связано с борьбой против военно-блоковой
политики империализма. Уже тогда сложились основные
направления этой борьбы: отказ от вступления в военно-политические
блоки, актпвпо создававшиеся империалистами в 50-е годы;
сопротивление коллективной военной агрессии колонизаторов;
ликвидация военных договоров, навязываемых колониальным
державам как условие предоставления независимости; устранение
ипострапиых военных баз; вывод иностранных войск с
территории освободившихся государств; борьба за мир и разоружение.
В первые послевоенные годы национально-освободительное
движение сумело добиться в борьбе против военно-блоковой
политики колониальных держав серьезных результатов. Так,
завоевание политической независимости Индией в 1947 г. привело к
ликвидации англо-индийской армии, важнейшего орудия
колониальной политики Великобритании в Азии. Борьба народов Индокитая
против французского империализма сорвала планы создания
индокитайской военно-политической федерации, которая должна
1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 13.
437

была укрепить позиции Французской колониальной империи в
этом регионе мира. Провалились также подобные планы
английского и французского правительств в Африке, на Аравийском
полуострове, в бассейне Карибского моря и других районах.
Мужественная освободительная борьба алжирского народа привела
к выводу французских войск из Алжира, прекращению испытаний
ядерного оружия в Сахаре, исключению территории этой страны
из зоны Североатлантического пакта.
В первой половине 50-х годов патриотические силы стран
Азии и Африки активно боролись против вовлечения своих
государств в империалистические блоки СЕАТО и Багдадский пакт,
понимая, что неучастие в империалистических блоках является
лучшей гараптией безопасности развивающихся стран.
Важное место в политике молодых независимых государств и
национально-освободительного движения заняла борьба против
агрессии империализма, за предотвращение и прекращение
колониальных войн, а также последовательное противодействие
попыткам империалистических держав сделать эти страны
соучастниками агрессии, используя систему блоков и двусторонних военных
соглашений. Так, правительства Индии и некоторых других
освободившихся стран отказались поддержать американскую
агрессию в Корее. Страны Южной Азии приняли активное участие в
международных акциях за прекращение колониальной войны
Франции в Индокитае, внесли конструктивный вклад в работу
Женевской мирной конференции 1954 г. В 1956 г. Египет с
помощью СССР и других социалистических государств отразил τροΐϊ-
ственпую агрессию Англии, Франции и Израиля. Большую роль в
этом сыграли подписанные правительством Г. А. Насера в 1955 г.
соглашения о поставках оружия Советским Союзом,
Чехословакией и Польшей, которые стали важным фактором, укрепившим
международное положение Египта и его способность к
сопротивлению. Всеобщее осуждение со сторопы освободившихся
государств встретили агрессивные войны Израиля против арабских
стран в 1967 и 1973 гг., поддержанные американским
империализмом. В октябре 1973 г. 24 африкапские страны в знак протеста
против агрессии Израиля разорвали с ним дипломатические
отношения.
В Азии большинство независимых государств, в том числе
наиболее влиятельные пз них — Индия, Ипдонезия, Бирма, Шри-
Ланка, отказались присоединиться к военно-политическим
блокам, созданным под эгидой США, и принять участие в
агрессивной войне против народов Индокитая. Международная
политическая изоляция саигонского марионеточного режима стала одним пз
основных факторов, способствовавших победе героических народов
Индокитая над американскими агрессорами и их союзниками.
В ходе этой войны обострились противоречия внутри
империалистических блоков в Юго-Восточной Азии, а ее исход
ускорил распад и самоликвидацию СЕАТО (1977 г.) и АЗПАК
(1975 г.).
438

Народы освободившихся стран неоднократно выступали
против попыток коллективного неоколониализма вооруженным путем
предотвратить полное крушение колониальной системы и
помешать их прогрессивному социально-политическому развитию.
Резкому осуждению подверглись, в частности, интервенция ЮАР и
Заира против Анголы (1975—1976 гг.), поддержка
империалистическими державами агрессии, предпринятой против
революционной Эфиопии (1977—1978 гг.), коллективная интервенция ряда
империалистических держав — участниц НАТО против
национально-освободительного движения в Заире (1977—1978 гг.).
Возмущение со стороны большинства освободившихся стран
вызывает вмешательство некоторых государств — участников НАТО
во главе с США в дела народов Южной Африки, имеющее целью
любыми средствами сохранить в этом регионе господство
международных монополий.
В конце 50 — начале 60-х годов началось широкое движение в
освободившихся от колониализма странах за расторжение или
отказ от подписания военных договоров с бывшими метрополиями,
ликвидацию иностранных военных баз на территории бывших
колоний и вывод оттуда иностранных войск. Оно отражало
возмущение народных масс вмешательством империализма во
внутренние дела этих государств, стремление помешать усилению военно-
политического влияния империализма в бывших колониях
посредством неоколониализма.
В Африке борьбу за освобождение от военной зависимости от
империалистических держав вначале возглавила Касабланкская
группа (Египет, Гана, Гвинея, Мали, Марокко), а впоследствии —
созданная в 1963 г. Организация африканского единства (ОАЕ).
В ее резолюциях выдвигается задача «добиться... прекращения
военной оккупации африканского континента, ликвидации военных
баз и прекращения ядерных испытаний, что представляет собой
важнейший элемент достижения единства и независимости
Африки» К Под напором народных масс были расторгнуты военные
соглашения с бывшими метрополиями Нигерией (1962 г.),
Алжиром (1965 г.), Ливией (1967 г.); правительства Англии и Франции
были вынуждены значительно сократить численность своих войск
и количество военных баз в бывших африканских колониях.
В результате упорной борьбы освободившихся стран Африки был
полностью ликвидирован комплекс стратегических
военно-воздушных и военно-морских баз НАТО в странах Северной и Северо-
Восточной Африки. Борьба за ликвидацию иностранных военных
баз была столь напряженной, что в ряде случаев дело доходило
до вооруженных конфликтов — в Египте, в Тунисе2. В остром
политическом противоборстве добились вывода иностранных войск
1 Организация африканского единства (история создания и
деятельности). Сборник документов. М., 1970, с. 48.
2 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу и
независимость, с. 206—208, 322-324.
439

ряд государств Азии — Бирма (1953 г.), Шри-Ланка (1956 г.)
и др. Сопротивление азиатских народов вынудило правительство
Великобритании отказаться от военного присутствия «к востоку
от Суэца».
Ряд серьезных неудач потерпела политика США,
обеспечивающая размещение за рубежом американских военных баз. Прежде
всего это коснулось Юго-Восточной Азии, где в 1973 г.
американские войска были вынуждены покинуть целый комплекс самых
современных военных баз в Южном Вьетпаме, а в 1975 г.— в
связи с решением таиландского правительства о разрыве
двусторонних военных соглашений с США — и в Таиланде. В
результате революционно-демократических преобразований в Эфиопии
и антиимпериалистической, антифеодальной революции в Иране
США пришлось уйти с имевшихся в этих странах военных баз
(соответственно в 1977 и 1979 гг.). В 1977 г. была ликвидирована
и американская военная база в Бахрейне. Упорная борьба
национально-прогрессивных сил против американского военного
присутствия привела к изменению статуса военных баз США на
Филиппинах, в Панаме и пересмотру имеющихся договоров.
Немаловажную роль сыграло национально-освободительное
движение в борьбе против вовлечения молодых независимых
государств в империалистические военные пакты. Если
американскому империализму в первые послевоенпые годы удалось опутать
системой воепных соглашений почти все государства Латинской
Америки, то в Азии в 50-е годы в «периферийные» военные блоки
удалось вовлечь лишь шесть стран. Ни в одном из
«периферийных» военных блоков (кроме АНЗЮК), в том числе и в рамках
межамериканской военной системы, империалистам пе удалось
создать постоянные объединенные вооруженные силы1. В 1967 г.
был подписан договор о запрещении размещения и хранения
ядерного оружия в Латинской Америке. Все большее число
правительств латиноамериканского континента выступает против
блокады социалистической Кубы. Усилилось стремление
латиноамериканских стран к преобразованию ОАГ по образцу ОАЕ и
ликвидации межамериканского договора «О взаимной безопасности»
(пакта Рио)2.
Арабские страны Ближнего и Среднего Востока оказали в
1951 г. при дипломатической поддержке СССР успешное
сопротивление империалистическим планам Объединенного
средневосточного командования, имевшим целью вовлечь страны этого
региона в только что созданный блок НАТО. Лишь немногие из этих
стран вступили несколько позднее в Багдадский пакт. Аптиимпе-
1 См.: Стратегия империализма и борьба СССР за мир и разоружение.
М., 1974, с. 399.
2 См.: Латинская Америка в борьбе против империализма, за
национальную независимость, демократию, народное благосостояние, мпр и
социализм. Декларация Совещания коммунистических партий Латинской
Америки и Карибского бассейна, состоявшегося в Гаване 10—13 июня
}975 г. М., 1975, с. 61.
440

риалистическая революция 14 июля 1958 г. в Ираке привела
к выходу этого государства из Багдадского пакта и созданию
нового блока —- СЕНТО. Но и этот блок не оправдал надежд,
возлагавшихся па него его империалистическими хозяевами. В
результате народной революции Иран в начале 1979 г. порвал с военным
блоком, после чего СЕНТО был покинут Пакистаном и Турцией
и полностью развалился.
Попытки создания империалистами новых блоков в Азии, на
Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, Южно-Атлантическом
районе наталкиваются на сильное сопротивление
антиимпериалистических, демократических сил этих регионов, поддерживаемых
странами социалистического содружества.
Постоянная угроза национальной независимости со стороны
военных блоков империализма требовала от молодых независимых
государств объединить свои усилия против новых форм
колониализма. Ярким проявлением этого явилось движение
афро-азиатской солидарности. Первая совместная конференция стран Азии
и Африки состоялась в 1954 г. в Коломбо.
Важное значение для Азии и Африки имела Бандунгская
конференция 29 стран Азии и Африки (Индонезия, 1955 г.). Эта
конференция, по заявлению Дж. Неру, «явилась историческим
событием. Она ознаменовала выход на политическую арену в
международных делах свыше половины населения земпого шара» 1.
Дух Бандунга выразил объективную историческую тенденцию
к сплочению молодых государств, выступающих против
колониализма и всех видов национального и расового угнетения,
против империалистической агрессии, за мир и безопасность. На Бан-
дунгской конференции были провозглашены общедемократические
принципы взаимоотношений между государствами, которыми
руководствуется большинство афро-азиатских стран. Эти страны
выступили за справедливый и демократический мир, в основе
которого лежат принципы суверенитета всех стран, недопустимости
интервенции и других форм иностранного вмешательства,
уважение права каждой страны на индивидуальную и коллективную
оборону, безоговорочный отказ от применения силы,
урегулирование всех международных споров мирными средствами2.
Главным достижением Бандунгской конференции стала
отчетливо выявившаяся и признанная всеми ее участниками
необходимость единства стран Азии и Африки независимо от их
политического строя в целях осуществления совместных действий против
колониализма и империализма. Весомый вклад в эту борьбу
вносит Организация солидарности стран Азии и Африки.
В 70-е годы борьба освободившихся стран против агрессивных
военных блоков достигла новых существенных успехов, основа
которых — в изменении соотношения классовых сил в мире, в по-
1 Цит. по: Э τ и н г е ρ Я. Я. Межгосударственные организации стран
Азии и Африки (Политические и экономические аспекты), с. 17.
2 См.: Движение неприсоединения в документах и материалах. Мм
}975, с. 58-59.
441

стоянной поддержке освободительных сил со стороны
социалистического содружества, в благоприятных условиях, создаваемых
для нее разрядкой. В свою очередь очень многие
освободившиеся страны своей активной антиимпериалистической политикой
способствовали углублению разрядки, сдерживанию наиболее
воинствующих сил империализма. Последовательное проведение
антиимпериалистического курса во внешней политике многих из этих
стран обеспечивалось тем, что в них борьба за национальное
освобождение стала практически перерастать в борьбу против
эксплуататорских отношений, как феодальных, так и
капиталистических 1. Выражением этого процесса явился дальнейший рост
числа стран социалистической ориентации, многие из которых
возникли на месте неоколониальных режимов.
Активизация роли молодых национальных государств в
мировой политике, особенно в борьбе против военных блоков,
непосредственно проявляется в возрастании политической роли
неприсоединившихся государств. Это движение возникло и упрочилось
в мировой политике как своеобразное выражение отказа
подчиниться попыткам империалистических держав удержать в сфере
своего политического влияния освободившиеся страпы, в
частности, путем втягивания их в агрессивные военно-политические
блоки2. Таким образом, являясь продолжением
национально-освободительной борьбы в защиту независимости, это движение
объективно направлено против империализма и неоколониализма.
Другая его особенность состоит в том, что оно смогло появиться
и существовать лишь благодаря наличию мировой системы
социализма, сковывающей агрессивную и экспансионистскую
политику империализма. Это движение ввиду различий в уровне
развития входящих в него государств и их социально-политической
ориентации неоднородно. Тем не менее оно является одной из
форм противодействия военно-блоковой политике
империалистических держав. Число участвующих в нем государств с 1961 по
1979 г. увеличилось с 25 до 100. Его последние конференции —
5-я (Коломбо, 1976 г.) и 6-я (Гавана, 1979 г.) имели важное
значение в выработке развернутых программ борьбы за мир и
международную безопасность, в том числе за пресечение
империалистической военно-блоковой политики. Этому способствовал отпор
прогрессивных сил попыткам определенных кругов под флагом
теории «равноудаленности» от мира социализма и мира
империалистического угнетения лишить движение неприсоединения его
антиимпериалистической направленности.
Активно выступают в международных отношениях крупные
межправительственные политические организации освободившихся
стран, в первую очередь ОАЕ. Антиблоковая направленность ее
политики определилась с первых дней. Она находила выражение
1 См.: Материалы XXV съезда КПСС, с. 12.
* См.: «Коммунист», 1976, № 17, с. 115.
442

в активной поддержке борьбы африканских народов за
независимость, осуждении колониальных держав и поддерживавшего их
блока НАТО. Так, ОЛЕ решительно осудила колониальную войну
фашистской Португалии, а также все силы, прямо или косвенно
сотрудничавшие с агрессорами, и в особенности государства,
входящие в НАТО.
Члены ОАЕ осудили агрессию против Анголы, предпринятую
ЮАР и ее союзниками осенью 1975 г. V конференция
неприсоединившихся стран поддержала резолюцию ОАЕ и одобрила
действия Кубы и других государств, которые помогли народу Анголы
опрокинуть экспансионистскую и колониальную политику
расистского режима ЮАР и его союзпиков !. Это сыграло существенную
роль в обуздании агрессивной политики южноафриканского
расистского режима.
Активную роль на Арабском Востоке играет Лига арабских
государств (ЛАГ). Она неоднократно противопоставляла
агрессивным действиям англо-французских колонизаторов, а
впоследствии — американо-израильскому военно-политическому блоку
коллективное сопротивление арабских народов. Так, в разгар
военных действий па арабо-нзраильском фронте в октябре 1973 г.
против стран, активно поддерживавших Израиль, было
эффективно использовано так называемое «нефтяное оружие».
Региональная организация арабских стран — экспортеров нефти
(ОАПЕК) приняла тогда решение о сокращении объемов
нефтедобычи и нефтеэкспорта арабских стран одновременно с
осуществлением эмбарго на поставки нефти в США и Нидерланды. Если
во время июньской войны 1967 г. это оружие использовать не
удалось, то па этот раз за шесть месяцев действия эмбарго объем
нефтедобычи сократился на 25 процентов. В США эмбарго
привело к потере 500 тыс. рабочих мест и сокращению валового
национального продукта на 10 млрд. долларов2.
Следует отметить, однако, что в последние годы в связи с
активизацией реакционных сил в некоторых арабских государствах
Лиги, в первую очередь в Египте, обострились противоречия среди
стран-участниц. Подписание в марте 1979 г. президентом Египта
А. Садатом сепаратного «мирного» договора с Израилем вызвало
возмущение правительств и народов стран — участниц Лиги
арабских государств. Египет был исключен из ее состава, а штаб-
квартира ЛАГ перенесена из Каира в Тунис. Многие из арабских
стран — участпиц Лиги предприняли меры противодействия
создаваемому под эгидой США египетско-израильскому
военно-политическому союзу.
Таким образом, в настоящее время силам национального
освобождения часто приходится действовать в сложной обстановке,
1 См.: Τ у з м у χ а м е д о в Р. А. Развивающиеся страны в мировой
политике. М., 1977, с. 121.
2 См.: Воронов Р. Нефть и политика США на Ближнем и Среднем
Востоке. М., 1977, с. 81—82, 86.
443

вызванной тем, что в ряде районов земного шара создаются новые
очаги империалистического влияния. В центре их — страны,
ориентирующиеся на империализм и выступающие в качестве
существенного фактора борьбы против социалистической ориентации 1.
Важную роль при этом неоколонизаторы отводят реакционной
социальной верхушке ряда освободившихся стран, обогащающейся
за счет обострения энергетическо-сырьевой проблемы.
Конкретными свидетельствами обострения и активизации военно-блоковой
политики империализма являлись, в частности, планы создания
антикоммунистического блока на юге Африки в составе ЮАР,
Родезии, Заира и Малави, проект «евро-африканского пакта
солидарности» и другие подобные планы. Особую активность в
продвижении этих планов проявляют США и их союзники по НАТО,
которые в союзе с реакционными режимами освободившихся стран
всячески стремятся воспрепятствовать прогрессивному развитию
молодых государств. Одновременно империалисты пытаются
извратить сущность политики мирного сосуществования, выдать ее
за вмешательство социалистических государств во внутренние дела
молодых развивающихся стран, оторвать их от их естественных
и верных союзников — стран социалистического содружества.
Однако, несмотря на сильное давление, клевету и шантаж
империализма, все большее число освободившихся стран
поддерживает борьбу СССР за мир и безопасность народов, в том
числе такие мирные инициативы, как предложение СССР о
создании для Азии системы коллективной безопасности, о превращении
Индийского океана в зону мира. Претворение в жизнь этих
инициатив особенно важно в связи с тенденцией империализма
активизировать в этом районе коллективный неоколониализм, а также
в связи со всевозрастающей реакционной ролью маоистского
руководства Китая, которое выступает на международной арене как
агрессор, в союзе с самыми реакционными силами империализма.
В борьбе с неоколониальными блоками и военными
коалициями в первых рядах находятся страны социалистической
ориентации, по которым реакция пытается нанести основной удар.
Активную поддержку в антиимпериалистической борьбе страны
социалистической ориентации и все освободившиеся государства,
проводящие самостоятельную внешнюю политику, получают от
СССР и других стран социалистическою содружества. В
таблице 31, в частности, приведены данные о техническом содействии
СССР развивающимся странам в области промышленного
строительства. Политико-правовым оформлением этих отношений
являются действующие ныне договоры СССР о дружбе и
сотрудничестве с Народной Демократической Республикой Йемен,
Афганистаном, Индией, Сирией, Анголой, Сан-Томе и Принсипи,
Мозамбиком, Эфиопией и др. Подобные договоры с Анголой и
Мозамбиком в 1979 г. заключила Германская Демократическая
Республика.
1 См.: «Правда», 1978, 10 февр.
444

Многие страны зоны национально-освободительного движений
внесли значительный вклад в борьбу против военно-блоковой
политики империализма, против специфических проявлений этой
политики в своих регионах. Развиваясь в условиях изменившегося
соотношения сил на мировой арене и получая поддержку со
стороны социалистических государств, деятельность освободившихся
стран на международной арене в свою очередь оказала
значительное влияние на изменение соотношения сил в мире, на
борьбу за процесс разрядки.
Таблица 31
Мощности предприятий, построенных и строящихся в развивающихся
странах при техническом содействии СССР
(по состоянию на 1 января 1977 г.) 1
Электростанции (установленная
Сталь, млн. τ
Железная руда (добыча), млн. τ . .
Нефть (переработка), млн. τ . . . .
Кокс, млн. τ
Серная кислота, тыс. τ
Цемент, млн. τ
Ткани хлопчатобумажные, млн. пог. м
Предусмотрено
соглашениями
П.6
19,6
14.0
19.1
11.8
120.0
3.5
105.5
Введено
в эксплуатацию
5.4
5.3
6.7
11.6
4,9
120.0
0.1
30.5
1 См.: Д я к и н Б. Г., Панков Б. Г. СЭВ: проблемы интеграции, с. 121.
В молодых независимых государствах все больше растет
понимание того, что цели национально-освободительного движения
могут быть осуществлены лишь в совместной борьбе этих стран и
стран реального социализма за осуществление политики мирного
сосуществования, за создание такой системы международных
отношений, которая обеспечила бы всем народам мир и
безопасность. Она является единственной альтернативой существующим
военно-политическим союзам империализма и проводимой ими
агрессивной блоковой политике.
Международные события после второй мировой войны еще
раз наглядно подтвердили бесперспективность и реакционность
военно-блоковой политики империализма, неодолимость главных
революционных сил современности — мировой системы
социализма, революционного рабочего и коммунистического движения,
национально-освободительного движения, которые являются
мощной и всевозрастающей силой современности. Силы мира, демокра-
445

tun и социализма сейчас играют ведущую роль в Мире, оказывают
все более определяющее воздействие на судьбы человечества. Их
успех в борьбе с агрессивными силами империализма нераздельно
связан с укреплением мировой социалистической системы,
усилением классовой борьбы пролетариата капиталистических стран и
национально-освободительного движения, с единством их
действий.
Реальный социализм и другие силы мирового революционного
движения своими действиями срывают многие планы
агрессоров, заставляют руководство реакционных империалистических
блоков считаться с реальной расстановкой политических и
военных сил в мире. Ныне империализм вынужден считаться с
распадом некоторых своих блоков, необходимостью их
реорганизации, с выходом из блоков или их военных организаций отдельных
государств, ликвидацией военных баз и «военного присутствия»
в ряде стран, особенно в Азии.
Дальнейшие успехи миролюбивых сил в борьбе против
опасной для всего человечества блоковой политики империализма в
решающей степени зависят от развития и упрочения мировой
социалистической системы. Страны социалистического содружества,
опираясь на возрастающую оборонную мощь, на всестороннюю
поддержку трудящихся всего мира, сумели в 70-е годы добиться
поворота от «холодной войны» к разрядке международной
напряженности. Одерживая повые победы на своем пути к коммунизму,
они создают новые, более благоприятные предпосылки для
развертывания классовой борьбы трудящихся капиталистических
стран и национально-освободительного движения против
империализма, в том числе и против созданных им военных блоков.
Утверждая принципы политики мирного сосуществования,
прилагая все силы к дальнейшему углублению и развитию
разрядки международной напряженности, СССР и братские
социалистические страны, все прогрессивные силы помпят о том, что
империализм не может изменить своей реакционной сущности.
«Разрядка, — говорил Л. И. Брежнев, — пи в коей мере не отменяет
и не может отмепить илп изменить законы классовой борьбы.
Никто не может рассчитывать на то, что в условиях разрядки
коммунисты примирятся с капиталистической эксплуатацией или
монополисты станут сторонниками революции» '.
Империализм утратил монополию на решение вопросов войны
и мира. Опираясь на мировую систему социализма, сплачивают и
повышают боевую активность все революционные отряды
международного пролетариата. С новой силой звучат сегодня
пророческие слова В. И. Ленина: «Рабочее движение возьмет верх и
проложит дорогу к миру и социализму» 2. По мере укрепления
позиций социализма кризисные явления в военно-блоковой политике
империализма будут неизбежно нарастать.
» Материалы XXV съезда КПСС, с. 33.
2 Л е н π н В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 18.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ происхождения, развития и главных черт
военно-блоковой политики империализма в современную эпоху, эпоху
перехода от капитализма к социализму, раскрывает одну из
важнейших сторон военно-политической деятельности международной
монополистической буржуазии. Этот апализ показывает, что
военно-блоковая политика представляет собой одну из форм
классовой борьбы капитализма против социализма, органическую часть
внешнеполитических доктрин и военной стратегии ведущих
империалистических держав, нацелена на борьбу против мирового
революционного процесса, всех прогрессивных сил, и в первую
очередь против реального социализма. После окончания второй
мировой войны и возникновения мировой социалистической
системы роль военно-блоковой политики как средства глобального
объединения сил международной реакции в единый
антикоммунистический фронт резко возросла. Блоковая политика империализма
охватывает все более широкую сферу мировых
внешнеполитических и военных отношений, служит источником постоянной
военной угрозы для всего человечества, серьезным препятствием на
пути успешного решения таких проблем, как борьба за мирное
сосуществование государств с различным общественным строем,
разоружение, прочный мир и социальный прогресс.
Усилению тенденций, направленных на сплочение
антикоммунистических сил, противодействуют разъединительные
тенденции, обусловливаемые борьбой за гегемонию отдельных групп
монополистической буржуазии. Межимпериалистические
противоречия способствовали развалу ряда военных коалиций
империализма, крушению многих вариантов его военно-блоковой политики.
Вместе с тем монополистическая буржуазия, определяющая
политический курс современных центров империалистического
соперничества, продолжает делать ставку на военно-блоковую политику
как на средство борьбы против главпых потоков мирового
революционного процесса, видоизменяет эту политику,
приспосабливая систему военных блоков к новой расстановке сил па
международной арене. Это таит в себе серьезную воениую угрозу.
447

С появлением первого социалистического государства и
рождением его политики мира возникла реальная сила,
противодействующая военно-блоковой политике империализма. Борьба
Советского Союза, а затем и других социалистических государств за
мирное сосуществование и разоружение, осуществление ими
принципов мирного сотрудничества с государствами другого
социального строя способствуют обеспечению наиболее благоприятных
условий для строительства социализма и коммунизма, углубленного
развития мирового революционного процесса. Плодотворная
мирная политика СССР и всего социалистического содружества,
основные направления которой зафиксированы в Программе мира и
Программе дальнейшей борьбы за мир и международное
сотрудничество, указывает путь к устройству мира без
военных блоков, в котором гарантирована безопасность каждой
страны.
Московское совещание Политического консультативного
комитета государств —- участников Варшавского Договора в своем
заявлении, сделанном в ноябре 1978 г., дало реалистический и в то
же время полный оптимизма ответ на жизненно важный вопрос
об укреплении мира и обеспечении безопасности. Государства —
участники Варшавского Договора торжественно заявили, что «они
сделают все для того, чтобы эта великая задача была решена π
чтобы человечество перешагнуло в XXI век в условиях прочного
мира и широкого международного сотрудничества» 1. Они
подтвердили также свою готовность к роспуску Организации
Варшавского Договора одновременно с роспуском организации
Североатлантического договора и в качестве первого шага — к
ликвидации их военных организаций, начиная с взаимного сокращения
военной деятельности.
В противовес инициативам социалистических государств
правящие круги США и их союзников на рубеже 80-х годов
сосредоточили свои усилия на том, чтобы добиться активизации и
эффективности военно-блоковой политики. В условиях углубления
межимпериалистических противоречий, когда возможности
отдельных капиталистических государств в области регулирования
международных отношений в выгодном для них направлении
значительно сократились, правящие империалистические круги упорно
стремятся к поискам путей «коллективного» решения проблем,
возникающих в сфере экономики и политики.
В первую очередь, это давняя и устойчивая тенденция к
укреплению и усилению различными средствами
Североатлантического пакта, главного орудия военно-блоковой политики
империализма. Кризис «периферийных» блоков, углубившийся с развалом
СЕАТО и СЕНТО, обусловил форсирование процесса превращения
НАТО в орудие империалистической политики глобального
масштаба. Достижению этой цели, как предполагается, должна
служить припятая в 1978 г. внешнеполитическая ориентация НАТО
1 «Правда», 1978, 24 нояб.
448

йа период до 90-х годов, а Также долгосрочная программа
дальнейшей гонки вооружений этого блока.
Новой, весьма опасной и коварной тенденцией воепно-блоковой
политики империализма является сговор правящих кругов
ведущих империалистических держав с пекинскими последователями
Мао Цзэдуна. «В международной деятельности китайского
руководства произошел качественный сдвиг контрреволюционного
характера. Все больше выходя за национальные рамки, китайская
проблема теперь непосредственно затрагивает коренные интересы
мира и безопасности народов, несет угрозу всем» 1.
На рубеже 80-х годов военные блоки империализма вновь
выступили в качестве активной силы, препятствующей разрядке и
разоружению. Более того, их руководство активизировало свои
попытки добиться возврата к временам «холодной войны». Гонка
вооружений, развязанная и осуществляемая в значительной мере
при содействии военных блоков, стала наращивать темпы и
достигла опасного рубежа как в качественном, так и в
количественном отношении. Это касается не только стратегического,
оперативно-тактического и тактического ядерного оружия, но и
обычных вооружений. Главная цель, к которой стремятся правящие
круги государств — участников НАТО, — это ликвидация
существующего примерного равновесия вооруженных сил сторон и
обеспечение военпого превосходства над социалистическими и
другими странами мира. Будучи ограничены в бесконтрольной гонке
вооружений согласованными решениями правительств СССР и
США, страны империализма делают ставку на повышение
поражающей способности, качества вооруженпй. Не прекращаются
попытки снова превратить воепную силу в широко используемое
средство агрессивной политики империализма.
Еще одна тенденция в развитии военно-блоковой политики
проявляется в усилиях придать ее формам и методам большую
гибкость и разнообразие. Это касается не только военной сферы,
но и дипломатии, экономики и идеологии.
Следуя курсом на расширение сферы военно-стратегической
экспансии, правящие круги США используют военные блоки как
центры комплексной империалистической политики и стратегии,
стремятся связать своих союзников сетью двусторонних й
многосторонних обязательств, использовать в этих целях не только свое
военное присутствие, но также международные организации и
союзы самого различного характера. Невзирая на провалы этого
курса, монополистическая буржуазия намеревается создать
гибкую, контролирующую весь мир военно-полицейскую систему,
опорными пунктами которой являлись бы НАТО и другие импе*
риалистические блоки.
Пытаясь противостоять успехам мирного наступления СССР й
других социалистических государств, а также освободительной
борьбе против империализма, которую ведут освободившиеся
1 «Коммунист», 1979, № 4, с. 72.
449

государства, пропаганда США и других стран НАТО усиливает
апологетику военно-блоковой политик». В пользу продолжения
военно-блоковой политики «более эффективными средствами»
выдвигается широкий диапазон аргументов. Особое место среди них
занимают домыслы о «военной угрозе», якобы исходящей от
социализма, и прочая антикоммунистическая, антисоветская
клевета, которой сопутствуют утверждения о мнимой общности судеб
государств «свободного мира» и вытекающей отсюда
«необходимости» оказания ими друг другу взаимной военной помощи.
На рубеже 80-х годов военно-блоковую политику
империализма постигли серьезные поражения и провалы. При всей
сложности современной обстановки в мире существует реальная
возможность путем упорной борьбы всех миролюбивых сил создать
прочный барьер па пути той опасности, которую несет с собой
военно-блоковая политика империализма. Противоречия и
соперничество в лагере самой монополистической буржуазии
ограничивают возможности достижения целей военно-блоковой политики.
Но главпым заслоном на ее пути являются сила и мощь,
активная мирная политика Советского Союза и других
социалистических государств, антиимпериалистическая борьба трудящихся
капиталистических стран, народов Азии, Африки и Латинской
Америки, требующих ослабления напряженности в международных
отношениях, предотвращения угрозы мировой войны.
Тем не менее реальность военной угрозы, порождаемой
империализмом и его военно-блоковой политикой, очевидпа.
Постоянно действующим фактором, усиливающим эту угрозу, является
стремление империализма к объединению всех имеющихся в его
распоряжении сил для борьбы против мирового революционного
процесса. С помощью военных блоков США и их союзники
рассчитывают изменить общее соотношение сил на мировой арене в
свою пользу и добиться благоприятных условий для проведения
по отношению к социалистическим странам тактики «большой
дубинки», хотя, как показал исторический опыт, она никогда не
приносила империализму желаемых результатов, неизменно
заканчивалась провалом контрреволюционных планов и действий.
В капиталистическом мире, как отметил Министр обороны СССР
Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов, «существуют и активно
действуют силы реакции и агрессии, выступающие против
разрядки и разоружения. Они пытаются возродить в
межгосударственных отношениях обстановку недоверия и балансирования на
грани войны, добиваются расширения существующих и создания
Новых агрессивных военных блоков, стремятся достичь военного
превосходства над странами социализма. Эти силы поддерживают
очаги напряженности, провоцируют военные конфликты,
подстегивают гонку вооружений, которая становится все опасней» !.
Свидетельством непрекращающегося стремления реакционных
военных и политических кругов Запада, в первую очередь импе-
1 60 лет Вооруженных Сил СССР. Документы и материалы. М., 1978,
с. 27-28.
450

риализма США, сорвать проводимый странами социалистического
содружества курс на мир, разрядку и разоружение являются
настойчивые усилия американской администрации во главе с
президентом Картером дестабилизировать международную обстановку
и ввергнуть мир вновь в состояние «холодной войны». Этот курс,
враждебный делу разрядки, курс на взвинчивание гонки
вооружений, ведущий к усилению военной опасности, был принят
руководящими кругами США и других стран НАТО еще на майской
сессии совета Североатлантического блока в 1978 г. В 1980 г.,
в традиционном новогоднем послании конгрессу «О положении
страны», выдержанном в духе «холодной войны», президент
Картер открыто заявил о претензии США на «лидирующую роль
в мире». Вслед за этим была провозглашена президентская
директива № 59, суть которой состоит в том, чтобы «узаконить»
ядерную войну как средство достижения поставленных
американским империализмом глобальных антикоммунистических целей и
дать толчок новому витку милитаристских приготовлений.
Как указывал Л. И. Брежпев в своих ответах па вопросы
корреспондента газеты «Правда» 13 января 1980 г.,
«милитаристские тенденции в политике США паходят в последнее время свое
выражение и в форсировании новых долгосрочных программ
вооружений, в создании новых воепных баз далеко за пределами
Соединенных Штатов, в том числе па Ближнем Востоке и в районе
Индийского океана, в образовании так называемого «корпуса
быстрого реагирования» — этого инструмента политики военного
вмешательства» 1. В ответах Л. И. Брежнева разоблачаются также
попытки американской администрации использовать события
декабря 1979 г. в Афганистане для того, чтобы блокировать
международные усилия по укреплению мира. Немалое место в
деятельности американского правительства занимают новые попытки
расширить и укрепить блоковую систему империализма, в
первую очередь блок НАТО и альянс антисоветских сил в Азии
с участием Китая.
В этих условиях, для того чтобы успешно противодействовать
агрессивной военно-блоковой политике империализма, необходимо
и впредь укреплять экономическую, политическую и военную
мощь государств социалистического содружества и Объединенные
Вооруженные Силы Организации Варшавского Договора. Тесное
сплочение и согласованные действия стран социализма со всеми
миролюбивыми силами способны предотвратить опасность,
которую несет с собой военно-блоковая политика империализма, а
обеспечить мир во всем мире.
1 «Правда», 1980, 13 янв.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
5
Введение ..,.,... ' ·
Глава первая
Реакционная сущность военно-блоковой политики
империалистических государств '*
1. Марксизм-ленинизм о происхождении, реакционной
сущности военных союзов и блоковой политики империализма —■
2. Основные этапы и направления развития военно-блоковой
политики империализма 25
3. Антисоциалистическая направленность — главная черта
современной военно-блоковой политики империализма .... 34
Глава вторая
Крах антисоветской коалиционной стратегии империализма в
годы иностранной военной интервенции и гражданской войны 41
1. Социалистическая революция в России и коренной поворот
в военно-блоковой политике империализма 42
2. Формы и методы антисоветской блоковой политики
империализма в 1917—1920 гг 52
3. Крушение планов международного империализма по
уничтожению молодой Советской республики 71
Глава третья
Формирование империалистических военных коалиций второй
мировой войны. Срыв попыток создания империализмом
единого антисоветского блока (20—30-е годы) 82
1. Военно-блоковая политика империализма в межвоенные
годы и в первый период второй мировой войны 83
2. Характерные черты военных доктрин империалистических
блоков. Формирование органов коалиционного руководства 96
3. Крах англо-французской коалиции 106
4. Борьба СССР за создание системы коллективной
безопасности. Срыв попыток организации нового объединенного
военного похода против СССР 112
Глава четвертая
Вторая мировая война и кризис международных
военно-политических связей империализма 124
452

Стр.
1. Особенности фашистского блока как ударной силы мировой
реакции против социализма ; '24
2. Нарастание противоречий внутри фашистско-милитарист-
ского блока и его развал в ходе второй мировой войны . . 138
3. Историческое значение антигитлеровской коалиции и
решающая роль СССР в разгроме фашизма 152
Глава пятая
Агрессивпая сущность военно-блоковой политики
империализма после второй мировой войны 171
1. Изменение соотношения сил на мировой арене π его
влияние на военно-блоковую политику -—
2. Основы современной военно-блоковой политики
империализма 180
3. Основные направления формирования системы
агрессивных блоков 195
Глава шестая
Формирование и развитие НАТО — главного орудия
агрессивной империалистической политики (1949—1969 гг.) 204
1. НАТО — крупнейший агрессивный военно-политический
блок империализма - —
2. Структура и руководящие органы НАТО. Основные черты
его политической и военной организации 229
3. Военная стратегия и контрреволюционная деятельность
НАТО . . .. . 244
Глава седьмая
«Периферийные» империалистические блоки (1945—1970 гг.) 268
1. Особенности становления системы «периферийных»
военных блоков империализма 269
2. «Периферийные» блоки — орудие борьбы против
социалистического содружества и национально-освободительного
движения 286
3. Попытки интенсификации «периферийного» направления
военно-блоковой политики империализма 316
Глава восьмая
Военно-блоковая политика империализма в 70-е годы.
Эволюция военно-политических доктрин 324
1. Изменение соотношения сил в мире в пользу социализма и
его воздействие па военно-блоковую политику
империализма 325
2. Модификация и усиление активности военно-блоковой
политики империализма 331
3. Эволюция стратегии и усиление военной мощи
Североатлантического блока 354
4. Кризисные явления в системе «периферийных» военных
блоков и попытки их активизации в борьбэ против основных
революционных сил современности 382
453

Стр.
Глава девятая
Борьба Советского Союза, стран социалистического
содружества, всех миролюбивых сил против агрессивной
военно-блоковой политики империализма 403
1. Программа мира социалистических государств и борьба
против империалистической военно-блоковой политики . . 404
2. Роль Организации Варшавского Договора в срыве агрессив
ных планов империализма 414
3. Борьба рабочего, коммунистического и общедемократиче
ского движения в капиталистических странах против воен
но-блоковой политики империализма 428
4. Национально-освободительное движение — важный фактор
в борьбе против военно-блоковой политики империализма 437
Заключение
4<4/

Ё рецензировании труда принимали участие
Φ А. Мажаев, В. И. Мещеряков, Д. В. Диев,
И. И. Джорджадзе, Г. А. Арзуманов, Ю. В. Плотников,
A. А. Бабаков, А. В. Усиков, Д. М. Проэктор.
При написании четвертого раздела 8-й главы
использованы материалы исследований, проделанных
доктором наук Г. Либшером (ГДР).
В подборе справочных материалов и
научно-технической подготовке труда к изданию участвовали
Г. М. Иваницкий, Г. Д. Мишустин, Т. А. Зайцева,
B. Г. Исакова, Н. Е. Яковлева, Η. М. Черепанов,
Н. В. Васильева, В. В. Терехов, В. И. Соколова,
Л. В. Заварзаева.
Коллектив авторов выражает сердечную
благодарность всем организациям и отдельным лицам,
помогавшим в работе по созданию книги.

ВОЕННО-БЛОКОВАЯ
ПОЛИТИКА ИМПЕРИАЛИЗМА
Редактор А. А. Воинов
Художественный редактор Г. В. Гречихо
Художник И. И. Карпиков
Технический редактор А. Н. Медникова
Корректор А. Н. Алексеева
ИБ № 1481
Г-32183. Сдано в набор 04.06.79. Подписано к печати 18.02.80.
Формат 60Х90Лв. Бумага тип. № 1. Гарн. обыкн. нов.
Печать высокая. Печ. л. 28'/а. Усл. печ. л. 28.5. Уч. изд. л. 32,648
Тираж 39 000 экз. Изд. № 2/5680. Цена 2 р. 20 к. Зак. 256
Воениздат
103160, Москва, К-160
2-я типография Воениэдата
191065, Ленинград, Д-65, Дворцовая пл., 10

«c\