Вопросы истории №04/1968

В.С. Выгодский - Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом

В.Э. Кунина - К истории борьбы. К. Маркса против реформизма

А.К. Воробьева - К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России

К.В. Соловьева - К. Маркс и Русская секция I Интернационала

А.Я. Гуревич - Проблема земельной собственности в дофеодальных и раннефеодальных обществах Западной Европы

$Л.Н. Боголюбов, В.П. Гуськов - Журнал \$

Г.А. Цыпкин - Г.А. Трукан. Октябрь в Центральной России

Н.Л. Борисова, Н.М. Часовникова - В.В. Иванов. Принцип историзма в произведениях В.И. Ленина 90-х годов

Б.И. Краснобаев - И.А. Федосов. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов

Статьи в советских периодических изданиях

Сведения об авторах, статьи которых опубликованы в номере журнала

Теги: журнал журнал вопросы истории

Год: 1968

Похожие

Журнал "Вопросы истории", 1965 № 3

Вопросы истории №06 за 1966 год

Вопросы истории 04

Вопросы истории №12 за 1985 год

Текст

АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ,
МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ СССР
№4 АПРЕЛЬ 1968г.
“ОПРОСЫ
ежемесячный журнал
Выходит с. января. 1926 г.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА» МОСКВА
СОД ЕРЖАН И Е
СТАТЬИ
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин — В. И. Ленин — великий
продолжатель дела Карла Маркса 3
В. С. Выгодский — Обоснование материалистического понимания ис¬
тории К. Марксом 15
В. Э. Кунина — К истории борьбы. К. Маркса против реформизма . . 32
А. К. Воробьева.— К- Маркс и Ф. Энгельс о революционном движе¬
нии и революционерах России 44
К. В. Соловьева — К. Маркс и Русская секция I Интернационала . . 60
Дискуссии и обсуждения
Г. А. Белов — Проблемы комплектования государственных архивов
СССР * 74
А. Я- Гуревич — Проблема земельной собственности в дофеодальных
и раннефеодальных обществах Западной Европы 38
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
И. И. Аграновский — Прочитаны впервые (О создании архива
К. Маркса в СССР, о расшифровке, переводе и публикации его
рукописей) 106
К. Л. Селезнев — Карл Маркс в поэзии (Заметки историка) . . , 125
ПУБЛИКАЦИИ
Иржи Давид — Современное состояние Великой России, или
Московии 13S

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
Обзоры
С. 3. Левиова — Новые исследования по истории марксизма . . . 148
Л, Н. Боголюбов, В. П. Гуськов — Журнал «Преподавание истории
в школе» . 153
Рецензии
Член-корреспондент АН СССР М. П. Ким—Г. Н. Голиков. Револю¬
ция, открывшая новую эру 160
Г. А. Цыпкин — Г. А. Трукан. Октябрь в Центральной России ... 163
Н. Л. Борисова, H. М, Часовникова — В. В. Иванов. Принцип исто¬
ризма в произведениях В. И. Ленина 90-х годов 166
Б. И. Краснобаев — И. А. Федосов. Из истории русской обществен¬
ной мысли XVII1 столетия М. М. Щербатов 168
Н. И. Колычев (Псков) —Г. Н. Горошкова. Национальный фронт де¬
мократической Германии (1949—1963 гг.) 172
Новые книги . . 174
Статьи в советских периодических изданиях 176
Хроникальные заметки 180
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Н. В. Синицына — Изучение в Англии истории феодальной России . 183
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических странах . . 196
В, С. Ягья (Ленинград) — История Эфиопии на страницах «Journal
of Ethiopian Studies» 197
Рецензии на советские издания 201
Хроника научной жизни
В. Д. Королюк — Памяти Зденека Кседлы (1878—1962) 203
Хроникальные заметки 209
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
А. И. Орлеанский (Саратов) — Первые отклики на первое русское
издание «Капитала» 211
Л. И. Бучина — Еще о семье Ульяновых 215
И. Ефремов — Молодой Маркс как редактор 217
Сведения об авторах, статьи которых опубликованы в номере
журнала 219
Резюме статей на английском языке 220

СТАТЬИ
В. И. ЛЕНИН — ВЕЛИКИЙ ПРОДОЛЖАТЕЛЬ ДЕЛА
КАРЛА МАРКСА
Член-корреспондент АН СССР Д. Ai. Кукан
Карл Маркс вошел в историю человечества как величайший мысли¬
тель, основоположник научного коммунизма, учитель и вождь мирового
пролетариата. Он с поразительной глубиной критически переосмыслил
все то, что дала предшествующая история, и открыл новую эпоху в раз¬
витии общественной мысли. Учение К. Маркса базировалось на основе
трех главных идейных течений XIX в.: классической немецкой филосо¬
фии, классической английской политической экономии и французского
утопического социализма. Марксизм, таким образом, явился законным
преемником и продолжателем всего лучшего, что создало человечество
в области исследования общественных явлений. Но в отличие от пред¬
шествующих научных течений, которые носили преимущественно созер¬
цательный характер, марксизм явился могучей действенной силой
познания и коренного преобразования мира в соответствии с закономер¬
ностями общественного развития.
Величайшая заслуга основоположников научного коммунизма
К. Маркса и Ф. Энгельса заключается в том, что они совершили ре¬
волюционный переворот в философии, создали диалектический и исто¬
рический материализм. К материалистическим выводам приходили
многие философы домарксового периода. Однако их материализм
ограничивался исследованием природы, не сочетался с теорией раз¬
вития, не был распространен на человеческое общество, отрывал те¬
орию от практики. «Философы лишь различным образом объясняли мир,—
указывал К. Маркс, — но дело заключается в том, чтобы изменить его»
Марксизм преодолел идеализм, метафизику и созерцательность в фило¬
софии, создал новое философское учение — диалектический материа¬
лизм, и распространил его положения на познание общественного раз¬
вития.
Открытие К. Марксом материалистического понимания истории,
то есть распространение материализма на область общественных явле¬
ний, коренным образом изменило роль философии в общественной жиз¬
ни. Она стала теоретической основой революционно преобразующей
деятельности рабочего класса, его политики и тактики, теоретиче¬
ской основой коммунизма. К- Маркс дал совершенно новое понимание
истории, поставил историческую науку на почву материализма и до¬
казал решающую роль материального производства в общественной
жизни. Но, признавая объективный характер исторического процесса,
марксизм вовсе не умаляет роль сознательной человеческой деятельно¬
сти. К. Маркс выдвинул важнейшее положение о решающей роли на¬
родных масс в истории, возрастании этой роли в ходе исторического
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, стр. 4.

Д. Λί. Кукин
развития,о влиянии идеологической надстройки на экономический базис.
Особое значение он придавал революционной теории. «Теория,-г-под¬
черкивал К. Маркс, — становится материальной силой, как
только она овладевает массами»2. Марксизм утвердил активный харак¬
тер революционной теории. «Философия Маркса,— писал В. И, Ленин,—
есть законченный философский материализм, который дал человече¬
ству великие орудия познания, а рабочему классу—в особенности»5.
Карл Маркс совершил революционный переворот в экономической
теории, создал научную пролетарскую политическую экономию. Глав¬
ный труд К. Маркса«Капитал»— посвящен изучению экономиче¬
ского строя капиталистического общества. К. Маркс разработал теорию
прибавочной стоимости, которая является краеугольным камнем его эко¬
номического учения. Он обнажил сокровенный механизм капитали¬
стической эксплуатации и показал, что наемный рабочий продает
свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, заводов, орудий тру¬
да. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы по¬
крыть расходы на содержание свое и своей семьи (заработная плата),
а другую часть дня он трудится даром, создавая прибавочную стои¬
мость для капиталиста, которая и является источником его прибыли
и богатства.
В «Капитале» и других своих сочинениях К. Маркс вскрыл противо¬
речия капиталистического общества, главным из которых является про¬
тиворечие между уровнем развития производительных сил и харак¬
тером существовавших производственных отношений, то есть между
общественным характером производства и частнособственнической
формой присвоения. Углубление этого противоречия показывает исто¬
рически преходящий характер капиталистического способа производ¬
ства и является основой, порождающей социалистическую революцию.
Полный простор для развития производительных сил может быть до¬
стигнут только путем уничтожения капиталистического способа про¬
изводства. Таким образом, вывод о неизбежности социалистической
революции непосредственно вытекает из экономического учения К. Марк¬
са. «Неизбежность превращения капиталистического общества в социа?
листическое Маркс выводит,— писал В. И. Ленин,— всецело и исклю¬
чительно из экономического закона движения современного общества» 4.
Благодаря марксистской экономической теории и материалистическому
пониманию истории социализм из социальной утопии превратился в
науку.
Третьей составной частью марксизма является научный социализм.
К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали всемирно-историческую миссию про¬
летариата, на который история возложила задачу уничтожения капи¬
тализма, всякой эксплуатации вообще и построение коммунизма. Они
разработали учение о социалистической революции как единственно
возможном пути завоевания политической власти пролетариатом и со¬
здания условий для построения нового общества, без эксплуатации
человека человеком. Основоположники научного коммунизма выдвину?
ли идею о многообразии конкретных форм и путей социалистической ре¬
волюции, подчеркнув при этом, что она может осуществляться как путем
вооруженной борьбы, так и при определенных условиях в мирных фор¬
мах. Они решительно выступали как против реформистов, проповедовав¬
ших мирное врастание капитализма в социализм, так и против авантю¬
ристической тактики и псевдореволюционной фразеологии мелкобуржу¬
азных «левых» оппортунистов и сектантов, предостерегая их от попыток
«сделать» революцию, не считаясь с наличием объективных и субъек¬
тивных условий. К. Маркс и Ф. Энгельс открыли закономерность пере¬
2 Κ. ΑΊ арке и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1, стр. 422.
3 В, И. Л е н и н. ПСС. Т. 23, стр. 44.
* В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 26, стр, 73.

В. И. Ленин — великий - продолжатель дела Карла Маркса 5
хода от капитализма к социализму, научно доказали, что это — объек¬
тивный революционный процесс. Они обосновали положение о том, что
по пути к коммунизму, после осуществления социалистической револю¬
ции, человечество проходит две фазы: первая фаза—социализм и выс¬
шая фаза — собственно коммунизм.
Главным в марксистской теории научного социализма является
учение о классовой борьбе и диктатуре пролетариата. Говоря о том но¬
вом, что внесено им в понимание классовой борьбы, К. Маркс указывал
на три положения: «1) что существование классов связано лишь с опре¬
деленными историческими фазами развития производства, 2) что клас¬
совая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта
диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов
и к обществу без Классов»*.
К. Маркс был великим пролетарским революционером. Он положил
начало созданию боевой партии рабочего класса, разработал основные
положения ее организационного строения. К. Маркс настойчиво борол¬
ся за единство и сплоченность пролетарской партии, решительно вы¬
ступал против догматизма и сектантства, анархизма и различного
рода утопических и мелкобуржуазных воззрений внутри рабочего
движения. К. Маркс и Ф. Энгельс создали в 1847 г. первую меж¬
дународную коммунистическую организацию — Союз коммунистов, на¬
писали первый программный документ научного коммунизма —- «Мани¬
фест Коммунистической партии», опубликованный в феврале 1848 го¬
да. В нем убедительно, в сжатой форме, четко и ясно изложены ос¬
новные идеи научного коммунизма, открыто провозглашены ближай¬
шие и конечные цели классовой борьбы пролетариата и его авангар¬
да —- коммунистической партии.
Идеи «Манифеста», дело Союза коммунистов живут и побеждэют.
Ширится и крепнет мировое рабочее и коммунистическое движение. Ес¬
ли в Союзе коммунистов насчитывалось всего 300 членов, то сейчас
во всем мире 90 коммунистических и рабочих партий, в рядах которых
насчитывается 50 миллионов человек6. Это могучий, передовой отряд
рабочего класса и всех трудящихся.
Венцом революционно-практической деятельности К. Маркса бы¬
ло создание в 1864' г. I Интернационала — первой массовой междуна¬
родной организации пролетариата. К.'Маркс был подлинным вождем,
душой Интернационала, творцом всех его важнейших документов, оп¬
ределявших политику, стратегию и тактику международного проле¬
тариата. I Интернационал, под знаменем которого пролетариат впер¬
вые выступил как могучая революционная сила, сыграл огромную роль
в истории международного коммунистического и рабочего движения.
Первый Интернационал, писал В. И. Ленин, «незабываем, он ве¬
чен в истории борьбы рабочих за свое освобождение. Он заложил фун¬
дамент того здания всемирной социалистической республики, кото¬
рое мы имеем теперь счастье строить» 7. Под знаменем I Интернационала
воспиталась такая блестящая плеяда пролетарских революционеров, как
А. Бебель, Э. Варлен, Ф. Зорге, П. Лафарг, В. Либкнехт и многие другие.
Интернационал идейно подготовил рабочий класс к первой в истории
попытке создания пролетарского государства — Парижской коммуне
1871 года. К. Маркс и Ф. Энгельс горячо приветствовали Парижскую
коммуну, были с ней тесно связаны. После Коммуны марксизм посте¬
пенно становится преобладающим течением в рабочем движении. Начи¬
нается новая эпоха всемирной истории — эпоха распространения мар¬
ксизма вширь, Создания ' массовых социалистических рабочих партий.
5 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 28. стр. 427.
6 «Правда», 20.1.1967.
7 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 38, стр. 230.

6
Д. М. Кукин
К- Маркс большое внимание уделял России. Он читал книги по эко¬
номике России, высоко ценил произведения революционных демокра¬
тов— А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и дру¬
гих. Чтобы изучать русскую литературу в подлиннике, К- Маркс спе¬
циально изучил русский язык. Он был знаком со многими русскими ре¬
волюционерами. В числе его друзей и корреспондентов были П. Лав¬
ров, Г. Лопатин, Н. Утин, Н. Морозов, В. Засулич и другие. К. Маркс
глубоко знал Россию, ее внутреннее и внешнее положение. Разобла¬
чая внутреннюю и внешнюю политику царизма, он считал важней¬
шей задачей революции свержение русского самодержавия. К. Маркс
сознавал ту важную роль, которую Россия играла в мировой истории
и в судьбах революционного движения, высказывал мысль о том, что
Россия может быть одним из вероятных очагов революционного пожара.
Он пророчески писал, что революционное движение в России «в конце
концов должно будет неизбежно привести, быть может, после длитель¬
ной и жестокой борьбы, к созданию российской Коммуны» 8.
Гениальные идеи К. Маркса, бывшие вначале достоянием срав¬
нительно немногочисленного авангарда рабочего класса, с ростом про¬
летарского движения все больше овладевали миллионными массами
и стали могучей силой, преобразующей мир. В. И. Ленин подчеркивал
в 1913 г., что после появления марксизма каждая новая эпоха все¬
мирной истории приносит ему новые подтверждения и новые триум¬
фы. «Но еще больший триумф,— указывал он,— принесет марксизму,
как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха»s. История
полностью подтвердила эти пророческие слова В. И. Ленина.
В конце XIX в., когда в большинстве капиталистических стран бы¬
ли созданы самостоятельные политические партии рабочего класса,
снова на первый план выдвинулась задача организации международ¬
ного пролетарского объединения. Таким объединением и стал II Интер¬
национал, основанный в 1889 г. при непосредственном участии Ф. Эн¬
гельса. В первый период своего существования II Интернационал стоял
на позициях марксизма. После смерти Ф. Энгельса в 1895 г. руководство
во II Интернационале захватили оппортунисты. Это совпало с наступле¬
нием эпохи империализма. Не встречая должного отпора, оппортунизм
постепенно усиливал свои позиции, что в конце концов привело к идей¬
но-политическому перерождению II Интернационала и его окончатель¬
ному краху в 1914 году.
Дальнейшее развитие марксизма, возрастание его исторической
роли связано с новым этапом революционного движения. Гениальным
продолжателем великого дела и учения К. Маркса, воплотившим жи¬
вую душу марксизма в своей теоретической и практической деятель¬
ности, выступил В. И. Ленин.
На рубеже XIX и XX вв. закончилась эпоха восходящего капита¬
лизма, наступила его новая и последняя стадия — империализм. Новая
историческая эпоха принесла с собой невиданные социальные бури. С
особенной силой они разразились в России, в которой наиболее остро
проявились все противоречия империализма. Первая народная револю¬
ция XX в., в которой пролетариат играл руководящую роль,— русская
революция 1905—1907 гг. — открыла новую полосу революционных битв
эпохи империализма. Центр мирового революционного движения пере¬
местился в Россию. Именно Россия стала и центром творческого разви¬
тия марксизма, связанного с именем В. И. Ленина. С самого начала
своего участия в русском социал-демократическом движении он высту¬
пил как высокообразованный марксист, глубоко изучивший все основ¬
ные труды К. Маркса и Ф. Энгельса. «Ленин прекрасно знал Маркса,—
8 К. М а р к с и Ф. Эн гельс. Соч. Т. 19, стр. 252.
9 В. И. J1 е н и н. ПСС. Т. 23, стр. 4.

В. И. Ленин — великий продолжатель дела Карла Маркса
7
писала Н. К- Крупская.— Когда он в 1893 г. приехал в Питер, он пора¬
зил всех нас, тогдашних марксистов, тем, как много он знал из произве¬
дений Маркса и Энгельса» 10. В. И. Ленин творчески подошел к учению
основоположников научного коммунизма, всесторонне развил и обога¬
тил разработанную ими теорию, стратегию и тактику революционной
борьбы. В новых исторических условиях — в эпоху империализма
и пролетарских революций, перехода человечества от капитализ¬
ма к социализму и коммунизму — В. И. Ленин развил и обогатил
все составные части марксизма: философию, политическую экономию и
научный коммунизм.
Огромное значение для дальнейшего развития революционной
теории имел вклад В. И. Ленина в марксистскую философию — матери¬
ализм, диалектику, исторический материализм, теорию познания и диа¬
лектическую логику. Философски обобщив новейшие естественнона¬
учные открытия, В. И. Ленин развил марксистский философский ма¬
териализм в соответствии с уровнем науки XX века. Применив диалек¬
тику к теории познания, он дал систематическое изложение развитой им
теории отражения как основы гносеологии диалектического материализ¬
ма. Углубив учение о диалектике соотношения абсолютной и относи¬
тельной истины, В. И. Ленин нанес сокрушительный удар по догматиз¬
му, рассматривающему наше сознание как нечто неизменное, абсо¬
лютное, и по скептицизму, выражавшему недоверие человеческому
познанию. В книге «Материализм и эмпириокритицизм», в которой дана
блестящая критика противников диалектического материализма,
В. И. Ленин творчески развил теорию истины, являющуюся важнейшей
проблемой теории познания. Книга «Материализм и эмпириокритицизм»,
как и другие труды В. И. Ленина по вопросам марксистской философии,
представляет собой непревзойденный образец партийности, строгого на¬
учного подхода к анализу вопросов философии, естествознания, науки
вообще. В этом классическом произведении В. И. Ленин дал замеча¬
тельный пример творческого развития марксистской философии — ма¬
териалистической теории и диалектического метода.
Распространив новые выводы философского материализма на об¬
ласть общественных явлений, В. И. Ленин вскрыл закономерности раз¬
вития современной ему эпохи. Он уделил серьезное внимание роли субъ¬
ективного фактора в историческом процессе и в революции. В. И. Ленин
указал на огромное значение сознательной деятельности рабочего клас¬
са, его организаций и отдельных личностей в революционной борьбе.
В своих трудах он обосновал роль народа, масс, классов, партий и
вождей в общественном развитии и классовой борьбе. В своих философ¬
ских работах В. И. Ленин настойчиво и последовательно боролся за
чистоту марксистского мировоззрения, тесно увязывая эту борьбу с не¬
посредственными задачами революционного рабочего движения, с раз¬
работкой важнейших вопросов стратегии и тактики рабочего класса.
Философское наследие В. И. Ленина и ныне служит теоретической ба¬
зой борьбы марксистско-ленинских партий за социализм и коммунизм.
Величайшая заслуга принадлежит В. И. Ленину в разработке тео¬
рии империализма. В своем классическом труде «Империализм, как
высшая стадия капитализма», который представляет собой дальней¬
шее развитие и прямое продолжение «Капитала» К. Маркса, В. И. Ле¬
нин дал глубокий марксистский анализ империализма, охарактеризо¬
вал его как монополистический, паразитический и умирающий капита¬
лизм, как высшую и последнюю его стадию. В. И. Ленин доказал, что
появление монополий в результате концентрации производства — эко¬
номический закон новейшего капитализма. Сращивание промышленно¬
сти с банками привело к образованию финансового капитала, а вме¬
4 Н. К- Крупская. О Ленине. Сборник статей. М. 1960, стр. 305.

8 Л. М. Кукин
сте с ним — и финансовой олигархии, берущей дань со всего обще¬
ства. Вывоз капитала, экономический и политический раздел. мира
привели к созданию колониальной системы империализма, при. которой
большинство населения земного шара подвергалось жестокой эксплу¬
атации финансовой олигархии. Борьба империалистических стран за
передел уже поделенного мира привела к первой империалистической
войне 1914—1918 годов.
Разрабатывая теорию империализма, В. И. Ленин вскрыл обостре¬
ние его главного противоречия —между трудом и капиталом, между
общественным характером производства и частнокапиталистической
формой присвоения. Эти противоречия проявляются в экономических
спадах и кризисах, неполном использовании экономических мощностей,
усилении классового и социального неравенства, борьбе передовых сил
общества против всевластия монополий, против реакционных тенденций
новейшего капитализма. Обострение противоречий ведет к перерастав
нию монополистического капитализма в государственно-монополистиче¬
ский, объединяющий силу монополий и буржуазного государства в еди¬
ный механизм. Государственно-монополистический капитализм с его ги¬
гантским обобществлением производства и объективными предпосыл¬
ками для общественного регулирования экономической жизни есть, по
словам В. И. Ленина, полнейшая материальная подготовка социализма..
Монополистический капитализм тормозит общественный прогресс,
является помехой в использовании растущих в интересах всего обще¬
ства производительных сил. Империализм не в состоянии ликвидиро¬
вать присущие ему противоречия, которые стали, как отмечал В. И. Ле¬
нин, «самой могучей двигательной силой переходного истори¬
ческого периода» Отсюда В. И. Ленин сделал вывод, что империа¬
лизм есть канун социальной революции пролетариата.
В. И. Ленин после К. Маркса и Ф. Энгельса продолжил разработку
научных основ политической экономии социализма, указал конкретные
пути построения экономики социалистического общества. На научной
базе, разработанной В. И. Лениным, зиждется вся практическая дея¬
тельность Коммунистической партии и Советского государства по по¬
строению социализма и коммунизма в нашей стране.
В. И. Ленин в новых исторических условиях развил марксистскую
теорию классов и классовой борьбы. Рабочий класс — гегемон, дви¬
жущая сила и вождь социалистической революции. В. И. Ленин. ука¬
зывал, что рабочий класс «в состоянии совершить лежащую на нем
гигантскую задачу, во-первых, потому, что он самый сильный и самый
передовой класс цивилизованных обществ; во-вторых, потому, что в
наиболее развитых странах он составляет большинство населения; в-
третьих, потому, что в отсталых капиталистических странах, вроде Рос¬
сии, большинство населения принадлежит . к полупролетариям»12,
В. И. Ленин неустанно подчеркивал важность союза рабочего класса
с трудящимся крестьянством, роль пролетариата в общедемократи¬
ческом движении, в борьбе угнетенных народов за национальное осво¬
бождение.
Неоценимым вкладом в сокровищницу марксизма, в теорию и прак¬
тику мирового коммунистического движения явилась разработка
В. И. Лениным цельного и стройного учения о пролетарской партии
нового типа, коммунистической партии. Разрабатывая учение о партии,
В. И. Ленин обосновал ее всемирно-историческую роль как передового
отряда рабочего класса, идеологические основы и организационные
принципы, стратегию и тактику партии, нормы партийной жизни и
принципы партийного руководства. В. И. Ленин определил ингернацио-
11 Р». И. Л с н и н. ПСС. Т. 27, стр. 422.
12 В. И. Л с н и н. ПСС. Т. 39, стр. 16.

~В: И. Ленин — великий продолжатель·^ ела~ Карпа-Маркса - "9
нальный характер партии, которая призвана укреплять единство и
сплоченность всех национальных отрядов рабочего класса, воспитывать
трудящихся в духе международной пролетарской солидарности. Боль¬
шевистскую партию В. И. Ленин создавал в условиях ожесточенной
борьбы с оппортунистическими лидерами II Интернационала, россий¬
скими экономистами, меньшевиками и троцкистами, которые пытались
сорвать строительство пролетарской партии нового типа. Вопреки вра¬
гам ленинизма партия большевиков была создана и стала подлинным
боевым авангардом рабочего класса, всех трудящихся нашей страны
в их борьбе за власть и строительство бесклассового общества.
Центральное место в ленинизме занимает развитие марксистской
теории ' социалистической революции и диктатуры пролетариата.
В, И. Ленину принадлежит заслуга в обогащении и конкретизации та¬
ких проблем, как сущность революционной ситуации, общенационально¬
го революционного кризиса, пути формирования политической армии
революции, соотношения разнообразных форм и методов борьбы, значе¬
ние национального и общедемократического движений, многообразие
форм перехода от капитализма к социализму, содержание мирового рево¬
люционного процесса на различных этапах его развития. В. И. Ленин
открыл особенности действия закона неравномерности развития капита¬
листических стран в эпоху империализма, на основе которого сделал
принципиально важный вывод о возможности победы социализма
первоначально в немногих или одной, отдельно взятой стране. «Не¬
равномерность экономического и политического развития есть безуслов^
ный закон капитализма,— писал В. И. Ленин в 1915 году.—-Отсюда
следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих
или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»13.
Спустя год в результате дальнейшего изучения экономики и политики
империализма В. И. Ленин сформулировал другую сторону этой проб¬
лемы; «Социализм не может победить, одновременно во всех странах» и.
Этот вывод* В. И; Ленин формулирует как закономерность мировой со¬
циалистической революции;
Большое значение имеет разработанная В. И. Лениным теория пере¬
растания буржуазно-демократической революции в революцию социа¬
листическую. Эта теория прошла испытания в огне трех революций в
России и подтверждена опытом многих стран Европы и Азии. В. И. Ле¬
нин, разрабатывая теорию социалистической революции, показал не¬
состоятельность как правооппортунистической «теории» автоматическо¬
го краха капитализма, так и левацко-авантюристических взглядов на
революцию как путч небольшой группы заговорщиков. Революция, учил
В. Й. Ленин, есть результат исторически сложившихся объективных
условий и соответствующей им активной деятельности субъективного
фактора, который выражается в сознательности и организованности
масс, руководимых опытной и закаленной в боях пролетарской пар¬
тией. Вслед за К. Марксом В, И. Ленин считал основным вопросом со¬
циалистической революции вопрос о власти, о диктатуре пролетариа¬
та. Социальной основой диктатуры пролетариата В. И. Ленин называл
союз рабочего класса с трудящимся крестьянством. В. И. Ленин подчер¬
кивал, что диктатура пролетариата не только насилие над свергнутыми
эксплуататорами, но и творческая, созидательная работа по строитель¬
ству бесклассового общества. Главная сущность диктатуры пролетариа¬
та, учил В. И. Ленин, «в организованности и дисциплинированности
передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руково¬
дителя, пролетариата. Его цель — создать социализм, уничтожить деле¬
ние общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися,

го
Д. М. Кукин
отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком» 15. Диктатура
пролетариата является высшим типом демократии, которая обеспечи¬
вает действительное вовлечение в управление государством громадного
большинства трудящихся.
В. И. Ленин считал, что переходный период от капитализма к со¬
циализму дает многообразие государственных форм диктатуры проле¬
тариата. В. И. Ленину принадлежит заслуга открытия и обоснования
такой наиболее целесообразной в условиях России государственной
формы диктатуры пролетариата, как Советы, созданные революци¬
онным творчеством масс. Говоря о многообразии государственных
форм, он при этом подчеркивал, что сущность их будет всегда од¬
на — диктатура пролетариата. «Все нации,— писал В. И. Ленин,—
придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинако¬
во, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту
или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной
темп социалистических преобразований разных сторон общественной
жизни» |6. Это ленинское предвидение полностью подтвердила история.
Развитие социалистических революций после второй мировой войны в
ряде стран Европы и Азии породило новую форму диктатуры пролета¬
риата — народную демократию, И нет сомнения в том, что междуна¬
родное освободительное движение выдвинет новые формы политиче¬
ской организации общества, которые будут выполнять функции дикта¬
туры пролетариата, обеспечивать переход к социализму в соответствии
с историческими и национальными особенностями той или иной страны.
Творчески развивая марксизм, В. И. Ленин дал в своих произве¬
дениях ответ на все важнейшие вопросы современной ему эпохи.
В. И. Ленин создал и выпестовал партию большевиков, под руковод¬
ством которой пролетариат России в союзе с беднейшим крестьянст¬
вом совершил в 1917 г. Великую Октябрьскую социалистическую рево¬
люцию. Великий Октябрь явился подлинным триумфом марксизма-
ленинизма. Весь путь Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции был освещен марксистско-ленинским учением. В Октябрьской ре¬
волюции получил классическое воплощение коренной вывод научного
коммунизма о неизбежности краха капитализма и утверждения социа¬
лизма, провозглашенный в «Манифесте Коммунистической партии». Ок¬
тябрьская социалистическая революция в России, являясь неотъемле¬
мой частью мирового революционного процесса, стала самым великим
актом многовековой освободительной борьбы трудящихся, решив вопрос
о власти в пользу пролетариата. Капитализм перестал быть всеобъем¬
лющей, господствующей системой. Октябрьская революция возвестила
всему миру начало новой эры в истории человечества — эры крушения
капитализма и утверждения социализма.
Огромной заслугой В. И. Ленина перед народом и Родиной, пе¬
ред трудящимися всего мира является обоснование им возможности
построения социалистического общества в одной, отдельно взятой
стране пролетарской диктатуры, окруженной империалистическими
государствами. В. И. Ленин доказал, что в нашей стране есть все
необходимое для построения полного социалистического общества; он
разработал программу превращения экономически отсталой России в
передовую социалистическую державу. В. И. Ленин разработал план
построения социализма в СССР, включавший в себя индустриализацию
страны, социалистическое переустройство сельского хозяйства и осуще¬
ствление культурной революции.
Ленинские идеи о строительстве социализма и коммунизма в СССР,
о началах демократического централизма во всей системе социали¬

В. И. Ленин — великий продолжатель дела Карла Маркса
11
стического хозяйствования, о развитии инициативы и самодеятельно¬
сти широчайших масс, об основах планового руководства экономикой
были и всегда остаются актуальными. Ими руководствовалась и не¬
изменно руководствуется Коммунистическая партия в своей практи¬
ческой деятельности по строительству нового общественного строя в
кашей стране.
В. И. Ленин выступил в новых исторических условиях как вождь
международного коммунистического движения. Он внес величайший
научно-теоретический и практический вклад в дело создания III,
Коммунистического Интернационала, в рядах которого происходила
идейно-политическая и организационная закалка коммунистических
партий. III Интернационал разработал программу, стратегию, тактику
и организационные принципы международного коммунистического дви¬
жения. В. И. Ленин был идейным вождем III Интернационала, непоко¬
лебимым борцом за чистоту марксизма. Он решительно и последова¬
тельно боролся против реформизма, оппортунизма, сектантства, мелко¬
буржуазного революционизма и авантюризма в международном
революционном движении, призывал коммунистов творчески применять
марксизм. Важное значение имело указание В. И. Ленина, что «больше¬
визм годится как образец тактики для всех» 17. Ленинские идеи вооружа¬
ли международный рабочий класс в его борьбе за социальное пере¬
устройство общества.
Марксистско-ленинская теория построения социализма развивалась
и претворялась в жизнь в борьбе с различного рода антинаучными,
антиленинскими, правооппортунистическими и левацкими концепциями.
Огромное значение — внутреннее и международное — имел идейный
и политический разгром троцкизма, отрицавшего возможность построе¬
ния социализма в СССР. Троцкисты не верили в силу рабочего класса
СССР, проповедовали идеи «подталкивания» пролетарских революций
в других странах, а это не только лишало перспективы победу социализ¬
ма в СССР, но и дезориентировало мировое революционное движение.
Марксизм-ленинизм прошел суровую проверку жизнью, показал
свою могучую преобразующую силу, предстал перед человечеством
во всем величии и бессмертии.
Победа Великого Октября, успехи первого в мире государства ра¬
бочих и крестьян в строительстве нового общества вызвали в стане бур¬
жуазии злобу и смятение. В годы гражданской войны и иностранной
интервенции внутренняя и международная реакция силой оружия пыта¬
лась задушить молодую Советскую республику, однако эта попытка
потерпела крах. Под руководством партии большевиков, под води¬
тельством В. И. Ленина трудящиеся Советской страны наголову раз¬
били белогвардейцев и интервентов, в ожесточенной схватке с врага¬
ми отстояли свою родную Советскую власть, завоевания Великой
Октябрьской социалистической революции.
Бесславно закончилась и другая попытка империалистов покончить
с Советским государством — война против Советского Союза, подго¬
товленная международным империализмом и развязанная фашистской
Германией. Под руководством Коммунистической партии, под ее
ленинским знаменем советский народ разгромил гитлеровскую Герма¬
нию и ее союзников, одержал всемирно-историческую победу в Великой
Отечественной войне. Расчеты империалистов на уничтожение страны
социализма оказались несостоятельными, а капиталистическая система
в целом понесла непоправимый урон: от нее отпал ряд стран Европы и
Азии, установивших у себя народно-демократический строй и образо¬
вавших вместе с Советским Союзом единую и мощную социалистическую
систему.
17 В. И. JI е н и н. ПСС. Т. 37, стр. 305.

12 ;..Д" М,К№УН.. . ·· ·
В послевоенный период получили дальнейшее развитие-, основные
черты современной эпохи, открытой Октябрем, Революционное обновле¬
ние мира, начатое Великим Октябрем и воплощенное в победе . соци¬
ализма в СССР, продолжено успехами социалистических революций в
ряде стран Европы и Азии, а также на Кубе. Диктатура пролетариа¬
та вышла за рамки одной страны. Социализм превратился в мировую
систему, которая стала определяющим фактором современного развш
тия истории. В послевоенный период ускорился мировой революцион¬
ный процесс. Рухнула колониальная система империализма под удара¬
ми национально-освободительного движения угнетенных народов. На¬
растают классовые битвы в капиталистических странах, Современная
эпоха — эпоха перехода человечества от капитализма к социализму во
всемирном масштабе —подтверждает верность идей марксизма-лени¬
низма о неизбежности гибели капитализма и торжества . социализма.
Существование мировой системы социализма развило и обогатило
основные положения научного коммунизма. Опыт стран, строящих
социализм, полностью подтвердил выводы марксистско-ленинского уче¬
ния о ступенях становления коммунистической формации. На первой
ступени коммунистического общества, основные черты которой опреде¬
лил К. Маркс, стихийность общественного развития уступает место
планомерной организации производства и социальной . жизни, уста¬
навливается социалистический принцип распределения по количеству
и качеству затраченного труда: «от каждого по способности— каждо¬
му по труду». Вторая фаза наступает после того, как в условиях соци¬
алистического общества в его недрах вызреют экономические, соци¬
альные и культурные предпосылки коммунизма. «После того,— пи¬
сал К. Маркс,— как исчезнет порабощающее человека подчинение его
разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность
умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только
средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни;
когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и произ¬
водительные силы и все источники общественного богатства польются
полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть уз¬
кий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на
своем знамени: Каждый по способностям, каждому по. потребно¬
стям!» 18.
На каждой из этих ступеней коммунистического общества дей¬
ствуют как общие законы, свойственные всей формации, так и законы
специфические, без учета которых невозможно нормальное развитие
общества. Появление ряда социалистических стран, опыт развития ми¬
ровой системы социализма показывает, что строительство социа¬
листического общества в различных странах проходит с учетом их со¬
циально-экономических и политических условий,исторических и нацио¬
нальных традиций. Вместе с тем этот опыт показывает, что социализм—
это единая общественно-экономическая формация, имеющая общие чер¬
ты во всех странах. Социалистическое общество рождается, строится и
развивается по Марксу и Ленину. Жизнь показывает, что нет марксиз¬
ма европейского или азиатского, американского или африканского. Мар¬
ксизм-ленинизм представляет собой единое, целостное, стройное уче¬
ние о наиболее существенных закономерностях развития общества, о гене¬
ральных основах социалистического строительства и важнейших прин¬
ципах организации социалистической жизни и продвижения к комму¬
низму. . .
Победа социализма в СССР, образование мировой системы социа¬
лизма на практике показали всеобщий, мировой характер коммуни¬
стической формации. В прах развеяны легенды идеологов импер.нализ-
18 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 19, стр! 20.

В. И. Ленин — великий- продолжатель дела Карла Маркса
13
ма о случайности Октябрьской революции и победы социализма в СССР,
о национальной и географической ограниченности марксизма и дру¬
гие их измышления. Ныне буржуазные идеологи пытаются доказать,
что теория К. Маркса устарела для развитых капиталистических стран,
что для них социалистический строй непригоден и эти страны пойдут
своим, особым путем. Но и эти их «доводы» опрокидывает сама жизнь.
Она показывает, что теория научного коммунизма открывает необ¬
ходимые перспективы как для высокоразвитых, так и среднеразвитых
и экономически отсталых стран.
Строительство коммунизма в СССР раскрывает объективные тенден¬
ции мирового развития, указывает всему человечеству путь в светлое
будущее. Строительство коммунизма в СССР, укрепление социализма
в братских странах — важнейшая часть мирового революционного про¬
цесса. Социализм оказывает преобразующее влияние на весь ход всемир¬
ной истории, воодушевляет революционные силы на борьбу против им¬
периализма, за демократию и социализм. Укрепление и сплочение си¬
стемы социализма способствует достижению все большего превосход¬
ства социализма над капитализмом, что имеет первостепенное значе¬
ние для мирового революционного процесса.
Гарантия дальнейшего успешного развития мирового социализма и
роста его влияния — верность марксистско-ленинской теории, пролетар¬
скому интернационализму, единство социалистических стран. Подрыв
этого единства и отступничество от марксизма-ленинизма равносильны
сдаче позиций и капитуляции перед классовым врагом. По этому пути
идут в Китае Мао Цзэ-дун и его группа, которые под видом «культур¬
ной революции» ведут борьбу против подлинной социалистической куль¬
туры и демократии. Маоисты выступают против коммунистических и ра¬
бочих партий, включая и Коммунистическую партию Китая, против
марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма. Это наносит
большой вред мировому революционному движению. Абсолютное боль¬
шинство коммунистических и рабочих партий осуждает антимарксистскую
деятельность Мао Цзэ-дуна и его группы, решительно выступает за ук¬
репление единства, за верность пролетарскому интернационализму. Ком¬
мунистические и рабочие партии—боевой авангард рабочего класса, воз¬
главляющий великое народное движение за мир, демократию и социа¬
лизм. Они развивают марксистско-ленинскую теорию, обогащают ее новы¬
ми выводами и обобщениями; основанными на историческом опыте по¬
следних лет.
Коммунистов всего мира объединяет великое учение марксизма-
ленинизма и совместная борьба за торжество его идей. Совещание
коммунистических и рабочих партий, состоявшееся в I960 г., отме¬
тило, что «интересы коммунистического движения требуют соблюде¬
ния каждой коммунистической партией совместно разработанных брат¬
скими партиями на своих совещаниях выводов и оценок, касающихся
общих задач борьбы против империализма, за мир, демократию и со¬
циализм» !9. Коммунистические и рабочие партии принимают все
меры к укреплению своего единства на основе принципов марксиз¬
ма-ленинизма. Важной вехой на пути дальнейшего укрепления един¬
ства явилась Консультативная встреча представителей коммунистиче¬
ских и рабочих партий в Будапеште (26 февраля—5 марта 1968 г.).
Участники встречи после всестороннего обсуждения высказались, за
созыв международного Совещания коммунистических и рабочих пар¬
тий в Москве в ноябре—декабре 1968 года. «Консультативная встреча,—
говорится в Коммюнике о Консультативной встрече коммунистических
и рабочих партий,— исходит из того, что цель Совещания — укрепить
19 «Документы Совещания представителей коммунистических и рабочих партий».
М. 1960, стр. 52—53.

14
Д. М. Кукин
единство коммунистического движения, содействовать сплочению всех
сил социализма и демократии в борьбе против империализма, за нацио¬
нальное и социальное освобождение народов и мир во всем мире»20.
Коммунистические и рабочие партии, верные марксизму-лени¬
низму, пролетарскому интернационализму, крепят свое единство и соли¬
дарность своих действий, оказывают друг другу помощь и поддерж¬
ку. Социалистические страны, где коммунистические партии являются
правящими партиями, оказывают братскую помощь освободительным
движениям, героическому вьетнамскому народу в его борьбе против
американских агрессоров и их прислужников. Верность пролетарскому
интернационализму—закон мирового коммунистического движения, пре¬
вратившегося в самую влиятельную политическую силу нашего време¬
ни, ставшего важнейшим фактором общественного прогресса.
Коммунистические и рабочие партии, развивая марксистско-ленин¬
скую теорию, творчески разрабатывают важнейшие проблемы совре¬
менного капитализма. Они пришли к неоспоримому выводу о дальней¬
шем обострении общего кризиса капитализма, о развитии в недрах со¬
временного буржуазного общества объективных материальных факто¬
ров социалистической революции в новых формах, о вызреваъии субъ¬
ективных условий для революционного перехода к социализму.
Марксистско-ленинское учение доказало и доказывает свою правоту
и жизненную силу. Буржуазные фальсификаторы и ревизионисты стре¬
мятся всячески ослабить его революционное воздействие на умы и серд¬
ца людей труда. Буржуазная лженаука прибегает к оголтелому антиком¬
мунизму, к клевете на социалистический строй, к фальсификации поли¬
тики и целей коммунистических партий, учения марксизма-ленинизма.
Подобные попытки особенно усилились в связи с 150-летием со дня ро¬
ждения К. Маркса. Идеологи буржуазии утверждают, что это учение
устарело, пытаются противопоставить взгляды молодого К. Маркса тру¬
дам зрелого создателя классических произведений марксизма, найти
различия во взглядах К. Маркса и Ф. Энгельса, обнаружить «противо¬
речия» между марксизмом и ленинизмом. Но все эти попытки разби¬
ваются о жизненность и неодолимость марксистско-ленинской теории.
Развитие всемирной истории идет так, как предвидели К- Маркс, Ф. Эн¬
гельс и В. И. Ленин.
20 «Правда», 7.1 II, 1968.

ОБОСНОВАНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО
ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ К. МАРКСОМ
В. С. Выгодский
Великое открытие К. Маркса — материалистическое понимание ис¬
тории— было осуществлено им в середине 40-х годов прошлого века и
впервые всесторонне разработано совместно с Ф. Энгельсом в
1845—1846 гг. в «Немецкой идеологии», в особенности в первой главе
этой работы. Если попытаться коротко охарактеризовать содержание
новой концепции исторического процесса, разработанной К. Марксом и
Ф. Энгельсом то его можно свести к двум основным положениям.
Во-первых, К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули тезис об определяющей
роли материального производства в жизни человеческого общества.
Производство людьми необходимых жизненных средств представляет
собой первый исторический акт, которым они отличаются от животных,
и вместе с тем первую предпосылку человеческой истории, так как люди
должны иметь возможность жить, то есть иметь пищу, жилище, одежду
и т. д., прежде чем они будут в состоянии «делать историю». Во-вторых,
К. Маркс и Ф. Энгельс представили материальное производство как диа¬
лектическое единство производительных сил и производственных отно¬
шений. Производительным силам, образующим вещественное содержа¬
ние материального производства, принадлежит определяющая роль в
этом единстве. Противоречие между возросшим уровнем производитель¬
ных сил и их устаревшей общественной формой — производственными
отношениями — в конечном счете определяет все исторические коллизии
и является причиной социальных революций, устанавливающих на
определенный исторический срок относительное соответствие между ве¬
щественным содержанием и общественной формой материального про¬
изводства. Производственные отношения, в свою очередь, определяют
политическую и идеологическую надстройки, различные формы общест¬
венного сознания.
Выдвинутая К- Марксом и Ф. Энгельсом в 40-х годах XIX в. мате¬
риалистическая концепция истории была гениальной научной гипотезой,
которая, однако, еще требовала своего обоснования. «Разумеется, пока
это была еще только гипотеза,— отмечал В. И. Ленин,— но такая гипо¬
теза, которая впервые создавала возможность строго научного отноше¬
ния к историческим и общественным вопросам»2. В самом деле, истори¬
1 Разумеется, нельзя забывать о предшественниках К. Маркса и Ф. Энгельса:
о Гегеле, попытавшемся изобразить развитие истории человеческого общест¬
ва, о буржуазных историках Ж· Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье и других, трактовавших
английскую революцию XVII в. и французскую революцию XVIII в. с точки зрения
классовой борьбы, о буржуазных экономистах У. Петти, А. Смите и Д. Рикардо,
исследовавших экономическую анатомию классов капиталистического общества. Имен¬
но поэтому В. И. Ленин охарактеризовал марксизм как высшее развитие всей истори¬
ческой, экономической и философской науки Европы.
3 В, И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 136.

16
Bi С: Выгодский
ческий материализм сразу же позволил установить преемственность
между последовательными ступенями исторического развития; дал ключ
к пониманию исторического процесса, его движущих сил; заложил
основы научной периодизации истории — учения об общественных фор¬
мациях. Еще не будучи вполне обоснованной ими, эта гипотеза позво¬
лила К. Марксу и Ф. Энгельсу уже в 1840—1850-х годах выступить
с последовательной критикой буржуазного общества, разработать мар¬
ксистское учение о классовой борьбе, вскрыть сущность классовых анта¬
гонизмов в капиталистическом обществе, доказать, что социализм есть
неминуемый результат действующих в капиталистическом обществе
экономических законов, что капитализм сам создает себе могильщика
в лице рабочего класса.
Каковы же были способы проверки и обоснования материалистиче¬
ского понимания истории? Первый шаг к такому обоснованию был ука¬
зан К. Марксом и Ф. Энгельсом уже в «Немецкой идеологии»: «Эмпири¬
ческое наблюдение должно в каждом отдельном случае — на опыте и
без всякой мистификации и спекуляции — выявить связь общественной
и политической структуры с производством»3. Именно поэтому
К. Маркс и Ф. Энгельс, вскоре после того как они в работах 40-х годов
сформулировали материалистическое понимание истории, поставили
задачу: в ходе конкретного анализа современного им исторического пе¬
риода развития Европы «вскрыть внутреннюю причинную связь и, сле¬
довательно, ...свести политические события к действию причин, в конеч¬
ном счете экономических» \
Первые усилия К. Маркса по прибытии в Лондон после поражения
революций 1848—1849 гг. были направлены на создание нового
печатного органа, который был бы продолжением «Neue Rheinische
Zeitung». Таким органом явился журнал «Neue Rheinische Zeitung. Po¬
litisch-ökonomische Revue»; особое преимущество его по сравнению с га¬
зетой К- Маркс видел в том, что он «дает возможность подробно и науч¬
но исследовать экономические отношения, которые составляют основу
всего политического движения»5. В «Politisch-ökonomische Revue»
К. Маркс дал блестящие образцы применения материалистического
понимания истории к анализу исторических событий. В первом же но¬
мере журнала начала печататься его выдающаяся работа «Классовая
борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», в которой он, так же как и в трех
замечательных «Международных обзорах», написанных совместно с
Ф. Энгельсом, дал объяснение поражения буржуазно-демократических
революций 1848—1849 гг. и указал на неизбежность новой революции
в будущем. В соответствии с принципами материалистического понима¬
ния истории К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что революции
1848—1849 гг. явились результатом противоречия между уров¬
нем производительных сил и характером производственных отношений
буржуазного общества, уже утвердившегося во Франции, утверждавше¬
гося в Германии, Австрии и Италии. «Подобная революция возможна
только в те периоды, когда оба эти фактора, современные производи¬
тельные силы и буржуазные формы производства, вступают между со¬
бой в противоречие». Наиболее ярким экономическим выражением это¬
го противоречия во времена К. Маркса и Ф. Энгельса являлся экономи¬
ческий кризис. Отсюда следовал вывод: «Новая революция возможна
только вслед за новым кризисом. Но наступление ее так же неизбежно,
как и наступление этого последнего» б.
3 К. Маркс и Ф Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистиче¬
ского и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы «Немецкой идео¬
логии»). М. 1966, стр. 28.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22, стр. 529.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 7, стр. 1.
* Там же, стр. 467.

Обоснование материалистического. понимания истории К. Марксом 17
ч ■ J.W L-J!gi —ттттг!1ш-· ------г.-'. У7Г'"1 ~ Jl ~ 'У, Г ^;»г"' ~ ■ ' ""
Эти выводы являли собой громадный-шаг вперед не только в раз¬
витии материалистических взглядов на историю, но и в развитии социа¬
листических учений, ибо противостояли взглядам мелкобуржуазных
социалистов, которые утверждали, что революции 1848—1849 гг. потер¬
пели поражение из-за честолюбивого соперничества отдельных руково¬
дителей движения, или же полагали, как, например, П.-Ж. Прудон, что
осуществление экономической политики, направленной на насильствен¬
ное замедление роста капитала, может реформистским путем привести
к социалистическому преобразованию общества. Подчеркивая объектив¬
ный характер предстоящей социалистической революции, К- Маркс и
Ф. Энгельс здесь еще несколько прямолинейно трактовали конечную
обусловленность ее экономическим кризисом. Это объяснялось главным
образом тем, что в своих работах 40—50-х годов они еще вынуждены
были в значительной степени опираться на экономическую теорию бур¬
жуазных экономистов-классиков. Вывод о социалистической революции
как необходимом, но многократно опосредованном результате разви¬
тия экономических противоречий капитализма требовал прежде всего
детального исследования экономического закона движения буржуазно¬
го общества, определения тенденций его развития, а этот закон не был
открыт буржуазной политической экономией. Она и не могла его от¬
крыть, так как рассматривала буржуазный способ производства не в
его движении и развитии, а как нечто раз навсегда данное. Но в то
время экономический закон движения капиталистического общества
еще не был открыт и К. Марксом7. Таким образом, углубленное иссле¬
дование капиталистического способа производства было насущно
необходимо для дальнейшего развития революционной марксистской
теории.
Исключительная роль экономической теории во всей системе мар¬
ксизма непосредственно вытекала из материалистического понимания
истории. Если экономические, производственные отношения, в своей со¬
вокупности составляющие основу общественно-экономической формации,
являются первоначальными, определяющими отношениями, то только
лишь исследование производственных отношений, анализ законов
функционирования и развития общественно-экономической формации
дает возможность вскрыть подлинные движущие силы исторического
развития общества и показать тенденции этого развития. Вот почему
К. Маркс, сформулировав рассмотренные выше основные положения
исторического материализма, свое главное внимание уделил исследова¬
нию производственных отношений современного ему капиталистического
общества. В. И. Ленин писал по этому поводу следующее: «Но вот
Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое...
изучение материала. Он берет Одну из общественно-экономических фор¬
маций— систему товарного хозяйства-—и на основании гигантской мас¬
сы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший ана¬
лиз законов функционирования этой формации и развития ее». К. Маркс
не только объясняет капиталистическую формацию исключительно ха¬
рактером производственных отношений, вытекающим из определенного
уровня развития производительных сил, но он прослеживает и соответ¬
ствующие этим производственным отношениям формы надстройки.
«Теперь — со времени появления «Капитала» — материалистическое по¬
нимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение»8,—
констатировал В. И. Ленин.
? Впоследствии, когда К· Маркс разработал основы своей экономической теории,
он показал, что экономические кризисы, будучи проявлением антагонистических проти¬
воречий капитализма, в то же время служат важным ускорителем роста производи¬
тельных сил (см. К. МарксиФ. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. И, стр. 567; ч. III, стр. 123),
8 В. И. Ленин. ПСС. Т. 1. стр. 139-140.'
2. «Вопросы истории» № 4.

18
В. С. Выгодский
Всестороннее исследование взаимодействия базиса и надстройки
предполагало не только объяснение политических и других форм обще¬
ственной жизни действием в конечном счете экономических причин, но,
самое главное, выведение этих форм из системы производственных
отношений, в свою очередь, обусловленных определенным уровнем раз¬
вития производительных сил. «Последний метод,— указывал К. Маркс,—
есть единственно материалистический, а следовательно, единственно
научный метод»9. Именно этот метод был положен К. Марксом в основу
при разработке его экономической теории. Структура экономического
учения К. Маркса предполагала постепенное восхождение от глубинных
категорий, характеризующих производительные силы и производствен¬
ные отношения буржуазного общества, к категориям надстройки. Так,
разрабатывая осенью 1857 г. первую подробную структуру своего буду¬
щего экономического труда, К. Маркс писал: «Расчленение предмета,
очевидно, должно быть таково: 1) Всеобщие абстрактные определения...
2) Категории, которые составляют внутреннюю организацию буржуаз¬
ного общества и на которых покоятся основные классы. Капитал, наем¬
ный труд, земельная собственность. Их отношения друг к другу. Город
и деревня. Три больших общественных класса. Обмен между ними...
3) Концентрированное выражение буржуазного общества в форме госу¬
дарства... «Непроизводительные» классы. Налоги. Государственный долг.
Государственный кредит. Население. Колонии. Эмиграция. 4) Междуна¬
родные условия производства. Международное разделение труда. Меж¬
дународный обмен. Вывоз и ввоз. Вексельный курс. 5) Мировой рынок
и кризисы» 10, Этот и другие планы показывают, что, разрабатывая свою
экономическую теорию, К. Маркс с самого начала ставил перед собой
задачу исследовать все важнейшие стороны экономики буржуазного
общества вплоть до анализа условий его уничтожения и замены высшей
общественной формацией — коммунизмом. Эта задача решалась К. Мар¬
ксом в «Капитале» на каждом этапе построения его экономического
учения, на каждом этапе восхождения от абстрактного к конкретному.
В итоге она была решена для всей капиталистической формации в це¬
лом. В. И. Ленин отмечал, что в «Капитале» содержится «история капи¬
тализма и анализ понятий, резюмирующих ее»11. В «Капитале» была
полностью выполнена та программа исследования экономики капита¬
листического общества, которая вытекала из последовательного приме¬
нения материалистического понимания истории. Развитие буржуазного
общества представлено в экономической теории К. Маркса как резуль¬
тат развития капиталистического производства, производительных сил
и производственных отношений, В «Капитале» был открыт и исследован
экономический закон движения капитализма («производство прибавоч¬
ной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа
производства» 12), закон, позволивший вскрыть основную тенденцию раз¬
вития буржуазного общества, доказать неизбежность революционного
перехода от капиталистического способа производства к коммунистиче¬
скому. Вместе с тем была доказана всемирно-историческая роль проле¬
тариата как могильщика буржуазного общества и строителя нового,
коммунистического общества.
Из экономических исследований К. Маркса вытекает, что капита¬
лизм— явление строго закономерное, что явилось важным подтвержде¬
нием учения об экономической общественной формации как о
масштабе развития человеческого общества. На примере классическо¬
го— английского — капитализма К. Маркс доказал, что развитие соци¬
9 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 383, примечание.
10 К- М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12, стр. 734—735.
11 В. И. Ленин. ПСС. Т. 29, стр. 301.
12 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 632.

Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом
19
ально-экономической формации представляет собой «естествеиноистори-
ческий процесс», что экономические законы этой формации — тенденции
ее развития — действуют и осуществляются «с железной необходи¬
мостью», независимо от уровня развития той или иной страны. «Страна,
промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь
картину ее собственного будущего»13. Всеобщий характер действия
экономических законов капиталистического способа производства
объясняется в теории К. Маркса тем, что существо капиталистической
эксплуатации, способ присвоения капиталистами неоплаченного труда
рабочих оказывает определяющее влияние на способ производства, а
через него и на всю экономическую структуру общества и на его поли¬
тическую структуру. А так как содержание капиталистического присвое¬
ния одинаково в развитых и в отсталых капиталистических странах, то
и законы (тенденции) развития должны быть одинаковы и там и тут.
Ленинский анализ развития капитализма в России блестяще подтвердил
эти общетеоретические положения учения К. Маркса.
Все сказанное сближает метод исследования К. Маркса с методом
естественных наук, также изучающих, насколько это возможно, процес¬
сы природы в наиболее чистом виде. Однако материалистическое пони¬
мание истории исходит из того, что законы человеческого общества кар¬
динально отличаются от законов природы, и прежде всего тем, что
осуществляются через посредство деятельности людей, реализуемой в
классово-антагонистическом обществе в форме деятельности и борьбы
классов. Именно поэтому одной из самых характерных особенностей
марксизма является его ярко выраженный социальный характер, уст¬
ремленность к действию, к практике. «Для коммуниста...— отмечали
К. Маркс и Ф. Энгельс,— все дело заключается в том, чтобы революци¬
онизировать существующий мир, чтобы практически выступить против
существующего положения вещей и изменить его» 14.
В своей экономической теории К. Маркс показал, что объективные
экономические законы капиталистического способа производства реали¬
зуются в процессе классовой борьбы, которая является важнейшим
объективным фактором, влияющим на действие этих законов, способ¬
ным, не отменяя самих законов, существенно видоизменить форму их
проявления. Этот вывод экономической теории К. Маркса был прямо
противоположен позиции буржуазной политической экономии, для кото¬
рой экономические законы действуют подобно законам природы. Так,
К. Маркс вскрыл объективную тенденцию капитализма к максимальной
эксплуатации рабочего класса, тенденцию к обнищанию трудящихся в
капиталистическом обществе, вытекающую из действия всеобщего зако¬
на капиталистического накопления. Только непрерывная борьба рабо¬
чего класса мешает капиталистам постоянно ухудшать условия его жиз¬
ни и труда. Формулируя в I томе «Капитала» всеобщий закон капита¬
листического накопления, К. Маркс подчеркивал, что, «подобно всем
другим законам, в своем осуществлении он модифицируется многочис¬
ленными обстоятельствами», одним из которых является сопротивление
рабочего класса, так как «с накоплением капитала развивается классо¬
вая борьба, а потому и самосознание рабочих» 15.
Необходимость борьбы рабочего класса с классом капиталистов за
улучшение своего экономического положения является непосредствен¬
ным выводом из марксова анализа стоимости рабочей силы, которая —
в отличие от стоимости всех других товаров — складывается из двух эле¬
ментов. Стоимость необходимых для существования рабочего жизнен-
13 Там же, стр. 6, 9, 10.
14 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалисти¬
ческого и идеалистического воззрений, стр. 33.
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 659, 668.

20 ' В: Ç: Выгодский
кых средств образует нижнюю границу стоимости рабочей силы, ее фи¬
зический минимум. Эта нижняя граница иМеет тенденцию к понижению
в результате роста производительности труда и снижения стоимости
жизненных средств (при этом количество потребительных стоимостей,
составляющих жизненные средства рабочего, возрастает). Однако на
стоимость рабочей силы существенно влияет исторический, или социаль¬
ный, фактор — традиционный уровень жизни, сложившийся в данной
стране. Этот фактор образует верхнюю, социальную границу стоимости
рабочей силы, которая постепенно возрастает с ростом культурного и
социального уровня рабочего класса, с усложнением труда и ростом его
квалификации.
Точно так же обстоит дело и с величиной рабочего дня. Его мини¬
мальная, немыслимая для капиталиста граница определяется необходи¬
мым рабочим временем, То есть временем, в течение которого воспроиз¬
водится стоимость рабочей силы. Максимальная же величина рабочего
дня ограничена не только физическим пределом рабочей силы, но и ее
социальными пределами. «Рабочему необходимо время для удовлетво¬
рения интеллектуальных и социальных потребностей, объем И количе¬
ство которых определяется общим состоянием культуры». В условиях
капитализма верхняя граница стоимости, а вслед за ней и цены рабо¬
чей силы, точно так же, как и верхняя граница рабочего дня, являются
величинами неопределенными, их фактический уровень устанавливает¬
ся в ходе борьбы между рабочим классом и классом капиталистов:
«Дело сводится к вопросу о соотношении сил борющихся сторон» 16. Так
в экономической теории К. Маркса была обоснована необходимость
экономической борьбы рабочих капиталистических стран, возможность
и необходимость активного воздействия рабочего класса на экономиче¬
ские отношения буржуазного общества. При этом К. Маркс неодно¬
кратно подчеркивал необходимость идти дальше, дополнить экономиче¬
скую борьбу борьбой за уничтожение самой системы наемного труда.
В отличие от буржуазных экономистов, которым был свойствен вне-
исторический подход к капитализму как вечному, «естественному» строю,
экономическая теория К. Маркса буквально пронизана историзмом,
сформулированные в ней законы — это всегда законы движения, разви¬
тия капиталистического способа производства. В этой особенности мар-
ксова экономического учения нашла свое воплощение центральная идея
исторического материализма, рассматривающего различные формы диа¬
лектического противоречия между производительными силамй и произ¬
водственными отношениями как источник развития человеческого обще¬
ства. «Совокупность доступных людям производительных сил,— говорит¬
ся в «Немецкой идеологии»,— обусловливает общественное состояние»,
и, «следовательно, «историю человечества» всегда необходимо изучать
и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена» 17.
История капитализма изображена в «Капитале» как история разви¬
тия и взаимодействия производительных сил и производственных отно¬
шений. Самый механизм капиталистической эксплуатации, объяснение
которого лежит в основе марксовой теории прибавочной стоимости, мо¬
жет функционировать только при определенном уровне развития произ¬
водительных сил, а именно при таком, который делает возможным суще¬
ствование прибавочного труда, и на определенной ступени развития
производственных отношений, товарной формы производства, когда
товаром становится и рабочая сила. Взаимосвязь производительных сил
и производственных отношений заключается здесь в том, что только при
достаточно высоком уровне производительности труда стоимость, созда¬
,б Там же, стр. 244, т. 16, стр. 151.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистиче¬
ского и идеалистического воззрений, стр. 38—39.

Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом
21
ваемая рабочим, превышает стоимость его рабочей силы. Раскрыв
механизм капиталистическое эксплуатации, К. Маркс приступил к вы¬
яснению экономических законов, управляющих развитием капиталисти¬
ческого способа производства. Три стадии в развитии капитализма,
установленные К. Марксом, представляют собой три стадии в развитии
производительных сил и производственных отношений буржуазного об¬
щества. Различение вещественного содержания и общественной формы
капиталистического производства позволило К. Марксу провести в сво¬
ей экономической теории четкую грань между реакционной тенденцией
капиталистического способа производства, вытекающей из его антагони¬
стической общественной формы, и его прогрессивной тенденцией, выте¬
кающей из объективных законов крупного производства, его концентра¬
ции и централизации. Именно эта прогрессивная тенденция обусловли¬
вает возможность и необходимость замены капитализма коммунизмом.
Капитализму свойственно стремление к постоянному повышению произ¬
водительности труда, он придает процессу труда все более кооператив¬
ный характер, вместе с применением машин все более развивается об¬
щественное регулирование труда. Этот процесс развития производитель¬
ных сил находит свое выражение в создании «тех материальных усло¬
вий производства, которые одни только могут стать реальным базисом
более высокой общественной формы, основным принципом которой яв¬
ляется полное и свободное развитие каждого индивидуума» 18. Именно
в создании материальных предпосылок коммунизма и заключается
«преходящая необходимость» капиталистического способа производства.
Вывод экономической теории К. Маркса о необходимости уничто¬
жения капиталистического строя ярко характеризует гуманизм мар¬
ксистского учения. К- Маркс показал, что капиталистический способ
производства извращает действительное отношение между рабочим и
средствами производства. В условиях капитализма средства производ¬
ства, по выражению К. Маркса, применяют рабочего, а рост производи¬
тельности труда в значительной степени выступает как средство удеше¬
вить рабочую силу. Развитие машинного производства при капитализме
сопровождается бесстыдным расточительством времени и здоровья ра¬
бочих, широким использованием детского и женского труда, ростом ин¬
тенсификации труда, созданием избыточного рабочего населения. Обще¬
ственное регулирование процесса труда принимает карикатурную фор¬
му казарменной дисциплины, закабаления рабочих. Капиталисты
пользуются машинами, как «самым мощным боевым орудием для подав¬
ления периодических возмущений рабочих, стачек и т. д., направленных
против самодержавия капитала» ,9. Все это порождает растущее сопро¬
тивление рабочего класса, «который постоянно увеличивается по своей
численности, который обучается, объединяется и организуется механиз¬
мом самого процесса капиталистического производства»20. И как вывод
из этих объективных тенденций развития буржуазного общества следует
марксово положение о неизбежности социалистической революции, об
«экспроприации экспроприаторов». Социалистическая революция осу¬
ществляет превращение капиталистической частной собственности, фак¬
тически уже основывающейся на общественном процессе производства,
в общественную собственность. Так из анализа тенденций развития ка¬
питалистического способа производства К. Марксом была выведена не¬
избежность превращения этого общества в коммунистическое. Тем са¬
мым получила свое обоснование та трактовка перехода от одной обще¬
ственной экономической формации к другой, которая вытекает из
материалистического понимания истории.
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. стр. 605.
■9 Там же, стр. 445.
20 Там же, стр. 77*2. *

22
В. С. Выгодский
★
Материалистическая концепция истории рассматривает обществен¬
ную надстройку как необходимый продукт развития производительных
сил и производственных отношений, а общественное сознание — как
«осознание существующей практики»; надстройка призвана обслужи¬
вать господствующие в обществе материальные отношения; если же
между общественным сознанием и общественными отношениями возни¬
кает противоречие, то оно является лишь следствием того, что «сущест¬
вующие общественные отношения вступили в противоречие с сущест¬
вующей производительной силой»21. К. Маркс в «Капитале» детально
проследил зависимость буржуазной надстройки от господствующих в
капиталистическом обществе производственных отношений, показав в
то же время ту огромную роль, которую буржуазное государство и дру¬
гие элементы надстройки неизменно играют в развитии капиталистиче¬
ского способа производства. Он показал, например, что процесс перво¬
начального накопления капитала, процесс превращения феодального
общества в капиталистическое был теснейшим образом связан с госу¬
дарственным вмешательством — как по линии государственных субси¬
дий, налоговой системы, протекционизма, так и в отношении использо¬
вания государственной власти, прямого насилия, ибо «само насилие
есть экономическая потенция»22.
Большое место в экономической теории К. Маркса занимает ис¬
следование истории государственного фабричного законодательства в
Англии. На огромном документальном материале К. Маркс показал,
что это законодательство явилось закономерным результатом объек¬
тивной тенденции капиталистического способа производства к безгра¬
ничной эксплуатации рабочего класса. Эта тенденция ведет к прежде¬
временному истощению и уничтожению рабочей силы, в корне подры¬
вает «жизненную силу нации». Фабричное законодательство и было
призвано хотя бы частично обуздать ненасытные стремления капитала
для того, чтобы сохранить самоё систему капиталистической эксплуа¬
тации. «Не говоря уже о нарастающем рабочем движении, с каждым
днем все более грозном,— писал К. Маркс,— ограничение фабричного
труда было продиктовано той же самой необходимостью, которая за¬
ставила выливать гуано на английские поля»23. Законодательное регу¬
лирование рабочего дня в капиталистическом государстве, «в котором
господствуют капиталист и лендлорд», может быть только результатом
борьбы рабочего класса. История фабричного законодательства пока¬
зывает, что изолированный рабочий не в состоянии оказать сколько-
нибудь действенное сопротивление притязаниям капитала. Поэтому
установление нормированного рабочего дня явилось «продуктом про¬
должительной, более или менее скрытой гражданской войны между
классом капиталистов и рабочим классом». Английский рабочий класс
в своей борьбе за законодательное ограничение рабочего дня выступил
как передовой отряд международного рабочего класса, точно так же
как его выдающиеся теоретики — прежде всего Роберт Оуэн—«первые
бросили вызов капиталистической теории»24. Вслед за английскими
рабочими выступил французский рабочий класс, добившийся в резуль¬
тате февральской революции 1848 г. закона о 12-часовом рабочем дне,
и североамериканский рабочий класс, вместе с Международным Това¬
риществом Рабочих выдвинувший требование 8-часового рабочего дня.
21 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистиче¬
ского и идеалистического воззрений, стр. 40, 41,
22 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 761.
23 Там же, стр. 250—251.
24 Там же, стр. 308.

Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом
23
Подчеркивая объективную обусловленность рабочего движения и его
результата — фабричного законодательства, вырастающих «из самих
производственных отношений», К. Маркс в то же время указывал, что
они выступают как важнейший этап на пути к будущему революцион¬
ному преобразованию капиталистического общества. Отчет фабричных
инспекторов, который в этой связи цитирует К. Маркс, выразил это
следующим образом: «Сделав рабочего хозяином его собственного вре¬
мени», фабричные законы «дали ему нравственную силу, которая на¬
правляет его к обладанию политической властью»25. Всеобщее распро¬
странение фабричного законодательства К. Маркс ставил в один ряд с
теми материальными предпосылками, которые приводят к созреванию
антагонизмов капиталистического способа производства и в то же вре¬
мя к созреванию элементов для образования нового общества.
Исследование материальных элементов коммунистического спосо¬
ба производства, вызревающих в недрах капитализма, составляет важ¬
ный аспект экономической теории К. Маркса. «Если бы в этом общест¬
ве, как оно есть,— писал К. Маркс в 1857 г.,— не имелись налицо в
скрытом виде материальные условия производства и соответствующие
им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то
все попытки взрыва были бы донкихотством»26. Среди других матери¬
альных элементов будущего общества К. Маркс уделял пристальное
внимание кооперативному движению, в особенности кооперативным
фабрикам рабочих, характеризуя их как победу «политической эконо¬
мии труда над политической экономией собственности». «Значение этих
великих социальных опытов не может быть переоценено,— подчеркивал
К. Маркс.— Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производ¬
ство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями
современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, поль¬
зующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для ус¬
пешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополи¬
зированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбле¬
ния и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд —
лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место
ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и
воодушевлением»27. При этом К. Маркс указывал на то, что только
завоевание рабочим классом политической власти даст возможность
развить кооперативный труд в общенациональном масштабе и действи¬
тельно освободить трудящиеся массы. Здесь перед нами яркий пример
влияния экономических отношений на общественное сознание. «Раз
понята связь вещей,— писал К. Маркс,— рушится... вера в постоянную
необходимость существующих порядков, рушится еще до того, как они
развалятся на практике»28. Практический опыт рабочего движения в
рамках капитализма разрушает иллюзии относительно «священного
принципа» частной собственности, убедительно свидетельствует о не¬
обязательности частнокапиталистической инициативы.
Другим ярким подтверждением взаимодействия экономических от¬
ношений и идеологической надстройки как одного из видов обществен¬
ной надстройки явилось предпринятое К. Марксом исследование исто¬
рии буржуазной политической экономии. Это исследование по необхо¬
димости стало исходным пунктом разработки марксистской экономи¬
ческой теории. К. Маркс характеризовал свой научный метод исследо¬
вания как метод восхождения от абстрактного к конкретному, который
приводит к воспроизведению в мышлении конкретного посредством
25 См. там же, стр. 292, 310, 311.
26 K. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie. M. 1939, S. 77,
27 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 9.

24
В. С. Выгодский
восхождения от абстрактных определений. Но процесс восхождения от
абстрактного к конкретному имеет в качестве своей предпосылки об1
ратный процесс — переход от конкретного, данного· в представлении, к
простейшим абстрактным определениям. Следовательно, указанный ме¬
тод является материалистическим, так как конкретное выступает здесь
не только как результат, но и как предпосылка, как исходный пункт
исследования. К. Маркс подчеркивал, что восхождение от абстрактно^
го к конкретному есть метод усвоения конкретного, но «ви в коем слу¬
чае не есть процесс возникновения самого конкретного»29. Исходным
пунктом экономического учения К. Маркса была сама капиталистиче¬
ская действительность, рассматриваемая в ее историческом развитии.
Следовательно, применявшийся К- Марксом метод восхождения от
абстрактного к конкретному является историческим методом, так как
К. Маркс исследовал экономические отношения современного ему ка¬
питалистического общества в их исторической перспективе, прослежи¬
вал тенденции их развития. Таким образом, Марксов научный метод
экономического исследования непосредственно вытекает из материали¬
стического понимания истории, и это, конечно, не случайно, так как
само это понимание явилось методологической предпосылкой марксист¬
ской экономической теории.
В истории буржуазной политической экономий К. Маркс нашел
столь необходимый для него источник изучения истории буржуазного
общества. «Историческое развитие политико-экономичёской литерату¬
ры,—-разъяснял Ф. Энгельс метод исследования К. Маркса,—давало
естественную руководящую нить, которой могла придерживаться кри¬
тика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись
бы в той же последовательности, как и в логическом развитии... тут
прослеживается действительное развитие» 30. Конечно, развитие буржу¬
азной экономической науки далеко не в точности соответствовало раз¬
витию капиталистической экономики. Здесь имелись свои особенности,
которые дали повод К. Марксу в работе «К критике Политической эко¬
номии» сделать следующее замечание: «В отличие от других архитек¬
торов, наука не только рисует воздушные замки, но и возводи? отдель¬
ные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фундамент»31.
Чрезвычайно интересное соображение по этому поводу содержится
в письме К. Маркса к Л. Кугельману от П июля 1Ö68 Года. «История
теории, конечно, доказываёт,— писал К. Маркс,—что понимание отно¬
шения стоимости было всегда одним и тем же, только более ясным или
более туманным, сильнее опутанным иллюзиями или более научно оп¬
ределенным. Так как процесс мышления сам вырастает из известных
условий, сам является естественным процессом, то действительно по¬
стигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь
только по степени, в зависимости от зрелости развития, следователь¬
но, также и от развития органа мышления»’32. Разумеется, К. Маркс
имел здесь в виду классическую буржуазную политическую экономию,
представители которой обладали «действительно постигающим мЫш^
лением».
Изучение процесса создания марксистской экономической теории
убедительно свидетельствует о том, что разработке тех или иных раз¬
делов этой теории неизменно предшествовало более или менее широкое
исследование истории буржуазной политической экономии. Чем глубже
К. Маркс продвигался в познании механизма капиталистической экс¬
плуатации, тем шире становился круг буржуазных экономистов, работы
29 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12, стр. 727.
30 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13, стр. 497.
* Там же, стр. 43.
32 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 32, стр. 461.

Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом
25
которых он анализировал, а самый этот анализ — в особенности если
речь шла о работах А. Смита, Д. Рикардо и других буржуазных эконо-
мистов-классиковстановился все более детальным и глубоким. Ис¬
следуя историю буржуазной политической экономии, К. Маркс просле¬
живал интерпретацию законов капитализма его идеологами, причем
эволюцию буржуазной политической экономии он рассматривал в пол¬
ном соответствии со своей материалистической концепцией истории как
отражение эволюции самого буржуазного общества, развития прису¬
щих ему противоречий. В результате .такого подхода было выявлено,
как сама капиталистическая действительность отражается в идеологи¬
ческой сфере, в частности в сфере экономической науки.
На примере всех сколько-нибудь значительных учений, существо¬
вавших в буржуазной политической экономии, К. Маркс показал, что
экономические воззрения любого буржуазного экономиста в конечном
счете обусловлены противоречивым развитием современной ему эконо¬
мической действительности. Так, К. Маркс вскрыл те реальные эконо¬
мические явления,, которые лежали в основе воззрений меркантили¬
стов, идеологов молодого еще тогда капитализма. Производительным
трудом для них был труд в отраслях производства, работающих на
внешний рынок; отсюда и вытекала их концепция «прибыли от отчуж¬
дения». Это объяснялось тем, что в период расцвета меркантилизма
(в XVI—XVII вв.) в связи,с открытием новых золотых и серебряных
рудников наибольшую прибыль приносили те отрасли, продукты кото¬
рых экспортировались за границу и давали возможность присвоить
больше золота и серебра, чем они стоили. Отрасли же, работавшие на
внутренний рынок, еще длительное время продолжали измерять созда¬
ваемые ими товары по прежней стоимости золота и серебра, и труд в
этих отраслях представлялся непроизводительным по сравнению с от¬
раслями, работавшими на экспорт. К. Маркс показал, что именно этот
эмпирический факт и побудил меркантилистов, хотя и не вполне осоз¬
нанно, искать источник прибыли во внешней торговле. Вместе с тем
К. Маркс установил, что истинное влияние притока золота и серебра
состояло в том, что цены экспортируемых товаров возросли в большей
мере, чем заработная плата производящих их рабочих; в результате
этого возросла норма прибыли, «но не потому, что рабочий стал более
прюизводителен, а потому, что... ухудшилось положение рабочих»33. Тео¬
рия меркантилистов не была научной, однако в ее основе уже лежал
правильный взгляд на производительный труд в буржуазном обществе
как на такой труд, который создает больше стоимости, чем стоит сам.
В этом смысле меркантилисты были прямыми предшественниками фи¬
зиократов.
Рассматривая систему физиократов, К. Маркс выявил, что она была
выражением молодого капиталистического общества, пробивавшего се¬
бе дорогу в недрах общества феодального. Это был тот период эконо¬
мического развития, когда происходило отделение земельной собствен¬
ности от труда, превращение крестьян в наемных рабочих. Поэтому
физиократическая система развивалась во Франции, стране с преиму¬
щественным развитием сельского хозяйства. Специфическими условия¬
ми раннего капитализма объяснялась также и та феодальная оболочка,
в которую была облечена теория физиократов, несмотря на ее капита¬
листическую сущность. Объявляя сельскохозяйственный труд единст¬
венно производительным трудом, а земельную ренту — единственной
формой прибавочного продукта, физиократы на этом основании требо¬
вали освобождения от налогового обложения молодой капиталистиче¬
ской промышленности и перенесения налогов на земельную собствен¬
ность. Это было, по существу, требованием частичной конфискации
33 К. МарксиФ. Энгел ь с. Соч. Т. 26. ч. Г, стр. 135.

26
В. С. Выгодский
земельной собственности — мера, осуществить которую пыталась фран¬
цузская буржуазная революция.
В отличие от физиократов А. Смит и Д. Рикардо — в особенности
последний — были представителями более развитого капиталистическо¬
го общества. Теория Смита хронологически соответствовала последне¬
му этапу мануфактурной стадии развития капитализма, когда прису¬
щие ему классовые антагонизмы еще полностью не развились. Смит,
например, наивно полагал, что классовые интересы лендлордов и рабо¬
чих гармонируют с интересами всего общества. Обращая внимание на
физиократические моменты в теории А. Смита, К. Маркс объяснял их
тем, что Смит, подобно физиократам, «еще отражает предысторию
крупной промышленности... между тем как Рикардо отвечает ему с
точки зрения современной промышленности»34. В марксовом анализе
истории буржуазной политической экономии весьма важное место за¬
нимает рассмотрение той конкретной исторической обстановки, в ко¬
торой создавалась та или другая теория. Достаточно сослаться на ис¬
следование исторических условий развития рикардовской теории зе¬
мельной ренты35. К- Маркс показал, какое влияние на взгляды Дж.
Андерсона, Д. Рикардо и И. Родбертуса оказала современная им исто¬
рическая обстановка. Именно историческими особенностями развития
английского капитализма в XVIII и начале XIX в. объясняется то об¬
стоятельство, что Андерсон исходил из повышающейся производитель¬
ности земледелия, тогда как Рикардо связывал теорию ренты с «зако¬
ном» убывающего плодородия почвы.
Критически анализируя теории буржуазных экономистов, К. Маркс
выявил, что за внутренними противоречиями той или иной теории всег¬
да лежат внутренние противоречия самой капиталистической действи¬
тельности. Эта весьма важная закономерность развития буржуазной
политической экономии может быть проиллюстрирована марксовым
анализом двойственности в трактовке Смитом стоимости и прибавоч¬
ной стоимости. Двоякое определение стоимости товара базируется у
Смита на отождествлении «стоимости труда» и стоимости продукта
труда. Смит смешивал овеществленный труд, воплощенный в товаре,
с рабочей силой, которую рабочий продает капиталисту, исходя при
этом из отношений простого товарного хозяйства, в котором производи¬
тель является собственником продукта своего труда. В этих условиях
обмен товаров представляет собой обмен эквивалентов, одинаковых
количеств живого и овеществленного труда, он происходит в соответ¬
ствии со стоимостью товаров. В условиях капитализма, когда средства
труда отделены от рабочего и находятся в собственности класса капи¬
талистов, а рабочий является лишь собственником своей рабочей силы,
стоимость продукта труда больше «стоимости труда», иными словами,
определенное количество овеществленного труда обменивается на боль¬
шее количество живого труда. В этом и состоит сущность капиталисти¬
ческой эксплуатации. Здесь имеет место явное нарушение эквивалент¬
ного обмена, а стало быть, и действия закона стоимости. «Обмен экви¬
валентов,— констатировал К. Маркс,—...претерпел такие изменения,
что в результате он оказывается лишь внешней видимостью» 36. А. Смит
делал отсюда вывод, что в условиях капиталистического способа про¬
изводства общественное богатство, а стало быть, и стоимость продукта
определяются уже не количеством труда рабочего, затраченного на этот
продукт, а тем количеством чужого труда, которое может получить в
свое распоряжение капиталист в обмен на этот продукт. Иными сло¬
вами, Смит пришел к выводу, что в обмене между капиталом и наемным
34 Там же, стр. 32.
35 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. И, стр. 255—259.
36 К. Маркс нФ. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 597.

Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом
27
трудом закон стоимости перестает действовать, стоимость товаров опре¬
деляется не количеством труда, затраченным на их производство, а
«стоимостью труда». Как мы знаем, К. Маркс сделал противоположный
вывод3?, но тем не менее заслугой Смита остается то, что он заметил
тот коренной переворот в производственных отношениях, который насту¬
пил вместе с возникновением капиталистического способа производства,
что и нашло отражение в его теории. Противоречивая теория Смита ока¬
залась в этом вопросе более плодотворной, чем теория Рикардо, не
заметившего этого противоречия капиталистической действительности, а
потому увидевшего здесь у Смита простую ошибку.
К. Маркс показал, что за любыми экономическими теориями неиз¬
менно стоят определенные классовые отношения. Между прочим, именно
этим объясняется удивительная живучесть, например, многих мелкобур¬
жуазных теорий, давным-давно опровергнутых теоретически марксиз¬
мом и практически — самим историческим развитием. До тех пор, пока
существуют соответствующие классы или определенные социальные слои,
эти теории будут возникать с соответствующими модификациями все
снова и снова (например, неопрудонизм). Отсюда вытекает также на¬
стоятельная необходимость критического рассмотрения всех оттенков
буржуазной теоретической мысли, в том числе буржуазной политиче¬
ской экономии.
Очень ярко классовая природа буржуазной политической экономии
проявилась в решении ею вопроса о производительном труде в капита¬
листическом обществе. До тех пор пока буржуазия не стала господствую¬
щей силой в стране, пока она оставалась революционным классом, ее
идеологи справедливо относили к непроизводительной сфере землевла¬
дельцев, попов, чиновников и т. п. и требовали максимального сокраще¬
ния всех этих непроизводительных групп. Но как только буржуазия
сама подчинила себе государственный аппарат, как только она
сама была объявлена непроизводительным классом со стороны подлин¬
ных производителей — рабочих, с этого времени буржуазные экономи¬
сты стараются экономически обосновать то, что раньше они сами под¬
вергали критике. Они возвеличивают и оправдывают «любую сферу
деятельности указанием на то, что она «связана» с производством мате¬
риального богатства, что она служит средством для него». Дело кон¬
чается тем, что Мальтус защищает «необходимость и полезность «непро¬
изводительных работников» и явных паразитов»35.
Чрезвычайно интересно хотя бы вкратце проследить, как К. Маркс
вскрывает классовую подоплеку взглядов буржуазных или мелкобур¬
жуазных экономистов, выступавших против теории Рикардо. Классовая
позиция Рикардо в целом соответствовала интересам крупной промыш¬
ленной буржуазии. Взгляды Рикардо, требовавшего «производства ра¬
ди производства», были наиболее передовыми взглядами того времени,
отражавшими исторически прогрессивную роль капитализма в разви¬
тии производительных сил общества. Этой классовой позицией объяс¬
няется критика Рикардо со стороны Сисмонди, Родбертуса, Мальтуса,
Кэри и других мелкобуржуазных и вульгарных экономистов. Относи¬
тельно Ж. Сисмонди К- Маркс писал, что «он все время колеблется;
что должно быть обуздано государством — производительные ли силы,
чтобы привести их в соответствие с производственными отношениями,
или производственные отношения, чтобы привести их в соответствие с
производительными силами?» 3θ. Сисмонди, которого К· Маркс харак-
37 «Как бы ни казалось,— писал К. Маркс,— что капиталистический способ при¬
своения противоречит первоначальным законам товарного производства, тем не менее
этот способ присвоения возникает не из нарушения этих законов, а, напротив, из их
применения» (К- М а р к с и Ф. Энгельс. Т. 23, стр. 597).
33 К М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 26, ч. 1, стр. Î59.
39 К. Маркси Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. III, стр. 52.

28
В: С: ' Выгодский
теризовал как сентиментального противника Рикардо, искал спасения1
от противоречий капитализма в прошлом, в возвращении к средневеко¬
вому строю. Мелкобуржуазная критика такого рода является критикой
реакционной, так как она стремится повернуть вспять экономическое
развитие, исходит из отживших производственных отношений. Из отста¬
лых отношений исходил в своей критике Д. Рикардо и И. Родбертус;
позицию которого К. Маркс назвал позицией «померанского помещи¬
ка», наивно отождествлявшего восточнопрусские и английские — то
есть докапиталистические и капиталистические — производственные
отношения.
Глубоко реакционный характер имела критика Рикардо со стороны
Мальтуса, защищавшего интересы наиболее реакционных слоев господ¬
ствующих классов. «Мальтус приемлет буржуазное производство,
писал К. Маркс,—поскольку оно не революционно, поскольку оно обра¬
зует не момент исторического развития, а всего лишь более широкую
и более удобную материальную основу для «старого» Общества». Кри¬
тика Мальтусом рикардовской теории была критикой еправа. Мальтус
не ставил перед собой задачу разрешить противоречия этой теории, он
стремился подорвать основы учения Рикардо — его трудовую теорию
стоимости. К· Маркс отмечал, что Мальтус «пытается отбросить полити¬
ческую экономию назад не только по сравнению с Рикардо, но даже по
сравнению со Смитом и физиократами» 40. Анализ взглядов Мальтуса
убедительно свидетельствует о том, что реакционной классовой позиции
необходимо соответствует регресс в теории.
В исторических разделах «Капитала» К. Маркс подробно разобрал
требования мелкобуржуазного социализма установить «безвозмездный
кредит» и продемонстрировал утопичность этого рода программ, выдви¬
гаемых «с позиций капиталистического производства... против капитала,
приносящего проценты». К. Маркс показал, что если требование ради¬
кальных рикардианцев упразднить частную земельную собственность
путем Превращения ее в общую собственность класса капиталистов
«является идеалом, сокровенным стремлением капитала, вырастающим
из его глубочайшей сущности», то «упразднение.;, процента и принося¬
щего проценты капитала есть упразднение самого капитала и капитали¬
стического производства». К. Маркс вскрыл, далее, глубоко буржуазную
природу этого рода «социализма», который «представляет собой всего
лишь социалистически переряженное стремление к развитию буржуаз¬
ного кредита» 41. К. Маркс обнаружил удивительное совпадение этих
взглядов с высказываниями буржуазных экономистов XVII в, против
процента и пришел к выводу, что мелкобуржуазный социализм того
времени выражал лишь неразвитость буржуазных отношений в той стра¬
не, где он получал распространение.
Наконец, важной закономерностью развития буржуазной политиче¬
ской экономии, как показал К. Маркс, является непрерывный процесс
ее вульгаризации, приведший в конце концов к ее полному внутреннему
разложению. В основе этого процесса лежали антагонистические проти¬
воречия буржуазного общества. Попытки буржуазных экономистов тео¬
ретически преодолеть антагонистическую природу этой общественной
формации неизбежно вели к вульгаризации экономической науки.
К. Маркс подробно прослеживает корни вульгаризации, разложения
буржуазной политической экономии, и всегда он находит источник вуль¬
гаризации в противоречиях теории экономистов-классиков. Приведем
ряд примеров. Утверждая, что прибавочная стоимость, а стало быть,
и источник накопления, создаётся только в сельском хозяйстве, физио-
краты рассматривали промышленную прибыль и процент как всего лишь
доход, идущий на личное потребление капиталиста. Для физиократов
40 Там же, стр, 8, 47.
41 Там же, стр. 477, 489, 495.

Обоснование материалистического - понимания истории К. Марксом
29
это рассуждение было проявлением теоретической узости взглядов, хотя
для своего времени оно было прогрессивным, направленным против фео¬
далов, в защиту молодого капиталистического производства. У после¬
дующих экономистов— в том числе и у Смита —это рассуждение пре¬
вратилось в пресловутую «теорию воздержания»: они стали говорить,
что «накопление капитала обязано своим происхождением личным лише¬
ниям капиталиста, его бережливости и воздержанию»42. Из того же
взгляда физиократов следует, что промышленная прибыль представляет
собой «заработную плату» капиталиста за труд по надзору и управ¬
лению. Этот тезис превратился в одну из самых распространенных догм
вульгарной политической экономии. К. Маркс подробнейшим образом
проанализировал это вульгарное положение и пришел к выводу, что
«если бы завтра эта фраза апологетов [о том, что предпринимательская
прибыль есть плата за надзор] была всерьез осуществлена на деле и
прибыль капиталистического предпринимателя была бы ограничена
заработной платой за управление и руководство, то послезавтра насту¬
пил бы конец капиталистическому производству»43. Различие между
классической и вульгарной политической экономией состоит здесь в том,
что если у классиков, в особенности у А. Смита, есть две теории прибыли
(научная и ненаучная), то у вульгарных экономистов все сводится к
ненаучной трактовке прибыли как «платы за надзор» или как резуль¬
тата «интереса» капиталиста. «Грубый эмпиризм» классической школы,
формальный характер ее абстракций, превратился у ее эпигонов, как
отмечал К. Маркс, «в ложную метафизику, в схоластику, которая де¬
лает мучительные усилия, чтобы вывести неопровержимые эмпириче¬
ские явления непосредственно, путем простой формальной абстракции,
из общего закона или же чтобы хитроумно подогнать их под этот
закон» 44.
Целью капиталистического производства является максимум приба¬
вочной стоимости, присваиваемой капиталистом в форме прибыли, но
это не значит, что прибавочную стоимость можно объяснить «интересом»
капиталиста, его «стремлением» к прибыли. Последняя представляет
собой объективный результат капиталистического производства, произ¬
водительного потребления того товара, которым является рабочая сила.
А. Смит наряду с научным объяснением капиталистической эксплуата¬
ции говорил о том, что у капиталиста «не было бы никакого интереса
нанимать... рабочих», если бы он не получал от этого прибыль. Этот
субъективистский взгляд Смита, который К. Маркс охарактеризовал
как «пошлый и нелепый», был подхвачен вульгарными экономистами.
Стихийный материализм классической школы в результате его непосле¬
довательности и противоречивости превратился у вульгарных экономи¬
стов в самый настоящий субъективный идеализм. Смитовская допол¬
нительная характеристика производительного труда как труда, создаю¬
щего товары, в значительной степени способствовала развитию вуль¬
гарных теорий производительного труда. Эти теории, объявляя произво¬
дительным трудом всякий оплачиваемый труд, аргументируют тем, что
если бы такого рода труд не был полезным, то он не оплачивался бы.
При таком понимании в категорию производительных работников попа¬
дают такие группы населения, труд которых сам Смит никогда не счи¬
тал производительным: домашние слуги, чиновники и т. д. К- Маркс
отмечает у вульгарных экономистов, с одной стороны, «высокомерное
отношение к материальному производству», а с другой — попытку вклю¬
чить в сферу материального производства всевозможные виды немате¬
риального производства или даже вовсе не производства 45.
К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. I, стр. 33.
43 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. III, стр. 368.
44 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. I, стр. 64.
45 См. там же, стр. 65—66, 159, 199.

30
В. С. Выгодский
Апологетический характер теорий буржуазных экономистов-класси-
ков заключался в том, что их теории были направлены против рабочего
класса, в защиту капиталистов. «Рабочий,— по учению рикардианцев,—
должен возможно большее количество своего собственного продукта ус¬
тупать безвозмездно капиталисту, дабы этот последний превращал об¬
ратно в капитал возросший таким путем чистый доход». Соглашаясь с
позицией рикардианцев в отношении рабочего класса, мальтузианцы об¬
ратили эту апологетическую проповедь производства ради производства
в защиту различных паразитических слоев буржуазного общества.
У промышленных капиталистов, по мнению мальтузианца, надо безвоз¬
мездно отбирать возможно больше в виде ренты, налогов и т. д., чтобы
остающееся у них они могли с прибылью для себя продать навязанным
им «участникам дележа»46, то есть непроизводительным группам.
Последователи Рикардо, пытаясь как-то устранить внутренние про¬
тиворечия рикардовской теории, лишь способствовали ее разложению.
К. Маркс ярко показал это на примере Дж. Милля, который был пер¬
вым из учеников Д. Рикардо, кто пытался изложить его теорию в систе¬
матической, непротиворечивой форме. «У учителя [у Рикардо],— пишет
К. Маркс,— новое и значительное — среди «навоза» противоречий — на¬
сильственно выводится из противоречивых явлений. Сами противоречия,
лежащие в основе его теории, свидетельствуют о богатстве того жизнен¬
ного фундамента, из которого, выкручиваясь, вырастает теория. Иначе
обстоит дело у ученика [у Милля]. Тем сырьем, над которым он рабо¬
тает, является уже не сама действительность, а та новая теоретическая
форма, в которую ее, путем сублимации, превратил учитель. Отчасти
теоретические возражения противников новой теории, отчасти парадок¬
сальное нередко отношение этой теории к реальности побуждают его к
попытке опровергнуть первых и отделаться путем чисто словесного
«объяснения» от последнего. При этой попытке он сам запутывается в
противоречиях и своей попыткой разрешить их представляет вместе с
тем начинающееся разложение той теории, которую он догматически за¬
щищает»47. К. Маркс убедительно показал здесь, что наиболее губи¬
тельным для всякой научной теории является эпигонство, то есть нетвор¬
ческое, догматическое отношение к этой теории, нежелание развивать
ее, стремление замазать присущие ей противоречия.
В противоположность классикам вульгарная политическая экономия
воспроизводила поверхностные явления капиталистической действитель¬
ности, причем воспроизводила их в извращенном виде. Ее прямой зада¬
чей являлось замазывание противоречий буржуазного общества. В тео¬
ретическом плане это находило свое выражение в том, что вульгарный
экономист «подчеркивает момент единства противоположностей и отри¬
цает противоположности»48 как в реальной действительности, так и в
теории. Провозглашается единство спроса и предложения, потребления
и производства, продажи и покупки и т. д., и в конце концов дело дохо¬
дит до отождествления потребительной и меновой стоимости, которое
К. Маркс охарактеризовал «как последнее и самое грязное выражение
разложения» рикардианской школы49. Так была сведена на нет проде¬
ланная классиками огромная теоретическая работа по «отпочкованию»
стоимости от потребительной стоимости. Таким образом, вульгаризация
буржуазной политической экономии, разложение классической школы
были логическим завершением ее развития, обусловленным в конечном
счете антагонистическими противоречиями буржуазного общества. Вуль¬
гарная политическая экономия ничего не производила сама, она полу¬
46 К- МарксиФ. Энгельс. Соч. Т. 26, ч, III, стр. 15.
47 Там же, стр. 82.
48 Там же, стр. 86.
49 Там же, стр. 189.

Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом
31
чала пищу от классиков и развивалась вместе с развитием классической
политической экономии, становясь по мере обострения классовой борь¬
бы все более и более апологетической; постепенно вульгарное направ¬
ление стало преобладающим в буржуазной политической экономии.
История марксизма свидетельствует о том, что материалистическая
концепция истории и марксистское экономическое учение развивались в
тесной связи друг с другом, взаимно обогащая друг друга в этом раз¬
витии. Создание исторического материализма означало вместе с тем со¬
здание методологической основы для будущей экономической теории.
В свою очередь, разработка К. Марксом его экономического учения яви¬
лась решающим обоснованием и дальнейшим развитием материалисти¬
ческого понимания истории. Так, именно в результате изучения мирового
экономического кризиса 1857 г. и разработки в 1857—1858 гг. основ
своей экономической теории, приведшей к открытию экономического за¬
кона движения буржуазного общества, К. Маркс пришел к важному вы¬
воду, который он сформулировал в 1859 г., что «ни одна общественная
формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные
силы, для которых она дает достаточно простора»50.
Экономическая теория К. Маркса неизменно играет фундаменталь¬
ную роль в развитии материалистического понимания истории. Разра¬
ботка В. И. Лениным теории империализма привела его к выводу, что
эта стадия в развитии капитализма прежде всего означает дальнейшее
развитие производительных сил, что «возможность понизить издержки
производства и повысить прибыль посредством введения технических
улучшений» является и при империализме источником развития в про¬
тивовес тенденции к загниванию, в основе которой лежит монопольная
цена51. В. И. Ленин проанализировал далее тенденцию перерастания мо¬
нополистического капитализма в государственно-монополистический ка¬
питализм, показав, что на определенной стадии развития капитализма
происходит соединение «гигантской силы капитализма с гигантской си¬
лой государства в один механизм, ставящий десятки миллионов людей в
одну организацию государственного капитализма»52. Анализ коренных
изменений производительных сил, производственных отношений и над¬
стройки капиталистического общества в эпоху империализма привел
В. И. Ленина к важнейшему выводу о возможности победы социалисти¬
ческой революции в одной стране в качестве начала мировой социали¬
стической революции. Весь ход мирового революционного процесса бле¬
стяще подтвердил это гениальное положение, явившееся важным шагом
вперед и в развитии материалистического понимания истории.
Революционный марксизм в неразрывном единстве всех трех его
составных частей служит надежным руководством к действию в нашу
великую эпоху, когда человечество совершает переход к новой общест¬
венной формации — коммунизму.
50 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13, стр. 7,
51 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 397.
52 В. И. Ленин. ПСС. Т. 32, стр. 83.

К ИСТОРИИ БрРЬБЫ К. МАРКСА
ПРОТИВ РЕФОРМИЗМА
В. Э, Кунина
Великая задача создания пролетарской партии, задача, которой
была подчинена многообразная практическая и теоретическая деятель¬
ность К. Маркса, требовала идейного преодоления чуждых подлинным
интересам рабочего класса взглядов, в том числе и реформизма. Послед¬
ний был представлен в Международном Товариществе Рабочих мелко¬
буржуазным социализмом прудонистов и английским тред-юниониз¬
мом. С первых же дней образования I Интернационала К. Маркс неук¬
лонно и систематически раскрывал враждебность либерального тред-
юнионизма революционной теории, которая определила основную зада¬
чу пролетариата — уничтожение капиталистического гнета и построе¬
ние бесклассового, коммунистического общества.
Социальные корни тред-юнионистского реформизма, его сущест¬
во и характер были полностью раскрыты К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Еще в 1858 г. Ф. Энгельс писал К. Марксу относительно обуржуазива-
ния английского пролетариата: эта самая буржуазная из всех наций,
которая эксплуатирует весь мир,’ «Хочет, по-видимому, довести дело
в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и бур¬
жуазный пролетариат рядом с буржуазией»1. В. И. Ленин рассмат¬
ривал этот вывод Ф. Энгельса как исходный пункт в формировании взгля¬
дов К. Маркса и Ф. Энгельса на проблему рабочей аристократии и тех
последствий, которые принесло ее появление: «Те две тенденции, да¬
же две партии в современном рабочем движении, которые так явно ра¬
зошлись во всем мире в 1914—1916 гг., были прослежены Энгельсом
и Марксом в Англии в течение ряда десятилетий, приблизительно с 1858
по 1892 год»2. К. Маркс и Ф. Энгельс показали глубокую связь между
монопольным положением английской буржуазии на мировом рынке и
наличием ее необъятных колониальных владений с появлением рефор¬
мистских воззрений в английском рабочем движении. В «Учредитель¬
ном Манифесте» Международного Товарищества Рабочих К. Маркс
писал о «политических штрейкбрехерах» в рабочем классе, соблазненных
временным увеличением количества работы и заработной платы в эпоху
бурного расцвета английской экономики, отмечая прямую зависимость
между «дремотно-затяжной формой» классовой борьбы британских про¬
летариев в 50—60-х годах XIX в. и созданием экономической основы,
порождавшей реформистские воззрения в их среде. Классовая борьба
в Англии, писал Ф. Энгельс, «была ожесточеннее в период развития круп¬
ной промышленности и затихла как раз во время неоспоримого миро¬
вого промышленного господства Англии»3.
’ К. Марк.с..и Ф. Энгельс. Соч. Т. 29, стр. 293.
2 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 30, стр. 169.
3 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч. Т. 38, стр. 479.

К истории борьбы К. Маркса против реформизма
33
Борьба К. Маркса и всего пролетарского революционного крыла
I Интернационала против реформизма получила отражение в программ¬
ных документах Международного Товарищества Рабочих, в решениях его
конгрессов, в многочисленных выступлениях К- Маркса, как правило,
очень кратко записанных в протокольной книге Генерального Совета.
К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что часть тред-юнионистов, признавая
прогрессивность капиталистического строя, трактовали эту прогрессив¬
ность как незыблемость капитализма и отсюда выводили задачи рабоче¬
го движения. Основные проблемы, по которым шла острая критика ре¬
формизма, охватывали задачи экономической и политической борьбы, на¬
циональный вопрос, роль профессионального движения и т. д. К. Маркс
и Ф. Энгельс не раз отмечали, что цель классовой борьбы, которую ста¬
вили перед собой английские революционные чартисты — овладение по¬
литической властью,— была вытеснена тред-юнионистскими «малыми
целями», достижимыми при сохранении капиталистических отношений.
Кредо либерального тред-юнионизма содержало осуществление эконо¬
мических и политических реформ, не требовавших уничтожения систе¬
мы наемного труда 4. В национально-колониальном вопросе, в частности
ирландском, К. Маркс и его соратники резко критиковали буржуазный
национализм и шовинизм рабочей аристократии, разделявшей в этом
отношении взгляды своих идейных вдохновителей — либеральной бур¬
жуазии. Особенно острой была критика во время трех ирландских дис¬
куссий, проходивших в Генеральном Совете в 1867, 1869 и 1872 годах5.
В совокупности мировоззрение рабочей аристократии К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс характеризовали как «буржуазную ступень мышления» 6.
В программных документах I Интернационала — докладе «Зара¬
ботная плата, цена и прибыль» (1865 г.), а также в Инструкции делега¬
ции Генерального Совета, отправлявшейся на конгресс Интернационала
в Женеву (1866 г.), К. Маркс показал существо тред-юнионистского ре¬
формизма, состоявшее в преувеличении конечных результатов той повсе¬
дневной экономической борьбы, которую ведут профессиональные союзы,
непонимании того, что они борются не против причин, порождающих со¬
циальный гнет и нищету, а против следствий этих причин. Здесь же была
сформулирована и программа: тред-юнионы «должны теперь научиться
сознательно действовать в качестве организующих центров рабочего
класса, ставя своей великой задачей его полное освобождение» 7' При¬
нятое соответственное взглядам К- Маркса решение Женевского конгрес¬
са нацеливало рабочий класс на осуществление этой великой задачи.
«Убеждение в том, что единая классовая борьба пролетариата необходи¬
мо должна соединять политическую и экономическую борьбу, перешло
в плоть и кровь международной социал-демократии»8,— писал по это¬
му поводу В. И. Ленин.
Борьба велась и против идейной базы либерального тред-юниониз¬
ма— вульгарной политической экономии, наиболее авторитетным пред¬
ставителем которой являлся Дж. Ст. Милль, и против идеологов буржу¬
азного кооператорства, проповедовавших гармонию интересов рабочих
и буржуазии в слегка реформированном капиталистическом обществе
(именно на их доктрины опирались практические программы реформи¬
стов в британском рабочем движении). Эти взгляды были подвергнуты
К. Марксом основательной критике прежде всего в «Капитале», а также
4 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр, 262—268.
5 См. «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1866—1868». М. 1963, стр.
118—122; «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1868—1870». М. 1964, стр.
121—137; «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1871—1872». М. I960, стр.
138—143.
6 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 36, стр. 415.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 201.
8 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 4, стр. 171.
3. «Вопросы истории» № 4.

34
В. Э. Кукана
в документах I Интернационала, в многочисленных выступлениях самого
К. Маркса и его сторонников на заседаниях Генерального Совета и в
печати.
Капитуляция английских лидеров рабочего класса перед либераль¬
ной буржуазией во время массового политического рабочего движения
за избирательную реформу (1865·—1867 гг.) вызвала резкое осуждение
со стороны К. Маркса. «И Кример, и Оджер (лидеры тред-юнионов плот¬
ников и сапожников и руководители Лиги реформы.— В. К.) оба пре¬
дали нас в Лиге реформы, где они против нашей воли вступили на
путь компромиссов с буржуазией»9,— писал К. Маркс своему другу
И. Ф. Беккеру. К. Маркс имел в виду отказ этих рабочих деятелей от
выработанной в Генеральном Совете программы движения (всеобщее из¬
бирательное право и тайное голосование) и данное ими согласие на
урезанную избирательную реформу для хорошо оплачиваемых слоев
рабочего класса10. Революционные настроения масс, выявившиеся
летом 1866 г. и весной 1867 г. в процессе борьбы за реформу, ускорили
эту капитуляцию. В результате билль о реформе 1867 г. предоставил
право голоса только мелкой буржуазии и высокооплачиваемой катего¬
рии рабочих. Как справедливо отмечали английские историки А. Мор¬
тон и Дж. Тэйт, эта реформа «удовлетворила непосредственные поли¬
тические цели квалифицированных рабочих, которые все больше пре¬
вращались в обособленную от остальных рабочих привилегированную
группу» п.
В самом конце 60-х—начале 70-х годов К. Маркс и Ф. Энгельс
пришли к выводу, что в Англин из среды рабочей аристократии сфор¬
мировалась целая прослойка своего рода профессиональных полити¬
ков, полностью стоящих на позициях либеральной буржуазии. На ка¬
ких фактах основывался этот вывод? Отчасти это был итог анализа
поведения лидеров рабочего класса во время избирательной реформы.
Значительный материал, как увидим далее, им дали парламентские
выборы 1868 года. До последнего времени эти конкретно-исторические
факты находились вне поля зрения исследователей из-за малой доступ¬
ности источников, хранившихся в частных коллекциях (например, в кол¬
лекции одного из лидеров Лиги реформы, тред-юниониста Хауэлла) или
в закрытых архивных хранилищах. Но главной причиной была незаин¬
тересованность английских буржуазных историков в разработке данной
проблемы. Во многих работах, посвященных этому хронологическому
периоду, весьма бегло говорилось о появлении на политической сцене
«либерал-лейборизма», но игнорировалась проблема социальных корней
этого явления и характера политической деятельности «либерал-лейбо¬
ристов» 12. В общем, это было закономерно. Поднимать эти факты озна¬
чало подтверждать правоту К. Маркса и Ф. Энгельса, а это совсем не
входит в интересы официальной буржуазной и реформистской историо¬
графии. Английские историки-марксисты исследуют проблему форми¬
рования рабочей аристократии и ее влияния на рабочее движение 13, со¬
ветские историки также изучают борьбу К. Маркса и Ф. Энгельса про¬
тив реформизма в английском рабочем движении, но до последнего
времени им были недоступны многие интересные документы и материа¬
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 31, стр. 440. Лига реформы — руководящий
политический центр движения за избирательную реформу, созданный при активном
участии Генерального Совета Интернационала; в него входили многие члены Совета —
английские тред-юнионисты. Лига существовала до марта 1869 года.
10 См. «Первый Интернационал». Ч. I. М. 1964, стр. 227—237.
11 А. Л. Мортон, Дж. Тэйт. История английского рабочего движения. М. 1959,
стр. 169.
12 Иллюстрацией к этому может служить работа F. Е. Gillespie. Labor and
Politics in England. 1850—1867. Durham. 1927.
13 См., например, E. Hobsbaum. Laboring Men. N.Y. 1964.

К истории борьбы К. Маркса против реформизма
35
лы, имеющие прямое отношение к изучаемой проблеме. За последние
шесть-семь лет в английской буржуазной и лейбористской историогра¬
фии произошел определенный сдвиг. Были исследованы вопросы, до
сих пор находившиеся вне поля ее зрения: взаимоотношения буржу¬
азных радикалов-позитивистов с рабочим движением, роль рабочих
во время парламентских выборов 1868 г., история тред-юнионистской
газеты «Bee-Hive» и другие14. Заслугой авторов этих работ, Харрисона
и других, является то, что они значительно расширили комплекс доку¬
ментальных источников и ввели в оборот большое количество не из¬
вестных ранее конкретных исторических фактов, позволяющих просле¬
дить конкретные обстоятельства формирования выводов К. Маркса и
Ф. Энгельса. Проблемы рассматривались этими английскими историками
с позиций буржуазной и реформистской историографии, но совершенно
очевидно, что впервые введенные в оборот реальные факты заставили,
как мы увидим, более серьезных буржуазных исследователей признать
правильность оценок К. Маркса и Ф. Энгельса даже вопреки своей соб¬
ственной концепции. Перейдем к рассмотрению этих фактов, которые
дают весьма интересный новый материал для понимания борьбы, кото¬
рую вели К. Маркс, Ф. Энгельс и их соратники против оппортунизма
английских тред-юнионистов.
18 ноября 1868 г. К. Маркс писал Ф. Энгельсу: «Вчера вечером
в Центральном Совете англичане признали слишком поздно, но едино¬
душно, что я им буквально предсказал... исход выборов, раскритиковав
при этом лож-ную политику Лиги реформы»15. Запись этого заседания
Совета, к сожалению, не была внесена в протокольную книгу, и мы ли¬
шены возможности познакомиться с этой речью К. Маркса. Что же под¬
разумевал он под ложной политикой Лиги реформы? Известно, что
К- Маркс резко критиковал соглашательскую политику лидеров рабочего
движения, осуществлявшуюся во время парламентских выборов, что
в дальнейшем он не раз вновь возвращался к этому вопросу. Что же про¬
изошло в 1868 году? Что дало К. Марксу и Ф. Энгельсу дополнительный
материал для критики реформизма и соответствующих выводов об из¬
менениях, происшедших в рабочем классе, выводов, которые формулиро¬
вались затем в письмах к соратникам, в выступлениях на конгрессах
I Интернационала и в его Генеральном Совете?
Согласно закону 1867 г., некоторым категориям британских рабо¬
чих, получившим право голоса, предстояло впервые принять участие в пар¬
ламентских выборах. В ряде избирательных округов количество новых
выборщиков — рабочих было достаточно велико, чтобы повлиять на исход
выборов и послать в палату общин своих депутатов. К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс считали, что если рабочие будут голосовать за своих кандидатов,
то в палате может быть образована пролетарская фракция из 40—50 ра¬
бочих депутатов16. Вопрос заключался в следующем: появится ли на из¬
бирательной арене, где соперничали две правящие партии — консерва¬
торы и либералы,— новая сила — самостоятельная рабочая партия? Но
этого не произошло, и решающую роль здесь сыграла политика руково¬
дителей рабочего движения.
К 1868 г. либеральная партия, объединявшаяся вокруг Гладстона,
еще не закончила своего формирования. На местах у нее не было проч¬
ных отделений, которые могли бы обеспечить победу ее кандидатов. Наи¬
14 R. Harrison. Professor Beesly and the Working-class Movement. «Essays in
Labour History». L, 1960; e j u s d. The British Working-class and the General Election
oi 1868. «International Review of Social History», Amsterdam. Vol V, i960, pt. Ill;
vol. VI, 1961, pt. 1 (эти статьи были затем включены в его книгу «Before the Socialist».
L. 1965); St. С о I t h a m. The «Bee-Hive» Newspaper: ist Origin and Early Struggles.
«Essays in Labour History»; e j u s d. George Potter, the Junta, and the «Bee-Hive».
«International Review of Social History», vol. IX, 1964, pt. Ill; vol. X, 1965, pt. I.
15 Κ. M a p к с и Ф. Э н г e л ь с. Соч. Т. 32, стр. 164.

36
В. Э. Кунина
более опытные политики партии предупреждали Гладстона о шаткости
положения либералов в ряде избирательных округов, где их победа
в значительной степени зависела от позиции новых избирателей — ра¬
бочих. Об этом не раз писал Гладстону Дж. Глин, его доверенное лицо
на выборах (партнер крупного банка «Глин, Миллс и К°»)· Либералы —
манчестерские фритредеры, которым уже ранее приходилось апеллиро¬
вать к рабочему классу, учитывали значение этого нового фактора для
их победы. Часть из них во время движения за расширение избиратель¬
ных прав (1865—1867 гг.) установила прочные контакты с руководящими
деятелями рабочего движения и понимала, какую пользу можно извлечь
из расширения и укрепления этого союза. Нужно было обеспечить под¬
держку со стороны авторитетных в рабочих массах руководителей Лиги
реформы, но на таких условиях, которые позволили бы провести в па¬
лату общин кандидатов либеральной партии в противовес тори и «ста¬
рым вигам». С ведома Гладстона через Глина и других деятелей либе¬
ральной партии были установлены отношения «взаимного доверия» с Ха¬
уэллом, Кримером и другими лидерами Лиги реформы. Было подписа¬
но тайное соглашение, по которому последние обязались поддержать кан¬
дидатуры либералов, гарантировать им голоса новых избирателей и
обеспечить таким образом их победу. Для этой цели руководители Лиги
обязались снять кандидатуры рабочих и не поддерживать левых буржу¬
азных радикалов, которые входили в комитет Лиги реформы, но не зна¬
чились в списке либеральной партии. Свое согласие Хауэлл и прочие мо¬
тивировали откровенным признанием боязни революционного движения
масс. Хауэлл заявил, что никогда не допустит, чтобы Лига реформы по¬
пала в руки «ультра-радикалов», что может произойти в том случае, если
она отделится от либералов. А магнату шерстяной промышленности Ти-
тусу Солту он прямо писал накануне выборов о значении, которое Лига
реформы с ее многочисленными отделениями может иметь как центр
политического движения рабочих для либеральной партии, и что для
последней роспуск Лиги накануне выборов был бы «национальным бед¬
ствием» 17. (После этого Солт сразу внес в фонд Лиги 100 ф. ст.) Тай¬
ное соглашение подписали парламентские организаторы либеральной
партии Глин и Стансфилд, от Лиги — Хауэлл и Кример. В распоряжение
соответствующего парламентского подкомитета Лиги реформы, возглав¬
ляемого тем же Хауэллом, стали поступать крупные суммы от ноттингем¬
ского миллионера С. Морли, Мунделлы, Солта и других капиталистов.
За три месяца Морли внес 1900 ф. ст. в тайный фонд Лиги. Хауэлл до¬
говаривается о постоянной финансовой поддержке с Дж. Стансфилдом;
в своем дневнике он записывает: «Он (Стансфилд.— В, К.) действитель¬
но один из наших лучших общественных деятелей» 18.
Одним из первых шагов руководителей Лиги явилась посылка сна¬
чала шести, а после того, как увеличился приток средств, еще 15 спе¬
циальных агентов из числа членов Лиги для организации выборов. Опла¬
чивались они из специального тайного фонда (10 шилл. в день в качест¬
ве заработной платы и 10 — на расходы; напомним, что заработная
плата квалифицированного рабочего составляла в неделю максимум
60 шилл.). Эти 15 человек еще до выборов посетили 70 избирательных
округов с целью получения самой точной информации о соотношении сил
на местах, о возможностях, которыми располагают противники либера¬
лов, а также для ведения агитации среди организованной в тред-юнио¬
ны части рабочих и установления контактов с лидерами тред-юнионов ‘С
Согласно инструкции Хауэлла, они должны были собрать сведения о
других кандидатах, их программах, о поддерживавших их организа¬
17 Дж. Хауэлл — Т. Солту, 3 апреля 1868. «International Review of Social Histo¬
ry», vol. V, pt. Ill, p. 439.
18 Howell’s Diary. Februari 8, 1868. Ibid., p. 437.
19 R. Harrison. Before the Socialist, p. 154.

К истории борьбы К. Маркса против реформизма
37
циях, о месте и времени их собраний. Эти же агенты должны были
при помощи местных отделений Лиги реформы создавать новые органи¬
зации рабочих для проведения выборов и добиваться их взаимопонимания
и активного сотрудничества с местными либералами. В течение авгу¬
ста 1868 г. Кример, Хауэлл и их агенты посещали избирательные окру¬
га. Их информация перерабатывалась Хауэллом, который затем посылал
отчеты парламентским организаторам либеральной партии. Успешное вы¬
полнение агентами Лиги своей задачи вызвало дополнительный приток
средств, что позволило увеличить их число до 27. В 85 избирательных
округах в работу были включены вое отделения Лиги реформы20. Либе¬
ралы поздравляли себя с успехом, который принесло им соглашение
с руководителями Лиги реформы. Глин хвалил Гладстону «своих людей»
из Лиги реформы, их необычайную и неожиданную лояльность по отно¬
шению к либералам21. «Хауэлл — верный человек и был весьма полезен
мне»,— писал он Гладстону. Сам Хауэлл также был доволен сложив¬
шимися отношениями и оценкой его деятельности Ом просил сообщить
об этом Морли; он вообще считал, что вся либеральная партия в долгу
у Морли за те колоссальные суммы, которые тот вложил в избиратель¬
ную кампанию.
Рабочие-избиратели на местах были введены в заблуждение; мест¬
ные руководители отделений Лиги и приезжавшие из Лондона предста¬
вители утверждали, что голосовать нужно за либералов. Выборная кам¬
пания проходила под лозунгом гармонии классовых интересов пролета¬
риата и буржуазии. Кандидаты «великой либеральной партии» были
представлены рабочим как подлинные защитники их интересов. Подоб¬
ная агитация сыграла свою роль. «Ни один рабочий не подаст голос
против таких людей, как Брайт, Милль или Гладстон»22,— писал левый
буржуазный радикал-позитивист Э. Бизли, который во время выборов
оказался на более прогрессивных позициях, чем «признанные рабочие
лидеры». Бизли и его коллеги критиковали политику либеральной пар¬
тии как политику демагогии, которая ничего не даст рабочим массам.
Рабочие организации, особенно северных районов страны, попыта¬
лись выступить на выборах со своими программами и своими кандида¬
тами. В частности, в Эдинбурге была обнародована местными рабочими
союзами программа из 15 вопросов к кандидатам, баллотировавшимся
в парламент; об отношении к законодательству; о тред-юнионах (в это
время в Англии шла упорная борьба за полную легализацию профессио¬
нального движения); об отношении к фабричному законодательству;
к жилищному вопросу; о системе народного образования для рабочих;
о собственности на железные дороги и др. Но, не получая поддержки со
стороны местных отделений Лиги, не имея в своем распоряжении средств,
необходимых для оплаты весьма дорогих расходов, связанных с выбора¬
ми, они должны были отказаться от борьбы. В тех весьма немногочис¬
ленных округах, где условия складывались благоприятно для рабочих
кандидатов, агенты Хауэлла сорвали их избрание, в частности бывшего
чартиста Хартуэлла и руководителя горняков Макдональда. Это было
сделано по прямому указанию представителем либеральной партии.
Программа «во имя интересов труда», с которой выступал Хартуэлл
з округе Стоук, пользовалась поддержкой рабочих; его противником был
либерал — владелец сталелитейного завода, в победе которого был заин¬
тересован Гладстон. Была дана команда «выбить Хартуэлла», причем ли¬
деров Лиги не смущало то, что кандидат л1*бсряльной партии, за кото¬
20 Дж. Хауэлл — Дж. Глину, В января 1869. «International Review оГ Social Hi¬
story», vol. VI, pt. I, pp. 90—91,
21 Дж. Глин — У. Гладстону, 9 сентября 1868. Ibid., vol. V, pp. 453—454;
vol. Vi, p. 74.
22 «Bee-Hive», 5.X11.1868,

33
В. Э. Кунина
рого они агитировали, был известным противником легализации тред-юни¬
онов. Хартуэлла «убрали»23. Лидер шахтеров Макдональд, выдвину¬
тый тред-юнионом в Киморноне, попытался бороться, но под нажимом
местных организаций и агентов из Лондона, агитировавших за либерала
Чадвика, уступил. У Макдональда также не было достаточных средств,
чтобы продолжать борьбу. То же самое произошло и с буржуазными
радикалами — союзниками по Лиге реформы, чьи кандидатуры не зна¬
чились в официальном списке либеральной партии (Меррименом, Кен-
нингхемом, Диксоном). Метод действия руководства Лиги был один
и тот же: в «угрожающие округа» выезжал кто-либо из наиболее
авторитетных агентов, привлекались местные деятели тред-юнионов, не
входившие в комитет Лиги, представители правого крыла тред-юниони¬
стов: Аллан, Гайл и др. Через местное отделение Лиги оказывалось
давление на несговорчивые рабочие организации и их руководителей.
Агенты высылались Хауэллом по первому требованию либералов, когда
последние не были уверены в победе своего кандидата. Так, фабрикант
Мунделла потребовал от Хауэлла прислать агентов в Шеффилд, чтобы
парализовать действия кандидата другой партии24. Когда в каком-либо
округе, как это было в Суиндене, тред-юнионы оказывались недоста¬
точно сговорчивыми из-за позиции предпринимателей, то Хауэлл обра¬
щался с просьбой к Глину и другим оказать давление на фабрикантов,
принадлежащих к либеральной партии. «Мы делаем все, что в наших
силах, чтобы укрепить ряды либералов на местах,— докладывал Хауэлл
одному из парламентских организаторов либеральной партии,— и думаю,
что добьемся успеха».
С согласия либералов Оджер, Кример, Хауэлл выдвинули свои кан¬
дидатуры в палату общин; программа их, по существу, ничем не от¬
личалась от буржуазно-демократических программ. На предвыборном
собрании в Челси Оджер заявил, что если он будет избран, то в палате
общин будет «неизменно поддерживать великую либеральную партию»25.
Хауэлл писал, что в его программу входит: дальнейшее расширение из¬
бирательных прав, «справедливость по отношению к Ирландии», нацио¬
нальное образование, признание прав тред-юнионов26, то есть вопросы,
соответствующие программе либеральной партии. По его же признанию,
«высочайшим авторитетом в области политики для него были Гладстон,
Милль и Брайт» 27, Эти рабочие деятели выступали, по существу, не как
рабочие кандидаты, а как ставленники либеральной партии, заинтере¬
сованные прежде всего в деньгах и покровительстве. И нельзя отказать
в справедливости суждения тому же Бизли, который писал по поводу
кандидатур Хауэлла, Оджера, Кримера и прочих: «Я спрашиваю,
в каком смысле они представляют рабочих? Что они предлагают труду?..
Быть может, они боятся оттолкнуть тех буржуа, которые их поддержи¬
вают, и надеются, что рабочие разделяют их взгляды? Это роковая
ошибка» 28.
Деятели Лиги реформы, агитировавшие за либеральных кандида¬
тов, нанесли большой ущерб национально-освободительной борьбе ир¬
23 Дж. Глин — У. Гладстону, 3 ноября 1868. «International· Review of Social
History», vol. VI, p. 79.
2* Мунделла — Дж. Хауэллу, 29 августа 1868. Ibid., vol. V, pp. 452, 453.
25 «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1868—1870», стр. 11.
26 Howell’s draft of Lecture to Plimlico Branch, March 24, 1868. «Internatio¬
nal Review of Social History», vol. V, p. 438.
27 Дж. X ауэлл — В. Томасу, 4 мая 1868. «International Review of Social History»,
vol. V, p. 434.0 какой «рабочей программе» могла идти речь, если Хауэлл заявлял:
«Я не .хочу правительства ни аристократов, ни буржуазии, ни рабочих. Я хочу прави¬
тельства всего народа, где богатство и интеллект будут иметь равную долю власти».
Дж. Хауэлл — Моррисону, 30 ноября 1868, ibid., р, 435.
28 «Bee-Hive», 12-XII.1868.

К истории борьбы К. Маркса против реформизма
39
ландского народа, доказывая английским рабочим, что Гладстон решит
ирландскую проблему. Чтобы успокоить ирландский народ и получить
голоса ирландцев-избирателей, Гладстон обещал решить аграрный
вопрос и урегулировать положение ирландской церкви. Эти избира¬
тельные лозунги широко эксплуатировали все кандидаты либералов.
Либеральная и тред-юнионистская печать провозгласила Гладстона
«умиротворителем». «Ирландский вопрос стоит на первом месте во
всех политических программах...»29,— писала Женни Маркс И. Ф. Бек¬
керу. Избирательная демагогия либералов в ирландском вопросе ввела
в заблуждение и рабочих-избирателей. Это отметил К. Маркс в
своих выписках по истории Ирландии. Гладстону нужны эти рефор¬
мы, писал он, чтобы «вести на помочах новоиспеченных рабочих избира¬
телей, ради укрепления позиций либеральной буржуазии»30. И в этом
ему большую помощь оказывали деятели английского рабочего дви¬
жения.
Участие лидеров рабочего класса в предвыборной борьбе под руко¬
водством буржуазных политиков способствовало дальнейшему усиле¬
нию их реформистских воззрений, распространявшихся на более широкие
круги рабочих. Это участие развращало их, втягивало в закулисные ма¬
хинации, сделки, интриги. Перед Хауэллом и ему подобными открылись
двери буржуазных особняков и деловых клубов, где они могли встре¬
чаться с либеральными членами парламента, вести с ними перегово¬
ры как «равные». Так на службу либеральной партии была поставлена
вся налаженная организация Лиги реформы, имевшая широкую развет¬
вленную сеть на местах и связи с рабочими массами. Благодаря этой
политике рабочая организация фактически оказалась включенной в изби¬
рательный аппарат либералов.
Соглашение между либералами и руководителями Лиги реформы
держалось в строгой тайне, хотя сведения о нем просачивались на стра¬
ницы печати. «Мы полагаем, что Вы довольны тем., что мы сохраняли на¬
ши отношения в тайне, насколько это было возможно»31,— писали
Хауэлл и Кример неизвестному корреспонденту в письме, помеченном
«лично». Они заверяли также, что ни один шиллинг не был потрачен
не по назначению. Такое же соглашение было заключено и с редакцией
газеты «Bee-Hive», во главе которой стоял Поттер и другие рефор¬
мистские деятели. Редакция получила значительную сумму для той же
цели: агитировать за кандидатов либеральной партии32. Очевидно, что
теперь не могло быть и речи о какой-либо серьезной критике либераль¬
ной политики на ее страницах. Ф. Энгельс писал в это время К. Марк¬
су о буржуазной окраске «Bee-Hive», о ее пресмыкательстве перед
Гладстоном33.
Выборы 1868 г. принесли либералам большинство в палате общин.
В декабре было сформировано первое правительство Гладстона. Пар¬
ламент остался тем же клубом богачей; ни один рабочий не попал в его
состав. Но это не мешало «рабочему» политику Хауэллу превозносить
результаты. Все классы, заявлял он, теперь стали ближе друг другу34.
Хауэлл составил список 85 избирательных округов, в которых Лига
29 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 32, стр. 579.
30 Цит. по статье Л. И. Гольмана «Новые данные о разработке К· Марксом исто¬
рии Ирландии». «История и историки». М. 1966, стр. 8.
31 Дж. Хауэлл и У. Кример, 13 февраля 1869. «International Review of Social
History», vol. VI, p. 92.
32 St. С о 1 t h a m. George Potter, the Junta and the «Bee-Hive». Ibid., vol. X, 1965,
pt. I, pp. 27—30.
33 См. Κ. M арке и Ф. Э и г с л ь с. Соч. Т. 32, стр. 307.
34 Дж. Хауэлл—-С. Морли. 21 января 1869; «International Review of Social Hi¬
story», vol. Vi. p. 98.

40
В. Э. Кунина
обеспечила успех либеральных кандидатов35. Теперь следовала награ¬
да. Помимо комиссионных, которые выплатил своим основным аген¬
там подкомитет Лиги из специального фонда (58 ф. ст.), Хауэлл
получил немалый дар от самого Морли. «Моя благодарность,— писал
он ему в ответ,— будет доказана будущей преданностью этому же
делу»36. Некоторых не удовлетворили полученные суммы, и они
продолжали обращаться с просьбой выплатить наградные. (В февра¬
ле Хауэлл отмечал в своем дневнике, что Кример надоедает Глину
и Стансфилду просьбами о вознаграждении; в следующей записи сооб¬
щалось, что Стансфилд согласился выдать ему 200 ф. ст.)
Так выглядел процесс перерождения бывших рабочих деятелей в
либеральных рабочих политиков. По выражению К. Маркса, Хауэлл и
ему подобные стали «бывшими рабочими»37. Маркс писал, что Хауэлл
«порвал с Интернационалом... по соображениям весьма мирского свойст¬
ва»38. Все эти и подобные им факты политиканства, неустойчивости,
продажности правого крыла тред-юнионистов имели своим фундаментом
те экономические предпосылки подкупа рабочей аристократии, которые
были глубоко вскрыты К. Марксом и Ф. Энгельсом. Политика классового
сотрудничества, отказ от самостоятельной программы привели к тому, что
рабочий класс Англии выступил во время выборов как радикальное кры¬
ло либеральной партии. Его руководители сознательно обрекли его на по¬
ложение придатка буржуазных либералов. Эта политика нанесла боль¬
шой ущерб английскому рабочему движению, его самостоятельности
и развитию. Эти вредные для рабочей партии последствия предвидел
К. Маркс, когда он резко критиковал пролиберальную политику «при¬
знанных лидеров» в ирландском вопросе39.
Исход выборов не был неожиданным для К. Маркса и Ф. Энгельса.
Позиция, занятая рабочим классом, была закономерным результатом
политики классового соглашения, которую проводили руководители тред-
юнионов во время движения за избирательную реформу. Ф. Энгельс пи¬
сал по этому поводу: «Повсюду пролетариат жалко плетется в хвосте
официальных партий...». По свидетельству Ф. Энгельса, ни один рабочий
кандидат в Манчестере — центре промышленной Англии —не имел ни
малейшего шанса быть избранным40. Если К* Маркс и Ф. Энгельс
не могли знать в то время всех деталей этих закулисных сделок, то они
знали и видели достаточно много, чтобы сделать вывод о «ложной по¬
литике Лиги реформы», идущей на поводу у либералов. О коррупции
верхушки рабочего класса Англии писал и Эккариус в лейпцигской
газете, которую издавали немецкие социалисты41. На Базельском кон¬
грессе Интернационала в сентябре 1869 г. Эккариус выразил мысль, вы¬
сказанную К. Марксом в Генеральном Совете, о роли рабочей партии
во время парламентских выборов. Рабочие, сказал Эккариус, не будут
иметь своих представителей в парламенте, пока у них не будет собствен¬
ной программы; такой программой может быть требование национали¬
зации земли и введения восьмичасового рабочего дня42.
Выборы 1868 г. были еще одним свидетельством усиления реформиз¬
35 Дж. Хауэлл — Дж. Стансфилду, б января 1869; «International Review of Soci¬
al History», vol. VI, p. 90.
30 Дж. Хауэлл—C. Морли, 21 января 1869; Дж. Хауэлл—C. Морли, 20 июля
1870. Ibid., p. 101. Из дневника Хауэлла известно, что до начала кампании 1867 г.
у него в байке хранилась сумма в 6 ф. ст., в 1869 г. более 850. Свои деньги он и Кример
вложили в общество, которое восстанавливало разрушенные дома для сдачи их в
аренду. H. Evans. Sir R. Cremer. His Life and Work. L. 1909, p. 48.
37 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 151.
зв Там же, стр. 153.
39 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т, 32, стр. 327—328.
40 Там же, стр. 166, 167.
4! «Demokratisches Wochenblatt», 9.X.1868.
42 «Базельский конгресс Первого Интернационала». М. 1934, стр. 6—7.

К истории борьбы К. Маркса против реформизма
41
ма в английском рабочем движении, оттеснявшего революционную тен¬
денцию, вследствие чего происходило дальнейшее сближение рабочих —
либеральных политиков с буржуазными деятелями.
В марте 1869 г. была распущена Лига реформы. Ее фактический
руководитель Хауэлл, как и другие его коллеги, считал, что Лига выпол¬
нила свою работу. Хауэлл заявил, что он полностью доверяет Гладстону,
а «постоянная политическая агитация вредна стране». Еще летом 1868 г.
он рекомендовал Стансфилду закладывать фундамент для повсеместной
организации либеральной партии, с которой организации рабочих будут
консультироваться и при помощи которой они будут привлекаться
к активной политической жизни43. Это было открытое заявление о пол¬
ном отказе от самостоятельной политической деятельности рабочего
класса, прямая капитуляция перед либеральной буржуазией.
В августе 1869 г. была создана Лига рабочего представительства.
Она положила начало организованной парламентской политике тред-
юнионистов, официально признавших в качестве основы своих действий
союз с либеральной партиен. (Это не помешало ее кандидатам на допол¬
нительных выборах в парламент в 1869 и 1870 гг., Оджеру и Хауэллу,
потерпеть поражение, как и в 1868 г.) В Лиге рабочего представитель¬
ства сотрудничали известные лидеры тред-юнионов: Аплгарт, Аллан,
Гайл, Оджер, Хауэлл с буржуазными кооператорами Ллойд Джонсом
и др., с буржуазными радикалами, являвшимися непременными по¬
средниками между рабочими и парламентом. Лондонский адвокат Ри¬
чард Латам стал ее председателем. Целью Лиги было провозглашено
обеспечение справедливого представительства квалифицированных ра¬
бочих в парламенте, муниципальных и школьных советах и прочих
выборных представительствах. Однако вовсе не подразумевалось, что
представителями от рабочих должны быть рабочие. Скорее к ним от¬
носились либералы, которые «защищают великую проблему труда».
Как заявил Латам, целью Лиги является достижение гармонии между
интересами рабочего класса и всего общества44.
Усиление реформистского течения в рабочем движении проходило
не без борьбы со стороны революционного направления, воодушевляемо¬
го большинством английских членов Генерального Совета Интернациона¬
ла, объединявшихся вокруг К. Маркса. Это признавал тот же Хауэлл.
«Некоторые,— писал он,— устраивают нам обструкции, потому что мы не
соглашаемся на возрождение старой чартистской практики, которая за¬
ключалась в оппозиции всем партиям (подразумеваются тори, виги и
фритредеры.— В. ,К·), не исключая тех, кто давал обещание защищать
рабочий вопрос»45.
К. Маркс и Ф. Энгельс в начале 70-х годов уточнили свои выводы
о характере и социальной природе рабочей аристократии, о формиро¬
вании в ней различных прослоек. К. Маркс писал летом 1870 г. о под¬
купленных «респектабельными кругами» лидерах английского рабочего
класса, которые напрягают все силы, чтобы сбить его с правильного пу¬
ти. Ф. Энгельс отмечал появление в рабочем движении «профессиональ¬
ных политиков», «агитаторов по профессии», которые, говорил он, либо
уже куплены буржуазией, либо напрашиваются, чтобы их купили.
К. Маркс и Ф. Энгельс настойчиво разоблачали политику рабочей
аристократии, распространявшей буржуазную идеологию в рабочем
классе. Задача Интернационала, говорил Ф. Энгельс, заключается в том,
чтобы распространять влияние Международного Товарищества Рабочих,
делая его независимым от рабочей аристократии и ее признанных лиде¬
43 Дж. Хауэлл — Дж. Стансфилду, 26 августа 1868. «International Review of So¬
cial History», vol. V, p. 451.
44 J. Humphrey. A History of Labour Representation. L. 1965, p. 34.
45 Дж. Хауэлл - Дж. Стансфилду, 8 ноября 1869 r. «International Review of So¬
cial History»,' vol. VI, p. 1Ü7.

42
В. Э. Кунина
ров. О необходимости борьбы против политического влияния рабочей
аристократии говорил К. Маркс на Лондонской конференции Интерна¬
ционала в 1871 г. в специальной речи о тред-юнионах 45.
На конгрессе Интернационала в Гааге, где сторонникам К. Маркса
и Ф. Энгельса пришлось вести напряженную борьбу против анархистов
и объединившихся с ними реформистов, К. Маркс в краткой речи заявил,
что так называемые «признанные лидеры» в Англии подкуплены Глад¬
стоном, Морли, Дилком и прочими либералами47. За это выступле¬
ние К. Маркс получил выговор от реформистского большинства Британ¬
ского совета Интернационала 4S.
Статья Ф. Энгельса «Английские выборы», посвященная выборам
в парламент в 1874 г., в известной степени подвела итог той политике,
которую лидеры рабочего класса проводили во время парламентских
выборов 1868 года. В ней Ф. Энгельс изложил программу, которой долж¬
ны были бы придерживаться эти деятели, если бы они действительно
представляли интересы пролетариата. «Никто не станет упрекать «рабо¬
чих лидеров»,— писал Ф. Энгельс,— за то, что они охотно вошли бы
в парламент. Кратчайшим путем к этому было бы сейчас же приступить
к организации новой, сильной рабочей партии с ясно выраженной про¬
граммой. Народная хартия была бы для них лучшей политической про¬
граммой, какую они только могли пожелать.., но «рабочие лидеры» пред¬
почли вступить в переговоры со своими знатными друзьями... Это было
поворотным пунктом. Чтобы пройти в парламент, «рабочие лидеры» при¬
бегли в первую очередь к голосам и деньгам буржуазии... тем самым они
перестали быть рабочими кандидатами и превратились в буржуазных
кандидатов. Они обратились не к той рабочей партии, которую надо бы¬
ло заново создавать, а к буржуазной «великой либеральной партии». Они
образовали между собой общество взаимного страхования при выборах,
Лигу рабочего представительства, которая черпала свои очень скудные
денежные средства главным образом из буржуазных источников»49.
Разоблачения, сделанные К. Марксом и Ф, Энгельсом и их со¬
ратниками, поведения рабочих лидеров, превратившихся в проводников
либерально-буржуазной идеологии, и вытекавшие отсюда задачи меж¬
дународного пролетариата лежали в основе той тактики, которую они
проводили в течение многих лет. Одним из непосредственных результа¬
тов борьбы против реформизма явился официальный разрыв Генераль¬
ного Совета с редакцией газеты «Bee-Hive», которая в течение несколь¬
ких лет выполняла функции органа Интернационала в Англии. В конце
60-х годов «Bee-Hive» была куплена либеральным политиком Т, Сол-
том (с помощью других миллионеров, например, Морли) и стала рупором
соглашательской либеральной рабочей политики. С ее страниц пропове¬
довался классовый мир, гармония интересов рабочих и буржуазии. Под¬
вергнув острой критике соглашательскую позицию редакции «Bee-Hive»,
К. Маркс сказал на заседании Генерального Совета: «Тон «Bee-Hive»
противоречит Уставу и программе Товарищества. Газета проповедует гар¬
монию с капиталистами, а Товарищество объявило войну власти капита¬
листов»50. О разрыве было сообщено всем секциям Интернационала
на континенте, чтобы предупредить возможность отождествления полити¬
ки газеты с политикой Товарищества.
Английские историки сделали большое дело, пустив в оборот много¬
численные документы, характеризующие политическое лицо лидеров
рабочей аристократии. Так тайное тайных о политическом соглашении
40 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 112, 187, 401; т. 17, стр. 644—645.
47 «Report of the Fifth Annual General Congress of the I.W.M.A.». L. 1873, p. 9.
48 См. «Первый Интернационал». Ч. 2. М. 1965, стр. 266.
49 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 18, стр. 478.
60 «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1868—1870», стр. 165.

К истории борьбы К. Маркса против реформизма
43
английских рабочих лидеров с либеральной буржуазией в 1868 г. стало
явным. Но авторы этих работ в силу своей концепции не могли в пол¬
ной мере показать место и значение этих фактов в истории британского
рабочего движения. Признавая правоту К- Маркса и Ф. Энгельса,
оценивших эти явления как подкуп рабочих лидеров со стороны буржуа¬
зии, эти авторы не поняли, что указанные характеристики основывают¬
ся прежде всего на глубоком анализе социальных корней данного явле¬
ния. Авторы этих работ свели вопрос исключительно к конкретным фак¬
там, игнорировали их социальную природу, их закономерность, обуслов¬
ленную спецификой политического, экономического и социального ка¬
питалистического развития страны. Этим самым они обошли вопрос о
борьбе К. Маркса и Ф. Энгельса против оппортунистического направле¬
ния, всегда находившейся в центре их внимания. Более того, Харрисон
фактически оправдывает Хауэлла, Кримера и пр. Их нельзя судить, пи¬
шет он, с позиции политической морали чартистов или социалистов.
«Вовсе не ясно,— утверждает Харрисон,— что Хауэлл предавал свои
собственные социальные и политические ценности, когда он заключал со¬
глашение с Глином». С его точки зрения, Кример и Хауэлл были «прак¬
тическими людьми», искренне верящими в Гладстона51.
Возвращаясь не раз к этой мысли, Харрисон доказывает своим
читателям, что Хауэлл и его коллеги ничего иного не могли поделать.
Вот если бы они требовали большего от представителей Гладстона, то
сумели бы большего добиться. Приведенные примеры являются весьма
разительным подтверждением того, что даже и те буржуазные историки,
которые стремятся «говорить только правду», неизбежно вступают в кон¬
фликт с приводимым ими конкретно-историческим материалом, который
не укладывается в рамки их концепции. И с позиций объективности ав¬
тор неизбежно сползает на позиции апологетики реформистской верхуш¬
ки рабочего класса. Ведь и среди современных лидеров правого лейбо¬
ризма найдется немало «практических людей», заключающих соглаше¬
ния с современными Мунделлами, Морли и т. п. и утверждающих, что
им ничего не остается больше делать.
В этом отношении весьма разительным примером является постанов¬
ка вопроса в книге Г. Коллинса и Ч. Абрамского «Карл Маркс и бри¬
танское рабочее движение. Годы Интернационала». Авторы свели эту
важнейшую проблему, имеющую непосредственное отношение к их теме,
к одной фразе: «О финансовой связи между либеральной партией и
Хауэллом, Кримером, Оджером, Хейлзом, Моттерсхедом и др. во время
общих выборов 1868 г. см. статью Харрисона...»52. Эта фраза, которая
дана в подстрочном примечании, явно подтверждает все сказанное выше.
К. Маркс и Ф. Энгельс определили социальный смысл и значение еще
только зарождавшихся новых сложных явлений и тенденций в обще¬
ственной жизни, механизма классовой и внутриклассовой борьбы. Толь¬
ко марксистская теория и методология дают возможность раскрыть
реальную взаимосвязь фактов, явлений и событий, понять и проследить
содержание и особенности процесса формирования пролетариата и раз¬
вития рабочего движения. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против
реформизма, как и против сектантства и догматизма, была и остается
школой политического воспитания рабочего класса, его партии и ее
руководителей.
51 R. Harrison. The British Working-class and General Election 1868. «Interna¬
tional Review oî Social History», vol. VI, p. 103.
52 H. Collins and Ch. Abramsky. Karl Marx and the British Labour Move¬
ment. Years oi the First International. L., 1965, p. 260, примечание 2.

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС О РЕВОЛЮЦИОННОМ
ДВИЖЕНИИ И РЕВОЛЮЦИОНЕРАХ РОССИИ
А. К. Воробьева
К. Маркс и Ф. Энгельс, знавшие русский язык и читавшие русские
книги, живо интересовались Россией, внимательно следили за русским
революционным движением и поддерживали тесные связи с русскими ре¬
волюционерами. «Маркс и Энгельс были полны самой радужной веры
в русскую революцию и в ее могучее всемирное значение» *. В этом ле¬
нинском высказывании раскрыт подлинный смысл того неослабного ин¬
тереса, который проявляли основоположники марксизма к нашей стране
на протяжении почти всей своей научной и политической деятельности.
В этом высказывании выражена главная направленность их исследо¬
ваний «русской темы» — выяснение предпосылок, характера и перспек¬
тив русской революции и взаимосвязи ее с освободительной борьбой
международного пролетариата. Изучив еще на заре своей революцион¬
ной деятельности основные произведения К. Маркса и Ф. Энгельса,
В. И. Ленин сумел в полной мере оценить все значение их для русского
революционного движения. В. И. Ленин считал важнейшей задачей ре¬
волюционеров России «познакомить русскую публику ближе с Марксом
и марксизмом»2. Подчеркивая важность использования опыта револю¬
ционной борьбы международного рабочего класса, В. И. Ленин писал
в 1907 г., что знакомство с К. Марксом для русских социалистов «вдвой¬
не необходимо, ибо оно дает массу самых ценных указаний на непосред¬
ственные задачи социалистов во всех и всяких переживаемых его стра¬
ной революциях», ибо и «политика Маркса в сравнительно бурные
1860-ые годы очень и очень часто должна служить прямым образцом для
политики социал-демократа в современной русской революции»3.
Сам В. И. Ленин был страстным и непревзойденным пропагандис¬
том трудов основоположников марксизма. Свидетельством тому служат
многочисленные высказывания о К- Марксе и Ф. Энгельсе, конспекты их
писем, произведений, предисловия к ним, содержащиеся в Сочинениях
В, И. Ленина4, а также большое количество первых русских изданий
работ и писем К. Маркса и Ф. Энгельса с его пометками. С особым вни¬
манием В. И. Ленин изучал все, написанное К. Марксом и Ф. Энгельсом
о России и русском революционном движении. Нет, пожалуй, такой
работы или письма К. Маркса и Ф. Энгельса на «русскую тему», кото¬
рые не получили бы оценку или отражение в литературном наследии
В. И. Ленина. С именем В. И. Ленина связаны возникновение новой нау¬
ки— марксоведения — и создание источниковедческой базы для успеш¬
ного развития этой науки в нашей стране. Общеизвестн-а постоянная за¬
1 В. И. Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 247.
2 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 14, стр. 371.
3 Та м же.
4 См. Л. А. Леви и. Произведения К- Маркса и Ф. Энгельса в литературном
наследии В. И. Ленина. М. 1964.

К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 45
бота В. И. Ленина и созданной им партии большевиков о собирании и
публикации на русском языке произведений великих учителей и вождей
международного пролетариата. Выход в свет Полного собрания сочи¬
нений В. И. Ленина, второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгель¬
са, документального сборника «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная
Россия» (М. 1967) открывает новые большие возможности для углублен¬
ного исследования революционного прошлого нашей страны, интерна¬
циональных традиций русского революционного движения. Известно
высказывание В. И. Ленина о том, что «революционная Россия облада¬
ла во второй половине XIX века таким богатством интернациональных
связей, такой превосходной осведомленностью насчет всемирных форм
и теорий революционного движения, как ни одна страна в мире»5.
В опубликованных в последнее время исследованиях революционно¬
го прошлого нашей страны тема о связях представителей русского рево¬
люционного движения с основоположниками марксизма стала занимать
все большее место. Появились работы о разночинцах6, о зарождении
марксизма в России7, в которых в той или иной степени затрагивается
интересующая нас тема. Вышли специальные книги, брошюры, статьи
об отдельных русских корреспондентах К- Маркса и Ф. Энгельса, о
взглядах К. Маркса на русскую революцию8, продолжается выявление
новых документов о связях К. Маркса и Ф. Энгельса с их русскими со¬
временниками9. Связи К. Маркса и Ф. Энгельса с революционной и
прогрессивной Россией были весьма широкими. Многие письма К. Мар¬
кса, членов его семьи и Ф. Энгельса русским корреспондентам, а также
письма последних к ним до нас пока не дошли ί0 или ждут еще своих
первооткрывателей.
В. И. Ленин в статье «Памяти Герцена» указывал на три поколения
революционеров, действовавших в русской революции. Обозревая инте¬
ресующую нас тему в свете сделанного В. И. Лениным анализа, мы ви¬
дим, что К. Маркс и Ф. Энгельс в той или иной степени были знакомы с
деятельностью представителей всех этих трех поколений.
Первым из русских революционеров старшего поколения, с кем
К. Маркс и Ф. Энгельс свели знакомство еще на заре формирования
своего учения, был М. Бакунин. Оно относится к периоду жизни К. Мар¬
кса в Париже (в 1843—1844 гг.), где в то время (в 1844 г.) проживал
уже на положении политического эмигранта М. Бакунин, а также дру¬
гие представители прогрессивно настроенной русской интеллигенции
(В. Боткин, Н. Спешнев, а также Г. Толстой). Где, когда и при каких
обстоятельствах состоялось это знакомство, с достоверностью установить
не представляется возможным. К. Маркс мог встретиться с Бакуниным,
посещая клубы и собрания французских социалистов и немецких эми¬
грантов, на которых происходили дискуссии о философии Гегеля, мла¬
догегельянцах, о коммунизме и т. д. По-видимому, одну из таких встреч
5 В. И. Л ен и н. ПСС. Т. 41, стр. 8.
е Обзор новой литературы по данной теме см. в статье А. Смирнова и О. Соко¬
лова («Коммунист», 1966, № 16).
7 Ю. 3. Полевой. Зарождение марксизма в России. М. 1959.
8 Н. Ю. Ко л пинский, В. А. Твардовская. Бакунин в русском и между¬
народном освободительном движении. «Вопросы истории», I9G4, № 10; Η. П и р у-
м о в а. Михаил Бакунин. М, 1966; В. М. К о р о ч к и н. Русские корреспонденты Карла
Маркса (Н. А. Утин и А. А. Серно-Соловьевич). М. 1965; Ю. М. Рапопорт. Из
истории связей русских революционеров с основоположниками научного социализма
(К. Маркс и Г. Лопатин). М. 1960; В. Антонов. Русский друг Маркса Герман Алек¬
сандрович Лопатин. М. 1962; Р. П. К о н ю ш а я. Маркс и русская революция. «Ком¬
мунист», 1966, № 16; А. К- Константинова. К. Маркс, Ф. Энгельс и революцион¬
ная Россия. «Вопросы истории КПСС», 1967, № 11, и др.
9 Воспоминания, письма, статьи русских современников о К- Марксе и Ф. Энгель¬
се войдут в книгу, подготовленную Институтом марксизма-ленинизма при ЦК. КПСС
к 150-летию со дня рождения К. Маркса.
lü См. «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», примечания 71, 95, 299.

46
А. К- Воробьева
и описывает А. Руге в письме к Кехле от 24 марта 1844 г.”, на которой
присутствовали наряду с французами (Луи Блан, Ф. Пиа, П. Леру,
Ж. Санд), немцами (К. Маркс, А. Руге, К. Бернайс и другие) также и
русские (М. Бакунин, В. Боткин, Г. Толстой). Возможно, это и была
первая встреча К. Маркса с Бакуниным, хотя сам К. Маркс много позд¬
нее (в 1870 г.) говорил, что знал Бакунина с 1843 года. В том же 1844 г.
познакомился с Бакуниным и Ф. Энгельс во время своего десятиднев¬
ного пребывания в Париже в конце августа 1844 г., когда произошла
историческая встреча Ф. Энгельса с К. Марксом, определившая на всю
жизнь их беспримерную дружбу и творческое сотрудничество. Общение
с К. Марксом и Ф. Энгельсом сыграло определенную роль в формиро¬
вании революционно-демократического мировоззрения Бакунина. Одна¬
ко, как показала вся последующая деятельность Бакунина, он испытал
на себе более значительное влияние родоначальника анархизма — Пру¬
дона, с которым с 1844 г. его связывала и большая личная дружба.
Тесные отношения с Бакуниным К- Маркс и Ф. Энгельс поддерживали
и в период революции 1848—1849 годов. Они отмечали активное уча¬
стие его в Дрезденском восстании 1849 г. в Германии, в освободительной
борьбе славянских народов. По свидетельству самого К. Маркса, он
в конце августа 1848 г. виделся с Бакуниным в Берлине и «возобновил
с ним тесную дружбу». Эта дружба, писал К. Маркс, «соединяла нас
до февральской революции» 12. Когда в печати стали распространяться
клеветнические измышления о том, будто Бакунин является агентом
русского царя, газета «Neue Rheinische Zeitung», редактируемая К. Мар¬
ксом и Ф. Энгельсом, предоставила Бакунину свои страницы для опро¬
вержения этой клеветы13. Газета осудила также прусские и австрий¬
ские власти за преследование Бакунина и выдачу его царскому прави¬
тельству.
Дружественные связи с М. Бакуниным не помешали К. Марксу и
Ф. Энгельсу подвергать критике идеи, которые он развивал, в частности
в брошюре «Призыв к славянам». Правильно связывая борьбу за осво¬
бождение славянских народов с революцией, Бакунин в то же время от¬
рывал ее от пролетарского движения, подчеркивал историческую обособ¬
ленность пути развития славянских государств14. Судьбой Бакунина
К. Маркс и Ф. Энгельс интересовались и в годы его заключения 15. По
возвращении в Европу после побега (в 1861 г.) из Сибири Бакунин одно
время жил, а затем наездом бывал в Лондоне. Узнав в 1864 г. о приез¬
де Бакунина в Лондон, К. Маркс решил с ним встретиться в надежде
привлечь известного русского революционера к деятельности в только
что созданном Международном Товариществе Рабочих. Письмо К. Мар¬
кса с предложением о встрече не сохранилось. О нем можно судить по
ответу Бакунина, который 27 октября 1864 г. писал К. Марксу: «Мне
будет очень приятно снова встретиться со старым знакомым. До часу
дня — я всегда дома»’6. Встреча К. Маркса с Бакуниным состоялась
3 ноября 1864 г., и на этот раз она была последней. На следующий день
К- Маркс писал Ф. Энгельсу: «Бакунин просит тебе кланяться... Я вчера
увидел его в первый раз после шестнадцати лет. Должен сказать, что он
мне очень понравился, больше, чем прежде»17. Во время беседы
К. Маркс рассказал Бакунину об Интернационале, о значении междуна¬
родной организации пролетариата, ее программе. Бакунин, по словам
11 ЦПА ИМЛ, ф. 172, ед, хр. 47. О встречах М. Бакунина с К. Марксом см, также
«Летописи марксизма», кн. Ill (XIII), 1930, стр. 173—181.
12 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 9, стр. 297.
13 «Neue Pheinische Zeitung», 16.VII, 3.VII. 1848.
14 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 6, стр. 289—306.
15 См. К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 28, стр. 487.
1С «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 156.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 31, стр. 13—14.

К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 47
К. Маркса, «обещал работать не покладая рук» по пропаганде докумен-
тов Интернационала в Италии. Продолжая рассчитывать на поддержку
Бакунина и стремясь воздействовать на формирование его взглядов,
К. Маркс намеревался послать ему первый том «Капитала». С этой
целью Женни Маркс запрашивала по его просьбе И. Ф. Беккера в пись¬
ме от 5 октября 1867 г. женевский адрес Бакунина 18. В своем последнем
письме к К. Марксу, от 22 декабря 1868 г., Бакунин называл себя по¬
прежнему его старым другом. «J4oe отечество теперь — Интернационал,
одним из главных основателей которого ты являешься. Итак, ты видишь,
дорогой Друг, что я — твой ученик и горжусь этим.— Вот все, что я счи¬
тал нужным сказать, чтобы объяснить мои личные чувства и мое отно¬
шение к тебе» ï9. Однако, несмотря на обещания и заверения, Бакунин
фактически в работе Интернационала участия не принимал.
Находясь в течение ряда лет в Италии, Бакунин завязал отношения
с различного рода мелкобуржуазными революционерами, левыми рес¬
публиканцами мадзинистского толка. Здесь под влиянием главным об¬
разом отсталых социально-экономических условий страны окончатель¬
но сформировались анархистские взгляды Бакунина, как одна из форм
мелкобуржуазного социализма. С этим мировоззрением Бакунин вошел
в 1868 г. в Интернационал, стремясь использовать его в своих анархист¬
ских целях. С момента создания Бакуниным открытого Альянса в Ин¬
тернационале началась, как известно, острейшая борьба марксистского
ядра против бакунистского сектантства и анархизма. Как уже говори¬
лось, до этого К. Маркс и Ф. Энгельс поддерживали дружественные свя¬
зи с Бакуниным, относились к нему с искренним расположением, хотели
найти в нем союзника по борьбе, а возможно, и единомышленника. Но
после того, как Бакунин, став идеологом анархизма, поставил целью
навязать Интернационалу свои анархистские, сектантские догмы и тем
внести раскол в международное рабочее движение, К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс повели против него и его сторонников решительную принципиаль¬
ную борьбу, имевшую огромное значение и для русского революцион¬
ного движения. Не все русские революционеры поняли принципиальный
смысл этой борьбы, некоторые склонны были объяснять ее личными
мотивами и брали под защиту Бакунина. В связи с этим Ф. Энгельс
писал: «Если бы Бакунин и иже с ним ограничили свои подвиги преде¬
лами России, вряд ли кто-нибудь в Западной Европе счел бы нужным
специально брать их под обстрел. Об этом позаботились бы сами рус¬
ские». Но поскольку бакунисты задались целью расколоть международ¬
ное рабочее движение, то Ф. Энгельс со всей принципиальностью заявил:
«Тут уж не до шуток: им просто дают по рукам»20.
С начала 50-х годов внимание К. Маркса и Ф. Энгельса стала при¬
влекать публицистическая деятельность другого представителя старше¬
го поколения русских революционеров — А. И. Герцена. Наряду с во¬
просами внешней политики и дипломатии царской России К. Маркс и
Ф. Энгельс интересовались и внутренним развитием страны, перспекти¬
вами русского революционного движения. Вожди пролетариата следили
за революционной и прогрессивной русской литературой, печатными из¬
даниями, выходившими за границей. Еще в 1851 г. К- Маркс, а в 1853 г.
и Ф. Энгельс прочитали известную работу Герцена «О развитии револю¬
ционных идей в России». Они отметили как важное событие основание
Герценом в Лондоне в 1853 г. Вольной русской типографии. Им знакома
была первая антикрепостническая прокламация, изданная этой типогра¬
фией под названием «Юрьев день! Юрьев день! Русскому дворянству».
Произведения Герцена были в то время почти единственными надеж -
,а См. там же, стр. 498—499.
«K. iMapKC, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 166.
20 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 18, стр. 521—522.

48
A. K. Воробьева
ными источниками, из которых К. Маркс и Ф. Энгельс черпали правди¬
вые сведения о событиях в России, о жизни русского народа, о разви¬
тии передовой общественной мысли России. Герценовская «Тюрьма и
ссылка» служила вначале для Ф. Энгельса, а позже и для К. Маркса
первым учебником, с помощью которого они овладевали русским язы¬
ком, К. Маркс и Ф. Энгельс отдавали должное издательской деятельно¬
сти Герцена, направленной на разоблачение царизма, на борьбу против
крепостничества. Особенно внимательно следили они за выступлениями
герценовского «Колокола» в поддержку польского восстания 1863 года.
Но в то же время К. Марксу и Ф. Энгельсу были известны и такие про¬
изведения Герцена, в которых проявились колебания его в сторону ли¬
берализма. К- Маркс и Ф. Энгельс не могли знать, что к концу своего
жизненного пути этот великий русский писатель «обратил свои взоры не
к либерализму, а к Интернационалу, к тому Интернационалу, которым
руководил Маркс»21. «Письма к старому товарищу» Герцена (1869), в
которых он порывал с Бакуниным и с одобрением и надеждой отзывал¬
ся об Интернационале, были опубликованы уже после смерти Герцена.
Анализ высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса о Герцене дает основа¬
ния полагать, что им не были известны и другие важные произведения
русского мыслителя, вплотную подошедшего к диалектическому мате¬
риализму. Расхождения К. Маркса и Ф. Энгельса с А. И. Герценом но¬
сили принципиальный характер и вовсе не являлись недоразумением, как
склонны были думать некоторые русские революционеры. В основе этих
расхождений лежала критическая оценка основоположниками марксиз¬
ма утопической общинной теории «русского социализма» Герцена. Ключ
к пониманию отношений К. Маркса и Ф. Энгельса к Герцену дает упо¬
мянутая выше статья В. И. Ленина «Памяти Герцена»22.
К числу деятелей русской эмиграции 40—50-х годов, с которыми
был знаком и переписывался К. Маркс, относится и Н. И. Сазонов, жур¬
налист, близкий университетский друг Герцена. В период революцион¬
ных событий 1848—1849 гг. Сазонов находился вместе с Герценом в
Париже, был известен как активный участник демократического движе¬
ния. Исследователи, занимавшиеся Сазоновым, справедливо отмечают
недостаточную изученность его деятельности и роли в развитии русской
общественной мысли и революционного движения. То же можно сказать
и о связях Сазонова с К. Марксом. Сведений о них имеется немного. Из
дошедших до нас четырех писем Сазонова Марксу можно судить, что
эти связи носили эпизодический характер и поддерживались с большими
перерывами. Ни одного письма К. Маркса к Сазонову не сохранилось,
хотя имеются сведения, что на некоторые письма Маркс ему отвечал.
В первом письме к К. Марксу, от 6 декабря 1849 г., Н. И. Сазонов со¬
общал о своем намерении создать новый печатный орган с целью объ¬
единить вокруг него всю европейскую демократию и просил К. Маркса
оказать ему содействие в этом отношении. Как видно из следующего
письма, от 2 мая 1850 г., отправленного из Женевы, К. Маркс выполнил
просьбу, рекомендовав в качестве немецкого корреспондента в будущую
газету Рейнхарда, секретаря Гейне. В этом же письме Сазонов писал,
что он по всем существенным пунктам присоединяется к «Манифесту
Коммунистической партии» и что толчком к этому послужило вниматель¬
ное критическое изучение последнего труда Прудона и его соглашатель¬
ских статей в «Voix du Peuple». В качестве возможного сотрудника в
предполагаемом органе Сазонов наряду с другими назвал Герцена, оха¬
рактеризовав его при этом как очень способного и дельного человека.
В письмах Сазонов называл К. Маркса своим учителем, а себя — при¬
верженцем его взглядов, революционером и даже коммунистом. Эти за¬
21 В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 257.
22 Подробнее об отношении К. Маркса и Ф. Энгельса к А. И. Герцену см. «Маркс,
Энгельс и Ленин о Герцене». «Литературное наследство». Т. 39/40. 1941.

К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 49
явления Сазонова дали, видимо, основание некоторым авторам судить
о нем как о чуть ли не первом русском марксисте. Правы те исследова¬
тели, которые, опровергая эти суждения, характеризуют увлечения Са¬
зонова идеями К. Маркса как временные и неглубокие. Эти увлечения
сменились к 60-м годам весьма умеренными либеральными взглядами.
Об этом свидетельствуют его письма к Герцену, а также статьи в либе¬
ральной «Gazette du Nord», в которой он сотрудничал в конце 50 — на¬
чале 60-х годов. В этих статьях («Россия старая и Россия современная»,
«Чернышевский», «Об освобождении крестьян в России» и другие) Са¬
зонов, по существу, отходит от демократического лагеря, отказывается
от идеи крестьянской революции, объявляет себя сторонником умерен¬
ного прогресса. Он выступает в защиту русского дворянства, которое
называет истинным «хранителем национальных традиций». Важным
средством избежать развития капитализма в России и как следствие
этого — разорения дворянства и «язвы пролетариатства» Сазонов считал
сохранение общинного земледелия посредством проведения ряда прави¬
тельственных мер. Во взглядах Сазонова проявлялась, по существу, та
либерально-народническая тенденция, которая, по словам В. И. Лени¬
на, «вполне ясно наметилась уже в эпоху реформы 1861 »23. Эволюция
взглядов Сазонова в сторону либерализма особенно наглядно обнару¬
живается в сравнении с высказываниями К. Маркса и Ф. Энгельса о со¬
циально-экономическом развитии России конца 50 — начала 60-х годов
XIX века.
Выше говорилось, что уже в первые годы реакции, наступившей
после поражения революции 1848—1849 гг., К. Маркс и Ф. Энгельс ста¬
ли глубоко интересоваться внутренним положением России, возлагая
надежды на пробуждение в стране сил сопротивления царизму.
Анализу последствий для России Крымской войны К. Маркс и
Ф. Энгельс посвятили ряд статей («Вопрос об отмене крепостного пра¬
ва в России», «Европа в 1858 году», «Об освобождении крестьян в Рос¬
сии» и другие), написанных в конце 50 — начале 60-х годов для широко
распространенной тогда газеты «New York Daily Tribune». В них
К. Маркс и Ф. Энгельс впервые оповестили мировое общественное мне¬
ние о назревании революционной обстановки в России накануне рефор¬
мы 1861 г., о том, что «из всех наций Европы Россия первая пробуди¬
лась» от той политической летаргии, в которую ввергло Европу пора¬
жение революции 1848—1849 годов24. Если еще десять лет назад эта
великая держава «чрезвычайно энергично сдерживала напор револю¬
ции», писал К. Маркс в 1858 г., то «в настоящее время у нее самой под
ногами накопился горючий материал, который, при сильном порыве вет¬
ра с Запада, может внезапно воспламениться»25. Признаки назревав¬
шей в России революционной ситуации К. Маркс и Ф. Энгельс видели в
оживлении либерального движения, в широком размахе крестьянских
волнений, которые, по словам К- Маркса, стали «эпидемическим явлени¬
ем». Наряду с движением рабов в Америке К. Маркс относил борьбу
русских крестьян против помещиков к числу величайших событий в
мире20. И хотя революционная ситуация 50—60-х годов не переросла в
революцию, уверенность вождей пролетариата в неизбежности дальней¬
шего развития революционного движения в России не была поколеблена.
Напротив, она все больше возрастала по мере того, как К. Маркс
все глубже вникал в социально-экономическую жизнь пореформенной
России.
23 В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 165. Анализ статей Сазонова см. во вводной
статье Η. Е. Застенкера к публикации писем Сазонова Герцену («Литературное наслед¬
ство». Т. 65. 1955).
24 К. Маркс и Ф. Энгель с. Соч. Т. 12, стр. 671—672.
25 Т а м же, стр. 519—520.
26 См, К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 30, стр. 4,
4. «Вопросы истории» .V? 4

50 A. K. Воробьева
Потребность в систематическом и основательном изучений России,
вступившей с 1861 г. на путь быстрого капиталистического развития,
К. Маркс особенно стал ощущать с конца 60 — начала 70-х годов. Эта
потребность обусловливалась как научными исследованиями К. Марксом
аграрных отношений в России, в частности крестьянской общины в свя¬
зи с работой над разделом о земельной ренте для третьего тома «Ка¬
питала», так и заметным оживлением в 70-х годах революционного дви¬
жения в стране, которое вылилось в героическую борьбу революцион¬
ных народников против царизма. К. Маркс сам говорил, что для того,
чтобы «со знанием дела судить» об экономическом развитии России и
об идейном движении в стране, ему пришлось с начала 1870 г. всерьез
заняться русским языком, а затем в течение многих лет изучать поло¬
жение в России «по русским оригинальным источникам, неофициальным
и официальным», доступным лишь ограниченному кругу лиц27. В рус¬
ском отделе библиотеки К. Маркса насчитывалось, согласно составлен¬
ному им самим списку на 1881 г., около двухсот наименований. Из офи¬
циальных источников К. Маркс особенно ценил «Труды податной комис¬
сии», состоящие из 70 томов. О том, насколько основательно изучил
он эти документы, свидетельствуют сделанные на их основе записи
К. Маркса, составляющие четыре тетради объемом в 40 листов. Много
сведений об экономике России К. Маркс черпал из различного рода ста¬
тистических сборников и справочных изданий, в том числе из земской
статистики. В распоряжении К. Маркса были работы ученых почти всех
областей и направлений русской общественной мысли (Зибера, Кауфма¬
на, Ковалевского, Карамзина, Костомарова, Скребицкого, Головачева,
Скалдина, Чупрова, Энгельгардта и многих других). Особое место в биб¬
лиотеке К. Маркса занимали работы представителей революционно-де¬
мократического лагеря, и прежде всего «превосходные», по оценке К. Мар¬
кса, труды Н. Г. Чернышевского. К. Марксу были известны почти все вы¬
ступления великого революционера по крестьянскому вопросу. Он изучал
и составил конспект работы Н. Г. Чернышевского «Письма без адреса»,
содержащей обстоятельную критику реформы 1861 года. К. Маркс на¬
звал Н. Г. Чернышевского великим русским ученым и критиком, мастер¬
ски показавшим банкротство буржуазной политической экономии.
Ф. Энгельс также отдавал должное великому мыслителю, «которому
Россия обязана бесконечно многим»28. Понимая огромное значение
Чернышевского не только для русского, но и международного револю¬
ционного движения, К. Маркс намеревался написать книгу о его жизни
и деятельности, «чтобы вызвать к нему симпатию на Западе»29, и много
раз обращался к своим русским корреспондентам с просьбой прислать
для этого необходимый материал. К сожалению, этот замысел К· Маркса
остался неосуществленным. К. Марксу и членам его семьи были извест¬
ны не только теоретические работы, но и художественные произведения
PL Г. Чернышевского. Об этом свидетельствует недавно опубликованный
историками ГДР интересный документ Женни Маркс — написанный ею
обзор литературной и театральной жизни Лондона, который был напе¬
чатан в свое время (в мае 1877 г.) во «Frankfurter Zeitung». В этом об¬
зоре Женни, опровергая фальшивые измышления английской буржуаз¬
ной печати относительно русской революционной литературы, назвала
Н. Г. Чернышевского «величайшим современным революционным писа¬
телем», сославшись при этом на роман «Что делать?» и статьи в «Со¬
временнике». В этих статьях, писала Женни, «Чернышевский доби¬
вался от русского правительства освобождения крепостных крестьян
(разумеется, иным способом, чем оно было осуществлено на деле) и так
27 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 147; т. 34, стр. 229.
28 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22, стр. 441.
29 К· М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 458.

К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 51
беспощадно бичевал мнимый либерализм тогдашней петербургской
прессы, что ее достопочтенные представители вздохнули с облегчением,
когда правительство сослало его в Сибирь»30. Столь же высоко ценили
и глубоко изучали К. Маркс и Ф. Энгельс произведения Н. А. Добролю¬
бова, свидетельством чего служат многочисленные пометки иа полях
этих произведений.
Исключительно ценным источником К. Маркс считал книгу русского
экономиста, демократа-просветителя Н. Флеровского (Берви) «Поло¬
жение рабочего класса в России», которую прислал ему из Петербурга
в 1869 г. Η. Ф. Даниельсон. Вскоре К. Маркс получил и письмо от авто¬
ра книги, в котором он подробно описывал, как и где собирал материал
для нее. Чтобы прочесть эту книгу, насчитывающую 500 страниц,
К. Маркс в пятьдесят лет принялся, по словам его жены, «с пылом и жа¬
ром изучать русский язык»31. Книгу Флеровского К. Маркс характери¬
зовал как выдающийся и добросовестный труд, считал ее самой значи¬
тельной из работ о рабочем классе после выхода книги Ф. Энгельса «По¬
ложение рабочего класса в Англии». В этом труде, говорил Маркс,
«впервые полностью обрисовано экономическое положение России», ска¬
зана правда о России. Читая книгу, К. Маркс подчеркивал те места, ко¬
торые показывали наличие капиталистической эксплуатации в России,
разложение общины, развитие товарного производства. Одновременно
на полях он делал критические замечания по поводу некоторых слабых
сторон книги Флеровского — народнической идеализации русской общи¬
ны, славянофильских тенденций, иллюзий автора о «гармонии» классов
и их интересов. Так, относительно пожеланий автора, чтобы капиталист
и рабочий чувствовали себя не как «наниматель и наемник», а как «то¬
варищи», К. Маркс, упоминая Прудона, вынес на поля восклицание:
«Это старая иллюзия!» В целом К. Маркс оценил книгу как труд «бес¬
пристрастного критика, мощного художника и, прежде всего, человека,
возмущенного против гнета во всех его видах»32. В результате изучения
этого труда, писал К. Маркс Лафаргам 5 марта 1870 г., «приходишь
к глубокому убеждению, что в России неизбежна и близка грандиозней¬
шая социальная революция — разумеется, в тех начальных формах, ко¬
торые соответствуют современному уровню развития Московии. Это —
добрые вести. Россия и Англия — два великих столпа современной евро¬
пейской системы»33.
Глубокое изучение России позволило К. Марксу и Ф. Энгельсу на¬
учно обосновать неизбежность социальной революции в стране и пред¬
видеть ее всемирно-исторические последствия. Высказывания К· Маркса
и Ф. Энгельса о русской революции, ее характере и международном зна¬
чении занимают большое место в их письмах и статьях, написанных, в
частности, в период обострения восточного вопроса в связи с русско-ту¬
рецкой войной 1877—1878 годов. Они были убеждены, что Россия нахо¬
дится ближе к революции, чем любая другая европейская страна. Пред¬
видя назревание революционной ситуации в стране, К- Маркс писал
в 1877 г., что Россия «давно уже стоит на пороге переворота, и все не¬
обходимые для этого элементы уже созрели... Революция начнется на
этот раз на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резерв¬
ной армией контрреволюции»34. Ф. Энгельс также отмечал в 1878 г., что
в России имеются «налицо все элементы русского 1789 года, за которым
неизбежно последует 1793 год... А раз уж дело дойдет до революции в
30 «Beiträge zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», 1966, № 6, S. 1045.
31 K. Маркс и Ф. 3 н re л ь с. Соч. Т. 32, стр. 591.
32 См. «Архив Маркса и Энгельса». T. IV, стр. 376; К. Маркс и Ф. Энгел ьс.
Соч. Т. 16, стр. 427—428; т. 32, стр. 357, 358, 549.
33 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 32, стр. 549.
34 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 34, стр. 229—230.

52
А. К- Воробьева
России — изменится лицо всей Европы»35. В противовес народникам, ут¬
верждавшим, что Россия созрела для социалистической революции,
К- Маркс и Ф. Энгельс рассматривали надвигавшуюся революцию в
России как буржуазно-демократическую, преимущественно крестьян¬
скую по своему характеру, первостепенной задачей которой должно бы¬
ло быть уничтожение царизма и полукрепостнических отношений. Рус¬
ская революция, писал Ф. Энгельс, «означает такое изменение во всем
положении Европы, которое рабочие всех стран должны с радостью при¬
ветствовать как гигантский шаг на пути к их общей цели — всеобщему
освобождению труда»36. Заслуживает внимания весьма проницательная
мысль о дальнейшем развитии русской революции. Эту мысль К. Маркс
и Ф. Энгельс высказали в письме председателю славянского митинга,
созванного в честь годовщины Парижской коммуны 21 марта 1881 года.
Они выразили убеждение, что русское революционное движение не оста¬
новится на стадии буржуазно-демократической революции и в конце
концов «должно будет неизбежно привести, быть может после длитель¬
ной и жестокой борьбы, к созданию российской Коммуны»37.
Глубокие исследования социальных отношений пореформенной Рос¬
сии, предпринятые К. Марксом в 70 — начале 80-х годов, стали возмож¬
ны благодаря связям его и Ф. Энгельса с русскими революционными и
прогрессивными деятелями. Именно эти связи позволили К. Марксу со¬
брать в таком большом объеме русские источники, которыми он распо¬
лагал, и получить такие важные сведения о положении в России, какие
содержались в письмах русских корреспондентов К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса. С конца 60-х годов наступает новый период в связях К. Маркса
и Ф. Энгельса с революционной Россией. Эти связи не только становят¬
ся шире, но и приобретают иной характер; меняются адресаты К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса. Спад революционного движения в 60-х годах и
полицейские преследования в России усилили поток эмиграции рус¬
ских революционеров за границу. Центром ее становится Швейцария.
В 1872 г. Ф. Энгельс, отмечая это явление, писал И. Ф. Беккеру: «Су¬
ществует огромная разница между ранее приехавшими в Европу рус¬
скими дворянами-аристократами, к которым принадлежат Герцен и Ба¬
кунин ...и теми, кто приезжает теперь,— выходцами из народа. Среди
последних есть люди, которые по своим дарованиям и характеру безус¬
ловно принадлежат к лучшим людям нашей партии; парни, у которых
зыдержка, твердость характера и в то же время теоретическое понима¬
ние прямо поразительны»38. Ф. Энгельс подчеркнул, таким образом, что
на смену революционерам из дворян пришло новое поколение русских
революционеров, революционеров-разночинцев, идейными вождями ко¬
торых являлись Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов. Первым из
представителей молодого поколения, с кем вступил К. Маркс в контакт,
был А. А. Серно-Соловьевич, талантливый публицист, активный деятель
«Земли и воли», а в эмиграции — член женевских секций I Интернацио¬
нала, деятельный участник швейцарского рабочего движения. К. Маркс
узнал о Серно-Соловьевиче от немецкого эмигранта в Лондоне публи¬
циста С. Боркхейма, знавшего русский язык и снабжавшего К. Маркса
по его просьбе сведениями о выходившей по русской теме литературе.
В сентябре 1867 г. Боркхейму довелось быть в Женеве, где он познако¬
мился с брошюрой Серно-Соловьевича «Наши домашние дела», выпу¬
щенной на русском языке в Женеве еще в 1866 году. В этой брошюре
освещались разногласия в среде русской эмиграции между молодым по¬
колением русских революционеров и Герценом. Автор с большой симпа¬
тией рассказывал о деятельности Чернышевского и Добролюбова, на¬
35 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 124,
w Там же, стр. 14G.
17 Там же, стр. 252.
* К. Марже и Ф. Энгельс, Соч. Т. 33, стр. 411.

К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 5,3
зывал их подлинными вождями молодой России. Вернувшись в Лондон,
Боркхейм изложил содержание этой брошюры К. Марксу, а затем по¬
слал ее в Манчестер Ф. Энгельсу, заметив в своем сопроводительном
письме, что «для Маркса эта история и имена оказались новыми»39.
К. Маркс, как видно, очень заинтересовался автором брошюры и в де¬
кабре 1867 г. направил ему через И. Ф. Беккера экземпляр первого тома
«Капитала». В следующем, 1868 г. Серно-Соловьевич послал К. Марксу
письмо, в котором с благодарностью сообщал о получении первого тома
«Капитала» и просил Маркса «помочь тому делу, которое Вы защищаете
в течение всей своей жизни»40, приглашая его сотрудничать в создавае¬
мом в Женеве органе Интернационала — газете «Egalité». Ответного
письма К. Маркса не сохранилось, но имеются сведения, что К- Маркс
ввиду занятости не дал согласия на сотрудничество в газете, обещая
оказывать ей содействие. Известно также, что «Капитал» произвел на
Серно-Соловьевича большое впечатление и он намеревался перевести
его на русский язык41. Связь К- Маркса с Серно-Соловьевичем вскоре
оборвалась из-за болезни, а затем гибели последнего. Как видно из
переписки, К. Маркс π Ф. Энгельс очень сожалели о смерти этого заме¬
чательного русского революционера.
В том же 1868 г. К. Маркс получил из Петербурга письмо от мо¬
лодого русского экономиста-народника Η. Ф. Даниельсона, в котором
сообщалось о намерении издателя Полякова выпустить первый том
«Капитала» в русском переводе. Автор письма просил также прислать
фотографию К. Маркса, чтобы поместить ее в книге, а также другие
произведения К. Маркса с целью ознакомления с ними русской публики
путем перевода или публикации о них ряда рефератов. Сообщение из
Петербурга поразило и обрадовало К. Маркса, о нем он с удовлетворе¬
нием писал своим друзьям и знакомым. В то время как на его родине
буржуазная пресса всячески замалчивала его труд, Россия «оказывается
первой иностранной нацией, которая переводит «Капитал». «Знамена¬
тельно, что первое признание Ваш труд получил в России»42,— писал
Л. Кугельман 15 октября 1868 г., отвечая К. Марксу на сообщенную им
новость. К. Маркс не замедлил ответить своему новому русскому коррес¬
понденту. В письме Η. Ф. Даниельсону 7 октября 1868 г. он послал в Пе¬
тербург свою фотографию и краткую заметку о своей литературно-поли¬
тической деятельности, которой, писал Маркс, «Вы, быть может, восполь¬
зуетесь для предисловия к Вашему переводу»43. Маркс не знал,
разумеется, в то время, что идея перевода «Капитала», как и других его
произведений, возникла в кружке революционно настроенной молодежи
(«Рублевом обществе»), созданном Г. А. Лопатиным вместе с близкими
ему друзьями: М. Ф. Негрескулом, H. Н. Любавиным, Ф. В. Волховским,
Η. Ф. Киршбаумом. Членом этого кружка был также и Η. Ф. Даниель¬
сон. Маркс не предполагал также, что в недалеком будущем судьба
сведет его и с Г. А. Лопатиным, первым начавшим перевод «Капитала»,
продолженный затем Η. Ф. Даниельсоном при участии Любавина.
Этот первый обмен письмами положил начало многолетним связям
К. Маркса, а затем Ф. Энгельса с Η. Ф. Даниельсоном, продолжавшимся
посредством переписки около тридцати лет. К· Марксу и Ф. Энгельсу
не довелось познакомиться с Даниельсоном лично. По воспоминаниям
русского экономиста Д. И. Рихтера, встречавшегося с К. Марксом и
Ф. Энгельсом в середине 70-х годов, этому помешала скромность и за¬
зГДпА ИМЛ, ф. 1, оп. 5, ед. хр. 1751.
40 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 162.
41 См. «Звенья», Кн. V. М.-Л. 1935, стр. 396.
42 Цит. по: А. В. У р о е в а. Пропаганда «Капитала» Маркса в Германии (60-е го¬
ды XIX в.). «Новая и новейшая история», 1965, № 3, стр. 93. Подробнее о русском
переводе «Капитала» см. А. В. У рое в а. Книга, живущая в веках. М. 1967.
43 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 32, стр. 469—470.

54
A. K. Воробьева
стенчивость Даниельсона, хотя К· Маркс и Ф. Энгельс «очень желали
познакомиться с Даниельсоном и считали его своим другом»44. По очень
интересной переписке К. Маркса и Ф. Энгельса с Даниельсоном можно
проследить, как с их помощью русский ученый совершал свой научный
подвиг—перевод томов «Капитала» К· Маркса,—какое огромное количе¬
ство ящиков с русскими материалами переправил он в Лондон, понимая,
какую ценность они представляли для автора «Капитала». Ф. Энгельс
имел полное основание отметить, что огромная русская библиотека
К. Маркса составлена была благодаря «любезности Даниельсона». Но
К. Маркс не только получал от Даниельсона различные издания, но и
сам посылал в Петербург свои и Ф. Энгельса произведения, а также из¬
дания I Интернационала. К. Маркс и Ф. Энгельс дорожили перепиской
с Даниельсоном, видя в ней один из важных каналов распространения
своих идей в России. И надо было обладать определенным мужеством
и идти на риск, чтобы получать произведения, запрещенные к распрост¬
ранению в царской России. В результате и у Даниельсона образовалась
целая библиотека первых изданий произведений К. Маркса и Ф. Энгель¬
са, документов I Интернационала, трудов деятелей рабочего движения.
Эта уникальная коллекция хранится в настоящее время в Государст¬
венной публичной библиотеке имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ле¬
нинграде 45.
Переписка с Η. Ф, Даниельсоном представляет большой интерес
и с научной точки зрения. Ф. Энгельс ставил ее в этом отношении на
одно из первых мест. Она показывает, с каким тактом К. Маркс и
Ф. Энгельс вели научную полемику с русским ученым по вопросу о
судьбах капитализма в России, вскрывая ошибочность его народниче¬
ских концепций в отношении крестьянской общины. Наиболее полно
эволюция взглядов Даниельсона обнаружилась в его работе «Очерки
нашего пореформенного общественного хозяйства», вначале вышедшей
в виде статьи, а в 1893 г. изданной отдельной книгой. В 1880 г. Даниель¬
сон послал статью К. Марксу, сопроводив ее дарственной надписью:
«Глубокоуважаемому учителю. Автор»46. Но, называя К. Маркса своим
учителем, себя марксистом, переводчик «Капитала» так и не понял уче¬
ния Маркса, остался на уровне народнической утопической теории
и в 90-х годах продолжал все еще верить, как писал Ф. Энгельс, «в сти¬
хийно коммунистическую миссию, якобы отличающую Россию, истинную
Святую Русь, от других неверных народов»47. В. И. Ленин во многих
произведениях подверг резкой критике взгляды Даниельсона как идео¬
лога либерального народничества. Главная ошибка Даниельсона за¬
ключалась в том, отмечал В. И. Ленин, что он не понимал классовой
борьбы, присущей капиталистическому обществу. Трагедия Даниельсона
как ученого и как деятеля, причастного в молодые годы к революцион¬
ному движению, состояла в том, что он давал неправильный ответ на
основной теоретический вопрос, который встал почти тотчас после по¬
явления «Капитала»,— на вопрос о судьбах капитализма в России.
В. И. Ленин писал в связи с этим: «Не удивительны подобные вещи
в устах маленьких буржуазных философов, но когда встречаешь нечто
подобное у г. Ник.— она, то становится как-то обидно»48. Множество
глубоких мыслей, суждений об экономическом и политическом развитии
России, высказанных самыми прозорливыми ее наблюдателями, делают
44 Д. И. Р и X т е р. Житейские встречи. «Неделя» (воскресное приложение
к газете «Известия»), 1965, № 5.
45 Подробнее см.: Ц. И. Грин. Личные книги К. Маркса и Ф. Энгельса в фондах
Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина. «Труды».
Х(13). Л. 1962.
46 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 4, ед. хр. 109.
47 К. Маркс и ф. Энгельс. Соч. Т. 39, стр. 344.
48 В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 330.

К, Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 55
переписку основоположников марксизма с Η. Ф. Даниельсоном ценным
источником для исследователей русской общественной мысли и револю¬
ционного движения нашей страны.
Важной вехой в истории связей К. Маркса и Ф. Энгельса с револю¬
ционным движением России являются их отношения с членами Русской
секции Интернационала и другими революционерами России, входивши¬
ми в Международное Товарищество Рабочих. Эти отношения постоянно
привлекали и продолжают привлекать внимание советских историков.
Вполне закономерно стремление исследователей найти и ввести в науч¬
ный оборот новые или малоизвестные документы, факты, которые позво¬
лили бы глубже раскрыть ленинские слова о попытках «русских социа-
листов-народников перенести в Россию самую передовую и самую
крупную особенность «европейского устройства» — Интернационал»49.
Русская секция была основана в начале 1870 г. в Женеве. 12 марта
члены комитета секции обратились к К. Марксу с просьбой стать ее
представителем в Генеральном Совете. В своем обращении они писали,
что идеи международного движения пролетариата проникают также и
в Россию, отмечали решающую роль К. Маркса в основании Интерна¬
ционала. К. Маркс с готовностью откликнулся на предложение комитета
и как секретарь-корреспондент для России оказывал секции всемерное
содействие в ее деятельности. В членах Русской секции К. Маркс высо¬
ко ценил их революционную убежденность, интернационализм, созна¬
тельное стремление направить русское революционное движение в рус¬
ло общеевропейского движения пролетариата. В то же время и Русская
секция всячески помогала К. Марксу и Ф. Энгельсу в борьбе с бакуниз¬
мом, решительно поддержала марксистское ядро в Интернационале. Из
членов Русской секции Маркс неоднократно встречался в Лондоне
с Н. Утиным и Е. Томановской (Дмитриевой) 50.
В июле 1870 г. из Парижа с рекомендацией от Поля Лафарга при¬
был в Лондон Г. А. Лопатин специально для того, чтобы лично познако¬
миться с К. Марксом и осуществить при его консультации задуманный
им русский перевод «Капитала». Встреча К. Маркса с Г. А. Лопатиным
состоялась 2 и 3 июля 1870 года. В письме П. Л. Лаврову от 6 июля
1870 г. Г. А. Лопатин подробно описывает, какое волнение испытывал
он перед встречей с таким выдающимся мыслителем, как К. Маркс. Он
опасался и сухого приема, и найдутся ли темы для беседы, и на каком
языке он будет объясняться с К. Марксом. Но все опасения оказались
напрасными. Прием в семье К. Маркса был оказан самый сердечный,
знакомство с К- Марксом, пишет Лопатин, было «одним из приятней¬
ших, сделанных мною»51. К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу от 5 июля
1870 г. подробно сообщал свои впечатления о Г. А. Лопатине, о содер¬
жании двухдневных бесед с ним. Лопатин рассказал К. Марксу о себе,
о судьбе Чернышевского, о Флеровском. Видимо, в тот раз Лопатин и
подарил К. Марксу ту небольшую «в простенькой рамочке фотографию
Н. Г. Чернышевского», что стояла на камине в кабинете К. Маркса,
о которой говорит в своих воспоминаниях Д. И. Рихтер. Лопатин во
время пребывания в Лондоне усиленно занимался переводом «Капита¬
ла», часто в связи с этим встречался с его автором, принимал активное
участие в работе Генерального Совета, куда он был введен по предложе¬
нию К- Маркса в сентябре 1870 года. Он присутствовал на заседаниях
Совета, информировал его о русских делах, поддерживал К. Маркса
и Ф. Энгельса в борьбе с раскольнической деятельностью Бакунина и
бакунистов. К. Маркс отмечал в Лопатине живой критический ум, на¬
19 Та м же, стр. 287.
50 Об этом см. статью К- В. Соловьевой «К- Маркс и Русская секция 1 Интер¬
национала» в настоящем номере журнала.—Ред,
51 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 3, ед. хр. 2561.

56
A. K. Воробьева
зывал его самым «солидным» русским из тех, кого он встречал до сих
пор. Он надеялся, что Лопатин сумеет преодолеть и некоторые слабые
стороны в своих взглядах, в частности националистические предрассудки
в отношении Польши. Семья К. Маркса и Ф. Энгельс с горячим сочув¬
ствием следили за мужественной попыткой Лопатина организовать по¬
бег Н. Г. Чернышевского из сибирской ссылки, которую он предпринял
под влиянием бесед о Чернышевском с Марксом. По словам Лопатина,
К. Маркс считал, что «русские должны стыдиться того, что ни один из
них не позаботился до сих пор познакомить Европу с таким замечатель¬
ным мыслителем; что политическая смерть Чернышевского есть потеря
для ученого мира не только России, но и целой Европы» 52.
Среди постоянных корреспондентов К. Маркса и Ф. Энгельса из
числа русских революционеров — деятелей I Интернационала—важную
роль играл П. Л. Лавров, вступивший в революционную борьбу в 60-х го¬
дах. Совершив побег из ссылки с помощью Лопатина, Лавров в 1870 г.
обосновался в предреволюционном Париже, где стал членом I Интер¬
национала, принял участие в Парижской коммуне. В начале мая 1871 г.
он по поручению Коммуны отправился в Лондон для установления свя¬
зей с Генеральным Советом. Здесь он близко познакомился с К. Марксом
и Ф. Энгельсом, дружба с которыми продолжалась на протяжении всех
последующих лет. Как показывает обширная переписка К. Маркса и
Ф. Энгельса с Лавровым, последний длительное время был связующим
звеном между вождями пролетариата и русским революционным
движением. Через него, в частности, шла в Лондон информация о собы¬
тиях в России, а также пополнялся русский отдел библиотеки К. Маркса
различными изданиями. Высоко ценя научный авторитет К. Маркса и
Ф. Энгельса, Лавров нередко посылал им свои работы на отзыв или
дарил в знак признательности, выражая это соответствующей подписью.
«Фр. Энгельсу от автора в знак глубокого уважения. 14 августа
1876 г.» — гласило, например, посвящение на книге П. Л. Лаврова «Го¬
сударственный элемент в будущем обществе»53. К. Маркс и Ф. Энгельс,
отдавая должное обширным знаниям Лаврова, критиковали в то же
время его субъективистские идеалистические взгляды, его попытки со¬
четать марксизм с народническими концепциями. Наиболее оживленная
переписка и личные контакты с Лавровым приходятся на середину
70-х годов, на время его деятельности в качестве редактора журнала
«Вперед» (1873—1877) и газеты под тем же названием (1875—1877).
К сотрудничеству в этих изданиях Лавров привлек В. Н. Смирнова,
Кулябко-Корецкого, печатались на страницах «Вперед» некоторые
статьи Лопатина, вернувшегося в Европу после удачного побега из
Сибири. Журнал широко освещал события международного рабочего
движения, публиковал рецензии на книги, в том числе К. Маркса и
Ф. Энгельса. Последние были постоянными читателями газеты и жур¬
нала «Вперед». Особенно привлекал их внимание отдел «Что делается
на родине», в котором помещались сообщения из России.
Всемерно поддерживая печатные органы русских революционеров,
оказывая содействие в их распространении, К. Маркс и Ф. Энгельс за¬
ботились о том, чтобы на страницах русской печати правильно освеща¬
лись события международного рабочего движения, в частности дея¬
тельность I Интернационала и борьба в нем с Бакуниным. Поэтому,
когда Лавров напечатал в журнале «Вперед» неодобрительную рецен¬
52 «Герман Александрович Лопатин (1845—1918). Автобиография». Птгр. 1922.
стр. 71. О Г. А. Лопатине написано немало, но, к сожалению, остается пока без от¬
вета вопрос, который давно занимает исследователей: сохранился ли архив Лопатина,
если да, то где он может быть, в том числе и письма к нему К. Маркса и Ф. Энгельса,
которыми мы пока не располагаем.
53 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 4, ед. хр. 99; см. также ед. хр. 69, 112, 124, 134, 184, 185.

К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 57
зию на изданную по решению Гаагского конгресса брошюру «Заговор
против Интернационала», разоблачавшую бакунистов, Ф. Энгельс по со¬
вету К. Маркса написал две статьи из серии «Эмигрантская литература»,
в которых раскрыл ошибки идеологов народничества — Лаврова и Тка¬
чева. В ответ на сетования Лаврова, что огласка разногласий среди
социалистов пойдет на руку общим врагам, Ф. Энгельс писал: «Всякая
борьба заключает в себе такие моменты, когда нельзя не доставить
врагу некоторого удовольствия, если не хочешь иначе причинить самому
себе положительный вред. К счастью, мы так далеко продвинулись впе¬
ред, что можем доставить противнику такое частное удовольствие, если
этой ценой добиваемся действительных успехов»54. Ф. Энгельс показал
здесь ошибочность представлений Ткачева о надклассовом характере
русского государства, о легкости осуществления в России революции,
утопические взгляды на крестьянскую общину. Выступление Ф, Энгель¬
са получило отклик и одобрение у русских революционеров, в частности
у Лопатина. В письме от 15 октября 1874 г. он просил Ф. Энгельса при¬
слать ему для пересылки русским друзьям номера 117 и 118 «Volksstaat»
со статьями об «Эмигрантской литературе». «Что касается меня, то я
прочел статьи с большим интересом и должен признать правильность
Вашей аргументации. Но по форме они довольно язвительны. Право,
Вы очень злы. Я не мог удержаться от смеха, хотя люди, с которыми
Вы так строго обошлись, мои друзья»55. Ф. Энгельс послал Лопатину
статьи, которые тот сразу же отправил в Петербург, а в письме к Ло¬
патину дал понять, что полемика с Лавровым имеет принципиальный
характер, но что «я готов пожать ему руку в любой момент, если он отне¬
сется ко всему этому так же легко, как я»56. Как показывает последую¬
щая переписка, эта полемика не поколебала дружественных отношений
К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими революционными народниками.
Вожди пролетариата и в дальнейшем не раз поправляли русских
революционеров, стремясь облегчить им поиск правильной теории и пу¬
тей развития для их родины. Основоположники марксизма советовали
своим русским друзьям исходить при ответе на вопрос, по какому пути
идет Россия, из реальной российской действительности, из тех социаль¬
но-экономических и политических процессов, которые происходили
в стране. В этом отношении особое значение имели для русских рево¬
люционеров такие документы К. Маркса и Ф. Энгельса, как «Письмо
Маркса редактору «Отечественных записок» (1877 г.), статья Ф. Энгель¬
са «О социальном вопросе в России» (1875 г.), письмо К. Маркса Вере
Засулич 8 марта 1881 г. и знаменитое предисловие К. Маркса и
Ф. Энгельса к русскому изданию «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» (1882 г.). В этих документах, написанных К. Марксом и Ф. Энгель¬
сом по просьбе или в связи с обращением к ним русских революционе¬
ров, с наибольшей глубиной обнаруживается понимание основополож¬
никами марксизма социальных отношений России, перспектив русской
революции. В них особенно ярко проявилась роль К. Маркса и Ф. Энгель¬
са как советчиков и друзей русских революционеров. Подвергая критике
народническую утопическую идеологию, К. Маркс и Ф. Энгельс в то же
время с большим сочувствием следили за героической борьбой народо¬
вольцев против царизма, которая достигла своей остроты в конце
70—начале 80-х годов. Образование «Народной воли» в 1879 г. отме¬
чено К. Марксом и Ф. Энгельсом как важное событие, как создание
в России революционной партии, обладавшей неслыханной способно¬
стью к самопожертвованию и энергией57. О народовольцах К. Маркс
;'4 К· .Маркс и Ф Энгельс. Соч. Т. 18, стр. 520.
й5 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 313.
ь6 К. Маркс и Ф. Энгель с. Соч. Т. 33. стр. 544.
67 См. «К. Маркс. Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 410.

58
A. K. Воробьева
говорил, что «это действительно дельные люди... простые, деловые, ге¬
роические»58. Будучи принципиальными противниками метода индиви¬
дуального террора, К. Маркс и Ф. Энгельс считали этот метод, приме¬
няемый народовольцахми, исторически неизбежным в тех условиях.
«Способ борьбы русских революционеров,— писал Ф. Энгельс,— продик¬
тован им вынужденными обстоятельствами, действиями самих их про¬
тивников. За применяемые ими средства эти революционеры ответствен¬
ны перед своим народом и историей»59.
Наиболее тесными переписка и личные связи К. Маркса и Ф. Энгель¬
са с представителями «Народной воли» были в 1880—1882 годах. Об
этом свидетельствует переписка их с Л. Н. Гартманом. Летом 1880 г.
по рекомендации Лаврова в Лондон для встречи с К. Марксом прибыл
Клячко. Дважды в 1880 г. бывал у К. Маркса Н. А. Морозов, о чем он
рассказал впоследствии в своих воспоминаниях60. В письме к К. Марксу
25 октября (6 ноября) 1880 г. Исполнительный комитет «Народной воли»
выражал ему свое уважение и признательность за поддержку борьбы
русских революционеров и просил оказать содействие их представителю
Гартману, чтобы ознакомить с этой борьбой Европу и Америку. В письме
подчеркивалось огромное значение для русских революционеров «Капи¬
тала», который сделался настольной книгой всех образованных лю¬
дей61. К. Маркс с гордостью показывал это письмо своим друзьям и
в знак симпатии к народовольцам послал им две свои фотографии
с автографами. К сожалению, обе они попали в руки полиции. В конце
1880 г. К. Маркс получил из Петербурга «Программу рабочих, членов
партии «Народная воля», автором которой был А. И. Желябов. Как вид¬
но из пометок, сделанных К. Марксом на полях программы, он внима¬
тельно изучал ее, особо отмечая те пункты, где говорилось о революци¬
онно-демократических требованиях народовольцев. В частности, его
внимание привлек пункт о самоопределении наций, входящих в Россий¬
скую империю62. К- Маркс и Ф. Энгельс положительно оценили письмо
Исполнительного комитета «Народной воли» Александру III от 10 марта
1881 г. (после событий 1 марта 1881 г., когда царь Александр II был
убит народовольцами) с требованием политических преобразований:
«Оно доказывает, что в рядах революционеров находятся люди с госу¬
дарственной складкой ума»63. Отношение К. Маркса и Ф. Энгельса
к «Народной воле»64 являет собой пример исторического подхода к по¬
литическим организациям и революционному движению в странах, где
еще только складывались условия для восприятия идей марксизма и
создания пролетарской партии.
Из писем К- Маркса видно, что он знал о расколе среди народников
и создании другой группы—«Черного передела»,—видными представите¬
лями которой были Г. В. Плеханов, В. И. Засулич и другие, но относил¬
ся к ней более критически, чем к «Народной воле». Комментируя письмо
К- Маркса к Ф. Зорге от 5 ноября 1880 г., в котором К. Маркс критиче¬
ски отозвался о чернопередельцах за отказ их от политической борьбы,
В. И. Ленин писал: «Анархические элементы в их взглядах верно схва¬
чены Марксом, и —не зная и не имея возможности знать тогда о гряду¬
щей эволюции чернопередельцев-народников в социал-демократов —
Маркс нападает на чернопередельцев со всей силой своего бичующего
58 Там же, стр. 88.
59 Там же, стр. 93.
60 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М. 1956, стр. 317—319.
61 «К- Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 427.
62 ЦПА ИМЛ, ф. 1, οπ. 1, ед. хр. 4033.
63 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 491.
Gi Подробнее об этом см.: С. С. Волк. Карл /Маркс, Фридрих Энгельс и «Народ¬
ная воля». «Общественное движение в пореформенной России». Сборник статей.
М. 1065.

К. Маркс и Ф. Энгельс о революционном движении и революционерах России 59
сарказма»65. К. Марксу не довелось узнать, чем завершился этот процесс
эволюции лучших представителей революционных народников, происхо¬
дивший под влиянием изучения трудов основоположников марксизма,
переписки и общения с ними. Свидетелем тому был Ф. Энгельс. С тем
большим удовлетворением он писал В. Засулич 23 апреля 1885 г., узнав
о создании первой марксистской группы «Освобождение труда»: «Я гор¬
жусь тем, что среди русской молодежи существует партия, которая
искренне и без оговорок приняла великие экономические и исторические
теории Маркса и решительно порвала со всеми анархистскими и не¬
сколько славянофильскими традициями своих предшественников. И сам
Маркс был бы также горд этим, если бы прожил немного дольше»66.
Как и все международное рабочее движение, революционная и про¬
грессивная Россия с глубокой скорбью встретила весть о кончине
К. Маркса. Многочисленны были выражения печали и глубокого ува¬
жения к великому мыслителю и борцу. От имени русских революционе¬
ров соболезнование дочери Маркса Элеоноре Эвелинг выразил Лав¬
ров, общество русских социалистов-эмигрантов в Женеве прислало те¬
леграмму Ф. Энгельсу за подписью Лопатина, Плеханова, Бардиной.
В письме к Элеоноре Маркс 28 марта 1883 г. Лопатин писал: «Маркс
умер как раз в тот день, когда я переходил границу России. Таким обра¬
зом, задержка в несколько дней лишила меня счастья еще раз в жизни
обнять этого человека, которого я любил как друга, уважал как учителя
и почитал как отца». Просили Ф. Энгельса возложить венок «на гроб
незабвенного автора «Капитала» студенты Петровской академии67.
Откликнулась на смерть К. Маркса и подпольная печать России. В не¬
крологе «На венок Марксу» из петербургского нелегального народоволь¬
ческого журнала «Студенчество» (апрель 1883 г.) безымянные авторы
сумели в основном правильно понять и оценить значение К. Маркса как
ученого и политического деятеля, особо отметив его сочувственное отно¬
шение к русскому общественному движению. Ф. Энгельс, обобщая итоги
многолетних исследований К. Маркса о России, с полным основанием
мог заявить: «Я не знаю никого, кто бы так хорошо, как он, знал Рос¬
сию, ее внутреннее и внешнее положение»68. И ныне, отмечая 150-летие
со дня рождения К. Маркса, советский народ с особым уважением произ¬
носит имя человека, который гениально предвидел революционное буду¬
щее нашей страны.
65 В. И. Лени н. Соч. Т. 12, стр. 336,
66 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 36, стр. 260.
67 См. «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 480, 481, 485;
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 355.
œ К- М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 36, стр. 44S.

К. МАРКС И РУССКАЯ СЕКЦИЯ I ИНТЕРНАЦИОНАЛА
К- В. Соловьева
Вождь международного рабочего движения К. Маркс большое
внимание уделял России, рассматривая ее как страну огромных рево¬
люционных возможностей, как «передовой отряд революционного дви¬
жения в Европе»1. В свою очередь, многие русские революционеры ви¬
дели в К. Марксе учителя и друга. Не случайно, когда в марте 1870 г.
в Женеве возникла Русская секция 1 Интернационала, ее члены обрати¬
лись к К. Марксу с просьбой быть их представителем в Генеральном
Совете. Русская секция была основана группой русских политических
эмигрантов, последователей великих революционных демократов Н. Г.
Чернышевского и Н. А. Добролюбова. В ее состав входили: Н. И. Утин,
А. Д. Трусов, В. И. Бартенев (В. Нетов), Е. Г. Бартенева, Е. Л. То
мановская (Дмитриева), А. В. Корвин-Круковская.
Русской секции I Интернационала в советской исторической лите¬
ратуре посвящено значительное количество работ, в которых рассмат¬
риваются возникновение, организация, состав, деятельность секции, со¬
циально-экономические и политические взгляды ее членов2. Вышедшая
в свет в 1957 г. монография Б. П. Козьмина «Русская секция Первого
Интернационала» является наиболее полным исследованием, написан¬
ным на основании обширного фактического материала. Однако за
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 305.
2 См. В. А. Г о р о л о в. I-й Интернационал и русский социализм. «Народное
дело»—Русская секция Интернационала. 1864—1870 гг. М. 1925; Р. Тагиров, Рус¬
ская секция Международного Товарищества Рабочих и Россия. «Ученые записки» Ка¬
занского государственного педагогического института. Вып. 7. Казань. 1949; его же.
Из истории Русской секции Международного Товарищества Рабочих. (Русская секция
и европейское революционное движение). «Ученые записки» Казанского педагогиче¬
ского института. Вып. 11, ч. 2. Казань. 1956; его же. Связь Русской секции Г Интер¬
национала с К- Марксом и ее роль в разоблачении бакунизма. «Ученые записки»
Казанского государственного педагогического института. Вып. 12. Казань. 1957;
Н. Каратаев. К вопросу об экономической платформе Русской секции 1 Интер¬
национала. «Ученые записки» Московского государственного университета. Вып. 130.
М. 1949; Д. А. Введенский. Русская секция Первого Интернационала. Авторефе¬
рат кандидатской диссертации. М. 1954; Л. С. Бочарова. Русская секция [ Ин¬
тернационала и ее социально-экономическая платформа. Автореферат кандидатской
диссертации. М. 1955; «Экономическая платформа Русской секции I Интернационала».
Сборник материалов. М. 1959; Г. В. Логачев. Отношение Маркса и Энгельса
к ученикам Чернышевского—Русской секции 1 Интернационала. «Ученые записки»
Елецкого педагогического института. Вып. 4. Липецк. 1959; О. Д. Соколов.
К вопросу о деятельности 1 Интернационала и его Русской секции. «История СССР»,
I960, Λ1» 1; его же. На заре рабочего движения в России. М. 1963; Б. С. И т е н б е р г.
Распространение издании Русской секции 1 Интернационала в революционном под¬
полье России. «Вопросы истории», 1962, № 10; И. С. Книжник-Ветров. К вопросу
о связях Русской секции I Интернационала в России. «История СССР», 1964, № 4;
его же. Русские деятельницы Первого Интернационала и Парижской Коммуны.
Е. Л. Дмитриева, А. В. Жаклар, Е. Г. Бартенева. М.-Л. 1964; Г. С. Ж у й к о в.
Новое о деятельности Русской секции I Интернационала. «История СССР», 1964, № 4;
В. М. Корочкин. Русские корреспонденты Карла Маркса. М. 1965.

К. Маркс и Русская секция / Интернационала
61
10 лет, прошедших со времени опубликования этого труда, советским
историкам стал известен ряд дополнительных фактов о связях секции
с революционным подпольем России. Сейчас в советской исторической
науке утвердилось мнение, что группа русских революционеров-эмиг-
рантов, основавших секцию Интернационала, уже в начале 70-х годов
XIX в. усвоила многие положения учения К. Маркса. Подготовленный
Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС к 50-летию Велико¬
го Октября сборник «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия»,
в котором объединена вся выявленная в настоящее время переписка
К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими корреспондентами, содержит ряд
дополнительных сведений о Русской секции.
Совокупность всех имеющихся материалов дает возможность рас¬
крыть роль К. Маркса как секретаря-корреспондента России в Гене¬
ральном Совете I Интернационала и показать влияние идей марксиз¬
ма на мировоззрение русских революционеров-эмигрантов.
В начале 60-х годов, после спада первого революционного подъе¬
ма в России, усилилась эмиграция революционеров из страны. Цент¬
ром русской революционной эмиграции стала Швейцария. Русские
эмигранты проявляли громадный интерес к социалистической евро¬
пейской прессе, посещали собрания секций I Интернационала, оказы¬
вали практическую помощь участникам международного рабочего
движения.
История возникновения Русской секции I Интернационала непо¬
средственно связана с деятельностью в Женеве А, А. Серно-Соловье-
вича, который вместе со своим братом Н. А. Серно-Соловьевичем был
одним из основателей тайного общества 1860-х годов «Земля и воля».
Во время ареста 7 июля 1862 г. Н. А. Серно-Соловьевича и Н. Г. Чер¬
нышевского А. А. Серно-Соловьевич находился в Швейцарии, где он
как член Центрального комитета «Земли и воли» выполнял задания
по налаживанию связей с русскими революционными эмигрантами. Ес¬
тественно, что вернуться в Россию А. А. Серно-Соловьевич не смог
(его фамилия входила в список лиц, подлежащих аресту). Развернув
бурную политическую деятельность за границей, он стал признанным
руководителем не только русской революционной эмиграции, но и же¬
невского рабочего движения, французской секции I Интернационала
в Женеве. К. Маркс знал об А. А. Серно-Соловьевиче от своего дру¬
га — немецкого журналиста С. Боркхейма. В одном из писем С. Борк¬
хейму А. А. Серно-Соловьевич дал резко отрицательную характери¬
стику деятельности М. А. Бакунина и идеям, которые тот проповедовал,
о чем С. Боркхейм и сообщил К. Марксу3.
В декабре 1867 г. К. Маркс прислал А. А. Серно-Соловьевичу в
дар незадолго перед тем вышедший в свет первый том немецкого из¬
дания «Капитала»4. Сохранилось письмо А. А. Серно-Соловьевича к
К. Марксу от 20 ноября 1868 г.5, написанное по следующему поводу.
В конце 1868 г. в Женеве была создана комиссия, которая должна
была разработать проект создания новой газеты Романской федерации
Интернационала — «Égalité». В состав комиссии вошел А. А. Серно-
Соловьевич. По поручению членов комиссии ом обратился к К. Марксу
с просьбой взять на себя подготовку для газеты Романской федерации
статей по теоретическим вопросам, оказать содействие в получении из
Англии регулярных корреспонденций об английском рабочем движе¬
нии и по истории рабочего вопроса, рекомендовать лучшие английские
и американские издания, посвященные тому же предмету, прислать пе¬
речень английских брошюр и работ «все по тому же интересующему
3 См. К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч. Т. 32, стр. 195.
* «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия». М. 1967, стр. 165.
5 Там же, стр. 161 —165.

62
К. В. Соловьева
Международное Товарищество вопросу (стачки, тред-юнионисты)»6.
А. А. Серно-Соловьевич послал К- Марксу вместе с письмом два номе¬
ра редактируемой им газеты «L’Internationale». «Выпуск ее волей-не¬
волей пришлось прекратить,— жаловался он,— так как она вызывала
слишком сильное раздражение. Откровенный язык, без лести, не в
моде в Женеве...» 7.
В начале января 1869 г. на первом съезде романских секций I Ин¬
тернационала в Женеве была выбрана редакция газеты «Égalité», для
подготовки издания которой много сделал А. А. Серно-Соловьевич. Но
он не вошел в состав ее редакции: руководство газетой всецело взяли
в свои руки М. А. Бакунин и его единомышленники. Из-за усилившейся
активности и интриг бакунистов А. А. Серно-Соловьевич оказался в
этот период почти в полной изоляции. В состоянии тяжелого нервного
напряжения 16 августа 1869 г. А. А. Серно-Соловьевич покончил с со¬
бой. 26 декабря 1869 г. в Женеве, на кладбище Пленпале, был открыт
памятник А. А. Серно-Соловъевичу, деньги на который собрали швей¬
царские рабочие, выразившие этим свою признательность А. А. Сер-
но-Соловьевичу за его заслуги перед швейцарским рабочим движе¬
нием. В некрологе по поводу его смерти, опубликованном в журнале
«Народное Дело», приводятся слова, сказанные А. А. Серно-Соловье-
вичем своим товарищам по Интернационалу: «Меня мучит, что я не
иду в Россию мстить за гибель моего брата и его друзей, но мое еди¬
ничное мщение было бы недостаточно и бессильно; работая здесь в
общем деле, мы отомстим всему этому проклятому порядку, потому
что в Интернационале лежит залог уничтожения этого порядка, повсю¬
ду, повсеместно!»8.
Вторым после А. А. Серно-Соловьевича, наиболее авторитетным
руководителем русской революционной эмиграции в Женеве следует
считать Н. И. Утина. В 1860-х годах Н. И. Утин был членом Централь¬
ного комитета «Земли и воли». За революционную деятельность он
был приговорен царским правительством к смертной казни и по рас¬
поряжению Центрального комитета «Земли и воли» в 1863 г. выехал
за границу, сначала — в Лондон, а в 1867 г.— в Швейцарию. Годы, про¬
веденные за границей, были использованы Н. И. Утиным, горячим сто¬
ронником и пропагандистом идей Н. Г. Чернышевского, для расшире¬
ния и углубления научно-политического образования, для ознакомле¬
ния с западноевропейским революционным движением, в которое он
активно включился в связи с развертыванием деятельности I Интерна¬
ционала, став в Швейцарии его членом. Н. И. Утин был близко знаком
с К. Марксом и его семьей, вел с ним и с его младшей дочерью Элео¬
норой переписку. Б письмах к К. Марксу он называл его своим отцом
и учителем9. В сборнике «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Рос¬
сия» помещены шесть писем Н. И. Утина К. Марксу и Ф. Энгельсу,
ранее не публиковавшиеся, а также впервые полностью приведены три
его письма К. Марксу, которые содержат дополнительные сведения об
отношениях Н. И. Утина с К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Если деятельность безвременно умершего А. А. Серно-Соловьевича
способствовала сплочению русской революционной эмиграции в Жене¬
ве, то Н. И. Утин принимал непосредственное участие в основании
Русской секции I Интернационала. В 1868 г. в Женеве начал изда¬
ваться русский журнал «Народное Дело», который первоначально ре¬
дактировал М. А. Бакунин, воспользовавшийся усилением влияния своих
6 Там же, стр. 164.
7 Там же, стр. 165.
8 «Народное Дело», 1869, № 7—10, стр. 112.
9 См. «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 219—224 , 234 —239,
239—240, 241—243, 249—256, 261—263, 264—272, 278. Часть писем К- Марксу Утин
адресовал на имя Элеоноры Маркс.

К. Маркс и Русская секция / Интернационала
63
сторонников в Женеве. 1 сентября вышел первый номер журнала, на¬
писанный в основном М. А. Бакуниным. Журнал должен был выхо¬
дить два раза в месяц и распространяться главным образом в России.
Объем каждого номера составлял один-два печатных листа. Все статьи
были анонимными. Н. И. Утин, хотя и являлся одним из сотрудников
редколлегии журнала, в составлении первого номера участия не при¬
нимал. Ученик Н. Г. Чернышевского, он не мог согласиться со взгля¬
дами М. А. Бакунина, стремившегося создать за границей центр, ко¬
торый руководил бы всей революционной работой в России и во главе
которого стоял бы сам М. А. Бакунин. Н. И. Утин считал, что эмигрант¬
ский центр должен помогать русским революционерам вырабатывать
революционное мировоззрение, тактическую линию, но руководить
движением должен был центр, находящийся в самой России. Отрица¬
тельно относился Н. И. Утин и к проповедовавшейся М. А. Бакуниным
теории «воздержания» от политики, к бакунинскому пренебрежению
наукой. Н. И. Утину удалось объединить своих единомышленников и
оттеснить бакунистов от издания «Народного Дела». М. А. Бакунин
был вынужден выйти из редакции. Сдвоенный выпуск 2—3 «Народ¬
ного Дела», вышедший в октябре 1868 г., принадлежал в основном перу
Утина. Следующий № 4—6 «Народного Дела», появившийся в мае
1869 г., был уже напечатан в собственной типографии Н. И. Утина,
названной им «Типографией «Народного Дела», так как владелец типо¬
графии, в которой печатались первый и второй выпуски журнала, баку¬
нист М. К- Элпидин отказался печатать журнал после выхода М. А.
Бакунина из редакции. Кроме упомянутых выше двух выпусков жур¬
нала,новая редакция издала еще только один (№7—10, ноябрь 1869 г.).
С 15 апреля 1870 г. в типографии Н. И. Утина стала издаваться газета
«Народное Дело», ставшая органом Русской секции.
К. Маркс узнал о существовании в Женеве группы русских поли¬
тических эмигрантов, сторонников I Интернационала, еще в феврале
1870 года !0. Поэтому для него не было неожиданным обращение к нему
Н. И. Утина и его товарищей 12 марта 1870 г. с просьбой быть их
представителем в Генеральном Совете I Интернационала. К моменту
создания Русской секции К. Маркс был знаком с положением дел в
России по документам и исследованиям, по книгам и периодическим
изданиям. Он поддерживал и личные контакты с рядом русских рево¬
люционеров и общественных деятелей (Н. И. Утин, Г. А. Лопатин,
П. Л. Лавров, Л. Н. Гартман, Е. Л. Томановская (Дмитриева), А. В.
Корвин-Круковская). Переписка и в особенности личное общение кон¬
кретизировали и уточнили представления К. Маркса о борьбе русских
революционеров, убедили его в их горячем стремлении ознакомиться
с опытом и формами европейского революционного движения. К. Маркс
имел уже много доказательств искреннего и живого интереса русских
революционеров к его революционной деятельности и к теоретическим
работам.
Письмо К. Марксу основатели Русской секции приложили к пись¬
му Г. Юнгу — секретарю-корреспонденту Генерального Совета для
Швейцарии и. Вместе с обоими письмами были отправлены программа
и устав Русской секции, составленные в начале марта 1870 года. В
письме К· Марксу говорилось: «От имени группы русских мы обраща¬
емся к Вам с просьбой оказать нам честь быть нашим представителем
в Генеральном Совете Международного Товарищества в Лондоне.
Эта группа русских только что образовала секцию Интернационала,
так как великая идея этого международного движения пролетариата
проникает также и в Россию. При создании этой первой Русской сек¬
10 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 32, стр. 364.
11 ЦПА ИМЛ, ф. 21, ед. хр. 216/2.

G4
К. В. Соловьева
ции мы прежде всего ставим своей целью.., оказывать всемерную энер¬
гичную помощь активной пропаганде принципов Интернационала
среди русских рабочих и объединять их во имя этих принципов»12.
Далее указывалось, что члены Русской секции не имеют ничего обще¬
го с М. А. Бакуниным, под влиянием которого они первое время на-
ходил'ись, и что им «придется в ближайшем будущем выступить с пуб¬
личной оценкой этого человека...» 13. Прежде чем послать все эти ма¬
териалы в Лондон, члены Русской секции заручались авторитетной
поддержкой жившего в то время в Женеве И. Ф. Беккера — друга
К. Маркса и Ф. Энгельса, организатора немецких секций I Интерна¬
ционала в Швейцарии 14. По их просьбе И. Ф. Беккер написал К. Марк¬
су и Г. Юнгу рекомендательные письма15. «...Теперь,— писал Беккер
Юнгу,— наше внимание и наша деятельность сосредоточены на да¬
леком востоке». Автор письма считал, что Русская секция должна
послужить там средством для укрепления позиций I Интернационала.
В заключении письма Беккер просил ускорить прием Русской секции в
I Интернационал.
На заседании Генерального Совета 22 марта 1870 г. Русская сек¬
ция единогласно была принята в 1 Интернационал. На этом заседании
было зачитано письмо комитета Русской секции К. Марксу от 12 мар¬
та 1870 г., подписанное Н. И. Утиным, В. Нет-овым и А. Д. Трусовым,
о чем в протокольной книге Генерального Совета сохранилась следую¬
щая запись: «Письмо из Женевы содержит известие об образовании
Русской секции и просьбу принять ее в Товарищество. Распростране¬
ние движения Интернационала в России... послужит действенным пре¬
пятствием для панславизма. Предварительная работа проведена на¬
столько успешно, что завязана переписка с поляками, чехами и сло¬
венцами. Секция выражает пожелание, чтобы представителем ее в
Совете стал гражданин Маркс, потому что характер движения в кон¬
кретных условиях очень схож в Германии и в России; сочинения
Маркса широко известны среди русской молодежи и высоко ценятся
ею. И он всегда разоблачал зловещие деяния так называемых рус¬
ских патриотов. Ни в коем случае они не согласятся на то, чтобы их
представителем был кто-нибудь из русских, проживающих в Лондоне.
Секция не согласна с Бакуниным. Она намеревается разоблачать тех,
которые проповедуют одни принципы на Западе и другие на Во¬
стоке» 16.
24 марта К. Маркс известил Ф. Энгельса о приеме в I Интерна¬
ционал Русской секции и переслал ему для ознакомления письмо,
присланное ему членами секции. В ответ на это Ф. Энгельс писал
К. Марксу, что эти русские совсем другие, чем те, с какихми они с
хМарксом до сих пор имели дело (имеются в виду бакунисты) 17. В этот
же день К. Маркс послал членам Русской секции два письма — одно,
предназначавшееся для печати, и другое «частное»18, к сожалению,
не дошедшее до нас. В первом письме К. Маркс писал, что он с удо¬
вольствием принимает почетную обязанность быть представителем Рус¬
ской секции в Генеральном Совете19. В конце письма он с большим ува¬
жением и горячей симпатией говорил о революционно-демократических
,г «К· Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 168.
,3 Там же, стр. 169.
14 ЦПА ИМЛ, ф. 21, ед. хр. 216/1. Н. Утин — И. Ф. Беккеру, 8 марта 1870 года.
15 Там же, ед. хр. 307/1. И. Ф. Беккер — Г. Юнгу, 12 марта 1870 г.; ед. хр. 307/2.
И. Ф. Беккер — К. Марксу, 13 марта 1870 года.
16 «Генеральный Совет I Интернационала. 1868—1870. Протоколы». М. 1964,
стр. 156.
17 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 32, стр. 387.
18 Там же, стр. 383.
1Θ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 427.

К. Маркс и Русская секция ! Интернационала
65
традициях общественно-политического движения в России и давал вы¬
сокую оценку книге Н. Флеровского «Положение рабочего класса в Рос¬
сии», присланной ему в октябре 1869 г. Η. Ф. Даниельсоном20. «Такие
труды, как Флеровского и как вашего учителя Чернышевского,— писал
К. Маркс,—делают действительную честь России и доказывают, что
ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего
века»21.
После получения членами Русской секции письма К. Маркса от
24 марта 1870 г. пришел ответ и от Г. Юнга. К сожалению, и этот от¬
вет не сохранился, но о его содержании можно судить по письму
Н. И. Утина Г. Юнгу от 1 апреля 1870 года 22. Из этого письма явству¬
ет, что Г. Юнг предложил внести в программу и устав Русской секции
некоторые поправки, не имевшие, однако, принципиального значения,
поскольку программа и устав были уже приняты Генеральным Сове¬
том. При сравнении первого варианта документов Русской секции,
отправленных в Лондон 11 марта 1870 г. Г. Юнгу23, с окончательным ва¬
риантом, опубликованным в № 1 «Народного Дела» за 1870 г., легко
убедиться, что эти поправки носят чисто стилистический характер. Кто
автор этих поправок, установить за неимением данных пока не
удалось.
Как секретарь-корреспондент для России в Генеральном Совете
К· Маркс оказывал молодой организации I Интернационала всемер¬
ную поддержку. С неослабевающим интересом следил он за изданиями
газеты «Народное Дело». В записной книжке К- Маркса имелся спи¬
сок русских книг, находившихся в его библиотеке, озаглавленный им
«Russisches in my bookshelf». Кроме того, у него сохранялись два выпу¬
ска журнала «Народное Дело» (№№ 2—3 за 1868 г. и №№ 4—6 за
1869 г.) и пять номеров газеты «Народное Дело» за 1870 год24. Можно
предполагать, что К. Маркс регулярно получал из Женевы «Народное
Дело», которое он, в свою очередь, посылал русским корреспондентам.
Так, Г. А. Лопатин в письме к П. Л. Лаврову от 6 июля 1870 г. писал:
«Сегодня я получил от него (от К- Маркса.— К. С.) новый номер «На¬
родного Дела» и очень милую записку по поводу последних известий
о суде над парижскими собратьями...» 25.
Второй номер газеты «Народное Дело» от 7 мая 1870 г. прислала
К. Марксу одна из его корреспонденток — член Русской секции Е. Л. То-
мановская (Дмитриева) 26. На статье «Крестьянская реформа и общин¬
ное землевладение», опубликованной в этом номере, имеются пометки
К. Маркса. При работе над вторым томом «Капитала» он пришел к вы¬
воду об особой важности русских материалов для исследования зе¬
мельной ренты. В разделе о земельной ренте второго тома «Капитала»
материалы о России должны были играть такую же роль, какую играли
английские материалы для изучения капиталистических отношений. По¬
тому К- Маркс внимательно изучал реформу 1861 г. и пореформенное
развитие России по русским источникам. Естественно, что в статье,
рекомендованной К. Марксу Е. Л. Томановской, его прежде всего инте¬
ресовали конкретные факты, цифровой материал — все, что подтвержда¬
ло крайне невыгодные для крестьян условия реформы 1861 года. Как
известно, после крестьянской реформы среди русских народников уси¬
лились споры о перспективах исторического развития России и особенно
о судьбах русской сельской общины. Эти вопросы обсуждались в пе¬
24 См. «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 168.
21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 42S.
22 ЦПА ИМЛ, ф. 21, ед. хр. 216/6.
23 Там же, ед. хр. 215/1.
24 Там же, ф. 1, οπ. 1, ед. хр. 4099.
25 Там же, оп. 3, ед. хр. 256/1.
26 См. «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 187.
5, -»Вопросы истории» № 4.

66
К. В. Соловьева
реписке К. Маркса с Е. Л. Томановской. Как следует из ответа Е. Л. То-
мановской от 7 января 1871 г. на одно из не дошедших до нас писем
К. Маркса, он уже в начале 1870-х годов предполагал, что предстоит
«распад и превращение его (общинного землевладения в России.—К. С.)
в мелкую собственность,..»27. Таким образом, К- Маркс, учитывая исто¬
рические условия России, опровергал точку зрения народников, которые
рассматривали общину как зародыш и основу будущего социалистиче¬
ского общества, вне учета исторических условий. Впоследствии К. Маркс
развил свой взгляд на крестьянскую общину. В письме к В. Засулич
от 16 февраля 1881 г. он указывал, что русская община могла бы стать
«точкой опоры социального возрождения России», но только при усло¬
вии устранения «тлетворных влияний, которым она подвергается со всех
сторон»28, то есть при условии свержения самодержавия в России и ка¬
питализма на Западе. В вышеупомянутой статье «Крестьянская реформа
и общинное землевладение» особое внимание К. Маркса привлекло
утверждение автора, что община является мощным оплотом, способным
противостоять вторжению капиталистических отношений в русскую де¬
ревню. К. Маркс написал на полях: «Asinusî» и сделал замечание: «Вот
вздор! Русская общинная собственность может уживаться с русским
варварством, но не с буржуазной цивилизацией»29.
На заседании Генерального Совета К. Маркс постоянно пред¬
ставлял интересы вновь образованной секции, информировал ее членов
о принимавшихся решениях. Он привлекал членоЕ Русской секции к ак¬
тивному участию в делах международной пролетарской организации, до¬
веряя им выполнение чрезвычайно важных поручений, и в период борьбы
с анархо-сектантским оппортунизмом бакунистов и в дни существова¬
ния первой рабочей власти во Франции, Представитель Русской секции
в Генеральном Совете самым внимательным образом следил за направ¬
лением печатного органа Русской секции — «Народного Дела», отмечая
как его слабые, так и положительные стороны. К. Маркс оказывал
большую помощь Н. И. Утину, E. Л. Томановской, А. В. Корвин-Кру-
ковской в их идейном развитии и общественно-политической деятель¬
ности.
В декабре 1870 г. Е. Л. Томановская была послана Русской сек¬
цией к К. Марксу в Лондон для того, чтобы «более подробно осве¬
домить» 30 его о положении дел секции. В Лондоне она подружилась с
К- Марксом и его семьей. К. Маркс высоко ценил Е. Л. Томановскую,
называл ее своим другом и считал, что она оказала «большие услуги
партии»31. Е. Л. Томановская принимала непосредственное участие в
борьбе за Парижскую коммуну. Сохранилось ее пламенное письмо
К. Марксу, посланное ею 24 апреля 1871 г. на имя Г. Юнга из осаж¬
денного Парижа32. В письме она сообщала о своей деятельности в дни
Коммуны, о своей решимости, если понадобится, умереть на барри¬
кадах 33.
В борьбе коммунаров принимала участие и другая женщина, во¬
шедшая в Русскую секцию,—А. В. Корвин-Круковская. 18 марта
1871 г. она оказалась в Париже, приехав туда вместе со своим му¬
жем Ш.-В. Жакларом, членом ЦК французской национальной гвар¬
дии, который в период Парижской коммуны командовал легионом.
А. В. Корвин-Круковская работала в парижском госпитале, ухажи¬
вая за ранеными. Она вошла в созданный Е. Л. Томановской Централь¬
27 Там же, стр. 186.
28 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 25Î.
23 «Архив Маркса и Энгельса». T. IV, стр. 380.
30 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 181.
31 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 34, стр. 185.
32 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 189—190.
33 Там же, стр. 189.

К. Маркс и Русская секция I Интернационала
67
ный комитет «Союза женщин для защиты Парижа и помощи ране¬
ным». Как и Е. Л. Томановская, она принимала участие в боях с вер-
сальцами. После поражения Коммуны А. В. Корвин-Круковская с му¬
жем поселилась сначала в Берне, а затем в Цюрихе. В это время
К. Маркс прислал ей письмо с просьбой выслать ему французский
перевод первого тома «Капитала», который, по его предположению, она
осуществила 34.
Н. И. Утин также собирался отправиться в Париж, чтобы «под¬
крепить свою пропаганду действиями»35. Однако, как известно, и на¬
ходясь в Женеве, он оказывал коммунарам большую помощь: вел
пропаганду среди французских солдат, интернированных в Швейцарии,
и даже создал из них секцию I Интернационала; принимал участие в
разработке плана восстания, которое члены Интернационала предпола¬
гали поднять на юге Франции; после падения Коммуны он вошел в ко¬
митет помощи французским эмигрантам.
Русская секция вела печатную пропаганду учения К. Маркса.
В 187! г. в Женеве был издан первый русский перевод Учредитель¬
ного Манифеста под заглавием «Первый манифест Международного То¬
варищества Рабочих (1864 года)», осуществленный А. В. Корвин-Кру-
ковской, и брошюра «Международное Товарищество Рабочих», включав¬
шая общий устав Интернационала и устав Русской секции. Секция
распространяла свои произведения среди революционеров в России.
Так, при обыске у члена одного из подпольных кружков в России была
найдена вторая из упомянутых выше брошюр 36. Кроме издания «Народ¬
ного Дела», произведений К. Маркса и документов I Интернационала,
члены Русской секции организовали еще специальный выпуск «Библио¬
теки Международного Товарищества Рабочих». В «Народном Деле»
(№№ 6—7 за август — сентябрь 1870 г.) было помещено объявление о
том, что в конце октября 1870 г. должен выйти первый выпуск этой «Биб¬
лиотеки», в котором будут содержаться составленный И. Ф. Беккером
манифест к земледельческому населению от комитета немецкого отдела
I Интернационала и материалы о процессе, возбужденном австрийским
правительством против редактора рабочей газеты «Равенство» Л. Ней-
мейера за напечатание этого манифеста. В переводе манифеста И. Ф. Бек¬
кера, разъясняющего резолюцию Базельского конгресса о необходимости
установить общественную собственность на землю, принимал участие
Н. И. Утин 37. Этот манифест привлек внимание русских народников.
В Оренбурге при обыске у Л. М. Щиголева — члена народнического
кружка, который возглавлял студент С. С. Голоушев, были найде¬
ны переведенные с немецкого издания 1869 г. отрывки из манифе¬
ста 38. Можно предположить, что в Оренбурге были сделаны попыт¬
ки создать секцию I Интернационала в России. При обыске у того
же Л. М. Щиголева был изъят отрывок из переведенной им с фран¬
цузского языка прокламации, призывающей к созданию секции I Ин¬
тернационала и указывающей конкретные пути для этого. В ней го¬
ворилось: «Каждый из членов Интернационала должен... в своей
стране... всеми силами стараться соединить отдельные рабочие обще¬
34 См, там же, стр. 273—274. В действительности Круковская перевела отдельные
отрывки из «Капитала» для предполагавшейся рецензии.
35 Там же, стр. 188.
36 ЦГИАЛ. ф. вещественных доказательств к делам министерства юстиции (ф.
14J 0), оп. 3, д. 456.
37 И. Ф. Беккер. Манифест к земледельческому населению и процесс Л. Ней-
мейера (1869—1870). Издание первой русской секции Международного Товарищества
Рабочих. Женева. 1871; ЦПА ИМЛ, ф. 185, ед. хр. 85/1. Н, Утин — И. Ф. Беккеру, 4 ян¬
варя 1870 года.
38 ЦГАОР, ф. ОППС, оп. 2, ед. хр. 2537. Подробный анализ этого документа см. в
статье Б. С. Итенберга «Распространение изданий Русской секции I Интернационала в
революционном подполье России» («Вопросы истории», 1962, № 10).

68
К. В. Соловьева
ства в одну национальную ассоциацию. Они должны распространять
принципы Интернационала». Далее следовал образец документа для
оформления секций ί Интернационала под заглавием «Международная
Ассоциация Рабочих. Секция (имя секции)»39. Позднее, когда С. С. Го-
лоушев жил в Петербурге, он основал кружок «оренбуржцев». 30 авгу¬
ста 1874 г. при новом обыске у переехавшего в Петербург Л. М. Щиго-
лева была обнаружена прокламация, написанная гимназистом П. А. Ор¬
ловым, которая распространялась в Оренбурге. Эта прокламация призы¬
вала «к восстанию или по крайней мере подготовлению восстания против
верховной власти, как душащей и подавляющей все человеческие в
людях силы и эксплуатирующей или грабящей низшие сословия через
своих агентов, т. е. ...тиранов, губернаторов, ханжей, архиереев и прочих
дармоедов»40. Прокламация эта, как выяснилось на допросе, была до¬
ставлена из Женевы в Оренбург С. С. Голоушевым и П. А. Орловым.
Подписана прокламация была: «Агенты Революционного Интернацио¬
нального общества». Кроме революционного кружка в Оренбурге,
Русская секция имела связи с подпольным кружком Марка Натан¬
сона в Петербурге, кружком «чайковцев» и другими народническими
кружками.
Журнал, а затем газета «Народное Дело» пробили себе дорогу
в Россию. Они переписывались от руки и распространялись в раз¬
личных русских городах. Из письма комитета Русской секции от 24 июля
1870 г. К. Марксу, очевидно, было известно, что секция уделяла «много
времени установлению надежных путей проникновения... пропаганды в
Россию»41.
О взглядах членов Русской секции можно судить по ее програм¬
ме, особенно по первой теоретической главе. В программе указыва¬
лось, что «экономический гнет русского народа, поддерживаемый
всем общественным и политическим устройством, совершенно оди¬
наков с гнетом, который душит весь европейский и американский
пролетариат»42. Отсюда члены секции делали вывод, «что там, где
положение одинаково, там должны быть одинаковы и аналогичны и
средства к уничтожению его и к замещению его новым строем со¬
циальных и индивидуальных отношений»43. В программе цитировался
тот пункт «Временного устава Товарищества», в котором указывалось,
что «освобождение труда — не местная и не национальная пробле¬
ма, а социальная, охватывающая все страны...»44. Во второй главе
программы главной задачей Русской секции называлась пропаган¬
да «идеи и начала Интернациональной Ассоциации»; секция должна
была «способствовать устройству интернациональных секций в среде
русских рабочих масс» в целях «установления прочной, солидарной свя¬
зи между трудящимися классами России и Западной Европы»45. Однако,
теоретически обосновывая неизбежность революции в России, члены
секции многие вопросы рассматривали еще с идеалистических позиций.
Они представляли революцию в России лишь как результат интеллек¬
туального развития общества, преклонялись перед русской крестьянской
общиной и артелями (глава 1, §§ 2 и 3), которые рассматривали в каче¬
39 ЦГАОР, ф. ОППС, оп. 2, ед. хр. 2543.
40 Там же, οπ. 1, ед. хр. 229, л. 12. См. О. Д. Соколов. К вопросу о деятель¬
ности I Интернационала и его Русской секции; его же. На заре рабочего движения
в России; И. С. Книжник-Ветров. К вопросу о связях Русской секции I Ин¬
тернационала в России; Ю. Зобов. «Капитал» в степном краю. «Южный Урал»
(Оренбург), 21.Х.1967.
41 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 173.
^ «Народное Дело», X® 1, 15. IV. 1870, стр. 3.
43 Там же.
44 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 16, стр. 12.
45 «Народное Дело», № 1, 15, IV. 1870, стр. 3.

К. Маркс и Русская секция I Интернационала
69
стве основы будущего социалистического общества. Рисуя это будущее
общество как федерацию промышленных и земледельческих товари¬
ществ, члены Русской секции недооценивали революционную роль фаб¬
рично-заводского пролетариата — могильщика капитализма. В их взгля¬
дах нашла свое отражение незрелость рабочего движения в России.
Однако члены Русской секции знали о социальном расслоении
русского крестьянства и понимали, что обогащение крестьян-кула-
ков происходит за счет разорения огромного большинства общин¬
ников 4е. Являясь последователями Н. Г. Чернышевского, они вери¬
ли в социалистическое преобразование сельской общины после ре¬
волюции. Общинное землевладение, по их мнению, после освобож¬
дения «от насильственного политического гнета должно естественно
развиваться и, в силу развития, переноситься с общинного владения
землею на такое же владение всеми другими материалами и орудиями
производства, и наконец на такое же общинное, т. е. равенственное рас¬
пределение самих продуктов производства»47.
Таким образом, можно утверждать, что члены секции не дошли
еще до понимания учения К. Маркса и Ф. Энгельса о диктатуре
пролетариата, о гегемонии рабочего класса в революции, но они
сделали известные шаги в направлении научного социализма. Из
публиковавшихся в «Народном Деле» статей и материалов видно,
что члены секции лучше других русских революционеров того време¬
ни понимали необходимость организации рабочего класса. «...Если
верно то положение, что промышленность в России идет быстро впе¬
ред, то,— говорилось в «Народном Деле»,— должна быть призна¬
на верность и другого положения, а именно—о необходимости груп¬
пировки и организации русского рабочего класса во имя защиты его
человеческих прав, попираемых всем настоящим политическим и об¬
щественным устройством России!»48. В газете отводилось значительное
место вопросам рабочего движения в России.
Ознакомившись с программой Русской секции, К. Маркс больше
всего заинтересовался главой III, названной «Пропаганда и раз¬
витие Международного Товарищества Рабочих в других славян¬
ских землях». В письме членам комитета Русской секции от 24 марта
1870 г. он процитировал пятый пункт этой главы: «...Императорское
иго, гнетущее Польшу, есть тормоз, одинаково препятствующий
политической и социальной свободе обоих народов — как русского, так
и польского»49. К. Маркс считал освобождение Польши «предвари¬
тельным условием для общего освобождения европейского проле¬
тариата» 5°, Члены секции рассматривали пропаганду принципов
I Интернационала среди славянских народов как одну из главных
задач в борьбе с реакционной идеей панславизма. Н. И. Утин
и его товарищи стремились иметь агентов-корреспондентов в славян¬
ских странах, чтобы с их помощью основать там самостоятельные сек¬
ции I Интернационала. В частности, в Сербии Русская секция имела
своего агента-корреспондента — известного революционера Светозара
Марковича, опубликовавшего в «Народном Деле» в №№ 2 и 3 от 7 и
31 мая 1870 г. статью «Политическое и экономическое положение ра¬
бочего класса в Сербии». В этой статье С. Маркович показал, что
в славянских странах возникли условия для создания секций Интерна¬
ционала.
46 См. статью «Крестьянская реформа и общинное землевладение (1861 —1870)».
«Народное Дело», N° 2, 7. V. 1870.
47 Там же, стр. 1.
48 «Стачки и выставка в Петербурге». «Народное Дело», № 4, 30.V1.1870, стр. 1.
49 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 171.
50 Там же.

70
К. В. Соловьева
Практическая деятельность членов Русской секции включала
в себя активное и всестороннее участие в швейцарском рабочем дви¬
жении, в работе секций Интернационала в Женеве. Приняв эста¬
фету А. А. Серно-Соловьевича, Н, И. Утин выступал на собраниях
женевских секций, говорил о значении кооперативного движения
осенью 1869 г.,51, о выборах в ноябре 1869 г. в Большой совет—за¬
конодательный орган Женевского кантона. 9 марта 1870 г. он при¬
зывал участников общего собрания женевских секций участвовать
б политической борьбе. После изгнания М. А, Бакунина из редакции
газеты ««Égalité» Н. И. Утин с января 1870 г. до 1872 г. являлся
редактором газеты. С приходом в редакцию Н. И. Утина «Égalité»
стала поддерживать линию Генерального Совета. Н. И. Утин регулярно
посылал К. Марксу газету, информировал его и Ф. Энгельса о своей ра¬
боте в Женеве52.
Вся деятельность Русской секции в этот период шла под флагом
борьбы с бакунизмом. Разногласия между М. А. Бакуниным и Н. И. Ути¬
ным, являвшимся последовательным сторонником Маркса, обнаружи¬
лись уже при начале издания журнала «Народное Дело» в сентяб¬
ре— октябре 1868 года. Во время второго конгресса Лиги мира
и свободы, проходившего в Берлине 21—25 сентября 1868 г., М. А. Ба¬
кунин решил выйти из Лиги, так как ему не удалось подчинить эту
буржуазно-пацифистскую организацию своему влиянию и она не при¬
няла его программу. М. А. Бакунин создал в октябре 1868 г. свою
собственную организацию — Альянс социалистической демократии — и
решил овладеть I Интернационалом изнутри. В декабре 1869 г. Аль¬
янс обратился в Генеральный Совет с просьбой о приеме его в Ин¬
тернационал. Чтобы заставить Альянс изменить составленную
М. А. Бакуниным программу, Н. И. Утин и его товарищи сделали
попытку проникнуть в женевскую секцию Альянса, принятую летом
1869 г. в I Интернационал на правах рядовой секции. Заседания
секции происходили публично, и каждый член Интернационала мог
на них выступать. На одном из заседаний Н. И. Утин настаивал на
внесении ряда изменений в программу секции. Но против принятия
этих изменений категорически возражал М. А. Бакунин, и они были
отклонены.
Еще более упорная борьба между М. А. Бакуниным и Н. И. Ути¬
ным развернулась на съезде Романской федерации I Интернациона¬
ла, состоявшемся в Ла-Шо-де-Фоне 4—6 апреля 1870 года.
Н. И. Утин должен был ехать на съезд в качестве делегата Романской
федерации. М. А. Бакунин потребовал, чтобы секция Альянса тоже
послала туда своего представителя, который настаивал бы на принятии
Альянса в Романскую федерацию. Предложение М. А. Бакунина было
одобрено. Делегатом на съезд от Альянса был избран Н. И. Жуковский 53.
Сам М. А. Бакунин на съезд не поехал, но, зная, что Н. И. Утин высту¬
пит там против пего, послал относительно Н. И. Утина предупреждение
своему другу Дж. Гильому, который должен был стоять во главе деле¬
гатов — сторонников М. А. Бакунина54. Н. И. Утин готовился к реши¬
тельной борьбе с бакунистами. Он считал, что бакунисты причинили
огромный вред политической борьбе, о чем свидетельствуют два его
письма Г. Юнгу. «Давно уже пора снять маску с этих лживых друзей
народа, ибо без этого они не перестанут нам вредить»,— писал Н. И. Утин
51 J. Guillaume. L’Internationale. Documents et Souvenirs (1864—1878).
Vol. 1—4. P. 1905—1910; vol. 1, p. 229.
52 См. «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 239—240 (Н. Утин —
Ф. Энгельсу, 12 мая 1872 г.); стр. 241—243 (Н. Утин — К- Марксу, 1 июня 1872 г.).
53 J. Guillaume. Op. cit. Vol. 1, pp. 287—288.
54 lbid„ p. 29 L

К. Маркс и Русская секция 1 Интернационала
71
24 марта 1870 года 55. «Мы с большим удовлетворением убедились из
вашего письма, что грубые интриганы и тщеславные краснобаи, вроде
Бакунина, предстали, наконец, перед вами в своем истинном свете. Вы
не можете себе представить, какой огромный вред он уже принес и еще
старается принести нашему общему делу в России»,— сообщал он в пись¬
ме от 1 апреля 1870 года5Г>.
Столкновение сторонников М. А. Бакунина и Н. И. Утина на съез¬
де в Ла-Шо-де-Фоне явилось столкновением двух совершенно раз¬
личных течений в рабочем движении. Бакунисты намеревались исполь¬
зовать съезд как трибуну для развертывания открытого наступления
на Генеральный Совет I Интернационала.
Центральным вопросом на съезде был вопрос об Альянсе. В сво¬
ей речи Н. И. Утин резко осудил всю политическую деятельность
М. А. Бакунина и его стремление подчинить себе I Интернационал.
Он обвинил М. А. Бакунина в участии в Лиге мира и свободы, явля¬
ющейся буржуазной организацией, в создании Альянса, который
он организовал в недрах Интернационала. При голосовании 21 деле¬
гат высказался за принятие Альянса в Интернационал и 18 голосо¬
вали против. Тогда делегаты, которые были против принятия Аль¬
янса, покинули конгресс. Обе группы делегатов стали заседать раз¬
дельно, причем каждая считала себя полномочным съездом. Таким
образом оформился раскол, предрешенный уже заранее.
После раскола бакунисты сформировали из своих сторонников но¬
вый Романский федеральный комитет, который обосновался в Ла-
Шо -де-Фоне. Противники бакунистов тоже избрали свой Романский
федеральный комитет в Женеве. И те и другие приняли резолюции по
вопросу об отношении рабочего класса к политической борьбе. Баку¬
нисты в своей резолюции выступили с проповедью полного воздер¬
жания от политической борьбыδ7. Их противники призывали членов
I Интернационала участвовать в политической жизни своих стран,
воспитывать рабочих в ходе этой борьбы в духе классовых интере¬
сов пролетариата. На заседании 28 июня 1870 г. Генеральный Совет
Интернационала указал, что большинство, которым располагали в
Ла-Шо-де-Фоне бакунисты, является лишь номинальным, и поэтому
признал полномочия Женевского федерального комитета58. Бакунист¬
ский комитет обособился, приняв название Юрского 59.
В сентябре 1871 г. вместо намеченного очередного конгресса I Ин¬
тернационала проводилась негласная конференция I Интернацио¬
нала в Лондоне. К.Маркс известил Н. И. Утина об этой конференции60.
На ней предстояла острая борьба между сторонниками К. Маркса и
М. А. Бакунина. 6 августа 1871 г. последний направил в Женевскую
секцию Альянса письмо, в котором предлагал обязательно послать пред¬
ставителя от Альянса на Лондонскую конференцию и вести борьбу
против Женевского федерального комитета и против Н. И. Утина. Кон¬
ференция проходила в Лондоне с 17 по 23 сентября 1871 года. В ее
работе активное участие принял Н. И. Утин.
Постановления конференции нанесли анархизму решительный удар.
Конференция подтвердила решение, принятое Генеральным Советом от¬
носительно швейцарского раскола. Федерации горных секций, состоящей
из сторонников Бакунина, было предложено примкнуть к Романской
55 ЦПА ИМЛ, ф. 21, ед. хр. 2!6/5.
56 Там же, ед. хр. 216/6.
57 J. Guillaume. Op. cit. Vol. II, pp. 13—15.
58 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 451.
59 См. Б. П. К о з ь м и н. Русская секция Первого Интернационала. М. 1957,
стр. 301.
60 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 217.

72
К. В. Соловьева
федерации, а в случае отказа принять название Юрской секции61. Кон¬
ференция объявила вопрос об Альянсе социалистической демократии
исчерпанным 62.
Было принято специальное постановление об авантюристических
действиях С. Г. Нечаева, выдававшего себя в России за представи¬
теля I Интернационала и тем дискредитировавшего международную
организацию пролетариата. Подробный доклад о С. Г. Нечаеве и его
деятельности в России сделал Н. И. Утин. Конференция уполномочила
Генеральный Совет публично заявить, что С. Г. Нечаев никогда не был
ни членом, ни агентом Интернационала63. Она предложила Н. И. Утину
«опубликовать в газете «Égalité» краткий отчет о процессе Нечаева
по материалам русских газет»64 и собрать сведения о деятельности
бакунистов для доклада на очередном конгрессе Интернационала. Что¬
бы выполнить решения Лондонской конференции, Н. И. Утин поехал в
Цюрих. 18 июня 1872 г. его идейные противники организовали на него
покушение. Восемь человек подстерегли его ночью, когда он возвра¬
щался домой один,— в голову его полетели камни. Только неожиданное
появление немецких студентов заставило убийц разбежаться, и жизнь
Н. И. Утина была спасена65. К- Маркс назвал это нападение «мерзким
поступком», заявив, что о нем «будет подробно сказано» в «публичном
отчете о Гаагском конгрессе»66.
Несмотря на все трудности, Н. И. Утину удалось собрать боль¬
шой материал о дезорганизаторской деятельности анархистов и на
основании его составить подробный доклад Генеральному Совету
Интернационала. Значительную часть материалов Н. И. Утин послал
в Лондон в августе 1872 года. В письме к Э. Маркс Н. И. Утин пи¬
сал, что «эти документы будут иметь огромную и решающую роль
в борьбе на конгрессе»67. В конце августа 1872 г. Н. И. Утин прислал
К. Марксу для Гаагского конгресса Интернационала обширный
конфиденциальный доклад о деятельности М. А. Бакунина и С. Г. Не¬
чаева 6δ. Доклад Н. И. Утина был основан на различных документах
Альянса, брошюрах М. А. Бакунина, статьях в издававшемся С. Г. Не¬
чаевым в Женеве журнале «Народная расправа». К докладу были при¬
ложены документы Альянса — «Устав Интернациональных братьев»,
«Программа международного социалистического Альянса» и другие.
Материалы Н. И. Утина были использованы К- Марксом во время Гааг¬
ского конгресса, а также позднее, при написании главы VIII («Альянс
в России») в работе «Альянс социалистической демократии и Междуна¬
родное Товарищество Рабочих», созданной совместно с Ф. Энгельсом 69.
Эта работа нанесла окончательный удар бакунизму. Она подвела итог
огромной теоретической и организационной борьбе с бакунистами в
I Интернационале.
Русская секция существовала, по-видимому, до осени 1872 года.
Одно из последних упоминаний о ней мы находим в письме И. Г. Го¬
ловина К- Марксу из Гааги от 5—7 сентября 1872 года70. Деятель¬
ность Русской секции, очевидно, сходила на нет постепенно, по ме¬
ре отъезда из Женевы ее членов.
61 «Лондонская конференция Первого Интернационала 17—23 сентября 1871 г.».
М. 1936, стр. 134.
62 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 17, стр. 429.
63 «Лондонская конференция Первого Интернационала 17—23 сентября 1871 г.»,
стр. 136.
64 Там же. стр. 129.
65 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 250.
66 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 457—458.
67 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 252.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 1, ед. хр, 3311.
69 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 18, стр. 323—452.
70 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 263—264.

К. Маркс и Русская секция J Интернационала
73
Русская секция Международного Товарищества Рабочих возник¬
ла в период, когда в России рабочий класс и рабочее движение со¬
вершали свои первые шаги. I Интернационал не мог еще найти для
себя сколько-нибудь подготовленной почвы в тогдашней России. Од¬
нако в лице русских революционеров-демократов, воспитанных на
идеях Н. Г. Чернышевского, он обрел своих искренних сторонников.
Группа русских революционеров-эмигрантов, как отмечал В. И. Ле¬
нин, сделала попытку «перенести в Россию самую передовую и са¬
мую крупную особенность «европейского устройства» — Интерна¬
ционал»71. Русская секция была одним из активно действовавших
отрядов в составе руководимой К. Марксом международной ор¬
ганизации рабочего класса. Она внесла немаловажный вклад в про¬
паганду в России опыта западноевропейского рабочего движения и
идей I Интернационала. Под влиянием великих идей К. Маркса и
Ф. Энгельса, их деятельности в качестве вождей I Интернационала
формировалось сознание передовой части русских революционеров,
постепенно совершался процесс их перехода от утопического социа¬
лизма к усвоению идей научного социализма. В период наибольше¬
го обострения противоречий внутри I Интернационала Русская секция
оказала значительную помощь вождям международного пролетари¬
ата в их борьбе против раскольнической деятельности бакунистов.
71 В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 287.

Дискуссии и обсуждения
ПРОБЛЕМЫ КОМПЛЕКТОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВОВ СССР *
Г. А. Белов
Одна из наиболее важных задач советского архивоведения — тео¬
ретическая разработка проблем, связанных с отбором на государ¬
ственное хранение документальных материалов, имеющих политиче¬
скую, народнохозяйственную, научную, культурную или иную ценность,
обоснование комплекса работ по их экспертизе.
Современные организационные формы и разработанная, по суще¬
ству, заново теория экспертизы и комплектования архивов сложились
на основе всестороннего анализа состояния архивного дела в стране
и обобщения опыта, который накопило советское архивоведение за
свою полувековую историю. Однако эта теория еще не может быть
признана завершенной, поскольку она не разрешает полностью
всей суммы вопросов, связанных с данной проблемой. Предстоит еще
большая работа в этом направлении, на что указывает постановле¬
ние ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных
наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве», где
Главному архивному управлению при Совете Министров СССР
(ГАУ) вменяется в обязанность «принять меры к пополнению и луч¬
шему использованию архивных фондов» '.
В силу этих обстоятельств для архивистов была весьма полез¬
на дискуссия по вопросам развития архивного дела в нашей стране,
которая развернулась в 1965—1966 гг. на страницах журнала «Вопро¬
сы истории»2, хотя с отдельными положениями, выдвинутыми ее
участниками, не всегда можно согласиться. Авторы дискуссионных
статей, не возражая в принципе против изменения существовавшей
долгие годы практики пополнения Государственного архивного фон¬
да документальными материалами советских учреждений, движимые
заботами о судьбах источниковедческой базы исторической науки, вы¬
* Публикуя настоящую статью, редакция заканчивает обсуждение дискуссионных
вопросов источниковедения истории советского общества, проходившее на страницах
журнала в 1965—1966 годах.
1 См. «Вопросы истории», 1967, № 9, стр. 9.
2 М. П. Губенко, Б. Г. Л и т в а к. Конкретное источниковедение истории
советского общества. «Вопросы истории», 1965. № 1; М. С. Селезнев, М. Н. Чер¬
номорский. Вопросы создания источниковедческой базы по истории советского
общества. «Вопросы истории», 1965, № 9; К. И. Рудельсон. Назревшие вопросы
теории и практики архивного дела. «Вопросы истории», 1965, № 12; А. И, Гуков¬
ский. Спорные вопросы советской археографии. «Вопросы истории», 1966, № 5;
Б. Брахман, Г. Шрейер. Минимум или максимум документации? «Вопросы исто¬
рии», 1966, № 8.

Проблемы комплектования государственных архивов СССР
75
сказали опасения по поводу возможности утраты отдельных катего¬
рий и групп документов (прежде всего массовых источников). В связи
с этим мы сконцентрируем внимание только на одном самом важном
вопросе, поднятом в дискуссии,— вопросе о комплектовании государ¬
ственных архивов СССР. Не имея возможности сказать о всех поло¬
жениях новой теории комплектования и экспертизы, мы, естественно,
остановимся лишь на главных из них, а также на тех моментах, кото¬
рые вызвали наибольшие возражения у участников дискуссии.
Теоретические, методологические и организационные основы со¬
ветского архивного дела были заложены в подписанных В. И. Лени¬
ным первых декретах Совета Народных Комиссаров РСФСР, касаю¬
щихся архивного строительства3. Содержащиеся в этих документах
принципиальные установки, такие, как узаконение обязательной сда¬
чи документальных материалов всеми учреждениями, организация¬
ми и предприятиями на государственное хранение, предоставление
преимущественного права определения научной ценности документов
государственному органу по управлению архивным делом, определение
основных требований, которыми надлежит руководствоваться при отборе
документальных материалов для постоянного хранения, не утратили
значения до сих пор.
За время с 1918 по 1956 г., когда советское правительство при¬
няло новое решение в области архивного строительства, были до¬
стигнуты определенные успехи в теоретической и практической разра¬
ботке вопросов экспертизы и комплектования. Они зафиксированы
в ряде правил, инструкций и журнальных статей4. Наиболее важ¬
ным явилось научное обоснование принципов и критериев эксперти¬
зы, причем в основном по фондам дореволюционного периода, по¬
скольку советских материалов в государственных архивах в то время
было сравнительно немного. По проблемам комплектования государ¬
ственных архивов теоретически разрабатывались главным образом
вопросы о распределении документальных материалов между архи¬
вами.
Следует заметить, что именно в эти годы наметился и, по суще¬
ству, произошел определенный разрыв между ведомственными и го¬
сударственными архивами. Причиной его было то, что архивные
органы руководствовались положением, согласно которому ценные
в политическом и научном отношении документы отлагаются в про¬
цессе деятельности любого учреждения, организации или предпри¬
ятия. Этот не подкрепленный опытом принцип привел к тому, что
фактически отбор документов для государственного хранения непо¬
средственно в ведомственных архивах не производился и в государ¬
ственные архивы потоком поступала документация, не представ¬
ляющая научной и практической ценности. Экспертиза материалов
в учреждениях, организациях и на предприятиях сводилась лишь
к тому, чтобы определить сроки хранения материалов и отобрать не¬
нужное для уничтожения. Считалось неоспоримой истиной, что ком¬
плекс документальных материалов любого учреждения представляет
собой «архивный фонд», который когда-нибудь в будущем поступит в
государственный архив. При этом работа архивных экспертно-прове¬
рочных комиссий сводилась лишь к тому, чтобы рассматривать так назы¬
ваемые «отборочные списки» — описи на документальные материалы,
отобранные к уничтожению. Считалось, что все документы, не вошедшие
в «отборочные списки», будут автоматически поступать в государствен¬
3 Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства
(СУ), 1918, № 40, ст. 514; 1919, № 28, ст. 313.
4 См. «Сборник руководящих материалов по архивному делу (1917—1941 гг.)*.
М. 1961; «Каталог архивоведческой литературы. 1917—1959». М. 1961.

76
Г. А. Белов
ные архивы и составят полноценный Государственный архивный фонд
СССР. На деле получилось иначе. Работники учреждений, видя, что
архивные органы интересуются лишь уничтожением документов, мало
заботились о сохранности оставшихся на хранении материалов. Внима¬
ние к собиранию и сохранению ценных документов со стороны эксперт¬
ных комиссий и учрежденческих архивов было ослаблено или сведено
к нулю. Государственные же архивы производили отбор документов на
хранение не чаще, чем через 15—20 и более лет, когда многие ценные до¬
кументы в ведомствах оказывались уже утраченными либо уничтожен¬
ными, особенно в периоды многочисленных реорганизаций. Нельзя не
сказать и о том, что большей частью внимание уделялось дореволю¬
ционным материалам, нередко в ущерб современным. Об этом, в част¬
ности, свидетельствует такой факт. К 1958 г. только два центральных
государственных архива СССР были предназначены для хранения
материалов нашей эпохи, и то первых лет Советской власти, тогда
как для материалов досоветского периода существовало пять цент¬
ральных государственных архивов, хотя по количеству современная
документация к этому времени уже превосходила дореволюционную.
С середины 50-х годов в советском архивном деле наметился но¬
вый период — период критической переоценки сложившейся прак¬
тики, углубления и расширения научных исследований в области
архивоведения и в частности в области экспертизы и комплектова¬
ния архивов. Этому способствовал целый ряд объективных условий:
общий подъем советской исторической науки после XX съезда КПСС;
расширение научно-исследовательской деятельности в государственных
архивах; строительство новых зданий для архивов и прием на хране¬
ние документальных материалов советской эпохи; утверждение Советом
Министров СССР нового Положения о Государственном архивном фон¬
де СССР; изменение статута Главного архивного управления — переход
его из МВД в непосредственное ведение Совета Министров СССР. Все
это заставило критически взглянуть на состояние архивного дела, и в
первую очередь на организацию и методику работы архивных учрежде¬
ний по экспертизе и комплектованию.
Состоявшийся в ноябре 1959 г. Научный совет ГАУ5 рекомен¬
довал перестроить работу экспертно-проверочных комиссий с тем,
чтобы отныне целенаправленно комплектовались архивы учрежде¬
ний. была обеспечена сдача материалов из делопроизводства в архивы
в надлежащей форме, в установленные сроки и планово комплектова¬
лись государственные архивы. Вместе с тем было признано необходимым
снять из-под контроля архивных органов документацию многочисленных
мелких фондообразователей, главным образом из сферы обслуживания
и распределения, материалы которых имели лишь кратковременное
практическое значение.
В феврале 1962 г. состоялось совместное заседание Археогра¬
фической комиссии при Отделении истории АН СССР и Научного со¬
вета ГАУ, на котором обсуждались вопросы перестройки работы
архивов. Выступавшие на заседании представители Института ис¬
тории АН СССР, Историко-архивного института и других научных
учреждений не только в основном одобрили, но дополнили и раз¬
вили новые принципы комплектования и экспертизы 6.
О том, какое значение придают архивисты этим новым принци¬
пам, свидетельствует большое количество статей на эту тему, появив¬
шихся в печати. Поэтому нет необходимости повторять все доводы
в защиту перестройки. Однако на ряде моментов хотелось бы оста¬
5 См, «Вопросы архивоведения», i960, № 5, стр. 27—41.
6 См. «Вопросы архивоведения», 1962. № 2. стр 131.

Проблемы комплектования государственных архивов СССР
77
новиться, поскольку в некоторых статьях имелись, на наш взгляд,
неточности.
Предпосылкой перестройки работы в области экспертизы и комп¬
лектования явилось необычайное увеличение количества докумен¬
тальных материалов и определенное изменение исторического зна¬
чения многих из них. Такое положение наблюдается повсеместно.
Огромный поток документации буквально захлестывает архивы всех
стран мира. По подсчетам американских исследователей Э. Лихи и
К. Камерона 7, в США ежеминутно производится миллион страниц до¬
кументов — более 200 млрд. страниц в год. Сброшюрованные в дела,
они могут свободно опоясать земной шар. Но если в капиталистиче¬
ском мире национальные архивы имеют дело в основном с докумен¬
тами из сферы государственной власти и управления, включая ар¬
мию, а также государственные учреждения, и, как правило, не касаются
документов сферы производства, распределения, торговли, обслужива¬
ния, культуры, транспорта, связи — всего того, что принадлежит моно¬
полиям или частным владельцам, то в СССР архивные учреждения
имеют дело с документацией всех без исключения учреждений и органи¬
заций. Бурное увеличение количества деловых бумаг в нашей стране
является следствием невиданных темпов развития всего народного хо¬
зяйства, науки, культуры, роста числа заводов, фабрик, учебных и науч¬
ных учреждений. Правда, иногда появление большого количества доку¬
ментов бывает вызвано недостатками в работе государственного аппа¬
рата, несовершенной системой делопроизводства, но эти причины не яв¬
ляются определяющими.
За последние годы в результате активного комплектования из¬
менился состав Государственного архивного фонда СССР. Пять шес¬
тых его составляют дела, относящиеся к советскому периоду. Таким
образом, на 50 лет существования Советского государства приходит¬
ся документов в шесть раз больше, чем на четыре предшествую¬
щих столетия. В стране ежегодно образуется почти 200 млн. дел.
При массовости документации она нередко дублируется, содержа¬
щиеся в ней сведения многократно повторяются, при этом значи¬
тельная часть документов теряет свою уникальность. Многолетний опыт
работы архивистов показал, что подавляющее большинство документов
мелких предприятий и учреждений, главным образом из сферы обслу¬
живания, торговли, сбыта, не имеет какого-либо исторического или прак¬
тического значения. Нельзя не отметить и экономическую сторону во¬
проса. Никакое государство не может нести колоссальных расходов по
сбору, обработке и хранению всего потока образующихся документов,
хотя только за десять последних лет для этой цели в нашей стране по¬
строено более 100 зданий, не считая специально приспособленных по¬
мещений.
Понимая всю важность собирания и хранения документов по ис¬
тории нашей страны, архивисты обследовали состав и содержание
материалов государственных и ведомственных архивов. При этом
вскрылось их невысокое качество, что проявлялось в первую очередь
в отсутствии достаточной полноты фондов. Лишь частично в архи¬
вах оказались представленными материалы органов государствен¬
ной власти и государственного управления, административно-хозяйствен¬
ных учреждений, крупных промышленных предприятий, научно-исследо¬
вательских институтов, высших учебных заведений, строек, колхозов, сов¬
хозов. Во многих фондах отсутствовали материалы, характеризующие
основные стороны деятельности учреждений за длительные отрезки вре¬
мени. В то же время архивные фонды изобиловали материалами второ¬
7 E. J. L е a h у, Ch. A. Cameron. Modern Records Management, a Basic Guide to
Records Controll, Filing and Information Retrieval. N. Y. 1965, p. 236.

78
Г. А. Белов
степенными и даже вовсе не имеющими какого-либо научно-историче¬
ского значения. В краевых и областных архивах до 60% фондов совет¬
ского периода не имели ни научной, ни практической ценности; в местных
архивах до одной трети составляли материалы кратковременного спра¬
вочного значения. Так, в ГАОРСС Московской области оказались приня¬
тыми на хранение свыше 1 тыс. фондов мелких артелей, 500 фондов сто¬
ловых, многочисленные фонды бань, аптек, магазинов. Эти материалы
заполняли большую часть пяти архивохранилищ, отведенных для со¬
временных документов. Вместе с тем отсутствовали материалы ряда
управлений и отделов Моссовета и Мособлисполкома, крупнейших
промышленных предприятий, Московского университета, научно-исследо¬
вательских и учебных институтов. Такая же картина наблюдалась в
ГАОРСС Ленинградской области. В свое время сюда не попали мате¬
риалы крупнейших предприятий и институтов, органов государственной
власти и многие из них погибли в период блокады. Зато в архиве оказа¬
лось свыше 700 фондов артелей, более 300 фондов начальных школ,
фонды ряда мелких учреждений. В архивных учреждениях Ленинграда
и Ленинградской области отложилось огромное количество отборочных
списков на макулатуру, но не было ни одной описи материалов постоян¬
ного хранения, находившихся в ведомствах, учреждениях и предприя¬
тиях. Подобную картину можно было наблюдать почти повсеместно. Не
случайно раздавались сетования на отсутствие в архивах многих доку¬
ментальных материалов ведущих учреждений, организаций и предприя¬
тий. Нельзя не сказать и о том, что непоправимый урон многим архивам
нанесла война. Немало документов было безвозвратно утрачено.
Стало очевидным, что прежняя теория комплектования и экс¬
пертизы не выдержала испытания временем. Практики архивного дела
перестали признавать ее, считая ее отжившей, надуманной. В этой связи
нельзя не вспомнить слове В. И. Ленина: «Теперь необходимо усвоить
себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую
жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за
теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае
лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию
сложности жизни» 8.
Перестройка заключалась в том, чтобы увязать задачи экспер¬
тизы с задачами комплектования государственных архивов и пере¬
нести главное внимание на определение того, какие материалы под¬
лежат государственному хранению. «Отборочные списки» замени¬
ли описи материалов, подлежащих приему на государственное хра¬
нение. Экспертно-проверочные комиссии архивных органов должны
были теперь утверждать не «отборочные списки», а описи на мате¬
риалы постоянного хранения. Таким образом, отбор материалов для
государственных архивов стал производиться непосредственно в учреж¬
дениях по окончании делопроизводственного года, а не через 15—20 и
более лет, как было раньше. В связи с этим изменился и самый смысл
выражения «экспертиза ценности документальных материалов». Если
раньше под ним понимался отбор для уничтожения, то сейчас это стал
отбор для хранения.
Контроль за ведомственными архивами начали осуществлять соот¬
ветствующие государственные архивы. ГАУ приступило к разработке
новых перечней документальных материалов с целью правильного опре¬
деления документов, подлежащих постоянному хранению, а также пе¬
речня материалов, подлежащих приему в государственные архивы СССР,
которым раньше архивы не располагали. Был составлен целый ряд дру¬
гих методических пособий, а также намечен состав учреждений, доку¬
менты которых должны были поступать в государственное хранение.
8 В. И. Л е н и н. ПСС. Г. 31, стр. 134.

Проблемы комплектования государственных архивов СССР
79
Все эти меры были положительно встречены советскими архивистами, к
ним внимательно отнеслись и архивисты других стран.
Наряду с задачами комплектования и экспертизы архивные уч¬
реждения наметили ряд новых направлений в своей деятельности*
Одним из них, позволившим расширить источниковедческую базу и
приблизить ее к исследователям, было создание в ряде мест фили¬
алов республиканских, краевых и областных архивов, а также город¬
ских архивов с постоянным составом фондов. Этим же целям служило
преобразование ряда районных архивов с переменным составом доку¬
ментов в государственные архивы с постоянным составом материалов и
обеспечение их кадрами специалистов. Так образовалось свыше 200 но¬
вых архивов, хранящих материалы учреждений и предприятий област¬
ного звена, и значительное количество районных государственных архи¬
вов, на стеллажах которых обрели постоянное место документы учреж¬
дений и предприятий низового звена, в первую очередь исполкомов Со¬
ветов депутатов трудящихся, промышленных предприятий, колхозов,
совхозов. Эти меры позволили в значительной степени решить так назы¬
ваемую «проблему стеллажа», предоставив для архивов постоянного хра¬
нения большое число новых помещений.
Таким образом, в работе архивных органов можно назвать це¬
лый ряд принципиально новых моментов. Прежде всего определен
круг учреждений, организаций и предприятий, материалы которых
не подлежат непосредственному приему в государственные архивы.
Упразднен контроль архивистов за рядом учреждений и предпри¬
ятий подсобного, вспомогательного значения ввиду того, что их до¬
кументы не представляют исторической ценности либо столь незна¬
чительны по количеству, что ими неблагоразумно заниматься (конт¬
роль за ними должны осуществлять вышестоящие учреждения).
Установлен состав документов, подлежащих приему на государствен¬
ное хранение. С этой целью разработаны специальные перечни катего¬
рий документальных материалов. Многое сделано в области выявления
и копирования документальных материалов по истории СССР, храня¬
щихся в зарубежных архивах, а также получения оригиналов от учре¬
ждений и лиц из-за границы. Стало уделяться значительное внимание
собиранию документов политических и общественных деятелей, деяте¬
лей науки, литературы и искусства, новаторов производства, чем раньше
занимались в какой-то степени лишь рукописные отделы библиотек и
музеев, тогда как государственные архивы нередко оставались в стороне.
Более активным стал прием на государственное хранение кинодокумен¬
тов, звукозаписей, фотодокументов, материалов телевидения. В связи с
этим были организованы или специальные архивы или отделы в государ¬
ственных архивах. На государственное хранение стала приниматься тех¬
ническая и специальная документация научно-исследовательских уч¬
реждений и конструкторских бюро. В последние годы начались ра¬
боты по отбору документов на государственное хранение силами со¬
трудников государственных архивов.
Главное архивное управление установило ограничительную да¬
ту для отбора к уничтожению документальных материалов дорево¬
люционного периода. Такая дата с 1825 г. была перенесена на 1870 г.;
документальные материалы более позднего времени (до 1922 г.) могут
уничтожаться только с разрешения ГАУ или архивных управлений
союзных республик. Категорически запрещена обработка ведомст¬
венных архивов посторонним и несведущим лицам по частным до¬
говорам, что столь широко было распространено до недавнего вре¬
мени. Эта обработка весьма отрицательно сказалась на содержании
Государственного архивного фонда СССР, так как малокомпетент¬
ные лица нередко списывали в макулатуру ценный материал. Пере¬

80
Г. А. Белов
строена организация работы экспертно-проверочных и экспертных
комиссий, основное внимание которых теперь сосредоточено на отбо¬
ре документов, подлежащих хранению, в отличие от рассмотре¬
ния отборочных списков макулатуры. В новых типовых и ведомст¬
венных перечнях установлены более правильные сроки хранения и
уточнены категории учреждений, от которых материалы подлежат
приему в государственные архивы, установлен контроль за докумен¬
тальной частью делопроизводства и ведомственными архивами, за
образующимися и хранящимися в них документальными материалами
постоянного срока хранения.
За сравнительно небольшой промежуток времени накопилось
немало фактов, подтверждающих правильность избранного направ¬
ления. Число ведомственных архивов, которыми непосредственно зани¬
маются учреждения ГАУ, значительно сократилось, но все же оно пре¬
вышает 230 тыс., что намного больше, чем в какой-либо другой стране.
За этими архивами ведется контроль, им оказывается методическая и
практическая помощь. В работе многих ведомственных экспертных ко¬
миссий стали принимать участие сотрудники государственных архивов.
В ведомствах упорядочен учет материалов постоянного хранения; повы¬
силась ответственность за их сохранность, почти повсеместно закончи¬
лась их обработка, которая раньше нередко не проводилась вовсе. Изме¬
нился и характер материалов ведомственных архивов. Если в 1958 г.
документы постоянного хранения составляли примерно третью часть, то
в 1966 г. количество таких материалов удвоилось. В ведомственные архи¬
вы из делопроизводства структурных подразделений стало поступать зна¬
чительно больше документов, имеющих научную ценность. В 1960 г. экс¬
пертно-проверочные комиссии рассмотрели описи на 240 тыс. дел, в
1963 г.— на 3 570 тыс. и в 1966 г.— на 8,5 млн. дел. В течение пос¬
ледних пяти лет для государственного хранения подготовлено свы¬
ше 12 млн. дел и принято свыше 19,5 млн. дел. Заметим при этом,
что на государственное хранение поступили ценные материалы выс¬
ших органов государственной власти и управления, министерств и
других центральных учреждений, исполнительных комитетов Сове¬
тов депутатов трудящихся, их управлений и отделов, ликвидированных
советов народного хозяйства, крупных промышленных предприятий, об¬
щественных организаций и т. д. Все это будет еще более способствовать
обеспечению советской исторической науки документальными источ¬
никами.
Говоря об экспертизе документальных материалов, следует оста¬
новиться на ее основных принципах и критериях, поскольку они явля¬
ются определяющими при научной оценке содержания документов.
Одним из главных принципов экспертизы является исторический
подход, всесторонняя комплексная оценка документов, исходящая
из исторической обстановки, в которой действовал фондообразователь.
При этом учитываются все факторы, влияющие на ценность документов
не только с точки зрения сегодняшнего дня, но и перспективы. Прини¬
маются во внимание значение и место документов в составе данного
фонда, взаимозависимость с материалами других связанных между
собой фондов. Учитываются происхождение, содержание и внешние
особенности документов. Теми же принципами руководствуются архи¬
висты при комплектовании, фондировании, описании документов,
подготовке их к публикации и во многих других случаях. Изучается
вопрос и о непосредственном определении научной и практической цен¬
ности каждого документа (или группы документов), о так называемых
критериях экспертизы. Сделаны шаги к тому, чтобы более четко клас¬
сифицировать эти критерии.
Классификация критериев экспертизы идет по трем направле¬
ниям, точнее, подразделяется на три группы. К первой относятся

Проблемы комплектования государственных архивов СССР
81
критерии, связанные с принципом происхождения документов. Чем су¬
щественнее роль учреждения в той или иной сфере государственной или
общественной жизни, тем ценнее его документы Важны и такие кри¬
терии, как значимость события, время и место образования докумен¬
тов, степень их сохранности. Все эти критерии обязывают архивных
работников заботиться о сохранении и первоочередном приеме до¬
кументальных материалов наиболее важных учреждений, наиболее
полно отражающих историю общественной жизни в основных, решаю¬
щих ее проявлениях. Они заставляют архивистов обращать самое
пристальное внимание на расширение (а не сужение, как иногда
полагают) состава принимаемых документов, если документирование
события велось недостаточно или если документы по каким-либо причи¬
нам плохо сохранились. Введение критерия «степень сохранности
документов» не следует понимать как призыв к их огульному уничтоже¬
нию, с тем, чтобы искусственно повысить ценность оставшейся части.
Необходимость такого критерия продиктована реальными условиями
деятельности тех учреждений, организаций и предприятий, где неудов¬
летворительно поставлено делопроизводство либо в плохих условиях
хранятся документы.
Ко второй группе относятся критерии, связанные с содержанием
документов. Среди них главные — соответствие текста документа основ¬
ным или вспомогательным функциям учреждения, полнота освещения
и новизна сведений о событии, повторяемость и обобщенность сведений,
наконец, завершенность текста документа.
В третью группу входят критерии, связанные с внешними осо¬
бенностями документов: их виды и разновидности, подлинность, ре-
ликвийный характер, внешний вид передачи содержания (в том числе
палеографические, художественные и иные особенности, повышающие
ценность источника), юридическая сила и физическое состояние доку¬
мента. Подчеркнем, что и в этой группе ряд критериев, в частности те,
согласно которым подлежат постоянному хранению все материалы, где
проявляются палеографические, художественные и другие особенности
их внешнего оформления и передачи содержания, направлен на увели¬
чение объема документальных материалов, подлежащих приему в госу¬
дарственные архивы. Бесспорно, все принципы и критерии экспертизы
должны применяться в их совокупности, взаимно дополняя и уточняя
друг друга.
Путь, который избрали архивисты в области экспертизы и ком¬
плектования, позволяет сохранять примерно до 4% ежегодно обра¬
зующихся документов. Этого вполне достаточно, чтобы обеспечить над¬
лежащую базу для исторических исследований как в настоящем, так и
в будущем 9. Другими словами, государственные архивы должны еже¬
годно принимать до 5 млн. дел. Говоря о степени использования докумен¬
тальных материалов, укажем, что все виды исследований затрагивают
сейчас ежегодно 1 400 тыс. дел. Это значит, что трех четвертей прини¬
маемых на хранение дел не касается рука исследователей. Безусловно,
в дальнейшем число работающих над архивными материалами будет
возрастать, но вряд ли они смогут охватить всю сохраняемую массу до¬
кументов. Например, за последние 11 лет число исследователей, обра¬
щающихся к архивам, возросло более чем в 10 раз и достигло в 1966 г.
42 тыс. человек. Только в ЦГАОР СССР сейчас обращается исследова¬
телей больше, чем во все государственные архивы страны в довоенном,
1940, году. И тем не менее основная масса архивных фондов все еще
ждет внимания ученых.
В первые годы Советской власти многие историки и архивисты
9 По сообщению руководителей архивных учреждений США, там принимается на
хранение немногим более 1% от всех образующихся бумаг.
6. «Вопросы истории» № 4.

S2
Г. A. Белов
весьма остро ставили вопрос об отборе архивных документальных
материалов на государственное хранение, понимая, что нельзя в
этом деле объять необъятное. Но впоследствии этот принцип в какой-
то мере был предан забвению. В связи с этим М. Н. Покровский писал:
«Одна из задач Центрархива заключается в том, чтобы из того колос¬
сального бумажного материала, в котором мы тонем... вычерпать то, что
нам более или менее непосредственно нужно... Значит ли, что, вооб¬
ще говоря, архивные документы, сосредоточенные в 23 зданиях, не
имеют никакой цены...? (В настоящее время имеется не 23 архива,
а свыше 450 государственных архивов Союза, республик, краев и об¬
ластей и их филиалов и почти 2 500 районных госархивов.— Г. Б.). Нет,
это не значит. Тут наша беда заключается в том, что нет достаточного
количества исследователей, чтобы овладеть этим материалом. Смотришь
иногда на очень интересные документы и думаешь: «Когда же добе¬
рутся до этого, через двадцать — тридцать лет?» Но ведь тогда нако¬
пится еще громадная масса документов... и так будет бесконечно»10.
Наконец, хотелось бы сослаться и на опыт зарубежного архиво¬
ведения. Так, немецкие архивисты, соглашаясь полностью с мнением
советских коллег о необходимости перестройки комплектования архи¬
вов, указывают: «В настоящее время в Германской Демократической
Республике приходится сталкиваться с таким явлением: если даже
применить метод критической оценки документов прошлого, то и в
этом случае в ближайшие 20—30 лет в наши государственные архи¬
вы поступит столько документов, сколько их собрано было за тысячу
лет немецкой истории» 11. Польские архивисты активно изучают опыт
английских специалистов. Они считают, что «существующие до насто¬
ящего времени правила экспертизы не соответствуют новым условиям
и должны подвергнуться основательной реформе», «важнейшей за¬
дачей в области экспертизы документальных материалов является за¬
дача определить заранее, какие документы могут иметь историче¬
ское значение для будущих поколений» и, наконец, «основной целью
является ограничение количества документов, предназначенных на
хранение в Центральном государственном архиве» i2. Французские ар¬
хивисты направляют в учреждения работников Национального архи¬
ва для разбора материалов на местах и отбирают для дальнейшего
хранения лишь ту их часть, которая, с их точки зрения, имеет несом¬
ненный исторический интерес. Это позволило им значительно сокра¬
тить количество материалов, поступающих в Национальный архив.
Примеров подобного рода можно привести немало.
Государственные архивы СССР работают сейчас согласно новым
положениям по комплектованию и экспертизе. Однако отдельные ис¬
торики и архивисты продолжают выступать против перестройки и упо¬
рядочения дела комплектования, что видно из статей, помещенных в
порядке дискуссии в ряде журналов. Высказываются мнения если не
против самих принципов, то, во всяком случае, против практики осу¬
ществления этих принципов. Выдвигаются, хотя и робкие, предложе¬
ния вернуться к прежнему порядку, то есть принимать документы
в архивы от всех предприятий и учреждений, самостоятельных по
своему юридическому и практическому положению либо обособленных
в своей деятельности ,3. В этих в целом интересных статьях допускают¬
10 «Политическое значение архивов». Сборник статей. М. 1925, стр. 9.
11 Б. Б р а X м а н, Г. Ш р е й е р. Указ. соч., стр. 108.
12 «Архейон» (журнал Генеральной дирекции архивов Польской Народной Респуб¬
лики). 1959, № XXXI, стр. 11.
13 См. М. С. Селезнев. О некоторых вопросах теории экспертизы ценности
документальных материалов. «Вопросы архивоведения», 1961, № 4; В. А. Кондра¬
тьев. Экспертизу ценности документов нельзя проводить упрощенно. «Вопросы архи¬
воведения», 1961, № 2; М. П. Губенко, Б. Г. Л и т в а к. Указ. соч.; М. С. Селез¬
нев, М. Н. Черноморский. Указ. соч.; К. И. Р у д е л ь с о н. Указ. соч.

Проблемы комплектования государственных архивов СССР
83
ся подчас и отдельные неточности. Так, не соответствует истине ут¬
верждение о том, что материалы «районного и сельского масштаба»
не1 принимаются в государственные архивы. Документация всех основ¬
ных учреждений городского, районного, поселкового и сельского мас¬
штабов (исполкомов городских и районных Советов, поселковых и сель¬
ских Советов, колхозов, совхозов, народных судов и др.) подлежит
приему на государственное хранение, чего, к сожалению, почти не
делалось раньше. ГАУ обязывает архивные учреждения на местах
избегать огульного подхода к определению круга учреждений, от
которых следует принимать материалы. Конкретные списки таких уч¬
реждений должны составляться с участием местной научной общест¬
венности, на основе детального изучения состава и содержания ма¬
териалов, которые отлагаются в них, и по согласованию с директив¬
ными органами республики, края, области. Само собой разумеется,
что эти списки должны систематически уточняться. Поэтому нет осно¬
ваний говорить о неправомерном или априорном определении источни¬
ков комплектования госархивов. Отказ от приема документальных ма¬
териалов и непосредственного контроля за архивами большого количе¬
ства мелких, вспомогательных учреждений, организаций и предприя¬
тий дает возможность сосредоточить внимание и силы на контроле
за документальными материалами и своевременном их приеме от веду¬
щих учреждений.
Если верЕ1уться к прошлому, то нельзя не сказать, что круг учреж¬
дений, за счет которых комплектовались архивы, был несколько шире,
но само число этих учреждений оказывалось несоизмеримо меньшим.
Из данных «Статистического ежегодника России» за 1915 г. видно,
что в стране было губерний и областей — 99, уездов и округов —
779, высших учебных заведений — 49, средних учебных заведений —
2 109, низших — 13 152, больниц — 8 128, аптек — 4 482 м. В справочника
«СССР в цифрах в 1966 году» указывается, что за 1918—1966 гг. в на¬
шей стране было построено 40 160 крупных промышленных предприятий,
к 1966 г. общеобразовательных школ стало 210 тыс., высших учебных
заведений — 767, средних специальных учебных заведений — 3 969,
киноустановок— 149,2 тыс. (в 1914 г.— 1,5 тыс.), сберегательных касс—
75,1 тыс., колхозов — 37,1 тыс., совхозов—12 196 и т. д.15. Полагаем,
что хранить материалы всех этих и многих других учреждений и пред¬
приятий нет необходимости и возможности.
Конечно, среди не имеющих научного значения фондов могут
оказаться отдельные документы, заслуживающие внимания. Согласно
новым установкам, их надлежит передавать в объединенные архивы
(по отраслям) либо в вышестоящие учреждения. Но даже если этого
не произойдет (с чем приходится сознательно мириться, так как прак¬
тически невозможно пересмотреть все не имеющие значения материалы
ради отдельных ценных документов), потери отнюдь не окажутся
существенными. Если бы мы сохранили всю документацию всех уч¬
реждений, документы, представляющие интерес, все равно были бы
потеряны, просто погребены в массе принятого балласта.
Отдельные историки упрекают архивистов в недооценке так на¬
зываемых «массовых источников», в «уничтожении всего того, что
нашло отражение в сводной документации» ,6. К сожалению, остает¬
ся неясным точный смысл, который вкладывают в термин «массовые
источники» авторы одной из дискуссионных статей — М. П. Губенко
и Б. Г. Литвак. Они пишут: «Под массовым источником мы разумеем
14 «Статистическиff ежегодник России 1915 г.». Птгр. 1916.
15 «СССР в цифрах в 1966 году». Краткий статистический сборник. М. 1967.
16 М. П. Г у б е н к о, Б. Г. Л и т в а к. Указ. соч., стр. 11.

84
Г. А. Белов
также документы, которые отражают единичный факт или явление,
сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности
позволяющие выяснить ту или иную закономерность. По форме своей
эти документы представляют определенный формуляр или зачатки его.
Современное делопроизводство с его тенденцией к унификации и упро¬
щению формы документа ежечасно «производит» эти массовые
источники. Они сомкнутым строем движутся на исследователя, нередко
пугая своей многочисленностью. Это кажущееся обилие влияет и на
практику комплектования архивов» 17. Но ведь под это определение под¬
падает в принципе любой делопроизводственный документ, имею¬
щий формуляр, например, приходно-расходный ордер в сберкассе
или путевой лист автотранспорта. Непонятно, выступают ли авторы
за сплошное (фронтальное) хранение и изучение этих и других подоб¬
ных документов. По-видимому, вряд ли целесообразно объединять тер¬
мином «массовые источники» всю продукцию современного делопро¬
изводства, так как совершенно ясно, что в процессе деятельности уч¬
реждений создается масса самых разнообразных по разновидностям,
назначению и форме документов. Такое объединение не будет способ¬
ствовать ни определению их круга и сравнительного значения, ни ис¬
точниковедческой оценке групп и категорий современных документов
как исторических источников. Попутно заметим, что неверным нам пред¬
ставляется и самое выражение «кажущееся обилие». Количество сов¬
ременных документов действительно очень велико: оно исчисляется
ежегодно сотнями миллионов дел.
Заметим также, что «единичность и уникальность» не являются
в наши дни свойствами всех архивных документов. Подавляющая
часть нормативных, отчетных и других документов производится во
многих экземплярах и отлагается в нескольких, а то и во множестве
архивных фондов. Полагаем, что более правильным было бы относить
к группе массовых источников определенные виды первичных докумен¬
тов, в значительной своей части подвергаемых обобщению, стати¬
стической и иной обработке, научно-историческая ценность которых
не зависит прямо от степени их обобщения. Такое определение ста¬
вило бы задачу выявления круга этих документов, выяснения их на¬
учно-исторической ценности и разработки для них определенных кри¬
териев экспертизы. В то же время следует сказать, что нельзя считать
полноценными источниками лишь первичные материалы. Роль их не¬
сомненна. И все же они не являются единственными источниками
для изучения исторического процесса. Сводная вторичная документа¬
ция, составляемая в советских учреждениях на основе первичных ма¬
териалов, имеет в качестве исторических источников ничуть не мень¬
шее значение. Такие документы, как протоколы, постановления,
решения съездов, конференций, пленумов партийных и советских
органов, обобщают огромный фактический материал первичных доку¬
ментов.
Как же решается в настоящее время вопрос об отборе докумен¬
тальных материалов, в том числе первичных? В соответствии с поста¬
новлением Советского правительства от 25 июля 1963 г. «О мерах по
улучшению архивного дела в СССР» 18 ГАУ должно было установить
типовые категории документальных материалов советской эпохи, под¬
лежащие хранению в государственных архивах. Это постановление под¬
черкивает важность точного определения состава Государственного ар¬
хивного фонда СССР, признает необходимость определения того мини¬
мума ведомственной документации, которая должна поступать в го¬
сударственные архивы. Выполняя это постановление, ГАУ совместно
17 Там же, стр. 8.
18 «Вопросы архивоведения», 1963, № 3, стр. 3—5.

Проблемы комплектования государственных архивов СССР
85
с историками и другими специалистами разработало перечень типовых
категорий документов, подлежащих приему в государственные архи¬
вы. Перечень предусматривает свыше 300 названий типовых (общих,
свойственных большинству учреждений) материалов, отлагающихся в
учреждениях. В соответствии с перечнем в государственные архивы
должна поступать так называемая распорядительная документация,
отражающая руководство работой учреждения и подчиненных ему
организаций, их инструктирование, инспектирование, организацию
их деятельности; протокольная и другая документация разного рода
общественных советов и комиссий, образуемых при местных органах
власти и управления; документация исполнительных органов различ¬
ных общественных организаций, творческих союзов, общественно-поли¬
тических, научных, научно-технических, спортивных и других обществ;
протоколы и другие материалы съездов, конференций, совещаний ве¬
домственного и межведомственного характера; документация различ¬
ных постоянно действующих комитетов, советов, комиссий, секций
(научные, научно-технические, ученые, методические, экспертные, кон¬
сультативные); наиболее ценная часть переписки, а именно перепи¬
ска руководителей учреждений, организаций и предприятий с партий¬
ными, советскими и вышестоящими органами по основным вопросам
деятельности, письма учреждений и граждан в органы государст¬
венной власти и управления, предложения и заявления, касающиеся
недостатков в работе учреждений; большая группа уставной доку¬
ментации и материалов, относящихся к вопросам участия учреждений
в международных профсоюзных, кооперативных, научных, спортив¬
ных и других организациях, в международных и внутрисоюзных вы¬
ставках, совещаниях и т. п.; подготовительные материалы по созда¬
нию особо важных документов; основная документация, относящаяся
к вопросам планирования, финансирования и учета; учетно-статисти¬
ческая документация — итоговые и первичные материалы всесоюзных,
республиканских и местных переписей и единовременных выборочных
обследований; статистические ежегодники, сборники, бюллетени;
сводные годовые и единовременные отчеты, разработочные таблицы;
списки населенных пунктов, предприятий, колхозов, совхозов. Особое
внимание обращено на документальные материалы, относящиеся к ор¬
ганизации труда — набору рабочей силы, развитию передовых форм
труда, заработной плате и охране труда.
В соответствии с Положением о Государственном архивном фон¬
де СССР, документальные материалы по личному составу хранятся
в фондах ведомств 40 лет, после чего передаются в государственные
архивы. В 1963 г. ГАУ был издан перечень этих материалов, опреде¬
лены сроки хранения отдельных групп и видов документов, изложен
порядок их отбора. Для одних документов (например, списков личного
состава учреждений, организаций и предприятий) установлен по¬
стоянный срок хранения, для других (личные дела, лицевые счета ра¬
бочих и служащих, учащихся и т. п.) — относительно длительный срок
(50—75 лет) с пометкой: «Экспертно-проверочная комиссия» — «ЭПК»,
что означает необходимость тщательного анализа документов с целью
определения их научного значения и целесообразности приема в госу¬
дарственные архивы 19. Поэтому непонятно утверждение М. С. Селезнева
и М. Н. Черноморского, что решением ГАУ «исключается какое бы то
ни было хранение в государственных архивах материалов по личному
составу — от приказов до личных дел и карточек рабочих и служащих»,
что «срок хранения личных материалов установлен не свыше 75 лет,
после чего они обязательно уничтожаются» и что «уже сегодня в соот¬
19 Подробнее об этом см.: А, В. Елпатьевский. О научно-исторической цен¬
ности документов по личному составу. «Советские архивы», 1966, № 4.

86
Г. А. Белов
ветствии с принятым порядком подлежат уничтожению личные анкеты
и карточки... основного, наиболее активного ядра рабочих и служащих»
эпохи Октябрьской революции и гражданской войны 20. Напротив, новый
перечень подчеркивает необходимость приема на государственное хра¬
нение материалов по личному составу. При этом в госархивы должны
поступать документы, имеющие биографическое, историческое и соци¬
ально-экономическое значение. Даже из сказанного видно, что не может
быть и речи об уничтожении «всего того, что нашло отражение в сводной
документации», о полном уничтожении первичных материалов, о при¬
менении «иллюстративного метода» в комплектовании государственных
архивов. Советские архивисты хорошо понимают значение документаль¬
ных материалов как исторических источников и стремятся максимально
сохранить все действительно ценное для исторической науки. Однако
следует сказать, что научное комплектование государственных архивов
не может означать приема документов «на всякий случай».
Нельзя не остановиться еще на одном. М. П. Губенко и Б. Г. Лит-
вак, а также К. И. Рудельсон предлагают (их предложение находит
поддержку и у некоторых других историков) принимать на государ¬
ственное хранение дублетные экземпляры документов из учреждений,
куда они были присланы для сведения, мотивируя это труднодо-
ступностью некоторых ведомственных архивов, отчего многие ценные
документы, хранящиеся в них, долгие годы не используются. С этим
предложением согласиться нельзя. В СССР нет «срока давности»,
ограничивающего использование документов в научных целях, как это
имеет место в капиталистических странах. Однако это не означает, что
любой документ советского государственного учреждения может быть
введен в широкий научный оборот сразу же после его появления. «Труд-
нодоступность» некоторых ведомственных архивов понятна с точки
зрения охраны интересов государства. Поэтому практика комплекто¬
вания государственных архивов не может и не должна приводить к
преждевременному использованию документальных материалов без
ведома учреждения — их автора.
Названный перечень, конечно, не может решить всех вопросов ком¬
плектования государственных архивов. Но принципы, положенные в
его основу, уже сейчас позволяют советским архивистам пополнять
Государственный архивный фонд полноценной документацией (как
сводной, так и массовой, первичной), являющейся серьезной источнико¬
ведческой базой для объективного исторического исследования совре¬
менной эпохи.
Вслед за «Перечнем типовых категорий документальных матери¬
алов» ГАУ подготовлен и издан в 1967 г. второй выпуск «Перечня
материалов, подлежащих приему в государственные архивы СССР»,
в котором предусмотрена документация по промышленности, строитель¬
ству, транспорту, связи, сельскому, лесному и водному хозяйству.
В 1968—1969 гг. предполагается издать третий и четвертый выпуски,
охватывающие документацию по торговле, коммунальному хозяйству,
просвещению, здравоохранению, социальному обеспечению, культуре.
Само собой разумеется, что этот перечень будет со временем изменяться
и пополняться.
В области решения теоретических и практических вопросов ком¬
плектования государственных архивов предстоит еще многое сделать.
Если можно считать в какой-то степени решенными проблемы отбора
на государственное хранение общей (типовой) документации учреж¬
дений, организаций и предприятий, то этого нельзя сказать относи¬
тельно научно-исследовательской, проектно-конструкторской, кино¬
фотофоно и ряда других категорий специальной документации. По¬
20 М. С. С е л е з н е в, М. Н. Ч е р н о м о р с к и ft. Указ. соч., стр. 18—19.

Проблемы комплектования государственных архивов СССР
87
становление Советского правительства от 25 июля 1963 г. требует
упорядочения хранения кинодокументов и звукозаписей, образующих¬
ся в процессе деятельности учреждений и организаций радиовеща¬
ния, телевидения и кино21. Помимо чисто организационных мер, для
этого необходимы углубленная разработка вопросов об источниковед¬
ческом значении кинофотофонодокументов и создание соответствую¬
щих научно-методических пособий.
Нельзя забывать и о новых видах и формах документов, возни¬
кающих в связи с развитием механизации труда и применения элект¬
ронно-вычислительной и другой техники в сфере учета, планирования,
управления, научных и других исследований. Количество таких до¬
кументов с каждым годом растет. Поэтому одной из основных задач
архивных учреждений становится проведение с помощью специали¬
стов всех общественных наук дальнейшей научно-исследовательской
работы во всех областях комплектования государственных архивов
и экспертизы ценности документальных материалов.
Главными направлениями научно-исследовательской деятельно¬
сти в этой области на ближайшее пятилетие, по-видимому, являют¬
ся: установление тесной связи между экспертизой ценности доку¬
ментов и источниковедением, разработка сближающих их методов
научного исследования; сближение экспертизы и комплектования с
вопросами документирования деятельности учреждений и разработ¬
ка научных вопросов документирования, обеспечивающего создание
качественных документов (в плане разработки единой государствен¬
ной системы делопроизводства); разработка системы перечней доку¬
ментальных материалов, обеспечивающих правильное решение пробле¬
мы отбора документов для государственного хранения; углубленное
изучение вопросов об определении ценности и источников комплекто¬
вания государственных архивов документами, образующимися в не¬
скольких экземплярах и отлагающимися в различных учреждениях;
разработка критериев отбора для государственного хранения проект¬
но-конструкторской и научно-исследовательской документации, ки¬
нофонофотодокументов, а также материалов, которые вскоре будут
создаваться в массовом количестве в связи с внедрением электронно-вы¬
числительной и другой новой техники; определение категорий доку¬
ментальных материалов, оригиналы которых могут быть уничтожены
после их микрофотокопирования или применения других способов ми¬
ниатюризации; разработка вопроса о документах, которые могут быть
объектом не архивного, а музейного хранения. Теоретическое решение
всех этих проблем и практическая деятельность, в которой должны
принять самое активное участие историки и источниковеды, позволит
обеспечить комплектование государственных архивов ценными доку¬
ментальными материалами, создать прочную источниковедческую ба¬
зу по истории советского общества.
21 В ноябре 1967 г. принято решение об образовании Центрального государствен¬
ного архива звукозаписей СССР.

ПРОБЛЕМА ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В ДОФЕОДАЛЬНЫХ И РАННЕФЕОДАЛЬНЫХ
ОБЩЕСТВАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
А. Я. Г у ре вин
Дискуссия о докапиталистических общественных формациях,
идущая в среде историков-марксистов, уже дала несомненные положи¬
тельные результаты. Вскрылось чрезвычайное многообразие пугей
исторического развития разных народов мира в одну и ту же эпоху, про¬
демонстрировано своеобразие систем общественных отношений, суще¬
ствовавших у многих народов Запада и Востока. Дальнейшее плодо¬
творное обсуждение закономерностей ранних периодов всемирной ис¬
тории предполагает, как нам кажется, уточнение коренных понятий
и категорий, которыми пользуются историки. Многие понятия, прила¬
гаемые к различным эпохам далекого прошлого, сложились—во вся¬
ком случае, в той форме, в какой мы их ныне употребляем,— в новое
время. Поэтому неизбежно встает вопрос о применимости этих катего¬
рий к другим эпохам и формациям, о необходимости более адекват¬
ного истолкования содержания подобных понятий. Среди «вечных»
категорий исторической науки особое место занимает собственность.
Познавательное значение этой категории огромно: не поставив пробле¬
мы собственности, историк не в состоянии ничего понять в изучаемом
им обществе. Отношения собственности выражают существо производ¬
ственных отношений, поэтому и вопрос о характере собственности, гос¬
подствующей в обществе, встает одним из первых. Но всегда ли мы
пользуемся понятием «собственность» с должной осмотрительностью?
Какое исторически-конкретное содержание в него вкладывается? Отве¬
чает ли содержание этого понятия реальности изучаемой эпохи?
Понятие «собственность» в классовом обществе расчленяется на две
основных категории: собственность частную и коллективную. В рамках
каждой из них возможны дальнейшие подразделения. Первый тип
предполагает различие между полной и неполной частной собствен¬
ностью; второй тип дифференцируется сообразно субъекту коллектив¬
ной собственности: родовая, племенная, общинная и т. п. Но самое
содержание понятия «собственность» обычно не внушает сомне¬
ний, представляется достаточно ясным и само собою разумеющимся.
В юридическом смысле под собственностью понимают право владе¬
ния некоторым объектом, распоряжения им, свободного отчуждения —
в соответствии с известной римской формулой: «jus utendi et abutendi».
Иначе говоря, собственность выступает в виде категории вещного права,
которая в определенных обществах распространяется не только на веши,
но также и на людей, трактуемых как вещи ·. Применимость такого по-
1 См. толкование понятий «собственность» и «владение»: И. М. Дьяконов.
Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс.
до н. э. «Вестник древней истории», 1967, № 4, стр. 14—16.

Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 89
нимания собственности к буржуазному обществу не внушает сомнений.
Историки-марксисты знают, что любое антагонистическое классовое об¬
щество основывается на частной собственности на средства производ¬
ства. При этом уточняется, что рабовладельческое общество характе¬
ризуется также и частной собственностью на рабов, а феодальное об¬
щество — «неполной» частной собственностью на крепостных. Однако
само понятие «собственность» трактуется, как правило, однозначно.
В результате начинаются некоторые трудности. Например, приходится
отмечать особый характер римской частной собственности на землю
(«квиритская» собственность). Что касается феодальной собственности
на землю, то часто высказывается мысль о «расщепленной» собствен¬
ности, предполагающей, с одной стороны, право пользования (dominium
utile), с другой — верховную собственность (dominium directum). Пра¬
во пользования принадлежит держателю, вассалу, верховная собст¬
венность — сеньору. Кроме того, встает вопрос о монополии господст¬
вующего класса на землю, о сословном характере собственности, об ус¬
ловности прав феодала на землю, сопряженной с его обязательст¬
вом выполнять требования ленного договора. Тем не менее, несмотря
на все эти оговорки и уточнения, феодальная собственность продол¬
жает мыслиться как разновидность частной собственности.
Если понимать частную собственность как средство эксплуатации
непосредственных производителей, как условие присвоения их приба¬
вочного труда обладателями средств производства, то это понятие
безусловно применимо ко всякому антагонистическому классовому об¬
ществу. Но ведь в понятие «собственность» входит не только это — са¬
мое общее — содержание, собственность понимается как экономиче¬
ское богатство и как источник богатства, и именно под таким углом
зрения рассматривается историками земельная собственность (как и
всякая другая разновидность собственности) в древности и в средние
века, вообще в докапиталистических формациях. Нам хотелось бы рас¬
смотреть вопрос о том, в какой мере справедливо подобное понимание
собственности применительно к раннесредневековому обществу Евро¬
пы (в конце средних веков, при разложении феодализма, собствен¬
ность, естественно, все более приобретает буржуазное содержание).
Полагаем, что на этом ограниченном материале можно ближе познако¬
миться с проблематикой собственности в докапиталистических форма¬
циях в целом. Обращаясь к вопросу о собственности в средневековом
обществе, на наш взгляд, очень важно учитывать, что целью производ¬
ства как в сельском хозяйстве, так и в ремесле было прежде всего
самообеспечение непосредственного производителя, воспроизводство
его самого как члена общины, корпорации. Получение прибыли, стя¬
жание, накопление богатств были чужды большей части членов этого
общества; исключение составляли церковь, росювщически-купеческая
прослойка городского населения и часть дворянства,— однако пре¬
имущественно уже в эпоху «классического» и позднего средневековья,
а не на заре его. В период же раннего средневековья господствую¬
щему классу богатство нужно было в первую очередь как средство по¬
требления, удовлетворения личных и сословных потребностей, а не
как источник накопления и обогащения.
В доклассовом обществе человек, возделывавший землю и пользо¬
вавшийся плодами ее, представлял собою органическую часть своего
природного окружения; земля, по выражению К. Маркса, была
такой же естественной предпосылкой его деятельности, как и части
его тела или органы чувств, она была как бы его «удлиненным телом»2.
Право собственности возникает лишь тогда, когда субъект права про¬
2 К. М а р к г. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М.
1940, стр. 17, 24, 20.

90
А. #. Гуревич
тивопоставляет себя объекту права. В данном же случае человек не
относился к земле как к чему-то внешнему и постороннему ему самому.
Земля была условием его существования, но о каких-либо исключитель¬
ных правах на определенные пространства земли еще не могло быть
и речи, во всяком случае, до тех пор, пока не приходили в столк¬
новение два коллектива (племени, поселения), претендовавшие на од¬
ну и ту же землю. Тем более не могло возникнуть представления о воз¬
можности распоряжения землей и ее отчуждения. Пользование инди¬
вида землей было всецело обусловлено принадлежностью его к коллек¬
тиву. Полного обособления прав отдельных лиц или семей на участки
произойти в этих условиях не могло. В этом смысле есть основания гово¬
рить о коллективной собственности на землю у варваров, расселивших¬
ся в Европе, о том, что общине принадлежала «верховная собствен¬
ность» на используемые ее членами пашни и угодья. Однако примени¬
тельно к эпохе раннего средневековья этими понятиями необходимо
пользоваться крайне осторожно. В самом деле, мы судим об общине
варваров преимущественно на основании данных, относящихся к эпохе
развитого и позднего средневековья (сообщения древних авторов на
этот счет крайне туманны и малодостоверны, данные археологии почти
неприменимы для решения вопросов, касающихся собственности, а за¬
писи обычного права и другие письменные источники раннего средне¬
вековья содержат лишь отрывочные сведения, по которым очень труд¬
но реконструировать облик общины). Хорошо известно, что в результате
«великих расчисток» XI—XII вв. в Западной Европе произошла мас¬
совая внутренняя колонизация, сопровождавшаяся созданием боль¬
ших деревень со строгими аграрными распорядками. В возникших
таким путем сельских общинах не могло не соблюдаться четкое разгра¬
ничение прав отдельных крестьян на землю, прав сеньоров и крестьян,
находившихся под их властью, как и разграничение прав разных фео¬
дальных сеньоров между собой. Имеются ли, однако, достаточные
основания для того, чтобы такие распорядки более позднего времени
относить к эпохе варварства и раннего средневековья, когда общи¬
на являлась гораздо более аморфным коллективом?
В преимущественно лесистых местностях тогдашней Европы люди
сплошь и рядом селились не большими, компактными массами, а ма¬
ленькими группами из нескольких семей либо отдельными семьями по¬
одаль друг от друга. Разобщенные подчас большими расстояниями,
отдельные хозяева возделывали обособленные участки. Они были сея-
заны между собой пользованием неподеленными угодьями, необходи¬
мостью защиты земель от посягательств посторонних лиц, потребностью
в совместном поддержании порядка, соблюдении обычаев, отправле¬
нии культа. Наиболее примитивные общины объединяло также родст¬
во, общность происхождения. Но в производственном отношении древ¬
негерманская община не представляла собой коллектива. Сравнивая
ее с восточной и с римской общиной, К. Маркс считал нужным под¬
черкнуть ту особенность, что она существовала «лишь в форме сходок
членов общины»3. В тех случаях, когда несколько хозяев пользовались
соседними участками, неизбежно складывались распорядки, которым
все они должны были подчиняться. Но эти распорядки не создавали
какого-либо особого права коллективной собственности, столь же
чуждого сознанию варваров, как и право частной собственности на зем¬
лю. Таким образом, собственность здесь означала, по К. Марксу, лишь
«отношение трудящегося (производящего) субъекта (или воспроизводя¬
щего себя субъекта) к условиям его производства или воспроизвод¬
ства, как к своим», и эти условия производства были не результатом
труда земледельца, а его предпосылкой. Собственность в указанном
3 Там же, стр. 14, 16.

Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 91
смысле сводилась к присвоению условий субъективной деятельности
производящего индивида и осуществлялась «только через само произ¬
водство» 4. Понятие «общее владение» (Allmende, almenningr) могло
полностью развиться, по-видимому, лишь тогда, когда стали инди¬
видуализироваться права отдельных владельцев на принадлежавшие
им участки земли, поскольку вместе с этим возникала потребность в
разграничении общего и частного.
Проблемы земельной собственности имеют огромное значение при
исследовании процесса зарождения и развития феодализма. Согласно
широко распространенному в нашей историографии мнению, рост иму¬
щественного неравенства и сопровождавшее его развитие частном соб¬
ственности (приобретение общинниками права частной собственно¬
сти на их наделы) послужили главнейшей причиной превращения
этих общинников из свободных и самостоятельных хозяев в феодально
зависимых крестъян-держателей земли от крупных землевладельцев.
В центре исследования социальной истории этого периода оказывается
поэтому вопрос об аллоде, который трактуется на раннем этапе его
существования как нераздельное и неотчуждаемое владение большой
семьи, а затем, по мере ее распада, как индивидуальное владение —
неограниченная частная собственность, свободно отчуждаемый «товар»5.
С возникновением аллода-товара связывается процесс становления круп¬
ного землевладения, ибо, согласно упомянутой точке зрения, именно от¬
чуждение аллодов, утрата их мелкими собственниками и переход земель
в руки собственников крупных и привели к торжеству феодального строя.
Таким образом, вторжение стихии товарных отношений в сферу земель¬
ной собственности (наряду с насилием и другими факторами) породило
аграрный переворот во франкском государстве: как во всяком обществе,
строящемся на частной собственности и господстве товарных ценностей,
мелкое землевладение у франков было вытеснено крупным.
Тезис об аллоде-«товаре», в частности, мысль о том, что аллод был
равноценен римской частной собственности—-possessio и, подобно ей,
представлял собой свободно отчуждаемую собственность, не находит
подтверждения в источниках. Более того, хорошо известно, что ни франк¬
ское, ни какое-либо иное общество в раннесредневековой Европе не ха¬
рактеризовалось развитым товарным производством и обменом,— напро¬
тив, в основе своей оно было натуральнохозяйственным. Товарный об¬
мен— реальность этой эпохи, но он не определял структуры общества.
Предположение, что разорение свободных франков, вызванное непосиль¬
ными войнами, грабежами, насилиями магнатов и вымогательствами
церкви, привело к относительно быстрому исчезновению свободного кре¬
стьянского сословия, имеет в своей основе именно такую трактовку алло¬
да, когда он рассматривается как товар. Вопрос же заключается, в том,
действительно ли свободному крестьянину было необходимо потерять
свой аллод и разориться, чтобы затем превратиться в зависимого дер¬
жателя? Такое рассуждение противоречит известной мысли Ф. Энгельса
о том, что «в средние века не освобождение народа от земли, а, напро¬
тив, прикрепление его к земле было источником феодальной эксплуата¬
ции»6. Противоречит это рассуждение и ведущей идее К. Маркса о сущ¬
ности первоначального накопления капитала как процесса, впервые в
истории человечества приводящего к массовому отрыву непосредствен¬
ных производителей от средств производства и прежде всего — от зем¬
ли 7. Соединение работников с землей, со средствами производства как
4 Там же, стр. 27, 29.
5 См. «История средних веков». М. 1964, стр. 60—61; «История средних веков». T. I.
М. 1966, стр. 114—115.

92
А. Я. Гуревич
собственными — основа всех докапиталистических формаций, и она мог¬
ла быть разрушена в широких масштабах лишь на заре капитализма.
В. И. Ленин, в свою очередь, подчеркивал, что землю в товар впервые
превращает капитализм, порывающий с сословностью землевладения8.
По мысли К. Маркса, «свободная частная собственность на землю — факт
совсем недавнего происхождения» 9.
Возвратимся, однако, к эпохе раннего средневековья. Извест¬
но, что в Римской империи вплоть до времени ее завоевания вар¬
варами существовала частная земельная собственность. Германцы,
расселяясь среди покоренного населения бывших римских провинций,
захватывая часть принадлежавших ему земель, перенимали соответ¬
ствующие производственные и юридические порядки, знакомились с
институтом частной собственности. Но между аллодом франков и
позднеримскими отношениями собственности знак равенства поставить
невозможно. Это разные виды земельного владения, присущие разным
общественным формациям. Аллод — не римская possessio, это особый
институт, специфика которого столь значительна, что вряд ли его вообще
можно представлять себе в виде товара или частной собственности.
Специалист по ранней истории германской земельной собственности
А. Гальбан-Блюменшток, определяя значение аллода в жизни фран¬
ков, писал: «Земля кормит человека, но не обогащает его». Он обнару¬
жил, что индивидуализация владельческих прав на землю у фран¬
ков ограничивалась непосредственными практическими потребностя¬
ми, сама же по себе земля не имела никакой цекы, и первоначально от¬
чуждение ее было невозможно,0. Выдающийся авторитет в области
изучения западноевропейского раннего средневековья в советской
историографии А. И. Неусыхин, хотя и присоединяется к тезису о превра¬
щении аллода в товар, подчеркивает глубокую специфичность аллода
по сравнению со свободно отчуждаемой частной собственностью. Он
вводит очень важное уточнение, считая необходимым различать «ран¬
ний аллод», который еще не подлежал свободному отчуждению, но
был владением семьи, и «поздний», или «полный аллод», уже пре¬
вратившийся в частную собственность. В связи с этим разграничением
А. И. Неусыхин отмечает также и градуированность прав владения
на разные виды недвижимости в общине п.
В период раннего средневековья не существовало, да и не могло
существовать земельного рынка, на котором можно было бы свободно
продавать и покупать недвижимую собственность. Это не означает,
что землю вообще невозможно было отчуждать. Картулярии и другие
источники свидетельствуют о том, что переход земельных владений из
рук в руки был широко распространен, но он совершался при соблю¬
дении целого ряда условий, знакомство с которыми, как нам кажется,
делает сомнительным представление об аллоде как товаре. Насколько
можно судить по «Салической Правде» и другим источникам, аллод,
как правило, переходил по наследству в пределах семьи; он — неотъ¬
емлемая принадлежность семьи. Чтобы лучше понять характер «ранне¬
го аллода», о котором наука располагает скудными данными, сле¬
довало бы сопоставить его с родственными ему земельными институ¬
тами, сложившимися на той же стадии общественного развития вар¬
варов, что и аллод: с англосаксонским фолклендом и норвежским ода-
лем. О фолкленде также известно немного, но и это немногое дает
8 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 3, стр. 310.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. И, стр. 165, примечание.
10 А. Н а 1 b а п-В lumenstok. Entstehung des deutschen Immobiliarelgen-
thums. Bd. I, Innsbruck. 1894, S. 360, 361, 362—363.
11 A. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса
раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М. 1956, сгр. 10—12, 17, 31,
110—117,

Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 93
основание считать его неотчуждаемым владением семьи, в отличие от
бокленда (земли, которой владели на основании жалованной грамо¬
ты), поскольку обладатель последнего, по крайней мере формально,
имел право собственности в результате пожалования этого права коро¬
лем 12. Конечно, далеко не случайно исследователи, изучающие историю
Англии до 1066 г., не располагают документами, которые оформляли
бы отчуждение фолкленда: соглашения подобного рода не заключались.
П. Г. Виноградов убедительно доказал, что фолкленд — земля, кото¬
рой владели по «народному праву»,— не представлял собою объекта
купли-продажи 13. Подчинение англосаксонских крестьян власти феода¬
лов обычно происходило без уступки ими прав на свои наделы в пользу
господ; крестьяне оказывались под властью церкви и служилых людей
короля вместе со своими землями, независимо от того, насколько их
права на эти наделы приблизились к «аллодиальным» и. Что же касает¬
ся норвежского одаля |5, то, будучи, подобно аллоду и фолкленду,
наследственным земельным владением, он на протяжении всего сред¬
невековья не превращался в свободно отчуждаемую собственность.
Долгое время отчуждение одаля могло носить характер лишь закла¬
да или временной передачи земли в чужие руки, но не окончательного
перехода всех связанных с землею прав к новому ее собственнику. При
продаже одаля владелец был обязан предложить его прежде всего
своим сородичам и имел право отдать его на сторону лишь после того,
как они откажутся взять эту землю, но и тогда сородичи преж¬
него владельца в течение длительного срока сохраняли право выкупа
отчужденного владения. Право одаля, то есть право неотъемлемого,
полного владения землей, семья приобретала лишь в результате непре¬
рывного обладания ею на протяжении нескольких поколений. В XIII в.
эти условия были несколько смягчены, но тем не менее нужно было об¬
ладать землею не менее 60 лет для того, чтобы приобрести на нее
право одаля.
Сопоставление одаля с «ранним», или «неполным», аллодом, воз¬
можно, позволило бы лучше понять некоторые черты этого франкского
института. Обычно полагают, что запрещение передавать аллоди¬
альное владение по наследству женщинам («Салическая Правда», ти¬
тул 59) свидетельствовало о неполноте превращения его в частную собст¬
венность малой семьи, тогда как разрешение дочери наследовать зем¬
лю при отсутствии в живых брата («Эдикт Хильперика») якобы за¬
вершало подобное превращение. Это рассуждение, однако, не безупреч¬
но. И норвежское право допускало наследование одаля женщинами,
что вовсе не приводило еще к его трансформации в свободно отчуж¬
12 Согласно формулярам грамот, по которым земли жаловались в бокленд, их вла¬
дельцы приобретали право неограниченной частной собственности. Но это право в из¬
вестном смысле было фикцией, порожденной заимствованием фразеологии римского пра¬
ва. На самом деле владелец бокленда не мог неограниченно им распоряжаться: если ко¬
роль жаловал бокленд церковному учреждению, то оно владело им по праву «мертвой
руки»; дружинник же короля, пожалованный боклендом, был обязан исполнять военную
и иную службу в пользу короля, и нарушение им присяги верности влекло за собою
лишение его прав на бокленд. Таким образом, бокленд—вовсе не частная собствен¬
ность, это раннефеодальный институт (А, Я. Гуревич. Английское крестьянство в
X — начале XI в. Сборник «Средние века». Вып. IX. 1957).
13 P. V i η о g г a d о f f. Foicland. «Collected Papers». Vol. I. Oxford. 1928.
14 См. А, Я. Гуревич. Роль королевских пожалований в процессе феодаль¬
ного подчинения английского крестьянства. «Средние века». Вып. IV. 1953.
15 По некоторым толкованиям, термины odai (od-al) и allodium (al-od) родствен¬
ны и имеют общий корень (см. Y. В а 1 о п. Jus Medîi Aevi. 3. Traité de Droit Salique.
T. I. Namur. 1965, p. 562). Однако такая этимология необщепризианна. Видимо, близок
к термину odai термин ethei (edei), связывающий понятия старины и благородства. В
любом случае мы склонны видеть в одале не исключительно скандинавское явление, а
скорее разновидность общегерманского института, сохранявшегося на Севере дольше,
чем у других германских народов, поземельные отношения которых испытали на себе
более сильное воздействие римского права.

94
А. Я■ Гуревич
даемую частную собственность. Все ограничения, которые обычное пра¬
во налагало на отчуждение одаля, сохранялись в силе и тогда,
когда право одаля предоставлялось некоторым ближайшим родственни¬
цам. «Эдикт Хильперика» устанавливал не равенство прав на землю
дочерей и сыновей, а преимущественные права на наследственные
владения прямых потомков перед более дальними родственниками и
соседями. Ограничения, подобные тем, которые имели место при от¬
чуждении одаля, существовали отчасти и в отношении аллода. Сво¬
боды распоряжения им так и не возникло: без согласия сородичей
владелец не мог его отчуждать. По мнению Ж- Дюби, такой коллек¬
тивный контроль над распоряжением аллодом во Франции со временем
даже усиливался !6. То же самое наблюдалось и в Германии. В этой
связи представляет интерес «экономическая биография» некоего фри¬
за, исследованная А. И. Неусыхиным: несмотря на распад большой
семьи и дробление ее земельных владений между выделившимися из
нее индивидуальными семьями, в обстановке интенсивного процесса
феодализации, охватившего в X в. северные области Германии, владе¬
ния семьи на протяжении поколений сохраняли свою аллодиальную
природу. В литературе неоднократно отмечалось, что свободы распоря¬
жения земельным владением не знали не только «варварские Правды»,
но и более поздние формулы и завещания !7.
Несомненно, между упомянутыми тремя формами земельных вла¬
дений— аллодом, фолклендом и одалем — существовали различия.
В частности, были неодинаковы и возможности их отчуждения. Они
были большими, вероятно, применительно к франкскому аллоду, что
отчасти можно объяснить относительно сильным влиянием римского пра¬
ва во Франкском государстве. Тем не менее внутреннее родство этих ин¬
ститутов очень глубоко, и основные признаки наследственного земель¬
ного владения семьи повторяются в каждом из них. Для всех них ха¬
рактерна тесная, мы бы сказали, интимная, связь семейной группы с
землей. Естественно, в институте одаля это единство видно с наиболь¬
шей отчетливостью. Понятие «одаль» означало не только «семейное
владение», но и «родина», «отчина». В усадьбе, расположенной на
земле одаля, семья жила на протяжении поколений с языческих вре¬
мен, на этой земле находились могилы предков. Еще во второй поло¬
вине XIII в. в норвежском праве употреблялся термин «haugodal», кото¬
рый обозначал право одаля, восходившее ко временам, когда соверша¬
лись погребения в курганах. Словом, вся жизнь семьи протекала в этом
владении, на которое было принято смотреть как на неотъемлемую при¬
надлежность семьи или рода. При таком отношении к земельному владе¬
нию оставалось мало места для применения к нему категорий товара,
отчуждения, купли-продажи.
При анализе отношений собственности в варварском (дофеодаль¬
ном) обществе нельзя не остановиться на вопросе о дарениях. Особый
интерес представляет концепция дара, существовавшая, по-видимому,
у всех народов на стадии доклассового общества. Дар устанавливал
тесное отношение между дарителем и получателем, которое имело да¬
леко не одно лишь материальное содержание, но создавало между
лицами, обменивавшимися дарами, внутреннюю духовную близость,
своеобразную взаимную связь и даже зависимость. Это отражало пред¬
ставление варваров о наличии нерасторжимой связи индивида с его иму¬
ществом и свидетельствовало об отсутствии в их сознании четкой гра¬
16 G. Dub у. La société aux XIе et XIIe siècles dans la région mâconnaise. P.
1953, pp. 272, 273. 305.
17 A. И. H е y с ы X и h. Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII—
XII вв. М. 1964, стр. 275, сл., 308, сл.; G. Frommhold. Der altfränkische Erbhof. Ein
Beitrag zur Erklärung des Begriffs der terra salica. Breslau. 1938. S. 28, 30, 31, 33—34;
Fr. О 1 i V i e r-M a r t i n. Histoire du droit français. P. 1951, p. 78.

Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 95
ни между человеческим существом и объектом его владения — о неот-
дифференцированности отношения человека к самому себе и к богатству,
являвшемуся как бы продолжением его собственного существа. Понятия
«владение», «присвоение», «дарение» непосредственно вводят нас
в сферу межличных отношений, основывавшихся на родстве, племенной
принадлежности. Область экономических отношений и категорий оказы¬
вается теснейшим образом переплетающейся с областью идеальных
представлений, религиозных верований, социально-этических тра¬
диций и норм. Любопытно проследить отражение этих специфических
отношений и представлений в языках европейских народов раннего
средневековья. В ряду значений слова «владение» в древнеанглийском
языке наравне с понятием «богатство» мы встретим понятия, характе¬
ризующие личные качества обладателя этого богатства: «счастлшзый»,
«гордый», «могущественный», «благородный», «доблестный», «удач¬
ливый». Слова же, которое обозначало бы богатство исключительно как
чисто хозяйственное, вещественное явление, в древнеанглийском язы¬
ке вообще не было. Богатство в сознании людей варварского общест¬
ва — показатель личной или родовой чести и доблести. Экономиче¬
ская сфера деятельности человека непосредственно связана с этиче¬
скими ценностями этого общества. Точно так же и в древнеисланд¬
ском языке указанные понятия объединяются в один пучок значений.
В немецком языке слово «eigen» первоначально относилось, по-видимо¬
му, лишь к лицам, а не к вешам («свой», «собственный», то есть при¬
надлежащий к семье, к роду, либо «подчиненный», являющийся
чьей-либо собственностью, то есть раб), и обозначение этим словом
понятия «собственность» (Eigentum) пришло вместе с дальнейшим раз¬
витием отношений зависимости между людьми18. Разумеется, было
бы ошибочным смешивать воедино подлинное существо общественных
порядков, их материальное содержание с идеологизированными пред¬
ставлениями общества об этих порядках, с той их фетишизацией, ко¬
торая сама порождалась специфическим бытием этого общества. Но
не менее ошибочным и антиисторичным было бы игнорировать указан¬
ные представления, ибо они не оставались только в субъективном пла¬
не иллюзий, а находили материальное воплощение в человеческой прак¬
тике. В частности, эти идеи и представления лежали в основе права,
которым варвары руководствовались в своей жизни, которое регули¬
ровало их социально-имущественные и иные отношения.
Категории купли-продажи в «чистом виде» как простой товар¬
ной сделки, в первую очередь в отношении недвижимости, земли, вар¬
вары, по-видимому, еще не знали. Отмеченные особенности отношения
к земле свободных общинников в дофеодальный, а отчасти и в ранне¬
феодальный период необходимо иметь в виду, когда мы рассматри¬
ваем проблему втягивания этого слоя общества в феодальную зависи¬
мость. Предпосылкой феодального подчинения мелких свободных зем¬
левладельцев была не экспроприация их как собственников (подобно
тому, как это происходило в эпоху первоначального накопления капи¬
тала), не разорение (хотя и этот процесс, конечно, имел место) и пау¬
перизация, а скорее апроприация — подчинение свободных общинни¬
ков вместе с их наделами власти крупных землевладельцев. Апроприа¬
ция совершалась различными методами, но она была универсальным
явлением повсюду, где шел процесс феодализации. Среди различных
форм превращения мелких землевладельцев в зависимых крестьян наи¬
более характерной и распространенной во Франкском государстве фор¬
15 Eadig, saetig— богатый, счастливый, wlouc — богатый, гордый, rice — богатый,
могущественный, är — честь, благополучие, владение, spêd — богатство, удача, доблесть.
E. Lei si. Aufschlussreiche altenglische Wortinhalte. «Sprache-Schlüssel zur Welt».; Düs¬
seldorf. 1959, S. 316; F. Mezger. Zur Frühgeschichte von Freiheit und Frieden. «Fragen
und Forschungen im Bereich und Umkreis der germanischen Philologie». 1956, S. 15—16

96
А. Я. Гуревич
мой был «прекарий возвращенный». Согласно буквальному тексту гра¬
моты, в основе этого вида прекария лежал акт отчуждения права
собственности на землю мелким владельцем в пользу духовного или
светского магната, в результате чего мелкий землевладелец превра¬
щался в держателя участка. Важно было бы, однако, подчеркнуть,
что, строго говоря, никакого отчуждения не совершалось: это была
лишь юридическая форма, в которую облекался акт, имевший сущест¬
венно иное содержание. Формуляр грамоты был дан римским пра¬
вом. На самом же деле происходило подчинение мелкого землевла¬
дельца магнату, превращение его из свободного и независимого субъ¬
екта в зависимого человека, подзащитного магната, вследствие чего
и земля крестьянина оказывалась под властью его сеньора, переходила
в его собственность. Таким образом, отрыва земледельца от его участка
не происходило, он по-прежнему самостоятельно вел свое хозяйст¬
во, но в силу складывавшихся в раннефеодальный период обществен¬
ных условий имел возможность сохранить в своих руках эту землю, лишь
вступив под покровительство сеньора. Наиболее существенное в прекар-
ной сделке, на наш взгляд,— именно акт личного подчинения кресть¬
янина; переход же его земли в собственность сеньора — следствие при¬
знания личной зависимости.
Необходимо также подчеркнуть, что магнаты, стремившиеся по¬
ставить под свою власть возможно большее число мелких землевладель¬
цев, добивались при этом в первую очередь не увеличения собствен¬
ных доходов. Известно, что платежи, возлагавшиеся на прекаристов,
как правило, были умеренными, барщинные повинности не были харак¬
терны для этой категории держателей: экономические выгоды для
сеньоров они представляли небольшие и не в них состояла суть отно¬
шений между прекаристом и магнатом. Главным стимулом, побуждав¬
шим магнатов подчинять себе крестьян и другие категории населения,
было стремление упрочить свое общественное положение, расширить
сферу власти, распространить, насколько возможно, свое личное могу¬
щество. Последнее же зависело, по глубокому наблюдению К. Маркса,
не от размеров доходов крупных землевладельцев, а от числа их под¬
данных 19. Уместно напомнить и другое соображение К. Маркса: «Если
в какой-нибудь общественно-экономической формации преимуществен¬
ное значение имеет не меновая стоимость, а потребительная стоимость
продукта, то прибавочный труд ограничивается более или менее уз¬
ким кругом потребностей, но из характера самого производства еще не
вытекает безграничная потребность в прибавочном труде» 20. Вспомним
мысль К- Маркса о «емкости желудка» феодала как факторе, сущест¬
венно лимитировавшем уровень эксплуатации крестьян. Следовательно,
не чисто вещный момент лежал в основе создания отношений феодаль¬
ной зависимости крестьян от сеньоров в период раннего средневековья,
а личные отношения непосредственной зависимости, отношения господ¬
ства и подчинения. Поземельные отношения собственности были про¬
изводными от этих личных отношений: власть сеньора над личностью
подданного находила свое продолжение в его власти над землей,
имевшей для него ценность лишь постольку, поскольку она была засе¬
лена крестьянами и другими вассалами. По выражению К. Маркса,
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 729: «Во всех странах Евро¬
пы феодальное производство характеризуется разделением земли между возможно
большим количеством вассально зависимых людей. Могущество феодальных господ, как
и всяких вообще суверенов, определялось не размерами их ренты, а числом их поддан¬
ных, а это последнее зависит от числа крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство».
Именно в этой связи К. Маркс, имея в виду «буржуазные предрассудки» современной
ему исторической литературы, переносившей на средние века представление о капитали¬
стическом обществе, бросает замечание: «Быть «либеральным» за счет средневековья
чрезвычайно удобно» (там же, примечание 192).
20 Там же, стр. 247.

Земельная собственность в, дофеодальных и раннефеодальных обществах 97
■при системе рабства и крепостничества земельная собственность была
«лишь составной частью собственности определенных лиц на личность
непосредственных - производителей» 21.
Это обстоятельство свидетельствует о глубоком отличии феодаль¬
ной земельной собственности от буржуазной, вообще от частной соб¬
ственности в прямом смысле слова. Частная собственность-товар мо¬
жет сложиться только в условиях развитого товарного производства,
будь то денежное хозяйство античности либо высшая форма товарного
производства — капитализм. В этих условиях земля становится объек¬
том чисто вещных, экономических отношений. В средние века, в осо¬
бенности в раннее средневековье, понятие «частная собственность»
неприложимо к земле ни тогда, когда она принадлежит мелкому
землевладельцу, ни тогда, когда она вместе с ним подпадает
под власть крупного землевладельца. В обоих случаях налицо тес¬
нейшая, неразрывная, органическая связь земледельца с участком,
связь, которая может быть окончательно порвана лишь на заре ка¬
питализма22. При переходе от первой из упомянутых форм — мелкого
землевладения ко второй — крупному землевладению эта связь не
нарушается и существенно не меняется: под контролем феодала
находились как земля, так и человек, ее возделывающий, причем,
подчеркнем, еще раз, суть этого отношения заключалась именно во власти
сеньора над личностью земледельца, вследствие чего эта власть
распространялась и на участок последнего — прямое продолжение его
личности. Можно сказать: земельная собственность феодала была опо¬
средована его властью над крестьянином, собственностью на его
личность. Сущность отношения собственности, говорит К. Маркс о
феодализме, состояла в отношении господства 23.
То же самое наблюдается и при тех вариантах развития феодализ¬
ма, при которых прекарий не имел места или не играл столь сущест¬
венной роли, как во Франкском государстве. В Англии в раннее сред¬
невековье профилирующей формой крупного землевладения был бок-
ленд. Здесь.под покровом римского института частной собственности
устанавливалось совершенно иное отношение. Формуляр королевской
грамоты гласил, что король жаловал монастырю или тэну землю в пол¬
ную и ничем не ограниченную собственность. На самом же деле переда¬
чи земельной собственности не происходило, так как король обычно
жаловал земли, не принадлежавшие к его патримонию. На правах
бокленда по большей части передавались деревни или округа со сво¬
бодным населением, которое было подчинено королю как главе пле¬
мени или монарху, но не как крупному землевладельцу. Существо по¬
жалования в бокленд состояло в передаче королем духовному учреж¬
дению или дружиннику прав, которыми он сам обладал по отношению
к жителям этой территории: права сбора кормлений и податей, пра¬
ва суда и взимания штрафов. Следовательно, король жаловал, собст¬
венно, власть над людьми, а не земельное владение, иммунитет, а не
поместье. Между владельцем прав бокленда и населением передан¬
ной ему территории устанавливались личные отношения зависимости,
подданства, подвластности. Кэрлы, сидевшие на этих землях, не ут¬
рачивали вследствие королевского пожалования прав фолклёнда на
свои наделы. В результате пожалования создавалось такое положение,
когда на одну и ту же землю возникало право бокленда, принадле¬
жавшее магнату, и сохранялось право фолклеида у крестьян. Но ни
то, ни другое право, строго говоря, не было правом частной собствен¬
21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. II, стр. 184.
22 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. II, стр. 371—372.
23 См. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству,
стр. 36.
7. «Вопросы истории» Nt 4.

98
А. Я- Гуревич
ности: фолкленд представлял собой принадлежность крестьянина 'и
его хозяйства, бокленд — власть его обладателя над крестьянам^
Затем происходило феодальное «освоение» территории, оказавшейся
под властью владельца бокленда в силу пожалования; он мог заве¬
сти здесь барскую запашку, заставить крестья» исполнять Новые по¬
винности, то есть максимально реализовать свою власть над ними 2*.
Своеобразную разновидность этого же способа подчинения сво¬
бодных мелких землевладельцев власти господ представляет развитие
института норвежской вейцлы, имеющей полную параллель и в других
скандинавских странах. Бонды были обязаны на свой счет угощать и снаб¬
жать продовольствием, фуражом и транспортом конунга и его свиту
во время их систематических разъездов по стране. Первоначально эти
угощения были добровольными, но со времени объединения Норвегии
под Властью одного государя, дружина которого разрослась, они стали
превращаться в обязательные поставки и дани. Речь шла о личном
отношении подданства бондов королю. Однако в сагах превращение
«пиров»-вейцл в обязательную повинность крестьян изображается как
насильственное «отнятие одаля» королем Харальдом Прекрасноволосым
у всего населения страны. Понятия «власть», «управление» и «соб¬
ственность» (одаль) постоянно смешиваются в источниках того вре¬
мени,— они были неразличимы для средневековых скандинавов, и
это в высшей степени показательно. В дальнейшем короли стали
жаловать своим приближенным — лендрманам право сбора угоще¬
ний и кормлений, которым они пользовались. Термин «лендрман»
буквально значит: «обладающий землею человек», поэтому его часто
переводят: «землевладелец», «крупный землевладелец» или «земельный
господин». Но на самом деле лендрман был не собственником земли
и не господином над землей, а человеком, обладавшим определенными
правами по отношению к бондам, жившим на этой земле. Его могу¬
щество коренилось не в земле, а во власти над крестьянами. Что лендр¬
ман не обладал правом собственности на землю, пожалованную ему
конунгом, явствует из того, что эти пожалования в Норвегии всегда
давались лишь на время и не имели наследственного характера. Лендр¬
ман мог «кормиться» за счет бондов, и управлять ими от имени короля,
но феодалом в обычном понимании он не был 25.
Сколь ни велики были различия в положении крестьян во Фран¬
ции, Англии и Норвегии, мы наблюдаем в нем нечто общее. В любом
случае, идет ли речь о франкских прекаристах церкви и монастырей,
или об англосаксонских крестьянах, находившихся под властью
владельца бокленда, или о скандинавских бондах, обязанных устра¬
ивать вейцлы королю либо его дружиннику, в основе этих отноше¬
ний. лежал прежде всего элемент личного подданства, подчинения
непосредственных производителей могущественным .людям, обладав¬
шим над ними властью. Крупное землевладение в раннее средневе¬
ковье по существу своему — управление людьми, личная власть над
ними, власть судебно-административная, военная, сопряженная со
сборами даней, рент, податей (из даней-кормлений со временем раз¬
вивались как феодальная рента, так и государственная подать).
Люди же, подчиненные носителю власти, сидели на земле, возделы¬
вали ее, вследствие чего его власть распространялась и на эту зем¬
лю. .Феодальная собственность не только предполагала внеэкономиче¬
ское принуждение, но и включала его в себя как конститутивную со-
24 См. А. Я. Гуревич. Роль королевских пожалований в процессе феодаль¬
ного подчинения английского крестьянства, стр. 52, сл., 70, ел.
25 А. Я. Гуревич. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М. 1967,
стр. 93, сл., 117,; сл.; ejusd. Die freien Bauern im mittelalterlichen Norwegen. «Wissen¬
schaftliche Zeitschrift der Ernst-Moritz-Afndt-Universität Greifswald*. Jg. XIV. 1965.
Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe 2/3, S. 242—243. '

Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 99
|>«ИЦ .-.'f.. ' ; У ,11.·· Ί1 I ' I ==?= 1 1 ·■'—
ётавйую часть, ибо феодальная собственность представляла собой не
право свободного распоряжения какой-либо территорией, а власть над
людьми, живущими и трудящимися на этой земле. По мысли К. Марк¬
са, в «феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была
атрибутом земельной собственности»26. Внеэкономическое принуждение
не было лишь средством выкачивания из крестьян прибавочного тру¬
да, точно так же как само крупное землевладение не служило феода¬
лу только источником обогащения и доходов. Внеэкономическое при¬
нуждение было неотъемлемым признаком власти сеньора над своими
подданными 27.
Высказанные выше соображения об особенностях феодальной
собственности — и вообще собственности на землю в средние века —
теснейшим образом сопряжены с пониманием средневекового общест¬
ва как такого общества, в котором доминирует тип непосредственных,
личных социальных связей. Недооценка этого решающего, на наш
Взгляд, обстоятельства ведет к одностороннему пониманию существа
феодальных производственных отношений. Нередко историки сводят
отношения между феодалами и крестьянами к борьбе за ренту: первые
стремятся любыми средствами ее увеличить, вторые — понизить или
закрепить ее на определенном уровне. Не вызывает никакого сомнения,
что эта борьба имела место и чрезвычайно обострялась по мере раз¬
вития товарного производства, когда создавался достаточно емкий
рыиок Для сбыта сельскохозяйственных продуктов. Не случайно, что
именно в XIV—XVI вв. в Западной Европе происходят великие кресть-
янские восстания. Но правомерно ли перенесение представления о про¬
изводственных отношениях развитого и позднего феодализма на раннее
средневековье? Социальные антагонизмы раннефеодального общества
имели иную природу^ Крестьяне боролись в тот период прежде всего
против своего подчинения власти господ, за Сохранение личной свобо¬
ды, подчас и старой веры — язычества. Вопрос о величине ренты не
мог еще выступить на передний план и приобрести решающее значе¬
ние для отношений между крестьянами и господами. Давно установ¬
лено, что величина ренты, взыскивавшейся феодальными господами с
крестьян, как правило, не зависела От размеров крестьянских наделов.
Обычно не существовало единого общего уровня эксплуатаций кресть¬
ян не только в масштабах страны, но и в пределах области, даже
одной сеньории: формы и размеры ренты бесконечно варьировали.
Единообразие рент, взимаемых феодалом с крестьян, населявших од¬
ну деревню, было кажущимся: одинаковые платежи и повинности
должны были платить крестьяне, имевшие наделы неодинакового раз¬
мера и качества и семьи различного состава28. Следовательно, «уравни¬
ловка» в повинностях на деле приводила к крайней пестроте уровней
обложения, К тому, что в одних случаях феодал мог присваивать весь
прибавочный продукт крестьянина, а в других—лишь часть его.
На рДнних этапах развития феодализма традиция и всякого роДа
привходящие обстоятельства, подчас весьма далекие от хозяйствен¬
ных нужд и интересов, играли большую, à иногда и решающую роль
в установлении способов эксплуатации. Статус держателя, его проис¬
хождение, способ его вовлечения в отношения зависимости, форма этой
зависимости определяли характер его эксплуатации. Именно личные,
внеэкономические моменты выступали здесь на первый план. Экономи¬
ческие формы эксплуатации были опосредованы ими, являлись как бы
20 См. К. Маркс и Ф. Энгельс.. Соч. Т. 23, стр. 344.
27 См. С. Д. Сказки н. Классики марксизма-ленинизма о феодальной соб¬
ственности и внеэкономическом принуждении. «Средние века». Вып. V. 1954.
28 Я. Д. Серовайский. К вопросу о возрастании ренты при феодализме. «Уче¬
ные записки» Казахского государственного университета имени С. М. Кирова, Серия
историческая. T. XXXI, вып. 3. 1957, стр. 95.

100
А. Я. Гуревич
производными от них. Не случайно поэтому в поместных кадастрах и
полиптиках раннего средневековья наряду с повинностями и платежа'
ми, которые собирали землевладельцы, фиксировались имена держа¬
телей и даже членов их семей. Феодалу было далеко не безразлично,
кто сидит на его земле, сколько людей и какие именно люди ему под¬
чинены, каковы их личный и общественный статус, форма зависимо¬
сти. Господство системы внеэкономического принуждения и производ¬
ственных отношений непосредственной зависимости неизбежно по¬
рождало интерес феодальных сеньоров к персональному составу их
подданных. Складывавшаяся в тот период феодальная собственность
имела особый характер. Она принципиально отличалась от частной
собственности буржуазного общества. Нельзя представлять феодала
в виде полного, неограниченного собственника сьоей земли. Он не был
таковым ни по отношению к крестьянам, ни по отношению к вышестоя¬
щему сеньору.
Зависимый крестьянин — непосредственный владелец земли, на
которой он вел свое хозяйство, и его права на надел должен был
признавать его господин. К· Маркс отмечал, что крестьяне в средние ве¬
ка обладали таким же феодальным правом на землю, как и сами фе¬
одалы 29. Отсюда следует, что необходимо з полной мере учитывать
всю специфику феодальной собственности на землю. При феодализме
не существовало частной земельной собственности ни феодалов, ни
крестьян. Вместе с тем и те и другие имели право собственности на
часть продукта, получаемого с земли: феодал присваивал прибавочный
продукт—ренту, крестьянин оставался собственником необходимого
продукта и орудий производства. Источником и необходимого и при¬
бавочного продукта служил труд крестьянина, и феодалы должны
были считаться с тем, что крестьяне владели участками земли, в их ру¬
ках находилось ведение хозяйства. Конечно, не случайно сгон кресть¬
ян с земли, предпринимавшийся господствующим классом в позднее
средневековье в Англии и отчасти в некоторых других странах, воспри¬
нимался как насилие и нарушение крестьянских прав. На протяжении
всего предшествующего периода существования феодальной системы
эти права крестьян на землю всерьез под сомнение не ставились.
В странах же, где не произошло насильственной ликвидации владельче¬
ских прав крестьян, последние сумели превратить их в буржуазное пра¬
во частной собственности, как это произошло во Франции в результате
революции 1789—1794 гг. или в Норвегии в результате распродажи
коронных и дворянских земель в XVII и XVIII веках. «Расщепленная»
собственность, при которой «верховное распоряжение» землей принадле¬
жало якобы феодалу, а правом пользования ею был наделен дер¬
жатель,— фикция юридического мышления нового времени, чуждая
как исторической действительности, так и правосознанию средневе¬
ковья. Вернее было бы сказать, что крестьянин при феодализме был вла¬
дельцем земли, а сеньор обладал властью над крестьянином и вслед¬
ствие этого над его землей, что давало ему возможность присваивать
прибавочный продукт труда крестьянина. Понятия «власть», «при¬
своение», «владение» подходят к этим отношениям гораздо больше,
чем понятия «полная» или «частная собственность», «верховная соб¬
ственность», «монополия на землю» и т. п. В центре внимания феода¬
лов была не сама земля как объект владения и распоряжения, а пре¬
жде всего люди, сидевшие на этой земле и находившиеся в личной
зависимости от сеньора в самых различных формах: от «сословной
неполноправности» до крепостничества в полном смысле этого слова.
В основе феодальных прав на землю лежала власть сеньора над кре¬
стьянами.

Земельная'собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 101
При крепостном праве, может быть, именно потому, что личная за¬
висимость была столь полной, что приближалась к праву собствен¬
ности господина на крепостного, сеньор распространял это право и на
землю. Но комплекс отношений, который мы обозначаем терминами
«крепостничество», «крепостное право», реально сложился в позднефео¬
дальном обществе, когда личные отношения все более «овеществля¬
лись», приобретая товарную природу. Формы феодальной зависимо¬
сти крестьян в период раннего средневековья, сколь суровыми они ни
становились, строго говоря, не выражались в крепостничестве. Крепост¬
ное право г—это специфическая форма зависимости и эксплуатации
крестьян, которая развилась в условиях растущей товарности сель¬
скохозяйственного производства и укреплявшегося самодержавия. «Вто¬
рое издание крепостного права» в Восточной Европе в XV—XVIII вв.,
собственно, было первым и единственным в европейской истории. При
иных формах зависимости крестьян от господ, в особенности, когда эта
зависимость была относительно слабой, видно, что феодал не имел права
собственности на землю крестьянина. Таковы, например, отношения ан¬
глийских сокменов (и других «свободных людей») с лордами, обладав¬
шими над ними судебной властью: признавая в лордах господ, сокмены
владели своими участками, уплачивая номинальные чинши.
В основе отношений в среде феодалов, между сеньорами и васса¬
лами, мы опять-таки обнаруживаем прежде всего не отношения земель¬
ной собственности, но личные отношения. Последние, как правило,
транспонировались на землю, но никогда не сводились к поземель¬
ным отношениям. Сеньориально-вассальная связь была всегда некоей
формой отношений личной верности и покровительства, обмена услуга¬
ми. Более того, отношения вассала и сеньора могли существовать вооб¬
ще без пожалования земли: уже генезис сеньориально-вассальных от¬
ношений свидетельствует о том, что они возникали сплошь и рядом
■ как чисто личные отношения покровительства, службы, верности. Тако¬
вы были связи между вождем и дружинниками, приносившими во¬
ждю присягу верности и служившими ему не за земельное пожалова¬
ние, а на условии получения доли в захваченной добыче, за оружие,
коней, пиры, которые вождь устраивал для своей дружины. Таковы
были и отношения между королями и их подданными, получавшими
от королей пожалования в виде даней и кормлений, право сбора
которых в свою пользу даровал им король: так складывалась «вас¬
сальная зависимость без фьефов, или фьефы, состоявшие только из
даней» (К. Маркс) 30. Далее, дружинники могли получать землю в воз¬
награждение за уже оказанные услуги, как это происходило во Франк¬
ском государстве при Меровингах до бенефициальной реформы Карла
Мартелла: следовательно, отношение вассала к своему сеньору основы¬
валось на личной коммендации, а земельное дарение не являлось ус¬
ловием выполнения службы. Могут возразить, что все перечисленные
формы отношений между сеньорами и вассалами не являлись полно¬
стью феодальными именно потому, что в основе их еще не лежал
принцип условного земельного пожалования. Но в таком случае под по¬
нятие «лен» не подойдут и многие формы сеньориально-вассальных
отношений периода «классического» средневековья, прежде всего —
разнообразные виды «фьефов-рент», при которых сеньор жаловал сво¬
ему служилому человеку не землю, а доход с нее, либо доход от
Торгового местечка, пошлины всякого рода, доходы от мельничных
и иных сборов, короче говоря, денежные поступления31. «Фьеф-ренту»
30 К. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. L. 1899, p. 76.
31 См, Ю. Л. Бессмертный. Изменение структуры межсеньориальных отно¬
шений в Восточной Франции XIII в. «Средние века». Вып. 28, 1965, стр. 55, сл. Там же
и обзор литературы вопроса. ■ ■ -

102
Αί Я'. Гуревич
в известном смысле можно рассматривать уже как форму разложения
«классического» лена — земельного пожалования. Но нечто подобное мы
наблюдаем и в странах, в которых такие лены (в узком смысле сло¬
ва) не получили распространения, например, в Скандинавии. Пожало¬
вание вейцлы представляло передачу права сбора доходов с населений
в виде угощений или продуктовых платежей без передачи самой земли
под власть получателя пожалования. Специфичны были и ленные пожа¬
лования на Руси.
Вообще нужно отметить, что установить реальную грань, отделя¬
ющую дань от феодальной ренты, чрезвычайно трудно, может быть,
даже и вообще невозможно. Трудность, на наш взгляд, коренится в
том, что в основе отношений данничества и в основе вассальной
зависимости было нечто общее. Это общее заключалось, разумеется* не
в отношениях собственности на землю, а в обладании властью над
людьми. Такой властью пользовался государь или князь, собиравший
дани и угощения· с населения, которым он управлял* ею пользовался
и сеньор, повелевавший своими вассалами. В одних случаях эта власть
могла носить чисто личный характер и не сопровождаться установле¬
нием поземельно-ленной зависимости подданных от господина, в дру¬
гих случаях такая зависимость создавалась. Вышеизложенное дает ос¬
нование для того, чтобы предположить: ленное пожалование в виде
земли было лишь одной из многих возможных форм вознаграждения
вассала за верность и службу, но не единственной и строго обяза¬
тельной формой. Представление о том, что феодальное пожалование обя¬
зательно должно было быть пожалованием земли, оправдано только
при принятии за единственную «законную модель» феодализма его
«классического» (французского) варианта. Но даже и в рамках этого
варианта встречаются всякого рода «аномалии» и несоответствия при¬
вычной модели.
Итак, вассальное отношение могло сопровождаться земельным по¬
жалованием, но могло существовать и без него — при пожаловании
власти над населением, либо собираемых с него доходов без переда¬
чи земли, либо при пожаловании доходов неземледельческого про¬
исхождения. Существенна не форма пожалования, важен самый факт
существования военного класса за счет эксплуатаций сельского на¬
селения, какую бы конкретную форму эта эксплуатация ни принимала, и
везде, где Мы находим в средние века военный класс, возвышающийся
над основной массой крестьянского населения, мы обнаруживаем и
зависимость крестьянства от господ-воинов, эксплуатирующих его-труд
и управляющих обществом. Существуют Ли достаточные основания
для противопоставления земельной формы сеньориального пожалования
всем остальным? Ведь любому из этих пожалований присуще одно
Общее для них качество, которое и является определяющим, а имен¬
но наделение вассала личной властью над крестьянами, в силу чего
он и получал возможность их эксплуатировать. Фьеф, пожалованный
рыцарю, представлял для него ценность постольку, поскольку на зем¬
ле фьефа сидели крестьяне, переходившие под его власть и принужден¬
ные в силу этого платить ему ренту. Следовательно, не земля сама по
себе, а крестьяне, населявшие ее, были необходимы для выполнения
рыцарем военной службы. Другим неотъемлемым признаком вассаль¬
ной зависимости была преданность вассала сеньору, устанавливавшаяся
при посредстве присяги верности. Опять-таки существенно подчерк¬
нуть личный характер отношений покровительства и служения,— без
той или иной формы коммендации и сюзеренитета нет феодальных отно¬
шений. Таким образом,· феодальные отношения не могут быть сведены к
аграрным отношениям. Последние являются их Основой в указанном вы¬
ше смысле: военный класс общества, связанный узами взаимных лиЧ¬

Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 103
ных обязательств, господствовал над классом крестьян, причем это
классовое господство, верховенство дворянства in corpore обязатель¬
но й неизбежно принимало формы личного господства отдельных чле¬
нов высшего сословия, объединенных в иерархию, над зависимыми
от них крестьянами.
Личный характер в средние бека имели поэтому не только общесТ-
бенные отношения, но и отношения политические: публичная власть
принимала форму частноправового отношения, при котором под¬
данные государя оказывались на положении его вассалов, а самая
власть приобретала характер патримониальный. Средневековое феодаль¬
ное государство— это прежде всего союз сеньоров и их непосредст¬
венных подданных, подчинивших себе остальное население. Такое
государство строилось не на абстрактном принципе территориального
суверенитета, а на системе вассальных договоров. У феодального госу¬
дарства еще не было и не могло быть точных границ: оно охватывало
совокупность личных отношений между определенными индивидами —
князьями, баронами, рыцарями, между их семьями и родами. Поэтому
пределы средневекового государства менялись в зависимости от лич¬
ных судеб тех или иных владетелей, от заключаемых ими династи¬
ческих, брачных и наследственных сделок, от конфликтов между
ними.
Было бы неоправданной натяжкой объяснять возникновение в XII в.
державы Плантагенетов, объединившей ряд областей Франции с Анг¬
лийским королевством, торговыми связями или иными материальными
предпосылками, определявшими формирование государств нового вре¬
мени: династические комбинации отторгли от Франции богатейшие
обширные провинции и надолго поставили их под власть королей Ан¬
глии, и лишь длительная борьба «выправила» эту «аномалию», вернув
Аквитанию и соседние области в состав Французского государства —
но на это потребовалось три столетия!
Когда говорят о «поместье-государстве», обычно имеют в виду нали¬
чие публичной власти сеньора над населением его поместья. Но, мо¬
жет быть, правильнее было бы говорить о государстве-сеньории;
если поместье и имело некоторые признаки государства, то госу¬
дарство в еще большей мере обладало чертами феодальной сеньории,
опиравшейся на личные связи между сеньором и вассалами. Не от¬
сюда ли трудность реального разграничения между признаками ба¬
зиса и надстройки применительно к средневековому социальному строю,
относительность и двойственность этих понятий, столь определенных
и недвусмысленных в капиталистическом обществе? Политика и эконо¬
мика всегда взаимно обусловлены, но по отношению к капиталистиче¬
скому обществу их тем не менее нетрудно логически расчленить. Иначе
дело обстоит с обществом феодальным, где вопрос о собственности
был вместе с тем вопросом о власти и, наоборот, политическое господ¬
ство сливалось с отношениями собственническими. Понятия и термино¬
логия средневековья в этом смысле очень симптоматичны. Землевладель¬
ца сплошь и рядом именовали «господином земли», имея в виду не
господство его над территорией, а власть над населением. Понятие
«сеньория» объединяло в себе представление о господстве над людьми
и верховенстве в пределах определенной территории. Территориальный
князь — это государь, властвовавший над подданными, населявши¬
ми его Княжество. С другой стороны, возникала идея, согласно Кото¬
рой король являлся собственником всей земли своего государства. Го¬
сударям раннего средневековья не было чуждо отношение к своему
Королевству как к наследственному владению: они его делили между
сыновьями, видели в нем свою вотчину. Однако «собственность» короля
на его королевство, разумеется, не имела ничего общего с правом част¬

104
А, Я. Гуревич
ной собственности, она реально расшифровывалась как суверенитет,
то есть опять-таки как сеньориальная власть над ьассалами.
Лишь на стадии зрелого феодализма государство из союза опре¬
деленных лиц, связанных сеньориально-вассальными отношениями, по¬
степенно перерастает в совокупность учреждений: королевской курии,
сословного представительства, местных собраний. Тем не менее и в этих
учреждениях момент личных связей и зависимостей держался очень
упорно. Например, в английском парламенте представительной была
лишь палата общин, тогда как верхняя палата заполнялась персональ¬
но приглашенными лордами, связанными с королем не только государ¬
ственным подданством, но прежде всего сеньориальными узами. Эти
два принципа — публичного верховенства и частноправового поддан¬
ства — сосуществовали, переплетаясь, на протяжении столетий. В пери¬
од раннего средневековья первый принцип явно отступал на задний
план по сравнению со вторым. Так, при Каролингах реальное могу¬
щество королей опиралось преимущественно на их сеньориальное гос¬
подство над прямыми вассалами и бенефициариями, над теми лица¬
ми и слоями населения, которые искали их частного покровительства; пу¬
бличная же власть все более ускользала от короля, ее узурпировали,
превращая во власть частную, местные владыки, графы, епископы и дру¬
гие феодалы. Публичная власть, не перераставшая в частную, станови¬
лась, по сути дела, фиктивной, номинальной. Такой была император¬
ская власть последних Каролингов, и империя — идейно-политическое
наследие античности, возрожденное было Карлом Великим,— распа¬
лась при его внуках. Политическая раздробленность в эпоху раннего
феодализма не признак слабости государства, а естественное в тех
условиях его состояние: то был иерархизированный союз вассалов и сень¬
оров, опиравшийся на систему личных связей — преобладавшую в том
обществе форму социальных отношений. Слабым это государство пред¬
ставляется при сравнении его с формой государства нового времени,
неотъемлемым признаком которого является централизация. Но это не
признак, присущий феодально-средневековой политической организации.
Разумеется, в этой форме государства королевская власть долгое вре¬
мя обладала ограниченными реальными правами и возможностями.
Попытки укрепления королевской власти обычно шли по пути утвержде¬
ния как публичного суверенитета короля, так и его сеньориальных
полномочий. Нам пришлось затронуть вопрос о феодальном государ¬
стве только потому, что он оказался непосредственно связанным
с вопросом о характере феодальной собственности. Эта собственность
не может быть понята лишь как чисто социально-экономическая ка¬
тегория, она была вместе с тем и категорией социально-политической;
поскольку включала в себя отношения вассальной зависимости и поли¬
тического господства.
К концу средних веков, когда все более возрастала роль эко¬
номических факторов развития, личный аспект социальных отношений
стал отступать на задний план. Соответственно изменялось и содержа¬
ние земельной собственности: она приближалась к окончательному
превращению в свободную частную собственность, в одних случаях —
в руках дворянства, в других — в руках непривилегированных, кресть¬
ян или бюргеров. Однако до тех пор, пока сохранялся феодальный
строй, оставались и ограничения собственности. Поэтому в Англии,
стране, где трансформация аграрных отношений на буржуазный манер
шла быстрее и радикальнее, чем в остальной Европе, новое дворян¬
ство, по сути своей уже класс буржуазных собственников, тем
не менее смогло утвердить свое право частной собственности на зем¬
лю только после победы революции XVII в. и отмены рыцарского дер¬
жания — вассальных обязательств дворян-землеЕладельцев по отно¬

Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодальных обществах 105
шению к короне. Известно, какое видное место занимал вопрос о лик¬
видации сеньориальных прав, то есть о превращении ограниченной
феодальной собственности в свободную, частную буржуазную соб¬
ственность во Французской революции конца XVIII в., но здесь это
превращение совершилось не в интересах дворянства, как в Англии, а
в интересах буржуазии и крестьян. В предшествующие же эпохи
структура землевладения сохраняла «политическую» и «эмоциональ¬
ную», «сентиментальную» окраску (К. Маркс), и эта невычлененность
сферы экономической из сферы политики, морали, религии, связанность
ее ритуалом и господствовавшими в обществе мифологическими систе¬
мами — характерная черта докапиталистических формаций.
Мы рассмотрели здесь не только раннефеодальный период, но и
бегло период развитого феодализма, для того чтобы отчетливо выявить
особый характер собственнических отношений при феодализме и тен¬
денцию их развития. При всех различиях между разными этапами
феодальной формации непосредственные личные связи между людьми
оставались здесь, как и в дофеодальном обществе, преобладающим
типом социальных отношений. Этот тип связей пронизывает все стороны
их общественной жизни и налагает неизгладимый отпечаток на самые
различные институты. Мы считали необходимым сконцентрировать
внимание именно на личных связях — важном факторе сложения ранних
форм собственности потому, что без учета этого фактора, как и без исто¬
рического подхода к понятию «собственность», невозможна характери¬
стика любого из докапиталистических обществ. Обычно феодальное
общество рассматривается в сопоставлении с буржуазным. Но многие
существенные стороны феодализма выступают более отчетливо при
изучении его в ряду других докапиталистических обществ, в которых
тип личных социальных связей доминировал. Исследование природы
наиболее ранних из этих обществ, находящихся на грани перехода от
доклассового строя к классовому, и составляет предмет дискуссии об
азиатском способе производства.

щеаващвяфшявяшшяааав/вгяаяава&ш .„м.,·*· ■ ддадсасаявцавеаа.м/^к « ,ι ι, ц sssssmam—sa»
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
ПРОЧИТАНЫ ВПЕРВЫЕ
(О СОЗДАНИИ АРХИВА К. МАРКСА В СССР, О РАСШИФРОВКЕ, ПЕРЕВОДЕ
И ПУБЛИКАЦИИ ЕГО РУКОПИСЕН) *
И. И. Аграновский
Фонд номер один
Рабочий день 2 февраля 1921 г. был у Владимира Ильича Ленина, как всегда,
до предела напряженным.
После трехлетней гражданской войны начинался первый мирный год. Кончилась
эпоха «военного коммунизма». Слово «нэп» еще не было произнесено, но В. И. Ленин
уже всесторонне продумывал переход к новой экономической политике. Контуры ее
определятся в марте, на X съезде партии. Хотя и тогда В. И. Ленин ответит тем, кто
потребует точного прогноза последствий и границ новой политики: «Вы скажете, что
это неопределенно. Да, и надо, чтобы это было до известной степени неопределенно.
Почему это надо? Потому что, чтобы было вполне определенно, надо до конца знать,
что мы сделаем на весь год. Кто это знает? Никто не знает и знать не может».
В. И, Ленин подчеркивает: «Теоретически это мыслимо». А «как это сделать —это
дело практики» *.
О новой экономической политике Ленин скажет в марте. А пока февраль, вто¬
рое число. Один из дней, когда обдумывались и теоретические основы и возможные
практические последствия перехода к нэпу. В этот день2 Владимир Ильич предсе¬
дательствует на заседании Экономической комиссии Совнаркома. Участвует в заседа¬
нии Политбюро ЦК РКП (б). Беседует с приехавшими из Сибири о положении в та¬
мошней деревне. Встречается с председателем комиссии ГОЭЛРО — своим старым
другом и «однодельцем» Г. М. Кржижановским, с которым вместе отбывал ссылку
на берегах Енисея по делу об организации петербургского «Союза борьбы за осво¬
бождение рабочего класса». Кржижановский приходит не один — с инженером Ружич-
кой. В тот же день В. И. Ленин знакомится с замечаниями по плану ГОЭЛРО инже-
нера-электрика П. А. Козьмина. С окончанием войны потребовались не только эко¬
номические реформы, но и изменение системы образования. В этот же день Влади¬
мир Ильич дважды председательствует на заседании комиссии по реорганизации
Наркомпроса. Получена телеграмма от секретаря Петроградского губкома партии:
население голодает и страдает от холода. Ленин отвечает телефонограммой о приня¬
тых мерах. Решено закупить за границей 18,5 млн. пудов угля (вместо войны —
торговля: новая политика!). Дело с продовольствием тоже улучшится: ожидаются
несколько эшелонов с зерном3. В Малый Совнарком Ленин пишет записку, в кото¬
рой поручает проконтролировать «злободневнейший вопрос» ~ о квартирах в Москве
(имеется в виду заселение всего лишь десяти домов—так бедна еще страна)4. Но
В. И. Ленин вовсе не в хозяйственной текучке. Речь идет об изменении политики.
Чтобы сказать через месяц «теоретически это мыслимо», надо все глубоко продумать.
В. И. Ленин думает, советуясь с друзьями, со специалистами. И еще — с К. Марксом
и Ф. Энгельсом.
* Гигантское литературное и эпистолярное наследие К. Маркса и Ф. Энгельса
в своей значительной части смогло быть опубликовано благодаря тому, что его соби¬
ранию, хранению и изданию уделяла исключительное внимание Коммунистическая
партия Советского Союза.
0 судьбе многих материалов К. Маркса и Ф. Энгельса, об их манускриптах,
впервые прочитанных или впервые научно подготовленных к публикации советскими
учеными, рассказывает в своем очерке И. И. Аграновский. Полностью работа «Про¬
читаны впервые» выходит в Политиздате.
1 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 43, стр. 64, 65.
2 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 42, стр. 579—580.
8 См. В. И. Л е н и «. ПСС. Т. 52, стр. 63, 364.
4 См. там же, стр. 65.

‘Документальные очерка - — ---· · 107
- •В. этот· февральский, день ..в книге исходящих документов, которую вели секре¬
тари В. И. Ленина, появилась запись о посылке двух книг Ф. Энгельса и письма
В. И. Ленина в Институт Маркса — Энгельса3. 8 декабря 1920 г. Пленум ЦК РКП (б)
принял решение о создании «первого в мире музея по марксизму» б, причем охаракте¬
ризовал это как задачу «исключительного международного значения». Вслед за этим —
решение ЦК о создании института. Институт пока крохотный — помещается в шести
комнатах на углу Воздвиженки и Шереметьевского переулка. Это лишь сектор Социа¬
листической академии. Вся его библиотека — 200—300 томов. Все документальное
имущество хранится в двух шкафах — деревянном и стальном. Из рукописей только
8 писем К. Маркса к А. Руге, полученных от дочери Маркса Лауры. Но письмо
В. И. Ленина, отправленное 2 февраля, предвещает и здесь решительные перемены.
Владимир Ильич писал: «т. Рязанов! Большая просьба: 1) Не знаете ли, откуда взяты
подчеркнутые гиеста из писем Энгельса? 2) Было ли и где это напечатано
полностью?'*3)-Бели было, нельзя ли найти и получить? 4) Нельзя ли нам купать
у Шейдеманов и К° (ведь это продажная· сволочь) -письйа Маркса и Энгельса? или
купить снимки? 5) Есть ли надежда собрать нам в Москве все опубликованное Мар¬
ксом и Энгельсом? 6) Есть ли каталог уже собранного здесь? 7) Письма Маркса и
Энгельса собираем мы (или копии), или это не осуществимо?»7. Сбоку письма припи¬
ска: «Верните книжечки»,—вслед за которой семь вертикальных черточек,— верно, на¬
поминание об обязательной необходимости возвратить книги Ф. Энгельса.
По сути, с ленинского письма и началась история «фонда № 1». Под этим номе¬
ром в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
ныне значится около семи тысяч рукописей К. Маркса и Ф. Энгельса. А самое письмо
В. И. Ленина находится в этом же институте—в «фонде *№ 2», в который входит
все, что относится к рукописному наследию Владимира Ильича. Такого полного со¬
брания ленинских рукописей, как «фонд № 2» Института марксизма-ленинизма, само
собой разумеется, нет нигде в мире. Страна Ленина собрала и бережно хранит почти
все, что вышло из-под пера основателя Советского государства. Но нет в мире и со¬
брания рукописей, подобного «фонду № 1>, хотя путь в Москву , драгоценного рукопис¬
ного наследия К. Маркса и Ф. Энгельса был, конечно, значительно более сложным.
Первое свое завещание Ф. Энгельс написал, когда еще был жив К. Маркс. Маркс
и должен был, согласно воле своего друга, стать наследником всего его имущества,
всех его рукописей. Но Ф. Энгельс^ который был моложе К. Маркса всего на два с по¬
ловиной года, пережил его на двенадцать лет. Не стало дорогого соратника и настав¬
ника, и Ф. Энгельс за два года до своей смерти пишет новое завещание. Завещание
это вместе с дополнением, написанным всего лишь за десять дней до смерти, а также
вместе с1 найденным в ящике его стола письмом к его душеприказчикам впервые опуб¬
ликовано на русском языке в 1966 г.— в 39-м томе второго издания Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса. О себе, о своих похоронах в этих документах одна фраза.
«Мое определенное желание состоит в том, чтобы тело мое было кремировано, а мой
прах был погружен в море при первой возможности»8. Как известно, это желание
было точно исполнено, и урну с прахом Энгельса опустили в море подле скалы, что
высится над маяком у местечка Истборн на южном побережье Англии, где лето
1895 г., последнее лето своей жизни, провел Ф. Энгельс. Подробно в завещательных
документах о наследстве — материальном и литературном. Из основного имущества
3/8 завещает Энгельс дочери Маркса Лауре, еще 3/8—другой его дочери, Элеоноре.
Vs гонорара за «Капитал» Энгельс распорядился выплачивать внукам Маркса —^де¬
тям его умершей дочери Женни. 1 000 ф. ст. Энгельс оставляет членам парламента от
германской социал-демократической партии Августу Бебелю и Паулю Зингеру «для
расходов по выборам в германский рейхстаг». Брату Герману Ф. Энгельс завещает
«написанный маслом портрет моего отца». И так далее — подробно, предусматривал
возможные юридические казусы. И столь же подробно о литературном наследстве:
«Я завещаю упомянутым выше Августу Бебелю и Паулю Зингеру все книги, которые
будут находиться ко дню моей смерти в моем владении или распоряжении, и все мои
авторские права. Я завещаю вышеупомянутым Августу Бебелю тт Эдуарду Бернштей¬
ну все рукописи, которые будут находиться ко дню моей смерти в моем владении или
распоряжении». Исключение Ф. Энгельс делает для рукописей и писем К. Маркса
(кроме адресованных ему, Энгельсу) — их передает он Элеоноре Маркс-Эвелинг9.
Все рукописи, все книги, все авторские права — представителям германской со¬
циал-демократии. Большинство из того, что было передано Элеоноре Маркс-Эвелинг,
позднее тоже перейдет в тот же адрес. Так в архив германской социал-демократии
попали величайшие духовные сокровища — рукописи основателей научного коммуниз¬
ма и их библиотека. Предсмертное распоряжение Ф. Энгельса едва не сыграло роко¬
вую роль; Попав в страну, где через 38 лет после смерти Энгельса к власти пришли
гитлеровцы и где вслед за поджогом рейхстага фашисты зажгли костры, в первую
очередь пожиравшие книги Маркса, Энгельса, Ленина,- попав а -эту страну, рукопис¬
5 См. там же, стр. 364.
6 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 42, стр. 563.
7 В. И. Ленин. ПСС. Т. 52, стр. 64.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 39, стр 431.
9 Там же, стр. 429—432.

108
Документальные очерки
ное наследство основоположников марксизма подверглось огромному риску. Оно едва
не погибло. К счастью, этого не случилось. Но оно попало в руки людей, связанных
с так называемым «фондом Форда», вовсе не заинтересованных в научной публикации
идейного наследия К. Маркса и Ф. Энгельса. Субсидируемый «фондом Форда» Институт
социальной истории находится в Амстердаме. Туда после долгих мытарств, уже раз¬
розненный, частично разворованный, и попал архив германской социал-демократии.
О том, как это произошло и что продолжает происходить с архивом германской соци¬
ал-демократии, рассказала западногерманская газета «Süddeutsche Zeitung».
12 ноября 1965 г. газета поместила четырехколонник с интригующей шапкой:
«Интернациональная полиция не может напасть на след Карла Маркса». Подзаголо¬
вок расшифровывал, что речь идет о рукописях Маркса, исчезнувших в 1933 году.
Вот выдержка из этой газеты: «К радости коллекционеров рукописей и к ужасу биб¬
лиографов уже в течение многих лет на международном рынке появляется большое
количество рукописей и бумаг, которые оставил нам прародитель социализма. Своей
наивысшей точки «волна Маркса» достигнет, вероятно, в субботу, когда пользующийся
широкой известностью антикварный магазин в Марбурге проведет аукцион отдельных
рукописей Маркса объемом в 54, 48 и 41 страницу. Предполагаемая цена за одну руко¬
пись составит 30 тыс. марок, и тем самым основатель классовой борьбы без труда
побьет рукописи Гете, Томаса Манна или кайзера Вильгельма II, которые также будут
продаваться на данном аукционе. Антикварный магазин в своем каталоге, в приме¬
чании, указывает на то, что полностью не опубликованные рукописи Маркса пред¬
ставляют собой большую редкость. Однако при этом замалчивается тот факт, что эти
рукописи являются только частью похищенных когда-то рукописей, оцениваемых в
миллионы. Похищение было произведено примерно 30 лет тому назад с большим зна¬
нием дела и осторожностью. Это преступление до сих пор не раскрыто. Пожелтев¬
шие манускрипты относятся к тому разделу, в котором собраны материалы по: двум
его важнейшим произведениям: «Капитал» и «К критике политической экономии». Еще
в 1913 г. Ленин разыскивал эти материалы, а они в то время преспокойно лежали
в полной сохранности на полках социал-демократического архива в Берлине. Наслед¬
ство Маркса и Энгельса было таким обширным, что ученым стоило больших трудов
изучить все рукописи. После первой мировой войны, когда посланцы из Москвы разы¬
скивали рукописи своих идеологических вождей. Социал-демократическая партия Гер¬
мании судорожно держалась за это сокровище. А в 1933 г. весь архив, занявший более
двух железнодорожных вагонов, оказался в таком водовороте событий, из которого
он уже вышел потрепанным. Материалы архива окольными путями попали в Париж,
Амстердам и Копенгаген. В этой критической ситуации правление СДПГ в эмиграции
решило в 1938 г. 'продать весь огромный а.рхив за смехотворную цену в 72 тыс. гуль¬
денов с выплатой их в рассрочку на 13 месяцев Институту социальной истории в
Амстердаме. Тем самым наследство Маркса и Энгельса, которое оценивается сегодня
в 80 млн. марок, попало в руки голландцев. Только «фонд Форда» после войны затра¬
тил 25 млн. долл. для научной обработки всех материалов архива, в котором насчи¬
тывается 360 досье. В настоящее время этот архив уже ведет счет не по количеству
страниц, а по метражу. При подписании договора о продаже представитель по финан¬
совой части от СДПГ 3. Круменерль был вынужден признаться голландцам, что архив
потерял кое-какие материалы. Уже в 1935 г. библиографы Социал-демократической
партии Дании с большим удивлением сообщали правлению в Праге, что важные мате¬
риалы исчезли из архива. Плачевное состояние материалов побудило советских пред¬
ставителей сделать предложение СДПГ, обещая уплатить 1 млн. французских фран¬
ков с тем, чтобы все документы попали на хранение в Москву. Переговоры потерпели
фиаско, потому что социал-демократы не проявили желания участвовать в этом деле».
Дальше идет довольно предположительное изложение истории того, как вскоре
после пожара рейхстага в 1933 г. немецкие демократы прятали в различных тайни¬
ках документы К. Маркса и Ф. Энгельса и как, видимо, одним из участников этой
операции были похищены «восемь досье с манускриптами и рабочими тетрадями»,
листы из которых и появляются таинственно то на одном, то на другом антикварном
аукционе. Конец статьи посвящен «усилиям» интернациональной полиции узнать, кто
же похитил рукописи. А главный «пафос» выступления газеты — в «анализе» коммер¬
ческой стороны авантюры на аукционах. Да, поистине роковые последствия мог иметь
завещательный дар Ф. Энгельса немецкой социал-демократии, если бы...
Если бы не существовал «фонд № 1» в московском Институте марксизма-лени¬
низма. В этом фонде есть фотокопии и тех документов, что находились в восьми похи¬
щенных досье, о которых сообщила «Süddeutsche Zeitung». На Советской площади
в Москве, напротив здания Московского городского Совета, в четырехэтажном доме,
где хранится архив Института марксизма-ленинизма, в комнатах-«сейфах» при одной
и той же температуре 16—17°, при влажности воздуха 60—70% бережно сохраняют¬
ся подлинные рукописи К. Маркса и Ф. Энгельса или фотокопии тех манускриптов,
которые «навалом» лежат в амстердамском институте или скрываются в тайниках
расхитителей бывшего берлинского архива. Тысячи рукописей — подлинники или фото¬
копии. Но как же они попали в Москву? Как были спасены от расхищения и потерь?
В 1923 г. Институт Маркса — Энгельса переехал в новое помещение — бывший
особняк князей Долгоруких в Малом Знаменском переулке {ныне улица Маркса —
Энгельса). Здесь уже образовалась довольно значительная библиотека по истории

Документальные очерки
109
социализма и рабочего движения, книги для которой закупались у антикваров Англии
и Германии, свозились из многочисленных национализированных русских библиотек
(в частности из имения Вяземы, прежде принадлежавшего князьям Голициным). Ра¬
бочие Краснопресненского и Замоскворецкого районов приносили в институт книги из
библиотек, брошенных бежавшими за границу именитыми «книгочеями». Поступила
в институт и библиотека брата . композитора Сергея Танеева — Владимира Танеева,
члена I Интернационала, собиравшего книги по истории социализма и гравюры по
истории Великой французской революции. В 1923 г. представитель института выехал
в Германию для осмотра находившегося в крайнем беспорядке архива германской
социал-демократии. Архив этот был необычайно велик, и можно себе представить, как
разгорелись глаза у человека, привыкшего собирать по страничкам заветные рукописи,
когда он увидел сотни пачек листов, исписанных бисерным почерком К. Маркса и раз¬
машисто-ровным — Ф. Энгельса. Начал разбирать кипы для фотокопирования —
и вдруг увидел никому до тех пор не известные рукописи К. Маркса, сотни писем
его и Ф. Энгельса! Конечно, надо было спешить снять фотокопии всех сокровищ. Не
терпелось скорее привезти их в Москву и уж там заняться их обработкой. Современ¬
ных фотокопировальных машин — вложил документ и через секунду вынимай точную
его копию—тогда не было. Репродукция, проявление, печатание были длительным и
сложным делом. Фотографировать предстояло десятки тысяч листов. На это требова¬
лись большие средства. А у молодой Советской республики каждый рубль был на
счету. Правда, на собирание наследства К. Маркса и Ф. Энгельса, несмотря на всю
нашу тогдашнюю бедность, Совет Народных Комиссаров отпустил достаточно денег.
Но экономить все равно надо было. Новинкой фотодела был тогда фотостат —аппарат,
снимавший копию на специальную бумагу. Только не на белый фон, как обычно, а на
черный. Но зато дешево, но зато быстро. И, как выяснилось потом, удобно для архи¬
вистов. Приобрели фотостаты. Пригласили троих немцев — знатоков дела. Во Франк¬
фурте-на-Майне создали специальную лабораторию для копирования.
...Лаборатория работает непрерывно. Тогда еще никто не знал: она работает,
чтобы сохранить для истории то, что иначе, возможно, исчезло бы навсегда, то, что
в 30-х годах, после прихода гитлеровцев к власти, было украдено или потеряно при
вывозе архива из Германии. Теперь мы знаем: все это лежит в Москве, в архиве
Института марксизма-ленинизма. Все это скопировано с документов во Франкфурте-на-
Майне, в Лондоне, в архиве тайной прусской полиции, в архивах Трира, Вены, Энгельс-
кирхена. Когда те, кто сжигал книги К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, нападут
на ненавистную им страну социализма, архив основоположников научного коммуниз¬
ма переедет из Москвы в Уфу. Потом, в 1944 г., он вновь вернется в столицу и займет
свое место в здании напротив Московского Совета. В речи на юбилейной сессии
ВЦИК, созванной в честь десятилетия Октября, Народный комиссар просвещения
А. В. Луначарский сказал об этом здании и об этом институте: «Если вы будете в
Москве и пойдете посмотреть этот Институт, то даже с внешней стороны он вас пора¬
зит: удалось выстроить заново громадное здание, приспособленное для этого Инсти¬
тута, здание интересное и с архитектурной точки зрения. Здесь господствуют полный
порядок, чистота, необычайная точность, которая нужна для того, чтобы вместить
со скрупулезным порядком громадные материалы, суметь во всякое время их сразу
мобилизовать. Этот Институт представляет собою в полном смысле слова сокровищ¬
ницу. Архивы Института для нас, марксистов, а стало быть, и для всякого советского
гражданина — вещь такая, к которой без биения сердца подходить невозможно»1Ч.
То, что тогда казалось громадой, сейчас, конечно, не может вместить нынешнего
Института марксизма-ленинизма. На Советской площади остался только его архив.
А сам он занимает целый городок в районе, примыкающем к Всесоюзной выставке
достижений народного хозяйства.
«Фонд Λ"« I» Центрального партийного архива на Советской площади непрерывно
пополняется. Конечно, таких массовых приобретений, какие удалось сделать в 20-х го¬
дах, уже не бывает. Но неизвестные прежде документы продолжают поступать.
В 1964 г., например, институт получил 146 не публиковавшихся прежде документов
К. Маркса и Ф. Энгельса. Два из них — дар Исторической комиссии ЦК Французской
коммунистической партии — письмо Ф. Энгельса Лауре Лафарг от 21 февраля 1884 г.
и его же письмо Полю Лафаргу от 18 декабря 1894 года. ЦК ФКП и раньше пере¬
давал институту в Москве ценнейшие документы, в частности те, что хранились
в семье детей и внуков дочери К. Маркса — Женни Лонге. В 1948 г. в Москву при¬
езжал BHVK Маркса французский коммунист Эдгар Лонге. Он привез много ценней¬
ших документов. В 1960 г. многочисленные не публиковавшиеся до тех пор письма
К. Маркса и Ф. Энгельса передал правнук К- Маркса — Шарль Марсель Лонге. И уже
совсем недавно, в 1967 г., приезжал в Москву художник Фридрих Лонге, другой прав¬
нук К. Маркса. Он передал Музею Маркса и Энгельса свои работы — зарисовки мест,
где жил К. Маркс, а также рисунки своей бабки Женни Лонге, в частности ее «Ма¬
донну», о которой К. Маркс писал Ф. Энгельсу: «Женничка приготовила тебе в пода¬
рок скопированную ею мадонну Рафаэля»п. Об архиве Института марксизма-лени¬
низма в Москве теперь знают коммунисты всех стран. Они рассматривают его как все¬
10 «Летописи марксизма», № 4, стр. 145.
11 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 29, стр. 456.

110
'Документальные очерки
общее достояние. Из многих стран мира идут сюда документы. И такие, что относят¬
ся к деятельности самих К. Маркса и Ф. Энгельса, и другие, в которых запечатлены
факты мирового рабочего революционного движения, так могуче развернувшегося со
времен I Интернационала.
В «фонде № 1» институтского архива есть несколько описей.. В опись № I занот
сятся только рукописи (или фотокопии — если нет подлинника) К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса. Фотонегативы отсутствующих в архиве подлинников рукописей тоже хранятся
в комнатах особого режима температуры и влажности. А уж подлинные рукописи —
каждый листочек в особой папке, двойной, тройной. Да, кроме того, каждый лист
рукописи переложен листком папиросной бумаги. В других описях— все связанное
с К- Марксом и Ф. Энгельсом, но вышедшее не из-под их пера: письма к ним, доку¬
менты об их деятельности, воспоминания товарищей по борьбе, материалы из архивов
тайной полиции. В отдельных описях зарегистрированы приобретенные институтом
книги, газеты, журналы, которыми пользовались основоположники марксизма, в кото¬
рых они печатались, редкие прижизненные издания их произведений. Рядом с «фон¬
дом № 1» «фонд Н· 2» — фонд В. И. Ленина, гениального продолжателя дела К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса. Пять фондов посвящены членам семей К. Маркса и Ф. Энгельса,
десятки фондов — их соратникам по I Интернационалу, еще десятки хранят докумен¬
ты, в которых отражено всемирное рабочее революционное движение. В строгом зда¬
нии на Советской площади — вся история мирового революционного движения. Здесь,
как теперь пишут, «закодирована информация» о непрерывной борьбе эа социальный
прогресс. К этой сокровищнице информации люди будут обращаться еще много ве¬
ков, ибо и через многие столетия человечество не утратит интереса к той эпохе, когда
кончалась предыстория цивилизации и начиналась подлинная èe история, когда шла
решающая борьба за освобождение человечества. Но «фонд № 1», как и ленинский
«фонд № 2»,— это не столько сокровищница информации, сколько идейный арсенал,
помогающий вооружению миллионов людей на всем земном шаре самым могучим
оружием—теорией марксизма-ленинизма. В сотнях миллионов экземпляров изданы
книги К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Нет в мире других книг, которые выхо¬
дили бы такими тиражами. И в том, что многие из них увидели свет, большая заслуга
советских ученых, которым удалось подготовить к печати рукописи, не изданные при
жизни их авторов. В ряде случаев этот процесс подготовки рукописей был крупным
научным достижением. О некоторых из этих достижений и будет рассказано. Будут
названы имена исследователей, сделаны наброски к их индивидуальным портретам.
Но современник знает: сегодня успехи ученого определяются сообща выработанными
методами работы, обусловлены усилиями целых коллективов.
С тех пор, как в 1928 г. выщел первый том предпринятого по решению XIII съез¬
да партии первого русского издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, минуло
40 лет. Советское марксоведенне накопило за эти десятилетия огромный опыт по
исследованию, переводу, комментированию обширнейшего рукописного наследия осно¬
воположников научного коммунизма. В появляющихся начиная с 1955 г. томах вто¬
рого русского издания Сочинений впервые опубликовано свыше тысячи произведений
и писем К. Маркса и Ф. Энгельса. Сколько за этой цифрой настойчивых поисков,
сколько кропотливого исследовательского труда, проделанного советскими учеными1.
А вот еще красноречивые цифры: научно-справочный аппарат (предисловия, указате¬
ли, примечания) в опубликованных томах занимает до 500 печатных листов. В своей
совокупности предисловия к томам — в сущности, очерки по истории марксизма, крат¬
кая биография Карла Маркса и Фридриха Энгельса. А свыше 17 тыс. примечаний,
а сведения о 10 тыс. лиц, упоминаемых в Сочинениях,— это целые энциклопедии, под¬
линный кладезь знаний! Познакомившись с конкретной историей некоторых открытий
и исследований, читатель сможет представить себе почти неохватное поле деятельно¬
сти советского марксоведения, поймет масштаб работы всего творческого коллектива
Института марксизма-ленинизма, только об отдельных достижениях которого взялся
здесь рассказать автор.
Весь «Капитал»
В зале гуманитарных наук Государственной библиотеки имени В. И. Ленина
нередко приходится наблюдать одну и ту же сценку. Она происходит возле так на¬
зываемых «полок открытого доступа», к которым без библиотекаря может подойти
и выбрать себе книгу любой читатель. На этих полках стоят словари, энциклопедии,
произведения основоположников марксизма-ленинизма — книги, которые читатели хо¬
тят иметь под рукой. Возле полки, где с1гоит первое издание Сочинений К. Маркса
и Ф. Энгельса, топчется читатель. Потом он обращается к дежурному по залу: на
полке стоят несколько экземпляров XIX тома, несколько экземпляров XXI, а XX тома
нет. Оказывается, XX тома в первом издании не существует вовсе. Да, есть XIX, есть
XXI, а XX том так и не вышел. Случай, в издательском деле именуемый словом «пере¬
скок», То, что ищет читатель, можно найти во втором издании Сочинении. Это IV том
марксова «Капитала». Под него и был резервирован XX том первого издания, но в
свет так и не появился. Его готовили накануне Отечественной войны. Война поме¬
шала его изданию. А после войны потребовались еще долгие годы работы над руко¬
писью, чтобы вышел этот том, о котором даже сравнительно эрудированные читатели

Документальные очерки
111
часто спрашивают: «ÎV том «Капитала»? А разве он существует? Разве в «Капитале»
не три тома?» Незнание простительное. Впервые IV том «Капитала» полностью увидел
свет почти через сто лет после того, как он был написан. В 1954 г. в Москве вышла
первая книга этого огромного тома, в 1957—1961 гг.—вторая и третья книги. Тогда
же публиковались тома второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. В этом
собрании уже нет «перескока». Завершающая часть марксова «Капитала» вошла в это
собрание в качестве его 26-го тома, который пришлось разбить на три части. Еще бы,
в нем, не считая научного аппарата, 1 700 страниц! 1 700 страниц Маркса, впервые
научно подготовленные и надлежащим образом изданные. Какой щедрый подарок по¬
лучили читатели сначала в СССР, а потом во многих странах мира! Но как же случи¬
лось, что почти на целое столетие отодвинулась публикация рукописей Маркса?
...Свыше десяти лет отдал Ф. Энгельс работе над тем, чтобы подготовить к пе¬
чати не завершенные К. Марксом II и III тома «Капитала». Его вдохновляла в этой
работе великая любовь к своему умершему другу, понимание того, как важна публи¬
кация книг К. Маркса для их общего дела. Проделана была фантастическая, гигант¬
ская работа, которой В. И. Ленин отдал дань, написав, что Ф. Энгельс, в сущности,
был соавтором II и III томов «Капитала» 12. Но подготовить к изданию последний
том «Капитала» Ф. Энгельс не успел. То, что не успел сделать Ф. Энгельс, выполнили
советские ученые. В 1948 г. Институт марксизма-ленинизма поручил подготовить к из¬
данию рукопись IV тома «Капитала» двум своим научным работникам. То были фило¬
софы В. К. Брушлинский и И, И. Прейс. Второй из них не дожил до завершения
гигантского труда. Он умер в 1958 г. за редакторским столом; когда шла работа над
третьей книгой IV тома. К тому времени оба подготовителя тома отдали этой работе
по десять лет жизни. После смерти Прейса Брушлинскому понадобилось еще пять лет,
чтобы подготовить к печати последнюю книгу тома. Почему же так долго продолжа¬
лась эта работа?
Когда Ф. Энгельс после смерти К. Маркса занялся разбором рукописей на чер¬
даке дома на Мейтленд-парк, где жил Маркс, он увидел там много такого, о суще¬
ствовании чего даже не подозревал. 22 мая 1883 г. Ф. Энгельс пишет об этом дочери
своего друга Лауре Лафарг. В письме (оно впервые было опубликовано в Париже
в 1956 г., а на русском языке — в 1964 г.) Ф. Энгельс предупреждал: «Прежде чем мы
проникнем во все тайны этого чердака, полного ящиков, пакетов, свертков, книг и т. д.,
должно пройти некоторое время» 13. Времени на это потребовалось больше, чем пред¬
полагал Ф. Энгельс. Проходит 9 месяцев, и Энгельс, хотя и сообщает Лауре (письмо
это тоже только недавно впервые опубликовано), что «мы, наконец, расчистили старый
«склад», нашли массу вещей», но добавляет, что и впредь «снова придется рыться на
Мейтленд-парк». Перечисляя найденное, Ф. Энгельс называет ту рукопись, публика¬
ция которой и составила IV том «Капитала». Он пишет: «Среди рукописей имеется
первый вариант «Капитала» (1861—1863 гг.), и там я нашел несколько сот страниц
«Теорий прибавочной стоимости», часть которых вошла в переработанном виде в текст
более поздних вариантов «Капитала», но здесь остается вполне достаточно для того,
чтобы второй том превратился во второй и третий»14. Описывая разобранные им ру¬
кописи К. Маркса, Ф. Энгельс в письме к Ф. Зорге, отправленном в новогоднюю ночь
31 декабря 1884 г., сообщает: «И наконец книга IV, «Теории прибавочной стоимости»,
из самой старой рукописи... Что она собой представляет — пока еще сказать трудно'.
Взяться за нее можно будет лишь после того, как будет готово все остальное. Это —
около 1 000 густо исписанных страниц ин-кварто» 15. Чтобы опубликовать эти густо
исписанные страницы, понадобилось около 1 700 печатных страниц.
Отношение Ф. Энгельса к рукописи К. Маркса меняется по мере ее изучения.
Сначала ему кажется, что это — повторение написанного в первых трех томах, и он
намерен сделать значительные сокращения. Но по опыту работы над III томом Ф. Эн¬
гельс знает, сколь рискованны такие операции над текстом К; Маркса. Тогда он тоже
хотел сократить «повторы», но потом убедился, что такие повторения, «как это обыкно¬
венно бывает у Маркса, каждый раз касаются предмета с иной стороны цлн по край¬
ней мере освещают его в иных выражениях» 16. IV том тоже требует большой работы,
а Ф. Энгельс уже слаб здоровьем. Он очень занят, боится, что не справится с этим
трудом. Невольно он вынужден сделать следующее: обращается с просьбой помочь
ему к двум молодым немецким социал-демократам — Карлу Каутскому и Эдуарду
Бернштейну. 28 января 1889 г. (прошло уже несколько лет после обнаружения рукопи¬
си) Ф. Энгельс пишет Каутскому: «Я намерен сделать тебе сегодня предложение... Я
предвижу, что в лучшем случае мне еще долго придется беречь свое зрение, чтобы при¬
вести его снова в порядок. Этим исключается для меня, по меньшей мере на годы,
возможность самому продиктовать кому-нибудь рукопись четвертой книги «Капитала».
С другой стороны, я должен позаботиться о том, чтобы не только этой, но и осталь¬
ными рукописями Маркса можно было пользоваться и без меня. Это возможно только
при том условии, если я научу разбираться в этих иероглифах люден, которые в край¬
12 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 2, стр, 12.
13 К- Ai арке и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 36, стр. 27.
14 Там же, стр. 98.
15 Там же, стр. 227. ■
Ιΐ К. Мар к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 25, ч. !, стр. 5. '

112
Документальные очерки
нем случае смогут меня заменить, а пока хотя бы помочь мне при издании», Энгельс
выражает надежду, что Каутский после известной выучки и практики сумеет «воспро¬
извести... приблизительно 750 страниц оригинала в виде удобочитаемой рукописи», и
предлагает заплатить за это Каутскому 100 фунтов стерлингов. «Как только я добьюсь
того,— продолжает Энгельс,— что вы оба легко сможете разбирать почерк Маркса;
у меня упадет гора с плеч... так как тогда эти рукописи перестанут быть книгой за
семью печатями, по крайней мере для двух людей» 17.
Проходят годы, а Каутский не торопится с выполнением порученной ему работы.
Он уезжает из Лондона в Штутгарт и там совсем забрасывает работу. Он взял с со¬
бой рукопись. Ф. Энгельс просит вернуть ее. 20 марта 1893 г. Ф. Энгельс пишет Каут¬
скому: «Если бы я знал, что ты предполагаешь продолжить работу над рукописью
«Теорий прибавочной стоимости», то оставил бы ее у тебя, но так как уже несколько
лет ничего об этом не слышу, а при работе над третьим томом иногда приходится
сопоставлять рукописи, то я и попросил тебя прислать ее» 18. И Каутский... возвращает
рукопись. Силы у Энгельса слабеют, а работы впереди так много. В 1894 г., за 8 меся¬
цев до смерти Энгельса, Лаура напоминает ему о IV томе, и он с горечью отвечает
(это письмо впервые было полностью опубликовано в 1957 г. в журнале «Вопросы
истории КПСС» № П: «Ты говоришь, что после окончания третьего тома и прежде
чем приступить к четвертому я должен дать себе небольшой отдых. Так вот, я тебе
сейчас изложу, как обстоит дело». И Энгельс перечисляет свои занятия: «Мне нужно
следить за движением в пяти крупных и во многих мелких европейских странах,
а также в Соединенных Штатах Америки. Для этой цели я получаю три немецких,
две английских, одну итальянскую и с 1 января также одну венскую, а всего семь
ежедневных газет. Из еженедельных получаю: две из Германии, семь из Австрии, одну
из Франции, три из Америки (две на английском языке, одну на немецком), две италь¬
янских и по одной на польском, болгарском, испанском и чешском, причем тремя из
этих, языков я лишь теперь постепенно овладеваю» 1Э.
Энгельсу уже 74 года. У него плохое зрение. Ему нужно время, чтобы пригото¬
виться к этой большой работе. А кроме того, у него «все возрастающая масса коррес¬
пондентов— больше чем во времена Интернационала!». Предстоит публикация писем
Маркса юношеских лет. Нужно переработать для нового издания собственную книгу
«Крестьянская война в Германии». Ф. Энгельс хочет также написать «основные главы
политической биографии Маркса: 1842—1852 и Интернационал», за этим ждут еще
переиздания «ранние небольшие произведения Мавра и мои собственные». И, кроме
всего, IV том «Капитала»... «Эта рукопись в очень сыром виде,— пишет Ф. Энгельс
Лауре Лафарг,— и пока еще нельзя сказать, ’ насколько ее можно будет использовать.
Сам я не могу снова взяться за ее расшифровку и продиктовать всю рукопись, как
поступил со II и III томами. Мое зрение было бы полностью загублено прежде, чем
я сделал бы половину работы. Я убедился в этом много лет тому назад и попытался
найти другой выход; решил, что было бы хорошо, если бы один или два толковых
представителя младшего поколения научились читать почерк Мавра». И Ф. Энгельс
рассказал Лауре о попытке привлечь к работе Каутского и Бернштейна для того, чтобы
расшифровать рукописи человека, которого они провозглашали своим учителем. Но
оказалось, что Каутский «слишком занят изданием» «Neue Zeit»... Бернштейн тоже не
только очень занят, но страдает от переутомления; он еще не совсем разделался со
своей неврастенией...». Молодые очень заняты, переутомлены, больны неврастенией. Ах,
если бы он, 74-летний Энгельс, был бы моложе! «Да, если бы я мог разделить самого
себя на Ф. Энгельса 40 лет и Ф. Энгельса 34 лет, что вместе составило бы как раз
74 года, то все быстро пришло бы в порядок. Но при существующих обстоятельствах
все, что я могу, это продолжать свою теперешнюю работу и работать возможно боль¬
ше й возможно лучше»20. Ф. Энгельс так и делает. В апреле 1895 г., за четыре месяца
до смерти, он пишет швейцарскому экономисту Стефану Бауэру: «Если мне суждено
будет выпустить также и lV-ю книгу «Капитала»...»2'. До последних своих дней он
надеялся на это.
...Десять лет, как нет Ф. Энгельса. И только теперь Каутский решается заняться
расшифровкой рукописи. Теперь не нужна та тщательность в работе, которую требовал
Ф. Энгельс. Теперь можно поступать как заблагорассудится. Процесс психологического,
морального, идейного перерождения длителен и часто проходит глубоко скрытно. В го¬
ды, когда Каутский готовит к печати завершающий том «Капитала», он еще не реви¬
зует К. Маркса и даже защищает его от тех, кто требует' «пересмотра». Но перерожде¬
ние, пока подспудное, уже идет в нем. В последнем письме к Каутскому 21 мая 1895 г.
Ф. Энгельс выражает недоумение, что тот вместе с Бернштейном предпринял издание
«Истории социализма» втайне от своего учителя. Ф. Энгельс писал с горечью, что пове¬
дение Каутского и «милейшего Эде» его задело и ему даже показалось, что у них
«совесть не чиста»22. В деле об издании IV тома «Капитала» Каутский тоже пре¬
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 37, стр. 117—118.
18 К. М а р к с и Ф. Э н г е ль с. Соч. Т. 39, стр. 50.
19 Там же, стр. 286—287.
20 Там. же, стр. 287—288
21 Там же, стр. 382.
22 См. там же, стр. 397—398.·

Документальные очерки
113
небрегает мнением Ф. Энгельса* Он не считает, что рукопись «Теорий прибавочной
стоимости» может стать завершающим томом «Капитала», хотя именно так определял
ее сам Маркс. Об определении К. Маркса Каутский умолчал, а на прямой спор с
Ф. Энгельсом решился. В 1904 г. Каутский пишет Г. В. Плеханову: «Я считаю нуж¬
ным, в противоположность Энгельсу, выпустить этот том не как 4-й том «Капитала»,
что вызовет неверные ожидания, а как «Теории прибавочной стоимости»23. Объясняя,
почему он так делает, Каутский в предисловии к I тому «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» писал, что К. Маркс создавал этот труд, записывая мысли «в том порядке, в ка¬
ком они приходили в голову», и потому, мол, материал «принимает для всех, кроме
самого автора, характер хаоса»24.
И Каутский не стеснялся расправиться с этим «хаосом». Где хочет, сокращает
очень важные места, например, то, где К. Маркс впервые сформулировал закон сред¬
ней прибыли и цены производства, или то, где обосновывается, почему при определен¬
ных условиях происходит абсолютное обнищание рабочего класса, и т. п. Сокращает,
не стесняясь, около шести печатных листов. Где хочет, от себя пишет вставки, не ого¬
варивая, что это его, Каутского, текст25. Каутский самовольно меняет политэкономиче-
скую терминологию К. Маркса. Он всячески смягчает резкую критику К. Марксом бур¬
жуазных экономистов. Там, где К. Маркс пишет, что их труды — «дребедень», Каутский
заменяет эго слово значительно более мягким —«мудрствование». В рукописи К. Марк¬
са гневно говорится о «доходах негодяя-чинуши», а Каутский «успокаивает» К. Маркса,
заменяя его выражение на нейтральное: «доходы чиновников». У К. Маркса «свински
неопрятная барыня», у Каутского просто «дама». Выбрасывает Каутский такие эпитеты
К. Маркса, как «канальи», «мерзавцы», «казенные мусорщики», объясняя, что они яко¬
бы «не предназначены к печати». Каутский не только «причесывает» К. Маркса, он
замахивается и на большее: наводя «порядок» там, где ему почудился «хаос», он пере¬
краивает всю рукопись, сводит весь ее логический порядок, который ему недоступен,
к единой простейшей «системе» — хронологической. И тем самым калечит рукопись.
Правда, и в таком искалеченном виде публикация ранее неизвестного произведе¬
ния К- Маркса вызывает восторг у многих революционеров — ведь, конечно же, Каут¬
скому не удалось испортить все. В. И. Ленин широко использует богатейший материал
впервые опубликованной работы К. Маркса. Он характеризует ее рассуждения как
«замечательно глубокие», «гениально ясные». В. И. Ленин видит в них подтверждение
некоторых своих теоретических выводов, которые он сделал до появления в свет этой
работы К. Маркса. Так, при переиздании своего труда «Аграрный вопрос и «критики
Маркса» В. И. Ленин в примечании отмечает совпадение своей точки зрения, выска¬
занной им еще в 1901 г., на абсолютную ренту с точкой зрения К. Маркса, ставшей
известной В. И. Ленину уже после того, как он написал эту работу26. Каутский мно¬
гие годы держал под спудом казавшуюся ему не столь уж важной рукопись К. Маркса^
а В. И. Ленин, познакомившись с «Теориями прибавочной стоимости», немедленно
пускает в оборот новые идеи, обнаруженные им в этом IV томе «Капитала». Влади¬
мир Ильич то и дело цитирует работу К. Маркса, применяет ее в борьбе с критиками
основоположника марксизма.
Рукопись К. Маркса была в числе тех, которые московский Институт Маркса —
Энгельса получил из берлинского архива германской социал-демократии. Она состояла
из 23 тетрадей, называемых архивистами-марксоведами «Большой серией». Эту серию
и предстояло расшифровать Брушлинскому и Прейсу, когда им поручили подгото¬
вить к изданию IV том «Капитала». Ученые начали с исследования текста самой ру¬
кописи. В течение двух лет они изучали доставлявшиеся из Центрального партийно¬
го архива фотокопии листов рукописей IV тома «Капитала». Первое, поверхностное
прочтение рукописи оказалось архитяжким трудом. К. Маркс писал «Теории приба¬
вочной стоимости» торопясь, скорописью, подгоняемый желанием скорее изложить на
бумаге теснившиеся в голове мысли. Сам Маркс, понимавший, что даже ему. будет
трудно разобрать свои записи, сделанные в десятках тетрадей, иногда составлял
«ключи» к ним. Так, например, он написал «Указатель к семи тетрадям», «Рефер.аты
к моим собственным тетрадям». К «Теориям прибавочной стоимости» он тоже оставил
некоторые «ключи». Все листы 23 тетрадей он пронумеровал единой пагинацией. На
обложке каждой тетради сделал ее оглавление. Многие тетради прямо или косвенно
датировал. Но все равно внутренняя связь отдельных записей воспринималась затруд¬
ненно. Дело в том, что К. Маркс, записав некую мысль, мог сделать и делал прост¬
ранное отступление от нее и лишь через несколько тетрадей вновь возвращался к
этой мысли. Запись носит, таким образом, не плавный, а «зигзагообразный» харак¬
тер. Исследователям надо было поймать нити единого логического повествования. Для
этого мало расшифровать текст рукописи, надо было глубоко проникнуть в ее содер¬
жание. Два года ушло у Брушлинского и Прейса на первичное прочтение рукописи.
В результате был составлен проект «проспекта», в котором ученые излагали свое
23 «Группа «Освобождение труда». Сборник № 6, 1928, стр. 265—266.
24 См. предисловие к «Теориям прибавочной стоимости». Т. 1. М. 1931, стр. 9—II.
25 См. книгу В. С. Выгодского «Место «Теорий прибавочной стоимости» в эконо¬
мическом наследии Карла Маркса». М. 1963. Здесь дается пространный перечень сокра¬
щений, искажений и ошибок, допущенных Каутским при прочтении текста Маркса.
26 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. о, стр. 120—121,
8. «Зопросы истории» № 4

114
Документальные очерки
мнение по поводу того, в какой последовательности должны быть напечатаны записи,
сделанные в различных тетрадях «Большой серии». Решено было подвергнуть их
проект публичному обсуждению. Для этого осенью 1950 г. он был напечатан в жур¬
нале «Вопросы экономики». В результате дискуссий проект был принят. Одобрен был
главный принцип подхода к публикации, принцип логического, а не хронологического
изложения. Авторы проекта исходили из того, что «Теории прибавочной стоимости»
не учебник истории политэкономии, где строго хронологическое изложение материа¬
ла закономерно и необходимо. Это теоретическая работа, в которой дан анализ того,
как различные буржуазные политэкономы подходили к центральному пункту полита
ческой экономии — к вопросу о прибавочной стоимости. Приближение к истине про¬
исходило не постепенно: одни подходили совсем близко, последующие могли сделать
отступление, зигзаг в сторону от истины. Поэтому и Марксов анализ истории экономи¬
ческой науки отражал то, что происходило в жизни, и закономерно имел «зигзагооб¬
разный» характер изложения. А это усложнило его логическую расшифровку.
Как уже было отмечено, главный порок публикации Каутского заключался в
том, что, не разобравшись глубоко в конструкции и сквозной линии тома, Каутский
расположил материал «ио порядку». Помещен, к примеру, в предпоследней тетради
«Большой серии» фрагмент о жившем в XVII в. экономисте Петти, и Каутский, сле¬
дуя хронологии, помещает этот отрывок в самое начало тома, нарушая весь логиче¬
ский ход повествования рукописи, открывавшейся у К. Маркса анализом теории эко¬
номиста XVIII в. Стюарта. К. Маркс в начале своей рукописи наиболее тщательно
анализирует труды так называемых «физиократов», которых считал «отцами совре¬
менной политической экономии». Вслед за ними рассматриваются теории классиков
буржуазной политэкономии Адама Смита и Давида Рикардо, наиболее близко по¬
дошедших в своем анализе к подлинному смыслу объективных законов, действующих
в сфере экономической жизни буржуазного общества. За взлетом классической бур¬
жуазной политэкономии следует упадок этой науки. Критике политэкономистов,
сделавших несколько шагов назад, К. Маркс посвящает куски шести тетрадей «Боль¬
шой серии»! В последних тетрадях — незавершенные фрагменты, значительно менее
подробные рассказы о тех, кто был предшественником классической буржуазной полит¬
экономии. Быть может, К. Маркс и их теории хотел рассмотреть впоследствии подроб¬
нее, но не успел сделать этого. Поэтому последние тетради носят особенно незавершен¬
ный характер. Но Каутский, считавший весь труд К. Маркса черновым, незавершенным,
одинаково отнесся ко всем тетрадям его «Большой серии». И он перемешал, расположив
в хронологической последовательности, н законченные части рукописи и совсем неза¬
вершенные наброски. Советские ученые предложили отказаться от такого «порядка»
и менее разработанные, незавершенные фрагменты выделить в приложение, а основную
часть рукописи дать в научной последовательности, в том хорошо усвояемом логиче¬
ском изложении, которое дано К. Марксом.
В проекте «проспекта» решался и другой кардинальный вопрос публикации ру¬
кописи. Как известно, и К- Маркс и Ф. Энгельс считали эту рукопись IV томом «Ка¬
питала». Каутский отрицал это, полагая, что «Капитал» н «Теории прибавочной стои¬
мости» не единое произведение, а два, идущих параллельно. И во всех предыдущих
изданиях «Теорий прибавочной стоимости» не указывалось, что это IV том «Капи¬
тала». В действительности хотя то, что называется в рукописи «Теориями прибавочной
стоимости», написано раньше остальных трех томов, материал, помещенный в «Тео¬
риях», задуман был К. Марксом как завершающий том его «махины». «Для се¬
бя,— писал К. Маркс,— я начал «Капитал» как раз в обратном порядке по сравне¬
нию с тем, как он предстанет перед публикой...»27. По плану, который дошел до нас
в ряде вариантов, предполагалось: после того, как в нескольких томах К. Маркс
изложит собственную теорию политэкономии, в завершающем томе он даст историю
предыдущих теорий и их критику. Сначала исторический экскурс К. Маркс думал
сделать кратким. Но так как первые три тома еще не были написаны к тому време¬
ни, когда он принялся за последний том, то краткого очерка «Истории теорий» не по¬
лучилось. Рядом с изложением прежних теорий К. Маркс давал и их критику и свой
взгляд на рассматриваемые вопросы. Экскурс разросся в огромный труд объемом
около ПО печатных листов. Потом К. Маркс написал три «предшествующих» тома
«Капитала», В них он развил положения своей теории, изложенной в IV томе толь¬
ко попутно с освещением истории вопроса. Таким образом, сначала родился том «Ка¬
питала», в котором К. Маркс дал историю политэкономии и лишь попутно излагал
свои собственные взгляды, а потом были написаны три тома, в которых он излагал
свои взгляды, а попутно критиковал политэкономические взгляды других ученых и
дал историю вопроса. Это не параллельные книги, как хотел представить дело Каут¬
ский, а единый, великий труд, с разных точек зрения освещающий один и тот же
вопрос. Тома дополняют друг друга, и отрывать их — значит нарушить стройность
конструкции марксовой «махины», в некоторой мере снизить ее ценность.
В 1952 г., во время работы над второй книгой IV тома, И. И. Прейс тяжело за¬
болел. Тромб закупорил вену ноги, и ее пришлось ампутировать. Еще не вполне опра¬
вившись после операции, Прейс принялся за прерванную работу. В то время
ему исполнилось 60 лет, Прейс не мог подниматься на второй этаж института,
27 К- М а р к с и Ф, Э и гель с. Соч. Т. 34, стр. 236.

Документальные очерки 115
-■ ■ ^feJMhriaoa-Aii-wjig■!Ti.1·· 1JWSÎT·<·^Π»!π>ίί··*«····.,"ί■J·'.·ΒΓπΐ»Η·*»τ»Γτ. J . „.Η,,,, л;гц1М! J'-T","-'!. h." .II. ! ij*1·^'!",
где одна из комнат служила кабинетом Брушлинскому. И их совместная работа про¬
ходила во флигеле института, где на первом этаже жили Прейс и его жена — писа¬
тельница Елена Ильина, сестра С. Я. Маршака. Это обстоятельство проливает неко¬
торый дополнительный свет на характер работы ученых над рукописью IV тома «Ка¬
питала». Подготовители тома задались целью не только восстановить со скрупулез¬
ной точностью сложнейшие извивы разбросанного по многочисленным тетрадям марк-
сова повествования, но и перевести его на русский язык так, чтобы сохранился пол¬
ностью темпераментный и поэтичный строй речи, который отличал К. Маркса от всех
писавших на темы якобы «скучнейшей» политической экономии. И пусть биографы
С Я. Маршака знают, что знаменитый переводчик Шекспира и Бернса не раз участ¬
вовал в дискуссии, как лучше перевести тот или иной -фрагмент К. Маркса из его «Те¬
орий прибавочной стоимости».
Кстати, имя Маршака упоминается во втором издании Сочинений К. Маркса и
Ф. Энгельса. Для 2-го тома этого Собрания Самуил Яковлевич перевел на русский
язык 9 строф английского рабочего поэта Эдуарда Мида. Перевод на немецкий язык
этих же строф сделал Ф. Энгельс — он привел их в своем «Положении рабочего клас¬
са в Англии» потому, что они верно передают «господствующее среди рабочих наст¬
роение». Чтобы дать представление о стихах и переводе, приведем лишь одну, заклю¬
чительную строфу — слова, с которыми поэт обращается к рабочим:
Да проснется ваш гнев и разверзнет свой зев.
Да покатится -в пропасть на дно.
Раззолоченный сброд тунеядцев-господ -
И жестокий их бог заодно!28
в свое время по поводу напечатанных в журнале «То-бау> нескольких страниц
английского перевода первого тома «Капитала» Ф. Энгельс написал статью «Как не
следует переводить Маркса». В связи с неудачным переводом Ф. Энгельс писал:
«Маркс принадлежит к числу тех современных авторов, которые обладают наиболее
энергичным и сжатым стилем. Чтобы точно передать этот стиль, надо в совершенстве
знать не только немецкий, но и английский язык... Выразительный немецкий язык сле¬
дует передавать выразительным английским языком, нужно использовать лучшие
ресурсы языка»29. Чтобы так переводить К- Маркса, нелишне было посоветоваться
с. Маршаком30. В своем предисловии к книге, предшествовавшей «Капиталу» и назы¬
вающейся «К критике политической экономии», К. Маркс писал: «У входа в науку,
как и у входа в ад, должно быть выставлено требование:
Здесь нужно, чтоб душа была тверда;
Здесь страх не должен подавать совета»31.
Эти строчки из Данте, процитированные Марксом, стали девизом двух советских
исследователей.
Представьте себе, что вам досталась рукопись никогда не читанного вами ро¬
мана .«Война и мир», написанная «сплошняком», без разбивки на части, главы, абза¬
цы, и что вам поручено не только расчленить ее по смыслу, но и дать к отдельным
частям заголовки. Трудная задача? А ведь примерно такую, в числе других задач,
должны были решить советские исследователи. Каждая тетрадь «Большой серии»
имеет на обложке сделанное К. Марксом очень краткое оглавление. Но самый текст
идет почти подряд. То и дело попадаются куски сплошного текста в пять, шесть, семь
печатных листов (!), к тому же с абзацами длиною в семь—девять страниц. В та¬
ком виде произведение было бы, конечно, трудным для усвоения читателем. Предсто¬
яло найти подробное, логическое «членение» будущего тома, увидеть «стыки», где
совершаются переходы от рассмотрения одного вопроса к рассмотрению другого, и
предстояло озаглавить такие переходы. 286 заголовков и подзаголовков к тексту
К- Маркса дали подготовители тома. Надо уметь совсем не прислушиваться, как писал
Данте, к «советам страха», чтобы учредить «Ведомость описок и неточностей Марк¬
са», А такую ведомость наши исследователи завели. В нее занесено было 1 190 пунк¬
тов. Каждый пункт надо было точно обосновать: здесь К. Маркс ошибся в написа¬
нии слова, здесь — при арифметических,расчетах, там—в цитате. .А для примечаний
к тексту, для именного и литературного указателей какую литературу надо было про¬
штудировать, сколько имен воскресить из исторического небытия! Не говоря уже о
том, сколько ладо было расшифровать слов, не разобранных Каутским, в тексте, на¬
писанном К. Марксом скорописью— за 12 месяцев ПО печатных листов!
28 К, Маркс п Ф. Э н гель с. Соч. Т, 2, стр. 412; 413.
29 К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 21, стр: 238.
30 Оба редактора сами были отличными филологами. И. И. Прейс школу кончал
в Германии, и язык Маркса был языком его детства. В. К. Брушлинский — почти
полиглот, который не только свободно владеет немецким, французским и англий¬
ским языками, но на итальянском изучал Данте, на латинском штудировал Лукреция;
на греческом читал. Гомера, Платона, Аристотеля.
31 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13, стр. 9.

116 Документальные-очерки
J.j... ΙΤ^^^^Γ,ΙΓ- mu· iiiMfwan-ggaagggBgHHSaMgSSPB^^BMH^BajSSBgpHB^j^^SHHHWg
В 196L г. была закончена, работа над IV томом «Капитала» — «Теориями приба¬
вочной стоимости». Три книги «Теорий» вышли сначала отдельным изданием, а в
1962—1964 гг., еще раз проверенные и пополненные рядом новых примечаний, вошли
во второе издание Сочинений, образовав три книги его 26-го тома. Как только появи¬
лась новая публикация «Теорий», этот труд начали переводить во многих странах
мира. Институт марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ приступил к подготовке соответ¬
ствующего этому образцу немецкого издания. В нем были целиком повторены и пре¬
дисловие, и примечания русского издания, и вся его композиция, и членение на гла¬
вы и параграфы. Свершился круговорот: если первые три тома «Капитала» пришли
к русскому читателю из Германии, то научное издание IV тома немцы получили из
Советского Союза. А уже потом с немецкого том этот был переведен и издан в Япо¬
нии, Англии, Италии, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Польше, Болгарии и других
странах; Журнал «Wirtschaftswissenschaft» назвал эту работу «крупной, выдающейся
заслугой советской науки». Рукопись, которую Ф. Энгельс нашел на чердаке дома,
что стоял на Мейтленд-парк, и в которой он сам не сразу узнал IV том «Капитала»,
рукопись, которую он так мечтал издать, рукопись, так долго хранившаяся под спу¬
дом, а потом опубликованная с ошибками и купюрами, вышла наконец в свет и
стала достоянием каждого, желающего прочесть ее.
Таблица Георгия Багатурия
Изданию самой крупной после «Капитала» двухтомной работы К. Маркса и
Ф. Энгельса «Немецкая идеология» долго «не везло». Впервые она была опубликована
спустя почти 90 лет после того, как -в Брюсселе, засиживаясь до трех-четырех часов
ночи, торопясь, увлекаясь и хохоча так, «что ни один человек в доме не мог спать»,
К. Маркс и Ф. Энгельс создавали свое произведение, о котором Ф. Энгельс’впоследствии
сказал: «Это самое дерзкое из всего, что было когда-либо написано на немецком язы¬
ке»32. Впервые и на немецком и на русском языках все известные к тому времени сотни
страниц рукописи «Немецкой идеологии» были полностью опубликованы в Москве —
в 1932—1933 годах. Их издал Институт Маркса—Энгельса — Ленина, приобретя у гер¬
манских социал-демократов фотокопию рукописи.
Германские социал-демократы никак не решались опубликовать «дерзкую» руко¬
пись. Что существует некая двухтомная рукопись, в которой, как писал К. Маркс, он
и Энгельс решили в 1845 г. «сообща разработать наши взгляды в противополож¬
ность идеологическим взглядам немецкой философии», было упомянуто в пре¬
дисловии, написанном в январе 1859 г. К. Марксом к его работе «К критике
политической экономии». В предисловии указывалось, что «это намерение было осуще¬
ствлено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись — в объеме двух тол¬
стых томов и восьмую долю листа — давно уже прибыла на место издания в Вестфа¬
лию, когда нас известили, что изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание
невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что
наша главная цель—уяснение дела самим себе — была достигнута»33. Долгое время
было неизвестно, куда девалась рукопись. Неужто ее целиком «раскритиковали» мыши?
Бернштейн, к которому как хранителю рукописного наследства должна была она перей¬
ти, всячески пытался представить, что дело обстояло именно так. В течение многих лет
он держал ее под спудом. Франц Меринг, одним из первых получивший доступ к руко¬
писи, заявил публично, что она не представляет большого интереса: «Мыши выполнили
свое дело в буквальном смысле этого слова и порядком изгрызли манускрипт, но со¬
хранившиеся части его объясняют нам, почему авторы не особенно были огорчены этим
несчастьем» 34. Не огорчены, так как рукопись якобы не представляет большого интереса.
Между тем Ф. Энгельс в предисловии к своей книге «Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии» писал, что в «Немецкой идеологии» они с Марксом
решили сообша разработать «выработанное главным образом Марксом материалистиче¬
ское понимание истории»35. Материалистическое понимание истории наряду с созда¬
нием теории прибавочной стоимости — величайшее открытие К. Маркса. Оно было впер¬
вые всесторонне разработано в 1845—1846 гг. в «Немецкой идеологии». И вот эта работа
объявляется не имеющей большого интереса! Сам Бернштейн опубликовал только часть
рукописи — раздел «Святой Макс». Но и его он издал с большими купюрами, пропустил,
например, целиком главку о либеральном гуманизме. Объясняя, почему он так сделал,
Бернштейн писал: «Так как сохранилось только три страницы,— все остальное, листы 41,
42, съели мыши,— то я предпочитаю не печатать совсем эту главу»36. Но когда в архив
Бернштейна были допущены советские исследователи, они выяснили, что почти все
якобы съеденное мышами в действительности сохранилось без каких-либо значитель¬
ных повреждений. Правда, несколько страниц двухтомной рукописи исчезли, но только
несколько страниц. И вот, сначала по частям, а в 1932—1933 гг. целиком, фундамен-
, 32 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч. Т. 36, стр. 29, 35.
33 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13, стр. 8.
34 Ф. Меринг. Карл Маркс. История его жизни. М. 1937, стр. 138.
35 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 370.
36 Цит. по: Д. Б. Рязано-в. Очерки по истории марксизма. Т. 1. М.-Л. 1928, стр. 194.

к
Документальные ' очерки
тальная первостепенная работа К. Маркса и Ф. Энгельса была напечатана в Советском
Союзе. С тех пор не менее 35 раз издавалась на разных языках и в разных странах
«Немецкая идеология», а ее первая глава — самая важная, обобщающая — не менее
50 раз. В конце же 1965 г. журнал «Вопросы философии» помещает новую публика¬
цию этой главы. Почему? Причина тому — две находки. Первую сделали в Амстердаме.
Здесь, в Институте социальной истории, обнаружили и в 1962 г. опубликовали ранее не¬
известные три листа (шесть страничек) рукописного текста «Немецкой идеологии». Вто¬
рая— и главная — находка сделана в .Москве советским марксоведом Г. А. Бага¬
турия, который совершенно по-новому прочитал первую главу «Немецкой идеологии»,
по-новому осмыслил содержание и структуру дошедших до нас нескольких рукописей
этой главы.
Дело в том, что первая глава «Немецкой идеологии», которую авторы назвали
«Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений»,
не была завершена. Между тем именно в этой главе сконцентрировано все то новое,
что К. Маркс и Ф. Энгельс вразброс разместили на остальном пространстве своего двух¬
томного остро полемического труда. Первая глава дошла до нас в виде пяти рукописей,
написанных в разное время. В этих рукописях К. Маркс и Ф. Энгельс — каждый раз
несколько по-иному — изложили законы материалистического понимания истории. Каж¬
дый раз по-иному, ибо в процессе работы над «Немецкой идеологией» К. Маркс и
Ф. Энгельс впервые — для себя и для мира — открывали и формулировали многие из
этих законов. Проходит всего полгода с того времени, когда К. Маркс и Ф. Энгельс,
решив «снести счеты» со своей «прежней философской совестью»37, принимаются писать
«Немецкую идеологию», и.«рукопись в объеме двух толстых томов в восьмую долю
листа» готова. За полгода работы над рукописью так много постигнуто, сделаны такие
открытия! Прошло полгода, и написанная вначале вводная глава уже не объемлет всего
материала рукописи. Ее надо переделать. Как же не переделать первой главы, если,
работая над третьей, К. Маркс и Ф. Энгельс формулируют одно из самых главных своих
открытий! Они уясняют себе: на всем протяжении истории переход человеческого обще¬
ства с одной ступени на другую, более высокую, совершался каждый раз путем рево¬
люционного разрешения противоречий между новыми,. выросшими производительными
силами и старыми, превратившимися в оковы производственными отношениями. Об
этом написано в третьей главе, но, конечно же, место этих страниц в обобщающей ввод¬
ной части. И «страницы-открытия» изымаются из третьей главы, присоединяются к
первой. Перенесен один кусок, потом второй, самый главный. Первая глава состоит
теперь из трех рукописей — трех главок. К. Маркс объединяет общей нумерацией их
страницы. Но это союз механический. Необходимо органическое соединение старого и
новых текстов- главы. Главу нужно написать заново. И пишется набело, почти без
поправок, новое начало. Но и оно не удовлетворяет авторов. Они его перечеркивают и
пишут второй беловик. Уже возникли пять рукописей первой главы, но каждая не за¬
вершена полностью. А тут авторам становится ясно, что их труд вообще не будет опуб¬
ликован: против — цензура, полиция, издатели, близкие к философам, раскритикован¬
ным, в «Немецкой идеологии». Позднее, после неудачных попыток издать свой труд,
К. Маркс напишет уже известные слова о том, что он и Ф. Энгельс «предоставили
рукопись грызущей критике мышей». Но великое открытие сделано. Его можно возве¬
стить в других произведениях. Это и было осуществлено вскоре — в «Нищете филосо¬
фии», в «А^анифесте Коммунистической партии».
Работы эти В. И. Ленин считал первыми произведениями зрелого марксизма.
К сожалению, В. И. Ленину не была известна большая часть текста «Немецкой идео¬
логии». В частности, ее важнейшая, первая глава впервые увидела свет в год смерти
Владимира Ильича. И хотя значение «Немецкой идеологии» как произведения, в кото¬
ром впервые всесторонне разработан исторический материализм, было оценено совет¬
ской и мировой наукой уже в 30-е годы, только ныне открывается вся глубина содержа¬
ния и стройность архитектоники этой работы основоположников марксизма. В 1955 г.
вышел в свет третий том второго издания собрания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгель¬
са с «Немецкой идеологией». Первую главу напечатали по тексту, подготовленному
в 1932 году. До этого первая глава «Немецкой идеологии» уже публиковалась в 1924 г.,
но наспех, с серьезными ошибками при расшифровке текста: рукопись; только что полу¬
ченную из Германии, хотелось скорее напечатать. К 1932 г. большинство ошибок в про¬
чтении текста было исправлено. Но по необъяснимым причинам глава была рекон¬
струирована: из пяти отдельных незавершенных рукописей был создан единый текст,
пять разных рукописей были разрезаны на 40 фрагментов, и отрывки эти расставлены
друг за другом. Удачно ли это было сделано? Не ошибка ли это? И если ошибка, то
как ее исправить?
Работая над главой биографии К. ААаркса, посвященной тому периоду, когда вме¬
сте с Ф. Энгельсом создавал он «Немецкую идеологию», Багатурия изучает прессу тех
лет, переписку К. Маркса, его записную книжку, мемуары и письма современников.
Он уточняет дату начала работы над «Немецкой идеологией». Выяснилось, что это не
сентябрь, как считалось, а ноябрь 1845 года., (Это важно; вспомним, что речь идет
о месяцах жизни стремительно мужавших гениев.) Но главное в другом. Еще и еще,
37 См'. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. Î3, стр. 8.

Документальные очерки
в который раз, исследователь перечитывает «Немецкую идеологию», ее таинственную
в своей незавершенности первую главу. Чтобы написать в «Биографии» о том, как
К. Маркс и Ф. Энгельс создавали «Немецкую идеологию», надо было выяснить дей¬
ствительную последовательность, в которой возникала эта большая и сложная работа.
Пять рукописей. В каждой нечто свое и нечто, повторяющееся в других. Это если
анализировать содержание. А что общего в методе изложения, в структуре каждой
рукописи? Вот пришел из Амстердама журнал, где опубликованы шесть вновь найден¬
ных страниц рукописи «Немецкой идеологии». Четыре из них относятся к первой главе.
Где их расположить? Амстердамский журнал, особо не задумываясь, напечатал их
подряд — вне текста главы. Девять страничек черновика вообще не найдены. Можно
лн, судя по структуре рукописей, по угадываемому, пока интуитивно, единому ходу
мыслей заранее знать, о чем были написаны эти ненайденные страницы? Существует
таблица Менделеева — по ней заранее были предсказаны свойства еще не открытых
элементов, их место в единой системе. Нельзя ли определить место каждой ненайден¬
ной страницы, угадать ее содержание на основе строго научной гипотезы? Вероятно,
это возможно, если правильно установить взаимосвязь всех пяти рукописей, если выяс¬
нить общую схему изложения, по которой каждая из них создавалась. Ответ подска¬
зала диалектическая логика. Есть такая философская закономерность: логика описания
предмета отражает в себе логику самого предмета. Простой пример: если рассмат¬
ривается предмет, состоящий из трех частей, то естественно, что логически построенное
его описание будет иметь ιπο меньшей мере три части. Багатурия рассудил: во всех пяти
рукописях первой главы предмет описания — это законы материалистически понимаемой
истории. Как понимали их К. Маркс и Ф. Энгельс? В основе исторического процесса
лежит развитие материального производства. Способ производства определяет струк¬
туру общества, политическую надстройку и формы общественного сознания. Такова
последовательность основных элементов этой концепции. Вероятно, в такой последова¬
тельности и излагали свой предмет исследования К. Маркс и Ф. Энгельс. Все изложе¬
ние материалистического понимания истории начинается с рассмотрения предпосылок
этой концепции н заканчивается ее выводами. Изложению собственных взглядов авторы
предпослали общую характеристику взглядов своих идеологических противников.
А после изложения своих взглядов перешли к критике этих противников. Вот и вос¬
становлена логическая схема, которой, вероятно, должны были придерживаться К. Маркс
и Ф. Энгельс в каждой из своих пяти рукописей, в пяти попытках наилучшим образом
изложить· только что уясненные самим себе (что ни месяц, то глубже) законы разви¬
тия истории.
Гипотеза была создана. И «таблица Багатурия» окззалась действенной. В эту схе¬
му укладывалось содержание каждой из пяти рукописей. Страницы, найденные в Ам¬
стердаме, вставали точно на места логической схемы, в которой до того имелись про¬
пуски. Теперь Багатурия уже твердо убежден: заранее можно сказать, о чем написаны
и девять ненайденных страниц! Еще полтора года исследований. Верная и простая
гипотеза продолжает работать. Она приносит все новые открытия. Вот одно из них. Три
черновые рукописи первой главы К. Маркс объединил единой нумерацией страниц—
от 1-й до 72-й. Вслед за ними в тетради —на новой, непронумерованной странице —еще
несколько строк. Эти строки, а также большая часть текста предыдущей страницы не
публиковались вместе со всей главой — они казались не связанными с ней записями.
Багатурия проанализировал эти записи с помощью своей таблицы-схемы и доказал, что
половина 72-й страницы — логическое завершение предшествующего текста, только
написанное в виде тезисов. А на следующей странице — план новой рукописи, план
первого беловика. Искусственному порядку, в котором с 1932 г. печатались как единый
текст перетасованные фрагменты пяти рукописей К. Маркса и Ф. Энгельса, была про¬
тивопоставлена подлинно научная логика. Весь коллектив Сектора произведений
К, Маркса и Ф. Энгельса в Институте марксизма-ленинизма помогал Багатурия прове¬
рить «запас прочности» его доказательств. И хотя на стороне старой публикации была
30-летняя традиция, новое прочтение приняли а институте. В результате «Фейербах» —
первая глава «Немецкой идеологии» — был подготовлен к печати в новой, подлинно
научной редакции. Главу в новой редакции было решено выпустить отдельной брошю¬
рой, включить ее в новый трехтомник Избранных произведений К. Маркса и Ф. Энгель¬
са, И, не дожидаясь выхода этих изданий, главу печатает в 1965 г. в двух номерах
(№№ 10 и 11) журнал «Вопросы философии». Печатает со специальным введением от
от Института марксизма-ленинизма, в котором, в частности, сказано: «Новая публика¬
ция значительно облегчает изучение богатейшего содержания «Немецкой идеологии»,
позволяет по-новому, более глубоко понять материалистическую теорию истории, про¬
следить развитие ее основных положений на решающем этапе ее формирования». Бы¬
вают случаи, когда «перестает действовать классическое правило элементарной матема¬
тики н от перестановки слагаемых сумма явно меняется»38. Именно этими словами
заканчивается статья, сопровождающая в «Вопросах философии» новую публикацию.
Сумма идей К. Маркса и Ф. Энгельса была явно уменьшена от перестановки слагае¬
мых, от перетасовки фрагментов текста. И работа Института марксизма-ленинизма,
вернувшая этой сумме ее подлинный номинал, заслуживает благодарности всех, кому
дорого духовное наследие гениев.
38 «Вопросы философии», 1965, № 10, стр. 80, 118.

документальные очерки
Десять тысяч уточнений
В научносправочном кабинете Сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса
есть папка — «Переписка с читателями». В ней собраны отзывы читателей о качестве
переводческой и редакторской работы, проделанной при подготовке томов Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса. Весьма разнятся письма о вышедшем в 1937 г. XVII томе
первою издания и о 23-м томе второго издания, вышедшем в 1960 г., хотя напечатано
в них одно и то же произведение — первый том «Капитала». До 1960 г. в Институт
марксизма-ленинизма шли письма с сетованиями на неточности перевода, на непонят¬
ность некоторых мест. В последних письмах — высокая оценка стиля, научного аппара¬
та 23-го тома.
Что, казалось бы, нового можно внести в редактирование книги, которая впервые
опубликована на русском языке еще в 1872 г. и с тех пор издавалась многократно?
(После революции этот том «Капитала» выходил в СССР 172 раза на 18 языках.) В пер¬
вом издании Сочинений три тома «Капитала» вышли в переводе, сделанном под редак¬
цией известного ученого-марксиста и опытного литератора И. И. Скворцова-Степанова.
В предисловии от института было сказано, что «в этом переводе, выдержавшем уже
ряд изданий, великое произведение Маркса читали и изучали поколения русских боль¬
шевиков»39. Чем же отличается первый том «Капитала» во втором издании Сочинений?
За основу был взят тот же перевод под редакцией И. И. Скворцова-Степанова, но в текст
тома было внесено около десяти тысяч поправок и уточнений по сравнению с изданием
1937 года. Десять тысяч поправок! Каким образом подготовитель тома А. И. Малыш
и руководимая им бригада научных работников Института марксизма-ленинизма уста¬
новили необходимость такого количества исправлений в почти каноническом переводе?
И в 1937 г. и в 1960 г. основой для перевода послужил текст четвертого немецкого
издания, вышедшего под редакцией Ф. Энгельса в 1890 году. Известно, что это самое
совершенное из всех немецких изданий, для которого* Энгельс, по его словам, «считал
необходимым установить по возможности окончательную редакцию как самого текста,
так и примечаний»40. Ф. Энгельсом, а также частично Элеонорой Маркс была проделана
после смерти автора «Капитала» огромная работа по подготовке четвертого издания
1 тома: выявлены опечатки, сверены тексты цитат, учтены рукописные пометки
К. Маркса на предыдущих изданиях и т. д. Но все же не все опечатки были исправ¬
лены, не все цитаты проверены, а после каждой последующей перепечатки, после каж¬
дого переиздания к накопленным прежде ошибкам прибавлялись новые.
В институте решено было провести генеральную сверку перевода С рукописью, да
и самое рукопись проверить. И в ней обнаружили свыше 270 описок, сделанных самим
К. Марксом. Но к каждой описке уже привыкли. Чтобы исправить ее, нужно доказать:
ошибся не ты, а автор. В отдельных случаях при существенных описках, меняющих
смысл, надо было специально, в особом примечании, оговорить, почему подготовители
тома считают, что это описка К. Маркса. Так, в третьей главе 1 тома «Капитала»
К. Маркс писал: из закона скорости обращения средств платежа вытекает то, что
«масса средств платежа, необходимых для всех периодических платежей, каков бы ни
был их источник, находится в обратном отношении к продолжительности платежных
периодов»41. Подготовители тома, взявшие за правило ни одно логическое построение,
ни одну формулу не оставлять без проверки, установили, что здесь К. Маркс сделал
описку: отношение массы средств платежа находится не в обратной, а в прямой зави-
самости к продолжительности платежных периодов. Об этом свидетельствует и логика
и ссылка К. Маркса на родоначальника английской классической политэкономии
У, Петти, который установил именно такую прямую зависимость. Но К. Маркс, сделав
описку, не заметил ее и при переиздании. Не заметил ее и Ф. Энгельс. Подготовители
тома обратились к специалистам — работникам Института экономики, Госбанка СССР
и других организаций. Консультанты высказались за исправление текста. Все же ре¬
шено было текст не менять, а указать в подстрочном примечании: «У Маркса здесь,
по-видимому, описка»42. После выхода тома с таким примечанием советский экономист
3. Атлас выступил в журнале «Вопросы экономики» со статьей, в которой утверждал,
что мнение об описке К. Маркса ошибочно. Ему возразил советский журнал «Деньги и
кредит» и издающийся в ГДР журнал «Wirtschaftswissenschaft»43. А когда первый том
«Капитала» вышел в ГДР, это место было исправлено.без всякого примечания, как само
собой разумеющаяся описка.
Внимательное прочтение рукописи К. Маркса, сличение ее с текстом перевода
в первом издании помогли подготовителям тома выявить множество описок. А как быть
с теми местами, о которых читатели писали, что они неясны, непонятны? Не явились ли
эти неясности результатом не вполне точного перевода с немецкого языка на русский?
И достижима ли вообще абсолютная идентичность при переводе? В любом языке есть
своя окраска каждого слова, своя нюансировка фразы. Не требуют ли при переводе
39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. XVII, стр.УП.
40 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 35.
41 Там же, стр. 153.
42 Там же.
43 См. «Вопросы экономики», 1964, № 4; «Деньги и кредит», 1965, N& 7; «Wirt-
schaftswissenchaft», 1965, Hf. 5.

120
Документальные очерки
некоторого дополнительного прояснения глубокие мысли, сложные логические построе¬
ния, понятные читателю, у которого с автором один родной язык? Ответы на эти во¬
просы имелись у К. Маркса и Ф. Энгельса. Их, выступавших в роли редакторов пере¬
вода «Капитала» на французский и английский языки, и взяла себе в «консультанты»
бригада А. И. Малыша. Как известно, К. Маркс считал, что первый перевод «Капи¬
тала» на русский язык сделан Г. А. Лопатиным и Η. Ф. Даниельсоном «мастерски» 44.
Но это был лишь общий отзыв — русский перевод ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не редак¬
тировали. Правда, когда Лопатин начал переводить первые главы «Капитала», он, про¬
живая в Лондоне, советовался с Марксом, выяснял оттенки некоторых .мыслей, чтобы
при переводе наилучшим образом передать смысл каждой фразы. То, что Лопатин по¬
лагал особенно трудным для уяснения русским читателем, он комментировал. Но ведь
Лопатин успел перевести около двух третей тома·, а.потом внезапно уехал в Россию,
чтобы организовать побег Н. Г. Чернышевского из сибирской ссылки. Известно, что
К. Маркс и Г. А. Лопатин обменивались мнениями относительно необходимости прояс¬
нения особенно сложных для перевода мест, и Маркс обещал своему русскому другу
проделать такую работу. Автор «Капитала» выполнил обещание, редактируя перевод
первого тома на французский язык и отчасти подготавливая третье немецкое издание,
вышедшее, однако, уже после его смерти.
Издание на французском языке было осуществлено в виде 44 выпусков, выходив¬
ших друг за другом на протяжении 1872—1875 годов. К. Маркс приветствовал это.
«В такой форме,— писал он,—сочинение станет более доступным для рабочего класса,
а это для меня решающее соображение»45. Хотя переводник Ж. Руа был большим зна¬
током и французского и немецкого языков, переводил он слишком буквально. И это
не удовлетворяло К. Маркса. Он сам стал редактировать перевод. Он писал, что руко¬
пись Руа «от начала де конца пришлось переделывать», и это «был-для меня адский
труд»46. Объясняя Ф. Зорге, почему приходится так много трудиться над этим изда¬
нием, К. Маркс писал, что перевод он «часто вынужден переписывать заново, чтобы
французам стала понятна суть». Об этой своей работе К. Маркс писал и в Петербург
Даниельсону: «Я был вынужден переделывать целые куски французского текста, чтобы
сделать их доступными для французской публики»47. К. Маркс рекомендовал Даниель¬
сону при подготовке второго издания на русском языке использовать эти его переделки,
советовал, чтобы «переводчик постоянно и тщательно сравнивал второе немецкое изда¬
ние с французским, так как последнее содержит много важных изменений и добавлений
(хотя, правда, я был вынужден не раз, особенно в первой главе, «упрощать» [«aplaiir»]
изложение при· переводе его на французский язык)». К. Маркс поставил слово «упро¬
щать» в кавычки. В действительности же он не столь упрощал, сколь прояснял текст,
делал его более популярным. Он сам писал, что при редактировании перевода «многое
изложил гораздо лучше»48. При подготовке четвертого немецкого издания I тома
«Капитала» Ф. Энгельс учел (поправки и уточнения К. Маркса, сделанные для француз¬
ского перевода. Но не все. И, главное, в четвертом издании, конечно, не были учтены
все переделки, которые необходимы именно для перевода и вовсе излишни, если чита¬
тель знакомится с «Капиталом» в оригинале, на немецком языке. А вот при переводе
на любой язык редакторская работа, проделанная К- Марксом над французским изда¬
нием,— конечно же, лучшее «пособие». И второе «пособие» — перевод «Капитала» на
английский язык, отредактированный Ф. Энгельсом, который учел весь опыт работы
К. Маркса над французским изданием. А. И. Малыш и его бригада сделали эту «кон¬
сультацию» с двумя переводами, консультацию с К. Марксом и Ф. Энгельсом как ре¬
дакторами основным методом своей работы. Фраза за фразой сличали они немецкий,
французский и английский тексты «Капитала», начиная с первой фразы, которой откры¬
вается «Капитал». В переводе первого издания она гласила: «Богатство обществ, в ко¬
торых господствует капиталистический способ производства, является «огромным скоп¬
лением товаров» 49. Здесь между богатством обществ и огромным скоплением товаров
полный знак равенства: «богатство... является». Между тем у К. Маркса это сказано
менее категорично. В немецком тексте это. сходство обозначено словом «erscheinen»,
которое можно перевести и как «являться» и как «выступать». Если бы Маркс хогел
обозначить полное равенство двух понятий, он «аписал бы другое слово. Во фран¬
цузском переводе, авторизованном К. Марксом, стоит слово «s’annonce» — «выступает».
В английском переводе Ф. Энгельс тоже отдал предпочтение обороту речи с тем же
значением. Именно этот оттенок мыслей выбирает А. И. Малыш. И первая фраза
«Капитала» в новом издании звучит следующим образом: «Богатство обществ, в кото¬
рых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное
скопление товаров»50. Найден несколько отличный, но очень важный оттенок мысли.
Итак, повторяю, фраза за фразой. Уточнение перевода прояснило многие из тех
мест, которые казались читателям непонятными. Однако кое-что в произведении, напи-
44 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 402.
45 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 23, стр. 25.
46 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 414, 526.
47 Там же, стр. 395, 402.
48 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 34, стр. 228, 277.
49 К. Маркс и Ф. Э н г.е л ь с. Соч/Т. XV! 1, стр. 41.
50 К. Маркс и Ф. Э н т е л ь с. Соч. Т. 23, сгр. 43.

Цоку ментальные очерки
Ш
сенном сто лет назад-, и после таких прояснений могло оставаться не до конца понятым
читателем. Иные сравнения, поговорки, факты, литературные образы, которые приво¬
дил К. Маркс, забылись. Объяснение их невозможно найти в общедоступных энцикло¬
педиях. Они требовали комментариев. 224 примечания были помещены в конце 23-го тома
второго издания. Это ни в коем случае не толкования текста, а лишь тщательные ис¬
следования фактов, знание которых требуется для более глубокого уяснения теоретиче¬
ских положений К. Маркса. Впервые был создан такой научный аппарат ко всем томам
«Капитала». Наряду с примечаниями в него вошли аннотированные указатели имен,
указатель цитируемой и упоминаемой литературы, указатель русских переводов цити¬
руемых'книг и, наконец, предметный указатель.
В I960—1964 гг. вышли в свет четыре тома «Капитала» в новом издании на
русском языке. И с тех пор во многих странах это великое произведение было издано
вновь с учетом работы, проведенной Институтом марксизма-ленинизма. В ГДР и Япо¬
нии эти четыре тома вошли в состав издаваемых в этих странах собраний Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса. Конечно же, самой серьезной проверкой работы бригады,
подготавливавшей I том «Капитала» (как и других бригад института), была новая
публикация произведений К. Маркса и Ф. Энгельса в ГДР на языке оригинала. Ученые
ИМЛ с удовлетворением отметили, что их работа оказалась в высшей степени полезной
даже для родины К. Маркса и Ф. Энгельса: все описки, все опечатки, обнаруженные
в Москве, были учтены в Берлине. Использовали в ГДР и подготовленный в Москве
научный аппарат. Повсюду был отмечен высокий научный уровень нового москов¬
ского издания.
...Счастлиз тот, кто может читать К. Маркса в оригинале. И полны благодарности
люди тем переводчикам и редакторам, которые, конечно же, что-то теряя и утрачивая,
но s максимально приближенной к оригиналу форме доносят до читателя глубочайшие
мысли и блестящий стиль великих мыслителей.
Строка гения
Каждая строка гения интересна и нужна человечеству. А если она написана нераз¬
борчиво3 Если по каким-либо причинам она зачеркнута самим автором? Как ее прочи¬
тать? Старейший работник Института марксизма ленинизма Н. И. Непомнящая умеет
разобрать такие слова или строки, написанные К. Марксом, перед расшифровкой кото¬
рых отступали предыдущие исследователи. Даже те, кто лично знал великого мыслителя.
Даже дочери Маркса. Н. И. Непомнящая читает и зачеркнутые строки по виднеющим¬
ся из-за зачеркивающей линии верхушкам букв, написанным так хорошо знакомым ей
почерком Маркса. Лишь познакомившись с тем, как невероятно сложно читать некото¬
рые рукописи К. Маркса, особенно его наброски, черновики, его заметки, сделанные
немецким готическим письмом, можно оценить труд советских исследователей.
Сам Маркс жаловался в феврале 1855 г. Ф. Энгельсу: «Глаза у меня заболели
из-за того, что я перечитывал свои собственные тетради по политической экономии...» S1.
Когда Маркса не стало и Ф Энгельс готовил по оставшимся черновикам рукописей
II и III тома «Капитала», он писал П Л. Лаврову 5 февраля 1884 г.: «Я — единствен¬
ный из оставшихся в живых, кто в состоянии расшифровать этот почерк и разобрать
эти сокращения слов и целых фраз»52. К. Маркс писал мелким, бисерным почерком-^
на четырех листах почтовой бумаги он умешал иногда до десяти печатных страниц.
Порой он разделял слова на отдельные части, иногда писал слитно несколько слов.
Очень часто он сокращал слова, выбрасывая все гласные. И помарки, помарки, пере¬
носы строчек, путающие весь текст, превращающие расшифровку его в труднейшую
задачу. В дореволюционных изданиях произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, вышед¬
ших после смерти великих учителей человечества, были, как известно, не только оши¬
бочные прочтения, а и сознательные купюры, искажения текста. Но значительные, хотя
и невольные, ошибки обнаружены и в томах первого советского издания Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса, в издании, над которым работал большой и квалифицирован¬
ный коллектив института, в том числе и сама Н. И. Непомнящая.
...Лежат на столе у исследовательницы тома первого издания. Поля- их испещрены
поправками. Годы работы над наследием основоположников марксизма позволили по-
новому прочесть ряд мест; вместо точек или взятых в скобки (как неясно читаемых)
слов — с уверенностью поместить расшифрованный полностью текст К. Маркса. Вот
юношеское письмо К. Маркса к отцу от 10 ноября 1837 года. Готовя его к изданию,
дочь Маркса, Элеонора, не сумела расшифровать одно место и поставила вместо него
квадратные скобки, заключив в них предположительное слово, которое делало несколь¬
ко неопределенной всю фразу. Другая дочь Маркса, Лаура, при подготовке француз¬
ского издания писем отца вовсе выпустила странное слово. Н. И. Непомнящая расшиф¬
ровала его. Она решила, что это не немецкое слово, раз его не могли распознать такие
знатоки родного языка, как дочери Маркса. Стала искать слово, сходное по написанию
и подходящее по смыслу в различных иностранных словарях, изданных в Германии.
Начальные буквы «со» читались ясно. Было найдено латинское слово («concinne») —

122
'Документальные очерки
«тонко»: оно точно укладывалось в «силуэт» рукописного слова и очень логично «впи¬
сывалось» в смысл фразы53.
17-Й том второго издания Сочинений. Здесь особенно много новых расшйфровок
текста. Вот набросок знаменитой работы К. Маркса «Гражданская война во Франции»,
написанной им на английском языке. К. Маркс готовил ее для опубликования в виде
воззвания Генерального Совета I Интернационала по поводу событий Парижской ком¬
муны. Воззвание должно быть кратким. А в своих двух предварительных набросках
К. Маркс широко развивал ряд важных положений, в частности мысли о диктатуре
пролетариата. Наброски эти не вошли в первое издание Сочинений, а были напечатаны
лишь в UI (VIII) томе «Архива Маркса и Энгельса», изданном в 1934 году, В подготов¬
ке этого тома «Архива» принимала в свое время участие и Н. И. Непомнящая. Но как
ни бились они тогда, смысла ряда абзацев прояснить не удавалось. Был напечатагг,
например, довольно странно звучавший абзац, в котором говорилось, что французский
народ убедился в необходимости «доделать революцию 1789 года, отправив [претенден¬
тов] туда, куда попадают в конце концов все деревенские преступники, т. е. на живо¬
дерню»54. Одна фраза, а сколько загадок! Слово «претендентов» прочитано предполо¬
жительно и поэтому заключено в скобки. Ну, это полбеды — не из-за него ускользает
смысл фразы. Вот как понять утверждение, что все деревенские преступники попадают
на живодерню? Бессмыслица! Так у К. Маркса не могло быть написано. В результате
исследования было установлено, что у Маркса написано не «преступники» (не crimi¬
nals), а «животные» (animals). Значит, это деревенские животные отправляются в кон¬
це концов ка живодерню! Теперь легче прочитать и взятое в скобки слово. Это «rumi¬
nants»—жвачные животные, скот. Итак, все расшифровано. И во второе издание вклю¬
чается ясная, образная марксова фраза: «завершить революцию 1789 г., отправив этих
скотов туда же, куда в конце концов попадает в деревне весь скот — на живодерню»55.
Так, после тщательных исследований благодаря глубокому осмыслению текста
расшифровывается истинное содержание сотен и тысяч впервые верно прочитанных
строк гения.
Несколько последних лет Н. И. Непомнящая была занята подготовкой к публика¬
ций рукописей К. Маркса «Из истории польского вопроса». Эта работа велась совмест¬
но с Институтом Истории партии при ЦК ПОРП и Институтом марксизма-ленинизма
при ЦК СНПГ. Большой труд—свыше 50 печатных листов. К. Маркс вел Свой записи
по тульскому вопросу на английском, немецком и французском языках. Ученые дого*
ворилйсь: «Из истории польского вопроса» издать не совсем обычно. На одной странице
каждого книЛйого разворота набирать текст таи, как его писал К. Маркс, на тоМ
языке, на котором от делал запись. На второй же странице разворота давать пере¬
вод — в Московском издании на русском языке, в варшавском — на польсНбм* а бер¬
линском — немецком. Внутри каждой страницы набор тоже не простой. Страница де¬
лится на Дёе части -— на одной Половине печатается текст, который после обработки
оставил К. Маркс, а на второй — даются зачеркнутые строки, исключенные абзацы.
Такая публикация позволяет продемонстрировать творческую лабораторию К. Маркса,
проследить ХОД его работы: сначала он делал выписки из книг, потом конспектировал
их, йотом писал собственные рассуждения, оттачивал их. Несколько лет кропотливого
труда, и MâpkcOBâ рукопись rotôfea к публикации в трех столицах соцйалистиЦескиХ
государств.
Шаги истории
Историку марксизма И. А. Бах принадлежит честь первичного прочтения десят¬
ков найденных ею статей К. Маркса и Ф. Энгельса, честь установления, что именно они
(и кто лично—К. Маркс или Ф. Энгельс) были авторами многочисленных неподписан¬
ных публикаций, затерянных в различных, ставших библиографическими редкостями
журналах и газетах. Ею впервые установлены и сотни фактов, обстоятельств, подроб¬
ностей жизни К. Маркса, которые послужили ценнейшим материалом для его «Био¬
графии».
Дела гениев человечества по международной координации усилий πpoлefapиaτa,
по созданию политических партий рабочего класса, их непревзойденное умение диалек¬
тически анализировать каждый зигзаг исторического процесса и наилучшим образом
использовать ситуацию для достижений целей Интернационала и поныне имеют великое
значение — принципиальное и практическое. И советские ученые многое сделали, чтобы
историческая наука об Интернационале базировалась на строго выверенных фактах.
Часы и годы, проведенные над расшифровкой сохранившихся протоколов Генерального
Совета Интернационала, переписки его деятелей. Часы и годы за чтением рабочей и
буржуазной прессы тех лет, чтобы знать почти все, что знали современники Маркса,
чтобы упомянутые в протоколах и переписке имена революционно настроенных немец¬
ких механиков и ткачей, английских маляров и плотников, французских граверов и
декораторов, швейцарских часовщиков и портных, русских разночинцев — корреспон¬
53 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 13.
54 «Архив Маркса и Энгельса». Т. Ill (VIH), стр. 399.
55 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 17, стр. 588.

1Документальные очерки
.......j - ·ί^. jiWte.A-1· iiJggafc
123
дентов К. Маркса звучал-и как имена хорошо знакомых и дорогих нам людей, откры¬
вавших вместе с К. Марксом и Ф. Энгельсом новую эру истории. Счастливейшие ми¬
нуты находок, когда вдруг в пожелтевшем комплекте газеты «The Northern Star» 1845 r.
была обнаружена заметка о никому из историков не известном выступлении Ф. Эн¬
гельса на собрании интернационалистов в Лондоне56. Или когда озарило: да ведь этот
«Некролог» по поводу смерти революционера Роберта Шо, напечатанный 16 января
1870 г. в брюссельской газете «L’Internationale», мог написать только К. Маркс— его
стиль и его характеристики событий57.
Головокружительна радость первого прочтения нигде прежде не публиковавших¬
ся произведений основоположников марксизма. В 16-й том Сочинений К. Маркса и
Ф. Энгельса, который редактировали И. А. Бах и Е. А. Степанова, вошли 14 работ,
раньше нигде не издававшихся, в 18-м томе (его редактировала И. А, Бах) 27 работ
впервые публиковались на русском языке, в том числе 6, которые вообще нигде не изда¬
вались. Это были рукописи статей, записи речей К. Маркса и Ф. Энгельса, относившие¬
ся к их деятельности в I Интернационале. «Жизнь Мавра без Интернационала была бы
бриллиантовым кольцом, из которого вынут бриллиант» **,■—-писал Ф. Энгельс о К- Марк¬
се его дочери Лауре в письме, впервые опубликованном в 36-м томе Сочинений.
В деятельности этой нашел выражение многосторонний характер марксовой натуры.
Человек, проводивший ночь напролет в чтении и писании, днем вел гигантскую органи¬
зационную работу, в которой на практике отстаивал принципы, разработанные им же
в теории. Было высшим наслаждением редактировать эти два тома, полные свидетель¬
ства о деятельности К. Маркса в Интернационале. Благодаря новым документам еще
ярче засверкал «бриллиант» марксового образа. И не только образы К. Маркса и
Ф. Энгельса вставали из вновь прочитанных документов, но и образы их коллег, рядо¬
вых членов Генерального Совета, руководителей национальных секций I Интернацио¬
нала. Институт предпринял издание двухтомной монографии о Г Интернационале.
Ответственным редактором была назначена И. А: Бах. Пять лет было отдано этому
труду.
Если подробности из жизни К, Маркса и Ф. Энгельса приходилось разыскивать по
крупицам, то что сказать о тех, кто не стоял на самой авансцене истории. О них редко
писала печать, о них упоминалось чаще в полицейских донесениях да в некрологах.
Правда, одному из них — Вильгельму Вольфу—К. Маркс посвятил свой «Капитал»,
написав: «Посвящается моему незабвенному другу, смелому, верному, благородному,
передовому борцу пролетариата»59; правда, сохранилась переписка некоторых из них
с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Но этого было мало. И начались поиски в забытых прог-
винциальных газетах, в документах архивов. Значительная часть второго тома иссле¬
дования была посвящена деятельности I Интернационала в разных странах, на разных
континентах, Удалось разыскать малоизвестные материалы о деятельности Международ¬
ного Товарищества Рабочих в Бельгии, Нидерландах, Дании, Испании, Португалии,
Италии, о распространении идей Интернационала в Латинской Америке — его секциях
в Аргентине и Мексике. Отдельные главы посвящены влиянию Интернационала на
революционное движение в России, в странах Юго-Восточной Европы, в Польше. Кро¬
потливое изучение исторического материала позволило авторам монографии вернуть
истории имена многих передовых деятелей. Представляя стихийное пролетарское дви¬
жение своих стран, они прошли через ряд колебаний, преодолели искушения прудониз¬
ма и анархо-синдикализма и стали верными соратниками К. Маркса и Ф. Энгельса.
Авторы монографии собрали обширный материал о пролетарском ядре Генерального
Совета, рассказали о таких деятелях I Интернационала, как портные Иоганн Эккариус
и Фридрих; Лесснер, механик Пауль Штумпф, столяр Георг Лохнер из Германии, швей¬
царский часовщик Герман Юнг, французские рабочие —мастер музыкальных инстру¬
ментов, изобретатель Эжен Дюпон, переплетчик Эжен Варлен, англичанин маляр Роберт
Шо и другие.
Богатейшим материалом для отражения деятельности рядовых членов Генёраль-
HOFO Совета явились его Протоколы. Благодаря усилиям сотрудников Института мар¬
ксизма-ленинизма теперь пять томов этих Протоколов стоят на полках библио¬
тек, собирающих литературу по истории марксизма. А из этих Протоколов впервые
стало известно содержание многих речей, произнесенных Марксом в Генеральном Сове¬
те, и написанных им документов. Известно высказывание В. И. Ленина, что до Интер¬
национала марксизм — «лишь одна из чрезвычайно многочисленных фракций или тече¬
ний социализма»60. За годы деятельности I Интернационала марксистское направление
стало преобладающим в пролетарском движении. И этому в значительной степени спо¬
собствовал героический опыт Парижской коммуны, те выводы, которые сделал из него
К. Маркс. Парижской коммуне авторы монографии посвятили почти весь ее второй том.
По выражению Ф. Энгельса, Коммуна была «духовным детищем Интернационала». При
этом Ф. Энгельс прибавил: «Хотя Интернационал и пальцем не шевельнул для того.
56 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 2, стр. 622, примечание 170.
57 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 410—411.

124
Документальные очерки
чтобы вызвать ее к жизни»61. Документы, разысканные авторами монографии,, показы¬
вали, что «вызвана к жизни» Коммуна была стихийно. Она была порождена не дирек¬
тивами Интернационала, а всем предшествующим развитием французского и междуна¬
родного рабочего движения. Утверждая эту мысль, К. Маркс писал в одном из набро¬
сков «Гражданской войны во Франции», впервые опубликованном во втором издании
Сочинений: «Дело не в том, как воображают глупцы, будто парижская или какие-либо
другие секции Интернационала получали приказы из центра. Но так как лучшая часть
рабочего класса во всех цивилизованных странах принадлежит к Интернационалу и
проникнута его идеями, то повсюду в движениях рабочего класса она несомненно долж¬
на идти во главе» 6Й. Особенно ярко показали авторы монографии, каким триумфом мар¬
ксизма стал Гаагский конгресс Интернационала, в котором приняла участие группа
парижских коммунаров. Конгресс ориентировал рабочий класс на борьбу за создание
пролетарских государств типа Парижской коммуны. Детище Интернационала — Комму¬
на сама стала источником возмужания международного рабочего класса, способствова¬
ла победе в его среде марксистских идей. На Гаагском конгрессе Интернационала комму¬
нар Лонге сказал, что если бы у парижских коммунаров была политическая партия,
Коммуна победила бы. В заключительных главах монографии авторы показали, как s
наши дни коммунистические и рабочие партии продолжают революционные традиции
I Интернационала.
И. А. Бах редактировала также три тома переписки К. Маркса и Ф. Энгельса —
29, 31 и 32-й тома Сочинений. Письма двух последних томов относятся к тому же пе¬
риоду деятельности в Интернационале. Двадцать писем опубликовано здесь впервые.
И каждое привносило новые подробности, новые факты о том десятилетии истории,
когда действовал 1 Интернационал. Было и «отступление» к событиям, предшествовав¬
шим этому десятилетию. 29-й том содержит переписку 1856—1859 годов — сравнительно
«спокойных» лет. Еще продолжается реакция после разгрома революций 1848—1849 го¬
дов. После бурных революционных лет К. Маркс «уходит» в разработку теории, кото¬
рая должна вооружить пролетариат для достижения победы. Написана «Немецкая
идеология» — разработаны основы материалистического понимания истории, марксист¬
ской философии. Надо создать новую политэкономию, с помощью которой будет иссле¬
дована механика эксплуатации рабочего класса, понята хитрая система его закабале¬
ния. В эти годы К. Маркс «уясняет для самого себя» законы политэкономии, присту¬
пая к главному труду своей жизни — «Капиталу». Из трех составных частей марксиз¬
ма— философий, социализма, политэкономии — последняя еше почти не была разра¬
ботана. Письма этого периода рассказывают об ожидании новой бури, нового «потопа».
В них рассказ о том, как разрабатывалась пролетарская политэкономия. Труд этот
понимался К. Марксом как важнейшая партийно-политическая задача. Толчком для этих
работ явился первый в истории капитализма мировой экономический кризис. Об этом
периоде К. Маркс пишет Ф. Энгельсу 18 декабря 1857 г.: «Работаю я колоссально мно¬
го, большей частью до 4 часов утра. Притом работа двоякая: 1) Выработка основных
положений политической экономии. (Совершенно необходимо для публики вскрыть
самую основу вещей...) 2) Нынешний кризис...»63 Ф. Энгельс в это время приступает
к систематическому изучению естественных наук — физики, химии, биологии, осмысли¬
вает с позиции диалектического материализма открытия, положившие начало новому
этапу в науке. Он изучает военное дело. Приступает к изучению славянских языков.
Именно в это время К. Маркс и Ф. Энгельс знакомятся с прекраснейшим памятником
древнерусской культуры —«Словом о полку Игореве». Большое внимание К. Маркс и
Ф. Энгельс уделяют колониально-освободительному движению в азиатских странах, а
также в Ирландии. Все увеличивается внимание К. Маркса и Ф. Энгельса к вестям, ко¬
торые приходят из России,— там идет борьба за отмену крепостного права. Об этих го¬
дах и повествуют документы 29-го тома.
Минуло полтора столетия с тех пор, как родился Карл Маркс, а интерес к его
личности, к его теоретическому наследию, к его идеям все возрастает.
За это время прошла жизнь только нескольких поколений. Сделано только несколь¬
ко шагов... Но какие перемены в мире в результате побед идей Маркса, Энгельса,
Ленина!

КАРЛ МАРКС В ПОЭЗИИ
(ЗАМЕТКИ ИСТОРИКА)
К. Л. Селезнев
Величественный образ Карла Маркса, заняв почетное место в духовном мире
человечества, в частности в народном творчестве5, давно уже стал достоянием легенд
и сказаний. Лира наряду с острым сатирическим пером была и осталась действенным
оружием марксистов. Сам К. Маркс с юных лет впитывал в себя богатое наследие
многовековой мировой культуры, а поэзия была одним из тех источников, что вдохнов¬
ляли юношу, готовившегося к жизни и борьбе, и вливали в него силы. «Он потому
и умел так остро ненавидеть, что был способен так глубоко любить...— проникновенно
сказала однажды его младшая дочь, Элеонора,— если его язвительное перо могло так
прочно засадить кого-нибудь в ад, как это было под силу только Данте, то лишь
потому, что он был таким преданным и нежным; ...если его саркастический юмор
мог разъедать, как кислота, то тот же самый юмор успокаивал нуждающихся и
угнетенных». Мы сравнительно немного знаем о круге чтения К. Маркса в детские
и школьные годы. Но он сам сохранил в своей благодарной памяти образ Людвига
фон Вестфалена (отца жены К. Маркса), своег.о «второго отца», читавшего ему
эпические поэмы Гомера и драмы Шекспира. «Своей удивительной многогранностью,—
писала Элеонора,— Мавр был бесспорно в значительной мере обязан этим «наслед¬
ственным» влияниям»2. И недаром именно Вестфалену, «дорогому отцу и другу»,
посвятил К. Маркс свой первый научный труд.
Еще в школьные годы К. Маркс читал творения Гёте, Шиллера и Клопштока,
Расина и Корнеля, познакомился с великим наследием классиков древности. В гим¬
назии он изучал оды и сатиры Горация, «Энеиду» Вергилия; став юношей, переводил
Овидия3. В своей диссертации ка соискание степени доктора философии К. Маркс
цитирует Гесиода и Эсхила, Архестрата и Лукреция4. Любовь к поэзии он сохранил
на всю жизнь. Ссылки на «Фауста» Гёте и «Тимона Афинского» Шекспира встречают¬
ся в его «Экономическо-философских рукописях 1844 года»5; на «Слова веры» Шил¬
лера— в первых печатных выступлениях на страницах «Rheinische Zeitung»6. В «Испо¬
веди» (1865 г.) К. Маркс назвал своими любимыми поэтами Эсхила, Шекспира и Гёте7.
Перед глазами К. Маркса рано открылась суровая картина народных бедствий, нужды
и горя, и в его сердце зажглась священная искра любви к народу и ненависти к угне¬
тателям. Мысль о служении прогрессу и борьбе со злом как о самом высоком предна¬
значении человека он вынес частично и из уроков любимого учителя — историка Виттен-
баха. Людвиг фон Вестфален научил юного Маркса приветствовать прогресс «с энту¬
зиазмом и серьезностью, присущими истине», не отступать в страхе «перед мрачными
тенями ретроградных призраков, перед черными тучами, часто застилающими гори¬
зонт...» а. И волнующей клятвой звучат слова, высказанные К. Марксом на выпускном
экзамене в сочинении «Размышления юноши при выборе профессии». Они свидетель¬
ствуют о его решимости посвятить свои силы «деятельности во имя человечества» и
заботе о его благе. Как ни тяжела будет избранная нами ноша, «мы не согнемся
пбд ее бременем»,—писал он. Только этот путь сулит истинную радость, ибо «наше
счастье будет Принадлежать миллионам»9,
■ В уме и душе юноши шла глубокая работа: складывались и зрели демократиче¬
ские убеждения, разгоралось пламя революционных ~ идей. В процессе формирования
К. Маркса как убежденного революционера важную роль сыграла передовая поэзия.
В его сознании навсегда запечатлелись строки из «Фауста»: «Лишь тот достоин жизни
и свободы, кто каждый день за них идет на бой!» |0.
1 См. Б. Шер гин. У песенных рек. М. 1939, стр. 85, 90—94, 105—117.
2 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М. 1956, стр. 261—262, 126.
3 См. О. Корню. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. Т. Г.
1818—1844. М, 1959, стр. 82; Е. Ильина. Неутомимый путник. М, 1964, ст,р.. 309;
К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Из ранних произведений. М. 1956, стр. 12.
* См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 30, 40—42, 59,
64, 95, 126, 145, 176.
5 См. там же, стр. 617—618.
6 См. К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч. Т. 1, стр. 34.
7 См. К. Маркс н Ф. Энгельс, Соч. Т. 31, стр. 492.
8 К. М а р к с и Ф. Э и г е л ь с; Из ранних произведений, стр. 21.
9 Там же, стр. 4, 5.
10 И. Ф. Г ё т е. Избранное. М. 1963, стр. 325.

126
Документальные очерки·
С ними перекликались волнующие строки из оды «К радости» Шиллера:
Стойкость в муке нестерпимой,
Помощь тем, кто угнетен,
Сила клятвы нерушимой— .,
Вот священный наш закон!
Гордость пред лицом тирана
(Пусть то жизни стоит нам),
Смерть служителям обмана,
Слава праведным делам!11
Вслед, за творчеством Гёте, Шиллера, произведениями Гердера и других певцов
периода «Бури и натиска» воззрения К. Маркса формировала отчасти романтическая
школа (Новалис, Тик, Уланд). Будучи студентом, К. Маркс погрузился, как он писал
отцу, одновременно «в науку и искусство»12. Отпечаток влияния творчества романти¬
ков лежит на его юношеской «Книге песен»13, в которой, впрочем, уже достаточно
отчетливо звучит собственный голос юноши, выходящего на дорогу револКэционной
борьбы. Так, в трагедии в стихах «Оуланем» (1837 г.) его герой восклицает: мир,
нагроможденный между мной и вечностью, «должен быть разрушен с проклятиями,
и я сдавлю его упрямое бытие» ,4. К. Маркс полон мужества и неиссякаемой жизнен¬
ной силы. Он пишет «Песню лодочника в море», где сравнивает себя с моряком, кото¬
рый смело борется с ветром и бушующими волнами:
„.Распускаю паруса
И следую за путеводной звездой.
ТогДа накапливаются силы,
Полные огня и бодрящего веселья,
А среди смертельной опасности
Из груди рождается пение.
Можете играть, биться
И прыгать вокруг моего челна, волны!
Вы приведете его к цели,
Ибо вы мне подвластны! 13
В этих строках видны как бы отблески будущего. Так МОг сказать о себе и
зрелый К. Маркс, упоенный мощью открытых и позначных им законов, которые
управляют причудливым движением волн в море человеческом. Не Таким ли пред¬
чувствием наполнены строки в его песне «Человеческая гордость»?
С презрением бросаю я перчатку
В раскрытое лицо старого мира,
И слабый исполин со стоном рухнет,
Не погасив мое пламя под своими обломками 1δ.
Наибольший интерес представляет стихотворение К. Маркса «Не могу я жить
в покое», заключающее в себе как бы «символ веры» молодого революционера:
Не могу я жить в покое,
Если вся душа в огне,
Не могу я жить без боя
И без бури, в полусне.
Я хочу познать искусство —
Самый лучший дар богов,
Силой разума и чувства
Охватить весь мир готов.
Так давайте в многотрудный
И в далекий путь пойдем,
Чтоб не жить нам жизнью скудной —
В прозябании пустом.
Под ярмом постыдной лени
Не влачить нам жалкий век.
11 Ф. Ш и л Л е р. Собрание сомнений. Т. Г. М. 1955, стр. 151—1Ö2.
12 См. К. М а р К с и Ф. Э н г е л ь с. Из ранних произведений, стр. 7.
13 См. Marx/Engels Gesamtausgabe (далее: MEGA), 1. Abt. Bd. I, Hb. 2, S.
3—58; см. также «Иностранная литература», 1962, № 1.
14 Здесь и в отдельных других случаях (см. ниже) мы даем дословный перевод
стихов там, где поэтический перевод ка русский пока отсутствует. MEGA, Bd. I, Hb, 2,
S. 50.
13 MEGA, Bd. I. Hb. 2, S. 53.
13 MEGA, Bd. 1, Hb. 2, S. 50.

Документальные очерки 127
" В дерзновенье и в стремленье
Полновластен человек 17.
Вместе со своим «лирическим героем» К. Маркс смело бросает вызов судьбе,
темному царству насилия и покорности18. Эти юношеские стихи не публиковались
при жизни К. Маркса, да он, собственно, и не предназначал их к печати. Вскоре
К. Маркс отошел от занятий поэзией. Однако облик мужественного борца, нарисован¬
ный еще юношей, нашел воплощение й зрелом Марксе, революционере и рабочем
вожде. Это подметили многие поэты, писавшие впоследствии о самом Марксе. Первым
печатным поэтическим произведением, в котором действующим лицом явился К. Маркс,
была сатирическая «Христианская героическая поэма «Библии чудесное избавление от
дерзкого покушения, или торжество веры...», появившаяся в 1842 году. В ней («Песнь
третья») К. Маркс выведен под именем «сын Трира» и предстает среди воинов, высту¬
пивших на битву со злом. Он «мчится как ураган степной»:
То Трира черный сын с неистовой душой.
Он не идет,— бежит, нет, катится лавиной,
Отвагой дерзостной сверкает взор орлиный,
Л руки он простер взволнованно вперед,
Как бы желая вниз обрушить неба свод.
К. Маркс не желает слушать «прекрасные слова» и бесплодные призывы Арнольда
Руге. «Знать, баснями кормить ты будешь нас до гроба?!» — восклицает он в него¬
довании и храбро выступает против болтунов Руге и Бруно Бауэра19. «Из Трира
чудище, как юный лев, прядает...»20,— заключает автор поэмы—будущий друг и
соратник К. Маркса Фридрих Энгельс. Еще не зная тогда К. Маркса лично, он с
большой прозорливостью угадал его неукротимый дух и темперамент борца.
К. Маркс, создавая теорию научного коммунизма, опирался не только на новей¬
шие достижения науки, но и на сокровища искусства, в том числе и поэзии. Он широко
пользовался богатствами этой сокровищницы, и ее др а годе«« ост и стали его постоянным
спутником. Уже в юные годы К. Маркс оценил значение революционной поэзии как
действенного оружия в социально-политической борьбе.' Бедствия народа находили
отражение в поэзии, а она пробуждала и усиливала народный гнев. Рабочая поэзия
первых десятилетий XIX -в.· с горечью и гневом говорила о тяжкой доле пролетариев.
Крупный немецкий писатель-революционер Георг Веерт в стихотворении «Работай!»
(1844 г.) так изобразил беспросветную судьбу пролетария:
Работай, истощи все силы!
Трудись, пока не упадешь!
Работай! Ведь в тиши могилы
Покой и отдых ты найдешь...21
Распыленные, лишенные связи между собой, не имевшие опыта организации и борьбы,
рабочие не могли противостоять нажиму фабрикантов. Спустя два года лионский ткач
Пьер Дюпон написал «Песню рабочих», которую украдкой пели пролетарии: . -
Что труд упорный нам дает,
В дугу сгибающий Нам спины?
Куда рекой течет наш пбт?.
Не люди .мы, а лишь машины!
Строфы этой «Песни» К. Маркс цитирует в «Капитале» 22. Истошенные непосильной
работой и болезнями, рабочие пополняли бесконечные ряды инвалидов труда. Англий¬
ский пролетарий П. Мид с гневом писал о капиталистах, объятых ненасытной жаждой
наживы:
Точно музыка, вздохи лаСкают им-слух,
Скрежет голода тешит сердца.
!7 Цит. по: Е. Ильин а. Указ. соч., стр. 174.
18 См. О. Корню. Указ. соч., стр. 92—94; Ф,. Поневежский. Тетра¬
ди стихов молодого Маркса, «Комсомольская правда», 28,1.1962; М. Olli vier.
Karl Marx, poète romantique. «Nouvelle littérature», 6.1.1966, № 2001, pp. 6—7;
W. M. Johnston. Karl Marx* Verse of 1836—1837 as a Foreshadowing of His Early
Philosophy. «Journal of the History of Ideas», April—June 1967, vol. XXVIΙΓ, № 2.
19 Арнольд Руге — немецкий публицист, младогегельянец, буржуазный радикал;
Бруно Бауэр — немецкий философ-идеалист, один из виднейших младогегельянцев,
буржуазный радикал.
20 К. Маркс и Ф."Энгельс. Из ранних произведений, стр. 483, 485, 492.,
21 Г. Веерт. Избранные произведения. T. I. М. 1957, стр. 34. Нас интересует
здесь не столько оценка художественных достоинств произведений о К Марксе, сколько
главным образом их идейное содержание.
22 «Революционная поэзия Запада XIX века». М. 1930, стр. 15; см. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 705.

128
■Документальные очерки
Трупы мертвых костей стариков и детей
Наполняют подвалы дворца.
Сеет гибель бездушный властитель-злодей
В королевстве неправды и зла.
Убивает он души живые людей,
Изнуряя трудом их тела 23.
Ранняя рабочая поэзия была бессильна указать путь к лучшему будущему, как
и утопическо-социалистическая мысль того времени, обличавшая бедствия трудящихся,
но не знавшая выхода из них. Она еще ощупью шла к мысли, что необходима рево¬
люционная борьба классов. Говоря о восстании силезских ткачей 1844 г., К. Маркс
вспомнил песню ткачей «Кровавая расправа»—«этот смелый клич борьбы», где про¬
летариат «заявляет во всеуслышание, что он противостоит обществу частной собствен¬
ности» 24:
...Ткач для них не человек.
Шкуру с нас дерут убийцы!
Будьте ж прокляты вовек,
Фабриканты кровопийцы.
Не видать вам седины,
Ваших жен сразит беоллодье!
Смерть вам, Ирода сыны,
Сатанинское отродье!25
То же проклятие звучит и в песне чартиста Э. Эллиота «Семья английских проле¬
тариев»:
О, богачи! За вас закон!
Не слышен вам голодных стон.
Ваш'взор суров. Ваш дух жесток.
Вы ниших прячете в острог.
Но неизбежен мести час!
Рабочий проклинает вас!
И то проклятье не умрет,
А перейдет из рода в род20.
В 1842 г. К. Маркс начал сотрудничать в «Rheinische Zeitung» и вскоре стал ее
редактором. С этого времени газета приобрела революционно-демократическое направ¬
ление. В ней все чаще стали публиковаться, в частности, стихи видного немецкого
поэта Р, Пруца. Выраженные в них мысли перекликались с мыслями самого К. Маркса:
Как сыплет мещанин иной
на нас, поэтов, стрелы
За то, что мы перед страной
Предстать дерзнули смело;
Что сладко дремлющих в тиши
Вспугнула наша лира,
Что страх дерзнули мы внушить
Царям, владыкам мира.
В противовес некоторым взглядам на поэзию как на простые «слова» политическая
поэзия, не гнушаясь оружия критики, предпочитала «критику оружием»;
Одни слова имели мы —
Теперь, подумай!, я могу —
О, наслажденье, о, восторг,—
Вонзить железо в грудь врагу!
В дни революции 1848 г. Р. Пруц утверждал: «Эпохе строгой — строгие слова; когда
почти весь мир вооружен, искусству нужен воинский наряд!» 27.
В «Rheinische Zeitung» заблистали и строки известного немецкого поэта Г. Гер-
вега. Летом 1842 г. было напечата-но его знаменитое стихотворение «Партия»:
...О партия моя, ты гордая основа
И мать бесчисленных сверкающих побед!
23 Цит. по: К- МарксиФ. Энгельс. Соч. Т. 2, стр. 412.
24 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 1, стр. 443.
25 См. Ф. П. Шиллер. Очерки по истории немецкой революционной поэзии XIX
века,· М. 1933, стр. 119—120.
26 «Революционная поэзия Запада XIX века», стр. 52.
27 Цит. по: Ф. И. Шиллер. Указ. соч., стр. 50, 42, 64.

Документа^гьныг очерки
129
...Скажи — как мужу муж,— с тобой нам по дороге?
Ты раб иль гражданин? Подумай и решись!
...Народ, что обездолен,
Пусть лартия ведет железною рукой!23
Этот горячий призыв к сплочению всех противников деспотизма отвечал политической
линии, какую проводил уже в те годы К. Маркс. Революционно-демократическая
поэзия выдающихся немецких поэтов Г. Гейне, Г. Гервега, Г. Веерта, Ф. Фрейлиграта
стала могучей союзницей К. Маркса в его делах. Еще не будучи лично знаком с Гейне
и Гервегом, он знал их стихи и не раз цитировал в письмах и статьях того времени.
Личное общение с К. Марксом оказало глубокое влияние на Генриха Гейне. Влияние
идей Маркса прослеживается во многих его политических сатирах, в «Германии»
и «Зимней сказке», в стихотворениях, появившихся в газете «Vorwärts!», в «Ткачах»,
навеянных восстанием силезских рабочих:
Проклятье царю... он — кормилец богатых,
А нас заставляет томиться в заплатах,
Из нас выжимает последний пятак
И нас убивает, как грязных собак,—
Мы ткем тебе саван!
И в других своих антимонархических произведениях Гейне не раз выражал мысли
и чувства революционного лагеря, возглавляемого К. Марксом. О.н писал: «А в сущ¬
ности нам и совсем не нужны императоры с королями». Созвучны думам К. Маркса
были вдохновенные призывы Гейне:
...Ударь, как колокол набатный,
Пой про кинжал, про меч булатный
И не давай дремать отчизне.
Труби, греми, как вихрь мятежный,
Труби, греми, не унимайся,
Пока есть хоть один тиран.
Отголоски мыслей К. Маркса о грядущем социалистическом строе звучат в знамени¬
тых строках «Германии»:
...Мы на Земле, на этой, здесь,
Устроим царство господне.
Достаточно хлеба растет на Земле,
Хватит на всех понемножку
И роз, и миртов, и красоты,
И сахарного горошку.29
Такую же «перекличку» между политическими выступлениями К. Маркса и произве¬
дениями поэта можно проследить, обращаясь к творчеству Георга Гервега. Достаточно
упомянуть его «Воззвание»: «Поэзия в железе и спаситель наш — булат». А особен¬
но «Песню ненависти»:
Вставай, вставай! — В поход маня,
Рассвет трубит, встревожен,—
Простись с женой! Седлай коня
И вырви меч из ножен.
Мы этот меч не спрячем вновь,—
Иль света нам не взвидеть.
Мы слишком верили в любовь —
Пора и ненавидеть!
Любовь! Нас больше не спасут
Ее мольбы и зовы.
Верши же, ненависть, свой суд!
Рви, ненависть, оковы!
Тиранам гибель уготовь,
Сумей врага увидеть.
Мы слишком верили в любовь —
Пора и ненавидеть!30
В дальнейшем пути К. Маркса и Г. Гервега разошлись, однако «Союзный гимн», напи¬
санный поэтом в 1863 г., хотя он и был предназначен для лассальянского Всеобщего
28 Цит. по: Е. Ильина. Указ. соч., стр. 339—340.
29 «Революционная поэзия Запада XIX века», стр. 59; цит. по: Ф. П. Шиллер.
Указ. соч., стр. 151.
30 Цит. по: Е. Ильина. Указ. соч., стр. 339.
9. «Вопоосы истооии» № 4.

130
Документальные очерки
германского рабочего союза, все же отразил возросшую мощь пролетариата, уже осоз¬
навшего свою силу;
...Пролетарий, будь готов!
Свергни гнет своих оков!
Пусть задержит стук станка
Мощная твоя рука!31
Слова этой боевой песни с восторгом повторяли поколения рабочих В ее строфах
нашла отражение мысль К. Маркса о растущем влиянии рабочего класса на жизнь
общества. Особенно ярким примером творческого содружества К. Маркса, политиче¬
ского вождя пролетариата и всей революционной демократии, с поэтом, отдавшим
свое перо делу революции, служит его совместная деятельность в «Neue Rheinische
Zeitung» с Ф. Фрейлигратом. Еще в 1846 г. Фрейлиграт выступил со стихотворением
«Свободная печать», в котором повествовал о том, как наборщики переливают свин¬
цовый шрифт в пули, чтобы завоевать свободу и отпечатать красной краской из крови
манифест свободы. Невольно приходит на память рассказ Ф. Энгельса о том «виде
крепости», какой имела редакция, руководимая К. Марксом «Neue Rheinische Zeitung»:
«8 пехотных ружей и 250 боевых патронов в редакционной комнате и красные якобин¬
ские колпаки наборщиков»32; вспоминается и последний, красный по цвету номер
этой газеты. Наиболее известным было стихотворение Фрейлиграта «Снизу наверх!».
Его герой («там в копоти, в чаду котлов, под неумолимый шум и свист, стоит и управ¬
ляет всем он — пролетарий-машинист») говорит королю, олицетворяющему собой
господствующие классы:
Король, ведь ты отнюдь не Зевс, пожалуй, это я — титан:
Я сдерживаю под тобой всегда клокочущий вулкан.
Ведь все зависит от меня: лишь поворот руки один —
И роскоши твоей конец, и в бездну ты падешь с вершин!
И палубу разрушит взрыв, -и с ней взлетишь на воздух ты,
Освободившись, выйдем мы на свет дневной из темноты.
Мы сила! Новый мир создать мы сможем, уничтожив ад.
Ведь божьей ненавистью мы — доныне пролетариат!33
В этих строках ярко воплотилась мысль о покоряющей мощи и исторической мис¬
сии пролетариата, выдвинутая еще в те годы К. Марксом. Безусловно, эго стихотво¬
рение было написано под влиянием идей К. Маркса и Ф. Энгельса; возможно, поэт
читал «Положение рабочего класса в Англии» и «Святое семейство». В стихах «Вопре¬
ки всему!», «Мертвые—живым», «Вена» и других Фрейлиграт в образной поэтической
форме доносил до читателей важнейшие положения К. Маркса, выдвинутые им лозунги
революционной борьбы 34. Одним из лучших произведений революционной поэзии яви¬
лось, несомненно, знаменитое «Прощальное слово «Новой Рейнской газеты», написан¬
ное Фрейлигратом. Пронизывающий его дух оптимизма, вера в грядущую победу
удивительно верно передавали то, с чем обращался сам К. Маркс в те дни к побеж¬
денным, но не сломленным революционерам:
Так прощайте! Но только не навсегда!
Не убьют они дух наш, о братья!
И час пробьет, и, воскреснув, тогда
Вернусь к вам живая опять я!
И когда последний трон упадет
И когда беспощадное слово
На суде — «виновны» — скажет народ,—
Тогда я вернусь к вам снова.
На Дунае, на Рейне словом, мечом
Народу восставшему всюду
Соратницей верной в строю боевом,
Бунтовщица гонимая, буду!35
Неукротимым революционным духом К. Маркса и его партии веет от этих мужест¬
венных строк. Другой вершиной творчества Фрейлиграта было его стихотворение
«Революция», написанное в 1851 г., когда революционные бои 1848—1849 гг. остались
позади:
... я еемь,
Была и буду я всегда.
31 Цит. по: Ф. П. Шилле р. Указ. соч., стр. 233.
32 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 21, стр. 21.
33 Ф. Ф р е й л и г р а т. Избранные произведения. М. 1956, стр. Î53—154.
34 См. Б. Крылов. Фердинанд Фрейлиграт. «Маркс и Энгельс и первые проле¬
тарские революционеры». Сборник статей. М. 1961, стр. 328—329, 332—338.
35 Ф. Фрейлиграт. Указ. соч., стр. 196.

Документальные очерки
131
Всегда я буду и пойду
Перед народами опять!
И на коронах буду я,
На ваших головах стоять!
И, мстительница и судья.
Приду карать вас и судить,
С мечом, сверкающим в руке,
Приду весь мир освободить! 36
В тяжкий период реакции 50-х годов деятели «партии Маркса» не раз повторяли
эти волнующие строки, черпая в них новые силы. К. Маркс, выступая на юбилее чар¬
тистской газеты, напомнил, что революция 1848 г. вскрыла бездну, колышущийся оке¬
ан под твердой корой европейского общества. «Теперь таинственный красный крест на¬
чертан на всех домах Европы. Сама история теперь судья, а исполнитель ее пригово¬
ра— пролетариат»37,— говорил он. Создавая и укрепляя Международное Товарищество
Рабочих, К. Маркс по-прежнему видел в рабочей поэзии могучее орудие борьбы за ос¬
вобождение пролетариата. Интернационал выступал в качестве наследника и продол¬
жателя лучших традиций демократической культуры прошлого. Подготавливая в 1865 г.
создание рабочей газеты, деятели I Интернационала выработали с участием К. Маркса
«проспект», в котором говорилось, что класс, который дал Эллиота (поэта-чартиста,
сына кузнеца), Клэра {поэта, сына батрака, сельскохозяйственного рабочего) и такого
гиганта, как Бернс, «и сейчас насчитывает в своих рядах немало благородных сынов,
умеющих столь же хорошо владеть пером, как и ткацким челноком или молотом»38.
При участии К. Маркса было принято в 1869 г. решение об организации в Лондоне де¬
монстрации в память скончавшегося пролетарского поэта Эрнеста Джонса, одного из
вождей революционного чартизма, как «поборника угнетенных во всех странах Евро¬
пы»39. Выступая на заседаниях I Интернационала, К. Маркс нередко привлекал
поэтические строки. Его примеру следовали и другие деятели Товарищества. Так, поль¬
ский революционер К. Бобчинский, член Генсовета, рассказывая на Лондонской конфе¬
ренции 1865 г. о польском восстании, привел слова поэта: «Народ, чтобы свободным
быть, пусть первым нанесет удар»40. Генеральный секретарь Совета Интернационала
У. Кример на торжественном собрании, посвященном первой годовщине со дня осно¬
вания Товарищества, напомнил строки поэта о славной победе северян в гражданской
войне в США: «Подъятый за свободу грозный меч, из рук отцов переходя к сынам,
подчас униженный, все ж приведет к победе!». Немецкий рабочий хор исполнил на
этом собрании несколько революционных песен, и в частности «Марсельезу» 4!. Народ¬
ные песни и стихи коммунаров Парижа — это новая страница в истории художествен¬
ного творчества революционного пролетариата. Ее открывают имена Эжена Потье,
Жана-Батиста Клемана и других коммуна ров-поэтов 42. Быть может, они не знали как
следует учения К. Маркса, однако его идеями пронизана революционная деятельность
Коммуны, и эти же идеи звучат в их творчестве. Стихи, созданные коммунарами в дни
кровавого разгула версальцев, полны горечи. «...Так! Коммуна в развалинах. Мир об¬
нищал»,— восклицает молодой Артюр Рембо.
...Ты плясал ли когда-нибудь так, мой Париж?
Получал столько ран ножевых, мой Париж?
Ты валялся когда-нибудь так, мой Париж?
На парижских своих мостовых, мой Париж?
Горемычнейший из городов, мой Париж!
Ты почти умираешь от крови и тлена...43.
Эти скорбные строки поэта невольно воскрешают в памяти гневные слова К. Маркса,
заклеймившего в «Гражданской войне во Франции» Тьера. Галифе и их «кровавых со¬
бак» 44. Но Коммуна, хотя и залитая кровью, явилась славной предвестницей нового обще¬
ства, зарей грядущего. В июне 1871 г. поэт-коммунар Эжен Потье написал «Интернацио¬
нал», воплотивший в себе выдвинутые К- Марксом идеи международной пролетарской
солидарности и ставший гимном организованных рабочих всех стран, гимном коммуни¬
стов:
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
36 Цит. по: Ф, П. Ш и л л е р. Указ. соч., стр. 205.
37 К. М арке и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12, стр. 5.
38 «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1864—1866. Лондонская конфе¬
ренция 1865 года, Протоколы». М. 1961, стр. 229.
59 «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1868—1870. Протоколы». М. 1964,
стр. 34, 305—306.
40 «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1864—1866», стр. 318.
4Î Там же, стр. 321, 322.
43 См. «Парижская Коммуна 1871 г.». Т. П. М. 1961, гл. 14.
43 «Революционная поэзия Запада XIX века», стр. 28, 29.
** Си. К.МарксиФ. Энгельс. Соч. Т. 17, схр. 360* 366.

132
Документальные очерки
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем.
Так в поэтической чеканной форме донес Потье до рабочих революционные идеи «Ма¬
нифеста Коммунистической партии», идеи К. Маркса и Ф. Энгельса. «Рабочие всех
стран,— говорил В. И. Ленин,— подхватили песню своего передового борца, пролетария-
поэта, и сделали из этой песни всемирную пролетарскую песнь»45. Французский со¬
циалист Шарль Келлер, член I Интернационала и первый переводчик «Капитала» на
французский язык, участник Парижской коммуны, написал в начале 70-х годов песню
«Права работника», проникнутую ярким и живым чувством. Она наглядно показывает,
что Коммуна научила европейский пролетариат конкретнее, по-деловому подходить
к задаче социалистического преобразования общества:
Когда к крестьянам земля отойдет,
Поля, сады и давильни.
Когда моряк возьмет пароход,
Литейщик — металл и плавильни,
Каждый будет вольней дышать
Воздухом нашего века,
Работать, мыслить и отдыхать
И станет вполне человеком.
Невольник завода.
Рудничный колодник,
Рабы полей,
Вставайте громадой всей!
Бери машины, работник!
Крестьянин, землей завладей!46
Подвиг Коммуны глубоко взволновал рабочие массы передовых стран. Это нашло отра¬
жение и в поэтическом творчестве. В Германии появились новые рабочие поэты:
печатник и журналист Макс Кегель, наборщик Эрнст Клаар. В стихах о Коммуне они
сумели донести до читателя идеи пролетарской революции47. В песне «Парижская
коммуна» М. Кегель писал:
Видали ль вы красное знамя
Парижской коммуны, когда
Оно развевается гордо,
Как символ борьбы и труда?
По тюрьмам, на мрачных галерах,
На фабриках грозно, как бич,
Еще раздается повсюду:
«Коммуна!» — торжественный клич!
И вновь прогремит этот лозунг
В клубящемся вихре времен,
Домой возвратится изгнанник
И тот, кто в тюрьму заключен.
Тогда задрожат лицемеры,
Свободы и правды враги:
Их власти конец наступает,
Гремят Немезиды шаги!
И снова, как солнце свободы,
Румяное знамя сверкнет:
Да здравствует вновь возрожденной
Парижской коммуны приход! 48
После поражения Коммуны центр международного революционного движения пе¬
реместился в Германию. К. Маркс в 70-х — начале 80-х годов большое внимание уде¬
ляет созданию и укреплению пролетарской партии в Германии, развитию германской ре¬
волюционной социал-демократии. Этой цели служила и деятельность возникшей в ту
пору в стране рабочей печати. В 1878 г. СДПГ издавала 42 рабочие газеты, а классо¬
вые профсоюзы— 144Э. На их страницах нередко публиковались стихи рабочих поэтов;
45 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 22, стр. 273.
46 «Литературная газета», 17.111.1933.
47 Об их творчестве см.: А. Запровская. Художественная литература герман¬
ской социал-демократии. М. 1935, стр. 74—75, 82—83; «Die Pariser Kommune in
deutschen Gedicht». B. 1958, S. 24 ff.; «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung in acht
Bänden». Bd. I. B. 1966, S. 383—384.
48 Цит. по: Ф. П. Ill и л л е р. Указ. соч., стр. 239.
49 «Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages der Sozialistischen Partei
Deutschlands in Halle 1890». B. 1890, S. 35; подробнее об этом см.: К- Л. Селезнев.
Роль Маркса и Энгельса в создании рабочей печати. М. 1965.

Документальные очерки
133
выходили и отдельные сборники песен. Рабочая поэзия вносила свой вклад в дело
укрепления революционного движения. Она несла в массы идеи научного социализма,
идеи К. Маркса. Ф. Энгельс с удовлетворением отмечал ту важную особенность борь¬
бы немецкого рабочего класса, что она велась не только на поприще экономики и по¬
литики, но и в сфере идеологии, причем эти направления были между собой связа¬
ны 50. Правда, многие поэты социал-демократической партии еще не разделались в ту
пору с мелкобуржуазными пережитками, в частности с лассальянством. Иные из них и
в дальнейшем не сумели твердо стать на почву революционного марксизма. Однако
некоторые произведения уже тогда отражали настроения передовых рабочих и насущ¬
ные задачи крепнущей партии пролетариата. Так, бывший лассальянец Газенклевер,
вошедший после Готского объединительного съезда в редакцию органа СДПГ, напи¬
сал в ί875 г. «Гимн партии», получивший широкую известность в рабочей среде:
Рабочей партии — ура!
Веселый клич звучит,
Звучит с утра и до утра
И кровь нам горячит.
О, лозунг всем принять пора.
Рабочей партии — ура!51
Стихи помогали укреплению рабочей партии и в известной мере откликались на задачи,
поставленные К. Марксом перед немецкими социал-демократами. Например, другой быв¬
ший лассальянец, Якоб Аудорф, выступал иногда со стихами, правильно отражавшими
назревшие потребности немецкого рабочего движения. Таково его обращение к неорга¬
низованным рабочим с призывом вступать в ряды партии:
Из подвалов вылезайте,
Бросьте свой чулан сырой.
Горечь жизни отряхайте,
Чтоб улучшить жребий свой!
В наш отряд скорей вступите
Против темных вражьих сил;
К строю строй тесней примкните,
Чтоб никто нас не разбил!52
В рабочей печати появлялись стихи и безымянных поэтов, проникнутые горячим рево¬
люционным чувством. Таково стихотворение «Битва народов», звавшее к борьбе против
деспотизма, за республику: «Смелее в бой! Пламенный лозунг несите с собой: троны
долой! Республика, республика! Красная республика!» Таков и написанный
в тюрьме другим рабочим «Гимн борьбе». «За строем строй! Иго долой! Пролетарий,
вперед! За мной!» 53.
«Исключительный закон» Бисмарка против социалистов (1878 г.) нанес тяжелый
удар по партии германского рабочего класса, но не смог ее сокрушить. Важнейшим
оружием партии стала в те годы партийная печать, особенно революционная газета
«Der Sozialdemokrat», созданию и укреплению которой К. Маркс отдал много сил и
времени. Он не только опубликовал в ней ряд своих произведений, но и направлял ра¬
боту редакции. На ее страницах появлялись также фельетоны и стихи, отражавшие
политику партии. Автор стихотворения «Мятеж» обрушился на взгляд, будто «прав
своих народ добьется только мирными путями» и в противовес провозгласил: «Нет,
только сила свергнет гнет цепей, и только сила принесет отмщенье»54.
На протяжении многих десятилетий революционная поэзия с честью служила де¬
лу борьбы за освобождение рабочего класса. Вождь пролетариата видел в этом ее вы¬
сокое предназначение. В своих произведениях К. Маркс часто использовал поэзию,
созданные ею образы. В «Капитале», например, мы находим выдержки из Гомера и
Пиндара, Антипатра и Архилоха, Горация, Овидия и Вергилия. В нем цитируются
Данте и Ариосто, Шекспир и Буало, Батлер и Таппер, Драй ден и Дюпон, Гёте и Шил¬
лер, Гейне и Штольберг. До нас дошли некоторые свидетельства того, как К. Маркс
«вербовал коммунистические перья»53, призывая поэтов-социалистов послужить своим
пером интересам рабочего класса. «Вчера я всячески донимал Фрейлиграта, и он пообе¬
щал мне состряпать для тебя стихотворение на тему о последних событиях»,— писал он
видному деятелю немецкого и американского рабочего движения И. Вейдемейеру в
1852 году. «Он настоящий революционер и кристально честный человек»,— заметил
К. Маркс в следующем письме, посылая Вейдемейеру обещанное стихотворение Фрей¬
лиграта. О том, как умело и бережно К. Маркс направлял творчество поэта, говорят
50 См. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 18, стр. 499.
51 Цит. по: Ф. П. Ш « л л е р. Указ. соч., стр. 241.
52 Там же.
53 Там же, стр. 243, 244.
54 «Der Sozialdemokrat», № б, 6.11.1881. Цит. по: Ф. П. Шиллер. Указ. соч.,
стр. 249.
55 См. К- М а р к с и Ф, Э н г е л ь с. Соч. Т. 28, стр. 410.

134
Документальные очерки
и его письма Фрейлигратум. Идеи К. Маркса обогатили и русскую революционную
поэзию. Еще в 1875 г. П. Л. Лавров написал «Новую песню» («Рабочую марсельезу»),
в которой отразилось влияние марксистского учения:
Богачи, кулаки жадной сворой
Расхищают тяжелый твой труд.
Твоим потом жиреют обжоры;
Твой последний кусок они рвут.
Голодай, чтоб они пировали!
Голодай, чтоб в игре биржевой
Они совесть и честь продавали,
Чтоб ругались они над тобой!
Вставай, подымайся, рабочий народ!
Вставай на врагов, брат голодный!
Раздайся крик мести народной!
Вперед!57
Идеи К. Маркса понесла в массы русская революционная поэзия π последующих деся¬
тилетий, с каждым годом все сильнее развивавшаяся под идейным воздействием после¬
дователей К. Маркса, а с начала XX в.— под влиянием большевистской партии. Это
обусловлено перемещением центра революционного движения в Россию. Идеями
Маркса проникнута, хотя и отчасти, известная «Песня труда» П. Ф. Якубовича
(«Братья, нет силы терпеть!») «Если молчать будет голос нужды и труда, камни не¬
мые начнут вопиять от стыда!»58. С ней перекликается и «Песня работников» В. И.
Немировича-Данченко59. Стихотворение П. И. Вейнберга «Конгресс мира»69 разобла¬
чало лицемерие буржуазного пацифизма. По своему содержанию оно близко извест¬
ной речи К. Маркса о конгрессе «Лиги мира и свободы» (1867 г.) 6!. В 1902 г. поэт-
революционер А. Я. Коц написал на мотив «Марсельезы» «Песнь пролетариев». В ней
оп хотел, как сам отмечает, «выразить основную идею Коммунистического манифе¬
ста» е2.
Веками длится бой упорный...
Не раз мятежною рукой
Народ платил за гнет позорный
И разрушал за строем строй...
Силен наш враг — буржуазия.
Но вслед за ней на страшный суд,
Как неизбежная стихия,
Ее могильщики идут.
Она сама рукой беспечной
Кует тот меч, которым мы,
Низвергнув власть позорной тьмы,
Проложим путь к свободе вечной...
В этих строках звучит поэтическое соплощение первых страниц «Манифеста» (раздел
«Буржуа и пролетарии»).
Не устрашит нас бой суровый...
Нарушив ваш кровавый пир,
Мы потеряем лишь оковы.
Но завоюем целый мир! —
так передает песня заключительные строки «Манифеста». А его великий призыв пре¬
вратился в рефрен, следующий за каждым куплетом песни:
Пролетарии всех стран,
Соединяйтесь в дружный стан!
На бой, на бой,
На смертный бой
Вставай, народ-гитан!63
56 См. там же, стр. 394, 397, 405—406.
57 «Поэты революционного народничества». Л. 1967, стр. 38—39.
58 П, Я. Стихотворения. Изд. 2-е. СПБ. 1898; см. также «Поэзия в большевистских
изданиях. 1901 — 1917». Л. 1967, стр. 420.
59 «Избранные произведения русской поэзии». Сост. Вл. Бонч-Бруевич. СПБ. 1909,
стр. 115.
60 См. там же, стр. 75.
61 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 556—557.
62 А. К о ц. Стихотворения. М. 1957, стр. 136.
63 «Поэзия в большевистских изданиях...», стр. 89—92.

Документальные очерки
135
Этот текст, проникнутый духом революционной борьбы, наглядно свидетельствует
о том, сколь глубоко усваивали участники российского пролетарского движения бес¬
смертные идеи К. Маркса. В стихах многих поэтов, писавших для русских дореволюци¬
онных большевистских изданий, эти великие идеи находили художественное воплоще¬
ние. Так, в поэме А. В. Луначарского «К юбилею 9 января» (1905 г.) герой возглашает:
Не ныне — завтра, все равно
Придет пора восстанья...
Социализм — наш идеал,
И мы его достанем!64
«Гимн рабочих» Н. Минского (1905 г.), появившийся в газете «Новая жизнь», призы¬
вает:
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Наша сила, наша воля, наша власть.
В бой последний, как на праздник, снаряжайтесь!
Кто не с нами — тот наш враг, тот должен пасть65.
Перекликались с революционными призывами К. Маркса и Ф. Энгельса и строки из¬
вестного стихотворения Е. Тарасова «Дерзости слава!» (1905 г.):
Выше факел подымайте,
В душах пламя зажигайте,
Ошибайтесь — но дерзайте:
Пролетит веков гряда,
Только то, что силой взято,
Будет живо, будет свято,
Будет взято навсегда!66
«Во всех больших городах мира, во всех фабричных поселках и все чаще в хижинах
батраков,— писал в 1913 г. В. И. Ленин,— раздается дружная пролетарская песня
о близком освобождении человечества от наемного рабства»67. Пафос революционной
борьбы звучал в стихотворении И. Ионова «Красное знамя», появившемся в «Правде»
5 апреля 1917 г., после возвращения В. И. Ленина в Россию:
Засияют глаза, просиявшие
Верой в силу великих идей,
И порвут и размечут восставшие
Звенья ржавых, позорных цепей 56
Через несколько дней после победы Великого Октября в «Правде» появилось стихо¬
творение пролетарского поэта В. Т. Кириллова, секретаря Московско-Заставского ко¬
митета большевистской партии в Петрограде,— «Грядущее». Оно было проникнуто
чувством радости победителя, уверенностью в торжестве социализма.
...К солнцу, к воле,
К жизни яркой и достойной
Человека
Я зову вас песней стройной
Наступающего века...
Пышной радугой огней
Озарим дома, кварталы...
Мы, работники, все можем.
Недра мира потревожим,
Все достанем силой властной,
Все постигнем мыслью страстной.
Волей гордого труда
Мы воздвигнем города
Грез пленительных прекрасней;
Нужно только, чтобы взоры
Пламенели и горели.
Чтобы песни-метеоры
В даль грядущего летели,
64 Там же, стр. ИЗ.
66 Там же, стр. 118. Автор был идеалистом в философии и символистом в поэзии.
В 1905 г. он, увлеченный атмосферой общего революционного подъема, примкнул к со¬
циал-демократам и стал издателем «Новой жизни», публиковавшей работы большеви¬
ков. Одн-ако в революционном лагере он не остался, эмигрировал за границу и отошел
от демократического движения.
66 Там же, стр. 137.
67 В. И. J1 е н и н. ПСС. Т. 22, стр. 276.
68 «Поэзия в большевистских изданиях...», стр. 317—318.

136
Документальные очерки
Чтобы жаждою упорной
Запылали все сердца:
Раздробить, разбить позорный
Гнет проклятый до конца...69
В этом волнующем стихотворении воплотились мечты большевистской партии, великие
предвидения К. Маркса и Ф. Энгельса о неизбежности перехода от капитализма к ком¬
мунизму.
Особенно широкое распространение приобрела «Песня коммуны», написанная из¬
вестным советским поэтом Василием Князевым:
Нас не сломит нужда, не согнет нас беда,
Рок капризный не властен над нами:
Никогда, никогда, никогда, никогда
Коммунары не будут рабами!70
Поэту удалось хорошо передать тот неукротимый дух, который свойствен миллионам
коммунистов. Он унаследован ими от героев парижских баррикад, от героев Красной
Пресни. Его формировало революционное мировоззрение, созданное К. Марксом. Эту
песню Н. К- Крупская читала вслух больному В. И. Ленину. «Читаешь, точно клятву
Ильичу повторяешь,— никогда, никогда не отдадим ни одного завоевания револю¬
ции...» 71,— вспоминала она впоследствии. Особенно глубоко революционные песни про¬
никали в рабочую среду. Поэты-песенники становились наиболее действенными про¬
пагандистами идей рабочего дела. «Одним из самых великих пропагандистов посредст¬
вом песни» называл В. И. Ленин Эжена Потье. «Когда он сочинял свою первую
песнь,— писал Владимир Ильич в 1913 г.,— число социалистов рабочих измерялось, са¬
мое большее, десятками. Историческую песнь Евгения Потье знают теперь десятки
миллионов пролетариев...»72. С ростом рабочего и социалистического движения идеи
марксизма распространялись по всему свету. Уже в 1888 г. Ф. Энгельс отмечал, что
идеи «Манифеста» стали «общей программой, признанной миллионами рабочих от Си¬
бири до Калифорнии»73. Прошли десятилетия, и учение К. Маркса превратилось в уче¬
ние «миллионов и десятков миллионов пролетариев во всем мире, применяющих это
учение в своей борьбе против капитализма». Оно овладело, по словам В. И. Ленина,
неисчислимой массой «сердец самого революционного класса»74. В победном шествии
идей К- Маркса немалую роль сыграла и рабочая революционная поэзия. Эти идеи все
глубже пронизывали собой ее ткань. Трудно назвать хотя бы одно произведение, в ко¬
тором не нашли бы отражения мысли, завещанные К. Марксом. Поэтическое творчество
в мире социализма, творчество участников коммунистического и рабочего движения в
странах капитала, передовых борцов за национальную свободу проникнуто в наше вре¬
мя животворными идеями К- Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Поэзия, как и вся
литература и наука, несла бессмертие великому учению К. Маркса. Его голос мы слы¬
шим со страниц написанных им книг. Он звучит в тысячах книг и статей, речей и пи¬
сем деятелей коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения.
Он раздается с подмостков сцены, его разносят радиоволны. В поэмах и стихотворениях
страстные, огненные мысли К- Маркса находят и ныне свое поэтическое воплощение.
Составной частью этого потока революционной поэзии явились стихи о самом
Карле Марксе. Первые поэтические произведения о нем появились в печати в 1883 г.,
вскоре после его кончины. Весть о смерти великого учителя рабочего класса глубоко
взволновала рабочих многих стран. Немецкий социалист, эмигрант Леопольд Якоби
в стихотворении «Гражданская панихида памяти Карла Маркса в Нью-Йоркском инсти¬
туте Купера (19 марта 1883 г.)» рассказал в поэтической форме о волнующих речах
рабочих разных стран, прозвучавших в этом зале. Имя К. Маркса, говорили они, лю¬
бят в хижинах и боятся во дворцах. Оно — в сердцах всех угнетенных, без различия
наций и языков. Речь немецкого оратора заключает стихотворение:
Он дал нам острый меч для нашей борьбы,
И новый мир возникнет на Земле.
Воздайте же ему хвалу!
Еще никто и никогда не озарял нас мыслью,
Подобной его громовой речи.
Давайте ж, пролетарии всех стран,
Соединимся! 75
69 «Правда», 31.X.1917. См. «Поэзия в большевистских изданиях...», стр. 334—335.
70 В. Князев. Избранное. Л. 1959, стр. 40.
11 «Воспоминания родных о В. И. Ленине». М. 1955, стр. 197.
72 в. И. Л е н и н. ПСС. Т. 22, стр. 274.
73 К. Маркс и Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 366.
74 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 41, стр. 304.
75 «Buch der Freiheit». Gesammelt und hrsg. von Karl Häckel. B. 1893, S. 244—245;
см. также «Gedichte über Marx und Engels». Hrsg. von Manfred Häckel. B. 1963 (далее
Häckel).

Документальные очерки
137
В те же дни другой немецкий эмигрант, Михель Шваб, написал стихотворение
«Памяти Карла Маркса», появившееся в американской рабочей газете78. Поэт напо¬
минает о великих заслугах К. Маркса перед пролетариатом, о выкованном им оружии.
Вероятно, к этому же времени относится стихотворение «In memoriam Karl Marx»,
написанное уроженцем Эстонии Морисом Рейнгольдом фон Штерном, Эмигрировав
в США, молодой портовый рабочий, горняк и доменщик сотрудничал в рабочей печати
Нью-Йорка и откликнулся на весть о кончине К. Маркса темпераментным стихотворе¬
нием: «Карл Маркс, великий человек, герой, готовый к бою, мертв. Дела его, однако,
живы?»77. С тех скорбных мартовских дней 1883 г. на страницах рабочей печати раз¬
ных стран все чаще стали появляться стихи, посвященные памяти К. Маркса. Нередко
они печатались в годовщину его смерти, но порой бывали вызваны и другими собы¬
тиями в истории освободительной борьбы пролетариата и .мирового социалистического
движения. Историю создания таких произведений, думается, можно разделить на три
периода. Первый заканчивается 1917 годом — годом победы Великой Октябрьской со¬
циалистической революции; второй — победой Советского Союза в Великой Отечест¬
венной войне, выходом социализма за рамки одной страны и образованием мировой
социалистической системы; третий ·— продолжается и поныне.
Из числа стихотворений о К. Марксе и Ф. Энгельсе, появившихся в первый пери¬
од, известно около тридцати произведений, принадлежащих преимущественно перу
германских рабочих поэтов, а также поэтов Чехословакии, Эстонии и Австрии, писав¬
ших по-немецки. Почти все они собраны в сборнике М. Геккеля78. По мере того, как в
80—90-е годы мужала и крепла германская революционная социал-демократия, мужал
и голос взращенных ею рабочнх поэтов. Все глубже раскрывался перед их духовным
взором образ К. Маркса, все более яркие краски находили они в своей палитре. В труд¬
ных условиях «исключительного закона» против социалистов СДПГ создала в 1884 г.
сатирический еженедельник «Der wahre Jacob». На его страницах появляются сочинения
о К. Марксе. Таковы, скажем, стихи А. Эндерса79. Выход социал-демократической пар¬
тии из подполья, стремительный рост ее организаций и сети рабочих газет и издательств
расширили возможности художественного творчества рабочнх поэтов. В их стихах —
прямой отклик на события, волновавшие пролетариев, в частности на публикацию
Ф. Энгельсом в 1891 г. вопреки противодействию правого крыла партии знаменитой
«Критики Готской программы» К. Маркса. Она произвела впечатление разорвавшейся
бомбы, нанесла сильнейший удар лассальянству и еще раз раскрыла перед пролетариа¬
том идеи научного коммунизма. В связи с лицемерными возгласами примиренцев на¬
счет «вреда», который будто бы могла причинить партии эта публикация, Ф. Энгельс
писал, что она, напротив, притупляет жало выступлений наших противников и дает
возможность сказать: смотрите, как мы сами себя критикуем; мы — единственная пар¬
тия, которая может себе это позволить; попробуйте-ка последовать нашему примеру!80.
Рабочий поэт, писавший под инициалами «И. Шт.», напечатал в те дни восьмистишие
«Ликующим по поводу марксовой критики программы», в котором, не зная, очевидно,
письма Ф. Энгельса, но действуя в духе его совета, спрашивал, обращаясь к злорадст¬
вующим писакам из буржуазного лагеря; чему они, собственно, радуются? Да, меч
партии, ее прежняя программа, оказался зазубренным, затупившимся; и все
же наша партия била вас не раз. Какие же удары еще ожидают вас, когда мы вновь
наточим клинок?81 Это стихотворение—яркий пример того, как политическая поэзия
верно служила пролетарскому делу.
(Окончание следует)
76 «Vorbote». Wochenausgabe der «Chicagoer-Arbeiter-Zeitung», 24. III. 1883; Ha¬
ckel, S. 1—2.
77 M. R. von Stern. Proletarier-Lieder. Jersey-City. 1885, S. 20; Hä ekel, S. 3.
78 Разумеется, дальнейшее изучение рабочей прессы и архивов других стран
позволит обнаружить и другие, еще не известные пока произведения.
79 А. Е n d е г s. Karl Marx 14. März 1883. «Der wahre Jacob» 1889, № 69, S. 545,
Hackel, S. 6—7.
80 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 38, стр. 17.
81 «Der wahre Jacob», 1891, Xe 121, S 972; Hackel, S. 8.

ПУБЛИКАЦИИ
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВЕЛИКОЙ РОССИИ,
ИЛИ МОСКОВИИ *
Иржи Давид
Краткое описание города, слобод и империи
Город Москва — очень большой, расположен ка равнине, на широте 55 градусов
и нескольких минут. Стоит на трех реках: Москва, от которой он взял свое название,
судоходная, протекает с западной стороны; Неглинная, пересекающая посредине;
Яуза, подходящая с восточной стороны. Делится Москва на четыре общины. Первая —
Кремленый город, в котором живут цари, как мы уже говорили выше. Вторая — Ки-
тай*город, где ведется вся торговля. Здесь лавки со всевозможными товарами. Тут
же находится и посольский дом и дом провинциальный, который у них называется
Гостиный двор, или дом для приезжих. Он очень большой. Здесь останавливаются
приезжие купцы всех наций, прибывающие в Москву по торговым делам. Они за
постой платят. При доме имеются разные лавки, которые сдаются внаем купцам, и
погреба для торговцев вином. Здесь возвышаются самые главные церкви, среди них
церковь Святой Троицы, в которую в вербное воскресенье из своей кафедральной
церкви проходит патриарх и там, надев епископское платье, выступает для благосло¬
вения паствы и других церемоний этого дня. Этот город окружен стеной. Третий —
Белый город, тоже окруженный особой стеной, в которой имеют свои дома большин¬
ство купцов и люди разного сословия, но здесь нет особых лавок. Четвертый — Зем¬
ляной город, его населяют почти одни только стрельцы, и делится он на свои слободы.
Этот город огибает оба предыдущих с северной стороны. Он очень большой, окружен
валом и рвом. А вся столица в целом называется Великий царствующий город, то есть
великая столица империи. Отсюда в сочинения некоторых историков и географов за¬
кралась ошибка — они делят этот город на три: один — Кремленый, другой — Китай,
третий — Царь-город. Большинство лавок в этом городе расположено в превосходном
порядке, так что для определенных товаров отведены определенные улицы, например,
здесь продаются только ткани, там — дорогие меха, в другом месте — более дешевые,
в третьем — сукна.
Ворота этих городов не имеют подъемных мостов, а закрываются крепкими дверь¬
ми, но никогда не запираются так, чтобы нельзя было легко их открыть даже ночью.
У ворот стоят стрелецкие посты, около каждых ворот имеются одна-две пушки, уже
довольно глубоко погрузившиеся в землю, так как город давно никем не осаждался.
У ворот Кремленого города стоят две огромные пушки под покровом. Улицы, имею¬
щие свои особые названия, широкие и довольно правильные, вымощены бревнами,
наподобие мостов, прокладываемых через болота. Отдельные города делятся на свои
приказы или кварталы, во главе которых стоят определенные чиновники. Последние
имеют списки и держат в поле зрения всех своих подопечных, так что никто не может
легко сбежать, что весьма удивительно при таком множестве самых разных людей.
Строения в основном деревянные, просторные, у некоторых два бревенчатых перекры¬
тия, у некоторых только одно, окружены изгородью, или, как они говорят, забором.
Исключая хижины для прислуги, немного таких, которые выходят окнами на улицу,
ибо находятся они подальше от ворот, а в промежутке построен двор. Почти у ка¬
ждого есть сады, которые они научились разводить от немцев. Из-за такой обшир¬
ности строений неизбежно получается, что и сам город раскинулся так широко. Дома
бояр и других чиновников очень чистые, но избы прислуги и простонародья полны
дыма, ибо они имеют не камины, а печи, которые, когда топятся, наполняют всю ком¬
нату невыносимым дымом и отсюда называются «черные избы». Встречаются также
и большие красивые каменные здания, которые у них называются «палаты». Их до¬
вольно много. После недавнего пожара многие знатные лица строят себе дома охот¬
нее из камня, чем из дерева. Да и купцы, потерпевшие в прошлом году большие
убытки, когда лавки их сгорели дотла, теперь строят каменные. Но и каменные дома
обычно темные, частично из-за толстых стен, частично из-за непропорционально ма¬
леньких окон.
Церкви в основном, за исключением лишь самых маленьких, каменные. Некото¬
рые насчитывают их, вместе с монастырями, до тысячи семисот сорока. Каждая имеет
своего попа. Кроме этих, многие знатные лица при своем доме имеют частные церкви,
построенные для своих молитв. Очень красивые церкви у дома князя Голицына и
* Окончание. Начало см. «Вопросы истории», 1968, 1, 3.

Публикации
139
у недавно обезглавленного боярина Шакловитого. Эти все построены наподобие ста¬
рой греческой церкви, круглые и темные, украшенные пятью башнями с куполами,
на каждом куполе возвышается тяжелый крест и, чтобы его не качало ветром, укреп¬
лен подпорками. В церковь людей созывают звоном колоколов, которых здесь большое
множество. Они, как и у нас, звонят во время пожара. Большинство бояр в своем до¬
ме имеют часовни или молельни, в которых совершают для них богослужения до¬
машние попы, как бы капелланы, специально нанятые для этого.
Слободы —это не что иное, как округа или районы, отведенные для жительства
какому-то определенному сословию людей, и находятся они (за исключением стрелец¬
ких слобод, образующих город) на положении предместий. Такова Ямская слобода,
в которой живут ямщики, всегда готовые ехать куда угодно. Из нее назначаются
ямщики, которые по милости царей даются уезжающим. В остальное время эти
ямщики с лошадьми и телегами, а зимой с санями стоят на улицах, готовые любого
за небольшую плату быстро довезти через город куда угодно. Это очень удобно для
тех, кто не в состоянии или не хочет дома держать лошадей, ибо они всегда имеют
их на улицах, готовых к услугам. Панскую, или Польскую, слободу населяют черкасы
или поляки, заброшенные сюда в разные войны. Солдатская слобода иначе назы¬
вается Бутырки. Здесь живут только солдаты, о которых мы говорили выше. Еще
есть Турецкая слобода, Армянская. Китайская, Персидская. Немецкая слобода, или
Кукуй, называемая так от протекающей здесь речки, более опрятная и нарядная, чем
другие. Живут здесь одни только немцы, много в ней красивых каменных палат,
выстроенных немцами и голландцами недавно для своего жилья. Остальные строе¬
ния деревянные, но достаточно просторные. Едва ли найдешь здесь дом без сада,
притом сады цветущие, плодоносные и красивые. Садоводство здесь ввели немцы. Как
и в других слободах, и в этой во главе стоит один из придворных, что составляет
специальную его должность, здесь его курия, или приказ, в котором постоянно карау¬
лят стрельцы. Спасская слобода—в ней живут одни только каменщики. Пушкарская
слобода, где живут пушкари. Драгомилова слобода, или Девичья, названная так от
находящегося поблизости изящного Девичьего монастыря, расположенного на ровной
широкой площади. В нем живут около ста двадцати монашек. Все эти слободы опоя¬
сывают город вокруг и придают ему огромные размеры.
Что же касается размеров империи, то в нее входят следующие провинции: Мо¬
сковская, Владимирская, Рязанская, огромное Сибирское царство — Сибирью назы¬
вают всю область от Тобольска, столицы Сибири, до Альбазина, у китайской гра¬
ницы,—Вельская, Тверская, Новгородская, Псковская, Двинская провинции, Устюг,
Вологда, Белое озеро, Ярославская, Ростовская, Суздальская, Вятская, Пермская,
Югорская, Печорская, Обдорская, Кдндорская, Поморская, Лапландия, большою
частью которой они владеют, Черемиссия, Мордовия, царства Казанское и Астрахан¬
ское, княжества Северное, Киевское и Смоленское. Каждая из этих областей достойна
особого описания. Граничит же эта обширная империя на востоке с татарами — но¬
гайцами. на юге — с крымскими татарами, на западе — с Литвой и Ливонией, Финлян¬
дией и Швецией, на севере — с Лапландией, Ледовитым океаном, Новой Землей. Тя¬
нется она по долготе от Кольского полуострова на берегах северной Лапландии до
Астрахани на юго-востоке на 4 260 верст, то есть 852 немецких мили, а по широте
от границ Ливонии до пределов Сибири на 4 400 верст, то есть 880 миль.
О торговле и достопримечательностях
Здесь обращаются всякого рода товары, которые привозят из разных частей света
как иностранцы, так и сами москвитяне. Сюда прибывают персы, армяне, греки и даже
турки, привозят ковры, шелк, хлопчатник, жемчуг, драгоценные камни и этим тор¬
гуют. Из Китая сами москвитяне привозят траву чай, темсуй (temsui—это какая-то
масса наподобие глины с удивительными свойствами), шелк, разные дорогие материи,
бадьян, китайскую хину и другие редчайшие корни и травы. В прежние времена
остальная торговля велась через Каффу в Крымской Татарии, некогда цветущий го¬
род,— пока она была под властью Москвы. Теперь же, когда верх взяли татары, все
привозится через Архангельск, этот порт очень знаменит и весьма доходен для цар¬
ской казны. От него ежегодно в казну прибывает больше ста тысяч золотых. Распо¬
ложен он на Севере, у берегов реки Двины и Белого моря. В прежние годы через
этот порт все ввозили англичане, но после того, как они казнили короля Карла I,
их изгнали из этого края и место их заняли голландцы, которые здесь теперь главен¬
ствуют и привозят на своих кораблях всяческие товары, какие только имеются в Гол¬
ландии. От самой Москвы этот порт отстоит примерно на триста миль, и купцы обычно
совершают этот путь за три недели, так распределяя свои повозки, чтобы всегда
иметь свежих лошадей. Каждый год много купцов, иностранных и местных, отправ¬
ляются в путь около 20 июля, прибывают сюда примерно 15 августа и ждут голланд¬
ских кораблей, которые при попутном ветре приходят к концу августа. Тогда они за¬
бирают свои товары и нагружают корабли русскими. В конце сентября они отчали¬
вают. Купцы же со своими товарами возвращаются домой и прибывают туда обычно
в начале декабря. Через эту торговлю с голландцами здесь получают почти все, что

140
Публикации
есть в других странах, и притом за умеренную плату, за исключением свежих лимо¬
нов и апельсинов, которые еще довольно редки, так как из-за холода их трудно до¬
ставлять. Вино испанское, голландское, французское привозится в изобилии, так что
часто употребляется даже в семьях скромного достатка. Испанское вино, которое
здесь называют романским, продается почти по той же цене, что в нашей Германии.
Белое вино, откуда бы его ни привезли, называют рейнским, оно разнообразное и
благодаря своему качеству дороже. Красное называется церковным, ибо издавна рос¬
сияне употребляли его для причастия, оно сравнительно дешевле. За него берется
мало пошлины или вовсе не берется, а за белое, наоборот, надо довольно много пла¬
тить. Россияне теперь опасаются, что нынешняя воина между французами и голланд¬
цами помешает ввозу вин и многих других товаров '. Официальным посланникам ино¬
странных государей дается право получать через этот порт по десять бочек любого
вина без всякой пошлины.
Главной достопримечательностью москвитян является кожа, которую называют
местным словом «ю.хть»2. Способ ее изготовления они никому не желают сообщать.
Другая достопримечательность — стекло, которое иностранцы везде называют москов¬
ским, а у русских называется «слюда». Добывается она из скалы близ Соловецкого мо¬
настыря. Монастырь этот находится на острове в Северном море. Половина отдается
царю, со второй половины живет монастырь. Выработкой занимаются одни только
монахи. Раньше она была очень дешевой, а теперь заметно подорожала, так ее
стали в большом количестве вывозить иностранцы3. Третья достопримечательность —
редкие ценные шкуры: соболей, черных лисиц, черных и белых зайцев, белых медве¬
дей, горностаев, выхухолей, так называемых белок и других редких животных — уди¬
вительно дорогие. Есть более дешевые — это шкурки обыкновенных зайцев, похожих
на наших. Здесь их называют «русаки», и шкурки их продаются недорого. Четвер¬
тая достопримечательность—поташ. Это порошок из какого-то песка, смешанного с
измельченной соломой. Его назначения я не знаю, но он ценится высоко и вывозится
в большом количестве в Персию, Армению и Турцию4. Пятая — пенька, это трава или
кустарник наподобие льна, из которой, размельчив ее на волокна, изготовляют холст.
Морж — морское животное, жир и шкура которого широко продаются. Нерпа — другое
морское животное, кожа которого особенно хороша для обивки сундуков. Наливное —
это прозрачное яблоко, как бы полное сока. Положенное на солнце, оно сочится, и
все через него видно. Они настолько нежны, что их нельзя далеко перевозить. Растут
такие яблоки около города Митроваs. Кап — особое дерево, на палящем солнце де¬
лается мягким, наподобие тряпки6. Из него делаются разные сосуды — блюда, чаши,
трости, которые можно как угодно изгибать. Такими сосудами обычно пользуются
за столом цари. Встречаются здесь также очень старые кедры, некоторые редкие тер¬
новые деревья и красные ивы. Икра из рыбьих яиц бывает двоякого рода: спрессо¬
ванная в сплошную массу или простая, похожая на яйца раков, ее вывозят в боль¬
шом количестве в другие страны. К достопримечательностям я отношу также дыни,
которые в этой холодной стране растут в огромном количестве, и такие большие, что
иностранцы с трудом могут поверить, если сами не увидят, к тому же они очень
мясистые и сладкие. Остальное, я думаю, здесь такое же, как и в других странах,
О нравах, характере, искусствах москвитян,
их обращении с иностранцами
По своей природе русские очень способны ко всяким наукам, но безграмотны
н темны из-за отсутствия у них обучения и образования. Это нельзя исправить, если
не распространять здесь знания. Постигают они все не спокойно, а стремительно,
жадно, неистово, Они восприимчивы также к овладению всякими искусствами, как
изящными, так и механическими, но изделия их крупные, грубые, непрочные. В том,
что они изучают на родине, они очень искусны, но учиться за границу не ездят, а если
бы ездили, то могли бы ввести в свое отечество искусства всех стран. Иноземные
мастера, как, например, ювелиры, иногда, хотя и очень редко, имеют учеников из мо¬
сквитян, но секретов своего искусства им не показывают, а некоторые вовсе не при¬
нимают их в обучение, как стекольных дел мастера, которым, впрочем, запрещено обу¬
чать и немцев. Коварны они чрезвычайно, склонны к хитрости и обману. Купцы сами
признаются, что по утрам молят бога, чт'обы он послал им как можно больше поку-
пателей-иностранцев, которых им гораздо легче обманывать. Ремесла у них в основ¬
ном те же, что и в других странах, но, как я говорил, изделия грубые и неотесанные.
У заказчика за работу просят вперед деньги, но работу не отдают без больших
трудностей и хитростей. Редко они нанимаются поденно, а чаше на всю работу, за
которую не принимаются, пока не заключен договор, но затем работают с удивитель¬
ной поспешностью и, если внимательно не следить, заканчивают кое-как. Как слуги,
они хороши и ловки, но прислуга стоит относительно дорого: иностранцы платят
каждому без питания рубль в месяц, то есть три немецких флорина, а с питанием —
шесть, семь, а некоторым и восемь рублей в год.
Иван Петрович — это значит Иван сын Петра. Все они пользуются отчествами,
как прозвищами, а фамилий не имеют, за исключением немногих, например, Петр
Федорович Долгорукий, то есть Петр сын Федора Долгорукий 7. К питию они весьма

Публикации
141
склонны, и мужчины и женщины, и какой бы большой ни поднести им стакан водки
или пива, выпивают до дна, даже натощак или будучи уже пьяными. Видимо, в дол¬
гий пост они питием утоляют голод.
Праздники и воскресенья проводят в питии: этот порок распространен и у дру¬
гих народов, у москвитян ему тем более не приходится удивляться, ибо для перева¬
ривания грубой пиши, которой они питаются, нужна водка, которая даже в малом
количестве многим кружит головы. Гостям здесь по обыкновению подносят сначала
рюмку водки, потом пива, а если гости особо почетные, то вина и кое-что из сластей.
Такой обычай соблюдается и среди немцев. У простого народа обычный напиток
квас или брага, приготовляется из воды и теста, кисловатый и довольно вкусный.
Они охотно подносят его любому путнику и всякому, кто попросит. Из кушаний
особо любимы чеснок, лук, огурцы; чеснок и лук они мелко рубят, затем немного
толкут в ступе, заливают квасом и с удовольствием едят ложками. Огурцы свежие,
как собирают с поля, так без всяких приправ прямо в кожуре едят, или разрезают
на несколько частей и, также залив квасом, едят, иногда прибавив немного холод¬
ного мяса. Знать питается немного благороднее, но приправ к блюдам, кроме чес¬
нока и лука, употребляет мало, да и блюда обычно полусырые. Некоторые, однако,
в еде уже подражают немцам. Салфеток и ножен на стол не кладут. Столы у ни\
длинные, а не круглые. Общий у них обычай после обеда немного поспать и от¬
дохнуть. Это обыкновенно делает и прислуга. Историки рассказывают, что царя Дмит¬
рия (которого они считают самозванцем) 8 будто бы из-за того и заподозрили и
не сочли за истинного москвитянина, что он после обеда не спал.
Несколько раз мы отведали кушанья с царского стола, присылавшиеся то нам,
то господину польскому резиденту, но обычно не могли их есть, прежде чем они
не были заново сварены, пережарены и вновь приготовлены, так как все было полу¬
сырое. Зайцев, голубей и телят они не едят, или едят очень немногие. Зайцев — по¬
тому что они запрещены у евреев. Голубей — потому что в их образе явился дух
святой.
В простом народе процветают некоторые несложные веселые игры, как, напри¬
мер, бросание гвоздя в железное кольцо, попадание в косточки, расположенные
в определенном порядке. Но особенно в ходу качание как на канате, подвязанном
к перекладине — такие качели воздвигнуты для публики в деревнях и городах,— так
и на доске, положенной в равновесии. Этой забавой особенно услаждаются женщины.
Среди более почтенных и знати процветает игра с пешками, которую мы называем
шках. Мы видели, как этим повсюду занимаются купцы и обыватели в лавках; карты
среди русских не употребляются.
Что говорят о женщинах, будто мужья их не любят, если не бьют, уже, кажется,
устарело и вообще неправда. Но правда то, что, если мужья их когда и побьют, они
не жалуются и легко прощают. Женщины появляются, где много публики, и притом
в большом количестве, как у нас еврейки9, сидят в лавках, продают шелка, ленты
и так далее, разгуливают в шубах, плавко шествуют в высоких башмаках, из-за
которых не могут бегать и ходить быстро. Лица свои они расписывают удивительным
образом, знатные женщины особенно. Они выдергивают свои брови с помощью ка¬
кого-то порошка, а затем, как мне рассказывали, подрисовывают их черной краской
в виде большого круга, поэтому выглядят, как совы. В остальном они одеваются на¬
подобие турчанок.
С иностранцами теперь обращаются гуманнее, чем прежде. Если кто из ино¬
странцев желает сюда приехать, он должен сначала на первой пограничной заставе
доложить о своем прибытии воеводе, а тот не пустит его в Москву, пока не получит
из столицы разрешения на въезд, поэтому бывает, что приходится долго ждать
на границе. Тех, которые прибывают сюда по воле иностранных государей, везут
от самой границы безденежно на царских лошадях с провожатым, которого назна¬
чает воевода и который называется «пристав». То же самое на обратном пути. Без
такого пристава дороги очень опасны, а с ним совершенно надежны. Такого рода
приезжим тотчас по прибытии назначается постой либо в посольском дворе, либо
где-нибудь в другом месте, где они содержатся под стражей, пока они не представят
привезенные с собой грамоты или не доложат о цели своего приезда. После этого
сразу, им дозволяется располагаться и появляться среди публики.
Оружия обычно не носят, даже знатные, если не отправляются в чужие края.
Но люди среднего сословия имеют на поясе длинные ножи, которые легко режут и
вонзаются. Отправляясь в дальний путь, они целуются на прощание и так же встре¬
чают приезжающих. Баней пользуются очень часто.
Никто не приезжает сюда ради того, чтобы посмотреть эти провинции, как это
принято в других государствах Европы. Недавно, однако, три итальянских господина
приезжали сюда с такой целью, имея рекомендательные грамоты от пресветлейшего
короля Польши. Сначала нх любезно принял князь Голицын, но потом их задержали,
заподозрили в них шпионов, чуть было не арестовали и отпустили, только получив
точную информацию от польского двора. Если сюда прибывают мастера или знатоки
военного дела, то их нелегко отпускают, но любезно увещевают поступить на службу
их величеств, а если они уж однажды соглашаются, то их потом с трудом отпускают
или не отпускают вовсе.

142
Публикации
Нищих здесь огромное множество, предающихся безделью и пьянству. Просят
они обычно именем Христа и своего царя по такой формуле: «Для ради Христа и
великого государя пожалуй денежку».
Когда московские купцы отправляются в другие страны, они обычно привозят
с собой нескольких мастеров и музыкантов, которым обещают всякие чудеса, но ни¬
чего не выполняют и всячески понуждают перейти в свою веру, особенно католиков.
Они убеждают наняться к ним на время, но бумаги, непонятные иностранцам, со¬
ставляют на свой лад и превратно толкуют, так что те, подписав свое имя, попа¬
дают в вечное рабство. Это испытали несколько юношей, привезенные недавно воз¬
вратившимися послами частью из Чехии, частью из Польши. Среди них двое знатных
молодых людей Герман де Шардон и Петр Линксвейлер. Им обещали всяческую сво¬
боду, но когда завлекли их сюда, то не разрешили им ходить в католический храм
и вообще выходить куда-либо, пока не обратили их в свою веру. Сами же они ни¬
кого из своей страны не выпускают и очень строго следят, чтобы не было возмож¬
ности какому-нибудь иностранцу уехать вместе с послами, если нет у него разрешения.
Климат и почвы
Климат здесь не такой суровый, как это везде считают, а погода мягкая, не ме¬
нее, чем в других странах. Снег обычно начинает выпадать примерно в середине
октября, но затем то снова пропадет, то держится стойко, и так до середины апреля.
Зима хоть и продолжительная, но терпимая, за исключением примерно четырех не¬
дель в ноябре и декабре, когда она жестоко лютует, а потом уже меньше. А в осталь¬
ное время погода обычно ясная, туманы редкие и недолгие, иногда ветры, но не
слишком сильные, громы и молнии, но не очень частые, дожди чаще. Лето умеренно
прохладное, за исключением трех-четырех недель, когда оно, как и зима, невыносимо.
По рассказам людей, знающих разные страны, оно в эту пору похоже на лето в са¬
мых жарких районах Италии. Ночи же всегда холодные. Солнце в самые длинные
дни остается над горизонтом 17 с половиной часов, а ночь, включая и сумерки, про¬
должается едва три часа. Часто, гуляя летом в саду около дома, я мог еще в по¬
ловине одиннадцатого без труда читать, а после второго часа снова приниматься
за чтение.
Земля богатая и плодородная, сеют здесь в начале мая, жнут в августе, а со¬
брав хлеб, вскоре снова пашут и сеют на зиму. Хлеба земля дает много, поэтому
он продается дешево. Черный ржаной хлеб полезнее белого, который не умеют хо¬
рошо размалывать. Мяса тоже изобилие, и оно недорого, множество также и дичи,
за исключением оленей. Много кур и особенно куропаток, которых здесь не заго¬
няют в сети, а стреляют. Они продаются по очень низкой цене, наравне с цыпля¬
тами, а то и дешевле. Озера и реки полны рыбы, крупной и мелкой, живая рьгба
дорога, так как трудно ее доставлять в другие места, ибо той, которую ловят
в реке Москве и других соседних реках, недостает для такого большого населения.
А в остальном, соленая, высушенная на солнце, копченая, а зимой мороженая —
замораживают еще живую и называют такую рыбу свежей,— покупается оптом по
умеренной цене. Больше всего ценится белая рыба огромных размеров. Свежая, она
очень вкусная. Стерлядь с черной кожей, с гребнем на длинном носу, сама тоже длин¬
ная и без костей, считается одной из самых деликатных. Имеются также лососи,
огромные осетры, большущие карпы и другие, обыкновенные. Всякое продовольствие
нам приносят домой сами русские, гак что нет надобности выходить в лавки,
разве что вдруг что-нибудь потребуется. Сыра и свежего масла русские употреб¬
ляют мало, и потому здесь этого мало и изготовляют, а больше пьют молоко и
какую-то из него закваску. Фруктов здесь множество — яблок, земляники красной
и черной, но груши очень редки, вишни и грецких орехов совсем нет, разве что при¬
возные, Лещины изобилие, из нее приготовляют также масло. Есть еще какая-то крас¬
ная ягода, которую у них называют брусникой. Ее здесь огромное количество. При¬
готовляют из нее кисловатый напиток, который они и предписывают больным в жару.
Других корней и трав тоже много, хотя они не такого вкуса и не такой зрелости,
как в других странах: редиска, салат, репа, латук, петрушка, капуста. Земля почти
вся в основном равная, выступают кое-где небольшие холмы, больших скал и гор
нет, кроме как в Ногайской Татарии. Почва песчаная, особенно в области, называемой
Московией, но не слишком. Леса огромные, но дрова тем не менее дорогие из-за мно¬
жества проживающих здесь людей. Добывают и камень, очень удобный для построек,
белый и мягкий. Много и железа, найденного немцами, которое добывают в двадцати
милях от Москвы. Серебряных и золотых приисков нет |0, ибо ведь не всякая земля
приносит все.
Об обучении, типографиях и важнейших книгах
Я уже часто упоминал о том, что у россиян нет обучения, нет у них-школ ни гу¬
манитарных, ни философских, ни богословских, нет академий: с отходом от истинной
веры, когда они перешли в греческий раскол, все это также погибло 1г. Кроме чтения и
письма, да и то только на местном языке, не учатся ничему, да и учатся из огромного

Публикации
143
числа юношей лишь немногие. Шесть лет назад два монаха из Венеции, по языку и обы¬
чаям греки, прибыли сюда, чтобы обучать греческой и латинской грамоте. Они были
встречены с благосклонностью, получали большое жалованье от патриарха, но успех
имели ничтожный или весьма малый. Латыни они никого до сих пор не научили, ибо
сами в этом языке немного смыслят, а в греческом преуспели немногим больше, но
это язык варварский, обиходный, а не тот некогда цветущий эллинский язык, в котором
они и сами не блещут. Один из них два года назад уехал, а другой упорно продолжает
обучать. И это единственный учитель, к которому патриарх обычно обращается со свои¬
ми сомнениями, а тот внушает ему все, что хочет. Мы можем привести некоторый образ¬
чик его учености: однажды па вопрос патриарха, верят ли иезуиты и доминиканцы в
одно и то же, одной ли они веры, он ответил, что вовсе нет, что между ними большая
разница. Если бы он имел в виду различия школьной доктрины, то можно было бы его
не винить, но насчет веры его нельзя оправдать никак, ибо он хотел таким образом на¬
строить патриарха против нас и убедить его в том, что мы в вере противоречим всем.
В другой раз у него спросили, почему не осталась в древней церковной доктрине фор¬
мула освящения, состоящая в словах Христа: «Сие есть тело мое»? Он ответил, что спор
этот не представляет никакой трудности, присутствует ли там Христос по этой латин¬
ской формуле, или по формуле св. Златоуста, важно, что он там присутствует, и этого
достаточно для жертвоприношения. Подобными сведениями он просвещает их и отно¬
сительно остальных артикулов греческой веры.
Патриарх содержит многих учеников, ибо боярские сыновья и другие обыватели
не видят большой пользы в учении, а чтобы хоть кто-нибудь учился, настоятели соби¬
рают юношей и дают им средства к жизни. Среди них многие уже взрослые, женатые.
Больше всего здесь таких, которые готовят себя к церковному званию. Учителя, о кото¬
рых мы упоминали, чтобы здесь быть принятыми и закрепиться, распространяли чистые
выдумки, хвастались своими победами над вероучением иезуитов, поляков, над польски¬
ми магнатами и высшими духовными лицами, уверяли, что те более привержены к гре¬
ческим обычаям, чем к латинским, и тому подобное, чем обычно прельщаются еретики.
Типография в Москве одна, разделена на много классов, и в ней принимают печа¬
тать книги, которые должны иметь разрешение царя или патриарха. Есть еще другая
знаменитая типография, в Киеве, где имеются и русский и латинский шрифты. Но моск¬
витяне не принимают ни одной книги, напечатанной в Киеве, из-за ненависти к киевля¬
нам. Им кажется подозрительным все, что приходит из других мест. Уместно будет
здесь перечислить важнейшие книги, напечатанные в московской типографии, которые
сейчас имеют наибольшее хождение. Они делятся на два класса. К первому классу от¬
носятся церковные книги, которые в определенное время читаются в церкви, ко второ¬
му — те, которыми пользуются вне церкви. Многие из них, доставленные мне разными
путями, я читал, а некоторые только видел.
К первому классу относятся следующие: Евангелие четырех евангелистов, разде¬
ленное для ежедневного чтения. Деяния апостолов и псалтырь с восследованием. Все
это я прочитал н убедился, что это перевод с греческого Эразма в качестве лютеран¬
ской библии 12. 12 месяцев, или минея, которая постоянно читается при богослужении.
Другое Евангелие напрестольное с изложением. Соборник или собрание проповедей от¬
цов церкви. Маргарит. Книга Иоанна Златоуста о небесной иерархии. Эту книгу более
всего читают за трапезой в монастырях. Прологи, читаются к заутрене. Суть два огром¬
ных тома, содержащие краткие жития святых и различные проповеди и наставления для
определенных праздников, сильно искаженные. Эти тома я дважды прочитал и многое
перевел на латинский язык по поручению преподобного отца Папеброха. Книга, назы¬
ваемая «Триоды», читается в великий пост и в пасху, содержит сюжеты, подходящие
для этого времени.
Другой класс составляют: Священная библия; святого Иоанна Златоуста слово о
благодати; того же святого различные сочинения, как я полагаю, сильно искаженные;
Григория Богослова пасхальные проповеди и другие сочинения того же святого; папы
римского Сильвестра послание христианам; папы римского Григория жития святых и
некоторые другие сочинения; папы римского Ипполита Страсти Христовы; Иоанна Си¬
найского «Лестница» — это некоторые духовные документы, читаются обычно во время
великого поста; Ефрема Сирина сочинения о монашеской жизни; Кирилла Александрий¬
ского Книга десяти речей о вере, полная яда против латинской церкви,— эту книгу я
целиком законспектировал; Сборник правил семи вселенских соборов, где также приво¬
дятся правила апостольские. Эта книга целиком направлена против нашей церкви, и
она одна из главных; Симеона Фессалоникского против латинской церкви — здесь автор
много написал против нас; книга Устав церковный, по-нашему, Рубрики: Памбонв Фес¬
салоникского книга против униатов; Большое зерцало церковных историй; другая книга
Против униатов, очень злая; Августина, учителя церкви, о Троице — это единственное
сочинение Августина они приемлют; Книга о флорентийском соборе, который они назы¬
вают лживым; Афанасия Александрийского о происхождении духа святого, который от
одного только отца исходит; папы римского Льва о жизни христианской и символе;
книга Патерик о папах, живших в пустыне; книга против Ария и еретиков; книга против
Лютера, Кальвина и их учеников; книга канонов или правил монашеских; Симеона По¬
лоцкого «Обед и вечеря духовная» — это хорошая аскетическая книга; некоторые сочи¬
нения Иоанна Домаскина; Требник, большая книга, содержит ритуал и церемонии, для
руководства богослужением и другими церковными службами — прочитал всю; Служеб¬

144
Публикации
ник, или Мнссал, здесь много текстов разных святых: Златоуста, Василия и др; Жезл,
сочинение патриарха Никона против Капитонов — русских еретиков; Скрижаль, сочине¬
ние того же против тех же; Цвет духовный, его же против тех же, о сложении креста
первыми тремя пальцами от св. Андрея, рука которого будто бы у них имеется со сло¬
женными тремя пальцами. Кроме этих, имеются еще другие поменьше — молитвенники,
катехизисы и так далее, но здесь названы главные.
ПРИЛОЖЕНИЕ
(Календарь, или церковный директорий московской церкви).
Тому, кто будет писать русско-московский директорий, или календарь, следует
иметь в виду:
Во-первых: Что москвитяне вместе с греками и другими восточными народами на¬
чинают свой год с первого дня сентября. Это у них общее с евреями, которые называли
первый день Тирса или сентября Ros hassana, то есть глава или начало года. Отсюда
они начинали языческий год, отсюда брали начало субботние годы или юбилеи, как от¬
метил Габриэль Буцелин в своем «Ядре всеобщей истории».
Во-вторых: Годы свои они обычно исчисляют, начиная от сотворения мира, ино¬
гда от Рождества Христова. Так, нынешний год 1690 у них от сотворения мира 7203’®.
Отсюда, кажется, они придерживаются в точности лунных лет, какими пользовались не¬
когда евреи после вавилонского пленения, халдеи, самаритяне, греки и римляне до
Юлия Цезаря. В исчислении лет от Рождества Христова они полностью сходятся с нами.
В-третьих: Часы они считают от восхода солнца до захода и снова от захода до
восхода, так что один час после восхода солнца называется первым, следующий за ним —
вторым, и так далее. Всего дневных часов столько, сколько часов солнце находится над
горизонтом, а ночных столько, сколько оно скрыто внизу. Но все ночные и дневные ча¬
сы, взятые вместе, всегда равны нашим двадцати четырем.
В-четвертых: Хотя самый длинный день у них равен семнадцати часам и почти
тридцати минутам,— ведь Москва расположена примерно на 56 градусе — они, однако,
считают самый длинный день только пятнадцать часов. Так им угодно. Отсюда они в
своем календаре на каждый месяц указывают, скольким часам в этом месяце равен
день.
В-пятых: В городе Москве общественных часов только трое, которыми все и руко¬
водствуются. В частных домах знати и в монастырях за городом встречается много ча¬
сов как немецких, так и русских, искусной работы. Немцы в свое время просили разре¬
шения построить в своей слободе башню с часами для общего пользования, как дневны¬
ми, так и ночными, но им в этом отказали. Отсюда остается обычай, особенно в Немец¬
кой слободе, отбивать часы ударами какого-нибудь жезла таким образом: после того,
как прозвонят хозяйские часы, домашний сторож начинает постукивать специально при¬
готовленными палочками в жезл, будто в колокол, и, после такого вступления, которым
он привлекает внимание к последующему звону, он ударяет медленно по жезлу столько
раз, сколько должно быть часов. Немецкие и русские часы отбиваются по-разному. Но
все это только ночью, и притом в богатых домах. Но приобщаются к этому все, ибо
поднимается такой шум, что слышно его далеко и широко. Удары следуют в определен¬
ном порядке, один за другим, чтобы из смешения часов не получалось путаницы.
В-шестых: В воскресные дни не все воздерживаются от работы, в особенности
крестьяне, которые безнаказанно работают. И хотя предписано ходить в церковь и воз¬
держиваться от работы, в простонародье говорят, что это только для богатеев.
В-седьмых: Праздники святых отмечают, но по большей части в хоре. Иконы свя¬
тых почитают благоговейно, и нет ни одной хижины, даже самого убогого нищего, где
не было бы иконы какого-нибудь святого, как мы уже говорили об этом выше.
В-восьмых: Календаря они придерживаются старого, Юлианского. Они говорят,
что по приказу папы Григория календарь был реформирован специально для того,
чтобы наша церковь и их церковь расходились в праздниках.
В-девятых: В нижеследующем календаре указывается для определенных праздни¬
ков разрешение употреблять вино и масло, и иногда рыбу, но для понимания этого сле¬
дует знать, что: 1. Под пином подразумевается водка или хлебное вино. 2. Русские
по средам и пятницам соблюдают строжайший пост, так что им не дозволено употреб¬
лять ни масла, ни вина, ни рыбы, если только на эти дни не падает такой праздник, в
который это дозволено. Постятся также по понедельникам, но это по желанию.
В остальные дни можно есть мясо.
В-десятых: К некоторым святым они прилагают эпитет «творец». Под этим словом
подразумевается писатель или автор каких-то святых или благочестивых книг. Некото¬
рых называют «творец канонов», и подразумевается под этим, что тот написал краткие
жития святых наподобие «Чтений», или беседы, или какие-нибудь стихи, которые чи¬
таются и поются в церквах. К некоторым еще прибавляют «новый». Под этим словом
подразумеваются святые более поздние, как будто есть у них еще и более древние.
Некоторых они называют также «юродивый», то есть как бы безумный или дурак, и
подразумеваются под этим те святые, которые выставляли перед людьми как бы бе¬
зумие или глупость, за это подвергались насмешкам, издевательствам и презрению, а

Публикации
145
между тем все ночи проводили в молитвах и изображали святость. Я в этом переводе
называю их «простаками».
[Из «Календаря» Георгия Давида ниже приводятся только отрывки, содержащие
какие-нибудь фактические стороны жизни Московии. Все чисто календарные сведения,
основанные на русском лунном календаре, опущены (Примеч. публикатора).]
Сентябрь... начало Нового года. Праздник этот публичный. В этот день все друг
другу желают счастливого года. В этот и в следующие дни бояре и чиновники, в том
числе и иностранные, являются к царскому величеству, чтобы пожелать счастливого
Нового года. 7. Всенощная рождения Святой девы. Все всенощные у русских свято
соблюдаются, церкви постоянно открыты, и почти непрерывно звонят колокола. 25.
Праздник св. Сергия чудотворца. Праздник этого святого отмечается огромным стече¬
нием народа, от самого высокого до самого низкого звания, в монастырь Святой Трои¬
цы, в 12 немецких милях или 60 русских верстах от Москвы. Там он лежит нетленный,
и даже цари приходят сюда в этот день, чтобы ему поклониться. Поссевина, возможно,
ввели в заблуждение московские переводчики, говоря, что этот святой умер двадцать
лет назад; или, что кажется мне более вероятным, переводчик Поссевина их не понял,
ибо очень легко можно принять восемнадцать за восемьдесят или восемьсот, или, наобо¬
рот, когда воспринимаешь их счет на слух.
Октябрь... 29. Смерть благочестивого Авраама, архимандрита Ростовского. Го¬
ворят, что это первый московский святой, который на Руси, еще блуждающей в язы¬
честве, многих крестил и обучил 15.
Ноябрь... 30. Апостола Андрея. Этого святого русские чтят особо, как своего апо¬
стола. Говорят, что он был в Киеве, благословил эту страну и предсказал, что она
будет христианской !6.
Декабрь... 6. Николая Мирликийского чудотворца. Это среди праздников святых
самый славный, ибо он отмечается всем народом с огромным воодушевлением. Как
мне рассказывали, москвитяне так почитали этого святого, что в старину говорили: ес¬
ли бы умер бог, то его преемником был бы только Николай или, наверное, их царь.
Но эта шутка, вероятно, очень старая. Я, во всяком случае, не слышал ничего подоб¬
ного. 7. Русские чтят Амбросия, Григория Великого, Иеронима, но не Августина, имя
которого им ненавистно, так как он писал что-то, противное их церкви.
Январь. 6. Богоявление. Этот праздник самый славный в году. Торжественная про¬
цессия идет от кафедральной церкви к реке Москве, патриарх благословляет в сопровож¬
дении царя и всей знати, свиты Великого князя. В 1687 и 1688 гг., когда я участвовал в
этой процессии, она проходила по следующему ритуалу: примерно в половине двенадца¬
того процессия начинала выход из кафедральной церкви. Впереди шли в своем одеянии
церковные дьяконы, перед которыми несли два небольших знамени. За ними четыре дья¬
кона несли огромный светильник со свечами, еще четыре—большой крест, за которым
следовали главные попы. Из них одни несли тяжелые иконы в золоте и драгоценных
каменьях, называемые диптихи или триптихи. Затем шествовали протопопы или дека¬
ны, потом несколько архимандритов, далее — епископы и митрополиты, все с непокры¬
той головой. Перед митрополитами несли их митры и жезлы. Дальше шел патриарх, че¬
ловек небольшого роста, худощавый, преклонных лет, красуясь огромной седою бородой.
Он нес тяжелый золотой крест, склоненный на подставке над красной подушечкой. Пе¬
ред патриархом на огромном серебряном диске, усеянном жемчугом и драгоценными
камнями, несли его митру и книгу Евангелие, тоже в роскошном оформлении. Митры
митрополитов и патриархов почти подобны княжеским. Платье патриарха было белое,
усыпано жемчугом, и почти такие же драгоценные одежды у остальных церковникоз.
После патриарха шли вереницею чернецы, или монахи, и его прислуга, а на некотором
расстоянии шествовала русская знать в блистательных одеждах, за ней следовал в со¬
провождении двух бояр пресветлейший Петр (пресветлейший царь Иван из-за болезни
отсутствовал), в богатом белоснежном платье, в короне. За ним следовали длинным ря¬
дом первые бояре и князья, тоже в дорогих одеждах. В конце — единственные сани, все
позолоченные, запряженные шестью белыми лошадьми, для пресветлейшего (царя), если
ему понадобится. А дальше — бесчисленное множество народа.
Когда дошли до реки, духовенство встало вокруг благословленного источника, пре¬
светлейший царь взошел на свой трон, а патриарх — на свой. Бояре расположились меж_
ду ними и вокруг царского трона. Тогда отдельные лица из духовенства, начиная от выс¬
ших достоинств, по два стали выходить вперед, трижды низко кланялись пресветлей¬
шему (царю), один раз — патриарху и возвращались на свое место. Потом патриарх,
сложив руки крестом, благословил на все четыре стороны света и, взяв у архидьякона
кадило, трижды окропил пресветлейшего (царя), который для этой церемонии опустился
с непокрытой головой на вторую ступеньку трона. Затем окропил иконы, крест, кое-кого
из духовенства, бояр, весь народ и источник, и потом еще раз пресветлейшего (царя),
таким же образом, как раньше. Все это было для него, очевидно, очень утомительно.
Взойдя после этого на трон, он снова, как раньше, благословил и роздал зажженные
свечи, стоя на своем троне,— первую дал пресветлейшему (царю), который подошел за
нею с непокрытой головой, и другим в порядке достоинства. Попы что-то пели, потом
читали «чтения» из Книги мудрости, псалмов и посланий Павла, сам патриарх с непо¬
крытой головой читал из Евангелия, а когда закончили чтение, книгу Евангелие поднес¬
ли пресветлейшему (царю), и тот, стоя с непокрытой головой на второй ступеньке, где
он слышал чтение, поцеловал ее. Затем патриарх спустился к источнику и благословил
10. «Вопросы истории*· № 4.

146
Публикации
его по своему ритуалу. Патриарха провожали с непокрытой головой пресветлейший
(царь) и бояре. Покончив с благословением, он внутри трона окропил пресветлейшего
(даря), пожелал ему счастья и то же самое духовенству и боярам, В это время непо¬
далеку от источника специально поставленные для этого люди вскрыли лед, уже заранее
вырубленный, чтобы народ мог черпать воду. Между тем к нам был послан один из
дьяконов, который от имени пресветлейшего (царя) пожелал счастья господину послан¬
нику и мне и осведомился о здоровье. Наконец пошли обратно в том же порядке. На об¬
ратном пути переводчик подвел меня и господина польского посланника, чтобы мы вы¬
разили почтение пресветлейшему (царю) и патриарху, что мы и сделали. Пресветлей¬
ший (царь) несколько раз оглянулся на нас с мягким выражением лица, н патриарх
тоже оглянулся, но весьма кисло. В тч же обратном шествии кто-то из митрополитов
по дороге окроплял народ святою водой, и еще несли эту воду в трех золотых кувши¬
нах, покрытых порфирой, для царя и царевен. В этой обратной процессии патриарх и
митрополиты уже шествовали в митрах, держа в руках жезлы. По окончании церемонии
нас подвели к самой реке, чтобы мы могли все рассмотреть вблизи. Все это празднество
на реке продолжалось немногим более часа.
Для этого торжества за несколько дней дорога от кафедральной церкви до самой
реки выкладывается жердями, и, чтобы не было скользко, посыпается песком, а края с
обеих сторон укрепляются колышками. На самой реке такими же колышками обозна¬
чается квадратная площадка, в центре ее удаляется лед и вырубается источник, который
покрывают деревянной, мастерски сделанной крышкой. К югу, на левом берегу, ставит¬
ся трон, воздвигнутый наподобие шатра, довольно высокий, с окошками из московского
стекла. Четыре его ступеньки покрыты пурпурной тканью. В нем сидит пресветлейший
(царь). Справа, как бы по середине от места источника, трон патриарха, весь открытый,
обтянутый дорогою белою тканью, приподнятый на две ступени. С северной стороны,
напротив патриарха, за источником, оборудовано место для икон и креста, наподобие
алтаря. Все это по окончании процессии убирается. Превосходно выглядели стрельцы,
стоявшие в отличном порядке частично у дороги, частично по реке и на обоих берегах,
все в блистательных одеждах, одни в красных, другие в белых, третьи в зеленых. Около
двух часов пополудни заканчивалось все празднество, которое ежегодно в этот день
устраивает патриарх в присутствии их величеств. Этот праздник главный. У них нет,
как у нас, пальбы из пушек или малых бомбард, и нет музыки, а только пение, и не
участвуют в процессии ни школы, ни какие-нибудь ордена, а только церковники со
своим главой и знать со своим. Большим украшением этому празднику могло бы слу¬
жить чшюпоследование, которое не соблюдается
Таков как бы указатель святых русской церкви. Но они имеют еще много других
святых, которых можно узнать как из «Прологов», так и из разных альманахов или руч¬
ных календарей отдельных церквей, или, если можно так сказать, епархий. Но те, кото¬
рых мы назвали, являются всеобщими для всей церкви, как у нас те, что предпосланы
«Римскому Бревиарию». Следует заметить, однако, что они не могут показать никого из
своих святых совершающим чудеса, нетленным или прославленным какой-нибудь другой
небесной благодатью, который относился бы по времени после их отделения от римской
церкви и который не был бы связан с нашей святой церковью. И удивительно то, что за
столь долгое время никто из патриархов не возвел кого-нибудь нового в лик святых.
Это могло бы послужить им достаточным доказательством того, что истинная и подлин¬
ная святость убегает от них, и открыть им глаза, чтобы они увидели, от чего они ото¬
шли, и снова соединились бы узами любви и союзом согласия, какой имели когда-то, с
единой святою римскою церковью, при которой остается истинная святость. Некоторые
святые у них называются новыми, но они очень старые н жили задолго до времен отде¬
ления, а эпитет этот им дан ради уважения, к святым, особенно к мученикам ранней
церкви. А если и есть более поздние святые,—таких очень мало — то они не причислены
к лику святых какой-нибудь официальной церемонией, а просто названы так в народной
речи и обиходе. Им не оказывают никаких почестей, кроме того, что называют и.х свя¬
тыми. Это они признают и соглашаются, что с тех давних времен среди русских не по¬
явилось ни одного истинного святого.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Имеется в виду война Франции с Аугсбургской коалицией, в которую входили
Голландия, Австрия, Испания, Швеция и ряд итальянских и немецких государств.
2 Слово «юхть», или «юфть», в «Толковом словаре» В. Даля объясняется как обо¬
значающее особой, русской выделки кожу рослого быка или коровы.
3 Слюда, добывавшаяся в России, особенно на Урале и в некоторых других ме¬
стах, имела широкий спрос за рубежом. Наиболее ценился сорт, получивший название
«мусковит».
4 Поташ использовался для изготовления мыла и других моющих средств, в том
числе для промывания шерсти и в красильном деле. Главными покупателями его на
международном рынке были Голландия и Англия.
δ То есть города Дмитров, на реке Яхроме, неподалеку от Москвы.

Публикации
147
6 Кап — «корень», особого вида наплыв на лиственных, реже хвойных деревьях,
широко использовался и используется до сих пор в художественных работах по дереву.
7 В XVII в. право иметь фамилии принадлежало представителям феодального
класса, а также высшего купечества.
8 Речь идет об авантюристе Лжедмитрин I, занимавшем престол в Москве в
1605—1606 гг. и убитом во время восстания москвичей против поляков.
9 И. Давид, несомненно, вспоминает картины уличной жизни Праги, где имелось
большое еврейское гетто.
10 Слова об отсутствии в России месторождений золота и серебра полностью соот¬
ветствовали степени знаний того времени. Так, золото было обнаружено в России лишь
в 1724 г., а разработка месторождения (Березовские рудники) началась только с
1752 года. Серебро в России в XVII в. также не было еще открыто.
Ji Заключение И. Давида представляет собой совершенно неверную и насквозь
тенденциозную точку зрения католически мыслившего автора. Действительно, основная
масса населения, включая и представителей имущих классов, оставалась неграмотной, а
процесс обучения, чаще всего при церквах или дома, ограничивался получением элемен¬
тарных навыков письма и счета. И тем не менее именно в XVII в. под влиянием потреб¬
ностей жизни страны предпринимались попытки налаживания более или менее опреде¬
ленной системы народного просвещения. Неоднократно московский Печатный двор изда¬
вал «Букварь» В. Бурцева, печатал «Грамматику» М. Смотрицкого. Здесь же, при Пе¬
чатном дворе, в 1680 г. была учреждена школа, где преподавался греческий язык. Еще
раньше, в 1665 г., под руководством Симеона Полоцкого возникла школа Заиконоспас-
ского монастыря в Москве, где наряду с русской грамматикой преподавался и латинский
язык. В 1687 г, в Москве учреждается Славяно-греко-латинская академия. Эти и подоб¬
ного рода сдвиги в деле просвещения происходили незадолго до или даже в период пре¬
бывания в Москве И. Давида, но он не увидел их или не понял их значения. Его же
предположение, будто до разделения христианской церкви на православную и католиче¬
скую на Руси существовали какие-то затем «погибшие» академии, вообще несостоя¬
тельно.
12 Предположение И. Давида об использовании в качестве источника древнерус¬
ских переводов текстов Нового завета перевода Библии Эразмом Роттердамским любо¬
пытно, но безосновательно. Упомянутые тексты имели в России более давнюю традицию.
13 Год от сотворения мира сосчитан И. Давидом неверно — следует: 7198, так как
к дате «от рождества Христова» обычно прибавляется цифра 5508, обозначающая коли¬
чество лет, прошедших «от сотворения мира» до «рождения» Христа. В более редких
случаях фигурировало иное количество лет — 5506 или 5500, Ни один из указанных слу¬
чаев к подсчету И. Давида не подходит.
14 Обычай начинать нове)й год 1 сентября, восходящий к византийскому календа¬
рю, был отменен Указом Петра I 20 декабря 1699 года. Новый, 1700 год исчислялся уже
с 1 января.
15 Авраамий Ростовский канонизирован в начале XIII века. Его деятельность чаще
всего относят ко второй половине XI—началу XII века. Мнение И. Давида о нем как о
первом московском «святом» — проповеднике христианства — ошибочно.
16 И. Давид повторяет бытовавшую в Древней Руси легенду об апостоле Андрее —
Андрее Первозванном,— будто бы посетившем Киев и Новгород и проповедовавшем
здесь христианство.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
Обзоры
НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
Последнее десятилетие, к которому относятся рассматриваемые ниже работы,
характеризуется значительным размахом исследований в Советском Союзе в области
истории марксизма. К сожалению, проблематика этих работ и их вклад в разработку
советского марксоведения до сих пор не стали предметом анализа в историографиче¬
ском плане. Задача данного обзора состоит в том, чтобы попытаться заполнить этот
пробел, указав на круг новой литературы по истории марксизма, появление которой
связано с подготовкой и выходом в свет второго издания Сочинений К. Маркса
и Ф. Энгельса К Большой вклад в изучение этой проблематики внесли, в частности,
научные работники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Главной формой
публикации научной продукции в области марксоведения за истекшее десятилетне яв¬
лялись сборники научных статей, которые были как бы подготовительным этапом к со¬
зданию коллективных монографий. При всем разнообразии тематики таких статей им
свойственны и некоторые общие черты. Оки ставят своей задачей показать неразрыв¬
ную связь между деятельностью К. Маркса и Ф. Энгельса как непосредственных участ¬
ников и руководителей рабочего движения и формированием их революционного миро¬
воззрения. Тем самым генезис научного коммунизма выносится за рамки проблемы
о взаимном влиянии различных идей и учений, как это порой имело место в предше¬
ствующей литературе, и показывается частью более широкого и всеобъемлющего про¬
цесса, который характеризуется взаимозависимостью развития социалистических уче¬
ний и массового рабочего движения.
Если раньше советское марксоведение в значительной мере сводилось к изучению
жизни и деятельности основоположников научного коммунизма, то теперь, когда мно¬
гое в этой сфере сделано, стало возможным шире освещать также деятельность сорат¬
ников К. Маркса и Ф. Энгельса, которые вместе со своими учителями боролись за
торжество идей научного коммунизма и создание самостоятельных пролетарских пар¬
тий. Авторы соответствующих исследований вместе с представителями всего советского
марксоведения опровергли тенденциозные построения буржуазных «марксологов», ко¬
торые пытаются показать, что марксизм с самого возникновения существовал как бы
«вне» рабочего движения и не оказывал решающего воздействия на ход его развития.
Например, авторы сборника «Из истории борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую
партию» 2 на основе привлечения значительного документального материала показыва¬
ют, что на протяжении всей своей деятельности основоположники научного коммуниз¬
ма были неразрывно связаны с рабочим движением и оказывали влияние на его разви¬
тие не только путем пропаганды революционной теории, но и своим непосредственным
участием в политической борьбе рабочего класса. Приводимые в сборнике факты
неопровержимо свидетельствуют, что и в период революции 1848—1849 гг., и во время
господства реакции в 50-е годы XIX в., и в период начавшегося оживления рабочего
движения в 60-е годы, и в эпоху 1 Интернационала К. Маркс и Ф. Энгельс неизменно
1 См. Е. Ю. Богуш, А. К. Воробьева. Второе издание Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса. «Вопросы истории», 1968, Ле 2.
2 Сборник вышел под редакцией И. С. Галкина: был переведен в ряде социали¬
стических стран. В нем опубликованы статьи Р. П. Конюшей, М. И. Михайлова, И. А.
Бах, А. К. Воробьевой, Л. И. Гольмана, А, Е. Коротеевой, А. А. Полетаева, А. С, Дер¬
гуновой.

Историческая наука в СССР
149
ставили перед пролетарским авангардом, своими соратниками и учениками задачу
создания самостоятельной политической партии рабочего класса.
Вслед за этим стали систематически выходить и другие исследования. В целом они
внесли значительный вклад в советское марксоведение3. Многообразие затронутых там
проблем отражает разносторонность исследований по изучению литературного наследия
К. Маркса и Ф. Энгельса и разработке научных биографий основоположников научного
коммунизма. Сборник «Из истории формирования и развития марксизма» посвящен
в основном истории марксизма в 40-х годах XIX в., деятельности основоположников
научного коммунизма в период революции 1848—1849 гг. в Германии. В статье И. А. Бах
прослеживаются связи основоположников научного коммунизма с английским социали¬
стическим и рабочим движением в 1843—1845 годах. Представляет интерес вывод
автора о том, что К. Маркс и Ф. Энгельс, настаивая на необходимости соединения
чартизма с социализмом, стремились тем самым активно воздействовать на развитие
английского рабочего движения. Е. П. Кандель рассматривает один из малоизученных
вопросов раннего периода истории марксизма — отношение К. Маркса и Ф. Энгельса
к так называемому «философскому коммунизму» — направлению в социалистическом
движении Германии 40-х годов XIX в., которое явилось одним из идейных источников
мелкобуржуазного «истинного социализма». В статье Л. И. Гольмана характеризуется
публицистическая деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса накануне революции 1848—-
1849 годов. Автор показывает значение публицистики К. Маркса и Ф. Энгельса тех лет
в завершении формирования марксизма и разработке теоретических и тактических во¬
просов пролетарского социализма. С. 3. Левиова поставила своей задачей проследить
подготовительную работу К. Маркса, Ф. Энгельса и их соратников, предшествовавшую
созданию «Новой Рейнской газеты», а также осветить ее роль как центра рабочего
и демократического движения в Германии в период революции. В. Н. Поспелова пока¬
зала, как К. Маркс, Ф. Энгельс и их соратники, в первую очередь В. Вольф, отстаивали
на страницах этой газеты программу пролетарской партии в аграрном вопросе, защи¬
щая подлинные интересы крестьянства и поддерживая антифеодальное движение в Гер¬
мании в годы революции. М. А. Кочеткова посвятила свою статью деятельности К. Мар¬
кса, Ф. Энгельса и их соратников в кёльнском Демократическом обществе (апрель —
октябрь 1848 года). Автор уделил особое внимание выяснению влияния коммунистов
на позицию этой организации.
Проблематика других сборников, выпущенных в связи с 140-летием со дня рожде¬
ния Ф. Энгельса и затем 145-летием со дня рождения К. Маркса, охватывает вопросы
марксоведения, связанные с деятельностью основоположников научного коммунизма
и развитием международного рабочего движения уже во второй половине XIX века.
Ряд статей посвящен деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса, направленной на созда¬
ние и укрепление пролетарских партий в различных странах, а также борьбе основопо¬
ложников научного коммунизма и их соратников против клеветников и врагов пролета¬
риата, в защиту идейных и нравственных принципов марксизма. Характеристика
исторических исследовании К. Маркса и Ф. Энгельса дается в статьях Л. И. Гольмана,
который в течение длительного времени занимается проблемой разработки основопо¬
ложниками научного коммунизма колониального вопроса, в частности истории Ирлан¬
дии, а также в статье К. Л. Селезнева о работах Ф. Энгельса по истории войн
и военного искусства. Получили освещение и источниковедческие вопросы марксове¬
дения, занимающие важное место в советской исторической литературе. В статье
Е. А. Степановой содержится характеристика основных этапов собирания и публикации
литературного наследства К. Маркса и Ф. Энгельса в Советском Союзе. Очерки
Б, Г. Тартаковского, М. М. Михайловой и И. Г. Казьминой посвящены истории созда¬
3 Сборники: «Из истории формирования и развития марксизма». Материалы науч¬
ных сессий. М. 1959 (под редакцией Л. И, Гольмана, А. Т. Егоровой, А. И. Малыша,
О. К- Сенекиной); «Из истории марксизма». Сборник статей к 140-летию со дня рожде¬
ния Фридриха Энгельса. М. 1961 (под редакцией Л. И. Гольмана, О. К. Сенекиной, Б. Г.
Тартаковского, Ю. Т. Харитонова); «Из истории марксизма и международного рабочего
движения». Сборник статей к 145-летию со дня рождения К. Маркса. М. 1963 (под ре¬
дакцией Л. И. Гольмана, Е. П. Канделя, В. Э. Куниной, А. И. Малыша и В. А. Смирно¬
вой); «Из истории марксизма и международного рабочего движения». Сборник статей к
100-летию со дня основания I Интернационала. М. 1964 (под редакцией Б. Г. Тартаков¬
ского, Н. Ю. Колпинского, Н. Б, Тер-Акопяна, Ю. Т. Харитонова).

150
Историческая наука в СССР
ния и распространения «Происхождения семьи, частной собственности и государства»
Ф. Энгельса, I и III томов «Капитала» К. Маркса. И. М. Синельникова охарактеризо¬
вала письма и документы жены и друга Карла Маркса — Женни Маркс, имеющие
большую научно-биографическую ценность4. Некоторые материалы сборника, вылущен¬
ного в ознаменование столетия I Интернационала, относятся к более раннему периоду
истории марксизма и рабочего движения; в них освещается история выработки про¬
граммных документов «Союза коммунистов», а также вопрос о влиянии К. Маркса
и Ф. Энгельса на деятельность левого крыла чартистов в Англии 50-х годов XIX века.
В связи с подготовкой второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса был
накоплен большой документальный материал о жизни и деятельности их друзей, сорат¬
ников и учеников, которые вместе с основоположниками научного коммунизма прошли
нелегкий, но славный путь революционной борьбы. Результатом этой исследовательской
работы явился сборник биографических очерков о первых пролетарских революционе¬
рах5— первая попытка такого рода в советской и зарубежной литературе. Научная
ценность издания заключается во введении в научный оборот обширного круга неопуб¬
ликованных архивных документов и материалов революционной печати середины про¬
шлого века. Публикация биографий славной когорты пролетарских революционеров,
пионеров международного рабочего движения — лучший ответ на клеветнические и тен¬
денциозные выступления политических и идейных противников марксизма из лагеря
буржуазной и ревизионистской историографии, давно уже твердящих о некоем «анта¬
гонизме» между К- Марксом и Ф. Энгельсом как «учеными-теоретиками» и стихийным
движением рабочих масс. Ряд биографических очерков вошел в сборник «Из истории
марксизма и международного рабочего движения» (М. 1964). В них рисуется жизнь
и деятельность друзей, соратников и учеников К. Маркса и Ф. Энгельса, сыгравших
видную роль в истории I Интернационала и рабочего движения стран Европы и Аме¬
рики,— Э. Дюпона, Ф. А. Зорге, Л. Кугельмана и других6. Эти очерки также вводят
в научный оборот обширный, не опубликованный ранее документальный материал.
Ряд исследований был опубликован в коллективных изданиях; двухтомнике «Па¬
рижская коммуна», сборниках памяти В. П. Волгина «История социально-политических
идей» и «Чартизм», а также «Рабочее движение в новое время»7, и в периоди¬
ческой печати. Значительное место в этих исследованиях заняла проблема влияния
4 Л. И. Г о л ь м а н. Маркс и Энгельс о колониальном закабалении Ирландии
Англией в период английской буржуазной революции. «Из истории марксизма»; его
же. Маркс и Энгельс о важнейших проблемах истории Ирландии в XVIII веке. «Из
истории марксизма и международного рабочего движения»; К. Л. Селезнев. Эн¬
гельс как критик буржуазной историографии. «Из истории марксизма».; Е. А. Сте¬
панова. О собирании и научной публикации в СССР литературного наследства ос¬
новоположников марксизма. Там же; Б. Г. Т а р т а к о в с к и й. Из истории создания
и публикации работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства». Там же; М. A4. A4 и х а й л о в а. К истории распространения I тома «Капита¬
ла». «Из истории марксизма и международного рабочего движения»; И. Г. Казьми¬
на. Работа Энгельса над подготовкой к изданию III тома «Капитала» Маркса. «Из
истории марксизма»; И. М. Синельникова. Документы Женни Маркс как один
из источников биографии Маркса и Энгельса. Там же.
5 «Маркс и Энгельс и первые пролетарские революционеры» (под редакцией Е. П.
Канделя). М. 1961. В сборнике опубликованы: Е. П. Ка н де ль и С. 3. Л ев но¬
ва. Маркс и Энгельс — воспитатели первых пролетарских революционеров (вступитель¬
ная статья), очерки: Н. Белоусова. Иосиф Молль; С. Л е в и о в а. Карл Шап¬
пер; И. Синельникова. Фридрих Лесснер; В. Смирнова. Вильгельм Вольф
(в дальнейшем автор, продолжая разработку этой темы, опубликовал исследование:
«Вильгельм Вольф — человек, которому Маркс посвятил «Капитал». A4. 1963); Г. Ба¬
гатурия. Роланд Даниельс; В. Поспелова. Иосиф Вейдемейер; М. Кочетко¬
ва. Георг Веерт; Б. Крылов. Фердинанд Фрейлиграт; H. Т е р-А к о π я н. Эрнст
Дронке; Н. Румянцева. Конрад Шрамм; В, Кунина. Джордж Джулиан Гар¬
ни; В. Галкин. Эрнест Джонс. В 1965 г. сборник был издан на немецком языке в
ГДР.
6 И. А. Бах. Эжен Дюпон—Друг Маркса и Энгельса; Н. С. Румянцева.
Фридрих Адольф Зорге — организатор и руководитель секции Интернационала в Амери¬
ке (1867—1872 гг.); И. П. Ос обо в а. Вильгельм Эйххоф —автор перзой работы по
истории I Интернационала; Т. Л. Артемьева. Людвиг Кугельман—друг и со¬
ратник К. Маркса в годы Первого Интернационала (1864—1874).
7 «Парижская коммуна». М, 1961; «История социально-политических идей». М.
1955; «Чартизм». М. 1961; «Рабочее движение в новое время». М. 1964.

Историческая наука в СССР
151
марксизма на международное рабочее движение, разработка К. Марксом и Ф. Энгель¬
сом тактики пролетарского движения. Об участии К. Маркса н Ф, Энгельса в между¬
народном рабочем движении в 40-х годах XIX в. пишут Е. П. Кандель и И. А. Бах®.
Рассматривая вопросы формирования марксизма, авторы отмечают, что идеи классовой
борьбы, пролетарской революции и диктатуры пролетариата складывались у К. Маркса
и Ф. Энгельса, с одной стороны, под влиянием социально-политических учений прогрес¬
сивных мыслителей конца XVIII в.— первой половины XIX в., а с другой — в резуль¬
тате сближения с представителями рабочего движения Англии и Франции. В ряде
исследований говорится о распространении идей научного коммунизма в Англии и о
влиянии К. Маркса и Ф. Энгельса на деятельность руководителей революционного
крыла чартизма. Очерки, которые вошли в тематический сборник «Чартизм», затраги¬
вают наименее изученный период его истории: конец 40-х — начало 50-х годов. Как по¬
казали В. Э. Кунина и Л. И. Гольман, в указанный период обнаруживается влияние
идей научного коммунизма на руководителей левого крыла чартистской партии.
В. В. Галкин, привлекая материалы переписки К. Маркса и Ф. Энгельса, а также их
публицистические произведения, опубликованные в чартистской прессе, показывает, как
под воздействием идей научного коммунизма в программе чартизма начала 50-х годов
появились требования социалистического характера9.
Проблема борьбы основоположников научного коммунизма против сектантских
и авантюристических течений в рабочем и революционном движении начала 50-х годов
рассматривается Л. И. Гольманом 10. Материалы о «левой» группе Внллиха — Шаппера,
деятельность которой привела к расколу «Союза коммунистов» в сентябре 1850 г., по¬
зволили автору сделать вывод о том, что нигилистическое отношение к революционной
теории, узкосектантское понимание задач борьбы пролетариата, склонность к авантю¬
ристической тактике и неразборчивость в выборе политических союзников, свойствен¬
ные указанной группе,— это черты, присущие многим мелкобуржуазным течениям
в социалистическом и рабочем движении. Большим вкладом в литературу по истории
«Союза коммунистов» явилась упоминавшаяся выше монография В. А. Смирновой
о ближайшем соратнике К. Маркса и Ф. Энгельса в 40—50-е годы Вильгельме Вольфе.
В связи со столетием I Интернационала был издан ряд серьезных исследований
по истории Международного Товарищества Рабочих. До недавнего времени важнейший
источник по истории Интернационала, протоколы заседаний его руководящего органа—
Генерального Совета, был доступен лишь узкому кругу исследователей. Публикация
этих протоколов обогатила советскую и мировую науку ценнейшим собранием докумен¬
тов и. Вышел в свет двухтомный .труд «Первый Интернационал» |г, основанный на при¬
влечении обширного нового документального материала, В нем освещены важнейшие
этапы деятельности и историческое значение первой массовой международной органи¬
зации пролетариата, показана роль К. Маркса и Ф. Энгельса, их учеников и соратни-
8 Е, П. Кандель, И. А, Бах. Участие Маркса и Энгельса в международ¬
ном рабочем движении — важный фактор формирования марксизма. «Рабочее движение
в новое время». М. 1964. В основу этой статьи была положена работа авторов, опубли¬
кованная ранее в теоретическом органе Французской коммунистической партии — жур¬
нале «Nouvelle Critique», 1956, № 78, pp. 88—108.
9 В. Э. Кунина. Чартизм в 1848 году. «Чартизм»; Л. И. Г о л ь м а н. Взгляды
Э, Джонса по колониальному вопросу. Там же; В. В. Галкин. Создание «People's
Paper» и сотрудничество в ней К. Маркса в 1852—1853 годах. Там же; его же,
К. Маркс н Ф. Энгельс в борьбе за возрождение революционного чартизма в начале 50-х
годов XIX века. «Новая и новейшая история», 1958, № 3.
10 Л. И. Гольма н. Из истории борьбы Маркса и Энгельса против сектантства
и авантюризма в рабочем движении в начале 50-х годов XIX века. «Рабочее движение
в новое время».
11 Это фундаментальное издание вышло в свет в пяти томах: «Генеральный Совет
I Интернационала. 1864—1866. Протоколы». М. 1961; «Генеральный Совет I Интернацио¬
нала. 1866—1868. Протоколы». М. 1963; «Генеральный Совет 1 Интернационала. 1868—
1870. Протоколы». М. 1964; «Генеральный Совет I Интернационала. 1870—1871. Прото¬
колы». М. 1965; «Генеральный Совет I Интернационала. 1871—1872. Протоколы». М,
1965, Издание параллельно выпускалось и на языке оригинала.
12 «Первый Интернационал». Ч. I. 1864—1870. М. 1964 (подробнее о нем см. в об¬
зоре К. Л. Селезнева, «Вопросы истории», 1965, № 8); Ч. И. 1870—1876. М. 1965. В на¬
стоящее время готовится к выпуску третья часть этой работы, представляющая собой
очерк историографии I Интернационала.

152
Историческая наука в СССР
ков в основании и руководстве Международным Товариществом Рабочих. Особое
внимание уделено процессу утверждения программных и организационных принципов
марксизма в Интернационале. В этой работе впервые подробно изложена история мест¬
ных организаций Интернационала, которые в дальнейшем послужили основой для со¬
здания социалистических пролетарских партий в отдельных странах. Деятельность
К. Маркса как руководителя Интернационала нашла отражение в материалах сборника
«Из истории марксизма и международного рабочего движения» (М. 1963; статьи
В. А. Смирновой, В. Э. Куннной и других). Материалы одноименного сборника,
выпущенного к столетию I Интернационала (М. 1964), освещают историю Междуна¬
родного Товарищества Рабочих, различные стороны его деятельности и его влияние на
рабочее движение отдельных стран. В статье А. Е. Коротеевой рассматривается позиция
I Интернационала по вопросам войны и мира. Автор прослеживает последовательную
и неустанную борьбу Интернационала против захватнических войн и отмечает поддерж¬
ку руководителями Международного Товарищества Рабочих национально-освободитель¬
ных войн, направленных против чужеземного ига. Статья H. М. Мещеряковой посвя¬
щена Брюссельскому конгрессу 1868 г., на котором впервые в истории Международного
Товарищества Рабочих были провозглашены социалистические цели пролетарского
движения. Н. Ю. Колпинский осветил один из наиболее острых моментов борьбы
К. Маркса и Ф. Энгельса и их соратников против бакунизма — разоблачение подрывной
деятельности бакунистского тайного Альянса социалистической демократии. В статье
К, Л. Селезнева говорится о воздействии I Интернационала на развитие германского
рабочего движения. Чешский историк-марксист Ян Станек исследует влияние I Интер¬
национала на рабочее движение в Чехии. Значительный материал о Гаагском конгрессе
I Интернационала (1872 г.), ознаменовавшем собой торжество принципов марксизма
в международном рабочем движении, его победу над левоанархистским сектантством
и ревизионизмом содержит монография А. Е. Коротеевой; работа Н. С. Румянцевой
посвящена деятельности Ф. А. Зорге, его роли в создании и укреплении американских
секций I Интернационала 13. В ряде статей раскрывается роль К. Маркса и Ф. Энгельса
в создании и руководстве международной массовой организацией пролетариата и в вы¬
работке ее программных и тактических принципов. На примере позиции К. Маркса
и руководства I Интернационала в таких важнейших вопросах, как аграрная программа
и отношение к борьбе угнетенных народов за национальную независимость, показывает¬
ся борьба К. Маркса и Ф. Энгельса за обеспечение союза рабочего класса с трудящим¬
ся крестьянством и с национально-освободительным движением колоний и зависимых
странi4. Значительное место в исследованиях по истории I Интернационала заняло
освещение стратегии и тактики основоположников научного коммунизма и их соратни¬
ков в борьбе против враждебных пролетариату идейных и политических течений 13.
Авторы обратили особое внимание на пагубный характер авантюристической тактики
и раскольнической деятельности анархизма, в частности бакунизма, питательной средой
которого были мелкобуржуазные слои романских стран.
Последняя четверть прошлого века — период, хронологическими рамками кото¬
рого являются прекращение деятельности I Интернационала и деятельность 11 Интерна¬
ционала,—до недавнего времени оставалась наименее исследованной областью истории
марксизма и международного рабочего движения. Этот пробел в значительной мере
восполняет работа Б. Г. Тартаковского1е, в которой рассматривается деятельность
13 А. Е. К о р о т e е в а. Гаагский конгресс Первого Интернационала. М. 1963;
H. С. Р у м я н ц е в а. Ф. А. Зорге — человек упрямой справедливости. М. 1966.
и И. А. Бах, В. Э. К у н и н а. Торжество принципов марксизма в програм¬
мных документах 1 Интернационала. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 9; И. А. Б а х,
Маркс и аграрный вопрос в 1 Интернационале. «Вопросы истории», 1958, № 5; Л. И.
Г о л ь м а н. 1 Интернационал и национально-освободительное движение. «Вопросы
истории КПСС», 1964, Mb 7.
15 В. Э. К у н и н а. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса в I Интернационале про¬
тив анархизма, сектантства и реформизма (1871 — 1872). «Новая и новейшая история»,
1964, № 4; А. Е. К о р о т e е в а. Идейно-теоретическая борьба Маркса и Энгельса
против бакунизма накануне Гаагского конгресса I Интернационала. «История социали¬
стических учений». М. 1962; Н. Ю. Колпинский. О разработке Ф. Энгельсом так¬
тики пролетариата в Испания в 1873 году. «Новая и новейшая история», 1960, .Mb 6.
16 Б. Г. Т а р т а к о в с к и й. Фридрих Энгельс — советник и учитель междуна¬
родного пролетариата. М. 1966.

Историческая наука в СССР
153
Ф. Энгельса в последнее двадцатилетие его жизни. Монография содержит интересный
материал о Ф. Энгельсе как руководителе международного пролетариата. Автор сосре¬
доточивает внимание на особенностях тактики Ф. Энгельса, усилия которого в 80-х —
90-х годах были направлены на сплочение сил революционного пролетариата различных
стран, на создание в непримиримой борьбе с врагами марксизма и оппортунистами
внутри рабочего движения новой международной пролетарской организации.
Большое значение в собирании и обобщении исследовательского материала, кото¬
рый накапливался в процессе подготовки второго издания Сочинений К. Маркса и
Ф. Энгельса, имеет издающийся с 1958 г. сектором произведений К- Маркса и Ф. Эн¬
гельса Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «Научно-информационный бюл¬
летень». Это издание, которое выпускается сравнительно небольшим тиражом, вызвало
большой интерес в научных кругах нашей страны и за ее пределами, В бюллетене (вы¬
ходит примерно 1—3 раза в год) регулярно печатаются статьи и сообщения по разно¬
образным проблемам теории научного коммунизма, марксоведения, истории междуна¬
родного рабочего движения, источниковедения. Некоторые статьи отражают начальную
стадию разработки их авторами определенных тем, а в дальнейшем служат основой
для журнальных статей и монографических исследований. К сожалению, борьбе с бур¬
жуазной историографией в бюллетене уделяется явно недостаточное место.
Обзор исследований по истории марксизма, появившихся за последние годы, дале¬
ко не полон. Однако в результате даже краткого рассмотрения этих работ становится
ясно, что их разносторонность, тематика, новизна документального материала, на ко¬
торый они опираются, содержащийся в них анализ деятельности основоположников
научного коммунизма и различных этапов формирования их революционного мировоз¬
зрения имеют существенное значение для развития советского марксоведения. Направ¬
ление развития этой отрасли советской исторической науки, которая связана с генези¬
сом и развитием марксизма и международного коммунистического и рабочего движения,
обнаруживает тенденцию к созданию фундаментальных исследований монографического
характера. Следует пожелать, чтобы наряду с этой плодотворной деятельностью иссле¬
дователи уделяли больше внимания критике антинаучных концепций наших идеологиче¬
ских противников из лагеря буржуазной историографии.
С. 3. Левцова
— »♦ -
ЖУРНАЛ «ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ»
Авторитет и успех журнала, особенно профессионального, зависят в значительной
мере от того, насколько полно он удовлетворяет запросы своих основных читателей.
Среди исторических журналов, несомненно, самым массовым является журнал «Препо¬
давание истории в школе» (его тираж — 150 тыс. экземпляров). Он адресован наиболее
многочисленному отряду советских историков—школьным учителям.
Постоянными разделами журнала являются научно-популярный, методический, кри¬
тики и библиографии. В силу своей специфики журнал самое значительное место отво¬
дит обмену опытом и методике преподавания истории в школе. В разделе критики и
библиографии не только дается информация о вышедших из печати книжных новинках
по истории, но и периодически публикуются тематические обзоры и аннотации научной,
научно-популярной, методической и художественной литературы исторического содер¬
жания. Журнал постоянно знакомит читателя с исторической периодикой, важнейшими
событиями и новостями, которые могут представлять интерес для преподавателя. Пер¬
вый раздел журнала — научно-популярный. Материал, помещаемый в нем, призван
удовлетворить интерес преподавателя к достижениям исторической науки, его стремле¬
ние пополнить, углубить и усовершенствовать свои знания. Не забывая о совокупности
материалов, помещаемых на страницах журнала, мы ставим, однако, своей целью по¬
казать научное, научно-популярное и методическое значение статей, опубликованных

154
Историческая наука в СССР
за последние шесть-семь лет именно в этом разделе (материалы за предыдущие го¬
ды уже нашли свое отражение в печати).
Начнем с истории древнего мира. На эту тему в 1961 —1966 гг. было напечатано
две статьи: А. И. Немировского «Древнегреческая культура» (1965, № 4) и В. И. Ав-
диева «Карфаген, Рим и Египет» (1966, № I). За шесть лет это немного, но оправдано
тем, что школьный курс древнего мира по своей научной и учебной проблематике — наи¬
более устоявшийся, лучше других обеспечен разнообразной литературой и хорошо осве¬
щался журналом в предшествующие годы. Статья А. И. Немировского глубока по со¬
держанию, читается легко, заставляет по-новому подойти к изучению явлений культур¬
ной жизни. Автор раскрывает связь поэзии, искусства, науки с экономической и общест¬
венной жизнью Древней Греции, непреходящее значение древнегреческой культуры.
Для расширения кругозора преподавателя и определения идейной направленности те¬
мы статья дает обильную пищу, помогает убедительнее, ярче донести содержание учеб¬
ника до учащихся. Иной по замыслу характер носит статья В. И. Авдиева, в которой
рассматривается экономическая подоплека соперничества Карфагена с Римом, нашед¬
шая свое выражение в Пунических войнах. В статье, рассчитанной на повышение чита¬
телем уровня своих научных знаний, приведен обширный фактический материал, ха¬
рактеризующий экономическое развитие Карфагена, его связи с другими территориями
Средиземноморья. Проблем, которые могут прямо повлиять на преподавание учебного
курса, автор не ставит и не разрешает, хотя и уточняет вопросы, связанные с изуче¬
нием темы.
Средним векам посвящено четыре статья. М. М. Смирин («Реформация и Кре¬
стьянская война в Германии», 1961, № 1) обстоятельно освещает социально-экономиче¬
ские причины Реформации и Крестьянской войны 1525 г., расстановку и цели различных
классов, причины и последствия поражения крестьян. Рассматриваются вопросы в рам¬
ках учебной программы. Дополнительный фактический материал и его анализ позволят
преподавателю лучше разобраться в сущности и значении Крестьянской войны для
истории феодального общества. Ф. А. Коган-Бернштейн («Великие географические от¬
крытия», 1967, № 1) взяла широко известную тему и рассказывает о хорошо знакомых
событиях: открытие португальцами морского пути в Индию, путешествия Колумба, за¬
воевание европейцами Центральной и Южной Америки; тем не менее содержательность,
идейная направленность, современность звучания многих фактов и выводов увлекают
читателя, обращают его познания. Спорна мысль автора о приоритете открытия
Америки. Ф. А. Коган-Бернштейн отмечает, что споры среди ученых по этому поводу
продолжаются, ибо вопрос о приоритете не совсем решает проблему. Гораздо сущест¬
веннее договориться о том, что же следует понимать под географическим открытием,
какие стадии надо различать в нем, исчерпывается ли открытие первым посещением
той или иной территории. Ясно, что решающим обстоятельством является здесь встреча
народов разных стран или материков и начавшееся общение между ними. Следова¬
тельно, эпизодические посещения Америки, будь известия о них даже архидостоверны,
практически не решают вопроса о том, когда и кем был открыт этот материк по суще¬
ству. В статье В. Л. Керова «Новое в исследованиях советских медиевистов» читатель
знакомится с тем, что появилось за последние годы как в области монографической ли¬
тературы, так и на страницах сборников «Средние века». В силу краткости объема об¬
зор превратился в аннотацию 26 научных трудов, сгруппированных по проблематике.
Естественно, читателю порой трудно увидеть, что же существенно нового вносит та или
иная работа в изучаемый вопрос. Соответствует ли такой сугубо информационный ха¬
рактер ознакомления с литературой задачам научно-популярного отдела? Думается, что
лучше брать более узкую тему, но глубже ее раскрывать.
По новой истории опубликовано три статьи, из которых две посвящены юбилей¬
ным датам: А. И. Молок «Девяностолетие Парижской коммуны» (1961, № 2), В. Э. Ку-
нина «К столетию Первого Интернационала» (1964, № 5), третья статья—И. Я. Левитас
«Гражданская война в США и русские революционные демократы» (1962, Л"« 3). Ра¬
боты насыщены фактическим материалом. Приведены краткие характеристики истори¬
ческих деятелей, организаций, партий, идей, взглядов, помогающие понять мотивы тех
или иных поступков и ход социально-политической борьбы, полезный цифровой мате¬
риал. Все это значительно помогает работе преподавателя. Но приходится пожалеть,
что за многие годы журнал не поместил ни одной статьи по сквозным, обобщающим

Историческая наука в СССР
155
проблемам новой истории, как это делалось в свое время по истории древнего мира,
средних веков и истории СССР. Укажем, например, на такие проблемы, остро встаю¬
щие перед преподавателями из года в год: два направления в международном рабочем
движении; возникновение и формирование рабочего класса и буржуазии и их различ¬
ных прослоек; предпосылки появления научного коммунизма; судьбы крестьянства в
эпоху капитализма; исторические предпосылки и причины возникновения монополий
в разных странах; характер и тенденции национально-освободительной борьбы в раз¬
личные исторические эпохи; сравнительный анализ содержания и движущих сил рево¬
люций; прусский и американский пути развития сельского хозяйства в конкретных
условиях; анализ оппортунистических течений в рабочем движении. Эти вопросы еще
ждут своего освещения на страницах журнала.
Значительное внимание редакция уделяет отечественной истории. Опубликовано
18 статей по дооктябрьскому ее периоду, то есть вдвое больше, чем по зарубежной исто¬
рии. Ранним этапам посвящены статьи В. В. Каргалова «Древняя Русь и кочевники»
(1966, N« 3), «Древние города Руси» (1963, № I), «Основные этапы монголо-татарского
нашествия на Русь» (1963, № 4). Хотя по тематике они охватывают большой историче¬
ский отрезок времени, для школьного курса проблемы, затронутые в этих статьях,
весьма локальны. В статье «Древняя Русь и кочевники» рассматривается борьба сла¬
вянских племен, а в дальнейшем Древнерусского государства с азиатскими кочевника¬
ми, говорится о влиянии этой борьбы на развитие Руси. Автор рисует общую картину
расселения и передвижения славян со II в. н. э., рассматривает основные аспекты вза¬
имоотношений славянских племен с кочевыми народами (готы, гунны, авары, хазары,
печенеги, половцы). Подчеркивая напряженный характер борьбы славянского населе¬
ния с кочевниками и указывая на всемирно-историческое значение этой борьбы, автор,
однако, недостаточно убедительно доказал им же сформулированный тезис, что «при
всей тяжести борьбы с кочевниками ни в IX, ни в последующие три столетия не вста¬
вал вопрос о самостоятельном существовании Древнерусского государства» (стр. 34,
38). Восприятию динамики событий во многом помогли бы здесь карты или схемы.
В работе «Основные этапы монголо-татарского нашествия на Русь» автор не опреде¬
ляет этих этапов. Он стремится вместо этого уточнить традиционную схему похода
Батыя, разработанную дворянско-буржуазной историографией, и по-новому осветить
некоторые вопросы монгольского нашествия, в частности наступление монголов на Во¬
сточную Европу до вторжения в русские земли (1229—1237 гг.), подробности нашест¬
вия на Северо-Восточную Русь в феврале 1238 г., похода к Новгороду и отступления
Батыя в степи, затем пребывания монголо-татар в половецких степях летом 1238—
осенью 1240 г. и характера нашествия на Южную Русь. В этом плане в статье можно
найти ряд малоизвестных фактов и интересных выводов. Но автор, выдвинув тезис,
что в событиях того времени до сих пор остается много неясных моментов, не уточ¬
няет, что именно он имеет в виду. Интересна, особенно для краеведов, его статья
«Древние города Руси». Подробно показана история Полоцка, Изборска, Ладоги, Бе-
лоозера, Ростова и Мурома, упомянутых в «Повести временных лет» под 862 годом,
причем вкратце он доводит ее до наших дней.
Много внимания журнал уделил истории феодального строя в России. Из семи
статей на эту тему три принадлежат А. М. Сахарову. В работе «Образование Русско¬
го централизованного государства» (196!, № 4) автор анализирует процесс формиро¬
вания на Руси централизованного государства и рассматривает его как длительный,
сложный и противоречивый. Достаточно полно раскрыты социально-экономические и
политические предпосылки образования централизованного государства, определены
место и роль каждой из них на разных этапах. Отмечено, что тенденция к политиче¬
скому объединению Руси возникла еще в XII в., но в силу различных причин оно было
достигнуто только к XVI столетию и более чем на век опередило экономическое един¬
ство, путь к чему открылся зарождением капиталистических отношений. Ход образо¬
вания централизованного государства тесно увязан в статье с внутренними и внешни¬
ми событиями, показаны историческая закономерность и историческое значение этого
процесса. В работе «Некоторые вопросы истории СССР феодального периода» (1963,
№ 3) рассматриваются проблемы возникновения классового общества и государства в
Древней Руси и то, почему Древняя Русь миновала этап развитого рабовладельческого
общества; проблема периодизации исторического развития России в связи с образова¬

156
Историческая наука в СССР
нием всероссийского рынка; вопрос о роли церкви в средние века. Статья «Русская
средневековая культура» (1966, JVs№ 5 и 6) посвящена истории русской культуры в
наиболее общем виде. Может быть, поэтому ей присуща недостаточная конкретность
при анализе отдельных явлений отдаленной от нас эпохи. Это снижает познавательную
ценность статьи, хотя некоторые сведения, содержащиеся в ней, могут оказаться по¬
лезными преподавателю.
Другие статьи, посвященные отечественной истории, берут в качестве сюжета бо¬
лее узкие события. Так, статья Г. Ф. Бурдея «Опричнина в новой исторической литера¬
туре» (1964, № 6) знакомит читателей с различными по итогам выводами наших круп¬
нейших исследователей опричнины. По характеру изложения она, как и статья
В. Л. Керова, больше подходит к материалам раздела библиографии. Статьи П. П. Епи¬
фанова «Социально-экономическая политика Петра I» (1961, № 6), Б. И. Краснобаева
«М. В. Ломоносов как историк нашей Родины» (1961, № 4), И. Я. Фадеева «Отечест¬
венная война 1812 года» (1962, № 5) содержат новые факты, оценки событий, конкрет¬
ные сведения и цифровой материал.
Истории России эпохи капитализма журнал посвятил серию статей. Статьи
Г. В. Абрамовича «Развитие капитализма в сельском хозяйстве и в промышленности
после реформы 1861 г.» (1962, № 2), Л. Т. Сенчаковой «Народная воля» после 1 мар¬
та 3861 г.» (1965, № б), Г. Ф. Семенюка «Промышленный подъем и рабочее движение
в России в 90-х годах XIX в.» (1963, № 5), Ю. В. Вишнякова «Г. В. Плеханов и обра¬
зование группы «Освобождение труда» (1963, № 4), М. Е. Найденова «Генеральная
репетиция Великого Октября» (1965, № 6), Л. К. Ермана «Ленинская «Правда» в годы
нового революционного подъема» (1962, № 2), И. М. Пушкаревой «Победа буржуазно¬
демократической революции в России» (1966, № 1), П. В. Волобуева «Антинародная
политика Временного правительства» (1966, № 3) охватывают широкий круг вопросов
экономической и социальной жизни России и, несомненно, принесли пользу читателям.
Наибольший интерес из них с точки зрения проблемного решения темы представляют
статьи Г. Ф. Семенюка и П. В. Волобуева. Г. Ф. Семенюк приводит разнообразный ма¬
териал о социально-экономических причинах назревания революции. Умелое использо¬
вание этого материала предотвратит часто встречающиеся в преподавательской прак¬
тике попытки слишком общих объяснений предпосылок революционного подъема на¬
чала XX века. П. В. Волобуев говорит о научно-познавательном интересе изучения
политики Временного правительства, так как это позволяет воссоздать целостную
картину событий, глубже понять причины победы Великого Октября и очертить его все¬
народный характер. Работа отвечает поставленным задачам.
Статьи, посвященные советскому периоду истории СССР, а также новейшей исто¬
рии зарубежных стран, составляют вместе около половины всего опубликованного в
разделе. Проблеме периодизации советской истории посвятил свою статью «Основные
этапы советского общества» (1965, № 2) И. Б. Берхин. События Октября освещены в
трех статьях: П. В. Волобуев «Историческая закономерность социалистической револю¬
ции в России» (1962, № 6), Ю. С. Кукушкин «Советы в 1917 году» (1966, № 2),
А. Н. Ацаркин «Рабочая молодежь в великие дни Октября семнадцатого года» (1966,
№ 6). П. В. Волобуев показал, что революционное крушение капитализма закономер¬
но должно было произойти и произошло раньше всего там, где капиталистическая си¬
стема оказалась относительно слаба, а социальные противоречия и классовая борьба
пролетариата и его союзников получили наибольшую остроту и размах. Автор осветил
результаты многих исторических исследований, привел ряд фактов, делающих основные
выводы статьи убедительными. Некоторые интересные конкретные данные о Советах
в 1917 г. можно найти в статье Ю. С. Кукушкина. Но в целом она содержит общеиз¬
вестные положения, да и те подчас нуждаются в более точном изложении. Упомянем,
например, об истории лозунга «Вся власть Советам!». Автор, говоря об Апрельских
тезисах, указывает, что Советы могли, не прибегая к силе, сосредоточить всю полноту
власти в своих руках: «Для этого трудящимся необходимо было использовать право
отзыва депутатов, не оправдавших доверия избирателей, очистить Советы от зееро-
меныпевиков и укрепить их за счет большевиков, что обеспечивало мирное устранение
диктатуры буржуазии и торжество революционно-демократической диктатуры пролета¬
риата и крестьянства, которая затем могла перерасти в диктатуру пролетариата»
(стр. 19). По смыслу цитируемого текста следует сделать вывод, что в тот период пе¬

Историческая наука в СССР
157
реход всей власти в руки Советов мог произойти лишь после большевизации Советов.
Этот вывод вытекает и из другого утверждения автора: «Изжив мелкобуржуазные
иллюзии, трудящиеся должны были очистить от соглашателей Советы и сделать их
единственными органами власти» (там же). Такого рода изложение оказывается в
противоречии с ленинским тезисом: проповедовать «необходимость перехода всей госу¬
дарственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от
своих ошибок» 1 (то есть переход власти в руки Советов, даже еще поддающихся влия¬
нию буржуазии, чтобы массы на опыте их работы избавились от мелкобуржуазных
иллюзий). Автор, как мы видим, иначе интерпретирует это положение: избавление от
мелкобуржуазных иллюзий, чтобы затем только сделать Советы единственными орга¬
нами власти. Вероятно, эта нечеткость помешала ему в полной мере раскрыть новое
содержание лозунга «Вся власть Советам!» осенью 1917 года: в статье говорится
(стр. 25), что теперь этот лозунг «был призывом к восстанию», но не подчеркивается,
что в отличие от весны осенью речь шла о переходе власти в руки уже большевизиро¬
ванных Советов, а это означало непосредственное установление диктатуры пролетариа¬
та, так что картина существенно изменилась. Статья А. Н. Ацаркина может быть ис¬
пользована при подготовке тем, посвященных периоду Великого Октября. Здесь со¬
держатся не только малоизвестные факты из истории молодежных организаций 1917 г.:
автор уделяет большое внимание'ленинской концепции революционного воспитания мо¬
лодежи, что так важно для работы педагогов с подрастающим поколением.
В статье Ю. Ф. Кононова «Церковники в борьбе с Советской властью (1917—
1922 гг.)» (1964, К» 4) показывается, как для совместной борьбы с Советами объеди¬
нились православные священники, католические ксендзы, иудейские раввины, мусуль¬
манские муллы и служители других церквей и культов (стр. 27—28). Рассказывается о
том, как проводился в жизнь декрет об отделении церкви от государства; как велась
борьба за массы верующих; как в ходе острого конфликта постепенно падало полити¬
ческое влияние церковников. Работа имеет несомненное значение для дела атеистиче¬
ского воспитания. Проблемам социалистического строительства в СССР посвящены
статьи Ю. А. Полякова, И. Е. Зеленина, А. А. Новикова, Э. В. Тадевосяна. В работе
Ю. А. Полякова «Нэп — путь к социализму» (1965, № 2) рассмотрены такие важней¬
шие проблемы истории, как «военный коммунизм», решения VIIÏ Всероссийского
съезда Советов, факторы, определившие нэп как необходимую в то время ступень на
пути к социализму, международное значение нэпа. Автор критикует также наиболее
типичные оценки нэпа в буржуазной историографии. И. Е. Зеленин («Подготовка и
проведение сплошной коллективизации сельского хозяйства в СССР», 1963, N° 2), ис¬
пользуя много фактических сведений, обобщает новые исследования в данной области.
Большое внимание уделяет он освещению объективной необходимости и предпосылок
сплошной коллективизации в стране, трудностей и успехов в осуществлении этой поли¬
тики, итогам реорганизационного периода в сельском хозяйстве к его значению. Все
это вопросы, занимающие в учебном курсе немалое место. Статья помогает полнее
и глубже осветить весь процесс социалистической перестройки сельского хозяйства.
А. А. Новиков («Важный этап в организационно-хозяйственном и политическом укреп¬
лении колхозов», 1960, № I) рассматривает деятельность политотделов МТС в 1933—
1934 годах. Его работа является по содержанию как бы продолжением статьи
И. Е. Зеленина, хотя опубликована она ранее. Тема эта нужная, тем более, что неред¬
ко преподаватели ограничивают освещение социалистической перестройки сельского
хозяйства только событиями 1929—1930 годов. К сожалению, автор в основном пере¬
числяет факты, без достаточного их анализа и обобщения.
Статья Э. В. Тадевосяна «Разрешение национального вопроса в СССР—величай¬
шее завоевание Октября» (1966, Ns 4) раскрывает тему в историческом плане. Г. А. Ку-
манев («Решающий вклад советского народа в победу над фашистской Германией»,
1960, № 3) разоблачает буржуазных фальсификаторов истории второй мировой войны,
стремящихся умалить роль советского народа в победе над фашизмом. «Трудовой по¬
двиг советского народа в Великой Отечественной войне» — такова тема статьи
А. Ф. Васильева (1964, № 4). Факты, приведенные в работе, могут быть использованы
при повседневном воспитании учащихся в духе советского патриотизма, уважения к
1 В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 107—108.

158
Историческая наука в СССР
груду н людям труда. Послевоенный период истории СССР представлен статьями
Н. А. Барсукова «СССР в период борьбы за мощный подъем народного хозяйства, за
завершение строительства социализма (1953—1958)» (1964, № 3), В. И. Кострикина и
М. А. Пережогина «Пять лет общенародного движения за коммунистический труд»
(1963, № 5). Вторая работа характеризует особые черты новой ступени социалистиче¬
ского соревнования, и в этом—ее полезность. Однако в ней не показаны трудности и
нерешенные проблемы движения бригад и ударников коммунистического труда.
После введения в учебный план курса новейшей истории журнал опубликовал ряд
научно-популярных статей по соответствующим проблемам. Важные вопросы истории
революционного движения рабочего класса 20-х—начала 40-х годов рассматриваются
в статьях К. Л. Майданика и А. С. Бланка. Статья К. Л. Майданика «Национально-ре¬
волюционная война испанского народа (1936—1939)» (1960, № 1)—интересное пове¬
ствование о героических днях борьбы с фашизмом в Испании. Автор дает анализ собы¬
тий, их аргументированную оценку. Эта работа помогает читателю разобраться в осо¬
бенностях развития революционного процесса в Испании, причинах поражения Испан¬
ской республики, ее историческом значении.
Статья А. С. Бланка «Борьба Коммунистической партии Германии против фашист¬
ской диктатуры (1933—1945 гг.)» (1960, № 1) тесно связана с работой К. Л. Майдани¬
ка: это та же тема сопротивления фашизму, мужества коммунистов в борьбе за инте¬
ресы рабочего класса и всех трудящихся. Другая статья А, С. Бланка, «Борьба ком¬
партий против левого оппортунизма» (1964, Кз 2), охватывает период от создания
Коминтерна до его VII конгресса. А. С. Бланк выступил с еще одной статьей—«Движе¬
ние Сопротивления — наш союзник в борьбе за победу над фашизмом» (1965, № 4),
раскрывающей роль этого движения. Второй мировой войне посвящены также работы
Я. М. Горелика и Н. И'. Салехова, С. Ф. Пономарева. Я. М. Горелик и Н. И. Салехов
рассказывают о фальсификации буржуазными авторами истории второй мировой вой¬
ны (1963, № I). Статье С. Ф. Пономарева, посвященной всемирно-историческому значе¬
нию разгрома гитлеровской Германии (1965, № 3), присущ характер простого обзора
событий войны. Хотелось бы увидеть на страницах журнала обстоятельный и глубокий
анализ фактов, связанных с разгромом гитлеровской Германии и его последствиями для
судеб немецкого народа и всего человечества.
Мировой системе социализма посвящены работы Л. В. Метелицы, Л. К. Лебедева,
Б. В. Щетинина, À. Б. Корнилова. Привлекает особое внимание первая из них («Ве¬
ликий Октябрь и мировая система социализма», 1967, № 2). Она содержит интересные
обобщающие положения об этапах становления и развития мировой системы социа¬
лизма, о важнейших внутренних изменениях, происшедших в социалистических стра¬
нах. Автор приводит материал, иллюстрирующий роль социалистической системы в
период существования единственного в мире социалистического государства — Респуб¬
лики Советов, рассказывает о незавершенных процессах в развитии мировой системы
социализма (складывание мировой социалистической системы хозяйства), о возникаю¬
щих трудностях. Однако в статье встречаются неточности, иногда неполные, подчас
односторонние характеристики. Автор связывает завершение процесса образования .ми¬
ровой системы социализма с образованием СЭВ (1949 г.) и укреплением экономиче¬
ского сотрудничества социалистических стран (стр. 21). Думается, что образование
социалистического содружества можно датировать 1947—1949 гг., а связано оно с
победой социалистических революций в ряде стран. На стр. 23 говорится о коренной
ломке в переходный период от капитализма к социализму всех (?!) общественных от¬
ношений; на стр. 24 приводится гибридный термин «производственные силы»; сущест¬
вует слово «монокультура», но есть ли «монокультурность»? (стр. 24). Автор ссылает¬
ся на работу А. Бутенко2, но не говорит, что она опубликована в дискуссионном по¬
рядке и что имеются другие точки зрения. Мы не против того, чтобы преподаватели зна¬
комили с содержанием научных дискуссий. Однако, излагая дискуссионный
материал, следует подчеркивать, где налицо выводы общепризнанные, устоявшиеся, а
где проблемы, пока еще не решенные наукой. Л. В, Метелица не уделяет должного
2 А. Бутенко. О закономерностях развития социализма как общественного
строя и как мирозой системы. «Мировая экономика и международные отношения»,
Ш66, № 11.

Историческая наука a СССР
внимания вопросу о значении опыта Великого Октября для развития социалистических
стран. О коренных преобразованиях в сельском хозяйстве социалистических стран Ев¬
ропы (аграрные реформы, социалистическое кооперирование) рассказано JL К. Лебе¬
девым (1964, № 5). Основное внимание он уделил сельскому хозяйству ГДР; об
остальных же странах помещены сравнительно краткие сведения. Конкретный мате¬
риал, раскрывающий особенности государственного строя в странах народной демокра¬
тии, приводит Б. В. Щетинин (1960, № 3). Статьи Л. К. Лебедева и Б. В. Щетинина
помогают выявить некоторые единые закономерности, а также местные особенности в
развитии различных социалистических стран. А. В. Корнилов касается общих вопросов
развития мировой системы социализма; его работа носит обзорный характер
(1962, № 6).
С интересом читается статья В. Ф. Коломийцева «Франция перед президентскими
выборами» (1965, № 5). В ней затронут широкий круг вопросов: новые черты француз¬
ского империализма; послевоенное экономическое развитие; конституция V республи¬
ки; Франция и «Общий рынок»; рабочее движение в стране. При некоторой фрагмен¬
тарности изложения автору удалось все же избежать поверхностности; он сообщает ин¬
тересные факты, анализирует их, обстоятельно характеризует важнейшие явления в
развитии современной Франции. Для статьи H. Н. Яковлева «О некоторых проблемах
внутренней политики США» (1965, Ns 1) характерна четкая постановка вопроса, глу¬
бина изложения, богатое интересными положениями и фактами содержапие. Тема на¬
ционально-освободительного движения ярко раскрыта в статье О. Н. Меликяна и Л. Н.
Прибытковского «Борющаяся Африка» (1963, № 2), Современному революционному
движению рабочего класса посвящена содержательная работа А. С. Бланка «Мировое
коммунистическое движение—самая влиятельная политическая сила нашего времени»
(1961, Ns 6).
Таково в основном содержание материалов анализируемого раздела за послед¬
ние годы. Следует сказать и о том, чего в нем нет (разумеется, речь идет о наиболее
важном для преподавателя). «Не повезло» истории Народного фронта во Франции.
Этот актуальный вопрос не был затронут ни в одной статье за последние десять лет.
Хотелось бы увидеть работы о конкретных аспектах деятельности Коминтерна, ее
итогах и значении. Большее внимание следовало уделить истории международных от¬
ношений накануне и в годы второй мировой войны. Обойдены вопросы развития куль¬
туры в новейшее время, хотя они включены в учебную программу. Помимо общих
статей по истории мировой системы социализма, желательно было бы видеть опубли¬
кованными работы, освещающие историю отдельных социалистических стран. В мас¬
совой периодической литературе имеется немало материалов о развитии и политике
ФРГ. Однако преподаватель нуждается в статье, написанной с учетом учебной про¬
граммы. Необходима научно-популярная работа по истории Японии в послевоенные
годы. Недостаточное внимание уделялось вопросам национально-освободительного
движения. Очень нужны, в частности, исходящие из программы учебного курса статьи
по истории Индии, по вопросам рабочего движения; в последнем случае наряду с об¬
щими статьями важны материалы, раскрывающие отдельные аспекты классовой борь¬
бы, например, проблему единства рабочего класса, единства демократических сил. По¬
лезны были бы регулярные обзоры исторической периодики. Они помогают инфор¬
мировать учителя о новейших исследованиях советских историков, ориентироваться на
постоянно выходящие исторические издания.
Журнал немало сделал за последние годы, чтобы рассказать преподавателю и о
новых, наиболее важных исторических проблемах. На его страницах выступили мно¬
гие ученые. Наконец, он стал регулярно публиковать материалы в помощь преподава¬
телю обществоведения, что характеризует его также с положительной стороны. Мож¬
но прийти к выводу: в целом «Преподавание истории в школе» выполняет свою мис¬
сию со знанием дела и с пользой для него.
с/7. И. Боголюбов, В. П. Гуськов

160
Историческая наука в СССР
Рецензии
Г. Н. ГОЛИКОВ. Революция, открывшая новую эру. М. Изд-во полити¬
ческой литературы. 1967. 351 стр. Тираж 85 000. Цена 1 руб. 05 коп.
За годы Советской власти создано боль¬
шое количество работ, освещающих самые
различные стороны истории Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции. Од¬
нако обобщающих исследований по данной
теме пока немного. А ведь именно научные
труды такого рода и воссоздают целостную
картину этого величайшего события, открыв¬
шего новую эру в истории человечества. Вот
почему издание в канун 50-летия Великого
Октября книги доктора исторических наук
Г. Н. Голикова «Революция, открывшая но¬
вую эру» — факт весьма примечательный.
Монография Г. Н. Голикова является за¬
метным вкладом в историографию, а также,
что хотелось бы отметить особо, в такой
жанр литературы, как историческая публи¬
цистика.
Всем своим содержанием эта монография
раскрывает смысл ленинских слов, взятых
автором в качестве эпиграфа: «Револю¬
ция — мудрая, трудная и сложная наука».
Путь к овладению этой наукой, как отме¬
чается в исследовании, пролегал через мно¬
говековую освободительную борьбу трудя¬
щихся с эксплуататорами и был отмечен на¬
пряженной работой лучших представителей
прогрессивной части человечества. Великая
Октябрьская социалистическая революция
победила на одной шестой части плане¬
ты прежде всего потому, что путь этой ре¬
волюции был освещен светом подлинно
научной теории — марксистско-ленинского
учения.
Почему же родиной победоносной рево¬
люции стала именно Россия? Давая ответ
на этот вопрос, автор акцентирует внимание
на показе объективных и субъективных
предпосылок назревания социалистической
революции в России, то есть ставит во гла¬
ву угла проблемы, которые еще относитель¬
но слабо разработаны в нашей историогра¬
фии в конкретно-историческом плане. Среди
них: уровень и особенности развития импе¬
риализма в стране; степень остроты и фор¬
мы проявления основных противоречий им¬
периализма; состояние производительных
сил и социально-экономических отношений;
общественный авангард освободительной
борьбы трудящихся. Рассмотрение этих
проблем позволило убедительно показать
историческую неизбежность, закономерность
и необходимость социалистической револю¬
ции в России, раскрыть процесс ее нараста¬
ния как глубинного движения широчайших
народных масс, поднявшихся на борьбу за
свое социальное освобождение во главе с
пролетариатом и его партией — партией
Ленина.
Характеризуя объективные предпосылки
социалистической революции в России, ав¬
тор на основе обобщения данных советской
историографии раскрывает такую особен¬
ность промышленного развития страны, как
высокая степень концентрации и монополи¬
зация производства. Так, он показывает, что
на фабриках и заводах с числом рабочих
свыше 1000 человек в России было занято
36% рабочих, тогда как в США —17%, в
Германии—15%. Перед первой мировой
войной в стране насчитывалось до 150 моно¬
полий. О мощи наиболее крупных из них
можно судить по синдикату «Продамет»,
который концентрировал в своих руках
почти 9/10 общероссийского сбыта черных
металлов (стр. 11). Высокой была и степень
концентрации банковского капитала в Рос¬
сии: 12 наиболее мощных российских банков
сосредоточивали в своих руках около 80%
всех денежных средств (стр. 12). В стране
шел характерный для империализма процесс
слияния банковского капитала с промыш¬
ленным, формирования государственно-мо¬
нополистического капитализма. Но при всем
этом, как отмечается в книге, Россия оста¬
валась страной сравнительно слаборазвитой
в технико-экономическом отношении. По
производству продукции на душу населе¬
ния она отставала от США в 21,4 раза, от
Англии — в 14 раз, от Германии—в 13 раз.
Этому соответствовал низкий уровень ма¬
териальной жизни народа. Например, в
1913 г. средний годовой доход на душу на¬
селения в России был почти в 3 раза мень¬
ше, чем в Германии, в 3,5 раза — чем во
Франции, почти в 7 раз — чем в США
(стр. 15). Это обстоятельство объективно
обусловливало сильный революционный на¬
кал в стране и вовлечение в революцион¬
ную борьбу широких масс трудящихся.
'В монографии дана обстоятельная харак¬
теристика авангарда освободительной бо(>ь-

Историческая наука в СССР
161
бы трудящихся — пролетариата. При этом
автор указывает как на объективные, так
и на субъективные причины высокой рево¬
люционности российского рабочего класса,
относительно немногочисленного, но полити¬
чески .зрелого и организованного. В спор¬
ном вопросе о численности российского
пролетариата (города и деревни) до
Октября автор разделяет точку зрения тех,
кто определяет ее цифрой в 15 млн. чело¬
век. Но, как справедливо подчеркивается
в книге, необходимо также учитывать и ар¬
мию полупролетариев — наемных рабочих
с наделом, которые по своему положению
были близки к пролетариям н города и
деревии и выступали совместно с ними в
борьбе против - эксплуататоров. В книге
с предельной ясностью раскрыты причины
роста революционной сознательности кресть¬
янства, составлявшего 80% населения Рос¬
сии. Трудовое крестьянство испытывало на
себе не только гнет новых, буржуазных от¬
ношений, но и было отягощено грузом фео¬
дально-крепостнических пережитков. Ску¬
дость наделов, отсутствие рабочего скота
заставляли деревенскую бедноту, составляв¬
шую до 2/3 всего крестьянского населения,
идти в кабалу к помещику и кулаку, где
оно подвергалось хищнической эксплуата¬
ции. Таким образом, по своим объективным
условиям существования значительная
часть крестьянства приближалась к проле¬
тариату, что являлось основой их прочного
союза.
В книге рассмотрены проблема назрева¬
ния, причины и различные проявления на¬
ционального кризиса в России на разных
этапах развития революции. Автор просле¬
живает назревание этого кризиса по двум
линиям. Первая из них включает выявление
развития всех форм революционной борьбы
масс, исторической роли пролетариата и
его партии в подъеме этой борьбы к осени
1917 г. на тот уровень, когда массы не хо¬
тели уже жить по-старому, когда рабочий
класс получил сильнейшую опору в различ¬
ных слоях трудящихся для свершения по¬
бедоносной социалистической революции.
Вторая линия направлена на изучение бы¬
стро прогрессирующей политической дегра¬
дации правящего блока буржуазных и мел¬
кобуржуазных партий, приведших страну на
грань национальной катастрофы, что пока¬
зало их полную неспособность управлять
страной.
Широко и полно освещена деятельность
большевистской партии и ее вождя
В. И. Ленина по подготовке масс к социа¬
листической революции. На всех этапах
борьбы партия вырабатывала такую прог¬
рамму, которая освещала трудящимся путь
к победе, учила их объединять усилия для
свержения эксплуататоров, гибко использо¬
вать различные методы и формы борьбы
для достижения главной цели. Эта пробле¬
ма рассмотрена автором на широком исто¬
рическом фоне, что позволило наглядно по¬
казать трудности, с которыми сталкивались
большевики, их подлинное искусство руко¬
водства массами, смелость теоретической
мысли и жизнеспособность политической ли¬
нии. Далее автор анализирует обстановку
в стране после свержения самодержавия,
отмечает, что своеобразием этой обстанов¬
ки было двоевластие, выявляет соотноше¬
ние классовых сил, определившее особен¬
ности путей развития революции и формы
борьбы за нее. Должное место уделено ха¬
рактеристике мирного этапа в развитии ре¬
волюции. В монографии он показан как пе¬
риод острейшей классовой борьбы, в про¬
цессе которой трудящиеся под руководст¬
вом большевистской партии учились на
собственном опыте осознавать свои перво¬
степенные задачи и понимать пути, ведущие
к их осуществлению. Высокая цель встала
перед партией на новом рубеже революцион¬
ной борьбы после свержения самодержа¬
вия — «дать убедительный ответ миллионам
людей, ищущим правду, указать им верный
путь к решению мучивших их вопросов»
(стр. 87). И большевики дали научно обо¬
снованный ответ на все коренные вопросы,
поставленные действительностью. Апрель¬
ские тезисы В. И. Ленина, ставшие теорети¬
ческой основой нового политического курса
партии—курса на социалистическую рево¬
люцию, VII Всероссийская конференция
РСДРП (б), выработавшая и утвердившая
боевую программу действий на новом этапе
революции, преодоление внутрипартийных
разногласий в ходе выработки нового курса,
осуждение оппортунистических концепций и
воззрений, сплочение сил партии на базе ле¬
нинской программы, пропаганда новой поли¬
тической платформы среди революционных
масс, работа большевиков в различных ор¬
ганизациях трудящихся, борьба против ан¬
тинародной политики Временного прави¬
тельства и соглашательства меньшевиков и
эсеров — вот те важнейшие моменты, че¬
рез призму рассмотрения которых Г. Н. Го¬
ликову удалось раскрыть многогранную де¬
ятельность ленинской партии, ее роль в под¬
готовке масс к решающим классовым сра¬
жениям с эксплуататорами.
.. г> ^

162
Историческая тука в СССР
В книге приведены интересные данные о
формах и масштабах большевистской аги¬
тации и пропаганды. С апреля 1917 г. до
июльских дней В. И. Ленин Создал свыше
170 работ, каждая из которых предстайля-
ла собой неоценимый вклад в дело борьбы
за социалистическую революцию. Почти
каждодневно В. И. Ленин выступал на ми¬
тингах и собраниях питерских рабочих и
солдат. К лету 1917 г. большевики выпу¬
скали Свыше 50 газет й журналов общим
тиражом более 500 тыс. экземпляров. Как
об этом свидетельствуют факты, идеи, при¬
зывы и лозунги большевиков приобретали
все более Широкую популярность среди
многомиллионных масс трудового населения.
В монографии выявлено значение Сове¬
тов в период мирного развития революции.
При этом главное внимание уделено таким
вопросам, как взаимоотношения Советов и
Временного правительства, партийный со¬
став Советов и его изменение в процессе
усиления классовой и межпартийной борь¬
бы в стране, революционное творчество ра¬
бочих, солдат и крестьян в Советах. Боль¬
шой накал и различные проявления клас¬
совой борьбы в период мирного развития
революции проиллюстрированы обширным
фактическим материалом. Рабочий класс,
как это показано в книге, вел ожесточенную
борьбу с соглашателями в различных мас¬
совых организациях, но главной ареной его
сражений являлись Советы. «Правда» отме¬
чала в те дня, что необходим переход всей
власти в руки Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов. Это была генеральная ли¬
ния партии и пролетариата в революции.
Тысячи передовых рабочих несли этот и
другие революционные лозунги в армию и
деревню. Анализ причин и сущности ап¬
рельской, июньской и июльской демонстра¬
ций в столице позволил автору раскрыть
эти мощные выступления трудящихся как
явные признаки назревания общенациональ¬
ного кризиса в стране.
Ярко изложен материал о правящем
блоке — кадетах и эсеро-меньшевистских
соглашателях, проводивших антинародную
политику во всех сферах жизни. С каждым
днем эта политика встречала все более мощ¬
ный протест со стороны трудящихся масс.
Нам представляется, что изложение этого
вопроса оказалось бы еще более насыщен¬
ным, если бы автор подробнее остановился
на явлениях, свидетельствующих о распаде
мелкобуржуазных партий. Многочисленные
факты раскрывают процесс быстрого на¬
растания кла>ссовых антагонизмов, привед¬
ший в июле 1917 г. к перелому в развитии
революции, за которым начался новый ее
этап—‘этап подготовки трудящихся масс
к свержению буржуазии путем вооружен¬
ного восстания.
Ход событий в экономической жизни
страны, подчеркивает автор, в 1917 г. был
таков, что она оказалась на грани хозяйст¬
венной разрухи. Антинародная политика
правящих классов и партий вела страну
к национальной катастрофе. Неопровержи¬
мым доказательством тому являются ста¬
тистические данные, приведенные в книге.
Вот некоторые из них. Валовая продукция
страны сократилась по сравнению с 1916 г.
более чем на 1/3; выплавка чугуна и стали
составляла примерно 50% по отношению
к 1913 году. Все попытки регулировать
экономическую жизнь на основе буржуазно-
бюрократических методов терпели крах.
Неоспоримым фактом стало финансовое
банкротство страны. В работе приводится
свидетельство министра финансов, который
заявил, что государственный «кошелек
пуст... В нем лежат лишь неоплаченные
векселя» (стр. 175). И, несмотря на это.
бешено росли расходы на войну. Государ¬
ственный долг России составлял 50 млрд:
рублей. Следствием экономической разрухи
была массовая безработица: до 300 тыс. ра¬
бочих оказались за воротами фабрик и за¬
водов. Это лишь некоторые факты из книги,
раскрывающие причины бурного нарастания
общенационального кризиса летом — осенью
1917 года. Интересно даны материалы о
грозных предвестниках этого кризиса в об¬
ласти политической жизни. Тот период ха¬
рактеризовался высоким накалом пролетар¬
ской борьбы, приведшим, в частности, к
разгрому контрреволюционных происков
буржуазии (корниловщина), к последовав¬
шей затем большевизации СовеДов. Налицо
были широчайший размах революционного
движения в деревне, принявшего форму
общекрестьянского восстания против поме¬
щиков, и усиление национально-осовободи-
тельной борьбы.
Обстоятельное изучение революционно¬
освободительной борьбы накануне Октября
является убедительным свидетельством того
важнейшего вывода, что перед Октябрем
пролетариат вел за собой большинство тру¬
дового населения страны, а это обеспечило
победоносный исход восстания и определило
совершившуюся в Октябре 1917 г. револю¬
цию как социалистическую по своему классо¬
вому характеру, целям и задачам, глубоко
народную по своему духу. Мы не случайно

Историческая наука в СССР
163
обращаем внимание на этот вопрос: в со¬
ветской историографии имели и продолжа¬
ют иметь место и другие точки зрения. Так,
в отдельных работах проводится мысль, что
в период Октября за пролетариатом не шло
большинство народа. Или, наоборот,
утверждается, что в то время рабочий класс
выступал в союзе не с деревенской бедно¬
той, а со всем крестьянством, что в дей¬
ствительности имело место лишь в период
буржуазно-демократической революции.
В книге освещается непосредственная
подготовка восстания, его ход и победонос¬
ное завершение. При этом автор последо¬
вательно и убедительно проводит свою точ¬
ку зрения, что восстание началось утром
24 октября. Интересна также авторская
трактовка вопроса о соотношении восстания
и II 'Всероссийского съезда Советов.
Г. Н, Голиков подчеркивает, что В. И. Ле¬
нин, исходя из конкретно-исторических ус¬
ловий осени 1917 г., считал необходимым
овладеть властью под лозунгом «Вся власть
Советам!» путем вооруженного вос¬
стания, а затем уже передать ее съезду Со¬
ветов. Заострение внимания на этом суще¬
ственном моменте очень важно, так как
в то, время Троцкий выступил с антиленин-
скнми предложениями не начинать восста¬
ния до открытия съезда Советов. Как из¬
вестно, эта точка зрения в настоящее вре¬
мя поднимается на щит различными фаль¬
сификаторами, стремящимися «доказать»,
что выдвижение В. И. Лениным плана во¬
оруженного восстания было якобы игнори¬
рованием воли Советов.
С интересом читаются разделы, посвящен¬
ные триумфальному шествию Советской
власти по стране и первым великим преоб¬
разованиям Октября. Фактический материал
этих разделов является замечательным
свидетельством гуманной миссии социали¬
стической революции, творчества рабочих и
трудящихся крестьян России — первооткры¬
вателей нового мира. Остается только по¬
жалеть, что послеоктябрьскому периоду от¬
веден в йниге сравнительно небольшой
объем. Хотелось бы также в более развер¬
нутом плане увидеть заключительный раз¬
дел, названный «Неодолимая поступь идей
Октября». Рассмотрение монографии Г. Н.
Голикова свидетельствует, что это — много¬
плановое аналитическое исследование исто¬
рии подготовки и проведения Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции; что
советская историография Великого Октяб¬
ря пополнилась еще одной интересной ра¬
ботой.
Член-корреспондент АН СССР
М. П. Ким
Г. А. ТРУКАН. Октябрь в Центральной России. М. Изд-во «Мысль». 1967.
364 стр. Тираж 6000. Цена 1 руб. 29 коп.
Изучением истории подготовки и прове¬
дения Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции в Центральной России со¬
ветские исследователи занимаются давно, и
эта тема нашла отражение в ряде работ1.
Но социалистическая революция рассматри¬
вается в них либо по всему району, но в
общих чертах, либо более детально, но по
1 «Очерки по истории Октябрьской рево¬
люции в Москве». M.-JI. 1927; «Установле¬
ние Советской власти на местах в 1917—
1918 гг.». Сборник статей. М. 1952; вып. 2,
М. 1958; А. Я. Грунт. Победа Октябрь¬
ской революции в Москве (февраль — ок¬
тябрь 1917 г.). М. 1961; И. Г. Воронков.
Воронежские большевики в период подго¬
товки и проведения Великой Октябрьской
социалистической , революции. Воронеж,.
1957, и др.
Москве и отдельным губерниям Централь¬
ной России. В отличие от этих работ моно¬
графия Г. À. Трукана впервые дает широ¬
кое и глубокое освещение исторических со¬
бытий Великого Октября в Центральном
промышленном районе в целом. Этот район
вместе с входившей в него Москвой играл
значительную роль не только в экономиче¬
ской, но и в политической жизни страны.
Здесь было сконцентрировано около полови¬
ны всех промышленных рабочих .страны, в
авангарде которых стояла самая крупная
большевистская организация, возглавляе¬
мая Московским областным бюро ЦК
РСДРП (б), В Нейтральном промышленном
районе находились и значительные контр¬
революционные группировки в лице согла¬
шательских партий и московской буржуа¬

164
Историческая наука в СССР
зии, которая по численности, экономической
мощи и политическому влиянию была одной
из сильнейших в России. Все это объяс¬
няет то большое значение, которое прида¬
вал В. И. Ленин революционной борьбе в
этом районе2. Поэтому поставленная
Г. А. Труканом задача показать участие и
роль рабочих всех губерний Центрального
промышленного района в социалистической
революции вполне правомерна.
В книге широко использованы произведе¬
ния В. И. Ленина, материалы, храняшиеся
в московских архивах, а также докумен¬
тальные сборники, периодическая печать то¬
го времени, воспоминания активных участ¬
ников октябрьских событий. Привлечение
широкого круга источников и Литературы,
всесторонний анализ материала позволили
автору высказать свою точку зрения по ря¬
ду спорных или недостаточно изученных во¬
просов. В работе дана всесторонняя соци¬
ально-экономическая характеристика Цент¬
рального промышленного района, а также
отдельных его отраслей промышленности и
сельского хозяйства; раскрыта такая боль¬
шая проблема, как состав, размещение и
численность рабочего класса. Представляют
интерес новые данные об экономическом по¬
ложении пролетариата, показывающие, что
уровень материальной жизни рабочих про¬
должал понижаться и в марте—июне
1917 г. (стр. 86), и попытка изучить дина¬
мику реальной заработной платы текстиль¬
щиков в 1914—1917 гг.: автор, обратившись
к документам пролетарских и буржуазных
организаций, подсчитал, что если перед
Февральской революцией реальная заработ¬
ная плата составляла 65% от довоенного
уровня, то накануне Октября 1917 г.— лишь
40% (стр. 187). Ухудшение экономического
положения пролетариата летом — осенью
1917 г. явилось одним из факторов его ре¬
волюционизирования.
В книге подробно прослежено развитие
большевистских партийных организаций
Центрального промышленного района после
победы Февральской буржуазно-демократи¬
ческой революции, изучены вопросы созда¬
ния и деятельности Советов и профсоюзов в
первые дни после свержения самодержавия,
история возникновения и деятельности
фабрично-заводских и солдатских комите¬
тов, рабочей милиции и Красной гвардии;
рассмотрена революционная борьба проле¬
тариата в период двоевластия, а затем в пе¬
риод подготовки вооруженного восстания.
2 См. В. И, Ленин, ПСС. Т. 34, стр. 240.
Автор всесторонне раскрыл работу больше¬
виков Центрального промышленного района
по мобилизации трудящихся масс на пре¬
творение в жизнь ленинского плана социа¬
листической революции, их борьбу с мелко¬
буржуазными партиями и партией кадетов.
Отмечая успехи большевиков в борьбе за
массы, он вместе с тем указывает на ошиб¬
ки и колебания, допущенные отдельными
представителями московской партийной ор¬
ганизации по важнейшим вопросам револю¬
ции—о власти и войне; выясняет причины
и обстоятельства, вызвавшие эти ошибки;
анализирует процесс их преодоления. При¬
мером может послужить изложение собы¬
тий, связанных с первой Московской об¬
ластной конференцией РСДРП (б), прохо¬
дившей 19—21 апреля 1917 года. Здесь ав¬
тор использовал в качестве дополнительного
источника ранее не публиковавшуюся за¬
пись чернового протокола собрания делега¬
тов актива МК и Областного бюро
РСДРП(б), что позволило более полно об¬
рисовать сложность и драматизм обстанов¬
ки, опасность левацких колебаний в тот мо¬
мент и необходимость решительного их пре¬
одоления.
Интерес представляют таблицы, в кото¬
рых подведены итоги выборов в городские
думы, показан партийный состав делегатов
Советов рабочих и солдатских депутатов
II Московского областного съезда Советов,
выявлены позиции областных организаций
профсоюзов по вопросу о власти накануне
октября 1917 г., обобшены данные о чис¬
ленности и размещении большевистских
партийных организаций Центра России к де¬
кабрю 1917 года. Изучение фактическою
материала о социальном развитии Цент¬
рального промышленного района накануне
Октябрьской революции дало основание сде¬
лать вывод о том, что в то время Советы
большинства наиболее крупных промышлен¬
ных центров района находились под безраз¬
дельным влиянием большевиков. По основ¬
ному вопросу, вопросу о власти, крупней¬
шие профсоюзы (текстильщиков, металли¬
стов, рабочих стекольно-фарфорового произ¬
водства) занимали твердую большевистскую
позицию. Например, из табл. 5 видно, что на
областных конференциях и съездах профсо¬
юзов за власть Советов голосовали все де¬
легаты профсоюза текстильщиков, 89%—де¬
легатов профсоюза рабочих стекольно-фар¬
форового производства, около 67%—делега¬
тов профсоюза металлистов. В книге впер¬
вые приведены фактические сведения о пар¬
тийном составе военно-революционных ко¬

Историческая наука в СССР
165
митетов, созданных в ряде городов и фаб¬
ричных поселков Центрального промышлен¬
ного района. Эти сведения (см. табл. 11) го¬
ворят о том, что в октябре 1917 г. из 43
ВРК в 33 большинство составляли члены
РСДРП (б). Аналогичное положение, по
данным табл. 10, было в полковых и рот¬
ных комитетах крупнейших гарнизонов.
Значительное внимание уделено подготов¬
ке и проведению вооруженного восстания в
Москве. Как известно, относительно оценки
происходивших в Москве событий существу¬
ют различные мнения. Одни наши историки
считают, что московским рабочим и солда¬
там пришлось подавлять антисоветский мя¬
теж, направленный на свержение уже побе¬
дившей 25—26 октября Советской власти.
Другие полагают, что события с 27 октября
по 2 ноября были еще продолжением Ок¬
тябрьского вооруженного восстания. Автор
показал, что ни одна из боровшихся сто¬
рон в первые два дня не обладала действи¬
тельной полнотой власти; что городская ду¬
ма и группировавшиеся вокруг нее предста¬
вители местных органов Временного прави¬
тельства в значительной степени утратили
власть, а Военно-революционный комитет
еще полностью ее не приобрел (стр. 265).
Следовательно, события, развернувшиеся 27
октября, явились продолжением восстания,
а не началом антисоветского мятежа.
В книге рассмотрена также история под¬
готовки и проведения Октябрьской револю¬
ции на периферии района. Но, к сожалению,
не все аспекты проблемы освещены с оди¬
наковой полнотой. Так, автор слишком схе¬
матично показал революционное движение
крестьян. Между тем оно имело очень боль¬
шое значение. В. И. Ленин отмечал, что
«если в крестьянской стране, после семи ме¬
сяцев демократической республики, дело мо¬
гло дойти до крестьянского восстания, то
оно неопровержимо доказывает общенацио¬
нальный крах революции, кризис ее, достиг¬
ший невиданной силы, подход контрреволю¬
ционных сил к последней черте»г. Далее.
Показывая всю сложность и остроту борь¬
бы большевиков с меньшевиками и эсера¬
ми, автору следовало бы полнее охарак¬
теризовать причины банкротства мелкобур¬
жуазных партий. Спорными нам представ¬
ляются подсчеты о числе отрядов Красной
гвардии. Автор руководствовался важным,
но далеко не единственным источником —
анкетами делегатов II Всероссийского съез¬
да Советов и III Московской областной пар¬
тийной конференции. Привлечение и других
источников показало бы ему, что накануне
октября 1917 г. Красная гвардия Цент¬
рального промышленного района существо¬
вала не в 39 населенных пунктах, как под¬
считало в табл. 6, а по крайней мере в 100.
Зато значительно завышена, на наш взгляд,
численность Красной гвардии Москвы на
начало сентября I9Î7 г. (10 тыс. чел.,
стр. 169). То же следует сказать о числен¬
ности Красной гвардии всего Центрального
промышленного района к декабрю 1917 г,
(см. табл. 8). Это произошло потому, что
в таблице приведена завышенная цифра
численности Красной гвардии Москвы
(30 тыс. чел.). В действительности таким
количеством красногвардейцев Москва рас¬
полагала только в период октябрьских бо¬
ев. После победы вооруженного восстания
численность московской Красной гвардии
значительно сократилась; по данным обще¬
городской конференции красногвардейцев
(10 декабря 1917 г.), речь шла только о
2 550 чел.
Тем не менее названные недостатки носят
частный характер. Они не влияют сущест¬
венно на качество книги, которую следует
признать значительным вкладом в изучение
истории Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции.
Г. Л. Цыпкин
3 В. И. Лени н. ПСС. Т. 34, стр. 277.

166
Историческая наука в СССР
В. В. ИВАНОВ. Принцип историзма в произведениях В. И. Ленина 90-х
годов. Томск. Изд-во Томского университета. 1966. 208 стр. Тираж 1 ООО.
Цена 91 коп.
В советской исторической литературе
имеется ряд работ, посвященных изучению
ленинской методологии V Однако ленинское
наследство исследовано еще далеко не пол¬
ностью, э некоторые важнейшие аспекты
этой темы, как, например, принцип историз¬
ма, вообще не получили сколько-нибудь за¬
метного освещения. Книга кандидата исто¬
рических наук доцента Томского универси¬
тета В. В. Иванова, раскрывающая и ана¬
лизирующая применение принципа историз¬
ма в трудах В. И. Ленина на примере его
борьбы с идеологией либеральных народ¬
ников 90-х годов, в определенной мере вос¬
полняет имеющийся пробел. В произведе¬
ниях В. И. Ленина 90-х годов уделено не¬
малое внимание разработке конкретно-исто¬
рических проблем, в особенности проблем
истории развития русского капитализма и
общественной мысли России, и теоретико¬
методологическим проблемам исторической
науки. В этих трудах В. И. Ленин не толь¬
ко обработал огромный фактический мате¬
риал, характеризующий социально-экономи¬
ческое развитие пореформенной России (ма¬
териалы земской статистики, кустарных пе¬
реписей, фабрично-заводской статистики и
многое другое), но и осветил важнейшие
принципы и методику марксистской критики
исторических источников (стр. 204). Автор
на конкретных примерах показывает, как
вел В. И. Ленин борьбу с буржуазной идео¬
логией и с ее реакционной, оторванной от
передовой практики методологией. Одним из
сюжетов этой борьбы, проанализированной
в книге, является критика В. И. Лениным
антиисторизма российских представителей
буржуазной и мелкобуржуазной обществен¬
ной мысли.
В исследовании рассматривается широкий
круг вопросов. Главными среди них, на наш
взгляд, являются: соотношение между прин¬
ципом историзма, с одной стороны, и кате-
1 И. И. Смирнов. Некоторые вопросы
методологии исторического исследования в
трудах В. И. Ленина. В сборнике «Вопросы
историографии и источниковедения истории
СССР». М.-Л. 1963; В. К. Я ну некий.
Приемы научного исследования в работах
В. И. Ленина по социально-экономической
истории. «История СССР», 1960, № 2; E. Н.
Г ородецкий. Вопросы методологии ис¬
торического iî ■■''^тования в послеоктябрь¬
ских грудах В II Ленина. «Вопросы исто¬
рии», 1963, .Vi Vj и др.
горией конкретного, а также объективно¬
стью, закономерностью и партийностью — с
другой; между принципом историзма и об¬
щим, особенным, единичным в научном по¬
знании; соотношение между принципом ис¬
торизма и «исторической апологией»; роль
принципа историзма в утверждении един¬
ства теории и практики и в проблеме «на¬
следства». Исходя из марксистско-ленинско¬
го положения, что принцип историзма яв¬
ляется необходимым условием всякого объ¬
ективного, истинного познания2, автор от¬
мечает, что этот принцип заключается не в
том, чтобы претендовать на тождество с са¬
мой социальной действительностью или на
абсолютно целостное и всесторонне закон¬
ченное отражение такой действительности в
познании (стр. 165). В. В. Иванов показы¬
вает, что принцип историзма требует под¬
ходить к явлениям и событиям так, чтобы
отразить их общие и специфические черты,
их связи, то есть анализировать изучаемый
предмет именно конкретно-исторически, рас¬
сматривать предмет и явления диалектиче¬
ски, ибо диалектика включает в себя исто¬
ричность3. В ленинском понимании кон¬
кретно-исторический подход к явлениям
предполагает обязательное выяснение их
внутренних противоречий и закономерностей
развития, рассмотрение и анализ их с клас¬
совых, партийных позиций. В. И. Ленин
учил, что подлинный научно-исследователь¬
ский историзм возможен лишь на прочном
фундаменте материалистического понима¬
ния социальной жизни, причем понимания с
позиций исторически прогрессивного класса,
чьи интересы не только не противоречат
объективному ходу общественного развития,
но совпадают с ним. Историзм, лишенный
этих двух свойств, не может быть последо¬
вательным, он абстрактен и идеалистичен.
В. В. Иванов доказывает, что глубокое и
всестороннее изучение принципа историзма
обязывает наряду с конкретно-историческим
подходом к явлениям учитывать также со¬
отношение этого принципа с общим, особен¬
ным и единичным в научном познании. По¬
нятия «общее», «особенное» и «единичное»
не могут быть механически противопостав¬
лены друг другу, как это делали в своих
работах либеральные народники, бравшие¬
2 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 341.
3 См. «Ленинский сборник» XI, стр. 384.

Историческая наука в СССР
SE^S3>Q3SSeSSSS^S55SSS5S5S96SnKSSS^^^SSSSSSQSS33SB9H8
167
ся за освещение вопросов русской истории.
Например, нельзя рассматривать судьбу ра*
бочих в какой-то одной губернии в полном
отрыве от истории рабочего класса России
в целом. Ведь единичное историческое явле¬
ние не существует абстрактно, само по се¬
бе, вне связи с другими явлениями: оно вы¬
ступает как часть общего и находится с ним
в тесной взаимосвязи. Общее же, в свою
очередь, проявляется через единичное и осо¬
бенное. Это значит, что, скажем, исследуя
рабочий класс России в целом, необходимо
изучить предварительно каждый из его ос¬
новных отрядов. Задача исследователя ис¬
торических фактов, как учил В. И. Ленин,
состоит в том, чтобы изучить это общее и
особенное, единичное, конкретно и устано¬
вить те исторические законы, которые ре¬
гулируют возникновение, существование,
развитие и смерть данного общественного
организма н замену его другим социальным
организмом4. Игнорирование этого требо¬
вания, абсолютизация и идеализация еди¬
ничного или, наоборот, общего приводит к
искажению явлений, к антиисторизму. В ре¬
зультате можно, например, выпятить специ¬
фику жизни и деятельности пролетариев
Енисейского края, выдав ее за явление, ха¬
рактерное для истории пролетариата всей
России, либо, поспешно обобщая итоговые
данные по стране, не учесть специфики, до¬
пустим, Тифлисской губернии.
Автор подробно анализирует труды
В. И. Ленина 90-х годов, в которых рас¬
смотрены общие и специфические черты раз¬
вития капитализма в России. В связи с этим
большое значение он придает выяснению во¬
проса об отношении принципа историзма к
«исторической апологии». На примере кри¬
тики В. И. Лениным либеральных народни¬
ков, упрекавших русских марксистов (за их
признание исторической прогрессивности ка¬
питализма на определенном этапе) в «апо¬
логетике капитализма», В. В. Иванов, пока¬
зывает, что марксистский историзм просто
несовместим с исторической апологетикой,
ибо требует изучения социальных явлений
такими, каковы они в действительности. А
поскольку либеральные народники исходили
не из объективного познания российской
действительности, а из своих надуманных
концепций, они сами оказались апологета¬
ми уже изживших себя социально-экономи¬
ческих дореформенных отношений. Недаром
В. И. Ленин подчеркивал, что историческая
апология является отступлением от прин¬
ципа историзма и грубым его нарушением.
Особо следует остановиться на анализе ав¬
тором ленинских работ 1890-х годов по во¬
просу о роли историзма в утверждении
единства теории и практики. В книге пока¬
зано, что ленинская методология требует
рассматривать и изучать теорию и практику
в неразрывном единстве, учитывая при этом
их изменения на различных исторических
этапах (стр. 146—147). Но это вовсе не
есть некая автоматическая связь, так как
теория и практика обладают относительной
самостоятельностью. Чтобы выявить, чему в
данном случае принадлежит примат, к во¬
просам теории и практики тоже надо все¬
гда подходить конкретно, выделяя главное
на данном историческом этапе. Только это
позволит правильно поставить насущные за¬
дачи революционной борьбы. Далее автор
дает резкую отповедь современным буржуаз¬
ным теоретикам, которые искажают ленин¬
скую методологию изучения проблемы един¬
ства теории и практики (стр. 148 и др.).
Особое место занимает вопрос о значе¬
нии принципа историзма для понимания
единства исторического процесса — момен¬
тов прошлого, настоящего и будущего в об¬
щественном развитии, а также проблемы
«наследства». В. И. Ленин в статье «Карл
Маркс» указывал, что общественный про¬
цесс необходимо рассматривать не только с
точки зрения прошлого, но и с точки зре¬
ния будущего5. В книге раскрыта защита
В. И. Лениным традиций русской революци¬
онно-демократической общественной мысли
от нападок со стороны либеральных народ¬
ников и показана роль этих традиций в под¬
готовке почвы для распространения мар¬
ксистских идей в России. Огромное значе¬
ние для оценки «наследства» В. И. Ленин
придавал партийности позиции. Лишь с по¬
зиций революционной социал-демократии
можно было выявить подлинные интересы
революционного движения в России; только
пролетариат, цели которого находятся в со¬
ответствии с объективным ходом историче¬
ского развития, способен был стать достой¬
ным наследником прогрессивных русских
демократических традиций; только его идео¬
логи научно познавали действительность,
используя и наследство, оставленное пере¬
довыми мыслителями России, борцами за
освобождение народа.
Автор осветил теоретические аспекты про¬
блемы историзма, проследил применение
В. И. Лениным этого принципа при исследо-
4 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 167. 5 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр 77

168
Историческая наука в СССР
вании конкретных вопросов истории обще¬
ственной мысли и социально-экономического
развития России и обосновании им задач
русской социал-демократии. Особое внима¬
ние В. В. Иванов обращает на вопросы, ко¬
торые подвергаются искажению в современ¬
ной буржуазной историографии. Ленинская
критика представителей идейного субъекти¬
визма в России последних десятилетий
XIX в. позволяет глубже понять социальные
и. гносеологические корни и современного
антикоммунизма. Достоинством книги яв¬
ляется критическое использование автором
сочинений либеральных народников—Н. Ми¬
хайловского, С. Кривенко, С. Южакова,
В. Воронцова и других, работы которых бы¬
ли обстоятельно рассмотрены В. И. Лени¬
ным еще в 1890-е годы. Это дает возмож¬
ность читателю глубже понять суть ленин¬
ской методологии, изучить ее применение
на наглядных примерах. Но в книге име¬
ются и недостатки. Так, в ней затронут
слишком широкий круг вопросов, что не по¬
зволило автору достаточно полно осветить
некоторые из них. Например, изучая ленин¬
скую критику либерального народничества,
автор говорит о том, что она имеет «перво¬
степенное значение для раскрытия подлин¬
ного содержания современной субъективной
методологии истории и выявления общего
и особенного в историческом субъективизме
в конце XIX в. и в середине XX в.» (стр.
15). Однако в книге показано лишь общее,
объединяющее исторический субъективизм
конца XIX и середины XX века. Вопрос же
о его особенностях остался невыясненным.
Обращает на себя внимание несоразмер¬
ность в распределении материала, что при¬
вело к недостаточно полной освещенности
отдельных вопросов. Так, на анализе сущ¬
ности экономического романтизма автор ос¬
танавливается очень подробно (стр. 106—
143), а такому важному вопросу, как соот¬
ношение партийности и принципа историз¬
ма, выяснение которого позволяет, в част¬
ности, вскрыть причины реакционности со¬
временной буржуазной историографии и
изучить присущие ей особенности, он не
уделил достаточно внимания.
В книге встречаются повторения. Напри¬
мер, в разделе «О ленинском понимании
принципа историзма» дана подробная харак¬
теристика этого принципа и определены об¬
щеметодологическая функция историзма и
его отношение к другим принципам; но эти
же вопросы рассматриваются автором в раз¬
деле «Некоторые теоретические аспекты про¬
блемы историзма (обоснование В. И. Лени¬
ным принципа историзма)». В нескольких
разделах исследуется вопрос о соотношении
теории и практики (стр. 46. 144—151 и др.).
Правда, указанные недостатки носят част¬
ный характер. В. В. Иванов поставил своей
задачей исследовать применение принципа
историзма в произведениях В. И. Ленина
1890-х годов. Имеются все основания счи¬
тать, что задачу эту он решил.
И. Л. Борисова,
Н. М. Часовникова
И. А. ФЕДОСОВ. Из истории русской общественной мысли XVIII столе¬
тия, М. М. Щербатов. М. Изд-во МГУ. 1967. 259 стр. Тираж 1 400. Цена
1 руб. 07 коп.
М. М. Щербатов (1733—1790) — князь по
происхождению, крупный историк, публи¬
цист, государственный деятель, один из са¬
мых образованных людей своего времени.
Он являлся «крайним реакционным идеоло¬
гом крепостнического дворянства и против¬
ником буржуазного развития России» Та¬
кая оценка Щербатова давно стала общим
местом в учебниках. В том, что Щербатов
был идеологом дворянства и стоял на кре¬
1 П. И. Л я щ е н к о. История народного
хозяйства СССР. T. I. М. 1952, стр. 422.
постнических позициях, легко убедиться.
Дворянских убеждений своих он не скры¬
вал; напротив, настойчиво и многократно
излагал их в публицистических статьях, в
исторических трудах, в утопии «Путешест¬
вие в землю Офирскую». Казалось бы, все
ясно. Почему же, однако, ряд произведе¬
ний Щербатова не был напечатан при жиз¬
ни, а увидел свет в России лишь столетие
спустя? Почему его сочинение «О поврежде¬
нии нравов в России» было напечатано
впервы^ в 1858 г. в Лондоне и не кем иным,
как Герценом? Сам Щербатов и не пытал¬

Историческая наука в СССР
169
ся эти свои труды опубликовать, а лишь вы¬
сказывал надежду, что «может быть, и че¬
рез несколько веков могут сии семена же¬
лаемую жатву принести» (стр. 7). Значит,
было что-то в сочинениях Щербатова, что
читателем той эпохи воспринималось иначе,
чем просто писания реакционера.
Автор рецензируемой книги, профессор
истфака МГУ, доктор исторических наук
И. А. Федосов, поставил перед собой задачу
проанализировать труды Щербатова как
яркое и противоречивое явление в истории
русской общественной мысли. Стремление
подойти к проблеме диалектически, рассмо¬
треть ее во всей сложности, без заранее со¬
ставленной схемы, исследовать, а не «обли¬
чать»— наиболее привлекательная черта ре¬
цензируемого труда. Литература, находив¬
шаяся в распоряжении автора, представлена
лишь небольшим количеством статей по от¬
дельным проблемам творчества Щербатова;
до сих пор не было достаточно полного ис¬
следования мировоззрения Щербатова, его
жизни и деятельности. В дореволюционной
литературе Щербатову давались субъектив¬
ные, идеалистические, внеклассовые характе¬
ристики. Он объявлялся и либералом, «при
всех своих консервативных тенденциях» 2, и
приверженцем энциклопедистов3, и даже
основоположником славянофильской «тео¬
рии народного развития». Советские истори¬
ки (H. М. Дружинин, П. Г. Любомиров,
Н. Л. Рубинштейн и другие) поставили изу¬
чение трудов Щербатова на научную почву,
указав на связь его мировоззрения с соци¬
ально-экономическими процессами второй
половины XVIII в., на классово-феодаль¬
ную основу его теорий А
Деятельность Щербатова была достаточ¬
но целеустремленной. В монографии отчет¬
ливо показано, как всесторонняя защита
дворянских интересов проходит у Щербато¬
ва и в его выступлениях в Уложенной ко¬
миссии, и в публицистических сочинениях,
и в научных трудах. При этом взгляды
Щербатова представлены в развитии. Пока¬
зано, какое воздействие оказывали на Щер¬
батова социально-экономические отношения
и общественная борьба в стране, как он ос¬
мысливал эти явления, как вырабатывалось
2 П. М и лю ков. Очерки по истории рус¬
ской культуры. Ч. III. СПБ. 1904, стр. 420.
3Г. В. Вернадский. Русское масон¬
ство в царствование Екатерины II. Птгр.
1917; стр. 106.
4 Ряд статей о мировоззрении Щербатова
опубликовал в конце 1940-х—начале 1950-х
годов сам автор книги.
его мировоззрение. Уложенная комиссия,
крестьянская война 1773—1775 гг. под руко¬
водством Е. И. Пугачева, внутренняя и
внешняя политика правительства Екатери¬
ны II в 80-х годах — вот чем определяются
основные этапы идейной жизни Щербатова.
В гл. I основное внимание уделено Щерба-
тову-историку. Эго правильно, так как мно¬
голетние занятия отечественной историей
сыграли немалую роль в выработке миро¬
воззрения Щербатова. Например, события
крестьянской войны заставили Щербатова
углубить свою концепцию русской истории.
В монографии прослежено, как от тома к
тому «Истории Российской» у ее автора
углубляется интерес к историческому источ¬
нику. Начиная с тома Ш Щербатов вводит
в научный оборот много ценных докумен¬
тов, актовый материал. Еще важнее, что он
постепенно приближается к научной крити¬
ке источника, пытается осмысливать, объяс¬
нять исторические события (стр. 49, 54).
Раздел о Щербатове-историке, на наш
взгляд, наиболее удачный в книге. Он чи¬
тается с большим интересом еще и потому,
что исторические взгляды Щербатова пока¬
заны в становлении. Тщательно выявлено то
новое и положительное, что внес Щербатов
в отечественную историческую науку. Под¬
черкивается, в частности, что он наметил
важные исторические вехи и периоды, со¬
брал, систематизировал и прагматически из¬
ложил огромный фактический материал. Не¬
достатки его концепции, его методологии и
методики исследования справедливо объ¬
ясняются и классовой ограниченностью пи¬
сателя и современным ему состоянием
науки.
Гл. II—«Социально-экономическая про¬
грамма М. М. Щербатова». Здесь рассмотре¬
ны его взгляды на сословную организацию
и права дворянства. Щербатов — последова¬
тельный и страстный защитник интересов
своего класса. Для него идея всеобщего ра¬
венства людей —химера (статья «Размыш¬
ления о дворянстве»). Его тревожит «опод-
ление» дворянства, то есть проникновение в
него лиц из других сословий. Он считает,
что новые дворянские звания получают
обычно «заводчики и откупщики», то есть
те, у кого, по мнению Щербатова, «дед во¬
ровал, сын грабил, а внук разбойничает»
(стр. 78). Говоря о родовитых дворянах,
Щербатов обращается к теории «естествен¬
ного права», пишет об их образованности и
высоком нравственном облике. Стремление
Щербатова всеми способами укрепить эко¬
номическое положение дворянства опреде¬

170 Историческая наука в СССР
лило его точку зрения на сельское хозяйст¬
во, торговлю и промышленность. Главную
роль в экономике он отводил земледелию
(стр. 97). Отсюда его критика правительства
Екатерины II, которое «слишком много» за¬
нималось городами и не уделяло внимания
деревне (стр. 101). И. А. Федосов не отме¬
тил, однако, что критика Щербатова не бы¬
ла безосновательной: многие из торжест¬
венно «открытых» при Екатерине 11 новых
городов оказались нежизнеспособными, а
после ее смерти были переведены в «за¬
штатные». Щербатова действительно трево¬
жило состояние сельского хозяйства в Рос¬
сии, которой грозил бы голод, если бы кре¬
стьяне не питались «мякинным хлебом, жи¬
вя скорее как животные, а не как люди»
(стр. 102). Тем не менее автор вполне прав
в том, что, оставаясь на феодально-крепост¬
нических позициях, Щербатов не видел дей¬
ственных мер для улучшения сельского хо¬
зяйства. Не прошел Щербатов и мимо кре¬
стьянского вопроса — одного из основных в
то время. И. А. Федосов считает, впрочем,
что в законченном виде, «то есть как про¬
блема освобождения крестьян, этот вопрос
вставал эпизодически и в очень неопреде¬
ленной, расплывчатой форме», и подчерки¬
вает, что нет оснований преувеличивать ост¬
роту крестьянского вопроса для 60-х годов
XVIII века (стр. 132). Это положение пред¬
ставляется нам важным, но, возможно, с
ним не все согласятся: к тому же эта мысль,
к сожалению, не аргументирована автором.
Что касается промышленности и торговли,
то Щербатов призывал помещиков взять
торговлю и промышленность в свои руки,
вытеснив купечество, и выступал также за
развитие крестьянской промышленности и
торговли (стр. 158—190).
Далее рассмотрены взгляды Щербатова
на происхождение общества и государства,
на законодательство при монархическом
правлении, на религию и церковь. Показана
резкая критика Щербатовым многих меро¬
приятий правительства, анализируются его
публицистические произведения «О повреж¬
дении нравов в России», «Статистика в рас¬
суждении России», «Оправдание моих мыс¬
лей...» и другие. Прослежены в развитии его
политические взгляды, показано постепенное
нарастание его оппозиционности по отноше¬
нию к Екатерине 11 и ее политике. Здесь,
как нам кажется, автор не до конца исполь¬
зовал возможности принятого им метода
исследования, ибо материал позволял кое в
чем углубить анализ. Понятие «фронда»,
привлекаемое для объяснения оппозицион¬
ности Щербатова, недостаточно глубоко рас¬
крывает смысл и историческое значение его
позиции. Несколько прямолинейно и в то же
время неопределенно звучит утверждение,
что «источником своей критики Щербатов
имел ...страх перед будущим...» (стр. 243).
Какого «будущего» так страшился Щерба¬
тов? Думается, что элементы этого буржуаз¬
ного «будущего» в России 60—80-х годов
XVIII в. были еще слишком неразвиты и в
сознании тогдашних мыслителей не скла¬
дывались в сколько-нибудь отчетливую кар¬
тину. Ведь недаром, излагая социально-эко¬
номическую программу Щербатова, И. А. Фе¬
досов справедливо увидел в ней не страх
перед будущим, а отражение стремления
дворянства «приспособиться к новым усло¬
виям, использовать эти условия в своих ин¬
тересах» (стр. 190). У Щербатова действи¬
тельно была «боязнь усиления экономиче¬
ской и политической мощи купечества»
(стр. 188), но, если мы правильно поняли
авторский текст, Щербатов считал реаль¬
ным укрепление социального и экономиче¬
ского положения дворянства в , новых усло¬
виях и не настолько был ими напуган, что¬
бы именно этот страх определил его «ярост¬
ную оппозицию», «страстную и придир¬
чивую критику» (стр. 235) многих сторон
общественной и государственной жизни
России: Нужно ведь учесть и то, что
эта критика нередко была справедливой,
вскрывая подлинные язвы тогдашнего об¬
щества.
Если критика Щербатовым современного
ему состояния России — только дворянская
реакционная фронда, то имела ли она сколь¬
ко-нибудь широкое общественное значение?
На этот вопрос мы не находим прямого
ответа. Причина, как нам кажется, состоит
в том, что автор недостаточно показал
Щербатова как личность н как мыслителя
в его многообразных связях с современной
ему общественной жизнью и теоретической
мыслью. И. А. Федосов делает интересней¬
шее сопоставление взглядов Фонвизина и
Щербатова (стр. 77), но, к сожалению,
лишь по одному вопросу (о получении дво¬
рянских званий откупщиками). Представ¬
ляется, что связи Щербатова с русским
Просвещением были более обширными, чем
это показано в существующей литературе,
хотя они носили в Основном негативный
характер, ибо Щербатов стоял на реакци¬
онных, то есть иных позициях, нежели про¬
светители. В монографии тщательно рассмо¬
трено, как Щербатов изучал западноевро¬
пейских мыслителей вообще, просветителей

Историческая наука в СССР
171
XVIII в. в частности; показано, что он за¬
имствовал у них, а в чем коренным обра¬
зом расходился с ними. Но не менее важно
подобным же образом изучить связи Щер¬
батова с русским Просвещением. Наметив¬
шаяся в литературе последних лет (работы
Г. П. Макогоненко5 и других) тенденция
излишне радикализировать общественно-по¬
литические взгляды Д. И. Фонвизина, Н. И.
Новикова и иных просветителей приводит
к упрощению положения в русской общест¬
венной мысли того времени и создает; впе¬
чатление об очень четком размежевании ла¬
герей, о резкой очерченности политических
взглядов мыслителей. На фоне такой ради¬
кальности взгляды Щербатова рисуются
совсем уж черными красками. Между тем
монография И. А. Федосова как раз й по¬
казывает, что мировоззрение Щербатова —
гораздо более сложное явление, чем это
обычно представлялось.
Так, Щербатова волновали в основном те
же проблемы, что и просветителей. Одной
из них было политическое устройство обще¬
ства. В течение XVIII в. русская обществен¬
ная мысль прошла путь от обоснования
принципа полного абсолютизма (Феофан
Прокопович) до революционного отрицания
монархизма (А. Н. Радищев). У Щербатова
Прокопович вызывал отвращение, ибо он
жертвовал «закон изволениям Бирона» и
представлял собой «...памятник Лести й по¬
добострастия монашеского изволению го-
сударскому»6. По мнению же Щербатова,
«редко бывают такие государи... которых
бы все указы и повеления основаны на со¬
вершенной мудрости и правосудии были...*7,
поэтому необходимы «основательные зако¬
ны», которые должны быть обязательны для
всех, в том чисЛе и для монархов (стр.
210). В то же время русские просветители,
со своей стороны, приходили к мысли о не¬
обходимости «Непременных государствен¬
ных законов» (Фонвизин). Просветители,
как известно, проповедовали идею о «про¬
свещенном монархе». Но время шло, и ста¬
ло ясно, что Екатерина II не тот монарх,
о котором мечтали просветители; у наслед¬
ника же ее Павла также обнаруживались
черты, свидетельствующие о несбыточности
этих надежд. Это был тупик. Просветители
(Новиков, Фонвизин и иные) еше не пони-
5 См, Г. П. Макогоненко. Денис
Фонвизин. Творческий путь. М.-Л. 1961.
6 «Сочинения князя М. М. Щербатова».
T. II. СПБ. 1898, стб. 164.
7 М. Ще р б а т о в. Неизданные сочине¬
ния. М. 1936, стр. 21.
мали или, может быть, только начинали по¬
нимать, что феодальная монархия, господ¬
ство дворянства и крепостничество связаны
неразрывно, что уничтожение одного из
этих элементов влечет за собой уничтоже¬
ние и других. Но понимали это и предель¬
но ясно высказали свои взгляды на прямую
связь самодержавия с крепостничеством
Щербатов и Радищев. «По мнению Щерба¬
това,— пишет И. А. Федосов,— сила госу¬
дарства, в особенности самодержавного...
основывается на неразрывной нисходящей
связи монарха, дворянства и крепостного
крестьянства... Всякое нарушение этой
связи гибельно для государства» (стр.
135), И Щербатов делал четкий вы¬
вод: крестьян нельзя освобождать, так
как это приведет к падению дворянского
государства. Радищев был не менее четок:
раз самодержавие и крепостничество нерас¬
торжимы, то, чтобы уничтожить крепостни¬
чество, нужно уничтожить революционным
путем самодержавие. Добавим, что имена
Щербатова и Радищева впервые сопостав¬
лены в их антитезе отнюдь не нами. Это
сделано было еще А. И. Герценом. В моно¬
графии упомянуто, что шербатовское сочи¬
нение «О повреждении нравов в России»
было опубликовано В первый раз А. И. Гер¬
ценом в Лондоне (в тексте опечатка; указан
1861 г., а нужно: 1858 г.). Однако не сказа¬
но, что это произведение опубликовано Вме¬
сте с радищевским «Путешествием из Пе¬
тербурга в Москву», а в предисловии к из¬
данию Герцен сопоставлял взгляды этих
двух мыслителей: «КИязь Щербатов и А. Ра¬
дищев представляют собой два крайних воз¬
зрения на Россию времен Екатерины. Пе¬
чальные часовые у двух разных дверей,
они, как Янус, глядят* в противуположные
стороны...» 8.
Итак, новая книга о М. М. Щербатове
представляет его как интересную, значи¬
тельную и сложную личность. Изучение ми¬
ровоззрения Щербатова позволяет лучше
понять те процессы, которые происходили
в то время в социально-экономическом раз¬
витии России, глубину и остроту классовых
противоречий, характер и особенности рус¬
ского абсолютизма. Ряд важных вопросов,
как мы видим, исследован в монографии
основательно. Часть проблем намечена, в
первую очередь изучение мировоззрения
Щербатова в тесной связи с русской обще*
8 «О повреждении нравов в России князя
М Щербатова и Путешествие А. Радищева.
С предисловием Искандера». Лондон. 1858,
стр. V—VI.

172
Историческая наука в СССР
ственно-политической мыслью второй поло¬
вины XVIII в., с русским Просвещением.
Особенно плодотворен метод, избранный
автором: объективный подход к сложным
и противоречивым историческим явлениям
и объяснение этой сложности и противоре¬
чивости с марксистско-ленинских позиций.
Б. И. Краснобаев
Г. Н. ГОРОШКОВА. Национальный фронт демократической Германии
(1949—1963 гг.), М. «Наука». 1966. 467 стр. Тираж 1 700,
Цеиа 1 руб. 75 коп.
Монография Г. Н. Горошковой — резуль¬
тат серьезного исследования и одновремен¬
но продолжение длительного научного по¬
иска, предыдущие этапы которого были
уже освещены в публикациях того же авто¬
ра В центре внимания стоит история На¬
ционального фронта демократической Гер¬
мании (НФДГ), политической организации,
играющей важную" роль в борьбе немецко¬
го народа за сохранение и упрочение ми¬
ра, за построение в ГДР социализма.
НФДГ был и остается олицетворением един¬
ства народных масс, сплотившихся под
руководством рабочего класса для борь¬
бы за светлое будущее и независимое
развитие германской нации, за предотвра¬
щение новой военной катастрофы. Книга
Г. Н. Горошковой — первый обобщающий
научный труд по истории НФДГ. В исто¬
риографии СССР и ГДР освещались различ¬
ные аспекты темы-ί Но все написанное бы¬
ло посвящено . вопросам, в основном со¬
ставляющим исторический фон для изучения
деятельности НФДГ. Непосредственно
же предыстория н процесс развития дан¬
ного общегерманского патриотического дви¬
жения, кроме упоминавшихся выше
исследований Г. Н. Горошковой, затраги¬
вались у нас лишь в отдельных рабо-
1 См. Г. Н. Г о р о ш к о в а. Немецкий На¬
родный Совет. (Из истории Национального
фронта демократической Германии. 1948—
]949 гг.). «Из истории Германии нового и
новейшего времени». М. 1958; ее же. На¬
родные комитеты накануне образования
Г ерманскои Демократической Республики
(1948—1949). «Новая и новейшая история»,
1958, № 5; ее же. Движение Немецкого
Народного Конгресса за единство Германии
и мирный договор (1947—1949). М. 1959; ее
ж е. Народные комитеты в борьбе за демо¬
кратическое воспитание немецкого народа
(1948—1949). «Der deutsche Imperialismus
und der zweite Weltkrieg». Bd. 5. B. 1962.
тах 2, не охватывающих проблемы в целом.
В ГДР отдельные аспекты истории НФДГ
нашли отражение в крупных трудах по ис¬
тории немецкого рабочего движения.3, По¬
пулярное освещение деятельность НФДГ по¬
лучила в книге В. Кёнена и » статье пред¬
седателя Национального совета НФДГ
Э. Корренса *,
Книга Г. Н. Горошковой подводит опре¬
деленный итог изучению Национального
фронта в марксистско-ленинской историо¬
графии и создает необходимую научную
базу для разоблачения и опровержения
«изысканий» западногерманских буржуаз¬
ных историков, пытающихся извратить под¬
линную картину возникновения и деятель¬
ности Национального фронта. Г. Н. Горош-
2 М. М. Волов. Блок антифашистско-
демократических партий и организаций Во¬
сточной Германии как форма союза рабоче¬
го класса с крестьянством и другими слоя¬
ми народа. «Материалы научной сессии».
Саратов. 1964; Д. Д. Ш у в е р о в. Борьба
Социалистической единой партии Германии
за союз рабочего класса с трудящимся кре¬
стьянством, 1945—1952 гг. «Ученые запис¬
ки» Чувашского педагогического института.
Серия общественных наук. Вып. 8. 1958;
В. Степанов. Ценный опыт. «Партийная
жизнь», 1964, № 20. Кандидатская диссерта¬
ция Б. Жирова «Национальный фронт
демократической Германии в борьбе за
единство страны, демократический мирный
договор и социальный прогресс (ноябрь
1947 — март 1955)» не опубликована.
3 «Очерк истории немецкого рабочего
движения». М. 1964; «Geschichte der
deutschen Arbeiterbewegung». Bd. 1—8.
В. 1966; см. обзор последнего издания:
«Вопросы истории», 1968, № 1, стр. 198—
20Г).
4 W. К о е n е n. Das ganze Deutschland
soll es sein. Zur Geschichte der patriotischen
Volksbewegung in Deutschland. B. 1958;
Э. Koppe не. Национальный фронт де¬
мократической Германии в борьбе за мир¬
ный договор и строительство социализма.
«Проблемы мира и социализма», 1962,. № 3.

Историческая наука в СССР*
173
кова опирается в исследовании на обшир¬
ный круг источников и специальной литера*
туры. Она привлекла документы КПСС, а
также международного и германского ком¬
мунистического и рабочего движения, ма¬
териалы правительств СССР и ГДР, демо¬
кратических партий, прогрессивных органи¬
заций и обществ ГДР и ФРГ. Ряд архив¬
ных материалов введен в научный оборот
впервые, в том числе фонды архивов На¬
родной палаты, Национального совета
НФДГ и Демократического блока ГДР.
Использованы также периодика и архивные
фонды отдельных партий ГДР, например,
Христианско-демократического союза. Исто¬
рия НФДГ рассматривается в книге за
время от образования ГДР в 1949 г. по
1963 год. Основные этапы выделены в соот¬
ветствии с периодизацией истории ГДР:
1945—1949 гг.— возникновение движения
Немецкого Народного Конгресса и перера¬
стание его в Национальный фронт; 1949—
1955 гг.— Национальный фронт в борьбе за
строительство основ социализма и восста¬
новление единства Германии; 1956—
1961 гг.—НФДГ в борьбе за победу социа¬
листических производственных отношений;
1961 —1963 гг,— НФДГ в условиях развер¬
нутого Строительства социализма. Этим эта¬
пам соответствуют четыре главы, из которых
состоит книга.
Уделив особое внимание событиям 1949 г.,
автор объясняет создание НФДГ резким
обострением в то время борьбы сил мира
и демократии, с одной стороны, империа¬
лизма и реакции — с другой, как в между¬
народном, так и во внутригерманском мас¬
штабе. Особое значение Г. И. Горошкова
придает таким факторам, как возникнове¬
ние организованного движения сторонни¬
ков мира, образование ГДР, а также появ¬
ление НАТО и сепаратного западногерман¬
ского государства. Истоки создания НФДГ,
отмечает она, восходят еще к деятельности
Национального комитета «Свободная Гер¬
мания» во время второй мировой войны, а
затем к движению Немецкого Народного
Конгресса. Непосредственно образование
НФДГ автор относит к октябрю 1949 г., но
подчеркивает при этом, что процесс полити¬
ческого и организационного формирования
Национального фронта шел на протяжении
всего 1949 года (стр. 38). В книге показано,
что патриотическое движение НФДГ полу¬
чило поддержку не только в восточной ча¬
сти Германии, но и на всей территории
страны, Тем самым разоблачается ложь не¬
другов ГДР, заявляющих, что НФДГ был
«ширмой советской политики в Восточной
Германии» (стр. 36). Г. Н. Горошкова на¬
глядно показала, что Национальный фронт
органически связан с предыдущими этапа¬
ми развития антифашистского патриотиче¬
ского движения немецкого народа и вырос
на этой основе. Что касается датирования
автором образования НФДГ октябрем
1949 г., то напомним следующее: большин¬
ство историков и общественных деятелей
ГДР считает опубликование в октябре
1949 г. манифеста и других документов
НФДГ лишь программным провозглаше¬
нием целей Национального фронта, а его
практическое образование, включая созда¬
ние соответствующей организационной
структуры, относит к январю 1950 года \
Особенно интересны в книге страницы,
характеризующие развитие н укрепление
Национального фронта в ГДР и действия
патриотов против антинародной политики
Бонна в 1950—1955 годах. Автор очерчи¬
вает реальные трудности, с которыми столк¬
нулся НФДГ в своей деятельности не толь¬
ко в ФРГ, но и в ГДР. Это делается путем
анализа борьбы, происходившей внутри
партий, особенно в ХДС (стр. 107—112).
Внимание автора привлекает повседневная,
будничная работа местных комитетов
НФДГ, внесших большой вклад в государ¬
ственное и хозяйственное строительство в
ГДР. Приведены многочисленные факты,
свидетельствующие о преследованиях за¬
падногерманских патриотов боннскими вла¬
стями, Показаны контакты Национального
совета НФДГ с другими общественными
организациями и развитие их сотрудниче¬
ства. Хотелось бы видеть, однако, на стра¬
ницах книги более полное отражение совме¬
стной деятельности НФДГ и Общества гер¬
мано-советской дружбы. Некоторых эпизо¬
дических упоминаний, имеющихся на этот
счет, явно недостаточно, так как речь идет
об очень важном аспекте работы Нацио¬
нального фронта.
В главе о 1956—1961 гг. основное внима¬
ние уделено начавшемуся еше раньше про¬
цессу превращения НФДГ из антифашист¬
ско-демократического в социалистическое
народное движение (стр. 273—393). Пра¬
вильно очертив этот этап развития Нацио¬
нального фронта именно в ГДР, автор все
же недостаточно освещает вопрос о контак¬
тах патриотических сил в общегерманском
масштабе. В связи с этим тезис Г. Н. Го-
5Э. Корренс. Указ. соч., стр. 18;
С. Дёрнберг. Краткая история ГДР. М,
1965, стр. 103-104.

174 Историческая наука в СССР
рошковой о том, что ел^нче НФДГ про¬
должало расти и Западной Германии и по¬
сле вступления в 1955 г. ФРГ в НАТО,
остался в книге не подтвержденным. Нельзя
согласиться с утверждением, что «движе¬
ние против атомной смерти, которое раз¬
вернулось в Западной Германии в первой
половине 1958 г., было подавлено»
(стр. 328). Многочисленные факты, в том
числе приводимые в самой книге, свиде¬
тельствуют, что это движение, несмотря на
полицейский террор, развивается в ФРГ и
поныне. Последняя глава не столь капи-
1альна, как предыдущие. Ь ней значитель¬
но слабее использованы источники, изло¬
жение носи! более описательный харак¬
тер. К сожалению, история НФДГ практи¬
чески обрывается в книге на 1962 годе,
так как из последующих событий рассмат¬
ривается лишь VI съезд СЕПГ (январь
1963 г.).
Высказанные замечания не умаляют бес¬
спорных достоинств актуального исследова¬
ния Г. Н. Горошковой.
Н. И. Копынев
НОВЫЕ КНИГИ
История СССР
А н д р и а и о в H. A., Т о л с т я к о в К. А.
Становление и упрочение власти Советов в
Татарии. Казань. J967. 292 стр. 2 500 экз.
69 коп.
Антипенко Н. А. На главном направ¬
лении. Воспоминания заместителя команду¬
ющего фронтом. Предисловие Г. К. Жуко¬
ва. М. «Наука», 1967, 348 стр. 50 000 экз.
1 руб. 56 коп.
большевики Молдавии и Румынского
фронта в борьбе за власть Советов. Март
1917 г.— январь 1918 г. Документы и мате¬
риалы. Сост.: С. Я. Афтенюк н др. Кишинев.
1967. 449 стр. 4 000 экз. 1 руб. 20 коп.
Борьба за Октябрь в Абхазии. 1917—1921.
Сборник документов и материалов. Сост.:
Г. А. Дзидзария. Сухуми. 1967. 225 стр.
1 000 экз. 90 коп.
Борьба за победу Советской власти в
Азербайджане 1918—1920. Документы и ма¬
териалы. Сост.: 3. Е, Папуша и др. Отв. ред.
И. А. Гусейнов. Баку. 1967. 569 стр.
1 200 экз. 2 руб. 30 коп.
Борьба за Советскую Прибалтику в Вели¬
кой Отечественной войне. 1941—1945.
В 3-х кн. Кн. 2. К Балтийскому морю. Сост.:
К. Д. Орлов, В. К. Подпориков, А. А. Смир¬
нов. Рига. 1967. 370 стр. 7 000 экз. 2 руб.
8 коп.
Внешняя политика Советского Союзе.
Актуальные проблемы. Колл, авторов. М.
«Международные отношения», 1967.
288 стр. 10 000 экэ. 1 руб. 15 коп.
Генерал Лукач, Воспоминания. Колл, ав¬
торов. Сост.: М. Н. Горбунов. М. Воениздат.
1967. 223 сгр. 65 000 экз. 34 коп.
Горбачевич К. С., Хабло Е. А. По¬
чему так названы? О происхождении назва¬
ний улиц, площадей, островов, рек и мостов
в Ленинграде. Л. Лениздат. 1967. 471 стр.
50 000 экз. 92 коп.
Г орюшкин Л. М, Сибирское крестьян¬
ство на рубеже двух веков. Конец XIX—
начало XX в. Отв. ред. И. М. Разгон. Ново¬
сибирск. 1967. 412 стр. 1 800 экз. I руб.
70 коп.
Дорога в бессмертие. Сост.: Г. Лысов.
Минск. 1967. 300 стр. 50 000 экэ. 49 коп.
О подвигах белорусских партизан, подполь¬
щиков и воинов-пограничников, удостоен¬
ных звания Героя Советского Союза.
Засурцев П. А. Новгород, открытый
археологами. М. «Наука». 1967. 206 стр.
16 000 экз. 67 коп.
Зубарев С. П. Прикамье в огне.
Ижевск. 1967, 116 стр. 5000 экз. 22 коп. О
борьбе трудящихся Прикамья под руковод¬
ством большевиков после Февральской бур¬
жуазно-демократической революции за по¬
беду Великого Октября.
История Дона. От Великой Октябрьской
социалистической революции до наших
дней. Отв. ред. В. И. Кузнецов. Ростов н/Д.
1967. 355 стр. 10 000 экз. 1 руб. 40 коп.
История индустриализации Урала. 1926—
1933 гг. Под ред. В. Н. Зуйкова, В. В.
Фельдмана, И. И. Бабикова. Свердловск.
1967. 596 стр. 3 000 экз. 1 руб. 38 коп.
История Киргизской ССР. Т. 2. Кн. I.
Победа Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции и построение социализма
1917—1937. Колл, авторов. Фрунзе. 1967.
532 стр. 3 000 экз. 2 руб. 47 коп.
История Москвы в годы Великой Отече¬
ственной войны и в послевоенный период.
1941—1965. Авт.: П. П. Андреев и др. М.
«Наука* 1967. 566 стр. 16 500 экз. 3 руб.
68 коп.
История СССР с древнейших времен до
наших дней. В 2-х сериях. В 12 т. Вто¬
рая серия. Т. 7—12. От Великой Октябрь¬
ской социалистической революции до наших
дней. Т. 8. Борьба советского народа за по¬
строение фундамента социализма в СССР
1921—1932 гг. М. «Наука», 1967. 726 стр.
45 000 экз. 2 руб.
Ка лага но в А.. Светлов Т., С а й-
футдиновШ. На пути к атеизму. Ка¬
зань. 1967.. 162 стр. 2 500 экз. 30 коп. О про¬
цессе преодоления религиозных пережитков

Историческая наука в СССР
175
у трудящихся Татарии за годы Советской
власти.
Кибардин М. А., Медведев Е. И.,
Шишкин А, А. Октябрь в деревне. На
материалах Среднего Поволжья. Казань.
1967. 227 стр. 2 000 экз. 97 коп.
Климов И. Ф., Граков H. Е. Парти¬
заны Вилейщины. Минск. 1967. 364 стр.
25 ООО экз. 1 руб. 2 коп.
Козырева Р. В. Древний Сахалин.
Отв. ред. И. С. Вдовин. Л. «Наука». Ленин¬
градское отд-нне. 1967. 120 стр. 4 400 экз.
47 коп.
Коллективизация сельского хозяйства Ка¬
захстана. 1926 — июнь 1941 г. Под ред.
A. П. Турсунбаева. Ч. 2. Сост.: Ф. К. Ми¬
хайлов и др. Алма-Ата. 1967. 604 стр.
4 000 экз. I руб. 29 коп.
Кострикова А. М., Кострикова
E. М. Это было в Уржуме. Воспоминания о
С. М. Кирове. Киров. 1967. 106 стр.
75 000 экз. 15 коп.
Кудрявцев А. В., Муравьева
Л. Л., С и в о л а п-К а ф т а н о в а И. И.
Ленин в Женеве. Женевские адреса Лени¬
на. Науч. ред. 3. А. Левина. М. Политиздат.
1967. 200 стр. 75 000 экз. 99 коп.
Лебедев В. В. Международное поло¬
жение России накануне Октябрьской рево¬
люции. Отв. ред. П. В. Волобуев. М. «Нау*
ка». 1967. 311 стр. 7 600 экз. 1 руб. 26 коп.
Маджлисов А, Аграрные отношения
в Восточной Бухаре в XIX—начале XX ве¬
ка. Душанбе—Алма-Ата. 1967. 331 стр.
I 000 экз. 1 руб. 73 коп.
Материалы по истории революции 1905—
1907 г$. Ред. ß. Г, Вержбицкий, Э. С, Коган.
М. «Советская Россия». 1967, 232 стр.
1 000 экз, 1 руб, 7 коп.
М.инасян М. М. Освобождение наро¬
дов Юго-Восточной Европы. Боевые дейст¬
вия Красной Армии на территории Румы¬
нии, Болгарии, Венгрии и Югославии в
1944—1945 гг. М. Воениздат. 1967. 503 стр.
7 600 экз. 2 руб. 28 коп.
Незабываемые имена. 2-е изд. Ред.-сост.
B. И. Климачещ. Архангельск. 1967. 343 сгр.
15 000 экз. 49 коп. О жизни и деятельности
борцов за Советскую власть на Северу.
Некоторые вопросы изучения историче¬
ских документов XIX—начала XX в. Сбор¬
ник статей. Отв. ред. И. Н. Фирсов. Л,
Изд-во Ленинградского ун-та. 1967. 262 стр.
1 025 экз. 1 руб* 2 коп.
Осетров А. ф. Советский народ—рево¬
люционному Китаю 1924—1927. Отв. ред.
C. Л. Тихвинский. М. «Наука». 1967.
94 стр. 7 400 экз. 30 коц.
Очерки истории Коммунистической пар¬
тии Белоруссии. Ч. 2. 1921—1966. Авт.:
H. Н. Акимов и др. Минск. 1967, 586 стр.
10 000 экз. 1 руб. 35 коп.
■ Очерки истории Чечено-Ингушской АССР.
T. I. Колл, авторов. Отв. ред. Н. А. Смир¬
нов. Грозный. 1967, 313 стр. 4 000 экз.
77 коп.
Очерки по истории русской деревни X—
XIII вв. Под ред. Б. А, Рыбакова. М. «Со¬
ветская Россия». 1967. 296 стр. 1000 экз.
1 руб. 35 коп.
Па лашенков А, Φ. Памятники и па¬
мятные места Омска и Омской области.
Новосибирск. 1967. 235 стр. 25 000 экз.
37 коп.
Памятники эпохи бронзы юга Европей¬
ской части СССР. Сборник статей. Отв. ред.
А. М. Лесков, Н. Я. Мерперт. Киев. 1967.
218 стр. 2 руб.
П а н е я X В. М. Кабальное холопство на
Руси в XVI веке. Отв. ред. Η, Е. Носов. Л.
«Наука». Ленинградское отд-ние. 1967.
160 стр. 1 300 экз. 73 коп.
Полетаев В. Е. Рабочие Москвы на
завершающем этапе строительства социа¬
лизма. 1945—1958 гг. Отв. ред. Ю. А. Поля¬
ков. М. «Наука». 1967. 276 стр. 1 900 экз.
1 руб. 40 коп.
Развитие революционной теории Комму¬
нистической партией Советского Союза.
Сборник статей. Ред.-сост. М. В. Искров. М.
Политиздат. 1967. 455 стр. 10 000 экз. 1 руб.
12 коп.
Ревдлюционные события на Алтае в
1905—1907 гг. Сборник документов. Сост.:
П. А. Бородкин, Р. С. Скворцова, В. С, Уса¬
тых. Барнаул. 1967. 207 стр. 3 000 экз. 57 коп.
Русские. Историко-этнографический ат¬
лас. Земледелие. Крестьянское жилище.
Крестьянская одежда. Середина XIX—нача¬
ло XX века. Под ред. В. А. Александрова
и др. М. «Наука». 1967. 360 стр. 4 500 экз.
7 руб. 65 коп.
Черепанов А. И. В боях рожденная.
1918-1968. М. Изд-во ДОСААФ. 1967.
157 стр. 65 000 экз. 24 коп. Автор рассказы¬
вает о разложении старой и зарождении
новой, социалистической армии.
Шорников М. Год семнадцатый. Боль¬
шевики Сибири в борьбе за победу Октябрь¬
ской социалистической революции. Новоси¬
бирск. 1967. 235 стр. 5 000 экз. 48 коп.
50 лет Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции. М. Политиздат. 1967.
222 стр. 200 000 экз. 33 коп. Сборник доку¬
ментов и материалов, посвященный подго¬
товке и празднованию 50-летия Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции.
Всеобщая история
А X р а м о в я ч Р. Т. Афганистан в 1961—
1966 гг. М. «Наука». 1967. 172 стр. 4 300 экз.
61 коп.
Березкин А. В, Октябрьская револю¬
ция и США. 1917—1922 гг. М. «Наука». 1967.
295 стр. 4 500 экз. 2 руб. 50 коп.
Века неравной борьбы. Колл, авторов.
Отв. ред. В. Н. Никифоров. М. «Наука».
1967. 451 стр. 2 800 экз. 2 руб. 5 коп. О со¬
противлении народов Азии и Африки пора¬
бощению в период с XVI в. до 1917 г.
Гуревич А. Я- Свободное крестьянство
феодальной Норвегии. М. «Наука». 1967.
285 стр. I 000 экз. 1 руб. 45 коп.
История зарубежных стран. 1917—1945 гг.
Колл. авт. М. «Международные отношения».
1967. 448 стр. 25 000 экз. I руб, 18 коп.
Ким Г. Ф., Шабшика Ф. И. Пролетар¬
ский интернационализм и революции в стра¬
нах Востока. М. «Наука». 1967. 399 стр.
2 200 экз. 1 руб. 89 коп.
Кирьякидис Г. Д. Греция во второй
мировой войне. Отв: ред. X. Гарсна. М.
«Наука». 1967. 362 стр. 1900 экз. 1 руб.
42 коп.

176
Историческая наука в СССР
Лаврецкий И. Р. Боги в тропиках.
Религиозные культы Антильских остро¬
вов. М. «Наука». 1967. 160 стр. 62 000 экз.
50 коп.
Новейшая история зарубежных стран. Ев¬
ропа и Америка. В 2-х г. T. I. 1917—1945.
Авт.: С. А. Могилевский и др. Изд. 2-е, доп.
и переработанное. М. «Просвещение». 1967.
544 стр. 65 000 экз. 1 руб. 24 коп.
Освобождение Болгарии от турецкого ига.
Документы. В 3-х т. Т. 3. Борьба России и
болгарского народа за создание болгарско¬
го государства. 1878—1879. Под ред, С. А.
Никитина и др. М. «Наука». 1967. 676 стр.
1 200 экз. 4 руб. 26 коп.
Очерки истории Чили. М. «Наука». 1967.
530 стр. 2 500 экз. 2 руб. 50 коп.
Петровский В. Э. Суд Линча. Очерк
истории терроризма и нетерпимость в США.
М. «Международные отношения». 1967.
224 стр. 16 000 экз. 82 коп.
Французский ежегодник. 1966. Статьи и
материалы по истории Франции. М. «Нау¬
ка». 1967. 334 стр. 1 300 экз. 2 руб. 8 коп.
Фурсенко А. Династия Рокфеллеров.
Л. «Наука», Ленинградское отд-ние. 1967.
312 стр. 2 000 экз. 92 коп.
Шпажников Г. А. Религии стран Аф¬
рики. М. «Наука». 1967, 210 стр. 8 300 экз.
1 руб. 4 коп.
Книги, переведенные
с иностранных языков
Пицурь И. П., Стойке Г., Рэдуле-
с к у И. Великая Октябрьская социалистиче¬
ская революция и рабочее движение в Ру¬
мынии. Перевод. М. Политиздат. 1967.
126 стр. 25 000 экз, 17 коп.
Санчес X. Л. Ромай и развитие кубин¬
ской культуры. Перевод с испанского. Отв.
ред. И. Р. Григулевич. М. «Наука». 1967.
132 стр. 2 000 экз. 51 коп.
СТАТЬИ В СОВЕТСКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
«Вопросы истории КПСС» № 1, 1968.
A. М. Алексеев, Ю. С. Ширяев. На
главном направлении мирового экономиче¬
ского и социального прогресса; П. Η. П е ρ¬
ω и н. Борьба большевиков за крестьянство
и первые земельные законы Октябрьской
революции; И. Д. Н а з а р е н к о. В. И. Ле¬
нин и Великий Октябрь на Украине; Л. Р.
Миськевич. Бессилие буржуазных кри¬
тиков «Капитала» К- Маркса; Л. А. Л е о н-
тьев. Марксизм-ленинизм о товарном про¬
изводстве при социализме; В. П. Шерсто¬
битов. О некоторых вопросах проведения
новой экономической политики в Киргизии;
B. А. Смирнов. Конкретные социологи¬
ческие исследования в практике партийной
работы; Е. А. Ч е г о д а е в, А. Е. К р у х-
м а л е в. Партийная организация предприя¬
тия и хозяйственная реформа; С. Д. Е с м е-
н e е в. Ленинская программа партии по на¬
циональному вопросу; Николае Чаушес-
ку (К 50-летию со дня рождения); С. Ф.
Виноградов. Виргилий Леонович Шан-
цер — Марат; В. С. Денисенко. Как за¬
крывали «Окопную правду».
«Вопросы истории КПСС» № 2, 1968.
Ю. Н. А р т а м о ш и н. КПСС и развитие Со¬
ветских Вооруженных Сил на современном
этапе; П. А. Жилин. К изучению опыта
КПСС по руководству военным строитель¬
ством; И. В. С т а в и ц к и й. Роль военных
советов в организации партийно-политиче¬
ской работы на фронтах Великой Отечест¬
венной войны (1941—1945 гг.); Орестес Г и-
ольди. Коммунистическая партия Арген¬
тины в авангарде борьбы за интересы тру¬
дящихся; М. Г. Роша ль. Из истории де¬
ятельности большевиков Балтийского фло¬
та в период подготовки Октябрьской рево¬
люции; А. И. Орлеанский. «Капитал»
К- Маркса и царская цензура; Изменения
и дополнения К. Маркса во втором издании
брошюры И. Моста «Капитал и труд»; В. А.
Цибульский. Нэп и вопросы торговли;
В. Кыпрова. Некоторые вопросы нэпа в
свете опыта КПЧ; Ф. М. Ваганов. Дея¬
тельность партии по созданию колхозного
строя в СССР; В. Н. Степанов., 3. Н.
Тихонова. Верный помощник Ильича (К
90-летию со дня рождения М. И. Ульяно¬
вой).
«Новая и новейшая история» № 1, 1968.
О. Ф. Соловьев. Некоторые проблемы
Октябрьской революции в освещении бур¬
жуазной историографии; В. М. X а й ц м а н.
Крах атомной монополии США; С. П. П о-
ж а рек а я. Испания и вторая мировая вой¬
на; Ю. А. 3 у б р и ц к и й. Авантюра Уоке¬
ра (Из истории агрессии США в Централь¬
ной Америке); Б. И. С п и в а к. Об участии
русских добровольцев з защите Венгерской
Советской республики; Г. Беккер. Оппо¬
зиционное движение в России в 1848 г.
(По донесениям прусского посольства в
Санкт-Петербурге) ; А. П л а с е н с и я. Хе¬
сус Менендес — выдающийся деятель ку¬
бинского рабочего движения; Л. И. Г к н ц-
берг. Рывок Гитлера к власти; Л. В.
Поздеева. Англо-американские отноше¬
ния на Ближнем и Среднем Востоке во вре¬
мя второй мировой войны; А. Е. К у н и н а.
Идеология американских «ультра»; В. М.
Бережков. Тегеран, 1943 год (воспоми¬
нания, продолжение); Б. Н. Ко мисс а-
р о в. Материалы экспедиции Г. И. Лангс-
дорфа 1821 — 1829 годов как источник по
истории Бразилии.
«История СССР» № 6, 1967. Отечествен¬
ная история в СССР за 50 лет; М. С. Д ж у-
н у с о в. Советский опыт решения нацио¬

Историческая наука в СССР
177
нального вопроса и его международное зна¬
чение; М, А. Вылцан. Численность и
состав сельского населения СССР за
50 лет; Р. Т. Ш л о п а к. Формирование
и развитие социалистического рабочего
класса БССР 1921—1941 гг.; Л. В. Ч е;
репнин. 50 лет советской исторической
науки и некоторые итоги изучения феодаль¬
ной эпохи истории России; К итогам кон¬
курса; Г. П. Е ф р е м Ц е в. Октябрь на Ко¬
ломенском заводе; 3. И. Перегудов а.
Η. Ф. Агаджанова, Б. Д. Каргаева,
В. В. и П. Ф. Сахаровы, Г. Д. П л а с-
ков. У истоков Красной Армии; Мы, кре¬
стьяне, за Советскую власть; В. В. Коро¬
вин, Э. П. Русанов. Дело Бориса Са¬
винкова; Историки — участники Октябрь¬
ской революции: Андрей Сергеевич Бубнов,
Вениамин Давыдович Вегман; А. М. Мо¬
исеев. Краеведческие музеи за 50 лет;
Глазами зарубежных современников.
«Народы Азии и Африки» М 6, 1967. Не¬
отложные задачи дальнейшего развития об¬
щественных наук; А, С. К о д а ч е н к о.
Проблемы хозяйственного сотрудничества
развивающихся стран Азии; А. Г. В и р а-
б о в. Экономическая интеграция стран Маг¬
риба: возможности и действительность;
Л. П. Делюсин. Октябрьская революция
и Китай (отклики начала 20-х гг.); Э, Н.
Комаров. Критика буржуазного общест¬
ва и эгалитаристские концепции в Индии;
Катаяма Сэн об Октябрьской революции
(публикацию подготовил Л. Я. Шрамченко).
«Советская этнография» М 6, 1967. С. И.
Брук, В. И. Козлов. Этнографическая
наука и перепись населения 1970 года; И. А.
Крывелев. К характеристике сущности
и значения религиозного поведения; Я. Р.
Винников. Новое в семейном быту кол¬
хозников Туркменистана; Р. С. Липец. К
вопросу о генезисе былин (город в русском
эпосе); В. А. Д р ё м о в. Древнее население
лесостепного Приобья в эпоху бронзы и же¬
леза по данным палеоантропологии;
3. Я се вич. Исследования социальной и
культурной интеграции на западных и се¬
верных польских землях; Л. М. Сабуро¬
ва. По поводу статьи Г, Г. Громова и
Ю. Ф. Новикова «Некоторые вопросы
агроэтнографических исследований»; М. В.
Крюков. О соотношении родовой и патро¬
нимической (плановой) организации (к по¬
становке вопроса) ; И. И. Г о х м а н. К воп¬
росу об антропологических особенностях
древних скотоводов Забайкалья; М. Веле-
в а. Этнографический музей в Софии; Р. В.
Кинжалов. День в столице древних мо-
чика.
«Военно-исторический журнал» Μ 1,1963.
П. Го л у б. Завоевание армии партией боль¬
шевиков на сторону революции; Ю. Ко¬
ра б л е в. В. И. Ленин и организация от¬
пора войскам германского империализма
в феврале — марте 1918 года; В. Каса¬
тонов, Военно-Морской Флот; М. А б с а-
лямов, В. Андрианов. Тактика совет¬
ских партизан; Н. Алещенко. Подвиг
старшины Кондратьева; Е. Городецкий.
О записках H. М. Потапова; H. М. Пота¬
пов. Записки о первых шагах советского
военного строительства; М. И с к р и н. Бо¬
12. «Попрссы истории» 22·
евой союз антифашистов; В. Д а ш и ч е з.
Основы стратегии «блицкрига» против
Франции; А. Грылев. Советская военная
историография в годы Великой Отечествен¬
ной войны и послевоенный период.
«Военно-исторический журнал» Лг° 2,1968.
A. Г р е ч к о. 50 лет Советских Вооружен¬
ных Сил; К. Скоробогаткин. Полу¬
вековой путь советской военной науки;
B. Мацуленко. Развитие тактики на¬
ступательного боя; В. Мурманцева.
Советские женщины в Великой Отечествен¬
ной войне 1941 —1945 годов; А. Голубев.
Герои гражданской войны; А. Ракицкий.
Вожаки атак; К. Рокоссовский. Победа
на Волге; С. Штем енко. Парад победы:
О планах Главного Командования Красной
Армии в зимней кампании 1918/19 гг. (до¬
кументы и материалы); Н. Бобков,
Г. Андреев. О знаках различия в Крас¬
ной Армии (1918—1943); Г. Денисов.
Музей города-героя; Н. Б и р ю к о в. Встреча
через четверть века.
«Преподавание истории в школе» № 1,
1968. В. А. Гречишкин. Задача боль¬
шой важности; С. К. Ильи н. 50 герои¬
ческих лет; В. В. Гриневский. 200 дней
и 200 ночей; Л. И. Петрова. Изучение
темы «СССР в период развертывания ком¬
мунистического строительства»; И. П. Р а х-
м а н о в а. К 150-летию со дня рождения
К. Маркса; М. И. Левин. Элементы
военной романтики и военной игры в обу¬
чении истории; Л. П. С м о к в и н а. Как
я показываю банкротство критиков социа¬
лизма при изучении истории СССР;
Н. В. Попов. Изучение государственно-
монополистического капитализма в курсе
новейшей истории; Б. И. Краснобаев.
Русская культура XVIII в.; А. Т. К ин¬
ку л ь к и н,' Г, В. Клокова. О факульта¬
тивном курсе «Дополнительные главы и
вопросы к систематическому курсу истории»;
М. В. Н е ч к и н а, П. С. Л е й б е н г р у б.
Новое учебное пособие по отечественной
истории для VIII класса; А. А. Вагин.
Отечественная история восьмиклассникам.
«Украинский исторический журнал» № 1,
1968 (на украин. языке). П. Т. Тронько.
Торжество ленинского плана построения
социализма на Украине; Ф. Е. Лось,
B. Г. С а р б е й. Основные этапы развития
советской исторической науки на Украине;
А. А. К у г о т. Исследования по истории
украинской советской культуры; В. С. С о-
роковска я. Развитие исторической биб¬
лиографии в Украинской ССР; П. М. Кост¬
ры б а. Великая Октябрьская социалисти¬
ческая революция — начало эпохи перехода
от капитализма к социализму; Ф. П. Тере¬
хов. О роли контрольных органов КП(б)У
в укреплении единства партии (1926—
1929 гг.) ; П. М. Д е н и с о в е ц. Дифферен¬
циация крестьянства Украины в условиях
нэпа и ее влияние на производственное
кооперирование села (1921—1928 гг.);
C. Я. Случевская. К вопросу о партий¬
ном строительстве на Украине в годы граж¬
данской войны (1918—1920 гг.); H. М. Ле¬
щенко. К истории становления советской
системы просвещения на Украине (октябрь
1917—1920 гг,); В. Н. Гулевич. Револю¬

178
Историческая наука в СССР
ционные традиции борьбы немецкого наро¬
да против милитаризма и войны; Никола
Иванов. Борьба брлгарских коммунистов
в парламенте за мир и дружбу с СССР.
«■Украинский исторический журнал» №2,
1938 (на украинском языке). В. Ю. Ма-
ланчук. Общественные науки на службе
коммунизма; В. В. Серебряников.
Партия и народ в борьбе за укрепление
Советских Вооруженных Сил; Г. Т. Р е з-
н и к о в. Усиление связей Советской Армии
и флота с народом (1961—1965 гг.);
Д. Д. П и X а. Участие Красной Армии в
социалистическом строительстве на Украи¬
не; Г. Ф. Ленчик. Профсоюзы Украи¬
ны — активные помощники Коммунистиче¬
ской партии в формировании Красной Ар¬
мии (1918—1920 гг.); Ж.. И. Исаенко.
Великий Октябрь—начало нового этапа в
развитии международного коммунистиче¬
ского и рабочего движения; Ю. В. Б а б к о.
Идеологическая работа КП(б)У в годы вто¬
рой пятилетки; А. Ф. Т р у б а й ч у к.
Опросы общественного мнения и парла¬
ментские выборы в Англии.
«Вестник Московского университета» Μ 1,
1968. Серия IX. История. И. М. Беляв¬
ская, И. А. Воронко в. Советское сла¬
вяноведение в Московском университете;
Б. Ή. Лаптев. Предпосылки победы со¬
циалистических производственных отноше¬
ний в сельском хозяйстве ГДР (некоторые
проблемы аграрной политики СЕПГ нака¬
нуне V съезда); А. В. А до. К вопросу об
аграрных итогах французской буржуазной
революции конца XVIII века; О. М. Pa¬
ri о в. К вопросу о земельной ренте в Древ¬
ней Руси в домонгольский период;
С. М. Васюткин. История изучения ар¬
хеологических памятников Юго-Западного
Приуралья I тысячелетия нашей эры;
М- Т. Б е л я в с к и й, В. Л. Янин. Москов¬
ский университет — Н. И. Новиков — Ав-
дотьино.
«Труды» Киргизского государственного
университета. Серия исторических наук.
Вып. X. 1967. М- Джамгерчинов.
К изучению Киргизии XVI—XVIII вв.;
М. Джамгерчинов. О письменных ис¬
точниках по истории Киргизии XVI века;
A. X. Хасанов. Некоторые сведения об
образовании киргизской народности;
С. С, И с к е н о в а. Провал агрессивных
планов английской буржуазии в отношении
Средней Азии; С. К. Аттокуров. К
истории геологического изучения Киргизки;
B. П. Т у т л и с. Некоторые особенности
расстановки политических сил в Семиречье
после свержения самодержавия; В. М. П е-
тровец. Вклад Академии наук СССР в
изучение и развитие производительных сил
Киргизии (1918—1941 гг.); М. Ом о ров.
Некоторые данные о техническом прогрессе
в промышленности н росте культурно-тех¬
нического уровня рабочего класса Киргизии
в предвоенные годы (1939—1940 гг.);
А. С. С р а ж д и н о в. Вклад инженерно-
технических работников Киргизии в разви¬
тие технического прогресса; М. Батыр-
б е к о в, 3. Р е й н и с. Из опыта Рудненской
городской партийной организации но руко¬
водству движением за коммунистический
труд на Соколовско-Сарбайском горно-обо¬
гатительном комбинате; Дж. Сарк е е в. К
историографии об исторических корнях
дружбы народов; H. М у л л а д ж а н о в а.
К вопросу о дореволюционной историогра¬
фии вхождения Киргизии в состав России.
«Ученые записки» Уральского государст¬
венного университета имени А. М. Горького.
№ 78. Вып. И. 1967. Серия историческая.
Вопросы историографии гражданской войны
на Урале. О. А. Васьковский. Пробле¬
матика истории гражданской войны на
Урале в современной исторической литера¬
туре; В. С. Скробов. Партийно-полити¬
ческая работа в частях Красной Армии на
Урале в годы гражданской войны (Обзор
источников и литературы); И. Ф. Плот¬
ников. Историография Сибирского (Ура-
Ло-Сибирского) бюро ЦК РКП(б);
Н. В. Ефременков. Некоторые вопро¬
сы историографии начала коллективного
земледелия на Урале (1918—-1920 гг.),
*Ученые записки» Таджикского государ¬
ственного университета имени В. И. Ленина
и Таджикского политехнического института.
Т. /, Вып. 3. 1967. Кафедры общественных
наук. М. М. М и р м у л л а е в. Развитие со¬
циалистической демократии й укрепление
органов государственной власти в Таджи¬
кистане на основе Конституции СССР 1936
года; Г. X. Долгонос. Партийная орга¬
низация Таджикистана во главе социали¬
стического соревнования в промышленности
в год коренного перелома в ходе Великой
Отечественной войны; М. И. Попова. Об
авангардной роли рабочего класса в стро¬
ительстве коммунизма; Я. И. Хафизов.
Создание полиграфической промышленности
Таджикистана.
*Труды» Института истории щртии ЦК
КП Азербайджана. Т. 28, 1967. А. Η. Г ν-
л и е в. Образование Кавказского Союза
РСДРП и начало его деятельности (март —
июль 1903 г.) ; С. Н. Караев, Из истории
связей большевистских организаций Азер¬
байджана и Туркмении (1900—1907 гг.);
3, Е. П а п у ш а. Военная работа большеви¬
ков Азербайджана в 1905 году; Г. М· Г а-
санов. Из истории интернациональных
связей большевиков Азербайджана с иран¬
скими революционерами (1905—1911 гг.);
Г. Г. Мехтйев, С, Н. Гущин, Деятель¬
ность партийной организации Азербайджа¬
на в период битвы за Кавказ; Ц. Б. Ма-
медза де, И. С. Муслюмов. Коммуни¬
стическая партия Азербайджана в борьбе
за развитие активности общественных орга¬
низаций трудящихся (1956—1965 гг.);
Дж. Б. Гул и ев. Против буржуазной фаль¬
сификации истории; В. Ю. С а м е д о в. Ис¬
пользование большевиками легальной газе¬
ты «Елисаветпольские отголоски» в 1906
году; Н. Я. Макеев. Произведения
К. Маркса, ф. Энгельса и В. И. Ленина н
библиотеках Баку (1907—1914 гг.);
М. Ю, В е к и л о в. Из истории борьбы Ком¬
мунистической партии Азербайджана за
ликвидацию неграмотности; Р. Н. Д а-
нильянц. Руководство Закранкома
ВКП(б) развитием нефтяной промышлен¬
ности ( 1926—-1929 гг.); И. С. Самедов.
Партийная печать Азербайджана в борьбе

Историческая наука в СССР
179
за укрепление межреспубликанских эконо¬
мических связей (1959—1965 гг.); М. Р. Ве¬
ки л о в. Из опыта работы партийных орга-
низаций по развитию морских нефтепромыс¬
лов (1959—1965 гг.); Р. Д. Раджабов.
Деятельность Рабоче-Крестьянской Инспек¬
ции Азербайджана в период упрочения Со¬
ветской власти и восстановления народного
хозяйства республйки; А. С. Исмаилов.
Трудящиеся Кировабада в годы Великой
Отечественной войны (1941—1945 гг.).
« Ученые записки» Курского государст¬
венного педагогического института. Вып.
№ 43. ч, L 1967. Вопросы истории и краеве¬
дения. П. В. Иванов. Социально-полити¬
ческие представления монастырских кресть¬
ян в России 40—60-х гг. XVIII в.;
А. Г. Аполло в. К вопросу о формирова¬
нии рабочнх и специалистов в Волжском
судоходстве в 50—70-х гг. XIX в.;
Н. В. Иванова. Русская революционная
эмиграция и развитие русско-английских
общественных связей в 80—90-е годы
XIX в.; П- И. Остр и ко в. Обострение
англо-русских отношений В связи с Гулль¬
ским инцидентом; И. К- Воеводский.
Революционное движение среди учащихся
горнотехнических школ и училищ в конце
XIX — начале XX в.; Н, С. Степано в.
К истории возникновения и развития бой¬
скаутского движения в Великобритании.
жУченые записки» Ленинградского госу¬
дарственного педагогического института
имени, А. И. Герцена. Т. 283.1967. Кафедра
истории КПСС. М- А. Петров.. Борьба
большевиков Эстонии за социалистическую
перестройку промышленности в период под¬
готовки и проведения Октябрьской револю¬
ции; М. М. М а р а г и н. Борьба К· Маркса
и Ф. Энгельса против идеологии культа лич¬
ности; С. Ф. К л и ш и и.
Идейно-политическое воспитание специалис¬
тов в высшей технической школе (1928—
1934 гг.); М. И. Сысоев. К вопросу о
деятельности КПСС по укреплению и раз¬
витию системы заочного педагогического
образования в годы первой послевоенной
пятилетки; В. Ф. К о н о п л е в. Коммунисты
Алтая в борьбе за всеобуч (1958—1963 гг.);
Э, К. Пархачева. Об опыте некапитали¬
стического пути развития к социализму на¬
рода коми; 3. А. Петрова. Действен¬
ность политического просвещения рабочего
класса Архангельской области (1959—
1965 гг.); Е. К. Смирнова. Возникнове¬
ние движения за коммунистический труд н
идеологическая работа партийных организа¬
ций Октябрьской железной дороги;
Г. X. Д а л г а т о в. Партийная организация
Дагестана во главе борьбы рабочего класса
за технический прогресс в промышленности
в годы семилетки; Д. А. Г ил ьди. Распро¬
странение партийно-советской периодиче¬
ской печати в Сибири (конец 1919—1925 гг.);
И. М. Ладыжников. Борьба СЕПГ за
социалистическую деревню (На примере
округов бывшей Тюрингии) ; Н. А. А н т о-
н е в и ч. О государственно-монополистиче¬
ском регулировании хозяйства в ФРГ.
«Ученые записки» Ленинградского госу¬
дарственного. педагогического института
имени А. И. Герцена. Т. 314. 1967. Истори¬
ческие науки. Н. Д. Р я с к и н. Борьба Ком¬
мунистической партии под руководством
B, И. Ленина за революционные принципы
программы в период VIII съезда;
Л. А. Гильди. Партийная организация
Сибири—организатор восстановления и соз¬
дания системы местной печати (конец 1919—
1925 гг.); Ф. С. Ангелов. Деятельность
Дзержинской партийной организации Ле¬
нинграда в период блокады (1942 г.);
Т. П. Попова. Начало освоения целинных
и залежных земель в Какчетавской области
в 1954—1955 гг.; Ф. 3. Ходячий. Рост
производственно-технической культуры кол¬
хозного крестьянства Украины в 1956—
1961 гг.; Ф. 3. Ходячий. Укрепление кол¬
хозов Украины специалистами сельского хо¬
зяйства в 1953—1961 гг.; Л. И. Санни¬
ков. Таможенная политика России по от¬
ношению к Германии накануне первой ми¬
ровой воины (1912—1914 гг.); В. Ф. Ста-
феева. Партия Национального фронта Де¬
мократической Германии в период производ¬
ственного кооперирования крестьянства (на
примере округов Лейпциг, Дрезден, Карл-
Маркс-Штадт); Л. К- Лебедев. Заверше¬
ние производственного кооперирования в
сельском хозяйстве северных округов ГДР;
C. Г. Д е с я т с к о в. Оппозиционные груп¬
пировки внутри консервативной партии
Англии накануне второй мировой войны
(октябрь 1938 — сентябрь 1939 г.);
И. М. Лебедева. Роль сравнения при
изучении социально-экономической истории
феодализма (на материале истории СССР
для VII класса); А. Ф. Плышевская.
Раскрытие роли советского рабочего класса
в общественно-политической жизни нашего
общества; Л. Н. Анисимова. Проект но¬
вой программы Коммунистической партии
США и позиция американских коммунистов
по негритянскому вопросу.
сУченые записки» Ленинградского госу¬
дарственного педагогического института
имени А. И. Герцена. Т, 353. 1967. Великий
Октябрь и малые народы Крайнего Севера.
H. Н. Степанов. Исторический путь ма¬
лых народов Крайнего Севера; Ч. М. Т а к-
сами. Установление Советской власти и
организация Советов среди нивхов;
Л. В X о м и ч. Октябрьская революция и
женщина народностей Севера; H. Н. С т е-
панов. В. Г. Богораз как историк наро¬
дов Дальнего Востока; Л, В. Беликов.
В. Г. Богораз как собиратель и исследова¬
тель чукотского фольклора; В. И. Ц и н-
циус. В. Г. Богораз как исследователь
эвенкского языка; М. Г. Воскобойни-
ков. К. М. Рычков как собиратель эвенкий¬
ского фольклора и общественный деятель;
3. Н, Куприянова. Современность в
лирических песнях народов Севера;
М. Г. Воскобойников. Великая Отече¬
ственная война советского народа в воспо¬
минаниях, устных рассказах и сказках
эвенков.

ISO
Историческая наука в СССР
Хроникальные заметки
♦ Пятидесятилетию Советских Воору¬
женных Сил была посвящена проходившая
в Москве в феврале 1968 г, юбилейная во¬
енно-научная конференция. Па ней присут¬
ствовали руководящие работники Совет¬
ских Вооруженных Сил, представители на¬
учных учреждений, профессора и препода¬
ватели военно-учебных заведений, ветераны
гражданской и Великой Отечественной
войн, военные делегации братских армий
стран социалистического содружества. Кон¬
ференцию открыл министр обороны СССР
Маршал Советского Союза А. А. Г р е ч к о.
Доклад «Вооруженные Силы СССР на
страже завоеваний Великого Октября» сде¬
лал Маршал Советского Союза М. В. 3 а-
X а р о в. Генерал армии А. А. Епишев
выступил с докладом на тему «Руководство
КПСС — главный источник могущества Со¬
ветских Вооруженных Сил». Был заслушан
также доклад Маршала Советского Союза
И. И. Якубовского «Боевое содруже¬
ство Советских Вооруженных Сил с армия¬
ми социалистических государств» и других.
♦ 70-летию со дня открытия Первого
съезда РСДРП была посвящена научная
конференция, созванная в марте Институтом
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Ин¬
ститутом истории партии при ЦК Компар¬
тии Белоруссии. Конференцию открыл кан¬
дидат в члены Политбюро ЦК КПСС, пер¬
вый секретарь ЦК КПБ П. М. М а ш е р о в.
Перед собравшимися выступил директор
Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС акад. П. Н. Федосеев. Доклад
о подготовке Первого съезда РСДРП и его
работе сделал директор Института истории
партии при ЦК КПБ И. М. Игнатенко.
Старший научный сотрудник Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС А. Ф.
Костин посвятил свой доклад значению
съезда.
Издана монография «Победа Совет¬
ской власти в Средней Азии и Казахстане»,
освещающая борьбу узбекского, казахского,
таджикского, туркменского, киргизского,
каракалпакского народов за Советскую
власть. В создании этого труда принимали
участие видные ученые республик Средней
Азии и Казахстана. Руководство по подго¬
товке монографии осуществлял Научный
совет АН СССР по комплексной проблеме
«Великая Октябрьская социалистическая
революция», возглавляемый акад. И. И.
Минцем. В работе показана героическая
борьба трудящихся Средней Азии и Казах¬
стана во главе с русским рабочим классом
под руководством Коммунистической пар¬
тии, раскрыты общие закономерности и спе¬
цифические особенности процесса назрева¬
ния революции и установления Советской
власти в Средней Азии и Казахстане, про¬
анализированы первые революционно-демо¬
кратические и социалистические преобразо¬
вания в городе и в деревне. Во введении
дан обширный историографический очерк.
♦ Кч50-летию Советских Вооруженных
Сил Центральный государственный архив
Советской Армии подготовил сборник доку¬
ментов «Директивы главного командования
Красной Армии (1917—1920 гг.)». В нем по¬
мещено свыше 800 документов, многие из
которых публикуются впервые. Документы
свидетельствуют о том, как велика была
роль В. И. Ленина в стратегическом руко¬
водстве Красной Армией в годы граждан¬
ской войны. В сборник вошли также отдель¬
ные решения ЦК РКП (б) и Советского пра¬
вительства по военным вопросам, все важ¬
нейшие оперативные документы главного
командования Красной Армии—директивы,
доклады В. И. Ленину и Советскому прави¬
тельству, приказания, докладные записки,
записи переговоров по прямому проводу.
♦ Издательство «Наука» выпустило в
свет ряд капитальных работ по истории Ве¬
ликой Октябрьской социалистической рево¬
люции. Трехтомная монография акад. И. И.
Минца «История Великого Октября» охва¬
тывает большой период, связанный с пер¬
вой мировой войной, свержением самодер¬
жавия, установлением диктатуры пролета¬
риата и созданием Советского государства.
Раскрывая социально-экономические пред¬
посылки революции в России, показывая
нарастание революционного движения в
стране и героическую борьбу партии боль¬
шевиков во главе с В. И. Лениным за мир,
свободу, демократию и социализм, автор де¬
тально освещает историю Февральской бур¬
жуазно-демократической революции, подго¬
товки и проведения Октябрьского восста¬
ния, создания Советского государства. Пер¬
вый том этой монографии вышел в свет.
Обширное исследование провели ленинград¬
ские историки. В подготовленном ими труде
«Октябрьское вооруженное восстание. (Сем¬
надцатый год в Петрограде)» дано описа¬
ние подготовки и проведения Октябрьского
восстания в Петрограде, политическая
жизнь которого в те дни оказывала решаю¬
щее влияние на ход революции по всей
стране. Первая книга — «На путях к социа¬
листической революции. Двоевластие» —
поступила в продажу. Увидели свет перера¬
ботанный и дополненный новыми докумен¬
тами однотомник «История Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции» и
последний, третий том «Протоколы Петро¬
градского комитета». Две книги — «Советы
рабочих и солдатских депутатов в период
подготовки Великой Октябрьской социали¬
стической революции» и «Советы в первый
год пролетарской диктатуры» — освещают
деятельность Советов в период мирного раз¬
вития революции, после ликвидации двое¬
властия, во время корниловщины, накануне
Октября и в процессе становления Советов
как органов власти диктатуры пролетариа¬
та. Из серии, посвященной победе Великой
Октябрьской социалистической революции
в национальных районах, издательство «На¬
ука» выпустило два тома: «Победа Совет¬
ской власти на Украине» и «Победа Совет¬
ской власти в Прибалтике». Завершается
издание пятитомной серии «Социализм и
коммунизм». Вышла в свет книга «Полити¬
ческая организация советского общества».
«История коммунистических организа¬
ций Средней Азии» — так называется кии-

Историческая наука в СССР
181
га, подготовленная институтами истории
партии при UK Компартии Узбекистана,
Таджикистана, Туркменистана, Киргизии и
Казахстана — филиалами Института мар¬
ксизма-ленинизма при ЦК КПСС. В книге
прослежен сложный путь развития комму¬
нистических партий Туркестана, Бухары и
Хорезма от возникновения первых маркси¬
стских кружков и групп в 1903—1904 гг. до
создания национальных компартий в новых
республиках. Она состоит из семи разделов,
посвященных важнейшим историческим эта¬
пам, В I разделе показано значение присо¬
единения Средней Азии к России. Подробно
исследуется история возникновения в крае
партийных организаций и их деятельность
по пропаганде марксизма. Победе
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции в Туркестане посвящен П раздел
книги. Авторы показывают, каким образом
большевики Средней Азии строили свою
тактику с учетом специфики края, умело
используя социальные и национальные осо¬
бенности местного города и деревни
в борьбе за иобеду социалистической!
революции. Главное внимание уделе¬
но в монографии истории Коммунистической
партии Туркестана, Бухары и Хорезма (раз¬
делы III—VI). VII раздел повествует о на¬
ционально-государственном размежевании
Средней Азии и образовании коммунистиче¬
ских партий Туркмении и Узбекистана, об¬
ластных партийных организаций Каракал¬
пакии, Киргизии. Таджикистана в 1924—■
1925 годах.
♦ В издательстве «Наука» вышла книга
Г. Цыпкина «Красная гвардия в борьбе за
власть Советов». Исследуя новые архивные
документы, автор показывает, что в Мос¬
ковской губерний задолго до Октября
1917 г. руководящая роль в Красной гвардии
принадлежала большевикам. В районе дей¬
ствий Мытищинского подрайкома
РСДРП (б) и Мытищинского Совета рабо¬
чнх депутатов в канун Октябрьского воору¬
женного восстания в Мытищах были созда¬
ны отряды Красной гвардии, насчитывав¬
шие 70 человек. Небольшие отряды появи¬
лись на фабрике Крестовникова (Красная
Поляна), фабрике Франца Рабенека (Бол¬
шево), заводе военных самоходов «Бекос».
♦ Вышел из печати фундаментальный
труд «Октябрь в Поволжье». В книге дана
социально-экономическая характеристика
Поволжья накануне Октябрьской револю¬
ции, рассказывается, как под руководством
большевиков развертывалась борьба трудя¬
щихся за победу Советской власти в крае.
Авторы анализируют причины, в силу кото¬
рых Советская власть установилась в от¬
дельных губерниях Поволжья в разные сро¬
ки. Всесторонне рассматривается процесс
обострения классовой борьбы в этом крае
весной 1918 г. и возникновение Восточного
фронта. Трудящиеся массы Поволжья, орга¬
низованные и вдохновленные большевика¬
ми, внесли неоценимый вклад в разгром
внутренней и внешней контрреволюции.
Подробно показан ход строительства совет¬
ского государственного аппарата, борьба за
создание основ социалистической экономи¬
ки; аграрные преобразования в Поволжье.
Работа местных партийных организаций
направлялась Центральным Комитетом
РСДРП (б). Книга хорошо иллюстрирована
и оформлена. В ней даны фотографии мно¬
гих партийных и советских деятелей, бо¬
ровшихся за установление и упрочение Со¬
ветской власти в Поволжье.
♦ О том, как развивалась экономика Ка¬
захской республики, рассказывает недавно
выпущенная алма-атинским издательством
«Наука» монография «Развитие народного
хозяйства Казахстана за 50 лет Советской
власти». На основе многочисленных фактов
авторы показывают, что ленинская нацио¬
нальная политика, проводимая Коммунисти¬
ческой партией, дружба народов явились ре¬
шающим фактором подъема экономики рес¬
публики и превращения ее в основную базу
цветной металлургии СССР. В книге рас¬
сказывается о повышении материального
благосостояния казахского народа, о росте
его культуры.
♦ Фонды музея-панорамы «Бородинская
битва» пополнились многими ценными про¬
изведениями живописи, редкими гравюрами
и литографиями, отображающими ратные
подвиги русских солдат, офицеров и парти¬
зан в Отечественной войне 1812 года. Му¬
зей приобрел также уникальные книги, ору¬
жие, медали и другие реликвии. До сих
пор были известны портреты только трех
прославленных народных партизан—Гера¬
сима Курина, Егора Стулова и Василисы
Кожиной. Недавно сотрудники музея-па¬
норамы обнаружили портрет еще одного от¬
важного народного мстителя — Осипа Ми-
кешина, который во главе конной дружины
успешно сражался с наполеоновскими за¬
хватчиками на Смоленщине. Осип Мике-
шин — отец выдающегося русского скульп¬
тора М. О. Микешина, автора всемирно из¬
вестного памятника в Новгороде в честь
1000-летия России. Еще одно ценное приоб¬
ретение музея—хорошо сохранившийся, ук¬
рашенный орнаментом пергамент с большой
печатью и собственноручной подписью Ека¬
терины II. Это диплом о присвоении М. И.
Кутузову звания премьер-майора — единст¬
венный известный документ такого рода о
прославленном русском полководце. Исклю¬
чительный интерес представляют поступив¬
шие недавно в музей-панораму более ста
гравюр времен Отечественной войны 1812
года. Это листы политической сатиры, или,
как их называли, «гроздья гнева». Они про¬
славляют мужество, героизм, находчивость
русских крестьян и воинов, высмеивают за¬
хватнические планы Наполеона и стяжа¬
тельство его солдат.
♦ Завершена реставрация Спасо-Преоб-
раженского собора в Пскове — одного из
древнейших памятников зодчества Север¬
ной Руси. Заложенный в 1156 г., этот не¬
большой каменный храм на берегу реки
Великой поражает пропорциональностью и
стройностью. Особый интерес у ценителей
древнерусского искусства вызывают фраг¬
менты стенописи. Над восстановлением этих
древнейших на Псковщине фресок, создан¬
ных в XII в„ много лет работали реставра¬
торы Москвы и Ленинграда.
♦ Краевая научная библиотека имени

182
Историческая наука в СССР
В. И. Ленина (Красноярск) продолжает вы¬
пуск рекомендательных указателей литера¬
туры из серии «Города нашего края». Вслед
за изданными ранее указателями, которые
посвящены Канску, Норильску, Назарово и
Игарке, вышел в свет еще один — «Ени¬
сейск». Он включает следующие разделы:
«Из исторического прошлого города», «Ени¬
сейск сегодня», «Енисейск в художественной
литературе» и «Енисейск в иллюстрациях».
Указатель открывается таблицей памятных
хронологических событий.
Ф «Записки иностранцев о восстании
Степана Разина» — Т#к называется сбор¬
ник, выпущенный ленинградским отделе¬
нием издательства «Наука») Большой инте¬
рес представляют записки Л. Фабрициуса,
полученные из шведского архива. В сбор¬
ник включены также полный текст письма
английского купца Т. Хебдона о казни Сте¬
пана Разина, очевидцем которбй он был, и
сообщение неизвестного иностранного авто¬
ра о восстании Степана Разина,
В одном из ленинградских архивов
А. И. Копанев обнаружил относящиеся к
середине XVI в. выписки («сотные») из
писцовых книг. Особенную ценность
представляют сотные на Емецкий стан, так
как в них описаны волости «черносошных»
крестьян. По этим документам удалось
установить величину налогов, взимавшихся С
крестьян, условии ведения ими хозяйства,
какие земли они обрабатывали, что сеяли, и
другие сведения хозяйственного порядка.
Интересно, что в Емецкой сотной оЦисАНие
ведется по волостям. Отсюда можно за¬
ключить, что в XVI В. на ЕмЦе земЛВМН
владели крупные новгородские бояре-фео*
далы Богдан Есипов, Афанасий Патрикеев*
знаменитая «Настасья, жена Ивана Гри¬
горьевича», Гореиновы, Титовы и другие,
Ф В селе МарчаК (ТуркмССР) был най¬
ден клад монет и изделий из золота. В их
числе три золотых обруча, похожих на бра¬
слеты. Один из трех обручей—филигранной
работы женский браслет, искусно сплетен¬
ный ювелиром из благородного металла.
Два других напоминают рыцарские доспе¬
хи. Большой интерес представляет и
находка двухсот монет из сплава золота с
серебром. На них выбиты изречения из ко¬
рана, имена сельджукских султанов Алп-
Арслана и его сына Мелик-шаха. Денежные
знаки хорошей чеканки и относятся ко вто¬
рой половине XI века. Находка позволяет
утверждать, что здесь, на пути торговых ка¬
раванов из Китая, Индии, Афганистана, воз¬
вышался средневековый город Мерверуд,
возникший еще в VI веке. Позже он стал
административным центром Верхнего Мур-
габа. Это свидетельствует о том, что в
древнем городе процветали многие ре¬
месла, была развита самобытная культура.
♦ Еедкие по ценности находки привезла
из долины реки Сучан археологическая экс¬
педиция Сибирского отделения АН СССР,
руководимая членом-корр. АН СССР А. П.
Окладниковым. В известковом массиве;
окаймляющем долину Сучан, в три яруса
расположены пещеры. На естественных пол¬
ках по бокам одной из пещер и в ее нишах
найдены кости мамонта и других ископае¬
мых животных, относящихся к ледниковой
эпохе. На самом дне пещеры обнаружены
камни, обработанные древними обитателями
Приморья, людьми эпохи палеолита. Найден
рог лося. Обрезанный кремневым ножом, он
имел выемку для каменных вкладышей.
Подобная вещь — нечто вроде держателя —
найдена впервые.
♦ Южно-Донская экспедиция археоло¬
гов под руководством И, В. Брошннского
вела раскопки в западной части Ростова.
Экспедиция обнаружила десять курганов.
Восемь из них относятся к так называемой
эпохе средней бронзы (4 тыс.—3,5 тыс. лет
назад) и два — к несколько поздней, скиф¬
ской эпохе. В курганах захоронений найде¬
ны глиняные сосуды разнообразной формы
и оригинальных орнаментов. Они свидетель¬
ствуют, что в те далекие времена жители
городищ обладали высоким эстетическим
вкусом и мастерством. Особое значение для
науки имеют обнаруженные различные ме¬
таллические предметы. Впервые Да Нижнем
Дону археологи нашли бронзовое тесло, ко¬
торое, видимо, использовалось как рубящее
орудие и как мотыга. Интересно то, что оно
сделано из металла, который добывается
на Северном Кавказе. Это свидетельствует
о том, что еще 4 тыс. лет назад жители ни¬
зовьев Дона поддерживали связи с кавказ¬
ским населением. К числу кавказских вещей
относится и небольшой металлический нож,
который мог быть использован как нако¬
нечник копья, металлические застежки для
одежды, каменный топорик и другие орудия
труда и предметы быта. Впервые археологи
открыли на территории Ростова скифские
курганы. Отдельные находки в них отно¬
сятся к XV в. до н. э.—совершенно целый
кувшин, каменное блюдо, бронзовое зер¬
кало.
Ф Донузлавская археологическая экспе¬
диция, руководимая О. Д. Дашевской, об¬
наружила занимающее обширную террито¬
рию древнегреческое поселение, относящее¬
ся к IV—III вв. до н. э., с принадлежащим
ему курганным некрополем. Великолепные,
сложенные из больших камней стены этого
города выходили прямо на поверхность,
очерчивая контуры древних сооружений.
Длина некоторых участков стен достигала
25 метров. На расстоянии 200 м от горо¬
дища виднелись курганы. На одном из них
были замечены камни — выходы стенок по¬
гребального сооружения. Экспедиции уда¬
лось собрать . интереснейший материал. Ар¬
хеологи раскопали могилу, сложенную из
больших, вертикально поставленных камней,
нашли кувшинчик и бронзовую иглу,· а на
городище — части, чернолаковых сосудов,
несколько кл^йм и монограмм, поставлен¬
ных древними мастерами на сделанной ими
керамике. Было найдено уникальное круг¬
лое клеймо.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
ИЗУЧЕНИЕ В АНГЛИИ ИСТОРИИ ФЕОДАЛЬНОЙ РОССИИ
Интерес к России в Англии имеет давнюю традицию: еще во второй половине
XVI в. сочинения о России писали Горсей и Флетчер, а к началу XVII в. относится
появление известного словаря сотрудника Оксфорда Р. Джемса, в котором содержа¬
лись интересные сведения о России. В 1696 г. в типографии Оксфорда была напечатана
ру9ская грамматика Генри Уильяма Лудолфа выходца из Эрфурта, человека с об¬
ширными лингвистическими познаниями, который побывал в России в 1693 году. Эта
грамматика вышла в свет за два года до визита в Англию Петра I, неофициально по¬
сетившего Оксфорд 8 апреля 1698 г.; в журнале Петра сохранилось описание Оксфор¬
да, первое в русской литературе. С тех пор вышел в свет ряд английских работ о
России. В конце XIX — начале XX в. исследование истории России в Оксфорде осу¬
ществляли У. Морфилл и его ученик и последователь Н. Форбс. Н. Форбс и Р. Мит¬
челл перевели на английский язык Новгородскую первую летопись2. В 1915 г. при
Лондонском университете была основана специальная Школа славянских и восточно¬
европейских исследований, в задачу которой входило и изучение истории России. Ру¬
ководителем школы стал Б. Пэре; его курс русской истории, впервые изданный в
1926 г., пользуется успехом до настоящего времени 3.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции, утверждение в Рос¬
сии новых общественных отношений, успехи социалистического строительства вновь
вызвали большой интерес зарубежной общественности к нашей стране, ко всем сторо¬
нам ее жизни, к различным аспектам культуры и истории. Новую волну работ при¬
несло время по окончании второй мировой войны, в ходе которой Советский Союз
одержал победу над фашистской Германией. В 1945 г. в Оксфордском университете,
на факультете средневековых и современных языков и литературы, была основана рус¬
ская кафедра, приписанная к Новому колледжу. Профессор этой кафедры С. А. Коно¬
валов отметил, что росту интереса к русской истории и культуре способствовали «круп¬
ные победы русского оружия в последней войне, растущая международная роль СССР
и перспективы развития экономических и культурных отношений между Великобрита¬
нией и Советским Союзом». С учреждением в Оксфорде русской кафедры «исследова¬
ния России могли развиваться отдельно от других славянских исследований; появи¬
лась возможность их специализации: они охватили историю языка, литературы и ос¬
новные аспекты цивилизации»4. В 1948 г. была создана кафедра славяноведения в
Кембриджском университете, на факультете современных и средневековых языков.
Хотя там и нет специально русской кафедры, но изучение истории России ведется на¬
ряду с изучением истории всех славянских стран. Профессору кафедры славяноведе¬
ния Элизабет Хилл принадлежат слова о том, что «никогда раньше славяне не играли
столь выдающейся роли в мировой истории, никогда наша потребность в их изучении
1 «Grammatica Russica» Henrici Wilhelm! Ludolfi. Ed. by В. О. Unbegaun. Oxford
1959; J. S. G. Simmons. H. W. Ludolf and the Printing of His «Grammatica Russica»
at Oxford in 1696. «Oxford Slavonic Papers» (далее — OSP), 1950, vol. 1;
S. A. Konovalov. Oxford and Russia. An Inaugural Lecture. Oxford. 1947, pp, 12, 13.
2 «The Chronicle of Novgorod 1016—1471». Transi, by R. Mitchell and N. Forbes.
«Camden Third Series». Vol. XXV. L. 1914.
3 Последнее издание: В. Pares. A History of Russia. L.—N. Y, 1962.
4 S. A. Konovalov. Op. cit., p. 21. См. также: А. Ротштейн. Преподавание
и изучение истории СССР в британских университетах. «Вопросы истории», 1957, № 5.

184
Историческая наука за рубежом
не была большей, чем теперь... Славяне заставили нас пересмотреть на более глубокой
основе и с большим чувством ответственности основные проблемы, влияющие на судь*
бы всех и каждого» 5.
В первые послевоенные годы активизировалась также деятельность Школы сла¬
вянских и восточноевропейских исследований. Как отмечал ее директор Дж. Болсо-
вер 6, «настало время... систематического и постоянного исследования России и Восточ¬
ной Европы в британских университетах». По его признанию, благоприятные возмож¬
ности, возникшие для школы, состояли не только в том, что возрос приток студентов,
но главным образом в том, что правительство осознало необходимость расширения
этих исследований. В 1947 г. правительство приняло рекомендации специальной
комиссии, рассматривавшей состояние ориенталистских, славянских, восточноевропей¬
ских и африканских исследований. Тогда же был и предоставлены фонды для их раз¬
вертывания. Состояние этих исследований изучал в 1959 г. специальный подкомитет
под председательством Уильяма Гейтера; в 19G1 г. последовали новые рекомендации7.
В 1960-е годы интерес к русскому языку и русской истории значительно возрос. В 1962 г.
в Англии был опубликован доклад министерства просвещения о преподавании русско¬
го языка: «СССР — одна из великих держав и вместе с США теперь доминирует в
международной жизни. Знание русского языка будет в интересах нашей торговли и
промышленности... Большому числу наших государственных служащих, социологов и
публицистов придется внимательно изучать советскую жизнь»8. Английский историк
Дж. Гуч в рецензии на «Историю России» Стерлея, вышедшую в 1964 г., писал: «Рос¬
сия приобретает с каждым годом все большее значение для нас и для всего мира, и
весьма желательно, чтобы мы больше знали о ней»9.
За последние годы в буржуазной историографии наблюдается переоценка ценно¬
стей; идет неизбежная поляризация взглядов по ряду проблем исторического развития
человечества и современности; расширяется объективное воздействие на зарубежных
читателей марксистско-ленинской науки, достижения которой вынуждены признавать все
серьезные буржуазные историки t0. Возрастание роли СССР на международной арене,
успехи творческого развития нашей науки вызывают явления двоякого рода: с одной
стороны, усиление антикоммунистической пропаганды; с другой — стремление ряда ис¬
следователей к более объективному изложению исторического прошлого нашей стра¬
ны, к отказу от концепций, имеющих не столько научное, сколько определенное ан¬
тирусское или антисоветское историческое и политическое содержание. Для современ¬
ной английской буржуазной историографии, касающейся феодального прошлого нашей
страны, характерны, как нам кажется, именно тенденции второго рода, хотя это от¬
нюдь не исключает публикации в Англии сочинений, не имеющих отношения к подлин¬
ной науке. Одно из проявлений таких тенденций состоит, например, в том, что иска¬
жающая ход событий концепция русской истории, развиваемая Арнольдом Тойнби, вы¬
зывает все более резкие возражения и критику даже со стороны его коллег, о чем мы
скажем ниже. Нельзя не отметить, что важную роль в развитии этих тенденций играют
5 Е. Hill. Why Need We Study the Slavs? An Inaugural Lecture. Cambridge.
1951, pp. 1, 31. Э. Хилл (p. 1900 г.) -—профессор славяноведения в Кембридже
(с 1948 г.). Закончила Лондонский университет; с 1924 г.— бакалавр, с 1928 г.— док¬
тор, с 1937 г.— магистр. В 1936—1948 гг. читала лекции по славяноведению в Лондон¬
ском университете; в 1939—1945 гг. работала в министерстве информации в качестве
специалиста по славянским странам. Занимается историей древней русской литературы.
См. Е. Хилл. Один вновь обнаруженный лицевой список древнерусского памятника
«Похвала великому князю Димитрею Ивановичу». «Сообщение на IV Международном
съезде славистов в Москве». Кембридж. 1958.
6 О работах самого Болсовера по истории России см. В. А. Георгиев. Англо-
американская буржуазная историография Восточного вопроса. «Вопросы истории»,
1968, № 3.
7 «Slavonic and East European Review» (далее — SEER), 1966, vol. XLIV, № 102,
pp. 18—30.
8 Ю. Бельчиков, H. Кохтев. Русский язык за рубежом. «Коммунист»,
1965, № 9, стр. 125.
9 «Contemporary Review», 1964, vol. CCV, № 1182, pp. 373—374.
10 См. А. А. Губер. XII международный конгресс исторических наук. «Вопросы
истории», 1966, № 3, стр. 6, 14; Л. В. Ч е р е п н и н. XII международный конгресс
историков. «История СССР», 1966, № 1.

Историческая наука за рубежом
185
усиливающиеся творческие контакты между советскими и английскими историками: в
1963 г. в Лондоне проходила третья конференция историков СССР и Англии; в 1966 г.
такая же конференция состоялась в Москве и. Английские исторические журналы по¬
мещают работы советских исследователей,12 а в СССР часто появляются в печати
статьи английских авторов13. Задачу настоящего обзора мы видим в том, чтобы про¬
следить основные тенденции развития английской исторической науки, изучающей пе¬
риод феодализма в русской истории (до XVIII в.)- В основном рассматривается ли¬
тература с 1960 по 1966 г., но в ряде случаев мы ссылались и на более ранние работы.
Чтобы создать более последовательное представление о состоянии этой отрасли бур¬
жуазной историографии, изложение будем вести по основным научным центрам, где
осуществляется изучение истории СССР феодального периода: университеты в Оксфор¬
де, Кембридже, Бирмингеме, другие вузы, а также лондонская Школа славянских
и восточноевропейских исследований.
В настоящее время на русской кафедре Оксфордского университета исследова¬
тельскую и преподавательскую работу ведут Сергей Коновалов, Дмитрий Оболенский,
Дж. Феннел и Дж. Симмонс; до 1965 г. профессором кафедры был также Б. О. Унбе-
гаун (после переезда в США он остался профессором Оксфорда). Здесь с 1950 г. не¬
периодически издаются «Оксфордские славянские записки» («Oxford Slavonic Pa¬
pers»). Редактирует издание С. А. Коновалов (с 1964 г.— совместно с Дж. Симмон¬
сом). Подбор преподавателей в Оксфорде довольно своеобразен14. Предметом науч¬
ных интересов Д. Оболенского является преимущественно история Древнерусского
государства и русско-византийские отношения Им составлен раздел комментариев,
11 «Англо-советская конференция историков». «Вопросы истории», 1964, № 2;
H. М. Меньшова. IV советско-английская конференция историков. «Вопросы исто¬
рии», 1967, М? 3.
12 Р. N. В er ко v. English Plays in St. Petersburg in the 1760* s and 1770’s. OSP,
1958, vol. VIII; J. D. Levin. Kyukhelbeker and Grabbe. OSP, 1965, vol. XII; V. I. Ma¬
lyshev. The Confession of Ivan Filippov. 1774. OSP, 1964, vol. XI; M, P. AI ex eye v.
William Ralston and Russian Writers of the Later Nineteenth Century. Ibid.; L. V. Che-
repnin. Russian 17th Century Baltic Trade in Soviet Historiography. SEER, 1964.
vol. XLIII, № 100.
13 См., например, Д. С. Г. Симмонс. Сэмюэль Джонсон «На берегах Волги».
«Международные связи русской литературы». Сборник статей под ред. М. П. Алексеева.
М.-Л. 1963; Ф. Томпсон. Землевладельцы, арендаторы и коммерциализация сель¬
ского хозяйства Великобритании (1815—1914 гг.). «Вопросы истории», 1967. № 3, и др.
14 С. А. Коновалов (р. 1899 г.) — профессор (с 1945 г.) русской истории в Окс¬
форде. Эмигрант из России. С 1929 г. по 1945 г. был профессором русского языка
и литературы в Бирмингемском университете. В 1930—Т945 гг. читал лекции по славя¬
новедению в Оксфорде; Д. Оболенский (р. 1918 г.)—профессор (с 1961 г.) русской
и балканской истории Оксфордского университета. Учился в Кембридже, где получил
в 1940 г. степень бакалавра, в 1943 г.— доктора и в 1944 г.— магистра. В 1942—1948 гг,
работал в Кембридже, с 1949 г.— в Оксфорде. В 1951—1952 и 1964 гг. читал курсы
в исследовательском центре при Гарвардском университете — научной библиотеке
Думбартон Оке (г. Вашингтон), а в 1957 г. — в йельском университете (Нью-
Хавен, Коннектикут); Дж. Феннел (р. 1918 г.) читает лекции по истории России
в Оксфорде и возглавляет отделение славянских языков Ноттингемского университета.
В 1964 г. читал лекции в Гарварде. В 1966 г. был участником советско-английской кон¬
ференции историков в Москве; Дж. Симмонс — библиограф-славяновед, лектор в Окс¬
форде, автор статен по истории русского языка и литературы; Б. О. Унбегаун
(р. 1898 г.) — профессор (с 1905 г.) по славянским языкам Нью-Йоркского университета,
эмигрант из России, бывший офицер-белогвардеец (1917—1920 гг.). Образование полу¬
чил в Москве, Петрограде, Любляне и Париже. Сотрудничал в парижском Институте
славяноведения (1925—1937 гг.), преподавал славянскую филологию в Брюссельском
университете (1936—1953 гг.), директор Института славяноведения при Страсбургском
университете (1937—1953 гг.), профессор сравнительной славянской филологии в Окс¬
форде (1953—1965 гг.), член Бельгийской королевской академии и Академии наук и
литературы в Майнце.
15 D. Obolensky. Byzantium. Kiev and Moscow; a Study in Ecclesiastical Re¬
lations. «Dumbarton Oaks Papers», 1957, vol XI, pp. 21—78; ejustl. The Heritage of
Kyril and Methodius in Russia. «Dumbarton Oaks Papers», 1965, vol. XIX, pp. 45—66
(доклад, прочитанный в мае 1964 г. на симпозиуме «Византийская миссия к славянам;
св. Кирилл и св. Мефодий» в научной библиотеке Думбариш Оке в связи с ИОО-летием
деятельности Кирилла и Мефодия); ejusd. Byzantium and Russia in the Late Middle
Ages. «Eurppe in the Late Middle Ages». L. 1965, pp. 248—275 (здесь рассмотрены
русско-византийские отношения XIV—XV вв., вплоть до падения Константинополя);

186 Историческая наука за рубежом
посвященный известиям по истории Древней Руси, к трактату Константина Багряно¬
родного «06 управлении империей»!в. В обстоятельной библиографии, открывающей
этот раздел, широко представлены труды советских историков Б. Д. Грекова, А. Н.
Насонова, М. Н. Тихомирова. Однако общие норманистские позиции Д. Оболенского,
как уже отмечалось в печати !7, придают его комментариям односторонний характер.
Работы Д. Оболенского по исто-рни русско-византийских отношений интересны поле¬
микой с некоторыми сторонами концепции русской истории у А. Тойнби. Эта концеп¬
ция уже подвергалась обстоятельному разбору и критике 18. Поэтому охарактеризуем
ее лишь-в общих чертах. Искусственность и Ненаучность построений А, Тойнби стано¬
вится очевидной уже при ознакомлении с его периодизацией русской истории. По его
мнению, каждая цивилизация проходит пять стадий; генезис, рост, надлом, упадок, ги¬
бель. Россия как особая цивилизация, согласно А. Тойнби, переживала генезис в IX в.,
рост — в X—XI вв., в конце XI — начале XII в. наступил надлом, а начиная с того
времени и по настоящее длится процесс упадка, включивший два этапа; «время бес
порядков» {примерно 1075—1476 гг.) и период «универсально-тоталитарного» государ¬
ства {с 1475 г. до наших дней). Политическая направленность этой концепции состоит
в том, что краеугольным камнем представлений Тойнби о прошлом и настоящем Рос¬
сии является давняя теория «Москва — третий Рим» и идея византийского наследия
в России; основные черты этого наследия; тоталитарное государство, византийский
деспотизм государственной власти, безудержная внешнеполитическая экспансия, обос¬
новываемая и оправдываемая мессианистической идеологией. Вот, па мнению А, Тойн¬
би, основные константы русской истории..Здесь его высказывания прямо смыкаются :
антиколшунистическим шаблоном в современной реакционной печати.
Д. Оболенский еще в 1950—1951 гг.. выступил с критикой указанных выше пред¬
ставлений А. Тойнби о теории «Москва — третий Рим» и характере византийского вли¬
яния. «Не все, изучающие русскую историю, смогут принять точку зрения проф. Тойн¬
би относительно природы византийского наследия в России» 1Э,— писал он. Правда,
Д. Оболенский в целом солидаризировался с точкой зрения Тойнби об определяющем
влиянии Византии на русскую историю (первая его статья на эту тему носила то же
название, что и посвященная истории России глава в работе Тойнби70; «Византийское
е j u s d. George Vernadsky as a Historian of Ancient and Medieval Russia. «Essays
in Russian History. A Collection Dedicated to George Vernadsky». Hamden. 1964.
pp. 1 — 17.
18 Constantine P о r p h у г о g e n i t u s. De administrando Jmperio. II, Commen¬
tary. L. 1962.
17 Cm. A. JÎ. Хорош кевич, А. А. Зимин. Новые зарубежные издания
источников по истории феодальной России до XVIII В: «История СССР», 1965, N° 5,
стр. 163—164.
19 См. А. Д. Гольдберг. История России в кругу «локальных цивилизаций»
(концепция русской истории в трудах А. Тойнби). «Критика новейшей буржуазной исто¬
риографии». Сборник статей. Л. 1967, стр. 177—205. Здесь же указана литература
вопроса.
19 D. Obolensky. Russia’s Byzantine Heritage. OSP, 1950, vol. 1, p. 36. Концеп¬
ция русской истории А. Тойнби вызвала возражения со стороны и других английских и
американских буржуазных историков. Так, С. А. Коновалов говорил: «Оксфорд ни¬
когда не был бы тем, что он есть, если бы он отгородился стеной, чтобы защитить
свой древний и бессмертный цветок гуманизма от ветров, дующих с Великорус¬
ской равнины, с Урала и Сибири; и этот бессмертный цветок потерял бы свое свой¬
ство бессмертия, если бы он мог произрастать только в «питомнике» профессора Тойн¬
би, в «святилище» Северо-Западной Европы» (S. A. Konovalov. Oxford und Russia,
p. 23). Один из ведущих американских специалистов по России, Д. Кларксон, тоже
подверг представления Тойнби о русской истории критике, отметив их бесплодную пре¬
тенциозность. «Если бы кто-нибудь,—писал он в статье «Тойнби о русской и славян¬
ской истории»,— выбрал из «Исследования истории» все упоминания о России и ее
опыте в течение столетий, сгруппировав их в хронологической последовательности,
внимательно и детально сличив разбросанные замечания об одних и тех же явлениях,
то в результате получилась бы фантастическая карикатура на русскую историю». В за¬
ключение Д. Кларксон задал вопрос: «Что же в результате дает о России «Исследова¬
ние истории»? — и ответил украинской пословицей; «Из большой тучи — малый дождь»
(J. D. Klarkson. Toynbee on Slavic and Russian History. «The Russian Review»,
1956, vol. XV, № 3, pp. 165, 166, 172). Критику взглядов Тойнби см. также R. E. F;
Smith. Russian History and the Soviet Union. «Comparative Studies in Society
and History», 1962, vol. IV, N° 3, p. 380. ■
20 A. J. Toynbee. Civilization on Trial. N. Y. 1948,.„pp. 164—183.

SBBSSOES·
Историческая наука за рубежом
187
наследие в России»), однако сильно разошелся с ним в оценке характера « состав¬
ных частей этого византийского «наследия», которыми, по его мнению, не являются ни
«тоталитаризм», ни «цезарепапизм», ни «мессианистическая нетерпимость к Западу».
Д. Оболенский вообще выступил против широко распространенного тогда у буржуаз¬
ных авторов стремления проводить аналогию между «советским империализмом» и
«русским национализмом» XVI в.: «Историк может испытывать законное сомнение в
ценности метода, который... имеет результатом объяснение происхождения современ-·
ных русских идей и институтов гипотетическим или воображаемым византийским
прошлым... От византийского универсализма к русскому религиозному национализму,
и от последнего к доктрине мировой революции — расстояние слишком значительное»;
проведение подобного рода аналогий «может стать реальным препятствием для наше¬
го понимания как России, так и Византии»21.
В специальном письме, направленном А. Тойнби, Д. Оболенский отмечал: «Никто,
на последовательно сменявшие друг друга русские правительства XVI в., ни в целом
современные русские писатели и историки, кажется, не принимали всерьез теории
«Москва — третий Рим»; для московских правителей, начиная с Ивана Ш, Москва
была скорее «вторым Киевом», чем «третьим Римом»зг. Д. Оболенский считал, что
главной И определяющей чертой «византийского наследия в России» явилось христи¬
анство, а Отношения между церковью и государством, которые сложились в
Византии и в средневековой России, следует характеризовать не как «тоталитаризм»
(контроль государства над всеми сторонами жизни подданных) или «цезарепапизм»
(подчинение духовной власти светской), а как «параллелизм» и «гармонию». В этом
нельзя не увидеть идеализации как византийского, так и русского прошлого. Совет¬
ские исследователи показали, что отношения между церковью и государством и в Ви¬
зантии и в России носили гораздо более сложный и противоречивый характер 23, В ра¬
ботах Д. Оболенского по истории русско-византийских отношений можно, однако, на¬
блюдать эволюцию. Если в статье 1950 г. он допускал недостойные высказывания по
поводу внутренней и внешней политики СССР, то последняя его работа выдержана в-
строго академическом стиле. Хотя автор'по-прежнему говорит о «необъятности долга»
России, которая во многом «была обязана цивилизации Византийской империи»
(«„.религия и право, литература и искусство несли в себе доказательство факта, что
русские, несмотря на все самобытные черты их культурной жизни, были учениками
Восточного Рима»), тем не менее он уже не сводит русско-византийские отношения к
одностороннему усвоению русскими византийского влияния, считая, что и Византия
извлекала из этих отношений выгоды, как экономические (торговля), так и военно¬
политические: «Добиваться дружбы и лояльности народов», которые жили к северу от
Черного моря, «гбыло кардинальным принципом внешней политики империи во время
ее расцвета в IX, X и XI вв., когда византийское влияние и престиж в Восточной Ев¬
ропе достигли высшей степени; в XIV и начале XV в., когда Византия стала второ¬
степенной державой, борющейся за свое существование, такая политика сделалась
более важной, чем когда-либо»; Д, Оболенский подчеркивает теперь отсутствие еди¬
нообразия в отношении русских к Византии, которое на протяжении всей истории
русско-византийских связей представляло собой сложное сочетание «притяжения и
отталкивания» 24.
21 D. Obolensky. Russia’s Byzantine Heritage, pp. 56, 61.
22 Это письмо А. Тойнби цитирует в работе «Исследование истории» (A. Toyn¬
bee. A Study of History. Vol. VII. L. 1954, pp. 577—579). Здесь же А. Тойнби приво¬
дит критические высказывания по поводу его представлений о теории «Москва —
третий Рим» другого видного английского историка, Б. Сэмнера, автора неоднократно
переиздававшегося курса истории России (см. В. Н. Sumner. A Short History of
Russia. L. 1961).
23 См. Я. С. Лурье. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV—
начала XVI в. М.-Л. 1960; Л. В. Ч e р е п н и н. Образование Русского централизо¬
ванного государства. М. 1960; А. А. Зимин. Митрополит Филипп и опричнина.
«Вопросы истории религии и атеизма». XI, 1963; А. М. Сахаров. Церковь и обра¬
зование Русского централизованного государства. «Вопросы истории», 1966, № к
Я- М. Щапов. 3 icTopiï давньорусько! церкви X—XII ст. «Украшський шторичний
журнал», 1967, № 9 . .
2Л D О b о 1 е η s к у. Byzantium and Russia in the Late Middle Ages, pp. 248—251,
263, 264, 272.

Î88
Историческая наука за рубежом.
Однако и тут при характеристике того, что привлекало русских к Византии, тех
черт, которые были «преобладающими» и «спонтанными» в этом отношении, Д, Обо·
л^ский допускает явную идеализацию. Так, он считает, что эти черты наиболее ярко
выразились в отношении русских к Константинополю, который был для них «святым»
городом, поскольку являлся местонахождением императора и вселенского патриарха
и хранил «видимые знаки божественного расположения», «сверхъестественные силы»:
«многие реликвии страстей Христа и святых, многочисленные церкви и монастыри... и
прежде всего покровительство небесных патронов города — божественной мудрости...
и богоматери..,». Отмеченные Д. Оболенским черты в какой-то степени имеют значение
для понимания психологии людей того времени, в сознании которых религия занима¬
ла немаловажное место. Однако эта сторона отношения русских к Византии никак не
являлась некоей метафизической первоосновой, будучи сама результатом сложных
социально-политических и культурных факторов; автор же этого даже не касается.
Нельзя согласиться и с тем, что факт наличия в России и Византии общей религии
Д. Оболенский положил в основу характеристики русско-византийских политических
отношений, которые, по его мнению, невозможно выразить «в точных юридических
или конституционных терминах» и нельзя объяснить «ни с точки зрения средневеко-
вого сюзеренитета и вассалитета», ни с точки зрения «современного различия между
суверенными и национальными государствами»; они могут быть поняты лишь «в кон¬
тексте наднациональной общности христианских государств — византийской ойкуме¬
ны, центром которой был Константинополь, а вся Восточная и Юго-Восточная Евро¬
па— доменом» (отметим противоречивость между утверждением, что отношения Ви¬
зантии и России не были отношениями «сюзеренитета» и «вассалитета», и отнесением
России, а также Восточной и Юго-Восточной Европы к «домену» византийской ойку¬
мены). Д. Оболенский стремится показать, что не только русская церковь подчиня¬
лась юрисдикции константинопольского патриарха, но и византийский император об¬
ладал в России некоторой юрисдикцией, определенными политическими прерогатива¬
ми, а русские князья «признавали, по крайней мере молчаливо, вселенскую юрисдик¬
цию императора». Правда, Д. Оболенский считает, что «прямых свидетельств по этому
вопросу немного, и, без сомнения, на это есть причины»; здесь отразилось действи¬
тельное положение вещей: стремление русских правителей к сохранению собственных
политических прерогатив и государственного суверенитета. Автор признает, что «на
практике русские суверены никогда не допускали, кроме как в церковных делах, ни¬
какого вмешательства императора во внутренние дела их княжеств». Существует пря¬
мое свидетельство источников, что великий князь Василий I «отверг универсалистские
политические притязания императора», приказав московскому митрополиту опустить
императорское имя в памятном диптихе и заявив; «Мы имеем церковь, а не царя».
Тем не менее Д. Оболенский считает это свидетельство проявлением «бравады»
Василия I и исключением из обычной практики; правило же он выводит из рассмотре¬
ния косвенных свидетельств источников. Все свидетельства он толкует расширительно
и подчас произвольно. Текст же их не дает оснований для вывода о наличии в Рос¬
сии хотя бы «некоторой юрисдикции» византийского императора25.
Д. Оболенский не приемлет вывода советской исторической науки26 о том, что
русско-византийские отношения были отношениями двух равноправных и независимых
держав. Но и здесь в его взглядах можно наблюдать изменения. В докладе на ХП
конгрессе византинистов в Охриде (1961 г.) он охарактеризовал Болгарию, Сербию и
Русь как византийских «сателлитов» 27. Такое определение было подвергнуто справед¬
ливой критике28. Через четыре года Д. Оболенский использует уже иную терминоло¬
гию: «Византийцы сами применяли иногда к христианским народам Восточной Европы
категории римской администрации и описывали их отношение к правительству импе¬
25 Ibid., pp. 260—263.
26 См. Г. Г. Л и т а в р и н, А. П. К а ж д а н. 3. В. Удальцов а. Отношения
Древней Руси и Византии в XI — первой половине XIII в. «XIII International Congress
of Byzantine Studies». Oxford. 1966.
27 D. Obolensky. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy. «Actes
du Xlle Congrès International des Etudes Byzantines». Belgrade. 1963, pp. 45—61.
28 3. В. Удальцова XII международный конгресс византинистов в Охриде.
«Византийский временник». T. XXII. 1963, стр. 289.

Историческая наука за рубежом.
189
рии с помощью терминологии, некогда использованной для определения статуса «фе¬
дератов»... автономных подчиненных — союзников Римской империи»29. Здесь, как
видно, дана слишком односторонняя основа для определения характера русско-визан¬
тийских отношений — лишь позиция византийцев. Не менее важны такие вопросы, как
терминология русских источников и самосознание жителей Руси в целом. Однако
этой стороны дела Д. Оболенский не рассматривает.
Другой сотрудник Оксфорда, Дж. Феннел, исследует проблемы истории России
XIV—XVI вв., в особенности связанные с внутренней и внешней политикой, а также
идеологической борьбой в стране30. Его заслугой является перевод на английский
язык двух важных источников по истории политической и идеологической борьбы
XVI в.—переписки Ивана Грозного с князем Андреем Курбским и «Истории о вели¬
ком князе Московском» Курбского. Работы Феннела носят серьезный научный харак¬
тер и положительно оцениваются советскими исследователями. Наличие ряда рецен¬
зий и откликов на его работы избавляет нас от необходимости детального их рас¬
смотрения. Перу Дж. Феннела принадлежат, в свою очередь, рецензии, на книги И. И.
Смирнова «Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI ве¬
ка» (M.-JI. 1958), А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М. 1960) и И. Б. Гре¬
кова «Очерки ' по истории международных отношений Восточной Европы XIV—
XVI вв.» (М. 1963) 31. В первой работе Дж. Феннела, посвященной еретическвму дви¬
жению конца XV в. и отношению к нему иосифлян и нестяжателен, точка зрения ав¬
тора на взаимоотношения между этими идеологическими направлениями, популярная
в западной историографии тех лет, совпадала с традиционной характеристикой их в
русской научной литературе конца XIX — начала XX века. Но уже в книге «Иван Ве¬
ликий Московский» (1961 г.) он, ознакомившись с новыми советскими исследованиями
по истории политической борьбы конца XV в. и самостоятельно изучив источники, пе¬
ресмотрел свои взгляды на династическую борьбу конца XV века. Хотя недостатки ра¬
боты Феннела (непоследовательность источниковедческих принципов, отказ от обоб¬
щений и выявления причинных связей между описываемыми явлениями) очевидны, з
целом наша печать отмечала, что издание Дж. Феннелом «Истории» Курбского имеет
самостоятельное научное значение и является примером серьезного и вдумчивого отно¬
шения зарубежного ученого к исследованию истории России32.
29 D. Obolensky. Byzantium and Russia in the Late Middle Ages, p. 261.
30 В 1951 г. вышла работа Дж. Феннела «Отношение иосифлян и заволжских
старцев к ереси жидовствующих»; в 1955 г. он издал переведенную им на английский
язык переписку Ивана Грозного с Курбским; в 1958 г. в третьем издании «Кембридж¬
ской новой истории» появилась его статья о России; в I960 г.— статья о «династиче¬
ском кризисе» 1497—1502 гг.; в 1961 г.— книга «Иван Великий Московский»—иссле¬
дование, посвященное истории внешней и внутренней политики России в 1462—1505 гг.;
в 1965 г. Феннел опубликовал переведенную им на английский язык «Историю о вели¬
ком князе Московском» А. М. Курбского. В последнее время Феннел занимается иссле¬
дованием истории России XIV в., причем внимание автора привлекают преимущественно
источниковедческие проблемы: «The Correspondence between Prince A. M. Kurbsky and
Tzar Ivan'IV ot Russia, 1564—1576». Transi, and ed. by J. L. I. Fennell. N. Y.—L.—
Cambridge. 1955; «Prince A. M. Kurbsky’s History of Ivan IV». Ed. with
a transi, and Notes by J. L. I, Fennell. Oxford-Cambridge. 1965; J. L. T. F e n-
n e 11. The Attitude of the Josephians and the Trans-Volga Elders to the
Heresy of Judaisers. SEER, 1951, vol XXIX, № 73; ejusd. Russia, 1462—1583.
«The New Cambridge Modern History». Vol. II. Cambridge. 1958 (см. рецензию
Г. A. H е к p a с о в а в сб. «Критика буржуазных концепций истории России периода
феодализма». М, 1962); ejusd. The Dynastic Crisis 1497—1502. SEER, I960, vol XLIX,
Λ? 92; ejusd. Ivan the Great of Moscow. N. Y. 1962; ejusd. The Campaign of King
Magnus Eriksson against Novgorod in. 1348: an Examination of the Sources. «Jahrbücher
für Geschichte Osteuropas». Bd. XIV. 1966, HF. 1.
31 «Jahrbücher für Geschichte Osteuropas». Bd. IX, 1961, Hf. 4; Ibid., Bd. XIII, 1965,
Hf. 3.
32 См. C. M. Каштанов. Социально-политическая история России конца XV —
первой половины XVI века. М. 1967, стр. 23 сл.: В. Б. Кобрин. «История о великом
князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. «Вопросы истории»,
1965, № 10; Я·'С. Лурье. Идеологическая борьба в русской публицистике конца
XV — начале XVI в. М.-Л. 1960, стр. 25, 26, 293; «Послания Иосифа Волоцкого». М.-Л.
1959, стр. 26—27; «История СССР», 1962, № 4; о некоторых рецензиях на книгу
Феннела в английской печати см. А. Ротштейн. Политическая спекуляция вмёс-то
научного разбора. «История СССР», 1962, № 6.

190
Историческая наука за рубежом
Если Д. Оболенский и Дж. Феннел занимаются изучением истории России XI—
XVI вв., то С. А. Коновалов избрал предметом своих исследований XVII столетие.
Его привлекают главным образом две Темы: русско-английские отношения к свиде¬
тельства иностранцев о России. Полезны осуществляемые им публикации имеющихся
в британских архивах источников по этим темам. К Прежним его работам (см. о них:
«История СССР», 1958, №1) прибавились новые. В 1958 г. он опубликовал послания
царя Михаила Романова и патриарха Филарета, относящиеся ко второй четверти
XVII в. и хранящиеся преимущественно в Британском публичном архиве (19 писем нз
20; одно— в колледже св. Иоанна); в 1960 г.— семь посланий Михаила английскому
королю Карлу I (письма 1634—4638 гг.; хранятся в Публичном архиве). В качестве
приложения здесь же опубликованы три донесения (1Θ36—1637 гг.) Симона Дигби,
агента Русской компании, главному государственному секретарю Джону Коку, а так¬
же прошение (1638 г.) королю Карлу I по поводу некоей Анны Бернслей, заключен¬
ной в России в тюрьму33. Интересные сведения содержат материалы Бодлеянской
библиотеки о трех посольствах, которыми Россия и Англия обменялись в 1662— 1665 тт.
(посольство Прозоровского 1662—1663 гг., ответное посольство Карлейля 1663—1664 гг.
и новое посольство в Англию Дашкова 1664—1665 гг.). Коновалов опубликовал также
семь неизвестных ранее донесений генерала Патрика Гордона из России (1667 г,}, со¬
хранившихся в Публичном архиве. Они адресованы Джозефу Вильямсону, будущему
государственному секретарю Англии, который был в то время издателем «London Ga¬
zette»; среди прочих сведений здесь имеются материалы о внешней политике России
и ее взаимоотношениях с соседними странами. В донесении от 20 августа 1667 г. Гор¬
дой сообщает о восстании Степана Разина: «Река Волга все еще наводнена мятежны¬
ми казаками, которые, как говорят, насчитывают 15 или 20 тысяч человек». Свидетель¬
ства иностранцев о восстании под руководством С. Т. Разина не раз привлекали вни¬
мание С. А. Коновалова. К прежней его публикации, посвященной известиям Людви¬
га Фабрициуса о восстании, прибавилась новая. Она посвящена докторской диссер¬
тации Иоанна Юстуса Мартиуса (родился в Мюльхаузене, Тюрингия), озаглавленной
«Стенко Разин, донской казак, изменник»34. Датирована диссертация 29 июля 1674 го¬
да. В этом году она была напечатана на латинском языке в Виттенберге, переиздана
в Лейпциге в 1679 г., снова в Виттенберге в 1683 г. и опять в Лейпциге .в 1698 году*
Коновалов привел в английском переводе четыре заключительных параграфа сочине¬
ния Мартиуса, повествующие о казни Степана Разина, но не поставил своей целью срав¬
нить этот документ со свидетельствами другйх источников о восстании и выяснить,
какое влияние оказали на эту диссертацию другие сочинения XVII века. Второе сви¬
детельство о казни С. Т. Разина, опубликованное Коноваловым там же и имеющее,
по его мнению, первостепенное значение,— описание событий, сделанное в России од¬
ним из английских купцов, Томасом Хебдоном, в его письме от 6 июня 1671 г. к Ри¬
чарду Даниэлю, английскому коммерческому агенту в Риге. Эго письмо хранится в
Публичном архиве.
Как уже отмечалось, русская кафедра Оксфорда непериодически издает «Окс¬
фордские славянские записки»35. В 1958—1965 гг. вышло 5 выпусков (тт. VIII—XIIj,
Здесь печатаются статьи и публикации по русской литературе и историй, а также ис¬
следования по истории русского языка (Б. О. Унбегауна и других)38. Среди материа¬
лов, посвященных истории России, главное место занимают уже упоминавшиеся пуб¬
33 S. A. Konovalov. Twenty Russian Roya! Letters (1626—1634). OSP, 1958.
vol; VIII; ejusd. Letters of Tsar Mikhail to King Charles I, 1634—1638. OSP, 1960,
vol IX.
34 S. А. К ο η о V а 1 о v. England and Russia; Three Embassies. 1662—1665. OSP,
1962, vol. X; ejusd. Patrick Gordon’s Dispatches from Russia, 1667. OSP, 1964,
vol. XI; e j u s d. Ludvig’s Fabritius’s Account of the Razin Rebellion. OSP, 1956, vol. VI;
ejusd. Razin’s Execution: Two Contemporary Documents. OSP, 1965, vol. XII,
35 Обзор первых выпусков см.: В. Д. К у з ь м и н а, А. Л. X о р о ш к е в и ч. Во¬
просы истории СССР в «Оксфордских славянских записках» (19о0—1957, vol. I—VIII).
«История СССР», 1958, *Ns 1.
36 В. О. Unbega un. Russian Grammars before Lomonosov. OSP, vol. XIII:
ejusd. The Language of Muscovite Russia in Oxford Vocabularies. OSP, 1962, vol. X;
V. Du Feu. Some Features of the Vocabulary-of Russian Royal Letters (1613—1638).
OSP, vol. VIII. В. Дю Фё — лектор no истории России в Манчестерском университете.

Историческая наука за рубежом 191
ликации Коновалова. К ним примыкает рематическая публикация сотрудника Публич¬
ного архива Н. Эванса по истории аигло-руссккх отношений37, В. Аллен сообщает о
посольстве М. И. Татищева в Картлиго и Кахетию в 1604—1605 гг. с целью выяснения
возможности заключения браков детей Бориса Годунова с представителями местных
царствующих домов. В статьях американского исследователя Г. Дьюи рассматрива¬
ются вопросы права и местного управления Русского централизованного государст¬
ва38. Внимание исследователей, занимающихся общественной мыслью России XV—:
XVI вв., привлечет сообщение В. Райана, сотрудника музея истории науки Оксфорд:
ского университета, о хранящемся в Бодлеянской библиотеке списке {конца XV в.)
русского перевода апокрифического средневекового памятника европейской научной
философской литературы «Тайная тайных». Этот список во многом отличается от тек¬
ста Виленской рукописи, опубликованного в свое время М. Н, Сперанскимзв. Разно¬
чтения, приведенные Райаном (к сожалению, они даны отрывочно, вне контекста, и
потому оценить их значение в целом весьма затруднительно40), очень значительны.
Однако автор не ставит вопрос первостепенной важности: какой текст первичен и ко¬
торый из списков восходит к более раннему протографу. Райан исходит как будто из
того, что Оксфордская рукопись—копия Виленской. Он пишет, что «русские или за-,
пвднорусские формы» Виленской рукописи в Бодлеянской «заменены , славянскими».
Однако замена могла быть и обратной; это вопрос, требующий дальнейшего иссле¬
дования. Интересны наблюдения автора над интерполяциями в русском тексте, кото¬
рый ои сравнил с английским переводом еврейского оригинала, осуществленным.
М. Тестером41. Эти особенности русского текста могут иметь публицистическое зна¬
чение. Издание полного текста Оксфордской рукописи, которое намеревается осущест-.
зить В. Райан, следует приветствовать.
Перейдем к Кембриджскому университету, где также изучается история России.
Здесь работает H. Е. Андреев, занимающийся историей России XVI века42. H. Е. Анд¬
реев тщательно следит за советской литературой н знакомит с ней английских чита¬
телей43. Интерес представляют его статьи о приписках к Царственной книге, а также
о времени и обстоятельствах возникновения теории . «Москва — третий Рим», Эти
статьи вызвали оживленную научную полемику. Скорописные .приписки на лицевых
летописных сводах XVI в. (Синодальный список Никоновской летописи и Царственная
37 N. Evans. Queen Elisabeth I and Tsar Boris: Fife Letters, 1597—16Ô3. OSP,
vol. XII.
38 W. E. D. Aile n. Thé Georgian Marriage Projects of Boris Godunov, OSP.
vol. XII; H. W. Dewey. Trial by Combat in Muscovite Russia. OSP, vol. IX; ej usd;
Thé Decline of the Moscovite Namestnik. OSP, vol. XII, Г. Дьюи — профессор славян¬
ских языков, литературы и русской истории Мичиганского университета.
39 W. F. Ryan. A Russian Version of the Secreta Secretorum in the Bodleian Lib¬
rary. OSPj vol. XII; М. H. Сперанский. Из истории отреченных книг, IV. Ари¬
стотелевы врата или Тайная тайных. СПБ. 1908.
40 Такая же методика публикации разночтений характерна и для другой статьи
В. Райана—«Pathbörne’s Survejor (1616/1625): the First Russian Translation from Eng¬
lish?». OSP, vol. Xl. Вряд ли рационально приводить список разночтений при отсут¬
ствии полного текста
41 М. Gas te г. The Hebrew Version of the «Secretum Secretorum». «The Journal
of the Royal Asiatic Society». L. 1907, pp. 879—912; 1908. January, pp. Ill—162; October,
pp. 1065—1084.
42 H. E. Андреев — лектор по славяноведению в Кембридже, эмигрант. Учился
в Праге (Карлов университет), работал в эмигрантском институте имени Кондакова
(Прага). Более ранние его работы: The Pskov-Pechery Monastery in the 16th Century.
SEER, 1954, vol. XXXII, № 79; e j u s d. Kurbsky’s Letters to Vas’jan Muromtsev. SEER,
1955, vol ХХХШ, № 81. В 1964 г. им быЛа издана (со вступительной статьей) вторая
часть «Очерков по истории русской культуры» П. Н. Милюкова («От предыстории к
истории»).
43 См. его рецензии йа работы: А. А. Зимин. И. С. Пересветов и его совре¬
менники. М. 1958, SEER, 1959, vol. XXXVII,-№ 89; И. И. Смирнов. Очерки по¬
литической истории Русского государства 30—50 годов XVI в. М.-Л. 1958. SEER,
1960, vol. XXXVIII, № 91; А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. М. 1960. SEER,
1961, vol. XL, № 94; Я. С. Лурье. Идеологическая борьба в русской публицистике
конца XV—начала XVI в. SEER, 1962, vol. XL, № 95; Д. С. Лихачев. Культура
Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. М.-Л. 1962. SEER, 1963*
völ. XLII, №98.

192
Историческая наука за рубежом
книга) давно обратили на себя внимание ученых. Советский исследователь Д. Н. Аль-
шиц в 1947 г. выступил с гипотезой, что автором приписок был Иван Грозный. H. Е.
Андреев, возражая Д. Н. Альшицу, выдвинул предположение, что автором был не
Иван IV, а дипломат и печатник, думный дьяк Иван Висковатый. Эта работа H. Е.
Андреева была подвергнута Д. Н. Альшицем, который не согласился с мнением анг¬
лийского ученого, критическому разбору. Отдел древнерусской литературы Пушкин¬
ского дома (Ленинград) предоставил H. Е. Андрееву возможность выступить на стра¬
ницах своих «Трудов» и изложить на русском языке свои взгляды с более разверну¬
той их аргументацией44, Эта дискуссия еще не закончена.
Коснемся других вузов Англии. Необходимо отметить работы сотрудников Бир¬
мингемского университета Питера Сойера и Роберта Смита, которые стремятся к
объективному изложению исторических событий. Молодой исследователь Сойер в
книге «Век викингов» рассматривает вопрос о походах варягов в рамках не только
Англии, но Скандинавии и Руси. Как отмечал И. П. Шаскольский, а также в рецензии
на эту книгу Д. А. Авдусин45, она представляет пока исключительное явление в за¬
падноевропейской литературе, пронизанной в целом норманистскими взглядами. Хотя
автор не избежал некоторого воздействия норманистской историографии, тем не ме¬
нее археологический материал по данной проблеме освещен им вполне объективно.
Сойер делает вывод, что, как ни понимать скандинавскую деятельность на Руси, ясно
одно: норманны никогда не могли играть здесь серьезной роли, причем нет никаких
-археологических данных, подтверждающих версию об обширных и частных скандинав¬
ских поселениях на Руси. Эта работа свидетельствует о том, в какой степени критика
советскими учеными современного буржуазного норманизма и приводимые ими факты
оказывают воздействие на некоторых зарубежных авторов.
Роберт Смит — единственный английский историк, который занимается исследо¬
ванием социально-экономической истории России феодального периода и развитием
прозводительных сил. В работе о происхождении земледелия в России он подчерки¬
вает, что история России — часть общеевропейской, и признает наличие феодализма
на Руси, понимая этот термин «в широком экономическом смысле»46. Изучение им со¬
циально-экономической. истории России на основе привлечения широкого круга источ¬
ников привело к тому, что Смит иначе, чем другие исследователи, подошел к традици¬
онной для них теме о соотношении истории России и западноевропейских стран.
В статье «Русская история и Советский Союз» он отметил, что можно наметить три
основных подхода к этой теме среди английских историков. Такие историки, как Фи¬
шер, «просто игнорируют Россию, насколько они это могут»; «большинство авторов
наших книг по истории,— иронически отметил Р. Смит,— не считает нужным отяго¬
щать их включением района, занимающего более половины Европы. Славяне, среди
44 N. Andreyev. Filofey and his Epistle to Ivan Vasilyevich. SEER, 1959,
vol. XXXVIII, № 90; H. H. Масленникова. К истории создания теории «Москва—
третий Рим» (по поводу статьи H. Е. Андреева «Филофей и его послание к Ивану
Васильевичу»). «Труды» Отдела древнерусской литературы (далее — ТОДРЛ).
T. XVIII. М.-Л. 1962; Д. Н, А л ь щ и ц. Иван Грозный и приписки к лицевым сво¬
дам его времени. «Исторические записки». T. XXIII. М. 1947; его же. Происхож¬
дение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. «Истори¬
ческие записки». T. XXV. М. 1948; N. Andreyev. Interpolations in the 16th Century
Muscovite Chronicles. SEER, 1956, vol. XXXV, № 84; Д. H. Альшиц. Царь Иван Гроз¬
ный или дьяк Иван Висковатый? ТОДРЛ. T. XVI. М.-Л. 1960; H. Е. Андреев.
Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. ТОДРЛ. T. XVIII. М.-Л. 1962.
45 Р. Н. Sawyer. The Age of Vikings. L. 1962; И. П. Шаскольский. Нор¬
маннская теория в современной буржуазной науке. М.-Л. 1965, стр. 30, 104 сл.; рец.
см. «Вопросы истории», 1963, А1Ь 9.
46 R. E. F. Smith. The Origins of Farming in Russia. Paris-La Haye. 1959;
ejusd. Le Haut moyen âge russe. A propos d’ouvrages récents. «Annales», an. 13, № 4.
P. 1958; ejusd. Some Recent Discoveries in Novgorod. «Past and Present». L. 1954,
№•5, pp. 1—10. См. также его рецензию на работу X, Пашкевича («The Making of the
Russian Nation». L. 1963) в «History», L. 1963, vol. XLVIH, № 164, pp. 348—349. См.
В. Т. Пашуто. Голодные годы в Древней Руси. «Ежегодник по аграрной истории
Восточной Европы». Минск. 1962, стр. 62—63; его же. Аграрный вопрос в России
в освещении современной буржуазной историографии. «Вопросы истории», 1964, № 7,
стр. 97—99; см. также В. П. Шушарин. Современная буржуазная историография
Древней Руси. М. 1964, стр. 26, 42—43 и др.

Историческая наука за рубежом
193
которых русские составляют больше половины,— это около трети всего европейского
населения. Очевидно, что славянской Европе необходимо уделить гораздо больше
внимания, чем это обычно делается в настоящее время». Другой подход состоит в
том, чтобы рассматривать Россию как азиатское государство (Макинджер, «евразий¬
ская школа», Виттфогель). Третий подход—представить Византию как некую исход¬
ную систему отсчета для русской истории (А, Тойнби, отчасти Д. Оболенский) 47. Сам
Смит считает, что для правильного понимания сходства и различий в истории России
и стран Западной Европы необходимо прежде всего исследовать производительные
силы России, ее хозяйство, В настоящее время Смит подготовил к печати осуществ¬
ленный им перевод на английский язык документов по истории русского крестьянства
XII—XVII веков48. Перевод сделан на основе новейших советских публикаций, а в
комментариях учтены последние достижения нашей науки. Этот перевод — крупная
научная заслуга Смита. Появление на английском языке ряда важных источников по
социально-экономической истории России и по истории основного производящего клас¬
са феодального общества — крестьянства будет способствовать накоплению фактиче¬
ского материала, более серьезному исследованию нашей истории за рубежом, углубле¬
нию представлений о нашей стране среди зарубежной интеллигенции и широкого кру¬
га читателей.
Одним из центров по изучению истории России является также Школа славян¬
ских и восточноевропейских исследований (The School oî Slavonie and East European
Studies), основанная при Лондонском университете в 1915 г. специалистом по истории
России Б. Пэрсом. С 1947 г. директором школы состоит Дж. Болсовер49. В 1965 г.
школа отметила пятидесятилетие своего существования. В ней — три основных отде¬
ления: языка, литературы и истории. Школа имеет четыре категории студентов. К пер¬
вой относятся лица, зарегистрировавшиеся в этой школе с целью закончить ее, полу¬
чить степень и диплом. Ко второй группе — студенты, записанные в других учебных
заведениях (колледжах), но некоторые курсы они слушают здесь. Третья — студенты,
находящиеся на государственной службе, главным образом офицеры вооруженных сил,
для которых школа имела специальные языковые курсы с целью подготовки их к эк¬
заменам на переводчиков (эти курсы прекратили свое существование в 1958 г.). Чет¬
вертая группа — непостоянные студенты, посещающие вечерние языковые занятия без
права получения степени или диплома. При школе имеется библиотека, насчитывав¬
шая к 1962 г. 80 тыс. томов (к концу второй мировой войны было 20 тыс. томов) гл.
Школа издает с 1922 г. «Славянское и восточноевропейское обозрение» («The Slavo¬
nic and East European Review»), выходящее дважды в год51. Круг тем, исследовани¬
ем которых занимаются сотрудники школы, ограничен: некоторые проблемы Древне¬
русского государства XVII в., историко-терминологические вопросы.
А. Д. Стокс в статьях, посвященных балканским походам Святослава Игореви¬
ча, широко использует русские, болгарские, византийские и другие источники; события
рассматриваются в тесной связи с историей Болгарии и Византии. Статья К. Эриксон
о крещении Руси представляет известный интерес, но она основана на произвольных
допущениях и весьма гипотетична52. В работе о «режиме патриарха Филарета» Дж.
47 R. E. F. Smith. Russian History and Soviet Union. «Comparative Studies in
Society and History». 1962, vol. IV, № 3, p. 376,
48 «Documents relating to the Enserfment of the Peasants in Russia». Transi, by
R. E. E. Smith. Birmingham («Discussion Papers», July 1966).
40 Дж. Болсовер (p. 1910)—директор Школы славянских и восточноевропей¬
ских исследований. Образование получил в университетах Ливерпуля и Лондона.
В 1931 г.— бакалавр, с 1933 г.— магистр и доктор. В 1937—1938 гг. работал в Бирмин¬
гемском университете, в 1938—1943 гг.— в Манчестерском университете. В 1943—-
1947 гг.— атташе и первый секретарь британского посольства в Москве. Специализи¬
руется в области изучения внешней политики России XIX в. См. также его статью
«Ivan the Terrible in Russian Historiography». «Royal Historical Society. Transactions».
5th Series. Vol. VII. L. 1957.
50 Cm. SEER, 1966, vol. XLIV, № 102.
51 Обзор журнала за 1959 г. опубликован В. А. Федоровым («Вопросы истории»,
1961, № 4).
52 A. D. Stokes. The Background and Chronology of the Balkan Campaigns of
Svyatoslav Igorevich. SEER, 1961. vol. XXX, № 94; ejusd. The Balkan Campaigns
of Svyatoslav Igorevich. SEER, 1962, vol. XL, № 95; А. Д. Стокс — лектор по русскому
13. «Вопросы истории» № 4.

194
Историческая наука за рубежом
Кип исходит из представления об «аморфном состоянии» русского общества после
«гражданской войны» начала XVII в., что и послужило, по мнению автора, главной при¬
чиной успехов Филарета в объединении и усилении власти церкви и государства.
«Русский абсолютизм,— утверждает он,— не встретил ни гласной оппозиции, ни до¬
стойно организованных социальных сил и оформленных учреждений, с которыми он
вынужден был бы торговаться за власть». Характеристика, которую дает Филарету
Дж. Кип, противоречива. С одной стороны, он считает, что Филарет являлся наиболее
значительным после царя Алексея Михайловича правителем XVII столетия, который
продолжил иентрализаторские традиции Ивана Грозного и Бориса Годунова и в из¬
вестной степени расчистил путь Петру I. G другой стороны, Кип полагает, что «пред¬
ставление о прогрессе не имело места» в мышлении Филарета, реакционера, стремив¬
шегося «решать современные проблемы, применяя старые рецепты... К западной куль¬
туре он относился пренебрежительно и вдохновлялся византийскими традициями рус¬
ского прошлого. Он мог быть ограниченным до фанатизма. В своем стремлении огра¬
дить чистоту ортодоксии от растления еретическими идеями он пытался изолировать
Московию идеологическим занавесом, который задерживал интеллектуальное развитие
страны»53.
Сотрудница школы К. Кант интересуется деятельностью протопопа Аввакума54.
Она сравнивает жизненный путь и взгляды Аввакума и его шотландского современни¬
ка, руководителя оппозиционных «ковенантов» Александра Педена. Обнаружив неко¬
торое сходство в их мировоззрении, автор, однако, не вскрывает причин сходства и
не выясняет, что было общего и различного в социально-политических условиях Шот¬
ландии и России второй половины XVII века. На страницах «Обозрения» печатаются
и историко-филологические исследования (по XVII в.) 55. Интерес представляют статьи
бывшего библиотекаря школы, эмигранта из фашистской Германии Лео Левенсона,
посвященные изданиям XVII—XVIII вв. (книги, листовки), где содержатся сведения
о России того времени; соответствующие тексты опубликованы нм полностью или в
извлечениях5е. Нельзя не отметить, что выходящие в Англии поверхностные, чисто
языку и литературе в Школе славянских и восточноевропейских исследований. В 1959 г.
он защитил в Кембридже докторскую диссертацию на тему «Русско-болгарские отно¬
шения в XII веке». См. также более ранние работы А. Д. Стокса: «The Status of the
Russian Church 988 —1037». SEER, 1959, vol. XXXVII, № 89; «Tmutarakan». SEER, 1960,
vol. XXXVIII, № 91; K. Ericsson. The Earliest Conversion of the Rus to Christianity.
SEER, 1966, vol. XL1V, № 102; ejusd. Das Anfangsdatum der Laurentiuschronik,
A. M. 6360. «Annales Instituti Slavici», Wiesbaden, 1966, vol. I/II. K. Эриксон—лектор по
русскому языку и литературе в Школе славянских и восточноевропейских исследований.
53 J. L. Н. Keep. The Régime of Filaret (1619—1653). SEER, 1960, vol. XXXVIII.
№ 91. Дж. Кип — лектор по современной русской истории в Школе славянских и во¬
сточноевропейских исследований. Более ранние статьи Дж. Кипа: «Bandits and the Law
in Muscovy». SEER, 1956, vol. XXXV, № 84; «The Decline of the Zemsky Sobor». SEER,
1957, vol. XXXVI. № 86.
54 C. B. H. С a n t. The Archpriest Avvacum and his Scottich Contemporaries. SEER,
1966, vol. XLIV, № 103. См. также ее рецензию на книгу P. Paskal. Avvacum et les
débuts du Raskol. The Hague. 1963. SEER, 1966, voi. XLIV, № 102.
55 Cm. B. O. U n b е g a n n. Cards and Card-Playing in Muscovite Russia. SEER.
1962, vol. XLI, №96; H. Lee mi n g. Pölich and Polich-Latin Medical Terms in Pre-
petrine Russia. SEER, 1963, vol. XLII, № 98. X. Лиминг — лектор по сравнительной
славянской филологии в Школе славянских и восточноевропейских исследований;
S. С. Ga rdiner. Translation Technique in 17th Century Russia. SEER, 1963, vol. XLIl,
№ 98. Статья не только рассматривает технику перевода, но и содержит параллельную
публикацию английского оригинала и русского перевода послания Карла II Алексею
Михайловичу от 1672 года. С. Гардинер—сотрудник отделения современных языков
в колледже науки и техники при Манчестерском университете. См. также его работу
«German Loanwords in Russian, 1550—1690». Oxford. 1965.
66 L. Loewenson. The Moskow Rising of 1648. SEER, 1948, vol. XXVII, № 68,
e j u s d. Lady Rondeau’s Letters from Russia (1728—1739). SEER, 1957, vol. XXXV,
№ 85; e j usd. Sir Roger Manley’s History of Muscovy: The Russian Imposter (1674).
SEER, 1952, vol. XXXI, № 76; e j u s d. The Works of Robert Boyle and «The Present
State of Russia» by Samuel Collins (1671). SEER, 1955, vol. XXXIII. № 81; e j u s d.
The First Interviews between Peter I and William III in 1697: Some Neglected English
Material. SEER, 1958, vol. XXXVI, № 87; ej usd. People Peter the Great met in England.
Moses Stringer, Chymist and Physician. SEER, 1959, vol. XXXVII, № 89; ej usd. Some
Details of Peter the Great’s Stay in England in 1698: Neglected English Material SEER,
1962, vol. XL, № 95.

Историческая наука за рубеясом 195
«обшие» работы, не имеющие исследовательского значения и лишенные иногда науч¬
ной добросовестности, уже не удовлетворяют зарубежного читателя и встречают отри¬
цательные отзывы со стороны самих буржуазных ученых. Так, Л. Кохэн57 поставил
своей целью показать, как «Киевское государство X, XI и XII вв. превратилось в Со¬
ветский Союз сегодняшнего дня». В предисловии он сам вынужден признать: «Чтобы
сделать эту эволюцию понятной, я должен был писать скорее выборочно, чем исчер¬
пывающе». Метод «исторического отбора», примененный автором, вызвал явное сомне¬
ние у его коллеги В. Моссе (Глазго) и. Другой рецензент, Д. Кларксон (Бруклинский
колледж), упрекал Кохэна в том, что он не имеет представления о каких-либо объек¬
тивных факторах в истории, почти полностью игнорирует экономическое и социальное
развитие, лишь изредка вспоминая его и характеризуя как побочный продукт деятель¬
ности политиков и правителей. Кларксон отмечал небрежность как главную особен¬
ность работы Кохэна". Работа X. Пашкевича «Образование русской нации», как и
предыдущее его сочинение «Происхождение России»60, по форме напоминает академи¬
ческие издания и отражает стремление современной реакционной историографии при¬
дать видимость научности тезису о подчинении славян норманнами. Автор ставит под
сомнение иные выводы русской и советской историографии и с точки зрения норманн¬
ской теории старается обосновать «скандинавское происхождение» русского народа.
Эти работы уже подвергались критическому рассмотрению в советской историо¬
графии 61,
Таким образом, в конце 50-х — первой половине 60-х годов английские историки
уделяли и продолжают уделять большое внимание изучению истории России феодаль¬
ного периода. Среди тем, которыми больше всего интересуются английские исследова¬
тели, как видим, идеологическая борьба, история церкви и в связи с этим русско-ви¬
зантийские отношения, внешняя политика, свидетельства иностранцев о России. Мень¬
ше внимания уделяется социально-экономической истории, политическим событиям,
истории культуры. Отсутствуют исследования, посвященные классовой борьбе. Пре¬
имущественное внимание уделяется Древнерусскому государству, Русскому централи¬
зованному государству конца XV—XVI вв., особенно времени Ивана III и Ивана IV,
некоторым аспектам истории XVII века. На английский язык переводятся источники и
публикуются документы на русском языке, сохранившиеся в британских архивах. Мы
можем констатировать, что для этих работ характерен различный научный уровень.
В ряде случаев те исследователи, которые самостоятельно изучают источники, осуще¬
ствляют их перевод и публикацию, владеют фактическим материалом, знают дорево¬
люционную и советскую литературу и стремятся к объективному изложению собы¬
тий,— создают работы, содержащие немало верных наблюдений по некоторым пробле¬
мам и периодам истории нашей страны. Это положительный факт. Другие авторы
руководствуются ненаучными и антиисторическими политическими побуждениями. Но
симптоматично, что, скажем, концепция русской истории А. Тойнби, отличающаяся
явной искусственностью и предвзятостью, вызвала критику со стороны многих иссле¬
дователей, специально занимающихся изучением истории России (С. Коновалов,
Д. Оболенский, Р. Смит, Б. Сэмнер, Д. Кларксон). Таким образом, ко всем работам
по истории феодальной России, выходящим в Англии, необходим строго дифференци¬
рованный подход.
Н. В. Синицына
57 L. Koch an. The Making of Modern Russia. L. 1962; Baltimore. 1963.
Л. Кохэн (p. 1922)—лектор no современной русской истории в Эдинбургском универ¬
ситете.
58 «Soviet Studies», L. 1963, vol. XIV, № 4, p 460.
69 «Slavic Review», 1964, vol. XXIII, № 3, pp. 579- 580.
60 H. Paszkiewicz. The Making of Russian Nation. L. 1963; ejusd. The Ori¬
gin of Russia. L. 1954. Хенрик Пашкевич (p. 1897)—эмигрант из Польши, бывший
профессор Варшавского университета, ныне живет в Англии.
01 См. В. П. Шушарин. Современная буржуазная историография Древней
Руси. М. 1964, стр. 248—258; И. П. Шаскольский. Вопрос о происхождении имени
«Русь» в современной буржуазной науке. Сборник «Критика новейшей буржуазной
историографии», стр. 128—176.

196
Историческая наука за рубежом
По страницам зарубежных журналов
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛОВ, ВЫХОДЯЩИХ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
«Szâzadok». Budapest. 1967, № 5.
Д. Н е м е ш. Октябрьская революция и
путь Венгрии к социализму; П. Н. Федо¬
сеев. (СССР). Об интернациональном
значении исторического опыта Великого Ок¬
тября; Т. Хайд у. Внешняя политика вен¬
герской буржуазной демократии в 1918—
1919 годах; Я. Е м н и ц. Революции 1917 г.
в России и социалистическое рабочее движе¬
ние в Европе; Д. М и л е и, А. Й о ж а. Об
участии венгров в Великой Октябрьской со¬
циалистической революции и гражданской
войне в СССР; Ш. X а л а с. Данные к исто¬
рии советско-венгерских связей 1917—
1919 годов; А. Ж и л а к. Закономерности Ок¬
тябрьской революции и венгерские револю¬
ции; Э. Д о н н е р т. Октябрьское восстание
1917 г. в Петрограде; М. Фаркаш. Рево¬
люционное брожение в австро-венгерской
армии после победы Великой Октябрьской
социалистической революции.
«Tôrténelmi Szemle». Budapest. 1967, № 2.
Дискуссия о многотомной «Истории вен¬
герской литературы»; Д. Ранки. Из исто¬
рии миссии Клерка; Я. М о л ь н а р. Борьба
за политическую консолидацию в Венгрии
после 4 ноября 1956 года; Ж- К и р и л л и,
И. Н. Киш. Исследование структуры
крестьянских хозяйств XVÏ—XVII веков;
В. Э н д р е и. О распространенных ошибках
в освещении истории гачской суконной ма¬
нуфактуры; Г. Шт е й н е р. Коммунистиче¬
ская партия Австрии в 1918—1933 годах.
«Acta Historical Budapest. 1967, № 3—4.
Д. С е к е й. Венгрия и Византия в X—
XII веках; М. Ш о м ь я и. Земельная рефор¬
ма 1945 г. в Венгрии (часть 2-я); X. Ваш.
Развитие общественных отношений в Венг¬
рии в 1956—1966 годах; Д. Ш п и р а. В по¬
исках научного понимания революции
1848—1849 гг. в Венгрии.
сWissenschaftliche Beiträge». Berlin. 1967,
№ б.
В. Шнайдер. Письма В. И. Ленина
(публикация); Г. Д. Краузе. Письма
Ф. Энгельса (публикация); Г. Вольф.
Память человечества; М. С т е й н б е к. Со¬
ветский Союз — ведущая страна науки и
техники; В. Хорн. Великая Октябрьская
социалистическая революция и историче¬
ские задачи немецкого рабочего класса;
В. Шнайдер. Социализм — общественный
строй человеческого творчества в ГДР;
В. Шнайдер. О закономерности дружбы
с Советским Союзом; К. Зоргенихт. За¬
дачи социалистического государства в пери¬
од развитого социалистического общест¬
ва — творческое применение и развитие ле¬
нинского учения о государстве; М. Ланге.
Демократия и культура в двух германских
государствах; В. Хорн. Диктатура проле¬
тариата и многопартийная система; Б. В е-
з и. Социалистическое государство — испол¬
нитель воли рабочего класса и его союзни¬
ков; Л. Томашек. О некоторых аспектах
развития социалистической демократии;
К- Попович. Социалистическое государ¬
ство— организатор завершения строительст¬
ва социализма; X. Н о а к. Творческое при¬
менение ленинских указаний о развитии де¬
мократии; X. Мильке. Об экономической
роли социалистического государства;
К- Эндлер. Рост экономической функции
социалистического государства обусловлива¬
ется качеством руководства; Г. О п и т ц.
Организация производства и проблемы раз¬
вития личности; В. Шелленберг. Г осу*
дарственно-монополистическая финансовая
политика — доказательство классового ха¬
рактера буржуазного государства;
X. Кольбе. О государственной концепции
правых социал-демократических лидеров
Западной Германии; X. Лефельд. Марк¬
систско-ленинская теория государства и на¬
циональные государства Африки; X.
Вольф. Некоторые мысли об основных во¬
просах ленинской работы «Государство и
революция».
«Analele Institutului de studii istorice $i
social-politic г de pe ittigü C. C. al P. C. R.»
Bucureçti. 1967, JVfs 6.
Материалы к 20-летию провозглашения
республики в Румынии; Дискуссии: А. Г а в-
рилэ. Понятие «нация»; М. Марьян.
Общность нации; Ел. Ф л о р я. Историче¬
ское развитие марксистского понятия «на¬
ция»; В. Р а у с с е р. Планирование — ос¬
новной метод руководства всей обществен¬
но-экономической деятельностью страны;
И. Чаушеску. Борьба рабочего класса
Румынии за принятие и применение трудо¬
вых договоров в период экономического
кризиса; Н. Гольдберге р, К- Нуцу.
Аспекты борьбы угнетенных народов быв¬
шей Австро-Венгерской империи в работе
Линской конференции.
«Historie a vojenstui». Praha. 1967, Μ 61
В. Бржажова. Французская военная
миссия в Чехословакии (1919—1926); Зд.
Малы. Развитие и роль высших коллектив¬
ных органов управления армией и обороной
государства (1945—1950); В. Тиха. Вопро¬
сы, связанные с офицерским составом Че¬
хословацкой армии; П. Штевичек. Про¬
токол заседания Чехословацкого Нацио¬
нального совета от 4—9 мая 1945 года.

Историческая наука за рубежом.
197
« Ceskoslovensky casopis historicity», Praha.
1967, № 6.
Фр. Г раус. Necrologium bohemicum —
martyrologium Pragense и следы толкования
чешской истории, отличного от толкования
в хронике Косма; В. И. Р у т е н б у р г
(СССР). Источники итальянского Ренессан¬
са; С. Г а р т, й. Полишенски. Прага и
Амстердам XVII и XVIII вв.; Яр. Цезар.
Мнения о британской колониальной полити¬
ке в эпоху «второй империи»; Ф. М. Б а р-
т о ш. Образование союза гуситских городов
во главе с Прагой в начале революции;
Яр. Мез ни к. К реплике Ф. М. Бартоша;
й. Коржалка. К дискуссиям о поня¬
тии «нация».
♦
ИСТОРИЯ ЭФИОПИИ НА СТРАНИЦАХ
«JOURNAL OF ETHIOPIAN STUDIES»
Одной из характерных черт современной африканистики является неуклонное
и быстрое возрастание научного интереса самих африканцев к проблемам своего кон¬
тинента. В несомненной связи с этим процессом находится издание многих обществен¬
ных, научных и научно-популярных журналов в странах Африки. К ним относятся, в
частности, «Journal of the Historical Society of Nigeria» (Ibadan), «Sudan Notes and Re¬
cords» (Khartoum), «Tanganyika Notes and Records» (Dar es Salaam), «Problèmes sociaux
congolais» (Lumumbashi), «Recherches et Etudes camerounaises» (Yaounde), «Ethiopia
Observer» (Addis Ababa), «East Africa Journal» (Nairobi). Эти журналы освещают
вопросы, касающиеся преимущественно либо стран, в которых осуществляется их вы¬
пуск, либо сопредельных. Они отличаются друг от друга широтой тематики, объемом,
солидностью публикуемых материалов, наличием конкретных разделов. Различен
и круг авторов. Одни журналы привлекают лишь местных ученых, будь то африканцы
или европейцы; другие—и местных и зарубежных, причем в основном из стран За¬
пада. Это ведет, в свою очередь, к появлению на их страницах работ различной идей¬
ной направленности. В некоторых африканских журналах сотрудничают ученые СССР
и других социалистических государств. Среди научной периодики Африки заметное
место принадлежит «Журналу эфиопских исследований» («Journal of Ethiopian Stu¬
dies», далее — «JES»), выпускаемому в Аддис-Абебе Институтом эфиопистики, учреж¬
денным при Университете имени Хайле Селассие I. Журнал выходит с 1963 г. по два
номера в год (в январе и июле), составляющих очередной том. Пагинация каждого
номера самостоятельна. Объем номеров разный (наименьший — 82 страницы). Рубрики
в журнале непостоянны и меняются от номера к номеру. Доминирующее положение
занимают статьи, а отдельные номера целиком состоят из них. Лишь в № 1 т. I
имелся раздел «Рецензии». В последних выпусках появился раздел «Материалы», где
помещаются главным образом данные полевых исследований по этнографии народов
Эфиопии. Статьи публикуются на одном из четырех языков; амхарском (государствен¬
ный язык Эфиопии), английском, французском и итальянском. К работам на амхар¬
ском языке прилагаются резюме на английском.
В журнале сотрудничают ученые разных стран мира, в том числе Эфиопии,
Польши, США, Англии, Италии и других. В «JES» уже опубликовали свои работы та¬
кие эфиописты, как Ричард Панкхерст, Мэнгысту Лемма, Мордухай Абир, Хабтэ Марь¬
ям (Эфиопия), Стефан Стрельцын (Польша), К. Ф. Бекингхэм (Англия) и другие. Озна¬
комление с вышедшими томами позволяет сделать вывод, что в целом журнал при¬
держивается буржуазно либеральных взглядов на ход общественного развития. В опре¬
делении подобной научно-политической платформы «JES» немалую роль сыграли его
редакторы. Первым редактором была д-р Моника Кехое, доцент университетского
колледжа Аддис-Абебы. В редакционную коллегию тогда входили д-р Ричард

198
Историческая наука за рубежом
Паикхерст, д-р Клод Самнер, магистры наук Хайдн Джордж и Найгель Хадсон. Вто¬
рой номер тома 1-го вышел под редакцией уже одного Р. Панкхерста (директора Инсти¬
тута эфиопистики), магистров наук Станислава Хойнацки (главного библиотекаря
института) и Н. Хадсона. Затем вместо Хадсона в состав редакции вошла д-р Инесса
Маршалл. Р. Панкхерст, С. Хойнацки и И. Маршалл подготавливают в настоящее вре¬
мя энциклопедическое издание, б котором будет отражена вся история развития
эфиопистики К
Выход в свет «JES» означал одновременно прекращение издания научного жур¬
нала «Обозрение университетского колледжа Аддис-Абебы»2. «JES» явился преемни¬
ком «Обозрения», что подтверждается, в частности, опубликованием в «JES» продол¬
жения статьи Тайе Гулилята «Кофе в эфиопской экономике» (1963, № 1). Общность
обоих журналов прослеживается и в целях, которые преследовались редакторами.
Задача, поставленная перед «JES», сформулирована в приветственном послании пре¬
зидента университета Касса Уольдз Марьяма по случаю выпуска № 1. Она состоит
в том, чтобы содействовать «расширению достоверных знаний об Эфиопии —· ее наро¬
де, ее многовековой истории, ее богатой культуре» (1963, № 1, р. 2). Выпуск «JES»
осуществляется на более широкой основе, чем у «Обозрения»: с привлечением ряда
известных ученых. Журнал сразу обратил на себя внимание специалистов и поль¬
зуется среди них репутацией важного научного органа по эфиопистике. По солидности,
разнообразию и серьезности публикуемых материалов он превзошел издающийся
в Аддис-Абебе и Лондоне общественно-политический и научный журнал «Эфиопский
наблюдатель» («Ethiopia Observer»). В вышедших в свет томах помешены статьи по
социально-экономическим, историческим, юридическим, этнографическим, литературо¬
ведческим и лингвистическим проблемам, а также по вопросам образования в Эфио¬
пии. Больше всего опубликовано работ по истории, охватывающих широкий круг тем.
Рассмотрим важнейшие из этих статей.
В статье африканиста Гарольда Маркуса (США) «Предпосылки установления
прямых дипломатических отношений Великобритании с Эфиопией, 1894—1896 гг.»
(1963, № 2) говорится о том, как влияли противоречия между крупными западными
державами на политику Англии в Эфиопии и как Эфиопия использовала эти противо¬
речия в целях сохранения своей независимости. Автор подробно излагает ход разгорев¬
шейся между Англией, Францией и Италией дипломатической борьбы за утверждение
господства в этой стране в конце XIX в. (см. об этом «Вопросы истории», 1965, № 2,
стр. 396—197). Но победа -вооруженных сил Эфиопии над итальянскими при Адуа
1 марта 1896 г. спутала англичанам их карты, и соотношение сил европейских госу¬
дарств в Эфиопии изменилось в пользу Франции, после чего Лондон усилил диплома¬
тический нажим на императора Менелика II. Переговоры между Англией и Эфиопией
прослеживаются Маркусом в другой статье, «Миссия Родда в 1897 г.» (1965, № 2),
написанной, как и предыдущая, на основе архивных материалов британского министер¬
ства иностранных дел. Миссия должна была, во-первых, добиться нейтралитета Эфио¬
пии в англо-махдистской войне или даже привлечь ее на сторону Англии; во-вторых,
попытаться заключить с Эфиопией торговый договор на условиях предоставления
Англии режима наиболее благоприятствуемой нации; в-третьих, договориться отно¬
сительно границ Эфиопии с окружавшими ее британскими колониальными владениями.
Переговоры закончились подписанием соглашения, которое отчасти способствовало
упрочению английских позиций в Восточной Африке. Явно неверен, однако, вывод
азтора, что зафиксированные в соглашении обещания Менелика II не оказывать воен¬
ной помощи махдистам были претворены в жизнь. В действительности в 1897 г. между
Аддис-Абебой и махдистами была достигнута договоренность о союзе, направленном
против англичан и французов3. Данные англичанам со стороны Менелика II обеща¬
1 См. S. Choinacki, R. Pankhurst (Eds.) Register of Current Research on
Ethiopia and the Horn of Africa. Addis Ababa. 1966, p. 36.
2 В свет вышел только один его номер: «Addis Ababa University College Review»,
1961, Spring, vol. I, № 1.
3 См. G. N. Sanderson. Contributions from African Sources to the History of
European Competition in the Upper Valley of the Nile. «Journal of African History»,
1962, vol. Ш, № 1. pp. 69—90; ejusd. The Foreign Policy of the Negus Menelik, 1896—
1898. «Journal of African History», 1964, vol. V, № 1, pp. 87—97.

Историческая наука за рубежом
199
ния надо рассматривать как вынужденный шаг, чтобы обезопасить страну от возмож¬
ной английской агрессии в случде победы Англии над махдистами. Отметим кстати,
что в другой статье Маркус неоправданно принижает значение союза Эфиопии и мах-
дистского Судана, считая этот союз второстепенным для эфиопской политики *. Еще
одна статья Маркуса, «К истории трехстороннего договора 13 декабря 1906 года»
(1964, № 2), также основана на архивных материалах Форин Оффиса. Автор освещает
ход переговоров в начале девятисотых годов между Англией, Францией и Италией,
приведших к заключению в 1906 г, соглашения о разделе сфер влияния в Эфиопии.
Используемые им материалы позволяют воссоздать картину острой межимпериали¬
стической борьбы и сопротивления Эфиопии колонизаторским планам. Италия, которая
еще тогда надеялась включить Северную Эфиопию в состав своей колониальной импе¬
рии, предложила Англии заключить соглашение о совместной защите интересов обоих
государств в Эфиопии. В декабре 1903 г. соглашение было подписано. Затем Лондон
пришел к выводу о необходимости привлечь к нему Францию. Такой поворот в анг¬
лийской позиции произошел по ряду причин, которые нечетко определены Маркусом.
Так, среди прочего автор приводит высказывания государственных деятелей Англии
о стремлении «обеспечить независимость и целостность» Эфиопии. Но эти ссылки
несостоятельны, хотя бы уже потому, что само содержание соглашения говорит об
обратном. Недаром Менелик II после того, как в результате почти двухлетних пере¬
говоров в 1906 г. был выработан окончательный текст трехстороннего соглашения
о разделе сфер влияния в Эфиопии, ознакомившись с соглашением, отверг его. Мар¬
кус пишет: «Эфиопия приобрела стабильность в результате этого соглашения... Оно по¬
ложило конец французскому и английскому империализму на Африканском роге
и ликвидировало на время возможность итальянской экспансии» (стр. 40). Можно на¬
помнить автору в связи с этим, что Англия отстаивала свои привилегии в этом районе
при помощи военной силы еще совсем недавно, а Франция до сих пор владеет частью
Африканского рога.
Определенное значение для изучения экономической истории Эфиопии имеют
статьи Р. Панкхерста. Его работы, написанные с либерально-буржуазных позиций, по¬
зволяют составить картину экономической жизни Эфиопии XIX— начала XX века.
Несколько статей автора посвящено товарно-денежным отношениям: «Торговля Север¬
ной Эфиопии в XIX — начале XX века» (1964, № 1)( «Торговля Центральной Эфиопии
в XIX — начале XX века» (1964, № 2), «Торговля в африканских портах Аденского за¬
лива в XIX —начале XX века» (1965, λρ® 1), «Торговля Южной и Западной Эфиопии
через порты Индийского океана в XIX — начале XX века» (1965, № 2). Панкхерст по¬
казывает, что в эфиопской экономике XIX в. расширилась внутренняя и внешняя тор¬
говля. Торговля существовала в двух видах. Один из них — это торговля на местах,
через деревенские базары, или специализированная, через базары по продаже опре¬
деленного товара (золота — в Гондаре и Бассо, кофе—в Абсала и Коло). Железо,
скот, зерно, золото, хлопок, шкуры, масло, слоновая кость, перец—вот неполный
перечень товарной продукции крестьян и ремесленников. Второй вид — караванная тор¬
говля. осуществлявшаяся главным образом арабами или эфиолгами-мусульманами.
Автор подробно описывает, как формировались и использовались караваны. Далее он
характеризует крупные центры и пути торговли, особо выделяя работорговлю. Иссле¬
дование Р. Панкхерста позволяет сделать вывод, что в Эфиопии начался отход от
сугубо натурального хозяйства. В сфере же внешней торговли с конца XIX в. англий¬
ские импортные товары постепенно вытеснялись американскими. В 1903 г. объем
американской торговли с Эфиопией составил 58% всего местного внешнеторгового обо¬
рота. А после первой мировой войны усилился поток товаров из Японии. Однако автор
умалчивает о том, что между США и Японией разгорелось в то время прямое тор¬
говое соперничество, которое явилось частью общих японо-американских противоре¬
чий. Добавим, что расширение торговых операций с США и Японией рассматривалось
в Аддис-Абебе в тот период как средство ослабления позиций Англии, Франции и
Италии. Что касается торговли с Россией, то Р. Панкхерст грубо ошибается, утвер¬
ждая, что Великая Октябрьская социалистическая революция привела якобы к потере
л H. G. Marcus. Ethiopio-British Negotiations Concerning the Western Border with
Sudan, 1896—1902. «Journal of African History», 1963, vol. IV, № I, pp. 81—94.

200
Историческая наука за рубежом
Эфиопией главного покупателя ее воска. Советская Россия готова была поддерживать
экономические связи с любым государством мира, но налаживанию советско-эфиопских
торговых отношений препятствовали империалистические державы5.
Денежное обращение исследуется в двух других статьях Р. Панкхерста: «Талер
Марии-Терезии в довоенной Эфиопии» (1963, № 1), где излагается история этой мо¬
неты от времени ее появления в Эфиопии на рубеже XVIII—XIX вв. до начала итало-
эфиопской войны 1935 г., и «Введение денег и банковского дела в Эфиопии в XIX —
начале XX в.» (1963, № 2). Здесь автор затрагивает разнообразные сюжеты, связан¬
ные с темой, причем, касаясь финансовой политики Италии в Сомали и Эритрее, он
не отмечает ее экспансионистского характера. Наконец, Р. Панкхерсту принадлежит
статья «Некоторые факторы, влиявшие на снижение жизненного уровня крестьян в тра¬
диционной Эфиопии» (1966, № p)t где исследуются причины тяжелого положения
эфиопских крестьян в XVI—XIX веках.
Работы эфиопского ученого Мордухая Абира содержат существенные данные об
экономике страны. В статье «Маклерство и маклеры Эфиопии в первой половине
XIX в.» (1965, № 1) автор, изучив обширный круг источников, в том числе рукописное
наследие французского путешественника и исследователя Антуана д’Аббади, пришел
к выводу, что в городах Массауа, Зейле, Бербере и Хараре действовала стройная си¬
стема маклерства, монополизировавшего торговлю. В статье «Соль, торговля и поли¬
тика Эфиопии в «Зэмэнэ Мэсафынт» (1966, № 2) Абир рассматривает экономиче¬
скую и политическую жизнь страны в конце XVIII — первой половине XIX в., отмечая
употребление в качестве средства платежа брусков соли и иных заменителей денег;
правители Эфиопии не раз предпринимали шаги для защиты соляных копей от захвата
их Египтом н Италией. Талер Марии-Терезии, ставший впоследствии в Эфиопии основ¬
ной денежной единицей, etue не получил тогда всеобщего распространения.
Несколько статей посвящено христианской религии: «Эфиопская литургия: анализ»
Клода Самнера (1963, № ])( «Очерк истории монастыря Дайар ас-Султан» Сальва¬
торе Тедески (1964, № 2), «Эфиопское· духовенство в Египте» Отто Майнардуса
(1965, № 1) н «Элементы иудаизма в культе эфиопской церкви» Эрнста Хаммершмидта
(1965, № 2). Статьи эти фактографичны. Полемична работа С. Хойнацки «Краткое
введение в эфиопскую традиционную живопись» (1964, № 2), ставящего вопрос об
истоках традиционных форм местной живописи и связывающего первый этап ее разви¬
тия с влиянием византийского искусства (XIII в.). Для исследователя истории куль¬
туры Эфиопии интерес представляют также-статьи польского ученого Стефана Стрель-
цына «Медицинские тексты Эфиопии» (1965, № 1) и английского источниковеда Стефа¬
на Райта «Собрания книг и рукописей в Эфиопии» (1964, j\g 1). Любопытна и работа
С. Тедески «Понсэ и его путешествие в Эфиопию» (1966, № 2). Тедески приводит но¬
вые сведения о пребывании в Эфиопии в начале XVIII в. французского путешественни¬
ка Понсэ, который первым описал Сеннарский султанат и оставил записки о быте и
жизни тамошних народов. Полезны для специалистов статьи С. Хойнацки «Несколько
заметок из истории эфиопского национального флага» (1963, № 2) и профессора уни¬
верситета имени Хайле Селассие I Свена Рубенсона «Выражение «Лев из племени
Иудова» — христианский символ или императорский титул» (1965, JVT® 2) геральдическо¬
го содержания. В сообщении английского ученого К. Ф. Бекингхэма «Путешествия
Жеронимо Лобо» (1966, № 1) говорится, что в Национальной библиотеке в Браге об¬
наружены материалы на португальском языке, принадлежащие перу путешественника
Лобо, в которых содержатся сведения об истории Эфиопии XVII века.
Доцент Института ориенталистики при Саарбрюккенском университете Эрнст
Хаммершмидт опубликовал свою лекцию «Краткая история изучения Эфиопии в Гер¬
мании» (1963, № 2). Статья английского ученого Дж. У. Б. Хантингфорда «Жития
св. Такла Хайманота» (1966, № 2) касается истории Эфиопии XIII века. Важна работа
эфиопского автора Асмарома Легэссе «Система классов, основанных на времени»
.(1963, № 2), в которой исследуется существующая среди племен Восточной Африки
особая система «возрастных классов». Автор использовал обширный этнографический
6 См. А, Е. Иоффе. Начальный этап взаимоотношений Советского Союза с
арабскими и африканскими странами (1923—1932). «Народы Азии и Африки», 1965,
6, стр. 65—66; И. Г ер тик. По Красному морю. (Путевые очерки). М. 1933.

Историческая наука за рубежом
201
ваяв
материал о племенах джийе, оторо, консо, масаи, галла-тулама, имеющий значение
для разработки проблем формирования эфиопской нации. В связи с этим упомянем
и статью эфиопского ученого Гырма Амаре «Запоминание в эфиопских школах» (1963,
№ 1), где указано на наличие в Эфиопии тенденций, противодействующих этнической
консолидации и коренящихся в сохранении различий между отдельными народностями
и племенами страны.
Обзор материалов журнала свидетельствует об их разнообразии и по идейно¬
теоретической направленности, и по постановке вопросов, и по фактической ценности.
К сожалению, на его страницах до сих пор не нашли отражения проблемы истории
Эфиопии доаксумского и аксумского периодов, а также новейшего времени. В целом
это издание, несмотря на отсутствие в нем каких-либо масштабных исследований,
отнюдь не бесполезно для специалистов и пользуется среди них хорошей репутацией.
Оно служит, в частности, лучшему пониманию различных сторон жизни народов
Эфиопии.
В. С. Ягья
♦»--
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ*
Бахов А. С. На заре советской дип¬
ломатии. Органы советской дипломатии в
1917—1922 гг. М. 1966. 175 стр. Рец.:
«Sprawy miçdzynarodowe». Warszawa. 1967,
№ II, s. 152.
Бергер A. K. Политическая мысль древ¬
негреческой демократии. М. 1966. 359 стр.
Реп.: «Rassegna sovietica». Roma. 1967, №3,
p. 83—84.
Богина Ш. А. Иммиграция в США
накануне и в период гражданской войны
(1850—1866 гг.). М, 1965. 250 стр Рец.:
Allen R. V.— «Amer. Hist. Review». Rich¬
mond. 1967, № 1, p. 236—237.
Болховитинов H. H. Доктрина Мон¬
ро. (Происхождение и характер). М. 1959.
336 стр. Рец.: Perkins D.— «Amer. Hist.
Review». Richmond. 1967, № 1, p. 85—87.
«Великая победа на Волге». [Воен.-ист,
очерк]. Под ред. К. К. Рокоссовского.
М. 1965. Пер. на польск. яз.: Warszawa.
1967. Рец.: Flisowski Z. Monograf ia
wielkiej bitwy. «Nowe ksi^zki». Warszawa.
1967, № 20, s. 1219—1221.
Винберг H. A., Заднепровская
T. H., Любимова A. A. Советская архео¬
логическая литература, Библиография.
1941—1957. М.— Л. 1959. 773 стр. Рец.:
S h ί m k i n D. B.—«Canadian Slavic Stu¬
dies». Montreal. 1967, № 3, p. 513—515.
«Военно-морской международно-право¬
вой справочник». Μ, 1966. 500 стр. Рец.:
«Sprawy miçdzynarodowe». Warszawa. 1967,
№ 11, s. 157—158.
Волк C. C. Народная воля 1879—1882.
М.-Л. 1966. 491 стр. Рец.: Bazylow L.—
* Перечень рецензий составлен сотруд¬
никами группы «советика» Отдела науки
Фундаментальной библиотеки обществен¬
ных наук АН СССР по журналам, посту¬
пившим в ФБОН в течение января 1968
года.
«Kwartalnik hist.». Warszawa. 1967, № 3,
s. 817—823.
«Вопросы истории славян». Воронеж.
1966. Вып. 2. Рец: D i n i с-К n e z e v i с D.—
«Jugoslovenski istorijski casopis». Beograd.
1966, № 3—4, s. 174—176.
Воронов H. H. На службе военной.
М. 1963. Пер. на польск. яз. Warszawa. 1966.
Рец.: Sokolowski М.—«Nowe ksiqzki».
Warszawa. 1967, № 4, s. 221—222.
Гасанова Э. Ю. Идеология буржуаз¬
ного национализма в Турции в период
младотурок (1908—1944 гг.). Баку. 1966.
162 стр. Рец.: Werner E.— «Balkan Stu¬
dies». Thessaloniki. 1967, № 1, p. 167—174.
«География населения и населенных пунк¬
тов СССР». Л. 1967. 294 стр. Рец.:
О с о v s k у S.— «Geogr. casopis». Braitslava.
1967, № 4, s. 364-366.
Гуревич A. Я. Походы викингов.
М. 1966. 183 стр. Рец.: Harder-Gers-
d о г f f E.— «Hansische Geschichtsblätter».
Köln—Graz. 1967, Jg. 85, S. 179.
«Движущие силы внешней политики
США». М. 1965. 527 стр. Рец.: Р a d e W.—
«Zeitschrift für Geschichtswissenschaft». В.
1967, Hf. 7, S. 1294.
«Документы внешней политики СССР».
Т. 11—12. М. 1966—1967. 2 т. Рец.:
1. Р u n d e f f M.— «Amer. Hist. Review».
Richmond. 1967, № 1, p. 185—186. (На т. II).
2. Z a b i e 11 о St.— «Sprawy miçdzynarodo-
we». Warszawa. 1967, № II, s. 135—139
(На t. 12).
Долинин A. A. и Дорошкевич
Л. И. Перу. М. 1964. 256 стр. Рец.
Graf R. — In: «Lateinamerika». Semester¬
bericht des Lateinamerika Inst, der Univ.
Rostock, 1966. Frühjarssemester. Rostock.
1966. S. 193—195.
Дьяков В. A. и Миллер И. С. Ре¬
волюционное движение в русской армии
и восстание 1863 г. М. 1964. Пер. на польск.

202
Историческая наука за рубежом
яз: Wroclaw. 1967. Рец.: Jed Искi J.
«W poliakow strielaF nie staniem». «Nowe
ksigzki». Warszawa. 1967, № 20, s. 1223.
Загоскин Л. A. Путешествия и иссле¬
дования лейтенанта Лаврентия Загоскина
в Русской Америке в 1842—1844 гг. М.
1956. Пер. на англ. яз.: Toronto. 1967. Рец.:
I>votchenk о—M а г к о v D. — «Canadi¬
an Slavic Studies». Montreal. 1967, № 3,
p. 510—513.
Зарницкий C. в. и Сергеев A. H.
Чичерин, Μ, 1966. 256 стр. Рец.: «Sprawy
miçdzynarodowe» Warszawa. 1967, № 11.
p. 158.
«Изборник 1076 года». Изд. подгот.
В. С. Голышенко и др. М. 1965. 1091 стр.
Ред.: Freydank D.— «Zeitschrift
für Slawistik». В. 1967, Hf. 1, S. 126—129.
И с p а э л я н В. Л. Антигитлеровская
коалиция. (Дипломатия. сотрудничество
СССР, США и Англии в годы второй
мировой войны). М. 1964. 608 стр. Рец.:
Otâhalovâ L. — «£eskosloverrskv casopîs
hist.». Praha. 1967, № 6, s. 899—901.
«История исторической науки в СССР.
Дооктябрьский период». Библиография. М.
1965. 703 стр. Рец.: — «Deutsche Literatur¬
zeitung». В. 1967, Hf. 9, Sp. 858.
«История международных отношений и
внешней политики СССР». В 3-х т. Т. 1.
1917—1939 гг. М. 1967. 440 стр. Рец.:
«Studii. Revistä de istorie». Bucuresti. 1967,
№ 11, s. 153—154.
«История социалистических учений». M.
Г964. 491 стр. Рец.: Rieb er A. J. — «Amer.
Hist. Review». Richmond 1967, № 1, p.
93—94.
Крайнов Д. A. Памятники фатьянов-
схой культуры. Ярославско-калининская
группа. М. 1964. 70 стр. Рец.: Häusler А.—
«Ethnographisch-archäologische Zeitschrift».
В. 1967, Hf. 1, S. 91—94.
«Крестьянские войны в России XVII—
XVIII вв.». М. 1966. 328 стр. Pen.: I.
A v г i с h Р. — «Amer. Hist. Review». Rich¬
mond. 1967, № 1, p. 179—180; 2. C. S.
«Studii. Revistä de istorie». Bucuresti. 196t,
№ 3, p. 604—605.
«Крестьянское движение в России. Июнь
1907 г.— июль 1914 г.». Сб. документов.
М.-Л. 1966. 677 стр. Peu.:Legters L. Н.—
«Canadian Slavic Studies». Montreal. 1967,
№ з, p. 519.
«Крестьянское движение в России в го¬
ды первой мировой войны. Июль 1914 —
февраль 1917 г.». Сб. документов, М.-Л.
1965. 605 стр. Peu.: L e g t е г s L. H.—
«Canadian Slavic Studies». Montreal. 1967,
№ 3, p. 519.
«Культура древней Руси». M. 1966.
327 стр. Рец.: Angermann N.— «Han¬
sische Gesellichtsblätter». Köln—Graz. 1967.
Jg. 85, S. 243—244.
Луначарский A. В. Силуэты. M.
1965. Пер. на англ. яз.: L. 1967. Рец.:
«Times Lit. Suppl.». L. 1967, № 3424, p. 956.
Луначарский A. В. Собрание сочи¬
нений. В 8-ми т.: Т. 1—8. М. 1963—1967.
8. т. Peu.: Urban N. R. — «Helikon».
Budapest. 1967, № 3—4, 521—522. old.
Майский И. М. Воспоминания совет¬
ского посла, В 2 кн. Кн. I- М. 1964. Пер. на
пояьск. яз.: Warszawa. 1967. Рец.: Z a t о г-
skä A. «Nowe ksigzki». Warszawa. 1967,
№ 20, s. 1239—1241; то же. Кн. 1—2, пер.
на нем. яз.; В. 1967. Peu.: А.— «Weg und
Ziel». Wien. 1968, № I, S. 55-56.
Манусевич A. Польские интернацио¬
налисты в борьбе за победу Советской
власти в России. Февр. — окт. 1917 г. М.
1965. Пер. на польск. яз.: Warszawa. 1967.
Рец.: «Zycie partii». Warszawa. 1967, Ns П,
s. 39.
«Международные связи России в XVII—
XVIII вв. (Экономика, политика и культу¬
ра)». М. 1966. 506 стр. Рец.: Anger¬
mann N. — «Hansische Geschichtsblätter».
Köln—Graz. 1967, Jg. 85, S. 247—248.
«Нюрнбергский процесс над главными
немецкими военными преступниками». Сб.
материалов. В 3 т. Т. 1—3. М. 1965—1966.
3 т. Рец.: V a s i 1 i j е w i с V.— «Jugosloven-
ska revija za kriminologiju i krivicno pravo».
Beograd. 1967, № 4, s. 629—634.
«Очерки истории исторической науки
в СССР». Т. 1—4. М. 1955—1966. 4 т. Ред.:
1. Menyhârt L.—«Szâzadok». Budapest.
1967, № 5, 1049—1053. old. (На т 1—3).
2.—mr.—«Pfispëvky k dëjinam KSC». Pra¬
ha. 1967, № 5, s. 779 (Ha t. 4).
П a л л и X. Э. Между двумя боями за
Нарву. Эстония в первые годы Северной
войны (1701—1704). Таллин. 1966. 342 стр.
Pen.: Peters J.—«Zeitschrift für Ge¬
schichtswissenschaft». В. 1967, Hf. 7.
S. 1280.
«Первый Интернационал». 4. I. 1864—
1870. Ч. 2. 1870—1876, (К столетию основа¬
ния Международ. Т-ва рабочих. 1864—
1964)». М. 1964—1965. 2 т. Рец.: М с L e 1-
1 a n D.— «Amer. Hist. Review». Richmond.
1967, № 1, p. 97—98.
«Политические партии стран Латинской
Америки». М. 1965. 319 стр. Рец.:
Graf R.— In: «Lateinamerîka». Semesterbe-
richt des Lateinamerika-Inst. der Univ.
Rostock. 1966, Herbstsemester. Rostock. 1966,
S. 190—192.
Попов A. A. Нганасаны. Вып. I, Ма¬
териальная культура. М.-Л. 1948. Пер. на
англ. яз. Bloomington. 1966. Рец.: Mül¬
ler K. E.— «Anthropos». Freiburg 1967.
№ 1—2, S. 273—274.
Попов В. И. Дипломатические отноше¬
ния между СССР и Англией (1929—
1939 гг.). М. 1965. 516 стр. Рец.: A. L.—
«Studii. Revistä de istorie». Bucuresti. 1967,
№ 3, p. 606—608.
«Прошлое и настоящее». Из истории
европ. стран нар. демократии. М. 1967.
260 стр. Рец.: «Sprawy miçdzynarodowe».
Warszawa. 1967, № 11, s, 155.
Пушкаш A. И. Венгрия в годы второй
мировой войны. М. 1966. 527 стр, Рец.: I.
b t v.— «Historie a vojenstvi». Praha. 1967,
№ 6. s. 1041; 2. Laze a A.—«Studii. Re¬
vistä de istorie». Bucuresti. 1967 3.
p. 575—579.
Робеспьер M. Избранные произведе¬
ния. В 3 т. M. 1965. 3 т. Рец.: «Rassegna
sovietica». Roma. 1967, № 3, p. 83.
Смирнов С. А. Демократический
централизм — руководящий принцип орга¬
низационного строения партии. Μ, 1966.

Историческая наука за рубежом
203
Пер. на нем. яз. В. 1967. Peu.: Heit-
zer H.—«Zeitschrift für Geschichtswissen¬
schaft». B. 1967, Hf. 7, S. 1263.
«Советская археологическая литература».
Библиография. 1918—1940. Сост. Н. А.
Винберг, Т. Н. Заднепровская, Р. Ш. Ле¬
вина, А. А. Любимова. М.-Л. 1965. 376
стр. Рец.: S h i m k i n. D. B.— «Canadian
Slavic Studies». Montreal. 1967, № 3,
p. 513—515.
«Социология в СССР». В 2 т. М. 1965.
2 т. На франц. яз. Рец.: — «Rassegna so-
vietica». Roma. 1967, № 3, p. 84.
«Сун Ят-сен. К столетию со дня рожде¬
ния». Сб. статей, воспоминаний и материа¬
лов. М. 1966. 413 стр. Peu.: J К — «Histo¬
rie a vojenstvi». Praha. 1967, № 6, s. 1044.
Тартаковский Б. Г. Фридрих Эн¬
гельс — советник и учитель международно¬
го пролетариата {1875—1895). М. 1966.
343 стр. Peu.: В. М.— «Pfispëvky k dëjinam
К SC». Praha. 1967. № 5, s. 779—780.
Утченко С. Л. Кризис и падение Рим¬
ской республики. М. 1965. 288 стр. Peu.:
Хан И.— «Acta antiqua». Budapest. 1967,
t. 15, № 1—4, p. 240—242.
4
Хроника научной жизни
ПАМЯТИ ЗДЕНЕКА НЕЕДЛЫ (1878—1962)
Даже если бы в моем распоряжении были не эти несколько страниц, все равно
нарисовать творческий портрет Зденека Романовича Неедлы (пусть будет мне позво¬
лено по укоренившейся у москвичей привычке называть его так, по-русски) было бы
задачей практически неисполнимой. И не потому, конечно, что Неедлы был натурой
сложной, противоречивой, трудной, как иногда называем мы трудными некоторых
писателей или художников. Совсем нет. Зденек Романович был на редкость цельной
и ясной натурой. Принимая решения, он никогда не менял их. Его симпатии и анти¬
патии были постоянны. Он твердо знал, чего добивается, был абсолютно уверен
в правоте своего дела, говорил и призывал к тому, во что сам без сомнения верил.
Если попытаться в короткой формуле выразить самое главное, что определяло всю
его жизнь и борьбу, то это будет, конечно, патриотизм и отрицание социальной
несправедливости.
Сложность творческой характеристики Неедлы как историка заключается, таким
образом, не в основных стимулах его деятельности и не в характере его взглядов.
Сложность ее определяется необычайной насыщенностью его жизни. Неедлы как
исследователь неотделим от Неедлы — культурного и общественного деятеля, Неедлы—
политика. Начав свою жизнь историком-профессионалом, преимущественно истори¬
ком искусства, Неедлы закончил ее не только президентом Чехословацкой акаде¬
мии наук, но прежде всего выдающимся государственным деятелем, членом пра¬
вительства ЧССР и руководства Компартии Чехословакии, видным деятелем между¬
народного рабочего движения. Как политик, он шел при этом от национально-
освободительных устремлений конца XIX в., через принятие Великой Октябрьской
социалистической революции, активное участие в организации Общества экономиче¬
ского и культурного сближения с Новой Россией (1925 г.), переименованного впослед¬
ствии в Общество экономических и культурных связей с СССР, вступление в ряды
Коммунистической партии Чехословакии, к активной антифашистской борьбе 30-х го¬
Фи X м а н И. Ф. Египет на рубеже двух
эпох. М. 1965. 308 стр. Рец.: Хан И.—
«Acta antiqua». Budapest. 1967, t. 15, № 1 —
4. p. 242—243.
Хорошкевич A. Л. Торговля Вели¬
кого Новгорода с Прибалтикой и Западной
Европой в XIV—XV веках. М. 1963. 365 стр.
Рец.: Backus О. Р.— «Amer. Hist. Re¬
view». Richmond. 1967, № 1, p. 120—121.
Шаскольский И. П. Норманская
теория в современной буржуазной нау¬
ке. М.-Л. 1965. 221 стр. Рец.: Anger¬
mann N.— «Hansische Geschichtsblätter».
Köln—Graz. 1967, Jg. 85, S. 182.
Ши rep A. Г. Политическая карта мира
(1900—1965). Справочник. 2-е изд. М. 1966.
207 стр. Рец.: Heller 1.—«Zeitschrift für
Geschichtswissenschaft». В. 1967, Hî. 7,
5. 1269.
«Ярославское Поволжье X—XI вв. По
материалам Тимеревского, Михайловского и
Петровского могильников». М. 1963. 144 стр.
Рец.: Angermann N. — «Hansische Ge-
schichtsblätter». Köln—Graz. 1967, Jg. 85.
S. 184—185.

204
Историческая наука за рубежом
дов, к политической эмиграции в СССР после гитлеровской оккупации Чехословакии,
к участию в широком антифашистском славянском движении военного и послевоенного
периода, к борьбе за нерушимый советско-чехословацкий союз и дружбу и, наконец,
к самому активному участию и руководству социалистическими преобразованиями
в освобожденной Чехословакии. Этому пути его как политика соответствовал путь
его как историка: от либерально-освободительных идей конца XIX в. через анализ
чешской, отчасти западноевропейской, но больше российской действительности эпохи
империализма и критическое преодоление буржуазных философско-исторических
концепций 1900—1920 гг. к творческому переходу на позиции марксистско-ленинского
исторического исследования.
Связь между научной, культурно-просветительной и политической деятельностью
обусловила особый характер историзма Неедлы. История для него была не просто
важной наукой о прошлом, он не только видел в ней учителя жизни, способного
помочь разобраться в проблемах современности и представить себе будущее, она
в виде политического и социально-психологического сгустка, в форме устоявшихся
или развивавшихся национальных традиций являлась для него существеннейшим ком¬
понентом современности, больше того, частью его собственного «я». Живая история,
воплощенная в прогрессивные национальные традиции, была постоянным спутником
его жизни как ученого и политика, в ней он стремился согласовать свои научные и
практические выводы, на нее опереться при попытках заглянуть в будущее.
Этот особый характер историзма Неедлы в не меньшей мере, чем сама его
практическая деятельность, тоже испытывавшая на себе влияние его историзма,
определила его особый облик как историка-исследователя. Неедлы был сугубо
некабинетным ученым, что проявлялось не только в выборе им больших, кардинальных
тем исследования, в его кипучей культурно-просветительской и исследовательской
деятельности, но буквально в каждом его жизненном шаге, в быту, в общении
с людьми. Никогда, нигде он не переставал ощущать себя историком, и любые
жизненные впечатления были для него источником для непрерывного исторического
анализа и синтеза.
Может быть, это общее положение требует пояснений. Посетив в начале века
Россию с целью работы в русских архивах и библиотеках, Неедлы не только
постарался побывать в Ясной Поляне у Толстого, но и постарался войти в много¬
образные человеческие контакты с представителями различных слоев российского об¬
щества. Вспоминая впоследствии, в начале 40-х годов, об этом своем посещении Рос¬
сии, Неедлы подчеркивал, что общение с народом не в меньшей мере, чем изучение
литературы и источников, помогло ему разобраться в тогдашней сложной российской
действительности, оценить особенности русского национального характера, уловить
в российских обычаях и порядках следы тех отличий капитализма, которые были
свойственны России по сравнению со странами Западной Европы, нако«ец, понять
для себя общее значение прогрессивной русской дворянской культуры для развития
русской национальной культуры в целом. Кстати говоря, в конце 1940 —начале 1941 г.,
когда приближалась война к нашим границам и когда к надвигавшейся войне обра¬
тились мысли не только студентов, слушавших Неедлы, но прежде всего его самого,
в его ясных и четких оценках ближайших политических перспектив чувствовалось
не только ожидание неизбежной войны, но и спокойная уверенность в неминуемой
победе СССР. И это была не только убежденность, основанная на глубокой вере
в неодолимость исторического прогресса, но и твердая вера в силу русского нацио¬
нального характера, опирающаяся на изучение национальных традиций народов Со¬
ветского Союза.
Глубокий интерес к прогрессивным национальным традициям, столь характерный
для Неедлы как историка 40-х и 50-х годов и отразившийся в его многочисленных
статьях и выступлениях, в возвращении к старой теме «Гус и наше время» и особенно
в создании синтетических очерков «Коммунисты и национальные традиции» и «Исто¬
рия и современность», а также в первой части первого тома «Истории Чехии», был
связан не только со стремлением осмыслить прошлое, но проистекал из сознания
огромной важности этих традиций как могучей силы, помогающей социалистическим
преобразованиям сегодняшнего дня и способной дать сильные импульсы развитию
социалистической культуры и социалистического сознания в будущем. Здесь ученый

Историческая наука за рубеоком
205
и политик в нем действовали удивительно гармонично. Обращение к гуситским рево¬
люционным и освободительным традициям, анализ немецко-чешских отношений
служили способом выделения одной из осевых линий развития национальной чешской
истории, являясь одновременно важнейшим историческим аргументом в пользу совре¬
менных революционных преобразований в стране и жизненной важности для Чехосло¬
вакии союза с СССР, а также исторически обоснованным предупреждением об угрозе
возрождения германского империалистического реваншизма. Аналогичное значение
имело для него обращение накануне и в годы второй мировой войны к традициям
славянской взаимности в истории славянских народов, к тем прогрессивным и освобо¬
дительным началам этих традиций, которые оказались живым элементом мощного,
антифашистского по своему характеру, славянского движения 40-х годов. Изучение
этих традиций было не только средством исследования исторического прошлого, но и
историческим доказательством жизненной необходимости союза и дружбы с СССР
славянских и неславянских народов Центральной и Юго-Восточной Европы. Сам
Неедлы пришел к такому выводу еще в 1919 году. «Без России нет Европы, без России
нет союза народов, без России нет мира»,— писал он тогда.
Пытаясь дать характеристику творческого пути Зденека Романовича, следует
учитывать не только его роль в развитии чехословацкой исторической науки, но и его
участие в работе советских историков в качестве профессора Московского универси¬
тета и одного из ведущих ученых Института истории АН СССР в 1939—1945 годах.
Это две связанные между собой, хотя и существенно различные стороны его научной
деятельности не только по характеру, но и по кругу изучавшихся им вопросов.
По-разному, естественно, подойдут к соответствующим его исследованиям специа¬
листы по чехословацкой и советской историографии. Как уже говорилось, вступление
Зденека Романовича в чешскую историографию было связано с изучением истории
чешской национальной культуры. Три первые крупные монографии Неедлы, вышедшие
в 1904, 1907 и 1913 гг., были посвящены истории догуситской и гуситской песни.
Но уже в них ученый показал себя не только блестящим музыковедом, но и самостоя¬
тельно мыслящим исследователем основных, принципиальных вопросов истории
гусизма как прогрессивного национального и революционного движения. Нельзя
не заметить в связи с этим, что интерес и увлечение гуситской проблематикой были
свойственны ему с гимназической скамьи и что гуситское революционное движение
было в центре его внимания и как студента Пражского университета, где Неедлы
учился у видного историка и превосходного источниковеда Я- Голла. Строгие,
тщательно продуманные методы критического анализа источников, разрабатываемые
Голлом, оказали огромное влияние на профессионализм Неедлы как историка. В этом
и только в этом его можно считать учеником Голла и сторонником его позитивистского
направления.
Однако своими настоящими учителями Зденек Романович всегда считал основа¬
теля чешской историографии Ф. Палацкого и замечательного классика чешского
исторического романа А. Ирасека. Это тоже не случайные и показательные для Неед¬
лы оценки. В Палацком его привлекал прежде всего его глубокий патриотизм
и удивительная сила совмещения действительного источниковедческого исторического
анализа с крупномасштабным синтезом в объеме национальной истории. Но не только
это. В Палацком Зденека Романовича поражал, очевидно, динамизм его возрожден¬
ческой фигуры, как бы символизировавшей национальный подъем Чехии в первой
половине XIX века. Впоследствии, перейдя уже на позиции марксистско-ленинской
методологии, он любил подчеркивать, что Палацкий олицетворял собой эпоху подъема
чешской буржуазии как класса, не растратившего еще поэтому свой исторический
прогрессивный потенциал. Совершенно иначе оценивал Неедлы поздних учеников
и последователей Палацкого. В них он видел прежде всего эпигонов. А эпигонство —
н это очень характерная черта Неедлы и как историка и как политика — было всегда
внутренне ему глубоко противно. Неприятие эпигонства сказывалось всегда на его
исторических суждениях. Не только австрийский патриотизм В. Томека
и не только порывающая с национальными традициями историография Ц. Пекаржа
вызывали Неедлы на полемику. Он чувствовал в них эпигонство историографической
школы потерявшего свою историческую прогрессивность класса. Решительное
неприятие эпигонства наложило существенный отпечаток и на многие другие оценки

206
Историческая наука за рубежом
ученого, в том числе и на элементы существенно неодинаковой оценки им Т. Г. Маса¬
рика и Э. Бенеша как политических вождей чешской буржуазии.
Алоиз Ирасек и его исторические романы... Впоследствии Зденек Романович пи¬
шет о нем множество специальных литературоведческих работ, а в 1949—1958 гг. бу¬
дет редактором его тридцатидвухтомного собрания сочинений. Ирасек пройдет с ним,
таким образом, всю его жизнь — от школьной скамьи до кресла министра. И связано
это, конечно, с тем особым характером историзма Неедлы, о котором говорилось
выше и элементы которого явно проступают уже в его раннем творчестве. Если одной
из важнейших задач исторической науки является сохранение и развитие прогрессив¬
ных национальных и революционных традиций, то основанный на глубоком проникно¬
вении в эпоху, отражающий, как любил говорить Зденек Романович, смысл националь¬
ной истории художественно-исторический синтез имеет столь же важную познаватель¬
ную ценность, как и синтез научно-документальный в строгом смысле этого слова. Те¬
ряя в документальности, не вскрывая всех действующих пружин истории, потому что
исторический процесс оказывается пропущенным в нем сквозь призму ограниченного
временем сознания действующих героев, он выигрывает благодаря выразительности
средств и эмоциональности художественных приемов. Не случайно из писателей Неедлы
считал историком не одного Ирасека, хотя ценил его особенно высоко. Помню
несколько фраз, сказанных Зденеком Романовичем во время чтения на истфаке МГУ
в 1940 г. курса по чешской историографии о польском писателе Г. Сенкевиче. Отрица¬
тельно относясь к первой и третьей части его знаменитой трилогии, Неедлы очень
высоко оценил «Потоп» Сенкевича, как удачный историографический синтез, имению
синтез описанной в романе эпохи.
Следующим крупным этапом в творчестве Неедлы-историка, падающим на
1924—1933 гг., была работа над четырехтомным исследованием о классике чешской
музыкальной культуры Б. Сметане. К тому времени исследователь уже резко разошел¬
ся в научном и политическом плане с буржуазным обществом. Его труд, посвященный
не только и не столько Сметане, сколько анализу и оценке чешского общества 20-х —
40-х годов XIX в., был фактически направлен против царившего в современной ему
буржуазной историографии позитивизма, эклектизма и космополитизма, нигилистиче¬
ского отношения к важнейшим национальным традициям. Буржуазному пониманию ис¬
тории он, не будучи еще марксистом, противопоставлял свое понимание истории как
закономерно развивающегося процесса, все стороны которого глубоко внутренне связа¬
ны между собой. Это было развитием знаменитого мотто: «история едина», которым
открывалась его книга 1904 г. о догуситской песне. По мере того, как Неедлы все
больше переходил на почву марксизма-ленинизма, а его политическая деятельность в
поддержку Советского Союза приобретала все больший размах, все более резкий харак¬
тер приобретала полемика с ним буржуазной историографии, обострялся, становился
непримиримым его конфликт с буржуазным обществом. От анализа буржуазного чеш¬
ского общества периода его подъема он переходит к детальному анализу этого обще¬
ства конца XIX в. и эпохи империализма. Так возникает его большое исследование о
первом президенте буржуазной Чехословакии — Т. Г. Масарике (1930—1937 гг.).
Следующий важнейший этап его историографичеасой деятельности будет связан
уже с русской, советской темой. Это будет построенная на очень широком фоне рус¬
ской действительности биография В. И. Ленина, которую ему удалось довести, к со¬
жалению, только до 1905 года (т. 1— 1937 г., т. П—1938 г.). Вместе с тем это бу¬
дет действительный ответ Неедлы его буржуазным ошюнектам и критикам, его по¬
литическим противникам на главный, волновавший его исторический вопрос о смысле
чешской истории. Рядовому историку-профессионалу трудно представить себе, как
успевал создавать Неедлы свои монументальные исследования 1920—1930-х годов, од¬
новременно выступая еще с множеством статей, брошюр и книг о Палацком, Немцовой,
Гавличке, Сабине, работая над «Историей оперы национального театра» (1935—
1936 гг.) и тысячелетней историей родного города — Литомышля. А ведь были еще
десятки рецензий и заметок, публицистических выступлений и лекций, была еще огром¬
ная политическая работа. Многие капитальные труды приходилось оставлять неокон¬
ченными, переходить к другим, .научно н политически представлявшимся более акту¬
альными и важными. Этого требовала логика борьбы Неедлы как историка и как
политика.

Историческая наука за рубежом
207
И уж совсем феноменальным кажется труд Неедлы ка.к историка в послевоен¬
ный период при его колоссальной и государственной и ,партийной нагрузке. А между
тем он продолжался все время, начиная с 1945 г. и до конца его жизни. Это была ра¬
бота историка-профессионала. Как историк Неедлы подводил в эти годы итоги своим
историко-философским исследованиям о значении национальных традиций общества
для его истории. Была предпринята им и требующая огромных усилий и времени по¬
пытка создать синтетический труд по истории Чехии (вышло два первых тома). Это
был в полном смысле слова новаторский труд, особенно 1-й том «Истории Чехии», в
котором впервые в систематизированном и обобщенном виде в общий курс был введен
огромный археологический материал, характеризующий первобытнообщинный период в
истории страны, тот период, который в буржуазной науке обычно именовался «праис¬
торией» или даже «предысторией»·. Заслугой Неедлы было также большое внимание
к значению античных традиций для последующего развития Чехии, шире — Централь¬
ной Европы, особенно в культурно-историческом плане
Итак, от сравнительно узких, но широко понятых проблем средневековой чешской
истории и культуры до монументального, основанного на постепенно выкристаллизовав¬
шемся понимании значения национальных традиций как фактора истории в прошлом,
современности и будущем,— таков путь Неедлы как професснскнала-иеторика, пере¬
шедшего с либерально-освободительных позиций чешского ученого конца XIX в. на
позиции исследователя-марксистэ, нашего современника.
Иных формулировок требует историографическая деятельность Здеиека Романо¬
вича в СССР в качестве участника работы советских историков. Свою работу в СССР
он начинал уже как историк-марксист, как деятель не только чешского, но и между¬
народного антифашистского и коммунистического движения, и это первое, что нужно
подчеркнуть. Теоретически рассуждая, Неедлы, оказавшись после гитлеровской окку¬
пации Чехословакии в СССР, куда его заставила переехать не одна необходимость,
но и зов сердца (он всегда называл СССР своей второй родиной), не обязательно
должен был выступить в качестве историка-слависта. На родине он был прежде всего
исследователем национальной чешской истории и истории культуры. Славистом, да и
то не в свойственном буржуазному славяноведению представлении о славистике, как
преимущественно филологической дисциплине, он был только постольку, поскольку за¬
нимался вопросами начала рабочего движения в России и историей русской культуры.
Как в Чехии его всегда привлекала эпоха национального возрождения и подъема,
так и в русской культуре ему было ближе всего остро социальное и национально са¬
мобытное творчество русских классиков критического реализма, создателей нацио¬
нальной русской музыкальной школы и восставших против академизма передвижни¬
ков, прежде всего Репина. Переехав в СССР, он мог, таким образом, продолжать за¬
ниматься исключительно национальной историей, но мог и в соответствии с современ¬
ным ему чешским пониманием задач славистики как комплексной дисциплины, изучаю¬
щей зарубежное, прежде всего восточное, славянство, Россию, продолжить свои иссле¬
дования в области русской истории и культуры. Более того, он не обязательно должен
был вообще выступать в роли историка — специалиста по гражданской истории. Он
мог сосредоточиться на работе литературоведа и историка литературы, музыковеда,
мог заняться историей западноевропейской культуры и искусства. Труды о западноев¬
ропейской культуре и искусстве, написанные им в 1920—1930-х годах, давали ему на
это право.
И если Зденек Романович по приезде в-Москву стал работать не в консерватории
я не где-нибудь еще, а именно на историческом факультете Московского университета и
в Институте истории АН СССР, то это было результатом той самой его особенности
как историка, которая «а родине заставляла его отставлять в сторону одну работу,
чтобы взяться за другую, более важную.
Будучи как нельзя лучше подготовленным к занятиям историко-славистической
проблематикой, Неедлы обратился к ней потому, что именно здесь, по его мнению, его
труд мог принести наибольший эффект. Это было время возрождения в СССР после
долгого перерыва историко-славистических исследований, становления марксистско-ле¬
нинской исторической славистики, в своем развитии определенно-отстававшей тогда от
многих других областей исторической науки. Это был канун второй мировой, а затем
Великой Отечественной войны, когда в советском обществе, естественно, усиливались

208
Историческая наука за рубежом
симпатии к подавляемым гитлеризмом славянским народам. Впоследствии симпатии
эти вылились в сильное славянское движение военных лет. Причем славянское движе¬
ние в СССР было частью более широкого освободительного и антифашистского дви¬
жения, развернувшегося и в оккупированных славянских странах и сыгравшего свою
несомненную роль в крушении гитлеровской военной машины.
Став историком-славистом, Неедлы одновременно стал и активным руководя¬
щим · деятелем освободительного славянского движения, в котором он увидел могучий
рычаг для борьбы с фашизмом. Славянские симпатии, а в Чехии они означали всегда
прежде всего симпатии к России, СССР, русскому народу, конечно, с ранних лет были
свойственны Неедлы. Но это не значит, что как историк Зденек Романович когда-
либо симпатизировал славянской романтике Хомякова и Киреевских или открыто реак¬
ционному панславизму, допустим, М. Погодина. Реакционный панславизм был всегда
неприемлем для Неедлы, как и для огромного большинства чешского образованного
общества. Между панславистом В. Ганкой и критикой славянофильства и панславизма
К. Гавличком-Боровским ему не приходилось выбирать. Он разделял в этом отноше¬
нии взгляды Гавличка и подчеркивал свое отрицание Ганки.
В славянском движении Неедлы участвовал, будучи марксистом. Его славянские
симпатии, его служение делу славянской .взаимности имели глубоко реалистический, а
не сентиментально-романтический характер и, очевидно, поэтому хорошо совмещались
с его интернациональной антифашистской и коммунистической деятельностью. Нацио¬
нальное и социальное освобождение славян, как и глубокое изучение особенностей их
прогрессивных национальных традиций, не противоречило, а было частью общей борь¬
бы народов против социального и национального гнета. В качестве профессора кафед¬
ры истории южных и западных славян МГУ Неедлы прочел целый ряд спецкурсов,
из которых в первую очередь следует назвать его курсы лекций по чешской историо¬
графии и источниковедению, по истории Чехии и отдельно Словакии и даже Закарпат¬
ской Украины. В его спецсеминарах студенты изучали эпоху гусизма, чешского на¬
ционального возрождения и первой мировой войны. Но больше всего следует выде¬
лить его общий курс по истории славянских народов, называвшийся тогда «Введение в
славяноведение». Это был первый марксистский общий курс по истории славянских
народов, прочитанный в Московском университете.
Как сотрудник сектора славяноведения Института истории АН СССР Неедлы ра¬
ботал над темами: образование чешской раннефеодальной государственности, русско-
чешские исторические связи, формирование словацкой нации, партизанское движение
в истории славянских народов с преимущественным вниманием к истории антифашист¬
ской освободительной борьбы народов Югославии. Вместе с тем им разрабатывались
вопросы возникновения славяноведения как научного комплекса, велась борьба с фаль¬
сификацией вопросов истории славянских стран национал-социалистским остфоршун-
гом. Зденек Романович возглавлял работу большого коллектива историков, изучавших
борьбу славянских народов против немецкого феодального и капиталистического
«Яранг нах Остен».
Вся научная и преподавательская работа Зденека Романовича проходила в тес¬
ной связи с работой наших историков-славистов, была частью их общей работы, так
же, как опубликованные в советской печати труды Неедлы по славяноведению можно
определенно считать неотъемлемой составной частью достижений нашей исторической
славистики.
В то время, когда судьбу дальнейших историко-славистических исследований в
СССР решали прежде всего вопросы подготовки молодых квалифицированных кадров
историков-славистов и правильное определение программы предстоявших славистиче¬
ских исследований, которые в полной мере могли развернуться только после войны,
опыт Неедлы как педагога и как ученого-профессионала оказался очень ценным для
советской исторической науки, для советского славяноведения. Помнится, с каким боль¬
шим интересом участвовал тогда, в 1940 г. и особенно в 1943—1944 гг., Зденек Рома¬
нович в спорах по .поводу намечавшихся В. И. Пичета основных программных уста¬
новок будущих историко-славистических исследований, постоянно подчеркивал особую
актуальность и научную значимость изучения межславянских исторических связей, уча¬
стия славянских народов в мировом историческом прогрессе.
Само собой разумеется, что, активно участвуя в работе советских историков-сла-

Историческая наука за рубежом
209
вистов, Неедлы не только продолжал огромную общественно-политическую деятель¬
ность, но и творчески работал как национальный историк и историк культуры. Ведь
именно в Москве была начата им та огромная работа над курсом истории Чехии,
которая вылилась в дальнейшем, уже на родине, в первые тома его синтеза чешской
истории. Таким образом, живя и работая в СССР, Зденек Романович сумел стать и
советским историком, одним из организаторов советского славяноведения, совместить
задачи национального и советского ученого. Он по праву и в полном соответствии со
своей научной и педагогической деятельностью носил звание профессора Московского
университета и был сотрудником академического института.
Конечно, сказанное выше нельзя назвать ни сколько-нибудь полным, ни тем бо¬
лее исчерпывающим творческим портретом Зденека Романовича. В лучшем случае
это только одна из попыток дать суммированный обзор его научной деятельности. На¬
стоящий творческий портрет Неедлы нарисовать чрезвычайно трудно еще и потому,
что до сих пор ни в Чехословакии, ни у нас нет действительно полной научной его
биографии. Создание такой биографии — задача и чехословацких и советских истори¬
ков. И это очень серьезная и сложная задача. Приступая к ней, надо помнить, что
творческая биография Неедлы —это часть большого и переломного этапа истории его
народа приблизительно с конца XIX в. по 60-е годы нашего столетия, а для периода
1939—1945 гг. это еще и часть политической жизни нашего общества и истории нашей
исторической науки. Для того чтобы написать настоящую творческую биографию заме¬
чательного чешского ученого, надо хорошо осмыслить важнейшие движущие силы
чехословацкого {и не только чехословацкого) исторического процесса на отдельных
этапах его жизненного пути, во всяком случае, в последние пятьдесят лет.
В. Д. Королюк
Хроникальные заметки
♦ В ходе подготовки к празднованию
150-летия со дня рождения Карла Маркса
в ГДР был проведен ряд мероприятий. В
сентябре 1967 г. состоялась международ¬
ная научная конференция, посвященная
100-летию со дня выхода I тома «Капита¬
ла». В работе приняли участие представи¬
тели более 40 коммунистических и рабочих
партий всех континентов. С докладом «Зна¬
чение «Капитала» для развития системы
социализма в ГДР и для борьбы против
системы государственно-монополистического
капитализма в Западной Германии» высту¬
пил первый секретарь ЦК СЕПГ, председа¬
тель Государственного совета ГДР
В. Ульбрихт. Он остановился на 4-х
основных темах: значение «Капитала»;
марксизм и научное прогнозирование буду¬
щего; проблема государственно-монополи¬
стического капитализма и борьба рабочего
класса в Западной Германии; проблема раз¬
витого социализма. После доклада развер¬
нулась дискуссия. Выступил ряд представи¬
телей коммунистических и рабочих партий.
П. Н. Федосеев (директор ИМЛ при
ЦК КПСС) отметил, что Великая Октябрь¬
ская социалистическая революция явилась
блестящим воплощением в жизнь идей
К. Маркса и В. И. Ленина, и очертил не¬
зыблемость философского и экономического
обоснования неизбежности перехода от ка¬
питализма к социализму во всемирном мас¬
штабе. Л. X а й (член ЦК ВСРП) посвятил
свое выступление значению «Капитала» для
социалистического строительства в Венгрии.
Г. Машелетт (член ЦК КПГ) и
А. Клод (член ЦК ФКП) дали характе¬
ристику основных черт государственно-
монополистического капитализма. Руково¬
дитель делегации ЦК БКП Ж. Натан
рассказал о влиянии «Капитала» на разви¬
тие марксистского мышления в Болгарии.
Э. Берт (США), Д. Коэн (Англия) и
другие выступавшие подчеркнули значение
марксистской теории для дела социального
прогресса. Закрывая сессию, член Политбю¬
ро ЦК СЕПГ К. Хагер отметил междуна¬
родное значение материалов дискуссии и со¬
общил, что в мае 1968 г. в ГДР будет про¬
ведена научная сессия на тему: «Значение
учения К. Маркса для нашей эпохи».
В октябре 3967 г, состоялась научная
конференция «Сто лет I тома «Капитала»
Карла Маркса», проведенная Институтом
экономики ГАН в Берлине. В ней приняли
участие более 100 ученых ГДР, СССР,
ЧССР, ВНР, ПНР, СРР и СФРЮ. С ос¬
новным докладом выступили проф. Ф.
Ольснер и проф. К. Браунрейтер,
отметившие значение «Капитала» для раз¬
вития экономической науки и социологиче¬
ских исследований. В честь знаменательной
даты издательства ГДР наметили широкую
программу выпуска литературы. Еще в
14. «Вопросы истории» № 4.

210
Историческая наука за рубежом
1967 г. в издательстве «Дитц» вышли сле¬
дующие труды: «Карл Маркс. Биография»
{«Karl Marx. Eine Biographie». Bearb. von
H. Gemkow in Zusammenarbeit mit O. Hoff¬
mann, H. Hümmler, E. Kundel, K. Obermann,
H. Ullrich, G. Winkler. Berlin. 1967. 456 S.);
«Из книг Карла Маркса и Фридриха Эн¬
гельса. Книги одной библиотеки и их судьба».
(«Exlibris Karl Marx und Friedrich En¬
gels . Schicksal und Verzeichnis einer
Bibliothek». Einleit und Red. B. Kaiser. Ka¬
talog und wiss, Apparat: I. Werchan. Berlin.
1967. 227 S., 30 Faks.) «Фридрих Энгельс:
Биографические очерки» («Friedrich Engels:
Biographische Skizzen». Zusammengestellt
und eingel. von R. Sperl. Berlin. 1967. 185S.);
Л, Дорнеманн. Женни Маркс, жизнен¬
ный путь социалистки (L. Dornemann. Jen¬
ny Marx, der Lebensweg einer Sozialistin.
Berlin. 1967. 332 S.); P. Д л у б e к, Г.Шкам·
б р а к с. «Капитал» Карла Маркса в немец¬
ком рабочем движении (1867—1878) (R. Dlu-
bek, H. Skambraks. Das «Kapital» von Karl
Marx in der deutschen Arbeiterbewegung
(1867 bis 1878). Abriss und Zeugnisse der
Wirkungsgeschichte. Berlin. 1967. 405 S.);
В. Шелленберг. Основной курс — по
«Капиталу» (W. Schellenberg. Grundkurs
zum «Kapital». Berlin. 1967. 137 S.). В пла¬
не изданий 1968 r. также отводится важ¬
ное место выпуску литературы к 150-летне-
му юбилею, в том числе 40-томному изданию
Сочинений К- Маркса и Ф, Энгельса. Го¬
сударственная библиотека ГДР в Берлине
организовала выставку на тему: «Капитал»
К. Маркса — оружие рабочего класса на
протяжении 100 лет». На выставке пред¬
ставлены многочисленные документы. В
мае 1968 г. в доме (Зальцвельде), где ро¬
дилась Женни Маркс, будет открыт дом-
музей. Собранные в нем документы от¬
носятся к биографии членов семьи Маркса.
100-летие со дня выхода 1 тома «Капи¬
тала» было отмечено прогрессивной об¬
щественностью также в Англии и в ФРГ. В
сентябре 1967 г. во Франкфуртском универ¬
ситете состоялся научный коллоквиум, по¬
священный этому событию. В его работе и
развернувшейся дискуссии приняли участие
ученые и студенчество. Гамбургское «Обще¬
ство Карла Маркса» на торжественном со¬
брании его членов отметило 100-летие со дня
выхода I тома «Капитала». Член правления
общества Э. Майер и заместитель дирек¬
тора Немецкого института экономики в
Берлине (ГДР) проф. Л е м н и ц в выступ¬
лениях пришли к общему заключению, что
учение К. Маркса ни в чем не утратило
своего значения и для сегодняшнего дня.
Осенью 1967 г. в Лондоне в «Доме памяти
Маркса» состоялась международная науч¬
ная конференция на тему: «Капитал»
Маркса за 100 лет». В ней приняли учас¬
тие около 250 ученых из разных стран. В
качестве докладчиков выступили: М. Д о б б,
Р. Б е л ь а м и, Э. X о б с б а у м, Э. Рот-
штейн (Англия), А. Ю. Пашков, А. И.
Малыш (СССР), О. Р е й н г о л ь д (ГДР),
Л. Групп и (Италия), Г. Юнг (ФРГ).
Тематику докладов составили проблемы
современного развития социалистических и
капиталистических стран.

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
ПЕРВЫЕ ОТКЛИКИ НА ПЕРВОЕ РУССКОЕ
ИЗДАНИЕ «КАПИТАЛА»
В сентябре 1867 г. вышла в свет книга, которой суждено было сыграть в истории
человечества исключительную роль. Это был труд К. Маркса «Капитал» (том I). Вско¬
ре после того, как 27 марта (8 апреля) 1872 г. в Петербурге, в издательстве Η. П. По¬
лякова, этот том вышел на русском языке и поступил в книжные магазины для про¬
дажи, в .ряде русских газет и журналов появились объявления об изданной книге и
первые рецензии на нее. О. Маркова 1 приводит несколько таких объявлений. Например,
в газете «С.-Петербургские ведомости» (№ 85 от 27 марта, Ai? 88 от 30 марта и № 91
от 2 апреля) было напечатано следующее объявление: «В книжном магазине Черкесо¬
ва (Невский пр., 54) поступила в продажу новая книга: «Капитал. Критика политиче¬
ской экономии». Соч. Карла Маркса, перев. с немецкого, т. I. Процесс производства
капитала. СПБ, 1872, изд. Η. П. Полякова. Цена 2 р. 50 к.». Примерно такие же объ¬
явления были опубликованы во многих других органах русской печати. Почти все
крупные газеты отметили выход «Капитала». Даже реакционный орган «Московские
ведомости» в № 85 от 5 апреля 1872 г. на первой странице напечатал объявление о
выходе в свет и о поступлении в продажу первого тома «Капитала» К. Маркса на рус¬
ском языке. Редактор этой газеты реакционер Катков по неведению в числе первых
оповестил русских читателей о выходе в свет гениального творения К. Маркса. Тако¬
ва ирония судьбы. Как известно, опубликование немецкого издания первого тома «Ка¬
питала» в i867 г. органы буржуазной печати попытались встретить «заговором мол¬
чания». К 1872 г. читающая русская публика уже знала из разных источников о ве¬
ликом труде. Его русское издание было восторженно встречено передовыми предста¬
вителями русской общественной мысли. По неполным данным, только за 70-е годы
XIX в. в русской печати было опубликовано свыше 150 различных рецензий, статей и
заметок о 1 томе «Капитала». Такой встречи книга не видела в 1867 г. и в Западной
Европе. Это тем более показательно, что главным читателем трудов К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса в России была в то время' революционная молодежь, настроенная в основном
народнически. Народник Н. С. Русанов в своих воспоминаниях писал: «...Как порохо¬
вая дорожка, начала бежать среди русской интеллигенции из столиц в большие про¬
винциальные центры, из центров по всем городам и весям весть о новой великой книге,
«Капитале» Маркса, которая как бы отменяет весь старый экономический завет и вво¬
дит новый»2. Земская деятельница и публицист М. К. Горбунова-Каблукова в письме
к Ф. Энгельсу от 25 июля 1880 г. просила его «...передать господину Марксу, что его
произведение «Капитал» широко распространено в России и не только среди ученых,
но главным образом среди тех, кто проявляет какой-либо интерес к социальным нау¬
кам и к положению народа; «Капитал» много читается учителями и учительницами,
т. е. теми из них, которые серьезно относятся к своей профессии. Но чем больше чи¬
тается «Капитал», чем больше усваивают читатели и молодежь его основные положе¬
ния, тем худшей славой пользуется эта книга у наших прокуроров и судебных следо¬
вателей... Для .нас эта книга является дорогим и уважаемым учителем»3. В конце 70-х
годов П. Л. Лавров писал о «Капитале»: «Университетская молодежь, как вообще вся
мыслящая русская молодежь, раскупала книгу Маркса с большим увлечением, изуча¬
ла ее, несмотря на ее трудности, и смотрела на нее с чрезвычайным уважением как
па основное руководство для социалистического понимания политической экономии»4.
К. Марксу было хорошо известно о широком распространении «Капитала» в Рос¬
сии. Его информировали об этом Η. Ф. Даниельсон, Г. А. Лопатин и другие. 5 ноября
1880 г. К. Маркс писал Ф. Зорге, что «„.в России, где «Капитал» больше читают и це¬
нят, чем где бы то ни было, наш успех еще значительнее» 5. Имея в виду именно это
письмо, В. И. Ленин в предисловии к переписке Ф. Зорге отмечал, что К. Маркс «ли¬
1 О. Маркова. Отклики на «Капитал» в России 1870-х гадов. «Летописи мар¬
ксизма», 1930, Ab 1 (XI).
2 Н. С. Русанов. На родине. М. 1931, стр. 95.
3 «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями». М.
1951, стр. 240.
4 Цит. по: Ю. М. Рапопорт. Из истории связей русских революционеров с ос¬
новоположниками научного социализма (К. Маркс и Г. Лопатин), М. 1960, стр. 39.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 34, стр. 380.

212
Факты, события, люди
кует по поводу успеха «Капитала» в России»6. В 1872 г. появились первые подробные
отклики на русское издание «Капитала» в крупных русских газетах: «С.-Петербургские
ведомости», «Новое время», «Биржевые ведомости», «Сын отечества», «Современные из¬
вестия»,— а также в таких журналах, как «Вестник Европы» и «Отечественные запис¬
ки». Авторы помещенных там рецензий и статей по-разному освещали вопросы поли¬
тической экономии, выражая точку зрения определенных направлений русской обще¬
ственной мысли. Η, Ф. Даниельсон сообщил К. Марксу, что все авторы опубликован¬
ных рецензий отзываются о «Капитале» «с большой похвалой»7, Однако это было не
совсем так. В либеральной печати действительно имелись положительные отзывы о
«Капитале», и авторы выступали с большой -похвалой в адрес книги. Но они далеко
не всегда правильно освещали учение К. Маркса, искажали его или ограничивались
общими замечаниями о способе авторского изложения, о литературных достоинствах
произведения, обходя молчанием революционную сущность марксизма. Что касается
реакционной печати, то в ней преобладали злобные выпады и всевозможная клевета
на К. Маркса и его учеников.
«С.-Петербургские ведомости» одними из первых выступили с рецензией на рус¬
ский перевод «Капитала». В № 97 от 8 апреля 1872 г. была напечатана небольшая ста¬
тья за подписью «В. П.» 8. Здесь рецензент признал большие достоинства «Капитала»,
отнес его к числу крупных трудов в экономической литературе последнего времени и
обратил внимание читателей на обилие ценного фактического материала и на интерес¬
ную группировку его автором. «Особенный интерес и ценность настоящей книге при¬
дает то обстоятельство,— писал он,— что автор, анализируя теорию производства ка¬
питала, исследует ее везде на основании массы фактических данных. Эти данные, имею¬
щие значение сами по себе, по своей внутренней сущности представляются еще более
интересными в той группировке, какую дает нм настоящее сочинение. Та часть читаю¬
щей публики, которая составляет мыслящее меньшинство, найдет для себя в сочинении
Маркса поучительные уроки не только чисто научного свойства, но также и общест¬
венного...» Адресуясь к «мыслящему меньшинству» русских читателей, рецензент под¬
черкнул далее живость и ясность литературного изложения в «Капитале»: «В этом
отношении автор «Капитала» далеко не походит на большинство немецких ученых,
которые, считая науку доступной только для посвященных, пишут свои сочинения та¬
ким темным и сухим языком, от которого у обыкновенных смертных трещит голова».
Эта рецензия стала известна К. Марксу. Он живо интересовался откликами читателей
на русское издание своего труда и в письме от 12 декабря 1872 г. сообщил Η. Ф. Да¬
ниельсону: «С нетерпением ожидаю обещанной критики (рукописной), а также всех
печатных материалов, имеющихся у Вас по этому вопросу. Один из моих друзей как
раз хочет написать о приеме, оказанном моей книге в России»9.
Получив затем от Η. Ф. Даниельсона рецензию «В. П.» из «С.-Петербургских ве¬
домостей» вместе с другими материалами, К- Маркс использовал ее в своем послесло¬
вии ко второму немецкому изданию т. I «Капитала». Он писал там: «Косноязычные
болтуны германской вульгарной политической экономии бранят стиль и способ изло¬
жения «Капитала». Литературные недостатки моего труда я сознаю лучше, чем кто-
либо другой. Тем не менее в назидание и к удовольствию этих господ и их публики я
процитирую мнение английской и русской критики... «Санкт-Петербургские ведомости» в
номере от 8(20) апреля 1872 г. между прочим замечают: «Изложение его труда (ис¬
ключая некоторые слишком специальные частности) отличается ясностью, общедоступ¬
ностью и, несмотря на научную высоту -предмета, необыкновенной живостью. В этом
отношении автор... далеко не походит на большинство немецких ученых, которые...
пишут свои сочинения таким темным и сухим языком, от которого у обыкновенных
смертных трещит голова». У читателей современной немецко-наиионально-либеральной
профессорской литературы трещит не голова, а кое-что совершенно другое» ш. В этом
же послесловии, помеченном датой 24 января 1873 г., К. Маркс отметил, что «пре¬
красный русский перевод «Капитала» появился весной 1872 года в Петербурге. Изда¬
ние в 3 000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось»11.
В газете «Новое время» № 106 от 23 апреля (5 мая) 1872 г. была напечатана
передовая статья, автор которой пространно излагал историю развития буржуазной по¬
литической экономии и с похвалой отозвался о «Капитале» и его авторе, подчеркнув
при этом огромное научное значение этого труда: «...Без всякого преувеличения можно
считать Маркса первым ученым, давшим строго научную основу экономистам, веду¬
щим борьбу с капиталистическим производством». Давая высокую оценку «Капиталу»,
этот автор, однако, далее делал обычные выводы народнического толка, проповедуя
утопические идеи и считая, что «дурные» стороны капитализма надо устранить, а «хо¬
рошие» сохранить. Эта -передовица тоже была известна К. Марксу. Вместе с другими
6 В. И. Ленин, Соч. Т. 12, стр. 336.
7 «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями»,
стр. 62.
8 По данным Института марксизма-лени-низма при ЦК КПСС, это был статистик-
экономист В. И. Покровский (1838—1915 гг.).
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 458.
10 К. M а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 23, стр. 18—19.
11 Там же, стр. 19.

Факты, события, люди
213
откликами на «Капитал» он получил ее от Η. Ф. Даниельсона. В письме к Ф. Зорге
от 23 мая 1872 г. К. Маркс сообщал: «В Петербурге вышел в свет превосходный рус¬
ский перевод. Русская социалистическая газета «Die Neue Zeit» (так в немецком пе¬
реводе, газета выходит на русском языке) поместила недавно весьма хвалебную пе¬
редовую статью на 5 столбцах о моей книге; статья эта, однако, должна была слу¬
жить лишь введением к ряду других статей. За это газета получила от полиции предо¬
стережение — ее пригрозили закрыть» 12.
На издание «Капитала» откликнулась и выходившая в Петербурге ежедневная
либерально-буржуазная газета «Биржевые ведомости». В № 147 от 30 мая 1872 г. была
напечатана рецензия, автор которой попытался кратко изложить со своей, буржуазной
точки зрения содержание т. 1 «Капитала» Маркса. «Наша цель,— отмечал рецен¬
зент,— передать в сжатом очерке всю суть учения этого ученого и те выводы
из него, которыми полна эта книга». Весьма поверхностно изложив некоторые катего¬
рии политэкономии, рецензент писал далее о необходимости введения «фабричного за¬
конодательства» как средства борьбы против эксплуатации рабочих. В подтверждение
своей точки зрения он сослался на «Капитал», в котором такой вывод, по его мне¬
нию, являлся основным: «Маркс, взяв для примера Англию, приходит к следующему
заключению: чтобы был свободный труд, а не труд под гнетом эксплуататоров, ра¬
бочий класс требует сильной руки закона, которая защищала бы его. По словам авто¬
ра, в законодательстве, вместо пышных рубрик «о неотчуждаемых правах человека»,
гораздо почетнее должна занять место рубрика об организации рабочего дня, в кото¬
рой объяснялось бы, когда оканчивается время, проданное работником, и когда на¬
чинается время, принадлежащее ему самому». Газета «Сын отечества» выступила с
враждебными марксизму выпадами. В двух номерах, от 28 и 29 апреля 1872 г., была
напечатана обширная статья «Учения современного социализма и коммунизма», кото¬
рая представляет собой изложение прочитанных в Берлине на собрании промышлен¬
ников и фабрикантов двух лекций немецкого буржуазного вульгарного экономиста
Г. Зибеля об экономическом учении К. Маркса. В этой статье марксово экономическое
учение объявлялось «ложным».
Пространные рецензии на первое русское издание т. 1 «Капитала» были напеча¬
таны в журналах «Отечественные записки» и «Вестник Европы». Авторы оценивали
«Капитал» с точки зрения представляемого ими направления русской общественной
мысли и стремились использовать его содержание для подтверждения своих взглядов
на жгучие вопросы тогдашней русской действительности. Ссылаясь на К. Маркса, они
высказывали фактически личное мнение о судьбах капитализма в России. Одной из
первых статей явилась анонимная «По поводу русского издания книги Карла Маркса»
(«Отечественные записки», апрель 1872 г., № 4). Автором ее был «патриарх либераль¬
ного народничества» Н. К. Михайловский. Он приветствовал издание «Капитала» на
русском языке как «весьма ценное приобретение» русской переводной литературы. Но
Михайловский стремился приспособить учение К. Маркса к своим народническим
взглядам о некапиталистическом пути развития России и особом укладе русской на¬
родной жизни. Так, он отметил, что К. Маркс является критиком капитализма, вскрыв¬
шим сущность и ужасы капиталистического способа производства; поэтому необходи¬
мо оберегать Россию от этих ужасов. Хотя Михайловский признавал наличие капита¬
листических отношений в России, однако он считал, что это чистая случайность и что
особый уклад русской жизни явится надежной основой «для предотвращения непра¬
вильностей европейской цивилизации». Как известно, впоследствии Михайловский пре¬
вратился в злобного врага марксизма. В. И. Ленин в работе «Что такое «друзья на¬
рода» и как они воюют против социал-демократов?» высмеял тщетные теоретические
потуги Михайловского заклинаниями «спасти» Россию от капитализма.
В журнале «Вестник Европы» (май 1872 г., № 5) была напечатана рецензия
«Точка зрения политико-экономической критики у Карла Маркса». Автор (подпись —
«И. К-н»), русский экономист, профессор Петербургского университета И. И. Кауфман
дал довольно удачное изложение диалектического метода К. Маркса, что сыграло в
свое время немалую роль. Автор отмечал, что книга К. Маркса «во-первых, дает но¬
вые самостоятельные выводы, полученные автором из исследований таких вопросов,
за которые до него вовсе не брались; во-вторых, она дает систематическую критику
главных оснований современного экономического строя; наконец, в-третьих, она пред¬
ставляет громадный запас историко-литературных и культурно-исторических сведений,
весьма метко характеризующих развитие капитализма». Приведя цитату из предисло¬
вия К. Маркса «К критике политической экономии», где излагался материалистический
диалектический метод, И. И. Кауфман далее рассказал о его сути. К. Маркс высоко
оценил статью И. И. Кауф1мана. В послесловии ко второму немецкому изданию «Ка¬
питала» он привел пространные выдержки из данной статьи: «Автор, описав так удач¬
но то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к
моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как
диалектический метод» п. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют про¬
тив социал-демократов?» В. И. Ленин подчеркнул, что описание диалектического ме¬
тода, осуществленное И. И. Кауфманом, «Маркс выудил из бездны журнальных и га¬

214
Факты, события, люди
зетных заметок о «Капитале» и перевел на немецкий язык потому, что эта характерис¬
тика метода, как он сам говорит, совершенно точна» н. Об этом же Ильич писал в ста¬
тье «Карл Маркс»: «Рецензия И. Кауфмана (И. К-на) на «Капитал» в «Вестнике Ев¬
ропы», 1872, № 5 — замечательна тем, что Маркс в послесловии ко 2-му изданию «Ка¬
питала» цитировал рассуждения И. К-на, признавая их правильным изложением своего
материалистически-диалектического метода» ,5.
В то же время И. И. Кауфман, излагая также содержание всего т. 1 «Капитала»,
не смог понять революционной сущности учения К. Маркса. Так, относительно главы о
первоначальном накоплении капитала, в которой К. Маркс дал научное обоснование
неизбежной экспроприации экспроприаторов и превращения капиталистической частной
собственности в общественную, И. И. Кауфман заметил лишь, что здесь К. Маркс
«анализирует исторические условия образования капитала и как бы наглядно демон¬
стрирует процесс его образования на теории и практике колонизации». После ознаком¬
ления с рецензией И. И. Кауфмана К. Маркс заинтересовался другими его .работами и
выписал их для своей библиотеки. Вскоре он изменил свое мнение о И. И. Кауфмане
и называл его впоследствии «бывшим рассудительным критиком». Так, в письме
Η. Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879 г. К. Маркс писал: «Г-н Кауфман был настолько
любезен, что прислал мне свою книгу «Теория и практика банкового дела», но я был
несколько удивлен, увидев, что мой прежний рассудительный критик из петербургского
«Вестника Европы» превратился в какого-то Пиндара современного биржевого плутов¬
ства» 16.
Почему же в реакционной царской России, где печать подвергалась жестокой цар¬
ской цензуре и жандармско-полицейским гонениям, стало возможным появление «Ка¬
питала» К. Маркса и печатных откликов на него? Как получилось, что изданный в
сентябре 1867 г. в Гамбурге на немецком языке т. I «Капитала» ввозился в Рос¬
сию, а в 1872 г. было выпущено первое русское издание «Капитала»? Царские цен¬
зоры, среди которых было немало профессоров и лиц с высшим экономическим обра¬
зованием, тем не менее долгое время не понимали революционного значения этого ге¬
ниального произведения. Не разобравшись в содержании труда К. Маркса, они отне¬
слись к «Капиталу» как к сугубо специальной работе. В январе 1871 г. Центральный
комитет цензуры разрешил беспрепятственный ввоз и распространение этой книги в
России, «как в подлиннике, так и в переводе». Цензурное ведомство считало, что
«...как ни сильны, как ни резки отзывы Маркса об отношениях капиталистов к работ¬
никам, цензор не полагает, чтоб они могли принести значительный вред, так как они,
так сказать, тонут в огромной массе отвлеченной, частью темной, политико-экономиче¬
ской аргументации, составляющей содержание этой книги. Можно утвердительно ска¬
зать, что ее немногие прочтут в России, а еще менее поймут ее...» 17.
С выходом в свет русского перевода т. I «Капитала» это гениальное произ¬
ведение стало в России одной из самых популярных научных книг. В журналах того
времени начали печататься статьи и заметки, авторы которых по-своему излагали от¬
дельные идеи К. Маркса о рабочем дне, о женском и детском труде, о колонизации и
прочем. В №№ 8 и 9 журнала «Дело» за 1873 г. была помещена статья H. М. Ядрин-
цева «Очерки английской колонизации», в которой автор широко использовал материа¬
лы «Капитала» при характеристике английской колониальной системы, особенно в Ин¬
дии и Австралии. В том же журнале за 1873 г. 11) была опубликована статья
С. Шишкова «Судьба Ирландии», в которой автор ссылался на «Капитал» при опи¬
сании массового разорения, обнищания и вымирания сельского населения Ирландии и
массовой эмиграции ирландцев в Америку. С изложением ряда идей К. Маркса в то
время выступали самые различные органы русской печати: «Вестник Европы», «Отече¬
ственные записки», «Дело», «Неделя», «Современник», «Русское слово», «Русский
мир», «Киевлянин», «Русские ведомости», «Новое время», «Беседа», «Голос», «Москов¬
ские ведомости», «Русская летопись», «Заря», «Всемирный труд», «С.-Петербургские
ведомости» и т. д. Реакционные органы изощрялись в клевете на марксизм, злобно кри¬
тиковали и искажали его. К борьбе против марксизма привлечена была и церковь.
В начале 70-х годов ее «отцы» выпустили специальное «Руководство для сельских пас¬
тырей», в котором последних призывали разъяснять населению «зловредность теории
и практики марксизма» !В. Так с первых же лет своего появления в русском переводе
«Капитал» стал одним из важнейших сюжетов общественно-политической борьбы в
России.
А. И. Орлеанский
и В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 150.
15 В. И. Лени н. Соч. Т. 21, стр. 73.
16 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч. Т. 34, стр. 293.
17 «Красный архив», 1933, т. 1 (56), стр. 7, 8—10.
u См. «История русской экономической мысли». T. II, ч. II, М. 1960, стр. 36.

Факты, события, люди
215
ЕЩЕ О СЕМЬЕ УЛЬЯНОВЫХ
Илье Николаевичу Ульянову как педагогу и как отцу — главе семьи революци¬
онеров посвящено много воспоминаний и исследований. Наиболее полно отражен его
жизненный путь за время, когда он занимал должность инспектора народных училищ
Симбирской губернии 1, Слабее изучен более ранний период. Например, о студенче¬
ских годах и начале педагогической деятельности Ильи Николаевича сохранилось не¬
большое число материалов. Особенно обилен «белыми пятнами» пензенский период
его биографии. Казалось, что уже исчерпаны возможности узнать что-либо новое об
этом замечательном человеке: нет в живых людей, которые знали Илью Николаеви¬
ча лично; внимательно изучены фонды архивов, в которых предположительно можно
было найти какие-то сведения о нем. И почти не веришь своим глазам, когда на по¬
желтевшей странице рукописи читаешь: «Из совсем взрослых посетителей кружка
были институтские учителя — Ульянов (отец Ленина)...»2.
Кто автор этих строк? Что он знал об Илье Николаевиче? Рукопись принадле¬
жит перу профессора Петербургского университета Н. С. 'Гаганцева, далеко не ре¬
волюционера, умеренного либерала по взглядам, сенатора по званию, автора несколь¬
ких трудов по уголовному праву, первоприсутствующего в уголовном департамен¬
те Сената по должности. На склоне лет (Н. С. Таганцев жил с 1843 по 1923 г.) он
написал мемуары, часть которых была издана ранее под названием «Пережитое»3.
Эта часть воспоминаний посвящена учреждению Государственной думы, а также со¬
бытиям 1877 г. (участие его защитником в процессе по делу «193-х» народников,
преподавательская работа). В 1920 г, Н. С. Таганцев написал воспоминания о своих
гимназических и студенческих годах. Эта рукопись, не увидев света, в 1943 г. посту¬
пила в Государственную публичную библиотеку имени М. Е. Салтыкова-Щедрина.
В ней-το и обнаружены сведения о пензенском периоде жизни и деятельности
И. Н. Ульянова.
Ныне не подлежит сомнению, что передовые идеи Н. Г. Чернышевского и
Н. А. Добролюбова были известны Илье Николаевичу. Несомненно также, что под
влиянием этих идей формировались его убеждения демократа, которые проявлялись
и в его методе преподавания и в его отношении к учащимся. Правда, прямых указа¬
ний на знакомство И. Н. Ульянова с произведениями революционных демократов до
сих пор не обнаружено. Но имеются косвенные источники, среди которых заслужива¬
ют внимания сведения о близком друге Ильи Николаевича в Пензе — В. И. Захарове.
Составитель недавно вышедшей книги об И. Н. Ульянове А. Иванский пишет: «Есть
все основания предполагать, что именно В. И. Захаров и В. И. Логинов познакоми¬
ли Илью Николаевича с произведениями Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова» 4.
В 1855 г. Владимир Иванович Захаров после окончания педагогического инсти¬
тута в Петербурге был назначен на должность учителя русской словесности в Пен¬
зенский дворянский институт, а через три года переведен в Пензенскую гимназию.
Многие ученики с любовью и благодарностью вспоминали о В. И. Захарове5. В чис¬
ле учеников Захарова были и будущие члены народнического кружка ишутинцев, а
Н. А. Ишутин и Д. В. Каракозов даже жили у него на квартире. Комиссия по делу
Каракозова отнесла его к числу учителей, вносивших в воспитательную работу «ос¬
нования безнравственности». Захарова подвергли обыску и допросу, за ним был уста¬
новлен полицейский надзор. Секретным распоряжением министерства просвещения
ему запретили заниматься педагогической деятельностью, и вскоре он вынужден был
оставить любимое дело, заняв место управляющего одним помещичьим имением в
Симбирской губернии.
В главе воспоминаний, посвященной учителям, Н, С. Таганцев пишет о гимнази¬
ческом, а потом студенческом кружке, «руководителем и, так сказать, мозгом» кото¬
рого был Захаров6. Деятельность кружка, по-видимому, приходится на 1858—1862 гг.,
то есть на время, когда В. И. Захаров работал преподавателем Пензенской гимназии.
В 1859 г. некоторые члены кружка окончили гимназию и уехали из Пензы для продол¬
жения образования. Поэтому в дальнейшем кружок мог собираться только летом, ког¬
да студенты приезжали на каникулы домой. Из воспоминаний следует, что членами
кружка являлись товарищи Н. С. Таганцева по гимназии Лицко и Хлебников. Иногда
приходила сестра Н. С. Таганцева Любовь Степановна. Из представителей старшего
поколения кружок посещали И. Н. Ульянов, учитель естественной истории В. А.
Ауновский, с которым у Ильи Николаевича были хорошие отношения, учитель истории
В. X. Хохряков. «Всматриваясь теперь в далекое прошлое институтской жизни,— пи¬
сал позднее П. Ф. Филатов, отец знаменитого советского офтальмолога В. П. Фи-
1 См. А. В. Клеянкин. Илья Николаевич Ульянов. «Вопросы истории», 1967,
Ко 6.
2 Государственная публичная библиотека имени. М. Е. Салтыкова-Щедрина
(ГПБ). Отдел рукописей, ф. 760, д. 597, л. 24.
3 Н. С. Таганцев. Пережитое. Вып. 1—2. Птгр. 1919.
4 А. Иванский. Илья Николаевич Ульянов. М. 1963, стр. 52.
5 См. H. С. Т а г а н ц е в. Указ. соч. Вып. 2, стр. 31.
6 ГПБ, Отдел рукописей, ф. 760, д. 597, л. 23.

216
Факты, события, люди
латова,— я задаю себе вопрос, почему многих из нас не исковеркало это заведение
(Пензенский дворянский институт.— Л, Б,)... Почему из нас вышли люди, а не нрав¬
ственные уроды? Мы обязаны отчасти влиянию своих родителей... отчасти же влия¬
нию тех учителей, которые вносили в нашу жизнь честный взгляд и высокие нрав¬
ственные принципы. Такими светлыми личностями были учителя русской словесности
Логинов, Захаров, учитель математики И. Н. Ульянов... Они вносили в нашу жизнь
отвращение к карьеризму и к материальной наживе...»7. Непременным участником
кружка, «согревающим и заставляющим учащенно биться жизненный пульс, его серд¬
цем»8 была Ольга Сергеевна, жена В. И. Захарова. «Собрания наши по вечерам,—
отмечал Н. С, Таганцев,— были заняты главным образом чтением журналов, в осо¬
бенности самого либерального тогда «Современника», и любимых писателей. Много
мы читали тогда Вальтер Скотта... увлекались мы Байроном, особенно его «Манфре¬
дом» и «Макбетом», много знали стихов наизусть и их декламировали. Очень любили
стихотворения наших пензяков Огарева, Полежаева... Много читали мы Гоголя, Не¬
красова. Особенной симпатией пользовался А. И. Герцен, которого взасос читали:
«Кто виноват?», «Доктор Крупов», «Былое и думы», «С того берега». Читали мы ак¬
куратно и «Колокол». Из Петербурга студенты постоянно привозили запрещенные
цензурой произведения, которыми тогда в Петербурге «хоть пруд пруди». После за¬
душевных и горячих бесед и споров мы обыкновенно шумною толпою шли гулять в
Засеку, нарушая мирный покой обывателей Верхней Пешей улицы» 9
Воспоминания Н. С. Таганцева свидетельствуют о том, что он знал лично
И. Н. Ульянова и его семью. «Я не могу не вспомнить,— писал он,— еще о другом
учителе, об Ульянове. Ульянов прибыл в Пензу почти одновременно с Захаровым, ка¬
жется, немного ранее; бывал я у него на дому, познакомился и с его женою; но от¬
ношения наши не были такими близкими, как с Владимиром Ивановичем» 10. О семье
Ульяновых Н. С. Тагаицеву рассказывал также проф. А. А. Кадьян (брат жены),
который после оправдания его по процессу «193-х» был сослан в Симбирск. Кадьян
имел в Симбирске медицинскую практику и широкий круг знакомых среди местной
интеллигенции, в числе которых были Илья Николаевич и Мария Александ¬
ровна Ульяновы. «Когда было произведено посягательство на жизнь Александ¬
ра III,— вспоминает Н. С. Таганцев,— мне стало известно, что одним из главных обви¬
няемых является студент нашего университета Ульянов. Мне и в голову не приходи¬
ло, что он из близкой, знакомой семьи, сын моего учителя. Лично я его не знал; он
был другого факультета, но слыхал о нем, как об умном, выдающемся студенте...
Был я и на его процессе, просидел с начала до конца и с болью на сердце выслу¬
шал присуждение его в числе других к смертной казни». Из всех подсудимых Алек¬
сандр Ульянов произвел на Таганцева наибольшее впечатление как человек, «искрен¬
не преданный тому делу, за которое он шел на казнь; тем идеям, осуществление коих,
хотя бы и путем террора, он считал необходимым для счастья и блага родины» П. Да¬
лее Н. С. Таганцев сообщает, что вечером того же дня к нему пришла какая-то жен¬
щина и спросила: «Николай Степанович, вы меня не узнаете? — и на мой уклончи¬
вый ответ, что не могу припомнить, она говорит — да ведь я Ульянова, в Пензе вы
у нас бывали. Я тотчас же ее припомнил, но она была в страшном волнении и в
слезах; с нею был небольшой мальчик-гимназист,— Да ведь сегодня судили моего
сына за посягательство на жизнь государя! — Меня как обухом по голове хватило.
Я весь еще был под страшным впечатлением выслушанного приговора» 12.
М. А. Ульяновой посоветовали обратиться к Н. С. Таганцеву за содействием в
получении свидания с сыном. Таганцев пытался ее отговорить, но Мария Александ¬
ровна продолжала настаивать, и он написал записку Э. Я- Фуксу, прокурору Судеб¬
ной палаты, от которого зависело разрешение свидания. На следующий день М. А.
Ульянова заходила поблагодарить Н. С. Таганцева, но дома его не застала. Как
мы видим, Таганцев пишет, что Марию Александровну в первый ее визит сопровож¬
дал какой-то мальчик-гимназист. Он полагает далее, что это был один из двух
младших братьев казненного Ульянова. Но здесь Таганцев ошибся: Мария Александ¬
ровна в Петербург ездила одна; сопровождать же ее мог кто-либо из членов семьи,
на квартире которой она остановилась.
Л. Я. Бунина
7 П. Ф. Филатов. Юные годы. Воспоминания. «Псовая и ружейная охота».
Кн. IX. 1905, стр. 72.
8 ГПБ. Отдел рукописей, ф. 760, д. 597, л. 23.
9 Там же, л. 24.
10 Н. С. Таганцев. Указ. соч. Вып. 2, стр. 31.
11 Там же, стр. 32.
12 Там же.

Факты, события, люди
217
МОЛОДОЙ МАРКС КАК РЕДАКТОР
Карл Маркс являлся, как известно, редактором многих революционных газет и
журналов. Еще 24-летним молодым человеком начиная с 1842 г. он редактировал вы¬
ходившую в Кёльне «Рейнскую газету» («Rheinische Zeitung»). Распространенной фор¬
мой, с помощью которой редакции газет выражали свое отношение к публикуемым ими
статьям и сообщениям, являлись редакционные сноски и примечания. Если рассмотреть
комплект «Рейнской газеты» за время, когда К. Маркс являлся ее главным редактором
(с 15 октября 1842 г. по 17 марта 1843 г.), то можно обнаружить 21 такую сноску,
сделанную, судя по многим признакам, самим Марксом. Порой это лишь краткое вы¬
ражение благодарности за сотрудничество; порой — исправление неточности, допущен¬
ной автором; иногда — более обстоятельное замечание, содержащее возражения или
дополнения к тексту. В вышедший в 1929 г. в Берлине второй полутом первого тома
«Полного собрания сочинений» К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала (MEGA)
включен текст всех этих сносок, позволяющих проанализировать сущность позиции
Маркса и его роль как редактора К сожалению, они до сих пор не изданы в рус¬
ском переводе и не стали еще предметом исследования.
В Кёльнском историческом архиве, к счастью, сохранились некоторые рукописи,
поступившие в редакцию «Рейнской газеты» с собственноручными пометками К- Марк¬
са. Мы не знаем, сколько таких рукописей находится в этом архиве. Неизвестно также,
уцелели ли поныне те, о которых пойдет речь дальше. Но в 1928 или 1929 г. две из
них еще существовали, а их неполный текст был отпечатан в 1929 г. в том же томе,
что и упомянутые выше редакционные примечания Маркса. О них-το мы и хотим на¬
помнить в этой заметке.
Речь идет о корреспонденции, поступившей в редакцию в конце 1842 г. от одного
из жителей Дюссельдорфа. Автор ярко живописует чудовищный произвол полицейских
властей в королевстве Ганновер, особенно усилившийся после отмены в 1838 г. коро¬
лем Эрнстом-Августом конституции 1833 года. Он рассказывает, как один гравер из
Дюссельдорфа получил от ряда жителей Ганновера заказы на гравюры. Затем брат
этого мастера поехал в Ганновер, чтобы раздать заказчикам готовые листы. Но там
он был по ложному доносу обвинен в «подделке подписей» клиентов, схвачен полици¬
ей, закован и брошен з подземелье. Восемь месяцев он провел без суда и следствия
в темноте на гнилой соломе, питаясь хлебом, водой и жидкой болтушкой. Затем еще
четыре месяца находился в тюремной камере, без права переписки. Власти не согла¬
шались выпустить его даже под крупный залог. Только после получения от суда из
Дюссельдорфа бумаг, подтверждающих полнейшую его невиновность, и после опроса
полицией каждого, кто заказывал у него гравюры, человек был освобожден (как было
сказано, «за недостатком улик»). За это время жена его, отчаявшись получить изве¬
стие о судьбе мужа, убитая горем, скончалась.
Публикация подобных корреспонденций о разгуле феодально-абсолютистской ре¬
акции в германских государствах, обличение царившего в них гнета и произвола вхо¬
дили в намеченную Марксом программу газеты, и он с большим вниманием отнесся к
материалу, написанному, вероятно, одним из друзей пострадавшего. Непосредственным
поводом к посылке этой корреспонденции в редакцию газеты послужило, как указы¬
вает сам автор, появление на страницах «Рейнской газеты» 26 декабря 1842 г. (№ 360)
другого разоблачительного материала — об инквизиторских методах обращения с за¬
ключенными в Ганновере.
К. Маркс тогда еще только начинал свою редакторскую деятельность. У него не
было в этой области профессиональной подготовки и опыта (если не считать того, что
еще 18-летним юношей он взялся однажды по просьбе отца просмотреть написанную
последним брошюру о «церковном конфликте» в Кёльне и внес в нее ряд редакцион¬
ных поправок и дополнений2, а летом 1841 г. принимал участие в работе Бруно Бауэра
над памфлетом «Трубный глас страшного суда над Гегелем»). Начав работу в редак¬
ции 15 октября 1842 г., Маркс ко времени получения рукописи из Дюссельдорфа имел
лишь двухмесячный редакторский стаж. Однако он проявил при правке этой коррес¬
понденции немалое умение. Можно только удивляться гому, с какой тщательностью
Маркс, будучи главным редактором большой ежедневной газеты, правил эту рукопись
из Дюссельдорфа. В то же время он ведет большую авторскую работу: пуб¬
ликует серию статей против прусской сословной конституции; пишет статью о проекте
закона о разводе; собирает материал о положении мозельских виноделов, чтобы опро¬
вергнуть нападки на газету со стороны обер-президента Рейнской провинции фон Ша-
пера. Кроме того, на нем как на главном редакторе лежала и немалая организатор¬
ская работа. В одном из писем к В. Адлеру, ставшему редактором ежедневной вен¬
ской «Рабочей газеты» («Arbeiter-Zeitung»), Ф. Энгельс впоследствии отмечал: «Впол¬
не понятно, что у тебя пока не хватает времени для передовых статей. С Марксом в
«Neue Rheinische Zeitung» было то же самое: за весь первый месяц он написал лишь
две передовые, а за всю первую четверть года — не больше пяти. У главного редакто¬
1 «Marx/Engels Gesamtausgabe». Erste Abteilung. Bd. I. Zweiter Halbband. B. 1929,
S. 139—143.
2 Ibid, S. 231—233.

218 Факты, события, люди
ра вначале достаточно организационных дел, и это самое важное»3. Этих хлопот бы¬
ло у К. Маркса в «Рейнской газете» особенно много ввиду неоднородного в политиче¬
ском отношении состава редакции.
Сохранившаяся рукопись позволяет выявить следы правки Маркса. Он исправил
ряд неудачьых оборотов, а заключительный вывод автора значительно изменил и уси¬
лил: там, где шла речь о том, что у невинного человека отняли «то, чем его оделил
бог,— свободой и женой», а ребенка лишили матери, К· Маркс написал: отняли «вели¬
чайшее благо — свободу», лишили его самого жены, а его ребенка—матери4. Так
Маркс низвел с небес на Землю конфликт между народом и самодержавной властью и
провозгласил великий лозунг свободы. Всему изложению Маркс придал более ясную и
четкую форму, исправил ошибки автора и «освежил» дату корреспонденции, заменив
31 декабря на 7 января.
В те времена рукописи были именно рукописями: авторы писали их от руки, а
потом перебеляли. В редакции перепечатывать их перед набором тоже было невозмож¬
но, ибо первая пишущая машинка («Ремингтон») появилась, как известно, только в
1873 году. Разбирать почерк автора и редактора наборщику было нелегко. К. Маркс,
сам всю жизнь писавший весьма неразборчивым почерком, приложил, как видно, серь¬
езные усилия, чтобы его поправки были удобочитаемы.
Две странички рукописи этого неизвестного автора из Дюссельдорфа и были пе¬
репечатаны в 1929 г. в упомянутом томе, а кроме того, воспроизведены фотоспособом
(стр. 145—146). Корреспонденция из Дюссельдорфа по неизвестным причинам не уви¬
дела свет на страницах «Рейнской газеты». Возможно, это было связано с дальнейшим
усилением как раз в те дни цензурных ограничений и преследований, от которых газе¬
та так сильно страдала. 31 марта 1843 г. «Рейнская газета» была закрыта. Однако в
архиве сохранились ветхие листы, на которых запечатлена бережная, меткая и поли¬
тически острая редакторская правка молодого Маркса.
И. Ефремов
3 К. M а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 39, стр. 307.
4 «Marx/Engels...». Bd. I. Haiband II, S. 147.

Сведения об авторах
219
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ, СТАТЬИ КОТОРЫХ
ОПУБЛИКОВАНЫ В НОМЕРЕ ЖУРНАЛА
К у кин Дмитрий Михайлович, член-корреспондент АН СССР, заместитель дирек¬
тора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, специалист по истории Комму¬
нистической партии Советского Союза, автор многочисленных работ по этой тематике.
Выгодский Виталий Соломонович, старший научный сотрудник Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, кандидат экономических наук. Автор книг «Ме¬
сто «Теорий прибавочной стоимости» в экономическом наследии Карла Маркса», «Ис¬
тория одного великого открытия Карла Маркса» и ряда статей по истории и теории
марксизма.
К у н и н а Валерия Эммануиловна, кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Специалист в области ис¬
тории марксизма и международного рабочего движения, автор ряда работ по истории
английского рабочего движения XIX века. Один из редакторов и авторов двухтомной
монографии «Первый Интернационал».
Воробьева Анастасия Константиновна, кандидат исторических наук, старший
научный сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Специалист в об¬
ласти истории марксизма, а также международного рабочего движения XIX в., автор
ряда работ по этой тематике.
Соловьева Ксения Васильевна, младший научный сотрудник сектора произве¬
дений К. Маркса и Ф. Энгельса Института марксизма*лекинизма при ЦК КПСС. Ра¬
ботает над темой «Маркс, Энгельс и революционная Россия». Автор 12-й главы «Рус¬
ская секция I Интернационала» в монографии «Первый Интернационал. Часть I.
1S64—1870» и ряда статей, опубликованных в «Научно-информационном бюллетене
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС» и периодических изданиях.
Бедов Геннадий Александрович, кандидат исторических наук, доцент, началь¬
ник Главного архивного управления при Совете Министров СССР. Автор ряда иссле¬
дований в области источниковедения истории советского обшества, теории современного
архивоведения, археографии, организации архивного дела СССР и зарубежных стран.
Г у р е в и ч Арон Яковлевич, доктор исторических наук, старший научный сотруд¬
ник Института философии АН СССР. Специалист в области истории средних веков, ав¬
тор книг «Свободное крестьянство феодальной Норвегии», «Походы викингов», глав в
учебниках по истории средних веков и статей по истории Англии, скандинавских стран
и по общим вопросам исторической науки.
Аграновский Илья Исакович, журналист, специальный корреспондент Агент¬
ства печати Новости.
Селезнев Константин Львович, кандидат исторических наук, научный кон¬
сультант Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, автор ряда работ по исто¬
рии и историографии марксизма, а также истории германского и международного ра¬
бочего движения в XIX веке.

SUMMARIES OF MAJOR ARTICLES
D. M, KUKIN. V. I. Lenin—the Great Continuer of Marx’s Cause
The article briefly describes the activity of Karl Marx—the founder of scientific
communism, the leader and teacher of the world proletariat. The author graphically shows
the inestimable service to mankind rendered by V. I. Lenin—the greatest revolutionary
and scientist of the new epoch of imperialism and proletarian revolutions — in continuing
the cause of Karl Marx and Frederick Engels. V. I. Lenin comprehensively developed
and raised to a new and higher stage all the component parts of Marxism—the theory
of scientific communism, Marxist political economy, dialectical and historical materialism.
He founded the Communist Party—the proletarian party of a new type. Under his lead¬
ership the Russian proletariat in alliance with the poorest sections of the peasantry
carried out the Great October Socialist Revolution, which blazed the road to socialism
for the whole of mankind. In conclusion D, M. Kukm highlights the development of
Marxist-Leninist theory in the contemporary epoch.
V. S. VYGODSKY. Marx’s Economic Teaching and the Materialist Conception of History
The development of Marx’s economic theory was closely connected with elaboration
of the materialist conception of the historical process. The creation of historical mate¬
rialism signified the establishment of methodological foundations for the future econo¬
mic theory. And conversely, Marx’s elaboration of his economic teaching signified a de¬
cisive substantiation and further development of the materialist conception of history.
The materialist conception of history was first expounded-by Marx and Engels in 1845-
1846 in "The German ideology” as a hypothesis which permitted to pose and solve the
question of the objective laws governing the process of social development. The materialist
conception of history brought into being an integral and harmonious theory of scientific
communism. The emergence of Marx’s economic teaching transformed the materialist
conception of history from a hypothesis into a scientifically substantiated doctrine. Po¬
litical, juridical and other social forms were deduced by Marx from the system of pro¬
duction relations. He investigated all the major aspects of bourgeois society, analyzing
the conditions required for its destruction and replacement by a higher social system—
the communist formation. Regarding the economic development of a social formation
as a natural-historical process, Marx at the same time showed that the objective econo¬
mic laws of capitalism are realized in the process of the class struggle, which represents
a cardinal factor influencing the operation of these laws. By disclosing the mechanism
of capitalist exploitation and substantiating the inevitability of the socialist revolution
Marx convincingly proved that the materialist conception of history gives a correct
interpretation of the process of transition from one social formation to another.
V. E. KUNINA. From the History of Marx’s Struggle Against Reformism
The author examines an important question connected with Marx's struggle against
the reformist world outlook of the labour aristocracy. The article is confined to an analysis
of a number of statements and appraisals by Marx and Engels dating back to the late
1860’s and early 1870’s. The numerous facts which have become widely known only in
the recent period thanks to the painstaking research carried out by a number of British
historians, have made it possible to gain a deeper knowledge of that stage of Marx’s
struggle against reformism in the First International and to trace the concrete historical
material which enabled Marx and Engels to draw their conclusions on the emergence in
het early 1870’s of a stratum among the labour aristocracy, which they characterized as
‘‘professional liberal politicians.”

Summaries of Major Articles
221
A. K- VOROBYOVA. Karl Marx and Frederick Engels on the Revolutionary Movement
and Revolutionaries of Russia
The article examines the main direction of Marx’s and Engels’ research in the
“Russian theme” —establishing the prerequisites, character and prospects of the Russian
revolution and its connection with the liberation struggle of the international proletariat.
Proceeding from V. I. Lenin’s characterization of three generations of the Russian
revolutionaries in his article “In Memory of Herzen,” the author analyzes the contacts
maintained by Marx and Engels with representatives of these three generations. The ar¬
ticle traces the attitude of the founders of Marxism to the activity of M. A. Bakunin
and A. I. Herzen, the close contacts maintained by the great leaders of the international
proletariat with Russia’s commoner-intellectual revolutionaries, the disciples and follow¬
ers of N. G. Chernyshevsky and N. A. Dobrolyubov, the revolutionary members of the
“Narodnaya Volya”: (“People’s Will“) organization and, later, with the revolutionary
Narodniks who gradually assimilated the fundamental principles of scientific communism
and founded the first Marxist group in Russia—the “Emancipation of Labour.” Their
close ties with the Russian revolutionaries and progressive social leaders coupled with
their knowledge of the Russian language enabled Marx and Engels to draw extensively
on Russian sources in their profound study of the social and economic relations that had
taken shape in Russia after the abolition of serfdom and, proceeding from their analysis,
to substantiate scientifically that the revolution in Russia was inevitable. The author
particularly stresses the importance and value of Marx’s and Engels’ works wholly
devoted to Russia and addressed directly to the Russian reader.
Κ. V. SOLOVYOVA. Karl Marx and the Russian Section of the First International
In March 1870 a group of Russian political emigres consisting of N. I. Utin,
A. D. Trusov, V. f. Bartenev, E. G. Barzheneva and E. L. Tomanovskaya (Dmitrieva)
founded the Russian Section of the First International in Geneva. The article briefly
surveys the history of this Section and highlights the relations of its members, who
shared the views of N. G. Chernyshevsky and N. A. Dobrolyubov, with Karl Marx.
In a letter addressed to Marx on March 12, 1870, the Committee of the Russian
Section asked for permission to represent the Section in the General Council of the
International Working Men’s Association. On March 22, 1870, the Russian Section was
admitted to the International and Marx voluntarily assumed the function of a correspond¬
ing secretary for Russia in the General Council.
The materials and documents which appeared for the first time in a collection entitled
“Karl Marx, Frederick Engels and Revolutionary Russia” (Moscow, 1967), enabled
the author to provide additional information on the functioning of the Russian Section
under Marx’s leadership.
The Russian Section played a conspicuous part in the struggle against M. A. Ba¬
kunin and his tendency to split the international working-class movement. Κ. V. Solov¬
yova points out that the members of the Russian Section actively participated in the work
of the international proletarian organization. They succeeded in establishing contacts with
a number of revolutionary underground organizations of Russia and in exerting a marked
influence on the spread of Marxism in Russia. They made an attempt to transfer to
Russia “the most important and progressive specific form of ‘European organization,’ ”
namely, the International.
G. A. BELOV. The Problems Involved in the Impletion of Soviet State Archives
The author sets forth the basic theoretical principles of estimating the value of do¬
cumentary materials, examines the present-day methods of complementing state archives
and sums up certain preliminary results oi the discussion on the development of archive-
keeping in the U.S.S.R. launched in the pages of our journal.
In the fifty years of Soviet archive-keeping, writes G. A. Belov, the work of com¬
plementing and examining archive documents and records has traversed a long and tor¬
tuous path. The progress in this field was hampered by the fact that the process of
complementing was artificially divorced from the process of examination. Examination
was chiefly concerned with purging the archives of unnecessary and superfluous records,
while the task of complementing was reduced to mechanical reception and arrangement
of the remaining documents. The archive-keepers did not concentrate their efforts on
duly preserving and safekeeping the documents and records of the most important
institutions, as a result of which many valuable historical sources often remained
outside the state archives.

222
Summaries of Major Articles
In the mid-1950’s there set in a new period in Soviet archive-keeping—a period
marked by the critical reappraisal oi the existing practice and methods, by tire extension
and deepening of scientific research in the sphere of archive examination and impletion.
In the first place, the tasks of examination were changed. One of its principal objects be¬
came the selection of documents for the state archives in conformity with the principle
of historism. Soviet archivists made an important contribution to the establishment of
a firm documentary base on the history' of the world’s first socialist state. This base
will be annually complemented with new valuable documents and records.
A. Y. GUREVICH. The Problem of Landownershfp in Pre-Feudal and Early Feudal West-
European Societies
The article continues the discussion on early class societies launched by our journal.
Direct personal relations free of commodity fetishism were the prevailing and de¬
termining type of social relations between people in early class societies. The same
applies to land property relations. The article examines the essential nature of land
property in barbarian and early feudal societies. Land property in these societies cannot
be regarded as private property. It is important to stress that the attitude to the land
as to a simple object was utterly alien to the barbarians, for in that remote period man
did not yet separate himself from his natural environment to such an extent as to be
able to realize his opposition to it and saw in the land a continuation of his own per¬
sonality, an integral and inalienable part of himself. This attitude persisted for a long
time in the Middle Ages. Even after its passage from the possession of a big family to
the hereditary possession of an individual (“small”) family, the allod, like other kindred
forms of landownership (the old English form of folkland, the old Norwegian form of
odai), was not converted into freely alienated property. The transition to feudalism did
not consist in expropriating the possessions of free peasants but in the appropriation of
the latter together with the land on which they continued to conduet their economy under
the rule of the feudal lord. Feudal ownership consisted primarily in the personal relation
between the seigneur and the vassal or between the feudal lord and the tenant. This
relation was essentially based on domination and subjection, on power and submission.
Strictly speaking, private ownership of land in the proper sense of this term took its
final shape and form only in the period of the genesis of capitalism. Commodity pro¬
duction of the capitalist type transforms land into a commodity; it abolishes personal
relations based on domination and subordination and replaces them with material rela¬
tions.

CONTENTS
of the journal “Problems of History” No. 4, 1968
Articles: D. M. Kukin, Corresponding Member, U.S.S.R. Academy of Sciences. V. T.
Lenin—the Great Continuer of Marx’s Cause; V. S. Vygodsky. Marx’s Economic Teach¬
ing and the Materialist Conception oî History; V. E. Kunina. From the History of
Marx’s Struggle Against Reformism; A. K. Vorobyova. Karl Marx and Frederick Engels
on the Revolutionary Movement and Revolutionaries of Russia; Κ. V. Solovyova. Karl
Marx and the Russian Section of the First International; Discussions: G. A.
Belov. The Problems Involved in the Implementation of Soviet State Archives;
A. Y. Gurevich. The Problem of Landownership in Pre-Feudal and Early Feudal West-
European Societies. Documentary Essays: I. I. Abranovsky. New Publications;
K. L. Seleznev. Karl Marx and Poetry. Historical Science in the U. S.S. R. and
Abroad. Surveys: S. Z. Leviova. New Research in the History of Marxism L. N. Bo-
golyubov and V. P. Guskov. “School Instruction in History”; N. V. Sinitsyna. British
Research in the History of Feudal Russia; V. S., Yagia. Ethiopia’s History as Reflected
in the “Journal of Ethiopian Studies.” Book Reviews. Chronicle of Scientific Life: V. D.
Korolyuk. In Memory of Zdenek Nejedlÿ (1878-1962). Facts, Events, People.
Contents of historical journals, new Soviet and foreign books.
SOMMAIRE
de la revue «Questions d’histoire», № 4, 1968.
Articles: D. M. Koukine, membre-correspondant de l’Académie des Sciences de
rU.R.S.S. V. I. Lénine — grand continuateur de l’Œuvre de Karl Marx; V. S. Vygodsky.
Argumentation de la conception matérialiste d’histoire par K. Marx; V. Е. Kounina.
A propos de l’histoire de la lutte de K. Marx contre le réformisme; A. K. Vorobieva, Le mouve¬
ment révolutionnaire et les révolutionnaires de Russie vus par K. Marx et F. Engels;
Κ. V. Solovieva. K. Marx et la Section Russe de la le Internationale;
Discussions et délibérations: G. A. Bélov Problèmes du complètement
des archives d’Etat de l’U.R.S.S.; A. J. Gourévitch. Problème de la propriété foncière
dans les premières sociétés féodales de l’Europe Occidentale. Etudes documen¬
taires: I. 1. Agranovsky. Les manuscrits lus pour la première fois; K. L. Séleznev.
Karl Marx dans la poésie. Science historique en U. R. S. S. et à l’étranger.
Revues: S. Z. Léviova. Nouveaux recherches de l’histoire du marxisme; L. N. Bogoljubov,
V. P. Gouskov. Revue «Enseignement de l’histoire à l’école». N. V, Sinitsina. Etude en
Grande Bretagne de l’histoire de la Russie féodale; V, S. Jagia. Histoire de l'Ethiopie
sur les pages de «Journal of Ethiopian Studies». Comptes-rendus. Chronique de la vie
scientifique. V. D. Koroljuk. En mémoire de. Zdének Nejedlÿ. Faits, événements,
hommes. Sommaire des révues historiaues. nouveaux livres soviétiaues et étrangers.

SU MAR I О
de la revista «Cuestiones de historia» Mb 4, 1968.
Artîculos: Miembro-corresponsal de la Academia de ciencias de la
URSS. D. M. K u k i п. V. Lenin — gran continuador de la obra de C. Marx; V. S. V i-
godskiy. Fundamentos del entendimiento materialista de historia de Carlos Marx;
V. Е. Kunina. Hacia la historia de la iucha de C. Marx contra el reîormismo; A. K. Vo-
robîova. C. Marx y F. Engels sobre el movimiento revolucionario y los revolucionarios
de Rusia; Κ. V. Soloviova. C. Marx y la seccion Rusa de la I Internacional; D i s c 11 s i o-
nes y disputas: G. A. Belov. Problemas de completamiento de los archivos estata-
Ies de la URSS; A. Y. Gurevich. Problemas de la propiedad fundiaria en las sociedades
preieudales y del feudalismo prematuro de Europa Occidental. Ensayos docu¬
ment a 1 е s: 1. I. Agranovsky. Leidos por primera vez; K. L. Selezniov. Carlos Marx
en la poesia. Laciencia histôrica en la URSS y en el extranjero.
Revistas: S. Z. Leviova. Nucvos estudios sobre la historia del marxismo; L. M. Bogo-
liubov, V. P. Gusikov. Revista «Ensenanza de la historia en la escuela»; N. V. Sinizina.
Estudio de la historia de la Rusia feudal en Inglaterra; V. S. Yaguia. Historia de Etiopia
en las paginas de «Journal of Ethiopian Studies». Resefias de libros. Crônica de
la vida cientifica: V, D. Koroltuk. A la memoria de Zdének Nejedly (1878—1962).
Hechos, acontecimientos, personalidades. Sumario de las revistas
histôricas, nuevos libros soviétlcos y extranjeros.
Редакционная коллегия: ТРУХАНОВСКИЙ В. Г. (главный редактор),
АХРАМОВИЧ Р. Т., ГАПОНЕНКО Л. С., ГОЛИКОВ Г. H., ДУДИНСКИЙ И. В.,
КИМ М. П., КОВАЛЬЧЕНКО И. Д., КУЛАКОВ В. М., СКАЗКИН С. Д.,
ТРЯИИЦЫН Е. И- (и. о. заместителя главного редактора). ФЕДОСОВ И. А.,
ХРЕНОВ И. А., ЧЕРНЯЕВ А. С.. ЮДАЧЕВ С. А.
Адрес редакции: Москва, К-6. М. Путинковский пер., 1/2. Б 8-96-21.
Технический редактор 3. Семенова.
А 00054. Подписано к печати 9/IV 1968 г. Формат бумаги 70χ108*/ιβ·
Объем 19,60 уел. печ. л., 22,29 учетно-изд. л. Тираж 28 200 экз. Изд. № 809. Заказ № 649.
Ордена Ленина типография газеты «Правда» имени В. И. Ленина.
Москва, А-47, ул. «Правды», 24.