АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ,
МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ СССР
№ з МАРТ 1965 г.
”_0 И ? о с ы
Год издания
XL
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА» МОСКВА
СОДЕРЖАНИ Е
СТАТЬИ
М. А. Вылцан, Н. А. Ивницкий, Ю. А, Поляков — Некоторые проб¬
лемы истории коллективизации в СССР	 3
Т, Д. Крупина, Д. А, Колесниченко, А. М, Соловьева — История рабо¬
чего класса и пролетарской борьбы в России в современной бур¬
жуазной историографии	  26
A. А. Зимин — Основные этапы и формы классовой борьбы в России
конца XV—XVI века	38
B. В. Каргалов — Последствия монголо-татарского нашествия XIII в.
для сельских местностей Северо-Восточной Руси	53
А.	И, Пушкаш — Антифашистскйе силы Венгрии в борьбе за освобо¬
ждение страны (сентябрь 1944 г. — апрель 1945	г.)	59
И. И. Жигалов — Олдермастонские походы и антивоенное движение
в современной Великобритании (1958—1963 гг.) 	72
Д. М, Баткин — Данте — провозвестник гуманизма	93
ПУБЛИКАЦИИ
И, О. Дмитриев — Заговор против Муссолини (по материалам источ¬
ников и специальных публикаций)	  111
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
Научно-исследовательская работа в высшей школе
К. Н. Татаринова — Научная работа по новой и новейшей истории в
Московском государственном педагогическом институте имени
В. И. Ленина	121
Обзоры и рецензии
С. С. Ильин — Обзор литературы о продовольственной проблеме в го¬
ды Великой Отечественной войны Советского	Союза	124
B. И. Кириллов — Новейшая советская литература о крестьянских и
городских движениях в России (XI—XVIII вв.)	127
C. С. Волк — П. А. Зайончковский. Кризис самодержавия на рубеже
1870— 1880-х годов	  140
Г, А. Деборин — «Международные отношения после второй мировой
войны», т. 2. (1950—1955 гг,)	  143
Л. И. Нарочницкая — Л. М. Шиеерс.он. Австро-прусская война 1866 г.
и дипломатия великих европейских держав  	145
Новые книги	    140
Статьи в советских исторических журналах  	143

Хроника научной жизни
С.	М. Майоров — К/гиги Политиздата в 1965 году	  152
В. А. Дунаевский, А. М. Станиславская — Обсуждение: IV тома «Очер¬
ков истерии исторической науки в СССР»	154
Г.	М. Ai гексееа — Советская историческая литература в 1965 году .	158
Творческий путь советских историков
В.	И. Лебедев  	 161
Хроникальные заметки		 .	.	1G2
МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
Член-корреспондент АН СССР М. П. Ким, В. Т. Пашуто — В нацио¬
нальном комитете историков Советского Союза	1G5
Академик Лео Штерн (ГДР) —Пятнадцать лег научных связей меж¬
ду Академией наук в Берлине и Академией	наук	СССР	.	.	.	1G7
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры и рецензии
Я. И. Дразнинас — Проблема истоков Парижской коммуны в работах
А.	Гиймена	  170
И, М. Гранчак, Я. И. Штернберг — И. Долманьош. Из истории венгер¬
ской парламентской оппозиции (1901—1904 гг.)	175
Л. В. Суни — К. Э. йоустела. Финляндско-русская торговля в 1809—
1865 годах	 178
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических	странах	.	.	18!
Обзор журнала. О. М. Медушевская — «Revue de l’institut de sociolo¬
gie». Bruxelles		 182
Заметки о статьях: P. П. Гришина —Борьба за создание антифашист¬
ского фронта в Болгарии в 1934—1935 годах; Н. Д. Ратнер —
I Интернационал об отношении пролетариата к войнам;
А.	А. Амплеева — Крестьянское движение в ФРГ; Ю. И. Юрьев—
Критика апологии Временного правительства; В. А. Гамутило —
Американский империализм и Гватемала; И. С. Сергеева — Про¬
блемы сомалийского единства; Л. И. Георгиев — Антиисториче¬
ские параллели Д. Фергюсона; В. А. Якубский — От архивного
документа к перфокарте; Е. Л. Немировский — Славянские ин¬
кунабулы в Болгарии; Л. А. Львов — Методы познания архаиче¬
ского периода истории Греции 	 187
Рецензии на советские издания		 197
Хроника научной жизни
Дж. А. Полукарова—К 500-летию мирных предложений Иржи По-
дебрада	198
Хроникальные заметки . . . .  	  ■	200
ПИСЬМА И ЗАМЕТКИ
П. Б. Гатченко, Д. И. Пацула, Е. А. Синченко — Правда о Федоре
Ефимовиче Дыбенко  	202
В.	А. Кучкин — Русский путешественник в Азербайджане в первой
половине XV века	204
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
П. Ф. Максяшев — Когда впервые в России было поднято Красное
знамя	   206
Подготовил Г. Е. Тихов — По страницам журнала	«Борьба	классов».	207
Подвиг Саввы Беляева	 208
В.	И. Буганов — Кто был главным предводителем «Медного бунта»
16G2 г. и Москве?		 209
М. Е. Соловьев — Как и кем был убит Распутин?	211
Сведения об авторах, статьи которых опубликованы	в	номере	журнала	21S
Анкета	   219
Резюме статей на английском языке  	220

СТАТЬИ
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ
КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В СССР*
М. А. Вылцан, Н. А. Ивницкий, Ю, А. Поляков
После XX съезда КПСС для изучения истории коллективизации
сельского хозяйства в СССР, как и для развития других разделов ис¬
торической науки, были созданы благоприятные условия. Стали до¬
ступны многие документы. Исследователи получили возможность изу¬
чать неопубликованные материалы Пленумов ЦК (ноябрьского 1929 г.,
декабрьского 1930 г., январского 1933 г;, июньского 1934 г. и других).
Ценнейшим источником по истории разработки конкретных сроков, ме¬
тодов и форм коллективизации являются свидетельства различных ко¬
миссий ЦК ВКП(б) по вопросам коллективизации. Интересны письма
рабочих, колхозников, партийных и советских работников в ЦК ВКП (б),
Наркомзем СССР, непосредственно И, В. Сталину, продиктованные го¬
рячим желанием помочь в сложном деле социалистического преобра¬
зования деревни. Исследуются материалы фондов центральных сель¬
скохозяйственных учреждений: Наркомзема СССР, Союза Союзов
сельскохозяйственной кооперации, Колхозцентра СССР и других. Сде¬
лан заметный сдвиг в изучении статистических данных. Широко во¬
влекаются в научный оборот документы местных партийных и совет¬
ских организаций.
Все это привело к положительным результатам. Появились моно¬
графии и многочисленные научные статьи по истории колхозного стро¬
ительства. Произошли качественные изменения в разработке этой темы —
наблюдается глубокое и всестороннее исследование кардинальных про¬
блем революционного переустройства сельского хозяйства. Наши пред¬
ставления о коллективизации стали более полными и во многом изме¬
нились. Выводы и наблюдения, сделанные в последние годы, можно
считать прочно вошедшими в научный оборот1. Однако предстоит еще
много сделать по конкретно-историческому исследованию и осмыслению
основных моментов и сторон процесса революционного переустройства
сельского хозяйства в масштабе всей страны и по отдельным районам 2.
* В статье использованы материалы доклада М. А. Вылцанз, В. П. Данилова,
Н. А. Ивницкого и Ю. А. Полякова, прочитанного на Общем собрании Отделения исто¬
рии АН СССР в июне 1963 года.
1 Историографический анализ темы см. в работах: В. И. Пог удин. Некоторые
вопросы историографии коллективизации в СССР. «Вопросы истории», 1958, № 9;
В.	П. Данил ов, Изучение истории советского крестьянства. Сборник «Советская исто¬
рическая наука от XX к XXII съезду КПСС». М. 1962; М. Л. Б огден ко, И. Е, Зе¬
лени н. Основные проблемы истории коллективизации в современной советской исто¬
рической литературе. «История советского крестьянства и колхозного строительства в
СССР. Материалы научной сессии». М, 1963.
2 В 1965 г. в издательстве «Мысль» выходит в свет первый том двухтомного кол¬
лективного труда по истории коллективизации и колхозного строительства в СССР,
распространяемого по подписке.

4
М. А. Вылцан, И. А. Ианицкий, Ю. А. Поляков
Мы рассмотрим лишь некоторые наиболее важные, на наш взгляд,
проблемы: темпы и сроки коллективизации, методы и формы колхозного
строительства, ликвидация кулачества как класса, развитие производи¬
тельных сил деревни и изменение социально-экономического облика
колхозного крестьянства.
★
В последние годы, когда расширились наши представления об
ошибках, трудностях и недостатках, проявлявшихся в ходе коллек¬
тивизации, перед историками не раз возникали вопросы: не были ли
сроки осуществления великого преобразования сельского хозяйства
слишком сжатыми? Не были ли порождены многие ошибки и трудно¬
сти именно чрезмерной быстротой этого процесса? Отвечая на эти во¬
просы, следует сказать, что общий срок социалистического преобразо¬
вания сельского хозяйства с конца 1920-х годов и до завершения второй
пятилетки (около 10 лет) являлся вполне обоснованным. Трехлетие —
с конца 1929 и до начала 1933 г.,— когда было коллективизировано
почти две трети крестьянских хозяйств, оказалось чрезвычайно напря¬
женным, потребовавшим больших усилий Коммунистической партии и
рабочего класса, но в общем реальным сроком. В условиях капитали¬
стического окружения, перед лицом постоянной угрозы интервенции
(возросшей в конце 20-х — начале 30-х годов) нельзя было надолго за¬
тягивать перестройку сельского хозяйства, ликвидацию контрреволю¬
ционно настроенного кулачества. Без коллективизации не могло быть
успешным промышленное строительство, необходимость которого дикто¬
валась всем ходом исторического развития и которое осуществлялось
самыми быстрыми темпами. Развертывание массовой коллективизации
на рубеже 20—30-х годов, сжатые сроки ее проведения были обуслов¬
лены объективными факторами.
Вместе с тем на отдельных этапах, в частности в конце 1929 — нача¬
ле 1930 г., по вине И. В. Сталина и его ближайших помощников допуска¬
лось ненужное ускорение и без того высоких темпов коллективизации,
причинившее огромный ущерб социалистическому строительству.
И. В. Сталин в статье «Год великого перелома» (ноябрь 1929 г.) и в
речи на конференции аграрников-марксистов (декабрь 1929 г.), преуве¬
личивая обозначившийся в сознании крестьян перелом в пользу соци¬
алистического переустройства сельского хозяйства и ссылаясь на срав¬
нительную легкость коллективизации ввиду отсутствия в нашей стране
частной собственности на землю, фактически призывал ускорить тем¬
пы колхозного строительства. Между тем, как свидетельствуют доку¬
ментальные материалы, осенью 1929 г. в сознании середняков, особен¬
но в национальных республиках страны и в потребляющих районах,
решительного перелома еще не произошло, поворот основных масс кре¬
стьянства в сторону колхозов лишь начинался.
О необходимости форсирования коллективизации говорил на но¬
ябрьском (3 929 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) В. М. Молотов, призывая уча¬
стников пленума ускорить темпы коллективизации с тем, чтобы в тече¬
ние года завершить в основном сплошную коллективизацию не только
в зерновых районах (Северный Кавказ и др.), но и в национальных рес¬
публиках3.
Курс на неоправданное ускорение темпов коллективизации ска¬
зался и на деятельности центральных учреждений, в том числе Кол-
хозцентра СССР, Председатель правления Колхозцентра Г. Н. Ка¬
минский в докладе об итогах и задачах колхозного строительства на
3 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ),
ф. 17, он. 2, д. 441, вып. II, стр. 90.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР
5
ноябрьском (1929 г.) Пленуме ЦК ВКП{6) говорил, что там, где коллек¬
тивизацией охвачено 50% крестьянских дворов, переход на коллектив¬
ные рельсы остальной массы крестьян произойдет в течение нескольких
месяцев4.
Несмотря на то, что в выступлениях некоторых участников ноябрь¬
ского (1929 г.) Пленума ЦК ВКП(б)5 отмечались факты перегибов з
колхозном движении на Нижней и Средней Волге, Украине и других ме¬
стах, выразившиеся в администрировании и искусственном ускорении
темпов коллективизации, нарушении ленинских принципов доброволь¬
ности, это не встревожило И. В. Сталина и близких к нему лиц, непо¬
средственно занимавшихся вопросами колхозного строительства. Прав¬
да, перегибы в колхозном строительстве до зимы 1929/30 г. не полу¬
чили широкого распространения, и было бы неправильно на основании
имевшихся в ряде мест ошибок и перегибов в коллективизации очер¬
нить в целом колхозное движение того времени. Прав был С. В. Косиор,
когда, выступая на пленуме, сказал: «Конечно, теневых сторон очень
много, но нужно уж совсем выворотить мозги, чтобы теневыми сторо¬
нами прикрывать, заслонять общее коллективное движение, его оцен¬
ку, общую его картину»6. Разумеется, мерами административного воз¬
действия, принуждения нельзя было вовлечь многомиллионные массы
трудящегося крестьянства в колхозное движение.
Вместе с тем недооценка вредных последствий ошибок и перегибов
в проведении коллективизации, имевшая место в выступлениях и дейст¬
виях И. В. Сталина, В. М. Молотова, Л. М. Кагановича и других (они
не только не пресекли в зародыше эти перегибы, а, по существу, спо¬
собствовали их распространению) дала возможность в дальнейшем
разрастись ошибкам и перегибам до угрожающих размеров. Это приве¬
ло к тому, что к весне 1930 г. колхозное строительство было поставлено
перед угрозой серьезной дискредитации.
Следует отметить, что ряд участников пленума, не возражая про¬
тив высоких темпов коллективизации, в то же время высказывался
за более вдумчивый подход к делу. Секретарь Северо-Кавказского край¬
кома ВКП(б) А. А. Андреев говорил, например, как о весьма трудной,
хотя и выполнимой задаче — завершить в основном коллективизацию
крестьянских хозяйств Северного Кавказа к лету 1931 г. (то есть на год
позже, чем предлагал В. М. Молотов). О целесообразности закончить в
общих чертах коллективизацию сельского хозяйства Украины к концу
первой пятилетки высказывались марком земледелия УССР А, Г. Шлих-
тер и председатель Колхозцентра Украины И, А. Гаврилов (в то время
как В. М. Молотов считал возможным это сделать уже в 1930 г.) 7.
Вскоре после окончания пленума Политбюро ЦК создало 5 декабря
1929 г. под председательством наркома земледелия СССР Я. А. Яков¬
лева специальную комиссию для разработки плана сплошной коллек¬
тивизации8. Результатом работы комиссии явилось постановление ЦК
ВКП(б) от 5 января 1930 г. «О темпе коллективизации и мерах помощи
государства колхозному строительству». Постановление намечало за¬
вершить в основном коллективизацию сельского хозяйства в важней¬
4 Там же, стр. 7.
5 Председатель СНК РСФСР С. И. Сырцов огласил на пленуме письмо предста¬
вителя Колхозцентра Баранова о грубых извращениях политики партии в проведе¬
нии коллективизации в Хоперском округе Нижневолжского края. О перегибах в ходе
коллективизации на Украине говорил также С. В. Косиор (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2,.
ф. 441, вып. I, стр. 70; вып. II, стр. 69; «Исторический архив», 1962, № 2, стр. 194).
6 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 441, вып. II, стр. 69.
7 Там же, стр. 57, 75—76 и др.
8 Деятельность этой комиссии получила в последнее время довольно полное осве¬
щение (см. «Вопросы истории КПСС», 1962, № 4; 1964, № I; «Исторический архив»,
1962, ,\Ь 2; «Вопросы истории», 1963, Ха 5; «Очерки по истории коллективизации сель¬
ского хозяйства в союзных республиках». М. 1963).

б
Ai. А. Вылцан, И. А. Ивницкий, Ю. А. Поляков
ших зерновых районах страны (Северный Кавказ, Нижняя и Средняя
Волга) к осени 1930—весне 1931 г., в остальных зерновых районах — к
осени 1931 —весне 1932 г., а в целом по Союзу — в течение пятилетия.
При оценке темпов и сроков коллективизации, намеченных поста¬
новлением от 5 января 1930 г., следует учитывать и то влияние, кото¬
рое оказали И. В. Сталин и В. М. Молотов на его разработку. Пред¬
ставленный комиссией проект постановления И. В. Сталин послал
В. М. Молотову, который признал его неудачным, особенно те пункты,
где шла речь о сроках коллективизации, степени обобществления кре¬
стьянского имущества в колхозах. Соображения В. М. Молотова
полностью совпали с критическими замечаниями И. В. Сталина. Ко¬
миссии были даны указания переработать резолюцию с учетом мак¬
симального сокращения ранее установленных сроков коллективизации
для основных зерновых районов.
4 января 1930 г. И. В. Сталин вместе с Я. А. Яковлевым отредак¬
тировал новый вариант проекта постановления ЦК о темпах коллекти¬
визации, который и был утвержден Политбюро ЦК ВКП(б) 5 января
1930 года.
Постановление от 5 января предусматривало весьма напряженные
сроки коллективизации, особенно для зерновых районов. Это объясня¬
лось рядом причин и прежде всего тем, что самую острую пробле¬
му сельского хозяйства — зерновую — невозможно было разрешить
без проведения коллективизации. Известно также, что в зерновых рай¬
онах предпосылки для социалистического преобразования сельского
хозяйства были более серьезными, чем в других местах. Учитывалось и
то обстоятельство, что в зерновых районах процесс дифференциации
крестьянства был более глубоким, классовая борьба острее, а консо¬
лидация и организация крестьянской бедноты и батрачества выше.
Сроки, намеченные постановлением, предусматривали, таким обра¬
зом, высокие темпы. На практике, однако, и без того оптимальные темпы
коллективизации стали еще более напряженными. В условиях, когда
крестьянин еще колебался, это приводило к нарушению принципа добро¬
вольности, к администрированию. Не случайно уже с января 1930 г.
начался выход крестьян из колхозов, появились признаки серьезного
недовольства крестьянства, чем не замедлило воспользоваться кула¬
чество.
Трудности в ходе коллективизации, отлив крестьян из колхозов
И. В. Сталин позднее выдавал за некую закономерность колхозного
движения. На XVI съезде Коммунистической партии он, проводя ана¬
логию с военными действиями, говорил, что ни одно наступление «не
обходится без некоторых прорывов и заскоков на отдельных участках
фронта»9. Поэтому массовый отлив крестьян из колхозов рассматри¬
вался им как неизбежная перегруппировка сил. Однако такое явление
нельзя считать неизбежностью и тем более закономерностью процес¬
са коллективизации. Именно недооценка сложности перевода крестьян
на путь социализма, расчет на то, что можно быстро, одним ударом
покончить с частнособственническим хозяйством, явились причиной серь¬
езных трудностей того времени. В статьях «Головокружение от успе¬
хов», «Ответ товарищам колхозникам» И. В. Сталин все свои ошибки
переложил на местных партийных, советских и колхозных работников.
Статья «Головокружение от успехов» с удовлетворением была вос¬
принята крестьянством, поскольку в ней осуждались перегибы в кол¬
хозном движении; в то же время она вызвала растерянность и заме¬
шательство среди местных работников, так как на их плечи легла вся
ответственность за перегибы, за форсирование темпов коллективиза¬
ции. Между тем директивы о сокращении сроков колхозного строитель¬
9 И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 310.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР	7
ства исходили из центра и прежде всего от самого И. В. Сталина. Он
был хорошо осведомлен о положении дел на местах, регулярно полу¬
чал информационные сводки о ходе коллективизации, об извращениях
политики партии в колхозном строительстве. Кроме того, в его адрес с
осени 1929 г. до весны 1930 г. поступило около 50 тыс. писем, в боль¬
шинстве которых говорилось об обстановке в деревне; с января по март
1930 г. в Президиум ЦИК СССР и ВЦИК было адресовано почти 40 тыс.
писем 10,
Г. Н. Каминский (с 14 января 1930 г. заведующий агитпропом ЦК
ВКП(б)) на совещании представителей районов сплошной коллективи¬
зации в январе 1930 г. заверял собравшихся: «Если в некотором деле
вы перегнете и вас арестуют, то помните, что вас арестовали за рево¬
люционное дело» п. Вот почему для местных работников было полной
неожиданностью появление статьи «Головокружение от успехов». В ря¬
де мест эта статья вызвала отрицательную реакцию со стороны прак¬
тических работников колхозного строительства 12.
Следует критически отнестись к данным об уровне коллективиза¬
ции крестьянских хозяйств к весне 1930 года. Получившая широкое
распространение цифра — 58% коллективизированных хозяйств — не
соответствует действительности, так как она включала значительную
часть «бумажных» колхозов и «мертвых душ». Многие сводки содер¬
жали преувеличенные цифры об уровне коллективизации. Например,
по данным секретаря Тамбовского окружкома ВКП(5), к середине де¬
кабря 1929 г. процент коллективизации равнялся здесь 25, по сведе¬
ниям же секретаря обкома партии Центрально-Черноземной области
И. М. Варейкиса, к этому времени в колхозах Тамбовского округа со¬
стояло менее 10% крестьянских хозяйств13.
М. И. Калинин на Нижне-Волжской краевой партийной конферен¬
ции (июнь 1930 г.) приводил такие факты, когда в центр посылались
сводки о стопроцентной коллективизации только потэму, что не было
письменных заявлений о нежелании идти в колхоз и.
Несомненно, ошибки и промахи наложили тяжелый отпечаток на
развитие сельскохозяйственной экономики, причинили громадный ущерб
делу строительства социализма. Однако, анализируя динамику коллек¬
тивизации зимой 1929/30 г., было бы неправильно делать вывод о том,
что в это время колхозное движение развивалось только на нездоровой
основе.
Падение процента коллективизированных хозяйств весной 1930 г.
по сравнению с январем того же года вовсе не свидетельствует о том,
что в январе — феврале рост колхозного движения шел лишь за счет ад¬
министративного нажима. Многие крестьяне, ставшие колхозниками в
первые месяцы 1930 г., остались в колхозах, куда они вступали добро¬
вольно. Рост колхозов, организованных по такому принципу, был на¬
дежным. Правда, были случаи выхода из колхоза крестьян, вступивших
в него по доброй воле. Однако, как свидетельствуют документы, это
10 ЦПА ИМЛ, ф. 78, оп. 2, д. 401, л. 28.
11 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР (ЦГАНХ),
ф. 7446, оп. 10, д. 178, л. 161.
12 См. «Исторический архив», 1962, № 2, стр. 197. Секретарь Средне-Волжскогс
крайкома ВКП(б) М. М. Хатаевич в письме И. В. Сталину 6 апрзля 1930 г. отмечал,
что в связи с опубликованием статей о перегибах в колхозном строительстве автори¬
тет местных работников серьезно подорван. «Приходится выслушивать много жалоб,
что зря нас всех объявили головотяпами. И действительно, надо было бы дать ука¬
зания нашей центральной прессе, чтобы при критике допущенных искривлений и пе¬
регибов в колхозном строительстве шельмовали и крыли не только низовых работни¬
ков. Многие директивы об обобществлении всего скота, в том числе и мелкого про¬
дуктивного, о форсировании темпов коллективизации исходили ведь от Колхозцентра,
от Наркомзема...».
13 ЦГАНХ, ф. 7486. оп. 1, д. 50, лл. 39—40.
» ЦПА ИМЛ, ф. 78, оп. 1, д. 360, л. 26.

8
М. А. Вылцак, И. А. Ивницкий, Ю. А, Поляков
было временным явлением. Такие крестьяне, как правило, вскоре вновь
возвращались в колхоз.
Коммунистическая партия и ее Центральный Комитет много сдела¬
ли для исправления ошибок и перегибов в коллективизации: был при¬
нят ряд конкретных постановлений (20 февраля, 10 и 14 марта, 2 апреля
1930 г.), посланы на места члены ЦК для оказания помощи партийным
и советским организациям. В частности, большую поддержку партий¬
ным организациям Николаевского, Херсонского и других округов Ук¬
раины оказал Г. К. Орджоникидзе, прибывший сюда в марте 1930 года.
22 марта он сообщал по прямому проводу И. В. Сталину и С. В. Косио-
ру о грубом нарушении в Криворожском округе партийной линии в
колхозном движении: «Здесь закручено зверски: коллективизировано
100%. Отдельным выходящим (из колхоза.— Авт.) не выдают ни лоша¬
ди, ни семян. Ответ: кончим сев, а потом будем разговаривать... Считаю,
что в округе положение серьезное. Было бы полезно иметь в округе
кого-либо из руководящего состава ЦК Украины. При умелом и гибком
руководстве округ может выполнить план засева и сохранить полови¬
ну коллективов, если не наделают глупостей» 15. Г. К. Орджоникидзе
высказывался против всякого насилия и нажима на крестьян, выходив¬
ших из колхозов, и в то же время предлагал «особенное внимание об¬
ратить на оставшиеся коллективы, помогать им» 16.
Меры ЦК ВКП(б) сводились к правильному установлению взаимо¬
отношений с середняком, к закреплению действительных (а не бумаж¬
ных) успехов в колхозном движении. В результате усилий Центрального
Комитета и всей Коммунистической партии к осени 1930 г. ошибки и
перегибы в отношении темпов коллективизации были ликвидированы.
XVI съезд ВКП(б) отмечал, что если бы допущенные ошибки не были
исправлены Центральным Комитетом, то «это грозило бы срывом
дела коллективизации сельского хозяйства, подрывом самой осно-
в ы Советского государства — союза рабочего класса с крестьянством» 17.
В обращении ЦК ВКП(б) к местным партийным организациям от
2 апреля 1930 г. говорилось, что «эти ошибки вызвали в ряде районов
не только антиколхозные выступления, но и в отдельных случаях пере¬
растание их под воздействием кулачества в антисоветские выступ¬
ления» ,8.
Борьба с перегибами позволила к маю 1930 г. сохранить основную
массу крестьянства в колхозах, хотя выход из них в ряде районов про¬
должался до осени. К лету 1930 г. в колхозах важнейших зерновых рай¬
онов состояло 47% крестьянских хозяйств, в остальных зерновых рай¬
онах — 24,5%, в потребляющих и национальных — 13,4% 1Э.
Дальнейшее вовлечение крестьян в колхозы по-прежнему остава¬
лось основной задачей Коммунистической партии в деревне, однако
практика колхозного строительства потребовала уточнения и конкре*
тизации сроков, намеченных в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 января
1930 года.
В исторической литературе, как справедливо отмечалось в печати 20,
группировка районов по темпам коллективизации связывалась только
с постановлением ЦК от 5 января 1930 г., последующие изменения в
сроках и темпах коллективизации не учитывались. Например, в поста¬
новлении ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г. не были точно определены
три группы районов по темпам коллективизации; речь шла только о
!5 ЦПА ИМЛ, ф. 85. он. 27, д. 157, л. 2.
16 Там же.
17 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК». Ч. III.
Изд. 7-е, стр. 54.
18 Там же.
19 «Колхозы в 1930 г.». М.-Л. 1931, стр. VII.
20 См. М. Л. Б о г д е н к о, И. Е. Зеленин. Указ. соч., стр. 204.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР
9
двух группах зерновых районов. Между тем в статье И. В. Сталина
«Ответ товарищам колхозникам» (апрель 1930 г.) отмечалось, что в по¬
становлении от 5 января вся территория СССР была разбита на три
группы, для которых устанавливались различные сроки коллективиза¬
ции21, В официальных документах первое упоминание о разделении
районов на три группы п-о темпам коллективизации относится к маю
1930 года. В постановлении коллегии Наркомзема СССР (6 мая 1930 г.)
о контрольных цифрах сельского хозяйства на 1930/31 г. указывалось:
«По темпам коллективизации... установить следующие три зоны: первая
группа—Нижняя Волга, Средняя Волга (заволжская часть), Северный
Кавказ, Крым (степная часть) — примерно 70—80% коллективизации;
вторая группа — Сибирь, Урал, Казахстан (степная часть), Башкирия,
ДВК — примерно 40—50%; третья группа — потребляющая полоса и на¬
циональные районы— 15—20 %»22.
Декабрьский (1930 г.) Пленум ЦК и ЦКК ВКГ1(б), обсуждавший
контрольные цифры развития народного хозяйства на 1931 г., констати¬
ровал, что задания пятилетнего плана в области коллективизации ока¬
зались далеко превзойденными: в колхозах было объединено около чет¬
верти крестьянских хозяйств, а посевная площадь колхозов в 1930 г.
вдвое превышала запроектированную для последнего года пятилетки.
Исходя из этого, пленум постановил обеспечить в 1931 г, вовлечение в
колхозы не менее 80% крестьянских хозяйств важнейших зерновых рай¬
онов (степная Украина, Северный Кавказ, Нижняя л Средняя Волга),
50% хозяйств — в остальных зерновых районах (ЦЧО, Сибирь, Урал, ле¬
состепная Украина, зерновые районы Казахстана); 20—25%—в пот¬
ребляющих районах и 50% — в хлопковых и свекловичных районах23.
К лету 1931 г. в колхозах было объединено свыше 13 млн. крестьян¬
ских хозяйств, то есть 52,7% общего их числа. Это позволило ЦК ВКП (б)
в постановлении от 2 августа 1931 г. «О темпах дальнейшей коллекти¬
визации и задачах укрепления колхозов» сделать вывод: коллективи¬
зация сельского хозяйства в важнейших зерновых районах в основном
завершена. Перед остальными зерновыми районами ЦК ВКП (б) поста¬
вил задачу закончить коллективизацию в 1932 г., а з целом по Совет¬
скому Союзу — к концу 1933 года. О том, как шел процесс коллекти¬
визации, свидетельствуют следующие данные24:
Темпы коллективизации в 1929—1937 гг. (на 1 июня)
Годы
Количество
коллективи¬
зированных
крестьянских
хозяйств
(в млн.)
% коллекти¬
визирован¬
ных кресть¬
янских хо¬
зяйств
Всего кресть¬
янских ХО¬
ЗЯЙСТВ
(в млн.)
1929
1,0
3,9
25,6
1930
6,0
23,6
25,4
1931
13,0
52,7
24,7
1932
14,9
61,5
24,2
1933
15,2
65,0
23,2
1934
15,7
71,4
22,0
1935 .......
17,3
83,2
20,8
1936
18,4
90,5
20,3
1937
18,5
93,0
19,9
21 См. И. В, Сталин. Соч. Т. 12, стр. 208.
22 ЦГАНХ, ф. 7486, on. 1, д. 6, л. 171. В связи с этим нельзя согласиться с утвер¬
ждением М. Л. Богденко и И. Е. Зеленина, что «детальная разбквка на группы райо¬
нов в зависимости от сроков коллективизации была произведена не ранее конца
1930 — начала 1931 г.» (М. Л. Богденко, И. Е. Зеленин. Указ. соч., стр. 204).
23 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК».
Ч. 111. Изд. 7-е, стр. 78.
24 Таблица состаалена по данным Центрального государственного архива Октябрь¬
ской революции, высших органов государственной власти и органов государственною
управления СССР (ЦГАОР СССР), ф. 1562, оп. 82, д. 271, л. 130.

10
Μ. А. Вьищан, Н. А. Изницкий, Ю. А, Поляков
Итак, по существу, в течение двух лет— 1930 и 1931 гг.— боль¬
шинство крестьян (более 50%) вступило в колхозы, а к середине 1932 г.
число хозяйств, объединенных в колхозах, превысило уже 60%. Данные
таблицы говорят также о том, что темпы коллективизации после 1932 г.
заметно снизились. Объясняется это рядом причин. Во-первых, тем,
что основная масса трудящегося крестьянства уже вступила в колхозы
и необходимость в быстрых темпах коллективизации отпала. Задача
теперь состояла в том, чтобы, укрепляя коллективное хозяйство, по¬
степенно вовлекать в колхозы остальную массу крестьян. Во-вторых,
во многих районах колхозы в силу объективных и субъективных причин
(неурожай, плохая организация труда, нарушения принципа матери¬
альной заинтересованности, просчеты в планировании колхозного про¬
изводства) не могли сразу показать преимуществ общественного про¬
изводства перед единоличным. Нередко бывало так, что колхозники
имели более низкие доходы, чем единоличники. О таких фактах, в част¬
ности, говорилось на совещании в ЦК ВКП (б) по вопросам коллективи¬
зации (июль 1934 г.). Подобные явления не могли не сказаться на отно¬
шении крестьян к колхозам. В-третьих, местные и центральные органи¬
зации ослабили внимание к вопросам коллективизации и пустили дело
на самотек. Не обращали должного внимания на вовлечение крестьян-
единоличников в колхозы и созданные в 1933 г. политотделы МТС.
На темпах коллективизации сказались также нарушения внутри-
колхозной демократии. В колхозах широко практиковались админист¬
ративные меры воздействия и игнорировались общественные, за малей¬
шие нарушения на колхозников незаконно налагались большие штра¬
фы. Порой они доходили до 200—500 трудодней, то есть превышали
весь годовой заработок колхозника25. О подобных фактах прокурор
СССР И. А. Акулов сообщал 4 апреля 1934 г. И, В. Сталину и В. М. Мо¬
лотову. Записку И. А. Акулова И. В. Сталин адресовал В. М. Молотову
с резолюцией: «Тов. Молотову. Как быть?» 26. Однако соответствующие
меры были приняты с запозданием, и это обстоятельство также отрица¬
тельно сказалось на темпах коллективизации.
Давали себя знать и левацкие загибы в вопросе обобществления
скота. Согласно постановлению ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 30 июля
1931 г., Колхозцентру СССР предлагалось пополнить общественное кол¬
хозное стадо за счет покупки правлениями колхозов молодняка у са¬
мих колхозников, а также путем обобществления части приплода скота
колхозников 27. В ряде случаев партийные, советские и колхозные работ¬
ники под предлогом комплектования колхозного стада фактически при¬
нудительным способом обобществляли коров и мелкий скот у колхоз¬
ников 28.
Объективные трудности и субъективные ошибки в руководстве кол¬
хозами крайне неблагоприятно отражались на настроениях крестьян,
вызывали законное недовольство колхозников и в ряде случаев приво¬
дили к выходу из колхозов. Так, за первое полугодие 1932 г. в РСФСР
число коллективизированных хозяйств сократилось с 10 506,5 тыс. до
9 135,7 тыс., то есть на 1 370,8 тыс. хозяйств. Отлив из колхозов наблю¬
дался и в других республиках (Украина, Белоруссия), однако в меньших
размерах, нежели в РСФСР. В целом по СССР за первую половину
1932 г. число крестьянских хозяйств в колхозах уменьшилось немно¬
23 ЦПА ИМЛ, ф. 558, д. 3Ϊ32, л. 1.
26 Таи же.
27 «Коллективизация сельского хозяйства», стр. 343.
28 О подобных фактах сообщали И, В. Сталину Я. Э. Рудзутак (15 марта 1932 г.—
о положении дел на Урале), М. А. Шолохов (20 апреля 1932 г.— о перегибах, имевших
место на Северном Кавказе). Член ЦКК ВКП (б) В. Г. Фейгин писал Г. К. Орджони¬
кидзе о резком сокращении поголовья скота в Барабинском районе, Новосибирской
области (ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп. 27, д. 206, лл. 11 —13).

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР
И
гим более чем на пол миллиона: значительная убыль из колхозов РСФСР
компенсировалась за счет вступления в колхозы крестьян-единолич-
ников в республиках Средней Азии и Закавказья 2Э.
Все эти обстоятельства не могли не сказаться на темпах коллекти¬
визации сельского хозяйства. Уровень коллективизации с января по
июль 1932 г. не только не поднялся, но даже снизился с 62,6% до
61,5% 30. Коммунистическая партия и Советское правительство приняли
меры, направленные на дальнейшее развитие колхозного движения: в
районах, пострадавших от неурожая, колхозам была оказана помощь
семенами и продовольствием, сокращены планы хлебозаготовок, раз¬
решена колхозная торговля. Большое значение для пресечения извра¬
щений линии партии в колхозном строительстве имело постановление
ЦК ВКП (б) от 26 марта 1932 г. «О принудительном обобществлении ско¬
та» 3|. ЦК предлагал всем партийным, советским и колхозным организа¬
циям немедленно положить конец всяким попыткам принудительного
обобществления скота и разъяснял, что комплектование колхозных ферм
должно идти за счет выращивания молодняка или покупки скота кол¬
хозами.
Однако, несмотря на отдельные неудачи, колхозное движение про¬
должало развиваться. В 1932 г. коллективизация в основных зерновых
районах завершилась. Что касается потребляющих и национальных
районов, то здесь рождение колхозного строя было более длительным.
К 1933 г. в Белоруссии, например, было объединено в колхозы 42% кре¬
стьянских хозяйств, в Таджикистане — 43%, в Армении — 37%, в Гру¬
зии—36%. В этих районах коллективизация была завершена лишь в
годы второй пятилетки. Считаясь с особенностями экономического, со¬
циально-политического и культурного развития, Коммунистическая пар¬
тия и Советское правительство находили возможным не форсировать
здесь темпы коллективизации, и потому первоначальные планы колхоз¬
ного строительства в республиках Средней Азии и Закавказья были
пересмотрены. Намечавшийся срок (конец первой пятилетки) был рас¬
тянут почти на пятилетие. Это является убедительным свидетельством
того, что партия учитывала как особенности национальных республик,
так и опыт социалистического преобразования сельского хозяйства в
других районах.
★
К началу массовой коллективизации наметились три основные фор¬
мы колхозов: коммуна, артель, товарищество по совместной обработке
земли (ТОЗ), удельный вес которых менялся на различных этапах со¬
циалистического переустройства сельского хозяйства32. С началом
сплошной коллективизации (осень 1929 — зима 1930 г.) основной фор¬
мой колхозного движения становится сельскохозяйственная артель.
Однако в первые годы сплошной коллективизации ТСЗы мало чем от¬
личались от артелей, а артели от коммун. В то время, в большинстве
случаев в ТОЗах обобществлялись труд, земля, скот; в артелях — все,
за исключением жилищ и предметов быта. Произошло это потому, что
у партийных, советских и колхозных работников как в центре, так и
на местах не было ясного представления о границах основных уставных
форм колхозов; разработанные в предшествующий период уставы ком¬
29 И. F.. Зеленин. Колхозное строительство в СССР в 1931—1932 гг. «История
СССР», I960, № б, стр. 27—28.
30 Т ;ϊ м ж о, стр. 28.
«Коллективизация сельского хозяйства», стр. 410.
32 К сожалению, история возникновения, становления и разви-ия основных устав¬
ных форм колхозов не получила в нашей литературе сколько-нибудь удовлетворитель¬
ного освещения. История разработки уставов колхозов (кроме Примерного устава
1935 г.) также не стала объектом исследования.

12
М. А. Вылцан, Н. А. Ивницкий, Ю. А. Поляков
муны, артели и ТОЗа не давали ответа на вопрос о степени обобществ¬
ления орудий и средств производства в тех или иных производственных
объединениях крестьян. Сказалось здесь и стремление И. В. Сталина
ускорить переход к высшей форме колхозного движения — коммуне, его
недооценка привязанности крестьянина к своему индивидуальному хо¬
зяйству. Не случайно по указанию И. В. Сталина специальная комиссия
по разработке плана сплошной коллективизации, возглавляемая
Я. А. Яковлевым, исключила из проекта постановления ЦК о темпах
коллективизации положение о том, что в артели обобществляются толь¬
ко основные средства производства «при одновременном сохранении в
данных условиях частной собственности крестьянина на мелкий инвен¬
тарь, мелкий скот, молочные коровы и т. д., где они обслуживают потре¬
бительские нужды крестьянской семьи»33. Было опущено и другое важ¬
ное положение, предостерегавшее против ускоренного перехода к ком¬
муне. Первоначально проект комиссии от 22 декабря 1929 г. предусмат¬
ривал: «Каждый дальнейший шаг в сторону обобществления по пути
к коммуне должен опираться на непосредственный опыт крестьян-кол-
хозников, на рост в них убеждения в прочности, выгодности и преиму¬
ществе коллективных форм ведения хозяйства. Особая осторожность
должна быть проявлена в области бытовой, где предрассудки рядового
крестьянина наиболее глубоки»34. В проекте отмечалось, что «не должно
чиниться никаких административных препятствий отдельному крестья¬
нину, желающему почему-либо выйти из колхоза»35.
Эти положения по указанию И. В. Сталина были исключены под
тем предлогом, что они должны найти отражение в Примерном уставе
сельскохозяйственной артели. Однако ни эти, ни другие положения про¬
екта постановления ЦК ВКП (б) не вошли в разработанный Колхозцент-
ром СССР и Наркомземом СССР Устав сельскохозяйственной артели
от б февраля 1930 года. Между тем при обсуждении проекта этого
Устава на Всесоюзном совещании представителей районов сплошной
коллективизации (14 января 1930 г.) предлагалось записать в Устав
пункт о приусадебных участках, о праве колхозников иметь в личной
собственности продуктивный скот.
О тенденции к всемерному и возможно большему обобществле¬
нию в колхозах свидетельствуют многочисленные документы: постанов¬
ления, распоряжения и циркуляры Колхозцентра СССР и Наркомзема
СССР, решения центральных и местных советских и других организа¬
ций. Так, в декабре 1929 г. были опубликованы циркуляры Колхозцент¬
ра и постановление СНК РСФСР «О плане весенней сельскохозяйствен¬
ной производственной кампании 1930 г.», предусматривавшие обобщест¬
вление мелкого скота и коров, доведение числа коммун до 25% к
общему числу колхозов. Тогда же Колхозцентр разработал план коллек¬
тивизации, который предполагалось осуществить в весеннюю посевную
кампанию 1930 года36. Согласно этому плану, в крупных колхозах райо¬
нов сплошной коллективизации пашня, инвентарь и рабочий скот подле¬
жали стопроцентному обобществлению, коровы, свиньи и овцы — на 80%·
В мелких колхозах продуктивный скот обобществлялся на 60%.
Еще более определенно эта тенденция выражена в докладной за¬
писке заместителя председателя Совнаркома РСФСР Т. Р. Рыскулова,
направленной 3 января 1930 г. в Политбюро ЦК и Президиум ЦКК
ВКП (б). Т. Р. Рыскулов настаивал на обобществлении мелкого инвентаря,
мелкого скота, молочных коров. «Обобществлять только товарный скот,—
писал Рыскулов,— значит вообще затормозить обобществление скота,
33 ЦГАНХ, ф. 7486, оп. 1, д. 40, лл. 215—216.
34 Там же.
35 Там же.
36 План был одобрен СНК РСФСР и опубликован.

Некоторые проблемы истории коллективизации е СССР
13
а давать категорическое указание вне всяких ограничений «сохранять
в частной собственности мелкий инвентарь, мелкий скот, молочные ко¬
ровы и т. д,— значит затянуть события назад и давать явно непра¬
вильный лозунг» 37. Взгляды Т. Р. Рыскулова на вопросы обобществле¬
ния полностью совпали с точкой зрения И. В. Сталина; поправки пер¬
вого были приняты во внимание. Это, несомненно, отрицательно ска¬
залось на развитии колхозного движения.
Как видим, в начале сплошной коллективизации был взят курс на
организацию преимущественно артелей, которые в то время по степе¬
ни обобществления мало чем отличались от коммун. Не случайно в по¬
становлении ЦК ВКП (б) от 5 января 1930 г. по предложению
И. В. Сталина был включен пункт, согласно которому Наркомзему СССР
попучалось выработать «примерный Устав сельскохозяйственной кол¬
хозной артели, как переходной к коммуне формы колхоза»38. Артель
здесь рассматривалась не как основная форма колхозного движения на
данном этапе, а как переходная форма к коммуне, в то время как в
проекте Комиссии Политбюро ЦК говорилось, что «основной формой
организации должна быть признана сельскохозяйственная артель», и
указывались границы обобществлениязэ.
Товарищества по совместной обработке земли фактически игнори¬
ровались не только в зерновых, но и в национальных и потребляю¬
щих районах страны. Лишь после известных постановлений ЦК ВКП (б)
в марте — апреле 1930 г. и особенно после XVI съезда Коммунистиче¬
ской партии начался перевод большинства коммун на Устав сельско¬
хозяйственной артели, коммун и артелей в национальных, а также эко¬
номически отсталых районах — на устав ТОЗов. Однако этот про¬
цесс затянулся. В национальных районах и, в частности, на Крайнем
Севере еще к концу 1932 г. имелись коммуны, не говоря об артелях
(простейшие производственные объединения составляли 7% к общему
числу колхозов). И даже тогда, когда формально колхоз переводился на
устав артели или ТОЗа, существенных изменений в положении его чле¬
нов не происходило. Нередко и в артелях проводилось принудительное
обобществление скота и приусадебных участков, нарушение артельных
принципов распределения доходов.
ЦК ВКП (б) и СНК СССР предложили осенью 1932 г. крайкому пар¬
тии и правительству Казахстана перевести все артели, созданные ад¬
министративным путем в кочевых и полукочевых районах, на устав
ТОЗа, раздать обобществленный скот в личное пользование членов кол¬
хоза. Разработанный в конце того же года Примерный устав ТОЗа раз¬
решал колхозникам иметь в индивидуальном пользовании до 100 овец,
8—10 голов рабочего скота, 3—5 верблюдов и 8—10 табунных лошадей.
Переход артелей на устав ТОЗов был завершен в Казахстане в qchqb-
ном к концу 1933 года40.
В мае 1934 г. СНК СССР принял постановление «Об обзаведении
скотом в личное пользование членов сельскохозяйственных коммун»41,
которое разрешало правлению коммун передавать в личное пользова¬
ние колхозников коров, телок, а также мелкий скот и птицу и часть
обобществленных построек для содержания скота. Оплата за скот дол¬
жна была производиться колхозниками по государственным заготови¬
тельным ценам с рассрочкой на три года42.
37 ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп. 27, д. 385, л. 3.
38 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК». Ч. И,
стр. 666.
33 ЦГАНХ, ф. 7486, οπ. 1, д. 40, л. 215—216.
40 А. Б. Т у р с у н б а е в. Торжество колхозного строя в Казахстане. «Очерки кол
лективизации сельского хозяйства в союзных республиках», ctd. 29-6.
41 СЗ СССР, 1934, № 32, ст. 241,
42 Там же, ст. 242.

14
Ж. А. Вылцан, Н. А. Ивницкий, Ю. А. Поляков
Коммунистическая партия, руководствуясь ленинским кооперативным
планом и проверяя на практике различного рода производственные объ¬
единения, выработала наиболее целесообразную форму колхозов —
сельскохозяйственную артель. Однако прежде чем артель стала основ¬
ной формой колхозного движения, школой коммунизма для крестьян¬
ства, пришлось пройти нелегкий, а порой и мучительный путь поисков
и утверждения этой формы.
В колхозном движении существенное значение имели как правиль¬
ный выбор форм коллективного хозяйства, так и определение его целе¬
сообразных размеров. До начала массового колхозного движения этот
размер был чрезвычайно мал — в среднем 10—12 крестьянских хозяйств
в колхозе. Такие карликовые колхозы, разумеется, не могли пока¬
зать преимуществ перед индивидуальными хозяйствами, так как не име¬
ли возможности использовать в производстве даже ту бедную техни¬
ку, которая была в их распоряжении. Поэтому по указанию ЦК ВКП (б)
уже с февраля—марта 1929 г. началось укрупнение колхозов. К лету
того же года было создано 156 колхозов с земельной площадью
792 722 гектара. Однако Колхозцентр и местные партийные организа¬
ции увлеклись этой идеей и, нарушая указание ЦК ВКП (б) об органи¬
зации показательных крупных колхозов с земельной площадью в 2—
5 тыс. га, стали создавать колхозы-гиганты в 15—20 тыс. гектаров 43. Для
строительства колхозов-гигантов в то время не было условий: не хвата¬
ло тракторов, опыта в организации и ведении крупных коллективных
хозяйств 44.
С началом массового колхозного движения эти ошибки еще боль¬
ше усугубились, так как колхозы-гиганты стали создаваться повсемест¬
но. В значительной мере этому способствовала статья И. В. Сталина
«Год великого перелома», в которой он призывал к строительству кол¬
хозов-гигантов, «крупных зерновых фабрик в 40—50 тысяч гектаров»45.
К середине ноября 1929 г. только на Урале было организовано 10 кол¬
хозов-гигантов с площадью в один миллион гектаров. Аналогичная кар¬
тина наблюдалась в ЦЧО, на Нижней и Средней Волге и в других рай¬
онах страны.
«Гигантомания» проявилась и в строительстве агроиндустри-
альных комбинатов (АПК), которые включали в себя как сельскохозяй¬
ственные, так и промышленные предприятия (и не только по перера¬
ботке сельскохозяйственной продукции)46. Громоздкие, требовавшие мил¬
лионных вложений организации оказались нежизненными. Они не
принесли никакой пользы и вызывали у крестьян предубеждение по
отношению к крупным хозяйствам. Не выдержали проверки практикой
и другие организации — колхозно-совхозные объединения, которые
стали возникать (главным образом на бумаге) с осени 1929 г. и к весне
следующего года прекратили свое существование.
Жизненный опыт, практика показали нецелесообразность подобных
форм. Однако поиски наиболее рациональных форм и размеров коллек¬
тивных хозяйств привели к немалым издержкам.
43 Коммуны «Знамя коммунизма» — на Нижней Волге; «Заветы Ильича», «Путь
социализма» — на Северном Кавказе; «Пламя» — на Урале; коммуна имени Крупской —
в Сибири и другие.
44 «Материалы по истории СССР». Вып. VII. М. 1959, стр. 208.
45 И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 129.
46 Примером может служить Ендовищенский АИК (ЦЧО). Его создание было
утверждено облисполкомом 4 января 1930 года. Комбинат включал 48 селений с 11 333
дворами и 59 045 человек. В агроиндустриальный комбинат входили 6 совхозов и про¬
мышленных предприятий, 2 завода (союзного значения) по выработке огнеупорной гли¬
ны, 2 кирпичных завода (И млн. штук кирпича в год), 11 механических, 13 водяных и
несколько десятков ветряных мельниц. Капиталовложения в этот комбинат, по самым
скромным подсчетам, определялись примерно в 3,5 млн. руб, (ЦПА ИМЛ, ф. 78, оп 1.
д. 358, лл. 287—289).

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР	15
К концу первой пятилетки один колхоз в среднем объединял 70 хо¬
зяйств и свыше 430 га посева. К концу второй пятилетки посевная пло¬
щадь одного колхоза составляла 485 гектаров. По стоим размерам это
были еще относительно небольшие колхозы, которые в связи с дальней¬
шим развитием хматериально-технической базы предстояло укрупнять.
★
Строительство социализма предполагает как обязательное усло¬
вие ликвидацию всех эксплуататорских классов, в том числе и кула¬
чества. Пути и методы этой ликвидации в зависимости от конкретных
условий могут быть различными. Ф. Энгельс в работе «Крестьянский
вопрос во Франции и Германии» высказал предположение, что, если
богатые крестьяне окажутся достаточно благоразумными, поймут не¬
избежность гибели капиталистического способа производства и сде¬
лают необходимые для себя выводы, то не надо будет прибегать к на¬
сильственной экспроприации47. Возможность такого решения вопроса
допускал В. И. Ленин (в ноябре 1918 г.), если кулаки подчинятся меро¬
приятиям Советской власти. На практике этого не произошло. Кулаки
хотели голодом и вооруженной силой задушить Советскую власть, по¬
этому В. И. Ленин уже весною 1919 г. заявил, что для России это пред¬
положение не оправдалось. «На одном московском собрании,— говорил
В.	И. Ленин,— ...я привел точные слова Энгельса, который не только
указывал, что среднее крестьянство является нашим союзником, но вы¬
ражал даже уверенность, что, быть может, удастся збойтись без реп¬
рессий, без мер подавления и по отношению к крупному крестьянству.
В России это предположение не оправдалось: мы стояли, стоим и бу¬
дем стоять в прямой гражданской войне с кулаками. Это неизбежно»48.
Правда, после окончания гражданской войны и подавления контрре¬
волюционных кулацких мятежей партия считала возможным исполь¬
зовать хозяйственный опыт кулаков для подъема крестьянского хо¬
зяйства. Однако в дальнейшем в связи с развертыванием социалисти¬
ческого переустройства сельского хозяйства сопротивление кулачества
усиливалось, его борьба против мероприятий Советской власти и про¬
тив колхозов обострялась, принимая самые разнообразные формы. Со¬
ветское государство, решительно пресекая антисоветскую деятельность
кулачества, не переходило тем не менее до определенного времени к
политике его ликвидации как класса. До второй половины 1929 г. пар¬
тия не закрывала кулакам дорогу в коллективные хозяйства. По этому
вопросу состоялась дискуссия на XVI конференции ВКП (б). Многие
партийные работники считали, что и в условиях сплошной коллективи¬
зации можно будет допустить кулацкие семьи в колхозы, если ку¬
лаки согласятся полностью обобществить средства производства и под¬
чинятся нормам колхозной жизни49. Однако практика колхозного стро¬
ительства, опыт классовой борьбы в деревне не подтвердили правиль¬
ности подобной точки зрения. Кулак, как правило, не уживался в кол¬
хозе. Его вступление в колхоз не означало «умиротворения», прекра¬
щения классовой борьбы; кулаки входили в колхозы с целью их раз¬
вала изнутри, дискредитации коллективного движения. Поэтому летом
1929 г. ЦК ВКП (б) одобрил решение Северо-Кавказского крайкома
ВКП {б) о проведении чистки колхозов от кулаков и о запрещении прини¬
мать их в колхозы в дальнейшем. Пленум ЦК КП(б) Грузии (18—^20
октября 1929 г.) постановил: не пускать кулаков в колхозы, при земле¬
47 См. К. Маркс и Ф. Энгель с. Соч. Т. 22, стр. 522—523.
48 В. И. Л ени н. ЛСС. Т. 38, стр. 145.
49 См. «XVI конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Стнографн-
ческий отчет. М.-Л. 1929, стр. Î30—210.

16
М. А. Вылцан, Н. А. Ивкицкий, Ю. A.. Поляков
устройстве выделять им землю за пределами колхозов30. В Узбекистане
(Кокандский округ) было решено не принимать баев во вновь организуе¬
мые колхозы 5I.
По мере развертывания колхозного строительства вопрос об отно¬
шении к кулачеству становился все более острым. В условиях реальной
угрозы иностранного военного нападения кулацкая контрреволюция, ко¬
торая могла сомкнуться с возможной интервенцией, была особенно опас¬
ной. Было ясно, что невозможно проводить массовую коллективиза¬
цию, оставляя кулачество в неприкосновенности. В то же время в
СССР опыт приема кулаков в колхозы себя не оправдал, ликвидация
кулачества как класса являлась важнейшей, неотложной задачей.
Вопрос об отношении к кулаку обстоятельно обсуждался на ноябрь¬
ском (1929 г.) Пленуме ЦК ВКП (б), затем в декабре 1929 г. Комиссией
Политбюро по выработке проекта постановления ЦК ВКП (б) о темпах
коллективизации и мерах помощи государства колхозному строитель¬
ству. 15 января 1930 г. Политбюро ЦК ВКП (б) создало специальную ко¬
миссию для выработки конкретных мер по ликвидации кулачества как
класса 52.
Результатом работы комиссии явилось постановление ЦК ВКП (б)
от 30 января 1930 г. «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств
в районах сплошной коллективизации». На основе этого документа
ЦИК и СНК СССР приняли 1 февраля 1930 г. постановление «О меро¬
приятиях по укреплению социалистического переустройства сельского
хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кула¬
чеством», которое законодательно закрепило переход к политике ликви¬
дации кулачества как класса. А еще через несколько дней, 4 февраля,
была выработана и тогда же разослана на места инструкция ЦИК и СНК
СССР о практических мерах по ликвидации кулацких хозяйств. Нет
надобности говорить о содержании этих документов, поскольку в пос¬
леднее время они получили довольно обстоятельное освещение в исто¬
рической литературе 53.
Таким образом, конкретные, практические вопросы, связанные с
ликвидацией кулачества, были разработаны, хотя и с известным запо¬
зданием. Намечался дифференцированный подход к различным груп¬
пам кулачества, предусматривалось наряду с репрессивными мерами
по отношению к открыто антисоветским элементам предоставление воз¬
можностей значительной массе бывших кулаков проявить себя в сфе¬
ре общественно полезного труда.
Остановимся более подробно на практическом осуществлении по¬
литики ликвидации кулачества как класса. Известно, что ликвидация
ЦГАНХ, ф. 7486, οπ. I, д. 44, л. 92.
51 ЦПА ИМЛ, ф. 62, оп. 1, д. 3180, л. 103.
52 В ее составе были: В. М. Молотов (председатель), А. А. Андреев (Северный
Кавказ), H. М. Анцелович (Вссработземлес), К. Я. Бауман (Московская область),
С.	А. Бергавинов (Северный край), И. М. Варейкнс (ЦЧО), H. М. Голодед (Белорус¬
сия), Ф. И. Голощекнн (Казахстан), И. Д. Кабаков (Урал), Г. Н. Каминский (ЦК
ВКП(б)), С. В. Косиор (Украина), М. М. Хатаевнч (Средняя Волга), Б. М. Шебол-
дасв (Нижняя Волга), Р. И. Эйхе (Сибирь), Т. А. Юркин (Колхозцентр), Г. Г. Ягода
(ОГПУ), Я- А. Яковлев (Наркомзем) и др.— всего 25 человек. В литературе создание
этой комиссии почему-то относят к началу января, а в ее состав ошибочно включают
Н.	В. Крыленко (см. М. Л. Богденко. К истории начального этапа сплошной кол¬
лективизации сельского хозяйства СССР. «Вопросы истории», 1963, № 5, стр. 31).
53 Н. А. И в н и ц к и й. О начальном этапе сплошной коллективизации (осень
1929 — весна 1930 г.). «Вопросы истории КПСС», 1962, Лд 4; е г о же. О критическом
анализе источников по истории начального этапа сплошной коллективизации (осень
1929—весна 1930 г.). «Исторический архив», 1962, № 2; М. Л. Богденко. К исто¬
рии начального этапа сплошной коллективизации сельского хозяйства СССР. «Вопросы
истории», 1963, № 5; В. П. Д а н и л о в, Н. А. И в н и ц к и й. Ленинский кооперативный
план и его осуществление в СССР. «Очерки но истории коллективизации в националь¬
ных республиках»; Б. А. Абрамов. Коллективизация сельского хозяйства в
РСФСР. Там же, и др.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР	17
кулачества должна была осуществляться по мере успехов колхозного
движения и на базе сплошной коллективизации. Поэтому, хотя офици¬
альные решения о ликвидации кулачества как класса на базе сплош¬
ной коллективизации были приняты только в начале 1930 г., раскула¬
чивание, причем в массовом масштабе, началось уже с конца 1929 го¬
да. Так было на Северном Кавказе, Средней и Нижней Волге, в Цент¬
рально-Черноземной области. Но. поскольку не было конкретных указа¬
ний из центра, местным работникам, по словам И. М. Варейкиса, при¬
ходилось действовать «на собственный риск и страх» 54. Следует отме¬
тить, что раскулачивание в конце 1929 г. в связи с применением чрезвы¬
чайных мер к кулачеству во время хлебозаготовок слилось с началом
массового колхозного движения. Поэтому постановление ЦК ВКП (б) от
5 января 1930 г. закрепило уже проводившуюся в жизнь политику лик¬
видации кулачества как класса.
Этот процесс после принятия постановления Политбюро ЦК ВКП (б)
от 30 января 1930 г. развернулся в широких масштабах, охватив не толь¬
ко районы сплошной коллективизации, но также национальные и по¬
требляющие районы. 31 января 1930 г. бюро Московского обкома
ВКП (б) приняло решение выселить за пределы области от 9 до 11 тыс.
кулацких семей; Вологодский окружном ВКП (б) дал директиву район¬
ным звеньям приступить к ликвидации кулачества как класса55. Так же
поступили партийные организации Средней Азии и других националь¬
ных республик. Форсированными темпами проводилась ликвидация ку¬
лацких хозяйств в районах сплошной коллективизации.
Во многих местах это происходило вне связи с коллективизацией,
что наносило серьезный вред делу социалистического переустройства
деревни. Так, бюро Средне-Волжского крайкома поставило задачу за¬
вершить ликвидацию кулацких хозяйств первой категории (контррево¬
люционный кулацкий актив) к 5 февраля 1930 г. (а совещание секрета¬
рей окружкомов ВКП (б) решило это сделать не позднее 3 февраля), до
15 февраля выселить кулаков второй категории (крупные кулаки),
хотя, согласно решению ЦК от 30 января, 50% кулацких хозяйств вто¬
рой группы предполагалось выселить до 15 апреля.
ЦК ВКП (б) осудил эти «левацкие» решения и обязал Средне-Волж¬
ский крайком исправить допущенные ошибки. Предвидя возможные
перегибы в проведении политики ликвидации кулачества, ЦК ВКП (б)
одновременно с постановлением от 30 января 1930 г. послал на места те¬
леграмму, в которой говорилось о недопустимости раскулачивания вне
связи со сплошной коллективизацией. Однако отступления от указа¬
ний Центрального Комитета имели место и после этого письма. 11 февра¬
ля 1930 г. ЦК ВКП (б) созвал совещание секретарей крайкомов и обко¬
мов партии национальных районов по этому вопросу. На основании
материалов данного совещания ЦК ВКП (б) 20 февраля 1930 г. принял
постановление «О коллективизации и борьбе с кулачеством в нацио¬
нальных экономически отсталых районах», в котором отмечалось, что в
ряде национальных республик ввиду экономической отсталости и со¬
циально-политической обстановки колхозов движение развивается от¬
носительно медленными темпами. ЦК ВКП (б) решительно осуждал ме¬
ханическое перенесение мероприятий по борьбе с кулаком, применяе¬
мых в районах сплошной коллективизации, подмену действительного
движения масс администрированием и обязывал партийные организации
национальных районов сосредоточить усилия на подготовке условий
для проведения сплошной коллективизации и ликвидации кулачества
как класса. Предлагалось проводить особые меры по ограничению экс¬
плуататорских тенденций кулака. Ликвидация кулачества как класса
"	54 ЦГАНХ, ф. 7486, оп. 1, д. 40, л. 189.
55 См. «Коллективизация сельского хозяйства в Северном районе (1927—1937 гг.)».
Северо-Западное книжное изд-во. 1964, стр. 281.
2.	«Вопросы истории» N° 3.

18
М. A. Вылцан, Н. А. Ивкицкий, Ю. А. Поляков
предусматривалась лишь в районах сплошной коллективизации. Ку¬
лацкие хозяйства разбивались на три группы, однако число раску¬
лачиваемых хозяйств не должно было превышать 2—3% общего коли¬
чества хозяйств (против 3—5% в зерновых районах) и в отличие от зер¬
новых районов вторая категория кулацких хозяйств не должна была вы¬
селяться за пределы республики (края, области), а расселяться внут¬
ри. Что касается кулаков первой категории, то они подлежали аресту,
а их семьи — высылке в отдаленные районы страны. По всем нацио¬
нальным районам СССР был установлен ограничительный контингент
кулаков первой категории, превышать который запрещалось. Этот кон¬
тингент составлял менее 3 тыс. человек (в том числе в республиках Сред¬
ней Азии — 1 300 человек, Закавказья — 1 200 человек, в Дагестане—
350 человек, Бурято-Монголии—100 человек). Для других районов
сплошной коллективизации ограничительный контингент кулацких хо¬
зяйств первой категории был установлен в 60 тыс., а второй — 150 ты¬
сяч 56.
Постановление ЦК ВКП (б) от 20 февраля 1930 г. было принято в
разгар массового колхозного движения, когда волна «левацких» переги¬
бов захватила как зерновые, так национальные и потребляющие районы.
Это постановление оказывало в известной мере сдерживающее воз¬
действие на распространение перегибов, хотя и не могло полностью пре¬
сечь их.
Уже к моменту принятия постановления значительная часть кула¬
ков в национальных районах была раскулачена, причем раскулачива¬
ние проводилось не только в республиках Средней Азии и Закавказья,
но даже на Крайнем Севере. Поспешное проведение раскулачивания
было повсеместным. К тому же партийные, советские и колхозные ра¬
ботники, стремясь скорее приступить к раскулачиванию, искусственно
форсировали коллективизацию57. Этому способствовала и статья
И. В. Сталина «Ответ товарищам свердловцам» (9 февраля 1930 г.), в
которой он, отвечая на вопрос о том, какую политику проводить в отно¬
шении кулачества в тех районах, где не проводится сплошная коллек¬
тивизация, писал: «Против «растранжиривания» кулацкого имущества
есть только одно средство — усилить работу по коллективизации в рай¬
онах без сплошной коллективизации»58.
Темпы коллективизации и ликвидации кулачества со второй де¬
кады февраля резко возросли. Немаловажную роль здесь сыграло и то
обстоятельство, что бедняцко-батрацкие массы были заинтересованы
в раскулачивании как политически, так и экономически. Конфискован¬
ное у кулаков имущество передавалось в неделимые фонды колхозов,
которые тем самым материально укреплялись. К тому же часть кон¬
фискованного имущества, в нарушение директив партии, распределя¬
лась среди батраков и бедняков. Поэтому нередко в число раскула¬
ченных наряду с кулаками попадала и часть середняков.
Движение за ликвидацию кулачества как класса проходило осо¬
бенно интенсивно в феврале — марте 1930 года. В связи с весенним се¬
вом, а также исправлением ошибок и перегибов раскулачивание и вы¬
селение кулаков было временно приостановлено.
По предварительным данным Наркомзема СССР, к июлю 1930 г.
было раскулачено свыше 320 тыс. кулацких хозяйств, их имущество
конфисковано и передано в неделимые фонды колхозов на сумму при¬
мерно 180 млн. рублей.
Сведения о стоимости имущества, полученного в результате раску¬
лачивания и переданного в неделимые фонды колхозов, дает таблица,
6fi См. М. Л. Б о г д с и к о. Указ. соч., стр. 32; Б. А. Абрамов. Указ. соч.,
стр. 104, и др.
57 Б. А, Абрамов. Указ. соч., стр. 108.
58 И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 188.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР
19
% колхозов,
получивших
имущество
раскулачен-
Доля стои¬
мости иму¬
щества рас-
Республики
пых
Сумма (в тыс. кулаченных
руб.)	хозяйств	в
неделимом
капитале кол¬
хозов
СССР
50,3	175419,9	34,4
I.	Основные зер¬
новые районы
11. Производя¬
щие районы
111. Потребляю¬
щие районы
55,0	62516,2	34,9
42 7	55	154,5	32,6
51,3	108995,7	30,7
54.6	50	187,4	42,8
79.6	11	583,4	50,9
14,4'	3024,3	30,9
16,0	1	631,0	30,2
58,0	57749,2	35,7
РСФСР
УССР
БССР
ЗСФСР
Узбекская ССР . . .
составленная на основании рапортов колхозов XVI съезду ВКП (б)59.
По другим сведениям, к лету 1930 г. колхозное крестьянство получило
от раскулачивания средств производства на сумму свыше 400 млн. руб.,
что составляло 23% имущества создававшихся колхозов60. К концу го¬
да из районов сплошной коллективизации было выслано 77 975 семей
кулаков второй категории, а всего раскулачено менее трети кулацких
хозяйств. В 1931 г. число выселенных кулацких семейств составляло
162 962. В связи с тем, что основная масса наиболее опасных кулаков
из районов сплошной коллективизации была удалена, ЦК решил с 1932 г.
прекратить массовое переселение кулачества, ограничившись выселени¬
ем отдельных контрреволюционных элементов.
За три года (1930—1932) из районов, где проводилась сплошная
коллективизация, было выслано 240 757 кулацких семейств 6|, что состав¬
ляло менее одного процента общего количества хозяйств в деревне и
около одной четверти всех кулацких хозяйств.
Таким образом, ликвидация кулачества как класса была в основ¬
ном завершена к концу 1932 г., за исключением некоторых, главным
образом национальных, районов.
Осуществляя политику ликвидации кулачества как класса, Ком¬
мунистическая партия и Советское правительство решали задачу унич¬
тожения последнего, самого многочисленного эксплуататорского класса
в стране. Попутно в ходе ликвидации кулачества Kai: класса происхо¬
дило освоение необжитых и малонаселенных районов Севера, Сибири,
Урала, Дальнего Востока и Казахстана, шел процесс трудового пере¬
воспитания кулачества, вовлечение его в общественно полезную дея¬
тельность. Основная масса бывшего кулачества, и особенно молодежь,
порывала с частнособственническими привычками и постепенно станови¬
лась в ряды честных тружеников социалистического общества62.
Коллективизация сельского хозяйства в СССР означала не только
коренное изменение в судьбах многомиллионного крестьянства, но и в
жизни всей страны.
59 См. материалы сборника «Колхозы в 1930 г.». М. 1931, стр. 200 -223.
60 См. П. И. Л я щ е и к о. История народного хозяйства СССР. Т. ΓΙΙ. М. 1956,
стр. 369.
61 См. «История Коммунистической партии Советского Союза». М. 1962, стр. 463.
62 О мероприятиях Советской власти по трудовому персвос штэнию бывших ку¬
лаков см. A. II. Ф и н а р о в. К вопросу о ликвидации кулачества как класса и судьбе
бывших кулаков в СССР. «История советского крестьянства и колхозного строитель¬
ства СССР». Материалы сессии. М. 1963; В. А. Сидоров. Мероприятия Советской
власти по трудовому перевоспитанию бывших кулаков. «Вопросы истории», 1964, № 11.
★

20
М. А. Вылцан,' Н. А. Ивнщкий, Ю. А. Поляков
Преимущества нового, колхозного строя раскрывались в полную
силу не сразу и не во всех звеньях. Более того, реорганизация сельского
хозяйства сопровождалась своего рода «издержками», выразившими¬
ся прежде всего в ущербе, нанесенном производительным силам дерев¬
ни, и снижении качественных показателей производства. Численность
лошадей в стране уменьшилась с 32,6 млн. голов в 1929 г. до 14,9 млн.
голов в 1935 году. Примерно за тот же период поголовье крупного ро¬
гатого скота сократилось почти наполовину (с 60,1 млн. до 33,5 млн.).
Не произошло тогда сколько-нибудь существенных сдвигов и в произ¬
водстве зерна.
Возникает вопрос, были ли эти издержки неизбежными?
Великий социальный переворот в деревне, происходивший в усло¬
виях ожесточенной классовой борьбы, поиски новых форм социалисти¬
ческого хозяйства — все это, конечно, не могло пройти гладко, без труд¬
ностей. Наша страна испытала эти трудности еще и потому, что она
первой прокладывала путь к социализму в деревне. Однако степень и
масштабы издержек в значительной мере усугублялись серьезными
ошибками при проведении коллективизации. Совершенно очевидно,
что такого массового уничтожения скота, какое наблюдалось в тот пе¬
риод, можно было бы избежать, если бы неукоснительно соблюдал¬
ся ленинский принцип добровольности вступления крестьян в колхозы
и материальной заинтересованности крестьянских масс.
Исторически сложилось так, что преимущества новой системы хо¬
зяйства на первых порах смогли проявиться с наибольшей полнотой
не столько в непосредственном подъеме сельскохозяйственного произ¬
водства, сколько в создании условий для такого подъема, для последу¬
ющего развития производительных сил деревни.
Рассмотрим процесс развития производительных сил сельского хо¬
зяйства под углом зрения преодоления тяжелых последствий реоргани¬
зационного периода; важно определить и влияние новой техники на
рост производительности труда в колхозах.
Состояние живого тягла в коллективных хозяйствах играло важную
роль при решении вопроса о размещении сельскохозяйственной техни¬
ки. Приведем данные, свидетельствующие о зависимости между техни¬
ческой оснащенностью МТС и количеством рабочего скота в обслужи¬
ваемых ими колхозах в 1935 году63.
Группы МТС в зерно¬
вых районах по мощно¬
сти тракторного парка
(л. с.)
Приходилось
рабочего
скота (гол.)
на 100 га по¬
сева в кол¬
хозах, обслу¬
живаемых
МТС
Группы зер¬
новых МТС
по размерам
произведен¬
ных работ в
переводе на
пахоту на
100 га посе¬
ва (в га)
Приходилось
рабочего ско¬
та (гол.) на
100 га посева
в колхозах,
обслуживае¬
мых МТС-
До 900
8,2
ДО 125
7,7
901 — 1 500
6,5
125—150
6,8
1501—2 100 . . . .
5,5
150—200
5,6
2 101 и более ....
4,8
свыше 200
4,4
Из этой таблицы видно, что более мощные МТС организовывались
в районах, наименее обеспеченных рабочим скотом, и обслуживали они
в основном те колхозы, в которых было наименьшее количество рабо¬
чего скота.
Вывод, что МТС строились в первую очередь в тех районах, где
не хватало рабочего скота, подтверждается и такими данными:
63 Таблица составлена по материалам ЦГАНХ СССР, ф. 1516, оп. 79, д. 29S,
лл. 17, 18.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР
21
Численность рабочего скота (гол.) по всей стране
на f00 га посевов на 1 января соответствующего года 64
1934
1935
1936
колхозах.
обслуживае-
мых МТС
7,2
7,5
8,0
колхозах,
не обслу-
живаемых
МТС
10,9
12,3
14,3
Хотя колхозы, обслуживаемые МТС, имели меньше рабочего ско¬
та, по своим размерам они намного превосходили остальные коллектив¬
ные хозяйства. Так, в 1935 г. в среднем на один колхоз, из числа обслу¬
живаемых МТС, приходилось 93 двора, 584 га посевов, в то время как
на один колхоз, не охваченный обслуживанием МТС, падало только
52 двора и 241 га посевов65. Более крупные масштабы производства —
характерная особенность механизированных колхозов.
Роль МТС, разумеется, не сводилась к одной замене живого тягла.
Не меньшее значение имел процесс роста производительности труда и
высвобождения рабочей силы в результате механизации колхозного
производства.
Если рассмотреть области СССР в зависимости от количества ра¬
ботников на 100 га посева в обслуживаемых МТС колхозах, то полу¬
чится следующая картина (данные за 1935 г.) 66:
Группы областей по количеству работ¬
ников на 100 га посева в колхозах, об¬
служиваемых МТС
Средняя по
группе энер¬
говооружен¬
ность на 100
работников
(в л. с.) в
тех же кол¬
хозах
Средний %
механизации
эн зргоресур-
сов
1-я — до 20 работников ....
79,8
67,9
2-я — от 20 до 40 работников . .
55,5
56,6
3-я — свыше 40 работников . .
31,5
41.1
Из таблицы следует, что в колхозах третьей группы областей на од¬
ного работника приходилось в среднем около 2 гектаров посева, а в кол¬
хозах первой группы — 5—6. МТС давали возможность колхозникам
справляться с двойной или тройной «нагрузкой» при обработке посев¬
ной площади, увеличивая энерговооруженность труда колхозников пер¬
вой группы по сравнению с колхозниками третьей группы в два и более
раза. Энерговооруженность труда колхозника находилась в прямой за¬
висимости от степени механизации производственных процессов.
Рассматривая вопрос о росте производительности труда в колхозах,
необходимо учитывать влияние и таких факторов, как улучшение орга¬
низации и оплаты труда, уплотнение рабочего дня, повышение квали¬
фикации кадров, развитие социалистического соревнования.
Согласно данным бюджетных обследований колхозных хозяйств в
девяти областях страны, на один отработанный колхозником день при¬
ходилось трудодней: в 1933 г.— 0,95; в 1934 г.— 1,01; в 1935 г.— 1,06; в
1936 г.—1,15; в 1937 г.— 1,26 67. Следовательно, в эти годы производи¬
тельность одного работника в течение дня в колхозах под влиянием
перечисленных выше факторов увеличилась на 32,6%· Но главное, что
повышало производительность труда,— это новая техника, механиза¬
ция основных производственных процессов68. Благодаря росту произво¬
дительности труда в колхозах промышленность получила мощный источ¬
64 Там же, л. 15.
85 'Гам же, л. 270.
66 Там же, л. 20.
87 Там же, ф. 4372, оп. 36, д. 351 (б), л. 6.
68 См. «МТС во второй пятилетке». М.-Л. 1939, стр. 5.

22
М. А. Вылцан, Н. А. Ивницкий, Ю. А. Поляков
ник пополнения рядов рабочего класса за счет высвобождения работни¬
ков, ранее занятых в сельском хозяйстве. Естественный прирост населе¬
ния советской деревни за 1926—1939 гг. составил 18,1 млн. человек. За
эти же годы из села переместилось в город 24,1 млн. человек69.
Неуклонное повышение производительности сельскохозяйственного
труда благодаря новой технике, с одной стороны, перераспределение
рабочей силы между городом и деревней, с другой, по-новому поста¬
вили многие вопросы развития колхозного производства.
Отметим прежде всего те коренные изменения, которые произошли
в составе рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве. Коллективная
форма хозяйства и механизация производства вызвали к жизни новые
отрасли труда, которых не знала раньше деревня и которые требова¬
ли квалифицированной рабочей силы — организаторов сельскохозяйст¬
венного производства, механизаторов, агротехников, зоотехников, поле¬
водов, животноводов и т. д. Наряду с изменением состава рабочей си¬
лы в сельском хозяйстве произошли большие сдвиги и в ее использо¬
вании. По данным бюджетного обследования крестьянских хозяйств
Урала, из 204 дней, проработанных крестьянином в 1924/25 хозяйствен¬
ном году, непосредственно на сельскохозяйственное производство при¬
ходилось всего 93 дня, или 45,6% рабочего времени. Остальные 111 дней
(54,4% рабочего времени) приходились на охоту, рыбную ловлю и т. д.
На Урале же в 1938 г. один трудоспособный колхозник, по данным годо¬
вых отчетов колхозов и бюджетных обследований, был занят в общест¬
венном хозяйстве колхозов (не считая работы в МТС и в личном хозяй¬
стве): в Башкирской АССР— 151 день, в Оренбургской области— 171
день, в Челябинской—183 дня, в Пермской—180 дней, в Свердлов¬
ской— 191 день. Следовательно, в условиях колхозного строя труд каж¬
дого работника стал использоваться в сельском хозяйстве в 1,5—2 раза
больше, чем в единоличном крестьянском хозяйстве70. Благодаря широ¬
кой механизации труд колхозников стал распределяться в течение всего
года более равномерно, чем в единоличных хозяйствах. Так, затраты
труда в единоличном хозяйстве в период максимального напряжения
сил в сельскохозяйственном производстве (август) были в пять раз
больше по сравнению с затратами труда в период наименьшего напря¬
жения (в апреле). У колхозников такая разница в затрате труда между
августом и апрелем составляла всего 50% 71. Это явление также содей¬
ствовало пополнению рядов рабочего класса за счет высвобождавшейся
рабочей силы в сельском хозяйстве, тогда как ранее преобладало се¬
зонное отходничество крестьян-единоличников.
Было бы ошибочным считать, что в использовании трудовых ре¬
сурсов колхозов не было никаких трудностей и недостатков. Слабое уча¬
стие некоторой части колхозников в общественном производстве созда¬
вало нехватку рабочих рук в колхозах, подрывало экономику последних,
вынуждало к найму рабочей силы со стороны, затрудняло темпы по¬
полнения рядов рабочего класса. Вопросы правильного использования
рабочей силы и укрепления трудовой дисциплины в колхозах всегда
были в центре внимания Коммунистической партии. Этими вопросами
вплотную занимался, в частности, майский (1939 г.) Пленум ЦК ВКП(б),
обсудивший меры борьбы с нарушениями основ колхозного землеполь¬
зования.
Создание мощной материально-технической базы было непремен¬
ным условием победы нового колхозного строя. Благодаря преимущест¬
вам социалистической системы хозяйства эта задача, несмотря на ог¬
ромные трудности, уже в довоенные годы была в основном решена.
69 И. Ю. Писарев. Народонаселение СССР. М. 19G2, стр. 97.
70 ЦГАНХ, ф. 4372, оп. 38. д. 872, л. 93.
71 Там же. л. 95.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР
23
★
Колхозная собственность, составляющая основу производственных
отношений колхозного крестьянства, создавалась путем обобществле¬
ния частной собственности крестьян, основанной на личном труде, пу¬
тем экспроприации собственности кулаков-эксплуататоров, а также
путем внутриколхозных накоплений и государственных капиталовложе¬
ний. Если первые два источника образования колхозной собственности
действовали лишь в период проведения коллективизации, то в после¬
дующие годы рост колхозного имущества осуществлялся исключительно
за счет внутренних накоплений и помощи государства. И. В. Сталин
в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» понятие кол¬
хозной собственности свел, по существу, только к колхозной продукции.
Это было ошибочное положение, оставлявшее вне поля зрения средства
производства — главный объект колхозной собственности. Стоимость
средств производства колхозов к концу 1937 г. достигла огромной циф¬
ры— 23 766,8 млн. рублей. Сумма стоимости средств производства в
среднем расчете на один колхоз в это время равнялась 98,5 тыс. руб.,
а на один колхозный двор — I 318 рублям 72.
Средства производства колхозов и их состав нельзя рассматривать
в отрыве от государственных. Своеобразие колхозного крестьянства как
нового класса социалистического общества заключается в том, что его
труд основывается не только на кооперативно-колхозных, но и на госу¬
дарственных, общественных средствах производства (земля, до реорга¬
низации МТС — крупная техника). Этот факт обусловливает не только
коренное отличие крестьянина-колхозника от крестьянина-единолични-
ка, но и то общее, что существует в социальном облике колхозного кре¬
стьянства и рабочего класса.
Социалистическое переустройство деревни раз и навсегда покон¬
чило с классовой неоднородностью крестьянства. Однако в составе кол¬
хозного крестьянства имеются категории работников, различающиеся
как по характеру труда, так и по роли в организации производства.
Так, механизаторы сельского хозяйства по своему социальному положе¬
нию— колхозники, а по характеру труда и некоторым другим призна¬
кам приближаются к индустриальным рабочим. Руководители колхозов,
агрономы, зоотехники, бухгалтеры, счетоводы, составлявшие довольно
значительное число работников колхозного сектора (ei 1937 г., по ори¬
ентировочным подсчетам, не менее 500 тыс.), по социальному положе¬
нию — колхозники, по характеру труда — интеллигенция.
Социальный облик колхозного крестьянства был бы неполным без
учета мелкособственнических пережитков в его сознании и экономиче¬
ском положении. Общественное владение средствами производства пре¬
вратило крестьянина-единоличника в крестьянина-колхозника, кресть-
янина-коллективиста. Но это превращение не привело к исчезновению
всех черт его старой «крестьянской» натуры. Живучесть мелкособствен¬
нических пережитков, присущих социальному облику колхозного кре¬
стьянства, объясняется причинами исторического, психологического и
главным образом экономического порядка. Общественное хозяйство —
основа социального развития колхозного крестьянства. Однако до тех
пор, пока производительные силы артели недостаточно развиты, пока
общественное производство не может удовлетворить полностью основ¬
ные потребности колхозников, необходимо и их личное хозяйство. Нали¬
чие такого хозяйства в известной мере не может не затруднять изжива¬
ние мелкособственнических пережитков у колхозников.
По данным Госплана СССР, валовая продукция земледелия в
колхозах (в ценах 1926/27 г.) составляла в 1937 г. 11971,7 млн. руб.,
а в личных хозяйствах колхозников 2 059,8 млн. рублей. В общем объеме
72 «Колхозы во второй пятилетке».	1439,	стр.	15,	21.

24
М. А, Вылцан, И. А. Ивницкий, Ю. А. Поляков
валовой продукции колхозов и личных· хозяйств колхозников удельный
вес личных хозяйств по производству зерна равнялся 0,7%, по тех¬
ническим культурам—0,7%, по картофелю и овощам—52,1%, по плодо¬
вым культурам — 56,6% 73. Еще большим был удельный вес личных хо¬
зяйств в производстве продуктов животноводства: 71,4% молока,
70,9% мяса, 70,4% кожи, 43% шерсти74.
Общественное хозяйство обеспечивало колхозника преимуществен¬
но хлебом, преобладающее количество овощей, картофеля, продуктов
животноводства поступало из личного хозяйства. Оно являлось также
главным источником денежных доходов колхозников. Невозможность
удовлетворить основные потребности колхозников за счет общест¬
венного хозяйства из-за недостаточного развития производительных
сил деревни и вытекающая отсюда необходимость личного хозяйства
являлись причиной многих трудностей, испытываемых колхозным строем.
Конкретным проявлением борьбы между личным и общественным в
колхозах было стремление известной части колхозников расширить свое
личное хозяйство за счет общественного сверх уставных норм.
Для изживания мелкособственнических черт у колхозника перво¬
степенное значение имеет его совместный, коллективный труд в колхозе,
совершенствование внутриколхозных отношений, укрепление обществен¬
ного хозяйства. Улучшение организации труда, переход от работы «ско¬
пом», что имело место на первых порах колхозной жизни, к бригадам и
звеньям — все это сопровождалось не только повышением производи¬
тельности труда, но и развитием чувства коллективизма.
Большое значение имели поиски наиболее рациональных форм рас¬
пределения и оплаты труда в колхозах. Уже в первые годы колхозного
строительства стало ясно, что уравнительное распределение по «едокам»
ничего общего не имеет с задачами укрепления колхозов и социалисти¬
ческого перевоспитания колхозников. Этим задачам, как показал опыт,
в период становления и укрепления колхозного строя больше соответ¬
ствовала такая форма учета и оплаты труда колхозников, как трудо¬
день. С его введением в артели стал применяться социалистический
принцип распределения по труду.
Ошибки в колхозном строительстве затрудняли процесс изменения
крестьянской психологии. Нарушения ленинского принципа матери¬
альной заинтересованности в развитии общественного производства
подрывали хозяйство колхозов, тормозили перевоспитание крестьян¬
ства в духе коммунизма. Не получая достаточной денежной и нату¬
ральной компенсации за свой труд в колхозе, колхозник вынужден был
связывать свой материальный достаток преимущественно с личным хо¬
зяйством, что не могло не способствовать сохранению его мелкособствен¬
нических настроений. Вот почему огромная массово-политическая
работа партии по воспитанию крестьянства не приносила тех результа¬
тов, которые она могла бы дать, если бы не наличие отмеченных оши¬
бок в экономической политике.
В результате коллективизации сельского хозяйства стали иными
экономические связи между городом и деревней. Проблема экономиче¬
ских отношений города и деревни, рабочего класса и колхозного кресть¬
янства — центральная проблема социалистического строительства. На
основе-правильных отношений между рабочим классом и крестьянством
укрепляется производственная смычка между городом и деревней, пла¬
номерно развиваются все отрасли народного хозяйства, крепнет мо¬
рально-политическое единство советского общества, растет мощь со¬
ветского социалистического государства, его влияние и авторитет на
международной арене.
73 ЦГАНХ, ф. 4372, оп. 36, д. 1510, л. 26.
74 Там же.

Некоторые проблемы истории коллективизации в СССР
25
Производственные отношения рабочего класса и колхозного кресть¬
янства — это отношения товарищеской взаимопомощи и сотрудничест¬
ва. В ходе социалистического строительства Советское государство, ра¬
бочий класс оказывали колхозам огромную поддержку в снабжении
техникой, кадрами, кредитами и т. д. Колхозное крестьянство, в свою
очередь, поставляло городу продовольственные и сырьевые продукты.
Ежегодный объем заготовок зерновых культур в 1938—1940 гг. составлял
I 958 млн. пудов вместо 1111 млн. пудов в 1928—1932 годах75.
Эти успехи могли бы быть еще большими, если бы не ошибки, до¬
пущенные в области заготовительной политики. Игнорируя то обстоя¬
тельство, что обмен продуктами труда между рабочим классом и кре¬
стьянством должен подчиняться требованиям законов социалистиче¬
ской экономики, И. В. Сталин вел линию на занижение заготовительных
цен на сельскохозяйственные продукты. Этим объясняются многие труд¬
ности и недостатки в развитии колхозного строя.
★
Становление и укрепление нового общественного строя в деревне
проходило в трудных условиях. Обострение международной обстанов¬
ки в предвоенные годы, необходимость укрепления обороноспособности
страны повлекли за собой, в частности, некоторое сокращение снабже¬
ния сельского хозяйства техникой. Но даже в этих трудных условиях
преимущества колхозного строя позволили Советскому государству со¬
здать необходимый продовольственный фонд.
Можно, конечно, спорить о том, сколько было издержек и потерь,
сколько было недостатков в процессе коллективизации. Но нельзя за¬
бывать того, что единственно верную и правильную оценку дает сама
жизнь. Она проверяет силу и жизненность явлений, неумолимо отбра¬
сывает наносное, второстепенное, временное, выделяя коренное, обна¬
жая самую суть. Политика коллективизации успешно выдержала су¬
ровое испытание в годы войны. Колхозный строй, будь он создан не на
жизненной основе, не выдержал бы и десятой доли тех испытаний, ко¬
торые перенес советский народ, когда враг обрушил удар колоссальной
силы, когда он захватил территорию, где проживало более 40% насе¬
ления страны. Разве не ясно, что, не будь заблаговременно проведена
коллективизация, отсталое единоличное сельское хозяйство не смогло
бы обеспечить армию и город и малой частью необходимого продоволь¬
ствия. Таким образом, осуществление ленинского кооперативного плана
обеспечило победу социализма, способствовало укреплению экономиче¬
ской и оборонной мощи социалистического государства.
За последние годы советские историки, стремясь к правдивому, объ¬
ективному освещению событий и явлений, показали ряд трудностей, не¬
достатков, отрицательных моментов в проведении коллективизации.
Кое-кого может испугать эта суровая правда. Иные, увлекаясь опи¬
санием ошибок и недостатков, теряют из вида основные, определяющие
линии. Рождение колхозного строя было трудным, тяжелым процес¬
сом. Но нельзя видеть только эти трудности и болезненные явления.
Главным было создание новых общественных отношений в деревне, при¬
несших уничтожение эксплуатации, сделавших всех крестьян равно¬
правными тружениками, открывших перед ними путь к зажиточной и
счастливой жизни.
75 «Сельское хозяйство СССР». М. 1960, стр. 93.

ИСТОРИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА И ПРОЛЕТАРСКОЙ
БОРЬБЫ В РОССИИ В СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
Т. Д. Крупина, Д. А. Колесниченко,. А. Λ1 Соловьева
В последние годы буржуазная историография проявляет заметно
растущий интерес к вопросам истории рабочего класса и рабочего
движения в России. Этот интерес далеко не случаен и обусловлен
теми глубочайшими изменениями, которые принесла с собой эпоха
крушения капитализма и утверждения социализма, бурным развитием
международного рабочего движения и ростом влияния рабочего клас¬
са в жизни общества. Понять смысл этого влияния, по-своему объяс¬
нить пути его воздействия, найти рецепты, могущие «спасти» капи¬
талистический мир от его дальнейшего распространения,— вот, по¬
жалуй, те причины, которые в основном вызывают такое присталь¬
ное внимание к этим вопросам и которые довольно отчетливо прогля¬
дывают со страниц книг буржуазных авторов.
В различных странах этот интерес проявляется по-разному, но
особенно он ощутим в США где большая группа историков выступа¬
ет по этим вопросам своеобразными оппонентами советских ученых,
задавая тон всей буржуазной историографии.
Французский институт социальной истории в Париже издал в
1956 г. двухтомный библиографический и хроникальный сборник по
истории рабочего движения в России2.
Кроме специальной литературы, освещение тех или иных аспек¬
тов проблемы можно обнаружить в общих трудах по истории междуна¬
родного рабочего движения, по социально-экономической исто¬
рии России и истории русского революционного движения 3.
1 Здесь разработку истории рабочего класса и рабочего движения в России ведут
Теодор фон Лау, Гастон Римлингер, Кирилл Тидмарч, Стэнли Пэйдж, Ричард Пайле,
Джекоб Уолкин и другие.-На страницах периодических изданий — «American Slavic and
East European Review», «Journal of Modern History», «Journal of Economic History»
и других — систематически публикуются материалы, посвященные истории русского
рабочего класса, политике царизма по рабочему вопросу. (См. «American Slavic and
East European Review», с 1961 г. «Slavic Review»—далее «ASEER»): T. T. Hammond
Lenin on Russian Trade Union under Capitalism, 1949, Vol. VIII, X? 2; S. W. Page. The
Russian Proletariat and the World Revolution. 1950, Vol. X, JV? 1; J. Wa 1 k i n. The Attitude
of the Tsarist Government toward the Labor Problem, 1954, Vol. XIII, .Vs 2; T. von Laue.
Factory Inspection under the Witte System (1892—1903), 1960. Vol. XIX, № 3; K. T i d-
march. The Zubatov Idea. Ibidem; а также «Journal of Economic History» (далее —
«JEH») : G. V. R e m 1 i n g e ". Autocracy and the Factory Order in Early Russian Indu¬
strialization, 3960, Vol. XX, j\b 1; T. von Laue. The Russian Peasant in the Factory
(1892—1904), 1961, Vol. XXI, Ms 1. etc.
Этих же сюжетов касаются монографии Р. Лайпса и Т. Хэммонда. (R. Pipes.
Social Dcmocraty and the St.- Pefersbourg Labor. Movement 1855—1897. Cambridge.
1963; T. T. Hammond. Revolutionism and Vangaurdism. Lenin on Trade Union under
Capitalism 1893—1917. Ann Arbor University).
2 E. Zalleski. Mouvements ouvriers et socialistes (Chronologie et Bibliographie).
La Russie T. 1: 1825—1907; t. Il; 1907—1917. Paris. 1956.
3 «Comparative Labor Movements». New York. 1952; L. L. Lorwin. The Internatio¬
nal Labor Movement. New York. 1953; G. L е f r a n е. Le syndicalism dans le monde.
Paris. 1955; Λ. R о s m е z. Ze mouvement ouvrier pendant la première guerre mondiale.

История рабочего класса в России в современной буржуазной историографии 27
Объем литературы, посвященной рассматриваемой проблеме, от¬
носительно невелик. За период с 1917 г, по настоящее время — это
несколько десятков книг, статей, рецензий. Тем не менее содержание
их представляет несомненный интерес для советских историков, по¬
скольку оно отражает трактовку буржуазными авторами таких вопро¬
сов, как формирование рабочего класса, предпосылки, характер, фор¬
мы и особенности рабочего движения, роль и место рабочего класса
в революционном движении России.
Среди конкретных вопросов истории рабочего класса, привлекаю¬
щих внимание буржуазной историографии, первое место занимает
история происхождения, характер рабочего класса России. Вплоть
до последних дней эта тема не была предметом специального иссле¬
дования буржуазной историографии. Исключение представляет статья
профессора Калифорнийского университета (США) Т. фон Лау «Рус¬
ский крестьянин на фабрике» 4. Однако почти в каждой работе, касаю¬
щейся социально-экономической или политической истории России кон¬
ца XIX — начала XX в., затрагивается вопрос о путях формирования
и характере рабочего класса России.
На этот счет буржуазные авторы придерживаются двух точек
зрения. Часть из них рассматривает российский пролетариат как сло¬
жившийся класс буржуазного общества. Хотя подобный взгляд (в ко¬
тором виден объективный подход к русской действительности) для
буржуазной историографии и не нов5, в настоящее время он в зна¬
чительной мере обусловлен успехами советской историографии. Ис¬
следования советских историков и экономистов по истории рабочего
класса России изучаются, рецензируются6, часть их наблюдений и вы¬
водов используется честными буржуазными учеными. Все это не может
не иметь известного влияния на некоторые выводы буржуазной исто¬
риографии в целом. Однако преувеличивать это влияние не приходит¬
ся. Методологические построения даже объективных буржуазных ав¬
торов, их политические взгляды воздвигают непреодолимую стену на
пути действительно научного, широкого и непредубежденного подхода
к трудам советских исследователей. Кроме того, подавляющее чи¬
сло буржуазных историков опирается в своих работах на дореволюци¬
онную историографическую и источниковедческую базу, преимущест¬
венно на книги П. Н. Милюкова, И. Мавора, М. И. Туган-Баранов-
ского и др., а также на хорошо известные в исторической литерату¬
ре, но устаревшие фабричные обследования 80-х годов XIX в. E. М. Де¬
ментьева, Л. А. Пескова, И. И. Янжула. В результате в современ¬
ной буржуазной историографии продолжает господствовать точка
зрения, суть которой заключается в том, что в России конца XIX —
начала XX в. отсутствовал пролетариат как класс капиталистического
общества, живущий за счет продажи своей рабочей силы.
Буржуазные историки в различных вариантах проводят идею о
том, что русского дореволюционного рабочего нельзя сравнивать
с западноевропейским рабочим того времени; в своей основной массе
Tt. I—П. Paris. 1935—1960; В. G ΐ 1 le. Histoire économique et sociale de la Russie. Paris.
1949; D. M. Wallace. Russia. On the Eve on War and Revolution. New York. 1961;
G. Walter. Histoire de la révolution Russe. Paris. 1953; G. R. T r е v е r a n u s. Revolution
in Russia. Their Lesson îor the Western World. New York — London. 1944.
4 «JEH», 1961, Vol. XXI, № 1.
5 Еще в 19i4 г. английский журналист Д. Уэллес выпустил книгу «Наши русские
друзья» («Our Russian Ally») (переиздана в США в 1961 г. под названием «Россия.
Накануне войны и революции»), в которой писал о наличии в России «значительного
индустриального пролетариата» (стр. 512).
6 Г. Рнмлиигер, например, так оценивает книгу А. Г. Ратина «Формирование
рабочего класса в России» (М. 1958): «Всякий, кто заинтересуется .анализом поя!Вления
рабочей силы на ранней стадии индустриализации России, может найти много интерес¬
ного в книге Рашнпр» («ЛЕИ», 1961, Vol. XXI, № 2).

28
Т. Д. Крупина, Д. А. Колесниченко, А. М. Соловьева
это крестьянин, тесно связанный с землей. «Для специалиста, читав¬
шего кое-что по вопросам труда в России, кроме марксистских ра¬
бот,— писал, в частности, преподаватель Калифорнийского универси¬
тета Дж. Уолкин,— не является секретом, что в России не было про- ·
летариата в западном понимании этого слова... рабочими в России в
большинстве были крестьяне, которые оставались членами общин и
обладателями земельных участков. Прибывая в город обычно для по¬
полнения недостаточных доходов от земли, часть из них становилась
сезонными рабочими, которые искали работу в начале зимы и регуляр¬
но возвращались к земле на время жатвы. Другая часть продолжала ра¬
ботать круглый год, но сохраняла связь со своими участками, так
как там оставались их семьи. Хотя и верно, что в России накануне
1917 г. появляется и становится все более многочисленным настоящий
рабочий класс, полностью оторвавшийся от земли, подавляющее боль¬
шинство рабочих все еще были крестьянами, тесно связанными с зем¬
лей» 7.
В книге «Современная эпоха», принадлежащей перу лектора
французского Института политических исследований Л. Жене, высказы¬
вается мысль о «непостоянстве и неустойчивости» рабочего класса доре¬
волюционной России, тесно связанного с крестьянским патриархаль¬
ным сельским бытом 8. В предисловии к библиографическому сборнику
«Социалистическое и рабочее движение в России» французский исто¬
рик Е. Залесский утверждает, что «даже накануне 1917 г. рабочие
и крестьяне не определились еще как различные классы» э.
Некоторые французские историки понимают под термином «форми¬
рование пролетариата» пауперизацию крестьянства. При этом появление
русского рабочего класса во второй половине XIX в. они объясняют
лишь обезземеливанием и обнищанием пореформенного крестьянства 10.
Развивая концепцию об отсутствии кадров постоянных рабочих,
Б. Жилль, например, утверждает, что иностранные акционерные
общества «импортировали» на юг России значительное число рабочих
и мастеров из-за границы для того, чтобы научить мастерству рус¬
ских рабочих. Это утверждение не соответствует действительности.
На самом деле число квалифицированных иностранных рабочих на
7 «ASEER», 1954, Vol. XIII, № 2, р. 163.
8 L, Genet. L’époque contemporaine. 1851 —1939. Paris. 1958, p. 262.
9 Е. Zalesski. Op. cit. T. I, p. 7.
10 Такой точки зрения придерживаются Тапье, Жене, Жилль, занимающиеся этой
проблемой. В частности, профессор Школы высших наук при Сорбоннском универси¬
тете Б. Жилль в работе «Экономическая и социальная история России с средних веков
и до XX века» отмечает, что «освобождение крепостных и недостаток земли способст¬
вовали формированию рабочего класса и многочисленного сельского пролетариата».
«Этот рабочий класс,— пишет Б. Жилль,— длительное время сохранял свой примитив¬
ный характер. Он долго не мог оторваться от сельского хозяйства и характеризовался
крайним непостоянством». Вслед за царским статистиком В. И. Чаславским этот автор
называет русского рабочего 70—80-х годов XIX в. «промышленным кочевником». Во¬
преки установленньш в науке фактам (по данным Е. М. Дементьева, в начале 90-х
годов из 20 тыс. учтенных фабричных рабочих Центрального промышленного района на
сельские работы уходили только 14,1% (см. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 537)
Б. Жилль утверждает, что «в конце XIX в. (1895—1900 гг.) московская промышленность
теряла половину всех рабочих в течение летних месяцев». Эту же мысль он проводит,
анализируя состав рабочих Донецкого бассейна в начале XX в., хотя свидетельства
XXIII съезда горнопромышленников юга России дают возможность заключить, что
в середине 90-х годов в этом районе имелось 65% горнозаводских рабочих, полностью
порвавших с землей. («Труды» ХХШ съезда горнопромышленников Юга России. Ч. I.
Харьков. 1896, стр. 71). По данным советского историка С. И. Потолова, доля постоян¬
ных рабочих-шахтеров в 1900 г. достигала 45% общего числа рабочих Донецкого бас¬
сейна (С. И. Потолов. Рабочие Донбасса в XIX в. М.-Л. 1963, стр. 149), В Запад¬
ной Европе, пишет Б. Жилль, индустриализация привела к тому, что труд рабочего
стал преемственным: «Завод легко развивался в благоприятном окружении рабочих
кадров. Россия же не знает такого фронта труда, в России совершенно отсутствовали
специалисты и квалифицированные рабочие» (В. G i 11 е. Op. cit., pp. 188—191).

История рабочего класса в России в современной буржуазной историографии 29
донецких предприятиях было мизерным: к началу XX в. они составляли
лишь несколько сот человек среди стопятидесятитысячной армии до¬
нецких рабочих п. Примерно так же трактует вопрос о формировании и
характере русского рабочего класса американский историк Т. фон Лау.
Само название его статьи, «Русский крестьянин на фабрике», а также
употребляемая терминология: «peasant-worker», «peasant-come-to the
factory» (крестьянин-рабочий, крестьянин, приходящий на фабри¬
ку), если не прямо, то косвенно должны показать, что дореволюци¬
онная русская промышленность обеспечивалась кадрами исключительно
за счет крестьянства, Т. фон Лау категорически отказывается рассмат¬
ривать русский пролетариат как сформировавшийся класс капиталисти¬
ческого общества. Он пишет о неустойчивом, зачаточном характере
процесса его формирования.
Нетрудно заметить, насколько архаична современная буржуазная
трактовка вопроса формирования рабочего класса в России. Построе¬
ния буржуазных историков тесно связаны с теориями, бытовавшими
в конце XIX — начале XX в. либо в консервативной дворянской, либо
в буржуазной, либо в либерально-народнической литературе России.
Так, еще обер-прокурор святейшего синода К- Победоносцев писал о
коренном различии рабочего класса России и западных стран12, а ли¬
беральный народник профессор Н. А. Каблуков доказывал, что в от¬
личие от Запада, где труд на фабриках составлял для рабочего един¬
ственный источник существования, в России рабочий считал труд на
фабрике «побочным занятием» ,3.
В новейших работах буржуазных историков мы сталкиваемся
не только с фактами некритического восприятия этих теорий, но и с
попытками гальванизации давно опровергнутых жизнью концепций о
происхождении и характере рабочего класса России и в первую оче¬
редь с возрождением либерально-народнической концепции. Наибо¬
лее ярко это проявилось в упомянутой статье Т. фон Лау. Автор ее
выступает в защиту либерально-народнических взглядов на характер
фабричных рабочих России против критики этих взглядов со сторо¬
ны марксистов. При этом аргументация Т. фон Лау в основном сво¬
дится к тому, что он упрекает марксистов в «поверхностном» изуче¬
нии явлений 14. Между тем именно марксизм обеспечил подлинно науч¬
ную, глубокую разработку вопросов, связанных с проблемой форми¬
рования пролетариата. Не кто иной, как К. Маркс, раскрыл «тайну»
появления на исторической арене рабочего класса. Уже в одной
из своих ранних работ, «Нищета философии», он писал: «Экономи¬
ческие условия превратили сначала массу народонаселения в рабо¬
чих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое поло¬
жение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже клас¬
сом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе,
намеченной нами лишь в некоторых ее фазах, эта масса сплачива¬
ется, она конституируется как класс для себя»15. Итак, в процессе
формирования пролетариата К. Маркс выделял две тесно связанные ме¬
жду собой фазы. На первой фазе в результате экономического развития
пролетариат складывается в особый класс с присущими ему истори¬
ческими задачами, которые им еще не осознаны. На второй — вступив
на путь политической борьбы за осуществление своих исторических
задач, пролетариат превращается из «класса в себе» в «класс для себя».
п С. И. П о т о л о в. Указ. соч., стр. 101.
12 Цит. по: М. С. Б а л а б а и о в а. Очерки по истории рабочего класса в России.
Ч. III. М. 1926, стр. 466.
13 См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 3, стр. 537.
14 «JEH», 1961. Vol. XXI, № !, р. 70.
13 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4, стр. 183.

30
T, Д. Кручина, Д. А. Колесниченко, А. М. Соловьева
Возникновение пролетариата зависит от степени развития капи¬
тализма и непосредственно связано с развитием промышленности. На
первых ее стадиях — мелкотоварного производства и мануфактуры —
рабочие действительно соединены еще тесными узами с земледелием,
ремеслом. И только с появлением машинной индустрии рабочий окон¬
чательно выделяется из окружающей среды, становится пролетарием,
единственным источником существования которого является работа по
найму. Конкретно-исторические формы, возникающие в процессе форми¬
рования пролетариата в различных странах, в том числе и в России,
были неодинаковыми. Но всюду в основе этого процесса лежало раз¬
витие капитализма и переход промышленности от начальных ступеней
к машинному производству. Вопрос о превращении работников мелкото¬
варного и мануфактурного производства в пролетариев был детально
разобран в работе В. 'И. Ленина «Развитие капитализма в России».
В трудах советских историков эта проблема получила дальнейшую раз¬
работку ,6. Отмена крепостного права в России, осуществленная «свер¬
ху», обусловила здесь особую сложность развития капитализма, что
было связано с наличием феодально-крепостнических пережитков
в экономике и политике страны. Это наложило отпечаток и на процесс
формирования российского пролетариата. Юридически получив свобо¬
ду, крестьяне, по сути дела, оказались привязанными к наделам и
не могли сразу порвать с земледелием. Однако в ходе завершения
промышленного переворота шел и интенсивный отрыв наемных рабо¬
чих от земли. Наиболее глубоко он затронул фабрично-заводскую, гор¬
ную промышленность и железнодорожный транспорт. Именно в этих
отраслях капиталистической экономики России в конце XIX в. происходи¬
ло быстрое складывание нового класса — пролетариата. Причем вна¬
чале разорявшееся крестьянство действительно было источником фор¬
мирования пролетариата, но при переходе к крупной машинной
индустрии оно выступало уже как резерв сложившегося рабо¬
чего класса17. Конечно, в конце XIX — начале XX в. состав россий¬
ского пролетариата в отдельных отраслях промышленности не был
однороден; не являлся он и стабильным. Но наряду с этим
можно говорить о неодолимой тенденции к возрастанию числен¬
ности постоянных потомственных кадров пролетариата. Это отно¬
сится к таким категориям рабочих, как металлисты, железнодорож¬
ники, горнозаводские рабочие и др.18. Развитие революционной
борьбы рабочего класса показывает, что он уже конституируется как
класс «для себя».
Научная марксистская разработка проблемы формирования рабо¬
чего класса постепенно находит сторонников в среде объективных
буржуазных ученых. В частности, профессор Сорбоннского университе¬
та Р. Порталь (Франция) на основе ознакомления с советской историо¬
графией более объективно оценивает процесс развития рабочего класса
в России. В ряде «крупных промышленных центров России: Варшаве,
Лодзи, Москве, Петербурге, Донбассе,— пришел к заключению Р. Пор¬
таль,— имелся настоящий пролетариат, оторванный от земли». При
этом автор подчеркнул, что рабочие названных индустриальных
центров в своей борьбе против буржуазии объединялись «в партийные
организации, руководимые В. И. Лениным» 19. Но большинство бур¬
жуазных историков настойчиво повторяет в своих трудах одну и ту
же мысль: в России не было пролетариата «в западном понимании
10 См. историографический анализ проблемы в статье Л. М. Иванова «К воп¬
росу о формировании промышленного пролетариата в России» («История СССР»,
1958, № 4).
17 Т а м ж е, стр. 42.
18 Т а м ж е, стр. 44.
19 R. Portai. La Russie industrielle de 1881 à 1927. Paris. 1958, pp. 6, 22.

История рабочего класса в России в современной буржуазной историографии 31
этого слова». Разумеется, эта тенденция имеет далеко не безобидный
характер.
Дело в том, что под рабочим классом в «западном» смысле слова
подразумевается, по существу, лишь небольшая часть рабочего
класса, его элита, рабочая аристократия. В этом понимании, а также
в противопоставлении рабочего класса России пролетариату западных
стран для буржуазных историков заключается глубокий смысл, по¬
скольку благодаря этому представляется возможным по-своему, в
духе буржуазного мировоззрения, осветить такие вопросы в истории
российского пролетариата, как его социально-экономическое положе¬
ние, причины революционного движения.
Б. Жилль, М. Рейнард, Г. Римлингер, Т. фон Лау, Р. Пайпс,
как правило, связывают тяжелое социально-экономическое положение
рабочего класса России со специфическими особенностями запоздало¬
го исторического развития страны. Они акцентируют внимание на том,
что по сравнению с рабочими капиталистического Запада русские «ра¬
бочие-крестьяне» находились в гораздо худших условиях. Эта раз¬
ница, по их мнению, объясняется тем, что в странах Запада рабочий
класс уже пожинал «благословенные» плоды капитализма, а русский
пролетарий лишь бился в тенетах ранней стадии индустриализации.
Так, профессор Института политических наук М. Рейнард (Фран¬
ция) отмечал, что «русские рабочие испытывали сильный гнет, ко¬
торый вызывался развивавшейся индустрией: длинный рабочий день,
низкая заработная плата, трущобы, злоупотребления детским трудом.
Этот несчастный и недовольный пролетариат быстро разрастался, хо¬
тя ему и наносила страшные удары необыкновенная смертность. Усло¬
вия ухудшались еще отсталым абсолютизмом: не было ни профсоюзов,
ни социального рабочего законодательства. Рост налогов, необ¬
ходимых для развития экономики, финансирования внешнеполитиче¬
ских акций обостряли нищету и недовольство рабочих. Поэтому нео¬
жиданной случайности вроде плохого урожая, военного поражения было
достаточно для того, чтобы несколько агитаторов разожгли восстание» 20.
Для автора характерно изображение неуклонного нарастания револю¬
ционного движения народных масс России, являющегося закономер¬
ным результатом перемещения в эту страну центра мирового револю¬
ционного движения, как случайного явления, вызванного чуть ли не
стихийными бедствиями. Гнет, испытываемый российским рабочим
со стороны капиталистов, М. Рейнард объясняет только тем, что в
России не было буржуазной революции21. Б. Жилль идет дальше. Он
пытается оправдать зверскую эксплуатацию рабочих капиталистами и
считает ее необходимой и закономерной для развития экономики стра¬
ны. «Легко понять,— пишет автор,— что русские промышленники хо¬
тели компенсировать посредственное качество своих рабочих их уси¬
ленной работой: удлиненный рабочий день (часто более 12 часов),
работа ночью, труд женщин и детей» 22.
Вместе с тем Б. Жилль не прочь представить предпринимателей
этакими «добрыми дядюшками», заботившимися о питании, жилье для
рабочих 23. «Хотя крепостнический, рабский труд,—пишет далее он,—был
уничтожен законом 1861 г., формы капиталистического труда так пол¬
ностью и не появились в России». Этим объясняется, по его м.нению,
мизерная заработная плата, длинный рабочий день, низкая произво¬
дительность труда, невежество рабочих; все это отличает русскую
промышленность от промышленности «передового» Запада. Итак, с
20 М. R. Reinhard. Histoire de la population mondiale de 1700 à 1948. Paris. 1949,
?p. 284 285.
21 Ibid..
22 Б. G i 11 е. Op cit., p. 190.
23 I b i d., p. 191.

32
Т. Д. Крупина, Д. А. Колесниченко, А. М. Соловьева
одной стороны, автор воскрешает идеи Струве о русской «азиатчи¬
не», о необходимости отсталой России идти на выучку к передовому
западноевропейскому капитализму, а с другой — занимается апологети¬
кой капитализма вообще.
С подробным обоснованием отмеченных положений выступает и
Т. фон Лау. Он пытается дать развернутую оценку критериев, опре¬
деляющих социально-экономическое положение рабочего класса, которые
приняты советской наукой. Лау согласен с тем, что в России суще¬
ствовали слишком длинный рабочий день, ничтожно малая заработная
плата. Но в принципе он отказывается от каких-либо критериев,
позволяющих определить такой «неопределенный вопрос», как поло¬
жение трудящихся классов. Автор полагает, что все зыбко, все от¬
носительно. Так, крестьянин в деревне живет бедно, но сносно. По¬
падая на фабрику, этот крестьянин получает заработную плату, от-
нако его поражает имущественный контраст, и он начинает задумы¬
ваться над своим тяжелым положением. В итоге Т. фон Лау подводит
читателя к такому выводу: то недовольство и возмущение, которое об¬
наруживали «русские крестьяне на фабрике», являлось протестом не
против капиталистической эксплуатации, а всего лишь против «кри¬
тических аспектов индустриализации». «В дегуманизации труда,— за¬
мечает он,— лежит глубокий источник их возмущения против инду¬
стриализации» 24.
Таким образом, в работе Лау логическая цепь рассуждений, ха¬
рактерных для современной буржуазной историографии истории ра¬
бочего класса в России, получает как бы свое завершение: рабочего клас¬
са как такового в этой стране не было; те рабочие, которые приходили
в русскую промышленность, по своему характеру и положению не имели
ничего общего с рабочими Запада. Не походили они на западноевропей¬
ских рабочих и по своей идеологии; что касается их революционизирова¬
ния, то оно зависит от специфических условий действительности Рос¬
сии, находившейся в арьергарде движения западного капиталисти¬
ческого мира.
Идейная обусловленность и тенденциозность такой интерпрета¬
ции истории возникновения и развития рабочего класса России выступа¬
ет весьма определенно. Смысл ее заключается в противопоставлении
исторического пути нашей страны и стран Запада. При этом следует
отметить тесную связь этой интерпретации с некоторыми общими кон¬
цепциями современной буржуазной историографии, призванными под¬
крепить позиции капитализма своего рода историческими «гарантиями»
от социалистической революции. В новейшей буржуазной литературе
получила широкое распространение точка зрения, согласно которой лю¬
бая социалистическая революция объясняется недостаточным экономи¬
ческим развитием той или иной страны. Превратно толкуя факты, не¬
которые буржуазные историки и социологи стараются представить не¬
высокую индустриализацию страны закономерным условием социали¬
стической революции. «Социалистическая революция,— пишет англий¬
ский социолог Д. Джей,— произошла не в результате, а вследствие
недостатка индустриализации», отсюда и вывод автора: западные
страны уже миновали стадию, на которой была возможна такая
революция 23.
Тенденциозность буржузной литературы проявляется с еще боль¬
шей силой при освещении истории рабочего движения в России. Эта
тенденциозность определяется прежде всего общими принципами
буржуазной методологии истории: отрицая роль объективных зако¬
номерностей и преувеличивая значение субъективных факторов в каче¬
«JEH», 1961, Vol. XXI. Λ* 1. p. 80.
25 D, Je у. Socialism in new Society. London. 19C2, p. 51.

История рабочего класса в России в современной буржуазной историографии 33
стве движущей силы исторического развития, буржуазная историо¬
графия сводит эти моменты к деятельности личностей, игнорируя ре¬
шающее влияние исторического творчества классов, и в первую очередь
пролетариата, который выглядит не активно действующей силой об¬
щественного развития, а пассивной массой, являющейся объектом
воздействия со стороны определенных политических сил. В тех случа¬
ях, когда отдельные буржуазные авторы пытаются объективно ра¬
зобраться в истории рабочего движения, выводы их остаются весьма
далекими от действительного положения вещей. Правильному подходу
к освещению вопросов о форме и характере рабочего движения в
России мешает традиционный взгляд на российских рабочих как на
массу забитых, неграмотных «полукрестьян». Отсюда и вульгаризация
форм и особенностей рабочего движения в России, изображение его
в виде стихийного и неизменно жестокого бунта.
Тенденциозно также противопоставление истории рабочего движе¬
ния в нашей стране и в странах Запада, которому неизменно сопут¬
ствует апология тред-юнионизма и дискредитация революционного пути.
Поскольку именно Россия дала классический образец последователь¬
ного и успешного применения революционных форм и методов борь¬
бы рабочего класса, в буржуазной историографии господствует стрем¬
ление оценивать русское рабочее движение как явление, порожден¬
ное экономической и культурной отсталостью страны, незрелостью ее со¬
циальных отношений. Вместе с тем буржуазные историки замалчи¬
вают те стороны революционной марксистско-ленинской теории и тот
опыт развития революции в России, который свидетельствует о возмож¬
ности в определенных условиях решения вопроса переустройства об¬
щества мирным путем, без насилия и войн. Односторонняя оценка
буржуазными историками русского рабочего движения говорит о наме¬
ренном искажении истории рабочего класса России.
Наиболее полно эта идея проведена в вышедшем в Нью-Йорке
сборнике «Сравнительный очерк профсоюзного движения». И. Дет-
чер, автор статьи, посвященной России, подчеркивая, что одной из
характерных черт русского рабочего движения накануне 1917 г.
была незначительная роль в нем профсоюзов, объясняет это слабым
развитием промышленности, особенностями рабочего класса, состоявше¬
го из недавних крестьян, отсутствием в русском профсоюзном движе¬
нии тех традиций, которые существовали на Западе. Эти обстоятель¬
ства, а также условия политического режима, подвергавшего профсоюзы
жестоким гонениям, обусловили тот факт, что «русские профсоюзы с
самого начала их существования оказались в тени политического движе¬
ния»26. А вот и вывод: «Несомненно, одной из трагедий (!) нашего вре¬
мени является то, что экономическая отсталость России в первые два
десятилетия XX в. оказалась причиной того, что там не получили раз¬
вития тенденции нормального тред-юнионистского движения»27. На¬
строения авторов сборника легко понять. Вывод продиктован не науч¬
ными соображениями, а чисто политическими мотивами, боязнью рево¬
люционного движения, защитой милого сердцу тред-юнионистского
пути.
При этом буржуазные историки вовсе не исключают возможность
этого пути для России. Обоснованию такой идеи посвящена моногра¬
фия Р. Пайпса — нынешнего заместителя директора «Русского иссле¬
довательского центра» Гарвардского университета (США)28.
Сама постановка темы «Социал-демократия и петербургское рабо¬
чее движение» необычна для буржуазной литературы. На первый
26 «Comparative Labor Movements». New York. 1952, p. 481.
27 Ibid., p. XL
28 R. P i p e s. Op. cit.
3.	«Вопросы истории» № 3.

34
Т. Д. Крупина, Д. А. Колесниченко, А. М. Соловьева
взгляд эта книга сильно отличается от пасквильных изданий, затра¬
гивающих острые проблемы истории революционного движения в Рос¬
сии. Она конкретна и обстоятельна, в ней широко использованы со¬
ветские источники.
Стремясь подчеркнуть свою объективность, Р. Пайпс положительно
оценивает многие советские издания. Работа написана в сдержанных
тонах. Нельзя не отметить и тот факт, что в нарушение стойких тра¬
диций буржуазной историографии Р. Пайпс представил плеяду пио¬
неров рабочего движения в России: Е. А. и Ф. А. Афанасьевых,
И. В. Бабушкина, Н. Д. Богданова, П. Е. Евграфова, В. И. Прошина,
Б. И. Зиновьева, К. М. Норинского, В. А. Шелгунова и др. В прило¬
жении к книге даны их краткие биографии. Однако было бы глубо¬
ким заблуждением даже заподозрить Р. Пайпса — этого яростного про¬
поведника антикоммунизма — в намерении нарисовать объективную кар¬
тину социал-демократического и рабочего движения в России.
Истинный замысел автора сводится к доказательству того, что,
несмотря на имевшееся в конце XIX в. сближение между рабочим
и социал-демократическим движением, их соединения не произошло.
Полемизируя с советскими историками, Р. Пайпс пишет: «История со¬
циал-демократического и рабочего движения в Петербурге в 1885—
1897 гг. — это история не одного, а двух глубоко отличных и обо¬
собленных движений. Они объединялись во многих случаях, но никог¬
да не сливались» 29.
Общему замыслу соответствуют и приемы «исследования». До¬
стоверные факты и положения, в изобилии извлеченные из работ со¬
ветских историков, перетасовываются так, как удобно и выгодно ав¬
тору, и используются им для обоснования всевозможных вымышленных
заключений. Первым «откровением», которое Р. Пайпс сообщает читате¬
лю, является его положение о «враждебном» отношении русского рабо¬
чего класса к социализму. Чтобы мотивировать этот домысел, Р. Пайпс
пытается по-своему трактовать известный тезис В. И. Ленина: рабочий
класс не способен самостоятельно выработать социалистическое со¬
знание. Ленинский тезис подается в таком сенсационном оформлении,
что у неосведомленного читателя может сложиться впечатление — имен¬
но Р. Пайпсу, спустя 60 лет после выхода книги В. И. Ленина «Что
делать?», первому удалось прочитать об этом. Но при внимательном
анализе книги Р. Пайпса тот же читатель может обнаружить, как,
трактуя положение В. И. Ленина, автор грубо нарушает элементар¬
ную логику, не говоря уже об исторической правде. Он подменяет вопрос
о происхождении социалистических воззрений у рабочего класса вопро¬
сом об отношении его к социализму.
Рабочий класс действительно не может самостоятельно вырабо¬
тать социалистическое сознание, но стихийно тянется к социалисти¬
ческой теории. Это стихийное влечение рабочих к социализму, разъ¬
яснял В. И. Ленин, надо понимать в том смысле, что «социалистиче¬
ская теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий ра¬
бочего класса, а потому рабочие и усваивают ее так легко, если толь¬
ко эта теория сама не пасует пред стихийностью; если только она
подчиняет себе стихийность» 30. Однако все это уже не входит в поле
зрения Р. Пайпса.
Вторым «откровением» его книги является утверждение, что рабочие
России были приверженцами экономической борьбы и противниками
борьбы политической, в которую их «насильственно» стремились «втя¬
нуть» В. И. Ленин и большевики, преследовавшие цель «захватить
руководство движением в свои руки». «Рабочие,— пишет Пайпс,—
29 Ibid., р. 117.
30 В. И. Лени н. ПСС. Т. 6, стр. 41.

История рабочего класса в России в современной буржуазной историографии 35
никогда не поддавались усилиям социалистов, направленным на то,
чтобы придать их движению политический характер Тем более, они
не соглашались на руководство «интеллигенции» 3|. И снова автор об¬
ходит то очевидное, подтвержденное историческим опытом десятиле¬
тий положение, что необходимость политической борьбы осозна¬
ется рабочим классом не только в результате социалистической аги¬
тации и пропаганды. Огромную роль играет здесь то объективное об¬
стоятельство, что, как отмечал В. И. Ленин, самые условия труда и
жизни пролетариата организуют его, заставляют мыслить, содействуя
выступлению на арене политической борьбы.
Примерно таких же взглядов на соотношение рабочего и социал-
демократического движения придерживается другой американский
сотрудник «Русского исследовательского центра» Гарвардского универ¬
ситета, Е. Киннен, опубликовавший «Заметки по истории революцион¬
ного движения в Баку (1904—1905 гг.)»32. Предмет его исследова¬
ния— бакинская всеобщая стачка в декабре 1904 года. На ее примере
автор стремится доказать уже знакомый тезис об отсутствии внут¬
ренней связи между рабочим движением и социал-демократией, а
также отсутствии исторически сложившейся традиции интернациональ¬
ной сплоченности многонационального российского пролетариата. При
этом Е. Киннен опирается на положение буржуазной историогра¬
фии об отсталости рабочего движения в России, но. поднимающего¬
ся якобы выше задач экономической борьбы. И предшествовавшая
забастовке 1904 г. всеобщая стачка в Баку в июле 1903 г., ко¬
торая впервые прошла под руководством Бакинского комитета РСДРП,
по мнению автора, была типичным стихийным выступлением; она
преследовала сугубо экономические цели. Е. Киннен как бы ставит со¬
циал-демократию в Баку вне рабочего движения. Социал-демократы,
пишет он, «были ближе к кафе Женевы, чем к чайным в Балаханах».
Вопреки фактам автор преувеличивает роль меньшевистско-шендриков-
ской «Организации рабочих в Балаханах и Биби-Эйбате». Е. Киннен
утверждает, что с середины 1904 г. до конца 1905 г. бакинские
большевики были величиной второстепенной, влияние их оказалось
подорванным шендриковцами, и всеобщая стачка 1904 г. является цели¬
ком заслугой последних. Е. Киннен совершенно игнорирует деятель¬
ность Бакинского комитета РСДРП, направленную на подготовку ре¬
волюционного выступления бакинских нефтяников в начале 1905 го¬
да. Стремление бакинских большевиков найти пути для сочетания
рабочими экономической и политической борьбы автор выдает за по¬
пытку «примазаться» к движению (вспомним Р. Пайпса!).
Книги Р. Пайпса и Е. Киннена свидетельствуют об извест¬
ных тактических сдвигах в буржуазной историографии, в том числе
и историографии русского рабочего и революционного движения. Ав¬
торы новейших работ по этим вопросам пытаются придать своим «ис¬
следованиям» видимость объективности и научности. Именно поэтому
они п-рибегают к широкому использованию фактического материала,
содержащегося в работах советских историков. Однако едва они
переходят к обобщениям, от этой псевдообъективностк не остается и
следа и на первый план выступает предвзятость и тенденциозность.
Остановимся на трактовке буржуазными историками вопроса о
месте рабочего класса в революционном движении. Наиболее отчет¬
ливо точка зрения буржуазных авторов по этому вопросу прослежи¬
вается в работах, посвященных русской революции 1905—1907 гг. и
31 R. Р i р e s. Op. cit., р. 117.
32 E. L. Keenan. Remarque sur l'histoire du mouvement révolutionnaire à Bakou
(1904—1905). «Cahiers du monde russe et soviétique». (Paris). 1962, avril-juin, vol. 3,
.\ь 2, pp. 225—260.

36
Т. Д. Крупина, Д. А, Колесниченко. А. М. Соловьева
Февральской революции 1917 года. Так, предметом исследования
статьи французского историка Р. Жирольта «Революция 1905 г. в
России по свидетельству некоторых французских современников»33
являются движущие силы первой русской революции. Р. Жирольт
присоединяется к оценке марксистской наукой этой революции как
«генеральной репетиции» 1917 г., отмечает ее большое международ¬
ное значение. Однако, правильно рассматривая пролетариат главной
движущей силой революции, он не считает его гегемоном революции,
признавая за ним эту роль лишь в ноябре — декабре 1905 г., когда бур¬
жуазия, удовлетворившись манифестом 17 октября, отошла от револю¬
ции. В этом Р. Жирольт видит одну из главных причин поражения
пролетариата. Вступая в противоречие с фактами, он считает, что
социал-демократы обнаружили «слабое понимание цели и средств
борьбы», свою оторванность от масс пролетариата, «свою неспособ¬
ность руководить восстанием». Таким образом, мы видим, что Р. Жи¬
рольт находится под сильным влиянием меньшевистских и кадет¬
ских воззрений на революцию 1905 года.
Классовая борьба пролетариата в период 1914—1916 гг. просле¬
жена Ж. Вальтером в книге «История русской революции. Свержение
монархии (февраль—март 1917 г.)»34. Рассмотрение событий этого
времени автор ведет в соответствии с вымышленным им тезисом
об отсутствии принципиальной разницы между Февральской и Октябрь¬
ской революциями. Говоря о классовой борьбе 1914—1916 гг., ав¬
тор совершенно очевидно принижает ее уровень. Снова (в который раз!)
речь идет о том, что рабочее движение в России было не развито,
политически незрело, что рабочие в своих требованиях руководствова¬
лись лишь «вопросами желудка». Искаженно толкуя проблему,
автор выдвигает тезис о полной неожиданности Февральской револю¬
ции. Давая неправильную картину состояния рабочего движения в
России, Ж. Вальтер старается подкрепить свои выводы фактическим
материалом, подвергнув его предварительно фальсификации. Так, рас¬
сказывая о спаде революционной волны в первые годы войны, он
умалчивает о том, что царское правительство и буржуазия использо¬
вали военную обстановку для наступления на рабочий класс и боль¬
шевистскую партию, запретив рабочие организации, митинги и собра¬
ния, стачки, почти полностью ликвидировав профсоюзы, установив
на предприятиях военно-полицейский режим.
Действительно, в 1915—1916 гг. в России было значительно мень¬
ше забастовок, чем в 1910—1914 гг., действительно, удельный вес
экономических стачек заметно увеличился, однако разве может это
подкрепить выводы автора? Неуклонный рост стачек на протяжении
1914—1916 гг. свидетельствовал о том, что вопреки всем трудно¬
стям военного времени и тяжелым репрессиям рабочие не оставили
своего главного орудия борьбы с капиталистами — стачку. Если в
августе — декабре 1914 г. было 70 стачек, то в 1915 г.— 957, а в
1916 г.— 1 4 1 6 35. Эти стачки воспитывали классовое политическое со¬
знание пролетариата, благодаря им возрастала стойкость пролетари¬
ата, укреплялась пролетарская солидарность. Все эти процессы
Ж. Вальтер игнорирует. Он рассматривает забастовочную борьбу
помесячно, выделяя экономические и политические стачки. При таком
подходе налицо оказывается явный перевес экономических стачек
над политическими, а неуклонный общий рост политических выступлений
33 R. G i r a u 11. La Révolution Russe de 1905 d’après quelques témoignages français.
«Revue historique». Paris. 1963, t. CCXXX.
34 G. Walter. Histoire de la Révolution Russe. L’effondrement de la monarchie
(février—mars 1917). Paris. 1953.
35 Подсчитано акад. И. И. Минцем. См. его статью «Революционная борьба про¬
летариата России в 1914—1916 гг, («Вопросы истории», 1959, № 11, стр. 64),

История рабочего класса в России в современной буржуазной историографии 37
исчезает. Между тем даже официальная статистика, преуменьшавшая
сведения о забастовочном движении, насчитывала ъ августе — декаб¬
ре 1914 г. восемь политических стачек с 4,3 тыс. участников в 1915 г.—
214 с 157 тыс. стачечников, а в 1916 г.— 243 с 310 тыс участников36.
Это свидетельствует не только о неуклонном росте политических вы¬
ступлений, но и о том, что в 1916 г. политические стачки начали при¬
нимать массовый характер.
В целом история рабочего класса России, история рабочего движе¬
ния в освещении послевоенной буржуазной историографии пред¬
стает в извращенном виде. На работах буржуазных историков в боль¬
шей или меньшей степени лежит печать тенденциозности и предвзя¬
тости. Кстати, некоторые авторы и не считают нужным скрывать это.
Для Т. фон Лау изучение истории рабочего класса России — это путь
к познанию революционных тенденций в современных слаборазвитых
странах37. Т. Хэммонд обращается к истории рабочего движения в Рос¬
сии ради обоснования выдвинутого им тезиса о роли профсоюзов
как эффективной силы, противостоящей революции, социализму и
коммунизму38. Но особенно часто исторический материал, характеризую¬
щий состояние пролетарского движения накануне Великой Октябрьской
социалистической революции, служит предлогом для обсуждения од¬
ной из животрепещущих проблем современности — «рабочей» полити¬
ки буржуазного государства. Далеко не случайно, что среди по¬
следних вышедших за рубежом работ, посвященных истории русско¬
го рабочего класса, довольно большое число книг и статей (Дж. Уол-
кина, К. Тидмарча, Т. фон Лау, Г. Римлингера, С. Бэйли) относится к
политике царизма по рабочему вопросу. И хотя их выводы не представ¬
ляют ничего оригинального и неожиданного и сводятся к признанию
полного провала всех средств и приемов борьбы царизма с рабочим
движением, сам по себе этот интерес весьма знаменателен и свидетель¬
ствует о стремлении буржуазных идеологов учесть плачевные уроки гос¬
подствующих классов России в безуспешных попытках остановить на¬
двигавшуюся революцию39.
Нельзя не заметить, что события сегодняшнего дня наложили на
труды буржуазных историков существенный отпечаток. Поколеблен тра¬
диционный принцип пренебрежительного отношения к тем процессам
исторического развития, которые связаны с деятельностью рабочего
класса. С одной стороны, буржуазная историография те может их игно¬
рировать, с другой — и это главное — своей интерпретацией этих про¬
цессов она пытается вести спор с марксизмом по коренным вопросам,
среди которых центральным является вопрос о всемирно-исторической
миссии пролетариата и о той революционной роли, которую сыграл в
борьбе за разрушение старого и создание нового мира рабочий класс
России. Однако не может быть и речи о серьезном научно обоснован¬
ном изучении этих проблем новейшей буржуазной историографией. В
лучшем случае можно отметить лишь некоторые попытки объективной
оценки отдельных фактов, связанных с частными моментами.
Дальнейшее разоблачение тенденциозных сочинений буржуазных
историков, касающихся истории рабочего класса нашей страны,— по¬
четная и неотложная задача советской историографии.
36 Т а м же, стр. бб.
37 «ЛЕН». 1961. Vol. XXI, № I, р. 61.
3« «ЛЕН», 1949, Vol. VIII, № 4, р. 275.
39 См., например, статью Дж. Уолкина «Отношение царизма к рабочей пробле¬
ме». «ASEER», 1954, Vol. XIII, К® 2, р. 184.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ И ФОРМЫ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ
В РОССИИ КОНЦА XV—XVI ВЕКА*
А.	А. Зимин
История классовой бррьбы, этой движущей силы исторического
процесса, стала объектом пристального внимания советских ученых.
Нет нужды напоминать, что буржуазные и дворянские историки спе¬
циально не занималась этой проблемой, рассматривая крестьянские
выступления как действия разбойничьих шаек, а городские восста¬
ния — как волнения «черни», инспирированные подчас боярами и
княжатами.
Инициатором изучения классовой борьбы в России XVI в. являет¬
ся И. И. Смирнов. Еще в 1935 г. он выпустил в свет статью, в которой
попытался дать оценку основным фактам крестьянских и городских
движений в России первой половины XVI века Сейчас нет надобно¬
сти подробно разбирать эту работу, содержавшую наряду с глубоко
верными и ряд ошибочных положений, которые автор впоследствии
сам пересмотрел. И. И. Смирнов специально изучал уже в 30-х го¬
дах характер классовой борьбы в годы опричнины, вводя в научный
оборот новые материалы2. Позднее он обстоятельно исследовал дви¬
жущие силы и ход московского восстания 1547 г.— этого крупнейшего
выступления горожан XVI века3. Тема городских восстаний середины
и конца XVI в. впервые была поставлена у нас С. В. Бахрушиным,
основные выводы которого полностью сохранили свое научное значе¬
ние и по настоящее время 4. Позднее вопросами московского восстания
1547 г. занимался С. О. Шмидт, привлекший к изучению новые истори¬
ческие источники5. Весьма плодотворны исследования Л. В. Череп-
нина, показавшего неразрывную связь процесса образования Русско¬
го централизованного государства с антифеодальной борьбой кресть¬
янства и посадских людей6. Ему же принадлежит первая попытка
* Публикуя настоящую статью, редакция считает, что ряд выдвинутых автором
положений носит дискуссионный характер. По некоторым затронутым в статье вопро¬
сам в советской исторической науке существует и другая точка зрения.
1 И. И. Смирнов. Классовая борьба в Московском государстве в первой по¬
ловине XVI в. «Проблемы истории докапиталистических обществ». 1935, № 9—10,
стр. 74—108.
2 И. И. Смирнов. Классовые противоречия в феодальной деревне в России
в конце XVI в. «Проблемы истории материальной культуры». 1933, ЛГг 5—6.
3 И. И. Смирнов. Московское восстание 1547 года. «Вопросы истории», 1953,
№ 12, стр. 105—113; см. его же. Очерки политической истории Русского государства
30—50-х гг. XVI в. M.-JI. 1958.
4 С. В. Бахрушин. Классовая борьба в русских городах XVI — начала
XVII в. «Ученые записки» Московского государственного университета. Вып. 156.
М. 1952, стр. 19-—49; см. его же. Научные труды. T. I. М. 1952, стр. 204—236.
5 С. О. Шмидт. Миниатюры Царственной книги как источник по истории мо¬
сковского восстания 1547 г. «Проблемы источниковедения». Вып. V. М. 1956,
стр. 265—284.
6 Л. В. Черепнин. Образование Руснсго централизованного государства в
XIV—XV веках. М. 1960.

Этапы и формы классовой борьбы в России XV—XVI вв.
39
характеристики основных форм классовой борьбы XIV—XV веков7.
Большой интерес представляет источниковедческий разбор Л. В. Череп·
ниным правых грамот XIV—XV вв. как документов, отражающих по¬
вседневную борьбу крестьян против захвата принадлежавших им земель
светскими и духовными феодалами8. Конкретную картину длительного
сопротивления белозерских крестьян нажиму со стороны Кириллова
монастыря выпукло нарисовал А. И. Копанев9. Сложной теме локаль¬
ных крестьянских выступлений 30—40-х годов XVI в. и губной ре¬
форме посвятили свои исследования H. Е. Носов 10 и С. М. Каштанов11.
В последние годы много написано по такой специфической теме, как
реформационное движение конца XV—XVI вв., которое являлось особой
формой классовой борьбы. Здесь в первую очередь хочется назвать
фундаментальные труды А. И. Клибанова 12 и Я. С. Лурье 13, а также
статьи В. И. Корецкого14 и других исследователей 15. В. И. Корецкий мно¬
го сделал и для исследования истории борьбы крестьян с монасты¬
рями в XVI в. {по материалам житий святых), а также подъема клас¬
совой борьбы в конце этого столетия ,6. В настоящее время готовится к
печати книга покойного И. У. Будовница о житиях как источнике
по истории монастырского землевладения и борьбы крестьянства про¬
тив духовных феодалов 17.
Как видим, нет ни одной конкретной темы по истории клас¬
совой борьбы в России конца XV—XVI вв. (обеспеченной источниками),
которая не была бы представлена серьезными исследованиями. По¬
этому задача теперь заключается в синтезировании результатов много¬
летних трудов советских ученых. Нужно попытаться выяснить
взаимосвязь отдельных этапов классовой борьбы и видоизменения ее
конкретно-исторических форм.
Конец XV в.— один из важнейших рубежей в судьбах феодальной
России. В результате экономического подъема русских земель происхо¬
дит сложение единого государства. В основном это был глубоко про¬
грессивный процесс. Страна освобождается от длитель/ного татаро-мон¬
гольского ига, ipacryT производительные силы, возникают новые города.
Россия, как и другие европейские страны, вступает в период позднего
7 Л. В. Ч е р е п и и н. Формы классовой борьбы в Северо-Восточной Русч в XIV—
XV веках. «Вестник Московского университета», серия общественных наук. Вып. 2. М.
1952, стр. 111—124.
8 Л. В. Ч е р е п и и н. Русские феодальные архивы XIV—XV веков. Ч. II. М.
1951, стр. 226—252.
9 А. И. Копанев. История землевладения	Белозерского	края	XV—XVI вв.
М.-Л. 1951, стр. 185 и сл.
10 H. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского государства
первой половины XVI в. М.-Л. 1957.
11 С. М. Каштанов. К проблеме местного управления в России первой поло¬
вины XVI в. «История СССР», 1959, № 6, стр. 134—148; его же. Феодальный имму¬
нитет в годы боярского правления (1538—1548). «Исторические записки». Т. 66. I960,
стр.	239—268; его же. Иммунитетные грамоты	1534—начала	1538	г. «Проблемы
источниковедения». Вып. VIII. М. 1959, стр. 372—420 и др.
12 А. И. К л и б а н о в. Реформационные движения в России в XIV — первой по¬
ловине XVI в. М. 1960.
13 Я. С. Лурье. Идеологическая борьба в	русской публицистике конца XV —
начала XVI века. М.-Л. 1960.
14 В. И. Корецкий. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Фео¬
досия Косого. «Вестник Московского университета», историко-филологическая серия.
№ 2, 1956, стр. 105—154.
15 Подробнее об этом см. А. А. 3 и м и и. Основные проблемы реформа ционно-
гуманистнческого движения в России XIV—XVI вв. «История. Фольклор. Искусство
славянских народов». М. 1963, стр. 91 —119.
16 В. И. Корецкий. Борьба крестьян с монастырями в России XVI — начала
XVII в. «Вопросы истории религии и атеизма». Сборник VI. 1958; его же. Известие
о неповиновении крестьян в вотчине Антопиева Сийского монастыря во второй поло¬
вине XVI в. «Исторический архив», 1957, № 4, стр. 231—232.
17 И. У. Б у д о в н и ц. Классовая борьба монастырских чрестьян на Руси
XIV—XV вв. (рукопись).

40
A. A. Зимин
феодализма. Конечно, утверждение новых явлений на Руси Происходило
более медленными темпами по сравнению с передовыми западноевропей¬
скими странами. Сказывались последствия губительного татаро-монголь¬
ского нашествия, слабость городов. Но самый процесс вызревания пред¬
посылок буржуазных связей в XVI в. был неотвратим. Примерно с
XVII в. начинает складываться всероссийский рынок18.
Как же отвечали народные массы на наступление в этих условиях
феодалов и стоявшего за их спиной крепостнического государства?
Прежде чем рассмотреть этот вопрос, необходимо обратиться к обста¬
новке XIV—XV веков. И в эти столетия не затихала борьба народных
масс против эксплуататоров. В городах (особенно в наиболее экономи¬
чески развитых) не раз вспыхивали восстания. Они часто переплета¬
лись с выступлениями против татарских поработителей (наиболее яркий
пример — восстание в Твери в 1327 г.) или с борьбой отдельных кня¬
жеств между собой. В крупных городах (Новгород, Псков, Ростов,
Тверь) время от времени возникали еретические движения. Крестьяне
различных земель неоднократно выступали против господ. Но ведущей
формой крестьянской классовой борьбы оставалась пассивная форма—
побеги. Это свидетельствовало о незрелости сознания крестьянства, за¬
давленного нуждой и невежеством. Беглые «освобождались не как класс,
а поодиночке» 19.
В дореволюционной литературе уделялось большое внимание коло¬
низации при освещении русской истории XIV—XV веков. Однако коло¬
низационный процесс преимущественно связывался с деятельностью мо¬
настырей и государства. В этой трактовке вопроса сказывалась ограни¬
ченность дворянско-буржуазной историографии. Заслуга в колонизации
внутренних районов Северо-Восточной Руси принадлежала в пер¬
вую очередь русскому крестьянству, а самый процесс освоения не¬
обжитых территорий объяснялся не столько «перенаселенностью»,
сколько ростом крестьянского сопротивления гнету землевладельцев.
К концу XV в. основные земли Северо-Восточной Руси были уже осво¬
ены. С тех пор развитие феодализма на этих территориях пошло не
вширь, а вглубь. Это привело к существенным сдвигам в экономике
страны. Стала распространяться трехпольная система земледелия20.
Потребность феодалов в деньгах вследствие роста товарно-денежных
отношений приводила к увеличению денежных оброков. Стремясь
воспрепятствовать крестьянским побегам, правительство Ивана III в
Судебнике 1497 г. ограничило крестьянский выход (неделей до и неде¬
лей после Юрьева дня). Все эти перемены в социально-экономической
жизни страны вызывали уменьшение крестьянских наделов и обни¬
щание части крестьянства. Появились бобыли — безземельные кре¬
стьяне. Росло применение труда наймитов-детенышей в монастырских
хозяйствах.
Завершение внутренней колонизации заставляло различные про¬
слойки класса феодалов искать пути для расширения земельных бо¬
гатств. Наиболее предприимчивые стяжатели этой поры — монастыри
стремились округлить свои владения за счет подчас еще не размеже¬
ванных с ними земель черносошных крестьян. Это встречало ожесто¬
ченное сопротивление последних. Основная масса правых грамот,
рисующих столкновения по земельным вопросам, приходится именно
на конец XV века. В этой связи интересны подсчеты судопроизводствен¬
ных актов, сделанные Л. И. Ивиной, Если за первую половину XV в.
18 См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 1, стр. 153—154.
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, стр. 77—78.
20 А. Д. Горский. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточ¬
ной Руси XIV—XV вв. М. 1960; Г. Е. К о ч и н. Развитие земледелия на Руси с конца
XIII по копей XV в. «Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государ¬
стве XII—XVII вв.». М.-Л. 1960, стр. 257—307.

Этапы и формы классовой борьбы в России XV—XVI вв.
41
известно 15 правых грамот, то за вторую — уже 168. За 1505—1533 гг.
их общее число составило 44, то есть за каждое десятилетие пример'
но 15 грамот2'. Показательны и подсчеты Я. С. Лурье. Согласно его
(правда, неполным) данным, 70% правых грамот конца XV — начала
XVI в. посвящены тяжбам монастырей с крестьянами 22. И это, конечно,
не случайно. В монастырях лучше, чем где-либо, учитывались и хра¬
нились земельные документы. Но дело не только в данном обстоятель¬
стве. В конце XV— начале XVI в. основной формой классовой борьбы
в деревне стали не побеги, а борьба с ростом церковно-монастырского
землевладения, который приводил к распространению крепостниче¬
ских отношений на новые контингенты крестьян. Перед нами свидетель¬
ство дальнейшего обострения социальных отношений в феодальной
деревне, которые опосредствованно влияли и на область идеологии.
Это не замедлило сказаться на политической и иделогической
жизни России. Одной из причин широкой волны реформационного
движения, охватившего в конце XV — начале XVI в. страну, было обост¬
рение социальных противоречий не только в городе, но и в дерев¬
не. И когда Иосиф Волоцкий писал епископу суздальскому Нифонту,
что «ныне и в домех, и на путех, и на тръжищех иноци и мирьстин и
вси сомнятся, вси о вере пытают» 23, он, очевидно, был недалек от
истины. Земельный вопрос сделался на время одним из центральных
политических вопросов. Секуляризационный собор 1503 г. является
ярким тому подтверждением.
Изучая правые грамоты, некоторые исследователи приходят к
выводу, что правительство Ивана III поддерживало, исходя из клас¬
совых интересов, феодалов-церковников против крестьян24. Действи¬
тельно, большинство процессов тогда решено было в пользу монасты¬
рей. Но мы не должны переоценивать этот факт. До нас дошли только
документы из монастырских архивов, где хранились лишь грамоты,
подтверждавшие права духовных феодалов. Гораздо важнее другое —
большое число процессов о земле. Создается впечатление, что прави¬
тельство как бы благосклонно смотрело на крестьянские претензии
к монастырям. И это происходило вовсе не из-за каких-либо «кре¬
стьянских симпатий» Ивана III: правительство нуждалось в земле,
населенной крестьянами, для испомещения служилого люда. Вопрос о
земле был прежде всего вопросом об эксплуатации крестьянского труда.
Объединение русских земель в рамках единого государства со¬
провождалось ожесточенной классовой борьбой в наиболее экономи¬
чески развитых городах. Известно, что в ходе присоединения к Моск¬
ве Великого Новгорода в 1471—1477 гг. широкие круги горожан
(«чернь») выступили против промосковской группировки бояр. «По¬
ведение городских низов,— писал В, Н. Вернадский,— определялось в
1471 г. приверженностью их к вечевому строю»25. Иная ситуация скла¬
дывалась в Пскове. И здесь во время событий 1483—1486 гг.20 «чер¬
21 Л. И. Ивина. Правые грамоты и борьба за землю в Русском государстве
во второй половине XV—начале XVI в. (рукопись).
22 Я. С. Лурье. Идеологическая борьба в русской публицистике конца
XV — начала XVI века, стр. 44.
23 «Послания Иосифа Волоцкого». М.-Л. 1959, стр. 162.
24 Л. В. Череп нин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. II,
стр. 236.
25 В. Н. Бер η а дек ий, Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.-Л.
1961, стр. 276, ср. стр. 294; см. также Л. В. Черепнин. Образование русского цен¬
трализованного государства, стр. 855—879.
26 Подробнее об этом см. Н. И. Масленникова. Присоединение Пскова к
Русскому централизованному государству. Л. 1955. стр. 73—77; Б. Б. К а фен га уз.
Восстание в Пскове в 1483—1486 гг. «Исторические записки». Т. 50, стр. 297—308;
Л. В. Черепнин. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной респуб¬
лике в конце 70 — начале 80-х годов XV в. «История СССР», 1958, М> 3, стр. 145—171.

42
A. A. Зимин
ные» люди восстали против боярства. Однако «монархические иллю¬
зии» псковичей в силу исторической близости Пскова к Москве были
значительно сильнее, чем в Новгороде. Посадские люди Пскова рас¬
считывали на поддержку своих требований со стороны великокня¬
жеской власти, которая, однако, использовала их выступления в ко¬
рыстных целях.
Правильное понимание основных явлений классовой борьбы кон¬
ца XV в. помогает разобраться в таком сложном явлении, как раннее
нестяжательство. В литературе долгое время нестяжательство рас¬
сматривалось как идеология боярства, заинтересованного в ликвида¬
ции монастырского землевладения ради спасения собственных лати¬
фундий. Но мы видели, что основные противоречия в земельном воп¬
росе существовали тогда не между крупными духовными и светскими
феодалами, а между монастырями-вотчинниками и черносошными
крестьянами. Поэтому, на наш взгляд, прав был И. У. Будовниц, ко¬
торый считал, что идеология Нила Сорского отвечала умонастроениям
и реальным интересам патриархального крестьянства27. Именно поэ¬
тому в раннем нестяжательстве можно найти черты, роднящие это
учение с некоторыми взглядами, высказанными русскими еретиками.
Как известно, Артемий, верный последователь Нила Сорского, был
учителем самого радикального мыслителя России XVI в. — Феодосия
Косого. Нам в последнее время также приходилось обращать внимание
на то, что в литературе узко трактуется существо учения нестяжа-
телей. Последователи Нила Сорского выступали не просто против мо¬
настырского землевладения, а против владения «селами», то есть на¬
селенными землями28. Речь шла, следовательно,об эксплуатации кресть¬
янского труда. И это обстоятельство показывает, что появление идео¬
логии нестяжательства было связано с обострением классовой борь¬
бы в конце XV века.
Новым явлением в жизни России того времени было реформаци-
онное движение, охватившее не только старые центры еретического
вольномыслия (Новгород и Тверь), но и столицу Русского государства—
Москву. Поскольку этот вопрос тщательно исследован в новейшей ли¬
тературе, отметим лишь главное. В русском реформационном движении
конца XV— начала XVI в. существовало два направления. Одно из них
связано с Новгородом, другое — с Москвой и Тверью. По идеологии и со¬
циальному составу ее носителей первое направление представляло со¬
бою «бюргерскую ересь», аналогичную подобным ересям в других евро¬
пейских странах. Антифеодальные, и в первую очередь реформаци-
онные, мотивы звучали у новгородских еретиков наиболее отчетливо.
Московские и тверские вольнодумцы, среди которых мы встречаем дья¬
ков, купцов, сына боярского и даже главу посольского ведомства (Фе¬
дора Курицына), были менее радикальны. Единой идеологии у них не
было. Одни из них выступали против монашества вообще, другие только
отрицали право монастырей на владение недвижимой собственностью.
С.	М. Каштанов заметил, что «при исследовании проблемы классо¬
вой борьбы в первой половине XVI в. становится особенно ясной необ¬
ходимость учета удельных традиций». Ведь присоединение уделов
сопровождалось резким увеличением феодального гнета, что вызыва¬
ло подъем социального протеста29. Это видно и на судьбах реформа-
ционного движения, распространившегося в Новгороде и Твери, при¬
соединенных к Русскому государству лишь в 70—80-х годах XV века.
В феодальную эпоху редко встречались проявления классовой
27 И. У. Будовниц. Русская публицистика XVÏ века. М.-Л. 1947, стр. 81.
28 А. А. Зимин. Основные проблемы реформационно-гуманистического движе¬
ния в России XIV—XVI вв., стр. 116.
29 С. М. Каштанов. Феодальный иммунитет в годы боярского правления
(1538—1548), стр. 144.

Этапы и формы классовой борьбы в России XV—XVI вв.
43
борьбы, так сказать, «в чистом виде». Борьба черносошных кресть¬
ян с монастырем происходила подчас в виде столкновений с мо¬
настырскими крестьянами. Выступления с оружием в руках зачастую
имели «разбойный» характер. Недовольство социальных низов охот¬
но использовали сторонники удельной децентрализации, стремясь от¬
стоять свою независимость или, скорее, полузависимость от центральной
власти. Реформационная проповедь «самовластия души» вполне уст¬
раивала поборников самовластия политического. И это была черта, при¬
сущая реформационному движению многих стран. Среди князей Гер¬
мании, магнатов Польши также встречались поборники реформацион-
ного движения, как и среди русских княжат — лица, примыкавшие к
идеологам ереси.
Слабость русского города явилась главнейшей причиной разгро¬
ма еретического движения в России. С 1504 г. начинается временный
спад классовой борьбы, продолжавшийся до конца 40-х годов, хотя
уже в 30-х годах обнаруживается некоторое оживление социальных
выступлений как в городе, так и в деревне.
Искра, зажженная русскими .реформаторами, не угасла. На сме¬
ну физически истребленному поколению русских вольнодумцев, вы¬
росшему в условиях создающегося единого Русского государства,
уже в 10—30-х годах XVI в. пришли их идейные наследники. Если
религиозно-философские темы на некоторое время сделались запрет¬
ными, то пытливая мысль нового поколения передовых людей России
обратилась прежде всего к естественнонаучным сюжетам. Реформатора
Федора Курицына сменил гуманист Федор Карпов, а 10—30-е годы под¬
готовили новый взлет реформационных идей, падающий на середину
века.
Причиной временного «золотого покоя» в городе и деревне была
не столько кровавая расправа с русскими вольнодумцами, сколько
наступивший в первой половине XVI в. экономический подъем страны.
Росло число городов. Распахивались новые земли. Ремесленное произ¬
водство все более связывалось с рынком. Вместе с тем в оставшихся
уделах неуклонно шел процесс экономического оскудения, что пока¬
зывало неизбежность ликвидации пережитков феодальной децентра¬
лизации в стране. Это отчетливо прослеживается по новому тексту
послания Иосифа Волоцкого к Борису Кутузову, опубликованному в
1959 году. В этом произведении волоцкий игумен ярко рисует кар¬
тину удельного самовластия князя Федора Борисовича, который «хри-
стиян почел грабити городских и сельскых, как почял княжити, не
точию богатых, но и убогых». В результате началось повальное бег¬
ство крестьян и горожан с территории Волоцкого уезда. В самом Воло¬
коламске запустело до 270 дворов30.
За внешней картиной благополучия в основных районах Рус¬
ского государства скрывались сложные явления на остальной терри¬
тории, которые говорили о развитии новых форм борьбы трудящихся
за лучшую долю. С. М. Каштанов обратил внимание на то,
что с начала 20-х годов XVI в. усилилась классовая борьба в Бе¬
жецком, Угличском, Ярославском, Вологодском уездах. В жалован¬
ных грамотах все чаще упоминались «лихие люди». Вотчинникам
предоставлялись широкие судебные полномочия. В годы регентства
Елены Глинской правительство было занято подавлением социаль¬
ных протестов на территории бывших Дмитровскогэ и Угличского
уездов31. Классовая борьба была ускорена беззастенчивым хозяйни-
30 «Послания Иосифа Волоцкого», стр. 212—214.
31 С. М. Каштанов. Ограничение феодального иммунитета правительством
Русского централизованного государства в 1-й трети XVI века. «Труды» Историко-
архивного института {«Труды ИДИ»), Т. 11. 1958, стр. 295—296; его же. Иммунитет*
ные грамоты 3534 — начала 1538 г., стр. 385 и сл.

44
A. A. Зимин
чаньем боярских временщиков в годы малолетства Ивана Грозного.
Резко увеличилось число открытых покушений на жизнь и имущест-
во феодалов. И в данном случае интересен факт, что первые дошед¬
шие до нас губные грамоты, содержащие сведения об этих покуше¬
ниях 1539—1541 гг., относятся к территориям русского Севера, где
прочнее всего сохранялись удельные традиции 32. Q том же говорит и
житийный материал. В 20-х годах XVI в. Антонием на р. Сии (прито¬
ке Северной Двины) был основан монастырь. А уже в 1543 г. он писал
об обиде, которую чинили монастырю соседние крестьяне:	«По¬
жары деи от них бывают не по один год, а сожгли деи у них в
монастыре четыре церкви. И старцов и детей их монастырских бьют и
крадут и прожити деи им от них не мочно». Где-то около 1527 г. воло¬
годские крестьяне убили сподвижника монаха Арсения, основателя
Комельского монастыря 88.
То, что выступления крестьян происходили на землях, еще не¬
давно входивших в состав уделов, имеет свое объяснение. Переживая
последствия экономического упадка, население этих земель острее
ощущало влияние московских порядков с их дополнительными побора¬
ми в пользу новой администрации, нежели результаты ликвидации
таможенных и иных рубежей, сказывавшиеся не сразу и не везде.
К середине XVI в. складываются те формы классовой борьбы, кото¬
рые получили распространение во второй половине века и в сле¬
дующем столетии. Если в конце XV в. черносошные крестьяне оказы¬
вали сопротивление стремлению феодалов утвердить феодально-кре¬
постнические порядки, то в первой половине XVI в. борьба стала все
более и более захватывать уже самые вотчины и поместья, являясь
выражением протеста против усиления феодального гнета. Если ра¬
нее элементы «противозаконных» выступлений сочетались в этой борь¬
бе с апелляцией к великокняжескому суду, то теперь уже челобитья
к властям как средство, на которое рассчитывали крестьяне в борьбе
за справедливость, занимают все меньшее и меньшее место.
Район крестьянских выступлений к середине века расширился и
охватил наряду с севером и центр страны34. Рост числа «лихих лю¬
дей» заставил правительство Ивана IV принять серьезные ответные
меры. Создание губных органов около 1539 г., означавшее передачу
дела о «разбое» в руки дворянства, свидетельствовало, что период вре¬
менного затишья минул. Россия стояла перед новым взрывом социаль¬
ных противоречий.
Накалялась обстановка и в городе. Здесь старая система управле¬
ния также уже не оправдывала своего назначения. Псковский летопи¬
сец под 1540—1541 гг. записывал: «Быша наместники на Пскове свере-
пи аки лвове и людие его аки зверие дивии до крестьян... и разбего-
шася добрые люди по иным городом»35. Не удивительно, что в Пскове
в конце 30-х и в 40-х годах вспыхивали волнения горожан. Неспо¬
койно было и в Москве в 1537, 1542 гг., в Новгороде в 1546 году.
Но наиболее крупным волнением горожан явилось московское восста¬
ние 1547 года. Столица несколько дней находилась в руках восстав¬
ших36. Горожане действовали, «собрався вечьем» 37, то есть использо¬
32 С. М. Каштанов. К проблеме местного управления в России первой поло¬
вины XVI в., стр. 142, 144.
33 Сборник ГКЭ. T. I. Птрг. 1922, № 97, стб. 99. Подробнее об этом см. В. И. Ко¬
рейки й. Борьба крестьян с монастырями в России XVI — начала XVII в.,
стр. 171, 178.
34 А, А. Зимин, Реформы Ивана Грозного. М. 1960, стр. 288.
35 «Псковские летописи». Вып. 1. M.-JI. 1941, стр. 110.
36 И. И. С м и рн о в. Очерки политической истории Русского государства
30—50-х гг. XVI в., стр. 131.
37 С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. «Исторический
архив». T. VII. 1951, стр. 292.

Этапы и формы классовой борьбы в России XV—XVI вв.
45
вав старые формы организации посадского населения. Непосредствен¬
ными результатами этого восстания против стоявших тогда у власти
Глинских воспользовались представители одной из группировок кня^
жат и бояр.
Московское восстание 1547 г. было крупнейшим, но не един-
ствённым в середине XVI века. Волнения в Опочке, в Пскове, Нов¬
городе в 1547 г., на Устюге в 1549 г. и снова в Пскове в 1550 г. го¬
ворят уже о новых чертах городских движений. К ним следует отне¬
сти борьбу между «меньшими» и «большими» на посаде (Псков и
Устюг), широкий охват волнениями городов и, наконец, сочетание
выступлений городского и сельского населения. Анализ актового ма¬
териала привел С. М. Каштанова к выводу о том, что в 1547 г. име¬
лись два района интенсивной выдачи жалованных грамот:	уезды,
окружавшие Москву, и Новгородская земля. Это и были районы ост¬
рой классовой борьбы. «При помощи иммунитетных грамот,— пишет
автор,— правительство Романовых-Юрьевых пыталось заручиться под¬
держкой большого круга феодалов в центральных уездах и Новгород¬
ской земле для подавления широко развернувшихся классовых вы¬
ступлений народных масс»38. На севере дело дошло до убийства в
1550 г. основателя Андрусовской пустыни Адриана (близ Ладожско¬
го озера) и основателя пустыни в Пошехонье Адриана Пошехонского39.
Связь городских движений с выступлениями крестьянства — черта, ко¬
торая получила дальнейшее развитие в ходе восстаний середины
XVII века.
События середины XVI в. произвели громадное впечатление на
представителей господствующего класса. Позднее, в 1551 г., Иван
Грозный вспоминал: «От сего убо вниде страх в душу мою и трепот
в кости моа»40. Напуганный волнениями, господствующий класс консо¬
лидировал свои усилия и создал правительство компромисса, кото¬
рое провело реформы, укрепившие на время положение феодалов. «Мы
всегда учили и учим,— писал В. И. Ленин,— что классовая борьба,
борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит
в основе политических преобразований и в конечном счете реша¬
ет судьбу всех таких преобразований»41. Это «совершенствование»
феодального аппарата насилия означало, что старыми средствами гос¬
подствующий класс не мог уже держаться у власти. Новые формы уп¬
равления лишь на время вносили элемент «умиротворения», а по суще¬
ству, приближали кризис всего феодального строя. Все это можно про¬
следить и на ходе реформ 50-х годов XVI века. Их первый этап (1549—
1552 гг.) характеризуется стремлением правительства выйти из затруд¬
нительного положения за счет духовных феодалов, ограничения мо¬
настырского землевладения и податных привилегий духовенства. При¬
мечательно, что подъем классовой борьбы сказался на ряде мероприя¬
тий правительства Адашева и Сильвестра. Был, в частности, создан
Челобитенный приказ, где принимались жалобы на бояр и приказ¬
ных людей 42. Один из идеологов реформ середины века, князь А. Курб¬
ский, писал даже о создании «праведного суда», нелицеприятного
«яко богатому, тако и убогому» 43. Демагогичность этого заявления яс¬
на, но то, что соратникам Курбского приходилось считаться с на¬
пряженной обстановкой в стране, также не вызывает сомнений. Ра¬
38 С. М. Каштанов. Феодальный иммунитет в годы боярского правления
(1538—1548), стр. 265.
39 В. И, К о редкий. Борьба крестьян с монастырями в России XVI — начала
XVII в., стр. 182-187.
40 «Послания Ивана Грозного». M.-JT. 1951, стр. 523,
41 В. И. Ленин, Соч. Т. 8, стр. 178.
42 С. О. Шмид т. Челобитенный приказ в середине XVI столетия. «Известия»
АН СССР, серия истории и философии. T. VII, вып. 5, ctd. 445—Λ58.
43 «Русская историческая библиотека» (РИБ). Т. 31, стр. 172.

46
А. А. Зимин
стущее сопротивление крестьянства задержало на длительный срок
дальнейшее закрепощение крестьян. Но жизнь внесла и другие кор¬
рективы в планы правительства Адашева и Сильвестра. С восстания¬
ми было покончено, однако борьба продолжалась, принимая иные
формы. К 50-м годам относится начальный момент того запустения
центра, которое приняло огромные размеры в 60·—80-х годах. Одной
из форм сопротивления феодальному гнету в это время становится от¬
каз от выполнения предписаний власти и распоряжений господ. Не
подчинялись властям ярославского Спасского монастыря в 1555 г. кре¬
стьяне соседних с ним черносошных деревень 44. В грамоте на Двину от
6 декабря говорилось об «ослушании крестьян при уплате налогов»45.
И это не были единичные случаи46. В летописной записи об отмене
кормлений 1555—1556 гг. говорилось: «Тех градов и волостей мужичья
многие коварства содеяша и убийства их (кормленщиков.— А. 3.) лю-
дем» 47. Выступления «разбойников» к середине 50-х годов постепенно
распространились на юг страны48. Городские движения середины века
дали новый толчок реформационному движению. Несмотря на подъем
городской жизни, русский город по своему социально-экономическому
положению еще отставал от передовых городов ряда европейских
стран. Поэтому в России место бюргерской оппозиции заняли передо¬
вые представители дворянства, умонастроения которых отражала и
часть горожан. Это обстоятельство — одна из характерных черт об¬
щественной мысли и общественного движения в России. Много позднее,
в конце XVIII—первой четверти XIX в., поколение дворянских рево¬
люционеров представляло передовую общественно-политическую мысль
и революционное движение.
Примечательной чертой реформационного движения середины XVI в.
было выделение его плебейского крыла, идеологом которого являлся
Феодосий Косой. Выражая интересы крестьянской и посадской бедноты,
Косой отрицал все основные догмы православной церкви. Он пропове¬
довал равенство всех людей, неповиновение властям и выступал про¬
тивником войн. «Все люди едино суть у бога и татарове и немцы и
прочие языци» 49.
Напуганное размахом реформационного движения, правительство
Ивана Грозного прекратило наступление на привилегии церкви и в сою¬
зе с осифлянскнм духовенством обрушилось на «еретиков». Одновремен¬
но оно завершило губную реформу и другие мероприятия, имевшие
цель упрочить централизованный аппарат власти. Разновременность
городских восстаний и реформационного движения послужила одной
из причин их поражения. Но главное, отчего народные движения пре¬
терпели разгром, была их незрелость, относительная слабость пред-
буржуазных связей. Разбирая уроки крестьянской войны XVI в. и ре¬
волюции 1848 г. в Германии, В. И. Ленин особенно подчеркивал тот
факт, что «организованность, политическую сознательность выступле¬
ний, их централизацию (необходимую для победы), все это в состоя¬
нии дать распыленным миллионам сельских мелких хозяев только
руководство ими либо со стороны буржуазии, либо со стороны пролета¬
риата» 50. В России XVI в., как и в Германии, говоря словами Ф. Энгель¬
44 «Исторические акты ярославского Спасского монастыря». T. I. М. 1896, № 19.
45 П. А. С а д и к о в. Очерки по истории опричнины. М.-Л. 1950, приложения
№ 11, етр. 428—429.
46 Акты Археографической экспедиции (ААЭ). Т. 1, №№ 214, 243; С. А. Шума¬
ков. Губные и земские грамоты Московского государства. М. 1895, стр. 110.
47 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). T. XIII, 1-я половина. СПБ. 1904,
стр. 267.
48 А, А. Зимин. Реформы Ивана Грозного, стр. 404.
49 См, А. Попов. Послание многословное. «Чтения» Общества истории и древ¬
ностей Российских (ОИДР). 1880, кн. 2, стр. 143.
sü В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 181.

Этапы и формы классовой борьбы в России XV—XVI вв.
47
са, «бюргерство не было еще достаточно сильно и развито, чтобы объе-
динить под своим знаменем все прочие мятежные сословия — плебеев
в городе, низшее дворянство и крестьян в деревне» 5l.
Середина XVI в.— важный рубеж не только в судьбах русского
народа, но и в истории народов Среднего Поволжья. Разгром Казан¬
ского ханства и включение подвластных ему народов в состав Русского
государства оказали глубокое прогрессивное влияние на дальнейшую
историческую судьбу этих народов, способствовали созданию более бла¬
гоприятных условий для их экономического и культурного развития. Вме¬
сте с тем усиление податного гнета, насильственная христианизация,
раздача земель русским феодалам свидетельствовали о том, что царское
правительство проводило политику национального угнетения. Эта по¬
литика вызывала недовольство широких масс поволжских народов.
Восстания на территории Казанского ханства начались еще в декабре
1552 г. и непрерывно продолжались до весны 1557 года52, В них приня¬
ли участие главным образом «луговые люди» (мари). О размахе движе¬
ния говорит одно то, что только в марте 1553 г. «лугозые люди» переби¬
ли 800 стрельцов и казаков. Причину движения летописная запись ви¬
дит в том, что «казаньскые люди Луговой изменили, ясаков не дали
и ясатьчиков, которые ясакы на Луговой збирали, ...побили»53. Восста¬
ния 50-х годов были лишь началом борьбы поволжских народов во вто¬
рой половине века.
Опричнина (1565—1572 гг.), направленная своим острием против
последних оплотов феодальной децентрализации, привела к тяжким
последствиям. В ходе опричных преобразований были ликвидированы
последние сколько-нибудь значительные уделы. И в этом состояло пози¬
тивное содержание опричнины. Вместе с тем опричнина имела и тяже¬
лые последствия, ибо она представляла собой наиболее отвратительную
форму господства феодалов над крестьянством. В период опричнины
еще туже затянулась крепостническая петля на шее русского крестьяни¬
на. Опричники хищнически эксплуатировали, разоряли крестьянские
хозяйства. В годы опричного террора, кроме бояр, дьяков и дворян,
погибли многие тысячи ни в чем не повинных крестьян и посадских
людей. Время опричнины явилось новым этапом в истории антифео¬
дальной борьбы. В отличие от предшествующего периода ареной
классовых битв стали не отдельные села и деревни, а вся страна.
Голос стихийного протеста слышался в каждом русском селении. В усло¬
виях опричных репрессий, роста государственных и владельческих пода¬
тей и других совсем уже нежданных бедствий (мор, голод) основной
формой борьбы сделалось массовое бегство крестьян и горожан.
Массовое бегство 60—90 х годов XVI в. резко отличалось от бегст¬
ва конца XV века. Если ранее насиженные места покидали крестьяне
поодиночке, что не приводило к губительным последствиям для цент¬
ральных районов, то теперь оно имело своим результатом запустение
основных территорий Русского государства. Если ранее колонизация
носила, если так можно выразиться, внутренний характер, то есть
осваивались земли в центральных уездах страны, то теперь волна бе¬
женцев выплеснулась за государственные рубежи. Крестьянские побе¬
ги сыграли огромную и еще не вполне выясненную роль в дальнейшей
истории России. Оседая на севере и за «Камнем», в далекой Сибири,
в Поволжье и на юге, беглые крестьяне, ремесленники и холопы своим
героическим трудом осваивали новые территории. Именно они, эти без¬
вестные люди, обеспечили экономический подъем российских окраин и
51 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. 11. М. 1955,
стр. 379.
&2 ПСРЛ. T. XIII, 1-я половина, стр. 228, 230, 246, 247, 266, 269—270,
282; РИБ. Т. 31, стб. 226-227.
53 ПСРЛ. T. XIII, 1-я половина, стр. 230.

48
А, А, Зимин
подготовили дальнейшее расширение территории Русского государства.
Вместе с тем беглые крестьяне и холопы составляли основной контин¬
гент складывавшегося донского, яицкого и запорожского казачества,
которое сделалось в начале XVI в. наиболее организованной активной
силой крестьянских войн.
Бегство было важнейшим, но не единственным ответом крестьян на
усиление феодального гнета. В период опричнины участились уклонения
от уплаты государственных налогов. Это вызывало жестокие опричные
правежи 54.
В годы опричнины чрезвычайно расширились функции губных ста¬
рост, основными задачами которых оставалась борьба «с разбоем» и
«татьбой», то есть в первую очередь с антифеодальными выступления¬
ми. От этого времени до нас дошел только губной наказ 12 марта 1571 г.,
адресованный на Белоозеро55. По формуляру он близок к типичному Ме¬
дынскому губному наказу 1555 г.56, но отличался и некоторыми особен¬
ностями, объяснявшимися тем, что часть Белозерского уезда была взя¬
та в 1569—1570 г. в опричнину57. В обеих частях имелись свои губные
старосты. Наказ был адресован в земщину, поэтому в нем говорилось,
что если опричника «изымут» в земщине по подозрению в татьбе или
разбое, то следствие и суд по этим делам должны производить лишь
опричники («ехати в опришнину к губным старостам да судити в оп-
ришнине»), В свою очередь, земского человека судили в земщине.
Несмотря на развитие губной реформы, случаи открытого непови¬
новения крестьян, кончавшиеся убийством феодалов, хорошо известны
для опричных лет. В 1561 — 1562 гг. рославльские крестьяне Петр и
Кузьма Харламовы «убили до смерти» своего помещика Юрия Архиман-
дрича. Когда же до них дошли сведения о посылке нового землевла¬
дельца, то они «ис того поместья выбежали»58. Еще более драматиче¬
ские столкновения происходили позднее, в годы опричнины. Г. Шта-
ден рассказывает, как он с отрядом опричников грабил население: не¬
подалеку от одного княжеского двора собралось около 300 вооружен¬
ных людей; они «гнались за (какими-то) шестью всадниками... те шесте¬
ро были опричники, которых гнали земские. Они просили меня о помо¬
щи, и я пустился на земских» 59. В другой раз Штаден получил извес¬
тие, что «земские побили отряд в 500 стрелков-опричников» 60. Конечно,
в этих случаях антиопричные выступления крестьян переплетались с
борьбой внутри самого господствующего класса. Но вооруженное напа¬
дение «простого люда» на царских приближенных показывает остроту
недовольства опричной политикой в самой гуще народных масс.
В опричные годы не утих и пламень еретического вольномыслия.
А.	Шлихтинг сообщает о сожжении Грозным Федора Башкина61. Воз¬
можно, в данном случае речь идет о казни известного «еретика» Мат¬
вея Башкина, долгое время находившегося в заключении в Волоколам¬
ском монастыре. Казнил Иван Грозный протестантов и еретиков (в том
числе бежавших из Руси) и в Полоцке после его взятия в 1563 году62.
На северо-западе России получило широкое распространение ради¬
кальное «новое учение» Феодосия Косого, поддержанное самими низа¬
54 Д. Я- С а м о к в а с о в. Архивный материал. T. II. М. 1909, стр. 305—306;
П. А. Садиков. Указ. соч., стр. 191 и сл.
55 ААЭ. Т. 1, № 281, стр. 316—320.
56 «Памятники русского права». Вып. IV. М. 1956, стр. 179—185.
57 П. А. Садиков. Указ. соч., стр. 174—175, 190.
58 «Масловский архив»,	сообщ. Ф. И. Маслов, вып. 1. «Чтения» ОИДР,	1916,	кн. 2,
№ 16, стр. 25—26. Г. Ш т а	д е и. О Москве Ивана	Грозного. Л. 1925.
59 Г. Штаден. Указ.	соч., стр. 144.
60 Т а м же, стр. 145.	Земские в понимании	Штадена — это «бояре	и	простой
люд» (там же, стр. 93).
61 А. Шлихтинг. Новое известие о России времени Ивана Грозного. М. 1934,
стр. 42.
62 «Чтения» ОИДР, 1847, кн. 8, стр. 2—3.

Этапы и формы классовой борьбы в России XV—XVI вв.
49
ми русского общества—крестьянами и холопами. В 1565 и 1566 гг. один
из ревнителей православия, Зиновий Отенский, вынужден был написать
два специальных трактата («Слово о святом Никите» и «Истины пока¬
зание»), в которых обличал последователей Феодосия Косого и отстаи¬
вал основы православного вероучения. Зиновий с горечью признался,
что учение Феодосия «мноземи похваляемо и приемлемо и любимо от
многих, и познаваемо, яко истинно есть новое учение; и глаголит: никто
же от прежних учителей тако истину позна»63.
Таковы те скупые, но выразительные сведения, которые приподни¬
мают завесу, скрывающую от нас разнообразные формы социального
протеста народных масс в опричное время.
Направленная непосредственно против последних оплотов удельной
раздробленности, опричнина в первую очередь мучительно отозвалась
на русском крестьянине, которому пришлось на себе вынести и но¬
вый дорогостоящий военно-административный аппарат, и тягость беско¬
нечных войн, и неожиданные повороты суровых регрессий Ивана IV,
и непомерные аппетиты новых господ из царского окружения. Ответом
на все это был новый подъем классовой борьбы, явившийся прологом
первой крестьянской войны в России.
Конец XVI в. (1573—1598) можно назвать ее преддверием. Длитель¬
ное хозяйственное разорение страны и резкий рост крепостнического
гнета привели к жестокому обострению внутренних противоречий. Бег¬
ство крестьян достигло в эти десятилётия невиданного размера. По ис¬
числениям Η. Ф. Яницкого, к началу 80-х годов в Шелонской пятине
Новгородской земли «пустого» числилось 91%, в Деревской — 96,7%,
в Бежецкой — 87,7% и т. д.64. Такая же картина наблюдалась и в горо¬
дах. В Коломне в 1578 г. «впусте» считалось до 91,5% посада, в Мо¬
жайске в 1595—1596 гг.— 89% 65. И если в некоторых районах в 90-х
годах можно было наблюдать оживление экономической жизни66, то оно
все же оказывалось временным явлением и не повсеместным67.
Как и в конце XV в., в новых исторических условиях правительство
приняло меры, чтобы положить конец крестьянским побегам. Главны¬
ми из них были крепостнические законы 90-х годов, запрещавшие пере¬
ходы и устанавливавшие урочные годы сыска беглых68.
И сами помещики усилили нажим на крестьян. Получила широкое
распространение барщина. Но все это не только не сдержало рост кре¬
стьянского сопротивления, но, наоборот, приблизило крестьянскую войну.
Борьба крестьян с монастырями не ограничивалась спорами о землях,
жалобами, потравой лугов и т. п. Все чаще становились открытые формы
протеста. В 70-х годах крестьяне оказали упорное сопротивление Ан-
тониеву Сийскому монастырю, не желая переходить е разряд монастыр¬
ских. Трифону Вятскому пришлось отказаться от основания монасты¬
ря из-за противодействия «поселян». Неудачей окончилась попытка игу¬
мена Свирского монастыря присвоить крестьянские земли Олонецкого
уезда (1577 г.). В 1599 г. подожгли бортные деревья крестьяне Болди-
на-Дорогобужского монастыря. Таких примеров можно было бы
привести немало69. Увеличилось по сравнению с предшествующим перио¬
63 «Истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия».
Казань. 1863, стр. 15.
64 Η, Ф. Я ницк и й. Экономический кризис в Новгородской области XVI века.
Киев. 1915, стр. 53.
65 С. В. Бахрушин. Классовая борьба в русских городах XVI — начала
XVII в., стр. 211.
66 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси. Кн. 2. М. 1954, стр. 251 и сл.
67 М. Н. Тихомиров. Монастырь вотчинник XVI в. «Исторические записки».
Т. 3, стр. 158—160.
68 В. И. Корецкий. Из истории закрепощения крестьян в России в конце
XVI — начале XVII в. «История СССР», 1957, №> 1, стр. 161 — 191.
сэ Подробнее об этом см. В. И. Корецкий, Борьба крестьян с монастырями
в России XVI — начала XVII в., стр. 172 и сл.
4. «Вопросы истории» № 3.

50
Л. Л. Зимин
дом числе убийств монахов и количество разгромленных монастырей.
В 1584 г. крестьяне на Вологде убили Агапита Маркушевского с двумя
монахами. В 1597 г. крестьяне Устюжского уезда разграбили во время
пожара Прилуцкий монастырь70. Крестьяне Аргуновской волости в 1580г.
захватили ряд угодий у Троице-Сергиева монастыря и вели за них упор¬
ную борьбу71.
Наиболее значительным было волнение в Волоколамском монасты¬
ре 1594 года. Перевод монастырских крестьян на барщину и расшире¬
ние барской запашки вызвали резкое ухудшение их положения. Кресть¬
яне отказались выполнять повинности, платить оброк и нести барщину72.
С большим трудом ценой отказа от нововведений и регламентации
оброка монастырю удалось справиться с волнениями.
Первые зарницы городских движений снова вспыхнули в России
сразу же после смерти Ивана Грозного. Движущей силой восстания
1584 г. была «чернь», то есть московский посад, и «ратные люди» как
Москвы, так и других городов73. Восстание было направлено против лю¬
бимца Ивана Грозного Богдана Вельского, с именем которого связыва¬
лись самые темные стороны опричной политики74. В ходе восстания скла¬
дывалась ситуация, напоминавшая «единачество» посада и дворян в се¬
редине XVII века. В результате движения временно к власти пришел
дядя молодого царя Федора Никита Романович Юрьев, которого уже
вскоре отстранил от управления энергичный Борис Годунов.
Весной 1586 г. Москва переживала новый взрыв городского движе¬
ния. Правительство Бориса Годунова не пользовалось доверием как на¬
рода, так и княжат, во главе которых стояли Шуйские. В том же году
«сметение градцких людей» произошло на Ливнах75 и в Сольвыче-
годске, где посадские люди убили Семена Аникиевича Строганова76.
Загадочная смерть царевича Дмитрия в 1591 г. явилась толчком
к серьезным волнениям в Угличе, имевшим, по-видимому, отклик в Мо¬
скве77. С тех пор имя «царевича Дмитрия» надолго сделалось знаменем
антифеодальных движений.
Экономическое оживление 90-х годов и посадская реформа Бориса
Годунова на некоторое время привели к успокоению городского населе¬
ния страны. Но будущее показало кратковременность этого «покоя».
Конец XVI в. наполнен острой борьбой народов Поволжья против со¬
циального и национального гнета. В 1572—1574 гг. восстали луговые
марийцы, удмурты, татары, чуваши, мордва и башкиры78.
70 Там же, стр. 183—184.
71 В. И. Корец кий. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву
монастырю, «Записки» Отдела рукописей Государственной библиотеки имени
В.	И. Ленина. Вып. 21. М. 1959, стр. 173—219.
72 И. И. Смирнов. Класссвые противоречия в феодальной деревне в России
в конце XVI в., стр. 71.
73 ПСРЛ. T. XIV, 1-я половина. СПБ. 1910, стр. 35; Д. Гор с ей. Записки о Мо¬
сковии. СПБ. 1909, стр. 70—71, 109; И. Масса. Краткое известие о Московии в на¬
чале XVII в. М. 1937, стр. 132—133; «Пискаревский летописец». «Материалы по исто¬
рии СССР». T. II. М. 1955, стр. 88.
74 П. А. Садиков. Из истории опричнины. «Исторический архив». T. III,
М.-Л. 1940, стр. 159—160; «Временник Ивана Тимофеева», М.-Л. 1951, стр. 46.
75 С. В. Бахрушин. Классовая борьба в русских городах XVI — начала
XVII в., стр. 216.
70 А. А. Введенский, Дом Строгановых в XVI—XVII веках. М. 1962,
стр. 50—51.
77 И. А. Голубцов. Измена Нагих. «Ученые записки» Института истории
РАНИОН. T. IV. М. 1929, стр. 55—70.
78 Г. Ф. Миллер. История Сибири. T. I. М.-Л.	1937.	Приложения,	№ 4,
стр. 338; «История Татарской АССР». T. I. Казань. 1955, стр. 159; Г. 3. К у и ц е в и ч.
История о Казанском царстве. СПБ. 1905, стр. 603—604; В. И. Корецкий. Борьба
крестьян с монастырями в России XVI — начала XVII стр^ 210—211; В. Д. Дми¬
триев. Документы по истории народов Среднего Поволжья XVI — начала XVII века.
«Ученые записки» Научно-исследовательского института языка, литературы, истории
и экономики при Совете Министров Чувашской АССР, 1963, вып. XXII,
стр. 116—136.

Этапы и формы классовой борьбь1 в России XV—XVI вв.
51
В начале 80-х годов снова взволновались «луговые люди» (до
1584 г.) 79. Исаак Масса сообщает, что в 1590 г. «возмутилось множество
черемисов на Волге»80. В 90-е годы упорно боролась против усиления
феодального гнета мордва81. Мордовское население рука об руку с рус¬
скими крестьянами выступало против помещиков и монастырей 82. Осо¬
бое недовольство вызывала раздача мордовских и марийских земель
помещикам и монастырям. Ответом на это были самочинные захваты
земель со стороны крестьян, на которые часто жалсвались монастыри.
В 1588 г. старцы патриаршего нижегородского Благовещенского мона¬
стыря писали в челобитной, что их угодьями «владеют насилством че¬
ремиса Ядринские волости» 83.
Некоторое время тому назад в нашей литературе бытовало мнение,
что все движения поволжских народов 50—80-х годое, XVI в. носили ре¬
акционный характер и были чуть ли не инспирированы извне84. Так,
К. Я. Наякшин писал, что «русским войскам с 1552 по 1556 г. пришлось
вести борьбу не с «местным населением, а с недобитыми остатками ка¬
занских феодалов»85. Как движение татарских феодалов, поддержанное
частью марийских и чувашских феодалов, рассматривал события 1553—
1557 гг. А. Н. Усманов80. Такая точка зрения представляется односто¬
ронней. Правда, во главе многих движений подобного рода находились
мурзы, которые стремились повернуть массы в сторону борьбы за воз¬
рождение независимых мусульманских ханств, пытались вступить в кон¬
такт с ногайскими феодалами и крымским ханом, чтобы оторвать на¬
роды Поволжья от России. Но выступления народных масс Повол¬
жья в первую очередь были направлены против социального и нацио¬
нального гнета. Именно поэтому они находили поддержку со стороны рус¬
ских крестьян.
Конец XVI века был временем подготовки крестьянской войны. Это
чувствовали и наиболее дальновидные современники. Д. Флетчер, побы¬
вавший в России в 1588 г., отмечал «всеобщий ропот и непримиримую
ненависть», что должно было, по его мнению, «окончиться не иначе, как
всеобщим восстанием»87.
Подведем некоторые итоги. Выше были установлены существенные
изменения в формах классовой борьбы крестьянства и горожан в раз¬
личные периоды истории Русского централизованного государства.
В этой борьбе можно выделить шесть основных этапов.
Первый этап (конец XV — начало XVI в.) ознаменован подъемом
классовой борьбы в городе и в деревне. Распространение феодального
землевладения приводило к резкому обострению движения черносошного
крестьянства против монастырей-вотчинников и светских феодалов.
В конце XV в. на Руси на основе предшествующих антицерковных вы¬
ступлений возникло реформационное движение, в котором приняли уча¬
стие различные социальные слои русского общества. Слабость города
обусловила довольно значительный удельный вес дворянства в этом
79 ПСРЛ. T. XIV, стр1 34, 36. В 1588 г. патриарший нижегородский Благовещен¬
ский монастырь жаловался, что его владение в Курмыше «в войну... луговая и горная
черемиса выжгли и вывоевали» (АФЗХ. Ч. III. М. 1961, № 21, стр. 40).
80 И. Масса. Указ. соч., стр. 36.
81 С. Б. Веселовский. Арзамасские поместные акты. М. 1915, стр. 125—126,
137, 145.
82 «Очерки истории Мордовской АССР». T. Î. Саранск. 1955, стр. 85.
83 АФЗХ. Ч. III, №№ 21, 30.
84 «История Татарской АССР». Т. 1, стр. 138—140, 158—159.
85 К. Наякшин. К вопросу о присоединении Среднего Поволжья к Рос¬
сии. «Вопросы истории», 1951, № 9, стр. 110.
86 «Очерки по истории Башкирской АССР». Т. 1. Ч. 1. Уфа. 1956, стр. 60. Позднее
А. Н. Усманов более правильно писал, что «это движение было направлено против
установления местного колониального режима, усиления феодальной эксплуатации»
(А. Н. Усманов. Присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа. 1960,
стр. 77).
8? Д. Флетчер. О государстве Русском. СПБ. 1906, стр. 31—32.

52
A. A. Зимин
движении, что явилось источником его слабости и не позволило ему
восторжествовать.
Второй этап (первая треть XVI в.) —время бурного экономическо¬
го развития России и спада классовой борьбы. Разгром реформационно¬
го движения привел к замене антицерковных споров гуманистическими
идеями в общественной мысли. Вместе с тем в этот период продол¬
жался экономический упадок последних уделов и наблюдалось нараста¬
ние в них социальных противоречий.
Третий этап — годы правления княжеско-боярской аристократии в
малолетство Ивана Грозного. Безудержный феодальный разбой привел
к концу временной стабилизации положения в стране и к усилению со¬
циальных выступлений, отличных по своим формам от предшествующих.
В деревне наиболее опасными для господствующего класса становятся
«разбои», то есть открытые формы борьбы. Введение губных учрежде¬
ний— прямой ответ на выступления «лихих людей». Вспыхивают первые
после длительного перерыва восстания в городах. Классовая борьба го¬
рожан и крестьян иногда переплетается с выступлениями представителей
сил феодального сепаратизма, ибо трудящиеся массы в некоторых райо¬
нах, вошедших в состав единого Российского государства, склонны были
искать именно в этом объяснение ухудшения своего положения.
Четвертый этап (середина XVI в.)—время нового взрыва классо¬
вой борьбы, вылившейся в ряд городских восстаний (крупнейшее из
них — в Москве в 1547 г.) и выступлений крестьян, время нового подъема
реформационного движения. Социальное расслоение на посаде приво¬
дило к выступлениям городского плебса против патрициата. Сходные
явления можно было наблюдать и в реформационном движении, где
формировалось плебейское крыло, идеологом которого стал Феодосий
Косой. В истории выступлений середины XVI в. можно выделить два
периода: 1547—1552 годы — время городских движений и 1553—1558
годы — подъем реформационного движения. Разобщенность городского
и реформационного движений была одной из причин их поражения.
Пятый этап — время опричнины Ивана Грозного (1565—1572 гг).
Это был новый этап в истории антифеодальной крестьянской борьбы.
Ареной классовых битв становились не отдельные села, деревни, горо¬
да, а вся страна. В условиях опричного режима основной формой
движения стало массовое бегство крестьян и горожан на южные и
восточные окраины страны.
Шестой этап (конец XVI в.) можно назвать преддверием первой
в истории России крестьянской войны. Длительное хозяйственное
разорение страны и резкий рост крепостнического гнета привели к не¬
виданному обострению противоречий. Пламя народных восстаний
охватило Москву и другие русские города, выросло число выступлений
крестьян. В отдельных районах (например, в Волоколамском монасты¬
ре) дело дошло до открытого неповиновения властям. Россия стано¬
вилась на путь, который привел ее в начале XVII в. к крестьянской
войне.

ПОСЛЕДСТВИЯ МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО НАШЕСТВИЯ
XIII В. ДЛЯ СЕЛЬСКИХ МЕСТНОСТЕЙ
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ
В.	В. Каргалов
Монголо-татарское нашествие на Русь в XIII в. сопровождалось
страшным опустошением русских земель, разрушением городов и сел,
массовой гибелью населения. Потребовались многие десятилетия, чтобы
восполнить колоссальный урон, нанесенный завоевателями производи¬
тельным силам страны.
Не все аспекты тяжелых последствий монголо-татарского нашествия
для Руси исследованы в советской историографии в одинаковой степени.
Если влияние «татарских погромов» на развитие русского города изуче¬
но советскими историками довольно обстоятельно (работы М. К. Кар¬
тера, A. Л. Монгайта, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, А. М. Саха¬
рова и др.), то вопрос о последствиях нашествия для сельских местно¬
стей феодальной Руси разработан значительно слабее. По этой проблеме
нет специальных исследований, а в обобщающих трудах (например,
«Очерки истории СССР. IX—XIII вв.») и работах по истории земледелия
и крестьянства о тяжелых последствиях монголо-татарского нашествия
XIII в. для русской феодальной деревни говорится лишь в общей форме.
Такое положение с разработкой проблемы объясняется прежде все¬
го состоянием источников. Свидетельства письменных источников об
опустошении сельских местностей Руси непосредственно во время на¬
шествия Батыя немногочисленны и фрагментарны, а археологические
материалы, как правило, не допускают такой точности датировки, кото¬
рая позволила бы с достаточным основанием отнести их к «батыеву по¬
грому».
Однако, если понимать последствия монголо-татарского нашествия
на Русь не только как последствия похода Батыя, круг источников, кото¬
рые можно привлечь к исследованию, значительно расширяется. Для
такого подхода к проблеме, как нам представляется, есть все основания.
Через 15 лет после нашествия Батыя обрушилась на Северо-Восточную
Русь «Неврюева рать», а еще через 20 лет последовала целая полоса
вторжений, предпринятых в целях закрепления завоевания. За каких-
нибудь 20—25 лет монголы четырнадцать раз предпринимали походы
в Северо-Восточную Русь, подвергая русские земли все новым и новым
опустошениям. Таким образом, оценивая последствия монголо-татар¬
ского нашествия XIII в. для русской деревни, будет правильным учиты¬
вать не только бедствия, причиненные «батыевым погромом», но и мон¬
голо-татарскими вторжениями второй половины XIII века.
Русские летописцы при описании нашествия Батыя и последующих
монголо-татарских вторжений постоянно упоминают об опустошениях
сельских местностей, о разрушении и ограблении деревень, о массовых
избиениях и уводе в ордынский плен жителей. Летописные известия
о походе Батыя в 1237—1238 гг. дают страшную картину опустошения

54
В. В. Каргалов
сельских местностей в междуречье Оки и Волги: «несть места, ни вси,
ни селъ тацех редко, иде-же не воеваша на Суждальскои земли», «несть
селъ целых» *. Во время «Неврюевой рати» 1252 г. «татарове же розсу-
нушася по земли... и людий безъ числа поведоша до конь и скота»2.
В 1281 г. рати Ковгадыя и Алгидая «села Переяславьская и Ростовьская
пограбиша», «разсыпашася по всей земли... около Владимеря, около
Юрьева, около Переяславля все пусто сотвориша», «волости, села и по¬
госты, монастыри пограбиша»3. Симеоновская летопись специально под¬
черкивает, что монголо-татары «по селомъ скотъ и кони и жита погра¬
биша, высекающе двери у хоромовъ»4. Сильно пострадали сельские
местности во время «Дюденевой рати» 1293 г., когда монголо-татарские
отряды прошли от Мурома до Волока и «положиша всю землю пусту».
Деревни Северо-Восточной Руси опустошались не только во время
больших монголо-татарских походов, подвергавших разорению целые
области. Большой ущерб крестьянскому хозяйству наносили грабежи
и бесчинства, которыми сопровождались любые передвижения татар¬
ских отрядов (даже «союзных»). Так, в 1275 г. монголо-татары, возвра¬
щаясь из похода на Литву, начисто ограбили русские земли на южной
окраине. В Симеоновской летописи дается яркое описание этих собы¬
тий: «татарове же велико зло и велику пакость и досаду сътвориша
христианомъ, идуще на Литву, и пакы назадъ идуще от Литвы, того
злее сътвориша: по волостемъ, по селамъ дворы грабяще, кони и скоты
и имение отъемлюще, и где кого стретили, и облупивше нагого пустять,
а около Курска и кострове лнении в рукахъ потерли и всюды и вси дво¬
ры, кто чего отбежалъ, то все пограбиша погании»5. Крестьян грабили
все: ордынские отряды, принимавшие участие в княжеских усобицах
(что являлось своего рода «вознаграждением» за помощь), баскаки,
охрана многочисленных «царевых послов» и «царевичей». Недаром в
одной из правых грамот первой половины XV в. в числе причин, которые
привели к запустению села близ проезжей дороги, указывается; «послы
татарские тою же дорогою ходили»6.
Летописи этого времени буквально пестрят упоминаниями о том, что
монголо-татары «людей без числа поведоша», «со многим пленом отъидо-
ша во Орду», «множьство бесчисленно христиан полониша, а иных оружь¬
ем иссекоша» и т. д. Даже леса не всегда были надежной защитой от
насильников. Во время «Дюденевой рати» монголо-татары «люди из ле¬
сов изведоша»7. Многие крестьяне, спасавшиеся от ордынских вторже¬
ний в лесах, гибли от морозов и болезней, а по возвращении в разорен¬
ные деревни — от неизбежных голодовок и эпидемий. Именно тяжелыми
последствиями монголо-татарских вторжений второй половины XIII в.
объясняются следовавшие один за другим «глады» и «моры», на связь
которых с нашествием совершенно правомерно указывают К. Г. Ва¬
сильев и А. Е. Сегал в своей работе по истории эпидемий в России8.
В результате монголо-татарских нашествий были заброшены паш¬
ни, превратились в пустоши деревни. Епископ Серапион, характеризуя
тогдашнее состояние русских земель, писал в 70-х годах XIII в.: «Кровь
отец и братья нашея, аки воды многа землю напои... множащася же
братья и чады наша в плен ведены быша, села наши лядиною поро-
1 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 1. Вып. 2. Л. 1927, стр. 464;
т. 18. СПБ. 1913, стр. 57 и др.
2 ПСРЛ. Т. 1. СПБ. 1846, стр. 202.
3 Там же, стр. 227; т. 7. СПБ. 1856, стр. 176.
4 ПСРЛ. Т. 18, стр. 78.
s Там же, стр. 74.
6 АСЭИ, т. 2, № 411.
7 ПСРЛ. Т. 18, стр. 83.
8 К. Г. Васильев, А. Е. Сегал. История эпидемий в России. М. 1960. стр. 24
и др.

Монголо-татарское нашествие Х1П в. в Северо-Восточной Руси
55
стоша» 9. В известном житии Михаила Черниговского так описывается
состояние княжества после «батыева погрома»: «Села отъ того нечести-
ваго Батыева пленениа запустеша и ныне лесомъ зарастоша, точию зна-
мениа имень имъ памятью отъ рода в родъ предпосылаются» ,0. Автор
«Повести о граде Курске» дает картину полного запустения Курской
земли, которая после нашествия Батыя «разорена сущу бывшу» и «от
многих лет запустения великим лесом поростоша и многим зверем оби¬
талище бывша»п. Примерно так же описывается состояние русских
земель на южной окраине в повести о хождении Пименовом в Царьград
(XIV в.): «бысть же сие путное шествие печално и унылниво, бяше бо
пустыня зело всюду, не бе видети тамо ничтоже, ни града, ни села...
пусто же все и не населено, нигде бо видети человека, точию пустыня
велия» 12. Даже в середине XV в. источники неоднократно упоминали
о селах и деревнях, которые «опустели от татар»
Свидетельства письменных источников, достаточно красноречивые,
но очень разрозненные и немногочисленные, дают только самое общее
представление о последствиях монголо-татарского нашествия для сель¬
ских местностей Северо-Восточной Руси. При недостатке письменных
источников большую ценность представляют археологические материа¬
лы. Однако при их использовании возникают значительные трудности.
Различные районы Северо-Восточной Руси археологически обследованы
очень неравномерно, что затрудняет систематизацию материала и делает
невозможным применение статистического метода. Осложняет исполь¬
зование археологического материала и отсутствие точных датировок
сельских поселений периода монголо-татарского нашествия. Если рас¬
копки городов дают большое количество разнообразного археологиче¬
ского материала, который в комплексе допускает возможность датиров¬
ки, то обычным материалом раскопок поселений сельского типа явля¬
ются фрагменты керамики, частью очень немногочисленные. Однако,
несмотря на эти трудности, использование археологического материала
при исследовании данной проблемы может дать важные результаты.
В археологической литературе довольно определенно выделяются
домонгольские памятники XI—XIII вв. (запустевшие до XIV в.). Конеч¬
но, известная их часть погибла в силу некоторых причин (пожары, эпи¬
демии, феодальные войны, на юге — набеги половцев), однако прекра¬
щение жизни на городищах и селищах до середины XIII в., как пред¬
ставляется, не было массовым, по крайней мере для Северо-Восточной
Руси, где XII — первая половина XIII в. были временем большого
хозяйственного оживления: появлялись новые города, быстро росло на¬
селение, значительных успехов достигло сельское хозяйство. Только
монголо-татарское нашествие, сопровождавшееся опустошением обшир¬
ных областей и гибелью населения, могло быть причиной массового
запустения домонгольских поселений сельского типа.
Далеко не все поселения подверглись опустошению во время похода
Батыя, но, представляя монголо-татарское нашествие на Русь как целую
серию вторжений, можно с большой долей вероятности отнести прекра¬
щение жизни на многих домонгольских городищах и селищах к его по¬
следствиям. Археологи также связывают запустение ряда сельских
поселений домонгольского времени с последствиями нашествия. К таким
поселениям относятся, например: Гочевское городище на Пеле, горо¬
дище и селище у с. Пировы на Клязьме, городище у с. Новая слобода
9 Е. Петухов, Серапион Владимирский, русский проповедник XIII века. СПБ.
1888. Приложения II, III, стр. 5, 8.
10 ПСРЛ. Т. 15. СПБ. 1863, стр. 386.
11 «Повесть о граде Курске» опубликована в «Календаре и памятной книге Кур¬
ской губернии на 1888 год». Курск. 1888, сто. 260.
12'ПСРЛ. Т. 11. СПБ. 1897, стр. 96.

В. В. Каргалов
на Сейме, городище Вырь в Белополье, селище у д. Лебедки, несколько
домонгольских поселений под Угличем и другие (раскопки Б. А, Рыба¬
кова, В. В. Седова, Д. Т. Березовца, М. В. Фехнер и др.).
Археологический материал сельских поселений X—XIII вв. уже
подвергся определенной систематизации в литературе. Прежде всего
следует отметить сборник «Очерки по истории русской деревни X—
XIII вв.», вышедший в 1956 г. под редакцией Б. А. Рыбакова. В указа¬
теле и карте сельских поселений и курганов X—XII вв., приложенных
к сборнику, обобщается материал этого рода по всей территории Севе¬
ро-Восточной Руси. Из 371 домонгольского поселения, упомянутого в
указателе, 105 прекратили существование не позднее XIII в., 6 запусте¬
ли в это время на два-три столетия, и только 46 имели наряду с домон¬
гольскими слоями археологический материал XIV—XV вв. (остальные
поселения не датированы или прекратили существование в более ранний
период). Если исключить сельские поселения районов, в меньшей сте¬
пени подвергавшихся разорениям (новгородские волости, Тверское кня¬
жество, ярославские и углицкие земли по Волге), то получается еще
более показательная картина: 88 домонгольских поселений прекратили
существование в XIII в. и только 9 продолжали существовать в XIV и
более поздних веках 13.
Конечно, приведенные цифры ни в коей мере не являются абсолют¬
ными: многие домонгольские городища и селища исчезли под поздней¬
шими поселениями, значительная часть сельских поселений не датиро¬
вана, а датировка остальных, возможно, нуждается в серьезных уточне¬
ниях, но основной факт — запустение домонгольских селищ на тер¬
ритории Северо-Восточной Руси в связи с монголо-татарским нашест¬
вием XIII в.— прослеживается, на наш взгляд, с достаточной опре¬
деленностью.
Это в значительной степени подтверждается и археологическими
материалами по отдельным районам Северо-Восточной Руси. В преде¬
лах Рязанского княжества, довольно обстоятельно изученного археоло¬
гически, многие домонгольские поселения прекратили существование
не позднее XIII в. (особенно по реке Прони) 14. Показательны резуль¬
таты сплошного обследования центральных районов Смоленской земли
В.	В. Седовым. По его наблюдениям, и в этом районе поселения XI—
XIII вв. наиболее многочисленны; их зарегистрировано 89. В XIV—XV вв.
число поселений сократилось до 52, причем по количеству дворов они
были почти вдвое меньше поселений домонгольского времени i5.
Систематический материал имеется по районам средней Волги. На
участке Волги от Углича до реки Мологи при сплошном обследовании
обнаружено 29 селищ периода раннего феодализма и лишь 8 поселе¬
ний XIV—XVII вв. (имеются в виду только датированные памятники) 16.
В районе Углича все 16 древнерусских селищ, обследованных в 1955—
1956 гг. М. В. Фехнер, погибли в XIII в., о чем свидетельствует полное
отсутствие находок XIII—XIV вв.; М. В. Фехнер определенно связывает
запустение этих поселений «с нашествием татар»17. Массовое прекра¬
щение жизни на домонгольских городищах в этот период (отсутствие
археологических материалов XIV—XVII вв.) прослеживается также
13 «Очерки по истории русской деревни X—Х111 вв.». «Труды» ГИМ. Вып. 32, М.
1956, стр. 151 — 183.
14 Исследования В. А. Городцова, А. А. Мансурова, Η. П. Милонова, А. Л. Мон-
гайта.
15 В. В. Седов. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли
(VIII—XV вв.). «Материалы и исследования по археологии СССР» (МИА), № 92, I960,
стр. 24—25.
ίο «Отчет о полевых исследованиях Средневолгостройской экспедиции». Архив
Ленинградского отделения Института археологии АН СССР, 1933 г., № 104, стр. 8—9.
17 Отчеты М. В. Фехнер о раскопках на территории Угличского района в 1955 и
1956 гг. Архив Института археологии АН СССР, №№ 1143, 122S.

Монголо-татарское нашествие ΧΙΠ в. в Северо-Восточной Руси
57
в бассейне верхней и средней Оки, на верхней Десне, по Сейму и Пслу18.
Ряд домонгольских памятников, прекративших существование после
монголо-татарского нашествия, обнаружен на Клязьме и к северу
от нее (в пределах Владимирского, Переяславского, Суздальского и
Юрьевского княжеств) 19.
В целом, несмотря на фрагментарность и несистематический харак¬
тер археологического материала, запустение сельских поселений
в XIII в. в результате монголо-татарского нашествия прослеживается
почти по всей территории Северо-Восточной Руси, причем размещение
домонгольских городищ и селищ, запустевших в это время, в общем
территориально совпадает с районами, которые известны по данным
письменных источников как наиболее часто опустошавшиеся татарами.
К числу таких районов относятся: владимирские земли по Клязьме,
Рязанское княжество, земли по верхней Оке и Сейму, Переяславское
княжество. В этих районах домонгольские городища и селища, запустев¬
шие не позднее XIII в., численно преобладают.
Несколько иная картина прослеживается по районам/менее под¬
верженным опасности монголо-татарских вторжений во второй половине
XIII в.: Московскому княжеству (за исключением восточных и западных
окраин), TßepcKOiMy и Ярославскому княжествам, землям по средней
Десне (в районе Брянска и ниже) и некоторым другим. Здесь наряду
с городищами и селищами домонгольского времени имеется довольно
много сельских поселений со слоями XIV—XV вв., что свидетельствует
о сохранении в этих районах жизни и даже о притоке населения из опу¬
стошаемых районов. Это касается, в частности, Тверского княжества.
В Ярославском княжестве на участке Волги от Ярославля и выше селищ
со слоями XIV—XV вв. зафиксировано почти вдвое больше, чем тех,
что прекратили свое существование в XIII в., а на Шексне последние
вообще отсутствуют20. Значительное количество поселений со слоями
XIV—XV вв. зафиксировано на средней Десне в районе Брянска-Любе-
ча (раскопки Б. А. Рыбакова, Ф. М. Заверняева, В П. Левенка). Со¬
хранение жизни в некоторых домонгольских городищах в этом районе
иллюстрирует отмечавшийся в литературе факт перемещения центра
политической жизни Черниговской земли на север, к Брянску21. При¬
мерно такая же картина прослеживается и в Московском княжестве.
Следует, однако, отметить, что во всех этих районах последствия мон¬
голо-татарского нашествия были тяжелыми, о чем свидетельствует
прекращение жизни на многих домонгольских городищах и селищах.
О влиянии монголо-татарского нашествия на размеры и размещение
сельских поселений можно судить лишь по немногочисленным археоло¬
гическим данным, не позволяющим с достаточной определенностью вы¬
яснить тенденции изменения сельских поселений. Можно предположить,
что селища уменьшались в размерах, переносились из-за постоянной
«татарской опасности» с открытых берегов рек в леса, под защиту ча¬
щоб и болот. В. В. Седов отмечает, во всяком случае, что в XIV—XV вв.
особо крупные селища исчезают, а количественно преобладают неболь¬
шие по размерам, которые по числу дворов были по-гти вдвое меньше,
чем домонгольские22. На среднем Дону, то есть в районе, постоянно
18 Раскопки П. А. Раппопорта. Т. Н. Никольской, М. В. Воеводского, П. Н. Тре¬
тьякова, М. М. Герасимова, М. В. Фехнер, С. А. Изюмовой, Б. А. Рыбакова, Ф. М. За-
верняева, В. П. Левенка, П. А. Засурпева, Д. Т. Березовца и др.
19 Раскопки H. Н. Воронина, В. В. Седова, А. Д. Варганова, Л. В. Кольцова,
П. А. Раппопорта и др.
20 «Материалы археологического обследования Средневолгоетройской экспедиции
ГДИМК за 1933 г.». Архив Ленинградского отделения Института археологии АН
СССР, .Nb 106, стр. 2—39.
21 В. В. Мавроди н. Левобережная Украина под властью татаро-монголов.
«Ученые записки» ЛГУ, 1939, №-32, стр. 47.
22 МИА, № 92, 1960, стр. 23, 25.

58
В. В. Каргалов
подвергавшемся набегам, по наблюдениям В. П. Левенка, в рассматри¬
ваемый период исчезают поселения на открытых местах, а селища не¬
больших размеров (3—4 землянки) размещаются в лесах: селиться
у больших рек и на открытых водоразделах люди избегали23. Можно
предположить, что подобная тенденция (может быть, менее ярко выра¬
женная) имела место и в других районах Северо-Восточной Руси.
В совокупности свидетельства письменных источников и археологи¬
ческие материалы дают картину крайне тяжелых последствий монголо¬
татарского нашествия XIII в. для сельских местностей Северо-Восточ¬
ной Руси. «Татарские рати» опустошали сельские местности. В огне на¬
бегов гибли поселения, разорялось крестьянское хозяйство. Жители
погибали от татарских сабель, умирали от голода и болезней. Многие
домонгольские поселения в районах, подвергавшихся набегам «татар¬
ских ратей», пустели; забрасывались и зарастали лесом пашни. Архео¬
логически это явление подтверждается массовым запустением в XIII в.
домонгольских поселений на территории Северо-Восточной Руси24.
Смерть и разорение, тяжкое иноземное иго и культурный регресс —■
вот что несли завоеватели народам Азии и Восточной Европы. Можно
только преклоняться перед героическими усилиями русского и других
народов нашей страны, которые в многовековой борьбе с монголо-татар¬
скими завоевателями не только выстояли, не только восполнили колос¬
сальный урон, нанесенный нашествием производительным силам стра¬
ны, но и создали условия для поступательного исторического развития.
23 В. П. Л е в е н о к. Археологический отчет о разведках на верхнем Сейме н
среднем Дону в 1958 г. Архив Института археологии АН СССР, стр. 33.
-4 Следует отметить, что аналогичная картина наблюдается и на территории Юж¬
ной и Юго-Западной Руси, где также имело место массовое прекращение жизни на
домонгольских городищах и селищах. Обобщенный материал такого рода имеется по
Северной Буковине, бассейну Роси и Россавы, району Киева, западным областям
Украинской ССР и некоторым другим районам (Б. А. Тимощук. Древнерусские по¬
селения Северной Буковины. «Краткие сообщения» Института истории материальной
культуры АН СССР, № 57, 1955; В. И. Дов женок. Городища и селища на Роси и
Россаяе. «Краткие сообщения» Института археологии АН УССР, № 5, 1955; О. Ра¬
тин. Древнерусские археологические памятники на территории западных областей
УССР. Киев. 1957; П. А. Раппопорт. Обследование городищ в районе Киева.
«Археология», т. VII, 1952, и др.).

АНТИФАШИСТСКИЕ СИЛЫ ВЕНГРИИ
В БОРЬБЕ ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ СТРАНЫ
(СЕНТЯБРЬ 1944 г. — АПРЕЛЬ 1945 г.)
(К 20-ЛЕТИЮ НАРОДНОЙ ВЕНГРИИ)
£
А И. Пушкаш
23 сентября 1944 г. Советская Армия, преследуя гитлеровские воин¬
ские части, вступила на территорию Венгрии. Войска 2-го Украинского
фронта изгнанием фашистов из с. Баттаня приступили к осуществле¬
нию своей освободительной миссии в этой стране, что положило начало
избавлению Венгрии от фашистского ига.
В годы второй мировой войны Венгрия входила в состав коалиции
фашистских государств и участвовала в войне против Советского Со¬
юза. Регент Хорти связал судьбу страны с фашистской Германией не
случайно и не в результате простого политического просчета. Это яви¬
лось логическим следствием всей предыдущей политики венгерских фа¬
шистов. Непомерные грабительские аппетиты, находившиеся в противо¬
речии с военно-политическими и экономическими возможностями вен¬
герских правителей, толкали их на союз с Германией, выступавшей в
то время в качестве лидера мирового фашизма.
Не представляется случайным и тот факт, что после выхода Италии
и других союзников фашистской Германии из войны Венгрия оказалась
последним сателлитом Гитлера. Это вытекало из шовинистической, аг¬
рессивной, антисоветской и антинациональной внешней политики хорти-
стского фашизма. Именно эта преступная внешняя политика привела
к оккупации Венгрии гитлеровскими полчищами (19 марта 1944 г.) и к
полной потере страной национальной независимости.
После оккупации Венгрии в Будапеште было создано марионеточ¬
ное правительство Д. Стояи, образованное на этот раз на коалиционной
основе из представителей трех фашистских партий: партии единства
(правившей страной до того, группировавшей вокруг себя хортистов из
крупной земельной аристократии и финансовой олигархии), партии об¬
новления (имредисты) и национал-социалистов. Однако даже в усло¬
виях оккупации представители Гитлера в Венгрии не смогли объеди¬
нить все фашистские течения. В правительстве не приняли участия ни-
лашисты (партия «скрещенные стрелы», возглавлявшаяся Ф. Салаши).
Борьба внутри господствующих классов усилилась летом 1944 г., с под¬
ходом Советской Армии к предгорью Карпат.
К середине сентября антигитлеровские силы в Венгрии были объ¬
единены под руководством коммунистов в Венгерском фронте, в кото¬
рый входили наряду с компартией партия мелких сельских хозяев
(ПМСХ), социал-демократическая партия (СДП), национально-кре¬
стьянская партия (НКП) и Союз двойного креста (легитимисты). По¬
боры, поставки, реквизиции, налоги, отсутствие продуктов питания, то¬

60
А. И. Пушкаш
варов первой необходимости, усиление террора венгерских фашистов
и немецких оккупантов против рабочих, крестьян и прогрессивной ин¬
теллигенции вызывали нарастание освободительной борьбы: отказ кре¬
стьян от поставок, неуплату налогов, саботаж рабочих на промышлен¬
ных предприятиях, уклонение от воинских мобилизаций, массовое дезер¬
тирство из армии, открытые вооруженные столкновения.
Перед лицом крушения хортистского режима обострился кризис
венгерских правящих кругов. Хортисты лихорадочно искали способы,
при помощи которых удалось бы спасти господство помещиков и капи¬
талистов. С этой целью еще летом 1944 г., когда Советская Армия под¬
ходила к границам Венгрии, бывший премьер-министр И. Бетлен обра¬
тился к регенту Хорти с секретным предложением о смене правитель¬
ства Стояи. Он обвинял Стояи в неспособности ликвидировать дезорга¬
низацию производства, острую нехватку и дороговизну продовольствен¬
ных и промышленных товаров, в росте недовольства масс. Правящие
круги в то время были больше всего обеспокоены возникшей угрозой
революционного взрыва. Они были напуганы ростом влияния комму-
нистов-подпольщиков в массах. «Страна уже минирована большевика¬
ми»1,— заявил 8 сентября 1944 г. на заседании правительства один из
министров. План Бетлена предусматривал заменой второстепенных лиц
в составе руководящей верхушки приглушить недовольство народа, спа¬
сти фашистский режим, продолжить войну с СССР и, дождавшись под¬
хода англо-американских войск, заключить с западными державами
выгодный для хортистского режима мир. Предполагалось также, что
новое правительство «военных чиновников и специалистов» беспощадно
подавит революционную борьбу народных масс в целях «обеспечения
внутреннего порядка»2. Выполнение плана было возложено на новое
правительство во главе с Г. Лакатошем.
Хорти неоднократно предпринимал попытки заключить сепаратный
мир с западными державами. Последний раз с таким предложением
в штаб союзников, расположенный близ Неаполя, был послан 22 сен¬
тября представитель Хорти генерал-полковник И. Надаи3. Однако, когда
советские войска перенесли военные действия на территорию Венгрии,
англо-американское командование не решилось пойти на сепаратные
действия. Приближение победы Советской Армии над фашистскими си¬
лами в Венгрии вынудило Хорти обратиться за выяснением условий
перемирия к Советскому правительству. Венгерская делегация во главе
с главным инспектором венгерской жандармерии графом Г. Фараго,
прибывшая в конце сентября в Москву, начала переговоры о прекраще¬
нии военных действий. По поручению Хорти она настаивала при этом на
участии англо-американских войск в оккупации Венгрии и предостав¬
лении права на свободный отход немецким войскам4. Естествен¬
но, что такие требования были для советской стороны совершенно не¬
приемлемы.
В этот период военные действия уже были перенесены на террито¬
рию Венгрии. Советская Армия освобождала эту страну силами войск
2-г о и 3-го Украинских фронтов, наступавших с востока и юга, при не¬
посредственной поддержке 4-го Украинского фронта — с северо-востока.
Советским войскам противостояли 1-я танковая армия немцев, 6-я и 8-я
армии, армейская группа «F», оккупировавшая Сербию, а также 1-я,
2-я и 3-я венгерские армии. Эти фашистские военные силы состояли из
1 Orszagos Levcltär (Государственный архив в Будапеште, далее—OL),
Miniszterelnôkségi, Ministertanâcsi jkv., 1944 szeptember 8, 9. 1.
2 Историко-дипломатический архив МИД СССР (далее — ИДА), ф. 323, οπ. 1,
д. 65, лл. 6—13,
3 Ног thy Miklôs. Emlékirataim. Buenos Aires. 1953, 266. old.
M bid., 269. old.

Антифашистские силы Венгрии в борьбе за освобождение страны
61
53 пехотных, 5 танковых, 5 моторизованных и 3 кавалерийских диви¬
зий—-всего 66 дивизий, в том числе 23 венгерских. К ним присоедини¬
лись 13 немецких дивизий и бригад армейской группы «Е», отступавшей
из- Греции и Албании5. К этому времени в венгерские вооруженные си¬
лы было призвано более миллиона человек, и велась подготовка к мо¬
билизации еще такого же количества.
Советские части громили находившиеся на фронтах немецкие и вен¬
герские армии. 9 600 солдат и офицеров 1-й венгерской армии только
в течение июля 1944 г. были взяты в плен, причем из этого числа
6400 солдат сдались добровольно. В сентябре оказались в плену
1 612 венгерских солдат из состава 2-й венгерской армии, действовав¬
шей в Трансильвании6. Посланная в это время в 1-ю венгерскую армию
делегация от имени военнопленных венгерских офицеров вынесла впе¬
чатление, что среди личного состава сильны антинемецкие настроения.
Участились случаи невыполнения боевых приказов и сдачи в плен вен¬
герских солдат целыми группами во главе с офицерами7.
Та часть господствовавших классов Венгрии, которая и на заклю¬
чительном этапе второй мировой войны продолжала ориентироваться
на фашистскую Германию, в месяцы правления Лакатоша нашла по¬
кровительство у тех же оккупантов, лихорадочно собирала силы, во¬
оружалась для того, чтобы не допустить выхода Венгрии из войны. Под
эгидой полномочного представителя Гитлера в Венгрии Э. Везенмаера
и начальника гестапо О. Винкельмана объединились нилашисты, на¬
ционал-социалисты и правые из других реакционных партий. В начале
октября был создан в парламенте «Национальный союз» из агентов
Гитлера, насчитывавший более 100 человек, с целью помешать заклю¬
чению перемирия8. Везенмаер с согласия Гитлера и Риббентропа снаб¬
жал нилашистов оружием, подготавливая вооруженный путч на случай,
если хортисты попытались бы выйти из войны.
С лета 1944 г. в Венгрии стало активизироваться партизанское дви¬
жение против немецких оккупантов и их венгерских пособников. Осо¬
бенно большого размаха достигло оно на национальных окраинах:
Бачке, Закарпатье и Северной Трансильвании. По просьбе ЦК Комму¬
нистической партии Венгрии в Советском Союзе были подготовлены на
специальных курсах венгерские партизанские группы. На протяжении
июля — августа в Венгрию было переброшено 8 таких групп, послужив¬
ших ядром для образования партизанских отрядов и соединений9. В
октябре в одном из таких отрядов насчитывалось 158 человек10. Вступ¬
ление Советской Армии на территорию Венгрии ожизило деятельность
партизан, особенно в столице, ее окрестностях и в шахтерских районах.
В конце сентября компартия изложила свою программу и сформу¬
лировала задачи антифашистского, национально-освободительного дви¬
жения в обращении к народу, в котором призывала объединить про¬
грессивные силы нации на борьбу с немецкими оккупантами, активно
организовывать партизанские отряды. Цель коммунистов, говорилось
в обращении,— прежде всего свергнуть фашистскую диктатуру, осуще¬
ствить в стране демократические преобразования, а затем создать со¬
5 См. «История Великой Отечественной	войны	Советского	Союза.	1941 — 1945».
Т.	4. М. 1962, стр. 380—386.
6 Архив Министерства обороны СССР (далее — АМО ССС?), ф, 341, оп. 5337,
д. 265, л. 24; ф. 32, on. 11306, д. 163, л. 30.
7 Pârttôrténeti Intézet arcnivuma(Архив Института истории партии при ЦК ВСРП,
далее —PIA), A. XXII, 5, 6/31; АМО СССР, ф. 32, оп. 11306, д. Ô73, л. 19.
8 Beiügyminisztérium irattéra (Архив министерства внутренних дел Венгрии, да¬
лее — BMI), V — 19430, X. 352. 1.
9 PIA, A. VII, 2/32; В. Русин.	Партизанское движение	на	Закарпатье	в	период
второй мировой войны. «В cÎm’ï едишй». Ужгород. 1951, стр. 184.
,0 «Magyar-orosz torténelmi kapesolatok». Budapest. 1956, 437. old.

62
А. И. Пушкаш
циалистическое общество. В воззвании звучал призыв ко всем демокра¬
тическим силам теснее сплотиться вокруг рабочего класса и повести
решительную борьбу против немецко-фашистских захватчиков и реак¬
ционных господствующих классов Венгрии, за национальное освобожде¬
ние страны, свержение фашистского режима, образование демократиче¬
ского правительства Венгерского фронта и создание свободной, демо¬
кратической Венгрии. «Наша национальная борьба за свободу,— отме¬
чалось в этом документе,— имеет две тесно связанные задачи: борьба
за независимую Венгрию, за изгнание империалистов! Борьба за созда¬
ние демократической Венгрии, за разгром венгерской реакции»п.
В воззвании подчеркивалась необходимость усиления руководящей роли
коммунистической партии и рабочего класса в антифашистском, нацио¬
нально-освободительном движении. Компартия звала на активную борь¬
бу против фашизма все патриотические силы страны. Она выступила
подлинным вдохновителем, организатором и руководителем движения
Сопротивления.
К этому времени расширился состав ЦК КПВ. Включился в его ра¬
боту Ласло Райк, вырвавшийся в сентябре из лагеря интернированных
и ставший ведущим секретарем Центрального Комитета. Вошли в его
состав также Антал Апро и Кароль Кишш. Яношу Кадару, Иштвану
Ковачу, Шандору Сикре и другим удалось бежать из эшелона, в кото¬
ром их вывозили из венгерской тюрьмы в Германию, и вернуться на
родину12.
В сентябре образовался общий Исполнительный комитет Венгерско¬
го фронта из представителей четырех партий и начали создаваться ме¬
стные комитеты Венгерского фронта. 10 октября компартия и СДП до¬
говорились о единстве действий, что имело большое значение для раз¬
вития движения Сопротивления. На основе 5-го пункта соглашения пре¬
дусматривалась организация комитета связи двух партий.
По инициативе КПВ был создан Коммунистический союз рабочей
молодежи, который главную задачу венгерской молодежи видел в дея¬
тельном участии в вооруженной бсрьбе против фашизма 13. Союз изда¬
вал нелегальную газету «Свободный молодой рабочий», призывавшую
бороться с германскими и венгерскими фашистами. Представители со¬
юза активно участвовали в партизанском движении, а также организо¬
вывали боевые молодежные вооруженные группы. Национальный фронт
сопротивления студентов выражал интересы студенческой молодежи.
Позднее под руководством Коммунистического союза молодежи студен¬
ческие союзы были объединены в единой организации Свободный фронт
венгерских студентов. Эта организация, Коммунистический союз моло¬
дежи, союз молодежи национально-крестьянской партии и молодежная
группа католической и протестантской церквей опубликовали совмест¬
ное заявление, отражавшее своеобразный фронт единства молодежи
в борьбе против фашизма 14.
11 октября представители Венгерского фронта вручили Хорти ме¬
морандум, в котором отмечалось, что еще есть возможность и господ¬
ствующим классам примкнуть к антифашистской борьбе рабочих и
крестьян, для чего необходимо создать демократическое правитель¬
ство 1Ь. Хорти не принял не только это предложение, но и рекомендацию
u «Felszabadulâs. 1944 szeptember 26—1945 âprilis 4». Dokumentumok. Budapest.
1955, 17—22. old.
12 Orosz Deszö, Pintér Istvân. Adatok a Kommunlstâk Magyarorszâgi Pârtja
szervezeti içjlodéséhez (1942—1944). «Pârttôrténeti Kôzlemények». 1962, 2. sz. 58. old.
13 С декабря 1944 г. Коммунистический союз рабочей молодежи стал именовать-
ся Коммунистическим союзом молодежи.
14 «А magyarorszägi munkâsmozgalom 1939—1945-ig». Budapest. 1958—1959.
361—363. old.
15 Ibid., 136—137. old.

Антифашистские силы Венгрии в борьбе за освобождение страны
63
так называемой «рабочей делегации», которую возглавляли сын Бетлена
и сын Хорти и в списке членов правительства которой числился один из
самых приближенных регента, Бетлен 16. В тот же день представители
Хорти, видя неизбежность поражения, вынуждены были подписать
в Москве предварительное соглашение о перемирии, но поскольку оно
предусматривало участие Венгрии в войне против гитлеровской Герма¬
нии, Хорти отказался выполнить его и 16 октября ушел в отставку.
Хортистский режим уступил место преступной фашистской клике нила-
шистов. Хорти официально передал власть Ф. Салаши. Немецкая фа¬
шистская печать сообщала, что вышедший в отставку регент пожелал
уйти из политической жизни и поселиться за пределами Венгрии. Он
попросил себе и своей семье убежища в Германии. Просьба его была
удовлетворена 17. Руководимый ненавистью к Советскому Союзу и стра¬
хом перед надвигавшейся революцией, Хорти предпочел уйти в отставку
и поселиться в Германии, лишь бы не выполнять условия перемирия,
предложенные в Москве.
В литературе, изданной на Западе, в том числе и з двухтомной кни¬
ге английского буржуазного историка Макартнея 18, 15 октября 1944 г.
считается рубежом в истории Венгрии. В действительности же события
этого дня означали, что хортизм — одно из фашистских течений в Венг¬
рии — не мог править по-старому и вынужден был уступить место другой
фашистской группировке, готовой продолжать войну на стороне гер¬
манского фашизма, пытаясь сохранить власть на неосвобожденной части
Венгрии. По классовому характеру нилашизм, как и хортизм, был фа¬
шистской диктатурой представителей финансового капитала и крупных
землевладельцев. 18 октября по указанию Салаши была возобновлена
деятельность нилашистской партии. {Правительство Лакатоша с сентяб¬
ря 1944 г. запретило всякую партийную деятельность.) В ноябре он за¬
ключил соглашение с лидерами венгерских национал-социалистов, ко¬
торые объединились с нилашистами. Тем самым в нллашистское дви¬
жение была втянута часть богатой венгерской аристократии. Заявление
о слиянии своей организации с нилашистами опубликовал и Ней —
руководитель Союза друзей восточного фронта 19, Участие в правитель¬
стве Салаши имредистов и представителей банковского капитала (Ре-
мени-Шнеллера и др.) из «партии жизни» также свидетельствовало
об одинаковом классовом характере хортизма и нилашизма. Наличие
в стране революционного кризиса, обострявшегося развертыванием на
территории Венгрии военных действий, обусловило то обстоятельство,
что фашистская диктатура салашистов приняла самую уродливую фор¬
му, и к этому прибегли венгерские помещики и представители финан¬
сового капитала с целью спасения своего господства. 3>то подтверждает
все непродолжительное правление нилашистов. Один из министров пра¬
вительства Салаши записал в своем дневнике: «Политическое дно
общества всплыло наверх, чтобы доказать свою серость, незнание,
примитивный эгоизм и пустомелье»20.
Нилашисты предприняли отчаянные попытки задержать наступле¬
ние советских войск и подавить в стране антифашистское движение.
Они усилили террор, ввели смертную казнь (без суда и следствия) за
дезертирство и неявку на призывные пункты, издали распоряжение
о сдаче крестьянами в принудительном порядке зерна, картофеля и
скота по требованию властей или военного командования, организовали
16 BMI, V — 55184/1. 9. 1.
17 «Deutsche Allgemeine Zeitung», 24.X.1944.
18 C. A. Macartney. October Fifteenth. History of Modern Hungary. 1929—1945.
Vol. 1—2. Edinburgh. 1957.
's BMI, V— 19430, X, 359. 1.; V—81671, 8. I.; «Magyarsâg», I9.X1.1944.
20 BMI, V —99231/i, 6—7. 1.

54
А. И. Пушкаш
демонтаж и вывоз в Германию ценного оборудования важнейших про¬
мышленных предприятий21. Но ничто не могло остановить наступ¬
ление Советской Армии и нарастание антифашистского движения
в стране. Венгерские патриоты горячо встречали своих избавителей.
Коммунисты призывали трудящихся оказывать всяческую помощь со¬
ветским вооруженным силам в борьбе с фашистами, за освобождение
Венгрии.
Созданные под руководством коммунистов партизанские отряды,
группы минеров и подрывников нападали на воинские гарнизоны окку¬
пантов, взрывали железнодорожные пути, автомашины и пускали под
откос поезда. Еще 6 октября партизаны взорвали памятник Гембеша.
символизировавший союз с германским фашизмом22, в ноябре в районе
Будапешта партизаны 18 раз разрушали железнодорожное полотно
3 декабря партизанской группой «Maрот», которой руководил М. Па-
дани, был взорван городской театр, где происходил митинг нилашист-
ской партии. Это было последнее сборище сторонников Салаши в сто¬
лице23 Четыре группы подрывников в Будапеште уничтожили десятки
немецких военных грузовиков, танков, несколько орудий, три железобе¬
тонных дота, два железнодорожных моста, ТЭЦ, пустили под откос мно¬
го воинских эшелонов и подожгли несколько десятков жилых помеще¬
ний, занятых фашистами. Полиции Будапешта довольно часто прихо¬
дилось доносить в министерство внутренних дел о результатах деятель¬
ности партизанских групп, действовавших в Будапеште под руковод¬
ством Л. Фехера. Так, например, 17 октября был произведен взрыв
в квартире начальника гестапо в Венгрии Винкельмана. 24 ноября сооб¬
щалось о взрыве железнодорожного состава, находившегося между
станциями Ференцварош — Келенфелд. 2 декабря говорилось об унич¬
тожении немецких автомашин на улице Шеммелвайс, о взрыве бомбы
в доме культуры24.
Из партизанских отрядов, воевавших в провинции, успешно дей¬
ствовали отряды под командованием И. Фабри и Ш. Ногради. Оба
отряда начинали свою деятельность как небольшие десантные группы
в Словакии. Перейдя на территорию Венгрии, отряд, которым командо¬
вал Фабри, за короткое время вырос до 300 человек. Он уничтожил бо¬
лее 340 фашистских солдат и около 100 человек взял в плен. Отряд
под командованием Ногради в конце ноября перенес свои действия
в район угольного бассейна Шалготарьяна, где к нему присоединились
другие группы. С этого времени весь район находился под контролем
партизан25. Успешно действовали также отряды под руководством М. Ре-
каи в Мараморошском комитате, отряд М. Сени в районе Озда, отряд
Лепчеша, проделавший рейд от Ужгорода в направлении Токайских
гор, отряд партизан-шахтеров, который возглавлял Я. Здьерка, и дру¬
21 Нилашисты грабили страну на «равных паях» с гитлеровцами. Согласно до¬
говору с главарем немецких штурмовиков Бехером, подписанному в октябре 1944 г.,
50% вывозимого имущества передавалось Германии в уплату за «услугу» по эвакуа¬
ции. С того дня до 10 марта 1945 г. только через пограничные пункты Хедьешхалм, Га-
лонтаи, Шопрон, Сентготард, Чакторня, Ужгород, Лошонц из Венгрии было угнано
23 836 вагонов, с ценностями, в том числе 4 936 — с продукцией металлургической и ма¬
шиностроительной промышленности. Не менее 10 тыс. вагонов грузов было вывезено
через Кошице. Кроме того, с 1 ноября 1944 г. по 23 января 1945 г. немецкие и венгер¬
ские фашисты отправили в Германию 423 парохода с награбленным добром, в числе
которого были 24 тыс. т зерна, 4 910 т бобовых, 1 933 т масличных культур и большое
количество другой сельскохозяйственной продукции (PIA, 253/1. f, 31. о. е.).
22 «А Horthy-korszak rövid onéletrajza». Budapest. 1953, 72—73. old.
23 Рассказывая «о результатах» следствия по этому поводу, министр внутренних
дел Вайна в «Национальном союзе» хвастливо заявил: «Участники этого уже в объя¬
тиях Авраама» (BMI, V — 19430, XVI, 11/94. 1.).
24 PIA, A. IV. 16/6, 1. 1.; А VII. 2/85, 1—3. I.; BMI, V —83989, 18. 1.
25 См. Д. H е м еш. Освобождение Венгрии. М. 1957, стр. 130; Nôgrad i
Sândor, Magyar partizänok a saïgôtarjini szénmedencében. Budapest, é. n., 30—32. old.

Антифашистские силы Венгрии в борьбе за освобождение страны
65
гие26. Из полицейских и жандармских донесений известно, что 17 октяб¬
ря в с. Баттян партизаны разгромили сельское управление, почту, же¬
лезнодорожную станцию, на следующий день взорвали железнодорож¬
ный мост возле Иолшватополча, партизаны в Ечеги разоружили 9 по¬
граничников, напали на казармы и вступили в бой с войсками. 24 октяб¬
ря жандармский центр доносил, что партизаны взорвали поезд возле
Ракоша 27.
Партизан поддерживали тысячи венгерских патриотов. В сооб¬
щении жандармерии о партизанском движении на юге страны с 9 по
16 февраля 1945 г. отмечалось, что жители снабжали партизан «пита¬
нием, деньгами, укрывали их. Население строило для них в домах, хо¬
зяйственных постройках удобные и надежные укрытия, охраняло их
(выставляя дозоры) и вело для них разведывательную работу» и в то
же время «не соглашалось быть доносчиками органов безопасности»23.
Благородный поступок совершили супруги Сабо, организовавшие в но¬
ябре 1944 г. побег из госпиталя будапештской тюрьмы четырех совет¬
ских военнопленных офицеров, которые после этого в течение 53 дней
боролись вместе с венгерскими патриотами в Будапеште, занятом гит¬
леровцами. Партизаны проводили широкую разъяснительную работу
среди городских и сельских жителей, организовывали митинги, собра¬
ния и снабжали население агитационной литературой. Партизанский
отряд имени Петефи выпустил 10 листовок общим тиражом около
30 тыс. экземпляров.
Венгерский народ активно включался в борьбу с нилашистами и
оккупантами. Рабочие и прогрессивная часть технической интеллиген¬
ции боролись против демонтажа заводского оборудования и его вывоза
в Германию; крестьяне вставали на защиту своего имущества; стали те¬
перь очень широко применяться такие формы антифашистской борьбы,
как дезертирство, уклонение от призыва в армию, отказ от выполнения
фортификационных работ, проводившихся оккупантами, массовое сопро¬
тивление насильственной «эвакуации» в Германию29. Патриоты г. Кало-
ча задержали отправку в Германию 695 вагонов с продовольствием.
Население г. Печа отказалось выполнить приказ военного командова¬
ния об эвакуации из города. Партизаны взорвали все железнодорожные
пути, ведущие к городу, и на два дня задержали переброску немецких
войск, оказав тем самым большую помощь Советской Армии. Фашисты
были вынуждены оставить в городе сотни вагонов с пшеницей, кожевен¬
ными товарами, сахарной свеклой, кукурузой и т. п.30. Примером мас¬
сового сопротивления немецким оккупантам явилось выступление жи¬
телей г. Мишколца в ноябре 1944 года. Гитлеровцы и нилашисты взо¬
рвали здесь электростанцию и ряд других объектов л подготавливали
взрыв Диошдьерского металлургического завода и демонтаж остальных
предприятий. Но рабочие сорвали преступные замыслы фашистов. По
призыву местной организации сопротивления, созданной коммунистами,
патриоты взяли под охрану заводские корпуса, мосты, установили связь
с советскими войсками и внесли свою лепту в дело разгрома немецких
войск. На сторону рабочих перешел и военный комендант города пол¬
ковник Ш. Гинцерн, приложивший немало усилий к тому, чтобы поме¬
26 Mues Sandor. A magyar fegyveres ellenâllâsi mozgalom megszervezése és
szerepe Magyarorszâg felszabaditâsâban (1941—1945). «Hadtôrténelmi Kozlemények»,
1957, 1—2. sz.. 39—51. old.
27 PIA, Λ. VII, 2/10, 2. 1.; 2/32, 3. 1.; 2/69, 3. 1.
28 BMI, V — 19430, IV, 31—32. 1.
29 В канцелярию Салаши была направлена докладная, в которой говорилось:
«Наблюдается всеобщее явление, что венгерское население не выполняет приказ об
эвакуации» (BMI, V — 19430, IV, 34. t.).
30 OL, Orszâggyülési levéltâr (далее — OgyL), Tôrvényhozôk Nemzeti Szôvetségé
(далее — TNTsz), jkv. 1944 december l. 4. 1.; «Felszabadulâs», 90. old.
5.	«Вопросы истории» № 3.

66
А. И. Пушкаш
шать взрыву завода. (При отступлении немцы убили его.) 31. В боях за
освобождение Мишколца вместе с Советской Армией сражались сотни
партизан, которых поддерживало около 20 тыс. рабочих этого промыш¬
ленного района.
Одним из ярких эпизодов народной борьбы за спасение предприя¬
тий от демонтажа и полного разрушения явились события на Чепел-
ском металлургическом комбинате. В конце ноября нилашисты отдали
приказ о демонтаже ценного оборудования и намеревались взорвать за¬
водские помещения. Коммунисты в специальном обращении к рабочим
Чепела призвали их бороться за сохранение комбината. Рабочие отклик¬
нулись на этот призыв, создав специальные вооруженные группы, кото¬
рые несли охрану завода. У здания чепелского административного
управления собралось 5 тыс. человек. После этой мощной демонстрации
эвакуация была официально отсрочена32.
Углубление общеполитического и правительственного кризиса
в Венгрии после 15 октября еще более усилило антигитлеровские тен¬
денции в венгерской армии. «По многочисленным показаниям военно-
пленных-офицеров,— отмечалось в одном из документов командова¬
ния 4-го Украинского фронта,— первая венгерская армия готова была
в то время прекратить военные действия против Красной Армии и даже
в известной части своего состава повернуть оружие против немцев» 33.
Но еще не успело дойти до линии фронта переданное от имени Хор¬
ти воззвание о намерении прекратить военные действия, как начальник-
венгерского генштаба Я. Вереш объявил по радио, что декларация Хор¬
ти не означает прекращения военных действий на фронтах. Центру
связи генштаба было приказано не передавать в действующие армии
распоряжения, исходящие от военной канцелярии регента34. В свою
очередь, и в военной канцелярии Хорти не было единства действий: из
пяти ответственных лиц двое были агентами Гитлера35.
Начальник штаба 3-й венгерской армии Е. Шайяи свидетельство¬
вал, что в 23-й пехотной дивизии после декларации Хорти, зачитанной
по радио 15 октября, отпустили всех советских военнопленных и нача¬
лось нечто вроде братания с русскими на советско-германском фронте
в 'Грансильвании. Но после обращения Вереша командование 3-й армии
издало приказ, «запрещающий общение с противником». Батальоны
23-й пехотной дивизии были поочередно выведены на несколько дней
в тыл, где к ним были применены соответствующие санкции36. Многие
венгерские офицеры были истинными патриотами и отказывались рас¬
пространять в подчиненных им частях обращение Вереша, отменявшее
декларацию регента. Трибунал генштаба приговорил к смертной казни
через повешение полковника авиации Д. Дьерфи, который скрыл приказ
о продолжении военных действий и не довел это распоряжение до све¬
дения своих офицеров, не сообщил о нем и на другие аэродромы37.
16 октября командующий 1-й венгерской армией генерал Б. Миклош
вместе со штабом перешел на сторону Советской Армии. За ним в пол¬
ном вооружении последовали подразделения младших лейтенантов Ахо-
ши и Натли. В районе Савалявы перешли линию фронта 2-й и 3-й ба¬
тальоны 13-й пехотной дивизии. Из разрозненных частей 6-й и 13-й пе-
хотных дивизий четыре бывших военнопленных венгерских солдата при¬
вели на сторону Советской Армии 1 800 солдат и офицеров. И. Надь,
31 PIA, А VII, 2/24; «Néplap», 1944 december 10; OL, OgyL, TNsz, jkv, 1944 decem-
ber 1. 131. 1.
32 «Az illegalis «Szabad Nep». Budapest. 1954, 125. old.
33 AMO СССР, ф. 32, οπ. 11306, д. 573, л. 19.
34 «N'épszabadsâg». 27 X.1963.
35 AMO СССР, ф. 243, on. 2914, д. 106, л. 31.
36 Там же, ф. 32, оп. 11306, д. 258, л. 387.
37 «Oj Nemzedék», «Nemzeti Üisäg», 5. XII. 1944.

Антифашистские силы Венгрии в борьбе за освобождение страны	С?
солдат 1-го батальона 13-й пехотной дивизии, сообщал: «17 октября
солдаты моего батальона отказались доставлять боеприпасы на перед¬
ний край, так как из выступления Хорти мы узнали, что война с рус¬
скими закончена. Но командир полка Тармаши силой оружия погнал
солдат в бой». Под мощными ударами войск 4-го Украинского фронта
и воздействием разъяснительной работы 1-я венгерская армия распа¬
лась и перестала существовать как серьезная военная сила. За 10 дней,
с 20 по 30 октября, она потеряла убитыми и ранеными 14 390 человек,
пленными — 19 924 человека; всего выведено было из строя 34 314 чело¬
век. Свыше 10 тыс. солдат и офицеров этой армии добровольно, боль¬
шими группами, во главе со своими офицерами сдались Советской
Армии. Кроме этих свидетельств, в архиве Министерства обороны СССР
сохранилась масса других документов о групповом переходе венгерских
солдат на сторону Советской Армии осенью 1944 года38.
к;пв считала работу в армии одной из важнейших задач. В откры¬
том письме, изданном в октябре 1944 г., говорилось: «Каждый рабочий
должен немедленно установить связь с мобилизованными в армию сво¬
ими знакомыми и через них проникнуть в казармы для завоевания
широких масс солдат»39.
В результате усиления деятельности коммунистов и возглавляемого
ими Венгерского фронта были достигнуты известные успехи в подготов¬
ке всенародного восстания против немецко-фашистских оккупантов и нн-
лашистов. К Венгерскому фронту примкнула группа офицеров из гене¬
рального штаба и центральных ведомств венгерской армии, взявшая на
себя руководство военной стороной деятельности созданного Венгер¬
ским фронтом по инициативе Военного комитета КПЕ> «Повстанческого
национально-освободительного комитета». Целью «Повстанческого ко¬
митета» была организация вооруженного восстания в момент, когда
Советская Армия начнет штурм Будапешта, ожидавшийся в декабре.
В комитете были представлены в первых числах ноября компартия,
СДП, ПМСХ, НКП и Общество друзей Советского Союза. Комитет
создавал боевые группы по взрыву или охране мостов и других военных
объектов. Столица была разделена на четыре района. Техническая сек¬
ция комитета состояла из четырех групп: радиотехнической, прчт и же¬
лезных дорог, диверсионной и городского благоустройства. Задачи каж¬
дой группы были подробно разработаны. Документ, рассказывающий
о планах «Повстанческого комитета», был доставлен специальным курье¬
ром через фронт командованию 4-го Украинского фронта 40. Была уста¬
новлена связь и с партизанами. Каждая партия, входившая в Венгерский
фронт, подготовила значительное число людей для непосредственного
участия в восстании. Представители этих партий, находившиеся в вен¬
герской армии, согласились предоставить необходимое количество ору¬
жия, и восстание было вполне реальным делом.
22 ноября провокатором было выдано место заседания «Повстан¬
ческого комитета». Разведка нилашистов успела схватить часть чле¬
нов комитета, в том числе главу комитета Э. Банчи-Жилински и по¬
чти все военное руководство41. 8 декабря военный трибунал пригово¬
рил к смертной казни 6 офицеров-патриотов. Дело Байчи-Жилински
было отложено: он был депутатом парламента, и трибунал не по¬
лучил к этому времени санкции последнего42. Нилашисты совершили
38 АМО СССР, ф. 32, οπ. 11306, д. 573.
39 «A magyarorszâgi munkäsmozgalom 1939—1945-ig», 349—354. old.
40 AMO СССР, ф. 32, οπ. 11304, д. 210, л. 22.
4! PIA, Gy., 224.
42 9 декабря нилашнстский парламент в Шопроне выдал трибуналу депутата Бай¬
чи-Жилински, «призывавшего к свержению венгерского правительства» и изгнанию не¬
мецких оккупантов из страны «с оружием в руках», как отмечено с стенограмме
(OL, OgyL, Nyilasparlament, jkv, 1944 december 9, 251—-252. I.).	^

68
А. И. Пушкаш.
судилище над Байчи-Жилински в Шопронкехиде и казнили его
24 декабря.
Это был тяжелый удар для антифашистского движения. Мелкобур¬
жуазные элементы, примкнувшие к движению Сопротивления, были на¬
столько напуганы фашистским террором, что практически отказались от
дальнейшей борьбы43. Представитель социал-демократов заявил, что
нужно оставаться в глубоком подполье, ибо активные выступления по¬
влекут за собой разгром уцелевших демократических элементов. Вслед¬
ствие этих причин Венгерский фронт, обезглавленный реакцией, в нача¬
ле декабря фактически распался.
С конца ноября, когда стало ясно, что всенародное восстание не
состоится, коммунисты сосредоточили основное внимание на организа¬
ции действий небольших боевых диверсионных групп. Такие группы
были созданы в Будапеште и его пригородах. Так, в Кебане — одном
из городских районов — боевая группа коммунистов насчитывала свы¬
ше 60 человек. Они были одеты в венгерскую военную форму и действо¬
вали под видом радиобатальона, имея соответствующие документы.
Оружие и боеприпасы группа получала на военных складах, а пита¬
ние—через организацию Красного Креста. Эта боевая группа систе¬
матически нарушала военную телефоно-телеграфную связь, уничто¬
жала немецкие автомашины, немецких солдат и офицеров, а также
салашистских активистов. Другие боевые группы, например, в центре
города, взорвали батарею ПВО, при наступлении советских войск на
г. Вечеш напали с тыла на немецкую воинскую часть, понесшую из-за
этого значительный урон.
«Несмотря на то, что антифашистское партизанское движение в
Венгрии развернулось с опозданием и не приняло широких масшта¬
бов,—говорится в тезисах «К 40-летию образования КПВ»,— все же
оно, организованное и руководимое Коммунистической партией, яви¬
лось заслуживавшей самого положительного признания частью всеоб¬
щей антифашистской борьбы за национально-демократическое возрож¬
дение, за народную власть, за честь венгерской нации»44.
Советская Армия в октябре 1944 г. освободила территорию Венг¬
рии на восток от Тисы и южные районы между Тисой и Дунаем. В сле¬
дующем месяце в результате успешных боевых операций войск 2-го и
3-го Украинских фронтов немецкие войска были выбиты из Кечкемета,
Солнока, Мишколца, Хатвана, Печа и других городов. Венгерский фа¬
шизм держался у власти лишь с помощью немецких штыков. Именно
поэтому решающей предпосылкой победы венгерского народа над кли¬
кой хортистов и нилашистов был разгром немецкого фашизма Совет¬
ской Армией. С началом освобождения Венгрии советскими войсками в
стране развернулась народно-демократическая революция, приведшая
к свержению фашистского режима и установлению новой государствен¬
ной власти — диктатуры рабочего класса и крестьянства. На освобож¬
денной территории в тяжелых условиях войны создавался народно-де¬
мократический строй.
ЦК КПВ находился в это время в оккупированном германскими
войсками Будапеште. На освобожденную территорию Венгрии из эми¬
грации возвратились члены Заграничного ЦК КПВ и возглавили
коммунистическое движение в восточной части страны. В первые
недели освобождения центром политической деятельности был г. Сегед.
Отсюда Центральный Комитет руководил работой создававшихся
партийных организаций и установил связь через линию фронта
с ЦК, находившимся в Будапеште (ка оккупированную террито¬
43 АМО СССР, ф. 32, оп. 11306, д. 583, лл. 188—189.
44 «К 40-й годовщине образования Коммунистической партии Венгрии». «Новая и
новейшая история», 1959, № 1, стр. 162.

Антифашистские силы Венгрии в борьбе за освобождение страны
69
рию был послан Иштван Кошша, а из Будапешта в Сегед приехал Антал
Апро) 45.
Рабочий класс под руководством компартии развернул борьбу за
организацию Венгерского национального фронта независимости дли
окончательного изгнания фашистов из Венгрии и построения демокра¬
тического государства. По инициативе компартии 2 декабря в Сегеде
был создан Венгерский национальный фронт независимости (ВНФН),
который в основу своей программы положил проект, выдвинутый ком¬
мунистами46. В ВНФН наряду с компартией приняли участие социал-
демократы, ПМСХ, НКП, буржуазно-демократическая партия и проф¬
союзы. Таким образом, партии, имевшие наибольшее влияние среди
трудящихся, взяли государственную власть в свои руки.
Программа ВНФН предусматривала объединение на широкой
общедемократической платформе в одном лагере рабочих, крестьян,
прогрессивной интеллигенции и антифашистски настроенной части бур¬
жуазии. Возникшие сельские, окружные, городские, комитатские наци¬
ональные комитеты руководствовались этой программой и много сде¬
лали для строительства нового государства. Они были инициаторами
создания демократической правительственной коалиции, народных
судов и комиссий по проверке деятельности бывших чиновников. Они
активно подготавливали созыв Временного национального собрания. В
декабре центр политической жизни на освобожденной части страны пе¬
реместился из Сегеда в Дебрецен, где собрались не только руководи¬
тели ВНФН и участвовавших в нем партий, но и та часть хортистов,
которая после 15 октября перешла на сторону Советской Армии, а так¬
же члены делегации, ведшие переговоры в Москве о заключении пере¬
мирия. 12 декабря была организована подготовительная комиссия по
созыву Временного национального собрания. Депутаты выдвигались
национальными комитетами на местах, а в большинстве крупнейших
сел и городов избирались на народных собраниях.
Состав Временного национального собрания, заседавшего в Деб¬
рецене 21—22 декабря 1944 г., соответствовал расстановке классовых
сил в стране. Промышленные рабочие были представлены 42 депута¬
тами, сельскохозяйственные рабочие и крестьяне-бедняки — 39, кулаки
и середняки — 36 47. Первая сессия Временного национального собрания
положила начало образованию центральных органэв рождавшегося
народно-демократического государства. Было образовано Временное
национальное правительство.
Войска 3-го Украинского фронта продолжали успешное наступле¬
ние, освободив значительную часть Трансданубии, прорвав 20 декабря
оборону немецких и венгерских войск между о. Балатон — Веленце и
Дунаем и окружив группировку противника в районе Будапешта.
Политуправления 3-го и 2-го Украинских фронтов при активном уча¬
стии венгерских антифашистов вели большую разъяснительную работу
в венгерской армии. С декабря 1944 г. по апрель 1945 г. в районе дей¬
ствий 3-го Украинского фронта было распространено 43 листовки на
венгерском языке общим тиражом в 3 610 тыс. экземпляров. Во время
будапештской операции было издано 255 листовок тиражом более 39
миллионов. Эти листовки широко распространялись среди венгерских
солдат и оказывали на них большое влияние. Солдаты роты связи 1-го
кавалерийского полка венгерской армии, перешедшие на сторону
Советской Армии в полном составе, имели при себе много листовок на
венгерском и немецком языках. Они заявили, что «с немецкого листовки
45 См. «Felszabaduiäs», 148. old.
40 «Délmagyarorszâg», 3.XII. 1944.
47 В а 1 a z s Béla. A nemzeti bizottsâgok szerepe népi demckrâciânk létrejôttében.
«Tanulmânyok a magyar népi demokrâcia tôrténetébôl». Budapesl. 1955, 154—236. old.

7ϋ
А. И. Пушкаш
им переводили офицеры». По далеко не полным данным, за время Бу¬
дапештской операции только на участке 2-го Украинского фронта 807
венгерских и немецких солдат и офицеров добровольно перешли линию
фронта в окруженную столицу для ведения разъяснительной работы
среди солдат своих бывших частей. Из них вскоре вернулось на сторону
Советской Армии 613 человек, приведя с собой 6 440 солдат и офицеров
венгерской и немецкой армий48. Венгерские патриоты добровольно
рисковали жизнью, так как пойманных возвращавшихся с русских
позиций солдат и офицеров немедленно расстреливали49, а на линии
фронта немцы следили за перебежчиками и открывали по ним огонь.
Под ударами советских войск, воздействием общей обстановки и
разъяснительной работы антифашистов венгерские части теряли бое¬
способность. Немецкое командование перестало вводить в бой соедине¬
ния венгров и лишь вкрапливало небольшие венгерские группы в не¬
мецкие части, причем в тылу венгров ставились пулеметы, чтобы удер¬
жать их от бегства или перехода на советскую сторону. Приведем неко¬
торые данные из отчета 7-й гвардейской армии за декабрь 1944 года.
В 4-м батальоне 3-го мотострелкового полка перед введением в бой
числилось I 500 человек, а к 14 декабря в батальоне осталось всего 35.
5-й батальон того же 1юлка после пополнения насчитывал около 600
солдат. К 21 декабря в батальоне осталось не более 50 человек: боль¬
шинство перешло на сторону Советской Армии. «3-й мотополк больше
не существует,— говорилось в показании одного из солдат.— Убитых и
раненых мало. Большинство солдат полка перебежало к русским». Да¬
же части дивизии «Сент Ласло», на которую салашисты возлагали осо¬
бые надежды, как указано в том же отчете, «не принимая боя, больши¬
ми группами вместе с офицерами сдавались в плен». Только 28 декабря
«добровольно сдалось в плен более тысячи солдат этой дивизии во главе
с командиром гренадерского полка полковником Штефаном Валемом
и 28 другими офицерами этого полка»50.
Венгерские солдаты и офицеры, переходившие на сторону Совет¬
ской Армии, в подавляющем большинстве выражали желание с ору¬
жием в руках воевать против нилашисгов и немецких оккупантов. В
боях за освобождение Буды принимало участие более 20 венгерских
рот, насчитывавших 2 500 человек. В дни штурма крепости в Буде был
создан венгерский добровольческий полк под командованием подполков¬
ника О. Варихази51. В боевом распоряжении 83-й стрелковой бригады
морской пехоты командирам советских частей предписывалось взять на
полное довольствие подразделения добровольческой венгерской армии и
обращаться с ними как с равными, а взятых в плен венгерских офице¬
ров и солдат, изъявивших желание воевать против немцев, вооружать
и направлять в действующие венгерские роты52. В боях за освобождение
Будапешта отдали жизнь сотни венгерских добровольцев. Ожесточен¬
ная борьба 2-го Украинского фронта при содействии войск 3-го Украин¬
ского фронта за Будапешт, начавшаяся 1 января 1945 г. штурмом,
закончилась 13 февраля овладением старой крепостью Буды. Это была
крупная победа советских войск на Дунае, завершившаяся разгромом
будапештской группировки гитлеровцев.
Одной из форм сопротивления венгерских солдат было также их
массовое дезертирство из армии Салаши. В начале декабря начальник
генштаба в Задунайском крае «собрал 50 тыс. винтовок», брошенных
48 АМО СССР, ф. 32, оп 11306, д. 91, лл. 144, 156. 311, 312, 317.
49 OL, OgyL. TNsz, jkv„ 1944 december 1, 122—131. 1.
50 АМО СССР, ф. 341, оп. 5337, д. 265, л. 59.
51 Toth Sândor. Magyar ônkéntesek Budapest felszabaditâsâban. «Elet és
tudomany», 1963, 13. sz., 391. old.
52 АМО СССР. ф. 2130, οπ. 104577, д. 1, лл. 41—42.

Антифашистские силы Венгрии в борьбе за освобождение страны
71
скрывавшимися солдатами 53. «В освобожденных населенных пунктах,—
говорится в докладной записке 7-й гвардейской армии,— особенно после
5 декабря 1944 г., выявляется много солдат и даже офицеров, переоде¬
тых в гражданскую одежду»54. Такое положение подтверждают сохра¬
нившиеся стенограммы заседаний «Национального союза». 2 января
1945 г. один из депутатов констатировал: «Сабарский лес кишит беглы¬
ми солдатами». 9 января, обсуждая этот вопрос, депутаты приводили
такие факты: из направленных в Мадьяровар 1 200 допризывников в
течение трех дней 700 человек разбежались по домам. А из 1 600,
собранных в окрестностях Будапешта, осталось всего 16055.
Итак, в венгерской армии, насчитывавшей в сентябре 1944 г. более
1 млн. человек, в которую в ноябре было призвано еще столько же, ко
2 февраля 1945 г. в результате потерь в боях, перехода на сторону Со¬
ветской Армии, дезертирства и неявки на мобилизационные пункты оста¬
лось 214 тыс. человек56. Однако и оставшаяся в распоряжении Салашп
часть армии была небоеспособной. В Хаймашкере, куда прибыл пред¬
ставитель «Национального союза», ему советовали не проводить ми¬
тинг среди «600 солдат, которые на 30—40% склонны к дезертирству».
15 февраля солдаты 48-й казармы заявили агитатору «Национального
союза», что «не намерены воевать против русских»δ?. В ходе боев на
территории Венгрии в марте и в начале апреля саяашистская армия
окончательно распалась.
4 апреля Советская Армия завершила освобождение Венгрии.
Народно-демократическая власть к этому времени была распростра¬
нена на всю страну. Этот день является национальным праздником
венгерского народа. «4 апреля 1945 г.,-— отмечал первый секретарь ЦК
ВСРП и председатель революционного рабоче-крестьянского прави¬
тельства Янош Кадар,— когда победоносно наступавшая Советская
Армия изгнала с территории нашей страны последние остатки гитлеров¬
ских орд, открылась новая глава в нашей национальной истории. В го¬
довщину этого события мы торжественно отмечаем, что родилась сво¬
бодная и независимая Венгрия, что перед нами открылся широкий путь
общественного прогресса»58.
Расчеты хортистов осуществить свои захватнические планы при
помощи участия. Венгрии в войне против Советского Союза на стороне
фашистской Германии оказались опровергнутыми в результате разгро¬
ма Советской Армией гитлеровских военных сил и венгерской армии.
Рабочий класс и крестьянство Венгрии в союзе с антигитлеровски на¬
строенной частью буржуазии в ходе народно-демократической револю¬
ции свергли фашистскую власть хортистов и нилашистов. В 1945—
1948 гг. в результате перерастания мирным путем общедемократической
революции в социалистическую помещики и капиталисты были оконча¬
тельно отстранены от участия в управлении государством и была уста¬
новлена диктатура пролетариата. Трудящиеся Венгрии уверенно встали
на путь строительства социализма.
53 OL, OgyL. TNsz, jkv., 1944 december 1, 2—3. 1.
s* AMO СССР, ф. 3 Уф, оп. 2914, д. 252, л. 39 об.; ф. 341, оп. 5337, д. 269, л. 127.
55 OL, OgyL. TNsz, jkV., 1945 januâr 2; 31. 1.; 1945 januär 9, 41. 1.
r,G G a z s i Jozsei. Adatok és dokumemumok a Szâlasi-hadsereg tôrténetéhez. «Had-
tôrténelmi Kozlemények», 1960, 2. sz., 2227. old.
57 OL, OgyL, TNsz, jkv., 1945 februar 16, 51. 1.
58 Янош Кадар. Избранные статьи и речи. М. 1960, стр. 380.

ОЛДЕРМАСТОНСКИЕ ПОХОДЫ И АНТИВОЕННОЕ
ДВИЖЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ВЕЛИКОБРИТАНИИ
(1958—1963 гг.)
И. И. Жигалов
АНТИВОЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ МАСС, ПРИНИМАЮЩЕЕ
РАЗНООБРАЗНЫЕ ФОРМЫ,— КРУПНЕЙШИЙ ФАКТОР
В БОРЬБЕ ЗА МИР.
(Программа КПСС)!
Одной из наиболее примечательных черт парламентских выборов
1964 г. в Великобритании было то, что английские избиратели своим
голосованием продемонстрировали отрицательное отношение к внешне¬
политическому курсу консервативной партии, курсу, который противо¬
речил стремлениям английского народа к упрочению мира. Важным
фактором формирования такого отношения явилось английское движе¬
ние в защиту мира. Генеральный секретарь Коммунистической партии
Великобритании Дж. Голлан охарактеризовал движение за мир, охва¬
тившее Англию, как «широкое внепарламентское массовое движение,
невиданное со времен чартизма»2. По данным английской печати, около
20% избирателей поддержали лозунг одностороннего ядерного разору¬
жения Англии3. В ходе выборов лейбористские кандидаты, известные
выступлениями за одностороннее ядерное разоружение Англии, одержи¬
вали внушительные победы над своими противниками4.
Англия, старейшая цитадель капитализма, отличающаяся слож¬
ностью политической жизни, и по сей день остается одной из тех инду¬
стриальных стран, где сосредоточены главные производительные, воен¬
ные и политические силы империализма. Хотя в последнее время отчет¬
ливо проявилось ослабление британского империализма, она продол¬
жает оказывать существенное влияние на ход мировых событий. Англия
и США — единственные в капиталистическом мире страны, где осущест¬
влен полный цикл атомного производства, включая изготовление атом¬
ного и водородного оружия. Англия активно участвует в НАТО и про¬
водит агрессивную политику. Вместе с тем это страна, в которой за
сравнительно короткий период сформировалось массовое антивоенное
движение, ставшее важным фактором политической жизни.
Борьба английских сторонников мира по своим формам и методам
чрезвычайно многообразна. Она оказывает заметное влияние на антиво¬
енное движение и за рубежами Англии. Английское движение з защиту
мира имеет огромное значение для судеб страны. Известный английский
прогрессивный ученый, экономист Д. Итон писал в книге «Социализм
в ядерный век»: «В сегодняшней Англии социализм и мир неотделимы.
1 «Материалы XXII съезда КПСС». М. 1961, стр, 363.
2 «Правда», 18 июня 1964 года.
3 «Topic», September 1962, p. 11.
4 «Tribune», 23,X. 1964, p. 8.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании
73
И может случиться так, что именно в борьбе за мир будет выкован
британский социализм»5.
Одним из самых знаменательных явлений в антивоенном движении
Англии на протяжении последних лет были Олдермастонские походы,
приведшие к консолидации прогрессивных сил. Леволейбористский еже¬
недельник «Tribune» утверждал, что эти походы и Движение за ядер-
ное разоружение сделали проблему ядерных вооружений центральным
вопросом политических споров6. Олдермастонские походы стали собы¬
тием первостепенной политической важности, получили всемирную изве¬
стность и признание, оказав заметное воздействие на внутриполитиче¬
скую жизнь Англии и других стран. В данной статье рассматривается
история этих походов, процесс их развития, основные этапы и характер¬
ные черты, роль в жизни английского общества, воздействие на его раз¬
личные слои, значение для современного английского движения в за¬
щиту мира.
Прекращение агрессин против Египта в 1956 г., после решитель¬
ного предупреждения СССР, явилось для английского народа конкрет¬
ным доказательством мощи Советского Союза и всего социалистиче¬
ского лагеря. Решающие успехи советского народа в коммунистическом
строительстве, достижения всех народов социалистических стран обес¬
печили качественно новую расстановку классовых сил на мировой арене.
Не желая признать провал своей авантюры на Среднем Востоке и сде¬
лать правильные выводы, английское правительство развернуло широ¬
кую антисоветскую кампанию. Министр торговли Торникрофт, выступая
в палате общин 8 ноября 1956 г., заявил, что в результате интервенции
была якобы «предотвращена» подготавливавшаяся Египтом с помощью
СССР война на Среднем Востоке и «сорваны планы России», мечтав¬
шей о захвате всего этого района 7. С заявлением о «русском заговоре»
выступили также С. Ллойд и А. Иден.
Е1есмотря на то, что «политика силы» потерпела поражение в Егип¬
те, английские правящие круги стали принимать меры к тому, чтобы
начать новый тур гонки вооружений, положив в его основу ядерное и
ракетное оружие. Еще 17 февраля 1955 г. английское правительство
объявило о начале работы по созданию английской водородной бомбы,
хотя в тот момент не делалась ставка на решающую роль термоядер¬
ного оружия8. Влиятельные круги Англии придавали большое значение
атомному оружию. Английский маршал авиации Д. Слессор писал в кни¬
ге «Стратегия для Запада»: «Уничтожить ядерное оружие у обеих сто¬
рон— значит нанести величайший вред делу мира... Уничтожение атом¬
ной бомбы означало бы рано или поздно возникновение мировой войны
и, вполне возможно, наше поражение в этой войне»9.
В начале 1957 г., сразу же после прихода к власти, правительство
Макмиллана приняло решение о поездке министра обороны Д. Сэндиса
в США. Как утверждал видный деятель Компартии Великобритании
Палм Датт, «Суэц был отправной точкой стратегического плана Мак¬
миллана— Сэндиса, принятого в 1957 году»10. Тяжелое экономическое
положение Англии, ставшее особенно острым после провала суэцкой
авантюры, требовало принятия срочных мер. В основе экономических
трудностей лежала непомерно раздутая программа вооружений, погло¬
щавшая 1,5 с лишним млрд. ф. ст. в год. Усиливая военное сотрудни¬
чество с США, консервативное правительство пыталось получить новей¬
шие виды американского ядерного оружия и таким образом избавиться
5 .1. Eaton. Socialism in the Nuclear Age. London. 1961, p. 83.
6 «Tribune», 20.1V. 1962.
7 «Parliamentary Debates. House of Commons». November 8, 1956, col. 402.
8 «Statement on Defence». London. 1955, p. 7.
9 J. S 1 e s s о r. Strategy for the West. London. 1954, p. 16.
10 «Labour Monthly», April 1961, p. 153.

74
И. И. Жигалов
от необходимости тратить значительные суммы на его изготовление.
«Англия и Америка являются главными арсеналами НАТО,— писала
«The Times».— Если они смогут договориться о том, какое оружие сле¬
дует производить и кто должен этим заниматься, то можно будет избе¬
жать весьма разорительного дублирования». Это касается, уточняла
газета, в частности, «новых видов оружия, таких, как управляемые сна¬
ряды» п. Именно этому вопросу были посвящены переговоры Сэндисл
с главнокомандующим вооруженными силами НАТО в Европе генера¬
лом Норстедом, происходившие в США в феврале 1957 года.
На бермудском совещании Эйзенхауэра и Макмиллана в 1957 г.,
которое знаменовало собой примирение Англии и США после Суэцкого
кризиса î2, было принято решение продолжать испытания ядерного ору¬
жия и осуществлять поставку в Англию американских управляемых
снарядов !3. После совещания были изданы документы о военных приго¬
товлениях — «Белая книга» и «Статистические данные Об обороне», со¬
державшие программу ядерного вооружения. Речь шла о новом шаге
британского империализма, широкой реорганизации английских воору¬
женных сил в течение пяти лет, оснащении их атомным и водородным
оружием 14, то есть в конечном счете о подготовке к атомной войне.
Как подчеркивал в своем обращении к XXV съезду КПВ президент
компартии У. Галлахер, «Белая книга» — это документ, который «яв¬
ляется выдающимся примером безудержного стремления к термоядер¬
ной войне» 15. С одной стороны, в «Белой книге» признавалась непосиль-
ность военного бремени для Англии, отсутствие в ядерный век возмож¬
ности защитить ее территорию от ядерного оружия и высказывалась
мысль, что руководящей идеей во всем военном планировании должно
быть скорее предупреждение войны, нежели ее планирование. С другой
стороны, выдвигалась программа форсированной подготовки к термо¬
ядерной войне, реорганизации в этом направлении вооруженных сил и
военной системы страны. Планы реорганизации сухопутной армии под¬
тверждали стремление правящих кругов держать курс на широкое
внедрение в вооруженные силы ядерного оружия, производство которого
становилось основой всей военно-политической стратегии Англии.
«Statist», влиятельный еженедельник, отражающий интересы финансо¬
вых, промышленных и торговых кругов, отмечал, что важнейшей чертой
военного планирования 1957 г. был упор на ядерный «сдерживающий
фактор» |6. Английский империализм решил занять видное место в под¬
готовке агрессивной ядерной войны против миролюбивых народов.
1 апреля 1957 г. в палате общин начались прения о внешней поли¬
тике, которые оценивались печатью как важнейшее событие в политиче¬
ской жизни страны со времени отстасжи Идена и вступления Макмил¬
лана на пост премьер-министра. Макмиллан восхвалял принятое
участниками совещания на Бермудских островах решение поставить
запрещение ядерных испытаний в зависимость от проблемы всеобщего
разоружения, хотя в 1956 г. английское правительство соглашалось
рассматривать вопрос об «ограничении испытаний» ядерного оружия
отдельно от вопроса о всеобщем разоружении. X. Гэйтскелл, лидер
лейбористской партии, выразил удовлетворение по поводу достигнутой
на Бермудах договоренности о поставках американских управляемых
снарядов Англии 17.
п «The Times», 29.1.1957.
12 «The Economist», February 15, 1964, p. 577.
13 «Parliamentary Debates. House of Commons». April 1, 1957, col. 37—58.
Ibid., April 16, 1957, col. 1760—1762.
15 «XXV (Чрезвычайный) съезд Коммунистической партии Великобритании».
М. 1958, стр. 5.
16 «Statist». December 22, 1961. pp. 1281-—1282.
17 «Parliamentary Debates. House of Commons». April 1, 1957, col. 37, 60.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании	75
Выступая 29 апреля 1957 г. по радио, министр иностранных дел
Англии С. Ллойд дал понять, что английское правительство намерено
любой ценой провести испытание водородной бомбы на о. Рождества.
Вопреки фактам он утверждал, будто агитация против испытаний исхо¬
дит только из коммунистических источников 1δ. Бывший военный министр
Англии лейборист Д. Стрэчи пытался доказать, что «без атомного ору¬
жия Великобритания, этот в высшей степени уязвимый остров, не в со¬
стоянии оказывать самостоятельное влияние на ход мировых собы¬
тий»10. Английские правящие круги, делая ставку на водородное и
ракетное оружие, готовили широкую серию испытаний ядерного оружия.
Реакционность этой политики была особенно очевидна на фоне тех
усилий, которые предпринимались СССР для смягчения международной
обстановки. Новым свидетельством того, что Советский Союз является
горячим сторонником разрядки международной напряженности, явилось
Заявление Советского правительства от 17 ноября 1956 г., со всей ост¬
ротой поставившее вопрос об основных задачах современности: разору¬
жении и уменьшении международной напряженности. 10 мая 1957 г.
VII сессия Верховного Совета СССР приняла обраш;ение к конгрессу
США и английскому парламенту с предложением рассмотреть вопрос
о создании межпарламентского комитета США, Англии и СССР для
обмена мнениями о возможных путях, ведущих к прекращению испыта¬
ний атомного и водородного оружия и его запрещению. Эти и другие
подобные шаги Советского Союза свидетельствовали о его миролюбии,
о стремлении улучшить отношения с Англией, разрешить проблему за¬
прещения ядерного оружия.
Английский народ активно выступал против политики правитель¬
ства в вопросах о ядерном вооружении. Как писал журнал «Labour
Monthly», два фактора способствовали внезапному пробуждению всех
слоев английского общества: 1) сообщение, что с октября 1957 г. аме¬
риканские самолеты летают над Англией круглосуточно с водородными
бомбами на борту (тревога англичан по этому поводу была столь велика,
что это отмечала даже американская пресса20); 2) ставший после запу¬
ска советского спутника очевидным для всех факт, что СССР в состоя¬
нии с помощью межконтинентальных баллистических ракет в случае
агрессии со стороны британских или американских самолетов, базирую¬
щихся на Британии, поразить английские базы. Английская обществен¬
ность понимала, что большая часть острова и его население могут быть
уничтожены в несколько минут21. А о том, какие людоедские планы
вынашивали представители правящих кругов Англии в этот период,
свидетельствовало выступление лорда Данди в верхней палате пар¬
ламента. 7 ноября 1957 г., когда весь прогрессивный мир отмечал сорока¬
летие Октябрьской социалистической революции, он заявил: «Мы скорее
предпочтем перспективу уничтожения в ядерной войне половины мира,
чтобы потом небольшое содружество свободных людей смогло снова
начать строить, чем такой мир, в котором все смогут продолжать жить
рабами коммунистической тирании»22.
В этой обстановке в Англии все громче звучали голоса тех, кто при¬
зывал к мирному сосуществованию. В связи с запуском Советским Сою¬
зом первого искусственного спутника Земли видный деятель англий¬
ского движения за мир Джон Бернал заметил, что могущество нового
общественного строя получило свое великолепное подтверждение. Чем
быстрее, продолжал он, во всех странах придут к заключению, что наука
18 Цит, no: «Labour Monthly», April 1961, p. 151.
19 J. Strachey. British Defence Policy. London. 1957, p. 89-
20 «New York Times Magazine», 6.IV.1958, p. 16.
21 «Labour Monthly», January 1958, p. 6.
22 «Parliamentary Debates. House of Lords», November 7, 1957, col. 172—173.

76
И. И. Жигалов
открывает ныне перед человечеством перспективы неизмеримо более
благодатные, нежели демонстрация военной силы, тем скорее народы
земного шара обретут прочный мир и безопасность. Не только отдель¬
ные лица, но и широкая общественность все активнее выступала против
гонки атомного вооружения, против решения правительства провести
испытания водородной бомбы в Тихом океане, понимая, что политика
ядерного вооружения и сотрудничества с США в подготовке ядерной
войны прямым путем ведет страну к национальной катастрофе (геогра¬
фическое положение Англии делает ее крайне уязвимой в случае ядер¬
ного конфликта). Сторонники мира направляли делегации членам пар¬
ламента, посылали письма министрам и видным общественным деяте¬
лям, призывая их поддержать требования о прекращении гонки атом¬
ного вооружения. Испытания ядерного оружия были осуждены Нацио¬
нальным советом мира, объединяющим десятки пацифистских и рели¬
гиозных организаций23, и рядом других объединений и групп, как, на¬
пример, «Тольди груп», «Медицинская ассоциация за предотвращение
войны», «Ученые за мир», «Движение бывших военнослужащих за мир»
и другие.
Возмущение и беспокойство английской общественности вызвало за¬
явление американского генерала Пауэра в ноябре 1957 г. о том, что
британское правительство, по крайней мере, с марта 1957 г. знало о по¬
летах американских бомбардировщиков с ядерным оружием на борту
над территорией Англии24. Гнев еще больше усилился, когда стало изве¬
стно, что сессия НАТО (декабрь 1957 г.) приняла решение о размеще¬
нии на английской территории американских ракетных баз. Подобная
политика правящих кругов шла вразрез с жизненными интересами анг¬
лийского народа, угрожала полным уничтожением страны в случае раз¬
вязывания войны (по английским данным, одна водородная бомба,
сброшенная на центр Лондона, могла разрушить графство Лондон, на¬
нести ущерб всему Большому Лондону и создать радиоактивную зону
на 100 миль вокруг) 25.
Как писал видный деятель лейбористской партии К. Зиллиакус.
политические лидеры всех английских партий и вместе с ними участни¬
ки сессии НАТО были глубоко изумлены, когда в декабре 1957 г. лон¬
донская либеральная газета «The News Chronikle» опубликовала ре¬
зультаты референдума по вопросу об атомном вооружении. Референдум
засвидетельствовал, что против планов размещения американских атом¬
ных баз на английской территории выступает безусловное большинство
англичан. 62% всех опрошенных заявили, что верят в возможность мир¬
ного соглашения с Советским Союзом по спорным вопросам26. На со¬
стоявшихся в 1957 г. дополнительных парламентских выборах в 20 изби¬
рательных округах консерваторы потеряли значительное количество
голосов по сравнению с всеобщими парламентскими выборами 1955 го¬
да. Зато несколько увеличилось число голосов, поданных за лейборист¬
ских кандидатов, заявивших, что они выступают за прекращение про¬
изводства ядерного оружия, против размещения любых видов этого ору¬
жия на территории страны. Аналогичную картину показали муниципаль¬
ные выборы, состоявшиеся в мае 1957 года. Политический обозре¬
ватель «The Times» подчеркивал, что поражение консерваторов «яви¬
лось для них тяжелым ударом, ...важным политическим событием,
создающим положение, которого нельзя недооценивать»27.
23 «Peace Year Book, 1957. Published by the National Peace Council». London.
1958, p. 51.
24 «Daily Worker», 30.XI.1957.
25 «Comment», September 7, 1963, p. 561.
26 К.. Зиллиакус. Англия и водородная бомба. «Международная жизнь»,
<958, № 4, стр. 52.
27 «The Times», 14.11.1958.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании
77
Однако английские правящие круги продолжали делать ставку на
ядерное оружие. Курс на атомную войну был открыто провозглашен в
«Белой книге» о вооружениях, изданной правительством Англии в фев¬
рале 1958 года; в ней отмечалось, что главным направлением англий¬
ской военной политики должно быть совершенствование и накаплива¬
ние всех видов стратегического ядерного оружия согласно доктрине
«массированного ответного удара» и что в случае вооруженного кон¬
фликта западные державы будут применять «стратегическое ядерное ору¬
жие» даже при том условии, если Советский Союз использует только
обычное оружие23. Таким образом, в «Белой книге» пропагандировалась
превентивная атомная война и прямо декларировалась готовность Анг¬
лии первой применить ядерное оружие против СССР
22 февраля в Вашингтоне было подписано англо-американское со¬
глашение о создании на территории Англии американских ракетных баз.
Ни один из внешнеполитических шагов консервативного правительства
после агрессии против Египта не вызвал такого волнения в английском
народе, как это соглашение29. Министр обороны Англии Сэндис заявил
в палате общин, что текст соглашения не будет предан огласке30. Весьма
осведомленная газета «The Daily Telegraph and Morning Post» поясня¬
ла, что в Вашингтоне и Лондоне не «желают вызывать’ тревогу у мест¬
ного населения», то есть населения тех районов Англии, где предпола¬
галось сооружать ракетные базы. Из опубликованных материалов было
видно, что предполагалось строительство четырех ракетных баз с 60 пу¬
сковыми установками, оснащенными американскими ракетами среднего
радиуса действия типа «Тор» и «Юпитер». Соглашение вызвало широ¬
кую кампанию протеста. Газета с самым большим тиражом в Англии,
«The News of World», назвала вашингтонское соглашение «политическим
динамитом». Тем не менее 27 февраля консервативное большинство про¬
голосовало в парламенте за одобрение соглашения и тем самым за во¬
енную политику правительства. 3 июня было подписано новое соглаше¬
ние с США — об обмене информацией в области атомной энергии. По
этому соглашению английские власти обязались предоставить полные
данные о строительстве своих атомных электростанций, об их конструк¬
циях и всех технологических процессах в обмен на американские сведе¬
ния сугубо военного характера —об атомном реактоэе для подводной
лодки и о производстве боевых водородных зарядов для ракет. Ради
совершенствования собственного ядерного оружия Англия, опередившая
США в промышленном использовании атомной энергии, раскрывала
свои коммерческие секреты.
Борьба против сил империалистической реакции и монополий, про¬
тив милитаризма и войны в этот период неразрывно переплеталась
с борьбой против ядерного оружия и ядерной политики английского пра¬
вительства. В 1957—1958 гг. представители самых различных кругов
английского общества уже не довольствовались одними резолюциями
и переходили к массовым действиям. Создавались новые организации
и комитеты борьбы за прекращение испытаний атомного оружия. В июне
1957 г. на базе организаций «Национальный комитет борьбы за запре¬
щение водородной бомбы» (образован в 1954 г. по инициативе Гринвуда,
Брокуэя, Силвермэна и др.) и «Лейбористское товарищество в защиту
мира» (основано в апреле 1955 г. по инициативе Иэтса, Хьюза и др.)
был создан «Национальный совет борьбы за прекращение ядерных испы¬
тании». В этот же период возникло движение «Женщины в черном»
28 См. «Parliamentary Debates. House of Commons». February 26, 1958, col.
382—395.
29 См. И. И. Жигалов. Борьба рабочего класса и Компартии Великобрита¬
нии против суэцкой авантюры. «Новая и новейшая история», 1964, № 6.
30 «Parliamentary Debates. House of Commons». February 24, 1958, col. 30.

78	И.	И,	Жигалов
(участницы движения носили черные платья в знак протеста против
испытаний английского водородного оружия в Тихом океане). Но наибо¬
лее влиятельными среди всех этих организаций оказались созданные
в 1957 г. массовые общественные объединения «Комитет борьбы против
водородной бомбы и ядерной войны», «Комитет прямых действий против
ядерной войны» и Движение за ядерное разоружение (ДЯР). О созда¬
нии ДЯР было объявлено 30 января 1958 года. В качестве первого шага
к соглашению о всеобщем разоружении и ликвидации ядерной опасно¬
сти ДЯР считало переговоры глав великих держав, включая Англию.
При этом указывалось, что переговоры должны происходить на основе:
1) прекращения дальнейших испытаний ядерного оружия; 2) прекраще¬
ния создания новых ракетных баз; 3) создания нейтральных и свобод¬
ных от ядерного оружия зон; 4) запрещения производства ядерного ору¬
жия; 5) запрещения распространения ядерного оружия на другие
страны31.
Рост сил социализма и успехи СССР в науке и технике оказали
самое непосредственное влияние на возникновение ДЯР· Прогрессивный
журнал «Labour Monthly» писал, что «за спутником в октябре 1957 г.
последовало основание Движения за ядерное разоружение»32.
Дж. Бернал отмечал, что «Движение за ядерное разоружение в
Англии сделало основным принципом своей деятельности необходимость
того, чтобы Англия, одна из четырех ядерных держав (и наиболее уяз¬
вимая), подала пример односторонним отказом от ядерного оружия, от
накопления такого оружия и от соглашений, основанных на ядерной
стратегии»33. К ДЯР примкнули некоторые ведущие представители
кругов, которые в прошлом были сторонниками атомной войны против
СССР. В ДЯР вошли десятки самых различных местных, районных и
национальных профсоюзных организаций. К концу 1958 г. в Англии
были сотни местных комитетов борьбы за мир, из которых около двух¬
сот были связаны с этим движением 34. Во главе Движения за ядерное
разоружение встали известный ученый Бертран Рассел, священник анг¬
ликанской церкви каноник Джон Коллинз, оксфордский историк и ши¬
роко известный радиокомментатор Э. Д. П. Тэйлор, редактор леволей¬
бористского еженедельника «Tribune» Майкл Фут, отставной офицер
флота, в прошлом независимый консерватор С. Кинг-Холл, редактор
еженедельника «New Statesman» Кингсли Мартин, известный писатель
Дж. Б. Пристли и др.35.
Б. Рассел к тому времени был уже широко известен в Англии и за
ее пределами своими выступлениями против гонки ядерного вооружения.
Еще в марте 1957 г. он выступил с протестом против намерений англий¬
ского правительства проводить испытание ядерного оружия в Тихом
океане. «Я хочу,— подчеркивал Рассс-л,— присоединиться к уже выра¬
женным веским протестам против решения английского правительства
провести испытания ядерного оружия на о. Рождества. Риск не поддает¬
ся учету, а доводы в пользу испытаний, по-видимому, представляют со¬
бой лишь доводы довольно глупого национального тщеславия». Рассел
призвал английское правительство добиваться общего соглашения о пре¬
кращении испытаний ядерного оружия. Позднее в книге «Здравый смысл
и ядерная война», привлекшей внимание не только английской, но и ми¬
ровой общественности, он писал, что «угроза ядерной войны затраги¬
вает все человечество, и, следовательно, в этом вопросе интересы всего
31 «Daily Worker», 31.1,1958.
32 «Labour Monthly», April 1961, p. 157.
33 Д. Бернал. Разоружение. М. 1962, стр. 7.
34 J. W i i 1 i a m sa n. The Peace Movement in Great Britain. «Political Affairs», New
York, 1958, Л11 10, p. 30.
35 K. 3 и л л и а к у с. Англия и ядерная война. «Международная жизнь», 1958,
№ 11, стр. 83—84.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Beликобритании
79
человечества совпадают»36. Д. Коллинз также был известен как про¬
тивник ядерного оружия. В декабре 1955 г., когда архиепископ Кентер¬
берийский Фишер приветствовал создание водородной бомбы как фак¬
тор, сдерживающий коммунизм, Коллинз публично выступил против
этих взглядов37.
В ДЯР входили члены различных партий, профсоюзов, обществ.
Отмечая сложную реакцию английской общественности на водородную
бомбу, К. Зиллиакус писал, что эта реакция «складывается из элемен¬
тов консервативного патриотизма, антикапиталистических настроении
трудящихся, а также пацифистских настроений средних классов — рели¬
гиозного и гуманистического характера»38. Уже первые многочислен¬
ные митинги протеста, организованные ДЯР, явились яркой демонстра¬
цией стремления англичан отстоять дело мира39.
Руководящие деятели ДЯР подчеркивали свое отрицательное отно¬
шение к политическим партиям. Как свидетельствует Зиллиакус, на
организационном митинге ДЯР ощущалась «горечь разочарования поли¬
тикой лидеров всех политических партий»40. В докладе Исполкома КПВ
в мае 1960 г. также отмечалось, что «большинство из них (интеллиген¬
ции и студентов.— И. Ж.) сыто по горло лейбористской партией и по¬
дозрительно относится к компартии, оно часто выступает против поли¬
тики и против партий»41. Это обстоятельство, безусловно, осложняло
обстановку в среде сторонников ядерного разоружения, усиливало внут¬
ренние споры и путаницу. Оно также уменьшало возможности воздей¬
ствия политики компартии на движение, ослабляя тем самым движение
в целом.
Однако эта «аполитичность», особенно явственная в первые годы
деятельности ДЯР, облегчала вовлечение в его ряды широких слоев
населения. Правящие классы прилагали и прилагают все усилия, чтобы
сделать государственных служащих покорным и бессловесным орудием
своей политики. С 1927 по 1946 г. чиновникам государственной службы
было запрещено вступать в профсоюзы или примыкать к ним. В 1949 г.
было признано, что политическая «нейтральность» государственного
аппарата является основой английского государственного строя42.
«Нейтральность» ДЯР дала возможность вовлечь в это движение зна¬
чительную часть государственных служащих, интеллигенции, молодежи,
студентов. Особенно большое значение имел принцип «нейтральности»
для вовлечения в ДЯР лиц свободных профессий, сэеди которых, как
писал Э. Грант в книге «Социализм и средние классы», «все еще сильны
традиции политического нейтрализма, выражающиеся в нежелании пря¬
мо солидаризироваться ни с одной из политических партий»43.
Важную роль в английском движении сторонников мира сыграли
Олдермастонские походы 1958—1963 годов. В этих походах в общей
колонне шли члены парламента, видные общественные и церковные дея¬
тели, представители различных профсоюзов, Английского комитета за¬
щиты мира, лондонской организации К.ПВ и др.44. История возникно¬
вения Олдермастонских походов такова. 4 апреля 1958 г., на пасху, не¬
сколько тысяч человек, представлявших самые различные политические,
зе В. Russel. Common Sence and Nuclear Warfare. London. 1959, p. 93; см. также
В. R u s s е I. Has Man a Futury. London. 1961, p-45.
37 См. «BPC Newsletter», 1956, № 10, p. 2.
38 К. Зиллиакус. Англия и водородная бомба, стр. 52.
39 «Daily Worker», 18.11.1958.
40 К. Зиллиакус. Англия и водородная бомба, стр. 54.
4! «World News», June 4, 1960, ρ, 272.
42 См. A. M. H e к p и ч, Jl. В. Поздеева. Государствег ный строй и полити¬
ческие партии Великобритании. М. 1958, стр. 81.
43 Э. Грант. Социализм и средние классы, М. I960, стр. 189.
44 «Daily Worker», 18,1V.1958.

80
И. И. Жигалов
профсоюзные, общественные, культурные и религиозные организации,
студенческая и рабочая молодежь, ветераны первой и второй мировых
войн начали четырехдневный поход к научно-исследовательскому ядер-
ному центру в Олдермастоне (место, где в свое время была создана
английская атомная бомба), расположенном примерно в 80 км к западу
от Лондона. Цель похода состояла в том, чтобы выразить требование
широких масс о полном запрещении ядерного оружия и одностороннем
отказе Англии от этого оружия как новом шаге на пути к достижению
международного соглашения о разоружении.
На позицию участников похода большое влияние оказали Постанов¬
ление Верховного Совета СССР от 31 марта 1958 г. об одностороннем
прекращении Советским Союзом всех испытаний атомного и водород¬
ного оружия и обращение к английскому парламенту и конгрессу США
с призывом последовать этому примеру. Многие английские парламен¬
тарии приветствовали советскую инициативу, видя в ней пример для
Британии. К их числу относились Паркин, Иэтс, Бэйрд, Брокуэй и др.
Известный английский общественный деятель Д. Плэттс-Миллс писал,
что «объявление о прекращении СССР ядерных испытаний поступило
накануне Олдермэстонского похода, оно оказало большое воздействие,
показало реальность борьбы за прекращение испытаний, придало
силы» 45.
В организации похода приняли участие ДЯР и «Комитет борьбы
против водородной бомбы и ядерной войны». Идея похода широко про¬
пагандировалась газетой компартии «Daily Worker» и леволейборист¬
ским еженедельником «Tribune». «Национальный совет борьбы за пре¬
кращение ядерных испытаний» обратился к 200 организациям лейборист¬
ской партии в избирательных округах с призывом поддержать поход.
Необходимо отметить, что организаторы первого Олдермэстонского
похода запретили партийные политические плакаты46. В походе при¬
няли участие видные общественные и политические деятели: Б. Рассел,
Я- Микардо, С. Суинглер, Г. Дэвис, Ф. Брокуэй. Однако некоторые из
руководителей ДЯР были против его проведения. В числе их находился,
например, Д. Пристли. В статье, опубликованной несколько лет спустя
в «New Statesman», он вспоминал, что был против Олдермастонского по¬
хода, хотя затем пересмотрел свою точку зрения47.
Перед началом похода в центре Лондона, на Трафальгарской пло¬
щади, состоялся большой митинг. Его участники принесли с собой пла¬
каты и транспаранты с надписями: «Запретить ядерное оружие!», «Вме¬
сто бомбы — переговоры на высшем уровне!», «Долой атомное оружие
и ракетные базы!», С большим одобрением было встречено появление
на трибуне Г. Стила, общественного деятеля, который в 1957 г. отпра¬
вился в район о. Рождества в знак протеста против намеченных там
испытаний английского ядерного оружия. М. Фут в своем выступлении
подчеркнул, что митинг и поход в Олдермастон — это начало похода
английского народа против «самоубийственной и безумной политики»,
которая может привести к уничтожению Англии.
По пути в Олдермастон демонстрантов тепло приветствовали жители
городов и деревень. В г. Слау, в Мейденхеде, Рединге и других населен¬
ных пунктах состоялись многолюдные митинги. На заключительном эта¬
пе похода — от Рединга до Олдермастона — к колоннам присоединились
представители сторонников мира от Кембриджа, Ковентри, Глазго, Ман¬
честера и других городов. На большом митинге в конце похода высту¬
пили представитель «Сообщества действия против атомного вооруже¬
ния ФРГ» пастор М. Иимеллер, секретарь американской «Лиги против¬
45 См. «Советская культура», 7 июня 1958 года.
46 «Daily Worker», 5.IV.1958.
47 См, «За рубежом», 1960, № 23, стр. 2—3.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании
81
ников войны» Б. Растин и член английского парламента С. Суинглер.
Участники митинга приняли резолюцию, требовавшую немедленного
прекращения производства и накапливания запасов ядерного оружия.
Воздействие похода за мир было значительным. Американский исто*
рик Л. Эпштейн отмечал, что противодействие ядерному вооружению в
Англии росло с 1955 г. и наиболее впечатляющей была пятитысячная де¬
монстрация около Олдермастонского центра48. Олдермастонский марш
привел к росту и укреплению ДЯР, способствовал усилению позиций ор¬
ганизаций, борющихся за запрещение атомного оружия. В свою очередь,
возникновение ДЯР привело к популяризации этих организаций. Так,
«Комитет прямых действий», являвшийся одним из инициаторов похода,
стал известен лишь после Олдермастонского похода, хотя именно этот
комитет организовал в мае 1957 г. поездку священника М. Скотта в рай¬
он о. Рождества в знак протеста против испытаний английской водород¬
ной бомбы.
После первого похода в Олдермастон резко активизировалась дея¬
тельность всех организаций, борющихся за мир49. «Комитет прямых дей¬
ствий», например, организовал девятинедельное пикетирование атомно¬
го центра в Олдермастоне, демонстрацию протеста не строительстве ра¬
кетной базы в Суоффеме (закончившуюся арестом и заключением в
тюрьму ее участников). В апреле 1959 г. он развернул широкую кампа¬
нию в центре производства ракетного оружия — Стивенейдже против
изготовления ракет на местных заводах. В листовке комитет призвал
население сделать все возможное для прекращения производства ракет.
Откликнувшись на призыв комитета, местные отделения Объединенного
профсоюза рабочих строительной промышленности 4 апреля приняли ре¬
шение предложить членам профсоюзов не работать на предприятиях, вы¬
пускающих управляемые снаряды. Было решено также организовать
массовую демонстрацию протеста. Решение профсоюза было широко
поддержано, и 10 апреля около тысячи строителей в Стивенейдже про¬
вели одночасовую демонстрацию протеста. Это была первая забастовка
в Англии против производства ядерного оружия50.
Второй Олдермастонский поход был проведен 26—30 марта 1959 г.
и начался уже не из Лондона, а от Олдермастона по направлению к Лон¬
дону. Многие общественные организации и объединения, в том числе
ДЯР, Английский комитет защиты мира, «Лейбористское товарищество
в защиту мира», «Комитет друзей на службе мира», лондонская органи¬
зация КПВ и др. предложили своим членам оказать поддержку походу.
Профсоюзы чертежников, машиностроителей и судостроителей, табач¬
ной промышленности, швейников, пожарных, административных служа¬
щих и многие другие оказали ему полное содействие51. Идею похода под¬
держал и Ф. Казенс — генеральный секретарь крупнейшего тред-юниона
транспортных и неквалифицированных рабочих52. Это усиление связи
ДЯР с тред-юнионами явилось важным результатом выполнения реко¬
мендаций первой национальной конференции ДЯР, которая заявила о
необходимости завоевать поддержку в лейбористской партии и тред-
юнионах53. В походе участвовали также представители различных ор¬
ганизаций сторонников мира из ФРГ, Франции и других стран. В Ол-
48 L. Epstein. Britain and the Il-bomb (1955—1958). «The Review of Politics».
Notre Dame. 1959, № 3, pp. 512—513.
49 Их и Англии десятки, причем самых разнообразных. Существуют течения да¬
же с такими названиями, как «вегетарианцы», «всемирные граждане», «противники
насилия», «крестоносцы человеческого согласия», «ассоциация за всемирную любовь
и космическое братство» и др.
50 К. Л о у. Забастовка строителей против ядерного оружия. «Всемирное проф¬
союзное движение», 1959, № 6, стр. 15.
51 «Tribune», 13.111 1959.
52 «The Economist», June 13, 1959, pp. 998—999.
53 «Tribune», 13.1 II. 1959.
6.	«Вопросы истории» № 3.

32
И. И. Жигалов
дермастон для участия в марше прибыло много борцов за мир, гораздо
больше, чем предполагали его организаторы. Шествие начали несколь¬
ко тысяч человек. На Трафальгарской площади демонстрацию встрети¬
ли тысячи лондонцев. Всего на митинге 30 марта собралось около 12
тыс. человек. Активно проявила себя молодежь. «New Statesman» пи¬
сал, что большинству марширующих было около 20 лет54. На митинге
выступили видные профсоюзные и лейбористские деятели. Профессор
Оксфордского университета Тэйлор сказал: «Мы пришли сюда заявить,
что использование ядерного оружия будет преступлением, которого мы
не потерпим. Мы не успокоимся, пока весь английский народ не потре¬
бует, чтобы правительство Англии навсегда отказалось от ядерного ору¬
жия». Каноник Д. Коллинз зачитал хартию борцов за ядерное разору¬
жение, призывавшую английское правительство покончить с испытани¬
ем, производством и подготовкой использования ядерного оружия неза¬
висимо от политики других стран. В ней указывалось, что военные рас¬
ходы подрывают силы Англии. После митинга хартия была вручена чле¬
нам правительства, представителям политических партий, Генсовету
БКТ, руководителям церковных организаций. Эти требования и позиция
ДЯР расходились с политикой лейбористских лидеров, вскрывали ее не¬
популярность и непоследовательность, осложняли положение руковод¬
ства лейбористов.
Походы сторонников атомного разоружения стали традиционными,
ежегодными, вылились в яркую демонстрацию решимости англичан до¬
биваться удовлетворения своих требований, направленных на ликвида¬
цию международной напряженности. «New Statesman» писал, что Дви¬
жение за ядерное разоружение стало символом, выражавшим изменив¬
шееся настроение в Англии 55. В стране появился ряд короткометражных
и документальных фильмов нового содержания. Фильм «Поход в Олдер-
мастон», выпущенный на экраны, получил мировую известность и во
многом способствовал успеху последующих Олдермастонских походов и
аналогичных демонстраций за мир. Средства на его производство были
собраны среди отдельных граждан и в профсоюзах. Короткометражный
фильм «Скрыться негде» рассказывал о последствиях взрывов ядерного
оружия. Этой же теме был посвящен фильм «Тень Хиросимы», создан¬
ный на основе японских материалов 56.
Влияние Олдермастонских походов с каждым годом росло вместе
с количеством их участников. По данным печатного органа ДЯР газеты
«Sanity», в походе 1958 г. участвовало 4 тыс. человек; в походе 1959 г.—
3,5 тыс., а число участников митинга на Трафальгарской площади со¬
ставило 12 тыс.; в 1960 г. на Трафальгарской площади собралось 40 тыс.
единомышленников57. По данным, приводимым одним из руководителей
Английского комитета защиты мира, Г. Шаффером, и «Tribune», в походе
1960 г. приняло участие 40 тысяч человек и 60 тыс. собралось, чтобы при¬
ветствовать их в Лондоне58. В этом походе особенно активно участвова¬
ла молодежь. Как писал генеральный секретарь Коммунистического со¬
юза молодежи Великобритании Д. Рид, в последний день похода из
100 тыс. участников 65 тыс. составляли парни и девушки59. Такими же
многочисленными были и последующие ежегодные марши. В 1962 г. на
митинге в Гайд-парке в конце похода участвовало, по данным Д. Кол¬
линза, 120 тыс. человек. Ф. Казенс называл даже большую цифру — 150
тысяч60.
54 «New Statesman», 4.IV7.	1959.
55 «New Statesman», 31.III.	1961.
56 См. «Проблемы мира и социализма», 1962, No б, стр. 91.
57 «Sanity». The Aldermaston Daily. Easter Monday, 1962, p. 5.
58 См. «Известия», 8 июня	1960 г.;	«Tribune»,	29.IV.1960.
59 «Комсомольская правда», 18 сентября	I960 года.
60 «Daily Worker», 24.1V. 1962.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании
83
Уже первые Олдермастонские походы, митинги, демонстрации пока¬
зали, что вновь возникшие организации, выступающие за ядерное разору¬
жение и мир, ведут за собой значительные массы. Некоторые руководи¬
тели пытались ограничить деятельность ДЯР только борьбой за запре¬
щение ядерного оружия. Однако опыт показал, что борьба против ядер¬
ного оружия должна охватывать все вопросы политики, а не брать лишь
одну ее сторону. Поэтому участники походов стали постепенно высту¬
пать не только против «бомбы», но и за ликвидацию американских баз
в Англии, в том числе и баз для «Поларисов». Они выступали также
против создания на территории страны полигонов для обучения западно-
германских войск и войск НАТО. Основываясь на материалах опросов
англичан, Л. Эпштейн приводит следующие цифры. В марте 1955 г. про¬
тив решения правительства начать производство водородной бомбы
высказалось 32% опрошенных, за — 54%; в апреле 1957 г. против ядер¬
ных испытаний было 44%, за —41%; в сентябре 1958 г. 57% высказа¬
лось против водородного оружия И ТОЛЬКО 30%—3E то, чтобы Англия
производила ядерное оружие, даже если другие страны не будут этого
делать 61.
Успехи Олдермэстонских походов, появление новых организаций сто¬
ронников мира, использование более активных форм борьбы показали,
что движение за мир начинает приобретать в Англии массовый характер.
Как писал Г. Шаффер, Движение за.ядерное разоружение «нарушило за
говор молчания, которым официальные круги пытались окружить дея¬
тельность борцов за.мир»62. Руководитель английского профсоюза по¬
жарников Д. Хорнер отмечал, что движение против политики ядернок
стратегии НАТО «превосходит по своим масштабам само лейбористское
движение»63. Оценивая роль ДЯР, Д. Пристли подчеркивал: «Принимая
во внимание атмосферу умственной спячки в нашей самодовольной стра¬
не, мы вправе признать, что движение совершило почти чудо»64.
Под влиянием Олдермастонских походов выступления противников
войны из общих, абстрактных выступлений в пользу мара стали все чаще
превращаться в конкретную, действенную борьбу, связанную с общим
стремлением к ослаблению международной напряженности. При несом¬
ненном росте миролюбивых сил, не входящих в Английский комитет за¬
щиты мира, наблюдалась все же одна негативная сторона: руководители
этих сил по-прежнему испытывали определенное предубеждение против
Всемирного движения сторонников мира и Английского комитета защиты
мира,.в которых большую работу ведут коммунисты. Но многие органи¬
зации, подобные ДЯР, выработали такие лозунги и политические уста¬
новки, которые характерны и для Всемирного движения сторонников
мира, что создавало благоприятную почву для единства действий. Ре¬
зультаты не замедлили сказаться. 22—23 ноября 1958 г. в г. Кройдоне
состоялась конференция «Совета в защиту мира» графства Суррей. Она
прошла под знаком борьбы против ядерного оружия. В ее работе наряду
с организациями Английского комитета защиты мирз приняли участие
представители местных отделений ДЯР, организаций коммунистической
и лейбористской партий, профсоюзов, женских и кооперативных объеди¬
нений. На 22-й ежегодной конференции пацифистской организации «Со¬
юз борьбы за мир», состоявшейся в апреле 1959 г. в Бристоле, также про¬
звучали голоса, призывавшие к сотрудничеству с другими организация¬
ми, выступающими за мир. Некоторые организации, борющиеся за мир,
стали устанавливать связи не только друг с другом, но и с аналогичными
организациями в других странах.
61 L. Е р s t е i n. Op. cit., р. 512.
02 См. «За рубежом», 1961, № 7, стр. 7, 25.
г>3 «Tribune», 6.Х. 1961.
64 См. «За рубежом», 1960, N° 23, стр. 2—3.

84
И. И. Жигалов
Показательно, что английские борцы за мир, руководители крупней¬
ших организаций сторонников мира, все ближе и ближе подходят к по¬
ниманию позиции компартии65, доказывающей, что движение за мир
не может ограничиваться одним лишь требованием отказа Англии от
атомного оружия. Это требование должно связываться с вопросами об
американских базах, о ядерной стратегии НАТО, о необходимости меж¬
дународного соглашения о запрещении всех видов ядерного оружия. Сек¬
ретарь Лондонского отделения ДЯР А. Стил писал в апреле 1960 г. в
статье «Почему мы маршируем»: «Движение за ядерное разоружение
выступает прежде всего и больше всего за основные человеческие пра¬
ва... Однако недостаточно прокричать «Запретите бомбу!» и надеяться
на лучшее. Движение имеет специфические цели, и они касаются не толь¬
ко морального права, но и политики, экономики и стратегии» 66. ДЯР все
чаще начинает бороться не только за ядерное разоружение «вооб¬
ще» и за односторонний отказ Англии от атомных и водородных
бомб, но и против политики НАТО, против американских баз в Вели¬
кобритании.
Движение за ядерное разоружение и Олдермастонские походы ока¬
зали существенное воздействие на позицию членов тред-юнионов и лей¬
бористской партии. Конгресс тред-юнионов и конференция лейборист¬
ской партии 1960 г. высказались в своих решениях за прекращение Вели¬
кобританией ядерных испытаний. «Tribune» писала, что конференция
лейбористской партии приняла программу Движения за ядерное разору¬
жение и что мощные Олдермастонские демонстрации создают новое по¬
литическое положение 67. По мнению руководства консервативной пар¬
тии, ДЯР содействовало росту внутри лейбористской партии враждебно¬
го отношения к официальной политике обороны 6δ.
Вместе с тем у ДЯР есть некоторые особенности. Это широкое дви¬
жение включает в себя всех, кто выступает против ядерного оружия и
хочет, чтобы Англия отказалась от него (в движении участвуют даже
некоторые члены консервативной партии). Но оно не подчиняется единой
дисциплине, не имеет ни определенного числа членов, ни устава, ни про¬
граммы, ни организационной структуры 69. В нем наблюдаются заметные
индивидуалистические и анархистские течения. Участники этого движе¬
ния, как отмечал еженедельник компартии «World News», лучше знают,
против чего выступать, чем за что бороться 70. Наличие зачастую
противоположных взглядов по многим вопросам ведет к непрекращаю-
щимся спорам внутри этого движения. Но всех его участников объеди¬
няет одно — стремление добиться того, чтобы все стороны отказались
от ядерного оружия и чтобы Англия подала пример в этом отношении.
Именно это единство в главном вопросе — о мире и ядерном разоруже¬
нии,— несмотря на расхождение взглядов по многим другим, способству¬
ет росту ДЯР. Итальянский публицист Д. Тоти метко назвал это «согла¬
сием разногласий»71.
Методы деятельности ДЯР к концу 1960 г. перестали удовлетворять
некоторых его участников и часть руководителей, в том числе Б. Рассе¬
ла. В одном из своих выступлений в печати, в статье «Гражданское непо¬
виновение», он писал: «Гражданское неповиновение — это неповинове¬
ние закону с определенной целью — вызвать изменение его или измене-
65 См. «Правда», 28 августа 1960 года,
66 «Labour Monthly», April 1960, pp. 164—165.
67 «Tribune», April 22, I960; см. также «За	рубежом»,	1961,	21,	стр.	3.
68 «The Campaign Guide, 1964. The Unique	Political	Reference	Book».	London.	1964,
p. 635.
69 А. Монтегю. Поборники ядерного разоружения в Англии. «Проблемы ми¬
ра и социализма», 1962, № 12, стр. 91.
70 «World News», June 4, 1960, p. 272 .
71 См. «За рубежом», 1964, № 8, стр. 16.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании
85
ние общественной политики. В таком смысле неповиновение является
средством пропаганды, и некоторые считают подобный метод нежела¬
тельным, другие — ия принадлежу к их числу — убеждены, что сейчас
это необходимо. Придать огласке факты, которые показывают, что жизнь
всех жителей Англии находится в опасности... представляется нам пря¬
мым долгом, который мы обязаны выполнить всеми доступными нам
средствами»72. На другой день после опубликования этой статьи неко¬
торые участники ДЯР во главе с Расселом объединились во вновь
организованный Комитет 100 и начали неслыханное в Великобритании
дело ■— кампанию гражданского неповиновения.
Стремление некоторых участников ДЯР использовать более ост¬
рые формы борьбы против ядерного вооружения, в том числе и граждан¬
ское неповиновение, имело место и раньше. Уже на I Национальной кон¬
ференции ДЯР (1959 г.) обсуждались действия гражданского неповино¬
вения в Северном Пикенхэме. И хотя исполком ДЯР не одобрил эти дей¬
ствия, он все же отметил искренность и храбрость пикенхэмцев. Не до¬
вольствуясь одними лишь мирными резолюциями и призывами, сторон¬
ники активных выступлений являлись на строительные площадки воен¬
ных объектов и блокировали там пути подвоза материалов. Нередко им
удавалось задержать работы, пока полиция не удаляла их силой. В ян¬
варе I960 г. была проведена демонстрация у американской ракетной ба¬
зы Харрингтон. Полиция арестовала и предала суду 82 ее участника.
30 августа во время бурной стычки у ворот авиабазы в Финингли было
арестовано 11 женщин и 7 мужчин. В день начала кампании граждан¬
ского неповиновения, 18 февраля 1961 г., гот самый день, когда в Ан¬
глию прибыли первые ракеты «Поларис», состоялась «сидячая забастов¬
ка» 5 тыс. англичан у здания министерства обороны в Лондоне73. Вэтог
же день в Шотландии была проведена самая большая, антивоенная де¬
монстрация со времени всеобщей забастовки 1926 года. Все эти факты
знаменовали собой переход участников движения в защиту мира к бо¬
лее активным действиям.
Некоторые влиятельные лейбористы высказались против подобных
выступлений. «New Statesman» писала, что прямые действия не нужны и
опасны 74. Руководство ДЯР поспешило отмежеваться от кампании граж¬
данского неповиновения. Газета «Sanity» писала, что участники Комите¬
та 100 — храбрые и решительные люди. Она желала им благополучия,
но заявляла: «Мы не будем среди них»75. Вместе с тем в резолюции по
вопросам единства, принятой на ежегодной конференции ДЯР в марте
1961 г., отмечалось, что на этой конференции представлены сторонники
ядерного разоружения, входящие в ДЯР, «Комитет прямых действий» и
Комитет 100, и что конференция поздравляет Комитет 100 за организа¬
цию демонстрации против «Поларисов» и ядерного оружия у здания ми¬
нистерства обороны 18 февраля 1961 года70.
С весны 1961 г. Лондон становится свидетелем массовых «сидячих
забастовок» протеста против ядерного безумия. Их участников не оста¬
навливают и не пугают ни аресты, ни суды, ни тюрьмы. Члены Комитета
100, входившие в состав ДЯР77, через непродолжительное время приня¬
ли в свои ряды сторонников «Комитета прямых действий». Последний ре¬
шил самораспуститься после существования на протяжении трех с поло¬
виной лет, поскольку его цель — создать массовое ДЕШжение прямого
действия — осуществлялась Комитетом 100 7δ.
72 «New Statesman», 17.11.1961.
73 «Sanity», March 1961, p. 1
74 «New Statesman», 3. I. 1959.
75 «Sanity», February 1961, p. 1.
76 «Labour Monthly», April 1961, p. 176.
77 «Daily Telegraph», 22.VI. 1962.
78 «Sanity», March 1961, p. 4.

86
И. И. Жигалов
Движение за мир ширилось. Его участники выступали не только за
мир, против гонки ядерного вооружения, против существования амери¬
канских военных баз в Англии, но и против возрождения германского
милитаризма и предоставления военных баз бундесверу на британской
территории. Успешно прошли очередные Олдермастонские походы, ши¬
роко применялись акты гражданского неповиновения под руководством
Комитета 100. Сторонники «гражданского неповиновения» устраивали
массовые выступления против гонки ядерного вооружения, проводили
массовые «сидячие» и «лежачие» забастовки, объявляли голодовки, ор¬
ганизовывали подпольные радиопередачи79, пытались создать группы
сторонников ядерного разоружения в армии и помешать проведению во¬
енных мероприятий80. По-прежнему активно вела себя молодежь. В Ол-
дермастонском походе 1961 г. из 100 тыс. участников 60% были моложе
25 лет. Большинство из них впервые участвовало в политическом выступ¬
лении 81. По свидетельству члена исполкома молодежной группы «Кам¬
пании за ядерное разоружение» Д. Хойлэнда, в Олдермастонском похо¬
де Î962 г. из 25 тыс. участников 90% также составляла молодежь. Харак¬
терной чертой похода 1961 г. явилось активное участие в нем сторонни¬
ков мира из других стран. В рядах демонстрантов, которые на этот раз
шли на Лондон двумя колоннами — из Олдермастона и из Уэзерефмл-
да, места расположения американской авиабазы, находилось свыше
1 500 представителей борцов за мир из 30 стран82.
Антивоенное движение в Англии становилось настолько внушитель¬
ным, что обеспокоило Пентагон. Представители американского прави¬
тельства в Лондоне, не останавливаясь перед вмешательством во внут¬
ренние дела Англии, пытались даже оказывать содействие английским
властям, преследовавшим борцов за мир 83. О масштабах выступлений
этого времени и мерах, принятых против них, можно судить по демонст¬
рации, состоявшейся 24 марта 1962 г. в ответ на призыв Комитета 100.
Полиция арестовала тогда 1 172 человека 84. 14 мая состоялась первая
на территории Англии крупная и сравнительно продолжительная забас¬
товка против гонки ядерного вооружения. Ее объявили рабочие предпри¬
ятия «Петро-Кемиклс» в Каррингтоне (близ Манчестера) 85. О деятель¬
ности антивоенных организаций в этот период дают представление сле¬
дующие данные. На четвертой ежегодной конференции ДЯР, состояв¬
шейся в июне 1962 г., отмечалось, что 800 отделений и групп этой ор-.
ганизации объединяют около 500 тыс. активных членов. В декабре 1962 г.
«Observer» сообщила, что ДЯР имеет свыше 700 местных организаций,
в которые входит 200 тыс, участников. Газета «Sanity», впервые вышед¬
шая в начале 1961 г., в течение этого года была продана в количестве
350 тыс. экземпляров86, а к концу 1962 г. уже ежемесячно имела тираж
в 40 тыс. экземпляров87.
Важным событием в жизни английских сторонников мира и ядерно¬
го разоружения явилась подготовка Всемирного конгресса за всеобщее
разоружение и мир в Москве в июле 1962 года. Прогрессивные силы
страны создали подготовительный комитет, который формировал деле¬
гацию для поездки на конгресс.
79 «Daily Worker», 21. IV. 1961.
80 «Peace News», March 8, 1963, p. 9.
81 См. «Молодежь мира», 1961, № 8—9, стр. 35—36.
82 «За рубежом», 1951, № 14, стр. 8
83 «Tribune», 12ΛΜ961. «Tribune» уличила посольство США в содействии рас¬
пространению литературы, которая чернила деятельность английских сторонников
мира.
84 См. «За рубежом», 1962, № 13, стр. 6,
85 «Daily Worker», 15.Y.1962.
«The Campaign Gn;d", 1964. The Unique Political Reference Book», p. 635.
67 «Sanity», October 1962.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании
87
Английские правящие круги с самого начала встретили в штыки из¬
вестие о конгрессе. Выступая в парламенте, лорд-х(ранитель печати
Э. Хит заявил, например, что конгресс будет чисто «коммунистическим
мероприятием», и выразил надежду, что «ни один честный англичанин
не примет участия в этой затее». Но, пожалуй, никтс так скандально не
разоблачил себя, как правые лидеры лейбористской партии (в
особенности Гэйтскелл), которые запретили лейбористам участвовать в
конгрессе под угрозой исключения из партии. Когда видные деятели
лейбористской партии и известные лидеры движения за мир Б. Рассел,
Д. Коллинз, лорд Морли и баронесса Вуттон заявили о своей поддержке
конгресса88, правое руководство партии устроило позорное судилище
над ними, предъявив всем четырем обвинение в нарушении партийной
дисциплины. Однако ни беседы с некоторыми из них в организационном
подкомитете исполкома лейбористской партии, ни угрозы не изменили
их позиции. Б. Рассел решительно отказался подвергнуться допросу
праволейбористских расследователей, не явился на заседание подкоми¬
тета, отверг требование представить объяснение по поводу своей под¬
держки конгресса и заявил, что не намерен ни на один дюйм отступить
от своей позиции.
Пр аволейбористское руководство и правительственные круги потер¬
пели позорное поражение в попытке помешать английским сторонникам
мира участвовать в конгрессе. В поддержку конгресса выступили писа¬
тель Д. Олдридж, видный литературный критик Д. Берджер, композитор
А. Буш, писатели С. Моэм и Шон О’Кейси, В. Рэдгрейв, названная в
1961 г. «лучшей английской актрисой года», и многие другие89. Популяр¬
ность идеи его созыва была столь велика, что даже такие крупные бур¬
жуазные газеты, как «The Times» и «Daily Herald», вынуждены были по¬
мещать материалы, освещавшие его деятельность.
Делегация сторонников мира Англии, насчитывавшая 142 человека,
была третьей по величине национальной делегацией на конгрессе. В ней
были представлены одиннадцать национальных организаций, выступаю¬
щих за мир и разоружение. Самую большую группу —в 29 человек —
составили представители ДЯР во главе с его председателем Д. Коллин
зом. 23 делегата во главе с Г. Шаффером представляли Английский ко¬
митет защиты мира. В состав делегации вошло также значительное чис¬
ло членов британских тред-юнионов. В целом эта делегация была одной
из самых представительных, когда-либо выезжавших из страны на меж¬
дународные конференции.
Посланцы английских сторонников мира приняли активное участие
в работе конгресса. В его президиум были избраны президент-исполни¬
тель Всемирного Совета Мира, он же председатель Международного ко¬
митета по подготовке конгресса Д. Бернал, выступивший с основными
докладами, и Г. Шаффер. Секретарями Международного подготовитель¬
ного комитета конгресса являлись Д. Коллинз и член парламента лейбо¬
рист С. Силвермен. 90-летний Б. Рассел не смог покинуть родину, но он
направил конгрессу через секретаря Комитета 100 С. Д. Фарли послание,
записанное на магнитной пленке. С гневным словом в адрес американ¬
ского правительства и военщины, осуществивших взрыв ядерной бомбы в
космосе в день начала работы конгресса, выступила на пленарном засе¬
дании Джуди Кук, одна из активисток английской организации «Голос
женщин».
Конечно, в работе английской делегации возникали известные труд¬
ности, связанные с формулированием ее точки зрения по различным ас¬
пектам разоружения. Позиция представителей ДЯР и Комитета 100 от¬
ражала то положение, о котором писал М. Рут в «Tribune»: «Движение
*8 «Bulletin of the World Council of Peace», June 1962, p. 2.
69 «Peace Campaign Paper of the Peace Movement», May-June 1962.

88
И. И. Жигалов
за ядерное разоружение со всеми его многочисленными ответвлениями
и течениями всегда оставалось стихийным движением, между участника¬
ми которого постоянно происходили дебаты»90. Однако все английские
представители проявили стремление к борьбе за упрочение мира, за изъ¬
ятие ядерного оружия из жизни человеческого общества.
Известно, что различные течения английского антивоенного движе¬
ния, хотя и не пацифистские в традиционном смысле этого слова, все же
испытывают на себе ограниченность пацифизма, в частности пацифист¬
ской идеи равной вины и равной ответственности двух лагерей за гонку
вооружений, что создает известные трудности для борьбы в защиту мира.
Это объясняется двоякого рода обстоятельствами: давлением буржуаз¬
ной пропагандистской и политической машины, с одной стороны, соци¬
альной неоднородностью различных организаций и течений, выступаю¬
щих в защиту мира,— с другой. Левые силы лейбористской партии и ру¬
ководители ДЯР и Комитета 100 в периоды усиления международной на¬
пряженности проявляли колебания и непоследовательность, а также вра¬
ждебность к английским коммунистам, стремление в неправильном све¬
те представить их позицию, изобразить компартию противником односто¬
роннего отказа Англин от ядерного оружия91. Силы мира в Англии до
сих пор разделены на несколько потоков, что является определенным
успехом реакции 92. Среди борцов за мир можно обнаружить различные
взгляды на цели и методы антивоенного движения. В период Олдерма¬
стонских походов был достигнут дальнейший прогресс в налаживании
сотрудничества между различными английскими организациями сторон¬
ников мира. В этом очень важную роль сыграл Английский комитет за¬
щиты мира, явившийся инициатором созыва национальных конгрессов
сторонников мира. Например, в Национальном конгрессе за мир и разо¬
ружение 1963 г.— самой широкой и представительной встрече англий¬
ских борцов за мир за последние годы — приняло участие свыше 30 раз¬
личных организаций, участвующих в движении93. Об укреплении единст¬
ва действий свидетельствуют и такие факты. В Лондоне образован но¬
вый комитет связи между 9 различными женскими организациями, участ¬
вующими в движении за мир94. На промышленных предприятиях начали
создаваться комитеты борьбы за мир, деятельность которых поддержи¬
вается рабочими вне зависимости от их политических взглядов90. В
1962 г. в Национальный совет ДЯР был избран президент-исполнитель
Всемирного Совета Мира, один из руководителей Английского комитета
защиты мира Д. Бернал. Даже в статьях авторов, резко настроенных
против коммунистов, можно найти высказывания в пользу переговоров с
коммунистами по вопросам борьбы за мир 96.
В Олдермастонском походе 1963 г. участвовали десятки тысяч чело¬
век. Вместе с англичанами в его шеренгах шли 750 представителей сто¬
ронников мира 45 стран. Д. Голлан с трибуны заседавшего в это время
ΧΧΥΙΠ Национального съезда Коммунистической партии заявил: «Мы
приветствуем великий Олдермасгонский марш». В этот же период во
всем мире сторонники ядерного разоружения участвовали в 50 походах за
мир97. Важнейшими лозунгами похода 1963 г. были прекращение произ¬
водства и испытаний британского ядерного оружия, оппозиция европей¬
скому и натовскому оружию устрашения, поддержка планов создания
90 «Tribune», 23.V. 1962.
91 G. Bevan. CND and the Communists. «Peace News», January 11 (pp. 6—7),
18 (pp. 6—7), 25 (p. 3) 1963.
92 См. «Правда», 30 марта 1962 года.
93 «Daily Worker», 25.X 1.1963.
94 P. Ш op т. Мы действуем, «Советская женщина», 1963, № 2, стр. 33.
95 У. Л о X л е н. Великобритания:	план укрепления компартии выполняется.
«Проблемы мира и социализма», 1962, № 5, стр. 59.
96 «Sanity», November 1962.
97 «Daily Worker», 13.1V.1963.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Beликобратании
89
зон, свободных от ядерного оружия, укрепление авторитета ООН98.
Большой резонанс получила опубликованная во время похода брошюра
«Разведчики для мира», разоблачающая подготовку правительства Анг¬
лии к ядерной войне. На заключительном митинге присутствовало 70
тыс. человек ".
Рассматривая факторы, приведшие к прекращению Олдермастон-
ских походов, можно отметить следующие. Еще в начале 1963 г. газета
«Sanity» высказала предположение, что шестой поход будет последним,
ибо предполагается закрытие в 1964 г. атомного центра в Олдермастоне
и поэтому Олдермастонские демонстрации должны изменить свой харак¬
тер !0°. Выступая на ежегодной конференции ДЯР в октябре 1963 г. и
касаясь этого вопроса, Д. Коллинз отметил, что часть английской об¬
щественности встревожена теми нарушениями порядка, какие имели ме¬
сто на последней стадии похода, особенно вследствие выступления анар¬
хиствующих групп, вызвавшего острые стычки; что движение потеряло
потенциальную поддержку среди части интеллигенция страны; что под¬
писание Договора о частичном запрещении ядерных испытаний требует
изменений и в деятельности и в формах работы. В конце 1963 г. было при¬
нято решение заменить в 1964 г. Олдермастонский поход маршами в
различных районах страны с завершающим походом на Лондон, минуя
Олдермастон.
В апреле 1964 г. было объявлено, что председатель ДЯР Д. Коллинз
ушел в отставку, выразив веру в достижение целей Движения и заявив,
что он будет делать все для его поддержки 101. Новым председателем
ДЯР была избрана Олив Гиббс, его активная участница 102.
Великое движение современности — движение народов за мир —
имеет свои приливы и отливы. Его сила не всегда одинакова, состав вхо¬
дящих в него группировок различен, но роль и значение неоспоримы. Это
в одинаковой мере относится и к антивоенному движению в Великобри¬
тании. Движение за мир, Движение за ядерное разоружение, Комитет
100, писал Д. Голлан,— «самые важные проявления растущего единст¬
ва средних слоев населения, лиц свободных профессий и прогрессивного
рабочего движения со времени окончания войны» 103.
Видные деятели английского антивоенного движения, в частности
ДЯР и Комитета 100, прилагали и прилагают значительные усилия, что¬
бы придать движению за ядерное разоружение международный харак¬
тер. В этих целях Д. Пристли выезжал в шесть стран, призывая к борь¬
бе против атомной опасности ,04. Еще весной 1955 г. Б. Рассел и ряд дру¬
гих ученых выступили инициаторами созыва конференций ученых капи¬
талистических и социалистических стран для выработки совместных мер
против ядерного вооружения. Это движение стало известно под именем
Пагуошского (по названию канадской резиденции известного американ¬
ского промышленника Сайруса Итона Пагуош, предоставленной в
1957 г. для проведения первой такой конференции) 105. 8 августа того же
года в Лондоне было опубликовано обращение 43 видных английских
ученых — членов «Общества друзей» (квакеров) ко всем ученым мира с
призывом добиться прекращения испытаний ядерного оружия. В обра¬
щении, в частности, осуждался тот факт, что в Англии основные усилия
направляются на исследования в военной области, вместо того чтобы по¬
ставить науку целиком на службу миру и человечеству. «Значительно
98 «Sanity», March 1963.
99 «Peace News», April 19, 1963.
100 «Sanity», February 1963.
101 «Daily Worker», 10.IV.1964.
102 «Sanity», May 1964.
103 Д. Г о л л а н. К итогам года укрепления Компартии Великобритании. «Про¬
блемы мира и социализма», 1962, № 9, стр. 27.
104 «За рубежом», 1960, № 23, стр. 2—3.
105 «World News», September 21, 1957, p. 602.

90
И. И. Жигалов
больше половины денег и людских сил, посвященных науке в нашей стра¬
не,— говорилось в обращении,— используется для изысканий и констру¬
ирования военного характера» 106. В числе подписавших его были члены
Королевского общества профессора К. Лонсдейл и Л. Пенроз. В том же
году в Лондоне вышла книга «Радиоактивные осадки», написанная круп¬
ными учеными Дж. Берналом, Е. Буропом, Н. У. Пи-р и и др. с предисло¬
вием Б. Рассела. Она содержала страстный призыв к запрещению ядер¬
ного оружия 107.
1 мая 1958 г. Движение за ядерное разоружение направило премьер-
министру обращение 680 видных английских ученых, призывавших пра¬
вительство немедленно принять меры, чтобы прекратить испытания ядер¬
ного оружия. Среди подписавших обращение были 69 членов Королев¬
ского общества, 93 профессора английских университетов 108, бывший
генеральный директор ООН по вопросам продовольствия и сельского
хозяйства, лауреат Нобелевской премии мира лорд Бойд-Орр, бывший
генеральный директор ЮНЕСКО Д. Хиксли, бывший секретарь Комите¬
та научных и промышленных изысканий Б. Локкспейзер, профессор
Д. Холдейн и др. В сопроводительном письме к обращению Б. Рассел пи¬
сал премьеру Макмиллану, что считает недопустимым продолжение Анг¬
лией испытаний ядерного оружия. В октябре 1958 г. в журнале Королев¬
ского института международных отношений в Лондоне был опубликован
доклад члена Королевского общества, лауреата Нобелевской премии фи¬
зика Блэкетта «Ядерное оружие и оборона: комментарии к книгам Кис-
сингера, Кенна и Кииг-Холла». Ученый писал: «Я твердо убежден, что
если мы трезво не оценим ситуации, которая может возникнуть, то Анг¬
лия, пожалуй, потеряет власть над событиями и они приведут к таким
политическим и военным катастрофам, по сравнению с которыми Мюн¬
хен покажется будущим историкам образцом мужества, а Суэц — три¬
умфом военного планирования» 109.
В январе 1959 г. в Лондоне состоялся I Европейский конгресс за
ядерное разоружение. Его организаторами выступили Б. Рассел, Д. Кол¬
линз, Д. Пристли, а также многие видные общественные деятели Англии
и других европейских стран. Европейская федерация против атомного
вооружения, возникшая на этом конгрессе, поставила своей целью «со¬
здание общественного мнения и таких новых организаций, которые сде¬
лали бы невозможным возникновение атомной войны не только в бли¬
жайшем будущем, но и в течение грядущих столетий». Наиболее актив¬
ную роль в федерации играют английские сторонники борьбы за мир.
Весной 1960 г. на 2-й конференции федерации ее президентом был избран
Д. Коллинз. В федерацию входят: ДЯР, Западногерманский комитет
борьбы против атомного вооружения, Французская лига борьбы против
атомного вооружения, бельгийские, итальянские и другие национальные
движения против атомной опасности. На лондонской конференции по
разоружению, организованной этой федерацией в сентябре 1961 г., при¬
сутствовали делегаты из 20 различных стран110.
Руководство ДЯР стремилось воздействовать на международные
конференции. После Олдермастонского похода 1960 г. было решено
отправить знамя головной колонны на конференцию по разоружению
в Женеву. Делегация в составе семи человек, посланная со знаменем в
Париж, 2 мая 1960 г. была арестована в Кале французскими властями,
106 «Правда», 9 августа 1957 года.
107 J. H. H и ш р h г е у, Е. В u г h о р, G. H. L a t h е, J. D. В е г п а 1, A, Stewart,
N. W. Р i г i е, A. H. Gordon, F. Le g ros Clark. Fall out. Radiation Hasards
from Nuclear Explosions. London. 1957.
108 J, Williamson. The Peace Movement in Great Britain. «Political Affairs»,
October 1958, p. 31.
109 «Political Affairs», October 1958, pp. 421—434.
1,0 «Our Generation Against Nuclear War». Canada. 1961, Me 1, p. 58.

Олдермастонские походы и антивоенное движение в Великобритании	91
знамя конфисковано, а делегация выслана из пределов страны. Полиция
конфисковала также 5 тыс. листовок на французском языке111.
Существенное влияние на выступления сторонников мира в Англии
постоянно оказывало укрепление мощи СССР, его миролюбивая поли¬
тика. Это усиливало их стремление к борьбе против гонки ядерного во¬
оружения, за оздоровление международной обстановки. На участников
английских организаций сторонников мира производит неизгладимое
впечатление посещение Советского Союза, ознакомление с его жизнью.
Д. Коллинз, например, писал в 1959 г.: «После моего недавнего визита
в Советский Союз я могу с полным убеждением сказать, что советский
народ хочет мира. Я убежден также, что весь строй России ориентиро¬
ван на мир, а не на войну». Указав, что он христианин-пацифист и не
признает «коммунистической идеологии», Коллинз добавлял вместе
с тем: «Мы должны предоставить народу выработать такую идеологию,
какую он считает наилучшей, и совершенное безумие говорить, что луч
ше взорвать весь мир, чем жить при коммунизме»112.
Битва за мир, развернувшаяся внутри английского общества, проис¬
ходит на фоне всемирной борьбы за мир, за освобождение колониальных
народов, за повышение жизненного уровня народных масс, против по¬
пыток империалистов повернуть колесо истории вспять.
Компартия Великобритании является единственной политической
партией страны, последовательно отстаивающей прогрессивную внеш¬
нюю политику, политику мира и мирного сосуществования. Еще на
парламентских выборах 1955 г. КПВ была единственной политической
партией пз, выступившей против производства Англией водородной бом¬
бы. КПВ стремится придать движению за мир активный характер, при¬
зывает его сторонников к решительным действиям. Поддерживая все без
исключения течения в движении за мир и все формы деятельности в за¬
щиту мира, компартия особенно призывала и призывает к поддержке
Английского комитета в защиту мира |14. Отдавая должное значению и
влиянию новых антивоенных формирований в стране, КПВ вместе с тем
считает, что ДЯР, несмотря на известную политическую путаницу среди
некоторых его руководителей и сторонников, является широким движе¬
нием всех противников водородной бомбы, движением, затрагивающим
все слои населения, в том числе и те, куда партия еше не имеет досту¬
па 115. Компартия с самого начала поддерживала Олдермастонские по¬
ходы, и коммунисты принимали в них активное участие116. В 1960 г.
в третьем Олдермастонском походе организации компартии впервые
участвовали под собственными знаменами 117. Именно компартия высту¬
пила с осуждением споров, которые возникли между руководством Дви¬
жения за ядерное разоружение и Комитетом 100, и призвала к единст¬
ву всех течений движения в защиту мира. Открывая XXVIH съезд Ком¬
партии Великобритании (апрель 1963 г.), Д. Голлан говорил: «Знаме¬
нательно то, что первое крупное выступление против политики прави¬
тельства развернулось по вопросу о ядерном оружии и ознаменовалось
расширением и ростом активности движения за мир, Движения за ядер¬
ное разоружение, а также Комитета 100. Впервые со времени 30-х годов
рабочий класс, лица свободных профессий и молодежь объединились
в массовом движении. Во всем этом Английский комитет сторонников
111 См. «Всемирное профсоюзное движение», 1960, № 6, стр. 16.
112 «Daily Worker», 10.IX. 1959.
113 «XXVF Национальный съезд Коммунистической партии Великобритании».
Μ, 1959, стр. 17.
114 Там же. стр. 18.
1,5 Р. Палм Д а т т. Английское рабочее движение и мир. «Международная
жизнь», 1960, Кя 12, стр. 80.
HS «World News», 14.VII. 1959, p. 322.
ш «Daily Worker», 16.IV. 1960.

92
И. И. Жигалов
мира играл ведущую роль. Мы также можем гордиться своей ролью.
Несмотря на все недостатки, движение сторонников мира во многом спо¬
собствовало возникновению той политической обстановки, которая сло¬
жилась в настоящее время» И8.
Английские коммунисты придают особое значение мобилизации
масс на борьбу против военной опасности, за претворение в жизнь прин¬
ципов мирного сосуществования двух систем, за полное и всеобщее разо¬
ружение. Многолетняя борьба народных масс, в том числе и Великобри¬
тании, против ядерного оружия приносит свои плоды. Олдермастонские
походы вызвали к жизни целую серию подобных «маршей мира» и в дру¬
гих странах — США, ФРГ, Дании, Японии, Канаде, Голландии, Норве¬
гии, Италии, Новой Зеландии и т. д. В датском «Олдермастоне», напри¬
мер, участвовало 30 тыс. человек, в американском — 20 тысяч 119.
Участие Великобритании в подписании Договора о запрещении ис¬
пытаний ядерного оружия в трех средах явилось большим успехом анг¬
лийских сторонников мира. Определенным показателем изменений во
внутриполитической жизни Англии сегодняшних дней является тот факт,
что министр техники нового лейбористского правительства Ф. Казенс,
который раньше в качестве руководителя крупнейшего тред-юниона при¬
нимал участие в марше протеста против атомного научно-исследователь¬
ского центра в Олдермастоне, сейчас предполагает, как сообщила газета
«Daily Express», сделать первый шаг к закрытию этого центра в связи
с реорганизацией Управления по атомной энергии. Английское движе¬
ние в защиту мира явилось важным фактором тех прогрессивных изме¬
нений, которые имели место в стране в последние годы. В апреле 1964 г.,
выступая на собрании в Манчестере, Б. Рассел сказал: в основном уже
выполнена первая задача движения в защиту мира·—убедить народы
и правительства, что ядерная война гибельна. Сейчас необходимо найти
пути и средства для мирного урегулирования спорных вопросов, чтобы
предотвратить ядерную войну. Он официально объявил о создании двух
организаций в защиту мира: «Атлантического фонда мира» и «Фонда
мира Бертрана Рассела», которые, действуя как единое целое и имея
свою штаб-квартиру в Лондоне, ставят целью исследование проблем
войны и мира и претворение в жизнь результатов этих исследований,
создание собственных средств информации — радио, печати, ки¬
но и т. п.120.
Олдермастонские походы — уникальное явление в истории Велико¬
британии, своеобразные марши общественного мнения, сыгравшие вид¬
ную роль в развитии современного английского антивоенного движения.
«Daily Worker» с полным основанием писала 121, что английский народ
показал свое отношение к миру, создав новое международное слово —
«Олдермастон» — слово-символ, означающее на каждом языке не только
желание мира, но и решимость освободить земной шар от ядерного
оружия.
iiS «Daily Worker», 13.IV. 1963; «Проблемы мира и социализма», 1963, № 6, стр 86
!1Э «Tribune», 27. IV. 1962.
120 «Daily Worker», 29.IV. 1964; «Правда», 30 апреля 1964 года.
121 «Daily Worker», 30. IX. 1964.

ДАНТЕ — ПРОВОЗВЕСТНИК ГУМАНИЗМА
НАВСТРЕЧУ 700-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ДАНТЕ АЛИГЬЕРИ
•t/7. М. Баткин
В XIII в. Северная и Средняя Италия была страной процветающих
городов. Этому способствовали великолепное географическое положе¬
ние в центре Средиземноморья и крестовые походы, сделавшие итальян¬
цев торговыми посредниками между Западом и Востоком. Для некото¬
рых отраслей ремесла открылись чужеземные рынки сырья и сбыта.
Исподволь назревал раннекапиталистический переворот в сукноделии,
Богатые и воинственные коммуны покоряли сельскую округу, превра¬
щаясь в небольшие государства. С грохотом рушились рыцарские зам¬
ки, а их владельцы насильно переселялись в город. Нелегкая, но побе¬
доносная борьба пополанов с нобилями вспыхивала заново внутри го¬
родских стен. Исконные феодальные устои расшатывались во всех сфе¬
рах жизни.
С особой динамичностью, классической отчетливостью и вырази¬
тельностью эти исторические процессы обозначились во Флоренции —
городе, который вскоре стал средоточием Возрождения. Здесь семьсот
лет тому назад родился Данте Алигьери. Данте — один из немногих
действительно мировых литературных гениев. Он ровня Гомеру и Шек¬
спиру. Этого нельзя объяснить только исключительной его одаренно¬
стью. Масштабы дантовского творчества определены масштабами его
времени. Перефразируя ленинское замечание о Льве Толстом, можно
сказать, что эпоха перехода от Средневековья к Возрождению в самой
передовой стране тогдашней Европы выступила благодаря гениально¬
му освещению ее у Данте как шаг вперед в художественном развитии
всего человечества.
Мы не знаем, интересовался ли Данте в юности политикой.
В 1295 г., вступив в один из «старших цехов», поэт получил гражданское
полноправие. К этому времени Данте уже похоронил возлюбленную и
написал свою первую книгу, которая называлась «Ноеюя жизнь» и со¬
стояла из стихов и прозы, пронизанных утонченным психологизмом.
Волнения молодости сменились политическими страстями. Данте реши¬
тельно примкнул к пополанской партии «белых гвельфов», а в 1300 г.
даже входил в состав флорентийского правительства — приората. Это
решило его судьбу. Когда два года спустя аристократическая партия
«черных гвельфов» с помощью папы Бонифация VIII и французских
рыцарей одержала верх, Данте, находившийся в Риме, был лишен воз¬
можности вернуться на родину. Его заочно приговорили к смертной
казни сожжением. Дом его был снесен, имущество реквизировано. От¬
ныне он стал бездомным изгнанником.
Давно уже замечено, что без этой катастрофы Данте не стал бы
Данте. Жестокое, но верное суждение! Замысел «Комедии» мог созреть
только после 1302 года. Только в политической эмиграции окончательно

94
JI. М. Баткин
выковались мироощущение и характер поэта. Изгнание перемешало
опыт личный и опыт исторический, теоретические доктрины и повседнев¬
ную реальность, прошлое и грядущее, искусство и политику. Скитания
слили судьбу флорентийца Данте с судьбами Италии.
Универсальность Данте предвосхитила универсальность гумани¬
стов. Он не только поэт. Он воин, дипломат и государственный деятель.
Его трактаты «О народной речи», «Пир» и «О монархии» охватывают
всю сумму образованности той поры. Данте — человек новой эпохи, ко¬
торый сам не осознал еще этого и который именно потому остался так¬
же средневековым человеком.
В «Раю» Данте размышляет о первородном грехе: «Скорбно и су¬
рово я дерзновенье Евы осуждал». Еще бы! Ведь из-за того, что Ева на¬
рушила божий запрет, человечество лишилось рая; причина скорбного
дантовского осуждения, очевидно, заранее ясна. Но mbs читаем: не по¬
мешай грехопаденье,
Была бы радость несказанных сеней
И раньше мной и дольше вкушена.
То есть, «если бы она (Ева) была послушна», тогда он, Данте Алигьери,
родился бы и жил в раю!
Это «мной» изумительно. Посреди адского скрежета, стонов чисти¬
лища и райских хоров один человек — автор и герой «Комедии». Он в
центре, и все располагается по окружности. То, что совершается в душе
гениального путника, связывает воедино картину мира. Политика и ре¬
лигия, наука и мораль обретают особый смысл, проходя сквозь эту ду¬
шу. История начинает вращаться вокруг индивидуума. Микрокосм
личности вмещает в себя макрокосм. Мир очеловечивается.
Это, конечно, еще не гуманизм, понимаемый как выработанное и
осознанное светское мировоззрение. Но это уже и не традиционное
средневековое сознание. Мы у истоков гуманизма.
★
Звеневшие В кармане итальянского купца или банкира полновесные
флорины неуклонно вели к пересмотру социальных ценностей. Веселый
певец сьенских улиц Чекко Анджольери был тысячу раз прав, когда
писал о деньгах:
Они прославят и дадут дерзанье,
И все таланты заиграть заставят,
Все сделают возможными мечтанья.
Не говори же: «Род меня прославит!»
Коль денег нет — напрасны ожиданья,
Скажи: «Я прах, и мною ветер правит»1.
За несколько десятилетий до Чекко болонский нотариус Бене ди
Болонья высказался в том же духе — не столь, правда, красноречиво,
но зато более кратко: «Святейшая в наши времена вещь — величие бо¬
гатства»2.
Богатый пополан скупал дворянские земли и подавал к взысканию
дворянские векселя, голову ни перед кем не гнул и держался с досто¬
инством. Оставалось идеологически оформить то, что на деле совершили
деньги. У феодалов имелась детально разработанная культура с вы¬
спренними правилами «куртуазности» и изысканнейшей поэзией труба¬
дуров. Нужно было создать в противовес ей нечто, не менее импонирую¬
щее. Так в кругах раннебуржуазной интеллигенции возникает мораль¬
но-этический идеал «сладостного стиля». Высокое происхождение заме¬
1 См. М. А. Гуковский. Итальянское Возрождение. T. I. Л. Î947, стр. 118.
2 F. Е г с о 1 е. Dal comune al principato. Firenze. 1929, p. 30.

Данте — провозвестник гуманизма
95
няется здесь личной доблестью. Основатель этой поэтической школы
Гвидо Гвиницелли заявлял в послужившей затем каноном канцоне
«Любовь всегда ищет приюта в благородном сердце»: «Солние ежеднев¬
но освещает грязь, по грязь остается презренной, а солнце не теряет
жара. Иной человек говорит: «Я благороден своим родом». Он подобен
грязи, а благородство — солнцу. Ибо нельзя поверить, что может
быть благородство без мужества, благородство, доставшееся по на¬
следству» 3.
Итак, мерилом человеческого достоинства объявлялось «благород¬
ство сердца». Тогдашняя куртуазная поэзия тоже зосхваляла возвы¬
шенность души. Но души рыцаря, и только рыцаря. А поэты «сладост¬
ного стиля» лишили куртуазный идеал этой сословной основы и, исполь¬
зовав из него многое, включили почти все его нормы в новый мораль¬
ный кодекс, сдобрив их схоластическим рационализмом. Однако родо¬
витость как непременное и явно подразумевающееся условие выбросили.
Все это происходило в конце XIII в., когда над Италией едва за¬
брезжил рассвет Возрождения, а Европа в целом еще оставалась в
феодальной тьме. Ранней буржуазии только предстояло выкристалли¬
зоваться и начать свою тяжбу со старым миром. Пока она являлась еще
частью самого этого мира и дышала его воздухом. Вся ее идеологиче¬
ская работа могла вестись только в старых формах, которые ЛИШЬ ка¬
зались неподвижными, а на деле меняли в ее руках свое содержание.
В те времена право на явственное моральное превосходство мог дать
лишь аристократизм. Поэтому вместо благородства происхождения ран¬
няя буржуазия выдвигает благородство духа. Это, по сути, первый
побег того растения, которое позже даст пышный цвет гуманизма. Ин¬
теллектуальный аристократизм поэтов «сладостного стиля» перейдет в
аристократизм гуманистов: оба они выросли на общей социальной поч¬
ве, оба означают самоутверждение пополана в общес"ве, где пока гос¬
подствует дворянская мораль. «Сладостный стиль» еще не расстался
со средневековой поэтической традицией, а гуманисты уже отметают
феодальную культуру. Но это вехи одного пути.
Данте, начав как верный ученик Гвиницелли, создал высочайшие
образцы «сладостного стиля». И хотя он очень быстро перерос своих
учителей и его мощному реализму оказались слишком тесными рамки
утонченной стилизации в духе болонского мастера, он бережно сохра¬
нил главное в школе Гвиницелли — не поэтические условности, а со¬
циальный идеал «благородной души». Данте, развивая идеи знаменитой
канцоны Гвиницелли, которого он до конца жизни вспоминал с прекло¬
нением и называл не иначе, как «великий Гвидо», также создает кан¬
цону о «благородстве» и пишет к ней ученый комментарий, составив¬
ший четвертую книгу трактата «Пир». «Я оставлю мой сладостный
стиль, которым пользовался, трактуя о любви, и скажу о добродетели,
делающей человека истинно благородным, в жестких и острых сти¬
хах» 4. В «Пире» передовое мировоззрение эпохи впервые предстало в
зрелой и развернутой форме. Позднее Петрарка и Поджо Браччолини
лишь повторят мысли Данте.
Учение флорентийского изгнанника об «истинном мериле человече¬
ского благородства» было вызовом вековым традициям. Поэт прекрас¬
но сознавал это. Он подчеркивал, что выступает против господствующих
и общепринятых представлений, которых придерживаются «почти все»
без каких-либо логических оснований как чего-то, само собой разумею¬
щегося. Среди человеческих заблуждений «я особенно осуждаю одно,
которое не только вредно и опасно для тех, кто в нем пребывает, но и
3 F, de S а п с t i s. Storia della Ictteratura italiana. Vol. I. Milano. 1940, «Appendice
antologico», pp. 453—-454.
4 Dante Alighieri. Convlvio (Milano. 1952), IV, Canzona, 10—14.

96
Л, М. Баткин
другим, порицающим его, несет беду и ущерб. Это — заблуждение отно¬
сительно человеческих достоинств, заложенных в нас природой, и отно¬
сительно того, что следует называть «благородством». В результате
дурного обыкновения и малого разумения это заблуждение настолько
укоренилось, что почти все имеют на сей счет ложное представление.
А ложное представление породило ложные оценки, ложные же оценки
породили несправедливые почести и поношения. Из-за чего добрых счи¬
тали презренными вилланами, а злых почитали и возвышали. Это —
наихудшее в мире неустройство...»5.
Открыто требуя отказа от принципов, которые определяли социаль¬
ную ценность человека в феодальном мире, Данте понимал, на что он
шел: «О, сколь велико мое начинание в этой канцоне!» Ему предстоя¬
ло «выполоть поле, заросшее клевером, поле общественного мнения,
столь долго заполоненное этим сорняком» 6.
Данте очень обстоятелен. Он не упускает ни одного аргумента и
просит читателей не удивляться детальности комментария. Ибо кто до
Данте занимался этим? И разве не следует уделить этому вопросу осо¬
бое внимание? «Я не могу говорить коротко перед лицом стольких про¬
тивников»7. Нигде и никогда Данте не высказывался с такой полней¬
шей социальной ясностью, как на страницах четвертой книги «Пира».
Ибо «помощь столь неотложна, что было бы нехорошо говорить под
покровом каких-либо образов, но нужно вводить лекарство кратчайшим
путем, чтобы скорее пришло исцеление... Поэтому (от читателя) потре¬
буется не обнаруживать искусно в изложении какие-либо аллегории,
а лишь уразуметь суждения в соответствии с их буквальным смыслом»8.
Попытаемся последовать этому совету Данте. И прежде всего по¬
стараемся установить: кому предлагает поэт свое «лекарство»? У каких
читателей надеется он встретить понимание? «Пир» написан на итальян¬
ском языке. Это само по себе было дерзостью. Хотя итальянский язык
завоевал уже прочные позиции под пером поэтов и хронистов, уче¬
ные сочинения продолжали выходить в свет лишь на латинском языке.
А «Пир» был именно ученым трудом. Вот почему Данте счел нужным
посвятить первый трактат «Пира» обоснованию и защите своего необыч¬
ного выбора. Сопоставляя итальянский народный язык («вольгаре»)
с латынью, Данте в общем и целом склонен поставить выше латинский
язык. Позже, в труде «О народной речи», поэт изменит свое мнение в
пользу «вольгаре»9. А здесь, в «Пире», несмотря на горячие признания
в своей любви к итальянскому языку («во мне не просто любовь, а со¬
вершеннейшая любовь к нему»), Данте все-таки отдает, по крайней ме¬
ре теоретически, пальму первенства латинскому. Он отмечает большую
разработанность латинского языка, его удобство для выражения отвле¬
ченных понятий, грамматическую точность, стабильность лексики. «На¬
родный язык следует обычаю, а латинский — искусству»10. Правда, ав¬
тор «Новой жизни» восторженно прославляет и достоинства «вольгаре»,
подчеркивая, что «на нем можно изложить высочайшие и новейшие мыс¬
ли пристойно, полно и изящно, почти как на латинском»11. И все-таки
«латинский язык — повелитель народного языка»12.
Это весьма любопытно. Если поэт в период создания «Пира» пола¬
гал, что «вольгаре» уступает латинскому, то почему «Пир» написан имен¬
но на «вольгаре»? Данте перечисляет три причины. Было бы неуместно
5 Ibid., I.
fi Ibid., 7.
7 Ibid., 3, 8.
8 I bid., 1.
9 De vulgari eloquentia, I. I (Dantis Alagherii Opera omnia. II. Leipzig. 1921).
10 Dante. Convivio, 1, 12.
11 Ibid., 10.
12 Ibid., 7.

Данте — провозвестник гуманизма
к итальянским канцонам сочинять латинский комментарий. Но это со¬
ображение носит формальный характер. Далее: поэтом руководила
«естественная любовь к своему языку». Но почему впоследствии трак¬
тат «О народной речи» Данте напишет все же на латинском? Остается
решающий довод: итальянский язык доступен гораздо большему числу
людей 13. Трактат «О народной речи» охватывал специальный круг во¬
просов, и для него целесообразно было избрать латынь—-язык тогдаш¬
ней образованности. Цель «Пира» была иной. «Новейшие мысли», вы¬
сказанные в нем, отвечали интересам итальянских пополанов.
«Латинский язык одарил немногих, но вольгаре поистине послужит
многим». Те, к кому обращается поэт, не знают латыни. А если кто-ни¬
будь и знает, то «одна ласточка весны не делает». Латинский язык «не
всем близок», «вольгаре» же «дружен со всеми». Вст простая истина,
которую Данте повторяет на разные лады десятки раз и. Написанный
на латинском языке, «Пир» был бы доступен только образованным лю¬
дям, «остальные же его бы не поняли». Не таков замысел поэта. Его
«Пир» должен стать «всеобщим пиром», где нашло бы духовную пищу
«почти бессчетное число тех, кто ее лишен... Дать одному и усладить
одного — это хорошо; но дать многим и усладить многих —это еще луч¬
ше... Вольгаре нас связывает с самыми близкими людьми, с родствен¬
никами, с нашими согражданами и с нашим народом. Это и есть воль¬
гаре, и он не просто близок, но в величайшей степени близок каждому».
Нет никаких сомнений, что Данте рассчитывал на массового чита¬
теля. Такого читателя в тогдашних условиях могла дать только попо-
ланская среда. Впрочем, нам незачем ограничиваться косвенными умо¬
заключениями. Данте высказался открыто. Среди тех, кто не разделяет
его взглядов на значение «вольгаре», он усматривал две категории лиц.
Одни — «отвратительные и зловредные итальянцы», с «распутными язы¬
ками», поносящие народную речь из зависти к тем, кто владеет ею луч¬
ше их, или из желания похвастать ученостью. Данте называл их «лжи¬
выми поводырями», явно имея в виду некоторых своих противников,
принадлежавших к пишущей братии. Другие — это «слепые и обману¬
тые», «которым почти нет числа». Доверившись поводырям, они «уго¬
дили в яму ложного мнения» и не знают, как оттуда .зыбраться. Среди
«слепых» — «особенно лица пополанского звания, занятые от начала
жизни каким-либо ремеслом... И так как нельзя по мановению ока об¬
лечься в одеяние моральной или интеллектуальной добродетели, приоб¬
ретаемой лишь опытом, а они свой опыт обретают в каком-либо ремесле
и не заботятся о том, чтоб разбираться в иных вещах, то они и не в си¬
лах обрести разумение... И часто эти люди глаголют так, что выходит:
«Да здравствует наша смерть!» и «Да сгинет наша жизнь!». Они подоб¬
ны стаду овец, прыгающих вслед за одной»15.
Следовательно, «лица пополанского звания» обычно ошибаются в
вопросах, выходящих за рамки их повседневного опыта, и повторяют
традиционные глупости, противоречащие их истинным социальным по¬
требностям. Данте резко отличал этих «слепых», повинных только в не¬
вежестве и в доверчивом следовании предрассудкам, от «поводырей».
«Поводырей» он ненавидел, «слепым» же хотел помочь. Именно к по¬
следним обращен его трактат. Таким образом, Данте стремился опоро¬
чить и изобличить не заблуждающихся, а их заблуждения16. Он бранит
тех, кого надеется просветить. Он проповедует теорию «истинного бла¬
городства» тем, кто благороден, но не сознает этого. «Вы, для пользы
13 Ibid., 5.
14 Ibid., 9, 6, 1, 8, 12.
15 Ibid., 11.
16 Ibid., IV, 1.
7.	«Вопросы истории» № 3

98
JI. М. Баткин
и услаждения коих я пишу,— в какой слепоте вы живете, не поднимая
глаз к этой истине и уперевшись ими в грязь вашей глупости!» 17.
Некоторых исследователей 18 смущало, что Данте, перечисляя же¬
ланных читателей «Пира», упоминает «государей, баронов, рыцарей
и многих других благородных людей». Но поэт надеялся внушить дво¬
рянам «правильные» этические представления и побудить государей
управлять в соответствии с требованиями философии. Впрочем, Данте
тут же адресовал свою книгу и «многим другим благородным людям,
не только мужчинам, но и женщинам, коих множество, знающим этот
народный язык и не имеющим образования». И добавлял: «Это относит¬
ся лишь к тем, в ком есть семя истинного благородства» 19.
Только признав, что поэт ориентировался на массовую, демократи¬
ческую аудиторию, мы сможем понять смысл и пафос его слов о «все¬
общем пире»: «Это будет тот ячменный хлеб, которым насытятся тыся¬
чи... Это будет новый свет, новое солнце, которое взойдет там, где зака¬
тится старое» 20. Но окончательно в том, что тысячи «истинно благород¬
ных» люден, к которым адресуется Данте, суть именно горожане, убе¬
ждает нас четвертая книга «Пира», подробно поясняющая, что нужно
понимать под «истинным благородством». Этическое учение «Пира», на¬
сквозь пополанское и антифеодальное, представляет собой одну из про¬
грессивнейших вершин идеологии Данге.
Итак, ошибались все, кто говорил, что благородство заключает-
.ся «в богатстве, сопряженном с древностью происхождения». «Лживо
мнение тех, кто называет благородным человека, который может ска¬
зать: «Я племянник или сын такого-то достойного», хотя бы сам он был
ничтожеством». Внешний лоск и хорошие манеры — лишь «очень малая
часть благородства». Все, что в состоянии дать и отнять фортуна — род¬
ственные связи и браки, пышные дома и обширные владения,— также
не порождает благородства. Данте, разумеется, не собирался заменять
сословные предрассудки золотым тельцом, хотя это отнюдь не мешало
ему объективно выражать дух раннебуржуазной эпохи. Богатство вооб¬
ще-то низменно по своей природе и никак не в силах облагородить че¬
ловека. Еще того менее может сделать это древнее происхождение21.
И Данте, чтобы втолковать нам суть дела, прибегает к сравнению.
Предположим, два человека стремятся перейти через поле к дому, стоя¬
щему на другой его стороне. Первый путник «благодаря своей пред¬
приимчивости, то есть при помощи осмотрительности и благого таланта,
ведомый только самим собою, прямым путем приходит туда, куда стре¬
мится». Нам нетрудно узнать в этом путнике знакомые черты дантов-
ского современника — энергичного, способного и удачливого пополана,
А второй путник бредет позади, по следам первого, но не отличаясь его
достоинствами. Это не кто иной, как родовитый дворянин, «сын такого-
то, а сам ничтожество». «Кто из них двоих доблестен? Отвечаю: тот,
кто шел впереди. Как назовем второго? Отвечаю: подлейшим»22. В чем
же состоит благородство? Во внутренней ценности самой человеческой
личности. «Под словом «благородство» я понимаю совершенство соб¬
ственной природы в каждой вещи»23. Всем своим трактатом Данте
утверждает: если ты смел, умен и великодушен, если ты обладаешь из¬
17 I ь i d., HI, б.
18 Никак нельзя согласиться, в частности, с точкой зрения А. К. Дживелегова,
утверждавшего, что «Пир» рассчитан на сочувствие дворянского читателя и знамену¬
ет воздействие на Данте аристократически-феодальной идеологии (А. К. Д ж и в е л е-
гов. Данте. М. 1946, стр. 194—196).
19 Dante. Convivio, I, 9.
20	I	b i d.,	I, 13.
2Î	1	b i d.,	IV.	Canzona, 33—37; IV, 3. 8, 10.
22	1	b i d.,	7.
23	I	b i d.,	16.

Данте — провозвестник гуманизма
99
вестными одиннадцатью аристотелевскими добродетелями, то ты благо¬
роднее любого родовитого болвана. Где это сказано, ντο доблесть непре¬
менно связана с рыцарями или «почтенными людьми духовного сосло¬
вия?.. Если доблесть похвальна в рыцаре, то она похвальна и будучи
подмешанной ко многим; один одет хорошо, другой плохо, но чистая до¬
блесть прекрасна в каждом»24.
Данте рассчитывал, что земные властители придут в восторг от его
теории. Ведь цари «обязаны любить истину». И посему «каждый царь
возрадуется, что опровергнуто фальшивейшее и вреднейшее мнение злых
или обманутых людей, искаженно судивших до сих пор о благород¬
стве»25. Нам нетрудно упрекнуть поэта в наивности. Не лучше ли, одна¬
ко, отметить, что созданный им проект утопической империи явно преду¬
сматривал государство, где будет почитаться талант, а не родовитость?
Так этика Данте сливалась с политикой26.
«Пусть не говорит кто-либо из флорентийских Уберти или милан¬
ских Висконти: «Раз я из подобного рода, значит, я благороден. Ибо
божественное семя западает не в род, а в отдельных лиц. Не род делает
отдельных людей благородными, а отдельные люди делают благород¬
ным свой род»27. В феодальном же обществе было как раз наоборот:
индивидуум что-то значил лишь постольку, поскольку он принадлежал
к общине, цеху, сословию, знатному роду. Тот, кто рвал эту пуповину,
оказывался за бортом официального общества. Но ко времени Данте
начались перемены. Появление ранней буржуазии подрывало патри¬
архальные узы и предоставляло большой простор инициативе и способ¬
ностям отдельной личности. И вот Данте, негодовавший против разгула
алчности, приветствовал в то же время тех, кто «благодаря своей пред¬
приимчивости», «ведомый только собою», достигает цели. Поэту не дано
было, конечно, понять, что вдохновлявшие и возмущавшие его обще¬
ственные сдвиги — две стороны одной медали. Гордое самосознание
индивидуума и кризис традиционной морали, расширение умственных
горизонтов и жажда наживы, обновление искусства и крушение иллю¬
зий— именно так, сложно и противоречиво, преломлялись экономиче¬
ские процессы в идеологии и психологии эпохи. Данте впитал в себя эту
противоречивость. Он был истинным детищем своего века и тогда, когда
отвергал этот век, и тогда, когда опережал его. В конечном же счете
он шел с ним вровень.
В главе «О сладости человеческого счастья» Данге писал, что все
люди от рождения одинаковы. «Несомненно, Аристотель рассмеялся бы,
услышав о двух породах человечества, словно речь идет о лошадях или
ослах; да простит меня Аристотель, но ослами вполне можно назвать
тех, кто так думает». Люди составляют единый род, и сущность их еди¬
на. Поэтому о благородстве нужно судить «по эффектам», то есть по
результатам человеческой деятельности: «по плодам их познаете их»28.
Это гуманистический взгляд. Да и как иначе охарактеризовать мысли
Данте? Он черпает доводы у Экклезиаста, но также у Овидия; он ссы¬
лается на Аристотеля и на евангелие. На евангелие после Данте будут
ссылаться и гуманисты и протестанты; на евангелие до Данте ссылались
еретики. Но свежесть теорий Данте—в их связи с конкретной исто¬
рической почвой, а не в абстрактной аргументации. Важнее другое: что
именно отбирал Данте в той же, допустим, библии и как он это
использовал.
24 II Canzoniere (D a nte. Opera omnia. Vol. I, pp. 493—494).
25 Dante. Conviviô, IV, 16.
26 О политических взглядах Данте см. в нашей статье «Утопия всемирной монар¬
хии у Данте». «Средние века». Вып. XI. 1958.
27 Dante. Convivio, IV, 2Ü.
28 Ibid., 22, 15, G.

10Э
Л. М. Баткин
Позволительно ли считать человека низкого происхождения благо¬
родным? Если нет, «если знатность не рождается заново», тогда она
восходит к Адаму. Но тогда опять-таки все благородны! Трудно ска¬
зать, кому впервые в средние века пришел в голову этот довод. Ветхо¬
заветный Адам неоднократно оказывался союзником тех, кто не мирил¬
ся с сословным неравенством. Разве людской род не произошел от од¬
ного прародителя? «Наша вера лгать не может». Но в таком случае,
«если Адам был знатен, то и мы все знатны, а если он был низкого про¬
исхождения, то и мы все низкого происхождения»29. Флорентиец Данте
запальчиво возражал «тем заблуждающимся, которые полагают, что
виллана никогда нельзя назвать благородным человеком и что о чело¬
веке, являющемся сыном виллана, также никогда нельзя сказать, что
он благороден». И продолжал; этот предрассудок «преграждает путь
виллану стать когда-либо благородным посредством совершенных им
деяний или посредством какого-нибудь случая...». Здесь суждения Дан¬
те достигают резкости, необычной для тогдашних научных трактатов.
Он строит изложение по формуле: «И если противник вздумал бы ска¬
зать... то я отвечу, что...». Возможно, он имел в виду не только вообра¬
жаемых противников. Он иронизирует. Он бушует. «И если противник
вздумал бы сказать, что в других вещах благородство определяется до¬
стоинствами вещи, но в людях — тем, что стерлась память о низком их
происхождении, то на такое скотство хотелось бы отвечать не словами,
а ножом»30.
Вспомним, что мы переносимся в XIV столетие! Ни Гвиницелли,
ни Данте, ни Петрарку нельзя понимать так, что в их глазах родови¬
тость не имеет ровно никакой цены. Им хотелось лишь доказать, что,
с одной стороны, родовитость сама по себе не делает еще благородным
человека, лишенного личных достоинств, и что, с другой стороны, благо¬
родным может быть и человек низкого происхождения. Словом, не в
длинной родословной главное. Но, отстаивая свою социальную полно¬
ценность, зарождающееся «третье сословие» всегда было неравнодушно
к блеску аристократизма и знатности. Для начала XIV столетия это
особенно понятно.
Со всей непосредственностью обнаруживая аристократическое тще¬
славие, Данте относился к нему и как к собственной и как к общечело¬
веческой слабости, немного иронизируя над «скудным благородством
крови»31. Поэт с сокрушением перечислял погибшие или измельчавшие
феодальные фамилии, «громкие в старину». Важно подчеркнуть, одна¬
ко, что не к современной ему знати, а к прошлому, к исчезнувшему по¬
колению «истинных рыцарей» было обращено сочувствие Данте. «Дай
слезам излиться, так душу мне измучил мой рассказ»,— говорит рома-
нец Гвидо дель Дуко, вспоминая
Дам, рыцарей, и войны, и забавы,
Во имя благородства и любви,
Там, где теперь такие злые нравы 32.
29 I b i d., 15. Интересно сопоставить страницы «Пира» с канцоной дантовского
современника и единомышленника Дино Компаньи, само название которой достаточ¬
но выразительно: «Как каждый может приобрести благородство». Компаньи писал:
«Без благородства не заслуживает хвалы ничто другое, даже достоинство император¬
ской короны. Потому что чем человек выше, тем презренней он, если не понимает бла¬
городства и не уповает на него; а кто хочет следовать благородству, тот и есть до¬
стойный» (цит. по I. del Lu n go. Dino Compagni e la sua cronica. Vol. II. Firenze.
1880, pp. 379—380).
30 Dante. Convivio, IV, 14.
31 «Рай», XV, 1—6 (Данте Алигьери. Божественная комедия. Пер. М. Л.
Лозинского. М. 1950. 2-е изд.— 1961).
32 «Чистилище», XIV, 86—126 («La Divina Commedia». Opera omnia. I). M, Л. Ло¬
зинский не совсем удачно перевел «gli afîanni» как «войны». Это место переводится
так: «Дела и утехи, располагавшие к любви и благородству». Конечно, Данте и не ду¬
мал сожалеть о феодальных войнах.

Данте — провозвестник гуманизма
101
Данте по-своему дорог этот гибнущий куртуазный быт, воспетый
сотнями трубадуров. Ибо поэт не стряхнул еще с себя очарования фео¬
дальной культуры. Но грустные сожаления о былых временах тотчас
превращаются под его пером в беспощадное обличение нынешнего дво¬
рянства, безнадежно утратившего достоинства предков. И Данте не
скупится на выражения, перечисляя графов Коньо, Касгрокаро «и многих
других... превратившихся в выродков». Тема не новая для поэта, посвя¬
тившего специальную канцону выпадам против «мнимых дворян, злых и
преступных».
В «Чистилище» казнимый за гордость граф Омберто произносит
примечательную речь:
Рожден от мощных предков, в древнем блеске
Их славных дел, и позабыв, что мать
У всех одна, заносчивый и резкий,
Я стал людей так дерзко презирать,
Что сам погиб...33.
В этих словах мы вновь узнаем автора «Пира». Но характерно,
что, внимая Омберто, поэт в смущении «опустил голову». Данте осу¬
ждает Омберто; однако тем самым оп осуждает и собственные, не впол¬
не еще изжитые им аристократические предрассудки.
Данте горд, и он сознает это свойство за собой 34. Двадцать лет при¬
шлось ему мытарствовать, ища приют у княжеских дворов. Многочис¬
ленные легенды о Данте сходятся на том, что самолюбию поэта не раз
наносились жестокие удары. Высокие личные достоинства не могли
искупить в те времена отсутствие громкого родового имени или богат
ства, и сиятельные хозяева не всегда относились уважительно к флорен¬
тийскому поэту. Сам Данте роняет по этому поводу горькие намеки в
«Пире» и в «Комедии». Несомненно, именно это обстоятельство придает
столь страстный, столь глубоко личный характер трактату об истинном
благородстве. Вместе с тем не удивительно, что Данте не прочь лишний
раз напомнить: и в его жилах течет древняя кровь.
Флорентийские богачи жадно впитывали изысканность феодального
быта, принесенного в город нобилями, и охотно роднились со знатью.
А феодалы вносили свой пай в капиталы компаний и записывались в
«старшие цехи». Среди флорентийских банкиров, купцов и промышлен¬
ников имелось немало членов знатных фамилий. Шел процесс сращива¬
ния феодальной и пополанской верхушки. В этой обстановке, в кругу
золотой молодежи из влиятельных пополанских и дворянских семей, про¬
ходила юность Данте. Мы видим в ту пору среди друзей Данте родови¬
того Гвидо Кавальканти или Дино Фрескобальди, сына крупного бан¬
кира и гранда. Знакомства среди знати оказались полезными Данте в
изгнании. С другой стороны, было слишком трудно ожидать борьбы за
свободу и единство Италии от рыцарей Генриха VII и последовательно
пренебрегать древними гербами. Все это не могло не отразиться так или
иначе на самом Данте. Он гордится своим поэтическим даром, но также
и своими предками. Он выступает против феодальной анархии, но сожа¬
леет о вымирании феодальных родов. Он громит тиранов, но делает ис¬
ключение для тех, у чьих дворов ему пришлось искать приюта.
Данте здесь двойствен, как и во всем. Однако нужно различать r
нем главное и второстепенное. Если он и аристократ, то его аристокра¬
тизм предвещает гуманизм. «Этот Данте вследствие своей учености был
несколько высокомерен, горд и презрителен и как философ был непри¬
ветлив и не умел хорошо беседовать с мирянами»35. Тем, кто изобра¬
жал человека, утверждавшего, что «мать у всех одна», как высокомер¬
'3МЪ id., XI, 61—65.
34 Ibid., ΧΓΙΙ. 133—138.	‘
35 G. V i 11 a n i. Cronica. Firenze. 1823, lib. IX, 136.

102
Jî. М. Баткин
ного дворянина, следовало бы поучиться проницательности у хрониста
Джованни Виллани, автора приведенных строк. Портрет, нарисованный
Виллани, все время встает перед глазами, когда читаешь в «Пире» на¬
смешливые строки о «невеждах, которые, не зная азбуки, готовы спо¬
рить о геометрии, астрологии и физике». Отказав в атрибуте благород¬
ства феодалам Уберти и Висконти, Данте зато наделил им поэта Гви-
ницелли. Он учил, что благородство и философия — подруги. Следова¬
тельно, приобщение к философии весомее, чем родовые владения и ти¬
тулы. «Нигде я так не достоин хвалы, как в этом трактате, ибо, говоря
о благородстве, я докажу, что я сам благороден, а не виллан»36.
Рядом с графом Омберто казнится Одеризи из Губбьо —тоже за
гордость. Но у Одеризи особая гордость, отличающаяся от дворянской
спеси Омберто, как день от ночи. Одеризи славился в XIII в. как искус¬
нейший миниатюрист, «тот, кем горды мастера живописи». «Быть пер¬
вым я всегда усердно метил...». Гордость Одеризи — это гордость та¬
лантливого плебея. «Правдивый твой рассказ смирил мне сердце, сбив
нарост желаний»,—откликается Данте на рассказ Одеризи37. Ибо гор¬
дость Данте — тоже честолюбивое чувство художника, сознающего си¬
лу своего гения. В Лимбе он вступил как равный в круг величайших поэ¬
тов античности. И рассказал об этом с непередаваемым достоинством.
Сердце Данте «согрето жаждой пенейских листьев». Торжественное ко¬
ронование венком из «пенейских листьев», листьев лавра, считалось тог¬
да высшей почестью для поэта. Данте так и не дождался лаврового вен¬
ка. И писал, обращаясь к Аполлону, покровителю искусств, о «желан
ной листве»:
Ее настолько редко рвут, отец,
Чтоб кесаря почтить или поэта,
К стыду и по вине людских сердец..,
Нужно знать, что значил для Данте титул императора, чтобы понять
силу этого дерзкого сопоставления: поэт рядом с кесарем!
«Комедия» откроет ему путь на родину, надеется Данте, и короно¬
вание лавром состоится во Флоренции...
В ином руне, в ином величье звонком
Вернусь, поэт, и осенюсь венцом
Там, где крещенье принимал ребенком,—■
убаюкивает себя мечтами изгнанник38.
Однако как все сложно в нем! Он вопреки своей этической теории
смущенно восхваляет благородство крови, но казнит за это же Омберто.
Он благоговеет перед славой рыцарских времен, но сам жаждет иной
славы. В «Аду» есть замечательная сцена. После долгого подъема по
адским кручам Данте, задыхаясь от усталости, присел передохнуть. И...
Теперь ты леность должен отмести,—
Сказал учитель,— лежа под периной
Да сидя в мягком, славы не найти.
Кто без нее готов быть взят кончиной,
Такой же в мире оставляет след,
Как в ветре дым и пена над пучиной.
Встань! Победи томленье, нет побед,
Запретных духу...39.
Средневековому аскету был бы непонятен гремящий призыв Верги¬
лия. А Данте воспрянул: «Идем, я бодр и смел!» —и старается скрыть,
побороть усталость. Кровь флорентийского горожанина кипит в нем,
слава маячит перед глазами, та слава, в которой спасенье от небытия.
36 Dante. Convivio, ÎV, 15, 20, 28, 8,
зт «Чистилище», XI, 70—31, 80—87, 118—119.
33 «Paib>. 1. 13—33; XXV, 7—9.
39 «Ад», XXIV, 46-53.

Данте — провозвестник гуманизма
103
Ибо Данте просто забывает тут о своем католицизме: не в небесах, а на
Земле хотел бы он жить вечно, в памяти грядущих поколений, «среди
людей, которые бы звали наш век старинным...».
Правда, в разговоре с Одеризи слышится как будто и нечто другое:
О тщетных сил людских обман великий,
Сколь малый срок вершина зелена,
Когда на смену век идет не д.икий!
Кисть Чимабуэ славилась одна,
А ныне Джотто чествуют без лести,
И живопись того затемнена.
За Гвидо новый Гвидо высшей чести
Достигнул в слове; может быть, рожден
И тот, кто из гнезда спугнет их вместе.
Мирской молвы многоголосый звон —
Как вихрь, то слева мчащийся, то справа;
Меняя путь, меняет имя он.
Подобное отрицание славы говорит в ее пользу красноречивее, чем
десятки восхвалений. «Цвет славы — цвет травы». Но не потому, что
она суетна и противоречит христианскому смирению, а потому, что,
«...лучом согрета, она линяет от того как раз, что извлекло ее к сиянью
света». То есть одна слава затмевается другой, большей. Это не отрица¬
ние славы с «небесной» точки зрения, а утверждение земной относитель¬
ности ее. Более того: сомнения в возможности личной славы неожидан¬
но превращаются у Данте в гимн нескончаемому развитию творческих
сил человечества. За Чимабуэ следует Джотто; за Гвиницелли и Каваль¬
канти— он, Данте, все выше взлетают живопись и поэзия. Так всегда
бывает, «если на смену век идет не дикий». Наступало Возрождение.
Америка будет открыта через полтора столетия. Но уже выпустил
в свет свою книгу Марко Поло. В 1291 г. отправились в далекий путь
вокруг Африки в Азию отважные братья Вивальди — и не вернулись.
Как дантовский Улисс, тот, образ которого овеян «характерным для того
времени духом смелых искателен приключений» (Ф. Энгельс).
Ни нежность к сыну, ни перед отцом
Священный страх, ни долг любви спокойной
Близ Пенелопы с радостным челом
Не возмогли смирить мой голод знойный
Изведать мира дальний кругозор.
А когда перед маленьким судном после долгой дороги открылась
неведомая ширь Атлантического океана и дрогнули сердца, Улисс обра¬
тился к спутникам с речью, звучащей поистине титанически:
«О братья,—так сказал я,— на закат
Пришедшие дорогой многотрудной!
Тот малый срок, пока еще не спят
Земные чувства, их остаток скудный
Отдайте по'стиженыо новизны,
Чтоб, солнцу вслед, увидеть мир безлюдный.
Подумайте о том, чьи вы сыны:
Вы созданы не.для животном доли,
Но к доблести и знанью рождены»40.
Поэт, бичевавший корыстолюбие «толстых», по своему образованию
и положению далекий от них, как небо от земли, отражает в то же время
потребности именно нарождающейся буржуазии, когда воспевает чело¬
веческое познание. Ибо теоретически он приходит к тем же самым зада¬
чам и решениям, к которым какого-нибудь Джованни Морелли приво¬
дили практически его материальные интересы и его общественное поло¬
40 «Ад», XXVI, 94-98, 112—120 и др.

104
Л. Λί. Баткин
жение41. «Все люди по своей природе стремятся к знанию... В знании
заключается высшее совершенство нашего счастья». Это одна из излюб¬
ленных мыслей Данте"12. Способность познания получена человеком для
достижения блаженства. Мудрость — «супруга небесного императора».
«О вы, что хуже мертвецов, избегающие дружбы с нею, откройте глаза
и взгляните...».
Какого рода ученость предлагает Данте своим читателям? Он мо¬
жет, например, досконально описывать иерархию ангельских чинов, по¬
рядок небес и расселение на них херувимов, серафимов и прочих, а для
вящей убедительности ссылаться на овидиевские «Метаморфозы». Эта
причудливая смесь католического и античного встречается у Данте по¬
всюду. В «Комедии» он просит благословения у «святых муз» и у Апол¬
лона. Стражем чистилища оказывается римский республиканец Катон
из Утики. Проводником поэта служит Вергилий. С того момента, когда
Данте и Вергилий садятся в челн перевозчика мертвых душ Харона и
пересекают воды Ахеронта, мы вступаем не только в загробное царство
христианства, но и в страну античной мифологии. Плутос, Минос, Цер¬
бер, кентавры — мифологические персонажи в облике католических чер¬
тей. Античные сюжеты, имена, реминисценции непринужденно перепле¬
таются с библейскими сюжетами и именами современников поэта. Дан¬
те стоит у истоков того культа античности, который дал название самому
Возрождению.
Культ античности сочетается у Данте с культом разума43. «Жить
для человека—значит мыслить». Тот, кто не ведает жизненных целей
и путей, мертв, «Иной может спросить: «Как же это он мертв, но хо¬
дит?» Отвечаю, что в нем умер человек и осталось животное». Человеку
присущи три способности: способность к жизни {ею обладают уже ра¬
стения), способность к ощущению (ею обладают уже животные) и спо¬
собность к мышлению. Только последнее — собственно человеческое
свойство. Между тем «подавляющая часть людей живет скорее согласно
ощущению, чем разуму». Такие люди «имеют человеческую видимость,
душу лее — овцы или еще какой-нибудь твари». Человек заключает в
себе возможности низших форм (растительной и животной) в сочетании
с главным и специфическим — логическим мышлением. «И вот душа,
слиянная в одно, живет, и чувствует, и постигает».
Эта классификация не является изобретением Данте. Он пользует¬
ся, как и во многих других случаях, сочинениями знаменитого схоласта
Фомы Аквинского. Дантологами написаны десятки книг, в которых уста¬
навливается, кому нз предшественников обязан Данте теми или иными
конкретными рассуждениями и определениями. Одни доказывали, что
Данте в богословии и философии верный ученик Фомы. Другие полага¬
ли, что Данте испытал через призму произведений Альберта Великого
сильное влияние греческой и арабско-испанской философии, в частности
Аверроэса. Для обоих утверждений имеются веские основания. Но слиш¬
ком часто упускали из вида, что Данте умеет быть смелым и оригиналь¬
ным мыслителем даже тогда, когда он вроде бы ограничивается пере¬
сказом чужих положений. Он действительно многое берет у Фомы Ак¬
винского. Однако берет не без разбора, а лишь то, что нужно и важно
именно ему, Данте. Подчас готовые определения из арсенала схоласти¬
ки он ставит в новую связь. Осмысливает по-своему. Неожиданно пере¬
ставляет акценты. И схоластические формулы наполняются гуманисти¬
41 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 8, стр. 148. О соотношении грубой мо-
реллиевской практики и гуманизма см. в нашей статье «Этюд о Джованни Морелли».
«Вопросы истории», 1962, № 12,
42 Dante. Convivio, I, 1 (ср.: Convivio, IV, 7; De Monarchia, I, 3, 5).
43 Ниже имеются в виду:	Convivio,	IV, 7; II, 7; III, 13; «Чистилище», XXV,
34—75.

Данте — провозвестник гуманизма
105
ческим содержанием. Поэтому Данте гораздо ближе к эпохе Ренессанса,
чем может показаться с первого взгляда. Читать его нужно не торопясь.
Например, он заявляет, что истинные философы бескорыстно любят
знания. Наслаждение или польза не могут быть целью философии 44.
Что это, схоластическая догма? Нечто противоположное гуманистиче¬
ским представлениям о знании как источнике наслаждения и инструмен¬
те практического действия? Впрочем, почитаем дальше. Отнюдь не фи¬
лософы те, кто «дружит со знанием ради пользы, каковы юристы, врачи
и почти все церковники, которые учатся не ради знания, а чтобы при¬
обрести деньги и должности». Нет, у Фомы Аквинского такого не най¬
ти... По словам Данте, философия «отвлекает мысли своих друзей от
низких и земных вещей», учит «презрению к вещам, которые другие де¬
лают господами над собой». Это звучит как проповедь аскетизма, но
фактически не имеет с ним ничего общего, Данте понимает здесь «поль¬
зу» как «корысть». Философия должна служить общечеловеческим, а не
своекорыстным интересам. «Низкие и земные вещи» (в контексте «Пи¬
ра») нельзя истолковать иначе, как «богатство, сопряженное с древ¬
ностью происхождения». Следовательно, Данте ратует за внутренние,
интеллектуальные ценности, наделяющие личность «истинным благо¬
родством». Он заставляет избитые аскетические формулы подкреплять
свою этическую теорию, расковывающую личность.
Между тем наука привлекает Данте именно как средство для обще¬
ственной пользы, а не как отвлеченное умозрение. «Всем людям, в ко¬
торых совершенная природа запечатлела любовь к истине, представляет¬
ся наиболее важным, чтобы, подобно тому, как их обогатили труды древ¬
них, так и они сами работали для потомков и обогатили будущее. Ибо
кто, вскормив свой ум общественными науками, не заботится принести
что-либо для пользы общества, тот далек, несомненно, от своего дол¬
га»— так начинается трактат, созданный Данте, чтобы указать верный
политический путь Италии и человечеству. Данте ежеминутно ссылает¬
ся на Священное писание; его трактат по форме еще совершенно средне¬
вековый, но разве не является уже прямым ударом против бесплодия
увядающей схоластики, бесконечно пережевывавшей канонические тек¬
сты, эта первая глава «Монархии»? «Я желаю ради общественной поль¬
зы «не только зеленеть, но и приносить плоды», обнаруживая не изве¬
данные другими истины. Ибо какой прок от того, кто вновь приводит ка¬
кую-нибудь теорему Эвклида, или пытается вновь обнаружить обнару¬
женное Аристотелем блаженство, или вторично защитил бы старческий
возраст, уже защищенный Цицероном? Несомненно, никакого; напротив,
это излишнее и скучное начинание возбудило бы лишь неудоволь¬
ствие» 45.
Различая два вида счастья — деятельной и созерцательной жизни,—
Данте ставит выше созерцание. Средневековая христианская догма? Не¬
сомненно. Впрочем, почитаем дальше. В евангелии есть притча о Марте,
хлопотавшей по хозяйству и старавшейся услужить Христу, и о Марии,
усевшейся у ног пророка и слушавшей его слова. Христос сказал: «Ма¬
рия избрала благую часть». Как полагает Данте, «наш господь хотел
тем показать, что созерцательная жизнь лучше, хотя и деятельная хоро¬
ша». Но если так, не следует ли, говоря о благородстве, продемонстри¬
ровать прежде всего дорогу, ведущую к нему через «интеллектуальные
добродетели» созерцательной жизни? «На это можно коротко ответить,
что каждое учение должно учитывать способности учащихся и вести их
по наиболее легкому для них пути. Поэтому, поскольку моральные до¬
бродетели (то есть добродетели «деятельной жизни».—Л. Б.) более рас-
пространены, известны и необходимы, чем иные... было бы полезнее и
44 Convivio, Ш, ,11.
45 De Alonarchia, I, 1.

106
Л. М. Баткин
уместнее пойти именно этим путем... ибо нельзя, изучая воск, познако¬
миться с пчелами столь же хорошо, как изучая мед; а ведь и то и дру¬
гое производится ими же»46.
Итак, теоретически признавая преимущества созерцания, Данте спе¬
шит обосновать свое внимание к «деятельной жизни». Он не отказы¬
вается почтить «воск», но сам устремляется к «меду». Автор «Комедии»
многократно воспел человеческую активность. Этика Данте построена
на понятии свободы воли и на требовании активности. Недаром в «Чи¬
стилище» есть даже особая кара за «вялую любовь к добру». Точно так
же Данте как будто готов вслед за Фомой Аквинским провозгласить, что
вера стоит выше разума47. Мы узнаем в «Комедии» о вере: «Она основа
чаемых вещей и довод для того, что нам незримо». Или еще: «Нам подо¬
бает умозаключать из веры там, где знание не властно». А знание не
властно, когда дело доходит до всевозможных теологических тонкостей:
«Поистине безумные слова — что постижима разумом стихия единого в
трех лицах естества». Еще одна и притом худшая средневековая догма?
С первого взгляда — так, на деле — иначе. Данте пишет в «Пире», что
разум не в силах из-за недостатка фантазии понять божественные вещи.
Незачем, однако, бранить за это человека. Тому виной не он, а сама
природа. Было бы гордыней задаваться вопросом, зачем устроено так,
а не иначе.
Здесь возникает весьма каверзное для Данте затруднение. Чело¬
век— совершенное существо, поскольку совершенен разум. Но разум не
в состоянии постичь «бога, и вечность, и первую материю». Следова¬
тельно, «естественная жажда знания» не удовлетворяется полностью.
Как же быть с совершенством разума и человека? Как стать неполно¬
му знанию источником счастья? «На это можно дать ясный ответ».
И Данте действительно дает очень ясный ответ. Он сводится к тому, что
каждая вещь измеряется пределом внутренних возможностей. Ее совер¬
шенство— в достижении возможного предела. Человеческая жажда зна¬
ний определяется тем, что можно познать в «этой жизни» «той наукой,
которую можно получить здесь». А желать невозможного противоесте¬
ственно. «И так как нашей природе недоступно познание бога и неко¬
торых других вещей, то в нас и нет от природы стремления познать их».
Так решается затруднение. Как будто бы ревностно следуя за Фомой
Аквинским, Данте вновь находит вдруг смелый поворот мысли. Пути
поэта и знаменитого богослова неприметно, но по существу непримиримо
расходятся. Фома отделял разум от веры, чтобы возвеличить веру. Данте
низко склоняется перед верой, но возвеличивает все-таки разум. Он от¬
стаивает независимость разума, по крайней мере в «этой» жизни. Он
отстаивает независимость земных целей от небесных, философии — от
теологии, империи — от папства48. Отсюда недалеко и до гуманистиче¬
ских идей.
Обосновывая свою этическую теорию, Данте вынужден был высту¬
пить против авторитета Аристотеля. В оправдание своего неслыханного
по тому времени поступка он «очень осторожно» настаивал, что непод¬
чинение авторитетам порой бывает правомерным. Он, Данте, ни в коем
случае не отказывает авторитетам в «должном подчинении», но власть
авторитетов имеет границы. Разве не сказал «учитель философов» Ари¬
стотель, что истина дороже друга? И Данте восхваляет «силу истины,
46 Convivio, IV, 17. См. там же, И, 4; «Чистилище», XVII, 91 —132; XXVII,
97—108.
47 Ниже используются: «Рай», XXIV, 61—81; «Чистилище», III, 34—36; Convivio,
III, 4; Convivio, III, 14.
48 См. В. Nardi. Dante e la cultura medievale. Bari. 1949, p. 226 etc; G. Sa¬
lit a. 11 ponsiero italiano nell’ umanesimo е nel rinascimento. Vol. I. Bologna. 1949,
pp. 21-29.

Данте — провозвестник гуманизма
107
которая побеждает любой авторитет»49. На этом примере наглядно вид¬
но, что философскую оригинальность Данте следует искать не столько
в истолковании космогонических и тому подобных вопросов, сколько
в его весьма свободном отношении к материалу, в самом его подходе к
проблеме знания, к философии. Гуманизм Данте просвечивает сквозь
схоластику, ибо Данте выбирал в схоластике сильные стороны, харак¬
теризовавшие былые периоды ее расцвета: изощренное и строййое дви¬
жение логической мысли, гордый своей мощью рационализм. Нельзя за¬
бывать, что в начале XIV в. в Европе не было фактически еще никакой
другой философии, кроме богословской. Но в творениях Данте из коко¬
на схоластики уже нетерпеливо выглядывает крылатая душа ренессанс¬
ного человека.
В одной из глав «Пира» Данте рассуждает о дэподлинности биб¬
лейских чудес. А следующую главу начинает так: «Среди всех деяний
божественной мудрости человек — самое чудесное»50. Человек — «боже¬
ственное животное», а его душа — «благороднейшая из форм, порожден¬
ных под небесами». Данте любит слова евангелия о человеке, который
«не ниже ангелов». Но он не удовлетворяется этим: «Осмелюсь сказать,
что человеческое благородство в том, что касается многих его результа¬
тов, выше благородства ангельского, хотя последнее в целом божествен¬
нее». Нас не должно поражать то обстоятельство, что Данте при помощи
богословских рассуждений то и дело старается согласовать свое востор¬
женное отношение к «рожденному летать человеческому роду» с католи¬
ческими догмами. Постоянные ссылки на бога служат в конечном счете
доказательству божественности самих людей. Повторим еще раз: Данте
порой опирается на Фому Аквинского, однако схоластические силлогиз¬
мы приводят его к неожиданным выводам, предвещающим трактат Пико
делла Мирандолы «О достоинстве человека». В пламенном рассказе
Улисса уже слышится трубный глас нового времени.
Иногда Данте как бы спохватывается. «Комедия» вдруг начинает
звучать по-иному. После свежести морского простора, дышащей в сло¬
вах Улисса, мы ощущаем затхлый запах монастырской кельи:
О христиане, гордые сердцами,
Несчастные, чьи тусклые умы
Уводят вас понятными путями!
Вам невдомек, что только черви мы,
В которых зреет мотылек нетленный,
На божий суд взлетающий из тьмы51.
Мы сразу отброшены здесь на несколько веков назад. Если напра¬
шивается сопоставление, то уже не с Мирандолой, а с мистиком Бернар-
дом Клервоским. С искренним умилением вслушивается Данте в «напев
неизреченной благодати»: «блаженны нищие духом». 3)то Данте-то «ни¬
щий духом»! Тот Данте, который сказал: «Нет преград, запретных духу».
Сколь характерное для той эпохи противоречие, какая раздвоенность —
еще не осознанная, но вскоре неизбежно превратящаяся в мучительный
душевный разлад у Петрарки!
'к
Разумеется, гуманизм Данте — не только в теоретических построе¬
ниях, но прежде всего в его поэтической фантазии. В другом месте следо¬
вало бы развить нашу тему, отметив сочувственное отношение поэта к жи¬
вым человеческим страстям, напряженный интерес ко всей полноте внут¬
49 Convivio, IV, 8.
50 Convivio, II, 7, 8 Ниже цитируется Convivio, III, 2; IV, 19. См. также «Чисти¬
лище», XII, 95; «Ран», VII, 64—76; De Monarcliia, I, 4.
51 «Чистилище», X, 121 —129. Ниже имеется в виду «Чистилище», XII, 109—111.

108
Л. М, Баткин
реннего мира личности, чувственный реализм художественного мышления
и многое другое. Об этом, впрочем, часто писали, а у нас замечательнее
всего — А. Н. Веселовский и А. К. Дживелегов 52.
Чертам, составляющим психологический фон творчества Данте, при¬
сущ глубоко социальный смысл, ибо они означают освобождение лично¬
сти из оков феодальной морали. Однако это освобождение—-скорее сти¬
хийное, нежели сознательное, скорее объективное, чем субъективное. То,
что говорит Данте, порой совершенно отлично от того, что он собирался
говорить. Религиозно-аллегорический замысел и план поэмы, мистиче¬
ская символика чисел, огромная богословская эрудиция определили чи¬
сто средневековую окраску «Божественной комедии». Это те внешние
формы, которые облекают идеологию Данте. Но нельзя не ощутить, что
католическая окраска и средневековые формы есть результат лишь свое¬
образной идеологической инерции, характерной, впрочем, в той или иной
мере для всего Раннего Возрождения. Именно потому, что Данте был
первым поэтом нового времени, он не мог не быть и последним поэтом
средних веков. Принципиально новые мысли и чувства, подсказываемые
ему личным и социальным опытом, Данте пытался уложить в прокру¬
стово ложе схоластического миросозерцания. Отсюда наличие в его твор¬
честве причудливого и сложного переплетения старого и нового, реакци¬
онного и прогрессивного, того, что вскоре погибнет, и того, что, пройдя
сквозь творчество Петрарки, Боккаччо и других, оплодотворит искусство
будущего.
Данте стоит у истоков той эпохи, когда произошел переворот в пред¬
ставлениях человека о себе и о своем месте в мире. Социальная почва
идеологии Данте — перерастание пополанской среды в среду раннебур¬
жуазную. Данте явился современником младенческих шагов мануфакту¬
ры, антифеодального движения Джано делла Белла и превращения Фло¬
ренции в пополанскую республику. Он отозвался инвективами на круше¬
ние церковного авторитета и мечтал, чтобы Рим, покинутый папской ку¬
рией, стал столицей новой империи с Италией во главе. Ибо для него,
создателя национального литературного языка, Италия не была только
географическим понятием. Данте жил в стране, где феодальное насилие
сплеталось с тревожными признаками первоначального накопления, в
стране Дольчино, иоахимитов, флагеллантов и францисканцев. И он на¬
деялся, что политическое объединение итальянцев, «потомков Энея», ста¬
нет одновременно социальным обновлением. Он требовал мира и спра¬
ведливости. Но ждал их от наемников Генриха VII или от веронского ти¬
рана. Он боролся против дворян — «черных гвельфов», а очутился влаге-
ре дворян-гибеллинов. Он исповедовал демократическую эти-ку, но сам
был придворным поэтом. Он больше всего на свете любил Флоренцию,
однако провел двадцать лет вдали от нее и окончил· свои дни в изгнании.
Когда Генрих VII в августе 1313 г. умер, большая часть Италии
вздохнула свободно. Флорентийская коммуна известила: «Привет и ра¬
дость... Этот ужаснейший тиран Арриго... который под прикрытием импе¬
рии уже опустошил и разрушил немалую часть провинций Ломбардии и
Тосканы, окончил свою жизнь... Радуйтесь вместе с нами». Зато Чино
да Писгойя написал канцону, в которой говорилось, что не Генрих
мертв, нет, «а те мертвы, кто еще жив, кто возлагал на него все на¬
дежды» 53.
Так писал друг Данте. Сам Данте молчал. Смерть императора была
для него чертой, подводившей трагический итог огромной полосы в его
жизни.
52 См. серию статей А. Н. Веселовского о Данте, а также А. К. Дживелегов.
Начало итальянского Возрождения. М. 1925; его же. Очерки итальянского Возрож¬
дения. М. 1929; его же. Данте. М. 1946.
53 См. U. Cos та. Vita di Danie. Bari. 1949, pp. 229—230.

Данте — провозвестник гуманизма
109
В «Пире» можно найти распространенное тогда деление человече¬
ской жизни на четыре возраста: до 25 лет — юность, затем до 45 лет —
молодость, до 70 лет—старость, после 70 — дряхлость. Данте в 1313 г.
было сорок восемь лет...
«Гвидо, я хотел бы, чтоб ты, и Лапо, и я были по волшебству пере¬
несены на корабль, и чтоб плыл он, чуть подует ветер, по морю, куда
захотим вы и я, и чтоб судьба и непогода не могли помешать нам. И мы
жили бы, как заблагорассудится, все больше привязываясь друг к другу.
И чтоб добрый волшебник поместил с нами монну Ванну, и монну Ла-
джа, и ту, что под номером тридцатым. И мы бы все говорили о любви, и
каждая из них была бы довольна — как, думаю, и мы» Г)4. Этот сонет (на¬
писанный в 1280-е годы, но не вошедший в Дантову «Новую жизнь»: «та,
что под номером тридцатым», подруга поэта, была не Беатриче) окрашен
таким прозрачным настроением, таким задумчивым и лукавым изящест¬
вом! В прозаическом переводе, увы, все, конечно, пропадает. Очень юно¬
шеский сонет.
Много потом воды утекло в Арно. Данте и Гвидо Кавальканти, к
которому обращен самый сонет, оказались в разных политических лаге¬
рях. Гвидо заболел в ссылке и скончался. А вскоре и Данте попал в изг¬
нание. В «Пире» он, думая о своей судьбе, вновь прибегает к образам
корабля и плавания. Но уже без доброго волшебника. «После того, как
угодно было гражданам прекраснейшей и славнейшей дочери Рима,
Флоренции, исторгнуть меня из ее нежного лона, где я родился и был
вскормлен до зрелой поры и где я всем сердцем хочу успокоить усталую
душу, дожив отпущенный мне срок,— я скитался, словно бродяга, почти
по всем краям, где говорят на этом языке, и являл собой помимо воли,
каковы удары фортуны, в которых обычно несправедливо обвиняют пав¬
ших. Поистине я был судном без руля и без ветрил, которое сухой ветер
горестной бедности несет в разные гавани и заливы, к разным берегам»35.
Смерть Генриха VII была для Данте сильнейшим общественным и
личным разочарованием. Он не сломился, наоборот, отвердел и еще
больше замкнулся. До конца дней своих он не перестагал ждать перемен
и для Италии и для себя. В «Раю» пророчества звучат едва ли не чаще,
чем в предыдущих песнях поэмы. И у Данте никак не убавилось поли¬
тической страстности. Но ожидания, и страсти, и раздумья — все обрело
какую-то грозную гармонию. И все переплавлялось в стихи, поражаю¬
щие зрелостью гения. Именно в эти годы о нем стали рассказывать ле¬
генды. Облик Данте, строгий и печальный, саркастический и ребячески-
непосредственный, именно тогда впервые поразил воображение совре¬
менников, уже прочитавших его «Ад».
В 1315 г. Данте мог воспользоваться амнистией и вернуться во Фло¬
ренцию, В соответствии с новым законом для этого нужно было подверг¬
нуться публичной церемонии покаяния и внести денежный залог. Кто-то
из флорентийцев поспешил уведомить поэта. Данте ответил своеобраз¬
ным письмом. Любезно поблагодарив за добрую заботу («я в тем боль¬
шей степени обязан вам, чем реже изгнаннику выпадает на долю приоб¬
ретать друзей»), он продолжал: «Что же это за милость, по которой Дан¬
те Алигьери может вернуться на родину после почти пятнадцати лет
стойко перенесенной ссылки? Неужели этого заслуживает его очевидная
для всех невиновность? Этого ли заслуживают тяжкие труды и неустан¬
ное изучение наук? Такая низость сердца далека от мужа, привыкшего
к философии, и он не станет, словно побежденный, претерпевать подоб¬
ное унижение. Помянутому мужу чуждо правосудие, по которому тот,
кто испытал несправедливость, должен вносить деньги обидчикам, будто
54 Dantis Alag,herii, Opera omnia. Vol. I. Leipzig. 1921. II canzoniere,
pp. 461—462.
55 Convivio, 1,3.

ί 10
JÎ. М. Баткин
они облагодетельствовали его! Нет, не таков путь возвращения на роди¬
ну, отче. И если я узнаю от вас и от других, что возвращение не умалит
славы и чести Данте, я отзовусь на это торопливыми шагами. Но если
так вернуться нельзя, я не вернусь во Флоренцию никогда. К чему? Не¬
ужто мне не будут всюду светить те же солнце и звезды? Или я не смогу
под любым небом доискиваться до сладчайших истин, ежели не вернусь,
обесславленный и опозоренный, во Флоренцию, к ее народу? И я, конеч¬
но, не буду нуждаться в куске хлеба»56.
Мы мало знаем о последних годах Данте. Впрочем, эти годы были
заполнены созданием «Чистилища» и «Рая». Здесь и нужно искать глав¬
ное. Данте жил в Вероне, но много путешествовал. При дворе Кан-Гран-
де он, видимо, чувствовал себя не слишком уютно. В конце концов поэт
нашел пристанище у гостеприимного Гвидо да Полента, властителя ти¬
хой Равенны.
В «Пире» еще раз встречается тема корабля-судьбы. Но теперь его
влечет не легкий ветер любви и не буря изгнания. Мы находим здесь рас¬
суждение о смерти в глубокой старости, когда душа со спущенными па¬
русами входит в гавань успокоения и предается воспоминаниям; так
купец, подплывая к порту, подсчитывает прибыль, вспоминает, как она
досталась ему, «и благословляет проделанный путь»57.
В 1321 г. Данте завершил «Комедию». Его путь был проделан.
Он, человек, который ото дна
Вселенной вплоть досюда часть за частью
Селенья духов обозрел сполна
В ночь на 14 сентября 1321 г. поэт скончался.
Судьба Данте противоречива и мучительна. Но его мощная фигура,
обращенная одновременно к XIII и к XIV векам, возвещает уже о Воз¬
рождении.
56 Epistolae, IX (Opera omnia, II).
57 Convivio, IV, 28.
s8 «Рай», XXXIII, 22—24.

ПУБЛИКАЦИИ
ЗАГОВОР ПРОТИВ МУССОЛИНИ
(ПО МАТЕРИАЛАМ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ПУБЛИКАЦИИ)
Вступив в разбойничий союз с фашистской Германией и ввергнув страну в войну,
правительство Муссолини заявило, что Италия либо победит вместе с Германией, либо
вместе с ней погибнет. Пока итальянская крупная буржуазия была увлечена подсче¬
тами тех богатств, которые попадут ей в руки в результате завоевания огромных тер¬
риторий в Африке и грабежа Советского Союза и других стран, формула, провозгла¬
шенная итальянским диктатором, вполне ее устраивала.
Катастрофическое поражение, которое Красная Армия нанесла германо-фашист¬
скому блоку на Волге, где была, в частности, разгромлена и 8-я итальянская армия,
показало бесперспективность дальнейшего участия Италии в войне; с этого момента
приверженность итальянских правящих кругов к указанной фозмуле мгновенно про¬
пала. Главное, чем они теперь были озабочены,— это как вывести Италию из войны с
наименьшим ущербом для своих классовых позиций.
В обстановке быстро растущего в стране революционного кризиса итальянский
капитал берет курс на капитуляцию перед США и Англией, рассчитывая при этом
использовать англо-американские войска для борьбы против складывающегося в Ита¬
лии широкого фронта демократических сил. Осуществление этого замысла требовало
устранения Муссолини. Единственным путем для достижения этой цели в условиях
личной диктатуры дуче была организация заговора. Его непосредственными участни¬
ками явились группа фашистских «иерархов» и верхушка генералитета, связанная с
королевским двором.
На бурном ночном заседании фашистского Большого совета, открывшемся вече¬
ром 24 июля 1943 г., заговорщики, тайно пришедшие вооруженными, выступили с гра¬
дом обвинений в адрес Муссолини. Последний, однако, еще не понимал нависшей над
ним опасности. На следующий день, явившись на «Виллу Савойг» для беседы с коро¬
лем, он попал в устроенную для него ловушку и был арестован. В тот же день, словно
прогнившее дерево, пал и фашистский режим. Новое правительство во главе с Бадольо
3 сентября 1943 г. подписало акт о капитуляции Италии.
В публикуемой ниже статье на основе доступных архивных материалов, а также
используя международную литературу и другие источники, автор создает документиро¬
ванную картину подготовки и осуществления заговора и ареста итальянского диктатора.
(Ред.)
1. Услуги дуче больше не нужны
25 июля 1943 г., в 22 часа 45 минут, римское радио передало чрезвычайное со¬
общение: король Италии Виктор Эммануил III принял отставку «Его Превосходитель¬
ства кавалера Бенито Муссолини»
Улицы Рима и других городов Италии немедленно наполнились людьми —■ Италия
ликовала. Бурный поток радости, охватившей итальянский народ, подобно весеннему
половодью, сметающему мусор, буквально в несколько часов смыл с лица Италии все
приметы более чем двадцатилетнего господства фашизма: тяжелые фашистские эмбле¬
мы, висевшие на фасадах домов, были сорваны; помещения фашистских организаций
разгромлены·, на улицах не осталось ии одного человека с фашистским значком или по¬
вязкой.
1 См. А. Та та го. Due anni di storia, 1943—1945. Vol. I. Roma. 1948, p. 46.

112
Публикации
«Неожиданно дарованная свобода настолько опьяняла,— отвечает Р. Батталья,—
что первые часы, последовавшие за событиями 25 июля, прошли, как во сне... Режим,
существовавший двадцать лет, рухнул сразу; исчезли «самые верные», исчезли «.мушке¬
теры дуче», связанные с ним присягой не на жизнь, а на смерть, исчезли свирепого вида
фашистские иерархи в высоких сапогах. Быть может, еще никогда в истории ни одной
нации не проявлялось, с одной стороны, такого великодушия и даже, если хотите, наив¬
ности (в те дни ни один фашист не поплатился жизнью за свои преступления), а с дру¬
гой стороны, такого малодушия: крупнейшие фашистские главари толпились у немецкого
посольства, чтобы найти убежище у союзника, дрались из-за мест на отлетавших само¬
летах...» 2.
Мало кто из участников этих событий знал, что Муссолини, арестованный за не¬
сколько часов до этого во время его визита к королю на «Виллу Савойя», бьгл достав¬
лен в санитарной машине в казармы карабинеров на окраине города и в описываемый
момент спал на койке в кабинете начальника казармы, ничего не подозревая о том, что
происходило в Риме.
Арест Муссолини явился результатом широкого заговора, возникшего среди вер¬
хушки фашистской партии и высшего генералитета весной 1943 г. и завершившегося
государственным переворотом 25 июля.
Сравнительная легкость, с которой заговорщикам удалось осуществить поставлен¬
ные перед собой пели, объяснялась тем, что фашистский режим в Италии в рассматри¬
ваемый период переживал глубокий военный и политический кризис, сопровождавшийся
бурным процессом пробуждения политической активности народных масс.
Глубокие причины этого кризиса, а также факторы, влиявшие на его развитие, уже
подверглись всестороннему анализу в ряде работ руководящих деятелей Итальянской
коммунистической партии и прогрессивных итальянских историков, а также в трудах
советских авторов3. Меньшее отражение, в частности в советской историографии, полу¬
чила закулисная деятельность итальянских правящих кругов, стремившихся в рассма¬
триваемый период вывести Италию из войны с наименьшим ущербом для своих классо¬
вых позиций и нашедшая свое практическое выражение в организации заговора против
Муссолини.
Два крупных события побудили правящие классы Италии приступить к действию
в указанном направлении: разгром армий фашистского блока на Волге и мартовские
забастовки 1943 г. в Италии4.
Ряд доступных в настоящее время источников свидетельствует о том, насколько
сильное замешательство в политических крз'гах Италии вызвали сообщения о выдаю¬
щейся победе Советских Вооруженных Сил у волжской твердыни и какое важное влия¬
ние она оказала на оценку этими кругами перспектив дальнейшего участия Италии
в войне.
Одним из таких источников являются дневники Чиано, министра иностранных дел
Италии с 1936 г. по 5 февраля 1943 года. Чиано представлял собой весьма характерную
фигуру на политической арене Рима тех лет, олицетворявшую в определенной степени
внешний «блеск» и идейную нищету фашистской правящей верхушки. Сын адмирала
Констанцо Чиано, графа Кортелаццо, председателя Палаты корпорации и личного друга
Муссолини, молодой Галеаццо Чиано сначала подвизается на поприще журналистики,
а затем занимает несколько скромных дипломатических постов. Брак с дочерью дикта¬
тора— Эддой Муссолини, состоявшийся в 1930 г., кладет начало его феерической карье¬
ре. Заслужив признательность дуче за свою деятельность во главе министерства про¬
паганды, откуда он искусно направлял поток славословий фашистской прессы в адрес
своего тестя, Чиано в возрасте тридцати с небольшим лет становится министром ино¬
2 Р. Батталья. История итальянского движения Сопротивления. М. 1954,
стр. 90.
3 См. П. Тольятти. Итальянская коммунистическая партия. М. 1959; его же.
Книга об истории итальянского Сопротивления. (Вступительная статья к книге Р. Бат¬
талья «История итальянского движения Сопротивления»);
P. Togliatti. И 25 luglio. «Rinascit», 1944, № 2; «Тридцать лет жизни и борь¬
бы Итальянской коммунистической партии». Под редакцией П. Тольятти. М. 1953;
Л. Л он го. Народ Италии в-борьбе. М. 1951; Р. Батталья. Указ. соч.; Г. С. Фи¬
латов. Итальянские коммунисты в движении Сопротивления. М. 1964, и др.
4 Р. Батталья. Указ. соч., стр. 83,

Публикации
113
странных дел Италии. Ловко используя свое служебное положение и покровительство
Муссолини, он быстро сколачивает колоссальное состояние (возможно, самое крупное
в Италии) и вскоре становится третьей после короля и дуче фигурой в фашистской
Италии 5.
Дневники Чиано6, несмотря на фрагментарный и поверхностный характер записей,
благодаря близким контактам их автора с королем, Муссолини и рядом других крупных
фашистских деятелей дают возможность проследить изменение взглядов и настроений
среди правящей верхушки Италии на протяжении почти всего периода второй мировой
войны, в частности под влиянием катастрофических поражений фашистских войск на
Волге.
Уже 27 сентября 1942 г. в дневнике появляется характерная запись: дуче отдает
себе отчет, пишет Чиано, что «военные события поколебали моральный дух населения.
Это прежде всего Сталинград, который заставил массы задуматься...; исключительное
сопротивление русских и их готовность к самопожертвованию сделали очевидной их
преданность (советскому.— И. Д.) режиму»7. Приведенная запись свидетельствует,
между прочим, о провале попыток фашистской пропаганды разжечь ненависть к Совет¬
скому Союзу среди итальянского народа, претив своей воли вовлеченного в войну на
стороне гитлеровской Германии8.
Под влиянием сообщений, поступающих с советско-германского фронта, среди
итальянской военщины осенью 1942 г. начинает расти беспокойство в отношении
8-й итальянской армии («АРМИР»), брошенной фашизмом в авантюристический поход
на завоевание Кавказа 9. В записи от 31 октября 1942 г. Чиано отмечает, что генерал
Амброзио (в рассматриваемый момент — начальник штаба армии, с 31 января 1943 г.-
начальник генерального штаба .— И. Д.), прежде отличавшийся большим оптимизмом,
заметно поостыл. «В том, что касается России, он опасается зимнего советского контр¬
наступления, направленного как раз против нашей армии. Несмотря на то, что были
приняты все возможные меры для того, чтобы обеспечить нашим войскам надлежащие
условия, следует предвидеть еще большие, чем в прошлом году, трудности... Все это
заставляет генерала Амброзио пересмотреть свои прежние розовые предположения» 10.
В конце 1942 г. военная обстановка начинает сильно беспокоить Муссолини. Поль¬
зуясь тем, что все силы фашистской Германии были скованы на Восточном фронте,
союзники, высадившиеся в Африке, начали успешно теснить горстку находившихся там
германских и итальянских дивизий. В связи с поездкой Чиано в середине декабря 1942 г.
на переговоры к Гитлеру Муссолини поручает итальянскому министру иностранных дел
поставить перед фюрером вопрос о заключении мира с Россией, что дало бы возмож¬
ность державам «оси» сконцентрировать свои силы на Средиземноморском театре.
Прибытие Чиано в «волчье логово» Гитлера совпало с поступлением в ставку
германского командования сообщений о крупном поражении, нанесенном советскими
войсками фашистским армиям, пытавшимся деблокировать груг.пировку Паулюса. На¬
ходясь в состоянии истерии, Гитлер отказался рассматривать итальянское предложение.
Сделанные в эти дни записи Чиано весьма выпукло передают обстановку, царившую в
тот момент в ставке германского верховного командования, и взаимоотношения между
партнерами по «оси». «Когда я прибыл,— отмечает Чиано 18 декабря 1942 г.,— ни от
меня, ни от моих спутников не скрыли тревоги, вызванной сообщением о крушении гер¬
манского фронта в России. Была даже сделана попытка открыто сделать нас ответст¬
5 См. H. L. Matthews. The Fruits of Fascism. New York. 1943, p. 264.
6 G. С i a n o. Journal politique. 1939—1943. Vol. I—II. Paris. 1947.
7 G, С ia no. Op. cit. Vol. II, pp. 194—195.
8 Дневники Чиано раскрывают, с каким беззастенчивым цинизмом фашистский
диктатор распоряжался судьбами итальянского народа. «Чтобы сделать народ вели¬
ким, надо послать его на битву хотя бы даже пинком ноги в зад,— заявил Муссолини в
одной из бесед с Чиано.— Именно так я и сделаю...» (см. G. С i а η о. Op. cit. Vol. I,
p. 41).
9 После нападения гитлеровской Германии на СССР Муссолини настойчиво доби¬
вался согласия Гитлера на участие в военных действиях на советско-германском фрон¬
те также и итальянских войск. В 1941 г. «Итальянский экспедиционный корпус в Рос¬
сии», действовавший на Украине, насчитывал 60 тыс. человек; в 1942 г. численность
итальянских экспедиционных сил была доведена до 10 дивизий (220 тыс. чёловек), и
корпус был преобразован в 8-ю итальянскую армию («АРМИР»).
10 G. С i а п о. Op. cit. Vol. И, р. 206.
8.	«Вопросы истории» № 3.

Публикации
венными за это. Между Хьювелом (политический советник при германской ставке.—
И. Д.), который относится к непосредственному окружению Гитлера, и Панса (замести¬
тель начальника протокольного отдела итальянского МИД.— И, Д.) состоялся следую¬
щий разговор. Панса: «Велики ли потери нашей армии?» Хьювел: «Никаких потерь: они
бегут». Панса: «Как вы в прошлом году под Москвой?» Хьювел: «Совершенно верно» п.
Поступившие в январе 1943 г. сообщения о сокрушительном контрударе советских
войск, предпринятом на Волге, в результате которого, в частности, была полностью
разгромлена н фактически перестала существовать итальянская 8-я армия, вносят рез¬
кое изменение в картину настроений в Риме. «Долгий и интересный разговор с Амбро-
зио и Верчелино,— записывает Чиано 20 января.— Эти два армейских генерала, люди
серьезные и честные, убежденные и искренние патриоты, выражают большое беспокой¬
ство в отношении будущего. Оба уверены, что Германия проиграет войну и что у нас
нет другой перспективы, кроме разрушений, траура и беспорядков; они себя спраши¬
вают, к чему мы, собственно, стремимся»12. «21 января... Генерал Амэ (начальник италь¬
янской разведывательной службы.— И. Д.) охвачен мрачным пессимизмом; он убежден,
что 1943 год будет годом крушения Германии. Он полагает, что скоро придется, если
не пора уже,— начать думать о наших собственных делах» 13. «23 января... Дуче про¬
должает с оптимизмом расценивать обстановку в России: он считает, что немцы имеют
людей, средства и энергию, необходимые для того, чтобы совладать с обстановкой и,
может быть, даже изменить ее в свою пользу... Нельзя сказать, что взгляды дуче раз¬
деляются полковником Батталини, начальником штаба 3-й дивизии «Челере», вернув¬
шимся из России. Невозможно было нарисовать более мрачную картину, и, несмотря
на то, что он говорил со мной впервые, он сказал, что единственный шанс спасения для
Италии, армии и даже для режима заключается в сепаратном мире. С этого момента
эта идея начинает пробивать себе дорогу» и.
Другим важным событием (как было отмечено выше), под знаком которого шло
дальнейшее развитие внутриполитической обстановки в Италии, были мартовские за¬
бастовки 1943 г., охватившие весь Север страны. Забастовки, имевшие характер массо¬
вого выступления трудящихся против фашизма и войны, вскрыли глубокий кризис фа¬
шистского режима в Италии и нанесли ему сокрушительный удар, который в конечном
счете привел к его падению. «Событие, происходящее 25 июля 1943 г. (падение режима
Муссолини.— И. Д.),— отмечает Л. Лонго,— было одним из следствий первых крупных
забастовок, организованных и прошедших под руководством коммунистов в главных
промышленных центрах Италии весной 1943 г.»15.
Как свидетельствует в своих мемуарах бывший начальник полиции Сенизе, фа¬
шистские власти сознавали свое бессилие перед могучим движением народных масс.
«Забастовки были провозглашены,— отмечает он,— по экономическим мотивам, но с
политическими целями, особенно в связи· с тем, что все заводы, на которых рабочие
прекратили работу, выпускали военную продукцию. Мы кое-что разузнали об этой
забастовке заранее, примерно за двадцать дней, когда в мои руки попали некоторые
инструкции, изданные Коммунистической партией. Я отнес их лично дуче, который
внимательно прочел их и оставил у себя... Несмотря на то, что полиция была предупре¬
ждена заранее, было очевидно, что она не могла ничего сделать, чтобы предотвратить
забастовку. Я не знаю, какие меры были приняты корпоративными органами, могу
только предполагать, что дуче должен был дать какие-либо предписания, хотя бы для
наблюдения за поведением и настроениями рабочих, которые все принадлежали к синди¬
катам. Знаменательный факт заключался в том, что в забастовке принимали участие
все, фашисты и нефашисты, даже те, кто являлись членами милиции, У фирмы ФИАТ
в Турине существовал специальный легион, состоящий исключительно из рабочих, заня¬
тых на заводах фирмы, созданный по соглашению между партией (имеется в виду фа¬
шистская партия.— И. Д.) и администрацией с целью контроля за политическим пове¬
дением масс. Эти члены милиции принимали участие в забастовке наравне со всеми дру-
'	11	Ibid.,	р.	225,
12 I b i d., p. 240.
13 Ibid., p. 241.
14 Ibid., p. 244.
15 «Тридцать лет жизни и борьбы Итальянской коммунистической партии», стр.
427. Подробнее см, U. Мл s so la. Marzo 1943, ore dieci. Roma. 1950, pp. 59—102;
P. Батталья. Указ. соч., стр. 75—78; Г. С. Филатов. Указ. соч., стр. 35—37.

Публикации
115
гими рабочими, и невозможно предположить, чтобы они не понимали целей движения,
которое имело явно политический характер и было направлено против войны» ,6.
Еще более ярким документом, свидетельствующим о глубоком потрясении, которое
испытал итальянский фашизм в результате мартовского выступления итальянского рабо¬
чего класса, является личное письмо, направленное Муссолини 1 апреля 1943 г. его
ближайшим сподвижником Фариначчи, одним из наиболее фанатичных приверженцев
крайних методов фашистской диктатуры. «Я наблюдал демонстрации рабочих в Мила¬
не,— пишет он,— оставаясь, разумеется, в тени... Мы оказались неспособными принять
ии превентивных, ни репрессивных мер, и мы нарушили принцип уважения к нашему
режиму. В Милане события лишили местного секретаря партии всякого авторитета...
И затем этот Ливерани от промышленников и Малюсарди от рабочих (имеются в виду
члены фашистских синдикатов.— И. Д.), которые не знали, как предотвратить то, что
произошло и затем оказались неспособными заставить рабочих отнестись к себе серьез¬
но. ...Не упрекайте меня, если я снова повторю вам, что корпоративный эксперимент,
со всеми его рационализаторами, импровизаторами, доктринерами и демагогами, с
точки зрения нашей политической веры и применительно к нашим целям, оказался
неудачным. ...Партия отсутствует и является беспомощной... V. теперь происходит не¬
вероятное. Повсюду, в трамваях, театрах, бомбоубежищах... народ поносит режим, и
не только того или иного партийного деятеля, но самого дуче. И самым важным яв¬
ляется то, что никто не реагирует. Даже полиция не действует, как если бы ее уси¬
лия были теперь бесполезными...
Мой дорогой премьер-министр, почему вы не созовете Большой совет? Пусть каж¬
дый выразит свои чувства, выскажет свое мнение и уйдет, ободренный вашими сло¬
вами» 17.
Предложение Фариначчи о созыве Большого совета явплось одним из первых
симптомов сильнейшей тревоги, охватившей верхушку фашистской партии в связи с
обнаружившимся в стране глубоким политическим кризисом.
Пытаясь приостановить развитие кризиса, укрепить разваливавшуюся фашистскую
партию и спасти свой личный авторитет, Муссолини прибегает к массовым полицей¬
ским репрессиям и производит чистку партийного аппарата: в начале 1943 г. были сме¬
щены и заменены секретари федераций партии и префекты, запрещен выход газет мо¬
лодежных групп |8. 5 февраля 1943 г. он проводит полную реорганизацию правительства,
заменив 9 из It министров, в том числе Чиано, министра юстиции Гранди, министра
образования Боттан, министра внутренних дел Буффарини и ряд других. «Смена гвар¬
дии» была осуществлена дуче настолько неожиданно, что большинство министров, как
смещаемых, так и назначаемых, узнали о ней только из радиопередачи вечером 5 фев¬
раля или на следующий день из газет. Не доверяя даже своим ближайшим сподвижни¬
кам, Муссолини сосредоточивает в своих руках все наиболее ответственные министер¬
ства — иностранных дел, внутренних дел, армии, флота и авиации. Подобный шаг, по
его мнению, должен был подчеркнуть его личную власть, снять с него ответственность
за трудности и неудачи предшествующего периода, пресечь распространение пораженче¬
ских настроений, в том числе в самой верхушке фашистской партии, и, наконец, отстра¬
нить Чиано и его ближайшее окружение (Гранди, Боттаи), позиция которых начинала
вызывать у него растущее подозрение. Определенное влияние на Муссолини могла в
том же направлении оказать телеграмма, полученная им за несколько дней до этого от
Гитлера. Фюрер переслал ему вместе со своими «поздравлениями» секретную информа¬
цию, направленную главой американской стратегической разведки в Европе, Дж. Алле¬
ном Даллесом, в Вашингтон в первых числах февраля 1943 г. и перехваченную гитле¬
ровцами. В документе сообщалось о разногласиях среди итальянских правительствен¬
ных кругов и возникновении антигерманской группировки во главе с Бадольо, Гранди,
Чиано и другими,3.
Для оценки внутриполитического положения в Италии в рассматриваемый
16 С. S e n i s e. Quando era capo della polizia. Roma. 1947, pp. 171 —172.
17 Итальянский архив. Фариначчи — Муссолини, 1	апреля	1943 года.	Цит.	по книге:
F. W. D e a k i п. The Brutal Friendship. Mussolini,	Hitler	and	the	Fall	oi	Italian
Fascism. London. 1962, pp. 226—228.
18 См. P. Б a t t а л ь я. Указ соч., стр. 80.
14 См. A. D u 11 е s. Germany’s Underground, pp. 130—131.

116
Публикации
период представляет известный интерес донесение, направленное 10 февраля 1943 г. в
Берлин германским послом в Риме Макензеном в связи с указанными выше событиями.
Отметив, что поражения на фронтах и даже потеря Триполи не вызвали среди итальян¬
ского народа той реакции, на которую рассчитывал Муссолини, посол писал: «К этим
впечатлениям добавились сообщения, поступавшие со всех концов Италии, об усилива¬
ющейся дезорганизации государственного аппарата, симптомах инфляции и растущем
нежелании работать у промышленных рабочих Севера. Одновременно с этими явлениями
обнаружилась, в особенности в провинции, все возрастающая критика итальянского пра¬
вительства, которая не останавливалась даже перед личностью дуче. Главное недоволь¬
ство было связано с недостатком технических знаний и чрезмерной жестокостью в руко¬
водстве тех министерств, которые представляли наибольшую важность в жизни страны,
а именно: внутренних дел, корпораций, внешней торговли и транспорта. Прежние на¬
падки на графа Чиано в связи с его образом жизни и предполагаемыми финансовыми
аферами также снова играли значительную роль. Попытка подтянуть администрацию,
которая дала себя почувствовать в результате реорганизации партийного директората
(в декабре 1942 г.— И. Д.), не возымела длительного эффекта в связи с обрушившимися
военными событиями». Будучи в курсе этого, продолжал Макензен, «дуче решил, что
для того, чтобы снова крепко взять бразды правления в свои руки и восстановить свой
престиж, было необходимо срочно продемонстрировать, что власть по-прежнему неоспо¬
римо находится в его руках и что ему достаточно росчерка пера, чтобы заменить его
нынешних сотрудников другими. Несомненно также, что в последнее время имели ме¬
сто усиливающиеся попытки оказать влияние на дуче и дать ему понять, что некоторые
из его министров проводили слишком независимую политику и пытались создать для
себя собственные сферы интересов.
Особое место в этой оценке обстановки имели некоторые неосторожные высказы¬
вания, сделанные недавно графом Чиано в кругу его друзей... Поскольку дуче не же¬
лал увольнять одного только графа Чиано и двух или трех других министров, от кото¬
рых, он чувствовал, ему необходимо избавиться в связи с указанными соображениями,
он заменил весь состав кабинета за исключением министров колоний и сельского хозяй¬
ства... Согласно информации, которую я получаю, смена министров предпринята дуче,
по-видимому, как средство поставить под контроль технических специалистов те мини¬
стерства, которые до этого находились в большинстве случаев в руках партийных поли¬
тических деятелей, избежать серьезного кризиса доверия, который переживало прави¬
тельство и который угрожал обернуться непосредственно против дуче. И граф Чиано,
который на протяжении длительного времени являлся бременем для дуче с точки
зрения народного доверия, был убран им с первого плана политической сцены.
Не удивительно, что смена практически всех итальянских министров, в обстановке
поразившей здесь всех неожиданности, породила в римских политических кругах серию
ложных слухов, в частности в связи с назначением графа Чиано на пост итальянского
посла при Ватикане. В соответствии с одной из версий вся смена кабинета «является
лишь спектаклем, разыгранным для того, чтобы назначить графа Чиано итальянским
послом при Ватикане с тем, чтобы легче получить возможность установить связи с
нашими противниками». Что касается этого слуха, то это является умышленной выдум¬
кой тех кругов, которые намеренно или по глупости желают бросить тень на политику,
проводимую дуче в отношении «оси»...
Согласившись принять пост посла в Ватикане, Чиано, возможно, руководствовался
желанием остаться в Риме с тем, чтобы не потерять контакта с итальянской внутриполи¬
тической жизнью. Но я считаю неверным полагать, что, делая этот выбор, он имел в
виду прежде всего возможность использования этого поста для проведения собственной
внешней политики. В кругу его личных и политических друзей многие, несомненно, пола¬
гают, что он является человеком, способным в надлежащий момент возобновить эти от¬
ношения (так в тексте.— И. Д., и эти круги будут испытывать известное удовлетворе¬
ние в связи с тем, что он занял пост в Ватикане, который может предоставить ему та¬
кие возможности, как. никому другому. Только будущее покажет, готов ли граф Чиано
взять на себя такую роль или нет» 2Л.
20 Германский архив. Политический доклад Макензена от 10 февраля 1943 года.
«Реорганизация итальянского правительства». Цит. но книге: F. \V. D е a k i n. Op. cit.,
pp. 151, 152.

Публикации
117
Следующий документ, также германского происхождения, показывает, что реорга¬
низация правительства, осуществленная Муссолини в феврале 1943 г., была непосред¬
ственно связана и с глубокими расхождениями (возникшими среди правящей фашист¬
ской верхушки под влиянием крупных поражений, понесенных армиями фашистского
блока на советско-германском фронте, и острого внутриполитического кризиса) отно¬
сительно оценки дальнейших перспектив участия Италии в войне и того политического
курса, которого следовало придерживаться. Документ проливает свет на обстоятельст¬
ва, явившиеся истоками в организации группой фашистских «иерархов» заговора про¬
тив Муссолини.
11 февраля на основе сведений, полученных от гитлеровской агентуры в итальян¬
ском посольстве в Берлине, отдел печати германского министерства иностранных дел
представил Риббентропу следующий обзор недавних политических изменений в Риме.
«Намерение дуче произвести глубокую чистку восходит к осени прошлого года, то есть
таким образом еще предшествовало последнему визиту Чиано в ставку германского вер¬
ховного командования. Уже в сентябре и октябре дуче принял ряд лиц с целью выяс¬
нить их пригодность в качестве предполагаемых преемников соответствующих мини¬
стров. Большая их часть теперь действительно получила назначения.
Взаимоотношения между дуче и его зятем, по-видимому, не были наилучшими уже
на протяжении длительного времени. Они достигли острого кризиса после возвращения
Чиано из его последней поездки в Германию. Министр иностранных дел в то время
сблизился с кружком, возникшим вокруг Гранди и Боттаи, имея в виду воспользоваться
их советами в вопросах международного политического положения. В результате этих
взаимных контактов сформулировалось мнение, которое склонялось в пользу замены
существовавшего до этого неограниченного сотрудничества с Германией сотрудничеством
более ограниченным. Чиано, по-видимому, представлял ту точку зрения—и она была
прежде всего поддержана Гранди,— что война на Востоке не может быть выиграна воен¬
ными средствами и что следовало бы попытаться достичь соглашения со Сталиным или
по меньшей мере ограничиться в войне на Востоке оборонительной стратегией. Это
дало бы возможность высвободить силы, необходимые для того, чтобы попытаться до¬
биться решения на Средиземном море наступательными средствами... Если бы даже
Италии не удалось убедить Германию в обоснованности этой точки зрения, итальянская
политика должна была бы тем не менее проводиться независимо от Германии. Это
было тем более необходимо, что многочисленные предсказания, которые сообщались
Германией итальянцам, не осуществились. Последние события в особенности были в
противоречии со столь часто проявлявшимся оптимизмом немцев в отношении положе¬
ния на Восточном фронте.
Когда Чиано убедился, что его взгляды совпадают со взглядами Гранди и Бот¬
таи, он довел эту точку зрения до сведения дуче21. Дуче резко возражал против взгля¬
дов Чиано и заявил, что судьба фашистской Италии неразрывно связана с судьбой на¬
ционал-социалистской Германии и что даже в будущем он считает стопроцентное поли¬
тическое сотрудничество с ней единственно возможным курсом.
Когда дуче убедился, что его точка зрения не разделялась Чиано, Боттаи, Гранди
и другими министрами, он с молниеносной быстротой принял решение о реорганизации
правительства. Несмотря на предшествовавший обмен мнениями, эта смена явилась
полной неожиданностью для тех, кого она касалась.
Дальнейшее использование Чиано в качестве посла при Ватикане объясняется
тем фактом, что Муссолини отдавал себе полный отчет в том, каким влиянием поль¬
зуется его зять в определенных кругах Рима, и был намерен в связи с этим держать его
под наблюдением. Ни при каких условиях он не желал оставить его без поручения, по¬
скольку это увеличило бы возможности для осуществления интриг под руководством
Чиано.
В заключение можно сказать, что реорганизация кабинета обеспечивает в Ита¬
лии стопроцентную линию «оси». С другой стороны, не следует недооценивать бу¬
дущую роль Чиано. Он сильно скомпрометирован коррумпированными лицами, ко¬
торых он посещает, и не является особенно популярным среди народа. Вместе с тем
21 20 января 1943 года. См. G. Ci а η о. Op. cit. Vol. II, pp 240—241.

118
Публикации
он имеет могущественных друзей, которые знают его выдающиеся политические спо¬
собности» 22.
Мероприятия, осуществленные Муссолини в целях укрепления фашистского режи¬
ма, не дали и не могли уже дать ожидавшегося им результата: лишенная поддержки
сил крупного капитала, создавших ее в качестве орудия для обеспечения своего господ¬
ства, фашистская партия разваливалась на глазах23.
Перспектива надвигающейся военной катастрофы и быстрое обострение кризиса
режима заставили правящие группы итальянского монополистического капитала под¬
вергнуть глубокому пересмотру свои установки в области внутренней и внешней поли¬
тики. Еще осенью 1942 г. среди этих кругов складывается убеждение в необходимости
вывода Италии из войны. Но осуществление этого плана требовало одновременного от¬
каза от услуг Муссолини; на первом этапе, однако, как отмечает Батталья, представи¬
тели итальянского финансового капитала еще не решились окончательно отмежеваться
от дуче из страха потерять «вместе с душой и тело»24, Опасаясь, что устранение
Муссолини развяжет энергию народных масс, которые не только сметут фашистский
режим, но и предъявят серьезный счет тем, кто привел страну к фашизму и войне, пра¬
вящие круги Италии в тот период концентрируют свои усилия на том, чтобы, используя
«вес» дуче в глазах Гитлера, добиться согласия Германии на выход Италии из войны.
В подтверждение этого можно привести, в частности, свидетельство генерала Ам¬
брозио, в дальнейшем одного из главных организаторов заговора, который в интервью,
данном в 1955 г., заявил следующее: «Было бы не вполне верно сказать, что в первый
период после моего назначения начальником Генерального штаба (в январе 1943 г.—
И, Д.) я уже имел готовый план для немедленных действий или, лучше сказать, на¬
сильственных действий. Я, конечно, хорошо знал наше военное положение; я отдавал
себе отчет, что оно было безнадежным. Но первоначально мои надежды сводились к
тому, что мне удастся убедить Муссолини добиться быстрого «отрыва» от Германии»25.
После победы Советских Вооруженных Сил на Волге и мартовских забастовок
итальянский монополистический капитал стал окончательно отмежевываться от Муссоли¬
ни и предпринял первые шаги, направленные на достижение прямого соглашения с
США и Англией о сепаратном мире26.
Исследование вопроса о роли и влиянии тех или иных финансово-промышленных
групп либо их конкретных представителей в подготовке и осуществлении заговора про¬
тив Муссолини представляется довольно затруднительным. Стремление сохранить свое
«инкогнито» являлось характерной особенностью итальянской буржуазии, применявшей
те методы, с помощью которых она в период фашистского режима обеспечивала свое
классовое господство. Следует вместе с тем отметить, что подлинная роль монополисти¬
ческих кругов в политической жизни страны никогда не являлась секретом. «Никто,
кроме Муссолини, не смеет вмешиваться в их дела, да и ему за это не поздорови¬
лось бы,— отмечает в своей книге один из американских журналистов, длительное
время находившийся в Италии в предвоенный период.— Муссолини может рассчиты¬
вать на них лишь до тех пор, пока они продолжают получать прибыль, но ни одного
дня дольше»27. Стремление остаться в тени, за кулисами событий, проявили подлин¬
ные организаторы заговора и в рассматриваемом случае. «Маневр был тайным, и су¬
дить о том, как он осуществлялся, мы и поныне можем лишь по различным симптомам
и намекам»,— отмечает Батталья28.
Среди немногих доступных в настоящее время фактов, относящихся к данной
области, большой интерес представляет ряд заявлений, сделанных в рассматриваемый
период одним из крупнейших итальянских промышленников, Витторио Чини. Возглав¬
ляя вместе с Вольпи наиболее мощную в Италии в то время финансовую группу, Чини
22 Германский архив. Отдел печати. Германское министерство иностранных дел, 11
февраля 1943 г. «В качестве проекта для Министра иностранных дел». Цит. по книге:
Г, W. D е a k i n. Op. cit., pp. 152—154.
23 См. Р. Батталья. Указ. соч., сгр. 80.
24 Т а м ж е, стр. 83.
25 «Il Corriere della Sera», 12 marzo 1943. Цит. по книге: F. W. Dea-
k i n. Op. cit., p. 234.
26 См. P. Батталья. Указ. соч., стр. 83.
27 H. L. M a 11 h e λν s. Op. cit., p. 304.
23 P. Батталья. Указ. соч., стр. 82.

Публикации
119
являлся одним из главных вдохновителей диссидентского движения среди фашистских
«иерархов», имевшего целью устранение Муссолини. Однако в феврале 1943 г. в связи
с реорганизацией правительства Чини неожиданно и против своего желания оказался
во главе министерства транспорта. Официальный пост, занятый Чини, вынуждал его
в ряде случаев высказывать свое мнение, отражавшее, несомненно, взгляды наиболее
влиятельных кругов правящего класса Италии.
Деятельность Чини в составе правительства в определенной мере отразила эво¬
люцию взглядов стоявших за ним финансово-промышленных кругов в отношении пер¬
спектив дальнейшего участия Италии в войне и сохранения в стране фашистского ре¬
жима. 18 февраля, вскоре после своего нового назначения, оценивая состояние тран¬
спорта, являвшегося для Италии в условиях ведения военных операций на Средизем¬
номорском театре одной из наиболее острых проблем, Чини в беседе с Амброзио за¬
явил, что «если существующая организация дела будет сохранена, через полгода мы
окажемся в глубочайшем кризисе»29; в начале марта, выступая на совещании по тому
же вопросу, созванном по его настоянию, он указывает на катастрофическое состояние
транспорта и критикует хаотичное и дилетантское руководство войной, то есть факти¬
чески подвергает критике Муссолини, что являлось событием, неслыханным в прави¬
тельственных сферах Италии тех лет 30.
В середине июня на заседании совета министров он дает подлинное генеральное
сражение дуче. Заседание проходило совершенно необычно. Сделав сообщение, в кото¬
ром он обрушил поток обвинений в адрес итальянских генералов в связи со сдачей
Пантеллерии, но выразив уверенность в конечной победе держав «оси», Муссолини
собирался перейти к стоявшим на повестке дня второстепенным административным
вопросам. К его удивлению, Чини просит предоставить ему слово. «Мы с интересом и
болью выслушали ваше сообщение о печальной судьбе Пантеллерии,— сказал Чини,—
С таким же интересом, дуче, мы выслушали ваш обзор военнсго положения и ваши
взгляды в отношении дальнейших наступательных действий противника. Ваши предпо¬
ложения отличаются от оценки положения, которую нам сообщил генеральный штаб.
Ваш доклад побуждает меня высказать предложение, которое, несомненно, отвечает
желанию моих коллег или, во всяком случае, некоторых из них, э именно: чтобы мы пе¬
решли к широкому и углубленному изучению общей обстановки. Мы уполномочены
выражать наше мнение; ваш долг знать наше мнение, В эту серьезную минуту в жизни
нашего гостударства те, кто, подобно нам, несет столь большую ответственность, обяза¬
ны высказать свое личное мнение. Как можем мы сформулировать какую-либо програм¬
му, если мы не знаем, какой курс нам следует избрать? Каковы возможности дальней¬
шего сопротивления, каковы перспективы победы? Нужна широкая дискуссия, в кото¬
рой мы все могли бы помочь тщательно рассмотреть эти вопросы, каждый в соответст¬
вии с голосом своей совести и своим опытом. Это тем более необходимо, поскольку пе¬
ред лицом этой последней неудачи мы не можем более позволять себе роскошь совер¬
шать ошибки. Можем ли мы выстоять? Используя наши последние снаряды, жертвуя
остатками наших резервов, бросая в бой наших последних солдат и наши последние
ресурсы, улучшим мы или ухудшим наше положение?
Дуче, вы не можете больше позволять себе, чтобы обстоятельства застигали вас
врасплох, как это было три года назад. Если нам придется продолжать войну, давайте
используем полностью все наши возможности, придав ей национальный характер и
возложив командование и ответственность на тех, кому оно принадлежит. Если нам
придется заключить мир (и поскольку об этом вы должны думат, также), то, чтобы не
быть захваченными неожиданно, как вы были захвачены войной, мы должны создать
благоприятные условия для заключения мира; мы должны вступить через посредников
в переговоры и не захлопывать за собой дверь, а наоборот: оставить себе выход. Мы
должны покончить с личными мотивами и заботиться только о благополучии и интере¬
сах государства. Не заставляйте нас ждать до двенадцатого часа!»31.
29 Итальянский архив. Беседа Амброзио с Чини. 18 февраля 1943 года. Цит. по
книге: F. W. D e a k i п. Op. cit., р. 164.
30 Итальянский архив. Дуче и министры. 10 марта 1943 года. Цит. по книге:
F. W. D e a k i n. Op. cit., р. 212.
31 Цит. по R. Dornbrowski. Mussolini: Twilight and Fall. London. 1956, pp.
4—5. Abtod не указывает на использованный им источник, и приведенный текст, по¬

120
Публикации
Выступление Чини вызвало величайшее удивление Муссолини и остальных при¬
сутствующих. Со времени муссолиниевского «похода на Рим» это был первый подобный
случай. Дуче нервничает; не скрывая своего раздражения, он заявляет, что функции
совета министров сводятся к обсуждению технических вопросов, но что он не должен и
не может вмешиваться в политические проблемы. Потом с угрожающей улыбкой он
добавляет: «Те, кто сомневается в победе, должны быть осуждены как предатели и
поставлены перед взводом для расстрела. Другого выбора нет»32. Угроза, однако, не
испугала Чини. Он снова поднимается и хочет говорить. Дуче капитулирует. Он отка¬
зывается предоставить Чини слово и, заявив, что заседание закрыто, быстро выходит33.
Так завершилось заседание, явившееся последним для фашистского правительст¬
ва; оно послужило своеобразной репетицией заседания фашистского Большого совета,
состоявшегося примерно месяц спустя.
Что касается Чини, то через несколько дней после описанных событий он явился
в «Палаццо Венеция» и вручил Муссолини свою отставку. В своем письме Чини заяв¬
лял следующее: «Я долго размышлял и сомневался, прежде чем принял решение, ко¬
торое сейчас представляю вам. Я хочу высказать некоторые глубокие сомнения, кото¬
рые я не успел изложить на заседании совета министров 19 июня, закончившемся пре¬
жде, чем я получил возможность выступить вторично. На этом заседании я обратил вни¬
мание на важность момента н подчеркнул необходимость изменения тех методов, ко¬
торые привели к таким неблагоприятным результатам. Я предложил провести глубо¬
кое изучение общей обстановки в ее различных аспектах и предупредил, что я не на¬
меревался предвосхищать решений, которые могут и должны являться лишь результа¬
том объективного изучения самой обстановки. Вы, дуче, не приняли моего предложе¬
ния. Вы отвергли его практическую ценность, назвав его «академическим». С другой
стороны, вы остановились на вопросе о «мире», как если бы я начал дискуссию по это¬
му вопросу, в то время, как я не только не поднимал этой проблемы, но ясно указал,
что никакое решение не может быть должным образом рассмотрено, если отсутствуют
данные, необходимые для того, чтобы составить то или иное мнение. Моя ссылка на
мир была сделана единственно с целью предупредить, что мы не должны оказаться не¬
подготовленными, как это было, когда разразилась война.
Вы отвергли также полезность дискуссии, поскольку, по вашему мнению, обста¬
новка не оставляет никаких возможностей для улучшения, резюмировав ваши сообра¬
жения решительной и безапелляционной фразой: «Мы сожгли за собой наши корабли»
(так в тексте.— И. Д.). Позволю себе думать, что подобный императив применим толь¬
ко для отдельных личностей: нельзя сжигать корабли для целых народов, пока не ис¬
черпаны все возможности, если не находишься в состоянии отчаяния. Но это к нам не
относится. Во всяком случае, я повторяю: мое предложение не имело целью открыть
дискуссию по вопросу о мире, а было направлено к тому, чтобы выяснить, согласны ли
вы по крайней мере допустить, чтобы ваши коллеги изучили вопросы общей политики,
что я считаю необходимым для какой бы то ни было сознательной ответственности.
Но ваше намерение было ясным — ограничить сотрудничество только технической
областью. Я не возражаю, но я был бы излишне молчалив, если бы не выразил моего
несогласия в этом важном вопросе. Почти все думают так же, как и я. Но никто не
осмеливается сказать об этом. Я предпочитаю, однако, вызвать ваше недовольство, не¬
жели обмануть ваше доверие» 34.
Содержание и тон письма, в котором Чини просил отставки, свидетельствовали о
том, что, по существу, отставку получал сам Муссолини у крупного капитала.
И. О. Дмитриев
(Продолжение следует.)
видимому, является изложением документа; известный французский исследователь
М. Мурен, более сжато излагая заявление Чини, добавляет еще следующую фра¬
зу: «В настоящее время партия распадается, население выведено из терпения или
даже восстает, в частности на Севере, бразды правления выскальзывают из рук дуче»:
М. М о и г i n. Ciano contre Mussolini. Paris. 1960, p. 60.
32 Μ. Μ о u r i n. Op. cit., p. 61; см. также R. Dombrowski. Op. cit., p. 5.
33 Μ. Μ о u r i n. Ibid.
•	34 Итальянский архив. Граф Чини — дуче, 24 июня 1943 года. Цит. по книге:
F. W. D е a k i n. Op. cit., р. 322.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
Научно-исследовательская работа
в высшей школе
НАУЧНАЯ РАБОТА ПО НОВОЙ И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ
В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕДАГОГИЧЕСКОМ
ИНСТИТУТЕ ИМЕНИ В. И, ЛЕНИНА
В институте в научно-исследовательской работе по новой и новейшей истории
прослеживаются три главных направления — изучение вопросов, связанных с исто¬
рией; международных отношений; рабочего и коммунистического движения; нацио¬
нально-освободительной борьбы народов колониальных и зависимых стран.
Проблемами развития международных отношений занимаются А. Л. Нарочницкий,
Й. А. Никитина, Е. И. Попова, А. Н. Хейфец и В. П. Шпилькова. А. Л. Нарочницкий,
автор широко известных трудов по этой тематике за последнее время выступил с
рядом новых научных работ, К числу их следует отнести доклад «Народы и прави¬
тельства в войне 1813 г. за освобождение Германии», сделанный им в Германской
Академии наук в Берлине на совместной сессии советских и германских историков2,
созванной в ознаменование 150-летия освободительной войны 1813 года. Им же
опубликована статья «Вопросы войны и мира в политике якобинцев накануне 9-го
термидора» 3. А. Л. Нарочницкий является также ответственным редактором 1, 2, 3 и
6-по томов «Внешней политики России XIX и начала XX века», опубликованных Ко¬
миссией по изданию дипломатических документов при МИД СССР 4, и принимает уча¬
стие в создании учебника по историографии, подготовляемого коллективом препода¬
вателей университетов и научных сотрудников Института истории АН СССР.
А.	Н. Хейфец в течение многих лет изучал вопросы взаимоотношений Советского
Союза со странами Востока. Результатом его изысканий явилась работа «Советская
Россия и страны Востока в первые годы после Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции», защищенная им в июне 1964 г. в качестве докторской диссерта¬
ции 5. Автор показывает огромное влияние Великого Октября на развитие националь¬
но-освободительного движения в странах Востока, анализирует внешнюю политику
Советского государства, с первых дней своего существования провозгласившего прин¬
* А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика капиталистических держав
на Дальнем Востоке. I860—1895. М. 1956; ему принадлежит также ряд глав в кол¬
лективных трудах: «Международные отношения на Дальнем Востоке (1870—1945)». М.
1951; «История дипломатии». T. I. М. 1941 (второе издание — 1959) (рецензию
Е. Ю. Богуша на этот том см. «Вопросы истории», 1964, № 7'\ и различных статей.
2 См. соответствующую статью: «Вопросы истории», 1964, № 3.
3 См. «Международные отношения. Политика. Дипломатия». Сборник статей к
80-летию академика И. М. Майского. М. 1964.
4 «Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского
министерства иностранных дел». Серия I (1801 —1815 гг.). Т. 1. М. 1960; т. 2. М. 1961;
т. 3. М. 1963; т. 6. М. 1962.
5 Наряду с этим трудом А. И. Хейфецом созданы и другие исследования: «Ве¬
ликий Октябрь и угнетенные народы Востока». М. 1960; «В. И. Ленин — великий друг
народов Востока». М. 1960; «Идеи Ленина и Восток». М. 1960; «Исторические доку¬
менты ленинской политики дружбы с народами Востока — первые договоры Совет¬
ского государства с Афганистаном, Ираном, Турцией» («Народы Азии и Африки»,
1962, № 2); «Роль миссии М. В. Фрунзе в укреплении дружественных советско-турец¬
ких отношений» («Вопросы истории», 1962, № 5); «Советская Россия и сопредельные
страны Востока в годы гражданской войны (1918—1920)». М. 1964.

122
Историческая наука в СССР
цип мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим
строем.
Работу над докторской диссертацией, посвященной одному из важных явлений
в истории международных отношений 1920-х годов — созданию Вашингтонской си¬
стемы,— завершила Е. И. Попова. При этом ею использованы архивные источ¬
ники, многотомные издания дипломатических документов, материалы заседаний кон¬
гресса США, английского и французского парламентов, пресса. Е. И. Попова анали¬
зирует' советско-американские отношения 1920-х годов, отмечает сложное перепле¬
тение общности и противоречивости англо-американских империалистических интере¬
сов. В ее исследовании дается обстоятельная критика буржуазной историографии
американской внешней политики. С некоторыми выводами, сделанными Е. И. Поповой
в этой работе, научная общественность уже знакома но ряду ее статен0.
Тема докторской диссертации И. А. Никитиной — «Англо-бурская война и осво¬
бодительная борьба коренного населения Южной Африки на рубеже XIX—XX вв.» —
тесно связана как с вопросами международных отношений эпохи империализма, так
и с проблемой национально-освободительного движения народов Африки. Автор рас¬
сматривает экономические, социальные и политические причины, цели и результаты
борьбы между бурами и английскими империалистами. Одновременно И. А. Никитина
вскрывает противоречия между крупнейшими державами в период зарождения импе¬
риализма, определившие их позиции в годы англо-бурской войны7.
В.	И. Шпилькова, специалист по странам Востока, занимается вопросами, свя¬
занными с историей Турции, особенно с проблемой проникновения в эту страну аме¬
риканского империализма. На эту тему ею опубликована монография8.
В научной работе кафедры большое место отводится изучению истории револю¬
ционного движения XIX и XX веков. Так, А. И. Молок за последние годы опубликовал
статьи по истории Июльской революции 1830 г. во Франции9, а в настоящее время
пишет .монографию по истории рабочего и демократического движения во Франции в
период революции 1848—1849 годов. Он доказывает, что революция далеко не огра¬
ничивалась одним Парижем, как это часто стремятся показать буржуазные ученые.
В одной из опубликованных глав этой обширной работы 10 им освещены революцион¬
ные выступления в окрестностях и пригородах Парижа в дни июньского восстания
1848 года. Другая глава (находящаяся в печати) рисует картину восстания рабочих
в Марселе 22—23 июня 1848 года. А. И. Молок не прекращает заниматься и другой
важнейшей проблемой не только французского, но и международного рабочего движе¬
ния — историей Парижской коммуны. За 1960—1963 гг. им был издан по этой про¬
блеме ряд работ11; в связи с 90-летием Парижской коммуны он написал также
вступительные статьи к переводам книг зарубежных авторов о Парижской коммуне 12.
6 Е. И. Попова. США и Вашингтонский договор четырех держав. «Новая и
новейшая .история», I960, № 5; ее же. Американский изоляционизм и создание вер¬
сальско-вашингтонской системы. «Вопросы истории», 1964, АГе 5.
7 Вопросы, разрабатываемые И. А. Никитиной в этом труде, в той или иной сте¬
пени нашли отражение н в ранее опубликованных ею материалах. См. И. А. Н и к и-
τ и и а. США и англо-бурская война. «Новая и новейшая история», I960, № 1; ее же.
Империалистическая борьба за португальские колонии в Южной Африке на рубеже
XIX—XX вв. «Новая и новейшая история», 1963, „Vs 3; e е же. Положение коренного
населения южноафриканских колоний Англии и бурских республик в конце 90-х го¬
дов XIX века и его борьба против колониализма. «Ученые записки» МГПИ имени
В. И. Ленина, № 220, 1964.
8 В. И. Шпилькова. Империалистическая политика США в отношении Тур¬
ции ((914—1920). М. 1960.
9 А. И. Молок. Политическая обстановка во Франции накануне Июльской ре¬
волюции 1830 г. «Новая и новейшая история», 1960, № 6; его же. Борьба направле¬
ний во французской историографии по вопросам истории реставрации Бурбонов и
Июльской революции 1830 г. «Французским ежегодник». М. 1960.
1и А. И. Молок. Революционные выступления в окрестностях и пригородах Па¬
рижа в дни июньского восстания 1848 года. «Французский ежегодник». М, 1903.
11	А.	И. Молок. Историческое	значение Парижской коммуны. «Коммунист»,
1961,	ΛΙ' 4;	его же. Девяностолетие Парижской коммуны. «Преподавание истории в
школе», I9G1, № 2, и др.
12	М.	Ш у р п. Париж был предан.	Истоки Парижской коммуны. М. 1961. Редак¬
ция	и	вступ. статья А. И. Молока;	«Парижская коммуна 1871 года». Под ред.
Ж- Брюа, М. 1964. Вступ. статья А. И. Молока.

Историческая наука в СССР
123
Активное участие принимал А. Й. Молок и в создании двухтомной «Истории Париж¬
ской коммуны» 13.
Историю французского рабочего движения изучает также А. А. Трембицкая. Ею
опубликованы работы, посвященные анализу социалистического движения во Франции
в начале XX века 14. В настоящее время А. А. Трембицкая работает над докторской
диссертацией «Борьба за создание единой пролетарской революционной партии во
Франции в период империализма».
Вопросами рабочего движения в эпоху общего кризиса капитализма занимаются
А. Е. Рогинекая, Е. Т. Текутьева и К. Н. Татарином. А. Е. Рогинекая исследует та¬
кую актуальную проблему, как борьба народных масс Франции под руководством Ком¬
мунистической партии против авторитарного режима Пятой республики; E. Т. Текутье¬
ва — историю рабочего движения в США в период относительной стабилизации капи¬
тализма 1920-х годов; К. ÏÏ. Татаринова — историю рабочего движения в Канаде по¬
сле первой мировой войны.
Несомненный интерес представляет работа 3. М. Цыпки.шй по истории итало-
русских общественно-политических связей в 50—60-е годы XIX в. 15} в которой по¬
казывается влияние русских революционных демократов на развитие социально-поли¬
тических идей в Италии и одновременно влияние национальнс-освободительного дви¬
жения Италии на развитие революционного процесса в России.
Даже простой перечень тех вопросов, которые исследуют преподаватели инсти¬
тута, обнаруживает, что круг их интересов весьма широк. Но вместе с тем этот же
перечень говорит и о наличии серьезного недостатка в научной деятельности, о том,
что не ведется коллективная разработка некоторых важных проблем.
Необходимо упомянуть о работе по подготовке учебников, методических пособий
и программ для педагогических институтов. Гак, А. Н. Хейфец совместно с чл.-корр.
А. А. Губером издал учебник по новой истории стран Востока16. Под редакцией
А.	Л. Нарочницкого и при участии А. И. Молока и И. А. Никитиной был создан учеб¬
ник по новой истории стран Запада 17, получивший положительную оценку в нашей
печати 18. В 1963 г. опубликованы подготовленные в институте новые программы по по¬
вой и новейшей истории 19.
Значительная научная работа проводится в связи с разработкой ряда специаль¬
ных курсов. Студенты с большим интересом посещают курсы А. И. Молока «Классо¬
вая борьба во Франции в период франко-прусской войны 1870—1871 гг. и Париж¬
ской коммуны», И. А. Никитиной «Национально-освободительная борьба народов Аф¬
рики и крушение колониальной системы империализма», А. А. Трембицкой
«Коммунистическое и рабочее движение в странах Запада на современном этапе»,
3. М. Цыпкиной «Антифашистское движение Сопротивления в годы второй мировой
войны», К. Н. Татариновой «Международные отношения после второй мировой войны».
Много внимания коллектив кафедры уделяет подготовке молодых научных кад¬
ров. За последнее время в институте защитили кандидатские диссертации 3. П. Яхи-
мович («Итало-турецкая война 1911 —1912 гг. и отношение к ней классов и партий
13 «Парижская коммуна 187! года». Тт. I—II. Под ред. Э. А. Желубовской,
А.	3. Манфреда, А. И. Молока и Ф. В. Потемкина. М. 1961. Рецензию Г. П. Моро¬
зова см. «Вопросы истории», 1963, № 2.
и А. А. Трембицкая. Положение рабочего класса и характер социалистиче¬
ского движения во Франции накануне первой мировой войны. М. I960; ее же. Со¬
циалистическое движение во Франции в 1899—1917 гг. «Ученые записки» МГПИ име¬
ни В. И. Ленина, № 220, 1964.
15 3. М. Цыпки на. Герцен и деятели итальянского национально-освободи¬
тельного движения (1848—1852). Сборник «Объединение Италии». М. 1963. Рецензию
Л. М. Брагиной см. «Вопросы истории», 1964, № S.
10 А. А. Губер, А. Н. Хейфец. Новая история стран зарубежного Востока.
Учебник для педагогических институтов. М. 1961.
17 «Новая история». Ч. 1 (1640—1870). Учебник для педагогических институтов.
Под ред. А. Л. Нарочницкого. М. 1963.
18 См. рецензии А. С. Бейлиса, В. Н. Кути ка («Вопросы истории», 1964,
.Ni? 3) и Л. Е. К е р т м а н а, Η. Ф. Ушкевича («Преподавание истории в школе»,
1964, Лрв 4).
!ö «Программы педагогических институтов. Новая история», М. 1963; «Програм¬
мы педагогических институтов. Новейшая история». М. 1963.

124
Историческая наука в СССР
итальянского общества»), ΪΓ. Й. Острикова («Политика Англии в отношении России и
стран Среднего и Дальнего Востока в 1904—1905 гг.»), М. И. Светачева («Экономи¬
ческая экспансия империалистических держав на Советском Дальнем Востоке в
1918—1922 гг.»), А. И. Борозняк («Коммунистическая партия и рабочий класс За¬
падной Германии в борьбе против капиталистических монополий в 1945—1947 гг.»)20.
Кроме того, обсуждены и рекомендованы к защите диссертации аспирантов А. Г. Вла¬
скина («Национально-освободительное движение в Германии в 1813 г. и военно-по¬
литическая поддержка его Россией»)21, Ю. М. Рябова («Борьба Объединенной комму¬
нистической партии Германии за единство действий рабочего класса и уроки мартов¬
ских революционных боев в декабре 1920 — августе 1921 гг.»)22, П. П. Ванделя
(«Аграрная реформа 1921 г. в Румынии»)23 и 10. П. Муравьева («Политика герман¬
ского империализма по отношению к СССР в 1929 —1933 гг.»)24.
К. Н. Татаринова
20 Опубликованные главы этих диссертаций см.: «Ученые записки» МГПИ имени
В. И. Ленина, № 205, кафедра новой и новейшей истории, 1964.
21 См. его статью «Освободительное движение в Германии и военно-политиче¬
ская поддержка его Россией». «Новая и новейшая история», 1963, № 5.
22 Работа Ю. М. Рябова с таким же названием находится в печати.
23 См. его статью «К истории крестьянского революционного движения в Румы¬
нии в 1917—1921 гг.». «Ученые записки» МГПИ имени В. И. Ленина, № 205, кафедра
новой и новейшей истории. 1964.
24 См. его статью «О политике германского империализма в отношении СССР
в начале мирового экономического кризиса 1929—1933 гг.». Там же.
Обзоры и рецензии
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПРОБЛЕМЕ
В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
СОВЕТСКОГО СОЮЗА
В нашей литературе вопрос о продовольственном снабжении в годы Великой
Отечественной войны пока не получил должного освещения. Отдельные аспекты этой
темы нашли отражение в работах общего характера Из трудов, где данный вопрос
рассматривается специально, широкой известностью пользуется книга Н. А. Вознесен¬
ского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (М. 1947). Неболь¬
шая по объему (190 страниц), эта работа насыщена цифровыми материалами государ¬
ственной статистики и интересна своими выводами. Проблеме продовольствия в той или
иной степени посвящены в книге два раздела. В первом из них — «Сельское хозяйство и
продовольствие» — в этом плане представляют интерес,те страницы, где рассказывается
об объеме заготовок зерна. Значительно ближе к рассматриваемой нами теме другой
раздел — «Товарооборот и цены». Здесь приведены такие важные данные государст¬
венной статистики, как численность поставленного на снабжение населения, доля об¬
щественного питания в товарообороте, индекс цен колхозного рынка и некоторые дру¬
гие цифровые характеристики.
В том же году была опубликована статья В. И. Москвина 2. в которой прослежен
процесс перестройки торговли в нашей стране применительно к требованиям военной
1 См, Е. С. Карнаухов а. Колхозное производство в годы Отечественной
войны. М. 1947; Ю. В. Арутюн ян. Советское крестьянство в годы Отечественной
войны. М. 1963, и др. Мы не останавливаемся специально на рассмотрении этих иссле¬
дований, так как в них освещены главным образом общие вопросы развития сель¬
ского хозяйства.
2 В. И. Москвин. Советская торговля в годы Великой Отечественной войны.
Сборник «Советская торговля за 30 лет». М. 1947.

Историческая наука в СССР
125
экономики. Из трудов, вышедших позднее, следует отметить монографию А. В. Митро¬
фановой «Рабочий класс Советского Союза в период Великой Отечественной войны
(1941—1942 гг.)» (М. 1960). В этом исследовании есть раздел о продовольственном
снабжении (стр. 410—425), в котором подведены некоторые итоги изучения проблемы.
Представляют интерес материалы о продовольственном положении страны в годы
войны, содержащиеся во II—V томах «Истории Великой Отечественной войны Совет¬
ского Союза. 1941—1945» (М. 1961 —1963). В этом труде показано, как проходила
мобилизация сельского хозяйства в целях обеспечения военных нужд, проанализи¬
ровано состояние сельскохозяйственного производства тех лет, приводятся сведения
о валовых сборах зерновых и заготовках продуктов сельского хозяйства. Кроме того,
во 11 томе (гл. 13) особо рассматривается продовольственное положение в стране и
рассказывается об организации снабжения населения в период Великой Отечествен¬
ной войны (стр. 549—556). В последние годы появились две работы о народном хозяй¬
стве СССР во время войны. Однако в одной из них продовольственной проблеме уде¬
лено всего четыре страницы ®, а в другой этот вопрос вообще обойден 4.
При слабой изученности проблемы в целом продовольственное положение Ленин¬
града в период блокады освещено в советской печати достаточно полно. Этот вопрос
подробно исследован, в частности, в монографии Д. В. Павлова «Ленинград в блока¬
де»5. Автор указанной работы являлся в то время уполномоченным ГКО; он прекрасно
владеет материалом. Вопросы продовольственного положения Ленинграда обстоятельно
проанализированы в исследованиях А. В. Карасева6. Рассматрс ваются они и в книге
Н. А. Манакова «В кольце блокады» 7.
В 1964 г. литература о проблеме продовольствия в годы Е!еликой Отечественной
войны обогатилась монографией У. Г. Чернявского®, которая, по существу, является
первой историко-экономической работой, обстоятельно рассматривающей продоволь¬
ственный вопрос в целом в годы Великой Отечественной войны. Помимо литературных
источников, в этом исследовании использован большой и разносторонний архивный
материал (фонды ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, архивы Министерства торговли СССР и
ВЦСПС). Круг вопросов, интересующих автора, весьма широк. В книге показаны и
особенность проблемы снабжения продовольствием в мировых войнах и основы ее
решения в условиях Великой Отечественной войны. Важное место в исследовании
уделяется проблеме продовольственного, снабжения городского населения в годы вой¬
ны, в частности выяснению уровня и структуры питания, источников поступления про¬
дуктов. Эти вопросы рассматриваются в тесной связи с состоянием сельского хозяйства
и пищевой промышленности. В книге показано значение социалистического преобра¬
зования сельского хозяйства, а также рационального размещения сельскохозяйствен¬
ного производства для укрепления продовольственной базы СССР1.
Решение продовольственной проблемы в условиях Великой Отечественной войны,
подчеркивает автор, стало возможным благодаря использованию преимуществ плано¬
вой социалистической системы хозяйства, концентрации в руках государства основной
массы продовольственных ресурсов, нормированного распределения продуктов в мас¬
штабе всей страны. Последнее обстоятельство позволило Советскому государству:
обеспечить население продуктами, в первую очередь хлебом; использовать наиболее
3 Г. И. Ш и г а л и н. Народное хозяйство СССР в период Великой Отечествен¬
ной войны. М. 1960.
4 Г. С. Кравченко. Военная экономика СССР 1941 —1945 гг. М. 1963.
5 Д. В. Павлов, Ленинград в блокаде (1941 год). М. 1958 (см. рецензию на
эту книгу: «Вопросы истории», 1959, № 4); изд. 2-е. 1961.
6 А. В. Карасев. Ленинградцы в годы блокады (1941 —1943 гг.). М. 1959
(см. рецензию на эту книгу: «Вопросы истории», 1960, № 12); его же. Ленинград
в период блокады. «История СССР», 1957, № 2.
7 H. А. М а н а к о в. В кольце блокады. Хозяйство и быт осажденного города.
Л. 1961.
8 У. Г. Чернявский. Война и продовольствие. Снабжение городского насе¬
ления в Великую Отечественную войну (1941 —1945 гг.). М. 1964; см. его же.
К исследованию питания городского населения в годы Великой Отечественной войны.
«Гигиена и санитария», 1949, № 9; его же. Обеспечение городов продовольствием в
годы Великой Отечественной войны. «История СССР», 1959, № 4; его же. Продо¬
вольственное снабжение городов в годы Великой Отечественной войны. «Историче¬
ские записки», т. 69, 1961, и др.

126
Историческая наука в СССР
целесообразно ограниченные ресурсы продовольствия, предоставляя путем дифферен¬
циации норм лучшее снабжение рабочим и специалистам ведущих отраслей народного
хозяйства; поддержать необходимый уровень питания кормящих матерей, детей и
некоторых других категорий населения. В книге отмечено, что Советское государство
в тяжелых условиях войны приспосабливало нормированное снабжение к требованиям
экономического закона распределения по количеству и качеству труда, руководствуясь
ленинскими указаниями об использовании продовольственного снабжения в интересах
развития производства (см. стр. 68).
Одним из достоинств книги У. Г. Чернявского является подробный анализ роли
децентрализованных источников продовольствия (подсобных хозяйств, огородничества
и других) в обеспечении городского населения продуктами питания. Так, потребление
картофеля и овощей, поступавших из подсобных хозяйств, а также индивидуальных
и коллективных огородов, в расчете на душу городского населения (не находившегося
в зоне оккупации) увеличилось с 77 кг в 1942 г. до 147 кг в 1944 г. (стр. 145). Несмот¬
ря на значительный рост децентрализованных источников, основная роль в продоволь¬
ственном балансе города сохранялась за государственным снабжением. Централизован¬
ные фонды продовольственных товаров занимали 78% в 1942 г., 73% в 1943 г. и 68%
в 1944 году.
Важное место в организации продовольственного дела в годы войны принадле¬
жало ценообразованию на продукты литания. Этот вопрос рассматривается в книге
А.	Н. Малафеева «История ценообразования в СССР (1917—1963 гг.)»9. К сожале¬
нию, в этой в целом содержательной работе вопрос о розничных ценах на продукты,
отпускаемые по нормированному снабжению, изложен нечетко. Создается впечатле¬
ние, что в IV квартале 1942 г. они были выше довоенных (стр. 229). В действитель¬
ности цены на продовольствие (кроме соли и алкогольных напитков), отпускаемое в
порядке нормированного снабжения, оставались стабильными на протяжении всей
войны 10.
В упомянутой работе У. Г. Чернявского правильно утверждается, что сохранение
довоенных цен на продукты нормированного снабжения — это первый и единственный
случай в истории мировых войн (стр. 92). Убедителен и другой вывод этого автора,
что в политике цен во время войны проявилась коренная противоположность социа¬
листической и капиталистической экономики (см. стр. 93). Показательно, что уже в
первой половине 1943 г. был достигнут перелом в динамике цен на колхозном рынке
в сторону их снижения. В среднем цены в 1945 г. были ниже, чем в 1943 г., в 2,3 раза;
по ряду же продуктов они снизились в несколько раз (там же, стр. 166). Этому пере¬
лому содействовали такие факторы: улучшение государственного снабжения, разви¬
тие децентрализованных источников продовольствия, воздействие финансовых меро¬
приятий государства, организация коммерческой торговли.
У. Г. Чернявским на основе выполненных им расчетов делается важный вывод,
что питание городского населения, ухудшившись в первый год войны, затем сущест¬
венно улучшилось, расширился ассортимент продуктов. Калорийность питания город¬
ского населения в среднем была поднята с 2 555 кал в 1942 г. до 2 810 кал в 1944 г.,
или увеличилась на 10% (стр. 179 и 181). Это, естественно, не могло не сказаться на
росте производительности труда.
Следует отметить, что подавляющая часть продовольствия обеспечивалась оте¬
чественным производством и сельскохозяйственными заготовками. В связи с этим
представляют интерес соображения У. Г. Чернявского о роли поставок в СССР по
ленд-лизу: благодаря этим поставкам нашей стране оказывалась определенная по¬
мощь, но ее роль была весьма ограниченна (стр. 19, 20).
9 А. Н. Малафеев. История ценообразования в СССР (1917—Î963 гг.).
М. 1964.
,0 Заметим кстати, что в IV квартале 1942 г. сохранялись довоенные цены и на
товары широкого потребления (кроме мыла, спичек), отпускаемые по нормирован¬
ному снабжению (ЦГАНХ СССР, ф. 4372, оп. 42, д. 301, л. 159). Приводимый
А.	Н. Малафеевым для этого времени индекс цен на непродовольственные товары
(126,4%) включает также товары, продаваемые помимо нормированного снабжения.
Но он не объясняет этого обстоятельства, что создает у читателя неправильное пред¬
ставление об уровне цен нормированного снабжения и на непродовольственные
товары.

Историческая наука в СССР
127
Автор на конкретном материале показывает, что характер задач снабжения насе-
ления и пути их решения в Советском Союзе и в капиталистических странах были
принципиально различными (см. стр. 4). В странах капитала деятельность государ¬
ства и в продовольственной области была подчинена интересам монополий. Опыт вто¬
рой мировой войны еще раз подтверждает ленинское положение, что нормирование
при капитализме носит ярко выраженный классовый характер, «не посягая на
действительное регулирование потребления в смысле к о н т р о л я з а богатыми»11.
Ряд аспектов рассматриваемой проблемы, заслуживающий внимания наших исто¬
риков и экономистов, остался еще не исследованным. Сюда относятся такие вопросы,
как продовольственное снабжение Действующей армии; положение с продуктами пи¬
тания ка освобожденных от оккупантов территориях и восстановление там сельского
хозяйства, пищевой промышленности и торговли; разрешение продовольственного во¬
проса в таких городах-героях, как Одесса, Севастополь, Волгоград.
Считаем, что специалистам по экономике монополистического капитализма давно
следовало бы обратить внимание на то, как продовольственная проблема в годы вой¬
ны решалась в странах капитализма. Имеющаяся литература по этому вопросу (пере¬
чень ее см. в книге У. Г. Чернявского, стр. 129) крайне ограниченна. И еще одно сооб¬
ражение, более общего характера, У. Г, Чернявский — экономист по профилю своей
научной деятельности. Книга его обсуждалась и утверждена к печати Институтом
истории АН СССР. Редактор монографии акад. С. Г. Струмилин, как известно, соче¬
тает в себе черты и экономиста и историка. Не подтверждает ли появление этой ра¬
боты необходимость тесных контактов экономического и исторического фронтов нашей
науки? О таких контактах в последнее время много говорят, но мало делают для их
установления. Не пора ли перейти к более широкой реализации содружества этих
научных фронтов в исследованиях хотя бы по истории советского общества?
С. С. Ильин
11 В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 321—322.
НОВЕЙШАЯ СОВЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА О КРЕСТЬЯНСКИХ
И ГОРОДСКИХ ДВИЖЕНИЯХ В РОССИИ (XI—XVIII вв.) .
За последние годы советская историческая наука достигла немалых успехов в
изучении истории классовой борьбы в России. Уже с первых лет Советской власти эта
проблема стала одной из центральных; на ее решении было сконцентрировано внима¬
ние многих советских ученых. Итоги их работы © этой области за 40 лет (1917—
1957 гг.) уже освещены в статьях, опубликованных в свое время в журнале «Вопросы
истории»1. В них были охарактеризованы основные этапы изучения проблемы за это
время, рассмотрено большое количество работ, посвященных отдельным восстаниям с
XI no XVIII в., отмечены недостатки в освещении ряда вопросов и выдвинуты задачи,
требующие разрешения в дальнейшем.
Ввиду того, что важные труды ряда советских ученых (академика М. Н, Тихоми¬
рова, С. В. Бахрушина, А. А. Новосельского, С. С. Лурье и многих других), вышедшие
до 1957 г., охарактеризованы в указанных выше статьях, здесь они не рассматриваются.
Наше внимание будет сосредоточено на работах, опубликованных с 1958 по 1964 г.
включительно.
Для этих лет характерно значительное увеличение числа исследований по широ¬
кому кругу вопросов истории классовой борьбы в феодальной России. Возросло коли¬
1 См. А. А. Зимин, А. А. Преображенский. Изучение в советской исто¬
рической науке классовой борьбы периода феодализма в России (до начала XIX в.).
«Вопросы истории», 1957, № 12; В. В. Мавродин. Советская историческая лите¬
ратура о крестьянских войнах в России XVII—XVIII веков. «Вопросы истории»,
1961, № 5.

128
Историческая наука в СССР
чество привлекаемых источников, более глубоким и всесторонним стал их анализ.
Важно отметить расширение фронта исследований: если раньше преимущественное
внимание уделялось изучению наиболее ярких проявлений классовой борьбы (напри¬
мер, крестьянских войн), то сейчас наблюдается интерес к различным ее формам. На¬
конец, пересматривается ряд ошибочных оценок, сложившихся в годы культа личности
Сталина.
Хронологически исследования пока еще распределяются неравномерно. Основное
внимание уделяется XVII—XVIII векам. События более раннего периода затрагивают¬
ся в меньшей степени. Это объясняется двумя причинами: с одной стороны, лучшей
изученностью ранних этапов классовой борьбы, с другой — сравнительной немногочис¬
ленностью источников, хотя все же при этом используются не все возможности для
дополнительного изучения ряда вопросов, их пересмотра в необходимых случаях, более
углубленного, анализа источников и поиска новых документов.
Из работ по истории классовой борьбы до XIII в. назовем прежде всего иссле¬
дования акад. Б. А. Рыбакова, В. В. Мавродина, В. Т. Пашуто. В них характеризуют¬
ся движения крестьян и горожан в Древнерусском государстве (XI—XII ва.) и в пе¬
риод феодальной раздробленности (XII—XIII вв.) 2. Восстанию смердов в Ростовской
земле, вызванному голодом 1071 г., посвящена работа О. Г, Жужунадзе3.
В одной из названных выше статей, опубликованных в журнале «Вопросы исто¬
рии», указывалось, что зависимость классовой борьбы новгородского плебса от проти¬
воречий внутри боярских слоев Новгородской республики недостаточно вскрыта в ис¬
ториографии 4, Можно с удовлетворением отметить, что ныне этот вопрос детально
изучен В. Л. Яниным в исследовании о новгородских посадниках XII—XV вв., где рас¬
сматривается история государственных институтов Великого Новгорода в связи с ис¬
торией классовой борьбы и борьбы внутри боярства 5. Автор показывает сложность и
специфичность классовой борьбы в Новгороде, развитие которой во многом определи¬
ло своеобразие государственного строя этой древнерусской республики. Отмечая, что
классовая борьба здесь не всегда проявлялась в «чистом» виде, В. Л. Янин проследил,
как она переплеталась с внутриклассовой (внутри боярства) борьбой в новгородском
обществе. В то же время в работе выявляется нарастание классового антагонизма,
консолидация правящего класса на протяжении XII—XIV столетий. Автор делает
вывод об обусловленности эволюции новгородской государственности классовой борь¬
бой: поиски боярством средств борьбы с восстаниями «черных людей» приводят затем,
в XV в., к консолидации боярства, фактической ликвидации вечевого строя и укрепле¬
нию олигархии как формы правления в Новгороде.
Классовой борьбе на Руси времени феодальной раздробленности посвящены спе¬
циальные разделы в книгах академика М. Н. Тихомирова и Л. В. Черепнина. В моно¬
графии М. Н. Тихомирова 6 подробно излагаются важнейшие события классовой борьбы
в столице Великого княжества Московского в период объединения русских земель. Ав¬
тор показал, что волнения московских посадских людей, в которых участвовали иногда
и окрестные жители, несмотря на свою кратковременность и спорадичность, не пре¬
кращались на протяжении XIV—XV веков. Порою эти волнения переходили в восста¬
ния, как это было, например, в 1382 и 1480 годах. Автор мастерски использовал дан¬
ные летописей, актов, произведения устного народного творчества, глубоко анализируя
с их помощью события. В частности, для изучения истории Московского восстания
I48Û г. он привлек не опубликованную до 1957 г. Вологодско-Пермскую лето¬
пись. М. Н. Тихомиров убедительно показал, что выступление народных низов про¬
тив феодальной верхушки, не желавшей оборонять столицу от татарских нападе¬
2 Б. А. Рыбаков. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М. 1963; его
же. Первые века русской истории. М. 1964; В. В. Мавроди н. Народные восстания
в Древней Руси XI—XIII вв. М. 1961; В. Т. Пашуто. Очерки истории СССР.
XII—XIII вв. М. 1960.
30. Г. Жужунадзе. К истории классовой борьбы в Киевской Руси конца
XI з. «Вестник» Отделения общественных наук АН Грузинской ССР, 1963, № 3; см.
также «УкраТнський 1'сторичний журнал», 1963, № 6.
4 См. «Вопросы истории», 1957, № 12, стр. 137.
5 В. Л. Я н и н. Новгородские посадники. М. 1962.
6 М. Н. Тихомиров. Средневековая Москва в XIV—XV вв. М. 1957, стр. 221 сл.

Историческая наука в СССР
129
ний, является одним из проявлений ожесточенной борьбы «меньших» людей против
«лучших». Классовая борьба московского люда против богатых и «брюхатых» пе¬
реплеталась с внутриклассовой борьбой в среде правящей верхушки. Интересны
наблюдения автора над тем, как изменялась политика великого князя Ивана III
во время нашествия золотоордынского хана Ахмата на Русь и московских волнений
1480 года.
Народным восстаниям 1382 и 1445 гг. в Москве, 1476 и 1483—1486 гг. в Пскове
посвящены исследования Л. В. Черепнина 7. Авт^р показывает, что классовая борьба в
Москве переплеталась с национально-освободительным движением против татаро-мон¬
гольских ханов, и отмечает, что во время событий 1382 и 1445 гг. «чернь» оказалась
более дальновидной и решительной в своих действиях, нежели феодалы. В этом про¬
явилась творческая сила народных масс в политической жизни государства. Псковские
восстания, происходившие накануне включения Псковской феодальной республики в
состав Русского государства, охватили, по наблюдениям Л. В. Черепнина, не только
город, но и деревню. Интересно, что псковские «черные люди» пытались установить
связи с восставшими крестьянами. Но прочный союз между ними не мог сложиться
ввиду слабости политического сознания не только крестьян, но и горожан: высту¬
пая против великокняжеского наместника и псковских бояр, горожане в то же
время верили в справедливость великого князя, искали у него помощи. Правитель^
етво же Ивана III решительно встало на защиту интересов феодалов. Различ¬
ные проявления классовой борьбы XIV—XV вв. прослеживаются на более широ¬
ком фоне в специальной монографии Л. В. Черепнина8. В другом исследовании
Л. В. Черепнин на основании знаменитых новгородских берестяных грамот XIV—
XV вв. выявляет и анализирует факты социального протеста крестьян против феодаль¬
ного гнета 9
За последние годы многое сделано в изучении антицерковной мысли и реформа-
ционного движения в России XIV—середины XVI века. Итог*: этих исследований
подведены в монографиях А. И. Клибанова и А. А. Зимина. Авторы рассматривают
ереси как одну из форм классовой борьбы, социального протеста трудящихся масс
против феодального гнета. В этом плане развитие России и стран Западной Европы
шло практически в одном направлении. А. И. Клибанов !0, анализируя ереси стриголь-
‘ников, жидовствующих, вольномыслие Афанасия Никитина—знаменитого автора «Хож¬
дения за три моря» — и другие, вплоть до «рабьего учения» Феодосия Косого, показы¬
вает расширение и усиление реформационного движения, его антифеодальных тенден¬
ций. Так, если новгородские и московские еретики конца XV — начала XVI в. форму¬
лировали в своих высказываниях позицию всего посадского населения, то в учении
Ф. Косого, по мнению автора, отразился факт появления особой, крестьянско-плебей¬
ской ереси. А. И. Клибанов прослеживает проявление некоторых элементов гумани¬
стических идей в русских реформационных движениях (утверждение человеческой ин¬
дивидуальности— «самовластие души», «самовластие ума»; идея равенства народов и
вер — по Ф, Косому: «Все люди едино суть у бога, и татарозе, и ьемцы, и прочий язы-
ци»). Однако реформационные движения в России не вылились з подлинную Рефор¬
мацию прежде всего из-за слабости городов и отсутствия буржуазии.
Проблема реформационного движения в России середины XVI в. получила осве-
7 Л. В. Черепнин. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной
республике в конце 70 — начале 80-х годов XV в. (Из истории образования Русского
централизованного государства). «История СССР», 1958, № 3; его же. Народные
восстания в Москве в 1382 и 1445 гг. «Научные доклады высшей школы». Историче¬
ские науки. 1961, № 1.
8 Л. В. Черепнин. Образование Русского централизованного государства
в XIV—XV вв. Очерки социально-экономической и политическом истории Руси. М.
1960.
9 Л. В. Черепнин. Новые данные по истории русского крестьянства XIV—
XV вв. в новгородских берестяных грамотах. «Вопросы истории сельского хозяйства,
крестьянства и революционного движения в России». Сборник статей к 75-летию акад.
H. М. Дружинина. М. 1961.
10 А. И. Клибанов. Реформационные движения в России в XIV — первой по¬
ловине XVI вв. М. 1960.
9.	«Вопросы истории» № 3.

130
Историческая наука в СССР
шение в работе А. А. Зимина п. Автор ставит вопрос о социальных корнях гумани¬
стических идеи. Поскольку в России по сравнению со странами Западной Европы
удельный вес бюргерских элементов в общественно-политической и культурной жизни
был незначительным, в становлении русской гуманистической мысли большую роль сы¬
грали представители дворянства, в то время как на Западе гуманизм являлся формой
бюргерской идеологии. Отметим, что А. И. Клебанов, напротиз, основными проводни¬
ками идей гуманизма считает еретиков — представителей идеологии посадского насе¬
ления. Таким образом, перед нами различные точки зрения на этот счет.
Следует подчеркнуть необходимость более четкого разъяснения особенностей ре¬
формационного движения в России по сравнению с западноевропейским. Видимо, тер¬
мин «Реформация» в применении к Русскому государству XIV—XVI вв. носит в из¬
вестной степени условный характер; во всяком случае, у читателя складывается впе¬
чатление, что оба только что упомянутых автора преувеличивают степень распростра¬
нения еретических движений в России и их влияния на общественную жизнь того
времени.
Классовая борьба в конце XV, а также в XVI в. (то есть в период образования
и укрепления единого Русского государства) в настоящее время настолько изучена,
что появилась возможность вплотную поставить вопрос о создании обобщающего ис¬
следования. В этой связи следует отметить работы И. И. Смирнова и А. А. Зимина —
главы в их обобщающих монографиях, посвященных социально-экономической и по¬
литической истории России середины XVI века. Первый автор, подвергнув детальному
анализу различные летописные версии, сообщения А. М. Курбского, Ивана Грозного
и других лиц той эпохи, раскрывает характер и особенности Московского восстания
1547 года 12 Однако, на наш взгляд, автор преувеличивает организованность данного
движения, преуменьшает его стихийный характер. В своей книге А. А. Зимин 13, поми¬
мо детально изученных городских восстаний конца 40-х годов XVI в., уделяет боль¬
шое внимание выступлениям крестьян и делает попытку проследить связь между дви¬
жениями горожан и крестьян. В исследовании рассматриваются так называемые раз¬
бои 50-х голов XVI в., являвшиеся зачастую особой формой классовой борьбы народ¬
ных масс; дай интересный анализ обнаруженного автором нового ценного источника—
«Уставной книги Разбойного приказа» 1555—1550 годов. В то же время тезис автора о
«городских восстаниях» начала 1550-х годов требует, с нашей точки зрения, дальней¬
шего подтверждения. Необходимо также более глубоко проанализировать переплете¬
ние межклассовой и внутриклассовой борьбы в России XVI века.
Продолжается плодотворное изучение процееез закрепощения русского крестьян¬
ства в конце XVI—начале XVII в. и борьбы народных масс против усиливавшегося
феодального гнета. 1'1сследосание этих вопросов имеет большое значение для глубоко¬
го понимания причин и предпосылок Первой крестьянской войны в России (начало
XVII века). История классовой борьбы начала XVH в. довольно долго и плодотворно
разрабатывается в советской историографии. Ей посвящены, в частности, получившие
широкую известность исследования И. И. Смирнова о восстании И. И. Болотникова.
В связи с их появлением в научной периодике развернулась оживленная дискуссия
о характере и масштабах антифеодальной борьбы того времени и. Следует признать
плодотворной мысль, высказанную рядом участников дискуссии, о необходимости рас¬
11 А. А. Зимин. И. С. Пересветов и его современники. М. 1958, стр. 143—214 сл.
12 И. И. С м и р н о в. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х
годов XVI в. М.-Л. 1958, стр. 121—136.
13 А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. Очерки социалцро-экономической и
политической истории России середины XVI века. М. i960.
14 В.	И. Корецкий. Из	истории	Крестьянской войны в	России начала XVII в,
«Вопросы	истории», L959, № 3;	е г о ж	е. К истории формирования крепостного права
в России.	«Вопросы истории»,	1964, №	6; е г о ж е. К истории	закрепощения крестьян
в России	в конце XVI—начале	XVII в.	«История СССР», 1964,	№ 3; е г о же. Борьба
крестьян с монастырями в России XVI — начала XVII в. «Вопросы истории религии
и атеизма». T. VI. М. 1958, и др.; А. А. 3 и м и н. Некоторые вопросы истории Кре¬
стьянской войны в России в начале XVII в. «Вопросы истории», 1958, № 3;
И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов в Русском госу¬
дарстве начала XVII в. «Вопросы истории», 1958, № 12; Р. В. Овчинников. Неко¬
торые вопросы Крестьянской воины начала XVII в. в России. «Вопросы истории»,

Историческая наука в СССР
131
ширить хронологические рамки Крестьянской воины начала XVII века. Подобное со¬
ображение выдвигалось еще Б. Д. Грековым и другими авторами С их точки зрения,
началом Крестьянской воины следует считать восстание Хлопка 1603 г. и антифеодаль¬
ные восстания крестьян и горожан, сопутствовавшие авантюре Лжедмитрия I в 1604—
1605 гг.; восставшие видели в Лжедмигрии «хорошего» царя в гротивовес «плохому»,
«боярскому» царю Борису Годунову, Кульминационным же пунктом Крестьянской
войны явилось восстание 1606—1607 гг. под руководством И. К.. Болотникова. Но и
после его подавления в стране продолжались восстания горожан и крестьян — вплоть
до 1614 г., причем на этом, третьем этапе войны, характеризующемся ее постепенным
спадом, антифеодальное движение переплеталось с национально-освободительной борь¬
бой против иноземных захватчиков.
С возражениями против этой точки зрения выступил И. И. Смирнов, полагаю¬
щий, что одна часть событий 1603—1614 гг., хотя и относится к сфере классовой борь¬
бы, отличается от Крестьянской войны, другая — вообще принадлежит к совершенно
иной области социально-политических явлений. Восстание Хлопка И. И. Смирнов счи¬
тает не началом Крестьянской войны, а ее грозным предвестником. Эта точка зрения
представляется нам малоубедительной, как и выдвш1утое автором следующее опреде¬
ление: «наиболее существенная отличительная черта Крестьянской войны» — распад
единой территории государства во время этой воины на территорию, оставшуюся под
властью господствующего класса, и территорию, перешедшую под власть восставших
крестьян, а также захват последними политических или административных центров
государства. Характерными чертами гражданской воины в стране можно назвать охват
движением значительной территории и наличие большой повстанческой армии, систе¬
матически боровшейся с войсками. Кроме того, каждая крестьянская война проходит
в своем развитии ряд этапов: начало, кульминацию, спад; ее историю нельзя ограни¬
чивать только временем наивысшего подъема движения.
В целом, как нам думается, соображения о широком размахе Крестьянской вои¬
ны начала XVII в. заслуживают большого внимания и требуют дальнейшей углублен¬
ной разработки. Вероятно, в ходе последующих разысканий будут уточнены и хроно¬
логические рамки войны. В частности, уместно, по-видимому, поставить вопрос о ее
связи с антифеодальным движением в голодные 1601 —1603 гг., которое охватило
большую часть уездов ближнего и дальнего Подмосковья; по существу, восстание
Хлопка было кульминацией этого движения. Требуется уточнить' и конечную дату
Крестьянской войны (см. об этом ниже), а также отдельные моменты, связанные с
авантюрой обоих Лжедмитриев, с Первым и Вторым ополчениями, наконец, со слож¬
ным по своему составу и характеру движением казацкого атамана И. Заруцкого
(1613—1614 гг.). На все эти вопросы обратил внимание еще И. И. Смирнов. Тот факт,
что некоторые из них были впоследствии частично решены, говорит о несомненной
плодотворности этой дискуссии.
Изучение всего комплекса событии классовой борьбы начала XVII в. продолжает¬
ся· В. И. Корецкий опубликовал специальное исследование о событиях, связанных с
голодом 1601 —1603 годов 1δ. С. С. Лурье поставил некоторые вопросы датировки вос¬
стания Хлопка 1е. Ряд авторов проанализировал большой материал о различных со¬
бытиях классовой борьбы той пори 1Т. Опубликован сборник документов и материалов
1959, М? 7; И. М. Скляр. О начальном этапе Первой крестьянской войны в России.
«Вопросы истории», I960, ЛЪ 6; «О крестьянской войне в Русском государстве в на¬
чале XVII в.» (к итогам дискуссии). «Вопросы истории», 1961, № 5.
15 В. И. Корецкий. Голод 1601 — J603 гг. в России и церкэвь. «Вопросы исто¬
рии религии и атеизма». T. VII. М. 1959.
10 С. ' С. Лурье. К вопросу о восстании Хлопка. «История СССР», 195S, Хе 4;
его ж е. О дате разгрома восстания Хлопка. «Вопросы истории», 1963, Яя 11.
17 Μ, П, Долинин. К изучению иностранных источников о крестьянском вос¬
стании под руководством И. И. Болотникова 1606— 1607 гг, «Международные связи
России до XVII в.». Сборник статей. М. 1961; А. И. К о п а к е в. Восстание в Холмо-
горах в 1608 г. «Проблемы общественно-политической истории России и славянских
стран». М. 1963; А. А. Зимин. К изучению восстания Болотникова. Там же;
В. П. Мальцев. Смоленская десятня 1606 г. как памятник раннего периода Кре¬
стьянской войны в России начала XVII в. «Проблемы источниковедения». 1963,
вып. XI; И. И. Смирнов. К характеристике политики Лжедмитрия II по крестьян¬

132
Историческая наука в СССР
о восстании И. И. Болотникова, подготовленный А. И. Копаневым и А. Г. Маньковым,
под редакцией И. И. Смирнова 18.
В работе В. А, Фигаровского о крестьянских восстаниях 1614—1615 гг., вспыхнув¬
ших в ряде районов России, в которых правительство царя М. Ф. Романова практи¬
ковало массовую раздачу дворянам черносошных земель, по-новому ставится вопрос о
конечной дате Крестьянской войны. Автор считает события 1614—1615 гг. последним
крупным, арьергардным сражением Крестьянской войны начала XVII века59. A. X. Гор-
функель по материалам вотчин Кирилло-Белозерского монастыря изучает воздействие
Первой крестьянской войны на изменения форм и степени крепостнической эксплуата¬
ции в первой половине XVII века 20.
Большое внимание в советской историографии уделяется городским восстаниям
середины XVÏI века. Им посвящены известные исследования академика М. Н. Тихоми¬
рова, С. В. Бахрушина, П. П. Смирнова, К- В. Базилевича. Только за последние годы
появилось несколько новых работ М. Н. Тихомирова по этой проблеме. В одной из
них21 автор доказывает наличие связи между составлением Соборного уложения
1649 г. и «бунташными» событиями 1648 г. в Москве и других городах; он показывает,
что основной движущей силой восстаний являлись посадские люди, которых поддер¬
жали крестьяне и стрельцы. М. Н. Тихомиров подвергает обоснованной критике тезис
П. П. Смирнова о «единачестве» дворян и посадских людей во время «Соляного бун¬
та» 1648 г. в Москве. Он мобилизует разнообразные, в том числе неопубликованные
источники, свидетельствующие о том, что движущей силой восстания были московские
«черные люди». Можно говорить лишь о «единачестве» определенного рода у царского
правительства, дворянства и купцов в ущерб посадским людям и крестьянам.
М. Н. Тихомиров высказывает интересное предположение о связи городских восста¬
ний в России с началом национально-освободительной войны на Украине. Им же
опубликованы новые важные документы о Новгородском восстании 1650 года 22.
Изучением городских восстаний середины XVII в. на территории всего Русского
государства занимается Е. В. Чистякова. Ею опубликован ряд статей на эту тему.
В одной из них подвергнуты тщательному анализу следственные дела о восстаниях
в южных городах (самим восстаниям посвящены специальные статьи того же автора),
в другой — летописные данные о всех тогдашних городских движениях23. Появилось
также несколько работ В. И. Буганова о Московском восстании 1662 года. В них
пересматривается24 ряд вопросов истории этого крупного антифеодального вы¬
ступления 25, Были изданы некоторые новые источники, в частности о подавлении
скому вопросу. «Вопросы социально-экономической истории и источниковедения пе¬
риода феодализма». Сборник статей к 70-летию А. А. Новосельского. М. 1961;
И. С. Шепелев. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в
1608—1610 гг. Пятигорск. 1957.
18 «Восстание И. И. Болотникова». Документы и материалы. М. 1959.
19 В. А. Ф и г а р о в с к и й. Крестьянское восстание 1614—1615 гг. «Исторические
записки». Т. 73. 1963.
20 A. X. Горфункель. К вопросу об историческом значении Крестьянской
войны начала XVII в. «История СССР», 1962, № 4.
21 М. Н. Тихомиров. Соборное уложение и городские восстания середины
XVII в. В кн.; М. Н. Тихомиров и П. П. Епифанов. Соборное уложение
1649 г. М. 1961.
22 См. «Новгород». К 1100-летию города. Сборник статей. М. 1964.
23 Е. В. Чистякова. Состав следственных дел о городских восстаниях на юге
России в середине XVII в. «Археографический ежегодник за 1958 г.». М. 1960; ее же.
Летописные известия о народных движениях середины XVII в. «Проблемы обществен¬
но-политической истории России и славянских стран». М. 1963; ее же. Волнения
служилых людей в южных городах России в середине XVII в. «Русское государство
в XVII в.». Сборник статей. М. 1961; ее же. Антифеодальной рух у фортецях швден-
но-зах1дно1 дьльннш Белгородсько! сторожовоо смуги (1648—1650). «УкраУнський îcto-
ричний журнал», 1961, № 4.
24 Ср. К- В. Базилевич. Денежная реформа Алексея Михайловича и восста¬
ние в Москве в 1662 г. М.-Л. 1936.
25 В. И. Буганов. К вопросу о Московском восстании 1662 года. «Вопросы ис¬
тории», 1959, № 5; е г о же. Новые источники о Московском восстании 1662 г. «Про¬
блемы источниковедения», 1959, вып. VII; его же. Следствие о Московском восста¬
нии 1662 г. «Исторические записки». Т. 65. 1959; его ж е. О социальном составе уча-

Историческая наука в СССР
133
восстания и сыске его участников26, чему посвящены отдельная книга и сборник до¬
кументов 27.
Приходится с сожалением отметить, что история Второй крестьянской воины раз¬
рабатывается явно недостаточно. Правда, за последние годы появились интересные
работы о предвестниках этой войны, ходе ее в Поволжье 28 и Лесном Заволжье29, о
пребывании С. Разина в Азербайджане30; проанализированы и опубликованы новые
источники31; наконец, завершена фундаментальная публикация документов32 (в нее
не вошли, однако, летописные и литературные источники). Тем не менее давно назрел
вопрос не только о создании серьезных монографических исследований, посвященных
Второй крестьянской войне, но и о рассмотрении (может быть, в порядке дискуссии)
ряда спорных вопросов ее истории. До сих пор, например, не определены хронологи¬
ческие рамки войны. Сейчас господствует точка зрения, согласно которой она дати¬
руется 1670—1671 гг., а события 1666 (поход В. Уса) и 1667—1669 гг. (Персидский,
или Каспийский, поход) рассматриваются в качестве ее предвестников. Между тем
данные источников, свидетельствующие о фактах социального протеста уже в 1666—
1669 гг., заставляют усомниться в правильности этой точки зрения. Следует также
уточнить вопрос о географических границах войны. В этом плане большой интерес
представляет работа Е. В. Чистяковой о походе Василия Уса i66S г., который она рас¬
сматривает как фактическое начало Второй крестьянской войны33. В другом иссле¬
довании автор прослеживает ее заключительный этап — существование и борьбу
Астраханской крестьянско-казацкой республики34. Представляется необходимым про¬
должить работу в этом направлении.
Классовой борьбе после поражения Второй крестьянской войны посвящены ис¬
следования В. П. Глаголева35. Автор показал, что в 70-х — начале 80-х годов XVII в.
еще были живы разинские традиции и классовая борьба не прекращалась; она яви¬
стников Московского восстания 1662 г. «Исторические записки». Т. 66. 1960; его же.
Записка современника о московских восстаниях 1648 и 1662 гг. «Археографический
ежегодник за 1958 г.». М. 1960; его же. Следственные дела о Московском восстании
1662 г. «Проблемы источниковедения», 1963, вып. XI, и др.
25 В. И. Буганов, В. А. Куч кин. Новые материалы о московских восстани¬
ях XVII в. «Исторический архив», 1961, № 1; В. И. Буганов. Новый документ о
ссылке участников «Медного бунта» 1662 г. «Исторический архив», 1962, № 4; см. так¬
же «Хрестоматию по истории СССР XVI—XVII вв.». М. 1962.
27 В4 И. Буганов. Московское восстание 1662 г. М. 1964; «Восстание в Москве
1662 г.». Сборник документов. Составитель, автор введения, источниковедческого об¬
зора и комментариев В. И. Буганов. М. 1964.
28 В. А. Нестеров. Чувашия накануне Крестьянской войны под предводитель¬
ством С. Т. Разина. «Труды» Чувашского сельскохозяйственного института. Чебокса¬
ры. 1962, т. 5, вып. 2; его же. К вопросу о характере Крестьянской войны 1670—71 гг.
в Чувашии. Там же; И. М. Скляр, К истории крестьянского движения в Среднем
Поволжье накануне восстания С. Т. Разина. «Ученые записки» Киргизского заочного
педагогического института, серия истории и географии. 1957, вып. 3; его ж е. Из исто¬
рии политики правительства Алексея Михайловича по крестьянскому вопросу. Там
же. 1959, вып. 4.
29 Ю. А. Тихонов. Крестьянская война 1670—71 гг. в Лесдом Заволжье. «Про¬
блемы общественно-политической истории России и славянских стран». М. 1963.
30 А. Н. Гул и ев. Новые данные о пребывании С. Разина в Азербайджане. «До¬
клады» АН Азербайджанской ССР, 1958, т. 14, № 3.
31 А. Н. С а х а р о в. Из истории Крестьянской войны под руководством С. Рази¬
на. «Исторический архив», 1957, № 4; И. В. Степанов. К истории Крестьянской
войны под предводительством С. Разина. (Смотренный список № 38 как исторический
источник). «Вестник» Ленинградского университета, 1961, № 2, серия истории, языка
и литературы, вып. I.
32 «Крестьянская война под предводительством Степана Разина». Сборник доку¬
ментов Составитель Е. А. Швецова. Тт. I—III. М. 1954—1962.
33 Е. В. Чистякова. Василий Ус — сподвижник С. Разика. М. 1963; ее же,
Крестьянское движение в Подмосковье и поход Василия Уса (1666 г.). «Вопросы ис¬
тории», 1953, № 8.
34 Е. В. Чистякова. Астрахань в период восстания С. Разина. «История
СССР», 1957, № 5.
35 В. П. Глаголев. Классовая борьба в России в конце 70-х — начале 80-х го¬
дов XVII в. Автореферат кандидатской диссертации. М. 1958; его же. Движение на
Дону и на юге России весной 1682 г. «Ученые записки» Московского государствен¬
ного педагогического института. 1958, т. I.

134
Историческая наука в СССР
лась как бы связующим звеном между Второй крестьянской войной и восстаниями
1682 г. в Москве и других городах страны. Что касается Московского восстания
1G82 г., то ему, как и стрелецкому восстанию 1G98 г., «не везет» в советской историо¬
графии чуть ли не с 1930-х годов, когда в известных замечаниях на конспект истории
СССР они были квалифицированы как реакционные «бунты» против петровских пре¬
образований. Между тем в 1G82 г. о преобразованиях не могло быть и речи, да и в
1G98 г. они только начинались. Несправедливо злобная оценка этих антифеодальных
выступлений, идущая от Петра I, Нарышкиных и их окружения, прочно утвердилась
в дворянской историографии XVIII—XIX столетий, а оттуда перекочевала в работы
первой половины XX века. Дважды (в середине XIX в. — Н. А. Добролюбов,
A. П. Щапов, Н. Я. Аристов, Е. А. Белов, а в первые годы Советской власти —
М. Н. Покровский и Λ. Н. Штраух) эти восстания справедливо относили к разряду
антифеодальных; однако с 30-х годов наблюдался возврат к старым оценкам, исход¬
ным пунктом которых является идеализация Петра I. Пересмотр этой ошибочной кон¬
цепции только еще начинается. За последнее время Московскому· восстанию 1082 г.
и отчасти стрелецкому восстанию 1698 г. были посвящены работы В. А. Кучкина и
B. И. Буганова36. Вводятся в научный оборот и анализируются новые источники по
этой теме37. Работа над этими вопросами должна быть продолжена; как нам кажется,
пересмотр несправедливых оценок в изучении данных движений — долг советских ис¬
ториков. Конечно, вопрос об оценке этих движений является дискуссионным, требую¬
щим внимательного и детального анализа и обсуждения.
Борьбу крестьян Симонова монастыря, явившуюся откликом на события 1682 г.
в Москве, прослеживает Н. В. Устюгов 38. За последние годы вышел ряд исследований,
посвященных борьбе крестьян нецентральных районов России в XVII веке39. Работы
А.	А. Преображенского и Н. А. Баклановой касаются сыска беглых на Урале40.
А.	Г. Маньков рассмотрел проблему сыска беглых на протяжении второй половины
XVII в., когда бегство крестьян приобрело большой размах в связи с принятием Со¬
борного уложения 1649 г. и обострением антифеодальных движений в стране41. Прав¬
да, автор основное внимание уделяет анализу законодательных норм о беглых; сама
же история сыска еще ждет дальнейшего изучения.
Исследованы и восстания в некоторых городах в XVII и XVIII веках42. Восста¬
ниям в городах Сибири во второй половине XVIII в. посвящены работы В. А. Алек¬
сандрова 43. Автор привлек новые архивные источники и выяснил характерные черты
36 В. И. Б у г а н о в, В. А. К у ч к и н. Указ. соч.; В. И. Буганов. Новый источ¬
ник о Московском восстании 1682 г. «Сборник статей к 75-летию С. И. Валка». М. 1964.
37 См. «Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв.». М. 1962, и др.
38 Н. В. У с т ю г о в. Волнения крестьян Симонова монастыря в селе Ильинском
Череможской волости Ярославского уезда в 1682—1683 гг. «Русское государство в
XVII в.». М. 1961.
39 П. А. Колесников. Из истории классовой борьбы вологодских крестьян в
XVII в. Вологда. 1957; Т. В. Старостина. Волнения крестьян Толвуйского погоста
в XVII в. «Вопросы истории» (сборник статей Петрозаводского государственного уни¬
верситета). 1961, вып. I; ее же. Из истории антифеодальных выступлений крестьян¬
ства России в 70-х годах XVII в. «Ученые записки» Петрозаводского государственного
университета. 1962. T. II, вып. 1; Л. Н. Жеребцев. Борьба крестьянства Удорекой
волости против усиления феодальной эксплуатации в XVII в. «Историко-филологиче¬
ский сборник». Сыктывкар. 1958, вып. 4; A. X. Горфункель. Антицерковная борьба
крестьян в XVII в. (по материалам вотчины Кнрнлло-Белозерского монастыря). «Еже¬
годник» Музея истории религии и атеизма. Т. 4. 1960; А. А. Преображенский.
Борьба верхотурских крестьян против казенных закупок хлеба в середине XVII в. «Во¬
просы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма».
М. 1961.
40 А. А. Преображенский. Сыск беглых на Урале в 1671 г. «Из истории
Урала». Свердловск. I960; Н, А. Бакланова. Дела о сыске беглых крестьян и хо¬
лопов как источник для истории тяглого сельского населения в Поволжье во второй
половине XVII в. «Проблемы источниковедения», 1963, вып. XI.
41 А. Г. Маньков. Развитие крепостного права в России во второй половине
XVII в. М.-Л. 1962.
42 П. А. Колесников. Восстания в Тотьме и Тотемском уезде в XVII в.
«Русское государство в XVII в.». М. 1961; Н. В. М у ш к а т е р о в. Антифеодальные
восстания в Астрахани в XVII—XVIII вв. Астрахань. 1958.
43 В. А, Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй
половине XVII в. «Исторические записки». Т. 59. 1957; его же. Материалы о на¬

Историческая наука в СССР
135
совместных антифеодальных выступлений русских жителей и представителей малых
народностей против гнета местной администрации. Недавно была опубликована рабо¬
та, показывающая влияние классовой борьбы на складывание и оформление абсо¬
лютизма в России на протяжении XVII-—XVIГÏ веков44.
Важнейшая проблема формирования русского пролетариата и волнений работ¬
ных людей поставлена в труде А. М. Панкратовой45. Эта актуальная тема требует
проведения дополнительных изысканий, в частности — выяснения специфических форм
классовой борьбы, связанных с появлением новой социальной силы — работных и ма¬
стеровых людей.
Большое внимание уделяется классовой борьбе в XVIII веке. По-прежнему исто¬
риков привлекают события начала столетия — времени петровских реформ и связан¬
ного с ними усиления феодально-абсолютистского гнета. Серьезное исследование
А.	В. Чернова посвящено восстанию в Астрахани46. Значительным шагом вперед в
изучении Третьей крестьянской войны в России является монография Е. П. Подъя-
польской и осуществленные ею публикации47. Работа основана на глубоком анализе
большого количества KaR изданных, так и неопубликованных источников. Заслугой
автора является серьезное обоснование тезиса о восстании Булазина как о Крестьян¬
ской войне начала XVIII века. Е. П. Подъялольская показывает, что ее движущей
силой явились крестьяне, а также посадские люди, казаки и работные люди; старшин¬
ская же верхушка казачества выступила душителем восстания. Автору удалось ра¬
зыскать архив повстанцев (до 200 документов, вышедших из их лагеря) и установить,
что хронологическими рамками восстания явились, во всяком случае, 1707—1709 гг., а
не 1707—1708, как обычно считалось до сих пор (на наш взгляд, можно датировать
Крестьянскую войну начала XVIII в. примерно 1707—1710 гг., поскольку и после
гибели Булавина (1709 г.) движение продолжалось; в 1710 г. оно проходило под пред¬
водительством атамана Некрасова). Автор показал, что движет ем были охвачены и
Поволжье и центральные районы страны; наконец, он окончательно развенчал легенду
о самоубийстве К. Булавина. Дальнейшее исследование история этой Крестьянской
войны должно быть направлено на дополнительный анализ ее хода в центральных
уездах, уточнение хронологических рамок в связи с тем, что восстание продолжалось
и после гибели Булавина, изучение политической программы восстания, последствий
Крестьянской войны и пр. В исторической литературе по поводу данной войны (как и
других крестьянских войн) часто пишут, что она «расшатывала:» феодально-крепост¬
нический строй. Между тем после подавления подобных движений феодальное госу¬
дарство осуществляло ряд мероприятий, приводивших в конечном счете к усилению
крепостнического гнета. Чтобы выяснить, как ставить и разрешать этот сложный во¬
прос, потребуются большие усилия и раздумья. Наконец, следует определить место
булавинского движения среди других крестьянских войн XVII—XVIII вв., его особен¬
ности и специфические черты.
Новые ценные материалы о классовой борьбе первой четверти XVIII в. проана¬
лизировали В. И, Лебедев и А. В. Муравьев48. Появился ряд исследований об антифео¬
дальных выступлениях помещичьих, монастырских и черносошных крестьян в
родных движениях в Сибири в конце XVII в. «Археографический ежегодник за
1961 r.». М. 1962.
44 Е. И. И н д о в а, А. А. П р е о б р а ж е н с к и й, Ю. А. Тихонов. Народные
движения в России XVII—XVIII вв. и абсолютизм. «Абсолютизм в России (XVII—
XVIII вв.)». Сборник статей. М. 1964.
45 А. М, Панкратова, Формирование пролетариата в России XVII—XVIII вв.
М. 1963.
46 А. В. Чернов. Астраханское восстание 1705—1706 гг. «Исторические запис¬
ки». Т. 64. 1959.
47 Е. П. Подъяпольская. Восстание Булавина 1707—1709 гг. М. 1962. (Ре¬
цензию см.: «Вопросы истории», 1963, № 12); ее же. Новые материалы о восстании
на Дону и в Центральной России в 1708—1709 гг. «Материалы по истории СССР».
Вып. 5. М. 1957; ее же. Новое о восстании К- Булавина. «Исторический архив»,
1960, № 6.
48 В. И. Лебедев. Неизвестные волнения при Петре I (1722—1724). «История
СССР», 1961, № I; А. В. Муравьев. Из материалов по история классовой борьбы
в русском городе в начале XVIII в. «Археографический ежегодник за 1959 г.».
М. 1960.

136	Историческая	наука	в	СССР
XVIII веке49. Большой интерес вызывают обобщающие работы по истории классовой
борьбы и общественно-политической мысли во второй и третьей четверти XVIII века50.
П. К. Алефиренко на широком историческом фоне прослеживает классовую борьбу
помещичьих, монастырских, государственных и дворцовых крестьян в 1730—1750-е го¬
ды, рассматривает их социальные устремления, показывает, как крестьянский вопрос
освещался в дворянской литературе и в трудах М. В. Ломоносова. На основании ар¬
хивных документов автору удалось доказать, что и эти, считавшиеся «тихими», деся¬
тилетия были наполнены долгой и упорной борьбой против эксплуатации и жестокого
помещичьего произвола, за землю и перевод в государственные крестьяне. Автор уста¬
навливает два этапа в развитии помещичьего и крестьянского хозяйства и классовой
борьбы того времени. В первый период (конец 20-х — середина 40-х годов XVIII в.),
когда наблюдалось расширение помещичьего землевладения и усиление барщины, со¬
циальный протест крестьян выражался в бегстве, подаче челобитных и выступлениях
мелких вооруженных групп. На втором этапе (середина 40-х—конец 50-х годов), когда
помещичье хозяйство усиленно втягивалось в предпринимательство, а крестьянство —
в товарно-денежные отношения, ухудшение крестьянского хозяйства и в то же время
расширение его связей с рынком сильно обострили противоречия между крестьянами
и крепостниками. Начались стихийные крестьянские восстания. Если на первом этапе
крестьянский вопрос ставился в тогдашней передовой дворянской литературе осто¬
рожно, то на втором он привлек к себе серьезное внимание (это проявилось в работе
уложенных комиссий Елизаветы и Екатерины II и в публицистике). Усиление кре¬
стьянского движения, заключает автор, свидетельствовало о назревании разложения
феодально-крепостнической системы в России.
Несколько работ посвящено классовой борьбе донского и черноморского казаче¬
ства 51. Вышло капитальное исследование А. П. Пронштейна о Войске Донском
XVIII в., в котором большое внимание уделяется классовой борьбе казаков s£.
По-прежнему остается малоизученной классовая борьба в русских городах
XVIII века. Имеются (помимо названной выше статьи А. В. Муравьева) лишь единич¬
ные работы на эту тему 53. Над монографией о городах России и выступлениях горо¬
жан второй половины XVIII в. трудится в последнее время Ю. Р. Клокман.
49 А. М. Борисов. Волнения крестьян вотчин Новоспасского монастыря в
1749—1757 гг. «Ученые записки» Великолукского государственного педагогического ин¬
ститута. 1958, т. 3; Н. Б. Голикова. Восстание крестьян Ишимских слобод в
1714 г. «Вестник» Московского университета, серия «История», 1963, № 3; JI. Ф. За¬
харова. Борьба помещичьих крестьян против крепостнического гнета во второй по¬
ловине XVIII в. «Труды» Горьковского педагогического института. 1956, т. 18;
В. И. К о б а ш. Крестьяне и крестьянское движение в Санкт-Петербургской губернии
в конце XVIII — первой четверти XIX в. Автореферат кандидатской диссертации. Л.
1958; А. А. Кондратенко в. Восстание монастырских крестьян в Исетской про¬
винции в 60-х годах XVIII в, «Ученые записки» Курганского педагогического институ¬
та, 1959, т. 12; его же. Крестьянские восстания в Исетской провинции в 60—70-х го¬
дах XVIII в. «Из истории Урала». Свердловск. 1960; его же. Движение крестьян За¬
уралья и Западной Сибири в 60—70-х годах XVIII в. «Ученые записки» Шадринского
педагогического института, 1963, вып. 7; его же. Очерки истории крестьянских восста¬
ний в Зауралье в XVIII в. «Советское Зауралье». 1962; В. И. Недосекин. Классо¬
вая борьба в Воронежской губернии в середине XVIII в. «Известия» Воронежского пе¬
дагогического института, 1958, т. 26; Г. Т. Р я б к о в. Крестьянское движение в Смолен¬
ской губернии в период разложения крепостничества. Конец XVIII — первая половина
XIX в. Смоленск. 1957; К- Н. Щ e n е т о в. Беглые крестьяне кн. А. М. Черкасского в
первой половине XVIII в. «История СССР», 1963, № 6; его ж е. Из жизни крепостных
крестьян России XVIII—XIX вв. М. 1963, и др.
50 В. Н. Вернадский. Очерки из истории классовой борьбы и общественно-
политической мысли России в третьей четверти XVIII в. «Ученые записки» Ленинград¬
ского государственного педагогического института, 1962, т. 229; П. К. Алефиренко.
Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30—50-х годах XVIII в.
М. 1958.
51 А. П. П р о н ш т е й н. Несколько документов из Ростовского областного госу¬
дарственного архива по истории классовой борьбы на Дону в конце XVIII в. «Архео¬
графический ежегодник за 1962 г.». М. 1963; Д. И. Царевский. Волнения черно¬
морских казаков в 1797—1799 гг. «Сборник студенческих работ» Краснодарского го¬
сударственного педагогического института. 1957, № 2.
52 А. П. Пронштейн. Донская земля в XVIII в. Ростов-на-Дону. 1962.
63 В. Н. Вернадский. Классовая борьба в русском городе в третьей четверти

Историческая наука в СССР
137
Несколько работ посвящено волнениям приписных крестьян и работных людей
на протяжении всего XVIII века54. Недавно был издан курс лекций В. В. Мавродина
о классовой борьбе в России XVIII века55. Нужно сказать, что, несмотря на наличие
ряда исследований о классовой борьбе крестьян и горожан в период между крестьян¬
скими войнами начала XVIII в. и 1773—1775 гг., этот вопрос требует новых серьезных
усилий советских ученых.
Наибольшее количество исследований последних лет посвящено Крестьянской
войне под руководством Е. И. Пугачева. Они по-прежнему ведутся в различных го¬
родах Советского Союза и охватывают широкий круг вопросов истории этого крупней¬
шего массового антифеодального движения в России. Многие авторы вводят в науч¬
ный оборот новые источники 56; другие посвящают свои работы событиям кануна вой¬
ны (обсуждению крестьянского вопроса57, классовой борьбе крестьян 58 и яицкого ка¬
зачества59), началу Крестьянской войны и личности Е. И. Пугачева60, действиям вос¬
XVIII в. «Ученые записки» Ленинградского государственного педагогического инсти¬
тута. 1957, т. 31.
54 С. М. Томсин'ский. Бегство работных людей с заводов Урала в первые
десятилетия XVIII в. «История заводов и фабрик Урала». Сборник статей. Вып. 2.
Свердловск. 1963; его же. Новые материалы о волнении приписных крестьян югов-
ских заводов И. Г. Чернышева в 1762 г. «Ученые записки» Пермского государствен¬
ного университета, 1964, № 108; 3. Г. Карпенко. Формирование рабочих кадров
в горнозаводской промышленности Западной Сибири. 1725—1860. «Исторические за¬
писки». Т, 69, 1961; А. И. Никольская. Восстания на крепостных мануфактурах
Калужского края в 1752 г. «Калужский краевед», 1958, вып. 1; Н. В. Устюгов. Из
истории борьбы черносошных крестьян против приписки к промышленным предприя¬
тиям. «Из истории рабочего класса и революционного движения:. Памяти А. М. Пан¬
кратовой». М. 1958; А. П. Бажова. Волнения 1800 г. на Ревдинском заводе. «Из
истории Урала». Свердловск. 1960.
55 В. В. Мавродин. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в
России в XVIII в. {1725—1773 гг.). Л. 1964.
56 Л. А. Гольденберг, Р. В. Овчинников. Горнозаводские карты и пла¬
ны 70-х годов XVIII в. как источник по истории Крестьянской войны под руковод¬
ством Е. И. Пугачева. «Проблемы источниковедения», 1959, т. 8; их же. Картографи¬
ческие материалы 70-х годов XVIII в. как новый источник по истории Крестьянской
войны под руководством Е. И. Пугачева. «Вопросы истории», 1958, № 4; Р. В. Ов¬
чинников. Автографы Пугачева. «Вопросы архивоведения», 1960, № 6; е г о же.
Обзор печатей на документах Е. И. Пугачева. «Сборник статей к 70-летию А. А. Но¬
восельского». М. 1961; его же. Пугачевские бумаги в архивных тетрадях А. С. Пуш¬
кина. «Археографический ежегодник за 1962 г.». М. 1963; А. П. Пронштейн. Новые
материалы по истории крестьянского движения в России в 1775 г. «Научная сессия
Ростовского государственного университета». Ростов-на-Дону. 1958; А. П. Прон¬
штейн, Р. В. Овчинников. Новые данные об участии донских казаков в Кре¬
стьянской войне... «Известия» Ростовского областного музея краеведения, 1959, № I;
В. Спирков, А. Куликова. Новые материалы по истории Крестьянской войны
под предводительством Е. И. Пугачева. «Вопросы истории», 1963, № 1.
57 М.. Т. Белявский. Обсуждение крестьянского вопроса накануне Крестьян¬
ской войны. «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы». Киев. I960.
58 В. В. Мавродин. Из истории классовой борьбы крестьян накануне восста¬
ния Пугачева. «Вестник» Ленинградского университета, 1958, № 8, серия истории,
языка и литературы, вып. 2; А. С. Ч е р е в а н ь. Из истории антикрепостнического
движения накануне Крестьянской войны. «Ученые записки» Карельского государ¬
ственного педагогического института. Петрозаводск. 1956, т. 3, βειπ. 1.
59 А. И. Андрущенко. Классовая борьба яицких казаков накануне Крестьян¬
ской войны 1773—1775 гг. «История СССР», 1960, № 1; И. Г. Р о з н е р. Социально-
экономические отношения на Яике накануне Крестьянской войны. «Научные записки»
Киевского финансово-экономического института, 1959, № 7; его же. Яицкое каза¬
чество накануне Крестьянской войны 1773—1775 годов. «Вопросы истории», 1958, №10;
его же. Автореферат диссертации. Киев. 1959.
60 А. И. Андрущенко, Первые призывы повстанцев Крестьянской войны
1773—1775 гг. «Проблемы общественно-политической истории России и славянских
стран». М. 1963; его же. О самозванстве Е. И. Пугачева и его отношениях с яицки-
ми казаками. «Сборник статей к 70-летию А. А. Новосельского»; В. И. Недосекин.
Попытка Е. И. Пугачева поднять восстание на Дону, Украине и черноземном центре
России. «Труды» Воронежского университета. 1960, т. 53, вып. 1; А. С. Ч е р е в а н ь.
До перебування О. Пугачева на Украш! i в Bûiopyciï. «Украшський кторичний жур¬
нал», 1963, № 3.

138
Историческая наука в СССР
ставших в ПоволжьеS1, деятельности отдельных пугачевских атаманов62, участи# в
восстании крестьян разных районов63, работных людей и крестьян уральских заво¬
дов 64, казахове5, калмыковеб, польских пленных конфедератов67, отношению право¬
славного духовенства к восстаниюба. Одна из работ касается органов управления в
пугачевской армии69.
Две статьи В. В. Мавродина посвящены откликам в России и за границей70 на
это восстание, работа П. А. Вагиной — волнениям на уральских заводах после вос¬
стания 71; В. Ф. Желудкова — влиянию Крестьянской войны на внутреннюю политику
правительства Екатерины II, а именно — на проведение губернской реформы 1775 го¬
да 72. Наконец, Крестьянской войне в целом посвящены лекции В. А. Ляхова и по¬
пулярная книга Г. Г. Фруменкова гз.
Огромный материал в виде исследований и публикаций накоплен по истории
Четвертой крестьянской войны. Конечно, и в дальнейшем необходимо продолжать
61 Л. Д. Рысляев. Пугачев в Саратове. «Вестник» Ленинградского государ¬
ственного университета, 1962, № 8, серия истории, языка и литературы; его же.
Крестьянская война 1773—1775 гг. в Нижнем Поволжье. Автореферат кандидатской
диссертации. Л. 1963.
02 М. Д. К у р м а ч е в а. Действия отряда Марка Петрова. «История СССР»,
1960, № 6; М. Н. Мартынов. Пугачевский атаман Иван Белобородов. Пермь. 1958.
63 А. И. Андрущенко. Восстания сибирских крестьян в период Крестьянской
войны 1773—1775 гг. «Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока». «Труды» кон¬
ференции по истории Сибири. Март 1960. Новосибирск. 1961; А. А. Кондратен¬
ко в. Крестьянство Исетской провинции в Крестьянской войне 1773— 1775 гг. «Ученые
записки» Курганского педагогического института, 1958, вып. 1; М. Д. Курмачева.
Участие крестьян Нижегородского села Болдина в Крестьянской войне 1773—1775 гг.
«Сборник к 70-летию А. А. Новосельского» (указ. изд.).
64 А, И.' А л е к с а н д р о в. Участие народных масс Южного Урала в Крестьян¬
ской войне. Челябинск. 1957; Э. С. Виленская, Пугачевское восстание и уральские
заводские «крестьяне». «Из истории рабочего класса и революционного движения».
М. 1958; H. Е. Г р е б е н ю к. Артиллерия в Крестьянской войне. «Сборник исследо¬
ваний Артиллерийского исторического музея». Л. 1958, вып. 3; М. Н. Мартынов.
Саткинский завод во время восстания Е. Пугачева. «Исторические записки». Т. 58.
1956; его же. Урал — артиллерийская база великой Крестьянской войны 1773—
1775 гг. «Военно-исторический журнал», 1964, № 4; Н. И. Сергеева. Крестьяне и
работные люди заводов Южного Урала в Крестьянской войне 1773—(775 гг. «Труды»
Ленинградского государственного библиотечного института, 1957, т. 2; E. Т. Сидо¬
ренко. О пугачевских орудиях. «Сборник исследований и материалов Артиллерий¬
ского исторического музея». Л. 1959, вып. 5; И. Ф, Ушаков. Работные люди Бело-
рецкого завода в Крестьянской войне. «История СССР», 1960, № 6.
65 Г. Б е X м а X а н о в, Г. С е м е и ю к. Казахи в Крестьянской войне 1773—1775 гг.
«Ученые записки» Казахского государственного университета, 1963, т. 54, серия исто¬
рии, вып. 12; Г. Семенюк. Казахи в Пугачевском восстании. «Простор» (Алма-Ата),
1962, № 2; е г о же. Материалы об участии казахов Младшего и Среднего жузов в
Крестьянской войне. «Ученые записки» Казахского государственного университета,
1963, т. 54, серия истории, вып. 12,
66 Т. И. Беликов. Участие калмыков в Крестьянской войне. «Записки» Калмыц¬
кого научно-исследовательского института истории, языка и литературы. (962, вьгп. 2.
67 В. А. С п и р к о в. Участие пленных польских конфедератов в Крестьянской вой¬
не в России 1773—1775 гг. «Вестник» Ленинградского университета, 1963, № 14, се¬
рия истории, языка и литературы, вып. 3.
66 И. 3. К а д с о н. Восстание Пугачева и раскол. «Ежегодник М^зея истории,
религии и атеизма», 1960, т. 4; его же, Крестьянская война 1773—-177а гг. в России
и церковь. Автореферат диссертации. Л. 1963.
69 А, П. Е с ь к о в, В. А. Козловский, А. Я. Михельчи к. Органы народной
власти в восстании 1773—1775 гг. (Харьковский юридический институт. НСО. «Науч¬
ные работы студентов»). Харьков. 1961.
70 В. В. Мавроди н. Отклики на восстание Пугачева в Петербурге. «Научные
доклады высшей школы» Исторические науки. 1958, № 2; его ж е. Об откликах в
России и за рубежом на восстание Пугачева. «Проблемы общественно-политической
истории России и славянских стран». М. 1963.
71 П. А. Вагина. Волнения на Авзяно-Петровских заводах после Крестьянской
войны в 1775—1781 гг. «Из истории Урала». Свердловск. 1961.
72 В. Ф. Желудков. Крестьянская война под предводительством Е. И. Пуга¬
чева и подготовка губернской реформы 1775 г. «Вестник» Ленинградского универси¬
тета, 1963, № 8, серия истории, языка и литературы, вып. 2.
73 Г. Г. Ф р у м е н к о в. Крестьянская война noix предводительством Е. И. Пуга¬
чева. Архангельск. 1958; В. А. Ляхов. Россия во второй половине XVIII в. «Восста¬
ние крестьян под руководством Е. Пугачева». М. 1958.

Историческая наука в СССР
139
изучение различных аспектов этой большой проблемы. Но уже давно назрел вопрос
о подготовке многотомной публикации источников (наподобие трехтомного издания
документов о Второй крестьянской войне), а также обобщающего исследования на эту
важнейшую тему. Если решение первой задачи пока еще как будто бы не преду¬
смотрено в ближайших планах научных учреждений, то над выполнением второй уже
несколько лет работает коллектив ученых Института истории АН СССР, его Ленин¬
градского отделения и Ленинградского университета. Первый "ом обобщающего тру¬
да, написанный руководителем авторского коллектива В. В. Мавродиным, вышел в
свети. В нем дан детальный анализ работ, посвященных теме, характеризуется со¬
циально-экономическое развитие страны и положение различных слоев населения во
второй половине XVIII века. Большой материал приводится о классовой борьбе рус¬
ских крестьян, работных людей, казаков и нерусских народов перед Четвертой кре¬
стьянской войной. Книга основана на ценных материалах, многие из которых впер¬
вые вводятся в научный оборот.
★
Последние восемь лет можно назвать довольно плодотворными в изучении исто¬
рия классовой борьбы в России периода феодализма. За это вргмя появился ряд цен¬
ных исследований; созданы обобщающие труды по отдельным проблемам (реформа-
ционное движение XIV—первой половины XVI в., классовая борьба в XVIII. в.);
проведена полезная дискуссия о Крестьянской войне начала XVII в,; рассмотрен и в
значительной степени решен ряд вопросов, раскрывающих характер и особенности
выступлений крестьян и горожан в период феодальной раздробленности, в годы обра¬
зования и укрепления Русского централизованного государства и в период абсолю¬
тизма. Поставлены вопросы о сложных и длительных проявлениях классовой борьбы
во время крестьянских воин XVII—XVIII вв., об антифеодальном характере так на¬
зываемых стрелецких восстаний конца XVII века. Появилось немало исследований,
касающихся классовой борьбы в периоды между крестьянскими войнами. Введено в
научный оборот много новых источников, значительно повысилось качество источни¬
коведческого анализа. Все это говорит о глубине подхода наших специалистов к изу¬
чению проблемы.
В то же время осталось еще немало «белых пятен» в изучении истории классовой
борьбы указанных столетий, прежде всего XVII—XVIII веков. £о сих пор еще, о чем
мы писали выше, бытуют ошибочные взгляды но некоторым вопросам. Очередная за¬
дача советских ученых — исследовать антифеодальные движения различных слоев и
категорий русских крестьян и горожан, уделив при этом внимание не только высшим
формам классовой борьбы (восстания), но и повседневным упорным выступлениям
крестьян против феодалов (бегство, борьба за землю, подача челобитных и т. д.) 75.
Очень важно выявить специфику, особенности классовой борьбы, уточнить время по¬
явления и развития буржуазных отношений в деревне, капиталистической организации
труда в ремесле, мелком производстве и на мануфактурах. Пристального изучения
требуют новые формы классовой борьбы работных людей, ее особенности в условиях
консервации наихудших сторон крепостничества в процессе комплектования рабочих
кадров на предприятиях России. Необходимо также более углубленно исследовать
идеологию антифеодальных движений эпохи феодализма, их движущие силы, предпо¬
сылки и последствия.
Задача создать обобщающие работы по истории классовой борьбы на отдельных
этапах отечественной истории выполнена пока лишь частично. Имеются ценные моно¬
графии акад. М. Н. Тихомирова о классовой борьбе в XI—XIII вв., И. И. Смирнова
о восстании И. И. Болотникова, В. И. Лебедева и Е. П. Подтяпольской о восста¬
нии К. Булавина, В. В. ДОавродипа о Четвертой крестьянской зойпе (первый том),
П. К. Алефиренко о крестьянском движении в 1730—1750-е годы и некоторые дру¬
74 В. В. М а в р о д и к. Крестьянская воина в России в 1773—1775 гг. «Восстание
Пугачева». T. I. Л. 1961.
75 См. Е. И. И н д о в а, А. А. Преображенский, Ю. А, Т и х о и о в, Клас¬
совая. борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России (вторая
половина XVII—XVIII вв.). «Вопросы истории», 1964, № 12.

140
Историческая наука в СССР
гие, а также отдельные главы в монографиях и· коллективных трудах, посвященных
общим вопросам истории СССР (например, в сданных в печать первых трех томах
«Истории СССР с древнейших времен до наших дней», охватывающих время до кон¬
ца XVIII в.). Но все больше ощущается необходимость в капитальных обобщающих
трудах (монографии, коллективные работы) по истории классовой борьбы отдельных
периодов (периода феодальной раздробленности, создания и укрепления единого Рус¬
ского государства и т. д.), истории четырех великих Крестьянских войн в России (ра¬
бота по созданию таких трудов сейчас уже ведется: И. В. Степановым — о Второй
крестьянской войне; вышеназванным коллективом сотрудников — о Четвертой кресть¬
янской войне; над историей крестьянских восстаний XVII—XVIII вв. специально рабо¬
тает коллектив ленинградских историков во главе с И. И. Смирновым). Необходим,
наконец, обобщающий труд по истории классовой борьбы периода русского феодализ¬
ма в целом.
В.	И. Кириллов
П. А. ЗАЙОНЧКОВСКИЙ. Кризис самодержавия на рубеже
1870—1880-х годов. М. Изд-во МГУ, 1964. 510 стр. Тираж 5 000.
Цена 2 руб. 20 коп.
Впервые в советской литературе с успе¬
хом осветил кризис «верхов» в период вто¬
рой революционной ситуации в России
акад. Ю. В. Готье1. Из более поздних ра¬
бот следует отметить содержательную
статью С. Н. Валка о внутренней политике
царизма в 1880-х — начале 90-х годов2, а
также одну из глав книги 111. М. Левина
«Общественное движение в России в
60—70-х годах XIX века»3.
В последнее время в нашей стране4 и за
рубежом5 появились новые исследования,
1 Ю. В. Готье. Борьба правительствен¬
ных группировок и манифест 29 апреля
1881 года. «Исторические записки». Т. 2.
1938, стр. 240—299.
2 С. Н. В а л к. Внутренняя политика 80-х
и начала 90-х годов. «История СССР. Рос¬
сия в период победы и утверждения капита¬
лизма (1862—1894)». На правах рукописи.
М. 1951 (Институт истории АН СССР. Ма¬
териалы к обсуждению), стр. 910—937.
3 Ш. М. Левин. Общественное движе¬
ние в России в 60—70-х годах XIX века.
М. 1958.
4 М. И. Хейфец. Вторая революцион¬
ная ситуация в России (конец 70-х — нача¬
ло 80-х годов XIX века). Кризис правитель¬
ственной политики. М. 1963. Рецензию на
книгу см. «Вопросы истории», 1964, № 12.
5 H. Heilbronne г. Alexander III and
the Reform Plan of Loris-Melikov. «The Jour¬
nal of Modern History», 1961, № 4; e j u s d.
The Russian Plague of 1878—79. «Slavic Re¬
view», 1962, vol. 21, № 1, March; J. Proy-
a r t. Le Haut-Procureur du Saint-Synod
Constantin Pobedonoscev et le «Coup d'État»
du 29 avril 1881. «Cahiers du monde russe
et soviétique», 1962, vol. III, fasc. 3.
посвященные второй революционной ситу¬
ации. Видное место среди них занимает рас¬
сматриваемая монография проф. МГУ
П. А. Зайончковского, которую автор по¬
святил памяти своего учителя, академика
Ю. В. Готье. В этом труде, основанном на
большом количестве документов централь¬
ных и местных архивохранилищ, во мно¬
гом по-новому рассматриваются проблемы
общенационального кризиса 70—80*х годов
XIX века.
До последнего времени хронологические
рамки второй революционной ситуации
определяются по-разному (называются да¬
ты:	1879—1880,	1879—1881,	1878—1881).
М. И. Хейфец, который прежде говорил о
1879—1880 гг., в вышеупомянутой книге от¬
мечает, что эта ситуация длилась со второй
половины 1878 до мая 1882 года. П. А. Зай-
ончковский считает ее начальной датой не
вторую половину 1878 г., а весну того же
года. На наш взгляд, возникновение поли¬
тического кризиса можно отнести, как это
делает Ш. М. Левин, даже к зиме 1877—
1878 годов6. Подобный разнобой упирается
в то обстоятельство, что авторы оценивают
одни и те же факты социально-политиче¬
ской жизни России неодинаково, вследствие
чего они усматривают наличие решающих
признаков революционной ситуации в разное
время.
Останавливаясь на коренных вопросах
6 Ш. М. Левин. Две демоястрапии.
«Исторические записки». Т. 54. 1955, стр. 270.

Историческая наука в СССР
141
развития революционной ситуации, П. Л,
Зайончковский основное внимание, есте¬
ственно, уделяет тому из ее признаков, ко¬
торый он выбрал предметом специального
исследования,— кризису «верхов», кризису
политики самодержавия и господствовавше¬
го дворянского класса. Вследствие того·, что
подавляющая часть документов, используе¬
мых П. А. Зайончковским, несмотря на всю
ее важность, еще не опубликована, автор
дает довольно обстоятельный анализ этих
источников и часто приводит из них вы¬
держки. Думается, что применение подоб¬
ного приема, более или менее обычного у
нас лишь для работ по внешней политике,
вполне оправдывает себя в данном труде
и является его достоинством.
Исследователь вводит нас в самую «кух¬
ню» внутренней политики: мы как бы при¬
сутствуем при докладах шефа жандармов
Александру II; едем в пригородном поезде
вместе с представителями обеих враждую¬
щих правительственных партий в Гатчину
к укрывшемуся там от революции Александ¬
ру III. Изложение правительственных деба¬
тов по основным вопросам внутренней по¬
литики, рассказ, об интригах вельмож и
разногласиях министров приобретают порой
драматический характер. Привлекают вни¬
мание и описания заседаний чрезвычайного
Особого совещания, образованного Алек¬
сандром II для борьбы с революционным
движением; анализ двуличной политики
Лорис-Меликова; подробные сведения об
обсуждении реформаторских проектов П. А.
Валуева, М. Т. Лорис-Меликова, Η. П. Иг¬
натьева; сведения о штатах и секретных
расходах жандармско-полицейских органов.
П. А. Зайончковский, в общем, не скло¬
нен переоценивать степень растерянности и
страха правительства перед революционным
движением и стремится точно определить,
когда царизм от обыкновенных законов пе¬
реходит к исключительным и как самодер¬
жавие в своей политике попеременно ис¬
пользовало метод голого насилия и метод
уступок, заигрывая с либеральными кру¬
гами.
Совершенно бесспорны выводы автора о
буржуазном характере предложенных Ло-
рис-Меликовым и отчасти проведенных Иг¬
натьевым реформ (отмена подушной пода¬
ти, перевод крестьян на обязательный вы¬
куп и т. д.). Однако в книге почему-то не
упомянуто о фабричном законодательстве.
Возможно, следовало бы учесть предложен¬
ное М. И. Хейфецем сопоставление лорис-
меликовского режима с бонапартизмом как
объективно неизбежной стадией эволюции
«монархии во всякой буржуазной стране»7.
Весьма существенные уточнения П. А.
Зайончковский предлагает внести в опре¬
деление причин второй революционной си¬
туации. Распространенная в нашей литера¬
туре еще недавно схема заставляла видеть
не только основную, но и непосредственную
причину всех революционных кризисов в
массовом революционном движении. Между
тем исторический опыт свидетельствует о
том, что революционная ситуация не может
быть раз и навсегда предопределенным и
неизменным в соотношениях элементов яв¬
лением. Специфический характер имел и по¬
литический кризис конца 70-х годов. Его
возникновение на почве общего аграрного
кризиса страны, на почве брожения и недо¬
вольства крестьян реформой 1861 г. очевид¬
но. Но если в конечном счете вторая рево¬
люционная ситуация сложилась в результа¬
те разного рода объективных условий, в том
числе повышенного возбуждения масс, вы¬
званного русско-турецкой войной 1877—
1878 гг., то ближайшей причиной кризиса
самодержавия была борьба революционной
интеллигенции про-'ив правительства, борь¬
ба, которая являлась отражением протеста
народа.
Касаясь возникновения кризиса власти в
конце 70-х годов, И. И. Ленин писал: «Во¬
преки утопической теории, отрицавшей по¬
литическую борьбу, движение привело к от¬
чаянной схватке с правительством горстки
героев, к борьбе за политическую свободу.
Благодаря этой борьбе и только благодаря
ей, положение дел еще раз изменилось, пра¬
вительство еще раз вынуждено было пойти
на уступки» 8.
Исходя из этого ленинского положения,
автор делает вполне обоснованный, на наш
взгляд, вывод: особенностью общественно-
политической обстановки конца 70-х годов
являлся тот факт, что непосредственно
кризис самодержавия был вызван не
столько борьбой народных масс, сколько
действиями партии, выражавшей интересы
этих масс (см. стр. 16), Утверждая, что
именно героическая борьба народников
явилась непосредственной причиной, вы¬
звавшей растерянность правительственных
кругов, П. А. Зайончковский признает в то
же время, что политический кризис само¬
державия не достиг бы такой глубины,
если бы правительство не боялось соедн-
7 В. И. Лени н. ПСС. Т. 17, стр. 274.
8 В. И. Л е π и н. ПСС. Т. 5, стр. 39.

142
Историческая наука в СССР
нения стихийной борьбы крестьянских масс
с политической борьбой революционных
народников (см. стр. 474).
Но не противоречат ли этому заключе¬
нию данные о крестьянском движении?
Думается, что нет. И раньше было изве¬
стно, что волнения деревни в 1878—1882 гг.
не развернулись в такой степени, как в
1859—1863 годах. Тем не менее некоторые
исследователи пытались как-то «подтя¬
нуть» к более весомой цифре количество
аграрных волнений, чтобы объяснить этим
и возникновение революционной ситуации 9.
В нашей литературе распространена свое¬
образная «суммарная» статистика кресть¬
янских волнений. Если в какой-то деревне
случалось волнение, то вся губерния вклю¬
чалась в число «охваченных» крестьянским
движением. Не свободна, к сожалению, от
такой странной статистики и книга
М. И. Хейфеца. Так, в ней без достаточ¬
ных оснований утверждается, что крестьян¬
ские волнения 1879—1880 гг. охватили
«более половины губерний Европейской
России» 10.
Сознавая неудовлетворительность преж¬
ней статистики, П. А. Зайончковский пред¬
принял весьма кропотливый пересмотр ис¬
ходных сведений о крестьянском движении
в 1875—1884 годах. Возможно, его данные
не являются исчерпывающими; но с выво¬
дом о Том, что крестьянское движение в
эти годы было неизмеримо слабее подъема
крестьянского движения в годы отмены
крепостного права (см. стр. 14), нельзя не
согласиться.
Значительный интерес представляют мно¬
гие частные наблюдения П. А. Зайончков-
ского. С достаточной полнотой им выясне¬
но, например, авантюристическое поведение
столичного градоначальника Н. A4. Барано¬
ва, который после I марта всячески раз¬
дувал панику в Петербурге и устрашал
нового царя безудержным враньем о новых
заговорах и подкопах (стр. 305—306).
Однако в монографии встречаются и не¬
точности. К числу их следует отнести сооб¬
щение о том, что в Харькове липа, рас-
9 Е. И. Батова. Крестьянское движение
в «великорусских» губерниях в период ре¬
волюционной ситуации "1879—1880 гг. «Уче¬
ные записки» Ленинградского государствен¬
ного педагогического института. Т. 13, 1958,
стр. 62—99.
10 М. И. Хейфец. Указ. соч., стр. 35.
пространявшие слухи о переделах земли,
привлекались будто бы лишь к администра¬
тивным взысканиям (стр. 113). Но в таком
случае как объяснить, что во «всеподдан¬
нейшем» докладе от 2 февраля 1880 г. Ло-
рис-Меликов сообщал о своем распоряже¬
нии лиц, «изобличенных в распространении
ложных слухов» относительно помещичьих
земель, предавать военному суду11. Нель¬
зя согласиться и с мнением автора о том,
будто слухи о переделе земли после изве¬
стного циркуляра Л. С. Макова летом
1879 г. стали утихать. По наблюдению
народнического писателя А. Н. Энгельгард-
та, а также председателя Саратовского
губернского земского собрания Федоровско¬
го, циркуляр произвел даже обратное
действие 12.
Вызывает сомнение принадлежность
Η. П. Игнатьеву найденной в его архиве
записки «О главных основаниях внутренней
охраны», которая имела сходство с проек¬
том, опубликованным в газете «Современ¬
ные известия» от 13 марта 1881 года. Не¬
верно, что А. И. Желябов был единствен¬
ным автором инструкции «Подготовитель¬
ная работа партии» (стр. 477). Небезызве¬
стный генерал Е. В. Богданович в тексте
трижды назван E. М. Богдановичем
(стр. 166, 193, 197). Вряд ли можно согла¬
ситься с включением журнала «Отечест¬
венные записки», редактором которого был
М. Е. Салтыков-Щедрин, в число либераль¬
ных органов, хотя бы и левого направле¬
ния (стр. 44). Принадлежность «Отечест¬
венных записок» демократической общест¬
венности не подлежит сомнению. Прихо¬
дится пожалеть о некоторых пропусках в
библиографии, хотя автор заранее огова¬
ривается, что она не является исчерпы¬
вающей.
В целом работа П. А. Зайончковского
представляет собой серьезный труд, про¬
должающий начатые в последние годы рас¬
ширенные исследования проблем второй
революционной ситуации в России.
С.	С. Волк
11 Центральный государственный истори¬
ческий архив в Ленинграде, ф. 907 (П. А, Ва¬
луев), д. 402, л. 16 об.
12 А. Н. Э it г е л ь г а р д т. Из деревни. М
1937, стр. 407; «Литература партии «Народ¬
ной волн». Париж. 1905, стр. 513.

Историческая наука в СССР
143
• «Международные отношения после второй мировой войны».
Т. 2. (1950—1955 гг.). Редакторы тома —А. А. Лаврищев и
Д. Г. Томашевский. Госполитиздат. 1963. 744 стр. Тираж 24 000.
Цена 1 руб. 80 коп.
Второй том коллективного труда «Меж¬
дународные отношения после второй миро¬
вой войны»1 охватывает события 1950—
1955 годов. Авторы сначала исследуют
возрастающую международную роль ми¬
ровой социалистической системы, затем ин¬
тернациональное значение национально-
освободительного движения народов Азии,
Африки и Латинской Америки и, наконец,
ход борьбы сил общественного прогресса с
силами империалистической реакции в об¬
становке общего ослабления позиций импе-
риализма на мировой арене. Закапчивается
том критикой буржуазной фальсификации
истории международных отношений. Таким
образом, в данном томе, как и в первом,
изложение ведется по проблемам. Эго по¬
строение дает возможность лучше раскрыть
взаимную связь событий и их закономер¬
ности, Широта охвата, сочетающаяся с
глубиной и содержательностью анализа,
стремление вскрыть внутренние движущие
факторы явлений — таковы важнейшие по¬
ложительные черты труда.
Но логическое исследование только тогда
достигает цели, когда оно, одновременно
1 Авторы тома: Р. М. Аваков, А. М. Алек¬
сандров, О. Н. Быков, А. А. Галкин,
В. Й. Гантман, Б. В. Ганюшкин, В. Н. Его¬
ров, H. Н. Иноземцев, А. И. Калинин,
В. Б. Княжинский, Э. В. Ковалев,
Л. Н. Кутаков, А. А. Лаврищев,
Л. И. Львов (Менделевия), С. П. Мадзо-
евский, Д. Е. Мельников, Ю. М. Мельни¬
ков, А. Г. Милейковский, Г. И. Мирский,
H. Н. Молчанов, С. М. Нестеров, А. Д. Ни¬
конов, В. П. Нихамин, E. Н. Новосельцев,
И. И. Орлик, Д. В. Петров, В. В. Размеров,
H. Н. Софинский, О. Э. Туганова, Л. А. Фи-
туни, А. Н. Шевченко. Главная редакция:
H. Н. Иноземцев (гл. редактор), А. А. Ар¬
зуманян, А, А. Лаврищев, И. М. Лемин,
Д. Е. Мельников, А. Г. Милейковский,
И. И. Орлик, В. В. Размеров, Н. А. Тален-
ский, Д. Г. Томашевский, П. Н. Федосеев,
М. А. Харламов, В. М. Хвостов. Научные
редакторы: В. И. Гантман, И. М. Иванова,
Н. А. Ковальский, С. А. Микоян, H. Н. Мол¬
чанов, А . Д. Никонов, Д. В. Петров,
О.	Э. Туганова. В подготовке тома участ¬
вовали также:	И. Г. Боголепова,
М. Д. Важнин, В. М. Голубев, Ю. В. Емель¬
янов, М. С. Зиборова, Ф. Н. Кулиев,
Л. С. Лачимова, Ю. Н. Листвинов,
Г. А. Пономарев, В. С. Салтапов, Л. А. Са-
лычева, Е. И. Селезнева, Э. М. Федотова,
Г. Г. Чумалова, Э. А. Шмуйлович.
сочетаясь с принципом историзма, отвечает
требованиям научной периодизации. Послед¬
няя не может быть субъективной; она дол¬
жна основываться на переломных моментах,
которые имеются в самой объективной дей¬
ствительности. В этом отношении авторский
коллектив столкнулся с большой трудно¬
стью. Во всяком многотомном издании
каждый том должен включать законченный
исторический период и по возможности не
отличаться по	своему объему	от других	то¬
мов. Но ведь	сами	периоды	не равны	ни
по количеству	лет,	ни по	насыщенности
событиями. И	если	в связи	с этим в	це¬
лостном анализе исторического процесса в
книге имеются некоторые недостатки, то
в неизмеримо меньшей степени это прояви¬
лось при освещении конкретных проблем
международных отношений. Как отдельные
вопросы, так и целые их комплексы иссле¬
дованы обстоятельно, с привлечением бога¬
того фактического материала.
Том открывается большим разделом (из
5 глав), посвященным усилению влияния
мировой системы социализма на междуна¬
родные отношения. Важными сторонами
этого влияния стали следующие новые яв¬
ления международной жизни:	впервые в
истории империализм был поставлен перед
угрозой гибели в случае развязывания им
мировой войны; многократно возросли
влияние и действенность политики мирного
сосуществования; социалистическая система
стала центром притяжения всех миролюби¬
вых сил.
В томе выясняется объективная законо¬
мерность становления и развития мировой
системы социализма; отмечается роль Со¬
вета экономической взаимопомощи, перед
которым встала задача координации раз¬
вития взаимосвязанных отраслей народного
хозяйства социалистических стран и разде¬
ления труда между ними в интересах бо¬
лее эффективного использования матери¬
альных ресурсов и дальнейшего повышения
уровня жизни их населения.
Большое внимание уделено советским
предложениям по разоружению от 10 мая
1955 года. Эти предложения были высоко
оценены государственными деятелями даже
западных держав. Казалось, что до реше¬
ния вопроса о разоружении остаются счи-

144
Историческая наука в СССР
тайные дни. Но западные державы пошли
на попятную, перечеркнули то сближение
позиций, которого удалось добиться в ре¬
зультате усилий Советского Союза (стр. 98).
Значительный интерес представляет раз¬
дел «Борьба народов Азин, Африки, Латин¬
ской Америки за независимость. Возраста¬
ние их роли в международных отношени¬
ях», состоящий из пяти глав. В нем обстоя¬
тельно рассмотрен как процесс дальнейше¬
го распада колониальной системы импери¬
ализма при одновременных его попытках
упрочить свои позиции, так и становление
независимой, нейтралистской политики ря¬
да молодых суверенных государств, возник¬
ших на месте бывших колоний и полуколо¬
ний. Авторы приходят к выводу, что ней¬
трализм некоторых государств Азии и Аф¬
рики сыграл значительную роль в ослабле¬
нии международной напряженности, наме¬
тившейся к середине 50-х годов (стр. 218).
Такая оценка основана на реальных фак¬
тах, приведенных в томе. В частности, ав¬
торы объективно показывают ту положи¬
тельную роль, которую сыграли предло¬
жения Индии при заключении перемирия
в Корее.
Борьбе сил общественного прогресса с
империалистической реакцией в обстановке
общего ослабления позиций империализма
на мировой арене уделено почти две трети
тома: три раздела. Коллективу авторов уда¬
лось нарисовать яркую картину этой борь¬
бы и ее итогов. Решить данную задачу бы¬
ло нелегко, так как общий ход междуна¬
родного развития в 1950—1955 гг. отличал¬
ся особенной сложностью и противоречиво¬
стью. Еще при создании НАТО идеологи
американских империалистов определили
50-е годы как время начала мировой войны
против социализма. Они рассчитывали, что
конфликт в Корее перерастет в новую ми¬
ровую войну. Но миролюбивые силы во гла¬
ве с Советским Союзом отстояли мир. При¬
ходится только пожалеть, что, осветив ход
борьбы прогрессивных сил с силами импе¬
риалистической реакции, авторы не сделали
надлежащих выводов, отказавшись от ка¬
кого-либо заключения по тому в целом. Та¬
кое заключение тем более необходимо, что
исход международной борьбы 1950—1955 гг.
определялся глубинными закономерностями
общественного развития, подытожить кото¬
рые крайне важно. Правда, этот недостаток
отчасти компенсируется наличием в I томе
введения ко всему изданию, в котором со¬
держатся необходимые обобщающие харак¬
теристики.
Авторский коллектив умело сочетает рас¬
смотрение хода исторического процесса в
нескольких аспектах: по наиболее крупным
событиям, по отдельным странам и по об¬
щим вопросам экономики и политики капи¬
тализма. Конечно, при подходе к одним и
тем же вопросам с нескольких сторон по¬
вторения неизбежны. Зато такой подход
дает возможность всесторонне рассмотреть
события. Однако и в этом случае не уда¬
лось избежать упущений. Из поля зре¬
ния авторов выпал ряд важных проблем,
например, вопрос о роли Западной Герма¬
нии в НАТО и в выработке внешнеполити¬
ческого курса США и Англией. Конечно,
борьба правящих кругов ФРГ за руководя¬
щее влияние в НАТО в полной мере раз¬
вернулась несколько позднее, однако исто¬
ки этой борьбы было бы целесообразно
вскрыть уже в данном томе. Кроме того,
следовало бы, как нам кажется, больше
внимания уделить реваншистской сущности
внешнеполитической программы Бонна.
Авторы показывают выдающееся между¬
народное значение борьбы СССР за демо¬
кратическое решение германского вопроса,
раскрывают полное соответствие советского
проекта «Основ мирного договора с Герма¬
нией» национальным интересам германско¬
го народа.
В 1953—1955 гг Советский Союз и дру¬
гие социалистические страны добились не
только определенного смягчения междуна¬
родной напряженности, но и сорвали импе¬
риалистические планы новой мировой вой¬
ны, что вызвало острый кризис агрессивной
политики западных держав. Во всем этом
большую роль сыграла и борьба народных
масс за мир, за смягчение международной
напряженности, обстоятельно освещенная в
томе.
Раздел «Фальсификация международных
отношений идеологами империалистической
буржуазии» — это боевое, страстное разо¬
блачение «ученых поборников» агрессии и
войны. Авторы показывают, что антиком¬
мунизм является орудием реакционной по¬
литики и идеологии империализма. Они
вскрывают субъективистскую природу ме¬
тодологии современной империалистической
историографии.
Авторский коллектив и редакторы второ¬
го тома «Международных отношений» со¬
здали научный труд, представляющий боль¬
шой интерес не только для специалистов-
международников, но и для широкой совет¬
ской и зарубежной общественности.
Г. А. Деборин

Историческая наука в СССР
145
Л. М. ШНЕЕРСОН. Австро-прусская война 1866 г и дипломатия великих
европейских держав. Минск. 1962. 351 стр. Тираж 900. Цена 1 руб. 28 коп.
Международные отношения в Европе во
время войн Пруссии за объединение Герма¬
нии «железом и кровью» изучены еще не¬
достаточно. Между тем исследование этого
вопроса имеет серьезное научное и поли¬
тическое значение. Австро-прусская война
1866 г. явилась переломным моментом в
ходе объединения Германии, когда Бис¬
марк, нарушив союз с Австрией, начал
сколачивать из разрозненных немецких зе¬
мель «империю пруссаков, употребляя на
пыжи клочья изорванной конституции»1.
Исход войны между Австрией и Пруссией
нанес удар системе «европейского равно¬
весия», установившегося после Крымской
войны. Создание в 1864—1871 гг. юикерски-
буржуазной милитаристской Германской
империи сыграло вполне определенную
роль в предыстории мировых войн, принес¬
ших неисчислимые бедствия народам зем¬
ного шара, в том числе и немецкому наро¬
ду. Германский вопрос и сегодня остается
одной из важнейших международных про¬
блем, Реакционные силы ФРГ, пытаясь
восстановить рейх в границах 1937 г., не¬
редко обращаются к опыту войн и дипло¬
матии времен Бисмарка. То обстоятель¬
ство, что Франция и Англия поощряли
войны Пруссии за объединение Германии
«сверху», привлекает внимание к этой теме
и французских и английских историков раз¬
личных направлений2, что наталкивает на
необходимость бпециального историографи¬
ческого анализа их работ.
В советской исторической науке за по¬
следние годы также появились отдельные
исследования, посвященные этой пробле¬
ме 3, однако они не исчерпывают всего кру¬
га вопросов, требующих изучения. С выхо¬
дом в свет книги заведующего кафедрой
новой и новейшей истории Белорусского
1 А. И. Герцен. Полное собрание сочи¬
нений и писем. Под ред. М. К. Лемке.
Птгр. 1919—1925. T. XIX, стр. 112—113.
2 См., например, J. В а г d о u х. Les Ori¬
gines du malheur européen. L’aide anglo-
français à la dominition prussienne. Paris.
1947; W. Е. Μ о s s е, The European Powers
and the German Question 1848—1871. Cam¬
bridge. 1958, etc.
3 JI. P о о т с. Шлезвиг-голштейнский во¬
прос и политика европейских держав в
1863—1864 гг. Таллин. 1957; Л. Нароч-
н и ц к а я. Россия и войны Пруссии в 60-х
годах XIX в. за объединение Германии
«сверху». М. 1960, и др.
10.	«Вопросы истории» № 3.
университета доцента Л. М. Шнеерсона
восполняется определенный пробел в исто¬
риографии вопроса.
Рассматриваемая книга — плод длитель¬
ного труда. Она написана на основе изу¬
чения разнообразных материалов на рус¬
ском, немецком, французском и английском
языках. Л. М. Шнеерсопом были привле¬
чены документы из Архива внешней поли¬
тики России, Центрального государственно¬
го исторического и Центрального военно-
исторического архивов, фонды рукописного
отдела Государственной библиотеки СССР
имени В. И. Ленина, важнейшие пе¬
чатные издания документов по внешней
политике Пруссии, Австрии, Франции и
других государств, мемуарные источники,
пресса и публицистика (особенно русская
и французская). В книге дан обзор лите¬
ратуры вопроса, в том числе работ, появив¬
шихся за предыдущие четыре года, и под¬
вергнуты обоснованной критике теории со¬
временных западногерманских буржуазных
историков Г. Риттера, О. Беккера, П. Рей-
нерса, X. Гейссе, Есячески оправдывающих
политику Бисмарка и преднамеренно игно¬
рирующих влияние классовой борьбы в
Германии на ход событий.
В монографии Л. М. Шнеерсона всесто¬
ронне освещены взаимоотношения Пруссии,
Австрии, Франции, Англии и Итальянского
королевства в пер код подготовки и прове¬
дения войны 1866 года. В плане анализа
внешней политики России особенно инте¬
ресной является подробная характеристика
русско-австрийских отношений 1864—1866
годов (стр. 105—108, 114—117, 208—211 и
др.). Не ограничиваясь рамками диплома¬
тической истории, Л. М. Шнеерсоп иссле¬
дует внешнюю политику европейских дер¬
жав в связи с их внутренним положением.
Анализируя историю Германии и между¬
народные отношения в годы подготовки
Пруссией войн за объединение страны,
автор раскрывает обусловленность этого
политического курса развитием германско¬
го капитализма, интересами юнкерства и
крупной буржуазии. Он учитывает при этом
и такой фактор, как революционное дви¬
жение в стране, но в меньшей степени, чем
это представляется нам необходимым.
В книге показапс отношение к австро¬
прусской войне не только правительствен¬
ных кругов великих европейских держав,

146
Историческая наука в СССР
но и различных классов, политических пар¬
тий и течений. Новым словом в науке яв¬
ляется осуществленное автором рассмотре¬
ние общественного мнения в Пруссии и во
Франции тех лет. Автор вскрывает разли¬
чия в позиции старопрусских консервато¬
ров, умеренных прусских либералов, не¬
мецких демократов в Саксонии, лассальян¬
цев, а также А. Бебеля и В. Либкнехта;
он детально анализирует взгляды на гер¬
манский вопрос в кругах французских кон¬
серваторов и клерикалов, орлеанистов, рес¬
публиканцев, прудонистов, бланкистов, а
также членов Французской секции I Ин¬
тернационала. Значительное внимание уде¬
лено им опенке австро-прусской войны
1866 г. в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Дает Л. М. Шпеерсоп и краткое описание
соответствующей позиции различных поли¬
тических течений в России. К сожалению,
он не показывает, какое же влияние кон¬
кретно оказала эта позиция различных об¬
щественных слоев (например, во Франции
или в России) на выработку внешнеполи¬
тического курса великих держав в связи с
проблемой объединения Германии.
Автор правильно подчеркивает, что про¬
тиворечия между европейскими держа¬
вами, желавшими использовать Пруссию в
борьбе против своих соперников, способ¬
ствовали усилению прусского юнкерства и
буржуазии и развязали им руки для вой¬
ны с Австрией в 1866 году. Л. М. Шнеер-
сон еще раз подтверждает, что одним из
мотивов поощрения прусской политики ве¬
ликими державами было стремление по¬
следних не допустить революции и вообще
подъема демократического движения в Гер¬
мании.
В то же время не все вопросы освещены
автором достаточно основательно. Особен¬
но заметно это в обзоре источников и ли¬
тературы. Более подробного разбора за¬
служивают английские источники (пресса,
публицистика и т. д.), использованные
Л. М. Шнеерсоном явно слабее, чем мате¬
риалы по другим странам. Сравнительно
бегло рассматривается «немецкая полити¬
ка» Итальянского королевства. Оценка раз¬
личных политических течений в Австрий¬
ской империи (например, позиция австрий¬
ской, венгерской и славянской печати и
конкретные точки зрения различных обще¬
ственных кругов) дается лишь в общих
чертах. Последнее особенно досадно, по¬
скольку, как это видно, Л. М. Шнеерсона
привлекла в дипломатической истории ав¬
стро-прусской войны не столько «австрий¬
ская», сколько «прусская» сторона дела.
Желательно было бы уделить определен¬
ное место выяснению позиции США отно¬
сительно войны 1866 года. Вопрос этот не
может не интересовать читателя. Зато без
ущерба автор мог сократить описание мел¬
ких деталей из истории разного рода мало¬
значительных дипломатических демаршей,
а также высказываний прессы конца 1866 г.
(стр. 308—324).
При рассмотрении вопроса об экономи¬
ческом развитии Германии в середине
XIX в. нужно было использовать новые
публикации известного немецкого истори-
ка-экономисга Ю. Кучинского4, что обога¬
тило бы освещение социально-экономиче¬
ских отношений того времени.
Л. И. Нарочницкая
* J. Kuczynski. Die Geschichte der La¬
ge der Arbeiter unter dem Kapitalismus. Teil
ΐ. Die Geschichte der Lage der Arbeiter in
Deutschland von 1789 bis zur Gegenwart.
Bd. 1, 8, 9, 10. Berlin. 1960—1961, etc.
НОВЫЕ КНИГИ
История СССР
А р у т ю и я н Н. В. Земледелие и ско¬
товодство Урарту. Ереван. Изд-во АН
АрмССР. 1964. 226 стр. с илл. I ООО экз.
1 руб. 20 коп.
Бабенко П. И. Э. Якир. М. Политиз¬
дат. 1964. 78 стр. с илл. 100 ООО экз. 10 коп.
Книга написана па основе архивных доку¬
ментов и воспоминаний лиц, лично знавших
И. Э. Якира.
Бородавкин В. Годы грозовые. Вла¬
дивосток, 1964. 196 стр. с илл. 10 000 экз.
25 коп. Освещается подпольная деятель¬
ность большевиков в годы царизма, дейст¬
вия бойцов Народно-революционной армии
и партизан в годы интервенции и граждан¬
ской войны па Дальнем Востоке.
В годы подполья. Сборник воспоминаний.
1910 г.— февр. 1917 г. М. Политиздат. 1964.
383 стр. 43 000 экз. 63 коп. В числе других
в сборнике помещены воспоминания

Историческая наука в СССР
147
Н. К. Крупской, И. А. Семашко, Л, Е. Ба¬
даева, Е. Д. Стасовой, Ф. Н. Петрова.
Гзелишвили И. А, Железоплавиль¬
ное производство в древней Грузии. Тбили¬
си. 1964. 123 стр. с илл. 1 500 экз. 96 коп.
Грек Т. Б., Пчелина Е. Г., Ста·
виский Б. Я. Кара-тепе — буддийский
пещерный монастырь в Старом Термезе. Ос¬
новные итоги работ 1937, 1961—1962 гг. и
индийские надписи на керамике. М. «Нау¬
ка». 1964. 110 стр.; 24 л. илл. 3 000 экз.
49 коп.
Деятельность органов партийно-государ¬
ственного контроля по совершенствованию
государственного аппарата. От XII до XVI
съезда партии. Сборник документов. Соста¬
вители Ю. П. Дзагурова и др. М. «Мысль».
1964. 335 стр. 10 640 экз. 50 коп.
Источниковедение истории советского об¬
щества. [Сборник статей]. М. «Наука». 1964.
375 стр. 1 500 экз. 1 руб. 45 коп.
Казахстан в период Великой Отечествен¬
ной войны Советского Союза. 1941—1945.
Сборник документов и материалов. В 2-х
томах. Составители Б. А, Акжанов и др.
Т. 1. Июнь 1941 —1943 гг. Алма-Ата. «Нау¬
ка». 1964. 596 стр. с ИЛЛ. 2 465 экз. I руб.
75 коп.
Касьяненко В. И. Как была завое¬
вана технико-экономическая самостоятель¬
ность СССР. М. «Мысль». 1964. 255 стр. с
илл. 4 000 экз. 93 коп,
В.	И. Ленин и Татария. Сборник доку¬
ментов, материалов и воспоминаний. Соста¬
вители М. А. Сайдашева, Ю. В. Бурнаше-
ва. Казань. 1964. 359 стр. с илл. 1 300 экз.
66 коп.
Микаелян. В. А. История армянской
колонии в Крыму. Ереван. 1964. 427 стр.
Тираж 3 000 экз. 80 коп. (на арм. яз.).
Николаев С. И. Эвены и эвенки Юго-
Восточной Якутии. Якутск. 1964, 202 стр.
с илл. 2 000 экз. 72 коп.
Очерки истории Абхазской АССР. Ч. 2.
Сухуми. 1964.	280 стр. с илл. 2 000 экз.
1 руб. 15 коп. Хронологические рамки кни¬
ги: апрель 1917—1963 гг.
Очерки истории Коммунистической пар¬
тии Узбекистана. Ташкент. 1964. 568 стр.
10 000 экз. 1 руб. 2 коп.
Ростунов И. И Генерал Брусилов.
М. Воениздат. 1964. 245 стр. с илл, 25 000
экз. 53 коп.
Слезкин Л. Ю. Россия и война за не¬
зависимость в Испанской Америке. М. «Нау¬
ка». 1964. 383 стр. 1 200 экз. 1 руб. 76 коп.
Стариков Й. Г. Мины ждут своего
часа. М. Воениздат. 1964. 224 стр. с илл.
65 000 экз. 50 коп. Книга воспоминаний ве¬
терана Советской Армии, участника боев за
республиканскую Испанию и за победу над
фашистской Германией в годы Великой Оте¬
чественной войны. Описываются, в частно¬
сти, встречи с Д. М. Карбышевым, И, Э. Яки-
ром, М. Н. Тухачевским.
Съезды Советов Союза ССР, Союзных и
Автономных Советских Социалистических
Республик. 1917—1937. Сборник докумен¬
тов. В 7-ми томах. Т. 6. Съезды Советов
Союзных и Автономных Советских Социа¬
листических Республик Закавказья. 1923—
1937. Сост. А. 3. Бегиян и др. М. «Юриди¬
ческая литература». 1964. 820 стр. 7 000 экз.
1 руб. 34 коп.
Сысерть рабочая. Составители В. И. Ере¬
мин, Ф. Ф. Кузнецов. Свердловск. 1964. 176
стр. с илл. 1 500 экз. 51 коп. Описывается
история Уральского завода гидромашин.
Тарковский К- Н. Советская историо¬
графия российского империализма. М. «Нау¬
ка», 1964. 244 стр 2 500 экз. 77 коп.
Татищев В. Н. История Российская.
В 7-ми томах. Т. 4. М.-Л. «Наука». Ленин¬
градское отделение. 1964.	555 стр. с илл.
2 400 экз. 3 руб. 12 коп.
Устинов В. А. Применение вычисли¬
тельных машин в исторической науке. Для
анализа массовых исторических источников.
М. «Мысль». 1964. 231 стр. с илл. 3 000 экз.
75 коп.
Хаптаев П. Т. Октябрьская социали¬
стическая революция и гражданская война
в Бурятии. [В 3-х частях]. Чч. 1—2. Улан-
Удэ. 1964. 337 стр. 1 000 экз. 1 руб. 43 коп.
Храбрейшие из храбрых. Очерки о ленин¬
градских партизанах — Героях Советского
Союза. Составитель Н. В, Масолов. Л. 1964.
360 стр. с илл. 25 ООО экз. 73 коп.
История зарубежных стран
Альперович М С. Война за незави¬
симость Мексики. 1810—1824. М. «Наука».
1964. 479 стр. 1 л. карт. 1 200 экз. 1 руб.
85 коп.
Атлас новейшей истории зарубежных
стран. Под общей редакцией акад.
В.	М. Хвостова у А. П. Аверьянова. М.
1964. 57 стр. с карт 25 000 экз. 1 руб. 50 коп.
В а й н ш т е й fi О. Л. Западноевропей¬
ская средневековая историография. М.-Л.
«Наука». Ленинградское отделение. 1964.
483 стр. 1 600 экз. 2 руб. 27 коп.
В и з е и Л. Хосе Марти. Хроника жизни
повстанца. [Предисл. X. Маринельо]. М.
«Молодая гвардия». 1964. 304 стр. с илл.
50 000 экз. 65 коп.
Гриневич Э. А. Страницы истории Ку¬
бы. 1939—1952 гг. М. «Международные от¬
ношения». 1964. 184 стр. 6 000 экз. 58 коп.
Ерофеев Н. А. Империя создавалась
так... Английский колониализм в XVIII в.
М. «Наука». 1964. 175 стр. с илл. 11 ООО экз.
26 коп.
ЕрусалимсккйА. С. Германский им¬
периализм: история и современность. М.
«Наука». 1964. 664 стр. 3 500 экз. 3 руб.
50 коп.
Николаев П. А. Политика США, Анг¬
лии и Франции в германском вопросе.
1945—1954. М. «Наука». 1964. 390 стр. с илл.
2 000 экз. 1 руб. 65 коп.
Поляк А. А. Экономический строй Аф¬
ганистана. Очерки. М, «Наука». 1964. 163
стр, 1 200 экз. 51 коп. Показаны основные
общественно-экономические уклады, осве¬
щен новый этап в развитии экономики
страны.
Правда и ложь в истории дипломатии.
Под редакцией Г. А. Деборина. М. «Между¬
народные отношении». 1964. 148 стр. 16 000
экз. 25 коп.
Развитие промышленности независимой
Индии. Отв. редактор С. М. Мельман. М.

148
Историческая наука в СССР
«Наука» 1964. 371 стр. 1 л. карт. 1 100 экз.
1 руб. 55 коп.
РубинскийЮ. И. Пятая республика.
Политическая борьба во Франции в 1958—
1963 гг. М. «Международные отношения».
1064. 387 стр. 2 300 экз. 1 руб. 32 коп.
Сергеенко М. Е. Простые люди древ¬
ней Италии. М.-Л. «Наука». Ленинградское
отделение. 1964. 161 стр. с илл. 12 000 экз.
26 коп. В книге используются эпиграфиче¬
ские и археологические источники.
Современные проблемы стран Востока.
Отв. редактор П. П. Моисеев. М. «Наука».
1964. 169 сгр. 1 000 экз. 97 коп.
Соловьев С. ΓΊ. Замыслы и планы. Об¬
зор военного планирования немецко-фаши-
стского генерального штаба. М. Воениздат.
1964. 336 стр. с илл. 5 500 экз. 1 руб.
СТАТЬИ Б СОВЕТСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЖУРНАЛАХ
к Вопросы истории КПСС» М 12, 1964.
Г. И. Федотов. Партийное руковод¬
ство—основа успешной деятельности совет¬
ских профсоюзов; К. Б. Удумян. Из опы¬
та работы партийных организаций Закав¬
казья по интернациональному воспитанию
трудящихся; А. М. Иов лев. К истории
борьбы партии за переход к единоначалию
в Красной Армии (1924—1931	гг.);	А.	П.
Якушине. Парижское совещание больше¬
виков (декабрь 1911 г.); С. Я. Ф а р б и р о-
вич. Партийная фракция Московского Со¬
вета в первые годы нэпа (1921 —1923 гг.);
В.	М. Борисенков. Деятельность пар¬
тийных организаций по экономическому об¬
разованию масс (на примере Московской
области); Кнут Бекстрем. Исследования
по истории рабочего движения в Швеции;
A.	II, Сахаров. Фальсификация истории
русской социал-демократии.
«История СССР» № 6, 1964. Η. Ф. С л а-
в и н. Из истории кризиса верхов накануне
Октябрьской революции; А. М. Магоме¬
дов. Сближение народов Дагестана в ходе
строительства социализма и коммунизма;
И. П. Лейберов. О возникновении рево¬
люционной ситуации в России в годы пер¬
вой мировой войны (июль—сентябрь
1915 г.); |Г. М. Л е н о б л ь. {Писатель, исто¬
рик и критик; Л. М. Ланда. Советская
историография национально-государствен¬
ного размежевания Средней Азии;
М. В. Битов. Антропологические данные
как источник по истории колонизации рус¬
ского Севера; Э. С. Пайна, Жалобы по¬
мещичьих крестьян первой половины XIX в.
как исторический источник; Я. С. Лурье.
Новые памятники русского летописания
конца XV в.; И. Н. Владимирцев. Об¬
зор литературы по истории советского об¬
щества за 1962—1963 гг.; М. В. Нечки-
н а. Новое издание «Записок» об Обществе
соединенных славян; И. М. Краснов.
Изучение истории СССР в США: некоторые
цифры и факты; Б. П. Балаян. Ира иска я
историография о гибели А. С. Грибоедова.
«Новая и новейшая история» № 6, 1964.
Виктор Ж о а н н е с. Рабочий класс и Ком¬
мунистическая партия Франции в борьбе
за освобождение страны от фашистских ок¬
купантов; И. И. Жигалов. Борьба рабо¬
чего класса и компартии Великобритании
против суэцкой авантюры; Б. Н. Топор-
н и н. К вопросу о возникновении и развитии
народно-демократического государства в
Чехословакии (1945—1948 гг.); В. Г. Фе¬
доров. Финляндия и империалистические
державы накануне второй мировой войны;
И. М. Синельникова. Лондонское ком¬
мунистическое просветительное общество
немецких рабочих и I Интернационал;
A. А. Язькова. Установление дипломати¬
ческих отношений между Советским Сою¬
зом и Румынией в 1934 году; Л. А. Безы¬
менский. К вопросу о политической ро¬
ли и судьбе одного из главных воен¬
ных преступников Мартина Бормана;
B. И. К а с ь я н е н к о. Об экономических и
технических связях между Советским Сою¬
зом и США в 20—30-х годах; Н. Г. Ильи-
н а. Народное восстание в Боготе 9 апреля
1948 года; А. Р. Иоаннисян. Об авторе
«Предвестника изменения всего мира»;
«Письма деятелей Международного Това¬
рищества Рабочих К. Марксу и Ф. Энгель¬
су». Публикация; В. Г. Поляков. Пред¬
ыстория второй мировой войны в новейших
работах буржуазных авторов.
«Народы Азии и Африки» № 6, 1964.
Л. А. Гордон, Л. А. Фридман. Неко¬
торые особенности социальной структуры
развивающихся стран; М. С. Мейер. По¬
ложение африканского рабочего класса в
ЮАР; В. М. Коллонтай. В поисках но¬
вых «рецептов» (буржуазные экономисты о
структуре экономики освободившихся
стран); И. Ефремов. Первый Интерна¬
ционал и вопросы национально-освободи¬
тельного движения; A. А. М у р а д я н. Ко¬
лониальная торговля с Востоком как один
из источников первоначального накопления
капитала в Соединенных Штатах Америки;
О.	Д. Чехович. Терминологические за¬
метки; Л. Штернбах. К толкованию тер¬
минов в «Хожении за три моря» Афанасия
Никитина; А. И. Ф р е н к и н. Журнал
«Sprawy miçdzynarodowe» о проблемах Аф¬
рики; Р. В. Вяткин. «Исторические за¬
писки» и их изучение.
«Военно-исторический журнал» №	12,
1964. А. И о в л е в. Техническое перевоору¬
жение Красной Армии в годы первой пяти¬
летки; Петко Иванов. Боевое содружест¬
во советских и болгарских войск в Драв-
ской операции; В. Ж е л а н о в. Из опыта
первой операции на окружение; В. Даши-
чев. Германский милитаризм и проблема
борьбы на два фронта во второй мировой

Историческая наука в СССР
149
войне; Н. Крыленко. Смерть старой ар¬
мии; Г, Одинцов. Советская артиллерия
в боях за Ленинград; И. Г р и н ц е в и ч. Ге¬
рой обороны Порт-Артура (к 60-летию со
дня гибели генерала Р. И. Кондратенко);
«Меморандум Гитлера об экономической
подготовке Германии к войне». Публ. подг.
В.	Фомин.; Д. В е р ж X о в с к и й, В. Ля¬
хов, Советская историческая литература о
первой мировой войне; Ф. Лагунов,
Ю. Ломан, Р. Сот. О некоторых неточ¬
ностях в работах по истории битвы за Ле¬
нинград.
«■Вестник АН СССР»	№	11,	1964.
И. И. Минц, В. А. К У м а н е в. Научная
литература по истории Октября;
М. П. К и м, А. В. Ф а д е е в. Крупный
труд советских историков (о подготовке
«Истории СССР с древнейших времен до
наших дней»); С. Т. Беляков. Неопуб¬
ликованные письма Η. П. Горбунова
В.	И. Ленину; К. В. Тревер. Архив ака¬
демика И. А. Орбели; С. П. Толстое.
Международный конгресс антропологов и
этнографов; Б. Б. Пиотровский. Ну¬
бийская археологическая экспедиция.
«■Вестник Московского университета».
Серия IX. История. № 6. 1964. H. М. Ме¬
щерякова. Программные принципы
I Интернационала — принципы объедине¬
ния международного пролетариата на ос¬
нове научного коммунизма; Р. П. Ел га¬
ти н а. Партийные организации во главе
движения масс за коммунистические фор¬
мы труда; Е. И. Куренкова. Обучение
и воспитание молодых рабочих на пред¬
приятиях в годы Великой Отечественной
войны; А. И. Строганов. Борьба за
профсоюзное единство рабочего класса Ар¬
гентины в середине 30-х годов; А. П. Ко¬
ре л и и. Политика крупного капитала
в области фабрично-заводского законо¬
дательства в России, в годы первой
мировой войны; В. Н. Балязин. Поли¬
тика Ивана Ш в Юго-Восточной Прибал¬
тике.
«Украинский исторический журнал» (на
укр. яз.) № 6, 1964. О. Е. Иваненко.
В.	И. Ленин о проблеме кадров в социали¬
стической революции; И. И, Никол аен-
к о. Руководящая роль Коммунистической
партии Украины в развитии движения за
коммунистический труд в промышленности
республики (1959—1961 гг.); И. И. Коло-
мийченко. Борьба Коммунистической
партии Украины против троцкистско-зи-
мовьевского антипартийного блока;
И, А. Г у р ж и й. Украина в сельскохозяй¬
ственном производстве пореформенной
России (60—90-е гг. XIX ст.); 3. Г. Л и х о-
лобова. Химики Донбасса в борьбе за
коммунистический труд; И. П. Б о г ό¬
λη с т. Некоторые вопросы социалистиче¬
ского строительства в западных областях
УССР; С. Вронский. Общественно-эко¬
номические отношения на Волыни накануне
второй мировой войны; П. М. К а лен и-
ч е н к о. Создание Коммунистической пар¬
тии Польши — важнейшая веха в истории
польского рабочего движения; В. А. Ж е-
бокряцкий. Вступление Турции в пер¬
вую мировую войну.
«Краткие сообщения Института народов
Азии». 81. Современные проблемы стран
Востока. 1964. И. И. Егоров. Националь¬
ный доход Индии; Е. К. С е м е н о в. О раз¬
витии тяжелой промышленной Индии за го¬
ды независимости; А. Г. С м и р н о в. О под¬
готовке национальных инженерно-техниче¬
ских кадров Индии; Е. И. Миронова.
Некоторые формы сотрудничества индий¬
ских и иностранных монополий; А. И. И о-
н о в а. О политике ведущих мусульман¬
ских партий Индонезии Машуми и Нахда-
тул Улама в рабочем вопросе (1945—
1963); 3. М. Михайлова. К вопросу о
возвращении Индонезии богатств, награб¬
ленных у нее иностранными монополиями;
A. В. К о м а р о Е. Безработица — жесто¬
кий бич трудящихся Японии; Ю. М. Че¬
рев к о. Некоторые проблемы внешней
торговли Японии в последние годы;
Л. С. Багрянская. Что скрывается за
пятилетним планом развития экономики
Южной Кореи (1962—1966); В. К. Ари¬
ек и н. Высотная Асуанская плотина и ее
значение для экономического развития
ОАР; К О в е з о в. Советско-иракские эко¬
номические связи; Л. С. Зверева. Роль
Кувейта в нефтедобывающей промышлен¬
ности капиталистических стран и доходы
иностранных монополий; А. Г. В и р а б о в.
Иностранный и национальный капитал в
промышленности Марокко; Д. Г. В а г ό¬
λη н а. Внешняя торговля независимого
Марокко; Д. Я. Пензин. Кооперативное
движение в Судане; Г. И. Старченков.
Агрессивные военные блоки и внешняя
торговля Турции (1952—1962); В. В. Ло-
патов. Экспорт иностранного капитала в
Австралию после второй мировой войны.
«·Ученые записки историко-филологиче¬
ского факультета Горьковского государст¬
венного университета имени Н. И. Лоба¬
чевского (серия историко-филологическая).
Вып. 65. 1964. Е. И. Белянцев. Из исто- *
рии образования и деятельности Коми от¬
дела при Народной Комиссариате по де¬
лам национальностей (1918—1923	гг.);
B. И. Юртаева. Возникновение органов
государственной торговли и кооперации у
малых народов Енисейского Севера
(1917—1923 гг.); H. Н. Уткина. К вопро¬
су истории изучения тувинского народа;
A. С. Ульянов. Листовки нижегородских
социал-демократов в 1894—1902 годах;
H. Н. Уткина. Успехи, пробелы и задачи
в изучении Тувы; И. В. О р ж е х о в с к и й.
Осуществление выкупной операции в Ни¬
жегородской губернии (по данным выкуп¬
ных сделок); В. А. Теп лова. Дискуссия
о формах правления в русской журнали¬
стике 1814—1820 гг. (по страницам «Сына
Отечества» и «Духа журналов»); И. В. О р-
жеховский. Об изменениях земельного
надела крестьян Нижегородской губернии
в результате введения уставных грамот;
B. А. Теплова. Пропаганда конституци¬
онных идеи в «Северном вестнике»
И. И. Мартынова; И. В. Оржеховский.
Разверстание угодий и перенесение усадеб
в Нижегородской губернии после введения
в действие уставных грамот; А. В. Седов.
Рабочие Выксы в первой русской револю¬

150
Историческая наука в СССР
ции; А. С. У л ь я и о в. Печать нижегород¬
ских большевиков накануне революционно¬
го . натиска; В. В. П и н и г и н. Борьба за
возобновление выхода «Дейли Уоркпр»
2.	I. 1941—7. IX. 1942 гг.; И. В. Фаде¬
ева. Протестантская оппозиция в Бигском
заговоре 1683 года; А. Я. Ленин. Некото¬
рые данные о ремесле и торговле Индии
конца XVI и первой половины XVII века;
Е. В. Кузнецов. Из истории политиче¬
ского кризиса в Англии второй половины
XV века.
«Ученые записки Горьковского государ¬
ственного университета имени Н. И. Лоба¬
чевского». Серия историческая. Вып. 70.
1964. Ф. М. Бормотов. Из истории борь¬
бы горьковских коммунистов за освоение
новой техники в промышленности в первые
годы второй пятилетки; О. Закирова.
Деятельность компартии Узбекистана в
повышении роли женщин-работниц в об¬
щественном производстве (1959—1962 гг.);
A.	В. К о зо нин. Из истории формирова¬
ния первого поколения рабочих кадров
Сормовского завода (1849—1861	гг.);
A. И. Коган. Деятельность Горьковской
областной комсомольской организации в
осуществлении ленинского принципа вовле¬
чения масс в контроль за производством;
B. В. К о п т и л и и. Критика фальсифика¬
ции политики КПСС в отношении к рели¬
гии и церкви в буржуазной литературе;
Ю. Г. Л а д и л о в. Возрастание руководя¬
щей роли партийных организаций в произ¬
водственной деятельности предприятий в
период после XX съезда КПСС (на мате¬
риалах Горьковской области); М. Мираб-
д у л л а ε в. О некотором опыте развития
общественных начал в деятельности пар¬
тийных организаций Бухарской области;
К Сергеева. Песня как средство агита¬
ции в деятельности нижегородских рево¬
люционных организаций в 1890—1907 гг.;
В.	Д. Федоров. Производственное вос¬
питание новых рабочих на стройках первой
пятилетки; В. И. Юртаева. К вопросу о
структуре национальных отделов партий¬
ных и советских органов Сибири и их
первых мероприятий по национальному
строительству у народностей Севера
(1917—1923 гг.); А. С. Ульянов. Печать
нижегородских большевиков в годы
реакции.
«Бюллетень научного студенческого об¬
щества. Казахский государственный уни¬
верситет имени С. М. Кирова». Вып. 8.
Серия историческая № 12. 1964. А. Берга-
л и е в. Участие казахов в Отечественной
войне 1812 года; Л. Князь кин а. Публи¬
каторская и редакционная деятельность
А.	М. Панкратовой по истории революции
1905—1907 гг, в России; И. Б о т в и ч.
Образование чехословацких войск на тер¬
ритории СССР и их боевой путь в рядах
Советской Армии; П. Власенко. Из
истории общественного революционного
движения на Украине в 50—60-х годах
XIX в.
«Научные труды Ташкентского государ¬
ственного университета имени В. И. Лени¬
на». Новая серия. Вып. 229. Востоковеде¬
ние. 1964. Т. Г и я с о в. Индия и мирное
урегулирование алжирской проблемы;
А.	Я. С о к о л о в. Присоединение Средней
Азии к России и развитие русско-афган¬
ских торговых отношений.
«Научные труды Ташкентского государ¬
ственного университета имени 3. И. Лени¬
на». Новая серия. Вып. 244. Исторические
науки. Кн. 51. История КПСС. 1964.
М. И. Пескова. Вопросы программы
партии в трудах Маркса и Энгельса;
Я. М. Серый. Из истории партийного
строительства в Туркестане (иностранные
коммунистические группы и секции КПТ.
1920—1921 годы); В. П. X а р и и. Второй
съезд компартии Туркестана; Дж. А р з ы-
X а и о в. Деятельность партийных органи¬
заций Каракалпакии по формированию
марксистско-ленинского	мировоззрения
трудящихся (1956—1961 гг.); А. М. Но¬
водворский. Роль ЦКК — РКИ Узбеки¬
стана в укреплении государственного аппа¬
рата республики (192G—1929	гг.);
Я. М. Серый. Среднеазиатское бюро ЦК
РКП (б) (из истории образования и дея¬
тельности. Май 1922 г.— начало 1923 г.);
Э. Султанов. Организационное укрепле¬
ние партийных организаций колхозов и
совхозов Узбекистана в 1959—1962 гг.;
A.	X о н. Из деятельности Коммунистиче¬
ской партии по упорядочению крестьянско¬
го землепользования в первые годы нэпа;
Е. А. Дворкина. Среднеазиатский го¬
сударственный университет (1926—
1932 гг.).
«Ученые записки Архангельского госу¬
дарственного педагогического института
имени М. В. Ломоносова». Вып. 16. Сбоп-
ник историко-краеведческих статей. 1964.
Е. П. Сперанская. Наши земляки —
Герои Советского Союза; К. С. Иванова.
Из истории социалистического соревнова¬
ния на Севере (1929—1933 гг.); Е. И. О β¬
οή н к и н. Из истории большевистской пе¬
чатной пропаганды в годы гражданской
войны (1918—1920 гг.); А. Н. Аксенов.
Партийно-политическая работа политотде¬
ла 6*й армии (1918—1920 гг.); Г. Г. Ф р у-
м е н к о в. Участники казанской демонстра¬
ции в остроге Соловецкой крепости;
П. М. Трофимов, Крестьянское движе¬
ние на Севере до начала XX в.; Г. Г. Ф р у-
м е и к о в. Ссылка в Соловки по подозре¬
нию в революционной пропаганде;
Ю. К- Новожилов. К вопросу об ос¬
новании города Архангельска; Г. Г. Ф р у-
м е н к о в. Бонапартист Август Турналь в
Соловецкой тюрьме; Т. Ф. Лаврова.
Торговые связи города Архангельска с за¬
падноевропейскими странами в первой тре¬
ти XVIII века; А. А. Андрианов.
М. В. Ломоносов на уроках истории в
школе.
«Ученые записки Курганского государст¬
венного педагогического института».
Вып. VI. 1964. А. А. Кондратенко в.
Русская колонизация Зауралья в XVII—
XVIII веках; А. А. Кондратенко в.
К вопросу о важнейших источниках по
истории сельского хозяйства и крестьянст¬
ва Западной Сибири в XVIII веке;
Н.	А. Лапин Западная Сибирь и декаб¬
ристы в 1825—1830 гг.; Н. А. Лапин.

Историческая наука в СССР
151
Герцен, Белинский и петрашевцы о Сибири;
3. А. Атлас. Из истории распада Австро-
Венгрии; H. Н. Кузьм и п. Некоторые во¬
просы истории профессионально-техниче¬
ского образования в Западной Сибири (ко¬
нец XIX—начало XX в.).
«Ученые записки Сеееро-Осетинского го¬
сударственного педагогического института
имени К. Л. Хетагурова». T. XXVI, вып. I.
Гуманитарные науки. 1963. В. Г. Д я д ь-
к и и. Идейный и организационный рост
БКП в 1919—1920 гг. II съезд партии и его
решения; В. Г. Дядькин. Революционная
деятельность БКП в 1920—1921 гг.
Ill съезд партии и его решения; Η. Ф. 111 о-
таев. Всегерманская конференция безра¬
ботных и конгресс трудящихся Германии;
В.	А. К у р г о с о в, К. К- Б з а е в. Уси¬
ление эксплуатации трудящихся Западной
Германии; М. И. Кустов. Стачечная
борьба рабочих грозненских нефтяных про¬
мыслов в годы нового революционного
подъема.
«Ученые записки Тувинского научно-
исследовательского института языка, лите¬
ратуры и истории». Вып. XI. 1964. С. К- Т ο¬
κά. Свет Ильича над Тувой; М. К. Мен-
думе. Народное хозяйство Советской Ту¬
вы за 20 лет и перспективы его дальнейше¬
го развития; В. А. Соколов. Тружени¬
ки сельского хозяйства Тувинской АССР
в борьбе за претворение в жизнь решений
КПСС; П. М. Горелов. Рост матери¬
ального благосостояния трудящихся Совет¬
ской Тувы; X. А. А н ч и м а. Расцвет со¬
циалистической культуры тувинского наро¬
да; Л. В. Г р е б н е в. Кызылу — 50 лет
(1914—1964); Η. П. Иконников. Со¬
ветская Тува в цифрах; Л. И. Тульчин-
ский. Социально-экономический анализ
материалов переписи населения Тувы
1959 года; О. А. Т о л г а р - о о л. Обра¬
зование и идейно-организационное укрепле¬
ние Тувинской народно-революционной пар¬
тии (1921—1929 гг.); Б. П. Б а ж у тин.
Руководство ТНРП колхозным строитель¬
ством; С. И. Вайнштейн. Прикладное
искусство тувинцев; В. А. Дубровский.
Первые Советы и культурное строительст¬
во в Туве (1917—1918 гг.); М. X. Ман¬
на н-олл. Новые материалы скифского
времени в Туве; Я. И. Сунчугашев.
Древние сыродутные горны на р. Бай-сют;
«Образование Тувинской областной органи¬
зации КПСС». Публ. подг. С. Ш. М ы н-
д р и м а.
« Ученые записки Чечено-Ингушского го¬
сударственного педагогического института»
№ 24. Серия историческая. Вып. 5. 1964.
В, С. Евликов. Из истории деятельно¬
сти экономических совещаний по укрепле¬
нию союза рабочего класса и крестьянства
в начальный период нэпа; В. В. В а р-
лашкин. В. И. Ленин о союзе рабочего
класса и крестьянства в буржуазно-демо¬
кратической резолюции; В. В. В а р л а ш-
к ιϊΉ. Критика В. И. Лениным аграрной
программы эсеров (1905 г.); Η. Ф. Алек¬
сандров. Чечено-Ингушская областная
парторганизация в борьбе за выполнение
решений XXII съезда КПСС; В. И. Си¬
нельников. О ликвидации экономиче¬
ской отсталости Чечено-Ингушетии (1917—
1940 гг.); А. Г. Попов. Из истории кол¬
хозного строительства в Чечено-Ингушетии
в 1928—1929 гг.; К- И. Е ф а н о в. Укре¬
пление сельских парторганизаций Чечено-
Ингушетии в период коллективизации сель¬
ского хозяйства; К. И. Е ф а н о в. Помощь
рабочего класса в культурном строительст¬
ве чечено-ингушского аула в период кол¬
лективизации; В. Л. Новикова. Поло¬
жение женщин-горянок Чечено-Ингушетии
в дореволюционном прошлом; М. М. Б е-
л я е в. Из опыта работы партийных орга¬
низаций совхозов Ростовской области.
«Труды Новочеркасского ордена Трудово¬
го Красного знамени Политехнического ин¬
ститута имени Серго Орджоникидзе. Т. 155.
Работы кафедрь.. истории КПСС. 1964.
Н.	А. Б и з и к о в. К вопросу об особен¬
ностях и закономерностях развития КПСС;
Г. В. Малаше нк о. О некоторых во¬
просах руководства ЦК РСДРП (б) мест¬
ными партийными организациями Донбас¬
са в период подготовки и проведения Ве¬
ликой Октябрьской социалистической рево¬
люции; В. В. Передельский. Из
истории создания Новочеркасском город¬
ской комсомольской организации;
Η. Н. Зем чекко. Деятельность партий¬
ных организаций машиностроительной про¬
мышленности по упорядочению системы
оплаты труда и улучшению быта рабочих
как важнейшее условие укрепления трудо¬
вой дисциплины в годы третьей пятилетки;
A. А. С ь я н. Из опыта работы комиссий
партийного контроля на промышленных
предприятиях Ростовской области;
Е. И. Ш у р ы г и н. КПСС — партия
дружбы и братства народов; В. В. Д о р о-
ганов. КПСС — партия всего советского
народа.
«Ученые записки Ростовского-на-Дону
финансово-экономического института». (Ка¬
федра политической экономии). 1964.
Г. А. Ш а г и н я н. Значение колхозного
рынка в снабжении городского населе¬
ния продуктами сельского хозяйства;
B. И. Стрелков. Осуществление ле¬
нинского кооперативного плана в Народной
Республике Болгарии; У. Акимов.
Некоторые особенности социалистической
индустриализации и коллективизации в
Узбекистане.
«Новый мир» № 6, 1964. «Из архи¬
вов мюнхенского гестапо». Публ. подг.
Е. Бродский.
«Новый мир» № 8, 1964. «Два письма
Η. П. Горбунова В. И. Ленину». Публ.
подг. И. Смирнов.
«Новый мир» № 9, 1964. «Письма деяте¬
лей I Интернационала». Публ. подг.
Л. Леваневская, О. Сенеки на,
И, Синельникова,
«Новый мир» A? U, 1964. «Он брал Зим¬
ний». (Документы о В. А. Антонове-Ов¬
сеенко). Публ. подг. А. Раки тин.
«Москва» № 9, 1964, Я. Воробьев,
А.	3 а л е в с к и й. За нами — Москва. Из
летописи Московского народного ополче¬
ния.
«Октябрь» № 11, 1964. Н. Кузнецов.
Встречи с маршалом Блюхером.

152
Историческая наука в СССР
Хроника научной жизни
КНИГИ ПОЛИТИЗДАТА В 1965 ГОДУ
Главное содержание работы Политизда¬
та в текущем году составляет выпуск про¬
изведений основоположников марксизма-
ленинизма, а также книг, освещающих ле¬
нинский этап развития марксизма, нова¬
торскую роль КПСС в разработке теории
и практики научного коммунизма, руково¬
дящую роль партии в строительстве ком¬
мунистического общества.
В 1965 г. выйдут в свет последние (37, 38
и 39) тома Сочинений К. Маркса и Ф.
Энгельса, Будет завершен выпуск Полного
собрания сочинений В. И. Ленина, Кроме
того, издательство опубликует отдельные
работы, а также тематические сборники
произведений К. Маркса, Ф. Энгельса и
В.	И. Ленина по важнейшим проблемам
марксистско-ленинской теории и актуаль¬
ным вопросам коммунистического строи¬
тельства.
Готовятся к печати второй и третий то¬
ма «Истории Коммунистической партии Со¬
ветского Союза» («Партия большевиков в
борьбе за свержение царского самодержа¬
вия, 1904 — февраль 1917	гг.»;	«Ком¬
мунистическая партия — организатор побе¬
ды Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции и обороны Советской рес¬
публики. Март 1917 г.— 1920 г>).
Институт марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС приступил к созданию полной био¬
графической хроники В. И. Ленина, в ко¬
торой день за днем, а по возможности
час за часом будут отражены наиболее
значительные вехи в жизни и деятельно¬
сти вождя трудящихся на основе партий¬
ных и государственных документов, мате¬
риалов прессы и воспоминаний. В этом
году Политиздат выпустит первую книгу
хроники, охватывающую период с октября
1917 по июль 1918 года.
К 95-летию со дня рождения В. И. Ле¬
нина будет выпущена книга «Н. К. Круп¬
ская о В. И. Ленине» (2-е, дополненное
издание, а также сборник «Таким был Ле¬
нин», составленный по воспоминаниям род¬
ных, друзей и соратников Владимира Иль¬
ича. Коллектив писателей, ученых, деяте¬
лей культуры создает книгу «Ленин в на¬
шей жизни», в которой в художественно-
публицистической форме будет рассказано
об огромном влиянии великих ленинских
идей на судьбы народов мира. Значитель¬
ное внимание издательство уделит публи¬
кации исследовательских работ, посвящен¬
ных различным сторонам деятельности
В.	И. Ленина и важнейшим проблемам ле¬
нинизма: С. Ю. Выгодский «Дипломатиче¬
ская деятельность В. И. Ленина»; С. И.
Нвкишов «Развитие В. И. Лениным теории
научного коммунизма в послеоктябрьский
период»; И. И. Пронин и М. И. Степанов
«Ленинские принципы партийной жизни»;
Я. И. Александров «О ленинском стиле ра¬
боты»; В. М. Шапко «Ленин — создатель
социалистической законности»; Л. С. Озе¬
ров «Ленинские принципы организации
контроля»; И. П. Уханов «Образы художе¬
ственной литературы в трудах В. И. Ле¬
нина».
В помощь читателям, изучающим произ¬
ведения В. И. Ленина, Политиздат продол¬
жит выпуск серии брошюр, посвященных
важнейшим трудам Владимира Ильича.
Немалый интерес представит и подготовля¬
емая ИМЛ при ЦК КПСС книга «О соби¬
рании и хранении документов В. И. Ле¬
нина». В ней будет рассказано о трудной и
кропотливой работе по розыску, собиранию
и хранению бесценного ленинского литера¬
турного наследия.
В прессе уже отмечался огромный инте¬
рес, с которым было встречено издание пя¬
титомной Ленинианы в прозе. Пока вышли
две книги этой серии: «У истоков партии»
и «Партия шагает в революцию». В 1965 г.
выходит третья книга — «Светом ленин¬
ских идей». Она повествует о деятелях
культуры и науки нашей страны, работав¬
ших вместе с Владимиром Ильичем. Гото¬
вится также четвертая книга — «Ленин¬
ская гвардия планеты» (о соратниках В. И.
Ленина — деятелях международного ком¬
мунистического движения) и пятая —
«Мы наш, мы новый мир построим» (о
строителях Советского государства первых
лет его существования). Издание Ленини¬
аны завершится к 50-летию Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции.
Среди документальной литературы отме¬
тим: «Стенографический отчет Двенадца¬
того съезда РКП (б)», «Протоколы Гене¬
рального Совета I Интернационала»
(чч. IV и V), «КПСС в резолюциях и реше¬

Историческая наука в СССР
153
ниях съездов, конференций и пленумов ЦК»
(ч. V, в которую войдут документы, приня¬
тые после января 1960 г.). Предполагается
издать учебные пособия для системы поли¬
тического просвещения, вузов и школ.
Значительное место в плане издательства
занимает научно-иследовательская и мас¬
совая литература по истории партии и со¬
ветского общества. Выйдут работы; H. М.
Киряева, И. Я. Фомиченко, П. П. Андрее¬
ва и др. «Ленинская партия — против ре¬
визионизма и догматизма», В. В. Платков-
ского «Борьба КПСС против мелкобур¬
жуазной революционности», Г. X. Узбеко-
вой « Отношение марксистов-ленинцев к
компромиссам», А. С. Степанова «О двух
тенденциях в национальном вопросе»,
С.	А. Мирскова «Политическая организа¬
ция общества в период перехода от соци¬
ализма к коммунизму».
В 1965 г. исполняется 20 лет со дня
победы Советского Союза над гитлеровской
Германией. К этой знаменательной дате из¬
дательство выпустит большое количество
работ, рассчитанных на разные категории
читателей. «Мера мужества» — так назы¬
вается книга о подвигах участников Вели¬
кой Отечественной войны. В сборнике «На
огненных рубежах» читатель найдет мате¬
риалы о ранее неизвестных нам подвигах
советских воинов. Будет издан двухтом¬
ный сборник очерков («Люди легенд») о
партизанах — Героях Советского Союза.
Вторым изданием (в 2 томах) выйдет кни¬
га «Люди бессмертного подвига», посвя¬
щенная дважды Героям Советского Сою¬
за. Ведется подготовка сборника «Солдат¬
ские письма», В этих замечательных ис¬
торических документах нашли свое выра¬
жение чувства ненависти советских людей
к фашистским захватчикам, непоколебимая
вера в победу над врагом. Несомненный
интерес представит книга «Немецко-фаши¬
стский оккупационный режим». В ней бу¬
дут опубликованы доклады и научные со¬
общения советских историков на 3-й Ме¬
ждународной конференции по истории дви¬
жения Сопротивления.
Внимание широкого круга читателей
привлечет серия книг «Города-герои», на¬
писанных прославленными полководцами
нашей Родины; В. Д. Соколовским «Рат¬
ный подвиг народа» (о разгроме фашистов
под Москвой), К. А, Мерецковым «Непоко¬
лебимо, как Россия» (о героической обо¬
роне Ленинграда), В. И. Чуйковым «Бес¬
примерный подвиг» (о героизме совет¬
ских воинов в битве на Волге), И. X. Ба¬
грамяном «Город-воин на Днепре» (оборо¬
на Киева в 1941 г.), И. И. Азаровым «Сра¬
жающаяся Одесса», H. М. Кулаковым «250
дней в огне» (о героической обороне Сева¬
стополя). Писатель С. С. Смирнов в книге
«Дочери Родины» расскажет о женгцинах-
героинях, участницах Великой Отечествен¬
ной войны. К 20-летию победы над фашист¬
ской Германией издается ряд работ, осве¬
щающих борьбу народов Европы против фа¬
шизма в годы второй мировой войны.
Участникам движения Сопротивления в Че¬
хословакии, Польше, Болгарии и Греции
посвящаются книги А. Янина «Рассвет над
Прагой», П. Тадеуша «Подпольный фронт»,
С.	Радомирского «Поединок со смертью»,
С.	Дидо «Электра».
Предусматривается выпуск большого ко¬
личества биографических очерков о выдаю¬
щихся деятелях Коммунистической партии
и Советского государства, о замечатель¬
ных тружениках — строителях коммуниз¬
ма. Выйдут книги Н. И. Зубова «Феликс
Дзержинский» (2-е, дополненное издание),
A. В. Ракитина «Именем революции»
(очерк жизни и деятельности В. А. Антоно¬
ва-Овсеенко), И. Кремлева «Трубка кро¬
кодила» (документальная повесть о сорат¬
нике В. И. Ленина Константине Еремееве),
B. Е. Муштукова «Партии рядовой» (очерк
о Н. А. Емельянове, скрывавшем В. И. Ле¬
нина в Разливе), А. В. Таланова «Большая
судьба» (документальная повесть о М. Ф.
Андреевой, пламенной большевичке, полу¬
чившей от В. И. Ленина подпольную клич¬
ку «Феномен»), Л. Д. Давыдова «Георгий
Ломов», Г. И. Горбунова «Дмитрий Фур¬
манов», Р. Бершадского «По рекомендации
Ленина» (биографический очерк о выдаю¬
щемся ученом-большевике H. Н. Баран¬
ском).
Интересны книги серии «Красные по¬
слы». И. М. Горохов, Л. М. Замятин и
И. Н. Земсков написали работу «Г. В. Чи¬
черин — дипломат ленинской школы», а
М. Сонкин — «Рассказы о полпредах Ле¬
нина», раскрывающие деятельность А. Ко-
ломийцева и других советских дипломатов,
направленную на утверждение ленинских
принципов внешней политики, Е. Г. Рейх-
берг в книге «Дело Мартенса» анализирует
деятельность Бюро первой советской мис¬
сии в США в 1919—1920 годах.
Значительное место отведено публикации
книг по вопросам международных отноше¬
ний и внешней политики СССР. Выпускает¬
ся «Школьная библиотечка по новейшей
истории». В ней будут представлены рабо¬

154	Историческая	наука	в	СССР
ты о Брестском мире, международных от¬
ношениях перед второй мировой войной и
в послевоенный период. Выйдет труд кол¬
лектива авторов «СССР в борьбе за неза¬
висимость Австрии» (начиная с захвата
Австрии гитлеровской Германией в марте
1938 г. и до наших дней). Д. Ф. Краминов
выступит с работой «Операция Оверлорд»,
освещающей вопросы, связанные с откры¬
тием второго фронта в Европе. Книга И. И.
Семенова «Под судом — война» посвяща¬
ется Нюрнбергскому процессу военных пре¬
ступников, главарей фашистской Германии.
О второй мировой войне на Тихом океане
расскажет исследование H. Н. Яковлева
«От Пёрл-Харбора до капитуляции».
Отметим несколько книг, в которых с
марксистско-ленинских позиций будет рас¬
смотрена история религии. В работе С. А.
Токарева «Религия в истории народов ми¬
ра» предполагается дать научный обзор
религии различных народов и стран — от
зарождения первоначальных верований че¬
ловека до формирования так называе¬
мых «мировых» религий. И. С. Свенцицкая
выступит с книгой «Запрещенные еванге¬
лия», анализирующей возникновение еван¬
гельской литературы и зарождение христи¬
анства. И. Ф. Федоренко («Сектанты, их
вера и дела») обобщит материалы ряда эк¬
спедиций, изучивших жизнь современных
сект. Несомненный интерес представят кни¬
ги С. Маркевича «Католицизм и современ¬
ность», 3. Косидовского «Библейские ска¬
зания» и Л. И. Климовича «Книга о кора¬
не».
Наряду с выпуском исследовательских и
научно-популярных работ предусмотрена
публикация мемуаров. В их числе книга
И. К. Гамбурга «Так это было...», в- кото¬
рой старый коммунист рассказывает о ре¬
волюционной борьбе в годы первой рус¬
ской буржуазно-демократической револю¬
ции, о напряженной подпольной деятель¬
ности в условиях каторги в Сибири, вос¬
поминания П. Аносова «Записки коммуни¬
ста»— волнующие страницы о Нерчипской
каторге, работе в подполье, о партийной де¬
ятельности на Дальнем Востоке ив За¬
байкалье после революции. О беспри¬
мерном героизме советских воинов, участ¬
вовавших в Берлинской операции 1945 г.,
расскажут мемуары, объединенные под на¬
званием «Последний штурм», С книгой
«Воспоминания о Юлиусе Фучике» высту¬
пит жена и соратник народного героя Че¬
хословакии Густа Фучикова.
Будет продолжен выпуск справочной ли¬
тературы. Выйдет справочник «КПСС»;
предполагается издать очередную книгу
«Революционно - исторического календаря-
справочника», содержащего материалы о
наиболее значительных революционных со¬
бытиях и памятных датах. Кроме того, бу¬
дут опубликованы справочники «Мир ка¬
питализма» и «Мир социализма в цифрах и
фактах. 1964 год», «Социализм и народо¬
властие» (впервые издающийся справочник
по вопросам социалистической демокра¬
тии), «Международный ежегодник. Эконо¬
мика и политика», «Столицы стран мира».
Выпускается и ряд специальных справоч¬
ников и словарей.
Политиздат выпустит значительное коли¬
чество книг по марксистско-ленинской фи¬
лософии и научному коммунизму, эконо¬
мике, партийному строительству, научно-
популярных работ по актуальным вопро¬
сам коммунистического воспитания и стро¬
ительства коммунизма, наглядных пособий
и календарей.
С.	М. Майоров
ОБСУЖДЕНИЕ IV ТОМА «ОЧЕРКОВ ИСТОРИИ
ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В СССР»
Состоялась сессия Научного совета по
проблеме «История исторической науки»
при Отделении истории АН СССР, на ко¬
торой был обсужден IV том «Очерков
истории исторической науки в СССР». На
заседании присутствовало более 200 чело¬
век, представлявших 84 научно-исследова¬
тельские организации и вузы 50 городов
страны.
Открывая заседание, председатель Науч¬
ного совета акад. М. В. Нечкина отме¬
тила, что IV том «Очерков» существенно
отличается от предшествующих томов. Это
не просто очередной том нашей работы,

Историческая наука в СССР
155
сказала она, это первый том о советском
периоде. Авторам тома (а их более 40)
предстояло, поднимая во многих случаях
исследовательскую целину, осмыслить
сложный процесс становления и развития
советской исторической науки в первый пе¬
риод ее существования.
На сессии обсуждался ряд серьезных
проблем, в их числе периодизация истории
исторической науки. Большинство участни¬
ков сессии придерживалось единого мне¬
ния по этому вопросу, считая, что струк¬
тура всех советских томов «Очерков» и их
хронологические рамки должны соответ¬
ствовать основным этапам истории самого
советского общества. Так, в IV томе рас¬
сматривается развитие советской историче¬
ской науки в переходный от капитализма к
социализму период — с октября 1917 г. до
середины 1930-х годов.
Главную свою задачу научный коллек¬
тив, работавший над томом, видел в том,
чтобы дать характеристику ленинского
этапа развития исторической науки в
послеоктябрьские годы, показать роль
В.	И. Ленина как основоположника совет¬
ской исторической науки. На материалах
ленинских работ, вышедших в свет уже в
годы Советской власти, в томе освещен ряд
сложных и почти не исследовавшихся про¬
блем. Среди них: вопросы методологии исто¬
рического исследования в послеоктябрьских
трудах В. И. Ленина и дальнейшее разви¬
тие В. И. Лениным марксистской концепции
всемирно-исторического процесса.
Во время дискуссий о периодизации со¬
ветской исторической науки в кругах исто¬
риков нередко вызывал расхождения во¬
прос о том, к какому времени относится
начало ленинского этапа развития этой
науки. По мнению некоторых, он начинает¬
ся лишь с 1930-х годов, то есть с того
времени, когда, с их точки зрения, исто¬
рические работы В. И. Ленина получили
широкую известность. Однако эта точка
зрения не нашла поддержки у большинства
участников сессии, выступавших в ходе
обсуждения тома. Так, акад. И. И. Минц
отметил, что советские историки, особенно
молодые, еще в 1920-е годы внимательно
изучали труды В. И. Ленина и боролись
за утверждение ленинской исторической
концепции. С. М. Дубровский (Инсти¬
тут истории АН СССР) считает, что вооб¬
ще начало ленинскому этапу было поло¬
жено выходом первых работ Владимира
Ильича еще в 1890-е годы. Большой фак¬
тический материал, свидетельствующий о
широком распространении ленинских работ
в 1917—1923 гг., привела А. Г. Черных
(Дальневосточный университет). Собранные
ею свидетельства—воспоминания А. В. Лу¬
начарского, В. В. Адоратского, М. Н. По¬
кровского, Е, М. Ярославского, П. И. Стуч*
ки — говорят о геном понимании ими того
определяющего значения, которое имели
для советской исторической науки труды
B. И. Ленина. E. Н. Городецкий выра¬
зил согласие с мнением тех выступавших,
которые отмечали огромную роль ленин¬
ских работ в деле формирования марксист¬
ских кадров историков еще в первые годы
Советской власгп. Но это, по его мнению,
не дает основания считать, что ленинская
историческая концепция заняла господ¬
ствующее положение сразу же после Октяб¬
ря 1917 года. В первые годы Советской
власти шла упорная борьба за торжество
ленинской концепции, а окончательно
утвердилась она позднее.
О разработке марксистско-ленинской кон¬
цепции исторического процесса и заверше¬
нии кризиса буржуазной историографии
рассказывается в специальной главе тома.
В ней отражена борьба советских истори¬
ков против методологических, общефило¬
софских и социологических принципов бур¬
жуазной историографии, ее исторической
концепции; довольно полно освещены ди¬
скуссии 1920-х — начала 1930-х годов, в ча¬
стности дискуссия об общественно-экономи¬
ческих формациях. Участники сессии одоб¬
рили основные положения этой главы, вме¬
сте с тем выразив ряд пожеланий к авто¬
рам и редакторам. Так, акад. И. И. Минц
акцентировал внимание на том, что в борь¬
бе двух идеологий наступательный бой вела
не буржуазная, а марксистско-ленинская
историография. Развивая эту мысль,
C. О. Шмидт (Институт истории АН
СССР) высказался за необходимость более
точной оценки той ведущей в методологи¬
ческом и научном отношении роли, кото¬
рая принадлежала з 1920-е годы марксист¬
скому направлению. По его мнению, сле¬
дует также обстоятельнее показать процесс
перехода буржуазных ученых России, ра¬
ботавших затем в СССР, на позиции мар¬
ксистско-ленинской исторической науки.
Ф. П. Шевченко (Институт истории
АН УССР) считает, что авторам нужно
с большей определенностью сказать об ис¬
пользовании советской исторической на¬
укой 1920-х годов положительных сторон
научного наследства дореволюционной
историографии, в частности — высокой тех¬

156	Историческая	наука	в	СССР
ники исследования и обработки источников.
Известное возражение встретила содержа¬
щаяся в томе оценка тех историков (на¬
пример, А. Е. Преснякова), воззрения ко¬
торых эволюционировали в сторону мар¬
ксизма. Б. Г. М о г и л ь н и ц к и й (Томский
университет), С. А. Левитан (Латвий¬
ский университет), О. Л. Вайнштейн
(Ленинградское отделение Института исто¬
рии АН СССР), Я. С. Драбкин (Инсти¬
тут истории АН СССР), И. В. Завьяло¬
ва (Одесский университет), Е. П. Е л е-
невский (Петроваводскин университет),
С.	О. Шмидт и др. положительно оце¬
нили данную в «Очерках» характеристику
ожесточенной и непримиримой борьбы мар¬
ксистско-ленинской историографии с бур¬
жуазной, развернувшейся в 1920-е годы.
При этом было высказано пожелание ре¬
шительнее выдвинуть в изложении на пер¬
вый план марксистско-ленинское направле¬
ние в исторической науке и его борьбу с
эпигонами русской буржуазной историогра¬
фии. Автор этой главы Л. В. Черепнин,
отметив остроту идеологической борьбы,
которая наблюдалась в 1920-е — первую
половину 1930-х годов, и соглашаясь с
предложением, что надо полнее осветить в
томе использование советской историогра¬
фией технических достижений и некоторых
приемов работы историков прошлого, пред¬
остерег в то же время против переоценки
наследства отдельных буржуазных истори¬
ков (например, трудов А. С. Лаппо-Даии-
левского).
Важным событием последних лет в со¬
ветской историографии явилась дискуссия
о месте М. Н. Покровского в советской
исторической науке, справедливая оценка
его роли в развитии марксистско-ленинско¬
го историографического направления. В
IV томе «Очерков» в полном соответствии
с большим значением самой проблемы это¬
му видному историку-большевику посвя¬
щается особая глава.
Соображения, высказанные в ходе об¬
суждения А. И. Гуковским (Горьков¬
ский университет), С. М. Дубровским,
А.	А. Говорковым (Томский универси¬
тет), В. Г. Сарбеем (Институт истории
АН УССР) и другими, были направлены
главным образом против той преувеличен¬
ной критики слабых сторон исторической
концепции М. Н. Покровского, которая со¬
держится в соответствующей главе. В кни¬
ге недостаточно раскрыта положительная
оценка, которую дал В. И. Ленин трудам
М. Н. Покровского. В. И. Астахов
(Харьковский университет) и другие уча¬
стники сессии высказались за то, чтобы в
исследовании более обстоятельно было ска¬
зано о роли Сталина в формировании тех
взглядов на работы М. Н. Покровского,
которые сложились в конце 1930-х годов.
А.	И. Гуковский и Ф. П. Шевченко
говорили о том, что надо дать объектив¬
ную оценку школе, созданной Μ, Н. По¬
кровским, и ее положительной роли в со¬
ветской историографии. Это важно сделать
еще и потому, что в течение долгого вре¬
мени самый термин «школа Покровского»
служил оскорбительным ярлыком.
Одной из значительных страниц в науч¬
ном творчестве М. Н. Покровского были
его яркие выступления против буржуазно¬
монархической историографии и национали¬
стическо-шовинистического подхода к исто¬
рии. С. А. Левитан, А. А. Говорков
считают, что посвященные этой теме разде¬
лы тома, в частности об историографии
внешней политики царской России, разра¬
ботаны нечетко и без достаточной остроты.
E. Н. Городецкий отметил необхо¬
димость строго исторического подхода при
оценке роли М. Н. Покровского в советской
историографии и решении вопроса об от¬
ношении этого ученого к ленинской исто¬
рической концепции. В томе, по мнению
E. Н. Городецкого, М. Н. Покровский
рассматривается в правильной историче¬
ской перспективе, что не снимает, однако,
надобности привлечь дополнительный ма¬
териал и уточнить ряд формулировок.
Л. В. Черепнин подчеркнул, что в
томе дана яркая характеристика М. Н. По¬
кровского как марксистского историка, бор¬
ца против буржуазной методологии. Вместе
с тем высокая оценка деятельности ученого
не означает, что в его работах не было
слабых сторон, и это обстоятельство обя¬
зательно нужно учесть.
Великий Октябрь принес с собой корен¬
ную ломку старой системы исторических
учреждении и подготовки кадров. Созда¬
ние Коммунистической академии, Россий¬
ской ассоциации научно-исследовательских
институтов общественных наук, Истпарта,
Института К. Маркса и Ф. Энгельса, Ин¬
ститута В. И. Ленина, перестройка систе¬
мы исторического образования в универси¬
тетах страны, новое направление работы
соответствующих институтов АН СССР,
реорганизация архивного и музейного дела
привели к глубоким сдвигам в научно-
исследовательской работе и в области
исторического образования. На сессии от¬

Историческая наука в СССР
157
мечалось удачное в общем решение задач
в разделах, посвященных этим вопросам,
и был высказан ряд пожеланий. В частно¬
сти, А. Г. Беспаловой (Ростовский
университет), А. Б. Закс (Научно-иссле¬
довательский институт музееведения),
B. И. Ашурковым (Тульский педин¬
ститут), С, О. Шмидтом, О. Л. Вайн¬
штейном и другими было сказано, что
целесообразно полнее осветить работу
местных истпартов, организацию музейного
дела, дать особый раздел о краеведении.
C. А. Левитан считает, что важно было
бы показать такую особенность рассмат¬
риваемого периода, как интернационалист¬
ский характер советских исторических учре¬
ждений и научных центров, особенно Ком¬
мунистического университета трудящихся
Востока, университета имени Ю. Мархлев¬
ского. Р. Ш. Тагиров (Казанский педин¬
ститут) . говорил о желательности раскрыть
тот вклад, который внесли зарубежные
ученые и политические деятели (Б. Кун,
Э.	Цобель, Г, Шмюкле, Э. Андич и др.) в
развитие советской исторической науки.
Акад. И. И. Минц подчеркнул, что сле¬
дует ярче оттенить специфику Института
красной профессуры как учреждения, ти¬
пичного для двадцатых годов и представ¬
лявшего своего рода «чрезвычайную меру»
в борьбе за создание марксистско-ленин¬
ских научных кадров.
Характерной особенностью развития со¬
ветской историографии конца 1920-х — на¬
чала 1930-х годов явилось обилие дискус¬
сий, проходивших по различным темам как
отечественной, так и всеобщей истории.
Положительная сторона этих дискуссий
заключалась в том, что они наряду с уче¬
том бесспорных успехов в разработке мно¬
гих значительных проблем вскрыли отста¬
вание некоторых участков нашего истори¬
ческого фронта, обнаружили недостаточ¬
ную актуальность тематики отдельных ис¬
следований, забвение ряда важных проблем.
В связи с этим некоторые из участников
обсуждения — Ф. П. Шевченко, С. М.
Ду бровский, В. И. Иллерицкий
(Государственный Московский историко¬
архивный институт), С. А. Левитан,
А.	С. Бейлис (Львовский университет),
Я. С. Драбкин — одобрили стремление
авторов тома донести до читателя дина¬
мизм дискуссий.
Участники сессии вместе с коллективом,
работающим над «Очерками», искали ре¬
шения сложной задачи: как подойти к осве¬
щению отрицательного влияния культа лич¬
ности Сталина на изучение истории Октя¬
брьской революции, гражданской войны и
социалистического строительства в СССР,
в том числе проблем нэпа и индустриали¬
зации. О недостатках тома в этом Отно¬
шении говорил В. И. Астахов. П. А. Ко¬
валев и Р. М. Бродский отметили
отсутствие единой точки зрения у автор¬
ского коллектива на рассматриваемый во¬
прос. Об одностороннем подходе к крити¬
ке серьезных ошибок Сталина в оценке
истории гражданской войны в СССР ска¬
зал А. И. Зевелев (Ташкентский уни¬
верситет) .
Значительный интерес вызвала глава по
историографии гражданской войны в СССР.
А.	И. Зевелев возражал против содер¬
жащегося в ней некоторого преувеличения
значения того места, которое занимает в
исторической литературе проблематика по
истории советско-польской войны 1920 го¬
да. К числу слабых сторон главы он отно¬
сит и то, что в ней не освещены или сла¬
бо освещены работы о Г. К. Орджоникид¬
зе, В. В. Куйбышеве, С. И. Гусеве,
М. В. Фрунзе; не показана идейно-теоре¬
тическая борьба большевиков против мень¬
шевизма. С. А. Левитан высказался за
то, чтобы в томе была выявлена роль пер¬
вого поколения советских историков в по¬
становке и изучении проблем гражданской
войны. Отсутствие анализа литературы,
посвященной истории военного искусства,
отметил Е. И. Чапкевич (учитель сред¬
ней школы, г. Орел),
Внимание участников обсуждения при¬
влек также вопрос об изучении советскими
учеными истории нэпа. Так, А. Г. Беспа¬
лова и Г. А. Алексеев (Институт
истории АН СССР) отметили явное суже¬
ние проблемы историографии нэпа в томе,
сведение ее к одной лишь историографии
военно-политическогэ союза рабочего клас¬
са и крестьянства. Критические замечания
были высказаны также В. И. Астахо¬
вым и П. И. Роще веки м (Тюменский
пединститут) относительно оценки работ
по Октябрьской революции (слабость исто¬
риографического анализа) и внешней поли¬
тики Советского государства (библиогра-
фичность и декларативность изложения).
В первое послереволюционное десятиле¬
тие число чисто исторических работ по со¬
ветскому периоду было невелико. Но в
партийных материалах, во многих произве¬
дениях экономистов, географов, руководи¬
телей хозяйственного строительства содер¬
жатся значительные исторические сведе¬

158
Историческая наука в СССР
ния. Могут ли подобные работы быть пред¬
метом историографического изучения? Сле¬
дует ли говорить о них в «Очерках»?
Участники сессии высказывали об этом
разные суждения; некоторые полагали, что
такого рода работы не подлежат историо¬
графическому исследованию (В. Г. С а р-
бей), другие считали, что подлежат, по
при условии, если будет показан их исто¬
рический аспект {Г. Л. Алексеев).
Критические замечания вызвала и струк¬
тура тома. Так, по мнению Ф. П. Шев¬
ченко, А. И. Зевелева, П. И. Р о щ е в-
с к о г о, П. А. К о в а л е в а, выделение
историографии отдельных народов СССР из
общего процесса развития советской исто¬
риографии весьма искусственно и обедняет
картину. А. Г. Беспалова, П. И. Р о-
щевский, И. В. Завьялова отметили,
что в томе слабо отражено состояние и
развитие исторической науки на периферии.
Некоторые ораторы высказались за бо¬
лее подробное освещение участия советских
историков в международных конгрессах
(В. Г. С а р б е й) и работы над Большой
Советской Энциклопедией (С. А, Леви¬
тан). Было предложено проанализировать
формы массовой исторической работы
(С. О. Шмидт), ввести в издание иллю¬
стративный материал (Р. Ш. Тагиров),
дать анализ учебной литературы и про¬
грамм (А. Б. Закс, А. С. Бейлис),
отметить значение юбилейных дат как
событий, вызывавших дополнительную
разработку историографических проблем
(В. Е. И'ллерицкий).
А.	Г. Беспалова, Р. М. Бродский,
И. В. Завьялова, Б. Г. М о г и л ь н и ц-
кий, Е. И. Ч а п к е в и ч выразили поже¬
лание, чтобы в томе больше внимания бы¬
ло уделено биографиям историков, особен¬
но тех, которые явились зачинателями со¬
ветской . исторической науки. Академик
И, И. Минц, А. И. Гуковский,
С, М. Дубровский, И. В, Завьяло-
в а обратили внимание авторов на необ¬
ходимость привлечения «живых источни¬
ков»—воспоминаний современников и уча¬
стников событий. Ряд ценных замечаний
был дан по поводу улучшения литератур¬
ного стиля изданий.
Обсуждение IV тома «Очерков истории
исторической науки в СССР» проходило в
творческой атмосфере. Оно, несомненно, бу¬
дет содействовать улучшению книги, кото¬
рую сессия одобрила и рекомендовала к
печати.
ß. А. Дунаевский,
А.	М. Станиславская
♦♦
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА В 1965 ГОДУ'
Государственный комитет Совета Мини¬
стров СССР по печати разработал свод¬
ный тематический план выпуска общест¬
венно-политической литературы на 1965 год.
План поможет издательствам наладить
своевременный выпуск высокоидейных про¬
изведений, отвечающих нуждам и требова¬
ниям народа, партии и государства; устра¬
нить параллелизм в работе; закрыть путь
мелкотемным, случайным и малосодержа¬
тельным изданиям. Главная редакция об¬
щественно-политической литературы Госу¬
дарственного комитета обращает основное
внимание в текущем году на подготовку
книг, которые осветят ленинский этап в
развитии марксизма, новаторскую роль
КПСС в разработке теории и практики
научного коммунизма, в создании матери¬
ально-технической базы коммунизма, в фор¬
мировании коммунистических обществен¬
ных отношений и воспитании нового чело¬
века, К составлению плана редакция
привлекла ученых, партийных работников,
сотрудников издательств, представителей
общественности. Обсуждение плана позво¬
лило исключить из него все малоактуальное
и малозначительное. В окончательный его
вариант вошла литература, которая будет
подготовлена 20 центральными издатель¬
ствами: Политиздат, «Мысль», «Экономи¬
ка», «Юридическая литература», «Между¬
народные отношения», «Статистика», «Фи¬
нансы», Внешторгиздат, «Высшая школа»,
«Прогресс», «Наука», «Советская Энцикло¬
педия», «Книга», «Знание», «Молодая гвар¬
дия», Профиздат, «Известия», «Москов¬
ский рабочий», Лениздат, Воениздат.
Большое место в 1965 г. отводится вы-

Историческая наука в СССР
159
пуску произведений основоположников мар¬
ксизма-ленинизма. Будет продолжен вы¬
пуск второго издания Сочинений К. Маркса
и Ф. Энгельса; завершен выпуск Полного
собрания сочинений В. И. Ленина. Наряду
с этим предпринимается публикация тема¬
тических сборников: К. Маркс, Ф. Энгельс,
В.	И. Ленин «О научном коммунизме»;
«В. И. Ленин — великий революционер,
бесстрашный борец за дело рабочего клас¬
са», Интерес вызовет впервые предприни¬
маемое издание научно-популярной биогра¬
фии Ф. Энгельса.
За последние годы резко увеличился вы¬
пуск исторических изданий. Достаточно
сказать, что в 1963 г. он вырос вдвое по
сравнению с 1956 г. и составил почти треть
тиража всей общественно-политической ли¬
тературы. Показателем дальнейшего раз¬
вития исторической науки является выход
в свет первого тома шеститомной «Истории
Коммунистической партии Советского Сою¬
за», призванной глубоко и всесторонне
раскрыть закономерности возникновения
нашей партии, научно обобщить ее исто¬
рический опыт, полнее исследовать сущ¬
ность и значение ленинского этапа в раз¬
витии марксизма, роль В. И. Ленина как
организатора и вождя Коммунистической
партии. В текущем году предполагается
издать второй том «Истории КПСС», осве¬
щающий период борьбы партии за сверже¬
ние царского самодержавия (1904 г. — фев¬
раль 1917 г.).
В 1965 г. исполняется 95 лет со дня
рождения В. И. Ленина. К этой дате
приурочен выпуск ряда воспоминаний
и научно-исследовательских работ о жизни
и деятельности Владимира Ильича.
В серии «Видные деятели партии, бор¬
цы за коммунизм» намечены к выпуску
книги о С. Г. Шаумяне, Г. М. Кржижанов¬
ском, А. В. Луначарском, Е. Д. Стасовой
и др.
История КПСС и международного ком¬
мунистического и рабочего движения убе¬
дительно подтверждает то положение мар¬
ксизма-ленинизма, что борьба за единство
есть закон развития коммунистических
партий. Главное в этой борьбе — разобла¬
чение и идейный разгром всяких проявле¬
ний оппортунизма. Этой теме посвящается
книга «Ленинская партия — против реви¬
зионизма и догматизма». Проблема интер¬
национальной солидарности трудящихся
зарубежных стран с советским народом
будет раскрыта в работах: «Интернациона¬
листы в боях за власть Советов», «Участие
польских интернационалистов в борьбе за
победу и утверждение Советской власти в
России».
Значительное число книг, которые пред¬
полагается издать в 1965 г., посвящается
20-й годовщине победы нашего наро¬
да над фашизмом в Великой Отечествен¬
ной войне. Политиздат, например, выпу¬
стит серию книг «Города-герои», а Лениз-
дат — «Герои обороны Ленинграда». О под¬
вигах советских воинов на Волге и Курской
дуге, о форсировании Днепра, об освобо¬
ждении Украины и Белоруссии, о боях у
стен Варшавы, Белграда, Берлина и в Пра¬
ге расскажут книги:	«Мера мужества»,
«На огненных рубежах», «Провал операции
«Цитадель» и другие. Несомненно, будет
интересна для читателя документальная
повесть Ю. Королькова о жизни и борьбе
легендарного советского разведчика, пла¬
менного антифашиста и борца за мир,
Героя Советского Союза Рихарда Зорге.
Из работ, посвященных истории совет¬
ского общества, следует назвать подготов¬
ленные Институтом истории АН СССР:
VI том «Материалов по истории сельского
хозяйства и крестьянства СССР»; IV том
«Очерков истории исторической науки в
СССР» — первый обобщающий труд о ста¬
новлении и развитии советской историче¬
ской науки с 1917 г, до середины 1930-х го¬
дов; исследования: «Рабочий класс в пери¬
од подготовки Великой Октябрьской социа¬
листической революции», «История коллек¬
тивизации и колхозного строительства в
СССР» (т. 2, 1933—1941 гг.), «История Ки¬
ровского завода (1917—1945)», «Рабочий
класс — ведущая сила строительства ком¬
мунизма в СССР»,
Дореволюционная история нашей страны
найдет освещение в монографиях: «Клас¬
совая борьба монастырских крестьян на
Руси в XIV—XVI вв.», «Присоединение
Средней Азии к России (60—90-е годы
XIX в.)», «Народная воля», «Жизнь и борь¬
ба рабочей молодежи в России (1901 —
1917 гг.)», «Деятельность местных партий¬
ных организаций в период революционного
подъема (1910—1914)». К 60-летию револю¬
ции 1905 г. выйдет ряд книг о героической
борьбе трудящихся России против само¬
державия и капитализма; среди них — ра¬
боты: «Народ и партия в первой русской
революции», «Революция 1905—1907 гг. в
России» (документы и материалы, кн. II).
Институт Славяноведения готовит к публи¬
кации книгу «Восстание 1863—1864 гг. в
Литве и Белоруссии». Будет продолжено

160
Историческая наука в С СС\Р
издание труда С. М. Соловьева «История
России с древнейших времен».
По проблемам всеобщей истории, помимо
завершения издания «Всемирной истории»,
намечен выпуск «Краткой всемирной исто¬
рии» (в двух книгах), исследования изве¬
стного советского арабиста В. Б. Лунного
«Новая история арабских стран», «Очерков
историографии средних веков» (т. 1).
В последние годы ученые все большее
внимание уделяют разработке таких акту¬
альных проблем, как роль Советского Со¬
юза, КПСС и мировой социалистической
системы в развитии международного рабо¬
чего и коммунистического движения, рост
национально-освободительного движения,
история борьбы за мир, вопросы междуна¬
родных отношений, проблемы сотрудниче¬
ства и взаимопомощи социалистических
стран, углубление общего кризиса капита¬
лизма и капиталистическая интеграция За¬
падной Европы. Планом предусмотрено
издание монографических и научно-попу¬
лярных работ, охватывающих эти важные
темы. Назовем некоторые из них: «Строи¬
тельство коммунизма и мировой револю¬
ционный процесс», «Современное коммуни¬
стическое и рабочее движение в капитали¬
стических странах», «Коммунистические
партии в борьбе за единство рабочего и
национально-освободительного движения»,
«Рабочее движение в скандинавских стра¬
нах и Финляндии», «Прогрессивные силы
Великобритании в борьбе за разоружение
и мир (1956—1964)», «Политика американ¬
ского империализма на Кубе (1918—1959)»,
«Проблемы современных национально-осво¬
бодительных революций». Немало работ
будет посвящено внешней политике моло¬
дых развивающихся стран, недавно добив¬
шихся независимости. Интернациональный
характер внешней политики СССР получит
освещение в коллективных трудах «Теоре¬
тические основы внешней политики социа¬
листического государства» и «Интернацио¬
нализм внешней политики Советского Со¬
юза». Большую помощь в изучении этого
вопроса, а также международных отноше¬
ний окажут издания: «Внешняя политика
СССР, 1964» (сборник документов), «До¬
кументы внешней политики СССР» (т. 10),
«Документы и материалы по истории совет¬
ско-польских отношений» (т. 3), «Между¬
народные отношения после второй мировой
войны» (т. 3), «История дипломатии» (т. 3).
Выйдут в свет два исследования по исто¬
рии развития международного рабочего
движения: «Первый Интернационал» (ч. 2)
и «История II Интернационала» в двух
томах (т. I),
Планируется выпуск книг по археологии
и этнографии. В настоящее время завер¬
шается издание сводного труда, раскрыва¬
ющего картину современной жизни всех
народов мира,— серии «Народы мира».
В 1965 г. будет опубликован очередной том
этой серии — «Народы Западной Европы».
Советские ученые совместно с прогрессив¬
ными американскими авторами подготови¬
ли двухтомное издание «Против расизма»,
изобличающее дискриминацию негров в
США, расовый гнет в Южно-Африканской
Республике. О содружестве гуманитарных и
естественных наук, открывшем новые пути
и возможности познания истории, о новых
приемах исследования в поисках историче¬
ской информации расскажет книга «Архео¬
логия и естественные науки».
В плане предусматривается издание
учебников и учебных пособий для высших
учебных заведений и сети политического
просвещения.
Подписчики получат 7-й том Советской
Исторической Энциклопедии,
Создание сводного тематического плана
позволило как бы единым взором окинуть
состояние всего нашего издательского де¬
ла, преградить дорогу однотипным, серым
и малосодержательным книгам и открыть
«зеленую улицу» актуальным научным ис¬
следованиям и яркой публицистике.
Однако нужно признать, что намеченная
к выпуску в 1965 г. общественно-полити¬
ческая и прежде всего историческая лите¬
ратура еще не в полной мере отвечает тре¬
бованиям идеологической работы на совре¬
менном этапе. Главный недостаток заклю¬
чается в том, что у нас пока еще пред¬
усматривается не очень широкий по диа¬
пазону выпуск книг о новейшем периоде
отечественной и всемирной истории. В пла¬
не нет серьезных монографических иссле¬
дований, направленных против теорий и
практики фальсификаторов истории (за ис¬
ключением работы Г. В, Шарапова «Про¬
тив буржуазной фальсификации социали¬
стического преобразования и развития
сельского хозяйства в СССР»), Надо по¬
лагать, что в ближайшее время издатель¬
ства совместно с коллективами научно-
исследовательских учреждений и вузов
устранят этот серьезный пробел, и чита¬
тели получат нужные им книги.
Требование быть ближе к жизни озна¬
чает не только правильный выбор темы,
но и уровень ее разработки, глубину ис¬

Историческая наука в СССР
161
следования, значимость выводов. Истори¬
ческая литература лишь тогда сможет быть
действенной, формировать коммунистиче¬
ское мировоззрение у советских людей, ко¬
гда она будет обращена к многомиллионной
читательской аудитории. Создание не толь¬
ко капитальных научных трудов, но и пер¬
воклассной научно-популярной литературы,
книг для широких масс народа — почетный
долг советских историков, наших издатель¬
ских учреждений.
Программа КПСС подчеркивает могучее
значение печати в коммунистическом строи¬
тельстве и воспитании трудящихся, во всей
идеологической работе. Поднять историче¬
скую литературу на уровень этих возрос¬
ших требований и с честью их выполнить,
сделать историческую литературу ударной
силой идеологического фронта — такова от¬
ветственная задача всех историков и ра¬
ботников печати.
Г. М. Алексеев
-И·
Творческий путь советских историков
В. И. ЛЕБЕДЕВ
В октябре 1964 г. исполнилось 70 лет видному советскому историку, доктору ис¬
торических наук, профессору В. И. Лебедеву.
Владимир Иванович Лебедев широко известен в научных и педагогических кру¬
гах как автор ряда крупных исторических трудов и как руководитель творческих ра¬
бот его многочисленных учеников. Он принадлежит к той части русской интеллиген¬
ции, которая с первых же дней Великой Октябрьской социалистической революции стре¬
милась передать все свои знания молодому поколению.
Сын народного учителя, В. И. Лебедев в 1917 г. закончил историко-филологический
факультет, а в 1922 г. — факультет общественных наук Московского университета.
В 1918 г. началась его самостоятельная педагогическая деятельность. В течение 47 лет
он вел научную работу, преподавал и рукозодил студентами, аспирантами и слушате¬
лями в аудиториях Коммунистического университета трудящихся Востока, Всесоюзного
Коммунистического университета имени Я. М. Свердлова, Московского городского
педагогического института, Московского государственного университета, Высшей шко¬
лы парторгов при ЦК КПСС, Высшей дипломатической школы МИД СССР и Высшей
партийной школы при ЦК КПСС. В настоящее время В. И. Лебедев является профес¬
сором Московского государственного института международных отношений; его уче¬
никами подготовлено и защищено 30 диссертаций, каждая из которых вносит опреде¬
ленный вклад в различные отрасли исторической науки. Исследовательская работа
В.	И. Лебедева плодотворно развивалась также в таких научных центрах, как Госу¬
дарственная академия истории материальной культуры и Институт истории АН СССР.
В.	И. Лебедев — автор более ста печатных трудов. Основное внимание он сосре¬
доточил на изучении истории народных восстаний и классовой борьбы в России XVII—
XVIII веков. Особый интерес представляют едва ли не первые в советской историогра¬
фии специальные труды В. И. Лебедева, посвященные истории Е'улавинского, Астра¬
ханского и Башкирского восстаний в начале XVIII века («Астраханское восстание
1705—1706 гг.», 1934; «Булавинское восстание», 1934; «Башкирские восстания 1706—
1711 гг.», 1937). Большое внимание он уделил и петровским преобразованиям. Исследо¬
вания В. И. Лебедева, как правило, основаны на привлечении обширных, нередко мало¬
известных архивных материалов. В его книгах и статьях содержите масса различного
рода данных, которые позволяют заново осветить многие слабоизученные страницы ис¬
тории нашей Родины.
Но не только исследовательская деятельность характеризует В. И. Лебедева. Ему
принадлежит почетное место в науке как издателю документов и популяризатору исто¬
рических сведений. Под редакцией В. И. Лебедева была издана «Хрестоматия по исто¬
рии СССР», охватывающая период с древнейших времен до конца XVII в. и выдержав-
11.	«Вопросы истории» № 3.

162
Историческая наука в СССР
шая 4 издания (1937, 1939, 1949, 1951). В ней впервые было уделено большое внимание
истории народов СССР, что для своего времени явилось особенно ценным и положи¬
тельным вкладом в отечественную историческую науку. Составленный им сборник до¬
кументов «Реформы Петра I» (1937), посвященный истории преобразований начала
XVIII в., не потерял своего значения вплоть до наших дней. Хорошо известны также
«Документы и материалы по истории Мордовской АССР» (тг. I—III, 1939—1940) и дру¬
гие подобные издания, в которых он принимал участие.
В.	И. Лебедеву принадлежит оригинальный курс лекций по истории СССР пери¬
ода феодализма, долгое время служивший надежным пособием для студентов высших
учебных заведений («История СССР до XIX века», 1-е изд.— 1939; 2-е—1945).
В.	И. Лебедев являлся также редактором и одним из авторов вузовского учебника
«История СССР» (1939), трижды переиздававшегося и переведенного на многие язы¬
ки мира.
Разностороннюю научную и педагогическую работу В. И. Лебедев плодотворно
сочетает с активной общественной деятельностью. Он выполнял ряд поручений ЦК и
МК КПСС; долгое время был членом экспертной комиссии ВАК и в течение 19 лет
председателем Государственной экзаменационной комиссии на историческом факульте¬
те МГУ. В настоящее время он руководит секцией по истории СССР в обществе «Зна¬
ние» и входил в его правление, а также является членом правления «Общества СССР —
Швеция», Он нередко выступает с лекциями в рабочих аудиториях, живо откликаясь
на многообразные запросы слушателей. Общественные и научные заслуги Владимира
Ивановича были достойно оценены и отмечены орденом Ленина и другими высокими
правительственными наградами.
Слово о В. И, Лебедеве было бы неполным, если не сказать о его личном обая¬
нии. Это общительный, жизнерадостный человек широкой души, превосходный това¬
рищ и заботливый учитель, одна из ярких и привлекательных фигур в шеренге совет¬
ских историков.
Хроникальные заметки
В ноябре 1964 г. в Ашхабаде состоя¬
лась объединенная сессия АН Туркмен¬
ской ССР и Туркменского филиала Инсти¬
тута марксизма-ленинизма при ЦК КПСС,
посвященная 40-летию образования Турк¬
менской ССР и Коммунистической партии
Туркменистана. Открыл сессию вице-пре¬
зидент АН Туркменской ССР С. Р. С е р-
г и е н к о, С докладом «40 лет Туркмен¬
ской ССР и Коммунистической партии
Туркменистана» выступил директор Турк¬
менского филиала Института марксизма-
ленинизма 11J. Т. Т а ш л и е в. С большим
интересом были заслушаны доклады;
М. Языковой—«Туркменский народ в
борьбе за развернутое строительство ком¬
мунизма в ТССР», А. Редже нова —
«Перевод и издание произведений осново¬
положников марксизма-ленинизма на турк¬
менском языке за 40 лет», Т. Б е р д ы е-
в а-—«Расцвет культуры Советского Турк¬
менистана», А. И. Ильясова —«Разви¬
тие исторической науки в республике за
40 лет», а также О. Н. Мамедниязо-
в а, А. Бердыева, Κ. К. М а ш р ы к о-
за, С. О. Овезмурадова и Б. Кар¬
ры е в а.
К 50-летию Великой Октябрьской со¬
циалистической революции Издательство
политической литературы выпустит в свет
биографическую хронику В. И. Ленина.
Вторым изданием выйдет сборник «В. И.
Ленин о Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции». Готовятся к печати би¬
ографии К. Маркса и Ф. Энгельса. Коллек¬
тивы авторов работают также над сборни¬
ками; «В. И. Ленин — великий теоретик»,
«Развитие революционной теории в Про¬
грамме, документах и решениях КПСС»,
«Октябрьская революция и мировое осво¬
бодительное движение», «К- Маркс, Ф. Эн¬
гельс и революционная Россия». Среди
намеченных к выпуску—книги «Ленинская
гвардия Октября» (литературные портре¬
ты большевиков — руководителей восста¬
ния), «Страна Октября глазами современ¬
ников», «Летопись великих свершений»,
«Деятельность В. И. Ленина в период под¬
готовки и проведения Октябрьской рево¬
люции», воспоминания о Ленине.
♦> Вышли в свет «Очерки истории Ком¬
мунистической партии Таджикистана».
Книга подготовлена Институтом истории
партии при ЦК КП Таджикистана — фили¬
алом Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС. Новый труд является первой
и наиболее обобщающей работой по исто¬
рии республиканской ооганизации КПСС.

Историческая науке в СССР
163
♦ Состоялось заседание исторической
секции при Музее истории Ленинграда, по¬
священное 40-летию создания первого па¬
мятника В. И. Ленину, который установ¬
лен в г. Иванове (бывшем Иваново-Воз¬
несенске) в ноябре 1924 года. О том, как
создавался памятник и как состоялось его
открытие, рассказала A. С. Т и м а ш е в и ч,
жена автора памятника, покойного ленин¬
градского скульптора В. В. Козлова.
♦ В Центральном государственном ар¬
хиве Октябрьской революции, высших орга¬
нов государственной власти и органов госу¬
дарственного управления СССР обнаруже¬
ны новые интересные документы о деятель
ности в 1918—1919 гг. Омской подпольной
большевистской организации. Среди них
многочисленные листовки Омского комитета
Р^П(б), первый номер изданной в апреле
1919 г. в Омске газеты «Правда коммуни¬
ста», рапорты и донесения колчаковских
контрразведчиков о деятельности больше¬
вистского подполья в Сибири, Найдены фо¬
тоснимки арестованных весною 1919 г. си¬
бирских большевиков А. Масленникова,
М. Рабиновича, Э. Казак, М. Никифорова,
К, Дергачева, К. Лигети, курьера ЦК
РКП (б) Л. Годисовой и других героев
борьбы за власть Советов.
В Нижнем Тагиле найдена отпечатан¬
ная на гектографе листовка нижнетагиль¬
ской группы РСДРП, в которой разобла¬
чается царский манифест от 17 октября
1905 года. Многие другие документы, хра¬
нящиеся в Нижнетагильском краеведче¬
ском музее и городском архиве, свидетель¬
ствуют о большом размахе революционной
работы среди тагильских горняков и ме¬
таллургов в годы первой русской револю¬
ции. Из рук в руки ходил тогда «Манифест
Николая Кровавого»— едкая сатирическая
листовка нижнетагильской группы РСДРП
на царский манифест.
♦ Орехово-Зуевский историко-краевед¬
ческий музей пополнился двумя интерес¬
ными документами, рассказывающими о
руководителях Морозовской стачки 1885 го¬
да — Петре Анисимовиче Моисеенко и Лу¬
ке Ивановиче Иванове. Имена этих рабо-
чих-революционеров хорошо известны, но
мало кто знает, что в 1885 г. Л. И. Ива-
■нов работал на фабрике Смирнова в д. Ли¬
кино, Покровского уезда, Владимирской
губернии. В справке, полученной из Госар-
хива Владимирской области, есть выписка
из донесения начальника Владимирского
жандармского управления к губернатору:
«Лука Иванов хотя и жил в Ликине на
фабрике Смирнова, но участвовал на сход¬
ках фабричных Морозовской фабрики, где
было решено устроить стачку...». И даль¬
ше: «Вместе с Петром Анисимовым (Мои¬
сеенко) и Волковым с 5 по 6 января со¬
ставляют проект требований рабочих, ко¬
торый на другой день читался рабочим и
был ими одобрен». «...Лука Иванов уже 2
раза привлекался к дознанию: 1 раз за
хранение запрещенных книг, второй — за
стачку на Ново-бумагопрядильной фабри¬
ке». Второй документ — копия письма
П. А. Моисеенко к писателю Владимиру
Галактионовичу Короленко, недавно обна¬
руженного в отделе рукописей Государст¬
венной библиотеки имени В. И. Ленина.
Рабочего-революцнонера и известного писа¬
теля связывала многолетняя дружба. Пись¬
мо датировано 16 ноября 1903 года. После
многих лет тюрьмы и ссылки П. А. Мои¬
сеенко вынужден был переезжать с места
на место, скрываясь от преследования со
стороны полиции. Вот как он сам писал об
этом: «Как гончие псы за старым трав¬
леным волком, повсюду рыщут с чутким
своим нюхом... После того, как я покинул
Мариуполь и переселился на рудник, жи¬
лось так себе, ничего, до тех лишь пор, по¬
ка не пронюхали. Переехал на другой.
Здесь дошло до того, что обращаются к ди¬
ректору, что у Вас, мол, такой-то, потруди¬
тесь, чтобы не бьло». И несколько ниже:
«Одной моей групповой карточки было до¬
статочно, чтобы заподозрить человека и
уволить. Притеснениям не видать конца».
Но и в эти тяжелые годы своей жизни
П. А. Моисеенко продолжает революцион¬
ную работу: «...а теперь все же как-никак
есть живое дело. Да не коснется меня со¬
мнение! Вперед!».
В Центральном государственном
историческом архиве Грузинской ССР обна¬
ружено следственное дело известного рус¬
ского революциоиера-народника Г. А. Лопа¬
тина (1845—1918 гг.), ученика Н. Г. Чер¬
нышевского. В деле сообщается, что
Г. А. Лопатин по предписанию тайной по¬
лиции в 1868 г. был выслан из Петербурга.
В письме на имя наместника Кавказа от
28 августа 1868 г. III отделение сообщало:
«Кандидат Санкт-Петербургского универси¬
тета Герман Лопа"ин высылается к родите¬
лям в г. Ставрополь под надзор отца и под
строгое наблюдение местных властей». Как
видно из документов, в сентябре Г. А. Ло¬
патин прибыл в Ставрополь, где сначала
работал библиотекарем, а затем чиновни¬
ком особых поручений при ставропольском
губернаторе. Но и здесь он не прекращал
революционную деятельность. 7 декабря
1869 г. Г. А. Лопатин был арестован и по¬
сажен в ставропольскую тюрьму. В деле со¬
хранилось объяснение, которое он предста¬
вил 1 января 1870 г. в городское жандарм¬
ское управление. В 30 пунктах этого объяс¬
нения Г. А. Лопат чн отвечает на выдвину¬
тые против него обвинения. Он заявил, что,
работая в ставропольской библиотеке, сде¬
лал ее местом сходок для гимназистов и
семинаристов старших классов. Г. А. Лопа¬
тин сообщил также, что имел тесные связи
с отставными солдатами и другими лицами
«из простого класса» и что он «старался
держать себя с тактом перед лицом здеш¬
него общества для того, чтобы усыпить ка¬
кие бы то ни было подозрения касательно
моего образа мыслей или моих намерений
в будущем». Из жандармских донесений
видно, что Г. А. Лопатин бежал из тюрьмы
вечером 6 января 1870 г. с помощью сол¬
дат, его охранявших, и караульного хорун¬
жего. В апреле этого года он был уже в
Париже, где продолжал революционную
деятельность.
«Октябрьская социалистическая рево¬
люция и гражданская война в Бурятии» —

164
Историческая наука в СССР
так называется монография доктора истори¬
ческих наук П. Т. Хантаева. Начиная с
30-х годов и вплоть до последнего времени
ученый собирал материалы и анализировал
их. Бурятское книжное издательство выпу¬
стило в свет две части его капитальной ра¬
боты, посвященные социально-экономиче¬
скому развитию и политическому положе¬
нию Бурятии в начале XX в. и в период
подготовки и проведения Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. Автор
рассказывает о борьбе рабочего класса,
крестьянства, бедного и среднего казачест¬
ва Прибайкалья и Забайкалья за упрочение
Советской власти, о начале социалистиче¬
ского строительства в крае. В третьей ча¬
сти монографии будет освещен период гра¬
жданской войны и военной интервенции в
Бурятии. Последнюю часть предполагается
издать в 1966 году.
♦ Кемеровское книжное издательство
выпустило в свет книжку В. Г. Мирзоева
«П. А. Словиов. Очерк из истории культу¬
ры Сибири первой половины 19-го века».
П. А. Словцов был одним из первых про¬
фессиональных историков Сибири. Его труд
«Историческое обозрение Сибири», в кото¬
ром автор пытался рассмотреть внутренние
процессы, связанные с заселением края, яв¬
ляется существенным вкладом в литерату¬
ру о Сибири. В. Г. Мирзоев пишет, что
Словцова занимало не только прошлое.
В своих работах он раскрывал положение
сибирских крестьян, описывал состояние
сельского хозяйства и промышленности в
его время. Любопытные высказывания
П. А. Словцова по поводу сибирского крае¬
ведения не потеряли и ныне своего значе¬
ния.
♦ Найдена рукопись «Аргонавтики»—
известной поэмы древнегреческого поэта и
грамматика Аполлония Родосского (III в.
до н. э.). Ее поиски продолжались 27 лег.
В поэме имеется обширный фактический ма¬
териал о жизни и быте древнейших колх-
ских племен, населявших Западную Гру¬
зию, что позволяет считать ее важным ис¬
точником по истории древней Грузии. Поэ¬
ма содержит много этнографических и гео¬
графических данных, которые представляют
большую научную ценность. В настоящее
время книга под редакцией С. Каухчишвили
печатается в издательстве Академии наук
Груз. ССР. В ней дан греческий текст и
русский поэтический перевод Г. Церетели,
хорошо передающий тонкости греческого
стиха.
Интересную тайну удалось раскрыть
специалисту по истории Закавказья А. Аб¬
рамяну (Ереван). Он прочитал надпись,
оставленную древним народом, или племе¬
нем, агван на камне, найденном во время
раскопок христианского храма в Мингечау-
ре (Азербайджан). Агваны населяли тер¬
риторию к востоку от Армении. Государ¬
ство Агванк (Кавказская Албания), суще¬
ствовавшее с IV в. до н. э. по VI в. н. э.,
играло видную роль в политической жизни
Востока. Неизвестные знаки, впоследствии
признанные агванским алфавитом, были об¬
наружены еще в 1938 г. на одной из рукопи¬
сей, хранившихся в Матенадаране. Сохра¬
нившиеся источники указывают, что агван-
ский алфавит был создан основателем ар¬
мянской письменности Месропом Машгоцом
(IV в. и. э.). Агваны пользовались им на
протяжении восьми столетий, а затем он
был забыт. А. Абрамян восстановил подлин¬
ное начертание знаков агванского письма и
их звуковое значение, пользуясь армянски¬
ми и грузинскими буквами. Надпись на кам¬
не гласит, что храм был сооружен в 640 го¬
ду, Кинга А. Абрамяна «Дешифровка над¬
писей кавказских агван», изданная на рус¬
ском языке в Ереване, представляет нема¬
лый интерес.
■♦· На станции Медерово Кировоград¬
ской области извлечена из земли древняя
статуя. Стиль статуи и характер обозначен¬
ных на ней предметов вооружения и быта
свидетельствуют, что это — произведение
самобытного скифского искусства VI в. до
н. э. Уникальная находка пополнила собра¬
ние скифских статуй Кировоградского крае¬
ведческого музея.
·♦■ При раскопках на Большом Тузкане
(Узбекистан) стоянки древнего человека
эпохи неолита был обнаружен среди камен¬
ных орудий труда необычный предмет —
округлый камень с ровно срезанным осно¬
ванием и поперечным пазом сверху.
Чл.-корр. АН СССР А. П. Окладников,
осмотревший находку, определил, что это
специальный камень, подобный тому, кото¬
рый американские индейцы майя прикреп¬
ляли к древку копья для придания ему
большей устойчивости в полете и увеличе¬
ния силы удара. Паз вырезался для привя¬
зи. Таким образом, способ балансирования
копья, которым племена майя пользовались
в средние века, был известен древним оби¬
тателям Бухары еще в конце IV—начале
III тысячелетия до н, э. Узбекские археоло¬
ги открыли на Большом Тузкане тридцать
семь стоянок первобытных людей кельтеми-
нарской культуры. Находка атлатля (так
называются такие камни) свидетельствует,
что уже пять тысяч лет назад на террито¬
рии Средней Азии была распространена
сравнительно развитая неолитическая циви¬
лизация.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ СОВЕТСКИХ
ИСТОРИКОВ
В НАЦИОНАЛЬНОМ КОМИТЕТЕ ИСТОРИКОВ
СОВЕТСКОГО СОЮЗА
По решению Национального комитета историков Советского Союза 17 ноября
1964 г. состоялось учредительное собрание Секции экономической истории (СЭИ) Ко¬
митета. Коллективными членамн-учредитслями СЭИ явились представители научных
учреждений АН СССР; институтов истории, экономики, экономией мировой социали¬
стической системы, мировой экономики и международных отношений, Африки, народов
Азии, Латинской Америки. В число членов-учредителей вошли также академик
H. М. Дружинин, члены-корр. АН СССР В. И. Шунков и X. X. Круус, академик АН
Лат. ССР А. А. Дризул, К- И. Шабупя (Институт истории АН БССР), ответственный
редактор «Украинского исторического журнала» Ф. П. Шевченко, заместитель дирек¬
тора Института истории АН Лит. ССР Ю. A4. Юргинис, Л. А. Лоопе (Институт эконо¬
мики АН Эст. ССР).
На учредительном собрании был утвержден статут СЭИ и избрано ее Бюро.
В состав Бюро вошли: П. С. Холодов (Институт экономики мировой социалистической
системы АН СССР), П. В. Волобуев (Институт истории АН СССР), А. А. Гречихин
(Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР), В. П. Дани¬
лов (Институт истории АН СССР), A4. П. Ким (Институт тстории АН СССР),
Г. П. Колы.халова (Институт народов Азии АН СССР), С. С. А4ихайлов (Институт
Латинской Америки АН СССР), А. С. Орлова (Институт Африки АН СССР), Н. И. Пав¬
ленко (Институт истории АН СССР), В, Т. Пашуто (Институт истории АН СССР).
А. А. Преображенский (Институт истории АН СССР), Ю. А. Поляков (Институт исто¬
рии АН СССР), С. A4. Троицкий (Институт истории АН СССР), В. Н. Яковцевский
(Институт экономики АН СССР), В.	К.	Яцунекий	(Институт	истории	АН	СССР).
СЭИ предстоит сотрудничать с	организациями	международной	Ассоциации эко¬
номической истории, которая соберется на свои третий конгресс 23—27 августа 1965 г.
в Мюнхене. На этом конгрессе, кроме организационных вопросов, будут обсуждаться
следующие научные проблемы:
А, Общие темы.
1. Исчисление процентов вложений, начиная со средневековья (проф. К Беррилл,
Великобритания; Ф. Кузней, США).
2. Ландшафт и сельское население в Европе после XI в. (проф. Р. Романо и
Ж· Ле Гофф, Франция).
Б. Частные темы.
1. Обновление и расширение производства в технических о-раслях, в частности
в текстильной и металлургической (проф. Р. Исгерлайн, США).
2. Производство и производительность сельского хозяйства (проф. Ж. А4евре,
Франция; М. Житкович, Польша).
3. Народное потребление и потребление предметов роскоши в промышленных об¬
ществах как экономический фактор (проф. В. Куля, Польша).
4. Покинутые поселения (проф. Р, Романо и Ж. Ле Гофф, Франция).
5. Структуры предприятий (проф. Г. Келленбени, ФРГ).
6. Издержки здоровья в экономическом развитии (проф. A4. Иерльман, США).
7. Демография и экономика (проф. Д. Эверслей, Великобритания).

166
Международные связи советских историков
8. Значение экономической истории в изучении классической древности (проф.
М. Финлей, Великобритания).
9. Формирование промышленного рабочего класса (проф. А. Клима, ЧССР).
10. Снабжение продуктами	питания крупных городов с конца	средних веков до
наших дней (проф. Ф. Лютге,	ФРГ).
11. Региональная недоразвитость (проф. А. Карачоло, Италия).
12. Заработная плата и экономика (проф. Р. Романо. Франция);
13. Средства международной торговли (проф. К. Гламанн, Дания).
14. Налоги и экономика (проф. А. Де Маддалена, Италия).·
15. Социальное распределение собственности, земельной	и	движимой	(проф.
Дж. Хабаккук, Великобритания;	В. Т, Пашуто, СССР).
Советские ученые выступят	на конгрессе с 15 сообщениями	по	проблемам	второй
группы. По второй теме: В. К. Яцунский. Развитие сельскохозяйственного произвол-
ства в России с XVI в. до 1917 г.; Л. А. Лооне. О специфике развития производитель¬
ных сил сельского хозяйства Прибалтики (1721—1817 гг.); А. М. Анфимов. Буржуаз¬
ное преобразование российской деревни после революции 1905—1907 гг.; Ю. В. Ару-
тюнян. Механизация сельского хозяйства в СССР. По пятой теме: Н. И. Павленко.
Характерные черты русской промышленности XVIII века. По восьмой теме: И. М. Дья¬
конов. Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии. По девятой
теме: В. К- Яцунский. Формирование промышленного пролетариата в России; Р. П.Да-
зыкин. Формирование и развитие рабочего класса в СССР (1917—1964 гг.). По один¬
надцатой теме: М. П. Ким. Экономические факторы развития советского содружества
наций; В. С. Лельчук. Историография социалистической индустриализации националь¬
ных республик СССР. По четырнадцатой теме: С. М. Троицкий. Эволюция прямых на¬
логов в России XVII—XVIII вв.; В. П. Данилов. Советская налоговая политика в де¬
ревне (1917—1929 гг.). По пятнадцатой теме: М. А. Барг. Структура собственности и
социальная структура Англии XI—XIП в.; В. Т. Пашуто. Структура собственности и
эволюция политического строя Руси X—XIII вв.; А. А. Преображенский. Структура
земельной собственности в России XVII—XVIII веков.
Член-корреспондент АН СССР Λ1 П. Ким.
В.	Т. Пашуто
■ ■
ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ НАУЧНЫХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ГЕРМАНСКОЙ
АКАДЕМИЕЙ НАУК В БЕРЛИНЕ И АКАДЕМИЕЙ
НАУК СССР *
Предпосылкой для возрождения научной жизни в послевоенной Восточной Гер¬
мании послужила правильная политика СЕПГ в данной сфере, способствовавшая
национальному прогрессу. В настоящее время Германская Академия наук в Берлине
поддерживает тесные научные контакты почти со всеми академиями мира 1. Это стало
возможно лишь благодаря нашим успехам в построении социалистического общества.
15-летняя история ГДР дает нам одновременно законченную картину непрерыв¬
ной истории плодотворных германо-советских научных связей. У истоков этих связей
лежит бескорыстная помощь Советского Союза немецкому народу в устранении
материальной разрухи и духовной нищеты, доставшихся в наследство от Гитлера.
Сегодняшний этап германо-советских связен характеризуется разнообразным по
форме экономическим, политическим и культурным сотрудничеством между СССР и
ГДР, нашедшим свое наиболее полное выражение в заключенном 12 июня 1964 г. и
* Сокращенный вариант доклада, прочитанного 17 сентября 1964 г. на научной
конференции секции истории Германской АН в Берлине по случаю 15-й годовщи¬
ны ГДР.
1 См. «Neues Deutschland», 22.VIII.1964, S. 4.

Международные связи советских историков
167
теперь уже ратифицированном Договоре о дружбе, взаимной помощи и сотрудни¬
честве.
Германская Академия наук в 1946 г., когда она была вновь открыта, представля¬
ла собой лишь объединение ученых, индивидиуальными усилиями достигавших иногда
серьезных научных успехов. Однако Академия не располагала в то время такими
исследовательскими учреждениями, каких требует современная наука. Правда, еще
в 1700 г. Г. В. Лейбниц писал, что создаваемая Академия «должна быть направлена
не только на изучение чистых курьезов и бесплодные эксперименты... Следовало бы
сразу, с самого начала направить труд в соединении с наукой на достижение пользы.
Поэтому-то целью стать должно сочетание теории с практикой и совершенствование
не только искусства и науки, но и страны, людей, земледелия, мануфактуры и тор¬
говли, одним словом — средств жизни»2. Но претворить в жизнь этот тезис, в кото¬
ром уже была заложена мысль об общественной пользе всей системы наук и основ¬
ное содержание которого стало сегодня одним из руководстн! для нашей Академии,
было невозможно ни в феодальной Пруссии, ни в буржуазной Германии.
Как известно, созданные в СССР Великой Октябрьской социалистической рево¬
люцией новые общественные условия явились предпосылкой того, что Академия наук
за короткое время стала центром научных исследований и планирования развития
науки для всего Советского Союза. Естественно, что к 1946 г. АН СССР уже далеко
продвинулась на этом пути. В результате первые же мероприятия советской адми¬
нистрации в послевоенной Восточной Германии, направленные на возрождение немец¬
кой науки и тем самым нашей Академии, отличались принципиальной осознанностью
и целенаправленностью действий. Так, уже первый Устав Германской АН, принятый ее
пленумом 31 октября 1946 г., содержал положение о том, что в дальнейшем у Акаде¬
мии будут научно-исследовательские институты, которые «необходимы для восста¬
новления духовной и материальной культуры Германии». Вслед за этим в результате
присоединения к Академии и расширения целого ряда уже существовавших научно-
исследовательских учреждении (в основном естественного, технического и медицин¬
ского профиля) впервые была создана возможность организовать собственными
силами исследования в соответствующих отраслях науки на современном научном
уровне. Таким же образом сразу после открытия Академии были продолжены работы
в области общественных наук, но далеко не в традиционной ферме: уже в тот период
Академия решительно отмежевалась от многого из прошлого наследия, избрав новые
пути. Осуществлены были и административные преобразования. Ориенталистская и
Славянская комиссии были, например, преобразованы в институты; в 1947 г. был
создан новый Институт романского языкознания.
Успешное начало деятельности нашей Академии стало возможно лишь на
основе постоянного сотрудничества с представителями СССР. Первый отчет о дея¬
тельности Академии в период с 1946 по 1949 г., представленный общественности, по
праву заканчивался словами; «Без помощи Советского Союза и его представителей
в Германии, без понимания ими наших научных дел все вышеизложенное о проде¬
ланной Академией работе в большей мере не имело бы места. Поэтому особую благо¬
дарность надлежит выразить Советскому Союзу и его предстаЕителям в Германии»3.
А в 1949 г, с образованием Германской Демократической Республики для Академии
начался новый этап, который длился до 1956 года. Этот этап открывают рекоменда¬
ции по разработке плана развития науки. Данный план, в подготовке которого прини¬
мали участие видные немецкие ученые, был принят 31 марта 1949 года Германской
экономической комиссией в советской зоне оккупации в качестзе «Постановления об
упорядочении и развитии немецкой науки и культуры, дальнейшем улучшении поло¬
жения интеллигенции и повышении ее роли в общественной жизни» и имел для раз¬
вития нашей Академии основополагающее значение,
В этом так называемом «Первом постановлении о культуре» уже нашел свое
отражение принцип, определяющий место Академии в нашем сегодняшнем государ¬
стве. Там было написано: «Учитывая особенно большое значение науки для дальней¬
2 См. А. Н а г п а с k. Geschichte der König!. Preußischen Akademie der Wissen¬
schaften zu Berlin. Bd. 2. Berlin. 1900, S. 76.
3 «Jahrbuch der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1946—1949».
Berlin. 1950, S. 120.

168
Международные связи советских историков
шего развития немецкой мирной экономики, Германская Академия наук преобразовы¬
вается в действенный центр научно-исследовательских работ»4.
Жизнь требовала, чтобы руководящие органы Академии занялись проблемой
долгосрочного планирования и организации науки; иначе значительно возросший к
тому времени научно-исследовательский потенциал Академии длительное время не
мог бы быть рационально использован. С этой точки зрения в области научных связей
между АН СССР и нашей Академией основополагающей явилась поездка в Советский
Союз 11 видных членов нашей Академии во главе с тогдашним ее президентом Валь¬
тером Фридрихом. Мысль о	том,	что развитие современной науки	может	и должно
планироваться, принималась	уже	в то время ведущими членами	нашей	Академии
безоговорочно. Тем не менее	для	конкретного изучения принципов	и методов твердо
укоренившегося в СССР планирования научно-исследовательских работ тре.хнедельная
поездка нашей делегации дала очень много. Ее члены смогли после своего возвраще¬
ния развернуть перед пленумом Академии картину состояния советской науки, в част¬
ности академических учреждений, и тем самым помочь наметить масштабы дальней¬
шей работы нашей Академии5.
Период с 1949 по 1956 г. характеризуется также тем, что Академия расширила
исследовательские возможности	в области общественных наук.	Были	проведены
соответствующие организационные мероприятия. Так, Немецкую комиссию преобра¬
зовали в Институт немецкого языка и литературы; Комиссию по первобытной и древ¬
ней истории—также в Институт; создали Институт античной истории.
Организация в 1954 г. Института экономических наук и в 1956 г. Института исто¬
рии и постановка перед ними взятых из общественной практики социалистического
строительства в ГДР задач показала, что Академия, согласно новым взглядам на
роль общественных наук, стала расширять рамки преобладавших ранее в этой обла¬
сти тенденций (таких, например, как склонность к простому сбору материала, его
описанию и публикации); что она считает необходимым, чтобы эти науки играли
активную роль в идеологическом воспитании народа. Данная линия была продол¬
жена в 1962 г., когда Рабочая группа по философии также была превращена в
Институт.
За пятнадцать лет между учеными ГДР и СССР установились тесные и постоян¬
ные контакты. Ряд советских специалистов оказывал нам помощь в систематическом
развитии отдельных дисциплин путем предоставления информации и документации,
посредством обучения студентов и аспирантов ГДР в Советском Союзе и организации
лекций советских профессоров и докторов наук в наших вузах. Затем начался каче¬
ственно новый период в германо-советских научных связях, который длится до
настоящего времени. 26 апреля 1956 г. между правительствами СССР и ГДР было
заключено Соглашение о культурном сотрудничестве, благодаря чему принцип
взаимности в научных и культурных езязях стал проводиться во все большей
степени.
Опыт, приобретенный в СССР, был использован для прогрессивной перестройки
нашей Академии. 16 мая 1957 г. пленум Академии принял решение об образовании
Научно-исследовательского общества естественных, технических и медицинских инсти¬
тутов с централизованным руководством. Эти институты (сегодня их свыше 80) до
того времени подчинялись, как и научно-исследовательские учреждения обществен¬
ных наук, соответствующим их профилю отделениям Академии. Новая организация
явилась предпосылкой для целенаправленного руководства работой Академии по еди¬
ным научно-политическим принципам и для концентрации главных усилий на основных
направлениях развития. В соответствии с тем же соглашением было подготовлено
«Соглашение о научном сотрудничестве между Германской АН в Берлине и АН
СССР», подписанное в Москве 30 января 1958 года. Оно устанавливало рамки для
ежегодных научных рабочих планов, где фиксировались конкретные формы и условия
сотрудничества и научного обмена как составные части соответствующего рабочего
плана культурного сотрудничества обоих правительств. Соглашение между обеими
4 Zit. nach «Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1946—1956»,
Berlin. 1956, S. 39.
5 Отчет о поездке этой делегации в Советский Союз с 22. IX по 14-Х Л 953 г. см.
«Vorträge und Schriften», Hi. 54.

Международные связи советских историков
169
академиями, первоначально заключенное до конца 1960 г., [2 января 1961 г. было
продлено. Последний документ определяет вплоть до сегодняшнего дня формы науч¬
ного сотрудничества между Академией наук СССР и Германской Академией наук в
Берлине.
Рабочий план 1962 г. содержал перечень 27 научных проблем, выдвинутых для
совместной разработки силами ученых СССР и ГДР. В их числе: 1. Идеологическая
борьба против западногерманского империализма и реваншизма. 2. Социализм и ком-
мунизм. 3. Закономерности развития мировой социалистической системы. 4. Планиро¬
вание и международное социалистическое разделение труда. Z. Распад империалисти¬
ческой колониальной системы и образование новых независимых государств.
Включение целых научно-исследовательских комплексов в план сотрудничества
было в то время явлением новым для общественных наук в ГДР. Добавим, что
одновременно работала германо-советская комиссия историков, которая начала свою
деятельность вскоре после заключения соглашения 1956 г. в качестве первой смешан¬
ной комиссии историков на государственном уровне и продолжает ее поныне. Можно
без преувеличения сказать, что германо-советская комиссия историков показала себя
в области общественных наук как одна из наиболее успешных организационных форм
сотрудничества между немецкими и советскими учеными. Со стороны ГДР эта комис¬
сия до конца 1961 г. подчинялась статс-секретариату по делам высшего и среднего
специального образования; с советской стороны она с самого начала являлась
учреждением АН СССР. Комиссия провела несколько сессий по злободневным пробле¬
мам исторической науки и представила общественности ряд совместно выполненных
публикаций. Достаточно упомянуть о конференциях «Международное влияние Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции» (1957 г.), «Германский империализм
и вторая мировая война» (1959 г.), «150-я годовщина Освободительной войны в Гер¬
мании» (1963 г.), «Остфоршунг и восточная политика Бонна» (1964 г.). В настоящее
время германо-советская комиссия историков стала весомой научной организацией;
все важнейшие учебные и научно-исследовательские исторические учреждения в ГДР
принимают участие в работе этой комиссии.
Новый документ планомерного сотрудничества между обеими академиями являет
собой рабочий план от 28 января 1964 г. на 1964—1965 гг., также составленный на
основании соглашения 1958 года. Основная его часть состоит из тематического плана,
схватывающего в области истории пять проблем:	]. История Великой Октябрьской
социалистической революции, 2, История рабочего движения в Германии. 3. Идеоло¬
гическая борьба против западногерманского империализма и реваншизма. 4. Законо¬
мерности развития мировой социалистической системы. 5. Научные основы и перспек¬
тивы международного социалистического разделения труда. В его рамках тематиче¬
ский план 1964 г. (в отличие от предыдущих тематических планов) характеризовался
тем, что более точно определены были отдельные задачи внутри проблем и что более
конкретно были намечены методы сотрудничества и контроль за выполнением,
В марте 1964 г. было образовано «Рабочее сообщество общественно-научных
институтов и учреждений». Это объединение 29 научно-исследовательских учреждений
аналогично существующему с 1957 г. научно-исследовательскому сообществу в обла¬
сти естественных наук было осуществлено в целях лучшей ориентации академических
исследований по общественным наукам на основе единых научно-политических прин¬
ципов. Руководство сообщества считает своей особой задачей развивать и далее со¬
трудничество наших обществоведов с советскими коллегами.
Успехи социалистического строительства в ГДР базируются' не только на дости¬
жениях наших трудящихся, но и на дружбе с первым в мире социалистическим госу¬
дарством— Советским Союзом. Источниками подъема науки в ГДР были и остаются
как ее собственные научные достижения, так и растущее овладение методом и резуль¬
татами исследований, осуществленных самой современной науксй в мире — марксист¬
ско-ленинской советской наукой.
Академик Лео Штерн

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры и рецензии
ПРОБЛЕМА ИСТОКОВ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ
В РАБОТАХ А. ГИЙМЕНА
H. GUILLEMIN. Les Origines de la Commune. 1. Cette curieuse guerre
de 70. Thiers—Trochu—Bazaine. Paris. 1956. 267 p.; 2. L’Hêroique défense
de Paris (1870—1871). Paris. 1959. 421 p.; 3. La Capitulation (1871).
Paris. 1960. 411 p.;
H. GUILLEMIN. Les Elections de 71. «Les Temps modernes», № 181,
Mai 1961, pp. 1506—1532;
H.	GUILLEMIN. Paris après la capitulation. «Les Temps modernes»,
№ 214, Mars 1964, pp. 1661—1676.
A. ГИЙМЕН. Происхождение Коммуны: 1. Странная война 70 года.
Тьер—Трошю—Базен; 2. Героическая оборона Парижа (1870—1871гг.);
3.	Капитуляция( 1871 г.);
А.	ГИЙМЕН. Выборы 71 года;
А.	ГИЙМЕН. Париж после капитуляции.
Анри Гиймен, в прошлом профессор университетов в Каире и Бордо, был в 1942 г.
уволен в отставку правительством Виши. После войны он вплоть до 1963 г. работал
советником по делам культуры во французском посольстве в Швейцарии. Литературо¬
вед и историк, Гиймен интересуется преимущественно переломными эпохами в исто¬
рии Франции. Канун революции XVIII в. и последовавший за ней белый террор, Пер¬
вая империя и Вторая республика, война 1870—1871 гг. и борьба вокруг дела Дрей¬
фуса — вот основные периоды, которым посвящены многочисленные работы этого ав¬
тора. Он родился в 1903 г. в семье, где отец был атеистом и антиклерикалом, а мать—
верующей католичкой, но оба они являлись активными дрейфусарами. Недаром от¬
звуки страстных общественных схваток конца минувшего столетия часто прослежива¬
ются в творчестве Гиймена.
Нго произведения подкупают своей патетичностью. В них нет того холодного ака¬
демизма, который под личиной объективности часто скрывает у буржуазных авторов
объективизм, равнодушие к народам и лицам, чьи судьбы ими изучаются. Гиймен опи¬
сывает прошлое так, как будто он сам являлся современником событий, он спорит, не¬
навидит, восхищается. Полемическая направленность его работ не снижает их науч¬
ной достоверности, наоборот, она как бы обостряет его историческое зрение. Будучи
сам левонастроенным мелким буржуа, он борется, как правило, против ходячих ле¬
генд буржуазной историографии, беспощадно им проверяемых и нередко опровергае¬
мых. Даже когда он пользуется уже известными источниками, он их читает по-иному,
чем другие буржуазные авторы. И хотя Гиймен не марксист, он, как честный ученый,
во многом присоединяется к выводам марксистской литературы. Он находит новое
иногда и там, где как будто уже все было сказано. Примером может послужить опуб¬
ликованное им недавно исследование, которое не просто в литературной форме, как
это неоднократно имело место раньше, а на фактах доказывает, что на процессе Дрей¬

Историческая наука за рубежом.
171
фуса с самого начала произошла не судебная ошибка, но сознательное осуждение не¬
виновного, затеянное для прикрытия не небезызвестного Эстергази, который был лишь
мелким австрийским шпионом, а гораздо более крупного предателя, стоявшего за его
спиной К
Страстностью изложения и обличительной силой отличается и рассматриваемый
здесь многочастный труд Гиймена. Первые три части, охватывающие период франко-
прусской войны, были встречены марксистской критикой с одобрением 2. В последних
же статьях, которые, как мы полагаем, станут главами заключительной, четвертой ча¬
сти книги, речь идет о событиях конца января—первой половины февраля 1871 года.
В центре внимания автора — национальная измена Тьера, «четырех Жюлей» (Трошю,
Фавра, Ферри, Симона) и других руководителей Франции в первые месяцы существо¬
вания Третьей республики. Опирающееся на реальные факты осуждение этих деятелей,
которые до сих пор остаются кумирами французской буржуазии 3, целиком подтверж¬
дает, между прочим, давнишнюю отрицательную оценку, которую им давали К. Маркс,
Ф. Энгельс и В. И. Ленин.
Гиймен и в частностях опрокидывает попытки приукрасить облик тех, кого круп¬
ная буржуазия призвала на смену павшей империи. Так, он установил ошибочность
общепринятого мнения, что Тьер летом 1870 г. был якобы против объявления войны
Пруссии4. Будущий палач Коммуны на деле предлагал тогда свою поддержку Напо¬
леону III при условии, что тот назначит его главой правительства. Тьер даже голо¬
совал за военные кредиты («Странная война 70 года», стр. 27—39). Или другой факт.
Буржуазные историки много рассуждали о причинах того, что правительство «нацио¬
нальной обороны» не переехало в другой город до того, как Париж очутился в коль¬
це блокады. Одни это объясняли «благородством» членов правительства, которые, мол,
хотели быть там, где опаснее5. Другие писали о роли привычек городских жителей5
или о силе «мифа» о непобедимости Парижа 7. Гиймен же показал, что, помышляя с
самого начала о капитуляции, члены правительства просто были уверены в том, что
до осады дело не дойдет («Героическая оборона...», стр. 60).
Но Гиймен не ограничивается одними частными моментами. Он подчеркивает
ответственность военного командования за национальную катастрофу Франции. Под¬
нятый им огромный фактический материал убеждает в ложности утверждения, что ге¬
нералы в 1870—1871 гг. якобы «не занимались политикой», а лишь «выполняли волю
гражданских властей»8. В частности, именно они настаивали в январе 1871 г. на ско¬
рейшем подписании капитулянтского перемирия, а в феврале торопили с заключени¬
ем еще более тяжелого прелиминарного мира. С этой целью генеральный штаб заста¬
вил сложить оружие защитников Бельфора, последнего очага сопротивления немец¬
ким войскам. Но при этом генералы позаботились о том, чтобы под капитулянтскими
документами стояли подписи не их, а министров («Капитуляция...», стр. 318—327;
«Выборы 1871 года», стр. 1519; «Париж после капитуляции», стр. 1675). Изменниками
были не отдельные военные: слово Базен, замечает он, выглядело «как коллективное
имя» («Странная война 70 года», стр. 191). К этому поведению лидеров армии Гий¬
мен обращается во многих своих книгах; он ищет ему объяснение в обшей линии раз¬
вития Франции в новое время. Так, еще ранее в противовес принятой буржуазными
авторами концепции он пришел к заключению, что бонапартистский переворот 2 де¬
кабря 1851 г. был плодом «казарменного заговора». Поставив Луи-Наполеона во гла¬
1 H. G u i 11 е m i n. L’Énigme Ésterhazy. Paris. 1962.
2 CiM. «La Commune de 1871». Paris. 1960, p. 384 (русский перевод: «Парижская
коммуна 1871 года». М. 1964, стр. 428); «Парижская коммуна 1871 г.». T. II. М. 1961,
стр. 614.
3 См., например, апологию Ж. Ферри:	L. Le grand. L’Influence du positivisme
dans l’oeuvre scolaire de Jules Ferry, Paris. 1961; F. Pisani-Ferry. Jules Ferry et le
partage du monde. Paris, 1962.
4 Cp. H. К о е с h 1 i n. Die Pariser Kommune im Bewusstsein ihrer Anhänger. Mul¬
house, 1950, S. 1.
5 См. J. D e s m a r e s t. La Défense nationale 1870—1871. Paris. 1949, p. 119.
6 Cm. G. Duveau. Le Siège de Paris. Septembre 1870—Janvier 1871. Paris.
1939, p. 56.
7 A. Dansette. Les Origines de la Commune de 1871. Paris. 1944, p. 69.
8 A. Juin. Trois siècles d'obéissance militaire, 1650—1963. Paris. 1964, p. 104.

172
Историческая наука за рубежом
ве государства, военные рассчитывали стать хозяевами страны9. А через двадцать лет
они отказались бороться за победу в войне с Пруссией 10. Спустя еще тридцать лет
среди самых крикливых, ультрашовинистических антидрейфусаров мы встречаем быв¬
ших национальных предателей 1870—1871 гг., равно как дожившие до второй миро¬
вой войны антидрейфусары оказались среди изменников, сотрудничавших с гестапо ll.
Гиймен не ограничивается установлением этой, самой по себе достаточно красно¬
речивой исторической преемственности, но обнажает и социальные корни политики
армейской верхушки, в чем чувствуется влияние на него авторов работ с материали¬
стическим пониманием истории. Он отказывается от соблазна объяснить поступки ге¬
нералитета лишь жаждой власти или просто реакционными идеями. Кадровые военные,
заявляет он, выступали как агенты определенного класса. Уже летом 1848 г. банкиры
начали поддерживать будущего императора 12. А через два с половиной года «гене¬
ралы и полицейские», помогая ему, действуют как подручные буржуазии, чтобы обес¬
печить ей «покой» от напугавшего ее растущего пролетариата 13. С того момента, ког¬
да интересы Франции, видимо, не совпадают больше с интересами имущих классов,
генералы вступают на путь мятежа,— таков общий вывод Гиймена (см. «Героическая
оборона...», стр. 352). Впрочем, во время франко-прусской войны генералам не надо
было идти на мятеж. Предавая родину, они действовали в полном согласии с граж¬
данскими политиками, начиная от умеренных республиканцев в правительстве и кон¬
чая роялистами, находившимися в оппозиции ,4. «Как только 4 сентября 1870 г. рес¬
публика была восстановлена, все правые кинулись умолять Бисмарка о спасении. Все,
что он только пожелает, все, что он захочет,— оторвать от национальной территории.
Лишь бы армии разрешили взяться за свою славную задачу: защищать собственни¬
ков».’ Эти строки, взятые из другой работы Гиймена ’5, можно было бы считать в опре¬
деленной степени подытоживанием его анализа политической линии господствующих
классов Франции в 1870—1871 годах.
Вероломству и национальному предательству этих классов автор противопостав¬
ляет патриотизм парижских трудящихся и их руководителей. Как во время осады го¬
рода немецкими войсками, так и после подписания перемирия, когда Тьер, Фавр, Ви-
нуа, Крессон и иже с ними пресмыкались перед Бисмарком, именно Бланки, Риго и их
друзья показали себя защитниками национальных интересов и достоинства Франции
(«Париж после капитуляции», стр. 1667, 1671 и прим. 22). Гиймен допускает, что ле¬
вые, как и правые, тоже имели свои политические расчеты, связанные с исходом войны.
Но, отмечает он, более достойно делать ставку на победу, чем на поражение собст¬
венной страны, а ведь начиная с 1792 и 1814 гг. как раз монархисты и «либералы»
связывали свои надежды с несчастьями родины (см. «Героическая оборона...», стр. 26).
Последние статьи Гиймена появились уже после того, как в связи с девяностоле¬
тием Парижской коммуны вышло много новых работ по предыстории и истории пер¬
вой в мире пролетарской революции ,6. Тем не менее читатель найдет в этих статьях
некоторые свежие детали. Автор ярко живописует тактическую линию разных течений
реакции после заключения перемирия. Он рассказывает о прикрытии уголовных пре¬
ступлений Фавра, разоблаченных Мильером, и о явной фальсификации результатов
выборов в Национальное собрание в пользу этого министра иностранных дел, «героя
«антисопротивления» любой ценой» («Выборы 71 года», стр. 1513). Консерваторы
во время избирательной кампании не скрывали своего антипатриотизма. «Избиратели
сельских коммун...— читаем мы в одном их воззвании,— предоставляйте свою под¬
держку нам, у которых есть что терять и кроме своей национальности» («Выборы
71 года», стр. 1524, прим. 40). Эти консерваторы, отмечает в другой работе Гиймен,
9 H.	Guillemin.	Le Coup du 2 décembre, Paris	1951, p.	437.
10 H.	Guillemin.	Eclaircissements. Paris. 1961, p.	256.
11 H. Guillemin. L’Enigme Esterhazy, pp. 260—261.
12 H.	Guillemin.	La Tragédie de Quarante-huit.	Genève.	1948, p. 27L
13 H.	Guillemin. Le Coup du 2 décembre, pp. 436—442.
14 Отметим, что имеются буржуазные историки, которые все еще пытаются
отрицать самый факт национальной измены правительства Трошю — Фавра (см.
М. Kranzberg. The Siege oî Paris 1870—1871. New York. 1950, p. 21).
15 H. Guillemin. L’Enigme Esterhazy, p. 260.
lü См. обзор этих работ: A. И. Молок. Вступительная статья в кн. «Парижская
коммуна Î371 года». М. 1964, стр. 5—15.

Историческая наука за рубежом
173
обвинявшие в 1871 г. левых в «шовинизме», были предтечами тех, которые позднее
как раз размахивали флагом шовинизма и крайнего национализма. Гиймен анализи¬
рует маневры монархистов, которые раньше все сделали для того, чтобы Франция
проиграла войну, а затем обвиняли в поражении республиканцев. Они скрывали свои
истинные намерения и обманывали избирателей, чтобы пробраться к власти. Но самую
власть они намеревались взять лишь после того, как республиканцы подпишут позор¬
ный мир («Выборы 71 года», стр. 1515 сл.). Любопытна характеристика классового
состава Национального собрания, где вместе с военщиной и помещиками «решитель¬
ными поборниками социального порядка» выступают тузы металлургической промыш¬
ленности («Выборы 71 года», стр. 1531). Особенно подробно описывает Гиймен подго¬
товку правящими кругами гражданской войны.
В новейшей советской литературе обстоятельно освещен контрреволюционный
заговор против трудящихся Парижа в феврале—марте 1871 гсда и. Гиймен прослежи¬
вает нити этого заговора начиная с января. Приводимое им п зсьмо . Бартелеми Сент-
Илера Тьеру от 12 января говорит о планах использовать против рабочих националь¬
ную гвардию богатых кварталов, готовую «без пощады употреблять оружие, чтобы
подавить любое восстание» («Париж после капитуляции», стр. 1669). Власти, которые
с сентября стремились к разоружению рабочих, после заключения перемирия счита¬
ли, что пришло время «ликвидировать этих тунеядцев и отнять у них ружья» («Выбо¬
ры 71 года», стр. 1509; «Париж после капитуляции», стр. 1668). Генералы, вложив¬
шие саблю в ножны перед лицом врага, которого они больше не считали таковым,
готовились пустить ее в ход в борьбе с трудовым людом предместий. А офицеры
только и говорили о том, как они обстреляют город картечью. Однако этим воякам,
которых после поражения Франции в войне так щедро награждали орденами, как буд¬
то была одержана победа, пришлось дожидаться, пока будет создана такая армия,
на которую министры и генералы могли бы рассчитывать, чтобы стрелять в народ.
Эту армию они надеялись получить вскоре при помощи немецких властей. Отсюда
их сотрудничество с Бисмарком («Выборы 71 года», стр. 1524, 1532; «Париж после
выборов», стр. 1664, 1668). С иронией описывает автор негодование Фавра в адрес
отставного генерала Тома, который сделал себе карьеру на прслитии народной крови
во время гражданской войны 1848 г., а теперь уходил в кусты накануне подготовляе¬
мой Фазром новой гражданской войны. Зато Винуа, «поскольку война для смеха»
(против Пруссии) должна была уступить место «войне наславу» (против неимущих),
согласился заменить Тома на посту главнокомандующего национальной гвардии де¬
партамента Сены («Париж после капитуляции», стр. 1673).
В труде Гиймена встречаются неточности. Например, Рошфор, которого Гиймен
почему-то причисляет к коммунарам '8, после восстания 31 октября 1870 г. вовсе не
был против применения репрессий к участникам Коммуны («Героическая оборона...»,
стр. 328), а требовал суровых наказаний19. Дар разоблачителя изменяет Гиймену,
когда он воспринимает Гамбетту как серьезного противника капитулянтской по¬
литики остальных членов правительства («Выборы 71 года», стр. 1507). На деле
сопротивление Гамбетты носило в значительной степени пэказной характер; это
был чисто словесный протест, громкие фразы, за которыми не последовало никаких
действии 20.
Необходимы замечания и методологического характера. Автор, большой знаток
творчества В. Гюго, неоднократно приводит его мысль о том, что всю историю следует
переписать заново21. Но Гюго усматривал главный недостаток традиционной истори¬
ческой науки, как известно, в том, что она замечает лишь королей и других сильных
мира сего22 Между тем этот упрек можно отнести в значительной степени и к са¬
мому Гиймену. На протяжении почти тысячи двухсот страниц рассматриваемой мо¬
17 См. «Парижская коммуна 1871 года». Т, 1, стр. 258—272; А. Г. Слуцкий.
Парижская коммуна 1871 года. М. 1964, стр. 72—75.
18 H. G u i I ί e m i n. L’Ënigrne Ésterhazy, p. 118.
19 См. «Procès verbaux des séances du conseil du Gouvernement de la Défense natio¬
nale». Paris. 1905, p. 268,
20 «Парижская коммуна 1871 года». М. 1964, стр. 105—106
21 H. G u i 1 I e m i n. A vrai dire. Paris. 1956, p 121, etc.
22 В. Гюго. Собрание сочинений. T. 14. М. 1956, стр. 385.

174
Историческая наука за рубежом
нографии нигде не встретишь широкого показа роли народных масс; лишь вскользь
упоминаются отдельные представители революционного Парижа.
Именно поэтому неправильно подходит автор и к решению проблемы истоков
Коммуны, которая, как он говорит в предисловии, является главным предметом его
исследования; его интересуют «трагедия 18 марта» и «движение за Коммуну»; он счи-
тает неожиданными результаты выборов 26 марта (ведь «красных» в Париже было
немного, и они потерпели поражение на референдуме 3 ноября 1870 г.; откуда же
их ошеломляющий успех пять месяцев спустя?). Трудно предположить, чтобы населе¬
ние за одну ночь обратилось в социалистическую веру. Гиймен пишет о «загадке»
(«Странная война 70 года», стр. 7) и ищет разгадку в факте чудовищного нацио¬
нального предательства правящих кругов. Вся его работа как раз и должна доказать
эту мысль. Так, объясняя успех умеренных республиканцев на парижских февральских
выборах в Национальное собрание, автор подчеркивает, что буржуа, голосовавшие
за Гамбетту и Луи Блана, «не были анархистами». В их голосовании сказалось него¬
дование той комедией «обороны», которую с ними сыграли политики и генералы; «то,
что 31 октября было лишь недовольством, стало теперь отчаянием» («Париж после
капитуляции», стр. 1663, 1668). Правда, на мартовских выборах в Коммуну победили
не буржуазные демократы типа Гамбетты и Луи Блана, а пролетарские революционе¬
ры, но и эту победу, если судить по той части работы, которая опубликована, Гиймен
объясняет одним лишь разочарованием политикой Тьера—Трошю—Фавра.
Подобная концепция оставляет трудящимся французской столицы пассивную
роль объекта истории, а не ее творца. Хотя автор искренне симпатизирует парижским
рабочим и восхищается их патриотизмом, он не понимает своеобразного сочетания
национальных и социальных чаяний в их мировоззрении; справедливо опровергая бур¬
жуазные вымыслы о стремлении пролетариев к насилию и грабежу, разоблачая став¬
ку реакции на страх «красного призрака» и на антикоммунизм, он отвергает и мысль
о росте классового сознания рабочих, о социалистической направленности их борьбы;
он отрицает то политическое развитие трудового люда Парижа в месяцы осады, ко¬
торое проявилось в массовости движения за Коммуну и в том, что его лозунги приоб¬
ретали все более пролетарское содержание. Гиймен, например, утверждает, что в вос¬
стании 31 октября ничего социалистического не было («Героическая оборона...»,
стр. 336) ; что требование установить Коммуну не играло какой-либо роли в событиях
22 января («Капитуляция...», стр. 283); что возникший ЦК национальной гвардии
представлял собой «жалкий генеральный штаб», где было «мало доктрин, но много
соперничества», и что в феврале на массовых собраниях «эти чудаки» — революцио¬
неры и рабочие Парижа — просто не знали, что им предпринять («Париж после ка¬
питуляции», стр. 1667—1668). Не удивительно поэтому, что Гиймен революцию 18 мар¬
та считает «трагедией». Первая пролетарская революция в истории оказывается
у него не революцией и не пролетарской, а лишь трагическим стечением случайных об¬
стоятельств.
Следовательно, в кардинальном вопросе о причинах и характере революции 18
марта Гиймен присоединяется, может быть, и не желая этого, к адептам реакционной
историографии, которые пишут, что в дни осады Париж «был более недоволен, чем
революционен»23; чувствовалось «социальное недовольство», но не было никакого со¬
циалистического сознания24; идея классовой борьбы зародилась в Париже лишь после
окончания осады25 или даже после гибели Коммуны26 — таковы утверждения этих
авторов. Впрочем, факты — настолько упрямая вещь, что ныне даже школьные учеб¬
ники во Франции начинают признавать социалистический характер борьбы коммуна¬
ров27. Но все «солидные» буржуазные работы продолжают по-прежнему оспаривать
закономерность рождения Парижской коммуны, целенаправленность и массовость по¬
родившего ее движения: «это не было революционное, социалистическое движение...
23 A. Da n set te. Les Origines de la Commune de 1871, p. S 8;
24 J. Roberts. The Myth of the Commune. «History Today». 1957, Λ*9 5, p. 217.
25 M. Kranzberg. The Siege of Paris 1870—1871, p. VII.
26 H. К о eh lin. Die Pariser Kommune im Bewusstsein ihrer Anhänger, S. 214, Be¬
merkung 1.
27 Cm, J. G а с ο n. La Commune et ses historiens. «La Pensée», 1961, № 97, p. 102.

Историческая наука за рубежом
175
Коммуна в целом была бесцельной»2в; речь шла-де только об антибюрократическом
бунте, направленном против «наследственной монополии на власть со стороны широко
развращенной бюрократии»29. При этом авторы чаще жонглируют языковыми оттен¬
ками слова «Коммуна», но не пытаются вникнуть в его конкретно-историческое клас¬
совое содержание30.
В начале своей монографии Гиймен говорит, что он хочег написать правдивую
книгу, раскрыть то, что обычно «скрывают порядочные историки» («Странная война
70 года», стр. 3). Он действительно рассказал правду о господствовавших кругах
Франции. Но без показа народных масс она осталась все же полуправдой. Конечно,
Гиймен еще не завершил своего труда. Если он изучит положение, идеи и настрое¬
ния простых людей Парижа, раскроет рост их сознательности, организованности и ак¬
тивности, он сумеет, по-видимому, ближе подойти к правильному решению проблемы
истоков Коммуны.
Отметим также, что Гиймен поднял некоторые не использовавшиеся ранее руко¬
писные источники. Один из них, дневник Жорж Занд, представляющий интерес для
понимания позиции буржуазной интеллигенции в 1870—1871 гг., Гиймен опубликовал
в отрывках еще в 1956 году31.
В целом работы Гиймена характеризуют его как серьезного исследователя, ко¬
торый искренне стремится к раскрытию объективной исторической истины. Хотя его
общее мировоззрение не позволило ему осветить до конца проблему истоков Париж¬
ской коммуны, он сделал важный шаг вперед в буржуазной историографии этой проб¬
лемы. Его труды отражают те сдвиги влево, которые наметились в сознании ряда
представителей буржуазной общественной науки под влиянием мощных общественных
процессов, потрясающих и обновляющих современный мир.
Я. Я. Дразнинас
28 G. Chapman. The Third Republic of France. The First Phase, 1871 — 1894.
London. 1962, p. 12.
29 «Propyläen Weltgeschichte». Bd. VIII. Frankfurt a/M. I960, .S. 305.
30 О разнообразии и эволюции толкования термина «Комм/на» см. J. Dubois.
Le Vocabulaire politique et social en France de 1869 à 1873. Paris. 1962, pp. 66, 113, 136,
179, 262, etc.
31 H. Guillemin. A vrai dire, pp. 149—169.
DOLMANYOS I. Л Magyar partamenti ellenzék iôrténeiêbôl (1901—1904).
Budapest. «Akadémiai kiadô». 1963. 435 old.
И. ДОЛМАНЬОШ. Из истории венгерской парламентской оппозиции
(1901—1904 гг.).
За годы народной власти венгерская
марксистская историография добилась боль¬
ших успехов в исследовании важнейших
проблем истории Венгрии. Однако вплоть
до последнего времени наблюдалось отста¬
вание в монографическом исследовании по¬
литической истории Венгрии второй полови¬
ны XIX — начала XX в. с позиций мар¬
ксистско-ленинской методологии. Буржуаз¬
ные историки уделяли сравнительно много
внимания этой проблеме, но их концепции
не были в должной мере подвергнуты все¬
сторонней критике.
Рецензируемая монография является од¬
ним из свидетельств успешного развертыва¬
ния венгерскими учеными работы в указан¬
ном плане. Книга И. Долманьоша (препода¬
вателя кафедры истории Восточной Европы
Будапештского университета имени Л. Зт*
веша) представляет собой лишь первую
часть задуманного им большого исследова¬
ния по политической истории Венгрии пер¬
вого десятилетия XX века. Она охватывает
время от открытия вновь избранного в ок¬
тябре 1901 г. парламента и до его роспуска
в первые дни 1905 года. И. Долманьош
принадлежит к молодому поколению венгер¬
ских историков. Он является автором ряда

176
Историческая наука за рубежом
интересных книг и статей, главным образом
по истории русско-венгерских связей, В его
новой работе рассмотрены весьма запу¬
танные противоречия внутри господствовав¬
ших классов, проявившиеся в острой пар¬
ламентской борьбе. Эта борьба, развернув¬
шаяся в условиях обострения всех социаль¬
ных противоречий в стране в связи с на¬
ступлением эпохи империализма, в даль¬
нейшем продолжалась под мощным воз¬
действием первой русской революции и спо¬
собствовала углублению политического кри¬
зиса, еще более расшатавшего устои Авст¬
ро-Венгерской монархии.
Вопросы, исследуемые в монографии, уже
были частично затронуты в работах как
венгерских, так и советских историков1.
И. Долманьош, опираясь на результаты
этих работ, а также на анализ значитель¬
ного количества впервые введенных им в
научный оборот печатных и архивных ма¬
териалов, освещает все аспекты политиче¬
ской борьбы в тесной взаимосвязи с важ¬
нейшими сторонами социально-экономиче¬
ской жизни того времени.
В этом отношении особого внимания за¬
служивает первая глава, являющаяся ввод¬
ной частью не только к последующим семи
главам книги, но в известной мере и ко все¬
му задуманному им исследованию. Автор
вскрывает здесь корни сложных явлений в
политической жизни страны. Венгерские
буржуазные историки, отрицавшие объек¬
тивные закономерности исторического про¬
цесса, изображали парламентскую борьбу
начала XX в. как результат распростране¬
ния «гнилого либерализма» 2 или же «недо¬
разумений» внутри господствовавших клас¬
сов, то есть считали ее следствием случай¬
ного стечения обстоятельств 3.
Тенденциозности и волюнтаризму буржу¬
азных историков в трактовке этого вопроса
автор противопоставляет марксистский под¬
ход, раскрывая экономические и социальные
предпосылки парламентской борьбы, ее
связь с основными проблемами эпохи. Автор
отмечает своеобразное переплетение и рас¬
хождение интересов различных социальных
кругов — аграриев, промышленников, финан¬
систов, торговцев, показывает обострение
1 Hanàk Péter. A duâlizmus vâlsâgânak
elmélyülése a XX szâzad elso eveiben.
«Szézadok», 1955, № 3; T. М. И с л a м о в.
Политическая борьба в Венгрии в начале
XX века. М. 1959 (главы 1 и 2).
2 См. S z e k f ü Gyula. Hârom nemzedék.
Budapest. 1919.
3 См. Gratz Gusztâv. A duâlizmus
kora. I—II. Budapest. J934.	.	.
противоречий внутри господствовавших
классов, приведшее не только к отходу ча¬
сти аграриев от правящей либеральной пар¬
тии, но и к внутреннему распаду этой пар¬
тии, а в конечном итоге — к созданию оппо¬
зиционной коалиции.
И. Долманьош смело высказывает свою
точку зрения по ряду принципиальных проб¬
лем истории указанного периода, по кото¬
рым еше нет полного единодушия среди
исследователей-марксистов. Так, в важном
вопросе о характере зависимости Венгрии
от Австрии в рамках двуединой монархии
автор, подвергнув критике концепцию тех
австрийских буржуазных историков, кото¬
рые полностью отрицают подчиненное по¬
ложение Венгрии и преувеличивают влияние
венгерских господствовавших классов, вер¬
но указывает, что, с другой стороны, нель¬
зя переоценивать и степень ее зависимости,
поскольку венгерские господствовавшие
классы пользовались в рамках монархии
важными привилегиями. Нам представляет¬
ся правильной также точка зрения автора
монографии и ряда других историков, от¬
носящих начало кризиса дуализма уже к
90-м годам XIX века. Несомненной удачей
является краткая, но вместе с тем четкая
характеристика буржуазно-помещичьих
партий и их руководителей (И, Тиса,
К. Куэна-Хедервари, Д. Андраши-младшего,
Ш. Векерле, К. Селла, А. Аппоньи и др.)
Автор показывает своеобразную позицию
клерикальной «народной партии», которая
в конечном итоге также примкнула к оппо¬
зиционной коалиции. Наиболее всесторонне
и глубоко раскрыта антинародная, реакци¬
онная политика «партии независимости» и
ее лидеров (Г. Угрона, М. Барта и др.),
глубокая враждебность этой партии к угне¬
тенным национальным меньшинствам и к
идеям социализма, отказ поддержать са¬
мые элементарные социальные и политиче¬
ские требования трудящихся масс.
В четвертой и в последующих главах мо¬
нографии приведен ценный материал о
взаимоотношениях буржуазной оппозиции
и социал-демократической партии. Впер¬
вые в литературе И. Долманьош на
основе архивных материалов, путем тща¬
тельного сопоставления и анализа источни¬
ков детально показывает отношение со¬
циал-демократической партии к парламент¬
ской борьбе тех лет. В отличие от буржуаз¬
ных историков, которые полностью игнори¬
ровали этот вопрос или изображали со¬
циал-демократов противниками сотрудни¬
чества с «национальными» партиями, автор

Историческая наука за рубежом
177
показывает готовность социал-демократиче¬
ской партии пойти на сотрудничество при
условии, если «партия независимости» под¬
держит требование о всеобщем избира¬
тельном праве. При этом автор не отрицает
грубых ошибок социал-демократов в кре¬
стьянском вопросе, их чрезмерного увлече¬
ния требованием всеобщего избирательного
права, их неправильной позиции в нацио¬
нальном вопросе н непоследовательного от¬
ношения к угнетенным национальным .мень¬
шинствам. И. Долманьош отмечает, что,
правильно критикуя псевдонацнональные
требования оппозиции, социал-демократи¬
ческая партия не сумела выдвинуть такой
своей программы завоевания подлинной
независимости и самостоятельности страны,
которую можно было бы противопоставить
требованиям оппозиции и на основе кото¬
рой повести за собой широкие народные
массы. Эта серьезная ошибка социал-демо¬
кратической партии, подчеркивает автор,
была обусловлена прежде всего неправиль¬
ной оценкой роли и последствий револю¬
ции 1848 года.
Обзор взаимоотношений буржуазной
оппозиции с движением угнетенных нацио¬
нальностей и краткая характеристика этих
явлений в отдельности, данная в седьмой
главе книги, существенно дополняют карти¬
ну политической жизни страны в первые
годы XX века. Позорные сцены оскорбления
и травли в парламенте немногочисленных
депутатов угнетенных национальностей со
стороны представителей оппозиции, ее
архишовинистическая и ультранационали¬
стическая политика сделали невозможным
сближение оппозиции с движениями основ¬
ных угнетенных национальностей (кроме
хорватов). Движение народных масс в
1904 г., которому автор уделяет главное
внимание, было использовано буржуазно¬
помещичьими лидерами лишь для создания
оппозиционной коалиции. В книге подчер¬
кивается, что требования оппозиции ниче¬
го общего не имели с подлинными чаяния¬
ми и надеждами трудящихся масс и что в
силу ее глубокой ненависти к социализму,
враждебности к освободительному движе¬
нию угнетенных национальностей и боязни
развязать инициативу народных масс эту
оппозицию возглавили самые реакционные
представители венгерских помещиков, та¬
кие «столпы» соглашения 1867	г., как
А. Аппоньи и Д. Андраши-младший,
Монография И. Долманьоша, хотя она
охватывает небольшой отрезок времени и
посвящена сравнительно узкому вопросу,
является весьма поучительной и актуаль¬
ной. Как подчеркивает сам автор, «порази¬
тельно сходстве между методами и лозун¬
гами тогдашней и сегодняшней реакции...
В частности, нам хорошо знакомо демаго¬
гическое стремление изобразить узкоклассо-
вые цели господствующих классов как
общенациональные и освободительные»
(стр. 7).
Нам представляется, что новизна в по¬
становке ряда вогросов была бы еще более
значительной, еелт бы автор дал историо¬
графический обзор. Мы понимаем всю
трудность написания такого очерка до за¬
вершения всего исследования, задуманного
автором. Но даже краткий обзор литера¬
туры уже в данной книге показал бы, в
каком состоянии находится изучение про¬
блемы, и то новоï, что вносит в ее разра¬
ботку автор. Заметим также, что структура
работы, на наш взгляд, страдает некоторой
нечеткостью. Это выражается в излишнем
дроблении глав и приводит к некоторым
повторениям или десогласованности между
отдельными частями книги. Например, при
таком изложении борьба в парламенте
освещается как бы в отрыве от борьбы на¬
родных масс.
На наш взгляд, автору монографии не
удалось полностью преодолеть болезнь
«угроцентризма» (влияние которой испыты¬
вают и некоторые советские историки, пи¬
шущие о Венгрии). Если в первой главе
при рассмотрении социально-экономическо¬
го развития автор не отрывает историю
Венгрии от истории других частей империи,
то в последующих главах указанный недо¬
статок дает о себе знать. Здесь, правда, го¬
ворится об отношении к событиям в Вен¬
грии австрийского императора, а также на¬
следника престола и премьер-министра.
Определенный интерес, однако, представля¬
ло бы выяснение позиции не только отдель¬
ных личностей, но и социальных групп,
классов и партий Цислейтании и их влия¬
ния на ход политической борьбы в Венгрии.
В целом монография И. Долманьоша
является заметным событием в современ¬
ной венгерской историографии.
Я. М. Гранчак, Я. И. Штернберг
12.	«Вопросы истории» № 3,

178
Историческая наука за рубежом
K. E. JOUSTELA. Suomen Venäjän-kauppa autonomian ajan
alkupuoliskolla vv. 1809—65. Helsinki. 1963. 382 s.
K. Э. ИОУСТЕЛА. Финляндско-русская торговля в 1809—1865 годах.
Финляндия, входившая с 1809 г. по
1917 г. в состав Российской империи, об¬
ладала не только определенной политиче¬
ской, но и экономической автономией.
Практически на протяжении всего этого
периода (за исключением первых лет по¬
сле присоединения) Финляндия представ¬
ляла собой особую таможенную область
между западным и российским рынками.
Ее торговля с Западом регулировалась соб¬
ственным, отличным от общеимперского
таможенным законодательством, а товаро¬
оборота с Россией были регламентированы
специальными торговыми положениями.
Именно финляндско-русским торговым вза¬
имоотношениям и посвятил свое исследова¬
ние финский буржуазный историк Кауко
Йоустела.
В активе финляндской исторической
науки уже имеется ряд работ по отдель¬
ным аспектам этой проблемы, среди них
сочинения П. Корписаари и Г. Линдстрема,
ограничившихся событиями 20-х годов
прошлого столетия, обзорная работа
Ф. Неовиуса, статья К. Раухала и обстоя¬
тельное исследование русско-финляндских
таможенных отношений Л. Хармая 1. Игно¬
рирование прогрессивной роли российского,
рынка в экономических судьбах Финляндии
и непомерный акцент на «отсутствие пол¬
ной взаимности» в торговых отношениях —
вот два момента, которые определяли кон¬
цепцию финляндской историографии нача¬
ла века (в меньшей мере сказанное отно¬
сится к Л. Хармая). В последующие де¬
сятилетия не было создано сколько-нибудь
значительных работ по истории проблемы.
Интерес к ней вновь возрос лишь после
второй мировой войны. Эта тема затраги¬
вается в общих курсах истории Финлян¬
дии, в исследованиях о финляндской эко¬
номике 2 и, наконец, в книге йоустела.
1 Р. Korpisaari. Suomen ulkomaan-
kaupasta vv. 1812—25. Kotka. 1911;
G.	L i n d s t'r ö m. Suomen kaupasta Alek-
santeri I:n aikana. Helsinki. 1905; F. Neo-
V i u s. Handelsförhällandena emellan Fin¬
land och Ryssland. Helsinki. 1890;
K. W. Ra uh a la. Tullisuhteiden järjestä-
misestä Suomen ja Venäjän välillä vv.
1808—17. «Hist. Aik», 1910; L. Harmaja.
Suomen tullipoHtiikka Venäjän vallan
aikana. Porvoo. 1920.
2 K. Alho. Suomen uudenaikaisen
teollisuuden synty ja kehitys 1860—1914.
Вызывают недоумение хронологические
рамки исследования, в частности выбор
1865 г. в качестве завершающей грани.
Автор аргументирует свою периодизацию
следующим образом: в 1865 г. в Финлян¬
дии была проведена денежная реформа;
развитие железнодорожной сети сущест¬
венно изменило к этому времени положе¬
ние на российском рынке; как в Финлян¬
дии, так и в России в 60-е годы завершил¬
ся «период меркантилизма» (стр. П). Од¬
нако перечисленные причины не могут слу¬
жить достаточным основанием для подоб¬
ной периодизации. Можно наметить не¬
сколько более отчетливых вех, действитель¬
но ознаменовавших собой повороты в та¬
моженно-торговых отношениях России с ее
северо-западной провинцией. Такой вехой
являются, например, 1858—1859 годы,
когда в силу вступило новое русско-фин¬
ляндское положение, открывшее двадцати¬
летнюю полосу «торгового либерализма» и
совпавшее с ослаблением системы протек¬
ционизма в области торговли с зарубежны¬
ми странами как во всей России, так и в
Финляндии. Столь же отчетливой гранью
был 1885 год, когда в условиях обострив¬
шейся конкуренции и общего усиления
протекционизма царизм существенно огра¬
ничил возможности финляндского экспорта
в Россию. Таким образом, периодизация
йоустела надуманна, что произошло из-за
недооценки им ряда существенных момен¬
тов русско-финляндской истории и торго¬
вой политики в целом.
В исследовании проблемы автор, несмот¬
ря на привлечение некоторых новых мате¬
риалов, идет в основном путями, прото¬
ренными его предшественниками. Анализ
русско-финляндских торговых тарифов
весьма поверхностей. Не вносит автор ни¬
чего принципиально нового и в их общую
оценку. Наименее разработанные в науке
проблемы таможенной политики 50-х годов
XIX в. Йоустела фактически не затраги¬
вает. Бросается поэтому в глаза диспро¬
порция при характеристике первостепенных
Helsinki. 1Э49; A. Hel a n de г. Suomen
metsätalouden historia. Helsinki. 1949;
E. Laine. Suomen vuoritoimi 1809—1884.
1—III. Helsinki. 1948—1952; «Suomen
historian käsikirja». Toimittanut A. Korhonen.
II. Helsinki. 1949.

Историческая наука за рубежом
179
и малозначащих вопросов: последним зача¬
стую уделяется неоправданно большое вни¬
мание {см., например, раздел о торговле в
деревне, стр. 86— 89). Зато йоустела лишь
мимоходом упоминает о планах царского
правительства по ликвидации особого та¬
моженного статуса Финляндии (стр. 80),
причем вряд ли можно согласиться с авто¬
ром в его оценке руководителя финансо¬
вой экспедиции сената Гартмана как «спа¬
сителя автономии» княжества. Если выше¬
упомянутые планы не были осуществлены,
то мы должны искать причины в обострив¬
шейся международной обстановке и начав¬
шейся Крымской войне, когда для цариз¬
ма нежелательно было ослабление позиций
в Финляндии. Точности ради следует ука¬
зать, что Гартман лично, как это явствует
из переписки генерал-губернатора Меньши¬
кова, хранящейся в Государственном архи¬
ве Финляндии, разработал план, по кото¬
рому окончательное слияние таможенных
систем империи и княжества должно было
быть завершено в 1853 году3.
К этому же кругу лишь попутно затро¬
нутых в книге тем следует отнести русско-
финляндское торговое положение 1858 г.,
хотя в распоряжении автора имелись ар¬
хивные материалы Центрального государ¬
ственного исторического архива в Ленин¬
граде, что давало ему возможность озна¬
комить читателя гораздо детальнее с исто¬
рией разработки этого положения и борь¬
бой, развернувшейся вокруг выдвинутых
проектов. Примечательна и оценка, давае¬
мая автором положению 1858 г.: Йоустела
подчеркивает его благотворное воздействие
на развитие финляндского экспорта в Рос¬
сию (стр. 83). Этот вывод обращает на
себя внимание, поскольку в финляндской
буржуазной историографии имеется и про¬
тивоположная точка зрения, отрицающая
прогрессивное влияние российского рынка
(в отличие от шведского) на внешнюю
торговлю и экономику Финляндии4. Шве¬
ция действительно играла некогда важную
роль в экономической жизни Финляндии.
Поэтому и после 1809 г., в новых полити¬
ческих условиях, финляндская торговля с
Россией долгое время продолжала регули¬
роваться особыми тарифами. Однако в
30-е годы XIX в, значение шведского рын¬
ка для Финляндии в связи с введением
3 «Suomen valtion arkisto». Kenraalikuver-
nöörin arkisto. FC, 1851, № 60.
4 См., например, V. A η п а I a. Suomen
lasiteollisuus vuodesta 1681 nykyaikaan. II.
1—2. Helsinki. 1948.
запретительных ввозных пошлин на фин¬
скую сельскохозяйственную продукцию
резко упало.
Автор обращает пристальное внимание
на взаимозависимость между шведским и
русским направлениями в финляндской
торговле, йоустела на основе анализа ста¬
тистического материала прослеживает, как
по мере сокращения связей со Швецией
происходила переориентация финляндского
экспорта на российский рынок, который
уже к середине Е.ека поглощал около по¬
ловины всего вывоза из Финляндии {см
стр. 353 и таблицы). Доля Швеции в фин¬
ляндском экспорте не превышала в то вре¬
мя 9%. Аналогичное положение сохрани¬
лось и в последующие десятилетия. Эти
выводы не только определяют место рос¬
сийского рынка в торговых оборотах
Финляндского княжества, но и свиде¬
тельствуют о несостоятельности «прошвед-
ских» концепций в буржуазной историо¬
графии.
йоустела недооценивает, на наш взгляд,
политические мотивы, определявшие основ¬
ные направления таможенной политики
царизма в первой половине XIX века. Лишь
в двух случаях (паи характеристике торго¬
вого соглашения со Швецией в 1812 г. и
изменения курса г.о отношению к Пруссии
и Австро-Венгрии в 1816 г.) обнаруживает¬
ся в книге связь между торговыми тари¬
фами и . внешнепэлитическими задачами,
стоявшими перед царской дипломатией.
При освещении наиболее крутых поворо¬
тов торговой политики 50-х годов автор
также оставляет без внимания политиче¬
ские пружины, сыгравшие далеко не по¬
следнюю роль в уменьшении высокого по¬
шлинного барьера на пути иностранной
промышленной продукции в Россию. Ме¬
жду тем необходимость укрепления поли¬
тических позиций царизма в Финляндии,
где существовали сильные прошведские
симпатии, и соображения стратегической
безопасности Петербурга предопределили
всю дальнейшую общеполитическую, а в се
рамках и таможенную линию царского
правительства по отношению к северо-за¬
падной провинции.
Обращает на себя внимание обилие при¬
веденного статистического материала. Ра¬
бота йоустела — это преимущественно ис¬
следование характера, структуры и объема
русско-финляндской торговли. В книге при¬
водится ценный материал о торговле рус¬
ским хлебом: 65% всего привоза шло из

180
Историческая наука за рубежом
России (стр. 121 — 152). Изложение выигры¬
вает от наличия приложения, где опреде¬
лены потребности Финляндии в зерне
(стр. 309—320). Привоз дешевого русского
хлеба и беспошлинный сбыт финских жи¬
вотноводческих продуктов в Россию явля¬
лись, по мнению йоустела, двумя важней¬
шими факторами, оказавшими влияние на
дальнейшее развитие сельского хозяйства
Финляндии, которое со второй половины
XIX в. приобрело молочную специализацию
(стр. 305). Что касается характеристики
российского рынка, она могла бы быть го¬
раздо полнее, если бы автор использовал
соответствующую русскую периодику про¬
шлого века.
йоустела первым из финских исследова¬
телей поставил перед собой задачу выявить
зависимость между размерами экспорта в
Россию и объемом финляндского промыш¬
ленного производства. Данные, приводимые
автором (русский рынок поглотил в конце
20-х годов У4 произведенной в княжестве
промышленной продукции, а в начале 50-х
годов — уже около 40%), позволили ему
сделать вывод о большом значении рын¬
ка России для поднимавшейся промыш¬
ленности Финляндии. Роль русского рынка
была особенно велика потому, что внутрен¬
ний финский рынок оказался очень узким
и к тому же княжество испытывало силь¬
ную конкуренцию со стороны Швеции
(стр. 192). Этот в принципе не вызываю¬
щий сомнения вывод повисает, однако, в
воздухе, поскольку йоустела не проводит
необходимого сопоставления между уров¬
нем производства в отдельных отраслях
промышленности и экспортом соответству¬
ющей продукции в Россию. Не показано,
следовательно, с достаточной полнотой и
точностью влияние российского рынка на
развитие отдельных отраслей производства
в Финляндии, хотя состояние статистики и
наличие ряда специальных исследований
давали автору возможность сделать необ¬
ходимые наблюдения.
Наиболее важной для уяснения творче¬
ского лица автора является последняя гла¬
ва, в которой Йоустела подводит итоги
своим изысканиям. Его выводы свидетель¬
ствуют о том, что автор подходит к оценке
русско-финляндской торговли и определе¬
нию места российского рынка в экономиче¬
ской истории Финляндии с гораздо более
широкими мерками, нежели предшество¬
вавшие исследователи. Влияние русского
рынка ощущалось в различных сферах эко¬
номической жизни Финляндии. Оно сказа¬
лось на развитии торгового флота, на пре¬
вращении прибрежных городов в посредни¬
ков внешней торговли, на быстрой хозяй¬
ственной эволюции Восточной Финляндии,
на экономическом законодательстве кня¬
жества (стр. 304). Эта торговля сыграла
решающую роль в выборе направлений
строительства сухопутных и водных путей
сообщения и оказала нивелирующее воз¬
действие на различия между внутренними
и прибрежными провинциями (стр, 305);
«благодаря русскому рынку в Финляндии
постепенно развилась конкурентоспособная
экспортная промышленность, продукция
которой вышла впоследствии на рынки За¬
падной Европы» (стр. 306).
В финляндской историографии послевоен¬
ных лет наблюдается стремление к пере¬
смотру ряда крайне узких оценок, сложив¬
шихся в предшествующие десятилетия.
В определенной мере эта тенденция кос¬
нулась истории русско-финляндских эко¬
номических и политических отношений. Ра¬
бота йоустела дополняет именно этот, по¬
ка еще немногочисленный список исследо¬
ваний.
Л. В. Сунн

Историческая наука за рубежом	181
    —..—   — , ===_.  .. ■=v —
По страницам зарубежных журналов
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛОВ, ВЫХОДЯЩИХ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
«Военно-исторический сборник». София.
1964, jV« 4.
И. К и н о в. Славная годовщина (20-ле-
тие восстания 9 сентября 1944 г.); Б. С т о н-
н о в. Организация, характер, задачи и рас¬
положение боевых групп в вооруженной
борьбе болгарского народа против фашиз¬
ма (1941—1944 гг.); Й. М и т е в. Единый
фронт в теории и практике БКП накануне
и во время Сентябрьского восстания 1923 го¬
да; П. И л и е в. Первая боевая инструк¬
ция ЦК, БКП для партизан; Н. Георги-
е в. 20 лет совместной борьбы коммунистов
и крестьян-кооператоров; Д. Р а д у л о в.
Когда и как началось восстание 9 сентября
1944 года; И. Младенова. Анка Камбу-
рова; Ц. Г е н о в. Боевой союз европей¬
ских государств против турецких захватчи¬
ков в 1443—3444 гг. и сражение под Варной;
А.	С е м е р д ж и е в. Героический путь пар¬
тизанского отряда «Антон Иванов»;
Ц. Ане в. Боевой путь партизанского от¬
ряда «Гаврил Генов».
«Военно-исторический сборник», 1964, № 5.
И. В р а ч е в. Вооруженная борьба бол¬
гарского народа в 1941 —1944 гг. и страте¬
гия и тактика вооруженного восстания
9 сентября 1944 года; И. К и н о в. Значе¬
ние побед Красной Армии в успехе восста¬
ния 9 сентября и помощь Советского Союза
Народной Республике Болгарии в организа¬
ции ее обороны; Д. Петров. Социально-
экономические изменения в Болгарии в
1944—1964 гг. и их значение для обороны
страны; й. М и т е в. Освобождение насе¬
ленных пунктов накануне 9 сентября —
начало восстания; В. Божинов, Внеш¬
неполитическое положение Болгарии нака¬
нуне и во время восстания 9 сентября.
Ф. Христов. К вопросу о создании Бол¬
гарской Народной Армии; А. К а л и и к о в.
О деятельности РМС среди допризывников
в период вооруженной борьбы 1941 —1944 гг.;
С. Иванов. Работа БКП по созданию
военных кадров в Болгарской Народной
Армии после 9 сентября 1944 года; Н. Г о р-
ненски. О деятельности Заграничного
бюро ЦК БКП во время подготовки и про¬
ведения восстания 9 сентября; Т, Т о ш е в.
Работа БКП среди командных кадров фа¬
шистской армии по подготовке восстания
9 сентября; И. Долапчиев. Партийно¬
политическая работа в фашистских тюрь¬
мах.
«Pârttorténeti kôzlemények*. Budapest. 1964,
jYo 4.
Э. К a б о ш. Исследования по истории
профсоюзов в Венгрии; Э. Б о р ш и.
О предыстории возникновения движения за
создание социалистических сельскохозяйст¬
венных кооперативов в Венгрии; А. A4 о д.
Об идеологическом наследии Михая Карой;
Й. Габо р. Деятельность правительства
Советской России, направленная на спасе¬
ние жертв белого террора в Венгрии;
Д. С а и т о. Формирование политического
курса Французской коммунистической пар¬
тии со времени окончания второй мировой
войны до наших дней; Обзор журналов;
Я. Коти. «Вопросы истории КПСС» за
1963 год; й. Б о р у ш. «Beiträge zur
Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung»,
1963.
«Szäzadok». Budapest. 1964, № 4.
Э. В. В и н д и lu. Предыстория нацио¬
нального движения немцев в Венгрии
( 18G7—1900)	(1	ч.);	Т. И. Беренс,
Д. Ранки. Инфляция и тенденции к ав¬
таркии в Венгрии в начале 20-х годов
(1921 —1924); Й. Г а л а н т а и. Тисса и
первая мировая война; Д. Ш п и р а. Рево¬
люционный комитет предводительствующего
комитата весной 1848 г.; Е. Ф e р е н ц и.
Клинописная правовая история, как наука;
Э. Т о т. Итоги дискуссии о политике Ко-
шута в годы эмиграции; Т. В и т м а н. Об
успехах и задачах исторической науки Де¬
мократической Республики Вьетнам;
М. В а ц у л и к. Проблемы преподавания
истории во Франции.
«Torténelmi ssemle». Budapest. 1964,
№ 2.
А.	Барта. Киев и Итилъ; А. Г и е ш-
т о р. Большая городская реформа XIII сто¬
летия в Польше; Л. Э л е к е ш. Противоре¬
чия между сословиями в Венгрии в XV в.
и проблемы их исследования; Й. М.аце к,
Гайсмайер, тирольский революционер;
Ж. П. Па X. Борьба против национализма
в венгерской исторической науке; Л. Мак-
к а и.	Барщина — повинности — выкуп;
А.	Р. В а р к о н и. Борьба крепостного кре¬
стьянства в период освободительной борьбы
Ракоци; Я. Варга. Надельная собствен¬
ность в последние века феодализма;
А.	Оцетеа. Осборнское соглашение
(9 августа 1857 года); Я. Е м н и т ц. Поли¬
тический фактор в сокращении рабочего
времени; Д. Ран к и. Роль мелкой про¬
мышленности в развитии венгерского капи¬
тализма; Ю. Пушкаш. Изменения в со¬
циальной структуре земельных собственни¬
ков и арендаторов на основе данных пере¬
писей населения 1920 и 1930 годов; Ю. К у-
чинский. И все-таки вторая промышлен¬
ная революция?; Й. Б о р у ш. Военная ис¬
тория и социальная история.

182
Историческая наука за рубежом
«Zeitschrift für Militär geschieht?». Berlin.
1964, № 3.
Я- Навратил. 20 лет Чехословацкой
Народной Армии; А. Шротер. Экономи¬
ческая подготовка германского империализ¬
ма к первой мировой войне; Г. Винтер.
Проблема повиновения в бундесвере и
20 июля 1944 года; О. Г р о л е р. О военно¬
политических целях германского империа¬
лизма и милитаризма во второй мировой
войне; Б. Ватцдорф. Подготовка фа¬
шистским вермахтом коммуникаций для на¬
падения на Польшу.
«Zeitschrift für Militärgeschichte». 1964, № 4.
И. Петцольд, По поводу краха гер¬
манского империализма во время первой
мировой войны; Г. Форстер. О задачах
военной истории при изучении второй миро¬
вой войны; В. Франц. О некоторых воп¬
росах возникновения и характера прусского
ландвера весной 1813 года; X. Петерс.
О «мобильной колонне» демократа Шток-
манна в ноябре 1848 года.
*Acta Poloniae historica». Warszawa. 1964,
№ 10.
K. Гржибовски. Правитель империи
(Auctoritas principis); К. Керстен. Пере¬
мещение немецкого населения из Польши в
1945—1947 гг. (на примере Западной Поме¬
рании); К. Горски. Королевские владе¬
ния Польши в Пруссии во второй половине
XV в. и отношение к ним польской короны;
И. Игнатович. Вспомогательные исто¬
рические дисциплины и изучение новой
истории в современной Польше.
«Wiadomosci historiczne». Warszawa. 1964,
№ 4.
IV съезд партии; А. Пржигоньски.
У истоков создания Польской Народной
Республики; 3. Ландау. Политика гит¬
леровской Германии в отношении населения
польских земель в годы второй мировой
войны (ч, I).
«Wiadomosci historiczne». 1964, № 5.
3. Ландау. Политика гитлеровской
Германии в отношении населения поль¬
ских земель в годы второй мировой
войны (ч. 2); Г. Шибка. Освещение ис¬
торических проблем на лекциях по истории
в лицеях.
ОБЗОР ЖУРНАЛА
«REVUE DE L’INSTITUT DE SOCIOLOGIE». BRUXELLES
Институт социологии при Свободном университете в Брюсселе издает с 1926 г.
журнал «Revue de l’institut de sociologie», выходящий четыре раза в год. Журнал
публикует статьи об общих проблемах буржуазной социологии и ее методах, осве¬
щает организацию социологических исследований в Бельгии и других странах, отра¬
жает результаты конкретно-социологических исследований по отдельным вопросам
и среди различных социальных групп, а также систематически, хотя и кратко, рецен¬
зирует буржуазную социологическую литературу. В каждом номере можно найти до
десяти основных статей, объединенных иногда общей темой. Так, тематические выпу¬
ски были посвящены социологическим проблемам романа, вопросу «Социальная эво¬
люция и преступность». Особый интерес представляет тематический номер, вышедший
под общим заголовком «Размышления и выступления историков» (1963, № 4). В него
вошли статьи *, написанные по материалам дискуссии о методологии истории, прово¬
дившейся в течение нескольких лет бельгийским Национальным центром исследова¬
ний по логике. Все они, за исключением статьи философа Ш. Перельмана, принадле¬
жат перу историков — специалистов в области различных проблем и эпох, начиная от
истории средних веков и кончая новейшей историей.
Рассматривая выпуск с точки зрения характеристики современных тенденций
буржуазной методологии истории, необходимо отметить стремление значительной
1 Ж. С т е н ж e р «Единство и разнообразие исторической критики»; П. Л е б р ю н
«Структура и квантификация. Размышления об исторической науке»; Р. ван Кенгем
«Актуальные проблемы и методы исторического исследования, в частности в истории
средних веков»; Ж. Кребек «Понятие важности в свете новой истории»; Ж- Дондт
«История и реконструирование прошлого»; Ж- Крюитоф «Что важно в истории.
Социологический подход»; А. Симон «Объективность в истории»; Ш. Перельман
«Объективность и интеллигибельность в историческом познании».

Историческая наука за рубежом
183
части авторов отказаться от идиографического подхода к историческим явлениям,
найти методы, позволяющие установить повторяемость явлении и выявить историче¬
ские закономерности. «Мы отказываемся понимать историю как науку единичного»,—
пишет Лебрюн (стр. 777). Для Кребека очевидно, что «изучение фактов и комбина¬
ций только единичных в их только единичном значении никоим образом не может
служить для развития науки» (стр. 804), так же как очевидна необходимость приме¬
нения сравнительного метода. Дондт констатирует, что в противоположность истори¬
кам «старых школ», которым всякая эволюция представлялась частной и специфиче¬
ской, историки «концепций более новых» видят	в каждой	частной эволюции	нечто
фундаментально общее с другими эволюциями и	сосредоточивают внимание	на	иссле¬
довании этого общего, стремясь таким образом постигнуть более глубокие реальности
прошлого (стр. 830). Рассеиваются старые иллюзии об объективности классической
буржуазной историографии, которая видела свою задачу в описании последователь¬
ности внешнего «хода истории», отказывалась от объяснения его причинами, не
названными непосредственно в источниках, и придерживалась «психологической»
трактовки поведения людей в банальном эмпирическом смысле. Эта мнимая объектив¬
ность в действительности сводится к субъективному объяснению исторических явлений
при помощи понятий, присущих той эпохе и той среде, в которой живет данный исто¬
рик, и притом на уровне, весьма далеком от осмысления глубинных причин и факто¬
ров, пишет Дондт (стр. 828—829). Он констатирует изолированное изучение различ¬
ных сторон человеческой деятельности: политической, экономической, духовной и со¬
циальной,— признавая это серьезным недостатком буржуазной историографии. В ре¬
зультате такого подхода историк не идет дальше констатации необходимости
согласованного исследования этих сторон. Однако, отмечая это, Дондт не раскрывает
причин такого явления, которые заключаются в	отсутствии	представления	об	истин¬
ном характере и движущих силах исторического	процесса.
Анализируя проблему объективности исторического познания, участники обсуж¬
дения пытались рассмотреть закономерности и движущие силы исторического про¬
цесса, факторы, посредством которых эти движущие силы оказывают влияние на
общественного человека (например, общественная психология), вопрос о средствах
выявления и установления закономерностей исторического процесса, его движущих
сил и опосредствующих факторов. Но, стремясь к более углубленному историческому
познанию, к выявлению объективных критериев оценки исторических явлений, авторы
остались в рамках идеалистической методологии и философии истории. Это обусловило
уход одних ученых в узкие, частные проблемы, прямой агностицизм в познании
истории, свойственный другим ученым, что прослеживается достаточно четко в на¬
званных статьях. Однако важно, что такое противоречие начинает осознаваться мно¬
гими буржуазными историками. Один из путей преодоления его и порождаемой им
ограниченности участники обсуждения усматривают в сближении с социологией.
Крюитоф, особенно активно развивавший эту идею, пытался показать границы, по
которым идет размежевание между историей и социологией. Различие он выводит из
методов, которыми пользуется каждая из них (что напоминает неокантианское деле¬
ние наук на идиографические и генерализующие): «Тогда как историография дер¬
жится временных рамок событий, социология выходит за пределы этих рамок, напри¬
мер, сравнивая социальные революции различных периодов и стран, чтобы найти
общее объяснение этим явлениям» (стр. 845). Но использование буржуазной социо¬
логией сравнительного метода ограниченно. Принимая те или иные явления за одно¬
значные, вне зависимости от их исторического «контекста», она часто сравнивает их
самих по себе, в чистом виде. Будучи историком, Крюитоф не может не видеть этого,
вот почему страницей ниже он констатирует антиисторичность анализа, присущего
современной буржуазной социологии, которая упускает из виду длительную перспек¬
тиву развития, представляет факты статически, рассматривает «структуру без эволю¬
ции» (стр. 846).
Однако это не обескураживает Крюитофа. Вопреки логике он продолжает при¬
зывать историков к сближению с такой социологией, несмотря на ее антиисторизм.
Отметив несостоятельность той историографии, которая изучает «течение фактов» во
времени, ограничиваясь поверхностным нх описанием, рассмотрением «эволюции без
структуры», Крюитоф высказывает мнение, что сближение истории и социологии рас-

184
Историческая наука за рубежом
ширит кругозор историков, обратит их внимание на изучение «структур, систем и со¬
циальных процессов». Сама проблематика такого рода поставит перед историками
вопросы: чем определяется изменение отдельных элементов в системе структур, изме¬
нение структуры — в рамках социальных систем, этих последних — в обществе и об¬
ществ в соотношении друг с другом? Но ни он, ни другие сторонники социологиче¬
ских методов не питают никаких иллюзий относительно того, что социологический
подход сможет оказаться панацеей, ибо, как признал, например, Лебрюн, «подлинной
теории перехода от структуры к структуре у нас еще нет» (стр. 780). К этому кри¬
тическому замечанию Лебрюна следует добавить, что само понятие «структура»
в буржуазной социологии крайне неопределенно и запутанно, почему и не может
служить серьезным теоретическим подспорьем в историческом исследовании. Не слу¬
чайно авторы отмечали трудность формулирования единого для всех наук понятия
«структура». Более того, каждый из участников обсуждения давал свое, весьма отлич¬
ное от других определение этого понятия. Так, Кребек определял структуру как
«комплекс зависимостей, имеющих все степени важности, раскрывающихся в поведе¬
нии человеческих обществ и хорошо определяемых, когда наблюдения проводятся на
большом количестве данных и в течение длительного времени» (стр. 903). Лебрюн
трактовал структуру как «иерархическую систему закономерностей, которые опреде¬
ляют поведение групп людей, локализованных в пространстве и времени» (стр. 777,
779). Не говоря уже о бихевиористском подходе к понятию «структура», нельзя не
видеть и того, что применение этого понятия к практике исторического исследования
в том плане, как это предлагают авторы, неизбежно возвращает историка в лоно
субъективизма и «импрессионистских методов».
Представители другого направления борьбы с идиографизмом в историографии,
по существу, также исходили из необходимости сближения истории и социологии.
Известно, что современная социология активно пользуется количественными методами
исследования. Именно эти методы предлагали широко применять в исторической
науке Кребек и Лебрюн. Безграничному субъективизму историка, выступающего
в духе Р. Арона с «интерпретирующей» схемой прошлого, которая не имеет ничего
общего с исторической реальностью, формуле «нет истории — есть историки» противо¬
поставляются, таким образом, методы более объективные, расширяющие зону иссле¬
дования количественных явлений, поддающихся статистическому обобщению. Сторон¬
ники применения количественных, математических методов в истории призывают
исследователей выйти из узких хронологических рамок. Они считают, что закономер¬
ности могут быть выявлены лишь при изучении длительных периодов, и надеются
найти формулы или комплексы формул, которые'выразят зависимости между сериями
фактов, выявят повторяемость на фоне длительной временной перспективы. Они обра¬
щают внимание на поиски таких зависимостей в области экономики, демографии, на
исследования взаимосвязей между сериями фактов из различных областей человече¬
ской деятельности (экономика и политика), на то, что количественному анализу
могут подвергаться не только собственно статистические источники, но и данные
других источников, поддающихся статистическому обобщению (например, изучение
степени религиозности путем подсчета посещаемости церквей).
Метод количественного анализа открывает большие возможности при условии
его научного применения. Он широко используется и историками-марксистами: они
разрабатывают приемы и методы количественного анализа, выявляют большие груп¬
пы источников массового характера, доступные для статистического исследования
(например, актовые источники), изучают возможности применения механизированного
поиска и машинной обработки материалов. Но количественный метод, каким он пред¬
стает в изложении вышеупомянутых авторов, не может привести к серьезным науч¬
ным результатам. Произвольное манипулирование статистическими данными может
повести лишь к фальсификации исторических фактов, мистификации связей и зависи¬
мостей между 'ними.
Одним из центральных в дискуссии был вопрос о критериях оценки важности,
исторических явлений, то есть критериях отбора, которыми пользуется историк. Тем
не менее попытки Еыработать общее понятие «важность» вне связи с познанием зако¬
нов общественного развития, естественно, не привели к успеху. Это было использова¬
но откровенным приверженцем субъективизма Перельманом, предложившим пронз-

Историческая наука за рубежом
185
вольное толкование понятия «важность», в зависимости от типа «интерпретируюшей
схемы», которую выбирает историк. При этом, по его мысли, схема объяснения,
в свою очередь, выбирается историком в зависимости от требований, норм и пред¬
ставлений аудитории, на которую он рассчитывает (стр. 884). Предпринятая ван Кен-
гемом попытка заменить определение критерия важности перечислением тех «саж¬
ных» проблем, которые должны интересовать современного историка, по сути дела,
является уходом от ответа. Тот факт, что среди перечисленных им проблем действи¬
тельно есть актуальные для науки, отнюдь не спасает положения. Не спасает его
и выдвинутое Дондтом предложение определять понятие «важность» как «функцию
последующей эволюции», то есть в зависимости от места, которое оцениваемое собы¬
тие заняло в последующем историческом развитии. Такая ретроспективная оценка
значимости исторических фактов чревата, с одной стороны, «опрокидыванием совре¬
менности» в прошлое, то есть антиисторичностью. С другой же стороны, она пол¬
ностью отказывает современникам в возможности объективного определения важно¬
сти событий, происходящих на их глазах, и никак не связывает критерии «важности»
с теоретическим обобщением исторического развития.
Неудовлетворительность предложенных решений, бесплодность поисков объек¬
тивных критериев определения «важности» исторического явления вне связи с объ¬
ективными законами исторического развития привела к позициям, по существу,
релятивистским. Наиболее ярко они были выражены в выступлениях Лебрюна, кото¬
рый объявил поиски объективного содержания понятия «важность» «ложной пробле¬
мой», ибо важность «повсюду и нигде», так как она всегда относительна по отношению
к факторам, конкурирующим между собою в объяснении исторического процесса
(стр. 783). Недалека от этого и точка зрения Крюитофа, считающего, что при совре¬
менном состоянии историко-социологических исследований не видно еще, «каким
образом степень важности может быть связана с многочисленными составляющими»
(стр. 802). Так релятивизм в отношении познания законов развития общества пере¬
плетается с релятивистскими концепциями теории исторического знания. В частно¬
сти, это особенно сказалось при обсуждении проблем источниковедения.
К источниковедению во время дискуссии обращались главным образом сторон¬
ники явно субъективистских концепций. Выдвигая на первый план трудности работы
с источниками, они стремились этим обосновать свои релятивист:кие выводы об огра¬
ниченных возможностях исторического познания. Нельзя оставить без внимания тезис,
который разделяли почти все участники обсуждения, что создание единой научной
теории анализа и критики источников — невыполнимая задача. Стеижер, например,
стремился доказать, что в «реальности сегодняшнего дня» требования критики раз¬
личны в зависимости от сфер ее приложения. Конечно, оговаривался он, во всех слу¬
чаях остается критика происхождения, интерпретации, искренности и т. п., но на
практике вся гамма привычных процессов, включая способы трактовки источника
и построение гипотез, обобщение,— все это изменяется в различных «секторах» исто¬
риографии в зависимости от состояния источников, их полноты и сохранности. Исто¬
рик нового времени может позволить себе отбросить как сомнительные десятки
источников. Если бы подобные суровые методы применил историк античности или
средних веков, он показался бы своим коллегам Атиллой, оставляющим за собою
пустыню. Сложнейшая проблема достоверности и критериев ее проверки сведена
Стенжером лишь к одной из ее сторон — вопросу об обилии или скудости источни
ков. Он считает, что различие в уровне требовательности к источникам определяется
психологическим состоянием историка, оказавшегося перед проблемой уникального
источника. Примерно в том же плане построена аргументация и других авторов
(Дондта, ван Кенгема), считающих невыполнимой задачу создания единых правил
и методов источниковедческого анализа на современном уровне развития историче¬
ской науки.
Вопрос об источниковедческой базе исследования — далеко не праздный вопрос.
Исследовательская работа в области исторической науки зависит от состояния
источников, от наличия материалов, которые время и случай сохранили, уничтожив
безвозвратно другие, может быть, более ценные, Существует ряд проблем истории
человеческого общества, изучение которых в связи с состоянием источниковедческой
базы не может быть выведено за пределы более или менее спорных гипотез. Исто¬

186
Историческая наука за рубежом.
рик обязан раскрыть перед читателем свою источниковедческую базу, показать сте¬
пень документированности, источниковедческую обоснованность своих построений.
Критика, направленная в этом отношении в адрес современной буржуазной историо¬
графической практики, своевременна и необходима. Однако такая критика не помо¬
жет исторической науке, если она будет использована для доказательства принципи¬
альной невозможности выработки единой научной теории источниковедения и единых
практических требований научной критики. Такая тенденция только доказывает, что
единая теория источниковедения может быть разработана лишь при наличии внут¬
реннего единства метода критики источников, обусловленного материалистическим
пониманием истории.
Являясь ключом для правильного понимания источников, марксистско-ленин¬
ская методология открывает новые возможности их использования, которых не видит
буржуазная историография. Стенжер, развивая свою идею о повышении критических
требований к источнику, провозглашает принцип «все или ничего»: либо источник
достоверен, и его следует использовать, либо он недостоверен, и тогда от него
следует отказаться. Марксистско-ленинское источниковедение подходит к источнику
не как к свидетельству о факте, но прежде всего как к результату человеческой дея¬
тельности в определенных исторических условиях. При таком подходе и подложная
иммунитетная грамота монастыря дает достоверные сведения об условиях, в которых
она возникла.
Нигилистическая оценка значения исторических источников становится крае¬
угольным камнем субъективистских теорий методологии истории. Это подтверждается
статьей Дондта, который заявляет, что современники не могут понять объективного
смысла и значения событий, происходящих на их глазах. Их информация неполна,
они захвачены потоком событий, оценки их субъективны. Столь резкое противопо¬
ставление знаний современников об эпохе знаниям о ней последующих поколений
историков неправомерно. Будучи относительными и неполными, как всякие человече¬
ские знания на каждом отдельном этапе развития, представления современников
отражают, однако, реальные явления и их взаимосвязи, касающиеся тех сторон исто¬
рического процесса, тех конкретных исторических условий, в которых они живут и
действуют. Нельзя, кроме того, видеть характер этих представлений статическим,
одинаковым для различных исторических периодов. Расширение и углубление знаний
об общественной жизни является поступательным и неотвратимым процессом, каче¬
ственно новой фазой которого является открытие марксизмом-ленинизмом законов
общественного развития, дающих возможность научного исследования как прошлого,
так и настоящего и предвидения будущего. Значительная, если не большая часть
исторических источников отражает ряд общественных связей и зависимостей, кото¬
рые складываются безотносительно к сознанию людей, создававших данный источник
в процессе своей практической деятельности. Исторические источники, взятые в их
совокупности, богатстве и многообразии, дают исследователю, вооруженному науч¬
ным мировоззрением, вполне реальные предпосылки для изучения исторических явле¬
ний в их объективных диалектических взаимосвязях.
Подводя итог нашему обзору, следует отметить, что рассмотренные авторами
проблемы затрагивают наиболее сложные и еще недостаточно исследованные аспекты
исторического знания. И хотя идеалистические исходные позиции участников дискус¬
сии помешали им сколько-нибудь значительно приблизиться к решению этих проблем,
уже сами поиски в этом направлении заслуживают внимания.
О.	М. Медушевская

Историческая наука за рубежом
187
ЗАМЕТКИ О СТАТЬЯХ
Борьба за создание
антифашистского фронта в Болгарии
в 1934—1935 годах
«Известия на Института по история
на БКП». София. 1964, № 12,
стр. 201—243
Статья болгарского историка Тр. Ангело¬
вой посвящена истории выработки такти¬
ки антифашистского народного фронта в
30-е годы XX века. Автор широко исполь¬
зует документы Заграничного бюро ЦК
БКП, хранящиеся в Центральном партий¬
ном архиве в Болгарии. Большинство из
них впервые вводится в научный оборот.
Выяснить роль Коминтерна и Загранично¬
го бюро ЦК БКП в создании антифашист¬
ского фронта в Болгарии до VII конгресса
Коминтерна—цель работы Ангеловой, От-
правным пунктом исследования является
переворот 19 мая 1934 г., приведший к уста¬
новлению в Болгарии военно-фашистской
диктатуры. ЦК БКП, который находился то¬
гда в руках «левых» сектантов, не смог ра¬
зобраться в создавшейся обстановке. Оши¬
бочно считая, что страна вступила в рево¬
люционный кризис, «левые» сектанты про¬
возгласили в качестве главной политической
задачи БКП борьбу за установление дикта¬
туры пролетариата, за Советскую власть в
Болгарии.
Для исправления линии болгарского ЦК
потребовалось вмешательство Коминтерна и
Заграничного бюро ЦК БКП. В июне —
июле 1934 г. последнее специально занима¬
лось рассмотрением болгарского вопроса.
Тогда-то впервые революционное ядро За¬
граничного бюро во главе с Г. Димитровым
и В. Коларовым, вскрыв ошибки, совершен¬
ные ЦК БКП до, во время и после пере¬
ворота 19 мая, сформулировало в качестве
основной политической задачи БКП созда¬
ние широкого антифашистского народного
фронта, развертывание массового антифа¬
шистского движения. Тр. Ангелова подчер¬
кивает тот факт, что обсуждение болгар¬
ского вопроса в Заграничном бюро ЦК
БКП совпало во времени с обсуждением
в специальной комиссии Коминтерна про¬
екта тезисов доклада, подготавливавшегося
к VII конгрессу Коммунистического Интер¬
национала, в котором развивались положе¬
ния о едином фронте, его тактике и органи¬
зационных формах, об отношении к социал-
демократии. Но новые идеи прокладывали
себе путь в острых дискуссиях, в борьбе.
Это проявилось, в частности, при рассмот¬
рении вопроса об оценке майского перево¬
рота в Болгарии а тактике партии в Загра¬
ничном бюро ЦК БКП, в Балканском лен-
дерсекретариате, а затем и Политсекрета-
риате ИККИ. 14 августа Политсекретариат
ИККИ после горячей дискуссии принял
резолюцию «БКП в связи с событиями
19 мая», которая указывала на необходи¬
мость глубокого поворота во всей деятель¬
ности ЦК БКП, па необходимость развер¬
тывания массового антифашистского дви¬
жения.
Ангелова подробно останавливается на
ходе дальнейших событий. Левосектантское
руководство ЦК БКП согласилось с этой
резолюцией формально; оно не положило ее
в основу своей деятельности, в партийной
печати и документах почти до конца
1934 г. проводились старые взгляды. Загра¬
ничное бюро ЦК БКП, направляя все силы
на исправление положения, разработало и
отправило в страну ряд конкретных реше¬
ний по политической й организационной ра¬
боте, на основе которых здоровые силы
партии повели борьбу за преодоление «ле¬
вого» сектантства и создание антифашист¬
ского фронта. 22—23 января 1935 г. состо¬
ялся V пленум ЦК БКП. Одобрив резолю¬
цию Политсекретариатз ИККИ, он принял
решение о новой тактической линии пар¬
тии, снял лозунг всеобщей политической
стачки и борьбы за Советскую власть в Бол¬
гарии.
Автор отмечает v первые успехи в созда¬
нии антифашистского фронта в Болгарии.
Заметных результатов удалось добиться в
молодежном движении. К лету 1935 г.
в единый антифашистский молодежный
фронт, помимо комсомола и Рабочего мо¬
лодежного союза, входили также молодеж¬
ные организации Земледельческого союза и
социал-демократической партии. Их едины¬
ми действиями была сорвана попытка пра¬
вительства создать государственный моло¬
дежный союз фашистского типа. Однако
массового антифашистского движения в
стране еще не было, несмотря на попытки
БКП вовлечь в народный фронт не только
членов Земледельческого союза и социал-
демократической партии, но и буржуазно¬
демократические круги, особенно в связи с
начавшейся борьбой за сохранение тырнов-
ской конституции, против посягательств на
нее со стороны фашистского правительства.

188
Историческая наука за рубежом
Перелом в работе БКП гто созданию ши¬
рокого антифашистского фронта произошел
только после VII конгресса Коминтерна.
Тем не менее опыт, который приобрела
БКП в этом отношении до VII конгресса,
имел большое значение для быстрого и
правильного усвоения решений этого исто¬
рического конгресса и применения их в
жизнь.
Р. П. Гршиина
/ Интернационал об отношении
пролетариата к войнам
«Historie a vojenstvi». Praha. 1964,
№ 4, s. 614—633.
Чешский историк М. Коуржимский в жур¬
нале Военно-исторического института в Пра¬
ге опубликовал статью «I Интернационал
о войне и мире». Еще задолго до возник¬
новения I Интернационала, пишет автор,
К. Маркс и Ф. Энгельс, подробно анализи¬
руя тогдашние военные конфликты с эко¬
номической, политической и военной точек
зрения, пришли к выводу, что война являет¬
ся продолжением политики господствующих
классов. Они выдвигали в качестве основ¬
ного критерия прежде всего классовый ха¬
рактер войны, чго позволяет точно устано¬
вить ее причины и цели, а главное — опре¬
делить правильное отношение пролетариата
к той или иной войне. Уже тогда К. Маркс
и Ф. Энгельс ставили вопрос о справедли¬
вых и несправедливых войнах.
Пришлось проделать огромную работу
для пропаганды этих взглядов как в самом
Интернационале, так и среди пролетариата
отдельных стран. На конгрессах Интерна¬
ционала, руководимого Марксом и Энгель¬
сом, были приняты положения, в которых
не только отрицались войны как средства
решения спорных вопросов между государ¬
ствами, но и были выработаны меры пред¬
отвращения войны применительно к тогдаш¬
ним условиям: уничтожение постоянных ар¬
мий и замена их народной милицией, кон¬
троль со стороны пролетариата над внеш¬
ней политикой правительств и в случае не¬
обходимости всеобщая стачка как средство
борьбы с начавшейся войной. Все эти ме¬
ры, отмечает М. Коуржимский, носили
прежде всего политический характер, и
принятие их I Интернационалом означало
большую победу над прудонистами и баку¬
нистами.
Правильность основных положений I Ин¬
тернационала но вопросам войны и мира
подтвердила франко-прусская война 1870 го¬
да. Она послужила проверкой интернацио¬
нализма рабочего класса обеих воюющих
стран, проверкой, которую они выдержали
с честью. Перед Генсоветом Интернациона¬
ла встала задача: объяснить массам отно¬
шение пролетариата к захватнической и
оборонительной войне. Анализируя воззва¬
ния, выпущенные I Интернационалом в свя¬
зи с франко-прусской войной, ДА. Коуржим¬
ский показывает, что эти документы имели
не только тактическое, но и теоретическое
значение. Особенно обстоятельно автор рас¬
сматривает содержащееся в воззваниях
определение оборонительной войны, данную
здесь К. Марксом характеристику соотно¬
шения национальных и интернациональных
задач пролетариата и блестящий прогноз
той расстановки сил на международной
арене, которая наступит в случае победы
Пруссии.
И. Д. Ратнер
Крестьянское движение в ФРГ
«Beiträge zur Geschichte der
deutschen Arbeiterbewegung». Ber¬
lin. 1964, № 4, S. 601—620.
Журнал, издаваемый Институтом мар¬
ксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ, опубли¬
ковал статью историка ГДР Ф. Циммерма¬
на, посвященную актуальной проблеме.
ФРГ — крестьянскому вопросу. Разорение
крестьянских хозяйств как результат аграр¬
ной политики боннского правительства,
борьба крестьянских масс, ее формы и дви¬
жущие силы—главные вопросы, освещае¬
мые в его статье «Некоторые проблемы
борьбы западногерманских крестьян против
антинациональной аграрной политики бонн¬
ского правительства в 1962—1963 гг. и за¬
дачи рабочего класса».
В условиях стихийного рынка при капи¬
талистическом способе производства проис¬
ходит процесс разорения мелких хозяйств.
Западногерманское крестьянство является
объектом этого закономерного процесса,
который, как подчеркивает автор, искус¬
ственно ускоряется антинациональной и
антнкрестьянской аграрной политикой бонн¬
ского правительства. Эта политика нахо-.
дит свое воплощение, во-первых, в поддерж¬
ке правительством монополистических бан¬
ков и концернов, которые в последние годы
интенсивно проникают непосредственно в
сельское хозяйство. Организуются ' закупоч¬
ные общества, общества по оптовой торгов¬

Историческая наука за рубежом
189
ле, господствующие на рынке, диктующие ие¬
ны и создающие «ножницы» между ценами
закупочными и оптовыми. Во-вторых, с
1956 г. существует так называемый «Зеле¬
ный план», осуществляемый правящими
кругами ФРГ в военных целях. В результа¬
те последнего у крестьян были отняты сот¬
ни тысяч гектаров земли. В-третьих, разви¬
тие сельского хозяйства подчиняется целям
«Общего рынка», в условиях которого бонн¬
ское правительство стремится увеличить
экспорт промышленных изделий за счет им¬
порта сельскохозяйственных товаров, в
ущерб западногерманскому крестьянскому
хозяйству.
Эта политика вызывает все более широ¬
кое движение протеста, в которое включа¬
ются представители всех слоев крестьян¬
ства. Автор приводит данные о ряде кре¬
стьянских выступлений, число и размах ко¬
торых с лета 1962 г. неуклонно возрастают.
Центр движения находится на севере За¬
падной Германии. Его главные нынешние
формы—демонстрации и собрания, направ¬
ленные против аграрной политики в целом,
в отличие от прежних собраний, принимав¬
ших резолюции против отдельных ее про¬
явлений.
Под давлением крестьянских выступле¬
ний вынужден был включиться в движение
протеста Немецкий крестьянский союз. Пре¬
одолевая сопротивление членов президиума
Союза, его президент Э. Ревинкель выдви¬
нул в качестве основного требования про¬
ведение в жизнь сельскохозяйственного за¬
кона 1955 г., который провозглашал гаран¬
тию среднего уровня доходов крестьянства.
В то же время Ревинкель стремится огра¬
ничить крестьянское движение местными
действиями, помешать сплочению всего за¬
падногерманского крестьянства и объедине¬
нию его движения с борьбой рабочего
класса.
В ответ на половинчатые и раскольниче¬
ские действия Союза в начале 1963 г. в
Нижней Саксонии и Шлезвиг-Гольштейне
стали возникать так называемые «Общества
по борьбе с нищетой», ставившие своей
целью заставить руководство Немецкого
крестьянского союза перейти к единым дей¬
ствиям по всей стране. В программе, раз¬
работанной Союзом этих обществ, выра¬
жался протест против политики содействия
экспортным требованиям промышленности
за счет сельского хозяйства.
Несмотря на все, что предпринято бонн¬
ской пропагандой для того, чтобы разжечь
вражду между рабочими и крестьянами,
идет сближение этих классов в общей борь¬
бе, направленной против политики НАТО,
«Общего рынка», против монополистическо¬
го капитала. Свидетельством сближения ра¬
бочих и крестьян является, например, со¬
вместное выступление единым фронтом на
собрании в Штутгарте, состоявшемся 2 де¬
кабря 1962 года.
А.	А. Амплеева
Критика апологии Временного
правительства
<гSoviet Studies». Glasgow. April
1964, pp. 408—419; «Science and
Society». New York. Summer 1964,
pp. 305—315.
Социалистическая революция 1917 г. в
России до сих пор занимает умы буржу¬
азных историков и философов самых раз¬
личных направлений. Большинство из них —
откровенные враги социализма — не остав¬
ляет попыток доказать ее «случайность»,
возносит контрреволюцию и безудержно
клевещет на большевиков; однако отдель¬
ные, менее предубежденные авторы, не при¬
знавая объективной закономерности социа¬
листической революции в России и не со¬
глашаясь с марксистско-ленинским объяс¬
нением ее причин и движущих сил, все же
призывают своих коллег - к серьезному и
всестороннему изучению русского револю¬
ционного движения. Определенным свиде¬
тельством такого подхода являются отзы¬
вы английских историков У. Мосса и
Р. Шлезингера на изданные в США доку¬
менты о деятельности Временного прави¬
тельства, уже подвергавшиеся обстоятель¬
ной критике советскими учеными
И Мосс и Шлезингер разглядели и от¬
вергли как несостоятельные попытки Керен¬
ского и Браудера приукрасить и возвысить
деятельность Временного правительства.
Отмечая, что в сборнике в основном приво¬
дятся законодательные акты и администра¬
тивные распоряжения этого правительства,
Мосс пишет:	«Использование источников
этого рода создает одностороннюю картину.
Сами по себе указы и законы показывают
лишь намерения законодателей и почти ни¬
чего более. Социальные условия, к которым
эти законы относятся (или, наоборот, не от¬
носятся),— совершенно другое дело... Вре¬
1 «The Russian Provisional Government
1917. Documents» Vol. I—Ш. Ed. by R. P.
Browder and A. F. Kerensky. Stanford. 1961.
Рецензию на издание см. «Вопросы исто¬
рии», 1963, ЛЬ 5, стр. 14/-—159.

190
Историческая наука за рубежом
менное правительство было буквально бес¬
помощным до того, как оно стало в начале
мая коалицией, охватывающей партии, пре¬
обладавшие в Советах. А ведь именно в
этот период оно провело основную часть
своей законодательной программы. В свете
вышесказанного можно резонно сомневать¬
ся в том, что либеральное и демократиче¬
ское законодательство Временного прави¬
тельства, с такой любовью и усердием до¬
кументированное двумя редакторами, имело
какое-либо реальное значение».
Единодушны рецензенты и в следующем:
те из реформ Временного правительства,
которые носили демократический характер,
не были результатом его последовательной
и целенаправленной политики (как хотели
внушить читателям Керенский и Браудер),
но, по выражению Мосса, «узаконивали
стихийно устанавливавшиеся порядки»; от¬
сюда — недвусмысленный вывод о том, что
это правительство не только не представля¬
ло на деле широкие слои населения России,
но и не имело связей с массами. «Канце¬
лярская рутина петербургских бюрократов...
имела весьма ограниченное отношение к
ежедневной жизни миллионов русских лю¬
дей»,— пишет Мосс. Между тем об этой-то
реальной жизни России читатель сборника
не узнает, так как «живые, интересные и
насыщенные информацией отчеты о том, что
действительно происходило в России в то
время, встречаются слишком редко». Шле¬
зингер идет еще дальше; «Постольку, по¬
скольку дело касалось фабрично-заводских
рабочих, не требовалось никакой особенной
инициативы, ибо они сами позаботились о
своих правах в первые же дни революции.
Временное же правительство лишь зареги¬
стрировало эти права, а позднее попыта¬
лось ограничить их», одновременно войдя
в союз с помещиками против крестьянства.
Сменивший кадета Львова эсер Керенский,
отмечает Шлезингер, «объединился с людь¬
ми, которые не скрывали своих контрре¬
волюционных убеждений и представляли
единственную материальную силу в России,
помимо рабочих и революционных солдат».
Рецензенты критикуют составителей за
игнорирование документов, проливающих
свет па деятельность Советов и большеви¬
ков, что приводит, как пишет Мосс, к «из¬
вестной дезориентации читателя», поскольку
при отборе материалов Браудер и Керен¬
ский «дискриминировали большевиков».
«Умолчание о точке зрения большевиков на
том лишь основании, что ее можно оты¬
скать где-либо еще, представляется нам
полностью произвольным, особенно если
учесть рост их влияния,— пишет Мосс.—По¬
чему, например, взгляды «Нового времени»
и «Русского слова» на взятие Риги немцами
более заслуживают гласности, чем взгляды
большевистской печати?» И далее мы встре¬
чаем в статье Мосса строки, исключитель¬
но редкие для буржуазной историографии:
«Можно лишь пожалеть, что оценка Лени¬
ным деятельности Временного правительства
не дается более часто в подходящих ме¬
стах».
Как видим, апология Временного прави¬
тельства подверглась внушительной крити¬
ке со стороны самих же буржуазных авто¬
ров. Однако в той части, в которой статьи
этих историков содержат определенные ав¬
торские концепции развития русских рево¬
люционных событий, они сами должны
быть подвергнуты критике.
Мосс декларирует недовольство суще¬
ствующим уровнем изучения русского рево¬
люционного движения в XX веке вообще.
«Истинный размах этого движения до сих
пор не понят по-настоящему»,— пишет он,
сетуя на то, что историки не рассматривают
все три русские революции (1905 г., Фев¬
ральскую и Октябрьскую) как звенья одно¬
го процесса. Но в отношении марксистско-
ленинской историографии это не что иное,
как поклеп. Мосс не может не знать того,
что в «Детской болезни «левизны» в ком¬
мунизме», как и в ряде других своих работ,
Ленин четко выделил этапы истории боль¬
шевизма и подчеркнул единство русского
революционного процесса2 и что в много¬
численных работах советских историков эти
ленинские положения получили широкую
разработку.
Период с февраля по октябрь 1917 г.
Мосс называет «единственным периодом
русской истории, когда русский народ мог
играть существенную роль в определении
собственной судьбы». «Русские социальные
группы и группочки могли на короткое вре¬
мя предаться стихии и экспериментирова¬
нию». Удивительно, как автор, сделавший
цитировавшиеся выше меткие замечания о
Временном правительстве, может отожде¬
ствлять «экспериментирование социальных
групп и группочек», под чем, конечно,
имеется в виду прежде ьсего деятельность
мелкобуржуазных партий, с интересами
масс!
Но противопоставим Моссу... самого Мос¬
2 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 9—
10; т. 31, стр. ί I —12.

Историческая наука за рубежом
191
са. «Советы, как и преобладавшие в них со-
циалистические партии (то есть меньшеви¬
ки и эсеры.— Ю. Ю.) недолго сохраняли
свои господствующие позиции. Вхождение
этих партий во Временное правительство в
начале мая ознаменовало начало их паде¬
ния. К лету высшие органы Советов, как и
верхушка социалистических партий, до из¬
вестной степени уже потеряли связь с мас¬
сами. Их влияние перешло к большевикам.
Июльские дни в Петрограде показали, что
последние стали ведущей политической си¬
лой». Так Мосс характеризует политиче¬
скую обстановку в России, аргументируя
важность привлечения большевистских до¬
кументов. Заявив далее, что об усилении
влияния большевиков свидетельствует и
провал корниловского путча, он сам прихо¬
дит к выводу: «Были созданы условия даль¬
нейших революционных преобразований».
Из признаний Мосса явствует, что на пути
стихийного осуществления этих преобразо¬
ваний массами стояла буржуазия и ее воен¬
щина; лишь большевистская партия могла
провести их в жизнь. Поэтому-то социали¬
стическая революция, возглавленная боль¬
шевиками, и отвечала интересам масс; но¬
вая государственная власть стала властью
истинно народной.
Ю. И. Юрьев
Американский империализм
и Гватемала
«Cuadernos americanos», Mexico.
1964. Vol. CXXXV, № 4, pp. 16—33.
Десять лет назад американский импери¬
ализм, организовав интервенцию в Гвате¬
малу, свергнул демократическое правитель¬
ство X. Арбенса. Опубликованная в либе¬
ральном мексиканском журнале статья про¬
грессивного гватемальского политического
деятеля, находящегося сейчас в эмиграции,
Луиса Кардоса-и-Арагон «Гватемала
1954 — 1964» рассказывает о том, как было
совершено вооруженное вмешательство во
внутренние дела этой республики и как осу¬
ществляется грабеж богатств гватемальско¬
го народа иностранными монополиями и
местной олигархией.
Автор подчеркивает, что основную роль
в подготовке заговора против Гватемалы
сыграл капитал США. Почти вся террито¬
рия страны была поделена между несколь¬
кими американскими компаниями и круп¬
нейшими латифундистами, также в значи¬
тельной части американскими. Самым круп¬
ным латифундистом в Гватемале являлась
«Юнайтед фрут компани», которой принад¬
лежало 6,38% всей обрабатываемой зем¬
ли,— она одна имела вдвое больше земли,
чем 161 501 гватемальский землевладелец.
Кроме того, этой компании принадлежало
42,68% всех железных дорог Гватемалы и
порт Барриос, через который компания вы¬
возила бананы.
Пра вительство Арбенса (1950—1954) про¬
вело ряд демократических преобразований,
ослабивших позиции американских монопо¬
лий и олигархии в стране. Так, по закону
об аграрной реформе оно экспроприирова¬
ло у «Юнайтед фрут компани» часть ее
необрабатываемых земель (из 566 775 ак¬
ров принадлежащей ей земли обрабатыва¬
лось лишь 43 931. В то же время 57% гва¬
темальских крестьян вообще не имели зем¬
ли). Гватемальское правительство предло¬
жило компании компенсацию в размере
609 572 долл., но госдепартамент от имени
компании потребовал выплаты 15 854 849
долларов. Вслед за этим реакционная аме¬
риканская печать развернула клеветниче¬
скую кампанию против Гватемалы, подго¬
тавливая тем общественное мнение США
к интервенции.
Под руководством и на деньги «Юнайтед
фрут компани» на территории Гондураса
была сформирована так называемая «осво¬
бодительная армия», возглавляемая гвате¬
мальским офицером Кастильо Армасом. Аг¬
рессия осуществлялась также с авиационных
баз, расположенных в Никарагуа. Помощь
контрреволюционным силам оказывал и
диктатор Доминиканской республики Тру¬
хильо. В сентябре 1954 г. при поддержке
интервентов Армас стал президентом Гвате¬
малы, После его прихода к власти были
отменены демократические реформы, при¬
нятые предшествующими правительствами:
конституция 1945 г., законодательство о
нефти, кодекс о труде, закон о защите де¬
мократических институтов, аграрная рефор¬
ма 1952 г. и др. «Юнайтед фрут компани»
были возвращены все экспроприированные
у нее земли. Почти половину всей террито¬
рии Гватемалы (4 6Э0 тыс. гектаров земли)
Армас отдал в концессию 46 нефтяным ком¬
паниям, контролируемым американским ка¬
питалом.
Характеризуя внешнюю политику Гвате¬
малы, автор отмечает, что она полностью
следует в фарватере Соединенных Штатов.
Гватемала одна из первых разорвала от¬
ношения с Кубинской республикой в 1960 г.,
ее территория служила базой для втор же-

192
Историческая наука за рубежом
ния на Кубу в 1961 году. Автор пишет о
большой роли военщины в политической
жизни Латинской Америки. Например,
в Гватемале за 10 лет у власти находились
в основном представители высших офицер¬
ских кругов.
Но, несмотря на трудные условия, на¬
ционально-освободительное движение, борь¬
ба за демократию и полную независимость
от американского империализма растут и
в Гватемале. Народ Гватемалы борется за
восстановление своих завоеваний.
В.	А. Гамутило
Проблемы сомалийского единства
«Current History». Philadelphia.
1964. Vol. 46, Λ"® 271, pp. 156—162.
Статья «Сомалийская республика» при¬
надлежит перу преподавателя Иерусалим¬
ского университета С. Тувала, автора ряда
работ о странах Восточной Африки и,
в частности, о Сомали. Главное внимание в
статье уделяется анализу внутренних и
внешних аспектов проблемы сомалийского
единства. В период колониальных захватов
территории, заселенные сомалийцами, были
разделены между Англией, Францией и
Италией, а также частично отошли к Эфи¬
опии и Кении. В результате длительной и
упорной национально-освободительной борь¬
бы в июле I960 г. была провозглашена не¬
зависимость и произошло объединение бри¬
танского протектората Сомалиленда и под¬
опечной территории Сомали. Самостоятель¬
ная Сомалийская республика, добившаяся
в короткий срок определенных успехов в
области социально-экономического развития,
сталкивается с большими политическими
трудностями. Тува л характеризует эти труд¬
ности таким образом, что мы не можем
этого игнорировать.
Автор неправильно акцентирует внимание
на субъективных факторах, не принимая в
расчет, что сложное переплетение этни¬
ческих и политических элементов в отноше¬
ниях между Сомали с ее соседями опреде¬
ляется главным образом наследием коло¬
ниализма. Пользуясь политической слабо¬
стью и разобщенностью сомалийского обще¬
ства, в котором еще в значительной сте¬
пени сохранялись остатки родоплеменного
строя, империалистические державы произ¬
вольно перекраивали территории, населен¬
ные сомалийцами. Их политика была на¬
правлена на сохранение родоплеменных пе¬
режитков, на разжигание национальной
розни как среди самих сомалийцев, так и
между ними н соседними народами. Все это
препятствовало решению спорных вопросов
между Сомалийской республикой и сосед¬
ними стране! ми.
Трудности внутриполитического характера
автор связывает с проблемами объединения
и унификации Северных и Южных районов.
Среди них на первое место выдвигаются
«противоречия между Севером и Югом».
Они сводятся главным образом к соперни¬
честву между партиями и партийными ли¬
дерами Северных н Южных районов, к их
борьбе за влияние на правительство. Объ¬
единение и независимость, по словам Тува¬
ла. «породили разногласия между Севером
и Югом», «усилили межплеменной антаго¬
низм». В действительности же корни вну¬
триполитической борьбы в Сомали следует
искать в программах и действиях различ¬
ных партии, а не в причинах этнического
характера. Дело не столько в противоречи¬
ях между партиями Северных и Южных
районов, сколько в разногласиях .между
правящей и оппозиционными партиями, ко¬
торые, кстати, объединяют представителей
различных племен, населяющих и Север¬
ные и Южные районы страны.
Говоря о затруднениях Сомалийской рес¬
публики во внешней и внутренней полити¬
ке, Тувал объясняет их в первую очередь
неподготовленностью, поспешностью и пре¬
ждевременностью объединения Сомали. Од¬
нако национально-освободительная борьба
сомалийского народа показывает, что за¬
воевание независимости бывшими колони¬
альными владениями Англии и Италии, их
объединение и образование Сомалийской
республики — логический результат разви¬
тия сомалийского общества.
И. С. Сергеева
Антиисторические параллели
Д. Фергюсона
«International Affairs». London.
1964, April, pp. 245—261.
Орган английского Королевского инсти¬
тута международных отношений уделяет
основное внимание животрепещущим сюже¬
там межлународной жизни, интерпретируя
их в сугубо консервативном духе. Изредка
на страницах этого журнала встречаются и
экскурсы в область истории; в подавляю¬
щем большинстве их появление также про¬

Историческая наука за рубежом.
193
диктовано политическими соображениями.
Свидетельством тому служит статья
Д. Фергюсона, посвященная принятию рейх-
стагом в марте 1933 г. закона о предостав¬
лении чрезвычайных полномочий правитель¬
ству Гитлера — закона, который стал ре¬
шающим звеном становления фашистской
диктатуры.
Автор, в прошлом чиновник английских
оккупационных властей в Германии, ныне
историк. Написать статью его побудило
беспокойство, вызванное политическим раз¬
витием некоторых африканских стран, осво¬
бодившихся от колониального господства,
таких, например, как Уганда, Гана и Кения.
Так, он скептически настроен в отношении
будущего демократии в Гане на том осно¬
вании, что там существует лишь одна поли¬
тическая партия. Он недоволен тем, что вы¬
ступления премьер-министра Кении Джомо
Кениаты на массовых митингах вызывают
огромное воодушевление присутствующих.
Оказывается, все это напоминает Фергю¬
сону гитлеровскую Германию, и он в по¬
учение лидерам завоевавших независимость
африканских народов пишет о том, что
предшествовало окончательной консолида¬
ции фашистского режима в Германии. Нет
особой нужды подробно говорить, что автор
совершенно игнорирует тот факт, что между
событиями, происходившими в 1933 г.
в Германии, и политическими процессами,
которые совершаются в освободившихся от
колониализма африканских странах, нет ни¬
чего общего. Оперируя вымышленным сход¬
ством каких-то внешних моментов, Фергю¬
сон стремится опорочить политическое раз¬
витие стран африканского континента,
строящих новую жизнь.
Как же трактует Фергюсон вопрос о чрез¬
вычайных полномочиях Гитлеру? Правильно
оценивая значение этого закона как акта,
завершившего собой захват власти гитле¬
ровцами, он в то же время утверждает, что
«во многом правы» и те деятели «старых»
буржуазных партий (вроде Брюнинга), ко¬
торые оправдывают свою поддержку зако¬
на ссылками на диктаторские полномочия,
уже имевшиеся в распоряжении правитель¬
ства с 28 февраля 1933 г., с момента под¬
жога рейхстага. Но этот тезис несостояте¬
лен, ибо закон о чрезвычайных полномочи¬
ях по своему значению далеко превосходил
все прежние декреты, позволив фашистам
полностью устранить контроль со стороны
рейхстага и проложив путь к роспуску
всех политических партий, кроме фашист¬
ской. И, что самое важное, эти послед-
13.	«Вопросы истории» № 3.
ствия были очевидны участникам событий.
Тем более тяжела историческая вина бур¬
жуазных депутатов, чьи голоса придали за¬
кону о чрезвычайных полномочиях «види¬
мость легальности, в которой он нуж¬
дался».
Эта вина как будто вполне ясна автору.
Так, говоря о противозаконном исключении
депутатов-коммунистов из рейхстага, он
указывает, что все же не это позволило
гитлеровцам добиться чрезвычайных полно¬
мочий, а поддержка со стороны буржуаз¬
ных партий. Фергюсон скептически относит¬
ся к версии Брюнинга и других деятелей
католической партии Центра, будто в обмен
за голоса Гитлер обещал им письменные
заверения об отмене запрета демократиче¬
ских свобод, введенного декретом от
28 февраля. Он правильно отмечает, что
они поддержали закон о чрезвычайных пол¬
номочиях, ибо опасались гражданской вой¬
ны и революции. Именно это и определило
курс буржуазных политических партий, а
также социал-демократии, позволив фаши¬
стам прийти к власти. Тем не менее Фер¬
гюсон допускает, что, помогая гитлеровцам,
депутаты партии Центра и их коллеги из
других буржуазных групп «действовали
добросовестно». Статья пестрит подобного
рода противоречиями.
Фергюсон затрагивает еще один круг во¬
просов, имевший важное значение: о пози¬
ции социал-демократии и причинах того,
что фашизм сумел укрепиться у власти, не
встретив решительного сопротивления рабо¬
чего класса. И здесь проявляется непосле¬
довательность автора. С одной стороны, он
констатирует, что руководство партии мог¬
ло без труда сорвать принятие закона: до¬
статочно было всем 120 депутатам-социали¬
стам не явиться в рейхстаг, и он был бы
неправомочен. Лидеры СДПГ не решились
на это, опасаясь репрессий. Речь председа¬
теля партии Вельса в рейхстаге была вы¬
держана в столь умеренных тонах, что Гит¬
лер, отвечая ему, издевался над готовно¬
стью социал-демократической оппозиции к
сотрудничеству. Феэпосон же в противоре¬
чии с фактами утверждает, будто речь
Вельса была «голосом демократии, соци¬
альной справедливости и человеческого до¬
стоинства». К сожалению, это отнюдь не
так. Как объяснить в таком случае позор¬
ную поддержку депутата ми-социалистами
внешней политики фашистского правитель¬
ства на следующем заседании рейхстага —
17 мая 1933 года?
Фергюсон полагает, что в феврале — мар¬

194
Историческая наука за рубеоком
те 1933 г, эффективная борьба против фа¬
шистского режима была уже невозможна.
С этим нельзя согласиться. Бесспорно, воз¬
можности одолеть фашизм были несравнен¬
но благоприятнее до прихода гитлеровцев
к власти. Но большие шансы на успех этой
борьбы существовали и в первые месяцы
фашистской власти, когда она еще не кон¬
солидировалась, когда еще не развернулся
в полной мере гитлеровский террор. Утвер¬
ждать обратное — значит оправдывать без¬
деятельность руководства СДПГ, продол¬
жавшего отказываться от единого фронта с
КПГ.
JÎ. И. Георгиев
От архивного документа
к перфокарте
«Cesky lid». Praha. 1964, № 4,
s. 193—201.
В последнее время в Чехословацкой Со¬
циалистической Республике, как и в Совет¬
ском Союзе, все чаще применяется механи¬
зированный поиск информации в архивах;
машинная обработка проникает даже в те
отрасли науки, которые, казалось бы, дале¬
ки и от статистики и от мехаршзации. Ста¬
тья чешского историка В, Плетки «Совре¬
менное состояние и перспективы машинной
обработки этнографических и фольклорных
материалов в ЧССР» знакомит с опытом на¬
учных коллективов Братиславы и Брно, ко¬
торые с помощью перфокарт машинной сор¬
тировки приступили к каталогизированию
записей народных песен, накопленных по¬
колениями чешских н словацких фольклори¬
стов. Автор приводит план дальнейшего
развертывания работ в этом направлении,
с основанием подчеркивая, что они пред¬
ставляют интерес и для исторических дис¬
циплин.
Выбор информационно-поисковой системы
и другие вопросы, возникающие при заме¬
не традиционной каталожной карточки пер¬
фокартой, все еще, как известно, возбуж¬
дают споры. В. Плетка, несомненно, прав,
когда настаивает на том, что разработку
этих вопросов нельзя откладывать на бу¬
дущее; решать их надо перед тем, как при¬
ступать к массовой обработке источников,
иначе внесение поправок приведет к огром¬
ным потерям средств и труда. Сам он сто¬
ронник соединения кодированной записи с
микрофильмом. Следует отметить, что, ши¬
роко используя отечественную и зарубеж¬
ную литературу, автор уделяет большое
внимание трудам В. А. Устинова и других
советских исследователей. Он останавли¬
вается не только на технических проблемах
(что само по себе также необходимо, тем
более что историки не всегда знают воз¬
можности механизации информационного
поиска и не полностью их используют), НО
и на проблемах методологического порядка,
которые интересуют как профессионалов-
архивистов, так и вообще всех историков.
Насколько перфокарта способна заме¬
нить ученому подлинный документ? «На
перфокарту, на которую мы перенесем ин¬
формацию можно смотреть как на основ¬
ной источник, который бы мог, насколько
возможно, заменить оригинальный доку¬
мент — так, чтобы этот -оригинал нам уже
по большей части не понадобился при ра¬
боте»,— утверждает В. Плетка. Автор со¬
знает, что при современном оснащении осу¬
ществить это непросто. Возможна потеря
связи между документом и совокупностью,
к которой он принадлежит (например, ар¬
хивным фондом), поэтому необходима ком¬
плексная обработка источников. Характер
фольклорного материала, из которого ис¬
ходил автор, очевидно, обусловил то об¬
стоятельство, что оказался обойденным во¬
прос о роли субъективного момента при
переносе информации с подлинника на пер¬
фокарту — своего рода переводе, несущем
с собой те же опасности, что и любой пере¬
вод, и только в более простых случаях га¬
рантирующем полную передачу информации
при сокращенной записи (кодировании).
В.	А. Якубский
Славянские инкунабулы в Болгарии
«Български език». София. 1964,
кн, 2—3, стр. 160—172.
Изучение социально-политических аспек¬
тов истории книгопечатания, особенно в пе¬
риод его возникновения и первых шагов,
остается в числе актуальных задач истори¬
ческой науки. Среди источников, которыми
пользуются исследователи, работающие в
этой области, первое место занимают перво¬
печатные издания. Исключительно важно
учесть и зарегистрировать все сохранив¬
шиеся экземпляры первопечатных книг. Для
изданий Иоганна Гутенберга это давно уже
сделано. Неплохо изучены западноевропей¬
ские инкунабулы. Этого, к сожалению,
нельзя сказать о первенцах печати славян¬
ских народов.

Историческая наука за рубежом
195
Лишь в самое последнее время положе¬
ние изменилось к лучшему. Т. Н. Протасье-
ва зарегистрировала русские первопечатные
издания в московских и ленинградских
книгохранилищах. Н. Б. Варбанец и
В.	И. Лукьяненко описали славянские ин¬
кунабулы Государственной публичной биб¬
лиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина.
Ряд аналогичных трудов, посвященных
первопечатным изданиям южных славян,
был опубликован в Югославии. И вот те¬
перь П. Атанасов, автор известной книги
«Начало книгопечатания в Болгарии» (Со¬
фия, 1959), подробно описал славянские ин¬
кунабулы болгарских книгохранилищ.
Подробный учет всех сохранившихся эк¬
земпляров первенцев книгопечатания, изуче¬
ние вкладных и владельческих записей на
них, бумаги, на которой они напечатаны,
гравюр и шрифта, приемов типографской
техники сплошь и рядом 'помогают уста¬
новить обстоятельства возникновения пер¬
вых типографий, их связи между собой,
выяснить условия распространения первых
книг, определить читательскую среду и ее
интересы. Многие инкунабулы дошли до
нас некомплектно, в одних лишь фрагмен¬
тах. В этом случае изучение всех сохра¬
нившихся экземпляров позволяет выяснить
состав книги, определить ее объем.
Из изданий славянского первопечатника
Швайпольта Фиоля, как отмечает автор,
в Болгарии имеется лишь один экземпляр
«Постной Триоди». Книги Фиоля, работав¬
шего в Кракове в конце XV в., очень редки
за пределами СССР, но не составляют ред¬
кости в нашей стране, ß самой Польше
имеется лишь одна из них — «Цветная Три¬
одь», если не считать нескольких неболь¬
ших фрагментов. Описанный П. Атанасо¬
вым экземпляр «Постной Триоди», принад¬
лежащий Церковному историческому и ар¬
хеологическому музею в Софии,— един¬
ственный в зарубежных книгохранилищах.
Вместе с тем мы можем назвать 24 экзем¬
пляра краковской «Постной Триоди», со¬
храняемых в советских собраниях.
Книги черногорского типографа Макария,
напротив, в Советском Союзе встречаются
редко. «Октоих первоглэсник» 1494 г. из¬
вестен нам всего в 9 экземплярах. Между
тем в одной лишь Народной библиотеке
Белграда перед войной было 12 экземпля¬
ров этой книги, но все они погибли в 1941 г.
во время фашистской бомбардировки.
П. Атанасов описывает 8 экземпляров «Ок¬
тоиха». Четыре из них принадлежат Народ¬
ной библиотеке «Кирилл и Мефодий»,
три — Церковному историческому и архео¬
логическому музею и один — Историческо¬
му архиву Болгарской Академии наук.
Первые два собрания в свое время были
изучены и описаны такими крупными спе¬
циалистами, как Б. Цонев и Е. Спростра-
нов. Однако описанные П. Атанасовым ин¬
кунабулы были ошибочно отнесены ими к
более позднему времени — к XVI—XVII вв.,
ибо книги были некомплектны и не имели
выходных листов.
П. Атанасов регистрирует также два эк¬
земпляра «Псалтыри с восследованием»,
напечатанной Макарием в 1494—1495 гг.,
но эти экземпляру уже были описаны ра¬
нее. Третий известный Атанасову экземпляр
был в 1956 г. предложен частным лицом
Народной библиотеке «Кирилл и Мефодий»,
но почему-то не был куплен. Где он нахо¬
дится сейчас, Атанасов не знает.
Большой исторический интерес представ¬
ляют вкладные и владельческие записи на
описанных П. Атанасовым инкунабулах.
Тексты их, расшифрованные автором, при¬
ведены в его статье. Одна из записей
сделана неким монахом Макарием. Ее сле¬
дует подвергнуть дополнительному иссле¬
дованию, ибо не исключено, что она
сделана самим черногорским первопечат¬
ником.
Описание книг осуществлено подробно и
тщательно. Указывается, насколько полны
сохранившиеся экземпляры. Анализируют¬
ся особенности шрифта. Рассмотрены водя¬
ные знаки бумаги. Высоко оценивая рабо¬
ту, проделанную П. Атанасовым, остается
лишь пожелать, чтобы он продолжил ее.
Было бы чрезвычайно интересно узнать об
экземплярах первопечатных московских
книг, сохранившихся в болгарских книго¬
хранилищах. Изучение их, несомненно, по¬
зволит внести новые, интересные страницы
в славную историю культурных связей
двух братских народов.
Е. Л. Немировский
Методы познания архаического
периода истории Греции
«Rivista di filologia e dt istruzione
class ica». Tor inc. 1964. T. 92, № 1,
pp. 5—23.
Археологические памятники, относящиеся
к истории Греции так называемого субми-
кенского и протогеэметрического периодов
(XI—VIII вв. до н. э.), представлены пре¬

196
Историческая наука за рубежом
имущественно керамическими остатками и
изделиями из бронзы при очень незначи¬
тельном количестве архитектурных памят¬
ников. Письменные свидетельства, относя¬
щиеся к этому времени, отсутствуют почти
вовсе. Если эти данные могут в какой-то
степени помочь восстановлению картины ма¬
териальной культуры греческого общества
«гомеровского периода», то их совершенно
недостаточно для суждения о его социаль¬
но-политической жизни.
Считается, что неисчерпаемым кладезем
материала для истории «темных веков» в
истории Греции являются гомеровские по¬
эмы, а также мифические циклы, связан¬
ные с легендарными именами послемикен-
ских греческих царских домов. Однако в на¬
учной литературе время от времени появ¬
ляются протесты против такого метода
реконструкции этого периода греческой
истории. С возражениями против него вы¬
ступает профессор Иллинойского универси¬
тета (США) Дж. Старр в статье, озаглав¬
ленной «История архаической Греции. Со¬
ображения о методе реконструкции». Ос¬
новная позиция автора определяется тем,
что, по его мнению, источник должен быть
по возможности современен тем событиям
или общественным явлениям, которые он
отображает. Между тем греческий эпос и
мифологические циклы трактуют о вещах,
отделенных от времени возникновения соот¬
ветствующих литературных произведений
несколькими столетиями. Оставляя в сторо¬
не сознательные искажения, какие могли
быть привнесены в угоду родовым или
культовым интересам жрецами и мифогра*
фами, он утверждает, что анахронизмы,
связанные с существованием исторической
и легендарной традиции, становятся неиз¬
бежными: народная память способна хра¬
нить исторические факты без существен¬
ных изменений лишь на протяжении не¬
скольких поколений.
На основании этих соображений Старр
приходит к выводу, что изложение атти¬
ческой истории эпохи Эгея, Персея и их
легендарных потомков не может быть при¬
знано научным. Недостаток данных застав¬
ляет, по его мнению, отказаться· от изло¬
жения политической истории архаической
Греции. Но значит ли это, спрашивает он,
что эпический и мифологический материал
вообще не должен быть использован в ка¬
честве исторического источника? И отве¬
чает: нет, вовсе не значит. Данные эпоса
и мифа с полным основанием используют¬
ся для характеристики явлений общекуль¬
турного порядка, которые в значительно
меньшей степени подвержены искажениям
в исторической традиции. Соединение дан¬
ных археологии с соответствующими этим
данным историко-бытовыми чертами широ¬
кого плана, заимствованными из эпоса и
мифа, способно воссоздать достоверную
картину истории греческой культуры эпохи
архаики. По мнению автора, данные афин¬
ского Керамика и других греческих некро¬
полей, содержащих материал протогеомет*
рической эпохи, позволяют проследить за¬
чаточные формы полисного быта в отличие
от дворцового быта микенской эпохи.
Старр отрицает не только «некритиче¬
ское», как он утверждает, отношение к тра¬
диции. Он отвергает также использование
исторических и этнографических паралле¬
лей, с помощью которых ученые иногда до¬
биваются более отчетливого представления
о социальных установлениях «гомеровско¬
го» общества. В частности, он отвергает
попытку Дж. Томсона на основании подоб¬
ных сопоставлений найти в микенской Гре¬
ции признаки матриархальных обществен¬
ных отношений.
Разумеется, концепция Томсона,, подверг¬
шаяся справедливой критике также и
в марксистско-ленинской литературе, содер¬
жит немало примеров механического пере¬
несения этнографических наблюдений в не¬
соответствующую им историческую обста¬
новку, что и приводит его к ошибочным со¬
циологическим выводам. Однако это ne
может служить основанием для отказа от
сравнительно-исторического анализа или
использования социологических выводов,
хотя бы они и были основаны на этногра¬
фических наблюдениях. Известно, что уме¬
лое приложение- сделанных на основе этно¬
графических наблюдений жизни северо¬
американских индейцев социологических об¬
общений к описаниям древнегреческого бы¬
та, содержащимся в гомеровском эпосе,
позволило в свое время Ф. Энгельсу вы¬
явить особую раннегосударственную форму
общества, названную «военной демокра¬
тией». Будучи многократно проверено на
конкретном материале разновременных со¬
циальных образований, существовавших в
разных частях света, это открытие с успе¬
хом выдержало испытание временем и ши¬
роко принято в современной науке.
Л. А. Львов

Историческая наука за рубежом
197
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ *
А м у с и и И. Д. Рукописи Мертвого мо¬
ря. М. 1961. Пер. на польск. яз.: Warszawa.
1963.	Рец.: 1. S. — «Wies wspôlczesna».
Warszawa. 1964,	№	11,	s. 159—160.
2. Nadel R. — «Preglgd orientalistyczny».
Warszawa. 1964, № 3, s. 252—254.
Безыменский Л. A. Германские ге¬
нералы с Гитлером и без него, М. 1961.
Пер. на нем. яз.:	Berlin.	1963. Рец.:
Wieczorrek S.— «Deutsche Aussenpoli-
tik». Berlin. 1964, HÎ. 10, S. 998—1000.
Веселовский C. Б. Исследования по
истории опричнины. М. 1963. 539 стр. Рец.:
S t r a d а V. Mito e realtà di Ivan il Terribi-
le. Un importante opera dall’Accademia delle
scienze delI’URSS. «Rinascita». Roma. 1964,
№ 45, p. 23—24.
Вихарев С. P. и Ветров И. Д.
Расширение прав союзных республик. (Ис¬
торико-правовой очерк на материалах Бе¬
лорусской ССР). М. 1963. 131 стр. Рец.:
D u k i с Z.—«Archiv za pravne i drustvene
nauke». Beograd. 1964, № 3, s. 293—295.
«Вопросы истории Ближнего Востока».
Тбилиси. 1963. 259 стр. На груз. яз. Рец.: —
«Bed i Kartlisa. Revue de Kartvelologie».
Paris. 1964, № 45—46, p. 211—216.
«Вопросы истории религии и атеиз¬
ма». Т. 11. М. 1963,	395 стр. Рец.
Andrusiak N. — «Catholic Hist.
Review». Washington. 1964, № 3, p. 400—
403.
Грушин Б. A. Очерки логики истори¬
ческого исследования. (Процесс развития
и проблемы его научного воспроизве¬
дения). М. 196),	214 стр. Рец.:
P u n d e î ï M. — «History and Theory».
The Hague. 1964, № 1, p. 72—78.
Давидович Д. С. Революционный
кризис 1923 г. в Германии и Гамбург¬
ское восстание. М. 1963, 336 стр. Рец.:
Malinowski H. — «Z pola walki».
Warszawa, 1964, № 4, s. 230—233.
«Документы и материалы по истории Мос¬
ковского университета второй половины
XVIII века». В 3 т. Т. 1—3. М. 1961—1963.
* Перечень рецензий составлен сотрудни¬
ками сектора науки Фундаментальной биб¬
лиотеки общественных наук АН СССР по
журналам, поступившим в ФБОН в течение
декабря 1964 года.
Peu.: Gor ski Κ.—«Przeglgd hist.». Wars¬
zawa. 1964, № 4, s. 685—686.
Каменцева E. И. иУстюгов H. В.
Русская сфрагистика и геральдика. М. 1963.
224 стр. Рец.: G i.— «Hist, casopis». Praha.
1964, № 4, s. 592—593.
Ko p о тее в a A. E. Гаагский конгресс
I Интернационала. М. 1963. 184 стр. Рец.:
К or та now а 2..	— «Z pola walki»
Warszawa. 1964, № 4, s. 225—227.
«Мирное сосуществование — ленинский
курс внешней политики Советского Союза».
М. 1962. Пер. на нем. яз.: Berlin. 1964. Рец.:
Becher K.. — «Deutsche Aussenpolitik».
Berlin. 1964, Hf. 10 S. 996—997.
Морозов Г. П. и Сабсович Р. Л.
Очерки истории профсоюзного движе¬
ния во Франции М. 1961, Пер. на
польск. яз.:	Warszawa. 1963, Ред.:
Krause Br. — «Nowe ksiçzki». Warsza¬
wa. 1964, № 19, s. 896.
«Наука в Прибалтике в XVIII — начале
XX века». Тезисы докладов IV Межреспуб¬
ликанской конференции по истории науки
в Прибалтике. Рига. 1962. 232 стр. Рец.:
Olszewski E. — «Kwartalnik historii
nauki i techaiki». Warszawa. 1964, Nb 3—4,
s. 398.
Полозов И. Клады рассказывают.
(Топография кладов, найденных на тер¬
ритории Брянской области в 1944—
1962	гг.). Брянск. 1963.	23 стр. Рец.:
Kaufmann F. — «Numismatické listy».
Praha. 1964, № 3, s. 88.
Розанов Г. Л. Последние дни Гитлера.
М, 1961. Пер. на нем. яз.: Berlin. 1963. Рец.:
Wieczorrek S. — «Deutsche Aussenpo-
litik». Berlin. 1964, Hf. 10, S. 998—1000.
Сидельников C. M. Образование
и	деятельность	первой Государствен¬
ной	думы. М.	1962.	380 стр. Peu.:
Wierzchowski М.—«Przeglgd hist.».
Warszawa. 1964, № 4, s. 711—713.
Трапезников С. П. Аграрный воп¬
рос и ленинские программы в трех рус¬
ских революциях. М. 1963. 656 стр. Рец.:
Slabek H. — «Z pola walki». Warszawa.
1964, № 4, s. 227—230.
Эйд ус X. Т. СССР и Япония. Внешне¬
политические отношения после второй миро¬
вой	войны. М.	1964.	194 стр. Рец.:
H.	Sch. — «Deutsche Aussenpolitik». Ber¬
lin. 1964, Hi. 10, S. 1006.

198
Историческая наука за рубежом
Хроника научной жизни
К 500-летию МИРНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ИРЖИ ПОДЕБРАДА
Стремления к миру столь же стары, как
сам мир. Мы встречаемся с ними еще в да¬
лекой древности. В средние века эти стрем¬
ления особенно ярко проявились во време¬
на Ренессанса и Реформации. Первым ши¬
роко известным историческим выражением
этой тенденции к установлению прочного
мира явилась декларация известного чеш¬
ского государственного деятеля Иржи По-
дебрада (1420—1471 гг.; с 1444 г.— великий
гетман Восточной Чехии; с 1452 г.— прави¬
тель страны; с 1458 г.— король) о мирном
сотрудничестве наиболее видных государей
тогдашнего западноевропейского общества.
Пятьсот лет тому назад лидер чешских
чашников Иржи Подебрад послал большин¬
ству европейских правителей предложение
заключить многостороннее международное
соглашение о создании такой организации
европейских государств, которая содейство¬
вала бы 7странению войны как средства
решения международных споров. Именно
так, согласно современной нам терминоло¬
гии, можно было бы выразить смысл и со¬
держание того проекта договора, который
в 1462—1464 гг. занимал умы, а затем, по¬
хороненный политическими интригами, ока¬
зался на долгое время позабытым. А в про¬
шедшем году пятисотлетие этого неосуще¬
ствленного союзного договора отметила
ЮНЕСКО вместе с представителями госу¬
дарств — членов ООН как крупную юбилей¬
ную дату.
16 мая 1464 г. ко двору французского ко¬
роля Людовика XI выехало из Праги чеш¬
ское посольство во главе с Альбрехтом
Костной Поступицким и Марини, советни¬
ком чешского короля и одновременно пос¬
лом польского и венгерского государей. Они
направлялись к Людовику XI с предложе¬
нием о созыве сейма всех королей, круп¬
ных феодалов и прочих «сильных мира
христианского», где был бы создан «мирный
союз европейских властителей» ·. Этой по¬
ездке предшествовала в 1462—1464 гг. на¬
пряженная дипломатическая подготовка.
Западноевропейских политических деятелей
тех лет особенно сильно волновали два во¬
проса: угроза турецкой агрессии, ставшая
1 J. Polisenskÿ. Vÿznamné vÿroci.
«Nova mysl», 1964, s, 623.
явной после падения в 1453 г. Константи¬
нополя, и возникновение чешского утракви¬
стского государства Иржи Подебрада, ко¬
торое явилось прямым наследием эпохи ру¬
сизма. Правителю «еретической» Чехии Ир¬
жи Подебраду приходилось отстаивать ин¬
тересы своего государства в борьбе не толь¬
ко с внешними, но и с внутренними врага¬
ми ■—сильными католическими феодалами.
Каждый из них любые споры с другим фео¬
далом, а нередко и с самим королем решал
лишь войной. И именно потому, что чеш¬
ские земли пережили уже столько войн, что
земля не могла впитывать в себя более
пролитую кровь, Иржи Подебрад решил
провести в жизнь смелый, необычный, не¬
слыханный дотоле в истории план устране¬
ния войны из отношений между государст¬
вами. Это была не боязнь поражения, так
как Чехия того времени являлась сильным
в военном отношении государством (об
этом свидетельствовали победы во «второй
гуситской войне»). Чехия предлагала мир
не из слабости; это было проявление ее си¬
лы, силы гуситского духа. Подебрад сам
боялся протаборитских проявлений гуси-
тизма; в то же время он понимал, что вол¬
на гуситства сметет его, если он пойдет
против нее. Еще в 1462 г. в записке к По¬
дебраду Марини жаловался на мятежный
дух, овладевший массами: «Хуже всего, что
меньшой народ утратил верность и не под¬
чиняется ни папе, ни императору, ни своил!
князьям» 2.
Подебрад, оказавшийся в особенно за¬
труднительном положении после того, как в
марте 1462 г. папа Пий II официально от¬
верг с таким трудом установленный мир
католических стран с гуситской Чехией, был
поставлен перед необходимостью объеди¬
нить силы всех тех, кто решился бы высту¬
пить против абсолютизма пап римских. Воз¬
можность объединения облегчалась надви¬
нувшейся опасностью турецкой агрессии.
Постепенно в ходе ожесточенной борьбы за
трон, за национальную самостоятельность
Чехии и за свободу веры Подебрад пришел
к мысли о создании международной орга¬
низации по обеспечению мира.
2 В. М. Корецкий. Проект Ю. Поде-
брада об организации мира и безопасности.
«Известия» АН СССР, 1946, № 5, стр. 383.

Историческая наука за рубежом
199
Весной 1462 г. по совету Марини Поде-
брад начал вести переговоры с польским
королем об образовании союза государей
Средней Европы против турок. Со временем
рамки этого союза мыслилось раздвинуть.
Хотя серьезной причиной заключения по¬
добного союза было желание противостоять
османской агрессии, его конечная цель со¬
стояла в создании организации европейских
правителей, которая могла бы своей объ¬
единенной властью поручиться, что война
как средство решения международных спо¬
ров исчезнет3. В поисках союзников на¬
правлялись посольства с проектом договора
на запад и на юг. Польского и венгерского
правителей привлечь не удалось, так как
влияние папы римского в их странах было
весьма велико. Венеция также не поддер¬
жала гуситскую Чехию, будучи близкой к
папской курии. Оставалась Франция.
Как раз в 1462 г. решался вопрос о неа¬
политанском троне, на который претендовал
Людовик XI, хотя папа Пий II имел иные
намерения. У Людовика XI была надежда
на возрождение во Франции старинных гал¬
ликанских традиций, в основе которых ле¬
жало стремление установить независимость
тогдашней французской церкви от папской
курин. Все это позволило вышеупомянуто¬
му посольству Иржи Подебрада на первых
порах заручиться расположением француз¬
ского короля для подписания договора, ос¬
новой которого мыслился союз государей,
поставленный под начало и главенство не
папы или императора, а органа из предста¬
вителей светских властей. Однако в решаю¬
щий момент заключения соглашения с Лю¬
довиком XI французские прелаты сумели
перетянуть короля на сторону папской ку¬
рии. Так, хотя в июле 1464 г. и было за¬
ключено франко-чешское дружественное со¬
глашение, рука, протянутая чехами и тол¬
кавшая на объединение сил для совместных
действий, по существу, повисла в воздухе.
Текст проекта Подебрада сохранился в
нескольких рукописях (в архивах Варшавы,
Гданьска, Целовца и Парижа). Возник он
как плод сотрудничества чешского короля с
его советниками, прежде всего с Марини,
который неоднократно провозглашался да¬
же в качестве автора. Однако сам Марини
позднее оставил свидетельство о том, что
Иржи Подебраду принадлежит идеологиче¬
ское и политическое руководство в написа¬
нии текста4. У папы Пия II сохранилось
3 J. К e j г. Mirovâ vÿzva krâle Jiriho.
«Plamen», roÊ. 6, 1964, с. 5, str. 35.
4 J. Polilen-skÿ. Op. cit., s. 623.
послание чешского короля, в котором тот в
духе традиций гуситских текстов первой по¬
ловины XV в. заявляет, что «мы стремимся
к миру и не воюем, да и воевать не желаем,
лишь бы был мир»5.
В 23 статьях проекта охватываются бук¬
вально все возможные обязательства участ¬
ников соглашения. «Так как забота о мире
немыслима без справедливости, а справед¬
ливость — без нее, и так как из справедли¬
вости рождается мир, а он охраняет ее..., и
потому, что спраЕ1едливость мы отождеств¬
ляем с делом миэа...,— мы полагаем, что
согласно требованиям нового времени сле¬
дует ввести в наши традиции и обычаи...
новые права и постановления, взятые из са¬
мой природы»6. Следует запретить, гласит
проект, всем учас"никам соглашения брать¬
ся за оружие при решении любого спора, а
также стремиться запретить военные дей¬
ствия и всем другим. Осуждаться будут
все, кто своевольно нарушит мир 7. По про¬
екту предполагалось создание объединенно¬
го суда, разрешающего международные
споры, причем все спорные дела должны
были решаться простым большинством го¬
лосов. Каждое ноЕое государство, пожелав¬
шее присоединиться к этому соглашению,
должно было непременно следовать всем его
пунктам, за исполнением которых следил
бы орган, созданный из постоянных пред¬
ставителей стран—участниц соглашения.
В наше время вышеизложенное называется
совместной обороной против агрессии со
стороны общего врага. Весьма важным об¬
стоятельством являлось и то, что участники
соглашения должны были стремиться не к
постоянной войне и уничтожению противни¬
ка, а к заключению с ним мира.
Разве при ознакомлении с этими предло¬
жениями не возникает чувство, что из глу¬
бины столетий к нам доносится голос, со¬
звучный нашим тревогам и надеждам, близ¬
кий стремлениям людей уже иной эпохи к
миру на Земле? Подебрадовы мысли и
предложения в настоящее время стали
предметом серьезных исследований, особен¬
но в сфере истории международного права.
При подробном разборе статей проекта
были обнаружены достойные удивления па¬
раллели с тем, как формулируются юриди¬
ческие основы некоторых современных меж¬
дународных организаций. Все это лишний
раз подтверждает, сколь важным делом
явился чешский мирный проект* с какой
5 Ibid.
6 J, К e j f. Ор, cit., s. 36.
7 Ibid., s. 35.

,200
Историческая наука за рубежом
прозорливостью выступали его создатели и
как явно признаем мы теперь величие от¬
дельных мыслей, высказанных пятьсот лет
тому назад. Условия того времени не позво¬
лили осуществить намеченную идею; только
в пашу эпоху сложились силы, способные
претворить в жизнь векопую мечту челове¬
чества об устранении войн из жизни обще¬
ства, о сохранении и упрочении всеобщего
мира. Эти силы — мировая социалистиче¬
ская система и все миролюбивые слои чело¬
веческого общества.
*
В конце 1964 г. в ЧССР состоялся ряд
научных сессий, посвященных 500-летию
мирных предложений 1464 года. Подобная
сессия была проведена и в Москве. 19 де¬
кабря на заседании Ученого совета Инсти¬
тута государства и права АН СССР акад.
АН УССР В. М. К о р е ц к и й сделал до¬
клад «Пятисотлетие проекта Иржи Поде¬
брада об организации мира и безопасно¬
сти». В прениях выступили директор Инсти¬
тута государства и права В. М. Чхиква¬
дзе, доцент Л. П. Лаптева (историче¬
ский факультет МГУ), доцент 3. М. Ч е р-
ниловский (Всесоюзный юридический
заочный институт) и первый секретарь по¬
сольства ЧССР в Москве Душан С п а ч и л.
Дж. А. Полукарова
Хроникальные заметки
♦ Ровно год тому назад в США был со¬
здан Американский институт марксистских
исследований. За истекшее время определи¬
лись его структура и задачи. Институт функ¬
ционирует как учреждение, ставящее своей
целью содействовать марксистско-ленинско¬
му образованию, исследованиям и библио¬
графической работе. В его деятельности
принимают участие не только марксисты, ко
и иные лица, понимающие, сколь необходи¬
мо в наше время каждому человеку иметь
хотя бы представление о марксистско-ле¬
нинском учении. Дирекция института поме¬
щается в Нью-Йорке. Его почетным предсе¬
дателем является Гарри Ф. Уорд, сопредсе¬
дателями—Стефен Фричмэн и Чарлз Хилл,
председателем — Роберт С. Коэн, секрета¬
рем — В. Хэллинэн, национальным дирек¬
тором—Герберт Аптекер. За короткое время
институт успел развернуть серьезную дея¬
тельность, снискав известность в кругах
американской интеллигенции, особенно сре¬
ди преподавателей и студентов высших
учебных заведений. В работе института при¬
нимают участие представители ряда универ¬
ситетов и колледжей, в том числе из Хэм¬
дена, Кротона, Детройта, Балтиморы, Лос-
Анжелоса, Ныо-Хэвена, Беркли, Вашингто¬
на, Сан-Франциско и Атланты.
♦ Первым шагам Народной Польши по¬
святил свою книгу один из нынешних руко¬
водителей Демократической партии в ПНР,
Леон Хайн (L. Chaj n. Kiedy Lublin byl
Warszawq. Warszawa. «Czytelnik». 1964. 208
str.). Он рассказывает о деятельности Поль¬
ского комитета национального освобожде¬
ния, строительстве нового государственного
аппарата, борьбе с антинациональной поли¬
тикой буржуазной эмиграции и ее агенту¬
ры в стране. Особый интерес представляют
те страницы, где речь идет о возрождении
в 1944 г. Демократической партии и ее ос¬
нователях — В. Жимовском и Р. Миллере.
Группа видных румынских историков
написала очерки истории Румынии в годы
второй мировой войны (И. Попеску-Пу-
ц у р и, Г. Захария, Н. Г о л ь д б е р-
гер, H.H. К о н с т а и т и н е с к у, Н. Ко-
п о га. Румыния во второй мировой войне.
Бухарест. 1964. 141 стр. На русск. яз.). Эта
работа входит в серию «Историческая биб¬
лиотека «Румынии», которую с 1963 г. из¬
дает для зарубежных читателей Отделение
исторических наук Академии РНР. Книга
состоит из 5 глав; «Основные черты поли¬
тического режима Румынии в период воен¬
но-фашистской диктатуры и гитлеровской
агрессии», «Некоторые данные о фашист¬
ском терроре в 1940—1944 гг.», «Националь¬
ный и международный характер движения
Сопротивления в Румынии», «Эксплуатация
и ограбление румынской экономики гитле¬
ровской Германией», «О проникновении на¬
цистской идеологии в Румынию».
Вышел в свет очередной, третий вы¬
пуск болгарских «Профсоюзных летописей»
(«Профсъюзни летописи». № 3. София. 1964.
276 стр.). Он включает в себя статьи; пере¬
довая «Двадцать лет свободных профсою¬
зов»; М, Исусов. Славная страница ис¬
тории рабочего движения в Болгарии;
В.	Банков. Борьба профсоюзов за утвер¬
ждение народно-демократической власти и
восстановление народного представительст¬
ва (1944—1947	гг.); Д. Ш а р л а н о в.
Профсоюзы в борьбе за построение социа¬
лизма в Болгарии (1958—1963 гг.); Д. Ми-
ч е в. Борьба БКП за единство профсоюзов
(1925—1926 гг.), а также сообщения, публи¬
кации документов, биографические очерки,
рецензии и заметки.
♦ Готовится второе издание первого то¬
ма «Истории черной Африки», написанного
историком и политическим деятелем ВНР
Эндре Шиком («Histoire de l’Afrique Notre
depuis ses débuts jusqu’à la fin du XIXe

Историческая наука за рубежом
201
siècle», 406 р., 9 phot., 6 cartes). Одновре¬
менно вышел в свет второй том, охватываю¬
щий историю стран Африки южнее Сахары
с 1900 г. до начала второй мировой войны
(E, Sîk, Histoire de l’Afrique Noire, T. II.
Budapest, «Akadémiai kiadô». 1964. 346 p.).
В настоящее время автор работает над
третьим томом, в который войдет история
африканских народов с 1939 г. до начала
1960-х годов.
·*► Известный немецкий латиноамерика-
нист Фридрих Катц (ГДР) создал основан¬
ный на малоизвестных архивных материа¬
лах труд о германской политике в Мексике
с 1870 г. по 1920 г. (F. Kat г. Deutschland,
Diaz und die mexikanische Revolution. Ber¬
lin. DVdW. 1964. 515 S.). Автор рассматри¬
вает вкратце историю Мексики до 1876 г.,
затем исследует режим Диаса, взаимоотно¬
шения Мексики н Германии до 1910 г., мек¬
сиканскую революцию, влияние первой ми¬
ровой войны и позиции США на мексикано¬
немецкие отношения, внешнеполитическую
линию Мексики в 1918—1920 годах.
Хорошо известно кубинское печатное
издание «El Mensajero», обозревавшее со¬
бытия социальной, экономической и поли¬
тической жизни на острове. Историк и
публицист Республики Куба Федерико
Экрикес-и-Карвахал выпустил второй том
исследования, посвященного этому органу
(F. Henriquez i С а г v a j а 1. El Men¬
sajero. 1886—1889. Editoriales, Estudios
varios, Ensayos, Crônicas. La Habana. 1964.
286 p.). Автор освещает работу и общест¬
венно-политическую роль издания в конце
1880-х годов.
♦ Капитальное описание военных дей¬
ствий, имевших место в Варшаве во время
восстания в 1944 г., дается в книге Адама
Боркевича (А. В о r k 1 e w i с z. Powstanie
Warszawskie. Zarys dzialan natury wojsko-
wej. Warszawa. PAX. 1964. 579 str.). Ав¬
тор — участник восстания. Изложение в
книге основано на документах и личных
впечатлениях. Несмотря на явные симпатии
автора к Армии Крайовой, эта работа яв¬
ляется во многих случаях обвинительным
актом в отношении командования АК- В
ней, в частности, показано неумение пос¬
леднего руководить действиями повстан¬
цев, его тактические и стратегические
ошибки. А. Боркевич обращает внимание
на то, что руководство АК даже не попы¬
талось активизировать во время восстания
деятельность своих отрядов, находившихся
в соседних с Варшавой округах.
·♦■ Турецким источникам по истории
Белграда посвятил свою книгу югославский
историк и археограф Хазим Шабановнч
(X, ШабановиЬ Турски извори за
исторщу Београда. Кн. I. Св. 1; Катаетар-
ски пописи Београда и околине, 1476 —
1566. Београд. ИАБ. 1964. 662 с.). Первая
часть первой книги охватывает кадастры
Белграда и его округи, написанные в 1476,
1521, 1528, 1530, 1536, 1546, 1560 и 1566 го¬
дах. К работе приложены подробнейшие
указатели.
♦ Научный сотрудник бухарестского
Института истории партии Августин Деак
исследовал влияние I Интернационала на
развитие революционного движения в Ру¬
мынии (А. Де ас. International înü $i
Romînia. Busureçti. «Editura politicà».
1964.	176 p.). Особый интерес представляют
главы, касающиеся отражения деятельно¬
сти Международного Товарищества Рабо¬
чих на страницах румынской прессы
1860—1870-х годов и Тимишоарской секции
Интернационала (стр. 35—113).
Горная академия во Фрейберге
(ГДР) издает серию «Фреибергские иссле¬
довательские тетради», включающую в се¬
бя труды по истории горного дела. В каче¬
стве № 38 выпущена работа Адольфа Ла-
убе о горнодобывающей промышленности
во Франции середины XV века (A. L а и-
b е. Bergbau und Hüttenwesen in Frank¬
reich um die Mitte des 15. Jahrhunderts.
Eine Studie über die Enstehung kapitalisti¬
scher Produktionsverhältnisse in den Gru¬
ben des Lyonnais und Beaujolais. Leipzig.
DVÎG. 1964. 153 S.). В качестве № 46 —
первый том коллективной работы по исто¬
рии различных аспектов технического изу¬
чения и научного исследования горнодобы¬
вающей промышленности с XVI по XX сто¬
летие («Beiträge zur Geschichte des Berg¬
baus, Hüttenwesens und der Montanwissen¬
schaften». Leipzig. DVfG. 1963. 127 S.).
Автор ряда работ о НАТО и воен¬
ной доктрине США польский историк Юли¬
ан Лидер опубликовал новую книгу, в ко¬
торой характеризуется военная политика
Англии в послевоенное время (J. Lider.
Doktryna wojenna i polityka wojskowa Wiel-
kiej Brytanii. Szkice z historii. 1945—
1964.	Warszawa. MON. 1964. 447 str.). Ав¬
тор обосновывает тот вывод, что на ан¬
глийскую военную доктрину накладывает
отпечаток несовместимость задач, которые
возлагала на нее политика консервативных
кругов, с действительными возможностя¬
ми страны, утратившей после второй миро¬
вой войны свое прежнее влияние. Особенно
ярко свидетельствует об этом история уси¬
лий Англии по созданию собственного ядер¬
ного военного потенциала.
^ Сотрудник Исторического архива в
Белграде Бранко Перуничич исследовал
историю Белградского суда между 1819 и
1839 годами (Б. Перуничий. Београд-
ски суд, 1819—1839. Београд. ИАБ. 1964.
834 с.). 861 документ, помещенный в кни¬
ге, позволяет изучать социальные отноше¬
ния в сербской столице как в период еще
продолжавшегося турецкого вмешательст¬
ва в дела Сербии, так и после Адриано-
польского соглашения 1829 г., ослабившего
зависимость страны от османского влияния.

ПИСЬМА И ЗАМЕТКИ
ПРАВДА О ФЕДОРЕ ЕФИМОВИЧЕ ДЫБЕНКО
В 1957 г. издательство «Радянський письменник» (Киев) выпустило в свет кни¬
гу «Путь славных», в которой напечатаны воспоминания ветеранов борьбы за Совет¬
скую власть. В одном из таких воспоминаний, «Странички прошлого», написанном
Л. Л. Федоренко, рассказывается о событиях, непосредственными участниками которых
были авторы настоящего письма1. Виденное нами, а также сохранившиеся документы
тех лет свидетельствуют о том, что автор вышеупомянутых мемуаров неправильно
осветил ряд фактов, показав в превратном свете личность героя гражданской войны
Ф. Е. Дыбенко, брата известного советского военного и государственного деятеля
П. Е. Дыбенко.
В книге утверждается, что Ф. Е. Дыбенко был и считал себя «анархиетом-ком-
мунистом» (один из разделов так и называется: «Анархист Федор Дыбенко»). «Редко
когда можно было видеть нашего комдива,— пишет Л. Л. Федоренко,— трезвым. Гру¬
биян отчаянный.., он знал только один метод наказания—расстрелы, не вдаваясь ни
в какие объяснения» (стр. 331). Но, как отмечает далее автор воспоминаний, крас¬
ноармейцы по-своему «перевоспитали» Ф. Е. Дыбенко. Возле станции Дебальцево,
когда командир 42-й стрелковой дивизии Федор Дыбенко будто бы хотел расстрелять
за отступление каждого одиннадцатого командира и красноармейца 374-го стрелко¬
вого полка, он был убит. После этого, говорится в книге, для расследования дела при¬
ехала комиссия во главе с А. М. Коллонтай, которой якобы все, с кем приходилось
ей говорить, в один голос отвечали: «Собаке собачья смерть». Расследование продол¬
жалось до тех пор, пока не пришла телеграмма Н. И. Подвойского и не стало из¬
вестно, что «анархист-коммунист» Федор Дыбенко вошел в контакт с Махно, обнажив¬
шим фронт, и готовил предательство (см. стр. 332).
В действительности же события развивались следующим образом. Рано утром
31 марта 1919 г. отдельные конные подразделения генерала Шкуро просочились через
участок фронта, занятого 374-м стрелковым полком. Красноармейцы части, увидев в
своем тылу конницу белых, стали отступать. Командование полка (командир — Тере-
зов, комиссар — Никитин) вместо организации отпора также поддалось общему на¬
строению, и противнику удалось захватить без боя ряд населенных пунктов. 374-й
полк отошел к станции Дебальцево, и только усилиями 373-го и 375-го стрелковых
полков удалось восстановить положение. О беспорядочном отступлении 374-го
полка узнал начдив 42-й Ф. Е. Дыбенко. Он срочно прибыл на бронепоезде «Истре¬
битель» (а не «Советская Латвия», кстати, как это утверждается в книге) к месту
событий. Выстроив 374-й полк, он выяснил причину отступления, а затем приказал
немедленно занять прежние позиции. Однако красноармейцы и даже некоторые коман¬
диры, подстрекаемые контрреволюционными агентами, проникшими в полк под видом
бойцов, отказались выполнить приказ. Ф. Е. Дыбенко, видя создавшееся положение,
начал выявлять зачинщиков беспорядка и разоружать их. Тогда один из белогвардей¬
ских агентов закричал: «Товарищи, у нас отбирают оружие, а нас хотят расстре¬
лять!» Провокация возымела свое гнусное действие, и начдив был предательски убит
выстрелом в спину после того, как он направился к бронепоезду.
Нужно заметить, что о проникновении вражеских лазутчиков в красноармейские
части было известно и раньше. Так, комиссар 2-й бригады К. Откин, в состав кото¬
рой входил 374-й полк, сообщал заведующему политотделом дивизии Моренцу: «Мною
получены сведения о ведущейся преступной агитации какими-то темными личностями
1 П. Б. Гатченко — в то время командир подразделения, Д. И. Пацула и
Е. А. Синзекко — красноармейцы 375-го полка, 42-й стрелковой дивизии, 13-й армии.—
Ред.

Письма и заметки
203
среди красноармейцев 374-го стр. полка против Советской Красной Армии и ее команд¬
ного состава...»2. После убийства Ф. Е. Дыбенко помощник командира 374-го полка
Шевченко и тогдашний комиссар Степанов докладывали новому начдиву, А. В. Станке¬
вичу, о том, что их «полк вторично отказался выступить согласно оперативному при¬
казу. С командным составом полка, а также и свыше не желают считаться, примите
экстренные меры, мы бессильны...»3.
О том, как реагировало командование Красной Армии на убийство Ф. Е. Дыбенко,
свидетельствуют следующие документы: 8 апреля 1919 г. Реввоенсовет 13-й армии
отдал приказ, в котором говорилось: «...для суда над дезертирами и бунтовщиками и
убийцами начдива-42 тов. Дыбенко назначается Революционный военно-полевой три¬
бунал 42 дивизии в составе председателя тов. Соловьева Павла Андреевича, членов:
тов. Борисова Сергея Афанасьевича и Пазухина Ивана. Трибуналу немедленно вы¬
ехать на ст. Попасная...» 4. В другом его приказе, от 9 апреля 1919 г., отмечалось,
что виновниками волнений во 2-й бригаде являются командиры и комиссары как
бригады, так и 374-го полка, а потому Реввоенсовет постановил «прежде всего от¬
дать под суд Революционного Трибунала должностных лиц: комбрига-2 Кана5, коман¬
дира 374 стр. полка Терезова, политкома 42-й стр. дивизии Моренец, политкома 2-й
бригады, политкома 374 стр. по.тка Никитина»6.
Такое отношение к убийству Ф. Е. Дыбенко могло быть (и на самом деле было)
результатом только высокой оценки боевой деятельности погибшего начдива командо¬
ванием Красной Армии. Об этом, в частности, говорит телеграмма, направленная
28 марта 1919 г. начальником штаба 13-й армии Душкевичем в 42-ю стрелковую
дивизию: «От лица всех армий фронта шлем братские поздравления доблестным пол¬
кам 42-й дивизии, сломившим своими героическими усилиями упорство контрреволю¬
ционных офицерских добровольческих банд ...Поздравляю от лица нашей Революцион¬
ной службы Советской пролетарской республики, благодарю тов. Дыбенко и наши крас¬
ные героические революционные части» 7. Через десять лет после трагической гибели
Ф. Е. Дыбенко бывший командующий Украинским фронтом В. А. Антонов-Овсеенко
писал: «Упорядоченная работа по инспекции и обучению войск началась лишь после
прибытия к нам Федора Дыбенко... Федор Дыбенко отличался громадной энергией,
острым умом и твердой дисциплинированностью»8.
Не соответствует действительности и утверждение Л. Л. Федоренко о связях
Ф. Е. Дыбенко с Махно. Так называемая бригада Махно являлась в то время войско¬
вым соединением 13-й армии и занимала фронт между 42-й и 9-й стрелковыми ди¬
визиями. Контрудар противника в Донбассе начался 19 мая 1919 года. В этот день
конный корпус генерала Шкуро обрушился на бригаду Махно. Такой выбор не был
случайным. Бригада Махно была малодисциплинированньгм партизанским отрядом,
возглавляемым антисоветски настроенным командованием. В первый же день боев
конница Шкуро прорвала фронт махновских частей и углубилась на 45 километров,
выйдя к железнодорожной станции Еленовка. В дальнейшем махновские части, утра¬
тив всякую боеспособность, продолжали безостановочно и беспорядочно отступать.
29 мая 1919 г. Махно открыто перешел на сторону белогвардейцев9. Между тем
Ф. Е. Дыбенко погиб 31 марта 1919 года. Следовательно, Ф. Е. Дыбенко, ко всему
прочему, никак не мог войти в того рода преступный «контакт с Махно», о котором
бездоказательно пишется в книге.
Приведенные нами факты свидетельствуют о добром имени Ф. Е. Дыбенко, за¬
мечательного и беспредельно преданного Советской власти командира Красной Армии.
Я. Б. Гатченко, Д. И. Пацула, Е. А. Синченко
2 Центральный государственный архив Советской Армии (ЦГАСА), ф. 1407, σπ. I,
д. 36, л. 248.
3 Там же, ф. 1409, оп.1, д. 244, л. 321.
4 Т а м же, ф. 1407, οπ. 1, д. 1, л. 55.
5 В книге неправильно сказано, что командиром бригады был Шишновский
(стр. 331).
6 ЦГАСА, ф. 1407, οπ. 1, д. 1, л. 51.
7 Т а м ж е, д. 547, л. 48.
8 «Летопись революции», 1929, кн. 4, стр. 202.
9 См. «История гражданской войны в СССР». T. IV. М. 1959, стр. 178.

204
Письма и заметки
РУССКИЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК В АЗЕРБАЙДЖАНЕ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XV ВЕКА
Дружественные связи русского и азербайджанского народов имеют давнюю, мно¬
говековую историю. Не все ее страницы изучены в равной степени, особенно далекое
прошлое, оставившее так мало источников. Поэтому всякий новый документ, касаю¬
щийся древней истории этих связей, привлекает наше внимание. К таким документам
относится интересный памятник XV в. «Сказание о Железных вратах», освещающий
один из ранних этапов развития дружественных отношений между Русью и княже¬
ствами Азербайджана.
«Сказание» сохранилось в копии в составе рукописного сборника датируемого
20-ми годами XVIII века. Однако самый оригинал был написан значительно раньше,
о чем можно судить по ряду исторических лиц, упомянутых в «Сказании». Здесь на¬
званы великий князь Калых, княживший в Шемахе, царь Шагрун, Аксак Темирев
сын, а также правитель Тевриза Денъша. Калых — это ширваншах Халилуллах I,
владевший Шемахой в 1417—1462 годах. Шагрун — знаменитый султан Шахрух,
сын Тимура. Ему принадлежали Средняя Азия и почти весь Иран. Годы его правле¬
ния— 1406—1447. Тевризский царь Джаханшах (Денъша) окончательно утвердился
в Тевризе весной 1436 г., погиб он в начале ноября 1467 года2. В «Сказании» все
три властителя упомянуты одновременно, следовательно, оно могло быть написано
только между 1436 и 1447 годами.
«Сказание» представляет собой отрывок из типичного описания путешествия,
или «Хождения», если употреблять русский термин тех времен. Автор «Сказания»,
к сожалению, неизвестен. Однако некоторые сведения’ о нем можно почерпнуть из
самого текста. Прежде всего ясно видно, что он не местный уроженец. Только при¬
шелец землю за «Железными воротами» (Дербентом) мог сравнивать со своей:
«...а земля за Железными вороты такова ж, яко и здеся...». Родина его находилась
гораздо севернее, в другом климатическом поясе. Автора удивила короткая зима в Дер¬
бенте, он отметил, что снег «у них» лежит всего 12 дней, «льда» на деревьях не
бывает, и лес «не мерзнет». Судя по всему, путешественник был русским человеком.
Об этом говорит и типично русская лексика «Сказания»: верста, деревня, сажень;
и характерные для русского языка обороты: «а между ими живут люди, числом их
будет с лишком с три тысечи человек», «бывал голод и измор в моровое поветрие
и запустело» 3.
Русские люди, путешествовавшие в XV в. по чужедальним градам и весям,—
это купцы, паломники, послы. Кем все из них был автор? Заметно, что он не прояв¬
ляет интереса ни к вероисповеданию населения средневекового Азербайджана и со¬
седних государств, ни к торговле. Правда, в памятнике упоминается «Кафимъский
остров» (видимо, Крым, названный по имени генуэзской крепости Кафы, до 1475 г.
сохранявшей значение крупного центра международной торговли), а также Индия,
чьи сказочные богатства волновали тогдашний мир, но эти упоминания не могут, ко¬
нечно, свидетельствовать о том, что автором «Сказания» являлся купец. Вместе с
тем в памятнике довольно подробно описывается Дербентская крепость. Расстояние
между двумя ее параллельными стенами автор определил в три перестрела из турец¬
кого лука4. В этих описаниях и сравнениях чувствуется человек, знакомый с воен¬
ным делом. Автора интересовало также местное управление. О «Железных воротах»
он писал: «...присудны те врата ко граду Шамахаю». Особое внимание уделил он
генеалогии и династическим правам местных правителей, в частности, ширваншаху
Халилуллаху I. Судя по этому, можно предположить, что автор был послом одного из
великих князей Северо-Восточной Руси к ширваншаху или султану Шахруху. Коевен-
1 Государственная библиотека им. В. И. Ленина. Рукописный отдел (ГБЛ, РО),
ф. 299, № 537. лл. 141 об.—142. Рукопись кратко оп/нсана Г. Георгиевским («Со¬
брание Н. С. Тихонравова. I. Рукописи». М. 1913, стр. 96).
2 И. П. Петрушевский. Государства Азербайджана в XV веке. Сборник ста¬
тей по истории Азербайджана. Вып. 1, Баку. .’949, стр. 162, 165, 168.
3 См. Л. А.	Булаховский. Курс русского литературного языка.	Т.	2.	Киев.
1953, стр. 304, 392.
4 Измерение	расстояний дальностью полета стрелы было характерно	для	средне¬
вековой Руси (Л.	В. Ч е р е п н и н. Русская метрология. М. 1944, стр. 41).

Письма и заметки
205
ные данные позволяют высказать некоторые дополнительные соображения о личности
посла. Тверской инок Фома сообщает о посольстве в Тверь к великому князю Борису
Александровичу из далекой Шавруковой орды5. Как отмечал Η. П. Лихачев, Шавру-
кова орда — это государство Шахруха6. Инок Фома не указывает точной даты по¬
сольства. но сообщает о нем после описания событий 1449 года7. Чем было вызвано
посольство, ни тверской писатель XV в., ни исследователи его сочинения не объяс¬
няют. В свете данных «Сказания» возникает закономерный вопрос: не было ли по¬
сольство в Тверь ответом на посольство автора «Сказания», побывавшего на Востоке
где-то между 1436 и 1447 годами? Если это предположение подтвердится, то автора
следует признать тверичем, земляком и старшим современником Афанасия Никитина.
Самый факт пребывания в первой половине XV в. в Азербайджане русского пу¬
тешественника, оставившего к тому же свои записки, весьма примечателен. Описания
путешествий европейцев по Кавказу в этом столетии крайне немногочисленны — их
буквально единицыδ. Среди	них —	лишь одно русское.	Это лзвестное	«Хождение за
три моря» Афанасия Никитина. Но	Никитин побывал	в	Азербайджане	в 1462 г., го
есть лет на 15—25 позднее автора «Сказания».
Новый источник позволяет говорить, что русские проявляли значительный инте¬
рес к Азербайджану еще до Афанасия Никитина. Например, столь подробного описания
«Железных ворот», как в «Сказании», нельзя найти ни в одном другом источнике
XV века. Далее венецианский дипломат Амброзио Контарини, задержавшийся в 1475—
1476 гг. в Дербенте на шесть долгих зимних месяцев, дал менее точную картину
внешнего вида этого города9. Запоминается описание знаменитой Дербентской камен¬
ной («мурямляиой») стены, перегораживавшей узкий проход между морем и горами.
Ее длину автор определяет	в три	«версты добрые»,	а	высоту в 15	сажен; (более
21 м); ширина же ворот, по	его словам, превышала 7	сажен (10 м). К	тому времени,
когда автор посетил город, Дербент уже утратил свое былое значение большого мор¬
ского порта. С ним успешно соперничал Баку. Сведения о населении «Железных во¬
рот», приведенные в «Сказании» (около 3 тыс. жителей), подтверждают имеющиеся
в науке данные об упадке Дербента в XV веке10.
Отметим точность свидетельства, что от Дербента до Шемахи можно было до¬
браться за восемь дней. Ровно столько же понадобилось на путь из Шемахи в Дербент
в 1618 г. русскому послу М. П. Барятинскому1*. Русский путешественник Арсений
Суханов в 1652 г. преодолел то же расстояние за семь дней |2.
Весьма интересны содержащиеся в «Сказании» сведения о сельскохозяйствен¬
ных культурах Азербайджана. На первом месте стоят пшеница и ячмень. Именно эти
культуры были основными для Азербайджана и соседних областей не только в XV в.,
но и в последующие столетия. Кроме того, в «Сказании» упоминаются «ярица» и пол¬
ба. «Ярица» — это яровой хлеб. Возможно, в данном случае речь идет о яровой ржи.
Обращает на себя внимание известие о мельницах в средневековом Азербайджане.
В заключении «Сказания» упоминается «Индия богатая». Эта загадочная, маня¬
щая к себе страна, повидимому, осталась недоступной автору. Но он уже знал, что
путь туда лежит через «Железные ворота», Шемаху, Тевриз и земли Хоросана.
Таково вкратце содержание и значение «Сказания о Железных вратах» — одного
из древнейших памятников русско-азербайджанских политических и культурных
связей.
В.	А. Кучкин
5 «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Алек¬
сандровиче». СПБ. 1908, стр. 37—38.
e См. т а м же, стр. XXXV—XXXVI.
7 Т а м же, стр. 33—37.
8 М. А. Полиевктов называет всего семь (М. А. Полиевктов. Европейские
путешественники XIII—XVIII вв. по Кавказу. Тифлис. 1935, стр. 215).
9 «Путешествие Амвросия Контарини». «Библиотека иностранных писателей о
России». T. I. СПБ. 1836, стр. 72—82 {далее: «Путешествие...»).
10 А. Контарини писал, что в 1475—1476 гг. в Дербенте была населена едва */е
часть городских кварталов («Путешествие...», стр. 79—80).
11 «Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Пер¬
сией». T. III. СПБ. 1898, стр. 485—486.
12 «Православный Палестинский сборник». Вып. 21, СПБ. 1889, стр. 116.

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
КОГДА ВПЕРВЫЕ В РОССИИ
БЫЛО ПОДНЯТО КРАСНОЕ ЗНАМЯ
В ноябрьском номере журнала «Вопросы истории» за 1964 г. (стр. 212) отмеча¬
лось, что в России «впервые появление красного знамени у демонстрантов было за¬
фиксировано 6 декабря 1876 г. во время митинга у Казанского собора в Петербурге».
Однако известен и более ранний факт, когда кумачовое полотнище в течение несколь¬
ких дней развевалось в стане восставших крестьян. Это историческое событие произо¬
шло в Пензенской губернии в 1861 году.
«Манифест» 19 февраля 1861 г., «Общее положение» и соответствующие распо¬
ряжения правящих кругов об освобождении крестьян от крепостной зависимости бы¬
ли доставлены в Пензу 10 марта 1861 года. В секретном предписании на имя пензен¬
ского губернатора министр внутренних дел указал: при обнародовании «Манифеста»
обратить особое внимание на сохранение спокойствия и не допускать никаких откло¬
нений при исполнении крестьянами повинностей. Исходя из этого распоряжения, гу¬
бернатор дал наказ уездным исправникам строго следить за крестьянами и при малей¬
шем с их стороны неповиновении принимать «соответствующие меры» вплоть до вве¬
дения в села воинских команд.
Большую надежду при проведении реформы самодержавие возлагало на духо¬
венство. Священники были обязаны не только читать крестьянам правительственные
документы, но и доносить властям «о всяких ложных слухах и недовольствиях». С се¬
редины марта в Пензенской губернии началось обнародование «Манифеста» и «Об¬
щего положения». Крестьяне горячо обсуждали вопросы, связанные с раскрепощением.
Острые споры вокруг «Манифеста» вели крестьяне деревни Черногай, Чембарского
уезда. Они выразили свое недовольство властям. «Где же воля? — спрашивали сель¬
чане. — Где земля?» «Нет, — раздавались голоса, — больше на барщину не пойдем
и на помещика работать не будем».
Непокорность черногайцев перепугала уездную полицию. В рапорте пензенскому
губернатору от 3 апреля исправник Чембарского уезда сообщал: «Управляющие име¬
ниями других владельцев, соседственных с Черногаем, объявили мне, что крестьяне
их, хотя в настоящее время и исполняют господскую работу, но ожидают последствий,
какие будут с черногайскими крестьянами вследствие их неповиновения. Если ныне
же не будут приняты строгие меры к приведению их в порядок, то примеру их после¬
дуют и прочие имения» '.
5 апреля губернатор приказал расправиться с крестьянами деревни Черногай
при помощи вооруженной силы. Трое крестьян были убиты, и несколько человек ра¬
нено. Но кровь, пролитая в Черногае, не устрашила народ. Десятки крестьян, возглав¬
ленные Д. В. Егорцевым, К. И. Чушкиным, С. С. Макеевым, В. С. Минцевым, отпра¬
вились в соседние села, где призывали народ не покоряться властям.
8 апреля крестьяне села Покровское Василий Горячев и Максим Потапов в знак
солидарности с черногайцами закрепили красный стяг на телеге, запряженной тройкой
лошадей, и разъезжали таким образом по уезду. Один из свидетелей этих событий
вспоминал: «Переход названных крестьян из одного села в другое имел вид триум¬
фального шествия. На высокий шест был привешен красный большой платок, изобра¬
жавший знамя, шест вставлен в колесо, колесо положено на телегу, и в таком виде
этот символ крестьянской неурядицы развозили по селениям. За этим оригинальным
поездом шли массы крестьян, баб, детей. Едва они вступали в околицу, как им на-
1 В. Шаарев. Кандяевское восстание. Пенза. 1955, стр. 107.

Факты, события, люди
207
встречу с криком «Воля, воля!» выступало из курных изб все крестьянство от мала
до велика. Барщина и хозяйства бросались. Начальство в образе старост, сотенных
и десятских более не признавалось. У всех на уме было только одно слово: воля,
воля!» 2.
Красное знамя воодушевляло народ на борьбу с помещиками. Почти 50 тыс.
крестьян встало в ряды восставших. Они разбили в селе Каьдиевке лагерь, в центре
которого реяло алое полотнище. Восстание приобретало постепенно более организован¬
ный характер. Были выдвинуты требования: раздел помещичьей земли, имущества и
скота. В Кандиевку прибыли крестьянские делегации из Кирсановского и Моршанско-
го уездов, Тамбовской губернии.
Выступление народных масс в юго-западной части Пензенской губернии вызвало
серьезные опасения у власть имущих. В связи с тем, что рота солдат Тарутинского
полка оказалась неспособной подавить восстание крестьян, в Кандиевку и в соседние
с ней села в спешном порядке было направлено подкрепление.
18 апреля на имя генерала Дренякина, руководившего карательной операцией,
поступила телеграмма от шефа жандармов князя Долгорукова. В ней говорилось:
«Вам высочайше представляется решить дело о виновных по нашему суду». Расправа
над крестьянами была жесточайшая: 22 человека были убиты, 17 ранены; после по¬
давления восстания большое число лиц наказано шпицрутенами и розгами, отправле¬
но на каторжные работы и на поселение в Сибирь.
В память о героических· событиях в селе Кандиевке общественность Пензенской
области установила обелиск. На нем высечены имена тех людей, которые впервые
в истории освободительной борьбы с царским самодержавием подняли в России крас¬
ное знамя — символ свободы и счастья трудящихся.,
П. Ф. Максяшев
1 «Исторический вестник», 1881, № 12, стр. 775.
♦
ПО СТРАНИЦАМ ЖУРНАЛА «БОРЬБА КЛАССОВ»
В номере 7—8 журнала «Борьба классов» за 1934 г. был гомещен материал, рас¬
сказывающий об истории одного из зданий Москвы, в котором в настоящее время на¬
ходится Музей революции, а в прошлом размещался Английский клуб. Помните от¬
рывок из грибоедовского «Горя от ума»?
Чацкий. В Клубе?
Репетилов. В Английском.
У нас есть общество и тайные собранья
По четвергам — секретнейший союз
...Шумим, братец, шумим...
Здесь репетиловы за бутылкой шампанского либеральничали, Чацкие были ис¬
ключением, а полновластными хозяевами являлись Фамусовы. Членами Английского
клуба могли быть только представители крупнопоместного дворянства; разночинцам
и купечеству здесь не было места. Лишь в конце XIX в. в клуб получила доступ круп¬
ная буржуазия. «Храмом праздности» назвал этот клуб Л. Н. Толстой в «Анне Каре¬
ниной».
Английский клуб в Москве был основан в конце XV1I1 в. по образцу петербург¬
ского, учрежденного в 1770 году. Клубы эти считались «крамольными» и при Павле I
были закрыты за «якобинство». Однако в 1802 г. их деятельность возобновилась.
С 1831 г. Английский клуб в Москве обосновался на Тверской (ныне улица Горького)
в бывшем доме поэта М. М. Хераскова. Фамилии архитекторов, по проектам которых
был возведен дом, точно не установлены. Строительство главного корпуса приписыва¬

206
Факты, события, люди
ют Μ, Ф. Казакову, двух боковых флигелей — Д. И. Жилярди. Но несомненно одно:
этот дом, созданный в стиле ампир, был одним из красивейших зданий старой Москвы.
Еще в конце XVIII в. в доме Хераскова собирались русские франкмасоны. В
первый московский кружок масонов входили М. М. Херасков, П. П. Тургенев, А. М. Ку¬
тузов, И. Г. Шварц, Н. И. Новиков и др. В 1792 г. ряд членов этого кружка был аре¬
стован, но Херасковы в числе немногих остались на свободе. Автора «Россиады» и его
жену, известную писательницу, решили не арестовывать.
В так называемой «говорильне» клуба порой раздавались речи, которые едва
были бы возможны в другом месте. Недаром А. С. Пушкин писал: «Народных засе¬
даний проба в палатах Аглицкого клоба». Даже в самую глухую пору николаевского
безвременья здесь безнаказанно говорили о декабристах. По преданию, в «говориль¬
не» член клуба П. Я. Чаадаев читал знаменитое стихотворение М. Ю. Лермонтова
«На смерть поэта». Л. Н. Толстой в неоконченном романе «Декабристы» называет
«говорильню» «умной комнатой». Вот как он описывает впечатления Волконского, вер¬
нувшегося из сибирской каторги в 1860-х годах: «Одна из особенностей «умной ком¬
наты» состояла в том, что посетители ее знали, когда хотели знать, все, что делалось
на свете, как бы тайно оно ни происходило». Об Английском клубе вспоминает
и А. И. Герцен в «Былом и думах». На протяжении столетия менялись люди, менялось
и содержание речей в «говорильне», но по-прежнему процветала азартная карточная
игра в инфернальной (адской) комнате, где проигрывались сотни крепостных и дерев¬
ни; ло-прежнему клубу воздавались почести за его кухню, привлекавшую аристокра¬
тических обжор.
Женщины никогда не допускались в этот клуб; даже полы мыли мужчины.
Только один раз в каждое царствование, в дни приезда будущего царя на корона¬
цию, сюда допускались семьи членов клуба.
Великий Октябрь вдохнул свежий ветер и в эти старые апартаменты. 12 ноября
1922 г. в залах бывшего Английского клуба состоялось торжественное открытие вы¬
ставки «Красная Москва», а в 1924 г. в этом здании был размещен Государственный
музей революции СССР.
М. Н. Покровский, сравнивая Музей революции с парижским музеем «Карнава¬
ла», писал: «Русским революционерам удалось дать нечто, по своему воспитатель¬
ному значению во много раз превосходящее знаменитое Французское собрание».
19 октября 1964 г. Музей революции отметил свое 40-летие. К этому времени его
посетило свыше 22 млн. человек.
ПОДВИГ САВВЫ БЕЛЯЕВА
В Малоярославце, на Московской улице, стоит обелиск. На его четырех гранях
высечены имена. К обелиску прислонился молодой солдат с ранцем за плечами. На
каменном постаменте — две пушки. Это памятник героям сражения за Малояросла¬
вец в 1812 году. Одному из них, Савве Беляеву, посвящен написанный двадцать лет
назад малоизвестный очерк И. Северцева, отрывок из которого мы здесь приводим:
«...10 октября 1812 года, оставив Москву, армия французов вышла к Боровску.
«Идем на Калугу, и горе тем, кто стоит на нашем пути», — сказал Наполеон. В Ка¬
луге находились склады русской армии с продовольствием. Отсюда открывался путь
в не тронутые войной богатые южные губернии. Узнав о движении французов, Кутузов
бросил на защиту Малоярославца 6-й корпус Дохтурова и казачьи отряды Платова.
Успеют ли русские войска перерезать путь на Калугу?
...Никто не становился на пути генерала Демзона. Перед армией французов ле¬
жал небольшой городок с соломенными крышами. Приветливо белел монастырь. До¬
горала слобода. Город был покинут. Демзон довольно усмехнулся: русские, отступив,
не нашли нужным разрушить мост.
13-я дивизия направилась к переправе. В это время мост запылал. Его поджег
Савва. Досадуя на промедление, Демзон приказал навести переправу. Саперы подвез¬

Фактыt события, люди
209
ли просмоленные лодки и понтоны. Еще несколько часов, и войску Наполеона откро¬
ется дорога на юг.
...Разрушительная сила воды хорошо знакома Савве. Он знал: если разрушить
плотину, хлынувшая вода унесет понтоны. Щиты, прижатые водой, поднимались с
трудом.
— Сбивай стойки! — кричал Савва.
Зеленая, пахнущая илом, мощная струя ринулась вперед, разметая и сталкивая
бревна. Переправу снесло, река вышла из берегов, затопив луг с озером.
Только к вечеру следующего дня два батальона генерала Демзона снова навели
понтонную переправу, заняли выгоревшую Спасскую слободу, городище и монастырь.
Но в ночь с 11 на 12 октября к Малоярославцу уже успели подойти русские войска.
Благодаря подвигу Беляева на сутки была задержана армия Наполеона, и это
позволило Малоярославцу стать «пределом наступления, началом бегства и гибели
врага».
В Малоярославце Савве Беляеву поставлен небольшой памятник. Надпись на
нем гласит: «Доблестному патриоту Беляеву — благодарная Россия».
Подготовил Г. Е. Тихое
—ф+	.
КТО БЫЛ ГЛАВНЫМ ПРЕДВОДИТЕЛЕМ
«МЕДНОГО БУНТА» 1662 г. В МОСКВЕ?
Среди народных выступлений на Руси во времена «бунташного» XVII столетия
значительное место занимают городские восстания. Одним из таких восстаний, охва¬
тившим 25 июля 1662 г. «стольный град» Москву, был «Медный бунт». В истории
«Медного бунта» еще много неясного, загадочного. До сих пор, например, неизвест¬
но полное содержание прокламаций («воровских листов»), расклеенных по улицам
столицы накануне восстания. Одним из самых интересных является вопрос о руково¬
дителе «Медного бунта», или, как тогда говорили, «заводчике».
Выступление народных масс в Москве было связано с резким ухудшением и без
того тяжелого положения горожан и мелкого служилого люда, вызванным многолет¬
ними войнами России с Польшей и Швецией. Войны требовали значительных расхо¬
дов. Ввиду недостатка средств с 1654 г. в стране начали чеканить в больших количе¬
ствах медные деньги. Их ценность, приравненная правительством к ценности серебря¬
ных денег, стала быстро падать. Этому способствовали махинации «денежных масте¬
ров» и представителей правящей верхушки по изготовлению фальшивых денег. Из¬
вестно, например, что царский тесть, фактический глава правительства, боярин
И. Д. Милославский выбил для себя монет на 120 тыс. руб. — огромную для того
времени сумму. Царь Алексей Михайлович назначил в начале 1662 г. сыск о фаль¬
шивомонетчиках. Результаты закончившегося к началу июля следствия, а также объ¬
явленный в это время сбор на нужды войны с горожан так называемой «пятой день¬
ги», то есть 20% всего имущества, вызвали острое недовольство и возмущение мо¬
сквичей.
Слухи о подготовке выступления ходили в столице с весны 1662 года. О про¬
кламациях, призывавших к нему, стали говорить, как это было отмечено в одном из
показаний, «до нынешнего смутного времени (то есть до «бунта» 25 июля. — В. Б.)
дня за два». В ночь на 25 июля были расклеены «воровские листы»; рано утром,
между 5-ю и 6-ю часами, началось восстание.
Одна часть восставших, 4—5 тыс. человек, двинулась из Москвы в село Коло¬
менское, где в это время находился царь в окружении стрелецкой охраны; другая,
тоже 4—5 тыс. человек, осталась в Москве, где начала громить дворы ненавистных
народу бояр и купцов. Повстанцы, пришедшие в царскую резиденцию, потребовали
наказания «изменников» — бояр и купцов, обвинявшихся прокламациями в сношени¬
ях с Польшей и Крымом, а также отмены медных денет и чрезвычайных налогов
14.	«Вопросы истории» № 3.

с населения. Перепугавшийся царь обещал повстанцам уменьшить налоги и рассле¬
довать вину «изменников». Восставшие поверили обещаниям царя, причем один из
них «с царем бил по рукам». Возвращаясь в Москву, они встретили вторую часть
повстанцев, которые после погрома в столице тоже держали путь в Коломенское.
Оба встречных потока, слившись вместе, вновь направились к царской резиденции.
Однако к этому времени туда были стянуты войска; в Коломенском и вокруг
него было сосредоточено до 8—10 тыс. дворян, стрельцов, солдат, иноземцев и бояр¬
ских холопов. В ответ на новые требования народа началась расправа. По показанию
документов, было убито более 900 человек. Многих из восставших схватили, а затем
казнили или сослали,
В документах следствия называются фамилии некоторых возможных предводи¬
телей восстания. Это стрелец Кузьма Нагаев, дьячок Демьян Филипов и другие. Но
источники хранят упорное молчание о главном руководителе бунта, хотя во время
сыска и пытались выяснить имя первого «заводчика». Возникает вопрос: существова¬
ло ли вообще такое лицо?
«Медный бунт» был восстанием в первую очередь посадских людей, то есть го¬
рожан, поддержанных частью солдат московского гарнизона (до 1000 человек). Все¬
го повстанцев насчитывалось до 9—10 тыс. человек. Известно, что инициатива вы¬
ступления исходила от посадских, живших в районе Сретенки. Рано утром здесь на¬
чали собираться повстанцы; туда же пришел один из руководителей восстания, стре¬
лец Кузьма Нагаев, «из-за Трубы» (место между Трубной площадью и Петровскими
воротами).
Во время следствия над участниками восстания дьячок Демьян Филипов пока¬
зал, что, по слухам, в «воровском заводе» был некий посадский человек со Сретен¬
ки по имени Андрей; однако фамилии его он не знает. Через три дня Филипов был
допрошен снова, но вопроса о «заводчике» восстания, имя которого он так неосто¬
рожно выдал, ему не задавали. Что это; небрежность непосредственных руководите¬
лей сыска, бояр и самого царя? Едва ли! Обычно в подобных случаях, чтобы добить¬
ся выяснения столь важных данных, на повстанцев обрушивали град жесточайших
пыток. Здесь же это таинственное молчание, вероятно, не было случайным: сыскной
комиссии уже было известно то, что сейчас скрыто от нас (большая часть докумен¬
тов следствия не сохранилась).
В числе материалов сыска имеется интересный и загадочный отрывок с загла¬
вием: «Столпик о сыску воров мятежников 7170-го (то есть 1662 г.— В. Б.) году». В нем
говорится, что «в деле (по делу.— В, Б.) Ондрюшки Щербака» 13 августа в один
из приказов были присланы его жена Марфа, вдова одного иноземца Анна Ивановна,
поп с Дмитровки И. Кирилов, подьячий И. Дмитриев и другие, всего 9 человек. Лю¬
бопытно, что ни на одного из нескольких сот упоминаемых в документах по фами¬
лиям повстанцев не было заведено специального «дела». Все они, в том числе и са¬
мые активные, и даже возможные руководители выступления (Нагаев, Жедринский),
объединялись в группы с другими повстанцами. Единственным известным нам сейчас
исключением является Андрей Щербак и его «дело», которое выделили из всего комп¬
лекса прочих сыскных документов. Само «дело» А. Щербака, к сожалению, не сохра¬
нилось.
В народе расклейка прокламаций, их составление, а также организация восста¬
ния были связаны с именем сретенского жителя. Это отразилось в показаниях совре¬
менников, в частности дьячка Филипова, который, в сущности, передал лишь толки,
ходившие среди москвичей, и назвал имя основного «заводчика». Возможно, что пол¬
ностью его имя и фамилию раскрывает «дело Ондрюшки Щербака», которого в слу¬
чае подтверждения этого следовало бы рассматривать как главного предводителя зна¬
менитого «Медного бунта».
В.	И. Буганов

Факты, события, люди
211
КАК И КЕМ БЫЛ УБИТ РАСПУТИН?
Б связи с публикацией «Последний временщик
последнего царя» журнал получил много писем.
Читателей, в частности, заинтересовал вопрос об
исчезновении Распутина с политической арены.
Ответить на него мы попросшш кандидата исто¬
рических наук М. Е. Соловьева.
Мысль об устранении Распутина зародилась в монархических кругах, стремив¬
шихся спасти самодержавие от краха. Деятели различных монархических организаций,
в том числе «Союза русского народа» и выделившейся из него «Палаты Михаила
Архангела» (иначе ее называли «Союз Михаила Архангела»), правой фракции в Думе,
которую возглавлял оголтелый реакционер бессарабский помещик В. М. Пуришкевич,
изображали монархию счастливым даром, ниспосланным России свыше, а монарха —
воплощением высшего разума, мудрости и справедливости. Поэтому неограниченное
влияние Распутина на политику страны крайне раздражало монархистов. Представи¬
тели монархических кругов неоднократно намекали царю на необходимость удаления
Распутина, но это не возымело действия. Не удались и попытки устранить Распутина,
которые делали министр внутренних дел А. Н. Хвостов, потерявший в результате этих
попыток свой пости градоначальник Ялты И. А. ДумбадзеПредседатель совета
министров А. Ф. Трепов предложил Распутину взятку в 200 тыс. руб. с условием, что
тот перестанет вмешиваться в политику России. Распутин ответил: «Я должен посове¬
товаться с одним человечком»,— а на другой день, повидавшись с царем, заявил
Трепову: «Человечек этот — царь Николай 11. Он не велел мне»3. Отрицательно относи¬
лись к Распутину и многочисленные царские родственники — великие князья и княгини,
упрекавшие царя, особенно царицу, в том, что они отдалились от родни и слушаются
лишь советов «серого мужика».
Последним предупреждением царствующей чете было выступление В. М. Пуриш-
кевича на заседании Думы в ноябре 1916 года. «Надо, чтобы впредь недостаточно было
рекомендации Распутина для назначения гнуснейших лиц на самые высокие посты,—
говорил он.— Распутин в настоящее время опаснее, чем некогда был Лжедмитрнй...
Господа министры! Если вы истинные патриоты, ступайте туда, в царскую Ставку,
бросьтесь к ногам царя и просите избавить Россию от Распутина и распутинцев, боль¬
ших и малых»4. Это заявление также осталось без ответа. Тогда некоторые монархи¬
сты стали обдумывать планы физического уничтожения Распутина. Одним из первых,
кто выступил с идеей убийства Распутина5, был богатый вельможа, родственник царя,
28-летний князь Ф. Ф. Юсупов, женатый на племяннице Николая II, княжне Ирийе
Александровне. В ноябре 1916 г. он завел разговор на эту тему с видным кадетом
В.	А. Маклаковым, намекнув ему, что Распутина можно было бы устранить при по¬
мощи наемных убийц. Маклаков заметил, что наемные убийцы — народ ненадежный:
1 См. «Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показа¬
ний, данных	в 1917 г.	в Чрезвычайной	следственной	комиссии	Временного правитель¬
ства».	М.-Л.	1924—1927. Т.	2, стр. 39;	т.	4,	стр.	69,	363—372,	400--4Ô3.
2	Там	же, т. 4,	стр.	149—150.
3	Т а м	ж е, т. 2,	стр.	60—61.
4 «Государственная дума». Стенографический отчет. T. II. Птрг. 1916. См. такЖе
М. Палеолог. Царская Россия накануне революции. М.-Л. 1923, стр. 147.
5 Убийство Распутина мыслилось как первый шаг к дворцовому перевороту. Сре¬
ди монархистов вынашивался следующий план: двинуть ночью из Петрограда на
Царское село четыре гвардейских полка, захватить царя и принудить его отречься от
престола. После этого предполагалось заточить царицу в монастырь, царем объявить
наследника Алексея, а регентом — великого князя Николая Николаевича, Примерно
такие же «планы» имелись и у буржуазных либералов, с той только разницей, что
регентом предполагалось сделать брата царя — великого князя Михаила Александро¬
вича.

в погоне за двойной оплатой они сначала положат в карман ваш задаток, а потом
немедленно донесут о заговоре в охранку в надежде на более высокое вознаграждение6.
Вначале Юсупов боялся лично взяться за это рискованное предприятие. Однако
после того, как он услышал речь Пуришкевича в Думе, колебания кончились. На дру¬
гой же день Юсупов встретился с Пуришкевичем и сказал ему, что уже некоторое
время он ездит к Распутину, всячески льстит ему, добиваясь его полного доверия,
с тем, чтобы легче заманить в ловушку и прикончить. Пуришкевич е радостью ухватил¬
ся за эту мысль. К заговору был привлечен двоюродный брат Николая II, вели¬
кий князь Дмитрий Павлович, смелый и решительный поручик-фронтовик Сухотин, а
также врач — поляк Станислав Лазоверт. Сообща они наметили день убийства. В за¬
говор были посвящены жена Ф. Юсупова Ирина и ее брат Федор. По словам одного
из лидеров Думы, В. В. Шульгина, Пуришкевич в начале декабря сказал ему по
секрету:
«— Запомните: 16 декабря...
— Зачем?
— Я вам скажу... Вам можно... Шестнадцатого мы его убьем...
— Кого?
— Гришку!»7.
И действительно, в ночь на 17 декабря Распутин был убит во дворце Юсупова.
Как же это произошло?
Ответить на этот вопрос не так-то легко.
Дело в том, что в то время о Распутине категорически запрещалось что-либо
писать. После убийства об этом событии не было напечатано ни строчки. Дознание по
этому делу самым секретным образом производили генерал для поручений при мини¬
стерстве внутренних дел П. К- Попов и начальник петроградской охранки генерал
К. И. Глобачев под общим руководством министра внутренних дел А. Д. Протопопова.
Розыски Распутина, а позднее его похороны, допросы свидетелей происходили также
под покровом глубокой тайны. Даже председатель совета министров Трепов в первые
дни не был поставлен в известность о ходе дела. В результате вокруг событий, вско¬
лыхнувших тогда весь монархический и буржуазный лагерь, возникло множество кри¬
вотолков и преувеличенных слухов. Этому способствовало и то, что отчет о расследо¬
вании обстоятельств убийства никогда не публиковался. Он был передан царю, и тот
похоронил его в делах своей личной канцелярии8. Поэтому убийство в юсуповском
дворце получило освещение главным образом в многочисленных мемуарах и записках
современников, причем с большими разночтениями как в деталях, так и в оценках это¬
го события. Путаницу внесло и то, что вначале, боясь ответственности, Юсупов
(в письме к царице) и великий князь Дмитрий (в письме к царю и в разговоре с от¬
цом) полностью отрицали свое участие в деле. Юсупов клялся даже, что в тот вечер
Распутина вообще не было в его дворце9. Лишь много лет спустя стали известны
так называемые «Дневники Пуришкевича», а в 1927 г. за границей вышли крайне
тенденциозные записки Ф. Ф. Юсупова «Конец Распутина», в которых автор публично
признался в убийстве Распутина.
6 Любопытен в связи с этим факт, что тотчас же после убийства Распутина Пу¬
ришкевич послал Маклакову, бывшему в это время в Москве, лаконичную телеграм¬
му: «Все кончено» (см. Ф. Ф. Юсупов. Конец Распутина. Воспоминания. Париж.
1927, стр. 123, 128; «Падение царского режима». Т. 4, стр. 106).
7 В. В. Шульгин. Дни. В сборнике «Февральская революция в описаниях бе¬
логвардейцев». М.-Л. 1926, стр. 66.
8 См. «Падение царского режима». Т. 4, стр. 107—108. Возможно, что этот мате¬
риал вообще уничтожен. А. А. Вырубова, например, указывала, что царица в ее при¬
сутствии сжигала в марте 1917 г. письма, дневники и другие документы, особенно те,
которые касались ее лично (см. А. Вырубов а-Т а н e е в а. Царская семья во время
революции. Сборник «Февральская революция в описаниях белогвардейцев», стр. 394).
То же самое делал и царь (см. его дневник, записки 10, 11 и 23 марта 1917 г. «Крас¬
ный архив», 1927, № 1 (20), стр. 138, 141).
9 См. письмо Юсупова к царице. «Красный архив», 1923, № 4. Там же помещено и
другое его письмо — к матери, в котором он признавался в убийстве Распутина. Сле¬
дует отметить, что сами участники событий, боясь царского гнева, сдержанно гово¬
рили о подробностях убийства.

Факты, события, люди
213
Несмотря на различия в описаниях убийства «старца», у всех авторов сохра¬
няется не только общая канва, но и совпадают многие детали. Сопоставляя и сличая
их, можно с достаточной долей истины воссоздать картину убийства.
Совершить его было не просто. По указанию царицы охраной Распутина ведали
департамент полиции и столичное охранное отделение. Непосредственно сопровождал
и охранял Распутина во время попоек мошенник и авантюрист А. Ф. Манасевич-Мануй-
лов (получавший за это от полиции полторы тысячи рублей в месяц), а также спе¬
циально выделенные начальником петроградской охранки генералом К. И. Глобачевым
24 агента, дежурившие посменно у дома Распутина или там, где он находился10.
Как уже говорилось, Юсупов зачастил к Распутину, чтобы войти к нему в дове¬
рие. Зная непомерную страсть «старца» к знакомствам с молодыми богатыми женщи¬
нами, Юсупов и Пуришкевич решили использовать эту его слабость. 15 декабря, бу¬
дучи в гостях у Распутина, Юсупов сказал ему: «Моя жена только что приехала из
Крыма. Она очень хочет с тобой познакомиться и поговорить в совершенно интимной
обстановке. Приходи завтра к нам выпить чаю. Жена просила только, чтобы ты при¬
шел попозже, ну, так не раньше половины двенадцатого ночи. У нас будет обедать
теща, и она, наверное, до этого времени еще не уйдет». Распутин тотчас же согласился.
Видимо, ему хотелось обрести еще одну поклонницу в лице красивой княгини Ирины,
обладавшей к тому же немалым состоянием. Пообещав заехать, за ним на другой день
вечером, Юсупов ушел. Распутин не знал еще, что княгини Ирины в это время не было
в Петрограде.
На другой день Вырубова посетила Распутина, и он сказал ей, что сегодня поедет
к Юсуповым. На вопрос, почему так поздно, Распутин ответил: «Феликс (Юсупов.—
М. С.) не хочет, чтобы об этом узнали ее родители». Вернувшись во дворец, Вырубова
рассказала об этом царице. Та тоже удивилась, что визит назначен на столь позднее
время, но обе они не придали этому значения.
Около 11 часов вечера 16 декабря Юсупов и Лазоверт остановили автомобиль
у дома № 68 на Гороховой улице, где жил Распутин. Дверь ему открыл сам хозяин.
Желая показать радость встречи, Юсупов даже обнял и поцеловал «старца».
— Ну и мастак же ты целоваться. Уж не иудин ли этот поцелуй? — полушутливо,
полусерьезно проговорил Распутин.
Надевая шубу, бобровую шапку и высокие фетровые калоши, Распутин сказал:
— Знаешь, тут ко мне нынче Протопопов заезжал... Говорит: убить меня хотят...
А ну их всех, руки у них коротки. Поехали...
Во дворце Юсупова, на Мойке № 91, на верхнем этаже, собрались к этому време¬
ни великий князь Дмитрий, Пуришкевич и поручик Сухотин. Все они для храбрости
изрядно выпили. План, разработанный заговорщиками, был прост: отравить Распутина
большой дозой цианистого калия, а затем отвезти труп к Малой Невке и бросить его
под лед. Задача состояла в том, чтобы сделать все тихо, не привлекая внимания.
Примерно около полуночи Юсупов и Распутин вышли из автомобиля у юсупов¬
ского дворца. Они не знали, что агент охранки Тихомиров, дежуривший в эту ночь у
дома Распутина, тоже незаметно перебрался ко дворцу Юсупова. Он не посмел войти
во дворец и остался дежурить на улице.
Юсупов ввел своего гостя в одну из комнат нижнего полуподвального этажа,
имевшую выход во двор. В комнатах верхнего этажа был свег, и оттуда доносились
звуки музыки.
— Видишь, моя теща и несколько наших знакомых еще не ушли,— сказал Юсу¬
пов.— Но они уже, наверное, собираются домой. Как только онк уйдут, моя жена сразу
же спустится сюда. Давай сядем.
Они уселись по разные стороны круглого стола в удобные, глубокие кресла и по¬
вели разговор о колдовстве и спиритизме. Это была излюбленная тема Распутина.
В предвкушении встречи с княгиней он был весел и разговорчив. Чтобы произвести
на молодую женщину впечатление, Распутин надел свой лучший костюм: черные бар¬
хатные штаны, заправленные в блестящие, со скрипом сапоги, белую с голубой вышив¬
кой шелковую рубашку и подаренный царицей пояс в виде шкура с большими кистя¬
ми. На круглом столе, за которым они сидели, заранее были поставлены две тарелки
10 См. «Падение царского режима». T. I, стр. 7, 23, 259; т. 2, стр. 72.

с пирожными и несколько бутылок фруктового напитка. В пирожные, лежавшие на
тарелке перед Распутиным, были положены изрядные порции цианистого калия. В каж¬
дом из трех стаканов, поставленных около этих пирожных, было растворено в капель¬
ках воды по 3 центиграмма этого же яда. В своих воспоминаниях Юсупов пишет:
«Я стал угощать Распутина чаем, но, растерявшись, придвинул ему пирожные
без яда. Потом исправил ошибку. Сначала он отказался, говоря, что они сладкие
больно. Затем все же взял и съел одно и второе пирожное. Я не отрываясь смотрел,
как он ел эти пирожные, и ждал, что вот-вот он свалится. Но Распутин сидел как ни
в чем не бывало и продолжал разговор. Я налил крымского вина и опять так волно¬
вался, что наполнил рюмку без яда. Налил и себе. Мы выпили.
— Теперь давай мадеры,— попросил Распутин. Я взял другую рюмку, но гость
запротестовал.
— Наливай в эту...
— Да ведь нельзя, Григорий Ефимович. Невкусно будет все вместе — красное и
мадера.
— Ничего, говорю, лей сюда.
Пришлось уступить. Однако потом я, как бы нечаянно, столкнул опорожненную
Распутиным рюмку со стола, н она разбилась. Теперь уже я налил вино в другую
рюмку с ядом. Он выпил ее с особенным смаком, как знаток вина и... по-прежнему
оставался бодрым и невредимым» П.
Беседа продолжалась. Когда пробило час ночи, он не без раздражения сказал:
— Что же это жена твоя не идет? Я, знаешь, не привык к этому. Даже императ¬
рица не заставляет меня ждать...
Юсупов сделал вид, что смущен и пробормотал:
— Если ее не будет через несколько минут, я схожу за нею.
Распутин начал ходить по комнате, а затем попросил:
— Налей-ка мне еще мадеры.
Как бы машинально Юсупов наполнил не ту рюмку, которую только что опорож¬
нил Распутин, а другую, содержащую яд. «Старец» выпил ее. Осторожно наблюдая
за ним, Юсупов ждал, что его жертва вот-вот свалится. Но Распутин ходил по ком¬
нате как ни в чем не бывало.
Юсуповым начинал овладевать страх. Что же это за человек? Может, и в самом
деле святой? Проглотил несколько доз яда, каждая из которых смертельна, и хоть
бы что...
Под предлогом того, что ему надо сходить за женой, Юсупов быстро вышел и
поднялся наверх, к своим сообщникам. Выслушав Юсупова, Пуришкевич заявил:
— Его надо прикончить, иначе негодяй уйдет от нас. Раз он уже наполовину от¬
равлен, мы все равно будем нести ответственность, а пользы от этой затеи никакой
не получится.
— Но как прикончить? — растерянно спросил Юсупов.
— Пристрелить! — сказал князь Дмитрий.— Вот вам мой револьвер.
Держа револьвер за спиной, Юсупов спустился вниз.
— Моя жена сейчас будет здесь. Ее гости только что ушли.
Но Распутин плохо слушал его и метался по комнате. Как видно, яд все-таки
подействовал. Однако Юсупов не решался сразу стрелять: а что, если он промахнется?
Изнеженный и тщедушный князек (недаром Распутин в кругу близких презрительно
называл его «Феликс маленький») боялся, что в случае промаха сильный и крепкий
противник сможет убить его одним ударом своего могучего кулака. Но и бездейство¬
вать дальше тоже было опасно. Каждую секунду Распутин мог наконец догадаться,
что. попал в ловушку.
Овладев собой, Юсупов пригласил Распутина в соседнюю комнату, чтобы пока¬
зать ему скульптуру распятия Христа итальянской работы. И когда Распутин скло¬
нился над распятием, Юсупов, став слева, в упор выстрелил ему в бок. Издав крик,
Распутин грузно свалился на пол. Юсупов н прибежавшие сверху его сообщники тща¬
тельно осмотрели труп и не нашли никаких признаков жизни. Распутина переложили
с ковра на каменный пол. Затем, заперев комнату, все поднялись наверх. Теперь на
11 Ф. Ф. Ю с у п о в . Конец Распутина, стр. 150—152.

Факты, события, люди
215
случай, если полицейские агенты все-таки проследили приезд «старца» в юсуповский
дворец, предполагалось устроить фиктивный его отъезд. Для этого поручика Сухотина
нарядили в шубу и шапку Распутина. Ему предстояло под видом Распутина уехать из
дворца в сопровождении князя Дмитрия и Лазоверта в открытой машине Пуришке¬
вича по направлению к Гороховой улице. Затем они должны были оставить машину
Пуришкевича на вокзале, заехать на извозчике в дом к кн. ХЫитрию и вернуться
обратно уже в его закрытом автомобиле, с тем чтобы в нем незаметно увезти труп
Распутина нз юсуповского дворца. Так и сделали. На месте остались лишь Юсупов и
Пуришкевич.
«Через некоторое время,— пишет Юсупов,— меня словно что-то ударило. Я
спустился вниз, где находился Распутин. Он лежал там же, но тело было еще теплое.
Я хотел было уже уходить. Но дрожание одного века Распутина меня привлекло. Я
наклонился. И вдруг глаза Распутина раскрылись. Я застыл от ужаса. Резким дви¬
жением он вскочил на ноги. Изо рта его шла пена, рев огласил комнату. Его пальцы
впились в мое плечо, добирались до горла.
— Мерзавец! — прохрипел он.— Завтра ты будешь повешен...
Я хотел вырваться, но не мог. Началась борьба. Наконец я вырвался из его
цепких рук, и он вновь повалился на пол, держа в руке мой оторванный погоя. Я
опрометью выбежал из комнаты, зовя Пуришкевича.
— Скорее, скорее револьвер! Стреляйте, он еще жив!»12.
Перепуганный насмерть князь упал в обмороке на диван. Пуришкевич со злостью
встряхнул обмершего князя и быстро сбежал вниз.
Но Распутина в комнате уже не было. У него хватило сил добраться до двери
во двор и открыть ее. Он пополз по снегу к воротам в надежде выбраться на улицу.
В ярости Пуришкевич догнал его и выпустил две пули одну за другой в затылок и
спину, а Юсупов нанес несколько ударов тяжелым бронзовым канделябром. Пуришке-
вич выстрелил еще два раза. Бросив канделябр, Юсупов в бешенстве начал избивать
поверженного врага резиновой палкой.
Наконец, уже в половине третьего утра, со «старцем» было покончено. Но вышло
все далеко не так, как намечалось. Выстрелы были услышаны на улице, и вскоре во
дворец явился городовой И. Власюк. Его провели в кабинет Юсупова, где Пуришкевич
сгоряча заявил ему:
— Я член Государственной думы Пуришкевич. Мы только что убили собаку
Распутина. Но ты должен молчать об этом.
Городового удалось кое-как выпроводить. Но выстрелы ночью, во дворе, в пред¬
видении будущих расспросов надо было как-то объяснить. И тут наскоро был найден
выход: слуга князя застрелил в сарае дворовую собаку, и ее трут протащили по тому
же месту, по которому полз Распутин. Потом в письме к царице Юсупов так и писал,
что у него в доме была вечеринка, и все перепились. Когда собрались уходить, то
кто-то из гостей спьяну убил во дворе собаку, а Распутина он в этот вечер и в глаза
не видел 15.
Когда в закрытой машине вернулись князь Дмитрий, Лазоверт и Сухотин, тело
Распутина завернули в сукно, перевязали веревками и с трудом втиснули в машину.
Туда же положили его шубу, шапку, калоши, чтобы во дворце не осталось никаких
вещественных улик. В машину поспешно сели князь Дмитрий, Сухотин, Лазоверт и
Пуришкевич. На большой скорости автомобиль помчался к Крестовскому острову. Там
у Елагина моста через Малую Невку поручик Сухотин еще накануне выбрал подхо¬
дящее место, с широкими полыньями во льду. Заговорщики втащили труп на мост и
сбросили его в прорубь. Туда же бросили шубу, шапку и калоши. Однако в темноте
н крайней спешке они не заметили, что одна калоша упала на лед. Именно по ней
полиции и удалось на третий день установить место, где труп был сброшен в воду
Малой Невки, и выловить его. Между прочим, после судебной экспертизы, проводив¬
шейся под руководством проф. Д. П. Косоротова, было устано£1лено, что под водой
Распутин еще некоторое время продолжал жить.
12 Т а м же, стр. 163—165.
13 Слова о собаке приобрели впоследствии курьезный смысл: говоря, что во двор¬
це Юсупова «убили собаку», люди подразумевали под «собакой» Распутина.

Между тем у дворца Юсупова началась суета. Охранник Тихомиров и городовой
Власюк слышали выстрелы во дворе, видели и автомобиль, отъехавший от дворца
Юсупова. Когда же Пуришкевич сказал городовому, что убит Распутин, тот тотчас же
бросился к полицейскому приставу. Явившийся пристав попробовал войти в дом Юсу¬
пова, но дворецкий безапелляционно заявил:
— То, что произошло здесь, вас не касается. Уходите...
Пристав тотчас же сообщил по телефону о случившемся полицмейстеру	Казан¬
ской	части генералу Г. Н. Григорьеву. Весть об исчезновении Распутина	сразу подняла
на	ноги самое высокое начальство — градоначальника генерала А. П.	Балка,	коман¬
дующего корпусом жандармов генерала Д. Н. Татищева, начальника охранки генерала
К. И. Глобачева, директора департамента полиции А. Т. Васильева.
Уже днем 17 декабря генерал Григорьев допросил Юсупова, который и изложил
ему версию с убитой собакой.
— Но как же тогда понять слова Пуришкевича, сказанные им городовому, об
убийстве Распутина? — спросил Григорьев.
Юсупов изобразил на лице крайнюю степень изумления.
— Это прямо невероятная история,— сказал он.— И как глупо, что из-за этого
городового, не понявшего того, что ему было сказано, может теперь выйти большая
неприятность. Дело в том, что Пуришкевич был сильно навеселе и, говоря городовому
об убитой собаке, сравнивал ее с Распутиным, выражая сожаление, что убита собака,
а не «старец». Городовой явно не понял Пуришкевича. Только таким образом я могу
объяснить это досадное недоразумение. Я надеюсь, что все вскоре выяснится, н если
правда, что Распутин исчез, то это не будут связывать с выстрелами на нашем дворе14.
Однако полиция скоро опровергла эту версию и установила истину, тем более,
что анализ крови, взятой с ковра, показал, что она принадлежит человеку.
Как узнали об убийстве Распутина в Царскосельском дворце и какое произвело
это впечатление? Вот один документ. «Утром 17 декабря,— записала А. А. Вырубова,—
ко мне позвонила одна из дочерей Распутина. Она сообщила мне с некоторым бес¬
покойством, что отец их не вернулся домой, уехав поздно вечером с Феликсом Юсу¬
повым... Приехав во дворец, я рассказала об этом государыне. Выслушав меня, она
выразила свое недоумение. Через час или два позвонили во дворец от министра внут¬
ренних дел Протопопова, который сообщал, что ночью полицейский, стоявший на
посту около дома Юсупова, услышал выстрел в доме, позвонил. К нему выбежал пья¬
ный Пуришкевич и заявил, что Распутин убит. Тот же полицейский видел военный
мотор (то есть автомобиль.— М. С.) без огней, который отъехал от дома вскоре после
выстрелов... Мы сидели вместе с императрицей, очень расстроенные, ожидая дальней¬
ших известий. Сперва звонил великий князь Дмитрий Павлович, прося позволения
приехать к чаю в 5 часов. Императрица, бледная и задумчивая, отказала ему. Затем
звонил Феликс Юсупов и просил позволения приехать с объяснениями то к государыне,
то ко мне; звал меня несколько раз по телефону, но государыня не позволила мне
подойти, а ему приказала передать, что объяснение он может прислать ей письменно.
Вечером принесли государыне знаменитое письмо от Феликса Юсупова, где он име¬
нем князей Юсуповых клянется, что Распутин в этот вечер у него не был. Распутина
он действительно видал несколько раз, но не в этот вечер. Вчера у них была вечерин¬
ка, справляли новоселье и перепились, а уходя вел. кн. Дмитрий Павлович убил во
дворе собаку» 15.
Другой документ: наскоро сделанная приписка карандашом в письме царицы
Николаю II от 17 декабря: «Мы сидим все вместе — ты можешь представить себе
наши чувства, мысли — наш Друг исчез. Вчера А. (Вырубова.— М. С.) видела Его, и
Он ей сказал, что Феликс просил Его приехать к нему ночью, что за Ним заедет
автомобиль, чтоб Он мог повидать Ирину. Автомобиль заехал за Ним (военный авто¬
мобиль), с двумя штатскими, и Он уехал. Сегодня ночью огромный скандал в Юсу¬
повском доме — большое собрание, Дмитрий, Пуришкевич и т. д.— все пьяные. Поли¬
ция слышала выстрелы. Пуришкевич выбежал, крича полиции, что наш Друг убит...
Феликс утверждает, будто он не являлся в дом и никогда не звал Его. Это, по-види¬
14 Ф. Ф. Юсупов. Конец Распутина, стр. 178—179.
15 А. Вырубов а-Т а н e е в а. Царская семья во время революции, стр. 383—384.

Факты, события, люди
217
мому, была западня. Я все еще полагаюсь на божье милосердие, что Его только увез¬
ли куда-то... Я не могу и не хочу верить, что Его убили» 16.
17 и 18 декабря царица послала несколько телеграмм Николаю II в Ставку
(В Могилев), прося его немедленно приехать. К вечеру 19 декабря Николай II был
уже в Царском селе. Еще до его приезда царица, превышая свои права, распорядилась
посадить под домашний арест великого князя Дмитрия и Ф. Юсупова. Что касается
Пуришкевича, то он уже 18 декабря утром уехал на фронт. Арестовать его не посме¬
ли, так как за ним стояла не только Дума, но и весь черносотенно-монархический
лагерь. По приказу царицы военная полиция лишь организовала за ним слежку.
Несмотря на давление царицы, Николай II не рискнул судить аристократических
убийц. Их поступок вызвал всеобщее одобрение. Великие князья и княгини даже обра¬
тились к царю с коллективным письмом, где выражали просьбу де привлекать к ответ¬
ственности великого князя Дмитрия. И, хотя на этом письме Николай II наложил
резолюцию «Никому не дано право убивать», все же на решительные меры он не
отважился. Ограничились только тем, что князя Дмитрия отправили на Кавказский
фронт, а Юсупова под конвоем выслали в его имение в Курскую губернию.
После того как 19 декабря тело Распутина было найдено, его поместили в Чес¬
менскую богадельню, расположенную в 5 км от Петрограда по дороге в Царское село.
При вскрытии на теле убитого было обнаружено несколько огнестрельных ран и одна
большая рваная рана в левом боку. Для прощания к нему не допустили ни жены, ни
дочерей, ни знатных поклонниц. По городу был пушен слух, что тело Распутина уже
отправлено на его родину, в сибирское село Покровское, для похорон. На самом деле
во избежание возможных в дороге осложнений Распутин был 21 декабря временно
похоронен, при соблюдении строжайшей тайны, в Царскосельском парке. Лишь вес¬
ной его останки предполагалось переправить в село Покровское. На похоронах при¬
сутствовал крайне ограниченный круг лиц: царь, царица, их дочери, Вырубова, Про¬
топопов, придворные чины — полковник Ломан, Мальцев и отпевавший покойника
придворный протоиерей Васильев.
Убийство Распутина не изменило и не могло ничего изменить в политической
жизни России. Не сам Распутин, а распутинщина, как неизлечимая, застарелая болезнь,
разъедала прогнивший насквозь самодержавный строй. Это понимал даже такой убеж¬
денный монархист, как В. В, Шульгин. Он говорил Пуришкевичу, когда тот открыл
ему план убийства: «Убьете его — ничего не изменится... Будет все по-старому... Убив
его, вы ничему не поможете... Поздно!» 17.
И действительно, было уже поздно. Ни тайные убийства, ки дворцовые перево¬
роты не могли спасти монархию в России. Не прошло после этого события и трех меся¬
цев, как Февральская революция смела самодержавие.
М. Е. Соловьев
1,5 «Переписка Николая и Александры Романовых». Т. 5. М. 1927, стр. 203—204.
17 В. В. Шульгин. Указ. соч., стр. 66.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ, СТАТЬИ КОТОРЫХ
ОПУБЛИКОВАНЫ В НОМЕРЕ ЖУРНАЛА
В ы л ц а н Михаил Августович, кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института истории АН СССР. Специалист по истории советского крестьян¬
ства и колхозного строительства. Автор монографии «Укрепление материально-техни¬
ческой базы колхозного строя во второй пятилетке (1933—1937 гг.)» и ряда статей.
ИвницкиЙ Николай Алексеевич, кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института истории АН СССР. Специализируется в области истории социа¬
листического преобразования советской деревни. Автор статей по данной тематике.
Поляков Юрий Александрович, кандидат исторических наук, заведующий отде¬
лом истории советского общества Института истории АН СССР. Автор книг «Москов¬
ские трудящиеся в обороне советской столицы в 1919 г.», «От боя — к труду, от тру¬
да— до атак», а также статей по истории гражданской войны, советского крестьянст¬
ва и другой проблематике советского общества.
К р у п и н а Тамара Дмитриевна, кандидат исторических наук, доцент историко-
филологического факультета Университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы.
Специализируется по истории России эпохи империализма. Автор статей и брошюр по
истории российского монополистического капитализма.
Колесниченко Диана Алексеевна, младший научный сотрудник Института
истории АН СССР. Специализируется по истории первой русской революции в России.
Составитель сборников документов по истории революции 1905—1907 гг. в России.
Соловьева Аида Михайловна, младший научный сотрудник Института исто¬
рии АН СССР. Специализируется по социально-экономической истории России периода
капитализма. Составитель документальных сборников по социально-экономической исто¬
рии России периода империализма.
Зимин Александр Александрович, доктор исторических наук, старший научный
сотрудник Института истории АН СССР. Специалист по истории СССР IX—XVII ве¬
ков. Автор ряда исследований, в том числе монографий «И. С. Пересветов и его совре¬
менники», «Реформы Ивана Грозного», «Опричнина Ивана Грозного».
Каргалов Вадим Викторович, кандидат исторических наук, инспектор Учебно¬
методического управления по вузам Министерства высшего и среднего специального
образования СССР, Специализируется по истории монголо-татарского завоевания. Ав¬
тор статей по указанной тематике и по методике преподавания истории.
Пушкаш Андрей Иванович, кандидат исторических наук, старший научный со¬
трудник Института истории АН СССР, специалист по новейшей истории Венгрии, ав¬
тор монографий «Борьба за аграрные преобразования в Венгрии (1944—1948 гг.)»,
«Венгрия во второй мировой войне (1938—1944 гг.)» н других работ и статей.
Жигалов Иван Иванович, кандидат исторических наук. Специализируется в об¬
ласти истории международного коммунистического и рабочего движения и новейшей
истории Великобритании. Автор ряда работ по этим проблемам.
Баткин Леонид Михайлович, кандидат исторических наук, доцент Харьковского
института искусств. Медиевист. Автор ряда работ по социальной и культурной истории
средневековой Италии.

ДОРОГОЙ ЧИТАТЕЛЬ!
Редакция журнала «Вопросы истории» обращается к вам с прось¬
бой дать отзыв о журнале, высказать о нем свои пожелания и критиче¬
ские замечания. Ответы на следующие вопросы перешлите в редакцию.
1. Какие разделы журнала вы находите наиболее интересными и
читаете регулярно!
Статьи; Публикации; раздел «В Отделении истории АН СССР и на¬
учных советах»; раздел «Научно-исследовательская работа в высшей
школе»; Обзоры и рецензии на советские издания; раздел «Творческий
путь советских ученых»; раздел «Встречи в редакции»; Обзоры и рецен¬
зии на зарубежные издания; раздел «По страницам зарубежных журна¬
лов»; разделы «Хроника научной жизни в СССР и за рубежом»; раздел
«Письма и заметки»; раздел «Факты, события, люди».
2. Какие разделы, по вашему мнению, менее интересны и почему!
3. Какие статьи или другие материалы из последних номеров вам
особенно запомнились и понравились!
4. Какие из напечатанных в последнее время материалов вы считае¬
те неудачными и неинтересными!
5. Что вы хотели бы видеть напечатанным в журнале!
6. Что, по вашему мнению, необходимо сделать для повышения
интереса читателя к журналу!
7. Сколько лет вы читаете журнал!
8. Ваша профессия!
Заранее благодарим за ответы на эти вопросы, а также за любые
другие соображения, имеющие целью улучшить журнал, сделать его
более интересным и нужным читателю.
Наш адрес: Москва, К-6, Пушкинская площадь, М. Путинковский
пер., 1/2, редакция журнала «Вопросы истории».

SUMMARIES OF MAJOR ARTICLES
M. A. VYLTSAN, N. A. IVNITSKY and Y. A. POLYAKOV. Certain Problems of the
History of Agricultural Collectivization in the U.S.S.R.
The time limits and rates of agricultural collectivization, the forms and methods of
collective-farm organization, elimination of the kulaks as a class, the development of the
productive forces in the countryside and the deep-going changes in the social and economic
pattern of the collective-farm peasantry—such, in brief, is the range of problems examined
in this article.
Drawing on extensive factual material, including new archive data, the authors con¬
vincingly show that the almost ten-year period—from the 1920’s to the concluding stage
of the second five-year plan—required for the socialist transformation of agriculture was
fully justified. The three-year period from the close of 1929 to the beginning of 1933, dur¬
ing which almost two-thirds of the total number of peasant households joined the collec¬
tive farms, likewise turned out to be quite realistic, although it proved extremely tense
and required strenuous efforts on the part of the Communist Party and the working
class.
The article graphically illustrates how the Communist Party, guided by Lenin’s
co-operative plan and testing in practice diverse forms of production association, singled
out the agricultural artel as the most suitable and expedient form of collective farming.
Pointing out that the ways and methods of eliminating the kulaks as a class may
vary depending on concrete conditions, the authors substantiate the need of resorting to
force in expropriating the kulaks in the U.S.S.R.
The article traces the process of development of the productive forces in Soviet agri¬
culture in the 1930’s, the influence of new technology on the growth of collective-farm la¬
bour productivity, etc.
In conclusion the authors emphasize that the rise and development of the collective-
farm system was an extremely difficult and painful process. But its main result was the
establishment of a new type of social relations in the countryside, which forever rid the
peasants of all exploitation and oppression, made them equal and full-fledged members of
socialist society and opened before them the path to a prosperous and happy life.
T. D. KRUPINA, D. A. KOLESNICHENKO and A. M. SOLOVYOVA. The History of
Russia’s Working Class and Proletarian Movement as Reflected in Contemporary
Bourgeois Historiography
The article notes the heightened interest manifested by contemporary bourgeois
historiography in the history of the Russian working class and labour movement: the in¬
creasing importance attached by Western historians and economists to the treatment of
these problems in Soviet literature and their attempts to subject these problems to an
independent analysis both in special and general works.
Disclosing the concrete content of the latest Western publications devoted to the
history of the Russian working class, the authors of the article draw the readers’ atten¬
tion to some noticeable changes that have taken place in bourgeois historiography in this
field and point to the appearance of works which claim to give an objective treatment of
analyzed questions. However, the article convincingly shows that in actual fact these
works can at best give merely an objective appraisal of individual facts connected with
such particular questions as the conditions attending the formation of the working class
in Russia, its position, certain developments in the history of the working-class move¬
ment. On the whole, the history of Russia’s working class and labour movement is presented
by bourgeois historiography in a distorted light. Most of the bourgeois authors deny in
their works the very existence in Russia of a working class in the Western meaning of the
term, vulgarize the forms and character of the working-class movement, belittle or com¬
pletely ignore the role played by the Russian proletariat in the national and world revolu¬
tionary movement.

Summaries of Major Articles
221
A. A. ZIMIN, The Principal Stages and Forms of the Class Struggle in Russia at the
Close of the 15th and in the 16th Centuries
The author singles out six stages in the development of the :lass struggle in Russia
in the 15th-16th centuries, the criterion for each individual stage being the various forms
of this struggle unfolding against the background of the country’s socio-economic and
political development.
The first stage—from the end of the 15th to the beginning of the 16th centuries—is
characterized by A. A. Zimin as a period marked by the sharpening of contradictions be¬
tween the serf peasants and feudal landowners ov.er the land question. The second stage
(the first three decades of the 16th century) is distinguished for Russia’s rapid economic
development and the declining level of the class struggle. The th rd stage coincides with
the reign of princely and boyar aristocracy during the minority of Ivan the Terrible. Feu¬
dal lawlessness and rapine led to peasant unrest in the countryside and to frequent risings
in the towns. This struggle is waged by the popular masses jointly with the forces of
feudal separatism. The fourth stage (mid-16th century) is characterized by the aggravation
of the class struggle, which in a number of cases takes the form ot urban revolts, and in¬
tensification of the reform movement. The fifth stage embraces the period of the Oprich¬
nina. The class struggle extends to the whole country and the flight of the peasants from
feudal bondage assumes a mass scale. The sixth stage (end of tie 16th century) marks
the eve of Russia’s first peasant war.
V. V. KARGALOV. The 13th-Century Mongol-Tatar Invasion and Its Consequences for
the Rural Areas of North-Eastern Rus
Drawing on a wealth of factual material, Soviet historians have convincingly sub¬
stantiated the thesis on the adverse and profoundly regressive influence exerted by the
Mongol-Tatar invasion on the development of feudal Russia. However, it cannot be said
that all aspects of this important problem have been adequately investigated. While we are
fully entitled to state that the devastation and waste laid to Russian towns by Batu’s
Golden Horde have been investigated with sufficient thoroughness, it is equally true to
say that the question concerning the consequences of the Mongol conquest for feudal
Russia’s countryside has not yet received the attention it deserves. At any rate, there has
not yet appeared a single research work devoted to this important subject.
The author makes an attempt to generalize the available documentary and archeolo¬
gical material illustrating the consequences of the Mongol-Tatar invasion for the rural
areas of North-Eastern Rus,
This material, the author points out, enables one to draw the conclusion that the
Mongol-Tatar invasion had extremely painful, ruinous consequences for the rural areas of
NoTth-Eastern Rus. The incursions led to mass annihilation of the population, to the
ravaging and devastation of whole principalities, to the wholesale ruination of peasant
farming and desolation of pre-Mongol communities in the second half of the 13th century.
This applies practically to the entire territory of North-Eastern Rus which suffered from
the hostile incursions by the Golden Horde.
A. I. PUSKAS. Hungary's Anti-Fascist Forces In the Struggle for the Liberation
ot the Country (September 1944-April 1945)
The article is devoted to the Twentieth Anniversary of Hungary’s liberation from
nazi oppression by the Soviet Army. Drawing on new materials found in Hungarian and
Soviet archives, the author examines one of the less-known aspects of the struggle for
Hungary’s liberation—the participation of the country’s progressive forces in this struggle.
On September 23, 1944, the Soviet Army, pursuing the retreating nazi hordes, entered
the Hungarian territory. The Soviet Army’s liberating mission greatly stimulated the
fight of Hungary’s anti-fascist forces against the nazi occupation forces and Hungarian
reactionaries. The article illustrates the multivarious forms of this struggle. The partisan
movement is regarded by the author as the highest and most effective method of Re¬
sistance. The partisan units organized and directed by Communists enjoyed the support
of thousands of Hungarian patriots. Among the most widespread forms of Resistance
practised by Hungarian soldiers were mass desertion from the Szalasy army, attempts
to evade mobilization, and going over to the side of the Soviet Army. In the course of the
battles fought on Hungary’s territory in March and the beginning of April 1945, the
Szalasy army disintegrated finally and completely. The overwhelming majority of
Hungarian soldiers and officers going over to the Soviet side voluntarily expressed the
desire to turn their weapons against the nazi occupation forces. H-indreds of Hungarian
volunteers took an active part in the struggle for the liberation of Budapest.

Hungarian fascism was able to maintain itself in power only with the help of Ger¬
man bayonets. That is precisely why the crushing defeat inflicted on German fascism by
the Soviet Army was the decisive prerequisite for the Hungarian people’s victory. The
article shows how the fight for Hungary’s liberation set off a nation-wide popular-de¬
mocratic revolution which culminated in the establishment of people’s rule.
I.	I. ZHIGALOV. The Afdermaston Marches and the Anti-War Movement in Great
Britain (1958-1963)
The author traces the history of the Aldermaston Marches in 1958-1963, the process
of their development, their principal stages, distinctive features and role in the life of Bri¬
tish society. The Aldermaston Marches contributed to the consolidation of the anti-war
forces, stimulated the activity of diverse organizations fighting for disarmament and
peace, and helped to evolve more active forms and methods of the struggle for peace.
The article draws the conclusion that the movement for nuclear disarmament and
peace which developed in Great Britain in the period under review has made it possible
to convert considerable sections of British society into confirmed supporters of nuclear
test ban, disarmament and peaceful co-existence, and enlist their participation in the
struggle to carry these demands into practical effect. It is precisely the struggle of the
broad sections of the English people against nuclear tests and their resolute opposition
to the foreign policy line followed by the Conservatives and Right-wing Labour leaders
that served as one of the chief causes which compelled the British gevernment to agree
to the signing of the Moscow partial nuclear test-ban treaty in 1963.
L. M. BATKIN. Dante—Herald of Humanism
Dante was a man of the new epoch, though he himself was still unaware of that
and therefore continued to remain in the Middle Ages. The popolo environment developing
into the early bourgeoisie constitutes the social basis of Dante’s ideology. Dante was still
unable in his period to expound humanism as a distinctive philosophical outlook. Never¬
theless, he far transcended the bounds of traditional medieval thinking and came very
close to the sources of humanism. Dante’s favourite “noble soul” ideal devoid
of its traditional chivalrous-social estate colouring was typical of the dolce stil ("suave
style”). Dante’s intellectual aristocratism presages humanism; it signifies the popolano’s
self-assertion in a society which is still dominated by nobiliary ethics. His ethical
teaching is meant for the popolano reader and objectively reflects the latter’s requirements
and psychology. There is a clear tendency to replace aristocratic lineage by the intrinsic
value of the human personality itself. But here, as in everything else, Dante manifests his
dual nature by timidly extolling “the meagre nobility of our blood,” while at the same
time castigating others for doing so. Among Dante’s intrinsic features were his lust for
glory, the cult of antiquity and reason. However, the author believes that the roots of
Dante’s distinctive and highly original philosophy should be sought not so much in the
interpretation of cosmogonal-theological questions as in his liberal attitude towards
material, in the very approach to the problem of knowledge, for Dante borrows from his
predecessors only those elements which he deems necessary and important for himself. As
distinct from Thomas Aquinas, who separated reason from faith in order to glorify faith,
Dante pays homage to faith but glorifies reason. He presents traditional definitions in a
new light and unexpectedly changes his accents. Dante’s humanistic content begins to
filter through the customary scholastic formulas.

Й S
шш
SC
 * · и ·	,	m·	ж·	ег-йшзе^
Я«*Л№«ЯА¥*ЮАШ1ЛВШ*Й5БГет»^#
  	т	·	ш	*	-&шт>	&	·	га	·	гагаяшч1*.	и. #. ifs«
+sfflia*sn-^ffi*sfl9ffiaiifri!i^®s*wisiiSi®Ä	ш · зе · шел
-hHtë:ifâ*Ær^ffiKJA^@ffl^(:Si55îcMEô5^	Ж	·	Ш	*
(1944^9Я-1945^4Я)  2с * & · Sff-fcff*
А^А^АЯЯаЖ-ашГСАШЙШйШЗй	&- # * Bin»*
ШТйЛ£=ЁЯЮНШ&	 П	· # · Е«г£
м ш
5ШйЖМ№&1£·
А * Ш&ШШ
Е ·■····'*
—и+лшйзййёа^-нщёч&ЮАаш*»·
«st(ъшшт	*
 ш · ш ·
  ш * # * аж&А
•А · 3J6 · SAft
«щ=гктя*й£ШШй^А»1
ШЙ»№ФЕЯ&Ш:АЙИЯ
1ра^ш±!ёАй1*А
ЯЕЯЙЙШЛЙ«*
(1950-1955)
CONTENTS
of the journal "‘Problems of History” No. 3 for 1965
Article s: M. A. Vyltsan, N. A. Ivnitsky and Y. A. Polyakov. Certain Problems of
the History of Agricultural Collectivization in the U. S. S. R.; T. D. Krupina, D. A. Ko¬
lesnichenko and A. M. Solovyova. The History of Russia’s Working Class and Prole¬
tarian Movement as Reflected in Contemporary Bourgeois Historiography; A. A. Zimin.
The Principal Stages and Forms of the Class Struggle in Russia at the Close of the 15th
and in the 16th Centuries; V. V. Kargalov. The 13th-Century Mongol-Tatar Invasion
and Its Consequences for the Rural Areas of North-Eastern Rüs; A. I. Puskas. Hungary’s
Anti-Fascist Forces in the Struggle for the Liberation of the Country (September
1944-April 1945); I. I. Zhigalov. The Aldermaston Marches and the Anti-War
Movement in Great Britain (1958-1963); L. M. Batkin. Dante—Herald of Humanism.
Publications; 1. O. Dmitriev. The Plot Against Mussolini (based on source mate¬
rials and special publications). Historical Science in the U.S.S.R. and
Abroad. Surveys: S. S, Ilyin. A Brief Survey of Literature Devoted to the Food Prob¬
lem in the U.S.S.R. During the Great Patriotic War; V. I. Kirillov. The Latest Soviet
Publications on the Peasant .and Urban Movements in Russia (11th-18th centuries);
О. M. Medushevskaya. ‘‘Revue de l’institut de sociologie” (Bruxelles). Book Reviews:
“International Relations After World War II", Vol. 2 (1950-1955); The Root Causes of
the Paris Commune in the Works of A. Hiymen (Paris). Chronicle of Scientific Life.
Contents of historical journals, notes on articles published in foreign journals, new
Soviet and foreign books.

de la revue «Questions d’histoire», 1965, № 3.
Articles:	M.	A. Viitsan, N.	A. lvnitski, J. A. Poliakov. Certains	problèmes de
l'histoire de la	collectivisation	en U.R.S.S.; T. D. Kroupina, D. A.	Kolesnitchenko,
A, M. Solovieva. Histoire de la classe ouvrière et de la lutte prolétaire en Russie dans
l’historiographie bourgeoise d’aujourd’hui; A. A. Zimine. Etapes et formes principales de
la lutte de classe en Russie (fin du XV — XVI siècles) ; V. V. Kargalov. Suites de
l'agression mongolo-tatare du XIII siècle pour les pays villageois de la Russie de
nord-est; A. I. Pouchkach. Forces antifascistes de l’Hongrie dans la lutte pour la
libération nationale (septembre 1944 — avril 1945); I. I. Jigalov. Marches d’Oldermaston
et mouvement	antimilitariste	en Grande-Bretagne d’aujourd’hui	(1958—1963);
L. M. Batkine. Dante — annonciateur de l’humanisme. Publication: 1. O. Dmitriev,
Complot contre Mussolini (d’après les matériaux des sources et publications spéciales).
Science historique en U.R.S.S. et à l’étranger. Revues: S. S. lliin.
Littérature sur le problème d’approvisionnement dans les années de la Grande Guerre
Nationale de 1’U.R.S.S.; V. I. Kirillov, Littérature soviétique dernière sur les mouvements
de paysan et de ville en Russie (XI—XVIII siècles); O. M. Médouchevskaia, «Revue
de l'institut de	sociologie» (Bruxelles). Comptes-rendus; «Relations	internationales
après la II guerre mondiale». Vol. 2 (1950—1955); Problème des origines de la Com¬
mune de Paris dans les travaux de H. Guillemin; Chronique de la vie scientifique.
Sommaire des revues historiques. Notices sur les articles publiés dans les revues étrangères.
Livres nouveaux soviétiques et étrangers.
SUMARIO
de la revista «Cucstiones de la Historia», № 3 de 1965
A r t i с u 1 o s: M. A. Viltsân, N. A. Ivnïtski е	Y.	A. Poliakov. Algunos	problèmes de	la
historia de la colectivizaciôn en la URSS;	T.	D. Krupina, D. A.	Kolesnichenko	y
A. M. Soloviova. Historia de la clase obrera	y	de la lucha proletaria	de Rusia en	la
bistoriografia burguesa contemporânea; A. A.	Zimin. Esenciales etapas	y formas de	la
lucha de dases en Rusia (postrimerias del siglo XV—XVI); V. V. Kargalov. Las conse-
cuencias de	la invasion mongolo-târtara del siglo	XIII para las zonas	rurales	de!
Nordeste de	Rusia; A. I, Puskas. Las fuerzas antifascistas	de Hungria en	la lucha	por
la Iiberacîôn	del pais (septiembre de 1944—abril de	1945);	1. 1. Zhigalov.	Las marchas
Aldermaston y el movimiento antimilitar en la Gran Bretana (1958—1963); L. M. Batkin.
Dante, precursor del humanismo. Publicaciones: I. O. Dmitriev. El comlot contra
Mussolini (segun las fuentes y ias publicaciones especiales) .La с i е n с i a histôrica
en la URSS y en el	extranjero.	Glosas S. S. Illin. Revista	de estudios	sobre
el problema alimenticio durante la Gran	Guerra Patria de la Union Soviética;	V. 1.
Kirilov. Estudios soviéticos contemporâneos sobre los movimientos campesinos y urbanos
de Rusia (XI-XV1II); О,	M. Medushévskaya. «Revue de l’institut de	sociologie».	(Bru¬
xelles). Resenas de	libros; «Las	relaciones internacionales	después de	la U
G. М.» V. 2. (1950—1955); El problema de los origenes de la Comuna de Paris en las
obras de H.	Guillemin (Paris). Cronica de la	vida	cientîfica.	Sumario	de
las revistas de historia. Resumen de los articulos msertados en las revistas extranjeras.
Novedades bibliograficas de la URSS y del extranjero.
Редакционная коллегия: В. Г. ТРУХАНОВСКИЙ (главный редактор),
Л. С. ГАПОНЕНКО, Г. Н. ГОЛИКОВ, В. М. КУЛАКОВ, П. А. ЛАВРОВ,
А. И. ЛЕВКОВСКИИ, А. Л. НАРОЧНИЦКИЙ, Ф. Д. РЫЖЕНКО, С. Д. СКАЗ-
КИН, Н. А. СМИРНОВ, Е. И. ТРЯПИЦЫН, И. А. ФЕДОСОВ, И. А. ХРЕНОВ,
Д. К. ШЕЛЕСТОВ, В. И. ШУНКОВ, С. А. ЮДАЧЕВ.
Технический редактор 3. Семенова.
Адрес редакции; Москва, К-6, М. Путинковский Пер., 1/2. тел. Б 8-96-21.
А 02246.	Подписано	к печати 1/III 1965 г.	Тираж	19 750 экз.
Изд. № 551.	Заказ	ЛЬ	80.	Формат	бум. 70X108V».	7 бум. л.— 19,18 печ. л.
Ордена Ленина типография газеты «Правда» имени В. И. Ленина.
Москва. А-47. ул. «Правды», 24.