Дебют
А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНДУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 5
1.е4 редкие ходы
1.е4 Ь6 2.d4
1.е4 &с6 2.2tf3
1.е4 &f6 2.е5
1.е4 еб 2.d4 без 2...d5
ГАРДЕ
С.-Петербург
С.-Петербург 2006
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 5. - СПб.: Гарде, 2006. -
232 с.
ISBN 5-98751-005-8
В пятой книге серии петербургский гроссмейстер
Александр Халифман рассказывает читателям о редко
встречающихся ответах, которые могут применить чёрные
после 1.е4. За исключением защиты Алёхина, остальные
дебюты, разбираемые в данной книге, практически не при-
меняются ведущими шахматистами мира. Тем не менее,
автор достаточно много анализов посвятил этим, не совсем
корректным с точки зрения современной теории, началам.
Ведь шахматист-практик должен быть готов даже к самым
неожиданным дебютным “сюрпризам” соперника.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2006
© ООО “Гарде”, 2006
Дорогой читатель,
вот и пятая книга серии “Дебют белыми по Ананду 1.е4”. Эта
книга посвящена дебютам (как бы выразиться покорректнее)
достаточно экзотическим. Если называть вещи своими именами,
большинство профессионалов считают системы, рассмотренные в
этом томе, просто некорректными. В несколько меньшей степени
это относится к защите Алехина, но и это скорее дань имени
выдающегося гения.
В самом деле, вряд ли стоит отрицать, что ходами 1...а6
или 1...Ь6 чёрные не борются за полноправную игру. Однако...
Шахматисты старшего поколения наверняка помнят знаменитую
партию Карпов - Майлс (Скара 1980) 1.е4 аб 2.d4 Ь5, и нет, не 1-0
на 20-м ходу, совсем наоборот: на 15-м ходу у чёрных получше, на
25-м - большой перевес, на 46-м белые сдались. Конечно, это не
доказательство корректности дебюта 1.е4 аб, но подтверждение
факта: даже выдающимся шахматистам ни победа, ни дебютный
перевес ни гарантированы. Точные знания и энергичная игра
требуется и в дебютах не первого сорта.
Из всего вышесказанного ясно следует: при подготовке этой
книги автор испытывал существенные проблемы с практическим
материалом “по Ананду” в частности и на высшем уровне
вообще. Более того, невелика помощь и от теоретиков: теорией
большинства рассмотренных дебютов мало кто занимался всерьёз.
Потребовалось систематизировать имеющийся материал и дать
чёткие рекомендации белым при разнообразных порядках ходов,
возможных в редких дебютах.
Я не очень надеюсь, что эта книга заслужит такую же лестную
оценку моих коллег-гроссмейстеров, как и предыдущие. Более
того, скорее они не обратят на неё внимания и, с практической
точки зрения, будут правы: когда хватает серьёзных проблем в
контратаке Маршалла и варианте Свешникова, зачем заниматься
тонкостями защиты Оуэна (1.е4 Ь6), вероятность применения
которой на практике весьма мала?
Впрочем, эта серия адресована не только гроссмейстерам и даже
не столько им. Многие игроки клубного уровня в своей практике
3
не раз сталкивались с противниками, которые проблему дебюта
за чёрных решили раз и навсегда: зачем бродить в бесконечных
“испанских” или ’’сицилианских” дебрях, когда можно на 1.е4
отвечать 1...£>с6 (1...Ь6,1...а6,1...ЙГ6) и заранее готовиться ко всем
возможным опровержениям? Вот для них в основном эта книга
и предназначена, и хочется надеяться, что она им очень даже
пригодится. Автор не имеет смелость гарантировать выигрыш
партии, но дебютный перевес - будьте уверены!
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
P.S. В интересах терминологии: как отдельная часть, в эту книгу
вошли варианты после 1.е4 еб 2.d4 (без 2...d5). Таким образом,
автор берёт на себя смелость утверждать, что французская защита
(заслуживающая отдельного тома) - это именно 1.е4 еб 2.d4 d5, а
без 2...d5 - это ... смотрите первые абзацы этого предисловия.
4
Часть 1
1.е4 — редкие ходы
1.е4 Ъ6 2.d4
В первой главе рассматрива-
ются совсем странные ходы чёр-
ных:	l...g5 (защита Бас-
мана), 1...а6 (защита Бэйкера).
Из них только последний содер-
жит хоть какую-то здравую
идею - сыграть 2...Б5 и развить
слона на Ь7. Но такое расши-
ренное фианкетто выглядит че-
ресчур резким для начальной
стадии партии и белые получа-
ют существенный перевес.
Другое дело - ход 1...Б6 (де-
бют Оуэна) с аналогичной иде-
ей, развить слона на Ь7. Здесь
белым сложнее достичь боль-
шого перевеса: у чёрных не ос-
лаблен ферзевый фланг ходом
Ь7-Ь5, и они не потеряли время
на а7-а6. Наиболее логичный
путь развития чёрных: 1.е4 Ь6
2.d4 JLb7 3.£d3 еб (готовя с7-
с5) 4.&f3 с5 5.сЗ &f6 разбира-
ется в главе 3, а остальные вари-
анты в главе 2.
5
Глава 1
1.е4
1...а6
7...®g4 8.h3 ^h6 9.&f4±) 8.&e4
0-0 9.c4 ^Ь6 (9...&C7 10.®b3±;
9...f5 1О.^с5 &Ь6 11.®с2±) 10.b3
d5 ll.exd6 exd6 12.jLa3±, чёрным
слонам непросто проявить ак-
тивность, к тому же у них много
слабых пешек.
После l...g5 2.d4 чаще всего
встречалось 2...JLg7 и 2...h6, но
Этот ход приобрёл популяр-
ность после сенсационной побе-
ды Энтони Майлса над Анато-
лием Карповым на командном
первенстве Европы в 1980 году.
Ходы 1...И5 и 1...а5 не заслу-
живают серьёзного внимания,
так как не способствуют раз-
витию и не помогают в борьбе
за центр, после 2.d4± у белых
ясное преимущество, так как в
какую бы известную схему чёр-
ные ни попытались перевести
борьбу, их первые ходы как ми-
нимум преждевременны.
Неудачно и l...f5 2.exf5 &f6
3.JLe2±, у белых лишняя пешка
при перевесе в развитии.
Нет проблем с получением
перевеса у белых и после 1...
&аб 2.&сЗ сб З.^хаб Ьхаб 4.®f3
g6 5.0-0 JLg7 6.d4 £rf6, Comp
Mephisto Genius - Van Geet, The
Hague 1997, 7.e5 ^d5 (ещё хуже
играли и иначе:
2...£Т6? - странный ход, пос-
ле З.е5± чёрные выводят коня
в центр, где он, как в защите
Алёхина, попадает под удары
и, кроме этого, чёрные теряют
пешку g5;
В ответ на 2...е6 хорошо
смотрится немедленное ис-
пользование ослабления коро-
левского фланга путём 3.h4!?
gxh4 4.®h5!, чёрным нужно иг-
рать очень аккуратно, чтобы не
попасть под атаку, в единствен-
ной партии на эту тему было 4...
6
1.е4 аб 2.d4 Ъ5 3Af3 tb74Ad3
te7 5.£f3 с5 6.£е5 ®а5+ 7.id2
®Ь6 8.Bxf7+ Фаз 9.®g7 ®xb2,
Kuusela - Kiltti, Tampere 1995.
Теперь после 10.dxc5! чёрные
либо получают мат, либо несут
большие материальные поте-
ри, например, 10...Мб (1О...Фс7
11.М4 Мб 12.&xd7+-) 11Ж8+
Фс7 12.®d6+ &d8 13.^с4 ®xal
(13...Ш4 14.W8+ Фс7 15.М5+-)
14Ж8+ Фс715.М5+ Ь6 1б.схЬ6+
ахЬб (матуют белые и после 16...
ФЬ717.^d6+ Феб 18.®хс8ч- <&xd6
19.ДЬ4+ Фе5 20.®с7+) 17.1хЬб+
ФЬ718.®хс8+ Фхс819.Ш6#. Та-
кая концовка выглядит логич-
ным следствием безобразно ра-
зыгранного чёрными дебюта;
В нескольких партиях встре-
тилось экстравагантное 2...е5?,
на что проще всего продолжить
развитие фигур путём 3.£ТЗ с
примерным вариантом 3...exd4
4.Mg5 М)4+ 5.сЗ dxc3 6.£>хсЗ± с
подавляющим перевесом в раз-
витии;
2...&g7 З.^сЗ (самое спокой-
ное, неплохо, конечно, и 3.Mg5,
но после З...с5 можно запутать-
ся в осложнениях) З...с5 (З...Ь6
- см. 2...Ь6; другие ходы позво-
ляют белым получить полный
контроль над центром и давле-
ние на ослабленном королев-
ском фланге чёрных: З...еб 4.
^ge2 h5 5.ДеЗ d6 6.®d2 g4 7.
0-0-0 аб 8.h3± Vouldis - Papa-
stavropoulos, Athens 1996, или
З...сб 4.M4 b5 5.M>3 a5 б.аЗ Даб,
Ginsburg - Frey, Deizisau 1998,
7.Mg5±) 4.ДеЗ ®b6, Kottenhahn
- Zoeller, Giessen 1997 (после 4...
®a5 5.®ge2 cxd4 6.®xd4± возни-
кает структура, характерная для
раннего Дракона - 1.е4 с5 2.&f3
g6 3.d4 cxd4 4.®xd4 £g7 5.®c3 -
с пешкой на g5 вместо g6, что на
руку белым - им проще атако-
вать на королевском фланге
ввиду слабости полей f5 и h5)
5.Ы5 ®а5+ 6.М12 ®d8 7.МЗ
cxd4 8.Md4± у белых большой
перевес в развитии и полный
контроль над центром;
2...h6 З.^сЗ &g7 4.М4 с5 (при
других продолжениях белые
естественными ходами исполь-
зуют ослабление королевского
фланга, например, после 4...еб
5.ДеЗ £>е7 6.®е2 d6 7.0-0-0 аб
8.h4 gxh4 9.^f3 ^g6 10.M13 &сб
ll.e5± Smolyaninov - Khabarov,
Dagomys 2003, чёрные сильно
отстали в развитии, к тому же
им не просто решить проблему
безопасности короля, а в случае
4...d6 5.&ge2 ^сб 6.0-0 е5 7.
dxe5 £>хе5 8.ДЬЗ ®f6 9.f4 gxf4,
Mordiglia - Faraoni, Asti 1995,
простое 1О.Дх£4 We7 ll.&g3±
приводит к позиции, более ха-
рактерной для королевского
гамбита - перевес в развитии,
вскрыта линия “Г, слабы поля
f5, h5, но с существенным отли-
чием - ничего не пожертвова-
но; большой перевес в развитии
получают белые и после 5...®f6
6.0-0 сб 7.f4± Alvarez - Theu-
nisse, corr. 1992) 5.ДеЗ &сб (пос-
ле 5...cxd4 6.JLxd4 Jixd4 7.®xd4
ftf6 8.^d5± Sheldrick - Williams,
Mingara 2000, и королевский
фланг чёрных превращается в
7
Глава 1
руины; а в случае 5...®а5 6.^ge2
&f6, Kogge - Millgramm, Pin-
neberg 2000, белые укрепляют
центр путём 7.f3 cxd4 8.^xd4 d6
9.Sd2± и переходят в вариант
Дракона сицилианской защиты
- 1,е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.
&xd4 ^f6 5.&c3 g6 6.ie3 ig7 7.f3
- но с ослабленным королев-
ским флангом чёрных) 6.^ge2
^а5 (охота на слона занимает
слишком много времени) 7.®d3
cxd4 8.jLxd4 &f6, Ward - Elieff,
Canada 1996 (не помогает и раз-
мен белопольного слона: 8...
&хс4 9.®хс4 Ш 10.е5 ^g4 11.
е6±; 9...1xd410.&xd4 &f6 ll.h4±,
у белых перевес в развитии и
серьёзная инициатива в центре
и на королевском фланге) 9.е5
£Ъ5 (в ответ на 9...^g4 сильно
10.еб и белые выигрывают пеш-
ку, сохраняя большое преиму-
щество в развитии) 10.Jid5±.
Централизованность белых фи-
гур, опережение в развитии,
возможность активной игры в
центре и на королевском флан-
ге обеспечивают им явный пе-
ревес.
2.d4
2...Ь5
После 2...d5 3.exd5 ®xd5 4.
<йсЗ получается скандинавская
защита со странным ранним хо-
дом аб; 2...d6 З.^сЗ - см. главу
1, том 4.
После 2...е6 3.^f3 у чёрных
много возможностей, но почти
все они не имеют самостоятель-
ного значения: З...Ь5 4. JLd3 -
см. 2...b5; 3...d5 4.^сЗ - см. 1.е4
еб 2.d4 d5 З.^сЗ аб; З...с5 - си-
цилианская защита; 3...£rf6 4.е5
- защита Алехина, с не лучшим
ходом еб и со странным аб?!
В этой позиции встречалось
также встречалось:
2...h6 З.с4 с5 (симметричное
продолжение 3...g6 4.£k3 Ь6 5.
JLe3 £g7, Tidman - Saujani, Lon-
don 1999, приводит после 6.f4±
к полному контролю белых над
центром; в ответ на З...Ь5, Helin
- Marder, Stockholm 2000, про-
ще всего 4.схЬ5, у белых здоро-
вая лишняя пешка) 4.^f3 cxd4
(после 4...g5 5.dxc5 JLg7 б.^сЗ
£k6 7.jLe3 ®f6 8.^d2± Rotman -
Basman, London 1994, у чёрных
нет компенсации за пешку)
5.^xd4 еб б.^сЗ ®с7 7ЯеЗ ftf6
8.jLe2± Wortel - Basman, Am-
sterdam 1996. Возникла пози-
ция, характерная для варианта
Паульсена сицилианской защи-
ты (1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cxd4
4.^xd4 аб 5.с4) с не лучшим хо-
дом h6;
2...с5 3.dxc5 ®а5+ (Более спо-
койным продолжением являет-
ся З...еб 4.^еЗ ®с7 5.^сЗ Дхс5
6.jLxc5 ®хс5. Получившаяся пе-
шечная структура более харак-
8
Le4 a6 2.d4 b53.fof3 tb74±d3
терна для сицилианской защи-
ты, а ранний размен чернополь-
ных слонов позволяет белым
вынудить ослабление королев-
ского фланга, либо лишить чёр-
ных рокировки. 7.®g4 <&f8 - воз-
можно, лучше 7...g6 8.£}f3 £ю6
9.£d3 Ь5 10.0-0± у чёрных ак-
тивный ферзь, хотя ослаблены
оба фланга - 8.£>f3 b5 9dLd3 Ь4
1О.^е2 £Ь711.0-0 ^сб 12.Bf4 d6
13.а3±; 12...е513.Ш2 ^ge714.аЗ±
Hodl - Sell, Germany 2000. У бе-
лых ясная игра на ферзевом
фланге и, в связи с неудачным
положением короля, чёрным
трудно найти контригру.) 4.^сЗ
Йхс5 (4...^f6 5.Jid3 е5 встрети-
лось в партии Gonzalvo Lara -
Cerrajeria, Zaragoza 1999. Теперь
хорошо смотрится 6.JLg5!?, на-
пример: после 6...&е7 белые
развивают серьёзное давление
7.^ge2 Вхс5 8.txf6 txf6 9.^d5
JLd8 10.0-0 d6 ll.b4 ®c6 12.c4
0-0 13.f4±; или 6...Лхс5 7.&xf6
gxf6 8.a3 ®d8 9.®g4± и преиму-
щество двух слонов не компен-
сирует чёрным слабостей на ко-
ролевском фланге и в центре.
Хуже 8...£к6? 9.Ь4 ftxb4 1О.ахЬ4
®xb4 ll.^ge2+-, или 8...®Ь6 9.
^d5 txf2+ 10.&fl+-.) 5 J,e3 ®a5
(5...®b4 6.a3 ®xb2 7.Ы5+-; 6...
®a5 7.b4 ®e5 8.^d5+-) 6.®d5
®c7 7.®b3! Этот ход позволяет
белым “запатовать” ферзевый
фланг. 7...е6. Единственный от-
вет. (7...Ь5 8.Ы5 ®а5+ 9.сЗ tb7
10.5Л6+-; 7...&f6 8.1,Ь6 Bf4 9.
fth3+-; 8...®e5 9.^f3 ®e6 10.
ic4+-; 8...Wc6 9.M5 ^xd5 10.
exd5 Bf6 ll.®c4+-) 8.^b6 Bc6
9.£>ge2 Дс5 (после 9...d6 10.£}d4
®d7 11.0-0-0± у белых подав-
ляющий перевес в развитии)
1О.^а4 d6 (10...te7 ll.td4+-)
И.Лхс5 dxc5 12.5Л6 £а713.®g3±.
Белые, как минимум, выигры-
вают пешку.
3.&f3
3...£Ь7
З...е6 4.W с5 (4...1Ь7 5.0-0
- см. 3..dLb7) 5.сЗ и теперь:
5. ЛЬ7 6.0-0 - см. 3...jLb7;
5...d6 6.0-0 £>d7 (после 6...
£с6 7.Sel е5 8.а4 Ш>8 9.axb5 ахЬ5
10.h3 ^d7 UJ,e3 ®с7 12.^bd2±
возникает пешечная структу-
ра, характерная для испанской
партии, но с несколькими лиш-
ними темпами у белых, Thallin-
ger - Wiedner, Austria 1994) 7.a4
c4 8.1,c2 £b8 9.axb5 axb5 lO.^el
£>e7, Anagnostopoulos - Ivanets,
Heraklio 1996, теперь проще
всего использовать большой пе-
ревес в развитии белые могли
путём 11.ЬЗ! схЬЗ 12.JLd3± чтобы
не потерять пешку Ь5, чёрным
придётся двигать её вперёд,
развивая белые фигуры, увести
короля из центра можно не ус-
петь;
9
Глава 1
Снятие напряжения путём
5...cxd4 6.cxd4 JLb4+ 7.£кЗ
£Ь7 8.0-0 ДхсЗ 9.ЬхсЗ Вс7,
Pucovski - Rajak, Васка Palanka
2001, приводит к серьёзному
давлению белых в центре и на
ферзевом фланге: 1О.а4! £)f6
(хуже как 10...d5 ll.exd5 ixd5
12.ахЬ5±, так и 1О...ВхсЗ 11.М4
bxa412.W+-; П...£с612.ахЬ5±)
ll.Wel Ьха4 12.е5 Ы5 13.с4 &Ь6
14.с5 Ы5 15.£g5±;
После 5...с4 у белых ясная
игра на ферзевом фланге: 6.^с2
М>7 7.0-0 W6 8.Sei d6 9.b3 Wc7
10.bxc4 Ьхс4 П.@е2 £bd7 12.
<Sbd2 Sc8 13.§Ы Де7 14.2>хс4
Jka8, Riefner - Unger, Bayern
2002 (14...jLxe4 15.£>xd6+ &cd6
16.Дхе4 Йхе4 17.®xe4 ®хсЗ 18.
Bg4&f819. £f4±; 18...g619. &h6±).
Теперь белые сохраняли здо-
ровую лишнюю пешку путём
15.ЙаЗ! d516.Вха6 Фхе4 (не луч-
ше 16...^хаЗ 17.jLxa3 &хе4 18.
jkxe4 dxe4 19.£ig5±, у чёрных не
хватает пешки и плохой король,
нет компенсации за пешку пос-
ле 16...ВхсЗ 17.е5±, а в варианте
16...dxe4 17.®Ь5 Веб 18.1хс6
1,хс6 19.£>а7± у чёрных трудный
эндшпиль) 17. £Л5 Bd8 18.Дхе4
dxe419.£id2 2>f6 2О.^аЗ±.
4.143
Рассмотрим a) 4...£>f6 и b)
4...е6.
Также встречалось:
4...d6 - теперь белые естес-
твенными ходами используют
слабость ферзевого фланга чёр-
ных: 5.а4! Ь4 б.сЗ с5 7.0-0 а5
8.1b5+ 1с6 9.dxc5 dxc510.Wxd8+
&xd8 П.йе5± и чёрным пред-
стоит защищать тяжёлый энд-
шпиль со слабыми пешками
ферзевого фланга и не выведен-
ными фигурами королевского,
Comas Fabrego - R. Valles, Spain
1998;
4...g6 5.a4! b4, Ferret - Gasch,
Internet 1996 (хуже 5...bxa4 6.
0-0 ?if6, Gabrielson - Nagley,
IECC 1998, белые получают
большой перевес в центре и от-
личные шансы на атаку после
7.е5 £45 8.&е4!, например: 8...
£еЗ 9.fxe3 1хе4 10.£g5!+-; 8...
Вс8 9.£ig5! f5 10.^xf5+-; 9...h6
10.£xf7+-; 9...£Ъ4 10.§ха4 Дхе4
ll.£xe4±) 6.0-0 &g7 (после 6...
£f6 7.e5 £45 8.1e4 Wc8 9.£g5->
чёрным нелегко защититься от
многочисленных угроз и, в пер-
вую очередь, от 10. ШЗ) 7.сЗ ЬхсЗ
8.£1хсЗ £}с6 9.1еЗ±. У белых
большой перевес в центре и
лучшее развитие.
a) 4...&f6
5.£bd2!
Профилактика против про-
движения с7-с5, которое будет
встречено dxc5, с дальнейшим
е5 и £&е4. По сравнению с вари-
10
1.е4 аб 2.d4 Ъ5 3.&f3 kb7 4. kd3
антом b, белые экономят темп
на ходе с2-сЗ.
5...е6
В ответ на 5...с5, встретивше-
еся в нескольких партиях, про-
ще всего взять пешку 6.dxc5 ®с7
(6...е6 7.е5 Ы5 8 Ае4±) 7.Ь4 2>с6
8.аЗ± и у чёрных нет компенса-
ции.
6.0-0 с5
Другой активной игры за
чёрных не видно.
6...Де7 7.Sel - см. 4...е6 5.0-0
£е7 6.ftbd2 Ш 7.Sel.
6...d5 7,e5 &fd7 (если 7...^e4,
Williamson - Schaeperkoetter,
IECG 2001, то простое 8.®e2
&xd2 9.£xd2 c5 10.dxc5 ^xc5
ll.b4 &e7 12.a4± позволяет бе-
лым развить сильное давление
на ферзевом фланге) 8.5ФЗ с5
9.dxc5 &хс5 (хуже 9,..^c610. ДеЗ!
®)dxe5 11.£>хе5 &хе5 12.&d4 £>с6
13.с3 §с8 14.f4 £xd4 15.cxd4±, у
белых большой перевес в цент-
ре, что позволяет им развивать
инициативу на любом фланге,
Dibley - Schaeperkoetter, IECG
2001) 10.2ixc5 &хс5 П.сЗ 2>с6,
Flear - Rossi, Asti 1997, теперь
проще всего использовать сла-
бости ферзевого фланга путём
12.Ь4 £е713.а4Т.
6...d6 - позволяет белым за-
хватить инициативу на ферзе-
вом фланге: 7.а4 Ь4 (хуже 7...
Ьха4 8.сЗ &е7, Raisa - Kivisto,
Finland 1994, простое 9.®xa4+
®d7 10.®c2± обеспечивает бе-
лым сильное давление по всей
доске) 8.е5 dxe5 9.dxe5 £id5 10.
£е4 £е7 11.®е2 £Д7, Bratic -
Nurkic, Neum 2003. Теперь аг-
рессивное 12.с4 ЬхсЗ 13.bxc3 5)с5
14.&хс5 JLxc5 15,JLd2± приводи-
ло к позиции, где чёрным не-
просто завершить развитие, так
как плохо 15...0-0 ввиду 16.
&xh7!->, а после 15...h6 16.§аЫ->
у белых сильное давление на
ферзевом фланге при перевесе
в пространстве.
7.dxc5 £хс5 8.е5 £ld5 9.&е4
£е7
Сомнительно 9...®с710.&хс5
Wxc5 П.аЗ± Tripoteau - Delaire,
Fouesnant 2000, у белых пре-
имущество двух слонов и пере-
вес в центре.
1О.а4Ь4
После 1О...£1Ь4 ll.^g5!± про-
исходит выгодный для белых
размен чернопольных слонов.
П.с4! ЬхсЗ
Хуже П...ФФ6, после 12.Sel+
белые контролируют центр и
лучше взаимодействуют.
12.ЪхсЗ 0-0, Faibisovich -
Frog, St. Petersburg 1993, (после
12...£>c6 13.^a3± белый конь по-
падает на слабое поле d6, у бе-
лых сильное давление на фер-
зевом фланге, Fritz 6 - Wege,
Kuppenheim 2000; нехорошо и
11
Глава 1
12...f513.exf6 ®xf614.£xf6+ £xf6
15.®g5± Burlant - Nagley, IECC
2003, у белых большой перевес
в развитии и сильная инициа-
тива на королевском фланге)
13.ЙЫ Wc7 (13...1сб 14.Ш4±)
14.&d6 &с6 15.&с2 f5 (если
15...^xd6 16.exd6 ®а5, то после
17.с4! ®f6 - проигрывает 17...
£1сЗ? 18.&12+- - 18.&Ь2± у чёр-
ных нет компенсации за двух
сильных слонов) 16.®d4±. Чёр-
ным нелегко активизировать
свои фигуры, сильный конь d6
сковывает их силы, а размен на
него слона приведёт к опасно-
му ослаблению чёрных полей,
к тому же чёрным непросто за-
вершить развитие.
Ь) 4...е6
5.0-0 с5
Чёрным необходимо завя-
зать игру в центре, иначе у них
возникают проблемы в связи со
слабостью ферзевого фланга.
5...®f6 6.®bd2 - см. 4...®f6.
5...d6 6.а4! bxa4 (после 6...
Ь4 7.сЗ± у белых преимущество
в пространстве, перевес в раз-
витии и серьёзная инициати-
ва на ферзевом фланге) 7.ФсЗ
£1е7 8.&g5± Tiger 9 - Goubet,
Albertville 1997.
5...®e7 6.a4! bxa4 7.c4 ®g6
8,®c3 &e7 9.®xa4 0-0 10.d5 c6
HjLe3± Shabalov - Zapolskis,
Liepaya 2004.
Потерей времени выглядит
5...&e7, после 6.®bd2!	(6...
c5, Trajano - Lima, Pernambuco
2000, 7.dxc5 Дхс5 8.a4±) 7.§el
c5 (в случае 7...d6 8.a4!t b4 9.c3
белые развивают давление в
центре и на ферзевом фланге),
Sundeen - Vandenburg, Lansing
1990, простое 8.е5 ®d5 9.dxc5
Дхс5 10.®е4± приводит к вари-
анту а с лишним темпом у бе-
лых.
После 5...d5 6.е5 с5 7.сЗ ®d7
(в ответ на 7..Ае7, Erlandsen -
Benn, Sandefjord 2002, проще
всего 8.dxc5±, оставаясь с лиш-
ней пешкой; 7...®Ь6, Jaeger -
Fredriksen, Copenhagen 2004,
допускает захват белыми ини-
циативы на ферзевом фланге
после 8.dxc5 Дхс5 9.Ь4 Jie71О.а4
Ьха4 П.&еЗ Жс712.Вха4±; на 7...
^сб, Tatai - Bellon Lopez, Las
Palmas 1975, также хорошо 8.
dxc5 £xc5 9.b4 M>6 10.a4t) 8.
®g5± у белых перевес в про-
странстве, лучшее развитие и
сильная инициатива на коро-
левском фланге, Stinson - Lon-
carevic, Chicago 1993.
6.c3 &f6
6...d5 7.e5 — cm. 5...d5 6.e5 c5
7.c3.
Потерей времени выглядит
6...&e7 7.dxc5 Дхс5, Nilson -
Stephenson, corr. 1993. После
12
Le4 аб 2.d4 b5 3.&f3 кЪ7 4 Ad3
8.b4 Ле7 9.a4 bxa4 (хуже 9...®c7
10.axb5 axb5 H.^xa8 JLxa8 12.
&d4± и белые выигрывают пеш-
ку) 10.§ха4± у белых большой
перевес в развитии при сильном
давлении в центре и на ферзе-
вом фланге.
После 6...®b6, Brustman -
Lebel Arias, Dubai 1986, белые
могут развить сильную инициа-
тиву на ферзевом фланге путём
7.dxc5 JLxc5 (или 7...®хс5 8.а4 Ь4
9.ДеЗ Wc7 1О.схЬ4 1хЬ4 11.®ЬЗ
^сб 12.§с1 §Ь813.&а3±) 8.Ь4 Де7
9.а4±.
6...&с6 позволяет белым за-
хватить центр: 7.d5 <йсе7 (после
7...&а5 8.§е1 ®с7 9.ЬЗ± фигуры
чёрных на ферзевом фланге
расположены неудачно) 8.с4
Ьхс4 9.Дхс4 £Т610.£>сЗ± у белых
большой перевес в простран-
стве и лучшее развитие, Flear -
Wohlers Armas, France 1998.
6...h6 7.®e2 £T6 (слишком
пассивное 7...Де7, Jenni - Eren-
ska, Bad Woerishofen 2001, до-
пускает 8.dxc5 JLxc5 9.b4 JLb6 10.
a4±) 8.£>bd2 cxd4 (явной поте-
рей времени является 8...&е7
9.dxc5 JLxc5, Pierangeli - Mazzi-
otta, Rome 1996, теперь 10.e5
£>d5 11.®е4 Ле7 12.a4± приводит
к большому перевесу в центре и
инициативе на ферзевом флан-
ге) 9.cxd4 Ле710.а4 Ь4 П.а5 0-0
12.е5 fte8 (12...^d5 13.®е4 g6
14.^с4±) 13.^с4±, фигуры чёр-
ных расположены крайне пас-
сивно, им нелегко найти контр-
игру, Bengtsson - Engstrom,
Linkoping 1984.
6...d6 7.®e2 Ш (После 7...
£>e7 8.a4 b4, Levitt - Zapolskis,
Plovdiv 2003, белые могли ис-
пользовать ослабление ферзе-
вого фланга путём 9.dxc5 dxc5
lO.Sdl Wc7 ll.^bd2 ^g6 12.^c4?
и у чёрных большие проблемы
в защите, например 12...Ле7 13.
cxb4 cxb4 14.1еЗ ^d7 15.§ас1±
£>с5? 16.jLxc5+-. Плохо 7...Ле7,
после 8.dxc5 dxc5 9.е5 ®d7 10.
Ле4± чёрным непросто развить
королевский фланг, а у белых
сильная инициатива на ферзе-
вом, Kovalevskaya - Dergatschova
Daus, Germany 2003. В ответ на
7...&d7, Hernandez - Lucena, Ha-
vana 2003, неплохо смотрится
8.b3!? &gf6 9.£bd2 Де7 10.a4 b4
- недостаточна компенсация за
пешку после 10...0-0 H.axb5
axb5 12.§ха8 ®ха8 13.jLxb5± - 11.
схЬ4 схЬ4 12.ДЬ2 0-0 13.§ас1±
пользуясь явным преобладани-
ем в центре, белые могут нето-
ропясь развивать инициативу
на ферзевом фланге.) 8.^bd2
Ле7, Abello - Dunis, France 2000.
Теперь белые могут получить
большой перевес в центре:
9.dxc5 dxc5 1О.с4!? Ь4 (1О...Ьхс4
11.^хс4 ^сб 12.е5 £d5 13.^g5±)
П.е5 £rfd7 12.&е4 ®с7 (12...0-0
13.М4 ^сб 14.Sadl±) 13.if4±.
Мощный фигурный кулак в
центре обеспечивает белым ста-
бильный перевес.
6...®с7 7.®е2 £с6 (7...^f6 8.
£bd2 - см. 6...£f6 7.®е2 ®с7 8.
£>bd2; в ответ на 7...d5, Hart-
mann - Stone, IECG 2000, про-
ще всего 8.е5 £>с6 9.dxc5 JLxc5
13
Глава 1
1О.Ь4 М>6 11.а4±; 1О...£е7 11,а4±
с сильным давлением на фер-
зевом фланге; в случае 7...с4 8.
&с2 £>f6, Hughes - Lankey, USA
1991, также возможно 9.e5!?
M5 10.2>g5 g6 ll.£e4±; 10...f5
H.exf6 £xf6 12.f4±; 10...d6 U.f4
h6 12.fte4 £ic6 13.f5T и чёрным
непросто защищаться. Следую-
щий, практически форсирован-
ный вариант ведёт к спокойной
позиции с преимуществом двух
слонов у белых: 13...0-0-0 14.
fxe6 (хеб 15.£ixd6+ &xd6 16.exd6
Bxd6 17.a4 Sdf8 18,§xf8+ §xf8
19.axb5 axb5 2O.£ia3 £c7 21.&e3±;
7...d6 8.dxc5 @xc5, Crafty - Guest,
ICC 1999, и теперь 9.b4 @c7 10.
a4± приводит к длительному
давлению белых; после 8...dxc5
9.а4 с4 10. Лс2 Ы7 П.йаЗТ чёр-
ным нелегко совмещать разви-
тие фигур с защитой слабостей)
8.а4 с4 9.&с2 1О.ахЬ5 ахЬ5
ll.JLg5 £if6, S.Vajda - Covlea,
Bucharest 2000. В этой позиции
наиболее энергичный способ
получения перевеса - немед-
ленное 12.£)а31, например: 12...
Ь4 (хуже 12...®Ь6, так как после
13.d5! чёрные фигуры непросто
активизировать, например 13...
^с5?! 14.£xb5! Wxb5 15.Ь4±) 13.
схЬ4 ДхЬ4 14.<^е5±, чёрный ко-
роль застрял в центре, пешка
с4 слаба, координация фигур
нарушена.
6...с4 - снятие напряжения
в центре развязывает белым
руки для развития инициативы
на флангах. 7,jkc2 £if6 (В ответ
на 7...d6, хорошо смотрится игра
по центру: 8.®е2 &d7 9.&g5!?
£е7 10.(4 h6 ll.af3 £gf6 12.e5
Ы5 13.(5 &f8 14.a4 @b6 15.axb5
axb5 16.Sxa8+ JLxa8, Freitag -
Emmermann, Hessen 1995, и те-
перь сильные угрозы создаёт
17.exd6 &xd6 18.£ie5±; после 7...
g6 8.Sel fte7, Martin - O’Harney,
London 2000, неплохо энергич-
ное 9.d5 j|g7 1О.а4Т; не препят-
ствует развитию белыми ини-
циативы на ферзевом фланге
7...&е7, после 8.е5 f5 - или 8...d6
9.2Ы2 Ы7 1О.йе4 dxe5 H.dxe5
®с5 12>е2± - 9.b3 id5 1О.а4Т у
белых явный перевес в силах
на ферзевом фланге, Macieja -
Kania, Poland 1994; лёгкая игра
у белых после 7...d5 8.е5 £ic6
9.®g5T, они развивают сильное
давление на королевском флан-
ге, Sharp - Judd, Isle of Man 1991
или 8...h6 9.£ibd2 g5 10.b3 g4
ll.£>el± Vouldis - Duci, Creta
1996.) 8.®e2 ke7 (8...®c7 9.e5 -
cm. 6...®c7 7.Be2 c4 8.£c2 £>f6
9.e5; после 8...d5 9.e5 £ifd7 - в
варианте 9...£>e4 10JLxe4 dxe4
ll.£ig5 Де7 12.&хе4± у чёрных
нет достаточной компенсации
за пешку - 10.5>g5 &е7 ll.®h5 g6
12.®h6+, у белых сильная ини-
циатива на королевском фланге
при полном отсутствии контр-
игры, Bernard - Bialas, corr.
1991, или 10...g6 ll.®g4T Mokos
- Vodicka, Slovakia 2001) 9.£ibd2
0-0 10.e5 £>e8 (10...£>d5 ll.£e4
h6 12.b3T) ll.®e4 f5 12.exf6 £xf6
13.®fg5T. В связи с отсталостью
в развитии, чёрным непросто
защищаться от угроз на коро-
14
1.е4 аб 2.d4 Ь5 3.&/3 kb74±d3
левском фланге, Leib - Frank,
Pinneberg 2001.
6...cxd4 7.cxd4 £ic6 (7...&f6
8.®e2 - cm. 6... &f6; в ответ на
7...d6, Kohut - Krocian, Bratislava
1991, белые могут использовать
ослабление ферзевого фланга
путём 8.а4 Ьха4 9.&сЗ±; 8...Ь4
9 .l.f4 £if6 10.&bd2±; после 7...d5
8.е5 £сб 9АсЗ Sc8 10.1еЗ £ge7
ll.gcl £g6 12.£g5 le7 13.Bh5±
получилась пешечная структу-
ра, характерная для француз-
ской защиты, с инициативой
белых на королевском фланге,
при отсутствии у чёрных конт-
ригры, Grazinys - Andersen,
Email 1998; ослабляет чёрные
поля 7...g6, Brock - Hippe, Neu-
muenster 1999, после 8.a4 bxa4
9АсЗ±; 8...b4 9.1f4± у белых
большой перевес в развитии)
8.йсЗ £1Ь4 (чёрным не выгодна
игра на ферзевом фланге путём
8...§с8 9.аЗ Wb6 10.1еЗ 2>а5,
Khazankin - Chernetsky, Odessa
2003, так как после H.d5 ®с7
12.§с1 £с413.1хс4 bxc414.1d4±;
П...1с512.1хс5 Sxc513.Scl±; 12...
®хс5 13.Scl £с414.1хс4 ®хс415.
£ie5 Wc716.dxe6 dxe617.^xb5+ -;
14...bxc4 15.b4+, активные фигу-
ры чёрных разменяны, коро-
левский фланг не развит, фер-
зевый ослаблен) 9.1Ы d5, Utasi
- Herrera Perez, Havana 1985,
10.e5 Sc8 H.a4 bxa4 12.£xa4±.
Белые лучше развиты, у них пе-
ревес в пространстве, слабости
пешки аб и поля с5 затрудняют
защиту чёрных.
7.®е2
7...cxd4
7...с4 8.1с2 - см. 6...с4 7.1с2
®f6 8.®е2; 7...d6 8.£bd2 - см.
6...d6 7.We2 ®>f6 8.&bd2; 7...h6
8.£bd2 - cm. 6...h6 7.®e2 ®>f6
8.®bd2.
После 7...ftc6 8.e5 &d5 9.1e4
cxd4 10.1xd5 exd5 H.cxd4 ®b6
12.Sdl le7 13.&C3 Ы8 14.1g5!
Ixg5 15.£ixg5± у чёрных пло-
хой слон, ослаблены чёрные
поля, слаба пешка d5, Douven -
Welling, Eindhoven 1983.
Ha 7...Wb6, Zlatanova - Bot-
sari, Athens 1992, заслуживает
внимания 8.dxc5!? 1хс5 9.e5
5)d5 1О.а4 Ь4 (после 10...bxa4 11.
Sxa4T чёрным непросто изба-
виться от стесняющей их пешки
е5, например, плохо 11...d6? 12.
Ь4! ®с6 13.§а3 1Ь6 14.b5 ®с8
15.exd6±) 11. с4 Йе712.£ibd2 £Ьсб
13.£se4± у белых перевес в про-
странстве, к тому же чёрным не-
просто найти безопасное место
для короля.
7...te7 8.dxc51? 1хс5 9.Ь4
1е7 1О.а4 Ьха4 (ещё хуже 10...а5
И.ахЬ5 ахЬ4 12.§ха8 Дха8, Mi-
koska - Bock, corr. 2001, после
13.e5 2>g414.Ы4±; 13...2id514.c4
£)Ь6 15.1еЗ± у чёрных большие
проблемы с развитием коня Ь8)
15
Глава 1
ll.Sxa4 0-0 (сильнее 11...d6 12.
Sdl Wc7 13.i,f4±, хотя и здесь у
белых большой перевес в про-
странстве и давление на ферзе-
вом фланге) 12.е5 £>d5 13.®е4 g6
14.ih6 £е8 15.®е2± S.Nagy -
A.Nagy, Debrecen 1999. У чёрных
ослаблены оба фланга, меньше
пространства и не видно актив-
ной игры.
7..®с7 8.£>bd2 cxd4 (после
8...d6, Konarkowska - Ranniku,
Ohrid 1972, интересно 9.b3!? c
целью подготовить подрыв a4,
не допуская ответ с4, например
9..dLe7 10.а4 cxd4 ll.cxd4 bxa4
12.§ха4 1с6 13.§а2 0-0 14.1аЗ±;
П...Ь4 12.ib2 0-0 13.Еас1± пре-
имущество в пространстве, луч-
шее развитие и возможность
проявления активности на лю-
бом фланге обеспечивают бе-
лым лучшие шансы) 9.cxd4
Ю.аЗ! £>g4?! (лучше 10...jLe7,
хотя после И.ЬЗ! 0-0 12.Jib2±
у белых стабильный перевес в
связи с тем, что у них больше
пространства, к тому же чёр-
ным непросто проявить актив-
ность, например, сомнительно
12...&115?! 13.d5! £Т414.®еЗ exd5
- проигрывает 14...&xd3 15.dxc6
&xb2 16.cxb7+-, этот необяза-
тельный вариант показывает
силу 11-го хода белых - 15.exd5
&xd3 16.dxc6 &xb2 17.cxb7 Sae8
18.®e5± и сильная пешка Ь7
обеспечивает белым большой
перевес) П.&ЬЗ Де7 12.id2±
плохой конь на g4, стеснённость
и отсталость в развитии делают
защиту чёрных очень трудной,
C.Popescu - Pessi, Bucharest
1995.
7...d5 8.e5 £Td7 (хуже 8...^e4,
Chetverik - Krivolapov, Gyongyos
1999, теперь заслуживает вни-
мания 9.®el!? cxd4 10.cxd4
^c6 ll.ie3 f5 12.f3 &g5 13.a4 b4
14.^d2± с серьёзным давлени-
ем на ферзевом фланге) 9.£}g5
g6 (не лучше и 9...jLe7, Shim Ng
Min - Smyth, Email 1999, после
10.@g4! чёрным очень нелегко
защищаться, например 10...Ь5?!
Il.®g3 h4 12.®g4±, или 10..Ж8
ll.®h5 JLxg5 12.&xg5 ®c7 13.&d2
^c6 14.^f3±; ll...g6 12J,e3±, в
обоих вариантах фактором, оп-
ределяющим оценку позиции,
является слабость королевского
фланга чёрных; надёжнее вы-
глядит 10...g6, но этот ход до-
пускает сильный удар И.^хеб!
fxe6 12.JLxg6+ hxg6 13.®xg6+
&f8 14.ih6+ Exh6 15.®xh6+ &f7
16.Bh7+ <&f8 17.f4-> несогласо-
ванность чёрных фигур крайне
затрудняет им защиту; опасная
атака у белых и после 15...&g8
16.®хе6+ &g7 17.f4->) 10ЖЗ
®е7, Salmi - Bigalke, Tampere
2001. После ll.Wh3 JLg7 (в вари-
анте ll...cxd4 12.cxd4 £>c6 13.£tf3
&g7 14.i,h6!± у чёрных остаёт-
ся плохой белопольный слон и
слабые чёрные поля, особенно
с5) 12.^f3 h6 13.Ее1 йсб 14.&аЗ±
у белых стабильный перевес,
так как чёрным непросто найти
надёжное укрытие для короля,
а активная игра на ферзевом
фланге приведёт лишь к созда-
нию слабостей.
16
1.е4 аб 2.d4 Ъ5 3. &f3 kb74.kd3
8.cxd4
8...&C6
В ответ на 8...d6, Rossello -
I.Torre, IECC 2000, белые могут
использовать ослабление фер-
зевого фланга путём 9.а4 Ь4 (9...
Ьха4 1О.£сЗ±) 10.М4 ie7 И.
£Ы2±.
После 8...d5 9.е5 5rfd7 10.
£}g5!T у белых опасная иници-
атива на королевском фланге,
Eslon - Sanchez, Mislata 1993.
8...ie7 9.a4! b4 (9...bxa4 10.
£>c3±) 10JLg5 h6 (в ответ на 10...
d6 ll.®bd2 h6, Grabuzova - Frog,
Moscow 1991, простое 12. Jih4®c6
13.^b3 0-0 14.gfclT обеспечива-
ло белым неприятное давление
на ферзевом фланге) ll.JLh4
£Ъ5 12.Лхе7 ®хе7 13.®е3 0-0
14.2Ы2 £с6 15.Efcl £Т6 16.ЙЬЗ
^fc8 17.§с2± Sosonko - Sahovic,
Amsterdam 1979. У белых силь-
ная инициатива на ферзевом
фланге при полном отсутствии
контригры у противника.
9.&сЗ d5
В ответ на 9...®b8, Brzezicki
- Kubien, Wroclaw 1980, сильно
1О.е5 ^g8 (10...Ы5 ll.£xd5 exd5
12.М4±) И.аЗ &ge7 12.1e4 ®g6
13.1,g5± с большим перевесом в
пространстве и лучшим разви-
тием.
Не очень хорошо и 9...Ь4
10.®а4 d5, Juergens - Weiss,
Austria 2001. После 11.е5 ®е4
(стабильный перевес у белых и
при ll...£d7 12 J,e3 1е7 13.Ы2
®а5 14.ЬЗ 0-0 15.®g4±, или
11...®а5 12.b3 &d7 13.id2±; 12...
£>е4 13.jbce4 dxe4 14.®хе4 Sd8
15.JLe3±) 12.Дхе4 dxe4 13.®xe4
Йа5 14.^e2 Ec8 15.b3 1е7 (чёр-
ные могут отыграть пешку 15...
Ixf3 16.®xf3 ®xd4 17.ДЬ2 ®a7
18.§acl±, но отсталость в разви-
тии и слабость ферзевого флан-
га делают их позицию очень
тяжёлой) 16.ДеЗ±, сильный бе-
лопольный слон не компенси-
рует чёрным потерю пешки, так
как остальные их фигуры рас-
положены неудачно.
10 .£g5 £Ь4 И.е5 h612.1h4
g5
Примерно к тому же ведёт
12...^xd3 13.®xd3 g5 14.&xg5±.
13.&xg5 hxg5 14.jbcg5 &e7
15.exf6± Harikrishna - Wohl,
Torquay 2002. У белых здоровая
лишняя пешка.
17
Глава 1
Заключение
В этой главе мы рассмотрели редкие ответы на 1,е4. Наи-
большие ''трудности'" с получением перевеса у белых после 1„.аб,
с последующим 2...Ь5, так как, несмотря на то, что этим ходом
чёрные и не борются за центр, тем не менее, у них имеется яс-
ный план развития своих фигур. Основной недостаток этого
продолжения в ослаблении ферзевого фланга. Если чёрные не то-
ропятся с подрывом центра путём с7-с5, то белые захватыва-
ют инициативу на ферзевом фланге, проводя а2-а4. Если же чёр-
ные преждевременно проводят с5, то белые получают возмож-
ность захватить пространство, после размена на с5, с по-
следующим е5 и Qte4. Переход к французской пешечной струк-
туре так же не выгоден чёрным, в связи с тем, что помимо
стандартной игры на королевском фланге, белые получают воз-
можность захвата инициативы и на ферзевом за счёт слабости
поля с5, К тому же белополъный слон, часто являющийся плохим
во французской защите, здесь, после проведения d7- d5, стано-
вится просто ужасным. Остальные первые ходы чёрных, рас-
смотренные в этой главе, позволяют белым логичной игрой по
центру, без особого труда получить ощутимый перевес.
18
Глава 2
1.е4Ь6 2.d4
2..ЛЬ7
Основной ход в этой пози-
ции, ведущий к защите Оуэна.
После 2...g6 З.йсЗ &g7 4.f4
получаются позиции, разобран-
ные в главе 22, книга 4.
Так же встречалось:
2...Даб?! З.Дхаб &ха6 4.£rf3
с5 (4...е6 5.0-0 - см. 2...е6 3.&f3
Даб?! 4.Дхаб йхаб 5.0-0. В от-
вет на 4...®с8 5.0-0 ®Ь7, Nimzo
99 - Hiarcs 6.0,1999, проще все-
го 6.Sel еб 7.с4± с большим
перевесом в пространстве. Ещё
хуже 4...^f6?! 5.е5 £d5, SJEF -
Dopey, Internet 1999, теперь бе-
лые выигрывают фигуру путём
6.с4 ?^db4 7.аЗ ®сб 8.Ь4ч—, а
после 5...®g8 6.0-0± у белых
явный перевес в развитии. Со-
мнительно и 4...d5, Hotplayer -
Boson, Internet 1999, после 5.®e2
£Ъ8 6.exd5 Wxd5 7.йсЗ± у белых
большой перевес в развитии.)
5.d5 еб, Hooi Soon IQt - Chen,
Singapore 2003. Теперь после
6.0-0 &f6 7.®e2 £b8 8.Sdl± у
белых перевес в пространстве и
подавляющее преимущество в
развитии;
В ответ на 2...с5!? опасно вы-
игрывать пешку, после 3.dxc5
bxc5 4.®d5 ®сб 6.®хс5 е5^ и у
чёрных большой перевес в раз-
витии. Проще всего путём 3.£>f3
перейти в сицилианскую защи-
ту (1.е4 с5 2.®f3 Ь6 3.d4). Хоро-
шо смотрится и 3.d5, переходя в
защиту Бенони (l.d4 с5 2.d5 Ь6?!
З.е4) с сомнительным ходом Ь6;
После 2...еб 3.£rf3 чёрные
чаще всего переходят в дебют
Оуэна путём З...ДЬ7 (3...d5 4.
йсЗ - см. французскую защиту)
4^d3.
Остальные продолжения до-
вольно сомнительны:
З...ДЪ4+?! Типичная потеря
времени, белые делают полез-
19
Глава 2
ный, укрепляющий центр, ход
и чёрным приходится отсту-
пать. 4.сЗ ке7 5.Дх13. Теперь воз-
никают позиции, которые будут
рассмотрены в главной линии,
но с лишним темпом у белых,
что позволяет им действовать
более агрессивно. 5...d6 (5...ДЬ7
6.0-0 d6, Goldbar - Tao, Leiden
2004, 7.®e2 Ш 8.&bd2±) 6.0-0
Ы7 7.®e2 e5 8.ib5 if6 9.dxe5
dxe5 lO.Sdl £>e7, Gras - Jamme,
Aix les Bains 2003, ll.£bd2±. У
белых большой перевес в раз-
витии;
3...&е7 4.JLd3 JLb7 (в ответ на
4...Даб, Eliet - Nemety, France
1996, проще всего 5.с4 d5 - ина-
че неясно, зачем слон вышел
на аб - 6.cxd5 JLxd3 7.®xd3 exd5
8.^c3 dxe4 9.®xe4 сб 10.0-0± и
чёрным трудно закончить раз-
витие) 5.0-0 d6 б.сЗ ^d7, Mohr
- Vojko, Ljubljana 1998, 7.®e2±;
3...&С6?! Позволяет белым
получить большой перевес в
пространстве. 4.d5 exd5 (Не
лучше и 4...&се7. После 5.с4 ДЬ7
б.^сЗ g6 7.®d4± Rush - Mwange,
Luzern 1982, белые фигуры
расположены гораздо гармо-
ничнее.) 5.exd5 ®се7 6.Дс4 d6
7.0-0± Grunberg - Lutton, Port
Erin 2002. Чёрные затратили
много времени для перевода
коня на неудачную позицию, у
белых большой перевес в разви-
тии и больше пространства;
3...&а6?! С этого поля коню
непросто войти в игру, к тому
же он помогает белым с тем-
пом развивать свои фигуры.
4.сЗ ДЬ7, Khalidhara - Abdallah,
Sanaa 2002, 5.id3±;
3...h6?! 4.JLd3 ib7 (в ответ
на 4...Де7, Hintikka - Taipale,
Kuopio 1995, сильно 5.0-0 ДЬ7
6.c4± с большим перевесом в
пространстве) 5.0-0 W6 (хуже
5...Де7 6.с4 d6 7.^сЗ аб 8 .Sei Ш
9.е5 £Td7 10.d5± Puskas - Аг-
meanu, Eforie Nord 1999, с боль-
шим перевесом в развитии)
6.Sei ^сб 7.е5 Ы5 8.с4 ЫЬ4 9.
Де4± Jaeger - Berntsen, Norway
1998. Фигуры чёрных располо-
жены неудачно, пространства
не хватает, с сильным центром
белых бороться непросто;
З...Да6?! После размена
слона у чёрных возникает про-
блема с плохо расположенным
на краю доски конём. 4.Дхаб
^хаб 5.0-0 £>е7 (На 5...сб, Ro-
mero - Castillo Martinez, Aragon
1995, проще всего 6.®е2 ftc7
7.с4± с большим перевесом в
пространстве. В ответ на 5...h6,
Cuartas - Coppini, Reggio Emilia
1981, также хорошо 6.®e2 £Ъ8
7.d5± и у чёрных проблемы с
развитием. По той же причине
нехорошо и 5...g6 6.®е2 £Ъ8
7.d5 ig7 8.ig5 &e7 9.&c3± So-
sonko - Bohm, Leeuwarden 1978.
Если 5...c5, Zajac - Morin, corr.
1996, то проще всего сначала за-
хватить пространство 6.d5 &f6
7. ®е2 £Ъ8 - проигрывает фигу-
ру 7...^с7?! 8.d6 - 8.Sdl± чёр-
ные крайне стеснены и сильно
отстают в развитии.) 6.®е2 ®с8
7.^сЗ ^g6 8.1g5 h6 9.ДеЗ Де7
10.Sadi 0-0 ll.h4. Стеснённость
20
Le4b6 2.d4kb73.kd3
чёрных и неудачная расстанов-
ка их фигур на ферзевом флан-
ге позволяют белым начать
активные действия на другом
крае доски. 11...f5 (опасно 11...
ixh4 12.®xh4 ^xh4 13.f4 Se8
14.f5 exf5 15.g3 ^g6 16.exf5 &f8
17.f6->; 13...d514.®h5 ^g615.f5->;
14...®d8 15.f5 dxe4 16.fxe6± не-
удачное расположение чёрных
фигур более чем компенсирует
белым недостающую пешку) 12.
h5 fxe4 13.^хе4 £Л8 (после 13...
£Т4 14. JLxf4 Sxf4 15.^е5± чёр-
ным также непросто наладить
взаимодействие фигур) 14.^е5±
Gligoric - Prins, Saltsjobaden
1952. У белых преимущество в
пространстве и их фигуры рас-
положены гармоничнее;
3...&f6 4.Jid3 ке7, Arouno-
poulos - Gilgenbach, Dusseldorf
2000 (ничего не меняет 4...с5,
Hahn - Kotter, Germany 1993,
после 5.e5 £>d5 6.c4 £Ъ4 7.ke4±
чёрным крайне сложно распу-
тать клубок своих фигур на фер-
зевом фланге) 5.е5 £>d5 6.с4 £Ъ4
7.ie4±;
3...g6 4.с4 к£7 5.^сЗ £>е7
6.Jig5 кЪ7, Cruz Lima - Arbaiza,
Cajas 1989, 7.ВД2+;
3...c5 4.d5 (это сильнее, чем
переход в сицилианскую защи-
ту после 4.^сЗ или 4.с4) 4...d6
(Хуже 4...exd5, Klein - Christoph,
Koenigsfeld 1969, после 5.®xd5
^сб 6.ic4 W6 7.ig5 ®e6 8.^c3±
у чёрных проблемы с развитием
и слишком много слабых полей
в центре; после 4...^f6 5.^сЗ
^Ь7 6.JLc4 аб, Vergbovskij - Da-
vidjan, Armavir 1995, сильно 7.a4
exd5 8.exd5± и чёрные очень
стеснены, их белопольный слон
не имеет перспектив; также не-
хорошо 4...&Ь7 5.^сЗ exd5 6.exd5
d6 7.ib5+ Ы7 8.0-0 аб 9.Eel+
ке7 10.i,c6± Ait Hamidou - Ben
Kassem, Tripoli 2004, чёрным
нелегко закончить развитие;
неудачно и 4...®с7, Krajewska -
Tomczyk, Leba 2004. После 5.
£te3 грозит 6.5Л5, а попытка
предупредить этот ход путём 5...
аб, приводит после 6.е5 d6 7.
&f4± к большому перевесу бе-
лых в развитии.) 5.^сЗ аб (пос-
ле 5...е5 6.Jib5+ JLd7 7.Jixd7+
&xd7 8.M2 аб 9.a4 &e7 10.&c4±
у чёрных ослаблен ферзевый
фланг и меньше пространства,
Geenen - Onkoud, France 2003)
6.а4 Ш 7.1d3 h6 8.0-0 ie7 9.h3
0-0 10.Sei exd5 H.^xd5 ^bd7
12.if4 ^xd5 13.exd5 ftf6 14.c4±
Alekhine - Koutny, Prague 1935.
Недостаток пространства, от-
сутствие контригры, проблемы
с активизацией фигур делают
защиту чёрных тяжёлой.
з.мз
Подробно рассмотрим а) 3...
&f6 иЪ) З...е6.
21
Глава 2
Остальные ходы встречают-
ся реже:
На З...с5 белые отвечают 4.d5
и, при любом способе развития
чёрных, они стоят явно лучше.
На подрыв 4...е6 следует 5.с4 и
слон Ь7 в ближайшее время ос-
танется не у дел. Примеры игры
можно увидеть, например, в ва-
рианте 3...£>f6 4.®е2 с5 5.d5;
В ответ на 3...d5 проще всего
4.е5, например: 4...i,a6 (Другие
ходы не имеют самостоятель-
ного значения или совсем пло-
хи: 4...f6? 5.®h5+ g6 6.jLxg6+-
Zippy - Giffy, Internet 1993. 4...
£>c6 5.сЗ еб 6.^f3 - cm. I.e4 b6
2.d4 £b7 3.£d3 еб 4.^f3 d5 5.e5
^сб б.сЗ; 4...C5 5.сЗ ^c6 6.^f3
еб - см. I.e4 b6 2.d4 ДЬ7 3.Jid3 еб
4.^f3 c5 5.c3 d5 6.e5 ^c6; 4...e6
5.^f3 - см. 3...e6 4.^f3 d5 5.e5;
4...®d75.^f3 еб - см. З...еб 4.^f3
d5 5.e5 ®d7.) 5.ixa6 ^хаб б.еб!
Типичная для подобных пози-
ций, “тормозящая” жертва пеш-
ки. Чёрным непросто закончить
развитие, к тому же на линии
“е” имеется отличный объект
для атаки. 6...fxe6 7.®е2 ®с8 8.
£ТЗ сб, Schlosser - Wiedner,
Austria 1994. Белые могут не
спешить с отыгрышем пешки,
а сначала закончить развитие.
9.if4^f610.0-0±;
После 3...d6 - логично сы-
грать 4.f4, по аналогии с за-
щитой Пирца. И теперь:
4...Ы7 5.^f3 g6 6.0-0 ig7 7.
£>сЗ - см. 1.е4 g6 2.d4 &g7 З.^сЗ
d6 4.f4 Ь6 5.^f3 ib7 6.id3 Ы7
7.0-0;
Совсем безыдейно 4...f6?
5.£T3 £>d7 6.f5±, у чёрных труд-
ности с развитием и сплош-
ные “дыры” в центре, Lopez
Escribano - Rivas Perez, Madrid
2002;
He решает проблем идейное
4...f5, после 5.®e2 fxe4 6.jLxe4
ixe4 7.®xe4 d5 8>e2 Ш 9.ftf3±
у чёрных слаба пешка “е“, мень-
ше пространства и отсталость в
развитии;
В случае 4...&f6 5.®е2 еб
6.^f3 ^bd7 7.е5 dxe5 8.fxe5 Ы5,
Pueyo - Iglesias, Oviedo 2003,
белые могут начать атаку сы-
грав 9.^g5!->, теперь чёрным
трудно что-либо посоветовать,
опасно, например 9...Де7 10.
£>хеб! fxe6 11.ИН5+ g6 (возмож-
но, лучше 11...ФГ8 12.0-0+ &7f6
13.exf6 ftxf6 14.ie3±) 12.ixg6+
hxg6 13.®xg6+ &f8 14.0-0+
&7f6 15.ig5! ®e8 16.ih6+ §xh6
17.М16+ &f7 18.®h7+ &f8 19.
c4+-;
Остаётся 4...e5, но и в этом
случае белые получают пере-
вес в пространстве и инициати-
ву после 5.£tf3 £>d7 6.0-0 ^gf6
7.^сЗ exd4 8.^xd4 ie7 9.^f5±
Kalendovsky - Vykydal, Brno
1974;
3...f5? Попытка использо-
вать слабость пешки g2. Чёрные
ослабляют королевский фланг
и попадают под сильнейшую
атаку. 4.exf5 JLxg2 (не лучше и
4...^f6, после 5.^f3± у белых
перевес в развитии и лишняя
пешка, которая сильно стес-
няет чёрных, Ploder - Daikeler,
22
I.e4b62.d4kb73.kd3
согг. 1986) 5.®h5+ g6 6.fxg6 &g7
(первая известная партия, сыг-
ранная этим вариантом закон-
чилась быстрым матом: 6...£>f6
7.gxh7+ £ixh5 8.&g6# Greco -
NN, Europe 1620) 7.Wf5! (наибо-
лее энергичное продолжение,
хотя неплохо и 7.gxh7±) 7...<^f6
(сразу проигрывает 7...i,f6 8.g7!
Ixg7 9.®g5+-) 8.Д116! bch6 (К
главному варианту с переста-
новкой ходов ведёт 8...Ф18 9.
®g5 JLxhl 10.JLxg7+ 4,xg7 H.gxh7+
Ф18 12.®h6+. После 8...e6 9.Wg5
ixh6 10.®xg2 £c6 ll.gxh7 Фе7
12.£tf3± Ploder - Weber, corr.
1988, белые остаются как ми-
нимум с лишней пешкой, при
надолго застрявшем в центре
чёрном короле. 8...0-0 9.gxh7+
*&h810.^xg7+ &xg7 ll.®fg6+ Ф118
12.®xg2 и у белых лишняя фи-
гура, Della Morte - Lopez, Villa
Martelli2000.) 9.gxh7*f810>g6
JLxhl (Или 10...1.C1 H.Wxg2 JLxb2
12.5)e2! и у чёрных нет удовлет-
ворительной защиты от §gl,
2rf4 с матовой атакой. Ещё хуже
11...&С6 12.£е2! txb2 13.ggl Ф£7
14.«tf4 gg8 15.1g6!+-.) Il.®xh6+
ФГ7 12.£ФЗ Феб (попытка убе-
жать королём из центра являет-
ся наиболее упорной защитой,
так как сразу проигрывает 12...
Ш8 13.1g6+ Феб 14.Ж4! Ф<15
15.®хс7+- Warzecha - Rachow,
corr. 1987) 13.2>g5+ Ф<15 14.2>сЗ+
Фсб 15.0-0-0±. Теперь чёрные
теряют слона hl, а сильная пеш-
ка h7 обеспечивает белым даль-
нейшие материальные приоб-
ретения;
3...&С6 4.сЗ е5 (4...еб 5Af3 -
см. З...еб 4.£sf3 &с6 5.сЗ. Нело-
гично 4...d5?! 5.е5 аб 6.£>f3 g6
7.0-0 &g7, Lyubimov - Hbn,
Internet 1998, после 8.gel± у
чёрных трудности с созданием
контригры, отсталость в разви-
тии. В ответ на 4...g6, Nemet -
Heedt, Biel 1998, проще всего
5.f4 lg7 6Af3 еб 7.0-0± - у бе-
лых явный перевес в центре.
Также и на 4...d6, Costa - Gaz-
zera, San Francisco 2001, хорошо
смотрится 5.f4 e5 6.<^f3± у белых
перевес в центре и свободное
развитие или 5...еб 6Af3 £if6
7.0-0±.) 5.d5 (хуже 5.W3, так
как после 5...exd4 6.cxd4 &Ь4
7.1.с4! jLxe4! 8.£xf7+ ФхГ7 9.£>g5+
Фg6!! 10.&хе4 Wh4! чёрные, как
ни странно, держатся) 5...£>се7
6.&f3 &g6 7.0-0 £if6 (Не дости-
гает каких-либо выгод 7...h5.
После 8.&bd2 сб 9.&с4 ®с7 10.
а4 h4 ll.Sel± у чёрных пробле-
мы с нахождением безопасного
места для короля, Kopec - Day,
Ottawa 1984.) 8.£ibd2 d6, Rodri-
guez Lopez - Munoz Moreno, San
Sebastian 1995 (в ответ на 8...сб,
Turner - Steinbacher, Krumbach
1991, проще всего 9.gel!?, на-
пример: 9...®c710.&c4 Ь5П.&еЗ
&c5 12.a4t или 10...&e7 П.&еЗ
0-0 12.£rf5±) 9.a4!? сб (Легко
развивается инициатива белых
после 9...а5 10.&b5+ 5)d7 11.&с4
ке7 12.Ь4±. Плохо и 9...£)f4 10.
ДЬ5+ Ы7 11.2>с4 аб 12.&xd7+
Wxd7 13.ixf4 exf4 14.®d2+. В ва-
рианте 9...аб 10. Sei ке7 П.а5 Ь5
12.с4 Ьхс4 13.&хс4± не видно
23
Глава 2
компенсации за слабости на
ферзевом фланге.) 10.dxc6 ixc6
ll.ib5!±. После размена бело-
польных слонов белым будет
легче использовать слабость по-
лей d5, f5, сб. Чёрные отстают в
развитии, поэтому им не просто
создать контригру;
3...g6 4.f4 ig7 (4...^f6 5.^сЗ
еб 6.5rf3 ib4 - сомнительная
идея перехода к французским
построениям, не связанная с
ходом g6. После 7.^d2 ®е7 8.аЗ
ixc3 9.bxc3± сильный центр и
преимущество двух слонов обес-
печивают белым стабильный
перевес, Benschop - Tichelaar,
Hengelo 1992. 4...е6 5.&f3 с5 б.сЗ
с4, Brodie - Alipour, Edmondton
2000, 7.ic2±; 4...f5, Serpik -
Blatny, Los Angeles 2003, после
5.M2 ftf6 6.®e2 &c6 7.c3 fxe4
8.^xe4 еб 9.^f3±, возникает пе-
шечная структура системы Ма-
роци с переменой флангов,
обеспечивающая белым ста-
бильное давление.) 5.^f3 d6 (5...
еб б.^сЗ - см. 1.е4 g6 2.d4 ig7
З.^сЗ Ь6 4. f4 ib7 5ЖЗ еб 6.
,id3 - том 4, глава 22. К системе
Бенони с неудачно расположен-
ным слоном на Ь7 приводит 5...
с5 6.d5 Ш 7.с4 0-0 8.^сЗ d6
9.0-0 еб, Buchal - Alber, Hessen
1990. Теперь, имея перевес в
пространстве и лучшее разви-
тие, белые могут начать актив-
ные действия в центре 10.е5,
например: 10...^е8 ll.^g5 exd5
12.еб± или 10...dxe5 H.fxe5 £>g4
12>е2 exd5 13.cxd5 Ы7 14.ig5
®e8 15.еб±; 12...Ы7 13.if4± бе-
лые захватили центр и лучше
расположили фигуры, чёрным
непросто получить контригру.
Сейчас опасно 13...exd5 14.еб
Bf6 15.^g5! Ше5 16.id2 ®е7
17.exf7+ &h8 18.^xd5±; 15...
Bd4+ 16.ФЫ Ше5 17.Sadl ^xd3
18.§xd3 ®xc419. exf7+ ФИ8 2O.b3
®аб 21.5Л5!+-. Ничего не меня-
ет 6...d6 7.c4 Ы7 8.0-0 ®gf6
9.^сЗ±, с большим перевесом
белых в центре, Bobb - Blanco,
Ushuaia 2002.) 6.0-0 £>d7 (пос-
ле 6...C5 7.d5 ftf6 8.c4 0-0 9.^c3±
Leon Hoyos - Hernandez, Havana
2005, возникла структура, ха-
рактерная для защиты Бенони,
но чёрным сложнее организо-
вать контригру, так как плохо
расположен белопольный слон,
продвижение Ь5 затруднено, у
белых большой перевес в цент-
ре) 7.сЗ еб 8.®е1 ®е7 9.а4 0-0-0
1О.а5± Karpov - Georgievski,
Skopje 1976. У белых надёжное
положение в центре и отличные
шансы на атаку.
a) 3...®f6 4.We2
4...&с6
4...е6 5.^f3 - см. З...е6 4.^f3
ftf6 5.®е2.
24
1.е4 Ь6 2.d4 tb73.td3 &f6 4S&e2
Преждевременное 4.. .d5?!
допускает типичную “тормозя-
щую” жертву пешки после 5.
е5 £>g8 (совсем плохо 5...^е4?
6.f3+- и чёрные остаются без
фигуры, но не лучше и 5...^fd7
б.еб!±) б.еб! ®fd6 (после 6...fxe6
7.&f3± чёрным нелегко закон-
чить развитие) 7.exf7+ &xf7 8.
&f3± Guennoun - Ristic, Metz
2001. Лишённый надёжного
убежища король, слабая пешка
“е”, проблемы с развитием де-
лают защиту чёрных тяжелой.
На 4...d6 проще всего захва-
тить пространство путём 5.f4 е5
б.сЗ exf4 (после 6...exd4 7.cxd4
d5 8.е5 Йе4 9.£к12! сильный
централизованный конь чёр-
ных разменивается, а перевес в
пространстве у белых остаётся,
например: 9...®сб 10.^gf3 £Ъ4
ll.iblia612>еЗ ®xd213.ixd2±;
совсем плохо 9...®h4+ 10.g3
£>xg3? Il.®f2+-, немногим луч-
ше и 9...ib4 10.^gf3 с5 11.0-0±)
7.ixf4 ^сб 8>3 We7 9.^bd2±,
фигуры белых расположены бо-
лее гармонично, у них перевес в
пространстве, лучше развитие,
сильный центр, Monsterkiller -
Hehe, Internet 1999.
В ответ на 4...с5 к перевесу
ведёт захват пространства путём
5.d5, например:
5...е5 6.f4!? d6 7.^сЗ аб 8.а4
exf4 9.ixf4 ^bd7 10.W3 ie7 11.
0-0 0-0 12.^d2± у белых луч-
шее развитие, перевес в про-
странстве, чёрным сложно ор-
ганизовать встречную игру, Lob-
ron - Balinas, Manila 1982;
5...e6 6.c4 Ь5 (хуже 6...d6 7.
^сЗ ie7 8.f4 exd5 9.cxd5 0-0
10.^f3±, у белых сильный пе-
шечный центр и лучшее разви-
тие, Vatter - Hottes, Hamburg
1987) 7.5rf3 (опасно принимать
жертву пешки, после 7.dxe6
dxe6! 8.cxb5 с4 9.Jic2 £>bd7 10.
£te3 ^e5ii, активность чёрных
фигур компенсирует недостаю-
щую пешку) 7...bxc4 8.Лхс4 exd5
9.exd5+ We7 Ю.^сЗ ®хе2+ И.
Фхе2 d6 12.§е1± стеснённость и
слабость на d6 делают позицию
чёрных тяжёлой, к тому же бе-
лые владеют линией “е” и яв-
но лучше развиты, Nikolenko -
Minasian, Cappelle la Grande
1995;
К трудной для чёрных по-
зиции ведёт 5...g6 6.f4 i.g7 7.с4
d6. Белые лучше развиты, поэ-
тому могут себе позволить даль-
нейший захват пространства:
8.е5 dxe5 9.fxe5 2tfd7 10.^f3 еб,
Thiemonds - Peuker, corr. 1989
(10...0-0?! не годится из-за И.
еб!, например: П...£Т6 12.^g5±;
ll...fxe6 12.®хеб+ ФЬ8 13.®h3
®е8 14.^g5 &f6 15.^еб £с8 16.
^xg7± или 13...gf6 14.^сЗ £с8
15.®h4±). Теперь проще всего
было закончить развитие фи-
гур, сохранив за собой право ро-
кировки в любую сторону: 11.
^сЗ 0-0 12.Jig5±. Преимущест-
во в пространстве при большой
активности фигур, обеспечива-
ет белым перевес.
5.сЗ е5
После 5...g6, Phillips - Knight,
Burlingame 1998, белые захва-
25
Глава 2
тывают пространство путём 6.f4
ig7 7Af3±.
5...е6 6.^f3 £е7 (На 6...d6 не-
плохо смотрится развитие ини-
циативы на ферзевом фланге:
7.Ь4 а5 8.Ь5 £Л8 9.0-0 &bd7,
Gaggiottini - Nardi, Italy 1995.
Захватив пространство на фер-
зевом фланге, белые могут на-
чать игру в центре: lO.Sdl е5
ll.&bd2± и, в связи с отсталос-
тью в развитии, чёрным трудно
удержать пешку е5. Хуже 10...
ie7 И.е5! Ixf312.gxf3 ®d513.f4±
перевес в пространстве, лучшее
развитие и преимущество двух
слонов более чем компенсиру-
ют ослабление позиции роки-
ровки.) 7.аЗ 0-0? (лучше 7...d6
8.0-0 0-0 9.е5±; 8...е5 9.gdl 0-0
10.b4t) 8.е5 &е8 9.h4! Белые на-
чинают атаку на короля. 9...f6
10.^g5! g6 (форсированный мат
получают чёрные после 10...fxg5
ll.Jbdi7+ ФхИ7 12.hxg5+ &g8 13.
§h8+! &xh8 14.Ж5+ &g8 15.
g6+-; непросто защититься и
после 10...f5 ll.Wh5! h612.®g6->)
llAxh7gf712.^xf6+ <Sxf613.exf6
Sxf6 14.®g4 &g7 15.h5+- Bley -
Mayer, corr. 2004.
6.2tf3 d6
Хуже 6..J,d6 7.0-0 h6, Le-
ventic - Mihalecz, Kaposvar 2001,
теперь белые могли подчерк-
нуть неудачную позицию слона
на d6 путём 8.^bd2 0-0 9.&с4±.
6...exd4 - снятие напряже-
ния в центре также на руку бе-
лым. 7.е5 ^d5 8.Jie4 £>а5 (После
8...&de7 9.^xd4 Wc8 10.0-0 Ш8
11.4М2 ^еб 12.f4± Rade - Lovric,
Pula 2000, перевес белых в
развитии при преимуществе в
пространстве и застрявшем в
центре чёрном короле обеспе-
чивают белым длительное дав-
ление. Неудачно и 8...d3 9.®xd3
£>de7, Stefansson - Balinas, New
York 1989. После 10.0-0 £>g6
ll.gel &e7 12.JLf5± чёрным не-
легко увести короля из цент-
ра.) 9.^xd4 &е7, Коо - Blatny,
Las Vegas 2001 (после 9...с5?!
10.&f5 g611.№3± в позиции чёр-
ных слишком много слабостей,
Marciano - Blatny, Internet 2001)
10.jLxb7 £>xb7 11.0-0±, пешка e5
сильно стесняет чёрных, их лёг-
кие фигуры расположены пас-
сивно, возможностей для созда-
ния контригры не видно.
7.0-0 &<Г7
Основная идея чёрных -
удержать пешку на е5.
Пешечная структура, харак-
терная для индийской защиты
(l.d4 5tf6 2.с4 d6 З.&сЗ ^bd7 4.е4
е5 5.d5 Де7), но с ослабленным
ферзевым флангом, возникает
после 7...Де7 8.d5 £Ъ8 9.с4 0-0
Ю.^сЗ ^bd7 H.ie3 ^е8 12.Ы2
g6 (другой активной игры за
чёрных не видно) и, теперь, в
партии Chiburdanidze - Jach-
kova, Elista 2004, белые могли
лишить чёрных игры на коро-
левском фланге путём 13.JU16
ftg7 14.f4!? exf4 (14...if6 15.f5±)
15.btf4 if616.^f3 ®e7 (хуже 16...
£>e5 17.^xe5± и инициатива бе-
лых на ферзевом фланге разви-
вается намного быстрее встреч-
ной игры противника) 17.§ае1
26
1.е4 Ь6 2.d4 ШЗМЗ еб 4Jhf3
fte5 18.£>хе5 1,хе5 19.jLxe5 Вхе5
20.®f2± чёрные владеют силь-
ным полем е5, взамен у белых
поле d4 и возможность разви-
тия инициативы, как на ферзе-
вом, так и на королевском флан-
ге, лёгкие фигуры чёрных не
имеют возможностей активиза-
ции.
8.&аЗ h6
В ответ на 8..Ле7, Epishin -
Blatny, Bastia 2003, также силён
план перевода слона на d5, 9.
Sdl! if6 (9...0-0 10.&с4 exd4 11.
cxd4 ^a5 12.id3±) 10.£c4 0-0
ll.id5 ®e7 12.&C2 exd4 13.cxd4
^a5 14.ДхЬ7 ftxb7 15.£Л4±, сла-
бость полей сб, d5 и перевес в
пространстве обеспечивают бе-
лым длительное давление.
9.Bdl а610.£с4!
Белые переводят слона на
d5, где он оказывает сильное
давление на оба фланга
1О..Л?е7 И.£с2 g6 12.М5
&g7 13.2Ж4 &db8 14.dxe5
dxe5
15.b3! Завершая развитие
фигур. 15...0-0 16.£аЗ Ее8
17.&с2±. Чёрным крайне тя-
жело распутать клубок фигур
на ферзевом фланге. 17...®d7
18.&еЗ ®с8 19.2J14+-. Фигу-
ры ферзевого фланга чёрных
не способны быстро прийти на
помощь своему королю, вскоре
партия перешла в эндшпиль с
двумя лишними пешками у бе-
лых. 19...b5 2O.£xg6 Ь4 21.^f5
Ееб 22.®g4 ФЬ7 23.1хе6 ®хе6
24.£tf4®f6 25.^d5®g6 26.®xg6+
fxg6 27.^xg7 &xg7 28.jLb2 §a7
29.&xc7 &f7 30.Ы5 a5 31.a3 1-0
Mitkov - Blatny, Kansas 2003.
b) 3...e6
Чёрные берут под контроль
пункт d5, тем самым, подго-
тавливая почву для с7-с5. Как
отмечалось выше, хуже сразу
З...с5, поскольку белые в ответ
продвигают пешку на d5 и по-
лучают устойчивый перевес.
4.&f3
Ниже будут разобраны: Ы)
4...Ь6, Ъ2) 4...&С6, ЪЗ) 4...
Де7, Ь4) 4...£е7, Ь5) 4...g6,
Ь6) 4...d6, Ь7) 4...d5 и Ь8) 4...
<54*6. Основной ход 4...с5 разби-
рается в следующей главе.
В нескольких партиях встре-
тилось странное 4...jLb4+?!, пос-
ле 5.сЗ±, у белых лишний темп
по сравнению с вариантом ЬЗ.
27
Глава 2
Потерей времени выглядит
и 4...а6. После 5.0-0 чёрные ис-
пытывали разные ходы, но во
всех вариантах они сильно стес-
нены и отстают в развитии: 5...
g6 (5...£е7 6.с4	7.&сЗ±; 5...
£>е7, W.Stein - G.Laszlo, Eppin-
gen 2004, 6.c4 ^g6 7.^c3±; 5...f6
6.5Л4 &e7 7.e5 f5 8.ig5± Crafty
- Guest, Internet 1999; 5...d6
6.®e2 Ы7 7.c3 &e7 8.ig5 ®c8
9.£bd2± Henri - Vantet, Noisy le
Grand 2000) 6.c4 ig7 7.&c3 &e7
8.e5± Alexopoulos - Johnson,
East Somerset 1985.
bl) 4...h6
Этот ход не способствует
развитию чёрных и белые легко
получают стабильный перевес.
5.®е2
В ответ на 5...с5, Fernandes
- Cordovil, Lisbon 1999, логично
смотрится захват пространства
после 6.d5 exd5 (ещё хуже 6...
£J6 7.с4 d6 8.dxe6 fxe6 9.е5±)
7.exd5+ We7 8.с4± стеснённость
и отсутствие перспектив у лёг-
ких фигур делают возникаю-
щий эндшпиль трудным для
чёрных.
5...d6, Romagnoli - Bini, Са-
orle 1989, 6.0-0 g6 7.§dl ig7
8.сЗ± у белых крепкий центр и
перевес в развитии.
5...®е7 6.с4 g5 7.^сЗ £g7 8.
®с6 9.h3± у белых перевес
в пространстве и лучшее раз-
витие, Becker - Liu Xiao You,
Recklinghausen 2003.
5...g5 б.^сЗ d6 7.ie3 ig7 8.
0-0-0 ®e7 9.h4 g4 10.Ы2 h5
H.f3 gxf3 12.gxf3± у белых силь-
ная инициатива на королев-
ском фланге при крепком цен-
тре, Bakhmatov - Liu Xiao You,
Recklinghausen 2003.
На 5...Де7, Engerer - Joos,
Eisenberg 1998, хорошо 6.0-0 d6
7.e5±, у чёрных трудности с раз-
витием королевского фланга.
6.0-0 Де7
Mayerhofer - Innreiter, Aus-
tria 2000.
Централизованная позиция
белых фигур позволяет начать
активную игру путём 7.е5 &d5
8.1,е4 Ь5 9.а4 Ь4 1О.с4 ЬхсЗ
11.ЬхсЗ±. У белых перевес в
пространстве, лучшее развитие,
возможность развития инициа-
тивы как в центре, так и на лю-
бом из флангов.
28
1.е4 Ь6 2.d4 &Ь73.МЗ еб 4.&f3
Ь2) 4...&С6 5.сЗ
5..Ле7
Потерей времени выглядит
5...h6, Pohorsky - Petek, Litomysl
1994. После 6.0-0± белые уже
угрожают отбросить назад фи-
гуры чёрных ходом d4-d5.
5...&се7 6.0-0 g6 7.Sel lg7
8.&bd2 f6 9.a4± Haba - Phildius,
Internet 2005. У белых сильный
центр и инициатива на ферзе-
вом фланге.
5...d6 6.0-0 е5 7.We2 аб 8.Edl±
Wellendorf - Opitz, Germany
1998. Чёрные провели е5 в два
приёма, что затрудняет их за-
щиту по сравнению с вариантом
a (3...£f6 4.®е2 £с6 5.сЗ е5).
5...&ge7 6.0-0 &g6 7.Sel ie7,
Jorma - Kalsi, Espoo 1993, пос-
ле 8.£)bd2 0-0 9.£>fl± у чёрных
прочная, но крайне пассивная
позиция.
5...h5?! 6.®е2 1е7 7.d5±, у
белых большой перевес в про-
странстве и лучшее развитие,
Peltomaki - Kalsi, Finland 2001.
В ответ на 5...4Т6 белые за-
хватывают пространство путём
6.е5 &d5 7.с4 &db4?! (лучше 7...
5)de7 8,®сЗ±) 8.Де21,е7? (обяза-
тельно было 8...а5 9.йсЗ±) 9.аЗ
&а610.b4 &ab8 ll.d5+-, и белые
остались с лишней фигурой,
Karasek - Mayer, corr. 2004.
5...®е7 6.0-0 0-0-0 7.b4 h6
8.a4±, атака белых на ферзевом
фланге более опасна, чем от-
ветные угрозы чёрных, Lampen
- Kalsi, Tampere 1994.
После 5...g6, Hewitt-Bankavs,
Coventry 2005, логично 6.1.g5
®c8 (Странно выглядит 6...^ce7
7.0-0 h6 8.1.h4± и чёрным не-
легко завершить развитие. Пло-
хо 6...®ge7 71f6 §g8 8.£ig5±,
или 6...f6 7.1.еЗ l.g7 8.£)bd2 4hge7
9.h4± с перевесом в развитии и
инициативой на королевском
фланге.) 7.0-0 &g7 8.d5±.
6.0-0 d6
В ответ на 6...£rf6 хорошо 7.е5
Ы5 8.с4 ШЬ4 9.&е2±.
7.d5 exd5 8.exd5 £Ъ8 9.Sel
h6
После 9...jLxd5 1О.ДЬ5+ &c6
11.&XC6+ &xc6 12.®d5± белые
отыгрывают пешку, сохраняя
перевес в развитии.
1О.с4± De Castro - Sin Kuen,
Hong Kong 1972. У белых пере-
вес в пространстве и они лучше
развиты, к тому же в лагере чёр-
ных ослаблены белые поля.
29
Глава 2
ЬЗ) 4...Ае7 5.0-0
5...£>f6
После 5...И6?! 6.е5! у чёрных
проблемы с развитием коро-
левского фланга: 6...&g5 7.^bd2
с5 8.&xg5 hxg5 9.&е4± Bibik -
Stodola, Hlinsko 1993.
5...d6 6.®e2 Ы7 (6...&f6 7.e5
- cm. 4...d6 5.0-0 Ш 6.®e2 £e7
7.e5) 7,Sdl 2)gf6 8.e5 Ш5 9.Де4 сб
10.c4 &c7, Soupizon - M. Johnson,
Groningen 1999. Теперь простое
H.exd6 Jixd6 12.&e5± обеспечи-
вало белым стабильный пере-
вес за счёт слабой пешки сб и
пассивного расположения чёр-
ных фигур.
5...g5 6.с4 d6, Nowicki - Na-
grocka, Germany 2000. Белые
получили перевес в пространс-
тве, теперь логично выглядит
завершение развития путём 7.
1,еЗ, например, после 7...g4 8.
£ifd2 ®f6 9.®сЗ±, у белых всё
готово для активной игры на
ферзевом фланге, а чёрные ещё
не закончили развитие.
5...5Л6?! 6.£xh6 gxh6 7.®cl
i,g5 8.®xg5 hxg5 9.®e3 We7
10.®d2± DarkUfo - Hanna, Chess,
net 1998. У белых перевес в про-
странстве, лучшее развитие и
возможности активной игры на
любом из флангов.
5...с5, теперь возникает пе-
шечная структура, характерная
для сицилианской защиты, но
чёрные потеряли время на ход
&е7 и не успели развить ко-
ролевский фланг, б.ФсЗ cxd4
7.£)xd4 5)с6 8.<йхс6 Дхсб 9.е5!
@с7 10.Sei d5 ll.Bg4± Dietrich
- Wagner, Email 2000.
6	.e5 £>d5
Сомнительно 6...£ig4?!, пос-
ле 7.h3 h5? (лучше 7...fth6 8.c4±)
8.hxg4 hxg4 9.£>h2+~, у чёрных
нет достаточной компенсации
за фигуру, Kunte - McKay, Ка-
puskasing 2004.
Чуть лучше 6...£>е4, Crafty
- Dlugy, ICC 1998, 7.£)bd2 £xd2
(7...d5 8.®e2 - см. вариант b8)
8.£xd2 0-0 9.Ш15Т.
7	.a3 c5
He лучше и 7...c6 8.c4 £ic7 9.
®e2± Slowman - Cytebs, Internet
1999.
8	.c4 &c7 9.dxc5 Дхс5
9...bxc510.2)c3±.
10. ®c3 d5 ll.cxd5 2>xd5
12.&e4 £,e7, Schubert - Brebeck,
Ratingen 1993, теперь простое
13.&g5± обеспечивало белым
30
1.е4 Ь6 2.d4 kb73.&d3 еб 4.&f3
захват пункта d6, либо ослабле-
ние королевского фланга чёр-
ных.
Ь4) 4...4>е7 5.0-0
5...&g6
5...^bc6 б.сЗ - см. 4...&с6 5.сЗ
®ge7 6.0-0.
5...g6 6.Sel £g7 7.£bd2 d6
8.&fl &d7, Menacher - Tober,
Austria 2002, 9Ag3 0-0 10.c3±.
Крепкий пешечный центр при
отсутствии возможностей для
активной игры у противника
обеспечивает белым длитель-
ное давление.
5...d6 6.Sel (возможно и 6.с4
&d7 - см. вариант Ь6 6..Ае7)
6...&d7 (6...g6 7.сЗ £g7, Yavas -
Meyer, Germany 1992, 8.£>bd2
£id7 9.<£fl 0-0 10.2ig3±) 7.£bd2
h6 (7...g6, Alvarado - Dive, Bled
2002, 8.Ш &g7 9.&g3 - cm. 5...
g6) 8.^fl аб 9.&g3 g6, Mareco -
Claverie, Buenos Aires 2004, 10.
&e3 &g7 ll.Wd2±.
6.&еЗ Де7
Ещё хуже 6...c6?!, запирая
единственную активную фигу-
ру. 7.£)bd2± Koehler - Stein, Kas-
sel 2000.
7.c4 0-0
8.&сЗ &h4. Конь на g6 рас-
положен плохо, но его размен
приводит к нарастающей ини-
циативе белых. 9.&xh4 jkxh4
10.9g4± Buzeti - Banic, Ljubljana
2002.
Ь5) 4...g6 5.&g5!?
5...®c8
5...£ie7? Даёт белым возмож-
ность начать разгром королев-
ского фланга. 6.М6 §g8 7.&g5
h6 8.5Л7 £g7 9.Wd2 g5 10.h4 d5
ll.e5 £sd7 12.hxg5 hxg5, MacDo-
nald - Zarkovic, Auckland 1998, и
теперь проще всего выигрывало
13.£xg7§xg714.£if6+-.
Нехорошо и 5...f6, после 6.
&еЗ &g7 7.h4± у белых лёгкая
игра на королевском фланге
при полном преимуществе в
центре, Wohlfart - Keckeisen,
Goetzis 1997.
31
Глава 2
5...М7. Слон на этом поле
плохо сочетается с ходом g6,
и белые естественными хода-
ми получают большой перевес.
6.М4 d6 7.с4 Мб 8.^сЗ g5 9.МЗ
g4 10.£id2 £ic6 ll.£ib3± Balinov
- Wais, Vienna 1999.
6.c4 ,S.g7 7.£)c3 £)c6
He лучше и 7...d6 8.0-0 £id7,
Torre - N.Gaprindashvili, Kuala
Lumpur 1994. После 9.®d2 h6
10.M3 &gf6 ll.h3± белые пол-
ностью контролируют центр,
чёрным трудно организовать
контригру.
8.d5 &е5 9.&хе5 £хе5 10.
®d21g7
11.0-0-0 h6 (11...&е7 12.
Мб! 0-0 13.h4->) 12.М14 е5
(12...d6 13.ic2±) 13.d6 g5 (13...
cxd614АЬ5 М815.М2+) 14.£g3
cxd6 15.£ib5 M8 16.M2± Rub-
levsky - Chernyshov, Ohrid 2001.
Белые отыгрывают пешку, ос-
таваясь с большим перевесом
за счёт множества слабостей в
позиции противника.
Ь6) 4...d6 5.0-0
(диаграмма)
5...ЭД7
5...М7 6.®е2 - см. 4...М7 5.
0-0 d6 6.We2; 5...&е7 6.§е1 - см.
4...&е7 5.0-0 d6 6.§е1.
5...g6 6.Jig5!? f6 (Нехорошо
6...£)e7 7.M6 Sg8, Antonini - Hirt,
Paris 1994, после 8.&g5! h6 9.
£ih7± у белых сильное давление
по слабым чёрным полям коро-
левского фланга. После 6...М7,
Bresciani - Berlusconi, Lombardia
1991, логичнее всего выглядит
7.М4±, так как слон на е7 при
пешке на g6 расположен плохо.
В ответ на 6...Йс8, Agliullin -
Terpugov, Novokuznetsk 1998,
белые могут свести игру к вари-
анту Ь5, путём 7.с4 i,g7 8.£)сЗ
Ш7 9.Wd2+.) 7.МЗ £h6 8.Wd2
№ (8...£g4 9.M4 e5 10.1.g3+)
9.c4 Jlg7 10.£ic3 0-0, Martin
Valentin - Pertinez, Spain 1999, и
теперь проще всего П.с5Т, раз-
вивая сильную инициативу на
ферзевом фланге.
5...£>f6 6.®е2 М7 (на 6...£>bd7
сильно 7.§dl!, с идеей е5, на-
пример: 7...®е7?! Israel - Ratel,
France 2003, 8.е5! &d5 9.jLg5 f6
10.exf6 gxf6 ll.JLd2±; 8...dxe5
9.dxe5 &d5 Ю.аЗ! - после этого
хода чёрные испытывают труд-
ности с централизованным ко-
нём: 10...®с5 П.с4 £)ЬЗ 12.cxd5
£xal 13.М5+-; 1О...с5 П.с4 <£с7
32
1.е4 Ь6 2.d4 tb73.td3 еб 4.&f3
12.ie4±; 10...Ж8 H.c4 ®e7 12.
Jie4± или 7...®c8, Souza - Koffer,
Paranagua 1993, 8.®bd2 ke7 9.c3
0-0 10.e5 ®d5 ll.£e4±; 8...e5
9.^c4 exd410.^xd4 ^e5 H.ig5±)
7.e5 £tfd7 (7...de 8.dxe5 Wd7 9.
Sdl! JLd5 10.&c3 c5 ll.£xd5 exd5
12.еб Ш 13.®g5+- Wosch -
Becker, Email 2002) 8.c4 0-0
(хуже 8...d5 9.cxd5 ixd5 Ю.^сЗ
ДЬ7, Poetschke - Caels, Willingen
1999, t.k. после 11.JLf4± у белых
большой перевес в центре, воз-
можность давления по линии
“с” и шансы для атаки на коро-
ля) 9.^сЗ §е8 1О.£е4 ixe4 И.
®хе4 £>а6 12.Wg4± Demkovich -
Semenova, Kiev 2003. Преиму-
щество в пространстве и дав-
ление на королевском фланге
делают перевес белых стабиль-
ным.
6.с4 g6
После 6...с5 7.d5 е5 8.®сЗ g6,
Exposito - Gonzalez Zamora,
Manresa 1998, возникла струк-
тура, характерная для защиты
Бенони (закрытый вариант -
l.d4 с5 2.d5 е5), но белые имеют
несколько лишних темпов, ко-
торые они могут логично ис-
пользовать ходом 9.аЗ±, разви-
вая инициативу на ферзевом
фланге.
6...ae77.^c3e5(7...g6 8.ig5-
см. 6...g6; 7...h6 8JLe3 аб 9.b4 g5
10.d5 ^g6 11.Ы4± Canfell -
Wohl, Auckland 2005) 8.d5 £}g6
9.1,еЗ jLe71О.Ь4± инициатива бе-
лых явно опережает контригру
соперника, Sicars - Konik, Wies-
baden 2000.
6...h6 7.®c3 ke7, Benkiar -
Slimani, Algiers 2000 (7...g6,
Isonzo - Bini, Montecatini Terme
1994, 8.JLe3 £g7 9.®d2±. После
7...&e7, Schmitz - Kramps, Ger-
many 1993, логично 8.1,e3 g5
9.®d2± с лишним темпом у бе-
лых, по сравнению с 6...g6). Те-
перь хорошо смотрится 8.d5 е5
(8...^gf6 9.Ы4 ^с5 10.JLc2±) 9.
£igf6 10.^d2± с перевесом в
пространстве и ясной инициа-
тивой на ферзевом фланге.
6...^gf6 7.^сЗ е5 (7...ie7 8.if4
0-0 9.®с2 g6 10.§adl± сильная
централизованная позиция бе-
лых фигур обеспечивает им ста-
бильный перевес, Kosmowski -
Wieszczycki, Suwalki 2000) 8.d5
JLe7, Debowiak - Trabszys, Krynica
2001 (активное 8...£ic5 помогает
белым развивать инициативу
на ферзевом фланге: 9.&с2 а5
10.®d2 ie7 ll.Sbl 0-0 12.аЗ ic8
13.b4 axb4 14.ахЬ4 $\Ъ7 15.&а4
Jid7 16.Jic6± Bank - Lauridsen,
Festuge 1991). Белые могли све-
сти позицию к положению из
партии Chiburdanidze - Jach-
kova, Elista 2004, разобранной
в варианте а, сыграв 9.jLe3 0-0
10.£id2± и, хотя белый ферзь
расположен на dl, на оценку
позиции это не влияет.
7.&сЗ JLg7 8.JLg5 &е7
Белым проще захватить ини-
циативу после 8...f6 9.jLe3 &h6
1О.с5! dxc5, Grimm - Scherer,
Stetten 1988, теперь сильный
ход 11.®ЬЗ! подчеркивает труд-
ности чёрных, связанные с от-
сталостью в развитии и недо-
33
Глава 2
статном пространства, напри-
мер: ll...&f8 12.§adl cxd4 13.
5)xd4± и “централизованный”
король, отсутствие координа-
ции фигур не компенсируются
лишней пешкой; ещё хуже 11...
We7 12.&Ь5!± и белые отыгры-
вают пешку, сохраняя плюсы
своей позиции; также и после
ll...cxd4 12.Wxe6+ &f8 (12...®е7
13.2>xd4 £с5 14.jLb5+ &f8 15.
@h3->) 13. &xd4± чёрным пред-
стоит трудная защита при мате-
риальном равенстве.
9.9d2 h6 10.1еЗ &f6
10...g5 ll.d5! &g6 (после 11...
e5 12.b4 2>g6 13.c5 bxc5 14.bxc5
dxc5 15.4ba4 0-0 16.®xc5± белые
явно опередили противника в
развитии инициативы, Marci-
ano - Garcia Ilundain, Suances
1997) 12.Ы4 We7 13.&cb5 <£c5
14.&c2 a5 15.b3 0-0 16.a3 a4 17.
b4 2ib3 18.£xb3 axb3 19.®fb2!
exd5 2O.exd5 f5 21.®xb3 f4 22.
&d2 g4 23.§ael ®h4 24.f3± Oil -
Spassky, Tallinn 1998. Белые вы-
игрывают пешку и сохраняют
явный перевес в центре, чёр-
ным нелегко создать встречную
игру, 10...аб ll.Sadl Ш>8 (актив-
ная игра путём ll...g5 12.h3 е5
13.Ш 2>g6 14.®с2 We7 15.Ы5+
привела лишь к созданию сла-
бостей, Porto - Carvalho, Rio de
Janeiro 2000) 12.Sfel ®a713.a4±
странный манёвр ферзя только
помог белым начать активную
игру на ферзевом фланге. An-
drade - Carvalho, Rio de Janeiro
1999.
H.h3 d5
12.cxd5 exd5 13.e5 &e4 14.
Wc2 &xc3 15.bxc3+ Ibragimov
- Stefanova, Pulvermuehle 2000.
Преимущество в пространстве и
возможности развития инициа-
тивы на королевском фланге
обеспечивают белым длитель-
ное давление.
Ь7) 4...d5 5.е5
5...С5
5...&а6 - эта идея размена
слонов связана с большой за-
тратой времени, б.&саб ‘йхаб 7.
с4!? сб 8.cxd5 ®xd5 9.0-0 Фе7
Ю.ФсЗ ®d7 П.йе4± Pavlovic -
Rosie, Yugoslavia 2000. У белых
перевес в пространстве и воз-
можность развития инициати-
вы на любом фланге.
Слишком пассивный ход 5...
£sd7, белые могут использовать
с помощью стандартного 6.&g5!
34
1.е4 Ь6 2.d4 &b73±d3 еб 4.bf3
Де7 (6...g6 7.h4 We7 8.h5±; 6...h6
7.Wh5 We7 8Axf7+-) 7.Wg4±, c
преимуществом в пространстве
и сильной инициативой на ко-
ролевском фланге.
5...£)е7 6.b4!? 2>g6 7.сЗ с5 8.
аЗ ке7 9.h4!T Белые типичным
манёвром сковали действия
чёрных на ферзевом фланге и
приступили к развитию иници-
ативы на королевском. 9...ftxh4
10 Axh4 ДхЬ4 1 Wg4 Де712.Bxg7
Sf8 13.§xh7± Struik - Van Leent,
Hoogeveen 2002. У чёрных нет
никакой компенсации за пеш-
ку.
5...£)с6 6.0-0 Де7 (в ответ на
6...&ge7 7.сЗ ^g6, Espina -Villar,
Oviedo 2003, хорошо 8.£ig5! &e7
9.®h5 ®d7 10.£xe6+-; 9...&xg5
10.&xg5 ®d7 11.5)d2± у белых
преимущество двух слонов и
больше пространства) 7.сЗ Sd7
8.®е2 g6?! Ослабляет чёрные
поля, но создать контригру не-
просто - белые могут проявить
активность на любом фланге.
9.b4 h5 1О.а4 а5 11.Б5 ^а7, Dietz
- Forbrich, Germany 1989. В этой
позиции белым выгоден размен
чернопольных слонов 12.&g5!
0-0-0 13.&bd2±, чёрные пол-
ностью лишены контригры.
б.сЗ &с6
В ответ на 6...&е7, Jahangir -
Flaga, Chicago 1996, проще всего
стандартная реакция 7.аЗТ.
6...Де7 7.0-0 £d7, Zila - San-
dor, Hungary 2002, и снова ти-
пичное 8.аЗ! с4 9.Дс2± лишало
чёрных контригры на ферзевом
фланге.
6...g6?! ослабляет чёрные по-
ля королевского фланга: 7.0-0
£ic6 8.^g5! Де7 9.Дхе7 £igxe7 10.
&bd2± Demko - Majling, Martin
1996.
После 6...ВД7 7.We2 a5 (7...
®c6 8.a3 Де7, Gaensmantel - Seyf-
fer, Germany 1990, 9.b4t) 8.0-0
Даб, Gosztola - Fellegi, белые
получают сильное давление в
центре и на ферзевом фланге
путём 9.Дха6 £жа6 1О.с4! cxd4
(10...dxc4 ll.Sdl ®с6 12.ftbd2
Йс7 13.£хс4 Ь5 14.£еЗ±) ll.Sdl
§с8 12.cxd5 £Ь4 13Axd4 2>xd5
14.2Ъ5±.
6..Ad7 - слишком пассив-
ный ход, допускающий стан-
дартную атаку на королевском
фланге. 7.£ig5! g6 8.h4 cxd4 9.
cxd4 f6? (9...Sc8 10.£c3±; 9...
2Ф6 10.h5T) 10.£xe6+- Righi -
Kgatshe, Thessaloniki 1988.
6...h6 7.0-0 Де7 (если 7...&c6,
McLure - Caels, Thessaloniki
1984, то после 8.аЗ!Т белые тор-
мозят игру противника на фер-
зевом фланге и имеют отлич-
ные возможности для развития
инициативы на королевском)
8.ДеЗ &сб 9.&bd2 аб, Zrinscak -
van Gellecom, Kleve 1999. Теперь
после Ю.аЗ с4 (10..Ж7 П.Ь4±)
П.Дс2 ®d7 12.^е1± у белых яс-
ная игра на королевском флан-
ге, при отсутствии какой-либо
контригры у противника.
6...cxd4 7.cxd4 ДЬ4+ Arias То-
rio - Sanchez Gonzalez, Asturias
2000, слон на Ь4 расположен
неудачно, его размен на коня
в пользу белых, поэтому про-
35
Глава 2
ще всего сыграть 8.®сЗ! £>е7 9.
0-0±.
После6...®с77.0-0^с68.^еЗ
с4 9.ic2 Ь5 10.&g5 h6 ll.®h5±
белым удалось получить ти-
пичное для этих позиций дав-
ление на королевском фланге,
Brodbeck - Von Zimmermann,
Wuerttemberg 1995.
6...f6 7.®e2 йсб 8.exf6 ®xf6
9.ig5 ®f7 10.0-0± Haecker -
Swemers, Erfurt 1998. Вскрытие
линий в центре оказалось на
руку белым, так как они лучше
развиты.
6...с4 7.jk2 <йе7 (ещё труднее
защищаться чёрным после 7...
Ь5 8.0-0 а5 9.&g5 g6 1О.№±
Lipschuetz - Burille, New York
1889) 8.0-0 ^d7 9.®g5! h6 (не
спасает от атаки ни 9...®f5 10.
Jbtf5 exf5 ll.e6-> Lopez Martinez
- Aguilera Olivar, Zaragoza 1999,
ни 9...g6 10.W3 &f5 ll.ixf5 gxf5
12.&xe6+-; ll...exf5 12.e6->) 10.
®h5 g6 11.ЖЗ &f5 12.ixf5 gxf5
(опаснее вскрывать линии в
центре 12...exf5 13.е6->) 13.Wh5
®е7 14.b3! ig7 15.£h3±. Чёрные
полностью лишены какой-либо
контригры.
6...®с8 связано с идеей раз-
мена “плохого” слона, но она за-
нимает много времени. 7.0-0
ia6 8.^g5 ixd3 9.®xd3 g6, Tho-
mas - Pueplichhuisen, Kleve
2001, теперь энергичное 1О.с4!,
с примерным вариантом 10...h6
ll.£f3 dxc4 12.®xc4 ®a6 13.®c2
£>c614.®e4± давало белым боль-
шой перевес в центре.
7.0-0 &ge7
7...§с8 8.ie3 g6 9.®е2 cxd4
10.cxd4 £)ge7, Huistra - Amesz,
Hengelo 1996. Слабость чёрных
полей проще всего использо-
вать путём H.jLg5 &g7 12.®сЗ Ь6
(хуже 12...0-0 13.®е3± с отлич-
ными шансами на атаку) 13.JLh4
0-0 (или 13...g5 14.ЙЬ5 0-0 15.
Ш6±) 14.£Ъ5±.
7...cxd4 8.cxd4 аб 9.&сЗ Ь510.
gel gc8 И.£е2 ib4 12.id2 ^ge7
13.gcl± Fernando - Rita, Portugal
2000. У чёрных плохой бело-
польный слон и слабы чёрные
поля ферзевого фланга.
7...1е78.аЗВД7(хуже8...^Ь6,
Azua - Garcia, Buenos Aires 2002,
т.к. после 9.ДхЬ6 gxh61О.Ь4± два
слона не компенсируют чёрным
слабость королевского фланга)
Bloemhard - Muris, Soest 1999,
теперь стандартное 9.Ь4Т лиша-
ет чёрных контригры.
7...®d7 8.gel с4 9.Дс2 0-0-0
1О.ЬЗ± и, здесь, у белых отлич-
ные шансы на атаку, Simonsen
- M.Nielsen, Copenhagen 2002.
7...^h6 8.gel g6 9.ig5 ®c7,
Kuebel - Hoose, Bad Neustadt
1990 и, теперь, простое 10.jLf6
gg8 ll.^g5± позволяло белым
развить сильную инициативу
на королевском фланге.
7...с4 - снимает напряже-
ние в центре и лишает чёрных
контригры. 8.JLc2 Ь5 (Не лучше
и 8...£>ge7 9.gel £>g6 10.£}g5 Jie7
H.®h5 txg512.ixg5 Wc713.^d2±
Lapis - Sviridov, Havirov 1968. У
белых преимущество двух сло-
нов и возможность развития
инициативы на любом флан-
36
1.е4 Ьб 2.d4 &Ь73Л<13еб 4.&J3
ге.) 9.£)g5 Jke7 (9...h6, Studer -
Baertsch, Wangs Pizol 1996, про-
игрывает: 10.Ж15! g6 ll.Jlxg6+-;
10..Ж17 ll.£xf7+-; 10...hxg5 11.
Wxh8 £h6 12.Ш2+-) 10.®g4 g6
(или 10...£>h6 H.®h5±) H.®f4± и
чёрные вынуждены перейти в
тяжёлый эндшпиль.
8.аЗ &g6
8...с4 9.1с2 2>f5 lO.Sel £е711.
£ibd2 0-0, Liew - Heesen, Email
1999, и после 12.&fl Ь5 13.2>e3T
белые разменивают единствен-
ную активную фигуру чёрных и
могут спокойно развивать ини-
циативу на королевском флан-
ге.
В ответ на 8...®с7, Brajnikov
- Smyth, Email 2000, также не-
плохо 9.Ь4±.
Позиция из партии T.Schmid
- Окал, Germany 1995. Логич-
ное 9.Ъ4 £е7 lO.Sel 0-0 11.
4bbd2T лишало чёрных контр-
игры и позволяло белым раз-
вивать инициативу на королев-
ском фланге.
Ь8) 4...«rf6 5.®е2
(диаграмма)
Наиболее часто встречаю-
щийся ход, стандартная реак-
ция белых в этом дебюте на
W6.
5...d5
Другие ходы либо ведут к пе-
рестановке ходов, либо просто
сомнительны:
5...с5 б.сЗ - см. 4...с5; 5...d6
6.0-0 № 7.е5 - см. 4...d6 5.0-0
£if6 6.We2£e77.e5;
5...ЙС6?! 6.е5 &d5 7.c4 M>4+?
8.ФП &de7 9.a3+- Ivanchuk -
Olejarczyk, Warsaw 1999; 5...
&Ь4+?! б.сЗ Де7, Wernsmann -
Westermann, Willingen 2001, 7.
e5 2>d5 8.a3 c5 9.0-0 cxd4 10.c4
®c7 ll.®xd4±;
5...ie7 6.0-0 0-0?! (6...c5 7.
c3 - cm. 4...c5; 6...d6- cm. 4...d6;
6...h6?! Schuermann - Mittag,
Germany 1993, 7.e5! &d5 8.c4
2Ф4 9.Де4+; 6...d5 7.e5 2>e4 8.
&bd2 - cm. 5...d5; 7...®>fd7 8.c4!?
dxc4 9.Дхс4 аб 10.^сЗ b5 ll.JLd3
&Ь6 12.Де4 1с6 13.8dl 0-0 14.
®с2 h6 15.£еЗ Ш7 16,йас1 Sd8
17.d5!± Khalifman - Bauer, Inter-
net 2004) 7.e5 £d5 (7...®ie8 8.c4
f5 9,£>c3 g5 10.d5 £ig7 П.ДеЗ f4
12.ILd2±, у белых перевес в раз-
витии и сильный центр, А11е -
Ciemnyjewski, согг. 1998. Не луч-
ше и 8...d5, Erler - Karpoff, согг.
1984, 9.cxd5! Wxd5 Ю.^сЗ ®d7
37
Глава 2
ll.^g5±; 10...ВД8 П.М4±, у бе-
лых явный перевес в простран-
стве и хорошие возможности
развития инициативы на лю-
бом фланге.) 8.We4 g6 9,jdi6!
(Плохо заманчивое 9.с4? &Ь4
10.®хЬ7 ®8с6, и уже белым на-
до подумать об уравнении,
H.Hoffrnann - Breuer, Goerlitz
1999.) 9...Se8 1О.аЗ± Morawietz
- Bohne, Herxheim 1993. У бе-
лых перевес в пространстве и
отличные шансы на атаку.
6.е5 4rfd7
6...£)е4 7.£ibd2 £ixd2 (другие
ходы не дают чёрным достаточ-
ной компенсации за пешку 7...
а5? 8.&хе4 dxe4 9.jLxe4± Gerke
- Koch, Dortmund 2000, или 7...
f5?, Hafner - Schroeder, Hamburg
1997,8.exf6 gxf6 9,£ixe4±) 8.£xd2
h6. Попытка захватить инициа-
тиву на королевском фланге.
(8...с5 9.сЗ - см. вариант а, глава
3. Ослабляет чёрные поля 8...g6,
Ebert - Butz, Gross Gerau 2000.
После 9.&g5 &e7 - ещё хуже 9...
®d710 .M6 Sg8 11.2ig5± - 10.£xe7
Wxe7 ll.h4±, чёрным непросто
защищать королевский фланг.
После 8...£)с6 9.0-0 &е7 Ю.сЗ
Wd7 11.&е1±, чёрные лишены
контригры, Vazelaki - Seitani,
Athens 1999. В ответ на 8...Де7
сильно 9.Ь4!? с5 1О.Ьхс5 Ьхс5
ll.dxc5 jLxc5 12.0-0 Wc8 13.2>g5
&a6 14.ffli5± и у белых серьёз-
ное давление на королевском
фланге, Doluhanova - Agudova,
Alushta 2005.
После 8...®d7, Leitao - Mas-
carenhas, Sao Paulo 1999, так-
же хорошо смотрится 9.b4!? c5
Ю.сЗ le7 11.0-0T) 9.0-0 £c6
Ю.сЗ g5 ll.^el h5 12.f4± Schmitz
- Ziabari, Troisdorf 2000. Резкая
игра чёрных привела их к силь-
ной отсталости в развитии и ос-
лаблению комплекса полей.
7.51g5!?
7...Де7
Хуже другие ходы:
После 7...с5? 8.<йхе6 fxe6 9.
®h5+ Фе7 10.&g5+ чёрные сда-
лись, Mastrokoukos - Klokas,
Nikea 2002;
7...®е7?! проигрывает пешку
8.&xh7± Shipman - Cooke, New
York 1991;
Плохо и 7...g6 - этот ход ос-
лабляет чёрные поля и создаёт
“зацепку” для атаки на королев-
ском фланге. 8.h4! '&е7 (8...h5?
9.Фхе6+-; 8...&С6?! 9.сЗ We710.
h5 &g7 ll.h6± Streitberg - Na-
grocka, Dortmund 1989; 9...&e7
10.@f3 JLxg5 H.jLxg5± Ostojic -
Vlahovic, Belgrade 2005, преиму-
щество двух слонов, перевес в
пространстве и ясная игра на
королевском фланге обеспе-
чивают белым длительное дав-
ление) 9.h5 Jig7 (после 9,..Jih6
10. hxg6! ixg5 U.Sxh7 Sf8 12.f4
38
1.е4 Ъ6 2.d4 &Ъ73Л<13 еб 4.bf3
ДИ4+ 13.ФА. £с6 14.®h5± белые
отыгрывают фигуру и остаются
с лишней пешкой) 10.h6 М8,
Bussek - Jaeger, Germany 1995,
теперь простое ll.£if3!± подчёр-
кивает слабость чёрных полей
на королевском фланге.
8.®g4 Н5
8...g6 9.h4 h5 10.®h3 2if8 11.
®f3± Gleizerov - Filipovic, Ljub-
ljana 2000.
(диаграмма)
9.®g3 &f8, Comp Deep Junior
- Akopian, Dortmund 2000. Те-
перь, естественное 10Af3T по-
зволяет белым разменять чер-
нопольных слонов и создать
сильное давление на королевс-
ком фланге.
39
Глава 3	1.е4 Ъ6 2.d4 &Ъ7 3.&13 еб 4.ЗДЗ с5
5.сЗ
5...&f6
Также встречалось:
5...d5 6.е5 — см. 4...d5 5.е5 с5
б.сЗ, глава 2, вариант Ь5;
5...g6?! Этот ход - лишнее
ослабление чёрных полей, ко-
торое проще всего использовать
путём 6.&f4! &g7 7.jLd6± Shankar
- Jayaraj, Madras 1997;
5...&e7 6.h4! £ibc6 (в ответ
на 6...®c7, Liebert - Milovanovic,
corr. 1985, логичным выглядит
продолжение игры на королев-
ском фланге 7.h5!? d5 8.е5 cxd4
9.cxd4 &аб Ю.^хаб &хаб ll.h6±)
7.аЗ d5 8.е5 с4 (8...h6, Mrkvicka -
Mehlhorn, corr. 2000, 9.b4!±; 8...
§c8 9.h5 cxd410.cxd4 2if5 ll.lxf5
exf5 12.JLg5 ®d7 13.h6± Alonso -
Scholbach, Email 2000) 9.&c2 h6
10.h5 Wd7 ll.£h4 0-0-0 12 J,e3
f6 13.f4 &Ь8 14.Ы2 Фа8, Svesh-
nikov - Tseshkovsky, USSR 1980,
теперь к ясному перевесу белых
приводило 15.^fe2! с дальней-
шим 0-0-0, g4±; у белых силь-
ное давление на королевском
фланге при отсутствии какой-
либо разумной контригры у со-
перника;
5...с4?! Этот ход снимает на-
пряжение в центре и развязы-
вает белым руки для наступле-
ния на флангах. 6.&c2 ®с7 (6...
d5 7.е5 - см. 4...d5 5.е5 с5 б.сЗ с4
7.jLc2, глава 2, вариант Ь5; б...Ь5
7.0-0 g6 8.§el £g7 9.£f4 d61О.а4
аб 11.2ia3±, сильная отсталость
в развитии мешает чёрным за-
щищать слабости на ферзевом
фланге, Ruggeri - Rota, Crema
2000. 6...^f6 7.e5 ^d5 8.£bd2 b5
9.£>e4 ®c7?! 10Afg5! h6 U.fcxf7
&xf712.Ш15 &g8, Stangl - Hoose,
Bad Neustadt 1990, теперь выиг-
рывало 13.£>d6! и чёрным надо
отдавать ферзя, так как после
13...1xd6 14.®е8+ М8 15.£g6+-
белые матуют. Опасная атака у
белых и после 9...&е7 10.&g5 f6
H.exf6 gxf6 12.^e5!->. Видимо,
лучшим ходом является 9...h6,
но и здесь после 1О.ЬЗ!Т чёр-
ным трудно защищаться.) 7.0-0
&е7 (Не лучше и 7...&f6 8.Sel d5
9.е5 ^fd710.&g5! £e7 ll.ffli5±, и
белые получают преимущество
двух слонов и сильную инициа-
тиву на королевском фланге,
40
I.e4 b6 2.d4 &b73.£d3 еб 4.&f3c55.c3
Brueckner - Josuttis, Pinneberg
1997. Или 7...&e7 8.We2 2tf6 9.
£g5! d6 10.2ibd2 b5 H.e5! dxe5
12.dxe5+ Kirsch - Happe, Ger-
many 1995. Или 9...d5 10.e5 &g4
H.h3±, белые опережают в раз-
витии и создают сильное давле-
ние на королевском фланге,
Astrom - Eriksson, Sollentuna
1995.) 8.Sel &g6 9.h4 h5 (Белым
легче развивать инициативу,
если им позволят поставить
пешку на Ъ5, например: 9...Де7
10.h5 £f8 11.2)bd2+; 9...d6 10.h5
£e7 11.®е2 &d7 12.&a3±; 9...d5
10.h5 £>e7 11.2>e5 2)bc6 12.&f4±;
H...f6 12.&a4 £ibc6 13.£ixc6 £xc6
14.exd5 exd5 15.M4±. Во всех ва-
риантах чёрные сильно отстают
в развитии.) 10.&g5 &с6 ll.&bd2
Ь5, Panno - Sarkany, Los Pol-
vorines 1980, теперь проще все-
го 12.е5±, белые захватывают
центр и готовы к игре на любом
фланге, а чёрным сложно найти
контригру;
5...®с7 6.0-0
В этой позиции у чёрных
много ходов, но они или сом-
нительны, или с перестановкой
ходов ведут к разобранным ва-
риантам:
6...£if6 7.®е2 - см. 5...£rf6 6.
We2 Wc7 7.0-0; 6...d6 7.We2 £d7
8.d5 - cm. 5...d6; 6...c4 7.£c2 - cm.
5...c4 6.^c2 Wc7 7.0-0;
Позиция после 6...&e7 7.®e2
£)f6 встречалась во многих пар-
тиях, но, как ни странно, белые
ни разу не сыграли 8.е5!, на-
пример, 8...£>d5 (в случае 8...
&g8 9.&аЗ± у белых огромный
перевес в развитии) 9.аЗ!, угро-
жая выиграть централизован-
ного коня ходом 1О.с4, чёрным
непросто отразить эту прими-
тивную угрозу. Так, после 9...
®с6 1О.с4 5)с7 11.£>сЗ±, неясно
как чёрным распутать клубок
фитур на ферзевом фланге, к
тому же им нелегко защититься
от 12.&е4;
После 6...h6 7.®е2 &е7, Vuj-
icic - Dimitrijevic, Belgrade 2003,
простое 8.£)аЗ! аб 9.dxc5 bxc5
10.е5 &bc6 11.&с4± позволяет
белым захватить важные поля
в центре;
6...cxd4?! сомнительный ход,
так как у белых больше шансов
воспользоваться линей “с”, 7.
cxd4 &f6 (после 7...d6 8АсЗ £rf6
9.£g5 £е7 lO.Scl Wd7 11.е5! у бе-
лых огромный перевес в разви-
тии, партия закончилась через
несколько ходов: ll...&d512,^.Ь5
&сб 13.£>xd5 exd5 14.§el! £xg5
15.exd6+ &f8 16,£ixg5 1-0 Pre-
venios - Wall, corr. 1963) 8.£)c3
аб 9.&g5 &c6, Machin - Khalid,
Kuala Lumpur 1996, теперь 10.
Scl! ± завершает развитие фигур
и сохраняет за белыми угрозы
прорыва в центре;
41
Глава 3
6..Ае7 7.&аЗ! аб 8.dxc5 Ьхс5,
Ramos - Popp, Email 1998 (не
лучше и 8...®fxc5 9.£ic4 Wc7
10.&еЗ £>с8 llAd4±, с большим
перевесом в развитии у белых),
и, теперь, к преимуществу вело
простое 9,е5 &Ьсб lO.Sel £ig6
11.2ic4±;
5...cxd4 6.cxd4
и, теперь:
6...£tf6 7.®e2 - см. 5...&f6;
6...&b4+ 7АсЗ 2>e7 (7...Ш
8.We2 - cm. 5...&f6; 7...И6 8.0-0
2>f6 9.®e2 - cm. 5...£>f6) 8.a3
jixc3+ 9.bxc3 0-010.0-0±, у чёр-
ных нет компенсации за двух
сильных слонов противника,
Huesmann - Wauthier, Belgium
1992;
6...&а6 7.£хаб &ха6 8.0-0
&f6 9.2>сЗ &Ь4 10.е5± у белых
большой перевес в центре и
лучшее развитие, Braga - Del
Campo, Pico 1996;
6...g6 7.0-0 lg7 8.£c3 2>e7,
Zavgorodny - Kutsyh, Nikolaev
2001, слабость чёрных полей
можно было подчеркнуть пе-
реводом коня на d6: 9.&Ь5 0-0
10.Ы6 &а61Ш4+;
6...h6 - слишком медленно.
7.0-0 йсб 8.2>сЗ £>Ь4 9.Ш 2>f6,
Hebden - Jagerflod, Ramsgate
1984. После Ю.аЗ £с6 П.е5 2)g8
12.d5± чёрные могут не успеть
закончить развитие;
6...&С6 7.&сЗ §с8 (К поте-
ре времени ведёт 7...5Л4 8.&е2
&е7 9.аЗ £ia6 10.0-0 £if6, Gruss
- Bantie, Plzen 1998. После П.е5
Ы5 12.&xd5 exd5 13.£е3 £с7
14.£>d2+ у белых стабильный
перевес за счёт преимущест-
ва в центре и слабой пешки
d5. 7...d6, Tognella - Szirmai,
Budapest 2002, 8.d5 exd5 9.exd5
®e7+ Ю.^еЗ 2>e5 ll.^b5+ &d8
12.0-0±. Белые лучше развиты,
король чёрных застрял в цен-
тре. Не лучше 9...&е5 10.&Ь5+
&d7 11.0-0+, чёрным непрос-
то закончить развитие.) 8.0-0
&d6 (хуже 8...d6?! 9.®а4! d5
10.exd5 exd5 ll.gel+ ke7 12.£f5
§a8 13.&e5 1-0 Pandavos - Tri-
kaliotis, Athens 1989) 9.d5 <йе5
10.dxe6 dxe6 ll.^.b5+ &f8 12.M4
ftxf3+ 13.Wxf3 lxf4 14.Bxf4±, у
белых большой перевес в раз-
витии, Martinez Uceda - Vicioso
Sanchez, Email 2000;
6...d6 7.0-0 &e7 (не лучше 7...
g6 8.&c3 &g7, Dubois - Black-
bume, London 1862 и, теперь,
9.&g5 &e7 10.Wd2± подчеркива-
ет слабость чёрных полей, у бе-
лых перевес в развитии и силь-
ный центр) 8.&сЗ &f6 9.§е1 0-0
10.®с2 &с6 П.аЗ± Doric - Fenske,
Schwarzach 1999. У белых всё го-
тово для активных действий в
центре;
5...d6 6.0-0 Ы7 (6...&f6 7.
Же2 - см. 5...£>f6 6.®е2 d6 7.0-0;
42
1.е4 Ь6 2.d4 кЪ73.МЗ еб 4.&J3 с5 5.сЗ fof6 6.№е2
6...1е7 7.®е2 - см. 5...Де7; 6...
^е7?! 7.£Ь5+! £с6 8.Дхс6+ £Ъхс6
9.d5 exd5 10.exd5 £>а5 ll.Selt, у
белых перевес в развитии, боль-
ше пространства, к тому же чёр-
ный король не имеет надёжного
убежища, Rijnaarts - Van Веек,
Leiden 1997. Ещё хуже 7...£Ъс6
8.d5+-; или 7...&d7 8.dxc5±.) 7.
®е2 Йе7 (7...&gf6 8.gdl - см. 5...
&f6; 7...&е7 8.gdl - см. 5...&е7.
После 7...а6, Wittmann - Herr-
mann, Velden 1995, белым нуж-
но ориентироваться на прове-
дение е4-е5, с захватом про-
странства, чему лучше всего
способствует 8.§dl±. Также и на
7...h6, Polak - Stratil, Czech Re-
public 1991, хорошо 8.Sdl± c
идеей e5. В ответ на 7...®c7,
Ubezio - Tagnon, Forli 1993, про-
ще всего даёт перевес 8.d5 е5
9.Ь4± у белых серьёзная иници-
атива на ферзевом фланге при
отсутствии контригры у сопер-
ника. Ещё хуже 8...&е7 9.dxe6
fxe610. £>g5 ixg5 H.®h5±.) 8.M4
&g6 9.1,g3 &e710.&bd2 0-0 ll.e5
d5 (после ll...Jbtf3 12.&xf3 d5,
Majer - Movsesian, Prague 1995,
белым, имеющим преимущест-
во двух слонов, выгодно вскры-
тие линий в центре, 13.с4 dxc4
14.Дхс4 cxd415.gfdl±) 12.&el ge8
13.f4 f5 14.exf6 txf6 15.&ef3±
Danielian - Khachian, Pasanauri
1997. У чёрных помимо слабой
пешки еб и поля е5, плохой слон
Ь7 и серьёзно ослаблен коро-
левский фланг;
5...£е7 6.0-0 d6 (6...&f6 7.
®е2 - см. 5...&f6; 6...®с7 7.®е2!
£f6 - см. 5...®с7 6.0-0 1е7 7.®е2
£>f6; 6...g5? Сомнительная идея
- белые выводят фигуры в
центр, а чёрные ослабляют ко-
ролевский фланг без реальных
шансов на атаку. 7.Sel h5. Ло-
гичное продолжение игры, на-
чатой на шестом ходу. 8.d5! g4
9.£>е5 exd5 10.exd5 JLxd5 ll.&g6!
fxg6 12.jixg6+ &f7 13.1Ы7+ &xf7
14.®d5+- Prie - Amiri, Fouesnant
1997.) 7.®e2 M7 (7...Srf6 8.gdl -
cm. 5...£>f6) 8.§dl ®c7, Klinger -
Ballmann, Gausdal 1986 (хуже
8...h6, Meyer - Schnaebele, Ger-
many 1988, после 9.e5 dxe5 10.
dxe5 ®c7 ll.£ibd2± непонятно,
как чёрным развивать королев-
ский фланг), 9.е5 cxd4 10.cxd4
§с8 П.йсЗ dxe5 (после ll...^xf3
12.Bxf3 dxe5 13.d5± огромный
перевес в развитии при двух
сильных слонах даёт белым бо-
лее чем достаточную компенса-
цию за пешку) 12.dxe5 JLxf3 13.
Bxf3 Йхе5 14.£b5+ &f8 15.®e2^.
Король чёрных застрял в цен-
тре, развитие не закончено, у
белых два сильных слона.
6.®е2
Подробно рассмотрим а) 6...
d5, b) 6...cxd4 и с) 6...&е7.
43
Глава 3
Также чёрные испытывали:
6...®с8 - с идеей разменять
белопольного слона после &а6.
7.d5! d6 (7..JLa6 8.с4±) 8.1Ь5+
&bd7 9,dxe6 fxe6 1О.е5! Jbtf3
(10...dxe5? Il.£xe5 ixg2?! 12.^gl
JLd5 13.c4 £b7 14.jLg5+-) ll.®xf3
dxe5 12.^d2 ^e7 (12...a613.^c4±)
13 J,a6 ®d814.®c6± Baklan - Ko-
pylov, Donetzk 1998. У белых
сильнейшая инициатива по ос-
лабленным белым полям, пре-
имущество двух слонов и дав-
ление на слабые центральные
пешки;
6...с4 7.jLc2 Ь5 (Другие про-
должения хуже: 7...&е7?!, Ziane
- Butny, Oak Park 1996, простое
8.e5 &d5 9.®xc4 позволяет бе-
лым выиграть пешку, доказать
наличие за неё компенсации
чёрным непросто, например:
9...jLa6 10.®ЬЗ £с6 П.^е4 Ес8
12.Wdl 0-0 13. jld3± и белые уво-
дят короля из центра. После 7...
d5 8.е5 £ifd7 9.£ig5!± у белых
серьёзное давление на королев-
ском фланге, Stoppel - Scheyka,
Germany 1994. Не уравнивает и
7...®с7 8. JLg5 ie7 9.&bd2 Ь5, Con-
nell - Bisby, Hastings 1995, после
1О.е5 Ы5 11.Дхе7 £>хе7 12.а4± у
белых преимущество в центре и
возможности развития инициа-
тивы на любом фланге.) 8.0-0
1е7 9.^g5 0-0 10.£bd2 d6 П.е5
dxe5 12.dxe5 £id5 13.®e4 g6 14.
ИЬ4±, у белых хорошие шансы
на атаку, Cabrera - Velez, Isla
Guitart 1994;
6..Л?с7 7.0-0 &c6 (7...£e7 8.
e5! - cm. 6...£e7 7.0-0 ®c7 8.e5!
Странная жертва фигуры 7...
&g4? 8.h3 h5 встретилась в пар-
тии Rohl- Denson, Dos Hermanas
2003. Белые ничем не рискуя,
могли забрать материал, 9.hxg4
hxg4 10.&е5 cxd4 ll.cxd4 &с6 12.
JH4 ®xd4 13.®fxg4+-. В ответ на
7...d6 белые в партии Prueske -
Maisels, Germany 2002, получи-
ли большой перевес, захватив
пространство с помощью про-
движения е5: 8.§el &bd7 9.е5
dxe5 10.dxe5 Ы5 Н.аЗ g6 12.с4
®е7 13АсЗ аб 14.®е4± - мощ-
ная централизация белых фи-
гур сильно ограничивает воз-
можности чёрных. После 7...d5
8.е5 ®е4 9.®bd2 &xd2 10.ixd2
&сб ll.Sabl ке7, Palau - Berra,
Rosario 2002, стандартное 12.
Ь4Т лишало чёрных контриг-
ры.) 8.d5 exd5 (не лучше и 8...
£е5 9.&хе5 ®хе5 10.f4 ®h5 11.
®xh5 &xh5 12.e5±, в связи co
страшной угрозой g4, белые
практически запатовывают ко-
ролевский фланг чёрных) 9.
exd5+ Ste71О.с4 d611.<йсЗ± Buch-
nicek - Nedela, Czech Republic
2004. Недостаток пространства
и трудности с развитием фигур
делают защиту чёрных тяжё-
лой;
6...&с6 7.d5 ®а5 (Легко раз-
вивается инициатива белых
после 7...йе7 8.с4 d6 9.&сЗ е5,
Feller - Gazic, Budapest 2001. Те-
перь, белые могут резко акти-
визировать свои фигуры после
10J.C2! &g6 Н.^а4+ М712.&g5!
&е7 13.ИЬ5±. Чёрным нелегко
закончить развитие. Проигры-
44
1.е4 Ь6 2.d4 &Ь73.МЗ еб 4.&f3c5 5.сЗ &f6 6Me2
вает 12...h6 ввиду 13.^xf7! Фх£7
14.®g4 с нестандартной вилкой
на d7 и на еб. Совсем плохо 8...
£g6? 9.е5 2ig4 Ю.ЬЗ £Ъ6 П.^сЗ
£f5 12.btf5 exf5 13.0-0 &е7 14.
Sell и чёрным практически не-
чем ходить, Baklan - Hermes-
mann, Hamburg 1999.) 8.c4 exd5,
Baches Garcia - Carbonell Bofill,
Barbera del Valles 2003 (8...b5 -
попытка перехватить инициа-
тиву, которая легко парируется,
ввиду неудачного расположе-
ния коня а5. 9.схЬ5 с4 10.&с2
&Ь4+ 11. Hd2 lxd2+, Maccapani -
Isonzo, San Marino 1998. Теперь
очень сильно 12.£ibxd2 exd5 13.
exd5+ ®e7 14.b4±; 13...ФГ8 14.d6
Sb8 15.b4±. После 8...d6 9.&c3
e5 10.0-0 g6 11.&C2 ic8 12.a3±
белые начинают активную игру
на ферзевом фланге, а чёрные
ещё не закончили развитие,
Roemhild - Grote, Lippstadt
2000.) 9.exd5+ We7 10.1e3 £g4
(10...g611.&C3 £g712.d6!±) lllf4
®xe2+ 12.Фхе2 0-0-0 (12...d6
13.<£c3i) 13.£g5 Se8+ 14.Ф13
£ih6 15.4^c3 f616.Shell. Стеснён-
ная позиция и отсутствие коор-
динации фигур делают защиту
чёрных крайне тяжёлой;
6...d6 7.0-0 h6, De Vreesse -
Gommers, Gent 1996 (7...jLe7 8.
Sdl - cm. 6..JLe7; 7...g6?! - ос-
лабляет чёрные поля королев-
ского фланга и не способствует
развитию. 8.£>bd2 £>bd7 9.е5±
Hanisch - Morlock, Pforzheim
1999. 7..Abd7 8.Sdl cxd4 9.cxd4
&e7 10.<^c3± S.Vajda - Sergeeva,
Baile Herculane 1994. У белых
большой перевес в простран-
стве и возможность развивать
инициативу на любом фланге.)
Теперь сильно 8.Sdl - раз белые
готовят прорыв е4-е5, ладье по-
лезно занять линию “d”, напри-
мер: 8...&bd7 9.£ibd2 Ле7 (После
9...cxd4 10.cxd4 Sc8, белые мо-
гут не торопиться с активными
действиями, а сначала развить
ферзевый фланг. П.Ь4 &е7 12.
£b2T. За чёрных не видно ак-
тивной игры, сомнительно, на-
пример 12...d513.е5 ®h514.®еЗ±
и в связи с угрозой g4, чёрные
вынуждены ослабить королев-
ский фланг.) 10.е5 dxe5 ll.dxe5
®d5 12.^е4± ®c7 (попытка ис-
пользовать недостаточную за-
щищённость пешки е5) 13.&Ь5!
Дсб 14. &хс6 ®хс6 15.с4±. Все
чёрные фигуры расположены
пассивно, к тому же у белых пе-
ревес в пространстве.
a) 6...d5 7.е5
7...&е4
В ответ на 7..Afd7 сильно 8.
JLg5! После того, как централь-
ные пешки белых зафиксирова-
ны на чёрных полях ход 8...®с8,
с целью размена белопольных
45
Глава 3
слонов, выглядит самым идей-
ным. (После размена черно-
польных слонов белые получа-
ют стабильный перевес 8...&е7
9.ixe7 ®хе7 10.0-0 йсб ll.Eel
0-0 12.£ibd2± - слон Ь7 не име-
ет перспектив. В варианте 8...
Wc7 9.0-0 йсб 10.&bd2 h611.1,еЗ
0-0-012.Ь4! с4 - после 12...схЬ4
13.cxb4 jbd>4 14.§fcl» у белых
отличные шансы на атаку -
13dLc2 g5 14.b5 ®а5, Konstanti-
nopolsky - L.Muchnik, Moscow
1966, энергичными действиями
на королевском фланге, белые
получают перевес: 15.h4! g4 16.
£Л2 h5 17.£g5 Ее8 18.®еЗ ig7
19.§ае1± и застрявшие на фер-
зевом фланге фигуры чёрных
вряд ли успеют на королевский
фланг; или 15...gxh4 16.^xh4
JLa3 17.®h5! §df8 18.§abl± и чёр-
ным непросто защититься от
набега пешки “Г. Хуже Г7...ЛЬ2
18.®xf7±, и у чёрных проблемы
с защитой пешек еб и h6.) 9.
0-0! JLa6, Morales - Cardenas,
Havana 1999 (Хуже было 9...cxd4
10.cxd4 jLa6, ввиду ll.Scl! Wb7
12.®c2 h6 13.1,114 g5 14.1xa6
&xa6 15.1g3±, в связи co слабо-
стью королевского фланга, раз-
мен плохого слона не приносит
уравнения. Сильнее сразу 9...
Ь6! 10.М4! cxd4! Il.cxd4 1аб 12.
§cl ®Ь713.^с3 lxd3 14.®xd3±, у
белых стабильный перевес за
счёт преимущества в центре,
лучшего развития и владения
линией “с”. Плохо было 10...g5?
11.1е31аб 12.&el!?lxd313.^xd3
с идеей f4±. Не проходит и 10...
1аб? Н.с4! dxc4 12.1хс4 cxd4 13.
1хаб ®хаб?? 14.®e4+-; 13...<йхаб
14.^xd4 1е7 15.&сЗ±.) 1О.с4! -
наиболее энергичное продол-
жение. Так как у белых перевес
в развитии, им выгодно вскры-
тие линий в центре. 10...dxc4
(явно хуже 10...cxd4 H.cxd5 &с5
12.1хаб ®ха6 13.®ха6 £Ъхаб 14.
d6± и чёрным непросто развить
королевский фланг) 11.1хс4
1хс4 12.®хс4 ^сб (чёрным не
удаётся упростить позицию пу-
тём 12...Йа6, наоборот, этот ход
помогает белым централизо-
вать ферзя: 13. Wc2 &сб 14. ®е4±)
13.dxc5 1хс5 (после 13...£icxe5
14.£ixe5 ^хе5 15.®е4 f6 16.cxb6
ахЬб 17.Scl± сильный централи-
зованный конь не компенсиру-
ет чёрным слабостей Ь6 и еб,
их король ещё в центре, у бе-
лых стабильный перевес) 14.®е4
0-0 15.^сЗ±. Белые сохранили
перевес в пространстве и более
гармонично расположили фи-
гуры.
8.£lbd2 &xd2
После 8...cxd4 9.£ixe4 dxe4
10.1xe4± у чёрных нет компен-
сации за пешку, которую они
неизбежно теряют, Hiltmann -
Koch, Dortmund 2001.
9.1xd2 &c6
9...1e7 - см. вариант c5a.
9...a5, Eliet - Germes, Cham-
bery 1994, допускает агрессив-
ное 10.£g5 le7 ll.®h5 g6 12.ВД16
lf8 13.®h3T.
Идейный ход 9...®c8, Hawes
- Adebayo, Elista 1998, позволя-
ет белым начать игру на коро-
46
1.е4 Ъ6 2.d4 &b73.kd3 еб 4.^f3c5 5.сЗ hf6 6№е2
левском фланге 10Ag5! (хуже
1О.Ь4 £а6! 11,Ь5?! с4=) 1О...£а6
11,®Ь5 ®Ь7 12.±ха6 £ха6 13.
0-0±.
9...h6 - попытка не пустить
коня на g5, Sosa - Slimani, Dubai
1986, 1О.Ь4!? Стандартное про-
должение, связанное с целью
ограничить возможности чёр-
ных на ферзевом фланге и на-
чать игру на королевском. Пос-
ле примерного 1О...с4 Н.^с2 &е7
12.Ь4Т у белых перевес в про-
странстве и сильная инициати-
ва на королевском фланге при
отсутствии контригры у против-
ника.
Не лучше и 9...cxd4 10.cxd4
£)с6 ll.Scl±, белые могут раз-
вивать инициативу на любом
фланге, контригры у чёрных
нет, Mariani - Scialdone, Italy
1995.
9...с4 - часто встречающий-
ся, но нелогичный ход, надолго
выключающий из игры бело-
польного слона и развязываю-
щий белым руки для инициа-
тивы на королевском фланге.
10.&с2 &е7 (В ответ на 10...&с6,
Gruskovnjak - Surbek, Portoroz
1995, сильно ll.£g5! ie7 12.®h5
g6 13.Ж6 M8 14.Wh3±. Белые
вызвали ослабление королев-
ского фланга и готовы начать
его разрушение после при-
мерного 14...&е7 15.Wg3 Ь5 16.
Ь4->.) 11.Й4 Ь5 12.£g5 h6, Krug
- Barnstedt, Germany 2001, 13.
®h5! g6 (13...0-0 14.2>xe6! fxe6
15.®g6 Sf5 16.g4+-) 14.&xg6
fxg6 15.®xg6 ^d7 16.®xe6 Фс7
17.£sf7±. Чёрным нелегко бо-
роться с мощными проходными
пешками противника на коро-
левском фланге.
Ю.аЗ!
Идейный ход. Белые хотят
провести Ь4, лишая соперника
игры на ферзевом фланге.
1О...а5
Другие продолжения хуже:
10,..®с8?! П.Ь4! 1е7 12.0-0
0-0 13.£)g5 jixg5 14.&xg5±, у бе-
лых преимущество двух слонов
и отличные шансы на атаку,
Krivec - Kovacic, Bled 1999;
10...С4 - этот ход также раз-
вязывает белым руки для игры
на королевском фланге. 11.£с2
Ь5 12.£ig5 h5 13.h4 &е7 14.Wf3±
Dochev - Siempos, Halkida 2001.
Il.h4 h5
ll...ie7 12.§h3! h6 (12...0-0?
13.^xh7+-) 13.gg3 &f8 14.h5±.
12.0-0 c4
В ответ на более логичное
12...&е7 интересно смотрится
жертва пешки путём 13.&g5!?
&xg5 14,£ixg5 cxd4 15.cxd4 £>xd4
16.®e3 ®c6 17.1b5 Sc8 18,§acl^.
Несогласованность в действиях
чёрных фигур при отсутствии
безопасного места для их коро-
ля дают белым более чем доста-
точную компенсацию, напри-
мер, опасно рокировать, так как
после 18...0-019.ШЗ g6 20.&хс6
§хс6 21.Sxc6 Дхсб 22.®хе6! £Ь5!
23.®xb5 fxe6 24.®с6± владение
единственной открытой линией
даёт белым огромное преиму-
щество.
13.&с2 а414.1g5±
47
Глава 3
Чёрные полностью лишены
контригры, белые разменивают
единственную хорошую фигуру
противника и вскрывают пози-
цию в центре и на королевском
фланге: 14...jLe7 15.Sael Sfd7
16.£хе7 £ixe7 17.&g5! &g8 18.
Vdl b5 19.f4 g6 2O.f5! gxf5
21.&xf5 0-0-0 (проигрывает
и 21...exf5 22.e6 fxe6 23.Sxe6+
&e7 24.Sfel §a6 25.Sxe7+ ®xe7
26.Sxe7+ Фхе7 27.®e2+ <£d7 28.
®e5+-) 22.&h3 &h6 23.§xf7
1-0 Leitao - Mascarenhas, Sao
Paulo 2000.
b) 6...cxd4 7.cxd4
У чёрных два основных про-
должения: Ы) 7...&Ь4 и Ь2)
7...£>сб.
Так же испытывалось:
7...d5 8.е5 &е4 (8...&Ь4 - см.
7...М>4; 8...£ifd7 9.£g5! 1е7 10.
Дхе7 ®хе7 И.^сЗ аб 12.0-0 £с6
13.а3± у чёрных плохой бело-
польный слон и трудности с со-
зданием контригры, Samraoui -
Gillen, Email 2000.) 9.0-0 &е7
10.2>bd2 2>xd2 ll.^xd2 0-012.b4!
После этого сильного хода лёг-
кие фигуры чёрных лишены
возможности проявить актив-
ность. 12...а5 13.b5 £d7 14.&е1
Se8 15.f4 f5 16.exf6 Ixf6 17.®f3±
разница в силе лёгких фигур,
при ослабленной позиции ро-
кировки чёрных даёт белым
стабильный перевес, Pastor Pons
- Mimon, Spain 1993;
7...Bc8. Чёрные хотят разме-
нять белопольного слона, а по-
том перейти к структуре фран-
цузской защиты. Однако, у них
уходит слишком много време-
ни, поэтому провести d5 они не
успевают. 8.0-0 &аб 9.ftc3 JLxd3
10.Wxd3 £a6 (10...®b7 ll.d5 £>аб
12.&g5 <^с5 13.®е2± Wagman -
Turchi, Caorle 1981) П.аЗ! ^c7
12.&g5 ®a613.®e3 £e714.Sacl h6
15.jLxf6 &xf616.d5± хотя чёрным
удалось разменять по паре лёг-
ких фигур, это не облегчило их
защиту, так как оставшиеся фи-
гуры расположены неудачно,
Simonovic - Batanjac, Golubac
2003;
7...jLe7. Этот ход не выглядит
логичным: чёрные доброволь-
но сняли напряжение в центре,
дали белому коню отличное
поле сЗ, но вместо того, чтобы
сыграть активно, 7...&Ь4, ставят
слона на пассивную позицию.
8.£1сЗ! (это более жестко, чем
48
1.е4 Ьб 2.d4ШЗ.^З еб 4.hf3c5 5.сЗ	6№е2
8.0-0 с переходом к варианту
6...&е7 7.0-0 cxd4, так как ли-
шает чёрных возможности с 8...
d5 9.е5 ^>е4, к тому же чёрные
всегда должны считаться с тем,
что белые сами сыграют d5) 8...
d6 (Совсем плохо 8...®с8 9.0-0
0-0 10.^g5 h6 ll.&h4 Se8 12.
Sacl±, белые завершили разви-
тие, а чёрным это сделать не так
просто, Popchev - Batanjac, Nis
1996. После 8...0-0 9.0-0 d6 10.
Sdl 2>bd7 ll.e5!? Jbrf3 12.gxf3
<^e8, Balzar - Hols, Nordwalde
1988, простое 13.f4± даёт белым
большой перевес в пространс-
тве при преимуществе двух сло-
нов и отличные шансы на атаку
в связи с продвижением f5 или
d5. Использовать ослабление
позиции рокировки белых, чёр-
ным вряд ли удастся, так как у
них нет ни одной активной фи-
гуры.) 9.0-0 &bd7 10.£f4 0-0,
Schmid - Mischustov, Abensberg
1987 (В ответ на 1О...а6 H.h3
0-0, Roumegous - Dewitte, Bel-
fort 2004, заслуживает внима-
ния 12.a4!? Чёрные лишены
активной игры, а попытка ис-
пользовать ослабление поля Ь4
путём 12...£>Ь8 приводит к вы-
годному для белых вскрытию
игры после 13.ШД1 £)с6 14.е5±.
Слишком медлительный ход
10...&f8, Karlsson - Knutsson,
Karlskrona 1997, проще всего ис-
пользовать путём Н.е5 dxe5 12.
dxe5 ftd5 13.£xd5 lxd514.§fdl±.
Чёрным непросто увести коро-
ля из центра, например: 14...
Эс8? 15.М>5+ Ш7 16.Sxd5! exd5
17.е6+-; или 14...Ы7 15.&е4!
&хе4 16.®хе4 §с8 17.®а4±; или
14...&g6 15.£b5+ &f8 16.1еЗ±). В
связи с тем, что белые могут по-
лучить инициативу на любом
фланге, наиболее логичным
выглядит ll.Sfdl!, с пример-
ными вариантами: П...а6 12.е5
dxe5 (12.. ,2>h513.&е3 g614.&h6±)
13.dxe5 &d5 14.®xd5 exd5 (14...
Ixd515.£xa6 lxf316.gxf3 Sa717.
M>5±) 15.^d4±. Преимущество в
пространстве и большая актив-
ность фигур обеспечивают бе-
лым стабильный перевес.
bl) 7...ЛМ+ 8.&сЗ
8...d5
Внешне выглядит, как улуч-
шенная редакция варианта а
- по сравнению с ним чёрные
развили слона Ь4. Тем не менее,
преждевременный размен на
d4 позволяет белым, используя
открытую линию “с”, успешно
бороться за инициативу на фер-
зевом фланге.
Другие ходы позволяют бе-
лым без особых усилий полу-
чить ощутимый перевес:
8...а5?! 9.0-0 0-0 10.&g5 &е7
П.е5	Breuer - Rudolph, Gru-
49
Глава 3
enheide 1996, теперь 12.®е4 g6
13.Дхе7 ®хе714.&с4+ выигрыва-
ет центральную пешку;
8...Wc8?! - на размен бело-
польного слона затрачивает-
ся слишком много времени. 9.
Id2 &а6 Ю.^хаб ®ха6 11.5Л5
jLxd2+ 12.^xd2 Ф48, Bebersdorf
- Elzinger, Bayern 1996, 13.a4±,
король чёрных надолго застрял
в центре, что даёт белым хоро-
шие шансы на атаку;
8...®с7?! 9.^d2 1хсЗ 10.1хсЗ
d6 ll.Scl ®е7 12.0-0± Kalwasin-
ski - Schmidt, Copenhagen 1997.
Подвижный пешечный центр
и два сильных слона обеспечи-
вают белым длительное давле-
ние;
8...d6 9.0-0 0-0? (Этот ход
допускает стандартную жертву,
но и после лучшего 9...1хсЗ
Ю.ЬхсЗ £bd7 П.^аЗ Wc7 12.е5±,
чёрный король остаётся в цен-
тре, слаба диагональ a3-f8 -
сказывается отсутствие черно-
польного слона, Yagupov - Мег-
zliakov, St. Petersburg 2004.)
1О.е5! dxe5 ll.dxe5 &xc3 12.bxc3
&d513. ixh7+- у белых матовая
атака, Magide - Saiz, Terrassa
1996;
8...h6 9.0-0 (снова нехорошо
9...£хсЗ, после Ю.ЬхсЗ 0-0 11.е5
£h7 12.JU3 Se8 13.&d6± мощ-
ный чернопольный слон силь-
но стесняет чёрных, Fomina -
Mariano, Manila 1992) 9...0-010.
е5 Йе8 П.аЗ &е7 12.d5 exd5 13.
£id4+ Franco - Valle, Seville
2004. У белых отличные шансы
на атаку;
8...0-0 9.0-0 йсб? (9...d6 -
см. 8...d6) 1О.е5 Йе8 ll.^xh7+
ФЬ8 (после взятия слона, от по-
ражения не спасает даже жерт-
ва ферзя: П...ФхЬ712Ag5+ &g6
13.ВДЗ+ f5 14.£е2! Wxg5 15.£xg5
&xg5 16.Wg3+ ФЬ6 17.Ш14+ d?g6
18.444+) 12.&C2 ke7 13.&g5 1-0
Otto - Rudolph, Leipzig 1997.
9.e5 &e4 10.0-0!
Жертвуя пешку, белые вза-
мен получают большой перевес
в развитии и длительную ини-
циативу.
1О...£1хсЗ
10...jLxc3?! - это взятие ещё
хуже. П.ЬхсЗ ®хсЗ 12.®еЗ £1с6
13.&а3 Ь5, Diaz - Bolivar, Bar-
ranquilla 1999. Теперь, белые
отыгрывают пешку, сохраняя
перевес за счёт плохого слона
Ь7: 14.§fcl Ь4 (сильная атака у
белых после 14...®а515.&d6 &е4
16.^хе4 dxe4 17.Wg5!->) 15.jLxb4
£xb416.Sxc3±.
П.ЬхсЗ &е7
Опасно ll...jkxc3, Karlik- Sno-
rek, Czech Republic 2000. После
12.M>5+! £c6 (12...Ы7 13.£g5
®b8 14.Sacl+-) 13.Лхс6+ ®xc6
14.Wc2 <4sxd4 15.£ixd4 iixal 16.
Wc6+ &f8 17.ia3+ &g8 18.§xal
Sc8 19.®b5 ®c7 2O.Sdl± две ак-
тивные лёгкие фигуры белых
явно сильнее ладьи h8.
12.ДеЗ &с6
Опасно 12...0-0, после 13.£id2
Wc7 14.§ас1 41с6 (14...f5 15.exf6
lxf616.Wg4T) 15.Wh5 g6 (15...h6?
16,JLxh6!±) 16.ffli3T у белых хо-
рошие шансы на атаку.
13.&d2 §с8
50
I.e4 b62.d4 kb73.kd3 еб 4.^j3c55.c3 2\f6 6S&e2
Сильное давление сохраня-
ют белые и после 13...h5 14.5ЛЗ
Ес8 15.а4±.
14.&ЬЗ £аЗ
15.®g4g616. JLg5±Kuporosov
- Turikov, St. Petersburg 2001. У
белых крепкий центр и хорошие
возможности развития инициа-
тивы на любом: фланге.
Ь2) 7...&С6 8.аЗ
8...£е7
8...£>а5?! - типичная поте-
ря времени. После 9.£Ям12 &е7
10.0-0 0-0 И.Ь4 &с6 12.М>2± у
чёрных нет никакой контриг-
ры, Houpt - Maciulewicz, Email
1998.
8...g6?! - ослабляет чёрные
поля. В единственной партии
на эту тему чёрные фианкетти-
ровали коня, что ещё больше
ухудшило их позицию: 9.®сЗ
d5 10. е5 £h5 ll.g4 £g7 12.ih6±
Leimeister - Stock, Zeilsheim
2000.
После 8...®c7 9.^c3 ^a5 10.
ig5 £>b3 ll.^dl £c8 12.0-0± не-
ясно, как чёрным развивать
королевский фланг, конь на ЬЗ
находится вне игры, Kaufman -
Tesh, Fredericksburg 1998.
Нехорошо и 8...Sc8, Roma-
nova - Abramchuk, Kiev 1997,
после 9.®c3 ®a5 (9..dLe7 10.e5
Ы5 10.£xd5 exd5 ll.b4±) 10.
M4± — у белых большой перевес
в пространстве, подвижный пе-
шечный центр и преимущество
в развитии.
8...d5 9.е5 ®е4 (после 9...®d7
у белых имеется ясный план
нейтрализации активности про-
тивника на ферзевом фланге и
развития инициативы на коро-
левском: 10.0-0 Де7 11.Ь4 аб
12.&bd2 0-0 13.£ЬЗ Ь5 14.М2
&Ь6 15.£с5 Ш)8 16.&с2 £с4 17.
Wd3 g6 18.1h6± Vooremaa - Iva-
novic, Tallinn 1979) 10.®bd2 ®xd2
(Странный ход 10...®g5 приво-
дит лишь к потере времени,
после П.Ь4 &е7 12.h4 ®xf3+ 13.
®xf3 ®d714.M4±. У белых боль-
шой перевес в связи с сильной
инициативой на королевском
фланге и отсутствием контриг-
ры у противника. Поучительно
посмотреть, как им за несколь-
ко ходов удалось превратить эти
плюсы в решающий перевес:
14...f515.®e3h616.h5! 5с817.Sgl!
&d8 18.g4 fxg419.5xg4+- Ostojic
- Markovic, Jahorina 2000.) 11.
51
Глава 3
^xd2 ie7 12.b4 аб 13.0-0 0-0
14.§fcl b5 15.§c3 h6 16.ic2±
Damjanovic - Cafferty, Birmin-
gham 1977. Фигуры чёрных пло-
хо взаимодействуют, возмож-
ностей для проявления актив-
ности у них нет, королевский
фланг ослаблен, и через не-
сколько ходов белые организо-
вали решающую атаку.
9.&сЗ &а5
9...d6 10.0-0 аб, Ridameya
Tatche - Koksch, Dresden 2004,
теперь хорошо смотрится под-
готовка прорыва в центре путём
ll.Sdl, например: 11...0-0 12.е5
Ы713.®е4 g6 14.ih6±.
В ответ на 9...0-0, Mescher -
Seberry, Toowoomba 1986, очень
сильно 1О.е5, например: 10...
£>е8 (плохо 1О...£к15 H.£}xd5
exd5 12.h4! h6 13.§h3-> у белых
сильнейшая атака, а 12...§с8
проигрывает: 13.Jixh7+ ФхЬ714.
£>g5+-) H.d5 exd5 12.^xd5± фи-
гуры чёрных расположены не-
удачно, позиция открыта, белые
получают преимущество двух
слонов.
Лёгкая игра у белых и после
9...d5 1О.е5 Ы711.0-0 аб 12.®еЗ
Ь5, Melzer - Straub, Mannheim
1994. После 13.®f4T с переводом
ферзя на линию “g”, у чёрных
серьёзные проблемы.
10.&g5
Белые вызывают ослабление
королевского фланга, которое
в будущем может оказаться по-
лезным.
10...h6 11.Ш d6 12.Ь4
&с6
13.d5 exd5 14.exd5 &Ь8,
Timman - Huebner, Jerusalem
1967,15.1,b5+! (вынуждает чёр-
ных остаться без рокировки, так
как плохо 15...£}bd7 16.JLc6!4— и
удовлетворительной защиты от
17.£Б5 нет) 15...&f8 16.tc4±. У
белых большой перевес в про-
странстве, к тому же чёрным
непросто наладить взаимодейс-
твие фигур, в связи с неудачным
положением короля.
с)6...1,е7 7.0-0
Рассмотрим cl) 7...cxd4, с2)
7...d6, сЗ) 7...&С6, с4) 7...0-0
и с5) 7...d5,
7...®с7? 8.е5! - см. 5...®с7
6.0-0 ie7 7.®е2 Ш 8.е5!
В нескольких партиях ис-
пытывалось странное 7...116?!
Белые могут использовать эту
потерю времени с помощью
52
3±d3 еб 4.&f3 c5 5.c3 &f6 6№e2 &e77.0-0
энергичного 8.e5!? 5)d5 9.c4
£jc7 (9...2Л4 10.&e4 Wc7 ll.a3±)
10.dxc5 Дхс5 (10...bxc5 ll.Sdl
£c6 12.£»c3±) ll.£>c3 0-0 (ll-
dS 12.exd6 lxd6 13,§dl±) 12.£e4
&e7 13.M4+ плохой конь на c7,
нехватка пространства и отсут-
ствие активной игры затрудня-
ют защиту чёрных.
7...®с8 - с идеей размена бе-
лопольного слона. 8.Sel d5 (бо-
лее логичным выглядит 8...cxd4
9.cxd4d51О.е5 ^e411.^bd2 &xd2
12.ILxd2 &аб, но после 13.Sacl
Ш)7 14.Sc3! £xd3 15.®xd3± в ру-
ках у белых единственная от-
крытая линия и перевес в про-
crpancTBe)9.e5£)e410.£)bd2 £ixd2
ll.^xd2 £аб 12.с4! dxc4 13.^хс4
&хс4 14.®хс4 ®а6, Gamer - Do-
bosz, Karlsruhe 2003, теперь дли-
тельное давление обеспечивало
15.®с2!, например 15...®d7 (ху-
же 15...&С6 16.®е4 Ес8 17.@g4±)
16.We4! 0-0 (16,..gd8 17.®g4+)
17.ig5 Sae818.d5! exd519.®xd5±,
в связи большей активностью
фигур и неприятной угрозой
2О.е6, шансы белых выше.
cl) 7...cxd4 8.cxd4
8...0-0
Также встречалось:
8...d5 9.е5 - см. вариант с5;
8.. .d6 9.<йсЗ аб, Baeuml - Wun-
der, Kaufbeuren 1998. Белым
надо подготовить продвижение
е5 и проще всего это достигает-
ся путём lO.Sdl 0-0 (1О...Ь5 П.е5
£d5 12.а4±) П.е5 £d5 12.We4 g6
13.£h6±;
8...21С6 9.аЗ d6 (9...d5 1О.е5 -
см. вариант с5. Сомнительно
9...£а5?! 10.<£>bd2 Йс8 И.Ь4 £сб,
Turna - Moroff, Schmiden - Weil
der Stadt, Pokal 1988, после
12.ЛЬ2± выясняется, что чёрные
подарили два темпа. После 9...
§с8 10.®bd2 0-0 ll.Sel d6 12.b4
Sc7 13.&b2± чёрные не имеют
активной игры и испытывают
нехватку пространства, Gruen-
berg - Strobel, Germany 1985.)
Ю.^сЗ &a5, Sequera - Fraschini,
Buenos Aires 1991. Чёрным, в
связи co стеснённостью, конеч-
но, выгодны размены, поэтому
белым нужно сохранить черно-
польного слона: ll.&g5 Sc8 12.
Sadi 0-0 13.е5±, получая хоро-
шие шансы на атаку.
9.2»сЗ d6
После 9...d5 1О.е5 5)е8, Pe-
dersen - Gatland, Bergen 2004,
неплохо стандартное П.аЗ &с7
(11...а5 12.&еЗ±) 12.Ь4+, лишая
чёрных контригры.
Пассивное 9...а6, Zozulia -
Matsko, Alushta 1998, позволяет
белым начать активные дейс-
твия в центре и на королевском
фланге путём 1О.е5 Фев (10...
&d5 11.®е4 g6 12.&h6±) ll.d5!
exd5 12.&C2+.
53
Глава 3
В ответ на 9...£>сб, Sovratnik
- Galaxial, Playchess.com 2004,
также неплохо 1О.е5 £>е8 (10...
Ы5 ll.^xd5 exd5 12.Eel±) ll.d5
exd5 12.®xd5± и белые получа-
ют преимущество двух слонов
при перевесе в центре.
lO.^dl &bd7, Wittmann -
Gockner, Oberwart 2000. Белые
достаточно хорошо подготови-
ли прорыв в центре, и после
П.е5 £xf3 12.gxf3 &е8 13.f4±
получали большой перевес. Ак-
тивность белых фигур более чем
компенсирует некоторое ослаб-
ление королевского фланга.
с2) 7...d6 8.^dl!
Идея хода заключается в
подготовке продвижения е5 - в
этом случае ладья на dl распо-
ложена очень удачно.
8...®с7
Хуже 8...®bd7, Pantev - Peev,
Teteven 1991. Противостояние
ладьи и ферзя позволяет бе-
лым сыграть агрессивно: 9.е5!
Jbtf3 10.®xf3 dxe5 ll.dxe5 ®xe5
12.£b5+ aed7(12...&fd713.®b7±)
13.®b7 Ec8 14.M4± - избавить-
ся от страшной связки чёрным
крайне тяжело.
8...®с8, Rehm - Schemm, Nu-
remberg 1987, 9.е5! £>d5 10.exd6
ixd6 ll.JLb5!±, как и в варианте
8...£>bd7, ладья на dl располо-
жена отлично, чёрные лишают-
ся рокировки.
После 8...cxd4 9.cxd4 0-0 10.
£>сЗ ®bd7, Guido - Aleksic, Porto
San Giorgio 1995, заслуживает
внимания ll.e5!? £>d5 (H...jLxf3
12.gxf3 &e8 13.f4±) 12.®e4 g6 13.
JLh6T с инициативой.
9.e5! 2tfd7
После 9...£к15 1О.аЗ± чёрным
приходится снова ходить фер-
зём, чтобы спасти коня, кото-
рый оттесняется на пассивную
стоянку.
Нелогично и вскрытие ли-
нии, на которой уже располо-
жена ладья противника, 9...
dxe510.dxe5 &fd7 (10...Ш5 11.аЗ
®с8 12.с4 Йс7 13.&с3±) П.йаЗ
аб 12.£>с4±. Чёрные стеснены,
их король находится в центре и
попытка рокировать приводит
к очень тяжёлой позиции после
12...0-0 13.1,g5! Проигрывает,
например, 13...jLxg5 (или 13...
Ixf3 14.®xf3 txg5 15.М18 йсб?
16.1xh7+-) 14.ixh7+! ФхЬ7 15.
£>xg5+ ФЬб (15...&g6 16.®g4+-)
54
3.£d3 еб 4.&f3c55.c3 &f6 67&e2 ke77.0-0
16.®e3! &g6 17.®g3 <£h6 (17...
ФЬ5 18.5ЛЗ+-) 18.Ш14+ &g6 19.
®h7+! &g5 2O.f4!+~.
10.&аЗ аб
10...dxe5 ll.dxe5 - cm. 9...
dxe5.
Il.l.f4 dxe5
ll...d5 12.c4±.
12.&хе5±. У белых перевес в
развитии и пространстве.
сЗ) 7...fcc6 8.dxc5!?
8...bxc5
Хуже 8...Дхс5 9.е5 Ы51О.Ь4!
и, пользуясь большим переве-
сом в пространстве, белые раз-
вивают сильную инициативу на
ферзевом фланге. 1О...^е7 П.аЗ
f512.с4 £>с713.М>2 0-0 14.£bd2!
Белые ведут коня на ЬЗ, где он
сможет поддерживать наступ-
ление пешек. 14...®е8 15.§fdl g5
16.ab3 ФЬ8 17.b5 g4 18.^bel Ы8.
Фигуры чёрных пассивны, по-
зиция белых безопасна. 19.&с2
Jtg5 2О.а4± Gligoric - Filipovic,
Podgorica 1996.
9.е5 &d510.c4£b6
Не лучше и другая стоянка
1О...ЫЬ4 11.&е4 f5 12.exf6 &tf6
13.а3 £)а614.М4. Чёрные пешки
в центре являются слабостью, а
конь аб не имеет перспектив в
ближайшем будущем. 14...0-0
15.^d6 ie7 16.£хе7 Wxe7 17.£сЗ
&с7 18.§adl±. У белых сильное
давление по центральным ли-
ниям. 18...Sad8 19.ЙеЗ Йе8?
(19...&а5 2O.^xb7 &xb7 21.gfel±)
2O.£id5+- Slipak - Rodriguez,
Vicente Lopez 2001. Белые вы-
играли пешку, которую в даль-
нейшем легко реализовали.
П.ФсЗ ®с7
Резкое 11...f5?! ослабляет ко-
ролевский фланг. Партия Thor-
hallsson - Poettinger, Liechten-
stein 1996, закончилась быст-
рым разгромом чёрных: 12.exf6
gxf6 13.£h4 0-0 14.Wg4+ &h8
15.£>g6+ hxg6 16.^xg6 1-0, мат
неизбежен.
Il...d6 ослабляет центр и
ферзевый фланг, 12.exd6 ixd6
13.Sdl ®е7 (13...£>d4 14.£xd4
cxd4 15.®b5±) 14.®e4± Fingerov
- Shevchenko, Odessa 2001.
“Активное” 11... g5?! приводит
лишь к созданию дополнитель-
ных слабостей после 12.5Л5 g4
13.®>g5 аб 14.Ы6+ &xd6 15.exd6
W6 16.®e4± Thinius - Scherer,
Hoeckendorf 2004.
12.&b5 ®b8 13.1g5T.
55
Глава 3
Перевес в развитии и сла-
бость поля d6 обеспечивают бе-
лым длительное давление.
13...£с8
Не решает проблем развития
13...f6. После 14.exf6 gxf6 15.JU14
аб 16.1g3 е517.£сЗ Ы4 18.^xd4
cxd4 19.®h5+ &d8 2O.£te4± чёр-
ные пешки в центре слабы, ко-
роль укрыт ненадёжно, фигуры
плохо взаимодействуют.
14.Дхе7 £6xe7 15.Badl аб
16.&сЗ &g6
17.Де4± Filipenko - Filipovic,
Ljubljana 2000. У чёрных слабы
пешки аб, d7 и с5, и не законче-
но развитие.
с4) 7...0-0 8.е5
8...£е8
Как ни странно, практичес-
ки проигрывает централизация
коня: 8...^d5 9.®е4 g6 10.М16!
(намного меньше перевес белых
после напрашивающегося 10.с4
£Ъ4 11.®хЬ7 ^8сб 12.1е4 Sb8
13.Jixc6 Sxb7 14.ДхЬ7 £>с2±
Goerke - Peschel, Solingen 2000)
10...§е8 H.^bd2±. Чёрным не-
просто найти защиту от на-
двигающейся атаки и, в партии
Palkovi - Bosiocic, Kostrena 2001,
им этого сделать не удалось: 11...
Wc8 12.®g4 йсб 13.а3 cxd4 14.
cxd4 &с7 15.h4 d6 16.h5 ФИ8
17.W4+-.
9.dxc5 bxc5
9...jLxc5 допускает типичную
жертву 10.jbdi7-> ФЬ7 ll.^g5+
&g6 12.ВДЗ+ f5 13.®g3 ®c8 14.
&xe6+ &f7 15.®g5+ &g6 16.®h4
17.exf6±. В результате фор-
сированного варианта белые
остались с лишней пешкой и от-
личными перспективами атаки,
на застрявшего в центре, коро-
ля противника.
10.£fbd2 d5
Хуже 10...f5, Wright - Caels,
Dubai 1986, после П.^с4 &сб
12.1,еЗ± у чёрных слабы пешки
с5, d7, поле d6, активной игры
они не имеют, так как проведе-
ние £4 откроет белым диагональ
bl-h7.
Il.exd6 &xd6
Позиция из партии N.Ko-
sintseva - Chistiakova, Elista
2002. Белые получают неболь-
шой, но устойчивый перевес,
централизуя свои фигуры:
12.Bdl Wc713.£е4 £хе4
Попытка уклониться от раз-
мена приводит к тяжёлой пози-
56
3.&d3 еб 4.&f3c55.c3 G\f6 6.№е2 &e77.0-0
ции 13...c4 14.1,c2 £)f5 15.^eg5.
Теперь грозит 16Axe6, а естес-
твенное 15...g6 допускает рез-
кую активизацию белых фигур
16.ixf5 exf517.М4 ®с518.Sd4+.
14.Дхе4 £хе4 15.@хе4 Йсб
16.®g4±. Небольшой, но ста-
бильный перевес белых опре-
деляет владение линией “d” и
слабость чёрных пешек а7 и с5.
с5) 7...d5 8.е5
В этой позиции чёрные ис-
пытывали два отступления ко-
ня: с5а) 8...&е4 и с5Ь) 8...
&fd7.
с5а) 8...&е4 9.&bd2 &xd2
10dLxd2 а5
Чёрные кардинально пре-
пятствуют неприятному Ь2-Ь4,
но всех проблем не решают.
На 10...&сб хорошо ll.jLe3
®с7 12.§ас1 с4 13 J,c2 а5 14.&g5
g6 15.®f3T, у белых сильное дав-
ление на королевском фланге,
Knors - De Bruycker, Antwerp
1998.
10...®c8 ll.JLg5! Даб (ещё
хуже ll...jLf8, Giesen - Gazic,
Germany 2003, после 12.c4 dxc4
13.Дхс4± у чёрных значительная
отсталость в развитии) 12.Дхе7
>xd3 13.®xd3 Фхе7 14.с4 dxc4
15.®xc4 ®a6 16.®с1±, несмотря
на то, что на доске мало мате-
риала, чёрным непросто защи-
щать своего короля, В.Schmidt
- Schwarzkopf, Wiesbaden 1992.
10...cxd4 ll.cxd4 0-0 (не луч-
ше и 11...&сб 12.§fcl §с8 13.а3
0-014 .Ь4 Wd7, Raubal - Froeschl,
Austria 1995, чёрные фигуры
пассивны, у белых серьёзная
инициатива после 15.Дс2!? f516.
exf6 ixf6 17.®d3 g618.b5±) 12.b4
a5 13.b5±, белым удалось пол-
ностью сковать чёрных, Pastor
Pons - Mimon, Spain 1993.
В ответ на другие продолже-
ния весьма неприятно Ь4:
10...0-0 11.Ь4 &с6 (Хуже И...
cxb4 12.cxb4 £с6 13.а3 Wd7 14.
Sacl f515.exf6 Дх£6, Faybish - De
Bruycker, Antwerp 1999. После
1б.ДсЗ± чёрные обречены на
долгую защиту в связи с “пло-
хим” слоном Ь7 и слабостью на
еб.) 12.bxc5 bxc5 13.dxc5 Ь6
(опасная атака у белых после
13...Дхс514.ДхЬ7+ ФхЬ715.£ig5->,
а в случае 13...®с7 14.®еЗ &а5
15.®d4 Дхс5 16.®g3T у них силь-
ная инициатива на королевском
57
Глава 3
фланге) 14.Sabl Sb8 15.£)d4 &a5
(лучше 15...®c716.jLc2!±) 16.®g4
ФЬ8, Tischendorf - Damm, Hes-
sen 1997. Белые форсированно
выигрывают: 17.llxh6! gxh6 18.
Wh5 £g5 (18...&g7 19.&xe6+-)
19.f4+-;
10...h6, Parveen - De Jesus
Elista 1998, H.b4! ®c6 (После
11...c4 12.jlc2± белые могут спо-
койно заняться королевским
флангом. Сомнительно и П...а5
12.bxc5 bxc5 13.Sabl 1,аб, Schelle
- Schramm, Freising 2001. Те-
перь, после 14.dxc5 £xd3 - 14...
1хс515.Sxb8± - 15.®xd3 &хс516.
c4± сказываются слабости чёр-
ных на ферзевом фланге и в
центре, трудности защиты усу-
губляет отсталость в развитии.)
12.bxc5 bxc5 13.Sabl §Ь8 14.dxc5
1хс5 15.ftd4!T Пользуясь тем,
что чёрный король остался в
центре, белые развивают силь-
ную инициативу. 15...&xd4 (воз-
можно, лучше 15...®с7 16.®g4±,
но тогда у чёрных проблемы с
защитой королевского фланга)
16.cxd4 ixd417.Bg4 £хе518.Sfel
Wc7 (18..Ж6 19.®a4+-) 19.§xe5
®хе5 2O.j2.f4 ®d4 21.&Ъ5+-. Бе-
лые остаются, как минимум, с
лишней фигурой.
ll.Sfel &а612.ib5+!
Заставляя чёрных поставить
коня на пассивную позицию.
12...jLxb513.®xb5+ &d7
(диаграмма)
14.с4! Вскрытие централь-
ных линий - наиболее энер-
гичный способ использовать
перевес в развитии. 14...dxc4
15.®хс4 0-0 16.d5! Остав-
ляя чёрных с плохой пешеч-
ной структурой на ферзевом
фланге, белые обеспечивают
себе преимущество практичес-
ки в любом эндшпиле. 16...
exd5 17.@xd5 §е8 18.е6! Рас-
крывая позицию рокировки,
белые получают хорошие шан-
сы на атаку. 18...fxe6 19.Sxe6
&f6 20.®f5 Sa7 21.§ael gd7
22.®c2 Sd6. В этой позиции в
партии Bryson - Miles, Moscow
1994, соперники согласились на
ничью, хотя после 23.Йс4± за-
щита чёрных крайне тяжела.
c5b) 8...«tfd7 9.аЗ
По сравнению с вариантом а
(6...d5 7.е5 Ы7 8.&g5!), белые
лишены манёвра &g5, но у них и
без этого имеются возможности
для развития инициативы.
.48
3±d3e6 4Af3c55.c3 ^f6 6.^e2 &e77.0-0
9...a5
Белые грозят лишить чёр-
ных контригры после Ь4 и чёр-
ные препятствуют этому.
9...с4 - этот ход не является
сильнейшим, у белых лучшее
развитие и больше простран-
ства для манёвров, а значит
инициатива белых на коро-
левском фланге должна быть
весомее контригры чёрных на
ферзевом. 10.jLc2 b5 ll.^el h5
12.f4 g6, Gretarsson - Vidarsson,
Seltjarnarnes 2002, теперь про-
стой вариант 13.£id2 ®c6 14.
£>df3! a5 15.?\g5± обеспечивает
белым стабильный перевес.
9...£>с6 1О.Ь4. Чёрные испы-
тывали различные варианты,
но позиции получаются сход-
ными - у белых везде отличные
шансы создать сильное давле-
ние на королевском фланге:
1О...а5 11.Ь5 2>а7 12.а4 с4 13.
Ji.c2 Wc7 14.‘£ig5± Wright - Partsi,
Melbourne 2002;
10...£f8 П.&еЗ £g6, Grujic -
Popchev, Belgrade 1991, 12.&bd2
c413.&c2 0-0 14.b5 ®a5 15.g3±;
10...cxd4 ll.cxd4 0-0 12.^c3,
Canfell - Broekhuijse, Canberra
2005,12...Sc8 13.jLd2±;
10...0-0 11.M4 ®c7 12.£bd2
Sae8, Schulz Knappe - Hauck,
Mehlingen 1992,13.®e3±;
10...h6, Lehtivaara - Pyhaelae,
Raahe 1987, H.b5 &a512.®bd2 c4
13.£c2 аб 14.a4±;
10...g5, Borgo - Miezis, Saint
Vincent 2003, H.b5 2>a5 12Abd2
c4 13.^c2 аб 14.a4 g4 15.&el h5
16.f3±;
10. ..аб, Lanau - Antonano Fer-
nandez, Zaragoza 2002, H.®e3
®c712.h4T;
10...c4 11.&С2 h6 (H...£if8 12.
fcel a5 13.b5 £b8 14.a4± Madl
- Kincs, Hungary; H...®c712„&g5
аб 13.2ibd2 h614.Дхе7 2ixe715.h4
0-0-0 16.h5+ Rocher - Scherer,
Neumuehl 2003) 12.a4 ®c713.h4
0-0-0 14.h5 Sdg8 15.®a3 2>f8
16.M4± Belov - Rozanov, St.
Petersburg 2004.
10.c4!
Вскрытие центральных ли-
ний выглядит логично, белые
лучше развиты, к тому же сво-
им предыдущим ходом чёрные
ослабили ферзевый фланг.
Ю...0-0
Возможно, лучше 10...dxc4!?
11.Дхс4 Феб 12.dxc5 bxc5! 13,Sdl
®с7, Konikowski - Gawehns, In-
ternet 2000. Теперь сильно вы-
глядит 14.1В5!, лишая чёрных
тактических шансов связанных
с g5, например 14...0-0 15.М4
Sfd8 1б.£юЗ± - у белых преиму-
щество в пространстве и лучшая
пешечная структура.
Il.cxd5 £xd5 12.&сЗ &Ь7
В этой позиции из партии
Stoll - Aschenbrenner, Austria
59
Глава 3
2001, у белых перевес в про-
странстве, поэтому их ближай-
шая задача расставить фигуры
в центре. 13.Edl! cxd4 (на 13...
йаб последовал бы неприятный
прорыв 14.d5! exd5 15.е6! £>f6
16.£>g5-> и чёрным непросто из-
бежать материальных потерь)
14.&xd4 &с5 15.^.с2 £bd7 (по-
сле 15...®с7 16.&сЬ5 ®с8 17.®fg4
Ed8 18.U16± у белых перевес в
развитии и сильное давление
по всей доске) 16.®Th5 g6 (16...
h6 17.bch6 gxh6 18.М16+-) 17.
Wh6 Wc7 18.f4 Efd8 19.£еЗ
Eac8 20.Ш13 ®b8 21.Ed2±.
Слабость полей Ь5 и d6 при от-
сутствии активной игры делают
позицию чёрных весьма непри-
ятной.
Заключение по главам 2иЗ
Дебют Оуэна ведёт к сложной и интересной борьбе с мало-
изученными позициями. Тем не менее, так как чёрные с первых
ходов уступают противнику преимущество в центре и отста-
ют в развитии, им крайне непросто бороться за уравнение. В
подавляющем большинстве вариантов для получения ощути-
мого перевеса белым достаточно расставить свои фигуры по
одной схеме - kd3, "&е2, 0-0, Sdl.
Переход к пешечной структуре “французского” типа приво-
дит к получению “плохого” белополъного слона, а попытки его
размена - к потере времени и полному контролю белых над цен-
тром. Расстановка пешек по типу “ежа” - аб, Ьб, d6, еб - в этом
дебюте слишком пассивна и не даёт реальных шансов на контр-
игру. Интересными являются попытки борьбы за центр с по-
мощью проведения е5,ноив этом случае получаются позиции, в
которых слон на Ь7 расположен неудачно.
60
Часть 2
Начало Нимцовича
1.е4 Феб
В этой части разбирается
своеобразный дебютный экспе-
римент	(Начало	Ним-
цовича). Основная цель этого
редкого и малоизученного хода
- уклониться от теоретических
продолжений. Чаще всего пар-
тия переходит в один из извест-
ных дебютов, с ранним выходом
коня на сб, что скорее является
недостатком. На сб конь посто-
янно попадает под удар d4-d5,
что приводит к потере темпа
или под связку JLfl-b5.
После 2.&f3 чёрные изред-
ка избирают 2...&f6 или 2..Л5
(глава 4). Если же черные игра-
ют 2...d5 (глава 5), то после
3.exd5 оказывается, что они иг-
рают не очень хорошую редак-
цию скандинавской защиты.
Так же и в случае 2...g6 3.d4
(глава 6) обычно получается не
очень хорошая для чёрных ре-
дакция староиндийской защи-
ты. Путём d4-d5 - нападая на
коня - белые выигрывают один
или два темпа и прочно захва-
тывают инициативу. Наиболее
принципиальному продолже-
нию 2...d6 посвящена глава 7.
61
Глава4
1.е4 Феб 2.т
В этой главе рассмотрим а)
2...&f6 иЬ) 2...f5.
2...е5 - см. том с 1...е5.
2...е6 3.d4 - см. 1.е4 еб 2.d4
£сб 3.&f3.
a) 2...&f6 З.е5 &g4
3...£>d5 приводит после 4.d4
d6 к защите Алёхина.
Совсем плохо 3...<йе4 из-за
4.d3 &с5 5.d4 &е4 6.d5 и пока
чёрные кони прыгали, белым
удалось получить огромный пе-
ревес в пространстве.
3...£Ъ5 не выглядит логично.
После естественного 4.d4 d5 5.
с4 чёрным тяжело защитить
свои позиции в центре без мате-
риальных потерь. Плохо как 5...
еб? 6.g4+-, так и 5...Мб 6.£ig5±,
поэтому остаётся 5...JLg4 6.cd
®d5 7.йсЗ Wa5 (или 7...M3 8.Ы5
Ml 9.£c7 &d8 10.&a8 &g4 11.
М3, в связи с угрозами d5 и h3
у белых выигранная позиция)
8.h3±, у чёрных критическое
положение, их фигуры полно-
стью раскоординированы.
Также не очень хорошо смот-
рится 3...^g8, так как манёвр
коня стоит чёрным двух темпов.
После 4.d4 белые простыми
ходами получают большой пе-
ревес, например: 4...d6 (4...еб 5.
М3 d5 б.сЗ g6 7.&g5 М7 8.&хе7
^cxe79.Wd2 аб 10.®f4h5 ll.£bd2
2rf5 12.0-0-0 М7 13.h3 ®е7 14.
g4 <^g715.^g5± Kluger - Korody,
Tatatovaros 1935) 5.£>c3 g6 (5...
f6? 6.M4 £h6 7.£xh6 gxh6 8.e6
d5 9.&g5+-; 8...&g7 9.d5 £Ъ8 10.
£id4 0-0 llAf5+-) 6.exd6 cxd6
7.d5 &e5 8.Ы4	9.M5+ M7
10.f4 &g4 ll.£xd7+ ®xd7 12.h3
<!Mh6 13.g4± Tomescu - Pizzuto,
Castellaneta 1999.
He лучше и 4...d5 5.c3 M5 (5...
&g4 6.h3 М3 7.ШЗ с преимущес-
твом двух слонов) 6.&h4 £xbl
(6...Де4 7.e6 fxe6 8.£id2± с хоро-
шей компенсацией за пожерт-
вованную пешку; 6...Мб 7.МЗ
®d7 8.f4 &g4 9.®с2 еб 10.ЙЗ М5
ll.g4 lg6 12.f5±) 7.Sxbl еб 8,Wg4
®d7 9.M3 0-0-0 1О.Ь4 ФЬ8 11.
0-0 f6 12.f4± и вскоре в партии
Mueller - Fend, Hessen 1999, бе-
лые организовали решающую
атаку на короля.
62
I.e4 &c62.fof3
4.d4 d6
После 4...e6 5.сЗ позиция
больше напоминает француз-
скую защиту с плохим конём на
g4. У белых стабильный перевес
в центре и преимущество в раз-
витии.
4...d5 5.h3 &h6 6JLxh6 gxh6
7.c3 &f5 8.W &xd3 9,®xd3 Bd7
10.2ibd2 еб ll.£ifl ie7 12.&g3
0-0-0 13.®>h5 gdg8 14.g4 gg6
15.0-0-0± Arino Lison - Palomar,
Zaragoza 2004. У белых удобная
игра с использованием слабо-
стей на королевском фланге.
После 4...g6 5.h3 £ih6 6.d5
&b8 7.М4 белые имеют явный
перевес: у чёрных развит лишь
один конь, да и тот на Ь6.
5.h3 &h6 б.^сЗ
Теперь, как бы чёрные ни
играли, они сталкиваются с
серьёзными трудностями, на-
пример:
6...dxe5 7.d5 ^Ь8 8.2>хе5 2>f5
9.№ g6 10.£xf7 &xf7 ll.g4 &g7
12.gxf5 lxf5 13.&13 ®d7 14,£e4
Фе8 15.£g5 йаб 16.0-0-0 2ib4
17.Shel £xd3+ 18.Sxd3 gf8 19.
£c5&xd3 20.®xd3®d6 21.gxe7+-
Romero Holmes - Narciso Dub-
lan, Terrassa 1994;
6...a6 7.exd6 ®xd6 8.d5 £e5
9.g3 £rf510.&g2 $xf3+ ll.Wxf3 e5
12.0-0 £е7 13.&e4 ®d8 14.b3
0-015.£b2 f616.gadl Ф11817.®e2
We818.c4 £d619 Ac5 Ш7 20.&h2
gb8 21.f4, Kolev - Bosch, Spain
1995;
6... еб 7.ДЬ5 £f5 8.®e2 аб 9.
jLxc6+ bxc6 10.&g5 JLe7 H.jLxe7
Wxe7 12.0-0 0-0 13.&a4 ib7
14.gfel £h4 15.b3 gad8 16,®e4
£xf3+ 17.®xf3 dxe5 18.dxe5 gd2
19.®c3 ®g5 20.£ic5 Ш4 21.ЫЗ
®g5 22.h4, Romero Holmes - Ra-
mirez, Spain 1993.
b) 2...f5?!
Попытка захватить центр,
по аналогии с латышским гам-
битом. Белые получают перевес
намного проще. Основная ли-
ния игры белых - захват чёр-
ных полей и особенно поля е5.
3.exf5 d5
На 3...d6 проще всего белые
получают перевес после естес-
твенного 4.d4, с примерным
продолжением 4...jlxf5 5.d5 &Ь4
(не лучше и 5...&е5, Veingold -
Kiltti, Helsinki 1997, 6.£ixe5 dxe5
7.jLb5±) 6.&d4 ®d7, Aldrete -
Dunne, corr. 1989, 7.&c4 &f6 8.
63
Глава 4
&сЗ с5 9.dxc6 Ьхсб Ю.аЗ ®d5 И.
£ixd5 <£ixd5 12.0-0, с большим
перевесом белых в развитии и
неплохими шансами на атаку.
Лучше смотрится 3...£>f6, но
в этом случае белые получают
большой перевес после: 4.d4 d5
5.JLd3 &е4, J. Martinez - Costan-
tini, Email 2001 (при других про-
должениях белые просто оста-
ются с лишней пешкой) 6.£>е5!
jLxf5 7.<йхсб Ьхсб 8.<51d2, непод-
вижная пешечная масса в цен-
тре делает защиту чёрных тя-
жёлой.
4.ДБ5! Ixf5
К перестановке ходов приво-
дит 4...®d6 5.d4 Jlxf5 6,£>e5 (см.
основную линию).
В нескольких партиях, с не-
плохим результатом испыты-
вался ход 4...аб, однако, после
простого 5.£хсб Ьхсб, Wallace -
V.Smimov, Doeberl 2000, 6.£)d4,
у белых здоровая лишняя пеш-
ка. После примерного 6...®d6
7.®h5 &d8.8.d3 чёрный король
остаётся в центре, да и перевес в
развитии, скорее у белых, что
позволит им в ближайшее вре-
мя начать атаку на вражеского
короля.
Совсем ужасно 4...d4, так как
после естественного 5.5>е5 чёр-
ные не могут защититься от уг-
роз ®Ь5 и Wf3, например 5,..®d5
6.Wh5+ g6 7.fxg6 Ш 8.g7+ £xh5
9.gxh8®+- Snarheim - Carlstrom,
Hallsberg 1998.
5.&e5
(диаграмма)
5...®d6
5...аб (потеря времени, так
как в план белых и так входит
размен на сб) 6.&хсб+ Ьхсб 7.
0-0 еб (7...ВД6 8.d4 5tf6 9.с4
<^d7 10.М4 £хе5 П.^хеб Wg6
12.£d2 &с2 13.ШЗ ®d3 14.ВЙ5+
&d815ЖЗ±) 8.d3 M6 9.Wh5+ g6
10.Be2 Ш14 ll.£d2 2if6 12.£idf3
®h5 13.§el 0-0 (13..Ag4 14.h3
£sxe5 15.£)xe5 ®xe2 16,§xe2 JLxe5
17.Sxe5 h5 18.1,e3 - несмотря на
упрощения, чёрным предстоит
непростая борьба за ничью: за-
метна разница в силе слонов, к
тому же имеются слабости на
обоих флангах) 14.h3 с5, Lau -
Gross, Germany 1997 и, теперь,
после 15.®еЗ!? с угрозой g4 (сра-
зу или после предварительного
Wh6) у чёрных большие пробле-
мы со спасением белопольного
слона.
5... JLd7 6. Jlxc6 Ьхсб (не лучше
и 6...&хсб 7.0-0 Ш 8.®е2 g6
9.d4 ®d6 Ю.&сЗ аб H.&f4 fch5
12.ig5 h6 13.£h4 Sh7 14.®g4 Sg7
15.Sfel &f6 16.&xf6 ®xf6 17.
£ixd5+- Pirrot - Gross, Germany
1991) 7.0-0 &f6 8.d4 еб 9.c4 dxc4
Ю.^сЗ Id6 ll.£g5 0-012.We2+ и
защищать пешечные слабости
чёрным очень сложно, Schmaltz
- Gross, St. Ingbert 1994.
64
1.е4 hc6 2.&J3
6.d4 £tf6
После 6...e6, Hadjieff- Rittler,
Austria 1995, белые выигрывают
путём 7.®h5+ g6 8.®e2, и от уг-
розы g4 невозможно защитить-
ся без материальных потерь.
6...id7 7.&хс6 (неплохо и 7.
&xd7 Wxd7 8.0-0 0-0-0 9.gel
аб 10.1.а4 еб П.сЗ ld6 12.Ь4± с
преимуществом двух слонов и
хорошими шансами на атаку)
7...Ьхсб (стойкий перевес у бе-
лых после 7...&хс6 8.®сЗ 0-0-0
9.®е21,е8 1О.Ц4± за счёт владе-
ния полем е5 и возможностью
атаки на ферзевом фланге) 8.
0-0 5if6 (хуже 8...М6 9.с4 еб,
Alexopoulos - Ryan, Washington
1994, 10.Эе1 i.d6 11x54— и чёр-
ные практически запатованы)
9.ЬЗ ®еб Ю.^сЗ № 11.2>а4 5x4
12.®>xd7 4xd7 13.f3 2>f6 14.5X54-
Фе8 15.Sel, с легко выигранной
позицией, Yemelin - Kiik, Jyva-
skyla 1999.
б...аб 7,Дхсб4- Ьхсб 8.0-0 W6
(8...g6 9.Jtf4 &h6 10.&xh6 5xh6
11x4 0-0 12.5x3 5tf713.Sel Sab8
14x5 Ж6 15.Wd2±; 9...£g7, Holm-
sten - Kiltti, Tampere 1998, здесь
проще всего 10.®d2 с угрозой
5)f7±) 9x3 (агрессивнее 9x4 5)d7
10.Ш+) 9...5>d7 10.Ш ®xe5 11.
£xe5 ®d7 12.£d2 еб 13.b4 &16
14.§el 0-0 15.5ЛЗ Wf7 16.f3 Wg6
17.®e2 l.d3 18.®еЗ §ae8 19.ФЫ
Дс2 20.5>a5 &a4 21.5Л7 Дхе5 22.
dxe5 Sb8 23.5x5+ Misiano -
Schmid, Biel 2002.
7.0-0 &d7
7...аб 8.Дхсб Ьхсб - cm. 6...a6
7.jLxc6 Ьхсб 8.0-0 5if6.
8.JLxc6 Ьхсб 9.jLf4 5ixe5
9...®b4 - этот ход мало что
меняет в рисунке позиции и
характере борьбы. Ю.ЬЗ 5хе5
ll.JLxe5+ Bericat - Anda, Email
2001.
После 9...c5 10.5ic3 сб ll.gel
5ixe5 12.&хе5 ®g6 13.dxc5 JLxc2
14.®d4 еб 15.Se3 белые получи-
ли решающий перевес в пар-
тии Jonkman - button, Port Erin
2004.
10.^xe5®d7
He лучше и 10...®g611x3 i,c2
(ll...gb8 12.b3 Sb7 13.§el еб 14.
Se3±) 12.®f3 gb8 (12...£.e413.®g3
®xg3 14.&xg3 &d8 15.5>d2 &d3
16.Sfel± Wadsack - Hainzinger,
Austria 1996) 13.b4 &e4 14.®g3
Wxg3 15.JLxg3 Sb7 16.®d2 Дс2 17.
5)b3± Burchfield - Manarin, corr.
2001.
Из множества ходов, веду-
щих к перевесу белых, рассмот-
рим самое последовательное
11.&К12 с целью захвата чёрных
полей. 11...еб 12.ЭД>3 Ji,d6 13.
gel 0-0 14.®d2 gab8 15.ge3
Wf7 16.gael a5 (после 16...i.e4
17.f3 &xe5 18.dxe5 &f5 19.®d4
^xc2 20.5x5 gb5 21.gcl= за пеш-
ку у белых полная компенсация
65
Глава 4
- очень мощный конь на с5 и
удобная игра по чёрным полям)
17.сЗ ЙЬ518.&с5 Дхс519.dxc5
Йхс5 2O.Sg3 g6 21.&d4, с ата-
кой по чёрным полям, Pavasovic
- Daus, Deizisau 2004.
Заключение
Рассмотренные в этой главе варианты встречаются очень
редко. Это связано с тем, что уже в ранней стадии борьбы чёр-
ным приходится идти на значительные позиционные уступки.
В варианте “а” они сильно отстают в развитии и уступают
позиции в центре, в связи с чем, им не просто продержаться
даже до двадцатого хода. В варианте “Ъ” значительно ослабля-
ется комплекс чёрных полей, что белые могут использовать, ак-
куратно и последовательно проводя план их захвата.
66
Глава 5
1.е4 Феб 2.&f3 d5
Получилась скандинавская
защита, но в плохой редакции
для чёрных. Конь на сб распо-
ложен не лучшим образом. Бе-
лые достаточно просто получа-
ют ощутимый перевес.
3.exd5 Wxd5 4.&сЗ ®а5
Совсем плохо 4...®е6 5.Ле2
®g6 б.£Ъ5 Ф<18 7.d4, и у белых
большое преимущество в раз-
витии при застрявшем в центре
чёрном короле.
Также неудачны другие про-
должения, например, 4...Й<Г7 5.
d4 еб 6.Jib5 JLd6 7.®е4 или 4...
®с5 5.d4 и, в обоих вариантах,
у белых большой перевес в раз-
витии.
Более упорно 4...Ж5, с иде-
ей на естественное 5.d4 отве-
тить 5...ЙБ4, но и в этом случае
после 6.JLb5+ сб (хуже 6...id?
7.id7 <±>d7 8.0-0; 7...®d7 8.0-0
с ясным преимуществом белых)
7.ia4 &d5 8.0-0 £хсЗ 9.bxc3
еб 1О.с4 ®f6 11.£>е5± позиция
белых заслуживает предпочте-
ния в связи с преимуществом
в центре и более гармоничным
расположением фигур, хотя,
конечно, проигрывать сразу
чёрные не обязаны - ll...i,d6??
12.g4 1-0 D.Fernando - Berges,
Cappelle la Grande 2001.
4...®d8 5.d4 £T6 (Хуже ходы
5...e5, 5..J,g4, 5..JH5 или 5...g6,
так как на любой из них, белые,
отвечая 6.d5, захватывают про-
странство и получают огромное
преимущество в развитии. А
после 5...еб партия переходит в
вариант Рубинштейна (1.е4 еб 2.
d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.£ixe4) фран-
цузской защиты, где у белых,
помимо обычных плюсов, ещё
дв^ лишних темпа.) 6.Jib5 еб
(Плохо 6...Jif5? 7.d5 аб, Kasian-
czuk - Dudel, Kolobrzeg 2001,
после 8.JLa4 b5 9.®xb5 axb5 10.
ixb5 Jid7 ll.dxc6 чёрные оста-
ются практически без пешек
ферзевого фланга. Не лучше и
6...Jid7 7.0-0 аб, Huddleston -
Hickman, Churchill 2000, теперь
8.Лхсб Дхсб 9.^е5 ведёт к ог-
ромному перевесу в развитии,
например: 9...JLd5 10.®xd5 ®xd5
11.с4±, или 9...®d6 10.Jif4±, или
9...id7 lO.Sel M5 11.ЖЗ ®c8
67
Глава 5
12.£g5± JLxc2? 13.Ы5+-; 10...
&еб ll.&g5 Wd6 12.W3 0-0-0
13.Sadl±. Также не очень хоро-
шо 6...а6 7.JLxc6+ Ьхсб 8.0-0 еб,
Jimenez - V.Gonzalez, Cuba 1976,
после 9.®е5 1Ь7 10.ie3 §Ь8 11.
®е2 i.d6 12.®а4± слабые пешки
ферзевого фланга и поле с5 не
компенсируются двумя слона-
ми.) 7.0-0 l,d7 (Не лучше £е7
8 Ае5 &d7, McNamara - Jackson,
Detroit 1994, 9.jLxc6 Ьхсб 10.
Йа4±; 9...ixc6 Ю.&хсб Ьхсб 11.
®f3± слабости ферзевого флан-
га обещают чёрным длитель-
ную защиту без контригры. Не
логично 7...ЛЬ4, Barnsley - Вга-
akhuis, Email 2001, 8.fte5 l,d7
9.1хсб Ьхсб 10.ШЗ 0-0 ll.lg5±;
9...&xc6 Ю.^хсб Ьхсб 11.ЖЗ Wd7
12.аЗ &e7 13.M4 £d5 14.&e5±;
12...&XC3 13.®xc3 0-0 14.b3±.)
8.1g5 £e7 9.&xd7+ £xd7 lO.Sel
h6 H.lh4 g512.jLg3 £ig6?! (упор-
нее 12...1g7, хотя и здесь защи-
щаться чёрным нелегко: 13.&Ь5
Ы5 14.с4±) 13.d5! №6 14.dxe6
fxe6 15.®d5 1-0 Kawaciukova -
Fonseca, Cappelle la Grande
1995.
После 4...@h5 5.®b5 &d8 6.
d4± грозит 7.1.f4, к тому же чёр-
ный король остался в центре,
что обеспечивает белым стой-
кий перевес; наиболее логич-
ным ответом теперь является
6...£rf6, Parma - B.Larsen, Zagreb
1965 (He препятствует планам
белых 6...1,g4? 7.&f4 &xf3 8.®xf3
®xf3 9.gxf3 аб 10.^xc7 Sc811.Ы5
&xd4 12.0-0-0+-; ll...£e8 12.
0-0-0+-, у белых лишняя пеш-
ка в эндшпиле при перевесе в
развитии, Wittmann - Moser,
Wuerttemberg 2000. Сомнитель-
но и б...аб?! 7.£>сЗ &f5 8.1.е2 ®g6,
Mecking - Fernandez, Las Palmas
1975, после 9.5Л4 W6 10.^xf5
Wxf5 ll.Jig4 ®g6 12.M3± у белых
два сильных слона, к тому же
чёрным предстоит непростая
задача по обеспечению безопас-
ности лишённого рокировки
короля.), теперь, интересно вы-
глядит не проходивший прак-
тической проверки ход 7.d5!?
Вот некоторые примерные
варианты:
7...®xd5 8.М4 е5 9.&с4 Wxdl+
10.Sxdl+ i.d6 (после 10...Jid7
11.®хе5 5)хе5 12.Дхе5± у белых
сильное давление по централь-
ным линиям) ll.®xd6 cxd6 12.
§xd6+ Фс7 (12,..ld713.ДеЗ±) 13.
§хсб+! Ьхсб 14.^хе5 <^h5 (после
14...§е8 15Jbrf7 Se7 16.0-0г у
белых более чем достаточная
компенсация за качество - две
пешки, два сильных слона, луч-
шая координация фигур) 15.
£xf7+ £xf4 16Axh8 §Ь8 17.b3
£xg2+ 18.&d2 &h4 19.^f7± чёр-
ным непросто доказать наличие
компенсации за пешку;
68
I.e4 hc62.bf3d53.ed№d54.&c3 ^а55ЛЬ5
7...йе5 8.1f4 £xf3+ 9.Wxf3
M 10.gxf3 £d7 11.&хс7+ Фс8
12.£e5 ®xd5 13.0-0-0 еб (хуже
другие продолжения. 13...а6?!
14.5xd5 ахЬ515.ДхЬ5 ,ic616.jLxc6
Ьхсб 17.§с5 ФЬ7 18.§dl!± в энд-
шпиле у белых лишняя пешка;
13...f6 14.Sxd5 fxe5 15.Sc5+ &d8
16.&h3!± чёрным нелегко ней-
трализовать значительную ак-
тивность белых фигур без ма-
териальных потерь) 14.Sgl f6 15.
®d6+ ixd6 16.^xd6 g517.c4± от-
сталость в развитии и слабость
пешек на королевском фланге
делают защиту чёрных очень
сложной.
4...®d6 5.d4 приводит к ва-
рианту скандинавской защиты
с ферзём на d6. За счёт того, что
конь раньше времени вышел на
сб, чёрным трудно отразить уг-
розу 6.d5, например, проигры-
вает 5...еб? б.£)Ъ5 ®d8 7.1.f4, по-
этому лучше 5... &f6 (Или 5...
&g4 6АЬ5 Wd7 7.JH4 §с8 8.£е2
аб 9.йсЗ еб 10.0-0 2>f6 U.h3
lxf3 12.1xf3±, два слона и пере-
вес в развитии позволяют бе-
лым рассчитывать на увеличе-
ние преимущества, Temprano -
Ricard, Sant Boi 2000. Совсем
плохо 6...®еб+ 7.&е5! <йхе5 8.
®хс7+ &d7 9.йхеб JLxdl 10 Axf8+
Sxf8 ll.&xdl+- или 7...Wxe5+ 8.
dxe5 &xdl 9.®xc7+ &d7 10.®xa8
£xc2 H.l.b5 еб 12.1e3 £b4+ 13.
Фе2 ^ge7, Bezo - Hlinka, Slovakia
2003, 14.Shcl &f5 15.a3 £a5 16.
Ь4+-) 6,£b5 Bd8 (6...ВД7, Brook-
shire - Cunningham, Email 2002,
теперь большой перевес даёт
белым 7.&е5! &хе5 8.dxe5 ®fxdl
- ещё хуже 8...&g4 9.М4+-----
9.&xdl 2ig4 10.&XC7+ &d8 11.
&xa8 &xf2+ 12.Фе1 &xhl 13.
1,еЗ+- белые легко извлекают
из угла своего коня, а чёрным
это сделать невозможно. Види-
мо, лучше 7...®fd8 8.М4 &d5 9.
&с4!± с огромным перевесом бе-
лых в развитии.) 7.d5 &Ь4 8.с4.
И теперь:
В ответ на 8...еб, Filev - Ка-
rakehajov, Sofia 2004, проще
всего играть 9.1,f4! £)аб 10.d6 сб!
(после 10...cxd6 ll.<^xd6+ &xd6
12.®xd6 ®xd6 13.^xd6 ®e4 14.
1,аЗ± два сильных слона и пе-
шечное большинство на ферзе-
вом фланге дают белым ста-
бильный перевес) И.^сЗ! &h5
12.1.е5! f6 13.Ы2! g6 14.g4 fxe5
15.gxh5 &xd616.®g4« отсталость
чёрных в развитии при нена-
дёжном положении короля,
слабые пешки и отсутствие вза-
имодействия между фигурами
не компенсируются наличием
лишней пешки;
Попытка чёрных захватить
инициативу жертвуя пешку пу-
тём 8...е5 9.£>хе5 аб, L.Nemeth -
Sherwood, Email 2003, париру-
69
Глава 5
ется простым 10.®е2! Jke7 (10...
2>с2+ ll.Wxc2 ахЬ5 12.®ЬЗ! Ьхс4
13.®b5+ <7>d714.^хс4±) 11.Ы4 с5
12.®с2± и компенсации не вид-
но;
8...с6! 9.dxc6 ®а5?! (практи-
чески обязательным был пере-
ход в худший эндшпиль 9...Ьхсб!
10.®xd8+ &xd8 Ц.^аЗ if5 12.
&f4±) 10,jLd2 ^e4? (единственно
возможным является 10...bxc6
П.аЗ cxb5 12.axb4 Wc7 13.c5±)
П.ДхЬ4 Wxb4+ 12.Ы2 §Ь8 (пос-
ле 12...&d8 13.cxb7 &xb7 14.a3±
партия переходит в эндшпиль,
где у белых здоровая лишняя
пешка) 13.&С7+ &d8 14. Ы51-0
Bojkov - Panbukchian, Pleven
2005.
5.i,b5
5...&17
Хуже, и поэтому реже встре-
чаются, другие продолжения:
5...i.g4 6.h3 ih5 (после 6...
&d7 7.0-0 получается позиция
из основной линии только с
пешкой на h3, что или не влия-
ет на оценку позиции, либо на
руку белым) 7.g4 i,g6 8.®e5 Jie4
(встречалось и 8...0-0-0, Gar-
side - Stewart, corr. 1987, но пос-
ле 9.£жсб Ьхсб Ю.&хсб ®е5+
11.ФП± у чёрных нет компенса-
ции за пешку) 9.f3 аб 10.£>с4
®fb4 П.аЗ Wc5 12.d4 ®а7 13.fxe4
axb5 14.®хЬ5 Ш)8 15.&f4+- Bed-
narski - Allegro, Sion 1990;
5...ftf6 - логичный, разви-
вающий ход, но чёрные зря иг-
норируют созданную белыми
угрозу. 6.£)е5! &Г7 7.£ixd7 £>xd7
8.0-0 еб 9.jLxc6 Ьхсб 10.®f3± и
у чёрных нет компенсации за
“разбитые” пешки ферзевого
фланга, Biyiasas - Yearwood,
Canada 1981;
5...аб 6.jLxc6+ Ьхсб 7.®е2 и
далее в партии Karpov - Hort,
Oslo 1984, последовало 7...&f6
(или 7...еб 8.0-0 Jld6 9.d4 fte7
10.£>e4 0-0 П.с4± и слабости
ферзевого фланга чёрных де-
лают их позицию тяжёлой,
Akopian - Kalantarian, Caucasus
1988) 8.£>е5 еб (8...1.Ь7 9.d4 еб
10.0-0 ®Ь4 ll.Sdl а5 12.аЗ Wd6
13.1,f4± Lopez del Alamo - Rod-
riguez Izquierdo, Madrid 2002;
10...&d6, Boino - Fontes, Lisbon
1999, теперь очень сильно П.аЗ!
0-0 12.5dl± и, в связи с неудач-
ным положением ферзя, чёр-
ные лишены единственной ра-
зумной контригры, связанной
с проведением сб-с5 - 12...с5??
13.£)с4+-. В этом и заключался
смысл хода П.аЗ. В дальней-
шем белые подготовят Ь2-Ь4 и
зафиксируют слабости.) 9.0-0
£d6 10.d4 0-0 ll.gdl с5 12.£с4
Wb413.а3 Ж>8 и, теперь, вместо
14.&g5, явный перевес обеспе-
чивало 14.dxc5 JLxc5 15.Jig5 Jte7
16.®е4±.
70
1.е4 Ъсб 2Af3 d5 3.ed № 4Ac3 №a5 5.&b5
6.0-0
В этой позиции чёрные при-
меняли: a) 6...ftf6,b) 6...е6, с)
6...а6 и d) 6...0-0-0,
a) 6...£>f6 7.d4 0-0-0
Много времени теряют чёр-
ные ходом 7..Ае4, Bokros -
Ganguly, Szeged 1994, 8.ШЗ!
йхсЗ 9.bxc3 еб (в случае 9...а6
10.1хсб Jlxc6 П.с4 0-0-0 12.
2>е5 £е8 13.М2 Ш>6 14.&еЗ± у
белых перевес в развитии, за-
хвачен центр, что в сочетании с
открытой линией “Ь” даёт им
хорошие шансы на атаку) 10.с4
аб (не лучше 10...0-0—0 ll.&g5!
Jie8 12,£хс6 Ьхсб 13.Sbl±) П.^хсб
1хсб 12Ае5±.
7...аб - ведёт к большому пе-
ревесу белых. 8.Jlxc6 Лхсб 9.^е5
еб (9...Wb6 10.d5 §d8 П.&еЗ
®xb2 12.М4 £Ь5 13.2е1 ВаЗ 14.
ЖЗ еб 15.W7 &xf7 16.dxe6+
&g8 17.£xf6 gxf6 18,®g4+ JLg7
19.e7+- Gdanski - Pyda, Warsaw
1990) 10.&XC6 Ьхсб 11.ЖЗ Wb6
(Хуже ll...£sd5?! После 12.&e4!
чёрным дорог хороший совет -
слабости зафиксированы, центр
белых готов прийти в движе-
ние.) 12.ЬЗ 1е713 Аа4 ®Ь714.с4
0-0 15.ig5 Sad8 16.§adl Sfe8
17,§d3 &d7 18.&xe7 §xe7 19,®g3
§de8 20.f4± Kholmov - Tibensky,
Pardubice 1998.
8.£e3
8...£>d5
8...аб 9.£хсб &хсб 10Ае5 £е8
11.ЖЗ еб 12.аЗ Ы5?? 13.£с41-0
Nikolaidis - Tsiotridis, Kavala
1991.
Сомнительно 8...еб?!, Ferron
Garcia - Arbunic Castro, Alicante
2000, так как, теперь, стандарт-
ным приёмом 9.^g5! &е8 10.
1хсб Ьхсб П.ЖЗ± белые разби-
вают чёрные пешки на ферзе-
вом фланге.
В ответ на 8...&е4, Szuk -
Zaninotto, Budapest 1991, сильно
9.а4!, после чего логичное 9...
йхсЗ Ю.ЬхсЗ ведёт к варианту
8...Ы5 9.а4 2>хсЗ Ю.ЬхсЗ.
9.а4 &хеЗ
Опасно для чёрных вскры-
тие линии “Ь”, поскольку мож-
но попасть под сильную атаку,
как было в следующей мини-
атюре: 9...&хсЗ Ю.ЬхсЗ еб П.с4!
аб 12.с5 ахЬ5 13.ахЬ5 ЖхЬ5 14.
§а8+ £Ь815.®al&c616.®а7 &d7
17.^е5+ Фе8 18.§хЬ8 ^е7 19.с4
®а4 2О.^хсб ®хсб 21.5хЬ7+-
71
Глава 5
Magem Badals - Summerscale,
France 1999.
10.fxe3f611.fcd2 еб
He лучше и 11...®Ь4 12.fca2
Wd6, Priour - Nava, Internet
2001, после 13.fce4! Веб 14ЖЗ
Bf7 15.fcc5± у белых перевес в
развитии и отличные шансы на
атаку.
12.fca2 fce5
13.Ь4!
В 1959-м году эта позиция
встретилась в партии между те-
ми же противниками! Белые
пошли 13.®е2 и проиграли, сей-
час они применили усиление -
пример хорошей работы дома.
13...ВЬ6 (Конечно, плохо 13...
ДхЬ4?? ввиду 14.fcb3 и белые
выигрывают фигуру, но и те-
перь пешечному наступлению
белых на ферзевом фланге труд-
но что-либо противопоставить.)
14.с4 сб 15.с5 Вс716.1е2 fcg6
17.fcc3± Mednis - Seidman, New
York 1961. У чёрных преимуще-
ство двух слонов, но это един-
ственный плюс в их позиции.
Пространственный перевес бе-
лых на ферзевом фланге даёт
им хорошие шансы для органи-
зации атаки на короля.
b) 6...е6 7.d4
7...£Ь4
Хуже 7...fcf6?! 8.d5 exd5 9.
§el+ fce710.1xd7+ fcxd7 ll.fcxd5
сб 12.fcxe7 lxe7 13.M4 fcf6 (13...
fcc5 14.b4) 14.Sxe7+ Фхе7 15.
ВД6+ Фе8 16.Sel+- Zeitler -
Boerefijn, Bruegge 1978.
7...0-0-0 8.®e2 аб (Плохо8...
&e7 9.5dl аб 10.&c4 h6, Rafizadeh
- M.Nowak, Canberra 2000, пос-
ле ll.d5 exd5 12.Sxd5 Bb6 13.§dl
f5 14.fcd5 Wa7 15.fce5+-; 13...
fcf6 14.jbtf7± у белых здоровая
лишняя пешка; 8...fcf6, Emms -
Stromer, Cappelle la Grande 1991,
9.аЗ аб 10.id3 £e7 ll.fce4±.) 9.
Ic4 fcf6 10.M4 h6 ILSadl b5 12.
&b3 g5 13.£e5±, шансы белых в
центре и на ферзевом фланге
явно выше, чем возможность
создания чёрными контригры
на королевском, Goloshchapov -
Weisenburger, Berlin 1997.
Вполне возможно и 7...&16,
Ondersteijn - Deceuninck, Hen-
gelo 2003, хотя слон на этом
поле попадает под удары: 8.®е2
fcf6 (после 8...аб 9.кс4 0-0-0
10.fce4 ке7 П.сЗ± чёрным не-
легко защититься от предстоя-
щей атаки на короля) 9.d5 fcd8
72
I.e4 &c6 2&f3d53.ed'®d5 4.hc3 'SaS5.tb5
10.1xd7+ &xd7! (10...£xd7 11.
&g5±) ll.dxe6+ &xe612.£)b5±.
8	.®e2 jlxc3
Сомнительно 8...&ge7?! Те-
перь, предыдущий ход чёрных
является потерей драгоценно-
го дебютного времени. 9.^е4
аб 10.МЗ £g6 П.сЗ Мб 12.£>fg5
&се7 13.®xd6+ cxd6 14.Wf3± Bu-
chal - Neidhardt, Hessen 1991.
9	.bxc3 аб
Ещё менее радостна позиция
чёрных после 9...®хсЗ 10.М2
®хс2 (10...®аЗ H.d5 &d8 12.£xd7
&xd7 13.2>e5->) ll.d5 Ы8 (11...
£ce7 12.£xd7+ &xd713.®b5 &d8
14.2>e5+-)12.1xd7&xd713.dxe6+
fxe6 (13...&xe614. ®b5+~) 14.Sfdl
Фе8 (14...Фс8 15.1g5+-) 15.Sacl
Bxa2 16.§xc7 ®b317.§xg7+-.
10	.М3 &ge7
He лучше и 10...£if6 H.c4 ®h5
12.Sbl 0-0-0 13.c3 She8 14.Bb2
&a5 15.®b4 Ic6, Vogt - Walter,
Erfurt 1973, здесь выигрывало
16.2>e5! &g417.2ixg4 txg218.2>e5
Mfl 19.M4 b6 20.&xfl+-.
Il	.c4 Ш15 12.ВЫ b6
13.M4± Jansa - Trapl, Brno
1964. У белых перевес в разви-
тии, два сильных слона и под-
вижный пешечный центр.
с) 6...а6 7.Мс6 Jixc6
8.d4!
Это сильнее, чем имеющее
лучшую статистику 8.Sei, так
как, в последнем случае, у чёр-
ных есть сильное возражение
8...Bh5! 9,йе5 Wxdl lO.Sxdl М7
H.d4 (или ll.£d5 Sc8 12.ftxd7
&xd7= Boudre - Berges, Marseille
2001) ll...£)f6 12.£xd7 &xd7 У2
Ost Hansen - Sloth, Aarhus 1976.
8...0-0-0
Самый популярный ход.
8...£И6 9.£ie5 - см. 6...£)f6 7.
d4 аб 8,JLxc6 &хсб 9.&e5.
8...f6?! - этим ходом чёрные
берут под контроль важное поле
е5, но при этом ослабляют пункт
еб, отнимают у своего коня хо-
рошее поле и задерживаются с
развитием, что позволяет бе-
лым начать опасную атаку. 9.d5!
0-0-0 1О.Ь4! ®fxb4 11.М2 ДЬ5
12.Sbl ®с5 13.ахЬ5 ахЬ5 14.а4!
bxa4 15.с4!! ®хс4 16.Sb4 Bxd5
17.®ха4. Чёрные делали логич-
ные ходы и выиграли три пеш-
ки, но катастрофическая от-
сталость в развитии делает их
позицию безнадёжной, партия
закончилась очень быстро: 17...
е5 18.§Ь5 Дс5 19.МЗ Ь6 2О.Мс5
73
Глава 5
®Ь7 21.ixb6! cxb6 22.§с1+ ФЬ8
23.Ш)41-0 J.Anderson - Aasum,
согг. 2000.
Если 8...И15, то после 9.d5
чёрные испытывают трудности
во всех вариантах: 9...0-0-0
(9...&17 10.Ш4 2>f6 ll.Sel±; 9...
gd8 10.М4 еб 11.&хс7 Sd7 12.
dxc6+~; 10,..jLxd5 H.jLxc7 Sd712.
£ie5 ®fxdl 13.Saxdl Sc7 14.^d5±)
10.JLg5 (He даёт перевеса 10.M4
&xd5 11.&е5 Wxdl 12.gfxdl le6,
Felgaer - Vlassov, Moscow 2004.
Здесь вместо 13.^e4, после ко-
торого чёрные могли сыграть
13...§xdl 14.Sdl f6=, Н.Власов
рекомендовал как сильнейшее
13.§xd8+ &xd8 14.&е4, однако,
путём 14...Фе8! 15.<!hg5 &d5 16.
Sdl £>f6 17.c4 h6= чёрные под-
держивают равновесие.) 10...h6
(1О...^е8 11.Ш4 ФЬ8 12,&еЗ Ьб
13.1f4 ФЬ7 14.®с4±; 10..Жб 11.
&е5 ®xdl 12.gaxdl ie8 13.Sfel±;
U...le8 12.®xh5 ftxh5 13.&e3±;
10...&xd5 11.2>xd5 h6 12.ВД4!
£)f6? 13.ЙЬ6+ схЬб 14.®сЗ+ ФЬ8
15.®e5+ Фа716.&tf6+-; 12...hxg5
13.gfdl Sd6 14.®a7 g4 15.Ш8+
&d7 16.®xb7+-; 13...ФЬ8 14.®c5
сб 15.?tf4!+-; 14,..§d7 15.®xc7!±)
ll.£e5 hxg5 (ll...®xdl 12. Sadi
^,e8 13.1e3±) 12.®xh5 Sxh5 13.
dxc6 f6 14.gfdl! Se8 (14...§xdl+
15.gxdl fxe516.Sd8+-) 15.cxb7±.
8...e6 9.fte5 l,d6, Deviatkin -
Vlassov, Moscow 1999, и сейчас к
большому перевесу белых вело
Ю.^хсб Ьхсб H.Wg4! &f8 (H...g6
12.ШЗ Йе7 13.W6 Sf8 14.йе4±.
Не так хороша для чёрных,
как выглядит, жертва пешки
П..Ае7 12.Bxg7 Wh5 13.g3 gg8
14.@h6 ®f5 15.®d2 h5 16.§el h4
17.fte4!±, например, 17...0-0-0
18.®d3 £b7 19.b4 <&a7 2O.a3!
&d5 21.&c5±) 12.W3 fte7 13.&e4
®f514.®e2±.
9.&e5 &e8
В этой позиции наиболее
убедительным способом полу-
чения перевеса представляется
энергичное:
10.Б4!
случившееся в партии Emms
- Kristensen, Esbjerg 1996.
1О...ЙхЬ4
Это взятие пешки выглядит
наиболее принципиальным.
В вышеназванной партии
чёрные не решились на это взя-
тие, и она продолжалась так:
10...®Ь6 11.^еЗ еб (11...®хЬ4 12.
Йе4 еб 13.§ЬШе714.ас5+) 12.gbl
f6 13.&С4 Wc6 14.£>а5 Wxc3 (14...
®d6 15.Bf3 сб 16.d5!±) 15.§b3
^xb416,§xc3 jLxc3 17.<йхЬ7 ФхЬ7
18.@bl+ &a8 19.®b3 &xd4 (19...
Й,а5 20.®аЗ 1Ь6 21.Bxa6+ ФЬ8
22.d5+-) 2O.£xd4 £b5 (20...§xd4
21.®хеб+-) 21.C4+-.
11.ШЗ t?xd412.Sbl! сб
12...®xe5 13,®xb7+ <£d7 14.
£b2!+-.
74
Le4 Ъсб 2Af3 d5 3.ed ®d5 4.&c3 №a55.&b5
13._fi.f4! У белых опаснейшая
атака, что подтверждают следу-
ющие варианты: 13...g5!? (13...
£f6 14.gfdl ®а7 15.gxd8+ &xd8
16.Sdl+ Фс8 17.ШЗ+-; 16...£d7
17.Sxd7+-) 14.jl.g3 g4 (14...£ih6
15.Sxb7! ФхЬ716.§Ь1+-) 15.£xg4
h5 (15...jfig7 16.&e4 с отличной
компенсацией за пешку) 16.
®f5+ еб (16...§d7 17.Ва5 hxg4
18>xa6!+-; 17...®fxg418.®e5 §d6
19.М8+-) 17.®a5 ld6 18.
Sxb7±.
d) 6...0-0-0 7.8el
7...a6
7...e6 8.d3!? - так как белые
развивают инициативу на фер-
зевом фланге, то им нет смыс-
ла ставить пешку на d4. 8...Мб
(8...М>4 9.jLxc6 £хсб 10.£>е5 М8
11.М2 £f6 12.аЗ Мб 13.Ъ4Т)
9.2>d2 £d4 10Ас4 Wb4 Н.аЗ
®с5 12Ае4+- ВД5 13.2>cxd6+
cxd6 14.с4 «fe5 15.f4 1-0 R.Bauer
- May, Stamford 1997.
7...f6 - слишком медлитель-
ный ход, белые могут разре-
шить противнику захват центра,
но взамен у них перевес в раз-
витии и отличная игра на фер-
зевом фланге. 8.d3!? е5 9.&d2
£)d4 Ю.£ю4 ®Ь4 ll.lxd7+ gxd7
12.МЗ &h6 13.&е4± Conquest -
Canonne, France 1991.
8.Дхс6 fixc6 9.fte5 fi,e8 10.
Ь4
Стандартная жертва пешки
для вскрытия линии “Ь”.
10...®Ь6
Сразу (да и в дальнейшем)
принимать жертву очень опас-
но:
10...®хЬ4?! 11.ШЗ Ш6 12.§Ь1
сб (12...Мб? Renner - Porth,
Germany 1994, 13.®h3+! M7
14.®еЗ+-) 13.£с4 Шб (13...Ш4
14.^Ь6+ ФЬ8 15.fi.a3 f5 16.Se3
®g4 17,Sd3+-; 13...®c7 14.d3 b5
15.M4 Wa716.M3+-) 14.®g4+ еб
(14...ФЬ8 15.®g3+~) 15Ae4+-.
11. d3 f6
ll...£f6 12.№ Ш4 13.ib2
®xb4 (13...еб 14.§abl Wh415.a4->)
14.Sabl Ba5 (14...®h4 15.M1 сб
L6.*ae4±) 15.M3! сб (15...Ы5 16.
ЭЬЗ сб 17.£c4 ®c7 18.&xd5 cxd5
19.&b6+ ФЬ8 20.2ixd5+-) 16.1b4
®c7 17Ac4 Sd4 18.M5 Sh4 19.
g3 Sh3 (19...gh5 20.M4+-) 20.
S)e4±.
Хорошая компенсация за
пешку у белых после 11...®хЬ4
12.М2 Ш4 13.®f3 £f6 (13...f6
14.gabl ®a7 15.M3 Wa8 16.&e4!
75
Глава 5
Sd5 17.d4±; 14...fxe5 15.®xb7+!
&d7 16.£)d5+-; 14...c6 15.£c4 e5
16.Sxe5! fxe5 17.W8+-) 14.Sabl
®a7 (14...C6 15.ЙС4 еб 16.2>e4
£>xe417.Sxe4 ®c518>g3+~; 16...
£>d5 17.^еЗ йхеЗ 18.fxe3 Wa7 19.
4Л6+-; 15...b5 16.£a5 gd6 17.
&b31? »g4 18.®e3->; 16...®c5
17.a4 b4 18.£b3 ®h5 19.ВД15
£xh5 20.&a2+-) 15.£e4 &xe416.
Sxe4 f6 17.ii.e3 b6 (17...©a8 18.
Seb4 fe 19.Sb7 с опасной атакой)
18.gc4 Sd6 (18...&b8 19.&C6+
&xc6 20.§xc6 8d6 21.gxd6 exd6
22.®c6 ®b7 23>e8 ®fc8 24.Ш7 и
чёрным очень тяжело закон-
чить развитие, например, сразу
проигрывает 24...®d8 25.ixb6
cxb6 26.Sel+- или 25...®Ь7 26.
а4±) 19.&с6 &хс6 20.§хс6 и, те-
перь, 2О...ФЬ8 приводит к толь-
ко что рассмотренному вари-
анту.
12.®g4+ еб, Sermek - Semrl,
Ljubljana 1999 (12...ФЬ8? 13.^е3
f5 14.®xf5 Ш6 15>е4+- Saltaev
- Vlassov, Moscow 1996). Пос-
ле 13.4bc4 у чёрных трудности,
например: 13...®d4 (13...®fxb4
14.i2.a3 Wxc3 15.&xf8±; 13...®с6
14.§bl!->) 14.®d4 Sd4 15.Ebl±.
Несмотря на преимущество
двух слонов позиция чёрных
хуже, в связи с их отсталостью в
развитии. У белых неприятное
давление в центре и на ферзе-
вом фланге.
Заключение
Рассмотренные в этой главе варианты по духу близки к скан-
динавской защите, но с рано выведенным на сб конём. От белых
требуется энергичная игра, зачастую связанная с жертвой
пешки ходом Ь2-Ь4. Тем не менее, защищаться в этих позициях
значительно сложнее, чем атаковать и шансы белых во всех ва-
риантах представляются более весомыми.
76
Глава 6
1.е4 £>с6 2.&f3 g6
3.d4
Позиции, рассматриваемые
в этой главе, более характерны
для староиндийской защиты
или Современной Бенони. Но
поскольку чёрные обычно те-
ряют темп, а то и два, то белые
не испытывают особых проблем
с получением перевеса.
Подробно рассмотрим а) 3...
абиЬ) 3...&g7.
3...©f6?! после 4.е5 ведёт к
невыгодным для чёрных вари-
антам защиты Алёхина, а после
3...d5?! получается скандинав-
ская защита с неудачным ходом
g6 и рано выведенным конём,
что обеспечивает белым стой-
кий перевес. 4.exd5 ®xd5 5.©сЗ
®а5, Sietio - Saarinen, Tampere
1994 (5...Ш15?! 6.£b5 &d8 7.M4±
белые лишили противника ро-
кировки и выигрывают пешку,
Angskog - Bahram, Osterskars
1995; 5...®d7 6.d5 Ы8 7.M4±
белые захватили пространство
и получили огромный перевес
в развитии, а попытка чёрных
разменами облегчить защиту
привела к быстрому мату. 7...с6
8.dxc6 ®fxdl+ 9.§xdl Ьхсб 10.©b5
©еб U.©g5 ih6 12.©хеб £xf4 13.
Sd8# Brynell - Kallerholm, Ro-
deby 1998; 5...®d8 - пожалуй,
наиболее упорное. 6.d5 ©Ь8 7.
&Ь5+ Ы7 8.&с4 &g7 9.0-0 ©f6
10.§е1± большой перевес в про-
странстве при лучшем развитии
обеспечивает белым длитель-
ное давление, Jowett - Gra-
novsky, Dos Hermanas 2004.),
теперь самое энергичное 6.JLb5!
JLd7 (б...аб 7.jLxc6+ Ьхсб 8.©е5±)
7.d5 ©е5 8.©хе5 lxb5 9ff3 ©f6
L0.d6!±. Чёрные отстают в раз-
витии и им нелегко сохранить
материальное равновесие.
a) 3...d6 4.d5 ©Ь8
Хуже 4...©е5 5.©хе5 dxe5 6.
ДЬ5+ JLd7, так как после 7.®d3
перевес белых очевиден - у них
преимущество в развитии, луч-
шая пешечная структура и им
удалось захватить центр. Вре-
менный перевес в развитии в
следующих примерах не явился
достаточной компенсацией за
пожертвованную чёрными пеш-
77
Глава 6
ку: 7...Ag7 8.Wb3 £>f6 9.£xd7+
®xd7 10.®xb7 0-0 ll.f3 a5 (11...
gfb8 12.®a6 2>h5 13.0-0 fcf4 14.
g3 Sb6 15.Wc4 £413+ 16.&g2±
J.Bednarski - Rosin, Hannover
1976) 12.Wb3 §fb8 13.®c4 Sb414.
®e2 £415 15.c3 Sb6 16.£аЗ сб,
Milic - Ivkovic, Sarajevo 1958,
теперь, наиболее простым вы-
глядит 17.®с4 Sbb818.dxc6 Wxc6
19.g3± и чёрным непросто ак-
тивизировать свои лёгкие фи-
гуры.
5.с4 &g7
5...&f6 6.£ic3 &g7 7.Jie2 ведёт
к перестановке ходов.
6.1е2
6...&f6
6...ig4 7.0-0 £)d7 (сомни-
тельно выглядит 7...^xf3?! 8.
JLxf3 ®f6 9.£ic3+ Ruderfer - Ti-
moscenko, Kiev 1970, получается
позиция, рассмотренная после
ходов 6...£46 7.£сЗ JLg4, но бе-
лые сэкономили темп на ходе
h3) 8.£сЗ е5 (и здесь 8...&xf3
9.£xf3 £gf6 10.Jig5± приводит к
экономии белыми темпа на хо-
де h3, R.Garcia - Figueroa, Bu-
enos Aires 1963) 9.2b 1 £gf610.b4
0-0 ll.i.e3 £e8 12.c5± у белых
преимущество двух слонов и
сильное давление на ферзевом
фланге, J.Rubinetti - Figueroa,
Mar del Plata 1968.
6...c5 - ведёт к защите Бено-
ни, где у белых два лишних тем-
па, что гарантирует им перевес
практически во всех случаях,
например: 7.0-0 £if6 (7...£d7
8.£сЗ £gf6 9.h3 0-0 1О.М4±)
8.£сЗ 0-0 9.h3 аб, Thorsteins -
Ivkovic, Bela Crkva 1983, теперь,
проще всего 10.M4 £bd7 11.
Sd2±, чёрным непросто провес-
ти как е7-е6, так и Ь7-Ь5, а без
этих продвижений они рано
или поздно погибнут от недо-
статка пространства.
6...е5 7.£сЗ £ie7 (7...£f6 - см.
6...£f6; в ответ на 7...£d7 белым
необязательно рокировать, с
переходом к основным вариан-
там староиндийской защиты,
неплохо выглядит 8.g4 а5 9.1,еЗ
£с5 lO.Sgl Ь6 11.Й4 £f6 12.Ы2+
Praszak - Ciruk, Suwalki 1999;
чёрным трудно найти разумный
план, в то время как у белых яс-
ная игра на ферзевом фланге;
7...1g4 8.h3 &xf3 9.ШЗ £e7 10.
g4 a5 ll.h4 h6 12.1,еЗ± преиму-
щество в пространстве, два
сильных слона и ясный план
развития инициативы на фер-
зевом фланге при отсутствии у
противника контригры обеспе-
чивают белым стабильный пе-
ревес, Araya - Figueroa, Mar del
Plata 1991.) 8.h4 (8.0-0 0-0 при-
водит к основному варианту
староиндийской защиты - l.d4
£f6 2.с4 g6 3.£с3 ig7 4.е4 d6
5.£f3 0-0 6. Де2 е5 7.0-0 £с6
78
1.е4 ^сб 2.&/3 дб 3.d4
8.d5 ®е7 - это для белых непло-
хо, но можно побороться и за
большее) 8...h6 9.h5 g5 10.^112
с5 ll.ig4 f5 12.exf5 £xf5 13.&flL
M7 14.£>e3± J.Rubinetti - Figu-
eroa, Buenos Aires 1966. У чёр-
ных плохой чернопольный слон
и слабы белые поля, что не ком-
пенсируются возможным пере-
водом коня на d4, так как белые
в любой момент смогут его раз-
менять.
7.£сЗ
Возникла позиция, со струк-
турой, характерной для старо-
индийской защиты. Два лиш-
них темпа обеспечивают белым
перевес во всех вариантах.
7...0-0
Не имеет самостоятельного
значения 7...£>bd7 - с переста-
новкой ходов возникают рас-
сматриваемые ниже варианты
(7...0-0 8.0-0 ^bd7).
В партии Romanishin - Sale,
Nova Gorica 1999, после 7...c6
8.0-0 0-0 9.h3 йаб 10.1e3 e5
H.dxc6 Ьхсб 12.®a4 ®e8 13.b4 c5
14>xe8 &xe8 15.b5 ®ac716.a4 f5
17.a5± белым удалось добиться
явного перевеса за счёт далеко
продвинутой проходной. Также
не является украшением пози-
ции чёрных пешка d6. К тому
же у них слабы белые поля, и,
особенно пункт d5.
7...с5?! приводит к защите
Бенони, где чёрные потеряли
два важных темпа манёвром
&Ь8-с6-Ь8, примерная партия
приводится ниже (смотрите 7...
0-0 8.0-0 с5).
После 7...&а6 белые про-
стыми средствами получили
стабильный перевес в партии
Silseth - Lundkvist, Gausdal 1992:
8.0-0 ®с5 9>с2 а5 Ю.&еЗ Ь6
ll.Sadl 0-0 12.Ы4 ld7 13.h3±.
7...е5 8.0-0 0-0 9.1g5 Ь6
10.i,h4 ^bd7 HAd2± Rogers -
Sitanggang, Hong Kong 1982. По-
лучилась система Петросяна с
двумя лишними темпами.
7...&g4 8.0-0 0-0 9.1g5 ^bd7
Ю.ЬЗ lxf3 ll.txf3 h6 12.&e3
Эе8 13Ж2± L.Hazai - Zakic,
Budapest 1991. У белых преиму-
щество двух слонов, перевес
в пространстве, возможность
развивать инициативу, как на
ферзевом, так и на королевском
фланге.
8.0-0
8...£bd7
8...а5 - этот ход лишь ослаб-
ляет поле Ь5, так как чёрным не
удается укрепить на с5 своего
коня. 9.^еЗ ®bd7 (после 9...&а6
10.Ы2 е5 И.аЗ Ь6 12.Ь4± белые
провели программное продви-
жение Ь2-Ь4, в то время как чёр-
ные ничего не успели сделать
на противоположном фланге,
Kecskes - Mate, Budapest 1995)
79
Глава 6
10.®fc2 ®с5 (10...£>е8?! Sismanis
- Vazouras, 2000, ll.Sadl±) 11.
Sadi b6 12.a3 ^g4 13.1Д4 £tf6
14.b4± Lindestrom - Rotariu,
corr. 1995, большой перевес бе-
лых в пространстве, ясная игра
в центре и на ферзевом фланге
обеспечивают белым стабиль-
ное преимущество.
8...JLg4 - этим ходом чёрные
предоставляют сопернику пре-
имущество двух слонов, ничего
не приобретая взамен. 9.h3 JLxf3
10.jbtf3 2Ы7 ll.ie3 сб (П...е5
12.Ь4 Йе813.с5 f514.с6± Likavsky
- Felcir, Tatranske Zruby 2001, -
у белых опаснейшие угрозы в
центре и на ферзевом фланге,
чёрным нелегко создать контр-
игру. После 11...с5 12.®fd2± воз-
никает структура системы Бе-
нони, белые могут развивать
инициативу, как в центре, так и
на любом из флангов, а встреч-
ной игры у чёрных нет, Pham
Minh- Phung Nguyen, Hanoi
2002. После ll...a5 12.Ecl Ь6 13.
аЗ h6 14.®с2 ФЬ715.Ь4± у белых
ясная инициатива на ферзевом
фланге, чёрным трудно что-
либо противопоставить, Huss -
Mikavica, Zurich 1989.) 12.®b3
®с7 13.Sacl Sfe8 14.аЗ еб 15.dxc6
Ьхсб 16.Sfdl Seb8 17.®с2 а5 18.
Йа4 Йе8 19.Sbl Sb7 2O.g3 Sab8
21.b3± Jansa - Nikolic, Vrnjacka
Banja 1978. Чёрные лишены
возможности проявить актив-
ность, а в план белых входит
сдвоение ладей по линии “d” и
подготовка наступления на ко-
ролевском фланге.
План, связанный с проведе-
нием Ь7-Ь5, создаёт массу сла-
бостей в позиции чёрных: 8...сб
9.Sbl аб (После 9...&g4 Ю.&еЗ
JLxf3 ll.JbdB в партии Kleist -
Davis, New York 2001, возникла
позиция из защиты Бенони. У
белых стойкий перевес, харак-
терный для позиций с данной
пешечной структурой, к тому
же, пара лишних темпов, по
сравнению с обычными вариан-
тами.) Ю.аЗ Ь5 ll.cxb5 схЬ5 12.
Ы4 е5 13.dxe6 fxe6 14.&еЗ ®е7
15>ЬЗ ФЬ8 1б.а4 е5 17.£с2 ie6
18.®аЗ йсб 19.Sfdl± Aseev -
Petit, Ubeda 1996.
8...c5. В защите Бенони лиш-
ние темпы позволяют белым
быстро захватить центр. 9.h3
®аб 10.Jif4 &с7 П.е5± Strikovic
- Del Rey, Mondariz 1995.
8...e6 9.dxe6 (возможно, луч-
ше 9.Jig5 h610.JLe3) Дхеб10.^d4
&c6 П.ДеЗ ®d7 12.Scl ftxd4 13.
jLxd4± с перевесом в простран-
стве, Gleizerov - Rossi, Padova
1999.
8...^a6 9.Jie3 147 (He лучше
и 9...&C5 10.®c2 a5 ll.Eadl ®g4
12.id4 f6 13.h3 ^e5 14.®xe5 fxe5
15. jLe3±Gritsak-G.Kuzmin, Swid-
nica 1999, белые имеют ясный
план развития инициативы на
ферзевом фланге, связанный с
проведением Ь4, чёрным труд-
но создать контригру; или 10...
£>g4 ll.JLd4 е5 12.dxe6 £>хеб
13.Jlxg7 &xg7 14.Sadl± у белых
небольшой, но стабильный пе-
ревес за счёт преимущества в
пространстве и возможностей
80
I.e4 foc6 2.fof3g6 3.d4
активной игры, как в центре,
так и на любом фланге, Baum-
gartner - Tibbert, согг. 1989.)
lO.Scl Эе8 П.аЗ еб 12.dxe6 (бо-
лее логичное 12.b4!? exd5 13.
exd5± давало белым ощутимый
перевес за счёт плохого коня на
аб) 12...Эхеб 13.Ы4 Ее8 14.f3,
хотя и здесь у чёрных имеются
трудности, характерные для
староиндийской защиты с раз-
меном на d4, Kiriakov - Nisi-
peanu, Santo Domingo 2003.
8...e5 9JLg5 (снова система
Петросяна) 9...h6 10.Uh4 ^bd7
(10...g5 llj,g3 2Ъ5 12Ael 2tf4
13 J,g4 M7 14.£c2 £tf6 15.±xc8
Sxc8 16.£te3± Radziewicz - Nem-
cova, Wuppertal 1998) ll.®d2 Se8
(После 11...аб 12.b4± белые явно
опережают противника в раз-
витии инициативы на своем
участке борьбы, Huss - Hamed,
Thessaloniki 1984. В ответ на 11...
с5, Rogers - Sitanggang, Hong
Kong 1982, логично 12.аЗ±, гото-
вя продвижение Ь2-Ь4, с силь-
ным давлением на ферзевом
фланге.) 12.b4 £Т8, Galyas -
B.Nagy, Budapest 2003, теперь,
опережение в развитии при пе-
ревесе в пространстве позволя-
ет провести программный ход
без дополнительной подготов-
ки - 13.с5±.
9.1,еЗ
(диаграмма)
9...С6
Этим ходом чёрные готовят-
ся вскрыть линию “с”, но белым
проще захватить инициативу на
ферзевом фланге, и у них боль-
ше возможностей захватить от-
крытую линию.
Другие продолжения:
9...а510>с2 - см. 8...а5 9.1,еЗ
^bd7 10.®с2; 9..Ас5 10.®с2 -
см. 8...&аб 9.ДеЗ &с5 10.Wc2;
9...Эе8. Этот ход не имеет са-
мостоятельного значения - ра-
но или поздно чёрные сведут
игру к староиндийской защите
или защите Модерн Бенони.
10.®с2 с5. В данной партии они
предпочли второй вариант. Бе-
лые показали ещё один способ
использования двух лишних
темпов для получения переве-
са: 11.Ы2 аб 12.Sadi ®с7 13.h3
еб 14.dxe6 fxe6 15.£rf3 ?Yf8 16.
Sd2± Tisdall - Ng, Jakarta 1997;
9...c5 - ещё одна редакция
перехода в Модерн Бенони. 10.
&d2 £ie5 (В ответ на 10...£te8,
Dupont - Avron, France 2002,
белые могут захватить центр
путём ll.f4. Теперь чёрным не-
легко найти способ получения
контригры, например, 11...®Ь6
12.Sbl± или 11.. Jd412.JLf2 Дх£2+
13.Sxf2 еб 14.£tf3±, и у белых от-
личные перспективы, как в цен-
тре, так и на любом из флангов.)
И.ЬЗ аб 12.а4 Ь6 13.f4 ®ed7 14.
i,f2 £Ь7 15.jLg3 e5 16.f5, с атакой
81
Глава 6
на королевском фланге при ста-
бильном преимуществе в про-
странстве, Lysyj - Turdialiev,
Denizli 2004;
9...е6 - чёрные задыхаются
от нехватки пространства, но
вскрытие центральных линий
на руку белым, которые опере-
жают в развитии. 10.®с2 аб (не
лучше и 10...£te5 11.&хе5 dxe5
12.§fdl exd513.cxd5±, шансы бе-
лых в центре и на ферзевом
фланге явно выше, чем контр-
игра противника на королев-
ском, Seidl - Kamal, Schlosspark
1996) ll.Sadl ®e8, Zimmer -
Puster, Germany 1996, 12.h3±
чёрным трудно составить ка-
кой-либо активный план, в то
время как белые могут готовить
игру в центре и на ферзевом
фланге;
9...е5 - ведёт к классичес-
ким позициям староиндийской
защиты, но с двумя лишними
темпами у белых. 10.£к12! - ти-
пичный для староиндийской
манёвр коня, который идёт на
ослабленные в будущем поля а5
или Ь6. 1О...^е8 (потерей ещё
одного темпа является 10...
ФЬ8?! H.b4 ^е8 12.с5 f5 13.f3
Sg8 14.с6 Mf6 15.cxb7 bcb7 16.
®c4 ИН5 17.®a5± Kleeschaetzky
- H.Urban, Germany 1995) ll.b4
a5, Brond - Stella, Mar del Plata
1967 (после ll...f5 12.f3 f4 13.if2
g514.c5 £idf615.cxd6 cxd616.£ic4
gf7 17.a4± Longren - Nazarian,
USA 1996, получилась схема,
которую часто применяет про-
тив староиндийской защиты
В.Корчной, к тому же с двумя
лишними темпами у белых), те-
перь проще всего 12.аЗ f5 13.f3±
- ходом а7-а5 чёрные лишь ос-
лабили свой ферзевый фланг;
9...£ig410.1,d4 £ige5 (или 10...
£gf6 П.ЬЗ c5 12JLe3 аб 13.®d2±
Salata - Cierny, Rimavska Sobota
1975, и опять возникла защита
Бенони, с лишними темпами
у белых) Н.^хе5 &хе5 (не луч-
ше ll...dxe5 12.JLe3 f5 13.f3 Ш
14.с5±, и белым проще разви-
вать инициативу в центре и
на ферзевом фланге, чем чёр-
ным на королевском, Belli Pino
- Carvajal, La Paz 2000) 12.c5
&d7?? (лучше 12...dxc5 13.Дхс5±)
13.f4 1-0 Azevedo -Batista, corr.
1998.
10.h3 &e8
Встречались и другие ходы:
10...®с7 ll.gel ^с5 12.е5 ®fe4
13.^хе4 ^хе4 14.i,d3 Йс5 15.1,fl
cxd5 16.cxd5 а5 17.Scl±, белые
захватили центр и имеют воз-
можности развития инициати-
вы на любом фланге, Arutiunov
- Bannik, Yerevan 1981;
10...®а5 ll.Scl с5 - снова пе-
реход в систему Бенони. 12.аЗ аб
13.®d2 Ь5 14.Ь4! схЬ4 (нет доста-
точной компенсации за ферзя
после 14...®хаЗ 15.е5 dxe5 16.§а1
®xb4 17.§fbl е4 18.^g5 bxc4
19.Sa4!±) 15.axb4 ®xb4 16.Sbl±
все линии на ферзевом фланге
вскрываются, что на руку бе-
лым, которые лучше развиты и
имеют пространственный пере-
вес, Fajardo - Majul, Barranquilla
1999;
82
I.e4 &c6 2.fof3g6 3.d4
10...&c5 11.®с2 cxd5 12.cxd5
Ы7 (12...a5 13.gfdl £d7 14.Дхс5
dxc5 15.e5± Lelchuk - Zatulov-
skaya, Alma-Ata 1980) 13.§acl
gc8 14.Wbl a5, H.Kramer - L.Sza-
bo, Zaanstreek 1946, теперь, бе-
лые могут захватить инициати-
ву на ферзевом фланге путём
15.b4 axb416.Wxb4±; 1О...а6 И.а4
cxd5 12.cxd5 ®а5 13.Ы2 &с5,
Basin - Thomas, Detroit 1991,
чёрные создали себе слабости
на ферзевом фланге, наиболее
логично здесь выглядит 14.£>с4
Wc715.®с2± с хорошими шанса-
ми захватить единственную от-
крытую линию и отличными
перспективами игры в центре и
на королевском фланге.
ll.Sc! аб
12.dxc6! Ьхсб 13.с5 dxc5
14.£хс5 &с7, A.Yegiazarian -
Kalantarian, Erevan 1995. Чёр-
ные пешки разбиты, фигуры
взаимодействуют плохо, недо-
статки их позиции подчеркива-
ются спокойным 15.^,еЗ±.
Ъ) 3...1,g7 4.d5
(диаграмма)
В данной позиции самостоя-
тельное значение имеет только:
4...&е5
4...&b8 5.с4 d6 приводит к
позиции варианта а.
5.&хе5 £хе5 6.с4 d6
6...jLg7 7.jLd3 d6 - см. 6...d6
7.1d3 £g7.
7,id3 &f6
7...£g7 8.0-0 Ш 9.£c3 0-0
10.h3 еб (Лучше позиция белых
и после 10...е5 H.jLg5 h6 12.&еЗ
£Ъ5 13.®d2 ИЬ4, Davies - Hoi,
Espergaerde 1987, теперь белые
практически вынуждают про-
тивника к жертвам после про-
стого 14.5Л5 ®d8 15.ixh6±; 14...
5rf4 15.®хс7 ®xh3+ 16.gxh3 ДхЬЗ
17.f3±. Аккуратной игрой белые
должны нейтрализовать угрозы
чёрных на королевском флан-
ге.) Ilj,g5 сб 12. Wd2 cxd513.cxd5
е5 14.а4 аб 15.а5 &d7 16.&a4±, у
белых инициатива на ферзевом
фланге при отсутствии контриг-
ры у соперника, Kasparov - Lef-
stein, Catonsville (simultan) 1997.
7...еб - не самый логичный
ход, чёрные “угрожают” после
размена на d5 создать себе от-
сталую пешку на с7. 8.®d2 exd5
9.cxd5 (лучше 9...jLg7 10.
0-0± и у белых лишь перевес в
развитии, пространстве и удоб-
ная игра против пешки с7) 10.
83
Глава 6
£f3 Ы7 П.£хе5 &хе5 12.0-0±
слабость чёрных полей в лагере
чёрных обеспечивает белым
стабильный перевес, I.Ibragimov
- Delithanasis, Ano Liosia 1995.
7...c6 8.0-0 g5!? - логичная
идея укрепить положение силь-
ного слона в центре. (Проще иг-
рать белым после 8..JLg7 9.^сЗ
Ш Ю.ЬЗ 0-0 П.£еЗ М7, Somlai
- G.Horvath, Pecs 1998. Теперь
логичным выглядит 12.f4 ®с7
13.®f3± с хорошими возмож-
ностями на любом фланге и в
центре.) 9.®сЗ Ь6 Ю.&еЗ £Т6
ll.f3 gg8 12.®d2 £d7 13.£е2 еб
14.dxe6 JLxe6, Roeder - Van Mil,
Germany 2002. Естественным
продолжением стратегии бе-
лых является 15.£id4±, угрожая
разменять белопольного слона,
либо вторгнуться на f5.
7...с5 8.0-0 £Т6 (не лучше и
lg7 9.йсЗ <Sf6 10.f4 0-0, Malich
- Garcia Gonzales, Leipzig 1973, в
этой позиции белые могут за-
хватить пространство на коро-
левском фланге и постепенно
готовить там атаку ll.f5 £>d7
12.МЗ Йе5 13.1,е2±) 9.Ы2 £Ъ5,
Moller - Hertweck, Germany 1994
(в ответ на 9...£g4, Dudukin -
N.Gavrilov, Bor 2000, хорошо
смотрится 10.®а4+ l,d711.®ЬЗ±;
10...Ш7 ll.®xd7+ lxd7 12.&f3±,
получая перевес за счёт двух
сильных слонов), 10.&f3 &g7 11.
gel 0-0 (И...е512.dxe6fxe613.е5
0-0 14.£е4±) 12.h3 e5. Другого
не видно. 13. dxe6 fxe6 (13...jLxe6
14.JLg5 ®b6 15.gbl±) 14.e5 dxe5
15.i,g5 ®c716.1,е4±, лишняя цен-
тральная пешка мешает слонам
чёрных вступить в игру.
8.&сЗ 0-0
Или 8...jLxc3 9.bxc3 Se8 10.
0-0, преимущество двух слонов
с шансами на вскрытие игры
обеспечивают белым устойчи-
вый перевес.
9.М16 ge8 10.Wd2 &g4
(иначе выдвинутый на е5 слон
может способствовать развитию
атаки на короля) ll.l,g5 Мб
12.1xf6 &xf6 13.0-0 &d7 14.
f4 сб 15.ФЫ Wb6 16.gael Wd4
17.§e3± Matulovic - Stojanovic,
Yugoslavia 1994.
Заключение
В этой главе рассмотрены позиции, более характерные для
староиндийской защиты и защиты Бенони. В связи с тем, что
чёрные тратят время на манёвры ферзевого коня, белые по
сравнению с названными дебютами, имеют важные темпы для
развития, что позволяет им рассчитывать на получение весо-
мого перевеса.
84
Глава7
1.е4 &с6 2.£rf3 d6
Основная идея хода заклю-
чается в развитии слона на g4,
с дальнейшим проведением d6-
d5 после предварительного е7-
еб.
3.d4
Подробно рассмотрим а) 3...
&g4, b) 3...f5 и с) 3...&f6.
3...g6 - см. 2...g6; З...е6 4.&сЗ
- см. 1.е4 еб 2.d4 &сб 3.£tf3 d6
4.£>сЗ; З...е5 4.&b5 - см. главу 17
из книги 1.
a) 3...£g4
Этот ход является прежде-
временным, так как после ес-
тественного ответа:
4.d5!
у чёрных возникают боль-
шие проблемы.
4...&е5
Выглядит наиболее логич-
ным. Однако, здесь, временной
жертвой ферзя белые получают
стойкий перевес.
4...JLxf3?! - сомнительное ре-
шение, чёрные теряют время и
дают белым преимущество двух
слонов. 5.®xf3 ^е5 6.®ЬЗ ®с8
(намного хуже 6...®f6? 7.®xb7
^хе4 8.1Ь5+ Ы7 9.^xd7+ &xd7
10>с6+-; 7...®Ь8 8.®а6 ®Ь4+
9.&сЗ g6 10.JLb5+ &d8 П.аЗ ®d4
12.1,еЗ+- Lytchak - Mittag, Ger-
many 1997; чёрные не могут
отыграть пешку ввиду вариан-
та: 9...&хе4 10.1,Ь5+ &d8 11.®Ь7
£с812.аЗ ®d413 J,e3+-) 7.f4 ®d7
(сложнее завершить развитие
чёрным после 7...®g6?! 8.jLd3
еб 9.dxe6 fxe6 10JLc4+- Engel-
bart - Hallmann, Oeffingen 2002;
лучше 8...сб 9. 0-0 £>f610.£>c3±)
8.JLe3 &gf6 9. £>d2 g6, Basheer -
Djikerian, Beirut 2000 и, теперь,
проще всего 10.1,е2 &g711.0-0±.
Хотя позиция чёрных выглядит
очень прочной, их шансы явно
хуже: у белых перевес в разви-
тии и преимущество двух сло-
нов.
В случае 4...5Л8, чёрные да-
рят белым два темпа, к тому
же рано выведенный слон на-
чинает попадать под удары.
5.ИЗ, теперь, куда бы чёрные ни
отвели слона, белые легко до-
биваются значительного пре-
имущества:
85
Глава 7
5...£h5 6.Ве2 Ш 7.g4 £g6
8.£ic3 e5 9.dxe6 fxe6 10.e5 2ifd7
ll.exd6 lxd612.£g5 £f613.Wxe6±
Radulov - Calvo Minguez, Siegen
1970;
5...&rf3 6.®xf3 Ы7 (6...£>f6
7.®b3 2>bd7?! 8.®xb7£xe4 9.2>a3
Ш>810.®fc6±; 7...®c8 8.ie3 £bd7
- см. 6...Ы7 7.®b3 Wc8 8.&e3
£igf6; 6...g6 7Ac3 &g7 8.g4 ®f6
9.h4 h510.g5 2>fd7 ll.£d2± Ham-
douchi - Picarda, Cannes 1999)
7.®b3 ®c8 8.£e3 £gf6 9.£d2 g6
10.£e2 £g7 11.0-0 0-0 12.c3 c5
13.a4 ®c7 14.a5 аб 15.f4 §fb8
16.®c2 £e8 17.£c4 i.h6 18.Ш2
Sd8 19.jLg4± Al Modiahki - Eid,
Dubai 1995.
5...&c8 - выглядит издева-
тельством над шахматными за-
конами, поэтому разгром, учи-
нённый белыми, не удивите-
лен. б.^сЗ W6 7.1g5 h6 8.&еЗ е5
9.dxe6 jLxe6 10.£)d4 i.d7 11.&C4
le7 12.We2 £сб 13.0-0-0 ®c8
14.f4 0-0 15.g4 <£h7 16.^d5 ld8
17Af5 ge818.Wg2 £e619.h4 Ф118
2O.g5 h5 21.g6 fxg6 22.®xg6 Wd7
23.§dgl Sf8 24.£ide7 1-0 Bole-
slavsky - Duz-Khotimirsky, Mos-
cow 1942.
5.&xe5 jLxdl 6.jLb5+ сб 7.
dxc6
7...»a5+
Это лучше, чем 7,..аб? 8.с7+
axb5 9.cxd8®+ 5xd8 10Axf7
&xf7 ll.&dl, и у белых здоровая
лишняя пешка в эндшпиле.
8.&сЗ 0-0-0
8...аб 9.Ь4! (это существен-
но сильнее, чем 9.<йс4 ®хЬ5 10.
axb5axb511.£b6Sa612.£>d5Exc6
13.&xdl, случившееся в партии
Duppel - Schlindwein, Germany
2000) 9...axb5 (9...Wxb5 10Axb5
axb5 ll.cxb7 Sb8 12.2>c6 Sxb7
13.&xdl+-) 10.bxa5 Ьхсб ll.^xc6
Jlxc2 12.£)b4!, выключая слона
из игры, 12...&а4 13.^cd5! Sa5
(13...§с8 14АЬ6 §Ь8 15.&еЗ+- и
пешку “а” очень непросто оста-
новить) 14.£1с6 §а815.£>с7+ Ф47
16.&а8 Феб 17.£еЗ ?rf6 18.Scl+!
ФЬ7 19.£ib6+- позиция белых
абсолютно выиграна.
9.2>с4 ®с7
Совсем плох для чёрных ва-
риант: 9...Wxc3 Ю.ЬхсЗ 1хс2,
Gaggiottini - Giurato, Gubbio
1999, 11.&а5 Дхе4 12.^xb7 Se8
13.f3 М514.&еЗ±.
А в случае 9...Ш)4 белым
нужно действовать очень реши-
тельно и, пользуясь перевесом
в развитии, организовать атаку
на короля: Ю.аЗ ®с5 (в ответ на
86
I.e4 &c6 2.&f3 d6 3.d4
10...®хсЗ белым надо играть по
аналогии с 9...®хсЗ - то, что
пешка стоит на аЗ, а не на а2,
ничего не меняет) 11.&еЗ ®h5
12.Sxdl чёрным трудно что-ли-
бо посоветовать, например 12...
Ьхсб (12,..ФЪ8 13.схЬ7 ФхЬ7 14.
£>а5 Фа815.&сб+ ФЬ816,§d5+-)
13.&хс6 аб (трудно защититься
от атаки и после 13...еб, партия
Spraggett - South, Canada 1976,
закончилась очень быстро: 14.
£1Ь5! d5 15Аха7+ ФЬ8 16.&Ь5
®xdl+ 17.ФхсН dxc4+ 18.Фе2 е5
19.&Ь6 1-0 и, это неудивитель-
но, так как фигуры королевско-
го фланга чёрных не успели
вступить в борьбу; сразу проиг-
рывает жадное 13...®g6? 14.&ха7
Wxg2 15,&Ь5 Se8 16.Efl+-; под
опасную атаку попадают чёр-
ные после 13...£lf6 14.&Ь5, на-
пример, 14...аб 15.&а7 ФЬ8 16.
Sd3+~) 14.§d5 Bg615.Sa5!! Wxg2
16.Sxa6!! ®xhl 17.<&e2 d518.£b5!
и мат неизбежен.
10.&d5£xc2
10...Ьхсб H.jLa6+ ФЬ812.<bxc7
ixc2 13.£d2 JLxe4 14.jLa5+- Do-
naldson - South, Seattle 1988.
10...®b8 ll.c7 Wa8 12.&cb6+
axb6 13.£ixb6+ ^5xc7 14,<^xa8+
Sxa8 15.d?xdl+- Ramirez Gonza-
lez - Mingo Fernandez, Tarrega
1995.
10...®fxc6 ll.&xc6 Ьхсб 12.
'ixdl cxd5 13.exd5 ^f6 14Ae3
e6± Donaldson - Ambler, Seattle
1988, - у белых здоровая лиш-
няя пешка.
11.£1хс7 Фхс7 12.схЬ7 Дхе4
13.1е3 ФхЬ7
Не лучше и 13..JLxg2 14.&а5
ФЬ8 (14...£xhl 15.£ха7 £xb7 16.
Scl+ ic6 17.&хс6+-) 15.&сб £h3
(15...&xhl 16.jLxhl Ed7 17.Scl+-;
16...Ee8 17.§cl ^f6 18.&c6 §d8
19.&b5+-) 16.Ы5 &d7 17Jbtf7 g6
18.0-0-0±, при материальном
равенстве у белых опасная ини-
циатива.
14.f3 i,d5
15.&а5+ ФЬ816.i.c6 &еб 17.
Sdl fcf6 18.gd4 Фс7 19.0—0±
с мощной атакой в оконча-
нии, Palkovi - Brandies, Hungary
1992.
b) 3...f5
Из этой попытки бороться
за центр ничего хорошего не
выходит. Белые простым спо-
собом доказывают преждевре-
менность силовых методов.
87
Глава 7
4.&сЗ &f6
Не лучше и 4...fxe4 5.&хе4
2>f6 (5...g6 6.d5 ЙЬ8 7.td3±; 5...
d5 б.^сЗ ^f6 7,М>5±) 6.Ы6+
exf6 7.d5 ®e5 8.^d4, Gligoric -
Rosenstein, USA 1963, слабость
пункта еб, перевес белых в про-
странстве при преимуществе в
развитии делают позицию чёр-
ных тяжёлой.
5.exf5 &xf5 6.d5 &Ь4
После 6...®е5 развитые фи-
гуры чёрных попадают под уда-
ры: 7.®d4 Jid7 8.f4 £>g6 (8,..£ieg4
9.h3 ^h610.g4± с подавляющим
перевесом в развитии; 8...£)f7
9.М>5± и конь проникает на еб)
9.Ь4±, большие проблемы с раз-
витием королевского фланга
делают защиту чёрных крайне
тяжелой.
Не лучше и 6...5Ф8 7.?>d4
£d7 8.&с4 сб 9.0-0 Ь5 (9...£g4
lO.Wel cxd5 ll.^xd5 e5 12.f3 £d7
13.f4 £c6 14.fxe5 ^xe5 15,£e6
&xe6 16.^xf6+ gxf6 17.Дхеб+-)
10.dxc6 bxc4 ll.cxd7+ &bxd7 (11...
®xd712.ЖЗ d513.&g5+-) 12.£e6
Wa513.gel+-.
7.&d4 fd7
После 7...&17 8.a3 ®a6 9.jLxa6
Ьхаб 10.&g5 &f7 ll.®f3± доми-
нация в центре и слабость бе-
лых полей в лагере противника
обеспечивают белым большой
перевес.
Несколько лучше 7...®с8 8.
JLc4 сб 9.dxc6, хотя и здесь у чёр-
ных большие проблемы с раз-
витием: 9...£)хсб (9...Ьхсб 10.0-0
d5 11.&ЬЗ± с большим переве-
сом в развитии и давлением на
центр) 10.0-0 £ixd4 (10...£ie5 И.
М>5+ &f712. JLa4 g6 13.£b3+ &g7
14.£xf5+ ®xf5 15.2>b5! ®>f3+ 16.
Bxf3 ®xb5 17.&e6+-) lWxd4
&xc2 12.Sel e5 (12...£f5 13.&g5±)
13.f4 e4 (13...Wg4 14.£b5± с ата-
кой на застрявшего в центре
короля при материальном ра-
венстве) 14.|йхе4 &хе4 15.Sxe4+
&хе4 16>хе4+ &d8 (16...£е7 17.
&еЗ+~) 17.^d5 Ш7 18.£еЗ ie7
(18...®е8 19.ВДЗ Wa4 2O.£d4±)
19.&xb7 §Ь8 20.&C6 d5 (20...®c7
21.b4!±) 21.®e5 Bd6 22.Wxg7 Wf6
(22...M6 23.@xa7+-; 22...Sf8 23.
®c3+-) 23.jLd4+- за качество у
белых пара пешек и мощные
слоны, простреливающие всю
доску.
8.^,Ь5 сб 9.dxc6 Ьхсб
Не избавляет от всех про-
блем и 9...£)хсб, так как после
естественного 10.£if5 ®f511.0-0
у белых явный перевес - пре-
имущество двух слонов в от-
крытой позиции, к тому же чёр-
ным ещё надо решить проблему
безопасности короля.
10.£а4ёс8
10...&g6 П.аЗ е5 12.axb4 exd4
13.®xd4+-.
П.аЗ £bd5
Проигрывает 11...£>аб 12.Wf3
&g4 13.®хсб+-.
12.&xd5 &xd513.ЖЗ &g4
He решают проблем защиты
и другие ходы: 13...еб 14Axf5
exf5 15.0-0± или 13...g6 14.с4
&g4 15.We4 M5 (15...£f6 16.Wxc6
®xc6 17.^xc6+ ^d7 18.txd7+
&xd719.b3 &c5 20.§bl±) 16.^xf5
gxf517.We2 ^f618.c5±.
88
1.е4 Ъсб 2.&f3 d63.d4
14.®e4 e5 (с лишней пеш-
кой в эндшпиле остаются белые
после 14...Ш 15.®хсб ®хс6 16.
&хс6 &Г7 17.®ха7 §с7 18.1xd7+
&xd719,ЙЬ5 Sxc2 20 Ad4 Sc4 21.
&еЗ+~) 15.£хсб §хсб 16.&хсб
&f6 17.Wa4 М5 18.f3 ?Jd5 19.
®Ь5+—, и белые легко реализо-
вали преимущество, Stoltz -
Mikenas, Warsaw 1935.
с) 3...&f6 4.£>сЗ
4...jLg4
Кроме этого естественного
хода рассмотрим 4...d5, 4...&d7,
4...е6, 4...е5, а также более ло-
гичные 4...а6, с идеей не пустить
слона на Ь5 и 4...g6, с целью пе-
рейти к защите Пирца.
4...е6 5.d5 - см. 1.е4 еб 2.d4
йсб 3.£43 d6 4.2>сЗ 2if6 5.d5.
4...d5 5.e5 2>e4 6.&13 &f5 7.
®e2 &xc3 8.bxc3±.
4...^d7 5.e5 dxe5 6.dxe5 5)g4
7.M4±.
4...e5 5.&b5 - переход в ис-
панскую партию, основные хо-
ды рассмотрены в книге 1 (5...
&d7 б.Дхсб - вариант а, глава
17, 5...exd4 6.&xd4 &d7 7.&хсб
- вариант b, глава 17), здесь мы
рассмотрим редкие продолже-
ния:
После 5...а6? б.^хсб Ьхсб 7.
dxe5+ Luque - Walters, Luzern
1968, у белых здоровая лишняя
пешка в центре;
То же получается и после 5...
&е7? 6.dxe5 dxe5 7.Bxd8 ixd8
8.5)xe5±Redichova- Suchoradska,
Czech Republic 1999;
Ha 5,..jLg4? белым проще
всего продолжать 6.d5 аб 7.jLa4
Ь5 8.&xb5 axb5 9.&cb5 £d7 10.
dxc6+- Krupkova - Jurikova,
Czech Republic 1993;
Ход 5...£id7 развитию фи-
гур не способствует, его един-
ственное достоинство - защита
пешки е5, поэтому белым важ-
но не соблазняться сдвоением
пешек, а просто развивать фи-
гуры, неплохо, например: 6.0-0
&е7 7.Ы5 0-0 8.^хе7+ @хе7 9.
Sel±, как было в партии Stoliar
- Antoshin, Leningrad 1957. Два
слона при перевесе в центре
обеспечивают белым неболь-
шое, но стабильное преимуще-
ство.
4...аб 5.h3
(диаграмма)
И теперь:
5...е6 6.&13 £е7 7.0-0 Ь6
(Или 7...0-0 8.аЗ е5, Crespo -
89
Глава 7
Schreurs, IECC 1996, 9.d5 £Ъ8
1О.йе2 сб И.с4±) 8.аЗ 0-0 9.1,еЗ
&d7 10.®d2 е5 (опасно 10...Ь5
ввиду И.е5 ®d5 12.ДхЬ6! gxh6
13.£xd5 exd5 14.Ш16+-) ll.d5
ЙЬ8 12.^e2 сб 13.c4 cxd5 14.
cxd5 a5 15.b4±, белые захватили
центр и прочно владеют иници-
ативой на ферзевом фланге,
Studnicka - Vorsilka, Svetla nad
Sazavou 1998;
В нескольких партиях встре-
тился ход 5...е5. К сожалению,
упрощающее 6.dxe5 не даёт пе-
ревеса: 6...®хе5! 7.£ixe5 dxe5 8.
®xd8 &xd8 9.ig5 ie6 10.0-0-0
Фс8 ll.f4 exf412.e5 &d7= Delchev
- Drazic, Nova Gorica 2005. По-
этому предлагаю здесь логич-
ный развивающий ход 6.,&еЗ
Ле7 (в ответ на ослабляющее
королевский фланг 6...g6, с иде-
ей перехода в защиту Пирца,
уже неплохо 7.dxe5!) и теперь
не встречавшееся ранее 7.g4!?,
со следующими возможными
вариантами: 7...h6 8.jLg2 i,d7 9.
®е2±; 7...exd4 8.^xd4 &е5 (8...
0-0 9.g5 Ш7 Ю.^хсб Ьхсб 11. ®h5
Sb8 12.0-0-0±; 8...h6 9.1,g2±)
9.f4 &g6 10.®e2±; 7...0-0 8.g5
Ы7 (8...5Л5 9.ggl±) 9.§gl exd4
10.^xd4 ^xd4 H.®xd4 12.
£e2± ^c6 (12...^xh3 13.0-0-0
i,e6 14.f4» лишняя пешка не
чувствуется, а открытая линия
“h”, перевес белых в простран-
стве и далеко выдвинутые пеш-
ки королевского фланга дают
белым отличные шансы на ата-
ку) 13.Wd2 ДхЬЗ - очень риско-
ванно, но иначе можно попасть
под атаку при материальном
равенстве 14.0-0-0»;
5...g6 6.jLe3 £g7 7.®d2. Чёр-
ные проверяли:
7...h6 - этим ходом чёрные
затрудняют себе короткую ро-
кировку, Samar - Ilic, Penrith
2003, 8.d5 ^e5 (хуже 8...£Ъ8 9.
a4! £ibd7 10.1,е2±, белые готовы
завершить развитие и начать
давление на ферзевом фланге
или в центре, чёрным трудно
придумать какой-либо план)
9.^хе5 dxe5 10.0-0-0 Ь5 (или
10...®fd6 ll.f3 £d7 12.№±) ll.f3
еб (11...ВД6 12.№±) 12.ic5 exd5
13.exd5 Ы7 14.1,a3 Eb8 15.£te4±
король чёрных застрял в цен-
тре;
7...b5 8.id3 е5 (или 8...ib7 9.
а4 0-01О.ахЬ5 ахЬ511.0-0 Ь412.
^d5 еб, De Coverly - Foster, Kid-
lington 1991, теперь, к неболь-
шому, но устойчивому преиму-
ществу вело спокойное 13.^xf6+
JLxf6 14.с4± с перевесом в про-
странстве) 9.dxe5 ^хе5, Limpert
- Diebl, Germany 2004, в этом
положении противники согла-
сились на ничью, хотя после 10.
^хе5 dxe5 И.а4 Ь4 12.^а2 а5 13.
Sdl 0-0 14.ic5 Se8 15.®еЗ± по-
зиция белых несколько лучше
90
1.е4 &с6 2Af3d63.d4
- слишком далеко выдвинуты
пешки противника;
7,..еб 8.ah6 0-0 9.&xg7 <£xg7,
Czoeppan — Klee, Wattens 1995,
после того, как белые разменя-
ли “центрального защитника”
- слона g7, они могут позволить
себе сыграть резко: 10.0-0-0 Ь5
11.®еЗ Ь412.йе2 а5 (медлитель-
но 12...®е7 13.g4! £d714.g5±) 13.
£f4 a4 14.e5 &d5 (14... Ы7 15.
h4±) 15.йхё5 exd5 16.M>5 ^d7
17.jLxc6 Мссб 18.h4±, слабость
чёрных полей на королевском
фланге является более важным
фактором, чем далеко продви-
нутые пешки ферзевого фланга
чёрных;
7...d5?! 8.е5 Йе4, в этой по-
зиции в партии Neves - Frazao
Portugal 1993, белые сыгра-
ли 9. ®d3?! и, после 9...М5, не
смогли удержать позицию. Ко-
нечно, намного сильнее было
очевидное 9.йхе4! dxe4 10.&g5
f6 (10...Ш5 11. Ь3+) ll.exf6 exf6
12.<йхе4±, оставаясь с лишней
пешкой;
7...0-0 8 .d5 Йа5 9.а4 еб 10.М2
exd5 H.exd5 сб и, здесь, вместо
12.dxc6 йхсб 13.0-0 d5 14.&d4±
Zhuravliov — Donguines, Moscow
1994, точнее 12.b4 йхй5 13.&d4
йхЬ414.jLxg7 Йхс215.®xc2 i>xg7
16.0-0± и три пешки не явля-
ются достаточной компенса-
цией за потерю фигуры.
4...g6 5.ЛЬ5 (этот ход под-
чёркивает преждевременность
развития коня на сб) 5...аб (сов-
сем плохо 5...М17 6.е5! dxe5 7.
dxe5 &g4 8.We2 &g7 9.M4 аб
10.1c4 еб U.h3 ййб 12.0-0-0
£)f5 13.£)e4 ®e7 14.g4 ^h6 15.
<й£6+— Wojtkiewicz - Stenzel,
Nassau 1999) 6.jLxc6+ (интерес-
но встречающееся реже 6.i.a4!?
Ъ5 7.M>3 &g7 8.h3 0-0 9.0-0 еб
Ю.аЗ M>7 ll.Sel Йа5 12.М2 c5
13.d5 e5 14.b4 cxb4 15.axb4 ®c7
16.bxa5 ®хсЗ 17.M2 Wc7 18.c4±
Kozakov - Zajarnyi, Lviv 1998)
6...bxc6 7.h3± (основной минус
позиции чёрных - неподвиж-
ная пешечная масса в центре,
стесняющая собственные фигу-
ры) 7...&g7 8.0-0 0-0 9.Sel §Ь8
(9...£d710.M3M>711.®d2 с5, Ка-
cheishvili - Yilmaz, Ankara 1997,
теперь, проще всего начать иг-
ру против слабых пешек: 12.dxc5
£>хс5 13.Мсс5 dxc5 14.® g5, на-
пример: 14...®d615.§adl М1416.
<йе2±; 15...ЙС6 16.£d5±; 15...®b6
1б.йа4 ®Ь517.йхс5 Мб 18.®еЗ±,
два слона чёрных не являются
достаточной компенсацией за
пешку ввиду большой актив-
ности белых фигур; плохо, на-
пример, 18...1хЬ2? из-за 19.
Sbl+- и чёрные несут большие
материальные потери или 14...
ДхсЗ 15.bxc3 ®d6 16.gadl ®еб
17.®хс5 ®ха218.Ы4! ±; 15...f516.
®h6 е5 - хуже 16...еб 17.£>g5 ®е7
18.exf5± - 17.йхе5 ®d6 18.exf5
Sxf5 19.£)g4± у белых здоровая
лишняя пешка) lO.gbl Ьб (10...
<£d7 U.^g5!? h6 12.М14 g513.£g3
e5 14.dxe5 dxe5 15.®d3 ®e7 16.
®a4 §e8 17.®c3 £f8 18.b3 ®f6
19.ЙС5 <£>g6 2O.Sbdl M8 21.ЫЗ
£d6 22.®хсб ДхЬЗ 23.&dxe5
4йхе5 24.Jlxe5 Sxe5 25.йхе5 ®xe5
91
Глава 7
26.Sxd6 cxd6 27.gxh3+- Vuckovic
- Petronijevic, Budva 2003) 11.
JLe3 ФЬ7 12.ЖЗ &d7, Mehlhorn
- Diebl, Germany 1996, теперь,
полезно зафиксировать слабо-
сти ферзевого фланга ходом
13.Ь4! и чёрным непросто ор-
ганизовать контригру, напри-
мер: 13...е514.dxe5 5)хе515.®хе5
Дхе516.&а7 Sa817.&d4±, чёрные
лишаются преимущества двух
слонов, а слабости остаются;
1О...^Ь7 ll.JLg5 h6 12.М4 ФЬ713.
Ь4 ®d7 (не проходит попытка
активизировать своих слонов
после 13...fth5 14,jkh2 с5 15.bxc5
dxc5 из-за 16.®d5! JLxd5 17.Sxb8
®xb8 18.exd5±) 14.®d3±, в со-
здавшемся положении чёрным
нелегко найти план активиза-
ции своих фигур, их позиция
прочна, но очень пассивна,
Hildner - Dunne, Email 1999.
5.te3
В этом положении у чёрных
пять логичных ответов: cl) 5...
d5, с2) 5...е5, сЗ) 5...g6, с4)
5...а6 и с5) 5...е6,
cl) 5...d5
Фирменный ход Звонимира
Местровича.
6.h3ixf3
6...£h5 7.е5 Йе4 8.2>е2 еб 9.сЗ
(любителям острых ощущений
можно рекомендовать 9.ЗД4!?
Pavasovic - Kos, Ljubljana 2000,
теперь, после сильнейшего 9...
jib4+!, возникают очень инте-
ресные варианты: Ю.сЗ ®хсЗ 11.
ЬхсЗ ДхсЗ+ 12.Фе2 Ixf3+ 13.&xf3
Jlxal 14.Bxal f6! 15.&b5 fxe5 16.
dxe5 0-0 17.jLxc6 Ьхсб 18.&g4!?±
и, несмотря на оригинальное
положение белого короля, по-
хоже, что их лёгкие фигуры всё
же сильнее ладьи с пешками)
9...f6 (после 9...ixf3 10.gxf3 &g5
ll.^f4 h6 12.h4 ®h7 13.1d3+ ак-
тивность белых фигур с избыт-
ком компенсирует их пешеч-
ные слабости) 10.£if4 &S7 ll.&d3
ке7 12.Wc2 f5 13.h4± Hagarova -
E.Danielian, Batumi 1999.
7.®xf3 еб
Играли и 7...ФФ4, но после
8.0-0-0 dxe4 9 Ахе4 £ixe4 (хуже
9...£жа2+?! Ю.ФЫ &Ь4 ll.fcxf6+
exf6 12.®xb7±) 10.®хе4 ®d5 11.
®xd5 £ixd5 12.&d2±. У белых в
эндшпиле стабильный перевес
за счёт двух слонов, который
можно увеличить, захватывая
пространство: 12...еб 13.с4 ^f6
14.g4 0-0-0 15.&еЗ ФЬ8 16.g5
Ы7 17.h4 h6 18.J>d3 hxg5 19.
hxg5± Gibney - Payne, Canada
1999.
8.e5 2>d7 9.0-0-0 &e710.
td3a6
Существенно отставая в раз-
витии, чёрным опасно вскры-
вать линии в центре - 10...С5
H.dxc5 ®хе5 12.М>5 £17с6 (или
92
1.е4 &с6 2Af3 d6 3.d4 &f6 4.&c3 kg4 5.&e3
12...&5c6 13.Shel±) 13.®g3 аб 14.
&a4±.
H.®g3 c5 12.dxc5 Wc7 13.
£ia4 £}g6
Опасно 13...Wxe5 14.M4 ВД15
15.Shel Sc8 16.5Л6 Sxc5 (после
16...^xb6 17.Se5± чёрные прак-
тически вынуждены пожертво-
вать ферзя 17...Wxdl+! 18.d?xdl
2>а4 19.Б4! ftc6 20.§g5!, важный
ресурс, обеспечивающий белым
перевес, 20...£>xb4 21.Sxg7±) 17.
2>xd7 &xd718.§е5 f519.§xe6±.
14.f4 ftxc5 15.&xc5 JLxc5
16.£xc5 ®xc5 17.h4+ E.Svesh-
nikov - Mestrovic, Nova Gorica
2004. В спокойной позиции у
белых сильное давление на ко-
ролевском фланге.
с2) 5...е5 6.d5
6...&Ь8
После 6...£>е7 7.h3 стабиль-
ный перевес в пространстве
позволяет оценить позицию в
пользу белых. Следующие вари-
анты подтверждают эту оценку:
7...&17 8.g4!? &g6 (8...h6 9.
Wd2 g5 10.0—O—Oi Perez Rodri-
guez - Salgado Gonzalez, Vila de
Padron 2000) 9.g5 £>g8 10.h4 h6
ll.ggl аб 12.®d2 h5 13.&e2 £>6e7
14.0-0-0 g6 15.^el &g7 16.f4
2>c8 17. ЫЗ exf4 18.2>xf4 We7 19.
&d4 &e5 2O.a4 &f8 21.®e3 &g7
22.ЫЗ b6 23.Edfl Sh7 24.£xe5+
dxe5 25.Wg3+- Cicak - Kaulfuss,
Germany 1995;
7...&cf3 8.Wxf3 аб (8...Й6 9.
Wdl &g6 10.g3 £e7 ll.Wd2 аб 12.
JLd3 Wd7 13.0-0-0 b5 14.f4± Za-
tulovskaya - Skegina, Riga 1968;
к перевесу ведёт и 9.а4 сб 10.а5±)
9.0-0-0 ®>d7 10.h4 (сильно вы-
глядит 10.g4 £ig6 ll.g5 Де712.h4
0-0 13.^h3±) 10...h5 H.g3 g6 12.
Jdi3 &g713.We2 0-0, Hagarova -
Kriz, Slovakia 1996 и, теперь,
энергичное 14.g4! подчёркива-
ло перевес белых: 14...hxg4 15.
&xg4 f516.M3±.
7.h3 M15
7...&C8 8.a4 g6 9.a5 аб 10.&d3
£g7 U.£e2 0-0 12.c4 £e8 13.g4±
Godena - Di Paolo, Genova 1999.
7...&rf3 8.Wxf3 &e7 9.g4 сб
(9...c5?! 10.g5 ®>fd7 ll.h4± Mista -
Janaszak, Zakopane 2001; 9...0-0
10.Й4 £bd7 11.0-0-0 аб 12.£ie2
сб 13.g5+ &e8 14.&g3 g6 15.dxc6
Ьхсб 16.Wg4 ®g717.h5 f518.Дс4+
d519.§xd5+- Felgaer- Liascovich,
Ezeiza 2001) 10.0-0-0 (10.g5
^fd7 ll.§gl±) 10...®a5 ll.g5 £fd7
93
Глава 7
12.h4± Bank - Nielsen, Aarhus
1993.
8.g4 lg6 9.&d2 сб
9...£e7 10.g5 2)h5 (10...&fd7
ll.h4 f6 12.Wg4 fxg5 13.hxg5 2>b6
14.0-0-0 c5 15.f4± Fressinet -
Kovarcik, Montlucon 1997) ll.h4
Ы7? (Il...h6 12.®g4±; H...f6 12.
Sgl±) 12.ie2 £rf4 13.1xf4 exf4
14.h5±.
В этой позиции, встретив-
шейся в партии Nevednichy -
Nicolescu, Romania 1992, бе-
лым проще всего играть 10 .g5!
&fd7 (не лучше и другие про-
должения: 10...£ig8 ll.h4 h6 12.
®f3 hxg5 13.hxg5 Sxhl 14.®xhl
®e7 15.dxc6 Ьхсб 16.0-0-0+;
или 10...^.h5 ll.JLe2 &xe212.Wxe2
£tfd7 13.0-0-0± и чёрным, всё-
таки, удалось поменять бело-
польного слона, но они сильно
отстали в развитии; 1О...£Й15 11.
h4 £е7? 12.£е2+-; ll...h6 12.W3
hxg5 13.hxg5 Jke7 14.dxc6 Ьхсб
15.0-0-0 lxg5 16.&с4±) ll.h4
h6 12.gxh6 gxh6 13.h5 &h7
14.§gl±. У чёрных нет ни одной
фигуры, которую можно было
бы назвать хорошей. К тому же,
у белых существенный перевес
в развитии.
сЗ) 5...g6
Теперь возникают позиции
из защиты Пирца с ранним раз-
витием слона на g4, чем белые
сразу пользуются.
6.h3±rf3 7.®xf3Jlg7
7...е5 8.М>5 Ы7, Varlotta -
Nazzari, Uruguay 1960, теперь,
белые могут вынудить переход
в очень благоприятный для се-
бя эндшпиль сильным ходом:
9.&с4! №6 (9...f5? 10.exf5 exd4
ll.fxg6 &de5 12JU7+-) 10.Wxf6
&xf6 ll.dxe5 dxe5 12.0-0-0± у
белых преимущество двух сло-
нов при перевесе в развитии,
что обрекает чёрных на дли-
тельную и весьма неприятную
оборону.
7...&Ь4?! 8.М>5+ &d7 (8...с6
9.Ла4±) 9.&а4 сб Ю.аЗ £аб 11.
М>3, конечно позиция чёрных
хуже, после П...еб 12.h4± у бе-
лых сильная инициатива на ко-
ролевском фланге, но, видимо,
чёрным не хотелось её защи-
щать, последовало П...с5?? 12.
®xf7# Daamen - van der Vliet,
Dieren 1979.
8.0-0-0 0-0
8...аб?! - больше напомина-
ет потерю времени, так как со-
94
1.е4 Ьсб 2.&f3 d6 3.d4 &f6 4.&c3 &g4 5.ke3
здать серьёзные угрозы на фер-
зевом фланге крайне сложно.
9.g4 5)d7, Burchardt - Micic,
Germany 2003, теперь, неплохо
смотрится готовящее полный
захват центра ходом f4 продол-
жение 10.®g2!? еб (более опас-
но 1О...е5 ll.dxe5 £хе5 12Ad5±;
ll...^dxe5 12.f4 &d713.Ы5+) 11.
f4 ®e7 12.d5 (неплохо и 12.e5)
12...Ы8 13.Ш2 0-0 14.&g2 &b6
15.®d3±, у белых преимущество
двух слонов, большой перевес в
пространстве и хорошие шансы
на атаку.
8...е5?! - сомнительное про-
должение, позволяющее белым,
у которых перевес в развитии
и преимущество двух слонов,
вскрыть центральные линии.
9.dxe5 &хе5 10.®е2 ®fe7 ll.£g5
сб, Bizat - Rowe, Erevan 1996,
12.Wd2 h6 13.Jie3 M8 (антираз-
витие, но после 13...Sd8 14.f4
&ed7 15.®xd6± чёрные просто
остаются без пешки) 14.f4 &ed7
15.^d4±.
8...Ы7 9.g4 e5 10.dxe5 dxe5,
Merklinger - Mueller, Germany
1999, так как не вполне ясно,
где больше пригодится белым
белопольный слон, имеет смысл
не торопиться с его развитием,
а сразу начать захват инициати-
вы на королевском фланге. 11.
Wg3 &d412.h4± чёрным нелегко
обороняться, например, 12...h5
13.gxh5 Sxh5 14.2Ф5 аб (14...
&xb5 15.^хЬ5 сб 1б.^е2+-) 15.
&xd4 exd416. jLxd4 &xd417.Sxd4+
и у белых здоровая лишняя
пешка.
9.g4
Перевес в пространстве в со-
четании с преимуществом двух
слонов позволяет белым играть
агрессивно.
9...&d7
9...а5?! - скорее ослабление,
чем игра на перехват инициати-
вы. 10.h4 а4, Alfred - Schulien,
Ohio 1981, теперь, после ll.g5
2>h5 (11...Ы712.h5->) 12.аЗ± чёр-
ным трудно что-либо противо-
поставить начинающейся на ко-
ролевском фланге атаке белых.
9...аб 10.®fg2 Ы7 11.И4 (ещё
сильнее ll.f4! е5 12.dxe5 dxe5
13.f5±, начиная прямую атаку
на короля) 11...е5 12.dxe5 &хе5
13.&d5 Se8 14.g5 ^е7± Ciocaltea
- Knaak, Bucharest 1975.
9...e5 10.dxe5 &xe5 ll.®g2 аб
(ll...Se8 - даёт белым возмож-
ность начать активные действия
в центре, Pitl - Rogers, Augsburg
2005,12.f4 £>сб 13.e5 £d714.£b5+
и чёрным дорог хороший совет,
например, после 14.. Adb815.g5!
Wc8 16.&е2 белые полностью
контролируют центр и неясно,
как чёрным защищаться от на-
двигающейся атаки, и совсем
плохо 14...dxe5? 15.JLxc6 Ьхсб
16.Wxc6 §е7 17.&С5+-; ничего не
даёт попытка перехватить ини-
циативу путём жертвы пешки:
11...Ь5?! 12.JLxb5, например, 12...
сб 13.^е2 §Ь8 14.f4 £ed7 15.&с4
®а5 16,M>3± Filipenko - Scher-
bakov, Cheliabinsk 1991, или 12...
§Ь8?! 13.f4 5)ed7 14.e5+-; 13...
§xb5 14.^xb5 £c4 15.®e2 £xb2
1б.ФхЬ2 5)xe4+ 17.&14+-; 15...
95
Глава 7
&хеЗ 16.®хеЗ ®Ь817.йсЗ+- Раа!
- Ozsvath, Hungary 2003) 12.g5
£h5 13.^e2 f5 14.f4 £ic6 15.exf5
§xf5 16.£d5 £e7 17,^xh5 gxh5
18.We4 Sxd5 19.§xd5 ^xd5 20.
Wxd5+ M8 21.id4 сб 22.&xg7+
&xg7 23.We6 We8 24.Wxd6 1-0
Huebner - Wockenfuss, Germany
1986.
10.h4e5
Менее логичным выглядит
10...h6, на что в партии Peruno-
vic - Lazic, Herceg Novi 1999, бе-
лые развили сильнейшую ата-
ку: ll.®g3 е512.dxe5 dxe513.£d5
^d4 14.g5 сб 15.gxh6 lh8 16.h5
ФЬ7 17.hxg6+ feg6 18.§gl §g8
19.&C7 Wxc7 20.1xd4 Ь5 21.&13
Saf8 22.1xd7 Wxd7 23.£xe5 Se6
24.jLxh8 &xh8 25.§d6 Wxe4 26.
Sxg6 Sxg6 27.®xg6 Ш4+ 28.ФЫ
We5 29.a3+~.
Il.dxe5
Напрашивающееся вскры-
тие линии “d”. У белых преиму-
щество двух слонов, к тому же
их ферзевая ладья уже располо-
жена на линии “d”, следователь-
но, вскрытие линий в центре им
на руку.
Впервые встретилось в пар-
тии Walsh - Larsen, Munich
1958, где после H.d5 чёрные по-
бедили.
11...&схе5
Убедимся, что как бы чёрные
ни ответили, их позиция очень
тяжела:
H...dxe5 12.g5 2>d4 13.®h3
£c514.h5±;
ll...ixe5 12.&d5 &b6 13.Wh3
Jkg714.g5 Se815.h5±;
H...£)dxe5 12.®h3 &d7 (12...
Wc8 13.^e2 We6 14.h5±) 13.1g5
f6 (13...M6 14.£d5±; 13...We8 14.
h5 We6 15.hxg6 ®xg6 16.M2+)
14.1d2 £b615.f4±.
12.ВД13 &b6
После 12...&f6 13,&e2 ®d7
14.f3 ®e6 15.g5 £e8 (15...®xh3
16.Sxh3 £)h5 17.f4 2ic6 18.®d5±)
16.h5, преимущество двух сло-
нов, перевес в пространстве и
возможность создать атаку на
короля позволяют оценить по-
зицию белых как выигранную;
если же 12...а5, то 13.g5 §е8 14.
h5 £)f8 15.f4 £)с6 16.hxg6 hxg6
17.f5, с матовой атакой.
13.f4 &ec4 (на другие от-
ступления коня - 13...£ic6 или
13..Aed7, проще всего сыграть
14.^,d2+ с явно лучшим положе-
нием у белых, что обусловлено
преимуществом двух слонов,
перевесом в развитии и про-
странстве) 14.Дхс4 £>хс4 15.
&d4! JLxd4 16.Sxd4 (с разме-
ном пары лёгких фитур, защита
чёрных легче не стала - белые,
пользуясь перевесом в про-
странстве, могут вести игру как
в центре, так и на королевском
фланге) 16...&Б6 17.h5 g5 18.
96
1.е4 ^сб 2.hf3d6 3.d4 fof6 4.ЪсЗ tg4 5.&e3
e5 ®e7 (не лучше и 18...gxf4
19.£e4 &h8 2O.exd6 cxd6 21.Sxd6
®c7 22.Sh6±) 19.exd6 cxd6 20.
Sd3+.
c4) 5...a6
Этот ход выглядит потерей
времени.
6.h3 lh5
6...jLd7?! - странное продол-
жение, после которого чёрным
приходится расставлять фигу-
ры королевского фланга на свои
места, Dos Santos - Lins, Brazil
1998,7.e5 £g8 8.®d2+.
После 6...&xf3 7.®xf3 e5 8.
0-0-0 exd4 9.^xd4 £xd410,Sxd4
£d7 эффектным ходом П.е5! бе-
лые добились небольшого, но
стойкого (на всю партию) пере-
веса: Il...dxe512.^c4®g5+ 13.Sd2
0-0-0 14,£е4 ®h6 15.§hdl £Ь6
16.ixf7 &d6 17.Ж5+ ФЬ8 18.®g5
®xg5 19.£xg5 h6 2O.£e4± Donev
- Thoma, Goetzis 1997.
Нет у белых проблем в по-
лучении перевеса после 6...&с8.
В партии Fernando - Padeiro,
Bobadela 2002, после 7.®d2 g6
8.0-0-0 белые полностью кон-
тролируют центр и могут орга-
низовать атаку на короля.
7.d5ixf3
Не желая выключать из игры
своего слона, чёрные предпочи-
тают сразу от него избавиться.
В случае 7...£Ь8, у чёрных
возникают серьёзные трудно-
сти после энергичного 8.g4!?,
выключающего из игры бело-
польного слона, 8...&g6 9.£d2!?
е5 10.de fe H.g5 £)fd7 12.®g4 &f7
13.0-0-0 £c6 14.f4±.
Неудачным выглядит и от-
ступление коня в центр: 7...£е5
8.g4! &g6 9.£d2 h6 10.f4 £ed7
H.JLg2 (неплохо выглядит и 11.
f5!? &h7 12.®e2 g6 13.0-0-0 &g7
14.£f3±, и на слона h7 “боль-
но смотреть”) 11...еб 12.f5 exf5
13.exf5 We714.®e2 &h715.0-0-0
0-0-0 16.§del g6 17.fxg6 JLxg6
18.®c4 £e5 19.®d4 b6 2O.Wa4±
Erendzhenov - Azahari, Elista
1998.
8.gxf3!
После такого неожиданного
взятия белые развили настоль-
ко мощное давление, что же-
лающих продемонстрировать
усиление игры за чёрных пока
не было.
8...£11)8 9.f4 сб 10.Jlg2 ®с7
11.Ш4!
97
Глава 7
Логичная централизация -
белые, пользуясь преимущест-
вом в развитии и пространстве,
готовятся к вскрытию игры.
Il...cxd512.&xd5! &xd513.
exd5 &d714.c4 £if6
Иначе непонятно, как раз-
вивать королевский фланг.
15. Sell g6 16.с5 dxc5 17.
§хс5 ®d6 18.®а4+ &d7 (не
помогает и 18...®d7 19.Wc4±)
19.§с6! ®Ь8 (опаснейшая атака
у белых после 19...Ьхсб 2O.dxc6
§с8 21,®хаб!±) 20.§Ь6 ®с8 21.
0-0 Sb8 22.§cl ®d8 23.d6
£g7 24.§xb7 §xb7 25.ДхЬ71-0
Onischuk - Miles, Wijk aan Zee
1996. Спрятать короля в этой
партии чёрным не удалось.
с5) 5...еб б.ЬЗ &Ь5
Проще атаковать белым пос-
ле 6...&xf3 7.®xf3, например: 7...
&е7 (7...d5 8.е5 £}d7 9.0-0-0 -
см. вариант cl) 8.0-0-0 0-0
9.g4 &d7 10.114 е5 ll.dxe5 5)dxe5
12.Wg3 &a513.f4+Vasta - Scalise,
Mar del Plata 2002.
(диаграмма)
7.d5 exd5
7...&xf3 8.Wxf3 £e5 (8...exd5
- cm. 7...exd5) 9.®e2 сб (9...ВД7
10.0-0-0 exd5 ll.exd5 &e7 12.f4
£)g6 13.g4± Brustkem - Prze-
woznik, Germany 2002) 10.f4
2>ed711.0-0-0 Ba5, Vehi Bach -
Gonzalez Maza, Catalunya 1996,
теперь 12.dxe6 fxe613.g4 b514.a3
b4 15.axb4 ®xb4 16.®c4± давало
белым большой перевес в энд-
шпиле.
7...®Ь8 8.dxe6 fxe6 9.Jkc4 сб
(9...We710.g4 £g611.2)g5 e5 -11...
сб 12.^xe6 ^xe4 13.ВД4+ - 12.
£d5 ®xd513.exd5±) Ю.^хеб We7
ll.M>3 &bd7 (опасно ll...£)xe4
12 Axe4 ®xe413.g4 &g614.0-0±)
12.0-0± и вскоре белые реали-
зовали лишнюю пешку, Hallier
- Michel, corr. 2001.
7...&е5 8.g4 5)xf3+ (После 8...
&g6 9.£же5 dxe5 10.ib5+ 4hd7
ll.dxe6 fxe6 12.£g5 ^e7 13.Дхе7
Wxe7 14.Wxd7+ Wxd7 15.&xd7+
&xd7, Graziano - Jeff, IECG 1997,
здесь конь явно сильнее огра-
ниченного пешками слона. Ло-
гичным выглядит план созда-
ния слабостей на королевском
фланге: 16.h4 h5 17.ggl Shg8 18.
Sdl+ Фе719.gxh5 £xh5 2O.Sd3±.)
9.Wxf3 &g6 10.0-0-0 ^e7 (10...
e5, Charlton - Mathers, Halifax
1999, ll.h4 h6 12.h5 £h7 13.g5
hxg5 14.jLxg5 ^e715.h6±; не луч-
98
1.е4 Ьсб 2.^f3 d6 3.d4 bf6 4.&c3 &g45.&e3
ше и ll...h5 12.g5 Ы7 13.1h3±;
12...&g4 13.М>5+ Фе7 14.1d2±)
ll.dxe6 fxe6 12.e5 ^<17 13.exd6
cxd6 14.&14 e5 15.&еЗ± слабость
белых полей в центре и плохой
чернопольный слон чёрных
обеспечивают белым длитель-
ное давление, особенно, если
им удастся разменять белополь-
ных слонов, Rahal - Fernandez
Montero, Sanlucar 2001.
Если сразу 7...®е7, то после
8.1Ь5+ сб (8...Ы7?! 9.dxe6 fxe6
10.&с4 &xf3 11.&C4 &tf3 12.gxf3!
e5 13.f4±) 9.dxc6 у чёрных два
хода: 9...&хс6 и 9...Ьхсб.
В случае 9...^хс6 1О.е5 dxe5
белым следует продолжать 11.
®xd8+, с примерными вариан-
тами: ll...<&xd8, Rittner - Za-
vanelli, corr. 2000 (H...Sxd8
12.£xe5 Sc8 13.1xa7 lb4 14.1d4
0-0 15.&XC6 Ьхсб 16.ЫЗ Ы5
17.a3±) 12.0-0-0+ Фс713.g4 lg6
14.jLxc6 Ьхсб 15.&xe5 &d6 (15...
&d5 16.£xd5+ cxd5 17.c4±; 16...
exd5 17.c4±) 16.£c4 M>4 17.<£a4
&e4 18.M4+ Фс8 19.Shgl <£d5
20.1d6 &g6 (20...М3 21.gd4 f6
22.&Ж4 &xb4 23.Ы2 £ixa2+ 24.
ФЫ±) 21.2ic5 Sd8 22.a3±;
Ещё проще игра белых после
9...Ьхсб 10.М4 ®с7 11.®е2 &d7
12.g4 JLg613.0-0-0 е5 (У чёрных
большой выбор ходов но, похо-
же, что ни один из них не спа-
сает: 13...d514.exd5 cxd515.£>xd5
exd5 16.Sxd5+-; 13...0-0-0 14.
®аб+ ФЬ8 15.§xd6 Wxd6 16.
5)b5!+~; 13...£ib6 - самое упор-
ное. 14.Mcb6! ахЬб 15.5Л5+-;
14...®xb6 15.§xd6 Sb8 16.M3+.)
14.4bh4 5>c8 (14...§b8 15.^xg6
hxg616.®a6±) 15.Wc4 &c516.ixc5
dxc5 17.®d5+- Apicella - David,
Linares 1995.
8.exd5
В этой позиции чаще всего
применялись ходы: с5а) 8...
и c5b) 8...&е5.
После 8...&Ь8 белые сохра-
няют большой перевес: 9.g4
lg6 10.We2! Де7 11.®Ь5+ £bd7
12.®fxb7§b813.®xa7Sxb214.Ы4
0-015.0-0-0 Wb816.®a3 Sb617.
jd>5± Palac - Muse, Tucepi 1996.
Белые выиграли пешку и доми-
нируют по белым полям.
В случае 8...£>е7 9.g4 l,g6,
Cacho Reigadas - Rossi, Arco
1998, белые могут получить
преимущество двух слонов, что
в сочетании с пространствен-
ным перевесом обеспечивает
им длительную инициативу,
10.^h4 сб (10...®ifxd5?! Il.£xd5
&е4 12.&хе7 Ixhl 13.^ef5 g6 14.
£ig3±) llAxg6 hxg6 (11...4bxg6
12.g5 Ы713.We2 £e7 14.И4+) 12.
dxc6 Ьхсб 13.Jig2±.
c5a) 8...&xf3 9.®xf3 ^e5
Сомнительно 9...&Ь8?! 10.
0-0-0 ^e7 ll.g4 0-0 12.g5 £fd7,
99
Глава 7
Friedrich - Tomescu, Porto San
Giorgio 2004, теперь естествен-
ными ходами белые могут под-
готовить опаснейшую атаку 13.
h4! 2>е5(13...§е814.®g3±) 14.®g3
§е8 (плохо и 14...f5 15.<йе2! с5
16,^f4 ®а5 17.ФЫ±) 15.f4->.
10.®е2
10...аб
Наиболее часто употребля-
емое продолжение, хотя встре-
чались и другие ходы:
1О...Йе7 11.0-0-0 g6 12.Эе1!
0-0-0 13.£ха7 &Ь6+ 14.&еЗ+, у
белых здоровая лишняя пеш-
ка, Longares - Cabrera Moreno,
Zaragoza 1997;
10...сб H.f4 £ed7, Kul - Por-
rasmaa, Rethymnon 2003, здесь
наиболее простым решением
является 12.0-0-0 ке7 13.g4
0-0 14.&g2±, не отвлекаясь на
пешки, белые закончили раз-
витие и готовы приступить к
атаке на короля;
10...£tfd7 11.0-0-0 £е7 12.f4
&g6 13.g4 0-0 14.g5 Йе8 15.h4±
фигуры чёрных прижаты к двум
последним линиям, защитить-
ся от предстоящей атаки будет
крайне сложно, Vujadinovic -
Certic, Tivat 1995;
1О...^е7 11.0-0-0 0-0 12.f4
&ed713.g4 &c5 14.ШЗ (можно и
14.£g2 a5 15.g5 2ifd7 16.h4 Se8
17.Wf2 Sb8 18.2)e2 M8 19,^g3 сб
20.&d4+- Etchegaray - Hasan-
gatin, Cappelle la Grande 2003;
неплохо также 14.&d4 Se8 15.g5
M8 16.ЖЗ 2>fe4? - лучше 16...
®fd7+, хотя и в этом случае по-
зиция чёрных не из легких, -
17.&хе4 £хе418.£b5! §е719.§hgl
аб 2O.jLd3 ®е8, Apicella - Рог-
rasmaa, Chalkidiki 2002 и, те-
перь, выигрывает 21.М6! &с5
22.Дхе7+-; 21..Axf6 22.gxf6 ЕеЗ
23. fxg7 Sxf3? 24.ixh7+ &xh7 25.
g8®+ &h6 26.®h8#; 23...ixg7
24.Bg4 «8 25.W5 Sxd3 26.
Exd3+~) 14...a615.g5 2ifd7?? Bob-
ras - Minasian, Warsaw 2005,
грубейший “зевок”, но и после
15...£ie8 16,h4-> защищать по-
зицию чёрных крайне сложно.
Теперь же, после 16.Ь4, чёрные
могли сдаться - они оставались
без фигуры.
11.0-0-0 ке7
11...®е712.§е1±.
12.f4’? &g6
Легко развивается атака
белых и после 12..Aed7 13.g4
0-0 (13...g6 14.h4 Ь5 15.jLd4 0-0
16.h5 b4 17.hxg6 bxc3 18.gxh7+
ФИ8 19.g5 cxb2+ 20.ФЫ §e8
21.&h3 M8 22.®g2 1-0 Hoffman
- Fiorito, Villa Martelli 1996)
14.5gl ^c5 15.®f3 b5 16.g5 £rfd7
17.2>e2 Se8 18.^d4 M8 19.^c6
Sfc8 2O.h4 £b6 21.&113 Bb7 22.
g6± D.Schneider - Bachman, Bo-
tucatu 2003.
13.g4 &d7
100
1.е4 йсб 2.hf3 d6 3.d4	4.&c3 &g4 5.ke3
13...0-0 14.g5 W - cm. 13...
Ш7.
14.g5 0-0
14...h6? - обрекает чёрного
короля на длительные мучения:
длинную рокировку готовить
долго, а в центре и на королев-
ском фланге до него легко доб-
раться. 15.gxh6 gxh616.£)е4 &f6,
Servat - A.Bermejo, Buenos Aires
1997, 17.£d4! &xe4 (17...0-0 18.
ggl->) 18.®xe4 gg819.ggl+-.
15.H4 ge8 (ещё хуже 15...сб,
после 16.h5 &h8 17.&g2+- фигу-
ры чёрных поражают своей бес-
помощностью, у белых не один
способ выиграть партию, Elburg
- Schaar, Email 1998) 16.h5±
Golubev - Markowski, Biel 1995.
c5b) 8...&e5 9.g4
9...&g6
После 9...£ixf3+ 10.®xf3 &g6
11.0-0-0 чёрные очень силь-
но отстают в развитии, к тому
же их белопольный слон нахо-
дится под угрозой поимки или
выключения из игры. Приво-
димые ниже варианты показы-
вают, насколько тяжело защи-
щать позицию чёрных.
11...Ы7 12.®е2 £е7 13.f4 f5,
Fox - Olsson, Dublin 1998, белые
вынудили противника осла-
бить поля на линии “е”, особен-
но привлекательно смотрится
поле еб, поэтому: 14.®Ь5 0-0
15.Ы4±.
11...аб 12.jLd4 (другой способ
получения большого перевеса
12.h4 h5 13.g5 2>g4 14.£d4 4te5
15.®g3 &e716.f4 £g417.&xg7 gg8
18.jLd4+- Prudnikova - Micic,
Plovdiv 2003) 12...£e713.®e2 0-0
14.f4 h6 15.f5 £h7 16.ШЗ ge8 17.
ФЫ ^d7 18.&e4+- Spraggett -
Mohr, Ubeda 1996.
Il...^,e712.@g2 £id7 (не помо-
гает и 12...Й5, после 13.f4 ?jd7
14.M5 аб 15.1xd7+ Bxd7 16.f5
&h7 17.®e4 0-0 18.W4 M6 19.
&d4 &xd4 2O.gxd4+- Dgebuadze
- Slisser, Dieren 2002, положе-
ние слона на h7 выглядит удру-
чающим) 13.f4 f5 (13...f6 14.h4
аб 15.h5 JLf7 16.&e2 &c5 17.g5+-
фигуры чёрных расположены
очень пассивно, а король за-
стрял в центре, Moreno Carnero
- S.Sanchez, Ayamonte 2002;
13...h6 14.&14 0-0 15.h4 &xh4,
G.Mohr - Cander, Bled 2000, те-
перь, белые получают выигран-
ную позицию после энергично-
101
Глава 7
го 16,g5! hxg5 17.f5 M15 18.5xh4
&xdl 19.£>xdl+-; безнадёжно у
чёрных и после 15...Мб 16.j=Lxf6
®xf6 17.Ш2 Sfe8 18.g5 We7 19.
М>5 аб 2O.Shel+~) 14.g5 (непло-
хо смотрится и 14.£)b5, с идеей
максимально быстро проник-
нуть конём на слабое поле еб,
например: 14...Мб 15.g5 или 14...
fxg415.hxg4 0-016.f5 М817.Wh3
h618.Ш4+-) 14...0-015.Wf3 Sc8
16.h4 аб 17.h5+- Kovacevic - Kos-
tic, Bela Crkva 1990.
10.1b5+ &ed7
В ответ на 10...£)fd7 ll.£id4
аб белые сильным ходом 12.М1!
ставят перед чёрными серьёз-
нейшие проблемы, например:
12...Ж4 13.Ш2 М7 (сразу
проигрывает 13...£ixg4 14.&g5
®h5 15.М2+-) 14.0-0-0 £xg4
(абсолютно выиграно у белых и
после 14...с5 15.dxc6 Ьхсб 16.f4
£ixg4 17.hxg4 Wxhl 18,i,g2+-)
15.hxg4 Wxhl 16.f4 h6 (не спасает
и 16...Й5 17.£g2+-) 17.£g2 Wh4
18.Shl Wg319. М3 0-0-0 2O.^ce2
1-0 Landa - Summerscale, Ubeda
1999;
или 12...c5 13.dxc6 «йхсб 14.
JLg2 Sc815.0-0± Roser - Stroppa,
France 1998. Перевес белых
обусловлен преимуществом их
белопольного слона над чёр-
ным коллегой, к тому же, сла-
бая пешка d6 не является укра-
шением позиции чёрных.
11.®е2 Ле7
Не лучше и Н...аб 12.М4 ®е7
13.0-0-0 0-0-0 14.Shel <£с5 15.
®с4 5)ха4 (15...Ь5 1б.£)хЬ5 ахЬ5
17.1xb5 ®е4 18.М6+ <£хаб 19.
Wxa6+ &d7 2O.Sd3±) 16.®ха4
2ie4 17.&g5 f6 18.£xe4 feg5 19.
<£fxg5 ®d7 20.Ш4 c5 21.dxc6
Wxc6 22.§еЗ &b8 23.§c3 ®e8 24.
<йс5 M7 25.^xa6+ 1-0 Klovans -
Graf, Sverdlovsk 1987.
Позиция из партии V.L.Iva-
nov - Nesterov, Moscow 1995. У
белых большой перевес в про-
странстве, к тому же они вла-
деют единственной открытой
линией, на которой, кстати, рас-
положен чёрный король. Оче-
видно, что на ферзевом фланге
его спрятать непросто - потре-
буется длительная подготовка,
поэтому белые могут смело дви-
гать пешки королевского флан-
га, попутно угрожая забрать
белопольного слона. 12.h4!? h5
(12...h6 13.Й5 М17 14.g5 hxg5 15.
£>xg5 Ag6 16.0-0-0±; 12...£xg4
13.Й5 M5 14.Ы4 £xe3 15.®xe3
g6 16.ftxf5 gxf517.0-0-0+-; 12...
аб 13.Md7+ ®xd7 14.h5 M4 15.
£ixe4 £ixe4 16.1,d4 Wxg4 17.§gl
Wf418.h6 0-0-019.hxg7§he8 20.
®e3+) 13.g5 5Jg4 14.0—0—0±.
Позиция чёрных стала очень
неприятной, им трудно найти
нормальный план, например,
14...&хеЗ (14...0-0 15.М4±)
102
1.е4 &с6 2Jhf3 d6 3.d4 $\f6 4J&c3 &g4 5.ke3
15.S?xe3 0-0 16.Bhel Be8 17.
&d4 и, не смотря на то, что у
чёрных преимущество двух сло-
нов, их позиция очень сомни-
тельна: плохой чернопольный
слон, сильно ограниченное про-
странство, шансы попасть под
прямую атаку на короля.
Заключение
В этой главе рассматриваются наиболее часто встреча-
ющиеся разновидности системы 1...$\сб. Несмотря на то, что
позиция чёрных в основном варианте выглядит достаточно
прочной, защищаться им очень нелегко, в связи с тем, что основ-
ная идея варианта - давление на пешку d4 с помощью ходов $\с6
и $Lg4 - требует длительной и тщательной подготовки. Белые
захватывают центр, получают перевес в развитии и про-
странстве, зачастую - преимущество двух слонов. Удивляться
тому, что позиция чёрных после этого является тяжёлой, не
следует.
103
Часть 3
Защита Алёхина
1.е4 &f6 2.е5
Другой ранний выход коня
- I...£tf6 (защита Алёхина) и
более стратегически логичен
(атакуется пешка е4) и более
популярен. Достаточно сказать,
что этот ход применяли такие
гранды шахмат, как Роберт Фи-
шер, Василий Иванчук, Майкл
Адамс, Найджел Шорт...
Несмотря на то, что этот де-
бют впервые был упомянут в
начале 19-го века, настоящими
серьёзными разработками он
обязан Алёхину, который ввёл
его в турнирную практику в на-
чале уже 20-го века. Поскольку
он (Алёхин) лучше других в то
время понимал истинный дух
этого продолжения, ему уда-
лось одержать ряд ярких побед.
В наше время идея этого дебюта
может трактоваться примерно
так: чёрные вызывают “огонь
на себя”, провоцируя продви-
жение центральной пешки и
создавая у противоположной
стороны впечатление, что она
добилась значительных успе-
хов. На самом деле, всё не так
просто и центр белых может
быть атакован ходом d7-d6.
Странное отступление 1.е4
&f6 2.е5 &g8 (глава 8) ведёт к
потере времени и возможность
атаки выдвинутых пешек белых
не является достаточной ком-
пенсацией за это.
Конечно, правильное отступ-
ление коня на d5 (2...&d5) и,
после сильнейших ходов 3.d4
d6 (пассивно З...е6 - глава 9),
я рекомендую белым играть
4.&f3. Этот ход ведёт к Совре-
менной системе, сильнейшей
за белых. Они не спешат про-
гнать коня ходом с2-с4, а сна-
чала заканчивают развитие и,
заодно, укрепляют пункт е5.
В ответ, у чёрных есть не-
сколько возможностей, правда
не все они равноценны:
104
продолжения 4.. .сб; 4.. .if5;
4...&Ь6 (глава 9) приводят к
позициям с небольшим, но ста-
бильным перевесом у белых;
вариант 4...&с6 5.с4 &Ь6 6.
еб!? (глава 10) ведёт к острой
борьбе с инициативой у белых;
после 4...dxe5 5.&хе5 (гла-
ва 11) чёрным лучше сыграть
5...сб или 5...g6, а вот 5...&d7,
проигрывает, как я доказываю
в этой книге, после 6.&xf7!;
вполне возможно и 4...g6
(глава 12) - так любят играть,
например гроссмейстеры Вла-
димир Акопян, Лев Альбурт,
Рафаэль Ваганян, Ян Тимман...;
и конечно же, основное про-
должение - 4...&g4. После 5.
&е2 чёрные располагают тре-
мя более-менее равноценными
ответами: 5...&сб (глава 13),
5...сб (глава 14) и 5...еб (глава
15).
105
Глава 8
1.е4 &f6 2.е5
2...&g8
Этот экстравагантный ход
встречается лишь изредка. Он
не ведёт к немедленному раз-
грому, но потеря нескольких
темпов не может не сказаться.
Наиболее естественный и
сильный ход 2...&d5 будет рас-
смотрен в следующих главах.
В случае 2..Ае4?! 3.d3 £1с5
4.d4 ®е6 (или 4...£1а4 5.1,Ь5 &Ь6
б.еб fxe6 7.М5+ g6 8.®е5 gg8
9.®fxe6 gg7 10.We2 сб 11.&13 d6
12.&C3 Sf713.h4 ig714.h5±) 5.f4
белые получают огромный про-
странственный перевес. После
5...g6 6.d5 &с5 (не лучше и 6...
£g7 7.£ic3 d6 8.£f3 &g4 9.h3 £xf3
10.®xf3 сб П.^еЗ dxe5 12.0-0-0
Wc8 13.fxe5 £f5 14.£f4±) 7.&e3
d6 8.&d4 f6, в партии Moroz -
Vavra, Pardubice 1998, белые
могли получить близкое к вы-
игрышному положение, про-
должая 9.е6 ILh6 10.£sh3 0-0 11.
с4 сб 12АсЗ Wb6 (12...Ь6 13.f5±)
13.®fd2 Wa5 14.0-0-0 &Ьаб 15.
ФЬ1 Ьб 16.g4 cxd5 17.cxd5 М>7
18.g5 £g719.f5±.
3.d4 d6
З...с6?! - выжидательный
ход в ситуации, когда время
дорого. 4. JLd3 d6 (В варианте 4...
d5, A.Horvath - Lotharides, Slo-
vakia 2001, 5Ac3 g6 6.h3 &g7
7.&f3 if5 8.£xf5 gxf5 9.e6 fxe6
10.£>g5 чёрным также плохо.
Лучшим представляется 5...еб с
переходом к французским по-
строениям ценой трёх темпов.)
5.2>сЗ g6 (5...еб 6.£f3 Ы7 7.0-0
dxe5 8.£)хе5 5)хе5 9.dxe5 ®d4
lO.Sel &с511ЖЗ £е712.®g3 £ig6
13.jLe3 ®b4 14.a3+-) 6.^f3 £g4
7.h3 &xf3 8.®xf3 dxe5 9.dxe5 ig7
10.&c4 еб 11.M4 Wa5 (11...5id712.
0-0-0 ®b813.2>e4 &xe514.Ы6+
^xd6 15.1xd6 ®d8 16.ghel ®g5+
17.ФЫ 2>gf6 18JLxe6 fxe6 19.
Sxe6+ &f7 2O.Se7+ &g8 21.®b3+
Ы5 22.§xd7 b6 23.®f3 ®f5 24.
Wxf5 gxf5 25.^e5+-) 12.0-0-0
lxe5 13.5ie4 £d7 14.§xd7 &xd7
15.Jixe5 ®xe5 16.®xf7+ и белые
выигрывают.
З...с5?! - неоправданная ак-
тивность. 4.dxc5 ®а5+ 5,^сЗ
®хс5 6.®f3 еб (6...d6 7.exd6 Wxd6
8.®xd6 exd6 9.Ш5 &d8 1O.M4±)
106
I.e4 &f6 2.e5 &g83.d4
7.£d3 аб 8.0-0 ®c7 9.£e4 f5. Так
протекала партия Kokkila - Ka-
uma, Vantaa 1997. Здесь белые
могли получить огромный пе-
ревес, вскрыв позицию путём
10.exf6 gxf6 (10...®xf6 ll.^fgS
£xe412.1xe4g613.Wd4e514.®fd3
d6 15.iixg6+ hxg6 16.®xg6+ Ф47
17.Ж6+-) llAfg5! fxg5 (ll...h5
12,£d6+ &xd6 13.£g6+ ±f8 14.
2rf7+-) 12.Ш15+ Фй8 13.Wxg5+
£e7 14.M4 ®fc6 15.1xb8 §xb8 16.
®e5±.
3...&c6 4.<£>f3 d5 5.c4 ig4 (в
случае 5...e6 6.c5 с перестанов-
кой ходов получается позиция
из варианта З...е6) 6.cxd5. В слу-
чае 6,..jLxf3 7.®fxf3 <bxd4 8.®е4
с5 9.Wxd4! cxd4 10.ib5+ ®d7
H.jLxd7+ Фхй7 чёрные получа-
ют тяжёлую позицию после 12.
Фе2 еб (12...f6 13.f4 £h6 14. &d3
&f5 15.g4 £}h6 16.h3±) 13.d6 f6
14.f4 fxe515.fxe5 Феб 16.Ф43 Ф45
17.Sel g6 18.Se4 ih6 19.®d2 gc8
2O.£)f3+-. Несколько лучше 6...
Wxd5 7.fcc3 ®a5 (7...ixf3 8.2>xd5
ixdl 9.4bxc7+ Ф48 10.4bxa8 &g4
11.£еЗ Фс8 12.d5 £b413.§cl ФЬ8
14.£c7 &xa2 15.Sc4+-) 8.^b5 еб
9.h3 lxf3 10. M 2)ge7 H.^g5 аб
12.&14 2>d513.0-0±.
З...еб - более гибкое, чем
рассмотренные ранее, продол-
жение.
После 4.£)f3 чёрные имеют
выбор:
(диаграмма)
4...с5 - неудачно. Простое
5.d5 d6 б.^сЗ ставит перед чёр-
ными нелёгкие проблемы, на-
пример: 6...£)е7 (к проигрышу
ведёт и б...аб 7.&с4 Ь5 8.dxe6!
bxc4 9.exf7+ ФхГ7 10.Ш5+) 7.
ЛЬ5+ Jid7 8.dxe6+-;
После 4...d6 5.&сЗ dxe5 6.
<bxe5 ®d7 7.ШЗ £>gf6 с переста-
новкой ходов получается по-
зиция из партии Spielmann -
Flohr, Prague 1930, которая рас-
сматривается в варианте 3...d6
4.£f3 dxe5;
Сильнее 4...d5 5.с4 ®сб (в
случае 5...dxc4 6.£хс4 проис-
ходит очередная перестановка
ходов - эта позиция рассматри-
вается в варианте 3...d5 4.с4 dxc4
5.&хс4 еб). Теперь, белые огра-
ничивают подвижность чёрных
слонов. После 6.с5!? &d7 7.аЗ
5)ge7 (7...b6 8.b4 bxc5 9.dxc5 f6
1О.&13±) 8.Ь4 аб 9.&13 fcf5 10.
Ixf5 exf5 П.^сЗ ^еб 12.£g5 ^е7
13.£хе7 ®хе714.0-0 0-0 15.Ж2
f6 16.exf6 ®xf6 17.Ш4 Sac8 18.
Sfel. На стороне белых устой-
чивый позиционный перевес -
они контролируют открытую
линию, владеют форпостом на
е5, а их конь явно сильнее “пло-
хого” слона;
Интересно 4...b6 5.с4 JLb7,
пытаясь использовать некото-
рое ослабление белых полей в
центре. После б.&сЗ у чёрных
107
Глава 8
две возможности. В случае 6...
d5 7.cxd5 им приходится раз-
менивать важного белопольно-
го слона. После 7...jLxd5 (7...exd5
8.&d3 &е7 9.1.g5 h6 1О.ДЬ4 аб
П.еб Wd6 12.exf7+ &xf7 13.&e5+
&g8 14.®h5 We6 15.&e2 g5 16.
&g3+- Slibar - Rabic, Slovenia
1991) 8.&xd5 ®xd5 9.^d3 £Ь4+
1О.Фе2!? &c6 П.аЗ &e7 12.&e3,
положение белых явно пред-
почтительнее. В перспективе у
них давление по линии “с”, к
тому же у чёрных есть трудно-
сти с завершением развития.
Перспективнее б...^Ь4, продол-
жая борьбу за белые поля. В ва-
рианте 7.&d2 &е7 8.&d3 d5 (8...
£f5 9.ixf5 exf5 10.0-0 0-0 11.
M5 ixd2 12.®xd2 d6 13.Sadl±)
9.cxd51хсЗ Ю.ЬхсЗ Wxd5 11.0-0
c5± чёрные получают обороно-
способную позицию, но иници-
атива остаётся у белых.
Интересно развивается борь-
ба после 3...d5 4.с4:
4...&С6 5.2rf3 - см. 3...2>сб
4Af3 d5 5.с4; 4...е6 5.£rf3 dxc4
6.^хс4 - см. 4...dxc4 5.Дхс4 еб
6.W3;
В случае 4...dxc4 5.^хс4 еб
6.£if3 £ie7, Rogic - Loncar, Sla-
vonski Brod 1995 (6...&d7 7.<^c3
£ib6 8.&d3±) сильнее всего
7.&сЗ, и после 7...&17 (7...Ы5
8.ixd5 exd5 9.£g5±) 8.0-0 £сб
интересно выглядит 9.£ig5. В
варианте 9...h610.Wh5 g6 ll.Wh3
®xd4 12.&xf7 Wxc4 13.<£xh8 &g7
14Axg6 £ixg615. b3 Wc516.®xe6+
£>e7 17.jixh6 lxh6 18.®xh6 у бе-
лых выигранная позиция, так
как не проходит 18...Wxc3 вви-
ду 19.®h8+ &d7 2О.еб+; 4...£еб
- один из способов удержать
центр. Всё же в ответ на 5.&сЗ
приходится играть 5...сб, не-
сколько обесценивая предыду-
щий ход. (5...£ic6 6.£if3 g6 7.&g5
£>h6 8,£>хеб fxe6 9.cxd5 exd5 10.
M>5±). В партии Cladouras -
Steinbacher, Germany 1990, по-
следовало 6.cxd5 &xd5 7.&xd5
Wxd5 8.&e2 еб 9.£ic3 £b410.®g4
£e7 ll.id2 ixc3 12.bxc3±;
Проще сразу 4...c6, хотя и
здесь чёрным нелегко выбрать
дальнейший путь. 5.£>сЗ. Не-
медленная сдача центра путём
5...dxc4 (Плохо 5....М5 из-за 6.
®ЬЗ±, a 5...g6 также не решает
проблем. После 6.£if3 невидно
удобной возможности для раз-
вития, а активное 6...f6 приво-
дит к новым трудностям. 7.cxd5
cxd5 8.£b5+ &d7 9.®е2. Чёрным
уже не спастись, например: 9...
Wa510.&d2 JLxb5 ll.£xb5 Wb612.
exf6 £ixf6 13.1.f4+-.) даёт белым
больше шансов: 6.Дхс4 еб 7.<^f3
Ы7 8.0-0 &Ь6 9.£ЬЗ £е7?! (9...
йб 1О.£е4 &d5 11.М2 Ь6 12.§с1
1.Ь7±) 10.&е4 £ed5 11.Ig5 Wc7
12.Sc! h6 13.1h4 &d7 (13...^e7
108
I.e4 &f6 2.е5 Ъд8 3.d4
14.&хе7 Фхе7 15.®с2 &f8±) 14.аЗ
g5 15.ig3 &е7 16.Ы6+ £xd6 17.
exd6 ®d8 18.<^e5± Lange - Nau-
mann, Ruhrgebiet 1996;
Другой путь даёт возмож-
ность удержать центр, однако,
игра чёрных и здесь стеснена и
пассивна. После 5...е6 6,<^f3 £ie7
7.аЗ Ь6 (7...&f5 8.с5 Ь6 9.Ь4±) 8.
ЬЗ dxc4 (заслуживает внима-
ния 8...&а6 9.jLd3 &d7 Ю.&еЗ Ь6
11.0-0 ®f5±) 9.bxc4 ^f5 10.&g5
1е7 (10...®с7 ll.g4 2ie7 12.&е4
21g6 13.h4 h6 14.jLe3 &e7 15.h5
£rf8 16.&e2±; 10...f6 ll.exf6 gxf6
12.&e5!? h5 13.&g6 Sh7 14.&xf8
&xf8 15.jLe3±) ll.^xe7 Wxe7 12.
&d3 0-0 13.®c2 у белых значи-
тельное преимущество;
Интересно, но не вполне
корректно 4...с5?! 5.dxc5 d4!?
в духе контргамбита Альбина,
(хуже 5,..®а5+ 6,®d2 ®хс5 7.
Wxd5± или 5...е6 6.cxd5 exd5 7.
ЛеЗ±) б.аЗ £>с6 (6...е6 7.Ь4 а5
8.М>2 axb4 9.axb4 Sxal lO.JLxal
<£сб ll.Wd2±) 7.М4 а5 8.Ы2. По-
ложение белых заметно лучше,
но позиция остаётся напряжён-
ной. Теперь, в случае 8...М5 9.g4
£g6 10.Wa4 ®d7 ll.£g2 §c8 (11...
&xe5? 12.®xd7+ &xd7 13.^xb7
§a7 14.c6 e5 15.cxd7+ &xd7 16.
&xe5 Sxb7 17.1xd4+-) 12,£xc6
®xc6 13.®xc6+ Ьхсб 14.£gf3 d3
15.h4 h5 16.e6 преимущество бе-
лых велико. Немногим лучше
8...а4 9.&gf3 еб 1О.^е4 &сс5 11.
&хс5 ®а512.®d2 Жхс5 13.0-0-0
£>ge7 14,£ixd4±, так как проиг-
рывает 14...&хе5? 15.£>ЬЗ ®Ь6
16.С5+-.
4.«rf3
4...jLg4
Ход 4...dxe5, несмотря на
внешнюю простоту возникаю-
щих позиций, не избавляет от
трудностей. (4...h6 5.&сЗ g5 6.h3
£g7 7.jLe3 £сб 8.exd6 cxd6 9.
d5± Unzicker - Bricard, Wildbad
1990) 5.<£xe5 £d7 6.№ £gf6 (6...
&xe5 7.dxe5 сб 8.&c3 ®a5 9.M4±)
7,£>c3 еб 8.jLg5 сб (чуть лучше
8...h6 9Axd7 hxg5 10.W8 &xf8
11.0-0-0±) 9.0-0-0 &e7 10.£d3
&xe5 ll.dxe5 Ы7 (11...Ы5? 12.
^xe7 Wxe713.&e4 0-0 14.c4 &b4
15.&f6+-) 12.bce7 ®xe7 13.®g3
0-0 14,£ie4 b6 15.f4± Spielmann
- Flohr, Prague 1930.
Недостаточно и 4...£1с6. Ва-
риант 5.М>5 Jid7 (5...d5 6.с4 &d7
7.cxd5 £ixe5 8.£ixe5 ^xb5 9.®b3
аб 10.a4 £d7 11.®хЬ7+-) б.^сЗ
ставит перед чёрными непро-
стые задачи. 6...dxe5 (несколько
лучше б...аб 7,JLxc6 JLxc6 8.d5
^.d7 9.0-0 ig410.^f4±) 7.d5! Те-
перь в варианте 7...^b4 8.jLxd7+
®xd7 9.a3 e4!? (9..Aa6 10.<£xe5
№ ll.®e2 0-0-0 12.g4 ®f6 13.
&g5! ®xg5 14,^xf7 ®f4 15.Be6+
Sd7 16.®xh8+-) 10.£ie5 № 11.
&xf7 ФхГ7 (ll..Axc2+ 12.®xc2
109
Глава 8
&xf7 13.f3 2>f6 14.fxe4 We5 15.
0-0+-) 12.axb4 еб 13.dxe6+ Wxe6
14.Ж5+ g6 15.®b5 Ь6 16.M4 JLd6
17,£xd6 cxd618.Wc6 ^f619.^b5±
чёрные теряют пешку. В слу-
чае же 7...ftb8 8.£1хе5 £хЬ5 9.
2)хЬ5 аб (9...с6? 10.Wf3 ^f6 11.
dxc6+-) 10.&СЗ &f6 11.М4 &bd7
12.®d4 ftxe5 13.®xe5 ®d6 14.
®d4± белые получают большой
позиционный перевес.
Изредка встречается 4...&f5,
однако, ответ 5.JLd3 ставит чёр-
ных в нелёгкое положение. Раз-
мен 5...jlxd3 только способству-
ет развитию белых. После 6.
®xd3 ®d7 7.0-0 ®сб 8.exd6!
чёрные имеют три возможных
ответа:
8...exd6 9.gel+ &е7 10.d5 Йе5
(хуже 10...Ы8 П.йсЗ ®f6 12.
&g5 0-0 13.®е3 Se8 14.Axf6+-)
П.^хе5 dxe512.Sxe5 0-0-013.c4
&d6 14.§el± и у белых лишняя
пешка;
8...®xd6 9.&сЗ 0-0-0 (9...
&f610.d5 £b4 ll.Wb5+ сб 12.®xb7
Sb813.®xa7 cxd514.§el±) 10.W5
еб ll.®xf7 Sd7 12.W4 &xd4 (12...
Wxf4 13.Axf4 ®xd4 14.£e5 Se7
15.§adl ^xc2 16.Sd2 ^b4 17.
gfdl+-) 13,&e5±;
Лучшим, видимо, является
8...cxd6 9.d5 &Ь4 10.®b3 £аб
ll.gelt.
В случае 5...®fd7 б.^сЗ £)сб,
также следует 7.exd6 и, после
7...exd6 8.We2+ &е7 9,ixf5 ®fxf5
10.d5 ^e5 (10...Ы8 11.0-0±) 11.
®Ь5+ сб (ll...&f8 12.^xe5 Wxe5+
13.&e3+-) 12.®xb7 ®xf3+ 13.gxf3
§d8 ЮеЗ c5 15.0-0-0±, у бе-
лых лишняя пешка при лучшей
позиции, а в варианте 7...&xd3
8.®xd3 exd6 9.0-0 &ge7 lO.gel
0-0-0 (10...d5 ll.£a4±) ll.d5
2)e5 12.&xe5 dxe5 13.§xe5 f6
14.Se4 &xd5 15.§d4 сб (15...&xc3
16.§xd7 §xd7 17.®h3 &d8 18.
Jie3+-) 16.ftxd5 cxd5 17.c4, их
положение близко к выигрыш-
ному, так как нельзя 17...dxc4
из-за 18.§хс4+ ФЬ8 19.М4+ Jid6
2O.Sd4+-.
Возможно продолжение 4...
g6 5. JLc4 d5 б.&ЬЗ. Чёрные полу-
чают довольно-таки прочную
позицию. Однако, недостаток,
характерный для всех вариан-
тов этой главы, присутствует и
здесь - это отсутствие какой-
либо контригры. 6...jLg7 (6...^g4
7.ftbd2 еб 8.h3 lxf3 9,®xf3 ®d7
10.0-0 ^e7 ll.c3± Roa - Alvarado,
Madrid 2000) 7.0-0 7...e6 (7...c6
8.c4 dxc4 9.jixc4 йй6 10.h3 0-0
П.йсЗ Ь6 12.Sel± De La Riva -
Beltran, Barcelona 1995) 8.c4 сб
9.£c3 £e7 lO.Sel 0-0 ll.£f4 h6
12.h4 ?if5 13.g3 b6 14.Wd2 ^a6
15.Sadl &c7 16.cxd5 exd5 17.&c2
ФИ7. Здесь в партии Oil -
Djurkovic, Nova Gorica 1999, бе-
лые нашли интересный план:
ПО
I.e4 &f6 2.е5 &д8 3.d4
18.1еб19.h5, и позиция чёр-
ных из худшей превратилась в
безнадёжную. 19...§h8 (19...®е7
2O.Shl lg4 21.1xh6 lxf3+ 22.
&xf3 lxh6 23.hxg6+ fxg6+ 24.
&g2 £g8 25.§xh6+ £xh6 26.ЕЫ
Sxf2+ 27.&xf2 W8+ 28.&g2 Wg7
29.g4+-) 2O.ghl &g8 21.hxg6
fxg6 22.^xf5 lxf5 23.^xh6+-.
5.h3
Вынуждая чёрных опреде-
лить положение слона.
5...1115
Отступление 5...К5 даёт бе-
лым возможность перейти к
вариантам, которые рассматри-
ваются в других разветвлениях.
Так, позиции после 6.1d3 ничем
не отличаются от тех, что возни-
кают после 4...М5 5.1d3, a 6.g4
lg6 (6...1е4 7.£сЗ lxf3 8.®xf3
сб 9.1с4±) приводит к варианту
7.е6 fxe6 8.®g5, который также
рассматривается ниже.
Размен 5...1xf3 6.Wxf3 сразу
же отдаёт белым преимущество
двух слонов:
6...d5 7.®ЬЗ Ь6 (проигрывает
7...ЙС6? 8,®xb7 ®xd4 9.1b5 ®хЬ5
10.Wc6+ ®d7 ll.Wxa8+ Garbarino
- Slipak, Bariloche 1986) 8.c4 еб
9.cxd5 ®xd5 10.®xd5 exd5 П.аЗ
Йе712.ЙСЗ сб 13.1d3 ®g614.0-0
1е715.1e3 0-0 16.f4 f517.5acl±;
6...c6 7.®b3 (при отсутствии
коня белых на королевском
фланге не так ясна жертва пеш-
ки 7.еб fxe6) 7...Wc7 (После 7...
®Ь6 8.exd6 чёрные рискуют
остаться без рокировки, напри-
мер: 8...exd6 9.We3+ 1,е7 10.1,d3
2if6 11.0-0 2>d5 12.®e4 &d7 13.
£c3 ®5f6 14.We3 или 8...Wxb3
9.axb3 exd6 10.1d3 ®f6 11.0-0
le7 12.§el.) 8.exd6 exd6 9.1f4
1е7? (лучше 9...£id710.1d3 £igf6
11.0-0 le7 12.Sei £b6 13.c4±
Boschma - Etmans, corr. 2000)
10.1c4 и у чёрных неожиданно
возникли неразрешимые проб-
лемы. 10...1f6 11.0-0 Ь5 (Взять
пешку ll...lxd4 подобно само-
убийству: 12.Sdl 1е5 13.1хе5
dxe5 14.1xf7+ Wxf7 15.Sd8+ Фе7
16.®xb7+-; 12...1c5 13.Wc3 ®f6
14.Sel+ &f8?? 15.Wxf6 gxf6 16.
ДИ6+ &g8 17.§e8#; 14...&d8 15.
b4 &b6 16.®g3 ®e8 17.&C3-».)
12.§el+ &f8 13.®g3 le7 14.gxe7!
®xe7 15.JLxd6 Wd8 16.®a3 bxc4
(или 16...&g817.§el &f518.&tf7+
Фх(7 19.®b3+ &g6 2O.Ee6+ &g5
21.114+ с матом) 17.§el &g8 18.
Ixe7 We819.®ixc4 2>d7 20.Ы6+-
Berg - Etmans, corr. 2000.
6.g4 &g6 7.e6!?
Жертва, именуемая в теории
как “тормозящая” (по Шпиль-
ману).
7...fxe6 8.1с4 ®с8
После 8...d5 9.^d3 lxd3 10.
®xd3 белые могут действовать
по аналогии с партией Клин-
гера.
111
Глава 8
9.&g5 d5 10.id3 £xd3 11.
®xd3
Лишняя пешка чёрных не
чувствуется, она скорее даже
мешает им гармонично развить
свои фигуры. Пройдёт всего не-
сколько ходов, белые отыграют
пешку и останутся с большим
позиционным перевесом, как и
случилось в следующей партии:
ll...^f6 12.&сЗ &сб 13.£f4
Wd714.0-0-0 g6 (14...0-0-0?
15.^f7) 15.Ehel £h6 (15...M8
16.5Л5 £c8 17.^xa7 £а8 18.5Л5
£c8 19.&f3±) 16.&xe6 £xf4+
17.W4 0-0-0 18.ФЫ ФЬ8
19.&e6± J.Klinger - Buecker,
Buende 1985.
Заключение
Как и следовало ожидать, странное отступление коня на д8
стратегически не оправданно. Белые гармонично развивают
фигуры и легко получают пространственный перевес. А в том
случае, когда чёрный слон покидает диагональ c8-h3 (5.h3 ^h5),
белым стоит применить “тормозящую” жертву пешки на еб.
112
Глава 9
1.е4 &f6 2.е5 Ы5 3.d4
В этой главе мы рассмотрим
а) З...е6 и b) 3...d6.
3...&сб быстро приводит к
тяжёлому положению: 4.с4 ®Ь6
(не теряет фигуры 4...&db4, но
после 5.аЗ ®а6 6.Ь4 &аЬ8 7.Ь5
<йа5 8.jLd2 сб 9.®а4± позиция
чёрных очень трудна) 5.d5 £Ъ4
(5...&хе5 6.с5 &Ьс4 7.Ш4+-)
6.с5 ®6xd5 7.аЗ, и чёрные оста-
ются без фигуры.
Изредка встречается З...с5.
На 4.с4 у чёрного коня два воз-
можных отступления: в случае
4...®с7 5.dxc5 ®с6 б.ФТЗ ®е6
чёрные отыгрывают пешку, но
после 7.&сЗ &хс5 8.jLe2± у них
серьёзные затруднения, связан-
ные с отсутствием гармонии в
расположении фигур. Особенно
это относится к коням, у кото-
рых имеется один нормальный
“перевалочный” пункт еб на
двоих. Если же конь идёт по
другому маршруту: 4...£Ъ4, то
после 5.dxc5, перед чёрными
возникает проблема отыгрыша
пешки. Так, в партии R.Byrne -
Soltis, Mentor 1977, последовало
5...а5? (Сильнее 5...®а5 б.^сЗ
®хс5, хотя и здесь трудности
чёрных велики. После 7.£tf3 не-
возможно закончить развитие
естественным путём, например,
сразу проигрывает 7...&8сб? из-
за 8. ДеЗ Wa5 9.аЗ йаб 1О.Ь4+-)
б.йсЗ Й8сб 7.£f3 g6 8.М4 ig7
9.Jie2 0-0 10.0—0+—, и чёрным
уже не удастся отыграть пешку.
Преждевременно 3...g6. За-
держка чёрных в развитии поз-
воляет белым провести более
агрессивный план, чем я обыч-
но рекомендую: 4.с4 ®Ь6 5.с5
Ы5 6.ic4 сб 7.£f3 Ь6 8.йсЗ
&хсЗ 9.ЬхсЗ, и белые получают
хорошие возможности для ата-
ки. Интересно развивалась пар-
тия Sutovsky - Varga, Budapest
1999. Последовало 9...Даб (9...
bxc5 10.®g5 еб 11.W3 f5 12.exf6
d5 13.id3±) Ю.ДЬЗ bxc5 ll.®g5!
c4 12.Wf3! f6 13.exf6 exf6 14.0-0
Jie7 (в случае 14...®e7 15.Jid2
&d8 16.gfel Sfg717.Jia4± у белых
также сильная атака) 15.jlc2 f5
(15...fxg5 16.Eel §f8 17.Ш13 §f7
18.^xg6 hxg619.Ш18+ gf8 20.®g7
Sf7 21.®g8+ gf8 22.®fxg6+ §f7
113
Глава 9
23.txg5+-) 16.§el 0-0 17.®еЗ
if6? (17...^xg5 18.^xg5 ®xg5
19.^xg5±) 18.^xh7 ФхЬ719.ИН6+
&g8 20.®xg6+ Jig7 21.1,g5 и чёр-
ные сдались.
Возможно продолжение 3...
сб. Этот ход полезен чёрным в
некоторых вариантах защиты
Алёхина. Иногда он помогает
защитить от нападения коня d5
(например, в варианте 3...d6 4.
£ТЗ g6 5.jLc4 сб); иногда - при
выходе слона на g4 и размене
его на белого коня - защищает
пешку Ь7. С другой стороны, де-
лая этот ход так рано, чёрные
ограничивают собственные воз-
можности - их конь уже не мо-
жет выйти на сб. 4.&f3 g6 5.&е2
JLg7 6.0-0 0-0 (в случае 6...d6
7.с4 Йс7 8.exd6 ®fxd6 9.^сЗ 0-0
10.,ie3 JLf5 ll.®d2± возникает
позиция, рассматриваемая в ва-
рианте 3...d6 4.^f3 сб) 9.7.с4 £>с7
8.JLf4 белые получают лучшую
игру. После 8...^еб 9.£еЗ d6
10.exd6 ®xd6 ll.®d2± в партии
Jacob - Gutman, Senden 1999, их
положение предпочтительнее
за счёт превосходства в про-
странстве и лучшего взаимо-
действия фигур.
И, наконец, нередко встре-
чалось профилактическое 3...
£Ъ6. Здесь, после 4.а4 а5, заслу-
живает внимания 5.JLb5!?, вы-
нуждая не слишком полезное
здесь 5...сб - чёрные, во-пер-
вых, не смогут ходом £Ъ8-сб
атаковать пункт d4 и, во-вто-
рых, не смогут взять на d6 пеш-
кой “с” в случае размена пешек.
(В случае 5...&сб 6.®f3 d5 7.0-0
Jig4 8.h3 Jih5 9.e6! fxe610.g4 &g6
11.£>е5± у чёрных тяжёлая по-
зиция, а в ответ на 5...еб следует
6.®g4!?, затрудняя развитие
королевского фланга чёрных.
В партии Bucher - Hammer,
Switzerland 1997, далее было:
6...h5 7.^g3 сб 8.id3±.) 6.id3
d5, Tai - Lutikov, Moscow 1969
(6...g6 7.c3 ig7 8.£f3 d6 9.exd6
®xd6 10.0-0 0-0 H.b3 - или
ll.®bd2 с идеей £>d2-e4 - 11...
Ig4 12.ia3 Wf6 13.^bd2 Ы5 14.
®c2±). После 7.ig5 g6 8.h4 h6
9.ie3 ig7 10.Ы2 &аб П.сЗ± по-
зиция белых явно лучше, в пер-
вую очередь, из-за неудачного
расположения чёрных коней, к
тому же у белых и значитель-
ный пространственный пере-
вес.
а) З...еб 4.&f3
4...&с6
Опасно продолжать 4...с5,
так как в варианте 5.с4 £Ъ6
6.JLg5! у чёрных нет удовлетво-
рительных продолжений. В слу-
чае 6...®с7 7.£>сЗ± угрозы белых
крайне неприятны. Ещё хуже
6...Де7 7.JLxe7 ®хе7 8.а4, и выяс-
114
1.е4 fof6 2.e5fod53.d4e6 4.fof3
няется, что конь на Ь6 располо-
жен очень неудачно, в связи с
чем чёрным приходится отда-
вать пешку: 8...d5 9.exd6 ®xd6
1О.Ь4!+-.
4...ке7 5.с4 &Ь6 б.^сЗ d6 7.
exd6 cxd6 8.1,е2 0-0 (Встреча-
лось также 8...£>8d7 9.0-0 ®f6
10.a4 0-0, Leskovar - Mazzoleni,
Buenos Aires 1994, теперь после
логичного ll.a5 £>bd7 12.®fb3 e5
13.§dl±, явный пространствен-
ный перевес и лучшее развитие
обеспечивают белым стабиль-
ное преимущество. После 10...
а5 11.®ЬЗ 0-0 12.Edl id7 13.h3
§с8 14.ЛеЗ± белые полностью
контролируют центр и чёрным
непросто найти контригру.) 9.
0-0 ®6d7 (Нелегко защищаться
чёрным и после 9...Jid7 Ю.ЛеЗ
&аб, Goreskul - Szabo, Gyongyos
1999, теперь чёрные оказыва-
ются перед серьёзными пробле-
мами после 11.®ЬЗ ®с712.§ас1±.
Ещё хуже 11...§с8 12.а4 ®с7 13.
аЬ5 ®Ь8 14.if4±) 10.if4 аб И.Ь4
Ь6 12.®ЬЗ £Ь7 13.Efdl± Klaus -
Pepke, Stetten 1988. У белых
большой пространственный пе-
ревес и свободное развитие с
хорошими шансами на инициа-
тиву в центре и на ферзевом
фланге.
5.с4 £Ъ6
Явно хуже другие ходы:
5...Jib4+? - заманчивый шах
с целью упростить позицию раз-
менами неожиданно быстро
проигрывает: 6.Фе2! ®Ь6 (без
фигуры остаются чёрные и при
других ответах: 6...0-0 7.cxd5
exd5 8.аЗ+-; 6...d6 7.cxd5 exd5
8.a3+- Mullen - Stad, Email
1999) 7.c5 Ы5 8.аЗ la5 9.b4+-
Zynaps - Dig, Internet 2001. Не-
смотря на “централизованное”
положение белого короля, ком-
пенсация за фигуру явно недо-
статочна, так как чёрным труд-
но вскрыть линии в центре;
5...£к1е7?! Schulz - Klinger,
Lingen 2002. Теперь к ощути-
мому перевесу в центре ведёт
логичное продолжение 6.d5!
£Ь8 (б...£Ь4 7.foc3 йаб 8.id3±)
7.foc3 d6 8.exd6 cxd6 9.dxe6 Дхеб
10.£>d4±, слабость на d6 при
отсталости в развитии делают
позицию чёрных весьма непри-
ятной;
5...^db4?! б.аЗ йаб 7.b4 foe7
(странная жертва фигуры встре-
тилась в партии Kelbl - Gabucci,
Email 2001 - 7...jLxb4+? 8.axb4
&axb4 9.ЛаЗ+-) 8.£>сЗ±, лучшее
развитие и большой перевес в
пространстве обеспечивают бе-
лым стабильный перевес, Hig-
gins - Newton, согг. 1995.
б.&сЗ
6...d6
6...d5 - чёрные теряют вре-
мя и позволяют противнику
115
Глава 9
осуществить неприятный за-
жим. 7.с5 £>d7 8.М)5 £>е7 9.
О—0± Malijevsky - Novak, Czech
Republic 1996. У белых большой
перевес в пространстве и луч-
шее развитие.
б...М)4 - здесь слон распо-
ложен не лучшим образом, его
место на е7. 7.Jid3 0-0? (грубая
ошибка, но у чёрных плохо и
после других ходов: 7...d6 8.0-0
dxe5 9.dxe5 h6 10.®e2±; 7...d5
8.c5 Ы7 9.0-0±) 8.1xh7+! &xh7
9.®g5+ &g6 10.h4! ®e7 ll.h5+
ФЬ6 12.®c2 Mc3+ 13.bxc3 f5
14.exf6 1-0 Jones - Smith, corr.
1992.
7.exd6 cxd6 8. М2
Скромный ход, с идеей не
допустить связки коня, возмож-
ной после 8.1,d3 е5 9.0-0 l,g4.
8...М7
Кроме этого встречалось и
ослабляющее чёрные поля 8...
g6?! 9.JLg5! ®е7 (не лучше и 9...
f61О.МЗ±, а после 9...М710.JLh6
М8 11.®с1± у чёрных появля-
ются проблемы с безопаснос-
тью короля) 10.Мб Sg8 11.0-0±
чёрные отстали в развитии и у
них трудности с координацией
фигур, Ardovsky - Andersen, Dos
Hermanas 2003.
9.0-0 0-0
9...®с7?! - этим неудачным
ходом чёрные дарят против-
нику два темпа для развития
инициативы, 10.d5 exd5, Miller
- Noland, Email 1999 и, теперь,
белые могут использовать сом-
нительное положение вражес-
кого ферзя ходом 11.&Ь5!
У чёрных три разумных ответа,
но все они приводят к тяжёлой
позиции:
11...Ж18 12.cxd5 ®Ь8 (похоже
на то, что чёрные решили рас-
ставить фигуры для новой пар-
тии, однако сразу проигрывает
12...&е5 13.£хе5 dxe5 14.d6+-;
12...5Л4 13.®d4 ^4xd5 14>xg7
M6 15.®g3± чёрные отстали в
развитии, имеют много слабо-
стей и в ближайшее время не
могут укрыть застрявшего в
центре короля) 13.M3 0-0 14.
§cl &8d7 (14...^а6 15.Ш2±) 15.
Sel± у белых большой перевес в
пространстве и развитии;
11...®Ь8 12.cxd5 Йе5 (12...^Ь4
13.Ш4 ^4xd5 14>xg7 Мб 15.
®g3±) 13.^хе5 dxe514.d6 id815.
®c2± неудачное положение чёр-
ных фигур сильно затрудняет
им защиту;
11...ВД7 12.cxd5 £>е5 (снова
хуже 12...^b4 13>d4 ^4xd5 14.
®xg7 Мб 15>g3±) 13.йхе5 dxe5
14.МЗ 0-0 15.d6±, сильная про-
ходная пешка в центре, пре-
имущество в развитии и лучшая
координация фигур обеспечи-
вают белым стабильный пере-
вес.
10.МЗ
116
I.e4 &f6 2.е5 &d5 3.d4 еб 4.fof3
10...d5
Наиболее логичное, хотя
встречались и другие ответы:
10...f5 H.d5! &е5, Froeyman
- Draftian, Belgium 2001, сейчас
проще всего было 12.^хе5 dxe5
13.d6 JLg5 14.®d2±, большой пе-
ревес в развитии и сильная про-
ходная пешка d6 обеспечивают
белым стабильное преимущес-
тво, несмотря на кажущийся
грозным пешечный центр чёр-
ных;
10...id?, теперь, наиболее
логична расстановка тяжёлых
белых фигур в центре, с целью
в нужный момент провести d5
или с5, а также препятствуя
игре, связанной с е6-е5 - ll.Scl
ФЬ8 12.®fd2 Ес8 13.Efdl f6 (уже
опаздывает 13...d5, так как после
14.с5 ^с4 15.ixc4 dxc4 16.®е2±
у чёрных проблемы с защитой
пешки с4, к тому же им всегда
нужно считаться с угрозой про-
рыва d4-d5) 14.b3 d5 15.с5 £>а8
16.аЗ±, у белых ясная инициа-
тива на ферзевом фланге, чёр-
ным нелегко найти контригру,
Schmitzer - Kuban, Hessen 1990;
10...аб - слишком медли-
тельно. H.d5 exd5 12.cxd5
13.£>хе5 dxe5, SonnyTom - Back-
stab, Internet 1998, теперь после
14.®b3 ^d7 15.&e4 &f6 16.ib6
®d717.&xf6+ ixf6 18.Sfdl± у бе-
лых опасная проходная пешка в
центре и перевес в развитии.
11.с5 &d712.8Ы Ь6 13.Ъ4±
Белые владеют сильной ини-
циативой на ферзевом фланге,
при полном отсутствии контр-
игры у противника, Kanani -
Radhy Sol, Dubai 1986.
b) 3...d6 4.&f3
В этой главе рассмотрим Ы)
4...с6, Ъ2) 4...if5 и ЬЗ) 4...
&Ь6.
4...^с6 - см. главу 10, 4...
dxe5 - см. главу И, 4...g6 - см.
главу 12, а основное продолже-
ние 4...ig4 будет рассмотрено
в главах 13-15. Ход 4...е6 после
5.с4 £Ъ6 (хуже 5...&е7 6.exd6
117
Глава 9
cxd6 7.Jid3±) 6.exd6 cxd6 7.Jid3
ведёт к рассмотренному выше
- З...еб.
Практически не встречает-
ся 4...£>d7. Этим ходом чёрные
временно выключают из игры
своего белопольного слона, за-
крывая ему диагональ с8-ЬЗ.
После 5.с4 у чёрного коня два
отступления и оба ведут к за-
труднениям:
В случае 5...®5Ь6 весьма эф-
фективна “тормозящая” жертва
б.еб!, например: 6...fxe6 7.^сЗ
£Т6 (7...с5 8.£g5+-; 7...е5 8Ag5
£Т6 9.dxe5+-) 8.JLd3 g6, Chatal-
bashev - Ratel, Creon 2004. Те-
перь, энергичной игрой, белые
добиваются большого перевеса:
9.£g5! ig7 10.®fe2 Ж7 (1О...е5
ll.dxe5 £ig4 12.exd6 ®xd6 13.
£Ъ5±; 12...cxd6 13.0-0±, у белых
удобная игра против висячих
пешек, к тому же у чёрных на-
рушено взаимодействие фигур)
11.0-0 0-0 12.§е1 е5 (хуже 12...
Йе8 13.^xh7! ФхЬ714.ИН5+ &g8
15.®xg6	16.ih6 Sf717.£e4->)
13.dxe5 dxe5 14.£>f3± и белые
отыгрывают пешку, сохраняя
давление по центральным ли-
ниям;
Отступление 5...^Ь4 даёт бе-
лым возможность получить пе-
ревес другим способом: 6.exd6
exd6 7.ie2 ie7 8.0-0 0-0 9.&сЗ
£Ъ6 (Возможно, лучше 9...£>f6,
на что белые могут сыграть
Ю.аЗ &сб П.ЬЗ±. Чёрные по-
теряли очень много темпов на
ходы конями, которые в резуль-
тате вернулись на исходные
позиции; к тому же, в данной
пешечной структуре чёрным
лучше ставить коня не на сб, где
его перспективы довольно ту-
манны, а на d7, чтобы вести его
через f8 на еб или g6.) 10.®b3 а5
(или 10...£кб ll.d5 Йе5 12.^хе5
dxe5 13.ie3 if5 14.Eadl±) И.аЗ
£>c6 12.1,еЗ и нехорошо 12...Jif5
13.d5 £>e5 (немногим сильнее
13...a4 14.®dl	15.ixb6 cxb6
16.&xa4± и у белых лишняя
пешка при лучшей позиции)
14.£>хе5 dxe5 15.d6!+- и чёрные
несут материальные потери.
bl) 4...С6 5.&е2
Теперь игра чаще всего сво-
дится к вариантам, которые
получаются при другом поряд-
ке ходов, например, 5...dxe5
6.^хе5 - см. 4...dxe5 5.£>хе5 сб
6.JLe2; 5..dig4 6.с4 - см. 4...Jig4
5Jie2 сб 6.с4.
В этой главе рассмотрим
продолжения, имеющие само-
стоятельное значение.
5...g6
5...Ы7 6.с4 &с7 7.exd6 exd6
8.®сЗ Де7. В обоих партиях
(Almasi - Mozes, Budapest 1991,
и Cabrilo - M.Grunberg, Bjeljina
118
I.e4 &f6 2.е5 &d5 3.d4 d6 4Jhf3 сб 5,te2
2000), которые пришли к этой
позиции, белые сразу или на
следующем ходу ставили сло-
на на f4 - решение спорное, по-
скольку на этом поле он попа-
дает под удары чёрного коня с7.
Например: 9.И4 0-0 Ю.ЬЗ
11.0-0 d5 12.§el dxc4 и белые
сыграли 13.jLxc7 (иначе чёрные
ставят коня на d5 и играют Jie6)
13...®хс7 14.JLxc4 JLf5 и, теперь,
белые сохраняли инициативу
путём 15.®е5 с идеей №3. Луч-
ше пока вообще подождать с
развитием чернопольного сло-
на, например, сыграть 9.0-0
0-0 lO.Sel!? и Ь2-Ь3;
5...if5 6.^h4!? еб (6...1,е6 7.
f4T Af4-f5; 6...®с8 7.exd6 exd6
8.&xf5 Wxf5 9.0-0 Де7, неожи-
данно следует оригинальный
манёвр 10.JLg4!? ®fg6 H.jlc8, и
чёрным приходится отдавать
пешку 11...а5 12.ДхЬ7 Еа7 13.
Jic8±. Нехорошо 6..Jig6 7.е6!
®Ь6 8.&xg6 fxg6 9.0-0	10.с4
£>аб И.&сЗ £>с712.d5±. Позиция
чёрных стратегически безна-
дёжна, в партии Royset - Mi-
chalsen, Tromsoe 2001, далее
последовало 12...cxd5 13.cxd5
®fa5 14.b4 ®xb4 15.Sbl! Wxc3
16.®a4+ &d8 17.tb2 b5 18.ixb5
5tfxd5 - 18...®d2 19.ixf6 gxf6
20.ie2+- - 19.ДхсЗ йхсЗ 20.®c4
£>3xb5 21.§xb5, и чёрные сда-
лись.) 7.&xf5 exf5, Radivojevic -
Madjar, Golubac 2003, 8.0-0±,
и, несмотря на появившееся у
чёрных поле еб для коня, всё
же сдвоение пешек “f ’ к выгоде
белых.
6.с4 &с7
В этом разница по сравне-
нию с обычными вариантами: у
чёрного коня есть дополнитель-
ное поле для отступления - с7
- откуда он потом может быть
переведён на еб для атаки пунк-
та d4.
Если сейчас пойти б...£Ъ6,
то после 7.exd6 брать ферзём
нельзя из-за с4-с5, приходится
играть 7...exd6 8.Jig5 ie7 9.jLxe7
®xe7 10.0-0 кеб ll.Eel 0-0 12.
£>c3± Kocsis - Bagoly, Hungary
1996, и неудачное расположе-
ние чёрных коней определяет
перевес белых. Кроме размена
на е7, заслуживало внимания
также 9.JLh6!?, препятствуя ко-
роткой рокировке чёрных.
7.exd6 Wxd6 8.&сЗ ig7 9.
1еЗ
Возникшее положение по
структуре напоминает вариант
4...g6 5.Дс4 сб 6.exd6 ®fxd6, раз-
бираемый нами в 11-й главе.
Разница в том, что, во-первых,
здесь белый слон не выходил на
с4, а сразу встал на е2 (тут он
расположен не хуже, поскольку
не попадает под различные уда-
ры на ферзевом фланге) и, во-
вторых, белые пошли с2-с4, чем
согнали чёрного коня с поля в
центре доски, зато несколько
ослабили пешку d4. Разница эта
скорее в пользу белых, посколь-
ку недостаток пространства по-
мешает чёрным эффективно
использовать некоторую сла-
бость пешки d4.
9...&ba6
119
Глава 9
Не меняет ситуации 9...0-0
10.ВД2 £>Ьа6 1Ш4± 12.&16 &g4
13.&xg7 &xg7 14. d5 и, вместо
“зевка” 14...cxd5?? 15.Ш4+-
Komliakov-Tobak, Koszalin 1999,
следовало играть 14...^xf3 15.
&xf3 cxd5 16.cxd5 Wd6 17.Sdl±,
лишь с небольшим преимущес-
твом у белых, главным образом,
за счёт слабости пешки е7.
10.®d2 tg4 11.0-0 0-0
12.ga<U §ad8
13.®с1±. Для защиты пункта
d4 полезно увести ферзя с ли-
нии “d”. К этому положению
пришла партия Dolmatov - Pet-
rosian, Moscow 1981. Позиция
белых предпочтительнее. Ос-
новная причина всё та же - чёр-
ные кони расположены неудач-
но. Далее в партии последовало
13...Ъ5 14.ЬЗ (не уступая чёр-
ным поле d5) 14...bxc415.bxc4
Ж>4 (грозит взятие на f3) 16.аЗ
Wa5 17.&е5 JLxe5 (не проходит
17...jLxe2 из-за 18.&хсб! ®h5 19.
£хе2 ®хе2 20.13 Жа2 21.£>а5+,
и чёрный ферзь всё-таки ловит-
ся) 18.&xg4 £g7 19.&е2 ®а4
20.&f4 &е8 21.d5! &f6 22.if3
cxd5 23.&xd5 &xd5 24.gxd5T,
Белые образовали проходную,
после чего их преимущество
стало более осязаемым. 24...
&с7 25.Sxd8 Sxd8 26.с5 Sd3.
Опасно, так как сильно ослаб-
ляется восьмой ряд. (Но 26...
&е6 не давало контригры 27.
сбТ.) 27.®Ы Sb3 28.Ш1 Феб
29.с6 ВхаЗ 3 О .Ш7 Ь5 31.Йхе7
ifB 32.ВД7 а5 33.g3 ®Ь5 34.
gel h4 35.W7 ®e5 З6.с7+-, и
белые выиграли.
b2) 4...£f5
Неплохой развивающий ход,
у которого по сравнению с попу-
лярными продолжениями есть
лишь один существенный недо-
статок - он мало способствует
контратаке белого центра.
5.1е2 еб
5...h6 - не проигрывающий,
но лишний ход. Ведь белые и
не собирались менять слона f5
или играть &g5. 6.0-0 еб 7.с4
&Ь6 8.1,еЗ (можно начать раз-
витие с коня - 8.£)сЗ, чтобы
выйти слоном на f4) 8...^е7
9.£сЗ сб?? (9...0-0 lO.gclt) 10.
exd6+— брать на d6 нельзя из-
за с4-с5, и чёрные могут сразу
сдаться, Juarez - Aima, San
Isidoro 1993.
120
I.e4 &f6 2.е5 ^d5 3.d4 d6 4Jhf3 tf5 5±e2
5...dxe56.^xe5®d7, Borochow
- Bagby, Los Angeles 1929, 7.£tf3
(типичное для таких случаев от-
ступление коня - белые не хо-
тят допускать размены в центре,
а потерянный темп не имеет
особого значения) 7...еб 8.0-0
Де7 9.с4 £>5Ь6 1О.^сЗ± и, с пере-
становкой ходов, возникает по-
зиция из рассматриваемой да-
лее партии Vogt - Lehmann,
Leutersdorf 2002.
5...£>с6 6.0-0 dxe5 (6...е6 -
см. 5...е6; 6...g6. Не сочетается с
ходом JLc8-f5. 7.с4 £Ъ6 8.exd6
cxd6 9.d5 ^е510.&хе5 - 10.Ы4!?
- 10...dxe5 П.^сЗ §с812.®b3 Д87
13.ДеЗ± и, после с4-с5, белые
пешки в центре очень опасны.)
7.с4!? (Ha7.dxe5 хорошо 7...^db4
- атакуя пешку с2, чёрные вы-
нуждают переход в выгодный
для себя эндшпиль) 7...£Т4.
Пользуясь временным положе-
нием пешки на е5. (Нехорошо
7...^db4 8.d5 ^с2 9.dxc6 Wxdl
lO.ixdl ^xal ll.cxb7 Sb8 12.
£>xe5+- Scrimgour - Fielder,
Scotland 1981, у белых уже до-
статочный материальный экви-
валент за качество, грозит Да4,
а чёрный конь застрял на al.)
8.Дх£4 (Интересно также 8.d5
£>хе2+ 9.®хе2 £>d410.^xd4 exd4
11.®е5, на что чёрным лучше от-
казаться от выигрыша пешки
11...МЗ 12.§dl Дхс413. ®xd4 Даб
14.^сЗТ, перевес белых в разви-
тии более чем компенсирует
материальную недостачу, а луч-
ше сыграть 11...еб 12.®xd4 с5оо
или 12.§е1 Де7, и чёрные успе-
вают рокировать, так как белым
опасно оставлять противнику
проходную на d4.) 8...exf4 9.d5
£Ъ8 Ю.^сЗ. Ясно, что пешку
f4 белые отыграют без особых
проблем - защищать её практи-
чески нечем. Чёрным сложно
развить королевский фланг, так
как на g7-g6 у белых есть ответ
®d4, а после 10...еб (10...^аб
ll.®d4±) ll.^d4T, сказывается
явная отсталость чёрных в раз-
витии.
6.0-0
6...Де7
6...^с6. Как обычно, коня
сюда выводить опасно, так как у
белых появляется возможность
d4-d5. 7.с4 £Ъ6 8.exd6 cxd6 9.d5
exd5 (Плохо 9...®е5?! 10.®d4
Де7 Н.^сЗ 0-012.f4. Более энер-
гично, чем взятие на f5. 12...
£>ехс413.g4 &g614.f5 exf515.gxf5
&g5 16.fxg6 hxg6 17.Дхс4 £>xc4
18.®e2+- с материальным пере-
весом, Fiori de Azevedo - Nasser,
Vitoria 1961.) 10.cxd5 &e5 11.Ы4
&d7 12.f4 ^g6 13.f5 (Также за-
служивало внимания 13.^c3,
чтобы пойти f4-f5 на следую-
щем ходу: 13...Де7 14.f5 <йе5 15.
^еб Дхеб 1б.£хеб 0-0 17.ДеЗ±,
121
Глава 9
удерживая пешку еб.) 13...®е5
14.£е6 ®с8 15.МЗ g6, Torhola -
Houtsonen, Finland 1991 и, здесь,
проще всего было 16.£ixf8 Sxf8
(16...Mtf5 17.М16 - чёрным всё-
таки придётся отдать качество
на f8.) 17.f6±. Король чёрных за-
стрял в центре, а прикрываю-
щий его конь е5 не вечен.
После 6...dxe5 7.ftxe5 чёрные
испытывали:
7...М7 8.с4 £Ь6 9.£сЗ &8d7
1О.4МЗ с5 (грозило с4-с5 и Sdl-
ЬЗ) 11.МЗ (ll.d5 0-0 12.М4 Мб
13.Bb3 exd5 14.cxd5 с4оо) И...
cxd4 12 Axd4 £g6 13.Bd2±. У бе-
лых небольшое преимущество
в пространстве и на ферзевом
фланге. В партии Vogt - Leh-
mann, Leutersdorf 2002, чёрные
играли неудачно: 13...Эс8 14.ЬЗ
0-0 15.gfdl аб 1б.а4 §с717.®Ь2±
- неясно, насколько им был ну-
жен перевод ладьи на с7. А те-
перь, чёрные допустили грубую
ошибку 17...е5? и, после 18.^f3
М5 19.Мс5 Sxc5 2О.Ь4 §с7 21.с5
Вс8 22.§ас1 2>а8 23.Ы5+-, ос-
тались без качества;
7...4М7 8.с4 (интересно 8.
W3!? и только потом с2-с4) 8...
£Ь4 9.ЫЗ ВЬ4?! (Надо было
разменяться на d3 один или два
раза: 9...£ixd3 10.Mcd3 Md3 11.
®xd3 M7 12.£ic3± с минималь-
ным преимуществом у белых в
спокойной позиции; или 9...
Md3 10.1xd3 ®h4 11.М2 0-0-0
12.МЗ± и у чёрных есть опре-
делённая контригра по линии
“d”.) 10.£xb4 Mcb4 ll.g3 ®е7 (не-
хорошо 11...Ш1312.®ЬЗ; надо бы-
ло играть 11...Ш612.ВЬЗ с513.а3
М5 14.®хЬ7 §Ь8 15.®ха7 Мб
16.®а4 cxd4 17.2)d2 d3 18. М3± и
у чёрных есть компенсация за
пешку) 12.аЗ М513.Ь4+-, и чёр-
ные потеряли фигуру, Lepeshkin
- Berdichevski, Moscow 1989.
7.с4 &Ь6 8.&сЗ 0-0
Опасен для чёрных порядок
ходов 8...dxe5 9.£)хе5 0-0 (нуж-
но играть 9...£s8d7 1О.4МЗ 0-0),
Krannich - L.Adams, Mainz 1996
из-за 10.g4 &g6 ll.f4. Слон в
опасности, а на 11...f6 последует
12.2ixg6 hxg613.c5 2)d514.f5±.
9.M4!?
Обычное поле для слона в
этой структуре - еЗ, но, в дан-
ном случае, белые ставят слона
активнее.
9...dxe5
Возможно, чёрным лучше
пока что воздержаться от этого
размена путём 9...£)8d7 10.exd6
cxd611.®ЬЗ ®f612.а4 £>e4 (силь-
нее 12...a5 13.§acl±, хотя ослаб-
ление поля Ь5 достаточно не-
приятно) 13.gfdl (пешку надо
было брать: 13.а5 £)хсЗ 14.ЬхсЗ
Ы7 15.®хЬ7±) 13...^d7 14.&хе4
(здесь взять пешку уже не полу-
чается: 14.®хЬ7 ЭЬ8 15,®ха7 Sa8
16.W7 §Ь8 17.Ваб §а8=) 14...
Мсе4 15.Ы2 Мб 16.&fl d5 17.с5
е5 18.Мсе5 ®xe5 19.dxe5 Мсс5, и
чёрные в партии Kupreichik -
Kengis, Sverdlovsk 1984, уравня-
ли шансы: 20.М3 ®g5 21.5acl
M6 22.Mcd5 Mcd5 23.®xd5 Ш4
24.ЖЗ ®xe5=.
10.&xe5 &8d7 11.4tf3 &f6
12.ЙБЗ &e4
122
I.e4 bf6 2.е5 hd5 3.d4 d6 4.ty3 G\b6 5.a4
12...C5 13.Eadl ®c8 14.d5T и
сказывается более активная по-
зиция слона - он контролирует
поле d6 перед пешкой.
13.а4 а5 14.с5 &d5 15.^g3
ФехсЗ16.bxc3 Sa7
16...b6 17.^e5 (17.cxb6 cxb6)
17...bxc518.&C6 ®d719.&b5T.
17.&e5 lg5 18.1f3 &ft> 19.
Sfel h6 20.§a2 ®c8 21.§ae2
§d8
22.И4Т
У белых пространственный
перевес и лучшее положение
фигур, Tseshkovsky - Alburt,
Minsk 1976.
ЬЗ) 4...&b6
Этот популярный профилак-
тический ход, применяли гросс-
мейстеры Петер Леко, Давид
Бронштейн, Любомир Любое-
вич, Константин Сакаев и дру-
гие. Чёрные отступают конём
d5, который в центре подвер-
жен различным нападениям
(с2-с4, М1-с4), чтобы затем фи-
анкетгировать слона f8 и атако-
вать белый центр. И, всё же,
чёрные опять ходят тем же ко-
нём, уже в который раз.
5.а4 а5
У чёрных есть также несколь-
ко продолжений, допускающих
а4-а5:
5...^.g4 6.а5 &6d7 7.h3 (к не-
большому перевесу белых, за
счёт пространства на ферзевом
фланге, ведёт 7.exd6 cxd6 8.h3
&h5 9.^e2 еб Ю.сЗ &e7 11.0-0
0-0 12.§el аб 13.d5± Matanovic
- Ljubojevic, Yugoslavia 1975) 7...
^h5 (Опасно 7...ixf3 8.®xf3 &c6
- из-за 9.e6! Ради этой “тормо-
зящей” жертвы белые и играли
7.h3. 9...fxe6 10.&13 £f6 П.сЗ d5
12.а6 Ь6 и белые выиграли фи-
гуру путём 13.М>5 ®d7 14.®dl!
0-0-0 15.Wa4+- Romeu Alfonso
- Benavent, Valencia 1995. А пос-
ле ll...e512.аб ®b8 13.axb7 ®xb7
14.dxe5 dxe515.^d2± - у чёрных
все пешки очень слабы.) 8.g4
&g6 9.еб fxe6 10.^g5 2)f6 ll.h4
(менее энергично H.jLg2 сб 12.
£>хеб Wd7 13.&xf8 Sxf8 14.0-0
&аб 15.c4 &f7 16.£c3 &g8 17.f4±
Pilaj - Fahrner, Mureck 2001)
11...C6 (ll...h5 12.^d3±; ll...£c6
12.аб Ьхаб 13.Й5 if7 14.§xa6+~)
12.h5 &f7 13.£xf7 &xf7 14.g5 M5
15.c4 <!hc7 16.jLd3±, и белые уже
создают угрозы - например,
взятие на h7;
123
Глава 9
5...сб 6.а5 £)d5. Загадочная
потеря двух темпов на ходы
конём, идея которой состоит,
очевидно, в том, чтобы выма-
нить белую пешку а2 на а5 и, в
будущем, либо напасть на неё,
либо где-то поставить коня на
Ь4. 7.Де2 g6 8.0-0 &g7 9.с4 £с7
10.exd6 Sxd6 (аналогичная по-
зиция с пешкой на а2 рассмат-
ривается нами в варианте 4...
сб 5.Де2 g6) 11АсЗ 0-0 12.ДеЗ
£Ьа6 13.®cl ^g4 14,gdl &еб,
Sigurjonsson - Larsen, Ljubljana
1977, 15.d5 £iec5 (15...cxd5 16.
£xd5 £ec5 17.§аЗ±) 16.Д14 Wd7
17.®e3± - после прорыва в цен-
тре чёрные фигуры расположе-
ны очень неуклюже;
5...g6 6.а5 &6d7 7.Дс4 (7.h4! ?)
7...е6 8.0-0 d5 9.£g5 Де71О.Дхе7
®хе7 П.Де2±. В позиции фран-
цузского типа ходом g7-g6 у
чёрных ослаблены чёрные поля
на королевском фланге. 11...0-0
12.с4 (вскрытие центра непри-
ятно для чёрных) 12...dxc4 13.
£сЗ с5 14.d5 exd5 15.&xd5 Ш8
16.Wd2 (лучше 1б.Дхс4 &сб 17.
gel A£ixa5 18.ДЬ5 £>c6 19.Дхсб
Ьхсб 2O.£)e3 ge8 21Ac4± с более
чем достаточной компенсацией
за пешку) 16...ge8 17.Дхс4 £)сб
(О17...ахе5 18.2)хе5 gxe5 19.gfel
£с6оо) 18.Ш4 gxe5 (18...®схе5
19.^с7!+-) 19.&xe5 £dxe5 20.
gadl+- и белые реализовали
материальный перевес, Nai-
ditsch - Varga, Budapest 1998.
Возможно, на 8-м ходу следова-
ло сыграть 8.h4, например: 8...
d5 (8..JLg7 9.&g5±; 8...£с6 9.
We2±) 9..&g5 Де7 10,^d3± с более
выгодной для белых редакцией
той же структуры.
6.exd6
6...exd6
При других взятиях на d6 у
чёрных возникают трудности с
окончанием развития:
6...cxd6 7.d5. Затрудняет раз-
витие королевского фланга чёр-
ных: е7-е6 приведет к образова-
нию у них пешечных слабостей,
а на g7-g6 последует ®dl-d4, за-
ставляя чёрных ослабить коро-
левский фланг. 7.. Ааб (как уже
говорилось, к образованию до-
полнительных слабостей ведёт
7...е5?! 8.dxe6 Дхеб 9.ДЬ5+ £)сб
10Ag5 W611.0-0 d512.ДеЗ Ы7
13.£ic3± Zhidkov - Mikadze,
Moscow 1972) 8.ДеЗ &d7 9.®g5
(менее энергично 9.сЗ 5)с5 Ю.ЬЗ
Hjartarson - Westerinen, Rey-
kjavik 1997) 9...2Ф4 (9...h6? 10.
&еб+-) Ю.^сЗ g6 ll.№ f6 12.
&еб Дхеб 13.dxe6 Дg7 14.ДЬ5+
d?f8, Kovalev - Leko, Tilburg
1992. В возникшей позиции у
белых большой позиционный
перевес - в опасности чёрный
король и, непонятно, как чёр-
ным заканчивать развитие ко-
124
I.e4 &f6 2.е5 ^d53.d4 d6 4.^f3 &Ь6 5.a4
ролевского фланга. Вместо не-
ясных осложнений после 15.0-0
^хс2 16.®хЬ7 ^хеЗ 17.fxe3 §Ь8
18.®f3 ®с8 19.®ЬЗ и чёрные ук-
репились по чёрным полям,
проще было защитить пешку с2
- 15.Scl± и потом рокировать;
6...®xd6 7.^сЗ g6 8.^Ь5 Ш8
9.£f4 £>а6 1О.£е5. Вынуждая ход
f7-f6, который, во-первых, осла-
бит чёрные пешки королевско-
го фланга и, во-вторых, закроет
диагональ al-h8, на которую
чёрные хотят вывести черно-
польного слона. 10...f6 H.£g3 сб
(Н...£еб 12.£d3 сб 13.®е2 Ф1714.
^аЗ ^Ь4 15.£е4 £Ь6 16.0-0 Bd7
17.§fel±. У чёрных неуклюже
стоят практически все выведён-
ные фигуры. Далее в партии
Groszpeter - Konopka, Zalakaros
1995, последовало 17...She8 18.
Sadi &g8 19.c3 ^4d5 2O.c4 5Л4
21.b3 £f5 22.£xf5 Wxf5 23.5Ж1
^a6 24Ac3 Sad8 25.h3 g5 26.d5
c5 27.5Л5 M7 28>e6+ Wxe6
29.Sxe6 fid7 30.§del £f8 31.^d6
и чёрные сдались.) 12.&сЗ £е6
13.^е4 £f7 (лучше было 13...
£d5±) 14.£хаб §ха6 15.®е2 (гро-
зит мат на f6 и шах на d6 - пози-
ция чёрных уже безнадежна)
15...£g7 16.&d6+ &f8 17.&xb7
®a8 18.^c5+-, с подавляющим
материальным и позиционным
перевесом, Rublevsky - Laketic,
Novi Sad 2000.
7.M3 £e7
He меняет рисунка игры 7...
£g4 8.0-0 9.Sel 0-010.&bd2
£h5 ll.^fl £g6 12.&g3, Salimaki
- Westerinen, Finland 1997.
8.0-0 &c6 9.c3 £g4 10.
£bd2 £h5 ll.£e4 £g6 12.£g3
£xd3 13.S?xd3 0-0
14.Sel± Tseshkovsky - Lake-
tic, Tivat 1995. Положение белых,
у которых больше пространства
и более гармонично расположе-
ны фигуры, предпочтительнее.
Заключение
В этой главе рассмотрены редкие 3-е и 4-е ходы чёрных. В це-
лом, чёрным не имеет особого смысла на 3-м ходу отказываться
от естественного 3...d6, контратакующего центр белых и од-
новременно способствующего развитию фигур. Некоторые из
этих ходов, такие, как З...$\сб или З...дб, очень опасны для чёр-
ных - белые немедленно создают серьёзные угрозы.
После 3...d6 4.$\f3 такие редкие ходы как 4...сб, 4...^Ь6, 4...&J5
- ведут к небольшому перевесу белых в спокойной позиции. Час-
то белые меняются на d6, развивают королевский фланг, роки-
руют и остаются с небольшим пространственным перевесом.
125
Глава 10
1.е4 &f6 2.е5 &d5 3.d4 d6 4.&f3 &c6
Этот достаточно логичный
ход (чёрные развивают фигуру
и атакуют пешку е5) имеет важ-
ный недостаток - у белых появ-
ляется возможность напасть на
коня ходом d4-d5.
5.с4 £Ь6 б.еб!
Уже знакомая нам “тормозя-
щая” жертва. В данном случае
она возможна потому, что чёр-
ные не могут брать на еб сло-
ном из-за d4-d5.
6...fxe6
В возникшей позиции лиш-
няя пешка на еб только мешает
развитию чёрных фигур, при-
чём обоих флангов. Ещё одним
недостатком в расположении
чёрных является слабость коро-
левского фланга, в первую оче-
редь диагоналей e8-h5 и Ь1-Ь7.
Обычно в этой позиции чёр-
ные применяют два плана:
Первый - g7-g6 и M8-g7. Та-
ким образом удаётся развить
королевский фланг и создать
контригру против пункта d4;
зато белые получают отлич-
ную “зацепку” на королевском
фланге - пешку g6. Путём h2-
h4-h5 они вскрывают позицию
и вводят в игру ладью hl.
Второй план - избавиться от
мешающей развитию пешки еб
ходом еб-е5. При этом чёрные
готовы отдать белым лишнюю
пешку (например, на d4-d5 иг-
рая £>c6-d4), зато им удастся
пойти е7-е5, и затем нормально
развить королевский фланг.
Иногда два указанных пла-
на сочетаются - чёрные играют
сначала g7-g6 и I,f8-g7, а затем
еб-е5.
7.£сЗ
Один из возможных в этой
позиции порядков ходов. В от-
личие от двух других - 7.h4 и
7.&g5 - белые перед непосред-
ственным нападением на коро-
левский фланг противника раз-
вивают ферзевый фланг.
(диаграмма)
Итак, у чёрных два разных
плана: а) 7...е5 и b) 7...g6.
Неудачно 7...М7 8.&g5 £>f6.
После 9.d5 exd510.cxd5 £>е5 (ра-
зумеется, ни к чему хорошему
не ведёт и отступление 1О...£Ъ8
126
3.d4 d6 4.bf3 Ъсб 5.c4 &b6 6.e6fe 7.&c3
ll.^d3 g6 12.^xh7 Sxh713.&xg6+
gf714.&e4 £xe415.Wh5+- Bathke
- Ritscher, Germany 1998) ll.f4
^f712.£)e6 Wd7? (чуть лучше, но
всё равно приводит к плохой
позиции 12...jkxe6 13.dxe6 ^h6,
Malada - Marinic, Split 2000, из-
за Юе2 Wc8 15.g4 2hg8 16.g5±,
чёрным приходится брать на еб
и отдавать фигуру за пешки)
13АЬ5!+- и белые выигрывают
материал. Далее в партии Mi-
nasian - Sobolewski, Leningrad
1990, последовало 13...£sxd5 14.
Wxd5 ®xe6+ 15.®xe6 Дхеб 16.
&xc7+ &d7 17.2ixa8 Ы8 18.£e3
&c6 19.Scl и чёрные сдались.
a) 7...e5 8.d5 &d4 9.&xd4
exd410.®xd4
10...e5
Нелогично 10...jLf5. Если чёр-
ные не собираются играть е7-е5,
то непонятно, зачем было отда-
вать пешку еб. Если же они, всё-
таки, пойдут е7-е5, то лучше
брать на еб слоном в один при-
ём, а не в два. HdLe2 h5 12.0-0
®d7 13.£е3 е5 14.dxe6 £хеб 15.
gfel £е7 16.Ы5 ixd5 17.cxd5±.
Из-за опрометчивого h7-h5 не
рокировать в короткую сторону,
а на ферзевом фланге чёрный
король подвергнется крайне не-
приятной пешечной атаке. 17...
Мб 18.Wd2 ®f5? Bosch - Vis, Den
Bosch 1997, (лучше было 18...
&f719.§ас1±) и теперь, сразу вы-
игрывало 19.ДхЬ6+-.
Il.dxe6 Дхеб
Плохо П..Ж6, так как пос-
ле 12.Wxf6 gxf6 13.£)d5 чёрные
не успевают отыграть пешку:
13...£)xd5 14.cxd5 сб 15.jLc4 Ь5
16.&ЬЗ £Ь7 17.dxc6 jkxc6 18.0-0
0-0-0 19.1,f4+- с решающим
материальным перевесом у бе-
лых, Baron Rodriguez - Моуа
Albadalejo, La Roda 2005.
12.&e3 W6
12...®d7 - с идеей сделать
длинную рокировку. 13.0-0-0
0-0-0 14.2>Ь5 ФЬ8 15.®сЗ аб
16.Ы41е717.йхеб ®хеб 18.&Л6
схЬб 19.®xg7 Ь5!#. Используя
слабость прикрытия белого ко-
роля. 20.ФЫ Мб 21.®h6 Ьхс4
22.jkxc4 Wf5+ 23.1d3 Wxf2= и
позиция окончательно уравня-
лась. Видимо, рокировка белых
на 13-м ходу была не лучшим
решением. Поскольку, скорее
всего, чёрные рокируют в длин-
ную сторону, намного хитрее
13.jLe2!?, чтобы на 13...0-0-0
127
Глава 10
(неудачна попытка выиграть
пешку 13...®сб ввиду 14.0-0
Мсс415.МЗ d516.®е5±) ответить
14.0-0Т и начать пешечное на-
ступление на ферзевом фланге.
В партии Вог - Ameling, corr.
1985, на 13.М2 чёрные ответи-
ли 13...с5 - пытаясь использо-
вать временную слабость пешки
с4. 14.Ш4 (14.Ве4!?) 14...М7 15.
ЬЗ Мб (чёрным лучше было не
лишаться права на рокировку -
15...gf8 16.Wg3 Мб 17.ЙС1 0-0-0
18.&е4±) 16.М15+ Фе717.gcl gaf8
18.@е4 &d8 19.МЗ gf7 20.®d3±.
Чёрные только ослабили соб-
ственную позицию ходом с7-с5
и, зачем-то, вместо обычной ро-
кировки стали делать долгую
искусственную. Далее в партии
было 2O...h6 (Q20...M5 21.Wd2±)
21.0-0 &с8 22.gfdl Б6 23.®е4± с
серьёзным перевесом у белых.
В партии Madl - Halpin,
Canberra 1990, чёрные попыта-
лись пренебречь защитой пеш-
ки g7 и сыграли 12...М7, рассчи-
тывая на взятие пешки ответить
Мб и получить контригру про-
тив ферзевого фланга. Далее в
партии было 13.с5 dxc5 14.®xg7
Мб 15.И16 Ы7 1б.£е4 Ве7 17.
£)xf6+ &xf6 18.0-0-0Т (18.1хс5
®хс5 19.®xf6 ВЬ4+ 20.®сЗ Ве4
21.М2 0-0-0±) 18...gd8 19.gel
gg8 20.М4 gg6 21.Мсеб Жхеб
22.Мсс5+- и чёрные проиграли
пешку. Ещё лучше было немед-
ленное 13.®xg7, поскольку пеш-
ку с4 чёрным всё равно брать
нехорошо: 13...М6 14.®h6 ftxc4
15.&е4 «йхеЗ (иначе теряется
фигура - 15...gf8 16.£g5+-) 16.
£М6+ Ф(7 17.£ixh7. Чёрные ос-
тались без пешки, их король
плох, взять качество на al они
не могут из-за £sf3-g5+. Далее
возможно 17...&с2+ 18. &d2 ®g8
19.Ш6+ Фе8 2О.Фхс2 gxh7 21.
М13 ge7 22.gael+-.
13.®xf6 gxf6 14.b3 0-0-0
Заслуживает внимания 14...
сб!? с идеей d6-d5. В партии
Mellado Trivino - Fontana Soto-
mayour, Zaragoza 2001, белые
сыграли 15.M2 d5 16.cxd5 M>4
17.0-0-0 £xd5 18.M15+ Фе7 19.
&xd5+ Mcd5 2O.ghgl ghd8=. В
возникшей позиции слабость
чёрных пешек f6 и Ь7 практи-
чески не ощущается.
К сложной позиции ведёт
15.0-0-0 d516.МЛ6 ахЬб 17.cxd5
cxd5 18.£)xd5 gxa2 19.^c7+ Ф17
2O.£ixe6 Фхеб 21.M4+ Ф(5оо -
белый король стоит не лучшим
образом, да и при разноцвет-
ных слонах фактически лишняя
пешка белых вряд ли даёт им
основание надеяться на победу.
Лучше 15.а4!? с идеей на d6-
d5 ответить а4-а5 и образовать
чёрным изолированную пешку
на d5. В этом случае, белые мо-
гут рассчитывать на небольшое
преимущество в эндшпиле, на-
пример: 15...d5 16.а5 М)4 17.М12
Ы7 (17...МсЗ 18.МсЗ Ы7 19.
0-0-0± - пара слонов даёт бе-
лым устойчивый перевес) 18.
cxd5 cxd519.£)b5 Mcd2+ 20.&xd2
&c5 21.&d4 Ф17 22.f3± и дефек-
ты пешечной структуры чёрных
весьма серьёзны.
128
3.d4 d6 4&f3 &c6 5.c4 &b6 6.e6fe 7.foc3
15.0-0-0
Теперь плохо 15...d5 16.1xb6
&аЗ+ 17.Фс2 axb6 18.cxd5± с вы-
игрышем пешки. В партии
Korneev - Exposito, Seville 2001,
чёрные сыграли 15...JLg7, после
чего белые перевели коня на
d4 - 16. £Ъ5 ФЬ8 17.&d4 lg4
18.f3 Ad7 19.МЗ+ и, за счёт
контроля над полем f5, получи-
ли преимущество в окончании.
Далее было 19...gde8 2O.i,f4 f5
(некорректная попытка освобо-
диться) 21.£>xf5 JLxf5 22.jLxf5 Йе2
23.§d2 She8 24.jLe4+-, и белые
реализовали материальный пе-
ревес.
b) 7...g6
8.h4!?
Белые собираются немед-
ленно атаковать пешку. Чаще
играли 8.jLe3, чтобы предотвра-
тить контригру против пункта
d4. Критическим в этом случае
является вариант 8...ig7 9.h4
0-0 10.h5 и, теперь, 10...е5 ll.d5
£>d4 12.&xd4 exd4 13.jLxd4 JLxd4
14.®xd4 e5, после чего белым не
удаётся получить реальную ата-
ку на королевском фланге. Мало
что обещает и эндшпиль после
взятия на проходе 15.dxe6 №6.
Наконец, к неясной игре ведёт
и H.hxg6 exd4!, например, 12.gh
ФЬ8 13.&xd4 &хе5!? ЮЬ6?!
txh6 15.§xh6 Exf2! 16.&xf2 ®f8
(М.Голубев).
Поэтому я рекомендую 8.Ь4,
после чего чёрный король не
сможет с комфортом обосно-
ваться на королевском фланге.
Впрочем, у этого хода, по
сравнению с 8.jLe3, есть и недо-
статок - белые не контролируют
поле d4. Этот факт чёрным нуж-
но попытаться использовать.
8...^,g7 9.h5 е5
Самое принципиальное и,
возможно, практически един-
ственное продолжение. Чёрные
не могут рокировать - слишком
слаб их королевский фланг;
других полезных ходов для них
не видно, так что остаётся пус-
тить в ход свой главный козырь
- контригру против поля d4.
Вот что может случиться пос-
ле рокировки: 9...0-0 10.hxg6
hxg6 H.jLd3 (прямолинейное
нападение на g6 здесь лучше
всего) ll...£ixd4 (11...е5 12.JLxg6
13.jLxf5 3xf5 14.g4±; если за-
щитить ферзём пешку 11...®е8,
129
Глава 10
то неприятно 12.5Л5+) 12.<£>xd4
£xd4 13.^g4 ±xf2+ 14.&dl Sf7
15.£xg6 §g7, Baloo - Hossa, ICC
1998, 16.Я15+-, с матом в не-
сколько ходов.
9..JLd7. Не слишком полез-
ный для чёрных ход, так как он
перекрывает их королю путь
к бегству на ферзевый фланг.
10.hxg6 hxg6 ll.Sxh8+jlxh8, Lyu-
bimov-Freud, ICS 1997,12.ЫЗ+.
Белые выигрывают пешку g6 и
оставляют чёрного короля на
d8, поскольку на 12...ФГ7 после-
дует 13.&g5 ^g714.1xg6+- с ре-
шающей атакой.
10.d5 &d4 ll.hxg6
В этой критической позиции
чёрные применяли три продол-
жения: Ы) ll...hxg6, Ь2) 11...
МбиЬЗ) ll...£g4.
bl) ll...hxg6
Естественный ход; но после
него чёрному королю предстоит
“гулять” по всей доске.
12.Sxh8+ ДхЬ8 13.ftxd4
Меньше дало белым 13.&d3
сб 14.1xg6+ (Заслуживает вни-
мания 14.dxc6!? Ьхсб 15.с5!? dxc5
16.&xg6+ &d7 17.&е4 ®g8 18.
£ixc5+ Фс7 19.®d3±. Хотя чёр-
ный конь на d4 и неплох, пози-
ция их короля очень опасна.)
14...&d7 15.£еЗ ftxc4 16.1xd4
£xb2 (16...exd4 17Axd4) 17.«fb3
exd4 18.&e4 ®b6 (18...Wa5+!?)
19.dxc6+ Ьхсб 20.®g8 Wa5+ - ко-
ролю чёрных практически нич-
то не угрожает, а материальный
перевес на их стороне, Kiesel -
Schindler, Germany 1999.
13...exd414.i.d3 сб
Открывает чёрному королю
лазейку на с7 для бегства на
ферзевый фланг.
15.&а4 £.f5
15...cxd5 16.jLxg6+ <£d7 17.
&xb6+ ®xb618.Wh5 &f619.cxd5±
- чёрным трудно развиться, a
19...Wb4+? (19...&C7 2O.^d2+)
проигрывает из-за 20.&d2 Wxb2
21.Scl+- и чёрный король ока-
зывается беззащитным.
Интересно 15...&d7, на что
стоит сыграть 16..М2Т с идеей
включить в игру ладью и встре-
тить чёрного короля атакой на
ферзевом фланге.
16.1xf5 gxf5 17.®h5+ &d7
18.®xf5+ Фс7 19.&C5 ®g8 20.
Фе6+ ФЬ8
21.JLg5T. У белых, при мате-
риальном равенстве, сильная
130
3.d4 d6 4.bf3 ^c6 5.c4 &b6 6.e6fe 7.&c3
атака. Далее в партии Pikula -
Todorovic, Cetinje 1993, последо-
Bano21...cxd5(21...?Jxc422.dxc6
Ьхсб 23.§cl-> d5 24.Sxc4 dxc4 25.
W4+-) 22.1xe7 аб 23.1xd6+
&a724j.c5®xg225.0-0-0+-
Sc8 26.cxd5 Фа8 27.d6 ®c6
28.&C7+ ФЬ8 29.ФЫ d3 30.
§xd3 £xb2 31.gb3 fta432.Sxb2
&xb2 ЗЗ.ФхЬ2 §h8 34.®d5
®a4 35.®g5 ®d7 Зб.Йе7 и бе-
лые реализовали материальный
перевес.
Ь2) 11...М5
Чёрные готовят длинную ро-
кировку.
12.£bxd4 exd4
13.Sxh7!?
Этот ход, пока не проверен-
ный на практике, заслуживает
самого серьёзного внимания.
Размен ладей может оказаться
полезен белым; например, при
случае, появляется угроза W15+
иЬ8®.
В ответ на 13.gxh7 чёрные
применяли три хода:
Сомнительно 13...&d7 14.
i.d3 Wf8 и, здесь, белые полу-
чали большой перевес путём
15.&xf5+ Wxf5 16.Sh5 Bg6 17.Sg5
®xh7 18.®g4±, хотя неплохо и
15.£ie2 15...Se8 16.£f4 e5 17.&g6
jLxg6 18.Wg4+ &d8 19.iixg6±. У
белых лишний материал и по-
зиционный перевес. Далее в
партии Campora - Расогго, Ceuta
1992, последовало 19...Se7 20.
£g5 Мб 21.Sh3 lxg5 22.Wxg5 Фс8
23.Ш5+ Bxf5 24.ixf5+ &d8 25.b3
&d7 2б.Фе2 5)f6 27.§h6 gf7 28.g4
Фе7 29.§ahl §g7 3O.f3 c5 31.&d3
аб 32.a4 b6 33.a5 b5 34.cxb5 axb5
35.a6 &xd5 36.Se6+ &f8 37.§xd6
&Ь4+ 38.Фе4 Sa7 39.Shh6 и чёр-
ные сдались;
He вполне ясно 13...еб 14.
®>Ь5 We7 15.£xd4 exd5+ 16.МЗ
Mdi7 17.И15+ Ф(8 18.2rf5 ixf5
19.®xf5+ W6 2O.gxh8+ £xh8 21.
M16+ &g8 22.Wxf6 Mf6 23.cxd5
&xb2 24.Sbl Jid4oo и, несмотря
на связанные проходные белых,
у чёрных достаточная контриг-
ра, Khruschiov - B.Nevednichy,
Romania 1999. Можно попробо-
вать усилить игру белых путём
15.dxe6!? Меб (недостаточно
15...®хеб 1б.ДеЗ 0-0-017.&xd4±
- белые выигрывают пешку и
рокируют в длинную сторону)
16.Ж15+ Ф67 (16...М7+ 17.We2
®хе2+ 18.Ме2 и, сохранившая-
ся пешка h7 имеет большое зна-
чение в эндшпиле, например:
18...0-0-0 19..МЗ ^хс4 2О.ЬЗ
§de8+ 21^dl £Ь6 22.1й6±) 17.
^.g5 Wf8 18.0-0-0 ®xf2 19.М13
ftxc4 2O.Mcc4 Mc4 21.£>xd4 Mcd4
22.®g4+ &e6 23.Bxd4 Wxd4 24.
Sxd4 Saf8oo и вряд ли белые
смогут выиграть это оконча-
ние;
131
Глава 10
13...@d7 - логичное продол-
жение: чёрные завершают раз-
витие и делают рокировку. 14.
Jid3 0-0-0 (14...&xd3 15.®xd3
dxc3 16.®g6+ Ф(8 Г7.Л116 jlxh6
18.®xh6+ ±f7 19.Ш15+ &f8 20.
§h3+-) 15.$te2 (На 15.2Ж5 пос-
ледует 15...аб 16.^xf5 ®xf5 17.
£sxd4®e4+ 18.&e3 ®xg2. Чёрные
отыгрывают пешку и получают
контригру против белого коро-
ля, например: 19.Фе2 &хс4 20.
£еб £xb2 21.Sbl Sdf8 22.&xf8
Sxf8# или 19.ШЗ ®xf3 2(Wxf3
JLxb2 21.Sbl £>xc4oo.) 15...e5 16.
&g3 e4! 17.£xe4 Sde8 18.f3 ixh7
19.0-0 lxe4 20.&xe4 ®f7 21.ВДЗ
®h5 22.M4, Pletanek - Podsed-
nik, Czech Republic 1993, после
22...®h4!?T, у чёрных за пожер-
твованнуюпешкусильнаяконтр-
игра против белого короля.
Таким образом, пока что в
варианте 13.gxh7 белым не уда-
лось убедительно доказать свой
перевес.
13...§xh7
13...dxc3 14.§xg7 Bd7 15.bxc3
0-0-0 16.&еЗ± с материальным
и позиционным перевесом у бе-
лых.
14.gxh7 &d7
14...еб 15.4Л5 ®е7 16.&хс7+
®хс7 17.®h5+ ®f718.h8®+ ДхЬ8
19.М18+ &d7 2O.Bxd4± - у бе-
лых просто лишняя пешка.
(диаграмма)
15.&е4 (также заслуживает
внимания 15.1,d3!? W8 1б.?№2)
15...Ш8 16.ftg5 W6 17.1d3±.
Вряд ли у чёрных есть достаточ-
ная компенсация за пешку.
ЬЗ) ll...£g4
Одновременно связывая ко-
ня f3 и готовя рокировку в длин-
ную сторону.
12.gxh7
Заманчивой здесь кажется
жертва ферзя 12.®xd4!? iixdl
13.&еб, но объективно это про-
должение не является сильней-
шим: 13...ВЬ8 (13...£g4 14.&xd8
Sxd8 15.Sxh7 Sxh7 16.gxh7 &5
17.£h6 Ф1718.&xg7 ^>xg719. &b5±)
14.£>xg7+ ^d7 15.^xdl (хуже 15.
&xdl hxg6 16.§xh8 ®xh8 17.^)e6
®hl 18.Фе1 £ixc4) 15...hxg6 16.
§xh8 (16.£h6 ®g8#) 16...®xh8
17.£)еб сб. Белые фигуры не-
скоординированы и, несмотря
на хорошее материальное соот-
ношение - три фигуры за фер-
зя и пешку - им не стоит идти
на этот вариант, например:
132
3.d4 d6 4.&f3 S\c6 5.c4 &b6 6.e6fe 7.hc3
18.£c3 Whl 19.^g5 (19.b3 cxd5
2O.cxd5 §c8+) 19...Wgl (19...gc8
20.0-0-0± cxd5? 21.cxd5 £xd5
22.&b5+-; 19...&xc4 2O.dxc6 Ьхсб
21.0-0-0 £Ь6 22.&C5+ Фе8оо)
2O.b3 §c8oo.
12...Wd7
Чёрные, временно отдавая
пешку (на h7 они пока отыг-
рывать не собираются), делают
ставку на контригру в центре,
связанную с нападением на f3 и
подрывом е7-е6.
1з.даз
Также применялось 13.1,е3
0-0-014.jLxd4 exd415.£е4 еб#,
и чёрные получили достаточ-
ную контригру. Далее в партии
Behling - Marcinkiewicz, ICCF
1999, было 16.dxe6 &хе6 17.®с2
£хс4 18.£хс4 £1хс4 (в миттель-
шпиле пешечный кулак чёрных
в центре не менее опасен, чем
проходные белых) 19.0-0-0 d5
2О.£с5 Wc6 21.£d3 Wb6 22.Wa4
gde8 23.ФЬ1 (23.b3 Ы6 Д£Ь5)
23...Ее2 24.b3 £d6 25.£f4 §xf2
26.£xd5 Wc5 27,£e7+ &d8 28.
Scl Wb5 29.®xb5 £xb5 30.£45 и,
теперь, после 3O...Sxg2, с при-
мерным вариантом 31,Shgl £сЗ
32.Sxc3 §xgl+ 33.£xgl dxc3 34.
£xg7 Sxh7 З5.£е6+ Фе7 36.£d4,
дело заканчивается ничьей.
Брать слоном на d4 белые
вынуждены не были; заслужи-
вала внимания попытка вос-
пользоваться длинной роки-
ровкой чёрных и сыграть 14.а4!?
а5 (Чёрным не хочется отходить
конём на а8 после а4-а5, а так-
тика после 14...Sdf8 15.а5 скла-
дывается не в их пользу, по-
скольку после взятия на Ь6 им
грозит Ьха7 и a8W: 15...£xf3+
16.gxf3 ixf3 17,axb6+~; 15...&tf3
16.gxf3 £xc4 17.JLxc4 £xf3+ 18.
&fl+-; 15...§xf3 16.axb6! аб 17.
Wa4±.) 15.£b5 £xb5. Наиболее
принципиальное. (Осторожнее
15...e6 16.dxe6 £хе6 17,£fxd4
exd4 18.£xd4 JLxc4 19.JLd3 ДхбЗ
2O.Wxd3 £d5; 19.Sclbtfl 20.&xfl
£d5 21.^g5±. Белым удалось,
пока ещё сохраняя лишнюю
пешку, надёжно спрятать свое-
го короля, после чего уязвимым
может стать чёрный король, на-
пример, в варианте 21...Мб 22.
Ixf6 £xf6 23.£Ь5 сб 24.®d4±.)
1б.ахЬ5 е4. Чёрные выигрывают
фигуру, но, теперь, белые могут
использовать линию “а” для
атаки: 17.Wd2 (17.§ха5 exf3 18.
gxf3 М5) 17...exf318.gxf3 lxf319.
Sh4 &g4 (грозило &h3) 2O.f3 £f5
21.Wxa5 We8 22.jLxb6± и коро-
левский фланг чёрных будет
разрушен.
13...0-0-0 14.ДеЗ
Плохо 14.£xd4 ilxdl 15.Д15
exd4 16.Jtxd7+ &xd7 17.£ixdl
£xc4oo - центр белых рушится.
14...§<М8
Вынуждает белых взять на
d4.
15.JLxd4 exd4 16.£е4 jixf3
17.gxf3 еб
Единственная попытка со-
здания контригры чёрных - на
17...с6 последует 18,Scl.
18.dxe6 ®хе6 19.We2 d5
Иначе белые рокируют в
длинную сторону.
133
Глава 10
2О.с5 dxe4 21.cxb6 ®xb6
22.&хе4 d3
Чёрные жертвуют пешку,
чтобы получить контригру про-
тив белого короля и вскрыть
большую диагональ слону.
В партии Campora - Bischoff,
Bad Aibling 1982, после 22...
i.h6 23.Ф£1±, при разноцветных
слонах белые сохранили пешку
h7 и имеют перевес, посколь-
ку центральные пешки чёрных
блокируются по белым полям, а
король белых в безопасности.
23.®xd3 Sd8 24.®с4 ®хЬ2
(диаграмма)
25.Sbll?
В партии Kindermann - Fleck,
Germany 1982, было 25.0-0 Wf6
26.Sfcl. Идея белых - поставить
короля на fl и атаковать ферзе-
вый фланг чёрных, используя
силу слона е4. 26...с6 27.§аЬ1
Sd7 28.Ва4 lh6 29.Sc4 j§fg5+ 30.
&fl Ж5 31.Sxc6+ &d8 32.§xh6
Wxh6 33.Wxa7 Shxh7 34.Ш)8+
Фе7 35.ixh7 Bhl+ 36.&e2 ®xh7
и, здесь, точным 37.§b3!?± бе-
лые отражали угрозы своему
королю, после чего материаль-
ный перевес должен сказаться.
25...®сЗ+ 26.®хсЗ &хсЗ+ 27.
Фе2 сб 28.§ЬЗ±. У чёрных ос-
таётся последняя надежда на
спасение, связанная с разно-
цветными слонами, но шансы
белых на выигрыш велики.
Заключение
Острый и рискованный ход 4..Jt\c6 даёт белым возможность
применить “тормозящую” жертву пешки путём 5.с4 &Ь6 б.еб
fxe6 7.foc3. При этом, сильно ослабляется королевский фланг
чёрных, а их материальные приобретения носят временный ха-
рактер.
В этом варианте чёрные обычно применяют два плана. Пер-
вый - 7...е5 8.d5 fod4 9.^xd4 exd410.'&xd4 e5 - связан с немедлен-
ной отдачей пешки ради развития королевского фланга. В этом
случае, в основном варианте получается немного лучший для
белых эндшпиль.
При втором плане - 7...дб - я рекомендую сравнительно мало-
испытанное на практике 8.h4!? Белые немедленно атакуют
королевский фланг, позволяя противнику после 8..Лд7 9.h5 е5
10.d5 §\d4 временно занять конём центральное поле. Разруше-
ние королевского фланга чёрных в этом варианте оказывается
существеннее их контригры.
134
Глава 11
1.е4 &f6 2.е5 &d5 3.d4 d6 4.ЭДЗ dxe5
Так играл в сеансовой пар-
тии ещё А.Алёхин, а в современ-
ную практику этот ход ввёл дат-
ский гроссмейстер Бент Ларсен,
один из сильнейших шахматис-
тов мира 60-70-х годов XX века,
применив его в претендентских
матчах 1965 года против Б.Ив-
кова и М.Таля.
Чёрные добровольно меня-
ются на е5 и, кажется, “дарят”
этим белым темп на развитие
коня. Однако идея варианта со-
стоит в том, чтобы сыграть ®Ь8-
d7, и предложить белым либо
допустить размен на е5, что
приводит к определённому уп-
рощению позиции, либо отойти
конём на f3 - в этом случае чёр-
ные возвращают себе потрачен-
ный темп.
5.&хе5
Теперь логично было бы не-
медленно пойти a) 5...&d7, но
в данной позиции у белых есть
жертва 6.£>xf7 &xf7 7.®h5+ Феб
8.с4, выгоняющая чёрного ко-
роля в центр доски и дающая
белым сильную атаку за по-
жертвованную фигуру. Вариан-
ты, возникающие в этом случае,
носят сложный и запутанный
характер.
Поскольку жертва крайне
опасна для чёрных, то им имеет
смысл отложить на время ®Ь8-
d7 и сделать пока какой-нибудь
полезный развивающий ход,
заодно предотвращая &xf7: b)
5...еб, с) 5...с6 или d) 5...g6.
Неудачно 5...JLf5?! 6.®f3! еб
7.&13 ®с8?? (единственным бы-
ло 7...®f6, хотя в этом случае бе-
лые получали классический пе-
шечный перевес на ферзевом
фланге после 8.JLxf5 ®xf5 9.®xf5
exf5±) 8.jLxf5 exf5 9.®xd5 ®e6
10.®fxb7, и партия Gofshtein -
Gayraud, Saint Quentin 1998, за-
кончилась.
a)	5...&d7
(диаграмма)
Эта позиция получила из-
вестность после партии из мат-
ча претендентов Tai - Larsen,
Bled 1965, хотя там белые не ре-
шились на жертву.
6.&xf7!
135
Глава 11
После длительной аналити-
ческой и практической провер-
ки был сделан вывод: жертва
корректна. Тем не менее, от
белых требуется большая точ-
ность и изобретательность.
б.	..Фх£7 7.®h5+ Феб
7...g6? 8,Wxd5+ еб 9.®f3+-
Afanasiev - Nazarenko, Novokuz-
netsk 1998.
8.c4 £5f6
Плохо 8...£Л>4 9.аЗ &c2+ 10.
&dl ftxal (10...£sf6 11.®е5+ Ф17
12.Фхс2+-) ll.®d5+ и чёрные
получают мат: П...Ф16 12.&g5+
Фg6 13.£d3+ ФЬ5 ЮеЗ+ Фg4
15.®g5# B.Wall - J.Wall, Tay-
lorsville 1977.
В партии Pace - Briffa, La
Valeta 1996, чёрные отдали на-
зад фигуру путём 8...£>7f6 9.
cxd5+ ®xd5, чтобы добиться
размена ферзей, но после 10.
®xd5+ £xd5 П.Дс4 сб 12.®сЗ g6
13.0-0 Фd614.®xd5 cxd515.Ш+
Фсб 16.М>Зч— получили проиг-
ранную позицию.
9.d5+ Фаб10.Ш7
(диаграмма)
10...&е5
Большой перевес у белых в
случае 1О...£Ъ6 П.йсЗ &5 (11...
®е8 12.с5+ Фхс5 13.1е3+ ФЬ4
14,£>е4! £с4 15.аЗ+ Фа5 16.1хс4
Ь5 17.Б4+ Фаб 18.£с5+ ФЬб 19.
£еб+ ФЬ7 20.®хе8 &хе8 21.
ixb5+-) 12.1d3! Ixd3 13.®еб+
Фс5 14.®еЗ+ Фхс4 (несколько
лучше 14.. .&d6 15.с5+ Фd7 16.
Wxd3±) 15.ЬЗ+ ФЬ41б.£аЗ+ ФхаЗ
17.®с5+- Bechler - Schirmer,
corr. 1985.
Не спасает и 1О...£Л8 ввиду
П.с5+! Теперь начинается фор-
сированная игра: ll..^d7 (Ос-
тальные варианты приводят к
разгрому. Вот два из них: 11...
Фхс5 12.£еЗ+ Фd6 13.£а3 сб
14.М4+ Фс515.dxc6 ®а5+ 16.id2
®а4 17.Ь4+ ФЬб 18.ДеЗ+ Фс7 19.
&Ь5+ Фхсб 2О.Вс4+ Фd7 21.®с7+
Фе8 22.Wxc8+ Ф(7 23.&с4+ Фg6
24.We6+-; П...Фе5 12.f4+ Фd4
13.d6 Фхс5 14.dxc7 Wxc7 15.^сЗ
Феб 16.^b5+ Фd6 17.^еЗ ®a5
18.®c4 £c6 19.b4 Bxb4 2О.Дс5+
®xc5 21.§dl+-) 12.£b5+ сб 13.
dxc6+ Ьхсб 14.0-0 Wa5 (проиг-
рывало как 14...®e8 15.§dl+ Фс7
16.1,f4+ ФЬ7 17.Даб+ Ochsner -
Sorensen, Arhus 1985, так и 14...
Фс7, Ragjalis - Kaunas, USSR
1979, 15.&f4+ ФЬ7 16.Wb3! &fd7
17.^хсб+ Фхсб 18.W3+ Фхс5 19.
Scl+ ФЬб 20.®b3+ Фаб 21.@c4+
ФЬ7 22.Ж5+ Фаб 23.Дс7+~; 16...
136
3.d4 d6 4.&f3 de 5.&xe5 &d76. fox/7
a5 17.1xc6+ Фхсб 18.gdl ®xdl+
19.®xdl+- и, несмотря на при-
мерное материальное равнове-
сие, чёрных губит беззащитное
положение короля) 15.Jic4 Фс7,
Hammar - D.Cramling, Lulea
1980,16.М4+ &d8 (В случае 16...
ФЬ7 белые продолжают атаку
путём 17.Ь4 ®а4 18.йсЗ ®аЗ 19.
Ь5! Это ведёт к победе. Вот один
из вариантов: 19...аб 20ЛаЬ1
axb5 21.йхЬ5 схЬ5 22.с6+ и чёр-
ные несут материальные поте-
ри: 22...йхс6 23.§xb5+ Фа7 24.
ie3+ ®хеЗ 25. fxe3+-) 17.£dl
£d718.Ы2 ®хс519.®ЬЗ ®Ь6 20.
ie3 ®с7 21.ЙС5 Фс8 22.®xd7
&bxd7 23.§xd7! ^xd7. He видно,
где чёрные могли усилить игру,
а теперь они попадают под ма-
товую атаку. 24.М4! е5 25.Jia6+
&d8 26. ig5+ ®f6 27.£dl+ l,d6
28.^xf6+ gxf6 29.®xf6+ &d7 30.
®g7+ Феб 31.JLc4+ ФГ5 32.g4+
Фе4 33.®g5, с матом.
11.M4 c5
Единственный ход.
Проигрывало 11...еб? 12.dxe6
JLxe6 13.С5+ или 11...®е8? 12.
®хе8 Йхе8 13.ЙСЗ+-.
В ответ на 11...Ь6, Carrion -
Rijksen, Alkmaar 1985, выигры-
вает 12.®аЗ! аб (12...if5 13.с5+
&d7 14.JLxe5 аб 15.схЬ6 схЬб 16.
^с4 Ь5 17.id3 ^xd3 18.®еб+
Фе8 19.Ы6+ Wxd6 2O.^xd6+-)
13.с5+ Фхс5 14.Лхе5+-.
12.£сЗ аб 13.Ь4!
Теперь не спасает 13...схЬ4. В
варианте 14.с5+ Фхс5 15.йа4+
<&d6 16.ЙЬ2! (П.Керес) у чёрных
нет защиты от угроз ®с4+ или
&d3, например: 16...b5 17.&d3
®fg4 18.®хе5 ®хе5 19.®h5 Фс7
20.®хе5+ и атака белых продол-
жается практически при мате-
риальном равенстве: 20...&d7
21.ie2 ®а5 22.d6 ЬЗ 23.id2 ®а4
24Лс1 Фе8 25.ih5 g6 26. МЗ+-.
Недостаточно и 13...®с7 14.
0-0-0 ftfg4 (14...g6 15.^хе5+
Фхе5 16.d6! ®сб 17.g3! g5 18.f4+
gxf4 19.£d5!!+-) 15j,e2! &d7 16.
JLxg4+ &d8. В партии Votava -
Sarkozy, Czechoslovakia 1988, у
чёрных нет удовлетворитель-
ной защиты после 17.d6!+-.
13...®Ь6
14.ЙС1!
Тихий ход, позволяющий бе-
лым со всеми удобствами ис-
пользовать связку чёрного коня.
Вариантов много, и они убеди-
тельны.
14...®хЬ4
14...g6 15.i,d3. Этот вариант
проверялся в двух партиях:
15...®с7 16.0-0 ih6 17.^хе5+
Фхе518.d6! &xd6, Duschek - Gu-
eting, Germany 2001 (18...®xd6
19.^cdl+-) и, теперь, проще все-
го 19.®e4+ Феб 20.®xf6 ®d6 21.
ie4+ Фс7 22.Ы5+ ФЬ8 23.bxc5
®xc5 24ЛЫ+-;
137
Глава 11
15...£ifg4 16.£е2 Фс7 (16...£if6
17.0-0 Bxb4 18,gfel g5 19.1g3
®b6 20.1h5+-; 16... &d717.£xg4+
&xg4 18.d6 Wxb4 19.0-0+-) 17.
bxc5 Ш6 18.d6+ &d8 19.dxe7+
®xe7 2O.Sdl+ &Г7 21.®xe7+ &xe7
22.h3± Sakai - Jensen, corr.
2001.
14...g5 15.^.g3 h5 (продолже-
ние 15...®xb4 ведёт к главной
линии - см. 14...®xb415.jLd3 g5)
16.bxc5+ ®хс5 17.®g6 ®d4, Szi-
lagyi - Krantz, corr. 1991,18.Wc2!
h4 19.C5+ &d7 2O.Sdl &f3+ 21.
gxf3 Wxc5 22.&e5 &d8 23.&14
®b4 24.a3 Wa5 25.d6! Sh6 26.
dxe7+ Фхе7 27.^c4 Фе8 28.0-0
ke7 29.gfel ±f8 3O.Sxe7 Фхе7
31.£xf6+ &xf6 32.We4 ®c5 33.
®e8 ®xc4 34.^e4+ &g7 35.®e5+
&f7 36.^xg5+ &g6 37.gd6+ i,e6
38.Sxe6+ Wxe6 39.Wxe6+ &xg5
4O.f4+.
14...cxb415.c5+ &d7 (15...®xc5
16.£b5+ &d7 17.We6+ &d8 18.
®xe5+~) 16.&xe5 ®xc5 17.Де2!
ЬхсЗ (17...&d8 18.0-0 bxc3 19.
Sxc3 Bb4 2O.d6+~) 18.§xc3 Wb4
(18...®a519.0-0 &d8 2O.Sfcl ®fa4
21.&C7+ &d7 22.ДЬ8+-; 18...Ш6
19.0-0 &d8 2O.gfcl+-) 19.0-0
&d8 (19...®e4 2O.d6 Wxe5 21.dxe7
£xe7 22.§dl+) 20.d6 &e8 21.
dxe7+ ®xe7 (21...^xe7 22.§dl+
ld7 23.§cd3+-) 22.§dl+ &d7 23.
Wd5 ^d6 24.txd6 ®xd6 25.Wxb7
gb8 26.®a7+~.
15.i.d3g5
15...Ш)2 (15...b5 16.0-0 bxc4
17.Ш g5 18.^g3+-) 16.0-0 ®d2,
Rasmussen - Packalen, Hallsberg
2000, 17.£)e4+ 2>xe4 18.^xe4 g5
(18...Ш419.gcel &c7 2O.^xh7+-)
19.£g3 Bd4 20.§fel+-.
16.&g3 h5 17.0-0 h4 18.
^xe5+ Фхе5
19.f4+ gxf4 (19...&d6 2O.fxg5
&h5 21.£h7 &g7 22.&e4+ Фс7 23.
®xh5 ^b2 24.®f7 ^xcl 25.Wxe7+
ФЬ8 26.gxcl Wb2 27.gel+-) 20.
&e4 ®b2 (20...£>h5 21.gfel+-
Sakai - Petruzzelli, corr. 2001;
20...&d4 21.§cdl f3 22.£ixf6 &g2
23.M5+-) 21.W6 9d4+ (21...
exf6 22.®c7+ ld6 23.§cel+ ±d4
24.Bxd6+-; 21...f3 22.§cel+ &d6
23.§xf3 Wd4+ 24.ФЫ Фс7 25.
d6+- Sakai - Zednik, corr. 2001)
22.ФЫ h3 23.g3 &d6 (23...fxg3
24.hxg3 &d6 25.£e8+) 24.£e8+
^d7 25.®e6+ Фхе8 26.1g6+
^d8 27.®b6+ &d7 28.&C2 Фе8
29.§xf4+-. Ввиду угрозы 30.
JU4+, чёрные должны отдать
ферзя, причём атака белых про-
должается.
Ь) 5...е6
(диаграмма)
Нетипичный для защиты
Алёхина ход - для контригры
против белого центра чёрным
нужен белопольный слон. За-
пирать ему диагональ c8-g4 не
138
3.d4 d6 4Jhf3 de5.&xe5 еб 6№f3
следует - чёрные фигуры ста-
новятся слишком пассивными.
б.т
Самое энергичное - нападая
на f7, белые заставляют чёрных
либо вывести ферзя, либо от-
ступить конём на f6.
6...Ж6
6...&f6 - осторожный, хотя
довольно пассивный ход. 7.ДеЗ
&bd7 8.МЗ 2>хе5 9.dxe5 ®>d710.
®g3± и у чёрных трудности -
они серьёзно отстали в разви-
тии, Ruffian 1.0.1 - Hagrid 0.7.56,
France 2002.
6...®е7. Мешает развитию
слона f8, но у чёрных появляет-
ся возможность сыграть £>Ь8-
d7, разменяться на е5, вывести
слона на d7 и сб и рокировать в
длинную сторону. Белым нужно
действовать энергично, чтобы
воспрепятствовать этому плану
или получить перевес после
того, как чёрные его осущест-
вят. В партии Pinto - Rangel,
corr. 1977, они играли 7.1d3 ®d7
8.0-0 £хе5 9.dxe5 &d7 Ю.^аЗ
(10.1e4 Дсб ll.Sdl 0-0-0 12.с4
£Ъ4 13.Sxd8+ ®xd8 14.£сЗ Ьсе4
15.Wxe4 &c5oo) H...®h4 H.c4 £b4
12.&e4 &c6 (12...1.C6 13.£xc6+
£xc6 14.£b5 Sc8 15.1e3 ®xc4 16.
£xa7! £ixa7 17.®xb7±) 13,^b5± и
белые помешали длинной ро-
кировке противника. На 10-м
ходу чёрным надо было провес-
ти плановое - 10...&с6, после
чего белым трудно доказать
своё преимущество, например:
11.1.е4 0-0-0 12.Sdl f5 13.exf6
®xf6 14.c4 (14.£c4 &c5 15.£ia5
®>c3!) 14...^b4 15.§xd8+ Wxd8
16±e3 ©h4 17.^хсб ^хсб#. Не-
достаточно и 7,®c3 £)d7 8.&c4
(8.£xd5 exd5 9.Wxd5 f6+) 8...
&xe5 9.dxe5 £хсЗ Ю.ЬхсЗ (10.
ЬхсЗ Wc5#) 10...®b4=. Но заслу-
живало внимания 7.£>d2!? &d7
(7...5Л4 8.£b5+ сб 9.&a4±, ана-
логично рассматриваемой да-
лее партии Tai - Larsen) 8.£>е4
5)xe5 9.dxe5 h6 (от Jicl-g5 надо
защититься: 9...£)Ь4 1О.ЛЬ5 Jtd7
ll.lg5+-) Ю.аЗ &d7 Н.с4 £Л612.
Ь4 (чтобы на i.d7-c6 иметь ход
Ь4-Ь5) 12...0-0-013.£е3 (13.1d3
&сб 14.b5 £id7 и грозит “вилка”
с е5) 13...&С6 14.Ь5 &?8 (14...
&хе4 15.®хе4 ^d7 16.&ха71? 2>с5
17.We3 Ъ6 18.W3+) 15.Дс5 ®d7
16.1.е2Т.
7.®g3 h6
Чёрный ферзь оказывается
в опасности. Так, сразу проиг-
рывает 7...Ы7? 8.&g5 Wf5 9.
id3+- Wall - Rasmussen, Taco-
ma 1970. Нехорошо и 7...^.e7 8.
&d3 0-0 (лучше 8,..<ЙЬ4 9,jLe4±)
9.h4 g6 (9...h6? 10.1.g5 hxg5 11.
hxg5 ®xg5 12.^h7+ Ф118 13.&g6+
&g814.£xf7+ §xf715.§h8+! &xh8
16.£xf7+ &g8 17.2>xg5+~) 10.&Й6
Se8 ll.£id2 5Л412.Jie4± Norevall
- Monteiro, Email 2001.
139
Глава И
8.&сЗ ^Ь4
Слабее 8...£к17 9Axd7 JLxd7
10.&xd5 exd5 11.®хс7 i,c6 (11...
®xd4 12.c3 Wb6 13.®xb6 axb6
14.ДеЗ±) 12.®e5± Zippy - Pizza,
ICS 1994.
9.£b5+
Таким образом белые удобно
защищают пешку с2.
9...с610.&а4 &d7
Эта позиция возникла в пар-
тии претендентского матча Tai
- Larsen, Bled (m/6) 1965. Недо-
статочно здесь П.аЗ &d512.&хс6
из-за 12...&хсЗ 13.bxc3 (13.Bxc3
£)Ь6 14.®b8+ &d8 15.&с6+ Ьхсб
16.£хсб Sb8+) 13...^Ь6 14.ДЬ5
а6+. М.Таль в возникшей пози-
ции считал лучшим 11.&е4 Wf5
12.f3 2>хе5 13.dxe5 М7 14.аЗ
&d5 15.с4 &Ь6 16.£с2 ®Ь5 и,
здесь, например после 17.ЬЗ, у
белых большой позиционный
перевес - велика разница в по-
ложении белых и чёрных фи-
гур-
В партии было 11.0-0 5>хе5
12.dxe5 Wg6 13.Wf3 Wf5 14.®e2
(белым нет смысла менять фер-
зей) 14...&е7 15.аЗ (позицион-
ный перевес белым давало 15.
f4! ? Д£>е4, сЗ и 1,с2 - В.Багиров)
15...£id5 и, здесь, М.Таль пожер-
твовал фигуру 16.ФФ5!? (A£id4)
16...cxb5 17.Wxb5+ &d8 18.с4 и
победил после 18,..®хе5 (18...
^Ь6 19.®а5 Фс7 2О.с5 ФЬ8 21.
схЬб ахЬб 22.Wb5 Sa5 23>b3t;
18...^f4 19.®a5+ b6 20.®d2±)
19.cxd5 ld6 2O.g3 ®fxd5 21.®e2^.
Чёрные так и не смогли закон-
чить развитие: 21...Фе7 22.§dl
Wa5 23.®g4 Wf5 24.®c4 Wc5 25.
ШЗ Wd5 26.®c3 le5 27.®el ®c5
28.&d2 &f6 29.§acl Wb6 ЗО.ДеЗ
Wa6 31.Bb4 b5 32.^xb5 ®b7 33.f4
ДЬ8 34.1c61-0.
c) 5...c6 6.&e2
Игра в этом варианте, в отли-
чие от предыдущего, носит спо-
койный характер и обостряется
лишь в тех случаях, когда чёр-
ные пытаются резко перехва-
тить инициативу. Испытыва-
лись три продолжения: cl) 6...
&f5, с2) 6...g6 и сЗ) 6...&d7.
cl) 6...1f5 7.0-0 2>d7
Чёрным лучше всего немед-
ленно предложить размен бело-
го коня е5.
В случае 7...еб, Arribas -
A.Garcia, Cuba 1995, 8.с4 ftb4
140
3.d4 d6 4.0\f3 de 5Axe5 сб 6.$Le2
(8...f6 9.cxd5 fxe5 10.dxc6 £>xc6
ll.dxe5±) белые отражают угро-
зы и заканчивают развитие:
9.2>аЗ £d6 10Af3 Ь6 ll.&g5 Wc7
12.Wb3 0-013.gacl &8а614.&d2±
- очевидно, что чёрные кони
расположены неудачно.
Если же 8..АЬ6, то белые
могут использовать задержку
чёрных с осуществлением &d7
путём 9.^сЗ &8d7 и здесь 10.f4.
В ряде вариантов, теперь, воз-
никает угроза ловли слона f5; в
любом случае, белые захваты-
вают пространство в центре и
на королевском фланге. 1О...Де7
Н.&еЗ £хе5 (11...0-0 12.g4+-;
11...С5? 12,&xd7 £xd7 13.g4+~;
12...®xd7 13.dxc5+-) 12.fxe5 0-0
13.d5T и d5-d6.
8.4tf3 h6
Обеспечивает белопольному
слону активную позицию на
важной диагонали.
Также встречалось 8...е6 9.с4
£)Ь4?! (лучше 9...&5f6 10Ah4
JLg6 ll.&xg6 hxg6 12.jLf4±) 10.a3
&c2 (ещё один пример резкой
игры чёрных в дебюте) 11.§а2
£ixd4. Чёрные, хотя и выигры-
вают пешку, но оказываются в
тяжёлом положении. (После
11...с5, Vogt - Loeffler, Graz 2002,
большой перевес давало 12.dxc5
&f6 13.b4 Wxdl 14.&xdl ^xb4 15.
axb41лЬ116.Да4+ Фе717.gd2+-
или 12...йхс513.b4 Wxdl 14.Ji.xdl
®xb4. Конь чёрных застрял в
лагере противника и они вы-
нуждены идти на невыгодные
обострения: 15.axb4Jixbl 16.gd2!
Ы7 17.£а4 0-0-0 18.gfdl+-)
12.®xd4 с5 13. Wc3 &xbl 14.ig5 f6
15.gxbl fxg5 16.ЙеЗ±. На 16...&e7
белые вполне могли взять на еб,
после чего чёрные теряют ещё и
пешку g5, но предпочли игру на
доминацию без отыгрыша ма-
териала: 17.gdl U6 18.b4 We7
19.gad2 &f8 2O.gd6 cxb4 21.axb4
h5 22.c5 g4 23.Ы2 &f7 24.£ie4
gh6 25.1c4 &g8 26.^xf6+ Sxf6
27.b5 Фй8 28.c6 Ьхсб 29.bxc6
a5 30.®g5 @f7 31.gd8 gxd8 32.
gxd8+- и угрозу ®g5-e5 и c6-c7
отражать нечем, Carlsen - Mad-
sen, Trondheim 2004.
Другая возможность - 8...g6
9.c4 £c7 10.&C3 lg4 П.ДеЗ &g7
12.Wb3 gb8 13.gadl b5 14.cxb5
£ixb5 15.^xb5 £xf3 16.jLxf3 cxb5
17.1,f4 gb6. Здесь в партии Weeks
- Wohl, Gold Coast 1999, после-
довало соглашение на ничью,
однако, чёрным было бы не из-
бежать материальных потерь в
случае 18.gcl±.
9.аЗ
Белые отнимают у коня поле
Ь4.
9...е610.с4 £>5f6
11.Ш1?
Белые не пускают чёрного
слона на активную позицию (в
141
Глава 11
партии Luther - Loeffler, Austria
2002, было ll.£ic3 jLd6oo), Ц...
&h5 (после ll...l.e7 12.£ic3 0-0
13.d5! инициатива белых нарас-
тает: 13...cxd5 14.cxd5 exd5 15.
£>xd5± - поскольку брать на d5
нехорошо из-за двойного удара
ферзём d5 на Ь7 и f5, белые, по
крайней мере, смогут, разменяв
коня на слона е7, получить дол-
говременный перевес за счёт
преимущества двух слонов; 14...
g5 15.&g3 £115 16.Ы4 &xg3 17.
hxg3±) 12.jLe3 jLd6 (чёрные до-
стигли своей цели, но теперь
неудачно расположен их конь)
13.&с3 0-0 (13..Af414.d5 cxd5
15.cxd5 £>xe2+ 16.®xe2 0-0 17.
Ы4±) 14.d5 exd5 15.cxd5 c5
16.®b5i. Игра складывается в
пользу белых, их фигуры значи-
тельно активнее.
c2) 6...g6 7.c4
7...&c7
Сравнительно редко встре-
чается 7...5Л6. В партии Gilles
- Lacroix, Belgium 1992, белые
сохранили преимущество после
8.а4 ^g7 9.0-0 0-0 1О.а5 &6d7
ll.?rf3 е5 12.d5 cxd5 13.cxd5 5rf6
14.&C3 lg4 (14...e4!? 15.&g5 Se8
16,®а4 М5 17,®ЬЗ±) 15.h3 &rf3
16.1xf3±.
8.&сЗ &g7 9.ДеЗ 0-0
Или 9...&d7 10.£if3 с перехо-
дом в вариант 6,..£>d7 7.£>f3 g6.
9...с5 10.£if3 cxd4 H.jLxd4 f6
12.0-0 0-0 13.£е3± Kocsis - Mo-
zes, Sarospatak 1995.
10.0-0 c5
В случае 10...£>d7 11.W3 опять
происходит переход в вариант
6...Ы7 7.5tf3 g6.
Il.&f3 cxd4
12.jLxd4± &Ь6?! (лучше 12...
&xd4 13.®xd4 ®xd4 14.£ixd4±)
13.&c5! &c6 14.&d5 ge8 15.
Wb3 еб 16.4ie3± G.Hemandez -
Miles, Linares 1994. Разница в
расположении фигур бросается
в глаза: чёрным трудно закон-
чить развитие. В партии чёрные
предпочли откупиться материа-
лом, отдав ферзя за ладью и
слона. 16...&аб (нормальным
продолжением было 16...&g7, но
и тут у чёрных серьёзные труд-
ности, например: 17.5adl	18.
&16 £ia6 19.&g4 ®f5 20.<£fe5!?
&хе5 21.jLxe5± 1хе5?? 22 Ah6+-;
21...&С5 22.®Ь5 Ы7 23.Sxd7 аб
24.®а4 Ь5 25.®dl±) 17.gfdl
&хс5 18.§xd8 §xd8 19.®аЗ Ь6
142
3.d4 d6 4. QJ3 de 5. ^xe5 сб 6.&.e2
20.Б4 £>e4 21.c5 bxc5 22.bxc5
i,g7 23.ЙС1 ДЬ7 24.ЫЗ &f6 25.
Даб Sab8 26.txb7 §xb7 27.g3±
и очевидно, что компенсация
чёрных за ферзя недостаточна.
сЗ) 6...Ы7
Пожалуй, наиболее гибкий
ход, оставляющий за чёрными
возможность выбора различ-
ных расстановок. Единствен-
ный его недостаток, по сравне-
нию с 6...М5, состоит в том, что
временно перекрывается диаго-
наль слону с8.
7.&f31?
Как уже упоминалось, белые
нередко уклоняются от разме-
на на е5, так как чёрные кони,
в известной степени, мешают
друг другу.
7...g6
В случае 7...Ь5 (с целью обес-
печить позицию коня d5) белым
всё же удаётся вытеснить его с
помощью флангового подрыва.
В партии De la Paz - Baburin,
Havana 1999, было 8.0-0 g6 (8...
еб 9.a4 b4 10.c4 £5f6 ll.£f4±
Szieberth - Varga, Budapest 2001)
и, здесь, следовало продолжать
9.a4 Ь41О.с4 ЬхсЗ ll.bxc3±.
Естественный ход 7...£i7f6,
с идеей всё-таки развить слона
на f5, сделанный в партии Najer
- Bauer, Internet 2004, оказал-
ся новинкой. После 8.0-0 М5
9.2ih4 £g6 1О.с4 ^Ь6 П.йсЗ еб
12.g3 ®e4 13.£ixg6 йхсЗ 14.ЬхсЗ
hxg615,§Ы± преимущество двух
слонов и полуоткрытые линии
оставляют белым лучшие пер-
спективы. В партии далее было
15...Ш7 16.h4 с5 17.Д13 cxd4
18.cxd4 Де7 19.Wb3 0-0? (надо
было играть 19...®xd4, напри-
мер: 2О.ДхЬ7 Sd8 21.ДЬ2 ®хс4?
22.®хс4 &хс4 23,£xg7+-; 21...
®с5 22,&xg7 Sh7 23.Да1 ®хс4±;
22.Wb5+ ®хЬ5 23.схЬ5 Мб 24.
Дсб+ &f8 25,§fdl±) 2О.с5 2>d5
21.®хЬ7 и белые реализовали
лишнюю пешку.
8.0-0 &g7 9.c4 &с7
Отсюда конь сможет в даль-
нейшем перейти на еб или под-
держать подрыв Ь7-Ь5.
Другие отступления коня:
9...£5Ь6 1О.а4 Ш (1О...а5 11.
®ЬЗ±) П.а5 2>bd7 12.&сЗ 0-0 13.
М4±;
9...£i5f6 Ю.&сЗ 0-0 ll.h3
£)Ь6. Чёрные ставят коня на это
неудачное поле, чтобы развить
слона на f5. (Также встречалось
П...Ь6 12.Ш кЪ7 13.®d2 §е8
14.§adl 2>f8 15.Sfel еб 16.®еЗ± -
чёрные стоят крепко, но слиш-
ком пассивно, Roos - Bruns,
Selestat 2000. В партии Fox -
P.Nunn, Kilkenny 1996, чёрные
сначала защитились от Jlf4:11...
®с712.1.еЗ ^Ь613.§с1 lf514.ЯБЗ
Sad8 15.Sfdl fte4 16,£>хе4 Jixe4
143
Глава 11
17.а4 &f5 18.a5 £c8 19.®b4 b6
2O.axb6 axb6 и, здесь, после 21.
§al±, белые сохраняли неболь-
шой перевес. Заслуживало вни-
мания 13.а4!? и на 13...а5 14.
®ЬЗТ Ad5.) 12.а4 &5 13.1f4 £с8
14.®fb3±. Чёрные заметно стес-
нены, J.Polgar - Visser, Am-
sterdam 1990.
Ю.&сЗ 0-0
10...£if6 позволяет белым вы-
вести слона на активную пози-
цию f4: ll.Wb3 0-0 12.Sdl £се8
13.1f4 £)d6 14.h3 аб (невынуж-
денное ослабление ферзевого
фланга; позиция чёрных непри-
ятна и без него, так как у них
нет реальной контригры) 15.а4±
£115 16.1.h2 lh6 (предыдущий
ход чёрных неудачен - сейчас
надо было вернуться обратно
16...^f6±) 17.с5 £е8 (17...^f5
18.g4+-) 18.d5 Sa5 19.®c4 ld7
20.£ie5 cxd5 21.£ixd5+-про-
рыв в центре привёл к подавля-
ющему перевесу белых, Delchev
- Dubois, Andorra 1999.
11.1еЗ
11...ЗД6
Спокойный ход, которым
чёрные отказываются от мысли
о немедленном подрыве в цен-
тре. Таких подрывов у чёрных
было два: И...с5 и 11...е5.
11...с5, Joanovits - Dubois,
Toulouse 1995, приводит к за-
труднениям после 12.dxc5 1хсЗ
(12...£еб, Dunis - Payen, Mar-
seilles 2001, 13.®fc2 £ехс5 14.
§adl±) 13.bxc3 £е6 14.с6 Ьхсб
15.£d4±.
П...е5 позволяет белым об-
разовать мощную центральную
проходную, достаточной ком-
пенсации за которую чёрные не
получают. (Не в пользу чёрных
включение ходов 11...аб 12.а4.
Теперь, после 12...е5 13.d5 cxd5
14.cxd5 сказывается ослабление
поля Ь6:14...йе8 15.d6 h6 16.§cl
£ief6 17.h3± Apicella - Miles,
Linares 1995. Далее в партии
было 17...Se818.®ЬЗ £Ь819.Sfdl
£сб 20.&b6 Ш7 21.&с4 е4 22.£d2
Se5 - 22...М8 23.£d5 £xd5 24.
ixd5+----23.£d5 £e8 24.£c7
£xc7 25.dxc7 и проходная, доб-
равшаяся до 7-го ряда, решила
партию: 25...®е7 26,£fl £а5 27.
gd8+ lf8 28.®сЗ £хс4 29.Вхс4
Фй7 3O.gcdl Se6 З1.а5 lg7 32.&е3
Sc6 33.£d5 ®е5 34.®Ь4 §с2 35.
®е7 еЗ 36.Wxe5 1хе5 37.fxe3 и
чёрные сдались.) 12.d5 cxd5 13.
cxd5 £>Ь6 14.d6 £еб (14...£e8
15.d7 lxd7 16.1c5±) 15.a4 ld7
(15,..£d4 16.£xd4 exd4 17.1xd4
Wxd618.1xg7 ®fxdl 19,Sfxdl &xg7
2O.a5 Ы7 21.M3 £e5 22.1d5±)
16.a5 £c8 17.1.c4 lc6 18.1xe6
fxe6 19,£g5±, с минимальным
перевесом у белых, Kreizberg -
Zilberman, Ramat Aviv 2000. За-
служивало внимания 17.®d2±,
144
3.d4 d6 4.&J3 de 5. &xe5 g6 6.g3
чтобы на 17,..^сб иметь возмож-
ность защитить пешку d6 ходом
18.Sfdl.
Неторопливое П...Ь6 12.®d2
£Ь7 (12,..Se813.Sadi &Ь714.1h6±
Herrera - Rodriguez Boado, Mon-
dariz 2000) позволяет белым
спокойно продолжать центра-
лизацию своих фигур 13.jLh6
&е8 14.Sadl &df6 15.h3± Zurla -
Ferretti, Robecchetto 1994.
12.h3 &ce8
Ha 12...i,f5, Buchenau - Jugelt,
Oldenburg 2000, можно и допус-
тить размен 13.®d2 £ie414.&xe4
jkxe415.§adl Ь516.b3±, сохраняя
небольшой перевес. Заслужива-
ет внимания также сначала 13.
£Ф4 JLd7 и, только потом 14.
Wd2±, препятствуя размену ко-
ней.
Только ослабляет свой фер-
зевый фланг 12...аб 13.®d2 Ь5
14.&е5 М>7 15.jLf3± Beerbaum -
Prosch, Mecklenburg 1997.
13.Wb3 &d6
14.Sadi. Белые полностью
отмобилизованы и готовы на-
чать активные действия, а их
пространственный перевес но-
сит угрожающий характер. 14...
Ь5. Попытка получить контриг-
ру, но теперь ослабляется пункт
сб. (14...Sb8 15.d5 cxd5 16.1ха7
dxc4 17.jLxc4 Sa8 18.JLc5±; 14...
®c715.£f4 &h516.^h2±) 15.cxb5
cxb5 16.d5 аб 17.fce5 ЛЬ7 18.
Af3 &d719.&c6 &xc6 2O.dxc6
Qe5 21.&d5 &xf3+ (21..Axc6?
22.^c5+-) 22.gxf3± Nunn -
Ghinda, Hamburg 1984. Угрозы
белых (в первую очередь, 23.с7
и 23,jLg5) весьма опасны и чёр-
ным предстоит нелегкая защи-
та. При этом, ослабление коро-
левского фланга белых особого
значения не имеет. Далее в пар-
тии последовало 22...Sc8 23.
&g5 Se8 24.Sfel i,f8 25.®c3!
(уже сейчас можно было выиг-
рать качество за пешку путём
25.с7, но ход в партии сильнее
- теперь на сб-с7 качеством за
пешку можно и не откупиться)
25...b4 26.®с5 f6 27.М4 &f7
28.ЗД>6 е5 (28...§с7 29.&xd6
exd6 30.®с4+ &g7 31.Ы5 §xel+
32.Sxel+~) 29.&XC8+- ®xc8
3O.Sxd6 (разумеется, можно
было и отойти слоном) 30...
txd6 31.®xd6 exf4 32.Sxe8
Фхе8 33.®xf6 ®xh3 34.Ш18+
£f7 35.c7 ®xf3 36.c8® Bdl+
37.&И2 ®h5+ 38.Ш13 - шахи
закончились и чёрные сдались.
d) 5...g6
(диаграмма)
Идея Бента Ларсена. Фиан-
кетго чернопольного слона -
одна из основных идей чёрных
в позициях такого типа. Поэто-
му чёрные немедленно его осу-
ществляют, тем более что обыч-
145
Глава 11
ный подготовительный ход с7-
сб можно сделать только в ответ
на нападение на коня d5.
6.g3
Этот ход вошёл в моду в се-
редине 90-х годов. Теперь у чёр-
ных два неплохих ответа: dl)
6...&<17и<12) 6...jLg7.
Неточно 6...М5. Если уж чёр-
ные решили фианкеттировать
чернопольного слона, то лучше
сделать это немедленно, а не от-
влекаться на другие планы. По-
мимо обычного 7.jLg2, у белых
есть более энергичное 7.с4 £Ъ4
8,®а4+ (острый вариант из ком-
пьютерных поединков) 8...®8с6
(8...<й4с6 9-.fi.g2!? Wxd4 Ю.&хсб
Ьхсб 11АсЗ ig7 12,ie3 Wd6
13.0-0 0-0 14.§adl«; 11.0-0 ig7
12.Sdl Wf6 13.ig5 We6 14.£c3± c
угрозой £>d5; 12...®b6 13.ie3
®b7 14.£ic3 0-0 15.Bd2± и, не-
смотря на лишнюю пешку, по-
зиция чёрных хуже, так как не-
понятно, как им заканчивать
развитие) 9.£>хс6 &хсб 10.d5
id7(10...1e4? ll.Bglixd512.cxd5
Wxd5 13.ig2+- Comet - Sos, Li-
ma 2002) 11.C5! &e5 12.®b3 ig4
13.Ы2 !±. Грозит 14.f4 Ы715.h3
if5 16.g4, к тому же под боем
пешка Ь7.
dl) 6...3)d7
Если чёрные хотят пойти так
без предварительного с7-с6 (что
может пригодиться им, напри-
мер, если они намерены сыг-
рать с7-с5), делать это надо не-
медленно, так как иначе ходом
ifl-g2 белые нападут на коня
d5, и с7-с5 будет невозможно
без предварительного отступле-
ния коня d5.
7.tg2
Не получается сыграть 7.£>f3
по аналогии с вариантом с2 -
после 7...^g7 8.ig2 чёрные от-
вечают 8...с5 (в случае 8...0-0 9.
0-0 сб, Moroz - Miroshnichenko,
Alushta 1999,10.Sel± - см. вари-
ант с2) и получают хорошую
встречную игру, например: 9.
0-0 0-0 Ю.сЗ cxd4 ll.£xd4 &7f6
12.Sei Se8, Finkel - Loeffler, Tel
Aviv 1995. Неясно, где белые
могут сыграть сильнее; напри-
мер, на 13. ®ЬЗ, чёрные ответят
13...е5 (13...а5 14.а4±) 14.ftf3 ®с7
и, если 15.&g5, то 15...h616.ixd5
(16.£ie4 £же417,ixe4 5)f618.ig2
Sb8 и ic8-e6) 16...<£xd5 17.®xd5
hxg518.ixg5, с достаточной ком-
пенсацией за пешку, например:
18...ie6 19.ЖЗ f6 2O.ie3 ®f7
21.Ы2 f5 22.a4 id5 23.®e2 f4
24.ic5 b6 25.ib4 e4co - всё-таки
белые поля около белого коро-
ля очень слабы.
Вот поэтому белым в дан-
ной редакции не стоит отходить
конём с е5 - лучше продолжить
развитие ходом 7.ig2.
7...&хе5 8.dxe5 сб 9.0-0
lg710.®e2 Деб
146
3.d4 d6 4.faf3 de 5Axe5 g6 6.g3
Более остро 10...h5!?. Таким
образом, чёрные получают воз-
можность сыграть Jic8-g4 или
вскрыть линию “h” ходом h5-h4.
И.с4 ЙЬб 12.<йаЗ (чтобы после
Wd4 не висела пешка е5) 12...
&g4 13.f3 1еб 14.f4 ®с8 15.b3 h4
16.&С2 hxg3 17.hxg3 &h318.^e3±
и в дальнейшей борьбе выяс-
нилось, что чёрные не могут
извлечь реальной выгоды из
владения линией “h”. Белые по-
меняли ладьи, после чего ска-
зался их перевес в пространстве
и запертый чёрный слон g7:18...
We6 19.ДБ2 0-0-0 20.§adl &xg2
21.§xd8+ Exd8 22.&xg2 Ы7 23.
g4 &c5 24.Sdl gxdl 25.®fxdl ®d7
26.&f3 Wd3 27.®xd3 &xd3 28.ia3
еб 29.g5 &d7 30.£ic2 Ь6 (размен
на c5 чёрным, конечно, невыго-
ден, но иначе не вывести коня
с d3) 31.ФеЗ &с5 32.&хс5 Ьхсб
33.i>d3±, и белым удалось вы-
играть это окончание, Glek -
Loeffler, Germany 1994.
И.ЬЗ ®с8
Или 11...®с712.М>2± - пешку
е5 белые легко защитят, затем
выведут коня f3 или е4, пойдут
с2-с4. Перспективы контригры
чёрных здесь довольно туман-
ны.
12.ДБ2 £ЬЗ 13.&d2 lxg2
14.&xg2 O-O 15.c4 &c7
(диаграмма)
16.Фе4±. У белых “бесплат-
ный” пространственный пере-
вес. Партия Wolff - de Firmian,
New York 1996, продолжалась:
16...W5 17.f4 £>еб (если чёр-
ные хотят удержать ферзя на f5,
то им приходится так играть -
17...§ad8 18.g4T и f4-f5) 18.ШЗ
(плохо 18.g4 &xf4+ 19.Ф12 &хе2+
2O.gxf5 gxf5 21.Фхе2 fxe4-+)
18...h519.h3 £h6 20.§ael (Ha
20.Sadi чёрные играют 20...
Sad8, но не 2O...h4 21.&cl hxg3
22.®xg3 и ферзь ловится. Сей-
час белым лучше было сыграть
20.1аЗ Sfe8 - 2O..Ad4 21.ШЗ+
- 21JLxe7 Sxe7 22.&d6. В этом
идея: чёрные должны отдать
фигуру назад. 22...^xf4+ 23.gxf4
@еб 24.§ае1Т с идеей f4-f5 и
серьёзной инициативой у бе-
лых. После же хода в партии,
несмотря на некоторый перевес
белых, борьба разгорелась с но-
вой силой.) 2O...Sad8. После
этого хода белым достаточно
трудно создать угрозы чёрному
ферзю - появляются дополни-
тельные ресурсы £)e6-d4 и ®f5-
d3 в ответ на ®e4-g3. (Если 20...
h4, то 21.1.С1 и брать на g3 всё
равно нельзя.) 21.£f2 h4 22.g4
(хуже 22.§efl &d4 23.g4 £ixf3
24.gxf5 gxf5 25.&C5 ^d2T; 23.
£xd4 Sxd4T - инициатива ско-
рее у чёрных) 22...&xf4+ 23.
ФЬ2 ®еб (23...Wc8 24,£cl Sd3
25.ЕеЗ <£xh3 26,ФхйЗ £хеЗ 27.
£хеЗТ) 24.&С5 ®с8 25.1с1 Ь6
147
Глава 11
(или 25...g5 26.1xf4 gxf4 27.g5
£xg5 28.Wh5 ®f5 29.Sgl f6 30.
Sfg2 ®h7 31.®g4 с угрозой ?k5-
e6; 27...&g7 28.®xf4t - у белых
серьёзная инициатива) 26.&е4
Sd3 27.§e3 &xh3 28.ФхЬЗ (28.
®xh3 1хеЗ 29,^xe3 We6) 28...
1хеЗ 29.txe3 ®еб 3O.Sf4 f5
(3O...f6 31.®h6 ®f7 32.Sxf6 exf6
33.£xf6+ Wxf6 34.exf6 Sxf6 35.
ФхЬ4+-) 31.ФхЬ4 (31,ftg5 fxg4+
32.ФхЬ4 Sxf4 ЗЗ.^хеб Sf3+) 31...
§xe3 32.19xe3 fxe4 (32...®xe5
33.gxf5±) 33.gxf8+ &xf8 34.
Wxe4 и дело свелось к лучшему
для белых ферзевому эндшпи-
лю, который они выиграли:
34...&g7 35.&g5 с5? (О35...Ь5)
36.аЗ аб З7.а4 &f7 38Л?еЗ
&g7 39.а5 ®сб 4О.ахЬ6 ®хЬ6
41.W113 &g8 42.®d3 &f7 43.
®d5+ &f8 44.e6, и чёрные сда-
лись.
d2) 6...jLg7 7.1,g2
7...0-0
Самый естественный путь.
7...C6 8.0-0 0-0 - см. 7...0-0
8.0-0 сб.
Плохо 7...£ic6? 8,£>хсб Ьхсб
9.с4 ЙЬ4 1О.аЗ+- Kristjansson -
Nielsen, Copenhagen 2003.
Агрессивное 7...ФЬ4 8Af3
£f5 (интересна возможность 8...
Jlxd4!? 9.сЗ ixf2+ 10.&xf2 ®xdl
ll.Sxdl <£c212.£>a3 <£>xal 13.1f4±)
9.^a3 &8c6 10.0-0 0-0 ll.c3
®d3? даёт белым большой пе-
ревес после 12.&h4±.
8.0-0 сб
Возможные попытки обост-
рения игры складываются в
пользу белых: 8...&b4, Rado-
vanovic - Trifunovic, Richmond
1995, 9.543 if5 Ю.&аЗ &8c6
И.сЗ &d5 (11...ЫЗ?! 12.&h4±)
12.&h4± или 8...c5 9.dxc5 £ib4
10.®e2 Wc7 (1О...1хе5 11.®хе5
£ixc2 12.1h6 f6 13.Wc3 ftxal 14.
Jixf8 &xf815.£id2 £ia616. ^e4 ^e6
17.Sxal Sc8 18.b4±) ll.c3 ®xc5,
как было в партии Plaskett -
Valvo, New York 1979. К преиму-
ществу вело 12.£)xg6! hxg6 13.
cxb4 ®xb4 14.a3 ®b6 15.2ic3 ®c6
16.®d5 ®d8 17.JLg5± - белые ус-
певают развить активность в
центре.
9.ёе1 &f5
Из других возможностей от-
мечу:
9...Ы7 10.£f3 Ь5 (Или 10...
?17f6 П.сЗ а5 12.а4 М5 13.&bd2
£1Ь614.£)ЬЗ±. В партии Spraggett
- Brodeur, Quebec 1983, далее
было 14...ЙС4 15.h3 Ы5 16.^fl
Ы6 17.&С5 h5 18.5Л4 еб 19.ЫЗ
Йе4. Чёрные не могут провести
пешечных прорывов, а актив-
ность их фигур носит времен-
ный характер. 20.£>f3 g5. Не-
обоснованная агрессивность на
королевском фланге. 21.Sa3 g4
22.hxg4 hxg4 23.ftfe5 f6. Пешка
148
3.d4 d6 4.bf3 de 5Axe5 g6 6.g3
g4 всё равно обречена. 24.£>xg4
&f7 25,£g2 Ы6 26.§al Sh8 27.
&еЗ ®хеЗ 28.ДхеЗ± и белые, по-
степенно, реализовали матери-
альный и позиционный пере-
вес.) И.&сЗ (Лучше развивать
коня на d2 - на е4 он также смо-
жет попасть, но у чёрных не бу-
дет возможности разменять ко-
ней. Кроме того, при коне на d2,
у белых появляется ещё один
ресурс - ход с2-с4.) 11...еб (луч-
ше было разменяться на сЗ,
сдваивая белым пешки) 12.£>е4
®с7 13.с3 ^Ь7 14.®b3± Lhagva-
suren - Tu Hoang Thong, Sin-
gapore 1995;
9...Де6 (всё-таки, поле f5 для
слона лучше, так как на еб он
может попасть под удары) Ю.сЗ
Ы7 11.ЫЗ £f5 12.&аЗ £xd3 13.
Wxd3 еб 14.<£c2 ®Ь6 15.a4±. Да-
лее в партии Fercec - Visintin,
Nova Gorica 1997, чёрные про-
вели прорыв e7-e5, но как раз
после него сказалась сила пары
белых слонов: 15...а516.fta3 Wc7
17.Se2 е518.dxe5 £хе5 Мс2 h5
2O.£g5 Sfe8 21.§ael Wd7 22.h3
£b6 23.Ш £ec4 24.&xc4 ftxc4
25.Wb3 Sxe2 26.§xe2 Wd3 27.M1
и чёрные потеряли пешку.
10.c3fcd711.«tf3ge8
На H...^,g4 белые в партии
Martinovic - Schroll, Austria
2000, играли 12.Wb3 Wb6 13.
£bd2 Sfe8 14.£c4 ®c7 15.2)ce5
JLxf3 16.ftxf3±. Включение ходов
®ЬЗ и ®Ь6 не было обязатель-
ным - проще было пойти 12.
ftbd2± и h2-h3, вызывая размен
Haf3.
12.£bd2
12...4Y7f6
Здесь предлагалось 12...е5!?
(варианты 12...Wb6 13.&с4 ®с7
14.®ЬЗ± или 12...®с713.^с4 Sad8
14.Wb3 &7f6 15,£>се5± аналогич-
ны главному варианту, а после
12..Jkg4 13.h3 чёрные должны
предоставить противнику пре-
имущество двух слонов: 13...
£xf3 14.£xf3 е5 15.dxe5 £хе5 16.
£хе5 §хе5 17.§хе5 1хе5, Holl -
Keller, Bayern 2000,18.®ЬЗ± или
идти на явно невыгодные ос-
ложнения: 13...М5 14.g4 JLd3
15.с4 &Ь4 16.Wb3 Wb6 17.аЗ &с2
18.®xd3 £xal 19.b4±) 13.<£c4 ®c7
(13...exd4 14.Sxe8+ ®xe8 15.Ы6
We6 16.£xf5 Wxf5 17.^xd4±; 13...
Jlg4 14.dxe5 ftxe5 15.^cxe5 5xe5
16.§xe5 Дхе517.Wb3! £xf318.&tf3
£sb6 19.1,e3±) 14.dxe5 ^xe5 (не
удаётся отыграть пешку в вари-
анте 14...1g4 15,jLf4 Jlxf3 16.
Jixf3±) 15,£icxe5 £xe5 16.c4 £ib4
(сильнее 16..Ab6 17.&xe5 5xe5
18.^,f4 §xel+ 19.Wxel±). Казалось
бы, дела чёрных не так плохи,
однако, следует 17.Sxe5! Sxe518.
&f4 51d319.£>хе5 £>xe5 2O.g4! Деб
21.g5 и перевес белых становит-
ся очевидным. Конь связан на-
149
Глава 11
мертво и чёрные стоят перед
тяжёлыми проблемами: 21....£f5
22.®е2 Se8 23.ФЫ! (не попада-
ясь в ловушку) 23...&g7 24.Sel f6
25.gxf6+ &xf6 26.®e3±.
13.&c4 Sc714.5ice5±
Белый конь занял стратеги-
чески важный пункт е5. Отбро-
сить его можно только ценой
ослабления пешек королевско-
го фланга. В свою очередь, чёр-
ные фигуры могут быть вытес-
нены из центра путём сЗ-с4 или
h2-h3 с последующим g3-g4.
Эти факторы и некоторый пе-
ревес в пространстве делают
положение белых более перс-
пективным.
В ответ на рекомендацию
Ананда 14.Ш>3 5ad8 15,<^се5,
чёрные могут, как и в партии,
сыграть 15,..£ig4 с разменом
пары коней, после чего 16.5Л4
уже не имеет особого смысла,
так как конь g4 не находится
под ударом и слон может прос-
то отойти обратно.
14...&g4!
Размен пары коней был бы
выгоден стеснённой стороне, то
есть чёрным. Хуже с той же иде-
ей 14...®d7 из-за 15.&xf7 &к£7
16.g4 еб 17.gxf5 exf5±.
15.ЭД14
Вынуждая чёрных смирить-
ся с ухудшением пешечной
структуры - висит конь на g4.
15...&хе5 16.W5 gxf5 17.
dxe5 еб
Плохо 17...Дхе5 18.jLxd5 cxd5
19.Bxd5 JLg7 2O.Wxf5 и чёрные
теряют пешку.
18.®fe2t. Хотя позиция чёр-
ных достаточно крепка (белым
трудно прорваться на обоих
флангах), она всё же пассивна.
В партии Anand - Adams, Linares
1994, далее было 18...&е719.f4
(19.с4 с5 Д£сб) 19...&d5 2О.с4
&е7 21.1еЗ §ad8 22.Б4 §d7
23.Ш2 £ic8! (защищая пешку
а7 без ослаблений - на 23...Ь6
последует 24.а4! Да5) 24.а4
Sed8 25.а5. Белые постепенно
надвигаются на ферзевом флан-
ге и, в поисках контригры, чёр-
ные сыграли: 25...f6! 26.exf6
&xf6, ослабляя пешку еб, зато
оживляя чернопольного слона
и получая контригру по линии
“d”. 27.Sabi &сЗ 28.§fl (28.
Seel Jid2!) 28...Sd3 29.&Ы ld4
3O.JLxd4 S3xd4?! (надо было
играть 3O...S8xd4!± - на протя-
жении пары ходов соперники
совершают взаимные ошибки)
31.§fel? (31.1d5! S4xd5 32.cxd5
exd5±) 31...@f7? (31...Sxc4! 32.
Sxe6 ®d7±) 32.jLd5! ®g7? (32...
S4xd5 33.cxd5 exd5 34.§e5± -
Anand) 33.§e5! S4xd5 34. cxd5
cxd5 35.g4! 5ie7 36.Sxe6 fxg4
37.®h4 Sd7 38.gbel Ф18 (38...
39.Ш15 Ш7 4O.Wg5+) 39.f5
и чёрные сдались.
150
3.d4 d6 4. &f3 de 5. &xe5 g6 6.g3
Заключение
Основная идея рассмотренного в этой главе варианта Лар-
сена 4,..dxe5 состоит в том, чтобы ходом $Sb8-d7 предложить
размен коня е5 и, таким образом, либо упростить позицию, либо
заставить белых отойти конём. Как правило, белым более вы-
годно выбирать второе - то есть отходить конём на f3, сохра-
няя пространственный перевес.
Немедленное 5...fod7 в ответ на 5.%\хе5 допускает жертву
коня на f7, после которой чёрный король вынужден выйти на еб.
Жертва крайне опасна для чёрных как практически, так и, как
показывают рассмотренные варианты, теоретически - прием-
лемой защиты за чёрных не видно.
Помимо 5...fod7, рассмотрены готовящие выход коня на d7
ходы 5...еб, 5...сб и 5...дб.
Первый из них - 5...еб - запирает диагональ для выхода слона
с8. Ходом 6.,&f3 (на который при других продолжениях чёрных
последовало бы кс8-еб) белые заставляют противника или уво-
дить коня на/б, или делать один из двух ходов ферзём - во всех
случаях в ущерб развитию.
Ход 5...сб защищает коня d5 и готовит уже упомянутый ход
^b8-d7. После рекомендуемого в книге б.ке2, у чёрных два плана
- развить слона нафби затем сыграть е7-еб или фианкеттиро-
вать слона д7. В обоих случаях белые играют с2-с4, заканчива-
ют развитие и сохраняют стабильное преимущество за счёт
большего пространства.
Наконец, чёрные могут, не теряя времени на 5...сб, сразу сы-
грать 5...дб. В этом случае я рекомендую современное продол-
жение б.дЗ!?.
Теперь, в ответ на немедленное 6...^d7 белым лучше всего
не отступать конём на f3, как обычно, а сыграть 7.kg2, давая
чёрным разменяться на е5. Дело в том, что, пока белый слон не
вышел на д2, чёрные могут провести с7-с5 в один приём.
В основном варианте 6...kg7 белые на ход fob8-d7 отходят
конём, а затем, как правило, расставляют фигуры по следую-
щей схеме - %fTel, с2-сЗ, tbbl-d2, а затем, при случае, с4-е5. По-
зиция чёрных очень крепка, но, поскольку они не могут в выгод-
ных условиях осуществить подрыв центра, белые сохраняют
небольшое преимущество в пространстве.
151
Глава 12
1.е4 &f6 2.е5 &d5 3.d4 d6 4.&f3 g6
Достаточно популярная сис-
тема. Её идеи аналогичны мно-
жеству других дебютных ва-
риантов с фианкеттированием
слона f8 - чёрные дают сопер-
нику завоевать центр, чтобы
затем контратаковать его фигу-
рами - слонами с g7 и g4, конём
с сб, реже - с помощью подрыва
с7-с5.
Впрочем, в позиции чёрных
есть и явные недостатки. При
фланговом развитии слона f8
уязвим пункт f7, а если при-
крыть его обычным е7-е6, то
ослабленным окажется поле f6,
а с ним и весь королевский
фланг чёрных. Таким образом,
логично для белых напасть на
f7 - конём с g5 или слоном с с4
и, при случае, ферзём с f3.
5.&с4
Основными продолжениями
здесь являются: а) 5...с6 и Ь)
5...£Ь6,
Так же встречалось:
Самое неудачное - 5...Де6?!
После 6.^g5 черные попадают в
трудное положение: 6...dxe5 7.
^хеб fxe6 8.dxe5 lg7 9.f4 0-0
(9...Ж7 Ю.^сЗ ^хсЗ ll.Wxd7+
^xd7 12.bxc3 &f7 13.^,e3 5Л6
14.^,b3 Sd5 15.jLd4 b6 16.c4 &b4
17.c5± Unzicker - Schulze, Dort-
mund 1992) 10.0-0 5k6 П.&сЗ
®db4 (ll...^xc3 12dLxe6+ ФЬ8
13.bxc3 ©xdl 14.Sxdl g5 15.g3±
Lambert - Krueger, Wiesbaden
1988) 12.JLxe6+ <&h8, Arnold -
Palm, Karlsruhe 1988 и, теперь,
сильнее было 13.jLe3 ®xdl (13...
g5 14.g3 gxf4 15.gxf4 ®xdl 16.
Saxdl &xc2 17.tc5 ^h6 18.^b3
&2b4 19.a3 &a6 20.^e3±) 14.
Saxdl ^xc2 15.^,c5 b616.^,b3 bxc5
17.ixc2 ^d4 18 J,d3 Sab8 19.b3
g5 2O.fxg5 Дхе5 21.£е4±;
He очень хорошо и 5...е6?!
Существенно ослабляет чёрные
поля, хотя и не проигрывает.
6.0-0 JLg7 7.jLg5 (чтобы исклю-
чить возможность £>d5-e7, за
белых заслуживала внимания
перестановка ходов 7.jLxd5 exd5
8 J,g5 ®d7 9.£k3) 7...ВД7 (К пе-
ревесу белых ведёт 7...f6 8.exf6
Дх£6 9.jLxf6 Wxf6 10JLxd5 exd5
ll.§el+ &f7 12.Ш2 Sf8 13.&c3 сб
14.§e3± - у чёрных неважная
152
I.e4 bf6 2.е5 &d53.d4 d6 4.bf3 g6 5Jlc4
пешечная структура и ослаб-
ленный король. Лучше 7...&е7,
например: 8.Sei h6 9.ЛеЗ &f5
10.exd6 Wxd6 П.сЗ Ш7 12.£bd2
5rf6 13.£b3 £xe3 14.Sxe3 £g4
15.§el 0-0 16.h3 £f6 17.&e5± c
небольшим перевесом у белых,
Amed - Rossi, Argentine 2004)
8.&xd5 exd5 9,£sc3 сб (лучше 9...
dxe5 10.&xe5 Wd6 ll.gel 0-0 12.
Wf3 сб 13.£)d3± или 10.dxe5 сб
ll.gel 0-0 12.®d2± - у чёрных
неразвиты фигуры и слабы чёр-
ные поля на королевском флан-
ге) lO.Sel 0-0 ll.exd6 f6 12.£f4±.
Чёрным предстоит долго и, ско-
рее всего, не без трудностей
отыгрывать пешку d6. Правда,
белым прорваться тоже доста-
точно трудно. Далее в партии
Soppe - Houstoun, Buenos Aires
1978, было 12...§e8 13.Ш2 &f8
14.£ia4. Сомнительный манёвр.
(Заслуживало внимания 14.J^g3
£а615.W4 d?g716.ИЗ g5? 17.£xg5
fxg5 18.®xg5+ &f719. gxe8 Фхе8
20.®h5+- или 16...Sd8 17.§e2
jbcd618.®xd6 ®xd619.jlxd6 Sxd6
2O.Se7+ d?h6 21. Sael± с явным
перевесом в эндшпиле, а также
14.h3 gxel+ 15.Эхе1 йаб 16.£h2
ixd6 17.£ig4 Де7 18.®еЗ &f7 19.
®f3±.) 14...b615.b3 <±>f7? Это про-
игрывает (лучше 15...gd8± - ла-
дьи белым немедленно не сдво-
ить: 16.§еЗ Wf5 или 16.§е2 &а6)
16.с4 §xel+ 17.§xel lxd618.1xd6
Wxd6 19.Ш16+- с матовой ата-
кой, Perez Garcia - Garcia Fer-
nandez, Orense 2002;
Недостаточно и 5...dxe5.
После 6.dxe5 (именно поэтому
размен на е5 плох - конь d5 по-
падает под удары) 6...с6 7.&сЗ
&е6 (7...£>xc3? 8.^xf7+; к серьёз-
ному ослаблению чёрных полей
приводит 7...е6 8.&е4 5)d7 9.
Jig5± Guski - Al Saad, Vienna
2003) 8.£g5
Белые во многих вариантах бе-
рут на еб, играют f2-f4, тем са-
мым, выключают из игры чер-
нопольного слона противника
и получают заметный перевес:
8...£хсЗ 9.®xd8+ &xd8 10.
JLxe6 fxe6 ll.bxc3+- и чёрные,
как минимум, остаются без
пешки при плохой позиции;
8...®а5 9.М2 &f4 Ю.&хеб
£)хеб (или 10...®хе5+ 11.&е2
&xg2+ 12.ФП fxe6 13.&с3 ®е4
14.®d4 5)еЗ+ 15.®хеЗ ®xhl+ 16.
£gl+-) ll.f4 Ы7 12.Дхе6 fxe6
13.We2±;
8...£)d7 9.^хеб (на немедлен-
ное 9.f4 чёрные могли взять
9...£)xf4) 9...fxe6 10.f4 ®Ь6 11.
®е2!? (П.ДЬЗ - слон здесь стоит
не очень хорошо. Il...&h6 12.g3
0-0-0 13.®е2 Shf8 14.h4 £хсЗ
15.bxc3 Ва5 1б.ДЬ2 ^с5 17.Wc4
Sd5 18.0-0 ®d8 19.£cl 2)xb3
2О.ахЬЗ±. Пешечная структура
белых на ферзевом фланге уже
153
Глава 12
улучшилась, а вот слон-плен-
ник g7 остался, Breder - Palkovi,
Paks 2000.) Il...£h6 (ll...^xf4
12.jkxf4 ®fxb2 13.0-0 ®xc3 14.
Jlxe6 и позиция у чёрных край-
не опасна, так как нельзя 14...
0-0-0 из-за 15.gadl+- AWg4;
11...0-0-0 12.£)е4± и белые из-
бегают повреждения пешечной
структуры) 12.g3 <^хсЗ 13.bxc3
®а5 (13...£с5 14.&еЗ±) 14.0-0
Фс515.^еЗ± и белые очень удач-
но расставляют свои фигуры;
8...^,g7. Не очень хорошо, так
как после 9.f4 не вполне понят-
но, что делает слон на g7 - чёр-
ные не должны терять время.
9...£id7 10.jLxd5 (можно и взять
на еб, аналогично предыдуще-
му варианту) 10...cxd5 (10...
&xd5? Il.£xd5 cxd5 12.®xd5+-)
П.&еЗ (не выигрывает пешку 11.
£>xd5 ввиду 11...&хе5) И...^Ь6
(Нелогично Н...Ь6?! - незачем
подталкивать белых к выгод-
ному им размену. 12.£>хе6 fxe6
13.®g4 Srf8 14.0-0-0 Wa5 15.h4
h5 16.®e2± Svendsen - Rockel,
corr. 1990.) 12.£ixe6 fxe613.^d4±.
Слон g7 и явные недостатки
позиции чёрных обеспечивают
белым явный статический пе-
ревес, контригры чёрных на
ферзевом фланге и против пеш-
ки f4 недостаточно, чтобы его
компенсировать. Так в партии
P.Cramling - Alburt, Reykjavik
1984, далее последовало 13...
&с4 14.ЬЗ £аЗ 15.0-0 (15.Й4!?)
15...§с8 16.gf2 ®а5 17.ШЗ Ь5 18.
gel Ь4 19.£е2 ®>Ь5 2О.сЗ ЬхсЗ
21.а4 (вполне можно было и
сразу взять пешку: 21.5)хсЗ!?
0-0 22.Sfc2 £xd4 23.®xd4 Wc5
24.®xc5 Sxc5 25.£e2 Sxc2 26.
gxc2 g5 27.g3±) 21...^xd4 22.
2>xd4 &d7 23.h4! gc5 24.§fc2
ghc8 25.&f2 ®Ь4 26.ФеЗ (коро-
лём белые защитили коня и,
тем самым, освободили ферзя
для Wa6 или h4-h5 и взятий на
g6 или h7) 26..Jlxe5!? 27.fxe5
Wb8 28.&f2 Wxe5 29.gel (29.
gxc3!?) 29...gf8+ 3O.£f3 ®h2 31.
ВД4 gc7 32.Sxc3 gxc3 33.Wxc3
®xh4+ 34.&gl+- gxf3 (вынуж-
денно - белые создали матовые
угрозы) 35.gxf3 d4 36.®d2 ®g3+
37.&fl ®xf3+ 38.®f2 Wh3+ 39.
Фе2 e5 4O.Wf3 ®h2+ 41.&d3 Wb2
42.®d5+ Фе8 43.®a8+ &f7 44.
gfl+ и ввиду неизбежного мата
чёрные сдались.
а) 5...с6
Неплохое продолжение, ко-
торое за чёрных в разное время
регулярно применяли грос-
смейстеры В.Горт, Л.Любоевич,
Р.Ваганян, Л.Альбурт, А.Бабу-
рин, А.Майлс, В. Акопян, В.Иван-
чук. По сути, это лучший, если
не единственный приемлемый
для чёрных способ удержать
154
I.e4 &f6 2.е5 fod53.d4 d6 4.&/3 дб 5Лс4
коня на d5. После обычного раз-
мена на d6 и взятия ферзём чёр-
ные всячески укрепляют этого
коня (для чего, например, гото-
вы сыграть Ь7-Ь5) и имеют очень
прочную, хотя и довольно пас-
сивную позицию.
6.exd6 ®xd6
Дело в том, что чёрным край-
не неприятно сейчас брать на
d6 пешкой, поскольку после 6...
exd6 7.jLxd5 cxd5 у них не только
будет испорчена пешечная
структура, но всё ещё будут не-
развиты фигуры. Белые добива-
ются перевеса путём 8.&сЗ &еб
9.We2 ig7 1О.Ш>5+ ®d7 ll.£f4±
или 10.£)xd5 0-0 11.5)f4± и ком-
пенсация за пешку явно недо-
статочна.
7.0-0 £g7
Преждевременна связка 7...
Jlg4 - белые играют 8.h3 JLxf3 9.
®xf3 &g710 АсЗ, нападая на d5.
Далее встречалось:
10...£>f611.&е4! ®xd412.&xf7+
&xf7 13.£g5+ Фе8 (13...&g8 со-
храняет слона g7, но приводит к
матовой атаке: 14.Sdl ®с4 15.БЗ
®Ь4 16.®еЗ+-) 14.&е6 и, в пар-
тии Lukin - Yermolinsky, USSR
1979, белые отыграли назад фи-
гуру при плохом короле сопер-
ника. Далее возможно 14...®с4
(осторожнее 14...Wd6 15.^xg7+
&f7 16.ДИ6 Ш5 17.®сЗ±) 15.
&xg7+ &f7 16.§el (неплохо так-
же 16.ДЪ6 Wxc2 17.We3 ®е4 18.
®ЬЗ+ Wd5 19.Wxb7 с5 20.®xd5+
&xd5 21.§fel± или 16...&bd7 17.
Sfel e5 18.§adl±) 16...£bd7 17.
&e6 ®xc2 18.®аЗ± и белые или
выигрывают пешку е7 с атакой,
либо качество путём £>е6-с7;
10...еб 11.2>е4 ®с7 (11...®е712.
£g5±) 12.М>3 0-0 (12...JLxd4? 13.
с4 £Ь6 14,<Ж+ Фе7 15.&g5 &f8
16.Sadl с5 17.^d5! exd5 18,Sxd4
cxd4 19.Ж6+-. Продлевает со-
противление, но ненадолго 18...
£)сб, чтобы иметь на ®f6 ответ
®е5. На это белые могут играть
просто 19.Sh4 dxc4 2O.ih6+ &g8
21.Sel Wd6 22.Sxc4 с решающей
атакой.) 13.c4 &e7 14.1,f4 Wd8
15.£)d6 (заслуживало внимания
15.Sadl±, чтобы не давать чёр-
ным возможности взять на d4)
15...Ьб (больше оснований наде-
яться на создание контригры
даёт 15...^xd4, например: 16.Sfdl
с5 17.£хЬ7 ®Ь6, и на 18.Д116 -
18...£)Ьсб с неясной игрой, или
1б.^хЬ7 ®Ь6 17.&d6 £d7±) 16.
Sadi а5 17.Sfel Sa7 и, здесь, кро-
ме 18.jkc2 Sd719.®g3± с переве-
сом в пространстве, но довольно
прочной позицией у чёрных,
Watson - Wohl, Kuala Lumpur
1992, заслуживало внимания
18.d5 exd5 19.cxd5 cxd5 2O.jlxd5
£xd5 21.Sxd5 Sd7 22.&g5 f6 (22...
®c7 23.Scl ®a7 24.&f6±) 23.&f4±
- после вскрытия игры преиму-
155
Глава 12
щество в положении белых фи-
гур ещё заметнее.
8.h3
В принципе, поскольку чёр-
ные собираются ещё сыграть
е7-е6 и Ь7-Ь5, расставляя пешки
по белым полям, размен бело-
польного слона им скорее же-
лателен. Белым же, наоборот,
имеет смысл воспрепятствовать
ходу £c8-g4.
8...0-0 9.§е1
9...fcd7
9...£f5. После того, как белые
ограничили этого слона ходом
8.h3, перед чёрными встала
проблема - куда же его развить?
Логично пойти Ь7-Ь5 и £с8-Ь7,
но слон на Ь7 стоит пассивно,
поскольку подрыву с6-с5 белые
легко могут воспрепятствовать.
Ход 9...М5 - попытка развить
слона так, чтобы он стоял, во-
первых, более или менее актив-
но и, во-вторых, мог быть поме-
нян на другого белого коня, ко-
торый явно идёт на е4. Правда,
и белые совершенно не обязаны
немедленно вести коня bl на е4,
а могут при случае использо-
вать минусы положения слона
на f5 - при чёрном коне на d7
пойти g2-g4 и, когда слон уйдёт
на еб - напасть на него конём с
g5. Словом, имея перевес в
пространстве, белые должны
избегать разменов и, по воз-
можности, использовать ску-
ченность чёрных фигур. 10.£ibd2
(Показательна для этого вари-
анта партияТиктакоу - Zhidkov,
USSR 1973, в которой белые на-
чинали с 10.£g5 ge8 ll.£)bd2
Ы712.£b3 ®с713.£h4 а514.ig3
®d8 15.a4±. В дальнейшем бе-
лые, воспользовавшись отсутс-
твием у соперника активного
плана, постепенно надвинули
пешки вперёд и прорвались:
15...§с8 16.®е2 £h6 17.ФЫ №
18.&с4 £е419. £h2 2>ef6 20.&се5
®Ь6 21Ас4 ®d8 22.&fe5 £е6
23.M3 Ь6 24. Sadi ®d7 25.&се5
Wb7 26.ШЗ Sed8 27.g4 £g7 28.c4
2>b4 29Ж4 §f8 30.&gl. Можно
было и взять слона еб. 3O...£d7
31.g5 Йе8 32. с5 £f5 33.d5! Ьхсб
- хуже у чёрных и после 33...
£хе5 34.Sxe5 bxc5 35.dxc6 йхсб
36.§хс5± - 34. dxc6 йхсб Зб.^хсб
Wxc6 36.2>d5 ФЬ8 37.^е3 с4
38.&хе7 Wb7 39. 5)хс8 и чёрные
сдались.) 10...§е8 (на 1О...а5
надо играть 11. а4±, а не 11Ае4
£хе4 12.Sxe4 Ь5 13.£fl ^d7
14.£d2 еб 15.®fcl Sfb8# и чёрные
достигли практически идеаль-
ной для данной системы расста-
новки, Vezzosi - Vaganian,
Reggio Emilia 1992) П.£ЬЗ Ь5
12.а4 &d7 и здесь сказался упо-
мянутый нами недостаток по-
ложения слона на f5:13.g4! £еб
14Ае4 ®с715.axb5 cxb5 16.2>eg5
156
I.e4 bf6 2.е5 &d53.d4 d6 4.&f3 дб 5.&c4
£if8 17.£же6 fxe6 18.&g5+- и
позиция чёрных рассыпалась:
18...Ш6 19.ШЗ ЙЬ4 20.§хе6
&хеб 21.®xd5 @el+ 22.&g2 &Ь8
23Af7+ &g8 24Ae5 &xe5 25.
®хе6+ &h8 26.&e3 1-0 Magem
Badals - Rayo Gutierrez, Pon-
ferrada 1992.
9...a5. Стоит ли чёрным иг-
рать а7-а5 и вызывать белых на
ответное а2-а4 - вопрос доста-
точно сложный. С одной сторо-
ны, так более или менее обес-
печивается позиция коня d5,
который теперь в ответ на с2-с4
сможет пойти на Ь4; с другой
- ещё больше ограничиваются
их активные возможности, по-
скольку после Ь7-Ь5 размен на
Ь5 для них вряд ли желателен.
1О.а4 £аб ll.^bd2 Ш8 12Ае4
§е8 13.с3 &ас7 14.&g5±. Вряд ли
перевод коня на с7 так уж хорош
для чёрных - даже если конь
пойдёт на еб, неясно, что он де-
лает и на этом поле. В партии
Anagnostopoulos - Dive, London
1994, в дальнейшем чёрные иг-
рали неудачно: 14...Sb8 15.£ЬЗ
ab6 16.М4 £bd5 17,£g3 Af5 18.
£с5± Ь6? 19.&xd5 ®xd5 (19...cxd5
2O.jLxc7 Wxc7 21.&a6+-) 20.&xc7
bxc5 21.ДхЬ8+- и остались без
качества.
9...§е8 10Abd2 Ы7 11.1ЬЗ
®fc712.&е4 h6 (в данном случае
это ослабление королевского
фланга оказывается существен-
ным, поскольку у чёрных уяз-
вим ещё и пункт 17) 13.с3± Ь6
(пассивно, но тактически лучше
13...£if8) 14.И4!, и пешка “про-
скакивает” на h5, так как нехо-
рошо 14...£i7f6 15.?jxf6+ £xf6
16.2>е5 еб 17.®f3 1Ь718,bdi6± и
белые выиграли пешку при
плохом короле соперника, De-
marre - Dubois, France 1989.
9...h6. Чёрные препятствуют
достаточно неприятному для
них ходу i,cl-g5. С другой сто-
роны, ход h7-h6 невынужденно
ослабляет королевский фланг
чёрных, пусть пока это и не так
заметно. 10.^bd2,
и здесь чёрные играли:
. 10...Ьб П.^ЬЗ. С идеей с2-с4.
(Но слоном было отступать не-
обязательно, заслуживало вни-
мания 11.®е2 Se812.&е4 ®с713.
&е5±.) 11...Ы7 12.®е2 ®с7 13.с4
£5f6 14.®хе7 §е8 15.®b4 §хе1+
16.&хе1. За отданную пешку у
чёрных есть определённая ком-
пенсация - слишком неуклюже
стоят белые фигуры; правда, в
разбираемой партии им не уда-
лось использовать этот факт.
16...C517.dxc5 &хс518.2idf3 2ife4
19.ic2 М8 2О.£еЗ 1Ь7 21.§dl §с8
22. £id4 аб 23.£tef3 &d7 24.®el
Se8 25.b3, Ernst - Alburt, Subo-
tica 1987, и белые, перестроив
фигуры, сохранили лишнюю
157
Глава 12
пешку. На 22-м ходу был по-
следний момент, когда чёрные
могли отыграть пешку, но не
уравнять позицию: 22...£)аб 23.
®ЬЗ Wxc4 24.®хс4 Sxc4 25.1ЬЗ
Ес8 (25...Ес5 26.2idf3 §с7 27.
$№5±) 26Ae6± fxe6 27.&себ &g7
28.Sd7+ (28.£хс8 ixc8 29.§d8
&e6 3O.^xh6+ ФхЬб 31.Sxf8±)
28...&f6 29.&g4 h5 30.&14+ &g5
31.W+ Фйб 32.jle3+ g5 33.M5
Sc7 34.§xc7 £xc7 35.£xe4 &xe4
36,^xg5±;
10...Ы7 ll.£e4 ®fc7 12.&fl
(обычно в этой системе слона
уводят на ЬЗ - 12.£ЬЗ!?±) 12...Ь5
13.М2 а5 14.®с1 ФЬ7 15.а4 Ь4
16.с4 £>5f6 1W4 ®d8 18.^g3 еб
(18...С519.d5±) 19.&16 Se8 20.£>e5
&xe5 21.dxe5 Ы7 22.c5 f5 23.f4
и в партии Z.Ahnasi - S.Farago,
Budapest 1992, белые получили
большой пространственный пе-
ревес;
10...jLf5 H.i.b3 (как уже отме-
чалось, пока лучше не менять
коня на слона: Н.йе4 &хе4 12.
Sxe4 Ы7 13.с3 £>7f6 14.§е1 Ь5
15.jLfl еб и чёрные достигают
желаемой расстановки, хотя их
королевский фланг немного ос-
лаблен, Mokry - Freisler, Prague
1986) 11...Ь5 (Или 11...Ы712.&с4
Wc7 13.&се5 - размены, не со-
здающие в позиции чёрных ни-
каких новых слабостей, белым
не нужны, лучше 13.£)Ь4!?±, вы-
нуждая чёрных после размена
на f5 взять пешкой, что испор-
тит им пешечную структуру -
13...£>хе5 14.2>хе5 Sad8 15.®е2
с5= и в партии Pad - Freisler,
Karvina 1985, чёрные уравняли
игру. Заслуживало внимания
12.2Ф4: 12...&е6 13.^xg6; 12...
Ixd413.£е4 £хе414.Wxd4±; 12...
Wf613.2>df3 еб 14.с4 £5b615.®fe2
§ad8 16.&d2±, с идеей &d2-c3 -
чёрным всё равно придётся
взять на f5 пешкой или осла-
бить короля ходом g6-g5.) 12.а4
&d7 13.с4. Не сильнейшее. (13.
axb5!? cxb5 14.^fl±) 13...bxc4 14.
£)хс4 ®с7 15.^се5 Sab8 16.g4
£же5 17.£)хе5 &c8. В возникшей
позиции у чёрных, несмотря на
слабость на сб, ввиду ослабле-
ния позиции рокировки белых,
вряд ли хуже. Правда, в приво-
димой партии, сделав ряд не-
удачных ходов, они проиграли.
18.®с2&еб(18...Шб19.&12§е8оо)
19.&12 (19.2>xg6! £Ь4 2О.^сЗ±)
19...С5 2O.^xd5ixd5 21.®хс5£хе5
(21...Wb7s) 22.Sxe5 Wxc5 23.
dxc5± Trabert - Delchev, Bastia
1998. Как и в варианте ll...&d7,
серьёзного внимания заслужи-
вало 13.&114 &еб (лучше сми-
риться с ухудшением пешечной
структуры: 13...еб 14.£)xf5 gxf5
15.axb5 схЬ5 1б.сЗ ®7f6 17.2rf3±,
затем &f3-e5 и, возможно, g2-
g4; плохо 13..JLxd4 14.<^xf5 gxf5
15.axb5±) 14.£e4 ®c7 15.axb5
cxb5 16.Sa6 (16.£)xg6!? fxg6 17.
5)c3 &xc3 18,jLxe6+ &h7 19.bxc3
®xc3 2O.Sa3 @c7 21.gg3±) 16...
£7b617.2>c5 lc818 Axg6 §e819.
5xb6 5)xb6 20.£>е5->, с сильной
атакой при практически равном
материале.
9...Ь5 10.МЗ £bd7 HAbd2
может привести к перестановке
158
I.e4 &f6 2.е5 &d5 3.d4 d6 4.bf3 g6 5.&.C4
ходов, а в случае 10...a5 ll.a4 b4
белые сохраняют преимущество
стандартным переводом коня:
12.^bd2 Ы7 13.£е4 Wc7 14.£g5
еб 15.®fd2± W.Fischer - Саргапо,
согг. 1997. К перевесу белых ве-
дёт и 10...М5 И.а4 Ь4 (после 11...
£id7 12.&xd5 ®xd5 13.2>с3 ®с4
14.Sxe7 чёрным будет непросто
доказать, что компенсация за
пешку достаточна) 12.&bd2 а5
(Встречалось также 12,..Se8 13.
£2)с4 Wc7 14.£>еЗ Sd8 - чёрным
лучше было не портить свою пе-
шечную структуру: 14...&хеЗ 15.
£хеЗ± - 15.£xf5 gxf5 16.ШЗ еб
17.1g5 §с8 18.Ш2 Ы7 19.&h6±,
и у чёрных ослаблен король,
Cosma - Safranska, Calimanesti
1992. Заслуживает внимания 13.
а5 и, если 13...£)d7, то 14.g4 Леб
15.&е4 ®с7 16.&fg5 £if8 17.2>с5
£d7 18ЖЗТ; 17...^c8 18.&xf7±.)
13.We2 (насколько хорошо стоит
ферзь на е2 в данном случае,
неясно; заслуживало внимания
13.21С4 Wc7 14.ig5 Se8 15>d2
£id7 16.&h6± и, при случае, ти-
пичное g2-g4) 13...§е8 14.£)с4
®с7 15Асе5 (15.&g5!?±) 15...Ы7
16.2ixf7!? &xf7 17.g4 lxg4 18.
4hg5+ i>g8 19.hxg4 (19,Wxg4 e5
2O.£e6 Wd6 21.&xg7 &xg7oo) 19...
e5 20.ШЗ ®>7f6 (лучше 20...&7b6
21.dxe5 Sxe5 22.M4 §xel+ 23.§xel
Wd7 24.ie3 §e8 25.§dlT) 21.dxe5
§xe5 22.1f4 §xel+ 23.Sxel Wd7
24.ge6 Sd8 (24,..§e8 25.§d6 §el+
26.&g2 Wc8 27.&e3± Md4) 25.
£e5 &e8 26,§xc6!+- &xe5 27.Se6
£sec7 28.§xe5 h6 29.&еб и, ввиду
материальных потерь, чёрные
сдались, Haslinger - Broomfield,
England 2002.
Ю.^ЬЗ
10...b5
10..A5f6. Чёрные карди-
нально решают проблему коня
d5 - уводят его на безопасное
поле и затем играют Ь7-Ь6, &с8-
Ь7, е7-еб, готовя сб-с5.11.®е2 еб
12.&сЗ Ь6 13.£е4 &хе4 14.®хе4
(ферзь идёт на f4 или h4) 14...
±Ь7 15.^f4 ®е7 16.ig5 Мб (16...
Wd6 17.§adl± Д®Ь4) 17.h4 Sac8
18.Sadl gfd8 19.®f4±. Белым
удалось создать давление на
королевском фланге. В партии
Komissarov - Labunskiy, Podolsk
1993, чёрные в результате не-
точной игры быстро проиграли:
19...b5 2О.с4 (2O.h5!?T) 2O...bxc4
21.£xc4&g7(21...£xg5!?±) 22.£h6
&g8 23.&g5 &Ь6 (23...§е8 24.
&e4±) 24.Sxe6 fxe6 25.Jixe6+
&h8 26.ftf7+ и чёрные сдались.
10...&7f6. Ход с примерно
той же идеей, что и разобран-
ный ранее 10...&5f6 - постепен-
но подготовить сб-с5, только
чёрные не хотят убирать коня с
d5, полагая, что после с2-с4
конь отступит с d5, и белые от
этого продвижения ничего не
159
Глава 12
выиграют. Конь на f6, всё же,
полезен для чёрных, поскольку
предотвращает &bl-d2-e4. 11.
&g5 (Заслуживало внимания
ll.&bd2!?±, ведя на е5 через с4
коня, тем более что чёрные, уб-
рав коня с d7, больше не конт-
ролируют это поле. Затеянный
белыми перевод слона на диа-
гональ Ь8-Н2 также возможен,
хотя немного долговат.) П...Ь6
12.&bd2 ДЬ713.&Й4 (13.с4!? £с7
14>е2 Sfe8 15.gadl±) 13...gae8
14.^g3 ®fd8 15.jLe5 (всё таки, на
этом поле полезнее, как обыч-
но, конь: 15.£>еб!? ®с8 16.с4 ^с7
17.®е2±) 15...®с8 16.сЗ Белые
играют подчёркнуто спокойно.
(Заслуживало внимания 16.с4! ?)
16...C5 17Ас4 Sd8 18,£>еЗ cxd4
19.£>xd4. Как показала партия
Bondoc - Suba, Timisoara 1976,
чёрным даже после успешного
проведения с6-с5 надо прояв-
лять аккуратность. Далее в пар-
тии последовало 19...£>хеЗ 20.
§хеЗ £а8 (20...&15! ?) 21.®е2 lh6
22.gg3 ®сб (o22...1g7) 23Ж5
Af4 24.&xf4 ®xf5 25.1h6 gfe8 и,
здесь, путём 26.&a4 &d7 27.gdl с
угрозой ggd3 белые добивались
выигрыша качества.
Il.&bd2
11...W
11...&а6 (экзотическое разви-
тие слона с не вполне понятной
идеей, тем более что через пару
ходов он ушёл на нормальное
поле Ь7) 12.&е4 ®с713.с3 (заслу-
живало внимания также сразу
13.jLg5 gfe8 14.@d2± и, если 14...
еб, то 15.dxe5 £>хеб 16,ftd4± с
идеей взять на d5 и дать шах на
f6) 13...W 14.1g5 gfe8 15.®d2
аб Donatti - Soppe, Montevideo
1994, и здесь заслуживало вни-
мания 16.а4± - чёрные просто
впустую потратили темп на хо-
ды слоном.
11...еб 12.&е4 ®с7 13.с3 ДЬ7
14.а4 аб 15.®е2 gfe8 16.&12 h6
17.с4 bxc4 18.®xc4 аб 19.Sacl
geb8 20.&11 Sa7 21.b3ia8 22. &c5
(на ферзевом фланге у чёрных
всё защищено, белые пробуют
найти новые объекты для напа-
дения на королевском фланге)
22...£1хс5 23.dxc5 &Ь7 24.£с2 &с8
25.®h4 ®е7 26.®g3 ®с7 27.2>еб
£d7 28.ФЙ2 (инициативу на ко-
ролевском фланге развить не
удаётся) 28...&е8 29.&с4 ®fxg3+
30.&xg3 £Ь4 31.^хЬ4 §хЬ4 32.
gcdl gb8 33.gd3 М8 34.£>d6 id7
35.f4 g5 36.fxg5 hxg5 37.2>e4 le7
38.gedl ie8 39.Ы6 &f8 - чёр-
ные не должны проиграть, Her-
rera - Wohl, Havana 2001. Игру
белых можно усилить. Во-пер-
вых, неясно, зачем проводить
ход с2-с4 в два приёма, когда
это можно сделать в один: 13.а4
&Ь7 14.JLd2 и с2-с4. Во-вторых,
можно сыграть по аналогии с
партией Svidler - Akopian,
160
I.e4 bf6 2.е5 fod53.d4 d6 4.&f3 дб 5.&c4
Halkidiki 2002, вместо 13.c3 и
£cl-d2 заслуживало внимания
более активное развитие слона
13.£g5±.
На H...£>7f6, с идеей не допус-
тить перевод коня на е4, конеч-
но, не надо играть 12.&е4 ®хе4
13.Sxe4 &Ь7, M.Pavlov - Cibulka,
Trencianske Teplice, 1974 - как
я уже говорил, белым не име-
ет смысла предлагать размены
фигур. Лучше 12.с4 Ьхс413.^хс4
®с7 14.&d2±, с перспективами
нажима на слабости чёрных на
ферзевом фланге, или 12.а4 &Ь7
13.£>е5 аб 14.^d3±, чтобы пере-
вести коня на с5.
12.&е4 ®с7 13.&g5 еб 14.
с4
Чёрные уже подготовили сб-
с5, что дало бы им достаточную
контригру, например, в случае
14.&14 с515.ig3 ®Ь6 или 14.ВД2
с5. Ходом 14.с4 белые вскрыва-
ют линию “с” для борьбы про-
тив этого подрыва.
14...Ъхс415.£хс4 &5f6
15...C5 выглядит опасным:
16.Scl §ас8 17.dxc5 (17.£хс5?!
£хс518.£xd5 &xd519.§хс5 ®b7s)
17...ixb2 18.Sc2 (Но не 18.§bl
&c3 19.ftxc3 &xc3 20.§e3 &xf3
21.Sxf3 lg7=. Хуже 18...£ixc5 19.
£)xc5 ®xc5 из-за 20.§xb2! £)c3
21.Ш2 &xf3 22.M6 ®f5 23.&xc3
Sxc4 24.§e5 № 25.gxf3 ®xf3 26.
Se3+-) 18...ji,g7 19.^d6 (у белых
есть и более спокойные возмож-
ности 19>d2 1с6 20.1h4!?± Д
lg3 и 19.^d4± Дсб) 19...&C3
20.®d2 &xf3 и, теперь, вместо
указанного А.Финкелем 21.gxf3
Йхс5 22.*йхс8 Йхс8# надо играть
21.§хсЗ! £а8 (21...&хсЗ 22.®хсЗ
ДЬ7 23.JU16+-) 22.&КС8 §хс8 23.
§с2± и компенсация чёрных за
качество недостаточна.
16.&xf6+ ©xf6 17.§cl h6
18. £114 Sad8
18...Sac8!?
19.£b3 ®b6 20.®c2 Sde8
21.£,g3±. Белые смогли вос-
препятствовать подрыву с6-с5
и, теперь, они, имея явный по-
зиционный перевес, могут при-
ступить к использованию сла-
бостей чёрных. Далее в партии
Svidler - Akopian, Halkidiki 2002,
было 21...W64 22.аЗ ®е7 23.
Фе5 4)d5 (23...Sc8? 24.&xg6+-)
24.^хс6 ®g5 25.h4 &g4 и,
здесь, по мнению А.Финкеля,
самым точным было 26.£xd5!
exd5 27.£ie5 ®xd4 (27...£xe5
28.dxe5 d4 29.ВД2+-) 28.Sedl
®e4 29.Wxe4 dxe4 30.®d7 e3
31.&xf8 e2 32.5el+—, с решаю-
щим перевесом.
b) 5...^b6 6.&b3
(диаграмма)
Подробно рассмотрим bl)
6...d5, Ъ2) 6...&c6 и основное
продолжение ЬЗ) 6... jLg7.
161
Глава 12
Не слишком удачно 6...dxe5.
После 7.®хе5 приходится запи-
рать слона ходом 7...еб, который
к тому же ещё и ослабляет ко-
ролевский фланг чёрных. 8.®сЗ
ig7 9.0-0 0-0 lO.Eel &8d7 И.
М4± Dias - Rain, согг. 1999.
Брать на е5 чёрным невыгодно
(после взятия или пешкой или
слоном становится заметнее
слабость чёрных полей), а без
размена чёрным непросто нор-
мально развить свои фигуры.
Заслуживает внимания также
ll.®g4, чтобы, во-первых, раз-
вить слона более активно - на
g5 и, во-вторых, подтянуть фер-
зя к королевскому флангу.
Нехорошо и 6...е6. Пункт f7
имеет смысл защищать только
тогда, когда белые на него напа-
дут. 7.jlg5 JLe7 8.jLxe7 ®fxe7 9.сЗ
(Лишний ход - d4 никто не ата-
ковал. Пока проще развивать
фигуры - 9.£ibd2 ^сб 10.0-0, с
ещё более заметным перевесом,
чем в партии.) 9...&C6 10.&bd2
£id7 ll.®fe2±. У чёрных сильно
ослаблены чёрные поля, а ужас-
ное 11...Ш8? привело к немед-
ленной катастрофе после 12.
exd6 cxd613.d5+- Grilc - Zrinski,
Stockerau 1991.
6...a5. Стандартный для это-
го варианта ход, обычно вынуж-
дающий или отступление слона,
или ход а2-а4. Однако, при дан-
ном порядке ходов, белые по-
лучают возможность времен-
ной “тормозящей” жертвы: 7.е6
Дхеб (Хуже 7...fxe6 8.&g5 и, вви-
ду угрозы 9.ШЗ, чёрным при-
дётся пойти на вариант 9...jLh6
Ю.&хеб Jbce6 ll.ilxe6±, а слона
на еб им даже не потревожить.
Сразу проигрывает 7...f6?? 8.
&g5+- и, так как нельзя брать
на g5, из-за 9.ЖЗ с матом, чёр-
ные теряют, по меньшей мере,
ладью h8, Mark Tseitlin - Safa-
rov, Leningrad 1977.) 8.Дхеб fxe6.
Пешка сразу же отыгрывается,
а позиционные достижения ос-
таются. В партии Lukin - Alburt,
Beltsy 1974, далее было 9.&g5
®сб (проигрывает пешку 9... JLh6
Ю.^хеб ®d7 11.&хс7+ ®хс7 12.
txh6 ®с4 13.с3 ^сб 14.&аЗ± Ве-
liavsky - Menvielle, Las Palmas
1974) Ю.^хеб ®d7 11.®е2 Ы8
12.&xf8 Ш8 13.0-0 а4 14.ie3±.
Чёрным некуда деть своего ко-
роля - на королевском фланге
ослаблены чёрные поля, да и
рокировка туда невозможна, а
на ферзевом их позиция ослаб-
лена движением пешки “а”. В
миттельшпиле его неудачная
позиция будет постоянным ис-
точником проблем. 14...£id5 15.
с4 £tf4 16.JLxf4 Sxf4 17.®fe3 Sf7
18.d5 ®fg4 (на 18...e5 последует
не 19.dxe6 ®хеб 20.®сЗ Жб=, a
19.®сЗ и на попытку увести ко-
роля 19...&f8 - 2O.f4±, вскрывая
162
4Jbf3 дб 5.kc4 &Ь6 б.&ЬЗ d5 7.а4
линию “Г и, в перспективе, про-
никая конём на f6) 19.&d2 Ш4
20.®е2. Естественно, белые ук-
лоняются от размена ферзей.
2О...Ь6 21.&е4 &Ь7 22,Ь4 ахЬЗ
23.axb3 Sxal 24.Sxal Sf8 25.g3
®е5 26.Sa8+ ^d8 27.<£g2 ®d4
28.f4 h6 29.&f2 e5 30.®g4+- и
белые добрались до слабостей
противника.
bl) 6...d5
Без всякого принуждения
снимает напряжение в центре,
хотя и даёт чёрным возмож-
ность построить крепкую обо-
рону. Однако, отсутствие у них
контригры и средств для борь-
бы против форпоста на е5 оп-
ределяет устойчивый перевес
белых.
7.а4 а5 8.h3
Как обычно, белым полезно
воспрепятствовать выводу сло-
на на g4 и его размену на коня
f3.
8...&g79.0-0 0-0
Рокировка - самое естест-
венное продолжение.
Не очень хорошо 9...&d7 (с
дальней целью атаки на пешку
а4) — при этом фигуры чёрных
располагаются неудачно. 10.^сЗ
еб, Segers - Hettier, Baden-Baden
1987 и, здесь, вместо 11.®е2
сильно было ll.&g5±, используя
тот факт, что чёрные последним
ходом серьёзно ослабили чёр-
ные поля.
Чуть лучше другие построе-
ния:
9...с6 - готовит манёвр коня
через аб на с7. Впрочем, и на с7
конь стоит не слишком здорово.
10.£sbd2 (возможно также 10.
&сЗ и затем &c3-e2-f4) 10...^аб
П.сЗ ftc712.jLc2 М5 (приводит к
вечному ослаблению королев-
ского фланга) 13„&xf5 gxf5 14.
£ЪЗ (маршрут коня - через с5
или cl на d3 и f4, и далее, при
случае, на h5) 14...£id715.Sel еб
16,Jig5±. У белых стойкий пере-
вес - противник стеснён и не
имеет нормального плана. Чёр-
ным хотелось бы рокировать,
но некуда - оба фланга сильно
ослаблены. Далее в партии Re-
printsev - Ryskal, Simferopol
1991, последовало 16...®с8 17.
ftcl &f8 18.ЫЗ &g6 19.ЬЗ Ь6
2О.с4 (теперь у белых появля-
ются дополнительные возмож-
ности - с4-с5 или, в нужный
момент, размен на d5) 20...Ж7
21.®d2 h6 22.М6 0-0 (22...£xf6
23.exf6±) 23.^f4 &xf4 24.®xf4
&h7 25.£xg7 &xg7 26.g4 feg4 27.
hxg4 f5 (O27...f6 28.&g2->)28.
5Л4 ФИ7 29.gxf5 c5 30.&h2 §ad8
31.Sgl ^e8 32.Sg6 и чёрные сда-
лись;
9...&C6 Ю.&сЗ 0-0 ll.gel &5
12.&е2 ВД7 13.ag3 ^еб 14.&g5
163
Глава 12
Sae8 15.f4± (теперь центр белых
вообще невозможно подорвать)
15...f6 16.£ixe6 ®хе6 17.сЗ fxe5
(Более крепкой была бы пози-
ция чёрных после 17...f5, что-
бы затем убрать ферзя и пойти
е7-е6. Правда, в этом случае у
чёрных нет никакой реальной
контригры против ясного плана
атаки белых - они играют ФЬЗ,
Sgl, убирают коня с g3, прово-
дят g2-g4, а при необходимости
и h3-h4-h5.) 18.fxe5 ®fc8 (ферзь
на еб стоял нехорошо, но с его
уходом королевский фланг чёр-
ных вообще становится безза-
щитным) 19.Ь4 еб 20.Й5 &е7
21.hxg6 hxg6 22.®g4 с5 (иначе
после 23.&с2 можно остаться
без пешки g6) 23.йе4! cxd4 24.
Ы6 Wd7 25,&хе8 §хе8 26.cxd4,
и чёрные могут сдаться, Ghinda
- L.Popov, Warsaw 1979. Встре-
чалось также другое развитие
слона - 11...&еб 12.М4 (заслу-
живал внимания стандартный
маршрут коня 12.<йе2, напри-
мер: 12...Wd7 13Af4 М5 14.
£h4!?±) 12...Ш7 13.Ш2 §fe8 14.
&g5 (более логично 14,JLh6!?±)
14...2Ф4 15.2Ф5 §ас8 1б.сЗ £>аб
17.®еЗ сб 18.2>аЗ с5 19.ftb5 cxd4
2O.£ixd4 &с5 21.£с2 £с4 22.®с1
f6 23.£)gf3 (белые по-прежнему
удерживают перевес в центре)
23...W 24.£Ь5 fxe5 25.&хе5
£>хе5 26.&хе5 &хе5 27.Sxe5 еб
28.®еЗ±, с очевидной слабостью
чёрных полей в позиции чёр-
ных, Pikula - Petrovic, Jahorina
2001.
lO.Sel
У белых крепкий центр (в
который упирается фианкет-
тированный слон g7) и возмож-
ности развития инициативы на
королевском фланге. Им надо
перевести туда лёгкие фитуры
- коня bl (один из возможных
маршрутов - через сЗ и е2 на f4
или g3 - по обстоятельствам),
слона ЬЗ (путём с2-сЗ и &ЬЗ-с2).
Можно путём l,cl-f4, ®fdl-d2 и
JLf4-h6 разменять чернополь-
ных слонов, ослабляя оборону
чёрного короля. Словом, у них
вполне ясные планы. Что каса-
ется чёрных, то их перспективы
достаточно туманны. Проведе-
ние с7-с5 вряд ли что-то им
даст; иногда они переводят коня
Ь8 через аб и с7 на еб, чтобы
контролировать поле f4, но это
выглядит долго и не слишком
эффективно. Чёрные могут так-
же провести f7-f6, но это - “пал-
ка о двух концах”, поскольку
ослабляется пункт g6. Словом,
хотя перевес белых, возможно,
и не очень велик, он стабилен,
да и играть им значительно
проще.
1О...с6
10...^сб И.^сЗ.- см. 9...&С6
Ю.&сЗ 0-0 ll.Se!.
164
4.bf3 дб 5Jlc4 &Ъ6 6ЛЬЗ d57.а4
Неточно Ю.-.&аб, так как
после H.&d2, во избежание по-
тери пешки, придётся отступать
конём назад - 11...£>Ь8, проиг-
рывая темп. 12.^сЗ сб 13.®е2
(Этот ход выглядит довольно
искусственным - ферзю не мес-
то на е2, а проникновение коня
на с4 совсем не страшно для бе-
лых, например: 13Ае2 £ю4 и,
здесь, просто 14.&с1± ДсЗ, JLc2 -
обе стороны потеряли по паре
темпов на ходы конём (чёрные)
и слоном (белые) и, в возник-
шей позиции, положение коня
на с4 особого смысла не имеет.)
13...&а614.1еЗ £>с715.ВД2 (при-
знание того, что развитие ферзя
на е2 было неточным) 15...£>с4
16.&хс4 dxc417.jLh61,е618.Se4±.
У белых некоторая инициатива,
но превратить её в реальное
преимущество непросто: 18...f6
19.Sael £d5 2O.£xd5 (20.&xg7
&xg7 21.exf6+ exf6 22.§e7+ Sf7
23.&xd5 £sxd5 24.§xf7+ &xf7 25.
®e2 ®b6oo) 2O...cxd5 (2O..Axd5
21.£xg7 &xg7 22.exf6+ exf6 23.
We2+) 21.§h4 (21.exf6 exf6 22.Se7
Sf7 23.§xf7 &xf7 24.ixg7 &xg7
25.®e3±) 21...ixh6 22.«fxh6 Sf7
23.2)h2 Sa6 24.We3 f5 25.f4 йеб
26.g4 &g7 27.£>f3 fte6 и, благо-
даря запертой ладье h4, у белых
не лучше - соперники согласи-
лись на ничью, Smagin - Ма-
rinkovic, Cacak 1991.
П.&сЗ &аб 12.&е2 &с7 13.
сЗ Феб
Встречалось также 13...®с4, с
идеей пойти Ь7-Ь5 и завязать
игру на ферзевом фланге. 14.&с2
Ь515.ЬЗ ®Ь616. Qf4 Ьха417.Ьха4
&с4. Конь здесь стоит красиво,
но на самом деле достаточно
бесполезно - он ничего не ата-
кует. 18.2Ы (заслуживает вни-
мания также 18.£lg5!?, угрозой
жертвы на Ь7 вынуждая ослаб-
ление королевского фланга чёр-
ных 18...Й6 19.&f3 и, затем, в
подходящий момент, h3-h4-h5:
19...&еб 2О.£хеб £хеб 21.М4
§b8 22>с1 ФЬ7 23.Ь4 ®с8 24.h5
i,g4 25.hxg6+ fxg6 26.®h4 &h5
27.e6T) 18...f6. Рискованный ход
- теперь чёрные обязаны изба-
виться от “клина” на еб. (Надо
было играть 18...&еб, но и здесь
белые должны сохранить пере-
вес, вовремя проведя h3-h4-h5:
19.£>хеб!? &хеб 20.£>g5 ®d7 21.
£1хеб ®хеб 22.f4 f5 23.g4±; или
19.МЗ &xf4 20.&xf4 &аб 21.h4
§Ь8 22.h5 Sxbl 23.1xbl ®Ь8 24.
^,g5± и, вскоре, угрозы белых на
королевском фланге могут стать
опасными, например: 24...®с7
25.еб f6 26.&С1 - ничего не даёт
жертва фигуры 26.hxg6 fxg5 27.
gxh7+ Фй8 28.£>xg5 из-за 28...
£>d6, например: 29.£>f3 Мб 30.
5te5 &xe5 31.§xe5 £>c4oo - 26...f5
27.hxg6 hxg6 28.£ig5 c5 29.ШЗ
®Ь6 30.ВД13 gf6 31.&d3 cxd4 32.
cxd4-> и нельзя 32...®xd4 33.
Wh7 &f8 34.W3 ®xd3 35.^h6+-)
19 .еб ®d6 20.®d3 f5 (плохой ход,
после которого королевский
фланг чёрных остаётся без за-
щиты) 21.£)g5 Jia6 22.®fg3 с5
23.£>xh7 и чёрные, в партии
Adams - Dunnington, Haringey
1989, сдались - их король под
165
Глава 12
матовой атакой: 23...ФхЪ7 24.
®xg6+ ФЬ8 25.&h5 Йе8 26.М4
®с6 27.^h6 ДхЬб 28.®xh6+ &g8
29.£tf4 gf6 3O.^g6 йхеб (30...
Sxg6 31.®xg6+ &h8 32.®h5+ &g7
33.®f7+ с матом) 31.®h8+ &f7
32.Ж8+ &xg6 33.txf5+-. Надо
было вначале взять пешку 20...
&хе6, а после 21.£>хеб (не 21.
&xg6 hxg6 22.®xg6 ввиду 22...f5
23.&h4 &c7) 21...Дхеб 22.®e2 её
отдать: 22...JLc8 (за пешку дер-
жаться нельзя: 22...Ф17 23.gb7±
Ы7 24.jLd3± gfe8 25.txc4 dxc4
26.ia3®e6 27. М2 ®d5 28.®xe7+
gxe7 29.gxe7 &g8 3O.gbxd7; 27...
®xe2 28.Sxe2 gad8 29.&xc4, и
чёрные несут материальные по-
тери) 23.®хе7 ®хе7 24.gxe7 gf7
25.§е1±. У белых стабильный
перевес, их ладьи контролиру-
ют обе открытые линии.
14.£с2 f5 15.exf6 exf6
В партии Borgo - Varga,
Budapest 1999, далее было 16.
£f4 ®d6 17.&хеб 1хеб 18.b3 gfe8
19.ia3 ®f4 20.£d3 tf8 21.1xf8
&xf8 22.®fd2 ®xd2 23.^xd2 £f7
24.f3 gxel+ 25.§xel ge8 и чёр-
ные постепенно уравняли по-
зицию. Размен коней, предпри-
нятый белыми на 16-17 ходах,
существенно облегчил задачи
соперника. Как уже отмечалось,
сильнейшая сторона обычно
должна избегать разменов, если
только они не вынуждены или
не ведут к конкретной выгоде.
Заслуживало внимания 16.h4
(примериваясь к слабости на
g6)	17.h5 ®f6 18.hxg6
hxg6 19.&f4 (с конкретной це-
лью разменять защитника поля
g5) 19...Se8 2О.£хе6 йхеб 21.
JLg5 Ш7 22.ЬЗ Ы7 23.&е5 Wf8
24.®d2± с перевесом - белые
очень удачно поставили коня в
центр доски.
Ь2) 6...&С6
Как и во многих других ва-
риантах защиты Алёхина, ран-
нее развитие коня Ь8 опасно,
так как допускает нападение на
него ходом d4-d5.
7.exd6
С идеей следующим ходом
пойти d4-d5, используя неко-
торый перевес в развитии и, в
особенности, тот факт, что слон
чёрных ещё не вышел на g7.
7...cxd6
Вскрытие линии “е” после
7...exd6 приводит чёрных к за-
166
4&f3 дб 5.&.C4 ЪЪб б.&ЬЗ Ьсб 7.ed
труднениям: 8.0-0 d5 (из-за хо-
да g7-g6 не удаётся просто за-
крыться слоном 8...Де7 и роки-
ровать ввиду 9JLh6± и у чёрных
уже серьёзные проблемы; 8...
Ig4 9.ig5 jbtf3? 10.jbtf7+ &d7
ll.Wel!+~) 9.§el+ ie6 Ю.сЗ ig7
ll.£ig5± - чёрным непросто за-
щитить пункт еб.
Иногда чёрные избирали 7...
®xd6 с идеей развить фигуры и
подорвать центр белых путём
е7-е5. Белые сохраняют дебют-
ное преимущество и здесь: 8.
0-0 &g7 9.сЗ 0-01О.а4!? с идеей
на 1О...а5 пойти 11.£)аЗ±, затем
^Ь5 и М4. Не уравнивает и
10...&g4 H.h3 £xf3 12.®xf3 Ы7,
Magomedov - Chetverik, Cappelle
la Grande 1997, 13.Ы2 W6 14.
&c4 ®fd715.a5 аб 16.&e5± с боль-
шим перевесом (рекомендация
М.Магомедова). Хитрее 10...М5,
препятствующее ходу П.а5 вви-
ду Н...^ха5. На это белым стоит
сыграть ll.£ibd2 а5 12.Se! и, те-
перь, к их перевесу ведёт как
12...§ае8 13.£ie4 &хе4 14.§хе4 и,
если 14...е5, то 15.®е2 Ы716.М4
§е717.&g5± со связкой по линии
“е”, так и 12...е5 13.dxe5 £же5
14.^хе5 1хе515.£f3 ®xdl 16.§xdl
Мб Г7.М4± с длительной ини-
циативой в эндшпиле.
8.d5
(диаграмма)
8...&е5
Ведёт к ухудшению пешеч-
ной структуры чёрных, но, воз-
можно, это - меньшее из зол.
8...£>а5 позволяет белым хо-
дом 9.®d4 нарушить гармонию
развития фигур королевского
фланга соперника:
9...gg8 10.0-0 Id7 ll.Sel «fc7,
Golubev - Vanderwaeren, Leuven
2003 и, здесь, вместо случивше-
гося в партии 12.&g5 h6 13.&d2
ftac4 14.jLc3±, лучше было сыг-
рать 12.£ic3, после чего совсем
плохо 12...jLg7 из-за 13.W14±, а
длинная рокировка ослабит
ещё и пешку <7;
9...&хЬЗ 10.axb3 §g8 Il.c4£g7
12.Ш4 М7 13.0-0 &f6 14.&сЗ+.
Эта позиция была бы несколь-
ко худшей для чёрных, даже
если бы у них вместо Sg8 была
сделана рокировка. Здесь же
им приходится долго, ослабляя
собственную позицию делать
что-то вроде искусственной ро-
кировки, а за это время белые
готовят прорыв на ферзевом
фланге и в центре. В партии
Penrose - Cafferty, Brighton 1977,
далее последовало 14...аб 15.§е1
Ф(8 1б.£еЗ h6 17.&14 g5 18>еЗ
®g4 19JLxg7+ Sxg7 2O.Wd4 f6
21.b4 Sf7 22.&a4 ®e5 23.Sa3
<Sxc4 24>xc4 b5 25.Wd3 bxa4
26.£d4 ®b6 27.Sxa4 £g7 28.b5
®b7 29.£c6 axb5 3O.Sxa8 ®xa8
31.<йхе7 f5 32.Wd4+ и, ввиду
32...Ф117 33.®b6 с потерей пеш-
167
Глава 12
ки d6 чёрные сдались, Penrose
- Cafferty, Brighton 1977;
Не избавляет от трудностей
и 9...f6, ослабляющее важное
поле еб - мечту для белого коня,
например: 10.i.d2 (вынуждает
вскрытие ферзевого фланга, на
котором у чёрных плохо стоит
конь Ь6) 1О...йхЬЗ Н.ахЬЗ &g7
12.&а5 &f5 (Не получают чёр-
ные компенсации за пешку пос-
ле 12..„&d713.£хЬ6 ахЬб 14.§ха8
®ха8 15.Wxb6±. Теперь, чёрным
нехорошо как после 15...®аб
16.®хаб Ьхаб 17. ^сЗ &f718.Фе2±
со здоровой лишней пешкой в
эндшпиле, Volzhin - Davies,
Dhaka 2001; так и после 15...f5
1б.сЗ Wai17.0-0 Wxb218.Wxb7±.)
13.с4 0-0 14.0-0 Wc8 15.§е1 Ее8
16.£bd2 Ы7 17.£сЗ аб 18.5Ж4
2)е5 19.f4 0X7 20.2>xf5 Wxf5 21.
®f3±. Хроническая слабость по-
ля еб обеспечивает белым зна-
чительный позиционный пере-
вес. Далее в партии Ponomariov
- Pesotsky, Kiev 1997, было 21...
Wc8 22.Wd3 e5 (иначе £)d4-e6)
23.dxe6 Sxe6 24.&d4 Sxel+ 25.
gxel ®d7 26,We4 f5 27.We7 Wxe7
28.Sxe7 Sb8 29.^e6 ixc3 ЗО.ЬхсЗ
b5 31.cxb5 axb5 32.&f2± и, не-
смотря на материальное равен-
ство, эндшпиль крайне тяжёл
для чёрных - слишком пассив-
ны их фигуры.
9.ftxe5 dxe5 10.0-0
(диаграмма)
После размена на е5 пешеч-
ная структура чёрных оказалась
несколько испорченной сдво-
ением пешек “е”. Вряд ли чёр-
ным удастся исправить этот не-
достаток ходом е7-еб - белые, в
зависимости от конкретной си-
туации, либо поменяются на еб,
либо пойдут d5-d6.
При имеющейся на доске
пешечной структуре, у белых
больше пространства, практи-
чески “бесплатный” пешечный
перевес на ферзевом фланге и, в
целом, их наиболее вероятный
план связан с его использова-
нием, например, путём продви-
жения пешки “с” или прорывом
d5-d6.
Самым серьёзным контр-
шансом чёрных является пе-
ревод коня через d7-f6-e8 или
с8 на идеальное для него поле
d6, в случае необходимости Ь7-
Ь6 (если белые играют с2-с4) и
дальнейшим движением пешек
“е” и “f’.
10...&g7
10...®d7 (попытка немедлен-
но улучшить позицию коня)
Н.^сЗ &g7. Далее в партии Wil-
der - Boulard, France 1989, было
12.^еЗ 0-0 13.Wf3 &f6 14.h3 Ь6
(14...£e8!? 15.&e4±) 15.Sadl ДЬ7
16.Sfel £e8 17.h4 h5 18.£e4±, c
пространственным перевесом у
белых. Но значительно энер-
168
4.bf3 g65.&c4 &Ь6 б.кЪЗ kg77.ed
гичнее 12.d6!, пользуясь тем,
что чёрные немного отстали в
развитии. Найти удовлетвори-
тельную защиту от различных
угроз (фЬ5, dxe7 и £sd5, JLg5)
чёрным, в этом случае, совсем
непросто: 12...£sf6 (12...0-0 13.
£g5 ®f6 14.dxe7 Wxe715.Ы5+-;
12...&C5 13.5Ж5 £>xb3 14.ЙС7+
&f8 15.axb3 §b8 16.dxe7+ Фхе7
17.®d5± и чёрные, либо теряют
пешку а7, либо “централизуют”
короля, ставя его на еб) 13.dxe7
Wxdl (13...®хе714.&g5±) 14.§xdl
Фхе7 15.JLg5 Jie6 16.4М5+ jlxd5
17,Sxd5± и чёрным не спасти
пешку “е”.
U.£.e3!?
В этой позиции на практике
в основном применялось П.а4.
Надвижение пешки “а” не всег-
да однозначно выгодно белым,
поэтому, возможно, не стоит
вынуждать чёрного коня уйти
с Ь6 - он и так оттуда уйдёт.
11...0-0 12.а5 £Л713.^е3 £jf6 14.
h3 (14.йсЗ!? 2>е8 15.f4 exf4 16.
&xf4 &d6 17.Wel £f5 18.1e5±)
14...£e8 15.Ы2 (15.c4!? Ы6 16.
c5 SrfB 17Ac3 Ы4 18.&xd4 exd4
19.&b5±) 15.. Ad6 16.&c4 Wc7 17.
®e2 JLd7 18.£>xd6 exd6= - у чёр-
ных не хуже, Mortensen - Hoelzl,
Renders 1982.11...0-0 (11...Ы7
12.&СЗ 0-0 13.ШЗ 2if6 14.h3±,
сводит игру к рассмотренной в
примечании к 10-му ходу чёр-
ных партии Wilder - Boulard,
France 1989). И, теперь, инте-
ресна попытка немедленно над-
винуть пешки ферзевого флан-
га: 12.с4 &d7 13.с5 @с7 (13...Ь6
14.с6 £>с5 15.Sel &хЬЗ 16,®хЬЗ±;
15...е4 16.^хс5 Ьхс5 17.йсЗ±) 14.
d6 exd6 15.cxd6 Wa5 16.&сЗ±
- проходная белых вне опас-
ности, кроме того, их фигуры
значительно активнее фигур
соперника.
ЬЗ) 6...&g7
Естественное и лучшее про-
должение, применявшееся Ро-
бертом Фишером (правда, Фи-
шер играл так только один раз,
зато в матче на первенство мира
против Спасского в 1972 году) и
входящее в дебютный реперту-
ар гроссмейстеров Л.Альбурта,
Р.Ваганяна, Я.Тиммана. После
него чёрные уже готовы сделать
рокировку и начать атаку бело-
го центра путём £Ь8-с6 и &с8-
g4.
169
Глава 12
За белых возможны следую-
щие планы:
Во-первых, они могут пойти
7.а4, на 7...а5 ответить 8.®е2,
0-0 и h2-h3, защищая центр;
Во-вторых, они могут (не-
медленно или с включением
ходов 7.а4 а5) сыграть 5tf3-g5,
чтобы вызвать d6-d5, укрепить
центр путём f2-f4 и, затем, от-
ступить конём g5 обратно на f3.
Критическим после 7.^g5 явля-
ется продолжение 7...е6, после
чего на 8.®f3 чёрные отвечают
8...®е7 и, в варианте 9.^е4 dxe5
10.£g5 ®Ь4 11.сЗ ®а5 12.if6 0-0
13.ixg7 &xg7 14.Wf6+ &g8 15.
®xe5, возникает чуть лучший у
белых эндшпиль с хорошими
видами на уравнение у чёрных.
На 7...е6 у белых есть также от-
вет 8.f4, после чего самое акту-
альное продолжение за чёрных
- 8...dxe5 9.fxe5 с5 10.сЗ cxd4
11.0-0 0-0 12.cxd4 ^сб 13.&f3 f6
14.exf6 Wxf6 15.ie3 Ы5 16.U2
£}f4 и получаются форсирован-
ные варианты, в которых белым
непросто доказать свой пере-
вес;
Наконец, у белых есть ещё
одно продолжение, с успехом
применённое на высшем уров-
не Виши Анандом в партии с
Яном Тимманом в Линаресе
(1992), которое я и рекомен-
дую.
7.exd6
(диаграмма)
7...cxd6
Редко встречается 7...®fxd6.
В партии Vajda - Ducsoara, Ro-
mania 1995, белые получили
лучшее положение: 8.0-0 JLe6
9.jLxe6 ®хе6 lO.gel (размен бе-
лопольных слонов стоит чёр-
ным нескольких важных тем-
пов) 10...Ш6 И.йсЗ йсб 12.йе4
®d5 13.£h6!? 0-0 14.ixg7 &xg7
15.b3 Sad8 и, здесь, вместо роб-
кого 16.сЗ±, следовало играть
16.с4 № (16...®Ь5 17.Ж2 еб 18.
®Ь2±, плохо 17...^xd4 18.^xd4
с5 19.^g3 ®g4 2О.Ее4 ®с8 21.
Sh4+-) 17.ВД2 еб 18>Ь2± - во
всех случаях слабость большой
диагонали и угроза d4-d5 дела-
ют положение чёрных очень не-
приятным. Осторожнее 8...0-0
9.gel £кб 1О.сЗ±. Возникает по-
зиция, аналогичная варианту
6...&C6 7.exd6 ®xd6 8.0-0 &g7 9.
сЗ. Белые собираются напасть
на чёрного ферзя путём £ibl-d2-
е4. В партии Arakhamia Grant -
Sutter, Geneve 1990, чёрные по-
пытались сразу прорваться в
центре ходом 10...е5, на что бе-
лым лучше всего играть не 11.
<йаЗ, как в партии, из-за 11...
exd4 12АЬ5 ®d7, а 11.&хе5 Йхе5
12.М4 и белые, во всех вариан-
тах, получают перевес: 12...§е8
13.dxe5 ®xdl 14.Exdl ie6 15.gel
lxb3 16.axb3 Ы5 17.1g3 f6 18.
170
4&f3 дб 5.&c4 &Ь6 6.&ЬЗ &g77.ed
е6± или 16...£}d7 17.е6 £)с5 18.
exf7+ Фх1719.Sxe8 Sxe8 2O.£)d2,
у белых в обоих случаях лиш-
няя пешка; нехорошо и 14...£хе5
15.Sel £)d7 16.fta3± с угрозами
ftc4 и £)Ь5.
7...exd6 - такое взятие вооб-
ще не встречалось. После 8.1.g5
чёрным лучше ответить 8...f6,
соглашаясь на худшую пози-
цию. 9.Ш d5 (9...We7+ 10.&d2! ?
Ш8 H.SelT - потеря рокировки
для белых значительно менее
страшна, чем для чёрных) 10.
0-0 0-0 П.а4!? (белые ставят
перед соперником определён-
ные задачи) 11...а5 (11...g512.&g3
&с6 13.а5 £с4 14.£хс4 dxc4 15.
®е2±) 12.<йсЗ. При симметрич-
ной пешечной структуре фигу-
ры белых расположены удач-
нее; резкое 12...g5 (после 12...
£)с6 проявляется недостаток
предыдущего хода чёрных: 13.
&Ь5 Sf714.Sel±) 13.^g3 g414. &el
f5 15.®d3± приводит только к
дальнейшему ослаблению по-
зиции чёрных.
Два других продолжения
(после 7...exd6 8.&g5) дают бе-
лым возможность оставить со-
перника без рокировки и, пока
чёрные будут осуществлять ис-
кусственную рокировку, белые
сумеют создать угрозы: 8...®d7
9.Ж2+ &f8 10.0-0 йсб 11.сЗ h6
12.&h4 &g8 (другого способа вы-
вести ладью Ь8 из заточения не
видно) 13.Sei ФЬ714.®bd2. Чёр-
ным трудно развить ферзевый
фланг; грозит манёвр £)e4-f6, а
на 14...Ш8 15.йе4 f5 проходит
жертва 16.®eg5+ hxg5 17. £)xg5+
ФЬ8 18.&е6 с такими пример-
ными вариантами: 18...®е8 19.
ЖЗ &f6 (19...Дхе6 20.§хе6 ®d7
21.Sxg6+~; 19...jLh6 20.Ж13 f4 21.
£g3 &g7 22.&XC8 ®xc8 23.£e6+
&h7 24.ixf4 Sxf4 25.£xf4 ®fxh3
26.£xh3±) 2О.Ж13 &g7 21.&xc8
Wxc8 22.£>e6+ &g8 23.Wg3 &e7
24.-W8 Wxf8 25.Sxe7 £xe7 26.
®xg6+ ФЬ8 27.Sel &xh4 28.Se6
Bg7 29.Ж15+ &g8 3O.Sg6 M6
31.Wxf5+-;
Аналогично 8...&f6 9.®e2+
&f8 10.£h6+ &g7 П.ВеЗ £c6 12.
Ж4 и белые уже создают угро-
зы королю соперника, напри-
мер: 12...Ве7+ (12...d5 13.0-07)
13.&dl М5 14.Sel ВД7 15.d5 £e7
(15...йе5 16.<йхе5 dxe5 17.®xe5±)
16.Bd4 §g8 17.&g5+-.
8.0-0
Разменяв центральную пеш-
ку, белые получили длительное
давление по линии “е” и лиши-
ли работы слона g7, поскольку
пешку d4 они очень легко могут
защитить ходом с2-сЗ.
В поисках контригры чёрные
обычно ставят пешку на d5 (за-
крывая диагональ белому слону
и препятствуя d4-d5), слона на
f5, коня на сб и затем проводят
манёвр |йс6-а5-с4.
8...0-0
8...йс6 9.сЗ 0-0 lO.Sel - см.
8...0-0 9.§е1 £}с6 Ю.сЗ; 8...d5
9.Sei 0-0 10.М4 £с6 И.сЗ - см.
8...0-0 9.Sel £сб Ю.сЗ d5 11.
&4.
Плохо 8...Jig4? Stepanov - Ta-
rakanov, corr. 1997, из-за 9.jbtf7.
171
Глава 12
9.Sel £с6
9...1g4 Ю.сЗ £хб ll.h3 - см.
9...&C6 Ю.сЗ lg4 U.h3; 9...h6
Ю.сЗ 2x6 11.1еЗ - см. 9...£>c6
Ю.сЗ h6 11.1еЗ.
9...®с7. Эта позиция чёрного
ферзя имеет не только плюсы
(поддержка манёвра <йсб-а5-
с4), но и свои недостатки - на-
пример, ферзь может попасть
под удары коня; после £Ы-сЗ у
чёрных не будет хода d6-d5.
Ю.а4 (возможность, имеющая-
ся в распоряжении белых пото-
му, что противник пока не сыг-
рал £Ъ8-с6 и преждевременно
вывел ферзя) Ю...йсб (10...1g4
11.а5 Йс812.£сЗ &сб13.&d5 ®d7
14.сЗ± и от угрозы сдвоения пе-
шек после 14..Ж5 белые защи-
тятся путём 15.§еЗ U16 16.h3
lh5 17.§d3 txcl 18.Sxcl±) ll.a5
&d712.2x3 ®d813.2d5± - белые
фигуры очень активны.
Ю.сЗ
Белые защищают пешку d4.
Коня Ы они намереваются на-
править на королевский фланг
по маршруту bl-d2-e4 или fl-g3.
Слон cl может выйти на g5, вы-
зывая ослабление королевского
фланга чёрных h7-h6.
В упомянутой партии Anand
- Timman, Linares 1992, индий-
ский гроссмейстер избрал не-
сколько другой план - он сыг-
рал Ю.ЬЗ, чтобы оставить поле
сЗ для своего коня, поскольку
на немедленное Ю.2сЗ у чёр-
ных есть ответ 10...1g4, связы-
вая коня и атакуя пешку d4.
Далее в партии было 10... If5
11.2сЗ §с8 12.1g5 h6 13.1е3 d5
14.2е2 2а5 15x3 2bc4 16.1x1
®Ь6 17.2f4 1е4?! (после 17...е6
18.2h2 у чёрных появляются
проблемы с белопольным сло-
ном, приходится играть 18...g5
19.2h5 с серьёзным ослаблени-
ем королевского фланга; пра-
вильно было 17...ВД6! 18.2h4
ld7 19.2d3± Ш4 - Anand)
18.2d2! 2xb3? (сильнее 18...
2xd2 19.1xd2! 2xb3 20.®xb3±)
19.2xc4 (19.®xb3! 2xd2 20.1xd2
еб 21.f3 Wxb3 22.axb3 lc2 23.§xa7
lxb3 24.gxb7 §b8± - Anand)
19...®a6 (19...dxc4 2O.axb3 lc6
21.bxc4+-; 19...§xc4 2O.axb3 и
21.f3+-) 20. ®xb3 dxc4 21.®dl
lc6 22.§xe7 §fe8 23.Exe8+ Exe8
24.1еЗ ®Ь5? (пропускает пешку
на d5, после чего позиция чёр-
ных становится безнадежной;
надо было играть 24...g5 25.
2h5 ВЬ5 26.ВД2 ®d5 27.f3 lh8
- Anand) 25.d5!+- ld7 26.ВД2
lf8 27.1d4 lf5 28.g4! Ie4 29.Eel
Wa4 ЗО.ЬЗ! cxb3 31. ахЬЗ Wb5
32.®е3 ld6 33.2h5! - чёрные
сдались.
Однако, на 14-м ходу чёрные
не обязаны вести на с4 своего
коня сб.
172
4.^/3 дб 5.&.С4 ЬЬ6 б.&ЬЗ kg77.ed
У них есть немедленное 14...
£с4!?
Идея хода состоит в том, что
сейчас на 15.1.С1 последует 15...
^е416.Ы2 (16.ЙЬ2 Ь5) 16...&xd2
17.&xd2 &xd4 18.ftxd4 &xd4 19.
&xh6 lxb2 2O.f3 M5 21.1xf8 &xal
(21...&xf8co) 22.Дхе7 Wb6+ 23.
ФЫ i.d4 с хорошей позицией у
чёрных, Sogaard - Noseda, corr.
1995.
He стоит допускать размен
чернопольного слона играя 15.
&g3 £>хеЗ 16.5хеЗ &е6=.
Не удаётся получить перевес
и путём 15.&хс4 dxc416.®d2 (16.
&g3 1е6 17.®d2 Фй7) из-за 16...
®а5 (16...&h7 17.d5 2)е5 18.<£хе5
&хе5 19.JLxh6±) со следующими
примерными вариантами: 17.сЗ
(17.®ха5 <£ха5 18.1d2 2>с6 19.d5
Фе5 2O.?tfd4 W 21.£ic3 g5 22.
Sadi Sfe8; 17.£c3 Sfd8 18.Sadl
Sd719.£xh6 2>xd4) 17...±h718.b4
(18.£g3 Sfd8) 18...ВД5 (18...cxb3
19.axb3 ®b5 20.®dl Sfd8 21.c4
®b4 22.£g3± Jte6 23.SC1+ Ad4-
d5) 19.£tf4®d6 2O.d5 Ъеб 21.£h4
(21.&d4 &d7 22.&de2 g5 23.&h5
ЫЗ) 21...£d7 22.&14 (22.£c5
Sxc5 23.bxc5 Wxc5 24.Se3 Wd6co)
22...g5 (22...Sfd8 23.Se4±) 23.
Wc2+ (23.&h5 gxh4 24.ftxg7 ЫЗ
25.Se3 Sg8 26.Sxd3 cxd3 27.
Wxd3-F- f5 28.£h5 ®xd5) 23...&g8
24.£>f5 (24,£>h5 gxh4 25.£xg7
ЫЗ 26.Se3 ®xd5 27.Sxe7 ixh3+)
24„.<£f3+ 25.gxf3 £xf5 26>xf5
lxd4 27.cxd4 ®xf4 (27...gxf4 28.
Se6 fxe6 29.®g6+ &h8 30.®xh6+
&g8 3L.Wg6+ ФИ8 32.^h2+-) 28.
®xf4 gxf4 29.Sxe7 Sfd8 3O.Sxb7
Sxd5 31.Sxa7 сЗ#, с достаточной
для ничьей контригрой.
Как мы видим, основная
проблема, по которой план
Ананда оказывается непросто
осуществить - в том, что вре-
менно возникающая слабость
пешки d4 мешает переводу
коня. Поэтому логично попы-
таться вообще избежать всяких
проблем с пунктом d4, для чего
я и рекомендую 10.сЗ. Что ка-
сается ферзевого коня белых,
то его маршрут на королевский
фланг через d2 и fl вряд ли
хуже, чем через сЗ и е2.
Плюсом рекомендуемого хо-
да является также и то, что в
ряде вариантов белые могут из-
бежать размена своего бело-
польного слона, у которого по-
является поле с2.
Есть у этого хода и недоста-
ток - при пешке, а не коне на
сЗ, белые временно в меньшей
степени контролируют центр,
из-за чего у чёрных появляется
возможность провести е7-е5 -
план, с которым надо считаться
при разных порядках ходов.
(диаграмма)
Подробно рассмотрим ЪЗа)
1О...Д€5 и ЬЗЬ) 10...£g4.
173
Глава 12
Другие продолжения:
10...d5 11.М4 i.g4 (после 11...
М5 12.£)bd2 Sc8 13.£e5 &a5,
Shilov - Oliwa, Bytom 1995, за-
служивало внимания 14.£)g4!?
®xb3 15.axb3 &xg4 16.®xg4± и,
затем £f3-e5) 12.h3 Mtf3 13.®xf3
- с перестановкой ходов полу-
чается позиция, которая рас-
сматривается нами в варианте
10...^g4;
10...h6. Препятствует выходу
слона на g5, но в ряде случаев
белым выгодно вызвать это ос-
лабление королевского фланга
даже путём £cl-g5 и, на h7-h6 -
jkg5-e3; здесь же чёрные допус-
кают его добровольно. 11.ДеЗ
йа5 12.&с2 ®Ьс4 13.Дс1. Белых
не смущает временное отступ-
ление слона и потеря темпов.
Вскоре чёрные потеряют время
на возвращение коня. 13...§е8
14.d5!? (грозит выигрыш коня
ходом Ь2-Ь4) 14...Ь5?! (после
14...^Ь6 положение коней не
внушает оптимизма, лучше бы-
ло 14...Ь6) 15.а4 Wb6 (после 15...
МГ7 16.axb5 Md>5 17.ЬЗ белые
быстро надвигают свои пешки
17...йе5 18.£>хе5 dxe5 19.с4 &d7
2O.c5±) 16.axb5 id7 17.b3 ^e5
18.®хе5 Mce5 (18...dxe5 19.M3
®xb5 20.C4+-) 19.Ы16 ®xb5 20.
&e3± de Vreugt - Chigladze, Izmir
2003;
10...®c7 H.^g5 (или ll.|£)bd2
ig412.h3 lxf313.&xf3 e514.dxe5
dxe5, McDonald - Soloveychik,
Churchill 2000 и, теперь, после
15.®e2±, благодаря белопольно-
му слону, у белых небольшой
перевес) ll...Se812.£ibd2 &а513.
&с2 £iac4 14.<йхс4 (белым неза-
чем ослаблять свой ферзевый
фланг путём 14.b3 £>xd215.®fxd2
&g4 16.idl e6= Kufa - Svihel,
Czech Republic 1998) 14...^xc4
15.We2 JLe6 16,M13±. Белые за-
кончили развитие ферзевого
фланга и имеют хорошие перс-
пективы на королевском;
1О...£а5 ll.£g5 §е8 (11...йхЬЗ
12.&хе7+-) и, здесь, лучше было
сохранить слона: 12.Лс2±, как и
в остальных разветвлениях ва-
рианта Ю.сЗ. В партии Burchardt
- Epstein, Halle 1974, белые до-
пустили его размен и упустили
перевес: 12.41bd2 £ixb3 13.axb3
d5 (13...М5=) 14.®е2 Мб 15.®еЗ
&с816.М16 Мб 17.М4 &d618.М5
&хе5 19.®хе5 £)f5. А сейчас по-
пытка атаки на королевском
фланге 2O.g4 слишком ослаби-
ла позицию белых: 20...£sg7 21.
Ж4 ®с8 22.h3 h5 23.®h6 f6 24.
®xg6 M7 25>h6 hxg4 26.2>h2
&f5 27.Ж4 gxh3 28.®g4+ &f8
29.Wxh3 £g6 30.ФЫ &f7#;
10...e5 ll.&g5 (Рано перехо-
дить в эндшпиль ll.dxe5 dxe5
12.®xd8 5xd8 13.&g5 §d7; 13.ig5
Se8 14.<abd2 M6 15.&e4 Mcb3
16.axb3 f5 17.^f6 - 17.Ы6 §eb8
174
4.чУ[3 дб 5.&.c4 ЪЪ6 б.кЬЗ &g77.ed
- 17...£xf618.1xf6 e419.^d4 £e5
20.&xe5 Sxe5T Cesarini - Verra-
scina, Ostia 1996. Ничего осо-
бенного не даёт белым и ll.h3
h612.а4 М513.а5 Ы714.аб Ьхаб
15.§ха6 аЬ6 16. Sal е4?! 17.g4
exf3 18.gxf5 Ж6 19.W3± Ros-
mann - Piepho, Germany 1997.
Белые получили значительный
перевес, так как чёрные могут
отыграть на f5 только ценой ос-
лабления пешечной структуры;
но лучше было 16...а5#, после
чего не очень понятно, зачем
белым была нужна акция на
ферзевом фланге а4-а5-а6.) 11...
®с7 12.£>аЗ ig4 13.h3 £xf3 14.
®xf3 exd4 15.£b5 ®d7 16Axd4±
<Sxd4 17.cxd4 §fe8 (17...^xd4 18.
Se7±) 18.M6 Sxel+ 19.§xel Se8
2O.gxe8+ ®xe8 21.ФЬ2± и, в пар-
тии Vetter - Ziegler, Germany
1984, белые сохранили неболь-
шой перевес в окончании.
ЬЗа) 10...М5
Помимо естественного раз-
вития, идея этого хода - размен
белопольного слона белых, если
тот отступит на с2.
Il.£g5
11...h6
11...§е812.&bd2 ®fc713.^h4! ?
(Попытка воспользоваться сла-
бостью пешки f7. На 13.ЙЙ сле-
дует 13...<йа5 14.&С2 £хс215.Йхс2
§ас8= Mont - Oppedal, California
1993 и, после размена слонов,
трудно претендовать на реаль-
ный перевес.) 13...£d7 (13...&с8
14.Ш37 е5 15. <йе4->) 14ЖЗ± -
белые пользуются моментом,
когда чёрным невыгодно играть
14...еб из-за 15.®>е4 и, для защи-
ты пешки f7, придётся играть
14...d5, отдавая пешку “d”.
11...d5 12.&bd2 ®d6 13.2ifl
sac8 14. a4 (заслуживало вни-
мания 14.h3!? Sfe8 15,£ig3 Jle6
16.®e2± - чёрный слон на еб
или d7 расположен не совсем
удачно) 14...gfe8 15.а5 ftc4 16.
Sig3 £g4 17.jLxc4 dxc4 18.h3 JLe6
19.&e4 ®fc7 2O.d5 Scd8 21.d6 ®c8
22.We2 f6 23.M4 M5 (лучше бы-
ло 23...М7оо, не подставляя сло-
на под удары) 24.Sadl Ш5 25.
£sg3 Wxf4 26.Sxd5 exd6 27.Wxe8+
Sxe8 28.Sxe8+ &f7 29.§el (29.
5?ie2± заставляло чёрных перей-
ти в окончание без качества пу-
тём ®xf3 и Фхе8) 29...а6 30.&е4
М8 31.^ed2 &е5 32.Sd4± - из-за
слабостей чёрных две ладьи
здесь лучше ферзя, Rossmann -
Birnbaum, Germany 1999.
12.£h4
12.&e3 £a5 13.£bd2 <£xb3 14.
axb3 JLg4 (лучше было 14...$id5=
с примерно равными шансами)
15.h3 £xf3 16.W3 d5 17JH4 еб
18>еЗ ФЬ7 19.&f3± Emms -
Etchegaray, Cappelle la Grande
1994.
175
Глава 12
12..ЛМ7
Самое энергичное - чёрные
готовят принципиальный про-
рыв в центре е7-е5. Кроме этого
встречалось 12...Sc8 13.£ibd2 d5
14.£)fl g5 (снимает удар с е7, но
ослабляет королевский фланг)
15.&g3 еб 16.&еЗ Se8 17.h4 g418.
&xf5 exf519.&e5 M6 2O.£c2 £xe5
21.dxe5 JLxh4 22.£xf5 Sc4, S.Diaz
- Simonetti, San Fernando 1992,
и здесь к практически выигран-
ной позиции вело 23.ЬЗ §хсЗ 24.
®xg4+ Ig5 25.е6±.
13.£ibd2 §fe8
Чёрные уже подготовили е7-
е5 и белым надо подумать о том,
чем встретить этот ход.
14.а41?
Чтобы создать угрозу чёр-
ным коням и сохранить слона
на хорошей диагонали.
В единственной партии на
эту тему белые играли 14.&fl е5
15.dxe5 (15.йеЗ exd4 16.£>xf5
Sxel+ 17.®fxel ®fxf518.cxd4 £xd4
19.£)xd4 ixd4+) 15...dxe516.®xd7
(16.&e3!?=) 16...^xd717. ^еЗ £e6
18.jLxe6 §xe619.g4 e4? и перевес
может быть разве что у чёрных,
Poetschke - J.Diaz, Wiesbaden
1988.
Не слишком хорошо 14.?№4
<йа5 и белым лучше согласить-
ся на размен слона, так как на
15.&с2 последует 15...g5 16.^,g3
&хе4 17.1хе4 f5 18.1с2 f4 19.ВДЗ
fxg3 2O.fxg3 Ы5 21.®h7+ &f8
22.Sfl &f6+.
14...&a5
14...a515Jbrf7±.
15.£a2 gac8 16.1,g3
16.b4 £ac4 17.a5 &b2 18.®b3
£>6c419.£fl 2>d3co.
16,‘йе4 имеет тот недостаток,
что предоставляет чёрным так-
тические идеи, связанные со
взятием на е4, g6-g5 и f7-f5-f4:
16..Аас4 (16...d5 17.&с5±; 16...
&хе4 17.§хе4 d5 18.Se2±) 17.b3
2>а5 18.b4 (18.Scl &xe4 19.Sxe4
g5 20.&g3 f5 21.Se2 f4 22.b4+
£ac4 23.a5 £a8 24.Ы2 d5+) 18...
2iac4 19.a5 £b2 20.®b3 £>6c4 21.
$tfd2 &xe4 22.&xe4 Ь6 (22...ЫЗ
23.&c5 dxc5 24.®fxc4 &xel 25.
Wxf7+ ФЪ7 26.M6+) 23.axb6 axb6
24.®c2=.
16...£}xa4
16...^ac4 17Axc4 2)xc4 18.b3
&a519.Scl (но не 19.c4 JLg4) 19...
d5 2O.£e5+
17.j&xf7+ Фх£7
18.Sxa4±.
176
4.&f3 д65Лс4 &Ь6 б.&ЬЗ kg77.ed
У чёрных ещё не решена
проблема коня а5 и несколько
ослаблен королевский фланг.
ЬЗЬ) 10...i,g4
Н.ЬЗ
Заслуживает внимания так-
же 11.2Ы2 е5 12.ЙЗ М5 13.&fl
exd4 14.cxd4 d5 15.^g3 i,e6
16,jLg5 Wd7 17.£e5 Wd6 18.£f4
®Ь4 19.^xc6 Ьхсб 2O.jLe5 Лхе5
21.Sxe5±, у чёрных плохой слон
и слабы чёрные поля, Zhelnin
- Oliwa, Katowice 1995.
Il...&tf3
ll...&d7. Такая потеря време-
ни, хотя и не приводит чёрных
к немедленным затруднениям,
всё же не может быть оправдан-
ной. 12,&g5 (заслуживало вни-
мания также 12.£Ybd2!?) 12...Se8
13.£bd2 Sc8 14Ае4!? (В партии
Gysi - Arnold, corr. 1997, было
14.<&h2 £а5 15.£g4 £xb3 16.axb3
ixg417.Wxg4 йб 18.ДЙ4 аб 19.Se2
Wc7 2O.Sael е5 21.f4 - чёрная
пешка связана и чёрные испы-
тывают серьёзные трудности.
21...Se6 22.fxe5 dxe5 23.&g3 Sce8
24. dxe5Wc5+ 25.ФЫ Ы7 26.Ж4
Wc7 27.£)f3±. Вместо 2O...e5 чёр-
ным следовало играть 2О...еб=.)
14...®с7 (грозило взятие на d6)
15.®е2 £а5 16.£c2 £ас417.&d3±.
Белые закончили развитие фер-
зевого фланга, воспрепятство-
вали идее е7-е5, на что теперь
последует шах на f6, и имеют
небольшой перевес.
И...М5 - также прямая по-
теря темпа. 12.&g5 h6 13.jLh4 g5
(существенное ослабление ко-
ролевского фланга) 14.jLg3 е5.
Теперь, белые получают перевес
путём 15.dxe5 dxe5 16.®bd2 Wc7
17.h4! g418.Ы4! &xd419.cxd4±.
В партии Otero - Wohl, Havana
2001, далее последовало 19...
Sfe8 2O.Scl ®d6 21.£ie4 Bg6 22.
h5 Wxh5 23.-Ы6 Se7 24.dxe5 &g6
25.e6 f5 26.®d2 Sd8 27.Sc5 &h7
28.®a5 Wg5 29.£ixf5 &xf5 3O.Sxf5
и чёрные проиграли пешку, а с
ней и партию.
12.®xf3
12...е5
Включение ходов 12...а513.а4
вряд ли может быть хорошим
для чёрных. Ослабление фер-
зевого фланга в данном случае
им совершенно не нужно. 13...
d5 14.JLg5 h6 (лучше обойтись
без дальнейших ослаблений -
14...19d7 15.5)d2± и затем Bg3 и
177
Глава 12
?tf3) 15.^h4 g5 16.^g3 еб 17.ШЗ
£ia7 (не давая поставить коня
на Ь5; но всё же не стоило так
ухудшать позицию коня) 18.^,е5
(18.&С2 Ы7 19.®d3 2if6 2О.£е5
ge8 21.ge3T) 18...2ibc8, E.Join -
San Sebastian, Tarbes 2003 и,
здесь, заслуживало внимания
19.Дс2 f6 2O.Wd3 gf7 21.&g3 ge7
22.W17+ d?f8 23.ge2± - королев-
ский фланг чёрных очень слаб.
На 12...еб вместо 13.&е3 d5
14.£id2 ®с8 15.Дс2 ®>d6, Glaser -
Rufenacht, corr. 1994, - слон еЗ
не на месте - лучше сыграть
13.М4± A®g3 и, после 13...d5,
игра сводится к варианту 12...
d5.
12...d513.М4 f6. Рискованное
продолжение - чёрные пытают-
ся построить пешечный центр,
который будет находиться под
сильным давлением белых фи-
гур, в особенности слона ЬЗ. В
партии G. Kuzmin - Solozhenkin,
St. Petersburg 1997, белым уда-
лось использовать силу слонов
и организовать атаку на цент-
ральные пешки соперника: 14.
£g3 е5 15.dxe5 fxe5 16.®g4 ФИ8
(лучше 16...®с8!? 17.£id2 ®xg4
18.hxg4 ФИ8 19.gadl gad8 20.
£jfl±) 17.£аЗ Ы7 18.gadl £f6
19.We2±. Из-за потери времени
на манёвр коня чёрным не
удаётся удержать центр. 19...d4
(19...е4 2О.£Ь5 gc8 21.Ы6 gc7
22.£xd5+-) 2О.£с4 ge8 21.&14
Ы7 (21...&h5 22.1.h2 2>f4 23.®e4
®d5 24.®xd5 &xd5 25.&d6+-)
22.Ы6 gf8 23.1хс6 Ьхсб 24.cxd4
и чёрные сдались ввиду 24...
exd4 25.®еб+~. Вместо 17...®d7
А.Финкель рекомендовал 17...
W618.gadl Ш7, на что заслужи-
вает внимания 19.с4, разбива-
ющее центральные пешки чёр-
ных, (19.f3 gad8 20.£f2 £с8
21.ge2 Ф8е7) 19...&d4 (19...h5
20.®g5 dxc4 21.1.C2 M6 22.®xg6
®xg6 23..&xg6 h4 24.&h2± и чёр-
ные пешки в эндшпиле уязви-
мы, например: 24...gad8 25.&е4
£Ь4 26.1хЬ7 ШЗ 27.ge3 £xb2
28.gxd8 gxd8 29.Дхе5 &xe5 30.
gxe5 gdl+ 31.&h2±) 2O.cxd5 £xb3
21.axb3 ®xd5 22.®c4± и у чёр-
ных слаба центральная пешка,
например: 22...®f6 23.®е2 (23.
<йхе5 ®хЬЗ 24.Ш14 ®Ф5) 23...е4
24.Be3±A£d6.
Если же после 12...d5 13.&f4
чёрные не играют 13...f6, то бе-
лым стоит избрать план с дав-
лением на королевском фланге
- Wf3-g3, ®bl-d2-f3-e5 и h3-h4-
h5:
13...еб и, теперь, вместо не-
сколько хаотичного 14.а4 £>с8
15АаЗ аб 16.g4 Ыб 17.&с2 ®d7
18.&13 gac8 19.®g3 gfd8, Kolu
- Haara, Finland 1986, - пешеч-
ные продвижения на разных
флангах и развитие коня на аЗ
178
4.fof3g65.&c4 ЪЪб б.кЪЗ &g77.ed.
никак не составляют единого
плана - заслуживало внимания
14.Ы2 £с8 15.®g3 (15.Wg4 £d6)
15...£8е7 16.&с2± и, затем £d2-
f3;
13...®d7 14.Ы2 £а5 (Неубе-
дительны передвижения ладьи
14...Sae8 15.§adl еб 16.Wg3 - 16.
Ь4!?± - 16...gd8 Pascot - Desur-
mont, Morbihan 2004 и, здесь
заслуживало внимания 17.h4!?T,
поскольку без этого продвиже-
ния белым всё равно не обой-
тись.) и в этой позиции вместо
15._t.c2 £Ьс4 1б.£ЬЗ Ь6 17.£ха5
£ха5 18.§е2 Sac8 19.gael еб 20.
Ь4 Ь5 21.И5 b4# Serra - Pont
Mulet, Palma de Mallorca 2001,
заслуживало внимания 15.h4!?
&xb3 16.axb3± - слона ЪЗ бе-
речь от размена здесь необя-
зательно.
13.dxe5 dxe514.^,еЗ
Заслуживает внимания так-
же 14.а4!? например: 14...£>а5
15.Ла2 gc8 (15...£ха4 1б.Ь4 £сб
17.1ЬЗ £Ь6 18.Ь5 £е7 19.ВхЬ7±;
15...ЙС7 1б.Ь4 Феб 17.а5 £с8
18.£d2±) 1б.Ь4 £сб 17.Ь5!? (17.
а5!?Т) 17...®а518 .&аЗ± с угрозой
М4.
14...®с7
Нехорошо, встретившееся в
партии компьютеров: 14...£)а5,
после 15.t,c5 £хЬЗ 1б.ахЬЗ §е8
17.Wxb7 Sb8 18.®аб £d7 19.^b4
М8 2O.^xf8 £xf8 21.b4± - у бе-
лых здоровая лишняя пешка.
14...®е7 15.£хЬ6!? ахЬб 16.
£d2 £а5 17.1d5 §ad8 18.Sadl±
Белый слон, по крайней мере
сейчас, очевидно сильнее чёр-
ного, да и конь чёрных стоит не
на лучшей позиции. Далее в
партии Reijnen - Rozier, England
1998, последовало 18...gd7 19.
£fl gc8 (лучше 19...Sfd8!? 20.
£e3±) 20.£e3 Sdc7? (лучше бы-
ло уйти ладьёй обратно) 21.Ь4
£сб 22.£ЬЗ+- и £d5 ведёт к не-
избежным материальным поте-
рям у чёрных.
15.йаЗ
Другой маршрут коня - 15.
£d2 - даёт дополнительную
возможность поставить его на
е4, но не создает угрозы £Ь5.
15...£>а5 (хуже 15...ФИ8 16.&с5
gfd817.£>е4 f518.£g5 gd719.^еб
е4 20.®e2 £>е5, Adithya - Ко-
bernat, Virginia Beach 2005 и,
здесь, белые выигрывали путём
21._t.xb6 ахЬб 22.1xd7 ®xd7 23.
gedl £d3 24.£tf3+-) 16.£>e4 £ixb3
17.axb3 f5=.
15...аб?!
Воспрепятствовать дальней-
шему манёвру коня надо, но
лучше это сделать после пред-
варительного 15...£а5 16.Jic2
£)bc4 17,£хс4 £хс4 18.^g5 h6
19._t.cl Sfd8 и, без ослабляюще-
го ферзевый фланг 2О.ЬЗ £Ь6=,
белым не закончить развитие.
179
Глава 12
Поэтому им не стоит отсту-
пать слоном на с2 - лучше ввес-
ти в игру ладью: 16.Sadl &хЬЗ
17.ахЬЗ аб (17...f5 18.ЙЬ5±) 18,с4
(18,ДхЬ6!? ®xb6 19.8d7 вхЬЗ 20.
§xb7) 18...Ead8 19,с5 Ы7 2О.Ь4±
и белые переводят коня на d6
через с4, захватывая инициа-
тиву.
(диаграмма)
1б.^,с5. Ладья не может от-
ступать из-за взятия на Ь6 и
f7, и неожиданно чёрные ока-
зываются связанными по ру-
кам и ногам. 16...&е7 17.£Ь4
ФН8 18.^adl &Ьс8 19.&а4+ и
предотвратить решающее Sd7
чёрные не могут, P.Schneider -
Nonnenmacher, corr. 1996.
Заключение
Вариант 4...д6 на сегодняшний день - один из самых популяр-
ных в защите Алёхина. На 5.кс4 у них два хороших продолжения
5...сби5...^Ъб бЛЬЗ kg7.
На 5...сб белым лучше всего сыграть 6.exd6 ^&xd6 7.0-0, после
чего они заканчивают развитие фигур и играют ^bl-d2-e4. В
возникающей полуоткрытой позиции белые в состоянии пред-
отвратить или удачно отреагировать на подрывы сб-с5 и е7-
е5.
На5...^Ьб б.&ЬЗ ^д7я рекомендую вариант 7.exd6 cxd6 8.0-0
0-0 9.^е1 Е^сб Ю.сЗ. Хотя белые, размениваясь на d6, и лиша-
ются пространственного перевеса на королевском фланге, вза-
мен они ликвидируют контригру против пешки е5 и получают
линию “е” для ладьи. У чёрных два основных плана. Первый связан
с d6-d5, после чего белым обычно следует закончить развитие
и постепенно подготовить активность на королевском фланге,
используя появившееся поле е5 для коня. Другой - подготовка
подрыва е7-е5, на что белые либо меняются на е5 (в вариантах
с kc8-g4, где у них преимущество двух слонов), либо по-другому
используют недостатки в позиции чёрных фигур.
180
Глава 13
1.е4 &f6 2.е5 &d5 3.d4 d6 4.2rf3 tg4
Основной ход. Чёрные раз-
вивают белопольного слона,
связывая коня f3. Что касается
развития другого слона - f8, то
в этой системе он, в подавляю-
щем большинстве случаев, не
фианкеттируется, а выводится
после е7-е6 на е7.
5.^.е2 &с6
Естественное продолжение,
входящее в план чёрных. Его
недостаток состоит в том, что
чёрные рано определяют поло-
жение этого коня и, в резуль-
тате в некоторых вариантах, он
попадает под удары белого сло-
на после размена на f3 и пешки
после d4-d5.
Чёрные также часто приме-
няют 5...с6 (глава 14) и 5...е6
(глава 15).
Остальные ходы встречают-
ся реже:
5...®d7 6.0-0 &с6 - см. 5...
^сб 6.0-0 Wd7;
5...JLxf3, Во многих вари-
антах белые играют h2-h3, счи-
тая этот размен выгодным для
себя. Здесь же, без всякого при-
нуждения, он, по сути, является
просто потерей времени. 6.jbtf3
сб (6...dxe5? 7.с4 £Ъ6 8.jLxb7
exd4 9.с5+- Christ - Gruettner,
Giessen 1991; 6... еб? 7.c4 £Ъ6 8.
Jixb7+- Gauche - Carvalho, Gua-
rapuava 1992) 7.c4 - cm. 5...c6 6.
c4 jbtf3;
5...®c8, Ход, который, хотя
и может оказаться полезным в
некоторых вариантах, всё же
никак не способствует развитию
чёрных. 6.0-0 £>сб, Thomson -
Walls, Aberdeen 2004, 7.h3 JLh5
8.c4 (аналогично 8.exd6 cxd6
9.§el± еб 10.c4 £b6 ll.d5) 8...
®b6 9.exd6 cxd6 lO.Sel и, если
10...1xf3 (10...еб H.d5±), то 11.
£xf3 £>xc4 12.®сЗТ с отличной
компенсацией за пешку - чёр-
ные в достаточно открытой по-
зиции ещё не развиты;
5...dxe5?! Неудачный ход,
помогающий белым с темпом
развить коня на идеальное поле.
6.®хе5 JLxe2 7.®хе2.
(диаграмма)
Ещё одна тяжёлая для чёрных
позиция - грозят шах на Ь5 и
нападение на f7.
181
Глава 13
Здесь часто встречалось 7...
сб?, но ни в одной партии белые
не нашли, как легко получить
большой перевес: 8.®f3 £>f6 9.
Wb3+-, с двойным ударом на Ь7
и f7.
Просто проигрывает пешку
7...еб?! 8.®Ь5+ Ш7 9.^xd7 Ш7
10.®xb7± M.Shulman - Patrick,
Canada 1963 или 7...®d6? 8.
Ш>5+ сб 9.®xb7 Ж>4+ 10>xb4
®xb4 ll.^a3+- Putzbach - En-
gels, Pinneberg 1998;
В случае 7..Ad7? весьма эф-
фективна, известная по 11-й
главе, жертва: 8.&xf7! Фх(7 9.
ВД15+ Феб 1О.с4 £5f6 (1О..А5Ь6
ll.d5+ &d6 12.®f5) ll.d5+ &d6
12.®f5. В отличие от вариантов
11-й главы, у чёрных нет слона
на с8 и, после неизбежного шаха
на еб, король отправляется в ла-
герь белых. 12,..е5 13.We6+ Фс5
14.1еЗ+ ФЬ4 15.аЗ+ Фа4 (15...
ФЬЗ 16.Ы2+ Фа417.ЬЗ+ Фа518.
Ь4+ Фа4 19.Ш5+-) 1бАсЗ+ ФЬЗ
17Ж5 е4 (17...1с5 18Ж1!+-) 18.
£же4 £ixe4 19.®хе4 &с5 20.1хс5
®е8 (2O...lxc5 21.±dl! Фа4 22.
Ь4+-) 21ЖЗ+ ®хеЗ+ 22.1хеЗ
ld6 23.0-0-0±.
Единственным остаётся, по-
жалуй, 7...£Ъ6, например: 8.
£)сЗ (на 8.ЖЗ у чёрных, теперь,
есть 8...Ш5) 8...g6 (8...®xd4?
9.&b5 Wd8 10.ЖЗ+-; 8...еб 9.
ЖЗ+-) 9.&е4 (предыдущий ход
чёрных защитил их от Wh5 и,
здесь, на 9ЖЗ у них находится
9...f6, что, правда, тоже равен-
ства не обещает) 9...£s8d7 (9...
Ig7? 10.^xf7 &xf7 ll.^g5+ Фе8
12.£еб ®d713.£xg7+ &f714.1116;
9...®xd4? ЮЖ6+! exf6 ll.£c6+)
10.1f4± и опять нельзя 10„.lg7?
из-за ll.&xf7 &xf712.£)g5+, а от-
сталость чёрных в развитии уже
становится критической;
5...с5. Странный ход - обыч-
но, в системе 4...1g4 чёрные ата-
куют центр фигурами, а не пеш-
ками. Прямого опровержения
этого нет, но у белых несколько
путей к получению дебютно-
го перевеса. В единственной
партии на эту тему Zacharias
- Sislian, Germany 2002, было
6.0-0 и, сделав ужасный ход
6...1xf3?, чёрные должны были
сразу проиграть партию пос-
ле 7.1xf3 dxe5 8.dxc5 еб 9.с4+-.
Разумеется, лучше было 6...£>сб
7.с4 (7.exd6 ®xd6 8.с4 &f4 9.1xf4
®xf4=; 7.h3 lxf3 8.1xf3 dxe5 9.c4
5Л6 10.dxc5 Wxdl ll.Sxdl £ixc4
12.£>c3 еб 13.b3 £4a5 14.&b5 Sc8
15.1e3 f5oo) 7..ЛЛ6 8.e6 lxf3 9.
Ixf3 cxd4 10.exf7+ &xf7 ll.lxc6
Ьхсб 12.®xd4 ®d7 13.1e3 c5 14.
®f4+ &g8 15.£>сЗ±. Чёрные мог-
ли сыграть сильнее: 8...fee6 9.
dxc5 dxc5 с контригрой, ввиду
ослабленного белыми поля d4.
Но и белые, учитывая то, что
чёрным плохо брать на f3, могут
182
Le4 &J6 2.e5 &d5 3.d4 d6 4.&f3 tg4 5.&e2
усилить свою игру: 6,h3 JLf5 (6...
jkh5 даёт возможность провести
е5-е6:7.dxc5 dxc5 8.е6 fxe6 9.<йе5
JLxe2 10.®хе2± или 9.^g5 ^хе2
10.®хе2 Шб П.йхебТ) 7Ah4 (7.
dxc5!? dxc5 8.5Л4 i.e6 9.f4 g6
10.0-0±) 7...1d7 8.c4 £b4 9.a3
&4a610.£tf3 cxd4 (10...e6 ll.exd6
&xd6 12.dxc5 Jixc5 13.b4 i.e7
14.ДЬ2± или ll.dxc5 dxc5 12.0-0
£c6 13.M4 ke7 14.<£c3±) H.b4!?
(“обрезает” коня аб и создаёт
угрозу взятия на d6) ll...dxe5
12.£)хе5 1,с6 13.0-0T. Пешку d4
чёрным не удержать, а разница
в положении фигур очевидна.
13...@d6 (на 13...f6 возможно 14.
Jlh5+ g6 15.^xg6 hxg6 16.jkxg6+
&d7 17.Wxd4+ Фс8 18.«xd8+
d?xd819.b5 &xg2 - иначе чёрные
без пешки - 2O.bxa6 ^хаб 21.
&xg2 Sg8 22.Sdl+ Фс7 23.2>c3
Sxg6+ 24.&f3±) 14.U4 £d7 15.c5
Wf6 16.®xd4 ^xe5 17.®xe5 Wxe5
18.Дхе5±;
5...^b6, He самый плохой
ход - чёрные убирают коня из-
под возможных ударов пешки
с4 или слона f3, хотя и тратят на
это темп. 6.h3 (потерей
времени в дебюте является не
встречавшееся на практике 6...
М5 7.0-0±; на 6,..l.h5 7,еб fxe6
8.£ig5 Дхе2 9.®хе2± и, как обыч-
но, после отыгрыша пешки ёб,
чёрные остаются с плохой по-
зицией, Vidovic - Jankovic,
Zagreb 1996) 7.&xf3 £сб (7...c6
8.e6 fxe6 9.^,g4±) 8.еб (мини-
мального перевеса в эндшпиле
после 8.1хс6+ Ьхсб, Olsar - Pad,
Czech Republic 1995, 9.ШЗ dxe5
10,®xc6+ Ш7 ll.®xd7+ £xd712.
dxe5 £ixe5 13.£ic3± в этом вари-
анте белым мало) 8...fxe6 9,i.g4
Sd7 (страшно играть 9...е5 10.
d5 - на d4 коня всё равно не
поставить, а после 1О...£1Ь4 11.
с4Т ДО-О и f2-f4 белопольный
слон белых стоит явно больше
сдвоенной лишней пешки чёр-
ных)
10.0-0 g6 ll.Sel Ы8 12.£>сЗ (12.
сЗ, встретившееся в партии Raut
- Granberg, Tusnad 2000, из-
лишне осторожно и оставляет
чёрным возможность &b6-d5-
f6) 12...i,g7 (не даёт чёрным ра-
венства 12...d513.£ie2 &g714.€rf4
®a4 15.Дхе6 ®fxd4 16.®xd4 &xd4
17.&xd5±) 13.d5 (He может удов-
летворить белых 13.&e2 <^d5 14.
c4 W6. Ничего существенного
не приносит 13.®d3 0-0 14.d5
®e8 15.£хеб+ £xe6 16.Sxe6 Sf5#
или 15.dxe6 £>сб, хотя белые в
обоих вариантах и отыгрывают
пешку, чёрные успевают, раз-
вив фигуры, получить опреде-
лённую контригру.) 13...ДхсЗ 14.
ЬхсЗ (14.dxe6 Wc6 15.bxc3 ®хсЗ
16.§bl ®fc4s) 14...£ixd5 15.§xe6
®c6 (слабее 15...®b5 16.Ш4 gf8
17.c4 ^хеб 18.Дхеб Wb6 19.Wxd5
183
Глава 13
®xf2+ 20.ФИ2 сб 21.®е4 и пара
слонов в миттельшпиле явно
сильнее ладьи) 16.§е1. Компен-
сация за пешку у белых есть, но
добраться до чёрного короля
непросто: 16...®fxc3 (возможно
16...е5 1ШЗ ®хсЗ 18.txd5 ®xal
19>d2 Ф<17 2О.сЗ ®bloo или 19.f4
®сЗ 2O.fxe5 dxe5 21.if4 ^сб 22.
Дхсб+ ®хсб 23.^xe5+ &f7oo и,
видимо, чёрный король успева-
ет уйти) 17.ig5 сб 18.jLxe7 ®хе7
19.®xd6 0-0 20.®хе7 ®хс2оо, с
достаточной компенсацией у
белых за пешку, но вряд ли
больше.
Заслуживает внимания не-
большая перестановка ходов, а
именно Ю.^сЗ!? Сейчас, пока
чёрного слона нет на большой
диагонали, у белых больше
шансов провести быстрое d4-
d5: 10...g6 (10...0-0-0. Развива-
ющий ход, но пешку еб защи-
тить он не помогает - у коня
отнимается поле d8, а король
становится под связку. Il.h4!? С
идеей сохранить слона на диа-
гонали c8-h3. ll...Se8 12.d5 £>d8
13.Jie3± и белые отыгрывают
пешку с явным перевесом; 10...
£id8 ll.d5± и белые успевают
провести важное продвижение
и взять на еб без контригры у
чёрных.) H.d5 £к!8 (H...£>xd512.
^xd5 h513.£хс7+ ®хс714.1хеб±)
12.®d4 Sg8 13.dxe6 ®fc8 14.h4
14..Jig7 15.®e4±, чёрные серь-
ёзно стеснены;
Продолжение 5...&d7?! б.ЬЗ
Jih5 даёт белым возможность
провести стандартную “тормо-
зящую” жертву пешки на еб в
удобной редакции: 7.еб! fxe6 8.
^g5 М7 9.i,g4± Koning - Tern,
Munchen 1936, с большим пере-
весом у белых, отыгрывающих
пожертвованную пешку и со-
храняющих плюсы своей пози-
ции. Далее возможно 10...£ixg4
H.cxd5 Ш 12.®а4+ сб 13.dxc6
Ьхсб 14.®fxc6+ £>d7 15.&xf7 &xf7
16.£ic3±, у чёрных плох король
и слаба пешка еб при равном
материале. Чтобы сохранить
пешку, чёрные на 8-м ходу
должны играть 8...jkxe2 9.®хе2
е5 10.с4 &5f6 ll.dxe5 £хе5 12.f4
ftc6 13.£ie6T. За пешку у белых
перевес в развитии (чёрным
ещё предстоит потратить много
времени, чтобы разменять си-
дящего как “кость в горле” коня
еб) и перевес в пространстве -
компенсация более чем доста-
точна. Далее в партии Hodgson
- Moon, Internet 1999, было 13...
®d7 14.^сЗ M8 15.f5 g6 (15...
^хеб 16.fxe6 ®сб 17.tg5?) 16.ig5
®h5 17.®d5 Ec8 и, здесь, выиг-
рывало 18.0-0 £>g3 19.^exc7+
Sxc7 20.®f6+ Ф17 21.fxg6+ &g7
22.®f3 ®c6 23.®xg3+- или 18.
&xf8 Sxf8 19.^xe7 ^g3 20.®e3
^xhl 21.^xc8 &f7 22.0-0-0+-;
К затруднениям ведёт 5...
g6. Вообще, ходы Jic8-g4 и g7-
g6, как правило, сочетаются пло-
хо. 6.®g5. Стандартная реакция.
После размена на е2 чёрным
грозит е5-еб, а если они сами
пойдут е7-еб, то скажется ос-
лабление королевского фланга,
особенно поля f6. 6...£хе2 (тя-
184
I.e4 £/6 2.е5 <М5 3.d4 d6 4.&f3 §.g4 5.&e2
жёлая позиция у чёрных после
6...М5 7.е6 ixe6 8.£)хе6 fxe6 9.
&g4±, например: 9...®d7 10,®е2
&f7 11.0-0 Ш 12.1h3 £>с6 13.с3
- чёрные вцепились в пешку
всеми фигурами, но она всё рав-
но обречена - 13...Sg8 14.1,g5
Se8 15.Ы2 Ш8 16.f4 <&g7 17.c4
ФЬ8 18.d5 lg7 19.®>f3 ®a4 20.
dxe6 Wa5 21.d?hl± и у чёрных
очень стеснённая позиция при
материальном равенстве, Da-
maso - Pinheiro, Lisbon 1995)
7.Йхе2.
Теперь, чёрным предстоит ре-
шать нелёгкие задачи - грозит
е5-е6 или ШЗ с двойным ударом
на d5 и f7. Плохо как 7...®d7?
8.е6 fxe6 9.Wf3 £f610.Wxb7®c6?
Il.®c8# Hernandez - Martis, Bled
2002, так и 7...dxe5 8.ЖЗ £if6
(сразу проигрывает 8...f6? из-за
9.£ie6 ®d6 10,®xd5! Varnusz -
Ponyi, Salgotarjan 1978) 9.dxe5
h6 10.£xf7! &xf7 H.exf6 exf6 12.
Wxb7+- Jansa - Haik, Kladovu
1980. К потере материала ведёт
7...с6? 8.е6 ®а5+ Kasperek - Ма-
ciazek, Kolobrzeg 2001, 9.1.d2+-.
В ответ на 7...h6 в партии Klovans
- Vojtkevic, USSR 1962, последо-
вало 8.£ixf7! &xf7 9.W3+ Феб
10.c4 2ib6 ll.d5+ &d712.®g4+ и,
здесь, после 12...Фе8 13.®xg6+
&d7 14.Ш5+ Фе8 15.e6 ®с8 16.
Ь3+- ДДЬ2 чёрные проигрыва-
ют. Лучше играли чёрные в по-
единке Mrdja - Joguet, Le Tou-
quet 2001: 7...e6 8.c4 £b6 (8...
£b4? 9.W3 f6 Ю.^хеб ®c8 11.
Wxf6 gg8 12.£a3+-) 9.®f3 Wd7
(Хуже 9...We7 10.Wxb7 £>8d7 11.
&e4± Sion Castro - Sanchez, Cor-
doba 1994. Плохо здесь H...dxe5
12.c5, и чёрные несут матери-
альные потери; не лучше и 11...
d5 12.cxd5 ®Ь4+ 13.£bc3 exd5
14.£ig5 Sxd4 15.0-0-» с угрозой
e5-e6, а взятие на e5 приводит к
самоубийственному вскрытию
линии “е”.) 1О.^е4 (здесь уже
нехорошо 10.®xb7 ^fc6 11.®хс6+
£)хс6 и чёрные отыгрывают
пешку с отличной игрой) 10...
ке7 ll.exd6 cxd6 12.^f6+ Jtxf6
13.®xf6± и у белых небольшое
преимущество ввиду ослабле-
ния чёрных полей в лагере со-
перника.
6.0-0
Рассмотрим а) 6...&Ь6, Ъ)
6...dxe5 и с) 6...е6.
Другие, редко встречающие-
ся продолжения:
185
Глава 13
б...аб (смысл этого хода не-
понятен, ведь белые крайне
редко в таких позициях ставят
слона на Ь5) 7.h3 id? (очень
пассивная позиция для слона)
8.с4. Это энергичнее, чем раз-
мен на d6, предпринятый белы-
ми в партии Wood - Murphy,
Belconnen 1996. 8...£Ъ6 9.с5 (эту
возможность даёт белым пози-
ция чёрного слона на d7) 9...^d5
(9...^с8 10.®b3± совсем печаль-
но для чёрных, фигуры которых
стоят совсем неудачно) 10.ic4
еб ll.ixd5 exd5 12.ig5. Белым
удаётся создать крайне непри-
ятные угрозы по линии “е”. 12...
®с8 (или 12...ie7 13.ixe7 ®хе7
14.exd6 cxd6 15.Sel ie6 16.
£te3+-, выигрывая пешку d5)
13.exd6 cxd6 14.Sel+ ie6 15.&c3
dxc5 16.£ixd5± - к вскрытию ли-
ний чёрные явно не готовы;
6...®d7. Достаточно полез-
ный для чёрных ход - они по-
лучают возможность поставить
ладью на d8 или сделать длин-
ную рокировку. 7.exd6 cxd6 8.h3
ih5 9.c4 ^b6.
В партии Felix - Stanek, Brno
1999, белые пошли 1О.ЬЗ±, на
что чёрные ответили ужасной
позиционной ошибкой 10...f6??
Il.d5 ixf3 12.ixf3 Йе5 13.ie3
Bc7 14.&сЗ± и позиция чёрных,
из-за “дыры” на еб, стратегичес-
ки безнадёжна. Впрочем, и нор-
мальные продолжения не дава-
ли чёрным равенства: 10...d5
11.с5 ^с8 12.g4 ig6 13.^с3 еб 14.
if4 ie7 15.Ь4Т или 1О...е6 H.d5
exd5 12.cxd5 ixf3 13.Axf3 ®e5
14.ie2±. Интересно энергичное
10.g4 ig6 H.d5. Белые достига-
ют существенного перевеса в
пространстве, а ослабление ко-
роля не имеет особого значе-
ния. Существеннее неразвитый
королевский фланг чёрных и, в
некоторых вариантах, тактичес-
кие недостатки положения их
ферзя на d7: П...5Л4 (опасно
11...£»е5 ввиду 12.£id4 h5 13.f4
ixbl 14.Sxbl ^exc4 15.b3+-) 12.
£414 (12.Ы4 e5#) 12...ixbl (12...
e5 13.®c3 и проигрывает 13...
ie7? 14.£xg6 hxg6 15.a3 £a6 16.
c5+-. Надо играть 13...Sc8 14.a3
£a6 15.a4 ®d8 16.£xg6 hxg6 17.
&g2± A£xc4? 18.a5±) 13.Sxbl
£xa214.id2 (14.ie3!? £b415.Sal
£a6 16.®b3 Sc8 17.gfel^) 14...a5
15.®b3 £b4 16.ixb4 axb4 17.
Sxb4T и белые вскрывают пози-
цию при серьёзном перевесе в
развитии;
6...h6. Не лучший ход, но в
нём есть разумная идея - он
предотвращает £rf3-g5, из-за че-
го добиться немедленных выгод
обычным h2-h3 и на ig4-h5 -
е5-е6 белым не удаётся. И, всё
же, в остальных случаях этот
ход - лишний. 7.с4 £Ь6 8.exd6
186
I.e4 hf6 2.е5 fod5 3.d4 d6 4.Qtf3 kg4 5.&e2
exd6 9.h3 &h5 Ю.^сЗ ie7 П.ЬЗ
0-0 12.ДеЗ d5 13.c5 £c8, Krstev-
ski - Oberrauch, Herculane 1994.
Здесь сильно 14.b4 и белые
захватывают пространство на
ферзевом фланге с некоторым
перевесом, поскольку нехорошо
14...£жЬ4 из-за 15.®ЬЗ а5 16.аЗ
<йсб17.®хЬ7 £8а718.®ЬЗ+. Чёр-
ным на 14-м ходу надо ставить
слона на f6 и переводить коня
сб через е7 на f5, но их позиция
всё равно хуже;
6...g6 7.h3. Самое энергичное
продолжение в этой позиции -
белые получают сильного слона
на большой диагонали. 7...&xf3
(Неудовлетворительно 7...£f5 8.
еб! Дело в том, что в случае 8...
fxe6 9.g4 Яе410. £sg5 ДЬб П.-йхеб
®d7 12.ДхЬ6 Wxe6 13.с4+-; 10...
W6 H.f3 i,d5 12.c4±, чёрные те-
ряют фигуру без достаточной
компенсации. Также плохо и
8...&db4 9.exf7+ &xf7 Ю.^аЗ ig7
11.СЗ+-; 10...±g7 ll.d5 £e5 12.
&d4+~, co стратегически безна-
дёжной позицией у чёрных,
Kleeschaetzky - Jaeger, Ilmenau
1981) 8.ixf3 dxe5 9.dxe5
Активность белых в этой пози-
ции более чем компенсирует от-
носительную слабость пешки
е5) 9...еб 1О.с4 Ые7 (1О...£Ъ6
Н.^хсб+ Ьхсб 12.№±; 1О...ЫЪ4
11.®а4±) 11.®а4 (Поскольку пос-
ле этого хода чёрные могли
получить определённые контр-
шансы, сильнее 11.®ЬЗ §Ь8 12.
Sdl Вс8 13.1,g5, и получается
позиция с перевесом у белых из
партии Barbitskij - Smelov, St.
Petersburg 2000, или 11...®с8 12.
Jtg5 Ш4 13.®d3 c5 14.1f6±; 12...
JiLg7 13.£xe7 &>xe7 14.Jkxc6 Ьхсб
15.®аЗ+ Фе8 16.®e3±.) Il...lg7
(взятие пешки довольно опас-
но: H...@d4 12.Sdl ®xe5 13..M2
Hg8 14.£c3t) 12.1.g5 0-0 (А вот
здесь, чтобы не погибнуть сов-
сем бесславно, чёрным надо бы-
ло играть 12...^хе5 13.§dl ®Ь8
14.Дхе7 Фхе7 15.£хсб Ьхсб#; 14.
2>сЗ 0-0 15.®>е4 f6 1б.^еЗ £>f5oo
- компенсацию за пешку белым
ещё надо искать.) 13.jkxc6 Ьхсб
14.Wa3 f6 (14...§е8 15.£сЗ+- и
чёрные полностью связаны) 15.
exf6 jLxf6 16,ДхТ6 Sxf6 17.^сЗ±, с
многочисленными слабостями
у чёрных, Tischbierek - Kindi,
Balatonbereny 1987. Аналогично
9...&db4 (вместо 9...е6) 10.jLd2
еб П.сЗ (возможно, ещё лучше
П.аЗ £id5 12.с4, чтобы получить
ту же позицию, но с пешкой на
аЗ, а не а2) 11...Ы5 12.с4 Ые7
13.ЙЬЗ (13.Wa4 £g7 14.ig5 сво-
дит игру к партии Tischbierek -
Kindi, Balatonbereny 1987) 13...
Sb8 14.Sdl Wc8 15.£g5 £g7 (15...
£xe5 16.£f6 &xf3+ 17.®xf3 gg8
18.£ic3 £ic6 19.^e4± и, несмотря
на отсутствие пешки, у белых
187
Глава 13
подавляющая позиция) 16.Jif6
0-0 17.jLxg7 (17. Wc3! ?) 17...&xg7,
Barbitskij - Smelov, St. Petersburg
2000 и, здесь, белым следовало
играть 18.®fc3±, защищая пешку
е5 со стабильным перевесом;
6..dLxf3 7.JLxf3 dxe5 8.dxe5
(возникшая позиция похожа на
рассмотренную нами в вариан-
те 6...g6, с той разницей, что
чёрные не могут развить слона
на g7, зато не ослабили поле f6)
8...е6 (8...®db4 9.е6 fxe6 10.
JLxc6+ йхсб H.®fe2 ®d5 12.йсЗ
Ж5 13.ie3 g6 14.ЙЬ5 0-0-0 15.
®ха7+ ®ха7 16.jLxa7±, при мате-
риальном равенстве у белых
лучше пешечная структура и
король, Shaposhnikov - Akbaev,
Kolontaevo 1998. Вместо разме-
на на сб ещё лучше 10.JLd2!?, од-
новременно защищаясь от раз-
мена ферзей и угрожая взять на
Ь4 и Ь7. На 10...Шб последует
H.jLxb4± и нехорошо H...®fxb4?
12.1хсб+ Ьхсб 13.Ш15+-) 9.с4
®de7 10.®fa4 (как и в аналогич-
ной позиции варианта 6...g6,
серьёзного внимания заслу-
живает Ю.^ЬЗ!?) 10...Ш4. По-
скольку коня нельзя убрать с е7,
а иначе развитие чёрным не за-
кончить, приходится идти на
довольно сомнительную опера-
цию при неразвитых фигурах.
И. ig5 ®xb2 (11... ®с512.Sdl £g6?
13.Jie3 ®fb4 14.jLxc6+- Paredes
Sanchez - Burgos, Madrid 2001;
вместо зевка на 12-м ходу лучше
12...§Ь8 13.®с3±, но и здесь не-
понятно, как чёрным заканчи-
вать развитие) 12.jLxe7 Дхе7
(12...Фхе7? 13.Дхсб Ьхсб 14.®хсб
Ed8 15.®хс7+ Ed7 16.®с5+ Фе8
17.®с8+Ed818.®сб+ Фе719.йаЗ!
®хаЗ 2O.Efdl Ed3 21.®с7+ Фе8
22.®fb8+ &d7 23.§abl+-. Анало-
гично и 17...Фе7 18.®сЗ ®хсЗ 19.
Sfdl и, во избежание мата, на-
до отдавать ладью d7.) 13.Дхсб+
&f8 14.txb7 ®хЬ7 15.йсЗ±. От-
сталость в развитии при откры-
тых линиях “Ь” и “d” делает по-
зицию чёрных неприятной. Так,
на попытку соединить ладьи
15...g6 последует 16.gabl ®с8 17.
®fc6 &g7 18.gb7 и чёрные несут
материальные потери при пло-
хой позиции. Лучше 15...сб, но
на это последует 16.§fdl и, за-
тем, ®сЗ-е4.
а) б...^Ьб
Минусом этого невынужден-
ного отступления является то,
что после размена на f3 у бе-
лых появляется дополнитель-
ная возможность взятия слоном
на сб со сдвоением чёрных пе-
шек ферзевого фланга.
7.h3JLxf3
В результате этого размена
белые получают преимущество
двух слонов.
188
4Jt\f3 &д4 5.&е2 &с6 6.0-0 &b6 7.h3
7...&h5, Fioramonti - J.Graf,
Geneve 1990, допускает стан-
дартную жертву: 8.e6!? fxe6 9.
1,еЗ (С той же идеей защитить
пешку d4 и иметь возможность
пойти £if3-g5, заслуживало вни-
мания 9.сЗ ®d7 10.Sel±, чтобы
не “забивать” фигурами линию
“е”. Ходом 9.ДеЗ белые откла-
дывают нападение на еб.) 9...
®d7 1О.£)сЗ 0-0-0 (возможно,
чёрным, стоит воздержаться от
естественной длинной рокиров-
ки и пойти 10...£id5 ll.£jg5 £хе2
12.®хе2 &d8, хотя и тут при чёр-
ном короле в центре у белых хо-
рошая компенсация за пешку)
11.а4 ФЬ8 (П...а5 слишком ос-
лабляет позицию рокировки:
12.£g5 ^хе2 13.Вхе2 §е8 14.®Ь5
h6 15.£)хеб ®хе6 16.d5 ^xd5 17.
£xd5 Ш7 18.§аЗ еб 19.gb3+- и,
после взятия на d5, белые берут
на Ь7 и играют Sb3-c3) 12.а5 <^d5
13.^g5 £хе2 14.Wxe2«. Минусы
позиции чёрных (неразвитый
королевский фланг, пассивные
фигуры и неудачно располо-
женный король) остались, а
лишняя пешка не имеет боль-
шого значения.
7...&f5. Недостаток этого от-
ступления слона в том, что пос-
ле размена на d6 и d4-d5 он по-
падает под удар коня W3-d4.
8.exd6 exd6 (в случае 8...cxd6
9.d5 &Ь4 1О.4М4 &d7 Н.с4, чёр-
ные могут развить королевский
фланг или двигая пешку “е” и
создавая себе слабости в центре,
или играя 11...g612.аЗ £>аб 13.а4
&g714.а5 £1с815.£сЗ 0-016. &g5,
и чёрные чрезвычайно стесне-
ны) 9.d5 ®е5, Sponnhem - Appel,
St. Ingbert 1988,10. c4 £e711. £d4
&d7. Можно говорить лишь о
минимальном, но устойчивом
преимуществе белых: 12.ЬЗ 0-0
13.&с3±. На их стороне перевес
в пространстве, подвижность
чёрных фигур (особенно коня
Ь6 и слона d7) заметно ограни-
чена.
8..ixf3
8...dxe5
В партии Boleslavsky — Mike-
nas, Leningrad 1962, после 8...еб
9.exd6 Wxd6 (в случае 9...cxd6
10.d5± сказывается уже отме-
ченный нами минус положения
коня на сб и, после вынужден-
ного размена 10...4)xd5 ll.&xd5
exd5 12.®xd5±, слаба пешка d6)
Ю.сЗ 1е7 11.Ы2 0-0-0 12.®е2
Wd7 белые значительно опере-
дили соперника в развитии ата-
ки: 13.а4 2>d514.2)с4 She815.£d2
М81б.Ь4±. Далее в партии было
16...&1617.b5 &се718Аа5 и,
здесь, 19.®d3 ДсЗ-с4 или ещё
более резкое 19.g4 ФИ4 20.с4,
форсированно приводили к ма-
териальным приобретениям без
компенсации у чёрных.
189
Глава 13
9.&хсб+ Ьхсб 10.dxe5
Wxdl
Не имеет особого смысла для
чёрных 10...Ш511.®е2 ^d712.f4
еб 13.£с3 Wa5 14.£е4 Де7 15.£еЗ
0-016.с4 Sad817,ЬЗ £Ь618.§adl
h6 19.®f2± и, в возникшей пози-
ции, очевидно, что чёрные зря
сохранили ферзей - ферзь на
а5 стоит нехорошо, как, впро-
чем, и их лёгкие фигуры, Simkin
- Petrak, Prague 2005.
ll.Sxdl еб
Теперь, белые начинают ог-
раничивать подвижность фигур
соперника.
12.b3 Sd8
Не меняет рисунка игры
12...1е7 13.1Ь2 0-0 14.Ы2 Sfd8
15.йе4 &f8 16.ФН Sd5 17.с4±
Traeger - Zeitz, Germany 1990.
13.Sxd8+ &xd8 14.&Б2 £e7
15.c4 Фс8
16.&c3± Wurschner - Cardoso
Garcia, corr. 2001. Белые сохра-
няют перевес в пространстве
и контролируют центральные
поля. Серьёзным недостатком
позиции чёрных является хро-
ническая слабость пешек фер-
зевого фланга. После централи-
зации короля белые могут гото-
вить наступление путём f2-f4,
g2-g4 и т.д.
b) 6...dxe5 7.&хе5
7...&хе5
7...Дхе2 8.®хе2 ^xd4. (При-
нятие жертвы опасно, чёрным
лучше всего разменом на е5
перейти к основному варианту:
8...^хе5 9.dxe5 - см. 7...&хе5;
8...ВД6 9.&хс6 ®хс6 1О.с4 ®а6
ll.Sel ftf6 12.£сЗ еб 13.^Ь5!±.
Отсталость чёрных в развитии
велика, в партии Malisauskas
- Fioramonti, Bern 1992, белые
быстро это использовали: 13...
0-0-0 14.М4 Sd7 15.Б4 Йе8 16.
Sabi Шб 17.1xd6 lxd618.Sb3 сб
19.Sa3 ®Ь6 2O.^xd6+ Sxd6 21.c5
и белые выиграли ладью; вряд
ли даёт шансы на уравнение 8...
еб 9.£хс6 Ьхсб 1О.с4 &f6 И.№
®d7 12.jLg5 Де7 13.^с3 0-0 14.
Sadl± и сдвоенные пешки всё-
таки являются слабостью, Kof-
man - Mikenas, USSR 1942.) 9.
Bc4 c5 (Заслуживает внимания
9...f6 10.®xd4 fxe5 ll.^xe5 ®d6
12.®e4 0-0-0, Lausten - Vio,
IECC 2000. Белые сохраня-
ют некоторый перевес после
13.^а3	14.®а4 аб 15.if4±,
190
4.ЩЗ£д45Ле2 &с6 6.0-0 de7.fce5
с активными фигурами и луч-
шей пешечной цепью.) 1О.ДеЗ
аб 11. £сЗ! еб 12.^xd4 ‘ЙЬб (пло-
хо 12...cxd4 13.®а4+ и чёрный
король вынужден уйти на е7,
поскольку нельзя играть 13...Ь5
из-за 14.&xb5+-) 13.®b3 cxd4
14.£)а4 5)ха4 (альтернатива 14...
£>d5 - ведёт после 15.ЙхЬ7 &е7
16.Wc6+ Ф£817.Sadl Sc818,®хаб
Sxc2 19.£ic6+ к потере пешки
без компенсации) 15.@xb7! Wd5
16.®xf7+ Фд817,Sfel. (Несмотря
на материальный перевес, чёр-
ные не могут защитить своего
короля в центре. Пока им гро-
зит с2-с4, и на ®d6 - ®Ь7, а на
взятие на сЗ - Sadi.) 17...&с5
(Можно защищаться также пу-
тём 17...<йхЬ2, чтобы не дать
белой ладье выйти на dl, но и
здесь позиция чёрных безна-
дёжна: 18.Sabl &аЗ 19.Wxg7 Se8
2О.с4 dxc3 21.^f7+ Фе7 22.&116+
&d6 23.®xc3 Wc5 24.&f7+ Фе7
25.Wg7+~. Никак не защищает
от угрозы белых 17...Дс5 18.с4
®d6 19,@Ь7+- Korneev - Rojo
Huerta, Spain 2000.) 18.Sadl Фс8
19. сЗ d3 2O.b4 d2 21.Se2 2>d7 22.
5tf3+- и, ввиду неизбежных,
после взятия на d2, материаль-
ных потерь, чёрные сдались,
Thorstein - C.Hansen, Reykjavik
1985.
8.dxe5
(диаграмма)
8...Jlxe2
8...^,с8?! - странный ход. 9.
с4 £Ъ6 10.Wxd8+ &xd8 П.^сЗ±
Poitras - Hladek, Richmond
2002.
Возможно редкое продолже-
ние 8...i.e6 (другого слона при-
дётся теперь развивать на g7,
где он стоит неважно, упираясь
в пешку е5) 9.с4 (9.4^d2!? ®fd7
10.2if3 0-0-0 Н.с4 <£Ь6) 9...£)b6
Ю.ЬЗ (к сожалению, ничего ре-
ального здесь не даёт 10.Wb3
®d4 П.&еЗ ®хе512.Sdl сб 13.&C.3
®с7 14.Sacl М5 и, непонятно,
как белым прорываться, а пеш-
ка у чёрных всё-таки лишняя)
10...«fxdl ll.Sxdl сб 12.&СЗ Ы7
13.f4 g5. Разумно - иначе пасси-
вен слон g7.14.g3 gxf4 15.gxf4 f6
16.£h5+ Ф6817Ae4 (17.2)e2 fxe5
18.fxe5 Фс8 19.2>f4 M5 20.&b2
jLh6co. Может быть, лучше 17.
exf6!? exf6 18.Ф12 Фс7 19.&b2
ДФГЗ, Sei, Sadi.) 17...Фс7 18.£b2
ЛЬб (плохо 18...Sg8+ 19.ФГ2
fxe5? 20.&g5+ и чёрные, в пар-
тии Lurje - Wolff, Switzerland
1994, проиграли качество, так
как на 20...jff5 21.М7 Sg7 после-
дует 22.1,еб+-) 19.exf6 exf6=, у
белых нет оснований надеяться
на реальный перевес. Заслужи-
вало внимания 12.&d2, чтобы,
во-первых, сохранить возмож-
ность защитить слоном пешку
е5 и, во-вторых, выбирать меж-
ду маршрутами коня £id2-f3-
191
Глава 13
d4(g5) и ^d2-e4-g5(c5). В этом
случае белые удерживали не-
большой перевес в окончании,
например: 12...&d7 (12...g6 13.
Йе4 Ы714.f4±) 13.М>2 g6 14.£f3
A£sg5 или £>d4.
Также приемлемо 8...jLf5 9.c4
£>Ь6 (Хуже 9...£ib41О.Йа4+ йсб.
По сравнению с вариантом 9...
&Ь6, чёрные дают белым лиш-
ний темп на развитие ладьи:
ll.Sdl Ad7 12.е6! &е6 13.®fc2 g6
14.1g4 &g7 15.®e4 Wc8 16.&сЗ
&e5. Рокировать всё равно не-
льзя, а отступление конём на
d8 слишком пассивно. 17.&h6
Мб 18.^h3 2rf7 19.Sxd7! Sfxd7
2O.£xe6 Wd8 21.§dl ЬссЗ 22.
Sxd8+ §xd8 23.&xf7+ &xf7 24.
Wf3+ M6 25.g4±. При необеспе-
ченном чёрном короле и до-
вольно пассивных чёрных фи-
гурах ферзь с пешкой явно
сильнее ладей, Dannberg - Caf-
ferty, corr. 1965.) Ю.ЙЪЗ еб (10...
Wd4 П.&еЗ Йхе5, Preissmann -
Fioramonti, Geneve 1992,12.§dl.
В отличие от аналогичной по-
зиции в варианте 8...jLe6, чёр-
ный слон не связывает пешку с4
и чёрные не успевают консоли-
дироваться ходом 12...сб из-за
13.с5. А если защитить пешку Ь7
путём 12...ie4, то 13.£)с3 &сб
14.с5 &d7 15,£Т>5+-. Грозит f2-
f4 и при короле, застрявшем в
центре, чёрным не сохранить
даже лишнюю пешку.) ll.Sdl
®с8 (Значительно слабее 11...
®е7? После 12.&сЗ g5 13.M3 сб
14.£Ъ5! белые получают реша-
ющий перевес: 14...£h6 15.&d6+
±f8 16.&еЗ ®с7 17.fcxf5 exf5 18.
JLc5+ &g719.&d6+- E.Alekseev -
Kupreichik, Ekaterinburg 2002.
На 12-м ходу плохо и 12...сб всё
из-за того же 13.^b5 cxb5 14.
Wxb5+ &d7 15.1,g5+-; проигры-
вает 12...Wc5 13.ie3 ®хе5 14.с5
&хс5? 15.®Ь5+-; но, может быть,
дольше позволяло держаться
12...аб, готовя ®е7-Ь4 или ®е7-
с5, хотя даже получающийся
после 13.&а4 ®Ь4 14.®xb4 &хЬ4
15АхЬ6 схЬб 1б.аЗ ке7 17.МЗ±
эндшпиль плох для чёрных.)
12.®g3 Лс2 13.Sd4±. Белые пока
что не дают сопернику рокиро-
вать в длинную сторону. Их по-
зиция лучше - у них перевес в
развитии и пространстве. Далее
в партии Korneev - Panchenko,
Berga 1996, последовало 13,..i.g6
(Д1с5) 14.Й4 с5 (14...&С5 15,§dl
0-0 16.Й5 JLxbl 17.§xbl±) 15.§dl
&c2 16.gel £xbl 17.Sxbl Wc7 18.
§dl &d7 19.аЗ!? (ДЬ4) Позици-
онная жертва пешки, которая в
данном случае была необяза-
тельной. 19...Йхе5 (19...&хе5 20.
&f4 f6 21.&g4T и £хеб) 20.ШЗ
0-0-0 21.М4 Wf6 22.®еЗ h6 23.
Af3t (А®е4) 23...е5 24.&g3 ®Ь6
25.&g4 &d6 2б.Ь4 §he8 27.bxc5
Wxc5 28>e4 b6 29.Sb5 Wxa3 и,
здесь, белые сразу выигрывали
ходом 30.M3+-.
9.®хе2 »d7
Не стоит “зевать” пешку: 9...
еб? 10.®Ь5+ ®d7 11.®хЬ7 Sd8
12.с4 £1Ь4 13.&g5 2>с2 14.&xd8
Wxd8 15.^сЗ £xal 16,§dl+-
Hmadi - Srivachiranov, Erevan
1996.
192
4.^f3 &g4 5.ke2 Феб 6.0-0 еб 7.c4
Нехорошо давать белым сы-
грать е5-е6: 9...с6?! Ю.еб f5 11.
i.g5 g6 12.с4 ФЬб 13.Sdl ®Ъ8?
(13...Wc714.ФсЗ±) 14.c5 Фа4 (14...
Ы5 15.§xd5+~) 15.®c2 &g7 16.
^.cl+- Zarnicki - Bulcourf, Bu-
enos Aires 1995.
9...®c8 (пассивно по сравне-
нию c 9...®d7) 10.c4 ФЬ4 H.@e4
еб 12.ФсЗ Феб 13.Sel g6 (неже-
лательное ослабление, но на
развитие слона по диагонали
a3-f8 у белых был ход 14.®g4)
14.^,g5 £g7 15.®h4± и у чёрных
тяжёлая позиция, так как из-за
слабости королевского фланга
они не могут рокировать, Palac
- Gazik, Zillertal 1993.
10.с4ФЬ4
Теперь нехорошо 10...ФЬб
(чёрный конь здесь стоит зна-
чительно пассивнее, чем на сб)
П.ФсЗ еб 12.£g5 Ь6 13.ДЬ4 ®сб
14.§fdl g5 (слишком серьёзное
ослабление, но не решает про-
блем и 14...М>4 15.ФЬ5 аб 16.
§ас1± и ftd4) 15.^g3 h5 (совсем
плохо 15...®хс4 16.®хс4 Фхс4
17.ФЬ5 §с8 18.§acl ФхЬ2 19.Sd2
Фа4 2О.Фхс7+ Фе7 21.Ы5+) 16.
h4 &е7 17.hxg5 ^xg5 18.Фе4 &e7
19.W3+. Позиция чёрных серь-
ёзно ослаблена и в партии
Brinckmann - Schoenmann, Bre-
men 1927, далее последовало
18...&е719.ЖЗ Ф67 2О.Ь4 0-0-0
(20...И4 не помогает: 21.Jdi2 h3
22.b5 ®хс4 23.§acl ®хЬ5 24.§хс7
Sd8 25.Sxb7 Wa5 2б.Ф(6+ ixf6
27.exf6 Sg8 28.®c6+-) 21.b5
Wxc4 22.gacl Wxb5 23.®xf7 Wb4
24.®xe6 Wxe4 (24...h4 25.Sc4+-)
25.Wxe7 h4 26.Sxc7+ £xc7 27.
®d6+ Фс8 28.Scl+ и белые вы-
играли.
ll.Sdl ®f5 12.ФсЗ Феб 13.
ДеЗ аб
Проигрывает 13...®xe5? 14.
ФЬ5 §c8 15.ВДЗ §d8 16.®f5!
Sxdl+ (16...еб 17.Sxd8+-) 17.Sxdl
f6 (или 17...еб 18>d3 ld6 19.f4
®f5 20.Фхс7+-) 18Жс8+ ФГ7 19.
Йхс7+-. После 13...g6? белые
могут просто выиграть пешку
14.21Ь5 §с815.^ха7 ^ха716. J.xa7
&g7 (на 16...Ъ6 последует 17.с5+-
- слона поймать не удаётся)
17.М4 0-0 18.£сЗ ®еб 19.®е4 сб
20,®d4± Kindermann - Siegel,
Munich 1993.
14.f4 еб
15.аЗ±. У белых преимущес-
тво в развитии и пространстве,
их ладья готова вторгнуться на
седьмую горизонталь.
с) б...еб 7.с4
(диаграмма)
7...ФЬб
В случае 7...&xf3 8.^xf3 ФЬб
(проигрывает фигуру 8...Фс1Ь4?
9.d5 Фхе5 1О>а4+ сб 11.®хЬ4+-
Kwong - Bailen, USA 1998; 8...
&de7 9.exd6 ®xd6 Ю.ФсЗ — см.
193
Глава 13
7...Ые7 8.exd6 Wxd6 9.&c3 &xf3
10.jlxf3) 9.exd6 cxd6 Ю.йсЗ рис-
кованно брать пешку 10...<йхс4.
После ll.d5! угрозы белых весь-
ма опасны: 11...й6е5 (ll...exd5
12.&xd5 £)Ь6 13.Wb3 2)xd5 14.
2)xd5 Sb8 15.§el+ &e7 16.&g5 f6
17.JLd2± Reig - Cardona, Spain
2004) 12.dxe6 fxe6 13.ДхЬ7 ЙЬ8
14.JLa6 JLe7? (лучше 14...d5 15.b3
M>4 16.®a4±) 15.Дхс4 £>xc4 16.
®a4+ ®d7 17.®fxc4+- Goerens -
Kries, Luxemburg 2000. Сильнее
10...Jie7 ll.d5 exd512.^xd5± Celis
- Bulcourf, Buenos Aires 1995.
Только после 12...ftxd5 белые
должны брать на d5 не пешкой,
как в партии, что лишь забивает
диагональ слону, а слоном или
ферзём, после чего их перевес
достаточно ощутим.
Не способствует развитию
7...£)de7. Белые вскрывают по-
зицию ходом 8.exd6.
И, теперь:
8...cxd6 9.d5! даёт им замет-
ное преимущество, например,
9...exd5 10.cxd5 &xf3 (1О...йе5
ll.gel ^7g6?? 12.&xe5 £xe5 13.
&xg4 &e7 14.®a4+ &f8 15.&e2+-
Keres - Halaczinsky, corr. 1936.
Зевать фигуру, конечно, необя-
зательно, но непонятно, как в
этом варианте чёрным закон-
чить развитие - на ll...£xf3 бе-
лые могут воспользоваться пе-
рестановкой ходов и сыграть
12.&b5+ ftd7 13.®xf3+-, после
чего чёрным просто нечем хо-
дить.) H.£xf3 Йе5 12.&сЗ ^7g6
13.®а4+ ®d7 14.®xd7+ &xd7 15.
&е2+;
Чаще встречается 8...®xd6
9.£сЗ ixf3 (Плохо 9...0-0-0?
10.£sg5 Дхе2 ll.ftxe2 и нечем за-
щищать пешку (7: ll...ftxd4 12.
£сЗ! f6 13.^17 ®d7 14.ftxh8+-
Djaja - Janosevic, Belgrade 1948,
или 9...£tf5? 10.d5 £ce7 ll.®a4+
c612.c5! ®xc513.®xg4+- Schoen-
mann - Engert, Hamburg 1932.
Недостаточно 9...&g6?! 10.d5!
exd5 ll.cxd5 &xf3 12.gxf3! £)ce5
13.&b5 ®d7 14.f4± Aronine -
Mikenas, USSR 1951 и, теперь,
плохо как 14...£sf3+15.&xf3 Wxb5
16.Sel+ &e7 17.f5 ®h4 18.Sxe7+
Фхе719.&g5+~, так и 14...fth415.
fxe5 ®h316.&xc7+ &d818.£e6+!
Фе719.^g5+-. Несколько лучше
9...a6, на что в партии Louma -
Kracmar, Chomutov 1954, белые
играли 10.&е4 ®fd8 ll.ftc5 Ь6
12.£)ЬЗ±, защитили пешку d4 и
добились небольшого преиму-
щества. Энергичнее 10.d5 exd5
194
4.&f3 kg4 5.ke2 &c6 6.0-0 еб 7.c4
ll.cxd5 &xf3 12.&xf3 2>e513.gel±.
Рокировать чёрным приходится
на ферзевый фланг, где у белых
уже открыта линия “с”, да и по-
ложение коня на е5 ненадёжно.
Далее возможно 13...0-0-0 14.
ДеЗ. Теперь все попытки чёр-
ных развить королевский фланг
имеют свои минусы: 14...£i7g6
15.Scl &е716.&е2Т и плохо естес-
твенное 16...She8? ввиду 17.f4
^d7 18.&е4 Wb4 19.§c4 ®xb2
2O.d6+~; 14...?rf5 15.M4 £xf3+
16.®xf3 ®d7 17.Sacl±; 14...g6 15.
Wd4 &g7 16.®a7 £xf3+ 17.gxf3->,
и угрозы белых достаточно
серьёзны, например: 17...1хсЗ
18.Лс5 Ы4 19.£xd4 §he8 20.&е5
Wb4 21.Se4 Wb5 22,§cl £xd5
23.Sc5+-) 10.&xf3. В этом поло-
жении чёрные предпринимали
разнообразные попытки удер-
жать позицию:
Не избавляет от трудностей
10...&xd4 (Не лучше и 10..ЖГ7
H.d5, Kienhorst - van Bommel,
corr. 1997, ll...exd5 12.cxd5 <^e5
13.§el &xf3+ 14.®xf3± и белые
опережают противника в раз-
витии в открытой позиции, или
10...0-0-0 П.аЬ5 ®d7 12.®fb3±
Matulovic - Knezevic, Bajmok
1975 и белые ведут атаку без ка-
кой-либо контригры у чёрных.
Далее в партии было 12...аб 13.
&а7+ ФЬ8 14.£)хсб+ &хсб15.&еЗ
Йе8 16.gfdl Ы8 17.d5 Wc8 18.
с5+~, и белые выиграли.) 11.
ДхЬ7 Sd8 (ll...Sb8, Ciocaltea -
Knezevic, Vmjacka Banja 1975,
12.®a4+ сб 13.®xa7Sd8 Юаб±)
12.®a4+ сб 13.1e3 ®c7 14.®xa7
e5 15.§fel f6 16.§adl &f7 17.±xd4
§xd418.Wa6± de Firmian - Sham-
kovich, USA 1994. Поскольку ис-
пользовать неудачное положе-
ние слона Ь7 не удаётся, белые
получили лишнюю пешку при
лучшей позиции;
В варианте 10...®xd4ll.£d>5!?
у чёрных также большие проб-
лемы: ll...®xdl (Проигрывает
ll...Wb6? 12ЛеЗ ®а5 13.Ь4 <Sxb4
14.jLd2. В партии Pulkkinen -
Pitkaenen, corr. 1974, чёрные по-
пали под атаку после ll...Wd7
12.®а4 аб 13.§dl Wc8 14.£d4 Ь5
15.cxb5 £xd4 16,@xd4 &d5 17.
JLxd5 exd5 18.Sel+ и сдались
ввиду 18...Ле7 19.Д§5 f6 2O.^xf6
gxf6 21.W6+-) 12.§xdl Sc8 13.
,tf4 e5 14.Jkxe5! £ixe5 15.JLxb7
&xc4 (15...gb8?? 16.£xc7# Cor-
nacchini - Zillmer, IECC 1998)
16,Sacl (это сильнее, чем немед-
ленное взятие качества 16. Jxc8
&хс8 17.&ХС7+ Фе718.gd4±) 16...
^Ь617.^хс7+§хс718.Sxc7+— и,
пока чёрные завершат разви-
тие, они потеряют ещё и пешку
а7 - их позиция практически
безнадёжна.
8.exd6 cxd6 9.d5
9...exd5
195
Глава 13
После 9...Mtf3 10.JLxf3 проиг-
рывает пешку 10...&е5 ll.dxe6
2)xf3+ 12.®xf3 fxe6 13.Wxb7±
Serpik - Massie, Alexandria 1996.
Надо играть 10...exd5 ll.ixd5
£е7 (на ll...£)xd5 хорошо как
взятие ферзём, так и 12.cxd5
Йе5 13.f4 2ig6 14.®d4±; 13...Ы7
14.Sel+ M7 15.®e2± и чёрные
всё ещё не могут рокировать)
12.^сЗ 0-0 13.М4±. У чёрных
худшая пешечная структура и,
если они пытаются проявить
активность путём &e7-f6, то бе-
лые удерживают материальный
перевес: 13...Ш7 (Аналогично
13...М6 14.Md6 £>xd5 15.Wxd5
Se8 16АЬ5 Se2 17Ас7 Sc8 18.
§fel! Sxel+. Брать на Ь2 нельзя
из-за шаха на е8. 19.5xel ®d7
20.&g3+- Johansson - Freeman,
Lugano 1968.) 14.Scl M6 15.1xd6
§fd8 16.c5 &xd5 17.®xd5 b6,
Svensson - Tagnon, Haifa 1976 и
белым достаточно проявить ак-
куратность и сыграть 18,We4±,
чтобы сохранить лишнюю
пешку.
10.cxd5 £xf3
Практически единственное.
Проигрывает фигуру 10...
£ib4? ll.Wel+- Shirazi - Kanai,
Haifa 1976.
Безнадёжно 10...£>Ь8 ll.®d4
&d7 12.Sel и чёрные, ввиду ма-
териальных потерь, уже могут
сдаваться, Posch - Karapetian,
Vienna 1999.
Нехорошо 10...£ie7 11.&сЗ±
£g6 ( ll...g6?? 12.Ш4+- Makra
- Vodila, Miskolc 1998) 12,Wd4.
Удар на g7 препятствует разви-
тию слона f8, и что делать чёр-
ным, не очень понятно: 12...&17
13.Sel Wf6 Юа6+ &е7 15.Wxf6
gxf6 16.&хЬ7+- и белые легко
реализовали лишнюю пешку,
J.Horvath - Derera, Zalakaros
1993.
Il.gxf3!?
Во-первых, важно сохранить
возможность шаха на Ь5, во-вто-
рых, сдвоенные пешки помогут
лишить чёрных коней опорных
пунктов.
11...&е512.ДЬ5+ &bd7
На 12...?ied7 белые играют
13.®d4, после чего чернополь-
ного слона не развить ввиду
потери пешки g7 и надо согла-
шаться на 13...Ш6 14,Sel+.
Здесь у чёрных неприятный
выбор между 14...М7 15.®xf6
gxf6 (при сдвоенных пешках,
слон на е7 очень пассивен) и
14...<&d8, после чего белые могут
отступить ферзём и играть мит-
тельшпиль при чёрном короле
на d8. В обоих случаях у белых
преимущество:
14...М7 15.Wxf6 gxf6 16,йсЗ
аб (16...id8 17.f4 f5 18.ЫЗ Мб
19.Mtf5 &xc3 2O.bxc3 £ixd5 21.
&аЗТ В. Багиров, и при взаим-
196
4Af3 kg4 5.ke2 ^c6 6.0-0 еб 7.c4
ных слабостях преимущество
двух слонов в открытой позиции
обеспечивает белым перевес)
17.Де2 £1е5 (На предваритель-
ное 17...f5 возможно 18.Ф£1!?,
готовя JLe2-d3, что сразу нехоро-
шо из-за &d7-e5.18...£if619,£d3
'TlfxdS 2O.jLxf5± и, при вскры-
тии позиции, возрастает роль
слонов.) 18.f4 Sg8+ 19.ФА &g4
20.&d3! f5 (после 2O...£ixh2+
21.Фе2 чёрный конь рискует
заблудиться на королевском
фланге, особенно, если дать бе-
лым пойти f2-f3) 21,jLxf5 £)xh2+
22.Фе2 &g4 23.ДхЬ7 Sh8 24.Shl
£if6 25.1,е4± и у белых хоть и
сдвоенная, но лишняя пешка,
Vogt - Uddenfeldt, Skopje 1972;
14...&d8 15. Sdl g5. Попытка
завязать игру на королевском
фланге. (Меньше ослабляет по-
зицию чёрных 15...Де7 16.£)сЗ
§с817.&еЗ ®f518.We2 2>е5. Прак-
тически единственный способ
проявить активность. 19.f4®g4+
2O.Sxg4 ®xg4 21.1xb6+ axb6 22.
£a4 £h4 23.§е2 Фс7 24.h3 £f6
25.Sdl £h5 26.Sd4 Мб 27.§b4± и
у чёрных нет активной игры, а
слабость на Ь6 защитить вряд
ли возможно, Kroeger - Junge,
Germany 1995.) 16.&сЗ Де7 17.
&еЗ Sg8 18.&d4 Wh6 19.2>е4 g4,
Fiorito - Bulcourf, Villa Martelli
1996 и белые могли, не боясь
призраков, просто взять пешку:
2O.fxg4 и не проходит 2O...f5
(20...ЖЗ 21.f3) 21.&g3 Sxg4 22.
Sxe7 Sxg3 (22...Фхе7 23,Sxg4+~)
23.fxg3 Фхе7 24.Wc2+-. На 15-м
ходу возможно также 15..Ж5.
Попытка немедленно создать
контригру с £)d7-e5. 16.ftc3 &е5
17.f4 Sg4+ 18.Sxg4 £xg419.2>a4.
Используя ослабление 8-й го-
ризонтали. 19...Фс7 20.&d2 (воз-
можно, это ещё сильнее, чем
20.2>хЬ6 ФхЬб 21.Де8 - И.Бо-
леславский - 21...£ie5 22.fxe5
Sxe8±) 2О...£ха4 21.Дха4 £f6
(21...ФЬ6 22.Пас1±, с идеей пере-
вести вторую ладью для атаки
на чёрного короля - §еЗ(е4) -
ЬЗ(Ь4), чему чёрным противо-
поставить нечего) 22.&а5+ Ь6
23.ДсЗ (23,§acl+ &d8 24.&с6 Sc8
25.1сЗ±) 23...£>xd5 24.Еас1 ФЬ7
25.1,с6+ Фхсб 26.^xg7+- &d7 27.
&xh8± и белые достигают мате-
риального перевеса, а запереть
слона на h8 не удаётся: 27...f6
28.gcdl Феб 29.Se4 £h6 30.§с4+
ФЬ5 31.ЪЗ+~.
13.§е1 Де7 14.f4 £>g6 15.f5
&ge5 16.&сЗ аб
16...jLh4 17.&xd7+ ^xd7 18.
Se4±.
16...Ф68 17.f4 f5 18.1d3 M6
19.&xf5 ДхсЗ 2O.bxc3 ^xd5 21.
^аЗТ В.Багиров, и при взаим-
ных слабостях преимущество
двух слонов в открытой пози-
ции обеспечивает белым пере-
вес.
17.1xd7+ £xd7
17,..«xd718.f4 &c419.Ш4+-.
18.i.g5f6
Нехорошо и 18...&f6 19.jlxf6
gxf6 20.ФЫ и чёрные не могут
сделать рокировку 20...0-0 из-
за 21.§еЗ ФЪ8 22.Sh3 Eg8 23.
§xh7+-.
19.Ш15+ Ф18
197
Глава 13
20 .&d2± Oil - Kaunas, Clichy
1991. Перевес белых определяют
неудачное положение короля
противника и отсутствие коор-
динации у чёрных ладей. Важ-
ное значение имеет слабость
пункта еб. Как только белые в
партии сумели перевести на это
поле коня, чёрным стало совсем
плохо: 19.ИН5+ &f8 20.&12 ®fe8
21.Wh3 ®f7 22.Ee3 &g8 23.£e2
&e5 24.&f4 g5 25.Eg3 h5 26.1.C3
h4 27.Eg2 ФЬ7 28.&e6 Wh5 29.f4
g4 3O.fxe5+- и белые выиграли
фигуру; плохо для чёрных 30...
gxh3 31.Eg7+ ФЬ6 32.1d2+ Wg5+
33.jLxg5+ fxg5 34.§xe7+-.
Заключение
В данной главе нами рассмотрены различные редкие 5-е ходы
чёрных и 5...^сб.
В основном, редкие ходы не очень удачны - они мало способ-
ствуют развитию и, часто, белые ходом 6.h3 вынуждают
чёрного слона д4 или отступать (а на &g4-h5 следует “тормо-
зящая” жертва е5-еб), или меняться на белого коня f3. В обоих
случаях белые получают длительную инициативу.
Что касается 5... ^сб - ход этот неплох, конь атакует пешку
е5. Но, на этом поле, конь попадает под удары слона (вариант
а) или пешки “d” (вариант с), что позволяет белым удержать
перевес, часто не уклоняясь от перехода в несколько лучший энд-
шпиль.
198
Глава 14
1.е4	2.е5 &d5 3.d4 d6 4.^f3 £g4
5.Jie2 сб
Система, придуманная од-
ним из сильнейших шахматис-
тов 30-х годов XX века С.Фло-
ром. Как мы уже видели, во
многих вариантах защиты Алё-
хина чёрным нехорошо брать
слоном на f3, так как появляю-
щийся на этом поле белый слон
атакует пешку Ь7 и обеспечива-
ет белым важный темп. Чёрные
ходом 5...с6 заранее защищают
большую диагональ, после чего
хотят взять на f3 (причём, что
необычно, безо всякого при-
нуждения, например, в ответ на
6.0-0), затем разменяться пеш-
ками на е5, сыграть ^b8-d7, при
необходимости ®d8-c7 и £id5-
e7-g6 - словом, всеми фигура-
ми, какими возможно, атако-
вать пешку е5. Защищать её
белым неудобно, а преимущест-
во двух слонов при данной пе-
шечной структуре никак не ска-
зывается.
У белых несколько способов
противодействия этому плану,
из которых принципиальными
являются два. Во-первых, это
ход 6.£ig5, чтобы в аналогичной
структуре сохранить коня, с
идеей перевести его на е4 и уг-
рожать при случае прыжком на
d6. Во-вторых, рекомендуемый
мной вариант Левенфиша - 6.с4
&Ь6 7.^bd2, после чего желае-
мую структуру чёрным не полу-
чить, т.к. на f3 остаётся белый
конь, и на е5 белые возьмут им.
6.с4 £Ъ6
Неудачным признаётся не-
медленный размен 6...£xf3. По-
скольку после 7JLxf3 ^Ь6 (7...
Фс7 даёт белым дополнитель-
ный темп за счёт нападения на
Ъ7, что для чёрных крайне не-
желательно: 8.Ж»3 ®с8 9.exd6
exd6 10.0-0 Jke7 11.§е1±, и чёр-
ным не удаётся рокировать,
Ghinda - Mozes, Eforie 1987.
Упорнее 8...Ь6 9.^еЗ±, хотя та-
кое ослабление большой диаго-
нали не может не сказаться.)
8.Ш)3 желаемый размен на е5
чёрные осуществить не успева-
ют, а давление белых на ферзе-
вом фланге неприятно: 8...£i8d7
(хуже 8...dxe5 9.с5 £>d5 10.®хЪ7
&d7 11.®хс6+ Fleck - Haenisch,
199
Глава 14
Germany 1985) 9.exd6 exd6 10.
0-0 le7 ll.Sdl 0-0 12.М4±, и
чёрный конь на Ь6 стоит край-
не неудачно, Bielczyk - Zauner,
Werfen 1989.
6...£)с7 7.exd6
Теперь заслуживает внимания
редко встречавшееся 7...®xd6.
После 8.0-0 Ы7 9.®сЗ	10.
ДеЗ еб ll.h3 JU15, Mulet - Lu-
kasiewicz, Poland 1991, перевес
сохраняет 12.£ie5 Дхе2 13. £ixe2
i.e7 14.1,f4±. Рискованно для
чёрных 8...g6 9.с5’.? Заставляет
чёрных ухудшить положение
ферзя и подготавливает ®dl-b3.
(Слишком спокойно 9.<£)bd2 &g7
lO.Sel 0-0 И.ЬЗ ^xf3 12.£xf3
£id7 13.JLe3± Buckley - Crouch,
Monmouth 2002; 9.^e5 Jixe2 10.
®xe2, и здесь не 10...£ie6 ll.d5±
cxd5?! 12.cxd5 Wxd5 13.gdl+-, a
10...ig7 ll.Sdl c5 12.M4 cxd4oo)
9...Ш7 10.Wb3 ®fc8 (10...^xf3
ll.jLxf3 2>b5 12.£e3± Aa4, Ad5)
ll.SelT. Белые опережают сопер-
ника в развитии и владеют ини-
циативой. Далее возможно 11...
£g7 (11...Ы512,^с3^е613.&с4±)
12.&С4 (12.^g5 &еб 13.1g4!?T)
12..Леб (12...0-013.§хе7+-; 12...
еб 13.£}е5±) 13.ig5T.
Более популярно продолже-
ние 7...exd6, ведущее к позици-
ям индийского типа. 8.0-0 JLe7
9.2>сЗ 0-0 (9...Ы7 Ю.ЬЗ ДЬ5
ll.gel 0-0 12.d5! с5 13.М4 аб
14.а4±, и у чёрных серьёзно ог-
раничены возможности контр-
игры - трудно и провести Ь7-Ь5,
и поставить слона е7 на хоро-
шую диагональ al-h8, Campora
- Paulsen, Dortmund 1981) 10.h3
M5 ll.Wb3 Wc8 12.d5! c5 (12...
£ba6 13.£e3±) 13.M4± A.Rodri-
guez - D.Cramling, Biel 1988. У
чёрных неудачно расположены
кони и слаба пешка d6. Белые
оказывают давление на ферзе-
вый фланг противника, что ме-
шает координации чёрных ла-
дей; неудачно стоит ферзь на
с8. Всё это, не считая перевеса
в пространстве, определяет су-
щественное преимущество бе-
лых.
7.fcbd2
Связано с идеей жертвы
пешки d4 после 7...dxe5 8.йхе5,
которую, как мы убедимся, при-
нимать опасно.
Основные продолжения в
этой позиции - a) 7...£>8d7 и
b) 7...dxe5.
200
4Af3 kg4 5Jte2 сб 6,c4 ^b6 7Jbbd2 &8d7 8.0-0
Чёрные испытывали здесь
множество других ходов, но бе-
лые везде сохраняют простран-
ственный перевес. Основа их
стратегии - укрепление пози-
ций в центре:
7...JLxf3. Здесь особого смыс-
ла не имеет - всё равно на поле
f3 остаётся белый конь, выпол-
няющий те же функции. 8.®xf3
dxe5 9.&хе5 ^8d7 10.®f3 еб И.
0-0 &е7 12.М4± со стабильным
пространственным перевесом
у белых, Torres Sanchez - Uris
Escolano, Mislata 1997;
7...g6. Как мы неоднократно
убедимся, сочетание ходов g7-
g6 и JLc8-g4 в защите Алехина,
как правило, невыгодно для
чёрных. В партии Reichmann -
Rumpl, Finkenstein 1994, белые
играли 8.exd6 exd6 9.®е4 jbtf3
10.1xf3 d5 ll.cxd5 ib4+ 12.®c3
®xd5 13.0-0 <^xc3, и здесь к пе-
ревесу вело 14.®е1±. Более идей-
но 8.<^g5, например: 8...Дхе2
9.®хе2 dxe5 10. dxe5 h6 ll.^f3 с
угрозой е5-е6 и очевидным пре-
имуществом;
7...d5 8.с5 £с8 9.h3 Axf3 10.
ftxf3 еб 11.0-0 Ь6 12.1g5 (С иде-
ей поддержать пешку с5 ходом
Ь2-Ь4, и на а7-а5 иметь возмож-
ность сыграть а2-аЗ. Но, в прин-
ципе, для белых не очень же-
лателен размен слонов - они
владеют пространственным пе-
ревесом. Можно и не бояться
подрыва пешечной цепи: 12.Ь4
а5 13.cxb6 ®xb6 14.Ьха5 ®ха5 15.
id2 ®а7 16.®с2 ie7 17.а4Т или
15...ib416.txb4 ®xb417.ЕЫ Wa5
18.Йс2Т, в обоих случаях с ини-
циативой и лучшим расположе-
нием фигур у белых. Впрочем,
ещё проще на 11-м ходу вмес-
то рокировки сыграть 11.1,еЗ±,
чтобы не беспокоиться о воз-
можном подрыве.) 12..Де7 13.
JLxe7 <йхе7 14.Ь4 а5 15.аЗ± с про-
странственным перевесом у бе-
лых, Sicherl - Kertesz, Germany
1992;
7...Wc7 8.0-0 &8d7. Чёрные
заставляют белых взять на d6,
но этот размен, особенно в дан-
ной конкретной редакции, сов-
сем неплох для белых. 9.exd6
exd6 10.^g5 кхе2 11.®хе2+ Де7
12.Sei. Теперь, чтобы рокиро-
вать, чёрным придётся сначала
защитить слона путём <ЙЬ6-с8,
что им невыгодно. 12...5rf6 13.
?rfl± Wd714.id2 £c8 15.ftg3 0-0
16,®d3 ab6 17.a4 (17.^f5!?±) 17...
Sae8 18.a5 ?te8 19.a61x18 (19...b6
2O.d5±) 2O.axb7 Sxel+ 21.Sxel
®xb7 22.b3± с пассивной пози-
цией и слабостями у чёрных,
Filipovic - Baldauf, Zuerich 1988.
Можно было также сохранить
коня на d2, чтобы пойти им на
е4:13.b3 ®с8 14.&de4 с пример-
ным вариантом 14...0-0 (14...
&хе4 15.®хе4 h6 16.®f3 0-0 17.
®g4 ФЬ8 18.if4±) 15.^xf6+ ixf6
16.Wd3 g6 17.ЖЗ h5 18.ie3 &e7
19.®e4 £g7 20.1,g5 ixd4 21.Eadl
&f5 22.if6 c5 (22...ie5 23.g4+-)
23.g4!±. Во всех вариантах ска-
зывается отсталость чёрных в
развитии, вызванная неудач-
ным положением их коня на
с8;
9Л1
Глава 14
7...£)а6. Ход с нормальной
идеей - при случае этот конь
после размена пешек на е5 вый-
дет на с5 или на Ь4. Значит, бе-
лые не должны давать сопер-
нику такую возможность. 8.0-0
^d7 9.exd6 (не пуская чёрных
коней поле с5) 9...exd6 lO.Seli,
и в партии Nunn - Kovacevic,
Thessaloniki 1984, белые полу-
чили небольшой, но стабиль-
ный перевес. Далее партия про-
должалась: 1О...Де7 ll.d5 с5 (на
ll...cxd5, помимо обычного взя-
тия пешки d5, у белых есть опас-
ное продолжение 12,£id4 jLxe2
13.®хе2 Фе5 14.£tf5-> с угрозами
пункту g7 и по линии “е”) 12.4hg5
0-0 13.&xg4 lxg5 14.JLxd7 Wxd7
15,®e4 Дхс116-Wxcl §ad8 17.§e3
f6 (17...Ж5 18.®d2± ASael) 18.
®c2 -Sc7 19.Sael Sde8 2O.h4±, и
разница в силе коней по-преж-
нему определяет перевес бе-
лых.
Не уравнивает и размен на
е5: 8...dxe5 9.®xe5 &f5 (плохо
брать пешку: 9...Дхе2 10.®хе2
®xd4? Il.£df3 ®с5 12.£g5 f6 13.
Ш15+ g6 14.®xg6 hxg6 15.®xg6+
&d716,§dl+) 10.&b3± еб? Siepelt
- Matthey, Germany 1993, H.c5
£sd712.^xa6 Ьхаб 13.£)xc6±.
a)7...£8d7 8.0-0
(диаграмма)
8...dxe5
Хуже предварительный раз-
мен слона на коня - 8...ixf3
9.£)xf3 dxe510.dxe5 и теперь:
10...&с5 - слишком оптимис-
тично, чёрные начинают манёв-
ры конём, не закончив разви-
тие. 11,®с2 g6 12.®g5 h6 13.<йе4
£еб 14.1еЗ lg7 15.Sadl Wc7 16.
f4± с большим перевесом, Наг-
dicsay - Niehaus, Balatonbereny
1997, но путём 13,..^xe414,®хе4
еб 15.b3 £sd7 чёрные могли ук-
репиться. Видимо, проще 12.Ь4
£>еб 13.а4 &g7 (после 13...а5 14.
bxa5 ®d715.Wb2 чёрные не оты-
грывают пешку: 15...Wc7 16.ЭЫ
Ыс5 17.Ы4+) 14.а5 ftd7 15.1b2
Wc7 16.®e4+ с большим про-
странственным перевесом;
10...еб - и после этого нор-
мального хода чёрным плохо.
Il.&d2 &с5 (Потеря темпов, но и
без нее позиция чёрных очень
пассивна: 11...®с7 12.^сЗ 0-0-0
Мс2 Ь6 14.а4 ФЬ8 15.а5 £с8
1б.Ь4±. Белые атакуют на “сво-
ём” фланге без какой-либо
контригры у соперника: 16...g5
17.h3 £g718.Wb2 Йе719.§fel &g6
20-lfl §hg8 21.b5 c5 22.b6 axb6,
Delgado - Podobnik, Dos Herma-
nas 2004, и здесь проще всего
было 23.§аЗ-> с идеей сдвоить
ладьи по линии “а”, а в случае
необходимости - i.d3-e4. Чёр-
ным нечего противопоставить
атаке белых. Встречалось также
12...h6 13.а4 а5 14.Sel. Из-за ос-
202
4.hf3kg45.&e2c6 6.c4 ЪЬ6 7.ЪЬ<12 &8d78.0-0
лаблений на обоих флангах чёр-
ным некуда рокировать. Игра
против пешки е5 ни к чему хо-
рошему не приводит: 14...g5 15.
Wc2 &g716.§adl. Брать на е5 не-
льзя: 16...£ixe5 17.&хе5 Дхе5 18.
£хе5 Wxe519.^h5 Wf6 20.®b3+-.
Большие проблемы у чёрных и
после 16...£>с8 17.£id4 0-0 18.
Jth5—» с атакой у белых - грозит
жертва на f7, Altshuler - Kopylov,
corr. 1970.) 12.®c2 Де713.b4 £cd7
14.®e4 Wc7. Партия Grischuk -
Szmetan, Internet 2000, продол-
жалась 15.ji.c3 <йа4 16.1,d2 0-0
17.1.dl ®>ab618.£c2 g619.h4 Sfd8
2O.h5 &f8 (лучше 20...&xe5 21.
®xe5 Sxd2 22.hxg6 f5 23.gxh7+
&xh7 24.®e3 ^xb4oo) 21.§adl Sd7
22.hxg6 hxg6 23.g3 Sad8 24.&g2
аб 25.Shl f5 26.exf6 &xf6 27if4
Wc8 28.§xd7 Sxd7 29.fte5 §d8
3O.£ixg6 Sd4 31.£ie7+. Возмож-
ность чёрных на 20-м ходу но-
сит случайный характер. Кроме
того, можно было и обойтись
без хождения слоном туда-сюда:
15.а4 0-0 (15...а5 16.Ьха5 £>с8 17.
§abl±) 16.а5 £с8 17.£d3± с ата-
кой и без контригры у чёрных.
9.&хе5
9...Фхе5
Сейчас чёрные могут и не
брать на е5, после 9...&хе2 10.
®хе2 еб возникает позиция, по
типу похожая на классический
вариант защиты Каро-Канн (1.
е4 сб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.&хе4
М5), правда, с короткой роки-
ровкой белых. Чёрные вывели
слона за пешечную цепь, разме-
няли его и, теперь, готовят сб-
с5. И всё же здесь у белых боль-
ше шансов - конь на е5 стоит
отлично, в отличие от того же
коня Ь6, контролируется центр,
до сб-с5 ещё очень далеко. У
них небольшой, но очень ста-
бильный перевес. Il.&df3. (На
ll.Sdl с идеей поставить коня
активнее - на е4, а не на f3 -
последует11...^хе512.4хе5Й44оо.
Заслуживает внимания 11.£жГ7.
Чёрным хотелось бы взять ко-
нём ll..Axd7, но это нехорошо
ввиду 12.d5T. Надо играть 11...
®xd7 12.£f3 ке7 13.Edl± Д£е5.)
11...1,е7 12.М4 (мешает разви-
тию ферзя на с7 и ещё более
стесняет чёрных) 12...0-0 13.
Sadi &хе5 14.dxe5 ®с7 15.£g5±
§ad8 16.We4 (заслуживало вни-
мания 16.£>е4!?±, чтобы пригро-
зить ходом &e4-d6, а при случае
и We2-g4 A£h6, с небольшим
перевесом) 16,..JLxg5 (осторож-
нее 16...g6!? 17.®е2 Sxdl 18.Sxdl
Sd8±) 17.&xg5 Sxdl 18.§xdl h6
19.1.И4 (19.M6 gxf6 2O.exf6 &h8
21.®h4 &h7 22.®e4=) 19...g5 20.
JLg3 §d8 21.Sd6 (эндшпиль бе-
лым менее выгоден, чем мит-
тельшпиль, поэтому заслужи-
вало внимания 21.§el Sd2 22.h4
203
Глава 14
Sxb2 23.hxg5 hxg5 24.®g4?, и в
дальнейшей борьбе может ска-
заться ослабление короля, на-
пример: 24...®d8 25.jlh4 f5 26.
exf6 ®xf6 27.Sxe6 ®f4 28.Eg6+
&f8 29.®dl Sd2 30.®h5 ®xh4
31.ЖЗ+-; 29...gxh4 30.®d8+ &f7
31.®g8+-) 21...£>c8, и в партии
Joachim - Bente, Schoeppenstedt
1993, чёрным удалось уравнять
шансы, поскольку на 22.§d3
последует 22...£te7 23.h4 £tf5oo.
10.dxe5
10...М5
Видимо, сильнейшее про-
должение - слон здесь стоит ак-
тивно и хорошо.
10..JLe6 11.®ЬЗ g6 12.^f3 ig7.
В партии Nijboer - Landen-
bergue, Luzern 1989, белые далее
играли 13.®g5, на что чёрные
должны были играть не пассив-
но - 13...®с8 14.f4 0-0 15.ie3 с
большим перевесом у белых, а
активно - 13...®d4 14.^хе6 fxe6
15.^еЗ (15.а4 ®хе5; 15.®h3 ®хе5
16.ig4 Ed8 17.ixe6 Sd6) 15...
®xe5 16.Sabi 0-0 17.Sfel ФЬ8 c
определённой контригрой. По-
этому лучше 13.Jif4 0-0 14.Sacl
JLg4 15.®еЗ еб 16.^g5 (конь по-
лезен белым для угрозы захвата
поля d6) 16...jLxe2 17.®хе2 £>d7
18.£tf3 (с этим отступлением
можно было и подождать - пер-
спективно 18.Sfdl Wc7 19.Sd6±,
занимая форпост на открытой
линии) 18...®с7 19.®еЗ ®Ь6 20.
с5 ®с7 (по принципу “хуже не
будет” надо брать пешку: 20...
®xb2 21.Sfdl ^Ь8 22.Sbl ®ха2
23.Sxb7 ^абоо) 2 l.Sfel Ь6 22.схЬ6
£>хЬ6 23.Jih6± с многочислен-
ными слабостями у чёрных,
Moutousis - Landenbergue, Haifa
1989.
10...ixe2 11.®хе2 еб 12.^f3
(хотелось бы поставить коня бо-
лее активно - 12.£}е4, но на это
последует 12...Wd4, Auer - Geb-
hardt, Porz 1990, и компенсации
за пешку может и не оказаться)
12...jLe713.Sdl ®с7 (в случае 13...
£>d7, Fiorito - Szmetan, Villa
Martelli 1997, также сильнее 14.
Sd4±, и после 14...ЙС7 возникает
позиция, рассматриваемая на-
ми далее, в варианте 13...®с7
14.Sd4 Ы7) 14.Sd4 0-0 (Можно
пока подождать с рокировкой:
14...Ы7 15.Sg4 g6 16.^h6±. Хотя
при чёрном короле в центре ла-
дья g4 стоит несколько странно,
тем не менее на 4-й линии она
выполняет важную функцию:
на 16...0-0-0 атакует пешку f7
- 17.Sf4, и после вынужденного
17...f6 18.exf6 txf6 19.Se4 &c5
2O.Se3± чёрные остаются с дол-
говременной слабостью на еб.
Между тем и вечно оставаться в
центре король не может. В пар-
тии Mitrovic - L.Popov, Vrnjacka
Banja 1996, последовало 16...a5
204
4.bf3 kg45.&e2c6 6.c4 &b6 7.fobd2 &8d7 8.0-0
17.§bl 4k5 18.Sf4 Sd8 19.h4 ЫЗ.
Довольно безобидная для бе-
лых активность. 20.Sd4 Sxd4 21.
£ixd4 £)c5 22.£if3 &d8 и, теперь,
вместо оказавшейся неудачной
операции 23.Ji.g7 Sg8 24.Ж2+
Фс8 25.Ш16 ®>d3 26.Wxh7 Sd8
27.^h6 Дс5 28.Sfl 2>xf2 29.Ф112
£ig4# следовало играть 23.
§dl+! ? Фс8 24.£)g5±, подбираясь
к слабостям чёрных.) 15.Sg4
§fd8 16.Ji.h6. Угрозы белых на
королевском фланге опасны
хотя бы потому, что конь Ь6 ни-
как не участвует в защите. 16...
М817.®е4 ВД718.§е1 ЖЗ 19.Ш4
®f5? 20.®g3 g6 21.txf8 Sxf8 22.
&d4+-, и ферзь ловится, Da-
nailov - Huguet, Zaragoza 1994.
Правильно было 19...Sd7±, и на
20.&xg7? h5!+, неожиданно чёр-
ные выигрывают фигуру и за-
щищаются. Правда, и белые до
этого могли сыграть сильнее:
17.®еЗ g6 (17..Ж7 18.&xg7+~)
18.&Д8 §xf8 19.Wh6 f6 2O.exf6
Sxf6 21.gel± с явным позици-
онным преимуществом - у чёр-
ных слаб весь королевский
фланг.
П.Ж>3
11...еб
ll...Wc7 12.f4 еб (После 12...
0-0-0, помимо спокойных про-
должений, заслуживает внима-
ния 13.с5!? и нехорошо 13...^d7
14.®xf7 еб 15.Ь4 ®хс5 16.®хс7+
Фхс7 17.bxc5 jkxc5+ 18.ФЫ &d4
19.&аЗ ixal 2O.JLd6± с матери-
альным перевесом. Надо играть
13...Ш5 14.£с4 g6 15.1.d2± и, не
имея возможности пойти е7-еб,
чёрные заметно стеснены.) 13.
g4. Вполне возможное резкое
продолжение. (Спокойное 13.
2>f3 Дс5+ 14.ДеЗ ®е715.gadl 0-0
дало чёрным удобную игру,
Walek - VLSergeev, Czech
Republic 1999.) 13...i,g6 14.f5, и
все варианты складываются к
выгоде белых: 14...®хе5 15.ЖЗ
(15.fxg6 &с5+ 16.ФЫ hxg6-+;
15.ШЗ Дбб) 15...Sd816,®е4 ®хе4
17.£)хе4 Sd4 18.£g5!? (18.Ы2
ДЬ4) 18...exf5 (18...h6 19.fxg6
hxg5 2O.gxf7+ Ж7 21.b3+) 19.gxf5
f6 (19...h6 2O.fxg6 hxg5 21.gxf7+
&d7 22.b3 ld6 23.h3±) 2О.£еЗ
Sd7 21.fxg6 fxg5 22.&g4 ge7 23.
JLxg5 Se5 24.Sael+-. Вовремя
отказываясь от взятия фигуры,
белые везде получают большой
перевес.
12.Sg3
Если чёрные не рокируют в
короткую сторону, ферзь здесь
стоит немного “на отшибе”. За-
служивает внимания 12.£if3 ®с7
13.®е3 &d7 14.ЬЗ &с5 15.®сЗ а5
1б.^Ь2 h617.аЗ 0-018.Ь4 &е719.
h3 (возможно также 19.&d4!?
Ih7 2О.^ЬЗ а4 21.Ы4 §ad8 22.
f4±) 19...^b6 20.®b3 Sfd8 и здесь
вместо резкого 21.Ж4 JLh7 22.с5
205
Глава 14
<M5 23.f4 b6# Redsven - Pura-
nen, Jyvaskyla 1993, заслужи-
вало внимания спокойное 21.
Sadl± с минимальным переве-
сом.
12...®с7
12...®d4 даёт белым интерес-
ную возможность: 13.^ЬЗ ®е4
14. М3 ®хс415.£а5 ®Ь5 (15...®а6
16.<йхс6Т) 16.ШЬ7 Ш5 17.Ы6+
Jixd6 18.®'xg7 Ме5 19,®хе5 Sg8
20.§el 0-0-0 21.£еЗ± Rosito -
Malbran, Argentine 2003, у чёр-
ных довольно много слабостей
и не очень хороший король.
13.&f3 0-0-0
Далее белые играли 14.МЗ,
и теперь чёрные вместо 14...М7,
L. Bronstein - Malbran, Buenos
Aires 1990, 15.®xg7 h5 16.gadl±
получали сильную контригру
путем 14...&а4!? с нападением
на Ь2, после чего у белых нет
пути к перевесу: 15.£)d4 (15.§adl
Sxdl 16.Sxdl йхЬ2<ю) 15...&g6
(15...£lxb2 16.^xf5 exf5 17.a4±)
16.f4 £xb2 17.f5 (17.a3 M5+) 17...
exf518.£sxf5 йбЗсо.
He вполне ясно 14.a4!?, пос-
ле чего к выгоде белых вариант
14...М13 15.ixd3 §xd3 16.Ш4 f5
(16...ФЬ8 17.1e3 h6 18.а5 £c8
19.а6 Ь6 20.®е4 Ed7 21.®d4T)
17.1еЗ ie7 (17...а6 18.МЬ6 ®хЬ6
19.®g5) 18.а5Т, но хорош пере-
вод коня на с5 - белые ослаби-
ли ферзевый фланг: 14...^d7
15.а5 £с5 16.&еЗ §g8 17.а6 £ха6
18.jLxa7 с5а>.
Заслуживало внимания 14.
ЬЗ, устраняя саму возможность
наскока коня с поля а4. Далее
может последовать: 14...&d7
15.М>2 Ъс5 16.Sadi &g6 (16...
£id3 17. Ml, и конём надо воз-
вращаться обратно) 17.§xd8+
Wxd8 18.Sdl± с небольшим пе-
ревесом.
b) 7...dxe5 8.51xe5
8...M5
Опасно брать пешку 8...Me2
9.®xe2 ®xd4 (лучше 9...e6 10.
0-0 Де7 ll.£df3 &8d7, Golo-
shchapov - Khachatrjan, Nizhnij
Novgorod 1999, - эта позиция
рассматривалась нами в вари-
анте а - см. 7...£i8d7 8.0-0 dxe5
9.£ixe5 Ме2 10.®хе2 еб ll.£df3
^е7) 10.£df3 ®с5 (10...Ж6 11.
£}g5 f6 12.Ш15+ g6 13Axg6 hxg6
14.®xg6+ &d7 15.^f7 We6+ 16.
ДеЗ Sh417.Sdl+- Isupov - Kloch-
ko, Vladivostok 1995) H.^.d2 5j6d7
206
4.ty3 &.g4 5Ле2 сб 6.c4 &Ь6 7.&bd2 de 8Jhe5
12.0-0 ®xe5 13.^xe5 f6? (13...
£>a6 14.b4±) 14.Wg4+- Vogt -
Vukic, Zinnowitz 1969.
Несколько неуклюже выгля-
дит 8...Де6 9.£>е4 f6 10.£>c5 &g8.
После H.£)f3 белые стоят луч-
ше, как в случае взятия на
с4, так и в случае защиты
пешки Ь7:
11...£>хс4 12.£>хЪ7 ®Ь6 13.ЬЗ
(на 13.&С5 последует 13...е5,
Payen - Horn, Geneva 1990) 13...
ЙЬ4+ 14.ФП &Ь2 15.txb2 ®xb7
16.§с1± Glek - Forchert, Bad
Wiessee 1998. Потеря права на
рокировку не так важна для
белых, в партии им удалось раз-
вить фигуры, разменять черно-
польных слонов и организовать
давление на слабости чёрных:
16...&d5 17.1.С4 еб 18.®е2 Ф£7 19.
h4 Ы7 2O.Sh3 Id6 21.Ы2 She8
22.£>е4 Wc7 23.®с2 lf4 24.§е1
^>g8 25.^аЗ Wa5 26.1d6 ^xd6 27.
£xd6 Se7 28.Ehe3 Srf8 29.£e4
Sd8 3O.£)c5± с минимальным
перевесом, хотя это продолже-
ние выглядит вполне приемле-
мым для чёрных;
11...®с712.ЬЗ е5 13.йе4 ®8d7
14.dxe5 &хе5 15.0-0 if7 16.£b2
&xf3+ 17.jixf3 i.e7 18.c5 (при
нормальном развитии чёрные
должны постепенно уравнять
положение) 18...£)d5 (В.Багиров
рекомендовал в этой позиции
предотвращающее жертву -
18,..<йс8, хотя после примерного
19.Sel 0-0 20.@с2± конь на с8
стоит плохо, и перевес белых в
позиции фигур очевиден.) 19.
£)d6+ £xd6 2O.cxd6 ®xd6 21.Sel+
Ф£8 22.@d4t. За пожертвован-
ную пешку у белых очень серь-
ёзная инициатива - плохо стоит
чёрный король, а без новых ос-
лаблений улучшить его пози-
цию не удастся. Положение
пока спасает конь d5, защища-
ющий поля вторжения. В пар-
тии последовало 22...Й5 23.а4
&g8 24.1аЗ ®d8 25.ic5 Ь6 (этот
ход, вызванный белыми путём
ДаЗ-с5, ослабляет опору коня
d5) 26.1аЗ Пс8 27.§adl Sc7 28.b4
®с8 29.®d3 (ДЬ5) 29...£rf4 30.
®d6 £ig6 31,Де4 (после ухода
коня с d5 у чёрных очень ослаб-
ляются тылы) 31...h4 З2.^с1.
(Заслуживало внимания 32.Jif5,
например: 32...ЙЬ7? 33.®d8+
Фй7 34.Se4! с матом; или 32...
®Ъ8, и теперь неплохо 33.jLxg6
ixg6 34.Se7 8Ь7 35.®е6+ ФИ7
36.Sxb7 Wxb7 37.§d4 ®Р 38.®h3
М5 39.Sxh4 &g8 4O.g4 Wg6! 41.
§xh5 Sxh5 42.®xh5 ®bl+ 43.&g2
®e4+ 44.&g3 Wd3±; 36.Wxf6 §xe7
37.Wxe7 @f4 38.&b2 AP±, и ме-
нее форсированное ЗЗ.Дс1; и на
вынужденное 33...8Ь7 - 34.
®хс6±, отыгрывая пешку и со-
храняя угрозы.) З2...с5. Это
приводит к поражению. (Упор-
нее 32...§h5 33.Wd8+ ®xd8 34.
§xd8+ ФЬ7 35.1f4+-; 34...&f8
35.&f4 Sd7 36.Sxd7 £xd7 37.&xc6
?je5 38.&e4±.) 33.^f5 Wb7 34.M4
§c6 35ЖЗ c4 36.We4 &h7 (36...
£f8 37.§d8+-) 37.§d7 Se8
38,Sxb7 Sxe4 З9.^хе4, и чёрные
сдались, Vogt - V.Bagirov, Riga
1981.
9.a<M3
207
Глава 14
9...&8d7
9...е6?! Ход, который на по-
верку оказывается серьёзной
ошибкой - чёрные не имеют
права позволить сопернику
пойти ®f3-g5: 10.£sg5! ДЬ4+
П.ФП.
Теперь практически к проиг-
ранной позиции ведёт 11...0-0
12.g4 &g6 13.с5! &с8 (Если пе-
рекрыть ферзю линию “d” -
13...£i6d7 - выигрывает 14.£ixg6
hxg6 15.®ЬЗ ®а5 16.аЗ &а6, и
здесь из нескольких путей к
победе белые выбрали 17.ахЬ4
®fxal 18.&g2+-, благодаря уг-
розе jkcl-d2 они получают ре-
шающий материальный пере-
вес, Nikolaidis - Stefanopoulos,
Panormo 1998.) 14.114 f6 15Axg6
hxg6 16.1.C4! (16.^xe6 Wd5) 16...
fxg5 17.Axe6+- Sf7 18.Wb3 Ж6
19.§h2! gxh4 2O.g5, и чёрные в
партии A.Kovalev - Dreev, USSR
1986, сдались.
Несколько больше трудно-
стей ставит перед белыми 11...
Ig6 12.ДЬ5 (12.h4 £8d7 13.£xd7
®xd714.h5 M515.g4 h6) 12...0-0
(или 12...§f8 13.C5 £>6d7 14.&c4±
A£id6) 13. Ixg6 hxg614.h4 (вклю-
чая в игру ладью, от атаки фер-
зём и конём чёрные ещё кое-как
защищаются: 14.Wg4 ®8d7 15.
Bh4 £f6 16.1e3 ®c7 17.g4 c5#)
14...£8d7 (14...^e7 15.®g4 £8d7
16.&xg6 2>f6 17,®xe7+ ®xe7 18.
We2±) 15. £xd7 £xd716.h5± Ale7
17.2>h7±.
Значительно лучше 9...f6.
Чтобы не потерять пешку, бе-
лые должны играть 1О.с5, ос-
лабляя поле d5, идеальное для
чёрного коня. Правда, и чёрные
ходом f7-f6 ослабили свою пози-
цию. В ответ на 1О.с5 они могут
взять коня или отойти своим
конём на d5.
10...fxe5 П.схЪб ахЬб (Оче-
видно, что не вполне корректна
жертва пешки П...е6 12.Ьха7
&d7 13.dxe5. Отыграть обе пеш-
ки - и а7, и е5 - “бесплатно” не
получается: 13...®а5+ 14.1.d2
1Ь4 15.0-0 lxd2 16.£)xd2 £>хе5
17.&с4 &хс4 18.1хс4 0-0 19.
®ЬЗ+, и пешка еб теряется,
A.Rodriguez - G.Garcia, Bayamo
1989.) 12.£хе5 Ы7 13.1f4 ^f6
14.1x4 £)d5. Конь, занимающий
это поле - несомненный плюс
позиции чёрных, но, всё-таки,
слабости по линии “е” в данном
случае имеют большее значе-
ние. Вместо резкого 15.g4 1x6
16.1g3 Ь5 17.1b3 g6 18.h4 &g7
19.We2 (19.h5 lxe5 20.1xe5 §f8#)
19...£f4 20.1xf4 lxb3 21.0-0
Sxa2 22.5xa2 1ха2т, и у чёрных
перевес, Wohlfart-Zimmermann,
Germany 1989, лучше было 15.
0-0 Ь5 16.1ЬЗ g6 17.®d2 lg7
18.^h6 0-0 19.Sfel± или 17.1,g5
lg7 18,Sel±, что сохраняло бе-
лым небольшое преимущество.
208
4.bf3 kg4 5.ke2 сб 6.c4 ЪЬ6 7.&bd2 de 8.^e5
10... Ы511.&C4
и теперь:
ll...^g612.£h4 kV13 Af5 Wc7
14.jkg4 g615.£ih6 (ничего не даёт
15.®e2 gxf5 16.^d6+ ®xd6 17.
cxd6 fxg4 18.dxe7 ^xe7 19.Wxg4
Ы7т) 15...^xh6 16.^xh6 ®d7 17.
®e2 0-0-0 18.Де6 lxe6 19.®xe6
ФЬ8 20.0-0-0 g5 21.g3 ®f8
22.£xf8 Sdxf8 23.h4 h6 24.Edel
Wc8 25.We4± с минимальным
перевесом у белых, Siklosi -
Waldmann, St. Ingbert 1989. Ду-
мается, на 14-м ходу белым бо-
лее полезна была рокировка:
14.0-0 g6 15.5Л6 ДхЬб 16.ixh6
£sd7 17.®а4Т, и на ферзевом
фланге чёрного короля ждут
одни неприятности;
П...£аб 12.0-0 ®ас7 13,£Ь4
кеб 14.f4 if7 15.gel еб 16.f5 g6
17.1g4 &d7. Несмотря на неко-
торую вычурность, позиция
чёрных достаточно крепка. 18.
1хе6+ Дхеб 19.jlxe6+ (19.§хеб
£хеб 20.®b3 Sb8 21.&12 f5 22.
®xf5 gxf5 23.^xf5 Wf6+) 19...&xe6
2O.fcf3 (но не 20.®b3 2)xd4 21.
®xb7+ ®c7 22.Йха8 2>f3!+ или
21.Ш13+ f5 22.&e5+ Фс7 23.&f7
®f6 24.£xh8 1хс5 25.ФЫ £c2+)
20...®c7 21.£d2 Se8 22.b4 b5 23.
схЬб ахЬб 24.Bb3± Kurass - Ser-
geev, Kiev 1986. Конь на d5 стоит
здорово, но ведь у чёрных ещё
есть и неудачно расположен-
ный король. Заслуживало вни-
мания 16.£)f5 exf5 17.&h5+ d?d7
18,ixf7 g6, и здесь прорыв 19.
g4!?, например: 19...fxg4 (19...
Фс8 2O.gxf5 gxf5 21.®h5 ®d7
22.^d2t) 20.f5 gxf5 21.®d3 Фс8
22.Wxf5+ ФЬ8 23.1xd5 £xd5 24.
Ж+ £xf4 25.®xf4 Фс8 26.Se6+.
9...£>8d7 - менее обязыва-
ющее продолжение - чёрные
меняют сильного белого коня и
никаких пунктов пока не ослаб-
ляют.
10.0-0 4Ьхе511.&хе5 еб
Возможно также ll...&d7.
Типичная тактика при защите
- размен сильных фигур сопер-
ника. 12.М4 еб 13.if3 5ixe5 (13...
Де714.d5 ftxe515.&хе5 f6 16.&сЗ
cxd5 17.cxd5 e5. Иначе позиция
вскрывается. 18.1,g4 ®d719. jlxf5
Wxf5 20.®b3±.) 14.Дхе5 f6 (ини-
циатива у белых и после 14...®d7
15.®b3 f6 16.tg3 0-0-0 17.d5±;
1б.Ле717.§adlt Ad5) 15.&g3 M6
16.^h5+ &g6 17.5el Ixg3 18.hxg3
Wd719.d5 cxd5 2O.cxd5 e5 21.^g4
Wd6 22.®b3 0-0 23.®xb7 М7
24.gadl, L.Bronstein - Malbran,
Buenos Aires 1993, и отыграть
пешку чёрным не удаётся, на-
пример: 24...Sfd8 25.b3 £xd5?
26.§xd5+-.
12.i,g4 JLxg4
(диаграмма)
13.®xg4± A.Sokolov - Zelcic,
Torcy 1991. Несмотря на некото-
рые упрощения, у чёрных оста-
209
Глава 14
ются трудности, связанные с
отсталостью в развитии. Как
всегда, на стороне белых и пе-
ревес в пространстве. Далее в
партии было 13...&d7 14.Sdl
h5 (обязывающее продолже-
ние, но без ослаблений рокиро-
вать в короткую сторону всё
равно не удастся: 14...g6 15.&g5
ie716.ih6 ®c717.M4 id618.Wg3
&xe5 19.dxe5 ie7 2O.ig5 Ed8 21.
Дхе7 ®xe7 22.§d6±, закрепляясь
на d6) 15.S?e2 ld6 16.Sd3 lxe5
17.dxe5 We718.Sg3 S?c519.M4
Wd4 2 0 .gf3 £Ъ6 21.Sol 0 - 0 - 0
22.^e3 S?g4 (22...®fxe5 23.Exf7±)
23.h3 ®g6 24.gg3 We4 25.Sxg7
Shg8 26.f3®xe5 27.Sxf7±. Ком-
пенсация за пешку недостаточ-
на, на 27...§g3 надо было играть
28.§с2 ASdg8 29.jLxb6+-. Кроме
нападения ладьёй на чёрные
пешки по 3-му ряду заслужива-
ло внимания 18.М4 0-0-0 (18...
g5 19.JLd2±) 19.§adl g5 20.&12
£>c5 21.Jib4± - у чёрных одни
слабости.
Заключение
Идея чёрных, в рассмотренном нами варианте Флора, состо-
ит в том, чтобы разменяться слоном на /3, взять на е5 (d6xe5)
и затем атаковать пешку е5. В ответ на него я рекомендую
продолжение Левенфиша 6.fobd2, после которого брать на f3
чёрным уже бессмысленно, так как белые возьмут не слоном, а
конём. Как правило, чёрные сами меняются на е5, после чего бе-
лые берут конём на е5, и перед чёрными выбор:
они могут разменять и слонов на е2, и коней на е5, но тогда
ощутима слабость поля d6 - органический недостаток вариан-
та Флора;
чёрные могут взять на е2 и не брать на е5, в этом случае они
получают, хотя и крепкую, но пассивную позицию;
можно взять наеби отступить слоном на f5, но и здесь у бе-
лых пространственный перевес;
наконец, играя 7...dxe5 8.^хе5 &еб или 8...&.f5 9.^df3 f6, они
могут ценой ослабления своей позиции получить поле d5 для фи-
гур.
Во всех случаях в книге указаны пути к сохранению белыми
дебютного перевеса.
210
Глава 15
1.е4 £f6 2.е5 &d5 3.d4 d6 4.&f3 &g4
5.1e2 еб
6.h3
Поскольку считается, что ме-
няться на f3 в данный момент
чёрным невыгодно, белым, ви-
димо, полезно включить ходы
ЬЗ и &h5, после которых у них,
кроме “форточки”, появляется
дополнительный ресурс g2-g4.
6...ДЬ5
Размен 6...&xf3 7.^xf3 созда-
ёт угрозу с2-с4 со взятием на
Ь7 и оставляет чёрным меньше
возможностей:
Проигрывает материал 7...
&е7? 8,с4 &Ь6 9.^xb7+- Tarres -
Morato, Tordera 1996;
Несколько лучше 7...^d7. Те-
перь неубедительно 8.с4 £15Ь6
9,ixb7 ЭЬ8 Ю.^аб dxe5oo Knu-
etter - Gerards, Cologne 1993.
Проще 8.exd6, и чёрные проиг-
рывают пешку во всех вариан-
тах: 8...jLxd6 (8...с6 9.с4 и с4-с5;
8...cxd6 9.с4±) 9.с4 Jib4+ 10.ФП
- эту позицию короля чёрным
никак не использовать - 10...
W6 П.с5 сб 12.®ЬЗ;
7...dxe5? 8.с4 £)Ь6 (8..АЬ4 9.
&Л7 &8с6 10.&ха8 2>xd4 11.
&е4+- Dominguez - Abreu, Ha-
vana 2001) 9.&xb7±, и после вы-
игрыша качества белым надо
просто продемонстрировать ак-
куратную реализацию матери-
ального перевеса, например: 9...
£>8d7 1О.£ха8 М>4+ Solomaha -
S.Pavlov, Kiev 2005, И.ФП (11.
jid2 £xd2+ 12.®xd2 ®xa8 13.0-0
exd4 14.®g4±) ll...Wxa8 12.c5+-,
и белые выигрывают ещё и фи-
гуру;
7...£1с6 8.с4 £1Ь6 9.exd6 cxd6
10.d5 exd5 (10...2>e5? Il.dxe6
fxe6, Kiernan - Ait Hamido, Thes-
saloniki 1984, и большое пре-
имущество сохраняет 12.iixb7
§Ь8 13.Да6±) ll.lxd5 ^xd5 12.
®xd5 Wh4. Активный контрата-
кующий ход, но, возможно, чёр-
ным лучше было оставить фер-
зя на d8 и сыграть Jie7 и 0-0,
что, впрочем, оценку позиции
существенно не меняет. 13.0-0
&е7 14,Sel 0-0 15.&сЗ±. У бе-
лых устойчивый позиционный
перевес - лучшая пешечная
структура й поле d5 для коня, а
попытка завязать осложнения
путём 15...&Ь4 16.^хЬ7 2>с2 17.
211
Глава 15
ge4 ®h5 18.gbl lf6 19.®d5 Де5
2O.c5+- не дала чёрным ком-
пенсации за потерянную пешку,
Agdestein - Kopylov, Kiel 2000;
Сильнее 7...с6 8.с4 £Л>6 9.
®ЬЗ. Защищая пешку с4 и уже
грозя взять на d6 - ответ чёр-
ных вынужден. 9...dxe5 (ничего
не даёт 9...Ш14, на что белые от-
вечают 10.g4±, защищая пешку
d4 и возобновляя угрозу exd6)
1О.с5 £id5 H.®xb7 £>d7, Seidman
- Levy, New York, хотя положе-
ние белых предпочтительнее
после 12.®хс6 exd4 13.&g5±. Да-
лее возможно 13...gc8 (Проиг-
рывает 13...jLe7 14.Дхе7 Фхе7 15.
&xd5+~. На 13...®с8 заслужива-
ет внимания 14.jLxd5 exd5 15.
®xd5 £хс5 16.Йе4+ &f8 17.0-0±
с явно худшей позицией у чёр-
ных, отставших в развитии.)
14.®xd5 exd5 15.1xd8. После
взятия на d8 белые играют Ь2-
Ь4, получая связанные проход-
ные против сдвоенных пешек
“d”. При спокойном развитии
событий такая структура к яв-
ной выгоде белых, поэтому рас-
смотрим попытки подрыва
пешки “b”: 15...gxd8 (15...d?xd8
16.Ь4 £е5 17.аЗ £xf3+ 18.gxf3
&е7 19.Фе2 ge8 20.&d3±) 16.b4
£е5 17.аЗ а5 18.Фе2 d3+ (18...
£xf3 19.&xf3 gb8 20.Ы2 axb4
21.axb4 gxb4 22.ga7±; 18...gb8
19Jlxd5 axb4 2O.axb4 gxb4 21.
ga8+ &d7 22.gcl±) 19.&d2 £xf3+
2O.gxf3 gb8 21.&c3 axb4 22.axb4
gxb4 23.ga7+-. Во всех случаях
вскрытие игры очевидно только
на руку белым.
7.с4 &Ь6
8.exd6
До середины 90-х годов ос-
новным вариантом считалось
8.0-0 &е7 9.£сЗ 0-0 Ю.&еЗ d5
И.с5 lxf3 12.gxf3 &с8. Затем, в
связи с открытием рекомендуе-
мого мной плана за белых, при-
оритеты теории изменились.
8...cxd6 9.ФсЗ ке7
Аналогично 9...&8d7 10.d5,
и на 10...exd5 (10...е5 ll.g4 &g6
12.Й4 приводит к позиции из
главного варианта - см. 9...
1,е7) белые могут, не боясь по-
тери пешки с4, играть ll.^xd5±
&xf3?l (при спокойных продол-
жениях у белых позиционный
перевес ввиду слабости на d6)
12.^xf3 <^хс4?, что нехорошо
ввиду 13.0-0 &се5 14.gel &е7
15.<йхе7 Wxe7 16.1хЬ7, и чёрные
несут материальные потери,
например, после 16...gb8 17.jLc6
0-018.£xd7 Wxd719.gxe5+-
Если чёрные хотят получить
пешечную структуру с d6-d5, то
этот ход им надо делать немед-
ленно: 9...d5, Vazquez - Almeida,
Havana 2002. Теперь недоста-
точно для получения перевеса
встретившееся в упомянутой
212
5.£le2 еб 6,h3 kh5 7.c4 fab6 8.ed cd 9. Q\c3
партии 10.cxd5 exd5 ll.£ie5 £xe2
12.®xe2 ke7 13.®b5+ &8d7 14.
£>xd5 (если не брать пешку, то у
белых нет оснований надеяться
на реальный перевес) 14...аб 15.
®ЬЗ ^хе5 16.^xb6 ib4+ 17.&fl
®xb6 18.dxe5 0-0 19.i,e3 (после
19.аЗ ic5 20.®хЬ6 ДхЬб 21.f4
§ас8 с вторжением ладьи у бе-
лых нет шансов на выигрыш)
19...®b5+ 20.&gl Sfe8 21.аЗ М8
22.Wxb5 axb5 23.f4 f6= с равен-
ством.
Сильнее и логичнее 10.g4!
(Это энергичнее, чем немед-
ленное 10.с5 JLxf3. Обычно вы-
годный для чёрных размен,
дающий им возможность при
случае контратаковать пешку
d4 - именно ему и препятству-
ет g2-g4. Il.ixf3 ®с4 12.0-0 ie7
13.b3 ^а5 14.М4 0-0 15.®d2±.)
10..Jig6 Н.с5. Стандартная ре-
акция на d6-d5. Белые захваты-
вают пространство на ферзевом
фланге, а чёрным коням надо
ещё несколько ходов, чтобы за-
нять приличные позиции. Как
правило, d6-d5 чёрные ходят в
ответ на ход JLcl-еЗ, чтобы на-
падением на слона (после ®с4)
частично компенсировать поте-
рю темпов. Здесь же белый слон
в один приём попадает на f4.
(диаграмма)
У чёрных следующие возмож-
ности:
И...^с4 12.b3 ^а5 13.М4 аб
(13...£Ьсб 14.^Ь5 Эс8 15.JLd6T, и
белый конь после размена на f8
вторгается на d6) 14.И4 £Ъсб
(14...h5 15.®е5±) 15.£а4!? (15.h5
1,е4оо 1б.ЛеЗ 17.^хе4 dxe4
18.<Sd2 f5 19.&С4 ®хс4 2О.£хс4
If6 21.£хеб f4#) 15...1е4 16.2Ж6
Sa7 17.§с1±, надолго “арестовы-
вая” чёрную ладью. Возможно,
что ещё лучше 12.jLxc4 dxc4
13.®а4+ ^сб ЮеЗ (14.&е5 £е4!
15.^хе4 Wxd4#). Возникающие
варианты складываются к вы-
годе белых: 14...Де715.®хс4 0-0
16.0-0-0 Sc817.d5 exd518.^xd5
®а5 (18...&а5!? 19.®Ь4 1хс5 20.
£хс5 ®d6 21.йсЗ ®хс5 22.®хс5
£хс5 23.§hel±) 19.^хе7+ <йхе7
20.&е5 Ь5 21.®ЬЗ 1е4 22.f3± или
15.^е5 ®а5 16.®ха5 ^ха5 17.5Л5
0-0 18.^xg6 hxg6 19.§с1±, и сла-
бость пешки с4 обеспечивает
белым некоторое преимущест-
во в окончании;
11...^6d7. Конь здесь стоит
неважно - он может пойти раз-
ве что обратно на f6, а един-
ственная его активная роль -
помощь в проведении подрыва
Ь7-Ь6, которому белые вполне в
состоянии воспрепятствовать. С
другой стороны, в создавшихся
условиях чёрным опасно отсту-
пать на с8 и давать белому ко-
ню возможность пойти на е5.
12.®ЬЗ ®с8 13.114 аб (практи-
чески вынужденная мера - до-
213
Глава 15
пускать &сЗ-Ь5 нельзя, ведь
чёрные сильно отстали в разви-
тии, например: 13...&сб 14.5Л5
е5 15.&хе5 &схе5 16.dxe5±) 14.
0-0 (Ничего не даёт 14.ЙЬ4,
например: £е7 15.£ixg6 hxg6 16.
tf3 £с617.0-0-0 g518.ig3 If6#
с хорошей контригрой у чёр-
ных. Заслуживает внимания 14.
Ь4!? с идеей пойти g4-g5 и от-
нять поле f6, тем самым ещё
больше стеснив чёрных 14...h5
15.g5 йсб 16.0-0 ке717.gfel 0-0
18.5acl £f5; 18.5adl Ь5 19.схЬ6
®Ь7 2О.£а4 §ас8 21.£с7±; 18...
£а5 19.®а4 йсб (ДЬб) 20.Ь4 Ь5
21.®ЬЗ ®Ь7. Фигуры чёрных
пассивны, но прорваться очень
трудно.) 14...&с6 15.§fel (другая
возможная расстановка ладей
- 15.gfdl £е716.5acl 0-017,ifl±)
15...te7 16.tfl 0-0 17.5acl± и,
хотя позиция чёрных очень
крепка, пространства у них ма-
ло и их фигуры стоят неважно.
10.d5
Относительно недавно по-
явившееся продолжение, реко-
мендованное молдавским тео-
ретиком А.Чебаненко и, впер-
вые в полном объёме (10.d5 е5
ll.g4), применённое В.Болога-
ном в партии с С.Агдештейном
на Олимпиаде в Ереване в 1996
году. Идея белых немного не-
обычна - как правило, d4-d5 в
такой структуре ходят уже при
чёрном коне на сб - в этом слу-
чае вынуждается ослабление
пешечной структуры чёрных.
Они должны либо взять на d5,
оставаясь с изолированной
пешкой d6, либо позволить бе-
лым взять на еб, после чего сла-
бы обе чёрные центральные
пешки - и еб, и d6. Здесь же у
них есть возможность пойти еб-
е5, сохраняя хорошую пешеч-
ную структуру и при случае
стремясь двинуть вперед цент-
ральные пешки “е” и Оче-
видно, именно это и смущало
белых до середины 90-х годов.
Затем, однако, выяснилось, что
центральные пешки чёрных ни-
куда не идут, и путём активного
g2-g4 белые препятствуют ходу
f7-f5 и сами занимают поле е4. В
общем, возникают позиции с
пространственным перевесом и
явной инициативой у белых.
10...е5
Больше шансов даёт белым
10...exd5, Alavkin - Bratchenko,
Russia 1997, H.^xd5 0-012.0-0+
и не проходит попытка выиг-
рать пешку 12...Jbtf3 13dbtf3
®хс4 ввиду 14.®с2 ®е5 15.i,e4
abc6 (15...g6 16.^с7±) 16.ДхЬ7+
ФЬ8 17.f4±.
Заслуживает внимания 10...
0-0 U.dxe6 fxe6 12.Ы4 if7
13.0-0 ^сб (или 13...®8d714 J,e3
®е5 15.ЬЗ±) 14.JLe3 &h8 15.b3 d5
214
5Ле2 еб 6.h3 &h57.с4 &Ь6 8.ed cd 9.bc3
16.cxd5 exd5. Свободная фигур-
ная игра в некоторой степени
компенсирует чёрным слабость
изолированной пешки. 17,®d2
^d718.2>f5 (18.Sadl ®a5# с иде-
ей JLb4) 18...^f6. Интересный
замысел в духе защиты Тарра-
ша - при изолированной пешке
d5 преимущество двух слонов
часто ощущается меньше, чем
обычно. (18...Мб также оставля-
ло белым небольшой перевес:
19.§adlM620.^d4^xd421.Md4
§с8 22.Mtf6 £xf6 23.M3 Ш)6 24.
Sfel М7 25.§еЗ±) 19.£хе7 ®fxe7
2О.£Ь5 2>е4 21.®Ь2 аб 22.Ы4
Жб 23.§acl 2)е7 24,^аЗ±. Вла-
дение чёрными полями и воз-
можность атаковать ферзевый
фланг чёрных определяют пе-
ревес белых. Далее в партии
Gongora - Nogueiras, Holguin
2002, последовало 24,..Sae8
25.§с7!? &сб 2б.£хсб Ьхсб 27.
®хаб (заслуживало внимания
более осторожное 27.МЗ!?±)
27...d4 28.5хсб (28.М1 &d5s)
28...®fe5. В этой позиции белые
ошиблись, отступив слоном на
cl и отдав сопернику инициати-
ву. Между тем, сильно было
29.f4 ®е7 (29...Wd5 30.М4 Wd7
31.Mrf7 Sxf7 32.§dl+) 3O.£xd4,
и чёрные не успевают забрать
качество 30...£ig3 ввиду 31.Ad3
&xfl32.gh6!+-.
U.g4
В противном случае после
рокировки и f7-f5 чёрные бу-
дут активно стоять в центре и
на королевском фланге и очень
крепко - на ферзевом. Кажуще-
еся ослабление королевского
фланга ходом g2-g4 не должно
смущать белых - таким обра-
зом удаётся захватить простран-
ство, а в перспективе получить
хорошее поле е4 для коня. Бе-
лый король, в данном случае,
неплохо стоит и в центре, и ему
нет нужды рокировать. Что ка-
сается чёрных, то за них, в бли-
жайшем будущем, виден только
один способ получить активную
контригру - перевести коня на
с5, пойти е5-е4 и на Ь3-Ь4 - дать
шах на d3. Если этот план не
удастся, чёрные останутся с до-
вольно пассивной, хотя и креп-
кой позицией и должны будут
постепенно готовить подрывы
на ферзевом фланге.
U...£g612.h4
В возникшей позиции чёр-
ные могут сыграть а) 12...h5
или более осторожно — Ъ) 12...
h6.
Лишнюю пешку получают
белые в следующем варианте:
12...е4 13.^g5 0-0 (13...&xg5 14.
Mcg5 f6 15.M4 h6 16.Й5 M17 17.
£»b5 &c8 18.c5!+-; 13...h6 14.
£>gxe4 0-0 15.g5 f5 16.gxf6 Mtf6
17.&xf6+ Wxf618.&e3± Vozovic -
215
Глава 15
Le Thanh Tu, Oropesa del Mar
2001) 14.£igxe4 §e8 15,®d4±
Messa - Corvi, Italia 1997.
a) 12...h5 13.g5
Во-первых, позволяет белым
ещё больше стеснить против-
ника, и, во-вторых, создаёт чёр-
ным слабость на h5.
13...^8d7
Сомнительно выглядит 13...
0-0, как раз из-за отмеченного
уже нами ослабления пешки h5.
Далее в партии Guseinov - Ро-
dobnik, Dos Hermanas 2004,
было 14.&d2 £>8d7 15.&xh5 Sc8
16.b3 £c5 17.£xg6 fxg6 18.^de4
£>xe419.£ixe4+ без компенсации
за пешку у чёрных.
13...&6d7 (стандартный пе-
ревод коня на с5, но всё-таки
лучше 13...^8d7, чтобы оставить
возможность нападения на с4)
14,£еЗ 2>аб 15.аЗ £ас516.Ь4 £е4
17.^хе4 £хе4 18.1ДЗ lxd3 19.
®xd3 g6 20.®d2± (естественный
и сильный перевод коня) 20...а5
21.Фе2 0-0 22.&е4±. Белые име-
ют пространственный перевес и
ясную игру на ферзевом флан-
ге, связанную с с4-с5. Интерес-
но, что этому прорыву не пре-
пятствует даже 22...Ь6 23.с5Ьхс5
24.Ьхс5 Дс5-с6, и нет 24...£)хс5
25.^хс5 dxc5 26.d6±. В партии
Pinto Coelho - Merg Vaz, Dos
Hermanas 2003, чёрные сыгра-
ли 22...&g7 23.c5 f5? и быстро
проиграли после 24.gxf6+ ftxf6
25Ag5+-.
13...^f5 14.Ы2 g6 15.£ide4
®c8 16.&еЗ±. Как часто бывает в
стеснённой позиции, чёрные
фитуры не имеют хороших по-
лей и мешают друг другу,
Nevednichy - Loviscek, Nova
Gorica 2002.
13...£a6 14.&еЗ &Ь4 (14...§с8
15.b3 Фс5, Vescovi - Mayer, Bad
Zwesten 2001, и после 16.5gl
игра сводится к основному ва-
рианту 13...£i8d7, с той лишь
разницей, что конь пришёл на
с5 через аб, а не d7. Ход 14,..<ЙЬ4
- попытка использовать к своей
выгоде положение коня на аб.)
15.§с1 е4 16.Ы4 ЫЗ+ 17.ixd3
exd3 18.b3± Delgado - Almeida,
Holguin 2002, пешка d3 стала
объектом атаки. Компенсиро-
вать её слабость нечем, так как
для контрнападения объектов у
чёрных практически нет. В пар-
тии далее последовало: 18...®d7
19.f4 (самый простой план реа-
лизации перевеса) 19...0-0 20.
Wf3. Грозит f4-f5.20...М5 21.^xf5
Wxf5 22.®e4 ®g4 23.f5! Ы7 24.
&d2 ®e5 25>xg4 hxg4 26.M4 f6
27.£xe5 fxe5 28.§cfl gf7 29.&xd3
аб 30.§hgl, и чёрные сдались.
14.&еЗ
(диаграмма)
14...gc8
216
5Jle2 еб 6.h3 th5 7.c4 &b6 8.ed cd 9. ^c3
14...®c8. С идеей поставить
коня на с5, ферзя на f5 и уг-
рожать шахом на d3. В партии
Braun - Duemmke, Weilburg
1998, далее было 15.ЬЗ ®с5 16.
ggl f5 17.®d2 0-0 18.0-0-0 £е4
19.®хе4 ®хе4«±. Идея рокиров-
ки в длинную сторону, где ко-
роль может подвергнуться на-
падению, не впечатляет; вместо
этого заслуживало внимания
16.Ы2 W5 17.Дхс5 dxc5 18.ДГЗ и
Ле4. Но лучше всего было отве-
тить на 14...®с8 15.gcl! (брать на
с4 всё равно нельзя из-за связки
коня), препятствуя осуществле-
нию плана чёрных, поскольку
теперь на 15...£>с5 последует
16.Ь4± и с4-с5 с большим пере-
весом.
14...аб. Идея хода - поста-
вить ферзя на с7, коня на с5,
увести другого коня на d7 и где-
то в будущем грозить подрывом
Ь7-Ь5. 15.b3 Wc7 16.id3 0-0 17.
£>е4 Дхе4 (Конечно, отдавать
слона необязательно, но чёрные
хотят поставить коня на с5, а
вариант 17...йс5 18.&хс5 dxc5
19.txg6 fxg6 20.Ы2 &с8 21.®с2
ФЬ7 22.®е4Т им не слишком
выгоден.) 18.jLxe4 g6 19.®d2
®с5. Далее было 20.®с2 &хе4
21.®хе4 (21.&хе4? ^xd5) 21...
Ы7 22.0-0 £с5 (22...ФИ7! Д23.
f4 f5#) 23.^хс5!? ®хс5 24.ФЫ
Sae8 25.f4 exf4 26.§ael! ®c8 27.
®g2 ®g4?! (O27...M8!? 28.^e4
®c7 29.Exf4 Se5oo) 28.®h2? (яв-
но лучше было 28.®xg4! hxg4
29.Se4! f5 3O.gxf6 5xf6 31.gfxf4
§xf4 32.§xf4 lxh4 33.£e4 Ы7
34.&g2±) 28...id8!+, и мощная
контригра чёрных решила ис-
ход партии: 29.&е4 f3 3O.ggl
Sxe4! 31.§xg4 gxel+ 32.ggl gfe8
ЗЗ.Ж2 Sle2 34.®g3 M>6 35.gfl
S8e4 36.W13 gg4!, и белые сда-
лись, Vescovi - Leitao, Brazil
1998. Конечно, игру белых мож-
но усилить - уже сама необхо-
димость брать на е4 ферзём, а
не конём, говорит о том, что бе-
лые допустили неточность.
Заслуживало внимания, на-
пример, 2O.JLc2!? Во-первых, по
известному правилу, имея про-
странственный перевес, лучше,
по возможности, не менять фи-
гуры. Во-вторых, слон надёжно
препятствует подрыву f7-f5 -
после чего будет безнадёжно
слаба пешка g6. Наконец, для
двоих чёрных коней на доске
пока что только одно хорошее
поле - с5, так что один из них
явно лишний. 20...§ас8 (не ме-
няет дела 20...а5 21.Sbl±) 21.gcl
id8 22ЖЗ а5 23.&fl £bd7 24.
<^2±(рекомендацияА.Финкеля)
с перевесом у белых — они огра-
ничили контригру соперника и
могут перейти к плану с Ь3-Ь4.
15.ЬЗ &с5 16.Sgl &bd7 17.
Ь4±
217
Глава 15
Если конь отступит, то бе-
лые пойдут а2-аЗ и займутся
переводом коня на е4. На 17...
£>е4 белые, аналогично уже
рассмотренной в примечании к
13-му ходу чёрных партии Pinto
Coelho - Merg Vaz, Dos Hermanas
2003, бьют на e4, меняют бело-
польных слонов и переводят
коня на е4 с перевесом. Чтобы
оправдать саму идею чёр-
ным приходится играть:
17...е4 18.£d2 &d3+ 19.
±fl
Здесь, из-за возможности
&d7-e5, брать на d3 уже опасно.
19...&xb4 20.&dxe4 0-0
21.Ы4Т
Королевский фланг чёрных
под угрозой - после взятия на
Ь5 крайне опасно h4-h5-h6. 21...
Ве8 22.аЗ &а6 23.&xh5 Вхс4
24.&е2 1йс8. Чтобы сохранить
какие-то контругрозы, прихо-
дится оставлять ладью под боем.
25.h5 М5 26.Eg3. Может быть,
точнее 26.h6 Jtf8 27.f3, посколь-
ку угрозы белых на королевском
фланге (например, hxg7 и £Т6+)
опасны, а контригры за чёрных
пока не видно. 26...&f8 27.^еЗ
&Ь6 28.jlxb6 §схе4 29.&хе4
JLxe4 30 .JLxa7±, и компенсация
чёрных за качество вряд ли до-
статочна. Hamdouchi - Baburin,
Saint Vincent 2000.
b) 12...И6
13.М3 Md3
Другая идея - дать белым
поменять слонов на g6, открыв
линию “f”: 13...®fc8 14.jLxg6 feg6.
Чёрные рассчитывают за ослаб-
ление пешечной цепи получить
фигурную контригру на коро-
левском фланге. 15.^d2 0-0
(15..Ахс4? 16.®а4+) 16.b3 Ef4
17.g5!±. Так пешка будет защи-
щена лучше, чем после ослаб-
ляющего весь фланг f2-f3. В
партии Bologan - Agdestein, Ere-
van 1996, белые перевели коня
на е4, поставили слона на еЗ,
рокировали в длинную сторону
и затем использовали слабости
на королевском фланге чёрных:
17...hxg5 (ход 17...Ь5, закрываю-
щий линию “h”, мог бы защи-
тить чёрного короля, но оставил
бы чёрных вообще без объектов
для контригры) 18.hxg5 №5 19.
®е2 ^аб 2О.Ые4 Ef3 21.1еЗ Ы7
22.0-0-0 Ыс5 23.Ш14! ЕЬЗ 24.
£g3 Wd7 25.Exh3 ®fxh3 26.®fc2
218
5.&.е2 еб 6.h3 $Lh5 7.с4 ^Ъ6 8.ed cd 9.&сЗ
&f7 27.аЗ!+~. После Ь3-Ь4 у чёр-
ных вообще не остаётся актив-
ных фигур. 27...®g4 28.b4 &xg5
29.ixg5 ®xg5+ ЗО.ФЬ2 £id7 31.
£ge4 ®h4 32,«lxd6+ &g8 33.f3
Wf6 34.c5 ®xf3 35.Wxg6 Wf2+
36.ФЫ £f8 37.®h5 Wg2 38.£ce4
&g6 39.£g5 ®g3 40.®h7+ &f8
41.£)еб+, и чёрные сдались.
С той же идеей возможно
13...&8d7 14.1xg6 &g6 15.b3 (15.
®e2!? 0-0 16.g5 h5 17.Ы2 &c5
18.£de4) 15...0-0 16.g5 (Так как,
в отличие от партии Bologan -
Agdestein, Erevan 1996, в кото-
рой чёрные энергично контр-
атаковали белые пешки, на g4
пока что никто не напал, заслу-
живало внимания 16.ДеЗ± - ход,
полезный белым в любом слу-
чае. Теперь, если чёрный ферзь
уйдёт с d8, белые могут обой-
тись и без g4-g5 - пешка Ь4 пе-
рестанет висеть, и можно играть
сразу £id2-e4. А на какой-либо
выжидательный ход чёрных
уже можно ответить g4-g5, по-
лучая несколько более выгод-
ную редакцию рассматривае-
мой партии.) 16...h5 17.£)d2 £ic5
18.Ые4 (18.®е2!?) 18...£bd7 19.
1,еЗ ®fa5 20.0-0. В этой позиции
в партии Balogh - Laketic, Novi
Sad 2003, соперники согласи-
лись на ничью, возможно, всё
же несколько преждевременно
- при вполне безопасной пози-
ции короля слабость поля f5 не
имеет особого значения, да и на
2O...£ixe4 21.£>хе4 Ь5 белые мо-
гут ответить 22.®d2± с неболь-
шим перевесом.
14.®xd3
14...&8d7
Daels - Danneel, Brugge 1997.
He имеет особого смысла
14...®c7, Guseinov - Aliev, Baku
2001. Ход Ь2-Ь3 и так входит в
план белых, а вот позиция фер-
зя на с7 не слишком хороша.
15.ЬЗ &а6 16.&еЗ Ы7 17.£id2
£ас518.®е2 Ш19.f3 ®а5 20.§с1
Йс8 21.Дхс5 Wxc5 22.Ые4 ®Ь4
23.£sxf6+ £xf6 24.®d2 аб 25.£е4
®xd2+ 26.&xd2± с ясным пере-
весом в эндшпиле.
Острые варианты после 14...
Wc8 15.b3 ®xg4 (Заслуживает
внимания 15..Аа6!?, чтобы, ос-
тавив угрозу взятия пешки g4,
ввести в игру коня.) 16,Sgl Wh5
17.§xg7 f5 приводят к успеху бе-
лых: 18АЬ5 &f8 (18...е4 19.
ВД4+-; 18...&а6 19.&аЗ е4 20.
®сЗ+~) 19.§хе7 Фхе7 2О.^аЗ е4
(2O...Sd8 21.2>хе5 2>а6 22.&d2
&с5 23.jLxc5 dxc5 24.§el+- Lacau
Rodean - lonescu, Calimanesti
2000) 21.®d4+~. Лучше 17...&f8
18.Sgl gg8 19.Sxg8+ &xg8 20.
£>e4±, но и здесь сильно ослаб-
ленная позиция короля причи-
няет чёрным серьёзные непри-
ятности.
219
Глава 15
Дважды встретилось 14...^аб
15JLe3. В партии Lopez Guaita -
Palacios Latasa, Aragon 1999,
было 15..Ad7 (15...®c7. Как и на
14-м ходу, полезность этого ма-
нёвра для чёрных сомнитель-
на. 16.b3 Ы7 17.Ы2± ДЫе4,
Daels - Szamos, Tatranske Zruby
2003). Здесь к перевесу ведёт
16.®е2 £}dc5 17.0-0-0±, и затем
стандартный манёвр конём на
е4, а при короткой рокировке
чёрных - атака на их короля.
15.£еЗ Wc8 16.&d2 &с5
В случае 16...0-0 следует не-
медленное 17.g5±.
17.£хс5
Как правило, этот размен,
оставляющий чёрных с плохим
слоном против коня, выгоден
белым.
17...®хс5 18.ЬЗ 0-0
18...Wc8 19.®g3 0-0 20.g5
ФЬ7 21.ШЗ+ ФЬ8 22.®еЗ±.
19.&de4 ®Ь4 20.®h3
Поскольку у белых, при от-
сутствии чернопольного слона,
ходом Ь2-Ь3 несколько ослаб-
лен ферзевый фланг, рокиро-
вать туда рискованно ввиду а7-
а5-а4. Поэтому последним сво-
им ходом они, защищая пешку
h4, готовят рокировку в корот-
кую сторону, которая здесь бе-
зопасна для них - очень уж пас-
сивны чёрные на этом фланге и
слишком далеко от него чёрный
ферзь.
20...&d7 21.0-0 &с5
22.g5±
Белые имеют преимущество
благодаря большему простран-
ству, лучшей пешечной струк-
туре и контролю над полем е4.
К тому же, подвижность чёрно-
го слона ограничена.
Заключение
Вариант 5...еб считается основным в системе 2.е5 ^d5 3.d4
d6 4. ОфЗ kg4 5.ke2. Чёрные не спешат с развитием коня Ь8, раз-
вивая пока другие фигуры. В середине 90-х годов здесь появилось
новое перспективное продолжение за белых - 6.h3 £lh5 7.с4
8.exd6 cxd6 9.§\сЗ ke7, и теперь 10.d5!? е5 11.g4!? &д6 12.h4. Та-
ким образом белые завоевывают пространство на королевском
фланге и нивелируют там пешечный перевес противника. Важ-
ное значение имеет, конечно, идеальное поле е4 для белого коня.
Всё это достигается ценой некоторого ослабления позиции
белых, но пока попытки чёрных использовать это ослабление
путём атаки пешек с4 и д4 или е5-е4 и переводом коня на d3 ра-
венства чёрным не дали - белые сохраняют лучшие шансы.
220
Часть 4
1.е4 еб 2.d4 без 2...d5
Сыграв 1...е6 чёрные проде-
монстрировали намерение иг-
рать французскую защиту. И в
99% случаях после 2.d4 они от-
вечают 2...d5, на что я рекомен-
дую играть З.йсЗ и т.д. - под-
робнее об этом в томе 6.
Но никто им не запрещает
играть на 2-м ходу иначе. Ясно,
что все эти продолжения (за ис-
ключением, пожалуй, 2...с5) ни
к чему хорошему привести не
могут и это никакая не фран-
цузская защита. Белые, конечно
же, сразу же не выигрывают, но
получить большой перевес им
вполне по силам.
221
Глава 16
1.е4 еб 2.d4
В этой главе мы рассмотрим
редкие продолжения чёрных на
втором ходу. Чаще всего они,
с перестановкой ходов, ведут к
другим дебютам, например:
2...С6 З.^сЗ d5 (3...d6 4.f4 -
см. 2...d6 З.^сЗ сб 4.f4) 4.£tf3 -
см. том 3, глава 5;
2...с5 3 Af3 - переход в сици-
лианскую защиту (1.е4 с5 2.£jf3
еб 3.d4);
2...^f6 З.е5 £d5 4.2if3 - за-
щита Алёхина (l.e4 £if6 2.е5 £>d5
3.d4e6?!4.£f3);
2...a6 3,^f3 b5 4.^d3 £Ь7 - см.
1...аб 2.d4 еб 3.?tf3;
2...b6 3.W3 - см. I...b6 2.d4
еб 3.^f3;
2...g6?! З.^сЗ &g7 4.h4 - см.
стр. 238, том 4.
Самостоятельное значение
имеют лишь сомнительные хо-
ды: а) 2...&е7?’, Ь) 2...&е7?!,
с) 2...d6?l, d) 2...f5?! Все они
мало способствуют развитию
фигур и борьбе за центр. Наибо-
лее серьёзное из редких про-
должений - е) 2...&с6.
а) 2...1,е7?! 3.«tf3 d6
3...d5 4.^сЗ - см. 2...d5 (том
6); 3...£)f6 4.е5 £)d5 - см. 1.е4
21f6.
Не способствует развитию и
борьбе за центр З...а5?! Naimsky
- Cerovic, Elancourt 2003, после
простого 4.Jkd3± у белых оче-
видный перевес.
З...сб?! 4.&d3 d5 (не соответ-
ствует принципам разыгрыва-
ния дебюта 4...а5? Seifert - Plietz,
Griesheim 2003, 5.0-0±; поте-
рей времени является 4...с5,
Stanning - Petrou, Box Hill 2001,
5.0-0+) 5.e5 f6 6.0-0 b6, Her-
mann - Engelbrecht, Koenigsho-
fen 1999, теперь наиболее прос-
тым решение является 7.с4+ с
сильным давлением в центре.
З...Ь6 4.&d3 &аб, Beier - Wun-
der, Schney 1993 (4...d5 5АсЗ -
см. 2...d5; 4...1,b7 5.0-0 - cm. I.e4
b6 2.d4 &b7 3.£d3 еб 4Af3 £e7
5.0-0; 4..Ac6 5.c3 h6 6.0-0 d6
7Abd2 аб 8.®e2 Ш 9.§dl± Ma-
chata - Benova, Kaskady 2002),
после 5.c4 d5 (иначе ход &аб яв-
ляется потерей времени) 6.exd5
222
1.е4 еб 2.d4
exd5 7.cxd5 Jb<d3 8.®xd3 ®xd5
9.0-0 £>f610.£ic3± у белых боль-
шой перевес в развитии.
4.1d3
4...&f6
Возможны и другие продол-
жения:
4...Ь6 5.0-0 &а6 (5...W - см.
1.е4 Ь6) 6.с4±;
4....М7?! - не лучшее место
для слона. 5.0-0 &с6 б.аЗ Ь6,
Besse - Al Zendani, Bled 2002,
теперь после 7.е5± чёрным не-
легко завершить развитие;
В ответ на 4...£>d7, Thiele -
Craggs, Toronto 1997, проще все-
го 5.&f4 2>gf6 6.0-0 0-0 7.®e2±
с ощутимым преимуществом в
центре и лучшим развитием;
В случае 4...116 5.0-0 £tf6,
Schneider - Daguzon, Bad Wo-
erishofen 1992, белые получают
перевес любым разумным хо-
дом, например 6.е5±, захваты-
вая пространство;
4...с5?! - связано с потерей
времени или получением пас-
сивной пешечной структуры 5.
dxc5 Wa5+ (после 5...dxc5 6.е5
йсб 7.сЗ Wc7 8.We2 &d7 9.0-0±
чёрным трудно создать контр-
игру) 6.£>сЗ ®хс5 7.0-0 £f6 8.
&еЗ±, у белых большой перевес
в развитии, Balvanyos - Vereckei,
Hungary 1993;
4...£ic6 5.сЗ <^f6, Philip - Butt,
Dubai 1996 (после 5...&f6, Farley
- Harewood, Bridgetown 2005,
логично закончить развитие 6.
0-0 £ge7 7.Sel £g6 8.&еЗ±, у бе-
лых перевес в центре, чёрным
непросто добиться контригры),
6.0-0 0-0 7.М4±;
4...с6 5.0-0 5)d7, Martin - Car-
ril, Spain 1998, теперь проще
всего 6.е5±, получая большой
перевес в пространстве и надол-
го затрудняя активизацию бе-
лопольного слона чёрных.
5.0-0 0-0
Jovkova Draganova - Kostov,
Elenite 1986.
6.e5 dxe5 7.dxe5 &fd7
Или 7.. Ad5 8.аЗ+, с дальней-
шим вытеснением коня из цен-
тра.
8.®е2 &с5 9.Дс4+
Сильная пешка е5 обеспе-
чивает белым стабильный пе-
ревес. У них преимущество в
пространстве и хорошие воз-
можности для активной игры
в центре и на любом из флан-
гов.
223
Глава 16
b) 2...&е7?! З.&сЗ
3...d6
В этой позиции встречались
разные ходы, но в связи с не-
удачным положением коня е7,
который мешает развитию ко-
ролевского фланга, шансов на
уравнение у них немного.
3...d5 4.®f3 - см. 2...d5 (том
6).
3...f5, Herat - A.Anderssen,
Vienna 1873. Этот ход ослабля-
ет королевский фланг и не спо-
собствует развитию. Наиболее
энергичным выглядит 4.JLg5!,
пользуясь тем, что 4...И6 ведёт к
неприятному для чёрных энд-
шпилю после 5.®h5+ g6 6.Дхе7
gxh5 7.JLxd8 &xd8 8.exf5 exf5 9.
0-0-0±.
3...b6 4.f4 g6 (или 4...ДВ7 5.
&f3 g6 6.id3±) 5.£f3 ig7 6.1d3
ДЬ7 7.0-0 сб 8.ДеЗ±, с большим
преимуществом белых в цент-
ре, Petrovic - Cvetkovic, Belgrade
2003.
Потерей времени является
манёвр коня: 3...^g6 4.JLd3 £h4
5.®g4 ®ig6 6.e5 Де7, Kotncz -
Hoeppner, Hassloch 1999, теперь
простое 7.5rf3± ведёт к огромно-
му перевесу белых в развитии.
В ответ на 3...g6 проще все-
го 4.h4! ig7 5.h5 d5 6.h6 if8 7.
Д&5±, с полным контролем над
чёрными полями королевско-
го фланга, R.Fischer - Codman,
Boston 1964.
4.^f3
Можно сыграть 4.f4, и пос-
ле логичных ходов 4...g6 5.^f3
&g7 6.i,d3 получается позиция,
подробно разобранная в томе 4,
глава 24, вариант d.
4...&d7
4...^g6, Blodig - Zelmer, Ka-
ufbeuren 1998. Этим неудачным
ходом чёрные прямо напраши-
ваются на ответ 5.h4T с серьёз-
ной инициативой белых на ко-
ролевском фланге.
4...b6 5JLg5 Даб б.Дхаб &хаб
7.®е2±, у белых большой пе-
ревес в развитии, к тому же
они полностью контролируют
центр, Potthammel - Rothsprach,
Mecklenburg 1998.
В ответ на 4...g6, белые мо-
гут начать развитие инициати-
вы на королевском фланге 5.h4
h6 б.ДеЗ ig7 7.®d2 £d7 8.h5 g5
9.&h2 аб 10.0-0-0 b5 ll.f4 gxf4
12.ixf4 e5 13.dxe5 &xe5 14.^f3
®xf315.gxf3±, белые сильно опе-
режают в развитии и контроли-
руют центр, A.Potkin - Novotny,
Pardubice 2000.
5.Дс4 &Ь6 6.jLd3 g6
(диаграмма)
Позиция из партии Brazdil -
Novotny, Plzen 1999. Чёрные от-
стали в развитии и ослабили
королевский фланг. Поскольку
белые полностью контролиру-
224
1.е4 еб 2,d4
ют центр и лучше развиты, то
они могут развивать инициати-
ву на любом фланге с помощью
стандартных продолжений - 7.
Ь4? или 7.а4?.
с) 2...d6?!
Хотя и пассивное, но доста-
точно крепкое продолжение.
З.&сЗ
З...а6
Продолжение той же стран-
ной стратегии.
Другие продолжения:
3.. J,e7 4.f4 - см. 2...Де7; 3...
®е7 4.®f3 или 4.f4 - см. 2...&е7;
З..Ас6 4.£f3 - см. 1...е6 2.d4
йсб 3.£f3 d6 4.^сЗ); 3...£f6 4.f4
- см. 1.е4 d6 2.d4 З.^сЗ еб
4.f4 (вариант b, глава 2, книга
4);
Странное 3...d5?! 4.&f3± при-
водит к французской защите с
потерей чёрными важного тем-
па, что, безусловно, выгодно бе-
лым;
3...f6? - напрасное ослабле-
ние позиции. 4.f4± De Souza -
Beraldo, Pouso Alegre 1997;
3...f5?! - ослабляет диаго-
наль a2-g8 и ряд полей в цент-
ре. 4.exf5 exf5 5.Дс4 ®е7+ 6.&ge2
jLe6 7.d5± Zdravkovic - Mizdalo,
Belgrade 2003;
З...сб?! - странный ход, не
способствующий развитию и
бесполезный в плане борьбы
за центр. Простое 4.f4± обеспе-
чивает белым большое преиму-
щество в пространстве; напри-
мер, 4...£rf6 ке7 (4...g6 5.&f3 i,g7
6.JLd3 5te7 - см. главу 27, книга
4) 6.^ge2 b5 7.0-0 0-0 8.e5 ®d5
9.^xd5 exd5 Ю.сЗ dxe5 ll.fxe5 g6
12.a4±, у белых перевес в про-
странстве и отличные возмож-
ности для развития инициати-
вы на любом фланге, CraftyC -
Dlugy, Internet 1995;
3...jld7?! - слон занимает не
самую удачную позицию, пос-
ле логичного 4.f4±, чёрным не-
просто найти хорошие поля для
развития остальных фигур;
З...Ь6 4.f4 ib7 5.Ш Ы7 (5...
^е7 6.JLd3 g6 7.0-0 - см. вари-
ант dl, глава 24, том 4) 6.JLd3
Йе7 (6...g6 7.0-0 lg7 8.f5 £>е7 -
см. вариант dl, глава 24, том 4;
слишком пассивно 6...Ле7 7.0-0
&gf6, Purdon - Jones, Birmin-
gham 2001, после 8.e5 £>d5 9.
&xd5 JLxd5 10.c4 JLb7 H.f5±, у бе-
лых отличные шансы на атаку)
7.0-0 с5 (7...g6, Hieronimus -
225
Глава 16
Robozyt, Chess.net 1997, 8.f5! 8...
exf5 9.exf5 £g7 10.^g5±) 8.f5!±
Todorcevic - Egido Navarro, Za-
ragoza 1999;
3...g6 4.f4 f6?! - странный ан-
типозиционный ход (лучше 4...
&g7 5.£rf3 - вариант d, глава 24,
книга 4). 5Af3± Stergiopoulos -
Dermetis, Nikea 2001;
З...Ы7 4.f4 2>e7 (4...b6 5.£f3
JLb7 6.&13 - см. З...Ь6; 4...1Ш14+?!
5.g3 ®e7 6.£>f3 аб 7.£g2 g6 8.0-0
JLg7 9.f5± Menchaca - Frid, Aper-
ture 1997) 5.£f3 h6 (5...b6 6.M3
JLb7 7.0-0 - см. З...Ь6) 6.ЫЗ аб
7.0-0 b5, Kordts - Luebcke, Email
1999, теперь белые могут начать
выгодное им вскрытие линий в
центре ходом 8.f5!±.
4.f4
Обеспечивает перевес в про-
странстве при лучшем разви-
тии.
4...ОД7
4...g6 5.2>f3 &g7 б.^еЗ - см.
глава 28, книга 4, 5...еб 6.&еЗ.
5.4tf3
5...£е76 .id3 h6, Ventimiglia -
Rosenstein, Email 1998, 7.0-0
£gf6 8.e5±.
5...h6 6.&13 g6 7.0-0 2>e7, Da
Silva Barbosa - Rosenstein, Email
2002, большой перевес в раз-
витии позволяет белым начать
стандартную для таких положе-
ний атаку ходом 8.f5->.
После 5...с5 6.d5 е5 7.а4 ®а5,
Wiehagen - Radde, Dortmund
2001, возникает структура, ха-
рактерная для системы Бенони
(l.d4 с5 2.d5 е5), с потерей тем-
па (еб-е5) 8.fxe5 Фхе5 (8...dxe5
9.1d2±) 9.£ixe5 dxe5 10.1d2±
лучшая пешечная структура и
преимущество в центре обеспе-
чивают белым стабильный пе-
ревес.
5...^e7 6.td3 &g6
Позиция из партии Huang -
Mejico, Singapour 2004. Сильная
отсталость чёрных в развитии
позволяет белым приступить к
решительным действиям: 7.f5!
exf5 (или 7..Ае7 8.1хеб 1хеб 9.
&g5 &f6 1О.е5+-; 7...&114 8.fxe6
fxe6 9.0-0±) 8.exf5 &e79.®e2±,
и чёрным дорог хороший совет.
d) 2...f5?I
Этот странный ход, хотя и
способствует борьбе с центром
белых, тем не менее, ослабляет
королевский фланг, поля на ли-
нии "е” и диагональ a2-g8.
226
1.е4 еб 2.d4
3.exf5 exf5
После 3...&f6 4.fxe6 d5 5.1d3±
Kulbacki - Ball, Lansing 1988,
компенсация за отданную пеш-
ку явно недостаточна.
4.МЗ g6
Встречались и другие ходы:
4..Ж6 5.^f3 йсб б.сЗ d6,
Graetz - Winkelmann, Germany
2000, после естественного 7.
0-0± у белых перевес в разви-
тии и возможность проявления
инициативы, как в центре, так и
на ферзевом фланге;
4...d5 5.2tf3 Ш 6.0-0 1е7
(сильное давление в центре у
белых и после 6...Мб 7.с4 сб
8.^сЗ 0-0 9.1,g5± Gunter - Ben-
son, St. Helier 1999) 7.c4 сб 8.&c3
0-0 9.Ш)3. Отсталость в раз-
витии и слабость центральных
полей делают позицию чёрных
весьма трудной, например: 9...
®Ь6, De la Rosa - Sauvin, Swit-
zerland 1993 (к быстрому раз-
грому привела попытка укре-
питься на поле е4: 9...<йе4? 10.
cxd5 йхсЗ ll.dxc6+1-0 Keserovic
- Ganslmayer, Bad Woerishofen
2001; нехорошо и 9...dxc4 10.
JLxc4+ ФЬ8 11.йе5±, и чёрным
непросто удержать материаль-
ное равновесие, Da Cruz - Zam-
pronio, Santos 2001), в возник-
шей позиции серьёзные про-
блемы ставит простое 10.Se!!,
например: 10...®хЬЗ П.ахЬЗ JLd6
(или ll...ib412JLd2± с большим
перевесом в развитии и много-
численными угрозами) 12.cxd5
cxd5 13.£}xd5± и белые выигры-
вают пешку;
4...d6 5.с4 ®f6 б.^йсЗ £юб (не
лучше и 6.. J,e7 7.Bf3 g6 8.£>ge2
сб, Nordstrom - Appelquist, corr.
1967, после 9.0-0± у белых пе-
ревес в пространстве и владение
единственной открытой лини-
ей) 7.^ge2 Де7 8.0-О± Ljubojevic
- Dolezal, Prague 1990.
5.5tf3 We7+
Ещё больше усиливает от-
сталость в развитии. Однако,
не лучше ни 5...j^g7 6.0-0 ®е7
7.Sel 0-0 8.JLg5 ^Ьсб 9.d5± Gar-
cia Galeote - Guillen Andrinal,
Madrid 2002, ни 5...^f6 6.0-0
^c67.ig5ig78.Sel4- &e79.®e2±.
У белых подавляющий перевес
в развитии, Anya Sun - Neo Xiu
Lin, Kuala Lumpur 2001.
Наиболее энергичное реше-
ние, хотя неплохо и простое
6.Де2±.
6...216 7.&сЗ JLg7 8.JLg5 сб
9.®d2 0-0 lO.Bel S?d8 H.h4
d6
12.h5-* Sveshnikov - Traj-
kovic, Pula 1990. В возникшей
позиции все фигуры белых
участвуют в борьбе, в то время
как у чёрных “спит” весь фер-
зевый фланг.
227
Глава 16
е) 2...&С6 3.£rf3
3...d6
3...d5 4.£ic3 - см. том 6 (l...e6
2.d4 d5 3.2ic3 £ic6 4.£>f3).
После 3...£rf6 4.e5 £id5 (нехо-
рошо 4...£ig4 - чёрные теряют
важные темпы и форсирован-
но получают плохую пешечную
структуру: 5.h3 ‘ЙЬб 6.jbdi6 gxh6
7.£>сЗ d6 8.^b5 W 9.We2±; 7...f5
8.d5!±; 7...d5 8.&d3±; 7...&b4 8.
®d2± Lor - Vio, Email 1999) 5.c4
возникают позиции, более ха-
рактерные для защиты Алёхина
- см. 1.е4 £f6 2.е5 Ы5 3.d4 еб
4.Ш £с6 5.с4.
4.&сЗ
4...&f6
Другие продолжения:
4...d5?! приводит к вариан-
там 2...d5 З.&сЗ ®сб, но с лиш-
ним темпом у белых;
4...g6?! 5.ДЬ5 <?Yh6?! (непрос-
то защищаться чёрным и после
5...&17 6.^g5! ®се7 7.Йе2±; 6...
Де7 7.ЛеЗ± у белых большой пе-
ревес в развитии) 6.d5± Barrasso
- Goodson, Email 1999;
4....h6 5.M>5 i.d7, Schulz -
Meierhofer, Internet 2001, теперь
наиболее логичным выглядит
захват пространства путём 6.d5
exd5 7.exd5 £ie5 8.jLxd7+ ®xd7
9.0-0±;
4...&d7 5.&c4 £if6, Zippy - Ar-
naque, Internet 1994. Белополь-
ный слон чёрных расположен
неудачно - он мешает своим
фигурам, естественно смотрит-
ся вскрытие линий: 6.е5 dxe5
7,dxe5 ®g4 8.®е2+;
4...^ge7, Raffalt - Koelldorfer,
Graz 1991. Теперь после 5.d5
£se5 (хуже 5...exd5 6.exd5 &e5
7.&e2±) 6.&xe5 dxe5 7.^,b5+! сб
(тяжёлый эндшпиль у чёрных
после 7...&17 8.dxe6±) 8.dxc6
®xdl+ 9.^xdl ftxc6 10.&еЗ± у
белых лучшая пешечная струк-
тура, которая обеспечивает им
стабильный перевес;
4...Де7 5.1,Ь5 аб 6.&xc6+ Ьхсб
7.0-0 £f6 8.е5 Ы5, Ballhause -
Brandes, Germany 1999. У чёр-
ных неподвижная пешечная
масса в центре, мешающая
действию собственных слонов.
Теперь перевес белых подчёр-
кивает централизация фигур
после 9.&е4 0-0 1О.с4±;
4...аб 5.JLd3&е7, Dudine - Roz-
mann, Trieste 2004 (5...5Ф4 6.
$Le2 £ic6 7.0-0 l,e7, Ricardi -
Monaco, Buenos Aires 1991. Te-
228
1.е4 еб 2.(14
перь, проще всего к перевесу
ведёт захват пространства пу-
тём 8.е5 dxe5 9.dxe5 ®xdl 10.
gxdl M7 ll.M4±. После 5...h6
6.0-0 e5, King_Lee - Taoyang,
Internet 1999, хорошо смотрится
7.d5 £)ce7 8.2>e2 Ш 9.c4+, у бе-
лых перевес в развитии и ясный
план развития инициативы на
ферзевом фланге; не в пользу
чёрных изменение структуры
после 8...f5 9.exf5	10.&g3
£exd5 ll.Sel £e7 12.2>h4±.) 6.
0-0 Ш 7.e5! ®d5 (хуже 7...
dxe5?! 8.dxe5 &g4 ввиду 9.®e2!±,
и не удаётся выиграть пешку е5
путём 9...£id4? 10.ftxd4 Wxd4,
так как после ll.§dl+- чёрные
теряют материал) 8.exd6 JLxd6
(8...®xd6 9.£>е4 ®d8 1О.с4±) 9.
<йе4 Ле71О.аЗ± у белых стабиль-
ный перевес за счёт преимуще-
ства в пространстве.
5.d5
Самый энергичный ход.
5...exd5
После 5...5Л8 проще всего
сыграть 6.dxe6 JLxe6 (6...1хе6?!
7.е5 Ш7 8.£g5 &е7 9.1хе7 ®хе7
10.exd6 cxd6 ll.£ib5±) 7. £sg5!, те-
перь, если чёрные позволят раз-
меняться на еб, у белых будет
стабильный перевес за счёт пре-
имущества двух слонов, отступ-
ление 7....М7 невозможно из-за
8.jLc4. А если 7...&g4 8.f3 ЛЬ5, то
неплохо смотрится 9.&h3 с иде-
ей сыграть £if4. В дальнейших
планах белых сделать длинную
рокировку и начать пешечное
наступление на королевском
фланге.
6.exd5 &е5
Нехорошо и 6...&е7 7.ДЬ5г
Jid7 8.^xd7+ ®xd7 9.£еЗ Ж5 К).
£d4 ®е5 ll.Wd3 2>fxd5 12.®b5+
&d8 13.®xb7±, лучшее развитие
при ненадёжном положении
вражеского короля обеспечива-
ет белым серьёзное преимуще-
ство, Dorkus - Hellas, Internet
1998.
7.ДЬ5+- Ad7
После 7...сб 8.dxc6 Ьхсб 9.
&хе5 cxb5 1О.^сб± заметны про-
блемы чёрных с координацией
фигур, после 10...®Ь6 (или 10...
®fc7) 11.®е2+ им приходится вы-
водить короля в центр, иначе
теряется пешка Ь5: 11...&d7 12.
&Ь4±.
8.®е2 ®е7 9.1xd7+ £iexd7
10._fi.e3 0-0-0 ll.h3 §е8 12.
0-0-0 £>е4
Эта позиция возникла в пар-
тии Eggerer - Kleiner, Bayern
1999. Перевес белых подчерки-
вало 13.&с4 &хсЗ (Хуже другие
продолжения: 13...аб 14,Shel± с
огромным перевесом в разви-
тии, или 13...ФЬ814.&ха7+! Фха7
15,®а4+ ФЬ816.&хе4 £>Ь617.Ш4
£)xd5 - проигрывает 17,..®хе4?
18.§hel - 18.®xd5 Wxe419Ж7±
229
Глава 16
у белых здоровая лишняя пеш-
ка при перевесе в развитии.)
14.ЙГхсЗ ФЬ8 15.§hel±. Чёр-
ным нелегко защищаться в свя-
зи с неразвитостью королевско-
го фланга.
Заключение
Рассмотренные в данной главе варианты применяются край-
не редко. По сравнению с обычными вариантами французской
защиты, трудности чёрных весьма велики. Для получения ощу-
тимого перевеса белым достаточно делать естественные ходы,
направленные на развитие фигур и захват центра.
230
Оглавление
Часть 1
Защита Бэйкера. Дебют Оуэна
1,е4 аб; 1.е4 Ь6
1	1. е4 редкие ходы; 1...а6 2.d4.........................6
2	1...Ь6 2.d4 разные ходы; 2...jLb7 3.jLd3 £if6; З...е6 4.<£if3
без 4...с5...........................................19
3	1...Ь6 2.d4 М»7 3.^d3 еб 4.W с5.......................40
Часть 2
Начало Нимцовича
1.е4 &сб 2.£rf3
4	2..Af6; 2...f5........................................62
5	2...d5................................................67
6	2...g6................................................77
7	2...d6................................................85
Часть 3
Защита Алёхина
l.e4 ®f6 2.е5
8	2..Ag8...............................................106
9	2...£sd5 3.d4 разные; 3...e6; 3...d6 4.£rf3 разные...113
10	2...Ы5 3.d4 d6 4.2)f3 £c6............................126
11	2...Ы5 3.d4 d6	4.^f3 de.............................135
12	2...&d5 3.d4 d6	4.&f3 g6.............................152
13	2...Ы5 3.d4 d6	4Af3 &g4 5.£e2 £c6...................181
14	2...Ы5 3.d4 d6	4.&f3 &g4 5.1e2 сб...................199
15	2...Ы5 3.d4 d6	4.^f3 £g4 5.&e2 еб...................211
Часть 4
1.е4 еб 2.d4
16	разные ходы без 2...d5...............................222
231
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 5
Редколлегия: гм Р.Овечкин
мм С.Климов
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 5.12.2005
Формат 60x90/16. Объем 14,5 печ.л. Тираж 1000 экз. Заказ № 674
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net