I НИКИТА вив *
Никита Битюгов
ФРАНЦУЗСКАЯ
ЗАЩИТА
РЕПЕРТУАР ЗА ЧЁРНЫХ
► Соловьёв
Сергеи
С.-Петербург
С.-Петербург 2010
Битюгов Н.К. Французская защита. Репертуар за чёрных.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2010. - 224 с.
ISBN 978-5-903609-12-3
Санкт-Петербургский гроссмейстер мирового уровня Никита
Битюгов широко известен своими яркими статьями, опублико-
ванными на различных сайтах.
В своей первой монументальной off-line работе Никита пред-
ставляет читателю французскую защиту в том виде, в котором ви-
дит её сам. Данная книга поможет читателю ввести в свой дебют-
ный репертуар французскую защиту, а кому-то позволит обновить
“багаж” идей в этом дебюте.
Шахматист любой квалификации сможет найти в книге нечто
новое для себя.
© Н.Витюгов, 2010
ВСТУПЛЕНИЕ
Французская защита как самостоятельный дебют определяется
чёрными уже на первом ходу. На мой взгляд, для играющего
чёрными это достаточно удобно - есть возможность отдать 1.е4
целиком на откуп французской защите. Другое дело, что в условиях
всё растущей универсализации в шахматах ограничивать себя
одним дебютом вряд ли стоит. Но при грамотном чередовании
вариантов внутри самой французской это вполне возможно.
По общепринятой классификации французская защита
является полуоткрытым дебютом. Мне кажется, что по стилю она
вполне может подходить как активным, тактическим игрокам,
так и шахматистам, любящим неторопливое позиционное
маневрирование.
Философская основа дебюта достаточно прочна - чёрные
соглашаются с тем, что вести с первого хода борьбу “не уступая
и пяди шахматной доски” они вряд ли смогут, но, в то же время
полностью не отказываются от борьбы за центр и атакуют его как
пешечными подрывами с7-с5 и f7-f6, так и фигурным давлением
M8-b4, ®g8-f6, £Ь8-с6, ®g8-e7-f5, Wd8-b6.
С другой стороны, споры о корректности французской защиты
не утихают и по сей день. Краеугольным камнем, причиной всех
дискуссий является нехватка пространства, и, как следствие,
судьба белопольного слона чёрных, которого они сознательно
ограничивают своим первым ходом. В то же время, все “французы”
прекрасно знают поговорку о том, что в решающий момент партии
именно “плохой” французский слон зачастую склоняет чашу весов
в пользу чёрных.
3
В данной книге читатель не найдёт однозначных ответов на
принципиальные вопросы в духе “уравнивает ли французская
защита?” или “есть ли у белых чёткий перевес после 1...е6?”.
Шахматы, как миниатюрная модель жизни, построены по схожему
принципу - много вопросов и никаких вердиктов. Все мы не раз
становились свидетелями как сильнейших новинок в казалось
бы отлично “стоящих” вариантах, так и реабилитации уже было
сданных в архив продолжений. Поэтому, я ставлю перед собой
задачу скорее представить читателю французскую защиту в том
виде, в которой увидел её сам.
Мне кажется, что шахматист любой квалификации сможет
найти в книге нечто новое для себя. И, конечно, данная книга
поможет вам ввести в свой дебютный репертуар французскую
защиту, а кому-то позволит несколько обновить “багаж” идей в
этом дебюте.
Прошло время, когда дебют можно было трактовать исходя
из общих соображений, поэтому местами в книге представлены
достаточно глубокие анализы, идеи, найденные при подготовке к
турнирам и партиям.
Книга написана от лица чёрных, но это отнюдь не означает, что
для играющих французскую только белыми изучение её пройдёт
даром. Всестороннее изучение предмета всегда полезно. Ктому же,
кто знает, может быть, прочитав книгу, которую держите сейчас
в руках, Вы пополните ряды поклонников этого интересного
начала?
Никита Битюгов
Санкт-Петербург, апрель 2010
4
Часть 1
Отклонения белых от основных продолжений
1.е4 еб
В первой главе будут рассмотрены различные уклонения от
основных вариантов французской защиты со стороны белых.
Объективно, избирая подобные продолжения, белым сложно рас-
считывать на получение дебютного перевеса. С другой стороны,
философия в данном случае у шахматистов, играющих белыми,
может быть примерно следующая. Перевес доказать сложно и в
основных вариантах, а уклоняясь от них можно получить свежую,
нестандартную позицию, которую, что немаловажно, соперник
почти наверняка не изучал дома. В условиях же современных
шахмат последнее обстоятельство приобретает всё большее зна-
чение. Поэтому хотя бы общее представление необходимо иметь и
о не самых принципиальных продолжениях со стороны белых.
Первым будет рассмотрен разменный вариант. Безусловно, он
имеет явные ничейные тенденции, но на практике достичь ти-
хой гавани не просто ни одной из сторон. Достаточно вспомнить
знаменитую партию Гуревич - Шорт из последнего тура межзо-
нального турнира в Маниле в 1990-м году. Белым для выхода в
следующий этап было достаточно ничьей, но даже такой глубокой
знаток французской за чёрных, каким бесспорно является Миха-
ил Гуревич, не смог, находясь под давлением, добиться желаемо-
го результата и проиграл. А ведь потом Найджел Шорт благодаря
именно этой победе добился права на матч с Гарри Каспаровым!
Т.е., можно смело утверждать, что та партия оказала большое вли-
яние на историю современных шахмат. Поэтому могу дать белым
совет - не играйте разменную французскую, иначе не избежать
нам в шахматах новых расколов.
Из прочих, рассматриваемых далее вариантов, кратким пояс-
нением предварю лишь закрытые системы, начинающиеся с 2.d3
или 2.®е2. Рассмотреть их целиком не представляется никакой
возможности, да они и не в полной мере относятся к французс-
кой защите. Староиндийское начало как дебют заслуживает отде-
льной монографии, поэтому не буду отнимать хлеб у других авто-
ров и ограничусь разбором нескольких примерных партий на эту
тему.
5
Глава 1	1.е4 еб
Редкие варианты
2,ЬЗ
Вряд ли этот ход таит в себе
опасность для чёрных. Тем не
менее, периодически его при-
меняют достаточно сильные шах-
матисты. Классиком этого вари-
анта можно смело назвать ле-
генду петербуржских шахмат Вла-
димира Ивановича Карасёва.
2...d5
Игрокам с широкой дебют-
ной эрудицией можно реко-
мендовать 2...с5!?, после чего
партия перетекает в русло си-
цилианской защиты.
3.&Ь2
В этом полугамбитном ходе
смысл плана белых.
3...dxe4
На мой взгляд, более непри-
ятное для белых продолжение.
Альтернатива - 3...£)f6 4.
exd5 (4.е5 5rfd7 5.f4 с5 6.®g4 йсб
7.£f3 аб 8.&е2 Ь5 9.0-0оо) 4...
exd5 5.®е2+ &еб!? (после 5...®е7
замысел белых оправдывается:
6.btf6 gxf6 7.Вхе7+ Дхе7 8.®сЗ
сбоо) 6>Ь5+ ®bd7 7.®хЬ7 и у
чёрных должна быть компен-
сация за пешку. Например, 7...
&с5! ? 8.d4 Мб 9.&13 0-010.&f3
&g4 ll.£bd2 Se8+ 12.ФН a5^)
4.£c3 £f6
А вот 4...f5?l может быть по-
настоящему опасно 5.f3 Jld6
6.&h3 (6.g3! ?) 6...exf3 7>xf3 £f6
8.0-0-0 0-0 9.Дс4 и инициати-
ва белых может стать весьма и
весьма грозной.
5.®е2
Совсем уж экстравагантно
5.g4?! td7 6.g5 (6.&g2 £сб 7.g5
£d5 8Axe4 h6 9.h4 &f4T) 6...
&d5 7.£ixe4 JLc6 и возникает
резонный вопрос - а стоило ли
так ослабляться, чтобы всего
лишь отыграть на 3-м ходу по-
жертвованную пешку?
5...&е7 6.&хе4
Неточно 6.0-0-0?! £>сб 7.
£jxe4 £}d4 8.Wd3 £>хе4 9.Wxe4
М6-» 10.g4?! td7! Il.&xd4 tc6
12.1b5 lxb513.®xb7 0-0^ Kara-
sev - S.Ivanov, Leningrad 1991.
6...0-0 7.&f3 7.0-0-0 a5!?
7...a5!? 8.а4Ъ6 9.0-0-0 Ab7
6
Редкие варианты
10.d3 £ibd7 с полноправной
игрой у чёрных.
2.f4
Своеобразное продолжение,
которое, несмотря на свою не-
которую вычурность, применя-
ется не так уж редко. На высо-
ком уровне за последнее время
вспоминается партия Звягин-
цев - Жанг Пенсянг, выигран-
ная белыми в блестящем стиле.
2...d5 З.е5 с5 4.2dE3 &с6
5.сЗ
В этой расстановке смысл
игры белых. Они словно игра-
ют закрытый вариант с З.е5,
при этом выбирая удобное вре-
мя для проведения d2-d4.
5...&h6 б.&аЗ
Пока 6.d4?! совсем преждев-
ременно 6...Wb6 7.id3 Jkd7 8.ic2
cxd4 9.cxd4 ?Л4 и инициатива
уже у чёрных.
б...®Ъ6 7.&с2
7.d4?! cxd4 8.cxd4 ДхаЗ 9.bxa3
ftf5 и белые теряют пешку.
7...£d7 8.d4
Слишком меланхолично 8.
5te3?l f6! и белым приходится
играть 9.exf6 (поскольку слиш-
ком мужественно 9.d4? cxd4
10.cxd4 fxe5 ll.fxe5 lb4+ 12.&f2
0-0+ и позиция белых стремит-
ся к проигранной.) 9...gxf610.d3
0-0-0 11.&е2 JLd6 - у чёрных
явственный перевес. Komliakov
- Rustemov, Moscow 1998.
8...gc8
Полезный подготовитель-
ный ход.
9.JLd3 cxd4
Демонстрируя конкретный
подход к решению проблемы.
Возможно и 9...&е7!?
10.cxd4
На 10.&cxd4 следует £с5#
10...&f5 ll.&xf5 exf5
В варианте с З.е5 такие
структуры для чёрных счита-
ются чуть худшими в свете пе-
ревода белого коня на f4. Здесь
же коню не позволит встать
на искомое поле собственная
пешка, поэтому можно конста-
тировать, что у чёрных полный
порядок. 12.0-0 &е7 13.4йе3
&еб 14.ЬЗ 0-0 15.£Ъ2 f6!?#
7
Глава 2
1.е4 еб
Закрытые системы
2.d3
Этим подчёркнуто нетороп-
ливым ходом белые обычно
стремятся перенести тяжесть
борьбы на миттельшпиль. Хотя
не исключено, что они просто
поленились выучить дома ос-
новные теоретические вариан-
ты, и стараются действовать по-
надёжнее и попроще с первых
ходов.
2...d5
Широкая дебютная эруди-
ция - одна из важнейших со-
ставляющих для сильного шах-
матиста сегодня. К примеру,
здесь хорошо смотрится пере-
ход к закрытой сицилианской
2...с5 3.&f3 £с6 4,g3 g6 5.1.g2
JLg7 6.c3 &ge7 7.0-0 0-0 (может,
немного точнее 7...е5!?) 8.^е1
(8.d4!?) 8...е5 9.^аЗ d6 Ю.&еЗ
Ь6 11.Ш2, и здесь Топалов при-
менил интересную идею раз-
мена белопольного слона 11...
£g4!? 12.h3 lxf3 13.&tf3 ®d7
14.&g2 f5 15.exf5 gxf5 16.f4 Ead8
17.§е2?! ®e6! Чёрные захвати-
ли инициативу и в дальнейшей
борьбе смогли победить. Bruzon
Bautista - Topalov, Wijk aan Zee
2005.
3.£d2 c5 4.&gf3 ®f6 5.g3
Редко применяемая расста-
новка, смысл которой состоит в
том, чтобы не только сбить со-
перника с проторенных путей,
но и завязать сложную игру со
встречными шансами у чёр-
ных. Немного пассивной мне
видится самая классическая
схема развития в этой позиции
5...йс6 6.JLg2 1е7 7.0-0 Ь6 8.§е1
JLb7. Несмотря на то, что я при-
менял её за чёрных не без ус-
пеха, считаю, что играть в этой
позиции белым проще, и имен-
но они ведут партию.
6,&g2 ig7
8
Закрытые системы
7.0-0
Интересная попытка белых
захватить инициативу путём
7.exd5 парируется 7...®xd5 (но
не 7...exd5?!, и чёрные испыты-
вают дискомфорт после 8.®е2+
&еб (эндшпиль, возникающий
после 8...@е7 9.®хе7+ Фхе7
10.£ib3T не сулит чёрным ниче-
го хорошего) 9.£lg5±). 8.£)ЬЗ!?
(Беззубо 8.£1е4 Феб 9.0-0 Ь6
10„&g5 f6 11.&12 0-0 со встреч-
ными шансами) в—'йсб (слабее
выглядит 8...0-0 9.0-0 £ld7
10. Sei и у черных трудности с
развитием белопольного слона.
Например, Ю...Ь6?! Il.^,g5 f6
(11...М6 12.ixf6 ®xf6 13.£tfd21?)
12.li.cl) 9.0-0 Ь6 и извлечь вы-
году из этого положения бе-
лым не так-то просто. Напри-
мер, 10.d4 (1О.с4 £>de7 ll.d4
Лаб!) Ю...^,аб ll.Sel cxd4 (сла-
бее 11...С4?! 12.£bd2 сЗ 13.£е4
cxb2 14.&&2 0-0 15.ji.a3 &се7
1б.£1е5 с инициативой у белых)
12.2)bxd4 2>xd4 13.£xd4 0-0 14.
£ic6 (не дает перевеса и 14.сЗ Sc8
15.@а4 1с4 16.&С6 Ь5 17.®хс4
bxc4 18.£ixd8 Sfxd8 Savchenko -
Vitiugov, Serpukhov 2008.) 14...
Wd7 15.ixd5 exd5 16.<йе7+ ФЬ8
17.@xd5 @xd5 18.£xd5 ib7 и за
пожертвованную пешку черные
имеют полную компенсацию.
7...0-0
Возможно и 7...£ic6, так как
не опасно 8.exd5 &xd5 9,£>b3
(после 9 Ае4 Ь6 непонятно, как
дальше наращивать давление
белым. 10. &g5 (1О.с4 £>de7 11. j^,g5
&Ь712 .£if6 + &f8 и вот-вот белые
фигуры пойдут назад, попадая
под темпы, причём слабость
поля d4 останется уже пожиз-
ненно.) 10...f6 11.&12 0-0 12.Sel
е5 и для староиндийской защи-
ты белые расставились крайне
нелепо.) 9...b6 1О.с4 £>de7 ll.d4
^.аб! и у чёрных порядок.
8.Sel Феб 9.сЗ
Заучиванием этой “обяза-
тельной программы” белые
порой ограничивают своё изу-
чение староиндийского начала.
Мы же попытаемся “копнуть”
глубже.
9...§е8
Ясно, что при избранной
9
Глава 2
чёрными расстановке принци-
пиальным для оценки позиции
является план белых, связан-
ный с е4-е5 и d3-d4. Чёрные
должны будут подрывать центр
белых путём f7-f6. Поэтому
сейчас к этому необходимо как
следует подготовиться.
Возможный путь - 9...Ь6!?
- так называемое, двойное фи-
анкетто. Проще говоря, чёрные
развивают белопольного слона
не нарушая эластичность своего
центра. 1О.е5 (ходы-пасы вроде
Ю.аЗ ничего не меняют 10...
1Ь7) 10...£d7 ll.d4 f6 12Jh3!?
Только так белые могут на что-
то претендовать. (Уступая центр
ходом 12.exf6 белые не могут
поставить каких-либо проблем.
12...W6 13.We2 tb7 14.®хе6+
®хе615.Ехе6 cxd4 или 13.£ЬЗ с4
14.£bd2 1Ь7 15.ЬЗ схЬЗ 16.ахЬЗ
е5! - в обоих случаях с отмен-
ной игрой у чёрных.) 12...§е8
13.exf6 ®xf6 14.£fl JLb7 15.М4
(15.ig5?! ®f7 16.^f4 h6 17.£e3
e5 18.£xd7 ®xd7 19.£xe5 £xe5
2O.JLxe5 JLxe5 21.dxe5 Sxe5f)
15...cxd4 16.cxd4 Eac8. На доске
сложная позиция co взаимны-
ми шансами.
Слабо выглядит 9...е5?! пос-
ле чего возникает староиндий-
ская защита во второй руке
без двух темпов у чёрных, что
не может не сказаться. 10.exd5
£xd5 И.£с4 f6 12.®ЬЗ, и ини-
циатива белых выглядит очень
грозно.
10.е5
Белым достаточно сложно
сделать разумный подготови-
тельный ход, не форсирующий
игру. План чёрных при спокой-
ном развитии событий прост -
Ь6, 1Ь7, Йс7, Sad8 и так далее
по центру. Поэтому, изучим
игру, что называется “в кость”.
10...£d7 ll.d4 f6 12.exf6
®xf6
13.£b3
13.dxc5!? Более гибкая пос-
тановка вопроса. Белые готовы
слегка уступить центр за пару
темпов для развития фигур.
£хс5 14.£b3 £е4 15.М4 (По-
шатнуть позиции черного коня
не удаётся - 15.с4 Sd8) 15.. J?d8
Как это ни парадоксально, но
часто возвращение ферзя на
исходную позицию бывает не-
ожиданным и сильным реше-
нием. 16.£bd4! (препятствуя
е6-е5) 16...Й8 Прицеливаясь к
... пешке f2! (плохо 16...®Ь6?!
17.®b3 ®xb3 18.ахЬЗ е5 19.£хс6
Ьхсб 2О.Дхе5 JLxe5 21.£хе5 Ехе5
22.f3 lf5 23.fxe4 1хе4 24.Ь4±).
Далее борьба может развивать-
10
Закрытые системы
ся примерно так 17.Wb3 ^а5
18.®с2 £с4 19.Sadi е5 2О.^хе5
Ьсе5 21.^хе4 &xf4 22.3ЛЗ &Ь6
23.gxf4 с равной игрой.
13 ...с4 14.&bd2
14.1g5 ®f715.£bd2 e516.dxe5
&dxe517.®xe5 &xe5, с отличной
игрой у чёрных Nepomniachtchi
- Moiseenko, Kazan 2003. Важ-
но, что не даёт белым преиму-
щества форсированный вариант
18.f4! ? £g419.Sxe5 txdl 2O.ixd5
lxe5 21JLxf7+ &xf7 22.Sxdl M6
23.£xc4 Sad8 24.®d6+ Феб 25.
txf6 Sxd6 26.^d4 &f5=
Хроническая слабость поля
e5 может сказаться в дальней-
шем. В связи с этим интересно
рассмотреть жертву пешки
14...е5 15.^хе5 ^dxe5 16.
&xd5+ ФЬ8 17.dxe5 £>хе5
Компенсация налицо, но и от-
сутствие пешки так же замет-
но. Например, 18.&хс4 (очень
опасно 18.&xc4.tg419.®d2 £sf3+
2O.jlxf3 Jbrf3 и пускай у чёрных
не хватает уже двух пешек, но
белопольный слон компенси-
рует их с лихвой. 18...Sf8! 18...
Ig4?! 19.1е2! 19.f3 &f5. И игра
за пожертвованный материал
у чёрных весьма богатая и, что
немаловажно, простая и цен-
тральная. Можно пробовать и
19...1НЗ!? 2O.£flld7.
2.®е2
Ход Михаила Ивановича
Чигорина. Идея его проста -
белые стремятся получить по-
зиции, характерные для ста-
роиндийского начала. Но при
этом по мере сил стараются
препятствовать программному
d7-d5 - ведь брать чёрным на
d5 в случае размена придётся не
пешкой, а ферзём. Что совсем
не входит в их планы. С другой
стороны, столь раннее развитие
ферзя имеет свои минусы.
2...С5
На мой взгляд, наиболее
разумное возражение. Чёрные
откладывают проведение d5 до
более подходящего случая, по-
путно воздействуя на центр.
И
Глава 2
Иногда встречается забав-
ное 2...е5. Позиция после этого
хода выглядит достаточно не-
обычно, и впервые увидевший
её человек может решить, что
после 1.е4 е5 белые сделали ход
2. @е2?!. На деле же, черные
пытаются подчеркнуть своим
вторым ходом ненужность ран-
ней вылазки ферзя. И всё же
темп есть темп. Перспективной
за белых мне видится расста-
новка с f2-f4 и переводом фер-
зя на f2. Например, З.сЗ £>с6
4.f4 d6 5.^f3 g6 6Ж2 lg7 7.1с4
&f6 8.d3 0-0 9.0-0 exf4 10.txf4
£g4 U.®g3 <£ge5 12.^bd2 £xc4
13.&xc4 Деб 14.&e3 &e5 15.£ixe5
dxe5 16 Jlxe5 jkxe5 17.Wxe5 ®xd3
18.§f3 Йе2 19.c4! и в дальней-
шем белые выиграли, Zvjaginsev
- Ni Hua, Ergun 2006.
Применяют и 2...JLe7 с целью
избавится от рентгена по линии
“е”. Но таким образом чёрные
сокращают и свои возможнос-
ти, связанные с фианкетирова-
нием королевского слона.
Даже 2...d5 не без успеха иг-
рается чёрными в этой позиции.
Но в этом случае безусловно оп-
равдывается выпад белого фер-
зя, ведь после 3.exd5 придётся
играть 3...®xd5. Возникшая
странная редакция скандинав-
ской защиты (включены ходы
Wdl-e2 и е7-е6) ещё не оценена
как следует теоретиками.
3.&f3
Многообразие ходов и их по-
рядков в этой позиции огром-
но. Авторский долг в такой си-
туации состоит в рассмотрении
наиболее прямого и логичного
плана за белых, иначе можно
надолго “увязнуть" в изучении
столь богатой на ресурсы по-
зиции. 3.f4 следует парировать
ходом 3...d5
З...^с6 4.g3
4...g6
Принципиальный момент.
Не всем “французам" придётся
по душе развитие слона на g7,
но мои пристрастия в этой сис-
теме таковы.
5.£,g2 JLg7 6.0-0 £ige7
Развить коня на более ак-
тивную позицию не удаётся 6...
£>f6 7.сЗ! d5 (не лучше и 7...0-0
8.d4 d5 9.е5 ^d710.£g5 с чётким
преимуществом белых.) 8.е5
&d7 9.d4 f6 10.exf6 ®xf6 ll.®g5
и чёрным не собрать костей.
7.сЗ 0-0 8.d3 d6
И далее у чёрных имеются
два плана - игра на ферзевом
фланге, связанная с проведе-
нием Ь7-Ь5-Ь4 или центральная
стратегия, подразумевающая
12
Закрытые системы
под собой е6-е5 и f7-f5.
9.£bd2
Другая игра - 9.&еЗ Ь6
Ю.&аЗ &аб ll.Sfdl §с812.®с2 Ь5
13.с4 £d4 (13...b4!) 14.®d2 Ьхс4
15.dxc4 $№c6# 16.Sacl? £)xf3+
17.£xf3 ®f6+ Jasim - Radjabov,
Dubai 2002.
9...e5 10. a3 h6 U.b4 &e6
Мне больше нравится идея
сохранить коня “на боевом пос-
ту" сб посредством 11...а6!?
12.Ь5 &а5 13.1Ь2 f5 14.
exf5 gx£5 15.^h4, Smyslov -
Cramling, Prague 1995.
И здесь, играя 15...c4l,
чёрные получали прекрасную
игру.
13
Глава 3
1.е4 еб 2.&f3 d5
Рассмотрим а) З.&сЗ и Ъ)
3-е5.
а) З.&сЗ
Есть и такой способ укло-
ниться от магистральных на-
правлений французской защи-
ты. Схожую систему развития
белые иногда избирают и в
защите Каро-Канн, но там эта
расстановка выглядит более
оправданной.
З..Л4
Безусловно, более принци-
пиальное продолжение, неже-
ли 3...®f6. Белые позволяют
чёрным захватить пространс-
тво - грех не воспользоваться
такой возможностью.
4.^е2
Встречалось и 4.£>Ь5? К
счастью, книга не носит эн-
циклопедического характера,
и принудить автора рассматри-
вать такие “продолжения” не-
возможно
4...С5
4...&с6?! Не отвечает при-
нципам развития по Филидору
- сначала пешки, потом - фи-
гуры. 5.сЗ е5 6.cxd4 exd4 7,Йа4
JLc5 8.Б4Т и чёрные оказывают-
ся в непростом положении.
5-сЗ
Наиболее конкретный путь.
Белые стремятся немедленно
разрушить только-только воз-
никший пешечный центр чёр-
ных.
5.£>g3 аб!? (5...&С6 позво-
ляет белым съехать на прими-
тивные рельсы после 6.ДБ5 JLd7
7.jLxc6 Дхсб 8.£>е5 ®с7 9.£>хсб
Вхсб 10.d3 с некоторыми пер-
спективами игры на королев-
ском фланге) 6.а4 (6.М2 ^сб
7.0-0 е5 (Можно пробовать как
7...Б5!?, так и 7...Мб) 8.d3 g6 и
сложно сказать, какой план бу-
дут проводить белые, в то вре-
мя, как игра чёрных предельно
14
1.е4 еб 2Af3d5
ясна - Jkg7, £jge7, 0-0, h6, Леб,
Ь5 и т.д.) и теперь уже б...£юб.
Далее возможно примерное
7.Лс4 ld6 (7...Ле7!? 8.0-0 h5)
8.d3 ®ge7 9.0-0 0-0 lO.^el Eb8
ll.f4 Ь5 12.axb5 axb5 13.ЛЬЗ ЛЬ7
со сложной игрой.
После 5.d3 возникают пози-
ция со староиндийской струк-
турой с переменой цвета. О по-
добных итогах дебюта чёрным
приходится только мечтать. 5...
®сб 6.g3 е5 7.JLg2 Ле7 8.0-0 g5
(8...h5!?) 9.£)d2 h5!? и белым
уже очень непросто (9...Леб
10.f4 f6 ll.£f3 h6 12.c4oo Bachin
- Korchnoi, Togliatti 2003).
Сильнейшее продолжение,
имеющее под собой несложное
тактическое обоснование.
Удержать пешку d4 не удаёт-
ся 5...®сб?! 6.cxd4 cxd4 7.Wa4
Лс5 8.Ь4 ЛхЬ4 9Aexd4 ®а5
(9...&ge7 1О.ЛЬ5 Йа5 ll.gbl и
решить дебютные проблемы
чёрным уже не так-то просто)
1О.ЛЬ5 (Альтернатива - 1О.Йха5
Лха5 11.5Л5 Srf6 12.Ы6+ Фе7
13.е5 ^d5 14.gbl и чёрным так
же не сладко) 1О...Ла7 ll.Sbl (и
в эндпшиле после И.^хсб Ьхсб
12.®ха5 Лха5 у чёрных остают-
ся структурные проблемы) 11...
@ха4 12.Лха4 ^xd4 13.&&4 (не
обещает белым многого 13.^xd4
Лс5 14.1xd7+ &xd7 15.®f3 Ь6
16.ЛЬ2 £f6) 13...£xf3+ 14.gxf3
Лха4 15.Sxa4 и в эндпшиле у бе-
лых стабильное, пускай и при
грамотной обороне небольшое
преимущество.
6.cxd4
На мой взгляд, слабее 6.е5
£ifd7 7.cxd4 cxd4 8.ftexd4 ^xe5!
И белые уже в непростой ситу-
ации - статически у них хуже,
при том, что и с динамикой не-
важно. Впрочем, грубых оши-
бок они пока не делали, так
что игровое равенство подце-
рживать по-прежнему долж-
ны. 9.ЛЬ5+ £>есб не опасаясь
ухудшения структуры (менее
принципиально 9...&ed7, пос-
ле чего белые в состоянии раз-
вить свои фигуры на приемле-
мые позиции) Ю.£|хс6 (10.0-0
Лd7 (ничего не портит и 10...
Ле7) П.^ЬЗ £Ь4 12.Лс4 Лсб с
комфортной позицией у чёр-
ных. Janturin - Lysyj, Pardubice
2005) 1О...£)хсб И.Лхсб+ Ьхсб.
Два слона чёрных являются
более мощным аргументом,
чем их потенциально неваж-
ная структура. 12.®а4 Ж5 13.
0-0 ie7 14.b3 Wb5 15.Wf4 0-0
16.Ab2 f6 17.Sfcl Guseinov
- Huzman, Warsaw 2005.
15
Глава 3
Не может быть рекомендо-
вано 6.^g3, после чего у чёр-
ных есть интересное возраже-
ние 6...а6!? (после обычного 6...
£)с6 игра для белых несколько
упрощается - можно активно
развить слона 7.ЛЬ5). К при-
меру, партия Guseinov - Bartel,
Kusadasi 2006 продолжалась
следующим образом: 7.&е5
h5 8.d3 h4 9.®е2 £rfd7 10.£xd7
®xd7 ll.f4 йсб 12.^gl - угадать
ходы соперников становится
всё труднее, поэтому прервёмся
здесь. Позиция крайне запутан-
ная. Налицо - сложный страте-
гический рисунок со взаимны-
ми шансами.
6-..cxd4
Хитрости вроде 6...йхе4 чёр-
ным совершенно ни к чему.
7.ftexd4 Йхе4
8.?^хе6
Кажется, что белые отлови-
ли соперника в ловушку.
Шах на Ь5 дивидендов бе-
лым не приносит 8.JLb5+ JLd7 и
непонятно, что дальше.
8...&хе6 9.®а4+ £с6 10.
®хе4 Дс5
Но на деле оказывается, что
компенсация у чёрных за по-
жертвованный материал пол-
нейшая и скорее белым надо
действовать аккуратно, чтобы
не получить хуже.
11.Дс4
Экстравагантное llJLd3 прин-
ципиально ничего не меняет
ll...g6 12.Дс4 0-0 13.0-0 Ее8
14.Дхе6 §хе615.®с4 ЯЬ6 и нали-
чие пешки на g6 вряд ли явля-
ется минусом для чёрных.
11...0-0 12.0 — 0
12.Дхе6 чёрные встречают
очередным развивающим хо-
дом 12...Se8 13.0-0 §хе6 14.®с4
<М4! 15.®xd4 (15.®хс5?? ®xf3+
16.gxf3 Eg6+ 17.&Ы Wd3-+) 15...
JLxd4 с перевесом и легкой иг-
рой у чёрных.
12...Se8 13.d3
Попутно белые создают не-
приятную угрозу ^g5, от кото-
рой чёрным приходится немед-
ленно защититься.
13...h6 14.Лхе6
На 14Jid2 сильно 14...&d4!
15.Sael ixc4 16.Йхе8+ ®хе8
17.§хе8+ Sxe8 18.dxc4 &xf3+
19.gxf3 JLd4= Myagmarsuren -
Adamski, Polanica Zdroj 1972.
И нтересно выглядит 14 .M4! ?
£>d4 15.&xd4 jlxc4 16.Ш5, но у
чёрных находится конкретное
16...Wxd4 17.dxc4 JLb6!=
14...Ехе6 15.Wc4 Bb6 16.
td2 £d417.&xd4 £xd418.&c3
gd8= Vorobiov - Vitiugov,
Moscow 2007.
16
I.e4 e62.&f3d5
b) 3.e5 c5 4.b4
Интересное гамбитное про-
должение. Белые жертвуют
фланговую пешку за создание
надёжного центра и потенци-
альную игру по чёрным полям.
Другое дело, что реально ком-
пенсация белых за пешку, ско-
рее всего, недостаточна.
Попутно замечу, что схожая
позиция может возникнуть из
сицилианской защиты после
1.е4 с5 2.fcf3 еб З.Ь4!?
4...схЬ4
Безусловно, самое принци-
пиальное возражение - приня-
тие жертвы. Возникающие по-
зиции пока малоисследованны,
но это понятно - не все готовы,
играя белыми, жертвовать в
дебюте пешку за столь неконк-
ретную компенсацию. Проана-
лизировать их глубоко вряд ли
возможно, поэтому укажу хотя
бы начальные ходы. Кстати, и
они не являются ни в коей мере
обязательными, а скорее воз-
можными.
Попытка поддержать напря-
жение 4...Ь6 встречает возраже-
ние 5.сЗ ®d7 б.аЗ 1,а6 7.Дха6
®ха6 8.d4 и возникает разно-
видность варианта с З.е5. Ма-
невренная борьба в такой
позиции не всем придётся по
вкусу.
Заслуживает внимания по-
пытка дальнейшего захвата
центра 4...d4 5.bxc5 JLxc5 6dLa3
и здесь чёрным придётся вы-
брать из двух вполне прием-
лемых отступлений слона. В
обоих случаях, позиция ос-
таётся достаточно неясной 6...
1Ь6 (6...Йа5?! 7.1хс5 Wxc5 8.сЗ
^сб 9.cxd4 £ixd4 1О.@а4+Т; 6...
Де7!?).
5-аЗ &с6 6.ахЬ4 £хЬ4 7.сЗ
£е7 8.d4
Итак, белые добились жела-
емого. Но и у чёрных имеются
свои козыри.
8...Ы7
Поскольку характер пози-
ции определился рано, чёрным
не обязательно спешить с раз-
витием королевского фланга.
Очевидно, что, так или ина-
17
Глава 3
че, белые будут пытаться раз-
вивать свою инициативу имен-
но там. Посему, короля имеет
смысл пока оставить в центре.
8...^h6 нравится мне мень-
ше, в связи с тем, что у белых
появляется чёткий объект для
зацепок в виде чёрного коня
на h6 (f5). 9.1d3 £f5 10.h4!? и
перспектива пешечного надви-
жения на королевском фланге
выглядит не очень приятно для
чёрных. Хотя, возможно и “же-
лезобетонное” 10...h5oo
9.ЫЗ аб
Интересно проверить резкое
9...Ь5!?сидеей Ь4.
10.114
После 10.0-0 £с8 белым
трудно будет доказать, что за
пешку есть компенсация.
1О..Л5с7
Готовя подрыв f7-f6.
ll.Sh3
На ll.h5 возможно неспеш-
ное ll...Sc8 и на 12.Eh3 уже 12...
f6#
Il...f612.£f4f5
Теперь выясняется, что бе-
лые слон в такой структуре
расположен на f4 отнюдь не
лучшим образом, и белым при-
дётся перестраиваться.
13.2g3 1Г80О - позиция
сложная.
Доскональному изучению
её подвергнуть невозможно.
Очевидно одно - объективно
жертва пешки, предпринятая
белыми на 4-м ходу, вряд ли яв-
ляется корректной, но чёрным
не стоит пытаться немедленно
её опровергнуть. Лучше просто
играть обычную французскую,
имея лишнюю пешку.
18
Глава 4
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d3
Редкий путь, цель которого
- поддержать напряжение в
центре, при этом не опреде-
ляя положения ферзевого
коня. Минусы этого продолже-
ния очевидны - слон, вышед-
ший в центр раньше времени,
сразу начинает попадать под
темпы.
3...dxe4
Интересно смотрелось бы 3...
с5, если бы у белых не находи-
лось симпатичной тактической
возможности 4.exd5 (4.сЗ cxd4
5.cxd4 dxe4 6.Дхе4 ®f6 7.МЗ и
непонятно, почему слон на f3
занимает место коня; 4.dxc5?
и, видимо, белые уже начи-
нают борьбу за уравнение. 4...
dxe4 5.&b5+ td7?; 5.Ь:е4 ®xdl+
6.&xdl Дхс5 7.Фе2 &f6 8.1,d3 Ь6;
8.JLf3 ®bd7T) 4...®xd5 (4...exd5
ведёт к разменному варианту
"во второй руке”) 5.&сЗ!, в ответ
на что теперь приходится иг-
рать 5...®xd4, и белые получают
богатую атакующими возмож-
ностями позицию, поскольку
после 5...Bxg2 чёрный ферзь
неожиданно ловится 6.jLe4!.
6.£Ь5 (6.£f3 ®d8 7.М4) 6...Ш8
7.М4 &аб 8.®е2 Ш 9.0-0-0 с
сильнейшей атакой.
4.&хе4 £16 5.ДГЗ
Только так белые могут хотя
бы в какой-то степени оправ-
дать свой третий ход. 5.МЗ с5 и
у чёрных нет и тени проблем.
5...С5
19
Глава 4
Не думаю, что у чёрных мо-
гут быть проблемы после при-
мерного 5...JLe7 6.®е2 0-0 7.0-0
£bd7 8Abc3 (8.1f4 с5) 8...е5
9Ag3 exd4 10.®xd4 Дс5 11.@с4
Jld6, но 5... c5 видится более ак-
тивным и конкретным.
6.^е2 &с6
Чёрные продолжают в том
же духе, максимально активно
воздействуя на центр.
7.ДеЗ cxd4
Остальные продолжения
смотрятся хуже. 7...е5?! Попыт-
ка сыграть по аналогии с вари-
антом З.^сЗ ДЬ4 4.Jkd3 здесь не
так удачна 8.jLxc6+ Ьхсб 9.dxe5
®xdl+ 10.&xdl &g4 ll.£)d2 Jka6
12.§el± и у белых чёткий пере-
вес в эндшпиле засчёт лишней
пешки и безобразной структу-
ры ферзевого фланга чёрных.
Не проходит и 7...^d5?! 8JLxd5
®xd5 9.ftbc3! Развитие - превы-
ше всего! 9...®xg2 lO.^gl Wxh2
H.jLf4 ®h5 12.<ЙЬ5-+ и чёрным
очень тяжко. Достаточно ска-
зать, что первая линия Fritza в
этой позиции - 12...&d8.
8.£>xd4
8...&е5
Просто и сильно. Теперь
белый слон “на карандаше” у
чёрного коня - чёрные будут
грозить разменом в любой мо-
мент, но момент для этого раз-
мена будут выбирать только
они сами.
9.0—0
Например, на 9.®е2 чёрные
спокойно бьют 9...£>xf3+ и на-
чинают бороться за перевес.
9...Де7 Ю.&сЗ 0-0 11.&е2
11...®с7!?
Конкретный ход, создаю-
щий угрозу &с4. Можно конста-
тировать, что по итогам дебюта
возникла позиция, в которой
шансы чёрных никак не хуже.
Приемлемо и 11.. JLd7 12.f4 йсб
и возникающая редакция схе-
венингенского варианта не
таит в себе особых опасностей
для чёрных.
12.&сЪ5 (12.f4?! £с4) 12...
®Ь8 13.f4 ^g6 14.td3 &d5
15.@d2 Дс5 и белым придётся
проявлять аккуратность в даль-
нейшей части партии.
20
Глава 5
1.е4 еб
Разменный вариант
2.(14
Не имеет самостоятельного
значения 2x4, поскольку и те-
перь чёрные могут беспрепятс-
твенно перейти к основным
продолжениям разменного ва-
рианта. 2...d5 (Желающим по-
бороться в более насыщенной
позиции могу порекомендовать
2...с5 с переходом к хорошей
для чёрных редакции сицили-
анской защиты.) 3.exd5 exd5
4.d4 (Не приносит никаких
дивидендов 4.cxd5 £>f6 5.1Ь5+
£bd7 б.^сЗ Де7 7,£f3 0-0 8.0-0
&Ь6 с лёгким равенством.)
2...d5 3.exd5
Что можно сказать в целом о
разменном варианте? Несмот-
ря на то, что в одно время его
активно применял за белых
сам Гарри Каспаров, по-насто-
ящему опасным его считать
для чёрных нельзя. Точнее, так
- значительно большие про-
блемы могут поставить белые
ходами 3. ®сЗ, 3.^d2 и З.е5. Но
и здесь чёрным необходимо
проявлять известную аккурат-
ность. А для любителей везде и
всегда играть только на победу
напомню, что согласно быту-
ющему в профессиональных
кругах замечанию, в шахматах
два положительных результата
- выигрыш и ничья.
3.-.exd5 4.^f3
Наиболее гибкий и здравый
ход. Возможно 4x4, но в целом
белым вряд ли выгодно так
рано определять свой дальней-
ший план. Теперь чёрные име-
ют удачную расстановку. 4...®f6
5.ФТЗ (На 5АсЗ возможно так
же 5...ДЬ4) 5...1Ь4+ б.йсЗ 0-0
7.JLe2 dxc4 И сейчас оба воз-
можных ответа белых имеют
свои недостатки. Но при жела-
нии чёрные могут пренебречь
дополнительными возможнос-
21
Глава 5
тями и свести игру в одно рус-
ло. 8.0-0 (После 8.1хс4 име-
ет место план с немедленным
разменом белопольных сло-
нов. А именно, 8...Se8+ 9.jLe3
Дев Ю.&хеб §хеб 11.0-0 £>сб
12.jLg51хсЗ 13.bxc3 ®d5 14.txf6
§xf6, хотя белые и сохраня-
ют здесь некоторое давление
после 15.®b3) 8...JLg4 (Альтер-
натива - 8...Аеб!?) 9.Дхс4 £юб
10.jLe3 На эту позицию белые
так или иначе обязаны идти,
играя 4.с4. Пожалуй, с учётом
взятия пешки с4 в два приёма,
следует признать, что у чёрных
не должно быть проблем по де-
бюту. Например, 10...®d7 П.ЪЗ
£h5 12.jLe2 §fe8= и перспекти-
вы сторон примерно равны.
После 4.£rf3 у чёрных не-
сколько путей. Я остановлюсь
подробнее на 4...М6 по двум
причинам. Во-первых, поло-
жение, возникающее в этом
варианте после 5.с4 dxc4 6. JLc4
может получиться из принято-
го ферзевого гамбита, а такие
"переклички” между дебютами
знать всегда полезно. Речь о ва-
рианте l.d4 d5 2.с4 dxc4 З.еЗ е5
4.&с4 exd4 5.exd4 i,d6 6.®f3.
Во-вторых, на мой взгляд,
именно это продолжение со-
четает в себе с одной стороны
надёжность и позиционную
обоснованность, а с другой - не
полностью симметрично и ос-
тавляет некий простор чёрным
для игры на победу.
4...&16
В 90-х годах прошлого века
было популярно 4...1,g4, но пос-
ле найденной Каспаровым идеи
5.ЪЗ &Ъ5 6.We2+! стало очевид-
но, что проблемы в этом вари-
анте у чёрных имеются.
6...®е7 7.1еЗ £с6 8.®сЗ
0-0-0 9.0-0-0± Kasparov -
Short, Tilburg 1991.
22
Le4 еб 2.d4 d5 3.exd5 exd5 4.Qf3
Пытаются чёрные посеять
ветер и ходом 4...£>с6, но здесь
можно только пожать бурю в
известном варианте после 5dLb5
JLd6 6.с4 dxc4 7.d5 аб 8.i,a4 b5
9.dxc6 bxa4 10.0-0 ®e7 ll.Wxa4
Белые вряд ли чем-то рискуют,
а вот чёрным ещё придётся сде-
лать несколько точных ходов.
Ну а самым надёжным здесь,
конечно, стоит признать сим-
метричное 4...£rf6
5.с4
Известный для разменного
варианта французской при-
нцип асимметрии ярко прояв-
ляется после 5.1,d3.
Напомню читателям, что
принцип этот состоит в том,
что чёрным рекомендуется не
спешить с развитием своего ко-
ролевского коня, так как если
его собрат становится на f3, то
его самого лучше развивать на
е7. И наоборот. Столь парадок-
сальные утверждения нельзя
принимать всерьёз до конца, но
иногда прислушиваться к ним
полезно. К примеру, в следу-
ющей партии чёрные, играя в
этом ключе, смогли постепен-
но переиграть соперника и до-
биться победы в эндшпиле. 5...
&е7 6.0-0 £bc6 7.ЬЗ ®Ь4 8.1е2
lf5 9.£аЗ аб 10.ЬЗ 0-0 П.сЗ
&Ьс6 12.®с2 ®g6 13.i,d3 txd3
14.@xd3 ®d715.JLd2 ®ce716.Sfel
®f5 17.Wxf5 £xf5 18.g3 f6 19.§e2
gfe8 20.£ael Sxe2 21.Sxe2 &f7
22.&g2 h5? Gorbatov-Rychagov,
Moscow 2008.
5...dxc4 6JLxc4 4hf6 7.0-0
0-0
8.^c3
Интересна попытка белых
немедленно захватить инициа-
тиву путём 8.&е51? Черные
должны реагировать точно: 8...
йсб! Именно так! (Слабее. 8...
£bd7?! 9.ДГ4 £Ь6 10.1ЬЗ 2tfd5
ll.&g3 £е6 12.Ы2 ge8 13.&е4
®е7 14.§с1± - белые получили
дебютный перевес в партии
Tregubov - Vitiugov, Sochi, 2009.)
9.йхс6 (теперь не получается
9.jlf4 из-за банального 9...^хе5
10,dxe5 £>g4 и пешку не удер-
жать) 9...Ьхс6. Несмотря на слег-
23
Глава 5
ка разбитую структуру, черные
не должны стоять хуже. Напри-
мер, Ю.^сЗ Se8 11.№ §Ь812.h3
&еб#, и динамические факто-
ры говорят в пользу черных.
8...&С6
Начиная с этого момента
позиция будет “перекликаться”
ещё и с защитой Чигорина. Оче-
видно, что в этом самобытном
и сложном для игры за чёрных
дебюте это положение воспри-
нимается за благо, но и оно не
так-то просто само по себе.
9.НЗ
Активное 9.jlg5, как это ни
странно, не таит в себе опаснос-
тей для чёрных. 9...h6 (Менее
точно 9..dlg4, после чего белые
могут сыграть 10.^d5, получая
преимущество двух слонов. 10...
1е7 Ц.£хе7+ ®хе7 12.h3 &xf3
13.®xf3 ®е414.®хе4 £хе415.1еЗ
®id6 16.ЬЗ С некоторым пере-
весом. Lputian - Romanishin,
Manila 1992.) 10.1h4 lg4. По-
хоже, что лучшее, что у белых
есть - форсированная ничья
после И.ЬЗ JLxf3 12.®xf3 &xd4
13.®xb7 §Ь8 14.®ха7 Sa8 15.®Ь7
Sb8, Gurevich - Azmaiparashvili,
Saint Vincent 2003.
9...h6
10.Sei
Сложно сказать, какой сей-
час самый полезный для белых
ход. Перепробовали здесь прак-
тически всё, но везде чёрные
находили встречные шансы.
Что в принципе, логично и пра-
вильно - здоровая игра по цен-
тру не должна сулить неприят-
ностей ни одной из сторон.
Беззубо 10.аЗ М5 П.Ь4 &е4!
12.1Ь2 &хсЗ 13.ixc3 «6=
Слишком академично и 10.
1еЗ аб 11.а4 М5 12.&h4 lh7
13.1d3 ixd3 14.®xd3 £b415.®dl
Se8 16.®f3 lf8 17.Sadl &bd5
18.£rf5 ФЬ7 19.M4 сб 20.1e5
Se6# Balashov - Morozevich,
Samara 1998.
Интересен ход 1О.Йс2, пы-
таясь воспрепятствовать ес-
тественному развитию бело-
польного слона чёрных. На это
можно реагировать хитро 10...
аб!?, а можно и попроще - 10...
24
1.е4 еб 2.d4 d5 3.exd5 exd5 4.%\f3
£}b4 ll.Sbl сб!? (даёт белым
определённые зацепки H..dLe6
12.ixe6 fxe6 13.Eel ®d7 14.1d2
&bd5 15.®d3 Sad8 16.Ee2 Wf7
17.Sael §fe8 18.&e4± Tkachiev -
Sulava, Gonfreville 2006.) с иде-
ей на 12.Sel отвечать 12...^bd5.
Заслуживает внимания и 10...
&а5 ll.ld3 Леб. И.аЗ b5 12.1d3
ДЬ7 с контригрой.
1О...Ве8
Наиболее естественный от-
вет. Но есть и другие пути. 10...
М5 попробовал против искус-
ственного разума известный
мастер французской Александр
Морозевич. H.d5 &е7 12.ЛеЗ аб
13.1d4 &g6 14.а4 Ее8 15.®ЬЗ Ь6
16.Ехе8+ &хе8 17.Eel £tf6oo Fritz
- Morozevich, Frankfurt 2000.
А полезность включения для
обеих сторон 10...аб 11.аЗ ис-
пытывали два других признан-
ных корифея этого дебюта. И...
Ее8 12.Ехе8+ ®хе8 13.®d3 Wf8
14.ЛеЗ JLd7 (Интересно было
14...Ь5 15.Ла2 ДЬ7, выводя слона
на более активную позицию.)
Теперь белые получили неко-
торое давление. 15.&h4 ФЬ8
16.&f5 Ее8 17.ftxd6 (17.Ь4!?)
17...®xd6 18.Sdl (Невозможно
18.JLxf7 из-за 18...®ie5!) 18..JLe6
19.ixe6 Ехеб 2O.d5 fte5 21.®d4
Йе8 22.M4 (22.®a7!?) 22...C5
23.dxc6 ®xd4 24.Sxd4 ®ixc6=.
И соперники подписали мир.
Korchnoi - Ivanchuk, Frankfurt
1998.
П.&еЗ
Примерные последствия
размена ладей были разобраны
в предыдущем примечании. За-
мечу лишь, что после ll.Sxe8+
®хе8 уже не удастся воспре-
пятствовать развитию чёрного
слона на f5 12.®d3? &Ь4!
Можно начать и с хода 11...
аб!?
12.аЗ аб
13.&Н4 ^Ь7 14.ВДВ ®d7oo
- со сложной игрой, Short -
Bareev, Pula 1997.
25
Часть 2
Система Нимцовича
1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5
Во второй части мы рассмотрим закрытый вариант французс-
кой защиты, который определяется З.е5. Пожалуй, это - наиболее
амбициозный ответ со стороны белых на французские построе-
ния. С самого начала партии белые начинают жесткий прессинг
по всей доске, стремясь максимально ограничить соперника в
пространстве. Черным необходимо будет проявлять активность
буквально с первых ходов, дабы их фигуры не “задохнулись” от
нехватки пространства.
Но у такой стратегии есть и оборотная сторона - белые сами
могут оказаться не готовы к столь масштабной игре. У черных сра-
зу же появляются конкретные объекты для атаки, основным из
которых является пешка d4. Во многих вариантах белый король
будет недостаточно обеспечен, а где-то фигурам белых придется
занять искусственные и вычурные позиции, чтобы удержать пе-
шечную цепь d4-e5.
Вообще, не лишним будет повторить избитую аксиому, из-
вестную ещё со времен пропагандировавшего закрытый вариант
французской Аарона Нимцовича, о том, что в этом варианте вся
игра строится вокруг полей d4 и е5. Удастся ли белым надежно за-
щитить свои центральные пешки? Насколько эффективными бу-
дут пешечные подрывы с7-с5 и f7-f6 со стороны черных? Во мно-
гом, от ответов на эти вопросы и будет зависеть исход дебютного
сражения, а с ним и, возможно, партии.
Добавлю, что помимо Нимцовича, закрытый вариант активно
продвигал и продолжает продвигать Евгений Эллинович Свеш-
ников. Ценны для теории варианта партии Александра Грищука,
Петра Свидлера, Алексея Широва, Александра Мотылева и мно-
гих других сильных шахматистов, периодически применяющих
этот интересный вариант, ведущий к сложным, насыщенным по-
зициям.
26
Глава 6
1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5
Первый из тематических
подрывов центра соперника
чёрные осуществляют, не от-
кладывая дело в долгий ящик.
4.сЗ
Обязательный ответ, кото-
рый в наше время “делают ру-
кой”.
А ведь когда-то всерьёз ве-
лись дискуссии в 4.dxc5, после
чего возникает приемлемый
вариант защиты Каро-Канн, да
ещё и с лишним темпом у чёр-
ных. 4..Ас6 (на 4...£хс5 может
последовать 5.®g4) 5.&f3 Дхс5
6.1d3 f6 7.®е2 fxe5 8.£хе5 £f6
9.0-0 &хе5 10.®хе5 0-0 И.с4
@Ь6 12.@е2 ld7 13.£d2 Йас8
14.ФЫ ФЬ8 со сложной игрой,
Makropoulos - Hug, Nice 1974.
Игралось раньше и 4.^f3
cxd4 5.jLd3 4^с6 6.0-0 £jge7
7.М4 ®g6 8.JLg3 le7 9.a3 0-0
lO.Sel f5 ll.h3 ld712.b4 a5 13.b5
&a7 14.a4 lb4 15.Ee2 f4 16.1H2
®h4 17.ftbd2 lc3 18.Sa2 ®xf3+
19.&xf3 Ле8 с осязаемым пре-
имуществом у черных, Hodgson
- Short, Gouda 1996.
4..Л?Ь6 5.&f3
5.ЛеЗ!? Чтобы не допустить
этого интересного варианта,
облюбованного в своё время
Виктором Купрейчиком, до-
статочно просто начинать с 4...
®Ь6, а не с 4...&с6.
5...£tc6
По сути, здесь находится
первая “развилка” варианта.
6.&е2
Далеко не самое опасное
продолжение для черных. Бе-
лые развивают слона на доста-
точно скромную позицию. Игра
в этом варианте носит весьма
удобный характер для черных.
В чём-то схожий характер
приобретает борьба после ред-
кого, но весьма интересного
продолжения б.^аЗ. Думаю,
никто из читателей особо не
27
Глава 6
удивится тому, что одним из
классиков этого варианта яв-
ляется Вадим Звягинцев. 6...
cxd4 7.cxd4 JLb4+ Принципи-
альная игра. Чёрные пытают-
ся использовать ранний выход
коня соперника. (Слабее 7...
£Ь6 8.£с2 £f5 9.1,d31е710.0-0
Ad7 и здесь очень перспективно
смотрелось H.g4!?Bnpo4eM, ин-
тересно и П.Ь4, встретившееся
в партии A.Zhigalko - Vitiugov,
Warsaw 2008.) 8.1d2 ld7 (сом-
нительно 8...1xa3 9.bxa3 &xd4
10.®a4+ ^c6 ll.ld3 ftge7 12.§bl
®c7 13.0-0 с богатейшей ком-
пенсацией за пешку) 9.?k2.
Думаю, только таким образом
белые могут бороться за пре-
имущество. (Вряд ли что-то
обещает 9.JLxb4 £>хЬ4 - после
9...ЙхЬ4+ 10.®d2 белые немно-
го консолидировали свою по-
зицию - 10Ас2. Иначе конь
аЗ рискует остаться вне игры
надолго. 10..Ахс2+ И.Йхс2 ^е7
12.Wd2 0-0 с равными шанса-
ми; беззубо 12.1е2 Sc8 13.®d2
1Ь5=) 9...1xd2+ 10.®xd2 ®xb2
По сути, принятие жертвы обя-
зательно. Il.ld3 ^ge7 (несколь-
ко медлительно, хотя и идейно
11...Н6 12.0-0 ®Ь6 13.§аЬ1 ®с7
14.&еЗ &ge7 15.gfcl и черным
непросто рокировать из-за уг-
розы £g4-h6) 12.0-0 ®Ь613.®g5
ftg6. Думаю, самое точное, что
можно сказать про эту позицию
- белые стоят с компенсацией,
черные - с пешкой.
6...cxd4
Но точность в порядке ходов,
как всегда, необходима. Может
показаться, что таким образом
черные снимают напряжение в
центре, но на самом деле это не
так. Они лишь избегают невы-
годных для них вариантов.
Слабее 6...®ih6, на что воз-
можно 7.1xh6! gxh6 (проиг-
рывает сейчас 7...®хЬ2? ввиду
8.1еЗ ®xal 9.®с2 cxd4 10.£xd4!
в этом и заключена разница
между немедленным 6...®ih6 и
промежуточным 6...cxd4. 10...
1аЗ (10...1d711.0-0 Ес8 12 Ахсб
Зхсб 13.1Ь5+-) И.^Ь5+-) 8.®d2
lg7 9.0-0 0-0 Ю.^аЗ cxd4
ll.cxd4 ld7 12.£c2 f6 13.exf6
§xf6 14.b4 §af8 15.b5 ^e716.fte5
le8 17.g3 и белые получили
преимущество в партии Topalov
- Bareev, Novgorod 1997.
7.cxd4 &h6
Снова выбор за белыми, но
черных это не должно пугать -
приемлемыми для белых явля-
ются от силы два продолжения
в этой позиции.
28
З.е5 c5 4.c3 №b6 5.&J3 ^c6 6.&e2
8.&c3
Самое естественное. Поль-
зуясь случаем, белые выводят
коня Ы на самую активную по-
зицию. Другое дело, что в воз-
никшей структуре поле сЗ для
коня оптимальным так же не
назовешь.
С включением 6...cxd4 ощу-
тимо теряет в силе 8.jbdi6, на
что черные не только могут, но
и должны забирать отданную
пешку: 8...ЙхЬ2
и теперь:
совсем плохо 9.JLe3? @xal
10.®ЬЗ ЛЬ4+ и черного ферзя
не удастся поймать;
возможно 9.®bd2 gxh6 10.
0-0 (излишним оптимизмом
отдаёт lO.Sbl Wxa2 11.0-0 и
здесь можно пробовать ^Ь4!?).
Думаю, черные вполне вправе
забирать материал “до конца”,
хотя это и выглядит внешне
рискованно. 10...®ixd4 (Нет
противопоказаний и у 10...JLg7
НАЬЗ ®аЗ с неясной позицией.
Важно не терять бдительность
- 11...0-0 12.аЗ! и ферзь в опас-
ности!) ll.^bl &хе2+ 12.Йхе2
®сЗ 13.§fcl Wa5 14.®d4. Кажет-
ся, что белые максимально ак-
тивизировались и вот-вот пози-
ция черных будет смята, но это
не так. Аккуратной защитой
удаётся сдержать первый на-
тиск, а второго может и не пос-
ледовать. 14...аб 15.&2ЬЗ Sd8
16.ЙеЗ §g817.g3. Возникшая по-
зиция весьма прочна у черных.
Кони белых не так опасны и не
имеют интересных маршрутов.
Компенсация у белых есть, но
вряд ли за две пешки.
9АсЗ!? Весьма оригиналь-
ное решение проблемы - белые
подставляют под бой ещё одну
фигуру, защищая мимоходом
ладью al. Может показаться
смешным, но, по сути, в этом
положении черным предстоит
сделать выбор - играть пози-
цию с лишней пешкой, но ком-
пенсацией у противника, или...
завершить партию вечным ша-
хом. 9..Axd4!? Парадоксаль-
нейшее начало игры на ничью.
(К игровым позициям ведёт 9...
Wxc3+ 10.1d2 ®аЗ И. 0-0 1е7
12.Йс2, как было в партии
Mantovani - Yemelin, Kallithea
29
Глава 6
2008. Теперь черным стоило
продолжать 12...0-0!? и после
13.gabl возникала сложная
игра). Начало длинного форси-
рованного варианта, итогом ко-
торого станет вечный шах.
10.@xd4 (Белые могут сами
навязать борьбу, но вряд ли бу-
дут рады этому в дальнейшем.
10.ЙС1 Йха1! Il.®xd4 - ничего
принципиально не меняет и
11.®ха1 £с2+ 12.&d2 ftxal 13.
ЛеЗ аб 14.gxal Ь5 с хорошими
перспективами у черных - 11...
Wxcl+ 12.JLxcl аб. Шансы чер-
ных в этом положении мне ви-
дятся чуть лучшими. Белым не-
обходимо проявлять аккурат-
ность, чтобы не оказаться быст-
ро в худшей позиции. Напри-
мер, 13Аа4?! Ь5 14.£Ь6 ЕЬ8 15.
&хс8 §хс8 с легкой игрой у чер-
ных.) 1О...Йха1+ ll.jldl gxh6 12.
0-0 Wb2 13.Ла4+ &d8 (укло-
ниться не получится - 13...JLd7?
14.§bl+-) 14.§bl Wa3 15.£xd5
exd5 16.Wxd5+ Фс7. Всё это
встретилось в партии Maslik -
Turcan, Slovakia 2001, в которой
соперники подписали мир. Для
наглядности продолжим вари-
ант: 17.gxb7+ ДхЬ718.ВД7+ ФЬб
19.@Ь5+ Фс7 2O.Wd7+ ФЬ8 21.
@е8+ 1с8 22.®Ь5=
8АаЗ?! Этот логичный ход
хорош в этой структуре, но не в
этой позиции. 8...jLxa3. Самое
радикальное решение. 9.ЬхаЗ
<М5 10.1еЗ ®а5+ ll.Wd2 Wxa3
(Не думаю, что у черных могут
проблемы после 11...^хеЗ 12.
fxe3 JLd7!?=) 12.0-0 ФхеЗ 13.
fxe3 0-0 В образовавшейся по-
зиции для получения какой-то
компенсации белым надо
действовать энергично 14.
gfcl!? (вяло. 14.§аЬ1 Ь6) 14...&17
(14...We7 15.Sabl) 15.§abl и дав-
ления белых хватит как макси-
мум на ничью. Например, 15...
Ь6 (15...gab8 16.gc5 Ь6 17.ЭсЗ
We7 18.§bcl) 16.gc3 ®е7 17.gbcl
gac8 18.1аб gc7 19.£Ь5 gfc8 20.
Лаб=
Не обещает преимущества
белым и 8.ЬЗ?! &Ь4+ 9.<&fl &f5
10. ЛЬ 2 Де7. Разумная поста-
новка партии. Лишив короля
соперника рокировки, черный
слон ретируется на более при-
вычную позицию. ИАсЗ (11.И4
f6!?; Il.ld3 0-0 12.h4 f6 13.>xf5
exf5 с инициативой у черных)
11...0-0 12.®a4 Wd8 13.g3 f6
14.exf6 Лх£б 15.&g2 Wd6 16.gel
Ь6 с отличной игрой у черных,
Kupreichik - Piskov, Germany
1998.
8.JLd3!? Пожалуй, только
этот забавный ход, помимо
8АсЗ, может таить в себе не-
которую опасность для черных.
30
3.е5с5 4.с3 ^Ь6 5.^f3 ^сб 6.ke2
Первое впечатление — белые
случайно взялись за слона, и
им пришлось ходить им ещё на
клеточку вперёд по диагонали.
Но на деле не все так просто. 8...
&d7 9.Лс2 (Некорректно 9.йсЗ?!
£xd4 10.0-0 Лс5 11.а4 ®ЬЗ 12.
®d2 £>xf3+ 13.gxf3, Movsesian -
Ivanov, Chalkidiki 2002, и здесь
несложное 13...0-0!? обещало
черным большое преимущест-
во.)
Как ни странно, вряд ли
здесь у черных есть что-то луч-
шее, чем смирится с тем, что
немедленно наказать белых за
маневры слона не получится,
и играть в спокойной манере.
9...£rf5. (Остальные продолже-
ния интересны, но не обещают
черным равной игры: 9...g6!?
Ю.^сЗ £f5 H.txf5 gxf5 12.0-0
§g8 13.h3 Ле7 14.ЙЫ с лучшей
игрой у белых. Вряд ли чер-
ным удастся извлечь много из
обладания линией “g”; 9...f6?!
10.exf6 - Ю.ЛхЬб?! gxh6 ll.exf6
Wxb2 12.£bd2 ®xd4 13.®xd4
Wxd4 и у черных хорошо - 10...
gxf6 И.^сЗ ®f7 12.0-0 id6
13.a3. И рыхлый центр черных
даст о себе знать в дальнейшей
борьбе; возможно 9...Л,е7, но и
здесь белые доминируют пос-
ле 10.0-0 f6 И.^сЗ fxe5 12.^хе5
&хе5 - к сожалению, не удаётся
12...®xd4 13.Я15+ <±d8 14.^xd7
<&xd7 15.Sdl ®g4 16.Wxg4 <£xg4
17.£xd5! - 13.dxe5 Ш 14.ie3
Wxb2 15.&d4 ®a3 16.§bl b6
17.2el с сильнейшей инициа-
тивой.) 10.JLxf5 exf5 11.<йсЗ Леб.
Таким образом получилось, что
белые потеряли темп на манев-
ре JLd3-c2, а черные - на ЛсГ7-е6.
12.0-0 Ле7 13.£te2 (не опасно
13.®а4 ®d8=) 13...h6 14.h4 §с8
(Черным не стоит “дергаться”
14...&d7?! как это было в пар-
тии Harikrishna — Meier, Merida
2007.) 15.Н5 0-0 16.®f4 Bc7 с
интересной игрой.
9.^а4
Не успели белые развить
коня, как тут же приходится
ставить его на край доски.
Не сложно убедиться, что
остальные продолжения того
хуже. 9.ЛЬ5 jld7 Ю.Лхсб Лхсб и
31
Глава 6
не очень понятно, что компен-
сирует отданного белопольного
слона.
Кривоватое 9.ФП?! лишь на
ход отдаляет неизбежное 9...
Ad7 10.&а4 (Проигрывает пеш-
ку 10.g4? £rfxd4 11Аа4 (П.ЛеЗ
®хЬ2-+) 11...®а5!) 10...Ж8 H.g4
&h4 12.1g5 1е7 13.ДхЬ4 ixh4
14.&с5 Де7 и ко всем “радостям”
белых добавляется нерокиро-
ванный король.
9...®а5+ 10.td2
Разумный и естественный
ответ. Стремление к излишней
оригинальности не доводит до
добра - 10.ФП Ь5 (Интересно и
10... Id7! ? Il.ld2 @d8) 11.®с5 (11.
&сЗ Ь4 с давлением у черных)
ll...ixc5 12.dxc5 Ь4 13.g4 £tfe7
14.ЛеЗ Ь5 и черные перехваты-
вают инициативу.
1О...1Ь4 11.1сЗ
Пешку, конечно, можно от-
дать. Но зачем? П.^сЗ &fxd4
12.&xd4 &xd413.а3 &хе214.ахЬ4
£хсЗ 15.ixc3 Wb5.
П...Ь5
Так проще всего. Жадность
проявлять не стоит H...jLxc3+
12.£хсЗ Wb6 13.1Ь5 0-0 14.Дхс6
@xb215.£a4®b4+ 16.®d2 ®xd2+
17.<&xd2 Ьхсб 18.&c5 с неприят-
ной позицией у черных.
12.аЗ ЛхсЗ+ 13.&хс3 Ь4
14.ахЬ4 ®хЬ4
(диаграмма)
15.®а4
Мне кажется, наиболее здра-
вый ход со стороны белых. Ам-
бициозное 15.ЛЬ5 может обер-
нуться бумерангом после 15...
Id716.@a4®xb217.ПаЗ 0-0 (17...
®cl+? 18.Ы1±) 18.0-0 аб 19.ЕЫ
@хаЗ 2O.Wxa3 axb5 21.®b2 gfb8.
И черные имеют полную ком-
пенсацию за ферзя.
Возможно 15.0-0, но и здесь
у черных приятный выбор. На-
пример, 15...^fxd4 (15...0-0!?)
16.£xd4 Wxd4 (16...&xd417.td3 и
у белых появляется определён-
ная инициатива) 17.£Ь5! @Ь6
И, похоже, белым приходится
сводить партию к ничьей ком-
бинационным образом 18Axd5
exd5 19.@xd5 1Ь7 20.§а6 Дхаб
21.txc6+ ФГ8 22.ВД6+ &g8 23.еб
(не меняет оценку 23.Sdl gc8
24.еб h6 25.We7 @хсб 26.®xf7+
&h7 27.®f5=) 23...<&xfl 24.exf7+
&xf7 25.1d5+ Фе8 26.1c6+ &f7=
15...td7 16.®xb4 &xb4=. В
возникшем окончании шансы
сторон равны.
32
Глава 7	1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 4.сЗ ®Ь6
5.2dB &с6 6.td3
Развивая слона на d3, белые
пренебрегают защитой пешки
d4, решая таким образом одну
из главных проблем варианта.
Компенсацией для белых бу-
дет служить быстрое развитие
и хождения черного ферзя. Но
центральная пешка, все-таки,
стоит не меньше. Объектив-
ности ради, скажем, что по-
пулярность этого гамбитного
варианта осталась в прошлом.
Впрочем, и сейчас находятся
желающие “половить рыбку” в
этой “мутной воде”.
6...cxd4
6...Ad7 предоставляет белым
дополнительную возможность
7.dxc51? £хс5 8.0-0.
7.cxd4 &d7 8.0-0
Именно ради этого всё и за-
тевалось. Теперь принятие жер-
твы фактически вынуждено.
Малодушно 8JLe2?! £jge7 9.&сЗ
&f5 1О.^а4 @а5+ И.йсЗ#
Не обещает преимущества и
8.1с2 ®Ь4=
8...£ixd4
9.&xd4
Очень заманчиво выманить
черного ферзя в центр доски.
Альтернатива - 9.£>bd2!?
&е7 (При 9...&С6 трудности мо-
гут поджидать черных после
Ю.^ЬЗ £ge7 11.1еЗ Wc7 12.gcl
&g6 13.&с5, Leon Hoyos - Meier,
Merida 2008.) 10.£xd4 ®xd4
ll.£f3 ®b6 12.^,e3 ®c7 13.Scl
&c6, с прочной позицией Haba
33
Глава 7
- Goloshapov, Cappelle la Grande
1998.
9...®xd410.£c3
He по-гамбитному медли-
тельно 10.®e2 £te7 П.&сЗ &с6.
10...аб
Солидный ход. Черные бе-
рут под контроль очень важное
поле Ь5.
Мне не удалось обнаружить
за белых больше ничьей в ва-
рианте 10...®хе5!? ll.Sel Sd6
(Не так ясно И...ЙЬ8?! 12Axd5
Jtd6 13.®g4 &f8 14.1d2 f5 - 14...
h5 15.Й113 с приличной компен-
сацией - 15.Jlxf5 exf5 16.®d4 и
атака белых может стать фа-
тальной) 12. £Ъ5 (Отражают
натиск черные и после 12 .ШЗ
£if6 13.£Л5 ®Ь6 14.ДеЗ @а5 или
13.М4 Wb4 14.аЗ Wb3 15.1е51е7
16.Sadl, и белые стоят с неко-
торой компенсацией, но не бо-
лее.) 12...ЙЬ6 (Откровенно сла-
бо 12...@b8? 13.®f3 £d6 14.@xd5
txh2+ 15.ФЫ £if6 16.@g5 0-0
17.f4 и черным не сдобровать.)
13.£е3 @а5.
Как ни странно, лучшее, что
есть у белых - повторение ходов:
14.td2 ЙЬ6=;
вряд ли включение ходов
14.а4 аб сильно на руку белым
15.Ы4 1е7 (15...£tf6 16.£f5!
g6 17.jLg5 и у черных опасно)
16.®g4 g6 и продолжения атаки
не видно;
14.Ы4 Де7;
14.®ЬЗ аб 15.td2 ®Ь6 16.1еЗ
Йа5 - здесь белым лучше сми-
риться с ничьей, поскольку
не сулит больших перспектив
17.£сЗ (17.£id4 ^Ь4!) 17...®Ь4
18.®с2 £f6 с лишним материа-
лом. Другое дело, что не всяко-
му понравиться ходить одним
ферзём в начале партии.
11.®е2
Можно играть и ll.Sel, но
компенсация белых после 11...
£»е7 12.1еЗ ®хе5 13.§cl §с8 не
очевидна.
11...&е7
12.ФЫ
Вынужденная профилакти-
ка. Только к худшему эндшпи-
лю ведёт 12.idl £ic6 13.Дха6
@хе5 14.ДхЬ7 ®хе2 15.£хе2 ЙЬ8
16.JLxc6 Дхсб.
12...&С6 13.f41,c5!?
34
З.е5 c5 4.c3 №b6 5.&f3 &c6 6±d3
Чёрные “перепускают” сло-
на на а7, прежде чем эвакуиро-
вать ферзя из центра.
Возможно и более активное
13...®b4 14.gdl 1с5!? (Видимо,
взятие на d3 позволяет белым
развить определённую инициа-
тиву 14..Axd315.Sxd3 ®Ь6 (сла-
бее 15...Wc4?! 16.ЬЗ @с7 17.1Ь2
&с6 18.Эс1 с хорошей компен-
сацией за пешку, Sveshnikov -
Razuvaev, Belgrade 1993.) 16.1,еЗ
&с5 17.^хс5 Wxc5 18.f5 И здесь
точное 18...<14!? позволяет-таки
рассчитывать черным на до-
стойную игру 19.b4 Wc7 2O.Sadl
0-0-0 21.§xd4 (21.£е4 i,b5)
21...Дс6 22.fxe6 §xd4 23.Exd4
fxe6=) 15.1xa6 № 16.Wxf2 Ixf2
17.jLb5 &c6 с приятным для
черных эндшпилем. Smirnov -
Smikovski, Omsk 1996.
14.a3
Использовать зажатое по-
ложение черного ферзя не
получается 14.§dl Ж2 15.®g4
0-0-0!? и у черных лучше
14...1а715.JLd2
На неуклюжее 15Adl у чер-
ных есть, например, 15...Йа4.
15..Л?Ь6 16.Wg4 g6 17.Ъ4
Wd8
Позиция стабилизирова-
лась. У белых нет пешки, и вряд
ли есть факторы, компенсиру-
ющие это обстоятельство.
35
Глава 8
1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 4.сЗ Wb6
5.2rf3 £с6 б.аЗ
Таким образом белые од-
новременно пытаются захва-
тить пространство на ферзевом
фланге и заставляют черных
прояснить обстановку в центре.
6...&Н6
Ход, требующий достаточно
глубоких знаний от обеих сто-
рон.
О других возможностях чер-
ных будет сказана пара слов в
следующей главе.
Как это часто бывает, вклю-
чение ходов аЗ - а5 (или аб -
а4 с переменой цвета) выгод-
но стороне, двинувшей пешку
всего на одну клеточку. 6...а5?!
7.jM3 cxd4 8.cxd4 &d7 9.JLc2 и у
черных нет ресурса &Ь4 (воз-
можно и резкое 9.0-0!?, полу-
чая выгодную редакцию разо-
бранного в предыдущей главе
варианта: 9...®xd4 10.®xd4
@xd4 И.&сЗ).
7.b4 cxd4 8.cxd4
Возможно и промежуточное
8.jbdi6 gxh6 9.cxd4, но здесь
пешки белых, стоящие на чер-
ных полях, становятся потен-
циально беззащитными. 9...
JLd7 lO.JLe? (ошибочно Ю.&сЗ?
в виду типового удара 10...
<йхЬ4) 10...§с8 (весьма интерес-
но выглядит 10...Sg8!? 11.0-0
Eg4 12.h3 Sf4 13.g3 §xf3 14.£xf3
@xd4 15.®xd4 ^xd4 16.Ah5 a5
17.bxa5 &b3 18.Sa2 &xa5 19.£d2
b5 с хорошей компенсацией за
качество) 11.0-0 JLg7 12.b5. He
хочется - но приходится. (Сов-
сем вычурно белым приходит-
ся расставляться после 12.®d2
0-0 13.Sa2 - по-прежнему не-
льзя 13.5te3? £>xd414Axd4 Jbce5
15.Sadl Wxd4 16.&xd5! ®xd2
17.§xd2 с лучшим эндшпилем
у черных - 13...f6 14.Ь5 <йе7
15.exf6 JLxf6 с хорошей игрой
у черных) 12..Аа5 (после 12...
£te7 белые достигают-таки сво-
36
3.e5c5 4.c3 №b6 5Aj3 &c6 6.a3
ей цели - и развивают фигуры
на привычные позиции. 13.®d3
0-0 14.ftbd2 f6 со сложной иг-
рой) 13.а4 (хуже здесь смотрит-
ся 13.®d3 из-за возможности
13...ЙС714.ЙеЗ Йс2 15.143 ^с4!)
13...0-0 14Abd2 f6 и партия
обещает быть интересной.
8...£45 9.1еЗ
Белые не жалеют черно-
польного слона. Но такой щед-
ростью надо ещё суметь вос-
пользоваться.
9...f6
Не помню, где именно я уви-
дел этот фразеологизм, но не
вспомнить его в данном случае
грешно - “фланговый удар по
центру!”
10.exf6
К известной ничьей при-
водит 10.b5 &хе5 ll.dxe5 &хеЗ
12.fxe3 ®хеЗ+ 13.Йе2 ®с1+
14.ВД1 ЙеЗ+ (Не похоже, что
у черных есть веские основа-
ния продолжать борьбу. Впро-
чем, попытаться можно. 14...
®Ь2 15.^bd2 fxe5 16.gbl ®хаЗ
17.^хе5 ®еЗ+ 18.®е2 ®сЗ, хотя
здесь я бы взял белых) 15.Йе2=
Romanishin - Lputian, Yerevan
1988.
10.1d3 - а вот этот ход по-
настоящему интересен и ста-
вит перед черными сложные
проблемы. 1О...^хеЗ ll.fxe3 fxe5
12.Ь5 &xd4! Ключевой контру-
дар, на котором держится пози-
ция черных. 13.exd4 е4 14.1хе4
dxe415.&е5 JLd7. Лучшее в такой
ситуации - спокойно продол-
жать развитие. (Хотя, возможен
и переход в примерно равный
эндшпиль. 15...®а5+ 16.®d2
- 16.£d2?! ®сЗ 17.Scl ®еЗ+
18.Йе2 ®хе2+ 19.Фхе2 1хаЗ и
черные останутся с лишней
пешкой - 16...®xd2+ 17.£sxd2
td7 18.^xd7 &xd7 19.^xe4=;
18.a4 аб 19.b6 JLd6 20.&xe4 lxe5
21.dxe5 0-0 22.&d6 1с6, хотя
здесь у черных могут возник-
нуть известные проблемы; ис-
кусственно выглядит 15...g6?
16.0-0 tg7 17. ФЫ 1хе5 18.dxe5
Bxb5 19.^d2->) 16.0-0 (не ста-
вит трудностей перед черны-
ми простецкое 16.£ixd7 Фхй7
17.0-0 - 17.£d2? ®xd4 18.£хе4
®xdl+ 19.gxdl+ Фе8 - 17...gd8
18.£ic3 Фс8 и даже потратив
на рокировку три хода, вместо
положенного одного, черные
стоят лучше.) 16...0-0-0 17.&сЗ
1е8!? (гусарское 17...Дс5 случи-
лось в партии Potkin - Filippov,
Togliatti 2003.). Белым необ-
ходимо искать новые объекты
для атаки, поскольку иначе два
слона черных и лишняя пеш-
37
Глава 8
ка быстро скажутся. 18.&е2
ФЬ8 19.Sbl Sd5 2О.£с4 ®с7. В
книге Е.Э. Свешникова “Выиг-
рывайте против французской
защиты” (Москва, 2005) эта по-
зиция оценена как +/=. С этой
оценкой я решительно не могу
согласиться. 21.Scl ДхЬ5 22.&еЗ
ЙсГ7 23.&xd5 exd5 - в этом слож-
ном положении с нарушенным
материальным соотношением
я бы отдал черным некоторое
предпочтение.
10...gxf6	11.ЫЗ &хеЗ
12.fxe3
Некоторая зыбкость пешеч-
ной структуры черных компен-
сируется в достаточной мере
двумя слонами, причем черно-
польный слон в этих позициях,
оставшись без оппонента, ста-
новится весьма силен.
12...&Н6 13.We2
Хуже вставать под “рентген”
13.®d2 а5 14.Ь5 &е7 15.&сЗ е5 и
центр белых трещит по швам.
13...Ы714.^сЗ
Если белые вдруг догадались
о том, что вы читали эту книгу
и решили хитро переставить
порядок ходов - паниковать
не стоит. 14.0-0 0-0-0 (шаб-
лонное 14...&е7 наталкивается
на крайне неприятное 15.£tfd2)
15.b5 &а5!?# Такая вот незатей-
ливая тонкость - теперь конём
совсем необязательно отсту-
пать на е7.
14...£е715.0-0
В том же логичном ключе -
белые мобилизуют свои силы
наиболее естественным обра-
зом. Хитрое 15.®d2 не ставит
трудностей перед черными.
Например,. 15...0—0-0 16.0-0
е5 17.&ЬЗ Shg8 18.ФЫ е4 19.ДЬ5
Ну а если белые твердо воз-
намерились помешать длинной
рокировке соперника - рокиру-
ем в короткую. 15.Scl 0-016.0-0
е5! Важный момент. Благодаря
ладье cl этот прорыв обретает
дополнительную мощь. 17.&Ы
е4 18.Ы2 (18.ЗД14 gac8) 18...
Wa6 19.gfel ®хе2 2O.gxe2 gfc8
со сложным, обоюдоострым
эндшпилем.
38
З.е5 c5 4.c3 №b6 5.&J3 ^c6 6.a3
15...0 — 0—0!?
He желая решать пробле-
мы безопасности короля на его
родном фланге, чёрные эвакуи-
руют своего монарха на ферзе-
вый.
Привычнее глазу 15...0-0
16. ФЫ §ас8 со взаимными
шансами, Morozevich - Bareev,
Monaco 2002.
16.а4
Вряд ли за белых можно
предложить нечто решительнее
прямого пешечного штурма.
Возможна и менее прямоли-
нейная игра 16.Ь5 ФЬ8 17.®ia4
Sd6 18.&с5 JLc8 со сложной по-
зицией (или 18...е5!? 19.&xd7+
Sxd7 2O.dxe5 fxe5 21.e4 d4).
16...ФЬ8
He стоит принимать данай-
ские дары 16...Wxb4?! 17.Sfbl
®d6 18.&b5 JLxb5 19.axb5 ФЬ8
20*b6 axb6 21.Йа2 с богатой
компенсацией за пожертвован-
ные пешки.
17.Ь5
Пожалуй, особого времени
на подготовительные ходы у
сторон уже нет.
К примеру, 17.йаЫ е5 18.а5
®с7! Думаю, и без этой тонкос-
ти черные стоят прилично. Но
почему бы не воспользоваться
подвернувшейся возможнос-
тью? 19.Sfcl @d6, и выясняется
удивительная вещь - ладья на
cl скорее слабость, чем сила
белых. Далее игра может раз-
виваться следующим образом
20.£Ъ5 ДхЬ5 21.ДхЬ5 £f5 22.ЕсЗ
Йс8 23.Ecb3 Ehg8 24.а6 е4 25.£е1
lf4!!-+
17.£УЬ5, встретившееся в пар-
тии Yagupov - Lastin, Orel 1992,
встречается жестким контруда-
ром 17...®f5!
17...®d6 18.а5 е5
В предстоящем решитель-
ном столкновении шансы сто-
рон примерно равны.
39
Глава 9	1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 4.сЗ ®Ь6 5.2rf3
&с6 б.аЗ &h6 7.b4 cxd4 8.cxd4
9.tb2
Безусловно, более естествен-
ное развитие слона, нежели на
клетку еЗ. Но и оно имеет свои
минусы, одним из которых
явится рентген со стороны фер-
зя соперника по линии “Ь”.
9...1d710.g4
Во многом вынужденная
мера.
Альтернативой может слу-
жить разве что 10.h4, хотя
здесь черные в порядке после
10...h5 H.g3 Sc8 12.th3 а5 (за-
служивает внимания и 12...g6)
13.0-0 axb4 14.axb4 JLe7! (сла-
бее 14...ЗД16?!, встретившееся в
партии Yemelin - Gorovykh, St
Petersburg 2007; не видно осо-
бых противопоказаний и у 14...
^xb4) 15.JLxf5 exf5 16.&сЗ &xb4
именно в этом и была идея
скромного 14-го хода черных -
забрать на Ь4 конем. Думается,
черные стоят неплохо.
10...£fe7
Теперь черный конь направ-
ляется по иному маршруту. Це-
лью станут уязвимые поля f4 и
Ь4.
Менее принципиально, хотя
и вполне играемо 10...5Л6 П.ЬЗ
(хуже оставлять короля в цен-
тре ll.ggl f6 12.exf6 gxf6 13.&c3
£f7 14.£a4 ®c7 15.Scl № с хо-
рошими встречными шанса-
ми у черных, Short - Lputian,
Batumi 1999) 11...f6 12.exf6 gxf6
13Ac3 &f7 Shirov - Berg, Tallinn
2006.
П.&сЗ

40
З.е5 c5 4,сЗ №b6 5.&J3 fcc6 6.a3 &h6 7.b4 cxd4 8,cxd4 &J5 9.kb2
Важнейший маневр, на ко-
тором держится все построение
черных.
Позиционно обоснованно,
но слишком пассивно 11...h5
12.®а4 Wd8 13.&с5 tc8 14.g5 и
нехватка пространства даст о
себе знать.
12.&d2
Допускать вторжения чер-
ного коня на с4 белые не могут.
Ничего не дает более естест-
венное 12.®с2 &с4 13.jLxc4 dxc4
14.&d2 @с6 15.&се4 и здесь уже
черные могут выбирать между
форсированной ничьей и пози-
цией без пешки, но с хорошей
игрой. 15...сЗ!? (15...&с8 16.&хс4
Ь5!?) 16.&d6+ (после 16.®хсЗ
&d5 пешка не чувствуется в
принципе) 16...&d8 17.&xf7+
<&е8 18.&d6+ <&d8= Sveshnikov
- Radjabov, Tallinn 2004.
12...Sc8 13.Sc! &g6
Итак, план черных претер-
пел некоторую корректировку.
Теперь ясно, что к пешке d4
подобраться вряд ли удастся,
но слабые поля, в изобилии
появившиеся в лагере белых,
позволяют черным смотреть в
ближайшее будущее с некото-
рым оптимизмом.
14.Н4
Тяжеловато выглядит ма-
невр ферзя, примененный
Александром Мотылевым 14.
@е2 Де7 15.®еЗ 0-0 (15...5Ж4!?)
16.h4 f6 17.h5 £h8 18.Sc2 £c6
19.£a4 ®d8 2O.exf6 £xf6 21.£c5
e5 и белый король вскоре ока-
зался под атакой, Motylev —
Ponomariov, Khanty-Mansiysk,
2005.
Слишком прямолинейно и
14.Да1?! &с4 15.£хс4 dxc4 16.
&е4 а5 и черные давят.
14...£е7
Определённого внимания
заслуживает и блокадное 14...
h5!? 15.gxh5 5rf4 (заумно 15...
&е7?! 16.JM3 - у черных нет ни
пешки, ни компенсации, пос-
кольку плохо 16...®xd4 17.5Л5!)
16.ЖЗ (на 16.§с2 последует 16...
£с4 17.£хс4 §хс4! 18.Sd2 (18.
Дхс4 dxc4 с хорошей игрой за
качество) 18...Sc8 со встречной
игрой) 16...&xh5 17.jM3 (воз-
можно и более конкретное 17.
§с2 &с618.£а4 Ж819.йс5txc5
2О.Ьхс5 Wa5 с малоисследован-
ной позицией) 17...g6 18.Sc2
£с6 19.£а4 ®d8 2ОАс5 ixc5
21.dxc5. По всей видимости, бе-
лые могут рассчитывать на пре-
имущество, но и у черных име-
ется своя игра.
15.g5
Удачно блокируются белые
41
Глава 9
пешки после 15.h5 £>f4 16.®f3
&g5.
15...0-0
Игралось и 15...h5 16.gxh6
gxh6 17.h5 &h4?! (Похоже, что
сильнее компьютерное 17...JLg5
18.gc2 (интересно 18.ggl, но
судя по всему черные держат-
ся и здесь. 18...jLxd2+ 19.®xd2
£ЬЗ 20.®dl £xcl 21.hxg6 gxg6
22.gxg6 fxg6 23.®xcl ®xd4 24.
ЙеЗ ЙхеЗ+ 25.fxe3 &e7 co слож-
ным эндшпилем) 18..JLxd2+
19.gxd2 £c4 2O.txc4 gxc4 21.ggl
£f4 22.gxg7 gxh5 23.®f3 и бес-
страшная Рыбка считает, что в
осложнениях после 23...gxd4
24.£xd5 gxd5 25.gxd5 ®c6 чер-
ные делают ничью вечным
шахом.) 18.®g4 £}f5 19dLd3 JLf8
с серьёзной инициативой у бе-
лых, Grischuk - Radjabov, Wijk-
an-Zee 2003.
16.®g4
Белые играют на зажим по
всей доске, вынуждая черных
временно расстаться с материа-
лом. Не в духе позиции 16.&е2?!
gfd8 17.h5 ^f8 и черные в по-
рядке, Shirov - Gurevich, Khan-
ty-Mansiysk 2005.
16...Axb4
Иного не дано.
Допускать позицию после
16...gfd8 17.h5 &f8 чёрные не
имеют права.
17.ахЬ4®хЬ4 18.ЕЫ
Лишь перестановкой ходов
явится 18.JLal Wa3 (Не думаю,
что черным стоит пробовать
18...&хе5 19.®g3 ®аЗ 2O.gbl
&ес4 21.jLxc4 £1хс4 22.&хс4
gxc4 23.0-0; 23.h5!?) 19.gbl (19.
®dl?? ta4-+) 19...gxc3 2O.txc3
ВхсЗ.
18...gxc3
Опять-таки слабо 18..Ахе5?
19.®g3 ^ec4 20J,cl! ®e7 21.1xc4
dxc4 22.&ce4!
19.JLxc3 ЭхсЗ
Материально черные стоят
хорошо, но игра белых на коро-
левском фланге может оказать-
ся “старше”.
2O.gh3
Спешить не стоит 2O.h5 &е7
21.h6? £tf5!
Пассивная игра так же до
добра не доведёт 2O.jLe2? &с4
21.Дхс4 dxc4 22.h5 £е7 23.gh3
@а5 24.gxb7 Дсб 25.gxe7 сЗ
26.Ш1 ®аЗ! 27.gxc3 ®хсЗ с пе-
ревесом у черных.
20...®с7 21.£d3
Без этого хода белым, на-
верняка, не обойтись. Попробо-
вать можно, но это даст черным
лишь дополнительные воз-
можности. 21.h5 &е7 22.h6 g6
23.ЖЗ ftf5 24.£d3 la4!? 25.&fl
42
З.е5 c5 4.c3 №b6 5&f3 ^c6 6.a3 &h6 7,b4 cxd4 8.cxd4 &f5 9±b2
lc2 26.txc2 ®xc2 27.®d3 (жес-
тче 27.®c3 ®xc3 28.Sxc3 &xd4
29.§c7 аб, но все же три пеш-
ки - это три пешки.) 27...®с7 и
снова ничего не ясно.
21...&е7 22.h5
В ответ на 22.Ж4, встретив-
шееся в партии Solodovnichenko
- Del Rio Angelis, Castelldefels
2006, черным следует играть
22...f5!? 23.gxf6 §xf6 24.®g5
(или 24>g4 Sf7 25.gf3 £f5 c
контршансами) 24...§f7 25.H5
h6 26.®g4 &ac6 с интересной
игрой.
22..JM5 23Ж4
К уже рассмотренной нами
позиции ведёт 23.h6!? g6 24.ЖЗ
1а4!
23...&С6
Другие ходы так же возмож-
ны. Хотя и рискованны.
Например, опасно для чер-
ных выглядит 23...&с4?! 24.Jlxf5
exf5 25.h6 g6 26.&xc4 dxc4 27.d5
и несмотря на то, что черные
выигрывают пешку после 27...
Se8 возникающий вскоре энд-
шпиль будет крайне тяжёл для
них. Например, 28.ВД4 (28.
йеЗ? ®а5+) 28...®хе5+ 29.®хе5
Йхе5+ ЗО.ЕеЗ §хеЗ+ 31.fxe3 Ь6
32.&d2 f6 33.gxf6 &f7 34.§cl £b5
35.Sal аб 36.e4 &xf6 37.exf5 gxf5
38.ФсЗ±
Заслуживает внимания 23...
Ь5 (23...§с8!?) 24.1xf5 exf5 25.
g6!? и здесь хладнокровное 25...
h6 поддерживает динамическое
равновесие (рискованно 25...
fxg6?! 26.hxg6 hxg6 27.®h2 Йс8
28.Sal и “висячесть” коня а5 со-
здаст черным немалые трудно-
сти; Вряд ли хорошо и 25...&с4
26.&хс4 bxc4 27.gxf7+ §xf7 28.
Sa3 с инициативой у белых)
24.^xf5 exf5 25.g6 fxg6
26.hxg6 h6 27.®rf3 &d8 - чёр-
ные получили хорошую игру и
в дальнейшем победили, Fluvia
Poyatos - Gonzales Garcia, Bada-
lona 2005.
43
Глава 10
1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 4.сЗ ®Ь6
5.£f3 £с6 б.аЗ Ы7
На мой взгляд, всегда по-
лезно иметь так называемый
“запасной аэродром”. Если не
во всех вариантах, то хотя бы
в главном. Ниже я предлагаю
рассмотреть ещё несколько воз-
можностей за чёрных в ответ на
систему с 6. аЗ. 1.е4 еб 2.d4 d5
З.е5 с5 4.сЗ ®Ъ6 5.2dE3 &с6
б.аЗ td7
Универсальный ход для за-
крытой французской. Трудно
назвать вариант, в котором
слон на d7 не будет полезен. Со-
вершенно иной характер при-
обретает борьба после 6...с4!?
Возникающие закрытые пози-
ции далеко не всем придутся
по вкусу, но в этом продолже-
нии есть своя логика, как шах-
матная, так и чисто игроцкая.
Черные ценой снятия напряже-
ния в центре, захватывают про-
странство на ферзевом фланге,
фиксируя попутно слабость
поля ЬЗ. Игра здесь идет ско-
рее схемами, планами, нежели
конкретными вариантами. На
первый план выходит умение
грамотно маневрировать, уме-
ло препятствовать замыслам
соперника и грамотно прово-
дить свои. Приведённые далее
партии являются лишь наибо-
лее характерными образчиками
игры в этой структуре, а никак
не руководствами к действию.
Мои выводы по этому ва-
рианту вкратце таковы:
1.	Черным не выгоден раз-
мен легких фигур, за исключе-
нием белопольных слонов.
2.	Черным скорее выгоден
размен ферзей - в эндшпиле
проще надвигать пешки ферзе-
вого фланга.
3.	Обычно черным следу-
ет сочетать игру на ферзевом
фланге с игрой на королевском
- иначе они рискуют “задох-
нуться”. 7.£Ы2 £а5 (7...£ige7??
8.JLxc4! dxc4 9.&хс4±; 7...JLd7?!
8.ЬЗ схЬЗ 9.£хЬЗ £а5 1О.£ха5
®ха5 ll.ld2 £е7 12.1d3 ®с7
44
З.е5 c5 4.c3 №b65.^f3 ^c6 6.a3 td7
13.0-0 h6 14,£)h4 с инициатив-
ной позицией у белых, Motylev
- Hort, Essent 2003.), и теперь:
8.h4 id7 9.h5 f5 lO.Sbl £)h6
ll.le2 &e712.0-0 Sc813.Sel 2)f7
14.®c2 @c7 15.&h2 g5 16.£hfl
g4 17.£ie3 &g5 и черные реали-
зовали тотальное преимущес-
тво в пространстве, Shabalov —
Akobian, Philadelphia 2004;
8.1е2 td7 9.0-0 £е7 lO.Sel
(lO.Sbl ®c7 ll.Sel £c8 12Ж1
2)b6 13 .JLf4 £A3 14.£i3d2 £a5
15.&g3 la416.®cl 0-0-017.^h5
ФЬ8 18.£f3 lb3 19.£)d2 &a4=
Ni Hua - Bareev, Beijing 2003.)
10...f5 ll.exf6 gxf6 12,§bl 0-0-0
13.b4 cxb3 14.£ixb3 ta4 15.<Sfd2
Hi 6 с хорошей игрой у черных,
Klimov - Vysochin, St Petersburg
2008;
8.g3 ld7 9.h4 ke7 (9...0-0-0
10.h5 £)h6 11JU13 f6 12.®e2 2rf7
13.0-0 f5 14.&112 g6 15.f4 &e7
16.g4 g5 17.jLg2 gxf4 18.gxf5
exf5 19.1xd5 Ehg8+ 20.M1 £e6
21.£xe6+ Sxe6 22.£df3 £>b3 23.
Sbl &xcl 24.Sbxcl ®c6 25. Sgl
&g5 26.gg2 &e4 27.&gl ®d5 28.
Srfl Sxg2+ 29.&xg2 Sg8+ 30.
<±>hl H14 31.Ф112 И2 32.Ec2 ®f7
33.2>3d2 tgl+ 0-1, Maslak -
Asrian, Moscow 2007.) 10.H13 f5
H.exf6 gxf612.0-0 h513.Sel Ш
14.^h2 0-0-0 15.®xh5 Sdg8
16.®e2 f5 17.^df3 £b3 18.1xh6
(18.§bl £xcl 19.Sbxcl f4 2O.g4
&f5 и инициатива с лихвой
компенсирует пожертвованную
пешку) 18...Sxh6 19.Sadi ДхЬ4
20Axh4 Sxh4 21.i.g2 Sh7 22ЖЗ
2>a5 23.@d2 ®d6 24.йе5 Да4
25.§bl £)c6 с примерным ра-
венством, Grischuk — Korchnoi,
Biel 2001.
7.b4 cxd4 8.cxd4 gc8
Черные максимально долго
откладывают развитие коня g8,
занимаясь до поры до времени
только ферзевым флангом.
9.&Ь2
Мне кажется, что в этой ре-
дакции белым есть смысл заду-
маться о более активном разви-
тии чернопольного слона 9.^еЗ
?±6 10.&13 ?ig4 11.0-0 &.е7
12.2ibd2 2>хеЗ (слабее 12...0-0?!
13.^b3 &хеЗ 14.fxe3 ®d8 15.£с5
Ь6 16.£ixd7 ®xd7 17.Эс1 с дав-
лением у белых) 13.fxe3 £>Ь8
14.®е2 1а4 15.Sacl Sxcl 16.Ехс1
0-0 с равенством, Areshchenko
- Paehtz, Gibraltar 2008.
Как мы уже неоднократно
убеждались, скромное развитие
слона на е2 особых дивидендов
белым не приносит: 9.Де2 £ige7
(9...а5! ? 1О.Ь5 £xd411.2>xd4 Sxcl
12.®xcl ®xd4 A.Nikitin) 10.0-0
&f5 ll.ib2 i.e7 12.®d2 0-0 13.
45
Глава 10
Sdl f6 14.^c3 fxe5 15.dxe5 le8
16.§acl lh5 17.£a4 ®d8 18.£c5
Jbcc5 19.^xc5 &h4 и шансы
черных не хуже, Sveshnikov -
Lputian, Podolsk 1990.
9...£h6
9...&a5!? Весьма стремитель-
ный ход. Черные будто забыли
о существовании королевского
фланга. Но наказать за это их
будет совсем непросто. 10.&bd2
^с4 11.&хс4 (П.Дхс4?! dxc4
12.£cl ®а6 13.£е4 <tc6 14.£fd2
td515.0-0 £h616.®e2 £f517.g4
&h4 18.f4 h5 19.gxh5 &f5 с от-
менной игрой по белым полям,
Atutobo - Fishbein, New York
1995.) Il...dxc4 12.Scl ®a6 13.d5
Правильная реакция - только
вскрыв игру можно будет ис-
пользовать неразвитость чер-
ных. (Рискованно 13.&d2?! Ь5
14.£е4 1с6 15.@g4 £h6 16.Ы6+
&d7 17.®h5 txd6 18.exd6 ld5
и белые остались без пешки,
Sveshnikov - Szymanski, Warsaw
2005.) 13...exd5 14.®xd5
и теперь:
излишне академично вы-
глядит 14...Ь515.Де2 £е716.ВД2
Sg6?! черные действуют черес-
чур оптимистично (видимо,
стоит испробовать 16...£М8!?)
17.0-0 JLc6 и здесь несложное
18.^fdl!? ставило перед чер-
ными трудноразрешимые за-
дачи. К примеру, на 18...&f5
теперь следует 19.Дхс4! Ьхс4
2O.Sxc4 JLe7 21.Ь5±. В партии
же было 18.§fel?! £f5 19.®f4?!
(19.g3!?) 19...1е7 20.1dl £h4 и
белые в результате получили
хуже, Sepp - Yemelin, Tallinn
2009. Немного удивительно,
что более активное 15.Sdl при
точной защите не даёт белым
чёткого преимущества 15...JLc6
(Можно пробовать и 15...jLe6 с
примерным 16.®е4 £ю7 17.Де2
Йсб 18.Йхс6+ &хс6 19.®g5,H в
эндшпиле у черных могут быть
разве что микротрудности.)
16.Ш4 (хуже 16.Ш2 Де7 17.е6
txf3!) 16...5Ж6 17.1е2 1е7 18.е6
f6 19.0-0 0-0 и позиция с тру-
дом поддаётся оценке;
14...&е7 - мне кажется, что
черным следует именно так.
Грех не использовать в такой
ситуации подвернувшийся темп
для развития коня. 15.Йе4 На-
иболее употребительный ответ.
(В порядке черные после 15.®d4
<£е6 16.te2 g6 17.W4 lg718.0-0
0-0. Постепенно гасится ини-
циатива белых и в случае 15.
®d2 1е6 16.te2 £d8 17.@g5 Ь5
18.0-0 h6 и конь с темпом от-
кроет дорогу слону f8. Излишне
хитро 15.@d6 £с6 16.VM2 Ь5
17.&g5 JLf5 с крепкой позицией.)
15...Ь5 16.Де2 (Или 16.Ы4 сЗ!?
46
3.e5c54.c3 №b65.hf3 &сб б.аЗ kd7
Х7.ПхсЗ Sxc3 18.ДхсЗ @xa3 19.
^d2 ®a2+ 20.&C1 g6 21.£xb5
JLH6+ 22.f4 0-0 с компенсаци-
ей) 16...Wg6 17.®e3 i,c6 co
встречной игрой.
Ю.йсЗ
Банальной потерей темпа
явится 10.£d3 &а5 11.0-0 £1с4
12.Дхс4 Sxc4=
1О...£а5
Знакомые мотивы.
11.&а4
Но в этой редакции уже не
годится ll.&d2 &f5 12.&а4 ®сб
и лучшее, что имеют белые —
повторение ходов после 13АсЗ
(поскольку только к худшей по-
зиции может привести 13.^с5
&с4).
П...3?с6 12.Sc!
Белые пытаются сыграть на
скорейшую мобилизацию сил.
Медлительнее 12.&с5 &с4
13.1с3 (13.1хс4 dxc4 14.0-0 ®d5
15.We2 &с6 16.Sfel 1е7 17.Sacl
0-0 и у черных лучше, Korch-
noi - Iruzubieta, Oviedo 1992.)
13...b6 14.£xd7 @xd7 15.1d3 £f5
16.0-0 и партнеры подписа-
ли мир, Predojevic - Vojinovic,
Neum 2005.
12...&c4 13JLxc4 dxc4
14.&c3
Очевидно, что статически
черные стоят превосходно, и
главная их цель - развить свои
фигуры по возможности без
материальных потерь.
14...&f5
Достойная альтернатива —
14...jLe7!? 15.0-0 0-0 16.d5 exd5
17.&d4 ®g6 18.&xd5 JLd8 с инте-
ресной игрой.
15.0-0 te7
Вполне игровым выглядит
15...Ь5!? 16.ВД2 (ничего при-
нципиально не меняет и 16.Йе2
1е7 17.Sfdl 0-0 18.d5 exd5
19.&xd5 JLd8, и стороны име-
ют свои козыри.) 16...jLe7 17.d5
(особого смысла затягивать с
d4-d5 белым нет - 17.Sfdl 0-0
18.Ж4 td8=) 17...exd5 18.£xd5
td8 19.Sfdl JLe6 20.£e3 0-0 c
полноправной игрой у черных.
16.d5 exd5 17.£>xd5 и в
партии Khairullin - Dyachkov,
Dagomys 2008, соперники
согласились на ничью. Про-
должим вариант: 17...&d8!?
(Слабее 17...Де6?! 18.£хе7 Фхе7
19.&d4 &xd4 20.®xd4 и иници-
атива белых может получить
дополнительный импульс по
причине фактора разноцвет-
ных слонов.) 18.^d2 (Ударом
вилами по воде будет 18.g4
£h4 19.ftxh4 txh4 2О.^еЗ Ь5)
18...0-0 19.Sfdl &е6 с хоро-
шей позицией у черных.
47
Часть 3
Вариант Рубинштейна
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4
В теории французской защиты вариант Рубинштейна стоит
особняком. Во-первых, потому, что он возникает как при 3.&d2,
так и при З.&сЗ. Во-вторых, в нем в принципе не могут возник-
нуть свойственные французской пешечные цепи и просто слож-
ные пешечные структуры. Черные сразу же берут курс на уравне-
ние, начиная разгрузку в центре уже с третьего хода. В чем-то игра
черных граничит с примитивизмом, а в чем-то проста, и поэтому
сильна. Одно имя великого Маэстро, в честь которого назван ва-
риант, говорит о его качестве лучше десятков гроссмейстерских
партий.
На сегодняшний день шахматисту любой квалификации не-
обходимо иметь широкий дебютный репертуар, который должен
включать в себя как острые схемы, так и надежные, пускай и не-
сколько пассивные расстановки. Вариант Рубинштейна из числа
вторых.
48
Глава 11
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4 4.&xe4
4...ftd7
Играют и 4...i,d7, но это
продолжение видится мне пас-
сивно-медлительным. Таким
образом черные совершенно
точно не могут рассчитывать
на равенство по итогам дебю-
та. Скорее их цель - получить
пусть худшую, но труднопро-
биваемую позицию. В рамках
практической партии тактика
возможная, но для подробного
аналитического разбора я вы-
брал иное, более классическое
продолжение.
5.g3
В начале 21-го века это слег-
ка противоестественное про-
должение было весьма попу-
лярно, но постепенно черные
подобрали к нему ключи и его
актуальность сошла на нет.
5...&gf6 6.&xf6+ &xf6
7.&g2
7...e5!
Пользуясь тем, что контроль
белых за центром ослаблен,
черные немедленно уравнива-
ют положение.
8.®е2
Не ставит проблем перед
черными 8.&f3 exd4 9.0-0 ie7
lO.Sel 0-0 H.®xd4 сб 12.M4
®xd4 13.&xd4 Se8= или даже
8...e4!? 9.£e5 ld6 10.0-0 0-0
11.M4 c5oo с неясной игрой.
8...®xd4 9.2rf3 ®d5
В ответ на искусственное 9...
®е4 у белых есть 10.®хе4 &хе4
49
Глава 11
11.&хе5 &с5 12.0-0 f6 13.®с6!
и черным ещё предстоит до-
казать обоснованность своих
претензий на равенство в этой
партии.
10.0-0
1О...е4!
Принципиальный и жест-
кий путь.
Игралось 10...М16 ll.Sel JLg4
12.с4 (легкого равенства доби-
ваются черные в случае 12.ИЗ?!
£xf313.£xf3 е4=) 12...®с613.®d3
е4 14.&g5 0-0-0 15.®ЬЗ Деб
16.£ixe4 (не дает преимущест-
ва 16.^хе6 fxe6 17.JLg5 JLc5) 16...
Дхс4 17Axf6 JLxb3 18.£xc6 JLe6
19.ЗД15 Ьхсб 20Axg7 JLd7 - два
слона вполне компенсируют
разбитую пешечную структуру
черных.
Интереснее И.^хе5!? Йхе5
12.Йхе5+ Дхе5 13.Sel ^g4 (сла-
бее 13...М6 14.ДхЬ7?! Sb8 15.
Дсб+ Фе716.Sxe5 &d6! 17.Sxe6+
fxe6=; 14.Sxe5! 0-0-0 15.М4
и белые получили бесплатное
преимущество двух слонов) 14.
f4 te6 15.fxe5 0-0-0 16.h3 ®h6
17.JLg5 Sd7 18.g4. Положение
выглядит совсем трудным для
черных, но на деле не все так
плохо. 18..Ag8 19.Sadl h5 - с
некоторым давлением у белых.
ll.Sdl
Сдерживается натиск белых
после ll.^g5 JLg4 12.ЙеЗ М5
13.Sei td6=
П...3?с5 12.НЗ!?
Вкрадчивый ход.
Не приводит к успеху попыт-
ка разрушить позицию черных
немедленно: 12.jLg5 &е6 13.£xf6
exf3 14.®xf3 gxf6 15.®xb7 Sc8
16.Sel <&d8. У черных лишняя
фигура и вполне обороноспо-
собная позиция.
Банальным зевком будет
12.МЗ? exf3 13.£xf3 ®е5-+
К истощению ресурсов ведет
12.Sel tg4 13.h3 txf3 14.txf3
0-0-0 15.Дхе4 £ixe4 16.®xe4
®d5!=
12...£d6 13.&g5 0-0 14.
&xe4 &xe4 15.3?xe4 &f5! 16.
&еЗ £xe4 17.Дхс5. Теперь
перед черными стоит только
одна проблема - выбрать, ка-
ким именно путем уравнять.
17...txc5 (17...£xg2 18.£xd6
М3 19.Sd3 Sfd8 2O.£xc7 Sxd3
21.cxd3=) 18.Дхе4 Sae8=
50
Глава 12	1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4 4.&xe4
&d7 5.2>f3 &gf6 6. JLg5 h6
7.taft+
7.jLh4!? Интересная возмож-
ность. Белые тянут с разменом
на f6, пытаясь использовать тот
факт, что конь на d7 может ме-
шать своим фигурам. 7..JLe7 (в
случае 7...с5 белые играют 8.сЗ
Йа5 (и на 8...cxd4 будет простое
9.@xd4) 9.£xf6+ &xf6 10.^xf6
gxf6 ll.d5 JLd712.dxe6 fxe613.JLc4
0-0-0 14.®e2 ®b6 15.0-0-0
td6 16.ФЫ ФЬ8 17.Shel She8
18.®еЗ M8 19.£h4 lc8 2OAg6
- черным трудно защитить
все свои слабости, Gashimov -
Illescas Cordoba, Lugo 2009.)
8.&xf6+ jbrf6. Без включения
h6-JLh4 у белых был бы ход h4,
который считается наиболее
агрессивным и опасным для
черных в том положении. Здесь
ситуация выгоднее для черных.
9.ixf6 Wxf6 (9...£xf6!? 10.td3
0-0 11.®е2 c5 12.0-0-0 cxd4
13.®e5 td7 14.£xd4 Ec8 15.f3
@c7= Leko - Anand, Monte Carlo
2001) 10.®e2 0-0 11. 0-0-0 Ed8
12.Йе4 Йе7 13.^e5 c5 (13...£tf6
14.ЖЗ a5 15.1c4 £d5 16.h4 ®f6
17.@e2 b6 18.£g4 ®f4+ 19.ФЫ
JLb7 20.g3 @d6 - черные полу-
чили чуть худшую игру, Kur-
nosov - Lysyj, Rijeka 2010)
14.tc4 £f6 15.®e3 cxd4 16.Exd4
§xd4 17.@xd4 td7 18.§dl le8
19.g4 Sc8 2O.h4 @c5= Kurnosov
- Grachev, Rijeka 2010.
7...&xf6
Прежде чем займемся прин-
51
Глава 12
ципиальным 8.ДЬ4 рассмот-
рим: a) 8.&d2, b) 8.^xf6 и с)
8.£еЗ.
a) 8.td2
Белые собираются исполь-
зовать зацепку на Ь6. Впрочем,
особых опасностей для черных
это продолжение не таит.
8...с5
9.dxc5
Слабее должно быть 9.i,d3
cxd4 10.®е2 аб (10...&е7!? 11.
0-0-0 0-0 и белым приходит-
ся играть 12.М4, что говорит
лучше всяких оценок) 11.0-0-0
£с5 12.йе5 ®с713.f4 Ы514.5dfl
йеЗ 15.ШЗ Ь5 16.gg3 g5 17.®h5
Sf8 18.ixe3 dxe3 19.Sfl e2 20.
JLxe2 1Ь7 21.ЫЗ &16 22.@xh6
Sc8 с головоломными осложне-
ниями, Dworakowska - Zhukova,
New Delhi 2000.
К достойной игре ведет так-
же 9...а6 10.®е2 Ь5 ll.dxc5 £хс5
12.0-0-0 ®с713.ДсЗ ДЬ714.1е5
®Ь6 15.1xf6 gxf6 16.Де4 Sd8
17.&xb7 ®xb7 18.5xd8+ *xd8
19.§dl+ Фе7 20.&el Sd8 21.ЫЗ
ДЬб 22.f4= Bologan - Komarov,
Reggio Emilia 1997.
9...£xc5 10.td3 0-0 11.
H?e2
ll...e5!
Стандартный ресурс - чер-
ные пускают пехотинца на та-
ран, попутно высвобождая про-
странство для остальных фи-
гур-
Не столь актуально ll...®d5
12.C4 ®сб13.£с3 е514.^хе5 @xg2
15.0-0-0 Йе8 16.Sdfl £h3 17.
Shgl Wxh2 18.№3 и белые полу-
чили преимущество, Khalifman
- Dreev, Yalta 1995.
12.0-0-0 §e8 13.i.c3
13.£b5 &d7 14.jLxd7 ®xd7
15.£еЗ &еЗ+ 16.®xe3 ®a4 17.
ФЫ Sac8 18.@b3 ®xb3 19.axb3
&g4 2O.Sd2 e4T - у черных при-
ятнее, Bologan - Dokhoian,
Germany 1993.
13...@b6! 14.£xe5 &e6 15.
f4 £еЗ+ 16.id2 id417.c3 &g4
18.£ixg4 Sxe2 19.^xf6+ jlxf6
2O.jLxe2 Йеб! с преимущест-
вом у черных, A.Fedorov -
Supatashvili, Ekaterinburg 1997.
52
4.$Ьхе4 tbd75.^f3 %hgf6 бЛд5 h6 7.£\xf6+ Q\xf6
b) 8.txf6
Этот вариант, в чем-то пере-
кликающийся с московским ва-
риантом (l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ
£f6 4.£f3 еб 5.tg5 h6 6.ixf6),
уже пережил пик своей попу-
лярности. Впрочем, его стра-
тагема проста и позиционно
обоснованна - за скорейшее
развитие белые готовы посту-
питься чернопольным слоном.
8...®xf6 9.£Ь5+ сб 10.ЫЗ
Ы7
11.&е5!?
Наиболее неприятное про-
должение для черных
Стремительно пустеет на до-
ске после 11.0-0 с5! 12.сЗ cxd4
13.cxd4 JLc6 14.^е5 JLd6 15.®xc6
bxc6 16.®a4 0-0 17.®xc6 ®xd4
18.Sadl= Amonatov - Vorobiov,
Moscow 2006.
Пробовалось и хитрое И.сЗ,
но и здесь черные имеют нор-
мальную игру. ll...JLd6 (В ос-
ложнения после 11...0-0-0
12.0-0 с5 13.Wb3 Дсб 14.^е5 М5
15.с4 JLxg216.<&xg2 §xd4 черным
ввязываться совершенно не-
обязательно, хотя они и имеют
в них достойные шансы. 17.f4
i,d6 18.§ael §xf4 19.§xf4 Wxf4oo
Amonatov - Maslak, Moscow
2006.) 12.®e2 c5 13.0-0 cxd4
14.cxd4 We7 15.®e5 Дхе5 16.dxe5
tc6 17.te4 ixe4 18.®xe4 0-0=
Anand - Ivanchuk, Monte Carlo
2004.
Слишком тяжеловесно и
ll.We2 0-0-0 12.0-0-0 td6
(12...c5!?) 13.ФЬ1 ФЬ8 14.аЗ tc8
15.JLe4 e5 16.dxe5 kxe5 17.^xe5
Wxe5 18.M3 ®f6 19.Exd8 Exd8
2O.Sdl= Vallejo Pons - Ivanchuk,
Monte Carlo 2007.
11...M6 12.®e2 0-0-0
13.0-0 c5 14.c3
53
Глава 12
14...ФЪ8
Пожалуй, спешить с разме-
ном пешек “с” черным не сле-
дует.
15.®еЗ 1с8 16.Sfdl 1с7
17.1е2 М5 18.£g4 ®g5
19.dxc5 Вхс5 2O.g3 h5 21.H4
Be7 22.b4 Sf5 23.1d3 Bd5
24.£ih2 g5T с инициативой у
черных, Hracek - Lobron, Bad
Wiessee 1999.
c) 8.1e3
Разбираемый далее вариант
может случиться и с черной
пешкой на Ь7. На мой взгляд,
серьёзным образом это не
должно влиять на позицию, но
для очистки совести разберу и
вторую возможность - см. 6.
Ыб &xf6 7.1еЗ.
8...&d5 9id3
Игра на развитие. Подоб-
ный стратегический прием
весьма распространен и встре-
чается практически во всех де-
бютах - одна из сторон готова
поступиться т.н. “статически-
ми” факторами, которыми бы
никогда не поступилась в мит-
тельшпиле или в эндшпиле. Но
пока на дворе дебют большую
роль играет развитие фигур.
На его алтарь и приносятся эти
жертвы.
Быстро добиваются желае-
мого черные после 9.®d2 1,Ь4!
Тонкий маневр, смысл которо-
го станет ясен чуть позже. 10.сЗ
146ll.ld3 (11.0-0-0 ®е712.£е5
1хе5!? 134хе5 147 14.Й44 ^хеЗ
15.®хеЗ 1с6 16.1d3 Ь6 17.1с2
Sd8 18.Sxd8+ ®xd8 19.f4 Wd5=
Najer - A.Rychagov, Moscow
2008.) Il...®e7 12.0-0-0 147
13.&e5 1а4! Именно в этом
суть 9-го хода черных - ладья
dl испытывает серьёзный дис-
комфорт. 14.1с2 согласились
на ничью, Amonatov - Vitiugov,
Krasnoyarsk 2007.
9.1d2 c5 и особых отличий
по сравнению с немедленным
7.1еЗ (глава 13, вариант с) не
наблюдается. Скажем, 10.dxc5
1хс5 11.143 ®с7 12.®е2 0-0
13.0-0-0 Ь5!? со сложной иг-
рой.
9...&хеЗ 10.fxe3 ld6 П.е4
Неспешное 11.®е2 плохо
сочетается со сдачей слона
на предыдущем ходу. И...Йе7
12.0-0-0 е5 13.1с4 0-0 14.«2
lg4 (14...е4!? 15.&d2 сб с отлич-
ной игрой) 15.§hfl Sae8 16.h3
lxf3 17.®xf3 exd4 18.exd4 ®e3+
19.ЙхеЗ Sxe3= Jenni - Pelletier,
Zuerich 2006.
54
4.bxe4 &d75Jbf3 &gf6 6.kg5 h6 7.^xf6+ &xf6
11...C5!?
Редкое продолжение. На
мой взгляд, есть все основания
полагать, что в дальнейшем оно
будет набирать популярность.
На кропотливую борьбу за
ничью обрекают себя черные
после 11...е512.dxe5 Дс513.ДЬ5+
(Нетуда13.£с4?®е714ЛМ2 0-0
15.0-0-0 сб 16.М Ь5 17.&ЬЗ а5
18.аЗ а4 19.Да2 Ь4 2О.ахЬ4 аЗ
21.ЬЗ £хЬ4 22.сЗ Да5 23.Ь4 Дс7
24.£)d4 ®хе5 25Ахсб Ве8 26.
&d4 Jlg4 27.gdel &е5-> с силь-
ной атакой у черных, Nakamura
- Akobian, San Francisco 2002.)
13...C6 14.®xd8+ Фх48 15.ic4
Фе7 16.c3 (16.a4 JLe6 17.Дхеб
Фхеб 18.Sdl Shd8 19.Фе2 £b6
2O.gd3 Sxd3 21.cxd3 gd8 22.gcl
l.d4 23.a5 аб 24.gc4.lxe5 25.&xe5
Фхе5 - оборону черных в ла-
дейнике пробить не удалось,
Naiditsch - Akobian, Moscow
2009.) 16...ie6 (16...gd8 17.a4 аб
18.Фе2 Деб 19.jLxe6 Фхеб 20.
ghfl gd7 21.gadl gxdl 22.gxdl a5
23.&el &gl 24.g3 &b6 25.&d3
Фе7 26.g4 gd8 27.gfl tc7 28.И4
ge8 29.h5 Ф18 3O.gf5 - белые
реализовали полученный пере-
вес, Gashimov - Akobian, Caleta
2009.) 17.1хе6 Фхеб 18.Фе2 1Ь6
19.ghfl ghf8 2O.gadl gad8 21.
gxd8 txd8 22.gdl &c7= Leko -
Ivanchuk, Morelia/Linares 2007.
12.e5
He опасно 12.d5 exd513.1b5+
Фе7! (приемлемо и 13...^d7 14.
^xd7+ ®xd7 15.Bxd5 0-0-0 16.
0-0 ghe8=) 14.Be2 (14.0-0 аб!
15.®xd5 axb5 16.&e5 JLxe5 17.
®xf7+ &d6 18.Ш5+ Фс7 19.
@xc5+ ФЬ8 20.@xe5+ ®c7 и ата-
ка заканчивается) 14...®a5+ 15.
±f2 аб 16.exd5+ <±d8 17.i.d3 c4!
18.1xc4 @c5+ 19.ФН §e8 20.®d3
U5! с серьёзнейшей инициативой.
12...Ae713.Bd2
He меняет структуру пози-
ции 13.c3 Дй7!? или 13...cxd4
14.^xd4 Bd5!?
13...i.d7 (вполне можно было
опробовать 13...cxd4) 14.0—0—0
1.с6 15. ФЫ gc8 16.dxc5 jlxc5
17.Bf4 Bb6 18.1.e4 0-0 19.
Jixc6 Вхсб — с превосходной по-
зицией у черных, Yu Shaoteng -
Wang Hao, Cebu City 2007.
55
Глава 13	1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4 4.&xe4
&d7 5.£f3 £>gf6 6.tg5 h6 7.£xf6+
&xf6 8.^h4
Принципиально иное от-
ступление, нежели 8.&еЗ. Остав-
ляя связку коня f6 в силе, белые
в дальнейшем будут стремиться
к развертыванию инициативы
на королевском фланге.
8...С5
Резкое возражение. На него
у белых имеется чуть ли не с де-
сяток ответов, к которым чер-
ные, естественно, должны быть
готовы.
Другой путь - 8...Де7. С од-
ной стороны, этот ход более
надежен, с другой - более пас-
сивен.
Здесь у белых богатый вы-
бор: a) 9.dxc5, Ъ) 9.&с4, с)
9.&е5, d) 9.&Ъ5, е) 9.сЗ, f)
9.&е2 и 9.МЗ.
Вряд ли имеет смысл 9.JLxf6
gxf6 10.JLe2 cxd4 ll.ftxd4 Jic5
12 .^b3 ®xdl+ 13.Sxdl &Ь614.M3
Sb8 15.0-0 &17 16.Ы4 0-0
17.Sd2 Sfd8 18.gfdl Да4 19.b3
l,e8= Hu.ebner - Rivas Pastor,
Manila 1992.
a) 9.dxc5!?
Одним махом решая все
проблемы.
9..Л?а5+
Как это ни прискорбно, сла-
бее 9...@xdl+ lO.gxdl txc5 11.
£>е5 (Лишь потерей темпа будет
11.1.Ь5+ Фе7 12.&е5 g5 13.ig3
£>е4 - черные получают равную
игру. Например, 14.Ji.e2 £d6 15.
Ы7 txg3 16.®xh8 txf2+ 17.ФП
ib6 18.U15 £>f2 19.Фе2 fcxhl
20.2xhl &17 21Ag6+ *d6 22.
Sdl+ Фс7 23Ae5 8d8=) 11...0-0
12.iLe2 Ы513.M3 ДЬ4+ 14.ФП f5
15.c4 <йе7 16.&xe7 Дхе7 17.£ig6
Sf7 18Axe7+ Sxe7 19.Sd8+ Ф(7
2О.Фе2 Sc7 21.b3± Sivokho -
Serov, St Petersburg 2008.
10.c3®xc5 ll.^d3 ^e7
Эта же позиция может полу-
читься и после 8...&е7 9.jld3 с5
10. dxc5 ®а5+ И.сЗ ®хс5.
56
4J&xe4 &d7 5.^/3 &gf6 6±g5 h6 7.foxf6+ &xf6 8±h4 c5
12.0-0
Классическая постановка
партии.
Резче 12.®е2 0-0 и теперь:
после 13.0-0-0 черные по-
лучают возможность поста-
вить белопольного слона на
активную позицию. 13..dLd7
14.€te5 JLa4! (возможно, но на
мой взгляд, пассивнее 14...JLc6)
15.gd2, Morozevich - Zvjaginsev,
Moscow 2005 (не думайте, что
черные зевнули слона - 15.Jbrf6
ixf6 16.®е4 gfc8!=) 15...gfd8
16.f4 b517.g4 gac8# co сложной,
обоюдоострой игрой;
13.^e5 Ь6 (можно проверять
13...JLd6!?, например, 14.JLg3 Ь6
15.0-0-0 JLb7 16.£d7®g5+! или
14.&с4 ^е7, освобождая-таки
поле d7 для слона) 14.0-0-0 JLb7
15.jLxf6. Видимо, только таким
образом белые могут чего-то
добиться. (Более размеренное
15.ФЫ ведет к сложной борьбе:
15...gad8 16.f4 Ш5#) 15...txf6
16.Ы7 ®g5+ 17.Фс2 (17.ФЫ!?)
17...gfd8 18.£e4 i,d51? Интерес-
ное решение, позволившее чер-
ным уравнять игру. 19.^xf6+
и партнеры подписали мир в
партии Sutovsky - Dolmatov,
Moscow 2003.
12...0—0 13.®е2 gd8 14.
gfel Ь6 15.&e5
15.JLa6?! похоже на молча-
ливое предложение ничьей:
£d5 16.Дхе7 £хе7 17.gadl Дхаб
18.®ха6 £с6 19.®е2 Еас8 20.h3=
Leko - Bareev, Monte Carlo
2002.
15...tb716.gadl
Удары вроде 16.£bxf7 не про-
ходят из-за 16...<fed7 Г7.@хе6+
<&f8 и следующего хода у белых
нет.
16...Sd6 17.Ь4
Иной путь 17.&g3 Sad818.b4?
®хсЗ 19.gcl @xb4 20.gc7 £е4 21.
£хе4 &хе4 22.gfl £сЗ 23.®с2
Ы5 24Ас6 gxc6 25.^хс6 £с5 и у
черных серьёзный перевес.
17...®с718.tg3 Sdd8
Конечно, разгадка позиции
зарыта в 19.^xf7!? (А случив-
шееся в партии вялое 19.gel?!
привело белых даже к худшей
позиции, в которой их амнис-
тировал соперник. 19..JLd6 20.
57
Глава 13
аЗ а5 21.§edl Sac8 Fressinet -
Degraeve, Vai d'Isere 2004.) 19...
@c6 2O.^xh6+ gxh6 21.f3 &f7.
Две пешки и оголенный король
компенсируют белым нехват-
ку коня, но во что выльется их
инициатива на деле сказать
очень сложно.
b) 9.Дс4
В моем представлении, по-
добное развитие слона слегка
противоестественно - не соби-
раются же белые пожертвовать
его на еб? Между тем, многие
сильные игроки делали этот
ход.
9...cxd4
Идейно выглядит 9...а6, но
после 10.0-0 (а не 1О.Йе2?! Ь5
11.ЫЗ g5 12.ig3 с4 13.JLe4 £хе4
14.Йхе4 ®d5 и идеи черных рас-
крылись во всей красе: 15.®xd5
exd5 16.h4 Sg8 17.hxg5 hxg5
18.0-0-0 f6 19.§h7 tg7 2O.Sel+
&f7 21.td6 if5 22.Shhl Eae8 c
отличным положением, Svidler
- Bareev, Haifa 2000.) 10...b5
H.JLe2 JLb7 у белых находится
разрушающее 12.с4! и черным
становится плохо: 12...ЙЬ6
13.®b3 cxd4 14.cxb5 JLd6 15.bxa6
@xb3 16.axb3 JLxf3 17.£xf3 Sa7
18.b4 £xb4 19.Ea4 id6 2O.b4
Фе7 21.b5 Eb8 22j,c6+- Leko -
Vallejo Pons, Monte Carlo 2004.
10.0-0 ie7 ll.®e2
Явно не c H.&xd4 сопряжена
идея развития слона на с4. 11...
0-0 12.Sel ®Ь613.1ЬЗ а5!? 14.а4
Sd8 15.сЗ £d5 16.i,g3 l,f6 17.§е2
fte7 18.Ed2 id7 19.^c4 §ac8
20.5Л5 £xb5 21.£xb5 и чер-
ные ничем не рискуют, Ропо-
mariov - Bareev, Moscow 2001.
11...0-0 12.Sadl®b6
Черным приходится играть
нахально.
13.&xd4
Скромное 13.JLb3?! не мо-
жет претендовать на преиму-
щество: 13...§d8 14.§d3 а5 15.а4
ld7 16.§fdl <1с6 17.£xd4 1е4
18.£3d2 ig6 19.£f3 th5 20.ig3
Sxd2 21.^xd2 ®Ь4 и, несмотря
на загадочный маневр слона,
черные в порядке, Е.Romanov -
Zhou Weiqi, Moscow 2006.
13...®xb2
58
4Jhxe4 %\d75.Q\f3 &gf6 6.kg5 h6 7.^xf6+ &xf6 8.kh4 c5
14.2rf5!
Упрощает игру, но другого
развития инициативы не видно.
14...exf515.®хе7£е6!
равную, Shirov - Radjabov, Leon
2004.
с) 9.51е5
16.JLxe6
На 16.§Ы я рекомендую оп-
робовать новое 16...®хс2!? (пос-
кольку теория после 16...@е5
17.Sb5 @е418.Ме6 ®хе619.&xf6
@xf6 20.®xf6 gxf6 21.§xb7 обе-
щает черным нудную защиту
худшего ладейника, которая
может увенчаться успехом, а
может и не увенчаться. 21...Sfc8
22.Scl Йс4 23.ФЙ. Sac8 24.§ха7
Exc2 25.Sxc2 §хс2 26.а4 §а2
и высокий класс черных поз-
волил им достичь ничейной
гавани без особых проблем,
Al Modiahki - Huzman, Biel
2002) 17.txe6 Sae8 18Jxf5 ®xf5
19.®xb7 £ie4! Важный ход. Те-
перь черные должны уравнять.
20.1е7 Sxe7 21.®хе7 ?id2=
16...fxe617.®хеб+ ФН8 18.
®xf5 ®ха219.§d6 ®g8 2 О .®е4
®f7 21.jLg3 Sad8 22.§xd8
Sxd8= — вопреки мнению ком-
пьютера, оценю позицию как
Таким образом белые пы-
таются использовать излиш-
не активный предыдущий ход
черных.
9...а6
Несколько другая игра воз-
никает после 9...®а5+ Ю.сЗ cxd4
ll.®xd4 Дс5 12.W4 (к равному
эндшпилю ведет 12.&с4 Jlxd4
13.£ха5 ДЬ6 14.&с4 Дс7 15.Де2
ld716.i,g3 ^xg3 17.hxg3 Фе718.
М3 Sac8 19Ae5 Sc7 20. 0-0-0
Sd8 21.gh4 Ie8 22.§xd8 *xd8
23.Sb4 b6= Topalov - Milov,
Ajaccio 2004.) 12...M16 13.i,g3
0-0
59
Глава 13
14.Де2. Важный промежу-
ток. (Немедленное 14.&с4 не
сулит проблем черным: 14...
£xf415.£>ха5 &xg3 16.hxg3 Ь6 17.
£с4 ib7 18.f3 gfd8 19.ie2 gac8
20.&e3 &f8 21.Sh4 &d5 22.^xd5
gxd5 23-Sdl Фе7 24.ghd4= Ga-
shimov - Vysochin, Cappelle la
Grande 2006.) 14...®c7 15.Wc4
(15.Ш4!?) 15...®xc4 16.£>xc4
£xg3 17.hxg3 Sd8 18.0-0 &d719.
&e5 Де8 2O.gfdl ±f8 21.1f3
gxdl+ 22.gxdl gb8. Наверное,
белые пока что стоят приятнее,
но для игры на победу этого,
видимо, недостаточно, Jako-
venko - Zhang Pengxiang, Poi-
kovsky 2007.
10.dxc5
Путь к полноправной игре
в случае Ю.сЗ указал классик
французской защиты: 10...cxd4
11.®а4+ ld7 12.®xd4 ДЬ5! 13.
£xb5+ axb5 14.®еЗ ®d5 15.0-0
Йе4! 16.®хе4 £хе4 17.gfel Шб
18.аЗ Де7 19.gadl gd8 2O.^g3
0-0= Short - Korchnoi, Reykja-
vik 2000.
1О..Л?а5+
Заслуживает практической
проверки 10...®с7!? И.^с4 (11.
&g3 Дхс5 12.МЗ £d6 13.®е2
&Ь4+!? 14.ФП ld6 - танец чер-
ного слона похож на проявле-
ние неуважения к сопернику,
но какая-то идея в нем имеется)
И...Дхс5 12.^g3 ®с6 13.^е2 0-0
14.0-0 &е4=
11.сЗ ®хс5 12.&g3 i.d6
13.®g4
Фактически, единственная
попытка оспорить претензии
черных на равенство в этой по-
зиции.
13...ie7
Удивительно, но после 13...
jlxg3 14.®xf6+ gxf6 15.hxg3
структура черных вкупе с удоб-
но входящей в игру ладьей hl
обеспечивает белым небольшое
преимущество, которое экс-
чемпион мира смог даже до-
вести до победы после 15...^.d7
16.gh4 gd8 17.ВД4 ®xd4 18.gxd4
£c6 19.gadl gxd4 2O.gxd4 Фе7
21.jLe2± Ponomariov - Bareev,
Cap d’Agde 2003.
14.&xf6+ Jixf6 15.^.e2 (no-
60
4.&xe4 hd75A/3 bgf6 6.ig5 h6 7Axf6+ &xf6 8.&h4 c5
жалуй, только для белых опасно
15.ДЙ6 Йсб 16.ШЗ е5 17.0-0-0
Деб и слон увяз на d6) 15...&d7
16.0-0 Дс6==
d) 9.ДБ5+
Это “иссушающее” продол-
жение не таит особых опаснос-
тей для черных.
9...W 10.£xd7+ Bxd7 11.
Ве2
Совсем уж меланхолично
11.0-0 cxd412.ixf6 gxf6 13.®xd4
Wxd4 14.£)xd4 0-0-0 15.§fdl
Дс5 16.?te2 Фс7 17.g3 Феб с лег-
ким равенством, Leko - Shirov,
Linares 2001.
11... Де712.0-0-0
12.dxc5 0-0 13.0-0 Дхс5
14.gadl ®c7 15.JLxf6 gxf6 16.§d3
Sfd8 17.Sfdl Sxd3 18.§xd3 5d8
19.£el Sxd3 20Axd3 id6=
Gashimov - Ivanchuk, Dagomys
2008.
12... 0-0 13.dxc5
В ответ на резкое 13.g4 мне
больше нравится реакция более
опытного классика французс-
кой защиты 13...£>d5 (13...g5?!
14.1g3 Bd5 15.c4 Be4 16.Bxe4
<Йхе4 17.d5 Sad8 18.§hel £>xg3
19.hxg3 - белые получили опре-
делённое давление, Amonatov
- Roiz, Dagomys 2008.) 14.Дхе7
®xe7 15.ФЫ b5 16.dxc5 Bxc5
17.$e5 Sad8 18.£d3 Bc4 с от-
личным положением у черных,
Chandler - Vaganian, Germany
1996.
13...Bc6 14.£e5 Bxc5 15.
JLxf6 &xf6 16.51d7
16...&xb2+
Современный практичный
подход в действии - черных
устраивает ничья. (Хотя вряд
ли есть трудности у черных и
после 16...Bg5+!? 17.ФЫ Sfd8.)
17.ФхЬ2 ВЬ4+ 18.Фс1 ВаЗ+.
Если теперь белые попытают-
ся уклониться от повторения,
вряд ли их ждет нечто хорошее.
Например, 19.&d2 Sfd8 2О.Фе1
Ва4! Белый конь в большой
беде. (Не столь ясно 20...§ас8
21.Sd3 Вха2 22.с4 ВЬ1+ 23.Ш1
®Ъ4+ 24.ВД2 ЙЫ=; 21.f3 Ве7
22.?ie5 Exdl+ 23.&xdl - 23.Bxdl
Bg5! - 23...®b4 24.ВД2 и белые
61
Глава 13
постепенно консолидируют-
ся, сохранив лишнюю фигуру.)
21.®d3 Sac8 22.Ed2 &h8. Угроза
поимки коня вынуждает белых
к повторению позиции. 23.®ЬЗ
®е4+ 24.®еЗ ®Ь4 25.®ЬЗ Йе4+
26.®еЗ=
е) 9.сЗ cxd4 10.£lxd4
10...&С5!
Таким образом черные пре-
тендуют на немедленное урав-
нение. Амбициозный подход!
Il.£b5+ Ad712.1xf6
Интересно выглядит новое в
этом положении 12.Йе2!? аб
(идея белых заключена в 12...
£xd4 13.0-0-0!) 13.^xd7+ (Не
проходит 13.£>хе6 ЛхЬ5 14.
£xd8+ &хе2 15.&хЬ7 Sb8 16.
Шс5 ЭхЬ2 17.&xf6 gxf6 18.f3 Фе7
с огромной компенсацией за
пешку. Конечно, плохо было
13...fxe6? 14.&xd7+ Wxd715.1xf6
£xf2+ 16.®xf2 gf8 - 16...0-0??
17.Bd4+—17.0-0 Sxf618.®h4±;
15...0-0 16.ДЬ4± и белые сохра-
нили лишнюю пешку.) 13...
®xd7 14.0-0-0 £>d5 (похоже,
белым трудно использовать
временную задержку в центре
черного короля) 15.f4 (15.£>f5
0-0 16.&xg7 &xg717.c4 Wa4! 18.
Sxd5 exd5 19.@g4+ ФН7 20.Ж5+
<±>g8 21.Wg4+=) 15...0-0 16.f5
Sae8 - черных гарантирует от
неприятностей мощный конь
на d5.
12...®xf6
12...gxf6? 13.^хе6! ixf2+
14.&xf2 fxe615.®h5+ &f816. £xd7
®xd7 17.Shdl ®e7 18.&gl §h7
19.Sd3± K.Szabo - Galyas, Buda-
pest 2004.
13.£xd7+ &xd7
Кажется, что белые вот-
вот накажут зарвавшегося со-
перника, но на деле все не так
просто.
14.0-0
Например, ничего не дает
14.Ш15 lxd4 15.0-0-0 ®g5=
14...Фе7
Думаю, немного найдет-
ся охотников играть позицию
за черных после 14...Shd8?
15.£хе6+! Фхеб 16.Eel+ &f5
17.®h5+ g5 18.Ь4 ДЬ6 19.c4! §d4
62
4Axe4 &d75.&J3 &gf6 6±g5h6 7.foxf6+ fcxf6 8±h4c5
20.c5 JLc7 21.g3 и инициатива
белых, подкрепленная давле-
нием на нервы соперника пу-
тем отсутствия прямых угроз,
грозна.
15.Ш)3 Sab8 16.Sadl Shd8
!7.Ш>5
Пару раз белые попробовали
17.Sd3, но особых лавров тоже
не снискали. 17...jLxd4 18.®аЗ+
Фе8 19.cxd4 ®е7 и в партии
Almasi - Erdos, Kazincbarcika
2005, соперники согласились
на ничью. Вариант можно про-
должить, но оценку это не из-
менит: 20.®ха7 Sa8 21.ЙЬ6 Sxa2
22.d5 Sa6 23.®b5+ &f8=
!7...txd4 !8.®Ь4+ Фе8
!9.Sxd4 Sxd4 2O.cxd4 Sd8
2!.Sdl ®e7 22.®a4+ &f8
23.18Гха7. Белые добились ма-
териальных выгод, но восполь-
зоваться ими не удастся. 23...
Ш>4 24.b3 &g8. В принципе,
изолированный ферзь на а7
должен позволить черным гра-
мотно простоять оставшуюся
часть партии на месте. Но, если
черные хотят, они могут и фор-
сировать события. 25.h3 (25.g3
е5=) 25...Ъ6 26.Scl ®xd4=
f) 9.£е2!?
Хитрый ход. Слон метит на
f3.
9...cxd4 !0.®xd4
10.£xd4 te7 (10...JLc5!? 11.
£b3 ld6 12.0-0 ®c7=) 11.0-0
0-0 12.c3 e5 13.£f3 ®c7 14.Sel
Sd8 15.®c2 e4 16.1xf6 txf6
17.®xe4 - белые остались с лиш-
ней пешкой, Fressinet - Moreno
Carnero, Sanxenxo 2004.
!0...®xd4 ll.£xd4 id7
!2.&b5
Немедленно проверяя пози-
63
Глава 13
цию на наличие или отсутствие
перевеса.
Но и более “общие” пути
вряд ли ведут к преимущест-
ву: 12.0-0-0 Дс5 13.&13 (13.M3
0-0-0=) 13...Ш5 14.tf3 £f4
15.gd2 g5 16.i,g3 0-0-0=
12...Ec8 13.0-0-0 аб
Помарка. Наверное, точнее
более гибкое 13...jLc5!? 14.&d6+
£xd6 15.gxd6 g5 16.jLg3 &e4=
14.&d6+ txd6 15.gxd6 g5
16.jLg3 &e4 17.gd4 (Благодаря
13-му ходу черных у белых по-
явилась возможность 17.Sb6!?
Наверняка, и здесь черные
уравнивают, но для этого им
придется решить больше про-
блем.) 17...&xg3 18.hxg3 Фе7
19.£f3 Sc7 2О.а4 е5 21.Sb4
а5 22.gxb7 gxb7 23.txb7
Дха4 24.g4= A.Galkin - Bareev,
Tomsk 2001.
g) 9id3
На мой взгляд, если белые
настроены на долгую борьбу, то
наверняка предпочтут это про-
должение.
9...cxd4 10.&xd4
10.0-0!? Интересный поря-
док ходов, регулярно применя-
емый Эмилем Сутовским. Бе-
лые пытаются избежать вари-
анта с 10...JLc5, возникающего
в случае немедленного взятия
пешки.
Естественно, на любую по-
добную хитрость всегда имеет-
ся ответная: 10..JM7!? Интерес-
ный, слегка загадочный ход.
(Попытка удержать силой пеш-
ку рискованна для черных 10...
Дс5 11.Йе2 0-0 12.Йе5 и, види-
мо, во избежание худшего чер-
ным придется расстаться с
лишним материалом. 12...jLe7
13.i,g3 ®Ь6 14.®xd4 ®xd4 15.
£>xd4 с некоторым преимущес-
твом белых. Хуже было 14.&xd4
из-за 14...£d7!? 15.®е4 (15.®еЗ
JLg5!) 15...^f6=. Вполне возмо-
жен и переход к варианту с &е7
- 10...jLe7!? Il.^xd4 0-0 12.сЗ
®Ь6 13.®е2 М7 14.gadl gfd8 15.
ДЫ £а4 16.gd3 gd5 17.ge3 ib5
18.£xb5 Sxb5 19.b3 gd5= Amo-
natov - Najer, Zvenigorod 2008.)
Il.&xd4 (Романтическая игра
вроде 11.&е5 ^d6 12.Йе2 JLc6
64
4.&xe4 ^d75.^f3 &gf6 6±g5 h6 7&xf6+ &xf6 8±h4 c5
13.f4 0-0 не приносит белым
особых дивидендов. А на И.
Йе2 имеется П..Лс6) И...ЙЬ6!?
(Можно опробовать и H...jLc5
12.£tf3 JLd6 со схожими идеями)
12.сЗ (12.£tf3 jM6 - черные сто-
ят превосходно) 12...jLc5 (пас-
сивнее 12...jLd6 13.Sei 0-0-0
14.ШЗТ с инициативой у белых)
13.£f3 >d6 14.ВД2 ®с7 с доста-
точными контршансами у чер-
ных.
10...&С5
Достойная альтернатива -
1О...Де7!?
труднореализуемой лишней
пешкой у черных, Nepomnia-
chtchi - Erdos, Dresden 2007.
Il...te712.®e2 td7
Вряд ли хорошо для черных
экспериментальное 12..d5?!
13.f3 td7 14.0-0-0 ®с6 15.ФЫ
Wa4 16.с4 Sc8 17.Sd2 b5 18.£xf6
ixf6 19.cxb5 Фе7 2O.Shdl Shd8
21.§c2 Sxc2 22.Wxc2 te5 23.i,e2
jbdi2 24.§d4 и неожиданно чер-
ный ферзь попался, Huebner -
Korchnoi, Switzerland 1998.
13.0-0-0	14.&d2
0-0 15.&c4 ®c5 16.£e5 &c6
17.&xc6
П.ЗДэЗ
Таким образом белые бо-
рются за темп.
Органичнее, но и медли-
тельнее ll.£f3 0-0 12.ВД2 Ь6
13.0-0-0 tb7 14.£е5 (14.§hel
JLe7 15.&е5 &d5 16.Дхе7 ®хе7
17.аЗ Sad8 18.f4 £f6 19.с4 ®c7=
Morozevich - Pelletier, Biel
2006) 14...te715.a3 &d5 16.£xe7
®xe717.f4 Sac818.§hfl ®c719.g4
g5! Важный ресурс. 2O.h4 &xf4
21.hxg5 ®xe5 22.Sxf4 ®xg5 c
17...bxc6!
Остроумное решение. При
белом короле, рокированном
в длинную сторону, подобная
структура в пользу черных - от-
крытая линия “Ь” и классный
конь на d5 гарантируют их от
неприятностей.
18.сЗ Sfd8 19.tc2 ^d5
2О.Дхе7 ®хе7 с полноправной
игрой у черных, Jakovenko -
M.Gurevich, Batumi 2002.
65
Глава 14	1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4 4.&xe4
&d7 5.&f3 &gf6 6.&xf6+ £xf6
В этой позиции рассмотрим
четыре отклонения белых от
основной линии: a) 7.g3, b)
71d3, с) 7.Де2 и d) 7.ДеЗ.
7. JLg5 h6 - см. 6.jLg5 h6 7.&xf6
&xf6.
Ha 7.jLc4 проще всего 7...jLe7
(рискованнее 7...c5 8.jLe3 cxd4
9.ixd4 Йс7 10.®e2 Дс5 llj,e5
tb4+ 12.c3 JLd6 13.tb5+ ld7 14.
0-0-0 Дхе5 15.£xe5 0-0-0 16.
JLc4! с крайне неприятным дав-
лением у белых, Milos — Viti-
ugov, Khanty-Mansiysk 2009.)
8.0-0 0-0 9.We2 b6 lO.Sdl tb7
П.сЗ ®c8 12.tg5 c5 13.£e5 Ed8
14.f4 td5 15.td3 ®c7= Bindrich
- Meier, Moscow 2008.
a) 7.g3
Это продолжение получило
некоторую популярность в пос-
леднее время. На сегодняшний
день черные подобрали к нему
ключи.
7...Ь6
Наиболее естественная ре-
акция - “наш ответ Чемберле-
ну”.
7...с5 8.jLg2 cxd4 9.®xd4 Wxd4
10.®xd4 аб 11.M4 ®d5 12.i,d2
Ь5 13.a4 Ь4 14.®c6 a5 15.c4 bxc3
16.bxc3 tb717.£d4 i,a6 18.£b5 c
некоторым давлением у белых,
Alekseev - Pridorozhni, Khanty-
Mansiysk 2009.
8.tb5+
Неприятный сюрприз! Ока-
зывается, белые только и жда-
66
4Jhxe4 ^d75.^f3 &gf6 6.&xf6+ &xf6
ли ослабления co стороны чер-
ных.
В случае шаблонного 8.jlg2
черные уравнивают интерес-
ным образом: 8...М>7 9.0-0 М7
1О.с4 0-0 И.ЬЗ а5! 12.М2 а4
13.®е2 Sa6 14.gfdl Se8 15.МЗ
£)е4 16.М1 ахЬЗ 17.axb3 gxal
18.Sxal Мб 19.Sdl @а8= Shirov
- Anand, Mainz 2004.
8...МГ7 9. Де 2 M6 10.0-0
i.d6
10...М7?! 11.^е5 аб 12.c4
M6 13.M3 (13fa4+!?) 13...ЙС8
14.M6+ Мссб 15.£>xc6 0-016.ЖЗ
Se8 17.£g5 Ш718.Sfel f6 19.M3
- по итогам дебюта черным не
удалось добиться полноправ-
ной игры, Timofeev - Riazan-
tsev, Ulan Ude 2009.
11.&е5 Mce5 12.dxe5
Теперь в разных редакци-
ях постепенно возникает энд-
шпиль, в котором на стороне
белых чисто символическое
преимущество. Тяжелые фи-
туры меняются по линии “d” и
черные строят крепость.
12...®xdl
12...ВД513.®xd5 ^xd514.М2
а5 15.f3 0-0-0 16.Sfdl h6 17.a3
2>e7 18.&f2 Sd5 19.f4 h5 2O.b3
Shd8 21.M1 Sxdl 22.gxdl §xdl
23.Mdl g6 24.c4 £)f5 25.h3 M4
26.g4 hxg4 27.hxg4 £se7 28.ФеЗ
Mil 29.M14 &d7= Bologan - Laz-
nicka, Khanty-Mansiysk 2009.
13.Sxdl &d7 14.f4 0-0-0
15.M3 ®b8 16.Sxd8+
16.M3M317.2d2 lg418.c3 h5
19.M1 Sxd2 2O.Mcd2 §d8 21.M3
®c6 22.h3 Sdl 23.gxdl Ixdl
24.M>5 ФЬ7 25.&f2 аб 26.M1 &e7
27.ig2+ Фс8 28.&el М2 29.M3
g6 30.M2 a5 31.c4 c5= Vachier
Lagrave - Meier, Khanty-Mansi-
ysk 2009.16...§xd8 17.§dl M4
18.§xd8+ &xd8 19.c3 &c6
2 0 .h4 g6 21.g4 be7 22.b4 ®d5
23.M12 f5 24.c4 &e7 25.g5
&d7= Vachier Lagrave - Meier,
Khanty-Mansiysk 2009.
b) 7.1d3 c5
8.M31?
Острое продолжение. Впро-
чем, если белые хотят завязать
борьбу в этой позиции, по-
67
Глава 14
жалуй, им стоит действовать
именно так.
Вяловато 8.0-0 cxd4 9.^xd4
JLc5 10.£)f3 (не многим лучше и
Ю.ДеЗ ДЬ6 И.сЗ е5 - 11...0-0!?
- 12.&с2 0-0 13.£g5 h6 14.ih4
JLg4 15.Jbrf6 JLxdl 16.jbcd8 jbcc2
17.£xc2 Saxd8= Korneev - Mo-
rozevich, Elista 1997) 10...0-0
ll.®e2 b6 12.&g5 ib7 13.Sadl
®c7 14.1xf6 gxf6 15.&4 Sfd8
16.сЗ §ac8 17.аЗ аб 18.£xb7 ®xb7
19.Sd3 Sxd3 20.®xd3 Де7 21.Edl
Sd8 22.®e2 Sxdl+ 23.®xdl ®e4=
Acs - Khalifman, Dubai 2002.
Ничего не дает 8.dxc5 Дхс5
9.0-0 0-0 10.ig5 Ь6 11.®е2 £Ь7
12.Sadi ®с7 13.txf6 gxf6 14.Де4
Sfd8 15.^xb7 ®xb7 16.c3 ®c7
17.g3 Sxdl 18.Sxdl Sd8 19.^el
Sxdl 20.®xdl &.e7 21.£>g2, со-
гласились на ничью, Anand -
Gelfand, Monte Carlo 2007.
8...@c7 9.®e2
Дхс5 12 ,ig5 ДЬ7 13.&e5 id6
14.f4 £>d5 15.Shfl 0-0 Shirov -
Drozdovskij, Mainz 2007.
10.0-0-0 0-0 ll.dxc5
&d5!
Уступкой будет ll...jbcc5 12.
£xc5 ®xc5 13.£e5 ®e7 14.f4 b6
15.g4 ДЬ7 16.Shfl Sad8 17.g5
£)d7. Белые закончили партию
прекрасной атакой на короля
18.1xh7+! &xh7 19.®h5+ &g8
2O.g6fxg6 21.?ixg6®f6 22.f5! exf5
23.Sxf5+- Spraggett — Pogorelov,
Andorra 2006.
12.M4 Gf413.®e4
Встречную игру имеют чер-
ные и после 13.®е5 ®хе514.£ixe5
f6 15.&С4 Sd8 16.М1. Дабы со-
хранить лишний материал бе-
лым приходится действовать
таким уродливым образом. 16...
е5 17j.e3 Sxdl+ 18.&xdl Деб
19.?ia5 Ь6!#
13...fcxd3+ 14.Sxd3 f6
9...£e7
Рискованно выглядит 9...a6,
хотя в следующей партии чер-
ные добились полноправной
игры после 10.0-0-0 Ь5 H.dxc5
Черные временно отдали
пешку, получив взамен двух
слонов. Если к этому приба-
вится пешечный клин “f6-e5”,
сила белых фигур уменьшится
68
4.fcxe4 £M75.^f3 fcgf6 6.&xf6+ ^xf6
в разы и преимущество может
перетечь к черным.
15.Shdl
Встречалось и 15.Sel Se8?!
(не очень понятно, почему чер-
ные отвергли естественное 15...
е5!?) 16.ФЫ М8 17.Ы2 ®f7?
18.f4 Sb8 19.£с4 e5 2O.£d6 ixd6
21.cxd6 g6 22.Sg3? Пропуская
элегантный тактический удар.
(Практически выигрывали бе-
лые после 22.fxe5! М5 23.®е3
fxe5 24.£ха7±) 22...М5 23.®xf5
exf4! 24.ЙЫ fxg3 25.®xf6 ®xf6
26.Mf6 gxh2 27.Фс1 Se6 28.te7
Ee8 29.§xh2 E8xe7 3O.dxe7
Sxe7= - после бурных осложне-
ний партия пришла к ничейной
гавани, Sulskis - Roiz, Port Erin
2007.
15...e5 16.®d5+
Менее проблемно 16.jLe3
<te6 17.S3d2 ®c8 18.H3 b6 19.c6
и в этой сложной позиции со-
перники подписали мировую,
Volokitin - Roiz, Beersheba
2005.
1б...ФЬ8	17.&хе5 fxe5
18.£xe5
Белые пожертвовали фигуру
и, кажется, в состоянии и далее
развивать свою инициативу, но
серией точных ходов черные
гасят активность соперника.
18..Л?сб 19.Sg3 Ш16+ 2O.Sd2
Деб 21.®xb7 Мб 22.£xf6 ®xf6
23.ЖЗ ®xf3 24.&rf3 Sxf3
25.gxf3 &g8 26.a4 a5 - за по-
беду могут бороться только чер-
ные, Volokitin - Lysyj, Moscow
2007.
с) 7.te2
Неторопливое продолже-
ние. Белые с одной стороны не
хотят ввязываться в теорети-
ческие дискуссии, но с другой
ещё не готовы расстаться с на-
деждами на преимущество.
7...с5 8.0-0 cxd4
Менее исследован путь, из-
бранный Артемом Тимофее-
вым: 8...а6!? 9.аЗ ®с7 1О.с4 td7
ll.dxc5 а5! 12.g3 Мс5 13.М4 ®с8
14.£е5 0-015.МЗ £а616.Ь4 ахЬ4
17.ахЬ4 ДхЬ4 18.§bl Sb6 19.МЗ
Sd6 2О.Йс2 М5= и черные урав-
69
Глава 14
няли игру, Lastin - Timofeev,
Novokuznetsk 2008.
9.®xd4
Как ни странно, смысл кон-
цепции белых сводится именно
к этому взятию. Они полагают,
что в эндшпиле им удастся “за-
цепить” соперника.
Не столь актуально 9.&xd4
Де7 10.МЗ 0-0 11.§е1 ®с7 с хо-
рошей игрой у черных.
9...®xd410.fcxd4 td7
Такая же позиция, но с хо-
дом черных может возникнуть
из системы Тарраша с З...с5
(см. главу 24). Это заставляет
присмотреться к позиции пов-
нимательнее - все же лишний
темп может дать о себе знать.
Трудности, с которыми чер-
ные могут столкнуться в этом,
на первый взгляд безобидном
варианте, наглядно иллюс-
трирует следующая партия.
10...ic5 Н.^ЬЗ <ld6 12.МЗ 0-0
13.£а5 §Ь8 14.jLe3 Ы7 15.£с4
Дс5 16.М4 Еа8 17.Sfdl £Ь6
18.£а5 Ы5 19.i,g3 ДЬ4 2О.^ЬЗ
а5 21.с4Т с серьёзной иници-
ативой на ферзевом фланге,
Volokitin - Lysyj, Sochi 2007.
11.Ш 0-0-0 12.М4
12...ta4!
Сильный, хотя и в об-
щем-то стандартный маневр,
указанный в примечаниях
Ф.Биндричем (F.Bindrich).
Чересчур пассивно 12...®е8
13.с4 Ы614. JLe3 £с715.§ас1 &е5
16.Ь4 ФЬ8 17.Ь5 Дс8 18.£ЬЗ £е8
19.§fel f6 20.а4 и белые доби-
лись преимущества, Vescovi -
Seirawan, Istanbul 2000.
13.Sadl
В ответ на 13.5ЛЗ черные ре-
агируют просто: 13...JLe7. Хуже
13...Ы6?! 14.£xd6 §xd615.ДхЬ7+
ФхЬ7 16.&с5+ Феб 17.&ха4 и до-
казать компенсацию за пешку
будет не так-то просто. Не дает
равенства и странный перевод
коня 13...£d5 14.jLg3 £Ъ4 15.сЗ
^сб 16.Sfel - забытый слон на
а4 не украшает позицию чер-
ных.
13...Дс514.£ЪЗ 1Ь615.Де5
£с61?
Радикальный способ ре-
70
4.faxe4 ^d75.^f3 ^gf6 6.$\xf6+ Q\xf6
шения проблемы - давление
белых на ферзевый фланг чер-
ные снимают путем ухудшения
структуры. Но динамические
факторы будут при этом на их
стороне.
16.Дхс6 Ъхсб 17.НЗ
17. с4? jbtf2+! и белые оста-
ются без пешки.
17...Sd5 с полноправной
игрой. Интересно и острое 17...
Sxdll? 18.Sxdl £е4 19.ФА £xf2
2O.Sd6 £e4 21.£xc6+ &d7 22.Ec4
&d6 с неясными последствия-
ми.
d) 7.te3 &d5
8.1d2
8.®d2 ДЬ4! и все аналогично
примечанию к 9-му ходу белых
из варианта 6.jLg5 h6 7.^xf6
^xf6 8.JLe3.
Имеет некий смысл прове-
рить здесь 8.JLd3!? &хеЗ 9.fxe3
jM6 (новая возможность, по-
являющаяся благодаря от-
сутствию пешки на h6: 9...g6!?
10>е2 tg711.0-0-0 td712.te4
®е7 13.£е5 Дхе5 14.dxe5 ®с5
15.W3 ®хе5 16.ДхЬ7 Sd8 17.Sxd7
&xd718.Ш7+ &d6 19.&11+ Фс5
20.®e7+ ФЬ6 21.§xd8 §xd8=
Aroshidze - Rozentalis, Kavala
2006) 10.e4 c5!? (10...e5?! Il.dxe5
tc5 12.jLb5+ c6 13.®xd8+ &xd8
14.jLc4 Фе715.сЗ и без пешки на
h6 эндшпиль у черных более
тяжел), действуя по аналогии с
вариантом с (см. страницу 54).
8...с5 9.ДЬ5+
9.&е5!? Агрессивная поста-
новка партии. 9...а6 (вряд ли
хорошо 9..JM6 10.JLb5+ <&f8
ll.®f3 f6 12.c3 cxd4 13.cxd4 и
по всем канонам черные стоят
хуже) Ю.сЗ
10..JM6 (слабее 10...cxd4?!
11.Йа4+ td7 12.®xd4 tb5 13.с4
71
Глава 14
®Ь4 14.ЙсЗ! и у черных явс-
твенные трудности; а на 10...Ь5
белые “поддевают” соперника
путем П.а4) И.Йа4+ Фе7 (И...
&f8!?) 12.Ш1 cxd4 13.cxd4 i,xe5
(серьёзного рассмотрения за-
служивает 13...f6!? 14.&с4 &с7
и “ощетинившись” пешками
по 6-му ряду, черные будут сто-
ять вполне прилично) 14.dxe5
®Ь6 15J.C4 td7 16.0-0 1Ь5 17.
ЬЗ ghc8 18.®g4 &f8 19.&xd5
txfl 20.®b4+ ®xb4 21.£xb4+
Фе8 22.ДхЬ7 ib5 23.£xa8 gxa8
24.gcl± - с лишней пешкой
в окончании, Adams - Meier,
Liverpool 2008.
9.dxc5. На первый взгляд,
такой ход может свидетельство-
вать только об ужасной дебют-
ной подготовке или вообще от-
сутствии таковой. Но на деле
все не так просто. 9...Дхс5 10.
i,d3 @с7 ll.We2
11...0-0!? 12.0-0-0 (12.0-0
Ь6?! 13.с4 £f614.tc3 tb715.gadl
gad8 16.&e5 с известным давле-
нием; 12...&f413.£xf4 Sxf4 и без
чернопольного слона белые не
могут претендовать на преиму-
щество) 12...£if4 (думаю, можно
рекомендовать 12...а5!? или
даже более отчаянное 12...Ь5)
13.ixf4 ®xf4+ 14.ФЬ1 f6 15.tc4
&h8 16.jLxe6 £xe6 17.Йхе6 Jbrf2
18.ghfl gad8 19.gd7 gfe8 20.
Se7+- Nijboer - Dambacher,
Hilversum 2007.
Более протоптанная дорож-
ка - ll...JLd7
Неточностью будет 12.0-0
из-за 12...jM6 13.с4 £f4 14.ixf4
txf4 15.g3 Ы6 16.gfdl gd8 17.
gacl <tc6 18.te4 0-0 19.c5=
Quezada Perez - Nogueiras
Santiago, Havana 2008 или даже
нагловатого 12...®f4 13. JLxf4
Wxf4 14.g3 ®c7 15.^e5 i,c6
16.&xc6 Ьхсб 17.Де4 JLe7 18.®c4
gc8 19.gadl 0-0 2O.gd3 gfd8
21.gfdl g6 22.b4 gxd3 23.Sxd3 c5
24.b5 gd8= N.Guliyev - Meier,
Germany 2007.
A 12.0-0-0 и вовсе тут же
упускает все из-за немудрящего
12...ftf4 13.txf4 ®xf4+ 14.gd2
0-0-0 15.jLe4 ФЬ8 16.g3 ®c7
17.ghdl tc8 18.gxd8 gxd8 19.
gxd8 Sxd8= Stellwagen - Meier,
Yerevan 2007.
12.&e5 0-0 13.0-0 gad8
(только не 13...^d4?? 14.®e4 и
72
4Axe4 &d75.fcf3 ^gf6 6.&xf6+ fcxf6
черным пришлось остановить
часы, Fressinet - N.Guliyev,
Ajaccio 2007.) 14.§adl (Тяга к
паре слонов в данном случае
вредна: 14.&xd7 Sxd7 15.g3 ЙЬ6
16.ЭаЫ Sfd8= - мощный кулак
черных фигур в центре гаран-
тирует их от неприятностей.)
14...jLc8 - постепенно черные
должны уравнять.
9...td710.txd7+
В случае 10.®е2 белые
фактически отказываются от
борьбы за преимущество 10...
cxd4 11.£е5 ®f6 12.0-0-0 аб
13.ixd7+ £xd7 14.Shel (14.М4
£f6 15.£f3 ®d5 16.ФЫ ®e4=)
14...£xe5 15.®xe5 ®d6 16.M4
Sd817.®xd6 ixd618.Sxd4 lxf4+
19.§xf4= Adams - Mamedyarov,
Baku 2008.
!0...®xd7 ll.c4 &b6 12.Scl
!2...Sc8
Попытка не уступить сопер-
нику и пяди дебютной земли.
Прочнее, и не исключено,
что и лучше 12...Де713.dxc5 jLxc5
14.b4 te7 15.c5 £d5 16.£e5 ®c7
17.®a4+ &f8 18.£f3 h5! Важная
составляющая плана черных
- активизация королевской
ладьи. 19.0-0 (Попытка не до-
пустить марша крайней пешки
возможна, но, по всей видимос-
ти, не имеет особого смысла.
19.h4 g6 20.0-0 <&g7 и черные
в порядке) 19...Ь4 20.ИЗ ЭЬ5
21.Sfel аб 22.Se4 Sc8 23.®dl ®d8
24.®e2 &g8 25.Scc4 g6 26.i,cl a5
27.a3 axb4 28.axb4 Sa8 29.tb2
Sa2 3O.Sc2 Sxb2!= Jakovenko -
Ionov, Dagomys 2009.
Сопряжено с огромным рис-
ком 12...cxd4?! 13.c5 ®d5 14.&e5
®b5
15.Wf3 (К не столь ясным
последствиям ведёт 15.Ь4 ^хЬ4
16.W3?! 0-0-0 17.а4 ®ха4 18.
0-0=; 16...f6 17.а4 ®аб 18.1хЬ4
fxe5 19.®h5+ g6 20.®хе5 Sg8=;
16.®ЬЗ а5 17.аЗ Дхс5 18.f4 0-0
19.ахЬ4 ЛхЬ4 20.ФГ2 и белые ос-
таются с лишней фигурой, но 4
пешки могут послужить хоро-
шей компенсацией за неё. Ни-
чего не даёт и 15.а4 ЙхЬ2 16.0-0
&е7 17.Sbl ®аЗ 18.®g4 Мб 19.
®xd4 Ь6! и у черных по мень-
шей мере не хуже.) 15...f5 1б.а4!
Сильный ход, закрепляющий
73
Глава 14
за белыми долгосрочную ини-
циативу. (Значительно острее
протекает борьба после 16.ЙЙ5+
g6 17.&xg6 hxg6 18.®xh8 &Ь4
19.ДхЬ4 ®xb4+ 20.&fl ®b5+
2l.&gl ®xb2 22.Sel 0-0-0#
13.dxc5
Сдерживают прессинг про-
тивника черные при 13.0-0
cxd4 14.&е5 Sd8 (аккуратнее
14...®с7!? 15.Sel Ы7 16.М4 i,d6
17.®xd4 Лхе5 18.Дхе5 &хе5=,
а вот на 15.<£f4 уже 15...ВД8)
15.ЙЬЗ (в распоряжении бе-
лых имелся сильный ресурс
15.®h5 ®f616-Sfel 1е717.с5 Ы5
18.Йе2! с материальными заво-
еваниями) 15...&d7 16.£rf3 &с5
17.®xb7 Sb8 18.®с6 Sb6 19.®а4
Sxb2 2O.JLa5 Йс8 с прекрасной
игрой у черных, Jakovenko -
Mamedyarov, Dagomys 2008.
13...txc5 14.b4 &e7 15.c5
&d5 16.&e5 ®c717.®a4+ &f8
18.&с4 (В более поздней
партии против Наера в анало-
гичной позиции, но с пешкой
на h6, Мотылев играл 18.&d3.
На что Евгений отреагировал
предельно конкретно - 18...Ig5
и в дальнейшем получил луч-
шую игру.) 18...аб 19.0-0 h5
2O.£fel h4 21.НЗ Eh5 22.ВД1
g6 23.^62 Sd8 - черные по-
лучили полноправную игру по
итогам дебюта, Motylev - Ding,
Jiangsu Wuxi 2008.
74
Глава 15
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4 4.£>xe4
&d7 5.£rf3 £gf6 6.&xf6+ £xf6 7.c3
Плотный, надежный ход,
который в то же время являет-
ся началом весьма агрессивно-
го плана, связанного с длинной
рокировкой.
Перед черными сразу же
встает непростой выбор - не-
медленное а) 7...с5 предостав-
ляет белым долгосрочную ини-
циативу, хотя и смотрится при-
нципиально, а более надежное
Ь) 7...Де7, вероятно, обернется
в будущем потерей темпа, так
как без продвижения с7-с5 ва-
риант Рубинштейна не может
играться.
а) 7...с5
Зачастую, когда в шахмат-
ной партии перед играющими
встает выбор, в нем проявляет-
ся не только и не столько объек-
тивная оценка происходящего
на доске, сколько личностное
восприятие этого игроками. Так
и сейчас - наверное, каждый
сам для себя должен решить,
какому продолжению отдавать
предпочтение в этой позиции.
Конечно, это логичное про-
должение, но отстаивание ло-
гики в практической партии
очень часто приводит к печаль-
ным последствиям.
8.&е5 аб
Следующей партии вариант
с 7.сЗ, безусловно, обязан своей
популярностью. Судите сами -
будучи примененным в такой
принципиальной встрече “Ве-
ликим и Ужасным” он получил
своего рода “знак качества”, а
вдохновенная игра Гарри Ки-
мовича только добавила ва-
рианту вистов. 8...^d7?! 9.jLb5
10.®g4 &f8 11.0-0 £xe5
12.dxe5 JLxe5 13.1g5 M6 14.§adl
®c7 15.®h4 ixg5 16.®xg5 f6 17.
®h5 g6 18.®h6+ &f7 19.Sd3 аб
20.S13 ®e7 21.jLd3 f5 22.g4! и в
дальнейшей борьбе белые по-
75
Глава 15
бедили, Kasparov - Ponomariov,
Linares 2002.
9.te3
9. JLg5 - переводит партию на
рельсы иного варианта. 9...cxd4
10.Wa4+ td7 ll.Wxd4 tb5! Идея
Виктора Львовича Корчного,
осуществленная им с включе-
нием ходов h6 и JLh4, работает
и здесь!
9...®с710.®а4+
В том числе и в этом состоит
идея 7-го хода белых.
10...&d7
Выдерживая концепцию.
К стабильно худшей позиции
ведет 10..JM7 HAxd7Sxd7 (11...
£xd7 12.g3 0-0-0 13.i,g2 £b6
14.®b3 Ы5 15.1g5 te7 16.£xe7
®xe7 17.0-0 cxd4 18.cxd4 Sxd4
19.§acl £c6 2О.Дхс6 bxc6 21.Sc3
Shd8 22.Wc2 S8d6 23.®xh7±
Svidler - Vaisser, Asnieres sur
Seine 2006) 12.®xd7+ £xd7 13.
0-0-0 cxd4 14.ixd4 0-0-0
15.Фс2 £b8 16.1e2 £c6 17.1b6
Ed6 18.Sxd6 txd6 19.h4 h5 2O.b4
tc7 21J,c5 g6 22.a4 a5 23.b5 ®e5
24.1d4 Sd8 25.b6 td6 26.Sbl
йсб 27.jLe3 &d7 28.tb5 Ес8
29.Sdl Фе7 3O.i,g5± A.Sokolov -
Vaisser, Pau 2008.
11.0-0-0
Самое агрессивное.
Надежной альтернативой
является ll.JLb5 cxd4 12dlxd7+
JLxd713.®xd4ib5!? Конкретный
подход к решению проблем.
(Консервативнее 13...f6 14.®xd7
®xd7 15.®xd7+ &xd7 16.0-0-0+
Феб 17.gd4 b518.§hdl le719.§d7
ghe8
Эту позицию можно изучать
по партиям Домингес - Ногей-
рас, игранным в мемориалах
Капабланки. Судите сами -
принципиальные кубинцы от-
стаивали её трижды, и только
на третий раз Леньеру удалось
пробить оборону соперника!
2O.b3h5 21.h3 е5 22.Фс2 а5 23.а4
bxa4 24.bxa4 JLf8 25.g4 hxg4 26.
hxg4 йеЬ8 27.Sf7 Eb7 28.Sxb7
ФхЬ7 29.ЭЫ+ Феб ЗО.ЕЬ6+ Фd7
31Ad3 и в дальнейшем белые
сломили-таки редуты сопер-
ника, L.Dominguez - Nogueiras
Santiago, Havana 2008.) 14.a4
jM6 15.&xf7!? (Другой путь -
15.axb5 txe5 16.®a4 0-0 17.b6
76
4Jhxe4 fcd75.fof3 &gf6 6Jhxf6+ &xf6 7.c3
Se718.0-0 §fd819.Efdl g6 2O.g3
Sac8 21.§xd8+ §xd8 22.Sdl h5
23.h4 gxdl+ и соперники под-
писали мир, D.Mastrovasilis
- Meier, Kallithea 2008. Впро-
чем, пешка Ь6 страхует белых
от неприятностей и, возможно,
им стоило продолжить борьбу.)
15...ФхГ716.axb5 ахЬ5
17.Фе2! Централизация коро-
ля прежде всего! (17.Sdl встре-
чается автоматическим 17...
Shd8) 17...ghd8 (В следующем
столкновении классиков вари-
анта сильнее оказались белые.
17...Йс6. Видимо, потеря тем-
па. Черным стоит иметь в виду
идею Wc4+, которая важнее дав-
ления на пешку g2.18.Shdl Sxal
19.Sxal b4 2O.Sdl Sd8 21.®h4
te7 22.®f4+ &g8 23.gxd8+ txd8
24.®xb4 ®xg2 25.®b5! Несмот-
ря на кажущуюся “равность”
эндшпиля, он таит в себе массу
неприятностей для черных. Что
и подтвердила партия. 25...Йс6
26.®хс6 Ьхсб 27.Ь4 &f7 28.ФГЗ
U6 29.с4 g6 ЗО.Фе4 £g7 31.Ь5
cxb5 32.cxb5+- и в практичес-
кой партии такой эндшпиль не
удержать, L.Dominguez - Meier,
Havana 2009. Стоило хотя бы
сыграть 25...ФГ8!?, чтобы после
26.Wh5 белые меняли ферзей,
но имели бы проходную “с”, а
не “b”.) 18.Sxa8 Sxa8 (кажет-
ся, что черные просто потеря-
ли темп, но это не так) 19.Sdl
Sa6 2О.ЬЗ (вынужденная мера
- иначе черные просто перей-
дут в ничейный эндшпиль)
2O...JLe7 21.®g4 ®хсЗ 22.®h5+
&f8 23.@xh7 ®хЬЗ 24.Ш18+ &f7
25.WH5+ &g8 26.Sd8+ £xd8 27.
Йе8+ ФИ7 и больше ничьей бе-
лые выжать не смогли, Vachier
Lagrave - Grachev, Dagomys
2009. Недавняя партия на чем-
пионате Европы лишний раз
продемонстрировала опасность
этой позиции для черных -
21.@b6 Sc4+ 22.Фе1 &с7 23.Wxb7
gxdl+ 24.&xdl ЬхсЗ 25.b3 ®d5+
26.®xd5 exd5 27.td4 lxh2 28.g3!
igl 29.Фе2 c2 3O.i,e3 d4 31.1cl
Феб 32.ФА. jLh2 33.&g2+- Rag-
ger - Meier, Rijeka 2010.
Il...cxd4
12.&xd7
Упускает преимущество 12.
77
Глава 15
Md4?! Мб 13.&xd7Md714.®c4
Bxc4 15.Mc4 Sc8 1б.М)3 Мб
17,f3 0-0= Nepomniachtchi -
Vitiugov, Serpukhov 2008.
12...Mcd7
Тонким образом белые до-
казывают свое превосходс-
тво после 12...Bxd7 13.®с2
Дс5 14.Md4 Md4 15.Sxd4 Вс7
(пробовалось и 15...Веб 16.f4 -
16. М3! давало белым сильную
инициативу - 16...Ь5 17.МЗ М)7
18.М4 Вс719.ФЫ Sd8 2O.Sxd8+
&xd8 21.МЬ7 Bxb7 22.Sdl+
Фе7 23.Wd3 Веб 24.Bg3 h6!=
L.Dominguez - Dreev, Tripoli
2004.) 16.M3 M7 17.g3 h6 18.
Sdl 0-0-0 19.Sc4 Мб 20.M4
Sxdl+ 21.Bxdl Ed8 22.Bf3 Sd6
23.h4! ФЬ8 24.£xc6 Эхсб 25.§xc6
Ьхсб 26.h5! с лучшим ферзевым
эндшпилем, которые белые
уверенно реализовали, Adams
- Anand, Linares 2002.
13.Bxd4 Мб
К худшему эндшпилю ведет
13...е5 14.ВЬ6 Bxb6 15.МЛ6 Sc8
16.М2 М5 17.Мс5 Sxc5 18.МЗ
gc719.Sd6 Фе7 2O.Sb6 5b8 21.Eel
f6 22.Se4 Sc6 23.Seb4 Sxb6
24.§xb6 M8 25.a4± Gashimov
- Sumets, Cappelle la Grande
2007.
14.M4
Если черным удастся раз-
вить королевский фланг у них
будет ничем не хуже, но пока с
этим очевидные проблемы.
14.. .Sd8
Практически проигрывает
14...Ь5?! 15.МЗ Mg2? 16.Shel
М3 17.Jj.g5! Mdl 18.Me6 fxe6
19.Sxe6+ M7 2O.Sxe7+ Bxe7 21.
Дхе7 Фхе7 22.Bxg7+ Феб 23.
Фхб1+- Baklan - Tratar, Trieste
2007.
15.Bg4 h5
Совсем слабо 15...M7? 16.
М3 Ba5 17.&g5 Sc8 18.Shel h5
19.Дхеб!+- Karjakin - Rychagov,
Sochi 2007.
16.Bg5!
He ослабляя давления на по-
зицию черных.
Свободнее дышат черные
после 16.Sxd8+ Wxd8 17.Bg3
Wd6 18.f4 h4 19.®g4 M4 2O.Sdl
Веб 21.МЗ M5 22.Wf3 Де4
23.Bf2 Sh5 24.g4 hxg3 25.hxg3 и
мир был подписан по предло-
жению белых, Anand - Bareev,
Monte Carlo 2004.
16...§xdl+ 17.Sxdl g6 18.
Bf6
Упускает преимущество 18.
M4? Wxf4+! 19.Wxf4 lh6=
18...SH7 19.g3 ^e7 2O.@d4
М3
Следует отдать должное чер-
ным - по всей видимости, Георг
78
4.fcxe4 &d75.^J3 fcgf6 6.&xf6+ ^xf6 7.c3
Мейер глубоко и всесторонне
изучил этот вариант.
Хуже 20...Н4 21.М4 ®а5
22.Йа7 <&f8 23.g4 с инициати-
вой.
21.М4
Возможно, стоило пред-
почесть 21.§d2 h4 22.®а7 ®с8
23.JLb3 Sh5 с хорошими шанса-
ми на уравнение у черных.
21...®с6
21...®с5!? 22.®d7+ &f8 23.§d4
Ь5 24.b4 (24.txe6 fxe6 25.1d6
ixd6 26.®d8+ &g7 27.Sxd6
ФЬ6 28.Ш8+ Sg7 29.W18+ §h7
3O.Wf8=) 24...®c6 25.Wxc6 ixc6
26.1b3 h4 27.g4 g5=
22.Sd2 h4 23Л?е5?! &f8 24.
Wb8+ &g7 25.&e5+ f6 26.®c7
&f7 27.??xc6 JLxc6 - черные
даже получили преимущество
в эндшпиле, Navara - Meier,
Budva 2009.
b) 7...&e7
8.id3
Авангардное 8.®a4+ говорит
лишь о том, как далеко зашли
шахматы. Намой взгляд, таким
образом белые только сужают
свои собственные возможнос-
ти. 8...С6 9.<td3 0-0 10.®с2 Ь6
ll.lg5 h6
12.h4 ДЬ7 13.Ш13 c5. Риско-
ванная постановка партии при-
вела белых к необходимости
атаковать, не считаясь с мате-
риальными затратами. 14.
jbch6!? Начало серии форсиро-
ванных ходов 14...с4! (Плохо
14...txf3? 15.Sxf3?! gxh6 16.gg3+
ФЬ8 17.®d2 £g8 18.gxg8+ &xg8
19.@xh6 f5 20.1c4 §f6 21.ixe6+
Sxe6+ 22.®xe6+ с преимущест-
вом у белых, Degraeve - Vaisser,
Gonfreville 2006. Еще тоньше
15.gxf3! gxh6 16.gg3+ ФН8 17.
®d2 £g818.gxg8+ &xg819.Wxh6
f5 20.®g6+ &h8 21.Фе2+- и бла-
годаря вскрытой линии “g” пар-
тия заканчивается.) 15.Jlxg7 (не
может удовлетворить белых 15.
txc4 gxh6 16.gg3+ ФН8 17.®d2
£g8 18.ЫЗ f5 19.£e5 i,d6! и на-
тиск отражен, а лишний мате-
риал остался) 15...cxd3 16.@d2
<&xg7 (Единственная альтерна-
тива - 16...®d5!? 17dlxf8 <&xf8
18.@xd3 &h5 с хорошей фигур-
ной игрой. Но черным необхо-
79
Глава 15
димо помнить, что теперь мате-
риальное преимущество у бе-
лых, причем значительное.) 17.
Sg3+ £g418.§xg4+ ФЬ719.&g5+
(нелучшеи,19.®х<13+£5 2O.?ig5+
lxg5 21.Sxg5 Sg8 22.gh5+ &g6
23.g4 ®d5 с острейшей игрой)
19...Mg5 2O.gxg5 Де4! Единс-
твенная, но достаточная репли-
ка (2O...Sh8? 21. ®xd3+ f5 22.
®g3 ФЬ6 23.gg6+ &h5 24.gg5+
ФЬ6 25.gg7, черные сдались,
Motylev - Roiz, Khanty-Mansiysk
2005.) 21.Ш15+ (21.Ш4 Ig6 22.
h5 M5+) 21...&g8 22.®h6 f6 23.13
M5 24.g4 ®d6! Финальная тон-
кость. 25.gxf5 ®g3+ 26.&d2 Wf2+
27.*xd3 ®xf3=
8...0-0
9.®c2
Академичное 9.0-0 не дает
белым и тени преимущест-
ва: 9...b6 10.We2 &Ъ7 11.М4 с5
12.dxc5 bxc5 13.gfdl ®Ь6 14.2>е5
Sad8 15.ig3 &а8 16.2>g4 ®с6
17.f3 Ы5 18.^е5= A.Sokolov -
Dorfman, France 2002.
Ничего не меняет 9.JLg5 h6
(9...b6!?) 10.1x16 (10.h4!?) 10...
jbrf6 H.@e2 Wd5! Даже Влади-
мир Крамник не смог добиться
лучшей игры в этой позиции:
12.h4 М17 13.М4 Wh5 14.0-0-0
Дсб 15.ФЫ Дхе4+ 16.®хе4 ®d5
17.Shel Wxe4+ 18.Sxe4= Kram-
nik - Bareev, Cap d'Agde 2003.
Имеет место быть план с бо-
лее амбициозным развитием
ферзя, но вряд ли это карди-
нальным образом меняет оцен-
ку позиции. 9.®е2 Ь6 10.jl.g5
(Своеобразно смотрится раз-
витие слона на f4: 10.М4 ДЬ7
11.0-0-0 ®с8 - пожалуй, мож-
но рекомендовать рейд край-
ней пешки И...а5!? - 12.h4 с5
13.h5 cxd4 14.^xd4 Sd8 15.ФЫ
gd5 16.gh3 >d6 17.JLxd6 Sxd6
18.g4 gd5 19.f4 h6 2O.ggl ®c5
21.ge3 с комфортной позици-
ей у белых, Timoscenko - Khol-
mov, Stary Smokovec 1996.) 10...
ib7 11.0-0-0 Wd5! Типовое
развитие ферзя в этом вариан-
те. 12.ФЫ с5 13.Дс2 (13.С4 ®d6
14.h4 cxd4 15.^е5?! Ш7 16.&S4
M6 17.&xd7 ®xd7 18.^g5 We7
19.f4 Sfe8 2O.ie4 Дхе4+ 21.®xe4
Sad8 22.5hel h6 23.ixf6 ®xf6
и черные остались с лишней
пешкой, Ibrayev - Rychagov,
St. Petersburg 2006.) 13...Sfd8
14.h4 h6 15.c4 ®d6 16.ДеЗ cxd4
17.Sxd4 ®c718.Shdl e5 19.Sxd8+
Sxd8 2O.Sxd8+ ixd8 21.M1 e4
22.£>d2 e3 23.fee3 ®g3 24.£)f3
®g4 25.id2 £e4 26.tel M6= -
с отличной компенсацией за
пешку, Shirov - Bareev, Monte
Carlo 2004.
80
4.bxe4 £M75.ty3 hgf6 6.&xf6+ &xf6 7.c3
9...b610.^g5h6
11.114!?
Поддерживая инициативу.
Пресновато ll.Mf6 Mf6 12.
M4 (ничего не меняет и вклю-
чение 12.М7+ ФЬ8 13.М4 gb8
14.0-0-0 М7 15.ixb7 Sxb7 16.
®e4 ®d517.Wxd5 exd518.Shel c6
19.&C2 <±>g8 20.&e5 gc8= Bere-
lovich - Totsky, Bucharest 1998)
12...Sb8 13.0-0-0 M7 14.ixb7
Sxb7 15.We4 Wd5 16.®xd5 exd5
17.Shel c618.£e5 gc819.Фс2 &f8
20.ШЗ Se7 21.Sxe7 Me7 22.Sel
M6= Ovetchkin - Mihajlovskij,
St Petersburg 2006.
ll...Jdb712.0-0-0
В случае 12.gh3 c5 позиция
переходит на рельсы партии
Motylev - Roiz, Khanty-Mansiysk
2005, разобранной в примеча-
ниях к 8-му ходу белых.
12...Bd5! 13.Sh3
Рискованная игра.
Органичнее выглядит 13.ФЫ
с5 со взаимными шансами.
13...gfd8
Сильнее 13...Вха2 14.Mh6
Bal+ 15.&d2 Ва5 16.МЗ с5 с ос-
трой игрой.
14.&е5
В том же нахрапистом клю-
че. А между тем после 14.jkxh6!
gxh6 15.Bd2 (15.&е5 M8! ве-
дет только к ничьей) черным
надо постараться, чтобы не
проиграть. Например: 15...Мб
16.^е5!? &f8 17.Wxh6+ Фе7 18.
§el; 18.&g6! ? или 15...Ш1516.&е5
Мб 17.М2 № 18.Bxh6 &е4
19.f3 М8 20.®еЗ Ыб 21.h5T
14...hxg5 15.hxg5
15...Bxg2
He видно форсированного
выигрыша после 15...£)d7!? По-
хоже, что чуть ли не лучшее,
что есть у белых - эндшпиль
без пешки. 1б.ФЬ1 Mg5 17.М4
®xg2 18.Sg3 Йе4 19.gxg5 ®хс2+
2О.Фхс2 ^>хе5 21.Sxe5+
16.Sg3 Bh2 17.gxf6 £xf6
18.Be2 Bh6+ 19.ФЫ c5 2 0 .gel
gd6 21.Bg4 Bh4 22.Ве2?! и
черные победили в дальнейшей
борьбе, Vachier Lagrave - Tratar,
Heraklio 2007.
81
Глава 16	1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4 4.&xe4
£d7 5.2rf3 &gf6 6id3
Наиболее конкретный, тем-
повый подход. Белые стараются
развивать фигуры каждым хо-
дом. Теперь черные на серьёз-
ном распутье - а) 6...&хе4 и
b) 6...С5,
а) 6...&хе4
Более модернистский под-
ход, чем 6...с5.
7.£хе4 &f6 8.&g5
Конечно, не вялое 8.jLd3?!,
которое будет рассмотрено поз-
же.
8...®d6
Угроза тотального зажима
нависает над черными в случае
8...Де7?! 9.txf6 <txf6 10.ВДЗ! сб
11.0-0-0 td7 12.£е5 g6 13.f4±
®e7 14.®e3 0-0-0 15.§d3 te8
16.c4 ®c7 17.§hdl c5 18.dxc5
gxd3 19.£ixd3 JLc6 2O.JLxc6 Sxc6
21.^e5 ®xg2 22.c6!+- b6 23.®a3
^xe5 24.®a6+ Galkin - Galavics,
Oberwart 1999.
Здесь рассмотрим al) 9.&d3
и a2) 9JLxf6.
al) 9.1d3
Это продолжение сопряже-
но с большим (ударение на пер-
вый слог) обоюдным риском.
9...Ш>4+ 10.td2
Вряд ли позволяет белым
рассчитывать на преимущество
10.@d2 @xd2+ (только не 10...
ЙхЬ2? и белые в придачу раз-
вили ещё и ферзя. 11.0-0 &е7
12.®f4 ®Ь6 13.®g3 с5 14.§аЬ1
82
4.&xe4 ^d75Af3 ^gf6 6±d3
®d8 15.dxc5 Дхс5 16.gfdl We7
17.1b5+ &f8 18.^e5+- h6 19.gd7
&xd7 20JLxf6 ixf2+ 21.®xf2
gxf6 22.^xd7+ &g7 23.gb3 ghd8
24.gg3+ <&h8 25.Bf4, и черные
прекратили сопротивление,
Alekseev - Ismagambetov, Khan-
ty-Mansiysk 2007.) Il.^xd2 c5
12.0-0-0
12...1d7?! 13.dxc5 £xc5 14.
£>e5! Этим сильным ходом бе-
лые добиваются перевеса. 14...
аб (Возможно, стоило-таки
“проглотить наживку”, пос-
кольку после хода в партии
черные страдали задаром. 14...
&rf2!? 15.ghfl 1с5 16.1сЗ с ко-
лоссальной компенсацией и
отсутствием позитивных идей у
черных) 15.f4 &с8 16.а4 Ь5 17.а5
£d5 18.1е4 1Ь7 19.ghel ld6 20.
h4 gb8 21.h5 txe5 22.fxe5 0-0
23.h6’.± Rublevsky - Kosic, Bud-
va 2002.
Сильнее конкретное 12...
cxd4! 13.£)xd4 Дс5 14.jLf4 (не
многим лучше 14dLe3 &d7 15.
ghel ^g4 - черные добиваются
по меньшей мере равной игры)
14...Ы5 15.1b5+ id7 16.txd7+
&xd7=
10...Wxb2 11.0-0
Практическая проверка этой
позиции, по сути, впереди. Оче-
видно, что компенсация белых
велика, но позволяет ли она им
рассчитывать на преимущество
на данном этапе сказать слож-
но. Приведенная ниже пара
партий - единственный прак-
тический материал.
11...®аЗ
Немедленно эвакуируя ферзя.
П...Де712.с4 с5
13.d5! Типовой прием. Оче-
видно, что пешку на d5 черным
во век не забрать, а сдерживать
она их будет прилично. 13...0-0
14.gel ld715.tf4 gfe8 16.d6 ld8
17.&e5 (ещё сильнее незамыс-
83
Глава 16
ловатое 17.gbl! Йха2 18.gxb7
ic6 19.§bl±) 17...Ж4 18.Ж2
^h5 19.ie4!± ia4 2О.ДхЬ7 gb8
21.tc6 @xd2 22.jLxd2 1хс6 23.
^хсб Sb7 24.ie3+- gd7 25.£xc5
lb6 26.ia3 &h8 27.c5 gc8 28.
^e5 1-0 Volokitin - Levin,
Dagomys 2009.
12.&e5 Wd6 13.ДеЗ Де7 14.
c4 c5 15.1c2 0-0 16.ШЗ g6
17.gadl Wc718.Wc3 b619.dxc5
bxc5 20.M4! (в партии белые
прошли мимо этой возмож-
ности, но в дальнейшей борь-
бе все равно победили. 2O.jLh6
gd8 21.gxd8+ £xd8 22.§dl 1Ь7
23.^g4 с богатой игрой за по-
жертвованную пешку, Kasparov
- Anand, Kopavogur 2000) 2 0...
Wb6 21.gbl ®d8 22.&C6+- и
партия решена.
a2) 9.brf6
Продолжая игру на разви-
тие.
9...gxf6 Ю.сЗ
Слабее 1О.@е2 id7 11.0-0-0
(11.£хЬ7?? ЙЬ4-+) 11...0-0-0
12.ФЫ lg7 13.с3 f5 14.tc2 i.c6,
Can - Maslak, Peterhof 2006, и
черные решили все дебютные
проблемы.
10...f5 И.Дс2
Возможно, некий самосто-
ятельный смысл имеется в
H.jLd3. Например, в свете сле-
дующей партии вполне мож-
но говорить об этом. ll...JLd7
12.£е5 lg713.^xd7 ®xd7 14.Йе2
0-0-0 15.0-0 с5 16.ib5 Йс7
17.dxc5 ®хс5 18.а4 gd6 19.Ш15
Йс7 2О.а5 аб 21.ie2 ФЬ8 22.ga4
и белые получили некоторую
инициативу, носящую, правда,
игровой характер, A.Timofeev -
A. Rychagov, Krasnoyarsk 2007.
11...W
Очень важно не переставить
ходы: H...jLg7? 12.Йе2! и чер-
ным несладко. 12...jLd7 (после
12...0-0 13.0-0-0 атака на чер-
ного короля решит партию) 13.
£xf5± 0-0-014.ic2 h515.0-0-0
i,c6 16.te4 Ш4+ 17.Ы2 td5 18.
ФЬ1 e5 19.ЙеЗ ®f6 2O.dxe5 Йхе5
21.№ te6? 22.£xb7+ ФЬ8 23.
JLa6+- Alekseev - Ismagambetov,
Khanty-Mansiysk 2007.
84
4Jhxe4 &d75.^f3 &gf6 6Jid3
12.®e2
12.^e5 JLg7 13.f4 Понятно
желание белых избежать пози-
ции с разноцветными слонами,
но теперь черные добиваются
полноправной игры. 13...Лхе5
14.fxe5 ®d5 15.®f3 Дсб 16.®xd5
&<d5 17.0-0 Фе7 18Jb3 ^.e4=
Macieja-Anastasian, Stepanakert
2004.
12...0-0-0 13.&e5
Пользуясь случаем, белые
заставляют черного слона за-
нять пассивную позицию. Впро-
чем, временно.
13...£е8 14.£ЪЗ
Очень важно, что 14.0-0-0
встречается двойным ударом
14.. .®d5! и черные выигрывают
пешку.
14...1,g715.0-0-0
Не многим больше обещает и
1514 1хе5 16.fxe5 ®е7 17. 0-0-0
^с6= Gaponenko - Alexandrova,
Germany 2009.
15...txe5 16.dxe5 ®c5 17.
Sxd8+ &xd8 18.Sdl+ Фс8
Несмотря на кажущуюся ак-
тивность белых, позиция равна.
Ъ) 6...с5
Одну за другой, черные осу-
ществляют основные идеи сис-
темы Рубинштейна.
Как всегда в таких случаях,
важно, чтобы не вышло “каши”
- не доразменяли пару коней, а
уже рвемся подорвать центр...
7.0-0
Увлекаться развитием всех
фигур подряд белым все-та-
ки не стоит. 7.JLg5 cxd4 8.&xd4
®а5+ (на мой взгляд, шаблон-
ное 8...JLe7 в данном случае
слабее: 9.®е2 &хе4 1О.Лхе7
®хе7 ll.ixe4 0-0 12.0-0-0 ^с5
13.f4 &d7 14.МЗ Sfd8 15.§d2
£a4 16.Shdl ®b4 17.c3 Edc8
18.^c6! Дхсб 19.^d8+- Navara -
Luther, Deizisau 2005) 9.JLd2 (и
тени преимущества не дает бе-
лым 9.®d2?! ®е5! 10.^f3 Йхе4
11.&хе5 ®xd2 12.&xd7 £rf3+!
13.gxf3 ixd7) 9...®e5 10.£f3
®xb2 11.0-0 Де7 12.^xf6+ Ы6
co сложной игрой. Позиция
похожа по своему рисунку на
позицию из партии Kasparov -
Anand, Kopavogur 2000, разо-
85
Глава 16
бранной выше. Существенное
отличие в том, что черные уже
разменяли пешку d4 и это силь-
но облегчит им жизнь в даль-
нейшем.
7...&хе4
Пособничать белым в осу-
ществлении их планов не сто-
ит: 7...cxd4? 8Axd4 ®хе4 9.Дхе4
^f610.i,f3ie71W4 0-0
12.сЗ. У черных уже обоз-
начились явственные трудно-
сти. 12...аб 13.§el Sa7 14.а4 ld7
15.®b3 ®с8 16.а5 Дс5 17.§adl
lxd4 18.§xd4 Дсб 19.®Ь6!± с
большим преимуществом у бе-
лых, Alekseev - Mamedyarov,
Moscow 2008.
8.txe4 &f6 9.tg5
Опять-таки, только так. Еди-
ножды отступив, белые расста-
нутся со всеми надеждами на
перевес.
9...cxd4
(диаграмма)
10.&xd4
Белые могут испробовать
полугамбитное 10.@е2, на что
черные должны реагировать в
жадно-жестком стиле. 10...Wb6!
(проблема в том, что играть по
канонам не получается: 10...
Де7?! ll.gadl £хе4 12.gxd4 £xg5
13.gxd8+ JLxd8 14.&xg5 JLxg5 15.
@b5+- или 12...@xd4 13.&xd4
&xg5 14.h4±) ll.&xf6 (Играли и
ll.Sfdl JLc5?! 12 Jxf6 gxf6 13.Б4
Wxb4 14.gabl Wa4 15.®d2 @d7
16.c3 d3 17.W16 Фе718.gxd3 ®c7
19.§bdl с решающей атакой,
Rublevsky - Kacheishvili, Ohrid
2001. Верно было 11...&хе4
12.®xe4 f6! 13.if4 le7 14.£xd4
e5 15.Дхе5 fxe5 16.®xe5 JLd7 и
атака белых заканчивается, не
успев начаться.) Il...gxf6
12.gadl JLg7 (рискованно 12...
JLc5 из-за 13.gd3!, сочетая ата-
ку пешек Ь7 и d4) 13.&xd4 0-0
14.сЗ f5 15.<lbl Sd8 16.gd3 ld7
17.gfdl Дсб - постепенно ни-
86
4.&xe4 ^d75AJ3 fcgf6 6.kd3
велируя преимущество белых
в развитии, черные уравнива-
ют игру, Saric - Meier, Szeged
2007.
Пожалуй, тонкости вроде
12.gfdl так же не приносят бе-
лым дебютного успеха: 12...
JLg7 (12...ic5?! 13.Ь4 см. партию
Rublevsky - Kacheishvili, Ohrid
2001) 13.^xd4 0-0 14.c3 f5! (14...
jM7?! - немного вяловатый ход,
после которого белые получают
определенное давление. 15.а4
аб 16.а5 ®с7 17.Й115 h6 18.gd3
f5 19.tf3 gad8 2O.gadl с пре-
имуществом, Shirov - Gelfand,
Monte Carlo 2002.) 15.jLd3 (толь-
ко для белых может быть опас-
но 15.1f3?! е5 16.®Ь5 е4 17.1h5
JLe6) 15..JM7 16.а4 gfd8 с конт-
ригрой.
1О...1е7
Сомнительно выглядит 10...
h6?! Il.£xf6 Wxf6 12.ВДЗ аб
13.gadl te7 14Ac6! e5 15.^xe7
®xe7 16.f4 exf4?? 17.1xb7 и бе-
лые выиграли, Svidler - Bareev,
Wijk aan Zee 2004.
0-0
Позиция очень напоминает
положение из партии Alekseev
- Mamedyarov из примечания
к 7-му ходу черных. Отличие
одно, но крайне существенное
- белым пришлось вывести
своего слона на g5, а не на f4,
где он значительно более фун-
кционален.
Здесь у белых имеется целый
ряд возможных продолжений.
12.gel
Пожалуй, основное.
Слишком амбициозно 12.с4
Wc7 13.ЙС1 (13.,Йе2 парирует-
ся типичным 13...^g4!) 13...аб
14.§е1 е5 15.®с2 ®хс4 16.gxe5
Деб= 17.£еЗ ®хс1+ 18.§хс1
gac8 19.gxc8 gxc8 20.1хЬ7 gb8
21.1хаб gxb2 22.а4 h6 23.И14
gb4 24.jLg3 и, истощив ресурсы
борьбы, соперники согласились
на ничью, Morozevich - Pelletier,
Biel 2004.
Изредка пробуют 12.сЗ, на
что мне видится интересным
активное и доселе неиспробо-
ванное 12...е5! (12...®с71? 13.
gel gd8 14.@е2 ^d5 15.txe7
&xe7 16.gadl td7 17.®e4 gab8
18.g3 h6 19.h4 Ы5 20.®c2 2rf6
21.ig2 ie8 22.®e2 ®b6 23.gd2
gd6 24.gedl gbd8= Womacka
- Drozdovskij, playchess.com
2006) 13.^b5 (только так белые
могут поставить какие-то про-
блемы) 13..JLe6 14.®xd8 gaxd8
15.gfdl (не опасно для черных
как 15.^с7 1с4 16.gfdl Ь6 17.ЬЗ
gxdl+ 18.gxdl gc8! 19.£xf6 txf6
2O.gd7 gd8=; так и 15.gfel h6!
87
Глава 16
16.JLh4 gd2 с контршансами)
15...Н6 16.ih4 g5 17,ig3 1с4
18.Sel! Кажется, что предель-
но конкретным образом белые
смогли добиться перевеса, но
у черных припасен камень за
пазухой. 18...е4 19.^d4 gfe8
2О.£хе4 ДаЗ! 21.ЬхаЗ £хе4=
Крамник испытал здесь ин-
тересное 12.а4’.? аб 13.gel ®с7
14.сЗ Йе8 15.®ЬЗ gb8 16.g3 ld7
17.а5 1с5 18.§adl ®xa5 19.М4
£xd4 2O.£xb8 £xf2+ 21.&xf2
Sxb8 22.gd4 и в дальнейшей
борьбе белые победили, Kram-
nik - Bareev, Monte Carlo 2005.
Сильнее смотрится активное
14...gd8!? 15.®d2! (15.g3 &d5
16.£xe7 £xe7 17.®e2 ld7=) 15...
&d716.JH4 (белые могут забрать
слона путем 1б.£Т5, но пере-
веса им это не принесет: 16...
1сб 17.£хе7+ @хе7 18.Ш4 lxf3
19.®xf3 h6! (сбивая слона с на-
сиженного местечка) 2O.JLe3
(2O.ih4 Sd2!) 20...§d5=) 16...
JLd6 17.JLxd6 ®xd6 с примерно
равной игрой.
Определенный интерес
представляет 12.®d3 Йс7
и теперь:
активная эскапада 13.5Л5
особых дивидендов белым не
сулит 13...®е5 14.jLe3 М7 15.а4
Дс6=;
13.JLH4 - это продолжение
недавно испробовал моло-
дой российский гроссмейстер.
Впрочем, его соперник, один
из экспертов всего варианта
Рубинштейна, нашел достой-
ный ответ: 13...^g4! 14.JLg3 ®е5
15.Дхе5 Йхе5. Активное поло-
жение фигур вроде бы обещает
белым игровую инициативу, но
два слона черных и отсутствие
слабостей в их лагере уравни-
вает шансы. 16.Sadl аб 17.Йс4
Eb8 18.§fel ®а5 (18...Wc5!?)
19.5ЛЗ Wb6 20. а4 i,d6 21.g3 ®с7
22.Wxc7 £хс7= Timofeev - Meier,
Havana 2009;
13.gfdl gd8? Слабая реакция
(сильнее 13...аб). 14.с4 (14.5Л5!
@а5 15.®xd8+ £xd8 1б.Ь4 ®b6
17JLe3+-; видимо, меньшее из
зол 15...®xd8 16.gxd8+ JLxd8
17.gdl JLb6, хотя и это оконча-
ние должно быть проиграно
у черных.) 14...аб 15.Йс2 JLd7
16.g3 gac8 17.gacl ®Ь8 (17...h6!?
18.te3 1с5=) 18.®е2 е5 19.®с2
1еб 2О.£еЗ gxdl+ 21.gxdl Ь5
22.£xf6 Jbrf6 23.JM5 - белые по-
лучили преимущество, Najer -
Lysyj, Ulan Ude 2009;
13.gfel gd8 14.§adl аб 15.c3
ld7 16.®e2 id6 (16...£g4! 17.
ixg4 £xg5=) 17.g3 Sab8 18.ig2
JLe8 19.§d3 и до конца уравнять
черные не смогли, Najer - Re-
lange, Ohrid 2009.
88
4Axe4 ^d75.^f3 &gf6 6.kd3
12...®b6
13.2ЪЗ
Отступать из центра никогда
не хочется, но в данном случае
эта мера вынужденная.
Сверхагрессивное 13.&f5 при-
вело к быстрому истощению
ресурсов после 13...exf5 14.§хе7
^е4! = 15.£хе4 fxe4 16.Ж5 ®xb2
17.§с1 Деб18.®хе4 ®ха2 19.®хЬ7
Sac8 20.®ха7 Sxc2, согласились
на ничью, Cheparinov - Perez
Garcia, Seville 2004.
13...Sd8 14.®e2 M7
С банальной идеей размена
белопольных слонов.
Излишне резко 14...а5 15.
Sadi! (менее точно 15.JLe3 ®с7
16.с4 td7 17.id4 а4 18.ie5 £d6
19.ixd6 ®xd6 20.Sadi ®b6 21.
ftd4 JLe8 с отличной игрой у
черных, Shomoev - Bareev,
playchess.com 2004) 15...JLd7
(15...a4 16.ie3 ®c7 17.Sxd8+
txd8 18.Ы4 td7 19.a3 - фер-
зевый фланг черных скорее
ослаблен продвижением пеш-
ки “a”) 16.jLe3 (сильнее 16.®еЗ!
®хеЗ 17.£хеЗ £с6 18.Дхс6 Ьхсб
19.Sxd8+ JLxd8 - благодаря раз-
битому ферзевому флангу чер-
ных у белых долговременное
преимущество) 16...®с7 17.^d4
1с5 18.g3 te8 19.c3 h6 2O.^b5
ixb5 21.Sxd8+ Sxd8 22.®xb5
ДхеЗ 23.Sxe3 b6= Robson -
Meier, ICC 2008.
15.M2
Иначе трудностей перед
черными не поставить.
15...ДЬ4
Поспешно 15...а5 из-за 16.
®е5! и у черных трудности
16.сЗ
16.ie3?!®c717.сЗ td6=
16...1,d6 17.С4 a5
18.Sedl!?
Замысловатая идея распо-
ложить ладьи на cl и dl, а не dl
и el.
Белые могут посеять ветер
путем 18.Sacl, но риск пожать
бурю в грядущих осложнени-
ях у них весьма велик. 18...а4
19.с5 ДхН2+ 20.ФЫ (хорошо у
черных в случае 2О.ФхЬ2 ®с7+
21.g3 ахЬЗ 22.М4 ®с8 23.ахЬЗ
JLc6) 20...®с7 21.&а5 (к катаст-
89
Глава 16
рофе белых ведет 21.^d4? JLf4
22.ixf4 ®xf4 23.jLxb7 §ab8 -
23...®xd4? 24.Sc4! - 24.c6 ®xd4
25.c7 W14+! 26.&gl ^g4-+) 21...
ib5! 22.®xb5 Sxd2 23.&c4 Sxf2
24.®xb7. Здесь черным стоило
поставить ладью на более обо-
ронительную позицию: 24...
Sa7!? (В партии после 24...§Ь8
25.®хс7 txc7 26.&gl lg3 27.с6
^е8 28.Sedl?! аЗ 29.ЬхаЗ §ха2
освободив ладью, черные по-
лучили явное преимущество,
Ju.Polgar - van Wely, Hoogeveen
2001. Голландец мог столк-
нуться с трудностями в случае
28.Se3!) 25.®хс7 Дхс7 26.&gl
JLg3 с интереснейшей борьбой.
Очень заманчиво 18.с5!?, но
по счастью, черные отбивают-
ся ход в ход. 18...Дхс5 19.&хс5
®хс5 2O.Sacl (конечно, не ради
2O.jLxb7?! белые отдавали пеш-
ку: 2O...Sab8 21.Secl ®а7 22.МЗ
Sxb2 23.®е1 а4 и белые сделают
ничью)
20..Ж5 (Крайне рискованно
20...®е7?! 21.®е5! - 21.§с7?! ®d6
22.£xb7 ic6= - 21..J.C6 22.Дха5
Sdc8 23.Дхс6 Ьхсб. Стратегичес-
ки у черных безнадежно. Упо-
вать на конкретные варианты
в такой ситуации личное дело
каждого.) 21.ДхЬ7 Sab8 22.Эс7
JLb5 23.®е3 Sd3.' (останавли-
ваться черным нельзя ни на се-
кунду - промедление пустит их
партию под откос) 24.Ж4 (24.
®а7 Sxb7!-+) 24...£е8 25.i,e4
(25.Se7 §xd2! 26.®xd2 ®f6, и
черных даже слегка активнее
после 27.Sxe8+ Дхе8 28.JLf3
Sxb2 29.®ха5 ®d4) 25...®xf4
26.£xf4 &хс7 27.txc7 Sdd8=
Прямолинейное 18.§adl поз-
воляет черным разгрузить пози-
цию после 18..Лсб 19.Дхс6 Ьхсб
20.1сЗ 1Ь4 (2О...а4!? 21.£d21Ь4
22.£xb4 ®xb4 23.&f3 с пример-
ным равенством или 21.Sxd6
§xd6 22.с5 Wd8 23.cxd6 ахЬЗ и
черные по меньшей мере стоят
не хуже) 21.с5!? ®а7 22.gxd8+
Exd8 23.&xf6 gxf6 24.Scl Sd5=
18...tc6!?
Хуже 18...jlb4, поскольку у
белых помимо случившегося в
партии 19dLe3 ®с7 2O.Sacl Дсб
21.Ы4 ^xf3 22.®xf3 е5 23.£rf5
е4 24.®g3 ®xg3 25.^xg3 Sd3
90
4.&xe4 ^d75.^f3 fcgf6 6.&d3
26.&fl Ec8 27.Фе2 Sxdl 28.Exdl
h5 29.b3± Rublevsky - Voinov,
Krasnoyarsk 2007 имеется ин-
тересная возможность 19.®еЗ!?
®с7 2О.^хЬ4 ахЬ4 21.®с5 и чер-
ные потеряют часть своего фер-
зевого фланга.
19.jLxc6 Ьхсб 20ЛсЗ
В ответ на 20.®е1 достаточно
2О...1.Ь4.
A 2O.JLg5 парируется 20...а4
21.1xf6 gxf6 22.Sxd6 Sxd6 23.c5
®d8 24.cxd6 ахЬЗ с равенством.
20...а4
(диаграмма)
21.gxd6!?
Ухудшенной редакцией ва-
рианта, разобранного в приме-
чании к 18-му ходу белых явит-
ся 21.£>d2 ДЬ4=
21...Sxd6 22.с5 ®d8 23.
cxd6 ахЬЗ 24.®с4 Ьха2 25.
©хсб
25.§ха2 §ха2 26.®ха2 £е8
27.&J5 &xd6 28.1xd6 ®xd6
29.®а8+ Ж8 30.®хс6=
25...£>d5! и мощный конь
вкупе с пешкой а2 страхует чер-
ных от неприятностей.
91
Подводя итог третьей части, замечу следующее. Вариант
Рубинштейна представляет собой, по сути, отдельный дебют,
несколько обособленный по своему стратегическому содержа-
нию от основных вариантов французской защиты. Его ничей-
ную славу и, непробиваемость не стоит преувеличивать - надо
помнить, что черные преждевременно снимают напряжение в
центре, что их слон по-прежнему ограничен собственной пеш-
кой еб. Но с другой стороны, как мы убедились на примере кон-
кретных вариантов, для того, чтобы поставить перед хорошо
подготовленными черными дебютные трудности белым при-
дется провести серьёзную работу.
Любителям французской я бы советовал иметь этот вари-
ант в своем дебютном арсенале, но не выводить его в качестве
основного. Иначе мысль может оскудеть, и сложные, насыщен-
ные пешечным напряжением и нестандартной тактикой, по-
зиции из магистральных направлений, будут даваться с преве-
ликим трудом.
92
Части 4 и 5
Система Тарраша
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2
Первые слова, приходящие в голову при упоминании системы
Тарраша, - надежность, гибкость, эластичность. Возникающие
после 3. &d2 позиции с одной стороны не являются столь “струк-
турными” и маневренными, как после З.е5, а с другой - в них нет
иррациональности и остроты зачастую возникающей после З.^сЗ.
Если ваш соперник предпочитает действовать в спокойном клю-
че, почти наверняка эта система придется ему по вкусу. Белые не
берут на себя больших обязательств, спектр возникающих после
дебюта позиций не слишком широк и поддается быстрому изуче-
нию. Крайне редко можно увидеть слабые поля или пешечные
изъяны в позиции белых.
Но с другой стороны, чем проще тактика, которую исповедует
соперник, тем проще к ней подготовится. Раз белые не готовы с
первых ходов ввязываться в острые теоретические дискуссии, то
черным же проще - проводить свои планы всегда легче при от-
сутствии прессинга со стороны соперника.
Считается, что после 3.^d2 черные располагают двумя основ-
ными возможностями - З...с5 и 3...&f6. В последние годы боль-
шую популярность обрело ранее считавшееся боковым З..Ле7.
Читателям, ищущим острых ощущений и готовых пойти как на
93
стратегический, так и тактический риск, я предлагаю обратить
свое внимание именно на это продолжение. А для “классиков”
рассмотрим З...с5. Безусловно, система с 3...?tf6, годами верой и
правдой служившая черным, так же достойна внимания, но мне
она не по душе - вряд ли таким образом черные могут играть на
сложную борьбу, а хроническая слабость поля, скорее всего, поме-
шает им полностью уравнять.
Часть 4
Вариант Морозевича
З...1е7
Не думайте, что черные делают этот загадочный ход слоном
потому, что они по ошибке взялись за него. Дело в другом - поль-
зуясь тем, что за ближайшие пару ходов белые не могут создать
никаких конкретных угроз (что, в общем-то, неудивительно - пар-
тия не дошла пока даже до 5-го хода!), черные согласны развить
слона на надежную, но скорее всего не окончательную позицию,
лишь бы увидеть на доске следующий ход белых.
Такой подход хорош, когда вы пытаетесь запутать менее иску-
шенного соперника, или же спортивная ситуация в любом случае
заставляет играть асиметричную позицию на победу. Мне кажет-
ся, что играя таким образом, черные не должны полностью урав-
нивать по итогам дебюта. Но с другой стороны, подобный акаде-
мичный подход не должен сдерживать творческий полет. Что-что,
а творить в этом варианте черным вполне по силам!
94
Глава 17
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 te7
4.сЗ
Солидный ход. Пожалуй,
слишком солидный для того,
чтобы бороться за дебютное
преимущество.
Абсолютно лишен смысла
переход в разменный вариант -
4.exd5 exd5=. Играли и 4.g3, но
вряд ли столь экзотичным об-
разом можно поставить серьёз-
ные проблемы. 4...&f6 5.JLg2
dxe4 6.<йхе4 ^хе4 7.^хе4 с5= - у
черных свободная игра.
4...С5
Идея белых раскрывается в
случае 4...£rf6?! 5.е5 £tfd7 6.JLd3
с5 7.&е2 и проблема расстанов-
ки коней решается оптималь-
ным образом.
Классик французской и осо-
бенно варианта с 3...JLe7 Алек-
сандр Морозевич играл 4...dxe4
5.&хе4 Jld7, получая немного
улучшенную редакцию вариан-
та Рубинштейна.
5.dxc5
5.exd5 может привести к ба-
нальной перестановке ходов. К
тому же, при этом черным
предоставляется дополнитель-
ная возможность. 5...®xd5 (5...
exd5!? 6.dxc5 JLxc5) 6.&gf3 (6.
dxc5 Wxc5 7.^e4 Wc6 8.td3 £d7
9.£f3 &gf6 10.We2 £xe4 H.lxe4
Wc712.0-0 0-0 13.a4 Ш 14.ic2
b6 15.JLg5 JLb7= Dvoirys -
Morozevich, Samara 1998.) 6...
cxd4 7.JLc4 Wh5 8.ftxd4 Wxdl+
9.&xdl аб lO.Sel £tf6 H.a4 b6 12.
Ie2 lb7 13.if3 lxf3+ 14.^2xf3
0-0 15.&c2 &bd7 16.^c6 ic5
17.ie3 Sfc8 18.txc5 Exc6 19.
JLd4 ^d5 20.g3 Sac8= Khamraku-
lov - Caruana, Dos Hermanas
2006.
5...txc5 б.&ЬЗ
He ставит проблем и 6Agf3
£tf6 7.e5 (совсем беззубо 7.JLd3
dxe4 8Axe4 ^xe4 9.Wa4+ JLd7
10.Wxe4 <tc6 H.We2 ^d7= Svidler
- Shipov, Moscow 2006) 7...Wb6!
Мелкая тактика позволяет чер-
ным получить живую встреч-
95
Глава 17
ную игру. (7...&fd7!? 8.^b3 JLb6
9.£Ы4 &с6 10.1Ь5 ®с7 11.0-0
£1схе5 12.if4 ЫЗ+ 13.®xf3 ®d8
14.1d6 ®f615.®g3 аб 16.ia4 Bg6
17>h3 ®h6 18.®g3 ®g6 19.
®13 ®h6 20.@g3 @g6= Vajda -
Mkrtchian, Bled 2002) 8.£>d4
&fd7 9.®g4 0-0 (9...g6?! 10.
£}2ЪЗ! £>xe5 H.®g5 с хорошей
компенсацией) 10.^2f3 &c6 11.
Ih6 g6 12.0-0-0 £dxe5 13.Ж4
f614.jbtf8 Jixf8. Несмотря на то,
что в дальнейшем Морозевич
проиграл, за качество у черных
хорошая игра. 15,®xf6 £ig4 16.
Ш14 е5 17.&g5 h5 18.£df3 if5
19.Sxd5 4Л4 2O.ic4 &g7 21.§hdl
&xd5 22.Exd5 Sc8 23.£xe5 ie7
24.&13 ®xf2 25.£ie6+ <±>h6 - не
дожидаясь очевидного 26.&g4,
черные сдались, Onischuk -
Morozevich, Germany 1999.
6...&b6 7.exd5 exd5
Структура позиции ясна -
белые будут пытаться доказать,
что изолятор черных является
их слабостью. Черные - силой.
8.fcf3
Хитрое 8.®е2+ не дает бе-
лым и тени перевеса. 8...&е7 9.
ДеЗ ДхеЗ Ю.ЙхеЗ 0-0 H.®d2
(11.1е2 ^f5 12.Ш2 Ее8 13.^f3
Йе7 14.0-0?? ®хе2 15.Sfel ®Ь5
16.@xd5 id7-+; 14.2tfd4 ^xd4
15Axd4 &c6 16.?ixc6 bxc6 17.
0-0= Zatonskih - Shulman,
Lindsborg Kansas 2002.) 11...
&bc6 12.1e2 £g6 13.2rf3 @f6 14.
0-0 £)f4 15.Sfel lg4 16.idl Sfe8
17.Se3 h518.g3 Sxe319.ЙхеЗ 2ie6
20.&g2 8d8 21.Wd4 ^cxd4 22.
£>xd4 £>xd4 23.®xd4= Borisek -
Caruana, Brno 2006.
8...«tf6 9.ie2
Лишь потерей темпа в даль-
нейшем может аукнуться 9. ДЬ5+
£с610.0-0 0-0 ll.^g5 аб 12.1е2
Йе8 13.®d3 h6 14.ДН4 g5 15.ig3
^е4 16.<afd4 f5 17.ДЬ5 Эе7 18.h3
f4 19.ДИ2 £ie5 с преимуществом
у черных, Mezentsev - Atalik,
Reno 2005.
9...0-0 10.0-0 £jc6 11.
£fd4 Se8 12.ie3 41e5 13.Sel
h6 14.@c2 id715.Sadi
15...@c7 с отличной игрой у
черных, Tiviakov - Kasimdzha-
nov, Kemer 2007.
96
Глава 18
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 1е7 4.е5
Наиболее принципиальная
реакция - таким образом белые
пытаются не позволить черным
“доразвить” свой королевский
фланг.
Впрочем, не все так просто.
Расположенный на d2 белый
конь в ряде случаев будет по-
мехой для белых. И удержать
столь амбициозно поставлен-
ный пешечный центр, видимо,
не удастся.
4...С5 5.®g4
Начало игры со взаимно
большими обязательствами.
Необеспеченным в той или
иной мере положением коро-
ля черные платят за активную
игру в центре. Выглядит это не-
сколько антипозиционно и рис-
кованно, ведь в этом варианте
черным не обойтись без над-
вижения пешек королевского
фланга, что сделает позицию
их короля совсем зыбкой, но не
слишком гармоничное разви-
тие белых фигур будет компен-
сировать это обстоятельство.
Не исключено, что белым
стоит обратить внимание на
спокойное 5.сЗ!? ^сб (уступкой
видится 5...cxd4?! 6.cxd4 ^сб
7.£df3 i,b4+ 8.id2 ®a5 9.£e2
txd2+ 10.®xd2 Wxd2+ ll.&xd2
f6 12.exf6 gxf6 13.£tf4 ^ge7 14.
Sei &f7 15.id3 ld7 16.g4 £xd4
17.&xd4 e5 18.&xd5 и в партии
Korchnoi - Short, Wijk aan Zee
2000, партнеры подписали
мирное соглашение)
6.&df3 (Не проходит 6.&gf3
97
Глава 18
cxd4 7.cxd4 ®Ъ6 8.54)3 a5 9.a4
JLb4+ 10.jLd2 JLxd2+ и приходит-
ся играть H.<&xd2, после чего
речь о перевесе белых идти ни-
как не может, Coratella - Glek,
Porto San Giorgio 2001; идейно
выглядело бы 6.5te2!?, но не-
медленная атака пункта е5 раз-
рушает планы белых: 6..46 7.543
fxe5 8.dxe5 ®с7 9.JH4 £ih6 co
сложной позицией.) Здесь весь-
ма оригинальный путь испро-
бовал поляк Матеуш Бартель и
добился равной игры: 6...Йа5!?
7.dxc5 (7.id2 Wb6!) 7...®с7 8.ie3
f6 (8.. .5416! ?) 9.exf6 W610.5414
e5 11.54)5 Bd8 12.ie2 0-0 13.543
аб 14.£id6 Jbcd6 15.cxd6 Sxd6
16.h3 JLe6 17.0-0 Sad8 co сво-
бодным положением у черных,
Ni Hua - Bartel, Beijing 2008.
Издевательски неторопливо
выглядит 5...M8, но на прак-
тике ход не лишен смысла.
6.dxc5 Йс7 7.5}gf3 5^d7 (слабее
7...5k6 8.^b5 f6 9.54)3!?± или
9.0-0 Дхс5 10.с4 fxe5 H.®h5+
g6 12.®хе5 Йхе5 13.£ixe5 5}ge7
14.£idf3 0-0 15.^xc6 &xc6 16.
£ixc6 bxc6 17.JLH6 §f5 18.cxd5
cxd5 19.gacl tb6 20.i,e3 £xe3
21.fxe3 с лучшим эндшпилем,
Nevednichy - Antic, Herceg
Novi 2001) 8.54)3 (вряд ли обе-
щает перевес 8.jLb5 Wxc5 9.с4
аб 10.54)3 ®с7 ll.txd7+ Wxd7
12.0-0 dxc4 13.®хс4 £ю7 14.£1с5
®d5 15.®с2 5te6 16.ie3 £ixe5 17.
£xe5 ®xe5 18.§adl ie7 19.td4
®g5 2O.^e4 ®g6 21.gfel 0-0 -
компенсация белых за пешку
недостаточна, Khamrakulov -
Lopez Martinez, Ayamonte 2007)
8...£xe5 .9.£ixe5 Йхе5+ 10J,e3
546 ll.tb5+ td7 12.jLxd7+ £xd7
13.0-0-0 le7 14.h4 0-0 15.id4
f5 16.W3 ®e4 17.®g3 e5 18.f3 f4
19.®h3 ®f5 2O.Wxf5 Sxf5 21.M2
d4 22.c3= Todorovic - Drasko,
Subotica 2008.
А нахальное 5...g5 белым
необходимо встретить элеган-
тным 6.Wh5! (показательную
партию проиграли белые пос-
ле 6.dxc5 h5 7.ib5+ id7 8.Йе2
Wc7 9.54)3 ДхЬ5 10.®xb5+ 5k6
H.f4 0-0-0 12.5tf3 g4 13.5Ш4
£ixd4 14.5^xd4 Дхс5 15.jLe3 ^xd4
16.txd4 ФЬ8 17.tc5 Фа8 18.id6
Wxc2 19.0-0 Sc8 2O.f5 5416 21.
gf2 ®e4 22.fxe6 fxe6 23.gafl h4
24.Wd7 Wd4 25.g3 hxg3 26.hxg3
£>f5 27.®xe6 £ixg3 0-1 Adams
- Morozevich, Frankfurt 1999)
6...5k6 7.£idf3 cxd4 8.5413! ®c7
9.£>hxg5 £>xe5 10.tb5+ &f8 11.
£>xh7+ gxh7 12.Wxh7 5M3+ 13.
gxf3 ®e5+ 14.ФП ®g7 15.ЙН5
£46 16.WH6 £>g8 17.®h3 e5 18.
98
3Ad2ke74.e5
id7 txd7 19.®xd7 Sd8 20.®f5
с преимуществом, Kurnosov -
Mesropov, Serpukhov 2002.
6.dxc5
Вынужденная сдача центра.
б.сЗ?! &с6 и напряженный
центр белым держать куда
труднее разрушенного.
Возможно, медлительное 6.
&ЪЗ в ближайшем будущем по-
лучит некоторую популярность.
Пока что замечу, что черным, в
моем понимании, следует иг-
рать 6...с4 7.&d2 &с6 8.сЗ ?Л6
с полнокровной борьбой - за-
пертый центр стоит пары тем-
пов, отданных белыми в самом
дебюте.
Нехорошо для белых 6.
^gf3?! h5 7.®g3 (не помогает и
вычурное 7.ЙЬЗ ^сб 8.dxc5 Йс7
и пешка е5 падает; 8...g5!? 9.g4
®с7) 7...h4 8.@h3 £с6.
6...&С6
Теперь белые на распутье.
Характер позиции - острый,
требующий точных решений
от сторон на каждом ходу - уже
определился, но конкретных
вариантов ещё никто не отме-
нял.
7.&gf3
Самое естественное и, на-
верное, самое сильное продол-
жение.
Искусственно смотрится 7.
&df3. Смысл в этом ходе, без-
условно, есть - развить слона
cl поскорее очень заманчиво,
но собрат коня f3 в этой ситуа-
ции оказывается крайним. 7...
f6 8.®g3 (В ответ на 8Jtf4?! у
черных имеется очень инте-
ресный маневр 8...Йа5+! 9.сЗ
Йа4. Именно в этом фланго-
вом подключении ферзя смысл
шаха на предыдущем ходу.
10.®g3 ®с2 и белым непросто
справиться с вражеским дивер-
сантом на с2. Впрочем, игра-
ют и 8...Дхс5 9.JLd3 ®а5+ Ю.сЗ
®Ь6 И.&ЬЗ ®хЬ2 12.0-0 ®хсЗ
13.Sfdl fxe5 14.§ас1 Bb4 15.£>fg5
£rf6 16.£хе6+ Дхеб 17.®хеб Se8
18.Ш5 ®id4 19.®g5 exf4 - можно
опускать занавес, Feher - Farago,
Hungary 2006. В следующей
партии белые попытались ра-
дикально решить свои пробле-
мы, но ни к чему хорошему для
них это не привело. 9.0-0-0?!
txf2 10.h4 f5 11.ЙНЗ Wa5 12.аЗ
td7 13.td3 b5 14.g4 Ь4 15.a4 ЬЗ
16.cxb3 £b4 17.gxf5 Sc8+ 18.ФЫ
txa4 19.£g5 ld7 2O.ic4 ®a2+
21.Фс1 Wal+ и за ход до мата
белые сдались, Balogh - Cvek,
Germany 2007.) 8...Дхс5 9.JLd3
(вряд ли есть какой-то смысл в
9.&h3 fxe510.&хе5 ^хе511.®хе5
99
Глава 18
JLd6 и черные в порядке) 9...fxe5
10.&хе5 £хе5 И.Йхе5 Ш
Для сравнения - такая же
позиция, только с конем на d2,
а не gl, так же существует в те-
ории, хотя и оценивается, ко-
нечно, к выгоде белых. 12.&f3
jbtf2+! Важная тонкость - в
противном случае белые дости-
гали бы преимущества. 13.&dl
Дс5 14.gfl. Компенсация у бе-
лых, безусловно, имеется, но и
лишнюю пешку черных не учи-
тывать нельзя. 14. ..<&g8!?# (аль-
тернатива в виде 14...JLd6 была
опробована в партии Akopian -
Pelletier, Aubervilliers 2002).
Наконец, третий путь в этой
позиции 7.®g3 f6!? (думаю, это
сильнее, чем 7...^h6 8.JLd3 JLh4
9.®f4 tg5 10.Wg3 lh4 H.Wf4
tg5 12.®a4 £xe5 13.£gf3 ®xd3+
14.cxd3 le7 15.b4 f6 16.0-0 £f5
17.tb2 h5 18.gacl td7 19.®b3
gc8 2O.£d4 £xd4 21.£xd4 h4
22.h3 ®e8 23.f4 Wg6 24.ФЫ gh5
25.£tf3 - в дальнейшей сложной
борьбе белые победили юного
соперника, Svidler - Nepom-
niachtchi, Moscow 2006) 8.^gf3
^h6 (конечно, не стоит раньше
времени снимать напряжение
8...fxe5?! 9Ахе5 £ixe5 1О.Йхе5
&<с5 ll.id3 - 11.&е4!? - H...£rf6
12.0-0 id613.®е2 Йс714.f4 txf4
15.£f3 id6 16.c4 id7 17.tg5 ge8
18.gacl Wb8 19.Ш2 ge7 20.®h4
с серьезнейшей инициативой
у белых, Lastin - Kacheishvili,
Ohrid 2001)
9.JLd3 (Уступкой явится 9.
exf6 JLxf6 10.5ЛЗ. Пускай, пози-
ция черных на деле не столь
грозна, сколь кажется, но в це-
лом удовлетворительной её
признать можно. 10...£rf5 И.
ffli3 е5 12.g4 £rfe7 с острой иг-
рой. Совсем никуда не годится
9.&b3? 2rf5 10.Ш4 g5 ll.Wa4
^хе5 12Ахе5 fxe5 и в мощней-
шем центре черных к тому же
пешкой больше.) 9...^f7 10.exf6
gxf6 11.0-0 (подорвать пешеч-
ный кулак черных не удаётся:
И.с4 Sg8 12.Ш14 gxg2 13.2ЪЗ f5
14.®xh7 JH6 с обоюдоострой иг-
рой) И...е5 12.М14 (возможно,
белым уже пора трубить отбой,
но этого черным точно не стоит
бояться 12.®el е4 13.JLe2 ^d4
14. JLdl Дхс5 и белые фигуры си-
ротливо пристроились на на-
100
3.fcd2&e74.e5
чальных рядах) 12...е4 13Ахе4.
Принципиальная реакция. 13...
dxe4 14. £хе4 JLxc5! Этот ход
справедливо указывает Пелле-
тье в комментариях к своей же
партии (14...^d4?! 15.®d3= Ne-
vednichy - Pelletier, Gothenburg
2005). 15.£tf5 (15.te3 M4 16.
gael gg8 17.^xd4 Wxd4 18.Wb3
и черные даже переходят в
контратаку) 15...jkxf5 16.jLxf5
Wd5?
7...Н5
Автор этих строк не без успе-
ха применял 7...&h6, хотя гло-
бально считаю этот путь не бо-
лее, чем экспериментальным.
8.®h5 f6 9Jb5 W Ю.Дхсб?!
Ьхсб 11.£ЬЗ?! g6 12.®g4 fxe5
13.H4 e4 14.£g5 e5 15.®g3 if6
16.^d2 a5 17.a4 &f5 18.0-0-0 h6
19.£xf7 <±>xf7 2O.f3 exf3 21.gxf3
d4 22.f4 ®d5 23.fxe5 ^xe5 24.№
Wc4 25.JLel JH4+ 26.ФЫ ®xb3
27.gxd4 ДеЗ 28.§d7+ Фе8 0-1
Papin - Vitiugov, Saratov 2007.
8.@g3
Совсем провокационно вы-
глядит 8.®f4?! g5 9.®e3 ?A6
(Интересная альтернатива 9...
d4l? 10.®e2 g4 HAgl Bd5 12.f4
JLh4+ 13.&dl ^h6 с отменной
игрой у черных, Kapnisis -
Skaperdas, Athens 2000 или
10.®e4 g4 ll.^gl f5! Ключевой
ход 12.Йе2 - очень свободно
дышат черные фигуры после
12.exf6 Ы6 13.®d3 &g7 - 12...
Wd5 и белым непросто вывести
свои фигуры на боевые пози-
ции.) 10.id3 (На 10.h3 можно
рекомендовать следующий при-
мерный вариант 10...£tf5 П.ЙсЗ
&g7 12.£b3 d4 13.Ш2 а5 14.а4
®d5 15.&xg5 £хе5#. А Ю.^ЬЗ
является лишь потерей пешки:
10...£rf511.Ж2 g4 12.£fd4 2tfxd4
13.^xd4 ^xe5.)
10..Ag4 (Медлительно 10...
Wc7?! 11.ШЗ ^g4 12.®e2 &gxe5
13.^xg5 - слабый король чер-
ных вскоре попадет под ата-
ку. С виду перспективно, но не
приносит реальных дивиден-
дов 10...d4?! 11.®е4 g4 12.^gl±
- черные, утратив эластич-
ность пешечной массы, не мо-
гут использовать временное
отставание белых в развитии.)
П.Йе2 Йс7 (Не дает черным ра-
101
Глава 18
венства П...Дхс5?! 12.0-0 ^xf2.
Игра черных зашла в тупик, и
без жестких мер не обойтись.
Сейчас плохо 13.£ЪЗ?! ^xd3+
14.<йхс5 ^xcl - но не 14...^хс5?
15.®xg5 с сильной атакой -
15.Saxcl g416.&d2 ®g5, и шансы
черных даже получше. Но пос-
ле 13.Sxf2! g4 14.b4! - не столь
ясно 14.Ш ®Ь6 15.^b3 ixf2+
16.®xf2 ®xf2+ 17.&xf2 ^xe5 и в
сложном, асиметричном энд-
шпиле шансы сторон примерно
равны - 14...£ixb4 15.jLa3 отра-
жая первый натиск, белые до-
биваются явного преимущест-
ва; еще хуже 14...jLxf2+? 15.®xf2
gxf3 16.^xf3 с убийственной
инициативой по черным по-
лям. Хочу отметить, что зна-
чительно слабее неоднократно
встречавшееся 12.5ЛЗ?! jlxf2+
13.<&dl JLb6?! 14.§fl и роли пере-
менились, атакуют уже белые.
13...Wb6! 14.£xg5 Sg8!? - упро-
щающее 14...jLe3 дает белым
шансы на инициативу 15.£хеЗ
Wxe3 16.®хеЗ ^хеЗ+ 17.&d2
£xg2 18.§afl= - 15.h3 £еЗ+
16.Фс1 ^xg2. Черные ведут
партию рискованно, но про-
гуливающийся король белых
оправдывает такую стратегию,
например: 17.h4 Sxg5! 18.hxg5
£f4 19.®fl ®e3+ 2O.^bd2 ^Ь4 и
на доске воцарился полнейший
хаос, шансы черных в котором
по меньшей мере не хуже или
17.ФЫ Sxg5 18.^xg5 £tf4 19.Wf3
We3 20.®xe3 ^xe3 21.2rf3 ^xd3
22.cxd3 Ь6 с прекрасной игрой
за качество) 12.®ЬЗ (совсем не в
ту степь 12.b4? ^gxe513.J&2 JH6
- у черных лучше)
12...^gxe5. Черные ставят
вопрос ребром. (Но время “мяг-
ких” решений уже прошло. Не
в духе позиции 12...§g8?! 13.h4!
gxh4 14.JW4 Ь6 15.cxb6 axb6 16.
сЗ!±. Малодушно 16.JLb5?! <йа7
17.id3 йсб 18.ib5 £>a7 19.id3
и соперники подписали мир
в партии Vajda - Asrian, Bled
2002.) 13.&xg5 a5! Ещё один
важный нюанс. 14.а4 (Не смот-
рится 14.JLe3?! а4 15.^d2? d4-+;
15.&cl 5^g4 и у белых намети-
лись осязаемые трудности. Ди-
намично, но рискованно 14.f4
®xd3+ 15.®xd3 а4 16.£d4 £xd4
17.®xd4 f618.JLe3 Sg8 - остроум-
но выглядит 18...Sa5!? - 19.0-0
fxg5 2O.fxg5+ Фе8 - компен-
сация белых за фигуру скорее
всего недостаточна.) 14...^xd3+
15.cxd3 Ь6, и черные начина-
ют “закручивать” позицию.
Например, 16.JLe3 Ьхс5 17.0-0
(17.Дхс5 Дхс5 18.^хс5 4М4-+;
17.^хс5 d4-+) 17...f6 18.^f3 d4
102
3Ad2 ке74.е5
19.JLcl &f7 с отменной игрой у
черных.
Встречалось и слегка пара-
доксальное 8.Wa4!?, на что чер-
ным необходимо реагировать
весьма точно, дабы не угодить в
трудное положение.
8...Йс7 - на мой взгляд,
сильнейшее. (Не столь конк-
ретно 8...Дхс5 9АЬЗ ке7 10.
№4 £h6 H.id3 £f5 12.JLxf5
exf5 13.te3 i,e6 14.0-0-0 Sc8
15.ФЫ ®c7 16.ghel £a5 17.^bd4
h4 18Ag5 Sd7 с четким пре-
имуществом у белых, Ivanchuk
- Mkrtchian, Yerevan 2004. He
обещает равенства и 8...JLd7
9.ib5 ixc5 Ю.^ЬЗ te7 ll.i,e3±)
9.W4 f6 (очень важный мотив)
10.JLb5 (Активность белых пос-
ле 10Ah4 черным проще пога-
сить спокойным 10...ФГ7, хотя
игралось и 10...®хе5+ И.Йхе5
£хе5 12.f4 g5 13.fxe5 gxh4 14.£f3
JLxc5 15.&xh4 &g7 16.M4 i,d4
17.£if3 JLxb2 18.§bl i,c3+ 19.&dl
fxe5 2O.^xe5 &f6 21.£rf3 e5 с хо-
рошей позицией у черных, Liss
- Botvinnik, Ramat Aviv 2000.)
10...g5!? Оригинальное реше-
ние. (Можно играть и проще -
10...£ixe5, но тогда в эндшпиле
после ll.£ixe5 Йхе5+ 12.®хе5
fxe5 13.£tf3 JLf6 14.0-0 черные
рискуют столкнуться с трудно-
стями по развитию ферзево-
го фланга.) llAxg5 (отступать
белым ни к чему 11.®еЗ?! g4
12.^Ь4 &g7 13.exf6+ ixf6 14. g3
^Ь4 15.id3 £xd3+ 16.cxd3 £e7
co сложной игрой) 12..dlxf6
13.^gl ^ge7 с активной позици-
ей у черных или 12.exf6 Йхе5+
12.Wxe5 ^хе513.Ш13 txc514.£tf4
^е7 со сложным эндшпилем.
8...Н4
Резкое решение.
Несмотря на то, что 8...5А6!?
практически не применялось,
на мой взгляд, если черные
хотят свернуть с проторенных
дорог, этот путь очень хорош.
Например:
на естественное 9.JLd3 чер-
ные возобновляют пешечную
экспансию 9...h4 10.W4 (10.
W13? f6 и белым несдобровать)
10...g5 И.ЙеЗ ^g4 (весьма инте-
ресно и уже “озвученное” 11...
2rf5 12.txf5 exf5 13.£b3 f4 14.
103
Глава 18
®сЗ h3 15.g3 d4 16.£fxd4 ®d5
17.Wf3 Йхе5+ 18.£e2 if5 19.gxf4
®e6 ZO.ggl g4 21.®e3 ®d5 22 J,d2
ge8 с сильной инициативой у
черных, Zhang Zhong - Shipov,
Internet 2007) 12.Йе2 Дхс5. Вни-
мательный читатель отметит,
что очень похожую позицию
мы разбирали в примечани-
ях к предыдущему ходу белых,
когда изучали последствия 8.
®f4. Разница, заключающаяся
в положении черной пешки на
h4 кажется малозаметной, но
скажется в самом ближайшем
будущем. 13.§fl (теперь уже не
так манит белых 13.0-0 £xf2
14.gxf2 g4 15.b4? £xb4 16j,a3
g3-+; 15.&M lxf2 16.W2 gxf3
17Axf3 h3 с не столь ясным,
но хорошим для черных поло-
жением) 13...@с7 14.£ЬЗ jke7
15.JLxg5 £xg5 16.£xg5 ®хе5 с по
меньшей мере равной игрой у
черных;
9.£b3 £f5 (не снискали лав-
ров черные, испробовав в об-
щем-то логичное и стандартное
для этого варианта 9...а5 Ю.сЗ
а4 ll.£bd4 Дхс5 12.id3 ®Ь6 13.
0-0 JLd714.JLe3 £xd415.cxd4 &e7
16.ig5 JLxg5 17.®xg5± Kobalia -
Ivanov, Togliatti 2003.) 10.W4
(10.Ш13?! a5 П.а4Ь6! уже встре-
чавшийся нам мотив и здесь
выручает черных 12.сЗ (12.схЬ6
£Ь4 13.JLd3 £xd3+ 14.cxd3 ®xb6
и белым худо) 12...bxc5 13.JLb5
ЙЬ6 с отличной игрой у чер-
ных) 10...f6. Трудно отражае-
мая угроза g5 вынуждает белых
к экзотическим методам защи-
ты ll.h3 (ll.h4?! &f7 и пешка на
h4 упадет в самом ближайшем
времени) ll...g5 12.®h2 Не час-
то встретишь подобную эвакуа-
цию ферзя! 12...&g7 (поспешно
12...£хе5?! 13.£хе5 fxe5 14.®хе5
Мб 15.jLxg5 JLxe5 16.JLxd8 ДхЬ2
17.gbl JLc3+ 18.<&dl с преиму-
ществом белых в окончании)
13.JLd3 Ь6=. Позиция - словно
военная баталия древности.
Пожертвовав небольшим отря-
дом, черные выгнали из центра
сражения главные силы врага.
К чему это приведет в итоге,
сказать очень сложно, необхо-
дима практическая проверка.
9.Ш4
Не требует особых коммен-
тариев 9.®g4? Йс7.
9...g5
Черным приходится пус-
каться во все тяжкие.
10.®а4
Откровенно слабо 10.®g4?!
£>h6 ll.®h5 f5!
Не многим лучше и Ю.ЙеЗ
£h6 ll.h3 £f5 12.®сЗ f6 13.1Ь5
104
3Jhd2 ке74.е5
&хе5 14.^хе5 fxe5 15.Wxe5 Мб
16.®h2 и уже одно положение
белого ферзя компенсирует
многое черным
10...МГ7
Можно пробовать 10...Wc7,
но после 11.® ЬЗ МГ7 12.М)5
®хе513.®хе5 ®хе5+ 14.JLe3 ДхЬ5
15.®хЬ5 у белых лучше.
П.ДЪ5 аб
Может быть, и не особо хо-
рошо для черных, но по край-
ней мере последовательно.
Не выручают хитрости вроде
11...®Н6 12.®ЬЗ аб 13.Лхсб Мсб
14.®Ь4 с сильной блокадой у
белых
12,£хс6 Дхсб 13.®d4 ®Ь6
Желание вскрыть большую
диагональ понятно, но превра-
тить его в жизнь черным не-
просто.
13...h3 14.g4! и черный конь
g8 не выйдет уже никуда.
14.113!
Очень важное усиление игры
белых. К сожалению, приходит-
ся констатировать, что черным
в этой линии необходимо уси-
ливать свою игру раньше.
Значительно слабее 14.®ЬЗ?!
®f5 15.®d3 d4 (или 15...М>5!?
16.®сЗ Sc8) 16.Sgl Bc7 17.®fxd4
Wxe5+ 18.ДеЗ Sxh2 19.0-0-0
®xd4 20.®xd4 Sh6 21.Wg4 ®e5
22.®d4 M6 23.c3 We4 с сильным
положением у черных, Adams -
Morozevich, Sarajevo 1999.
14...®f5
He приносит желаемого ин-
тересный ресурс 14...Ь6 15.схЬ6
®f5 16.®g4 ®h6 17.®h5! &g7
18.®b3±
15.®g4 Дхс5
“Раскачать маятник” не по-
лучается: 15...®h6 1б.ЙЬ4!
16.®ЪЗ Де7 17.0-0 gg8
18.®bd4±
Пожалуй, можно подвести итоги дебюта. Белые, использо-
вав важное усиление на 14-м ходу, добились пусть небольшого,
но стабильного, и главное, с игровой точки зрения неприятного
для черных перевеса. Отчаиваться не стоит - как мы с вами ви-
дели, черным можно и даже нужно уклоняться с хоженых дорог
раньше, после чего возникают крайне острые и живые позиции.
105
Глава 19
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 ie7 4.&gf3
Интересное продолжение,
которое часто избирают иници-
ативные шахматисты - в даль-
нейшем белым при условии
борьбы за перевес почти навер-
няка придется жертвовать ма-
териал.
4...&f6 5.е5
Ничего не обещает белым
надежное 5.JLd3 с5 6.exd5 (сов-
сем пусто на доске становит-
ся в случае 6.dxc5 dxe4 7.&хе4
&хе4 8.jbce4 ®xdl+ 9.&xdl Дхс5
1О.Фе2 Ы7 ll.Sdl - И.£еЗ?!
ЛхеЗ 12.ФхеЗ ^с5 и лучше мо-
жет быть только у черных - И...
Фе7 12.с4 13.^с2 Ь6 14.ЬЗ
1Ь7 15.ib2 ghd8 16.£е5 h5 17.f3
и в партии Akopian - Korchnoi,
Calcutta 2000, соперники согла-
сись на ничью) 6...@xd5 7.dxc5
£bd7! Хороший ход, после ко-
торого становится ясно, что
черные решают дебютные про-
блемы.
Здесь встречалось:
8.£ЬЗ &хс5 9.&хс5 Вхс5 10.
0-0 0-0 И.ДеЗ Ш15 12.gel Ь6
13.£d4 ®xdl 14.gaxdl 1Ь7 15.сЗ
и позиция равна, Howell -
Shulman, Philadelphia 2007;
8.0-0 £хс5 9.Дс4 Wd6 (Ам-
бициознее, но и более риско-
ванно 9...®h5!? lO.gel &cd7 И.
ЬЗ 0-0 12.^Ь2 Ь5 13.1е2 Вс5 -
13...W!? - 14.с4 Ь4 15.id3 ib7
16.£е4 ®с7 17.®с2 h6 18.§adl
gad819.£xf6+ JLxf6 2O.£xf6 &xf6
21.£e5 Wc5 22.®e2 gd6 23.ic2
gfd8 24.§xd6 gxd6 25.&d3 ®g5
26.f3 Ы7 27.®e3= Svidler -
106
3.^d2 ke74.^gf3
Shabalov, Odessa 2008.) 10.®e2
0-0 11ЛЛЗ ^a4 12.§dl ®c7
13.i,b5 £Ь6 14.£e5 аб 15.td3
^bd5 16.td2 ^d6 17.§el £b4 18.
ДхЬ4 Jbdb4 19.c3 JLd6= Gufeld -
Lputian, Las Vegas 2001;
не проходит попытка удер-
жать лишнюю пешку 8.Ь4 а5
9.^с4 ®h5 Ю.сЗ Ы5 ll.£xd5.
Очень не хочется, но приходит-
ся отдавать слона. (На 11.®ЬЗ у
черных имеется неприятней-
шее И...^хсЗ!; ничего не дает
и 11.&е4 ахЬ4 12.схЬ4 &хЬ4 13.
£d6+ £xd6 14.cxd6 ®с5 15.tb3
®Ь5! и инициатива на стороне
черных.) Il...®xd5 12.®ЬЗ (12.
JLb2 ахЬ4 13.схЬ4 Йха2 14.Sxa2
®ха2 15.®al ®ха1+ 16.Дха1 £Т6
17.0-0 £d5 18.txg7 Eg8 19.td4
^xb4 - у черных лучше, Turov
- Shulman, St. Petersburg 1998.)
12...axb4 (Возможно и подде-
рживающее напряжение 12...
Мб 13.Sbl £е5 14.0-0 ЫЗ 15.аЗ
- 15.МЗ!? - 15...0-0 16.§dl
&f4 17.ib2 ®f5 18.c4 e5 19.®e3
®g6 20.g3 M5 и в последую-
щей борьбе черные переигра-
ли соперника, Kholmov - Мо-
rozevich, Russia 1998.) 13.cxb4
(слабо 13.®xd5?l exd5 14.cxb4
Мб 15.Sbl £ха2 16.0-0 0-0 с
возможными трудностями у
белых) 13...®хЬЗ 14.^хЬЗ Мб
15.2rfd4 Sa4 1б.аЗ £хс5! 17.&хс5
(17.bxc5 £xd4 18.&xd4 §xd4 - у
черных даже некоторый игро-
вой перевес) 17...£xd4 18.£>ха4
Дха119.5Л6 ld7 2O.£xd7 &xd7 с
комфортным равенством.
5...£fd7
6.td3
Изредка встречается 6.с4 на
что можно рекомендовать 6...
0-0. (Хотя вполне возможно и
6...dxc4 7.&хс4 &Ь6 8.аЗ &хс4
9.Мс4 <Ы7 10.0-0 £Ь6 11.М13
ld7 12.ie4 ^d5 13.txd5 exd5 14.
®ЬЗ tc6 15.1d2 a5 16.Sfcl 0-0
17.§c3 Se8 18.§acl Sa6 19.®c2
JLd7 20.®b3 lc6 21.®c2 ld7 и со-
перники повторили ходы, An-
toniewski - Bosiocic, Austria
2008.) В теории известна такая
же позиция, но с белой пешкой
на аЗ. Она возникает из защиты
Боголюбова. Основная игра бе-
лых связана там с продвижени-
ем Ь2-Ь4. Поскольку здесь у них
этого ресурса нет, считаю, что
позиция у черных приемлемая.
Например, 7.cxd5 exd5 8.JLd3 с5
9.0-0 ^сб lO.Sel ®Ь6 П.аЗ с4
12.&хс4 dxc4 13.1хс4 Sd8 14.еб
fxe6 15.Sxe6 <&h8 16.^g5 Mg5
17.Mg5 Sf8 18.1e7 Sf5 19.g4 &f6
20.M5 §xc5 21.dxc5 ®xc5 и у бе-
лых проиграно, Zhou Weiqi -
Sadorra, Kuala Lumpur 2007.
107
Глава 19
6...С5 7,сЗ
С виду незатейливое 7.0-0!?
неоднократно применял Ли-
виу-Дитер Нисипяну. Пожалуй,
этот факт заставляет присмот-
реться к сему плану повнима-
тельнее. 7...<йс6 8.Sei
Сверхагрессивное 8...g5 на-
талкивается на 9.h3 h5 1О.с4! Не
получается и 8...с4 9. JLe2 g5
10.h3 h5 с преимущест-
вом у белых.
8...cxd4 9.£b3 ®Ь6 1О.а4. По-
теря пешки, пускай и не столь
ощутимая, всё же обязывает бе-
лых к активным действиям. (Не
сулит ничего особенного 10.JH4
&с5 ll.®fxd4 ^xd4 12.^xd4
JLd7=) 10...аб (уступкой явится
1О...а5 ll.ib5 0-0 12 J,f4 с хоро-
шей компенсацией) И.а5 ®с7
12.&bxd4 ^xd4 (опасно соблаз-
няться крайней пешкой 12...
^ха5 13.JLg5!? с хорошими ви-
дами на атаку у белых) 13Axd4
&хе5 14.JH4 JLd6 15.ffli5 (Значи-
тельно слабее 15.Йе2? ^xd3
16.^xd6 ®xd6 17.£rf5 ®f4 18.
&xg7+ <&f819.&h5 ®xf2+! и ком-
пенсации за пешку в эндшпиле
нет и в помине. Плохо 15...^g6?
16.^xd6 ®xd6 17.£f5 ®f8 18.
®g4?! - 18.®e3!± - 18...f619.®g3
e5 и в этой позиции был заклю-
чен мир, Nisipeanu - Itkis,
Sovata 2000.) 15...£rf3+. Здесь в
партии Czarnota - Socko, Poznan
2005, соперники согласились
на ничью. Как мы видим, этот
вариант для тех, кто не любит
долго сидеть за доской! Оставив
юмор в стороне, попытаемся
продолжить вариант. 16.^xf3
(Играется и оригинальное 16.
gxf3! ? JLxf4 17. &хе6 jbch2+! пре-
жде, чем отправится слоном
восвояси, черные “уносят в
клюве” ещё одну пешку. 18.
&g2 ixe6 19.Sxe6+ &f8 2O.Sb6
JLe5!; 2O.Se2 JLd6 с примерно
равной игрой.) 16...JLxf4 17.g3
(лишь переставит ходы 17.®xd5
0-0) 17...g6. Необязательная,
но симпатичная хитрость. 18.
®xd5 0-0 19.®d4 ДЬ6= - два
слона компенсируют актив-
ность белых.
7...&С6
Более маневренная борьба
возникает после 7...Ь6!?
108
З.Ш2 te74.fcgf3
можно попробовать затруд-
нить черным размен белополь-
ных слонов, но полностью вос-
препятствовать этому все равно
не удастся. 8.Йе2 а5 9.а4!? (9.
0-0 Ааб 10.с4 £сб ll.cxd5 JLxd3
12.®xd3 exd5 13.Sel 0-0 14. Wf5
cxd4 15.5ЛЗ ^c5 16.&bxd4 ^c8
17.^xc6 ®xc6 18.Ы4 ®d7 19.
Sxd7 ftxd7 2O.e6 £c5 21.exf7+
<&xf7 22.jLe3 JH6= с отличными
перспективами у черных, Jones
- Grigorian, Yerevan 2007. He
принесло белым перевеса и
13.dxc5 £хс5 14.®b5 Wd7 15.а4
0-0 16.Sdl ®c7 17Afl ^xe5
18.£xe5 ®xe5 19.ie3 gfd8 20.
JLd4 Йеб - у белых слабая ком-
пенсация за пешку, Adams -
Yemelin, Ohrid 2009) 9...JLa6
10.ib5 ®c8 ll.c4 &Ъ7 (11... 0-0!?)
12.dxc5 0-0?! Излишняя щед-
рость. (Ничего не мешало чер-
ным спокойно сыграть 12...Ьхс5
13.cxd5 JLxd5) 13. схЬб <йхЬ6
14.ЬЗ и белые остались с чистой
лишней пешкой, Fedorchuk -
Burlai, Evpatoria 2007;
очень интересно смотрится
тактическое 8.&е4!? Ьб?! Види-
мо, частично этот ход является
потерей темпа, а частично -
ослаблением. (Проблемы мо-
гут быть у черных и после 8...
Jla6 9.JLxa6 ®хаб 10.®d6+ jlxd6
ll.exd6 и неожиданно пешка
d6 создает черным массу не-
удобств. А вот 8...Wc7!? 9.^g3
JLa6 вполне можно рекомен-
довать для практической про-
верки.) 9.&g3 Лаб 10.ЗД15 JLxd3
ll.®xd3 &f8 12.0-0 £сб 13.ie3
g6 14.?tf4 <&g7 15.c4 cxd4 16.cxd5
^c5 17.®e2 £b4 18.^xd4 £xd5
19.gfdl &xf4 2O.ixf4 Йе8 21.^b5
gd8 22.&d6± Gopal - Drasko,
Banja Luka 2008;
8.0-0 Даб 9.txa6 &хаб lO.gel
b5 11.a4 (He снискали особых
лавров белые после 11.®е2 с4
12.аЗ &с7 13.&fl ab6 14.g3 h6
15.h4 &d7 16.^3112 Sg8! Бот-
винниковский маневр. 17.^d2
Sh7 с лучшими перспективами
у черных, Andriasian - Nepom-
niachtchi, Kirishi 2007.) И...Ь4
12.c4 £c7 13.b3 0-0 14.ib2 dxc4
15.^xc4 Ы5 16.gcl gc8 17.®e2
®c7 18.Sedl gfd8 19.®e4 ®b8=
Andriasian - Socko, Polanica
Zdroj 2007.
8.0-0
109
Глава 19
Своего рода табия варианта.
У черных имеется несколько
интересных возможностей. Но
лейтмотив - атака ключевой
пешки d4 - неизменен. При
этом черным необходимо пом-
нить, что если у белых получит-
ся в ближайшие пару ходов со-
хранить свой центр в неприкос-
новенности, у них будет лучше
на всю партию. Виной тому и
невнятный конь на d7, и хоро-
ший маршрут fl-g3-h5 для его
белого коллеги на d2, да и пре-
словутый французский слон на
с8 не радует глаз. Поэтому цель
в данном случае оправдывает
практически любые средства.
Разберем: а) 8...а5, Ь) 8...
h5 и 8...g5.
а) 8...а5
Интересный, хотя и слегка
загадочный ход. Думаю, при-
мерно в 50% случаев он будет
не то, что бесполезен в даль-
нейшей борьбе - вреден. Но
иногда надвижение а5-а4 мо-
жет сыграть на руку черным, да
и к тому же, как это ни смешно,
“фактор сделанного хода” тоже
имеет место быть. Идея g7-g5
остаётся на повестке дня, но
провести её черные хотят в на-
иболее благоприятных обстоя-
тельствах.
9.§е1
Слабо 9.ЬЗ?!, поскольку те-
перь однозначно оправдывает-
ся предыдущий ход черных 9...
а4! 1О.Ьха4 с4 И.Дс2 ®а5 12.
Ь6! 13.ДаЗ £Ь6 14.h4 id7 15.h5
&ха4 16. Дхе7 ^хе717.Дха4 Йха4
18.®е2 &с6 19.£bd2 ®аЗ 20.®еЗ
Ь5 партию ведут черные, Sulskis
- Lputian, Las Vegas 2001.
Последствия хода 9.а4!? для
меня совершенно непонятны.
Наверное, черные считают, что
получив в свое распоряжение
поле Ь4, они могут свернуть на
позиционные рельсы путём 9...
cxd4 (9...g5?! 10.dxc5 и во всех
вариантах обеспеченная стоян-
ка для слона на Ь5 будет только
на руку белым) 10.cxd4 &Ь4, хотя
я бы взял здесь позицию белых.
И.ДЬ5 (ll.ibl Ь6 12.§е1 Даб 13.
Sc8 14.£g3 Sc6 15.®d2 ®c7
16.®f4 £d3 17.jLxd3 lxd3 и у
черных приятнее, Kosteniuk -
Matveeva, Elista 1997) 11...0-0
12.^ЬЗ 5Л8 13.td2 £8c6 14.®e2
&a715.ДхЬ4 ДхЬ416. JLd3 Де7 мир
по предложению черных, Der-
vishi - Jacimovic, Elista 1998.
9...	cxd4 10.cxd4
10	. ..g5
В целом идейно, хотя и рис-
кованно смотрится 10...®Ь6
110
З.Ш2 ke74.^gf3
ll.^bl! £xd4 12.&xd4 ®xd4 13.
^йсЗ. “Дыра в груди на Ь5”, как
говаривал один легендарный
шахматный персонаж, так и
зияет во всеувидении. 13...®Ь6
(совсем вызывающе 13...JLc5?!
14.&b5 ®xf2+ 15.ФЫ 0-0 16.ig5
1Ь4 17.Sfl ®xb2 18.a3 Дс5 19.1f4
£xe5 2O.txh7+ ФхЬ7 21.®h5+
&g8 22.txe5 ®xb5 23.ixg7!+-
Sutovsky - Vavrak, Plovdiv
2008.) 14.®g4 0-0 (He обещает
спокойствия черным и 14...g6
15.JLh6 ^c5 16.1b5+ ld7 17.a4
ic6 18.Sacl 0-0-0 19.ie3 Wc7
20.&e2 £xb5 21.axb5 Ь6 22.Ы4
®xe5 23.®c6 ®c7 24.b4 axb4
25.§al b3 26.Sa7 £b7 27.£xe7+
®xe7 28.§cl+ ФЬ8 29.®a4 £c5
3O.Sa8+ Фс7 31.®a7+ &d6 32.
JH4+ 1-0 Caruana - Vavrak, Ro-
gaska Slatina 2009.) 15.JLH6 g6.
Позиционная жертва качества,
во-первых, остудит атакующий
пыл белых, а во-вторых, пре-
доставит-таки в распоряжение
черных многие важные факто-
ры - контроль над черными по-
лями, двух слонов и т.д. 16.JLxf8
(Отличную игру получили чер-
ные после 16.5Л5 ®с5 17.®d4
JLd7. Заметьте - черные де-
монстративно не уводят ладью!
18.£xf8 §xf819.а4 f6 2O.exf6 txf6
21.®e3 txb2 22.Ea2 if6 23.§cl
d4 24.®g3 £xd3 25.®xd3 ic6 c
острым положением, Rublevsky
- Lputian, New Delhi 2000.) 16...
JLxf8 17JLb5! Хорошее решение.
(Слабее играли белые в следую-
щей партии: 17.&а4 ®а7 18JLb5
Ь6 19.txd7 ixd7 20.®d4 1Ь4 21.
£ecl txa4 22.a3 Дс5 23.®xa4
JLxf2+! и черные стоят с ощу-
тимым перевесом, Mkrtchian
- Matveeva, Istanbul 2003.) 17...
^с5 18.а4 (зафиксировав слона
на Ь5, белые сковали силы со-
перника и получили преиму-
щество) 18..JLe7 19.Sadl ®с7 20.
h4 h5 21.®f4 id7 22.§еЗ ic6 23.
Де 2 £d7 24.£b5 ®d8 25.txh5
ДхЬ5 26.axb5 ixh4 27.£h3 lg5
28.®h2 2tf8 29.f4 Де7 3O.if3 c
сильным давлением, Nedev -
Bauer, Bled 2002.
Il	.h3
Слабее H.g4?! h5 12.h3 Wb6
13.®a4 (Жертва центральной
пешки явно не в духе пози-
ции 13.£rfl?! hxg4 14.hxg4 &xd4
15.£g3 £xf3+ 16.®xf3 ®d417.ib5
и здесь, играя 17...§h4!? черные
выигрывали вторую пешку;
впрочем, и в партии они со-
хранили перевес после 17...®Ь4
18.®е2 Eh4 19.f3 &f8 20.&g2
£ic5 21.ie3 id7 22.ixd7 ^xd7
Shirov - Kasimdzhanov, Moscow
2007.) 13...hxg4 14.hxg4 &db8
Парадокс на парадоксе. (Естес-
твенное 14...£rf8 не столь хоро-
шо, поскольку после 15.&fl JLd7
16.te3 ^Ь417,®dl ^xd318.®xd3
перспективы коня f8 весьма ту-
манны.) 15.£rfl JLd7 16.JLe3 &b4
17.®dl £xd3 18.®xd3 £b5 19.®c3
&c6 20.a3 0-0-0 и в последую-
щей острой борьбе шансы сто-
рон примерно равны.
Il...	h5 12.&fl g4 13.hxg4
hxg4 14.®3h2 JLb4
111
Глава 19
Не меняет характер позиции
14...^xd4 15.®xg4 (15.^xg4!?)
15...jLc5 - шансы белых выше в
силу более обеспеченной пози-
ции короля.'
15.§еЗ ®Ь4
количестве слабостей в лагере
черных лучше просто деликат-
но промолчать.
b) 8...Н5!?
16. Bg3!
По сути, только таким свое-
образным маневром ладьи бе-
лые могут претендовать на пре-
имущество во всем варианте.
Хорошую концовку полу-
чают черные после 16.®xg4?!
®xg4 17.£xg4 £xd4 18.2rfh2 b6
19.£f3 tc5 20 J.d2 gg8 21.£rfh2
co сложной игрой, Hracek -
Kekki, Saint Vincent 2005.
16...f5 17.exf6 &xf6
Решительно придется играть
белым после 17...JLd6 18.®xg4!
I,xg3 19.®g6+ &d8 20.®xg3 и,
помимо достаточного матери-
ального эквивалента, за качес-
тво у белых ещё и приличная
инициатива.
18.М4!
Конечно, партия ещё не ре-
шена, но белые фигуры стоят
заметно гармоничнее. Ну а о
Последнее изобретение Мо-
розевича в этой линии. Таким
образом черные подготавлива-
ют неизбежное g5, но при этом
пока не ослабляют слишком
существенно свой королевский
фланг. Запутать соперника та-
ким образом можно, но вряд ли
более.
9.Ве1
Полностью оправдывается
идея черных в случае 9.dxc5?!
&dxe5 10.&хе5 &хе5 11.5ЛЗ
£xd3 12.®xd3 h4 13.£el h3 14.
g3 a5 15.M4 0-0 16.Ы4 txc5
17.§e5 f6 18.Sxe6 Дхеб 19.£xe6
®b6 2O.£xf8 jLxf2+ 21.ФП &xf8
и черные боролись за перевес
в партии Hracek - Morozevich,
Rethymnon 2003.
9.®е2!? g5 (Темп в темп не
проходит 9...cxd4 10.cxd4 g5
П.^ЬЗ а5 12.^еЗ а4 13.£bd2 g4
14.^el - отразив первый на-
112
3.&d2 &.e74.$gf3
тиск соперника, белые готовы
перейти в контратаку. Слабой
компенсацией за это обстоя-
тельство служит пешка, кото-
рую черные могут выиграть
после 14...®Ь6 15.®с2 ®хЬ2.)
10.dxc5 &хс5 (слишком амби-
циозно 10...g4 11.4М4 &dxe5 12.
&хс6 ^хсб 13.5ЛЗ е5 и неразви-
тость черных должна сказать-
ся) ll.ib5 (ll.JLc2 ®d7!) И...а6
12.jLxc6+ Ьхсб 13.Ь4 Ы7 14.Ы4
®с7 15.Sel - черные бы имели
хорошую позицию, если бы не
пешки королевского фланга,
цель надвижения которых так
и осталась загадкой.
9...g5
Слабо 9...cxd4?! 10.cxd4 g5
11.&ЬЗ g4 12.£fd2 a5 13.a4 £b6
14АЫ £c4 15.£c3 ®Ь6 1б.Дхс4
dxc4 17.£d2 ^b4 18.^xc4 Wc6
19.b3± Smirin - Cheparinov,
Mallorca 2004.
10.dxc5 g4 ll.&d4 &dxe5
Здесь у белых появляется но-
вый ресурс 12.&2ЬЗ! (хотя они
вполне могут и перейти к основ-
ным вариантам путем 12.JLb5).
с) 8...g5
Самое резкое и, пожалуй, са-
мое проблемное для белых про-
должение.
9.dxc5
Хорошо стоят черные пос-
ле 9.аЗ g4 (Но не 9...Н5?! 1О.Ь4
g4 И.Ь5! и идея белых полно-
стью оправдалась: ll...<Sxd4 12.
cxd4 gxf3 13.&xf3 c4 14.JLc2 аб
15.§bl axb5 16.gxb5 lxa3 17.&g5
txcl 18.®xcl £>b8 19.^h7 &d7
2O.£rf6+ Фс7 21JLe4! с сильней-
шей атакой, Nisipeanu - Volkov,
Saint Vincent 2003.) 10.^el cxd4
ll.cxd4 ЙЬ6! 12.&c2 (не ставит
проблем и 12.®xg4 ®xd4 13.
®xd4 ^xd4 14.£ef3 £c5!) 12...
£xd4 13.®xg4 £xc2 14.^xc2 ®c7
15.JU4 ®xe5 16.^f3 h5! Жалко
отдавать лишний материал, но
инициативу белых необходимо
погасить в зародыше. 17.^хе5
hxg4 18.<Sxg4 аб - со взаимны-
ми шансами.
Интересно 9.b4'.? cxd4 10.
cxd4 &xb4 ll.JLe2 с попыткой,
сохранив в целостности центр,
играть на ослабление g5. Пози-
113
Глава 19
ция носит сложный характер.
Практическая проверка её на
высоком уровне, фактически,
впереди.
9...g4
Не для этого ли черные сде-
лали предыдущий столь анти-
позиционный ход?
Остальное менее последо-
вательно, и, видимо, банально
слабее.
Действием из другой оперы
выглядит 9...£>хс5?! 10.1,Ь5 ®Ь6
ll.?id4 аб 12.^хсб+ Ьхсб 13.Ь4
&d7 14.®h5 2)хе5 15.^2f3 £g6
16.£xg5± Arizmendi Martinez
- Herraiz Hidalgo, Sant Unis
2005.
9...£)dxe5?! 1О.£)хе5 (обилие
фигур в данном случае идет
далеко не на пользу белым
1О.£Ь5?! td7 11.®е2 ®с7 12.Sel
2ig6 13.^b3 g414.2tfd4 е5 15.£>с2
аб 16.&а4 h5 17.Sdl 0-0-0 18.
Sxd5 &d4 19.&xd7+ Sxd7 20.
cxd4 Sxd5 21,£b4 Sdd8 22.d5 a5
23.d6 Jixd6 24.cxd6 ®xd6+ Ru-
blevsky - Volkov, Ohrid 2001)
10...&xe5 H.?ib3!? Темп ини-
циативы важнее белопольного
слона. (H.jLb5+ JLd7 12.&xd7+
®xd713.^f3 W3+ 14.®xf3 e515.
кеЗ Йеб 16.c4 d4 17.jLxd4 exd4
18.®xb7 @c8 19.®e4 Sb8 2O.Sfel
®xc5 21.b4 ®c7 22.a3 Sd8 23.
Sadi &f8 24.Sxd4 &g7 25.Sxd8
Sxd8+ Meier - Socko, Bastia
2005. Хуже слегка вычурное 12...
£ixd713.b4 b614.c4 dxc415.&xc4
bxc5 16.£sd6+ £xd6 17.®xd6 ®b6
18.®g3 cxb4 19.@xg5 ®c5 20.®g3
и черным тяжело, Rublevsky -
Morozevich, Togliatti 2003.) 11...
£ixd3 (Вступления вроде 11...
JLd7 ничего не меняют - план
белых прост и силен. 12.f4 £)xd3
13.®xd3 h6 14.ie3 ®c7 15.1d4
Sf8 16.fxg5 hxg5 17.Sael 0-0-0
18.®h7 le8 19.Sf2 a5 20.&e5 ®d7
21.1g7 a4 22.ixf8 lxf8 23.®g8±
Hracek - Stellwagen, Germany
2005. И...Йс7?! 12.f4!? £xc5+
13.£xc5 ®xc5+ 14.Sf2 &xd3 15.
®xd3 g4 16.b3 td7 17.1e3 ®b5
18.®d4 Sg8 19.f5 exf5 20.®e5+
Деб 21.Sxf5 0-0-0 22.Sf2 аб
23.M4 ®сб 24.Sdl Ь5 25.c4 ФЬ7
26.cxb5 ®xb5 27.a4± lordachescu
-Volkov, Moscow 2007.) 12.@xd3
e513.®e2 ®c714.Sel e415.c4 £e6
и, хотя черным и удалось от-
биться, оценка позиции сомне-
ний вызывать не должна - ини-
циатива у белых крайне гроз-
ная. 16.&d4 &хс5 17.cxd5 lxd5
18.®b5+ &f8 19.^еЗ аб 20.®а4
Ь5 21.®dl ®d7 22.^xg5 Sg8 23.
£h6+ Фе8 24.£e3 Sd8 25.Ш15
£xd4 26.Jixd4 ®g4= Pavasovic -
Bartel, Portoroz 2005.
114
3,^d2 &e74,hgf3
10.&d4 &dxe5
Слабее 10...®схе5?! 11.1Ь5 аб
12.jLxd7+ jbcd7 13.f4 с типовой
атакой
Sf816.£xh7 Sh417.&f6+ Фе718.
te3 £xd4 19.ixd4 Sac8 20.®d2
Ш18 21.h3± Carlsson - Berg, Go-
thenburg 2005.
Il.£b5
Значительно более обосно-
ванной делает игру черных 11.
а 2ЬЗ?! £xd312.®xd3 е513. £хс6
Ьхсб 14. JLh6 f6. Позиционно уже
белые стоят достаточно риско-
ванно, поэтому они вынуждены
искать тактические возможнос-
ти. Впрочем, пока это не прино-
сило им особого успеха. 15.f4
gxf3 16.®xf3 gg8 17.Ш15+ §g6
18.1еЗ (18.JW4 ®d7 19.1g3 Даб
2O.gf2 0-0-0 21.®xh7 £dg8
22.ФЫ td3 23.®h5 £8g7 24.ВД1
JLe4+ Korbut - Matveeva, Samara
2005.)18...®d719.h3td820.gael
®f7 21.ФЫ te6 22. tf4 Sg7 23.
®e2 ®g6 24.£d4 id7 25.1h2 Де7
26.5ЛЗ a5 27.tgl lf5 28.®d2 &e4
29.gf2 a4 30.&C1 txc5-+ Gasanov
- Izoria, Baku 2002.
Проявлять алчность не вре-
мя: П...^хс5?! 12.f4 gxf3 13.
®2xf3 td7 14.txc6 ®xc6 15.£g5
12.®2b3
Наиболее осмысленный ход -
белые вводят в бой коня, попут-
но защищая пешку и открывая
дорого чернопольному слону.
Несмотря на это, пробова-
лись и другие пути.
12.f4?l Позволяет черным
выгодно “разгрузить” позицию.
12...^xd4 13.ixd7+ ®xd714.cxd4
£>сб 15.Wxg4 M6 16.^f3 £xd4
17.®e5 ®c7 18.142 h5 19.®dl
£xe5 2O.fxe5 £>f5 21.Scl ®c6
22.b4 d4 23.®f3 аб 24.a4 £g8 и
черные стоят блестяще, Smirin
- Radjabov, Sarajevo 2002.
Алогично выглядит укреп-
ление центра черных. Хотя,
определенная идейность в этом
так же присутствует. 12.Дхсб
Ьхсб 13.f4 &d3 14.b4 а5 15.®2b3
^xcl 16.Wxcl axb4 17.cxb4 ga4!
18.f5 0-0 19.®f4 e5 (19...exf5!?)
20.®xe5 lf6 21.®el Se8 22.®c3
Se4 и компенсация за пешку
115
Глава 19
у черных хорошая, Smirin -
Akobian, Philadelphia 2004.
Немного отдает вариантом
Ботвинника в славянской за-
щите 12.b4 а5!? (12...h5 13.§е1
^xd414.Md7+ ®xd715.£xe5 ®c6
16.Sel M617.b5 &e518.£b3 Wxb5
19.£d4 ®xc5 20.Sbl Ь6 21.M4
&g6 22.Ba4+ Фе7 23.&f5+ &d8
24.jLe3 ®c7 25.£xb6± Timofeev
- Bartel, playchess.com 2004.)
13.f4 £xd414.ixd7+ ®xd715.fxe5
£f5! 16.®xg4 ^e3 17.®g7 0-0-0
с очень сильной инициативой
12...H5
Слабее 12...gg8, поскольку
теперь черные лишаются воз-
можности рокировать в корот-
кую сторону, как это ни смешно
прозвучит в этом положении.
13.Sel ^с4 14.М4 £xd4 15.£xd4
Sc8 16.§хе6! и фактически пар-
тия решена (16.ЬЗ &аЗ 17.М13
£хс5 18.txh7 £g7 19.1d3 £хсЗ
2O.te5 Мб 21>d2 Дхе5 22.£xe5
Wc7 23.Ш15 Sg8 24.Ш17 e5 25.£tf5
e4 26.®g5+- Smirin - Akobian,
Minneapolis 2005) 16...fxe6 (16...
JLxb5? 17.§el ia6 18.^f5+-; 17...
W 18.td6+-; 17...&xb2 18.®b3
ld3 19.M16+-) 17.£xe6 £xb5
18.ftxd8 Sxd8 19.Йе2± - разбро-
санные фигуры черных не смо-
гут защитить своего короля.
(диаграмма)
13.Ее1
На 13.М4 теперь имеется
13...&g6.
13.Йе2 дважды с успехом
применял Сергей Эренбург.
На мой взгляд, черным следу-
ет играть 13...аб!? (13...&xd4?!
14.®хе5 Мб 15.JLxd7+ &f8 16.
Bd6+ 1е7 17.®е5 Мб 18.®d6+
1е7 19.1g5 Md6 20dLxd8 ^хЬЗ
21.М6 ^хс5 22.ДхЬ8 £xd7 23.
JLd4 и суть партии свелась к
тому, сумеют ли белые реализо-
вать лишнее качество или нет,
Erenburg - Peek, Port Erin 2005.
13...Sg8?! 14.Мсб £xc6 15.M4
^xd4 16.cxd4 Дсб 17.gfel JLg5
18.JLxg5 £xg5 19.Ш2 ®f6 2O.Se3
h4 21.£ael - 21.&a5!? - 21...Фе7
22.&C1 Sag8 23.£e2 &f8 24.g3
§f5 25.£f4 Sxf4 26.gxf4 ®xf4 27.
Sd3 ®f6 28.Se5 ®g6 29.®e3 g3
3O.fxg3 hxg3 31.hxg3± Erenburg
- Heberla, Warsaw 2005. A 13...
Sc7? и вовсе плохо 14.M4 и не
проходит 14...&f3+? 15.®xf3!+-)
14.Дхс6 (Попытка сохранить
слона 14.^хс6 &хсб 15. М13 впол-
не возможна, но, мне кажется,
что после 15...е5 черные имеют
достаточные встречные шансы.
А после 14.Да4 уже возможно
14...®с715.М4 2tf3+ 16>xf3 gxf3
17.Дхс7 &xd4! и черные отыгры-
вают фигуру.) 14...^хсб 15.^е1
®с7 с приемлемой позицией
116
3&d2 &e74.bgf3
(слабее 15...^xd4?l 16Axd4 Sc8
(16.. Лхс5 17.Йе5!) 17.b4 и белые
с выгодой для себя избавились
от одного из дублирующих друг
друга коней.
13—£xd4
Наиболее форсирующее игру
продолжение.
Ищущим более содержа-
тельной игры могу порекомен-
довать 13...^g61? 14.с4 (упроща-
ющее 14.&хс6 лучше встречать
14...jLxc6 15.jM3 Sg8 с контриг-
рой; хуже 14...bxc6 15.JM3 Sg8
16.с4± - центр черных начинает
потрескивать, а пассивность их
фигур становится очевидной)
и теперь:
игралось 14...аб 15.^хс6 Ьхсб
(сильнее 15...11хс6!? 16.&хс6
Ьхсб и в той же структуре чер-
ные избавились от пассивно-
го слона) 16.JLd2 е5 17.Да5 ЙЬ8
18.cxd5 cxd5 19.сб ^с8 2О.с7 ®Ь7
21.§с1 JLd7 22.&С5 txc5 23.§хс5
0-0 24.®ЬЗ ®хЬЗ 25.^хЬЗ ^еб
26.§сб Sfe8 27.£с5± Timofeev -
Arencibia Rodriguez, Cappelle la
Grande 2004;
заманчиво 14...dxc4 15.^xc4
&xd4, но, к сожалению, у бе-
лых находится очень сильное
возражение: 16.^xd4 (после 16.
®xd4 Мб у белого ферзя нет
удобного поля для отступле-
ния: 17.®d3 ^е5; 17.®dl ®с7 с
отличной позицией у черных)
16...jLxc5 (непоследовательно
16...0-0?! 17.®с2!; а 16...®с7
просто рискованно из-за 17.Ь4
0-0-0 18.tb2) 17.jLxe6 (хеб
(этюдным образом белые доби-
ваются преимущества в случае
17...Дхеб 18.®а4+! @d7 19.£хеб
fxe6 20.®с2!) Мс2 ®е7 (про-
игрывает 18...£xd4 19.®xg6+
&f8 2O.Se4 e5 21.gxd4!! exd4
22.M4+-) 19.®xg6+ ®f7 20.®e4
0-0 21.jLe3 - преимущество бе-
лых очевидно, хотя и, возмож-
но, не столь велико;
14...£xd4 15.^xd4 (15.®xd4?!
JLxb5 16.cxb5 Мб и черные в по-
рядке) 15..JLxc5 16.cxd5 JLxb5
17.^xb5 @Ь6! Похоже, что не-
смотря на внешнюю опасность
позиции черных, они имеют
хорошую игру. 18.Йе2 (18.dxe6?
Mf2+ 19.ФЫ Bxb5 2O.exf7+ Ф£8
21.§fl JLd4! и атака отражается)
18...0-0 19.jLh6 Sfe8 со встреч-
ной игрой.
14.&xd4
Активизация ферзя путем
14.®xd4 неопасна для черных:
14...^xb5 15.Sxe5 (15.®хе5 Мб
16.®f4 Йе7) 15...®d7 (важно не
зевнуть в ответ на 15...JH6 16.
JLg5!) 16.gxd5 ®xd5 17.Ш18+
<&d7 18.®d4 ^сб 19.M4 Sd8 с от-
личной компенсацией в гряду-
щем эндшпиле.
117
Глава 19
14...£xb5
15.£xb5!?
Новое, пока не опробован-
ное продолжение.
Дважды встречавшееся на
практике 15.^хе5 не таит опас-
ностей для черных 15...®с7
(можно пробовать и 15..JLd7
16.b4 JLf6 17.^el Wc7 и в этой
сложной позиции соперники
согласились на ничью, Emms
- Lalic, Southend 2001.) 16.М4
(компьютер советует 16.Sel
®хс5 - 16...1d7!? - 17.1еЗ Wc4
18.b3 ®d3 19.®xb5 @хЬ5 и здесь
следует невероятно циничное
20.1ха7!) 16...®хс5 17.ДеЗ ®с4
18.b3 ®d3 19.®xb5 @xb5 2O.td4
®d7 21.®d3 h4 22.f4 gxf3 23.®xf3
f6 24.S115 0-0-0 с преимущест-
вом у черных, Kolar - Boukal,
Czech Republic 2004.
15...&g6 1б.с4 (на 16.®a4
черные без предрассудков от-
вечают 16...0-0!) 16...£хс5
17Л?с2! 0-0 (опасно 17...§с8
18.Sxe6+ fxe6 19.®xg6+ <&d7
2O.cxd5 с длительной инициа-
тивой) 18.^,h6 (18.Sxe6 встре-
чается жестким 18...@d7!) 18...
Se8 (к худшей позиции для
черных ведет 18...@b6 19.JLxf8
&xf8 2О.£сЗ dxc4 21.^а4 ®c6
22.£xc5 ®xc5 23.Sadl и от-
крытый характер, безусловно,
идет на пользу белым ладьям)
19.cxd5 Ш>6 (только играя
предельно конкретно, черные
могут претендовать на хорошую
позицию) 20.&сЗ (на 2O.dxe6
заготовлено 2О...ФЬ7! 21.exf7
£xel+ 22.йхе1 &xh6 23.Ж2+
&g7 24.£е8 ®xb5 25.Sxa8 ®с6!
и, взяв под контроль поле d5,
черные налаживают фигур-
ное взаимодействие) 2O...^,d4
21.ie3 exd5 22. &xd5 ®xb2
23.ЙхЬ2 1хЬ2 24.8аЬ1 &е5
25.Sxb7 Seb8 и черные, благо-
даря надвинутому королевско-
му флангу имеют достаточные
контршансы.
Подводя итог варианту 4. ^gf3, отмечу, что от обеих сто-
рон здесь требуются серьёзные теоретические познания, и, по
возможности, свой собственный “камень за пазухой”. Возника-
ющие позиции крайне остры, насыщенны всевозможной так-
тикой, что может сыграть как на руку черным, так и против
них. Но в целом, я считаю, что этот путь концептуально не
должен быть опасен для черных.
118
Глава 20
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£d2 te7 41d3
В моем представлении, са-
мое гибкое продолжение.
На абстрактное 3...&е7 белые
отвечают не более конкрет-
ным 4.jLd3. Путь весьма прак-
тичный - в остальных случаях
партия протекает с большим
(ударение на первый слог) рис-
ком для белых. Конечно, таким
образом сложно получить боль-
шой перевес по дебюту, но “вы-
мучивать” слабо подготовлен-
ного соперника в каком-ни-
будь плюс/равно весьма веро-
ятно.
4...С5
Без этого подрыва центра
черным не обойтись не только
в этом варианте, но и во всей
французской.
5.dxc5
Выглядит не принципиаль-
но, хотя на деле это, конечно
же, не так.
Лишено смысла 5.exd5?!,
поскольку после 5...®xd5 6.
£gf3 cxd4 7.0-0 Ш 8.1c4 Wd6
9.&b3 &c6 возникает известная
теоретическая позиция из ва-
рианта 3.&d2 с5 с лишним тем-
пом у черных.
Немногим лучше и 5.^gf3,
после чего черные вольны вы-
бирать между 5...cxd4 и 5...&f6.
А после 5.сЗ cxd4 6.cxd4 dxe4
7.&хе4	8.&f3 &c6 мы пере-
шли к позиции, рассматривае-
мой нами в части 3Ad2 с5.
Пассивно 5...&d7, после чего
белые добиваются некоторо-
го преимущества немудрящей
игрой 6.exd5 exd5 7.&ЬЗ &хс5
8.£хс5 ^хс5 9.£f3	1О.Йе2+
Йе7 И.Йхе7+ Фхе7 12.0-0 Ее8
13.1g5 h6 14.§fel+ Деб 15.1еЗ
JLxe3 16.gxe3 <&d6 17.&d4± Meier
- Bartel, Germany 2008.
6.®e2
Разберем a) 6...&c6 и b)
6...0-0.
119
Глава 20
а) 6...&С6 7.&gf3
7...&Ъ4!?
Этот долгий маневр по съе-
дению белого слона приносил
Морозевичу в своё время хоро-
шие результаты.
Органичнее смотрится 7...
Дхс5, но это будет потерей темпа
в чистом виде. 8.0-0 Wc7 9.аЗ!?
Вкрадчивый ход. (Не дает пе-
ревеса конкретное 9.exd5 &xd5
1О.£е4 Де7 ll.g3! е5! 12.^eg5 -
12.с4? &db4 13.JLbl JLg4 и у чер-
ных отлично - 12...h6 13.Дс4
hxg5 14.jLxd5 ДЬЗ 15.§dl f6 co
взаимными шансами; но за-
служивает внимания 9.е5!? £id7
Ю.^ЬЗ ^7 ll.gel Ь6 12.сЗ ^с5
13.Дс2 Даб 14.Ш1 £>d7 15.5Ы4
0-0-0 16.&хс6 @хс6 17.а4 ФЬ7
18.а5 Йс7 19.ДеЗ± Vysochin -
Socko, Polanica Zdroj 2000.) 9...
Id7 10.e5 ^g4 ll.b4 £d4 12.®dl
ДЬб 13.ДЬ2 ^xf3+ 14.£xf3 Да4
15.®e2 0-0-0 16.gacl ФЬ8 17.h3
£h6 18.Ы4 gc8 19.Ш15 ®d7
20.®g5± Kotronias - Barsov,
Patras 2001. Конечно, все для
черных могло быть не столь
трагично, но вряд ли эта линия
позволяет им рассчитывать на
достойную игру.
8.0-0
Игра на развитие. Белые со-
гласны поступиться белополь-
ным слоном, компенсацией за
которого станут столь важные в
начале партии темпы.
Впрочем, белые вполне мо-
гут проявить жадность и вце-
питься в лишнюю пешку путем
8.5ЛЗ £xd3+ 9.cxd3 а5 10^g5
(Слабее 10.а4?! dxe4 ll.dxe4 0-0
12.0-0 Ь613 .§dl ®с714.1g5 bxc5
15.gacl Даб 16.@c2 gfc8 17.Д114,
и соперники согласились на
ничью в партии Rublevsky -
Radjabov, Hyderabad 2002. Иг-
ралось и 10...Ь6, хотя это предо-
ставляет белым дополнитель-
ные возможности: П.е5 &d7 12.
сб &с5 13.^bd4 Даб 14.&Ь5 &ЬЗ
15.Sbl ДЬ4+ 16.ФП 0-0 17.d4 f6
18.®еЗ ДхЬ5+ 19.axb5 а4 2O.g3
®е8 21.ВДЗ £хс1 22.§хс1 аЗ 23.
ЬЗ а2 24.<±>g2 ®g6 25.@xg6 hxg6
с головоломным эндшпилем,
Adams - Morozevich, Wijk aan
Zee 2000) 10...a4 11.Ш12 h6
12.Дх£6 (Возможно и 12.ДН4!?
®a5 13.exd5 Йхс5 14.dxe6 Дхеб
15.0-0 Sd8 16.£e4 ®d5 17.gfdl
g5 18^g3 g4 19.^e5 ®d4 2O.^g6
fxg6 21.&xf6+ Дх£6 22.Wxe6± Na-
vara - Libiszewski, Pula 2003; a
вот 12.ДеЗ вряд ли дает белым
преимущество 12...Йа5 13.0-0
Дхс5 14.Дхс5 ®хс5 15.§fcl ®Ь6
1б.е5 ®g8 17.®еЗ ®хеЗ 18.fxe3
£е7 19.£d4 Дd7 2O.gc7 Sb8 21.
120
3.hd2 &.e74.&.d3
b4 f6 22.&2f3 £g6 23.exf6 gxf6
24.Sacl ^d8 25.&f2 £)e7 26.g7c5
b6 27.S5c3 gc8 28.gxc8+ Йхс8
29.£>h4 foe.7 30.W3 e5 31.^e2
ДЬ5 с хорошими шансами у чер-
ных, Navara - Duppel, Pardubice
2000.) 12...£xf6 13.exd5 (По-
жалуй, после 13.e5 черные по-
лучают долговременную ком-
пенсацию за пешку в виде двух
слонов и возможностей подры-
ва центра белых. 13...i.e7 14.Scl
®а5 15.®еЗ &17 16.0-0 0-0
17.Sc2 Sfc8 18.gfcl Sc7 19.®d4
Sac8 2О.Ь4 ахЬЗ 21.^xb3 ®a6
22.£el f6 23.exf6 txf6 24.®b4
e5 25.d4 e4 26.ЙЬ6 ®a4 27.ВД6
Дсб 28.Sdl Sf7 29.®g3 Se8S
Pogonina - Tairova, Moscow
2007 или 15...b6 16.cxb6 id8
17.®c5 ®xc5 18.Sxc5 ixb6 19,Sc2
0-0 20.Ш Даб 21.Фе2 ib5 22.
£je3 f5 23.Shcl Sab8 24.a3 g5
25.h3 &g7 26.Sbl &g6 27.gccl
h5= Godena - Morozevich,
Istanbul 2000.) 13...®xd5 (Мне
кажется, что 13...0-0?! слиш-
ком гамбитно, хотя в следую-
щей партии черным и удалось
добиться положительного ре-
зультата. 14.£ie4 exd5 15.®xf6+
®xf6 16.0-0 b6 17.Sacl bxc5
18.Sxc5 £g4 19.®e5 ®b6 2O.Sxd5
ixf3 21.gxf3 Sab8 22.Sbl a3 23.
b4 gfe8 24.®d4 ge2 25.®xb6
gxb6 26.ga5 gxa2 согласились
на ничью, Rozentalis - Pert,
Dublin 2007; чересчур остро и
внешне симпатичное 13...а3?!
14.£)е4 ®xd5 15Axf6+ gxf6 16.b4
ld7 17.@е4 Дсб 18.®xd5 ixd5
19Ad4 ga4 20.2>c2 gg8 21.gglb6
22.cxb6 &d7 23.Ф62 Феб 24.g3
ФхЬб 25.&e3 gd8 26Axd5+
gxd5 27.gabl± Vachier Lagrave -
Marzolo, Chartres 2005.) 14.<Sie4
ДЙ7 15.0-0 Дсб 16.gacl 2d8 17.
Ы6+ &f8 18.Ь4 ахЬЗ 19.axb3
®xb3 2O.^e5 Дхе5 21.®xe5 Sxd3
22.f4?? Sd2 и с расстройства бе-
лые даже сдались, Kotronias -
Nepomniachtchi, Moscow 2007.
8...£>xd3 9.cxd3 JLxc5 10.
ab3 i.e7 ll.tg5
Интересно и ll.e5!? ?id7 12.
&fd4 0-0 13.1f4 £ic5 14>g4
ФЬ8 15.£ixc5 £xc5 16.&f3 &e7 17.
gfel ld7 18.Ш15 f6 19.gacl Де8
20.Ж13 f5 21.ДеЗ &d7 22.^c5 gc8
23.1d6 gc6 24.d4 Де8 25.gxc6
Дхсб 26.@g3 h6 27.h4 с преиму-
ществом у белых, Svidler - Rad-
jabov, Moscow 2002.
11...H6 12.^h4
12...®b6!?
Последний писк моды в этой
линии. Не пытайтесь понять ло-
гически смысл этого хода, прос-
то примите его к сведению.
13.е5 &g8 14.1g3
121
Глава 20
Не надо идти на поводу у со-
перника путем 14.JLxe7?! &хе7
15.2rfd4 &d7 16.§acl 0-0 17.®d2
afc8 18.®а5 ®ха5 19.^ха5 Ь6
2O.^ab3 g5* 21.£cel £g6 22,g3 a5
с хорошей игрой у черных, Leko
- Morozevich, Sarajevo 1999.
14...id7 15.M4 ®a6 16.a4
Sc8 17.&bd4 tc5 18.td2 ®b6
19.te3 ВД8 2O.Efcl ДЬб 21.
Sxc8 ®xc8 22.M2 £e7 23.£b4
®d8 24.a5 tc7 25.®c2 £Ь8 c
очевидным “плюсом” у белых,
Anisimov - Nepomniachtchi,
Krasnoyarsk 2007.
b) 6...0-0 7,£gf3
7...a5
He могу назвать себя сторон-
ником подобных хронических
ослаблений, но если черные хо-
тят забрать на с5 конем Ь8, дру-
гого пути у них нет.
Плохо 7...&bd7? из-за 8.е5±
А вот на парадоксальное с
виду 7...&fd7 черным стоит об-
ратить самое пристальное вни-
мание. 8.&ЬЗ (8.Ь4?! а5 9.сЗ
ахЬ4 1О.схЬ4 ^сб и пешка все
равно падает; 9.Ь5 &хс5 - чего
достигли белые маршем пешки
“Ь” остаётся загадкой; 8.exd5
&хс5 - впрочем, черные вполне
могут обойтись без жертв 8...
exd51? - 9.dxe6 ^xd3+ 10.®xd3
JLxe6 ll.®xd8 Sxd8 с серьёзной
компенсацией за пешку в виде
развития и двух слонов; поря-
док у черных и в случае 10.cxd3
Дхеб 11.0-0 £с6 12.£е4 Ь6) 8...
а5 9.а4 (Другой путь - 9.exd5
exd5 10.0-0 а4 ll.£bd4 &хс5
12.М4 ^xd3 - 12...£c6!? -
13.cxd3 &с6 и черные достигают
приемлемой позиции; или 10.
а4?! &хс5 и теперь у белых нет
удобной возможности поме-
няться 11.0-0 ®хЬЗ 12.схЬЗ
®с6=; 11.&хс5txc512.0-0 §е8=)
9...&а6 10.exd5. Самое жесткое.
(Ю.Дхаб £ха6 11.0-0 dxe4 12.
@хе4 &хс5 13.&хс5 Дхс5 14.&g5
f5 15.We2 h6 16.®f3 f4 с неясной
игрой)
10...ftdxc5. Черные вынуж-
дены отвечать ударом на удар.
(Шаблонное 10...exd5?! ведет к
худшей позиции после И.Дхаб
§ха6 12.1еЗ @с7 МЬ5! и пеш-
ка с5 остаётся за белыми.) 11.
122
З.Ы2 ke74.kd3
dxe6 &xd3+ 12.Wxd3 Дхеб 13.
®xd8 gfxd8 14.£bd4 £Ъ4 15.Ы2
(Можно пробовать 15.0-0, но
тогда черные получают хоро-
шую игру после 15...Дс4 16.Эе1
Мб) 15..М15 16.0-0-0 Мб с до-
статочной компенсацией за
пешку. Решают свои проблемы
черные и после П.^хсб &хс5
12.ДЬ5 exd5 13.&d4 (видимо, на
естественное 13.0-0 белых сму-
тила возможность связки 13...
ig4) 13...М6 14.ДеЗ &еб! Конк-
ретный путь, позволяющий
черным рассчитывать на хоро-
шую игру. 15.§dl (нормально у
черных и после 15.0-0-0 &xd4
16.Md4 М5) 15...txd4 16.1xd4
Sg5 17.0-0 £f4 18.Sf3 ig4 19.
Sg3 £h5 20.®e5 ®xe5 21.Дхе5
JLxdl 22.Sxdl - черные выигра-
ли этот эндшпиль, Milos - Viti-
ugov, Khanty-Mansiysk 2009.
8.0-0
Симметричное 8.a4 в дан-
ном случае не дает белым ни-
чего хорошего: 8...&аб 9.е5
Ы7 10.^d4 &dxc5 (10...^b4!?)
П.Дхаб йхаб 12.&2f3 id7!? (на
мой взгляд, более прямолиней-
но действовали черные в сле-
дующей партии 12...®е4 13.0-0
f6 14.с4 Йс7 15.cxd5 exd5 16.М4
Wc4 17.Sdl id7 18.§cl ®ха4 19.
Йс7 Sxdl 2O.£xdl fxe5 21.Дхе5
&с5 со сложной партией, Na-
vara - Pelletier, Plovdiv 2003.)
13.b3 ^e4 14.0-0 ®Ь6 с полно-
правной игрой.
He принесло белым особых
дивидендов резкое 8.с4 ^аб
9.cxd5 ^хс5 10.0-0 exd5 И.е5
£rfd7 (ll...£xd3!? 12.Sxd3 Ы7
13.Sxd5 &с5 14.Sxd8 £xd8 с
хорошей компенсацией за по-
жертвованную пешку) 12.Дс2 f6
13.еб £ю5 14.£хе5 fxe5 15.Sxe5
Мб 1б.Йе2 §аб! Оригинальное
решение. 17.&ЬЗ §хеб 18.ДхЬ7+
ФхЬ7 19.®h5+ &g8 2О.^хс5 Ее5
21.Sdl Wd6 22.ЫЗ Ее4 23.ДеЗ
d4 - черные захватили иници-
ативу, Sjugirov - Bajarani, Rijeka
2010.
Изредка белые играют здесь
8.сЗ £аб!? (8...&fd7 9.exd5
&хс5 1О.ДЬ5 exd5 11.0-0 £сб
12.Ы4 М17 13.^2f3 Мб 14.ДеЗ
Йе8 15.£fdl &е4 1б.а4 Йс7 17.
h3 ^ad8= Almasi - Radjabov,
Pamplona 2001. He принесло ус-
пеха белым и 9.0-0 &хс5 10.М2
Ь6 U.gdl Даб 12.Se3 Sa713.exd5,
согласились на ничью, Yemelin
- Vitiugov, St. Petersburg 2006.)
9.e5 Ы7 Ю.Дхаб £хаб H.b4 Ea8
(К сожалению, не получается
острое ll...f6 12.exf6 Дх£б 13.Ь5
^а8. Теперь слабо 14.Йхеб+?!
&h8 15.®xd5 Se7+ 16.^dl ДхсЗ
123
Глава 20
17.Sel ®хс5 18.Wxc5 &хс5 19.
Sbl JH5-+; 19.ia3 ^g4!! 2O.£xc5
Sfd8-+; 16.ФА ^xc3 17.Sbl £xc5
18.JLa3 JLb4 19.jLxb4 axb4 с пе-
ревесом у черных; выиграли
черные и после 17...Se8 18.jLa3
^е2+ 19.&gl £f6 2О.^с4 if5 21.
Sei ®xel+ 22.^xel Sxel+ 23.2T1
Sd8 24.h3 le5 25.f4 id3 26.®a4
Sxfl+ 27.ФИ2 lxf4+ 28.g3 Sf2+
29.&gl JLe3 0-1 Nekrasov -
Vavrak, Edmonton 2006. Ho
после 14JLa3 Se8 - совсем пло-
хо 14...txc3? 15.Scl d4 16.0-0
£tf6 17.Sfdl± Kudrin - Shulman,
Philadelphia 2008 - 15.0-0 JLxc3
16.Sacl преимущество все-таки
остаётся на стороне белых. Не
столь ясно 15.ЙеЗ?! е5 16.0-0
е4 17.Sael We7 18.Ы4 ^е5 19.f3
ЫЗ 2O.Se2 lg5 21.f4 tf6 с оп-
ределённой компенсацией у
черных.) 12.JLb2 №с7 13.0-0 Ь6
14.схЬ6 ^хЬ6 15.Ь5 и черные
должны выбрать в каком виде
они хотят получить компенса-
цию за пожертвованную пешку
15...а4!? (или 15...^а4 16.Sabl).
8...&а6
9.е5
На мой взгляд, бороться за
преимущество белым следует
именно так.
Хотя многие маститые иг-
роки предпочитали в этой по-
зиции 9.exd5 exd5 1О.£ЪЗ (10.
Sei Se8 П.^ЬЗ £хс5 12.ЙЬ5 М7
13.1е3 а4 14.£xd7 ®xd7 15.Дхс5
ахЬЗ - 15...ixc5!? 16.&хс5 №св= -
16 J,xe7 Sxa2 17.Sacl Sa4 18.®e5
Se4 19.txf6 Sxel+ 2O.^xel Sxe5
21.Дхе5± Naiditsch - De la Riva
Aguado, Pamplona 2004.) 10...
a4 ll.^bd4 &xc5 12.tb5 td7
(12..Ace4!?) 13.M4 Se8 14.^xd7
®xd7 15.®b5 ®xb5 16.^xb5 £e6
17.ie5 Sec8 18.Sacl Sa5 19.^bd4
&d7 2O.^f5 JH8 21.JLd4 - только
высочайшее эндшпильное мас-
терство белых позволило им
добиться победы, Malakhov -
Del Rio Angelis, Chalkidiki 2002.
9...&d7
10.c3
Только так - последователь-
но, шаг за шагом проводя свой
план, белые могут добиться
лучшей игры.
124
3.&d2 te74Ad3
Другая трактовка позиции
- 1О.£к14 &dxc5 ll.f41? (слиш-
ком позиционно 11.^2f3 ^xd3
12.cxd3 М7 13.ДеЗ a4 14.a3 &c5
15.gacl gc8 16.gc3 Ь6 17.ДГ4 f5
18.h3 h6 19.gfcl ®e8 - у чер-
ных хорошая игра, Ki.Georgiev
- Kornev, Warsaw 2005) 11...
@b6 12.^2f3 id7 13.a3 £xd3
(слишком неконкретно 13...^e4
14.ga2 £ac5 15.ДеЗ a4 16.ФЫ f6
17.exf6 Дх£б 18.®el ^xd3 19.cxd3
^c5 20.^e2 ДЬ5 21.®b4 gfc8
22.&ed4+- Kotronias - Barsov,
Montreal 2002.) 14.cxd3 ^c5 15.
ДеЗ ®a6 с неясным положени-
ем.
Подогревать градус напря-
жение в центре белым ни к
чему 10.с4 ^ахс5 И.Дс2 Ь6 12.ЬЗ
ДЬ7 13.ДЬ2 ®Ь8 (черным луч-
ше обойтись без резких телод-
вижений вроде 13...f5 14.&d4
Wb8 15.gadl @xe5 16.@xe5 £>xe5
17.^xf5 exf5 18.Дхе5 gac8 19.
gfel g6 2O.cxd5 ixd5 21.^c4
Дхс4 22.bxc4 Д£б 23.M4 gfd8
24.gd5 &f7 25.ДеЗ te7 26.gbl
gb8 27.gxd8± Vachier Lagrave
- Sprenger, Germany 2008; 13...
®c7!?) 14.gadl gc8 15.gfel ®f8
16.ДЫ a4 17.®еЗ ахЬЗ 18.axb3
£g6 19.h4 h6 2O.h5 £f8 21.£h2
JLg5 22.f4 ДЬ4 и борьба обеща-
ет быть острой, Kaplan - Rod-
shtein, Biel 2007.
10...&axc5 11.Дс2
(диаграмма)
ll...b6
Думаю, найдет своих после-
дователей 11...Ь5!?, хотя в сле-
дующей партии черные и не
достигли равной игры 12.аЗ Йс7
13.gel ДЬ7 14.^d4 Ь4 15.ахЬ4
axb4 16.gxa8 gxa8 17.схЬ4 ^аб
18.Ь5 £Ь4 19.ДЫ £а2 2О.^2ЬЗ
^xcl 21.gxcl ®Ь6 22.®с2 g6
23.Йс7± Parligras - Jackelen,
Germany 2007.
Рановато ll...f6?! 12.exf6 Дх£б
13.®b3 Ь6 14.<йхс5 <йхс5 15.gdl
Даб 16.®еЗ ®е8 17.^g5 ^xg5 18.
®xg5 &е4 19.Bh4 с явным пре-
имуществом у белых, Kotronias
- Ni Hua, Khanty-Mansiysk
2005.
12.gel Даб
Один из экспертов вариан-
та за черных, Юрий Шульман
применил в недавней партии
интересную новинку 12...f6!?
13.exf6 (соль её раскрывается
в варианте 13.Ь4 ахЬ4 14.схЬ4
£а6'.) 13...Дх£6 14.^ЬЗ Даб, но,
конечно, где-то прибыло, зна-
чит, где-то и убыло. Вот и теперь
у белых имеется возможность
15.®dl ДЬ7 (не уравнивает 15...
Ве7 16.£хс5 Ьхс5 17.Д£5±; 16...
^хс5 17.^е5 - белые фигуры на
поле е5 будут долго тревожить
125
Глава 20
черных) 16.^хс5 ^хс5 17.jLe3
&е4 18.ixe4 dxe4 19.®xd8 gfxd8
20.Ы4 lxd4 21.ixd4 b5 22.gedl
id5 23.ie3 a4 24.gd4 Sdc8
25.gcl, мир по предложению
белых, Kryvoruchko - Shulman,
Reykjavik 2009.
13.®e3 f6
Кажется, что черные доби-
лись хорошей позиции, но это
не совсем так.
Правда, для того, чтобы
поставить под сомнение кон-
цепцию черных белые должны
пойти в стык.
14.Ь4!
Мягкотелое 14.exf6 не дает
белым ничего 14...jLxf6 15.5ЛЗ
е5 16.£хс5 (16.Wd2 ДЬ7 17.£хс5
Ьхс518 Ag5 JLxg519.®xg5 ЙЬ6#)
16...bxc5 17.^g5 JLxg5 18.®xg5
®e8 19.ie3 W 2O.Wh4 h6 21.
gadl Sab8 - позиция черных
мне нравится больше, Kudrin -
Perelshteyn, Tulsa 2008.
14...fxe5
Схитрить не удаётся 14...
ахЬ4?! 15.cxb4 fxe5 16.bxc5 Дхс5
17.ЙЬЗ!
15.&хе5 &хе516.Ъхс5 £хс5
17,®хе5
Ключевая позиция вариан-
та. Проанализировав её, могу
констатировать - у черных
хуже, и объективно им следует
уйти с магистрального направ-
ления раньше.
17„.gxf2
Разумная альтернатива 17...
Jlxf2+!? 18.ФЫ &xel 19.Йхе6+.
Думаю, что жадность белым
проявлять не стоит. (Сильнее
19.®xel Bd6 2О.а4! gfe8 21Af3
е5 и шансы белых в дальнейшей
сложной борьбе выше.) 19...
ФЬ8 20.®xel d4 21.tb2 (21 Af3!?
d3 22.JLdl, чтобы вывести сло-
на на “играющую” диагональ)
21...d3 22.idl Sg5 23.£f3 Sae8
24.№ d2 25.jLa4 Se2 26.@gl @e7
27.c4 JLb7 28.§fl gel 29.idl gxf3
3O.gxf3 Sxdl 0-1 Kristjansson -
Caruana, Reykjavik 2008.
18.ФЫ
Опять-таки, заниматься
пешкоедством белым не надо.
18.Йхе6+? ФЬ8 (Компьютер
очень доволен парадоксальным
126
3&d2 ke74±d3
18...<&f8!? с примерным вариан-
том 19.ФЫ ®g5 20.®h3 ge8
21.ggl - 21.gxe8+!? Фхе8 22.
M4+ b5 23.ib3 - 21...M8 22.£b3
®xcl 23.ggxcl ДхЬЗ 24.&xc5 bxc5
25.gxh3 gee2 26.M14 gxh2+ 27.
&gl=) 19.ФН1 ®h4 20.&f3 (Про-
игрывает как 20.®xd5? gaf8 21.
®e4 Ml!!—так и 2O.ib2? gaf8
21.®xd5 tb7 22.®xb7 M16-+)
2O...gxf3 21.gxf3 № и здесь бе-
лым надо “поднять” два важных
хода 22.®е8+! (по-детски про-
играли белые после 22.ДеЗ??
®xf3+ 23.&gl Ml!-+ Durarbeyli
- Yemelin, Budva 2009) 22...M8
23.We3 ®xc2 24.ia3! d4 (24...Ш5
25.jLxf8 gxf8 26.gabl lb7 27.
Sd4! и слон остаётся вне игры.)
25.cxd4 JLb7 с некоторой ком-
пенсацией у черных.
18...®е7
На 18...В114 белых выручает
тот же маневр 19.Mil!
19.МИ gaf8 2 О.М3 (похо-
же, пешка еб в этом варианте
неприкосновенна: 2O.JLg4 S8f6
21.Дхе6+? ФИ8-+) 2O...gf6 21.
®Ь8+ gf8 22. ®g3 а4 23.с4!±
Белые, освобождая свои фи-
гуры, добиваются солидного
игрового перевеса.
Говоря о 4.kd3 надо сказать, что после него черным стоит
удовлетвориться спокойными продолжениями, которые у них
имеются в изобилии. Попытки обострить борьбу неизменно
наталкиваются на достойный отпор со стороны белых. Впро-
чем, с чисто игровой точки зрения эти рассуждения не значат
ровным счетом ничего. Эффект неожиданности или просто
недостаточная подготовленность белых легко могут перевер-
нуть картину с ног на голову.
127
Часть 5
Система Тарраша З...с5
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£d2 с5
Философское обоснование этой системы предельно простое -
своим предыдущим ходом белые лишь поддерживают напряже-
ние в центре, а не атакуют его. А поскольку в свете построения
пешечных цепей конь на d2 стоит предпочтительнее, чем на сЗ,
следовательно, черным необходимо подорвать центр пока он ещё
не закостенел.
На мой взгляд, именно так черные вполне успешно борются за
уравнение во всей системе Тарраша. Возникающие позиции не
слишком типичны для французской защиты - в них нет ни пе-
шечных цепей, ни хронически слабых полей или плохих фигур.
Конечно, и здесь все совсем не просто и получающиеся позиции
следует трактовать точно, но общая корректность системы сомне-
ний, в моем представлении, вызывать не должна.
128
Глава 21
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 с5
4.exd5
4.сЗ - весьма второсортное
продолжение в плане борьбы
за перевес. 4...&с6 5.£)gf3 cxd4
6.cxd4 dxe4 7Axe4 8.&xf6+
(Поинтереснее смотрится 8.&d3
£e7 9.0-0 0-0 10.1e3 &b4
ll.£xf6+ &tf612.£e4 Ш513.®d3
g6 14.@b3 b6 15.£h6 Se8 16.®e5
&b7 17.№ Be7 18.Sfel Sac8 19.
Sadi &g7 - у черных нет про-
блем, Khairullin - Dolmatov,
Moscow 2004.) 8...®xf6 9.^d3
1Ь4+ 10.M2 £d7 ll.ie4 ®f4
12.^xc6 JLxd2+ 13.Bxd2 Bxd2+
14.&xd2 £xc6 15.ФеЗ f6 16.ghcl
Фе7 с лучшим у черных оконча-
нием, Bertholee - Dvoretzky,
Wijk aan Zee 1999.
4...@xd5 5.dxc5
С одной стороны, сдача цен-
тра вряд ли может быть хоро-
ша, но черные вынуждены ста-
вить в центр те фигуры, кото-
рые в скором будущем попадут
под темпы.
5...&хс5 6.£gf3 &f6
7.&с4
Популярное в последнее
время продолжение. Белые не
берут на себя никаких обяза-
тельств, и при этом ставят неко-
торые практические трудности
перед черными.
Раньше более употребитель-
ным было 7.&13 0-0 8.®е2 (без-
зубо 8.0-0 Ь6 9.&ЬЗ 2)bd710.i,g5
ДЬ7 И.Ве2 йб 12.с4 Веб 13.^d2
Sad8 14.1.С2 gfe8 15.Sadl e5 и
129
Глава 21
черные захватили инициативу,
Conquest - Budnikov, Neuwied
1993) 8..Abd7 9.®e4 (Иногда
играли и 9.ЬЗ, например, 9...
£g4!? 10.0-0 ®de5 11.Де4 £xf3+
12.£xf3 ®h5 13.M4 Ш 14.§adl
®g4 15.®c4 £xe4 16.®xe4 f6 17.
h3 Wg6= Rublevsky - Ivanov, St
Petersburg 1998 или 9...a5 10.
tb2 b6 11.0-0-0 W 12.Shel a4
13.£e4 ®h5 14.®fg5 ®h6 15.ФЫ
axb3 16.axb3 JLa3 co взаимными
шансами. Впрочем, мат в не-
сколько ходов белые, все же
были не обязаны получать:
17.£xf6+ &xf6 18.txf6 Wxf6 19.
ДхЬ7+ &h8 20.®h5®b2# Rublev-
sky - Beliavsky, Novosibirsk
1995.) 9...b6 10.£xc5 ®xc5 ll.ie3
®c7 12.jLd4 tb7 13.0-0-0 £c5
14.1e5 £xd3+ 15.Sxd3 ®c4 16.
&d4 JLe4! и в осложнениях чер-
ные оказались сильнее, Kaspa-
rov - Anand, Reggio Emilia 1992.
Как это часто бывает, одна яр-
кая победа оказала влияние на
развитие всего варианта, и вот
сейчас он находится в забвении.
7...®с6
Черные пробовали разные
отступления ферзя, но практи-
ка показала, что оптимальным
является, пожалуй, именно это.
Вполне можно проверять и
7...ВД6 8.0-0 Вс7 9.®е2 £с6
10.&е4 Де7 П.сЗ?! Не в духе по-
зиции это бессмысленно-ук-
репляющее продолжение (со-
храняло дебютную инициативу
ll.tg5!?). 11...Ь6 12.tg5 W 13.
Sadi 0-0 14.&xf6+ txf6 15.txf6
gxf6 16.^d3 &h8 17.ixh7 &xh7
18.^e4+ &h6 19.WH4+ &g7 20.
®g4+ <&h6 21.Ш14+ и партия,
Pogonina - Xu Yuhua, Krasno-
turinsk 2008, закончилась веч-
ным шахом.
Сомнительно 7...@h5?! 8.®е2
аб 9.£fl >d6 10.1g5 h6 11.0-0-0
hxg5 12.Sxd6 g4 13.Wd2 £c6 14.
£g5 td7 15.^g3 ®h6 16.®e3 £e7
17.h3± Carlsson - Braun, Wijk
aan Zee 2008.
8.®e2 0-0
8...a6!? 9.b3 b5 10.td3 ДЬ7
ll.a4 b4 12.£c4 ®c7 13.£b2 £bd7
14.0-0-0 0-0 15.£rfe5 &d5
16.^xd7 ®xd7 17.^a5 Sfe8 18.
&xb7 ®xb7 19.JLe4 co сложной
игрой, Svidler - Grischuk, Almaty
2008.
8...Ш17!? 9.5ЛЗ аб 10.a4 i,d6
11.0-0 ®c7 12.a5 0-0 13.Sel e5
14.£bd2 h6 15.b3 Se8 16.£e4
£xe4 17.®xe4 £c5 18.Ш14
19.®d2 Sad8 и черные стоят не
хуже, Adams - Bareev, Chalkidiki
2002. Как видит читатель, осо-
бых проблем при аккуратной
игре, черные испытывать не
должны, им просто необходимо
выбрать одну из возможных
линий.
9.0—0 &bd7
Интересно профилактичес-
кое 9...JLd6 10.JLd3 JLc7 11.&с4
£bd7 12.Sdl Ь5 13.^ce5 ^xe5 14.
^xe5 ®c5 15.&g4 &xg4 16.®xg4
£b7 17.®h4 g6 18.£g5 £d8 19.
JLxd8 Sfxd8= Adams - Speelman,
London/Crowthorne 2006.
Ю.^ЬЗ b6
130
3.^d2 c5 4.exd5 №xd5 5.dxc5 &xc5 6.^gf3 Q\f6
11.йхс5
Белые получают преиму-
щество двух слонов. Впрочем,
вряд ли им это дает реальный
игровой перевес.
Новый путь продемонстри-
ровали белые в недавней пар-
тии - ll.&fd4!? JLxd4 12.®xd4
®с5 13.Sdl tb714.a4 fte5 15.ib3
£g6 16.1e3 ®e5 17.f3 gad8 18.
©el Bh5 19.©g3 h6 2O.^e2 £d5
21.td2 Sf5 22.c4 ®d3 23.£cl
Ш4+ 24.®f2 £df4 25.Wxd4 gxd4
26.jLe3 gxdl+ 27.ixdl - энд-
шпиль находится на грани ра-
венства, Naiditsch - Hou Yifan,
Moscow 2010.
11...©хс5 12.ie3 ®c7 13.
id4
Мастер позиций с едва за-
метным глазу преимуществом
Сергей Тивяков играл здесь
13.§adl £Ь7 14.§d4 §ас8 15.ДЬЗ
&е5 16.£хе5 ©хе5 17.с4 gfd8 18.
Sfdl gxd4 19.§xd4 h6. Видимо,
черные не почувствовали опас-
ности и играли довольно бес-
печно, что привело их к тяже-
лому положению. 20JLc2 ©с7
21.b3 Sd8 22.f3 Sxd4 23.ixd4
Bf4 24.®d3 ®d6 25.©c3 £h5 26.
c5± Tiviakov - Malakhatko,
Ajaccio 2008.
13...ib7 14.&e5
14...gad8
Более форсированно пост-
роил партию молодой голланд-
ский гроссмейстер: 14...Sac8 15.
ЬЗ ^хе5 16.Йхе5 ®хе5 17.Дхе5
ld5 18.ixd5 exd5 19.§acl gfe8
20.1xf6 gxf6 21.f3 Sc3 22.Sfdl
ge2 23.gxd5 gcxc2 24.gxc2 gxc2
- здесь был подписан мир,
Godena - Stellwagen, Novi Sad
2009.
15.gadl &xe5 16.Яхе5 ®c6
17,f3 ®c5+ 18.ФЫ £e4 19.
gxd8 Sxd8 20.M4 &f6 с при-
мерно равным положением, в
котором черные в итоге даже
выиграли, Kornev - Zvjaginsev,
Krasnoyarsk 2003. В целом,
можно сказать, что для того,
чтобы успешно играть черны-
ми этот вариант необходимо
умение спокойно защищать
чуть худшие позиции. Форси-
рованные варианты здесь боль-
шого значения не имеют.
131
Глава 22
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 с5 4.&gf3
Весьма гибкое решение.
После следующего хода черных
партия, по желанию белых, мо-
жет-таки ещё вернуться в ос-
новное теоретическое русло, а
может пойти своим путем.
4...cxd4
Вполне сносны и другие
ходы, но поскольку в случае
4.exd5 я предлагаю играть 4...
Sxd5, логично сочетать с этим
именно это продолжение.
5.£ixd4
5.exd5 Sxd5 - переход к ос-
новной теории, которая будет
рассмотрена далее.
Достойной альтернативой
служит 5...&с6 6dLb5 JLd7. На-
пример: 7.&хс6 (только так бе-
лые могут поставить хоть ка-
кие-то проблемы перед черны-
ми) 7...ixc6 (7...bxc6 8JLd3 и
слон на d7 стоит, возможно,
хуже, нежели на начальной по-
зиции. Впрочем, позиция ещё
не достаточно изучена и окон-
чательные выводы делать рано.
Например, 8...JLd6 9.Йе2 Йс7
10.Ш dxe4 11.®хе4 £f6 12.®h4
h6 13.0-0 с5 14.jLg5 Ы5 15.Де4
Sb8 16.с4 &f4 с полноправной
игрой у черных, Guseinov - So,
Khanty-Mansiysk 2009.) 8.JLxc6+
Ьхсб 9.c4. Слабо верится, что та-
ким образом белые могут пос-
тавить серьёзные трудности пе-
ред черными.
Тем не менее, последняя
практика в этом варианте пока-
зывает, что четких путей к ра-
132
З.Ш2 c5 4.^gf3 cxd4 5.&xd4 fcf6
венству черные ещё не проде-
монстрировали.
Уступкой является 9...dxe4?l
10.&хе4 (Белым совершенно ни
к чему осложнения после 10.
®а4? f5 И.Йхс6+ ФГ712.0-0 2rf6
13.&БЗ М16 14.h3 Ec8 15.®b7+
Wc7 с лучшей игрой у черных,
Erenburg - Hug, Gothenburg
2005.) 10...®xdl+ ll.&xdl ®f6
12 Axf6+ gxf6 13.JLe3 (He вполне
точно 13.Фс2?! Eg8 14.g3 JLc5!
15.te3 ДхеЗ 16.fxe3 Sg4 17.b3
Фе7 18.Sadl c5 - черные доби-
лись равной игры, Vachier
Lagrave - Yu Shaoteng, Khanty-
Mansiysk 2009.) 13...§g814.g3 c5
15.Фс2 <&d7 16.аЗ! Новый силь-
ный план, который позволяет
оценить позицию в пользу бе-
лых. Нет уверенности, что даже
точной игрой черные могут га-
рантировать себя от неприят-
ностей в этом положении. (16.
Eadl+ Феб 17.§d3 &е7 18.§hdl
Egd8 19.g4 Exd3 2O.Exd3 td6
21.h3 ^e5 22.Sa3 a5 23.Eb3 a4
24.§b5 jM6 - черные удержали
равенство, Delchev - De la Riva
Aguado, Andorra 2006.) 16...h5
(He радостна доля черных и
после 16...Феб 17.Ь4! схЬ4 18.
ахЬ4 ДхЬ4 19.Еа6+ Фс7 2O.£hal
§gb8 21.М4+!? Весьма эстетич-
ное решение. 21...е5 22.jLe3 Sb7
23.g4 Фd7 24^d3± - позиция
черных являет собой тягостное
зрелище, Efimenko - Hou Yifan,
Moscow 2010.) 17.Shdl+ Фс7 18.
^d2 a5 19dLc3 te7 2О.ЬЗ Феб 21.
Sd3 f5 22.M5 §gd8 23.Exd8 Sxd8
24.£сЗ ^a8 25.b4! Ключевая
идея плана. 25...axb4 26.axb4
gxal 27.b5+ ФЬ6 28.1xal - не-
смотря на то, что в партии ка-
ким-то чудом черным удалось
защитить это, с виду проигран-
ное окончание, рекомендовать
его черным никак нельзя, Ru-
blevsky - Kosic, Kragujevac
2009.
Интересно 9...М16 10.cxd5
cxd5 ll.exd5 exd5 12.0-0 &e7 13.
£f3 0-0 14.Wd3 Wd7 15.Sdl gfd8
16.JLe3 a517.g3 h6 - черные поч-
ти уравняли, Topalov - Kamsky,
Sofia 2009. Впрочем, это опре-
деление можно применить едва
ли не ко всем позициям этого
варианта.
9...Ш 10>а4 ®с7 ll.cxd5
exd5 12.0-0 М7 13.exd5 &xd5
14.£с4 (14.£tf3 0-0 15.М12 Мб
16.§acl txb2 17.gxc6 ®d7 - со-
перники согласились на ничью,
Smirin - Ni Hua, Kallithea 2008.)
14...0-0 15.^d2 M6 16.§acl c
трудноисчерпаемым давлени-
ем у белых, Sebag - Xu Yuhua,
Nanjing 2009. Безусловно, при
грамотной обороне у черных не
должно быть серьёзных труд-
ностей, но вот сам характер
борьбы может настораживать.
(диаграмма)
6.exd5
Возможно, но, на мой взгляд,
не органично смотрится 6.е5
2tfd7 7.&2f3 (7.f4? ^хе5! и чер-
ные съедают пешку) 7...&с6
8.М4 (и тени проблем нету чер-
ных после 8.^хс6 Ьхсб 9.JLd3
133
Глава 22
ia6 10.0-0 txd3 ll.®xd3 te7
12.c4 0-0 13.Wc2 a5 14.Sdl a4 15.
M4 £b6 16.b3 c5 17.§acl h6 18.
кеЗ ®Ь8 19.h4 ®Ь7 co сложной
игрой, Svidler - Dreev, Rostov on
Don 1993) 8...®b6 9.§bl g6!? (9...
ie7?! Ю.сЗ 0-0 ll.id3 £c5 12.
ic2 ld7 13.0-0 a5 14.®e2 a4 15.
®e3 a3 16.bxa3 8d8 17.£b5 b6
18.£fd4 £a5 19.®g3 g6 20.Ы6
^c4 21.£xc4 dxc4 22.icl ®c7 23.
gdl 1а4 24.Дха4 Sxa4 25.£b5
®c6 26.§d4 £d3 27.ih6 Sd8
28.&d6± Kryvoruchko - Grigo-
rian, Yerevan 2006. Интересно
проверить более активное 9...
ic5!? Ю.сЗ 0-0) Ю.^хсб Ьхсб
ll.id3 lg7 12.0-0 ia6 13.®d2
0-0 14.§fel Sab8 15.h4 ixd3 16.
cxd3 ®b4 17.®e3 h5 18.ge2 ®b6
19.®d2 ®b4 20.®e3 ®b6 21.®cl
®a6 22.gd2 c5 - черные доби-
лись полноправной игры,
Howell - Grigorian, Yerevan
2007.
6...®xd5
Раз уж черные решили бить
ферзем на d5 - логично это де-
лать при каждом удобном слу-
чае!
7.&Ъ5
Таким образом белые пыта-
ются поставить перед черными
конкретные трудности.
Более спокойный путь -
7.£2f3 аб 8.id3 £bd7 9.0-0 ic5
10.c4®d611.£b3 ia712.®e2 0-0
13.ig5 ®c7 14.ih4 Se8 15.gfel
JLb8. Оригинальный маневр.
Впрочем, играющий черными
Игорь Лысый - один из экспер-
тов французской защиты и этой
линии в частности, так что стоит
довериться авторитетному мне-
нию, как бы диковинно порой
оно не выглядело. 16.gadl Ь6
17.ig3 ®а7 18.£е5 £хе5 19.£хе5
Лхе5 20.®хе5 ®Ь8, согласились
на ничью, Vysochin - Lysyj, St
Petersburg 2009. Слабее 7...
£sc6 8.£sxc6 Wxc6 (возможно,
идею черных может оправдать
стратегически рискованное 8...
®xdl+ 9.&xdl Ьхсб со сложным
эндшпилем) 9.JLd3 ®с7!? (9...
аб?! 10.0-0 id6 И.ЬЗ Ь5 12.а4
Ь4? 13.JLb5! ахЬ5 14.ахЬ5 ДхЬ2+
15.£xh2 ®Ь7 16.§ха8 ®ха8 17.
®d6 Ы5 18.®g3 g6 19.£g4 h5
20.ib2 0-0 21.£f6+ £xf6 22.
134
3.^d2c54.^gf3cxd4 5.^xd4 &f6
@e5!+- Efimenko - Ivanov, Da-
gomys, 2009) 10.0-0 td6 11.
tg5 M7 12.We2 £d5 13.c4 £rf4
14.jbcf4 lxf4 15.g3 id6 16.Sfdl
§d8 17.gacl Ь6 с минимальным
перевесом черных, McShane -
Shimanov, Stockholm 2009. И
хотя белые не обязаны играть
столь беззубо, есть ощущение,
что после 7.^2f3 проблем у чер-
ных быть не должно.
7...&а6
Вряд ли черные хотели раз-
вить своего коня именно сюда,
но сейчас у них просто нет вы-
бора.
8.с4
Пожалуй, лишь это продол-
жение сочетает агрессивность и
корректность.
К интересной игре ведет
гамбитное 8.JLe2 Ad7 9.с4
(“Двойной гамбит” решили
применить белые в следующей
блиц-партии. Впрочем, особых
дивидендов им это не принес-
ло: 9.0-0 £хЬ5 1О.с4 Дхс4 И.
Дхс4 ®с6 12.®е2 £с713.£f3 ld6
14.1g5 0-0 15.Sacl ®b6 16.1xf6
gxf6 17.®e4 &e7 18.®h4 Sad8 co
сложной игрой, Svidler -
Grischuk, Moscow 2008.) 9...
®xg2 10.if3 ffii3 ll.lxb7
ll...&b4 (Видимо, от более
форсированного 11...&с5 чер-
ные отказались по причине 12.
®f3 ®xf3 13.^xf3 Sb8 14.£xa7
^d3+ 15.Фе2 co сложнейшей
позицией; ничего не дает бе-
лым 12.JLxa8 £к!3+ 13.Фе2 &f4=)
12.&е4 Смелость города берет -
иных доводов в пользу этого
рискованного хода найти не
могу. (12.jLxa8 &d3+ 13.Фе2
&f4=) 12...ЫЗ+ (12...£хе4!? 13.
Дхе4 Sc8 с инициативой у чер-
ных. Видимо, если белые оста-
нутся без чистой пешки - для
них это будет не худший исход
этой позиции.) 13.Фе2 ^хе4
14.1хе4 £хс1+ 15. Sxcl §Ь8 16.ЬЗ
Дс5 17.&С7+ Фе7 18.^а6 §Ь6
19.®хс5 ®h5+ 20.f3 ®хс5 и в
дальнейшей борьбе белые вы-
играли-таки эту позицию, Ni
Hua - Lysyj, Dagomys 2008.
Лишь в двух партиях черные
отважились “заглотить нажив-
ку”. И в обоих партиях за сто-
лом сидели одни и те же сопер-
135
Глава 22
ники! 8...®xg2 9.jlf3 Bg5 1О.а4
9...®h4. Усиление, очевидно,
подготовленное черными дома.
(В исторически более ранней
партии было 10...®е5+ И.ФП
&d5 12.^с4 ®Ь8 13.1g5 Ь6
14.&14 ®f4 15.£cd6+ Ixd6 16.
£g3 ®c4+ 17.Де2 @c6 18.4W6+
&f8 19.ggl £ac7 2О.ЕаЗ с подав-
ляющей позицией у белых,
Yemelin - S.Ivanov, St Petersburg
1994.) ll.ggl ic5 12.®e2 0-0
13.b3 &b414.^c4 аб 15.£g5 ®xh2
16.Shi &xf2+ 17.ФП @g3 18.1xf6
gxf6 19.®xf2 Wxf2+ 20.&xf2 axb5
21.§agl+ ФИ8 22.314 bxc4 23.
Sghl и в итоге головоломной
борьбы партии окончилась веч-
ным шахом, Yemelin - S.Ivanov,
St Petersburg 1996. Пожалуй, на
сегодняшний день в этой линии
исчерпаны не все возможнос-
ти.
Чересчур оптимистично 8.
&с4 ®xdl+ 9.&xdl Дс5 10.f3 (10.
£}bd6+?! Фе7 11.&хс8+ Saxc8
12.f3 Shd8+ 13.id2 &d5 14.id3
2>ab4 15.Фе2 b5 16.2ia3 £ixd3
17.cxd3 lxa3 18.bxa3 Sc2 с про-
игранным окончанием у белых,
Mannion - Hmadi, Yerevan 1996)
10...0-0 П.сЗ Sd8+ 12.Фс2 £id5
13.b4 £e7 14.td2 &d7 15.a4 Де8
16.Де2 2>ac7 17.^xc7	18.
Shdl Eac8 19.g3 £>d5 2О.ФЬЗ &f6
21.f4 b5 - черные полностью за-
хватили нити игры в свои руки,
Vorobiov - Volkov, Krasnoyarsk
2003.
8.£1сЗ!? Ход на долгую борь-
бу. 8...®d8 (интересно опробо-
вать 8...®е5+ 9.Де2 ^,Ь4!? с не-
ясной игрой) 9.аЗ JLe7 1О.Дс4
0-0 (10...ЙС711.0-0 0-0 12.W3
£ifd5 13.2)de4 f5 14.2>g3 2>xc3
15.®xc3 2>d5 16.ШЗ Ь5. Эмиль
Сутовский, видимо, по привыч-
ке трактует французскую защи-
ту как нечто среднее между
Грюнфельдом и Найдорфом.
17.&хЬ5 ®с718.с4 - вряд ли чер-
ные получат компенсацию за
лихо пожертвованный матери-
ал, Ni Hua - Sutovsky, Wijk aan
Zee 2010) 11.0-0 (He привело
белых к дебютному преимущес-
тву 11.®е2 Фс5 12.0-0 аб 13.Ь4
^cd7 14.£Ь2 а5 15.Ьха5 ®ха5 16.
£>Ь5 &Ь617.&3 ®а418.£b3 ffii4
19.£>с7 Йха3= Timofeev - Ni Hua,
Taiyuan 2006. Совсем вяло 14.
ёЯэЗ?! @с7 15.ДЬ2 Йе5 16J.d3
£xd3 17.cxd3 W 18,^e4 £xe4
19.dxe4 3c8 20.®g4 e5 21.®g3 f6
- черные добились преимущес-
тва, Handke - Lysyj, Stockholm
2009.) Il...fcb8 12.£de4 ®c7 13.
^d3 £bd7 14.Sel b6 15.2ib5 ®c6
16.^bd6!? $c5 17.2)xc8 Eaxc8
18.£ixc5 Дхс519.®e2 Sfd8 20.M4
i.d6 21.^d2 Lastin - Alekseev,
Moscow 2008. На мой взгляд,
136
3.^d2 c54.^gJ3 cxd4 5. &xd4 fof6
преимущество в этой позиции
на стороне белых. Пускай и
труднореализуемое.
8...ЙС6
Вполне разумно смотрится и
8...Ж5 9.1е21е710.0-0 (10.£f3
0-0 11.2>d6 Йа5+ 12 ,id2 ®Ь6
13.^хс8 §ахс8 14.®с2 &Ь4 15.
@Ь1 Дс5 16.0-0 2>с6 17.ic3 §fd8
18.®с2 Ш4 19.®Ы &с6 20.Йс2
£id4 и черные даже заиграли на
перехват, хотя и не смогли до-
биться победы, Godena - Ni
Hua, Reggio Emilia 2008)
10...0-011 Ad4 ®c512.£>2b3 ®e5
13.if3 ®c7 14.@e2 td7 15.£e3
Sac8 16.§acl £c5 17.Sfdl - если
бы черные поменьше метались
ферзем по доске, уравняли бы
точно. Howell - Ni Hua, Dresden
2008.
9.2rf3
Глубокое позиционное ре-
шение вроде 9.аЗ под силу да-
леко не всем практикующим
гроссмейстерам. Вот и мне пол-
ностью его смысл не понятен.
9...1е7 1О.Ь4 0-0 11ЖЗ. Аван-
гард в действии. (Более пози-
ционно обоснованно смотрится
ll.£b2 Sd8 12.ЖЗ £>Ь8 13>с3?
а5 14.Ы4 Wd7 15.b5 ®d6 16 J.e2
®bd7 17.&4b3 a4 18.&e4 Ж4
19.&bd2 £c5 2O.f3 b6 21.g3 ®h6
22.$rf2 ib7 23.Sdl Sd7 24.£)fl
Sad8 с большим преимущест-
вом у черных, Grekh — Vysochin,
Lipetsk 2008.) Il...^b8 12.Sbl a5
13.bxa5 ®xf3 14.&xf3 Sxa5. Ha
мой взгляд, черные должны
иметь полноправную игру в
этом окончании. И хотя в пар-
тии они равенства не добились,
победа в итоге осталась за ними.
15.ie2 ^bd7 16.0-0 Ъ6 17.id2
Sa4 18.ib4 &c5 19.Sfdl &b7 20.
&e5 £a8 21.f3 Sb8 22.§d2 &e8
23.Ы7 Sb7 24.Sbdl g5 25.£ixc5
bxc5 26.ДсЗ §Ь8 27.ie5 Sc8 28.
Sd7 с давлением у белых,
McShane - Ni Hua, London
2009.
9...Б6 10.&e2 W7 11.0-0
ke7
12.&bd4
Понятное желание разру-
шить батарею черных по боль-
шой диагонали.
137
Глава 22
Интересно и другое продол-
жение, идеи которого нам уже
знакомы: 12.аЗ 0-0 (12...£>с5!?)
13.^bd4 @с8 14.b4 Ed8 15.@ЬЗ
е516.^с2 е417.&fd4 &Ь818.1Ь2
&с6 19.Sadl £>xd4 20.&xd4 - у
белыхлучше, Howell- Istratescu,
Hastings 2010.
12...®c8 13.®a4+ &d7 14.
&g5
Начало форсированной игры.
Белые справедливо полагают,
что структурных проблем у чер-
ных нет и быть не может, и пы-
таются поставить конкретные
трудности связанные с тем, что
соперник ещё не рокировал.
14...&ас5 15.Wa3 £f6
16.Ъ4
Более спокойными метода-
ми белые пытались получить
перевес в следующей партии,
но в итоге не преуспели: 16.Badl
0-0 17Ае5 Ве8 18.We3 £се4
19.М4 Bd8 2O.f3 £d6 21.1g3 £d7
22.£>xd7 Bxd7 23.b3 @c5 - лучше
может быть только у черных,
Rublevsky - Matlakov, Moscow
2010.
16...£се4 17.jLxf6 £xf6 18.
c5!?
Интересный, но и рискован-
ный для белых путь.
18...Ьхс5 19.£Ъ5+ Фе7 20.
Вас!
2O...cxd4! Конечно, ударом
на удар! 21.Вхс8 Bhxc8 22.,1а6
ВсЗ!? Мне кажется, этот ход
интереснее встретившегося в
первоисточнике 22...ВаЬ8 23.
Ь5+ £d6 24.ixb7 Bxb7 25.Bdl
ВсЗ 26.®а6 §хЬ5 27.Йха7+ ВЬ7
28.®а6 Bbc7 29.НЗ В7с6 30.®а7+
Вс7 31.®а6 В7с6 32.®а7+, согла-
сились на ничью, Vachier La-
grave - Ivanchuk, Biel 2009.
23.®a5 &d5 24.Bdl &f8 25.
&xd4 ^,d8 26.®a4 ^,b6 co
сложной игрой, шансы черных
в которой никак не хуже.
138
Глава 23	1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 с5 4.&gf3 cxd4
5.exd5 Wxd5
Обращу внимание читате-
лей, что эта же позиция может
получиться через слегка иной
порядок ходов - 4.exd5 Wxd5
5.&gf3 cxd4. В случае, если чер-
ные отстаивают взятие на d5
ферзем, порядок ходов для них
значения не имеет. Вполне воз-
можен и другой план - взятия
на d5 пешкой и последующей
игры с изолятором, но на мой
вкус, черным не следует пор-
тить структуру без необходи-
мости. Конечно, ферзь, пре-
ждевременно выйдя в центр
доски, попадет под удары, но
погасив дебютную активность
белых, черные в дальнейшем
смогут смотреть в будущее без
опасений - пешечных слабо-
стей в их позиции нет, слабые
поля отсутствуют.
6.tc4 ®d6
Играют в этой позиции и 6...
Bd8. В частности, регулярно от-
стаивает этот ход Игорь Лысый.
Очевидно, причина подобной
принципиальности в серьёзной
аналитической работе. На мой
взгляд, черные действуют слег-
ка пассивно, но зато надежно.
Приведу несколько примерных
партий. 7.0-0 (7.<ЙЬЗ JLb4+ 8.
id2 lxd2+ 9.®xd2 £f610.^bxd4
0-0 11.0-0-0 Wc7 12.ib3 &c6
13.ghel согласились на ничью,
Popovic - Kosic, Niksic 1997) 7...
аб 8.£b3 &c6 9.^bxd4 (9.®e2 b5
10.id3 ^f6 ll.ig5 lb7 12.a4 b4
13.£e4 id614.gadl 0-015.^bxd4
&xd4 16.§xd4 lxe4 17.gxe4 h6
18.ih4 g5 19.£d4 ®b6 2O.tg3
£xg3 21.hxg3 £ad8 22.gfdl Sxd4
23.gxd4 gc8 с давлением у чер-
ных, Sjugirov - Riazantsev,
Moscow 2009.) 9...<51xd4 10.&xd4
£d6 ll.Wd3 (ll.®g4 Ш 12.Ж4
0-0 13.td3 h6 14.gel &d5 15.
Sxd8 gxd816.сЗ ^c7, разошлись
миром, Navara - Lysyj, Dagomys
2008.) 11...ЙС7 12.h3 £f6 13.§dl
139
Глава 23
0-0 14.£rf3 1е715.JLb3 b6 16.ig5
W 17.c3 §fd8 18.®e2 h6 19.ie3
JLc5, согласились на ничью,
Deviatkin - Lysyj, Voronezh
2009.
7.3?e2
Наиболее агрессивный план,
хотя и не самый популярный.
Белые пытаются едва ли не в
корне опровергнуть дебютную
стратегию черных. Конечно,
при столь амбициозной поста-
новке партии им приходится
взять на себе определённые
обязательства.
Слегка ловушечное обосно-
вание постановки ферзя на та-
кое странное поле скрыто в ва-
рианте 7.&ЬЗ @Ь4+! и белым
приходится возвращаться ко-
нем обратно: 8.^bd2.
Уклонения вроде 7.JLb3 ни-
чего не могут принести белым,
кроме эффекта неожиданности.
Шахматная составляющая это-
го продолжения весьма бедна
для белых в плане дебютного
преимущества. 7...&С6 8.€te4 (8.
£е4 ®d8 9.0-0 1е7 10.®е2 £f6
ll.gdl 0-0 12.сЗ е5 13.h3. Не ве-
рится, что в этом положении с
лишней пешкой у черных могут
быть хоть какие-то проблемки.
13...М5 14.£g3 d3 15.®el ®d7
16.&xe5 &xe5 17.®xe5 JLg6 18.
JLe3 Sfe8 и думать об уравнении
должны белые. В партии чер-
ные сыграли слабее, что, впро-
чем, не помешало им победить
в сложном эндшпиле после 18...
id8 19.jLc4 кс7 2О.ЙЬ5 ВхЬ5
21.ДхЬ5 Hansen - Akopian, Turin
2006.) 8...Ж8 9.0-0 Ш 10.®e2
d3! Оригинальная трактовка
позиции китайским шахматис-
том. Действительно, для игры с
изолятором белые фигуры сто-
ят весьма своеобразно. H.cxd3
1е7 12.d4 0-0 13.£се5 £xd4 14.
£xd4 ®xd4 15.ig5 &d5 16.§fdl
ЙЬ4 17.1xe7 ®xe7 18.§acl £c6
19.^xc6 Ьхсб 2O.Exc6 ib7= Ti-
mofeev - Ding, Sochi 2009.
8.2ЖЗ &c6 9.£g5
9...a6
Я рекомендую черным идти
здесь по самому принципиаль-
ному пути.
140
3.fcd2 c5 4.^gf3 cxd4 5.exd5 №xd5 6±c4 Ш6 7№e2
Играют 9...jLe7 или даже 9...
®b4+ 10.id2 ®Ь6.
10.0-0-0 Ъ5 плаз Де7
Стороны практически завер-
шили мобилизацию сил. Здесь
у белых имеется ряд продолже-
ний.
чалось 15...®с5 16.Ле4 £а7 17.
£с6+ &f8 18.®еЗ &g8 19.§d2 Ес7
2O.^hdl h5 21JLa8 g6 и черные в
порядке, Solak - Wang Hao,
Dubai 2005. Впрочем, такая
игра с запатованной ладьей не
всем придется по вкусу.) 16.
&хЬ5
12.Shel
Наименее изученное, и по-
тому, на мой взгляд, наиболее
перспективное для белых про-
должение. Таковы реалии сов-
ременных шахмат - на любом
уровне трудно выиграть пар-
тию, не продемонстрировав че-
го-то хотя бы немножко, но но-
вого.
Ошибкой будет 12.JLe4? <йхе4
13.®хе4 1Ь7 14.£bxd4 Йс7 -
черные стоят получше.
Логичное 12.&bxd4 наталки-
вается на конкретную и силь-
ную реакцию: 12...&xd413.^xd4
®d5! 14.ixf6 Дх£6 15.ФЬ1. Ка-
жется, что белым удалось пос-
тавить черных перед трудно-
стями, но на деле это не так.
15...JLb7! Новинка, решающая
все проблемы. (Раньше встре-
16...Фе7! Ещё одно сильное
решение. 17Ас7 Вс5 18.^ха8
£xg2. И неожиданно выясняет-
ся, что несмотря на чистую
лишнюю ладью у белых, скорее
им надо думать об уравнении.
19.®еЗ (19.Shgl? §Ь8 2О.сЗ ВхсЗ
21.gd2if3! 22.gclWxcl+ 23.Фхс1
JLxe2 24.§хе2 Sxa8 с подавляю-
щим перевесом в окончании у
черных) 19...®хеЗ 2O.fxe3 Jbdil
21.§xhl (рискованно 21.&с7 JLc6
22.&xa6 g5 и черные пешки,
поддерживаемые слонами, мо-
гут пройти очень быстро. ) 21...
Sxa8 - черные ещё могут поиг-
рать эту позицию. Возможно,
белым стоит порекомендовать
14.f4, однако и здесь черные в
порядке: 14...@ха2 15.сЗ JLd7 16.
f5 (слабее 16.ibl? ®а5 17.®е5
0-0 18.^ЬЗ ®а4 и в лучшей по-
зиции был заключен мир по
141
Глава 23
предложению черных, Akopian
- Roiz, Sochi 2006. 17...Sc8! и
компенсации за пешку не вид-
но.) 16...Sc8 17.JLbl (красивый
вариант подстерегает белых в
случае преждевременного раз-
мена пешек: 17.fxe6 fxe6 18.JLbl
£хсЗ+ 19.^с2 Вс4 20.®d2 ic6!
21?3xc3 ^e4!!-+) 17...Exc3+ 18.
£te2 Sc4 19.ВД2 Sxc2+ (здесь
уже не годится 19...JLc6? 2O.bxc3
&e4 21.®d8+ - черные получа-
ют мат) 2O.JLxc2 JLc6 21.^hel JLd5
с отличной компенсацией за
качество у черных.
Предварительное 12.ФЫ так
же не обещает белым преиму-
щества. 12...JLb7 13Abxd4 &xd4
14.&xd4 JLd5
15.^f3 (15.£hel?! ^xa2+ 16.
Фха2 Sxd4 и неожиданно чер-
ные выиграли пешку, посколь-
ку под потенциальный шах
встал белый король, Dovliatov
- Malakhatko, Baku 2008.)
15...0-0 16.^е5 Ь4 17.Н4 а5
18.£h3 Sfd8 19.gg3 а4 2O.f4 аЗ со
сложной игрой, Kim - S.Ivanov,
St Petersburg 2004. Конечно,
игру сторон вполне можно уси-
лить или хотя бы скорректиро-
вать, но общий рисунок игры
благоприятен для черных.
12...Н6
Новый ход, смысл которого
в незамысловатой тактической
тонкости.
Ранее игралось 12...JLb7 13.
&fxd4 &xd4 14.&xd4 Sd5?
(вполне можно пробовать 14...
id5!? 15.ЙеЗ Йс7 16.ФЬ1 и все
впереди) 15.&f5! Йха2 16.Йе5
(16.сЗ!±) 16...®al+ 17.&d2 Йа5+
18.сЗ £е4+? 19.Дхе4 ^xg5+ 20.
Фе2 JLxe4 21Axg7+- Ganguly -
Petrik, Dresden 2008.
Можно развить слона иначе
- 12...JLd7, но здесь он, на мой
взгляд, будет расположен не на
своем месте. 13.ФЬ1 (не позво-
ляет белым добиться лучшей
игры примерное 13.JLe4 Sc8 14.
&bxd4 Йс7 15.&хс6 JLxc6 16.
<ixc6+ ®хс6 17.ФЫ 0-0 18.^е5
Йс719.^xf6 txf6 2 O.£d7 ^xb2!=;
19.^d7 gfd8 2O.£xf6+ ^xf6 21.
JLxf6 gxf6=) 13...^d8 14.h3 (инте-
ресно 14.JLH4!?) 14...&d5 15.JLxe7
Йхе7 16.£rfxd4 £xd4 17. £xd4
®b4 18.^b3 0-0 19.1e4 &f6 20.
142
3.§hd2 c5 4.t&gf3 cxd45.exd5 "&xd5 6.kc4 №d6 7."&e2
Sd4 Йе7 21.JLd3 JLc6 - у черных
все хорошо, Lie - Avrukh,
Heraklio 2007.
13.^h4
13.^xf6?l ixf6 14.£e4 ib7 15.
&bxd4 &xd4 16.&xd4 Дхе4 17.
@xe4 0-0 и черные в полном
порядке.
13...0-0
Очень хотелось бы, но, к со-
жалению, не получается 13...
ДЬ7 14.&bxd4 ^xd4 15.^xd4
®f4+? 16.ФЫ Wxh4 17.£xe6!+-
14.£g3
14.£bxd4?? £xd4 15.®xd4
Bf4-+
Предварительное 14.ФЬ1
только предоставляет черным
дополнительные возможности.
Например, 14...JLb7 15.JLg3 Sd8
16.®fxd4 £xd4 17.£xd4 ld5! ?
14...Ш5 15.ФЫ tb7 16.
&fxd4 &xd4
Плохо 16...£Ь4?! 17.f3 £xd3
18.Sxd3 и белые захватывают
инициативу
17.&xd4 gfd8
Позиция примерно равна.
Набросаем возможные вариан-
ты.
18.Де5
Не дает ничего резкий на-
скок 18.^f5 М8 19.^еЗ Йс5.
Держатся черные и после
18.^f3 ®с5 19.£е5 id5.
18...йас8 со сложной игрой.
Хуже 18...^d7?! 19.ic7! и
черные фигуры будут слегка
раскоординированны.
В последнее время план с
7.Йе2 вышел из активного упо-
требления. Слово в варианте за
белыми!
143
Глава 24	1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 с5 4.&gf3 cxd4
5.exd5 Wxd5 6.^c4 Wd6 7.0-0
Основное продолжение. Бе-
лые действуют в более солид-
ном ключе, рассчитывая до-
биться лучшего положения
благодаря здоровой игре по
центру.
7...&f6 8.&ЬЗ
8.Sel - резкий план, на ко-
торый, на мой взгляд, стоит ре-
агировать столь же жестко. 8...
£с6 9.£е4 £хе4 1О.Ехе4 1е7
HAxd4 (Успешно решают чер-
ные дебютные трудности после
11.М4?! Йс5 12.МЗ Мб 13.а3
а5!? и белым трудно развивать
инициативу. Слабее 13...0-0,
позволившее белым реализо-
вать их нехитрую идею: 14 .Ь4
Ж15 15.Б5 ^е7 16.1е5 £d5 17.
txd4 txd4 18.Exd4 £f6 19.®d2 c
давлением, Hracek - Kelly, Re-
thymnon 2003.)
И...e5! Начало форсирован-
ной линии, приводящей к
сложному эндшпилю. (Менее
принципиально 11...0-0?! 12.
М4 ®с5 13.£хс6 Йхсб 14.М13 Ь5
15.а4 аб 16.§еЗ 1Ь7 17.ie4 Йхе4
18.йхе4 Дхе4 19.Йе2 ld5 2O.h4
Sac8 21.axb5 axb5 22.JLg5 M16
23.Sa6 lb8 24.1e7 §fe8 25.1d6
Sed8 2б.ДхЬ8 Sxb8 - белым уда-
лось выиграть эту позицию,
Kasparov - Gelfand, Astana
2001.) 12.M4! exf4 13.^xc6
®xdl+ 14.Exdl Ьхсб 15.Sdel &f8
16.Sxe7 Аеб! На этом строится
оборона черных. Они выигры-
вают качество, и хотя компен-
сация у белых будет достойная,
но вряд ли её хватит для побе-
144
3J&d2 c5 4Jhgf3 cxd4 5,exd5 №xd5 6±c4 №d6 7.0-0
ды. 17.§lxe6 fxe6 18.§c7 h5!
Именно так черные должны
развивать королевскую ладью.
(Слабо 18...g5? 19.ФП Ее8 20.
§ха7 Йе7 21.йа6 Ес7 22.ga5 h6
23.ge5 Йе7 24.gc5 Ес7 25.а4 Фе7
26.ge5 &d6 27.gxe6+ Фс5 28.ЬЗ
- белые в итоге добились побе-
ды в партии Hracek - Borovikov,
Pardubice 2002.) 19.ФП gh6 20.
Sxc6 gd8 (быстрой ничьей за-
кончилась игра в следующей
партии 20...§е8 21.§с7 §е7 22.
Sc8+ §е8 23.gc7 Йе7 24.gc8+
Kurnosov - Najer, Kazan 2005.)
21.1d3 Фе7 22.§a6 §d7 23.£а5 h4
24.h3 g6 25.Sa6 g5 26.Фе2 &f6
27.b3 Sh8 28.1c4 §e7 29.§c6 gb8
co сложным окончанием, кото-
рое играть проще все-таки чер-
ным, Oral - Wang Hao, Mallorca
2004.
8...£ic6 9.£ibxd4 ^xd4
10.^xd4
He представляет в принципе
никакой опасности игра на энд-
шпиль путем 10.®xd4 ®xd4 11.
£xd4 JLd7 12.1f4 Sc8 13.1b3 lc5
14.gadl 0-0 15.^f3 §fd8 16.£e5
JLb5 17.c4 le8 18.gxd8 gxd8 19.
Sdl gc8 20.&fl a5 - черные сто-
ят приятнее, Pavasovic - Roiz,
Valjevo 2007.
10...аб
Наиболее разумный ход.
Впрочем, встречается 10...jld7
или 1О...Ае7.
У белых большой выбор про-
должений.
(диаграмма)
ll.Sel
Основное и наиболее агрес-
сивное продолжение. Теперь
перед черными стоят конкрет-
ные трудности, и им необходи-
мо точно реагировать.
Откровенной уступкой явля-
ется И.а4 ®с7 12.ЬЗ (12.Йе2 ld6
13.H3 0-0 14.сЗ h6 15.gel Ь6
16.id3 1Ь7 17.^d2 gfd8 18.§adl
JLc5= Short - Ivanchuk, Montreal
2007.) 12...1d6 13.h3 0-0 14.1b2
e5 15.^f3 e4 16.Ы4 ^d7 17.®e2
gae8 18.1cl ®a5 19.gdl ®e5 c
инициативой у черных, Tiviakov
- Dreev, Podolsk 1992.
He думаю, что представляет
хоть какой-то интерес H.JLd3
id7 12.^f3 ®с7 13.§el ld6 14.
®e2 ^d5 15.a3 £tf4 (Разумная
альтернатива 15...0-0 16.^e5=
Azarov - Akopian, Plovdiv 2008.)
16.ixf4 ^xf4 17.g3 ld6 18.§adl
gd8= Ponomariov - Huebner,
Istanbul 2000.
Определённые неудобства
доставляет черным и профи-
лактическое H.JLb3 ®с7 (Весьма
принципиально выглядит И...
&17, не позволяя белому ферзю
активизироваться раньше вре-
145
Глава 24
мени. 12.сЗ ®с7 13.ig5 &d6?!
14.&xf6 gxf6 15.@h5 ®c5 16.W3
@e5 17.g3 0-0-0 18.Sfel Bg5 19.
&c4 ®c5 20.ДП f5 21.b4 и белые
захватили инициативу, Ye
Jiangchuan - Wang Hao, Jinan
2005. 13...0-0-0 14.jLxf6 gxf6
15.®h5 JLe8 16.Sadl ФЬ8 и прак-
тика в этой позиции на стороне
черных, хотя, на мой взгляд,
некоторые проблемы у них мо-
гут присутствовать. 17.Sfel Sc8
18.Ж4 Де7 19.g3? h5! 20.®f4
®xf4 21.gxf4 Sg8+ 22.±fl f5 c
прекрасным положением у чер-
ных, Rublevsky - Vitiugov, Mos-
cow 2006.17.Sd2 Sc818.Sfdl Sg8
19.®xh7 Sg6 20.g3 f5 21.®h5 f4
22.®f3 lc5 23.&fl Sh6 24.®xf4
@xf4 25.gxf4 Sxh2 26.<Sf3, согла-
сились на ничью, Tiviakov -
Stellwagen, Hilversum 2008.)
12.ШЗ. Именно в этом смысл
игры белых - попытаться сэко-
номить на ходе Sei. (Не получа-
ется 12.JLg5 i,d6 13.£xf6 gxf6 14.
@h5 @c5! Решают свои задачи
черные и после 12.сЗ Jkd613.ФЫ
0-014.&g5 £ю415.&Й4 е516Ас2
£1с5 17.1d5 &5 18.&еЗ £g6 19.
£ic4 ШЗ 2О.@ЬЗ £е7= Rublevsky
- Khalifman, Neum 2000.) 12...
JLd6 13.h3 (Сверхтонкое 13.ФН1
вряд ли чем-то принципиально
отличается: 13...0-0 14.&g5 £)d7
15.сЗ £ю5 16.ВД15 ^g6 17.ic2 h6
18.te3 Stf4 19.W3 ®d5 20.1d2
b5 21.®e4 f5 22.®e2 Sf6 23.ib3
Wc5 24.Sadl &h8 25.1cl ld7
26.jLxd5 exd5 27.W3 f4 co слож-
ной игрой, Potkin - Rodriguez
Guerrero, Linares 2002. 17...b6!?
18.Sael lb7 19.Se3 ®c5 20.®g4
Sae8 с приемлемой игрой у чер-
ных. 2O...te7?? 21.£)хе6! fxe6
22.®хе6+ Sf7 23.jLxg6 hxg6 24.
Дхе7 ®b5 25.c4 @xb2 26.Ш7+-
Rublevsky - Morovic Fernandez,
Poikovsky 2001.) 13...0-0 14.tg5
Ш715.c3 &e516.®h5 &g617.&c2
Ь6 18.ДеЗ M>7 19.2if3 h6 2O.Sfdl
£)f4 21,JLxf4 £xf4 - у черных
лучше, хотя, конечно, очевид-
но, что белые могли бы играть
и посильнее, Tiviakov - Ionov,
Ohrid 2001.
В свое время игралось И.ЬЗ,
но черным удалось показать
пути к полноправной игре. 11...
®с7 12.£Ь2 £d6 13.£rf3 (13.h3?!
0-0 14.^f3 Ь5 15.^d3 ^,Ь716.Sel
Sfd8 17.£e5 £e4 18.^xe4 ixe4
19.Ш4 txc2 2O.Sacl &a3 21.£)d7
jbcb2 22.®xb2 Sac8 с лишней
пешкой у черных, Postny -
Filippov, Moscow 2004.) 13...b5
14.id3 ib7 15.c4 (Вряд ли луч-
ше 15.Sel 0-0 16Ae5 Sad8 17.
®e2 Ш5 18.@g4 f5 19.®h4 £b4
2O.Se2 2>xd3 21.£)xd31е4 - чер-
ные в дальнейшем победили,
Tiviakov - Psakhis, Rostov on
146
3.&d2 c5 4.&gf3 cxd4 5.exd5 9xd5 6.&c4 &d6 7.0-0
Don 1993.) 15...£ig4 16.h3 &h2+
17.ФЫ igl 18.ie5 &xe5 19.&xe5
®xe5 - здесь в партии Tiviakov
- Prusikin, Dresden 2007, сопер-
ники согласились на ничью. В
следующей партии уже другие
соперники продолжили игру,
но от результат от этого не из-
менился: 20.&xgl Sd8 21.®е2
Йхе2 22.&хе2 Sd2 23.Sfel bxc4
24.1хс4 Фе7 25.Se2 Ehd8 26.
Sael a5 27.f4 Sxe2 28.§xe2 ld5
29.1xd5 Sxd5 30.&f2 &d6, ни-
чья, Womacka - Luther, Chemnitz
2009. Видимо, в этом и заклю-
чается класс игрока - предви-
деть неизбежность ничейного
исхода задолго до его реально-
го наступления...
Медленно, хотя и идейно 11.
сЗ Wc712.^,ЬЗ (Не таит большой
опасности в данном случае 12.
®е2 id6 13.h3 0-0 14.1g5 2)е4
15.ДеЗ Ь5 16.1.d3 &Ь717.®с2 ^f6
18.JLg5 h6 19.&xf6 gxf6 2О.Де4
txe4 21.@xe4 f5 22.Wf3 Sac8
23.Sadl le5 24,§d3 Sfd8 25.gfdl
JLg7 - черные сравнительно
легко уравняли партию, Bagirov
- Djurasevic, Oberhausen 1961.
12.&13 £d613.h3 ld714ЖЗ 0-0
15.ig5 JLh2+ 16.ФМ &e5 17.gael
&d4 18.cxd4 Ы5 19.We4 f5
2О.Йе2 ®b6 21.Sdl &Ь5 с полно-
правной игрой, Tiviakov - Kram-
nik, Kherson 1991.) 12...&1613.h3
0-0 14.£g5 &e4 15.&e3 th2+
16.d?hl M4 17.ШЗ ЛхеЗ 18.Bxe3
^f6 19.f4 b5 2O.Sael Se8 21.®e5
@xe5 22.gxe5 lb7 23.f5 exf5 24.
Sexf5 Sad8 25.&h2 &d5 26.&xd5
Sxd5 27,§xd5 ^xd5= Tiviakov -
Huebner, Venlo 2000.
11...&С7
По состоянию на сегодняш-
ний день перспективно выгля-
дит сравнительно свежее 11...
JLd7 12.^g5 (Может, белым сто-
ит пробовать менее форсиро-
ванные пути 12.сЗ!? Wc7 13.®е2
&16 14.h3 0-0 15.^g5 £h2+
16.ФЫ tf417.ixf6 gxf618.id3 f5
19.®h5 &h8 20.&xf5 exf5 21.Se7
@c6 22.§xd7!± Yemelin - Filip-
pov, Panormo 2001.)
и теперь:
плохо как 12...@с5? 13.^хе6
fxe6 14.&xf6 gxf6 15.®xe6 JLxe6
16.§хе6+ 1е7 17.b4 ®c3 18.Se3
@c7 19.W15+ &f8 2O.Sael c pe-
147
Глава 24
шающей атакой, Adams - Nisi-
peanu, Sofia 2007;
так и 12...Йс7? 13.Лхеб Дхеб
14.jbrf6 gxf6 15.&хе6 fxe6 16.
£хе6+ &f7 17.®d5 &g7 18.Ж5
®f7 (18...1е7 19.Sael Ehe8 20.
®e4 &f8 21.®xh7 Sad8 22.h4 Wc5
23.h5 1-0 Shytaj - Malakhatko,
Tromsoe 2009.) 19.Sdl &e7 20.
£d7 She8 21.g3 Sab8 22.h4 h5
23.c4 b6 24.b4 £bc8 25.Sexe7
Exe7 26.Sxe7 ®xe7 27.Йхс8+-
Andriasian - Rodshtein, Yerevan
2006;
12...0-0-0 13.Se3
Долгое время по причине
возможной переброски ладьи
по третьему ряду эта позиция
считалась трудной для черных.
Известный мастер неожидан-
ных и весьма эффектных идей
Эмиль Сутовский смог поколе-
бать эту оценку. 13...Дс6! (В слу-
чае инфантильного 13...ФЬ8
черных поджидают одни про-
блемы: 14.§ЬЗ Ес8 15.ШЗ 1с6
1бАхс6+ Йхсб 17.&xf6 gxf6 18.
®xf6 Eg8 19.ДА Sg6 20.Ш7 tc5
21.ЖЗ e5 22.Йхс6 ggxc6 23.Sel±
Asrian - Wang Hao, Taiyuan
2006.) 14.§d31е4 15.2Ж5 (анек-
дотически смотрится 15.Sd2
ЙЬб 16.c3 JLd6=; не лучше и 15.
2rf5 Bc7 16.Sxd8+ Sxd8 17.
Sxd8+ &xd8 18.Sdl+ Фс8 19.
£d6+ txd6 2O.gxd6 ld5=) 15...
®e7 16.£a7+ Фс7 17.M4+ (Быть
может, трудности для черных
стоит поискать после 17.§xd8
Sxd8 18.®el id619.ixf6 Шв
2О.Йхе4 1с5 21.£с6 Ьхсб 22.Efl
Sd8, хотя по первым прикид-
кам черные должны держаться.
А вот 18...ФЬ8 приводит к ста-
бильно худшей позиции: 19.
Йхе4 &хе4 2O.JLxd8 Фха7 21.JLa5
JLc5 22.JLel. Конечно, перевес
белых при грамотной защите
для победы недостаточен, но в
условиях современных контро-
лей времени подобные положе-
ния играть черными порой бы-
вает весьма непросто.) 17...е5
18.Дхе5+? ®хе5 19.gxd8 ld6
2O.Sxh8 ЙхЬ2+ 21.ФП ixg2+
22.Фе2 ®е5+ 23.&d3 Ь5-+;
в единственной партии на
эту тему далее последовало
18J,e3 lxd3 19.cxd3 ФЬ8 2O.Scl
Sd6 (а почему бы не 2O...Sd4!?
21.ixd4 exd4 22.®c6+ Ьхсб 23.
Дхаб @еб 24.Йа4 JLc5 с лишней
148
З.Ш2 c5 4.&gf3 cxd4 5.exd5 'SxdS 6.tc4 Ш6 7.0-0
фигурой?) 21.Ы7 Де7 22.ЙЬЗ
®Ь4 23.®с2 @d6 24,h3 &d7 и
борьба закончилась миром:
25.®ЬЗ ®Ь4 26.®е6 ВД6 27.@ЬЗ
®Ь4 28.®е6 ®d6 Shirov -
Sutovsky, Poikovsky 2009;
18.Sxd8 ®xd819.®xd8+ <&xd8
2O.Sdl+ Ш7 21.1еЗ (Интерес-
ной ничьей может закончиться
партия после 21.Jlxf7 exf4 22.^е6
Фс7 23.§xd7+ ФЬ8 24.f3 1с5+
25.&fl Дхс2 26.М5 ld3+ 27.Фе1
Se8+ 28.&d2 Se7 29.§хе7 1хе7
3O.*xd3 Фха7=) 21...Фс7 22.1xf7
JLf5 - не похоже, что белые иг-
рают на победу этот эндшпиль.
Например, 23.а4 Ь6 24,id5 £>f6
25.с4 JLd7 и конь на а7 по-пре-
жнему ужасен.
12.tb3
Забраковано теорией 12.JLd3
ld6 13.£f5?! £xh2+ 14.ФЫ &f8
15.g3 exf5 16.ФхЬ2 h5 171f4 ®b6
18.&g2 te6 19.c4 h4 2O.f3 hxg3
21.1xg3 f4 22.M2 Sh2+ 0-1
Smagin - Akopian, Yerevan
1988.
12.®e2!? Очень интересный
путь. Белые придерживают сло-
на на с4, надеясь при случае уб-
рать его на d3. Черным прихо-
дится решать некоторые про-
блемы.
Не в ту степь 12...^,d7? 13.Ji.g5
0-0-0 14.h3! Тонкое решение
- белые заранее уводят пешку
из-под боя. 14...jLb4 15.сЗ J.d6
16.а4 Ь617.£еЗ е5 18.£с2 М5 19.
£Ъ4 а5 20.Ы5 2)xd5 21.ixd5 е4
22.®Ь5 кд.7 23.@b3± Lastin -
Shimanov, Ulan Ude 2009.
12...ic5 13.c3 Ь5 (13...0-0?!
14.tg5 Ы5 15.§adl le7 16.^xe7
£>xe717.Дхе6! Дхеб 18Axe6 fee6
19.®xe6+ Sf7 2O.Sd7 ®f4 21.Sxe7
®xf2+ 22.ФЫ Saf8 23.h3± Emms
- Kelly, Birmingham 2005.) 14.
ДЬЗ 0-0 15.1,g5 i,b7 16.^,xf6 gxf6
17.Ш15 ФЬ818.®h6 §g819.®xf6+
Sg7 20.g3 Де7 21.Йе5 id6 22.Ш6
ke7 23.®e5 ld6 24.Ш6 le7 25.
®e5 ,&d6 26.®f6 - белым при-
шлось смириться с ничейным
исходом, Emms - Levitt,
Plymouth 1989.
Быть может, стоит предпо-
честь более сдержанное 12...^d6
13.tg5 0-0 14.1xf6 gxf6 15j,d3.
Только играя предельно агрес-
сивно белые могут поставить
149
Глава 24
черных перед реальными труд-
ностями. 15...1xh2+ 16.ФП lf4
17.g3 Sd8! 18.Йе4! (18.сЗ?! Ih6
19.®h5 lg7 2O.txh7+ &f8 21.
Sadi ld7 22.<&gl Sac8 - черные
стоят приемлемо, хотя и пас-
сивно, Giri - Wiedenkeller, Ohrid
2009.) 18...f5 19.£xf5 exf5 20.
Sxf4 Bxf4 21.gxf4 <&g7 с худшим,
но вполне обороняемым окон-
чанием у черных.
12...1d7I?
Весьма популярно лет десять
назад было 12...1d6 и хотя бе-
лые так и не показали преиму-
щества в гамбите, который воз-
никал в основной линии, по
неведомым мне причинам иг-
рать так перестали. Такова шах-
матная мода - непостоянна и
непредсказуема. 13.£tf5 lxh2+
14.<&hl 0-0 15.^xg7. Пожалуй,
восклицательные знаки к давно
известным ходам ставить из-
лишне, поэтому просто приведу
проверенную временем и прак-
тикой теорию. 15...Sd8 16.ЖЗ
&xg717.1h6+ (17.g3?! Ь518.ФхЬ2
1Ь7 19.Ш4 ®сб 2O.Sgl Sdl 21.
1еЗ Sxal 22.®g5+ &f8 23.®с5+
Фе8 24.@хсб+ lxc6 25.Sxal
&g4+ с преимуществом у чер-
ных, Wolff - Gulko, Durango
1992.) 17...&g6 18.c3 (18.§adl?
Sxdl 19.Sxdl e5! Важная на тот
момент новинка. 2О.ФхН2 ^g4+
21.&gl ФхЬб и белым пришлось
сдаться, Zaw - Khalifman, Bali
2000.) 18...2Й15 (18...®d5? 19.
Sadi &xh6 2O.Sxd5!+-)
19.§е4 ФхЬб 20.SH4 ®е5 21.
Wxf7 (21.§xh2? f6 22.g4 ld7 -
черные играют на преимущест-
во) 21...®f5 22.Sxh5+ ®xh5 23.
Ш6+ ®g6 24.ВД14+ 8h5 25.®f6=
Geenen - Barsov, France 2007;
19.1e3 f5 2O.g4 <Sf6 21.gxf5+
exf5 22.®g2+ £g4 23.f3b5 24.1d4
<&g5 25.1e6 lg3 26.1xc8 Saxc8
27.fxg4 Ixel 28.Sxel ®c6 29.
gxf5+ ®xg2+ 30.&xg2 <&xf5 с тех-
нически выигранной у черных
позицией, Sarakauskas - Dochev,
Tanta 2001;
19.1cl lf4 2O.g4 ^g3+ 21.fxg3
Ixcl 22.Saxcl Ь6. Чтобы одно-
временно с развитием слона на
большую диагональ, обеспе-
чить ферзю клетку с5. (Не вижу
противопоказаний и у не столь
150
3.$\d2 c5 4.^\gj3 cxd4 5.exd5 №xd5 6.kc4 ^d6 7.0-0
тонкого 22...M17!? 23.M2+ <&g7
24.®еЗ 1с6+ 25.ФИ2 h6=) 23.
M2+ (23.ЙеЗ - партия круп-
нейшего специалиста в этой
линии Сергея Иванова показы-
вает, что здесь черные в поряд-
ке: 23...М7+ 24.ФИ2 ®с5 25.Ж4
®g5 26.М2+ ФЬб 27.gcdl Wxf4
28.gxf4 М3 29.gxd8 gxd8 30.
<&g3 gd2= Solovjov - S.Ivanov, St
Petersburg 2005.) 23...<&g7 24.
te4 ga7 25.gc2 lb7 26.gh2 txe4
27.Йхе4 ЙЬ7 28.gxh7+ &g8 29.
®xb7 gxb7 3O.gh2 gd3 31.&g2
gd2+ 32.ФИЗ gxh2+ ЗЗ.ФхЬ2 gd7
34.ge2 &g7 35.ФИЗ b5 Зб.ЬЗ gc7
37.ge3 &f6 38.gf3+ &g5= Brod-
sky - Glek, Wijk aan Zee 1999.
13.W3
He имеет особого смысла
13.®e2 0-0-0 14.1e3 ld6 15.H3
ФЬ8 1б.а4 M12+ 17.ФЫ M4 18.
gadl h5 19.jLxf4 ®xf4 20.&gl h4
21.ЙеЗ ЙхеЗ 22.gxe3= Pavasovic
- Akopian, Heraklio 2007.
13...M6
Именно так - важно занять
диагональ Ь8-Ь2 первыми.
На одном из утренних туров
бундеслиги ваш автор перепу-
тал порядок ходов, за что был
наказан шестью часами тяже-
лейшей защиты, которая лишь
чудом увенчалась успехом.
13...0-0-0? 14.М4 id6 15.1xd6
®xd6 16.gadl ®c7 17.ge3 ФЬ8
18.gc3 Be5 19.М4 Фа7 2O.ga3!
Йе4 (20...®c5 21.ЙеЗ!) 21.ЙсЗ
(совсем плохо пришлось бы
черным после 21.®g3! gc8 22.f3
Sg6 23.txa6! ®xg3 24.M13+ ФЬ8
25.hxg3±) 21...gc8 22.ЙЬ4 Йе5
23.1e2 Йс5 24.Йхс5+ gxc5 25.b4
gcc8 2б.с4 ghd8 27.f4 с неприят-
ным давлением у белых,
Efimenko - Vitiugov, Hamburg
2009.
14.НЗ
He получается типичное для
этих позиций 14.£rf5? JLxh2+
15.ФМ 0-0-0 16.&е7+ (16.^xg7
Де5 и что делает белый конь на
g7 не ответит никто) 1б...ФЬ8
17.g3 Wc5! с лишней пешкой и
лучшей позицией у черных;
Известная ничья возникает
после 14.Дхеб fxe6 15Ахе6 Меб
16.gxe6+ Ф17 17.ЙЬЗ lxh2+!
Важное включение, иначе чер-
ные просто потеряют этого сло-
на на d6. 18.ФН1 <&g6 19.®d3+
Ф17 20.®b3 &g6= 21.g3?! весьма
рискованное решение, которое
ничем хорошим закончиться
для белых не могло по своей
сути. 21...JLxg3 22.fxg3 gac8 23.
М4 Йхс2 24.ЙхЬ7 ghe8 25.Йхаб
gxe6 26.®хеб ge8 27.®h3 ge2
28.gel ®e4+ 29.&gl h5 30.Ж1
£g4 31.gdl gh2 32.gd6+ ФН7 -
151
Глава 24
ввиду неизбежного мата белые
сдались, Belikov - Danielian,
Jurmala 1991.
14...О—О-О
Полумерами черные отде-
латься уже не могут: 14...0—0?!
15.£g5 Де5 16.@еЗ с преимущес-
твом у белых.
15.£g5
Решают свои трудности чер-
ные после скромного 15.£еЗ
ФЬ8 16.с4 е5 17.с5 £хс5 18.Sacl
(18.Secl ®Ь6 19.Sxc5 @хс5 20.
^еб Йсб 21.®хсб Дхсб 22.^xd8
Exd8 23.£xf7 ^d5=) 18...®b6
19.2)f5 £xe3 2O.Sxe3 £xf5 21.
®xf5 e4 22.£xf7 Ehf8 23.1b3 Sd2
24Ж4+ ®d6 25.®xd6+ Exd6 c
равным окончанием, Pavasovic
- Sakalauskas, Plovdiv 2003.
15...ЙС5
He удаётся иной план игры:
15...£h2+ 16.ФЫ £е5 17.Sadl h6
18.£еЗ g5 19.Sd3. Вообще, по
всей видимости, маневр белой
ладьи по третьей в этом вари-
анте, если он, конечно, возмо-
жен по конкретным соображе-
ниям, доставляет черным массу
трудностей. 19...ФЬ8 2O.Sc3 ®d6
21.Bdl Йе7 22.£с4 с инициати-
вой.
16.£еЗ
Опасно для белых забирать
гамбитную пешку: 16.£xf6 gxf6
17.®xf6 Shg8 18.Sadi Sg6! 19.
Wxf7?! (19.®f3 Sdg8 2O.g4 h5 бе-
лых так же вряд ли устроит. На-
пример, 21.®xf7 hxg4 22.£хеб
gxh3+ 23.ФЫ £хеб 24.Ехеб
®d5+ 25.f3 Sgl+ 26.Sxgl Sxgl+
27.&xgl ®xd4+ 28.ФП ®c4+ c
вечным шахом. Пожалуй, не
худший для белых исход.) 19...
Sf8 20.®xh7 Bg5 21.g3 £xg3 22.
®xd7+ &xd7 23.^xe6+ Феб 24.
4lxg5 £xf2+ 25.Ф112 £xel 26.Exel
Sxg5 - проиграть могут только
белые.
16...®е5 17.g3 Йе4 18.Sadl
£с6 19.®хе4 Ьсе4 2O.^g5
Быть может, проблемнее для
черных 20.f3 &g6 21.£ю2 Ьб
22.&g2 (ничего не принесло бе-
лым 22.ФГ2 £117 23.а31е5 24.сЗ
Sxdl 25.Sxdl Sd8 26.Sxd8+ &xd8
27.g4 h5 28.£rf4 hxg4 29.hxg4
21d7 30.£h5 £g6 31.Фе2= Sermek
152
3.&d2 c5 4.&gf3 cxd4 5.exd5 №xd5 6±c4 Ш6 7.0-0
- Harikrishna, Istanbul 2000)
22...1c7 23.c4 Exdl 24.Exdl Ed8
25.§xd8+ <&xd8. Несмотря на то,
что в отдельной партии белым
тонкой игрой удалось взломать
оборону черных, на мой взгляд,
поводов для паники быть не
должно. 26.JLd4 е5 27.JLe3 Да5
(Думаю, стоило подтянуть к
игре слона и проблемы бы ре-
шились: 27...1f5!?) 28.с5 ^d7
29.аЗ £Ь8 30.1d5 £с6 31.Ь4 1с7
32.g4 h5 33.£g3 hxg4 34.fxg4
Фс8 35.£rf5+- Almasi - Kinder-
mann, Germany 2000.
2O...£g6 21.сЗ ic5 22.M4
She8 23.te5 tf8 24.tc4
Даже такой мастер этих по-
зиций, как Сергей Тивяков, по-
нял бессмысленность игры на
победу и предложил ничью,
Tiviakov - Kramnik, Moscow
1991.
153
Части 6 и 7
Классическая система
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ
Последние две части нашей книги будет посвящены разбору
наиболее популярного и, на мой взгляд, наиболее опасного для
черных продолжения - З.&сЗ. Белые, с одной стороны поддержи-
вают, напряжение в центре, а с другой - развивают коня на более
активную, нежели в варианте 3.&d2 позицию. Теперь игра может
развиваться по двум основным сценариям - 3...£Т6 и 3...JLb4. По-
зиции при этом возникают совершенно разные, но объединяет их
сочетание структурной игры с предельной конкретностью прове-
дения планов, что накладывает на обе стороны высокие обяза-
тельства.
154
Часть 6
Система Винавера
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ 1Ь4
Начнем с 3... JLb4. Этот принципиальный и обоюдоострый вари-
ант требует от сторон точной и энергичной игры, а возникающие
своеобразные пешечные структуры порадуют как стремящихся к
динамичной игре тактиков, так и любящих маневренную борьбу
позиционных игроков.
Думаю, что наибольшие проблемы белые могут поставить пе-
ред черными, играя 4.е5. Теперь черным почти наверняка придёт-
ся отдать своего чернопольного слона за коня сЗ, после чего о сим-
метрии на доске придется забыть до следующей партии. Перечис-
лять стратегические приемы, характерные для этого варианта, не
стану - их изобилие вряд ли поддаётся строгой систематизации.
В некоторых вариантах черные рокируются в длинную сторону,
в некоторых - в короткую. Иногда атакуют белого короля, иног-
да сами попадают под атаку. Партии могут протекать как в нето-
ропливой борьбе за пункты, так и в конкретной счетной игре, где
цена каждого хода будет очень высока. Ясно одно - играя систему
Винавера вы, наверняка, будете получать удовольствие самого от
процесса игры. Конечно, при соответствующей подготовке и по-
нимании возникающих позиций.
155
Глава 25
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ АЬ4
Если белые хотят уйти от
магистральных путей, в их рас-
поряжении находится целый
спектр различных возможнос-
тей. Другое дело, что скорее
всего им придется рассчиты-
вать на фактор неожиданности,
нежели на объективную силу
боковых вариантов.
Рассмотрим: a) 4.Wd3, b)
41d2, с) 4.®g4, d) 4.exd5, е)
4.jtd3, f) 4.аЗ и g) 4.&ge2.
a)	4.@d3
Смотрится диковинно.
4...fce7
Водой на мельницу белых
будет 4...dxe4 5,®хе4 £)f6 6.®h4
с5 7.dxc5 ^d5 8.®xd8+ 4>xd8
9.&ge2 M7 10Jd2 £)5f6 U.c6!
Важный ход, фиксирующий
преимущество белых. Il...bxc6
12.аЗ Де7 13.0-0-0 Фс7 14.Ш4
ДЬ7 15.Де2 Sae8 16.&b3 &d5
17.£>е4± Anand - Van der Wiel,
Wijk aan Zee 1990.
5.id2 b6 6.i.e2 0-0 7.a3
£xc3 8.i.xc3 a5 9.W 2id7
10.exd5 exd5 11.0-0
12.®dl &e4 13.£d2 ge814.gel
fcg6 15. ^e3 a4 16.fcd2 fcd6
17.M3 &e6 18.^fl fch4 с от-
личной игрой у черных, Anand
- Short, Wijk aan Zee 1990.
b)	4.^d2
Отдает старыми-добрыми
одноходовыми ловушками.
4...dxe4 5.®g4
156
3,&c3tb4
В том же стиле. Это конечно
не попытка поставить детский
мат, но ягода с соседнего поля.
5...&f6 6.®xg7 Sg8 7.Ш16
®xd4 8.0-0-0
Никаких проблем у чер-
ных после 8.&ge2 We5 9.0-0-0
gg6# или 9.М4 № 10.£g3 ®g6
ll.@xg6 Sxg6.
8...M8
Можно пробовать и 8...
Sg6!? 9>h4 (слабее 9.Ж4?!
10.®ge2 &xf4 ll.®xd4 JLe5 - бе-
лые без пешки в эндшпиле) 9...
Sg4 10.Wh3 Wxf2 ll.le2 §g6 с
некоторой компенсацией у бе-
лых.
9.Ш14
Совсем не туда 9.Wf4?! jM6.
9...Sg410.Ш13 ®xf2 11.&е2
Sh4
Кажется, что черные выиг-
рывают немедленно, но пока
это не так.
ll...Sg6!?
12.®xh4 ®xh4 13.g3!
Уже черный ферзь в ловуш-
ке!
13...Ш16 14.£xh6 £xh6+
15. ФЫ
Возникший эндшпиль с на-
рушенным материальным со-
отношением, на мой взгляд,
лучше у черных. Хорошим при-
мером служит следующая пар-
тия: 15...аб!? 16.Н4 Ь5 17.£h3
Ь4 18.Sdfl ЪхсЗ 19.Sxf6 £g7
2O.SfH f5 21.£h5+ Фе7 с пе-
ревесом черных, Korepanov -
Skomorokhin, Podolsk 1993.
c) 4.®g4
Кавалерийский рейд белого
ферзя не опасен для черных.
4...£f6 5.®xg7 Sg8 6.Ш16
Sg6 7.®e3 &xe4 8.td3
Здесь мне кажется интерес-
ным проверить алчное
157
Глава 25
8...Sxg2!?
которое до известной степе-
ни форсирует игру.
В битве двух чемпионов
мира будущий президент FIDE
действовал слишком концепту-
ально, за что и был наказан: 8...
f5 9.£ge2 с5 1О.£хе4 fxe4 ll.Wh3
£сб 12.®xh7 Wf6 13.2rf4 cxd4
14.&xg6 dxc3 15.b3 &e7 16.^xe7
Дхе7 17.h4± и в дальнейшем бе-
лые победили, Alekhine - Euwe,
Netherlands 1935.
Неясен примерный вари-
ант, возникающий после 8...
&с6 9.&ge2 ^xg2 10.jbce4 dxe4
11. Wxe4 ®d512 .®xh7! ? Wf313.1e3
Sxf2 14.txf2 Wxhl+ 15.igl. Ви-
димо, самое разумное здесь для
черных - поступиться пешкой
ради скорейшего развития 15...
Id7 16.0-0-0 0-0-0 17.®xf7 с
некоторым преимуществом у
белых.
9.&хе4
Иного не дано.
9...dxe4 10.®ке4
10...Sg6
Черные должны быть акку-
ратны: 10...Wd5? H.®xd5 exd5
12.ФП! и они уже без пешки.
Il.®ge2
Самым примитивным обра-
зом уравнивают черные в слу-
чае 11.Ы2 ДхсЗ 12.jLxc3 ®d5=
ll...£d712.td2
Отлично стоят черные после
12.&f4 <£f6 13.®d3 ld714.0-0-0
JLc6.
12. ..&f6 13.Ш14 b6 14.
0-0-0 lb7 15.Shgl £e7 - c
хорошим положением, пос-
кольку немедленный штурм
вроде 16.d5 встречает достой-
ный отпор: 16...&xd5 17.®xh7
£xgl 18.§xgl ®d6!
d) 4.exd5 exd5 5.jLd3
Популярное продолжение.
С одной стороны, белые не ввя-
зываются в теоретические дис-
куссии, с другой - некоторые
трудности у черных ещё сохра-
няются.
5...с6
Редкий ответ, который ви-
дится мне в данных обстоятель-
ствах весьма разумным. Впа-
158
З.^сЗ &Ъ4
дать в истерику из-за того, что
черные не получили острых
очертаний варианта с 4.е5 не
стоит. Вместо этого лучше прос-
то аккуратно уравнять игру.
Любители острых ощуще-
ний играют здесь 5...^с6!? б.аЗ
1хсЗ+ 7.bxc3 &ge7 и далее игра
может развиваться в самом
непредсказуемом русле. Мне
кажется, что таким образом
черные могут разве что нажить
себе проблем. Например, 8.®h5
1е6 9.§Ь1 Ь6 Ю.М ®d7 U.£g5
0-0-0 12.^хе6 ®хе6+ 13.1е3 g6
14.№ £f5 15.0-0 ®хеЗ 16.gfel
®d6 17.fxe3 f5 18.c4 dxc4 19.1xc4
и черный король не может
чувствовать себя в безопаснос-
ти, Glek - Chenaux, Saint Vincent
1999.
6.S13
Естественным образом до-
биваются полноправной игры
черные после 6.&ge2 fte7 7.0-0
lf5 8.&g3 txd3 9.®xd3 0-0
1О.£се2 £a6 П.сЗ ld6 12.1f4
£c7 13.§ael £e6= Oil - Short,
Parnu 1996.
6...Ш6
7.®xf6
He дает преимущества белым
и 7.1f4 &е7 8.®g3 Ы7 9.&ge2
0-0 10.0-0-0 £g6 ll.^g5 8d6
12.®xd6 lxd6 13.h4 h6 14.1d2
£rf6 15.h5 ^e716.f3 U5= Moreno
Camero - Ivanchuk, Mallorca 2004.
7...&xf6 8.&ge2 &bd7 9.a3
le710.13 h5 11.H4 £f8 12.&f4
ld7 13.Ф12 0-0-0 14.&ce2
£e8 15.1d2 lf6 16.1b4 g6 17.
Eael £ig7 18.c3 115= с неко-
торыми шансами на перехват
у черных, Alekseev - Ivanchuk,
Biel 2009.
е) 4.1d3
Таким образом белые хо-
тят поддержать напряжение в
центре. Намерение хорошее, но
способ его воплощения явно не
лучший.
4,..dxe4 5.1хе4 &f6 6.1,13
Идейно, но как обычно бы-
вает в таких случаях, искусст-
венная идея может быть дове-
дена до ума только при попус-
тительстве противника.
Менее осмысленно 6.1d3
159
Глава 25
с5 7.&f3 (Иная игра возникает
после 7.аЗ jbcc3+ 8.bxc3 Йс7!
9.£f3 с4 10dLe2 Ы5 11.ВД2 Ы7
12.а4 &7f6. Серией сильных хо-
дов черные захватили иници-
ативу, и, пускай и не без оши-
бок соперника, довели партию
до победы. 13.®g5 0-0 14.®h4
®хсЗ 15.Sa3 &хе2 16.Фхе2 сЗ
17.Sdl Ь6 18.ФП JLa6+ 19.s*?gl
te2 2O.Sel ixf3 21.gxf3 ^d5-+
V.Shcherbakov - Petrosian, Mos-
cow 1955.) 7...cxd4 8.&xd4 e5
9.^de2 tg4 10.f3 ie6 ll.a3 te7
12.jLe3 0-0 13.0-0 ^bd7 14.£g3
1с5 15.M2 ixf2+ 16.£xf2 ®Ь6 и
у черных небольшой перевес,
Renet - Ivanchuk, Izmir 2004.
6...0-0
Весьма достойная альтерна-
тива: 6...с5!? 7.®ge2 ^сб 8. аЗ
ЛхсЗ+ 9.ЬхсЗ е5! 1О.Дхс6+ Ьхсб
11.0-0 exd4 12.cxd4 0-0 13.§el
ia6= 14.^g3 cxd4 15.2rf5 Se8
16.ig5 ®a5 17.£h6+ &f8 18.
gxe8+ Sxe8 19.&xf6 gxf6 2O.h4
Se4 21.f3 Sxh4 22.®g4f5 23.®xd4
fxg4 24.§bl JLc8 0-1 M.Tseitlin -
Jussupow, Moscow 1983.
7.&ge2
7...e5!
Энергичным образом чер-
ные достигают отличной игры.
8.0-0
Наиболее здравое решение.
Жадность вроде 8.dxe5 к
преимуществу привести никак
не может 8...Wxdl+ 9.<&xdl &g4
10.^xg4 lxg4 ll.f3 if5 12.Ы2
^c6 13.f4 Sad8 14.&C1 f6 15.a3
ДхсЗ 16.jLxc3 JLg4 17.^g3 fxe5
18.fxe5 Sf2 и черные получи-
ли существенный перевес,
Muromtsev - Lysyj, Sochi 2006.
К худшему эндшпилю при-
вело белых 8.JLg5?! h6 9.jLh4
exd410.®xd4 Sxd4 H.^xd4 Se8+
12.&fl txc3 13.bxc3 ^e4 14.£xe4
Sxe4 15.tg3 £a6 16.§dl £e617.f3
JLc4+ 18.&f2 See8 Movsesian -
Shirov, Sochi 2006.
8...&xc3 9.&xc3 exd4
Путем жертвы пешки белые
временно перехватывают ини-
циативу.
10.&Ъ5 с5 ll.tf4
11...&е8!?
Более осторожное 11...аб пре-
доставляет белым микроско-
160
ЗАсЗкЪ4
пическое преимущество после
12.Ш6 ^сб 13.с3 1еб 14.Дхсб
Ьхсб 15.cxd4 cxd4 16.®xd4 и
здесь в партии Jovanovic -
Vaganian, Dresden 2007, сопер-
ники согласились на ничью.
12.сЗ
Не снискали лавров бе-
лые после 12.gel &сб 13.с3 аб
14.gxe8 §хе8 15.&с7 ®f6 16.ВД2
td7 17.§dl Sac8 18.£xe8 Sxe8 c
чистой лишней пешкой, Sariego
- Diaz, Bayamo 1991.
12...аб 13.£a3 &c6 14.gcl
&e6 - за пешку белые имеют
определённую компенсацию,
но вряд ли более.
f) 4.аЗ
Крайне форсированный и
острый ход, привязанность к
которому питал в свое время
Роберт Джеймс Фишер. Начи-
нается форсированная игра.
4..JLxc3+ 5.bxc3 dxe4
6.®g4 £f6 7.®xg7 gg8 8.®h6
И только здесь черные могут
подумать.
8...£bd7
Играют также 8...gg6 или 8...
с5 9.&е2 cxd410.cxd4 &сб H.JLb2
td712. 0-0-0?! £g4 13.W4 Wg5
14.Sel &xf215.ggl £g416.h3 £h2
17.ghl £xfl 18.§hxfl ^e7 19.g4
f5 с чистой лишней пешкой у
черных, Jobava - Sutovsky, Novi
Sad 2009.
9.5te2
Любителям иррациональ-
ной игры можно рекомендо-
вать самобытное 9.а4 с5 1О.а5. В
частности, так регулярно играет
белыми сербский гроссмейстер
Игорь Миладинович, большой
оригинал.
Не думаю, что таким забав-
ным образом белые в действи-
тельности захватывают иници-
161
Глава 25
ативу, но заставляют черных
думать своей головой - точно.
На мой вкус интересен новый
для этой позиции план 10...
£d5!? Il.®d2 &7f6 12.^h3 еЗ
13.®d3 exf2+ 14.£xf2 ld7 с бога-
той игрой у черных.
Может доставить определён-
ные неудобства черным 9.&ЬЗ
с5 10.JLe2. Острая постановка
партии - белые всеми силами
стремятся к пункту f7.
10...Sxg2? Il.£g5 Wa5 12.
ФА1+-;
10...®a5 ll.td2 Exg2 12.£g5
cxd4 13.Wg7! (13.cxd4?! Wf5!
рассмотрено ниже) 13...Sxg5
14.®xg5 Wxg5 15.jLxg5 dxc3 16.
0-0-0. Кажется, что конь и 3
пешки должны быть хорошей
компенсацией за ладью, но в
открытой позиции дальнобой-
ные фигуры белых становятся
очень сильны. 16...аб 17.§hgl
Ь5 18.§g3 £d5 19.gh3 f6 20.1еЗ
£xe3 21.fxe3 £f8 22.ih5+ Фе7
23.Sg3 JLd7 24.gg7+ и черные
сдались, поскольку через ход
остаются без ладьи, Ljubojevic -
Korchnoi, Tilburg 1986;
интереснее 10...cxd4!? И.
cxd4 (можно продолжать в гам-
битное духе, но здесь черные в
порядке: 11.0-0 dxc3 12.JLg5 Sg6
13.®h4 ®a5 14.txf6 &xf6 15.2rf4
Eg5 16.^h3 §g6=) ll...Sxg2 12.
^g5 Йа5+ 13.&fl (на 13.jLd2 чер-
ные реагируют путем 13...®f5
14.0-0-0 и здесь симпатично
выглядит парадоксальное 14...
Ы5 15.th5 Фе7 16.£xf7 ®7f6
17.jLg5 ®h3! И неизвестно, чей
король надежнее. Например,
18.f3 td7 19.с4 Sc8 2O.£e5 §xg5
21.Wxg5 ®xh5 22.®g7+ &d6 23.
fxe4 Eg8 24.Ш7 ®g5+ 25.Sd2
&сЗ с отличным положением у
черных.) 13...^g4 14.JLxg4 Sxg4
15.H3 ®Ь5+ 16.Фе1 gg2. Неожи-
данно, ладья на g2 чувствует
себя весьма надежно, выпол-
няя и атакующие, и оборони-
тельные функции. 17.jLe3 (17.
&хе4 Йсб 18.®xh7 £f8 19.£Т6+
Фе7 20.Ш14 £g6 21.£d5+ Фе8
22.£Т6+ Фе7=) 17...b6 18.®g7
®f5 - партия может закончить-
ся диковинным повторением
ходов: 19.ФА Sg3 2О.Фе1 Sg2=
9...Ъ6
9...С5!? 10.g3 Ь6 ll.tg2 <£а6
12.Wd2 ®с713.0-0 0-0-0 со вза-
имными шансами (13...cxd4?l
14.cxd4 Sc8 15.сЗ Дхе2 16.Йхе2
ЙхсЗ и здесь в партии Henris -
Gdanski, Cappelle la Grande 1994,
белые могли получить прилич-
ную компенсацию за пешку пу-
тем 17.JLe3 или 17.JLf4!?).
10.&g5
10.^g3 ib7 ll.te2 Йе7 12.
0-0 0-0-0 13.f3 gg6 14.Ж4
162
З.&сЗЪЫ
exf3 15.ixf3 £xf3 16.Sxf3 Sdg8
17.3.4 h5 18.ia3 Ж8 19.gf2 gg4
20.Ш13 a5 21.Sei h4 с нараста-
ющей инициативой у черных,
Ker - Berkes, Mallorca 2004.
10...®e7 ll.@h4 i.b7 12.
&g3
12...h6!
Важный нюанс.
13. id 2 gg4
Вполне достойно смотрится
и 13...0-0-0 14.1е2 еЗ 15.fxe3
£xg2 16.ggli.e4!?
14.@xh6
14.Ш13 Sg6 15.i.e2 0-0-0 и
ферзь на h3 вызывает вопросы.
14...0-0-0 15.с4 &g8 16.
@еЗ f5 17.fch5 e5 18.dxe5
&xe5 19.0-0-0
19.£f4 Sxd2 20.&xd2 Ж6+
21.&C3 £c6 22.i,e2 Sxf4 23.g3
gg4 24.ixg4 fxg4 - черные име-
ют лучшие перспективы в этой
позиции с нестандартным ма-
териальным соотношением
19...£ld3!-+ с решаю-
щей атакой, Romero Holmes
- Matamoros Franco, Elgoibar
1997.
g) 4.&ge2
Весьма популярный ход. Бе-
лые не желают сдваивать свои
пешки по линии “с”. Но для
этого им приходится пожертво-
вать пешку.
4...dxe4
При желании черных игра
может развиваться и в более
озорном ключе. Например, 4...
^сб 5.аЗ 1а5!? 6.b4 (6.Wd3!?;
6.е5!?) 6...1b6 7.^а4 dxe4 8.1Ь2
^f6 9.с4 аб 10.g3 0-0 ll.lg2 ta7
12.0-0 We713.Sa2 Ed8 14.®al b5
- шансы черных в этой кутерь-
ме не хуже, Guseinov - Bauer,
Heraklio 2007.
5.аЗ JLxc3+
Играют и 5...jLe7, но ход в
тексте конкретнее.
б.&хсЗ &сб 7.&Ъ5
Слабо 7.ДеЗ?! £f6 8.®d2 ld7
9.0-0-0 &е7 10.i,g5 1с6 11.1с4
Bd6 12.ghel 0-0-0 13.g3 &ed5
14.^xe4 ^xe4 15.gxe4 ЙЬ6 16.d5
<йхс4 17.Sxc4 Wxd5 с лишней
пешкой у черных, Van Mil -
Korchnoi, Netherlands 1993.
Пожалуй, самая разумная
163
Глава 25
альтернатива ходу в главной
линии - 7.d5. Белые пытаются
отыграть пешку назад, после
чего они смогут претендовать
на преимущество за счет пары
слонов. 7...exd5 8.®xd5
8...&ge7!? Оригинальный
путь. 9.®xd8+ <Sxd8 10.&хе4 JLf5
ll.JLd3 &е6. Безусловно, если
бы белые успели консолидиро-
ваться, их позиция была бы
приятнее. Но энергичной игрой
черные добиваются равных
шансов. 12.JLd2 0-0-013.0-0-0
Ы4 14.ФЫ (14.ie3 £ес6 15.f3
&g6 16.Siel &е5 17.М1 £dxf3!?
18.gxf3 £xf3 19.^h3+ ФЬ8 20.
&c5 &xel 21.§xel She8 с кон-
тршансами у черных, Ragger -
Seifert, Austria 2004) 14...&ec6
15.f4 Ehe8 16.Sdel Ee7 17.§e3
Sde8 18.miel &g6= Zelcic -
Psakhis, Batumi 1999.
Естественнее выглядит 8...
Ie6 9.®xe4 £f6 10.Ж14 М5
(Ошибкой будет амбициозное
10...®d4 из-за ll.ig5! ®е5+ 12.
Де2 £d4 13. 0-0-0! £хе2+ 14.
&хе2 Йхе2 15.JLxf6 gxf6 16.Shel
Йаб 17.®xf6 Sg8 и здесь белые
немедленно побеждали после
18.^еЗ! поскольку теперь на 18...
Ф£8 последует просто 19.^d8+-
Впрочем, путь избранный ими
в партии так же достаточен для
победы: 18.£d3 &f8 19.£edl £е8
2O.£d8 JLd7 21.Wxa6 Ьхаб 22.
Slxd7 £xg2 23.£xe8+ Фхе8 24.
Sxc7± Zaitsev - Kosyrev, Moscow
1996.) Il.ib5 0-0 12.£xc6 (12.
0-0 £e4!? 13.Wxd8 Saxd8 14.
jbcc6 Ьхсб 15.&xe4 Jbce4 и такой
перевес может реализовать раз-
ве что Майкл Адамс.) 12...Ьхсб
13.0-0 Дхс2 (уравнивало 13...
&d5! ? 14.Йс4 Sd6 - слону белых
очень трудно развиться на хо-
рошую клетку, что нивелирует
недостатки пешечной структу-
ры черных) 14.JLg5 h6 15.JLxf6
Wxf6 16.®xf6 gxf6 17.§fcl ^d3 18.
&a4 Sfe8 19.^c5 - эндшпиль
лучше у белых, Bojkov - Gesing,
Chambery 2007.
7...&ge7 8.JLg5
На 8.&xe4 последует 8...®d5!
Иногда играют просто 8.1,еЗ,
после чего игра может перейти
к нижеразбираемому: 8...0-0
9.®d2 f5 10.0-0-0 и т.д.
8...f6 9.£еЗ 0-0
164
З.^сЗ кЪ4
10.Bd2
Отыгрывать пешку не реко-
мендуется: 10.&хе4? f5 ll.^g5 f4
12.id2 Bd5! 13.txc6 ^xc614.£f3
£xd415.£xd4 Bxd416.ic3 ®e4+
17.Йе2 Йхе2+ 18.Фхе2 e5 - ком-
пенсации не видно, Thorhallsson
- Moskalenko, Copenhagen 1995.
10. ..f5
Если черные стремятся к бо-
лее надежной игре, то 10...аб!?
подойдет в самый раз. П.£хс6
&хс6 12.0-0-0 Ь6 13.&хе4
ib7 14.f3 Bd7 15.ghel gad8 16.
®e2 gfe8 17.ФЫ ®f7 18.gd2
ge7 19.gedl ged7= Bentivegna-
Drasko, Cutro 2005.
11.0-0-0
На торопливое H.f3 может
помимо всего прочего последо-
вать 11...f4!? 12.jbrf4Sxd413.fxe4
e5 14.ie3 ®xd2+ 15.txd2 M4
16.JLd3 JLg4= Solodovnichenko -
Feygin, Germany 2003.
11...аб
Черные могут даже укрепить
свою лишнюю пешку путем
11...&d5, но особой радости им
это не принесет 12.&xd5 exd5
13.Дхс6 Ьхсб 14.ig5 ®е8 15.М4
gf7 16.h4 JLe6 17.®а5 ®Ь8 18.gh3
Bb5 19.Bd2 с серьёзной ком-
пенсацией, Hector - Furhoff,
Stockholm 1993.
12.^хс6 &xc6 13.tg5!?
Меньше проблем у черных
после 13.f3 exf3 14.gxf3 e5 15.d5
16.ig5 (на 16.jLc5 черные
реагируют 16...gf7 17.ЙеЗ Ь6!
18.d6 bxc5 19.dxe7 Bxe7 20.<Sd5
Bd6 21.ghel JLb7 с лишним ма-
териалом) 16...Bd6 (1б...Ве8?!
17.ghel ^g6 18.h4 £h8 19.®h2
&f7 20.JH4? Jovanovic - Medic,
Sibenik 2007) 17.ghgl id7 18.h4
ФЬ8 19.h5 h6 - можно говорить
о преимуществе черных.
13...Ш714.d5
14...&е5!?
Резкий путь.
Справедливости ради надо
отметить, что более спокойные
продолжения сохраняют за бе-
лыми некоторую инициативу.
14...exd5 15.£xd5 ®f7 16.if4 ie6
(быть может, стоит пожертво-
вать качество: 16...gd8 17.jLxc7
JLe6 18.£xd8 gxd8 19.c4 JLxd5
2O.cxd5 ^e5 , но подобные жер-
твы по вкусу придутся далеко
не всем) 17.&хс7 gac8 18.^хеб
Вхеб 19.®d7Ba2 20.ВД5+ Wxd5
21.gxd5 ®е7 22.gd7 ^g6 23.ie3
gf7 24.ghdl с сохраняющимся
давлением в эндшпиле.
15	.f3 &с4
15...	exf3? 16.ghelT
16	.®e2 b5 17.fxe4 tb7
18.exf5 exd5# с обоюдоострой
игрой.
165
Глава 26
1.е4 еб 2.d4 <15 З.&сЗ 1Ь4 4.е5
Наиболее жесткий ответ.
Теперь черный конь не выйдет
на f6, и у белых появляются не-
плохие виды на развитие ини-
циативы на королевском флан-
ге. Впрочем, шахматы не одно-
воротны - недостатки имеются
и у столь принципиального ре-
шения.
4...С5
Взаимообязывающее про-
должение.
Принципиально иная игра
возникает после 4...Ь6. Чер-
ные “обтекают” центр белых,
а игра их строится на размене
белопольных слонов. За осно-
ву я предлагаю взять черным
4...с5, поэтому здесь приведу
лишь некоторые основные те-
оретические направления. 5.аЗ
ДхсЗ+ (Совсем уж экзотично,
хотя и не лишено смысла 5...
М8 6.®f3 (6.ДЬ5+ сб 7.Да4 Даб
8.&се2 ДЬ5 9.ДЬЗ с5 Ю.сЗ ^сб
И.£ТЗ Q\ge7 12.Дс2 £f5 13.&xf5
exf5 14.0-0 cxd4 15.cxd4 Де7
16.Sel Дхе2 17.Sxe2 h6 18>d3
@d7 19.Sc2 Sc8 с равной игрой,
Dinesh Kumar - Hamdouchi,
Sort 2007) 6...^e7 7.h4 (7.b4 сб
8.a4 £f5 9.Sbl ^d7 10.td3 a5
ll.bxa5 Sxa5 12.We2 g6 13.h4 h6
14.h5 g5 15.g4 &е7 1б.ДаЗ ДЬ7
17.0-0 £c8 18.ixf8 Sxf8 19.^d2
c5 20.£b3 Sa8 21.£xc5 bxc5
22.Sxb7 и в дальнейшем белые
победили, Najer - Hort, Fuegen
2006) 7...h6 8.h5 a5 9.ДЬ5+ сб
1О.Да4 M7 11.£е2 Ь5 12.ДЬЗ c5
13.c3 £c6 14.0-0 ®c7 15.Sel c4
1б.Дс2 £Л6 17.М4 Де7 18.ig3
§Ь8 с неплохой, типично фран-
цузской игрой у черных, Kaspa-
rov - Ivanchuk, Horgen 1995)
б.ЬхсЗ €te7 (На мой взгляд, бо-
лее рискованно 6...®d7 7.®g4 f5
8.®g3 Даб 9.Дхаб £хаб 1О.^е2
£Ь8?! Il.£rf4 £сб? 12.&хеб ®хеб
13.®xg7 0-0-0 14.®xh8 ®g6
15.0-0 Sd716.Sei ФЬ717.Д14 Sg7
166
З.^сЗ кЪ4 4.е5с5
18.g3 £ge7 19.Ш8+- Zhigalko -
Mihajlovskij, Minsk 2006; 11.
c41? dxc4 12.d5 exd5 13.Ы4 &a6
14.0-0 0-0-0 15.e6 ®d6 16.&F4
®c5 17.®xg7 &e7 18.сЗ с пре-
красной компенсацией у бе-
лых, Grischuk - Dizdar, Mainz
2006; 10...ФГ7 ll.a4!? c5 12.®d3
®c8 13.ta3 &e714.h4 £c615.®f3
Sf8 16.h5 &g8 17.0-0 Sf7 18.H6
g6 19.c4 dxc4 20.d5 £xe5 21.®c3
£g4 22.ib2 e5 23.Sadl £b4 24.f3
£f6 25.®xc4 ®a6 26.Йха6 £xa6
27.JLxe5 и белые довели до побе-
ды лучший эндшпиль, Vitiugov
- Ulibin, Biel 2007; ll.h4 c5 12.
h5 Sc8 13.H6 g6 14.®h4 cxd4
15.cxd4 Sxc2 16.SH3 ®b5 17.£c3
®c4 18 J.d2 5Л8 19.§bl £c6 20.
^b5 ®a2 21.^d6+ &f8 22.§dl
®b2 23.Sd3 Sxd2 24.E3xd2 ®xa3
25.§c2 1-0 Motylev - Ulibin,
Moscow 2010. Хорошая победа
белых - пожертвовав пешку за
инициативу, они постепенно
наращивали давление, в то вре-
мя как королевский фланг чер-
ных так и остался стоять на сво-
их местах.) 7.®g4 &g6 8.h4 h5
9.®g3 (Встречается оригиналь-
ное 9.®f3 Wd7 10.a4 c5 ll.ib5
&c612.a5 ®c713.£e2 W 14.axb6
®xb6 15.jLxc6 Йхсб 16.JLa3 cxd4
17.£xd4 £xe5 18.®g3 Bc4 19.
<&d2 ®c7 co сложной игрой,
Kurnosov - Ponkratov, Moscow
2009; 9.®dl ®d7 10.^e2 ®c6
ll.ld2 ia6 12.&g3 txfl 13.&xfl
£d7 14. £xh5 0-0-0 15.®f3 f6
16.exf6 gxf6 17.g3 e5 18.£g7 Sdg8
19.2rf5 ®e6 20.^e3 ^e7 21.c4
e4 22.®e2 f5 с хорошей ком-
пенсацией у черных, Karjakin
- Grischuk, Odessa 2008) 9...
JLa6 Ю.Дхаб &xa6 ll.JLg5 ®d7
12.a4 c5 13.ВДЗ ЙЬ8 14.^e2 £c6
15.0-0 Ec8 16.£g3 ^ce7 17.Ж1
cxd4 18.cxd4 £c4 19.a5 b5 2O.Ea3
®c6 21.^xh5 &f5 co взаимными
шансами, Kosintseva - Riazan-
tsev, Biel 2009.
На мой взгляд, путем 4...Ш7
черные лишь сокращают ко-
личество своих возможностей,
поскольку без Ь6 им все равно
не обойтись, а вот нужен ли
ферзь на d7 - вопрос. 5.аЗ и в
обоих случаях игра перетекает
на рельсы 4...Ь6 5...£хсЗ+ (5...
M8 6.£rf3b6) б.ЬхсЗ.
В этой главе рассмотрим
отклонения белых от основ-
ной линии (5.аЗ): a) 5.®g4, b)
5.dxc5 и с) 5.1.d2.
Не имеет самостоятельного
значения 5.&f3, поскольку пос-
ле 5...&е7 игра переходит или в
6.dxc5 или в б.аЗ 11хсЗ+ 7.ЬхсЗ.
167
Глава 26
a) 5.Bg4?I
Этот ход нельзя рекомендо-
вать белым
5...&е7
б.аЗ
6.dxc5 - см. 5.dxc5.
6.i,d2? cxd4 7.Wxd4 4Лс6 и
черные получают перевес.
6.£if3?! cxd4 7.2>xd4 Вс7!?
8.i.b5+ £d7 9.0-0 ДхсЗ 10.£xd7+
£xd7 U.£>b5 Bb6 12.£xc3 0-0
13.gel gfc8 14.a4 Sc4 15.®h3
gac8 16.2)b5 2>f5 17.g4 gxc2 18.
gfl &d4 19.i.e3 2>e2+ 20.ФЫ
d4 0-1 Friedel - Mamedyarov,
Chalkidiki 2003.
6.Bxg7 gg8 7.Bh6 (ужасны
дела белых после 7.®xh7? cxd4
8.a3 ®a5 9.W dxc3 10.b3 £bc6
11.2)g5 £xe5 12.f4 gxg5 13.fxg5
JLd6-+ Manik - Jussupow, War-
saw 2005) 7...cxd4 8.a3 dxc3 (не
столь ясно 8...Wa5 9.axb4 Bxal
10.£)b5 с обоюдоострой игрой)
9.axb4 Bc7 10.^f3 cxb2 ll.£xb2
Bxc2 12.JLd4 &bc6 13.ib5 Be4+
14.ФП £)f5 15.jLxc6+ Ьхсб 16.®d2
a5 17.b5 c5 18.1e3 ld7 19.gxa5
ВЫ+ 20.£>el gxa5 21,@xa5
®xb5-+ Pogosian - Vysochin, St
Petersburg 2009.
6...Ba5! 7.axb4
7.&12 cxd4 8.axb4 ®xal+ 9.
£>dl 0-0 10.W3 f5 U.exf6 gxf6
12.^g5 e5 13.Ш15 g6 14.ВЙ4 gxf3
15.txe7 gf4 16.®g3 Феб с абсо-
лютно безнадежным положе-
нием у белых, Grischuk - Shipov,
chessassistantclub.com 2004.
7...Bxal 8.^?dl cxd4 9.&b5
0-0 10.2ic7
Лишено смысла 10.W3 ^Ьсб
U.ld3 &g6 12.gel 2>xb4 13.
£>a3 £ixd3 14.cxd3 Jid7 15.^xd4
gac8-+ Jansa - Korchnoi, Luha-
covice 1969.
10...M711.^xa8
ll...&a6!
Тонкий ход, указанный Кор-
чным в примечаниях к своей
партии.
Впрочем возможно и 11...
&bc6 12.b5 £1Ь4 13.Bxd4, как
было в партии Cuijpers -
Jussupow, Netherlands 2009,
и теперь проще всего 13...£ia2
14.Bd2 gxa8 с подавляющей по-
зицией.
168
З.&сЗ кЪ4 4.е5с5
12.®xd4 &с613.®с3 &схЬ4
- дела белых безнадежны.
b) 5.dxc5
Более ядовитое, чем приня-
то считать, продолжение.
5...ОД7 6.£rf3
6.@g4 4Лс6 7.ДЬ5 (7.id2 -
см. 5.1d2; 7.®xg7 §g8 8.®xh7 d4
9.a3 Sa5 lO.Sbl dxc3 ll.&>3 ld7
и для оценки позиции достаточ-
но посчитать количество разви-
тых фигур у каждой из сторон.)
7...®а5 8.1хс6+ Ьхсб 9.&12 2>f5
10.^ge2 h5 11.W4 ®xc5 12.0-0
Даб 13.Sfel Йс4 с лучшим энд-
шпилем у черных, Yudasin -
Lputian, Simferopol 1988.
6...&d7
Пожалуй, не так хорошо 6...
£>Ьсб 7..МЗ £>g6 (Опасно для
черных 7...d4 8.аЗ 1,а5 9.Ь4
£>xb4 10.axb4 Jkxb4 11.0-0 ДхсЗ
12.ЭЫ £>сб 13.&g5 &хе5 14.ЙЙ5
g6 15.®h6 &g4 16.ib5+ ld7
17.Ш7+ Bxd7 18.Wg7 0-0-0
19.W7 @c7 20.M4 @xf4 21.Ы6+
Sxd6 22.@xb7+- Zelcic - Barsov,
France 2003) 8.0-0 (8.1xg6!?
fxg6 9.ДеЗ 0-0 10.0-0 b6 11.
cxb6 axb6 12.^b5 jke7 13.®bd4
&a5 14.Sel £d7 15.b3 g5 16.h3±
Yurtaev - Dolmatov, Frunze
1983) 8...&gxe5 9.&xe5 £xe5 10.
if41хсЗ (10...Ы7 ll.£xd5! exd5
12.JLd6 с сильнейшей инициа-
тивой) И.ЬхсЗ £)xd312.cxd3 0-0
13.5el ®a5 14.1d6 Se8 15.d4 Ed8
16.§e3± Damaso - Bartel, Evora
2006.
71d3
7...&xc5
Чуть менее осмысленно 7...
®c7 8.0-0 ДхсЗ 9.bxc3 &xc5
- черные все равно не могут
бить на е5, поэтому не стоило
спешить с развитием ферзя.
1О.с4 Ы7 11.1аЗ h6 12.Sel 0-0
13.Sbl Ь6 14.Йе2 Sfe8 15.cxd5
£xd5 16.ixc5 ^c3 17.®e3 ®xc5
18.®xc5 bxc5 19.Sb3 £d5 с рав-
ным эндшпилем, Zelcic - Berg,
Kusadasi 2006.
8.0-0 £xc3 9.bxc3 td7
10.£e3 Sc8 ll.Sbl b6 12.®b4
2ig6 13.a4 0-0 14.a5 @c7 15.
axb6 axb6 16.JLxg6 fxg6 17.c4
dxc4 18.®xc4 Jic6, согласи-
169
Глава 26
лись на ничью, Zelcic - Drasko,
Bosnjaci 2005.
с) 5.JLd2
Если белые патологически
не хотят портить себе структу-
ру, им можно рекомендовать
это продолжение.
Теперь многое зависит от
настроя черных на конкретную
партию.
5...&е7
Наиболее популярное про-
должение, ведущее к весьма
содержательной игре на три ре-
зультата.
Более отбойный характер
для черных игра приобрета-
ет после 5...^с6 6.^b5 Jbcd2+
7.®xd2 ^xd4 8.^xd4 cxd4 9.f4
(Слабее 9.2T3 £e7 10.®xd4 £c6
H.®e3 ®a5+ 12.c3 d4 13.£xd4
Йхе5 14.®xe5 ^xe5= Frolov -
S.Ivanov, Sochi 2004; H.Sg4
0-0 12.1d3 f5 13.W4 ®b6 14.0-
0-0?! @xf2 15.ФЫ id7 16.c3
i,e8 17.gd2 ЙЬ6 - компенсации
за отданную пешку не видно,
Meister - Ionov, Sochi 2004) 9...
®Ь6 10.0-0-0 £е711.2tf3
На 11...^сб белые озадачива-
ют черных патентом Сергея
Мовсесяна: 12.h4 h5 13.gh3 g6
14.ФЫ JLd715.£g5 аб 16.gb3 @a7
17.a4 gb8 18.£rf3 @c5 19.£xd4
£xd4 2O.@xd4 @xd4 21.gxd4 a5
22.gb6 l,c6 23. b4 axb4 24.gdxb4
&d7 25.ib5 Фс7 26.a5 ghc8
27.&C1 &d7 28JLxc6+ gxc6 29.
gxb7+ с выигранным эндшпи-
лем, Movsesian - Hochgraefe,
Hamburg 1997; или 13... JLd7
14.ФЫ аб 15.JLe2 g6 16.£h2!?
0-0-0 17.gb3 @c5 18.£f3 ^a5
19.gd3 £c4 20.®el ^e3 21.gcl
&xg2 22.Ш2 &еЗ 23.c3, захваты-
вая инициативу, Movsesian -
Koutsin, Frydek Mistek 1995.
11...Ы7 12.h4 gc8 13.£xd4
£c6 14.h5 ^xd4!? 15.®xd4 ®xd4
16.gxd4 h6 17.§h3. В этом энд-
шпиле словацкий гроссмейстер
отпраздновал очередную побе-
ду. Пожалуй, не все так плохо
у черных - думаю, аккуратной
игрой они спокойно делают ни-
чью, но игра в таком ключе явно
на любителя. 17...§с7 18.g4 f6
19.ge3 fxe5 2O.gxe5 0-0 21.1d3
gf6 22.&d2 &f8 23.ФеЗ a5 24.a4
170
3.^c3tb4 4.e5c5
Дс8 25.g5 hxg5 26.fxg5 Sff7 27.h6
gxh6 28.gxh6 <&g8 29.gg4+ ФЬ8
3O.geg5 Sf8 31.h7 d4+ 32.Фе2+-
Movsesian - Guedon, Bourbon
Laney 1997.
6.&b5
Наиболее концептуальное
продолжение.
Чересчур вызывающе 6.f4?!
&f5 7.£f3 cxd4 8.5Л5 &c5 9.b4
JLe7 (К неясным осложнени-
ям ведет 9...ib6 10.JLd3 JLd7
ll.g4 £еЗ 12.Ы6+ Фе7 13.@e2
@c7 14.gcl ftc4 15.£xc4 dxc4
16.txc4 lc6 17.td3 h5 18.0-0
hxg4 19.£g5 M7 20.®xg4 Saf8
21.&e4 <&d8 22.&d6 g5 с голово-
ломной игрой, Watson - Lpu-
tian, Belgrade 1988.) 10.^bxd4
€^xd4 ll.&xd4 &c6 12.&xc6 Ьхсб
13.jLd3 ЙЬ6 и неплохо для бе-
лых будет будет, если они урав-
няют игру, De la Villa Garcia
- Arizmendi Martinez, Palma de
Mallorca 2009.
Медлительно, и потому вряд
ли хорошо 6.&f3 cxd4 7.^b5
JLxd2+ (можно придать игре
оригинальный рисунок 7...Дс5
8.Ь4 аб 9.bxc5 ахЬ5, но это лишь
оправдает игру белых) 8.®xd2
0-0 9.^bxd4 £Лс6 Ю.^хсб Ьхсб
HJ,d3 ®Ь6 12.ЬЗ Даб 13.0-0
JLxd3 14.Bxd3 ^g6 - у чер-
ных нет и тени проблем, Miles
- Menvielle Lacourrelle, Gran
Canaria 1996.
Идейно выглядит б.аЗ ЛхсЗ
7.jbcc3. Белые и сохранили чер-
нопольного слона, и структуру
не испортили. Одна беда - со-
перник не всегда позволяет иг-
рать в дебюте столь академич-
но. 7...&bc6 8.&f3 cxd4 9.&xd4
(9.txd4 £xd4 10.®xd4 £c6 11.
Wg4 0-0 12.id3 f6 13.®h4 h6
14.exf6 Bxf6 15.®xf6 gxf6 16.0-
0-0 e5= Balashov - Lputian,
Kiev 1986) 9...^xe5 Ю.^хеб JLxe6
ll.jbce5 0-0
Опять-таки, и это положение
могло бы быть лучше у белых,
если бы не весьма значимые на
начальной стадии партии дина-
мические факторы. 12.JLd3 ^сб
13J,g3 ®f6 14.§bl if5 15.0-0
gfe8 16.1xf5 ®xf5 17.®d2 Se6
18.gfel gae8 19.gxe6 gxe6 2O.gdl
d4 21.a4 (21.§el h6 22.f3 gxel+
23.i,xel ®b5 24.b3 ®c5 25.b4 ®c4
171
Глава 26
26.ig3 Ь5 - у черных приятнее,
Okkes - Berelovich, Netherlands
2007.) 21...h5 22.f3 @c5 23.1f2
@c4 24.b3 ®c5 25.h4 ®e7 26.ФА
аб 27.®g5 ®xg5 28.hxg5 &h7
29.^xd4 Sd6 ЗО.сЗ &g6= Hector
- Rowson, York 1999.
Острее 6.dxc5 ftbc6 7.®g4
0-0
8.£)f3 (Играют и сразу
8.0-0-0 f5 9.exf6 §xf6 10.id3
h6 11.Ж5 ld7 12.W @f8 13.
2>e2 &e8 14.®h4 £g6 15.®g3
®xc5 16.jbdi6? gxh6 17.£if4
Ж6 18.^h5 Sf8 19.®g4 2>ce7 -
черные без труда выиграли,
Bengtsson - Renman, Linkop-
ing 1984; интересно свежее 8...
d4!? 9.?te4 &xd2+ 10.Sxd2 2>xe5
ll.@g3 £7g6 - ll...&5g6!? - 12.f4
£c6 13.ic4 Ш5 14.1d3 ®d5 15.
ФЫ f5 16.^g5 @xc5 17.&lf3 Sf6
18.H4 h6 19.&h3 2>c6 2O.Shdl
$Ld7 и хотя белые победили в
дальнейшей борьбе, позиция
неясна, Robson - Sevillano, Saint
Louis 2009; можно пробовать и
8...1хс5 9ЖЗ £>g6 10.®h5 id7
11.ФЫ ®e8!? 12.h4 - 12.1d3!?
- 12...Sc8 13.£>g5 h6 14.2rf3 f5
15.exf6 Sxf6 16.®g4 lxf2 17.h5
£tf4 18.g3 e5 19.Ж14 £)xh5 20.
£ixd5 Sxf3 с подавляющей по-
зицией у черных, Movsesian -
Bukal, Medulin 1997) 8...f5 (ав-
тор разок испробовал здесь 8...
2>g6 9.£d3 - 9.0-0-0!? - 9...f5
10.exf6®xf611.0-0 Stf412.ixh7+
ФхЬ7 13.£ig5+ &g8 14.JLxf4 ДхсЗ
15.bxc3 ®xf4 16.ffli5 Sf5 17.®e8+
Sf818.®h5 Sf519.Ж8+ - партия
закончилась миром, Savchenko
- Vitiugov, Sochi 2006) 9.exf6
(слабо 9.Wg3?! 2>g6 10.£d3 d4
П.£Ъ5 lxd2+ 12.&xd2 аб 13.^d6
®a5+ 14.Ф61 ®xc5 с отличным
положением у черных, Polzin -
Timman, Germany 1997) 9...Sxf6
10.0-0-0 e5 H.®h5 Sf5 (Играет-
ся и более популярное ll...jlf5
12.аЗ 1хсЗ 13.^хс3 d4 14.Дс4+
Ф118 15.&g5 £g6 16.®е2 ®f8
17.1el &g8 18.h4 h6 19.i,d3 Sd8
20.f3± Borgo - Huebner, Baden
1999; 12...Ж5!? 13.axb4 ?ixb4
14.1g5 @al+ 15.&d2 ®xb2 16.Scl
lxc2 17Adl lxdl+ 18.&xdl Sf7
19.td2 Sf5 20.®h4 ^есб с силь-
нейшей атакой) 12.@h4 Bf8.
Интересная концепция - чер-
ные делают несколько подго-
товительных ходов, прежде
чем двинуть вперед свой центр.
13.®g3 (13.^xd5? ^xd5 14Лс4
le6 15.?ig5 lxd2+ 16.Sxd2 Sxg5
17.®xg5 @xc5 18.tb3 Se8 с пре-
имуществом у черных; 13.ФЫ
ДхсЗ 14.1хсЗ gf4!-+; 14.bxc3 Ь6
15.c4 Sxf3 16.gxf3 £15 с отмен-
ной компенсацией за качество)
13...ФЬ8! Выясняется, что бе-
лым весьма непросто что-ли-
172
З.&сЗ кЬ4 4.е5с5
бо противопоставить мощным
центральным пешкам черных.
14.tg5 е4 15Ad4 &xd4 16.£xd4.
Тут у черных два отличных
продолжения на выбор: 16...
^хсЗ!? 17.£хе7 ®хе7 18.®хсЗ
Sxf2 19.Sxd5 Деб с хорошей иг-
рой или 16...jLxc5 17.jbce7 jbce7
18.§xd5 Sf4 - два слона полно-
стью компенсируют нехватку
пешки в открытой позиции.
6...^xd2+ 7.®xd2 0-0
Лишаться права на рокиров-
ку ни к чему.
8.f4
В том же масштабном ключе.
В порядке черные пос-
ле жадного 8.dxc5 ^d7 9.f4
(9.®сЗ f6 10.exf6 &xf6 ll.^d3
JLd7 12.£d4 e5 13.ftb3 ®c7 14.f3
a5 15.a4 te6 16.tb5 &h8 17.®d3
d4 18.1c4 tf5 19.®e2 &ed5 c
превосходной игрой, Jurcik -
Chytilek, Olomouc 2005; 10.^f3
&xe5 ll.&xe5 fxe5 12.®xe5 JLd7.
Весьма жесткий путь - черные
стараются по максимуму ис-
пользовать свой перевес в раз-
витии. Похоже, проблем у них
нет. Приведу такой весьма ло-
гичный вариант: 13.0-0-0 ®а5
14.£с7 £с615.®d6 ®ха2 16.®xd7
Sxf2 17.®хе6+ &h8 18.te2 ®al+
19.&d2 ®a5+ 20.Фс1 ®al=) 9...
®xc5 10.Ы4 ®b6 11.0-0-0 ^d7.
Видно, что по темпам черные
стоят хорошо. Следующая пар-
тия иллюстрирует возможное
развитие событий: 12.^gf3 Sfc8
13.®еЗ Sc714.ФЫ Еас8 15.§с1 аб
16.g4 &сб 17.h4 &е4 18.§h2 ^а5
19.МЗ £с5 20.сЗ Йа4 21.Фа1 £Ь5
22.£Ь1 £с4 23.®е1 £схЬ2! - пре-
имущество оказалось на сторо-
не черных, Karpov - Nogueiras,
Rotterdam 1989.
Укрепляющее 8.сЗ имеет яв-
ный минус - на произвол судь-
бы бросается конь Ь5. 8...£Ъсб
9.f4 аб 10.£d6 f6 ll.£f3 cxd4
12.cxd4 £g6 13.td3 (13.£ixc8
fxe5 14.dxe5 Sxc8 15.g3 ®b6
16.th3 ФЬ8 17.a3 £a5?! 18.®d4
@b5 19.a4 ®d7 20.®b6± Tim-
man - Agdestein, Taxco 1985;
17...&cxe5! Важное усиление.
18.^xe5 &xe5 19.fxe5 Sc4. Тяже-
лофигурная атака черных не-
отвратима. Например, 2O.jig2
gf5 21.Scl Sxe5+ 22.ФП Sf5+
23.Фе1 ®f2+! 24.®xf2 Sxcl+
25.<&d2 £xf2+ 26.&XC1 £xg2 c
выигранным ладейным энд-
шпилем) 13...fxe5 14.fxe5 (не
многим лучше 14.jLxg6 ®xd6
15.dxe5? ®Ь4! и белые остают-
ся без пешки. 15.fxe5 ®Ь4. За
счет игры по линии и слабости
пешки d4 эндшпиль у черных
как минимум не хуже. 16.Jib 1 а5
173
Глава 26
17.ЙхЬ4 axb4 18.b3 td7 19.Фе2
Sa3 2O.gdl £а7 21.id3 Sa8
22.ФеЗ ^сб 23.gd2 Sxb3 24,ахЬЗ
gxal Royset - Haug, Kautokeino
1997) 14...gxf3! Типичный для
французской защиты приём -
жертва качества, после которой
обычно падает не только пешка
d4, но и е5. 15.gxf3 ^xd4 16.JLe4
^хе5 17.®xd4 Sxd6 18.0-0-0
^сб 19.Bd2 JLd7 с полной ком-
пенсацией за пожертвованное
качество.
8...td7!?
Весьма редкий путь, ставя-
щий перед белыми нетипичные
для варианта задачи.
Опасно для черных 8...а6
9.Ы6 cxd410.£rf3 ^bc6 ll.i,d3 f6
12.0-0 fxe5 13.fxe5 gxf3 14.gxf3
&xe5 15.W4 ^xf3+ 16.gxf3 ^c6
17.W+ ФЬ8 18.ФЫ g6 19.jLxg6
Йе7 20.W4+- Perelshteyn -
Berg, Southampton 2003.
He решает всех проблем и
8...^bc6 9.2rf3 аб 10.£d6 ^xd4
ll.ftxd4 cxd4 12.id3 ®b6 13.0-
0-0 JLd7 14.g4. У белых более
легкая игра. 14...^с8 15.^хс8
gaxc8 16.f5 tb5 17.ixb5 ЙхЬ5
18.f6 d3 19.сЗ ®a4 20.ФЫ Йс2+
21.®xc2 dxc2+ 22.Фхс2 спреиму-
ществом в эндшпиле у белых за
счет надвинутого королевского
фланга, Landa - Marzolo, Paris
2006.
9.dxc5
9.^d6 cxd4 10.£tf3 ftbc6 - у
черных хорошая игра. Напри-
мер, в ответ на И.Ь4 у них име-
ется интереснейший ресурс 11...
®с7 12.b5 ^хе5! 13.fxe5 f6 14.b6
ахЬб 15.exf6 Sxf6 16.®b5 ДхЬ5
17.£xb5 e5 18.0-0 &f5 с мощ-
ным пешечным кулаком в цен-
тре за фигуру.
9...£хЬ510.ДхЬ5
10...аб
Новый для этой позиции
план.
1О...Ь6’.? 11.W2 Ьхс5 12.®хс5
Ы7 13.®а3 Sb8 14.£xd7 ®xd7
15.^f3 gfc8 16.0-0-0 a5 с иг-
рой по открытым линия, Wes-
termeier - Z.Medvegy, Austria
2005.
Il.td3 &d7
Очевидно, что если черные
отыграют пешку, они будут сто-
ять хорошо.
12.Ь4 а513.сЗ ахЬ414.схЬ4
Ь615.схЬ6 ®Л6 16.£f3 ЕаЗ!?
- перед белыми встают весьма
непростые задачи.
174
Глава 27
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ДЬ4 4.е5 с5
5.аЗ
Сильнейшее, и как след-
ствие, основное продолжение.
5...ДхсЗ+
Значительно реже встреча-
ется 5...Да5!?, иногда именуе-
мое “армянским вариантом”,
в первую очередь за любовь к
этому ходу Рафаэла Ваганяна и
Смбата Лпутяна. Все бы хорошо,
если бы не 6.b4! cxd4 (принятие
жертвы 6...схЬ4 смерти подоб-
но: 7АЬ5 и у белых страшная
инициатива) 7.®g4 &е7 8.Ьха5
dxc3 9.®xg7 §g8 10.®xh7 £bc6
ll.^f3 ®c7. Долгое время эта
позиция дискутировалась на
самых разных уровнях, пока
Андрей Волокитин не проде-
монстрировал крайне неприят-
ный для черных анализ. 12.ЛГ4
JLd7 13.аб! 0-0-0 (можно про-
бовать 13...Ь6, но это будет не-
сомненной уступкой) 14.ахЬ7+
(в следующей партии белые
отложили взятие на Ь7 на не-
определённый срок, за что чуть
не были наказаны 14.®d3 gg4
15.tg3 ge4+ 16.&dl gc4 17.®h7
ge4!? с неясными последствия-
ми, Vallejo Pons - S.Volkov, Kal-
lithea 2008) 14...ФЬ8 15.®d3 gg4
16.g3 &g6 17.®xc3 Ш4 18.h3!
&xh3 19.gxh3 £xe5 20.®xc7+
Фхс7 21.&xe5 Se4+ 22.&d2 gxe5
23.JLd3± Volokitin - Lputian,
Mallorca 2004. На мой взгляд,
пока теория упирается в столь
неприятный для черных энд-
шпиль, говорить о рекоменда-
ции варианта 5...JLa5 в целом не
приходится.
б.ЬхсЗ &е7
Опять-таки, весьма попу-
лярно как 6...®а5 7.jLd2 ®а4 и
тут игра может протекать в са-
мом разнообразном ключе, так
и 6...®с7 7.®g4 f6 (7...f5 8.®g3
cxd4 9.cxd4 £e7 10.td2 0-0 11.
td3 Ь6 12.^e2 Даб 13.^f4 ®d7
14.h4 ixd3 15.®xd3 £bc6 16.gh3
gac8 17.gg3 gf7 18.h5 M8 19.c3
175
Глава 27
Sf8 20.ФП Sc4 21.<&gl с ясной
игрой у белых, Kasparov - Short,
Novgorod 1997) 8. ib5+ &f8 9.
£f3 Ba5 lO.Sbl аб H.ie2 ЙхсЗ+
12.td2 ®xc2 13.§cl Йе4 14.®g3
M7 15.exf6 gxf6 16. ®d6+ £e7
17.0-0 Sg8 18.§fel ®g6 19.£h4
®f7 2O.th6+ Фе8 21.th5+-
Vitiugov - Dyachkov, Dagomys
2008.
Повторюсь, рекомендую
черным принять за основу иное
продолжение.
Теперь у белых имеется ряд
продолжений, которые по сути
можно разделить на два подви-
да: 7.®g4 и остальные: a) 7.jLd3,
b) 7,Ь4, с) 7,а4 и d) 7.&f3. Вы-
пад ферзем будет рассмотрен в
следующей главе, а пока оста-
новимся на более позиционных
путях. Пожалуй, при разборе
этого типа позиций разумнее
сделать упор не на конкретные
варианты (которых, кстати, не
так уж и много), а скорее на ти-
пичные планы, маневры, идеи.
a)	7.td3
Это спокойное продолже-
ние не ставит перед черными
серьёзных проблем.
7...^bc6 8.&f3
8.®g4 ®а5 9.jLd2 с4 10.te2
0-0 ll.h4 f6 12.f4 Йа4 13-^.dl
®Ь5 14.1cl Ва5 15.td2 Bb5
16.JLcl Йа5 17.jLd2 согласились
на ничью, Short - Shulman,
Dhaka 1999.
8...®а5
8...с4!? 9.te2 0-0 10.0-0 f6
ll.exf6 Sxf6 12.£e5 £xe5 13.dxe5
gf8 14.tg5 ®e8 15.Дхе7 ®xe7
16.®d4 td7 17.f4 te8 18.§f2 tg6
19.JLg4 JLe4 с отличной игрой у
черных, Ju.Polgar - Sutovsky,
Natanya 2009.
91d2 c4 10.te2 td7 11.
0-0 f6 12.gel fxe5 13.dxe5
0-0 14.tfl gf5 15.g3 Saf8
16.ge3 E5f717,£g2 ®c7
У черных приятнее, De
Firmian - Gulko, Malmo 2001.
b)	7,h4!?
Активный ход, связанный с
возможной жертвой пешки.
7...®а5 8.td2 ®а4
176
З.^сЗ кЬ4 4.е5 с5 5.аЗ &хсЗ+ б.ЬхсЗ &е7
8...£Фсб!? 9.£)f3 ld7 10.h5
0-0-0 Н.ЛбЗ f612.0-0 с413.Ле2
fxe5 14.<йхе5 &xe5 15.dxe5 Sdf8
16.tg4 37 17.®e2 ФЬ8 18.ФИ2
Фа8 19.f4 g6 20.1h3 £rf5 21.g4
<йе7 22.h6 co сложной игрой,
Alekseev - Grischuk, Moscow
2008.
9.2>f3
Вряд ли хорошо резкое 9.h5
h6 (9...b6!? 10.?tf3 Лаб 11.314
jbtfl 12.&xfl 2>f5 13.34 2>c6
14.&gl cxd415.g4 &fe716.cxd4 h6
17.ЭД14 Sc8 18.c3 Wxdl+ 19.Sxdl
&а5 с отличным эндшпилем у
черных, Sasikiran - Sutovsky,
Antwerp 2009) 10.314 &f5 ll.Sg4
cxd4 12.cxd4 b6 13.Л63 Лаб
14.£xf5 exf5 15.Sxg7 ®xd4 16.gg3
f4 (здесь путем 16...®e4+! чер-
ные добивались существенного
перевеса) 17.33 Йхе5+?! (17...
®е4+!?) 18.&е2 ®xh5 19.ЛсЗ -
белые захватили инициативу и
в дальнейшем победили, Viti-
ugov - Lysyj, Serpukhov 2008.
Совершенно иная игра идет
после 9.®bl с4 10.h5 h6 П.^е2
£Лсб 12.g4 i.d7 13.jlg2 0-0-0
14.ЛеЗ f6 15.f4 f5 16.g5 g6, со-
гласились на ничью, Motylev -
Rustemov, Tomsk 2001.
9...?ibc6 10. h5 cxd4
Наиболее конкретный путь.
Вполне возможно 10...h6
11.314 2>f5 12.Sg4 cxd4?! (12...
b6!?) 13.cxd4 Ь6 14.c4! - белые
получают перевес.
Il.cxd4 ftxd412.jLd3 51ec6
12...H6!? 13.ЛЬ4 &dc6 (13...
&xf3+? 14.®xf3 £c6 15.3)1
?ixb4 16.Sxb4 ®a5 17.ib5+ &f8
18.0-0±) 14.314 &xb4 15.axb4
Wc6 16.@d2 0-0. Конечно, за
пожертвованную пешку белые
имеют активность фигур и не-
которые виды на атаку, но по-
зиция черных весьма прочна,
а пешка “а” в будущем будет
очень опасна.
13.ФП £f5
13...^>xf3?! 14.@xf3®d415.31
£хе5 16.®g3 £ixd3 17.cxd3 0-0
18.314 Wf619.M4 с сильнейшей
инициативой по черным по-
лям.
14.&xf5
14.<±>gl?! ®g4 15.®е2 f6 16.
177
Глава 27
h6 fxe5 17.hxg7 Eg8 18.Exh7
e4 19.^g5 Йхе2 2O.lxe2 Exg7
21.Sh8+ Фе7 - преимущество
у черных, Fedorov - Gulko, Las
Vegas 1999.
14...exf5 15.h6 Eg8 16.£g5
Деб 17.EH4 ®a6+ 18.&gl gxh6
19.M6 Eg4 20.Ebl Exh4 21.
JLxh4 Sc8, согласились на ни-
чью, Hellers - Gulko, Biel 1993.
c) 7.a4
Интересный ход, для пони-
мания идеи которого необхо-
димо быть знакомым с неко-
торыми тонкостями варианта.
Впрочем, таким образом бе-
лые не только достигают опре-
делённых плюсов, но и тратят
драгоценное время в дебюте.
Пешка а4 в дальнейшем мо-
жет оказаться как силой, так и
слабостью, а на поле Ь4, после
размена на d4, сможет попасть
черный конь.
7...®с71?
Суть замысла белых раскры-
вается в 7...b6 8.ДЬ5+ JLd7 9JLd3.
Проведя типичный маневр, бе-
лые заодно не пустили слона
черных на а4, где он занимал
бы весьма неплохую позицию.
9...^bc6 10.2ТЗ Ь6 11.0-0 Йс7
12.Eel 0-0 со сложным поло-
жением, Hernandez - Ivanov,
Balaguer 1997.
8.&f3 h6I?
Весьма интересный момент.
Черные не спешат, делая по-
лезный в будущем профилак-
тический ход.
9.МЗ
9.h4 Ь6 1О.ДЬ5+ &d7 H.td3
^bc6 12.ДД2 с4 13.Де2 f6 14.М4
0-0 .15.Ш2 ®g6 1б.ДхЬ6 fxe5
17.®g5 Де8 18.H5 ®f4 19.®g4
exd4 2O.cxd4 e5 21.dxe5 &xe5
22.jLxf4 Exf4 23.®e6+ £f7 24.h6
Ee4 25.®f5 ®d7 26.®xd7 £xd7 c
лучшим эндшпилем у черных,
Konguvel - Rustemov, Biel 2004.
9...b6!
Вот в чем дело! Теперь шах
на Ь5 будет сопряжен с потерей
темпа.
10.а5
10.0-0 Даб 11.а5 i,xd312.axb6
ахЬб 13.Еха8 txfl 14.®xfl 0-0
178
З.^сЗ кЬ4 4.е5 с5 5.аЗ ^хсЗ+ б.ЬхсЗ fae7
15.Bd3 ^есб 16.®b5 £с8 17.dxc5
Ьхс5 18.®хс5 Ы7 19.®d6 ®Ь7
2О.£хс8+ ®хс8 21.1еЗ £>а5 с
полной компенсацией за пеш-
ку, De Firmian - Ibragimov, New
York 2005.
10...bxa511.0 - 0 c412.te2
0-0 13.Sel &bc6 14.ДП f6
15.ta3 fxe5 16.txe7? Bxe7
17.&xe5 &xe5 18.gxe5 !Ste7
19.g3 id7 2O.jLh3 gf6 21.®cl
a4 22.^a3 gb8 с большим пре-
имуществом у черных, Topalov
- Bareev, Wijk aan Zee 2004.
d) 7.&f3 b6
Идея черных лежит на по-
верхности - размен белополь-
ных слонов.
8.ДЬ5+
Уже знакомый на маневр.
Менее принципиально 8.а4
Лаб 9.Дхаб (нет повода для бес-
покойства у черных в случае
9.1Ь5+ <txb5 10.axb5 ®d7 ll.Sbl
аб 12.dxc5 bxc5 13.JLa3 axb5
14.1xc5 0-0 15.ШЗ gc8 16.ixe7
®xe7 17.0-0 M7 18.gxb5 ^c5
19.@еЗ Йе4 2O.Sb3 @c7 с хоро-
шей игрой у черных, Varavin
- Bareev, Elista 1996) 9...£>xa6
10.0-0 &Ь8 ll.dxc5 bxc5 12.c4
0-0 13.cxd5 £xd5 14.ЖЗ h6
15.c4 &e7 16.@e4 Ы7 17.gbl
Йа5 18.§dl Sad8 19.®c2 ^xe5!
2O.^xe5 ВсЗ 21.®e2 ®xe5 - в
дальнейшем черные победили,
Sokolov - Jussupow, Riga 1986.
Вообще, необходимо отметить,
что Артур Юсупов - один из
главных знатоков этого вари-
анта, и именно на его партиях я
и проиллюстрирую читателям
основные тонкости возникаю-
щих позиций.
8...Ы7 9.МЗ Да4
Важный момент. Отсюда
черный слон, во-первых, бу-
дет давить на пешку с2, а во-
вторых, белый слон не сможет
выйти на диагональ a3-f8.
1О.Ь4 Ь6
11.Ь5
По-своему показательна для
варианта следующая партия.
11.М4 £Ъсб 12.h5 аб. Интерес-
ный ход - черные решили-таки
разменять белопольных сло-
179
Глава 27
нов, пускай и таким оригиналь-
ным способом. 13.ЙЫ.
Конкретная реакция - ла-
дья остаётся на al для защиты
пешки аЗ на случай вскрытия
линии “а”. 13...®с7 14.0-0 ^а5
15.§а2 Sb8 16.§el &d7. Игра
черных на этой стадии партии
не впечатляет, но методичес-
кая ценность этого поединка
скорее в игре белых. 17.^Ь2 с4.
Во избежание худшего черные
запирают центр. Теперь призы-
ваю читателя обратить внима-
ние на игру белых - маневры
Инаркиева производят боль-
шое впечатление. 18.jLe2 ^асб
19.®с1 Ь5?! Черные запирают
слона своими руками. Пожа-
луй, стоило делать все то же са-
мое, но без этого хода. 20.^h2!
а5 21.§а2 Bd8 22j,g4 ®g8. Ми-
моходом отметим этот перевод
ферзя. 23.&fl Фс7 24. &еЗ ФЬ7
25.jLh3 &с8 26.i,g3 &Ь6. До это-
го момента игра белых была
очень сильной. Именно так и
должны располагаться белые
фигуры в этой структуре: конь
на еЗ, белопольный слон - на-
целен на еб. Осталось сделать
ещё один ход, и черным станет
совсем тяжко... 27.f4?! (силь-
нее было 27.ФЬ2!, защищая
слона g3, после чего черным
пришлось бы совсем туго) 27...
f5! Пользуясь “провисающим”
слоном g3, черные несколько
облегчают себе жизнь. 28.®dl
^е7 29.ЭЙ?! (опять стоило иг-
рать 29.Ф112 с той же идеей
защиты слона) 29...g5 3O.hxg6
&xg6 31.Jlxf5?! Выпустив пози-
ционный перевес, белые бро-
саются во все тяжкие (и очень
важно, что нет 31.®h5 из-за 31...
£хе5!).. 31...exf5 32.£xf5 Фаб
33.®f3 h5 34.£е3 h4 35.th2 h3
- в цейтнотной схватке черные
победили, Inarkiev - Vitiugov,
Moscow 2008.
П...с4
Иную расстановку приме-
нил Юсупов в матче с Соколо-
вым: И...^Ьс6 12.Sh4 с4 13.ie2
&d714.te3 ®g8
Итак, ферзь с g8 выполня-
ет массу функций: пропускает
ближе к месту событий ладью
а8, готов надавить на пункт с2
с поля Ь7, ну и, конечно, подде-
рживает движение пешек “F и
180
З.^сЗ кЬ4 4.е5 с55.аЗ кхсЗ+ б.ЬхсЗ $\е7
“g” в будущем. 15.®d2 Bh716.Scl
Фс717.§f4 Saf818.&Н4 Ы8. Ещё
один многофункциональный
маневр - поскольку с сб ата-
ковать все равно нечего, чер-
ный конь избыточно защищает
ключевую для все французской
пешку еб. 19.JLg4 ФЬ7 20.§f3
JLe8 21.§h3 g5. С одной стороны,
этот ход противоречит некото-
рым позиционным канонам,
но именно так черные оживля-
ют свои фигуры. 22.hxg6 fxg6
23.£f3 g5 24.5Ж2 Sg7 25.®e2
JLg6 с отличной игрой у черных,
Sokolov - Jussupow, Riga 1986.
12.te2 &d7 13.2Ж4 ®g8
14.£g4 W715.§a2
Сложно понять, где белая
ладья стоит лучше - на а2 или
cl.
15...&а61?
Все предыдущие маневры
мы уже разобрали. Видимо, та-
ким образом конь вновь избы-
точно защищает пешку еб, но
уже с другого поля, откуда он
так же сможет в дальнейшем
активизироваться, скажем, че-
рез поле Ь5.
16.gh3 &с7 17. ФА. Saf8
18.&glg5
Все по накатанной - игра
черных проверена временем.
19.&f3 &с6 20ЛЯ12 f5 21.exf6
Sxf6 22.ge3 Shf8 23.f3
23...SfZ — с хорошей игрой у
черных, Ki.Georgiev - Jussupow,
Las Palmas 1993. Очевидно, что
“по косточкам” столь насыщен-
ную позицию рассмотреть не
представляется возможным.
Главное - понять основные
идеи, характерные для этой
весьма самобытной и иррацио-
нальной структуры.
181
Глава 28	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ЯЬ4 4.е5 с5
5.аЗ ДхсЗ+ б.ЬхсЗ 2>е7 7.Wg4
Самое жесткое. Перед чер-
ными сразу же встают конкрет-
ные проблемы по защите пеш-
KHg7.
7...cxd4!?
И они решают их самым
кардинальным образом! Луч-
шая защита - нападение.
Сразу стоит оговориться о
характере возникающих по-
зиций. Они крайне иррацио-
нальны. По своей канве, на мой
взгляд, по-своему близко к раз-
бираемому ниже варианту сто-
ит вариант Ботвинника в сла-
вянской защите. Черные жер-
твуют королевским флангом,
надеясь получить взамен пере-
вес в развитии и оставить коро-
ля соперника в центре доски на
длительное время. С одной сто-
роны, компенсация черных но-
сит временный, динамический
характер - многие эндшпиля
им противопоказаны, в виду
силы белых проходных, особен-
но пешки “h”, которую отлично
поддерживает ладья, находясь
на начальной позиции. С дру-
гой стороны, король белых поч-
ти всегда до самого конца пар-
тии остаётся весьма уязвимым
- посему не обязательно конец
первой волны атаки означает
крах концепции черных.
Нет определенного мнения
и на счет “легкости” игры од-
ной из сторон. Партия обещает
быть непростой как для белых,
которым приходится защи-
щаться с первых же ходов, так
и для черных, взявших на себя
весьма серьёзные обязательс-
тва. Конкретная теория здесь
крайне сложна, и в силу раз-
балансированности позиции с
трудом поддаётся анализу даже
при помощи современных ком-
пьютеров. Поэтому, несмотря
на кажущуюся форсирован-
ность игры сторон, имеется и
182
З.&сЗ кЪ4 4.е5 с5 5.аЗ &хсЗ+ б.ЬхсЗ &е77.№д4
богатый простор для творчест-
ва. Мне кажется, что учитывая
вышесказанное целесообразно
наметить основные пути за чер-
ных, подкрепив их базовыми
идеями и приёмами варианта.
Менее точно начинать с 7...
Йс7, поскольку теперь у бе-
лых появляется возможность
8.±d3!? cxd4 9.&е2 dxc3 10.®xg7
gg8 ll.®xh7 Wxe5 12.&4 ®f6
13.Ш16 &g6 14.ig5 gh8 15.&xf6
gxh6 16.Jixc3 с преимуществом
в эндшпиле, Carlsen - Sanchez
Alarcos Galian, Madrid 2008.
К иным позициям ведет
7...0-0, но это уже тема для от-
дельного исследования.
8.®xg7
Уступкой явится 8.cxd4?!
@с7, и теперь:
искусственно 9.Sa2 £)f5 10.
ftf3 4k6 ll.&dl h5 12.®g5 £d7
13.Ш4 f6 14.exf6 Wxf4 15.&tf4
gxf6 16.c3 gc8 17.1d3 £a5 18.
a4 gg8 19.gel &f7 2O.ixf5 exf5
21.M6 Sce8 22.gxe8 ixeS 23.
&el £c4 24.&f4 gxg2 25.ig3 f4
26,JLxf4 Д47 с преимуществом у
черных, So - Li Shilong, Manila
2008;
вызывающе выглядит 9.
4>dl h5 (играют также 9...0-0
10.1d3 f5 ll.exf6 Sxf6 12.Bh5
h6 13.g4 e5 14.g5 hxg5 15.h4
e4 16.hxg5 gg6 - 16...Sxf2! -
17.1b5 £bc6 18.^e2 ®b6 19.a4
ФГ7 20.1a3? - 2O.ie3!± - 20...
£xd4 21.gbl i.d7 22.a5 &xb5
23.gxb5 ®xb5 24.£xd4 Йа4-+
Shirov - Zhukova, Gibraltar
2006; неплохо смотрится тор-
мозящее атаку белых 14...g6!?)
10. №4 (10.@xg7 gg8 ll.®h6 ВсЗ
12.gbl Wxd4+ 13.&12 ®xe5 - у
белых слаб король, “зато” нет
пешки) 1О...Ь6 П.ДЬ5+. Старые
песни на новый лад. Этот шах
преследует черных по всему
периметру системы Винавера.
Il...ld7 (ll...£>bc6!? 12.&f3 а5
13.Sbl 1а6 14.Дха6 gxa6 15.Sel
а4 16.h3 ga8 17.&12 gc8 18.ЭеЗ
£>a519.ЙЬЗ £ic4 с лучшей игрой
у черных, Savchenko - Shulman,
Khanty-Mansiysk 2009) 12.jkd3
&g6 13.®e3 ®c6 14.^h3 £>ce7
15.2ig5 2)h4 16.©h3 Ш5 17 J.b2
f6 18.£rf3 0-0-0 19.gel g5 - по-
ложение белых катастрофичес-
кое, Savchenko - Kamsky, Baku
2009;
9.^d2 Wxc2 lO.gcl (10.®xg7
gg8 ll.@h6 £bc6 12Ae2 ^d7
13.ДсЗ «)f5 14.Ж2 ®a4 15.g3 f6?
16.exf6 e5 17.f7+ &xf7 18.1g2
£icxd4 19.0-0 ^xe2+ 20.®xe2
d4 21.jkd2± Kokarev - Andreev,
Vladimir 2008; 12...£xd4!? 13.
£xd4 @b2 14.ib5+ id7 15.0-0
®xd4 16.ixd7+ &xd717.§fel ®g4
18.g3 &f5 19.Ш4 ®xf4 2O.^xf4
183
Глава 28
£ld4-+ Srinivasan - Roller, To-
ronto 2003) 10...®e4+ ll.®xe4
dxe4. Черные перешли в энд-
шпиль. И пускай с лишней
пешкой придется расстаться,
позиция у них все равно хо-
рошая. 12.£)е2 0-0 13.g4 ld7
14.ig2 Дсб 15.ДеЗ <Sd7 16.^c3 f5
17.exf6 ®xf6 18.g5 ^fd5 19.JLxe4
£)xc3 2O.txc6 &xc6 21.gxc3 Sad8
- выиграть мне эту позицию не
удалось, но, несмотря на это,
черным не стоит избегать её,
Kobalia - Vitiugov, Tomsk 2006.
Имеется у белых и хитрое
8.id3 ®а5 9.®е2
9...0-0 (видимо, рискован-
но 9...&g6 10.i,d2 dxc3 И.&хсЗ
®с7 12.f4 аб 13.h4 h5 14.®g3
£)c6 15.0-0 &ce7 16.&e2 Stf5
17.txf5 exf5 18.Ы4 Wc5 19.ДеЗ
®e7 20J.f2 Деб 21.Sabl b5 22.a4
с неприятной позицией у чер-
ных, Al Modiahki - Grischuk,
Sochi 2008) 10.ig5 <Sg6 H.f4
4Д7 12.JLxg6 (игрой ва-банк бу-
дет 12.Н4?! f5 13.®g3 gf7 14.h5
fcgf8 15.®h4 £c5 16.&e7 dxc3
17.Sh3 ld718.Ы4 Sc8 - не вид-
но компенсации за пару пешек,
Short - Shulman, Ohrid 2001)
12...fxg6 13.®xe6+ Sf7 14.®e8+
gf8 15.Be6+ gf7 16.0-0 £>Ь6
17.Be8+ Sf8 18>e7 dxc3 19.tf6
gf7 2O.lSte8+ gf8 21>e7 gf7 - со-
перники все-таки не смогли из-
бежать троекратного повторе-
ния, Svidler - Grischuk, Nalchik
2009.
8...Sg8 9.®xh7 ®c7
10.£e2
Давно вышло из моды 10.
&dl dxc3 ll.£f3 £)bc6 12.^g5
@xe5!? (дискуссии велись и пос-
ле 12...£хе5 13.f4 gxg5 14.fxg5)
13.®xf7+ &d714.&f4 ®d4+ 15.Фе1
e5 16,ie3 ®g4 17.&e2 @f5 18.g4
®xc2 19.^h7 Фс7 2O.£rf6 gd8
21.M3 d4-+ Busquets - Ivanov,
Irvine 1997. He так хорошо 10...
4йЬсб ll.^f3, и здесь 11...&хе5
(ll...dxc3!?) дает белым простую
игру на инициативу: 12.jLf4®xc3
13.®хе5 ®ха1+ 14.Дс1 gf8 (тру-
бят отбой черные после 14...d3
15.®xf7+ &d8 16.Ш6 - 16.W4!?
- 16...dxc2+ 17.&d2 @d4+18. Id3
@c5 19.Фе2 i,d7 2О.ДеЗ и белым
проще вести партию, Stein - Ве-
liavsky, London 1985) 15.1,d3 &d7
184
З.&сЗ кЬ4 4.е5с55,аЗ кхсЗ+ б.ЬхсЗ fce77№g4
16.Фе2 £с617.^xf7 gxf718.®g8+
gf8 19J,g6+ &e7 20.®g7+ &d6
21.M4+ gxf4 22.gxal gaf8 23.f3±
Matulovic - Camilleri, Halle
1967.
10...®bc6
U.f4
Легко выиграли белые в сле-
дующей партии после ll.jlf4, но
это было вызвано подавляю-
щим преимуществом в классе,
а не силой избранного белыми
продолжения. Il...dxc3 12.@d3
gg4 (12...W!? 13.@хс3 0-0-0
14.Ы4 £xd415.®xd4	16.®d2
jlc6 17.gbl d4 с отличной игрой
у черных, Lehmann - Martinovic,
Sibenik 2007; не видно про-
тивопоказаний и у перехода
в эндшпиль 12...^хе5 13.®хс3
ЙхсЗ+ 14АхсЗ f6 со взаимными
шансами.) 13.ЖЗ gh4 14.g3 gh8
15.®хсЗ £g6 16.Ы4 Ы4 17.£Ъ5
®Ь6 18.gxf4 td719.а4 d4 20>a3
®a5+ 21.&dl 0-0-0 22.^d6+
ФЬ8 23.gbl+- Tai - Grefe, San
Francisco 1991.
Черные могут построить
игру иначе. Il...dxc3 12.®d3 (без
возвращения ферзя в свой ла-
герь белым все равно не обой-
тись) 12...d4. Фактически вы-
нуждая белых ввязываться в
форсированную игру.
Сложно поверить, что белые
претендуют на преимущество,
оставляя в живых столь мощ-
ную пешечную пару d4-c3.
Интересную новую идею
продемонстрировал молодой
испанский гроссмейстер: 13.h4
jM7 (думаю, черным можно ре-
комендовать 13...Ь6!? с целью
как минимум сэкономить пару
темпов: в партии черные снача-
ла развили слона на d7, а потом
перевели его на Ь7, например,
14.h5 tb7 15.h6 0-0-0 16.h7
gh8 17.gbl ФЬ8 co сложной иг-
рой; или 14.^xd4 ftxd4 15.®xd4
2rf5 16.tb5+ W 17.®xd7+ ®xd7
18.^xd7+ &xd7 19.ФГ2 gg4 20.
te3 gag8 21.gagl ^xh4 22.g3
с лучшим эндшпилем у
черных, Bologan - Kamsky, Reg-
gio Emilia 2010) 14.h5 0-0-0
15.h6 ФЬ8 16.h7 gh8 17.gbl tc8
18.g4 (к тому же белые успели
выставить своего слона на g2)
185
Глава 28
18...b6 19.tg2 ДЬ7 20.&f2 &а5
21.gh3 lxg2 22.&xg2 &ec6 23.a4
@e7 24.Йе4 с преимуществом у
белых, Salgado Lopez - Alekseev,
Novi Sad 2009.
Иногда белые направляют
коня тяжелой поступью на d6:
13.&g3 Jid7 14.£)е4 (менее пос-
ледовательно 14.jLe2 0-0-0 15.
0-0 ®Ь6 16.£>е4 Ы5 17.®b5?
®xb5 18.txb5 Фс7 19.gbl аб
2O.JLd3 b5 21.а4 ftcb4 и белые
в беде, Khachiyan - Shulman,
Saint Louis 2009; 17.&d6+ ФЬ8
18.^xf7 Sdf819.Ш6 &ce7 20.Д13
ic6 21.a4 ?Л4 22.a5 ®c5 с от-
личной игрой у черных, Kar-
jakin - Kamsky, Nalchik 2009)
14...0-0-0 15.^d6+ ФЬ8 16.gbl
16...Ь6!? Суть этого хода рас-
кроется позднее. (Основным в
этой позиции считается естес-
твенное 1б...Дс8 17.£>xf7 Sdf8
18.^d6 &g6 19.®e4 £)h4 2O.g3
Stf5 21.&g2 Фа8 22.W5 exf5
23.®d3 - полной компенсации у
черных нет, Neelotpal - Sengup-
ta, Mumbai 2003.) 17Axf7 Sdf8
18.£d6 £)f5 19.2>xf5 Sxf5. Если
теперь белые играют 20.g3, то у
черных есть 20...<йхе5!? 21.fxe5
£сб! 22.ggl Де4 23.®хе4 gxe5
24.@e2 gxe2+ 25Лхе2 e5 с ост-
рой игрой.
13.£xd4 ®xd4 14.®xd4 id7
15.ggl (основное 15.gbl - см. ва-
риант c) 15...?tf5 16.®f2 @c6
17.i,d3 Ш5 18ЛеЗ (в принципе
не опасно для черных 18.JLxf5
exf5 19.1еЗ 0-0-0 2O.gdl @с4
21.1ха7 Дсб 22.gd4 @а2 23.®е2
®хаЗ 24.gxd8+ gxd8-+ Spitz -
Debray, Eviy 2005) 18...£>xe3
19.®xe3 gxg2 2O.gxg2 ®xg2 21.
£e4 @xh2 22.0-0-0 Дсб! (22...
gd8 23.ФЫ ia4 24.gxd8+ &xd8
25.@xa7 ^d7 26>a5+ Фе8 27.
Wxc3 ®xf4 28.^xb7± Robson -
Shankland, Milwaukee 2009)
23.ФЫ &e4 24.®xe4 №=
12.@d3 dxc3
Пожалуй, ключевая пози-
ция варианта. Теперь белым
предстоит сделать серьёзный
выбор: a) 13.ggl, Ь) 13.®хс3,
с) 13.ВЫ или d) 13.£>с3.
При этом не так просто по-
нять, какое продолжение на
сегодняшний день является ос-
новным.
186
З&еЗ AM4.e5 c5 5.аЗ £хсЗ+ б.ЬхсЗ ^e77.№g4
a)	13.£gl
Это продолжение совсем не-
давно обрело некую популяр-
ность.
13..	.0-0-0 14.g4d4 15.Н4
На мой взгляд, не очень ло-
гично - белые начинают дви-
гать пешку “h” тогда, когда она
лишилась поддержки ладьи.
Впрочем, подобных позициях
Алексей Широв чувствует себя
как рыба в воде, поэтому мож-
но и довериться его вкусу.
15...Ае8
Интересно типичное для
варианта 15...ЙЬ6!? с идеей не
позволить белой ладье выйти с
поля al на более активную по-
зицию, которая на данный мо-
мент у неё одна - Ы.
16.Н5 f6 17.exf6 &d5 18.
Ah3 ФЬ8 19.g5 ДхЬ5 2О.Ахеб
Ахе2 21.Фхе2 Sge8 22.f5
!Ste5+ (неожиданно выигрыва-
ло несложное 22...@h2+ 23.ФП
Йе3+ 24.jLxe3 @h3-+) 23.Ф13
Ш12 24.Ж1 &еЗ 25.АхеЗ
dxe3 26.Bdl е2 27.®хе2 Йе5+
28.ФеЗ Ш13+ 29.ФГ4 &с6 30.
Sg4 @h2+ 31.9g3+— прикры-
тый своими пешками, белый
король чувствует себя весьма
комфортно, Shirov - Shulman,
Khanty-Mansiysk 2007.
b)	13.Wxc3
Ведёт к сложнейшим пози-
циям.
13...£tf5
14.ЕЫ
14.^gl Яэб! Именно в виду
этого сильного маневра черных
обычно белые начинают с 14.
§Ь1 (не решили дебютные про-
блемы черные после 14...§с8
15.§bl d416.ШЗ £се717.g4 @хс2
18.®хс2 £хс2 19.jLd2 ^h4 20.
^xd4± Karjakin - Harikrishna,
Bilbao 2007) 15.g4?! (рука не
поднимается рекомендовать 15.
ЙЬ2 ®с5 16.сЗ, активно предла-
гаемое компьютером) 15...£tfd4
16.£g3 Sc8 17>d3 ^Ь4 18.axb4
^xc2+ 19.&d2 £xal 20.Ы4 Aa4
21.Фе2 Sxcl. Белые сдались.
Стремительный блицкриг! А.
Vlasov - Ponkratov, Samara
2004.
187
Глава 28
Имеется у белых и слегка па-
радоксальный разменный ма-
невр: 14.£)g3 £>xg3 (14...0-О-О!?
15.-W5 exf5 16.h4 d4 17.ЖЗ f6
18.exf6 @d6 с нормальной ком-
пенсацией у черных) 15.hxg3
gc8 16.gbl (1б.а4 ЙЬб 17.а5 ВД4
18.^d2 &Ь4 19.®xd4 ^хс2+ 20.
&f2 ?ixd4 21.ga2 аб 22.g4 1Ь5
23.g5 с примерным равенством,
Frolov - Baklanova, St Peters-
burg 1994; 16...a5!?) 16...^e7!?
17.®xc7 gxc7 18.id2 ia4 19.ЫЗ
W5 - черные должны удержать
равенство в этом эндшпиле.
Иногда белые даже отдают
пешку назад ради некоторого
упрощения позиции. Естествен-
но, это не дает им и тени пре-
имущества. 14.g4 gxg4 15.jLh3
gh4!? 16.£xf5 exf5 17.^e3 0-0-0
18.0-0-0 с обоюдоострой иг-
рой; 14.g3 d4 15.®d3 0-0-0
16 Jg2 £ice7 17.0-0 £c6 18.^xc6
®xc6 19.id2 ФЬ8 2O.gf2 Ш5? В
позиции с неплохой компенса-
цией за пешку черные зачем-то
продолжают отдавать материал
(20...@b6!?; 2O...gd7!?). 21.^xd4
®Ь6 22.сЗ ЙхсЗ 23.ЛхсЗ £xd4
24.ЙеЗ± Fogarasi - Degraeve,
Arnhem 1989.
14...d4
(диаграмма)
15.®d3
Водой на мельницу черных
будет 15.®с5 Ь6 16.®с4 gc8!?
(16...®Ь717.ggl gd8 18.ВДЗ &се7
19.g4 &h4 2O.£xd4 Дсб 21.gg3
gxg4 22.gxg4 gxd4 23.W13 Ш5
24Jtd3+- Brkic - Sengupta, Bel-
fort 2005) 17.id2 ®b7 18.ШЗ
£)ce7 с хорошей компенсацией.
15.Wc4 Ba5+ (не удалось най-
ти компенсацию черным после
15...0-0-0 16.&12 &се7 17.
®хс7+ Фхс7 18.ggl Дсб 19.gb3
gh8 2O.g4 £)еЗ 21.1леЗ dxe3 22.
ИЗ gd2 23.gg3 ^d5 24.c4 ga2 25.
gbl ab6 26.&c3 gxa3 27.gxe3
ga5 28.&b5+ txb5 29.gxb5± Lu-
kulus - Tatar, playchess.com
2007) 16.id2 Wxa3 17.gxb7 &e3
18.jLxe3 dxe3 19.®сЗ (после 19.
ЙЬЗ черные без труда могут пе-
ревести игру к 19.Wc3 Wa5+
20.ШЗ @хсЗ+ 21.£>хсЗ) 19...
®хсЗ+ 2О.^хсЗ ^>d4 21.^е4 1сб
22.£)d6+ &d8 23.£>xf7+, согла-
сились на ничью, Adocchio -
Krueger, Germany 1988. Про-
должим вариант - 23...&е8 24.
?}d6+ &d8 25.сЗ е2 26.cxd4
exfl®+ 27.gxfl lxb7 28.^xb7+
Фе7 29.gf2 gab8 3O.^c5 gbl+ 31.
Фе2 gb2+ 32.&f3 gxf2+ 33.<&xf2
a5 с примерно равным оконча-
нием - количество пешек бе-
лых уравновешивается отда-
ленной проходной черных.
15...0-0-0 16.ggl
188
З.&сЗ кЬ4 4.е5с55.аЗ кхсЗ+ б.ЬхсЗ Ъе77.^д4
16...йа5
На мой взгляд, сильнейшее,
играют так же 16...f6 или 16...
Де8.
17.g4
17.Sb4 аб 18.g4 &h4 (18...
&еЗ 19.1хеЗ М>5 2O.@d2 dxe3
21.®хеЗ ®хс2 22.£)d4 gxd4 23.
gxd4 ^ЬЗ 24.gdl ixfl 25.Sxfl
gxg4 26.®d3+- Sharma - Rie-
del, Bad Wiessee 2009) 19.a4 f6
2O.exf6 e5 21.f7 Sgf8 22.gg3 gxf7
23.Sh3 Дсб 24.®аЗ (как вам та-
кой двойной удар: 24.Sxh4 Йе7!)
24...exf4 25.ФГ2 §е8 26.gxd4 f3
27.£>f4 &g2 28.gxf3 £xf3 29.®xf3
®xc2-+ Steflitsch - Poldauf,
Chalkidiki 2002.
17...&a4 18.c3
18...jLc2!
На этой тонкости построе-
на игра черных - теперь ценой
слона их остальные фигуры
обретают сильнейшее взаимо-
действие.
19.®хс2 d3 20.Ва2 ®с5 21.
gg2 £>еЗ 22.®g3 gxg4 23. gf2
Йас4 24.ВЬЗ Ъ6 25.Йа4 Йс2+
26.gxc2 dxc2 27.Вхс2 йеЗ
28.®е4 gdl+ 29.d?e2 ®d5!
30.i.d2 gxbl (3O...gxd2+!? 31.
&xd2 ®xc3+ 32.&dl ФЬ8 33.®d3
®xd3+ 34.1xd3 £c3+ 35.&d2
£)xbl+ 36.&xbl gxf4 с худшим
эндшпилем у белых) 31.ЙхЫ
gxf4 32.Bd3 gf2+ 33.d?dl
®хаЗ - в дальнейшей слож-
ной борьбе черные победили,
Volokitin - Ganguly, Moscow
2007. Конечно, острейший ва-
риант с 13.®с3 требует серьёз-
нейшей проработки “ход в ход”,
но мне кажется, целесообраз-
ным в рамках данной книги
дать представления о перимет-
ре возникающих позиций.
с) 13.gbl
189
Глава 28
После этого полезного вклю-
чения у черных появляется ин-
тересная возможность:
13...J4
Теперь в случае 13...0-0-0
14.?}хсЗ у черных не будет хода
14...аб из-за 15.Йха6!
14.&xd4
Безусловно, наиболее логич-
ное возражение.
Вряд ли обещает белым пре-
имущество 14.g3 0-0-0 15.<ig2
&а5 16.0-0 Дсб 17.^хс6 ^ахсб
18.®е4 ®а5 19-Sdl @с5 2O.gd3
£id5 - черные доминируют,
Dominguez Perez - Grischuk,
Almaty 2008.
Встречается 14.&g3 0-0-0
15.JLe2 (В ответ на 15.&е4 чер-
ные имеют сильную позицион-
ную жертву: 15...&хе5! 16.fxe5
16...Йхе517.We2 i,c6 18.£g3 ffli8
- 18...ВД5!? - 19.W2 gg6 2O.td3
gf6 21.®e2 gd5 22.^e4 gff5
23.&dl ^g6 24.g3 gfe5 25.®g4 f5
26.@xg6 fxe4-+ Smirin - Short,
Tilburg 1992; “съехать” на не-
конкретные рельсы уже не по-
лучается: 16.®xd4 JLc6 17.@b4
а5 18.®хсЗ £хе4 19.®хс7+ Фхс7
2O.fxe5 JLxc2 21.gal gdl+ 22.&f2
®f5 23.g3 te4 24.ggl Ы4 25j,b2
gd2-+ Hou - Nepeina Leconte,
Paris 2006.) 15...&f5 16.&f2 &ce7
17.£e4 lc618.g4 £h419.gdl ФЬ8
(19...£xe4!? 20.®xe4 ^c6 21.a4
&g6 co взаимными шансами)
2O.gb4 txe4 21.®xe4 ^c6 22.gbl
Фа8 23.a4 аб 24.ia3 gd5 25.Wh7!
- пропустив несложный удар,
черные вскоре развалились,
Polgar - Schmidt, Warsaw 2002.
Играют 14.ggl 0-0-0 15.g4
(не вполне последовательно,
хотя и не так плохо 15.ftxd4
^xd4 16.@xd4 JLb5 17.®xa7 jbtfl
18.ФхА ®c6 19dLe3 ^f5 20.
&f2 We4 21>c5+ ФЬ8 22.®a7+
<&c8 23.®a8+ Aseev - Eingorn,
Odessa 1989; 18...®c4+!? 19.&f2
Be4 20.®c5+ ФЬ8 21.®xc3 gc8
22.gb4 ®h7 23.gc4 gxc4 24.
®xc4 gc8 25.ВД4 gxc2+ 26.i,d2
®h4+ 27.g3 ®xh2+ 28.gg2 ®hl
29.®d8+ Фа7 30.®a5=) 15...te8
(на мой взгляд, не дает пол-
ноправной игры черным 15...
£d5 16Axd4 £xd4 17.®xd4 ФЬ8
18.gg3?! tc6 19.@c5 f6 2O.exf6
ftxf6 21.@e5 &xg4 - черные в
порядке, Dominguez Perez -
Grischuk, Linares 2009; сильнее
18.h4!? i,c6 19.h5 £f6 2O.@xc3
£xg4 21.jLe2 ^h6 22.gxg8 gxg8
23.JLe3 с лишней пешкой у бе-
лых; можно рекомендовать
многоплановое 15...ФЬ8!?) 16.
Sg3
16...f6 17.exf6 £d5 18.®c4
(ещё сильнее 18.&xd4! &xf6
19.^b5 gxd3 2О.£хс7 gxg3
21.&xe8 gxe8 22.hxg3 с тяжелой
190
З.^сЗ кЪ4 4.е5 с5 5.аЗ &хсЗ+ б.ЬхсЗ 0\е777&д4
игрой у черных) 18...е519.g5 JLf7
20.®d3 ig6 21.f5 ДЬ5 22.®e4
gge8 23.&f2 if7 24.ig2 £b6
25.g6 td5 26.®g4 e4 27.f7± Svi-
dler - Berg, Heraklio 2007.
Вместо 16...f6 весьма перс-
пективным видится мне 16...
Йа5!? 17.ФГ2 (17.tg2 Вс5 18.§Ь4
£ес6 19.§Ь5 ®е7 20.®h7 ®f8 и
белые неожиданно пожертво-
вали фигуру. Впрочем, их по-
зиция уже внушает некоторые
опасения. 21.&хсЗ dxc3 22.§хсЗ
Sxg4 23.®h3 Bg7 24.&f2 &Ь8
25.JLe3 td7 26.W3 Sg8 27.ДЫ
Sh4 28.&fl Sxh2 0-1 Schachinger
- Martinovic, Rogaska Slatina
2009.) 17...аб (черные планиру-
ют JLb5) 18Axd4?! £iac6 19JLe3
ftxd4 2O.ixd4 &c6 21.§b4 ^xb4
22.axb4 lb5 23.®xc3 §xd4! -
черные добиваются лучшей
игры.
14...£xd4 15.®xd4 fcf5 16.
Ж2
Рискованно считавшееся ра-
нее основным 16...jLc6 17.^gl
0-0-0 18.®ха7 &d4 19.^d3 (19.
&f2 f6 20.&e3?! fxe5 21.ic4 ®h7
с сильнейшей инициативой у
черных, Nijboer - Stellwagen,
Hilversum 2007) 19...jbcg2 и
здесь, набрав в грудь побольше
воздуха, белым необходимо ре-
шиться на 20.ФГ2 (только к ни-
чьей ведёт 2О.@а8+ <&d7 21.
Йа4+ Фс8 22.®а8+ &d7 23>а4=
Riff - Cornette, Le Port Marly
2009) 20...®c6 21.gb4 ЖЗ+
22.Фе1 Bd5 (22...Ш15 23.Ec4+
ic6 24.gxg8 £f3+ 25.&f2 ffli4+
26.gg3 @xh2+ 27.ФеЗ ^xe5 28.
®a8+ Фс7 29.®a5+ Фс8 3O.gxc6+
&xc6 31.®g5+-) 23.Sc4+ (ещё
проще 23.®xd4! ®xd4 24.Sxd4
Sxd4 25.&f2+-) 23...®xc4 24.
JLxc4 £rf3+ 25.ФГ2 &xgl 26.<&xgl
JLc6+ 27.&fl+- Berescu - Vargic,
Djakovo 2005.
17.gb4 ®d5 18.Bgl lc6
16..Л?с6
Взамен пешки черные по-
лучили несколько темпов для
развития инициативы.
Итак, черным удалось до-
биться весьма неплохого распо-
ложения для своих фигур.
19.JLd3 0-0-0 и у белых два
191
Глава 28
хода: 2O.g4 и 2O.Sc4 - см. 19.g4
или 19.§с4.
19.JLe2 имеет смысл только
в связи с 19...0-0-0 20.JH3, но
здесь черные в порядке: 20...
®d7 21.Йс5 £Л4 с контригрой.
19.g4 0-0-0 20.id3 (20.
Де2 @а2!?) 20...&d4 21.§xd4
Wxd4 22.®xd4 Sxd4 23.1e3 Sa4
(черные вполне могут играть
и скромнее 23...Sxd3!? 24.cxd3
Sh8, отбирая пешку “h”.) 24.h4
JLe4 (если уж играть на победу,
то жестче: 24...Sxa3 25.ФГ2 Sa2
26.h5 JLa4 с неясными последс-
твиями) 25.Дхе4 §хе4 26.Фе2
§а4 27.Дс1 Sd4 28.h5 Ь5 29.g5
а5 ЗО.^еЗ £d5 31.&f3± Mitkov -
Lamoureux, Paris 1993.
19.^c4 0-0-0. В дальнейшем
партия протекала в разумном
ключе и закончилась миром
- очевидно, очередь в этом ва-
рианте за белыми. 20JM3 ФЬ8
21.£хсЗ ®а2 22.jLe3 (22.§хс6
Ьхсб 23.®с5 Sxd3 24.cxd3 £xg2=)
22...&хеЗ 23.®хе3 Exg2 24.gxg2
txg2 25.&f2 i,c6 26.jLe4 txe4
27.@xe4 ©bl 28.£e3 £c8 29.Se2
Sh8 3O.@g2 ®cl 31.®g3 ®hl 32.
ФеЗ аб 33.Sd2 ®cl 34.Фе2 ®hl
Зб.ФеЗ ®cl Зб.Фе2 ®hl, согла-
сились на ничью, Mamedyarov
- Alekseev, Ohrid 2009.
d) 13.&xc3 аб
Белые грозили банальным
вторжением на d6.
(диаграмма)
Подробно рассмотрим dl)
14.&е2 и d2) 14.SW.
14.h4 предоставляет черным
лишь дополнительные инте-
ресные возможности: 14...
15.Sh3 0-0-0 (15...Sc8 16.^d2
Йхе5!? 17.fxe5 £Ь5 18.®f3 ®хе5+
19.&dl ixfl 20.®xfl d4 21.£e2 d3
22.£c3 Sxc3 23. ДхсЗ ®xc3 24.Scl
§g4 с сильнейшей компенсаци-
ей; 18.^xb5 ®xe5+ 19.ФГ2 ®xal
20.^c3 Sg4 21.h5 ®хаЗ co слож-
ной позицией с нарушенным
материальным соотношением)
16.h5 ®а5!?
Играют и 14.JLd2, хотя на мой
взгляд, самостоятельное значе-
ние этот ход приобретает толь-
ко если белые начнут искать
приключений на свою голову -
в остальных случаях игра пере-
текает в 14.§Ы или 14.5te2: 14...
^f5 (14...£а5 15.h4	16.Eh3
£c4 17.§a2 0-0-0 18.h5 tc6 19.
Йе2 ФЬ8 20.&d4 ®b6 21.®b3
JLb5 с лучшей игрой у черных,
Morzywolek - Grzesik, Wroclaw
2005) 15.g4 Sxg4 16.ih3 £xe5!
17.fxe5 ®xe5+ 18.<±>dl (18.<±f2
Ed4 19.@e2 ®f6 20.txf5 2xd2
21.®xd2 Wxf5+ 22.Фе1 ®e5=
23.<&dl?! ^с8 и черные имеют
192
З.^сЗ &Ь4 4.е5с55.аЗ txc3+ б.ЪхсЗ ^е77.^д4
лучшие перспективы) 18...Sd4
19>e2 Se4 2О.№ £еЗ+! (20...
Sc8 21.txf5 exf5 22.®f3 Scc4
23.Sbl JLa4 24.Sb4+- Frackowiak
— Herrmann, Germany 2002)
21.Фс1 Sc8 с решающей атакой.
14.g3 £a5 15.fte2 (15.£.g2
Sc8 16 Jtd2 &c4 и черные стоят
прилично) 15...£)f5 (15...&Ь5!?
16.®d2 Sc8 co сложной игрой)
16.1h3 §c8 17.&xf5 М)5 18.®сЗ
Дхе2 19.®хс7 Sxc7 20.&хе2
exf5 21.^d3 &d7 22.&12 £с4
23.ДсЗ Sgc8 24.h4± Spassky -
Doroshkievich, Sochi 1964.
dl) 14.&e2
Белые включают реверс...
14...Sc8
Львовский кудесник испро-
бовал здесь 14...0-0-0 15.g3 d4
16.®с4 &f5 17.&g2 &а5 18.®хс7+
Фхс7 19.Sbl ic6 20.&хс6 Фхсб
21.&f2 d3 22.cxd3 §xd3 23.§gl
Sh8 24.Й4 ftc4 25.a4 b6 26.Sal
<&d5 и получил хорошую ком-
пенсацию по белым полям в
эндшпиле, Anand - Ivanchuk,
"Nice 2009.
15.^d2
После 15.Sbl черным стоит
проявить немного изобрета-
тельности: 15...&а7 (15...£)f5?!
16.h3 &се7 17.g4 £h4 18.&d4
£c6 19.£xc6 ®xc6 2O.Sh2 5h8
21.&dl ®c7 22.®b3 ®c5 23.ЙБ6
Wxb6 24.Sxb6± Chandler — Tim-
man, Linares 1988; можно рас-
смотреть и 15...£sa5!? с идеей на
16.£)d4 отвечать 16...&ас6) 16.
&еЗ (16.Ы4 &Ь517.^d2 Wc5 18.
£)xb5 JLxb5 19.Sxb5 axb5 20.
®xb5+ @xb5 21.^xb5+ &f8 22.g3
Sxc2 с выигранным эндшпилем
у черных, Oliveira - Leitao, Cam-
pinas 2009; 17...£>xd4!? 18.®xd4
^f5 с отличным положением у
черных) 16...&b5 17.^)g3 £>сЗ 18.
ДЬ6 @c6 19.Sb4 &e4 20.&h5 Sg6
21.&dl &f5 22.2>f6+ Sxf6 23.exf6
d4 24.Фе1 Йхс2 25.®xc2 Exc2 26.
§bl £c3 27.Sal £c6 28.^d3 Sxg2
29.Sfl Де4 и белые сдались,
Vescovi - De Toledo, Americana
1997.
15...&f5
16.ggl
Это продолжение представ-
193
Глава 28
ляет некоторую опасность для
черных.
16.gbl £)а7 (Сильнее, хотя
и с теми же идеями 16...£>се7!
17.НЗ?! £а4 18x3 d4 19.£lxd4
gd8 2O.h4 gg3 21.®e4 £xd4 22.
cxd4 £c6 23.@c2 gxd4 24.gb4
®d8 25.gxd4 ®xd4 26.gh3 gxh3
27.gxh3 £)f5 - у черных лучше,
Maslak - Averell, playchess.com
2007; 17.Wc3 ®xc3 18.1xc3 lb5!;
18.&XC3 Дсб 19.£e2 d4 2O.ggl
jke4 с отличной компенсаци-
ей.) 17.Ы4 2>xd4 18.Bxd4 &b5
19.®d3 Wxc2 2O.@xc2 gxc2 21.a4
&c3 22.gxb7 &xa4 23.g3 ic8 24.
Sb8 &d7 25.jk.d3 gb2 26.gb4 gxb4
27.Jkxb4± Khalifman - Shulman,
Khanty-Mansiysk 2005.
16.h3 £ia5 (спокойный, све-
жий путь - не стоит устраивать
бурю в стакане воды без лишней
надобности) 17.g4 ДЬ5 18.Дха5
®ха5+ 19.®d2 ®а4 2O.gxf5 £хе2
21JLxe2 gxc2 22.We3 gg2 23.id3
d4 24.®f3 @a5+ 25.ФН Scf2+
26.®xf2 gxf2+ 27.&xf2 ®d2+
28.&J2 d3=
16...?>ce7
16...®b6!?17.c3&a518.gblWc5
(18...ib5!? 19.g4 ®xgl! 2O.gxb5
®xg4 21.gxa5 ®h4+ 22.&dl ®xh2
и вследствие ужасно располо-
женной белой ладьи черные
имеют неплохую компенсацию
за материал) 19.g4 ДЬ5 2O.gxb5
axb5 21.gxf5 gxgl 22.&xgl ®xgl
23.®xb5+ £)c6 24.®xb7+-Anand
- Baer, Frankfurt 1994. Ha 17.g4
черным следует играть 17...®fd4
18.gg3 £xe2 19.Jixe2 Ы4 (19...
gh8!? 2O.gh3 gxh3 21.@xh3 2>d4
и неясно, есть ли у белых нечто
лучшее, чем вечный шах после
22.Й118+ Фе7 23.Bf6+) 2O.^dl
gh8 21.h3 gc4 с хорошей фигур-
ной игрой (в эндшпиле после
21...^Ь5 22.®еЗ &хс2+ 23.1хс2
®хеЗ+ 24.ДхеЗ gxc2 25.gcl gxcl+
26.Jlxcl черные могут испыты-
вать некоторые трудности).
17.2Ы ДЬ5 18.Sxb5! axb5
19.g4
Энергичной игрой белые
прессингуют соперника. 19...
4bh4? Черные реагируют весь-
ма посредственным образом,
(необходимо было решиться
на 19...®b6 2O.gxf5 gxgl 21.&xgl
®xgl 22.®xb5+ &f8 23.f6 &f5
24.®xb7 ge8=) 2O.£ld4 ®c4 21.
&f2 @xd3 22.&xd3 &d7 23.
5>xb5± Saric - Vitiugov, Warsaw
2008.
d2) 14.gbl
(диаграмма)
14...&a5
Грубой ошибкой будет 14...
0-0-0 15.Wxa6!
194
ЗАсЗ £Ь4 4.е5с55.аЗ &хсЗ+ б.ЬхсЗ &е77.^д4
15.И4
Медлительно 15.jid2?! £>с4
16. £se2 ftf517.h3 ®с5 (пожалуй,
ещё сильнее 17...ДЬ518.g4 ®е7!)
18.g4 &хаЗ 19.Sb2 £с4 2O.Sxb7
®fe3 21.1хеЗ £хеЗ 22.Sb3 &хс2+
23.&d2 Эс8 24.®сЗ? @а7 25.®Ь2
Да4 26.§сЗ §хсЗ 27.®хсЗ Ф67-+
- позиция белых безнадежна,
Kaijakin - Ni Hua, Moscow 2005.
15..ЛМ5 16.Sh3 0-0-0
17.h5
В порядке черные после
17.Sb4 d4 (17...&C4 18.h5 ®c5?!
19.^e4 ®gl 20.£>g5 ib5 21.@e2
@c5 22.®f2 ®c7 23.h6 §xg5
24.h7!+ Alekseev - Vitiugov, Kal-
lithea 2008; необходимо было
перейти к теоретическим про-
должениям после 18. ..Дсб)
18.£е4 1Ь5 19.Sxb5 (19.с4 dxc3
2О.@с2 £с6 21.§хсЗ ФЬ8оо) 19...
axb5 2O.£)f6 Sh8 21.h5 £с4 22.g4
ftfe3 23.jLe2 - белые имеют
компенсацию за качество, но не
более того.
Преждевременно 17.jLd2 £>с4
18.£>е2 d4!, не позволяя белому
коню перейти на d4 (18...ДЬ5?!
19.а41ха4 20.Ы4 £xd4 21.®xd4
Лхс2 22.SC11а4 23.h5ic6 24.h6
- белые получили приличную
компенсацию, Klimov - Ivanov,
St. Petersburg 2005) 19.h5 (19.
£>xd4 M>5 20.&xb5 axb5-+;
20.W5 Sxd3 21.cxd3 £xd2 22.
£)d6+ ФЬ8 23.&xd2 ®c5 - у бе-
лых ощутимо хуже) 19..dLb5 с
сильной игрой.
17...£)с4 18.И6
Достойная альтернатива -
18.Sb4 ic6 19.^)е2 (19.h6 Sg6
20.h7 Sh8 21.®dl Sg7 22.g4 £)e7
23.i.d3 ^g6 24.1xc4 dxc4 25.ie3
Sgxh7 26.Sh5 f6! и черные ведут
партию, Chigvintsev - Pokra-
senko, Novosibirsk 2002) 19...
ДЬ5 2O.a4 (Логичнее 2O.?id4!
?ixe5 21.®c3 &c4 22.Й6 &xd4
23.®xd4 f5 24.§bb3 и белые со-
храняют преимущество; 21...
£xd4 22.®хс7+ Фхс7 23.Sxd4
ДхП 24.ФхП ftc4 со сложным
эндшпилем; 21...£)с6!? 22.?ixb5
axb5 23.ЭхЬ5 ?id6 с некоторой
инициативой) 20...ЙС5 21.®сЗ
(21.&13 £с6 22.ЙсЗ Sg4 23.h6
Sh8 24.Й7 §g7 25.Sb3 ®a7 26.Дс1
lxa4 27.®b4 b5 28.Sh5 a5 29.®c3
195
Глава 28
ggxh7 - дела белых безнадеж-
ны, Becerra Rivero - Shulman,
Tulsa 2008) 21...d4 22.®b3 £a5
23.Sxb5 £xb3 24.§xc5+ £xc5
25.£gl Sg3 26.ia3 d3 27.gxg3
^xg3 28.cxd3 &xa4 29.&e2 ^xh5
3O.g4 Exd3 31.gxh5 §xa3-+ Che-
parinov - Grischuk, Baku 2008.
18„.gg6
Один из важнейших при-
емов варианта: черные остав-
ляют активную ладью на линии
“g”, блокируя проходную про-
тивника другой ладьей.
19,h7 Eh8 20.W3
Не снискали лавров белые
после 20.&е2 ЖЬ5 21.&d4 &хе5
22.®dlixfl 23.&xfl Wc4+ 24.^e2
®e4 25.§bb3 @xg2+ 26.Фе1
&c4-+ Kaijakin - Grischuk, Mos-
cow 2008.
К форсированной ничьей
ведет 20.&е4 dxe4 21.Йхс4 ®хс4
22.Лхс4 Sxg2 23.Дха6 Ьхаб 24.
Sc3+ 1с6 25.Sxc6+ &d7 26.Ехаб
Sxh7 27.Sa7+ Фс8 28.йа8+ Фс7
29.Sa7+ Фс8 3O.Sa8+ Becerra
Rivero - Bhat, ICC 2008.
20...&ce3!
2O...gg7 21.g4 £e7 22.1d3
£g6 23.®hl £cxe5 24.fxe5 ®xc3+
25.<&dl Sd4 с неясной игрой,
Kulaots - Ivanov, Sweden 2006.
21,txe3 ®xc3+	22,&d2
®xf3 23.Sxf3
23.gxf3 Sg7 с лучшим энд-
шпилем у черных.
23...Bxh7 и черные в пол-
ном порядке, поскольку на
24.Аха6? у них есть незамыс-
ловатая тактика 24...Ьхаб
25.Sc3+
25...jlc6! (но не 25...
Фд8?? 26.§Ь8+ Фе7 27.SC7+-)
26.Sxc6+ &d7-+
196
Часть 7
Система Стейница
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6
Теперь от действий белых будет зависеть характер дальнейшей
игры. Повторюсь, что на 4.JLg5 я рекомендую черным перейти к
хорошей редакции варианта Рубинштейна путем 4...dxe4 5.^хе4
£bd7.
А после 4.е5 перед нами система Стейница, игра в которой
протекает в сложном позиционном ключе, столь свойственному
первому чемпиону мира. Табия варианта на сегодняшний день
возникает после 4...&fd7 5.f4 с5 6.&f3 &с6 7.JLe3. Пожалуй, здесь,
как нигде ярко проявляются основные характерные приметы
французской защиты - здесь и пассивный слон на с8, и пешеч-
ные подрывы центра белых: от банальных f6 и с5 до более класси-
ческого Ь4 и авангардного g5. Игра белых строится во многом на
контроле над полем d4 - попадая туда белый конь, как правило,
доставляет черным массу неудобств. В тоже время, активные пла-
ны белых связаны или с надвижением королевского фланга (при
разносторонних рокировках), или с сочетанием фигурного дав-
ления и прорыва f4-f5. Черных в этих позициях привлекает как
надежность, так и возможность играть в активном, остром ключе.
На мой взгляд, на сегодняшний день этот вариант занимает весь-
ма важное место во французской защите.
197
Глава 29
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6
Рассмотрим a) 4.&d3 и Ь)
4.е5.
a) 4.МЗ
Иногда белые поддержива-
ют напряжение в центре таким
образом.
К ухудшенной для белых
редакции разменного вариан-
та ведёт 4.exd5 exd5 5.JLg5 Де7
6.id3 £с6 7.£ge2 £Ь4 8.£g3
&е4 9.Лхе7 &хсЗ 10dbcd8 &xdl
ll.gxdl &xd8 12.c3 &xd3+ 13.
Sxd3 a5 14.ge3 Sa6= Short -
Morozevich, Sarajevo 2000.
4...C5
Сильнейшее - черные про-
должают расшатывать центр
соперника.
5.exd5
На мой вкус, слегка искус-
ственно 5.&f3 cxd4 6.^xd4 е5
(на 6...^с6 белые имеют в виду
7.ib5!?) 7.£f3 d4 (слабее 7...
dxe4 8.ib5+ JLd7 9.&xe5 ДЬ4 10.
£xd7 £bxd711.0-0 £xc3 12.bxc3
0-0 13.ia3 Se8 14.ЭЫ с ини-
циативой у белых) 8.£}e2 JLg4.
Хороший ход. Черные поль-
зуются неприкосновенностью
пешки е5. 9.&g3 (К отличной
для черных позиции ведёт
9.сЗ ixf3 10.gxf3 dxc3 И.^хсЗ
&с6 12.f4 &d6 13.fxe5 Дхе5 14.f4
ld4 15.№ 0-0 16.1d2 £b4 17.
JLbl Se8 18.<&fl Sc8 с серьёз-
ным преимуществом, Montell
Lorenzo - Comas Fabrego, Lin-
ares 1998.) 9...JLb4+ (типичный
приём - в подобных, совершен-
но не французских структурах
черным выгоден размен чер-
нопольных слонов, которого
они и достигают таким путем)
10.id2 £с6 H.jbcb4 £хЬ412.0-0
0-0 13.а3 ®xd3 14.cxd3 ®Ь6
15.h3 JLxf3 16.®xf3 g6 и у черных
приятнее.
5...cxd4 6.&Ь5
Встречается и 6.jLb5+ JLd7,
например: 7.®xd4 £xb5 8.®xb5
198
З.^сЗ ^f6
£>xd5 9.®e2 ®c6 1О.Йа4 аб (10...
JLc5! ? - черные имеют шансы пе-
рехватить инициативу) ll.®bd4
£Ь6 12.&хс6 £ха4 13.^xd8 Sxd8
14.0-0 1е7 15.b3 ^f6 16.gbl £c3
17.&xc3 JLxc3= Steinitz - Black-
burne, Vienna 1873 или 7.JLxd7+
7...®xd7 8.®xd4 &c6! 9.®dl exd5
10.&f3 d4 (рискованно 10...0-
0-0?! 11.0-0 £e4 12.ie3 f5 13.
®Ь5 аб 14Abd4 JLd6 15.^xc6
Ьхсб 16.®d3 ®b7 17.c4 d4 18.tg5
Ed719.§abl h6 20.i,d2 lb8 21.b4
g5 22.a4 Sg8 23.c5 и атака белых
выглядит опаснее, Von Barde-
leben - Blackburne, Frankfurt
1887. Внимательный читатель
отметит, что этот вариант поль-
зовался известной популярнос-
тью в 19-м веке. С одной сторо-
ны, это говорит об его позици-
онной основе, с другой же - о
недостаточной конкретности,
свойственной построениям того
времени.) 11.&е2 JLb4+ 12.JLd2
d3 13.cxd3 ®xd3 14.0-0 ixd2.
согласились на ничью, Khali-
kian - Stezko, Yerevan 1980.
6...&xd5
7.&f3
7.^xd4 e5! Конкретный путь,
позволяющий черным полу-
чить отличную игру. (7...&Ь4+
8.id2 ®g5 9.£xb4 £xb4 10.£gf3
&xd3+ ll.Sxd3 ®а5+ 12.сЗ
<йсб 13.&хс6 Ьхсб 14.®d6 JLb7
15.0-0-0 £d8 16.®xd8+ Sxd8
17.Sxd8+ <&xd8 и в этом энд-
шпиле черных могут поджи-
дать неприятности, Ljubojevic
- Padevsky, Amsterdam 1972.)
8.®е2 (8Adf3 ^Ь4 9.i,c4 ®xdl+
lO.^xdl f6 и перспективы чер-
ных могут быть только лучше)
8...ДЬ4+ 9.сЗ 0-0 Ю.^ЬЗ £хсЗ
(1О...е4!?) П.ЬхсЗ ixc3+ 12.i,d2
£xal 13.&ха1 &сб - у черных
некоторая инициатива при рав-
ном материале.
7...&С6
7...ДЬ4ч-!? 8.^d2 0-0 9.0-0
ЙЬб 10.JLxb4 &xb4 HAbxd4
^8сб 12Ахс6 Ьхсб с примерно
равной позицией.
8.&bxd4 &xd4 9.&xd4
&Ъ4 10.0-0 &xd3 ll.®xd3
te712.M4 0-0 13.2adl
13...®b6 (вполне возможно
199
Глава 29
было и 13...М6!? 14.5Л5 ®xd3
15.§xd3 е5 с хорошей позицией
у черных) 14.&b3 а5 15.®g3
а4 1б.Дс7 17.&d4 ®с5
18.Sfel Ь5 19.Bd3 Ь4 2О.сЗ
Ваб 21.М4 Мб - стоит предпо-
честь черных, Ljubojevic - Bed-
narski, Bath 1973.
b) 4.e5 &fd7
Конечно, основное продол-
жение - 5.f4, а в этой главе
рассмотрим Ы) 5.£f3 и Ь2)
5.^се2.
Ы) 5.&f3I?
Иногда белые предпочита-
ют укреплению центра фигур-
ную игру.
5...с5 6.dxc5
Порой белые играют даже
6.jLb5, но, уверен, черные здесь
в порядке, причем разны-
ми способами. Приведу один
из возможных путей: 6...а6
7.txd7+ lxd7 8.0-0 £с6 9.§е1
®с7 Ю.ДеЗ cxd4 ll.JLxd4 Де7
12.&е2 0-0 13.Wd2 §fc8 14.§acl
Ь5 15.^g3 ®xd4 16.£xd4 ®с4
17.ЬЗ ®сЗ 18.®хсЗ Sxc3 с серьёз-
ным перевесом у черных, Buck-
ley - Riazantsev, Cannes 1997.
Встречается б.ДеЗ?! ®с6 7.
JLb5 cxd4 8.®xd4 Wc7 (не видно
противопоказаний у прямого
8...^dxe5 9.f4 аб 10.fxe5 axb5
11.0-0 tc5 12.^cxb5 0-0 13.ФЫ
&е7 14.&f3 Sa4!? с лучшей иг-
рой у черных) 9.f4 JLc5 10.Wd2
аб ll.JLe2 0-0. Белые получили
классический вариант без чис-
того темпа. 12.0-0-0 Ь513.®хсб
@хсб 14.ixc5 Йхс5 15.М3 ДЬ7
16.f5 Ь4 17.f6 gxf6 18.Я16 fxe5
19.Wg5+&h8 20.W6+ &g8 21.
Wg5+ ФН8 22.Wf6+ &g8 23.Wg5+,
ничья, Rausis - Bricard, Paris
1995.
6...&C6
Порядок ходов имеет неко-
торое значение.
Менее точно 6...Дхс5, пос-
кольку у белых появляется
возможность оставить времен-
но оставить слона на cl: 7.jLd3
&сб 8.®е2. Не исключено, что
белым все равно придется раз-
вить слона на f4, но лучше вы-
200
З.&сЗ bf6 4.е5 ^fd7
нудить их это сделать.
7.^f41xc5
Можно играть и 7...£>хс5. К
примеру, Ян Непомнящий пос-
ледовательно отстаивает следу-
ющую расстановку за белых:
8.h4 аб 9.аЗ Ь5 10.h5 h6 ll.Sh4
ДЬ7 12J.g3 ®Ь6 13.b4 £}d7 14.
@d2. Вряд ли столь диковин-
ным образом белые добивают-
ся лучшей игры, но вот смутить
соперника могут точно. Следу-
ющий ход черных показателен
в этом отношении. 14...@d8 15.
®еЗ £Ь6 16.Sdl £е717.Ы4 £с4
18.txc4 bxc4 19.Sg4 ®d7 2O.ih4
&сб 21.&се2 £xd4 22.&xd4± Ne-
pomniachtchi - Lintchevski, Da-
gomys 2009.
81d3
лые выиграли партию, полной
компенсации за качество они
не имели, Nepomniachtchi -
Volkov, Novokuznetsk 2008.
8...0-0?? 9.txh7+ ФхЬ7 10.
£g5+ &g6 11.ШЗ+ f5 12.®g3
£dxe5 13.£xe6+ £g4 14.£xd8
lxf2+ 15.®xf2 £xf2 16.&XC6
£xhl 17.£e5+-
9.exf6 @xf6
Интересный, не столь про-
работанный как 9...£46 путь.
10.&g5
Играют и 10.JLg3 0-0 11.0-0
£d4 12.£xd4 &d4 13.Йе2 (13.
®d2 £c5 14.§ael £xd3 15.cxd3
£d7 16.£te2 1Ь6 17.ФЫ Sae8
18.£gl ДЬ5 19.&16 Sf7 2O.f4 £d4
21.£e2 Sd8 22.1a3 ib6 23.£c3
Дс6= Lein - Dvoretzky, Moscow
1973.) 13...&C5 14.£>b5 &xb2
15.§abl id7 16.£c7 §ac8 17,id6
gf7 (17...&14!? 18.txf8 Sxf8 19.
£>b5 ^xb5 2O.Sxb5 аб 21.gbbl
Ь5 с серьёзнейшей компенса-
цией за качество) 18.Дхс5 Sxc7
19.Дха7 Sf8 - у черных прием-
лемая игра, Guseinov - Stellwa-
gen, Baku 2002.
10...®f7
8...f6
Наиболее конкретное про-
должение.
Более замысловатая игра
начинается после 8...а6 9.@d2
Ь5 10.h4 @Ь6 Н.ФН f6 12.exf6
£xf6 13.Sel 0-014.h5 Эа715.Eh4
ge7 16.h6 g6 17.a3 £h5 18.Sxh5
gxh5 - несмотря на то, что бе-
201
Глава 29
П.Йе2
Реже играют H.jLh4 ^de5
(впрочем, не до конца ясно, что
белые хотят “наварить” после
ll...h6 12.0-0 0-0 13.ig3 2if6
14.&е5 &хе5 15.ixe5 id7 16.ФЫ
1с617.f4 <йе418.®е2 2>d619.£>Ь5
1хЬ5 20.&b5 £>f5 21.сЗ &еЗ
22.Sf3 2>g4 23.h3 ftxe5 24.®хе5=
Tsigelnitskiy - Leniart, Moscow
2006) 12.&xe5 &xe5 13.^g3 (13.
£b5+ £d7 14.®e2 2>g6 15.1g3
0-0 16.0-0 lc6 17.Sadl Sad8
18.Дхсб Ьхсб 19.?ia4 jkd6 20.c4
£>f4 21Jbtf4 JLxf4= Rogers -
Gurevich, Batumi 2001) 13...0-0
14.0-0 £>сб 15.Ш2 аб 16.a3 Wf6
17.ФЫ id418.f4 &A719.§ael g6?!
Странный ход. Зачем добро-
вольно ослаблять своего коро-
ля? (19...5ае8!? со взаимными
шансами) 20.£>dl ДхЬ2 21.£ixb2
Wxb2 22.gbl с инициативой у
белых, Kosintseva - Xu Yuhua,
Krasnoturinsk 2005.
11.0-0 0-0 12.ДЙ4 @h5!? 13.
tg3 аб 14.Йе2 2)f6 15.Sadl id7
16.£a4 ia7 17.c4 £b4 18.£c3
2>xd3 19.®xd3 §ac8 2O.cxd5
exd5 21.£)xd5 ®xd5 22.®xd5+
£)xd5 23.Sxd5 le6 24.gd2 lxa2
- белые получили худший энд-
шпиль, Sengupta - Gurevich,
Gibraltar 2007.
11...0-0 12.0-0-0 h6 13.
th4
(диаграмма)
13...аб
Разумная альтернатива -
13...ДЬ4!?, поскольку не получа-
ется 14.£>Ь5 (14.@еЗ ДхсЗ 15.ЬхсЗ
е5 с отличной игрой у черных)
14...аб 15.&С7 Wf4+ 1б.ФЬ1 ®хс7
17.®хеб+ Sf7 18.&Ь7+ (18.^g6
£>Ь6!) 18...&f8 19.@xd5 ^f6
20.Дх(6 gxf6 - атака гаснет, а
фигура остаётся.
14.£g3 £Ь6 15.&Ы £47
16.Shfl @h5 17.аЗ §ас8 18.
gdel Sf6 19.®d2 @f7
Даже достаточно своеобраз-
но развив свои фигуры, черные
все же имеют неплохую, доста-
точно прочную позицию.
20.Фе5 51хе5
21.jLxe5. Излишний опти-
мизм. 21.gxe5!? 21...Sxf2 22.
®dl ®е7 23. Sxf2 txf2 24.§fl
^,c5 25.ЙН5 2f8 26.Sel Sg5
202
З.&сЗ ^f6 4.e5^fd7
27.®xg5 hxg5 - черные реа-
лизовали лишнюю пешку, Мо-
rozevich - Bareev, Sarajevo 1999.
Ь2) 5.&се2
Пожалуй, этот ход - основ-
ная альтернатива классической
системе с 5.f4. Белые пытаются
играть систему Нимцовича с
причудливо развитыми коня-
ми - странно стоящим черным
конем d7 и вроде бы занима-
ющим своё место конем е2, да
вот беда - он перегораживает
белым все что только можно.
На мой взгляд, этот вариант
утратил популярность в связи
с тем, что в начальной стадии
партии обязательства белых на
порядок выше, и один неакку-
ратный ход может поставить
их на грань поражения, а такая
игра придется по вкусу далеко
не всем.
5...С5 6.f4
Удивительно, но играя б.сЗ
белые предоставляют черным
больше возможностей. К при-
меру, такую 6...cxd4!? 7.cxd4 f6.
Немедленно атакуя центр бе-
лых.
Беззубо 8.exf6?! &xf6 9.®f3
&с6 Ю.^сЗ Jtd6 ll.g3 (после
ll.JLd3 0—0 12.0-0 возникает
выгодная для черных редакция
варианта 3.^d2 £rf6, напри-
мер, 12...W 13.ie3 £е8 14.^g5
®е7 15.f4 Ьб 16.®h3 ih5 17.&e2
^xe2 18>xe2 W 19.Sadl §ae8
2О.ФЬ1 &e7 с хорошей игрой у
черных, Sevillano - Akobian, Los
Angeles 2003) 11...0-0 12.&g2
ld7 13.0-0 ®b6 14.a3 Sae8
15.b4 £e716.&a4 Йс717.£c5 ke8
18.1b2 lh5 19.®d2 b6 20.£>d3
£e4 21.ЙеЗ Sef7 22.&fe5 £xe5
23.&xe5 £xe5 24.dxe5 lf3 O-l
Okkes — M.Gurevich, Hoogeveen
2004.
В случае 8.&f4 черные де-
ржат курс на эндшпиль. 8...
ДЬ4+ 9.М2 ЙЬб 1О.ДхЬ4 ЙхЬ4+
ll.®d2 ®xd2+ 12.<&xd2 Фе7 13.
exf6+ gxf6 14.§el &Ьб 15.^f3
<&d6. Важный нюанс. (Ме-
нее точно 15...&сб 16.JLb5 JLd7
17.1xc6 Ьхсб 18.Se2 Eae8 19.Ehel
&f7 2О.Фс1 &c4 21.Ы2 - белые
получили преимущество, кото-
рое успешно довели до победы,
203
Глава 29
Anand - Bareev, Shenyang 2000.)
16.id3 £c6 17.£h5 gf8 (17...e5!?)
18.jbch7 e5 19.dxe5+ fxe5 2О.Фс1
lg4 21.£g3 ixf3 22.gxf3 £d4
с преимуществом у черных,
Arakhamia-Grant - Gleizerov,
Port Erin 2001.
К острой игре ведёт 8.f4 fxe5
9.fxe5 (9.dxe5 ЙЬ6 Ю.^сЗ &c6
ll.£f3 lb4 12j,d2 £c5 13.a3
lxc3 14.1xc3 0-0 15.g3 id7
16.b4 £e417.id4 ®d818.ie3 gc8
19.id3 a5 20.®bl £e7 21.Ы4
&f5, согласились на ничью, Bo-
logan - Short, Beijing 2000; 9...
£c6 10.£f3 tb4+ И.^сЗ &c5
12.jLe3 ®a5 13.®c2 0-0 14.gcl
d4 15.ftxd4 &xd4 16.jLxd4 gxf4
17.gdl ®c7 18.te2 td7 - белые
испытывают сложности, Shirov
- Ivanchuk, Tilburg 1993)
9...jLb4+ (Как ни странно,
неплохо белые стоят после 9...
Ж14+ 10.£g3 ДЬ4+ 11.ФГ2 0-0+
12.&f3 &с6 13dLe3 - запал чер-
ных несколько выдыхается.
Далее было 13...&dxe5 14.dxe5
£хе5 15.&gl Ж6 16.®d4 td6
17.te2 td718.gel b6 19.a3 £xf3+
2O.gxf3 te5 21.®d2 i»xb2 22.gc7
gf7 23.&g2 lxa3 24.gfl - эту
сложную позицию белые до-
вели до победы, Morozevich -
Gurevich, Moscow 2001.) 10.ФГ2
0-0+ H.£f3 £с612.аЗ (на 12.ie3
можно пробовать 12...&Ь6!?)
12...&dxe5 (Сильно смотрится
новая идея 12...jLa5! с целью пе-
ревести слона на Ь6 для атаки
центра и короля белых. 13.JLe3
ib6 14.h4 &dxe5 15.dxe5 d4 -
черные захватывают инициати-
ву.) 13.axb4 (13.dxe5 JLc5+ 14.Фе1
^xe5 15.&xe5 M2+ 16.&d2 ®g5+
17.Фс2 ®xe5 18.ФЬ1 ld7 19.^g3
gac8 20.1d3 Де8 21.1d2 ig6
22.1xg6 hxg6 23.i,c3 d4 24.tb4
gf4 25.Фа2 - белые реализо-
вали лишнюю фигуру, Popov
- Danin, Smolensk 2005.) 13...
®h4+ 14.&gl £xf3+ 15.gxf3 gxf3
16.£g3 £xd4 17.tg2 gf7 18.1e3
®f5 19.£xf5 gxf5 2O.b5 td7
21.b6 аб 22.Ш4 ®h5 23.h3 lc6
24.<&h2 - черные не получили
полной компенсации, Polgar -
Hernandez, Merida 2000.
6...^c6
В ответ на 6...Ь5, пожалуй,
наиболее точным является 7.сЗ
204
3.^c3&f6 4.e5&fd7
Ь4 (если 7...&с6, то белые игра-
ют 8.аЗ!, не позволяя черным
удобно провести подрыв Ь5-Ь4.
8...cxd4 9.®xd4 &xd4 10.cxd4 Ь4
И.а4 ®а5 12.id2 te7 13.^f3 0-0
14.1b5 ^b6 15.b3 ia6 16 Jj<a6
®xa6 17.a5 Ы7 18.®e2 £b8
19.&f2 ®xe2+ 2О.Фхе2 £c6
21.Shcl gfc8 22.ga2 gc7 23.gac2
gac8 24.a6 - белые довели до
победы этот эндшпиль, Anand
- Shirov, Leon 2000) 8.cxb4
cxb4 9.£f3 1е7 10.f5 exf5 ll.£f4
0-0 12.£xd5 £b613.^xe7+ ®xe7
14.1d3 Леб 15.0-0 ®c6 16.te3
®d5 17.®d2 £xe3 18.®xe3 gad8
19.gacl ®b7 2O.gc5 - белые по-
лучили по дебюту некоторое
давление, хотя, очевидно, что
последнего слова в варианте
ещё не сказано, Sax - Gulko,
Aruba 1992.
7,сЗ
А вот на 7.£ТЗ совершенно
точно имеет смысл 7...Ь5 с ти-
повым надвижением пешек
ферзевого фланга и развитием
слона на аб (нет противопо-
казаний и у естественного 7...
Ле7). 8.аЗ §Ь8 9.g3 ®Ь6 Ю.сЗ а5
ll.ig2 Ь4 12.ахЬ4 ахЬ4 13.0-0
Лаб 14.gf2 cxd4 15.£exd4 Лс5
16.ФЫ 0-0 17.ЛеЗ ЬхсЗ 18.bxc3
JLc4 - у черных приятнее, Tivia-
kov - Navara, Sibenik 2009.
В возникшей структуре у чер-
ных есть несколько типичных
приемов,планов. В частности,
классической является жертва
коня на е5 после предваритель-
ного f6,Ле7, Wb6 и 0-0.
7„.Ш>6
Впрочем, встречается и иная
игра. Например, 7...Йа51? 8.£ТЗ
Ь5 9.id2 ®Ь6 10.f5 Ле7 ll.£f4
0-0 12.jLd3 cxd4 13.cxd4 &xd4
14.f6 &xf6 15.exf6 Лх£6 16.&xd4
ixd4 17.®e2 ЛЬ7 18.ЛсЗ ЛхсЗ+
19.bxc3 e5 - пешечная мас-
са черных оказалась сильнее
фигуры белых, Hamdouchi -
Gurevich, Belfort 2003.
Весьма интересно и 7...Ле7
8.£f3 0-0
9.g3 f6 (Возможен и не столь
форсированный путь - 9...cxd4
10.cxd4 &Ь6 ll.ig2 а5 12.0-0 а4
13.g4 аЗ 14.ЬхаЗ £с4 15.§Ь1 &<аЗ
16.gb3 Дхс117Ахс1 Ь6 18.®с2 f6
19.®f2 fxe5 2O.fxe5 W 21.gdl
Йе7 с хорошей игрой у черных,
205
Глава 29
Socko - Gurevich, Venaco 2005.)
10.JLh3 cxd4 ll.£texd4 ^xd4 12.
cxd4 Йа5+ 13.td2 ЙЬ6 14.ЙЬЗ
ЙхЬЗ 15.axb3 ^b8 16.exf6 gxf6
17.0-0 £сб 18.§ael &f7 19.§f2
&d7 2O.jLc3 f5 с равным энд-
шпилем, Palliser - Speelman,
West Bromwich 2003.
Иной план развития (вместо
9.g3), по всей видимости, опа-
сен для белых: 9.аЗ а5 10.h4 f6
ll.&egl cxd4 12.cxd4 ®b6 13.jLd3
fxe5 14.fxe5 &dxe5!? 15.dxe5
^xe5 16.^c2 ^d7 17.®e2 gac8!!
Совершенно гениальный ход.
18.£xh7+ (Суть замысла черных
раскрывается в варианте 18.
&хе5 jbch4+ - ещё один типич-
ный для варианта удар -19.<&dl
Да4!! 2O.jbca4 ®d4+ co скорым
матом) 18...ФхЬ7 19.Йхе5 jM6
20.ie3 ®ЬЗ 21.£d2 §fl!-+ Ma-
cieja - Ivanchuk, Moscow 2001.
8.&Й f6
9.a3
Стандартный для этих пози-
ций ход - белые одновремен-
но защищаются от шаха с Ь4
и готовят захват пространства
путём Ь2-Ь4.
Более надежный план в этой
позиции - 9.g3 cxd4 10.cxd4
(вряд ли что-то приносит бе-
лым 10.&exd4 &xd4 H.cxd4
fxe5 12.fxe5 JLb4+; ll.&xd4 Лс5
с нормальной игрой у черных;
10...fxe5!? И.^хеб е4 12.£rfg5
ftf6 13.®b3 - позиция нужда-
ется в практической провер-
ке) 10...fxe5 (вполне разумно
повременить с разменом 10...
1Ь4+!? П.^сЗ 0-0 12.аЗ £е7
13.^h3 Фй8 14.£а4 ®аб 15.М1
Ь5 1б.£сЗ fxe5 17.JLxb5 ®Ь6 18.
JLxc6 ®хсб 19.fxe5 JLa6 2O.£,f4
gab8 с превосходной игрой у
черных, Sznapik - Knaak, Brati-
slava 1983) ll.fxe5 lb4+ 12.£c3
(12.1d2? 0-0 13.^,g2 £dxe5
14.dxe5 &xe5 15.Jlxb4 ®xb4+
16.&f2 ®e4 17.£c3 5^d3+ 18.&fl
®c4! с сильнейшей атакой;
17...&g4+ 18.ФА £e3+ - 18...
®e3!? - 19.Фе2 &xdl+ 20.&xe4
dxe4 21.§hxdl exf3+ 22.£xf3=)
12...0-0 13.jH4 ke7 (не удаётся
13...Ш5 14.ЙС2 ^c5 15.dxc5 d4
16.0-0-0 dxc3 17.&g5 gf5 18.£c4
- черным плохо)
14.аЗ. Парадоксальным об-
206
З.&сЗ &f6 4.е5 &fd7
разом белые удерживают центр,
а с ним, видимо, и дебютное
преимущество. (Слабо 14.®d2?
g5! 15.^xg5 JLxg5 16.JLxg5 ftxd4
17.ig2 £xe5 18.0-0-0 Sf2 19.
®xf2 ftb3+ 2O.axb3 ®xf2 21.Sd2
®f5 22.^h6 2>d3+ 23.ФЬ1 2)f2+
0-1 Dolmatov - Bareev, Elista
1997. Плохо и 14.ih3? ЙхЬ2 15.
@cl - 15.1xe6+? ФЬ8 16.&а4
Wg2!-+ - 15...Wxcl+ 16.Sxcl 2)b6
17.£b5 2>d8 18.£c7 Sb8 19.0-0
h6 2O.^Ld2 2>c4 21. 1сЗ Ь5 - бе-
лые проиграли эндшпиль без
пешки, Anand - Sisniega,
Philadelphia 1987.) 14...Sf7 15.
&a4 ®d8 16.h4 2>f8 (16..Ab6!?)
17.1d3 id7 18.b4 b6 19.®c3 a5
2O.b5 £>a7 21.£>g5 Axg5 22..£xg5
®e8 23.®e2 Sc8 24.1d2 Sc7 25.
§fl §xfl+ 26.&xfl± Dubinin —
Alatortsev, Leningrad 1947.
9...£e7
9...a5? 10.g3 и игры с шахом
уже нет. 1О...1,е7 11.JU13 £)f8
12.0-0 а4 13.exf6 gxf6 14.f5 cxd4
15.cxd4 e5 16.&c3 Sa5 17.ФН1
e4 18.&114 Wxd4 19.®h5+ &d8
2O.Sdl+- Vasiukov - Kaminik,
Bad Wildbad 1993.
10.h4
После 1О.Ь4 игра в боль-
шинстве случаев перейдет к
разбираемому ниже. 10...cxd4
ll.£)exd4 &xd4 12.cxd4 0-0 13.
i,d3 fxe514.dxe5 a515.b5 a416.h4
h6 17.ФП 2)c5 18.£e3 ld7 19.§bl
- в позиции с большим пере-
весом черные согласились на
ничью, Morozevich - Zhukova,
Mainz 2004.
10...0-0
П.ЭИЗ
Проясняет обстановку И.Ь4
cxd4 12.cxd4 а5 13.Ь5! Важная,
хотя и весьма естественная
тонкость. 13...®хЬ5 14.£)сЗ ®Ь6
15.Sbl ®d8 16.Ad3
Позиция такова, что лиш-
няя пешка черных совершенно
не чувствуется. Но в их пози-
ции есть и другие плюсы. 16...
fxe5 (16...h6 17.Дс2 Ь6 18.@d3
f5 19.g4 1а6 20.&Ь5 ©а7 21.а4
йсб 22.1d2 &Ь4 23.^хЪ4 &хЬ4+
24.&dl Sc8 25.Sb3 1хЬ5 26.axb5
Йе7 с подавляющей позицией у
черных, Firman - Podolchenko,
Minsk 2006; 17.&b5 f5 18.®c2
?ib6 19.g4 &c4 20.®g2 fxg4
207
Глава 29
21>xg4 Sf5 22.ggl tf8 23.H5 &e7
24.5Л4 Sa6 25.a4 jM7 co страте-
гически сложной игрой, Bauer
- Carlsson, Kemer 2007.)
17.dxe5 (В ответ на 17.&g5?
радикальный компьютер пред-
лагает 17...exd4 18.jbdi7+ <&h8 и
“говорит”, что черные в поряд-
ке... похоже, так оно и есть.
Впрочем, я все равно склоня-
юсь к человеческому 17...е4 18.
йхеб We8 19.£xf8 exd3 2O.^xd7
ДЬ4+ - черные перехватывают
инициативу. На 17.fxe5 черные,
видимо, имеют в виду 17...®xd4
18.&xd4 &хе5 19.1g5 h6 2О.£хе7
®хе7 с достаточной игрой за
коня; можно испытывать и 17...
Sxf318.gxf3 &xd419. JLxh7+ <&xh7
20.®xd4 с неясной игрой.) 17...
&c5 18.5Л5 &xd3+ (Альтерна-
тивы ходам сторон можно под-
бирать буквально на каждом
ходу - настолько богата ресур-
сами позиция: 18...h6!? 19.JLc2
&е4 и думаю, за эту партию
черные не должны беспокоить-
ся; 19...В6!?) 19.®xd3 h6 20.®g6
JLd7 21.&g5 Jbcg5 22.hxg5 &e7
23.®d3 <txb5 24.gxb5 Wc7 25.^d2
hxg5 26.ЙН7+ &f7 27.gh6 £f5
28.gf6+ Фе7 - в последующей
головоломной борьбе черные
взяли верх, Bologan - Bauer,
Belfort 2002.
12.b3
Стороны ведут весьма за-
гадочную для непосвященных
игру.
12...®с7
Немного пассивнее 12..Ж18
13.£g3 £Ь6 14.^d3 f5 15.&с2 &d7
16.jle3 cxd4 17.cxd4 a4 18.b4 &a7
19.£h5 le8 20.£g5 @c8 21.§cl
®c4 22.gg3 JLg6 - перспективы
черных лучше, Smirin - Psakhis,
Las Vegas 1999.
13.&egl
Немедленно проигрывает
13.&g3?? cxd4 (в единственной
партии на эту тему черные по-
верили сопернику и играли
на уравнение: 13...Ь6 14.jLd3 f5
15.&g5 £xg5 16.hxg5 g6 17.ДеЗ
1а6 18.ФГ2 txd3 19.®xd3 §f7
20.§hhl gc8 21.§hcl cxd4 22.cxd4
Wb7 23.£e2 gff8 24.^c3 - со-
перники согласились на ничью,
Klimov - Danin, Smolensk 2005)
208
3.^c3^f6 4.e5^fd7
14.cxd4 fxe5 15.fxe5 ^dxe5-+
13...a4
Рекомендованное в приме-
чаниях к своей партии Анандом
13...Ь6!? на практике принесло
черным отличную игру. 14.jLe3
&а6 15.JLxa6 Sxa6. Теперь атаку-
ющий потенциал белых резко
снижается и становится неяс-
ным, зачем белые расставили
столь причудливым образом
фигуры королевского фланга.
16.ШЗ Ь5! 17.§а2 с418.Ьхс4 Ьхс4
19.®с2 Sb8 2О.а4 йаЬб с четким
преимуществом у черных, Net-
zer - Picard, Mulhouse 2006.
14.b4 fxe5 15.fxe5 &dxe5
Резкое решение в духе Алек-
сея Широва.
16.dxe5 &хе5 17.&хе5
®хе5+ 18.®е2 ЬсЬ4+?
Ананд рекомендовал в этом
положении 18...Йс7 с последую-
щим движением центральных
пешек. Пожалуй, все же перс-
пективы белых здесь выше.
19.&dl
19..Ж6?
Необходимо было 19...
Йхе2+, но не ради этого черные
заваривали эту кашу.
20.&f3 ЙксЗ 21.ib2 Ш>3+
22.Фс1 е5 23.Sxh4 lf5 24.ВД1
е4 25.®хЪЗ ахЬЗ 26.&d2 еЗ
27.&f3 - белые реализова-
ли пару лишних фигур, Anand
- Shirov, New Delhi/Teheran
2000.
209
Глава 30
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £f6 4.е5 &fd7
5.f4 с5
6.&f3
Заставляет улыбнуться столь
непосредственное 6.dxc5 ®с6
(на 6...jbcc5 белые имеют в виду
7.®g4!?) 7.аЗ txc5 8.®g4 0-0
9.&f3. Здесь интересно прове-
рить примерное 9...®Ь6!? 10.
td3 М2+ 11.Фе2 f5 12.®h3 £с5 с
хорошей игрой у черных
6...&с6 7.ДеЗ
(диаграмма)
Ключевая позиция системы
Стейница. Учитывая современ-
ные тенденции в шахматах, в
наиболее актуальных вариан-
тах полезно иметь набор идей,
который бы позволял варьи-
ровать варианты от партии к
партии. Хочу порекомендовать
черным две схемы: а) 7...ЙЬ6 и
Ь) 7...а6,
В последнее время приобрел
большую популярность ход 7...
&е7. Что и говорить, раз даже
Магнус Карлсен обратил свой
взор на этот с виду едва ли не
самый безобидный ход в пози-
ции. Не вдаваясь в подробнос-
ти, замечу, что на мой взгляд
7...а6 оставляет черным боль-
ше возможностей. 8.Wd2 0-0
9.1е2 аб 10.0-0 Ь5 И.ФЫ ®с7
12.аЗ ДЬ7 13.Sadi Sac8 14.®е1
cxd4 15.&xd4 ®xd4 16.jLxd4 Лс5
210
З.^сЗ &f6 4.е5 §Xfd7 5.f4 с5 6.fcf3 ^сб 7.&еЗ
17.W14 lxd4 18.§xd4 f6 19.td3
h6 2O.exf6 §xf6 21.f5 Scf8 22.§gl
&c5 23.fxe6 ^xe6 24.gg4 &f4
25.®g3 Йе7 и вскоре белые ка-
питулировали, Kaijakin - Carls-
en, Wijk aan Zee 2010.
Играют здесь и более экстра-
вагантно, хотя и с теми же иде-
ями что и в варианте Ъ: 7...§Ь8
8.®d2 (самобытно трактовал
это положение апологет фран-
цузской защиты Виктор Льво-
вич Корчной: 8.Де2 cxd4 9.&xd4
1с5 10.Ж2 0-0 ll.Sdl ®h4+
12.1f2 ®e7 13.0-0 £b6 14.£cb5
ld7 15.®e3 £xd4 16.£xd4 gbc8
17.®h3 f5 18.c3 ®e8 19.1h5 g6
20dle2 >xd4 21.gxd4 JLb5 - чер-
ные уравняли игру, Landa -
Korchnoi, Reggio Emilia 2007)
8...«fa5 9.a3 b5
10.§а2. В последнее время
этот парадоксальный маневр
стал общим местом в системе
Стейница - белые защищаются
от Ь4, одновременно оставляя
ладью на линии “а” на случай её
возможного вскрытия. 10...с4
ll.f5 1е7 12.fxe6 fxe6 13.g3 0-0
14.ig2 £Ъ6 15.0-0 ^a4 16.£e2
®xd2 17.JLxd2 ^b6 18.1h3 £a8
19.jLg4 ^c7 2O.h4 a5 21.c3 ld7
22.£f4 ^d8 23.Saal W 24.1h3
Sa8 25.g4 Ы8 26.g5 ®c6 27.^h5
<&h8 28.£rf6! - дальнейшей
сложнейшей борьбе белые взя-
ли верх, Bologan - Korchnoi, Gi-
braltar 2006.
Если белые не препятствуют
экспансии черных на ферзевом
фланге, вряд ли они могут рас-
считывать на преимущество:
9.Ле2 (вместо 9.аЗ) 9...Ь510.0-0
Ь4 llAdl ta6 12.Дхаб ®ха6
13.£f2 1е714.ЫЗ с4 15.£f2 сЗ! ?
Смертным игру Вадима Звягин-
цева бывает трудно осознать ло-
гически - её необходимо прос-
то принимать. (Вот и сейчас,
возможно, стоило подумать о
более спокойных путях вроде
15...1d81?) 16.bxc3 ®с4 17.схЬ4
ДхЬ4 18.®d3 £Ь6 19.Eabl ®xd3
2O.cxd3 &d7 - черные удержа-
ли этот эндшпиль, Jakovenko -
Zyjaginsev, Moscow 2005.
Конечно, есть ещё крайне
популярное 7...cxd4, но это про-
должение ведёт к не типичной
для французской острой игре с
разносторонними рокировка-
ми, а мне в рамках этой книги
хотелось бы дать представление
именно о наиболее стандартных
и употребительных структурах,
приемах, планах, маневрах во
французской защите.
а) 7...®Ь6
На мой вкус, весьма полезно
иметь в своем репертуаре такой
ход.
211
Глава 30
8.&а4
Некорректно 8.ВД2?! ЙхЬ2
9.§Ы Wa3 Ю.^Ь5 ®ха2 ll.Scl
Sb8 12.JLe2 cxd4 13.£fxd4 tb4
14.сЗ ®xd2+ 15.<&xd2 tc5 -
сложно объяснить, за что белые
отдали две пешки, Ragger - Ап-
dreikin, Gaziantep 2008.
Вяло 8.аЗ?! cxd4 9.®xd4 Дс5
Ю.^а4 ®а5+ 11.сЗ ixd4 12.ixd4
&xd4 13.®xd4 b6 14.JLe2 (ниче-
го не дает переход в эндшпиль,
поскольку извлечь коня с поля
а4 белым будет весьма непрос-
то: 14.ВЬ4 ®хЬ4 15.ахЬ4 Фе7
16.^b5 W 17.0-0 Shd8 18.&f2
f619.ixd7 Exd7 2О.ФеЗ Sf8 21.b3
i,c6 22.®b2 tb5 23.SF3 &d8 24.
§dl Фе7 25.§al §c7 26.&d4 te8
27.Sel S,g6 с преимуществом у
черных, Nunn - Ehlvest, Rey-
kjavik 1988) 14...1a6 15.JLdl ®b5
16.b4 Sc8 17.5Л2 ®c6 18.§cl 0-0
19.a4 tc4 2O.^g4 ^b3 21.0-0
Дха4 22.f5 lb5 23.Sfel §fe8
24.§e3 f6! и юный филиппи-
нец взял верх над более опыт-
ным соперником, Kamsky - So,
Khanty-Mansiysk 2009.
8...®а5+ 9.сЗ
9...cxd4
Резкий ход, связанный с
жертвой фигуры.
Впрочем, рвать жилы чер-
ные совершенно не обязаны. В
их распоряжении есть и другие
ходы, ведущие к спокойной ма-
невренной борьбе.
9...С4 1О.Ь4 ®с7 ll.g3 1е7
12.£h3
12...£tf8 (Одно из важных
правил этой позиции - не поз-
волить белым активизировать
их коня а4, который чем-то на-
поминает его “испанского” чер-
ного собрата на а5. 12...Ь5?! 13.
&с5 а5 14.аЗ axb4 15.axb4 Seal
16.Йха1 &хс5 17.dxc5 0-0 18.
Ы4 ^xd4 19.1xd4 W 20.0-0 с
комфортным преимуществом у
212
З.^сЗ fof6 4.е5 &fd75.f4 с5 6.&J3 ^сб 7.кеЗ
белых, Svidler - Bareev, Elista
1997.) 13.0-0 Ь6 14.tg2 ^d8
15.&b2 &e7. Обратите внимание
на игру черных - кажется, что
они их маневры абсолютно хао-
тичны и не связаны какой-то
общей идеей. Но это не так.
16.а4 аб 17.^d2 Sa7 18.®е2 Ь5
19.JH2 JLd7 2O.g4 (по прошест-
вии времени можно рекомен-
довать белым 2О.а5) 20...Ь5
21.gxh5 а5! 22.axb5 ДхЬ5 23.Ьха5
Sxa5 24.gfbl £Т5 25.Ш1 g6!
26.hxg6 £xg6 27.1g3 £xd4 28.
cxd4 c3 29.®f2 c2 ЗО.^ЬЗ Sa2!
Игра черных с момента вскры-
тия игры производит впечатле-
ние - вскоре они добились ре-
шающего преимущества, Bolo-
gan - Volkov, Sochi 2006.
Другой план за белых - 11.
1е2.
Здесь виртуоз подобных по-
зиций Сергей Волков пробовал
разные продолжения. И...Де7
(Вполне можно пойти на поле
е7 и другой фигурой: 11...&е7
12.0-0 &Ь8. Может показаться,
что черные расставляют фигу-
ры для следующей партии, но
это не так - понимание для ра-
зыгрывания этих позиций надо
иметь совершенно своеобраз-
ное. 13.&h4 ^g6 14.&xg6 hxg6
15.^g4 £c6 16.§bl b6 17.gf3 ld7
18.gh3 Sxh3 19.1xh3 gb8 2O.ig4
a5 21.bxa5 &xa5 22.&b2 Ь5т
Salem - Volkov, Dubai 2002.)
12.0-0 £f8 13.&b2 M7 14.a4.
Кажется, что белые обезопаси-
ли свой ферзевый фланг и вско-
ре приступят к активной игре
на королевском. Посмотрите,
как быстро меняется ситуация.
14...£g6 15.Wel f5 16.£g5 0-0
17.Wg3 аб 18.gf3 b5 19.a5 £xb4!
Игра белых так и не началась, а
пешечная масса черных в итоге
и решила исход партии, Sho-
moev - Volkov, Tomsk 2006.
Есть так же хитрый ход 9...
Ь6 10.^d2 с4 И.Ь4
И...Йаб. Минусом этого
продолжения является неук-
люжее положение черного
ферзя. (Жертва фигуры воз-
можна, но, пожалуй, разве что
с целью построения крепости
11...&хЬ4 12.cxb4 ДхЬ4 13.ЛхЬ4
®хЬ4+ 14.ФГ2 Ь5 15.£с5 ®хс5
16.dxc5 Wxc5+ 17.®d4 Sxd4+
18.£xd4 ld7 19.^e2 Фе7 2O.a3
213
Глава 30
а5 21.ghbl ghb8 22.ФеЗ gb6
23.JLdl f6?! Ход, не вписываю-
щий в концепцию. Стоило сде-
лать последний полезный ход
23...gab8!? и аккуратно стоять
на месте. 24.JLc2 h6 25.h4 gab8
26.g4 gf8 27.ghl fxe5 28.fxe5
gbb8 29.g5 - позиция вскры-
лась к выгоде белых, Kaijakin -
Ernst, Wijk aan Zee 2005.) 12.a3
JLe7 13.g3 f5 14.exf6. Активному
финскому шахматисту не по
душе закрытые структуры. 14...
gxf6 15.f5 е5 16.th3 tb7 17.0-0
0-0-0. Ферзь черных смотрит-
ся ужасно, но, пожалуй, не все
так трагично. 18.gbl Ь5 19.&с5
&хс5 2O.bxc5 ghe8 21.gel if8
22.®cl ^a5 23.®b2 £b3 24.1e3
Дхс5! 25.dxc5 d4 - черные за-
хватили инициативу, Nyback -
Volkov, Plovdiv 2008.
10.b4 &xb4 ll.cxb4 &xb4+
12.M2 &xd2+ 13.£xd2
Временно белые фигуры за-
нимают плохие позиции. Мож-
но ли это использовать и если
можно, то как?
Пожалуй, на сегодняшний
день перспективы белых здесь
выше.
13...Ь6
Время показало, что 13...
g5 не дает черным полноправ-
ной игры. 14.gbl gxf4 (Красиво
победили белые после 14...аб
15.id3 gxf4 16.0-0 £хе5 17.£Ь6
gb8 18.£хс8 - 18.£f3!? - 18...
gxc8 19.gxb7 £xd3 20.®h5 0-0
21.&e4 gel 22.gxcl &xcl 23.Ш+
&g7 24.£e8+ &h8 25.®e5+ f6
26.gxh7+ Kalegin - Okotchik,
Russia 1992.) 15.tb5 gb8 16.^c5
®сЗ 17.ЫЗ аб 18.gcl ®a3 19.®b3
®a5 20r.jbcd7+ txd7 21.£xf4±
Short - Timman, Amsterdam
1994.
Возможно, некоторый инте-
рес могло бы представлять
13...0-0!? 14.td3 Ь5 15.&Ь2 &Ь6
16.0-0 (Слабее осторожное
16.®с2 £с417.ДхЬ7+ ФН818.td3
W 19.Фе2 gac8 20.£f3 f6 21.
Дхс4 bxc4 22.&xd4 fxe5 23.fxe5
gf4 и блокаду белым не удер-
жать - черные в порядке. Ника-
ких проблем у черных после
18.^Ьхс4 Ьхс4 19.0-0 d3 20.
£xd3 cxd3 21.®xd3 i,a6 22.®h3+
&g8 23.gf2 gac8.) 16...^c4
214
З.^сЗ fof6 4.е5 ^fd75.f4 с5 6.^f3 ^сб 7ЛеЗ
17.jbdi7+! Ключевой момент
варианта - белые получают
сильнейшую атаку. (Перестав-
лять ходы не стоит 17.?tf3?!
£xb2 18.jbch7+ ФЬ8!) 17...ФхЬ7
18.Ш15+ &g8 19.2rf3 g6 20.®h6
®c7. Позиция черных невероят-
но опасна, нет уверенности, что
она вообще держится, так что
рекомендовать к практической
проверке это трудно. 21.ЗД14
(21.ЫЗ!?) 21...f6 (21...£xb2 22.
gf3+-) 22.£xg6 Sg7 23.®h5 gf7
24.£xc4 dxc4 25.gf3 Wh7 26.®g4
gg7 27.gg3 gb8 28.h4 f5 29.®g5
gxg6 - партия закончилась веч-
ным шахом, Quezada Perez -
Cordova, Havana 2009.
14.^d3 Даб
Черные не спешат, полага-
ясь на свои три пешки и рас-
координированность фигур со-
перника.
15.&Ь2 &с5 16.&ха6 ®ха6
17.®е2
gfd8 22.2rf2 ^е4!? Интерес-
ное решение - черные отдают
одну из пешек для получения
сильной, поддержанной ладь-
ями проходной. 23.&fxe4 dxe4
24.®еЗ gc2 25.^хе4 ®Ь2 26.®f3
d2 27.gadl gd5 28.h3 h6 29.ФН2
gel 30.®e3 gxdl 31.gxdl ®xa2
32.gxd2 - хотя черные в итоге
даже спаслись, вся партия про-
текала в весьма депрессивном
для них ключе, Psakhis - Dizdar,
Portoroz 1987.
18.Wb5+ Фе719.0-0. Кони
белых неуклюжи, но использо-
вать это конкретно не удаётся.
19...®еЗ+ 20.gf2 ghc8 21.gdl
g6 22.&fl ®a3 23.gxd4 ®xa2
24.&g3 Ш>3 25.®e2 - пер-
спективы белых в дальней-
шей борьбе лучше, Chandler -
М.Gurevich, Leningrad 1987.
b) 7...а6
17...®аЗ
Не приносит черным особых
дивидендов 17...d3 18.®еЗ ЙаЗ
19.®d4 0-0 20.0-0 gac8 21.Ы1
Весьма логичное продолже-
ние. План черных невероятно
прост - они надвигают пешки
ферзевого фланга настолько,
насколько позволит соперник.
215
Глава 30
8.9d2
8.&е2'.? Оригинальный мод-
ный путь. Белые пытаются
обесценить последний ход чер-
ных, переведя партию в тип по-
зиций из варианта 5.&се2. Дру-
гое дело, что лишний темп бе-
лых - ЛеЗ - может оказаться
даже вредным для них. Но у
черных есть и активные, кон-
кретные возможности. 8...®Ь6
(Разумная альтернатива: 8...
Де7 9.сЗ 0-0 Ю.аЗ f6 ll.^g3 cxd4
12.cxd4 ®b6 13>d2 £a5 14.Sdl
Wb3! 15.Ecl ®b6 16.§c3 Wa2 17.
£d3 ^bc4 18>c2 f5 19.1cl b5
20.0-0 b4 21.axb4 JLxb4T Svidler
- Vitiugov, Moscow 2009; 10.
dxc5!? &xc5 ll.£ed4 &xd4 12.
&xd4 JLd7 13.JLe2 co спокойной
игрой.) 9.®cl
9...g5! Типовой подрыв цен-
тра. Ю.сЗ (Быть может, белым
стоит ориентироваться на 10.
fxg5 cxd4 H.&exd4 &dxe5? 12.
йхсб! ®xf3+ 13.gxf3 ®xc614.td4
Sg8 15.JLd3 - у черных трудно-
сти; 11...&схе5 12.&хе5 &хе5 13.
сЗ £g4!; 13.jLe2 Дс5 14.сЗ £с6
15.Ж2 е5 16.^хс6 Ьхсб 17.Дхс5
Wxc5 - центр черных должен
компенсировать ослабленного
короля. Интересно пойти даль-
ше: 13...h6!? 14.gxh6 ДхЬб 15.
txh6 ®xd4 16.Ж4 ®xf4 17.£xf4
®сб co сложным эндшпилем.)
10...cxd4 H.cxd4 ib4+ 12.&f2 f6
13.g3 g4! Морозевич усиливает
собственную же игру. (13...Sf8?
14.&g2 g4 15.^h4 Eg8 16.h3 h5
17.hxg4 hxg4 18.&c3 fxe5 19.fxe5
&cxe5 2O.dxe5 d4 21.&a4 Wa5
22.®c4 ^xe5 23.®xd4 £f3 24.
£xf3 gxf3+ 25.&f2 @xa4 26.1,d3±
Topalov - Morozevich, Morelia/
Linares 2007.) 14.ЗД14 fxe5 15.
fxe5 &dxe5 16.dxe5 d4 17.M4 Ef8
18.&g2 ld7 19.H3 d3 2O.hxg4
dxe2 21.jlxe2 ftd4 - король бе-
лых расположен хуже своего
черного коллеги, Predojevic -
Morozevich, Sarajevo 2008.
8.„Ъ5
9.аЗ
Наиболее модный путь в
этом положении. Белые вре-
менно тормозят движение чер-
ных пешек.
Белым есть из чего выби-
рать - в этой позиции делался
216
З.^сЗ bf6 4.е5 ^fd75.f4 с5 6.bf3 Ъсб 7ЛеЗ
едва ли не каждый из возмож-
ных разумных ходов.
9.g3 Ь41О.^е2
10...g6. Важная профилакти-
ка. (В свое время автор не про-
явил должной прозорливости и
играл шаблонно, за что и был
наказан. 1О...а5?! Il.f5! cxd4
12.£iexd4 £ixd4 13.£)xd4 £ixe5
14.0-0-0 £d7 15.M4 £>c4 16.
Йе2? - 16.Дхс4! dxc4 17.®e2 и у
черных практически безнадеж-
но - 16...Ж6 17.1g2 Де7? (17...
Дс5!) 18.Shel g5 19.fxe6 Дхеб
2O.b3 gxf4 21.bxc4+- Inarkiev -
Vitiugov, Dagomys 2008.) Il.i,g2
a512.0-0 Даб 13.Sf2 h514.h3 Bb6
15.Sdl Sc8 16.g4 hxg4 17.hxg4
Дхе2 18.Sxe2 cxd4 19.£>xd4 £>xd4
2O.£xd4 ®xd4+ 21.@xd4 Дс5 c
полноправной игрой в пред-
стоящем эндшпиле, Richards -
Kiriakov, West Bromwich 2005.
Долгое время игралось 9.
dxc5 Дхс5 1О.Дхс5 (1О.£1е2 ®Ь6
Н.Дхс5 2>хс5 12.£led4 id7 13.
£хс6 Дхсб 14.£)d4 0-0 15.^d3 f6
16.exf6 Sxf6 17.0-0-0 Де8 18.
Shfl Sc8 19.g4 ®d6 20.ФЫ 2ixd3
21.cxd3 ld7 22.&e2 Scf8 23.Sgl
d4 24.h4 Дсб 25.Sdfl Ь4 - чер-
ные получили лучшую игру, In-
arkiev - Lysyj, Rijeka 2010.) 10...
£)xc5 ll.WfZ (гипермодернизм
11.Ь4 интересен только своей
дерзостью: 11„.&хЬ4 12.ФхЬ5
0-0 13.®хЬ4 ЙЬб 14.а4 ахЬ5 15.
а5 ®а7 16.ВД4 td7 17.id3 &a4
18.0-0 Sfb8 19.®ха7 Sxa7 20.
Sfbl Йха5 Safarli - Lintchevski,
Kirishi 2006) ll...ffl>6
12.ДЙЗ (He получается пост-
роить игру на тактике: 12.Ь4?!
£ixb4 13.Sbl d4! Ответная лю-
безность. - Идея белых раскры-
вается в варианте 13...£>сб 14.
ДхЬ5! - 14.^xd4 ®а5 15.Ж2
&ха2 16.^dl ®xd2+ 17.&xd2
&е4+ 18.&d3 ДЬ719.Sb2 £d5 20.
ФеЗ £>асЗ - в окончании у чер-
ных лишняя пешка, Heberla -
Carlsson, Fuegen 2006. Не мно-
гим больше приносит белым
15.&dxb5 2>е4 16.W3 ^ха2 17.
<йс7+ Фе7 18.®хе4 §а7 19.£хаб
Дхаб - 19...®хсЗ+!? 20.ФГ2 Sd8
- 2О.Дха6 Sd8 21.0-0 £хсЗ 22.
Sb7+ &f8 23.@xh7 §хЬ7 24.ДхЬ7
®Ь6+ 25.Ф111 ®хЬ7 с лишней
фигурой, Fogarasi - Bhat, Buda-
pest 2001.) 12...b4 13Ae2 a5
14.0-0 Даб 15.ФЫ ^e7.
217
Глава 30
В возникшей позиции мож-
но сформулировать своеобраз-
ное правило для черных: если
на dl идет ладья “Г - тогда при
переходе в эндшпиль после &а4
белые вскроют ферзевый фланг
к своей выгоде путем аЗ. Соот-
ветственно, черным в таком
случае следует играть Ь6 и ро-
кировать. Если же на dl идет
ладья “а” - тогда эндшпиль бе-
зопасен для черных. 16.Sadl (16.
gfdl h6 17.£ed4 0-0 18.®h4 Sa7
19.g4 £g6 2O.txg6 fxg6 21.f5 Saf7
22.g5 Sxf5! с хорошей игрой у
черных, Mainka - Glek, Reck-
linghausen 1995; 16.b3 h617.§adl
Sb8 18.1xa6 £xa6 19.ftfd4 £c5
2O.f5 ^e4 21.®f3 0-0 22.£f4 £c6
23.^xc6 Йхсб 24.fxe6 fxe6 25.
®g4 ®xc2 26.®xe6+ ФН7 27.
®g6+ ФЬ8 28. ®g4 £tf2? Berndt
- Glek, Germany 2003) 16...&a4
17.®xb6 ^xb6 18.g3 Ы719.txa6
gxa6 2О.аЗ bxa3 21.gal £b8 22.
Sxa3 ^Ьсб 23.&C1 0-0 24.ЫЗ
gb6, согласились на ничью,
Dominguez Perez - Nogueiras
Santiago, Merida 2002.
Вполне здраво и 9.JLd3, но
теперь черные получают много
свободы для воплощения своих
замыслов в жизнь. 9...b4 lO.&dl
®Ь6 ll.®f2 а512.0-0 1а613.Дха6
Зхаб 14.сЗ &е7. Черные провели
почти все, что хотели, поэтому
белым только и остаётся, что
попытаться обострить игру.
15.f5 exf516.JLf4 cxd417.cxd4 0-0
18.ФЫ td8 19.fte3 fte7 2O.Sadl
h6 21.g4 fxg4 22.&xg4 &f5 23.Sgl
ФН8 24.§g2 gg8 25.gdgl £f8
26.®d2 ®e6 - компенсации за
пешку не видно, Shaposhnikov
- Volkov, Samara 2000.
Играют и более осторож-
но: 9.1е2 ®Ь6 10.Ы1 Ь4 11.0-0
а5 12.сЗ JLa6 13dlxa6 @ха6, но
суть позиции от этого практи-
чески не меняется. 14.f5 ЬхсЗ
15.bxc3 exf5 16.£ig5 ®е7 17.dxc5
h6 18.ftf3 g5 19.td4 gg8 2O.fte3
®e6 21.a4 f4 22.&c2 £f5 23.®a3
gc8 - в результате нестандар-
тной игры черные получили
хорошую позицию, Riazantsev
- Michna, Hamburg 2005.
Пробуют и гиперактивное 9.
Ь4 Ь4 1О.^е2 ie7
ll.dxc5 (ll.g3?! 0-0 12.th3 a5
13.dxc5 ^xc5 14.£ed4 £e4 15.
®g2 ®b6 16.0-0 £c5 17.gfdl a4
18.Ф112 a3 19.b3 £c3 2O.gd2 f6 c
218
З.^сЗ ftf6 4.е5 &fd75.f4 с5 6Af3 ^сб 7ЛеЗ
большим преимуществом у
черных, Fedorov - Volkov, Sam-
ara 1998) 11...&ХС5 12.£g3 h5
(12...0-0!?) 13.1e2 g6 14.0-0
^a4 15.сЗ bxc3 16.bxc3 ®a5 17.
Sacl £d7 18.Sc2 £a7 19.^g5 £b5
2O.f5!? с неясной игрой, в кото-
рой черные в дальнейшем по-
бедили, Anand - Morozevich,
Monte Carlo 2004.
9„Л?Ъ6
Один из возможных путей.
Как мне кажется, весьма ло-
гичный и принципиальный
- черные продолжают игру на
ферзевом фланге, попутно уси-
ливая давление на пункт d4.
Любители острых ощущений
пробуют в этом положении 9...
g5!? 10.fxg5 cxd4 ll.&xd4 ^cxe5
12.£e2 lb7 13.0-0 lg7 14.Sael
0-0 15.^dl &c4 16JLxc4 dxc4
17.&f2 £>e5 18.®e2 c3 19.bxc3
Sc8 2O.Sdl ®d5 21.£g4 £xg4
22.®xg4 Sxc3 23.£e2 Sc4 24.®g3
@e5 - черные получили лучшую
игру, Kaijakin - Morozevich,
Nice 2008. Или 9...1b7 10.£d3
g5!? 11. fxg5 cxd4 12.^xd4 ^dxe5
13.0-0 &g7 14.^xc6 txc6 15.ic5
®c716.a4 ^c4 17.№ b4 18.ijcb4
£xb2 19.Sabi ^xd3 2O.cxd3 ie5
21.Sbcl с лучшими перспек-
тивами у белых, Jakovenko -
Vitiugov, Moscow 2008. Конеч-
но, чтобы играть в столь остром
ключе черные должны быть
прекрасно готовы к возникаю-
щим форсированным позици-
ям. На мой взгляд, подобный
подход не совсем практичен,
хотя и вполне возможен.
1О.^е2
Вынужденная мера.
Легко уравнивают черные
после 1О.£е2 &Ь7 11.0-0 cxd4
12.£xd4 1с5 13.Sadl Sc8 14.Sf3
&xd4 15.JLxd4 jlxd4+ 16.®xd4
Фе7 17.Sg3 Shg8 18.®xb6 ^xb6
19.Sd4, согласились на ничью,
Najer - Vitiugov, Dagomys 2009.
Интереснее 10.g3 cxd4 11.
&xd4 &xd4 12.jLxd4 kc5 13.&e2
Jbcd4 14.,Bxd4 JLb7 15.ЙхЬ6 ^xb6
16.Ы4 Фе717.ih3 g6 18.ifl £c4
19.b3 ^a5 20.&d2 £c6 21.ФеЗ
^xd4 22.<&xd4 JLc6 с пассивным,
но очень прочным эндшпилем.
23.ie2 h5 24.Shfl ld7 25.Sf3
Sac8 26.Scl Shg8! Важный ма-
невр - черные то ли действи-
тельно грозят ходом g5, то ли
делают вид, но белые вынужде-
ны с этим считаться. 27.h4. Ду-
маю, после этого продвижения
позицию черных не пробить,
Nepomniachtchi - Grachev, Mos-
cow 2010.
10_с4
Вашему автору удалось про-
219
Глава 30
демонстрировать интересную
идею в этом положении: 10...
Ь4!? П.ахЬ4
11...®хЬ4 (именно в этом
смысл) 12.сЗ Wb7 13.^с1?! Конь
здесь расположен крайне не-
удачно. 13...Де714. JLd3 с4 15.1Ы
Eb8 16.Sa2 &Ь4 17.§а1 йсб
18.Sa2 согласились на ничью,
Kaijakin - Vitiugov, Khanty-
Mansiysk 2009. Пожалуй, прак-
тической проверки заслужи-
вает окончание после 12.®хЬ4
&хЬ4 13.Ф<12 и здесь у черных
буквально на каждом ходу мас-
са возможностей. 13...с4 (13...
£Ь6!?; 13...£с6!?) 14.g4 h5 (14...
£Yb6!?) 15.gxh5 Sxh5 co сложной
игрой.
Il.g4
Белые должны играть конк-
ретно - черные и сами не прочь
продолжить игру на другом
фланге.
ll...h512.gxh5Sxh513Ag3
Sh8 14.f5 exf5 15.&xf5
15...£f6! 16.£g3 £g4 17.
М4 &e6 18.сЗ (не снискали
лавров белые после 18.JLg2
0-0-0 19.сЗ Йе7 20.h3 £h6 21.
^g5 £d7 22.0-0 f6 23.exf6 gxf6
24.&f3 &g6 - с лучшими перс-
пективами у черных, Kurnosov
- Looshnikov, Satka 2008) 18...
£e719.£g5 0-0-0 (19...^a5!?)
20.&xe6 fxe6 21.&e2 £>gxe5!?
22.®еЗ. Хорошую игровую
компенсацию получают чер-
ные после 22.Дхе5 &хе5 23.dxe5
&с5 и король белых остаётся
в центр на долгий срок (23...
®с7!?). 22...&<Г7 23.®хе6 th4
24.®g4 g5 25.М2 Sde8 26.
0-0-0 &a5 — черные захвати-
ли инициативу и в дальнейшей
борьбе взяли верх, Kasparov -
Radjabov, Linares 2003.
220
ПОСЛЕСЛОВИЕ
В заключение хотелось бы сказать следующее. Динамика развития
шахматной теории на сегодняшний день такова, что ни одну
книгу не стоит воспринимать как догмат. Шахматы, как и все в
мире, эволюционируют, меняются взгляды на определенные
позиции, переосмысливаются целые дебюты. Что и говорить
о точечных усилениях в отдельно взятых вариантах. Поэтому
я ставил себе целью донести до читателей прежде всего некие
общие закономерности, типичные маневры, размены, планы,
тактические приёмы, свойственные французской защите, при
этом “нанизанные” на канву вариантов. Такой материал не может
устареть.
221
Оглавление
Часть 1. Отклонения белых от основных продолжений
1.е4 еб
1	2.b3; 2.f4..........................................6
2	2.d3;2.@e2..........................................8
3	2.£>f3 d5 З.&сЗ; З.е5..............................14
4	2.d4d5 3.^d3.......................................19
5	2.d4d5 3.exd5......................................21
Часть 2. Система Нимцовича
1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 c5 4.сЗ Ш)6 5. W £c6
6	6.1e2............................................27
7	6.ЫЗ.............................................33
8 б.аЗ ЗЯ16 7.b4 cxd4 8.&di6; 8.cxd4 9.ie3...........36
9	б.аЗ £)h6 7.b4 cxd4 8.cxd4 &f5 9.ДЬ2.............40
10	б.аЗ £d7.........................................44
Часть 3. Вариант Рубинштейна
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 dxe4 4.&xe4 Ы7
11	5.g3.................................................49
12	5.^f3	£)gf6	6.£g5 h6 7.2>xf6 Ыб 8.Ы2; 8.^xf6;	8.ie3..51
13	5,&f3	&gf6	6.£g5 h6 7.&xf6 &xf6 8.ih4...............56
14	5.&f3 &gf6 6.&xf6 ?ixf6 7.g3; 7.МЗ; 7.£e2;	7j.e3.....66
15	5.^f3	£gf6	6.&xf6 £xf6 7.c3.........................75
16	5.2)f3 ?}gf6 6.1d3...................................82
222
Часть 4. Вариант Морозевича
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 Де7
17	4.сЗ................................................95
18	4.е5................................................97
19	4.£igf3............................................106
20	4.^d3..............................................119
Часть 5. Система Тарраша
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 с5
21	4.сЗ; 4.exd5 ®xd5 5.dxc5..............................129
22	4.£gf3 cxd4 5.£xd4....................................132
23	4.2>gf3 cxd4 5.exd5 @xd5 6.Дс4 ®d6	7J.b3; 7.®e2......139
24	4.£)gf3 cxd4 5.exd5 ®xd5 6.Дс4 ®d6	7.0-0.............144
Часть 6. Система Винавера
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 ib4
25 Разные ходы без 4.е5....................................156
26 4.е5 Ь6; 4...с5 5.®g4; 5.dxc5; 5.id2....................166
27 4.е5 с5 5.аЗ 1хсЗ+ б.ЬхсЗ <йе7 7^d3; 7.h4; 7.а4; 7.$tf3.175
28 4.е5с5 5.а3^хс3+б.ЬхсЗ ^e77.@g4.........................182
Часть 7. Система Стейница
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ
29 4.&13; 4.е5 2)fd7 5.^f3; 5.®ice2...................198
30 4.e5 6fd7 5.f4 c5 6.Ш £ic6 7.^e3....................210
223
Никита Битюгов
Французская защита. Репертуар за чёрных
Технический редактор мм С.Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 02.04.2010
Формат 60x90/16. Объем 14 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 43
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Никита Битюгов -
чемпион мира в составе
сборной России (2010),
обладатель Кубка
России (2008),
победитель Высшей
лиги чемпионата
России (2007),
бронзовый призер
Суперфинала
чемпионата России
(2009). Победитель и
призер международных
турниров.
Текущий рейтинг 2710.